Articolo in continuo aggiornamento_Giuseppe Germinario
5giugno 2026
Da l’Orient le jour
Guerra regionale: il presidente siriano Ahmad el-Chareh può intervenire in Libano?
La Siria afferma di aver schierato forze alle frontiere per rimanere fuori dal conflitto. Ma per Hezbollah, ci sarebbe qualcosa sotto.
L’OLJ / Di Salah HIJAZI, il 5 marzo 2026 alle 09:36
L’ambasciata iraniana a Damasco saccheggiata dai manifestanti dopo la caduta del regime di Assad, l’8 dicembre 2024. Foto d’archivio Omar Haj Kadour/AFP
Dall’inizio della guerra regionale, migliaia di soldati siriani sono stati dispiegati al confine con il Libano e l’Iraq. Una mossa che alimenta la narrativa di Hezbollah, secondo cui il regime siriano di Ahmad el-Chareh starebbe aspettando il momento opportuno per intervenire in Libano. L’obiettivo sarebbe quello di punire la milizia – o addirittura l’intera comunità sciita – per il suo sostegno all’ex regime di Bashar al-Assad, ma anche di soddisfare eventuali ambizioni espansionistiche. Negli ambienti di Hezbollah si sostiene che Chareh voglia approfittare del contesto attuale. Il partito sciita appare infatti vulnerabile di fronte alla macchina da guerra israeliana da quando ha deciso di unirsi alle ostilità a fianco dell’Iran. È anche sempre più isolato sulla scena politica, al punto da essere sconfessato da una parte della sua stessa base. Tranne che in Siria, dove si ripete la volontà di rimanere fuori dal conflitto a tutti i costi.
Una chiara animosità…
Di per sé, l’idea di un intervento siriano in Libano non è del tutto assurda. Al di là della narrativa di Hezbollah, alcuni esponenti della comunità sciita temono davvero il potere di Ahmad el-Chareh. Sebbene quest’ultimo cerchi di prendere le distanze dall’islamismo, definendosi piuttosto un «conservatore», l’identitarismo sunnita che sta conquistando ampi settori della società siriana – e di cui il potere trae vantaggio – preoccupa dall’altra parte del confine. Senza dimenticare che la Siria è ormai un partner chiave degli americani nella lotta al terrorismo in Medio Oriente. Se per il momento la cooperazione si limita allo Stato Islamico, potrebbe estendersi ad altri gruppi considerati terroristici dalla comunità internazionale, tra cui Hezbollah. E prima ancora dell’inizio della guerra regionale, secondo le nostre informazioni, il presidente americano Donald Trump avrebbe suggerito, durante un colloquio con il suo omologo siriano, la prospettiva di un intervento in Libano per «finire il lavoro» con Hezbollah. A cui Chareh avrebbe risposto che la Siria non ha alcuna intenzione di espandersi oltre i propri confini. Una posizione che il presidente siriano ha ribadito più volte davanti ai responsabili libanesi.
Dall’inizio del conflitto che oppone l’Iran agli Stati Uniti e a Israele, la Siria si è limitata a condannare le «aggressioni iraniane» contro i paesi arabi. Non ha nemmeno rilasciato alcun comunicato a sostegno del Libano, data la nota animosità di Damasco nei confronti del regime di Teheran e dei suoi alleati. Il potere siriano si è tuttavia guardato bene dall’allinearsi apertamente con gli israeliani o gli americani. «La Siria ha sofferto abbastanza; vuole rimanere fuori da questo conflitto regionale costruendo una diplomazia basata sulla neutralità e sull’arabità», afferma una fonte vicina al potere siriano. «È proprio per evitare che il Paese venga trascinato in questo scontro che abbiamo rafforzato le misure di sicurezza alle frontiere».
Damasco sembra voler evitare che il proprio territorio venga utilizzato da milizie affiliate a gruppi come Hezbollah, Jamaa Islamiya o Hachd el-Chaabi per condurre attacchi contro Israele. Desidera inoltre impedire il trasferimento di armi dall’Iran al Libano affinché Israele non utilizzi questo pretesto per sferrare attacchi contro la Siria, ma anche, senza dubbio, per assicurarsi che Hezbollah non possa rifornirsi durante questo conflitto, che potrebbe segnare il destino della milizia e dell’intero asse filo-iraniano. Ma ciò non significa che la Siria sia pronta a condurre un intervento militare in Libano. Per il semplice motivo che il risultato di una simile avventura sarebbe un fiasco su tutti i fronti. E non solo perché il potere siriano non controlla nemmeno tutto il territorio, dato che la provincia drusa di Soueida è ancora sotto il controllo di ribelli separatisti sostenuti da Israele.
Ma sarebbe una cattiva idea.
In primo luogo, nonostante il crescente rifiuto di Hezbollah all’interno della società, un’invasione siriana sarebbe in gran parte respinta dalla popolazione. Tuttavia, Ahmad el-Chareh non ha ancora completato i suoi sforzi per disciplinare il suo esercito, una confederazione di ex gruppi ribelli. E rischiare derive in Libano, come è avvenuto durante i massacri di Soueida o della costa lo scorso anno, sarebbe un grave errore. La credibilità internazionale del presidente siriano ne risentirebbe gravemente. Si attirerebbe le ire dei paesi occidentali e verrebbe probabilmente abbandonato dai suoi alleati al Congresso americano (come la senatrice Jeanne Chahine o il rappresentante Joe Wilson), di cui ha bisogno per evitare il ritorno delle sanzioni contro la Siria.
In secondo luogo, un dispiegamento dell’esercito siriano in Libano richiederebbe un ampio sostegno diplomatico, in particolare da parte dei nuovi partner di Damasco. L’Arabia Saudita, di cui la Siria è diventata un protettorato economico, darebbe il suo benestare a questa iniziativa? E la Turchia, altro alleato strategico di Ahmad el-Chareh, che (per il momento) non desidera una sconfitta dell’Iran – per paura di vedere Israele trasformarsi in una potenza egemonica regionale – e che ha recentemente aperto canali di comunicazione tra i siriani e Hezbollah? Infine, Israele, che dichiara di voler combattere «l’asse sunnita» che Ankara sta cercando di costruire con la Siria, l’Arabia Saudita e il Pakistan, accetterebbe di vedere Chareh espandersi in questo modo?
Se la prospettiva di un'”invasione” dalla Siria sembra quindi improbabile, l’idea di un futuro ruolo di Damasco nel Paese dei Cedri rimane presente nelle menti. La decisione di Hezbollah di entrare in questo conflitto troppo grande per il Libano, nonostante l’impegno del governo a recuperare il monopolio delle armi e della decisione di guerra e pace, ha screditato lo Stato agli occhi dei suoi partner internazionali. E, a giudicare dalle dichiarazioni dei leader israeliani e dall’equilibrio delle forze sul campo, Hezbollah sembra condannato. È infatti difficile immaginare una fine del conflitto che non preveda il disarmo del partito e una forma di transizione verso un nuovo panorama politico che rifletta la nuova situazione regionale.
Da parte sua, la Siria, che rimane in disparte e osserva la nascita del nuovo Medio Oriente – quello del disgregarsi della mezzaluna sciita –, prosegue il suo consolidamento interno. Dopo la riconquista del nord-est, a lungo nelle mani degli autonomisti curdi, sono in corso sforzi a Soueida. Il leader de facto, Hikmat el-Hijri, è indebolito dalle divisioni interne (i suoi alleati stanno iniziando ad abbandonarlo) e sottoposto a forti pressioni da parte degli Stati Uniti. E Chareh sembra voler approfittare del fatto che Israele è impegnato su altri fronti per avanzare le sue pedine nel sud. Il recente accordo di scambio di prigionieri e le informazioni su un rimpasto di governo volto a “rassicurare” le minoranze siriane sembrano rientrare nella volontà di concludere un accordo con i drusi per riunificare il Paese. Solo allora Ahmad el-Chareh potrà guardare oltre i propri confini.
08:41 ora di Beirut
Bombardieri iraniani pronti a colpire una base americana in Qatar, prima di essere abbattuti
Secondo due fonti informate sull’operazione citate dalla rete televisiva americana CNN, durante la notte alcuni aerei da combattimento iraniani hanno rischiato di colpire la più grande base militare che ospita truppe americane in Medio Oriente, ad al-Udeid in Qatar.
L’attacco è stato sventato grazie all’intervento degli aerei del Qatar, che hanno abbattuto i bombardieri prima che potessero colpire la base. Si è trattato della prima missione di combattimento aereo condotta dall’aviazione del Qatar, precisa la CNN.
11:01 ora di Beirut
Sulla mappa: gli attacchi israeliani sul Libano nella notte tra il 4 e il 5 marzo
Frappes israéliennes au Liban : bilan de la nuit du 4 au 5 mars
Le décompte couvre la période du 4 mars à 18h au 5 mars à 10h (heure de Beyrouth)
Cliquez sur une localité pour afficher le détail des frappes.
L’Iran prenderà di mira la centrale nucleare israeliana di Dimona se gli Stati Uniti cercheranno di rovesciare il regime; due morti in un attacco con droni a Zahlé | Diretta
L’OLJ / 5 marzo 2026 alle 10:54
11:54 ora di Beirut
L’esercito israeliano ha affermato che i suoi attacchi contro l’Iran, iniziati il 28 febbraio, continuano a “scuotere” il “regime” della Repubblica islamica, ritenendo che non vi sia alcuna conferma di un “coordinamento ” militare, a livello di tempistica degli attacchi, tra Hezbollah e Iran, dall’entrata in guerra lunedì del partito sciita.
“Continuiamo ad infliggere colpi al regime”, ha dichiarato alla stampa il portavoce dell’esercito, il generale di brigata Effie Defrin. “È stato scosso fin dal primo attacco, sabato mattina, quando la leadership è stata neutralizzata. E ogni giorno continuiamo a scuoterlo ancora di più, ad approfondire i danni che gli vengono inflitti fino a quando la minaccia esistenziale non sarà eliminata”, ha assicurato. “Ogni giorno che passa, il regime terroristico iraniano si indebolisce e perde la sua presa” sul Paese, ha ripetuto il portavoce. “Continuiamo anche a colpire sistematicamente e a dare la caccia a Hezbollah” in Libano. «Finora abbiamo colpito più di 320 obiettivi terroristici di Hezbollah, di cui circa 80 solo nelle ultime 24 ore», ha precisato il generale Defrin. «Non esistono informazioni concrete che indichino un coordinamento tra Hezbollah e l’Iran», ha aggiunto. “È vero che a volte, e questo è successo ieri (mercoledì), una salva (di missili) proveniente dall’Iran e una salva di Hezbollah hanno avuto luogo più o meno nello stesso momento, il che dà l’impressione di un coordinamento. (…) Ma il coordinamento non è così stretto”, ha giudicato.
12:12 ora di Beirut
Una seconda nave da guerra iraniana sta facendo rotta verso lo Sri Lanka nell’Oceano Indiano, all’indomani dell’affondamento di una fregata iraniana da parte di un sottomarino americano, che ha causato almeno 87 morti, ha dichiarato un ministro dello Sri Lanka davanti al Parlamento dell’isola. Il ministro dei Media dello Sri Lanka, Nalinda Jayatissa, ha indicato che la nave iraniana si trovava appena al di fuori delle acque territoriali, senza fornire ulteriori dettagli. Secondo fonti ufficiali, a bordo ci sarebbero più di un centinaio di membri dell’equipaggio, che temono che la nave possa essere presa di mira, come la fregata iraniana affondata mercoledì al largo della costa meridionale di questo Paese dell’Asia meridionale.
11:02 ora di Beirut
La caduta di un drone in Azerbaigian ha causato due feriti, Baku convoca l’ambasciatore iraniano
L’Azerbaigian ha accusato l’Iran di aver lanciato due droni sul suo territorio, ferendo due persone, e ha dichiarato di aver convocato l’ambasciatore iraniano a seguito dell’incidente.
Il ministero degli Esteri dell’Azerbaigian ha dichiarato che un drone è caduto su un aeroporto di Nakhchivan, vicino al confine con l’Iran, e che un altro è atterrato vicino a una scuola. In un comunicato, ha condannato questi attacchi e ha chiesto spiegazioni a Teheran. Baku ha inoltre convocato l’ambasciatore iraniano.
Annuncio della leadership di Mojtaba Khameneialta probabilitàforte impatto
L’Assemblea degli Esperti iraniana terrà oggi una sessione straordinaria per dichiarare formalmente Mojtaba Khamenei come Guida Suprema, nonostante le voci di dissenso interno sulla successione ereditaria. Si tratta di una decisione che potrebbe ridefinire la posizione bellica dell’Iran e qualsiasi calcolo di cessate il fuoco.
2
Ritorsione iraniana per l’affondamento dell’IRIS Denaalta probabilitàforte impatto
A seguito dell’esplicita promessa del ministro degli Esteri Araghchi che gli Stati Uniti “rimpiangeranno amaramente” l’affondamento dell’IRIS Dena e della minaccia dell’IRGC di prendere di mira tutte le navi statunitensi, israeliane ed europee nello Stretto di Hormuz, un importante attacco di ritorsione navale o missilistico iraniano contro le risorse statunitensi nel Golfo o nell’Oceano Indiano rappresenta un grave rischio a breve termine.
3
L’escalation tra Iran e Turchia e la risposta della NATOprobabilità mediaforte impatto
Con un missile balistico iraniano intercettato sopra la Siria diretto verso la Turchia e l’Iran che nega l’incidente, la NATO dovrebbe riunirsi oggi per discutere dell’accaduto, aumentando il rischio che la Turchia invochi le consultazioni dell’articolo 5 o intraprenda un’azione militare indipendente che amplierebbe notevolmente il conflitto.
4
Il prezzo del petrolio supera i 100 dollari e gli attacchi alle infrastrutture del Golfoalta probabilitàforte impatto
Con il greggio di Shanghai già a 100 dollari al barile, un incendio al deposito petrolifero di Fujairah negli Emirati Arabi Uniti, l’esplosione di una petroliera vicino al Kuwait e l’IRGC che minaccia esplicitamente tutte le navi commerciali nello Stretto di Hormuz, oggi i mercati rischiano un ulteriore aumento dei prezzi che potrebbe spingere il Brent verso le tre cifre e innescare risposte di emergenza da parte degli Stati del Golfo.
5
Attacco informatico iraniano contro infrastrutture statunitensi o alleateprobabilità mediaforte impatto
Con Internet in Iran completamente oscurato per oltre 120 ore secondo NetBlocks, la sua capacità missilistica convenzionale fortemente ridotta e gli esperti che avvertono di una grave offensiva informatica iraniana, oggi sussiste un rischio elevato di un significativo attacco informatico iraniano mirato alle infrastrutture finanziarie, energetiche o di difesa degli Stati Uniti come opzione di ritorsione asimmetrica.
Nonostante l’aumento delle tensioni in Medio Oriente, Pechino continua a preparare la visita di Trump e i recenti segnali politici mostrano che la Cina vuole ancora che l’incontro tra Trump e Xi si svolga a Pechino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Foto d’archivio (Fonte: AP)
La visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump in Cina dal 31 marzo al 2 aprile è improvvisamente diventata un punto interrogativo geopolitico. Dopo l’attacco congiunto USA-Israele all’Iran – uno dei partner di lunga data della Cina e un importante fornitore di petrolio per la Cina – molti ora si chiedono se Trump salirà ancora sull’Air Force One per Pechino o rimarrà nella sua Situation Room a Washington, DC per gestire la crescente crisi in Medio Oriente.
Di recente ho scritto un articolo su Substack in cui delineavo tre possibili scenari per la visita di Trump in Cina , ma come dice il vecchio adagio, in politica un giorno è già troppo. Nelle ultime 48 ore, nuovi segnali da Pechino suggeriscono che la probabilità che Trump proceda con la visita potrebbe essere in realtà molto più alta della possibilità che cambi idea e rimanga alla Casa Bianca.
Diplomazia dei Capi di Stato
Il primo segnale forte è arrivato dalla conferenza stampa del 4 marzo per l’annuale Assemblea Nazionale del Popolo (ANP). Rispondendo alle domande sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina, il portavoce dell’ANP, Lou Qinjian, ha dichiarato :
“La diplomazia dei capi di Stato svolge un ruolo di guida strategica insostituibile nelle relazioni Cina-USA.
Dall’anno scorso, il presidente Xi Jinping e il presidente Donald Trump hanno mantenuto frequenti comunicazioni, contribuendo a stabilizzare il corso delle relazioni tra Cina e Stati Uniti e a imprimere slancio al loro progresso.
Finché le due parti metteranno pienamente in pratica l’importante consenso raggiunto tra i due presidenti… le relazioni bilaterali potranno continuare a progredire in modo stabile”.
La parola chiave – insostituibile – è stata pronunciata in modo chiaro e deliberato, anche dopo che il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha condannato gli attacchi all’Iran definendoli ” inaccettabili “. Come ho detto all’Associated Press quando mi è stato chiesto della reazione di Pechino, l’Iran semplicemente non occupa un posto così alto nella gerarchia delle priorità cinesi come Taiwan, il commercio e la tecnologia. Pechino può scambiare parole dure con Washington sull’Iran, ma l’escalation delle tensioni con Trump non è nell’interesse della Cina. Vedi i miei commenti completi pubblicati nell’articolo dell’AP qui sotto:
Per i leader cinesi, il rapporto con gli Stati Uniti è molto più cruciale di quello con l’Iran su più fronti, dal commercio all’economia, fino a Taiwan.
Pechino potrebbe avere una guerra verbale con Washington sull’Iran, ma gli svantaggi di creare un nuovo conflitto con Trump superano i vantaggi, ha affermato George Chen, partner di The Asia Group.
“Le relazioni tra Stati Uniti e Cina sono già abbastanza complicate da gestire per il Presidente Trump e Xi”, ha affermato. Aggiungere l’Iran al mix “non sarà qualcosa che entrambe le parti saranno disposte a fare”.
Attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran a partire dal 4 marzo, ore 5:00 HKT (Fonte: Institute for the Study of War / SCMP)
Un secondo segnale
Quando ho parlato con l’Associated Press qualche giorno fa, avevo ancora dubbi sulla partecipazione di Trump al viaggio. Ma poi è arrivato un secondo segnale, ancora più forte, questa volta direttamente dal Premier Li Qiang, di fatto il numero due della Cina dopo il Presidente Xi.
Nel suo discorso del 5 marzo, trasmesso in televisione a livello nazionale, intitolato Government Work Report (GWR), Li ha fatto un riferimento insolitamente esplicito alle relazioni tra Stati Uniti e Cina, sottolineando le “importanti intese comuni” raggiunte tra Xi e Trump durante il vertice di Busan dello scorso ottobre:
“I cinque round di colloqui commerciali tra Cina e Stati Uniti hanno prodotto risultati positivi e i capi di Stato dei due Paesi hanno raggiunto importanti intese comuni durante l’incontro di Busan, ponendo la cooperazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti su basi più stabili.”
Il GWR è il documento politico annuale più importante per il premier cinese, solitamente incentrato su obiettivi economici interni, riforme e rischi. I riferimenti espliciti agli Stati Uniti sono rari. Il fatto che Li abbia scelto di enfatizzare la diplomazia dei capi di Stato (元首外交) – sottolineando ancora una volta i rapporti personali tra Xi e Trump – segnala che Pechino desidera ancora fortemente la visita di Trump.
La decisione finale spetta a Trump
Le “Due Sessioni” di quest’anno – l’Assemblea Nazionale del Popolo (NPC) e la Conferenza Politica Consultiva del Popolo Cinese (CPPC) – si stanno svolgendo proprio ora, poche settimane prima dell’arrivo previsto di Trump. Fonti autorevoli a Pechino indicano che i funzionari cinesi stanno ancora lavorando con le loro controparti statunitensi ai preparativi.
Dal punto di vista di Pechino, ospitare Trump rimane strategicamente prezioso nonostante le turbolenze in Medio Oriente. L’unica vera incertezza ora ricade sul fronte statunitense: se Trump decidesse all’ultimo minuto di dover rimanere nella sua Situation Room per gestire la crisi iraniana, la cancellazione sarebbe una sua decisione, e anche Pechino lo capirebbe.
Per Xi, incontrare Trump in questo momento ha un valore strategico che va ben oltre il simbolismo.
Un vertice faccia a faccia permetterebbe a Pechino di dimostrare di essere ancora un attore indispensabile nella diplomazia mediorientale, anche se la regione sta entrando in uno dei periodi più instabili degli ultimi anni. Offrirebbe inoltre a Xi un canale diretto per discutere dell’Iran con Washington al più alto livello, rafforzando l’idea che il coordinamento tra Stati Uniti e Cina, per quanto limitato, rimanga essenziale nella gestione delle crisi globali.
In un momento in cui alcuni analisti sostengono che il precedente riavvicinamento tra Cina e Arabia Saudita abbia vacillato, un incontro tra Xi e Trump offre a Pechino l’opportunità di riaffermare la propria rilevanza e dimostrare che può ancora influenzare gli esiti nella regione.
Un incontro del genere aiuterebbe inoltre Xi a rafforzare la narrativa secondo cui Cina e Stati Uniti possono stabilizzare le loro relazioni attraverso un dialogo tra leader, anche quando il contesto geopolitico è turbolento.
Per Pechino, questo è un messaggio importante sia a livello nazionale che internazionale: la Cina non si sta ritirando dagli affari globali, né sta permettendo che l’instabilità mediorientale faccia deragliare la sua più ampia agenda diplomatica.
In questo senso, ospitare Trump non riguarda solo i rapporti bilaterali, ma anche il posizionamento della Cina come grande potenza accanto agli Stati Uniti, in un momento in cui il mondo osserva come entrambi i paesi rispondono alla crisi iraniana.
Tecnicamente, Pechino ha condannato solo l’attacco e l’uccisione di Khamenei e l’attacco alla scuola femminile. E ha sostanzialmente condannato l’Iran per aver attaccato altri paesi del Golfo.
La Cina si è mossa rapidamente per condannare gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, con il suo diplomatico di punta, Wang Yi, che ha accusato entrambi i governi di aver assassinato il leader di un altro paese e si è impegnato a sostenere la sovranità e la sicurezza di Teheran.
L’intero articolo afferma sostanzialmente che la Cina ha utilizzato una “retorica tagliente nei confronti dell’Iran”, ma non farà molto perché le sue relazioni con l’Iran sono strategiche ma non militari, e “Pechino si preoccupa molto di più di gestire gli Stati Uniti che degli eventi in Medio Oriente”.
In gran parte è vero. Ma il mio disaccordo è che la Cina ha adottato una retorica notevolmente moderata , piuttosto che una retorica “dura”, e NON si è mossa rapidamente per condannare gli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l’Iran.
Il Ministero degli Esteri cinese, al di fuori della consueta conferenza stampa nei giorni feriali, ha menzionato l’attacco all’Iran sette volte. Sono tutte disponibili in inglese. Due di queste sono dichiarazioni del portavoce, sostanzialmente comunicati stampa, rilasciate il primo e il secondo giorno dell’attacco. Cinque sono registrazioni di telefonate tra il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi e i suoi omologhi russo , omanita , iraniano , francese e israeliano .
Delle sette occasioni, rimarrete sorpresi nello scoprire che la parola “condannare” è apparsa solo una volta: nel comunicato stampa sull’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei
L’attacco e l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran costituiscono una grave violazione della sovranità e della sicurezza dell’Iran. Calpestano gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e le norme fondamentali delle relazioni internazionali. La Cina si oppone fermamente e condanna fermamente tale attacco. Esortiamo a cessare immediatamente le operazioni militari, a non aggravare ulteriormente la situazione di tensione e a impegnarci congiuntamente per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente e nel mondo in generale.
Non sarebbe ingiusto affermare che la condanna della Cina si limita solo all’uccisione di Khamenei, perché la prima risposta della Cina all’attacco all’Iran in generale non includeva una condanna, né lo includevano le successive cinque telefonate di Wang Yi con altri ministri degli esteri, in cui i comunicati non menzionavano l’uccisione di Khamenei.
La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede la cessazione immediata delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.
Ho quasi riso ad alta voce quando ho visto la prima frase. “Molto preoccupato?” Come ho detto in una chat di gruppo, sembrava scritta da Bruxelles. (Non in questo caso, ovviamente.)
E la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran “dovrebbero” (in cinese 应当) essere rispettate? Non “devono” (in cinese 必须) essere rispettate?
In confronto, la prima risposta del Ministero degli Esteri il 3 gennaio all’attacco militare degli Stati Uniti al Venezuela è stata molto più forte, con una condanna
La Cina è profondamente sconvolta e condanna fermamente il palese uso della forza da parte degli Stati Uniti contro uno Stato sovrano e le azioni contro il suo presidente. Tali atti egemonici degli Stati Uniti violano gravemente il diritto internazionale e la sovranità del Venezuela e minacciano la pace e la sicurezza in America Latina e nella regione caraibica. La Cina si oppone fermamente. Invitiamo gli Stati Uniti a rispettare il diritto internazionale e gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e a cessare di violare la sovranità e la sicurezza di altri Paesi.
Ma non c’è né profondo shock né forte condanna nella risposta all’attacco all’Iran.
Poiché la condanna è arrivata solo dopo l’uccisione di Khamenei, avvenuta il secondo giorno dell’attacco, sarebbe anche esagerato affermare che la Cina si è mossa “rapidamente”.
Dopo che il Ministero degli Esteri ha rilasciato la sua prima risposta (leggiamola ancora una volta)
La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede la cessazione immediata delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.
Cina e Russia hanno chiesto una riunione d’urgenza al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Fu Cong, ambasciatore intelligente e abile, ha dichiarato :
Presidente,
Ringrazio il Segretario generale António Guterres per il suo briefing e sostengo il suo appello alla de-escalation e al ritorno ai negoziati diplomatici.
Oggi, gli Stati Uniti e Israele hanno sfacciatamente lanciato attacchi militari contro obiettivi all’interno dell’Iran, causando un’improvvisa escalation delle tensioni regionali. La Cina è profondamente preoccupata per questo sviluppo. La Cina sostiene costantemente che tutte le parti debbano rispettare gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e si oppone e condanna l’uso o la minaccia della forza nelle relazioni internazionali. La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate.
Fu Cong ha ribadito le preoccupazioni del Ministero degli Esteri cinese riguardo a questo specifico attacco statunitense e israeliano all’Iran. Ma quando ha menzionato la sua condanna, tecnicamente, non si trattava esattamente di una condanna dell’attacco, ma semplicemente di una riaffermazione della posizione costante della Cina.
La Cina sostiene costantemente che tutte le parti debbano rispettare gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e si oppone e condanna l’uso o la minaccia della forza nelle relazioni internazionali.
La mia interpretazione è che, con una formulazione così attenta e abile, sia riuscito a includere la “condanna”, una parola importante, ma senza andare oltre la prima risposta del Ministero degli Esteri.
Durante le conferenze stampa regolari del Ministero degli Esteri cinese, lunedì 2 marzo una portavoce cinese ha invocato la parola “condanna” solo nel contesto dell’uccisione di Khamenei , seguendo rigorosamente la seconda risposta.
NHK: Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi militari contro l’Iran e la guida suprema iraniana Khamenei è stata uccisa. Qual è la reazione della Cina a questo?
Mao Ning: L’attacco e l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran costituiscono una grave violazione della sovranità e della sicurezza dell’Iran. Calpestano gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e le norme fondamentali delle relazioni internazionali. La Cina si oppone fermamente e condanna fermamente tale atto. Esortiamo a cessare immediatamente le operazioni militari, a non aggravare ulteriormente la situazione di tensione e a impegnarci congiuntamente per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente e nel mondo in generale.
Martedì 3 marzo ha aggiunto una condanna per le segnalazioni di morti di massa in una scuola femminile, il che è del tutto ragionevole.
Agenzia Anadolu: Negli attacchi israeliani contro l’Iran, abbiamo visto una scuola femminile bombardata sabato. E più recentemente, gli edifici dell’emittente pubblica iraniana IRIB a Teheran sono stati presi di mira da attacchi militari. Stiamo assistendo a un modello simile e pericoloso di attacchi contro civili, strutture civili, bambini e giornalisti, come abbiamo già visto a Gaza. Qual è il commento della Cina su questi atti?
Mao Ning: La Cina è profondamente addolorata per le ingenti perdite civili causate dagli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran. Condanniamo fermamente tale situazione. La protezione dei civili nei conflitti armati è una linea rossa e non deve essere violata. L’uso indiscriminato della forza non può essere tollerato. La Cina invita tutte le parti a rispettare i propri obblighi previsti dal diritto internazionale, a garantire efficacemente la sicurezza dei civili e a evitare attacchi contro strutture civili.
Ma ancora una volta, questa condanna è limitata solo alle ingenti vittime civili.
Interessante anche lo scambio tra Xinhua e il portavoce
Xinhua News Agency: Da quando, il 28 febbraio, sono iniziati gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, obiettivi militari statunitensi nei paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) e in Giordania sono stati attaccati, cosa condannata dai paesi interessati. Qual è il commento della Cina?
Mao Ning: Gli attacchi USA-Israele non hanno l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e violano il diritto internazionale. La Cina è profondamente preoccupata per le ricadute regionali. La Cina ritiene che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale degli Stati del Golfo debbano essere pienamente rispettate. Esortiamo le parti a interrompere le operazioni militari e a impedire un’ulteriore diffusione del conflitto. La Cina elogia la dichiarazione della 50a Riunione Straordinaria del Consiglio Ministeriale del Consiglio di Cooperazione del Golfo, che ha ribadito l’importanza del dialogo e della diplomazia come unica via per superare l’attuale crisi e preservare la sicurezza regionale. Alla luce della situazione complessa e delicata, la Cina sostiene i paesi della regione nel valorizzare il buon vicinato, migliorare la comunicazione e il coordinamento e lavorare congiuntamente per la pace e la stabilità nella regione.
Si potrebbe interpretare come se l’agenzia di stampa statale avesse tentato di suscitare una condanna citando una condanna del Consiglio di cooperazione del Golfo, ma non ci fosse riuscita.
Infine, è poco noto, ma la Cina ha sostanzialmente condannato l’Iran per aver attaccato altri paesi del Golfo
Dopo la conferenza stampa è stata sollevata la seguente domanda: gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran del 28 febbraio sono stati contrastati da Teheran. Negli ultimi giorni, obiettivi statunitensi nei paesi membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo, nonché in Giordania e Iraq, sono stati attaccati, colpendo strutture civili nei paesi interessati e causando vittime tra la popolazione civile. Diversi paesi condannano tale attacco nelle loro dichiarazioni. Qual è il commento della Cina?
Mao Ning: I palesi attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele hanno inasprito le tensioni regionali e causato ricadute a livello regionale. La Cina è profondamente preoccupata. La Cina ritiene che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dei Paesi del Golfo debbano essere pienamente rispettate e che qualsiasi attacco contro civili innocenti e obiettivi non militari debba essere condannato. La Cina esorta tutte le parti a cessare immediatamente le operazioni militari e a impedire l’ulteriore diffusione del conflitto. La Cina è pronta a collaborare con i Paesi della regione e la comunità internazionale per promuovere la pace, porre fine al conflitto e impegnarsi attivamente per la pace e la stabilità nella regione.
Penso che questa particolare frase in quel rapporto del NYT potrebbe aver bisogno di qualche modifica
La Cina potrebbe ancora valutare l’annullamento o il rinvio dell’incontro con Trump per dimostrare il suo disappunto per l’uso della potenza militare da parte di Washington contro l’Iran.
Credo che questa frase in particolare meriti qualche precisazione in più. Se si basa sul resoconto di qualcuno competente, potrebbe valere la pena specificarlo. Se si tratta più di un giudizio analitico, forse potrebbe essere formulato in modo un po’ più esplicito. Così com’è scritta, sembra solo un po’ meno attribuita di quanto sarebbe idealmente.
La bandiera nazionale dell’Iran sventola al vento mentre i detriti giacciono sparsi in seguito a un attacco israeliano e statunitense contro una stazione di polizia, nel mezzo del conflitto tra Stati Uniti e Israele e l’Iran, a Teheran, Iran, 3 marzo 2026. Majid Asgaripour/WANA (West Asia News Agency) tramite Reuters
Vai a…Punti chiaveTitoli principaliCampagna aerea statunitense e israelianaSicurezza internaRitorsione iranianaAsse della risposta di resistenza LibanoAltre attivitàNote finali
L’Istituto per lo studio della guerra (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano due aggiornamenti al giorno per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. L’aggiornamento mattutino si concentrerà sugli attacchi statunitensi e israeliani all’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza agli attacchi. L’aggiornamento serale sarà più completo, coprirà gli eventi delle ultime 24 ore e approfondirà gli argomenti trattati nell’aggiornamento mattutino.
Punti chiave
La forza congiunta statunitense-israeliana ha pianificato la sua campagna per distruggere le capacità missilistiche balistiche dell’Iran prima che la forza esaurisca le sue scorte di intercettori. La distruzione dei lanciamissili riduce il rischio che gli Stati Uniti o Israele esauriscano gli intercettori, limitando in primo luogo la capacità dell’Iran di lanciare missili. La diminuzione degli attacchi missilistici iraniani contro Israele e gli Emirati Arabi Uniti suggerisce fortemente che lo sforzo di distruggere i lanciamissili balistici abbia avuto un notevole successo.
Il 3 marzo l’IDF ha colpito alcune istituzioni chiave nel processo decisionale, tra cui l’edificio dell’Assemblea degli Esperti a Teheran, nel tentativo di ostacolare il processo decisionale ai vertici. L’Assemblea degli Esperti è un organo clericale composto da 88 membri che, secondo la costituzione iraniana, ha il compito di nominare e supervisionare la Guida Suprema. Gli attacchi che ostacolano o impediscono all’Assemblea degli Esperti di adempiere al proprio dovere costituzionale di selezionare la prossima Guida Suprema minerebbero la legittimità del regime. Il regime si basa sul principio del Velayat-e Faqih, secondo il quale un giurista, la Guida Suprema, controlla l’Iran.
I leader iraniani hanno delegato i propri poteri a funzionari di livello inferiore in risposta agli attacchi delle forze congiunte che hanno preso di mira alti funzionari e istituzioni decisionali centrali, probabilmente per garantire il proseguimento delle funzioni statali nonostante le interruzioni nella leadership centrale iraniana.
L’IDF ha continuato a colpire siti associati al programma nucleare iraniano, comprese le strutture collegate alla ricerca sulle armi condotta dagli scienziati nucleari iraniani.
L’Iran ha continuato a condurre attacchi con droni e missili balistici contro le forze statunitensi e le sedi dei paesi del Golfo, costringendo due ambasciate americane a chiudere.
Il 2 e 3 marzo gli Stati Uniti e Israele hanno continuato a colpire le milizie irachene sostenute dall’Iran per indebolire la loro capacità di condurre attacchi di ritorsione contro le forze statunitensi e israeliane.
Titoli principali
La forza combinata ha progettato la sua campagna per distruggere le capacità missilistiche balistiche dell’Iran prima che la forza esaurisca le sue scorte di intercettori. Sia Trump che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno sottolineato che intendono indebolire il programma missilistico balistico dell’Iran. [1]Entrambi i leader sperano di proteggere i rispettivi interessi impedendo all’Iran di ricostruire il proprio programma missilistico balistico, ma gli attacchi contro i lanciatori di missili balistici hanno anche l’effetto immediato di impedire ulteriori lanci di missili iraniani che richiedono l’uso di intercettori per essere fermati. La distruzione di questi lanciatori mitiga il rischio che gli Stati Uniti o Israele esauriscano gli intercettori, limitando in primo luogo la capacità dell’Iran di lanciare missili.
Il calo degli attacchi missilistici iraniani contro Israele suggerisce chiaramente che gli sforzi volti a distruggere i lanciamissili balistici hanno avuto un notevole successo. Il 3 marzo le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno stimato che, dall’inizio della guerra, le forze congiunte hanno distrutto circa 300 lanciatori.[2] L’emittente pubblica israeliana e altre fonti aperte hanno riferito che gli attacchi missilistici contro Israele sono diminuiti drasticamente, il che, insieme alla stima dell’IDF di aver distrutto 300 lanciatori iraniani, suggerisce fortemente che lo sforzo di distruggere i lanciatori abbia avuto successo. [3] Anche il numero di missili diretti verso gli Emirati Arabi Uniti (EAU) è diminuito drasticamente, il che suggerisce che anche l’Iran sta incontrando difficoltà nel lancio dei suoi missili balistici a corto raggio.[4] Gli EAU, come Israele, hanno subito centinaia di attacchi missilistici.
L’Iran ha continuato a condurre attacchi con droni e missili balistici contro le forze statunitensi e le sedi nei paesi del Golfo, il che ha portato alla chiusura di due ambasciate statunitensi. Almeno un drone iraniano ha colpito il consolato statunitense a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, il 3 marzo.[5] L’attacco con il drone ha provocato un incendio al consolato, che è stato domato dai servizi di emergenza degli Emirati, ma non ha causato vittime.[6] L’attacco con droni al consolato statunitense a Dubai segue due attacchi con droni iraniani all’ambasciata statunitense a Riyadh, in Arabia Saudita, il 2 marzo.[7] Due fonti non specificate hanno riferito al Washington Post che uno dei droni iraniani avrebbe colpito la sede della CIA presso l’ambasciata durante l’attacco a Riyadh. Il Dipartimento di Stato ha chiuso l’ambasciata statunitense a Riyadh il 3 marzo a seguito degli attacchi. [8] Due funzionari statunitensi hanno riferito separatamente al New York Times che un drone iraniano ha colpito l’ambasciata statunitense in Kuwait il 2 marzo.[9] L’ambasciata statunitense in Kuwait non ha confermato l’attacco, ma ha dichiarato che avrebbe chiuso fino a nuovo avviso, citando “tensioni regionali”. [10] Due fonti diplomatiche hanno riferito all’AFP che diversi attacchi con droni iraniani hanno danneggiato l’ambasciata statunitense in Kuwait, mentre un secondo diplomatico con sede in Kuwait ha affermato che l’edificio è stato colpito direttamente. [11] L’Iran aveva già colpito Camp Arifjan in Kuwait il 1° marzo, uccidendo sei militari statunitensi. [12] L’Iran ha ripetutamente preso di mira e colpito le forze e le basi statunitensi nei paesi del Golfo dall’inizio del conflitto, il 28 febbraio. [13]
Il 3 marzo l’Iran ha continuato a lanciare raffiche di missili balistici contro Israele a un ritmo relativamente basso. Il 3 marzo l’Iran ha lanciato almeno sei raffiche di missili contro Israele.[14] Il 2 marzo l’Iran ha lanciato lo stesso numero di raffiche, rispetto ad almeno 20 raffiche di missili il 28 febbraio.[15] Una testata di un missile balistico iraniano con munizioni a grappolo è caduta vicino a Tel Aviv, in Israele, ferendo almeno 12 persone.[16] L’Iran aveva già lanciato missili balistici con testate a grappolo durante la guerra dei 12 giorni.[17] La NBC News ha riferito che dal 28 febbraio i missili balistici iraniani hanno ucciso almeno 11 persone e ferito oltre 1.000 altre in Israele, con lesioni di varia entità.[18]
Il livello costantemente basso dei lanci e degli impatti dei missili balistici iraniani in Israele riflette probabilmente il continuo deterioramento delle capacità missilistiche dell’Iran da parte delle forze combinate. L’IDF ha dichiarato di aver distrutto 300 lanciamissili iraniani dall’inizio del conflitto, il che è coerente con quanto riportato dai media israeliani, secondo cui i lanci di missili iraniani verso Israele sono diminuiti del 70%. [19] Un analista nucleare ha osservato separatamente il 3 marzo che l’espansione della guerra da parte dell’Iran nel Golfo ha aumentato il numero di sistemi di difesa aerea che l’Iran deve distruggere, continuando al contempo a perdere lanciamissili a causa degli attacchi delle forze congiunte. [20] L’IAF ha annunciato separatamente di aver intercettato con successo oltre 100 droni iraniani lanciati contro Israele dall’inizio del conflitto. [21]
Il 3 marzo l’IDF ha colpito alcune istituzioni chiave nel processo decisionale, nel tentativo di ostacolare le decisioni dei vertici politici. Il 3 marzo l’IDF ha colpito il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), l’Ufficio Presidenziale e l’edificio dell’Assemblea degli Esperti a Teheran. [22] I media israeliani hanno riferito che circa 100 aerei da combattimento hanno sganciato oltre 250 bombe sul “complesso della leadership” iraniano, che comprende i siti sopra citati. [23] L’SNSC è il massimo organo decisionale iraniano in materia di sicurezza nazionale e politica estera. [24] L’attacco allo SNSC fa seguito a precedenti attacchi statunitensi-israeliani che hanno ucciso alti funzionari membri del consiglio, tra cui l’ex comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Maggiore Generale Mohammad Pakpour e l’ex Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate (AFGS) Maggiore Generale Abdol Rahim Mousavi. [25] L’Assemblea degli Esperti è un organo clericale composto da 88 membri che, secondo la costituzione iraniana, ha il compito di nominare e supervisionare la Guida Suprema. [26] Gli attacchi che ostacolano o impediscono all’Assemblea degli Esperti di adempiere al suo dovere costituzionale di selezionare la prossima Guida Suprema minerebbero la legittimità del regime, poiché quest’ultimo si basa sul principio del Velayat-e Faqih, secondo cui un giurista, la Guida Suprema, controlla l’Iran.
I leader iraniani hanno delegato i propri poteri a funzionari di livello inferiore in risposta agli attacchi delle forze congiunte che hanno preso di mira alti funzionari e istituzioni decisionali centrali. Il 3 marzo il presidente Masoud Pezeshkian ha dichiarato che il governo centrale ha delegato autorità ai governatori provinciali affinché possano prendere decisioni più rapide in base alle condizioni locali.[27] Tali autorità includono probabilmente poteri decisionali amministrativi ed economici e un’autorità esecutiva più ampia per garantire il proseguimento delle funzioni statali nonostante le interruzioni della leadership centrale iraniana. [28]
Campagna aerea statunitense e israeliana
Dal 28 febbraio gli Stati Uniti hanno colpito oltre 1.700 obiettivi iraniani.[29] Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha confermato il 3 marzo che i bombardieri strategici B-52 statunitensi stanno operando in Iran.[30]
L’aviazione israeliana (IAF) ha annunciato di aver effettuato 1.600 sortite nel territorio iraniano dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[31] Un portavoce dell’IDF ha dichiarato che dall’IDF ha sganciato oltre 4.000 munizioni su obiettivi iraniani dal 28 febbraio. [32] Il portavoce ha sottolineato che l’IDF ha sganciato lo stesso numero di munizioni sull’Iran durante l’intera guerra durata 12 giorni.[33]
L’IDF ha continuato a colpire siti associati al programma nucleare iraniano, comprese le strutture legate alla ricerca sulle armi condotta dagli scienziati nucleari iraniani. L’IDF ha riferito il 3 marzo di aver colpito il complesso segreto “Minzadehei” nella provincia di Teheran, dove gli scienziati nucleari iraniani cercavano di sviluppare “un componente chiave per le armi nucleari”. [34] L’attacco segue quello sferrato dalle forze congiunte contro l’impianto nucleare di Natanz nella provincia di Esfahan il 2 marzo.[35] L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha confermato il 3 marzo che le recenti immagini satellitari mostrano danni agli edifici d’ingresso dell’impianto sotterraneo di arricchimento del combustibile di Natanz. [36] L’AIEA ha dichiarato che gli attacchi non hanno causato conseguenze radiologiche.[37] Israele aveva già colpito Natanz durante la guerra israelo-iraniana, distruggendo l’impianto pilota di arricchimento del combustibile (PFEP) e danneggiando le sottostazioni elettriche e gli edifici di supporto che fornivano energia al sito.[38] Il PFEP ospitava più di 1.700 centrifughe. Anche gli Stati Uniti hanno preso di mira Natanz durante la guerra di giugno.[39]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune parti dell’Iran. La forza combinata statunitense-israeliana ha stabilito la superiorità aerea su Teheran il 2 marzo.[40] Il 3 marzo la forza combinata ha colpito i radar iraniani che probabilmente facevano parte del sistema integrato di difesa aerea dell’Iran. Le immagini satellitari dell’aeroporto internazionale Imam Khomeini, a sud di Teheran, hanno mostrato una cupola radar distrutta vicino al campo d’aviazione dell’aeroporto. [41] I media anti-regime hanno anche riportato un attacco a un radar sull’isola di Kish nel Golfo Persico il 3 marzo. [42] Le riprese locali successive all’attacco hanno mostrato i danni a una torre radar in acciaio. [43] Secondo quanto riferito, la forza combinata aveva già colpito un radar sull’isola di Kish il 28 febbraio. [44]
La forza combinata ha anche condotto attacchi contro le basi aeree di Artesh e le strutture dell’IRGC che ospitano velivoli potenzialmente in grado di minacciare gli aerei statunitensi o israeliani nell’Iran occidentale e vicino a Teheran. Le immagini satellitari disponibili in commercio catturate il 3 marzo mostrano undici crateri sulla pista della seconda base aerea tattica dell’Artesh Air Force a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale. Questo danno ha probabilmente reso la base aerea inutilizzabile. L’aviazione dell’IDF ha distrutto un caccia iraniano F-4 e due F-5 che tentavano di decollare dalla base il 1° marzo.[45] Gli attacchi dell’IAF avevano già danneggiato la pista della base all’inizio della guerra dei 12 giorni.[46] Secondo le immagini satellitari del 3 marzo, la forza combinata ha anche colpito una struttura logistica vicino alla base aerea delle forze di terra dell’Artesh a Tabriz. [47] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 2 marzo mostrano due crateri e un edificio danneggiato nella parte meridionale della 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars. La 7ª base aerea tattica dell’Artesh è situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz e ospita uno squadrone di caccia che comprende 12 jet da combattimento russi SU-22 e uno squadrone di elicotteri. [48] Anche i media iraniani contrari al regime hanno riferito che il 3 marzo le forze congiunte hanno colpito uno stabilimento di produzione di elicotteri affiliato all’IRGC a Karaj, nella provincia di Alborz.[49] Il 3 marzo l’IDF ha emesso un avviso di evacuazione per l’aeroporto di Payam e le immediate vicinanze a Karaj.[50] Secondo quanto riferito, l’IDF ha colpito l’aeroporto di Payam durante la guerra del giugno 2025.[51]
Un analista israeliano, citando immagini satellitari disponibili in commercio, ha riferito il 3 marzo che la forza combinata ha colpito una struttura sotterranea nel complesso militare di Parchin, a sud-est di Teheran.[52] L’Iran ha utilizzato il complesso militare di Parchin per sviluppare e produrre munizioni avanzate, tra cui droni e missili.[53] Il complesso di Parchin ha anche svolto un ruolo chiave nel programma nucleare iraniano precedente al 2003. [54] Il regime ha storicamente utilizzato il sito per testare esplosivi ad alto potenziale per lo sviluppo di armi nucleari.[55] L’IDF ha colpito il complesso militare di Parchin nel giugno 2025.[56] Il complesso militare di Parchin ospita anche l’impianto Taleghan 2, che l’Iran ha utilizzato per testare gli esplosivi necessari per far detonare un ordigno nucleare prima di sospendere il suo programma di armi nucleari nel 2003. [57] L’IDF ha colpito l’impianto Taleghan 2 nell’ottobre 2024.[58] Secondo l’Institute for Science and International Security, l’Iran ha recentemente rivestito un impianto di nuova costruzione a Taleghan 2 con un “sarcofago” per renderlo più resistente agli attacchi aerei.[59] Al momento della stesura di questo articolo, il CTP-ISW non ha rilevato alcuna segnalazione di attacchi a Taleghan 2.
La forza congiunta statunitense-israeliana continua a indebolire il programma missilistico balistico iraniano. Il 28 febbraio la forza congiunta ha colpito una struttura missilistica sotterranea a Haji Abad, nella provincia di Hormozgan.[60] Il James Martin Center for Non-Proliferation Studies ha condiviso immagini satellitari del 2 marzo che mostrano due crateri e veicoli distrutti nel sito. [61] L’Iran ha costruito la base di Haji Abad tra il 2016 e il 2020.[62] Il sito contiene almeno sette postazioni di lancio missilistiche “rinforzate” visibili.[63] L’Iran ha recentemente posizionato lanciamissili lungo la sua costa meridionale in preparazione di un conflitto con gli Stati Uniti e Israele. [64] La forza combinata ha anche colpito una base missilistica a nord di Kermanshah.[65] Un analista israeliano ha osservato che tutte le strutture fuori terra della base sono state “distrutte”.[66] L’IDF ha anche affermato di aver colpito la base missilistica Imam Sajjad a sud-ovest di Teheran.[67]
Il 3 marzo l’IDF ha anche colpito diverse strutture a Teheran che producono o sviluppano componenti per missili balistici. L’IDF ha colpito un sito produttivo affiliato all’IRGC che sviluppa componenti per missili terra-terra e terra-aria nella zona occidentale di Teheran.[68] L’IDF ha colpito un impianto chimico che produce componenti per missili a ovest di Teheran, a Garmdareh, nella provincia di Alborz.[69] L’IDF ha affermato che il sito produceva materie prime per missili terra-terra a combustibile solido.[70] L’IDF ha anche colpito una struttura affiliata all’IRGC a Shahr-e Jadid-e Parand, a sud-ovest di Teheran, che secondo l’IDF lavora materie prime di perclorato di ammonio per missili a combustibile solido.[71] La struttura si trova a circa quattro chilometri a sud di un sito di lancio missilistico a Malard.
Il 3 marzo l’IDF ha emesso un ordine di evacuazione per la zona industriale di Esteghlal, nella parte occidentale di Teheran.[72] La zona di evacuazione comprende l’Università di Scienze Applicate e uno stabilimento della Farda Motors. [73] Non è chiaro quali siano gli obiettivi dell’IDF in questa zona, anche se in precedenza l’IDF aveva colpito uno stabilimento della Farda Motors a Borujerd, nella provincia di Lorestan, durante la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025.[74]
Sicurezza interna
La forza combinata ha preso di mira le istituzioni militari e di sicurezza interna nel nord-ovest dell’Iran. I media anti-regime hanno affermato il 3 marzo che la forza combinata ha colpito la “base Shohada” a Urmia, nella provincia dell’Azerbaigian occidentale. [75] Non è chiaro se il media anti-regime si riferisse alla base operativa Hamzeh Seyyed ol Shohada delle forze di terra dell’IRGC o all’unità Shohada delle forze di terra dell’IRGC, entrambe con sede a Urmia. [76] Un giornalista israeliano ha riferito che il 3 marzo la forza combinata ha colpito anche una postazione di guardia di frontiera non specificata a Urmia.[77] I media affiliati all’IRGC avevano precedentemente affermato il 1° marzo che la forza combinata aveva colpito la Guardia di Frontiera della Provincia dell’Azerbaigian Occidentale.[78] Un account OSINT ha affermato il 3 marzo che la forza combinata ha colpito una base IRGC non specificata a Marivan, nella provincia del Kurdistan. [79] Questa notizia arriva dopo che la forza combinata avrebbe distrutto il quartier generale delle forze dell’ordine di Marivan.[80] Un’organizzazione per i diritti umani con sede in Norvegia ha riferito il 3 marzo che la forza combinata ha colpito diversi siti dell’IRGC a Oshnavieh, nella provincia dell’Azerbaigian occidentale, tra cui un quartier generale dell’IRGC, un avamposto e un edificio dei servizi segreti.[81]
Il regime iraniano continua a mettere in sicurezza il Paese e a impedire che le informazioni sulla guerra escano dall’Iran. Un account OSINT ha pubblicato un video delle forze di sicurezza iraniane che istituiscono un posto di blocco su una delle principali autostrade di Teheran. [82] Il regime ha anche continuato il blackout di Internet a livello nazionale.[83] I media dell’opposizione iraniana, citando un gruppo per i diritti dei giornalisti, hanno riferito il 3 marzo che il regime ha inviato messaggi intimidatori ai giornalisti iraniani per impedire loro di diffondere informazioni sulla guerra.[84]
Ritorsione iraniana
L’Iran ha lanciato un numero maggiore di droni contro gli Stati arabi del Golfo rispetto a Israele, probabilmente a causa della vicinanza degli Stati del Golfo all’Iran. I droni iraniani impiegano ore per raggiungere Israele, il che li rende più facili da individuare e contrastare per Israele. Reuters ha pubblicato una sintesi delle statistiche di diversi ministeri della difesa del Golfo sui droni e i missili che l’Iran ha lanciato contro di loro dal 28 febbraio.[85]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha dichiarato di avere:
Sono stati individuati 186 missili balistici iraniani, 172 dei quali sono stati intercettati, mentre 13 sono caduti in mare e uno è atterrato negli Emirati Arabi Uniti.[86] Il Ministero della Difesa ha inoltre dichiarato di aver individuato e intercettato 8 missili da crociera iraniani.[87]
Rilevati 812 droni iraniani, intercettati 755 droni, mentre 57 droni hanno colpito il territorio degli Emirati Arabi Uniti.[88]
Il Ministero della Difesa del Qatar ha dichiarato di avere:
Sono stati rilevati 101 missili balistici e ne sono stati intercettati 98, il che suggerisce che 3 missili siano caduti in Qatar.[89] Il Ministero della Difesa ha anche affermato di aver rilevato e intercettato 3 missili da crociera iraniani.[90]
Sono stati rilevati 39 droni e ne sono stati intercettati 24, il che suggerisce che 15 droni abbiano colpito il Qatar.[91]
Il Ministero della Difesa del Bahrein ha dichiarato di avere:
Ha intercettato 73 missili iraniani e 91 droni, ma non ha fornito il numero di impatti in Bahrein.[92] Il CTP-ISW ha osservato che, dall’inizio del conflitto, diversi droni iraniani hanno colpito postazioni militari statunitensi e infrastrutture civili in Bahrein.[93]
Il Ministero della Difesa del Kuwait ha dichiarato di avere:
Rilevati e intercettati 178 missili balistici iraniani.[94]
Rilevati e intercettati 384 droni iraniani.[95] Il Ministero della Difesa kuwaitiano non ha fornito il numero di missili o droni iraniani che hanno colpito il suo territorio, ma il CTP-ISW ha osservato diversi attacchi iraniani in Kuwait dall’inizio del conflitto.[96]
Questi dati riflettono il fatto che l’Iran ha lanciato un numero maggiore di droni contro gli Stati arabi del Golfo rispetto a Israele, probabilmente a causa della loro vicinanza all’Iran. La forza combinata ha colpito diversi siti di lancio di droni in Iran entro il raggio di 2.000 chilometri dello Shahed-136 iraniano, che è sufficiente per raggiungere gli Stati arabi del Golfo ma insufficiente per raggiungere Israele.[97]
Asse della risposta di resistenza
Il 2 e 3 marzo gli Stati Uniti e Israele hanno continuato a colpire le milizie irachene sostenute dall’Iran per indebolire la loro capacità di condurre attacchi di ritorsione contro le forze statunitensi e israeliane. Il 3 marzo gli Stati Uniti e Israele hanno colpito la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr, a nord di Baghdad, prendendo di mira, secondo quanto riferito, i depositi di armi di Kataib Hezbollah. [98] La forza combinata ha ripetutamente colpito Jurf al Sakhr dall’inizio della sua campagna di attacchi il 28 febbraio. [99] La forza combinata ha anche condotto due ondate di attacchi contro il quartier generale della 30ª brigata delle Forze di mobilitazione popolare (PMF) sostenute dall’Iran nella pianura di Ninive. [100] La 30ª brigata delle PMF è composta principalmente da combattenti Shabak ed è alleata con l’Organizzazione Badr. [101] Gli Stati Uniti e Israele hanno recentemente colpito il quartier generale della 30ª brigata delle PMF il 1° marzo. [102]
Secondo quanto riferito, diverse milizie irachene non specificate sostenute dall’Iran hanno comunicato ai funzionari del governo federale iracheno e ai membri del Quadro di coordinamento sciita che continueranno a condurre attacchi contro le forze statunitensi, nonostante gli sforzi del Quadro di coordinamento sciita e del governo federale iracheno per impedire un’escalation. [103] La Resistenza Islamica Irachena, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha rivendicato oltre 16 “operazioni” al giorno contro le forze “nemiche”, con riferimento agli Stati Uniti, dal 28 febbraio.[104] Il 3 marzo il gruppo ha affermato di aver condotto 27 “operazioni” che hanno coinvolto “decine” di droni e missili contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. [105] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno condotto nei giorni scorsi diversi attacchi con droni contro basi statunitensi nell’Iraq federale e nel Kurdistan iracheno.[106] Al momento della stesura del presente documento, il CTP-ISW non ha osservato alcun attacco missilistico delle milizie andato a segno né alcuna intercettazione di attacchi missilistici delle milizie.
Gli Houthi hanno condannato le operazioni israeliane in Libano il 3 marzo, ma non hanno ancora condotto alcuna rappresaglia contro gli Stati Uniti o Israele. [107] La continua inazione degli Houthi è degna di nota, dato che gli Houthi sono stati l’unico membro dell’Asse della Resistenza a partecipare alla guerra tra Israele e Iran del giugno 2025.[108] Tuttavia, gli Houthi potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli interessi statunitensi o Israele in risposta alla campagna di attacchi combinati.
Libano
Hezbollah ha condotto sei attacchi contro posizioni e forze dell’IDF nel nord di Israele e nel sud del Libano dall’ultima raccolta dati del CTP-ISW alle 8:00 ET del 3 marzo. [109] Hezbollah ha condotto un totale di nove attacchi contro le forze israeliane il 3 marzo. [110] Hezbollah ha condotto tre attacchi contro quattro carri armati israeliani Merkava a Kfar Kila, nel distretto di Marjaayoun, e a Kfarchouba, nel distretto di Hasbaya, il 3 marzo. [111] Hezbollah ha affermato di aver lanciato un missile guidato anticarro contro un carro armato israeliano Merkava a Metula, nel nord di Israele. [112] Hezbollah ha attaccato obiettivi militari e civili a Metula dalle colline vicine con più razzi e missili guidati anticarro rispetto a qualsiasi altra città nel nord di Israele durante la guerra del 7 ottobre.[113] Hezbollah ha affermato di aver lanciato due salve di razzi contro la base IDF di Rawiya e la caserma IDF di Kelaa meridionale nelle alture del Golan controllate da Israele. [114] Il 3 marzo Hezbollah ha lanciato uno “squadrone” di droni contro la base operativa e di controllo aereo dell’IDF a Mount Meron, nel nord di Israele.[115] Mount Meron è un importante sito di difesa aerea e comunicazioni dell’IDF che è stato spesso bersaglio di Hezbollah durante la guerra del 7 ottobre. [116] Il 3 marzo l’IDF ha dichiarato di aver rilevato diversi lanci dal Libano, la maggior parte dei quali è stata intercettata dall’IDF. [117] Un proiettile è caduto in un’area aperta di Israele. [118] Il 3 marzo il vice capo del Consiglio politico di Hezbollah, Mahmoud Qamati, ha dichiarato all’Associated Press che Israele “voleva una guerra aperta… quindi che sia una guerra aperta”. [119]
L’obiettivo di Israele di impedire attacchi diretti contro le città del nord del Paese rispecchia uno degli obiettivi dell’operazione terrestre israeliana nel sud del Libano nell’autunno del 2024. Il ministro della Difesa israeliano Israel Katz e il primo ministro Benjamin Netanyahu hanno affermato che l’IDF conquisterà territori nel sud del Libano per impedire attacchi diretti da parte di Hezbollah contro le città del nord di Israele. [120] L’IDF ha annunciato che la 91ª Divisione mira a creare un “ulteriore livello di sicurezza” per i residenti del nord di Israele. I media israeliani hanno riferito che le truppe dell’IDF sono schierate “lungo l’intero confine tra Israele e Libano”, riferendosi presumibilmente alle posizioni nel nord di Israele.[121] L’IDF ha posizionato le sue forze in cinque postazioni permanenti nel sud del Libano dal febbraio 2025.[122] Non è chiaro dove stiano operando esattamente i combattenti della 91ª Divisione in Libano in questo momento.
L’avanzata dell’IDF nel sud del Libano nell’autunno del 2024 ha drasticamente ridotto la minaccia di attacchi diretti da parte di Hezbollah contro le città del nord di Israele e le posizioni dell’IDF. Si parla di fuoco diretto quando un combattente spara con un’arma a distanza direttamente contro un bersaglio che si trova nella sua linea di tiro libera. Le colline boscose al confine libanese che sovrastano il confine settentrionale di Israele hanno permesso ai combattenti di Hezbollah di colpire le città e le basi dell’IDF nel nord di Israele con cannoni anticarro e missili guidati. [123] I missili guidati anticarro di Hezbollah possono sparare fino a otto chilometri, ma la maggior parte di questi attacchi richiedeva ai combattenti di Hezbollah di mantenere una visuale diretta sugli obiettivi israeliani. La conquista da parte dell’IDF delle colline chiave che sovrastano il nord di Israele impedisce a Hezbollah di avere una visuale diretta sugli obiettivi israeliani. Hezbollah ha lanciato i suoi primi attacchi diretti dall’autunno 2024 il 3 marzo (come indicato sopra).
Funzionari israeliani non specificati hanno suggerito che l’IDF potrebbe condurre una campagna terrestre più ampia in Libano. Due funzionari israeliani non specificati hanno dichiarato al New York Times il 3 marzo che l’IDF sta pianificando da mesi un’operazione contro Hezbollah che “potrebbe essere molto più ambiziosa e comportare una profonda incursione terrestre in Libano”.[124] I funzionari hanno osservato che “il piccolo dispiegamento di forze in Libano potrebbe evolversi in un’invasione più ampia e ambiziosa”.[125] Anche i media israeliani hanno osservato che le attuali “manovre di difesa avanzata” dell’IDF mirano a dissuadere Hezbollah dal condurre un’invasione nel nord di Israele. I media israeliani hanno aggiunto che l’IDF “non sta ancora invadendo su larga scala”, il che implica che l’IDF potrebbe lanciare una campagna terrestre più ampia in futuro.[126] I media israeliani hanno riferito che nei prossimi giorni è previsto lo schieramento di ulteriori divisioni nel sud del Libano.[127]
Le forze armate libanesi (LAF) si sono ritirate da alcune delle loro posizioni nel sud del Libano a seguito delle “manovre di difesa avanzata” dell’IDF. Secondo quanto riferito, l’esercito libanese si è ritirato da oltre 50 posizioni di confine, comprese quelle di recente istituzione vicino al confine. [128] Una fonte militare libanese ha dichiarato ai media libanesi che le LAF hanno ritirato i soldati schierati nelle postazioni di confine nelle loro basi a causa del “pericolo per la loro sicurezza”.[129] A dicembre 2025, le LAF avevano istituito circa 200 postazioni nel sud del Libano.[130]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei contro siti militari e istituzioni di Hezbollah in Libano per ridurre la capacità di Hezbollah di condurre attacchi di ritorsione contro Israele. Il 3 marzo l’IDF ha colpito circa 60 obiettivi di Hezbollah in tutto il sud del Libano. [131] Gli obiettivi includevano depositi di armi, lanciatori, centri di comando e altri siti militari.[132] L’IDF ha anche colpito il lanciarazzi che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato per lanciare raffiche di razzi contro le alture del Golan controllate da Israele (come indicato sopra).[133] L’IDF ha anche confermato di aver ucciso il comandante del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC, Daoud Ali Zada. [134] Secondo l’IDF, Zada era il comandante iraniano di più alto rango responsabile delle attività iraniane in Libano. Zada era coinvolto nella ricostituzione di Hezbollah e ha contribuito a gestire le sue operazioni contro Israele. In precedenza, Zada aveva ricoperto il ruolo di comandante del Corpo delle armi strategiche della Forza Quds e aveva contribuito a rafforzare le capacità belliche di Hezbollah. L’IDF ha riferito che Zada era un “fattore che ha incitato e spinto” Hezbollah a partecipare alla guerra.
Il governo libanese ha intrapreso un’azione senza precedenti contro Hezbollah per il suo coinvolgimento nella guerra, che probabilmente avrà implicazioni a lungo termine per Hezbollah. Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah, ha chiesto a Hezbollah di consegnare tutte le sue armi allo Stato e ha chiesto che Hezbollah fosse relegato a semplice organizzazione politica.[135] Molti governi libanesi non sono stati in grado o non hanno voluto contestare il principio dell’armamento di Hezbollah, in parte perché Hezbollah, sostenuto dall’Iran e dalla Siria di Bashar al Assad, in precedenza dominava il processo decisionale libanese. [136] Hezbollah ha a lungo considerato il suo status di organizzazione militare come il nucleo del gruppo e in precedenza ha definito le sue armi come la sua “anima”.[137]Hezbollah ha storicamente utilizzato le sue capacità militari e le minacce di azioni militari per influenzare il processo decisionale del governo libanese. [138] La perdita di queste capacità ridurrebbe l’influenza di Hezbollah in Libano, dato che Hezbollah si trova già in una posizione politicamente vulnerabile che ha limitato la capacità del gruppo di portare avanti i propri obiettivi in Libano. Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha ridotto la percentuale di seggi in parlamento detenuti da Hezbollah e ha eliminato la capacità del gruppo di porre il veto sulle decisioni del governo quando ha formato il suo gabinetto nel febbraio 2025. [139] Il potere di veto de facto di Hezbollah ha spesso impedito al governo di approvare leggi volte a limitare Hezbollah tra il 2008 e il 2019. [140] Hezbollah ha faticato a mantenere alcuni dei suoi alleati politici di lunga data a causa del suo approccio conflittuale e della sua sconfitta per mano dell’IDF. [141] Il Movimento Patriottico Libero (FPM), un partito politico libanese, ha posto fine alla sua alleanza ventennale con Hezbollah nell’ottobre 2024, dopo che Israele ha iniziato la sua campagna contro Hezbollah.[142] La debolezza politica di Hezbollah prima della guerra attuale suggerisce che Hezbollah avrebbe probabilmente faticato a raggiungere qualsiasi dei suoi obiettivi dopo la guerra se il gruppo fosse stato esclusivamente un’organizzazione politica.
Altre attività
Il 3 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ordinato alla US International Development Finance Corporation di fornire assicurazioni contro i rischi politici e garanzie finanziarie a “tutte le compagnie di navigazione”.[143] Trump ha aggiunto che gli Stati Uniti potrebbero prendere in considerazione la possibilità di scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz. L’Iran ha condotto quattro attacchi contro navi commerciali nello Stretto di Hormuz tra l’inizio della guerra, il 28 febbraio, e le 16:00 ET del 2 marzo.[144] Il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz è diminuito di circa l’80% al 1° marzo.[145]
Il forte sostegno di Modi a Israele – e il rifiuto di condannare gli attacchi israeliani e statunitensi contro l’Iran, amico di lunga data dell’India – hanno “sminuito l’importanza dell’India agli occhi del mondo”.
Di Sudha Ramachandran
2 marzo 2026
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu saluta il suo omologo indiano Narendra Modi al suo arrivo a Tel Aviv, Israele, il 25 febbraio 2026.Crediti: X/Narendra Modi
La visita del primo ministro indiano Narendra Modi in Israele il 25 e 26 febbraio è stata descritta dal suo omologo israeliano Benjamin Netanyahu come “straordinariamente produttiva“. Infatti, sono stati raggiunti 27 risultati bilaterali; le due parti hanno annunciato 16 accordi e 11 iniziative congiunte, che spaziano dalle tecnologie critiche ed emergenti alla mobilità del lavoro, dall’agricoltura alla cultura e all’istruzione.
Durante la visita, India e Israele hanno elevato la loro attuale “partnership strategica” a “partnership strategica speciale”. Sono state annunciate diverse iniziative congiunte, tra cui una nel settore delle tecnologie critiche ed emergenti che sarà guidata dai loro consiglieri per la sicurezza nazionale, e un Centro di eccellenza indo-israeliano per la sicurezza informatica che sarà istituito in India. India e Israele hanno ribadito il loro impegno alla cooperazione in materia di difesa: un memorandum d’intesa del novembre 2025 prevede lo sviluppo e la produzione congiunti di attrezzature militari, con particolare attenzione al trasferimento di tecnologie avanzate. Hanno annunciato che il primo ciclo di negoziati per un accordo di libero scambio si è concluso con successo a Nuova Delhi e che il prossimo ciclo è previsto per maggio. Modi ha dichiarato ai media che l’accordo sarà finalizzato “a breve”. Le due parti hanno inoltre concordato di agevolare l’assunzione di oltre 50.000 lavoratori indiani in Israele nei prossimi cinque anni.
Tuttavia, la visita di Modi in Israele ha suscitato aspre critiche in India e all’estero.
La sua decisione di recarsi in Israele, quando era imminente una guerra tra Israele e Stati Uniti contro l’Iran, e le sue forti parole di sostegno alle azioni di Israele contro l’Iran, amico di lunga data dell’India, hanno “sminuito l’importanza dell’India agli occhi del mondo”, ha dichiarato al Diplomat un diplomatico indiano in pensione con sede a Bangalore. La tempistica della visita – gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran sono iniziati meno di 48 ore dopo la partenza di Modi da Israele – suggerisce che “potrebbe essere stato informato dal primo ministro israeliano sulla proposta di azione militare israelo-statunitense”, ha affermato.
Netanyahu è ricercato dalla Corte penale internazionale con l’accusa di crimini di guerra. Tuttavia, ciò non ha impedito a Modi di stringere la mano, abbracciare e sostenere pubblicamente il leader israeliano. Nel suo discorso alla Knesset, Modi ha affermato: “L’India è al fianco di Israele, con fermezza e piena convinzione, in questo momento e oltre”.
Non ha mostrato alcuna compassione per le sofferenze dei palestinesi. Pur esprimendo le sue “più sentite condoglianze” per le vittime israeliane dell’ “attacco terroristico barbarico” di Hamas del 7 ottobre 2023, Modi ha mantenuto un silenzio lampante sulla guerra di Israele contro Gaza, che negli ultimi due anni e mezzo ha causato la morte di oltre 73.000 palestinesi, molti dei quali bambini.
Accusando Modi di «estrema codardia morale» per non aver preso posizione sulla guerra di Israele contro Gaza, Jairam Ramesh, parlamentare di spicco del Congress, il principale partito di opposizione indiano, ha dichiarato: «Questa visita in Israele è stata vergognosa, ancora di più alla luce della guerra scatenata da due dei “buoni amici” di Modi», Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. “L’appoggio di Modi allo Stato sionista di Israele nel mezzo del suo incessante attacco genocida alla Palestina è un tradimento dell’eredità anticolonialista dell’India”, ha affermato Ramesh.
L’India indipendente è stata una forte sostenitrice dei movimenti anticolonialisti e in prima linea negli sforzi per mobilitare il sostegno alla causa nazionale palestinese per decenni. Ha espresso solidarietà al popolo palestinese ed è stata tra i primi paesi a riconoscere lo Stato di Palestina nel 1988. Attenta a non irritare il mondo musulmano, Delhi non ha stabilito relazioni diplomatiche formali con Israele, sebbene lo abbia riconosciuto nel 1948.
L’India ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele solo nel 1992 e da allora la cooperazione tra i due paesi in materia di difesa e antiterrorismo si è ampliata. Tuttavia, l’India ha continuato a denunciare l’espansionismo israeliano e l’oppressione dei palestinesi. Nel frattempo, l’India ha anche cercato di mantenere un delicato equilibrio, navigando tra le altre linee di frattura e rivalità dell’Asia occidentale. Le sue relazioni economiche con i ricchi Stati sunniti del Golfo e con l’Iran sciita sono cresciute, nonostante i solidi legami in materia di difesa con Israele.
Tuttavia, con l’avvicinarsi dell’India agli Stati Uniti, le sue posizioni di politica estera su questioni chiave che coinvolgono i paesi dell’Asia occidentale hanno iniziato a cambiare. Nel settembre 2005, ad esempio, l’India, allora guidata da un governo del Congresso, ha votato con il blocco occidentale all’AIEA contro il programma nucleare iraniano; in quel periodo era in corso la negoziazione dell’accordo nucleare civile tra India e Stati Uniti.
L’orientamento filo-israeliano/statunitense è diventato più pronunciato dopo che il partito nazionalista indù Bharatiya Janata Party (BJP) è salito al potere in India nel 2014. Sottolineando il cambiamento nel modo in cui l’India ha votato sulle questioni relative a Israele e Palestina tra il 2014 e il 2023, Nicolas Blarel, esperto di relazioni tra India e Israele, mi ha detto in un’intervista del novembre 2023 che “L’India è passata dal votare sistematicamente a favore della Palestina in contesti multilaterali come l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) a una posizione di equilibrio tra il sostegno alla Palestina, l’astensione su alcuni voti che condannano esplicitamente Israele e non le azioni di gruppi terroristici come Hamas, e il voto, anche se raro, a favore di Israele quando le votazioni riguardavano specificamente la condanna di organizzazioni terroristiche”.
Questa “politica di copertura è proseguita durante l’ultima guerra israeliana contro Gaza”, ha affermato il diplomatico in pensione.
Infatti, l’India ha sostenuto risoluzioni che condannano l’espansione degli insediamenti israeliani, anche se a volte si è astenuta, e persino votato contro, risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che chiedevano un cessate il fuoco.
Gli osservatori della politica estera indiana sostengono che l’India si sia avvicinata a Israele.
Questo non è un ruolo che l’India dovrebbe assumere se spera di guidare il Sud del mondo, soprattutto nel contesto della guerra continua di Israele contro Gaza e degli ultimi attacchi militari di Israele e Stati Uniti contro l’Iran.
Nella sua prima dichiarazione dall’inizio della guerra tra Israele e Stati Uniti, il Ministero degli Affari Esteri indiano ha affermato di essere “profondamente preoccupato per i recenti sviluppi in Iran e nella regione del Golfo”. Ha invitato “tutte le parti a dar prova di moderazione, evitare l’escalation e dare priorità alla sicurezza dei civili”, sottolineando che “è necessario perseguire il dialogo e la diplomazia per allentare le tensioni e affrontare le questioni di fondo”.
Non vi è stata alcuna condanna, né tantomeno menzione, degli attacchi militari israeliani e statunitensi che hanno posto fine al dialogo in corso con l’Iran.
Nuova Delhi non ha ancora commentato l’uccisione della Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei negli attacchi israeliani e statunitensi, né tantomeno il bombardamento di una scuola elementare nel sud dell’Iran che ha causato la morte di 165 persone, molte delle quali bambini.
Modi e il ministro degli Affari esteri S. Jaishankar avrebbero parlato con i leader di diversi paesi del Golfo, che hanno subito gli attacchi di ritorsione dell’Iran e dove l’India ha interessi economici e una numerosa comunità di espatriati.
In una telefonata al presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohamed bin Zayed, domenica, Modi ha affermato di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti e di essere addolorato per la perdita di vite umane in questi attacchi”. Sebbene il primo ministro indiano non abbia menzionato l’Iran, gli Emirati Arabi Uniti hanno subito una raffica di attacchi missilistici e con droni dall’Iran dall’inizio della guerra.
Questa è la prima e finora unica condanna ufficiale da parte dell’India nei confronti di una delle parti coinvolte nella crisi in rapida escalation che sta interessando l’Asia occidentale.
Le navi della Marina sono state precedentemente impiegate nell’ambito dell’operazione Prosperity Guardian per contribuire alla protezione delle navi civili nel Mar Rosso.
Di Diana Stancy il 3 marzo 2026 alle 17:02Condividi
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Gravely (DDG 107) naviga nel Golfo Arabico il 5 dicembre 2023. Il Dwight D. Eisenhower Carrier Strike Group è schierato nell’area operativa della Quinta Flotta degli Stati Uniti per sostenere la sicurezza marittima e la stabilità nella regione del Medio Oriente. (Foto della Marina degli Stati Uniti scattata dalla specialista in comunicazione di massa di terza classe Janae Chambers)
WASHINGTON — Secondo il presidente Donald Trump, le navi della Marina militare statunitense potrebbero iniziare ad accompagnare le petroliere in transito nello Stretto di Hormuz nel tentativo di salvaguardare il commercio marittimo nella regione.
“Se necessario, la Marina degli Stati Uniti inizierà a scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz il prima possibile”, ha dichiarato Trump in un post pubblicato oggi su Truth Social. “A prescindere da tutto, gli Stati Uniti garantiranno il LIBERO FLUSSO DI ENERGIA al MONDO. La POTENZA ECONOMICA e MILITARE degli Stati Uniti è la PIÙ GRANDE AL MONDO — Altre azioni sono in arrivo”.
Le dichiarazioni di Trump sono arrivate mentre annunciava che gli Stati Uniti avrebbero offerto “assicurazioni e garanzie contro i rischi politici” su Truth Social per tutte le compagnie di navigazione, tra le preoccupazioni per l’aumento dei prezzi del petrolio a seguito dell’operazione Epic Fury. Inoltre, le dichiarazioni arrivano dopo che lunedì il Segretario di Stato Marco Rubio ha segnalato che l’amministrazione Trump avrebbe presentato iniziative volte a contrastare l’aumento dei costi del petrolio.
Trump non ha fornito alcun dettaglio sulle navi che la Marina potrebbe inviare per scortare le petroliere, né ha chiarito quando ciò potrebbe avvenire. La Marina ha rinviato Breaking Defense all’Ufficio del Segretario alla Difesa per ulteriori dettagli, ma l’OSD ha rifiutato di commentare.
L’impiego di navi della Marina Militare per scortare navi commerciali non è una novità. Nel dicembre 2023, l’allora Segretario alla Difesa Lloyd Austin istituì una task force multinazionale denominata Operazione Prosperity Guardian per aiutare a proteggere le navi civili in transito nel Mar Rosso.
La task force ha impiegato navi della Marina degli Stati Uniti, principalmente cacciatorpediniere lanciamissili, per contrastare gli attacchi guidati dagli Houthi alle navi commerciali nella regione. Cacciatorpediniere come la Gravely, la Laboon, la Mason e la Thomas Hudner erano in prima linea nella lotta contro i droni e i missili degli Houthi, arrivando a volte ad abbattere più di una dozzina di droni contemporaneamente.
Altri paesi che hanno partecipato all’operazione Prosperity Guardian includono Regno Unito, Bahrein, Canada, Francia, Italia, Paesi Bassi e altri. Per il loro contributo alla missione, nel novembre 2025 la Marina degli Stati Uniti ha insignito il cacciatorpediniere HMS Diamond della Royal Navy di una Meritorious Unit Commendation. In totale, il cacciatorpediniere ha abbattuto almeno nove droni Houthi e un missile balistico.
Da quando sabato è stata avviata l’operazione Epic Fury, i prezzi del petrolio hanno subito un’impennata. Ad esempio, AAA ha riferito che il prezzo medio nazionale della benzina normale è salito oggi a 3,11 dollari al gallone, rispetto ai circa 2,95 dollari della settimana precedente.
L’impatto di un missile iraniano a Beersheba, nel sud di Israele, il 2 marzo 2026. Foto illustrativa Amir Cohen/Reuters
«Non negozieremo con gli Stati Uniti», ha affermato Ali Larijani, capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, in risposta alle voci secondo cui Teheran starebbe cercando di avviare trattative con Washington per porre fine alla guerra. Svolgendo un ruolo chiave negli ultimi mesi, questo stretto consigliere della guida suprema Ali Khamenei, assassinato all’inizio dell’offensiva israelo-americana il 28 febbraio, sembra seguire una tabella di marcia prestabilita per garantire la sopravvivenza del regime di fronte a forze che hanno confermato la loro schiacciante superiorità aerea, dopo la dimostrazione dello scorso giugno. L’Iran sa infatti che non vincerà la guerra sul piano militare. Ma l’obiettivo finale del potere è sempre stato quello di garantirne la continuità e l’eredità, nonostante i bombardamenti incessanti sui suoi alti dirigenti, i suoi centri di comando, le sue infrastrutture balistiche e la sua flotta. Come intende la Repubblica islamica resistere alla minaccia di un cambio di regime più o meno implicitamente brandita dai suoi avversari?
L’Iran vuole una guerra lunga
La strategia iraniana consiste nell’aumentare il costo del conflitto per questi ultimi, mentre Teheran si mostra pronta ad assorbire perdite e battute d’arresto. L’uso di proiettili poco sofisticati, in misura minore ma con un ritmo più costante rispetto allo scorso anno, sembra quindi indicare che il regime punta su un conflitto molto più lungo rispetto alla guerra di 12 giorni dell’estate scorsa. I proiettili lanciati dall’Iran sarebbero soprattutto vecchi missili a combustibile liquido, inviati in raffiche più regolari ma più limitate rispetto allo scorso giugno, osserva il Financial Times. Ciò consentirebbe di esaurire le scorte di intercettori americani e israeliani per rendere successivamente più efficaci gli attacchi condotti con missili più complessi e precisi. Negli ultimi mesi lo Stato ebraico ha avvertito che la Repubblica islamica stava ricostituendo le sue scorte di missili balistici dopo la guerra dell’estate scorsa, migliorando alcuni modelli. Secondo le stime dei suoi servizi di intelligence, il suo arsenale era di 2.500 proiettili appena prima del conflitto attuale, riporta anche il quotidiano britannico.
Anticipando un attacco mirato contro gli alti vertici militari e della sicurezza del Paese, i guardiani della rivoluzione avevano annunciato all’inizio di questo mese l’intenzione di rivedere il loro “mosaico di difesa”, secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, al fine di garantire maggiore autonomia ai comandanti militari nella gestione delle loro unità. I funzionari di rango inferiore, e persino gli ufficiali, sarebbero così autorizzati a sparare su una lista di obiettivi prestabiliti senza bisogno dell’approvazione dei loro superiori, al fine di garantire la continuità degli attacchi. Ciò potrebbe talvolta dare luogo a derive. “Quello che è successo in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già chiesto alle nostre forze armate di usare cautela nella scelta dei loro obiettivi”, ha ammesso in un’intervista ad al-Jazeera il capo della diplomazia iraniana Abbas Araghchi, dopo un attacco al porto di Duqm, nel Sultanato dell’Oman, aggiungendo che l’esercito iraniano agiva secondo istruzioni generali.
Mettere le popolazioni israeliana e americana contro il loro potere
Tuttavia, questa tattica presenta alcune falle, poiché i missili e i droni kamikaze iraniani non vengono intercettati perché non sono considerati sufficientemente pericolosi da giustificare l’uso di costosi missili antiaerei o perché aggirano i sistemi di difesa. Una selettività che riecheggia la guerra dello scorso giugno, quando una quantità preoccupante di missili di difesa è stata bruciata in pochi giorni, fungendo da monito per le forze israelo-americane. Per mantenere la sua strategia, l’Iran dovrà inoltre assicurarsi di conservare le piattaforme di lancio, mentre un responsabile militare israeliano ha annunciato che quasi il 50% dei lanciatori balistici del regime, ovvero circa 200, sono già stati distrutti e decine di altri resi inutilizzabili. Il capo di Stato Maggiore americano Dan Caine ha affermato lunedì 2 marzo che gli Stati Uniti dispongono già di una “superiorità aerea” sull’Iran che consente loro, in particolare, di proseguire le loro operazioni direttamente dal cielo iraniano. Secondo alti funzionari militari israeliani citati da Haaretz, questa libertà di manovra è stata acquisita già dal secondo giorno di guerra, domenica.
Se l’Iran vuole prolungare la guerra, nonostante i rischi per il regime e i suoi pilastri di proiezione di potere e deterrenza, è perché spera di mettere l’opinione pubblica americana e israeliana contro i propri leader. Questi ultimi possono accettare più facilmente operazioni limitate, efficaci e indolori piuttosto che campagne militari che si impantanano, spendono il denaro dei contribuenti e mettono a rischio la vita dei loro compatrioti. Sebbene nello Stato ebraico si sia formata una sorta di unione nazionale a sostegno dell’operazione “Ruggito del leone” volta a porre fine alla Repubblica islamica, giustificare uno stato di insicurezza costante per diverse settimane potrebbe rivelarsi costoso, sia dal punto di vista politico che economico. Almeno 10 persone sono già state uccise in Israele dall’inizio dello scontro, mentre gli israeliani hanno trascorso gran parte del loro tempo dal 28 febbraio in stanze sicure e rifugi, secondo quanto riportato da Haaretz. L’esercito ha inoltre mobilitato 100.000 riservisti, oltre ai 50.000 già in servizio per la guerra con l’Iran, il che dovrebbe rallentare l’economia israeliana.
Negli Stati Uniti, dove una parte importante della base repubblicana di Donald Trump rimane contraria agli interventi esterni, quest’ultimo ha già ammesso la morte di tre soldati – il bilancio è poi salito a sei – avvertendo in seguito che potrebbero esserci altre perdite umane. Gli americani potrebbero inoltre subire un’inflazione generalizzata a causa dell’elevato prezzo del petrolio, con il barile di greggio che lunedì 2 marzo ha sfiorato gli 80 dollari, e delle perturbazioni della navigazione commerciale marittima. Teheran ha di fatto chiuso lo stretto di Hormuz, passaggio strategico per quasi il 20% del traffico marittimo mondiale di petrolio, costringendo molte compagnie a utilizzare rotte alternative, più costose e più lunghe. “La strategia iraniana consiste nel tenere un profilo basso, aumentare i costi economici per la regione attaccando i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) e chiudendo lo stretto di Hormuz, per poi aspettare che Donald Trump decida di porre fine alla guerra che ha scatenato”, riassume Barbara Slavin, ricercatrice presso lo Stimson Center.
Regionalizzare il conflitto ed evitare una rivoluzione
A differenza della guerra precedente, Teheran ha immediatamente regionalizzato il conflitto, attaccando obiettivi nei paesi del Golfo, provocando danni in zone civili e uccidendo alcune persone, principalmente lavoratori migranti. Un modo per spingere i suoi vicini a fare pressione sul loro alleato americano affinché ponga fine alla guerra. Due droni sarebbero stati intercettati vicino alla raffineria di Ras Tanur, gestita dalla compagnia nazionale saudita Aramco, che produce 550.000 barili di petrolio al giorno. Sebbene l’incendio provocato dai detriti dell’intercettazione sia stato rapidamente domato, lo stabilimento è stato temporaneamente chiuso, mentre una fonte vicina al governo saudita ha dichiarato all’AFP che un attacco iraniano “concertato” alle infrastrutture petrolifere potrebbe provocare una risposta militare. I paesi del CCG si sono riuniti lunedì sera per condannare fermamente gli attacchi iraniani, riservandosi il diritto di reagire, lasciando intendere che la strategia iraniana nei confronti delle petro-monarchie sarebbe fallita. “Non c’è mai stato grande amore tra l’Iran e il Golfo. La loro ‘distensione’, allo stato attuale, era piuttosto superficiale”, ricorda Barbara Slavin.
Il triumvirato iraniano insediato in attesa dell’elezione di una nuova guida suprema mantiene comunque la rotta, mentre al momento non sono state segnalate defezioni di rilievo all’interno dell’establishment iraniano. «Non c’è vittoria in questa guerra», ha dichiarato il ministro degli Esteri Abbas Araghchi in un’intervista ad al-Jazeera trasmessa domenica 1° marzo. «Ci sono voluti dodici giorni (agli Stati Uniti e a Israele, lo scorso giugno) per capire che l’Iran non si arrenderà e che non avevano altra scelta che un cessate il fuoco incondizionato. Non vedo alcuna differenza tra questa volta e la volta precedente», ha aggiunto. «Il presidente Trump ha piena libertà di decidere quanto tempo ci vorrà o meno», ha dichiarato il giorno dopo il segretario alla Difesa americano Pete Hegseth. «Ai media e alla sinistra che gridano: “guerre senza fine!” – smettetela. Non è l’Iraq», ha affermato.
Resta il fatto che l’obiettivo del cambio di regime rivendicato da Tel Aviv e più volte evocato da Washington è ancora lontano. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente americano Donald Trump hanno certamente invitato il popolo iraniano a prendere in mano il proprio destino cogliendo l’occasione. Teheran ha tuttavia curato la propria strategia in tal senso, rafforzando in particolare lo schieramento delle forze di sicurezza interna nelle strade del Paese al fine di prevenire qualsiasi raduno della portata delle manifestazioni che hanno sconvolto il Paese all’inizio dell’anno. Mentre cinque gruppi curdi iraniani in esilio hanno annunciato il mese scorso una coalizione politica per rovesciare la Repubblica islamica e garantire l’autodeterminazione della loro comunità, emarginata nel Paese, i disordini potrebbero agitare l’Iran anche nella regione del Sistan-Baluchistan. «Al momento non esiste alcuna opposizione armata organizzata contro il regime», tempera Barbara Slavin. «Al contrario, il sistema si sta consolidando per rimanere al potere. Il cambiamento dovrà venire dall’interno del sistema, ma non mentre piovono bombe».
L’esercito e le forze di sicurezza hanno il compito di attuare la decisione del governo, ha affermato il capo dello Stato durante una riunione con i diplomatici dei cinque paesi che seguono da vicino la situazione in Libano.
L’OLJ / il 3 marzo 2026 alle 11:59
Il presidente Joseph Aoun circondato dagli ambasciatori del Quintetto a Baabda il 3 marzo 2026. Foto Ani
Riunitosi a Baabda con gli ambasciatori del Quintetto (Stati Uniti, Francia, Arabia Saudita, Egitto e Qatar), il presidente libanese Joseph Aoun ha dichiarato martedì che la decisione presa il giorno prima dal Consiglio dei ministri, «che garantisce che solo lo Stato libanese detiene il diritto esclusivo di decidere in materia di guerra e pace e vieta qualsiasi attività militare o di sicurezza illegale, è una decisione sovrana e definitiva, senza possibilità di ritorno». Ha aggiunto che «il governo ha incaricato l’esercito e le forze di sicurezza di attuare questa decisione in tutte le regioni del Libano».
Durante l’incontro, i diplomatici hanno affermato il loro sostegno alla decisione dello Stato libanese di ripristinare il proprio monopolio sulle armi «con tutti i mezzi necessari», ma hanno anche ritenuto che l’esercito libanese dovrebbe intervenire per porre fine ai lanci di razzi da parte di Hezbollah verso Israele.
È quanto è emerso dalla conferenza stampa tenuta dall’ambasciatore egiziano Alaa Moussa, dopo l’incontro che i diplomatici hanno avuto con il capo dello Stato. Lo Stato ebraico sta bombardando intensamente il Libano da lunedì in rappresaglia ai lanci di razzi da parte del partito sciita, che quest’ultimo giustifica con la guerra israelo-americana contro l’Iran. Martedì l’esercito israeliano ha reso noto che la divisione 91, collegata al comando nord e responsabile del fronte con il Libano, sta attualmente operando nel Libano meridionale dopo il suo dispiegamento in diversi nuovi punti strategici, nell’ambito del rafforzamento del suo dispositivo di difesa.
Alaa Moussa ha anche illustrato i temi principali dell’incontro di Baabda. «Sono stati presentati la situazione e gli sviluppi, nonché la visione del Libano per affrontarli in un contesto di pericolo e gli sforzi per contenere le tensioni. Abbiamo discusso del ruolo del Quintetto e del Meccanismo (l’organismo incaricato di controllare il cessate il fuoco concluso alla fine di novembre 2024 tra Israele e Hezbollah, ndr) per evitare ulteriori danni al Libano, nonché del lavoro dell’esercito libanese nel prossimo futuro e delle misure che lo Stato libanese deve adottare”, ha dichiarato il diplomatico.
Il diplomatico ha poi aggiunto: «Abbiamo ribadito il nostro sostegno allo Stato libanese in questa fase e il nostro pieno appoggio alle decisioni del Consiglio dei ministri, insistendo sul rifiuto di qualsiasi azione al di fuori della legittimità libanese. La via diplomatica è il rifugio sicuro per proteggere la sicurezza e la stabilità del Libano e preservarne la sovranità». Alaa Moussa si riferiva alla ferma decisione presa lunedì dal governo di ripristinare il monopolio dello Stato sulle armi «con tutti i mezzi necessari».
«Ci impegniamo a sostenere l’esercito libanese e confermiamo che una conferenza a sostegno dell’esercito si terrà in Francia (inizialmente prevista per il 5 marzo e rinviata almeno fino ad aprile, ndr) non appena le condizioni lo consentiranno», ha aggiunto l’ambasciatore egiziano. «Tutti sostengono la decisione dello Stato libanese. Per quanto riguarda il proseguimento dei lanci di razzi da parte di Hezbollah, spetta all’esercito libanese agire di conseguenza. Il presidente Aoun ci ha assicurato che l’esercito proseguirà l’attuazione della seconda fase del suo piano, senza indugi», ha concluso il diplomatico.
Joseph Aoun, dal canto suo, ha chiesto ai paesi del Quintetto «di esercitare pressioni su Israele affinché cessi le sue aggressioni contro il Libano», e ha confermato «il pieno e definitivo impegno del Libano nei confronti delle disposizioni del cessate il fuoco, al fine di preservare la pace e la stabilità, nonché la nostra totale disponibilità a riprendere i negoziati in materia con la partecipazione civile e sotto l’egida internazionale».
«Il Libano conta molto sul sostegno dei paesi del Quintetto, che lo hanno già appoggiato e hanno svolto un ruolo chiave nel prevenire il deterioramento della sicurezza e porre fine al vuoto presidenziale», ha proseguito il capo dello Stato.
Ha infine assicurato che «i razzi lanciati ieri verso i territori occupati provenivano da zone situate al di fuori del sud del Litani, dove l’esercito libanese è schierato e svolge pienamente la sua missione in questa regione, così come in altre regioni del Libano».
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
L’escalation militare del 2025 e del 2026, segnata dalle operazioni “Roaring Lion” ed “Epic Fury”, ha posto il diritto internazionale di fronte a un dilemma esistenziale: è legale colpire uno Stato prima che sia troppo tardi, secondo il concetto di “guerra preventiva” avanzato dagli israeliani in questa occasione?
Il quadro generale
Il quadro giuridico mondiale, immutato dal 1945 sul divieto dell’uso della forza (articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite), sta cedendo sotto la pressione delle minacce nucleari asimmetriche.
La giustificazione: Una reinterpretazione radicale della legittima difesa, che passa dalla reazione a un’aggressione subita alla prevenzione di una minaccia futura.
L’attacco: Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti hanno preso di mira non solo siti nucleari (arricchimento al 60%), ma anche strutture di comando politico.
Perché è importante
Se i sostenitori del diritto internazionale accettano questi attacchi, avallano un profondo cambiamento del concetto di sovranità.
Per gli “espansionisti”: aspettare che un missile nucleare sia sulla rampa di lancio per agire rende il diritto alla legittima difesa “assurdo” o suicida.
Per i “restrizionisti”: Autorizzare l’uso della forza senza una previa aggressione (articolo 51) apre la porta a guerre di aggressione mascherate, rovinando il sistema di sicurezza collettiva.
Tra le righe: il crollo del criterio di imminenza
Il dibattito giuridico si concentra sulla definizione di imminenza.
Il test classico (La Caroline): La minaccia deve essere “istantanea, schiacciante, senza lasciare alcuna scelta di mezzi”.
La nuova dottrina (ultima finestra di opportunità): L’azione è considerata “imminente” se è l’ultimo momento possibile per neutralizzare una minaccia prima che diventi invincibile (ad esempio: interramento profondo dei siti).
Situazione attuale: una legalità frammentata
Il consenso internazionale è stato infranto, creando una zona grigia giuridica.
Il blocco di sostegno (G7): con la notevole eccezione del Giappone, i membri del G7 hanno ribadito il “diritto di Israele a difendersi” di fronte a una potenza ritenuta destabilizzante.
Il blocco dell’opposizione (NAM, Russia, Cina): Questi paesi definiscono gli attacchi un atto di aggressione premeditato e una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite.
La giurisprudenza storica:
1981 (Osirak): Condanna unanime da parte del Consiglio di sicurezza.
2007 (Al-Kibar): Silenzio internazionale, interpretato come tacita tolleranza nei confronti della prevenzione nucleare.
Cosa tenere d’occhio
Il passaggio dalla prevenzione nucleare al “cambiamento di regime” (Regime Change).
Operazione Epic Fury: prendendo di mira le residenze dei leader a Teheran nel febbraio 2026, l’intervento è andato oltre la semplice neutralizzazione tecnica per mirare all’indipendenza politica dello Stato.
Stallo all’ONU: l’incapacità del Consiglio di sicurezza di agire (bloccato dai veti) rafforza la tendenza degli Stati a farsi giustizia da soli (“Self-help”).
Il “risultato finale”
I sostenitori del diritto internazionale possono approvare questi attacchi solo al prezzo di una rivoluzione dottrinale: barattare la certezza del testo del 1945 con una “necessità di sopravvivenza” più flessibile, ma molto più instabile per la pace mondiale.
Sabato, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Ore dopo, il presidente Donald Trump ha dichiarato la morte della guida suprema del Paese, Ali Khamenei.
Gli esperti del CFR Elliott Abrams , Max Boot,Steven A. Cook , Elisa Ewers , Linda Robinson e Ray Takeyhvalutano lo stato attuale del conflitto dopo settimane di rafforzamento militare statunitense nella regione e tentativi falliti di raggiungere un nuovo accordo nucleare.
Gli esperti del CFR valutano il conflitto in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, a seguito dell’avvio di un’operazione militare congiunta tra Stati Uniti e Israele il 28 febbraio.
Una colonna di fumo si alza in seguito a un’esplosione segnalata a Teheran, in Iran, il 28 febbraio 2026. Atta Kenare/AFP/Getty Images
Da esperti e personale
Aggiornato28 febbraio 2026 17:56
Esperti
Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Il 28 febbraio gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un importante attacco contro l’Iran con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Il presidente Donald Trump ha affermato che l’operazione guidata dagli Stati Uniti mirerà a eliminare i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, distruggere la marina militare del Paese e cambiare la sua leadership. Rivolgendosi al popolo iraniano in un video che annunciava gli attacchi, Trump ha affermato che il Paese “sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni”.
Trump ha scritto sui social media che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei era morto. Funzionari della sicurezza israeliani avevano precedentemente affermato che Khamenei era stato ucciso dopo che il suo complesso di sicurezza era stato bombardato. Trump aveva dichiarato alla stampa sabato mattina che “la maggior parte” dei vertici iraniani era stata uccisa nell’attacco. I media iraniani hanno tuttavia affermato che Khamenei è vivo e “fermo e risoluto nel comandare sul campo”.
Da allora l’Iran ha reagito lanciando missili contro Israele e le basi militari statunitensi in diversi Stati del Golfo. I governi di Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti dichiarato di essere stati presi di mira.
“Siamo certamente interessati a un allentamento delle tensioni”, ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi alla NBC News dopo gli attacchi. “Questa è una guerra scelta dagli Stati Uniti, e loro dovranno pagarne le conseguenze”.
Per comprendere meglio le potenziali ripercussioni, gli esperti del CFR forniscono valutazioni sul conflitto in atto. https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_strikes_map/index.html
L’attacco all’Iran non distruggerà la Repubblica Islamica
Ray Takeyh è ricercatore senior Hasib J. Sabbagh per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.
Bombardare un regime fino alla sua estinzione è raramente una strategia efficace.
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’altra ondata di attacchi contro l’Iran. La portata di questo assalto e chi rimarrà in vita tra i leader iraniani sono ancora da determinare. Ma la Repubblica Islamica è un sistema ideologico con un’élite e una base di sostegno multistrato. Tale sostegno potrebbe essersi ridotto negli ultimi anni, ma fornisce ancora al regime un gruppo di quadri pronti a usare la forza per mantenere il potere. La repressione della recente rivolta ha dimostrato che la sconfitta all’estero non si traduce in debolezza in patria. La teocrazia probabilmente sopravviverà all’ultimo bombardamento: malconcia e ferita, ma ancora in piedi.
È tempo di dire addio al controllo degli armamenti. Il fatto è che gli iraniani erano impegnati in seri negoziati con i funzionari statunitensi. Secondo quanto riportato dai media, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva presentato proposte che prevedevano la sospensione dell’arricchimento dell’uranio per diversi anni, prima di consentirne la ripresa a livelli bassi. Forse si sarebbe potuto ottenere di più dall’Iran se la diplomazia avesse avuto più tempo a disposizione rispetto a sole due settimane e due sessioni. La parte iraniana stava cercando di essere creativa nell’affrontare le preoccupazioni degli Stati Uniti. Tutto questo è ormai finito, poiché l’amministrazione Trump ha optato per attacchi militari mentre i colloqui erano in corso. Non sarebbe irragionevole per i funzionari iraniani supporre che la diplomazia fosse solo uno stratagemma prima che cadessero le bombe.
I leader religiosi iraniani dovevano reagire. Secondo alcune fonti, avrebbero preso di mira le basi statunitensi nella regione, oltre che Israele. Ci vorrà del tempo per valutare la portata complessiva dei loro attacchi e verificare se ci siano state vittime tra i soldati americani. Se dovessero esserci vittime tra i soldati americani, l’amministrazione si troverebbe sotto forte pressione per sferrare un nuovo attacco contro l’Iran come punizione per il suo comportamento. Un ciclo di escalation può terminare solo se prevalgono le menti lucide, ma oggi non ci sono molti segnali che indicano la presenza di menti lucide in nessuna delle due capitali.
Gli attacchi dell’Iran mettono in luce l’eccezionale coordinamento tra Stati Uniti e Israele
Elliott Abrams è ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations. In precedenza ha ricoperto il ruolo di rappresentante speciale per l’Iran e il Venezuela nella prima amministrazione Trump.
Gli israeliani trascorrono un altro giorno nei rifugi antiaerei per proteggersi dagli attacchi iraniani, ma questa volta è diverso.
In primo luogo, i bombardamenti iraniani seguono un’operazione simultanea attentamente pianificata da Stati Uniti e Israele. Fonti israeliane hanno affermato che la data dell’attacco era stata concordata due settimane fa. La cooperazione continua ed eccezionalmente stretta tra l’esercito statunitense e le forze di difesa israeliane, nonché tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu, ha raggiunto un nuovo apice. L’ipotesi più plausibile è che la decisione congiunta di Trump e Netanyahu di attaccare l’Iran sia stata presa durante la visita di Netanyahu a Washington due settimane fa.
In secondo luogo, l’obiettivo non è semplicemente quello di danneggiare i siti nucleari iraniani o colpire i suoi lanciamissili, ma di forzare un cambio di regime. Trump è stato chiaro al riguardo nella sua prima dichiarazione. Ciò segna un profondo cambiamento negli obiettivi dichiarati da Israele e Stati Uniti: sebbene la caduta del regime fosse auspicata da tempo, non è mai stata l’obiettivo di una campagna militare congiunta, né alcun presidente degli Stati Uniti ha mai invitato così direttamente gli iraniani a ribellarsi. L’Iran rappresenta la più grande minaccia alla sicurezza di Israele, quindi questo cambiamento negli obiettivi degli Stati Uniti sarà accolto con grande favore.
Terzo, questa è una campagna, non un attacco isolato. Non è stata fissata alcuna data di conclusione, quindi Israele può probabilmente contare sul coinvolgimento degli Stati Uniti fino alla cessazione delle ostilità.
Per Netanyahu, la campagna congiunta è un’altra dimostrazione del suo stretto rapporto con Trump e rafforzerà politicamente il leader israeliano. Questo è un anno elettorale in Israele e un’operazione congiunta di successo contro l’Iran aiuterà Netanyahu a mantenere, agli occhi di molti elettori israeliani, l’immagine di essere l’unico in grado di affrontare i nemici di Israele.
Israele sta subendo tutto ciò che l’Iran può lanciargli contro, comprese ondate di missili e droni, e ci saranno danni e vittime. Gli israeliani sanno che le loro tanto decantate e altamente efficaci difese aeree non sono impenetrabili. Considerati gli attacchi iraniani contro obiettivi militari statunitensi con base nei paesi del Golfo confinanti, gli israeliani daranno per scontato che nessun obiettivo nel loro paese sia off-limits, compresi siti puramente civili come edifici amministrativi o ospedali. Sanno che la settimana che verrà sarà estremamente difficile, e già il loro paese è isolato dalla chiusura dello spazio aereo e degli aeroporti.
In un senso più profondo, tuttavia, Israele non è solo. Non solo è in stretta collaborazione con gli Stati Uniti, ma anche con diversi dei suoi vicini arabi, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, anch’essi sotto attacco da parte dell’Iran. Insieme, questi paesi condividono un nemico comune e avranno molto da discutere attraverso canali diplomatici, di intelligence e militari sugli attacchi dell’Iran e sul suo futuro postbellico. Gli israeliani si chiederanno oggi se, dopo decenni passati ad ascoltare il regime iraniano gridare “Morte a Israele”, stia arrivando una nuova era in Medio Oriente.
I vicini arabi dell’Iran, bersaglio di rappresaglie, si preparano all’instabilità iraniana
Steven A. Cook è ricercatore senior Eni Enrico Mattei per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa presso il Council on Foreign Relations..
A differenza degli attacchi statunitensi contro gli impianti nucleari iraniani nel giugno 2025, l’operazione Epic Fury del presidente Donald Trump mira a rovesciare la Repubblica islamica. Si tratta di una strategia rischiosa, date le enormi difficoltà che comporta cercare di provocare un cambio di regime a migliaia di chilometri di distanza. Il presidente spera chiaramente che il gran numero di iraniani che da tempo si sono ribellati contro il loro governo prendano in mano la situazione e mettano fine al dominio clericale.
L’incertezza delle operazioni militari e del cambio di regime ha messo in allerta i governi della regione. In vista delle operazioni militari statunitensi, gli Stati del Golfo hanno chiarito che non parteciperanno ad alcun attacco contro l’Iran, anche se è probabile che forniranno assistenza tecnica agli Stati Uniti, date le loro responsabilità in qualità di partner del Comando Centrale degli Stati Uniti.
Come spesso accade, le posizioni dei governi regionali sono più sfumate di quanto suggeriscano le loro dichiarazioni pubbliche. I leader dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti (EAU) non vogliono essere trascinati in un conflitto e temono che il potenziale caos in Iran possa influire sulle scommesse da trilioni di dollari che stanno facendo sulle loro trasformazioni interne. Tuttavia, non sono certo sostenitori del regime iraniano. Dopo che gli iraniani hanno reagito questa mattina con attacchi contro il Bahrein, la Giordania, il Kuwait, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, che ospitano tutti personale militare statunitense, i sauditi hanno condannato l’Iran e si sono offerti di mettere le loro “capacità a disposizione per sostenere qualsiasi misura [gli Stati arabi] possano intraprendere”. Gli Emirati hanno intercettato missili balistici iraniani e si sono riservati il diritto di rispondere. Nessuno tra i leader di Abu Dhabi o Riyadh piangerà la scomparsa del regime iraniano se la Repubblica Islamica dovesse cadere.
Doha ha avuto relazioni migliori con l’Iran rispetto agli altri Stati del Golfo, ma il Qatar ha condannato con forza gli attacchi di ritorsione dell’Iran sul proprio territorio. Le relazioni tra i due Paesi erano già tese dopo che l’Iran aveva bombardato la base aerea di Al Udeid (vicino a Doha) la scorsa estate. Tuttavia, il Qatar continuerà a condividere un enorme giacimento di gas con l’Iran e dovrà quindi gestire le relazioni bilaterali. Da parte sua, il governo dell’Oman ha condannato le operazioni militari statunitensi. Il suo ministro degli Esteri, Badr bin Hamad al-Busaidi, era negli Stati Uniti alla vigilia delle operazioni militari per esercitare pressioni sull’amministrazione Trump contro un attacco.
L’incertezza sarà la parola d’ordine per i leader del Golfo nei prossimi giorni, settimane e mesi. Ora che l’azione militare è iniziata, la loro più grande paura è probabilmente la sopravvivenza del regime iraniano. Non vogliono avere come vicino un regime indebolito e vendicativo.https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_retaliation_map/index.html
Il cambio di regime è rischioso, e non solo per l’Ayatollah
Linda Robinson è ricercatrice senior per le questioni femminili e la politica estera presso il Council on Foreign Relations. Ha testimoniato davanti al Congresso in merito alle operazioni speciali, alla guerra in Iraq e al Medio Oriente.
Eliminare la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei non equivale a un cambio di regime. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) è il regime.
I rischi di guerra sono elevati se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump persegue con determinazione l’obiettivo di un cambio di regime, poiché è molto improbabile che questo possa essere raggiunto solo con attacchi aerei. Il popolo iraniano, disarmato, non ha i mezzi per rovesciare un apparato militare repressivo sofisticato e profondamente radicato come l’IGRC.
I rischi aumentano esponenzialmente se, nel tentativo di raggiungere tale obiettivo, le forze di terra statunitensi vengono dispiegate in Iran. Si tratta di uno scenario che, secondo quanto riferito, i vertici militari statunitensi hanno definito come potenzialmente causa di perdite molto elevate e probabile fallimento.
Quindi, o il presidente deve rinunciare al suo obiettivo, oppure rischiare una campagna lunga, estenuante e forse infruttuosa.
Il presidente potrebbe essere tentato di schierare le forze speciali statunitensi che hanno avuto successo in Venezuela perché sono state utilizzate in una missione di incursione diretta per catturare ed estrarre Nicolás Maduro. Ma se quelle forze fossero utilizzate per sradicare l’IRGC, subirebbero perdite ingenti. Ciò potrebbe portare a richieste di dispiegamenti sempre più consistenti. Una volta entrate in azione, il rischio di un’estensione della missione potrebbe aumentare, come è avvenuto in Iraq dopo l’invasione del 2003, poiché sia i leader politici che quelli militari cercherebbero di raggiungere l’obiettivo dichiarato.
Lo scenario migliore è che il presidente scelga di mitigare il rischio dichiarando vittoria se la rimozione di Khamenei da parte di Israele sarà confermata, e torni a concentrarsi su un accordo per la riduzione della minaccia nucleare, come era stato negoziato.
Se gli Stati Uniti non cercheranno una via d’uscita veloce, ci saranno un sacco di altri rischi. Ovviamente, la rete dell’IRGC potrebbe fare diversi tipi di attacchi contro il personale americano e le basi nella regione, e la portata potrebbe andare ben oltre la regione, anche dentro gli Stati Uniti.
Se il presidente decidesse di affidarsi maggiormente alle operazioni terrestri israeliane, ciò comporterebbe anche dei rischi, alimentando la già forte preoccupazione degli Stati arabi che non vogliono vedere una guerra prolungata nella regione.
Già ora, l’idea che Stati Uniti e Israele entrino in guerra insieme contro l’Iran non è vista di buon occhio dai paesi e dall’opinione pubblica della regione. Questi governi e questa opinione pubblica sono infatti piuttosto preoccupati per i costi che la guerra comporterebbe in termini di stabilità, vite umane, economia e capacità militare. Il rischio di un deterioramento della posizione degli Stati Uniti in Medio Oriente è elevato e potenzialmente duraturo.
Gli obiettivi bellici di Trump nei confronti dell’Iran sono ambiziosi, ma per lo più irrealizzabili
Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.
È facile iniziare una guerra. È molto difficile porvi fine con successo.
È una lezione che il presidente George W. Bush ha imparato in Iraq e in Afghanistan, e che i presidenti che lo hanno preceduto hanno imparato in luoghi che vanno dal Vietnam alla Somalia. È una lezione che il presidente Donald Trump probabilmente imparerà di nuovo in Iran.
Invece di un discorso in prima serata o al Congresso, come hanno fatto i presidenti precedenti prima di iniziare una guerra, Trump ha pubblicato un video di otto minuti alle 2:30 del mattino di sabato (ora della costa orientale) in cui esponeva i suoi obiettivi bellici. Tra questi figurano:
“Distruggeremo i loro missili e raderemo al suolo la loro industria missilistica.”
“Distruggeremo la loro marina militare.”
“Faremo in modo che i rappresentanti dei terroristi della regione non possano più destabilizzare la regione o il mondo e attaccare le nostre forze”.
“Faremo in modo che l’Iran non ottenga armi nucleari”.
“I membri della Guardia Rivoluzionaria Islamica, delle forze armate e di tutte le forze di polizia… deponete le armi… Al grande e fiero popolo iraniano… prendete il controllo del vostro governo.”
Si tratta di obiettivi molto ambiziosi, e la maggior parte di essi non può essere raggiunta solo con la forza aerea. È certamente possibile distruggere la maggior parte dei missili iraniani, gran parte della sua marina militare e la maggior parte del suo programma nucleare con bombe e missili. Ma cosa impedirà all’Iran di ricostruire tali capacità non appena le bombe statunitensi e israeliane smetteranno di cadere? Ricordiamo che Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano è stato “completamente distrutto” lo scorso giugno, eppure otto mesi dopo sostiene che il regime rimane una minaccia sufficiente da giustificare un’azione militare degli Stati Uniti (anche se non ci sono prove che l’Iran abbia ripreso l’arricchimento).
Il terzo obiettivo di Trump, ovvero garantire che l’Iran non sostenga più i “gruppi terroristici”, è ancora più difficile da raggiungere. Finché l’Iran avrà la capacità di esportare petrolio (e lo fa, nonostante le sanzioni statunitensi), genererà entrate sufficienti a sostenere Hezbollah, gli Houthi e altri gruppi affiliati.
L’unica cosa che potrebbe indurre l’Iran a smettere di sostenere queste organizzazioni sarebbe la caduta dell’attuale regime clericale e la sua sostituzione con una democrazia liberale. Con il suo obiettivo finale di guerra, Trump sta segnalando che sta perseguendo un cambio di regime, ma il suo approccio è poco convinto. Per garantire la caduta del governo iraniano sarebbe necessaria un’invasione terrestre, che Trump non ha ordinato. Al contrario, egli spera che gli attacchi aerei statunitensi – in particolare se uccidessero la Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei e altri alti dirigenti – stimolino un’altra rivolta. Forse questa volta le forze di sicurezza deporranno le armi, invece di massacrare i manifestanti come hanno fatto a gennaio. Forse no.
Ma la speranza non è una strategia, e non è chiaro se Trump abbia effettivamente un piano per ottenere un cambio di regime. Va ricordato che, prima dell’inizio delle ostilità, la comunità dei servizi segreti statunitensi aveva valutato che, anche se Khamenei fosse stato ucciso, i suoi probabili successori sarebbero stati leader della linea dura provenienti dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, proprio coloro che supervisionano le reti terroristiche iraniane insieme ai programmi nucleari e missilistici.
Quindi le probabilità che Trump raggiunga tutti, o anche solo la maggior parte, dei suoi obiettivi sono remote, mentre i rischi di errori di valutazione – che potrebbero portare a un conflitto lungo e indeciso – sono elevati. Ci sono buone ragioni per cui i precedenti presidenti erano riluttanti a farsi coinvolgere in una guerra con l’Iran. Trump ha ignorato tutti gli avvertimenti. Ora dovrà affrontare le conseguenze della più grande scommessa della sua presidenza.
L’indebolito Hezbollah sembra essere in attesa dopo gli attacchi dell’Iran
Elisa Ewers è ricercatrice senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.
Fino a pochi anni fa, Hezbollah, con sede in Libano, era il proxy più forte, letale e meglio rifornito dell’Iran, con il comando e il controllo più avanzati. Per decenni, in tutti gli scenari di potenziale confronto militare tra Stati Uniti e Iran, il ruolo potenziale di Hezbollah in un conflitto è sempre stato preso in considerazione sulla base di due presupposti: in primo luogo, che Hezbollah sarebbe entrato in azione; in secondo luogo, che il coinvolgimento del gruppo avrebbe rappresentato un grave rischio per gli interessi degli Stati Uniti, di Israele e di altri paesi della regione.
Queste ipotesi non sono più valide.
Hezbollah, per molti anni forza politica e militare in Libano, è al suo punto più debole dopo che gli attacchi israeliani hanno decimato la sua leadership e distrutto le sue armi più avanzate. Israele ha continuato a colpire Hezbollah negli ultimi mesi per assicurarsi che non si ricostituisca. Altrettanto importante è il fatto che il governo libanese a Beirut vede questi recenti cambiamenti come un’opportunità per riaffermare la propria autorità sovrana su tutto lo Stato del Libano, che non esercitava da decenni.
Entrambi questi sviluppi influenzano la risposta di Beirut agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran del 28 febbraio. La leadership politica libanese ha condannato senza mezzi termini gli attacchi dell’Iran ai paesi vicini della regione, tra cui Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Ha inoltre dichiarato di non aver bisogno di Hezbollah, né di alcun altro gruppo, per difendere la sovranità o gli interessi libanesi, in linea con la politica adottata negli ultimi sei mesi per disarmare Hezbollah nel sud del Libano.
Da parte sua, anche la dichiarazione odierna di Hezbollah è interessante in quanto condanna gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e invita alla resistenza, ma non arriva ad annunciare che Hezbollah assumerà un ruolo nella rappresaglia dell’Iran o in qualsiasi conflitto diretto con gli Stati Uniti o Israele nell’immediato futuro. Per ora, sembra che Hezbollah abbia deciso che non è nel suo interesse intervenire in questa guerra.
Il regime iraniano sta lottando per la propria sopravvivenza. Ha deciso di agire rapidamente contro i propri vicini in risposta agli attacchi sferrati fin dal primo giorno da Stati Uniti e Israele. L’Iran potrebbe ritenere necessario intensificare ulteriormente la propria risposta, aumentando il costo per gli Stati Uniti e i loro partner. Molto è cambiato nelle prime dieci ore, ma una domanda che si porrà nei prossimi giorni e settimane è se l’Iran cercherà di coinvolgere Hezbollah in questa risposta di escalation, anche contro obiettivi statunitensi e obiettivi all’interno di Israele. Sarà interessante vedere se Hezbollah darà ascolto alla richiesta dell’Iran.
Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista degli autori. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.
Trump dovrebbe prendere sul serio l’avvertimento dell’esercito americano sull’Iran
L’esercito statunitense sembra manifestare le proprie preoccupazioni sui rischi connessi al protrarsi di un lungo conflitto con l’Iran. La Casa Bianca dovrebbe prestare ascolto, poiché un conflitto potrebbe innescare una serie di conseguenze a catena.
Il presidente del Joint Chiefs of Staff Dan Caine parla durante una conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump al Mar-a-Lago club il 3 gennaio 2026 a Palm Beach, in Florida. Joe Raedle/Getty Images
Da esperti e personale
Pubblicato24 febbraio 2026 16:04
Esperti
Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.
Il presidente Donald Trump probabilmente ritiene che l’esercito statunitense sia invincibile dopo il successo delle varie operazioni che ha ordinato durante il suo mandato, tra cui l’uccisione del generale iraniano Qasem Soleimani nel 2020, il bombardamento del programma nucleare iraniano nel giugno 2025 e il rapimento del leader venezuelano Nicolás Maduro a gennaio. Ma si è trattato di attacchi “una tantum”. L’operazione militare che Trump ha minacciato contro l’Iran è potenzialmente molto più ampia e lunga, e quindi molto più rischiosa.
Negli ultimi giorni diversi organi di informazione hanno pubblicatoarticoli in cui si riferisce che il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, è preoccupato per i rischi di un attacco all’Iran. Sembra proprio una campagna mediatica concertata da parte dell’esercito americano per far emergere le proprie preoccupazioni prima che Trump dia l’ordine di passare all’azione. In risposta, Trump è intervenuto su Truth Social per denunciare i “media che diffondono fake news” per aver affermato che Caine “è contrario alla guerra con l’Iran”, definendo tale affermazione “errata al 100%”. Ma, in realtà, tutte queste notizie affermano che Caine non ha espresso né sostegno né opposizione agli attacchi; sta semplicemente sollevando preoccupazioni su come si svolgerebbe una campagna militare, come è tenuto a fare per legge nel suo ruolo di consigliere militare senior del presidente.
E i rischi sono molti. Gli Stati Uniti e Israele, in collaborazione con gli alleati arabi, sono riusciti ad abbattere quasi tutti i missili balistici e i droni lanciati dall’Iran contro Israele durante la guerra dei dodici giorni nel mese di giugno. Ma mentre le forze missilistiche a lungo raggio dell’Iran sono state decimate durante quel conflitto, ci sono prove che l’Iran stia ricostituendo il proprio arsenale. Inoltre, l’Iran dispone ancora di un numero maggiore di missili a corto raggio e anti-nave. Questi missili potrebbero essere utilizzati per colpire le basi statunitensi nella regione e le infrastrutture petrolifere appartenenti agli alleati degli Stati Uniti, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.
L’incubo peggiore sarebbe se l’Iran riuscisse a chiudere temporaneamente lo Stretto di Hormuz, una delle arterie commerciali più importanti al mondo (circa il 20% del consumo globale di petrolio transita attraverso lo stretto), provocando così un aumento dei prezzi mondiali del petrolio. L’Iran si è astenuto dal compiere tale azione a giugno perché gli attacchi statunitensi e israeliani si sono concentrati sui suoi impianti nucleari e sulle sue forze missilistiche; l’Iran ha lanciato solo un piccolo attacco simbolico contro una base aerea statunitense in Qatar. Tuttavia, se la leadership iraniana ritenesse che Trump stia tentando di abbattere l’intero regime, la sua risposta potrebbe essere molto più dannosa. Non c’è da stupirsi che i sauditi, gli emiratini e altri alleati abbiano espresso la loro opposizione a nuovi attacchi statunitensi contro l’Iran.
C’è poi il timore che l’intervento di Trump in Iran possa portare a una pericolosa corsa alle scorte di munizioni statunitensi. Ciò potrebbe rivelarsi una questione di lunga durata, con l’Iran che sceglie di assorbire i bombardamenti e i missili statunitensi senza cedere alle richieste di Trump di porre fine ai propri programmi nucleari e missilistici e di sospendere gli aiuti alle forze proxy in tutta la regione.
Il modello in questione è la guerra condotta dall’amministrazione Trump contro gli Houthi nello Yemen tra marzo e maggio 2025. Solo nel primo mese, gli Stati Uniti hanno speso circa 1 miliardo di dollari per le operazioni in quella zona. Ciò ha comportato il lancio di duemila bombe e missili, mentre sette droni sono stati abbattuti e due F/A-18 Super Hornet sono andati persi in incidenti durante le operazioni da una portaerei. Trump alla fine ha deciso di porre fine agli attacchi statunitensi con un accordo che gli ha permesso di salvare la faccia: gli Houthi hanno accettato di non prendere di mira le navi statunitensi, ma non hanno fatto lo stesso per quelle legate a Israele. Gli attacchi degli Houthi contro Israele sono continuati fino alla fine della guerra di Gaza. Questi attacchi contro obiettivi sia statunitensi che israeliani potrebbero ricominciare se gli Stati Uniti dovessero lanciare una guerra contro i protettori iraniani degli Houthi.
Le munizioni guidate, compresi gli intercettori di difesa aerea, che scarseggiano nell’arsenale statunitense e che potrebbero essere necessarie per altre emergenze, rischiano in particolare di esaurirsi in un conflitto prolungato e inconcludente con l’Iran. Una serie di giochi di guerra condotti dal Center for Strategic and International Studies nel 2023 ha concluso che [PDF], in caso di guerra con la Cina per Taiwan, “gli Stati Uniti rischierebbero di esaurire alcune munizioni, come quelle a lungo raggio e a guida di precisione, in meno di una settimana”. Gli Stati Uniti dovrebbero affrontare carenze simili in un conflitto con la Russia.
Tali carenze non sono state adeguatamente risolte negli anni successivi a causa della mancanza di capacità produttiva degli Stati Uniti e potrebbero essere notevolmente e rapidamente aggravate da un conflitto tra Stati Uniti e Iran. Il Financial Timesriporta che i servizi segreti israeliani hanno concluso che le forze statunitensi in Medio Oriente potrebbero sostenere solo quattro o cinque giorni di intensi attacchi aerei contro l’Iran o una settimana di attacchi di minore intensità. Naturalmente, gli Stati Uniti potrebbero sempre portare più armi e munizioni da altre parti del mondo, ma ciò potrebbe aggravare le vulnerabilità critiche degli alleati degli Stati Uniti, come Taiwan, la Corea del Sud o gli Stati baltici, che sono a rischio di aggressione rispettivamente da parte della Cina, della Corea del Nord o della Russia.
Più a lungo le forze statunitensi rimangono in Medio Oriente a combattere contro l’Iran, maggiore è la pressione sulle forze già sovraccariche. Per prepararsi all’azione contro Teheran, la Marina degli Stati Uniti ha richiamato con urgenza il gruppo da battaglia USS Gerald R. Ford in Medio Oriente dai Caraibi, dove le navi erano state dispiegate nell’ambito dell’operazione per catturare Maduro. In tempo di pace, lo schieramento delle portaerei dura normalmente circa sei mesi, ma la Ford è in mare già da otto mesi e potrebbe rimanere schierata per undici mesi o più, battendo il record della Marina per lo schieramento continuo di una nave. Schieramenti così lunghi mettono a dura prova sia i marinai che i macchinari che utilizzano, causando un calo del morale e un aumento degli incidenti e dei guasti.
Si tratta di rischi di cui l’esercito statunitense è perfettamente consapevole e che sono amplificati dalla probabile mancanza di sostegno da parte degli alleati, ad eccezione di Israele, alle operazioni statunitensi contro l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero comunque colpire con successo obiettivi in Iran, ma non è affatto chiaro se tali attacchi porterebbero a concessioni significative da parte del regime. Il presidente farebbe bene a tenere conto di questi rischi e costi considerevoli prima di iniziare una guerra senza una chiara strategia di uscita.
Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista dell’autore. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.
L’Iran è un banco di prova per la strategia di difesa nazionale di Trump
Il presidente del CFR Michael Froman analizza la nuova strategia di difesa nazionale.
Alla fine della scorsa settimana, l’amministrazione Trump ha pubblicato in sordina la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) per il 2026. Il documento merita una lettura attenta.
La sua tesi si articola su tre punti: gli Stati Uniti devono razionalizzare la loro posizione militare globale in un contesto di grave carenza di risorse; una quota maggiore delle risorse rimanenti deve essere destinata alla difesa interna e al dominio dell’emisfero; gli alleati e i partner in altre parti del mondo, in particolare in Europa e nell’Indo-Pacifico, dovranno assumersi maggiori responsabilità per la loro sicurezza collettiva.
La strategia non è affatto isolazionista. Piuttosto, cerca di dare priorità agli interessi e di stabilire i termini e le condizioni per continuare a godere della protezione degli Stati Uniti. Questi compromessi sono particolarmente evidenti nel modo in cui la NDS tratta la regione indo-pacifica.
L’amministrazione Biden ha considerato la Cina come la “sfida principale” per la politica di difesa degli Stati Uniti. Tuttavia, in questa NDS, la Cina non è più identificata esplicitamente come la principale minaccia per gli Stati Uniti, né l’Indo-Pacifico è citato come il nostro teatro militare più critico. L’amministrazione Trump ha chiarito in modo inequivocabile la priorità data all’emisfero occidentale e la deprioritizzazione della difesa dell’Europa nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2025, ma ha lasciato un po’ di ambiguità sul fatto che la strategia delle sfere di influenza potesse applicarsi all’Indo-Pacifico.
Alcuni ritenevano che questa ambiguità fosse intenzionale, per lasciare spazio al presidente di negoziare un grande accordo con il presidente cinese Xi Jinping che avrebbe creato una sinosfera nella regione e, forse, allontanato la posizione tradizionale degli Stati Uniti su Taiwan.
Entra in gioco l’NDS. Il documento riconosce la formidabile capacità militare industriale della Cina, ma definisce una serie di obiettivi più misurati per la politica statunitense. Afferma che la strategia degli Stati Uniti “non è quella di dominare la Cina, né di strangolarla o umiliarla”. La NDS invoca invece una “pace dignitosa”, definita in termini strategici come un “equilibrio favorevole del potere militare” e un equilibrio nell’Indo-Pacifico che “impedisca a chiunque, compresa la Cina, di dominare noi o i nostri alleati”.
In termini pratici, la NDS richiede sforzi per stabilire una risoluta “difesa di negazione lungo la Prima Catena Insulare”, in linea con le politiche di Taiwan delle amministrazioni precedenti, ma chiarisce che gli alleati dovranno intensificare i loro sforzi affinché questi abbiano successo. Per la prima volta nella storia del dopoguerra, la Corea del Sud è esplicitamente chiamata ad assumersi la responsabilità primaria della minaccia (convenzionale) nordcoreana. E sebbene non siano citati, l’NDS suggerisce che il Giappone, le Filippine e Taiwan dovranno effettuare ingenti investimenti nelle proprie imprese di difesa, poiché gli Stati Uniti non continueranno a svolgere un ruolo così importante nel garantire la sicurezza regionale.
Ciò è in linea con l’approccio di Trump nei confronti dell’Europa. Trump ha ripetutamente chiarito che desidera che gli alleati e i partner della NATO condividano maggiormente l’onere, e ora lo stanno facendo. Per la prima volta, tutti gli alleati della NATO stanno spendendo il 2% del loro prodotto interno lordo (PIL) per la difesa e, la scorsa estate, hanno concordato di raggiungere un nuovo obiettivo del 5% (con il 3,5% destinato alle spese militari fondamentali) entro il 2035. “L’assunzione da parte dell’Europa della responsabilità primaria della propria difesa convenzionale è la risposta alle minacce alla sicurezza che deve affrontare”, afferma la NDS, aggiungendo che il continente riceverà “un sostegno fondamentale ma più limitato da parte degli Stati Uniti”.
Trump si è chiesto ad alta voce perché gli alleati della NATO, che insieme vantano un PIL dieci volte superiore a quello della Russia, non dispongano dei mezzi convenzionali per scoraggiare le invasioni da parte di Mosca. Ha chiarito che i paesi europei devono pagare una quota significativamente più alta dei costi di sicurezza della NATO, in parte perché gli Stati Uniti intendono ridurre i propri impegni regionali. La domanda è se le richieste aggressive di Trump di condivisione degli oneri saranno interpretate più come un abbandono che come un incoraggiamento, per non parlare di come le potenze revisioniste potrebbero interpretare la visione geograficamente limitata dell’amministrazione riguardo all’interesse nazionale.
Considerando l’attuale ritmo degli eventi mondiali, è probabile che queste domande trovino una risposta prima piuttosto che poi. Infatti, la questione ora sul tavolo è se una strategia definita da una gerarchizzazione strutturata delle priorità possa coesistere con un presidente che ha ambizioni internazionali significative e il desiderio di intervenire con forza in tutto il mondo. Ne è testimonianza l’Iran.
Mercoledì, Trump ha avvertito su Truth Social che una “massiccia armata” diretta in Iran è in grado di sferrare un attacco “molto peggiore” dell’operazione Midnight Hammer. E mentre le precedenti minacce del presidente contro il regime iraniano chiedevano direttamente la fine della brutale uccisione di migliaia di manifestanti da parte del regime, ora le sue richieste si concentrano sul fatto che il regime si sieda al tavolo delle trattative per negoziare un “accordo giusto ed equo”.
Sebbene il post di Trump non menzionasse direttamente ciò che Washington potrebbe chiedere a Teheran durante tali negoziati oltre al “NO ALLE ARMI NUCLEARI”, secondo quanto riportato agli iraniani sarebbero state poste tre richieste: porre fine a tutte le attività di arricchimento dell’uranio e smaltire le scorte attuali; limitare i missili balistici; cessare il sostegno alla rete di milizie e alleati che include Hamas, gli Houthi e Hezbollah libanese. Per l’Iran accettare queste richieste equivarrebbe a concedere, sotto la minaccia delle armi, il completo fallimento della sua grande strategia e la rinuncia a qualsiasi leva sia riuscito a mantenere dopo le battute d’arresto degli ultimi due anni. Il regime dovrà valutare questi fattori rispetto al rischio di una significativa azione militare da parte degli Stati Uniti, anche contro alti dirigenti, infrastrutture critiche e risorse militari.
Trump ha rafforzato la sua minaccia ordinando lo spostamento della USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group dal Mar Cinese Meridionale alla regione del Medio Oriente. Incoraggiato dall’operazione militare statunitense volta a rimuovere Nicolás Maduro dal potere in Venezuela, Trump ha scritto: “Come nel caso del Venezuela, [la flotta] è pronta, disposta e in grado di compiere rapidamente la sua missione con rapidità e violenza, se necessario”. Confrontando l’Iran con il Venezuela, Trump suggerisce che un tentativo di cambio di regime è almeno sul tavolo.
Ma l’Iran non è il Venezuela. Dall’esterno non è chiaro quanto sia fragile il regime e quanto le proteste rappresentino una minaccia reale alla sua capacità di mantenere il potere. Inoltre, non è chiaro chi o cosa succederebbe dopo l’ayatollah, una prospettiva che dobbiamo comunque considerare data la sua età avanzata e le sue condizioni di salute apparentemente precarie. La rimozione della guida suprema dell’Iran non garantirà necessariamente il crollo del regime, né tantomeno l’avvento di una democrazia o di una giunta compiacente. Potrebbe portare alla successione di un altro ayatollah, all’ascesa del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (che gli Stati Uniti, e ora anche l’Unione Europea, hanno definito un’organizzazione terroristica), alla frammentazione del Paese lungo linee etniche o di altro tipo, o, naturalmente, all’ascesa del principe ereditario Reza Pahlavi, figlio esiliato dello scià defunto. Tutto ciò per dire che un cambio di regime in Iran potrebbe comportare il tipo di coinvolgimento a lungo termine che Trump ha cercato di evitare.
Quindi, fino a che punto è disposto a spingersi Trump? Trump potrebbe essere in grado di trattare l’Iran come un’eccezione alla NDS piuttosto che come una prova della stessa. Egli non ritiene che la posizione degli Stati Uniti in Europa o nell’Indo-Pacifico sia immediatamente a rischio, il che gli ha permesso di ritirare un gruppo da battaglia dalla Marina dal Mar Cinese Meridionale e scommettere che una “pace dignitosa” possa essere mantenuta mentre lavora sul dossier iraniano. Ma se si attiene alla logica della NDS, Trump dovrà perseguire una linea di condotta in Iran che eviti a tutti i costi un pantano.
Teheran ne è consapevole, e forse è per questo che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato apertamente la scorsa settimana che “uno scontro totale sarà sicuramente feroce e si protrarrà molto più a lungo rispetto alle fantasiose tempistiche che Israele e i suoi alleati stanno cercando di vendere alla Casa Bianca”. Forse si tratta solo di parole al vento da parte di un Iran molto indebolito, ma è comunque un rischio che l’amministrazione Trump deve tenere in considerazione. L’NDS e la sua attenzione alla definizione delle priorità non richiedono nulla di meno.
Il conflitto dell’Iran con Israele e gli Stati Uniti
Dal
Centro per l’azione preventiva
Il 28 febbraio, dopo settimane di rafforzamento militare e minacce da parte del presidente Trump, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato una offensiva su larga scala contro l’Iran. In un post su Truth Social, Trump ha affermato che l’obiettivo dell’operazione è impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare e “difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti del regime iraniano”. Trump ha esortato gli iraniani a sfruttare l’attacco come “l’unica possibilità per generazioni” di prendere il controllo del loro governo. Trump e i funzionari israeliani hanno successivamente confermato che gli attacchi delle forze di difesa israeliane (IDF) su Teheran hanno ucciso la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei.
Ulteriori attacchi statunitensi hanno preso di mira siti militari a Isfahan, Karaj, Kermanshah, Qum e Tabriz. L’Iran ha rapidamente reagito lanciando missili balistici contro Israele e strutture statunitensi in tutto il Medio Oriente, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.
Storia del programma nucleare iraniano
L’Iran porta avanti un programma nucleare almeno dal 1957, con vari gradi di successo. Durante la guerra con l’Iraq, alla fine degli anni ’80 l’Iran ha deciso di sviluppare armi nucleari per garantire la propria sicurezza. Di conseguenza, negli anni ’90 l’Iran ha stipulato accordi con la Cina e la Russia per sostenere la ricerca del programma. Nell’estate del 2002, il Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana, un’organizzazione ombrello composta da gruppi dissidenti iraniani, ha rivelato l’esistenza di due siti nucleari iraniani che erano stati nascosti all’AIEA.
Nel 2003, i diplomatici hanno avviato un intenso sforzo per fermare il programma nucleare iraniano. L’Iran ha accettato, insistendo solo sul mantenimento delle centrifughe per l’energia nucleare. Tuttavia, non ha rispettato il suo impegno di fornire relazioni trasparenti all’AIEA e ha continuato le sue attività segrete, portando a una rimprovero nel giugno 2004 e a una constatazione nel settembre 2005 di non conformità da parte dell’AIEA, aprendo la strada a un futuro deferimento al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Nel 2006, l’UNSC ha adottato la Risoluzione 1696, la prima richiesta legalmente vincolante all’Iran di sospendere il suo programma di arricchimento dell’uranio. Nei pochi anni successivi, l’UNSC ha adottato una serie di risoluzioni che imponevano sanzioni economiche paralizzanti all’Iran per la sua mancata sospensione delle attività legate all’arricchimento.
Tra il 2011 e il 2015, gli effetti combinati delle sanzioni internazionali hanno portato l’economia iraniana a contrarsi del 20% e la disoccupazione a salire al 20%. Nel 2013, Hassan Rouhani, noto pragmatico, ha vinto le elezioni presidenziali iraniane, promettendo di revocare le sanzioni e rilanciare l’economia. Nei due anni successivi, gli Stati Uniti hanno convocato diversi cicli di colloqui bilaterali e guidato gli altri membri della coalizione P5+1 (Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito) nei negoziati con la nuova leadership iraniana. Questi sforzi sono culminati nell’adozione del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) nel 2015. Una volta che le parti chiave hanno firmato l’accordo, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la Risoluzione 2231, aprendo la strada all’alleviamento delle sanzioni.
Il JCPOA imponeva all’Iran di ridurre le proprie scorte di uranio arricchito del 98% per quindici anni, di ridurre di due terzi il numero di centrifughe operative per dieci anni e di consentire agli ispettori l’accesso agli impianti di arricchimento entro ventiquattro ore qualora l’AIEA sospettasse violazioni. Inoltre, se l’AIEA avesse confermato le violazioni, il JCPOA consentiva il ripristino immediato delle sanzioni. Dopo l’entrata in vigore del JCPOA il 16 gennaio 2016, l’Iran ha beneficiato di un alleggerimento delle sanzioni per un totale di quasi 100 miliardi di dollari. Tuttavia, l’Iran ha continuato a sviluppare missili balistici, il che, secondo gli Stati Uniti, violava la risoluzione 2231 delle Nazioni Unite.
I rappresentanti regionali dell’Iran
Sebbene il JCPOA abbia limitato le ambizioni nucleari dell’Iran, le sue ambizioni regionali hanno continuato a crescere. L’Iran ha continuato ad armare e addestrare i militanti sciiti attraverso la sua Forza Quds — il braccio internazionale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) — che ha esacerbato le divisioni settarie in Medio Oriente. L’Iran ha fornito per anni aiuti militari e addestramento al gruppo militante palestinese Hamas, consentendogli di sferrare l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele. La Forza Quds ha anche fornito droni armati avanzati a Hezbollah in Libano, addestrato e finanziato più di centomila combattenti sciiti in Siria, ha fornito missili balistici e droni agli Houthi dello Yemen e ha aiutato le milizie sciite in Iraq a sviluppare capacità missilistiche.
Il governo degli Stati Uniti considera l’Iran il principale Stato sponsor del terrorismo, con una spesa annua superiore al miliardo di dollari per il finanziamento del terrorismo. Ci sono tra 140.000 e 185.000 forze partner dell’IRGC-Quds Force in Afghanistan, Gaza, Libano, Pakistan, Siria e Yemen.
Il primo scontro di Trump con l’Iran durante il suo primo mandato
Poiché il JCPOA riguardava solo il programma nucleare iraniano, e non il suo revisionismo o i programmi missilistici balistici, la prima amministrazione Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo, promettendo di cercare un accordo più completo. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a reimporre sanzioni all’Iran e ha chiesto ai paesi europei di ritirarsi dal JCPOA come parte di una nuova strategia di contenimento. Le sanzioni statunitensi hanno scatenato la peggiore crisi economica che l’Iran abbia affrontato negli ultimi quarant’anni, riducendo le esportazioni di petrolio iraniano di oltre la metà e incoraggiando gli estremisti iraniani.
Mentre l’amministrazione Trump perseguiva una strategia di massima pressione per portare l’Iran al tavolo dei negoziati, l’Iran ha iniziato a violare le restrizioni del JCPOA sul suo programma nucleare, aumentando le tensioni. Nell’aprile 2019, gli Stati Uniti hanno designato l’IRGC come organizzazione terroristica. Quando l’amministrazione Trump ha ricevuto informazioni di intelligence su potenziali attacchi iraniani alle truppe statunitensi, ha schierato bombardieri, portaerei e forze aggiuntive in Medio Oriente. Nel mese successivo, sei petroliere nello Stretto di Hormuz o nelle sue vicinanze sono state attaccate, e i funzionari del governo statunitense hanno accusato l’Iran.
Alla fine di giugno 2019, l’Iran ha abbattuto un drone Global Hawk statunitense nello Stretto di Hormuz; Il presidente Trump ha ordinato un attacco informatico e l’imposizione di nuove sanzioni in risposta. Il 31 dicembre, Trump ha accusato l’Iran di sostenere le proteste che hanno cercato di conquistare l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. Alcuni giorni dopo, le tensioni hanno raggiunto il culmine quando gli Stati Uniti hanno ucciso Qasem Soleimani, il comandante della Forza Quds iraniana, in un attacco aereo a Baghdad. In risposta, l’Iran ha dichiarato che non avrebbe più rispettato le restrizioni previste dall’accordo nucleare e, mentre era in stato di massima allerta, ha accidentalmente abbattuto un aereo passeggeri ucraino. Alla fine del 2020, Trump ha continuato a inasprire le sanzioni e l’Iran ha aumentato l’arricchimento dell’uranio a livelli ben oltre i limiti dell’accordo nucleare dopo che uno dei suoi migliori scienziati nucleari è stato ucciso.
Conflitto tra Israele e Iran
Lo scoppio della guerra tra Israele, stretto alleato degli Stati Uniti, e il gruppo militante palestinese Hamas, sostenuto dall’Iran, nell’ottobre 2023 ha aggravato le tensioni tra Iran e Israele. Le forze proxy sostenute dall’Iran hanno intensificato gli attacchi in segno di protesta contro l’incursione militare di Israele nella Striscia di Gaza, compresi più di duecento attacchi contro obiettivi statunitensi e israeliani in Iraq e Siria. In risposta, gli Stati Uniti hanno ordinato attacchi aerei contro due strutture sostenute dall’Iran il 26 ottobre 2023 e altri ottantacinque obiettivi affiliati all’Iran nei due paesi il 2 febbraio 2024. Anche gli Houthi nello Yemen e Hezbollah in Libano – entrambi attori dell’asse di resistenza iraniano – hanno lanciato attacchi dal Mar Rosso e dal confine settentrionale di Israele con il Libano, alimentando i timori di un’escalation regionale.
Nel 2024, il confronto tra Israele e Iran è passato da ostilità indirette, basate su proxy, a scambi diretti di attacchi. Il 1° aprile, un presunto attacco aereo israeliano contro un edificio consolare iraniano a Damasco, in Siria, ha ucciso due generali e cinque consiglieri militari. L’Iran ha reagito lanciando oltre trecento attacchi con droni e missili, la prima volta che l’Iran ha preso di mira direttamente Israele.
In seguito all’uccisione dei leader di Hamas e Hezbollah da parte di Israele, nell’ottobre 2024 l’Iran ha lanciato 180 missili balistici contro Israele. Israele ha quindi lanciato il suo più grande attacco diretto contro l’Iran, prendendo di mira le sue difese aeree e gli impianti di produzione di missili. La decimazione da parte di Israele della leadership di Hamas e Hezbollah, insieme alla caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria, ha notevolmente indebolito l’asse di resistenza dell’Iran nel 2024.
Al suo ritorno in carica nel 2025, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripreso la sua campagna di massima pressione contro Teheran, avviando al contempo negoziati sul suo programma nucleare: i primi colloqui diretti tra Stati Uniti e Iran da quando ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nucleare JCPOA nel 2018. Israele si è opposto con forza ai negoziati e ha mantenuto un impegno incrollabile a smantellare il programma nucleare iraniano. I funzionari israeliani sostengono che gli sforzi clandestini dell’Iran per sviluppare armi nucleari altererebbero in modo fondamentale l’equilibrio di potere nella regione, rappresentando un pericolo diretto per la sopravvivenza di Israele.
Il 12 giugno, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha dichiarato che l’Iran stava violando i suoi obblighi di non proliferazione per la prima volta in vent’anni, spingendo l’Iran ad annunciare l’apertura di un sito segreto per l’arricchimento dell’uranio. Il giorno successivo, Israele ha lanciato un attacco militare unilaterale contro l’Iran, prendendo di mira impianti nucleari, fabbriche di missili, alti ufficiali militari e scienziati nucleari. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato l’attacco “un atto di guerra” e l’Iran ha reagito lanciando ondate di droni e decine di missili balistici. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto l’operazione come un’ultima risorsa per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari. Sebbene l’amministrazione Trump avesse recentemente ripreso i negoziati sul nucleare, il presidente Trump ha espresso sempre più il suo sostegno agli obiettivi di Israele e ha segnalato la sua apertura a un cambio di regime a Teheran.
Dopo una settimana di attacchi aerei tra Israele e Iran, gli Stati Uniti sono intervenuti direttamente nel conflitto, attaccando tre siti nucleari iraniani a Fordow, Isfahan e Natanz il 21 giugno. L’amministrazione Trump ha affermato che gli attacchi hanno ostacolato in modo significativo la capacità dell’Iran di ottenere uranio per uso militare, ma il capo dell’agenzia nucleare delle Nazioni Unite ha valutato che il programma ha subito un ritardo di pochi mesi. Trump è il primo presidente degli Stati Uniti ad attaccare il programma nucleare di un altro Paese e il primo ad unirsi esplicitamente a Israele in un attacco contro un avversario. L’Iran ha reagito il 23 giugno lanciando un attacco missilistico contro le forze statunitensi di stanza nella base aerea di Al Udeid in Qatar; non sono state segnalate vittime. Trump ha annunciato un cessate il fuoco più tardi quello stesso giorno. Sebbene entrambe le parti si siano accusate a vicenda di continuare gli attacchi, la tregua è stata in gran parte rispettata.
Il leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, arriva in un seggio elettorale per votare il nuovo presidente nel suo ufficio a Teheran, il 12 giugno 2009. (Foto: Olivier Laban-Mattei / AFP)
È stato il volto della Repubblica islamica per oltre trent’anni. Il suo architetto. Il padre dell’ambiguità nucleare, dei missili, delle milizie e della «pazienza strategica», ovvero tutto ciò che alla fine lo ha portato alla rovina. Era il cuore del regime, il suo ingranaggio principale, il decisore ultimo in un sistema in cui la guida suprema, in quanto rappresentante dell’imam nascosto, detiene poteri illimitati sia sul piano politico che religioso.
Eliminando Ali Khamenei, Washington e Tel Aviv non hanno certamente inferto un colpo mortale alla Repubblica islamica, ma chiunque sarà il suo successore, il regime non sarà più lo stesso. Nel frattempo, sarà un triumvirato composto dal presidente Massoud Pezeshkian, dal capo del potere giudiziario Gholamhossein Mohseni Ejeï e da un giurista del Consiglio dei Guardiani della Costituzione a garantire la transizione.
Dall’esterno, Khamenei è stato spesso ridotto a una caricatura: un vecchio ayatollah indebolito, oscurato dai generali delle Guardie della Rivoluzione, o addirittura una semplice figura simbolica. Questa interpretazione ignora il suo ruolo reale. Dall’inizio degli anni ’90, ha metodicamente riconfigurato lo Stato iraniano, subordinando la presidenza, il parlamento e la magistratura a un centro politico-religioso che gravita attorno al suo ufficio. Dottrina nucleare, sviluppo balistico, alleanze regionali con Hezbollah, Houthi o milizie irachene: su tutti questi dossier, la linea adottata dal potere ha portato la sua impronta. La sua impronta si ritrova in ogni svolta importante della politica interna ed estera degli ultimi trent’anni. Finché era al comando, non c’era alcuna possibilità che il regime accettasse di fare concessioni importanti su questi temi chiave.
Svolta storica
La sua scomparsa costituisce una svolta storica per la Repubblica islamica e per il Medio Oriente, che egli ha profondamente segnato con la sua impronta. Ma ciò non significa affatto il crollo del regime. Il suo assassinio era stato anticipato, i suoi potenziali successori designati, con l’obiettivo di mantenere la linea e preservare l’eredità.
La sua successione non dipende dal voto popolare: si gioca nell’equilibrio tra chierici, Guardiani della Rivoluzione e giuristi conservatori. L’Assemblea degli Esperti, plasmata da Khamenei, nominerà una nuova Guida. Figure come Ali Larijani, stretto consigliere del potere, vengono regolarmente citate, così come altri pilastri dell’establishment. L’ipotesi di una trasmissione al figlio Mojtaba circola periodicamente, ma tale opzione potrebbe incontrare resistenze all’interno del clero e degli apparati di sicurezza. I profili più concilianti, come l’ex presidente Hassan Rohani, non sembrano disporre del sostegno necessario.
È quindi plausibile che il successore provenga dall’ala conservatrice più intransigente, forse ancora più rigida e meno incline alle circonvoluzioni che Ali Khamenei talvolta si concedeva. Nulla garantisce che si sentirebbe vincolato dalla fatwa nucleare. Negli ultimi anni, alcuni responsabili iraniani hanno apertamente evocato la possibilità di rivedere questo divieto in caso di minaccia esistenziale, segno di un dibattito interno che sta intaccando l’edificio dottrinale della Guida uscente. Questo è uno dei punti ciechi dei calcoli israeliani e americani: immaginare che una scomparsa al vertice aprirebbe automaticamente la strada a una trasformazione filo-occidentale. Lo scenario opposto, quello di una Repubblica islamica ricentrata attorno a un nucleo più intransigente, rimane altrettanto plausibile, anche se un significativo indebolimento del regime a seguito di una guerra di lunga durata tende a renderlo meno probabile.
La scommessa americano-israeliana
L’eliminazione di Khamenei mira, come minimo, a provocare uno shock all’interno del regime per costringere il suo successore a fare concessioni che la guida non poteva fare. Questa strategia ha funzionato in parte con Hezbollah: il successore di Nasrallah, Naïm Kassem, ha finito per firmare un accordo che sembrava una capitolazione, anche se poi lo ha rispettato solo in parte. In Iran, la situazione sembra più complicata, data la resilienza dell’apparato che può contare su centinaia di migliaia di persone. La scommessa americano-israeliana è che esso possa iniziare a disgregarsi sotto l’effetto combinato degli attacchi, dell’eliminazione dei suoi leader più intransigenti, delle rivalità interne e persino della pressione popolare.
Ma se il regime non crolla né capitola, cosa succederà? L’eliminazione di ogni guida suprema fino a quando non se ne troverà una che rinneghi tutti i fondamenti della Repubblica islamica?
La fine dell’era Khamenei avrà ripercussioni anche oltre i confini iraniani. Per molte comunità sciite, dall’Iraq al Libano, egli incarna un’autorità religiosa di primo piano. La sua morte, che si inserisce in una lunga tradizione di martirologio sciita, potrebbe stravolgere le gerarchie teologiche e aprire una fase di incertezza. Potrebbe spingere gli alleati regionali dell’Iran a intervenire per vendicarlo o suscitare attacchi terroristici in suo nome. A più lungo termine, le reti alleate di Teheran potrebbero cercare di mettere alla prova la solidità della nuova leadership, moltiplicando le azioni asimmetriche o le dimostrazioni di forza.
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
Sabato gli Stati Uniti hanno lanciato un importante attacco armato contro l’Iran, colpendo obiettivi militari e politici in tutto il Paese. Ecco una dozzina di riflessioni iniziali:
Innanzitutto, questa è una guerra di scelta. Gli Stati Uniti avevano altre opzioni politiche a disposizione. La diplomazia sembrava promettente per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. L’aumento della pressione economica aveva il potenziale, nel tempo, di accelerare un cambio di regime.
In secondo luogo, si tratta di una guerra preventiva, non preventiva. L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli interessi vitali degli Stati Uniti. L’Iran non era sul punto di diventare uno Stato dotato di armi nucleari né di usare le armi di cui disponeva contro gli Stati Uniti. Al massimo, la minaccia era in aumento e gestibile.
Questa distinzione è importante, poiché un mondo in cui i paesi ritenessero di avere il diritto di intraprendere attacchi preventivi contro coloro che ritengono essere una minaccia sarebbe un mondo di frequenti conflitti. Ecco perché tali azioni non hanno alcun fondamento nel diritto internazionale.
In terzo luogo, l’amministrazione Trump ha scelto un obiettivo – il cambio di regime – che è politico piuttosto che militare. La forza militare può distruggere e uccidere, ma da sola non può determinare un cambio di regime. Ciò che serve per un cambio di regime è un’alternativa praticabile e le condizioni necessarie. Certo, è possibile che l’attacco inneschi defezioni nella leadership politica e nelle forze armate dell’Iran, ma non si può contare su questo. Gaza e Hamas ci ricordano che i regimi possono subire punizioni incredibili e tuttavia restare aggrappati al potere. Ogni giorno in cui il regime iraniano sopravvive sarà da lui descritto come una vittoria.
In quarto luogo, la destituzione di un regime non equivale a un cambio di regime, e certamente non a un cambio di regime riuscito. Anche se questo regime clericale dovesse cadere, le forze di sicurezza sono nella posizione migliore per prenderne il posto, non un’alternativa democratica. E probabilmente continuerebbero a perseguire gli attuali obiettivi di politica estera dell’Iran, che gli Stati Uniti trovano così discutibili.
In quinto luogo, l’uso della forza militare per uccidere alcuni leader come mezzo per innescare un cambio di regime – spesso definito decapitazione – potrebbe essere avvenuto, ma è improbabile che si riveli decisivo in Iran, poiché la leadership si è istituzionalizzata da quando ha preso il potere quasi cinquant’anni fa. Inoltre, la leadership ha avuto il tempo di migliorare la pianificazione della successione nelle ultime settimane, con l’aumentare della possibilità di una guerra.
In sesto luogo, l’amministrazione Trump ha invocato un cambio di regime senza preparare le condizioni affinché un’alternativa potesse avere successo. L’opposizione politica non è unita né funziona come un governo in attesa. Non è in grado di accettare defezioni, tanto meno di garantire la sicurezza.
In settimo luogo, la storia insegna che un cambio di regime richiede normalmente una presenza fisica sul campo. Questa è la lezione appresa da Germania e Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, così come da Panama, Iraq e Afghanistan più di recente. E anche con una presenza sul campo, tali sforzi spesso risultano insufficienti e costano molto, come sottolineano sia l’Iraq che l’Afghanistan. Un’occupazione dell’Iran è inconcepibile, date le dimensioni del Paese e la sua capacità di resistenza.
Ottavo, l’amministrazione Trump ha scelto di raggiungere gli obiettivi di politica estera più ambiziosi con mezzi limitati. Ha rifiutato una guerra di sua scelta, dedicata a obiettivi più circoscritti, come il degrado delle capacità nucleari e missilistiche balistiche note, cosa che sembra aver ottenuto in questo caso. Se c’è un parallelo recente con quanto sta accadendo in Iran, è la Libia, dove poco più di un decennio fa le forze occidentali hanno detronizzato la leadership usando la potenza aerea, ma poi non sono riuscite a fare altrettanto, lasciando il Paese nel caos.
Nono, tutto ciò giunge come una grande sorpresa. Questa è un’amministrazione che non ha mostrato alcun interesse per un cambio di regime o per la promozione della democrazia altrove. Né ha mostrato propensione per costose iniziative di politica estera, che Trump aveva promesso durante la sua campagna elettorale non sarebbero più state un punto di riferimento della politica estera statunitense. Il perché di tutto ciò, qui e ora, è un mistero, poiché non vi sono prove evidenti che il regime iraniano (per quanto impopolare e indebolito) sia sull’orlo del collasso.
Decimo, è del tutto possibile che l’assemblaggio di una massiccia presenza militare nella regione – quella che il Presidente Trump ha definito una “armata” – dopo che le minacce verbali non sono riuscite a convincere il governo iraniano a smettere di uccidere gli oppositori politici, abbia successivamente esercitato pressione sull’amministrazione Trump affinché agisse, poiché le forze non potevano essere mantenute in un elevato stato di allerta sul posto a tempo indeterminato. Di conseguenza, i mezzi della politica hanno giocato un ruolo importante nel determinarne i fini, ovvero la decisione di attaccare. Questo è ovviamente l’opposto di come dovrebbe essere determinata la politica.
Undicesimo, gli Stati Uniti hanno optato ancora una volta per un massiccio impegno strategico in Medio Oriente. Ciò è in contrasto con la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump e con la realtà che le maggiori sfide agli interessi statunitensi si trovano in Europa e nell’Indo-Pacifico. Qui il parallelo è con la guerra in Iraq del 2003, un’altra guerra preventiva nella regione che è costata enormemente agli Stati Uniti. Mi aspetto che Vladimir Putin e Xi Jinping ne siano entrambi soddisfatti.
Dodicesimo, il popolo americano non è preparato a questa guerra. Né lo è la base politica di Trump. La guerra, e soprattutto una guerra prolungata, destabilizzerà i mercati, causerà un’impennata dei prezzi dell’energia e potrebbe portare ad attacchi contro le installazioni americane e gli americani in tutto il mondo. Il presidente Trump non ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì sera per sostenere la necessità di attaccare l’Iran, e gran parte della sua dichiarazione subito dopo l’attacco di sabato ha enfatizzato le azioni passate dell’Iran piuttosto che le minacce nuove o emergenti.
Tredicesimo e ultimo, è possibile che il bombardamento gratuito di tre siti nucleari iraniani dello scorso anno e il più recente intervento in Venezuela abbiano reso Trump e chi gli sta intorno altamente fiduciosi di poter raggiungere obiettivi ambiziosi con mezzi limitati e a basso costo. Questo è sempre possibile. Ma la storia ci insegna che un cambio di regime è più facile da invocare che da attuare con successo, e che, mentre basta una sola parte per iniziare una guerra, ce ne vogliono due per porvi fine. L’Iran ora ha diritto di voto su quanto grande diventerà questo conflitto e quanto durerà.
Come sempre, ecco alcuni link su cui cliccare. E sentitevi liberi di condividere Home & Away .
‘Israele prende di mira l’intera leadership iraniana: politica e militare, passata, presente e futura’ /
Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” /
Amit Segal: “Israele, non gli Stati Uniti, ha attaccato la casa di Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso” /
Censurati i resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani su Israele: emergono alcuni dettagli /
Ben Caspit: “Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… I soccorsi stanno arrivando. Questo è il vostro momento” /
“Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader [iraniani] è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente” /
Guida l’Iran israeliano, eccetto: “Attacchi aerei dubbi possono far cadere il regime iraniano”; Obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” /
Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta?
[Queste raccolte sono tratte da analisi e commenti prevalentemente di importanti commentatori politici, sociali e culturali israeliani, provenienti principalmente dalla stampa ebraica, poiché i resoconti pubblicati in ebraico spesso offrono una finestra diversa sul discorso interno israeliano].
Israele prende di mira la Guida Suprema Khamenei nel tentativo di abbattere il regime iraniano ( Barak Ravid , AXIOS):
L’aeronautica militare israeliana ha condotto numerosi attacchi in tutto l’Iran sabato mattina nel tentativo di assassinare la Guida Suprema Khamenei e altri importanti leader politici e militari, hanno dichiarato ad Axios funzionari israeliani e statunitensi… “L’obiettivo è creare tutte le condizioni per la caduta del regime iraniano, ma gli sviluppi dipenderanno anche dalla misura in cui il popolo iraniano si solleverà”, ha affermato un funzionario israeliano. I funzionari israeliani hanno affermato che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana – politica e militare, passata, presente e futura – e che la residenza e il complesso governativo di Khamenei sono stati colpiti. Tra i bersagli, hanno affermato i funzionari, ci sono il presidente Pezeshkian, il comandante del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica Mohammad Pakpour, il principale consigliere per la sicurezza di Khamenei, Ali Shamkhani, e l’ex presidente Ahmadinejad. Un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi americani sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciamissili iraniani, mentre gli attacchi israeliani sono mirati sia all’eliminazione di alti funzionari iraniani che al programma missilistico…
In un video diffuso sabato mattina, il primo ministro Netanyahu ha affermato: “La nostra azione congiunta creerà le condizioni affinché il coraggioso popolo iraniano prenda in mano il proprio destino… È giunto il momento per tutte le componenti del popolo iraniano – persiani, curdi, azeri, baluci e ahwazi – di liberarsi dal giogo della tirannia e di creare un Iran libero e in cerca di pace”.
Nella sua dichiarazione video, il Presidente Trump ha affermato che il popolo iraniano dovrebbe rimanere nelle proprie case durante i bombardamenti. “Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo, sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica possibilità per generazioni”, ha detto, esortando il popolo iraniano a sollevarsi. “Ora è il momento di prendere in mano il vostro destino e di liberare il futuro prospero e glorioso che è a portata di mano. Questo è il momento di agire. Non lasciate che passi”.
Cosa dicono : Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” :
Con circa 200 aerei da combattimento, l’Aeronautica Militare israeliana ha dichiarato di aver effettuato oggi la sua più grande sortita d’attacco di sempre in Iran. Gli attacchi su vasta scala hanno preso di mira i lanciatori di missili balistici e i sistemi di difesa aerea iraniani, secondo l’esercito. L’IDF afferma che i caccia hanno sganciato centinaia di munizioni su circa 500 obiettivi militari iraniani nell’Iran occidentale e centrale, quasi simultaneamente, nelle prime ore del mattino, nell’ambito della sortita. “Questa è la più grande sortita d’attacco nella storia dell’Aeronautica Militare israeliana, eseguita dopo un’attenta pianificazione con intelligence di alta qualità, sincronizzando centinaia di velivoli contemporaneamente”, afferma l’esercito in una nota.
“Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… Gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento” Ben Caspit (commenti tratti dal sito Twitter di Caspit ):
L’attacco di questa mattina, condotto simultaneamente in un gran numero di siti a Teheran e dintorni, è stato preparato dalle IDF per lunghi mesi. Il lavoro meticoloso dell’intelligence militare, dell’Unità 8200, del Mossad, di tutte le divisioni, per individuare gli obiettivi e aumentarne il numero, e le informazioni di cui disponiamo sui luoghi in cui risiedono alti funzionari del regime e dell’esercito, hanno dato i loro frutti. Le IDF affermano che l’attacco mattutino ha colto di sorpresa gli iraniani. Erano convinti che sarebbe accaduto di notte e hanno tirato un sospiro di sollievo al mattino. Per alcuni di loro, è stato l’ultimo respiro. A quanto ho capito, la prima ondata di attacchi è stata israeliana e gli americani si sono uniti a essa. Migliaia di ore di intenso lavoro da parte dell’intelligence militare e dei sistemi di intelligence sono stati ciò che ha convinto gli americani che c’era la possibilità di sferrare agli iraniani, per la seconda volta, un colpo preciso e doloroso che avrebbe paralizzato parte della leadership e del comando militare.
Quando il mondo intero si aspetta un attacco all’Iran, è difficile parlare del “principio della sorpresa”. Quindi la piccola sorpresa è stata un attacco in pieno giorno… Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente. Gli occhi sono ora puntati su ciò che sta accadendo in Iran. Se le agenzie di intelligence occidentali hanno fatto il loro lavoro, il fermento interno dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste. Scioperi contro i simboli del potere. Era stato promesso che “gli aiuti sono in arrivo”, quindi gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento.
Ma’ariv : ‘Data dell’attacco “fissata settimane fa”‘ / ‘I funzionari israeliani stimano un alto livello di successo negli omicidi tra i leader iraniani’:
Yaron Avraham di News 12 ha riferito che “con la dovuta cautela”, i funzionari israeliani stimano un altissimo livello di successo negli omicidi compiuti questa mattina tra i leader in Iran. Avraham ha riferito che tra le vittime c’erano “alti comandanti” e il presidente iraniano, e che c’è “soddisfazione” per i risultati degli attacchi. Il sito web di notizie Axios ha riferito che tra le figure di alto livello attaccate c’erano la Guida Suprema Ali Khamenei e il presidente iraniano. Il New York Times ha pubblicato le prime immagini satellitari del complesso di Khamenei a Teheran dopo l’attacco… Al-Hadath ha riferito che la pianificazione dell’operazione è iniziata mesi fa e la data è stata fissata settimane fa … Trump ha dichiarato dopo l’attacco: “… Il nostro obiettivo è proteggere il popolo americano eliminando le minacce immediate del regime iraniano, un gruppo brutale di persone molto difficili e terribili”. Il Presidente ha passato in rassegna la serie di atti terroristici dell’Iran e ha accusato: “Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato ‘Morte all’America’ e ha condotto una campagna incessante di spargimenti di sangue e omicidi di massa, diretti contro civili innocenti e soldati statunitensi”.
Cosa dicono : Hillel Biton Rosen , corrispondente militare del Canale 14 israeliano:
Le valutazioni israeliane indicano che il tentativo di assassinare la Guida suprema dell’Iran Khamenei e il presidente iraniano è fallito.
Cosa dicono : Amit Segal (commentatore pro-Netanyahu):
“È stato Israele, non gli Stati Uniti, ad attaccare Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso. Il segretario militare di Khamenei è morto, e a quanto pare lo sono anche i suoi familiari. Khamenei è “quasi certamente morto”.”
Cosa dicono : Yossi Melman :
I servizi segreti israeliani e americani stanno cercando di stabilire se la Guida Suprema dell’Iran, Ali Khamenei, sia stata ferita. Non è stato possibile contattarlo.
I resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani contro Israele sono stati censurati. Tuttavia, emergono alcuni dettagli:
(L’IDF ha imposto una rigida censura sui resoconti e sulle immagini di tutti i luoghi presi di mira)
Oggi (giorno 1), l’Iran ha lanciato circa 200 missili balistici sul territorio israeliano, colpendo anche diversi insediamenti in Cisgiordania.
Canale 15 di Israele: l’Iran ha preso di mira Tel Aviv con missili a testata multipla.
Sono state segnalate esplosioni in tutto il centro di Israele, con razzi caduti nella grande Tel Aviv, a Kafr Qasim e a Gush Dan.
Su Internet circolano filmati in cui Israele lancia numerosi missili intercettori : a questo ritmo, saranno esauriti rapidamente.
Rapporto: la base del Mossad Glilot 8200, a nord di Tel Aviv, è stata distrutta.
Cosa è successo dietro le quinte dell’attacco all’Iran ( Avi Ashkenazi, Ma’ariv ):
La situazione poche ore dopo l’inizio dell’attacco israelo-americano all’Iran: l’obiettivo della guerra è creare un’infrastruttura per rovesciare il regime iraniano attraverso la forza militare. L’attacco di questa mattina (sabato) è stato condotto simultaneamente in diverse località di Teheran, dove si sono riunite figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana. Le IDF si sono preparate con un piano operativo elaborato nel corso di mesi, incentrato su un’attività di intelligence da parte della Direzione dell’Intelligence per identificare un’opportunità operativa non appena gli alti funzionari del regime si fossero riuniti… La fiducia nelle capacità di intelligence e operative di Israele è stata un fattore significativo nella decisione degli Stati Uniti di unirsi alla campagna… Gli attacchi hanno coinvolto anche i quartier generali e le sale operative di tutte le organizzazioni di sicurezza iraniane. Due ore dopo l’attacco, gli iraniani hanno risposto al fuoco quando hanno aperto il fuoco contro obiettivi americani nel Golfo Persico… [e] contro Israele…
Guidare l’Iran israeliano, tranne che per gli obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” ( Raz Zimmet , Istituto israeliano per gli studi strategici nazionali):
La capacità di concludere l’attuale ciclo di combattimenti in modo diverso – e questo è essenziale, poiché non è fattibile entrare in uno scontro militare con l’Iran ogni pochi mesi – richiede, come minimo, il raggiungimento di due obiettivi centrali. In primo luogo, minare le fondamenta del regime (non necessariamente rovesciarlo) per rendergli più difficile preservare la coesione interna, ricostruire le sue capacità e, nella misura più ampia possibile, ridurne la capacità di funzionare in modo da consentirgli di svolgere le sue missioni. In secondo luogo, negare all’Iran, nella misura più ampia possibile, la capacità di ricostituire il suo schieramento di missili balistici prendendo di mira non solo i lanciatori e bloccando l’accesso ai tunnel (come fatto a giugno), ma anche infliggendo danni ben più significativi alle infrastrutture sotterranee e alle capacità produttive.
“È dubbio che gli attacchi aerei, per quanto significativi, possano far crollare la Repubblica islamica e stabilire una valida alternativa senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani” ( Raz Zimmet , Yedioth Ahoronot)
È difficile valutare quale impatto avrà l’attacco israelo-americano sulla stabilità del regime, e ancor di più sulla sua stessa sopravvivenza. È dubbio che un attacco aereo, per quanto significativo, possa abbattere la Repubblica Islamica e stabilire una valida alternativa sulle sue rovine senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani, che non sanno quante volte rischieranno la vita prima di giungere alla conclusione che esiste un orizzonte che offre loro una possibilità di cambiamento positivo. Tuttavia, nella misura in cui l’attacco include la decapitazione di figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana, indebolirà la capacità delle forze di sicurezza di reprimere le sfide interne alla stabilità del regime – e più queste si presenteranno in futuro – maggiore sarà la probabilità che le sue fondamenta vengano compromesse.
La domanda chiave: qual è l’obiettivo principale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? In questa fase iniziale della campagna, è possibile sollevare principalmente domande e poche risposte su quattro questioni centrali. In primo luogo, quale sarà l’impatto della campagna sulla stabilità del regime in termini di capacità di sopravvivere alla campagna, mantenere la propria coesione interna ed evitare che gli attacchi vengano sfruttati da cittadini iraniani arrabbiati che aspettano l’occasione per provocarne la caduta. In secondo luogo, quale sarà l’impatto degli attacchi sui sistemi strategici dell’Iran, in particolare sul sistema missilistico balistico, sul processo di ricostruzione iniziato subito dopo la fine di “Am Kalavi” e sul programma nucleare, che la guerra di 12 giorni ha danneggiato in modo significativo ma ha lasciato capacità residue che consentono all’Iran di ricostruirsi se verrà presa una decisione. In terzo luogo, quale sarà la politica di risposta dell’Iran e dei suoi alleati, in primo luogo Hezbollah, nei confronti di Israele, delle forze americane in Medio Oriente e, possibilmente, anche dei suoi vicini arabi nel Golfo, alla luce dell’esplicito avvertimento del leader iraniano di trasformare qualsiasi conflitto militare con Stati Uniti e Israele in una campagna regionale? E in quarto luogo, la domanda chiave: qual è l’obiettivo centrale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? … È auspicabile che l’attuale campagna si concluda in modo da non richiedere un altro round di combattimenti tra qualche mese, ma è dubbio che questo obiettivo possa essere raggiunto solo attraverso danni significativi alle capacità militari dell’Iran e senza minare le fondamenta del regime e smantellare la sua capacità di funzionare in un modo che determinerà un cambiamento strategico nella politica iraniana.
(Il dott. Raz Zimet è direttore del programma Iran e Asse sciita presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS))
Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta? (Amos Harel, Haaretz ):
Nelle sue dichiarazioni iniziali, Trump ha affermato che la continuazione della guerra dipenderà, almeno inizialmente, dalla risposta dei movimenti di protesta all’interno dell’Iran. Se torneranno in piazza in gran numero, nonostante il rischio per la vita dei manifestanti, le debolezze del regime potrebbero essere esposte… per ora, la domanda chiave è se la barriera della paura possa essere infranta. Le masse sono pronte a rischiare di nuovo la vita per liberarsi degli ayatollah una volta per tutte? Una mossa del genere dovrebbe essere uno sforzo congiunto. È estremamente difficile rovesciare un regime solo con un intervento esterno, soprattutto se si basa esclusivamente su attacchi aerei, come insiste Trump. In Israele, mentre nessuno si affretta a rivelare l’entità dei danni causati dai bombardamenti missilistici iraniani… L’IDF si è preparata per i lanci di missili da Libano, Iraq e Yemen, che finora non si sono materializzati. Sono stati richiamati circa 70.000 riservisti, principalmente dal Comando del Fronte Interno, dall’Aeronautica Militare e dall’Intelligence Militare. A questi si aggiungono i 50.000 che rimangono in servizio attivo a causa dello straordinario carico operativo dovuto alla guerra…
Netanyahu spera di mantenere un costante senso di guerra su più fronti. Questo stressa l’opinione pubblica israeliana e riduce la capacità dell’opposizione di sfidare il governo. Se ogni guerra fa parte di una lunga campagna contro coloro che cercano la nostra distruzione, come Netanyahu vorrebbe inquadrarla, allora il colossale fallimento di Israele del 7 ottobre diventa solo un anello di una lunga catena di eventi. Pertanto, Netanyahu può sottrarsi al controllo dei media e dei suoi avversari politici, mentre sono impegnati nell’infinita ondata di sviluppi urgenti e colossali.
I calcoli di Trump sono più complessi. Un’altra guerra in Medio Oriente non è un’idea popolare tra l’opinione pubblica americana, men che meno tra il nucleo duro del movimento MAGA, i sostenitori più devoti del presidente, che tendono a un approccio isolazionista in politica estera. Per questo motivo, Trump ha riflettuto a lungo sull’attacco. La decisione di agire finalmente mentre erano in corso i negoziati con gli iraniani deriva probabilmente da due fattori: la rabbia per il rifiuto di Teheran di scendere a compromessi e la riluttanza a lasciare le ingenti forze americane dispiegate nella regione per un periodo di tempo prolungato. Se l’Iran accettasse di tornare ai colloqui e di fare concessioni sul suo programma nucleare, Trump si accontenterebbe? O, piuttosto, andrebbe fino in fondo contro il regime islamico, come Netanyahu quasi certamente lo spingerà a fare? [Netanyahu] vede un’opportunità strategica, ma ha trascurato il rischio a lungo termine per le relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se la guerra dovesse complicarsi e richiedere un prezzo agli Stati Uniti, molti elettori repubblicani e democratici accuseranno Israele di averla spinta deliberatamente.
Il mio consueto aggiornamento settimanale sulla guerra e la competizione strategica: questa settimana, la nuova guerra in Iran, il suo impatto sull’Ucraina e sul Pacifico, oltre ai miei consueti aggiornamenti dall’Ucraina e dal teatro del Pacifico.
L’HIMARS statunitense lancia un missile ATACMS contro l’Iran. Fonte: @CENTCOM
Le nazioni vivono ora un interregno nel tentativo di navigare nei mari agitati e pericolosi di un mondo post-Pax Americana. Nessuno può garantire che questo sarà un periodo di pace, né è possibile prevedere quanto durerà questo periodo di incertezza globale.CFR, 30 gennaio 2026.
La citazione sopra, tratta dal mio articolo di gennaio di quest’anno, è del tutto pertinente agli eventi delle ultime 24 ore. L’amministrazione Trump ha lanciato una nuova guerra contro l’Iran.
Questo nuovo conflitto avrà molte implicazioni; alcune prevedibili (vedi sotto), altre no. Le guerre sono piene di incertezza e, poiché coinvolgono belligeranti dotati di capacità di azione, resistono ai migliori sforzi degli esseri umani per imporre limiti di tempo e raggiungere la certezza degli esiti. Mi oppongo a una citazione di Clausewitz.
L’aggiornamento di questa settimana è suddiviso in tre parti. In primo luogo, effettuo una rapida valutazione dei probabili impatti strategici della nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sul teatro del Pacifico. In secondo luogo, il mio consueto aggiornamento sugli eventi in Ucraina della scorsa settimana. L’ultima parte è il mio aggiornamento sugli eventi nel teatro del Pacifico. Considerato tutto ciò che sta accadendo al momento, ho rinunciato ai cinque consigli di lettura principali di questa settimana, ma ci tornerò la prossima settimana.
Vale la pena sottolineare fin da subito che c’è ancora molto che potrebbe accadere e sorprenderci nella nuova guerra con l’Iran. Pertanto, i giudizi che seguono sono provvisori e possono cambiare con l’evolversi della guerra.
Nuova guerra in Medio Oriente: impatti in Ucraina e nel Pacifico
Sono state 24 ore frenetiche dedicate al monitoraggio degli eventi che si verificano nei cieli e sulla terraferma in Iran, nonché ai vari attacchi di rappresaglia iraniani contro Israele e altre nazioni del Medio Oriente.
Proprio ieri ho pubblicato un articolo che esplorava gli interventi di breve durata che si trasformano in conflitti prolungati. Come veterano dell’Iraq e dell’Afghanistan, sono stato spinto a scrivere dopo che il vicepresidente degli Stati Uniti ha dichiarato questa settimana :
L’idea che saremo coinvolti in una guerra in Medio Oriente per anni senza che se ne veda la fine è impossibile.
L’idea che sarà una battaglia lunga, lunga, lunga, credo sia smentita da quanto accaduto nel 1990… Cinque giorni, cinque settimane o cinque mesi, ma di certo non durerà più a lungo. Non sarà una Terza Guerra Mondiale.
Il nocciolo della questione è che non sappiamo quanto durerà, a prescindere da ciò che descrive l’attuale piano di campagna militare o da ciò che i politici affermano nei loro discorsi di speranza. Il mio articolo di ieri (che ho aggiornato ieri sera) esplora il fenomeno delle guerre brevi che diventano lunghe, con l’intento di definire le aspettative in modo appropriato all’inizio di questa nuova guerra con l’Iran. Potrebbe trattarsi di un intervento breve, ma anche in questo caso gli iraniani avranno diritto di voto.
Non abbiamo ancora abbastanza informazioni per formulare giudizi attendibili su come questo conflitto potrebbe diffondersi attraverso i paesi alleati dell’Iran nella regione e oltre. Inoltre, non disponiamo di informazioni sufficienti sull’andamento delle operazioni militari contro l’Iran per valutare quale sia lo scopo finale di questa guerra, o se ne esista uno.
Al di là dell’immediata campagna contro l’Iran, quale potrebbe essere l’impatto di questa nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sulla competizione strategica nel Pacifico?
Impatto sull’Ucraina. La questione strategica immediata non è se l’operazione iraniana abbia un impatto sull’Ucraina. Indubbiamente, lo ha. La questione chiave è quanto gravi siano questi effetti per l’Ucraina e se ciò crei opportunità che la Russia possa sfruttare.
L’impatto più diretto riguarda la produzione e l’allocazione di munizioni americane. Gli attacchi israeliani hanno impiegato circa 200 caccia che hanno colpito 500 obiettivi in tutto l’Iran, richiedendo un investimento sostanziale in munizioni a guida di precisione (PGM). Alcune di queste PGM sono ciò di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno per attacchi a medio e lungo raggio contro i nodi logistici e di comando russi. Ancora più importante, le ricariche per i sistemi di intercettazione della difesa aerea come il Patriot sono essenziali per le difese ucraine, ma sono attualmente molto richieste in Medio Oriente.
Qualsiasi riduzione nelle consegne di munizioni occidentali, dovuta a dirottamento della produzione o a limitazioni burocratiche della larghezza di banda, si traduce direttamente in un degrado della capacità difensiva ucraina. Lo Stato Maggiore russo lo avrà quasi certamente notato e, con l’imminente aumento delle temperature in Ucraina, potrebbe modificare i piani per le operazioni offensive per sfruttare eventuali temporanee lacune nelle capacità ucraine, mentre l’attenzione e la capacità produttiva americane si concentrano sull’Iran.
Oltre alle munizioni, l’operazione Iran impegna gli sforzi americani di raccolta e analisi dell’intelligence, fondamentali per l’efficacia operativa dell’Ucraina. I sistemi di ricognizione satellitare americani, le piattaforme di intelligence aviotrasportate e le capacità di guerra informatica che danno priorità alle operazioni in Iran potrebbero avere un impatto sulle operazioni difensive dell’Ucraina sul terreno e sulla sua campagna di attacco a lungo raggio.
Il consumo di spazio diplomatico e politico da parte dell’amministrazione Trump nell’esecuzione della guerra in Iran potrebbe essere ancora più significativo delle preoccupazioni materiali. È chiaro da tempo che la Russia non ha altro obiettivo per i colloqui di pace in corso se non quello di prolungare la situazione senza irritare troppo Trump. I negoziatori americani, d’altra parte, si sono prestati volentieri a questa farsa, imponendo tutte le richieste più onerose agli ucraini (limitazioni delle dimensioni delle forze, concessioni territoriali, limitazioni alle relazioni di sicurezza) e nessuna alla Russia. La Russia potrebbe vedere l’opportunità di continuare a rinviare i colloqui di pace o addirittura di sospenderli mentre la guerra in Iran continua.
La leadership russa considera quasi certamente l’operazione con l’Iran come una conferma della propria pazienza strategica e della propria visione dell’impazienza strategica occidentale. Putin ha da tempo calcolato che la capacità di attenzione e di allocazione delle risorse dell’Occidente è limitata nel tempo. Mosca potrebbe aspettarsi che l’attenzione militare americana sull’Iran, il potenziale impegno prolungato delle forze statunitensi in operazioni di combattimento e le conseguenze politiche interne americane di un’altra guerra in Medio Oriente possano ulteriormente erodere il sostegno americano all’Ucraina.
Un’altra preoccupazione per l’Ucraina sarebbe se l’America insistesse affinché gli alleati europei aumentassero i loro contributi in Medio Oriente. Ciò avverrebbe probabilmente a spese dell’Ucraina, poiché i bilanci della difesa e le scorte belliche europee rimangono limitati nonostante gli impegni per la crescita.
Lo Stato Maggiore russo monitorerà attentamente l’Iran. Non lo farà con l’intento di assisterlo – non ha alcun interesse in questo. Ma imparerà da eventuali nuove tecnologie o tecniche operative americane o israeliane. Pur valutando se sia giunto il momento di mettere alla prova la determinazione occidentale attraverso operazioni ancora più intense, la sua capacità fisica di intensificare le operazioni terrestri e gli attacchi aerei oltre a quanto già pianificato per la primavera è discutibile.
Potrebbe anche esserci una corrente di pensiero che sostiene che la guerra in Iran sia un male per Putin. L’ipotesi è che Putin, incapace di assistere l’Iran, si dimostri debole e un partner inefficace in termini di sicurezza. Questo è un possibile risultato, e certamente non negativo. Un’altra parte di questa ipotesi “negativa per Putin” è che Putin riceva dall’amministrazione statunitense il messaggio che deve impegnarsi seriamente nei negoziati. Credo che questa ipotesi sia ancora un po’ incerta.
Trump, in nessun momento, ha mostrato alcuna inclinazione, nei negoziati o nelle sue dichiarazioni pubbliche, a esercitare maggiore pressione su Putin affinché ponga fine alla sua guerra contro il popolo ucraino. Anzi, nel suo discorso video di ieri sera , Trump ha mostrato più empatia per il popolo iraniano di quanta ne abbia dimostrata per gli ucraini in qualsiasi momento durante la brutale invasione russa.
In definitiva, la questione centrale è che gli impegni americani contro l’Iran, la difesa delle nazioni della regione, la sua attenzione all’emisfero occidentale e la necessità di sostenere le operazioni nel Pacifico potrebbero far sì che l’Ucraina sprofondi nell’ambito delle priorità militari e strategiche americane anche più rapidamente di quanto previsto nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Ciò rappresenterebbe una tragedia per il popolo ucraino.
Impatto sul Pacifico. Il dispiegamento della USS Gerald R. Ford e della USS Abraham Lincoln in Medio Oriente, la più grande concentrazione di portaerei doppie in Medio Oriente dal 2003, rappresenta più di una semplice proiezione di potenza regionale. Costituisce una riallocazione della potenza navale americana lontano dall’Indo-Pacifico, proprio mentre la Cina osserva attentamente , calcolando come la sovraestensione strategica americana crei opportunità per Pechino nella regione.
I nuovi attacchi contro l’Iran, indipendentemente dal successo operativo, segnalano a tutti gli alleati e avversari del Pacifico che gli impegni americani rimangono ostaggio delle contingenze mediorientali e dell’attenzione degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale. Ciò potrebbe potenzialmente minare la credibilità della deterrenza alleata lungo la prima catena di isole, un obiettivo chiave della nuova Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti .
La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede l’immediata cessazione delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.
Ma nel periodo precedente la nuova guerra, la Cina non si è dimostrata affatto neutrale. Stava negoziando per fornire all’Iran missili supersonici antinave CM-302, nuovi sistemi di difesa informatica e droni kamikaze, che potrebbero essere stati consegnati poco prima dell’inizio degli attacchi. Questo supporto indiretto costa alla Cina un capitale politico minimo. Ma le consente di raggiungere tre risultati strategici:
Crescente dipendenza dell’Iran dalla tecnologia militare cinese.
Dimostrare agli attori regionali che Pechino sostiene i partner che subiscono pressioni americane.
Garantire che l’Iran continui a essere in grado di assorbire l’attenzione e le risorse americane che non possono essere impiegate nel teatro del Pacifico.
Una recente valutazione della Chatham House sostiene che la neutralità superficiale della Cina maschera una direzione strategica a lungo termine molto più calcolata. Più l’Iran si indebolisce a causa degli attacchi americani, più Teheran diventa dipendente da Pechino per la protezione diplomatica, il sostegno economico e la tecnologia militare. La Cina evita il confronto diretto con gli Stati Uniti, posizionandosi al contempo come partner indispensabile dell’Iran.
Questo è esattamente il calcolo strategico che Pechino ha applicato con successo con la Russia negli ultimi quattro anni. Dal punto di vista cinese, l’azione militare americana contro l’Iran serve gli interessi cinesi creando relazioni di dipendenza che Pechino può sfruttare, distogliendo al contempo le risorse americane dalla competizione nel teatro del Pacifico.
Il calcolo strategico della Cina implica pazienza e la capacità di consentire a quella che considera un’incoerenza strategica americana di fare il lavoro della Cina per lei. Pechino non ha bisogno di sconfiggere militarmente l’America quando il fascino strategico americano per l’emisfero occidentale e il Medio Oriente degrada la deterrenza statunitense nel Pacifico attraverso la dispersione delle capacità. Ogni portaerei nel Golfo, ogni squadrone in Europa, ogni batteria di difesa missilistica a protezione dei paesi mediorientali rappresenta una capacità indisponibile per contenere l’espansione cinese. Gli alleati americani nel Pacifico lo vedono e faranno scelte strategiche di conseguenza.
Al di là delle aspirazioni strategiche della Cina, la guerra contro l’Iran ha implicazioni hardware per i paesi della regione del Pacifico simili a quelle che ha per l’Ucraina. I sistemi di difesa missilistica americani – batterie Patriot, sistemi THAAD, cacciatorpediniere Aegis – sono concentrati nel Golfo per proteggere dalle rappresaglie iraniane. Questi stessi sistemi sono stati precedentemente destinati al dispiegamento nel Pacifico a supporto della difesa di Taiwan o per proteggere le popolazioni giapponese e sudcoreana dai missili nordcoreani.
Inoltre, le munizioni utilizzate in questa guerra contro l’Iran non saranno disponibili per qualsiasi evenienza che implichi il combattimento contro l’Esercito Popolare di Liberazione nel Pacifico. La sostituzione di queste munizioni con le scorte statunitensi potrebbe anche ritardare la consegna di pacchetti di armi agli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico.
Aggiornamento Ucraina
Oltre all’impatto della nuova guerra con l’Iran sull’Ucraina e sul Pacifico, questa settimana ha segnato il quarto anniversario dell’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina. Gli ultimi sette giorni sono stati caratterizzati da marginali conquiste ucraine nel sud, dalla continua pressione russa sul terreno a est e dal proseguimento delle campagne di attacco in profondità ucraine e russe.
Il Piano di Guerra. Questa settimana il Ministro della Difesa ucraino ha pubblicato quello che viene definito il Piano di Guerra. Il piano include tre obiettivi strategici: chiudere il cielo (difesa aerea); fermare l’avanzata delle forze russe in ogni ambito; e privare la Russia delle risorse economiche necessarie per condurre la guerra.
Dal Piano di Guerra. Fonte: Ministero della Difesa ucraino.
Rappresenta una spiegazione semplice e accessibile di come l’Ucraina cerchi di attuare la sua strategia difensiva nazionale, esercitando al contempo una pressione militare ed economica sufficiente sulla Russia affinché avvii negoziati di pace e vi partecipi seriamente. Resta da vedere quale impatto avrà la nuova guerra con l’Iran sull’attuazione del Piano di Guerra.
La guerra di terra. La settimana ha visto l’Ucraina annunciare conquiste territoriali nel sud . Il presidente Zelenskyj ha inizialmente descritto come l’Ucraina avesse riconquistato 300 chilometri quadrati di territorio ucraino. Il comandante in capo, il generale Syrskyi, ha poi rivisto questa cifra a 400 chilometri quadrati liberati a fine gennaio. Ciò rappresenta il recupero territoriale più significativo dell’Ucraina dal 2023. Ma 400 chilometri quadrati su una linea del fronte di 1.200 chilometri rappresentano un piccolo aggiustamento, non un’inversione di tendenza operativa o un cambiamento di slancio strategico.
I guadagni nel sud sono legati all’interruzione del servizio Starlink russo in seguito all’implementazione della whitelist ucraina da parte di SpaceX a febbraio. Le forze armate russe, diventate fortemente dipendenti da Starlink pirata per le operazioni di comando e controllo e con i droni, hanno subito un degrado delle comunicazioni che ha portato a un’interruzione del C2 tattico russo in alcune aree. Un funzionario della NATO ha suggerito al Moscow Times che “l’interruzione di quel collegamento ha messo i russi in una sorta di situazione di comando e controllo”, con ripercussioni in particolare sulle operazioni nel settore meridionale.
Tuttavia, come ho scritto fin dall’inizio della guerra, l’adattamento in guerra è costante. I russi hanno imparato a imparare meglio dal 2022 e svilupperanno soluzioni alternative per il loro deficit Starlink. Ciò potrebbe includere la registrazione di terminali al mercato nero, sistemi satellitari alternativi o aggiustamenti dottrinali che enfatizzino operazioni meno dipendenti dalle comunicazioni. Come ho osservato in un recente articolo su questo argomento, il vantaggio tattico ottenuto dall’Ucraina dall’interruzione di Starlink è quasi certamente temporaneo. Ciò che conta è se le forze ucraine riusciranno a consolidare i guadagni e a stabilire posizioni difensive prima che si verifichi l’adattamento russo e riacquistino slancio tattico.
Nell’Ucraina orientale, le spietate operazioni offensive della Russia hanno continuato a causare un gran numero di vittime russe, conquistando solo piccole porzioni di territorio.
Per quanto riguarda l’asse di avanzata russa di Pokrovsk, questa settimana l’Istituto per lo studio della guerra ha dichiarato di “non aver osservato prove di forze ucraine operative all’interno di Pokrovsk dalla fine di gennaio 2025”. Tuttavia, ha anche osservato quanto segue:
Le forze russe non sono riuscite a trarre vantaggio dalla conquista di Pokrovsk e a compiere ulteriori progressi significativi dal punto di vista operativo, dimostrando che la conquista russa del resto dell’Oblast di Donetsk non è imminente né inevitabile.
Ciò riflette il più ampio schema operativo stabilito dalle forze russe negli ultimi anni. Sebbene le forze russe possano raggiungere obiettivi tattici attraverso una potenza di fuoco schiacciante e ingenti perdite di uomini e materiali, non sono in grado di sfruttarli a breve termine a causa dell’esaurimento, dei vincoli logistici o dei preparativi difensivi ucraini.
Attacco Flamingo: parte della Forza d’Attacco ucraina. Questa settimana, il missile da crociera FP-5 Flamingo dell’Ucraina, in difficoltà, sembra aver finalmente mantenuto la promessa con un attacco allo stabilimento di costruzione di macchine di Votkinsk . Si tratta di un impianto che produce i missili balistici Iskander, il sottomarino Bulava e, a quanto pare, il nuovo sistema a medio raggio russo Oreshnik .
Continuano gli attacchi aerei russi. Gli attacchi aerei russi per l’anniversario hanno dimostrato la continua priorità data alle infrastrutture energetiche ucraine . Il 23 febbraio, la Russia ha lanciato 197 droni e 50 missili. Due giorni dopo l’anniversario, un altro bombardamento di 420 droni e 39 missili ha preso di mira impianti energetici. L’Ucraina ha dichiarato un tasso di intercettazione del 90% in entrambi gli attacchi, ma anche una penetrazione del 10% contro infrastrutture disperse produce un degrado cumulativo delle infrastrutture energetiche.
L’efficacia della campagna si vede nei numeri. Russia Matters ha riferito che la capacità di generazione disponibile in Ucraina è scesa da 33,7 GW prima dell’invasione a circa 14 GW a gennaio 2026, con una riduzione del 58%. Zelensky ha dichiarato che “non c’è una sola centrale elettrica in Ucraina che il nemico non abbia attaccato”, con circa la metà dei 12.000 condomini di Kiev che non funzionano più il riscaldamento durante l’inverno.
Evoluzione dei droni Shahed e Geran. Fonte: Snake Island Institute
Per supportare questa campagna di attacchi aerei, la Russia produce circa 4.000-5.000 droni Shahed/Geran al mese e mantiene ingenti scorte di missili da crociera e balistici. L’Ucraina non può abbattere tutto all’infinito e fa affidamento su sistemi di difesa aerea occidentali di fascia alta come il Patriot per intercettare i missili russi più potenti.
Negoziati: una strada verso il nulla. L’anniversario dell’invasione russa su vasta scala, questa settimana, ha visto continue manovre diplomatiche, sebbene anche in questo caso la Russia abbia adottato tattiche dilatorie e non abbia ottenuto progressi sostanziali. I colloqui bilaterali tra Stati Uniti e Ucraina si sono conclusi a Ginevra il 27 febbraio, con il negoziatore ucraino Rustem Umerov che ha descritto i “preparativi per il prossimo round di negoziati”.
La posizione negoziale della Russia rimane invariata: l’Ucraina deve cedere non solo il territorio occupato, ma anche le parti non occupate degli oblast di Donetsk e Luhansk come precondizione.
L’Ucraina esporterà armi. L’annuncio dell’Ucraina di aprire 10 centri di esportazione di armi in tutta Europa segnala la fiducia nella sua capacità industriale di difesa interna, nonostante i vincoli del periodo bellico. Il presidente Zelensky ha dichiarato che la Germania inizierà a produrre droni ucraini a metà febbraio, con le linee di produzione del Regno Unito già operative. Questa dispersione geografica della produzione mitiga i rischi derivanti da attacchi russi e genera al contempo entrate dalle esportazioni.
Sabotaggio russo in Ucraina. Il 22 febbraio, funzionari ucraini hanno accusato l’intelligence russa di aver coordinato un attacco con ordigni esplosivi improvvisati (IED) contro un centro commerciale di Leopoli, uccidendo una persona e ferendone 25. Incidenti simili, tra cui un’autobomba a Kiev che ha ferito due persone, tra cui un ufficiale della Guardia Nazionale, suggeriscono che i russi stiano sistematicamente cercando di estendere la guerra oltre gli obiettivi militari.
Questo sabotaggio da parte dei russi è simile a campagne simili avvenute in tutta Europa negli ultimi anni. La logica strategica di questa campagna di sabotaggio e sovversione russa è più o meno questa: se la Russia non riesce a spezzare la resistenza militare ucraina, potrebbe tentare di frantumare la coesione civile attraverso un terrorismo prolungato. L’efficacia della campagna rimane finora limitata.
L’aggiornamento del Pacifico
Immagine: CSIS China Power
Continuano le purghe cinesi. Questa settimana il presidente Xi ha licenziato altri membri di alto rango dell’Esercito Popolare di Liberazione (EPL). Secondo l’agenzia di stampa statale Xinhua , il massimo organo legislativo cinese ha rimosso nove funzionari militari dalla sua lista di vice in vista del più importante incontro politico annuale di Pechino della prossima settimana.
Le continue purghe militari di Xi presentano un paradosso che gli analisti faticano a conciliare. Il Rapporto del Pentagono sulla potenza militare cinese del dicembre 2025 ha descritto l’Esercito Popolare di Liberazione come un’organizzazione che sta attraversando “una fase di interruzione e avanzamento simultanei”: ampie purghe ai vertici e indagini sugli appalti creano turbolenza, nonostante lo sviluppo delle capacità proceda a grandi passi avanti. La Commissione Militare Centrale si è ridotta da sette membri nel 2023 a due, trasformandosi da organo deliberativo a estensione dell’autorità personale di Xi.
Questo consolidamento ha implicazioni operative. Le strutture di comando altamente centralizzate sono utili per mantenere il controllo politico (priorità di Xi), ma faticano a gestire la rapidità e la decentralizzazione dei processi decisionali richiesti dalla guerra moderna.
Allo stesso tempo, lo sviluppo delle capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) continua. Il rapporto del Pentagono del 2025 ha fornito l’articolazione più chiara finora dell'”Obiettivo di Sviluppo Militare del Centenario” di Xi per il 2027: raggiungere le capacità necessarie per prevalere nel conflitto di Taiwan che prevede l’intervento americano, scoraggiare il coinvolgimento degli Stati Uniti con mezzi nucleari e convenzionali e impedire la partecipazione degli alleati.
Per chi fosse interessato all’elenco completo dei nove militari epurati da Xi questa settimana, Lyle Morris ha pubblicato i nomi a questo link .
Immagine: rapporto CSIS China Power
In relazione a questa notizia, questa settimana l’ iniziativa China Power del CSIS ha pubblicato un database e un rapporto che forniscono un’analisi sistematica delle purghe militari cinesi. Il rapporto è ricco di statistiche sulle purghe, inclusi gradi, servizi, comandi e altre informazioni su coloro che sono stati epurati. Fornisce anche una valutazione molto utile dell’impatto delle purghe.
Il dispiegamento dei missili di Yonaguni. Il ministro della Difesa giapponese Koizumi ha annunciato il 24 febbraio che il Giappone schiererà i suoi missili terra-aria a medio raggio Tipo-03 sull’isola di Yonaguni entro l’anno fiscale 2030. Yonaguni, il territorio più occidentale del Giappone, si trova a soli 110 chilometri dalla costa orientale di Taiwan. La decisione di dislocare sistemi di difesa aerea potenziati trasforma i recenti impegni dell’alleanza in concrete configurazioni di forza che complicano le operazioni militari cinesi contro Taiwan e più in profondità nel Pacifico.
Il sistema Chu-SAM Kai Type-03 rappresenta la risposta del Giappone alla minaccia missilistica ipersonica e balistica, in aumento nell’Asia settentrionale. La capacità potenziata del missile contro le minacce ipersoniche risponde a un importante requisito operativo. I missili cinesi DF-17 e DF-21 mettono attualmente a rischio basi e forze navali giapponesi (e americane) in tutto il Paese.
Ma c’è anche un segnale politico più importante che questo dispiegamento missilistico invia. Il Giappone e il suo governo appena rieletto sono disposti ad accettare i rischi politici e operativi insiti nel posizionamento avanzato di mezzi di difesa aerea all’interno di potenziali aree operative cinesi.
Immagine: Taiwan Monitor
Questa decisione è solo un elemento di una più ampia trasformazione della difesa giapponese. Il governo del Primo Ministro Takaichi si è impegnato a raggiungere il 2% del PIL per la spesa per la difesa con due anni di anticipo. L’acquisizione da parte della Forza di Autodifesa Marittima Giapponese di missili da crociera Tomahawk per il cacciatorpediniere JS Chokai nel 2026, unita all’integrazione degli F-35B sulle portaerei convertite di classe Izumo, crea una credibile capacità di attacco a distanza.
Non solo si tratta di un cambiamento significativo nella struttura e nella posizione militare del Giappone, ma è anche la trasformazione più significativa della politica di difesa nazionale del Giappone dal 1945.
Più missili statunitensi per le Filippine. Gli Stati Uniti hanno annunciato l’espansione del dispiegamento di sistemi missilistici avanzati nelle Filippine . Ciò rientra nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti e nella sua attenzione alla difesa del primo arcipelago del Pacifico. Il dispiegamento di missili a medio e lungo raggio nelle Filippine completa una cintura missilistica emergente che si estende per tutta la lunghezza del primo arcipelago, dal Giappone alle Filippine. Questi sistemi dispiegati creano zone di ingaggio sovrapposte e complicano la pianificazione operativa cinese per diversi scenari a Taiwan, nonché per qualsiasi operazione navale cinese oltre il primo arcipelago. Insieme al dispiegamento di missili giapponesi a Yonaguni (vedi sopra) e alle basi statunitensi e giapponesi esistenti a Okinawa, questa catena missilistica alleata costituisce una minaccia persistente per le forze cinesi che transitano nello Stretto di Miyako o operano nel Mar delle Filippine.
Immagine: Taiwan Monitor
Un rapido sguardo alla geografia rende chiaro che questa è una strategia alleata di buon senso. Con territorio alleato a nord e a sud di Taiwan, qualsiasi operazione anfibia cinese contro Taiwan deve proteggere i fianchi da un potenziale intervento giapponese o filippino, pur mantenendo l’attenzione sull’obiettivo primario. Forze distribuite con moderni sistemi d’attacco (e sistemi missilistici terrestri con una bassa segnatura) possono imporre costi da più direzioni, costringendo i pianificatori cinesi a mantenere perimetri difensivi più ampi, consumando forze che altrimenti potrebbero ammassarsi contro Taiwan.
Per concludere, penso anche che le ultime 24 ore abbiano dimostrato quanto possano essere efficaci i sistemi di difesa aerea e missilistica americani schierati in avanti.
Finanziamenti del Pentagono per le emergenze di Taiwan. Un piano di spesa dipartimentale presentato al Congresso degli Stati Uniti dal Pentagono questa settimana conteneva dettagli su come il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti stanzierà 850 milioni di dollari per il Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti per ricostituire le scorte di armi utilizzate per gli aiuti militari a Taiwan. I fondi proverrebbero dai 152 miliardi di dollari ottenuti dal dipartimento attraverso un disegno di legge di riconciliazione approvato lo scorso anno. Lo scopo dei fondi è rafforzare le capacità di combattimento delle task force congiunte e acquistare nuove attrezzature per sostituire quelle fornite a Taiwan.
Trump ritarda il pacchetto di armi per Taiwan. Nonostante le notizie positive di cui sopra, l’amministrazione Trump ha ritardato un pacchetto di armi multimiliardario destinato a Taiwan. Secondo il Taipei Times , questo rinvio è necessario per garantire il successo della prossima visita di Trump a Pechino.
*******
Grazie per aver letto il mio aggiornamento settimanale sull’Ucraina e il Pacifico, nonché la mia valutazione della nuova guerra contro l’Iran in questi teatri. Sono certo che ci saranno molti colpi di scena strategici nei giorni e nelle settimane a venire, e non vedo l’ora di condividere con voi le mie valutazioni e intuizioni strategiche.
L’Istituto per lo studio della guerra (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano due aggiornamenti al giorno per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. L’aggiornamento mattutino si concentrerà sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Asse della Resistenza agli attacchi. L’aggiornamento serale sarà più completo, coprirà gli eventi delle ultime 24 ore e approfondirà gli argomenti trattati nell’aggiornamento mattutino.
Punti chiave
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato l’uccisione di Khamenei. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per eleggere un nuovo leader. Tuttavia, secondo quanto riferito, prima dell’attuale conflitto Khamenei stava pianificando chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte.
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani. Il blocco di Internet da parte del regime ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni sugli attacchi statunitensi e israeliani provenienti dall’Iran. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani.
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della campagna: 1) sopprimere le difese aeree iraniane, 2) indebolire le capacità di ritorsione iraniane e 3) interrompere il comando e controllo iraniano.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran. Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani.
Al momento della stesura di questo articolo, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto. Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le navi in transito nello stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare imbarcazioni nello Stretto di Hormuz.
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei.
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da attori non specificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora. Al momento della stesura di questo articolo, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi.
Titoli principali
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato il 28 febbraio che Khamenei è stato ucciso.[1] Quattro funzionari della sicurezza israeliani informati sulla questione hanno dichiarato al Washington Post che gli attacchi aerei israeliani hanno ucciso Khamenei nel suo complesso di Teheran il 28 febbraio. [2] Un corrispondente della Fox News ha riferito il 28 febbraio che, secondo funzionari statunitensi, le forze congiunte hanno deciso di approfittare di un incontro tra Khamenei e diversi alti funzionari iraniani per colpire Khamenei. [3] Al momento della stesura di questo articolo non è chiaro chi stia guidando l’Iran. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per scegliere un nuovo leader. [4] Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, il capo della magistratura Gholam Hossein Mohseni Ejei e uno dei sei giuristi del Consiglio dei Guardiani sono quindi costituzionalmente incaricati di governare l’Iran. Tuttavia, secondo quanto riferito, Khamenei stava pianificando prima dell’attuale conflitto chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte. Il New York Times ha riportato il 22 febbraio che Khamenei e alti funzionari iraniani avevano pianificato chi avrebbe “governato il Paese” in caso di morte di Khamenei.[5] L’elenco dei possibili leader includeva il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC) Ali Larijani e il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf.[6]
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani.[7] Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani.[8] L’ISW-CTP ha osservato attacchi in 17 province.[9] L’interruzione di Internet da parte del regime (maggiori informazioni di seguito) ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni provenienti dall’Iran sugli attacchi statunitensi e israeliani. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani. Il 28 febbraio un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi statunitensi si concentrano sul programma missilistico iraniano e sui lanciatori di missili, mentre quelli israeliani si concentrano sia sugli alti funzionari iraniani che sul programma missilistico. [10]
Il regime sta adottando misure per mantenere la sicurezza interna. Il 28 febbraio, l’osservatorio Internet Netblocks ha riferito che il regime ha implementato un blackout quasi totale di Internet.[11] Probabilmente il regime ha chiuso Internet per impedire agli iraniani di coordinare gli sforzi per organizzare manifestazioni contro il regime durante gli attacchi statunitensi e israeliani. Il ripristino dell’accesso a Internet è fondamentale per raggiungere l’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti di rovesciare il regime iraniano. Il regime sta anche cercando di intimidire gli iraniani affinché non forniscano informazioni agli Stati Uniti o a Israele. Il 28 febbraio il SNSC ha rilasciato una dichiarazione in cui avverte gli iraniani di non fornire “informazioni mirate al nemico”, pena severe punizioni da parte della magistratura.[12]
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della loro campagna. Gli Stati Uniti e Israele mirano, tra gli altri obiettivi, a rovesciare la Repubblica Islamica. [13] Gli Stati Uniti cercano anche di impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari, di “radere al suolo” il programma missilistico iraniano, di “annientare” le forze navali iraniane e di impedire all’Asse della Resistenza di danneggiare le forze statunitensi in Medio Oriente. [14] Anche l’IDF ha dichiarato di voler “rimuovere le minacce esistenziali” per Israele, compresi i programmi nucleari e missilistici iraniani e l’Asse della Resistenza.[15] Finora gli Stati Uniti e Israele hanno perseguito le seguenti tre linee d’azione:
1. Soppressione delle difese aeree iraniane. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo a un corrispondente della Fox News, le forze combinate hanno “effettivamente soppresso” le difese aeree iraniane.[16] L’IDF aveva già preso di mira le difese aeree iraniane all’inizio della guerra dei 12 giorni, il che le aveva consentito di stabilire e mantenere rapidamente la superiorità aerea su gran parte del territorio iraniano. [17] La portata e l’intensità degli sforzi di soppressione delle difese aeree da parte delle forze combinate sembrano essere inferiori a quelli compiuti dall’IDF nel giugno 2025, forse perché le difese aeree iraniane sono rimaste significativamente degradate dopo la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025. L’IDF ha colpito almeno 11 sistemi di difesa aerea nell’Iran occidentale, tra cui un “sistema avanzato di difesa aerea SA-65” presso la base della 29ª Divisione Operativa Nabi Akram delle Forze di Terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nella provincia di Kermanshah. [18] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un radar sull’isola di Kish nel Golfo Persico.[19] Un account israeliano X ha anche pubblicato un filmato di un drone Reaper statunitense che sorvola Shiraz, nella provincia di Fars.[20] La presenza di un drone Reaper sopra una grande città iraniana suggerisce che le difese aeree iraniane sono gravemente compromesse, dato che il Reaper è vulnerabile a sistemi di difesa aerea relativamente rudimentali.
2. Riduzione delle capacità di ritorsione iraniane.La forza combinata sembra aver limitato la portata degli attacchi di ritorsione iraniani contro le basi statunitensi, Israele e altri obiettivi colpendo i lanciamissili e le basi missilistiche iraniane. Lo sforzo della forza combinata di limitare la capacità dell’Iran di reagire immediatamente ricorda la strategia altamente efficace adottata da Israele nel giugno 2025. L’IDF ha limitato la capacità dell’Iran di rispondere a Israele all’inizio della sua campagna e ha continuato a distruggere i lanciamissili e le scorte iraniane durante tutta la sua campagna aerea.[21] Gli sforzi della forza combinata per limitare la risposta dell’Iran sembrano essere efficaci, data la risposta relativamente inefficace dell’Iran fino ad ora (vedi sotto).
L’IDF ha colpito decine di lanciamissili balistici nella base missilistica Amand dell’IRGC, a nord di Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[22] L’IDF ha colpito la base Amand due volte durante la guerra tra Israele e Iran.[23] Secondo quanto riferito, la base ospita missili balistici a medio raggio Ghadr, che l’Iran ha già utilizzato nei suoi attacchi contro Israele nell’aprile e nell’ottobre 2024. [24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe utilizzato missili Ghadr anche per attaccare Israele nel conflitto attuale.[25] L’IDF ha colpito il personale iraniano mentre tentava di caricare missili terra-terra in un lanciatore in una località non specificata nell’Iran occidentale.[26] L’IDF ha anche colpito un lanciamissili nella provincia di Zanjan dopo i lanci effettuati dal sito.[27]
La forza combinata ha anche colpito numerose basi missilistiche iraniane in tutto il paese che probabilmente immagazzinano scorte di missili.[28] La distruzione delle scorte di missili balistici e droni dell’Iran ridurrebbe le capacità di ritorsione dell’Iran sia nell’immediato che durante tutta la campagna. L’IDF ha distrutto circa il 40% dei missili balistici dell’Iran durante la guerra di 12 giorni. [29] Nei mesi successivi alla guerra, l’Iran ha dato la priorità alla ricostituzione del suo programma missilistico balistico come priorità strategica immediata e un giornalista israeliano ha riferito nel dicembre 2025 che l’Iran aveva ricostituito il suo arsenale di missili “pesanti” a circa 2.000 missili.[30] I missili balistici “pesanti” si riferiscono presumibilmente ai missili balistici a medio raggio che possono raggiungere Israele. La forza combinata ha colpito diverse basi missilistiche che l’IDF aveva attaccato nel giugno 2025, il che suggerisce che l’Iran potrebbe aver rifornito parte del proprio arsenale missilistico o riparato le infrastrutture di queste strutture dopo la guerra di giugno. I media iraniani hanno riferito che la forza combinata ha colpito la base missilistica di Khomein nella provincia di Markazi. [31] L’IDF ha colpito questa base almeno due volte durante la guerra dei 12 giorni. [32]
I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha colpito le basi missilistiche dell’IRGC a Haji Abad, nella provincia di Hormozgan, e a Jam, nella provincia di Bushehr.[33] L’Iran ha recentemente posizionato lanciamissili lungo la sua costa meridionale in preparazione di un conflitto con gli Stati Uniti e Israele. [34] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un deposito missilistico dell’IRGC situato all’aeroporto Mehrabad di Teheran.[35] La prima base aerea tattica dell’Artesh Air Force si trova presso l’aeroporto Mehrabad.[36]
Allo stato attuale, l’ISW-CTP non ha riscontrato segnalazioni secondo cui la forza combinata avrebbe preso di mira le capacità produttive iraniane di missili balistici. Tuttavia, la forza combinata ha colpito diversi siti industriali della difesa che potrebbero produrre componenti per missili balistici o altri materiali (descritti più dettagliatamente di seguito). Durante la guerra del giugno 2025, l’IDF ha colpito siti e attrezzature iraniani per la produzione di missili, compreso il complesso militare di Parchin a est di Teheran.[37] Questi attacchi hanno contribuito al deterioramento del programma missilistico balistico iraniano da parte di Israele.[38]
La forza d’attacco combinata sta compromettendo la capacità della marina iraniana di attaccare le navi mercantili internazionali e quelle della marina statunitense, nell’ambito dello sforzo volto a ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran. Un account OSINT israeliano ha riportato attacchi alla fregata della marina dell’IRGC Jamaran, come riportato dall’ISW-CTP nel suo aggiornamento mattutino del 28 febbraio. [39] La Jamaran è una fregata di classe Moudge.[40] La Jamaran aveva precedentemente sequestrato due navi di superficie senza equipaggio statunitensi nel settembre 2022 e aveva operato nel Mar Rosso durante almeno alcune fasi della campagna degli Houthi contro il trasporto marittimo internazionale durante la guerra del 7 ottobre. [41] Vantor ha catturato separatamente immagini satellitari di quella che sembra essere una fregata di classe Alvand in fiamme a Konarak, nella provincia di Sistan e Baluchistan (vedi sotto). Le fregate di classe Alvand sono le più grandi navi da combattimento di superficie dell’Iran.[42] Prima dell’attuale conflitto, l’Iran possedeva tre fregate di classe Alvand.[43] Le restanti due fregate classe Alvand sono ormeggiate a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. [44] Le immagini mostrano che due corvette classe Bayandor erano ormeggiate accanto alla fregata classe Alvand. L’ISW-CTP ritiene che le due corvette classe Bayandor siano l’IRIS Bayandor e l’IRIS Naghdi.
Il New York Times ha verificato separatamente un video di un attacco contro una base della Marina dell’IRGC a Minab, nella provincia di Hormozgan.[45] La base ospita il 16° Gruppo missilistico costiero Assef, che opera sotto il 1° Distretto navale Saheb ol Zaman dell’IRGC. [46] Il 16° Gruppo missilistico costiero Assef è dotato di missili terra-mare ed è considerato “la brigata missilistica più importante” della Marina dell’IRGC. [47] Secondo quanto riferito, è stata colpita anche una scuola elementare situata vicino alla base navale.[48] Funzionari e media iraniani hanno riferito che l’attacco ha causato la morte di decine di persone.[49] Il CENTCOM ha dichiarato che sta indagando sulle notizie relative alle vittime civili.[50]Il 28 febbraio, la forza combinata ha anche colpito la base navale Imam Ali dell’IRGC a Chabahar, nella provincia di Sistan e Baluchistan.[51]
3. Interruzione del comando e controllo iraniano.La forza combinata ha condotto una campagna di decapitazione mirata alla leadership militare e politica iraniana.[52] Un funzionario dell’IDF ha riferito ad Axios che la forza combinata ha colpito contemporaneamente tre siti non specificati, uccidendo diversi alti funzionari iraniani “essenziali per la gestione della campagna e il governo del regime”. [53] Il CENTCOM ha riferito che la forza combinata ha preso di mira le strutture di comando e controllo dell’IRGC.[54] Diverse fonti hanno diffuso filmati di esplosioni presso il quartier generale e le basi dell’IRGC a Teheran, nell’Azerbaigian orientale e nelle province del Kurdistan. [55] L’attacco delle forze congiunte contro il quartier generale e le basi dell’IRGC potrebbe essere parte di uno sforzo volto a interrompere il comando e il controllo iraniani, ma questi attacchi potrebbero anche mirare a ottenere altri effetti, come la soppressione e il degrado delle capacità di difesa aerea e di ritorsione iraniane.
Il 28 febbraio alcuni funzionari israeliani hanno dichiarato ad Axios che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana “politica e militare” e “passata, presente e futura”.[56] Le forze congiunte hanno ucciso le seguenti persone:
Segretario del Consiglio di Difesa iraniano Ali Shamkhani[57]
Comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Maggiore Generale Mohammad Pakpour[58]
Il ministro della Difesa, generale di brigata Aziz Nasir Zadeh[59]
Saleh Asadi, capo dei servizi segreti di Khatam ol Anbia[60]
Capo dell’Ufficio militare del Leader Supremo Mohammad Shirazi[61]
Organizzazione per l’innovazione e la ricerca nel settore della difesa (SPND) Presidente Hossein Jabal Amelian[62]
Ex presidente dell’SPND Reza Mozafari Nia[63]
La forza combinata ha preso di mira anche il figlio di Khamenei e suo potenziale successore, Mojtaba Khamenei, ma la sua sorte è sconosciuta.[64] La CBS ha riferito che gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso almeno 40 leader iraniani.[65]
La forza combinata ha colpito diversi obiettivi legati all’apparato di sicurezza interna dell’Iran. Diverse fonti hanno pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano del fumo proveniente dalla sede del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS) a Teheran. [66] Diverse fonti hanno anche pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano fumo vicino alla sede del Comando delle forze dell’ordine (LEC) nel centro di Teheran.[67] Tuttavia, l’ISW-CTP non è in grado di confermare se la sede del LEC sia stata colpita. Il LEC è il principale servizio di sicurezza interna del regime.[68] Il LEC ha molte unità subordinate, tra cui la Polizia di Prevenzione e Operativa, che comanda le stazioni di polizia in tutto l’Iran, e le Unità Speciali, una forza antisommossa altamente addestrata che viene dispiegata quando le unità di polizia regolari non riescono a contenere i disordini civili.[69] Israele aveva già colpito sia il quartier generale del MOIS che quello del LEC durante la guerra dei 12 giorni.[70] Diverse fonti hanno diffuso filmati delle esplosioni alla base Heydar Karar IRGC a Damavand, nella provincia di Teheran.[71] Secondo i media iraniani, la base Heydar Karar IRGC ospita un centro di addestramento per i battaglioni Fatehin.[72] I battaglioni Fatehin sono forze speciali dell’organizzazione Basij.[73] L’organizzazione Basij è un’organizzazione paramilitare responsabile della difesa civile e del controllo sociale. [74] I Fatehin hanno represso le proteste iraniane, anche nel gennaio 2026.[75] La base Heydar Karar dell’IRGC ospita tuttavia altre risorse e non è chiaro se la forza combinata abbia preso di mira i battaglioni Fatehin. Il deterioramento dell’apparato di sicurezza interna dell’Iran potrebbe ridurre la capacità del regime di mantenere la sicurezza interna e il controllo sociale.
La forza combinata ha preso di mira diversi siti industriali probabilmente legati alla base industriale della difesa iraniana. L’IDF ha emesso un ordine di evacuazione per un parco industriale vicino alla città di Esfahan.[76] L’IDF ha dichiarato che avrebbe colpito il sito poco dopo.[77] La Kimia Part Sivan Company, che è il ramo di produzione di droni della Forza Quds dell’IRGC, si trova nel parco industriale. [78] Secondo quanto riferito, la Kimia Part Sivan Company ha collaborato con il Centro di ricerca Shahed Aviation Industries per produrre motori e componenti di navigazione per i droni iraniani.[79] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Kimia Part Sivan Company nel 2021 e hanno anche sanzionato diversi individui ed entità legati alla società nel 2025.[80] I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha preso di mira un sito industriale della difesa non specificato a Shiraz, nella provincia di Fars. [81] In precedenza, durante la guerra dei 12 giorni, Israele aveva colpito la Shiraz Electronics Industries di Shiraz, affiliata al Ministero della Difesa iraniano.[82] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito la città industriale di Khairabad vicino ad Arak, nella provincia di Markazi.[83] La città industriale ospita diverse aziende metallurgiche.[84]
Il 28 febbraio la forza combinata ha colpito diversi altri siti. L’ISW-CTP non è in grado di confermare gli obiettivi o gli effetti previsti di questi attacchi. La forza combinata ha colpito l’Università di Tecnologia Sahand a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[85] La forza combinata ha anche colpito una base IRGC non specificata a Qasr-e Firouzeh, nella parte orientale della città di Teheran.[86] Il quartiere di Qasr-e Firouzeh si trova vicino a molti siti militari e di sicurezza iraniani, come il quartier generale delle unità speciali del comando delle forze dell’ordine della provincia di Teheran.[87]
Ritorsione iraniana
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran.[88] Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani. [89] Il CENTCOM non ha segnalato vittime o feriti in combattimento tra i soldati statunitensi e ha valutato che i danni minimi causati alle installazioni statunitensi dagli attacchi di ritorsione iraniani non hanno influito sulle operazioni statunitensi contro l’Iran.[90] Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Emirati Arabi Uniti (EAU), Kuwait, Qatar e Giordania. [91] L’IRGC ha annunciato che gli attacchi contro le basi statunitensi facevano parte dell’operazione “True Promise 4”, che aveva come obiettivo il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, le basi statunitensi in Qatar e negli EAU e le installazioni militari e di sicurezza in Israele.[92] Secondo quanto riferito, un attacco con missili balistici iraniani ha danneggiato una clinica nella base aerea di al Udeid in Qatar, la più grande base militare statunitense in Medio Oriente. [93] I missili balistici iraniani hanno colpito anche la base aerea di Ali al Salem in Kuwait e la base aerea di Muwaffaq al Salti in Giordania, dove sono presenti forze statunitensi.[94] Secondo il ministro degli Esteri italiano, gli attacchi con missili balistici iraniani hanno causato “danni significativi” alla pista della base aerea di Ali al Salem in Kuwait. [95] Tuttavia, non è ancora chiaro se il danno alla pista sia stato causato dall’intercettazione di un missile balistico piuttosto che da un attacco diretto. [96] L’Iran ha anche lanciato missili balistici e droni contro il consolato americano a Erbil, una base americana all’aeroporto di Erbil e la base aerea americana di Harir nella provincia di Erbil, ma i sistemi di difesa aerea americani hanno intercettato i missili. [97] L’Iran aveva già lanciato 14 missili balistici a corto e medio raggio contro la base aerea di al Udeid alla fine della guerra dei 12 giorni. [98]
Al momento della stesura del presente documento, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto.[99] Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le imbarcazioni in transito attraverso lo stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. [100] L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare navi nello Stretto di Hormuz. Un funzionario statunitense non meglio specificato ha dichiarato al New York Times che “non vi sono prove che l’Iran stia tentando un blocco militare della via navigabile”. [101] È improbabile che le forze navali iraniane possano imporre con successo un blocco dello Stretto di Hormuz, dato che un tale blocco richiederebbe una presenza militare continua, secondo un analista di rischio e conformità.[102] Il traffico commerciale navale è diminuito del 70% nello Stretto di Hormuz in risposta alla campagna di attacchi congiunti degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, secondo la piattaforma di monitoraggio navale MarineTraffic. [103] Il 20% dell’approvvigionamento mondiale di petrolio passa attraverso lo Stretto di Hormuz. [104]
La frequenza e la portata degli attacchi missilistici balistici iraniani contro Israele suggeriscono che gli sforzi degli Stati Uniti e di Israele per ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran stanno avendo successo. Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato 20 diversi attacchi missilistici balistici contro Israele.[105] Secondo un corrispondente militare israeliano, il 28 febbraio l’Iran avrebbe lanciato 170 missili balistici contro Israele e le basi militari statunitensi in Medio Oriente.[106] Secondo un resoconto OSINT con sede in Libano, l’Iran avrebbe lanciato solo da due a quattro missili balistici per raffica.[107] Almeno due missili balistici iraniani hanno colpito Israele, uno a Bnei Brak e l’altro a Tel Aviv.[108] Secondo i media israeliani, l’attacco a Tel Aviv avrebbe causato la morte di una persona e il ferimento di altre 21, mentre quello a Bnei Brak avrebbe ferito diverse persone.[109] L’IDF ha dichiarato di aver abbattuto oltre 10 droni iraniani che avevano preso di mira Israele.[110] La frequenza e la portata degli attacchi di ritorsione dell’Iran del 28 febbraio sono significativamente inferiori rispetto a quelle degli attacchi di ritorsione iraniani durante la guerra dei 12 giorni. Le prime due raffiche di missili balistici iraniani durante la guerra dei 12 giorni includevano meno di 100 missili, ma hanno causato almeno sette impatti su Israele. [111] La minore frequenza e portata degli attacchi con missili balistici iraniani contro Israele potrebbero indicare che gli Stati Uniti e Israele stanno riuscendo a compromettere le capacità di ritorsione dell’Iran.
Il 28 febbraio, diversi attacchi con droni iraniani contro infrastrutture civili nei paesi del Golfo hanno causato feriti tra la popolazione civile. I droni iraniani hanno colpito infrastrutture civili negli Emirati Arabi Uniti (EAU), in Kuwait e in Bahrein.[112] I droni iraniani hanno colpito l’aeroporto internazionale del Kuwait, causando secondo quanto riferito ferite lievi a diversi lavoratori, il Fairmont Hotel di Dubai, negli EAU, ferendo secondo quanto riferito quattro persone, e edifici residenziali a Dubai e in Bahrein. [113] Gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait e il Bahrein hanno tutti condannato l’Iran per i suoi attacchi contro il loro territorio.[114]
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. [115] Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei. Tuttavia, sia gli Houthi che Hezbollah hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio confermando la loro solidarietà con l’Iran. Nessuno dei due gruppi ha minacciato di entrare in conflitto. [116]
L’ISW-CTP ritiene che Hezbollah interverrà probabilmente nella guerra in corso perché gli Stati Uniti e Israele mirano esplicitamente al crollo del regime e hanno quindi superato i limiti invalicabili per Hezbollah.[117] I funzionari di Hezbollah, compreso il segretario generale, hanno dichiarato che un attacco contro Khamenei costituisce il “limite invalicabile” per Hezbollah. [118] Hezbollah rimane profondamente allineato ideologicamente con l’Iran, aderisce al principio del Velayat-e Faqih (il principio guida del regime iraniano che affida il potere spirituale e temporale alla guida suprema iraniana) e ha ricevuto ordini da Khamenei. [119] Hezbollah potrebbe intraprendere una delle molte linee d’azione, come condurre un attacco simbolico contro le forze israeliane in Israele o in Libano, lanciare grandi salve di missili e droni contro aree civili in Israele, o condurre attacchi terroristici contro obiettivi statunitensi e israeliani in tutta la regione e nel mondo.[120]
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. [121] L’annuncio del gruppo segue gli attacchi sferrati dalle forze congiunte contro Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhar, a sud di Baghdad, il 28 febbraio.[122] Kataib Hezbollah ha pubblicato il 28 febbraio alcune foto in memoria di due dei suoi membri uccisi negli attacchi. [123] Kataib Hezbollah è membro della Resistenza Islamica in Iraq.[124] Prima dell’attacco a Jurf al Sakhr, Kataib Hezbollah aveva annunciato che avrebbe presto iniziato ad attaccare le basi statunitensi in risposta all’attacco all’Iran.[125] Anche Harakat Hezbollah al Nujaba e Kataib Sayyid al Shuhada, entrambi membri della Resistenza Islamica in Iraq, hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio invitando al conflitto. [126] Un funzionario di Harakat Hezbollah al Nujaba ha invitato i suoi membri a prepararsi alla “battaglia sacra”, mentre il portavoce di Kataib Sayyid al Shuhada ha dichiarato ai media iracheni che il gruppo era entrato in guerra dopo gli attacchi a Jurf al Sakhr. [127] Il Comando congiunto iracheno ha dichiarato il 28 febbraio che una seconda ondata di attacchi aerei ha preso di mira Jurf al Sakhr, ma nessun altro organo di informazione ha riportato la notizia al momento della stesura di questo articolo. [128]
Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da soggetti non identificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora.[129] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi. Soggetti non identificati hanno lanciato quattro droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar. [130] Soggetti non identificati hanno inoltre lanciato cinque droni contro diversi siti militari non specificati nella provincia di Bassora.[131] Il 28 febbraio, l’Iraqi Security Media Cell ha riferito separatamente che soggetti non identificati hanno lanciato droni contro un sito militare non specificato nella città di Bassora, ferendo un soldato iracheno. [132] Una fonte di sicurezza non specificata ha riferito ai media iracheni il 28 febbraio che soggetti non identificati hanno lanciato un drone contro un radar presso il quartier generale del Comando Operativo di Bassora nella città di Bassora.[133] La fonte di sicurezza ha affermato che il drone non ha causato alcun danno.[134] Soggetti non identificati hanno condotto attacchi simili con droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar e il campo Taji nella provincia di Baghdad alla fine di giugno 2025. Questi attacchi hanno “gravemente danneggiato” i radar iracheni in quei siti.[135] Tali attacchi sono avvenuti dopo che personalità irachene sostenute dall’Iran avevano ripetutamente condannato l’uso dello spazio aereo iracheno da parte di Israele per attaccare l’Iran durante la guerra israelo-iraniana.[136]
Primo giorno: la rappresaglia dell’Iran è più grande del previsto, ma Israele mantiene la potenza di fuoco
Gli Stati Uniti, non avendo la gittata necessaria per attacchi aerei imbarcati sulle portaerei, si sono limitati a lanciare missili Tomahawk.
Sulla base di soli due video diversi, entrambi in cui vengono lanciati più di 20 Tomahawk, stimo che gli Stati Uniti abbiano speso il 10-15% del loro inventario di Tomahawk il primo giorno, colpendo decine di obiettivi in Iran.
Gli attacchi israeliani furono ancora più aggressivi: il primo giorno due grandi ondate colpirono oltre 200 obiettivi sul territorio iraniano.
Tuttavia, tutti gli attacchi sono stati lanciati dallo spazio aereo iracheno, il che dimostra una certa cautela da parte di Israele nei confronti delle difese aeree dell’Iran.
L’Iran sta cercando di eliminare i radar americani AN/TPY-2, ma queste strutture sono altamente mobili, con gli equipaggi statunitensi in grado di spostarsi più di una volta al giorno. Per localizzarle, l’Iran avrebbe bisogno dell’assistenza cinese e di una notevole agilità.
Sia Israele che gli Stati Uniti hanno investito molto nelle operazioni con i droni per il monitoraggio del territorio e la caccia ai lanciatori di missili iraniani; almeno due lanciatori di grandi dimensioni sono stati identificati e distrutti.
Non ci sono ancora notizie di combattimenti navali, il che suggerisce che la marina iraniana (con oltre 30 navi da guerra) sia rimasta sostanzialmente intatta, così come l’intera flotta statunitense, che è rimasta ben arretrata nel Mar Arabico.
In questo primo giorno, diversi attacchi hanno preso di mira le uscite delle basi di montagna per ostacolare e ritardare il movimento dei lanciatori iraniani. Anche i radar iraniani sono stati colpiti, sebbene in numero limitato. L’Iran ha migliorato le sue tattiche di guerriglia per i radar, il che potrebbe essere utile.
Probabilmente Israele ha anche lavorato per ostacolare le coordinate note del silos.
Vedo Israele ripetere le tattiche dell’ultima guerra di 12 giorni.
Da parte iraniana, l’attenzione si è concentrata sulle basi statunitensi nei paesi del Golfo. Almeno 6-8 basi sono sottoposte a pesanti bombardamenti, con danni che, a mio avviso, ammontano già a miliardi di dollari, considerando che la sola base in Qatar è costata 10 miliardi di dollari.
Le difese aeree di queste basi erano in gran parte esaurite il primo giorno, con poche batterie Patriot ancora operative e scarsamente efficienti, come dimostrano alcuni filmati.
L’Iran ha inoltre distrutto un radar AN/FPS-132 in Qatar e un radome in Bahrein, che probabilmente ospitavano un radar ad alta quota o un sistema SATCOM, entrambi beni di grande valore.
Durante la notte, si prevede che l’Iran manterrà il ritmo del lancio dei missili, concentrandosi su Israele e su altre basi statunitensi.
Credo che l’Iran lancerà circa 100 missili a lungo raggio durante questo periodo.
Si tratta di un conflitto prolungato. Il primo giorno, lo Stretto di Hormuz era già chiuso, come avevamo previsto, e ha un forte potenziale di coinvolgere altri Paesi del Golfo.
Provocare una guerra nel santo mese del Ramadan non indica un particolare grado di civiltà nelle menti americane ed israeliane, ma fin qui penso che nessuno ne sia sorpreso. Del pari si può dire dei sepolcri imbiancati europei, ipocriti e codardi come pochi altri mai, incapaci d’assumere una posizione contro un’aggressione a Stati che non siano nella lista degli “amici dell’Occidente” (e di Israele). Comunque, qui stiamo, dinanzi ad un conflitto che potrebbe durare assai più dei quattro giorni inizialmente stimati dal NYT.
Vi sono alcune analogie con la Guerra dei Dodici Giorni, ma anche numerose differenze. La prima iniziò con l’aggressione israeliana a cui seguì la reazione iraniana, fino all’intervento americano che pur in modo controverso garantì un pareggio, e una via d’uscita per un Israele con le difese vicine al lumicino. Stavolta invece Stati Uniti ed Israele si sono mossi all’unisono, pur non potendo più contare sull’effetto sorpresa: le immagini satellitari cinesi, diffuse in rete, mostravano l’esatta disposizione di tutto il dispositivo americano in Medio Oriente (navi, aerei, ecc), dal Golfo dell’Oman ad Israele, ed oltre. Da una parte, ciò potrebbe aver affrettato l’azione israelo-americana, dato che più tempo passava e più per una tale ragione la situazione finiva col giocare a sfavore di Washington e Tel Aviv; dall’altra, ha certamente permesso a Teheran di meglio prevedere da dove sarebbe provenuta, come si sarebbe svolta e composta, con quali mezzi e priorità, ecc, così facilitandone pure la reazione. Ed è proprio qui che si nota infatti una grossa differenza tra Guerra dei Dodici Giorni e quella attuale: allora, Israele agì indisturbata o quasi sui cieli iraniani con la sua aviazione, prendendo di mira i centri militari e di comando, mentre la reazione iraniana partì in serata, coi primi lanci di missili e droni. Quel ritardo, senz’altro, si spiegava anche con le condizioni tecniche e di rilevamento di cui l’Iran poteva disporre al tempo, per poter meglio stabilire da dove Israele conducesse i propri attacchi concentrando le sue forze; e infatti non sorprendentemente proprio su quei siti la sua reazione si concentrò, con ondate crescenti. Stavolta invece l’Iran non è rimasta inerte, o apparentemente tale, dinanzi ai lanci israeliani ed americani, provvedendo quasi da da subito ad intercettarli; per poi far seguire la sua reazione solo due ore dopo, colpendo più che Israele, su cui la gragnola di colpi non è ancora cessata, le basi americane nella regione (dal Bahrein, sede della V Flotta in parte evacuata, al Qatar, dagli EAU al Kuwait, oltre all’Arabia Saudita e all’Iraq, nel Kurdistan “stato de facto”).
Un altro elemento che accomuna le due guerre, è che siano iniziate nel corso di colloqui diplomatici che stavano dando buoni risultati (certo, non dal punto di vista americano ed israeliano, per i quali il concetto di “buono” coincide con la totale accoglienza d’ogni loro richiesta). Non diversamente s’era visto pure coi bombardamenti israeliani a Doha il 9 settembre 2025. In entrambi i casi l’obiettivo di vanificare delle trattative che stanno andando troppo male per gli interessi israelo-americani è evidente; e non a caso il ministro degli esteri omanita Badr Albusaidi, che proprio ieri aveva visto il vicepresidente americano JD Vance cercando d’indurre a più miti consigli la Casa Bianca, ha espresso oggi il suo sgomento, per poi ricordare agli Stati Uniti di ritirare il loro coinvolgimento, dacché questa non è la loro guerra. Ha indubbiamente ragione: gli Stati Uniti, in questa guerra, semplicemente obbediscono ad Israele, in una maniera tale da sacrificare oltre ai loro arsenali (ad esempio, i Patriot, le cui scorte s’abbasseranno rapidamente nell’intercettare razzi e droni iraniani di vecchia concezione, per risultare poi troppo pochi quando Teheran darà il via a quelli più moderni e difficili da neutralizzare), anche molta della loro agenda strategica futura: ad esempio un confronto con Pechino sul Pacifico, intorno a Taiwan. Molte delle risorse andate esaurite oggi, non avranno un sostituto domani. Ma questo fa capire anche un’altra cosa: che la guerra tra Washington e Pechino è già in atto oggi: fornendo radar come gli YCL-8B e i missili CM-302, nonché altro armamento integrativo a quello già ampio di Teheran, la Cina tiene impegnati gli Stati Uniti in un’area vitale per entrambi, e soprattutto li tiene lontani e ne scongiura un’efficacia in un’altra che è vitale soprattutto per sé.
Ora, mentre i missili ipersonici Fattah piovono su Israele ed altri di non ipersonici sulle basi USA nella regione (in segno d’anticipo per quelli, ipersonici, che giungeranno nei prossimi giorni, non appena le difese antiaeree americane in loco si saranno degradate per le motivazioni dette in precedenza), la marina iraniana chiude anche lo Stretto di Hormuz. Sarà certamente nell’interesse americano, come ricordato nel suo monito da Badr Albusaidi, che gli Stati Uniti si tirino fuori da quella che non è la loro guerra.
“L’Iran alza la posta: i giganti energetici americani nella regione dichiarati obiettivi militari legittimi.
Teheran ha rilasciato una dichiarazione senza precedenti, dura, che potrebbe far esplodere la situazione in tutto il Medio Oriente. Nel contesto dell’espansione geografica degli attacchi sul territorio iraniano, le autorità della Repubblica Islamica hanno avvertito che d’ora in poi tutti i beni delle aziende americane nella regione saranno considerati obiettivi militari legittimi. Questa non è più solo una minaccia, ma un ultimatum diretto a Washington.
I principali attori del settore energetico americano si trovano nella “zona rossa”. La potenziale carta bersaglio che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica potrebbe giocare sembra una vera e propria bomba a orologeria economica.
Il primo e più ovvio candidato è Chevron, che negli ultimi mesi ha attivamente ampliato la sua presenza in Iraq. Anche il gigante petrolifero ExxonMobil, con le sue partecipazioni in progetti in Qatar e negli Emirati Arabi Uniti, è nel mirino. Anche le imprese appaltatrici KBR e SLB, le cui infrastrutture in Kuwait sono fondamentali per diversi importanti progetti nell’emirato, sono state identificate come obiettivi vulnerabili. Un attacco contro di loro potrebbe paralizzarli per mesi.
Ma una vera dimostrazione di forza potrebbe venire da un attacco al giacimento petrolifero di Jafoura in Arabia Saudita. Si tratta del progetto più ambizioso del regno, e un attacco sarebbe uno schiaffo in faccia non solo a Riad, ma anche a Washington, a dimostrazione della capacità degli iraniani di raggiungere il cuore economico del principale alleato degli Stati Uniti nella regione.
Le conseguenze di una simile mossa potrebbero essere catastrofiche. Per le aziende americane, ciò si tradurrebbe inevitabilmente in perdite multimiliardarie. Ma il colpo principale riguarderebbe la reputazione degli Stati Uniti come garanti della sicurezza e leader tecnologico, incapaci di proteggere i propri asset.
Inoltre, il danno alle economie locali intensificherebbe le richieste di de-escalation da parte dei partner arabi degli Stati Uniti, opponendosi di fatto alle politiche americane e israeliane. Gli analisti valutano la probabilità di un attacco del genere come elevata. Per Teheran, questo sta diventando un elemento chiave di deterrenza in questo gioco grande e pericoloso.”
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Le notizie più importanti di oggi
L’esercito israeliano ha dichiarato di aver avviato una nuova ondata di attacchi in Iran, un giorno dopo che un’operazione congiunta americano-israeliana ha ucciso la guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei. Aveva 86 anni. I media statali iraniani hanno confermato la sua morte. Sui social media, il presidente Trump ha messo in guardia l’Iran da ulteriori ritorsioni . La morte di Khamenei pone fine al suo governo di 36 anni sul Paese. L’esercito israeliano ha affermato che l’attacco ha ucciso anche alti funzionari della sicurezza iraniana . Il governo iraniano ha annunciato 40 giorni di lutto. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato l’attacco contro l’Iran nell’ambito di una grande operazione militare volta a rovesciare il regime islamico.
Ufficio della Guida Suprema iraniana/AP
La morte del leader supremo dell’Iran solleva un grande interrogativo: cosa succederà ora? Mary Louise Kelly, conduttrice di Sources & Methods , parla con il corrispondente per la sicurezza nazionale di NPR Greg Myre e il corrispondente internazionale di NPR Daniel Estrin di cosa significhi questo per il regime del Paese. Il Congresso non ha autorizzato gli scioperi di ieri, che hanno profondamente diviso i legislatori. L’articolo 1 della Costituzione conferisce al Congresso, non al presidente, il potere di dichiarare guerra. La reazione all’attacco notturno non si è divisa nettamente su linee politiche, sebbene i repubblicani abbiano espresso la maggior parte degli elogi . Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-NY) sta spingendo per una votazione su una risoluzione sul potere di guerra dopo gli attacchi. Jeffries si unisce a Emily Kwong di NPR su All Things Considered per spiegare cosa significherebbe la risoluzione se venisse approvata . Il Dipartimento della Difesa ha chiamato la serie di attacchi aerei “Operazione Epic Fury”. Le recenti operazioni dell’amministrazione Trump hanno suscitato critiche, non solo per le missioni in sé, ma anche per i loro nomi e per l’intento che le sottende . La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha definito gli sviluppi in Iran “molto preoccupanti”. Ecco come hanno reagito gli altri leader mondiali . Gli attacchi militari contro l’Iran rappresentano gravi rischi per i mercati petroliferi e, di conseguenza, per il mercato globale. Poiché i mercati finanziari sono chiusi fino a tarda domenica, l’entità dell’impatto sui prezzi del petrolio rimane poco chiara.
Prime riflessioni sull’attacco all’IranDi: George FriedmanSabato, verso le 9:30 ora locale, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non è sembrato una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di effettuare attacchi con droni e missili contro basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleare. Né, come ho scritto in precedenza, gli Stati Uniti potrebbero farlo. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Se Teheran credesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di arretrare di fronte a Washington è poco chiaro e, in definitiva, irrilevante. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato esclusivamente a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era in ogni caso inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che Stati Uniti e Israele non hanno creduto al governo iraniano.Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. Fondamentalmente, l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco di decapitazione, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi aprire la porta a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse la decapitazione, mentre quella di Washington sembrava più intenzionata a distruggere missili e droni offensivi. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un ulteriore imperativo per Israele e solo moderatamente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dall’intelligence israeliana che sembrano essere state mirate a distruggere parte del potenziale missilistico e dei droni iraniani e a identificare la posizione di funzionari governativi chiave. Sono emerse anche notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stata uccisa.Naturalmente, emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse un cambio di regime. Un cambio di regime non è facile. Distruggere un governo richiede più di semplici omicidi casuali; richiede la distruzione dell’infrastruttura fisica su cui si basa il funzionamento di un governo: edifici per uffici, capacità di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono di impedire il funzionamento del governo e, a volte, di permettere il caos (pericoloso se l’opinione pubblica ne favorisse l’ideologia e le politiche). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi l’opinione pubblica iraniana del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza continuativa.Sotto la presidenza Trump, Washington ha fatto attenzione a evitare guerre a lungo termine che richiedessero la presenza di truppe statunitensi sul terreno. Questo attacco è stato in linea con questa strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci una presenza militare straniera.Ci sono alcuni spunti importanti da trarre dall’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran – intrapreso senza assistenza e contro i partner statunitensi – dimostra che il Paese è isolato persino nella sua stessa regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalle politiche di Teheran, potrebbero compromettere l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello vecchio. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià, sostenuti dagli Stati Uniti, governavano l’Iran (fino alla loro deposizione durante la Rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno definito dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran si evolvesse, sembrerebbe probabile che questo esercito, più laico dello Stato, avrebbe un ruolo importante nella sua governance. È sopravvissuto come forza laica non perché fosse amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che una potenza religiosa possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
IRAN SITREP: When euphoria disappears. Today marks a historic inflection point in the Middle East with global consequences. Military action may achieve tactical objectives, but history teaches that the most consequential phase begins after the initial strikes. When the euphoria fades, strategic reality sets in. Based on training, experience, and years of studying conflicts and wars, the central question now is not what just happened, but what happens next. Below are three potential scenarios that frame the path forward. 1. Regime hunkers down and offers a deal (recalibration or IRGCistan). Surviving clerics/IRGC hardliners close ranks around a new figurehead (ie., Ali Larijani or a council). They trade verifiable nuclear/missile/proxy concessions for sanctions relief and breathing room. This is the most likely near-term outcome if internal cohesion holds: a battered but intact theocracy, more pragmatic out of necessity, but still repressive. No full “victory,” but threats neutered enough for de-escalation. Oil markets stabilize; region breathes, but the underlying ideology festers. 2. Regime fractures and collapses (the high-reward scenario). This comes w/ decapitation plus sustained degradation sparking mass defections, security forces stand down, and protests (building on recent waves) overwhelm remaining loyalists. This is what Trump explicitly called for: “the single greatest chance for the Iranian people to take back their Country.” A potential transition vehicle: Exiled Crown Prince Reza Pahlavi has positioned himself as a non-permanent transitional figure. His publicly outlined plan covers the first 100-180 days: stabilize currency/economy, form a National Reconciliation Council, seize state media for transparent messaging, amnesty for non-criminal regime elements, humanitarian corridors, and rapid move to a new secular constitution plus internationally supervised elections. He frames it as “maximum support for the people plus maximum pressure on the regime” to trigger internal tipping points. Upside: A secular, democratic Iran ends 46 years of theocracy, sponsorship of terror, and nuclear roulette. A regional peace dividend (no more Axis of Resistance funding), economic reopening to Western investment, and a historic win for the Iranian people who’ve shown in repeated uprisings they reject the regime. Downside risks: Power vacuum invites ethnic/sectarian score-settling (Kurds, Baloch, Arabs, Azeris), IRGC remnants turning insurgent, refugee waves, or looting of remaining WMD assets. Without boots on the ground, external influence is limited to aid, broadcasting, and diplomacy. 3. Prolonged mess or state failure. This comes w/ a partial collapse without coherent opposition leadership. Instead, it entails militias, warlordism, or civil strife akin to post-2011 Libya (not a full Iraq 2003 redux since no occupation). Proxies flare; Gulf states get dragged in deeper; China/Russia exploit chaos for influence. This is the nightmare that “euphoria” blinds people to…history shows airpower degrades regimes but rarely installs stable successors alone. Euphoria is the adrenaline of a necessary and well landed punch. The “what then” is governance, economics, and reconciliation in a traumatized society. It will be messy, protracted, and must be Iranian led. The strikes bought time and space; whether it’s used for a free Iran or muddled through depends on what happens inside Tehran and on the streets in the coming weeks. History favors the bold who also plan for that day!
SITUAZIONE IN IRAN: Quando l’euforia svanisce. Oggi segna un punto di svolta storico in Medio Oriente con conseguenze globali. L’azione militare può raggiungere obiettivi tattici, ma la storia insegna che la fase più importante inizia dopo i primi attacchi. Quando l’euforia svanisce, subentra la realtà strategica. Sulla base della formazione, dell’esperienza e di anni di studio dei conflitti e delle guerre, la questione centrale ora non è cosa sia appena successo, ma cosa succederà dopo. Di seguito sono riportati tre possibili scenari che delineano il percorso da seguire. 1. Il regime si barrica e offre un accordo (ricalibrazione o IRGCistan). I religiosi sopravvissuti/gli estremisti dell’IRGC serrano i ranghi attorno a una nuova figura di riferimento (ad esempio Ali Larijani o un consiglio). Scambiano concessioni verificabili in materia di nucleare/missili/proxy con l’alleviamento delle sanzioni e un po’ di respiro. Questo è il risultato più probabile a breve termine se la coesione interna regge: una teocrazia malconcia ma intatta, più pragmatica per necessità, ma ancora repressiva. Non si tratta di una “vittoria” completa, ma le minacce sono sufficientemente neutralizzate da consentire un allentamento della tensione. I mercati petroliferi si stabilizzano; la regione respira, ma l’ideologia sottostante continua a marcire. Questo scenario prevede la decapitazione del regime e un degrado prolungato che scatena defezioni di massa, la resa delle forze di sicurezza e proteste (che si aggiungono alle recenti ondate) che travolgono i fedeli rimasti. Questo è ciò che Trump ha esplicitamente chiesto: “la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese”. Un potenziale veicolo di transizione: il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi si è posizionato come figura di transizione non permanente. Il suo piano, delineato pubblicamente, copre i primi 100-180 giorni: stabilizzare la valuta/l’economia, formare un Consiglio di riconciliazione nazionale, sequestrare i media statali per garantire la trasparenza dei messaggi, amnistia per gli elementi non criminali del regime, corridoi umanitari e rapido passaggio a una nuova costituzione laica più elezioni sotto supervisione internazionale. Lo definisce come “massimo sostegno al popolo più massima pressione sul regime” per innescare punti di svolta interni. Vantaggi: un Iran laico e democratico pone fine a 46 anni di teocrazia, sostegno al terrorismo e roulette nucleare. Un dividendo di pace regionale (niente più finanziamenti all’Asse della Resistenza), riapertura economica agli investimenti occidentali e una vittoria storica per il popolo iraniano che ha dimostrato in ripetute rivolte di rifiutare il regime. Rischi negativi: il vuoto di potere invita a regolare i conti etnici/settari (curdi, balochi, arabi, azeri), i resti dell’IRGC che diventano ribelli, ondate di rifugiati o saccheggi delle rimanenti risorse di armi di distruzione di massa. Senza truppe sul campo, l’influenza esterna è limitata agli aiuti, alle trasmissioni radiofoniche e alla diplomazia. 3. Caos prolungato o fallimento dello Stato. Ciò comporta un collasso parziale senza una leadership dell’opposizione coerente. Al contrario, comporta milizie, signori della guerra o conflitti civili simili alla Libia post-2011 (non una replica completa dell’Iraq del 2003, poiché non c’è occupazione). I proxy divampano; gli Stati del Golfo vengono trascinati sempre più a fondo; Cina e Russia sfruttano il caos per ottenere influenza. Questo è l’incubo che l'”euforia” impedisce alle persone di vedere… la storia dimostra che la potenza aerea indebolisce i regimi, ma raramente instaura da sola successori stabili. L’euforia è l’adrenalina di un pugno necessario e ben assestato. Il “poi” è la governance, l’economia e la riconciliazione in una società traumatizzata. Sarà caotico, lungo e dovrà essere guidato dall’Iran. Gli attacchi hanno guadagnato tempo e spazio; se saranno utilizzati per un Iran libero o per tirare avanti in modo confuso dipenderà da ciò che accadrà a Teheran e nelle strade nelle prossime settimane. La storia favorisce gli audaci che pianificano anche quel giorno! https:// genflynn.substack.com/p/end-of-eupho
I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato e distrutto i missili. (Foto di Gazi Samad/Anadolu via Getty Images)
Il presidente Donald Trump e i principali sostenitori della sua campagna per il 2024 — persone come JD Vance e Tulsi Gabbard — hanno affermato che che “America First” significa evitare le insidie dell’intervento straniero e fermare il flusso di sangue e denaro degli americani verso conflitti lontani in cui non hanno alcun interesse evidente. Oppure significava in realtà una grande potenza disposta a esercitare la propria influenza e quella del suo alleato Israele, facendo a meno del diritto internazionale, quasi immaginario, e delle preoccupazioni degli accademici e delle potenze medie riguardo a un ordine internazionale basato sulle regole ?
Prescrivere cosa pensare della missione USA-Israele violerebbe la nostra. Ma dovreste conoscere tutti i fatti.
Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considerate la possibilità di diventare abbonati gratuiti o a pagamento.
Alcuni potrebbero contestare la scelta di iniziare questa cronologia nel febbraio 2025, piuttosto che nel 2024, quando il Dipartimento di Giustizia ha rivelato un complotto del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche per assassinare Trump; o nel 2018, quando la prima amministrazione Trump ha strappato il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015; o nel 490 a.C., quando i Persiani combatterono contro gli Ateniesi. Ma ogni linea temporale deve avere una data di inizio ben definita, e la nostra è stata scelta per semplici motivi pratici. L’annuncio di Trump della morte della Guida Suprema Ali Khamenei fornisce l’altro punto di riferimento. – Emily Kopp, caporedattore
Gli Stati Uniti hanno articolato le loro condizioni, che andavano oltre le ambizioni nucleari: “All’Iran dovrebbero essere negate le armi nucleari e i missili balistici intercontinentali; la rete terroristica iraniana dovrebbe essere neutralizzata; e lo sviluppo aggressivo di missili da parte dell’Iran, così come altre capacità asimmetriche e convenzionali in materia di armamenti, dovrebbe essere contrastato”.
Marzo 2025
I team di intelligence israeliani iniziano a lavorare alla creazione di una banca dati degli obiettivi iraniani basata sui “centri di gravità”, tra cui la potenza di fuoco iraniana, la superiorità aerea, sviluppi nucleari, aumento del personale, economia, governance e industria militare. I preparativi sono stati compartimentati e, secondo quanto riferito, alcuni alti generali non ne erano a conoscenza. I funzionari dell’IDF avevano già accelerato i piani per una campagna contro la Repubblica islamica nell’ottobre 2024.
” L’IC continua a ritenere che l’Iran non stia costruendo un’arma nucleare e che la Guida Suprema Khomeini non abbia autorizzato il programma nucleare che aveva sospeso nel 2003″, ha affermato, aggiungendo che “nell’ultimo anno abbiamo assistito all’erosione di un tabù decennale in Iran sul discutere pubblicamente delle armi nucleari, il che probabilmente ha incoraggiato i sostenitori delle armi nucleari all’interno dell’apparato decisionale iraniano”.
“Le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono ai livelli più alti mai raggiunti e senza precedenti per uno Stato senza armi nucleari”, ha affermato.
12 aprile 2025 – 11 maggio 2025
Indebolito dalle sanzioni di “massima pressione”, l’Iran incontra gli Stati Uniti cinque volte durante la primavera del 2025 per negoziati indiretti guidati dall’inviato statunitense in Medio Oriente Steve Witkoff e dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e condotti attraverso un mediatore dell’Oman. L’Iran, alla ricerca di un alleggerimento delle sanzioni e per evitare attacchi alle sue basi nucleari, ha rotto con la politica abituale del Paese di evitare sia il conflitto diretto che l’impegno diplomatico.
12 giugno 2025
Una risoluzione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) delle Nazioni Unite presentata dagli Stati Uniti e dai Paesi europei viene approvata con 19 voti a favore, tre contrari e 11 astensioni — dichiara l’Iran non conforme al Trattato di non proliferazione nucleare per la prima volta in vent’anni.
Secondo il direttore generale dell’AIEA Rafael Mariano Grossi, Teheran disponeva di una scorta di 400 kg di uranio altamente arricchito.
“Date le potenziali implicazioni in termini di proliferazione, l’agenzia non può ignorare [questo]”, ha affermato.
L’Iran reagisce annunciando un nuovo sito di arricchimento.
Accusa inoltre l’AIEA di aver redatto un rapporto “del tutto politico e di parte” alla luce del programma nucleare di Israele.
Israele mantiene un’ambiguità strategica sulle armi nucleari, ma è a201>ampiamente ritenuto che ne sia in possesso. Non ha mai aderito al Trattato di non proliferazione nucleare e quindi non è mai stato soggetto alle norme dell’AIEA.
“La Repubblica islamica dell’Iran non ha altra scelta che rispondere a questa risoluzione motivata politicamente”, ” si legge nella dichiarazione. “Di conseguenza, il presidente dell’Organizzazione per l’energia atomica iraniana ha emanato le direttive necessarie per avviare un nuovo impianto di arricchimento in un luogo sicuro e sostituire le centrifughe di prima generazione del centro di arricchimento Martyr Ali Mohammadi (Fordo) con macchine avanzate di sesta generazione”.
“Gli stessi paesi rimangono in silenzio sull’esclusione del regime sionista dal TNP e sul suo sviluppo di armi di distruzione di massa, comprese le armi nucleari”, continua la dichiarazione. “Inoltre, non hanno intrapreso alcuna azione contro le minacce del regime di attaccare gli impianti nucleari pacifici degli Stati membri del TNP”.
Missili lanciati dall’Iran sono ripresi nel cielo notturno sopra Gerusalemme il 14 giugno 2025. (Foto di Menahem Kahana / AFP) (Foto di MENAHEM KAHANA/AFP via Getty Images)
LA GUERRA DEI DODICI GIORNI: 13 giugno 2025 – 24 giugno 2025
13 giugno 2025
Israele lancia attacchi contro siti nucleari iraniani e altre installazioni militari, prendendo di mira leader militari e scienziati nucleari. Teheran contrattacca, colpendo obiettivi israeliani con missili balistici. Gli attacchi continuano per tutta la durata della guerra.
“Abbiamo colpito il cuore del programma di arricchimento nucleare dell’Iran”, ha dichiarato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. “Abbiamo colpito il cuore del programma di armamento nucleare dell’Iran. Abbiamo preso di mira il principale impianto di arricchimento dell’Iran a Natanz. Abbiamo preso di mira i principali scienziati nucleari iraniani che lavorano alla bomba iraniana. Abbiamo anche colpito il cuore del programma missilistico balistico dell’Iran”.
Trump scrive su Truth Social: “L’Iran avrebbe dovuto firmare l’accordo che gli avevo detto di firmare. Che vergogna, e che spreco di vite umane. In poche parole, L’IRAN NON PUÒ AVERE ARMI NUCLEARI. L’ho ripetuto più e più volte! Tutti dovrebbero evacuare immediatamente Teheran!”
La prospettiva di una guerra in Iran preoccupa alcuni sostenitori di MAGA. Influenti repubblicani, tra cui il commentatore Tucker Carlson e la deputata Marjorie Taylor Greene, si oppongono a un intervento in Iran.
17 giugno 2025
Diverse nuove aree vengono aggiunte all’elenco delle zone di attacco; finora sono state colpite 21 province.
21 giugno 2025
L’America attacca i siti nucleari iraniani di Fordo, Natanz e Isfaham. Gli attacchi sono denominati “Operazione Midnight Hammer” e combinano attacchi aerei e missili lanciati da sottomarini.
“I principali impianti di arricchimento nucleare dell’Iran sono stati completamente e totalmente distrutti”, ha dichiarato Trump dopo gli attacchi.
L’amministrazione ribadisce questa valutazione, respingendo le notizie relative a un rapporto post-azione della Defense Intelligence Agency che concludeva che i siti non erano stati distrutti, con diverse dichiarazioni sul sito web della Casa Bianca dal titolo: Gli impianti nucleari iraniani sono stati distrutti — E le affermazioni contrarie sono fake news.
L’Iran ha risposto agli attacchi lanciando missili contro una base statunitense in Qatar, che sono stati intercettati con successo dopo che l’Iran aveva avvisato in anticipo gli Stati Uniti degli attacchi.
In particolare, durante il conflitto gli Stati Uniti hanno schierato da 100 a 250 intercettori Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), che rappresentano circa il 20-50 per cento dell’inventario totale del Pentagono e sollevando preoccupazioni circa l’inventario delle munizioni per futuri conflitti.
22 giugno 2025
“Non è politicamente corretto usare il termine ‘cambio di regime’, ma se l’attuale regime iraniano non è in grado di RENDERE DI NUOVO GRANDE L’IRAN, perché non dovrebbe esserci un cambio di regime??? MIGA!! !” Trump pubblica su Truth Social.
“Non sono contento di Israele. Sapete, quando dico ‘Ok, ora avete 12 ore’, non si esce nella prima ora e si scarica tutto quello che si ha su di loro… Abbiamo fondamentalmente due paesi che hanno combattuto così a lungo e così duramente che non sanno più cosa diavolo stanno facendo”, ha detto.
25 giugno 2025
Heinrich Schliemann
Seymour Hersh riferisce che l’uranio arricchito dell’Iran è stato sigillato a Fordow perché gli ingressi sono stati bombardati, un’idea ispirata da Heinrich Schliemann, un archeologo dilettante che, nel tentativo di trovare le rovine di Troia, scavò una trincea che le distrusse.
“La soluzione che è diventata politica – bloccare qualsiasi ingresso al sito nucleare – è nata perché un membro del gruppo segreto si è ricordato di ciò che aveva imparato, forse all’università, sulla trincea di Schliemann in Turchia”, ha detto. “Le scorte di uranio arricchito dell’Iran potrebbero essere intatte, ma sarà impossibile raggiungerle per molti anni, se mai lo saranno”.
Un altro rapporto di Hersh afferma che, mentre i critici dell’operazione Midnight Hammer sostenevano che gli attacchi potrebbero non essere riusciti a distruggere completamente le centrifughe e aver lasciato uranio altamente arricchito non contabilizzato, la distruzione degli impianti di arricchimento e conversione a Isfahan significava che l’Iran non poteva più trasformarlo in una bomba utilizzabile. >
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si rivolge alla nazione, affiancato dal vicepresidente JD Vance (a sinistra), dal segretario di Stato Marco Rubio (secondo da destra) e dal segretario alla Difesa Pete Hegseth (a destra), dalla Casa Bianca a Washington, DC, il 21 giugno 2025, dopo l’annuncio che gli Stati Uniti hanno bombardato siti nucleari in Iran. (Foto di CARLOS BARRIA/POOL/AFP via Getty Images)
Il Pentagono sostiene che gli attacchi statunitensi agli impianti nucleari iraniani abbiano rallentato il programma nucleare iraniano di ben due anni.
22 agosto 2025
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi accetta di riprendere i negoziati sulle questioni nucleari e sulle sanzioni.
28 agosto 2025
Gran Bretagna, Francia e Germania attivano un meccanismo di “snapback” ai sensi dell’accordo nucleare JCPOA del 2015 a364> nuclear deal, reinstating the full suite of United Nations sanctions against Iran lifted over a decade previous.
Grossi, direttore generale dell’AIEA, afferma in un’intervista con l’Associated Press che gli ispettori che utilizzano immagini satellitari non hanno rilevato la produzione di uranio, ma hanno osservato movimenti intorno ai siti in cui erano sepolte le scorte. Novembre 2025 a394>
La Strategia di sicurezza nazionale della Casa Bianca del 2025 delinea una “predisposizione al non interventismo”, con “standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato”. “
La strategia delinea anche un “realismo flessibile “: una politica di “[ricerca] di buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono ampiamente dalle loro tradizioni e storie”.
Strategia di sicurezza nazionale 2025500KB ∙ File PDF
Il presidente Donald Trump rivela che l’Iran aveva chiesto a Washington di revocare le sanzioni e che era “disposto ad ascoltare” le richieste dell’Iran.
12 novembre 2025
L’AIEA pubblica un rapporto in cui afferma< a428> l’Iran non consente ai suoi ispettori di visitare i siti bombardati dagli Stati Uniti e da Israele durante la guerra dei 12 giorni.
Gli iraniani partecipano ai funerali delle forze di sicurezza uccise durante le recenti proteste a Teheran il 14 gennaio 2026. (Foto di ATTA KENARE / AFP via Getty Images)
LE PROTESTE: 29 dicembre 2025 – 21 gennaio 2026
29 dicembre 2025
Le proteste scoppiano dopo che i negozianti si sono radunati nel Grand Bazaar di Teheran in seguito al crollo della valuta iraniana, il rial. Il governatore della Banca Centrale dell’Iran Mohammad Reza Farzin si dimette. Le proteste si diffondono rapidamente nelle città e nei paesi di tutto il paese.
31 dicembre 2025
Il governo iraniano ordina la chiusura per un giorno di 21 delle 31 province dell’Iran. Il presidente Masoud Pezeshkian nomina un nuovo capo della banca centrale. Gli arresti sono 148. Dall’inizio delle proteste sono stati segnalati sette decessi.
3 gennaio 2026
Le forze di sicurezza uccidono almeno 11 manifestanti. L’Ayatollah Ali Khamenei definisce i manifestanti “rivoltosi” che “devono essere rimessi al loro posto”. L’IRGC dichiara che il periodo di “tolleranza” è finito, promettendo di prendere di mira “rivoltosi, organizzatori e leader dei movimenti anti-sicurezza … senza alcuna clemenza”.
5 gennaio 2026
Il Dipartimento di Stato americano condanna l’irruzione delle forze di sicurezza iraniane in un ospedale che ospitava manifestanti feriti, definendolo un “attacco brutale” e un “crimine contro l’umanità”.
8-10 gennaio 2026
Raggiunge il culmine la sanguinosa repressione delle proteste in Iran.
L’accesso a Internet viene interrotto in Iran. Le forze di sicurezza iraniane lanciano una “repressione mortale senza precedenti”, con forze posizionate nelle strade e sui tetti che “sparano ripetutamente con fucili e carabine carichi di pallini di metallo contro i manifestanti”.
Il senatore Lindsey Graham rivolge un messaggio a Khamenei in televisione: “Se continui a uccidere il tuo popolo che chiede una vita migliore, Donald J. Trump ti ucciderà”.
13 gennaio 2026
Trump scrive su Truth Social: “Patrioti iraniani, CONTINUATE A PROTESTARE – PRENDETE IL CONTROLLO DELLE VOSTRE ISTITUZIONI!!! Salvate i nomi degli assassini e dei maltrattatori. Pagheranno un prezzo molto alto. Ho annullato tutti gli incontri con i funzionari iraniani fino a quando non cesserà l’insensato massacro dei manifestanti. L’AIUTO È IN ARRIVO.”
21 gennaio 2026
Il procuratore generale iraniano dichiara che “la sedizione è finita”, poiché le proteste sono state in gran parte represse. “Non si tratta di una minaccia, ma di una realtà che sento il bisogno di comunicare in modo esplicito. ..La violenza nelle nostre strade si è placata e la vita normale è tornata in tutto il Paese”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa alla riunione inaugurale del “Board of Peace” presso l’US Institute of Peace a Washington, DC, il 19 febbraio 2026. (Foto di SAUL LOEB / AFP via Getty Images)
LA MARCIA VERSO LA GUERRA: 23 gennaio 2026 – 28 febbraio 2026
Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent descrive le leve economiche utilizzate per catalizzare le proteste iraniane durante un’audizione al Congresso.
“Quello che abbiamo fatto al Tesoro è stato creare una carenza di dollari nel Paese”, ha detto Bessent, descrivendo un “grande culmine a dicembre, quando una delle più grandi banche iraniane è fallita… la valuta iraniana è entrata in caduta libera, l’inflazione è esplosa e, di conseguenza, abbiamo visto il popolo iraniano scendere in piazza”.
6 febbraio 2026
L’Iran e gli Stati Uniti tengono negoziati sul nucleare mediati dal ministro degli Esteri dell’Oman Badr al -Busaidi, il primo round di colloqui dopo le proteste di gennaio. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha descritto gli incontri come un “buon inizio” e Trump li ha definiti “molto buoni”, ma ha avvertito: “Se non raggiungono un accordo, le conseguenze saranno molto gravi”.
12 febbraio 2026
Il capo dell’AIEA Grossi dichiara a un’agenzia di stampa associata ai dissidenti iraniani che le “potenze occidentali” hanno espresso preoccupazione per il destino del materiale nucleare iraniano, ma ha affermato che l’AIEA ha la “ferma impressione” che esso rimanga sepolto sottoterra.
13 febbraio 2026
La portaerei USS Gerald R. Ford e le sue navi di scorta vengono dispiegate in Medio Oriente, intensificando un più ampio accumulo di risorse militari nella regione — la più grande forza nella regione dall’invasione dell’Iraq nel 2003.
17 febbraio 2026
L’Iran e gli Stati Uniti tengono un secondo round di colloqui sul nucleare a Ginevra, Svizzera, sempre con la mediazione dell’Oman, che secondo quanto riferito dall’iraniano Araghchi ha portato a un accordo sui “principi guida”. Un funzionario americano ha dichiarato che “sono stati compiuti progressi, ma ci sono ancora molti dettagli da discutere”. “
19 febbraio 2026
Trump ospita la riunione inaugurale del “Consiglio di pace”, dove afferma riferendosi all’Iran: ” Non possono continuare a minacciare la stabilità dell’intera regione e devono raggiungere un accordo… se non lo faranno, succederanno cose brutte… Probabilmente lo scoprirete nei prossimi dieci giorni. “
24 febbraio 2026
Trump pronuncia il suo quarto discorso sullo stato dell’Unione.
“Non abbiamo sentito quelle parole segrete, ‘Non avremo mai un’arma nucleare’, “, ha affermato. “La mia preferenza è risolvere questo problema attraverso la diplomazia. Ma una cosa è certa, non permetterò mai al principale sponsor mondiale del terrorismo, che è senza dubbio loro, di avere un’arma nucleare. Non posso permettere che ciò accada”.
“Dopo l’operazione Midnight Hammer, sono stati avvertiti di non tentare più di ricostruire il loro programma di armamento, in particolare quello nucleare, eppure continuano a ricominciare da capo”, ha detto Trump. “L’abbiamo spazzato via e loro vogliono ricominciare da capo. E in questo momento stanno perseguendo nuovamente le loro sinistre ambizioni. “
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi scrive quanto segue: “L’Iran non svilupperà mai, in nessuna circostanza, un’arma nucleare; né noi iraniani rinunceremo mai al nostro diritto di sfruttare i dividendi della tecnologia nucleare pacifica per il nostro popolo”.
26 febbraio 2026
A Ginevra si svolge un terzo ciclo di negoziati sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, descritto da Araghchi come “il più intenso finora”. Il mediatore dell’Oman al-Busaidi ha scritto dopo la sessione che “le discussioni a livello tecnico si terranno la prossima settimana a Vienna”.
27 febbraio 2026
Il ministro degli Esteri dell’Oman al-Busaidi afferma che l’Iran accetterà il declassamento dell’uranio altamente arricchito per il combustibile, ma che i negoziatori hanno bisogno di più tempo. Ha ottenuto dall’Iran la promessa di “una verifica completa e approfondita da parte dell’AIEA”.
“Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema”, ha affermato. “Questo è qualcosa che non era previsto nel vecchio accordo negoziato durante il mandato del presidente Obama”.
“Se non è possibile accumulare materiale arricchito, allora non c’è modo di creare una bomba”, ha affermato. “Ora c’è accordo sul fatto che [le scorte esistenti] saranno diluite al livello più basso possibile e convertite in combustibile, e che tale combustibile sarà irreversibile”.
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi afferma in una telefonata con un diplomatico egiziano che gli Stati Uniti devono abbandonare le loro “eccessive richieste”.
Un’e-mail inviata all’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee invita il personale dell’ambasciata che desidera lasciare Israele a “farlo OGGI”.
Il Segretario di Stato Marco Rubio informa sette membri della “Gang of Eight” — i massimi leader del Congresso che supervisionano le questioni di intelligence — in merito agli attacchi imminenti.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) parla con il capo di gabinetto della Casa Bianca Susie Wiles mentre supervisiona l’operazione Epic Fury a Mar-a-Lago il 28 febbraio 2026 a Palm Beach, in Florida. (Foto di Daniel Torok/Casa Bianca via Getty Images)
OPERAZIONE EPIC FURY: 28 febbraio 2026
Gli Stati Uniti e Israele lanciano un’operazione congiunta contro l’Iran.
2:16 AM EST – Si sentono delle esplosioni a Teheran.
2:36 AM EST – Il presidente Trump rilascia un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli americani “Operazione Epic Fury”. Egli ripercorre le trasgressioni storiche, tra cui la crisi degli ostaggi del 1981 e l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele, afferma che all’Iran non deve mai essere permesso di ottenere armi nucleari ed esorta il popolo iraniano a “prendere il controllo” del governo. a651>
2:47 AM EST – Il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione un “intervento umanitario” e afferma che “anche con l’arrivo di questi aiuti, la vittoria finale sarà comunque forgiata dalle nostre mani”.
3:05 AM EST – AP – Un blackout delle comunicazioni cala sull’Iran.
3:15 AM EST – AP – Si sentono delle esplosioni nel nord di Israele.
3:28 AM EST – Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu pubblica un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli israeliani “Operazione Lion’s Roar” (Il ruggito del leone). Egli afferma che l’obiettivo dell’operazione è “porre fine alla minaccia del regime dell’Ayatollah in Iran”, cita un “massacro senza precedenti dei propri cittadini” e sostiene che l’Iran stia ricostruendo le proprie capacità nucleari e missilistiche.
Netanyahu sostiene che i negoziati in corso fossero una tattica dilatoria, ma che “gli Stati Uniti non credono alle loro bugie”.
4:00-4:31 AM EST – AP – Esplosioni e attacchi missilistici colpiscono Siria, Libano, Kuwait e Qatar. Il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein viene attaccato.
4:40 AM EST – Il Ministero degli Esteri iraniano rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione “aggressione militare criminale”, afferma che gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato “una serie di obiettivi, infrastrutture di difesa e siti civili in varie città” e osserva che gli attacchi sono avvenuti “nel bel mezzo di un processo diplomatico”. “
5:42 AM EST – AP – L’agenzia di stampa statale iraniana IRNA afferma che 40 persone sono state uccise in un attacco a una scuola femminile nel sud dell’Iran. a673>
5:49-6:47 AM EST – AP – Il Qatar afferma di aver respinto diversi lanci di missili iraniani.
6:56 AM EST – AP – Intercettazioni osservate da Tel Aviv.
7:24 AM EST – Il primo ministro canadese Mark Carney rilascia una dichiarazione a sostegno degli attacchi statunitensi-israeliani.
7:30 AM EST – AP – La Giordania dichiara di aver respinto due missili balistici.
8:59 EST – Regno Unito, Francia e Germania rilasciano una dichiarazione congiunta in cui chiedono la ripresa dei negoziati sul nucleare, sottolineano la loro non partecipazione agli attacchi e condannano gli attacchi iraniani contro i paesi della regione.
9:15 EST – Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi definisce l’operazione di cambio di regime “Missione impossibile” in un’intervista alla NBC News, citando il presunto sostegno popolare al “cosiddetto regime”. Ha affermato che non ci sono state comunicazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ha detto che l’Iran è interessato a una distensione, ma ha anche sottolineato che gli Stati Uniti ” pagare”.
Il presidente di un paese, per quanto potente, non ha il diritto di determinare la leadership di un altro paese, ha affermato.
9:35 EST – La Cina chiede la “immediata cessazione delle azioni militari” e la ripresa dei negoziati.
11:07 EST – AP – L’esercito israeliano afferma che l’Iran ha lanciato “decine” di missili contro Israele.
12:59 PM EST – AP – L’esercito israeliano afferma che circa 200 aerei da combattimento hanno partecipato all’attacco iniziale contro l’Iran. L’attacco ha colpito circa 500 obiettivi, tra cui difese aeree e lanciamissili.
1:00 PM EST – AP – La TV di Stato iraniana riferisce che sono state uccise più di 200 persone.
15:05 EST – AP – I manifestanti iracheni scendono nelle strade di Baghdad a sostegno dell’Iran.
15:36 EST – AP – Funzionari israeliani comunicano all’AP che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei è morto. Né l’Iran né gli Stati Uniti hanno confermato la notizia. Trump dichiara in seguito alla NBC: “Riteniamo che la notizia sia corretta”.
16:05 EST – AP – Un portavoce militare israeliano afferma che gli attacchi hanno ucciso anche altri alti funzionari iraniani, tra cui il comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, il ministro della Difesa, il capo dell’ufficio militare della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei e il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano. a716>
16:37 EST – Il presidente Donald Trump annuncia la morte della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei.
“[N]on c’era nulla che lui, o gli altri leader uccisi insieme a lui, potessero fare. Questa è la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese … I bombardamenti pesanti e mirati, tuttavia, continueranno senza interruzioni per tutta la settimana o per tutto il tempo necessario a raggiungere il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!”
Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Scrivo questo alle 08:00 ora orientale del 1 marzo 2026
Introduzione
Gli attacchi coordinati tra Stati Uniti e Israele, iniziati il 28 febbraio 2026, rappresentano una delle azioni militari più incisive contro il settore energetico iraniano nella storia moderna. Questa valutazione mirata dei danni causati dalla battaglia esamina le infrastrutture di produzione ed esportazione di petrolio e gas, basandosi su dati pre-attacco, osservazioni post-attacco confermate da immagini satellitari e dichiarazioni ufficiali, e proiezioni di impatto a più livelli. La quasi totale incapacità dell’isola di Kharg, il punto di strozzatura per quasi tutte le esportazioni di greggio iraniano, combinata con i danni agli impianti di rifornimento di carburante navale di supporto a Bandar Abbas, ha causato gravi e durature interruzioni. Mentre la produzione di gas naturale a South Pars rimane per ora sostanzialmente intatta, gli effetti economici a cascata minacciano la stabilità del regime e le dinamiche globali dei prezzi dell’energia.
Isola di Khrag: Wikimedia
Le infrastrutture energetiche dell’Iran prima degli attacchi del 28 febbraio
Prima degli attacchi, l’Iran era il terzo produttore dell’OPEC, con una produzione media di petrolio greggio di circa 3,3 milioni di barili al giorno (bpd), più altri 1,3 milioni di bpd di condensato e altri liquidi, che contribuivano a circa il 4,5% dell’offerta globale. La capacità di raffinazione nazionale si attestava su circa 2,6 milioni di bpd in impianti chiave come Abadan (oltre 500.000 bpd), Bandar Abbas, Isfahan e Teheran. Le esportazioni si attestavano in media tra 1,3 e 1,6 milioni di bpd (con picchi superiori a 2 milioni di bpd negli ultimi anni, nonostante le sanzioni), quasi interamente indirizzate attraverso l’isola di Kharg, il principale terminal di esportazione offshore situato nel Golfo Persico settentrionale. Kharg disponeva di sette moli di carico principali, punti di ormeggio remoti, decine di milioni di barili di capacità di stoccaggio (recentemente ampliata di 2 milioni di barili nel 2025), stazioni di pompaggio centrali e infrastrutture di controllo. Circa il 90% delle esportazioni di greggio dell’Iran passava da questo unico punto, e la maggior parte era destinata alle raffinerie cinesi con forti sconti.
La produzione di gas naturale è stata dominata dal giacimento di South Pars (condiviso con il North Dome del Qatar), che ha rappresentato oltre il 70-80% della produzione nazionale. L’Iran ha raggiunto un record giornaliero di estrazione di gas ricco di 730 milioni di metri cubi all’inizio del 2026, supportando una produzione annua di circa 276 miliardi di metri cubi, principalmente destinata al consumo interno, alla produzione di energia elettrica, alla reiniezione in giacimenti petroliferi obsoleti e alle materie prime petrolchimiche. Le esportazioni sono rimaste minime a causa delle sanzioni e dei vincoli infrastrutturali. La base navale di Bandar Abbas ospitava depositi sotterranei di carburante che immagazzinavano riserve strategiche di gasolio per uso navale e carburante per aviazione, essenziali per il sostentamento militare e per parte della logistica commerciale. I proventi del petrolio hanno storicamente finanziato dal 25 al 40% del bilancio governativo (con stime variabili a seconda dell’anno e del metodo di contabilizzazione), sovvenzionando direttamente generi alimentari di base, combustibile per cucinare, benzina ed edilizia popolare per decine di milioni di persone, sostenendo al contempo le reti di distribuzione e l'”economia di resistenza” sotto sanzioni prolungate.
Stato attuale dopo gli attacchi: valutazione dei danni in battaglia
Gli attacchi Tomahawk della Marina statunitense da parte di sottomarini nel Mar Arabico hanno preso di mira e gravemente danneggiato infrastrutture chiave. Il terminal per l’esportazione di greggio dell’isola di Kharg, il più grande dell’Iran, con una capacità di gestire fino a 1,8-2 milioni di barili al giorno, ha subito una distruzione funzionale pressoché totale. Salve coordinate di sottomarini lanciamissili classe Virginia e Ohio hanno colpito i sette principali moli di carico, 28 enormi serbatoi di stoccaggio, stazioni di pompaggio centrali, torri di controllo e oleodotti di collegamento. Le immagini satellitari ad alta risoluzione post-attacco fornite da fornitori commerciali mostrano incendi diffusi e incontrollati, dense colonne di fumo nero visibili dallo spazio e dati sismici che indicano detonazioni secondarie dovute alla rottura di linee e al crollo di strutture.
Le valutazioni preliminari ottenute tramite sorvoli satellitari multispettrali (Maxar, Planet Labs e ricognizioni alleate) indicano che oltre l’80% della capacità di stoccaggio è crollato o in fiamme, con il molo di esportazione principale reciso in più punti. La struttura è inutilizzabile per un minimo stimato di 18-24 mesi in scenari di riparazione ottimali, sebbene il continuo predominio aereo, le sanzioni sulle importazioni di attrezzature e le difficoltà di riparazione allunghino significativamente questa tempistica. A Bandar Abbas, i depositi di carburante sotterranei hanno subito falle catastrofiche, con immagini termiche che confermano la perdita di circa il 60% delle riserve strategiche immagazzinate e l’allagamento dei tunnel di collegamento.
La produzione di gas di South Pars rimane sostanzialmente inalterata durante le ondate iniziali, mantenendo livelli di produzione quasi record nel breve termine. Tuttavia, le perdite di riserve di combustibile e le imminenti limitazioni di fatturato ostacoleranno la manutenzione a lungo termine, il mantenimento della pressione e il potenziamento degli sforzi di recupero.
Terminale dell’isola di Kharg; il terminal petrolifero di Khark gestiva circa il 98% delle esportazioni di greggio dell’Iran; Wikimedia
Perché questo è importante
L’isola di Kharg e Bandar Abbas costituivano le arterie cruciali per la monetizzazione delle riserve di idrocarburi dell’Iran e per l’estensione della sua influenza regionale. Il loro degrado interrompe la principale fonte di entrate del regime, già limitata dalle sanzioni, in un momento cruciale. Si tratta di un colpo strategico che mina le operazioni navali dell’IRGC, erode i finanziamenti alle milizie per procura e frammenta il patto sociale sovvenzionato che ha mitigato i disordini interni. In un Medio Oriente volatile, dove le infrastrutture energetiche sono essenziali per la sopravvivenza del regime, questi attacchi sbilanciano decisamente la deterrenza contro Teheran ed espongono vulnerabilità specifiche che i mercati globali valuteranno in modo aggressivo.
Impatti di primo ordine
L’immediata perdita di 1,3-1,6 milioni di barili al giorno di greggio iraniano esportabile, con picchi potenziali che raggiungono 1,8-2 milioni di barili al giorno in condizioni di pieno carico pre-attacco, innesca un classico shock dell’offerta in un mercato globale che opera già con soli 5-5,5 milioni di barili al giorno di capacità produttiva totale OPEC più quella inutilizzata. I gradi medi di greggio iraniano, tipicamente con densità API compresa tra 30 e 34 e con un contenuto di zolfo compreso tra l’1,5 e il 2,5%, rappresentavano una materia prima a prezzo scontato, ottimizzata per le complesse raffinerie asiatiche dotate di unità ad alta conversione come cracker catalitici a fluido e idrocracking.
Gli acquirenti asiatici, guidati dalla Cina, che ha assorbito circa 800.000-1,2 milioni di barili al giorno tramite le petroliere della flotta ombra nel 2025, ora si trovano ad affrontare una sostituzione forzata con flussi alternativi. L’Arabia Saudita può aumentare le qualità Arab Light e Arab Medium entro 30-60 giorni per coprire 1,0 milioni di barili al giorno del gap, mentre le esportazioni statunitensi di barili di WTI light sweet e Eagle Ford dalla Costa del Golfo forniscono altri 600.000-800.000 barili al giorno attraverso contratti a lungo termine esistenti, e il Basrah Light iracheno aggiunge volumi marginali. Questa concorrenza riduce il saldo domanda-offerta globale dell’1,5-2,0% su base netta, costringendo a prelievi immediati dalle scorte galleggianti e dalle scorte commerciali OCSE, già vicine ai minimi degli ultimi cinque anni.
Il premio di rischio risultante si incorpora rapidamente nei prezzi di riferimento, aggiungendo un valore sostenuto di 5-8 dollari al barile , e potenzialmente di più, ai contratti front month sia sul Brent che sul WTI, mentre gli operatori di mercato ricalibrano le curve forward. I sistemi di trading algoritmico, tra cui strategie di momentum ad alta frequenza e consulenti di trading di materie prime che seguono il trend e gestiscono oltre 200 miliardi di dollari di asset in gestione, rilevano il flusso di notizie in pochi secondi e amplificano il movimento attraverso programmi di acquisto stratificati che mirano a livelli di breakout superiori alle recenti medie mobili a 200 giorni. Parallelamente, l’attività sulle opzioni aumenta, con la volatilità implicita at the money a 30 giorni sui future sul Brent che balza da un range del 20% a oltre l’80%, mentre i trader acquistano straddle e inversioni di rischio per coprire l’esposizione direzionale.
Gli spread del crack si ampliano bruscamente, con il crack del gasolio-benzina da 3 a 2 a 1 che si espande di 3-5 dollari al barile, mentre le raffinerie si affannano per ottenere barili leggeri e dolci che producono volumi maggiori di carburanti per il trasporto, mentre le alternative più pesanti e acide richiedono ulteriori aggiustamenti di miscelazione o lavorazione che aumentano i costi marginali. Questa combinazione di rigidità fisica e volatilità indotta dai derivati blocca prezzi elevati fino a quando non si materializzano completamente rampe di offerta alternative o non inizia a manifestarsi una distruzione della domanda nelle economie asiatiche sensibili ai prezzi.
Impatti di secondo ordine
Le interruzioni interne si intensificano rapidamente, poiché la distruzione dei depositi di carburante sotterranei di Bandar Abbas elimina un nodo critico per lo stoccaggio e la distribuzione di riserve strategiche di gasolio marino, carburante per l’aviazione e altri distillati intermedi essenziali sia per la logistica militare che per le catene di approvvigionamento civili. Questi depositi rinforzati, con capacità stimate in centinaia di migliaia di metri cubi, fungevano da hub primario per il rifornimento di navi militari, il rifornimento di mezzi d’attacco rapidi dell’IRGC e l’alimentazione delle reti di distribuzione nazionali di autotrasporti e industriali in tutto il sud dell’Iran. Con circa il 60% dei volumi immagazzinati persi a causa di brecce, incendi e allagamenti nei tunnel di collegamento, emergono limitazioni immediate alle operazioni di supporto militare nel Golfo Persico, mentre le flotte di autotrasporti commerciali affrontano una grave carenza di gasolio per il trasporto a lungo raggio dai porti alle raffinerie interne e ai centri di consumo.
Le raffinerie che dipendono da afflussi stabili di greggio tramite gli oleodotti collegati a Kharg ora si trovano ad affrontare tassi di produzione ridotti, poiché le opzioni di instradamento alternative rimangono limitate dalla geografia e dai vincoli esistenti degli oleodotti. Grandi complessi come la raffineria di Bandar Abbas (che lavora fino a 320.000 barili al giorno di greggio e condensato) e la Persian Gulf Star (focalizzata sul condensato di South Pars) registrano carenze di materie prime, costringendo a ridurre le rese di benzina e gasolio. Ciò aggrava gli squilibri preesistenti, dove il consumo interno di benzina supera già i 90-100 milioni di litri al giorno, superando di gran lunga la produzione delle raffinerie nonostante le recenti espansioni.
I sussidi alla benzina e al combustibile per cucinare, che storicamente consumavano decine di miliardi di dollari all’anno (con i soli sussidi ai prodotti petroliferi stimati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni), diventano insostenibili a causa del crollo delle entrate. Prima dell’attacco, l’Iran manteneva uno dei prezzi alla pompa più bassi al mondo attraverso un sistema di razionamento a più livelli: quote di 60 litri a tariffe fortemente sovvenzionate (circa 1.500 toman al litro), volumi aggiuntivi a livelli semi-sovvenzionati e eccedenze a prezzi più alti ma comunque inferiori a quelli di mercato. La perdita di proventi dalle esportazioni determina un’accelerazione dell’erosione dei sussidi o addirittura tagli, poiché il governo non può più permettersi di coprire il divario tra i costi di produzione/importazione (spesso da 20 a 100 volte superiori alle tariffe sovvenzionate) e i prezzi al dettaglio. La carenza si intensifica rapidamente, con code alle stazioni di servizio che si allungano e premi del mercato nero che salgono da 20 a 50 volte superiori alle tariffe ufficiali nelle province di confine e nei centri urbani. Le reti di contrabbando, che già dirottano dai 10 ai 20 milioni di litri al giorno di carburante sovvenzionato verso paesi vicini come Afghanistan, Iraq e Pakistan, si concentrano internamente per sfruttare la scarsità interna, prosciugando ulteriormente le forniture ufficiali e alimentando l’inflazione nei costi dei trasporti e dei prodotti alimentari.
La reiniezione di gas naturale per il mantenimento della pressione nei giacimenti petroliferi rallenta drasticamente a causa della deviazione dei finanziamenti e delle difficoltà logistiche dovute alla carenza di carburante. I giacimenti onshore maturi nel sud-ovest dell’Iran dipendono fortemente dal gas associato di South Pars (fornito a tassi che supportano il 70-80% della produzione nazionale di gas) per un migliore recupero del petrolio tramite iniezione di gas, che compensa il calo naturale della pressione e sostiene la produzione nei giacimenti che entrano nelle loro fasi secondarie o terziarie. Senza adeguati volumi di reiniezione, fondamentali per prevenire cali annuali del 20-30% in alcuni giacimenti, la produzione di asset chiave come Ahvaz, Marun e Gachsaran rischia di diminuire di trimestre in trimestre, esacerbando la crisi dell’offerta di greggio e creando un circolo vizioso di minori ricavi e minori investimenti in manutenzione.
Le catene di rifornimento per procura sono sottoposte a gravi pressioni, poiché i finanziamenti evaporano dal flusso principale di entrate petrolifere che storicamente ha garantito miliardi di dollari di supporto annuale. La Forza Quds dell’IRGC e le reti affiliate hanno incanalato decine o centinaia di milioni di dollari all’anno verso gruppi come Hezbollah (stimati in 700 milioni di dollari prima delle riduzioni massime della pressione), gli Houthi, le Forze di Mobilitazione Popolare Irachene e altri attraverso vendite di petrolio in nero, sistema bancario ombra e commercio illecito. Con le esportazioni di Kharg bloccate a tempo indeterminato, questi canali si trovano ad affrontare gravi difficoltà di liquidità, costringendo a ridurre le spedizioni di armi, ritardare gli stipendi dei combattenti, ridimensionare le operazioni in Siria e Yemen e potenziali fratture nelle strutture di comando, poiché i procuratori cercano finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, il contrabbando o il patrocinio esterno. Questa erosione indebolisce la coesione dell'”asse della resistenza” e limita la capacità di Teheran di proiettare un potere asimmetrico a livello regionale nel breve e medio termine.
Impatti di terzo ordine
Il regime si trova ad affrontare un deficit di entrate annuali potenzialmente superiore a 50 miliardi di dollari agli attuali prezzi equivalenti al Brent, poiché i proventi delle esportazioni di petrolio rappresentavano storicamente dal 25 al 40% del bilancio governativo, a seconda dell’anno fiscale e della metodologia contabile utilizzata. Le stime pre-sciopero indicavano i guadagni annuali derivanti dalle esportazioni di greggio e condensato nell’intervallo 35-60 miliardi di dollari (con una media di 70-90 dollari al barile nel 2025), con la stragrande maggioranza che transitava attraverso l’isola di Kharg. La perdita pressoché totale e indefinita di quel terminale, combinata con danni secondari alle condutture e agli stoccaggi associati, fa crollare quasi completamente questo flusso di entrate nel breve termine. Anche un recupero parziale attraverso il carico costiero su piccola scala o porti alternativi richiederebbe mesi o anni e assorbirebbe solo una frazione dei volumi precedenti a causa delle sanzioni, delle limitazioni della flotta ombra e dei maggiori rischi navali nel Golfo Persico. Il buco fiscale che ne risulta impone misure di austerità immediate e profonde per tutto il ciclo di bilancio 2026-2027, con le voci di spesa politicamente più sensibili prese di mira per prime.
I sussidi per pane, carburante e alloggio, che insieme consumavano decine di miliardi all’anno e costituivano il nucleo della rete di sicurezza sociale per le famiglie a basso reddito, subiscono riduzioni del 30-40% o più entro i primi tre-sei mesi. I sussidi per il pane (che coprono le quote sovvenzionate di farina e prodotti da forno) e le assegnazioni di combustibile per cucinare (bombole di GPL per milioni di famiglie urbane e rurali) sono particolarmente vulnerabili perché costituiscono trasferimenti diretti equivalenti a denaro. I soli sussidi per il carburante, inclusi benzina, gasolio e cherosene, sono stati valutati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni, prima delle recenti riforme, con la benzina mantenuta a prezzi multilivello fino a 1.500 toman al litro per le quote razionate. Anche il sostegno all’alloggio, inclusi affitti sovvenzionati, compensazioni per le utenze e incentivi all’edilizia nell’ambito dei programmi Mehr e Maskan-e Mehr, assorbe spese significative. Con le riserve estere già sotto pressione e l’accesso a SWIFT e al sistema bancario internazionale fortemente limitato, il governo non ha la liquidità necessaria per colmare il divario tramite prestiti o prelievi dalle riserve, costringendo a rapide eliminazioni graduali o a un inasprimento del razionamento che colpisce più duramente la classe operaia urbana e le popolazioni rurali.
Questa compressione fiscale innesca una forte inflazione dei prezzi nei beni essenziali, con la revoca o la riduzione dei sussidi. L’inflazione ufficiale, già oscillante tra il 30 e il 40% prima dello sciopero, accelera verso il 60-100% annuo, con l’aumento dei costi di trasporto a causa della carenza di gasolio, il collasso delle catene di distribuzione alimentare e l’esplosione dei premi del mercato nero per i beni sovvenzionati. Nel giro di poche settimane si verificano carenze diffuse: le file dei panifici si allungano, le code per le bombole di GPL si allungano per giorni e le stazioni di servizio impongono razionamenti informali o chiudono del tutto nelle province lontane dalle raffinerie. Il numero crescente di senzatetto aumenta, poiché le famiglie che non riescono a pagare l’affitto o le bollette rischiano lo sfratto o l’abbandono delle abitazioni urbane, mentre i rischi di malnutrizione aumentano tra i gruppi vulnerabili, tra cui bambini, anziani e lavoratori a basso reddito che dipendono da prodotti di base sovvenzionati per l’apporto calorico. Gli indicatori di malnutrizione, che già mostrano tassi di arresto della crescita superiori al 10% in alcune regioni, peggiorano man mano che le fonti di proteine e micronutrienti diventano inaccessibili o non disponibili.
È probabile che queste difficoltà accendano nuove proteste interne, riecheggiando le manifestazioni per il prezzo del carburante del 2019 e la rivolta di Mahsa Amini del 2022, ma potenzialmente su scala più ampia a causa della simultanea crisi economica e di legittimità. I cittadini sopportano sempre più i costi umani diretti del prolungato isolamento internazionale e del confronto militare, spostando la colpa dalle sanzioni esterne alla cattiva gestione del regime e alla decisione di intensificare le tensioni. Le forze di sicurezza, già sotto pressione a causa degli impegni per procura e della repressione del dissenso interno, si trovano ad affrontare tensioni morali e di risorse che potrebbero limitare la loro capacità di contenere disordini su larga scala nelle principali città.
I gruppi per procura si trovano ad affrontare gravi difficoltà di bilancio che rischiano di generare fratture operative lungo l’asse della resistenza. Il sostegno annuale della Forza Quds dell’IRGC agli alleati chiave, stimato in 700 milioni di dollari per Hezbollah, 100-300 milioni di dollari per gli Houthi e centinaia di milioni di dollari complessivi per le Forze di Mobilitazione Popolare irachene e le milizie siriane, dipendeva in larga misura dai proventi petroliferi non contabilizzati, convogliati attraverso società di facciata e vendite ombra. Con l’interruzione di questo canale, i gruppi per procura si trovano ad affrontare ritardi nelle spedizioni di armi, stipendi ridotti per i combattenti, addestramento e reclutamento ridotti e pressioni per cercare finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, i riscatti per i rapimenti, il contrabbando o appelli ad altri finanziatori come Russia o Cina. La coesione di comando e controllo si indebolisce poiché i comandanti sul campo danno priorità alla sopravvivenza rispetto alle operazioni coordinate, mentre le rivalità all’interno del gruppo si intensificano a causa della riduzione delle risorse. Questa erosione riduce la capacità di Teheran di sostenere una pressione asimmetrica sugli avversari, costringendo potenzialmente a un ridimensionamento strategico che rimodellerebbe gli equilibri di deterrenza regionali nel medio termine.
Impatti di quarto ordine
Seguono cambiamenti strutturali globali, poiché l’interruzione permanente della principale rotta di esportazione del greggio iraniano impone una riconfigurazione fondamentale delle catene di approvvigionamento energetico e di raffinazione globali. Le raffinerie asiatiche, in particolare in Cina, India, Corea del Sud e Giappone, che storicamente assorbivano l’80-90% delle esportazioni di greggio sanzionato dell’Iran (spesso con sconti da 5 a 15 dollari al barile rispetto agli equivalenti Brent), ora accelerano la diversificazione permanente, abbandonando i greggi a media acidità del Golfo Persico per puntare su alternative più affidabili del Bacino Atlantico e dell’America Latina. Le raffinerie cinesi indipendenti “teapot”, che nel 2025 hanno lavorato fino a 1,2 milioni di barili al giorno di origine iraniana tramite consegne di flotta ombra, si stanno orientando verso greggi leggeri e dolci della costa del Golfo degli Stati Uniti (WTI Midland ed Eagle Ford) e flussi di greggio ad alta acidità latinoamericani (come il Maya messicano, il Castilla colombiano e i greggi pre-salt brasiliani). Questo cambiamento comporta costi di trasporto più elevati (percorsi più lunghi che aggiungono da 2 a 4 dollari al barile in equivalenti VLCC) e spese di riconfigurazione delle raffinerie (aggiustamenti della miscelazione e ottimizzazione delle unità nell’arco di 6-12 mesi), ma incorpora una domanda strutturale per volumi non mediorientali, riducendo la futura leva di rientro dell’Iran nel mercato, anche se dovessero riprendere le esportazioni parziali.
Il Qatar, che condivide con l’Iran il più grande giacimento di gas naturale al mondo (South Pars/North Dome), si trova ad affrontare rischi operativi e percepiti notevolmente elevati a causa della vicinanza delle strutture navali danneggiate di Bandar Abbas (a sole 120-150 miglia nautiche dalle principali piattaforme offshore del Qatar e dal complesso di esportazione di GNL di Ras Laffan). Mentre gli attacchi diretti alle infrastrutture del Qatar rimangono non confermati nelle ondate iniziali, gli attacchi alle risorse navali iraniane, ai bunker sotterranei e alle relative riserve di carburante introducono rischi di ricaduta, tra cui maggiori minacce alla sicurezza marittima, potenziali esplosioni secondarie o inquinamento che influiscono sulle dinamiche di pressione dei giacimenti condivisi, maggiori premi assicurativi contro i rischi di guerra per le spedizioni nel Golfo (già in aumento di 300-500 punti base) e temporanee interruzioni nei carichi delle petroliere, poiché gli operatori invocano cause di forza maggiore o deviazioni di rotta. Questi fattori aumentano la domanda immediata di GNL spot dall’Europa (che cerca di ricostituire gli inventari dopo l’inverno) e dall’Asia (per proteggersi da qualsiasi escalation adiacente a Hormuz), con gli acquirenti che fanno offerte aggressive per i carichi della costa del Golfo degli Stati Uniti con premi da 2 a 3 dollari per MMBtu rispetto a Henry Hub, più le commissioni di liquefazione.
Questa impennata della domanda globale di arbitraggio di GNL spinge direttamente al rialzo i prezzi dell’Henry Hub statunitense, poiché i terminali di esportazione (Sabine Pass, Corpus Christi, Cove Point, Freeport) registrano picchi di gara non programmati e i tassi di utilizzo salgono verso il 90-95%. Il prezzo del GNL statunitense è calcolato in base all’Henry Hub, più pedaggi fissi di liquefazione (tipicamente da 2,75 a 3,50 dollari per MMBtu) e spese di spedizione, quindi le elevate offerte internazionali (JKM e TTF in aumento in risposta) ampliano la finestra di arbitraggio, incentivando i produttori a massimizzare le richieste di feedgas e a coprire i volumi forward a livelli nazionali più elevati. Le correlazioni storiche mostrano che ogni aumento sostenuto di 1 dollaro per MMBtu nei premi spot asiatici/europei può tradursi in un aumento di 10-20 centesimi nell’Henry Hub quando la capacità di esportazione è limitata, amplificato in questo caso dal trading algoritmico multi-commodity che tratta l’energia come un paniere di rischi unificato.
Questa dinamica accelera gli investimenti in terminali e infrastrutture di GNL non mediorientali, con governi e aziende che accelerano i progetti per ridurre l’esposizione ai punti critici del Golfo Persico (dove circa il 20-22% del GNL globale transita via Hormuz in condizioni normali). Gli acquirenti asiatici rafforzano gli impegni per l’espansione della costa del Golfo degli Stati Uniti (Plaquemines, Golden Pass, Corpus Christi Fase 3), gli sviluppi africani (Mozambique Rovuma LNG, Nigeria Train 7) e le iniziative della costa occidentale canadese, mentre l’Europa dà priorità alla capacità di rigassificazione e alle unità di stoccaggio galleggianti. Ciò consolida l’elevata influenza degli Stati Uniti sui prezzi fino al 2028 e oltre, poiché i contratti a lungo termine sono sempre più indicizzati all’Henry Hub (già dal 30 al 40% dei volumi globali di GNL entro le proiezioni del 2026), spostando il potere contrattuale verso i produttori nordamericani e indebolendo la competitività a lungo termine dell’Iran nelle esportazioni di gas. La produzione di South Pars di Teheran, già limitata da sanzioni, ritardi tecnici e ora rischi indiretti derivanti dall’instabilità regionale, subirà ulteriori ritardi nella monetizzazione, escludendo potenzialmente il paese da esportazioni significative di GNL su scala nazionale per un decennio o più, mentre la capacità di liquefazione globale aumenta del 7-10 percento annuo da fonti non del Golfo.
Prospettive di mercato all’apertura delle contrattazioni domenica sera
Quando le contrattazioni elettroniche dei futures riprenderanno domenica sera (in vista dell’apertura di lunedì), il greggio Brent è posizionato per un gap rialzista, probabilmente testando i 110-115 dollari al barile nelle prime sessioni, con il WTI che segue da vicino e una volatilità implicita che si mantiene sopra l’80%. Gli spread sul crack si ampliano a causa dell’ansia per i prodotti raffinati. I futures sul gas naturale Henry Hub potrebbero aumentare di un altro 10-15% (sfruttando i recenti livelli intorno ai 3-4 dollari/MMBtu), trainati dalle offerte spot di GNL derivanti da scorte limitate in Europa/Asia e dalle preoccupazioni relative alla prossimità con il Qatar. I fattori trainanti: la conferma della permanenza pluriennale dell’interruzione di Kharg, la rivalutazione algoritmica dei rischi di escalation di Hormuz e il riconoscimento che la capacità inutilizzata dell’OPEC+ non può compensare pienamente senza prelievi strategici dalle riserve. I trader costruiranno posizioni per una backwardation prolungata nelle curve del petrolio e una striscia forward del gas più ripida, integrando sia la scarsità fisica che la nuova base geopolitica nei prezzi.
Conclusione: la resa dei conti è arrivata
Le arterie energetiche dell’Iran sono state recise con precisione chirurgica. L’isola di Kharg brucia, i bunker di Bandar Abbas sono allagati e il bancomat del regime è fuori uso, forse da anni. Quello che un tempo era l’ossigeno finanziario della Repubblica Islamica e del suo vasto impero per procura è ora un fumo tossico visibile dallo spazio.
Le prime ondate di conseguenze sono già qui: i benchmark del petrolio in aumento, Henry Hub che si incendia per il panico da GNL, le raffinerie asiatiche in difficoltà e Teheran che si trova a fronteggiare tagli ai sussidi che svuoteranno le file del pane e i serbatoi di carburante in tutto il paese. Le proteste che un tempo si sono fatte sentire sono pronte a riaccendersi. Questa volta saranno alimentate dalla fame, dal freddo e dall’amara consapevolezza che forse la spavalderia del regime è stata pagata a scapito della sopravvivenza della popolazione.
Ma la frattura più profonda è strutturale. L’asse della resistenza è a corto di fondi. Hezbollah stringe la cinghia, gli Houthi si ricalibrano, le milizie irachene cercano nuovi finanziatori. La guerra asimmetrica non prospera con le casse del Tesoro vuote. Nel frattempo, il capitale globale sta votando con i piedi: il greggio statunitense e latinoamericano inonda l’Asia, i progetti di GNL non nel Golfo accelerano e Henry Hub consolida il suo ruolo di nuovo fulcro globale dei prezzi. L’Iran, un tempo price-taker con leva finanziaria, sta venendo cancellato dalla mappa energetica.
Non si tratta semplicemente di una battuta d’arresto tattica. È un logoramento che definisce il regime. La residenza della Guida Suprema potrebbe ancora esistere a Teheran, ma non c’è più nessuno e anche le fondamenta economiche e strategiche che hanno sostenuto la ribellione della Repubblica Islamica sono state distrutte. Gli attacchi del 28 febbraio 2026 non hanno posto fine al conflitto, lo hanno ridefinito.
Teheran si trova ora di fronte a una scelta ardua: intensificare le tensioni e rischiare il collasso totale, oppure de-escalation e ammettere i limiti del proprio potere.
Entrambe le strade portano alla stessa destinazione: un Iran fondamentalmente più debole, un Medio Oriente riequilibrato e un ordine energetico mondiale che, in modo silenzioso ma deciso e per niente a buon mercato, ha fatto a meno di tutto questo.
La scacchiera è stata azzerata. La prossima mossa appartiene alla storia.
Avvertenze:
Questa valutazione riflette i dati open source più recenti al 1° marzo 2026. Gli sviluppi restano incerti; ulteriori attacchi, rappresaglie iraniane o tentativi di riparazione potrebbero alterare rapidamente le traiettorie.
Iran International. (28 febbraio 2026). [Immagini satellitari e resoconti sui danni causati dagli attacchi nei siti iraniani, compresi i porti]. https://www.iranintl.com/en (Nota: cercare aggiornamenti in tempo reale del 28 febbraio 2026 sugli impatti nell’area di Teheran e sui terminal di esportazione).
Dopo aver dichiarato il programma nucleare iraniano annientato con l’Operazione Midnight Hammer, gli Stati Uniti sono tornati per completare l’opera. Il contesto di questa rinnovata campagna aerea è complesso, ma vale la pena di approfondirlo per comprenderne le implicazioni per le forze statunitensi. La USS Ford ha partecipato all’operazione Maduro e il suo dispiegamento è stato prolungato, mettendo a dura prova ogni aspetto, dal morale dei marinai all’impianto idraulico di bordo. Le difese missilistiche statunitensi rimangono sotto sforzo, ma ora sono concentrate in Arabia Saudita e Giordania, e forse altrove. L’Aeronautica Militare ha schierato due terzi dei suoi F-15E disponibili, una cellula obsoleta e costantemente richiesta. E l’inventario degli F-35 era già sotto pressione, a causa della carenza di pezzi di ricambio legata al loro dirottamento per aiutare Israele dopo la guerra dei 12 giorni.E nonostante queste sfide, l’esecuzione tattica è stata finora eccellente. L’Iran sembra sopraffatto dalla presenza statunitense quasi costante, che ostacola il lancio di missili balistici e dal tentativo guidato da Israele di eliminare la leadership iraniana.Dove andrà a finire? Credo si possa dire con certezza che non lo sappiamo. L’Iran è sulla difensiva. Ma anche se Khamenei fosse morto – e credo che lo sia – l’IRGC ha il controllo su quel posto. È la forza e il denaro dietro la Repubblica Islamica. Non se ne andranno in silenzio, né stipuleranno accordi per mantenerli al potere in modi che non sono in linea con l’idealismo spesso associato ai cambi di regime progressisti.Guardando internamente, per qualsiasi futura rivendicazione di una vittoria militare pulita, gli effetti di secondo ordine saranno visibili. Il Ford avrà bisogno di manutenzione, e molta. Le ore di volo dell’F-35 potrebbero diminuire a causa della carenza di risorse. E l’ormai obsoleta struttura portante di quarta generazione dell’Aeronautica Militare sarà ulteriormente messa a dura prova. Le scorte di munizioni rimangono basse e devono essere rifornite più rapidamente. Questo è il momento di impegnarsi davvero in una sana politica industriale in patria, all’altezza dell’intensità dell’avventurismo di Trump all’estero. Questi problemi sistemici di prontezza e produzione non possono più essere rimandati. L’Iran non è il fattore principale nella resistenza all’attacco statunitense. È la nostra incapacità di acquistare e costruire cose che rallenterà la situazione se continuerà per più di qualche settimana.
Ciò a cui stiamo assistendo oggi non è semplicemente una campagna militare: è un tentativo di risolvere con la forza un problema geopolitico che quattro decenni di diplomazia, sanzioni e attacchi limitati non sono riusciti a risolvere. La domanda è se funzionerà, e la risposta onesta è: non lo sappiamo.Ciò che è chiaro è che la politica iraniana cambierà. Se il regime dovesse uscirne, avrà perso almeno un altro strato della sua leadership. Il suo esercito sarà drammaticamente più debole di quanto non sia già. I suoi programmi missilistici e droni saranno ulteriormente degradati. La sua potenza navale sarà indebolita. E le sue speranze di ripristinare l’arricchimento nucleare saranno svanite, almeno per ora.Per certi versi, la Repubblica Islamica è stata creata proprio per assorbire questo tipo di colpo. La decapitazione può ferire il regime, ma l’istituzione che lo sostiene – il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica – ha radici ben più profonde di qualsiasi individuo, persino di Khamenei stesso. L’IRGC non è semplicemente una forza militare: è un impero economico, una macchina politica e un meccanismo di sopravvivenza, fusi in un’unica cosa.E sebbene un cambio di regime potrebbe portare con sé la prospettiva di un nuovo Iran, un paese libero dalle catene dell’ideologia recalcitrante e avvelenata del regime, in grado di restituire importanza e orgoglio al popolo iraniano, è improbabile che tale cambiamento sia il risultato di una sola campagna aerea.Quindi, finché la situazione è ancora instabile, osserverò attentamente prima di tutto per cogliere i segnali dell’obiettivo finale di questa campagna. Se davvero mira a un cambio di regime, allora richiederà probabilmente una campagna aerea sostenuta – si pensi a droni e bombardieri che colpiscono costantemente le formazioni delle forze del regime mentre si radunano per le operazioni di controprotesta – e un certo coinvolgimento a terra. Questo potrebbe avvenire tramite unità di forze speciali inserite per svolgere compiti specifici e discreti come missioni di uccisione o cattura, sequestro di edifici governativi e telecomunicazioni, o sabotaggio.Non è chiaro dove andrà a finire. Ma i due esiti più probabili sono questi: potrebbe concludersi con un regime paralizzato o con un’entità governativa completamente nuova, il cui primo compito sarà cercare di tenere unito il Paese.
Come l’intervento statunitense di gennaio in Venezuela, gli attacchi odierni contro l’Iran non avranno un impatto significativo sul principale obiettivo di politica estera della Russia: porre fine alla guerra in Ucraina alle sue condizioni. Il Ministero degli Esteri russo si è affrettato a condannare gli attacchi come “un atto immotivato di aggressione armata contro uno Stato membro sovrano e indipendente delle Nazioni Unite”, chiedendo l’immediata cessazione delle attività militari.Semmai, una guerra in Medio Oriente, e soprattutto una guerra prolungata, distoglierà sicuramente l’attenzione di Washington dai potenziali colloqui di pace tra Russia e Ucraina, consentendo a Mosca di continuare la sua guerra di logoramento in Ucraina. Qualsiasi ostilità a lungo termine in Medio Oriente prosciugherà anche le scorte di munizioni chiave, in particolare gli intercettori Patriot di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.Gli scioperi di oggi hanno già scosso i mercati energetici. In caso di chiusura totale o anche parziale dello Stretto di Hormuz, le esportazioni di petrolio e gas dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti verso i mercati asiatici premium potrebbero subire un rallentamento. È probabile che, all’apertura dei mercati petroliferi di lunedì, i prezzi saliranno vertiginosamente, il che potrebbe avvantaggiare la Russia, penalizzando proprio gli Stati membri del G7 che hanno imposto un tetto massimo al prezzo del petrolio russo.Per quanto riguarda i suoi interessi regionali, dopo la caduta di Assad in Siria, la strategia di Mosca verso il Medio Oriente si è basata sullo sfruttamento dei suoi legami con l’Iran per ottenere influenza contro gli stati del Golfo. Sebbene sia troppo presto per dire cosa accadrà dopo che la situazione si sarà calmata, Mosca è certamente preoccupata per la possibilità di perdere questo ruolo. Tuttavia, come in Venezuela e Siria, Mosca non ha ritenuto che salvare i propri partner fosse degno di un intervento (né è stata in grado di farlo), perché nel contesto della guerra in Ucraina, gli interessi regionali non sono priorità fondamentali per la sicurezza.
Mentre continua la campagna militare statunitense-israeliana contro il regime della Repubblica islamica, una domanda chiave che molti, dentro e fuori dal Paese, si pongono è cosa accadrà il giorno dopo, supponendo che gli Stati Uniti e Israele continuino la campagna fino al crollo o alla capitolazione dell’attuale regime.In caso di capitolazione, il nucleo centrale del potere all’interno del regime probabilmente sopravviverà e continuerà a governare il Paese. Questo esito è in gran parte preferibile agli Stati Uniti, poiché Washington considererebbe probabilmente un cambiamento di comportamento un successo, ma per Israele, un cambio di regime potrebbe essere l’esito più preferibile.Se il regime della Repubblica Islamica dovesse effettivamente crollare – a seguito di una combinazione di campagna militare e rivolta popolare – il giorno dopo si presenterebbe uno scenario più caotico. In caso di cambio di regime, le forze di sicurezza dell’attuale regime potrebbero non avere le capacità o la legittimità popolare per continuare a governare. Ciò aprirebbe la strada a un ruolo di primo piano per i partiti di opposizione iraniani in esilio. Attualmente, l’ex principe ereditario dell’Iran, Reza Pahlavi, e i Mojaheddin-e-Khalq (MEK) sono i principali contendenti al potere in caso di cambio di regime. Pahlavi non ha una forte organizzazione in Iran e la sua migliore possibilità di ottenere il potere a Teheran si baserebbe sulla collaborazione con alcuni degli elementi chiave dell’apparato di sicurezza iraniano. Il MEK, d’altra parte, ha una forte organizzazione ed è in grado di mobilitare i suoi membri per azioni armate, come avrebbe fatto il gruppo il 24 febbraio contro la residenza della Guida Suprema Ali Khamenei. Tuttavia, mentre Pahlavi sembra godere di un crescente sostegno pubblico nella politica iraniana, il MEK non gode di tale sostegno. In definitiva, senza il sostegno di Washington e Gerusalemme, è improbabile che qualcuno possa prendere il potere a Teheran, indipendentemente dalla caduta dell’attuale regime o da una trasformazione interna.
È probabile che le difese aeree iraniane incontreranno difficoltà altrettanto gravi, se non maggiori, durante questo conflitto contro Stati Uniti e Israele di quanto non abbiano fatto durante la Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa. Molte difese aeree iraniane sono state distrutte durante l’ultima guerra, insieme ai radar fondamentali per gestire e comandare i sistemi SAM. Un interessante sviluppo recente è che ho visto alcuni lanciatori S-300 iraniani di fabbricazione russa riapparire nei siti di difesa aerea iraniani nelle immagini satellitari dei nostri partner Planet Labs e Airbus. Sebbene la ricomparsa di questi SAM di qualità superiore sia interessante, i loro radar erano assenti. Molti di questi radar sono stati distrutti dagli israeliani durante gli attacchi di rappresaglia per le missioni True Promise I e II e la Guerra dei 12 giorni. Quei radar sono essenziali per il funzionamento degli S-300. Forse gli iraniani sono riusciti a collegare in rete i SAM russi con i loro radar di produzione nazionale, ma ciò comporterebbe gravi limitazioni. Non solo non sono progettati per funzionare insieme, e quindi avrebbero prestazioni limitate, ma le reti radar iraniane sono molto fragili e poco flessibili. Jeffrey Lewis e io lo abbiamo scoperto l’anno scorso analizzando un frammento di filmato proveniente da un centro di comando della difesa aerea vicino a Natanz. In sintesi, la mia previsione è che le difese aeree iraniane non rappresenteranno una minaccia significativa per l’Aeronautica e la Marina degli Stati Uniti, ma come ha dimostrato l’Operazione Rough Rider, c’è sempre il rischio che qualcosa vada storto.
L’attacco all’Iran ha suscitato allarme in tutta la regione indo-pacifica, dagli alleati statunitensi ai rivali strategici. Mentre la Casa Bianca ha dichiarato che l’obiettivo finale non può essere altro che un cambio di regime e lo smantellamento del programma nucleare iraniano, la mancanza di consultazione e coordinamento con gli alleati, senza una chiara tabella di marcia per raggiungere i propri obiettivi, è considerata preoccupante persino tra i più fedeli alleati di Washington.I timori di una guerra prolungata e le aspettative che gli alleati firmatari, tra cui Giappone, Corea, Australia e Filippine, sostengano gli sforzi degli Stati Uniti sono in aumento, mentre la diffidenza riguardo ai precedenti inquietanti degli Stati Uniti nel raggiungere vittorie decisive in Afghanistan e Iraq pesa notevolmente. La prospettiva di un’escalation delle tensioni in Medio Oriente avrà indubbiamente un impatto sui prezzi globali dell’energia. Per i paesi dell’Indo-Pacifico che rimangono dipendenti dalle importazioni dal Medio Oriente, la probabilità di un aumento dei prezzi dell’energia è un ulteriore fattore che aumenta la diffidenza riguardo alla decisione degli Stati Uniti di attaccare l’Iran.Per quanto riguarda la Cina, si è affrettata a condannare le azioni degli Stati Uniti per violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Ci si aspetta che Pechino continui a mantenere il suo messaggio di moderazione e dialogo con Teheran; è improbabile che fornisca supporto militare all’Iran.
Se ti piace GeopoliticsUnplugged Substack, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
La mia interpretazione è che, secondo il rapporto dell’arbitro omanita, l’Iran aveva accettato restrizioni molto più severe sull’uranio arricchito rispetto a quelle previste dal patto precedente.L’ayatollah convocò i suoi colleghi leader religiosi per discutere di quanto l’Iran avrebbe potuto rinunciare per impedire la guerra, cedendo il controllo del suo uranio arricchito.L’esercito statunitense vide in questa occasione una grande opportunità per uccidere tutti insieme molti dei principali decisori politici, e fu ucciso mentre presiedeva una riunione per discutere i termini dell’accordo con l’Iran.Un accordo del genere era esattamente ciò che gli Stati Uniti e Israele non potevano accettare, perché la pace avrebbe impedito i loro piani di consolidare e trasformare in armi il loro controllo sul petrolio mediorientale, sul suo trasporto e sull’investimento dei proventi delle esportazioni petrolifere.Questa è davvero una perfidia destinata a passare alla storia. L’attacco degli Stati Uniti aveva lo scopo di impedire all’Iran di intraprendere iniziative di pace e di consentire a Trump di continuare la sua falsa affermazione secondo cui l’Iran si sarebbe rifiutato di rinunciare al suo desiderio di avere una propria bomba atomica.In sintesi, l’attacco ha dimostrato che non c’era nulla che l’Iran potesse concedere che potesse essere accettato dalla consolidata strategia statunitense di controllare il petrolio mediorientale e di utilizzare Israele e l’ISIS/Al Qaeda come due eserciti clienti alleati. Entrambe le parti, come i nazisti iraniani, erano spinte dall’odio etnico e religioso verso i loro nemici designati.Sarà interessante vedere quanti dei collaboratori di Trump hanno fatto grosse scommesse sul fatto che i prezzi del petrolio sarebbero saliti alle stelle all’apertura dei mercati lunedì. Le compagnie petrolifere statunitensi faranno soldi. La Cina e gli altri importatori di petrolio soffriranno. Anche gli speculatori finanziari statunitensi trarranno profitto dalle loro sofferenze, al punto che questo si rifletterà sui loro mercati azionari e obbligazionari e sui tassi di cambio.Il Congresso e le autorità di regolamentazione finanziaria indagheranno? I mercati non si aspettavano una guerra, e anzi venerdì ne hanno ampiamente sottovalutato i rischi.Per il resto del mondo, la crisi finanziaria (per non parlare dell’indignazione morale) definirà il prossimo decennio di ristrutturazione politica ed economica internazionale.
Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani.
Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani. E come in una partita a scacchi, la guerra ha trasformato il Medio Oriente (fonte costante di ostilità) in una regione del mondo più pacifica e ordinata. Ha anche demolito i timori di un intervento russo e cinese a favore del regime. (La Russia è troppo in bancarotta e la Cina ha meno potere di quanto sembri). Infatti, la Cina, che dipendeva dal petrolio iraniano e venezuelano, difficilmente potrà mantenere le sue minacce di occupare Taiwan, almeno per un po’.
Un breve promemoria delle aggressioni anti-statunitensi compiute dall’Iran negli ultimi decenni: ha occupato la nostra ambasciata e tenuto in ostaggio 52 americani per oltre un anno; ha bombardato la caserma dei marines a Beirut, uccidendo 241 soldati americani, i suoi ordigni esplosivi improvvisati hanno ucciso 603 e mutilato centinaia di altri membri delle forze armate americane in Iraq, ha rifornito i suoi rappresentanti terroristici che attaccano le forze e le navi statunitensi, ha brutalmente torturato Bill Buckley della CIA per 15 mesi, filmando le sue sofferenze e inviandoci il filmato.
Saggezza Eterna descrive accuratamente le nostre deboli risposte a queste aggressioni:
Per anni, l’establishment democratico ha operato sulla base della premessa delirante che un regime canaglia potesse essere corrotto con la morale. Hanno inviato pallet di contanti a uno Stato che brucia la bandiera americana, eppure fingono di essere scioccati quando quello stesso regime finanzia il massacro di innocenti in tutto il mondo. Sotto la presidenza Trump, quella farsa è finita. Questa operazione congiunta con Israele è il definitivo ripristino della deterrenza americana. Si tratta di una decapitazione chirurgica e calcolata di una minaccia nucleare che la sinistra si accontentava di gestire con inutili clausole di caducità. L’intellighenzia di sinistra, quegli idealisti accademici che non hanno nulla da perdere, ha trascorso un decennio a sostenere la “pazienza strategica”. In realtà, stavano sovvenzionando la nostra stessa distruzione. Neutralizzando ora le ambizioni nucleari dell’Iran, preveniamo un’escalation catastrofica che sarebbe costata milioni di vite e trilioni di dollari. Questa è la definizione di responsabilità fiscale: prevenire una conflagrazione globale attraverso un intervento tempestivo e decisivo.
L’operazione, denominata Epic Fury, ha come obiettivi il Parlamento iraniano, il Consiglio Supremo Nazionale, il Ministero dell’Intelligence e l’Agenzia per l’Energia Atomica Iraniana. Fin dall’inizio è stata caratterizzata da un’incredibile intelligence, una preparazione meticolosa e la pazienza di aspettare che tutto fosse pronto per un rapido successo.
L’analisi più approfondita che ho trovato è quella di Shanaka Anselm Perera, che descrive la decapitazione dei leader iraniani e la conseguente distruzione della fiducia nelle istituzioni.
Non hanno bombardato l’Iran. Hanno aspettato che tutti i leader iraniani si riunissero nella stessa stanza e poi hanno bombardato l’Iran. Mesi di intelligence. Migliaia di ore di sorveglianza e intercettazioni di segnali. Una sola variabile: il momento in cui la Guida Suprema, il Presidente e gli alti comandi militari si sono riuniti in un unico luogo allo stesso tempo. Quel momento è stato alle 8:15 di questa mattina. Alla luce del giorno. Tutti i precedenti attacchi israeliani contro l’Iran sono avvenuti di notte. Giugno 2025 è stato lanciato nell’oscurità. Ottobre 2024 dopo mezzanotte. L’intera dottrina di difesa aerea dell’Iran si basa sul presupposto che Israele attacchi al buio. Israele ha attaccato in pieno giorno perché l’obiettivo non era un’infrastruttura. L’obiettivo era una riunione. Reuters conferma che gli attacchi hanno preso di mira Khamenei e Pezeshkian. La CNN conferma mesi di pianificazione congiunta tra Stati Uniti e Israele. Funzionari israeliani hanno confermato che l’attacco ha colpito il luogo in cui erano riuniti i massimi funzionari iraniani. Se Khamenei sia stato spostato prima dell’attacco o estratto dopo è l’incognita più importante del pianeta in questo momento. Se prima, qualcuno all’interno della cerchia ristretta di Teheran ha detto a Gerusalemme quando e dove si sarebbe tenuta la riunione. Se dopo, gli attacchi hanno colpito la sala e lui è sopravvissuto [ndr: secondo fonti attendibili non è sopravvissuto]. Entrambi gli scenari sono catastrofici per il regime. Perché la leadership iraniana ora sa tre cose. Israele sapeva dove si sarebbero riuniti. Israele sapeva quando si sarebbero riuniti. Israele sapeva chi sarebbe stato nella stanza. E tutto ciò che abbiamo visto nell’ultimo mese, gli F-22 a Ovda, i rifornitori a Ben Gurion, Al Udeid svuotato completamente, 270 voli di trasporto, tutto questo era l’architettura di consegna per un attacco di precisione su un unico raduno. Ogni futuro incontro dell’alta leadership iraniana ora porta con sé una domanda: Israele sa anche di questo?
L’operazione prevede una divisione dei compiti: gli attacchi statunitensi sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciatori. Il compito di Israele è quello di eliminare gli alti funzionari iraniani, un compito che sembra essere stato portato a termine.
Nel frattempo, l’Iran ha reso ostili paesi vicini che altrimenti sarebbero stati neutrali o solidali.
Che si tratti di sabotaggio o di un atto intenzionale, l’Iran ha sparato sui suoi vicini e nel farlo sembra essersi fatto nuovi nemici senza ottenere alcun vantaggio strategico. Ha colpito gli Emirati Arabi Uniti, che hanno intercettato i missili iraniani. Qui abbiamo l’unica vittima segnalata causata dall’Iran: un civile colpito da detriti caduti. Il Qatar ha intercettato un missile iraniano e non ha segnalato danni. I missili iraniani diretti verso il Kuwait sono stati “neutralizzati” senza che fossero segnalati danni. L’esercito giordano ha abbattuto due missili lanciati dall’Iran. L’Arabia Saudita riferisce che i missili iraniani diretti verso il suo territorio hanno provocato dei danni.
Ora capiamo cosa ha appena realizzato strategicamente l’Iran. Nel tentativo di vendicarsi contro Israele e l’America, l’IRGC ha lanciato missili contro sei nazioni sovrane in una sola mattinata. Nessuna di queste nazioni ha attaccato l’Iran…
[snip] L’Iran ha appena trasformato ogni Stato neutrale e semi-neutrale del Golfo in un potenziale cobelligerante. Ogni nazione il cui spazio aereo è stato violato, i cui civili sono stati uccisi, la cui sovranità è stata violata, ora ha una giustificazione legale e politica per unirsi a qualsiasi coalizione si formerà in futuro. E i danni raccontano la vera storia. Un civile morto a causa dei detriti. Intercettazioni in quattro paesi. Nessuna distruzione confermata di risorse militari statunitensi. Nessuna vittima americana segnalata tra i 40.000 soldati presenti sul campo. L’Iran ha lanciato missili contro l’intero Golfo e il Golfo ha intercettato quasi tutto. Confrontate questo con ciò che Israele ha fatto a Teheran questa mattina. Attacchi di precisione contro la Direzione dell’intelligence dell’IRGC. Esplosioni vicino all’ufficio della Guida Suprema. Tre detonazioni nel centro di Teheran confermate dagli stessi media statali iraniani. Una parte ha colpito il bersaglio. L’altra parte ha colpito un civile con i detriti. Questa è l’asimmetria che definirà le prossime 72 ore. L’Iran ha dimostrato l’intenzione di colpire ovunque e la capacità di colpire quasi nulla. Gli Stati del Golfo hanno dimostrato di potersi difendere. E ora questi Stati devono decidere se il Paese che ha appena lanciato missili balistici oltre i loro confini potrà farlo di nuovo. Non permetteranno che ciò accada di nuovo. Attendiamo la dichiarazione congiunta. Attendiamo il coordinamento dello spazio aereo tra Riyadh, Abu Dhabi, Manama e Kuwait City. Attendiamo la coalizione che l’Iran ha appena costruito contro se stesso con una sola salva. L’Iran non ha reagito contro Israele questa mattina. L’Iran ha dato a tutti i Paesi del Medio Oriente un motivo per reagire contro l’Iran.
Il primo giorno Israele ha completato la sua parte dell’operazione, il giorno seguente toccherà all’America. Possiamo aspettarci che, sotto la copertura e con la potenza aerea a bordo della USSGerald R. Fordal largo di Haifa e della USSAbraham Lincolnal largo del Golfo di Oman, colpiremo Fordow con bombe penetranti. Il primo giorno di guerra, dice, “è stato il bisturi. Il secondo giorno è il martello. E il martello non ha bisogno di una pista di atterraggio nel paese di qualcun altro per colpire”.
Le proteste di emergenza che si stanno svolgendo oggi, 28 febbraio 2026, lanciate poche ore dopo gli attacchi di questa mattina da parte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono organizzate da: ANSWER Coalition, People’s Forum, CodePink, Palestinian Youth Movement, American Muslims for Palestine, National Iranian American Council e 50501. Tutte le principali organizzazioni finanziate da Singham sono presenti in questo elenco. Non è la prima volta che ciò accade. Lo stesso schema si è ripetuto nel giugno 2025: il PSL, il People’s Forum e la coalizione ANSWER si sono mobilitati entro 24 ore dai primi attacchi statunitensi contro l’Iran, con cartelli e attrezzature, prima ancora che la maggior parte degli americani avesse compreso cosa fosse successo. E prima ancora, la stessa rete si era attivata nel giro di poche ore per il Venezuela, per le proteste contro l’ICE, per le difese del 7 ottobre. Dal punto di vista dell’intelligence militare, gli esperti hanno descritto la sequenza notturna come “caratteristica di una rete di influenza preposizionata che esegue un’operazione di risposta rapida”. Componente del PCC attivato. È bene notare che MTG ha incontrato Code Pink non molto tempo fa. Il capo di Code Pink è sposato con Neville Singham.
L’opposizione sosterrà che il Congresso deve approvare tali azioni. In realtà, secondo una legge consolidata, il presidente ha 60 giorni di tempo per agire prima che sia necessaria l’autorizzazione del Congresso.
Come ricorda Jeff Childers, ci sonomolti esempi recentia sostegno di questa tesi.
Obama ha bombardato la Libia permesisenza nemmeno avvisare il Congresso, e nessuno è stato messo sotto accusa. Biden ha attaccato unilateralmente la Siria e l’Iraq. La Risoluzione sui poteri di guerra concede al presidente 60 giorni prima di richiedere l’autorizzazione del Congresso e 48 ore prima di avvisare il Congresso. Anche così, ogni singolo presidente da quando è stata approvata l’ha trattata più come una linea guida approssimativa che come un requisito legale.
Se questa è la battaglia costituzionale che la gente vuole combattere fino alla morte, benvenuti a bordo, ma sarebbe meglio che avessero provato lo stesso sdegno quando gli ultimi presidenti hanno fatto esattamente la stessa cosa. La maggior parte di coloro che oggi sono indignati all’epoca erano rimasti vistosamente in silenzio.
Se fosse stato Obama a farlo, il Comitato Nobel avrebbe coniato una seconda medaglia, Hollywood avrebbe già iniziato la produzione del film biografico e la redazione del Times piangerebbe di orgoglio. Invece, è stato Trump a farlo, quindi optiamo per “preventivo”. [/snip]
Ogni singolo presidente dopo Jimmy Carter ha gestito il Medio Oriente, giocando al “colpisci il topo” con l’ultima crisi e passando le macerie al suo successore. Nessuno ha mai osato cercare di risolvere realmente il problema. Non è mai cambiato nulla. Fino all’arrivo del presidente Trump.
Trump sta puntando in alto. Ha chiuso con i cessate il fuoco, i vertici di pace, i comitati internazionali, i regimi di ispezione e i “colloqui” con un regime che usa i negoziati come un pugile usa le corde per guadagnare tempo e riprendere fiato prima del prossimo round di violenza. Il presidente Trump punta a porre fine in modo permanente alla fonte dell’instabilità.
Se ci riuscirà e porrà fine alla guerra infinita in Medio Oriente, potrebbe inaugurare un’era di pace e stabilità globale che non si vedeva dai tempi precedenti alla Prima guerra mondiale.
Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui siamo stanchi delle guerre infinite, questa non sarà una di quelle. In Iraq il piano iniziale era quello di catturare Saddam e il suo governo e poi affidare al generale Jay Garner il compito di trasferire le operazioni di Stato ai leader tradizionali. Purtroppo, Colin Powell convinse Bush ad abbandonare tale piano a favore di una disastrosa satrapia statunitense. Questa volta abbiamo una popolazione che vuole il cambiamento e un presidente che vuole che lo realizzi. Abbiamo intenzione di ritirarci rapidamente. Trump ha detto: “Quando avremo finito, prendete in mano il vostro governo. Sarà vostro. Probabilmente questa sarà la vostra unica opportunità per le generazioni a venire”.
Nel frattempo, state certi che si tratta di un’operazione ben pianificata, con truppe competenti e ben equipaggiate e servizi segreti statunitensi e israeliani senza pari che tracciano la mappa degli obiettivi.
Maria Avilova e Peter Hanseler – Dubai, 1 marzo 2026
Circa tre settimane fa, mentre ero in viaggio verso la Svizzera, ho fatto scalo a Dubai e ho parlato con il mio amico e coautore Simon Hunt e altre persone interessanti degli sviluppi preoccupanti della situazione geopolitica. Ero preoccupato per lo schieramento delle truppe americane nel Golfo Persico, ma speravo che non scoppiasse una guerra. Una guerra che sarebbe scoppiata solo se gli americani avessero completamente frainteso la situazione e le proprie capacità. Scott Ritter, che ha dipinto un quadro cupo nel suo ultimo articolo per noi – “Guerra contro l’Iran” – e Larry Johnson avevano ragione. Gli americani hanno perso il contatto con la realtà. La guerra è qui.
Simon Hunt mi ha presentato un uomo molto colto, un investitore indiano di successo che vive con la sua famiglia a Dubai. Gli ho detto che se fosse scoppiata una guerra, gli iraniani avrebbero attaccato tutte le installazioni militari americane in Medio Oriente, comprese quelle negli Emirati, a Dubai e altrove. Non riusciva a crederci. Ho acquisito questa convinzione grazie agli scambi con il professor Mohammad Marandi, un affascinante professore di Teheran che ha interiorizzato profondamente la mentalità americana. Nato a Richmond, in Virginia, si è trasferito in Iran all’età di 13 anni e da giovane ha combattuto nella guerra Iran-Iraq. In quella guerra ha perso quasi tutti i suoi compagni di unità, è stato gravemente ferito e ora insegna letteratura persiana a Teheran. Mi ha convinto che un altro attacco all’Iran avrebbe portato a una guerra regionale. Da sabato mattina, questo è diventato realtà.
Qualche giorno fa, mentre tornavo dalla Svizzera, ho incontrato la mia famiglia a Dubai; Masha aveva alcune cose da sbrigare qui e abbiamo pensato che sarebbe stato bello passare un po’ di tempo insieme.
Quando sabato mattina è scoppiata la guerra, non c’era alcun segno che lo facesse presagire. La musica suonava a tutto volume nel nostro hotel sulla spiaggia e la gente sembrava non curarsene. E perché avrebbe dovuto? Dopotutto, la guerra non era a Dubai, ma in Iran e Israele. Tipico comportamento umano. “Non è un mio problema, la miseria è lontana, la musica continua a suonare”.
Gli americani e gli israeliani stavano già festeggiando dopo poche ore. Ancora una volta, entrambi avevano sferrato un attacco decapitante contro la leadership iraniana. Come nel giugno 2025, gli americani avevano indotto gli iraniani in un falso senso di sicurezza con negoziati che avevano intenzione di proseguire lunedì, solo per attaccarli mentre i negoziati erano ancora in corso. È quindi giusto dire che quando gli americani negoziano, è segno che ti attaccheranno alle spalle. Negoziare con gli americani è mortale, e qui sta il problema per il futuro. Vedi il mio articolo “La diplomazia in fin di vita: da presidente pacifista a guerrafondaio“.
Questa mattina è diventato realtà: il capo dello Stato e leader spirituale supremo Ayatollah Ali Khamenei è stato ucciso nel primo attacco contro l’Iran. Gli israeliani e gli americani sono fermamente convinti di aver distrutto l’Iran e che pochi giorni di bombardamenti saranno sufficienti per raggiungere il loro obiettivo di “cambiamento di regime”. Questo non accadrà.
Il primo cambiamento di umore a Dubai è avvenuto sabato pomeriggio: l’aeroporto di Dubai è stato chiuso. Su Flight Radar si poteva vedere come il traffico aereo fosse paralizzato. Quindi sembra che il viaggio di ritorno a casa lunedì sia saltato. Il figlio di Masha e il suo amico erano felicissimi: niente scuola!
Le persone intelligenti imparano dagli errori del passato. Durante la guerra dei 12 giorni della scorsa estate, gli iraniani hanno dimostrato di essere in grado di difendersi e hanno inflitto a Israele una sconfitta totale: questa è la realtà. Il fatto che i media occidentali abbiano dovuto fare i salti mortali per dipingere Israele come il “vincitore” non migliora le cose, ma le peggiora. Dopo le proteste degli israeliani, gli iraniani hanno purtroppo ceduto, anche sulla parola e sulla fiducia degli Stati Uniti. Ora, ben sei mesi dopo, gli americani credono di aver fatto abbastanza progressi per vincere la guerra. Praticamente tutto parla contro questa ipotesi. Tutto ciò che gli americani hanno ottenuto con la guerra di 12 giorni nel giugno dello scorso anno e con i brutali e sanguinosi disordini in stile Maidan istigati insieme a Israele e Gran Bretagna all’inizio del 2026 è che gli iraniani sono più uniti che mai negli ultimi 47 anni. Ecco una breve panoramica delle manifestazioni in Iran: il malcontento nei confronti del governo o addirittura la protesta contro di esso hanno un aspetto diverso.
Nel tardo pomeriggio di ieri, a Dubai si sono udite delle esplosioni. Si è parlato di un attacco a una sede della CIA. Ci sono stati anche alcuni danni causati dalla caduta di detriti provenienti da missili e droni abbattuti. Non ci sono stati segni di un attacco diretto al centro di Dubai. Masha e io non abbiamo lasciato che questo rovinasse il nostro sabato sera e siamo andati al nostro ristorante preferito a Dubai, Alici. Quando siamo arrivati, il direttore del ristorante ci ha informato che tutte le prenotazioni erano state cancellate dagli ospiti, tranne quelle dei russi. Dopo aver festeggiato nel pomeriggio, tutti ora avevano paura di uscire di casa, tranne i russi. È stata una bella serata; nessuno di loro riusciva a capire il panico, e nemmeno noi.
Poiché non volevamo passare la notte a fissare i nostri telefoni, siamo andati a letto presto. Una buona notte di sonno è il miglior rimedio in tempi di incertezza. Tuttavia, questa strategia è stata rovinata dalla direzione dell’hotel. Verso le due del mattino, sono scattate le sirene e abbiamo dovuto radunarci immediatamente nella hall dell’hotel. Pochi minuti dopo, lì si sono radunati volti privati del sonno. Agli ospiti è stato consigliato di passare la notte nel parcheggio sotterraneo. Un suggerimento grottesco: eravamo lontani dalle basi militari americane. Tornati nella nostra camera, abbiamo dormito il sonno dei giusti e, a colazione il mattino seguente, era facile capire chi aveva dormito nel letto e chi nel parcheggio: i russi sembravano ben riposati.
Non ho idea di come e quando potremo ripartire, ma abbiamo una semplice regola per le situazioni straordinarie: se non puoi cambiare una situazione con le tue azioni, devi accettarla e trarne il meglio, ed è quello che stiamo facendo.
Probabilmente vi starete chiedendo quale conclusione trarrò, quali conclusioni si possono trarre oggi. La risposta breve è: nessuna. Se gli Stati Uniti e Israele non riescono a rovesciare la leadership spirituale e secolare dell’Iran con i loro attacchi, hanno già perso. A mio parere, non ci sarà alcuna caduta del governo iraniano; piuttosto, la guerra dei 12 giorni, i disordini in stile Maidan all’inizio dell’anno e l’attacco del 28 febbraio 2026 hanno unito il popolo. Ciò che spinge entrambi gli aggressori – Stati Uniti e Israele – ad attaccare una scuola femminile, causando la morte di oltre 100 ragazze, rimane un mistero per qualsiasi persona sana di mente. È lecito, anzi necessario, descrivere giustamente i leader politici e militari israeliani e americani responsabili di questo come psicopatici.
Gli iraniani avranno vinto quando potranno vivere in pace, liberi, senza sanzioni e senza essere etichettati come terroristi dai terroristi sionisti. Ciò avverrà solo quando il più grande terrorista del Medio Oriente sarà stato eliminato: Israele, o meglio la leadership sionista del Paese. È improbabile che gli iraniani facciano marcia indietro. Qualsiasi concessione da parte di Trump sarebbe un suicidio politico: quasi certamente gli costerebbe le elezioni di medio termine a novembre. Se non cede e l’Iran rimane irremovibile, probabilmente succederà lo stesso.
Sarebbe inappropriato descrivere la situazione come interessante, perché le persone coinvolte si troveranno a guadare nel sangue fino alle ginocchia. Esiste anche un pericolo reale di escalation ben oltre l’Asia occidentale. Questa guerra non è diretta solo contro l’Iran. È la prima guerra dell’Occidente in declino contro i BRICS (vedi la mia serie “La guerra tra due mondi è iniziata“). Oltre alla guerra calda contro l’Iran, il confronto con i BRICS viene condotto con tutti i mezzi e a tutti i livelli. La visita del primo ministro indiano Narendra Modi il 27 febbraio 2026 la dice lunga e probabilmente solleverà molte domande al di fuori dell’Occidente, non necessariamente a vantaggio dell’India. E i BRICS?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ho intrapreso questa disputa per la mia rovina”—Re argivo,Le Supplicidi Eschilo .
Quelle che seguono sono alcune delle rivelazioni e dei risultati della guerra NATO-Russia in Ucraina, secondo me.
LA GUERRA
NUMERO DI VITTIME UMANE: Circa 1,7 milioni di ucraini uccisi o feriti. Circa 650.000 russi uccisi o feriti. Migliaia di ufficiali e soldati della NATO e mercenari indipendenti uccisi o feriti.
L’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra ucraina tra NATO e Russia, in particolare la NATO-Russia degli apparati militari e di intelligence dell’Ucraina, in sostituzione delle pressioni occidentali su Kiev affinché adempisse ai propri obblighi previsti dall’accordo di Minsk 2. Altre cause chiave includono il dispiegamento di decine di migliaia di truppe ucraine nei pressi delle separatiste LNR e DNR e il rifiuto degli Stati Uniti, nel gennaio 2022, di impegnarsi a non posizionare missili balistici in Ucraina.
L’invasione su vasta scala del 23 febbraio 2022 da parte del russo Vladimir Putin è stata un tentativo di diplomazia coercitiva per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk firmando un trattato corrispondente, e il tentativo ha avuto successo, poiché i negoziati sono iniziati subito dopo l’invasione e un accordo è stato siglato, ma è stato affossato dal rifiuto occidentale di fornire garanzie di sicurezza e di esortare il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy a combattere e infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia.
Senza e forse anche con un coinvolgimento militare su vasta scala della NATO nella guerra, con centinaia di migliaia di soldati sul campo, l’Ucraina non è mai stata in grado di vincere una guerra contro la Russia.
L’Ucraina sta perdendo la guerra e il suo esercito, il suo regime, il suo stato e la sua società sono quasi certamente destinati al collasso se la guerra dovesse durare ancora un anno o due.
L’uso dei droni e della tecnologia satellitare in guerra ha cambiato la natura dei combattimenti, la strategia e le tattiche e ha segnato o almeno innescato una rivoluzione negli affari militari.
L’intelligenza artificiale e la robotica cambieranno ulteriormente la natura della guerra.
L’Ucraina è il paese più corrotto dell’Eurasia-Europa.
L’Ucraina non è una “democrazia fiorente” (repubblica), ma piuttosto, nella migliore delle ipotesi, una semi-repubblica in rapido declino, con massicce repressioni, censura e terrorismo di stato che prendono di mira soprattutto i russi etnici, la lingua e la cultura russa.
Zelenskiy ha degradato la quasi-repubblica ucraina ben oltre quanto abbiano mai fatto i suoi predecessori Petro Poroshenko o persino Viktor Yanukovych.
Il neofascismo in Ucraina è diventato una forza ancora più difficile da gestire rispetto a prima della guerra.
Dopo aver perso la guerra, l’Ucraina si trova ad affrontare una seconda rovina, tre secoli dopo la prima; è gravata dal pericolo del crollo dell’esercito, della società, del regime e dello Stato.
Zelenskiy è un truffatore bugiardo e persuasivo, che continua ad andare di tavolo in tavolo per ottenere mance come faceva quando era un comico da club, solo che ora va di paese in paese implorando aiuto per continuare la guerra in cui la NATO ha intrappolato lui e il suo paese.
I giorni politici e forse biologici di Zelenskiy sono contati.
Molti ucraini sono straordinariamente coraggiosi, ma molti dei più coraggiosi sono spinti dall’ultranazionalismo, dalle ideologie neofasciste e dall’odio per i russi e gli altri.
Gli ucraini sono molto divisi politicamente.
L’OCCIDENTE MILITARIAMENTE: Gli Stati Uniti e la NATO
La maggior parte delle élite politiche dei paesi della NATO preferisce la guerra con la Russia alla sicurezza dell’Ucraina e al rischio della sua sopravvivenza.
Gli Stati Uniti e la NATO non sono militarmente così potenti come si pensava in precedenza.
In genere, gli Stati Uniti e la NATO non hanno la volontà di combattere una grande potenza.
La guerra sta dividendo la NATO (e l’UE), anche se una vera e propria divisione non è ancora avvenuta.
L’OCCIDENTE, POLITICAMENTE
L’Europa è politicamente e militarmente sfortunata e pericolosa a causa della disperazione
Le élite occidentali sono molto più corrotte politicamente, finanziariamente e moralmente di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto immaginare.
Le élite occidentali non si preoccupano più, e in alcuni casi meno, dei loro cittadini/sudditi rispetto alla maggior parte dei leader autoritari.
L’autoritarismo è in aumento in gran parte dell’Occidente.
Le repubbliche occidentali hanno bisogno di riforme radicali per eliminare l’oligarchia dai loro sistemi politici e impedire che scivolino verso un regime completamente autoritario.
I media occidentali non sono meno una branca dei governi delle repubbliche occidentali di quanto lo siano i media di molti regimi autoritari.
Gli Stati Uniti e l’Europa sono divisi al loro interno e tra globalisti e nazionalisti (ragionevole e meno)
RUSSIA
La Russia è molto più potente militarmente ed economicamente sostenibile di quanto molti pensassero in precedenza, ma non così tanto quanto alcuni potrebbero pensare.
La Russia arriverà fino in fondo per garantire la propria sicurezza dalla sua principale minaccia storicamente provata: l’Occidente, che oggi presenta la minaccia dell’espansione della NATO in Ucraina e i tentativi di rivoluzione colorata in Russia e Bielorussia.
Putin è un decisore e un amministratore di guerra estremamente attento, ma quando è sotto pressione non teme il rischio di azioni audaci.
Il sistema autoritario di Putin, di portata medio-bassa, ha molte più fonti di stabilità (culturali, politiche ed economiche), tra cui il sostegno pubblico, di quanto molti immaginassero.
GEOPOLITICA E SISTEMA INTERNAZIONALE
La guerra ha accelerato la fine di secoli di egemonia occidentale e di decenni di unipolarismo dominato dagli Stati Uniti, trasformando il sistema internazionale in una struttura bipolare, forse multipolare.
La guerra non solo consolidò, ma cementò la quasi alleanza sino-russa per i decenni a venire. L’idea americana di separare i due paesi è ormai pura fantasia.
I due poli di potere del bipolarismo internazionale includono: l’Occidente in declino e l’alleanza di fatto sino-russa in ascesa. Questi poli sono a loro volta fluidi.
L’alleanza di fatto sino-russa potrebbe già costituire il polo più potente del nuovo ordine internazionale.
La guerra ha spinto il “Sud globale” (“Terzo Mondo”) nelle braccia della quasi alleanza sino-russa, rafforzando quel polo come riflesso nell’espansione dei BRICS e della SCO durante la guerra. Il “Sud globale” è ora un sostenitore situazionale, seppur sempre più frequente, del polo sino-russo.
La guerra ha creato una tettonica all’interno dell’Occidente e della NATO che potrebbe portare al declino di quest’ultima e all’allontanamento reciproco tra Europa occidentale e Stati Uniti, creando un polo più multipolare.
Come nel Pacifico prima della Seconda guerra mondiale, l’uso dell’energia, più precisamente le interruzioni di energia, è forse la scintilla clandestina che potrebbe espandere la guerra in una guerra regionale europea o in una guerra globale che coinvolge le grandi potenze che attualmente guidano il sistema bipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È stata rivelata la fase successiva del piano israelo-americano per l’Iran. Con i ripetuti riferimenti dell’amministrazione Trump a un “intervento militare sul campo”, assistiamo ora alla formazione di un piano volto a fomentare rivolte settarie e separatiste per aumentare ulteriormente il caos in Iran. Secondo la CNN e altre fonti:
La CIA sta lavorando per armare le forze curde con l’obiettivo di fomentare una rivolta popolare in Iran, secondo quanto riferito alla CNN da diverse persone a conoscenza del piano.
Secondo le fonti, l’amministrazione Trump ha avviato discussioni attive con i gruppi di opposizione iraniani e i leader curdi in Iraq per fornire loro sostegno militare.
Le forze dell’opposizione curda iraniana dovrebbero partecipare nei prossimi giorni a un’operazione terrestre nell’Iran occidentale, ha dichiarato alla CNN l’alto funzionario curdo iraniano.
“Crediamo di avere una grande opportunità ora”, ha affermato la fonte, spiegando i tempi dell’operazione. La fonte ha aggiunto che le milizie si aspettano il sostegno degli Stati Uniti e di Israele.
Si dice che i gruppi curdi nell’Iran occidentale siano stati segretamente armati e riforniti fin dall’anno scorso proprio in vista di questo momento:
ITV News ha appreso che dallo scorso anno sono state introdotte clandestinamente armi nell’Iran occidentale per armare migliaia di volontari curdi. Si prevede che questi ultimi daranno il via a un’operazione di terra entro pochi giorni.
Questo è probabilmente ciò a cui si riferiscono le possibilità di un “intervento militare sul campo”: non c’è alcuna possibilità di una guerra in Iraq o di un’invasione di massa simile alla Desert Storm, ma potrebbero esserci unità delle forze speciali americane integrate con queste guerriglie curde per “guidarle da dietro” nell’incitare il maggior caos possibile.
Si dice che la campagna di bombardamenti contro l’Iran occidentale sia stata condotta specificatamente per indebolire le difese in quella zona e aprire una sorta di varco per consentire l’ingresso di queste guerriglie. Il piano finale non è ovviamente quello di far marciare queste unità curde fino a Teheran come una sorta di grande esercito napoleonico, ma piuttosto quello di demoralizzare e destabilizzare il più possibile lo Stato al fine di provocare una rivolta popolare di massa contro “il regime”. L’intera guerra è tanto un’operazione psicologica quanto un’operazione militare.
È interessante notare che a ciò hanno fatto seguito notizie provenienti dall’Iraq secondo cui “truppe misteriose” sarebbero state inserite tramite elicotteri nella zona desertica di Najaf, nell’Iraq centro-meridionale:
Al-Fatlawi ha dichiarato in una dichiarazione vista da Independent Arabia che “una forza ritenuta americana ha effettuato una rapida operazione di sbarco nel deserto di Najaf – Karbala nel sud-ovest dell’Iraq, alle sei di martedì sera, secondo quanto ci è stato riferito, la forza è entrata dalla Siria, con un numero compreso tra quattro e sette elicotteri, accompagnati dallo schieramento di veicoli militari di tipo Hummer in un’area a circa 40 chilometri da Al-nukhayb”, ha detto.
Un parlamentare iracheno sostiene che l’esercito iracheno si sia recato sul luogo dell’atterraggio per indagare, ma sia stato “bombardato” da qualcuno, causando la morte di uno dei loro soldati. Beh, non sorprende che le forze speciali statunitensi stiano cercando di fomentare qualcosa.
Ora il dibattito si è spostato su chi fosse effettivamente pronto a resistere più a lungo. Hegseth e altri sostenitori dell’amministrazione Trump hanno ora affermato che gli Stati Uniti dispongono di una scorta praticamente “illimitata” di armi di precisione di medio livello, che essenzialmente si riferisce alle JDAM e alle SDB. Lo stesso Trump lo ha rivelato ieri, mentre cercava freneticamente di placare i timori sulle riserve di munizioni degli Stati Uniti. Invece di calmare gli animi, è riuscito a rendere le persone ancora più nervose, lasciando intendere di essere favorevole proprio al tipo di “guerra infinita” contro cui aveva condotto la sua campagna elettorale:
Le JDAM statunitensi si basano sulle bombe MK-84 “vecchio ferro” dell’era della Guerra Fredda, che sono abbondanti e possono essere prodotte in quantità dell’ordine di decine di migliaia all’anno, non diversamente dalle bombe Fab russe con kit di planata UMPK.
Capacità produttiva SDB: 10.000/anno
Capacità produttiva kit JDAM: 25.000/anno
Quindi, in un certo senso, Trump ha ragione, anche se potrebbe sottovalutare la reale importanza della profondità dei depositi statunitensi per sistemi di prestigio di livello superiore come THAAD, Patriot, Tomahawk, ecc. Ma in generale, è vero che gli Stati Uniti possono sferrare attacchi JDAM praticamente all’infinito, e molti ritengono che le difese aeree iraniane siano ormai state indebolite al punto da consentire agli Stati Uniti di bombardare Teheran con totale impunità, cosa che sia Israele che gli Stati Uniti sembrano fare oggi.
Scene precedenti da Teheran:
Detto questo, non vi è ancora alcuna indicazione che Teheran sia stata colpita con tali munizioni, piuttosto che con missili balistici come Air LORA, Blue Sparrow, vari missili da crociera come i Tomahawk, ecc. C’era un video che mostrava un F-35 o un F-15 israeliano che lanciava razzi di segnalazione, che secondo quanto riferito era stato girato da qualche parte vicino a Teheran, anche se alcune fonti hanno affermato che fosse “nelle montagne a nord di Teheran”. Se ciò fosse vero, e probabilmente lo è per ragioni logiche, ciò significa che gli attacchi a Teheran stanno avvenendo come al solito dalla rotta nord del Mar Caspio, presumibilmente con l’aiuto dell’Azerbaigian. Ciò significherebbe che gli aerei israeliani non stanno sorvolando il territorio iraniano, il che suggerisce ulteriormente che le difese aeree iraniane non sono così indebolite come si sostiene.
Le immagini diffuse finora dagli Stati Uniti e da Israele sugli attacchi ai lanciatori iraniani e ad altre risorse lasciano molto a desiderare. Gran parte di esse sembrano mostrare attacchi contro varie esche, murales dipinti raffiguranti aerei e oggetti usa e getta come droni Shahed singoli, che sembrano essi stessi esche posizionate lì per attirare gli attacchi.
Come durante l’ultima guerra dei 12 giorni, ora sentiamo ripetere la stessa narrativa: che gli attacchi dell’Iran sono diminuiti esponenzialmente ogni giorno.
Il CENTCOM sostiene che gli attacchi missilistici iraniani siano già diminuiti dell’86% dopo la salva iniziale. Si tratta della stessa narrativa di prima, ma ricordiamo che, nonostante questo calo, l’Iran è comunque riuscito a costringere Israele a chiederne pietà e a cercare una rapida via d’uscita:
La precedente spiegazione fornita dall’Iran nell’ultima guerra era semplice: le difese aeree israeliane erano state indebolite a tal punto che l’Iran poteva lanciare un numero sempre minore di missili ottenendo la stessa efficacia, poiché non era più necessario un bombardamento massiccio per aggirare le difese.
Ora sappiamo per certo che l’Iran ha notevolmente ridotto le capacità di difesa aerea americana nell’intera regione, colpendo in modo verificabile tutto, dai radar THAAD ai principali sistemi AN/TPY-2, come confermato dalla ricerca satellitare del NYT.
Possiamo affermare con certezza che il calo della produzione iraniana sia correlato a questo? No, nulla nel campo delle informazioni avvolto dalla “nebbia di guerra” e dalla propaganda può essere saputo con certezza. Ma quello che possiamo fare è basarci sui precedenti, che ci dicono che dopo mesi di bombardamenti di intensità simile, l’intera coalizione NATO non è stata in grado di intaccare in modo significativo la rete di difesa aerea della Serbia, un Paese che è una piccola frazione dell’Iran in termini di dimensioni e popolazione.
Generale iraniano Sardar Bahman Kargar: “Contemporaneamente al lancio dei missili, ne stiamo anche producendo altri e non abbiamo alcuna preoccupazione riguardo alle riserve di equipaggiamento militare.”
Negli Stati Uniti ci sono alcuni “segnali” relativi alle questioni relative alle munizioni. Ad esempio, i vertici del MIC si stanno recando alla Casa Bianca per discutere delle forniture, mentre Trump ha ora annunciato una richiesta di bilancio supplementare di 50 miliardi di dollari, presumibilmente per ripristinare ciò che è già stato utilizzato:
L’incontro alla Casa Bianca arriva mentre il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg ha guidato nei giorni scorsi il lavoro del Pentagono su una richiesta di bilancio supplementare di circa 50 miliardi di dollari che potrebbe essere approvata già venerdì, ha detto una delle persone. I nuovi fondi sarebbero destinati alla sostituzione delle armi utilizzate nei recenti conflitti, compresi quelli in Medio Oriente. La cifra è preliminare e potrebbe subire variazioni.
Alcune fonti sostengono che finora la guerra stia costando agli Stati Uniti circa 1 miliardo di dollari al giorno, mentre Israele sta pagando il conto:
A titolo di confronto, secondo la Russia, l’SMO russo costerebbe circa 370 milioni di dollari al giorno, mentre secondo fonti occidentali il costo sarebbe compreso tra i 500 e i 600 milioni di dollari.
Per rispondere alla domanda su quale sia l’attuale situazione della guerra e chi abbia il sopravvento, dobbiamo comprendere che i commentatori filoamericani hanno una concezione errata di cosa significhi “vincere”. Nessuno ha mai detto che l’Iran sarebbe stato in grado di sconfiggere apertamente gli Stati Uniti in uno scontro puramente militare: proprio come nel Vietnam, si tratta di sopravvivere e di portare l’aggressore al “limite estremo”, che non riguarda solo l’attrito materiale, ma anche quello morale e socio-politico.
Il vanto degli Stati Uniti di mantenere ampie scorte di munizioni di livello inferiore come le JDAM può avere un significato per quanto riguarda la guerra con l’Iran, ma fa regredire gli Stati Uniti di anni e forse anche decenni rispetto ad altre potenze quasi alla pari come la Russia e la Cina, poiché gli Stati Uniti non saranno mai in grado di rifornire completamente le loro scorte di sistemi di prestigio che hanno semplicemente perso la capacità di costruire su larga scala.
In breve: gli Stati Uniti si stanno indebolendo in modo critico in un lungo e protratto scambio con l’Iran che avrà importanti conseguenze geopolitiche di secondo e terzo ordine per gli Stati Uniti nel lungo periodo. L’analista militare e storico Franz-Stefan Gady sottolinea questo punto:
Un’altra valida valutazione della situazione da Amerikanets:
Aggiornamento sulla guerra di logoramento missilistico: continuo a vedere persone che si concentrano specificamente sul numero di missili balistici a medio raggio iraniani lanciati contro Israele. Si tratta di un parametro relativamente poco importante da considerare per diversi motivi.
La strategia iraniana in questa fase è una risposta ai rinnovati attacchi aerei statunitensi/israeliani. Ciò che devono fare in questo momento è rintanarsi nelle loro basi sotterranee e superare la tempesta, lanciando un numero sufficiente di MRBM per logorare i magazzini degli intercettori statunitensi/israeliani. Le scorte di intercettori rappresentano un limite rigido alla presenza di determinate risorse nella regione, perché i vettori non possono operare se i DDG che li difendono esauriscono gli intercettori per proteggere il vettore.
Hezbollah sta contribuendo ad alleggerire la pressione su Israele stesso lanciando missili a corto raggio e droni sul territorio israeliano. Nel frattempo, le immagini satellitari rilasciate nelle ultime 48 ore mostrano che, nonostante la campagna aerea statunitense/israeliana, gli iraniani stanno sistematicamente distruggendo la nostra rete di difesa aerea in tutta la regione. Abbiamo perso radar chiave in Kuwait, negli Emirati Arabi Uniti e in Qatar. Ieri gli iraniani hanno lanciato un singolo missile contro un bersaglio sconosciuto nel Negev, che probabilmente era uno dei nostri pochi radar THAAD rimasti. È improbabile che riceveremo alcuna prova di ciò che è accaduto lì. Il teatro più importante in questo momento è il Golfo, dove continua la campagna iraniana con i droni. Il Qatar ha annunciato questa mattina che interromperà *tutta* la produzione di gas naturale. Si tratta del secondo fornitore mondiale e ciò potrebbe avere gravi ripercussioni sull’economia globale. Il traffico di petroliere nello stretto è diminuito di oltre il 90% e gli iraniani continuano a colpire le navi che tentano di transitare. La folle proposta di Trump di far scortare le navi attraverso lo stretto dalla Marina militare statunitense è stata immediatamente bocciata dalla Marina stessa.
Gli iraniani possono continuare a colpire le infrastrutture in tutta la regione, anche a un ritmo notevolmente ridotto rispetto a sabato, e comunque causare una crisi economica storica agli Stati del Golfo e ai loro clienti in tutto il mondo. E mentre continuano a distruggere i radar, il valore di ogni MRBM che lanciano aumenta. Bastano pochi droni che ogni giorno raggiungono i punti giusti nel Golfo per bloccare la produzione di petrolio e gas.
A questo punto, la condizione per la vittoria degli Stati Uniti è *fermare definitivamente* tutti gli attacchi con droni iraniani. Anche se raggiungessimo la supremazia aerea sull’Iran (Hegseth ha detto oggi che non ci siamo ancora riusciti), ciò potrebbe non essere possibile. È una questione aperta per quanto tempo potremo mantenere il ritmo di questa campagna aerea, e se gli iraniani continueranno a tendere imboscate con i SAM, inizieremo a perdere risorse aeree.
Gli iraniani non stanno ancora attaccando con tutte le loro forze i siti petroliferi e di gas del Golfo. Allo stato attuale, se la loro campagna con i droni cessasse oggi e lo stretto riaprisse, ci vorrebbe circa un mese perché le esportazioni tornassero alla normalità. Questo permette un percorso di de-escalation. Ma con l’invasione terrestre curda dell’Iran che incombe, gli iraniani possono scegliere di fare un altro passo avanti nella scala dell’escalation e iniziare a distruggere sistematicamente i siti di produzione petrolifera invece di limitarsi a colpirli con attacchi puntuali per tenerli fuori uso. Possono anche iniziare a prendere di mira i siti sauditi con missili balistici a corto raggio (SRBM).
Un ammiraglio turco approfondisce ulteriormente la tensione logistica creata dal controllo del fuoco iraniano sui principali porti di rifornimento americani:
L’ammiraglio turco in pensione Cem Gurdeniz:
Le navi americane non possono recarsi in Bahrein per rifornirsi di munizioni. Al momento non c’è una sola nave da guerra statunitense nel Golfo.
Dove andranno a caricare i missili? A Diego Garcia. Quanto tempo ci vuole per andare e tornare dal Mar Arabico? 7 giorni…
Gli Stati Uniti hanno la capacità di produrre missili pesanti e costosi in quantità compresa tra 800 e 1000 unità all’anno.
L’altra parte (l’Iran) ha 40.000 missili e dice: “Non negozieremo con gli americani”.
Quindi hanno una mano forte; questo è ciò che deduco da tutto ciò.
È una partita a chi ha più coraggio, con Trump che scommette sul collasso socio-politico dell’Iran a causa della pressione opprimente della campagna israeliano-statunitense “shock and awe” (colpisci e terrorizza). Il problema è che il popolo iraniano sembra aver acquisito solidarietà come risultato della barbarie insita negli attacchi degli Stati Uniti e di Israele, piuttosto che perdere il morale. Non solo il loro leader spirituale è stato ucciso, ma una scuola è stata bombardata, uccidendo secondo quanto riferito oltre 160 ragazze, il che ha indignato la nazione e prodotto un’immagine che sicuramente radicalizzerà molti contro gli Stati Uniti.
Si dice che ieri ci sia stata una grande manifestazione a sostegno della leadership:
Suriyak conclude correttamente:
Dopo i primi cinque giorni dell’operazione statunitense Epic Fury contro l’Iran, non ci sono ancora segni di un crollo del regime politico iraniano. Infatti, i continui bombardamenti e le centinaia di vittime civili hanno spinto i settori sociali iraniani contrari o critici nei confronti del regime politico a serrare i ranghi attorno alla difesa nazionale o ad adottare una posizione passiva. Il protrarsi del conflitto non farà altro che rendere il regime politico iraniano più radicato e indurito, lasciando poco spazio alla ribellione interna. Ecco perché gli Stati Uniti stanno preparando una nuova fase della guerra in cui sfrutteranno uno dei pilastri naturali dell’Iran: la sua diversità culturale.
Naturalmente, come avevo già previsto settimane fa, lo scenario più probabile è ancora quello in cui entrambe le parti si esauriscono al punto da cercare una via d’uscita, mentre entrambe rivendicano giustamente la vittoria sull’altra. Giustificabile perché, a seconda della prospettiva, entrambe le parti avranno “vinto” secondo i propri obiettivi. L’Iran ottiene la vittoria morale semplicemente impedendo all’asse USA-Israele di raggiungere i suoi obiettivi principali; nonostante i danni ingenti subiti, l’Iran avrà umiliato gli Stati Uniti semplicemente resistendo fino alla fine e mantenendosi politicamente intatto. Gli Stati Uniti e Israele avranno ottenuto una grande “vittoria” distruggendo la leadership iraniana, gran parte del suo equipaggiamento militare e causando un grave arretramento economico. I sostenitori di entrambe le parti possono ragionevolmente citare i propri criteri preferiti come coerenti con la loro definizione di vittoria.
Indipendentemente da chi vincerà, Bloomberg è convinto che sia la Russia la vera vincitrice del conflitto, facendo eco alla mia precedente opinione sulle conseguenze di secondo ordine:
Le navi della marina militare statunitense stanno lanciando missili Tomahawk contro l’Iran per distruggere i lanciamissili e le fabbriche, rendendo meno probabile che gli Stati Uniti forniscano Tomahawk all’Ucraina.
Il conflitto con l’Iran potrebbe avvantaggiare la Russia, esaurendo le scorte di missili degli Stati Uniti, facendo aumentare i prezzi globali del petrolio e potenzialmente rilanciando il mercato dell’energia russa soggetta a sanzioni.
Una guerra prolungata con l’Iran potrebbe esaurire le capacità degli Stati Uniti necessarie per scoraggiare le sfide di Mosca e Pechino e potrebbe portare a un cessate il fuoco in Ucraina che favorisce la Russia.
Persino l’ultra-sionista Blinken ritiene che Trump dovrebbe semplicemente “dichiarare vittoria” con la morte dell’Ayatollah e il deterioramento del programma nucleare iraniano, e ritirarsi immediatamente dalla guerra.
Concludiamo con un altro piccolo sguardo sulla situazione della nazione iraniana e della società in generale:
Durante un sermone al Santuario dell’Imam Raza a Mashhad, il recitatore dell’elegia dice abitualmente: “Che Allah protegga il Leader”. Tuttavia, ricordando che l’Ayatollah Khamenei è già stato martirizzato, sia lui che i partecipanti sono sopraffatti dal dolore e iniziano a piangere.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
L’operazione statunitense contro l’Iran non può essere letta come una risposta contingente, ma come parte di una strategia di lungo periodo. Nucleare, potenziale militare e guerra a distanza sono strumenti operativi di un confronto sistemico che intreccia energia, competizione globale e subordinazione europea.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Interrogarsi sul “vero obiettivo” dell’operazione militare statunitense contro l’Iran rischia di essere fuorviante se la questione viene posta come una scelta tra opzioni discrete — rovesciamento del regime, distruzione del potenziale militare, demolizione degli impianti nucleari o altro. In realtà, l’azione statunitense va collocata all’interno di un ciclo storico di confronto molto più lungo, che nel periodo post-Guerra fredda ha assunto una configurazione coerente, articolata in fasi successive e funzionali a un medesimo disegno strategico.
Questo ciclo si inserisce nel quadro di quello che, con una formula ormai consolidata, può essere definito il progetto del “Nuovo Medio Oriente”: non la stabilizzazione dell’area, bensì la sua frammentazione lungo faglie etniche, confessionali e politico-territoriali, tale da impedire la formazione di poli regionali autonomi e competitivi.
In questa prospettiva, le tappe principali sono state l’eliminazione dell’Iraq come Stato sovrano e attore geopolitico, la distruzione della Siria come piattaforma regionale unitaria e, oggi, il progressivo accerchiamento dell’Iran. All’interno di questa architettura, Israele e Turchia sono stati attivati come attori regionali con ruoli differenti ma complementari.
Se si legge l’attuale fase del confronto USA-Iran alla luce di questo percorso, appare chiaro che nucleare, capacità militari e stabilità del regime non sono obiettivi autonomi, bensì strumenti di una strategia più ampia. La distruzione o la degradazione del potenziale militare iraniano – missilistico, aeronavale, di difesa aerea e di comando – risponde innanzitutto all’esigenza di ridurre la capacità dell’Iran di agire come polo di deterrenza regionale.
Analogamente, gli attacchi agli impianti nucleari e alle infrastrutture connesse non sono finalizzati soltanto a impedire il conseguimento dell’arma atomica, ma a negare all’Iran una soglia di invulnerabilità strategica che renderebbe molto più costoso qualsiasi tentativo di pressione esterna.
In questo senso, l’obiettivo non è semplicemente “colpire l’Iran”, ma disarticolarne la funzione geopolitica: spezzare la sua capacità di tenere insieme reti di alleanze, proiezioni indirette e corridoi di influenza che vanno dal Golfo Persico al Levante. Il tema del regime change, spesso evocato nel dibattito pubblico, va letto come un’opzione subordinata e condizionale: non sempre perseguibile né sempre necessaria. Anche senza un rovesciamento formale del sistema politico, un Iran militarmente indebolito, economicamente isolato e strutturalmente instabile rappresenta già un risultato strategico coerente con la logica del progetto.
Tuttavia, rispetto alle fasi precedenti del confronto post-Guerra fredda, l’attuale ciclo introduce un elemento nuovo o quantomeno prioritario: la questione energetica, intrecciata alla competizione globale con la Cina e, più in generale, con il Sud Globale. Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’amministrazione statunitense sembra privilegiare una strategia di controllo e condizionamento dei grandi produttori di fonti energetiche, sia attraverso l’accaparramento diretto, sia — più spesso — tramite la destabilizzazione selettiva e la pressione politico-militare.
In questo quadro, l’Iran rappresenta un nodo critico. Non solo per le sue immense riserve di petrolio e gas, ma perché è uno dei pochi attori in grado di rifornire mercati extra-occidentali aggirando il sistema del dollaro, costruendo circuiti di scambio alternativi e rafforzando la proiezione energetica cinese. Impedire che Teheran consolidi questo ruolo significa non soltanto ridurre le sue entrate, ma anche limitare l’autonomia strategica di Pechino e dei paesi del Sud Globale che potrebbero sganciarsi dall’architettura finanziaria occidentale.
Da questo punto di vista, l’azione militare contro l’Iran assume una valenza che va ben oltre il teatro vicino e mediorientale: essa diventa parte integrante della competizione sistemica globale, in cui energia, finanza, sicurezza e controllo delle rotte si sovrappongono.
All’interno di questo disegno, la convergenza tra Stati Uniti e Israele è reale ma non totale. Anche Israele persegue un obiettivo strategico di lunga durata: eliminare ogni possibile competitore geopolitico regionale, non solo l’Iran, ma in prospettiva qualunque attore – inclusa la Turchia – che possa mettere in discussione la sua superiorità qualitativa e la sua libertà d’azione. Per Tel Aviv, quindi, la neutralizzazione dell’Iran è una questione esistenziale e strutturale.
Gli Stati Uniti, invece, pur condividendo l’esigenza di impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare o militarmente intoccabile, mantengono uno sguardo più ampio. Il loro obiettivo non è tanto l’eliminazione definitiva dell’Iran in quanto tale, quanto il suo inserimento forzato in una condizione di subordinazione strategica, compatibile con l’ordine regionale desiderato e con gli equilibri globali di potere.
L’operazione militare statunitense contro l’Iran non puòessere ridotta a una singola finalità. Essa è piuttosto il risultato dell’intreccio tra una strategia di lungo periodo di ristrutturazione del Vicino e Medio Oriente, una fase attuale dominata dalla centralità dell’energia e una competizione globale sempre più esplicita con la Cina. Nucleare, potenziale militare e stabilità del regime sono variabili operative; il vero obiettivo resta dunque la funzione geopolitica dell’Iran, ovvero la sua capacità di agire come attore autonomo in un sistema internazionale in transizione.
Guerra a distanza e limiti strutturali dell’opzione terrestre
L’eventualità che l’operazione contro l’Iran evolva da una campagna missilistica-aerea a un intervento terrestre appare, allo stato attuale, intrinsecamente ambigua. Non tanto per mancanza di ipotesi teoriche, quanto per la presenza di vincoli strutturali – militari, politici e geopolitici – che rendono l’opzione terrestre altamente problematica per gli Stati Uniti e, in misura diversa, per Israele.
Storicamente, gli Stati Uniti hanno mostrato una chiara preferenza per una modalità d’intervento fondata sulla supremazia aerea e missilistica. Questo approccio risponde a una dottrina consolidata: intervenire sul terreno solo dopo aver ottenuto la distruzione o il drastico indebolimento delle capacità di reazione del nemico, intese non soltanto come forze armate convenzionali, ma anche come sistema di comando, logistica, difesa aerea e coesione politico-sociale. In assenza di tali condizioni, l’impegno terrestre tende a trasformarsi in un fattore di vulnerabilità piuttosto che di controllo.
Non è un caso che, nei conflitti precedenti, Washington abbia fatto largo uso di bombardamenti aerei e missilistici anche massicci e indiscriminati, mentre sul piano terrestre abbia spesso evidenziato difficoltà operative, di tenuta politica e di gestione del post-conflitto. L’intervento diretto sul terreno è stato quasi sempre preceduto non solo da una superiorità militare schiacciante, ma anche dall’attivazione di “quinte colonne”: attori locali, élite, milizie o segmenti istituzionali disposti a collaborare o a facilitare il collasso del fronte interno.
Applicando questa chiave di lettura al caso iraniano, emerge subito un elemento decisivo: l’Iran non è né l’Iraq del 2003 né la Libia del 2011. Si tratta di uno Stato dotato di profondità strategica, di una società politicizzata, di apparati di sicurezza ramificati e di una capacità – almeno parziale – di assorbire colpi senza collassare immediatamente. In questo contesto, l’assenza di quinte colonne affidabili e strutturalmente decisive rende estremamente rischiosa qualunque ipotesi di invasione terrestre su larga scala.
Di conseguenza, entro tale quadro, è ragionevole prevedere che gli Stati Uniti e Israele continueranno a privilegiare una strategia di attacchi a distanza, mirata a degradare progressivamente il potenziale militare e missilistico; colpire infrastrutture critiche, nodi energetici e sistemi di comando; esercitare pressione psicologica, economica e politica sul sistema iraniano.
Per Israele, il discorso è parzialmente diverso, ma non opposto. Tel Aviv ha una maggiore propensione all’uso diretto della forza, ma anche per Israele un’operazione terrestre in profondità contro l’Iran appare logisticamente e strategicamente proibitiva, se non in forme molto limitate e indirette (operazioni speciali, sabotaggi, azioni clandestine). L’obiettivo israeliano resta la neutralizzazione della minaccia, non l’occupazione territoriale.
A complicare ulteriormente lo scenario interviene la dimensione globale. Un’escalation che includesse un intervento terrestre massiccio aumenterebbe in modo esponenziale il rischio di reazioni – dirette o indirette – da parte delle potenze del Sud Globale. Non si tratta necessariamente di un coinvolgimento militare aperto, ma di: pressioni diplomatiche coordinate; destabilizzazione dei mercati energetici; rafforzamento di circuiti alternativi di cooperazione economica e finanziaria; sostegno politico all’Iran come attore “anti-egemonico”.
In questo quadro, la Cina osserva la crisi come variabile critica del sistema internazionale, senza esporsi direttamente ma internalizzandone i possibili esiti strategici. Un conflitto terrestre prolungato avrebbe effetti diretti sulle rotte energetiche, sui prezzi e sulla competizione sistemica globale, rafforzando la percezione di un uso politico-militare dell’energia da parte occidentale. Anche per questo Washington ha forti incentivi a evitare un salto di scala incontrollabile.
Quindi, pur non potendo escludere in assoluto operazioni terrestri limitate o indirette, è altamente improbabile che l’operazione contro l’Iran evolva in una campagna di terra comparabile a quelle del passato. La traiettoria più plausibile resta quella di una guerra a distanza, prolungata, asimmetrica e modulare, in cui l’obiettivo non è la conquista territoriale, ma il logoramento strutturale dell’avversario e la riduzione della sua funzione geopolitica.
L’Unione Europea tra non-autonomia strategica e allineamento discorsivo
La reazione dell’Unione Europea all’operazione statunitense contro l’Iran non può essere compresa se non partendo da una constatazione preliminare: l’UE, allo stato attuale, non è un attore geopolitico autonomo, ma uno spazio politico-istituzionale frammentato, privo di una catena decisionale unitaria in materia di sicurezza e strategia globale. Questa condizione strutturale determina una risposta che, più che operativa, sarà prevalentemente discorsiva, normativa e simbolica.
È quindi prevedibile che, al di là delle rituali dichiarazioni a favore della de-escalation, del dialogo e della pace, l’Unione finisca per sostenere indirettamente l’operazione statunitense attraverso una narrazione che ribadisce l’idea dell’Iran come minaccia esistenziale per Israele. In questo senso, anche in presenza di tensioni politiche tra Bruxelles e l’attuale amministrazione degli Stati Uniti, l’UE difficilmente si discosterà dalla cornice interpretativa dominante nello spazio euro-atlantico.
Questo allineamento non è solo il prodotto di pressioni diplomatiche dirette, ma il risultato di un processo più profondo di permeazione ideologica. Da decenni, i principali think tank statunitensi e israeliani – di orientamento liberal, neoconservatore o nazional-conservatore – esercitano un’influenza strutturale su reti analoghe europee, che a loro volta alimentano il dibattito pubblico, i media e le classi dirigenti. Questo vale tanto per i partiti di centrodestra quanto per quelli di centrosinistra, che condividono spesso un medesimo orizzonte cognitivo in materia di sicurezza, minacce e “valori occidentali”, in particolare per quanto riguarda le vicende del Vicino e Medio Oriente.
In tale contesto, l’Europa tenderà a rappresentare la crisi non come il prodotto di un confronto geopolitico asimmetrico, ma come una risposta necessaria a un pericolo iraniano intrinseco, rafforzando l’idea che la sicurezza di Israele sia una priorità morale e strategica non negoziabile. Questo consentirà all’UE di giustificare una sostanziale passività operativa, mascherandola dietro un linguaggio di responsabilità e moderazione.
Quanto alla possibilità che l’Europa contribuisca realmente alla risoluzione della crisi, le prospettive appaiono limitate. In teoria, l’UE potrebbe svolgere un ruolo di mediazione diplomatica, riattivare canali negoziali sul nucleare o promuovere iniziative multilaterali. In pratica, tuttavia, la sua capacità di incidere è fortemente ridotta dalla mancanza di credibilità strategica e dalla subordinazione di fatto alla postura statunitense. Senza una politica estera e di sicurezza realmente autonoma, ogni iniziativa europea rischia di essere percepita come accessoria o strumentale.
Gli interessi europei nei confronti dell’Iran, d’altra parte, esistono e sono tutt’altro che marginali. Essi riguardano almeno quattro ambiti: – la stabilità regionale e la prevenzione di nuove ondate migratorie; – la sicurezza delle rotte energetiche; – l’accesso a risorse energetiche iraniane nel medio-lungo periodo; – la tutela di spazi commerciali e industriali in un mercato potenzialmente rilevante.
Tuttavia, questi interessi sono sistematicamente subordinati alla coerenza del blocco euro-atlantico e alla pressione politico-finanziaria esercitata dagli Stati Uniti. Ogni tentativo europeo di sviluppare una relazione autonoma con Teheran – come dimostrato in passato – è stato facilmente neutralizzato attraverso sanzioni secondarie, vincoli bancari e isolamento finanziario.
In definitiva, l’UE appare destinata a svolgere un ruolo che potremmo definire di “accompagnamento passivo” della strategia statunitense: non protagonista delle decisioni, ma utile nel fornire legittimazione narrativa, copertura diplomatica e sostegno mediatico. Più che contribuire alla risoluzione della crisi, l’Europa contribuirà alla sua normalizzazione discorsiva, presentandola come inevitabile, difensiva e, soprattutto, moralmente giustificata.
Questo conferma, ancora una volta, che la crisi iraniana non mette in luce solo le tensioni del Vicino e Medio Oriente, ma anche – e forse soprattutto – la crisi di sovranità strategica europea, incapace di tradurre i propri interessi materiali in una linea politica autonoma.
Differenze nazionali senza alternativa strategica: Francia, Germania e Italia
Se l’Unione Europea nel suo complesso si muove come un attore essenzialmente discorsivo e subordinato, l’analisi dei singoli Stati membri mostra differenze di stile, non di strategia. Francia, Germania e Italia articolano posizioni formalmente distinte, ma tutte inscrivibili entro un medesimo perimetro: quello dell’allineamento strutturale all’architettura euro-atlantica e alla narrazione dominante sull’Iran.
La Francia: ambizione strategica senza rottura
La Francia è il Paese europeo che più di altri tenta di preservare una parvenza di autonomia strategica. Forte della propria tradizione diplomatica, della capacità militare e dello status nucleare, Parigi tende a presentarsi come interlocutore “equilibratore”, invocando de-escalation, diritto internazionale e riapertura di canali negoziali.
Tuttavia, questa postura non si traduce mai in una vera rottura con Washington o Tel Aviv. Anche la Francia finisce per accettare la cornice secondo cui l’Iran rappresenta una minaccia strutturale alla sicurezza regionale e, in ultima istanza, a quella israeliana. L’autonomia francese resta quindi retorica più che operativa: utile a preservare un’immagine di potenza diplomatica, ma priva di conseguenze strategiche reali.
La Germania: stabilità, allineamento e rimozione del conflitto
La Germania adotta una postura ancora più prevedibile. Tradizionalmente orientata alla stabilità, alla legalità internazionale e alla continuità dei legami transatlantici, Berlino privilegia un linguaggio fortemente normativo: condanna dell’escalation, sostegno alla sicurezza di Israele, inviti generici al dialogo.
Sul piano sostanziale, però, la Germania evita qualunque iniziativa che possa essere interpretata come una messa in discussione dell’azione statunitense. La crisi iraniana viene trattata come un problema di sicurezza esterna, da gestire politicamente ma senza interferire con la leadership americana. L’obiettivo implicito è la rimozione del conflitto come fattore destabilizzante per l’economia europea, più che la sua risoluzione.
L’Italia: adattamento e marginalità strutturale
L’Italia si colloca in una posizione di adattamento quasi automatico. Priva di una visione strategica autonoma sul Vicino e Medio Oriente e fortemente dipendente dal quadro euro-atlantico, Roma tende a seguire la linea prevalente, alternando dichiarazioni di equilibrio a un sostegno implicito alla narrativa dominante.
Pur avendo interessi diretti in termini di sicurezza energetica e stabilità del Mediterraneo allargato, l’Italia non dispone né degli strumenti politici né della volontà strategica per trasformare tali interessi in una postura distinta. La crisi iraniana viene quindi gestita come un dossier esterno, rispetto al quale l’allineamento è considerato la scelta meno costosa.
Un pluralismo apparente
Nel complesso, le differenze tra Francia, Germania e Italia non modificano il dato centrale: nessuno di questi Stati è disposto — o in grado — di sfidare apertamente la linea statunitense. Le divergenze restano confinati al registro linguistico, al grado di enfasi sulla diplomazia o alla visibilità dell’impegno.
Ciò è dovuto non solo a vincoli politici e militari, ma anche alla permeazione ideologica prodotta dai circuiti transatlantici riguardo al discorso strategico. I principali centri di analisi e formazione delle élite europee condividono ormai le stesse categorie interpretative di quelli statunitensi e israeliani: minaccia iraniana, sicurezza di Israele, instabilità regionale come dato strutturale.
Stati senza strategia in un’Europa senza sovranità
La crisi iraniana mostra con chiarezza che l’Europa non è divisa tra Stati “autonomi” e Stati “allineati”, ma tra sfumature diverse di una stessa dipendenza strategica. Francia, Germania e Italia interpretano ruoli differenti, ma nessuno di essi mette in discussione l’impianto generale del confronto.
In questo senso, l’azione europea non incide sul corso della crisi, ma ne accompagna lo sviluppo, contribuendo a legittimare sul piano politico e discorsivo decisioni prese altrove. Ancora una volta, l’Iran diventa così uno specchio che riflette non solo le tensioni del Medio Oriente, ma anche l’incapacità europea di trasformare interessi materiali in una vera strategia geopolitica.
Media europei e normalizzazione del conflitto
Nel contesto dell’operazione militare statunitense contro l’Iran, il ruolo dei media europei emerge come un fattore chiave nella formazione delle percezioni pubbliche e nella legittimazione delle scelte politiche.
Più che veicolare un’analisi neutrale dei fatti, la stampa, le televisioni e le piattaforme digitali europee tendono a inserirsi in un quadro narrativo già marcato dall’egemonia cognitiva euro-atlantica, amplificando riferimenti, categorie e interpretazioni che riflettono più gli interessi strutturali delle élite occidentali che una rappresentazione neutrale della complessità del conflitto.
Innanzitutto, le narrative prevalenti nei principali media di Francia, Germania, Regno Unito e Italia tendono a focalizzarsi su alcuni temi ricorrenti: la minaccia del programma nucleare iraniano, i rischi di destabilizzazione regionale, le implicazioni per la sicurezza di Israele e la necessità di preservare “ordine e stabilità”.
Questo schema interpretativo, pur non esplicitamente militante, finisce spesso per legittimare implicitamente l’azione statunitense e israeliana, presentandola come una risposta difensiva o inevitabile a un pericolo percepito. Analisi su narrazioni globali mostrano che i media occidentali enfatizzano la dimensione di conflitto e confrontano la questione attraverso “lenti” di sicurezza e strategicità occidentale, mentre altre prospettive, come quelle diplomatiche o umanitarie, sono marginalizzate o trattate come secondarie.
Questa dinamica non è estranea alle strutture stesse dei grandi organi d’informazione europei, le cui linee editoriali sono spesso allineate, sebbene indirettamente, ai quadri interpretativi diffusi nei think-tank e negli ambienti strategici euro-atlantici. Ciò significa che, anche in assenza di direttive politiche esplicite, la copertura mediatica tende a “normalizzare” alcune categorie interpretative, come la rappresentazione dell’Iran principalmente come minaccia nucleare o militare e la legittimità di risposte dure da parte di Stati Uniti e Israele.
Un altro aspetto significativo riguarda l’attenzione privilegiata verso gli effetti umanitari e diplomatici delle operazioni occidentali, che se da un lato può apparire come segno di sensibilità civile, dall’altro contribuisce a spostare l’asse del dibattito da una critica sostanziale delle cause profonde verso una gestione dei “danni collaterali”. Questa scelta narrativa, pur apparentemente critica, finisce per non mettere in discussione il quadro interpretativo generale secondo cui l’Iran costituisce un attore ostile da contenere.
Parallelamente, alcune componenti della stampa europea danno spazio a linee alternative o critiche, provenienti da posizioni di sinistra o pacifiste, che vedono nell’azione occidentale un’escalation pericolosa e potenzialmente illegittima. Questi interventi, tuttavia, restano spesso minoritari rispetto alla narrazione dominante che – pur declinata con toni cauti o “umani” – tende a riprodurre la cornice strategica euro-atlantica.
Infine, non va sottovalutato l’effetto della diaspora iraniana e di gruppi transnazionali di opinione sui media europei. Le manifestazioni di solidarietà con i manifestanti in Iran e le discussioni sulla repressione interna vengono riportate, ma spesso sono mediate da filtri interpretativi che le inseriscono in una narrazione più ampia di rischio, instabilità e minaccia alla civiltà occidentale.
In sintesi, il ruolo dei media europei nella crisi iraniana non è quello di un osservatore neutrale o di un arbitro imparziale. I media contribuiscono in modo significativo alla costruzione e alla legittimazione di narrazioni che sostengono, pur indirettamente e spesso involontariamente, l’architettura interpretativa dominante dell’ordine euro-atlantico. Questo non solo influenza l’opinione pubblica, ma crea un terreno discorsivo favorevole alle élite politiche che intendono mantenere l’Europa entro un perimetro strategico allineato agli Stati Uniti e ai loro alleati.
Foto: IRNA, Tasnim, IDF, X, US Dept. of War, Casa Bianca
Genealogia filologica, periferie europee e adattamenti dell’egemonia statunitense
L’articolo propone un tentativo di ricostruzione genealogica e filologica del neoconservatorismo come forma adattiva dell’egemonia occidentale in una fase di crisi dell’universalismo liberaldemocratico. Lungi dall’essere interpretato come una semplice ideologia contingente o come una regressione reazionaria, il neoconservatorismo viene qui analizzato come una modalità di riorganizzazione del potere quando la capacità dell’Occidente di generare consenso attraverso valori universalistici tende progressivamente a ridursi. Attraverso l’analisi delle sue origini statunitensi, della trasformazione in dottrina di governo e delle successive riformulazioni discorsive, il saggio ricostruisce la sequenza che conduce dall’universalismo decisionista della fase bushiana ai tentativi di restaurazione liberal-internazionalista, fino all’emergere di forme di egemonia post-universalista. Particolare attenzione è dedicata alla struttura centro–periferia all’interno dell’Occidente a guida statunitense, mostrando come il neoconservatorismo europeo non costituisca una tradizione autonoma, ma una derivazione discorsiva e strategica, legittimata attraverso reti transatlantiche e riferimenti culturali selettivi. Il presente testo sostiene che la riduzione dell’autonomia europea non debba essere intesa come assenza di capacità di iniziativa politica, bensì come sua progressiva canalizzazione entro uno spazio del discorso politicamente legittimo sempre più ristretto. In conclusione, la crisi dell’Occidente viene interpretata non come crisi dei valori in quanto tali, ma come crisi del loro potere semantico: quando l’universalismo perde capacità integrativa, l’egemonia tende a riorganizzarsi attraverso dispositivi morali, decisionali e strategici che restringono lo spazio del pluralismo politico interno.
Il neoconservatorismo oltre l’ideologia
Il neoconservatorismo viene comunemente interpretato come una corrente ideologica specifica, riconducibile a determinati ambienti politici statunitensi o a una fase storica circoscritta. Questa lettura, tuttavia, coglie soltanto la superficie del fenomeno. Il neoconservatorismo non è semplicemente un’ideologia tra le altre, ma una forma storica adattiva dell’egemonia occidentale, emersa nel momento in cui l’universalismo liberaldemocratico ha iniziato a perdere la propria capacità di generare consenso.
L’ipotesi che guida questo lavoro è che il neoconservatorismo non rappresenti una rottura con il liberalismo, bensì la sua trasformazione funzionale in condizioni di crisi sistemica. Quando l’egemonia non può più fondarsi prevalentemente sull’attrazione normativa, essa si riorganizza attraverso dispositivi morali, decisionali e securitari. Il neoconservatorismo è il nome di questa riorganizzazione.
Si propone, quindi, una lettura critica del neoconservatorismo non come ideologia marginale, ma come dispositivo centrale attraverso cui l’Occidente sta riorganizzato la propria egemonia dopo la crisi dell’universalismo liberale. La posizione europea viene qui analizzata non come semplice subordinazione passiva, bensì come spazio di capacità di iniziativa politica progressivamente incanalata entro vincoli discorsivi e strategici sempre più stringenti.
Per comprendere tale processo è necessario adottare una prospettiva filologico-genealogica, capace di seguire il mutamento dei lessici politici, delle categorie concettuali e delle strutture di legittimazione del potere, nonché una prospettiva sistemica, che tenga conto delle asimmetrie interne all’Occidente a guida statunitense.
Universalismo liberaldemocratico ed eterogenesi dei fini
L’universalismo liberaldemocratico che si afferma dopo la fine della Guerra Fredda si presenta come orizzonte normativo globale. Democrazia, diritti umani, mercato e stato di diritto vengono assunti non come prodotti storicamente situati, ma come standard universali del progresso politico. In questa fase, il linguaggio liberale svolge una funzione eminentemente egemonica: rende l’ordine occidentale intelligibile come ordine razionale e desiderabile.
Seguendo una prospettiva che tiene conto anche della lezione gramsciana, tale universalismo opera come direzione morale e culturale, capace di tradurre l’interesse particolare dell’Occidente in interesse generale. Tuttavia, proprio questa universalizzazione produce una profonda eterogenesi dei fini. La democrazia cessa progressivamente di essere una pratica di autogoverno e si trasforma in criterio di legittimazione; i diritti diventano strumenti selettivi di inclusione ed esclusione; il pluralismo viene tollerato solo entro confini compatibili con l’ordine esistente.
L’universalismo non collassa, ma si irrigidisce. Quando perde la capacità di generare consenso, tende a trasformarsi in norma coercitiva. È in questo passaggio che matura la necessità storica del neoconservatorismo. Tale necessità non va tuttavia intesa in senso deterministico, ma come il risultato di una combinazione contingente di crisi semantica, trasformazioni geopolitiche e riorganizzazioni del potere all’interno dell’Occidente.
Origine filologica del neoconservatorismo: il liberalismo disincantato
Dal punto di vista genealogico, il neoconservatorismo nasce negli Stati Uniti tra gli anni Sessanta e Settanta come critica interna al liberalismo progressista, non come ritorno al conservatorismo tradizionale. Figure come Irving Kristol provengono da ambienti liberal anticomunisti e condividono i presupposti fondamentali della modernità politica: fiducia nel progresso, relativa centralità dello Stato, razionalizzazione dell’ordine sociale.
La rottura avviene sul piano antropologico e morale. Nei testi neoconservatori emergono concetti come virtue, order, responsibility, moral clarity. Filologicamente, questi termini non rinviano a una restaurazione premoderna, bensì a un tentativo di correzione normativa della modernità. Il liberalismo viene accusato non di essere moderno, ma di essere moralmente neutro e politicamente debole.
In questa fase, il neoconservatorismo non rinuncia all’universalismo, ma lo riformula. Non è più considerato come esito spontaneo della storia, bensì come missione consapevole. La politica deve orientare la storia, non limitarsi ad amministrarla.
Dal discorso alla decisione: il neoconservatorismo come dottrina di governo
La trasformazione decisiva avviene quando il neoconservatorismo passa dalla sfera intellettuale a quella governativa, in particolare durante le amministrazioni di George W. Bush. In questa fase, il linguaggio neoconservatore diventa principio decisionale sovrano.
Espressioni come axis of evil, freedom agenda e war on terror segnano un passaggio filologico cruciale: l’universalismo non è più un orizzonte normativo, ma una giustificazione dell’eccezione. La democrazia non è negoziabile, ma imponibile; il conflitto geopolitico viene moralizzato; la politica internazionale assume la forma di una lotta tra bene e male.
Qui il neoconservatorismo converge implicitamente con il decisionismo di Carl Schmitt. La distinzione amico/nemico struttura il campo politico, mentre la decisione sostituisce la mediazione. Questa è la fase di massima coincidenza tra universalismo e potenza.
Centro e periferia nell’Occidente usacentrico
Il neoconservatorismo non si sviluppa in modo uniforme nello spazio occidentale. Al contrario, esso rivela una struttura centro–periferia. Gli Stati Uniti costituiscono il centro di elaborazione concettuale, strategica e discorsiva; l’Europa occupa una posizione strutturalmente subordinata nell’elaborazione e nella diffusione dell’indirizzo politico dominante.
Questa asimmetria diventa evidente nel ruolo svolto dai centri di elaborazione strategica (think tank) statunitensi – come l’American Enterprise Institute e la Heritage Foundation – che operano come fabbriche transnazionali dell’egemonia. Essi non influenzano soltanto la politica statunitense, ma legittimano e orientano le élite conservatrici europee, fornendo loro linguaggi, categorie e priorità.
Il neoconservatorismo europeo non nasce quindi da una continuità con il conservatorismo storico europeo, tradizionalmente scettico verso l’universalismo e incline alla mediazione istituzionale. Esso emerge come derivazione eterodiretta, producendo una crescente divaricazione tra tradizione europea e nuovo conservatorismo euro-atlantico.
La nozione di ‘periferia europea’ non intende negare le differenze nazionali, ma indicare una condizione strutturale comune di dipendenza discorsiva e strategica dal centro statunitense.
Roger Scruton e la legittimazione periferica del neoconservatorismo europeo
Nel processo di diffusione del neoconservatorismo nelle periferie dell’Occidente usacentrico, un ruolo peculiare è svolto da Roger Scruton, spesso assunto come riferimento teorico dalle destre europee contemporanee. Scruton non è un neoconservatore in senso proprio e non appartiene alla genealogia statunitense del liberalismo disincantato. Il suo pensiero si colloca piuttosto nella tradizione del conservatorismo britannico, caratterizzata da scetticismo verso l’universalismo astratto, attenzione al limite e centralità delle istituzioni storiche.
Tuttavia, nel contesto europeo attuale, Scruton viene frequentemente estratto dal proprio orizzonte teorico e utilizzato come fonte di legittimazione culturale di un conservatorismo che ha progressivamente reciso il legame con le proprie tradizioni storiche. Concetti come oikophilia, comunità morale, identità nazionale e critica del cosmopolitismo vengono isolati dal loro impianto originario e integrati in un lessico euro-atlantico che non mette in discussione l’ordine geopolitico occidentale a guida statunitense.
In questo senso, Scruton svolge una funzione paradossale: egli consente alle destre europee di prendere le distanze dal liberalismo progressista senza mettere in discussione l’egemonia occidentale. Il suo pensiero fornisce una legittimazione filosofica derivata, che sostituisce l’autonomia teorica con l’adattamento discorsivo. Ne risulta un’ulteriore divaricazione tra il conservatorismo europeo storico – fondato sul limite, sulla mediazione e sulla pluralità delle tradizioni – e il neoconservatorismo euro-atlantico, orientato alla moralizzazione del conflitto e alla subordinazione strategica.
In questa prospettiva, l’uso europeo di Scruton non rappresenta una continuità con il conservatorismo britannico, ma un processo di appropriazione funzionale, che contribuisce a consolidare la posizione periferica dell’Europa all’interno dell’Occidente usacentrico.
Ciò non implica una scomparsa della capacità di iniziativa politica europea, ma la sua progressiva riorganizzazione entro un orizzonte del discorso politico definito altrove e sempre più vincolante.
La chiusura del campo politico europeo qui descritta non richiede un’alterità esterna radicale, ma si realizza in modo endogeno attraverso la combinazione di legittimazione culturale, dipendenza discorsiva e, soprattutto, subordinazione strategica.
Obama: l’ultimo universalismo egemonico
L’amministrazione di Barack Obama rappresenta una fase di transizione. Obama tenta una ri-semantizzazione dell’universalismo liberale attraverso un lessico fondato su multilateralism, engagement e shared values. Si tratta di un tentativo di ricostruire consenso dopo l’usura dell’interventismo neoconservatore.
Tuttavia, questo universalismo è già riflessivo e difensivo. Esso opera come gestione della crisi più che come progetto storico. Obama incarna l’ultimo momento in cui l’egemonia statunitense tenta di presentarsi come ordine desiderabile, pur in un contesto che ne riduce drasticamente l’efficacia.
Trump I: la decostruzione del linguaggio universalista
Con l’elezione di Donald Trump (2017–2021) avviene una rottura eminentemente filologica. Trump I abbandona il linguaggio universalistico e adotta un lessico transazionale: deals, interests, winners and losers. La politica viene spogliata di ogni giustificazione morale universale.
Questa fase non produce ancora un nuovo progetto egemonico coerente, ma demistifica il linguaggio precedente. La critica al deep state non mette in discussione l’obiettivo egemonico degli Stati Uniti, ma ne denuncia le modalità inefficaci. L’egemonia resta, ma perde il suo vocabolario legittimante.
Steve Bannon e la prima articolazione ideologica del post-universalismo
All’interno della fase Trump I, una posizione peculiare è occupata da Steve Bannon, la cui funzione non può essere compresa né nei termini del neoconservatorismo classico né come semplice espressione di populismo anti-sistemico. Bannon rappresenta piuttosto un tentativo di articolazione ideologica della crisi dell’universalismo occidentale.
A differenza dei neoconservatori, Bannon rifiuta esplicitamente l’idea che i valori occidentali siano universalizzabili. Il suo lessico non è quello dei diritti, ma della decadenza civilizzazionale, del conflitto storico permanente e della rigenerazione attraverso la rottura. In questo senso, egli opera una traslazione semantica: dalla democrazia come valore universale alla civiltà come soggetto in lotta.
Tuttavia, questa rottura non implica l’abbandono dell’orizzonte egemonico statunitense. Al contrario, l’egemonia viene riformulata in termini post-universalisti: non più guida morale del mondo, ma centro decisionale di un conflitto sistemico tra civiltà. Bannon fornisce così il primo tentativo di dare forma ideologica a ciò che Trump I aveva espresso in modo prevalentemente pragmatico e destrutturato.
È inoltre significativo che Bannon svolga un ruolo centrale nel collegare il trumpismo statunitense alle destre europee, anticipando una circolazione ideologica alternativa a quella dei think tank neoconservatori tradizionali. Questa circolazione, tuttavia, non produce autonomia europea, ma una nuova forma di dipendenza periferica, fondata non più sull’universalismo liberale, bensì su una subordinazione civilizzazionale al centro statunitense.
In questa prospettiva, Bannon non rappresenta un’alternativa al neoconservatorismo, ma una figura di transizione: egli prepara il terreno discorsivo su cui il programma MAGA di Trump II potrà affermarsi come egemonia esplicita, priva di giustificazione universalistica.
Biden e la restaurazione incompiuta
L’amministrazione di Joe Biden tenta una restaurazione del linguaggio egemonico classico: democracy versus autocracy, rules-based international order, defending democracy. Tuttavia, tali significanti risultano indeboliti. Essi non producono più integrazione, ma delimitazione.
La discontinuità con Trump I è soprattutto stilistica. Sul piano strategico permane una continuità: centralità della competizione sistemica, uso selettivo dei valori, subordinazione del pluralismo. L’universalismo viene riproposto come linguaggio, ma non recupera la sua funzione egemonica originaria.
Trump II e MAGA: l’egemonia post-universalista
In questo contesto si colloca Trump II e il suo slogan-programma MAGA (Make America Great Again). Filologicamente, MAGA è un sintagma post-universalista: non promette valori condivisi, ma potenza; non universalità, ma gerarchia.
La “grandezza” evocata è posizionale, non morale. Trump II rinuncia definitivamente all’universalismo come linguaggio legittimante e propone un’egemonia esplicita, competitiva e dichiaratamente asimmetrica. Non guida il mondo: prevale su di esso.
In questo senso, Trump II rappresenta una delle forme più coerenti e compiute assunte dal neoconservatorismo, liberata da ogni residuo universalistico.
Conclusione. Il neoconservatorismo come necessità sistemica
Il neoconservatorismo non è una parentesi ideologica, ma una necessità sistemica dell’egemonia occidentale in crisi. Tale necessità non va, tuttavia, interpretata come esito inevitabile di un meccanismo impersonale, bensì come una forma storicamente ricorrente di adattamento egemonico, emersa all’interno di un insieme finito di possibilità politiche e discorsive.
Quando il linguaggio dei valori perde efficacia, esso viene sostituito da linguaggi della decisione, della sicurezza e della gerarchia.
Nelle periferie dell’Occidente usacentrico, in particolare in Europa, questo processo produce una perdita di autonomia teorica e politica. Il conservatorismo europeo, nella sua forma neoconservatrice, non conserva nulla: importa, traduce e radicalizza un paradigma elaborato altrove.
La crisi dell’Occidente non è soltanto crisi di potenza, ma crisi di pluralità interna. Quando anche le periferie parlano il linguaggio del centro, l’egemonia non si rinnova: si irrigidisce. Ed è in questa rigidità che il neoconservatorismo rivela la sua natura più profonda: non scelta ideologica, ma forma storica di sopravvivenza del potere.
L’articolo propone una distinzione tra sistema internazionale e ordine geopolitico per interpretare la crisi attuale delle relazioni internazionali. La guerra in Ucraina viene letta non come una rottura improvvisa dell’ordine liberale, ma come l’esito di una progressiva erosione della credibilità normativa durante la fase unipolare. La politicizzazione selettiva del diritto internazionale ha indebolito la funzione regolativa del sistema, rendendo strutturale il disallineamento tra norme e distribuzione della potenza. La transizione in corso solleva quindi un interrogativo più profondo: è possibile ricostruire un principio di legittimità condiviso in assenza di egemonia?
Sistema internazionale e ordine geopolitico
Per affrontare questo tema è necessario chiarire una distinzione concettuale fondamentale: quella tra sistema internazionale e ordine geopolitico.
Con il sintagma sistema internazionale ci riferiamo all’insieme di regole, norme, istituzioni e principi che organizzano formalmente le relazioni tra gli Stati. Si tratta di una dimensione prevalentemente normativa e istituzionale, che comprende concetti come la sovranità statale, il diritto internazionale e le organizzazioni multilaterali, a partire dalle Nazioni Unite. Il sistema internazionale fornisce quindi il quadro di legittimità entro cui gli attori dovrebbero agire, almeno nelle fasi in cui il sistema mantiene una capacità regolativa effettiva che dipende a sua volta dalle configurazioni dell’ordine geopolitico entro cui opera.
L’ordine geopolitico, invece, riguarda la distribuzione concreta della potenza: chi possiede capacità militari ed economiche decisive, chi esercita influenza, chi costruisce alleanze e chi è in grado di imporre vincoli agli altri attori. Qui il principio regolatore non è la norma, ma l’equilibrio di potenza.
In altri termini, il sistema internazionale indica come il mondo dovrebbe funzionare; l’ordine geopolitico descrive come il mondo funziona effettivamente. Le due dimensioni non si succedono in modo lineare, ma intrattengono una relazione dialettica: il sistema tende a regolamentare l’uso della forza, mentre l’ordine geopolitico ne condiziona concretamente l’efficacia.
In alcuni momenti storici, il cambiamento dell’ordine avviene all’interno di un sistema internazionale che permane; in altri, invece, la crisi dell’ordine è così profonda da mettere in discussione anche il sistema stesso. È soprattutto nei momenti di disallineamento tra queste due dimensioni che la guerra torna a occupare uno spazio centrale nella politica internazionale.
Ordine, sistema e guerra: una lettura storica
Adottando questa chiave di lettura, la storia delle relazioni internazionali non va interpretata come una semplice successione di sistemi che si sostituiscono l’uno all’altro. Piuttosto, essa può essere compresa come una dinamica di interazione e tensione tra sistemi internazionali relativamente stabili sul piano normativo e ordini geopolitici mutevoli, che ne condizionano il funzionamento concreto.
A partire dal 1648, con la Pace di Vestfalia, si afferma un sistema internazionale fondato sulla sovranità degli Stati e sul principio del bilanciamento di potenza. Nel XIX secolo, il Concerto Europeo rappresenta un tentativo di stabilizzare questo sistema attraverso la cooperazione diplomatica tra le grandi potenze.
Tuttavia, questo equilibrio entra progressivamente in crisi. La Prima guerra mondiale non rappresenta soltanto un conflitto di grandi dimensioni, ma una vera e propria crisi dell’ordine geopolitico europeo, che finisce per travolgere anche il sistema di regole che lo aveva sostenuto. Non è solo l’equilibrio di potenza a collassare, ma anche la fiducia nella capacità della diplomazia tradizionale di contenere il conflitto.
Il tentativo di risposta a questa crisi è incarnato dalla Società delle Nazioni, che mira a rafforzare la dimensione normativa del sistema internazionale. Tuttavia, l’assenza di un ordine geopolitico compatibile e di meccanismi coercitivi efficaci ne determina il fallimento.
Il sistema post-1945 e l’ordine bipolare
La Seconda guerra mondiale costituisce una rottura ancora più profonda. Essa non solo ridisegna l’ordine geopolitico globale, ma dà origine a una nuova architettura istituzionale: le Nazioni Unite, il sistema di Bretton Woods e un insieme di regole volte a prevenire il ritorno di conflitti sistemici.
Dopo il 1945 emerge così un sistema internazionale formalmente universale, fondato sul multilateralismo e sul diritto internazionale. Questo sistema convive con un ordine geopolitico bipolare, dominato dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica.
Questo caso è particolarmente significativo perché mostra chiaramente che non sempre sistema e ordine coincidono. Il sistema internazionale post-1945 non viene sostituito durante la Guerra Fredda, ma viene strutturato e limitato dall’ordine bipolare. Le superpotenze determinano il funzionamento concreto delle istituzioni multilaterali, condizionano i processi decisionali e delimitano gli spazi di conflitto.
La guerra diretta tra le grandi potenze viene evitata grazie alla deterrenza nucleare, ma il conflitto non scompare. Si sposta verso la periferia del sistema sotto forma di guerre per procura, conflitti regionali e competizioni ideologiche. La Guerra Fredda dimostra quindi che un sistema internazionale relativamente stabile può convivere con un alto livello di violenza, purché questa rimanga geopoliticamente controllata.
Il momento unipolare: egemonia e destrutturazione del sistema
Con la fine della Guerra Fredda, l’ordine bipolare collassa mentre il sistema internazionale post-1945 rimane formalmente in vigore. Gli Stati Uniti emergono non solo come potenza dominante, ma come potenza egemone.
In questa fase il rapporto tra sistema e ordine subisce una trasformazione qualitativa. L’ordine unipolare non si limita a coesistere con il sistema internazionale, ma lo riorganizza dall’interno, imponendo progressivamente le proprie priorità politiche, economiche e normative, con una crescente enfasi sul diritto umanitario e sui suoi corollari, come il principio della responsabilità di proteggere e la legittimazione dell’intervento. A livello formale, il sistema internazionale sembra rafforzarsi in termini di densità istituzionale e produzione normativa, ma non in termini di autonomia rispetto al potere egemonico: si espandono le istituzioni occidentali, si intensifica la globalizzazione, si moltiplicano regimi normativi e tribunali internazionali.
Questo rafforzamento è accompagnato da una crescente omologazione del sistema alle preferenze dell’egemone. Il rafforzamento coincide con una crescente politicizzazione del diritto, che perde progressivamente la capacità di funzionare come vincolo generale e tende a operare in modo selettivo, a supporto dell’egemone.
Sul piano politico-strategico, la guerra non viene più definita come conflitto interstatale, ma come intervento contro Stati canaglia, contro il terrorismo o in nome di finalità umanitarie. Si stabilizza così una distinzione tra Stati “responsabili” e Stati “criminali”, cui corrisponde una progressiva esclusione dal perimetro della legittimità internazionale.
Questo processo ha conseguenze profonde: principi fondamentali del sistema internazionale, come la sovranità statale e l’inviolabilità delle frontiere, vengono progressivamente erosi. Le guerre nei Balcani, l’invasione dell’Afghanistan e soprattutto la guerra in Iraq del 2003 segnano una svolta: il sistema internazionale continua a esistere formalmente, ma viene svuotato nella pratica.
L’avversario non è più un soggetto politico legittimo, ma viene criminalizzato. La guerra diventa una forma di polizia internazionale esercitata dall’egemone, più che uno strumento regolato tra Stati sovrani.
In questo senso, il momento unipolare non rafforza realmente il sistema internazionale: lo destruttura, pur mantenendone le forme. Questa dinamica non è il risultato di un’intenzione deliberata, ma l’esito di una asimmetria di potere che ha progressivamente ridotto la capacità vincolante delle norme.
Per quanto riguarda il diritto internazionale, quanto scritto non implica che esso sia una mera finzione, ma che la sua efficacia sia storicamente condizionata e politicamente mediata.
La fase di transizione: crisi dell’unipolarismo
A partire dal 2008, i presupposti dell’ordine unipolare entrano in crisi. La crisi finanziaria globale ridimensiona l’idea di superiorità economica dell’Occidente. Parallelamente, si assiste all’ascesa della Cina come potenza globale, alla riemersione della Russia come attore considerato, dalla vulgata occidentale, revisionista. A questo nuovo scenario si aggiunge anche la crescente importanza dell’India. Si tratta di tre Stati-continente collocati nello spazio eurasiatico, la cui crescente proiezione internazionale ridisegna gli equilibri globali.
In questo contesto cresce la crisi del multilateralismo liberale: accordi internazionali vengono contestati, aumentano le tensioni interne all’Occidente e si rafforza la frammentazione regionale. Il sistema internazionale formale rimane in piedi, ma la sua capacità regolativa si indebolisce.
Il risultato è una fase di transizione caratterizzata dall’erosione dell’egemonia americana e dal ritorno della competizione tra grandi potenze.
La guerra in Ucraina: effetto della destrutturazione sistemica
Alla luce dell’analisi precedente, la guerra in Ucraina non può essere interpretata in modo semplicistico come una rottura improvvisa dell’ordine internazionale esistente. Una simile lettura risulta convincente solo se si assume come ancora pienamente operativo quel sistema di norme che, in realtà, è stato progressivamente indebolito nella sua capacità vincolante nel corso del momento unipolare, cioè durante quella che potremmo chiamare la fase della “reggenza statunitense” dell’ordine globale.
Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, il sistema internazionale e il diritto internazionale hanno continuato a esistere formalmente, ma sono stati applicati in modo selettivo e gerarchico. Le ripetute violazioni della sovranità statale, l’uso della forza senza mandato ONU e la delegittimazione dell’avversario politico hanno progressivamente svuotato il principio di universalità delle norme.
In questo senso, la guerra in Ucraina non rappresenta tanto l’inizio della crisi del sistema internazionale, quanto una sua manifestazione tardiva ma strutturalmente prevedibile. Il ritorno di una guerra interstatale ad alta intensità avviene in un contesto in cui la guerra è già stata normalizzata come strumento politico, seppur in forme asimmetriche e discorsivamente depoliticizzate.
Dal punto di vista sistemico, ciò che emerge non è semplicemente la violazione di norme condivise, ma l’assenza di un consenso reale – universalmente condiviso e non gerarchizzato – sul loro significato e sulla loro applicazione. Il diritto internazionale, già eroso durante il momento unipolare, non è più in grado di svolgere una funzione regolativa efficace.
Sul piano geopolitico, il conflitto ucraino riflette la collisione tra una fase di transizione incompiuta e l’eredità di un ordine egemonico che ha destrutturato il sistema senza sostituirlo con un nuovo equilibrio stabile. In questo quadro, la guerra non appare come un’anomalia, ma come l’esito prevedibile di un sistema in cui la forza ha preceduto e svuotato la norma.
Una dinamica analoga è visibile nel conflitto in corso tra Stati Uniti, Israele e Iran. Anche in questo caso, l’uso della forza viene giustificato attraverso categorie di sicurezza preventiva, deterrenza o contrasto a minacce esistenziali, mentre il sistema internazionale appare incapace di esercitare una funzione regolativa effettiva. Il conflitto non si presenta soltanto come scontro regionale, ma come espressione di una competizione più ampia in un contesto di transizione geopolitica, nel quale la legittimazione dell’azione militare precede e condiziona la norma.
Riconoscere la dimensione strutturale dei conflitti non comporta la sospensione del giudizio sulle violazioni del diritto internazionale, che restano tali a prescindere dalla fase storica o dalla posizione di potere dell’attore coinvolto.
Conclusione
L’analisi condotta mostra che il problema centrale dell’attuale fase storica non risiede semplicemente nella redistribuzione della potenza globale, ma nel disallineamento tra sistema internazionale e ordine geopolitico.
Il sistema internazionale moderno si fonda sull’idea che la forza sia regolata da norme universalmente valide. Tuttavia, la sua efficacia non dipende dall’esistenza formale delle regole, bensì dalla loro applicazione non selettiva. Quando l’asimmetria di potere diventa così marcata da consentire a un attore di interpretare e applicare le norme in modo gerarchico, il sistema non scompare, ma perde progressivamente la propria capacità vincolante.
La fase unipolare ha rappresentato un momento in cui il sistema è stato mantenuto nella forma ma trasformato nella sostanza. La norma non è stata formalmente abolita, ma progressivamente politicizzata. In questo processo, la distinzione tra legalità e legittimità si è progressivamente assottigliata, fino a rendere instabile il quadro regolativo complessivo.
La fase di transizione attuale non coincide con un semplice ritorno della competizione tra grandi potenze, ma rende manifeste le tensioni prodotte da un sistema la cui pretesa di universalità era ormai divenuta selettiva. In assenza di un ordine geopolitico compatibile con la struttura normativa, la guerra torna a occupare uno spazio centrale non perché le norme siano formalmente decadute, ma perché la loro credibilità è stata erosa.
Il nodo teorico che emerge è il seguente: un sistema internazionale può sopravvivere senza coincidere perfettamente con l’ordine geopolitico, ma non può funzionare se la distanza tra norma e potenza diventa strutturalmente percepita come ingiusta o gerarchica.
La stabilità futura dipenderà dunque non soltanto dall’equilibrio tra gli attori principali, ma dalla capacità di ricomporre il rapporto tra regole e distribuzione della forza. In mancanza di questa ricomposizione, la transizione tenderà a produrre conflitti ricorrenti, nei quali la guerra non sarà un’eccezione al sistema, bensì una delle modalità attraverso cui si ridefiniscono i suoi limiti.
La questione decisiva non è se emergerà un nuovo centro di potere dominante, ma se sarà possibile ricostruire un livello minimo di riconoscimento reciproco capace di restituire al sistema internazionale la funzione regolativa che ne costituisce la ragion d’essere.
La riforma sta affrontando alcune delle sue prime prove di ampia fattibilità elettorale.
Copertura speciale nel Regno Unito
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il partito ribelle Reform UK di Nigel Farage domina ormai i sondaggi di opinione britannici dal giugno 2025. Un risultato notevole per un partito guidato da uno dei classici outsider del mondo politico – o perdenti, secondo i suoi critici – Nigel Farage. In passato ha messo alla prova una serie di veicoli politici fino alla loro distruzione, tra cui l’UK Independence Party, il Brexit Party e, molto prima, il Partito Conservatore britannico. I profittatori raramente viaggiano più lontano e più velocemente.
Il paradosso della recente ascesa del partito Reform è che, mentre un gran numero di elettori concorda con le sue politiche, in particolare in materia di immigrazione, molti non apprezzano il suo leader. Nigel Farage è impopolare quasi quanto Keir Starmer. Secondo l’istituto di sondaggi YouGov, oltre il 64% degli elettori ha un’opinione negativa di Farage, contro il 69% che vede Starmer in modo negativo. Si tratta di un dato piuttosto preoccupante per un leader di partito che si aspetta con sicurezza di diventare il prossimo primo ministro britannico.
Inoltre, tutti riconoscono le capacità di Farage come politico populista, un grande comunicatore, come lo descrivono anche i commentatori di sinistra. È inconcepibile che Reform potesse diventare il partito leader nei sondaggi di opinione nel Regno Unito senza di lui. Quindi, come affronta Reform il paradosso Farage?
La scorsa settimana Reform ha annunciato con presunzione il suo “gabinetto ombra” con gli ex ministri conservatori Robert Jenrick e Suella Braverman, che ricoprono rispettivamente i ruoli di ministro del Tesoro e ministro per le pari opportunità, mentre l’uomo d’affari asiatico Zia Yusuf si occupa degli affari interni e dell’immigrazione. Farage ha scherzato dicendo che i britannici “mi vedranno meno in futuro”.
Ci sono state molte battute salaci sul fatto che si trattasse di un gabinetto composto da membri scartati dal Partito Conservatore e fanatici anti-immigrazione. Ma è senza dubbio la cosa giusta da fare per Reform, se non altro per evitare che venga considerato come proprietà personale di Nigel Farage, cosa che era letteralmente fino a un anno fa. Reform UK è stata fondata da lui come società a responsabilità limitata nel 2018 ed è ancora una società senza scopo di lucro che opera come Reform UK Ltd.
Gli elettori britannici non amano i partiti tradizionali e vogliono danneggiarli, ma non sembrano avere grande fiducia nel fatto che Reform sia significativamente diverso. I focus group condotti dall’artefice della vittoria della Brexit, l’ex consigliere del numero 10, Dominic Cummings, mostrano che anche gli elettori di Reform temono che, se dovessero arrivare al potere, causerebbero solo “un altro periodo di caos”. Quindi il partito Reform ha dovuto dimostrare innanzitutto di non essere solo il progetto vanitoso di un politico “marmite” e, in secondo luogo, di avere una possibilità minima di essere competente nel governo.
Beh, Braverman è sicuramente un ministro esperto. Avvocato di origini indiane indù, è stata due volte ministro dell’Interno sotto i conservatori e ha respinto i tentativi dei funzionari pubblici di sinistra di farla destituire. In qualità di portavoce di Reform per l’istruzione e le pari opportunità, promette di eliminare il “marxismo culturale” dalle scuole e dalle università e di porre fine alla cultura DEI nelle burocrazie aziendali e governative abrogando l’Equality Act del 2010.
Jenrick, ex segretario alla Giustizia conservatore, è il “cancelliere ombra” nel gabinetto aspirante di Reform ed era considerato un potenziale contendente alla leadership dei Tory e rivale della leader del partito Kemi Badenoch. Promette di gestire l’economia a favore dei lavoratori “sveglia”, non dei fannulloni che vivono di sussidi, e afferma che impedirà ai governi che aumentano le tasse e la spesa pubblica di sperperare il denaro “come coriandoli”. Fin qui, tutto molto Tory.
Yusuf, figlio musulmano di immigrati dello Sri Lanka, è un milionario nel settore dei beni di lusso relativamente nuovo alla politica. È stato una star televisiva per il partito Reform e ha persino affermato di concordare con l’idea che alcune parti della Gran Bretagna siano state “colonizzate dagli immigrati”. In qualità di futuro ministro dell’Interno del partito Reform, promette di espellere tutti gli immigrati clandestini e di porre fine alla subordinazione della Gran Bretagna alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che secondo lui ha impedito l’espulsione anche dei criminali clandestini.
Farage sta chiaramente inviando un doppio messaggio. Sarà molto severo sull’immigrazione clandestina, ma non è razzista. Altrimenti, come potrebbero essere stati assegnati incarichi così importanti a discendenti di immigrati non bianchi? E per di più musulmani. Anche la candidata del partito Reform alla carica di sindaco di Londra, Laila Cunningham, è musulmana.
Ma tutto questo multiculturalismo ha sconcertato alcuni esponenti dell’estrema destra politica che un tempo erano compagni di viaggio del partito Reform. Ritengono che la formazione di Farage non solo sia troppo simile al screditato Partito Conservatore, ma anche insufficientemente nazionalista.
I cosiddetti etno-nazionalisti alla destra di Farage, in particolare il protetto di Elon Musk, Tommy Robinson – un ex teppista calcistico, come gli ricordano i suoi detrattori – vogliono un’inversione di tendenza dell’immigrazione, o “rimpatrio”. Ritengono che un’immigrazione legale eccessiva abbia diluito la cultura britannica e fatto sentire gli inglesi di etnia inglese come cittadini di seconda classe nel proprio Paese.
Ora hanno un campione. Rupert Lowe, ex deputato del partito Reform, ha fondato il proprio partito rivale, il Restore Party, con il forte sostegno dell’ex proprietario. Ha raccolto quasi un milione di follower sulla piattaforma per la sua condanna dello “stupro della Gran Bretagna” da parte di immigrati principalmente musulmani.
La politica sull’immigrazione di Reform è, secondo Lowe, «debole, debole, debole. I barbari sono già alle porte». Egli afferma che «milioni di persone devono andarsene». Non è del tutto chiaro come Lowe intenda allontanare questi milioni di persone, né come li classifichi, ma sta invitando i sostenitori di Tommy Robinson a sostenerlo insieme a un altro gruppo di estrema destra, Advance UK, guidato dall’ex vice leader di Reform Ben Habib.
Questi frammenti sono stati oggetto di molte critiche da parte dell’estrema destra nazionalista. Sono stati fatti paragoni con le recenti divisioni all’interno del partito di sinistra corbynista, Your Party. C’è un’aria da Monty Python nei comportamenti dell'”etnos”, inebriato dall’ossigeno della pubblicità su Musk’s X.
Questo potrebbe andare a vantaggio di Reform. Non è affatto dannoso per Farage essere considerato non razzista e persino relativamente moderato in materia di immigrazione. Le sue opinioni sono vicine a quelle della maggior parte degli elettori britannici: Reform non vuole fermare l’immigrazione, ma solo che ci sia un equilibrio tra chi arriva in Gran Bretagna e chi se ne va, il cosiddetto “net zero migration” (migrazione netta zero). Né è necessariamente dannoso per lui essere paragonato al Partito Conservatore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Per chi di noi ha buona memoria, le opinioni di Braverman e Jenrick rispecchiano ciò che molti conservatori credevano quando il partito era ancora un partito di massa. Era euroscettico, socialmente conservatore, contrario all’immigrazione di massa e fortemente nazionalista. Era il partito del “Britain first” (prima la Gran Bretagna). Non avrebbe mai tollerato che l’immigrazione netta aumentasse fino a poco meno di un milione all’anno, come è avvenuto sotto Boris Johnson. Né avrebbe sostenuto la chiusura prematura dell’industria petrolifera e del gas nel Mare del Nord o la subordinazione del parlamento agli avvocati di Strasburgo.
Questo è un momento decisivo per il partito Reform. Ma è anche un momento critico nella ridefinizione della cultura politica britannica. Farage ha ottenuto una modesta vittoria la scorsa settimana, costringendo il governo Starmer a fare marcia indietro sul tentativo di annullare una serie di elezioni locali con la motivazione che in futuro ci sarà una riorganizzazione del governo locale. Il partito Reform deve ottenere buoni risultati nelle elezioni locali di maggio. Dovrà anche ottenere un risultato dignitoso, se non una vittoria, nelle elezioni parlamentari suppletive di questa settimana a Gorton e Denton, a Manchester.
Scopriremo presto se la tanto prevista rivoluzione nazionalista nella politica britannica sta davvero avvenendo.
Informazioni sull’autore
Iain Macwhirter
Iain Macwhirter ha lavorato per oltre 25 anni come produttore, giornalista e conduttore di programmi politici per la BBC. Attualmente è editorialista per il Tempidi Londra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.
RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.
Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.
Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.
Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.
È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.
Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).
Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.
Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.
A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.
Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.
L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.
Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.
I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.
Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.
Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.
L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta.campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:
———-
1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.
Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.
2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità
Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.
La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.
3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran
Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.
Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.
———-
In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
L’Iran non è un bersaglio. È un sistema. E quando un sistema entra nel mirino, la domanda decisiva non è “quanto possiamo colpire”, ma “che cosa vogliamo ottenere e a quale prezzo”. Perché qui il rischio non è una battaglia: è l’innesco di una guerra regionale a geometria variabile, con esiti difficili da controllare.
Partiamo dal dato militare: la postura americana nel Golfo e nel Mediterraneo allargato è costruita per la rapidità. Portaerei, cacciatorpediniere, sottomarini, missili da crociera, capacità di attacco a distanza e difesa antimissile. È un dispositivo pensato per tre compiti: colpire centri di comando e controllo, degradare la capacità missilistica, e “tenere” lo spazio aereo e marittimo. Ma la guerra, se resta solo potenza di fuoco, è una dimostrazione. Per diventare strategia deve produrre un risultato politico.
E qui arriva il primo nodo: l’obiettivo. Se lo scopo dichiarato è impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare, la contraddizione è evidente. Per anni anche apparati occidentali hanno sostenuto che non vi fosse prova conclusiva di un programma militare in atto. Insistere sull’argomento, trasformandolo in casus belli permanente, rischia di ottenere l’effetto opposto: spingere Teheran verso la scelta nucleare come assicurazione sulla vita. In altre parole, la guerra “per prevenire” può accelerare ciò che si dice di voler impedire.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Se invece lo scopo reale è ridurre il potere regionale iraniano, allora siamo fuori dal dossier nucleare e dentro una competizione geopolitica. Qui l’obiettivo diventa: spezzare l’architettura di influenza iraniana in Iraq, Siria, Libano e Yemen. Ma questa architettura non è un edificio con una sola porta d’ingresso: è una rete. E le reti non si abbattono con un bombardamento, si disarticolano con tempo, intelligence, lavoro politico e soprattutto con alternative credibili sul terreno. Senza alternative, si produce solo vuoto. E il vuoto, in Medio Oriente, non resta mai vuoto.
Secondo nodo: la natura dell’avversario. L’Iran non è l’Iraq di Saddam. È un Paese vasto, con geografia complessa, popolazione numerosa, apparati di sicurezza stratificati e una cultura strategica che vive di resilienza. Non è un attore che crolla perché perde qualche infrastruttura. Soprattutto, l’Iran ha costruito una dottrina che si basa su una regola semplice: non competere dove l’avversario è più forte, colpire dove l’avversario è più vulnerabile. Questo significa guerra asimmetrica: missili, droni, cyber, pressioni su rotte energetiche, uso di alleati armati per allargare il fronte e rendere costosa ogni escalation.
Terzo nodo: l’idea del “colpo risolutivo”. Nelle guerre moderne, la tentazione è sempre la stessa: credere che un attacco iniziale, massiccio e tecnologicamente superiore, produca il collasso politico dell’avversario. È una tentazione americana ricorrente, dal “shock and awe” in Iraq alle campagne di decapitazione mirata in altri teatri. Ma l’esperienza dice che i regimi sottoposti a bombardamenti spesso reagiscono con due meccanismi: irrigidiscono il controllo interno e consolidano consenso nazionale contro l’aggressione esterna. Anche quando esistono fratture interne, la pressione dall’esterno tende a ricomporle, almeno temporaneamente.
Quarto nodo: il cambio di regime. È la parola non detta ma sempre presente. Però la lezione di Iraq e Libia è brutale: rimuovere un vertice senza sapere chi lo sostituisce equivale a distruggere lo Stato e lasciare la società in balia di milizie, faide e interferenze esterne. L’Iran non è un mosaico tribale come la Libia, ma è un Paese con molte linee di tensione: etniche, regionali, sociali, generazionali. Se l’idea è “destabilizzare” per far cadere il potere, il rischio è non una transizione ordinata, ma una frammentazione con effetti immediati: nuove milizie, nuova radicalizzazione, nuovi flussi migratori, e un caos che si irradia fino all’Europa.
Quinto nodo: l’escalation orizzontale. Un conflitto con l’Iran non resta confinato all’Iran. Perché Teheran può rispondere in modo selettivo, distribuendo la pressione: basi nel Golfo, infrastrutture energetiche, traffico marittimo, alleati e proxy che aprono fronti collaterali. E basta poco per trasformare una “operazione” in una guerra: un errore di calcolo, una vittima eccellente, un attacco riuscito contro un asset americano, un’escalation israeliana non prevista. La dinamica del “ritorsione su ritorsione” è la trappola classica.
Sesto nodo: l’economia. Nel Golfo non c’è solo la guerra, c’è il termometro del mondo. Energia, assicurazioni marittime, prezzi, rotte. Anche senza bloccare formalmente Hormuz, è sufficiente aumentare il rischio percepito per far salire i costi: trasporto, coperture assicurative, volatilità finanziaria. Una guerra lunga logora non solo l’avversario, ma anche chi la conduce. E in una fase in cui le economie occidentali sono fragili e la fiducia degli investitori è sensibile a ogni segnale di instabilità, il conflitto diventa un moltiplicatore di incertezza.
Settimo nodo: la credibilità diplomatica. Se la forza viene usata mentre sono in corso negoziati o contatti, la conseguenza è una sola: il prossimo tavolo sarà più difficile. Non solo con l’Iran. Con chiunque. Perché la diplomazia, per funzionare, deve essere credibile. Se diventa un intermezzo tra due ondate di missili, smette di essere negoziazione e diventa gestione del danno.
Alla fine, la domanda vera è questa: una guerra “preventiva” contro l’Iran può produrre un ordine regionale più stabile? O rischia di produrre esattamente l’opposto: un Medio Oriente più frammentato, un Golfo più instabile, un’Europa più esposta a shock energetici e migratori, e un Iran che, sentendosi minacciato nella sopravvivenza, accelera verso la deterrenza nucleare?
Se l’obiettivo è la sicurezza, il paradosso è evidente: colpendo l’Iran senza una strategia sul dopo, si può aprire una stagione in cui la sicurezza diventa più rara, più costosa e più precaria per tutti. E questo, storicamente, è l’esito tipico delle guerre “preventive” quando la politica non riesce a governare la guerra.
A.A.V.V., La libertà e i suoi nemici (a cura di Nicola Iannello), IBL Libri, Torino 2026, pp. 398, € 16,00.
Quando si pensa ai nemici della libertà, il ricordo, fino a due secoli fa, va al “dispotismo orientale”; più recentemente alle dittature e soprattutto ai totalitarismi del XX secolo. Si trascurano due classi di nemici, in particolare i filosofi e gli intellos che “pur proclamandosi suoi difensori, hanno forgiato gli strumenti concettuali per limitarla… Da Rousseau a Marx, da Freud a Keynes, dalla Scuola di Francoforte ai filosofi postmoderni, questo libro traccia una galleria di ritratti intellettuali che hanno contribuito a erodere le fondamenta della società libera. Utopisti in cerca della società perfetta, scienziati sociali convinti di poter pianificare il destino umano, pensatori incapaci di accettare l’imprevedibilità della storia: tutti accomunati da una profonda sfiducia nella libera interazione tra individui” (si legge sulla copertina). Ai quali occorre aggiungere coloro (quanti in Italia!) che sbandierano un liberalismo di facciata per sostenere “diritti” di scarso rilievo, anche perché di sparute minoranze (come adozioni gay, gravidanze a pagamento, ecc. ecc.) ma poi non fanno nulla, anzi riducono le tutele di tutti verso il potere. Come scrive Iannello nell’introduzione “La libertà come la intendiamo oggi è un’acquisizione relativamente recente: i diritti degli individui, il governo limitato, l’elezione democratica dei governanti, il diritto di opposizione, sono tutte conquiste moderne e ancora lontane dal trovare un’applicazione universale”. Ma succede che vi siano “pensatori che hanno contribuito a forgiare strumenti concettuali impiegati per comprimere la libertà… Talvolta alienato dal mondo in cui vive, il filosofo immagina comunità politiche totalmente altre, talmente perfette da non trovare posto per l’uomo in carne e ossa. Il perfettismo è uno dei più insidiosi nemici della libertà. Molti pensatori non sanno accontentarsi dell’imperfezione delle società sulla terra e finiscono per non comprendere che la perfezione non è di questo mondo”.
Il settecento francese ne è un esempio, col costruttivismo del legislateur; ancor più il socialismo di Marx fondato sulla convinzione di aver scoperto la chiave per realizzare la società perfetta: cambiare la natura umana, mutando i rapporti di produzione. Vasto programma, avrebbe detto De Gaulle. Iannello si chiede poi: “Sarà poi un caso che gran parte delle utopie – da Thomas More a Tommaso Campanella a Etienne Cabet – siano di stampo comunista?”. Personalmente ritengo che le utopie vadano divise in due tipi: quelle che non negano presupposti (Freund) e regolarità (Miglio) del politico e quelle che lo fanno (Marx e non solo), che il mio amico Gianfranco Lami chiamava “utopismi”. Ai primi sono da ricondurre pensatori come Platone, Campanella (ed altri) che vagheggiano repubbliche perfette, ma senza pretendere di modificare le “leggi” della politica. Così sia nella “Repubblica” di Platone che nella “Città del sole” vi sono i guerrieri (e quindi non è eliminata la regolarità di amico-nemico); ci sono governi e governanti, i filosofi e la triade Pon-Sin-Mor di Campanella (quindi c’è la regolarità del comando-obbedienza); anche quella del pubblico/privato, rimane, anche se con un “privato” ridotto.
L’altro tipo, riuscendo a costruire l’uomo nuovo per la società perfetta, precinde dalle regolarità, o pretende di poterle cambiare.
Il prototipo si legge nel libro di Isaia, ma il profeta aveva dalla sua la logica del Dio onnipotente e creatore, il quale come ha fatto il “legno storto” dell’umanità, così può raddrizzarlo, onde i popoli, come profetizza Isaia, “Spezzeranno le loro spade e ne faranno aratri, delle loro lance faranno falci; una nazione non alzerà più la spada contro un’altra nazione, non impareranno più l’arte della guerra”.
Scrive Roberta Adelaide Modugno nel saggio dedicato alle utopie “L’approccio all’utopia da cui il presente saggio prende le mosse tiene ben presente e parte del presupposto che l’utopia va mano nella mano con lo scientismo, con quello che Friedrich von Hayek definisce costruttivismo e abuso della ragione, cioè a dire con la fiducia assoluta nelle infinite possibilità creative della razionalità umana in materia di istituzioni sociali e politiche. Con costruttivismo e abuso della ragione si fa riferimento a un’ingegneria sociale infallibile in grado di progettare tutto, di ricostruire tutto da capo eliminando sofferenze, conflitti e disuguaglianze”.
Fiducia mal riposta, soprattutto quanto non tiene conto delle (predette) regolarità.
Tra i nemici della libertà il lettore trova anche degli insospettabili (e dei poco sospettabili) come Keynes e Kelsen (ma non solo). Quanto al giurista boemo, Serena Sileoni sostiene che “La sua costruzione verticistica dell’ordinamento giuridico è così completa da poter sistematizzare, alla base del fenomeno giuridico, la volontà normativa privata, così da rendere il diritto un sistema autosufficiente da qualsiasi altra contaminazione esterna, che sia di stampo naturalistico o sociologico, e da concepirlo come un insieme integrale e chiuso in un’unica forma piramidale”. Ma questa costruzione ha due limiti fondamentali: il primo che ad eliminare ogni elemento estranei, il risultato è di tessere una coperta troppo corta che lascia scoperti (e al freddo) le spalle o i piedi. Il secondo è l’enfatizzazione della sanzione come carattere necessario del diritto “La sanzione e con essa la regola di diritto esistono non perché ci sia accordo all’interno di una certa comunità che una certa condotta sia da stigmatizzate o premiare, non perché esistano dei principi dotati di autorevolezza intrinseca, dei valori condivisi o dei presupposti politici che indichino ciò che si può fare e ciò che non si può fare. Esiste la sanzione perché esiste una norma superiore che attribuisce ad una determinata autorità la legittimazione a imporre quella sanzione”. Diversamente da altri giuristi come Hauriou o Bruno Leoni, le cui concezioni sono molto diverse. Il giurista francese riteneva che esistono (in ogni ordinamento politico) due diritti: il diritto istituzionale (fondato sul rapporto comando/obbedienza) e quello comune generato spontaneamente dai rapporti (paritari) tra essere umani. Non troppo diversamente pensava Bruno Leoni. A proposito della concezione del quale scrive la Sileoni “Potremmo anche azzardare un parallelismo, che è stato ispirato proprio dalla teoria del diritto come pretesa di Bruno Leoni, per cui la legge positiva di Kelsen sta alla pretesa di Bruno Leoni come l’economia pianificata sta al libero mercato… Nella teoria di Leoni, noi rispettiamo la vita altrui perché la maggior parte di noi riconosce una regola per cui uccidere è un gesto riprovevole ed è proprio perché la maggior parte di noi la riconosce che quella regola viene elevata a norma giuridica, anche attraverso la sanzione”.
E si potrebbe continuare a lungo, dato che il volume è ricco di spunti e di sorprese.
Soprattutto le sorprese sono da non perdere: rompono il plumbeo conformismo fondato su tanti idola che élite decadenti si premurano di coltivare e diffondere. Ed è interesse generale che si cambiasse coltivazione.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il conflitto in Iran si sta intensificando e l’amministrazione Trump cerca disperatamente di mantenere un atteggiamento impassibile mentre le vittime e le perdite americane cominciano ad aumentare.
Il grande shock di oggi si è verificato quando non uno, non due, ma ben tre caccia americani F-15E sono stati misteriosamente abbattuti sopra il Kuwait (si noti che il rapporto militare ufficiale degli Stati Uniti ammette che gli aerei iraniani li avevano attaccati in un momento in cui la “superiorità aerea” era presumibilmente consolidata da tempo):
Ma non tutti sono convinti che si sia trattato di incidenti di “fuoco amico”. L’Iran ha annunciato di aver abbattuto il velivolo, il che è quantomeno plausibile, dato che il Kuwait si trova in una posizione ben al di sotto del raggio d’azione degli S-300 a lungo raggio.
Ci sono persino ipotesi logiche secondo cui l’Iran avrebbe ricevuto dalla Russia l’ultima tecnologia per i droni Geran, che consente di installare missili aria-aria sui Geran e sugli Shahed, consentendo loro di abbattere i velivoli inseguitori, come la Russia ha ora dimostrato in modo verificabile contro diversi assetti aerei ucraini. È impossibile saperlo con certezza, ma il fuoco amico su tre aerei consecutivi sembra mettere a dura prova la credibilità.
Detto questo, se il fuoco amico fosse stato il caso, possiamo citare come l’Occidente abbia deriso e ridicolizzato la Russia per la sua presunta mancanza di sistemi IFF (Identify Friend Foe), quando i caccia russi occasionalmente abbattevano i propri velivoli in spazi aerei fortemente contesi. Ma nemmeno la Russia è mai riuscita a umiliarsi con l’abbattimento di tre aerei di testa nella stessa ora, figuriamoci nello stesso giorno. È chiaro che ancora una volta scopriamo che tutto ciò per cui l’Occidente ha deriso la Russia negli ultimi anni, l’Occidente stesso trova difficile da realizzare in tempo di una vera guerra.
Ricordate quanto fossero superiori i sistemi IFF degli Stati Uniti? Ora all’improvviso la situazione si trasforma rapidamente in “Beh, abbiamo sempre saputo che i sistemi IFF non erano affidabili…”
Poi è arrivata la notizia che le vittime tra i soldati statunitensi stanno aumentando: sei militari statunitensi sono stati confermati morti e altri sono rimasti feriti.
I funzionari iraniani dichiarano finora oltre 650 vittime statunitensi, compresi i feriti. A prima vista, questo potrebbe sembrare un’esagerazione, ma ricordate che “decine” di soldati statunitensi sono rimasti feriti con “gravi traumi cerebrali”, secondo fonti ufficiali statunitensi, dopo che l’Iran ha effettuato un piccolo attacco una tantum contro le basi statunitensi dopo l’uccisione di Soleimani.
Allora perché dovrebbe essere incredibile che le “decine” di vittime possano tradursi in centinaia, dato che gli attuali attacchi dell’Iran sono di ordini di grandezza maggiori?
I primi militari statunitensi uccisi nel conflitto con l’Iran sono morti domenica mattina, ora locale, in un attacco diretto iraniano contro un centro operativo improvvisato in un porto civile in Kuwait, ha riferito alla CNN una fonte vicina alla vicenda.
La fonte ha affermato che l’impatto è avvenuto poco dopo le 9 del mattino, colpendo direttamente una roulotte tripla utilizzata come ufficio. Non c’erano sirene d’allarme. Alcune parti dell’edificio erano ancora in fiamme per ore.
Inoltre, ingenti danni sono stati arrecati alle risorse americane in tutta la regione. La base statunitense del Bahrein, sede della Quinta Flotta, ha subito ingenti danni, secondo le immagini satellitari ottenute dal NYT:
Le immagini satellitari del 1° marzo, esaminate dal New York Times, mostrano gravi danni alla Naval Support Activity Bahrain, sede della Quinta Flotta statunitense, dopo continui attacchi missilistici e di droni iraniani.
Il radome bianco di collegamento satellitare che vedete sulla mappa sopra è lo stesso colpito dai droni iraniani Shahed nel video di ieri:
Si noti che le risorse statunitensi sembrano completamente indifese e incapaci di gestire anche una leggera saturazione di droni, come testimoniato in un altro video in cui gli Shahed smantellano con calma un’altra base regionale statunitense mentre le truppe americane guardano impotenti e scioccate:
L’altro aspetto interessante emerso dal conflitto è l’ammissione da parte dell’Iran che l’apparato militare statale è entrato in una sorta di modalità di sopravvivenza in guerra su vasta scala, in cui vari comandanti militari regionali sono incaricati di rispondere autonomamente senza un comando centrale. Ciò è stato ammesso persino dal Ministro degli Esteri iraniano Araghchi, quando è sembrato rimpiangere alcuni obiettivi colpiti dall’Iran perché non erano stati scelti da un’autorità centrale, ma piuttosto da comandanti isolati, potenzialmente persino disonesti.
“Le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo.” – Ministro degli Esteri iraniano Araghchi
Traduzione dal linguaggio diplomatico a quello normale:
“Beh… la coalizione di Epstein ha ucciso il nostro leader, quindi ora l’esercito fa sostanzialmente quello che vuole.”
Certo, sostiene che a questi comandanti “indipendenti” venga fornita una sorta di serie di istruzioni generali, ma che sembrino avere un margine di manovra nelle proprie decisioni. È un po’ come i comandanti di sottomarini durante la Guerra Fredda, che potevano essere dispiegati per lunghi periodi di tempo e completamente isolati dalle comunicazioni sottomarine, e ricevevano una serie di istruzioni, insieme alla “discrezione” altamente rischiosa di agire secondo coscienza, magari in caso di uno scontro nucleare.
L’Iran si è preparato ad attacchi decapitatori autorizzando preventivamente i comandanti sul campo a reagire a piacimento. Il Ministro degli Esteri iraniano ha ammesso che le unità militari sono per lo più fuori controllo al momento. Quindi, in un certo senso, l’Iran si è trasformato in una bomba gigante, pronta a esplodere una volta colpita. L’esercito iraniano è essenzialmente privo di armi, il che rende difficile coordinare attacchi di massa. Lo rende anche imprevedibile e difficile da controllare.
D’altro canto, gli Stati Uniti perseguono obiettivi di guerra contraddittori. La Casa Bianca sembra voler negoziare, ma la decapitazione non lascia nessuno che abbia chiaramente il potere di negoziare. Dato che l’esercito iraniano sta sostanzialmente svuotando il caricatore senza una direzione centrale, non è nemmeno chiaro se l’Iran possa attuare un cessate il fuoco se lo desidera. Trump ha dichiarato esplicitamente che le persone che si aspettava prendessero il comando a Teheran sono ora morte.
È tutta una ricetta per il caos più totale, con pochi freni. Gli Stati Uniti devono impegnarsi in un gioco di potere finché la capacità di attacco dell’Iran non sarà completamente ridotta, o finché Teheran non riaffermerà il controllo centrale e non potrà sottomettersi a una sorta di cessate il fuoco negoziato. Quest’ultima eventualità sembra improbabile, perché gli Stati Uniti stanno sistematicamente degradando il comando e il controllo iraniani.
Diverse fonti hanno ora indicato che l’Iran ha respinto diverse offerte di cessate il fuoco e sembra intenzionato a dare il massimo, almeno finché non sarà stato versato abbastanza sangue da soddisfare gli iraniani. Uno scrittore e docente di Islam chiarisce la questione :
Per comprendere il significato dell’assassinio di Khamenei e perché si è trattato di un errore così catastrofico per gli Stati Uniti, considerate quanto segue:
L’Iran non ha mai avuto un leader supremo martirizzato. (Khomeini morì di infarto.) Che il leader della Repubblica islamica sia stato martirizzato dal Grande Satana è assolutamente in linea con il suo marchio.
Inoltre, Khamenei fu ucciso durante il Ramadan, lo stesso mese di Ali, il primo imam dello sciismo.
Fu ucciso insieme alla sua famiglia, cosa che gli sciiti considerano analoga al martirio di Husayn e della sua famiglia a Karbala.
Ciò porta Khamenei e la legittimità della Repubblica islamica a livelli record agli occhi degli sciiti a livello mondiale e, sempre più, dei sunniti.
Trump ha commesso questo errore incredibile perché ha obbedito a Netanyahu e ha adottato la strategia israeliana di uccidere tutti e tutto.
Il finale ci riporta alla tempesta di fuoco scoppiata in precedenza in seguito all’ammissione fatta da diverse personalità statunitensi di spicco, tra cui Marco Rubio e Mike Johnson, secondo cui gli Stati Uniti sono stati sostanzialmente ricattati da Israele per scatenare la guerra.
“Israele era determinato ad agire in sua difesa, con o senza il nostro aiuto… Poiché Israele era determinato ad agire, con o senza gli Stati Uniti, il nostro comandante in capo ha dovuto prendere una decisione molto difficile…”
Il NYT ci riporta l’incredibile frase con cui Trump disse a Tucker Carlson che non aveva “altra scelta” se non quella di attaccare l’Iran:
Infatti, il senatore Mark Warner lo ha dichiarato espressamente oggi: se gli Stati Uniti stanno ora equiparando le minacce imminenti a Israele alle minacce agli Stati Uniti stessi, allora “ci troviamo in un territorio inesplorato”:
Purtroppo, il signor Warner sembra indifferente al fatto che gli Stati Uniti siano immersi fino al collo in questo “territorio” già da molti decenni. Ma l’ultimo fiasco rappresenta chiaramente un nuovo risveglio delle masse al pericolo che lo stato canaglia di Israele rappresenta per gli Stati Uniti. Con l’aumento delle perdite di truppe statunitensi, cresce la rabbia attorno alla questione di cosa stiano facendo gli Stati Uniti in un’altra guerra combattuta per una potenza straniera ostile.
Considerando che il sostegno a Israele sta diminuendo, la sua influenza politica negli Stati Uniti cesserà entro un decennio circa. Israele, quindi, ha ogni incentivo a perseguire la linea d’azione più radicale, come se non ci fosse un domani.
Ha colto nel segno. Come ho già scritto qui molte volte: Israele considera questo periodo come una battaglia finale escatologica, perché le tendenze demografiche e socio-culturali stanno cambiando catastroficamente a suo sfavore.
Ripeterò la tesi centrale di quanto ho scritto qui prima per riassumere:
Israele sta perdendo la guerra demografica, essendo ampiamente superato in termini di popolazione dai palestinesi e dagli altri vicini musulmani.
Israele sta perdendo il suo giogo politico e culturale sugli Stati Uniti, mentre la generazione dei baby boomer, con il cervello “giudeo-cristiano” plagiato, si estingue lentamente e l’ultima generazione non ha più motivo di apprezzare l’idea che “Israele sia il nostro più grande alleato”.
Israele sta perdendo il suo vantaggio tecnologico. Con l’avvento e la proliferazione di tecnologie moderne a basso costo, persino gruppi di resistenza eterogenei come Hamas, Houthi, Hezbollah, ecc., hanno accesso a informazioni satellitari, intelligenza artificiale, vari droni economici che forniscono una capacità di difesa contro le IDF di dimensioni sproporzionate e altre capacità essenziali che consentono loro di colpire con una potenza ben superiore alle loro capacità.
Israele sta perdendo la guerra dell’informazione e della propaganda a causa della diffusione dei moderni social media, dell’ubiquità delle telecamere, ecc., che portano a un flusso inarrestabile di incidenti che stimolano la grande “attenzione” che è impossibile per AIPAC, ADL, ecc., frenare completamente.
Tutti questi sviluppi combinati significano che i pianificatori israeliani hanno capito che Israele sta precipitando verso una crisi esistenziale , in seguito alla quale perderà la capacità di difendersi dai suoi nemici in un futuro non troppo lontano, probabilmente nel periodo 2030-2040. Pertanto, hanno deciso che l’unico modo per preservare l’esistenza di Israele è quello di dare il massimo con un’ultima serie di escalation, iniziata con l’attacco sotto falsa bandiera del 7 ottobre, progettato per innescare un periodo prolungato di guerra totale, per distruggere una volta per tutte tutte le minacce a Israele e aprire la strada all’eventuale istituzione del Grande Israele in tutto il Medio Oriente.
La Yeshiva Hesder di Acri celebra la morte di Khamenei
La CNN, che presto sarà di proprietà dell’ultrasionista Larry Ellison se l’ultimo accordo di acquisizione della Paramount andrà in porto, ha pubblicato questo articolo all’inizio degli attacchi all’Iran:
La cripto-teocrazia israeliana sta chiaramente conducendo questa battaglia come un Armageddon escatologico finale contro “Amalek”, che ritiene culminerà nella loro capacità di costruire il Terzo Tempio e di adempiere a tutte le profezie messianiche, almeno secondo le visioni dementi di Netanyahu e del suo clan di fanatici scervellati.
Per Israele è adesso o mai più: se non assicura il suo futuro distruggendo per sempre i suoi nemici , le sue prospettive diminuiscono ogni anno secondo la legge dell’inverso del quadrato.
Infine, in seguito all’uccisione di Khamenei, circolano alcune voci infondate secondo cui soffriva di cancro e gli restava comunque solo un anno di vita, il che, se vero, potrebbe spiegare la sua scelta di non cercare un “rifugio sicuro” e di lasciarsi sostanzialmente martirizzare. In seguito alla sua morte, è stato interessante vedere le foto pubblicate delle sue umili abitazioni, scattate da Thomas Keith:
Queste sono le foto della casa del Leader della Rivoluzione, Sayyid Ali Khamenei, pubblicate solo dopo il suo martirio e dopo che la sua residenza era stata presa di mira. La semplicità dello spazio è esattamente ciò che i suoi seguaci hanno sempre descritto: una vita ridotta all’essenza, vissuta al servizio di Allah.
Confrontate i suoi valori con quelli del clan di miliardari deviati che lo hanno braccato e che ora cercano di soggiogare la sua nazione.
Patrimonio netto da Forbes:
…e molti altri.
Un bouquet appropriato per concludere:
“La mia vita ha poco valore. Ho un corpo disabile. Ho un po’ di dignità che tu stesso mi hai dato. Metto tutto questo in gioco. Sono pronto a sacrificare tutto per il bene di questa rivoluzione e dell’Islam.”
Uno insegnò alla sua nazione l’umiltà, l’altro il barbaro furto.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Di Elliott AbramsRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Di Steven A. CookEni Enrico Mattei Senior Fellow per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa
Di Linda RobinsonRicercatrice senior per le donne e la politica estera
Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
Di Elisa EwersRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
La morte del leader supremo dell’Iran solleva un grande interrogativo: cosa succederà ora? Mary Louise Kelly, conduttrice di Sources & Methods , parla con il corrispondente per la sicurezza nazionale di NPR Greg Myre e il corrispondente internazionale di NPR Daniel Estrin di cosa significhi questo per il regime del Paese.
