Secondo il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), la questione di cosa sia veramente un popolo si apre a qualcosa di ben più ampio di una discussione su governi, istituzioni o confini tracciati su una mappa. L’indagine si addentra nella struttura stessa dell’esistenza umana. Una nazione appare qui come una continuità vivente di anime che attraversano la storia, portando con sé memoria, lingua, costumi e scopi attraverso i secoli. Un popolo emerge come eredità e come processo di divenire. La comune concezione di nazionalità come cittadinanza all’interno di una struttura giuridica assume un ruolo molto più ristretto. La realtà più profonda riguarda un organismo spirituale che si muove nel tempo. Gli esseri umani entrano in questa corrente alla nascita e contribuiscono con la propria forza prima di passare oltre. Attraverso questo processo, ogni generazione diventa un ponte tra i morti e i non nati.
La religione entra nella discussione come una forza capace di condurre l’uomo oltre l’esistenza terrena e oltre le immediate preoccupazioni della vita ordinaria. Il cristianesimo primitivo offre un esempio di individui che fissavano lo sguardo sull’eternità in modo così completo che le questioni mondane svanivano sullo sfondo. Le questioni di nazione, stato e ordine civico perdevano gran parte della loro urgenza rispetto alla salvezza. Eppure questa condizione appare come un momento eccezionale piuttosto che come il modello normale della civiltà. La vita umana sulla terra possiede una propria dignità e un proprio scopo. L’esistenza cerca di realizzarsi all’interno della storia stessa. La vita terrena acquista significato attraverso l’azione, attraverso la creazione e attraverso lo sforzo di plasmare la realtà. La vita spirituale, quindi, si affianca alla vita politica e sociale anziché sostituirla. Il mondo diventa un luogo in cui
L’umanità tenta di costruire qualcosa di permanente all’interno del flusso del tempo.
Lo spirito nobile porta con sé un desiderio che trascende la mera sopravvivenza. L’uomo cerca la continuità attraverso i figli, i discendenti, le opere e le idee piantate nel futuro. Il desiderio si estende alla partecipazione a qualcosa di più grande e duraturo della semplice esistenza individuale. L’individuo aspira a lasciare un’impronta che continui ad agire ben oltre la morte. Pensieri e azioni diventano semi sparsi nella storia. Le generazioni future erediteranno questi semi e li coltiveranno fino a farli crescere e a trasformarsi in qualcosa di più grande della loro forma originaria. In quest’ottica, la fama personale assume scarsa importanza. Il riconoscimento e gli applausi appartengono a momenti fugaci. Un’ambizione più grande riguarda la possibilità che una singola vita possa entrare in un moto infinito di crescita e miglioramento che si protrae per secoli.
Una tale continuità richiede un contenitore capace di veicolare l’impegno umano attraverso le generazioni. La nazione si presenta come tale contenitore. L’azione, l’ispirazione e la creatività umana necessitano di una struttura attraverso la quale possano sopravvivere alla morte dei singoli individui. Ogni persona nasce in un popolo specifico e riceve da esso lingua, abitudini, istruzione e forme di pensiero. Persino l’originalità entra nella storia attraverso una specifica forma culturale. Le nuove conquiste trasformano la nazione stessa e diventano parte del suo carattere in evoluzione. Le generazioni future ereditano questi cambiamenti e continuano a svilupparli. Attraverso questo processo, l’individuo plasma il popolo, mentre il popolo plasma l’individuo. La vita umana e la vita collettiva si fondono in un movimento reciproco che si estende nel tempo.
Un popolo, dunque, esiste come qualcosa di più di una massa di individui riuniti per necessità pratica. La comunità vive sotto una legge di sviluppo nascosta, un principio distintivo che ne plasma il carattere e il destino. Questa legge rimane difficile da definire con assoluta precisione perché gli esseri umani stessi esistono al suo interno e partecipano al suo movimento. Lingua, costumi, istruzione e abitudini diventano espressioni visibili di forze più profonde che operano al di sotto della consapevolezza cosciente. La nazione appare quasi come una personalità vivente, dotata di una propria direzione ed energia. Il carattere nazionale diventa quindi la manifestazione esteriore di una legge interiore che guida lo sviluppo attraverso la storia.
L’amore per la patria scaturisce da questo rapporto tra esistenza individuale e continuità collettiva. Il patriottismo acquista un significato che va ben oltre l’eccitazione momentanea o l’entusiasmo emotivo. Le passioni passeggere sorgono e svaniscono con le circostanze. L’amore autentico cerca la permanenza e qualcosa che possa durare oltre l’esperienza immediata. Attraverso la devozione alla nazione, l’individuo scopre di partecipare a una realtà che si estende oltre la mortalità personale. La patria diventa la dimora della memoria e delle possibilità future. Attraverso di essa, si scopre un luogo in cui l’esistenza personale si inserisce in un flusso più ampio che porta con sé le conquiste e le aspirazioni di innumerevoli generazioni.
La distinzione tra nazione e stato costituisce uno dei concetti centrali di questa argomentazione. I governi si occupano di amministrazione, ordine, proprietà e sicurezza. Le istituzioni politiche forniscono le strutture necessarie al funzionamento della società. Tuttavia, questi obiettivi pratici occupano un livello inferiore rispetto allo sviluppo dell’umanità stessa. Lo stato appare come uno strumento piuttosto che come un fine ultimo. Gli esseri umani necessitano di ordine e stabilità perché queste condizioni permettono l’emergere di possibilità più elevate. La nazione veicola queste possibilità più elevate perché preserva il patrimonio spirituale e la forza creativa di un popolo. Le istituzioni, quindi, esistono per la vita, non viceversa.
La libertà acquista importanza in virtù del suo legame con uno sviluppo superiore, piuttosto che attraverso semplici slogan politici. Un’eccessiva regolamentazione può generare pace e prevedibilità, ma una società fondata interamente sulla supervisione rischia di diventare rigida e priva di vitalità. L’energia creativa richiede movimento e iniziativa. La grandezza umana emerge attraverso la possibilità di sperimentazione e di azione indipendente. La libertà diventa il terreno fertile in cui fiorisce una cultura più elevata e in cui l’originalità trova espressione. Un popolo dotato di autentica vitalità necessita di spazio per crescere e autodeterminarsi, perché le forze vitali prosperano attraverso il movimento, non attraverso la reclusione.
I periodi di amministrazione ordinaria non richiedono grandi doti. Le società stabili continuano a percorrere i sentieri battuti dalle generazioni precedenti. La leadership rivela la sua natura più profonda quando sopraggiunge una crisi e le strutture consolidate si trovano in pericolo. In questi momenti, si presentano decisioni che non possono essere risolte con i soli calcoli. Le preoccupazioni materiali perdono il loro primato. Emergono interrogativi sulla sopravvivenza, sull’identità e sul futuro. L’autorità acquisisce legittimità nella volontà di agire per scopi duraturi piuttosto che per il benessere immediato. Lo spirito che guida lo Stato in questi momenti deve essere animato da una devozione verso qualcosa di più grande dell’amministrazione e della convenienza.
Esempi storici illustrano questo principio. Le lotte religiose in Europa vengono interpretate come conflitti motivati dalla preoccupazione per le generazioni future e per la continuità della fede. I partecipanti agirono spinti dalla convinzione che qualcosa di duraturo fosse in gioco. La resistenza germanica antica contro l’espansione romana riceve un trattamento simile. La prosperità materiale, l’ordine giuridico e la sofisticazione militare offrivano allettanti possibilità grazie alla civiltà romana. Eppure, al di sopra di questi vantaggi, si ergeva un’altra preoccupazione: la preservazione dell’indipendenza e di un’identità distintiva appariva più preziosa della partecipazione a una grandezza esteriore. La lotta riguardava la continuità dello spirito e del carattere, piuttosto che le sole condizioni materiali.
La forza decisiva nella storia si rivela dunque essere la forza d’animo piuttosto che la potenza delle armi. Gli esseri umani guidati esclusivamente dal calcolo finiscono per scoprire i limiti della propria resistenza. Gli obiettivi materiali hanno confini naturali perché si basano su guadagni e perdite misurabili. La convinzione radicata in uno scopo superiore possiede una qualità diversa. Gli individui ispirati da tali credenze continuano a resistere a pericoli e difficoltà che le menti pragmatiche trovano insopportabili. L’azione umana acquisisce una forza straordinaria quando è connessa a idee che vanno oltre il vantaggio personale. Grazie a questa forza, le civiltà sopravvivono ai periodi di crisi e creano conquiste durature.
L’educazione diventa in definitiva il mezzo attraverso il quale questa visione si trasmette alle generazioni future. Scuole e istituzioni hanno uno scopo ben più ampio del semplice trasferimento di informazioni o della preparazione degli individui a compiti pratici. L’educazione plasma il carattere e forma la coscienza. Attraverso di essa, un popolo trasmette memoria, valori e aspirazioni nel tempo. Una società interamente focalizzata sul comfort e sull’amministrazione rischia di perdere il contatto con le più alte potenzialità dell’esistenza umana. Attraverso l’educazione, la nazione preserva la consapevolezza di sé come comunità duratura che collega passato, presente e futuro. L’individuo scopre così di partecipare a una storia più ampia che si estende ben oltre la breve durata di una singola vita umana, e la patria diventa un’eredità vivente che si tramanda di generazione in generazione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Negli ultimi quattro anni circa, strateghi e commentatori hanno vissuto in un mondo scomodo e sconosciuto, dove conflitti che non avrebbero dovuto esistere si sono sviluppati in modi altrettanto inaspettati. La guerra in Ucraina dura ormai da quasi quattro anni, ma continua a smentire ogni previsione e spiegazione. La guerra intermittente tra Israele (con l’aiuto degli Stati Uniti) e Hamas e Hezbollah (entrambi supportati in misura diversa dall’Iran), così come la brusca fine dei combattimenti in Siria e la crisi in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, ormai trasformatasi in una guerra aperta, seppur combattuta prevalentemente con aerei e missili, hanno ribaltato tutti i presupposti sui conflitti che hanno guidato il pensiero delle élite dalla fine della Guerra Fredda, lasciando un’intera generazione, abituata solo all’Iraq e all’Afghanistan, completamente disorientata. Questo è quindi un altro dei miei saggi di pubblica utilità, in cui cerco di spiegare perché le cose stanno così e perché strateghi e commentatori, in genere, non lo capiscono.
A dire il vero, ci sono molti aspetti che lasciano perplessi. In Ucraina, il conflitto è tenuto in vita solo da ingenti flussi di denaro e da un aiuto apparentemente illimitato da parte dell’Occidente in termini di intelligence e individuazione degli obiettivi, il che scoraggia anche qualsiasi passo verso la pace. Eppure, nonostante le numerose voci e accuse, non ci sono prove della presenza di unità militari occidentali formate che partecipino alla guerra, o che forniscano anche un supporto letale diretto in combattimento. Gli Stati Uniti, nonostante il loro profondo coinvolgimento, continuano a presentarsi come mediatori imparziali, mentre le motivazioni e il comportamento di Cina e Corea del Nord non sono del tutto chiari. I negoziati, o quantomeno i “colloqui”, potrebbero non avere luogo, sebbene Russia e Occidente abbiano obiettivi strategici contrastanti che sembrano addirittura appartenere a mondi diversi. Israele si considera in guerra sia con Hamas a sud che con Hezbollah a nord, ma in nessuno dei due casi si tratta di una guerra convenzionale con obiettivi convenzionali, e le attuali operazioni di Hezbollah sono comunque a sostegno dell’Iran, che è stato attaccato da Stati Uniti e Israele, ma senza la prevista rapida e schiacciante vittoria, né la disgregazione del regime iraniano, e la guerra sembra per il momento bloccata in prima marcia, con molti discorsi vaghi, ancora una volta, sui “negoziati”, ma senza progressi.
******************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************
Sarai sollevato nel sapere che non intendo produrre l’ennesima analisi di tutti questi eventi e dei loro possibili esiti, soprattutto perché ci sono aree in cui non ho competenze specifiche (sebbene ciò non abbia impedito ad altri, lo ammetto). Questo saggio, piuttosto, tratta dei tentativi occidentali di utilizzare modelli per comprendere i conflitti recenti, del perché questi tentativi siano generalmente infruttuosi e di come comprendere meglio i conflitti. Nella prima parte del saggio mi concentrerò sulle teorie sull’escalation, per poi passare a parlare più ampiamente dei pericoli derivanti dal tentativo di utilizzare interpretazioni meccanicistiche dello sviluppo delle crisi, spesso di origine etnocentrica, per la comprensione e la gestione di problemi reali.
Per me, che ho la caduta del Muro di Berlino come ricordo professionale relativamente recente, è forse difficile rendermi conto che un’intera generazione di strateghi e commentatori era all’università a quel tempo e ha trascorso tutta la sua carriera professionale fino al 2022 acquisendo sempre maggiore notorietà in un mondo che, di recente, si è improvvisamente e palesemente complicato. Dico “palesemente” perché il mondo è sempre stato più complesso di quanto la maggior parte dei commentatori e degli strateghi fosse disposta ad accettare o in grado di comprendere: di recente, però, questa crescente complessità è diventata innegabile. In generale, queste persone hanno trascorso la loro carriera in un mondo in cui il discorso sulla crisi e sul conflitto si presentava in tre forme. La prima era l’uso di una forza schiacciante da parte dell’Occidente (e soprattutto degli Stati Uniti) senza incontrare molta resistenza, come in Kosovo o nell’Iraq 2.0. La seconda era rappresentata da lunghe e inconcludenti operazioni di controinsurrezione, in particolare in Afghanistan, ma per i più avventurosi c’erano anche esempi dal Sahel. Il terzo tipo di conflitto era costituito da vari scenari ipotetici, solitamente tra Stati Uniti e Russia o Cina, generalmente analizzati confrontando le capacità tecniche degli equipaggiamenti utilizzati dai due possibili belligeranti. Naturalmente, nel mondo esistevano molti altri conflitti, inclusi alcuni (come Siria e Libia) in cui l’Occidente aveva cercato di intervenire, ma questi erano complessi e difficili da comprendere, e in ogni caso non si riteneva che potessero offrire importanti insegnamenti strategici di applicazione generale.
Chiaramente, nessuno di questi modelli di conflitto è di grande aiuto per comprendere ciò che è accaduto dal 2022, ma voglio comunque insistere sul peso e sul significato politico che tali modelli hanno conservato. È molto difficile, e in pratica spesso impossibile, per gli esseri umani studiare situazioni complesse e giungere a conclusioni interamente induttive e basate su prove concrete. Quasi sempre, come ho già sostenuto in precedenza, si cerca un modello già individuato altrove, quindi noto e ritenuto comprensibile, e che di conseguenza possa essere applicato a una nuova situazione. È importante sottolineare che negli ultimi anni gli unici modelli alternativi disponibili sono stati la progenie di quelli elaborati per la prima volta durante la Guerra Fredda e utilizzati più recentemente nei dibattiti su come “gestire” o “contenere” al meglio la Cina. (È sorprendente che prima del 2022 non ci sia stato un serio dibattito pubblico su come gestire i rapporti con la Russia. Si dava per scontato che la Russia fosse una potenza in declino che non avrebbe avuto altra scelta se non quella di accettare ciò che l’Occidente voleva, e se, ad esempio, Mosca non fosse stata favorevole all’adesione dell’Ucraina alla NATO, avrebbe dovuto semplicemente accettarlo.)
Riassumendo brevemente, le origini intellettuali ultime di gran parte di ciò che viene scritto oggi sui conflitti che ho menzionato si trovano nella Teoria dei Giochi, sviluppata per la prima volta negli anni ’40, e all’interno di essa nella Teoria dell’Escalation o Scala dell’Escalation, generalmente attribuita a Herman Kahn nel suo libro del 1965 ” On Escalation “, ma basata su lavori precedenti. Kahn individuò non meno di 44 gradini su questa “scala”, dalla coesistenza pacifica alla guerra nucleare strategica vera e propria, e lui e altri proposero questo modello per comprendere e gestire l’allora Unione Sovietica. Da allora sono state proposte molte varianti e teorie alternative sull’escalation (almeno una dozzina sono note), ma non ne fornirò una tassonomia, perché hanno tutte essenzialmente le stesse origini e caratteristiche, e sono tutte soggette alle stesse obiezioni.
L’origine di tutte queste teorie risiede nell’economia matematica. I primi lavori sulla teoria dei giochi, a opera del matematico John van Neumann e dell’economista Oskar Morgenstern, erano specificamente volti ad applicare al campo dell’economia diverse intuizioni ricavate dalla ricerca sulle dinamiche dei giochi competitivi, in cui le azioni di un giocatore tengono conto delle azioni degli altri e cercano di anticiparle. Si sosteneva che questo fosse un buon modo per comprendere il comportamento economico, sia tra due aziende diverse che tra due nazioni diverse. La teoria dei giochi è stata ed è tuttora ampiamente applicata in svariati ambiti, dall’economia alla politica, nel tentativo di scoprire “strategie vincenti”. Il famoso dilemma del prigioniero è un esempio di tale ricerca.
La tentazione di applicare la teoria dei giochi alle relazioni internazionali e ai conflitti era difficile da resistere, e non durò a lungo. Negli Stati Uniti (dove avevano sede praticamente tutti i principali attori) essa faceva parte dell’approccio sempre più tecnocratico alla difesa che portò, ad esempio, Robert McNamara al Pentagono. Sembrava offrire un meccanismo “moderno”, basato su principi matematici e scientifici, per comprendere e forse prevenire i conflitti. A quel punto, le due principali superpotenze possedevano forze nucleari sufficientemente grandi da distruggersi a vicenda, ed era evidente l’interesse a impedire che ciò accadesse, pur gestendo i conflitti in modo da risolverli a vantaggio di Washington.
Molti di coloro che elaborarono queste idee in complesse teorie del conflitto e proposte di strategie erano economisti come Thomas Schelling, particolarmente noto per il suo studio della “segnalazione” da parte di potenziali avversari e di come questa potesse essere organizzata. La maggior parte degli altri erano matematici, e il campo di studi in espansione era specificamente concepito per produrre qualcosa di simile alle “leggi” dell’economia: un insieme di regole indipendenti dal contesto per gestire potenziali conflitti e trasmettere messaggi, nonché per interpretare i messaggi inviati da un potenziale avversario. Nessuno dei partecipanti aveva esperienza in politica estera o militare, né in politica internazionale, ma, proprio come McNamara, l’uomo d’affari della General Motors, era considerato qualificato per dirigere il Pentagono, così questo gruppo si riteneva competente a pronunciarsi su questioni di guerra, pace e sicurezza in generale. Probabilmente non è una coincidenza che il principale dissidente del gruppo, Anatol Rapoport, avesse una formazione in psicologia e biologia oltre che in matematica, fosse nato in quella che oggi è l’Ucraina e avesse vissuto per alcuni anni a Vienna. Il suo libro del 1964, Strategia e coscienza, è stato, e rimane, un classico smantellamento di molte delle pretese politiche e strategiche della teoria dei giochi.
L’essenza della teoria economica risiede, naturalmente, nell’assunto di un comportamento razionale, e questo gruppo ha tentato di applicare gli stessi presupposti di base alla complessa realtà delle relazioni internazionali. In realtà, gran parte del comportamento economico non è necessariamente razionale, e l’unico modo per costruire modelli matematici di esso è quello di astrarre gran parte del comportamento reale attraverso l’assunzione di ipotesi, ad esempio, la conoscenza perfetta, l’omogeneità dei prodotti e le varie altre semplificazioni radicali della vita reale necessarie affinché i matematici possano operare. In economia, questo approccio può essere giustificato come l’uso di “ipotesi semplificatrici”. Nella politica internazionale, le “ipotesi semplificatrici” possono essere, nella migliore delle ipotesi, fuorvianti e, nella peggiore, estremamente pericolose, come la storia dimostra ampiamente.
A dire il vero, molti di questi primi teorici si consideravano impegnati nella progettazione di sistemi in grado di ridurre il rischio di conflitto e di consentire la risoluzione dei problemi. Utilizzarono anche la teoria dei giochi per dimostrare come un comportamento apparentemente razionale e in continua escalation potesse sfuggire al controllo. Pertanto, una politica aggressiva di riduzione dei prezzi da parte di aziende concorrenti, se non controllata, poteva portare entrambe al fallimento, così come minacce, controminacce e mobilitazioni dissuasive delle forze potevano effettivamente condurre alla guerra (probabilmente è ciò che accadde nel 1914). Questo è abbastanza ragionevole, ma in realtà gran parte di esso si basa sul buon senso derivante dall’esperienza, e non è chiaro se siano necessarie complesse teorie matematiche per descriverlo.
Come ho già accennato, gran parte di questo lavoro in ambito strategico si è concentrato sui problemi di escalation e sul tentativo di ideare un sistema che consentisse una gestione attenta e graduale dei conflitti e, con un po’ di fortuna, la loro risoluzione senza ricorrere a veri e propri scontri. Ma il termine è sfuggito al controllo della giungla mediatica e del dibattito politico, ed è ora utilizzato in molti sensi diversi e contraddittori, quasi tutti negativi. Quindi, esaminiamo innanzitutto l’origine del termine. Per cominciare, “escalation” ha una derivazione comune con la parola francese ” escalier”, che significa “scala” o “pilastro di scale”. Una “scala di escalation” è quindi molto vicina a essere una tautologia. Il mio indispensabile ” Dictionnaire historique de la Langue française” , che richiede entrambe le mani per essere sollevato, individua le origini del termine (originariamente dall’italiano) in ” escale “, un tempo una sorta di scala per l’imbarco sulle navi, poi per estensione una sosta o un punto di passaggio durante un viaggio: un significato che si ritrova ancora nel francese moderno. La parola è rimasta (a malapena) in inglese, nel verbo “scale” che significa scalare una roccia, per esempio. Ma il significato fondamentale è quello di un modo di procedere su e giù lungo un percorso definito attraverso una serie di passaggi.
Oggigiorno, il termine “escalation” tende ad essere usato semplicemente per indicare qualsiasi presunta mossa ostile o minacciosa da parte di una nazione o di un gruppo. Ma se vogliamo usare il termine in modo sensato, nei casi dell’Ucraina o dell’Iran, allora sostengo che debba avere due componenti essenziali:
Innanzitutto, deve avere uno scopo ben definito, normalmente quello di raggiungere qualcosa che finora non è stato possibile ottenere a un livello di escalation inferiore, sia esso politico, economico o militare. Tipicamente, si tratterà di imporre una determinata linea d’azione al nemico, o, al contrario, di obbligarlo ad abbandonare un’azione già intrapresa. Allo stesso modo, anche il suo opposto, la “de-escalation”, deve avere uno scopo e un risultato previsto.
In secondo luogo, deve trattarsi di un’azione, o dell’annuncio di un’azione plausibile, che rientri nelle possibilità dello Stato interessato e che abbia una connessione logica con l’obiettivo finale che il Paese intende raggiungere. Ciò non significa che l’obiettivo verrà raggiunto immediatamente, ma deve quantomeno contribuire a conseguirlo. La stessa logica si applica ovviamente alle dichiarazioni e alle attività di de-escalation.
Da ciò si evince che gran parte dei comportamenti definiti “escalation” non sono altro che un’aggressiva reazione a catena, accompagnata da minacce che possono essere realistiche o meno. Vi è una particolare tendenza a confondere le dichiarazioni aggressive con l’escalation, e questo è stato particolarmente vero nel caso dell’Ucraina. Affermare, da parte dei leader occidentali, che “non accetteranno mai” questo o quell’esito, o che un giorno metteranno a disposizione maggiori fondi, o che apriranno fabbriche di armi in Ucraina, non costituisce un’escalation, ma solo una vuota dimostrazione di forza. Il criterio per definire un’escalation è se essa produca un cambiamento pratico a breve termine nella situazione. Allo stesso modo, se nel momento in cui leggerete queste righe gli Stati Uniti avranno già sferrato un altro attacco contro l’Iran, non si tratterebbe di un’escalation. Anzi, poiché per definizione qualsiasi attacco deve essere più debole e meno efficace del primo, si potrebbe sostenere che, di fatto, abbia un effetto de-escalation, se non nelle intenzioni, in quanto, esaurendo ulteriormente l’arsenale statunitense, si avvicina la fine del conflitto alle condizioni iraniane.
Non si tratta solo di una questione di significato lessicale, ma di un tentativo di dissipare la nebbia verbale che sembra avvolgere i commenti su entrambi questi conflitti, spesso espressi da persone che non hanno molta esperienza di come i governi operano in situazioni di crisi. (Tornerò su questo punto alla fine.) Quindi, se prendiamo in esame le due crisi finora discusse, fin dall’inizio l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, ha mostrato una scarsa capacità di intensificare seriamente la situazione, preferendo alzare il volume sempre di più fino a raggiungere il 11. Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente ha iniziato con le sanzioni per poi passare alla fornitura di armi e all’addestramento di soldati ucraini. Questo rappresentava una vera e propria escalation, almeno in teoria, nella misura in cui si riteneva che entrambe le iniziative sarebbero state sostanzialmente efficaci e che, insieme, avrebbero costretto la Russia a chiedere la pace o addirittura, secondo alcuni, a sprofondare nell’anarchia. Una volta appurato che nessuna di queste conseguenze si sarebbe verificata in circostanze prevedibili, l’Occidente ha perso la capacità di intensificare la situazione in modo utile.
Fornire informazioni sugli obiettivi e persino assistere nei lanci missilistici ha rappresentato un maggiore coinvolgimento dell’Occidente nel conflitto, ma non può cambiarne l’esito. In effetti, gran parte di ciò che viene definito “escalation”, compreso il sequestro di navi e le discussioni sull’invio di truppe in Ucraina al termine della guerra, è essenzialmente una messa in scena, volta a convincere l’opinione pubblica occidentale, e forse persino gli stessi governi, che non tutto è perduto e che deve esserci una possibilità, per quanto remota, che se la guerra dovesse protrarsi abbastanza a lungo, qualcosa, qualsiasi cosa, accadrà che porterà alla caduta di Mosca. L’effettivo dispiegamento di forze combattenti occidentali in Ucraina potrebbe essere considerato un atto di escalation, perché in teoria potrebbe modificare i calcoli politici di Mosca e indurre il governo russo ad agire diversamente, qualora volesse evitare un conflitto aperto con la NATO. Ma sebbene vi siano segnali che Mosca non desideri un conflitto aperto, non c’è dubbio che, in pratica, le forze occidentali in Ucraina verrebbero prese di mira e rapidamente distrutte. Ironicamente, l’effetto di tali dispiegamenti potrebbe essere addirittura di de-escalation, perché l’Occidente, avendo perso truppe e attrezzature, sarebbe obbligato a mostrarsi più conciliante nei confronti della Russia.
Lo stesso vale, in gran parte, per l’Iran. È chiaro che gli attacchi di fine febbraio hanno rappresentato il massimo sforzo possibile da parte di Stati Uniti e Israele. Da allora, importanti installazioni militari sono state distrutte, aerei persi e le scorte di missili sostanzialmente esaurite. Con l’avvicinarsi della stagione calda (davvero intensa), è evidente che né gli Stati Uniti né Israele dispongono di nuove o ulteriori capacità convenzionali che potrebbero costringere l’Iran a cambiare la sua attuale politica, né vi sono nuove leve commerciali o politiche a disposizione. Poiché i requisiti fondamentali per un’escalation sono avere qualcosa con cui intensificare le ostilità e un luogo in cui farlo, e poiché né gli Stati Uniti né Israele possiedono né l’uno né l’altro, è difficile immaginare come un’escalation possa verificarsi. Un attacco di terra, ad esempio, sarebbe una inutile trovata pubblicitaria che, non potendo in alcun modo cambiare il corso della guerra, non potrebbe comunque essere considerata una vera e propria escalation.
L’unica possibile eccezione, ovviamente, sarebbe l’uso di armi nucleari. Ma in questo caso, è dubbio che ci troviamo davvero nell’ambito di un’escalation in senso stretto, piuttosto che di una violenza irrazionale quando ogni altra via è stata tentata. Durante la Guerra Fredda, la NATO, con forze convenzionali di minore entità, adottò una politica di impiego precoce di armi nucleari tattiche contro obiettivi come le basi aeree, sperando, secondo la teoria della deterrenza e dell’escalation, di porre fine ai combattimenti dimostrando la propria serietà in materia di difesa. Tuttavia, non è mai stato chiaro cosa l’uso di armi nucleari potrebbe effettivamente ottenere in una situazione simile a quella iraniana, dove vengono utilizzate dall’attaccante. Ipotizzando che gli attacchi fossero condotti con missili Tomahawk a testata nucleare, diretti contro obiettivi corazzati e quindi con esplosioni a terra, allora, sebbene gran parte della regione verrebbe contaminata da ricadute radioattive, è probabile che una parte considerevole del potenziale militare iraniano rimarrebbe intatta, e almeno una parte di esso verrebbe impiegata in un contrattacco devastante contro obiettivi regionali. (Ci sono molte altre questioni pratiche che non approfondiremo qui.) Sebbene non possiamo escludere del tutto l’uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti, e soprattutto di Israele, come una sorta di cieca e apocalittica esplosione di furia e odio, nata dalla frustrazione e dalla sconfitta, quasi per definizione ciò non corrisponde a nessuna definizione valida di escalation.
Come ho già accennato, tuttavia, l’escalation è solo un esempio specifico di una tendenza potente e influente nel pensiero strategico sin dagli anni ’50. Questa tendenza sostituisce l’uso di modelli astratti, spesso molto complessi, a qualsiasi conoscenza dettagliata di una data situazione. I vantaggi sono evidenti: chiunque può partecipare e basta una conoscenza superficiale dei singoli casi, o persino della storia. Laddove è necessario il supporto di esempi concreti, si ripropongono le solite storie popolari (se qualcuno menziona ancora la Linea Maginot o gli Accordi di Monaco giuro che urlerò) non per chiarire, ma perché la comprensione comune di questi eventi, per quanto imperfetta, permette di partire dalla conclusione desiderata e di procedere a ritroso.
Il pericolo maggiore di questi modelli è che vengano percepiti come predittivi e meccanici. Si presume che , poiché qualcosa è accaduto in passato e poiché si può sostenere che questo nuovo esempio sia simile, si debbano ritenere che si verificheranno le stesse o simili conseguenze. Questo metodo di pensiero deterministico (il caso di Monaco, frainteso, ne è forse l’esempio classico) ha probabilmente arrecato più danno alla gestione effettiva delle crisi nell’era moderna di qualsiasi altro fattore, soprattutto perché porta ad argomentazioni semplicistiche su cosa si dovrebbe fare per evitare una “ripetizione”. Fino a quando il presidente Xi non ne ha parlato qualche giorno fa, mi ero completamente dimenticato dell’esistenza di un libro che sosteneva che la “trappola di Tucidide” fosse una realtà e una potenziale guida per comprendere le future relazioni tra Cina e Stati Uniti. (Non ricordo il nome dell’autore e non ho intenzione di perdere tempo a cercarlo). È particolarmente pericoloso quando tali modelli astratti vengono utilizzati per prevedere i conflitti e per qualificarli come “inevitabili”. Non esiste alcuna ragione al mondo per cui dovrebbe scoppiare una guerra tra Cina e Stati Uniti – uno dei messaggi che il presidente Xi stava sicuramente trasmettendo in modo subliminale – e le interpretazioni errate delle guerre tra città-stato greche non c’entrano nulla. Allo stesso modo, l’idea che l’escalation possa “sfuggire al controllo” è emersa frequentemente nelle discussioni sull’Ucraina, dove dal 2022 ci viene ripetuto ogni pochi mesi che “la guerra nucleare è ormai inevitabile”, perché a quanto pare un processo più potente degli esseri umani è al comando. Al contrario, come ho già indicato, l’escalation nel caso dell’Iran si è sostanzialmente arrestata: gli iraniani al momento non vogliono né hanno bisogno di intensificare ulteriormente le ostilità, e gli Stati Uniti, in ogni caso, non possono farlo.
Parte di questo modo di pensare è la pericolosa convinzione che episodi molto diversi in paesi molto diversi siano misteriosamente collegati, e che ciò che accade qui influenzerà ciò che accadrà in seguito altrove, in modi inspiegabili. Così, una delle tante ragioni per continuare la guerra del Vietnam, come spiegato all’epoca, era che il ritiro avrebbe “incoraggiato” l’Unione Sovietica ad agire aggressivamente in Europa e avrebbe “preoccupato” gli europei, sebbene non vi siano prove che nessuna di queste reazioni si sia effettivamente verificata. Allo stesso modo, nel 2022 si sostenne che il mancato “sostegno all’Ucraina” avrebbe in qualche modo “incoraggiato la Cina” ad attaccare Taiwan, sebbene non sia stata fornita alcuna argomentazione seria a supporto di questa tesi.
Come spiegherò tra poco, alcune di queste idee rappresentano tentativi genuini di spiegare aspetti poco compresi del modo in cui le crisi si sviluppano, ma prima vorrei approfondire un po’ il contesto. Questo modo di pensare, tutti i suoi ideatori e la maggior parte dei suoi praticanti, provengono dagli Stati Uniti. La maggior parte dei pionieri erano matematici ed economisti di origine centroeuropea, ed è lecito chiedersi se esista un qualche parallelismo con lo sviluppo della filosofia analitica della Scuola di Vienna, da parte di Rudolf Carnap e dei suoi colleghi, anch’essa basata sull’astrazione delle differenze storiche e culturali, nonché sull’intera storia della filosofia fino a quel momento.
Negli anni Cinquanta, gli Stati Uniti stavano appena prendendo coscienza della loro ascesa a superpotenza militare, conseguenza della Seconda Guerra Mondiale. Molti erano preoccupati per il potere che questo avrebbe potuto conferire all’esercito e alle aziende del settore della difesa. Questa preoccupazione si rifletteva nella popolarità di film come ” Sette giorni a maggio” e “Il dottor Stranamore” , ed era diventata un cliché così diffuso che il redattore dei discorsi di Eisenhower si sentì in dovere di farvi riferimento nel discorso di commiato del Presidente. Il tema fu ripreso da una nuova generazione di specialisti in “relazioni civili-militari”, che studiarono il rapporto tra lo Stato e le forze armate, soprattutto in America Latina e in Africa, dove i colpi di stato militari erano frequenti. Molti temevano che gli Stati Uniti stessi potessero cadere vittime dell’esercito. Nel suo libro, di fondamentale importanza, ” Il soldato e lo Stato”, il teorico politico Samuel Huntington descrisse un mondo di incessante e aspra lotta per il controllo tra i militari e i rappresentanti dello Stato. (Non aveva però alcuna esperienza in nessuno dei due ambiti.) Questo diede origine a un’intera ideologia, applicata prima agli Stati Uniti e poi ovunque, che dipingeva i militari come assetati di potere, desiderosi di iniziare guerre e pronti a rovesciare i governi se non tenuti rigidamente sotto controllo. Tale controllo doveva essere esercitato da funzionari civili appositamente reclutati, incaricati di tenere a bada i militari. Sebbene si tratti solo di una coincidenza terminologica, Huntington sembra aver dato inizio alla confusione tra il controllo e la direzione dei militari da parte dei civili , dello Stato, e il controllo da parte dei “civili”. Il primo è una caratteristica della democrazia, il secondo è sostanzialmente una sciocchezza. (Come facevo notare ai miei studenti, Mussolini, Hitler, Stalin, Pol Pot e Saddam Hussein erano tutti “civili”.)
Queste paure ebbero due effetti, entrambi in gran parte esclusivi degli Stati Uniti. Il primo fu una deliberata frammentazione delle forze armate, volta a indebolirle: essendo suddivise in quattro branche, tutti i comandanti delle forze armate e tutte le agenzie separate rispondono direttamente al Segretario alla Guerra, e di fatto non esiste un coordinamento centrale, il che contribuisce a spiegare gli enormi sprechi e le duplicazioni presenti nel sistema statunitense. L’altro effetto, anch’esso in gran parte circoscritto agli Stati Uniti, fu la crescita non solo di un gruppo di civili incaricati di contestare il potere e “controllare” le forze armate, ma anche di una rigogliosa rete di istituti, think tank e fondazioni, spesso finanziati direttamente o indirettamente dal governo. Ora, solo gli ingenui immaginano che i rapporti esterni si traducano direttamente in politiche governative, ma non c’è dubbio che, soprattutto con lo scambio di personale tra governo, università e organizzazioni di ricerca, alcune di queste idee meccanicistiche e francamente riduzioniste si siano infiltrate nella mentalità dominante del processo decisionale strategico a Washington, così come, in parallelo, la teoria realista delle relazioni internazionali.
Il problema di queste idee non era tanto il tentativo di generalizzare l’esperienza statunitense (sebbene lo facessero), quanto piuttosto il presupposto dell’esistenza di principi strategici indipendenti dal contesto, uguali ovunque e comprensibili, ad esempio, all’Unione Sovietica, nello spirito con cui erano stati concepiti. Allo stesso modo, molti a Washington oggi sembrano credere che i messaggi che cercano di trasmettere a Mosca e Teheran siano ovvi e che verranno compresi e recepiti senza difficoltà. E il presupposto più importante, ovviamente, è che i governi operino almeno in linea di massima allo stesso modo e interpretino le azioni altrui in modo simile.
Durante la Guerra Fredda, come sappiamo ora, le cose non stavano così. (In realtà, all’epoca non era un segreto.) Ma la strategia, e in particolare la strategia nucleare durante la Guerra Fredda, era essenzialmente generica e teorica. Nella comunità strategica c’era poca consapevolezza del modo di pensare dei russi, e francamente anche scarso interesse. (Nessuno chiese mai ai russi se condividessero il concetto di Mutua Distruzione Assicurata, per esempio: ci sono indicazioni che non lo condividessero.) Le opere pubblicate (e per quanto ne so anche quelle inedite) sulla strategia raramente, se non mai, tenevano conto delle intuizioni degli esperti sull’Unione Sovietica. A sua volta, ciò rifletteva il fatto che la comunità strategica teorica di Washington era così ampia che i suoi membri si concentravano principalmente sull’avanzamento delle proprie carriere e sull’acquisizione di influenza reciproca. Non avevano bisogno di imparare il russo o di visitare il paese.
Naturalmente, la situazione in Russia era completamente diversa. Non esisteva un equivalente della comunità strategica civile, e quindi il tipo di idee che vi circolavano, e le opzioni politiche che ne derivavano, erano necessariamente molto diverse. Non era chiaro allora (e in realtà non lo è ancora) quale fosse il rapporto tra il Partito Comunista e i militari in materia di questioni strategiche. Da un lato, il Partito aveva l’ultima parola sulle principali questioni strategiche, così come la sua rete di Ufficiali Politici in tutte le unità a livello di Compagnia o superiore. Dall’altro lato, il Partito dipendeva completamente dai militari per la consulenza tecnica di ogni genere, comprese questioni che nei paesi anglosassoni sarebbero state gestite da tecnici specializzati. In ogni caso, il risultato fu un sistema che funzionava in modo completamente diverso da quello degli Stati Uniti, ed è chiaro, a posteriori, che i due sistemi si fraintesero profondamente a vicenda. L’Unione Sovietica rappresentava un esempio estremo di quella che potremmo definire la tendenza continentale nell’organizzazione della sicurezza. Nei paesi anglosassoni in generale, e per estensione negli Stati Uniti, la politica di sicurezza era in gran parte un sottoinsieme della politica estera: le guerre si combattevano “laggiù”, e la sconfitta poteva essere imbarazzante ma raramente disastrosa. Sembrava quindi logico che diplomatici e specialisti di carriera civili svolgessero un ruolo di primo piano nell’elaborazione delle politiche, nel finanziamento, negli appalti e in qualsiasi altra questione.
Al contrario, la tendenza continentale si concentra sulla difesa del territorio nazionale nella guerra terrestre, e le conseguenze di una sconfitta potrebbero essere (e sono state) disastrose. In tali sistemi, le forze armate spesso svolgono un ruolo molto più rilevante e dominano il processo decisionale in materia di sicurezza e difesa. Ciò era vero anche nell’Europa occidentale: solo dopo la Guerra Fredda, ad esempio, i francesi hanno iniziato a sviluppare la capacità di integrare contributi non militari nella gestione quotidiana della difesa. La tradizione prussiana (ampiamente imitata dai russi) è ancora viva e vegeta, con i dipartimenti dello Stato Maggiore delle Forze Armate tedesche che svolgono un ruolo di elaborazione e attuazione delle politiche. (Ricordo ancora la curiosità che provai, seduto dietro a uno dei nostri ministri durante una riunione europea alla fine della Guerra Fredda, nel vedere il suo omologo tedesco arrivare con il suo consigliere politico: un generale).
Pertanto, il Ministro della Difesa sovietico non era un “Ministro” nel senso occidentale del termine: era piuttosto il rappresentante dei militari presso il Politburo, di cui era quasi sempre membro. Ciò portò non solo al predominio militare nelle questioni di difesa di routine, ma anche a un approccio rigidamente strutturato e altamente tecnico. L’addestramento degli ufficiali sovietici poneva grande enfasi sulla matematica e sull’ingegneria, e la dottrina sovietica era estremamente prescrittiva e inflessibile. Ricordo di aver consultato alcuni manuali di addestramento per ufficiali sovietici durante la Guerra Fredda: se si doveva attraversare un fiume in presenza di forze nemiche, questa era la procedura da seguire, sempre, con tanto di procedure e calcoli delle forze necessarie. Questo approccio produsse una struttura di forze in cui, ad esempio, le strutture di forza erano determinate matematicamente e quindi, di per sé, inattaccabili. Ne derivò anche l’incapacità di comprendere appieno come i fattori politici e militari interagiscano e si contrastino a vicenda in una situazione di crisi, un aspetto che alcuni esperti dell’ex Unione Sovietica sembrano ancora non aver compreso. Quindi, alla fine della Guerra Fredda, e nel contesto di un trattato sul controllo degli armamenti, i dati provenienti dalla parte sovietica mostrarono che avevano nascosto alcuni dei carri armati principali che avrebbero dovuto distruggere, riassegnando due divisioni alla Marina. (Le forze navali non erano coinvolte.) Oh sì, disse allegramente lo Stato Maggiore, beh, i diplomatici hanno commesso un errore e hanno rivelato troppo, abbiamo controllato i calcoli e abbiamo scoperto che ci servivano più carri armati. Non è una questione politica, solo una correzione tecnico-militare. Non è chiaro, nemmeno con un Ministro della Difesa civile, quanto le cose siano cambiate a Mosca.
In ogni caso, la questione non è quale sistema sia migliore, ma che tutti i sistemi sono diversi. È già abbastanza grave pensare che tutti siano come te: è ancora peggio pensare che tutti siano uguali a tutti gli altri. Pretendere di gestire una potenziale crisi inviando segnali politici e militari che si è certi saranno correttamente interpretati e recepiti dall’altra parte è un obiettivo molto ambizioso, la cui efficacia pratica dipende dalla capacità dell’altra parte di fare ciò che si desidera, anche se decidesse di farlo. Pertanto, era impossibile per la NATO non aver colto i segnali politici provenienti da Mosca contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO, ed era impossibile per loro non rendersi conto che Mosca aveva avviato un processo di escalation. Ma l’arroganza e l’egocentrismo occidentali hanno reso altrettanto impossibile che questi segnali venissero compresi e recepiti: era impensabile che la NATO lasciasse che qualcun altro decidesse chi potesse esserne membro, e comunque, cosa avrebbero potuto fare i russi al riguardo?
Questo schema di speranze teoriche e delusioni pratiche è molto comune nella storia moderna. Nel 1941, l’imposizione occidentale di sanzioni contro il Giappone per l’invasione e l’occupazione della Manciuria era abbastanza logica, e in effetti si rivelò in gran parte efficace nel danneggiare l’economia giapponese. Ma il risultato logico – il ritiro dalla Manciuria – fu escluso fin dall’inizio dalla configurazione politica di Tokyo e dal potere militare. La decisione di Roosevelt di spostare la Flotta del Pacifico da San Diego alle Hawaii nel 1940 era intesa come classica deterrenza, e non era considerata rischiosa poiché si credeva che i giapponesi non avessero la capacità di attaccare la flotta, cosa che invece fecero. Gli inglesi avevano da tempo in programma di inviare una forza di deterrenza per contrastare una possibile invasione della Malesia, ma la mancanza di fondi e la minaccia di Germania e Italia, così come l’indisponibilità all’ultimo minuto di una portaerei, ridussero la forza a sole due corazzate, entrambe individuate e affondate dai giapponesi.
Esempi di mancata ricezione degli sforzi di deterrenza si trovano ovunque. Un altro, risalente alla Guerra Fredda, è il dispiegamento di armi nucleari a raggio intermedio (INF) statunitensi in Europa negli anni ’80. I leader europei avevano sempre temuto che, in caso di crisi tra Europa e Unione Sovietica, gli Stati Uniti si sarebbero rifiutati di intervenire, concludendo un accordo a loro sfavore. Mantenere le forze statunitensi in Europa, e quindi vulnerabili ad un attacco, era un modo per aggirare questo problema. Ma negli anni ’70, l’Unione Sovietica iniziò a schierare missili in grado di colpire l’Europa: la NATO non possedeva missili simili, quindi la capacità sovietica di intimidire l’Europa avrebbe potuto portare all’incubo di un accordo concluso nel proprio interesse dagli Stati Uniti, che si sarebbero poi ritirati, non disposti a scambiare Boston con Barcellona. Pertanto, gli Stati Uniti furono persuasi a schierare missili a raggio intermedio in Europa, nominalmente a scopo di deterrenza. Ma l’Unione Sovietica interpretò queste mosse non come difensive, bensì aggressive, e le relazioni NATO-URSS precipitarono a un livello minimo, che fu superato solo dal Trattato INF.
E così via. Il mondo raramente si comporta come ci aspettiamo, ed è per questo che gli ingegnosi schemi deterministici di escalation e gestione delle crisi falliscono sempre nella pratica. Ovviamente nessuno affronterà una crisi in modo totalmente casuale o irrazionale, ma l’unica cosa in comune a quasi tutte le crisi è che, prima o poi, si perde il controllo della crisi e questa inizia a gestire noi. Ho assistito a questo fenomeno in tempo reale in Kosovo nel 1998/99, dove la NATO è passata in meno di un anno da “Dovremmo davvero fare qualcosa riguardo a Milosevic” a “Dovremmo lanciare avvertimenti severi”, a “Dovremmo lanciare avvertimenti davvero severi”, a “Dovremmo iniziare a fare minacce”, a “Beh, potremmo dover rendere queste minacce davvero serie”, a “Oh cielo, dovremo sganciare qualche bomba simbolica” a “Mio Dio, è grave”, a “Oh merda, come usciamo da questa guerra senza distruggere la NATO?”. Alla fine, dopo una serie di spostamenti laterali, la NATO, con sua grande costernazione, si è ritrovata più o meno dove noi, seduti nei posti più modesti a fare il lavoro, avevamo sempre pensato che sarebbe stata.
Il che significa che quasi mai si finisce dove ci si aspetta, e spesso non si riesce nemmeno a capire come ci si è arrivati. Quindi, in un contesto in cui l’attuale obiettivo di guerra degli Stati Uniti sembra essere semplicemente il ripristino della situazione precedente all’inizio della guerra, ci saranno sicuramente parecchie persone a Washington che si grattano la testa e si chiedono “come siamo arrivati qui da lì?”.
*******************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui eItalia e il Mondole pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Il 26 maggio 2025, alcuni attivisti di destra si sono radunati con bandiere israeliane davanti alla Porta di Damasco, all’interno delle mura della Città Vecchia di Gerusalemme, in occasione di una marcia con le bandiere per la Giornata di Gerusalemme, che commemora la conquista del settore orientale della città da parte dell’esercito israeliano nel 1967, durante la guerra arabo-israeliana.
Una potenza minore con caratteristiche di potenza media
Israele è una potenza minore con caratteristiche tipiche di una potenza media. Il suo esercito e la sua economia sono sostenuti dagli Stati Uniti, il che consente a Israele, un paese di soli 10 milioni di abitanti su una superficie di circa 22.000 km², di proiettare la propria influenza in tutto il Medio Oriente allargato e in alcune parti del mondo come se fosse una potenza media. Ma poiché la sua vera natura geopolitica è quella di una potenza minore, è altamente vulnerabile agli shock geopolitici e alle pressioni prolungate che possono prosciugare la volontà politica e le risorse economiche del paese. Inoltre, Israele è una potenza minore incompleta: il suo nucleo attorno alla città santa di Gerusalemme è diviso tra Israele e i territori palestinesi. Per garantirsi la sicurezza, Israele cercherà una via verso uno status di potenza media indipendente, che può essere raggiunto solo unificando in modo permanente il nucleo geografico, sia attraverso una lenta annessione, una conquista violenta o una rischiosa assimilazione.
Il cuore geografico — e spirituale — di Israele
Il nucleo di Israele è diviso tra il suo territorio centrale e i territori palestinesi. Questa non è la norma storica e, nei secoli passati, le potenze che governavano l’area dell’odierno Israele controllavano un territorio che si estendeva dal Mediterraneo a ovest fino ai deserti della Giordania a est. I confini meridionali erano tipicamente definiti da ulteriori deserti in Egitto e Arabia, mentre i deserti siriani e le montagne del Libano delimitavano i confini a nord. Si tratta di un’area piccola, ma queste barriere creano una zona geografica di controllo che, in assenza di grandi potenze rivali nella regione, si presta a un universo politico distinto e a un’identità racchiusa tra mare e deserto. C’è anche un cuore naturale di questa area: gli altopiani, in quella che oggi viene chiamata Cisgiordania, che è abbastanza fertile, abbastanza difendibile e abbastanza ricca di risorse da sostenere civiltà autoctone. Nel cuore di questo cuore c’è Gerusalemme, una città costruita per le antiche rotte commerciali che attraversavano le colline di quella che un tempo era chiamata Canaan.
Da Gerusalemme, il cuore di Israele si estende verso le fertili pianure lungo il Mediterraneo, dove le comunità agricole, fin dall’età della pietra, hanno trovato il proprio sostentamento. A est, il cuore si estende fino al fiume Giordano, che scava nel paesaggio un profondo canyon che offre naturali capacità difensive. Intorno al nucleo, le colline contribuiscono a proteggere l’area dai deserti inospitali e offrono vantaggi difensivi, creando punti di strozzatura dove le odierne Forze di Difesa Israeliane (IDF) costruiscono avamposti e percorsi di pattuglia. La lunga costa mediterranea offre al cuore geografico di Israele un facile accesso alle civiltà europee e africane e ha reso la regione mercantile da tempo. I venti freschi e dominanti provenienti dal mare sono anche il motivo per cui Israele ha un clima più mite rispetto a gran parte della vicina costa egiziana.
Ma questo nucleo presenta notevoli svantaggi geografici. È piccolo, con una superficie di appena 2.300 miglia quadrate. Sebbene le precipitazioni siano più abbondanti rispetto ai deserti circostanti, il clima rimane comunque caldo e le risorse idriche possono talvolta scarseggiare. Il legname è una risorsa rara e fragile, poiché gli alberi impiegano decenni a ricrescere. Mancano riserve minerarie significative per sviluppare industrie destinate al commercio e alla guerra, necessarie per respingere i rivali. E, cosa più svantaggiosa di tutte, è stretto tra due regioni geograficamente superiori: l’Egitto e l’Anatolia. Entrambe queste regioni sono in grado di sostenere civiltà molto più grandi e potenti che, quando unite, tipicamente premono lungo la costa mediterranea fino a incontrarsi. Mentre i deserti dell’Arabia e della Siria fungono da frontiera orientale di Israele, essi incanalano anche gli invasori attraverso Israele. Di conseguenza, per la maggior parte della storia documentata, il territorio che costituisce il nucleo geografico di Israele è stato una provincia di un impero o di un altro, tipicamente proveniente dall’Anatolia o dall’Egitto. Di conseguenza, Israele è stato spesso una terra di confine, una frontiera tra imperi e civiltà in cui culture e religioni si mescolavano per formare identità uniche, ma che mancava del peso geopolitico necessario per affermare la propria indipendenza, a meno che le civiltà vicine non fossero nel caos o in declino.
La posizione di Israele come terra di confine è fondamentale per comprendere il suo status sacro per le tre grandi religioni monoteistiche del mondo: ebraismo, cristianesimo e islam. La posizione geografica di Israele, crogiolo di culture e idee diverse, nonché la sua collocazione lungo il Mediterraneo orientale, ne hanno fatto un luogo ideale per l’affermazione e la diffusione di nuove religioni. Secondo la Torah ebraica, il primo ebreo, Abramo, si trasferì da Ur, allora centro di civiltà in Iraq, a Israele, proprio per creare una nuova civiltà nel tribalismo disordinato di questa antica terra di confine. La storia dell’esecuzione e della resurrezione di Gesù Cristo sarebbe potuta rimanere locale senza i collegamenti con le reti commerciali mediterranee dell’Impero Romano che la diffusero. E anche l’Islam si è trovato di fronte a Gerusalemme, la principale città mercantile più vicina all’Hejaz, nell’odierna Arabia Saudita occidentale. Sebbene la sacralità della regione sia una questione di fede, la geografia ha svolto un ruolo significativo nel collocare Gerusalemme al centro di queste tradizioni monoteistiche.
Ma in quanto terra di confine, Israele fu anche oggetto di continue conquiste, come dimostrano le occupazioni da parte di Ittiti, Egizi, Assiri, Babilonesi, Persiani, Greci, Romani, Musulmani, Crociati e, infine, Ottomani e Britannici. Man mano che Israele diventava il cuore dell’ebraismo, le sue popolazioni ebraiche erano regolarmente soggette alle conseguenze della sconfitta, ovvero esilio, schiavitù, sfollamento e sottomissione, tra un periodo di tolleranza e l’altro.
Questo non era insolito nella regione. Ma l’ebraismo, e di conseguenza il cristianesimo e l’islam, rappresentavano innovazioni religiose relativamente uniche. Essi sostenevano di avere un legame diretto con un unico Dio e il monopolio della verità sull’universo. Ciò era in netto contrasto con le religioni pagane presenti nella regione, molte delle quali avevano una visione del mondo relativistica ed erano più disposte ad accettare le tradizioni e le dottrine le une delle altre. I monoteisti non rispettavano né tolleravano altre fedi e, sia con la forza dell’argomentazione che con quella delle armi, si difendevano in modo aggressivo. Israele ha quindi un secondo nucleo, di natura spirituale, ancorato all’ebraismo, che è riuscito a sopravvivere a lunghi periodi di vita in territori molto distanti tra loro.
Questo aspetto era fondamentale perché significava che, quando le entità politiche ebraiche venivano annientate, le comunità religiose e sociali ebraiche potevano sopravvivere, e persino prosperare. Nemmeno i periodi di esilio e di dura repressione furono sufficienti a spegnere l’identità ebraica — anzi, ne divennero alcuni dei tratti distintivi. Ci furono tre periodi di esilio. Il primo è descritto in dettaglio nell’Esodo, dove gli ebrei furono ridotti in schiavitù in Egitto; il secondo fu l’esilio babilonese; e infine l’esilio romano, che durò fino al XX secolo. L’identità ebraica non rimase immutata durante questo processo, ma sopravvisse intatta. E a differenza del cristianesimo e dell’islam, che avevano altre città sante, l’identità ebraica rimase distintamente legata al centro di Gerusalemme come patria spirituale.
Ciononostante, le potenze cristiane e musulmane si contesero Gerusalemme per secoli. La persistente disunione del califfato abbaside permise infine a poche migliaia di fanatici franchi di conquistare Gerusalemme nel 1099, ma quando la regione si riorganizzò sotto le dinastie musulmane ayyubide e mamelucche con sede in Siria ed Egitto, questi coloni europei videro i loro stati crociati diventare insostenibili e furono cacciati entro il 1291. Il successivo passaggio di consegne avvenne quando gli Ottomani, in ascesa, conquistarono il Mediterraneo orientale, prendendo Gerusalemme nel 1517; il loro dominio durò quattrocento anni, fino a quando il Regno Unito li sconfisse nel 1917. Durante questa lunga era, non ci furono possibilità per uno Stato indipendente al di fuori di Israele, ma solo un passaggio di consegne da un signore feudale all’altro. Ma la situazione cambiò nel 1917, quando la Gran Bretagna, ormai al tramonto del suo impero, si avvicinò a Gerusalemme come custode temporaneo piuttosto che come protettore permanente. L’era del potere europeo — e, in seguito, americano — in Medio Oriente avrebbe aperto la porta alla rinascita di uno Stato autoctono incentrato su Gerusalemme.
Ma questo non sarebbe stato uno Stato composto dai suoi abitanti locali, almeno non da quelli già presenti nel 1917. I Romani avevano disperso gli ebrei in una vasta diaspora come punizione per le ricorrenti rivolte, ma mentre gli ebrei si sparpagliavano in luoghi lontani come l’Inghilterra, l’Etiopia e l’India (e alcuni rimanevano anche all’interno dell’Israele provinciale), le loro tradizioni religiose mantenevano viva l’idea di un regno israeliano perduto da tempo con una geografia ben precisa. Questo tratto distintivo dell’identità ebraica rimase forte per secoli, sostenuto dalla percezione di sacralità della loro terra eletta. Ciò è fondamentale per comprendere perché il movimento dei coloni ebbe inizio alla fine del XIX secolo, poiché senza queste tradizioni l’ebraismo si sarebbe trasformato in qualcos’altro o non sarebbe riuscito a fornire il collante sociale necessario per un’impresa demografica così significativa come la colonizzazione di Israele. Questo antico sentimento religioso si unì alla nascente ideologia politica del nazionalismo in Europa nel XIX secolo, dando vita al sionismo, la convinzione che gli ebrei dovessero avere un proprio Stato-nazione, e che questo dovesse avere sede nella geografia dell’antico Israele.
Il sionismo sarebbe stato probabilmente l’ennesimo movimento religioso del XIX secolo destinato a svanire nel nulla se lo status dell’Israele provinciale non fosse stato in fase di cambiamento proprio in quel periodo. Sebbene gli ottomani tollerassero un numero limitato di coloni sionisti, lo facevano nel contesto del loro impero multiculturale (e spinti dal desiderio di attirare gli investimenti dei ricchi sionisti europei). Tuttavia, non incoraggiavano affatto il ritorno di Israele e, se gli Ottomani non avessero perso contro il Regno Unito nella Prima guerra mondiale, i coloni avrebbero senza dubbio finito per suscitare la loro ira e la loro brutale repressione, come accadeva di tanto in tanto a tante minoranze etniche del loro impero. È stato proprio perché il controllo britannico ha coinciso con la formazione del sionismo che Israele è tornato sulla mappa.
I pilastri geopolitici di Israele
Geografia
Assumi il controllo totale dell’area circostante Gerusalemme, sia sugli altipiani che nelle pianure costiere.
Istituire zone cuscinetto lungo i confini instabili in Egitto, Libano e Siria.
Contrastare gli effetti di un clima sempre più caldo attraverso il rimboschimento, la gestione delle risorse idriche e gli investimenti tecnologici.
Politica
Impedire la nascita di un forte Stato palestinese.
Inserire gli ebrei ultraortodossi nella strategia economica e di sicurezza.
Sviluppare nuove strutture politiche e giuridiche per affrontare le sfide del mondo contemporaneo.
Porre fine all’isolamento internazionale attraverso il riconoscimento.
Avere un mecenate influente o potentissimo.
Economia
Rafforzare i legami economici e commerciali con nuove fonti di risorse, capitali e tecnologia, quali i Paesi arabi del Golfo, l’Asia e l’Africa.
Evitare l’isolamento economico dai mercati chiave, come l’Europa e gli Stati Uniti.
Sviluppare una strategia di esportazione volta a produrre beni e servizi molto richiesti, a basso impiego di risorse e ad alto contenuto di conoscenza.
Sicurezza
Impedire la comparsa di nuove entità ostili ai confini.
Mantenere la cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti e/o con potenze medie amiche.
Reprimere il militante e i movimenti nazionalisti palestinesi.
Mantenere un vantaggio militare qualitativo anche rispetto alle nazioni amiche della regione, in particolare per quanto riguarda la potenza aerea e la difesa aerea.
Società
Incoraggiare l’emigrazione ebraica verso Israele.
Equilibrio tra gli obiettivi sociali degli ebrei laici e quelli degli ebrei religiosi.
Prevenire la nascita di gruppi ebraici radicali o intransigenti che minano il consenso nazionale.
Storia
Evitare che si ripetano l’Olocausto, la caduta di Gerusalemme per mano di Roma e la conseguente diaspora, nonché la divisione tra Giudea e Israele.
Bisogna evitare gli errori commessi durante la guerra dello Yom Kippur del 1973, la guerra contro Hezbollah del 2006 e l’occupazione del Libano tra il 1982 e il 2000.
Applicare gli insegnamenti tratti dalle guerre del 1948 e del 1967 nei confronti dei futuri avversari.
Tecnologia
Sviluppare tecnologie locali ad alta domanda destinate all’esportazione.
Sfruttare la tecnologia per sviluppare nuovi legami commerciali e politici al fine di ridurre ulteriormente l’isolamento internazionale.
Sviluppare tecnologie volte a mitigare l’impatto dei cambiamenti climatici.
Rafforzare i legami tecnologici con i leader mondiali del settore, quali gli Stati Uniti, l’Europa e la Cina.
Dall’esilio alla ricostituzione
Dopo l’espulsione degli ebrei da parte dei romani nel 135 d.C., l’identità della regione subì un cambiamento radicale. Non era più Israele, ma la «Palestina» romana, e l’identità dei suoi abitanti si trasformò di pari passo con quella dei conquistatori imperiali. Nel corso della lunga storia che seguì fino al 1917, la regione assunse nomi diversi che riflettevano i vari conquistatori, e la sua precedente identità ebraica non rappresentava un problema per i suoi padroni imperiali. Questa trasformazione identitaria allontanò la regione dal suo ruolo di centro della civiltà, trasformandola in una terra di confine tra vari imperi. “Israele” era un concetto sepolto, perduto come l’Assiria o Babilonia, quando i sionisti decisero di ricostruirlo alla fine del XIX secolo.
La nascita di Israele fu guidata da un sentimento nazionalista emergente, proprio come la formazione della Germania o dell’Italia in quell’epoca. Ma Israele era diverso, in quanto i sionisti cercavano di combinare le tattiche nazionaliste che avevano unificato le città-stato e i regni tedeschi con la strategia di colonizzazione del Nuovo Mondo che aveva dato origine agli Stati Uniti. I sionisti avrebbero riunito le disparate comunità ebraiche sparse per il mondo in un unico luogo e le avrebbero fuse in un moderno Stato-nazione di stampo europeo in una geografia completamente nuova. Ciò che era ancora più unico è che si trattava di un ideale basato su una storia antica fusa con il pensiero religioso: una restaurazione di un regno perduto, non uno Stato-nazione del Nuovo Mondo o un’unificazione romantica di persone che parlavano già la stessa lingua.
Soprattutto, il Regno Unito era favorevole a questa idea. Nel cercare un modello imperiale evoluto, Londra sperava di creare un Commonwealth di Stati-nazione ancora subordinati alla Gran Bretagna dal punto di vista economico e militare, e riteneva che uno Stato ebraico in Palestina potesse aiutarla a esercitare la propria influenza sul Medio Oriente e a mantenere il controllo dell’importantissimo Canale di Suez. Di conseguenza, il Regno Unito istituì un mandato sulla Palestina, concepito per trasformarla in un fedele alleato all’interno di tale quadro. La famosa dichiarazione del 1917 del ministro degli Esteri Lord Arthur Balfour, secondo cui la Palestina sarebbe stata aperta all’insediamento ebraico, presupponeva che il Regno Unito sarebbe rimasto in Medio Oriente per decenni, se non secoli, in una forma o nell’altra, per gestire la formazione di uno Stato ebraico e utilizzarlo come leva per un’influenza a lungo termine. Ma questa era una lettura errata del futuro; l’impero britannico non si stava consolidando, ma vacillava, e solo tre decenni dopo avrebbe iniziato il suo rapido e definitivo declino. Londra non sarebbe rimasta in vita abbastanza a lungo per gestire granché.
Ma la Palestina non era una terra deserta. Sebbene i Romani avessero espulso molti ebrei, coloro che erano rimasti o si erano reinsediati adattarono la propria identità a quella dei loro padroni imperiali; dapprima si avvicinarono alla cultura romana, poi a quella greca e infine a quella araba e musulmana, che mantennero poiché gli Ottomani non turcificarono i loro domini arabi. Al momento della caduta dell’Impero ottomano, le tensioni tra i coloni ebrei e la popolazione araba locale erano già in atto, ma gli arabi erano frammentati da secoli di dominio esterno. Gli ottomani avevano a lungo sfruttato le differenze tra tribù, famiglie e classi sociali, mantenendo gli arabi della Palestina divisi e subordinati a Costantinopoli. Solo con l’ingresso del Regno Unito nella regione — e la sua nuova strategia di costruire un impero illuminato — queste tattiche furono ridimensionate, e gli arabi cominciarono a coalizzarsi rapidamente attorno alla propria identità nazionale: quella dei palestinesi.
Il terreno era pronto per decenni di tumulti. Due nazionalità nascenti rivendicavano, per ragioni simili, lo stesso nucleo di Gerusalemme, ma solo uno di questi rivali vantava secoli di esperienza nella storia politica, economica e militare europea, mentre l’altro stava appena emergendo dall’ombra di una regione di confine soggetta a sfruttamento. Di conseguenza, i sionisti disponevano del capitale umano necessario per fondare rapidamente uno Stato, mentre i palestinesi no. Nel frattempo, il Regno Unito non riusciva a trovare una strategia per gestire il conflitto tra le due parti, poiché la sua proposta di un Commonwealth non soddisfaceva né gli ebrei né gli arabi, che cercavano entrambi uno Stato indipendente, e la repressione non era un’opzione poiché le esigenze dell’impero, e alla fine la Seconda Guerra Mondiale, sopraffecero l’esercito britannico. Così, invece, il Regno Unito si affrettò a spegnere gli incendi che stavano scoppiando tra sionisti e palestinesi, finché la Grande Rivolta Araba del 1936-39 costrinse Londra a fare i conti con la realtà: non aveva alcuna strategia politicamente accettabile se non un’uscita dalla Palestina orchestrata.
I sionisti riconobbero questa tendenza sin dall’inizio e nutrivano aspirazioni territoriali massimaliste, puntando a conquistare l’intera Palestina sotto mandato. Tuttavia, avevano idee ben più confuse su cosa fare degli arabi che già vivevano lì. Sebbene venissero propagandati slogan come «un popolo senza terra per una terra senza popolo», i primi sionisti erano ben consapevoli che la popolazione araba ostacolava la creazione di uno Stato-nazione ebraico. Poiché il sionismo era fuso non solo con il nazionalismo ma anche con l’umanitarismo che attirava molte minoranze europee, pochi sionisti erano disposti ad accettare apertamente la cruda realtà della colonizzazione di una terra abitata. Ciononostante, la realtà li costrinse ad affrontare il problema che i palestinesi non potevano sempre essere comprati.
In questo dibattito presero il sopravvento gli elementi sionisti più intransigenti, che orientarono il sionismo verso una strategia di sfollamento, partendo dal presupposto che gli arabi palestinesi sarebbero stati assorbiti dai grandi Stati arabi della regione. Questa ipotesi si rivelò palesemente errata, ma alimentò un’ondata di militanza sionista negli anni ’20, ’30 e ’40, che colpì non solo obiettivi arabi ma anche britannici, poiché i sionisti di destra ritenevano che indebolire i britannici fosse fondamentale per consentire la loro politica di espulsione. Nel frattempo, le divisioni palestinesi cominciarono ad attenuarsi sotto questo assalto, ma il ritmo dell’unità rimase ben indietro rispetto a quello dei sionisti in termini di sviluppo civile e politico. I palestinesi si trovarono quindi inefficaci e, a volte, aggrappati a partner inaffidabili, come la Germania nazista, che speravano potesse aiutare la loro causa contro i sionisti senza comprendere appieno i piani imperialistici dei nazisti per il mondo arabo.
Il conflitto arabo-ebraico subì una battuta d’arresto a causa della Seconda guerra mondiale, poiché i sionisti temevano che indebolire gli inglesi equivalesse ad aiutare i nazisti, mentre gli arabi temevano una repressione britannica senza pietà. Ma una volta terminata la guerra, il conflitto civile latente sfociò in una guerra civile aperta, quando i sionisti, muniti di un surplus di armi di guerra, iniziarono a combattere contro un Regno Unito in ritirata e contro i palestinesi, sempre più sostenuti dalle potenze arabe vicine. Infatti, a metà degli anni ’40, era chiaro che il breve dominio europeo sul Levante era già finito; il Libano era diventato indipendente nel 1943, la Siria e la Giordania nel 1946, e l’Egitto era passato a una monarchia indipendente, sebbene filo-britannica, nel 1922. Mentre questi Stati lottavano per forgiare le proprie identità nazionali dopo secoli di dominio, abbracciarono rapidamente la causa religiosa della Palestina come mezzo per unire le loro popolazioni disparate. Ma non era solo la politica nazionalista a guidare l’interesse dei paesi arabi per la Palestina: un vero sentimento religioso e il desiderio di vedere Gerusalemme in mano a una potenza musulmana erano radicati in secoli di tradizioni e storia. I movimenti anticolonialisti in ascesa, che stavano guadagnando terreno dopo la Seconda guerra mondiale, vedevano anche il movimento sionista sotto una luce coloniale, come un altro movimento europeo che cercava di soppiantare gli abitanti autoctoni. Sebbene le Nazioni Unite, allora agli albori, tentassero un compromesso dell’ultimo minuto, nella nebbia di un mondo uscito da poco dalla guerra, in una regione che non conosceva la vera indipendenza dai tempi dei Romani, ogni attore credeva di avere il sopravvento sui propri rivali. Il palcoscenico era pronto per la prima guerra arabo-israeliana, mentre gli Stati arabi, i palestinesi e i sionisti cercavano di colmare il vuoto di potere lasciato dagli inglesi.
La guerra del 1948 ha profondamente ridisegnato la geopolitica del Levante e dell’intera regione. Le potenze arabe non disponevano dell’unità e delle competenze militari necessarie per sconfiggere le milizie sioniste, che si organizzarono rapidamente in un esercito di stampo europeo che, con rapidità fulminea, sconfisse gli eserciti arabi che spesso assomigliavano ancora agli eserciti ottomani del passato. I sionisti di estrema destra condussero attacchi strategici contro i civili arabi per provocare un esodo della popolazione, favorito dalla propaganda araba che prevedeva una vittoria imminente sui sionisti, in inferiorità numerica, mentre le famiglie abbandonavano le loro case nella convinzione che sarebbero presto tornate. Le vittorie convenzionali sioniste misero presto gli Stati arabi sulla difensiva e le Nazioni Unite, sostenute dal Regno Unito, intervennero per congelare il conflitto e prevenire un’ulteriore instabilità regionale alla fine del 1948. Lo Stato moderno di Israele era nato, ma non era accettato. E aveva conquistato solo metà del proprio nucleo geografico.
Israele durante la Guerra Fredda
Il nuovo Stato di Israele doveva affrontare diverse sfide geopolitiche. Era ancora povero di risorse. La sua popolazione era esigua, appena 800.000 abitanti, di cui circa 150.000 erano palestinesi non ebrei, la cui fedeltà al nuovissimo Stato era incerta. Era economicamente, militarmente e demograficamente sminuito dagli Stati arabi molto più grandi e ancora ostili, in particolare l’Egitto. All’epoca non aveva alleati naturali e il suo sistema politico era instabile. Inoltre, era una nazione di immigrati che avevano portato con sé tradizioni diverse da tutto il mondo. Se Israele voleva sopravvivere, doveva superare tutte queste sfide.
Con le potenze arabe temporaneamente tenute a bada dalla sconfitta del 1948, Israele doveva affrontare le questioni relative alla governance interna e all’equilibrio sociale. Gli israeliani non riuscivano a trovare un accordo su una costituzione uniforme, così, nel 1950, la Knesset approvò la cosiddetta Decisione Harari che istituì le Leggi fondamentali ad hoc del Paese. Ciò conferì un certo grado di flessibilità politica alla giovane democrazia parlamentare israeliana, consentendo alle generazioni future di rimodellare le sue strutture politiche più facilmente rispetto a costituzioni più consolidate, come quella degli Stati Uniti. È importante sottolineare che la Decisione Harari scongiurò il conflitto tra israeliani laici e religiosi, una rivalità che aveva cominciato a germogliare immediatamente dopo l’indipendenza, mentre gli israeliani discutevano se Israele dovesse essere laico come un moderno Stato europeo o religioso come l’antico Israele della Torah. Sebbene la natura fluida della Legge fondamentale creasse incertezza, essa forniva anche la flessibilità di cui il nuovo Stato-nazione in rapida evoluzione aveva bisogno per sopravvivere. La natura plastica della Legge fondamentale permise inoltre a Israele di gestire la propria popolazione araba con maggiore flessibilità, dapprima attraverso una legge marziale estesa e poi, alla fine, attraverso esenzioni e concessioni speciali, come le esenzioni dalla leva nell’IDF, che mantennero la comunità in gran parte leale, sebbene non assimilata.
Per superare i limiti imposti dalla scarsità delle proprie risorse, Israele ha investito massicciamente in strategie agricole e industriali innovative, dal sistema agricolo dei kibbutz alla politica di sostituzione delle importazioni, al fine di affrancarsi dalla dipendenza da costose importazioni. Dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967 contro gli Stati arabi, Israele ha inoltre investito nell’espansione del proprio settore militare-industriale e nello sviluppo di tecnologie avanzate, considerando i vantaggi tecnologici come fondamentali per respingere le aggressioni militari. Queste iniziative potevano talvolta rivelarsi costose e mettere a dura prova il bilancio nazionale e il tenore di vita, ma grazie all’unità ideologica del sionismo in senso lato e alla flessibilità delle Leggi fondamentali, Israele ha trovato un delicato equilibrio tra l’imposizione di sacrifici e l’assorbimento dell’inevitabile resistenza civile. I governi si sono succeduti — spesso ben prima della scadenza del loro mandato — ma la stabilità politica di fondo non ha vacillato tra la popolazione ebraica.
Mentre la governance interna cercava a tentoni di raggiungere un equilibrio, era necessario affrontare le sfide esterne. Nel 1948 Israele era riuscito a conquistare solo una parte del centro di Gerusalemme, mentre il resto era caduto nelle mani della Giordania, che nel 1950 annesse la Cisgiordania. Le forze giordane appostate sulle colline potevano lanciare colpi di artiglieria su Gerusalemme e su gran parte del centro della città, mentre il centro giordano intorno ad Amman rimaneva ben al di fuori della portata degli attacchi israeliani. Nel frattempo, l’Egitto aveva istituito un governo palestinese provvisorio a Gaza, che aveva occupato dopo il 1948, da dove le forze egiziane e i guerriglieri palestinesi potevano lanciare incursioni nelle pianure mediterranee. Le forze siriane erano trincerate sulle alture del Golan, in grado di avanzare nelle pianure intorno al Mar di Galilea e di bombardare impunemente le nascenti comunità ebraiche presenti in quella zona. Israele doveva affrontare tutte queste sfide geografiche, ponendo l’accento sull’acquisizione del controllo del centro di Gerusalemme.
Per farlo, doveva armarsi. Israele era riuscito a importare armi ceche risalenti alla Seconda guerra mondiale che garantivano alle sue nascenti Forze di Difesa Israeliane (IDF) parità tattica rispetto alla coalizione araba, mal equipaggiata e mal organizzata. Dopo la guerra, Israele si alleò con le vecchie potenze imperiali — il Regno Unito e la Francia — contro i propri nemici arabi, importando ulteriori equipaggiamenti militari europei che andarono ad integrare le tradizioni militari israelo-europee per modernizzare le IDF trasformandole in una forza combattente mobile e altamente tecnologica. Ma il rapporto di Israele con le vecchie potenze imperiali non durò a lungo, poiché il Regno Unito iniziò a ritirarsi dalla regione dopo la disastrosa guerra di Suez del 1956 tra Francia, Israele e Regno Unito, e la Francia si orientò presto verso le potenze arabe man mano che la sua influenza regionale declinava durante la guerra d’Algeria e la successiva indipendenza. Nel contesto della Guerra Fredda, una volta che gli europei lasciarono la scena regionale, Israele non ebbe molta scelta: poteva allearsi con i sovietici o con gli americani. Ma i sovietici stavano facendo profonde incursioni presso le potenze arabe, che erano diventate in gran parte anti-occidentali dopo oltre un secolo di imperialismo europeo. Questo lasciò gli israeliani, per default, con gli Stati Uniti.
Questo rapporto, tuttavia, non era né nuovo né interamente motivato da ragioni strategiche. I coloni missionari americani erano presenti nella Palestina ottomana fin dai primi anni del XIX secolo, dove avevano fondato la Colonia Americana a Gerusalemme. Inoltre, gli evangelici statunitensi consideravano il ritorno di Israele un pilastro fondamentale delle loro tradizioni religiose e cercavano di avvicinare gli Stati Uniti a Israele alla ricerca di una rivelazione profetica. Nel frattempo, all’indomani dell’Olocausto, molti ebrei statunitensi vedevano Israele come uno Stato-nazione di ultima istanza nel caso in cui l’antisemitismo avesse mai travolto gli Stati Uniti come era successo in Europa. Da queste dinamiche prese gradualmente forma un pilastro ideologico che spinse Washington verso Israele, e la Guerra Fredda aggiunse urgenza e un profondo peso strategico. Gli Stati Uniti volevano screditare la strategia sovietica in Medio Oriente, e il fatto che i principali alleati dei sovietici fossero proprio gli Stati arabi che controllavano i territori di cui Israele aveva bisogno per la propria sicurezza ha rafforzato l’allineamento tra Stati Uniti e Israele. Nel 1967, questa relazione ha contribuito alla spettacolare vittoria militare israeliana su Egitto, Giordania e Siria, che ha permesso a Israele di assumere il controllo del territorio da Suez al Golan.
In particolare, nel 1967 Israele portò nominalmente a termine la conquista del proprio nucleo centrale, quando le sue forze armate invasero la Cisgiordania giordana. Per la prima volta dall’antichità, il cuore di Gerusalemme era riunificato sotto un unico potere politico autoctono. Ma la conquista comportava gravi problemi: gli stessi palestinesi.
Nel 1948, l’avanzata delle forze armate israeliane costrinse migliaia di residenti arabi a fuggire dai combattimenti verso l’Egitto, la Giordania, il Libano e la Siria, in un evento che gli arabi avrebbero in seguito definito la «Nakba», ovvero la catastrofe. Molti arabi credevano che alla fine sarebbe stato loro permesso di tornare a casa, ma gli imperativi sociali di Israele relativi all’unità ebraica fecero sì che, una volta che gli arabi avessero lasciato il paese, non potesse essere loro permesso di tornare. Nel 1967, quando scoppiò nuovamente la guerra, gli arabi della Cisgiordania e della Striscia di Gaza non fuggirono, e invece Israele si ritrovò ad essere l’occupante militare di una popolazione araba di dimensioni quasi pari a quella ebraica. Il nucleo era politicamente completo ma demograficamente diviso.
Nel frattempo, gli arabi avevano smesso di considerarsi come tribù e clan e cominciavano sempre più a identificarsi con il proprio Stato-nazione ideale: quello dei palestinesi. Sebbene la Palestina fosse un’identità di lunga data, la sua rapida affermazione come entità geopolitica distinta avvenne di pari passo con lo sviluppo di Israele. Così come nel 1900 non esisteva Israele, allo stesso modo non esisteva una Palestina concreta. Ma quando Israele fu fondato nel 1948, era emersa anche l’identità palestinese, sebbene fosse meno organizzata di quella dell’Israele sionista. Ciò pose una sfida notevole agli israeliani, poiché i palestinesi non si consideravano arabi che potevano semplicemente prendere e trasferirsi in un altro Stato arabo, e gli altri Stati arabi non vedevano i palestinesi come fratelli che potevano essere prontamente assimilati senza destabilizzare i propri sistemi politici.
Le tensioni tra palestinesi e altri arabi contribuirono a creare una grave instabilità in Libano e in Giordania, poiché i palestinesi cercavano di utilizzare questi paesi per proseguire la loro lotta contro Israele. Nel caso della Giordania, la monarchia considerava i palestinesi una minaccia alla propria sopravvivenza, il che portò agli eventi del Settembre Nero del 1970, durante i quali l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) tentò di rovesciare la monarchia giordana. In Libano, i palestinesi sconvolsero il già delicato equilibrio settario tra cristiani, sunniti e sciiti, alimentando la guerra civile iniziata nel 1975. Questi eventi rafforzarono la percezione degli Stati arabi che i palestinesi non potessero essere facilmente assimilati e che avrebbero contribuito all’instabilità, portando a una repressione sistematica delle loro comunità in luoghi lontani come gli Stati arabi del Golfo. Ciononostante, le narrazioni panarabiste si rafforzarono a tal punto nell’era postcoloniale che gli Stati arabi non poterono abbandonare del tutto il movimento nazionale palestinese.
Non era la prima volta che un popolo senza Stato si trovava intrappolato entro i confini di un nemico. La regione era piena di altri esempi simili, come gli armeni in Turchia, gli arabi in Iran e i curdi in Siria, Iraq e Iran. Ma a differenza di questi casi, i palestinesi potevano contare su sostenitori stranieri, tra cui, in teoria, le stesse Nazioni Unite, che nel 1947, prima dello scoppio della guerra, avevano proposto la creazione di uno Stato palestinese. Israele era inoltre pieno di sopravvissuti all’Olocausto, che erano restii a replicare la brutale ingegneria sociale dell’era nazista per risolvere la sfida demografica dei palestinesi. Israele non poteva espellere i palestinesi, poiché gli altri Stati arabi avrebbero combattuto guerre per impedirlo. Non poteva assimilare i palestinesi, poiché la loro identità era diventata troppo forte per tali sforzi, mentre offrire loro la cittadinanza avrebbe inondato Israele di partiti arabi che avrebbero potuto votare per la sua scomparsa. E non poteva annientare i palestinesi, come i turchi avevano fatto con gli armeni, sia perché gli stessi israeliani si opponevano a tale azione, sia perché la comunità internazionale, compresi gli Stati Uniti, avrebbe imposto a Israele un isolamento paralizzante se lo avesse fatto. Israele era intrappolato con i suoi sudditi palestinesi, senza una via chiara per gestirli e mantenere il controllo del centro di Gerusalemme. La ricerca di una strategia di gestione praticabile avrebbe definito le strategie generali di Israele dal 1967 in poi.
La strategia dell’Israele moderno per conquistare il proprio cuore
Dopo la vittoria del 1967, Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, ha progressivamente screditato le potenze militari arabe. In primo luogo, la Giordania ha avviato una distensione con Israele dopo gli eventi del Settembre Nero negli anni ’70 (e ha firmato un trattato di pace nel 1994), e poi un trattato mediato dagli Stati Uniti con l’Egitto nel 1979 ha posto fine alla minaccia rappresentata dalla più grande potenza del mondo arabo. Il Libano precipitò nella guerra civile nel 1975, mentre la Siria, improvvisamente l’unica potenza ostile ai confini di Israele, decise di concentrare i propri sforzi sul controllo del Libano durante la sua guerra civile piuttosto che rischiare un’altra sconfitta militare contro Israele. A integrare questo cambiamento fu lo sviluppo del programma di armi nucleari di Israele, che negli anni ’70 era il segreto peggio custodito della regione e che di fatto pose fine all’opzione militare convenzionale per uno Stato arabo di riconquistare l’ex mandato. Anche se gli Stati arabi sostenuti dall’Unione Sovietica si indebolirono, o addirittura passarono al campo statunitense, come fece l’Egitto, i legami tra Stati Uniti e Israele si rafforzarono negli anni ’70 e ’80, in gran parte a causa dell’emergere di un nuovo rivale: l’Iran.
La sfida radicale: l’Iran e Hamas
La rivoluzione iraniana del 1979 fu il risultato di molteplici e complesse forze interne ed esterne, ma per Israele essa sostituì la minaccia geografica immediata rappresentata dall’Egitto con quella più lontana di un regime islamista che aveva legato gran parte della propria legittimità alla causa palestinese. Nel frattempo, la minaccia araba convenzionale era stata scoraggiata, sconfitta o cooptata, ma stava crescendo una nuova minaccia, guidata dall’Iran: quella delle forze di guerriglia contro cui Israele aveva meno possibilità di difendersi. Gli insorti palestinesi, che alla fine si unirono nell’OLP, avevano compiuto incursioni in Israele fin dagli anni ’50, ma negli anni ’70 e ’80 la vittoria dei Vietcong sugli Stati Uniti aveva ispirato i movimenti militanti di tutto il mondo a credere di poter, attraverso una pressione costante, logorare i propri avversari fino alla sconfitta, anche se raramente vincevano una battaglia convenzionale.
Man mano che il conflitto di guerriglia palestinese si evolveva, l’Iran, nel tentativo di stabilizzare la propria nuova repubblica teocratica, si aggrappò alla narrativa unificante palestinese, e successivamente a una più ampia narrativa anti-israeliana, che gli permise di acquisire influenza in Libano, Siria e persino all’interno dei territori palestinesi. Ciò rappresentò una sfida importante per Israele, poiché, a differenza di quanto avveniva con Egitto, Siria, Libano e Giordania, i carri armati israeliani non potevano sferrare un attacco lampo contro l’Iran per minacciare la sopravvivenza del suo regime. Del resto, nemmeno l’Iran poteva schierare grandi eserciti ai confini di Israele. Di conseguenza, si instaurò un’ostilità lontana e duratura. Ma soprattutto, l’Iran era tanto anti-americano quanto anti-israeliano, così, con il diminuire della minaccia sovietica, quella iraniana contribuì a mantenere allineate le strategie regionali israeliane e americane.
Il crollo dell’Unione Sovietica modificò tuttavia il rapporto. In particolare, Israele iniziò a mettere in risalto il proprio valore come partner degli Stati Uniti nell’euforica visione post-guerra fredda di Washington, volta a diffondere i propri valori liberaldemocratici a livello globale. Questa partnership richiedeva concessioni da parte di Israele, in particolare riguardo ai palestinesi nella Striscia di Gaza occupata e in Cisgiordania, dove le rivolte e la violenza erano all’ordine del giorno. Poiché gli Stati Uniti credevano di poter instaurare una democrazia palestinese che condividesse il centro di Gerusalemme, Israele fu costretto per necessità a stare al gioco. Il risultato furono gli Accordi di Oslo e la creazione dell’Autorità Palestinese, emersa nel 1993. Gli americani speravano che la spartizione del nucleo di Gerusalemme, sostenuta dalla superpotenza, avrebbe fatto ciò che gli inglesi e le Nazioni Unite non erano riusciti a fare. Ma l’imperativo di un unico Stato che controllasse il nucleo condannò il progetto fin dall’inizio.
Israele si è nuovamente adattato e ha cercato di minare gli Accordi di Oslo ovunque possibile, espandendo gli insediamenti israeliani in Cisgiordania, alimentando le divisioni tra le fazioni palestinesi e placando gli Stati Uniti con manovre come il ritiro dei coloni israeliani da Gaza nel 2005, che di per sé non rientrava nel nucleo centrale di Gerusalemme. Ma incoraggiare il frazionamento palestinese avrebbe avuto le sue conseguenze; da questo processo emersero militanti della linea dura come Hamas, che arrivò a governare Gaza, e la Jihad Islamica Palestinese, movimenti di estrema destra con un’ideologia che favoriva un conflitto prolungato e costoso in un modo che la più laica Fatah, influenzata dall’Unione Sovietica, che guidava l’Autorità Palestinese in Cisgiordania, e l’OLP non condividevano. Questi movimenti più estremisti trovarono un rapido allineamento con l’Iran, che continuava a rifiutare l’esistenza di Israele.
In particolare, Hamas e i movimenti ad esso affini consideravano il conflitto il mezzo principale per ottenere uno Stato palestinese, piuttosto che la diplomazia e la politica. Il suo rivale, Fatah, era emerso in un contesto internazionale che suggeriva come, con sufficiente spirito di conciliazione, fosse possibile seguire una via diplomatica attraverso un’istituzione come le Nazioni Unite; questa convinzione impedì a Fatah di adottare tattiche quali l’impiego di attentatori suicidi o lo svolgimento di conflitti volti a provocare vittime tra i civili palestinesi. Hamas, d’altra parte, vedeva il fallimento di Fatah nel conquistare uno Stato attraverso la diplomazia come la prova che solo un conflitto prolungato avrebbe potuto logorare Israele fino al punto di farlo crollare; la diplomazia sarebbe stata una strategia secondaria e le istituzioni internazionali semplici spettatori. Mentre Fatah citava le risoluzioni di sicurezza dell’ONU, Hamas citava gli insegnamenti islamisti per giustificare il sacrificio. Si trattava di un tipo di avversario che Israele faticava a scoraggiare, poiché non aveva capitali da conquistare, né eserciti da circondare, né aeroporti da colpire, ma solo una scorta infinita di giovani reclute che avrebbero usato armi a basso costo per sconvolgere la vita quotidiana in Israele e tenere impegnato il suo esercito nei territori palestinesi.
Ma Israele non poteva rinunciare all’obiettivo di controllare il cuore di Gerusalemme. Anzi, l’emergere di Hamas, sostenuto dall’Iran, rafforzò le forze falche e di estrema destra in Israele, secondo le quali il Paese doveva consolidare più rapidamente il cuore della città attraverso l’ingegneria demografica — ovvero il movimento dei coloni.
Nel frattempo, Israele ha cercato di individuare strategie in grado di scoraggiare i nuovi gruppi insurrezionali lungo i propri confini, da Hamas a Hezbollah, oltre che l’Iran stesso. Ha constatato che le grandi campagne terrestri, come l’invasione del Libano del 2006 e l’occupazione del Libano meridionale dal 1982 al 2000, comportavano un costo politico e diplomatico troppo elevato, e ha deciso di abbandonarle. Si è invece concentrato su campagne mirate, spesso aeree, per colpire in modo aggressivo i leader e le infrastrutture nemiche, anche se non è arrivato un colpo decisivo come quello dell’accerchiamento della Terza Armata egiziana nel 1973. Così, Israele si è orientato verso l’idea di un logoramento controllato, in cui attacchi limitati e scontri sarebbero stati utilizzati per tenere i gruppi militanti in difficoltà, ma che avrebbe evitato le guerre espansive in stile 2006 che avrebbero potuto trascinare Israele in lunghe campagne terrestri che non poteva permettersi.
Di pari passo con questi sviluppi nelle vicinanze, Israele ha adeguato la propria strategia nei confronti dell’Iran. Inizialmente, l’Iran rappresentava una fonte di fastidio lontana, soprattutto quando era impegnato nel conflitto con l’Iraq negli anni ’80 e ’90. Ma quando gli Stati Uniti hanno deposto il presidente iracheno anti-iraniano Saddam Hussein nel 2003, l’influenza iraniana si è estesa fino a Beirut, consentendo al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane di creare un ponte terrestre che ha trasformato i nemici guerriglieri di Israele in avversari più simili ad eserciti convenzionali. Nel frattempo, anche il nascente programma nucleare iraniano è cresciuto in termini di capacità; Israele aveva già distrutto il programma nucleare iracheno nel 1981 e poi quello siriano nel 2007, ma la geografia più distante dell’Iran e le sue strutture più avanzate si sono rivelate una sfida più ardua per l’IDF. Israele vedeva l’Iran come un rivale chiave che doveva scoraggiare per eliminare l’ultimo grande Stato sostenitore del nazionalismo palestinese militante, una parte fondamentale della lotta per il controllo del cuore di Gerusalemme, e considerava anche il programma nucleare iraniano come potenzialmente esistenziale. Se l’Iran avesse sviluppato armi nucleari, il suo regime filopalestinese avrebbe potuto diventare permanente e avrebbe potuto cedere un’arma nucleare a un gruppo come Hamas o, in un momento di fervore estremista islamista, lanciare armi nucleari contro Israele. Per Israele, la distruzione del programma nucleare iraniano assunse un’importanza crescente.
A partire dalla caduta di Saddam Hussein nel 2003, la strategia di Israele è diventata più apertamente anti-iraniana. L’evoluzione della guerra di precisione mirava a indebolire i partner e i gruppi alleati dell’Iran, come Hamas e Hezbollah, mentre la strategia diplomatica di Israele puntava a convincere gli Stati Uniti ad adottare misure contro l’Iran che ne smantellassero definitivamente il programma nucleare e ponessero fine alle minacce missilistiche e a quelle dei gruppi alleati dell’Iran nei confronti di Israele. Nel frattempo, gli insediamenti israeliani hanno continuato a espandersi lentamente intorno al centro di Gerusalemme, superando la Seconda Intifada negli anni 2000 e le ricorrenti guerre di razzi con Hamas negli anni 2000 e 2010, dopo che Hamas aveva preso il controllo della Striscia di Gaza e vi si era poi trincerato. Gli Stati Uniti sono intervenuti per affrontare il programma nucleare iraniano, ma attraverso la diplomazia, sotto forma del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) dell’era Obama. L’accordo limitava il programma nucleare iraniano ma non lo eliminava, e ha fatto ben poco per porre fine alle minacce missilistiche o per procura contro Israele, per non parlare di porre fine al ruolo dell’Iran come sostenitore della causa palestinese. Nel 2018 Israele ha esercitato con successo pressioni sull’amministrazione Trump affinché abbandonasse il JCPOA e tornasse allo scontro, ma gli Stati Uniti, diffidenti dopo decenni di interventi in Medio Oriente, non hanno dato seguito a un attacco su larga scala contro l’Iran per distruggere il programma in quel momento.
Poi, il 7 ottobre 2023, la strategia israeliana di logoramento controllato subì un duro contraccolpo quando Hamas invase il sud di Israele. Anziché impedire a Hamas di organizzarsi in una minaccia di rilievo, le ricorrenti guerre dei razzi degli anni 2010 avevano generato un certo compiacimento in Israele, dove gli apparati di sicurezza avevano erroneamente supposto che Hamas fosse dissuaso dal compiere azioni di grande portata. In seguito, Israele cambiò rapidamente strategia ancora una volta, questa volta passando a una strategia regionale rischiosa, mirata ma geograficamente estesa, per raggiungere più rapidamente i propri obiettivi di spezzare la rete di influenza che sosteneva il nazionalismo palestinese e di distruggere il programma nucleare iraniano. A Gaza, avrebbe mirato a rimuovere Hamas dal potere, anche a costo di una lunga e costosa guerra di terra. Altrove, avrebbe superato le linee rosse precedentemente stabilite per scoraggiare e indebolire l’Iran e i suoi alleati. Questa campagna sarebbe poi culminata nelle campagne del 2024-26, in cui prima gli israeliani e poi gli Stati Uniti avrebbero intrapreso quattro ondate di attacchi contro l’Iran, compresi i massicci attacchi iniziati il 28 febbraio 2026.
Il futuro di Israele: due decenni di prospettive e rischi
I prossimi vent’anni di Israele saranno incentrati sulla ricerca di un percorso verso uno status di potenza media più sicuro e sull’evitare una lenta erosione che lo riporti a essere una regione di confine. Israele non avrà il peso geografico o demografico necessario per raggiungere da solo lo status di potenza media e dovrà invece affidarsi a diversi partner per perseguire questo obiettivo, compresi gli Stati Uniti, sempre più disinteressati. Ma con un contesto globale sempre più multipolare, Israele avrà maggiori opportunità — e rischi — nel perseguire il proprio percorso di unificazione del nucleo di Gerusalemme.
Se Israele riuscisse a unificare il proprio nucleo, si avvicinerebbe allo status di potenza media di Egitto, Turchia e Iran, con una superficie, una popolazione, un’economia e una potenza militare sufficienti a controbilanciare questi altri Stati, pur essendo regolarmente corteggiato come potenziale partner dalle restanti grandi potenze mondiali. Ma se Israele non riuscisse a unificare il proprio nucleo, diventerebbe uno Stato-nazione sempre più disfunzionale e securizzato, impegnato in lotte infinite per lo stesso territorio, con un progressivo deterioramento del proprio status economico, militare e diplomatico, fornendo così un vantaggio ai propri vicini.
Per garantire la sicurezza del proprio territorio, la strategia tradizionale di Israele deve consistere nell’indebolire, o addirittura screditare, il nazionalismo palestinese. Per farlo, Israele non solo deve trovare una soluzione alle cause del nazionalismo palestinese, ma anche sconfiggere i suoi sostenitori esterni, come l’Iran, Hezbollah e gli Houthi, nonché il sostegno indiretto di Qatar, Turchia e Arabia Saudita. Per raggiungere questo obiettivo, Israele dovrà mantenere stretti rapporti con gli Stati Uniti o trovare alternative agli aiuti e al sostegno statunitensi. Tutto questo dovrà avvenire in modo simultaneo e sostenibile.
Altre sfide complicano il percorso di Israele verso l’unità. Innanzitutto, il cambiamento climatico sta mettendo a dura prova il costo della vita, mentre la crescita della popolazione ultraortodossa israeliana sta dando origine a un ampio segmento della popolazione che attualmente non presta servizio militare né partecipa in modo significativo all’economia. Inoltre, le crescenti divisioni tra liberali laici e nazionalisti religiosi, la ricerca incessante di nuovi mercati di esportazione e la formazione di nuovi allineamenti regionali che si oppongono alle politiche israeliane e sostengono la causa palestinese rappresentano ulteriori ostacoli. Questi dovranno essere affrontati se Israele vuole mantenere il suo status di potenza minore e non iniziare a regredire nuovamente a una zona di confine. Ma soprattutto, Israele dovrà tenere conto del suo rapporto mutevole con gli Stati Uniti e incorporare quella nuova dinamica nella sua ricerca del nucleo di Gerusalemme.
Ci sono diverse strade che Israele potrebbe intraprendere per raggiungere questo obiettivo. Lo scenario di base è una continuazione della sua attuale strategia, in cui Israele continua a costruire nuovi insediamenti ed espande di fatto il suo controllo demografico e politico sulla Cisgiordania, calcolando che un’azione graduale non produrrà un sostanziale isolamento internazionale né disordini palestinesi. In questo scenario, Israele cercherebbe di isolare il futuro di Gaza dalla Cisgiordania, lasciando Gaza come un’enclave palestinese senza reale sovranità, ma allo stesso tempo evitando di costruire insediamenti a Gaza o di annetterla apertamente. Israele continuerebbe i suoi attacchi preventivi, di stampo falco, post-7 ottobre contro i militanti filopalestinesi in Libano, Gaza, Iran e Yemen, fino a quando questi integralisti non saranno fuori dal potere o non raggiungeranno un accordo con Israele, in una ripetizione della sua strategia della Guerra Fredda con l’Egitto e la Giordania. Israele sfrutterebbe la sua potenza economica e tecnologica per riscaldare i rapporti con i sostenitori moderati del nazionalismo palestinese in Turchia, Qatar, Arabia Saudita e altrove o, in caso contrario, si avvicinerebbe ai loro rivali come gli Emirati Arabi Uniti per impegnarsi in una sottile guerra fredda contro quei sostenitori. Con il declino dell’interesse americano per Israele, Israele compenserebbe questa relazione con una combinazione di sviluppo militare ed economico interno e nuovi partner commerciali e diplomatici, compresi rivali americani come Russia e Cina. Infine, Israele concederebbe libertà economiche, sociali e politiche limitate a un numero ristretto di palestinesi, nella speranza di indebolire il nazionalismo palestinese dividendolo per regione e classe, lasciando la soluzione dei due Stati ben lontana dalla realizzazione ma migliorando il tenore di vita di alcuni palestinesi in Cisgiordania e a Gaza.
Questa strategia della soluzione a “uno Stato e mezzo” non unificherebbe completamente il nucleo centrale, ma avvicinerebbe Israele a una completa unificazione nel corso del secolo. Inoltre, metterebbe a dura prova in misura minima l’unità nazionale e l’economia di Israele e non comprometterebbe apertamente le sue relazioni estere, consentendo al Paese di adattarsi al mutevole panorama geopolitico piuttosto che subire bruschi strappi. Ma non sarebbe priva di rischi, poiché l’espansione in Cisgiordania potrebbe scatenare nuove intifada, gli attacchi contro i rivali regionali potrebbero innescare guerre regionali e gli schieramenti contro gli sponsor filopalestinesi potrebbero trascinare Israele in conflitti per procura e competizioni che prosciugano le risorse nazionali.
Uno scenario secondario è più aggressivo. Anziché mantenere la linea dura adottata dopo il 7 ottobre, Israele potrebbe inasprire la situazione e decidere di unificare in modo aggressivo il centro di Gerusalemme a scapito delle relazioni internazionali, del patrimonio nazionale e dell’unità interna. In questo scenario, Israele decide non solo di espandere gli insediamenti, ma anche di annettere territori, espellere i palestinesi dalla Cisgiordania su larga scala e orchestrare l’emigrazione palestinese. Alcuni palestinesi potrebbero essere trasferiti a Gaza, mentre altri potrebbero essere mandati all’estero. Nei casi più estremi di militarismo, i governi israeliani di estrema destra potrebbero condurre campagne militari ad alta intensità volte a spopolare la Cisgiordania, con l’intenzione di provocare vittime civili palestinesi su larga scala. All’estero, Israele sarebbe ancora più aggressivo, cercando non solo di scoraggiare ma di smantellare Hezbollah, gli Houthi, la Repubblica Islamica dell’Iran e i potenziali sostituti, coinvolgendo Israele più profondamente in conflitti militari regionali di lunga durata. In questo caso, Israele sosterrebbe rivolte, colpi di stato e guerre civili, sviluppando proxy e clienti per sfidare direttamente i propri rivali sul loro stesso terreno. Israele sosterrebbe a volte i secessionisti, mentre la sua potente aviazione potrebbe anche fungere da braccio militare chiave per le fazioni sul campo. Contro rivali del soft power come la Turchia e il Qatar, Israele si allineerebbe con elementi apertamente anti-turchi e anti-qatarioti nella regione, compresi gli sfidanti interni, sostenendo le forze antigovernative in entrambi i paesi e allineandosi strettamente con rivali come gli Emirati Arabi Uniti per coordinarsi da vicino contro di loro. Nel frattempo, per compensare il calo del sostegno statunitense, Israele cercherebbe partner ben al di fuori dell’Occidente, tra cui Russia, Cina, India, Indonesia e in tutta l’Africa subsahariana, dove scambierebbe non solo la propria tecnologia ma anche il know-how militare per finanziare la propria strategia aggressiva.
Questa strategia comporterebbe ovviamente rischi elevati. Non solo provocherebbe probabilmente una rivolta in Cisgiordania e forse anche a Gaza, ma trascinerebbe anche Israele in una vasta area di conflitti difficili da vincere in Libano, Yemen e Iran. Anche la Turchia e il Qatar svilupperebbero un interesse maggiore nel sostenere le forze anti-israeliane in quei luoghi, trasformando il rapporto già teso tra Israele e la Turchia in una guerra fredda più palese che Israele, una potenza minore, farebbe fatica a vincere. Infine, questa strategia aggressiva deteriorerebbe più rapidamente le relazioni con l’Occidente, in particolare con l’Europa, poiché gli europei si ritirerebbero dai rapporti commerciali e diplomatici con Israele, e potrebbe portare a una grave rottura con gli Stati Uniti ben prima che Israele sia in grado di sostituire Washington.
Esiste una terza soluzione, e di gran lunga la meno probabile, alla questione del nucleo di Gerusalemme. Israele non può permettere che un secondo Stato condivida il nucleo, poiché un accordo del genere comporterebbe quasi certamente una competizione e un conflitto che eroderebbero progressivamente la posizione di potere minore di Israele. Tuttavia, Israele potrebbe essere disposto a correre un rischio significativo cooptando gli elementi palestinesi esistenti nel nucleo. In questo scenario, Israele unifica il nucleo non solo attraverso annessioni ma anche attraverso la nazionalizzazione, conferendo la cittadinanza israeliana a un numero limitato di palestinesi a Gerusalemme e nei dintorni, espandendo di fatto da un giorno all’altro il numero degli arabi israeliani. Città vicine a Gerusalemme, come Ramallah e Betlemme, e anche quelle più lontane, come Gerico, Hebron e Nablus, diventerebbero israeliane, con i loro residenti palestinesi a cui verrebbe concessa la cittadinanza israeliana. Questa mossa indebolirebbe notevolmente il nazionalismo palestinese, dividendo la nazione palestinese in contingenti israeliani e palestinesi, poiché i palestinesi israeliani vedrebbero i propri interessi politici ed economici allineati con Israele piuttosto che con i resti dei territori palestinesi. Sarebbe anche una grave battuta d’arresto sia per i sostenitori della linea dura che per quelli moderati del movimento palestinese, complicando le loro argomentazioni a favore di un continuo confronto con Israele. E probabilmente darebbe un relativo impulso alle relazioni estere, indebolendo gli attivisti anti-israeliani che rivendicano i diritti palestinesi e rallentando l’aumento del divario di valori tra Israele e gli Stati Uniti.
Tuttavia, questa opzione metterebbe a dura prova l’unità interna di Israele. Gli israeliani di origine palestinese non si integrerebbero immediatamente nelle comunità arabe israeliane esistenti, ma porterebbero con sé le proprie tradizioni politiche e culturali, dando vita a una profonda incertezza politica e sociale. Gli israeliani di destra e di estrema destra sarebbero indignati e chiederebbero politiche segregazioniste contro i palestinesi israeliani, alimentando la militanza e minando la competitività economica del Paese. Potrebbero verificarsi gravi episodi di violenza, che probabilmente alimenterebbero i movimenti di estrema destra sia nelle comunità ebraiche che in quelle arabe. Nel caso più estremo, Israele si troverebbe trascinato in una guerra civile, con i suoi sogni di potenza media infranti da anni di conflitto prolungato.
Tuttavia, questo scenario, pur essendo il meno probabile, diventerebbe più plausibile qualora Israele dovesse subire un isolamento significativo e duraturo e non riuscisse ad adattarsi alla perdita degli aiuti statunitensi nei prossimi vent’anni. Si tratterebbe di una situazione simile a quella degli anni ’50, quando gli israeliani, ancora isolati, preferirono concedere la cittadinanza alla popolazione araba piuttosto che lasciarla in uno stato di legge marziale a tempo indeterminato.
A prescindere dall’opzione che Israele sceglierà, il futuro del Paese continuerà a essere un delicato equilibrio incentrato sull’unificazione del nucleo di Gerusalemme e sull’affermazione definitiva come potenza media. Tuttavia, una serie di profonde divisioni geografiche e culturali minaccerà di frammentare lo Stato moderno, rendendo inevitabile che la ricerca di quel nucleo da parte di Israele abbia un costo.
Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali
La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.
Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),
Dichiariamo quanto segue:
1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.
Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.
I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.
La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.
D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.
2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:
1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.
È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.
2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.
La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.
3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.
Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.
4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.
Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.
3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In uno sviluppo intrigante, Trump era pronto a lanciarsi a capofitto in una nuova serie di attacchi contro l’Iran, salvo poi fare misteriosamente marcia indietro all’ultimo momento. Lo stesso Trump ha indicato i tre leader arabi più potenti come coloro che lo hanno convinto a desistere all’ultimo momento:
Ma sono subito fioccate le notizie secondo cui la realtà era in netto contrasto con la versione di Trump, volta a salvare la faccia, riportata sopra.
Molti commentatori hanno indicato il nuovo articolo del New York Times come la vera ragione del calo:
Il rapporto conferma innanzitutto gran parte di ciò di cui discutiamo qui ormai da mesi, ovvero che gli Stati Uniti sono di fatto incapaci di colpire uno dopo l’altro i siti balistici iraniani sparsi sul territorio:
Molti dei missili balistici iraniani erano dispiegati in profonde caverne sotterranee e in altre strutture scavate nelle montagne di granitoche sono difficili da distruggere per gli aerei da attacco americani, ha affermato il funzionario.Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno bombardato principalmente gli ingressi di tali siti, provocandone il crollo e seppellendoli — ma senza distruggerli. L’Iran ha ora riportato alla luce un numero significativo di quei siti.
Ma il passaggio chiave ha rivelato che, grazie all’aiuto della Russia, l’Iran è diventato semplicemente troppo efficace nel contrastare gli Stati Uniti, rendendosi così troppo prevedibile per riuscire a raggiungere gli obiettivi prefissati:
I comandanti iraniani, forse con l’aiuto della Russia, hanno studiato le rotte di volo dei caccia e dei bombardieri americani, ha affermato il funzionario militare statunitense. Il funzionario ha avvertito che l’abbattimento del caccia F-15E il mese scorso e il fuoco di terra che ha colpito un F-35 hanno rivelato che le tattiche di volo americane erano diventate troppo prevedibili, consentendo all’Iran di difendersi in modo più efficace.
Forse l’aspetto più importante, ha affermato il funzionario militare statunitense, è che, sebbene cinque settimane di bombardamenti intensivi possano aver causato la morte di diversi leader e comandanti iraniani, la guerra ha lasciato sul campo un avversario più agguerrito e tenace. Il funzionario ha aggiunto che gli iraniani hanno riposizionato molte delle loro armi rimanenti e hanno instillato la convinzione che l’Iran possa resistere con successo agli Stati Uniti, sia bloccando efficacemente lo Stretto di Hormuz, sia attaccando le infrastrutture energetiche nei vicini Stati del Golfo, sia minacciando gli aerei americani.
In un altro articolo, la CNN ha sottolineato un altro fatto che, come i lettori noteranno, abbiamo già da tempo evidenziato in questa sede: l’Iran ha ricostruito ciò che era stato distrutto dagli inefficaci attacchi statunitensi «molto più rapidamente del previsto»:
Ciò mette inoltre in discussione le affermazioni relative alla misura in cui gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano indebolito le forze armate iraniane nel lungo periodo.
Persino la CNN ammette che le stime delle perdite iraniane, ormai ridicole e in costante diminuzione, sono:
La CNN ha riferito ad aprile che, secondo le stime dei servizi segreti statunitensi, circa la metà dei lanciatori missilistici iraniani era sopravvissuta agli attacchi statunitensi. Un recente rapporto ha portato tale cifra a due terzi in parte perché, secondo fonti vicine ai servizi segreti, l’attuale cessate il fuoco sta dando all’Iran il tempo di dissotterrare i lanciatori che potrebbero essere stati sepolti durante gli attacchi precedenti.
A quanto pare, l’Iran ha subito un ritardo di «pochi mesi» — ma quei pochi mesi sono già trascorsi durante la tregua, il che significa che l’Iran si è già riorganizzato, e la cifra del 120% fornita da Araghchi era probabilmente esatta fin dall’inizio:
Una delle fonti informate sulle recenti valutazioni dei servizi segreti statunitensi ha riferito alla CNN che i danni subiti dalla base industriale della difesa iraniana hanno probabilmente ritardato la sua capacità di ricostituirsi di alcuni mesi, non di anni. Inoltre, parte della base industriale della difesa iraniana rimane intatta, il che potrebbe accelerare ulteriormente i tempi necessari per ricostituire determinate capacità, ha osservato la fonte.
Un altro scambio spiritoso al Congresso:
Senatore: Può spiegarci come mai gli Stati Uniti, con un bilancio della difesa di 1.000 miliardi di dollari, siano stati tenuti in ostaggio dall’Iran nello Stretto di Hormuz?
In generale: L’Iran dispone di numerose imbarcazioni di piccole dimensioni e di altre risorse, con cui tiene in ostaggio l’economia mondiale.
Senatore: Quindi, l’esercito statunitense non può farci nulla…?
Grilli
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso un parere diverso:
Traduzione: «Lo Stretto di Hormuz è aperto, a condizione che tutte le navi passino dal posto di controllo iraniano.»
Bloomberg ha ora rivisto al rialzo la stima delle perdite totali degli Stati Uniti relative ai Reaper, portandola a 1 miliardo di dollari:
E il Washington Post aggiunge nuovi dati sulle perdite subite dai sistemi di difesa aerea più costosi degli Stati Uniti, sottolineando come gli Stati Uniti abbiano svuotato le proprie risorse più cruciali a favore di Israele:
Secondo il Washington Post, che cita una valutazione del Dipartimento della Difesa di cui è venuto a conoscenza, gli Stati Uniti hanno impiegato più intercettori missilistici di alta tecnologia per difendere Israele rispetto a quelli utilizzati dallo stesso Israele. Secondo il rapporto, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di rimanere anonimi, gli Stati Uniti hanno utilizzato più di 200 intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e 100 intercettori SM-3 e SM-6 durante le operazioni di difesa di Israele.
In netto contrasto con il dispendio di munizioni da parte degli Stati Uniti, Israele ha lanciato 90 intercettori David’s Sling e meno di 100 intercettori Arrow per difendere i propri territori. Secondo un funzionario statunitense, “In totale, gli Stati Uniti hanno lanciato circa 120 intercettori in più e hanno ingaggiato il doppio dei missili iraniani.”
Tuttavia, il rapporto afferma, citando un funzionario statunitense, che tale dinamica, in cui gli intercettori statunitensi subiscono il peso maggiore dei fuochi in arrivo, era stata concordata in precedenza quando i responsabili delle decisioni militari statunitensi e israeliani stavano pianificando come impiegare un ampio quadro congiunto di anti-accesso e negazione dell’area (A2/AD).
La rivelazione degna di nota è che ciò dimostra come siano stati proprio i sistemi più avanzati degli Stati Uniti a rivelarsi incapaci di fermare gli attacchi iraniani. Se la difesa fosse ricaduta principalmente su Israele, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere che i sistemi THAAD e gli SM-6 avrebbero potuto ripulire i cieli dai missili iraniani, se solo avessero voluto. In realtà, però, sono stati proprio i sistemi di punta degli Stati Uniti a rivelarsi per tutto il tempo un colabrodo di fronte agli attacchi iraniani.
Un’altra ammissione a posteriori molto illuminante è giunta dal Pentagono, che ha confermato che le prime ipotesi sull’incidente dell’aereo cisterna durante la guerra con l’Iran erano effettivamente fondate:
Ricordate quando due aerei cisterna statunitensi KC-135 sembrarono scontrarsi in volo, con uno dei due che precipitò causando la morte dell’intero equipaggio, composto da sei aviatori statunitensi? Gli Stati Uniti cercarono di minimizzare l’accaduto, presentandolo come una sorta di incidente fortuito, mentre noi ricostruimmo la dinamica dell’incidente, giungendo alla conclusione che i velivoli si fossero probabilmente scontrati mentre cercavano di schivare il fuoco iraniano.
Ora è stato confermato da fonti interne:
Lo stesso giorno, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l’incidente avvenuto sopra la provincia occidentale irachena di Anbar si era verificato in «spazio aereo amico» e non era stato causato da fuoco nemico.
I primi rapporti dei servizi segreti raccontavano una storia diversa.Essi indicavano che il governo statunitense aveva rilevato fuoco antiaereo da parte di milizie sostenute dall’Iran nella zona all’incirca all’ora della collisione e che i piloti potrebbero essere stati costretti a compiere manovre evasive.
Ciò dimostra che praticamente tutte le prime valutazioni sulle prestazioni dell’esercito statunitense in Iran erano corrette e continuano a rivelarsi vere a posteriori: da entità reale delle perdite statunitensi a quella delle perdite iraniane, fino persino a come si sono verificate le perdite statunitensi. In ogni caso, gli Stati Uniti hanno cercato di minimizzare gli incidenti come semplici contrattempi o fuoco amico, come quando l’F-18 kuwaitiano ha abbattuto due F-15 statunitensi, ma ogni volta abbiamo scoperto che l’Iran aveva avuto un ruolo diretto nelle perdite.
Come se non bastasse, Robert Kagan ha scritto un altro accorato appello contro la guerra di Trump all’Iran per The Atlantic:
Il fatto che qualche occasionale scribacchino stia ora sfornando un articolo dopo l’altro ogni settimana tradisce l’urgenza della questione.
In apertura, Kagan ritiene che le nuove minacce di Trump relative a ulteriori attacchi non siano altro che una scappatoia per uscire dalla guerra con una presunta «vittoria»:
Stanno ora emergendo i contorni della strategia finale del presidente Trump nella guerra con l’Iran… Secondo quanto riferito, Trump avrebbe spiegato che gli Stati Uniti stanno negoziando una «lettera di intenti» con l’Iran che «porrebbe formalmente fine alla guerra e darebbe il via a un periodo di negoziati di 30 giorni» sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Ormuz.
Lo scopo e l’effetto di un accordo del genere dovrebbero essere chiari: gli Stati Uniti stanno voltando le spalle alla crisi. Trump potrebbe sferrare un altro attacco limitato per apparire risoluto e soddisfare le richieste dei sostenitori della guerra, ma si tratterebbe di un gesto puramente simbolico. In questo caso, «Endgame» è un eufemismo per dire «resa».
Kagan osserva giustamente che le condizioni di accordo poste dall’Iran sono quelle di un vincitore: i leader iraniani sanno benissimo di aver vinto e riescono facilmente a smascherare i maldestri tentativi di Trump di manipolare il panorama informativo del dopoguerra a favore degli Stati Uniti.
Se le cose continueranno così, l’Iran uscirà dal conflitto molto più forte e influente di quanto non fosse prima della guerra.
Da notare l’audacia della previsione di Kagan: un giornalista mediocre avrebbe usato l’espressione attenuante «l’Iran potrebbe emergere…», ma Kagan sa bene come stanno le cose.
Kagan, ancora una volta, non offre soluzioni, ma si limita a descrivere la triste realtà: l’Iran diventerà presto la grande potenza naturale della regione e tutti si piegheranno al suo crescente influsso. Come ha detto il generale al senatore nel video precedente, gli Stati Uniti, con il loro bilancio della difesa da mille miliardi di dollari, non possono farci proprio nulla.
Ora, mentre Trump lancia le sue ultime minacce di riaccendere il conflitto, circolano voci secondo cui l’Iran non si tirerà indietro:
ULTIME NOTIZIE: Secondo il NYT, l’Iran si sta preparando a lanciare continuamente centinaia di missili al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, le raffinerie, i porti e gli impianti di desalinizzazione dell’acqua non appena gli Stati Uniti riprenderanno gli attacchi.
L’IRGC iraniano afferma che “riporterà gli Emirati all’era dei cammelli” e “occuperà Abu Dhabi” se necessario. Anche gli Houthi chiuderebbero immediatamente lo stretto di Bab el-Mandeb per aprire un secondo fronte marittimo contro gli Stati Uniti, con le prime misure verso il blocco già adottate.
Sembra addirittura che l’Iran abbia dato ai perfidi emiratini un piccolo assaggio di ciò che li aspetta, qualora osassero scontrarsi ancora una volta con il leone persiano:
Sembra che la palla sia di nuovo nel campo di Donald, dato che le sue opzioni peggiorano di giorno in giorno.
Per ora, le previsioni di Kagan si stanno già avverando: l’Iran ha istituito l’Autorità ufficiale del Golfo Persico, dotata di un proprio account X ufficiale, che ora detta legge a Hormuz, con grande disappunto di Trump:
NOVITÀ: Oggi, a 30 navi che hanno contattato l’Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA) sono stati rilasciati permessi di transito per lo Stretto di Hormuz, dopo aver pagato i pedaggi necessari e firmato i documenti pertinenti
Le navi saranno guidate in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz secondo le linee guida e i regolamenti della Repubblica Islamica.
Il transito procederà in modo graduale e in conformità con lo schema di separazione del traffico dell’Iran.
Trump sembra, com’era prevedibile, essersi stufato che le cose non vadano come vorrebbe, e ha già puntato nuovamente gli occhi su Cuba.
Avrà più fortuna lì?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per decenni, la Repubblica Federale di Germania si è presentata al mondo come un sistema parlamentare stabile, fondato su moderazione costituzionale, equilibrio federale e prudenza storica. Gli osservatori stranieri sentivano spesso dire che la Germania moderna possedeva protezioni insolitamente forti contro l’estremismo politico, poiché i traumi del ventesimo secolo avrebbero presumibilmente prodotto una cultura politica incentrata sulle “garanzie democratiche”. Eppure, più si analizza la struttura dello Stato tedesco, più emerge chiaramente un’altra realtà: il sistema contiene potenti meccanismi di emergenza progettati per disciplinare le regioni ribelli, neutralizzare le minacce politiche e preservare la continuità ideologica ogniqualvolta l’establishment al potere si senta in pericolo.
Uno di questi meccanismi porta il nome tecnico di Bundeszwang , ovvero “coercizione federale”. Un altro è etichettato in modo più blando come Bundesintervention , ovvero “intervento federale”. Al di fuori della Germania, quasi nessuno ha mai sentito parlare di questi concetti. Persino all’interno della Germania, sono rimasti oscuri per decenni perché la classe politica non ne ha mai avuto bisogno. Il consenso ha dominato il paese. Le elezioni hanno cambiato volti, slogan e colori delle coalizioni, mentre l’orientamento ideologico generale è rimasto stabile. La politica migratoria si è ampliata. L’integrazione europea si è approfondita. La politica estera atlantista si è irrigidita. La globalizzazione economica ha accelerato. Emittenti pubbliche, università, tribunali e fondazioni di partito si sono mossi nella stessa orbita ideologica. L’opposizione esisteva entro confini attentamente definiti.
Poi è arrivata l’ascesa di Alternativa per la Germania (AfD).
Per i lettori stranieri che non hanno familiarità con la politica tedesca, l’AfD è nata come partito euroscettico durante la crisi dell’euro e si è gradualmente trasformata in un più ampio movimento di opposizione nazionalista incentrato su immigrazione, sovranità, identità culturale, politica energetica e critica all’élite di governo. Nel tempo, soprattutto nella Germania dell’Est, il partito si è sviluppato in una forza politica di massa in grado di competere per il potere statale. In diversi Länder orientali, l’AfD gode ora di un livello di sostegno che i partiti tradizionali dell’establishment un tempo ritenevano impossibile. Questo sviluppo ha terrorizzato l’establishment politico tedesco molto più di quanto avrebbe mai potuto fare qualsiasi movimento di protesta marginale, perché ha rivelato qualcosa di più profondo: milioni di tedeschi comuni avevano smesso di credere alla narrazione ufficiale sul futuro del paese.
La reazione dell’establishment politico ha seguito uno schema ricorrente nell’Europa occidentale moderna. In primo luogo, la delegittimazione morale. L’AfD e i suoi elettori sono stati costantemente associati all’estremismo, a colpe storiche e a una minaccia per la democrazia. Poi è arrivata l’esclusione istituzionale. I politici dell’AfD hanno incontrato ostacoli sistematici che impedivano loro di ottenere la presidenza delle commissioni parlamentari, incarichi di controllo o l’influenza procedurale normalmente concessa ai grandi partiti all’interno dei sistemi parlamentari. È seguita la sorveglianza dei servizi segreti. Sono emerse discussioni sulla messa al bando dei partiti. Le campagne mediatiche si sono intensificate. Il cosiddetto Brandmauer – letteralmente “muro di fuoco” – è diventato una dottrina ufficiale: tutti gli altri partiti principali si sono impegnati a rifiutare permanentemente qualsiasi collaborazione con l’AfD, indipendentemente dai risultati elettorali.
Ora, un’altra possibilità entra nel dibattito pubblico: l’uso di poteri coercitivi federali contro i governi statali guidati dall’AfD.
Per comprendere l’importanza di questo aspetto, i lettori stranieri devono innanzitutto conoscere la struttura federale della Germania. La Germania è composta da sedici stati federati, chiamati Bundesländer . Ciascuno di essi possiede un proprio governo, parlamento, forze di polizia, sistema scolastico e una notevole autonomia amministrativa. La Baviera, la Sassonia, la Turingia e gli altri stati federati presentano alcune analogie con gli stati americani, sebbene la Germania rimanga nel complesso più centralizzata. In circostanze normali, ogni governo statale amministra il proprio territorio in larga misura in modo indipendente, pur rimanendo integrato nel più ampio ordinamento costituzionale federale.
La Costituzione tedesca – la Grundgesetz , o Legge fondamentale – contiene tuttavia disposizioni che consentono al governo federale di Berlino di intervenire contro gli Stati in circostanze eccezionali. L’articolo 37 stabilisce la coercizione federale. L’articolo 91 stabilisce l’intervento federale. Questi meccanismi sono emersi dall’ossessione tedesca del XX secolo per il collasso dello Stato, i conflitti interni e la paralisi costituzionale. I sostenitori li descrivono come salvaguardie contro l’insurrezione o il crollo costituzionale. I critici li considerano sempre più come strumenti attraverso i quali il governo centrale può reprimere i movimenti politici ritenuti inaccettabili dall’élite al potere.
L’articolo 37 stabilisce che, qualora uno Stato federale tedesco non adempia ai propri obblighi previsti dalla legge federale, il governo federale può adottare le “misure necessarie” per imporne l’adempimento. A prima vista, la formulazione appare amministrativa e tecnica. Il linguaggio sembra sterile, quasi innocuo. Eppure, al di là della formulazione burocratica, si cela un potere immenso.
Cosa si intende esattamente per violazione degli obblighi federali? La Costituzione non fornisce un elenco preciso. Questa ambiguità è di enorme importanza. Un governo statale potrebbe essere accusato di violazione degli obblighi federali attraverso un’applicazione impropria delle normative federali, resistenza alle direttive amministrative federali, rifiuto di attuare determinate politiche con sufficiente efficacia o contrasto con le sentenze dei tribunali federali. L’interpretazione è in gran parte nelle mani del governo federale stesso, supportato dagli alleati politici all’interno del Bundesrat , la camera alta del parlamento tedesco che rappresenta i Länder.
Ciò crea una situazione in cui l’establishment politico definisce di fatto la soglia per l’intervento contro gli avversari politici.
Il governo federale gode di ampia discrezionalità in merito alle misure che può adottare. Il dibattito pubblico spesso inizia con scenari blandi: pressioni finanziarie, sanzioni amministrative, restrizioni temporanee o esecuzione sostitutiva, in cui le autorità federali svolgono direttamente determinate funzioni. Tuttavia, gli studiosi di diritto costituzionale riconoscono la possibilità di misure ben più severe. In casi estremi, le autorità federali potrebbero di fatto privare un governo statale del potere effettivo di governo, pur mantenendolo formalmente in carica. Berlin potrebbe nominare commissari federali per supervisionare o amministrare direttamente parti dell’amministrazione statale. L’autorità di polizia potrebbe essere trasferita sotto la direzione federale. La sovranità amministrativa potrebbe indebolirsi drasticamente.
I lettori stranieri potrebbero faticare a cogliere il significato psicologico di questo dibattito all’interno della Germania. La questione va ben oltre le procedure legali. Milioni di elettori dell’AfD sospettano sempre più che la partecipazione democratica sia tollerata solo finché produce risultati accettabili. Ogni escalation rafforza questo sospetto. Ogni manovra procedurale contro il partito acuisce la sensazione che il sistema tema un autentico cambiamento elettorale.
I sostenitori della coercizione federale insistono sul fatto che tali poteri servano semplicemente a difendere l’ordine costituzionale. Tuttavia, dal punto di vista dell’AfD, emerge un’altra interpretazione. L’establishment ha trascorso anni a dichiarare che la democrazia richiede inclusione, pluralismo, partecipazione e rispetto per i risultati elettorali. Improvvisamente, quando ampie fasce della popolazione hanno iniziato a sostenere un partito di opposizione nazionalista, il linguaggio è cambiato. La democrazia si è trasformata da governo del popolo a governo di persone accettabili. La legittimità elettorale è diventata condizionata.
La contraddizione si acuisce nella Germania dell’Est. Molti tedeschi orientali portano ancora con sé i ricordi storici del controllo ideologico centralizzato dell’era comunista della Repubblica Democratica Tedesca. Riconoscono il linguaggio familiare dell’igiene politica, della tutela democratica e della supervisione morale. Ancora una volta, un’élite politica consolidata spiega agli elettori dell’Est che i loro istinti politici necessitano di essere corretti dall’alto.
Quest’atmosfera spiega perché le discussioni sulla coercizione federale generino un’intensità emotiva così forte. Il meccanismo assomiglia a un freno di emergenza installato all’interno dell’apparato costituzionale dello Stato. Ufficialmente, esiste per le situazioni catastrofiche. In pratica, molti tedeschi sospettano sempre più che la definizione di catastrofe si allarghi ogni volta che l’elettorato si discosta troppo dal consenso dell’establishment.
I sostenitori dell’AfD sostengono quindi che la vera questione trascenda le tecnicalità legali. Il problema più profondo riguarda la sovranità stessa. Chi governa veramente la Germania? Gli elettori dei singoli Länder o un apparato ideologico permanente che si estende dai ministeri federali alle reti di partito, dalle emittenti pubbliche ai servizi segreti, dalle ONG alle istituzioni accademiche e alle strutture transnazionali legate a Bruxelles e alle reti politiche atlantiste? Da questa prospettiva, la coercizione federale appare meno come una difesa costituzionale e più come l’ultimo meccanismo di protezione del potere gestionale contro le minacce democratiche.
L’ironia diventa impossibile da ignorare. La Germania impartisce costantemente lezioni ad altre nazioni sulla democrazia liberale, il pluralismo e la tolleranza. I politici tedeschi criticano l’Ungheria, la Polonia, la Russia, chiunque venga accusato di indebolire le norme democratiche. Eppure, nella stessa Germania, milioni di elettori assistono al coordinamento aperto da parte dei partiti tradizionali di barriere istituzionali contro la principale forza di opposizione del paese. Ascoltano discussioni su sorveglianza, esclusione, divieti, manipolazione delle procedure e ora anche su potenziali interventi coercitivi contro i governi statali che potrebbero emergere da elezioni legittime.
Ogni nuova misura rafforza l’argomentazione centrale dell’AfD: la classe dirigente si fida della democrazia solo finché quest’ultima produce risultati approvati.
Anche molti tedeschi che rimangono scettici nei confronti dell’AfD riconoscono sempre più il pericolo insito in questa traiettoria. Un sistema costituzionale basato sull’esclusione permanente finisce per perdere credibilità morale. I cittadini iniziano a percepire le elezioni come rituali simbolici piuttosto che come strumenti significativi di cambiamento politico. Il cinismo si diffonde. La fiducia crolla. La coesione sociale si erode. La radicalizzazione politica accelera. Lo Stato risponde con ulteriori pressioni, che a loro volta acuiscono ulteriormente l’alienazione. Si innesca un circolo vizioso.
L’establishment tedesco detiene ancora un enorme potere istituzionale. L’influenza dei media rimane immensa. Le reti finanziarie restano allineate. Università, burocrazie, fondazioni e istituzioni europee si muovono in larga misura in sincronia ideologica. Eppure, sotto questa superficie amministrativa, un’altra Germania si fa sempre più inquieta. L’aumento dei costi energetici, le pressioni migratorie, la stagnazione economica, l’insicurezza pubblica e la crescente frammentazione etnoculturale generano una crescente sfiducia nei confronti dell’ordine costituito. L’AfD trae forza da questo divario crescente tra le narrazioni ufficiali e la realtà vissuta.
La coercizione federale simboleggia quindi qualcosa di più di una semplice procedura costituzionale. Rappresenta il momento in cui il sistema ammette tacitamente di temere il proprio elettorato.
Per decenni, la classe dirigente tedesca ha descritto il populismo come un’emozione irrazionale che minacciava l’ordine democratico. Ora emerge la possibilità che lo stesso ordine democratico possa diventare subordinato alla soppressione delle manifestazioni populiste. La maschera cade. Il linguaggio della tutela costituzionale si fonde con la logica del contenimento politico. Ai cittadini viene trasmesso un messaggio semplice: la partecipazione rimane benvenuta, a condizione che il risultato non modifichi nulla di sostanziale.
Molti tedeschi sperano ancora che il dibattito non vada oltre la teoria. Eppure, la semplice esistenza di tali discussioni altera già la coscienza pubblica. Quando gli elettori credono che le vittorie elettorali possano innescare punizioni istituzionali dall’alto, il rapporto tra cittadino e Stato cambia radicalmente. Le elezioni cessano di essere espressione di sovranità e iniziano ad assomigliare a esercizi controllati, consentiti entro limiti attentamente definiti.
Questa consapevolezza, più di qualsiasi singolo meccanismo giuridico, spiega la crescente crisi di legittimità all’interno della Germania moderna.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione militare in Mali non è cambiata radicalmente da quando ho pubblicato il mio primo rapporto all’inizio di questo mese. Per coloro che non lo avessero ancora letto , lo ripubblico qui di seguito:
Come previsto, i separatisti Tuareg sono perlopiù confinati nel Mali settentrionale, poiché non si curano del resto del paese. I jihadisti del JNIM sono presenti in tutte le regioni del Mali. Si trovano nel Mali settentrionale, in gran parte abbandonato dalle milizie russe e dalle truppe maliane. I terroristi del JNIM sono presenti anche nel Mali centrale e meridionale, dove contestano il controllo della giunta militare su entrambe le regioni.
Il Mali settentrionale è in gran parte sotto il controllo dell’alleanza ribelle composta da separatisti Tuareg (verdi) e terroristi del JNIM (bianchi). Ci sono alcune enclavi controllate dalla giunta nel nord, indicate da puntini rosa sulla mappa. Come al solito, i terroristi dell’ISGS (grigio scuro) sono isolati, combattendo contro tutte le fazioni in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono concentrati sull’impedire che il Mali meridionale cada nelle mani dei terroristi del JNIM.
Dopo aver abbandonato gran parte del Nord per rafforzare le difese del Sud densamente popolato, le milizie russe e le truppe maliane sono riuscite a sventare i tentativi dei terroristi del JNIM di assediare Bamako, interrompendo tutte le vie di rifornimento in entrata e in uscita dalla capitale. Una serie di raid aerei russi e maliani, condotti con velivoli con e senza pilota contro i terroristi recalcitranti, ha certamente contribuito a mantenere aperte almeno due importanti vie di rifornimento.
Materiale di propaganda dell’ISGS che attacca le affiliate di al-Qaeda JNIM (Mali) e HTS (Siria). Il testo critica JNIM per la sua collaborazione con i separatisti tuareg “apostati laici” e attacca il leader jihadista di HTS con base a Damasco, Mohammed al-Jolani (alias Ahmed al-Sharaa), per la sua continua cooperazione con i paesi occidentali.
Nel mio ultimo rapporto, avevo affermato che l’ISGS – che considera nemici i jihadisti rivali del JNIM , i separatisti tuareg, la giunta militare maliana e i paramilitari russi – aveva ampliato il proprio controllo territoriale vicino al confine tra Mali e Niger, sfruttando il caos seguito agli attacchi lampo del mese scorso perpetrati dai separatisti tuareg e dai terroristi del JNIM. Tuttavia, le truppe maliane e i combattenti russi, equipaggiati con droni di sorveglianza, hanno successivamente annullato parte dei progressi compiuti dai terroristi dell’ISGS, riconquistando il villaggio di confine maliano di Labbezanga con l’aiuto delle truppe nigerine che hanno bombardato con l’artiglieria dal proprio lato del confine. Il fatto che l’ISGS non collabori con il più potente JNIM ha certamente contribuito a questo risultato.
Terroristi del JNIM a bordo di motociclette attraversano Kati, un’importante città di guarnigione a 15 chilometri dalla capitale Bamako. Il 25 aprile, i terroristi hanno attaccato la città, scontrandosi con le forze maliane. Sono riusciti a uccidere il ministro della Difesa Sadio Camara nella sua residenza, prima di ritirarsi alla periferia sotto il fuoco intenso delle truppe maliane.
Come avevo previsto nel mio precedente rapporto, si sono registrate recriminazioni in alcuni settori della società maliana, con alcuni che affermano che “i russi hanno tradito il Mali” . Citano il fatto che il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou aveva avvertito i russi degli attacchi lampo del 25 aprile con tre giorni di anticipo, eppure non è stato fatto nulla.
Il generale di brigata dell’esercito maliano El Hadj Ag Gamou (al centro) ritratto con alcuni dei suoi soldati tuareg filo-governativi. Dal 1980 al 1988 ha prestato servizio nell’esercito libico di Gheddafi. Dal 1990 al 1996 è tornato in patria, nel Mali settentrionale, per combattere la causa separatista tuareg. Era tra le poche migliaia di separatisti tuareg che disertarono a favore del governo dopo un accordo di pace che pose temporaneamente fine al conflitto secessionista dell’Azawad nel 1996.
Il generale di brigata Gamou appartiene a una piccola fazione di separatisti tuareg che hanno abbandonato la causa dell‘“Indipendenza dell’Azawad”.Nel 1996, fece pace con le autorità statali maliane e si unì all’esercito governativo. Ricopriva la carica di governatore militare della città di Kidal, nel nord del Mali, quando questa fu occupata dai separatisti tuareg, che lo considerano un traditore. Oltre al suo ruolo di alto ufficiale dell’esercito maliano, dirige anche una milizia filogovernativa composta da 700 membri, 500 dei quali sono tuareg che hanno rifiutato il movimento secessionista.
Il leader della giunta del Mali Assimi Goïta (a destra) incontra l’ambasciatore russo Igor Gromyko (al centro) il 28 aprile 2026 al Palazzo Koulouba , Bamako, Mali. L’ambasciatore Igor Gromyko è il nipote di Andrei Gromyko , il ministro degli Esteri sovietico soprannominato “Mr Nyet” dai suoi detrattori americani
Naturalmente, i russi hanno respinto tutte le accuse di tradimento riguardo all’offensiva lampo della coalizione ribelle del 25 aprile. Poiché il leader della giunta maliana, Assimi Goïta, si fida pienamente dei russi, i commenti negativi da parte di funzionari di livello inferiore della giunta non influiranno sulle relazioni bilaterali con il Cremlino. In altre parole, la più ampia partnership diplomatica e militare tra Mali e Russia rimane solida.
Il portavoce del JNIM Bina Diarra (alias “Abu Hudheifah al-Bambari”)
Le recriminazioni non si limitarono ai russi, ma colpirono anche alcuni ufficiali e soldati dell’esercito maliano, che furono denunciati come “traditori” e arrestati dalla giunta al potere. Successivamente, il portavoce del JNIM, Bina Diarra, rilasciò una dichiarazione beffarda , incoraggiando le paranoiche autorità maliane a continuare a epurare le proprie forze armate, sottolineando che la divisione interna avvantaggiava direttamente il suo gruppo terroristico.
Indubbiamente, le epurazioni avrebbero esacerbato il basso morale tra le truppe maliane, un problema che esisteva ben prima dell’intervento russo nel dicembre 2021. Ho trattato questo problema in modo più dettagliato nella sezione commenti del mio precedente articolo .
Ulteriori equipaggiamenti militari sono stati inviati in Mali in risposta all’offensiva lampo lanciata dalla coalizione di separatisti tuareg e jihadisti del JNIM. I droni Garpiya-A1, varianti del Geran-2/Shahed-136, precedentemente utilizzati solo in Ucraina, hanno ora iniziato a comparire nei cieli del Mali settentrionale.
Negli ultimi giorni, aerei da guerra russi e maliani hanno bombardato le posizioni dei separatisti tuareg laici e dei terroristi del JNIM in tutto il paese. Purtroppo, i bombardamenti rallentano soltanto la fragile alleanza ribelle, senza riuscire a sbaragliarla.
Il Cremlino ha inviato in Mali ulteriori munizioni, aerei militari, droni, radar e altre attrezzature militari essenziali, ma ciò di cui c’è veramente bisogno sono più combattenti paramilitari russi, poiché il numero attuale non è sufficiente.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Tra gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e la guerra regionale su vasta scala che ne è seguita, i BRICS si trovano a un bivio. Il destino dell’organizzazione potrebbe essere deciso dalle lezioni che sceglierà di trarre dal conflitto, dal suo approccio alla risoluzione delle contraddizioni interne e dalla sua capacità di fornire agli Stati membri un senso di sicurezza in un mondo pericoloso, scrive Georgy Toloraya.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’aggressione immotivata di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, che ha minato le fondamenta del diritto internazionale e dell’ordine mondiale consolidato, è diventata il primo serio stress test per il “Grande BRICS”. L’allargamento del 2024–2025 (con l’adesione di Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Etiopia e Indonesia) è ampiamente considerato un successo storico nella costruzione di una piattaforma per la “maggioranza globale”, ma ha anche messo in luce l’impreparazione delle istituzioni del BRICS alle situazioni di conflitto. La guerra in Medio Oriente ha posto i membri del gruppo su fronti opposti: due nuovi membri del BRICS (Iran ed Emirati Arabi Uniti) sono coinvolti in un conflitto armato, mentre il BRICS nel suo complesso non ha una posizione unitaria.
I membri del BRICS si sono trovati divisi durante la votazione di marzo alle Nazioni Unite sulla risoluzione 2817, che era di fatto diretta contro l’Iran. Russia e Cina si sono astenute, mentre India ed Emirati Arabi Uniti hanno co-sponsorizzato la risoluzione. Il Brasile ha adottato una posizione moderata, sebbene abbia condannato gli attacchi contro l’Iran, così come ha fatto il Sudafrica. L’Egitto ha condannato gli attacchi contro le “nazioni arabe sorelle”, mentre l’Etiopia ha espresso preoccupazione principalmente per la propria sicurezza energetica. Durante le consultazioni del BRICS a Nuova Delhi (24 aprile 2026), si è rivelato impossibile concordare una dichiarazione congiunta: è stata rilasciata solo una breve sintesi del presidente, a dimostrazione della divisione interna. Anche la riunione dei ministri degli Esteri del BRICS a metà maggio a Nuova Delhi – di fatto l’incontro più importante dopo il vertice nel ciclo annuale – non è riuscita a superare queste divisioni. Per la prima volta, la Dichiarazione finale del presidente è un documento non consensuale, in cui sono registrati i disaccordi dei singoli membri su una serie di punti (e sappiamo quali).
In effetti, all’interno del BRICS sono emersi tre schieramenti. Lo schieramento “sovrano-giuridico” (Russia, Cina, Brasile, Sudafrica) condanna le azioni degli Stati Uniti e di Israele, sottolineando la violazione della sovranità dell’Iran. Il blocco “regionale-strategico” (India, Egitto, Etiopia) è principalmente preoccupato per la propria sicurezza e per l’approvvigionamento energetico, e quindi sostiene le misure adottate contro l’Iran. L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti sono essi stessi parti in causa nel conflitto, al quale si potrebbe aggiungere anche il “mezzo membro” del BRICS: l’Arabia Saudita. Si tratta di una situazione senza precedenti, poiché i precedenti scontri – ad esempio quelli tra Cina e India – non erano stati portati alla luce, e le parti si erano astenute dal lasciare che le loro controversie interferissero con l’avanzamento dei progetti a lungo termine del BRICS. Ci sono anche conflitti latenti in altre zone: ad esempio, Egitto ed Etiopia sono in contrasto per le risorse idriche.
In Occidente, la situazione ha suscitato una certa schadenfreude. Come osserva l’esperta di Singapore Nazia Hussein (RSIS): “Per i BRICS è più facile trovare un accordo sul linguaggio riformista che su una posizione comune quando il conflitto minaccia di incidere su interessi nazionali concreti”. I principi fondamentali dei BRICS – consenso, rispetto della sovranità e pragmatismo – funzionano in tempo di pace, ma in periodi di disordine nel sistema internazionale e di confronto geopolitico, portano a una paralisi decisionale.
È stato messo a nudo un difetto fondamentale nel “minimalismo istituzionale” di cui il BRICS andava così fiero, poiché garantisce ai paesi diritti e benefici senza obblighi, flessibilità senza imposizioni, che è proprio ciò che attrae così tanti nuovi candidati e aspiranti membri.
Una conseguenza secondaria della guerra per il BRICS è stata una spaccatura energetica e finanziaria: le turbolenze nei mercati energetici avvantaggiano alcuni membri (tra cui la Russia), ma sono dannose per la maggioranza. Inoltre, l’inasprimento delle sanzioni contro l’Iran e i suoi sostenitori ha costretto i membri del BRICS a scegliere tra rischiare sanzioni secondarie o prendere le distanze da Teheran. Tuttavia, nonostante questi punti di attrito, la guerra potrebbe accelerare la de-dollarizzazione e promuovere la creazione di sistemi di pagamento e regolamento indipendenti all’interno del BRICS – uno degli obiettivi principali del gruppo.
Possibili traiettorie per i BRICS
Nell’ambito delle discussioni tra esperti su questo tema in Russia, “alcuni partecipanti insistono su uno sviluppo basato sul minimo comune denominatore”, mentre altri sostengono che “se i BRICS non assumono questo ruolo (di istituzione a tutti gli effetti di governance globale), il mondo diventerà sempre più caotico e molti paesi della maggioranza globale si troveranno in una situazione meno stabile e sicura. Di conseguenza, il gruppo potrebbe iniziare a perdere la sua attrattiva e influenza”. Nota Ibid
Nelle analisi russe, lo scenario principale preso in considerazione è un percorso ambizioso e riformista: trasformare il BRICS in una “istituzione centrale della maggioranza globale”, capace di colmare il vuoto nella governance globale, Ciò comporterebbe il rafforzamento dell’agenda in sette aree: regolamenti finanziari (incluso il sistema “Mariana” come prototipo), risposta alle catastrofi (BRICS Rescue), una nuova agenda climatica (BRICS Nature), la creazione di BRICS Power (un analogo dell’Agenzia Internazionale per l’Energia), sicurezza alimentare (BRICS Feed), dialogo sull’uso militare dell’intelligenza artificiale e cooperazione basata sui valori e sull’istruzione. Non viene incoraggiata un’ulteriore espansione, una posizione che appare ragionevole.
Un vortice geopolitico scatenato dall’attacco statunitense-israeliano all’Iran sta investendo il Medio Oriente e si sta espandendo oltre i confini di questa regione travagliata. Timofei Bordachev, direttore del programma del Club Valdai, esplora gli interessi delle potenze globali nella crisi in atto, riflettendo sulle conseguenze del conflitto per la rivalità tra le grandi potenze e il sistema internazionale nel suo complesso.
Tuttavia, sebbene queste direzioni di crescita siano ben scelte e meritino un impegno vigoroso, esiste un rischio sostanziale che la ferita subita dai BRICS complichi seriamente tale traiettoria positiva. A nostro avviso, il BRICS+, ampliato frettolosamente alla vigilia di una tempesta globale, e il gruppo di partner di recente creazione hanno incontrato nella fase iniziale sfide di tale portata da non poter essere ignorate, né possono esserlo scenari meno ottimistici:
La prima è la frammentazione del BRICS (chiamiamola “G20-izzazione”) — un degrado in l’ennesima piattaforma di dialogo comprendente diversi gruppi di paesi con interessi opposti, e una perdita di peso geopolitico. In questo caso, le questioni politiche e di sicurezza passerebbero in secondo piano, mentre lo sviluppo economico, il clima, il commercio e la cooperazione umanitaria tornerebbero in primo piano, come nelle prime fasi della formazione del gruppo. All’interno del BRICS potrebbero emergere due ali: una filo-occidentale e una “intransigente”.
In Occidente si discute anche di una “sinicizzazione” del BRICS. Di fronte alla minaccia di un crollo del gruppo (ad esempio, a causa di un indebolimento della Russia, o di una crescente dipendenza dall’Occidente da parte dell’India e di altri membri in un contesto di approfondimento della frattura geopolitica), la Cina potrebbe essere costretta ad assumere il ruolo di “arbitro” e “garante della sicurezza”, offrendo supporto tecnologico e diplomatico ai membri del BRICS. In tale scenario, l’influenza della Russia e di altri membri principali diminuirebbe, il BRICS potrebbe diventare uno strumento della politica estera cinese e alcuni membri potrebbero ritirarsi o mantenere solo un’associazione formale con il gruppo.
A nostro avviso, uno scenario più realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su base “comprador”. Ciò implica direzioni e livelli di integrazione diversi: il nucleo approfondisce la cooperazione in materia di geopolitica e sicurezza (estendendosi anche alla dimensione tecnico-militare), mentre la periferia partecipa solo a progetti economici e umanitari. Sviluppi come la “Partnership Strategica Speciale” dell’India con Israele (febbraio 2026) e il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC puntano in questa direzione.
Naturalmente, tutti questi scenari influenzeranno anche i paesi partner del BRICS, che a loro volta sceglieranno i propri modelli e “sottogruppi”, piuttosto che seguire un approccio unificato.
Come si può correggere la situazione?
Si può sperare che la crisi nel Golfo Persico non sia una condanna a morte, ma un momento della verità. Il comportamento degli Stati Uniti sotto Donald Trump – comprese le aggressioni contro l’Iran e il Venezuela, le minacce contro Cuba, le guerre tariffarie e le pressioni sul Sudafrica affinché lasci il BRICS – spinge oggettivamente il gruppo verso un maggiore consolidamento, anche se crea una paralisi a breve termine. Allo stesso tempo, il BRICS non dovrebbe – e non può – diventare un blocco anti-occidentale, poiché ciò ne diminuirebbe l’attrattiva per la maggioranza globale, che non desidera scegliere tra Stati Uniti e Cina.
Il BRICS si trova ora di fronte a una scelta: rimanere un “club di hobby” e perdere gradualmente rilevanza, oppure evolversi in un “meccanismo di risposta ai conflitti”.
Se il blocco non riuscirà a proporre un modello di sicurezza alternativo (non necessariamente un’alleanza militare, ma una piattaforma diplomatica per la prevenzione dei conflitti), i suoi membri meno influenti e i paesi partner inizieranno a cercare garanzie individualmente dagli Stati Uniti o dalla Cina. Il BRICS diventerebbe allora un club puramente dichiarativo, mentre l’influenza reale si sposterebbe verso le alleanze bilaterali — in particolare se l’Occidente, spinto da un istinto di sopravvivenza (la determinazione a prolungare il proprio dominio e il proprio sistema di sfruttamento), riuscisse a superare le proprie contraddizioni interne, come è già accaduto in passato.
Pertanto, per rimanere rilevante, il BRICS dovrà istituire strutture permanenti di mediazione, monitoraggio e coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti (le valute digitali delle banche centrali e il BRICS Pay potrebbero acquisire slancio proprio come mezzo di protezione contro le sanzioni basate sul dollaro). Anche la dimensione energetica potrebbe avere un ruolo: il ritiro degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC potrebbe innescare un effetto domino e una ristrutturazione del mercato energetico globale. I BRICS — che comprendono sia produttori che consumatori di energia — potrebbero diventare una nuova piattaforma di coordinamento in questo ambito. Anche l’intelligenza artificiale e la sicurezza informatica, sviluppate indipendentemente dall’Occidente, potrebbero fungere da strumenti di consolidamento.
Un rimedio burocratico
L’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione soft” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello.
Per molti anni, l’autore ha sostenuto con coerenza l’urgente necessità di un’istituzionalizzazione evolutiva dei BRICS, a partire da un formato tecnico-burocratico finalizzato al coordinamento, al monitoraggio e alla conservazione della memoria istituzionale: è gratificante che queste idee trovino ora riscontro nel rapporto sopra citato.
In precedenza, il modello di “istituzionalismo minimalista” garantiva un’elevata flessibilità e abbassava la barriera all’ingresso per i nuovi membri. Tuttavia, ora è evidente un problema sistemico: il rifiuto della burocrazia comporta una mancanza di continuità. Ogni paese che detiene la presidenza modella l’agenda secondo le proprie priorità; le decisioni precedenti spesso rimangono irrisolte e la memoria istituzionale si basa sull’entusiasmo dei singoli Stati (un ruolo attualmente svolto di fatto dalla Russia). Con l’espansione dei BRICS a dieci membri e la creazione di un gruppo di “paesi partner”, il problema è diventato critico. I nuovi Stati membri non hanno oggettivamente familiarità con l’intera agenda storica e alcuni non dispongono di risorse burocratiche sufficienti per gestire presidenze che comportano centinaia di eventi.
Quali potrebbero essere le modalità di un’istituzionalizzazione “soft”? Il modello proposto nel rapporto sopra citato – un segretariato tecnico “distribuito” tra i vari paesi – appare in qualche modo distaccato dalle realtà burocratiche e dal funzionamento pratico delle organizzazioni internazionali, che l’autore conosce bene. La creazione di un Segretario Generale del BRICS, a cui gli Stati membri difficilmente conferiranno poteri significativi, unita a uno staff geograficamente disperso, rischia di trasformare la struttura in poco più di una facciata.
Non c’è bisogno di reinventare la ruota. Ciò che serve è un segretariato compatto composto da un funzionario per ciascuno Stato membro di livello approssimativamente D-2 (secondo la classificazione delle Nazioni Unite), nonché da funzionari di livello leggermente inferiore (D-1 o P-5) provenienti da ciascun paese partner. Sarebbe inoltre necessario un certo numero di amministratori (da P-2 a P-4), con quote nazionali determinate da una formula basata sulla dimensione della popolazione e sul PIL pro capite (gli stessi principi dovrebbero essere alla base della formazione del bilancio). Si dovrebbe inoltre prevedere la presenza di personale tecnico reclutato senza quote (G1–G7). Il capo del segretariato sarebbe nominato per un mandato di un anno dal paese che detiene la presidenza e sarebbe, tra l’altro, responsabile dei rapporti con il governo del presidente. Il bilancio di tale organizzazione, che comprende circa 50–60 posti di lavoro, può essere facilmente stimato.
Una sede fisica sarebbe comunque più efficace, preferibilmente situata in un contesto relativamente neutrale. Esempi potenziali includono Macao o Goa, data la loro distanza dalle capitali nazionali e il “fattore lusofono”, importante per l’equilibrio linguistico. Naturalmente, ciò non preclude la presenza di rappresentanti del segretariato nelle capitali nazionali, compresi cittadini locali, a condizione che il paese ospitante sia disposto a finanziarli.
Il segretariato tecnico svolgerebbe una serie limitata di funzioni, tra cui:
— Monitorare l’attuazione delle decisioni, conservare la documentazione e preparare relazioni e raccomandazioni per i leader e i governi;
— Preparare gli ordini del giorno per le riunioni e i contatti ad alto livello in collaborazione con il paese che detiene la presidenza, insieme a briefing e materiali analitici pertinenti;
— Coordinare i percorsi settoriali, assicurandone l’allineamento e la sincronizzazione;
— Mantenere i contatti con le organizzazioni internazionali globali e regionali;
— Organizzare attività di formazione e rafforzamento delle capacità per i paesi partner e i nuovi membri, nonché per gli Stati e le organizzazioni provvisoriamente definiti membri del “Club degli Amici del BRICS”.
L’adempimento di tali funzioni è ben lontano dal trasformare il BRICS in un’organizzazione internazionale classica con obblighi vincolanti e organi sovranazionali, il che dovrebbe alleviare le preoccupazioni degli Stati diffidenti nei confronti di un diktat esterno simile a quello dell’Unione Europea. Tuttavia, senza un meccanismo di questo tipo, è improbabile che il BRICS superi lo stress test dell’attuale crisi, sviluppi un proprio sistema di governance, istituisca un meccanismo di risposta alle crisi o formuli, coordini e attui una strategia unificata — per non parlare poi di aspirare al ruolo di arbitro globale.
La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale — si potrebbe persino dire la filosofia politica — del paese in cui è stata creata, scrive il direttore del programma del Club Valdai Anton Bespalov.
Per quindici anni, fino al suo crollo, l’Unione Sovietica ha pubblicato regolarmente una serie divulgativa intitolata «Alla mappa politica del mondo». Pubblicati mensilmente, questi opuscoli esaminavano gli avvenimenti di attualità in paesi o regioni specifici e ne fornivano il contesto storico. Costituivano un eccellente complemento alla mappa del mondo stessa, che, nel pieno della decolonizzazione, veniva aggiornata quasi ogni anno. Si prestava attenzione anche ai paesi di lunga tradizione, vicini e lontani. I cittadini sovietici avevano molte opportunità di approfondire la loro conoscenza della geografia politica.
Questa eredità potrebbe spiegare perché le storie sugli errori cartografici nei media statunitensi rimangono così popolari nella Russia post-sovietica. L’ampia disponibilità di conoscenze geografiche di base alimenta la domanda di tali contenuti. A questo proposito, la Russia si allinea più strettamente con altri paesi europei, dove l’insegnamento della geografia rimane ad alto livello, e si contrappone al Nuovo Mondo.
Eppure, anche in paesi con una forte cultura geografica, qualcosa rimane nascosto alla vista. La mappa politica del mondo non è mai stata universalmente accettata: non solo visualizza le strutture globali, ma riflette anche il punto di vista ufficiale – si potrebbe persino dire la filosofia politica – del paese in cui è stata creata. Ciò si manifesta su diversi livelli. Il più basilare è il centraggio della mappa. Le mappe occidentali e russe collocano tipicamente l’«asse globale» attraverso l’Europa, spesso lungo il meridiano fondamentale, sebbene nella cartografia sovietica del dopoguerra e in quella russa contemporanea sia stato utilizzato il meridiano di Mosca. Le mappe pubblicate negli Stati Uniti a volte centrano l’asse sull’America, dividendo l’Eurasia in due, mentre quelle cinesi sono generalmente centrate sull’Oceano Pacifico.
Ma la rappresentazione dei confini nazionali ha una risonanza politica ancora maggiore. Mentre il centraggio della mappa offre diverse prospettive sulla realtà geografica, il tracciato dei confini spesso non ha alcuna relazione con essa. La prima generazione postbellica di scolari della Germania Ovest è cresciuta con mappe che mostravano la Germania entro i confini del 1937. Nelle pubblicazioni della Germania Ovest, la DDR era etichettata come “zona di occupazione sovietica” e la Prussia Orientale come “attualmente sotto amministrazione sovietica/polacca”. Durante la Guerra Fredda, le mappe americane indicavano che gli Stati Uniti non riconoscevano l’incorporazione di Estonia, Lettonia e Lituania nell’URSS, ma raffiguravano comunque le repubbliche baltiche come parte dell’Unione Sovietica. Per ottant’anni, le mappe indiane hanno mostrato l’intero ex principato del Jammu e Kashmir come parte dell’India, mentre quelle pakistane lo rivendicano come proprio. Sulla questione del Kashmir, i cartografi sovietici si avvicinarono maggiormente alla realtà sul campo, mostrando la linea di demarcazione del 1949, ma allo stesso tempo la Corea rimase formalmente unificata sulle mappe sovietiche fino a quando non furono stabilite le relazioni diplomatiche tra Mosca e Seul nel 1990. I paesi che non riconoscono Israele mostrano invece la Palestina. L’elenco potrebbe continuare.
Il primo decennio del XXI secolo ha portato un salto di qualità nelle mappe online, rivoluzionando la nostra comprensione della cartografia. Nel 2005, Google Maps ha stabilito un nuovo standard per i sistemi informativi geografici destinati al grande pubblico.
Un unico servizio combinava tre componenti chiave: mappe vettoriali (confini, nomi, strade, punti di interesse), immagini satellitari e funzionalità interattive (pianificazione del percorso e, in seguito, la possibilità di correggere e aggiungere dati). Per quanto riguarda i confini nazionali, Google ha inizialmente adottato un approccio tecnologico, dando priorità alla funzionalità e alla precisione di navigazione. Ma alla fine del decennio, il suo prodotto aveva acquisito una popolarità e un’autorevolezza tali da iniziare a influenzare le realtà militari e politiche.
Il XX secolo ha lasciato un’eredità contraddittoria sotto forma di guerre sanguinose e principi universali affinché la comunità internazionale potesse prevenirle. Ma due di questi principi fondamentali – l’autodeterminazione dei popoli e l’integrità territoriale – sono in costante tensione dialettica, per la quale non esiste una soluzione assoluta e universale, scrive Anton Bespalov, direttore del programma del Club Valdai.
Nell’ottobre 2010, un gruppo di militari nicaraguensi sbarcò sull’isola di Calero, in Costa Rica, e iniziò a dragare il fiume San Juan. Secondo il comandante nicaraguense, avrebbe agito sulla base dei dati di Google Maps. I media hanno persino soprannominato il conflitto diplomatico che ne è seguito “La prima guerra di Google Maps”, ma fortunatamente non è degenerato in guerra e la controversia è stata risolta in tribunale (a favore del Costa Rica). Dopo questo e diversi altri incidenti, l’azienda statunitense ha modificato il proprio approccio alla rappresentazione dei confini. Riconoscendone la natura esplosiva e di fronte alle esigenze delle leggi nazionali, ha abbandonato l’idea di una “mappa unica per tutti” e ha adottato una strategia di localizzazione. Nei casi controversi, Google Maps ora può mostrare più opzioni di confine o utilizzare linee tratteggiate. Lo stesso vale per i nomi dei luoghi: nel 2025, Google ha rapidamente reagito all’ordine esecutivo del presidente Trump, rinominando il Golfo del Messico in Golfo d’America, per gli utenti statunitensi.
Questa politica di localizzazione si è rivelata una soluzione elegante, consentendo all’azienda di evitare in gran parte i conflitti con le autorità dei paesi in cui opera, sebbene non sempre impedisca gli scandali. La russa Yandex ha adottato un approccio simile, visualizzando i confini internazionali per gli utenti di diversi paesi in conformità con la legislazione nazionale — fino all’estate del 2022. I rischi normativi e di sanzioni hanno poi costretto Yandex a smettere di visualizzare i confini, sia quelli statali che le divisioni amministrative di primo ordine. Ufficialmente, questa decisione è stata presentata come un “cambiamento di focus verso le caratteristiche naturali”. Altri servizi di mappe online russi — 2GIS e VK Maps — hanno seguito l’esempio di Yandex, anche se quest’ultimo mostra ancora i confini regionali.
Mentre le aziende americane hanno adottato un approccio localizzato ai confini e quelle russe – per andare sul sicuro – non visualizzano alcun confine, le aziende asiatiche aderiscono rigorosamente alle politiche dei loro governi. Naver Maps della Corea del Sud, ad esempio, non solo raffigura le Isole Liancourt (rivendicate dal Giappone) come territorio della Repubblica di Corea, ma anche, spinto da considerazioni patriottiche, pubblica contenuti unici come fotografie subacquee. Tuttavia, Naver, come il suo concorrente Kakao Maps, non ha una copertura globale, limitandosi al Nord-Est asiatico. Tale copertura è fornita dal servizio di mappe cinese Baidu, che mostra una “linea dei dieci trattini” nel Mar Cinese Meridionale per gli utenti di tutto il mondo e traccia il confine con l’India in linea con la posizione ufficiale di Pechino. Inoltre, la mappa di Baidu non solo non riflette i risultati della demarcazione del confine russo-cinese del 2005, ma traccia anche il confine marittimo russo-giapponese a nord dell’isola di Iturup, etichettando le Isole Curili meridionali come “occupate dalla Russia” (俄占). Questo stato di cose viene spiegato citando un documento adottato nel 1989 che disciplina la rappresentazione dei confini statali e che da allora è rimasto immutato. A quanto pare, questa argomentazione fa comodo alla parte russa: la Cina ha ripetutamente affermato che tutte le controversie di confine con la Russia sono state risolte e che le discrepanze tra le mappe e la realtà sul campo sono una questione tecnica, non politica.
In ogni caso, gli utenti del servizio cinese possono vedere i confini del loro paese (anche se obsoleti), mentre gli utenti russi non possono.
Tale richiesta esiste chiaramente e, data l’importanza delle mappe online come fonte di informazioni cartografiche, il tentativo delle aziende russe di rimanere “apolitiche” solleva interrogativi. Gli utenti stanno già risolvendo la questione da soli creando livelli di mappe personalizzati su Yandex — per analisi militari o genealogia. Aggiungere una funzionalità integrata alle mappe online russe che consenta un livello “confini” — magari con un’opzione per selezionare un periodo storico — sarebbe un passo nella giusta direzione.
Published On 11 May 202611 maggio 2026Ascolta (8 min)
Save
Click here to share on social media
Condividi
Aggiungi Al Jazeera su Google
Uno schermo alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca, il 9 maggio 2026, mostra il presidente russo Vladimir Putin presente sulla Piazza Rossa a Mosca [Maxim Shipenkov/EPA]
Il rituale annuale della parata del Giorno della Vittoria a Mosca ha una duplice funzione. Da un lato, ricorda il glorioso passato ai cittadini russi e al pubblico del Cremlino in tutta l’ex Unione Sovietica. Dall’altro, questa dimostrazione di forza che si tiene ogni anno il 9 maggio funge da indicatore delle sorti geopolitiche della Russia.
L’anno scorso, in occasione dell’80° anniversario della vittoria sovietica sulla Germania nazista, il presidente russo Vladimir Putin era affiancato da personalità di spicco provenienti da ogni parte del mondo: il presidente cinese Xi Jinping, il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, il primo ministro slovacco Robert Fico, il serbo Aleksandar Vučić, il venezuelano Nicolás Maduro, l’egiziano Abdel Fattah el-Sisi e Mahmoud Abbas, capo dell’Autorità palestinese.
Quest’anno la rosa dei partecipanti era decisamente meno prestigiosa. Erano presenti i leader di Bielorussia, Kazakistan, Laos, Malesia e Uzbekistan – con la Republika Srpska, l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud a fare da contorno – ma mancavano pesi massimi come l’India o la Cina.
Oggi parlare della Russia come perno di un nuovo ordine mondiale multipolare suona un po’ vuoto, anche perché durante la parata non sono stati sfoggiati mezzi pesanti per timore degli attacchi dei droni ucraini. Come se non bastasse, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è attribuito il merito di un cessate il fuoco di tre giorni tra Mosca e Kiev.
La parata di quest’anno, un evento relativamente fiacco, la dice lunga sull’attuale situazione della Russia. Sulla carta, tutto sembra andare per il meglio. Trump non ha del tutto abbandonato l’idea di un accordo per congelare il conflitto in Ucraina, anche a costo di importanti concessioni da parte di Kiev. L’attuale Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti invoca una «stabilità strategica» con la Russia, mentre critica aspramente le politiche «woke» dell’Europa.
Pubblicità
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra inconcludente contro l’Iran, nel frattempo, ha messo in luce i limiti della potenza militare statunitense. I prezzi del petrolio sono saliti alle stelle, riempiendo le casse della Russia e migliorando il suo saldo di bilancio. Come se non bastasse, Trump ha revocato le sanzioni su parte del petrolio russo per aumentare l’offerta globale. Nel frattempo, gli europei stanno segnalando la volontà di dialogare con Mosca.
In realtà, l’atmosfera è cupa. Lo sforzo bellico russo in Ucraina continua a essere in fase di stallo, indipendentemente dalla quantità di denaro, mezzi e vite umane che il Cremlino getta nel tritacarne che è la cosiddetta operazione militare speciale (SVO). I droni ucraini hanno colpito in profondità nel territorio russo e sembra che nemmeno la Piazza Rossa sia immune agli attacchi aerei.
Trump ha perso interesse nel cercare di ingraziarsi Putin. Con l’uscita di scena del primo ministro ungherese Viktor Orbán, l’Unione Europea ha serrato i ranghi. Nella stessa Russia, la crescita economica è crollata dal 4% del 2024 a una previsione di poco superiore all’1% per quest’anno.
Le prospettive di sviluppo a lungo termine, di crescita della produttività e di innovazione tecnologica sono poco incoraggianti. Si registrano modesti segnali di malcontento all’interno dell’élite russa. Secondo i sondaggisti, persino gli indici di popolarità di Putin, solitamente alle stelle, sono in leggero calo.
Il blocco di Internet mobile a Mosca e in altre grandi città ha suscitato sgomento. È comprensibile che i russi si chiedano come mai l’operazione militare speciale, presentata come una gloriosa ripetizione della Grande Guerra Patriottica del 1941-1945, si sia protratta più a lungo di quest’ultima senza che se ne intraveda la fine. Non c’è da stupirsi che sabato Putin si sia sentito in dovere di affermare che «la questione» sta volgendo al termine.
Ricevi avvisi e aggiornamenti immediati in base ai tuoi interessi. Scopri per primo le notizie più importanti.Sì, tienimi aggiornato
Sebbene le sue risorse siano concentrate sull’Ucraina, la Russia si trova in difficoltà anche in quella che continua a definire la sua «vicina estera». La settimana appena trascorsa ha dimostrato che l’Europa sta guadagnando terreno in quella regione.
Lunedì l’Armenia ha ospitato il vertice annuale della Comunità Politica Europea (EPC), al quale hanno partecipato i leader europei. Era presente anche il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. Un tempo fedele alleata di Mosca e membro dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva guidata dalla Russia e dell’Unione Economica Eurasiatica, Yerevan sta ora rafforzando i legami con l’Occidente.
Anche se l’EPC viene liquidato come un semplice forum di discussione paneuropeo – o forse transatlantico, visto che era presente anche Mark Carney, il primo ministro canadese – gli osservatori non possono ignorare il fatto che sia stato seguito dal primo vertice UE-Armenia. Questo incontro di alto profilo ha segnalato in modo inequivocabile che Yerevan vede il proprio futuro nell’UE. Dal punto di vista strategico, sta cercando di unirsi al trio composto da Ucraina, Moldavia e Georgia.
Pubblicità
L’UE risponde a sua volta: durante il vertice si è discusso di investimenti in Armenia per un importo fino a 2,5 miliardi di euro (2,95 miliardi di dollari), di cooperazione nei settori dell’energia, dei trasporti e delle infrastrutture digitali, nonché della liberalizzazione dei visti.
Nel contempo, sia l’Armenia che l’Azerbaigian stanno cercando di ingraziarsi l’amministrazione Trump. I due paesi hanno accolto con favore il ruolo degli Stati Uniti come mediatori di pace, mentre si avvicinano alla normalizzazione dei rapporti. Ad agosto, alla Casa Bianca, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev hanno firmato una dichiarazione congiunta in cui si impegnano a perseguire la pace.
A febbraio, JD Vance è stato il primo vicepresidente degli Stati Uniti in carica a recarsi in visita a Yerevan, per poi fare un salto a Baku. Armeni e azeri stanno negoziando l’apertura del corridoio di Zangezur, che collega l’Azerbaigian propriamente detto alla sua exclave del Nakhchivan (da cui proviene la famiglia Aliyev). Il progetto ha un nome: «Trump Route for International Peace and Prosperity».
In breve, gli Stati Uniti hanno segnato un paio di punti nel cortile di casa della Russia grazie all’aiuto di Pashinyan e Aliyev. Mosca osserva da lontano mentre un ex satellite si allontana dalla sua orbita. E sia l’UE che la Turchia ne trarranno vantaggio, poiché l’apertura dell’Armenia e i suoi legami con i paesi vicini favoriscono la loro agenda a favore dell’integrazione.
Ovviamente, ciò non significa che l’Armenia possa semplicemente passare dalla Russia all’Occidente. Mosca mantiene interessi nell’economia armena e, di conseguenza, un certo peso politico.
Ciò verrà messo in evidenza nelle elezioni generali di giugno, che vedranno contrapposti il partito “Contratto Civile” di Pashinyan all’Alleanza Armena dell’ex presidente Robert Kocharyan e al partito “Armenia Forte”, legato al miliardario russo-armeno Samvel Karapetyan. Sia Kocharyan che Karapetyan hanno forti legami con Mosca.
L’opinione pubblica è favorevole a una diversificazione delle relazioni, ma non a una rottura totale. Si tratta di una posizione pragmatica condivisa anche da Pashinyan, nonostante la sua attenzione sia rivolta all’approfondimento dei legami con l’Occidente.
La Russia non è riuscita – o non ha voluto – sostenere l’Armenia contro l’Azerbaigian e impedire la perdita della regione del Nagorno-Karabakh, e gli armeni hanno ragione a cercare alleanze altrove. Tuttavia, in assenza di un trattato di pace con l’Azerbaigian e di una piena normalizzazione dei rapporti con la Turchia, occorre procedere con cautela e non bruciare i ponti.
La leadership armena deve tenere conto anche dell’Iran, paese confinante con cui intrattiene rapporti positivi. Un’escalation della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran potrebbe mettere a rischio gli scambi energetici transfrontalieri.
A Putin sarebbe piaciuto molto vedere l’Armenia e l’Azerbaigian partecipare alla parata di sabato. Lo stesso vale per la Moldavia, dove le forze filo-UE hanno prevalso nelle elezioni parlamentari del 2025. O per la Georgia, che non intrattiene ancora relazioni diplomatiche con la Russia nonostante il governo del partito “Sogno Georgiano”, di orientamento autoritario, ma visto di buon occhio dal Cremlino.
Anche le probabilità che quei paesi partecipino l’anno prossimo sono scarse. Probabilmente nemmeno il Kazakistan e l’Uzbekistan confermeranno la loro presenza fino all’ultimo momento, come fanno ormai da anni.
Al giorno d’oggi, il «vicino estero» della Russia è molto più «estero» che «vicino».
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore e non riflettono necessariamente la linea editoriale di Al Jazeera.
Pubblicità
Dimitar BechevRicercatore senior presso Carnegie EuropeDimitar Bechev è ricercatore senior presso Carnegie Europe e direttore del Programma Dahrendorf sull’Europa in un mondo che cambia presso lo St Antony’s College dell’Università di Oxford.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
