CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il sistema politico britannico si sta attualmente riconfigurando nel suo ultimo, disperato tentativo di aggrapparsi a una foglia di fico di legittimità. Per farlo, si sta gradualmente orientando verso una forma di managerialismo che pone le persone comuni al centro della sua comunicazione politica, una sorta di formula politica alla Bev, Dave e Andy. Mentre la nazione sprofonda sempre più nel pantano della disfunzione sociale, della bancarotta e dei frequenti episodi di disordini civili, la formula politica sembra mettere in primo piano l’uomo (e la donna) comune come scudo umano contro la propria vacuità.
Non è certo una novità, siamo abituati da tempo a vedere Nigel Farage che si atteggia a bevitore di birra in un pub locale. Vedete, è proprio come noi, indossa una giacca Barbour e tutto il resto. Almeno Nigel Farage beve davvero; chiunque abbia avuto la sfortuna di ricordare lo spettacolo grottesco di Ed Miliband che mangiava un panino al bacon non potrebbe mai concludere che Miliband fosse un frequentatore abituale di tavole calde. E poi c’è la figuraccia di Keir Starmer.
La fine dello starmerismo coincide con la fine del tecnocrate di Westminster come volto pubblico del potere. Il termine “elitario” in questo contesto non è del tutto preciso, perché una persona proveniente da un quartiere popolare del Nord, come Angela Rayner, può appartenere al sistema tanto quanto un “Toff” proveniente da un’istruzione privata come Jacob Rees-Mogg. Sia Rayner che Mogg, e per esempio anche Shabana Mahmood, sono culturalmente predisposti a rivolgersi ai rispettivi gruppi demografici. Keir Starmer non aveva un elettorato di riferimento, era una creazione esclusiva del regime e delle sue leggi.
Molti indicheranno i vari passi falsi, gli scandali e i fallimenti di Starmer come la ragione per cui è stato necessario rovesciarlo; in realtà, semplicemente non era ben visto né dal pubblico né dal suo stesso partito. Tony Blair fu rieletto dopo aver mentito per portare il paese in guerra e aver spezzato la schiena alle tendenze socialiste del Partito Laburista, ma aveva carisma, quindi non ci furono problemi. La personalità robotica di Starmer e la sua totale mancanza di empatia non solo lo rivelarono come qualcosa di estraneo e detestabile, ma, poiché il sistema era il suo unico bacino elettorale, anche quest’ultimo si rivelò freddo, odioso e al limite della psicosi.
Pertanto, Starmer dovette andarsene non per via di fallimenti politici, ma per ciò che aveva rivelato.
Si noti che nulla di quanto detto finora ha a che fare con i risultati delle politiche, con l’aumento dei posti letto nei reparti del Servizio Sanitario Nazionale, l’efficienza dei tempi di risposta della polizia o la riduzione della criminalità o dell’immigrazione. Tutto, assolutamente tutto, nel metodo di governo del Regno Unito è una questione di gestione della percezione. Keir Starmer ha creato una percezione errata dello Stato britannico.
Quindi, quale percezione vogliono creare il Partito Laburista e le varie burocrazie della pubblica amministrazione?
Sembra essere una sorta di modello manageriale alla Bev, Dave e Andy.
Mi sono spesso chiesto fino a che punto l’amministrazione Trump sia influenzata dai fenomeni culturali che si sono radicati intorno a Donald Trump dal 2015. Ad esempio, il fatto che JD Vance sia diventato un meme altera la sua personalità nella vita reale e il suo modo di vedere la politica? Le politiche sono qualcosa di completamente separato dai post su internet e dagli “influencer”?
Il Partito Laburista, i cui parlamentari sono per quasi il 50% donne (!), ha una concezione di sé molto diversa, lontana da X e dai social media. Anzi, molti di loro vorrebbero bandire X. Il background professionale più comune per i politici laburisti, soprattutto per i membri del Parlamento, è quello degli affari pubblici e della politica, del diritto, della ricerca politica, dei consulenti speciali (SpAds) e di una varietà di attività di consulenza nella gestione dei media e nel settore delle ONG. Keir Starmer era l’incarnazione di questo sistema, il suo avatar.
Purtroppo, quando le persone create da questo sistema entrano effettivamente nella vita pubblica, appaiono distaccate, fredde, inette, antipatiche e noiose, con una vena di crudeltà e persino di sadismo.
E questo è un problema perché non rappresenta quasi nessuno e niente se non il sistema stesso.
Ecco quindi che entra in scena l’irriverente (chiamatemi Andy) Andy Burnham, per placare le arpie del regime e aggiungere un tocco di soul nordico al sterile grembo del conformismo e della bruttezza manageriale. Keir Starmer ha posto uno specchio davanti agli arrivisti dello Stato, e a loro non è piaciuto ciò che vi si rifletteva. Starmer li ha disgustati. Starmer è stato un segnale, un bagliore, che diceva: “Siamo solo avvoltoi assetati di potere che succhiano la linfa vitale di una nazione, senza umorismo e senza calore”.
Un’espressione come “Two-Tier-Keir” (Keir a due livelli) faceva male perché rappresentava una verità scomoda sulla struttura di potere britannica nel suo complesso, la cui fetida scia di riflusso si riversava sui tailleur e sui bob delle donne laburiste. Molto meglio avere “Handy-With-Andy” (Andy il tuttofare), che va a correre con la felpa e parla come un amato personaggio di una serie televisiva degli anni ’80.
Andy Burnham era sindaco di Manchester durante l’attentato alla Manchester Arena, quando non ci siamo voltati indietro con rabbia. E non ci volteremo indietro con rabbia nemmeno di fronte a future atrocità. Tuttavia, a differenza di quanto accadeva sotto il governo Starmer, sarà meno probabile che vi prendano a calci la porta di casa per aver espresso la vostra rabbia sui social media.
Sarai invitato a sentire, a provare empatia, persino a versare una lacrima. A percepirlo in modo diverso da ciò che ti suggeriscono i tuoi istinti.
Perché, alla fine dei conti, non sei governato da un “regime” popolato da donne pazze e uomini deboli e freddi che, come cantavano i Pink Floyd, “irradiano schegge di vetro rotto”, ma da Andy dell’ufficio postale locale, da Hannah, l’idraulica bionda, che non era razzista e sessista come la candidata riformista, Bev della palestra.
Non esiste un regime; non ci sono tecniche di gestione della percezione codificate culturalmente né dipartimenti di “spinta gentile”; ci siamo solo noi che governiamo noi stessi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La retorica del presidente Trump nei confronti dell’Iran è passata con sorprendente rapidità dal linguaggio della distruzione a quello della riconciliazione. In un momento, ha parlato in termini che lasciavano presagire la completa rovina della Repubblica islamica. In un altro, ha dipinto un quadro di pace che si estende nel futuro, accompagnato da promesse di prosperità su vasta scala. Ora Washington e Teheran intendono firmare un Memorandum d’intesa venerdì. Tali documenti possiedono un valore simbolico e un significato diplomatico, pur essendo privi di forza giuridica vincolante. Questo particolare accordo appare insolitamente conciso. Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha dichiarato sabato in un’intervista all’agenzia di stampa Mehr che il testo stesso ammonta a meno di due pagine. Il destino delle nazioni può dipendere da documenti più brevi di un normale articolo di giornale.
Le dimensioni ridotte del testo suggeriscono che molte questioni chiave rimangono irrisolte. I funzionari parlano di misure urgenti da adottare immediatamente, tra cui il ripristino della libera navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, le informazioni disponibili indicano una persistente ambiguità. I media iraniani hanno dipinto un quadro in cui le restrizioni americane sui porti iraniani lungo il Golfo Persico scomparirebbero, mentre l’Iran, in collaborazione con l’Oman, continuerebbe a esercitare la supervisione nell’area e a ricevere ingenti entrate attraverso i pedaggi marittimi. Trump sembra descrivere un esito ben diverso. In dichiarazioni rilasciate domenica al New York Times , ha affermato che uno dei principali risultati dell’accordo sarebbe l’istituzione di uno Stretto di Hormuz permanentemente esente da pedaggi. Un accordo descritto in modi contraddittori dai suoi firmatari assomiglia a un testo antico tradotto in lingue rivali, ciascuna versione destinata a un destino diverso. La diplomazia si svolge in questo regno di simboli mutevoli e silenzi strategici, dove gli Stati combattono battaglie attraverso il linguaggio.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti a pagamento.
Il concetto di multipolarità darwiniana offre un quadro di riferimento per comprendere tali eventi. L’ordine mondiale emergente assomiglia a un ecosistema di civiltà in cui le grandi potenze si adattano alle circostanze mutevoli, preservano le proprie identità distinte e competono per l’influenza attraverso regioni e continenti. La fine del dominio unipolare non preannuncia un’era di cooperazione universale. Segna il ritorno della storia nella sua forma più antica: una competizione tra civiltà che possiedono tradizioni, valori e interessi strategici differenti. Così come le specie sopravvivono grazie all’adattamento ad ambienti in continua evoluzione, le civiltà persistono grazie alla resilienza, all’innovazione, alla vitalità demografica e alla coesione culturale. La multipolarità, in questo senso, opera secondo pressioni evolutive. Gli Stati sorgono, declinano, si trasformano e si riaffermano. La pace rimane possibile, sebbene essa nasca dall’equilibrio tra le potenze piuttosto che dal sogno di un unico modello universale imposto all’umanità.
Il contenuto effettivo dell’accordo proposto rimane in gran parte celato al pubblico. Araghchi ha annunciato che il testo sarà reso disponibile dopo la firma prevista per venerdì. Anche questa rassicurazione, tuttavia, induce alla cautela. I resoconti diffusi dall’agenzia di stampa Mehr hanno presentato quelli che sono stati descritti come quattordici punti chiave del memorandum d’intesa. Questi punti divergono nettamente dalle dichiarazioni rilasciate dal presidente americano e dai membri della sua cerchia. Diverse affermazioni attribuite all’accordo risultano poco credibili. Il punto cinque prevederebbe, a quanto pare, un ritiro americano dalla regione circostante l’Iran. Il punto sei chiederebbe la revoca di tutte le sanzioni in assenza di concessioni reciproche. Il punto sette propone un programma di ricostruzione americano in Iran del valore di non meno di 300 miliardi di dollari. Tali disposizioni costituirebbero una trasformazione geopolitica di portata storica.
La spiegazione più plausibile appare semplice. I quattordici punti sembrano rappresentare una proposta iraniana trasmessa ai negoziatori americani il 2 maggio tramite mediatori pakistani. Immaginare che gli Stati Uniti abbiano accettato il pacchetto iraniano nella sua interezza significa confondere il desiderio di realtà con la propaganda con la vera arte di governo. Gli imperi si muovono come antiche bestie nel corso della storia: contrattano, minacciano, si ritirano e avanzano, eppure raramente rinunciano al vantaggio strategico in cambio di parole scritte su fragili fogli di carta. Eppure le narrazioni ufficiali spesso plasmano la percezione pubblica. In Iran, segmenti della popolazione hanno trascorso settimane ad ascoltare resoconti che descrivevano il recente conflitto come una vittoria sul campo di battaglia, un trionfo e la prova dell’ascesa della loro nazione a superpotenza. In questo contesto, la convinzione di un accordo eccezionalmente favorevole diventa più facile da comprendere. Sono sorte alcune piccole manifestazioni di opposizione al riavvicinamento con gli Stati Uniti.
La questione centrale rimane irrisolta: questo assetto può produrre una pace duratura? La storia offre molti esempi di accordi che hanno garantito una stabilità temporanea, lasciando intatte le rivalità più profonde. Le grandi potenze raramente abbandonano i propri interessi strategici con la sola firma di un accordo. Si fermano, si riposizionano, negoziano e si preparano per la fase successiva della competizione. Nell’ambito della multipolarità darwiniana, la pace si raggiunge attraverso un equilibrio tra civiltà capaci di difendere i propri interessi, riconoscendo al contempo la forza delle altre. Un tale ordine potrebbe rivelarsi più duraturo dell’universalismo ideologico, perché riflette la pluralità delle realtà del mondo piuttosto che visioni astratte di un unico destino politico.
Per Trump, il calcolo immediato potrebbe essere più semplice. Il mantenimento della stabilità fino alle elezioni di metà mandato americane del 3 novembre potrebbe di per sé rappresentare un significativo successo politico. Gli statisti spesso perseguono la pace per ragioni sia nobiliari che pratiche. Alcuni cercano soluzioni durature. Altri cercano tempo. Il sistema internazionale premia spesso coloro che comprendono la differenza.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Il declino dell’Occidente il declino dell’Occidente l’Occidente che declina nella sua anima faustiana la sua infinita ricerca le sue cattedrali che trafiggono il cielo le sue macchine che divorano la terra i suoi eserciti che marciano nel vuoto dello spazio infinito l’Occidente che declina nel sangue e nel ferro e nell’ultimo inverno della sua forma le culture che sorgono come falli dal suolo della storia fioriscono nel vigore primaverile per poi marcire nell’autunno del denaro e della democrazia l’Occidente i suoi archi gotici che crollano sotto il peso della sua stessa volontà di potenza la sua matematica che diventa astratta la sua musica che si dissolve nel rumore le sue città che si gonfiano con le masse i senza volto i senza radici l’Occidente che declina nella pietrificazione delle sue forme la rigidificazione della sua vita un tempo organica l’anima dell’Occidente l’anima faustiana che si protende verso le stelle ora collassa su se stessa nella megalopoli il deserto di pietra l’infinita ripetizione del declino declino declino l’organico che diventa meccanico il destino delle civiltà che si dispiega come gli spasmi di un dio morente l’Occidente le sue foreste primordiali disboscate per le fabbriche i suoi fiumi avvelenati dal progresso i suoi eroi ridotti a impiegati la sua arte che si frammenta in astrazione il declino l’inesorabile declino mentre ogni cultura realizza la sua morfologia interiore la sua crescita simile a una pianta il suo decadimento simile a un animale l’apollineo il magico il faustiano ognuno a turno sorge e cade l’Occidente ora nella sua fase senile la sua civiltà si indurisce in una massa informe il suo intelletto senz’anima la sua tecnica trionfante ma vuota il declino dell’Occidente che riecheggia tra le rovine degli imperi passati l’egiziano il classico il cinese l’Occidente declina nel trionfo del suo materialismo la sua democrazia il suo denaro il suo cesarismo finale si avvicina come una tempesta d’acciaio.
La morfologia della storia la morfologia della storia le forme delle culture che vivono e muoiono come bestie nella giungla del tempo Spengler Spengler tracciando i cicli le stagioni dell’anima l’Occidente la sua giovinezza nelle cattedrali e nelle crociate la sua maturità nel Rinascimento e nel Barocco la sua vecchiaia ora negli imperi dell’acciaio e della finanza la pseudomorfosi le forme forzate le intrusioni aliene il declino l’Occidente in declino mentre le sue città divorano la campagna mentre le sue popolazioni si gonfiano con gli sterili gli sradicati l’Occidente la sua forza vitale si dissolve nell’intelletto il critico l’analitico il genio creativo che cede alla sterile intelligenza i tecnici i giornalisti i politici l’Occidente nel suo declino la sua arte che diventa spettacolo la sua religione che evapora nell’etica il suo stato che si gonfia nella burocrazia l’eterno ritorno dello stesso lo stesso lo stesso i cicli che si ripetono attraverso i millenni le alte culture ognuna con il proprio destino i propri simboli i propri numeri i propri dei l’infinito faustiano l’infinito il dinamico che ora si rivolge verso l’interno marcendo il corpo politico il corpo sociale il corpo culturale che si contorce nella fine si contorce il declino dell’Occidente l’Occidente declina nella vittoria delle proprie estensioni le sue macchine i suoi sistemi le sue astrazioni divorano il nucleo organico il sangue la razza il suolo l’Occidente il suo paesaggio dell’anima ora una landa desolata di asfalto e neon la morfologia che rivela l’inevitabile la logica organica l’appassimento simile a una pianta la lotta simile a un animale che si conclude con l’esaurimento esaurimento esaurimento le grandi morfologie che si dispiegano l’Occidente ora entra nel suo inverno le sue forme rigide la sua anima congelata il suo Cesare a venire che avanza a grandi passi attraverso le rovine.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sangue e terra sangue e terra le forze primordiali i poteri tellurici l’Occidente in declino mentre si separa dalla terra dal contadino dal guerriero dal prete le città le grandi città le città-mondo le megalopoli che succhiano la vita dalle province le province sterili i campi incolti gli uteri vuoti l’Occidente in declino nel trionfo dello spirito del denaro la speculazione l’usura il cosmopolita senza radici l’intellettuale il nomade entro le porte il declino il declino la spinta faustiana che si inverte la volontà di potenza che diventa volontà di nulla il nulla del comfort il nulla dell’uguaglianza il nulla del progresso progresso progresso la menzogna del tempo lineare il mito dell’evoluzione l’Occidente intrappolato nella propria narrativa la propria coscienza storica che ora rivela la futilità i cicli le stagioni l’inevitabile autunno l’inevitabile inverno le nevi del declino che coprono i monumenti le filosofie le sinfonie l’Occidente la sua anima un tempo in volo ora striscia nella polvere delle sue conquiste la sua scienza la sua industria la sua democrazia tutte maschere dell’organismo che invecchia l’organismo in decomposizione la pseudomorfosi la maturità forzata la senilità precoce il sangue l’assottigliamento del sangue la razza la mescolanza delle razze il suolo il suolo avvelenato.
La fase finale la fase finale la fase della civiltà la fase della pietrificazione l’Occidente che si indurisce nel fellaheen l’eterno fellah le masse le masse l’amorfo l’indifferenziato l’Occidente in declino nell’era della seconda religiosità i nuovi Cesari i nuovi despoti che sorgono dal caos il caos della democrazia il caos del parlamentarismo il caos della stampa l’Occidente il suo linguaggio formale esaurito i suoi simboli consumati la sua architettura che diventa mera ingegneria la sua pittura mera fotografia la sua musica mero rumore il declino il declino l’unità organica frantumata le province in rivolta i barbari dentro e fuori l’Occidente il suo impero che si estende attraverso i continenti ora si sgretola nel nucleo il nucleo che marcisce il cuore che cede l’energia faustiana che si dissipa nell’entropia l’entropia della megalopoli l’entropia del denaro l’entropia dell’intelletto l’intelletto rivolto contro la vita la vita stessa il vitale l’istintivo l’eroico ora disprezzato il declino dell’Occidente l’Occidente in declino nello spettacolo del proprio suicidio il suicidio dell’alta cultura il suicidio dell’anima l’anima che cerca l’annientamento nel infinito nella tecnica nel vuoto.
I Cesari i Cesari che verranno i grandi individui le figure storiche mondiali che emergono dal crepuscolo il crepuscolo degli dei il crepuscolo dell’Occidente l’Occidente in declino che tuttavia genera i suoi ultimi padroni i padroni dell’acciaio e della volontà la volontà che vince il declino il declino stesso il ciclo che completa la nuova primavera forse lontana la nuova barbarie la nuova gioventù la gioventù del sangue e della razza il consapevole della razza il consapevole del destino l’Occidente nel suo declino che prepara il terreno per l’eterno ritorno il ritorno dei forti il ritorno della forma il che dà la forma il che crea la cultura l’Occidente il suo declino non la fine della storia ma l’inverno prima del sonno il lungo sonno il sonno del fellah il sonno delle masse le masse in attesa del martello il martello dei Cesari i Cesari che avanzano il declino il declino l’Occidente che declina in grandezza nel suo parossismo finale le sue guerre le sue rivoluzioni la sua mobilitazione totale la mobilitazione di tutte le cose la mobilitazione della morte la morte delle vecchie forme i dolori del parto del nuovo il nuovo ancora non nato il non nato nel grembo del declino.
I cicli eterni i cicli eterni la morfologia eterna l’Occidente in declino eppure il mondo gira le culture sorgono e cadono i simboli cambiano i numeri cambiano gli dei cambiano eppure il ritmo rimane il ritmo di nascita crescita decadimento morte rinascita l’Occidente il suo sogno faustiano che finisce nella macchina la macchina che divora il sogno il sogno che diventa incubo l’incubo del declino il declino dell’Occidente l’Occidente nella sua sera la sua lunga sera il suo crepuscolo che si estende sul globo il globo che si restringe sotto la sua tecnica la sua tecnica che fallisce la sua tecnica che si rivolta contro di essa la stessa la civiltà la grande civiltà ora un cadavere un magnifico cadavere il cadavere dell’Occidente l’Occidente in declino nella bellezza della sua rovina la rovina delle sue cattedrali la rovina dei suoi imperi la rovina del suo spirito lo spirito che aleggia sulle acque del caos il caos da cui possono sorgere nuove forme le forme primitive le forme vitali le forme giovani giovani giovani il declino dell’Occidente che riecheggia nel silenzio il silenzio prima del nuovo canto il nuovo canto di sangue e terra e destino il destino dell’Occidente compiuto compiuto compiuto nel suo magnifico terribile declino.
Acquista L’edizione ridotta in un unico volume de Il tramonto dell’Occidente di Oswald Spengler Qui .
Nell’ultimo capitolo del Leviatano, Thomas Hobbes paragona le visioni predicate dagli ecclesiastici, fondate sull’illusione che il regno dei cieli possa esistere o avere almeno una copia conforme su questa terra, al regno delle fate della superstizione celtica, che credeva tali esseri realmente esistenti e agenti.
La critica del filosofo partiva da due presupposti principali e da un criterio, per così dire epistemologico. I due presupposti erano che nessuno aveva mai visto le fate: la loro esistenza e attività era dedotta da fatti talvolta esistenti ma costituenti indizi quanto mai deboli nella causalità, come la riduzione della crema nel latte, perché questo era il cibo degli esseri soprannaturali che lo rubavano. Ovvero da convinzioni non corroborate da fatti, come la bontà degli esseri umani, più spesso indotta quale conseguente all’osservanza della dottrina (e delle prediche) degli eletti, ossia dei predicatori. Altre ancora contraddette dalla “testimonianza della vista e di tutti gli altri sensi dell’uomo”, come la transustanziazione nella comunione, che Hobbes riteneva un misto di incantamento e menzogna, come quelli dei sacerdoti egiziani.
L’altro errore decisivo è che “la chiesa presentemente militante sulla terra è il regno di Dio – vale a dire il regno della gloria o la terra promessa, e non il regno della grazia, che non è se non una promessa della terra”, la cui conseguenza è “quello che debba esservi qualche uomo o qualche assemblea, per la cui bocca il nostro Salvatore – che ora è in cielo – parli e dia leggi, e che rappresenti la persona di lui davanti a tutti i cristiani”; e il cui risultato (e scopo) è di sottomettere il potere temporale dei re a quello del “viceregente” di Dio sulla terra (cioè il Papa).
Dopo aver esposto per molte pagine questi (e altri) errori, il filosofo di Malmesbury nell’ultimo capitolo (il XLVII) si domanda del vantaggio che derivi da tante immaginazioni, e a favore di chi, e, citando Cicerone, ritiene opportuno di chiedersi cui bono, ossia di cercare colui che avrebbe conseguito denaro, onore ed altro che ne derivasse. In primo luogo al Papa; ma anche ai presbiteriani che così esercitavano il potere sovrano su tutti e quindi sul popolo, giudicandolo1. A ciò Hobbes fa seguire un elenco di dottrine “le quali servono a mantenere il possesso di questa sovranità spirituale, quando si è acquistata. Così la prima è che il papa, nella sua capacità pubblica, non può errare. Infatti quale persona, credendo vero questo, non obbedirà lui in qualunque cosa lo comanderà”. Carattere e scopo comune di tutto ciò è “nel far stabilire un potere illegittimo sopra i sovrani legittimi del popolo cristiano, o di sostenerlo, quando esso è stabilito; oppure nel dare ricchezze, onori ed autorità terrene a quelli, che lo sostengono”.
Hobbes ritiene che assai male avevano fatto “gl’imperatori e gli altri sovrani cristiani, sotto il governo dei quali questi errori e queste successive usurpazioni del loro ufficio, fatte dagli ecclesiastici, dapprima s’insinuarono, per disturbare i loro dominii e la tranquillità dei loro sudditi, benché essi le tollerassero, perché non potevano prevedere quello, che sarebbe avvenuto dopo, né potevano accorgersi dei disegno dei loro insegnanti”; una volta che tali opinioni erano diventate “senso comune” il danno era fatto e c’era da sperare solo in un intervento divino.
Ciò sintetizzato, c’è da chiedersi in cosa la propaganda della sinistra abbia in comune con il regno delle fate dell’analogia di Hobbes.
In primo luogo nel sostituire l’immaginario – anche se auspicabile e condiviso – anzi proprio perché auspicabile e condiviso al reale, cadendo così nell’errore stigmatizzato da Machiavelli nel XV capitolo del Principe. Per di più essendo buona parte di tali immaginazioni incredibili e mai osservate genera il dubbio – assai fondato – che non sono sogni di sciocco ma furberie di ipocrita (Mosca).
In secondo luogo perché all’ipocrita è connaturale presentarsi come sintesi di tutti i desideri e aspettative dei credenti (spesso creduloni), come Dorine descrive Tartuffe nel capolavoro di Moliére “come sa bene in foggia traditrice confezionarsi un bel mantello con tutto ciò che è riverito”.
Inoltre perché Hobbes ha fondato l’obbligazione politica e la sovranità sulla “mutualità” delle prestazioni: il sovrano da la protezione e il suddito l’obbedienza. Ma lo scambio è tra protezione, concreta e reale e obbedienza, altrettanto concreta e reale. Il sovrano protegge vita e beni del suddito il quale rende in tasse e (talvolta) vita. Pertanto se il sovrano non è in grado di assicurare la protezione, il suddito è liberato dal dovere d’obbedienza. Ma se la protezione del sovrano non è effettiva, ma è rinviata all’al di là, lo squilibrio consistente nel pretendere obbedienza concreta in cambio di una credenza è evidente2.
In terzo luogo, Hobbes insiste nel Leviathan che il potere (meglio la funzione) degli ecclesiastici è quello d’insegnare e non di comandare3. Criticando la concezione di S. Roberto Bellarmino, Hobbes sostiene che così si converte il compito di insegnare predicando in quello di comandare sanzionando”4.
Ad applicare poi il criterio del cui bono il motivo è quello della lotta per il potere. Economico e più ancora politico. Ma quel che è più interessante del paragone di Hobbes è la specie di immaginazione in cui inquadra tali credenze religiose.
Nel (citato) capitolo del Principe Machiavelli stigmatizza l’errore generico di prendere l’immaginazione come realtà.
Ma di immaginazioni esistono tante specie: quelle generate da deliri di potenza, per lo più fallite, ma talvolta riuscite. Nel secolo scorso il Reich millenario di Hitler. In altri casi, come nel marxismo, dall’immaginare su una base scientifica (che tale non era) una umanità senza scarsità e senza potere (dell’uomo sull’uomo). In altri ancora come conseguenza dell’intervento divino nella storia. Nel caso della sinistra italiana, a parte, forse, qualche influenza di Fukuyama, pare prevalente la fiducia nella (buona) predicazione, purtroppo destinata a convertirsi in cattivi risultati o comunque a non realizzarne di conformi alle intenzioni. Ma sicuramente utile ai predicatori per rivestirsi del mantello (e del comportamento) del bigotto.
Teodoro Klitsche de la Grange
1 “E infatti che cosa significa scomunicare il proprio legittimo re, se non respingerlo dea tutti i luoghi del pubblico servizio di Dio, nel suo proprio regno? E di resistere a lui con la forza, quando egli con la forza tenta di castigare? E che cosa significa scomunicare una persona, senza autorità del sovrano civile, se non togliergli la sua legittima libertà, cioè usurpare un potere legittimo sopra i proprii fratelli?” Leviatano, vol. II, Bari, p. 638.
2 Oltretutto non è detto che il Dio onnipotente si conformi al giudizio dei suoi predicatori, come già pensava Dante nel III canto del Purgatorio, dove il pentimento in articulo mortis di Manfredi è accettato dal Padreterno in forza della sua infinita bontà e malgrado le scomuniche del Papa.
3 “Il Papa manca di tre cose, che il nostro Salvatore non gli ha date: comandare, giudicare e punire, altrimenti che scacciando – con la scomunica – quelli, che non vogliono apprendere da lui”, Leviathan, parte III, cap. XLII; v. anche “In questo frattempo, considerando che non esistono sulla terra uomini, i corpi del quali siano spirituali, non può esistervi alcuno stato spirituale fra uomini, che sono ancora rivestiti di carne; a meno che non chiamiamo uno stato i predicatori, che hanno la missione d’insegnare, e di preparare gli uomini al loro ingresso nel regno di Cristo, alla resurrezione: i quali io ho già provato che non sono”.
4 “Ma dal semplice potere d’insegnare il Bellarmino inferisce anche un potere coercitivo nel papa, al di sopra dei re” la cui “difficoltà consiste in questo: che gli uomini, quando ricevono un comando nel nome di Dio, non sanno, in parecchi casi, se il comando viene da Dio, oppure colui, che comanda, non faccia abuso del nome di Dio”
Il WSJ ha diffuso un’altra “bomba” riguardo all’entità dei danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi nella regione, confermati da nuove e dettagliate foto satellitari:
La rivelazione più scioccante contenuta nel rapporto riguardava le informazioni relative alla base statunitense NSA (Naval Support Activity) del Bahrein, dove ha sede il quartier generale della Quinta Flotta.
A meno di 150 miglia dalla costa meridionale dell’Iran, la base NSA del Bahrein rappresenta da oltre tre decenni il fulcro della potenza navale americana in Medio Oriente. La base è in grado di ospitare ogni tipo di nave della flotta statunitense e ha svolto un ruolo fondamentale nel contrastare il contrabbando di armi iraniane, la posa di mine e gli attacchi alle petroliere.
Riferiscono che il quartier generale della Quinta Flotta statunitense è stato reso “inutilizzabile” — almeno in parte — dopo aver subito un massiccio attacco balistico:
Secondo il rapporto, il solo valore di quell’edificio è stimato in 200 milioni di dollari. Il costo totale del resto della base del Bahrein era il doppio:
I danni subiti da quel quartier generale e da altre basi sono stati talmente ingenti che, a quanto pare, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di spostarne alcune “più a ovest” anziché ricostruirle:
Le forze armate stanno ora valutando la possibilità di riorganizzare la base in Bahrein, ridurre la presenza statunitense in Kuwait e in Arabia Saudita e spostare alcune basi o alcune delle loro funzioni più a ovest, lontano dalla portata dei missili e dei droni iraniani, secondo quanto riferito da funzionari a conoscenza delle deliberazioni.
Le strutture che sono state attaccate potrebbero non essere ricostruite. I nodi di comando e controllo potrebbero essere spostati sottoterra. Inoltre, le capacità militari potrebbero essere distribuite in modo più capillare nella regione, hanno affermato i funzionari, pur precisando che non è stata ancora presa alcuna decisione.
Scrivono che il CSIS ha stimato che i danni alle basi potrebbero ammontare alla cifra da capogiro di 5 miliardi di dollari:
Il controllore del Pentagono Jay Hurst ha dichiarato al Congresso il mese scorso che la stima dei costi della guerra elaborata dal Dipartimento, che all’epoca ammontava a 29 miliardi di dollari, non includeva i danni subiti dalle basi statunitensi.
Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha stimato, in un rapporto pubblicato martedì, che il costo totale della guerra sia stato di circa 40 miliardi di dollari. Tale stima includeva una valutazione compresa tra 2,2 e 5,1 miliardi di dollari relativa ai danni subiti dalle basi statunitensi, basata sulle strutture che il CSIS ha identificato come danneggiate.
Scrivono che la base era come una piccola città americana:
«Siamo presenti lì da oltre 50 anni, e la base si è sviluppata nel modo in cui si è sviluppata», ha affermato il viceammiraglio in pensione John “Fozzie” Miller, che ha comandato le forze navali statunitensi in Medio Oriente. «Credo che ci siano alcune cose che oggi faremmo in modo diverso».
Essendo l’unica base statunitense in Medio Oriente in cui potevano vivere le famiglie, la base funzionava come una piccola città americana, con un campo da softball, ristoranti, un negozio della Marina e una scuola. I marinai che trascorrevano settimane in mare facevano scalo in Bahrein e si recavano alla base per rilassarsi.
Il viceammiraglio John Miller si rammarica del fatto che l’ultima volta che si è recato alla base devastata, i soldati stavano festeggiando con una “festa da ballo”:
«L’ultima volta che sono stato lì, stavano organizzando una festa da ballo», ha raccontato Cancian, che ha prestato servizio presso la NSA del Bahrein in due occasioni.
Marinai e marines ballano alla Naval Support Activity Bahrain nel 2014. Michael J. Lieberknecht/Marina degli Stati Uniti
Come si suol dire, immagino “la festa è finita.”
E questa conclusione dell’articolo del WSJ ne è davvero un esempio emblematico:
Gli Stati Uniti hanno a lungo adottato un atteggiamento compiacente, senza mai aspettarsi che qualcuno osasse colpire direttamente le loro basi, probabilmente proprio come i Romani non si aspettarono che Odoacre saccheggiasse il trono nel loro ultimo periodo di agonia. Gli Stati Uniti avevano galleggiato così a lungo sulla loro aura di «invincibilità» che il loro nucleo si era svuotato; quando l’Iran ha sferrato l’attacco, gli Stati Uniti, un tempo «temuti», erano ormai solo l’ombra di ciò che erano stati, e le loro basi sono state vaporizzate senza alcuno sforzo.
L’intero Impero si sta sgretolando alle sue periferie e gli Stati Uniti non hanno più la forza necessaria per tenerne le redini. Tutte le risorse che gli restano vengono sprecate per essere spostate avanti e indietro, a tappare buchi e spegnere incendi, qui in Ucraina, là nella regione del Golfo.
L’Impero è nudo, come è stato rivelato quasi quotidianamente, e l’ultima notizia a conferma di ciò è che gli F-35 vengono ora effettivamente consegnati al Corpo dei Marines degli Stati Uniti senza alcun radar:
La notizia di cui sopra era circolata mesi fa, ma molti “esperti” sostenevano che fosse stata interpretata in modo errato e che i jet F-35 nonfossero in realtà consegnati senza radar.
Questa settimana abbiamo ricevuto la dichiarazione definitiva in merito direttamente dal responsabile dell’Ufficio del programma congiunto F-35:
Il tenente generale del Corpo dei Marines Gregory Masiello, a capo dell’Ufficio del Programma Congiunto (JPO) dell’F-35, ha reso nota l’accettazione dei sei F-35B privi di radar nel corso di un’audizione davanti ai membri della Commissione per le Forze Armate del Senato all’inizio di questa settimana. Ciò è avvenuto nel corso di un più ampio scambio di opinioni tra Masiello e il senatore Mark Kelly, democratico dell’Arizona ed ex pilota della Marina, riguardo ai tassi di prontezza operativa degli F-35 nell’Aeronautica Militare, nel Corpo dei Marines e nella Marina degli Stati Uniti, che sono da tempo motivo di preoccupazione.
«Abbiamo accettato sei velivoli destinati al Corpo dei Marines che non sono dotati di radar. È esatto», ha confermato Masiello.
Kelly ha poi chiesto se ciò fosse dovuto alla mancanza di radar AN/APG-85 disponibili, cosa che anche Masiello ha confermato.
Per quanto riguarda la saga infinita dell’AN/APG-85, gli F-35 vengono attualmente consegnati senza radar e potrebbero passare ancora anni prima che la situazione cambi.
Rileggilo: potrebbero volerci anni prima che gli F-35 possano essere consegnati dotati di radar.
La rivelazione ancora più sconvolgente è stata che il tasso di prontezza operativa dell’F-35 è precipitato a un misero 25%:
Due settimane fa, il Government Accountability Office (GAO), un organismo di controllo del Congresso, ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che il tasso medio di piena operatività (FMC) dell’F-35, considerando tutte le varianti, è sceso dal 38 al 25 per cento tra gli anni fiscali 2020 e 2025. Il GAO definisce l’FMC come un velivolo «in grado di svolgere tutte le sue missioni». L’F-35 JPO non ha contestato direttamente i dati del GAO, ma ha apertamente contestato la metodologia utilizzata per determinare l’FMC.
Ciò significa che solo il 25% di tutti gli F-35 è in grado di svolgere tutte le proprie missioni in un dato momento, mentre il resto è sottoposto a varie forme di “manutenzione”, lavori di ammodernamento, ecc. A questo punto, il programma è diventato una vera e propria farsa.
Queste ultime notizie giungono in un momento particolarmente significativo, dato che stasera sono riprese le ostilità tra gli Stati Uniti e l’Iran, con un susseguirsi di attacchi reciproci mentre Trump accusava l’Iran di aver presumibilmente colpito una nave nello stretto:
Vale la pena sottolineare che, con il pretesto di intrattenere rapporti cordiali con il regime statunitense, follemente nevrotico, l’Iran sta compiendo mosse strategiche in campo economico per garantire il proprio futuro.
Rispondendo a una domanda sul destino del progetto di costruzione della linea ferroviaria per la tratta Rasht-Astara — un collegamento fondamentale del ramo occidentale dell’INSTC — Zakharova ha confermato che i rilievi tecnici per il futuro tracciato sono ripresi non appena la situazione politico-militare lo ha consentito.
Ma circolano anche notizie secondo cui l’Iran starebbe portando avanti un altro progetto di grande importanza che collega l’Iran alla Cina tramite ferrovia, con uno scartamento comune:
L’Iran continua a compiere passi avanti verso la garanzia del proprio futuro e a ridefinire gradualmente l’assetto economico e geopolitico della regione, mentre gli Stati Uniti si agitano e si pavoneggiano impotenti:
In concomitanza con il ritiro graduale delle basi e delle risorse statunitensi — che fonti come il WSJ avevano già ammesso in precedenza potrebbe essere definitivo — una cosa è certa: il futuro della regione ha ora una traiettoria completamente nuova.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Un quarto di secolo fa, 25 anni fa, nel 2000, ho partecipato a una conferenza pubblica tenuta da Michael E. O’Hanlon della Brookings Institution a Toronto. All’epoca avevo più capelli e forse più speranza che gli Stati Uniti e l’Iran potessero raggiungere una distensione nei loro rapporti conflittuali, che duravano ormai da decenni.
Quindi, durante la sessione di domande e risposte, ho chiesto a Michael O’Hanlon: gli Stati Uniti e l’Iran possono firmare un patto di non aggressione? In altre parole, gli Stati Uniti possono onorare l’Accordo di Algeri? La sua risposta è stata un categorico NO.
Mi sono sempre chiesto se il vero problema con l’Iran non sia la sicurezza e gli interessi degli Stati Uniti. Nonostante l’Iran sia circondato dalla più grande concentrazione di basi americane che qualsiasi avversario abbia mai dovuto affrontare, perché allora non stipulare un vero e proprio patto di non aggressione?
Nel 2009, la Brookings Institution ha pubblicato un documento intitolato Which Path to Persia e proprio la lista degli autori era un duro promemoria del motivo per cui Michael O’Hanlon aveva risposto con un no così categorico. Gli autori non erano altri che Michael E. O’Hanlon, Kenneth M. Pollack, Daniel L. Byman, Martin Indyk, Suzanne Maloney e Bruce Riedel.
Nello stesso spirito, pensare che quest’ultimo MOU — Memorandum of Understanding, o quello che io chiamo Memorandum of Unravelling —resisterà alla prova del tempo significa ignorare le viscere della storia.
Mentre gli esperti discutono animatamente sui principali punti di scontro — il Libano, i pedaggi nello Stretto di Ormuz, lo sblocco dei miliardi congelati dell’Iran o il conto da 300 miliardi di dollari per la ricostruzione —, a mio avviso nulla di tutto ciò va al cuore della questione.
L’abisso libanese
Molti dimenticano che Israele attaccò per la prima volta il Libano nel 1978 — un anno intero prima della rivoluzione iraniana — per dare la caccia all’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina). Quella fu la prima ferita. L’occupazione che seguì nel 1982 fu la ferita più profonda, e all’ombra di quella nacque Hezbollah. Non come un prodotto di esportazione iraniano, né come una curiosità teologica, ma come una risposta — organica, brutale e inevitabile — alla presenza straniera sul suolo libanese.
La parola occupazione è al centro della situazione in cui ci troviamo nel 2026. È la parola che evitiamo di menzionare, che edulcoriamo nei comunicati e che opportunamente tralasciamo quando analizziamo i conflitti odierni. La liberazione e la resistenza sono sottoprodotti: conseguenze, non cause. Sintomi di una patologia che ci rifiutiamo di diagnosticare, perché la diagnosi coinvolgerebbe proprio gli artefici dell’ordine che difendiamo.
In altre parole, per consolidare un’occupazione già in atto, Israele ha dato la caccia a un movimento di liberazione occupando un altro Paese per 18 anni.
L’OLP doveva essere scacciata, e così il Libano fu invaso. La logica era circolare; l’esito, tragico. Questa lettura miope delle cause profonde — questo rifiuto ostinato di tracciare il filo conduttore dalla causa all’effetto, dall’occupazione alla resistenza, dalla ferita alla cicatrice — ci ha condotti alla domanda che ora viene ripetuta come un mantra in ogni capitale occidentale:
«Israele ha il diritto di esistere?»
La risposta è sì.
«Israele ha il diritto di annettere, occupare e cancellare — di far scomparire — il Libano, la Siria e la Palestina?»
La risposta è un no categorico.
E così continuiamo a girare in tondo nello stesso vicolo cieco, anno dopo anno, guerra dopo guerra, ponendoci la stessa domanda e aspettandoci una risposta diversa. Questa è la vera definizione di miopia — e la misura più autentica del nostro fallimento.
Parlare di Hezbollah senza menzionare l’occupazione è come parlare del fuoco senza menzionare la scintilla. Chiederne lo scioglimento senza affrontare le condizioni che ne hanno determinato la nascita equivale a pretendere che un effetto scompaia mentre la sua causa rimane intatta.
Questa non è strategia; è superstizione. E la superstizione, per quanto elegantemente rivestita dal linguaggio della sicurezza nazionale, è una guida inadeguata tra i cimiteri del Medio Oriente.
Eppure oggi Hezbollah viene descritto come poco più che un braccio armato dell’Iran—«il gruppo militante», secondo il linguaggio misurato del Financial Times e di altri quotidiani occidentali di grande formato — una comoda caricatura che ci risparmia il disagio di risalire alle origini. Non si fa menzione del fatto che essi detengano una rappresentanza significativa nel parlamento libanese. Se dovessimo applicare lo stesso quadro interpretativo alla fazione di Ben Gvir, potremmo chiamarla «il gruppo di maniaci». Ma non lo facciamo. Il quadro si adatta solo in un senso.
Che sia positivo o negativo, legittimo o meno, si tratta di un effetto, non di una causa. Ignorare la causa e concentrarsi sull’effetto è un gioco che gli Stati Uniti e Israele hanno imparato alla perfezione: una sorta di Alzheimer geopolitico selettivo di immensa convenienza.
Negli ultimi ventiquattro mesi, Israele e i cittadini israeliani hanno investito ingenti somme in Cipro e Grecia, acquistando appezzamenti di terreno di notevoli dimensioni. Gran parte di questi investimenti sembra spontanea: una risposta da parte di cittadini stanchi della guerra che desideravano trovarsi a solo un’ora di distanza da Israele. Tuttavia, a un livello più profondo, è necessario interrogarsi su questo impiego di capitali piuttosto consistente, prolungato e in qualche modo sistematico in queste due nazioni mediterranee.
Il ritiro delle forze statunitensi dalle basi tradizionali sparse in tutta l’Europa continentale non è un caso, ma una mossa strategicamente pianificata volta a potenziare, rafforzare e strutturare la “Garrison Israel”. Per proiettare le forze sul Libano in modo continuativo, l’integrazione di Israele nel CENTCOM da parte degli Stati Uniti può rappresentare la prima mossa di un trasferimento di risorse e capacità verso Grecia, Cipro e Israele (GCI). Se il GCC dovesse fallire, forse il GCI potrà dare i risultati sperati.
Si consideri quanto segue: nel giugno 2026 oltre 100 posti di ambasciatore degli Stati Uniti — circa la metà della rete diplomatica mondiale — sono attualmente vacanti, una carenza senza precedenti nella storia che sta limitando in modo significativo la portata diplomatica americana.
Si tratta di un’infrastruttura che non è solo diplomatica: è una vera e propria fortezza. E viene costruita in una nazione fiscalmente insolvente, geopoliticamente traumatizzata e geograficamente annessa proprio dall’alleato il cui mecenate la sta finanziando. Vi chiedete perché?
L’ottica e l’arco
Questo quadro non sfugge ai giovani di tutto il mondo, che vedono come Israele abbia occupato non solo la Palestina, ma ora anche vaste aree della Siria e il venti per cento del territorio libanese. L’operazione “Grapes of Wrath” del 1996 è avvenuta esattamente trent’anni fa.
Alcune uve diventano semplicemente più aspre col passare del tempo. Il mondo è sempre più indignato per le continue violazioni del diritto internazionale e per l’impunità con cui gli Stati Uniti e Israele si comportano nei confronti della maggioranza della popolazione mondiale.
Come scrisse il poeta persiano Saadi: «L’uva dell’ira è sempre acida, ma il vignaiolo continua comunque a pigiare.»
Quindi, mentre tutti si entusiasmano per l’ultimo protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran, vorrei adottare una prospettiva diversa sugli sviluppi recenti e ipotizzare alcuni scenari e traiettorie che potrebbero emergere dagli ultimi dodici mesi e dal giugno 2025, quando Israele e gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria per due volte il tavolo dei negoziati, ogni volta con precisione chirurgica mirata proprio alle gambe su cui poggiava.
Credere che l’Iran e gli Stati Uniti possano realizzare in soli sessanta giorni ciò che non sono riusciti a fare per oltre 17.800 giorni — un arco di tempo che risale al 1979 — è a dir poco ingenuo. Non si tratta di cinismo, ma di aritmetica. E l’aritmetica, a differenza della diplomazia, non batte ciglio.
E adesso? La manovra a tenaglia tra Mar Caspio e Mar Mediterraneo
Un antico proverbio persiano recita: “Se chiudi il cancello e la porta, lui cerca di entrare dalla finestra.”
Il riorientamento del CENTCOM: la nascita del MEDCOM?
All’indomani dei violenti attacchi contro l’Iran, il Golfo Persico non rappresenta più una base affidabile per il CENTCOM. Le piste di atterraggio sono danneggiate, i radar sono fuori uso o distrutti e la forza deterrente che un tempo proveniva dal Bahrein e dal Qatar ha perso ogni credibilità.
Ciò che resta dell’architettura militare americana nel Golfo è sempre più vulnerabile — e Washington ne è consapevole.
La conclusione logica è un trasferimento strategico: un raggruppamento delle risorse del CENTCOM in Israele, rafforzato da un massiccio prelievo dall’EUCOM, con truppe sul campo per consolidare la nuova posizione avanzata. Non si tratta di un riposizionamento temporaneo, bensì di un cambiamento strutturale. Il Mediterraneo e il Levante stanno diventando la nuova frontiera del CENTCOM, con Israele che funge da piattaforma inaffondabile per la proiezione di forza nella regione.
Stiamo assistendo alla nascita di MEDCOM?
È proprio per questo che il potenziamento militare statunitense in Grecia e a Cipro non riguarda semplicemente le basi o i potenziamenti. Si tratta piuttosto di trasformare il Mediterraneo orientale in un teatro operativo unificato — il punto di congiunzione cruciale tra l’EUCOM e ciò che resta del CENTCOM — e nella spina dorsale logistica per la proiezione di forze nel Levante e nel Nord Africa. La Grecia e Cipro sono diventate l’affidabile retroguardia su cui Washington non può più contare da parte di alleati europei vacillanti o di alleati del CCG compromessi.
Ogni pista di atterraggio, ogni radar e ogni struttura navale oggetto di potenziamento nella regione ha un unico scopo strategico: Israele.
Cipro, a soli 200 chilometri dalla costa israeliana, si è trasformata da semplice elemento secondario della diplomazia a centro logistico avanzato per le operazioni statunitensi e israeliane. La Grecia (membro della NATO), con i suoi porti in acque profonde e le sue basi aeree, fornisce i diritti di sorvolo e le basi operative che rendono possibile un intervento prolungato. Il Mediterraneo si sta preparando per un conflitto in cui Israele è il nodo centrale e gli Stati Uniti ne costituiscono l’impalcatura. Quella che sembra un’espansione regionale è, in realtà, un cordone protettivo — tracciato non per difendere l’Europa, ma per isolare Tel Aviv da una guerra su più fronti.
Il Mediterraneo non è solo diviso geograficamente, ma è anche frammentato politicamente all’interno delle stesse alleanze, dove le posizioni in materia di difesa sono determinate tanto dalle rivalità interne quanto dalle minacce esterne. La dinamica greco-turca rimane una linea di frattura centrale, che influenza silenziosamente l’architettura di sicurezza, il rischio di escalation e i calcoli strategici in tutta la regione.
Il messaggio è chiaro: il Golfo non è più il punto di partenza. Lo è Israele. E il Mediterraneo orientale è ora il suo punto di ancoraggio.
La dottrina mediterranea
In mancanza di un termine più appropriato, consolidando le proprie capacità e concentrandole nel Mediterraneo, il ritiro delle forze americane dal continente europeo e il loro dispiegamento in Israele, a Cipro e in Grecia crea una piattaforma strategica che può fungere da base fortificata.
L’attenzione è rivolta non solo al bacino gasifero di Leviathan, ma anche alla creazione di una piattaforma consolidata per la proiezione di forza in avanti che riunisca la potenza militare statunitense e quella israeliana. Ecco perché tutti i rifornitori aerei statunitensi stanno occupando le piste dell’aeroporto Ben Gurion.
Per Israele e la Grecia, questi rafforzamenti rappresentano anche un monito alla Turchia: sono infatti alleati d’armi, sia in senso figurato che, letteralmente, in termini di armamenti.
La realtà è che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare le conseguenze di un sostegno incondizionato a Israele in Libano. Il cambiamento di tono di Donald Trump riguardo alle azioni di Israele in Libano rappresenta più un blando avvertimento che un cambiamento sostanziale nella posizione degli Stati Uniti.
Per Israele, il dominio in quest’area e la creazione di un MEDCOM non riguardano solo il Levante; si tratta piuttosto di assicurarsi il sostegno degli Stati Uniti per la proiezione di forza in Egitto e nel Nord Africa, e di segnalare ad Ankara che il centro di gravità del Mediterraneo si è spostato.
Perché proprio adesso? Perché il CCG è ormai una carta ormai esaurita
Il modo in cui l’Iran ha reagito all’Operazione Epic Fury — eliminando con precisione le risorse americane lungo le coste meridionali del Golfo Persico e colpendo rifugi civili nascosti in camere d’albergo e grattacieli nelle capitali dei paesi del CCG — ha ricordato a tutti che non esiste alcuna zona sicura in questo conflitto. Né dietro le barricate navali, né dietro le facciate a cinque stelle, né dietro l’illusione della distanza. Né dietro uno Stretto di Hormuz bloccato.
Se vi siete persi il mio articolo dello scorso settembre, vi invito a rileggerlo — oppure ad ascoltare la versione audio, di cui riporterò qui il link. Considerate le intense pressioni e le silenziose richieste provenienti in particolare da Riyadh, Doha, Kuwait City e Muscat — e più recentemente da Abu Dhabi e persino da Manama — si sta diffondendo un crescente senso di realismo riguardo a quanto possano lievitare i costi economici e geostrategici.
Le monarchie del Golfo non ragionano più in termini di miliardi, ma in termini esistenziali.
Ora gli Stati Uniti e Israele sono pienamente consapevoli che, al di là delle piste fisiche nei paesi del CCG, della Quinta Flotta e delle vaste basi aeree, anche le loro piste digitali — l’infrastruttura di intelligenza artificiale, i cloud Oracle, gli hub Palantir — si trovano nel raggio d’azione dell’Iran. In un conflitto in cui pochi millisecondi separano la deterrenza dal disastro, questa non è protezione. È un rinvio.
A Washington il bilancio è questo: hanno speso quasi un quarto delle loro scorte totali di THAAD, Patriot e, probabilmente, anche di Tomahawk e JASSM — e hanno ben poco da mostrare in termini di protezione che avevano promesso e garantito, sia ai loro “alleati” del Golfo che all’Ucraina. È giunto il momento di pagare il conto, e il bilancio è spietato.
È in quest’ottica che gli Stati Uniti e Israele intendono unire forze e risorse per mettere in atto una manovra a tenaglia, in cui il teatro di guerra dipenda esclusivamente da Israele, con una serie concentrata di risorse, difese aeree, capacità e infrastrutture logistiche progettate per garantire un elevato livello di successo nel respingere qualsiasi attacco al fronte interno israeliano.
Consideratela una fusione di tipo geomilitare: il CENTCOM e le IDF si uniscono, con la potenza di fuoco statunitense ormai pienamente acquisita e a disposizione di Israele.
La logica è spietata: restringere il perimetro difensivo, rafforzare il nucleo e lasciare che la periferia se la cavi da sola.
L’idea di aprire due fronti in Azerbaigian (la rotta settentrionale/del Caspio) e di integrare le risorse cipriote e greche in questa struttura sarà allettante, se non addirittura strategicamente seducente. Ma nessuna tentazione è priva del tormento delle realtà che ne deriveranno.
Ogni estensione dell’arco lo tende fino al punto di rottura.
Il Consiglio di cooperazione del Golfo ha subito questo brusco risveglio. Le realtà della geografia – quell’antico e spietato padrone – sono improvvisamente al centro dell’attenzione delle élite al potere e delle monarchie. Lo scudo del deserto, che per tanto tempo hanno affidato ad altri, presenta ora delle crepe attraverso le quali ulula il vento. E in quel suono si può udire l’inizio di un nuovo calcolo – un calcolo che non è stato scritto a Washington o a Tel Aviv, ma a Riyadh, Abu Dhabi e Muscat, dove la sopravvivenza ha finalmente trovato la sua voce.
Quello che era iniziato come un intervento chirurgico sotto Trump 1.0 — ideato sulla scia degli Accordi di Abramo ed eseguito con precisione clinica — è ora diventato qualcosa di ben meno innocuo. Assomiglia piuttosto a un impianto indesiderato, conficcato in profondità nel corpo dell’Asia occidentale, e sta causando un grande dolore in tutta l’area del Golfo Persico. Il risultato: una situazione economica e di sicurezza precaria per il CCG che non mostra alcun segno di miglioramento.
Il fronte del Caspio
Per coprire il nord-est — dove l’Iran ha concentrato gran parte delle proprie risorse strategiche, deliberatamente fuori dalla portata degli Stati Uniti e di Israele — Israele punta sull’apertura di un fronte settentrionale che si estende dall’Azerbaigian allo Zangezur. La scelta geografica non è casuale, ma intenzionale. Dalla A alla Z.Dal margine orientale del Mar Caspio al fianco occidentale del corridoio armeno, Israele intende muovere ogni pedina sulla scacchiera.
In vista delle elezioni di medio termine di novembre, Israele metterà in campo tutte le risorse a sua disposizione: diplomatiche, militari, economiche e clandestine. Non solo attraverso le società di lobbying di Washington e l’influenza di K Street, ma anche oltre il Mar Caspio, attraverso il Caucaso e fino nei meandri di Baku, Tbilisi, e Erevan. L’obiettivo è unico: riunire tutte le risorse — soft power, hard power e munizioni vere e proprie — in una tenaglia settentrionale consolidata.
Pensare che Israele se ne starà a leccarsi le ferite senza contrattaccare è quasi irrealistico. I prossimi sei mesi non saranno una pausa, ma un periodo di preparazione. Ogni pista di atterraggio, radar, mezzo di ricognizione, canale diplomatico segreto e scorta di munizioni sarà mobilitato per aprire un nuovo fronte.
Il gioco del “poliziotto buono e poliziotto cattivo” tra Washington e Tel Aviv è pura messinscena; le scadenze per il terzo round scorrono in sottofondo. C’è anche spazio per integrare le competenze conquistate a fatica dall’Ucraina nelle operazioni anti-drone – in particolare contro i droni First Person View (FPV) – contro la Russia, e per dotare l’Azerbaigian di quel know-how operativo, potenzialmente insieme ai sistemi israeliani. L’Ucraina nutre un profondo rancore nei confronti dell’Iran e, sebbene sia al limite delle proprie risorse, può tranquillamente estendere alcune capacità all’Azerbaigian e a Israele.
La sfida non sta nel capire se Israele e gli Stati Uniti siano in grado di proiettare la propria forza dal fronte settentrionale. Come ho accennato, l’Iran può facilmente prendere di mira l’oleodotto Tbilisi-Baku-Ceyhan, giocare la carta di Bab el-Mandeb e chiudere contemporaneamente lo Stretto di Hormuz, replicando la strategia di deferenza che ha perfezionato con il CCG. La Russia, dal canto suo, non vedrà di buon occhio nuovi scontri nel suo punto debole.
Due domande tormentano ogni analista geopolitico — e forse anche molte capitali e centri di potere.
Questo cessate il fuoco tra l’Iran e gli Stati Uniti durerà? È troppo bello per essere vero?
E se questa situazione dovesse protrarsi, come potranno gli Stati Uniti tenere a bada Israele, non solo nei confronti dell’Iran, ma anche del Libano?
A mio avviso, è ormai un po’ troppo tardi per tenere a freno Israele. In altre parole, gli Stati Uniti sono uno Stato cavo, un organo legislativo che ha intrapreso un percorso di “osteoporosi geopolitica” negli ultimi… beh, diciamo semplicemente da Harry Truman in poi.
Quest’estate, se ne avete la possibilità, procuratevi una copia di Lords of the Desert. È fondamentale per comprendere le linee tracciate più di otto decenni fa, a partire dal momento in cui Harry S. Truman assunse la presidenza il 12 aprile 1945, in seguito alla morte di Franklin D. Roosevelt.
Si potrebbe dire che l’autonomia degli Stati Uniti sia stata sepolta insieme a Roosevelt proprio in occasione di quel funerale.
In una recente intervista, Donald Trump ha affermato che la guerra con l’Iran è iniziata quando ha ucciso il generale Qasem Soleimani. Gli esperti fanno risalire l’inizio della guerra al 28 febbraio 2026 e al lancio dell’Operazione Epic Fury. Si potrebbe sostenere che la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sia iniziata il giorno in cui l’Iran si è rifiutato di assecondare gli Stati Uniti sui prezzi del petrolio durante il periodo dello Scià, alla fine degli anni ’70, e quando lo Scià ha iniziato a criticare apertamente le politiche di Israele.
Allora, cosa potrebbe andare storto? Se Israele avesse intenzione di sabotare questo accordo, quali sono le leve, le dinamiche nascoste e i punti critici che stiamo trascurando?
Nonostante tutte le calunnie da tribuna e il clamore teatrale che provengono da Donald Trump, non bisogna lasciarsi ingannare. L’abbaiare, per quanto forte, non è il mordere. Dietro la retorica — per quanto bellicosa possa sembrare nei confronti di Bibi e di Israele — si nasconde una realtà strategica che la posizione pubblica di Washington non può occultare.
Entro il 2026, l’integrazione del comando e del controllo tra il CENTCOM e l’IDF ha raggiunto un livello senza precedenti, descritto come il punto più alto della loro alleanza militare. Ora operano come una forza unificata nella pratica, se non di nome. Durante l’operazione «Epic Fury» nel febbraio 2026, velivoli americani e israeliani hanno volato fianco a fianco; il personale statunitense ha operato dal centro di comando sotterraneo dell’IDF. Non si tratta di una misura di emergenza in tempo di guerra, né di una soluzione di comodo nata dalla crisi.
Si tratta di una trasformazione strutturale. Un consolidamento delle forze.
Questa alleanza è destinata a durare. Israele funge ormai da roccaforte militare per gli Stati Uniti. A prescindere dalle dichiarazioni pubbliche, l’assetto istituzionale racconta una storia diversa. I gemelli siamesi sono uniti a doppio filo in Asia occidentale e nel Mediterraneo e, per il prossimo futuro, questa realtà non potrà essere smentita da nessun podio, nessun discorso o nessun tweet.
Alcuni fattori da tenere d’occhio nei prossimi mesi
Non c’è due senza tre—Molti di voi avranno sicuramente sentito questa espressione. Essa coglie l’essenza del fatto che un evento isolato può facilmente trasformarsi in un terzo episodio. Si ricollega al vecchio detto: ingannami una volta, vergogna su di te; ingannami due volte, vergogna su di me; e io aggiungo: ingannami tre volte, vergogna sulla storia e sul mondo che sta a guardare.
Il rapporto tra Israele e gli Stati Uniti è ben più complesso dei luoghi comuni sul lobbismo e sull’AIPAC. In altre parole, gli Stati Uniti come nazione — dal settore bancario a Hollywood, dalla difesa ai servizi segreti, dalla politica estera al voto alle Nazioni Unite — agiscono sotto molti aspetti come un braccio armato di Israele.
È proprio in questo contesto che dobbiamo guardare con lucidità ai recenti sviluppi tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti sono un sistema che, in effetti, risulta disfunzionale senza l’appendice israeliana — un’appendice che non hanno più il coraggio di amputare.
Cosa aspettarsi: il quadrante del pericolo
Un linguaggio più bellicoso da Tel Aviv – potenziali candidati che si superano a vicenda nel dimostrare chi sarà più duro di Bibi. Ciò avrà ripercussioni nel limitare la libertà d’azione degli Stati Uniti — o almeno nel sabotare l’efficacia simbolica di Washington — e nel rafforzare a Teheran la convinzione che il governo israeliano sarà implacabile nel vanificare qualsiasi beneficio che questa tregua temporanea possa offrire.
Ci si deve aspettare un massiccio aumento degli attacchi informatici da parte di Israele contro le infrastrutture critiche dell’Iran — qualsiasi cosa legata alla ricostruzione e alla normalizzazione dei servizi. Questo fenomeno è già in atto, con la rete bancaria duramente colpita nelle ultime due settimane. Seguirà una campagna sui social media: contenuti alterati e deepfake che inonderanno le bande passanti — «utili idioti» sotto steroidi, che convoglieranno contenuti al Congresso e al Senato, con Bruxelles ben nel mirino, con l’obiettivo di suscitare obiezioni europee a qualsiasi normalizzazione.
3. Pressioni dietro le quinte intensificate sui centri di potere statunitensi, sia apertamente che segretamente – apertamente trasformando il Grand Old Party in Goading Openly‑Privately. L’obiettivo è quello di mettere in atto operazioni psicologiche in cui Donald Trump — e terminologie come TACO, nonché personaggi del calibro di Ted Cruz, Tom Cotton e Lindsey Graham—saranno indotti a fare eco a Robert Kagan, un falco conservatore che ha affermato che l’Iran ha vinto—alimentando così l’impulso a reagire e a vendicarsi.
4. Attentati mirati (non chiamiamoli omicidi, eliminazioni o prelievi) – Israele si orienterà verso operazioni clandestine. Azioni concepite per «negabilità plausibile», ma intrise delle stesse sfumature criminali tipiche del manuale di qualsiasi attore non statale. Ci si devono aspettare numerosi atti terroristici sia in Iran che in Libano. Autobombe. Una nuova ondata di omicidi mirati contro scienziati ed esperti nel campo nucleare e dei missili balistici. Il confine tra Stato e mondo sommerso diventerà sempre più labile — proprio come previsto.
Il «kill switch»
Si potrebbe sostenere che la principale leva di Israele sulla sala macchine politica americana non sia rappresentata dai gruppi di pressione che aggirano il FARA — il Foreign Agents Registration Act — né dal finanziamento dei soliti sospetti come Lindsey Graham e Ted Cruz a Capitol Hill. Allora, di cosa si tratta?
Israele si trova al centro del sistema nervoso degli Stati Uniti: il settore tecnologico, la sicurezza informatica, l’esercito, le telecomunicazioni, l’intelligenza artificiale, i social media e il sistema finanziario statunitensi.
In altre parole, la fedeltà dei leader che guidano e gestiscono il sistema americano è palesemente in mostra — e strategicamente dipendente dai centri di influenza, attori e protagonisti negli Stati Uniti e all’estero.
E poi chiedetevi: esiste la possibilità che Israele detenga un “Kill Switch” sugli Stati Uniti? E, se così fosse, gli Stati Uniti possono definire una politica estera indipendente in un nuovo mondo multipolare?
Cercare di “alleggerirsi” in materia di politica e lobbying è una cosa; immaginare che il sistema nervoso dei servizi segreti, finanziari, bancari o di sicurezza statunitensi funzioni in modo diverso da quella rete programmata da Israele è quasi impossibile.
Nel 2026 gli Stati Uniti si trovano di fronte a un paradosso. L’establishment politico americano si ritrova, sotto molti aspetti, compromesso — e, nella maggior parte dei casi, prigioniero di un controllo centrale coercitivo dal quale non può liberarsi.
Questo è il disfacimento. Il cancello è chiuso, la porta è sprangata — ma la finestra è già spalancata, e i gemelli siamesi stanno già arrampicandosi per entrare.
E il MOU? Per tutto questo e altro ancora, chiamiamolo con il suo vero nome: un altro Memorandum of Unravelling.
” Ci sono alcuni nel mondo che si sono prematuramente rassegnati all’inevitabilità della guerra. Tra questi vi sono i sostenitori della «guerra preventiva», che nella loro rassegnazione alla guerra desiderano semplicemente scegliere il momento giusto per darne inizio.
Suggerire che la guerra possa prevenire la guerra è un meschino gioco di parole e una forma spregevole di bellicismo. L’obiettivo di chiunque creda sinceramente nella pace deve chiaramente essere quello di esaurire ogni ricorso onorevole nel tentativo di salvare la pace. ”
Ralph Bunche (1904–1971)
Questo saggio è scritto come uno stimolo alla riflessione — un «avvocato del diavolo» se così si vuole. Troppo spesso l’analisi geopolitica rimane intrappolata in camere di risonanza, sfornando i banali documenti dei think tank che sostengono guerre, conflitti e occupazioni senza fine. Non è scritto a favore di alcun attore, Stato o agenda. È un tentativo — brutale e senza veli — di tracciare come siamo arrivati a questo punto, attraverso una nuova prospettiva su un caleidoscopio di crisi. Se non siete d’accordo, facciamolo in modo civile — perché la regione ha visto abbastanza certezze spacciate per saggezza e troppo poche domande spacciate per umiltà.
Cari lettori di Futurearly, grazie per essere qui. Se questo articolo vi ha colpito, vi invitiamo a considerare l’idea di unirvi alla nostra comunità come abbonati gratuiti o a pagamento. Il vostro sostegno è ciò che mantiene vivo questo spazio e fa scorrere le parole
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Wilhelm von Kaulbach, La battaglia di Salamina (1868)
La strada per Salamina iniziava alle Termopili . Lì, re Leonida e i suoi Spartani trasformarono la sconfitta in leggenda, difendendo il passo montano contro forze soverchianti e dimostrando che il coraggio poteva ancora prevalere sull’impero. Eppure, l’eroismo da solo non bastò a fermare l’avanzata persiana. Una volta caduto il passo, gli eserciti di Serse si riversarono nella Grecia centrale. Le città si arresero, i campi bruciarono e la mappa politica dell’Ellade sembrò sul punto di crollare sotto il peso della più grande macchina militare asiatica. I Greci si trovarono di fronte a una realtà più dura di quanto qualsiasi oracolo avesse predetto. Un singolo sacrificio sul campo di battaglia aveva guadagnato tempo, ma il tempo stesso esigeva una risposta più ampia. Il futuro della Grecia dipendeva ora dalla capacità delle città disperse di preservare l’unità, dalla sopravvivenza di Atene alla distruzione della sua patria e dalla capacità di una flotta di navi di legno di compiere ciò che gli eserciti di terra non erano riusciti a realizzare. Fu in questo momento, con l’ondata persiana che avanzava verso sud e il destino di un’intera civiltà in bilico, che ebbe inizio il dramma di Salamina. Secondo lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929), la battaglia scaturì da una combinazione di strategia, geografia, giudizio politico e necessità umana, il cui significato andò ben oltre un singolo scontro navale.
Quando si diffuse ad Atene la notizia che la città doveva essere abbandonata e temporaneamente ceduta all’invasore, la popolazione reagì con dolore e incredulità. I cittadini esitarono ad abbandonare case, templi, botteghe e tombe ancestrali. La famosa profezia delle “mura di legno” non riuscì inizialmente a convincere molti che la salvezza risiedesse nel mare. Le parole dell’oracolo furono ampiamente interpretate da Temistocle, il principale statista ateniese e artefice della potenza navale di Atene, nel senso che la città avrebbe trovato rifugio nella sua flotta di navi da guerra in legno piuttosto che dietro le fortificazioni in pietra, rendendo la resistenza navale la chiave per la sopravvivenza di Atene. Un punto di svolta psicologico decisivo si verificò solo quando il sacro serpente dell’Acropoli trascurò la sua offerta mensile. Questo strano evento convinse molti ateniesi che persino il divino custode della città se n’era andato. Se gli dèi stessi si erano ritirati, rimanere sembrava inutile. L’evacuazione, quindi, ebbe inizio. Migliaia di persone attraversarono il mare per raggiungere Salamina, una grande isola nel Golfo Saronico situata a ovest di Atene e separata dalla terraferma da uno stretto canale, mentre altre si diressero verso il Peloponneso o cercarono rifugio tra le colline e le montagne. La migrazione rappresentò molto più di una semplice manovra militare. Segnò l’abbandono temporaneo di una delle più grandi città della Grecia. Lo shock emotivo di questo evento costituì il contesto in cui sarebbero state prese tutte le decisioni successive.
La concentrazione di profughi a Salamina trasformò l’isola nel cuore della resistenza greca. Le esigenze pratiche si fecero sentire immediatamente. La popolazione sfollata necessitava di protezione, rifornimenti e comunicazioni con la terraferma. La flotta divenne quindi inseparabile dalla difesa dell’isola. Le antiche tradizioni narrano accese discussioni tra i comandanti greci sull’opportunità di combattere a Salamina o di cercare altrove. Delbrück si accosta a questi racconti con scetticismo. I consigli militari, naturalmente, discutono alternative, vantaggi e pericoli prima di scontri importanti. Le generazioni successive spesso trasformano tali deliberazioni in drammatici conflitti personali. Ciò che sopravvive nella tradizione letteraria potrebbe conservare solo un riflesso distorto di un’autentica discussione strategica. Dietro gli aneddoti pittoreschi si celava probabilmente un’attenta valutazione del terreno, della logistica, del morale e dello schieramento navale. La questione fondamentale riguardava il luogo in cui si sarebbe dovuta svolgere la battaglia, poiché tutti comprendevano che uno scontro navale decisivo non poteva più essere evitato.
La situazione strategica non lasciava spazio a esitazioni. Se la flotta greca avesse rinunciato del tutto alla battaglia, la guerra si sarebbe di fatto conclusa con la vittoria persiana. Il muro difensivo attraverso l’istmo offriva una certa protezione, ma la superiorità navale persiana avrebbe reso tali barriere ostacoli temporanei piuttosto che soluzioni permanenti. Una flotta che controllasse il mare avrebbe potuto trasportare truppe aggirando le posizioni fortificate e colpire dove i difensori si sentivano al sicuro. Le forze di terra greche avevano già dimostrato cautela nell’affrontare gli scontri in campo aperto contro l’enorme esercito persiano. Di conseguenza, la flotta divenne l’ultimo baluardo dell’indipendenza greca. Combattere più lontano dalle acque strette intorno a Salamina presentava alcuni vantaggi. Una sconfitta in mare aperto avrebbe potuto offrire maggiori opportunità di fuga. Tuttavia, tali considerazioni rimanevano secondarie. Che il disastro si verificasse in uno stretto canale o in mare aperto, la distruzione della flotta avrebbe esposto la Grecia alla conquista. La vera sfida, quindi, consisteva nel trovare condizioni sufficientemente favorevoli per ottenere la vittoria.
La narrazione tradizionale spesso ritrae i comandanti spartani e corinzi come timidi oppositori dell’audace strategia di Temistocle. Delbrück rifiuta tali interpretazioni semplicistiche. I veri comandanti, responsabili di interi stati, raramente basavano le proprie decisioni unicamente sulla paura. Nel racconto di Erodoto si cela un indizio intrigante. Si diceva che una squadra navale di sessanta navi proveniente da Corcira si stesse avvicinando al teatro delle operazioni. I comandanti greci potrebbero aver atteso questi rinforzi quotidianamente. Tali aspettative potrebbero giustificare argomentazioni a favore di un ulteriore ritiro e di un rinvio. Navi aggiuntive significavano maggiore forza, opzioni tattiche più ampie e un margine di sicurezza più elevato. Da questa prospettiva, il disaccordo all’interno del comando greco diventa del tutto razionale. I diversi comandanti valutavano il rischio in base a diversi calcoli di tempo, geografia e risorse disponibili. Il dibattito rifletteva quindi un serio giudizio militare piuttosto che una debolezza personale. La vittoria di Salamina finì per oscurare la legittimità delle alternative considerate prima della battaglia.
Uno degli episodi più famosi legati a Salamina riguarda il presunto inganno di Temistocle ai danni di Serse. Gli autori antichi ci hanno tramandato diverse versioni del messaggio che sarebbe stato recapitato al re persiano. Alcuni sostengono che i Greci intendessero disperdersi durante la notte. Altri suggeriscono che divisioni interne minacciassero di rompere l’alleanza. Autori successivi modificarono ulteriormente la storia, presentando piani di ritirata verso l’Istmo. Delbrück esamina criticamente queste tradizioni. Un comandante come Serse difficilmente avrebbe considerato la dispersione del nemico come un pericolo che richiedesse un intervento immediato. Al contrario, la disunione tra gli avversari generalmente favorisce la potenza più forte. Le diverse versioni rivelano generazioni di narratori che tentarono di spiegare il comportamento persiano a posteriori. Delbrück propone una possibilità più pragmatica. La notizia dell’avvicinarsi di rinforzi corcirei potrebbe aver convinto i Persiani che un ritardo avrebbe favorito i Greci. In tali circostanze, un’offensiva immediata diventerebbe strategicamente comprensibile e storicamente plausibile.
Una profonda trasformazione nella comprensione della battaglia di Salamina emerse grazie a successive indagini accademiche. Gli storici avevano a lungo ipotizzato che l’isola nota nelle fonti antiche come Psyttaleia corrispondesse a un’isola moderna con un nome pressoché simile. Intere ricostruzioni della battaglia si basavano su questa identificazione. Lo storico tedesco Julius Beloch (1854-1929) dimostrò che tale ipotesi derivava da una somiglianza ingannevole tra i nomi, piuttosto che da un’autentica continuità storica. Secondo la sua analisi, l’antica Psyttaleia occupava una posizione diversa, più a nord, nelle acque intorno a Salamina. Questa correzione, apparentemente di natura tecnica, ebbe enormi conseguenze. Delbrück paragonò la scoperta a casi analoghi nella storia militare, in cui tradizioni geografiche errate avevano distorto intere campagne. Una volta eliminata l’identificazione errata, le contraddizioni di lunga data presenti nelle fonti iniziarono a dissolversi. La geografia, che spesso appare passiva nelle narrazioni storiche, emerse improvvisamente come fattore decisivo per la comprensione di ciò che realmente accadde.
Forte delle scoperte di Beloch, Delbrück esaminò personalmente il paesaggio. Percorrendo la costa, giunse a una conclusione sorprendente. Lo stretto canale tradizionalmente identificato come luogo della battaglia non aveva spazio sufficiente per lo scontro descritto dalle fonti antiche. Centinaia di navi difficilmente avrebbero potuto manovrare in quel modo. La battaglia doveva quindi essersi svolta altrove. La soluzione indicava la baia di Eleusi, oltre gli stretti accessi. Questa intuizione aprì la strada a una reinterpretazione completa sviluppata dall’allievo di Delbrück, Gottfried Zinn. Attraverso un’attenta analisi di Erodoto, Eschilo e altre fonti, Zinn dimostrò che dettagli precedentemente considerati contraddittori in realtà si completavano a vicenda. Invece di forzare i testi ad adattarsi a una geografia inadatta, la nuova ricostruzione permise sia alla geografia che alle prove narrative di supportarsi a vicenda in modo naturale.
Dopo aver occupato Atene, i comandanti persiani non si lanciarono avventatamente all’azione. Trascorsero quasi due settimane prima dello scontro decisivo. La loro posizione rimaneva forte ma complessa. La flotta greca occupava posizioni favorevoli intorno a Salamina, mentre la marina persiana si trovava di fronte a difficili scelte di navigazione. La ricognizione divenne essenziale. Le acque intorno all’isola erano caratterizzate da stretti passaggi, isole, scogli e accessi limitati. I pianificatori persiani idearono infine un’operazione ambiziosa. Squadroni separati avrebbero avanzato simultaneamente attraverso diversi canali intorno a Salamina per convergere sulla flotta greca. Il successo prometteva l’accerchiamento e la distruzione completi. Il piano rifletteva la fiducia derivante dalla superiorità numerica e dalle vittorie precedenti. I comandanti persiani miravano a un risultato schiacciante, capace di porre fine alla resistenza greca organizzata in un colpo solo.
I preparativi greci rivelarono un’altrettanto sofisticata preparazione. Non appena si seppero dei movimenti persiani, la flotta si radunò e si preparò alla battaglia. Temistocle comprese che il momento cruciale sarebbe arrivato durante il passaggio del nemico da stretti canali a acque più ampie. Il suo obiettivo era sfruttare la vulnerabilità temporanea piuttosto che contrastare direttamente ogni passaggio. Le navi greche inizialmente si ritirarono leggermente, dando l’impressione di esitazione ma preservando una posizione favorevole. Solo dopo che le formazioni persiane entrarono nella zona operativa, l’attacco ebbe inizio sul serio. I comandanti greci concentrarono le forze contro l’ala destra persiana e cercarono di sopraffare le unità nemiche prima che l’intera flotta potesse schierarsi. Questo approccio rifletteva una profonda comprensione del tempismo. Il successo dipendeva meno dal puro coraggio che dal colpire nel momento preciso in cui la superiorità numerica non poteva ancora essere pienamente sfruttata.
La battaglia dimostrò come la strategia possa neutralizzare i vantaggi tecnici. Le flotte persiane includevano esperti marinai fenici e ionici, rinomati in tutto il Mediterraneo orientale. La loro abilità marinara superava quella di molti equipaggi greci. Eppure, la superiorità tecnica non poté compensare il disordine operativo. Mentre le navi danneggiate tentavano la ritirata e nuove imbarcazioni continuavano ad avanzare attraverso vie di accesso ristrette, la congestione si diffuse in tutta la formazione persiana. La confusione aumentò. Lo spazio di manovra svanì. Le comunicazioni si deteriorarono. Le forze greche, già schierate e pronte all’azione, ebbero un’esperienza opposta. Potevano impiegare immediatamente la loro forza in combattimento. Delbrück sottolinea che la famosa “strettezza” associata a Salamina si riferiva principalmente alle vie di accesso piuttosto che al campo di battaglia stesso. Il genio di Temistocle risiedeva nel trasformare quelle vie di accesso in armi strategiche. La geografia divenne un alleato, amplificando i punti di forza greci e riducendo al contempo i vantaggi persiani.
La vittoria greca si rivelò sostanziale, sebbene meno assoluta di quanto talvolta suggeriscano le leggende successive. I Persiani mantennero formidabili risorse militari e i Greci inizialmente si aspettavano un altro attacco. Tuttavia, Serse comprese una realtà scomoda. Se non fosse riuscito ad assicurarsi la supremazia navale, soprattutto con l’arrivo di ulteriori rinforzi greci, ulteriori operazioni marittime avrebbero offerto risultati sempre meno efficaci. Di conseguenza, gran parte della flotta si ritirò. Anche allora, la guerra era tutt’altro che finita. Gli eserciti persiani occupavano ancora vasti territori in Grecia. I Greci continuavano a esitare prima di intraprendere importanti battaglie terrestri. Una lunga lotta appariva probabile. Serse fece quindi ritorno in Asia, dove la sua autorità personale avrebbe potuto rafforzare la lealtà tra i Greci ionici e mettere in sicurezza il fianco occidentale dell’impero. Il comando passò a Mardonio, cugino e cognato di Serse, che si ritirò nella Grecia settentrionale, preservando la capacità di future campagne. Salamina non pose fine alle guerre persiane. Ne cambiò il corso. La battaglia distrusse le speranze persiane di dominare la Grecia attraverso il controllo dei mari e spostò l’equilibrio strategico a favore dell’alleanza ellenica. In quella trasformazione risiedeva il suo significato duraturo e il suo posto tra i momenti decisivi della storia mondiale.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Potrebbe presentarsi in poche parole?
Oggi Zelensky ha annunciato una nuova serie di “rivelazioni” riguardo all’escalation in corso, con epicentro in Bielorussia.
Zelensky sostiene ora che l’Ucraina abbia individuato una miriade di altri preparativi bellici che la Russia starebbe presumibilmente mettendo in atto in Bielorussia, vicino al confine ucraino, presumibilmente in vista della futura invasione dalla Bielorussia che Zelensky aveva già accennato mesi fa, affermando che la Russia la stava gradualmente preparando.
Da parte sua, Oleh Luhovskyi ha riferito delle misure in corso in Bielorussia, sotto l’evidente influenza russa, volte a prepararsi a una potenziale espansione dell’aggressione contro l’Ucraina. Lungo il nostro confine di Stato con la Bielorussia, la costruzione di infrastrutture stradali e di basi di stoccaggio per munizioni, carburante e lubrificanti è in fase di completamento. Queste strutture non hanno altro scopo se non quello militare. Si tratta dei tratti di confine Kobryn–Kovel, Ivanava–Manevychi, Luninets–Sarny, Rečyca–Korosten e Homieĺ–Chernihiv. Sappiamo che documenti russi descrivono specificatamente questo aspetto nel contesto dei compiti della cosiddetta «SVO».
La Bielorussia ha ricevuto dall’Ucraina i segnali necessari riguardo a questa attività, così come riguardo a tutte le altre forme della sua collaborazione con la Russia volte a prolungare e intensificare la guerra. La Bielorussia sa quali misure deve adottare per la pace. Lo sviluppo delle infrastrutture di confine finalizzate all’aggressione dalla Bielorussia deve essere fermato. È la parte bielorussa che deve compiere passi verso la distensione e la pace. Grazie a tutti coloro che ci aiutano a proteggere le vite e la nostra indipendenza! Gloria all’Ucraina!
Per avvalorare queste “scoperte”, ha pubblicato diverse diapositive che, secondo lui, mostrerebbero questa infrastruttura militare che la Russia sta potenziando “in direzione dell’Ucraina”:
Tenete presente che nulla di tutto ciò dovrebbe essere necessariamente accolto con scetticismo assoluto. Per quanto ne sappiamo, la Russia potrebbe davvero aver intrapreso tali preparativi: dopotutto, sarebbe certamente logico che la Russia portasse a termine ciò che ha iniziato nel 2022, isolando o conquistando Kiev una volta per tutte. E per chi fosse scettico: perché la Russia dovrebbe avere remore morali, etiche o legali a farlo ora, se solo quattro anni prima, nel 2022, ha lanciato senza esitazioni un’offensiva dalla Bielorussia?
L’unico scetticismo deriva dalla consapevolezza che Zelensky stia ora cercando disperatamente una nuova via di provocazione per ampliare il conflitto, e proprio per questo motivo tali informazioni andrebbero trattate con cautela. Inoltre, potrebbe trattarsi semplicemente di progetti russi a lungo termine finalizzati alla sicurezza generale della regione, vista l’ovvia consapevolezza che lo stesso Occidente sta militarizzando tutti i confini dello Stato dell’Unione.
È interessante che proprio ieri Zelensky abbia annunciato che la Bielorussia aveva “rispettato” il suo ultimatum di una settimana e aveva “spento” i ripetitori di segnale al confine tra Ucraina e Bielorussia.
Il motivo per cui tutto ciò è interessante è che, improvvisamente, non appena le torri di trasmissione sono state “disattivate” secondo quanto da lui affermato, ecco che già sta sollevando accuse riguardo a una situazione completamente nuova, in questo caso i cosiddetti “preparativi” militari russi e le basi di munizioni in costruzione al confine. Il tutto dà l’impressione di essere qualcosa di preparato, come se Zelensky stesse seguendo una sorta di copione operativo articolato in più fasi.
A confermare questa ipotesi è il suo annuncio di una nuova “operazione di 40 giorni”, concepita come una nuova fase della recente messinscena che Zelensky sta mettendo in scena insieme ai suoi partner europei:
È chiaro che praticamente tutto ciò che l’Ucraina ha fatto – dagli attacchi a lungo raggio contro le raffinerie russe, all’“allarme droni” in Crimea e alla “crisi di isolamento”, fino al nuovo focolaio di tensione in Bielorussia – è un’operazione psicologica accuratamente pianificata. Il suo scopo? Ma certo, Zelensky lo dichiara apertamente: costringere la Russia a porre fine alla guerra.
Ma perché mai il “vincitore”, che sta infliggendo al nemico danni così ingenti da metterlo praticamente in ginocchio, dovrebbe cercare una conclusione così prematura delle ostilità? Se si sta vincendo in modo così schiacciante, come sosteneva l’Ucraina, perché non sconfiggere completamente l’avversario invece di limitarsi a costringerlo a un cessate il fuoco affrettato?
Persino il cancelliere tedesco Merz ha ormai iniziato praticamente a supplicare la Russia di congelare immediatamente la linea del fronte nella sua posizione attuale:
Come mai?
La risposta è ancora una volta chiara: l’Europa sta esaurendo il capitale politico necessario per tenere a galla l’Ucraina. Nonostante tutte le meravigliose sorprese sul campo di battaglia ottenute grazie alla tecnologia dei droni, l’Ucraina semplicemente non è in grado di sostenere questo sforzo bellico dal costo senza precedenti.
Tutto sembra indicare proprio questo:
La prima tranche del pacchetto di aiuti da 90 miliardi di euro destinato all’Ucraina non includerà più i 5,9 miliardi di euro destinati alla produzione di droni, secondo quanto riporta Euractiv.
Kiev riceverà 3,2 miliardi di euro sotto forma di sostegno diretto al bilancio.
L’UE acquisterà direttamente i droni per evitare schemi di corruzione che coinvolgano la parte ucraina.
Abbiamo visto che gli europei stanno semplicemente spingendo i propri paesi e i propri ordinamenti politici fino al limite estremo al solo scopo di mantenere lo status quo sul campo di battaglia ucraino, ma le crepe si stanno trasformando in fratture enormi, come abbiamo appena visto con il crollo di Starmer; Merz e compagni non sono da meno.
Per quanto riguarda la situazione in Bielorussia, lo stesso Lukashenko ha affermato che, se l’Ucraina attaccasse la Bielorussia, la natura del conflitto «cambierebbe all’istante»:
La Bielorussia sostiene di essere stata trascinata nella guerra scatenata dall’Occidente in Ucraina
«Si sta cercando di protrarre e persino di estendere il conflitto scatenato dall’Occidente in Ucraina. Oggi percepiamo chiaramente un evidente tentativo di trascinare la Bielorussia in questa guerra», ha affermato il ministro della Difesa bielorusso Viktor Khrenin.
E, per quanto possa sembrare strano, il comandante in capo Syrsky ha annunciato che l’Ucraina deve ora accelerare la mobilitazione per costituire nuove brigate da schierare al confine con la Bielorussia:
Da quanto sopra:
Alla luce della minaccia proveniente dalla Bielorussia, è necessario costituire nuove brigate per garantire che questa possibile offensiva venga respinta.A tal proposito, nella sezione commenti di LIGA.net dedicata alle analisi, lo ha affermato il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Alexander Syrsky.
Ha precisato che la Russia — che, secondo l’Ucraina, sta perdendo più uomini di quanti ne riesca a reclutare — sta in qualche modo riuscendo a costituire diverse nuove divisioni e cinque brigate, alle quali l’Ucraina deve ora tenere il passo:
“Il nemico, tra l’altro, ha modificato i propri piani e quest’anno intende costituire nuove divisioni e cinque brigate. Siamo costretti a reagire a tali azioni. In guerra, o si prende l’iniziativa o la si cede. Non esiste una terza opzione”, ha sottolineato Syrsky.
Tutto ciò ci riporta al punto centrale: la Russia continua ad aumentare la pressione sull’Ucraina nel corso della guerra in corso, mentre l’Ucraina è costretta a rispondere in modo asimmetrico ricorrendo a metodi ibridi, ovvero alle operazioni psicologiche.
Come abbiamo scritto qui di recente, la Russia ha infatti avviato una campagna sistematica volta a distruggere le infrastrutture civili ucraine che in precedenza sembravano essere off-limits.
Da canali ucraini:
Negli ultimi due mesi sono state distrutte oltre 150 stazioni di servizio — la maggior parte delle quali nelle ultime due settimane — secondo quanto affermato dallo stesso ex ministro delle Infrastrutture ucraino:
Negli ultimi due mesi la Russia ha distrutto più di 150 stazioni di servizio in Ucraina
L’ex ministro delle Infrastrutture dell’Ucraina, Pivovarsky, ha inoltre riferito che i depositi petroliferi e altre infrastrutture per il rifornimento di carburante sono oggetto di attacchi quasi ogni settimana. Inoltre, ha riferito che il mercato ucraino si sta già preparando ad affrontare un inverno difficile. Si stanno costituendo riserve, si stanno prenotando capacità logistiche, si stanno stipulando contratti e, di conseguenza, anche i prezzi dei carburanti sono in aumento.
Il numero enorme di video che mostrano nuovi casi di questo tipo sta mettendo a dura prova le reti.
Le forze armate russe hanno sferrato attacchi su vasta scala contro l’Ucraina, distruggendo le infrastrutture e la logistica nemiche in 6 regioni
️ Gli attacchi hanno colpito le regioni di Poltava, Zaporizhia, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Sumy.
Sono stati colpiti numerosi impianti industriali, tra cui fabbriche utilizzate dalle Forze Armate ucraine, depositi di petrolio, stazioni di servizio, magazzini di carburante e sottostazioni elettriche. In alcune regioni sono state segnalate interruzioni di corrente.
Sono stati inoltre sferrati attacchi contro infrastrutture ferroviarie, ponti e decine di mezzi di trasporto merci nemici, il che ostacolerà gravemente la logistica dei combattenti delle Forze Armate ucraine.
Una nuova notizia secondo cui proprio ieri a Sumy sarebbero state distrutte 4 stazioni di servizio con le relative foto:
Attacco a una stazione di servizio a Sumy oggi intorno alle 17:00, — Kordon Media
Ieri e oggi, a Sumy sono state distrutte 4 stazioni di servizio.
Uno di questi episodi avvenuti in una stazione di servizio è stato immortalato in un video di forte impatto:
Infatti, il blogger OSINT sopra citato, che vive da molto tempo a Sumy, riferisce che la situazione per le forze armate ucraine nella regione di Sumy sta peggiorando:
Oltre a:
«Certamente, le informazioni che ho ricevuto tramite alcuni contatti, secondo cui i russi si trovano nelle foreste a nord di Sumy, sono vere. Ormai è risaputo in tutta la città che diversi gruppi russi sono attivi non lontano da Sumy. A parte il fatto che la Russia sta conquistando alcuni villaggi, molte zone della foresta di Sumy sono praticamente delle zone grigie».
Questo dato risulta interessante alla luce dell’annuncio fatto ieri dall’Ucraina riguardo all’evacuazione obbligatoria di una dozzina di insediamenti di confine nella regione di Chernigov, situata tra la Bielorussia e Sumy:
Ultimamente la Russia sta compiendo numerose “avanzate silenziose” che passano inosservate lungo l’intero confine settentrionale, in particolare nella regione di Kharkov. Lo stesso Syrsky le ha liquidate come semplici tentativi da parte della Russia di guadagnare terreno “da qualche parte” dopo aver fallito i propri attacchi principali sulle linee di battaglia principali — ma anche se ciò fosse vero, perché non dovrebbe essere una buona strategia avanzare ovunque sia possibile, al fine di mettere a dura prova l’avversario fino al punto di rottura?
Proprio mentre scriviamo, la Russia ha sferrato un altro attacco riuscito contro Kiev, anche se, per qualche motivo, ci aspettiamo che le immagini delle fiamme imponenti e delle colonne di fumo non vengano trasmesse con lo stesso entusiasmo riservato a quei rari attacchi contro Mosca:
E questo ci porta al punto: la Russia sta sistematicamente mettendo a dura prova le infrastrutture ucraine, cosa che passa quasi inosservata rispetto alla campagna mediatica orchestrata dall’Ucraina e alle esagerate tattiche allarmistiche su “carenze” ed “evacuazioni”, ecc.
Questo è, in sostanza, il piano della Russia: continuare a spogliare l’Ucraina delle sue risorse, mandando al collasso la capacità dell’UE di fornire un sostegno concreto all’Ucraina. È un piano infallibile? No. È assolutamente garantito che funzioni? No. Ma è molto più probabile che vada a vantaggio della Russia rispetto alle recenti messinscene ucraine che vanno a vantaggio di Zelensky.
Per concludere con una curiosità degna di nota, il sito russo MASH sostiene che un gruppo di hacker sia riuscito a penetrare nelle liste segrete delle vittime ucraine e abbia rivelato che le Forze Armate Ucraine (AFU) hanno perso circa 2,4 milioni di soldati in totale:
«Le informazioni che abbiamo ricevuto contengono lunghissimi elenchi di soldati ucraini caduti. Le loro morti sono state registrate non solo sul campo di battaglia, ma anche negli ospedali», hanno affermato gli hacker.
Si osserva che, nella maggior parte dei casi, come causa di morte del personale nelle zone di retroguardia veniva indicata una qualche forma di “malattia”, senza ulteriori dettagli. La morte di migliaia di giovani negli ospedali di retroguardia con la stessa diagnosi appare strana, si legge nell’appello.
Ciò sembra confermare che la cifra di 2,4 milioni si riferisca esclusivamente ai caduti in battaglia, piuttosto che alle “vittime totali”, che includerebbero anche i feriti. Certamente si tratta di una cifra troppo alta per essere credibile agli occhi di molti, ma, visto come sono andate le cose, non sembra nemmeno del tutto impossibile.
L’Ucraina ha sempre fatto ricorso a operazioni psicologiche di questo tipo per demoralizzare la parte russa, ma, come molti sanno, il conservatore Ministero della Difesa russo non si è mai davvero preso la briga di mettere a punto tali “campagne informative”, nonostante molti all’interno della parte russa lo esortassero a farlo. Pertanto, è improbabile che questo tipo di comunicato sia una pura operazione psicologica da parte russa, poiché il Ministero della Difesa non sembra interessato a «convincere» nessuno delle perdite ucraine, proprio come non si è mai preoccupato di «mostrare» a nessuno le foto dei danni causati (BDA) dopo gli attacchi: il Ministero della Difesa non si è mai preso la briga di dimostrare nulla di questo genere durante la guerra.
Ma sei tu a decidere a cosa vuoi credere.
Un video di commiato: abbiamo visto molti di questi recenti attacchi sferrati dai droni russi contro i trasformatori elettrici ucraini, ma l’ultimo mostra come la situazione si sia sviluppata ed evoluta. L’Ucraina ha iniziato a proteggere i propri impianti con sarcofagi di cemento, ma i droni russi sono comunque riusciti a penetrarvi. Ora sono state aggiunte una serie di reti e altri ostacoli, ma osservate con quanta precisione i droni russi continuano a farsi strada: in più, video bonus di attacchi a un sito di stoccaggio del gas e a un altro trasformatore elettrico:
La musica è perfetta: è davvero una danza coreografata dall’agile operatore del drone.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Nato a Fès, formatosi alla Sorbona, inviato in Vietnam per osservare le dighe — Yves Lacoste è una figura di spicco della geografia francese, la cui opera rifiuta tanto la pretesa sociologica quanto la superficialità delle semplici enumerazioni.
In questa intervista inedita del 2023, parla dei suoi rapporti con il mondo militare, della geopolitica dell’Ucraina, della saggezza di Ibn Khaldun e della figura di Erodoto, il primo geografo prima di Alessandro.
Una conversazione tenuta alle soglie della guerra, da un uomo che non ha mai smesso di cercare, di provocare, di porre domande.
Yves Lacoste è appena venuto a mancare. Per riscoprire il suo pensiero e le sue analisi, pubblichiamo questa intervista inedita realizzata nel febbraio 2023. L’intervista è stata condotta da Swan Dubois Galabrun
Questa intervista è stata realizzata il 2 febbraio 2023. All’epoca facevo parte del II battaglione. Era prevista per la pubblicazione sul *Journal de Saint-Cyr*. Tuttavia, per motivi di calendario e di avvicendamenti nella redazione, questa intervista non è mai stata pubblicata. Questo spiega perché le domande siano spesso incentrate sull’ambito militare, anche se, in definitiva, le risposte offrono spunti più generali, e proprio questo era l’obiettivo: collegare l’ambito militare a una disciplina in tutta la sua ampiezza. Avevo ottenuto dalla casa editrice Maspero il suo numero di telefono e un incontro a casa sua, elegantemente organizzato da Béatrice Giblin. Ho così potuto essere accolto nel suo sorprendente appartamento, che non avrebbe potuto rappresentare meglio ciò che è la dimora di un geografo, visti gli oggetti che vi si accalcavano e che erano come metonimie di frammenti di vita, raccolti lì in quegli oggetti non potendo essere custoditi meglio accanto a sé. Dopo una sorta di pellegrinaggio per raggiungerlo, conservo il ricordo di un bel momento trascorso con un uomo gioviale, i cui numerosi ricordi della sua defunta moglie mi hanno lasciato intuire un amore fedele e commovente.
Yves Lacoste non era un teorico della guerra, ma ciò che aveva scritto era ben più prezioso. Suonava come una saggezza proveniente dai tempi antichi, come la fonte di tutto ciò che sarebbe venuto dopo. Sembrava esprimere la verità dei paesaggi che avevamo la fortuna di attraversare.
La cosa interessante di Yves Lacoste è che non è la figura di spicco che dovrebbe essere, né per i geografi, né per i seguaci della geopolitica. Ecco cos’è la geografia di Lacoste: una geografia che rifiuta le vane disquisizioni sui fiumi della Francia, o di essere una pseudo-sociologia fatta di quadri sgradevoli. Perché la geografia di Lacoste è ben più profonda: è meraviglia e stupore. Meraviglia per la bellezza della natura e stupore di fronte a tale bellezza, che spinge sempre più a cercarne le cause, a comprendere, a creare un discorso che ne dia conto. È un discorso razionale sull’estrema bellezza del paesaggio. Un discorso animato dal desiderio di comprendere, di capire come il tempo e gli elementi abbiano creato quella valle attraversata da un fiume o quella foresta adagiata sul fianco di una montagna. È senza dubbio per questo che non fu mai un geopolitico, ma sempre un geografo, consapevole che ciò avrebbe atrofizzato la forza di questo sapere, riducendolo, perché questa geografia, nella sua natura, nel suo metodo e nei suoi oggetti, è ben superiore a volgari elenchi che non toccheranno mai il nocciolo della questione. Come Braudel, che ammirava, nei suoi scritti c’era una forma di poesia razionale, l’unica in grado di suscitare il desiderio di sapere piuttosto che una fredda erudizione; essa tradiva la sua acuta intuizione di un mondo in cui tempo e spazio vanno di pari passo e in cui la geografia è un modo per esprimere la bellezza di ciò che la loro relazione produce
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe presentarsi in poche parole?
Yves Lacoste – Sono nato a Fès, in Marocco, poco dopo quella che è stata chiamata la guerra del Rif, e mio padre, che era un giovane geologo, stava scrivendo la sua tesi sullo studio delle colline del Rif meridionale, che si tuffano nella Grande pianura del Rharb. I suoi superiori, anch’essi geologi, lo avevano spinto a esplorare quella zona ancora poco conosciuta perché, con quelle immersioni nel sottosuolo, la configurazione ricordava quella dei giacimenti petroliferi in Iraq, e la cosa diventava quindi molto interessante.
Poi, quando avevo 10 anni, mio padre si ammalò di tubercolosi, probabilmente a causa di alcune persone della sua scorta, quindi non poté più rimanere in Marocco e ci portò proprio qui (nel suo appartamento di Bourg-La-Reine, dove stiamo parlando) mia madre, i miei fratelli e me. Sono qui quindi dall’inizio del 1939.
Il mio rapporto con il Maghreb: ho sentito il desiderio di tornare. Una volta superato l’esame di abilitazione all’insegnamento di geografia alla Sorbona, ho voluto scrivere la mia tesi di dottorato in Marocco. Ma quello fu l’anno in cui il Sultano fu deposto da un generale – perché a volte i generali combinano delle sciocchezze (mi rivolge un sorriso e uno sguardo malizioso, poi ride di cuore) – che lo costrinse a partire per l’isola della Riunione, se ricordo bene, e la serie di disordini che ne derivarono mi avrebbe impedito di svolgere il «lavoro sul campo». L’Algeria sembrava allora tranquilla. Ma sarebbe durata poco (ride). Mi sono ritrovato al liceo Bugeaud di Algeri.
I geografi, come i militari, effettuano ricognizioni sul campo
Sapete, tra i militari e i geografi, per molto tempo ci sono stati rapporti molto stretti, in particolare durante le operazioni nelle zone coloniali. Ogni ufficiale a capo di una colonna deve redigere ogni giorno un rapporto su ciò che ha visto. Si tratta quindi di rapporti che non sono andati tutti perduti e che costituiscono fonti di osservazioni notevoli.
Ha avuto due esperienze con l’ambiente militare: il Vietnam, con la famosa inchiesta per cui è noto, e La geografia serve, innanzitutto, a fare la guerra (sottolinea la virgola prima di innanzitutto)
François Maspero, editore e amico, ha pubblicato il mio primo libro sul grande storico magrebino Ibn Khaldun, ed è lì che è nata la nostra amicizia. Al ritorno da quella vicenda delle dighe nel 1972 – non era una missione, allora, ma cos’era? Non lo so ancora. Nel 1972, gli americani, impegnati in una guerra da cui non riescono a uscire, diedero il via a massicci bombardamenti sulle dighe del fiume Rosso, suscitando dopo un certo tempo grande scalpore nell’opinione pubblica. Tutti parlavano delle dighe, ma non si capiva bene perché fossero così importanti. Quell’estate scrissi un breve articolo, molto semplice, come per una lezione di seconda superiore, per spiegare l’importanza delle dighe: il fiume Rouge e i suoi vari bracci scorrono infatti al di sopra del livello della pianura, dove ormai si concentrano numerose popolazioni, e le dighe, al momento della piena, impedivano al fiume di riversarsi sulla pianura. A seconda dei meandri, il rischio era più o meno elevato. Era un articolo breve e senza pretese e, con mia grande sorpresa, «Le Monde» lo pubblicò già il giorno dopo; a quel punto partii per le vacanze senza pensarci più. Finché, al mio ritorno, mi avvisarono che qualcuno aveva cercato di contattarmi con urgenza. Non ho mai saputo chi mi avesse chiamato; mi disse che dovevo recarmi immediatamente in Vietnam. Mi sembrò incredibile. Tornai dalla cabina telefonica e raccontai l’accaduto. Avevo detto che, in ogni caso, non avrei potuto andarci, che non avevo il visto, e, alle mie spalle, ho sentito mio figlio maggiore, che doveva avere 12 anni, esclamare: «Papà, se non ci vai, sei solo un idiota». Allora ho detto che almeno avrei provato a fare qualcosa. Sono tornato a Parigi; il Vietnam aveva solo una modesta rappresentanza. All’ambasciata sovietica, dove mi ero recato e dove mi avevano mandato a quel paese, mi hanno chiesto: «Come pensi di andarci?» – allora ho risposto: «Non ci andrò in bicicletta (risate)». Mi hanno quindi risposto che dovevo procurarmi un biglietto aereo. All’Aeroflot, a fine giornata, mi hanno passato un biglietto aereo per Hanoi attraverso le sbarre. Ero ancora molto sorpreso. Mi sono rassicurato di fronte a questa sorpresa dicendomi: «In ogni caso, senza visto, mi rimanderanno a casa». Con mia grande sorpresa, anche all’aeroporto di Mosca mi hanno lasciato passare. Ero convinto che mi avrebbero rimandato a Parigi, invece mi sono ritrovato su un aereo diretto ad Hanoi. Ad Hanoi sono stato accolto bene, ma mi hanno chiesto cosa fossi venuto a fare. Ho chiesto una mappa dei bombardamenti e di poter andare a vedere sul posto le dighe. Mi è stato negato tutto in blocco, perché era troppo pericoloso e le mappe erano coperte dal segreto militare. La sera, al ristorante dell’hotel, un signore è venuto a prendere il tè chiacchierando con me. Dopo avergli raccontato cosa volevo fare, l’ho visto tornare a fine giornata in uniforme e dirmi: «Partiamo stasera». Così, mi sono ritrovato coinvolto in questa faccenda per una serie di circostanze. Faccio fatica a raccontarla, perché tutti hanno creduto che fosse stata orchestrata dal partito comunista.
Allora, quando mi ha telefonato mi ha fatto un’osservazione – che tra l’altro mi ha divertito molto – dicendomi: «Lei era nel Partito Comunista»: me ne sono allontanato con cortesia, e tutto si è svolto in modo molto amichevole. Sono rimasto amico di tutti; alcuni hanno lasciato il Partito Comunista (risate). E tutti hanno creduto che fosse successo per volere del partito. Il partito, al contrario, non era affatto contento: aveva mandato un ingegnere – con cui ho mantenuto rapporti molto distaccati – e lui non si è recato sul posto (risate), e i membri del Partito Comunista ne sono rimasti molto offesi. Al mio ritorno, i giornalisti di *Le Monde* mi aspettavano, e ho raccontato questa storia, mostrato la mappa, l’ho commentata, e quei giornalisti hanno dato prova di una straordinaria efficienza. Tutto ciò che avevo raccontato è stato pubblicato la sera stessa.
Ve lo racconto perché dimostra l’importanza del ragionamento geografico nell’esercito. La mia analisi di questo caso si basa su ragionamenti fortemente geografici, poiché si dà il caso che i miei primi lavori di osservazione, quando ero studente, siano stati proprio per caso – a volte gli dei preparano le cose – in una pianura del Marocco, dove la configurazione di un fiume che scende con dei meandri. È stata una digressione un po’ lunga, perdonatemi, ma mi chiedo ancora: cosa mi ha portato a finire ad Hanoi? Penso che sia stato il risultato di un accordo tra vietnamiti e sovietici, ma, al di là di qualsiasi ruolo dei partiti, in Vietnam non ho avuto alcun contatto con i dirigenti del Partito Comunista. Tranne quel colonnello in uniforme che non rappresentava il Partito. Solo in seguito ho saputo che era stato il vice del generale Giap nella battaglia di Diên Biên Phu.
Dopo il suo percorso, oggi è sorpreso di essere stato contattato dai militari?
Niente affatto, ho avuto a che fare con i militari solo in rare occasioni. Meno spesso di quanto avrei voluto.
Oggi si assiste a una sorta di entusiasmo per la geopolitica – sì, e meno male – che a volte, però, verte su argomenti lontani dal rapporto con il territorio. Si tratta forse di una deviazione dalla disciplina?
Esatto, oggi la geopolitica è diventata un discorso. Le persone che discorrono di geopolitica non hanno quasi nulla a che fare con me. Ma la redazione di Hérodote, che era stata designata da François Maspero su mia proposta non appena tornai dal Vietnam, che impiegò due anni a prepararsi e che apparve per la prima volta nel 1976 e appare ancora oggi, contava tra i suoi membri Béatrice Giblin, che oggi la dirige. Ha iniziato i suoi studi di geografia con me, è di formazione storica e la geografia le dispiaceva moltissimo. Il fatto che nella laurea e nell’agrégation di storia sia stata mantenuta una parte di geografia non funziona bene: il compito di spiegare agli storici il ragionamento geografico viene affidato a qualcuno che non ha una formazione specifica, di solito un assistente. Far comprendere la geografia è molto più difficile e, all’inizio, spesso risulta fastidioso.
Lei si definisce un geografo e non un geopolitico: per lei la disciplina di base ha la precedenza; non si può fare geopolitica senza una solida base di geografia?
Chi parla di geopolitica non ha alcun ragionamento geografico e spesso nemmeno storico. I problemi geopolitici derivano da un’evoluzione storica, che a volte può estendersi per secoli; è importante comprenderlo, perché l’idea che ne hanno oggi i protagonisti porta a malintesi o a certezze molto spiacevoli. La guerra in Ucraina ne è un ottimo esempio: si tralascia completamente una parte delle considerazioni storiche. I problemi in Ucraina sono molto più complessi di quanto ci venga detto, poiché si tratta di vicende spiacevoli. Putin afferma che quella terra fa parte della Grande Russia, e così è stato per molto tempo. Durante la Seconda Guerra Mondiale, la situazione in Ucraina, come si osa dire di tanto in tanto, era diversa: i tedeschi venivano accolti molto bene. La carestia, oh, che brutto ricordo. L’antisemitismo in Ucraina, dove gli ebrei svolgevano un ruolo importante, era forte e si spiega con il fatto che l’esportazione dei cereali era da tempo gestita da commercianti ebrei. Questi ebrei dell’Ucraina, non si sa bene da dove provengano, dall’Europa centrale, altri probabilmente dal Caucaso. Questi problemi vengono troppo spesso ignorati. Poi c’è il ruolo dei fiumi, del clima…
Qualche anno fa si pensava che un’invasione russa fosse impossibile, contrariamente a quanto suggeriscono le grandi teorie geopolitiche, secondo le quali, in particolare, le invasioni in Europa avvengono sempre da est verso ovest.
Nel corso della storia, i rapporti tra quelli che verranno chiamati ucraini e i polacchi sono stati inizialmente molto tesi. Oggi, ciò che è molto interessante è che i polacchi sostengono gli ucraini nonostante questi antagonismi: i polacchi sono cattolici, gli ucraini ortodossi.
Andando dal cavallo all’asino: alla base delle vittorie di Alessandro c’è Aristotele. Ma non c’è piuttosto, o anche, Erodoto?
È Erodoto! Erodoto, prepara Alessandro. Erodoto è un greco dell’Asia Minore, che all’epoca faceva parte dell’Impero persiano. Sa benissimo che i Persiani hanno già invaso la Grecia due volte e, di conseguenza, ciò che è straordinario in Erodoto è che ritiene che ciò si ripeterà. Si lancia nell’analisi dell’Impero persiano viaggiando al suo interno e studiando i popoli che ne fanno parte. Si spinge fino all’Indo e diventa così, in un certo senso, il consigliere e l’informatore di Pericle. L’offensiva che Erodoto ritiene imminente non avrà luogo, e sarà Alessandro a trarre vantaggio da queste informazioni e a metterle a frutto. E prima di lui anche Senofonte. Erodoto è già un ottimo geografo: ad esempio, è lui a stupirsi che il Nilo si divida in tre bracci e a proporre il termine «delta», poiché su una mappa questa forma ricorda la lettera greca. È sorpreso di constatare che in estate, mentre i corsi d’acqua intorno al Mediterraneo sono in secca, il Nilo ha la sua grande piena. Propone quindi l’ipotesi che provenga da un paese lontano dove piove d’estate. Ed è vero. Pericle, Senofonte, Alessandro hanno sicuramente letto Erodoto. Quest’ultimo perché le sue conquiste fino in India si basano sugli elementi descritti dallo storico-geografo greco.
Esiste un ragionamento geografico simile a quello militare?
Su certe cose, sì! Mentre passeggiavo nel parco di Sceau, avevo incontrato un signore che camminava davanti a me, che aveva letto alcuni numeri di Erodoto, e mi disse: «Ha letto del generale de Brack?» « «No, non lo conosco», e lui mi ha detto: «De Brack era un colonnello di ussari, e gli ussari sono molto importanti per l’osservazione geografica perché partono in ricognizione». E ha aggiunto che «il generale de Brack diceva che, nell’equipaggiamento di un ufficiale di ussari, devono esserci un cartoncino, un blocco da disegno e matite colorate». Ne rimasi molto sorpreso e lui mi prestò quel libro, Avant-Postes de Cavalerie légère. E la grande preoccupazione per quell’epoca era quella di tenere conto degli spazi nascosti, delle anse del terreno, dove il nemico avrebbe atteso per poi attaccare. L’ussaro è colui che torna a riferire al comandante.
– Vedete, ve lo dico io, gli dei fanno bene le cose. Devo dire che l’intero articolo sul generale de Brack fa parte del numero 7 di Erodoto e che tale articolo ha suscitato grande interesse. È l’epoca in cui le configurazioni, gli spazi nascosti, si diluiscono man mano che i metodi di osservazione diventano sempre più sofisticati. Una delle cose che non so è da dove derivi il ragionamento di Bonaparte: Bonaparte si muove in modo tale da ingannare il nemico. So però, d’altra parte, che Napoleone trascorse due anni nell’archivio cartografico a preparare la campagna d’Italia.
Ovviamente, oggi i metodi di osservazione stanno cambiando le carte in tavola. Me ne ero reso conto: i militari non avevano più interesse per la geografia, ma la colpa è dei geografi.
Ovviamente oggi i metodi di osservazione stanno cambiando le carte in tavola. Me ne ero reso conto, che i militari non avevano più quell’interesse per la geografia, ma la colpa è dei geografi. I geografi universitari danno della geografia un’immagine infondata e noiosa; Ricordo che al liceo la storia mi appassionava, ma durante le lezioni di geografia sentivo che qualcosa non andava, che erano penose. Credo che al giorno d’oggi l’immagine della geografia non sia positiva. Bisogna spiegarla meglio. Non basta dire che esistono la geografia fisica e la geografia umana.
Nelle conquiste coloniali, l’osservazione geografica è già di grande utilità. Gli ufficiali, che non conoscono bene il territorio, lo osservano con maggiore attenzione e hanno bisogno di queste conoscenze sistematizzate per conquistare e organizzare i territori conquistati.
Lyautey, Ibn Khaldun e la geografia del potere
La conquista del Marocco da parte di Lyautey è un’operazione geografica. Questo perché Lyautey si fa redigere una mappa delle diverse tribù e sceglie di sostenere una tribù contro un’altra. Ad esempio, Lyautey è il fondatore del club alpinistico del Marocco, di cui faceva parte Théophile Jean Delaye, che ha svolto un ruolo importante. È stato un ufficiale francese a mappare il Toubkal. Mio padre conosceva bene Delaye; la casa, del resto, è piena dei suoi acquerelli. Mi ha conosciuto da piccolo in Marocco e questo grande geografo, ottimo alpinista, che è rimasto un amico, ha scritto la sua tesi sull’Alto Atlante occidentale; era già comunista (ride), con il sostegno degli ufficiali degli affari indigeni; Questi ultimi, in Marocco, sono anch’essi una creazione di Lyautey: piuttosto che espropriare le tribù delle loro terre, a ciascuna di esse è stato assegnato un proprio ufficiale. Lyautey giunse in Marocco, già convinto della grandezza culturale del Paese. Ha restaurato molte cose e ciò che non è stato sufficientemente valutato è che l’accordo di protettorato vietava che le tribù fossero espropriate delle loro terre. Un unico caso era quello delle tribù che dipendevano già direttamente dal sultano. Era un grande uomo e il suo piano per il Marocco derivava da un’analisi geografica. Le tribù vivevano raramente nelle pianure, ma piuttosto sulle montagne, da dove potevano sfidare il sultano, come gli Almohadi da Tin ‘Mel. Per questo motivo, non solo aveva già pensato a come contrastarle in un territorio montuoso, ma ne approfittò anche per insediare i pochi europei giunti nelle pianure, dove non depredavano nessuno.
Proprio in La geografia serve, innanzitutto, a fare la guerra lei racconta che suo padre la portava al marabout di Lyautey.
Infatti, nei giardini della residenza. Ciò che mi infastidisce è che si voglia ridurre tutto al fatto che fosse monarchico. Ha un’esperienza molto significativa: in Indocina, è l’unico, insieme a Gallieni, a non mettere da parte il primo governatore, che non era un ammiraglio, ma un civile. Lì impara l’importanza di una civiltà, poi torna in Francia. Durante il viaggio, viene a sapere di essere stato nominato residente generale in Marocco. È un abile cavaliere, ha trascorso un periodo nelle pianure dell’Algeria occidentale. Arriva quindi in Marocco forte di queste esperienze e, cosa molto importante, decide immediatamente di avvalersi di una serie di storici e arabisti, che tracciano un quadro della civiltà marocchina.
Senza dubbio Lyautey avrà avuto modo di leggere i *Prolégomènes* di Ibn Khaldun, nei quali si ritrovano alcuni degli elementi da lei descritti.
Analizza le ragioni che portano alla formazione di un impero e il motivo per cui esso si disgrega, talvolta senza nemmeno essere stato attaccato. Quando ho scritto il mio libro su Ibn Khaldun, per puro caso mi trovavo ad Algeri, dove frequentavo alcuni giovani intellettuali algerini; uno di loro, un giovane medico, è venuto a trovarmi e mi ha chiesto se l’esame di abilitazione in geografia prevedesse ancora argomenti di storia. Gli risposi di sì, ma ne rimasi piuttosto sorpreso. Allora mi chiese se potessi scrivere un breve articolo su uno storico arabo, Ibn Khaldun. «Sa, vorrei farle questo favore», gli dissi, «ma non ne so assolutamente nulla e non parlo arabo». Mi spiega che la parte più interessante, i Prolegomeni (al-Muqqadima), è stata tradotta per ordine di Napoleone III. Per curiosità sono andato a dare un’occhiata alla Biblioteca Centrale di Algeri. Mi aspettavo la solita retorica, le lodi e il rispetto per la parola di Dio, bla bla bla, e invece, in realtà, è tutta un’altra cosa. Molto rapidamente mi sono detto: «È un western»: la cosa che ho notato da tempo è che in Francia si parla malissimo di Napoleone III, ma è a lui che si deve la traduzione in francese dei Prolegomeni, affidata a un arabista di Slane.
René Grousset ne ha tratto grande ispirazione (L’Impero delle steppe), proprio come voi.
Certo, ma se volete, gli storici francesi che hanno studiato l’argomento riducono l’opera di Ibn Khaldun a considerazioni geografiche: a quanto pare, egli spiegherebbe la lotta dei nomadi contro i sedentari. Beh, questa tesi ha avuto molto successo, e quindi – sottinteso – la Francia doveva frapporsi tra loro. Ridurre Ibn Khaldun a questo è una vera e propria truffa, il che mi è valso un certo numero di nemici. Ci sono molte persone che non mi amano (ride). L’analisi di Ibn Khaldun è molto più geopolitica: come si forma l’impero, ma soprattutto come si disgrega senza essere stato attaccato dall’esterno. Le forze che hanno creato l’impero all’interno della tribù nomade o sedentaria sono un gruppo che prende il controllo della tribù, l’asabiyya, e la conduce verso una conquista, creando così lo Stato. Ciò che garantisce la coesione del gruppo comincia a sgretolarsi. Un grande impero si disgrega senza essere aggredito dall’esterno e questo è senza dubbio il più grande contributo di Ibn Khaldun, che offre un’analisi geopolitica molto più approfondita.
Gabriel Martinez Gros, che tra l’altro non vi ha citato, è molto criticato per le estensioni che apporta alla teoria.
No, non ci piacciamo molto. No? No, penso che quello che dice su Ibn Khaldun, beh, diciamo che è piuttosto superficiale… Normalmente avrei dovuto pubblicare il mio libro con la PUF, ma c’erano già stati libri pubblicati che riducevano la questione a un conflitto tra nomadi e sedentari. Quindi non volevo pubblicare con la PUF per non finire sotto il controllo di quegli storici. Sono andato da Maspero, che non conoscevo, e che pubblicava a palate la filosofia pro-marxista prodotta dalla Normale Sup. Sapete, per i filosofi della Normale, il marxismo era il non plus ultra (risate). Quando gli ho portato il manoscritto, non si parlava affatto di marxismo, ma lui l’ha pubblicato subito ed è stato un grande successo… ma perché vi sto raccontando tutto questo, in fondo? Sì, il modello di Ibn Khaldun non può essere esteso ai nostri tempi. No. Mi è capitata una strana avventura: il mio libro è stato letto in Spagna da un importante uomo d’affari che ha organizzato a Granada un grande convegno dedicato allo storico. Mi ha invitato, ovviamente, e io ho accettato con piacere di parlare di Ibn Khaldun. Ha aperto il convegno dicendo: «Ecco, il primo a cui darò la parola è Yves Lacoste». » Devo dire che questo mi ha fatto guadagnare un bel po’ di amici, ma mi sentivo un po’ in imbarazzo di fronte a tutti quei distinti arabisti.
A volte si avverte una certa nostalgia dell’Africa, sia nella società che nell’esercito, non per il desiderio di potere, ma per la nostalgia dell’avventura e dei suoi paesaggi?
La questione coloniale è una questione complicata. A sud del Sahara, i rapporti con la marina sono pessimi. A nord ci sono l’esercito e i cavalieri. A sud, invece, l’esplorazione è affidata agli ufficiali della marina! Questo perché gli ufficiali dell’esercito di terra non sanno calcolare longitudini e latitudini, cosa che ogni marinaio sa fare. È anche nella marina che ha inizio la medicina coloniale. Credo che, per quanto riguarda l’esercito, il suo ruolo nella scoperta scientifica di questi territori e di queste popolazioni sia stato importante, ma oggi se ne tace. Io sono molto orgoglioso della mia infanzia coloniale (ride). Penso che ci sia del lavoro da fare per i giovani che stanno iniziando: un’analisi del fenomeno coloniale e del ruolo dell’esercito; e penso che, a parte l’Algeria dove le cose stanno andando male, gli ufficiali che lì hanno la responsabilità delle tribù si rendano ben conto che non funziona. Gli ufficiali non hanno ostacolato i cambiamenti, ma per i contadini senza terra che sono stati portati lì, la situazione è inaccettabile. Hanno sabotato tutte le trasformazioni necessarie; in particolare, hanno impedito l’insegnamento del francese agli arabi bruciando le scuole e rifiutandosi di restituire la terra alle tribù.
Ho notato che avete rimproverato ad alcuni geografi, come Roger Brunet, di introdurre i numeri nella geografia, una scienza umana.
– Scoppia a ridere: «Sì, oltre a questo, non solo inseriva dei numeri, ma anche dei modelli geometrici. È lì che aveva inventato l’idea che si potessero ricondurre tutte le situazioni geografiche, che sono complicate, a modelli geometrici. Quindi era felicissimo, li aveva chiamati “coremi”! I coremi risolvevano tutto! Allora, negli Stati Uniti c’era una certa situazione, e beh, si creava un «chorème»; in Francia era diverso, si creava un «chorème»…
La geografia è il corrispettivo scientifico di un romanzo d’avventura?
Nell’Africa nera bisogna tenere conto del fatto che si tratta di ufficiali di marina, e questo è ben diverso dagli ufficiali dell’esercito. È piuttosto curioso, perché la loro competenza intellettuale è stata per molto tempo superiore a quella degli ufficiali dell’esercito. Su una nave, fin da subito c’è un medico, mentre l’esercito se la cava come può. Il ruolo dei medici nelle truppe di marina è del resto importante. Disegnare paesaggi è una piccola parte della geografia, ma gli ussari lo fanno.
(mi fa una domanda): Conosce il rapporto tra gli storici e la geografia?
Il Mediterraneo all’epoca di Filippo II? Aiutatemi, ho un vuoto di memoria – Braudel – e come inizia? Proprio come La guerra gallica di Cesare: il primo titolo del primo capitolo è «E innanzitutto, le montagne»!
Ma vi rendete conto, per un libro sul Mediterraneo! Allora nutrivo una grande ammirazione per Braudel e un giorno, dopo aver discusso con gli storici, scrissi una breve lettera al professor Braudel per chiedergli un incontro. Mi rispose immediatamente e rimasi stupito dalla profondità della sua analisi delle situazioni geografiche nel suo libro. Ero rimasto colpito da quel famoso titolo, e lì il maestro mi rispose: «Io volevo diventare geografo»: al momento di sostenere l’esame di abilitazione all’insegnamento, Braudel, che voleva scrivere una tesi sui confini della Lorena, andò da Martonne con la sua idea, il quale gli rispose che non era molto interessante, nonostante avesse tracciato la maggior parte dei confini nel 1918. Braudel mi disse allora che si era trovato costretto a rivolgersi agli storici. Ma in lui c’era un temperamento da geografo sorprendente.
Le argomentazioni storiche e geografiche sono indissociabili. Il concetto fondamentale dell’argomentazione geografica è quello degli insiemi spaziali, che possono avere dimensioni molto diverse.
Il ragionamento storico e quello geografico sono indissociabili. Il concetto fondamentale del ragionamento geografico è quello degli insiemi spaziali, che presentano dimensioni molto diverse tra loro. Questi insiemi si misurano in decine, centinaia, migliaia di metri: il ragionamento geografico si applica a diverse scale su insiemi diversi, con tempi lunghi, medi e brevi, come diceva Braudel.
Non avete mai vissuto davvero la guerra, eppure l’avete studiata, come se vi trovaste sulla sua soglia.
Nella storia, l’aspetto militare riveste un ruolo considerevole. Ritengo che voi, in quanto ufficiali, abbiate un ruolo fondamentale da svolgere. La Russia non smetterà mai di essere pericolosa. Sapete, la Russia è grande, è imponente, ha una profondità strategica, e il suo popolo si racconta una storia, quella dell’impero perduto. Sapete, se Putin perdesse il potere, chi gli succederà non saranno certo dei chierichetti. Nel 2014, l’occupazione della Crimea, beh, in Europa non è sembrata una cosa molto importante, ma ciò che mi stupisce è che gli inglesi e gli americani abbiano colto la gravità della situazione. Il modo in cui hanno addestrato ed equipaggiato il nuovo esercito ucraino ha creato sorpresa quando si è vista la loro capacità di resistenza rispetto a quanto ci si aspettava. La Francia aveva già molto da fare in Africa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mi è stato riferito da fonti attendibili che a Washington e in altre capitali occidentali c’è chi è rimasto “sorpreso” dall’inefficacia della recente campagna congiunta USA/Israele contro l’Iran e dall’effettiva resa degli Stati Uniti, come dimostrato dal Memorandum d’intesa, decisamente unilaterale, siglato la settimana scorsa. Ho messo “sorpresi” tra virgolette perché è una parola su cui tornerò più volte, ed è una sorta di leitmotiv della politica occidentale e delle incomprensioni che hanno caratterizzato l’Occidente negli ultimi due decenni. A dire il vero, non è un fenomeno esclusivo dell’Occidente, ma l’Occidente è stato l’attore politico-militare più potente dei tempi moderni, e ci concentreremo principalmente su di esso.
In effetti, i governi si trovano spesso di fronte a sorprese, nel senso che accadono cose inaspettate, o cose che si ritenevano possibili ma molto improbabili, o cose che si credevano inevitabili non accadono affatto. Questo è un fenomeno abbastanza comune nella politica internazionale, e sufficientemente serio nelle sue implicazioni, da avermi indotto a pensare che potesse essere utile dedicare un saggio alla questione del perché accadano tali sorprese: un argomento che quasi nessuno si interessa, dato che politicamente di solito basta condannare gli avversari per ingenuità, ignoranza o stupidità, chiedere un’inchiesta e il gioco è fatto.
In questa sede, quindi, inizierò analizzando il significato di “sorpresa” in diversi contesti, poi esaminerò i meccanismi per cui la politica internazionale è così spesso ricca di “sorprese” e, infine, i meccanismi e le debolezze che contribuiscono al verificarsi delle sorprese.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Ma soffermiamoci un attimo sull’esempio dell’Iran. Vedremo, infatti, che si tratta di un classico esempio di “sorpresa fallita” , uno dei diversi tipi di sorpresa che andrò ad analizzare. In questo caso, lo scoppio del conflitto non è stato affatto una sorpresa: i leader statunitensi minacciavano di attaccare l’Iran da almeno un decennio. Persino la data scelta per iniziare l’attacco rientrava nel periodo previsto e desumibile dai movimenti di truppe e aerei. Il metodo impiegato – l’attacco aereo – era prevedibile. Infine, non è stata affatto una sorpresa che Israele si unisse al conflitto, dato che le sue intenzioni ostili nei confronti dell’Iran erano state manifestate pubblicamente da tempo. Nessuno, men che meno gli iraniani, è rimasto sorpreso, il che non rappresentava certo una situazione ideale per gli Stati Uniti, quando si tratta di attaccare un Paese straniero.
La sorpresa per il fallimento (e farò altri esempi) si è verificata perché la situazione strategica generale è stata interpretata erroneamente da coloro che hanno preso le decisioni. Ora sembra che nemmeno gli attori più squilibrati di Washington pensassero che gli Stati Uniti potessero organizzare un’invasione di terra su vasta scala con supporto aereo e farsi strada fino a Teheran attraverso il paese. Alcuni, almeno, avevano evidentemente guardato una cartina. Piuttosto (e probabilmente perché l’opzione terrestre non era fattibile) si doveva riporre tutta la fiducia in una campagna aerea, ma questa campagna avrebbe potuto avere successo solo se lo stato stesso fosse stato molto fragile, se i principali obiettivi statali potessero essere colpiti con affidabilità e se il popolo iraniano, una volta indebolito lo stato, si sarebbe ribellato e lo avrebbe distrutto. Pertanto, l’esito politico auspicato ha generato una serie di false ipotesi consecutive sulla probabile efficacia dei bombardamenti e sulla fragilità dello stato iraniano, ipotesi che dovevano essere vere, altrimenti l’obiettivo avrebbe dovuto essere abbandonato. Quindi le ipotesi erano vere. Tranne che, ovviamente, non lo erano.
Questo tipo di logica contorta è tipica quando si verificano delle “sorprese”, e la sorpresa per un fallimento spesso implica anche una scarsa comprensione delle proprie capacità e di quelle del nemico, e della relazione tra di esse. In questo caso, la valutazione statunitense della debolezza delle difese convenzionali iraniane era sostanzialmente corretta: le sue attrezzature convenzionali erano obsolete e in cattive condizioni, e una certa quantità di esse era effettivamente stata distrutta dai bombardamenti. Ma la sorpresa è derivata dal fatto che le capacità militari iraniane non erano state comprese correttamente e gli obiettivi dello Stato iraniano erano stati valutati in modo errato. A differenza degli Stati Uniti, gli iraniani non sono stati sorpresi, né dall’attacco in sé, né dai metodi impiegati. Era ciò che si aspettavano e, poiché l’obiettivo era la sopravvivenza e poi la rappresaglia, avevano sviluppato la capacità di perseguirlo. Gli americani ne sono rimasti sorpresi, sebbene non vi sia alcuna ragione logica per cui avrebbero dovuto esserlo. A loro volta, e nella misura in cui erano effettivamente in grado di definire degli obiettivi, hanno sovrastimato notevolmente la propria capacità di raggiungerli, e quindi sono rimasti sorpresi quando non ci sono riusciti.
La sorpresa per il fallimento, quindi, comprende una serie di fattori e spesso non ha molto a che fare con il successo o meno immediato delle operazioni militari. Più comunemente, è dovuta al fatto che gli obiettivi finali stessi sono irraggiungibili e l’avversario si comporta meglio del previsto. Il caso classico è probabilmente l’Operazione Barbarossa del 1941, dove la campagna militare iniziale fu tecnicamente molto efficace, ma dove gli obiettivi finali erano irraggiungibili per ragioni essenzialmente logistiche, e le truppe sovietiche, sebbene circondate e isolate, combatterono abbastanza bene da infliggere perdite sorprendentemente elevate agli attaccanti. I pianificatori tedeschi avevano semplicemente dato per scontato che lo stato sovietico sarebbe crollato nel giro di mesi, se non settimane, e che non sarebbe rimasto altro che avanzare verso Mosca. Furono sorpresi che ciò non accadde, e anche che l’Armata Rossa fosse sia più numerosa che meglio equipaggiata di quanto avessero previsto, ma a quel punto era troppo tardi, poiché i problemi logistici cominciarono a farsi sentire. Nel caso dell’invasione dell’Iraq nel 2003, gli obiettivi strategici, ammesso che siano mai stati formulati, consistevano in poco più che generiche affermazioni sulla democrazia e la libertà. La rapida discesa del paese nella guerra civile è stata una completa sorpresa, e la successiva instabilità, l’ascesa dello Stato Islamico e ora l’effettiva espulsione degli Stati Uniti dal paese sono state tutte sorprese anche per Washington.
Una delle ragioni fondamentali della sorpresa è la mancanza di interesse o di capacità di scoprire quale sia effettivamente la situazione: possiamo definirla sorpresa per indifferenza , e sorpresa per ignoranza laddove la possibilità non esiste in primo luogo. Nel caso dell’Operazione Barbarossa, il potente apparato di stato maggiore della Wehrmacht non si è nemmeno preso la briga di condurre uno studio adeguato dell’Armata Rossa: ha sottovalutato enormemente il numero di divisioni che poteva schierare, ad esempio. Ma d’altronde, se bastano poche settimane di operazioni per far crollare l’intero Stato sovietico, non importa davvero quante divisioni abbia o quale sia la sua capacità industriale.
Un esempio analogo è l’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982, dove sembra evidente che la Giunta non abbia minimamente considerato le possibili reazioni britanniche. Non avevano piani precisi su cosa fare delle isole una volta esauriti i vantaggi politici derivanti dalla loro conquista, e a quanto pare non si sono nemmeno preoccupati di cosa avrebbero potuto fare gli stessi britannici. Da militaristi intransigenti, ignoravano e disprezzavano i politici civili, e non si rendevano conto che un governo britannico che non avesse almeno tentato di riconquistare le isole sarebbe caduto dal potere (come in effetti accadde molto vicino alla Thatcher). Non avevano studiato la capacità britannica di proiezione di potenza, poiché non la ritenevano rilevante, né sembravano essere a conoscenza della base britannica sull’isola di Ascensione, essenziale per l’intera operazione britannica.
Lo stesso vale per i giudizi politici. Non vi sono prove che coloro che pianificarono Iraq 2.0 nel 2003 abbiano mai realmente pensato che comprendere la situazione politica interna, anche solo la divisione tra sunniti e sciiti, fosse importante. Il popolo iracheno era sotto il giogo di Saddam e si sarebbe ribellato per accogliere gli occupanti. L’idea che vari gruppi identitari potessero usare la distruzione dell’apparato statale per i propri scopi, e che ciò potesse portare il paese al collasso, non venne in mente a chi semplicemente non era interessato a tali questioni e quindi non si preoccupava di approfondirle. In effetti, mentre in generale i governi occidentali sono stati ben lieti di sostenere e incoraggiare, laddove possibile, la caduta del cattivo di turno (Milošević, Saddam, Gheddafi, Assad…), hanno sistematicamente dedicato poca o nessuna attenzione a come gestire la conseguente situazione politica, rimanendo invariabilmente sorpresi da ciò che accade.
Una variante di questo fenomeno è la “sorpresa dovuta all’autocompiacimento” , quando si crede di comprendere la situazione attuale e i probabili sviluppi, e quindi si ritiene superflua un’ulteriore ricerca. Più a lungo una situazione si protrae, più ci si abitua ad essa. Il caso classico, ormai studiato fino alla nausea, è l’incapacità dell’Occidente, e in particolare degli Stati Uniti, di prevedere la caduta dello Scià di Persia e l’instaurazione di un regime teocratico a Teheran nel 1978/79. Alcune conclusioni sono generalmente accettate: le ambasciate statunitensi e di altre nazionalità avevano pochi parlanti farsi e interagivano quasi esclusivamente con gruppi della classe media occidentalizzata che sostenevano lo Scià, incontrando raramente, se non mai, la gente comune. Allo stesso modo, per timore di inimicarsi un alleato così importante, le nazioni occidentali erano restie a contattare figure dell’opposizione e si affidavano alla polizia segreta dello Scià per la maggior parte delle informazioni. Ma c’è di più. La Rivoluzione Islamica ebbe luogo in un periodo di forte laicismo in Occidente, dove la religione era in gran parte ridotta a un fenomeno sociale e a una curiosità del passato. Si dava per scontato che questa situazione fosse universalmente vera: l’idea di movimenti religiosi con programmi politici sembrava bizzarra, e così, quando i leader occidentali cercavano dei modelli di riferimento per Khomeini, pensavano a Martin Luther King e persino a Gandhi. Khomeini fu rimandato a Teheran per portare pace e riconciliazione nel paese. Non c’è da stupirsi che siano rimasti sorpresi da ciò che accadde.
Esistono anche vere e proprie sorprese che derivano dall’ignoranza e dall’impossibilità pratica di scoprire ciò che è necessario sapere. Un esempio classico è Pearl Harbor nel 1941, dove la Marina statunitense era convinta che i giapponesi non avessero la capacità tecnica di sferrare un attacco a sorpresa su una distanza così lunga. Presupponevano che i giapponesi avessero mantenuto il loro piano originale di un incontro-scontro, in stile Jutland, da qualche parte nel Pacifico. Una delle ragioni di questa convinzione era che i fondali di Pearl Harbor erano molto bassi e non si credeva che i giapponesi avessero siluri in grado di armarsi in pochi metri d’acqua (gli Stati Uniti non li avevano). In realtà, solo pochi mesi prima dell’operazione la Marina giapponese sviluppò una spoletta in grado di armarsi così rapidamente. Senza i siluri, l’attacco a Pearl Harbor sarebbe apparso molto meno promettente, e non è nemmeno chiaro se, nella complessa politica militare dell’epoca, la Strategia del Sud di Yamamoto sarebbe stata adottata. Ma gli Stati Uniti non avevano modo di saperlo. Per questo motivo, i comandanti protessero la base da quella che ritenevano essere la minaccia più probabile: sabotatori infiltrati da sottomarini; ecco perché gli aerei erano allineati ordinatamente in file, in modo da poterli sorvegliare più facilmente.
Ma i problemi derivanti dall’essere colti di sorpresa per ignoranza possono sorgere anche nelle situazioni più banali: nelle operazioni delle Nazioni Unite, ad esempio, è sorprendentemente normale che i contingenti militari e i comandanti arrivino nel paese con poca idea di cosa troveranno. Non ha molta importanza, perché per chiunque abbia un ruolo di rilievo, l’unica cosa che conta davvero è la catena di comando verso New York e la capitale nazionale, e mantenere buoni rapporti con i propri superiori. Ad esempio, persone che avevano fatto parte della Missione ONU ad Haiti negli anni ’90 mi dissero che la maggior parte dei contingenti nazionali non aveva esperienza di mantenimento della pace, né una dottrina specifica in materia. Avevano però esperienza di pattuglie volte a garantire la sicurezza. Così, i contingenti militari nazionali (spesso si faceva riferimento ai brasiliani) giravano per i villaggi con i loro veicoli blindati ogni sera, sperando di convincere gli abitanti che la loro sicurezza era garantita. Ma ovviamente nessuno di loro parlava francese e gli abitanti del villaggio non parlavano portoghese, e gli abitanti del villaggio non potevano spiegare che per loro la presenza dei militari significava la minaccia di violenza e arresto, quindi l’effetto di queste pattuglie era quello di spaventarli e ridurre notevolmente l’efficacia della missione ONU.
Allo stesso modo, nel panico seguito alla decisione, presa nel 1992 da diversi paesi europei, di contribuire alla missione UNPROFOR in Bosnia, divenne chiaro che quasi nessuna delle nazioni che inviavano truppe aveva la minima idea di cosa avrebbero trovato lì, e si cercò disperatamente chiunque avesse anche solo una vaga conoscenza o esperienza del paese. Gli olandesi, ad esempio, diedero per scontato che i musulmani in Bosnia avrebbero vissuto in condizioni simili a quelle dei paesi d’origine degli immigrati musulmani nei Paesi Bassi. Così, le truppe olandesi si esercitarono solennemente in villaggi tradizionali e con donne in burqa. Al loro arrivo, naturalmente, scoprirono che i musulmani costituivano gran parte dell’élite urbana più sofisticata, ed era probabile incontrare una donna musulmana in minigonna, ma quasi certamente non in burqa.
Infine (sebbene esistano altri tipi di sorpresa) parliamo della sorpresa come cambiamento di stato , ovvero quando si verifica una discontinuità improvvisa e inaspettata, che spesso dimostra come la realtà sia sempre stata diversa da quella che supponevamo: semplicemente non ce ne eravamo resi conto. Un esempio classico è la fine dei regimi comunisti nell’Europa orientale nel 1989, che si sono dissolti come un mucchio di sacchetti di carta bagnati, una volta che è diventato chiaro che Mosca non era disposta a sostenerli. Questo è stato un completo shock per i governi occidentali, perché avevano confuso l’efficacia generale di questi regimi contro piccoli gruppi di dissidenti interni con la capacità di controllare i propri paesi senza il supporto sovietico. Quest’ultima si è rivelata del tutto assente.
In effetti, cambiamenti di Stato come questo spesso riflettono non la forza dello sfidante, ma la debolezza del sistema esistente, le cui capacità si rivelano spesso enormemente sovrastimate. Ciò si osserva soprattutto nel crollo degli eserciti, spesso seguito dal crollo dei regimi. Esistono diversi esempi piuttosto eclatanti. Uno è il crollo delle FAM in Mali nel gennaio 2013 di fronte all’avanzata dei separatisti Tuareg e dei jihadisti: il dispiegamento delle forze francesi ha infine evitato la caduta di Bamako. Ma la sua scarsa prestazione non ha sorpreso gli esperti della regione: era mal pagata, mal addestrata e mal equipaggiata, e quindi poco motivata a combattere. Come ho ripetutamente sottolineato, la potenza militare non è un parametro oggettivo, è sempre relativa, e generalmente vince la parte meno debole. In questo caso, i separatisti di Ansar Dine e i gruppi jihadisti, pur non essendo oggettivamente così potenti, erano comunque più che all’altezza delle truppe maliane, per quanto ciò abbia sorpreso i governi della regione e dell’Occidente.
Il fatto è che il Mali era apparentemente stabile da tempo (ricordate i concerti rock nel deserto?) e solo nel 2012 la situazione nel Nord ha cominciato a deteriorarsi drasticamente. Da qui la sorpresa. Lo stesso si può dire della fuga, nello stesso anno, dell’esercito congolese di fronte al movimento ribelle M23 organizzato dal Ruanda. Le debolezze delle FARDC erano ben note a chi si trovava sul campo, ma nelle capitali occidentali la sconfitta è stata una sorpresa, perché, dopotutto, erano stati spesi ingenti somme di denaro e risorse significative per il loro addestramento. La situazione è stata risolta solo grazie all’intervento delle Nazioni Unite.
In effetti, maggiore è l’investimento occidentale in eserciti e regimi, maggiore è comprensibilmente la sorpresa quando questi crollano, e maggiore è la propensione a cercare capri espiatori e scuse. Anche la caduta di Raqqa in Siria, avvenuta nello stesso anno, fu una sorpresa, perché le forze anti-Assad, a quel punto perlopiù gruppi islamisti sunniti, conquistarono la città con facilità e con una resistenza relativamente scarsa da parte dell’esercito siriano. Ancora più grave e sorprendente fu la caduta di Mosul in Iraq l’anno successivo, per mano del neonato Stato Islamico. Sebbene gli attaccanti fossero in netta inferiorità numerica (secondo alcune stime 15 a 1), conquistarono la città in pochi giorni, sorprendendo l’Occidente tanto quanto i difensori con le loro tattiche di attentati suicidi ed esecuzioni di massa tramite rogo e crocifissione, intese a incutere timore nel nemico. Ciò fu tanto più sorprendente dopo un decennio di costoso addestramento ed equipaggiamento dell’esercito iracheno, in gran parte a opera degli Stati Uniti. Ironicamente, la conseguenza più importante di quel programma si è rivelata essere l’enorme quantità di equipaggiamento statunitense catturato e il reclutamento di alcuni soldati sunniti per la causa dell’ISIS.
Ciò significa che questi eserciti, e quindi il controllo dei regimi sul loro territorio, si sono rivelati molto più deboli del previsto quando si sono trovati di fronte a un nemico minimamente serio. Lo stesso è accaduto in seguito in Afghanistan, nonostante gli sforzi decennali degli Stati Uniti e della NATO per creare e mantenere una moderna forza militare avanzata di stampo occidentale. Nessuno che avesse visto l’Esercito Nazionale Afghano di persona, credo, si sarebbe sorpreso del suo crollo dopo il ritiro degli Stati Uniti, sebbene persino i più cinici probabilmente non avessero previsto la rapidità con cui sia avvenuto il crollo che la fine del regime. Credo di aver chiarito a sufficienza il concetto, ma vorrei aggiungere che la sorpresa provata in Occidente per la caduta del regime di Assad in Siria nel 2024 si inserisce perfettamente in questo modello. L’esercito siriano si era notevolmente indebolito dopo la sconfitta dell’ISIS nel 2018, il regime di Assad non aveva fatto alcun tentativo di dialogare con l’opposizione, i russi erano impegnati con l’Ucraina, Hezbollah si era ritirato dalla Siria… bastava un’opposizione minimamente organizzata e motivata e il regime sarebbe caduto. Era solo questione di tempo, e non avrebbe dovuto essere una sorpresa.
Per ora bastano le sorprese. Ma la domanda interessante, visto che la maggior parte di questi esempi (e altri che citerò in seguito) erano in linea di principio prevedibili, è perché siano comunque giunti come una sorpresa. Qui, c’è un importante punto concettuale da considerare prima. Per comodità, parliamo, come ho fatto, di “governi” o “Occidente” che sono stati “sorpresi”. Ma non possiamo davvero trattare le istituzioni o i governi in questo modo. Ciò che intendiamo nella maggior parte dei casi è che i decisori nelle capitali nazionali, e talvolta il personale delle ambasciate, sono stati (per lo più) sorpresi da ciò che è accaduto. Come individui potrebbero aver previsto la possibilità o qualcosa di simile, potrebbero aver sentito delle voci solo per poi scartarle, o vederle scartate da esperti più autorevoli, oppure potrebbero aver sperato (o temuto) in un esito completamente diverso che in realtà non si è verificato. Ma questo aspetto viene raramente sottolineato, perché persino gli storici professionisti, per non parlare dei dilettanti e degli opinionisti, sono tentati di individuare e seguire i fili conduttori degli eventi che hanno portato alle conseguenze che conosciamo, anche quando all’epoca le persone la pensavano in modo molto diverso. Anzi, se ci si prende la briga di consultare le fonti originali e i libri che ne derivano (lo so bene!), il quadro che emerge è spesso molto diverso da quello dei libri di storia, perché all’epoca l’attenzione era rivolta altrove.
Ad esempio, la narrazione della dimensione internazionale della Guerra Civile Spagnola omette in gran parte alcune questioni che all’epoca erano considerate molto importanti. Gli inglesi, in particolare, temevano che, con il sostegno tedesco e italiano a Franco, la crisi potesse degenerare in una guerra europea generalizzata che avrebbe contrapposto queste due nazioni a Gran Bretagna e Francia. Dedicarono quindi molto tempo e impegno alla causa della “non ingerenza”, che alla fine si rivelò vana e persino controproducente, in quanto dissuase i francesi dal dare un sostegno aperto ai repubblicani. Ma era ciò che all’epoca sembrava importante, anche se oggi non se ne parla molto. Allo stesso modo, dopo la caduta dello Scià, poche nazioni occidentali considerarono un governo islamico come l’esito più probabile. In tutto il mondo occidentale si tennero riunioni preoccupate sulla possibilità di un colpo di stato militare, dato che i colpi di stato militari erano frequenti all’epoca, o di una presa del potere da parte dei comunisti, poiché molti interpretavano la caduta dello Scià come un’operazione di destabilizzazione del KGB. Pertanto, la sorpresa per l’ascesa al potere di Khomeini fu ancora maggiore.
Questo, a sua volta, ha molto a che fare con la realtà di come funzionano la politica e il governo, soprattutto in tempi di crisi. In questo senso, la politica è un po’ come la danza Morris o la neurochirurgia: se non l’hai vissuta in prima persona, o non l’hai vista da vicino, le descrizioni verbali non ti porteranno molto lontano. Ecco perché la reazione di chi entra a far parte del governo, per quanto eminente possa essere, è spesso di panico attonito, di fronte alla velocità, alla complessità e talvolta all’apparente irrazionalità di ciò che vede. Gli esterni, di fronte al caos apparente, lottano e competono per imporre uno schema logico generato dall’esterno. Ma sarebbe in realtà ingiusto descrivere la politica come caos: almeno nella maggior parte dei casi. Persino il caos apparente, come l’esperienza della Brexit del governo britannico, segue una sua logica contorta, se si comprendono le questioni in gioco, che potrebbero non essere quelle di cui si parla di più. (La Brexit riguardava salvare il Partito Conservatore dalla disintegrazione a qualsiasi costo, e al diavolo tutti gli altri.)
Il problema principale nel comprendere il funzionamento della politica odierna è che l’elaborazione delle politiche, per non parlare della loro attuazione, è stata progressivamente sostituita, nelle ultime due generazioni, da quella che io definisco “gestione delle politiche”. In altre parole, oggigiorno praticamente tutto il tempo e l’attenzione sono dedicati alla procedura, e quasi nulla rimane per la sostanza. In una certa misura è sempre stato così, come si evince dal materiale storico che ho citato, ma di recente, la riflessione seria sui problemi, e ancor meno i tentativi di anticiparli, è quasi scomparsa sotto il susseguirsi di livelli di gestione.
Un esempio pratico: immaginate di essere a capo del Dipartimento Russia/Ucraina di un Ministero degli Esteri di medie dimensioni. Ci si aspetterebbe che voi e il vostro staff trascorriate le giornate lavorative a riflettere sulla situazione presente e futura, su cosa potrebbe accadere e su come agire. In realtà, questi dettagli vengono spesso trascurati. Al mattino, al vostro arrivo, sarete accolti da estratti dei media di tutto il mondo, resoconti di dichiarazioni di governi stranieri e comunicazioni urgenti del vostro governo e di altri, nonché di organizzazioni internazionali. Potrebbe esserci anche qualcosa sulla situazione militare sul campo. Scorrendo velocemente questa mole di materiale, iniziate la giornata: riunioni, videoconferenze, briefing, preparazione di incontri alla NATO e all’UE, incontro bilaterale con la Germania domani, pranzo con il Consigliere politico di uno stretto alleato (chissà cosa vuole), messaggi da concordare e inviare a una mezza dozzina di destinatari. Il Ministro vuole consigli su questo e quello, puoi partecipare al vertice del G7 a Washington la prossima settimana, c’è un incontro informale tra stretti alleati a Parigi tra due giorni, c’è un dibattito in Parlamento alla fine della settimana e sono necessari molti preparativi, il Ministro farà diverse apparizioni sui media nei prossimi giorni, ci sono diverse visite bilaterali per le quali devi prepararti, ovviamente il Consiglio dei Ministri discute l’argomento ogni settimana, e c’è una vera e propria sfida che si sta creando da parte del Ministero delle Finanze su quanto stia costando tutto questo. E naturalmente, molte altre sezioni del Ministero, e altri Ministeri, hanno interesse al problema e devono essere tenuti al corrente.
Con un po’ di fortuna, alla fine della giornata, quando le cose iniziano a calmarsi leggermente, potresti avere la possibilità di dare un’occhiata al materiale non critico: messaggi di routine dalle Poste, valutazioni dell’intelligence, verbali di riunioni internazionali, corrispondenza che non ti riguarda personalmente, persino una selezione di articoli dai media online, se hai tempo. Devi redigere un resoconto della conversazione di mezzogiorno, perché suggeriva una preoccupante crisi politica nel governo di quel paese. Con un po’ di fortuna riesci a fare qualcosa, a meno che non arrivi una telefonata urgente da Washington. Magari sul treno di ritorno, mezzo addormentato mentre leggi un articolo particolarmente insensato e disinformato, ti ritrovi a pensare: ” Come siamo arrivati a questo punto?”.E come possiamo uscirne?
Una delle tante cose che non avete avuto il tempo di leggere è un tweet di un giornalista notoriamente irascibile, il quale affermava di essere stato informato che un gruppo di militanti nazionalisti si era impossessato di missili antiaerei e intendeva abbattere l’aereo di Zelensky. Ad ogni modo, non se ne fece nulla fino a un mese dopo, quando furono sparati colpi di fucile contro l’aereo dal perimetro dell’aeroporto, senza però colpirlo. Il giornalista scrisse un importante articolo su come i suoi avvertimenti fossero stati ignorati e si chiese perché il vostro governo sembrasse non aver fatto nulla. Sono stati davvero colti di sorpresa, o facevano parte di una cospirazione? A quanto pare, informare la gente che ogni giorno circolano una dozzina di voci simili non sortisce alcun effetto.
Le questioni procedurali hanno la priorità perché sono immediate e comprensibili a tutti. Pertanto, tutti possono esprimere un’opinione. Così, nel 1991-92, mi sono ritrovato in molte stanze soffocanti a partecipare a riunioni in cui si discuteva di cosa, se non altro, l’Europa avrebbe dovuto fare riguardo alla crisi nell’ex Jugoslavia. Eppure, potreste rimanere sorpresi di sentirlo, il dibattito non ha quasi mai toccato la situazione nel paese. Era perlopiù una conseguenza dei negoziati sul trattato di Unione politica, nonché del futuro della NATO e di una maggiore cooperazione in materia di difesa europea. La situazione nel paese era irrilevante, se non per il modo in cui veniva percepita dai media e dai politici europei: ciò che contava era che l’Europa mostrasse di “fare qualcosa”, anche se nessuno riusciva a individuare un compito militare plausibile con le forze a nostra disposizione. Per mesi, abbiamo girato in tondo sullo stesso dilemma: Dobbiamo fare qualcosa/Tipo cosa?/Lascia perdere, qualcosa. Quando fu concordata una missione ONU per la Bosnia, ci furono enormi pressioni sulle nazioni europee affinché inviassero truppe. I francesi, da Mitterrand in giù, temevano di perdere il referendum del 1992 sull’Unione politica se non fossero state inviate forze europee. Più in generale, i governi temevano che l’intera idea di Unione venisse screditata se l’Europa non fosse stata in grado di gestire una crisi alle proprie porte. La situazione reale di fondo, così come le possibili azioni future, non furono affatto discusse, e l’Europa trascorse molto tempo a reagire a sviluppi inaspettati. Alla fine, le forze europee furono inviate in Bosnia, persino dagli scettici britannici, e circa un centinaio di soldati vi persero la vita, di fatto invano.
Ne consegue che la “sorpresa” non è quasi mai totale, nel senso che, tra tutte le possibilità concepibili, qualcuno, da qualche parte, avrà probabilmente individuato uno scenario ragionevolmente vicino a ciò che effettivamente accade. Ma nella tempesta di dati ufficiali e non ufficiali che i governi ricevono continuamente, è spesso una questione di fortuna se qualcosa che assomigli al futuro venga effettivamente individuato e, come vedremo, spesso non c’è molto che si possa fare al riguardo. L’unico modo per affrontare il problema della saturazione informativa è attraverso un’analisi strutturata di ogni singola informazione, ma questo richiede molto più tempo di quanto la maggior parte dei funzionari governativi abbia a disposizione. Qual è la fonte? È affidabile? È stata affidabile in passato? Ci sono riscontri a supporto? Sembra logica e ragionevole? È ciò che voglio sentirmi dire, piuttosto che ciò che è necessariamente vero? E così via. Questo tipo di domande – parte della formazione degli analisti dell’intelligence e per le discipline affini – sono semplicemente irrealizzabili su larga scala. (Se leggete un sito di notizie con molti link ogni giorno, avete un’idea del problema.)
Esistono molteplici ragioni per cui i “governi” (come discusso in precedenza) possono essere “sorpresi”, nel senso sopra indicato. Talvolta, le ragioni di questa “sorpresa” sono estremamente banali. Così, nel 1982, la reazione iniziale britannica alle notizie di un’invasione argentina delle Falkland fu di incredulità. Cosa mai poteva aver spinto la giunta di Buenos Aires a intraprendere un’avventura così folle? I più informati sapevano, in effetti, che da tempo i britannici stavano cercando di organizzare una cessione negoziata delle isole all’Argentina, ma ciò si rivelava problematico a causa della natura ostile del governo argentino. (Molti di coloro che si opponevano alla guerra si opponevano ferocemente anche alla giunta argentina, il che li metteva in una posizione alquanto scomoda).
L’Iran, ancora una volta, rappresenta un interessante esempio di alcune delle debolezze intellettuali che causano le “sorprese”. In sostanza, il desiderio di distruggere il Paese e punirlo per essere sopravvissuto alle umiliazioni del 1979 è stato così forte a Washington da accecare tutti e impedire loro di vedere la realtà. L’ostilità verso l’Iran e la conseguente necessità della sua distruzione sono diventate un dogma, al punto che nessuna argomentazione, per quanto razionale e fondata, avrebbe potuto essere confutata. L’ostilità incondizionata verso l’Iran e la fiducia incondizionata nelle capacità militari statunitensi hanno fatto sì che, da un lato, non ci fosse bisogno di sprecare tempo e risorse nella raccolta e nell’analisi delle informazioni, e dall’altro che l’esito di un conflitto potesse essere previsto in anticipo. Nessuna informazione dissidente – la chiusura di Hormuz, la protezione delle infrastrutture militari iraniane – poteva essere presa sul serio perché avrebbe minato le conclusioni già raggiunte.
Esistono anche spiegazioni strutturali. Le informazioni su una potenziale “sorpresa” non arrivano con una nota allegata che ne indichi l’attendibilità. In effetti, ciò che colpisce nella storia non è quante informazioni nuove e dirompenti siano state ignorate, ma quante siano state prese sul serio e poi rivelatesi errate (la maggior parte di ciò che i governi occidentali pensavano della Rivoluzione Russa, per esempio). Come valutereste le voci di un colpo di stato militare in Israele per destituire Netanyahu? Se fossero vere, potrebbero avere enormi conseguenze, ma potrebbero anche portare a problemi catastrofici se venissero prese per vere e poi rivelate false. Ma tutto ciò che avete è una fonte diplomatica che riporta essenzialmente un pettegolezzo. Anche se ne foste convinti, riuscireste a convincere il vostro capo e il capo del vostro capo? Potreste chiedere al Direttore Politico, già alle prese con una mezza dozzina di questioni estremamente complesse, di dedicare del tempo a riflettere su questo? Perché questa voce è più credibile di una dozzina di altre che circolano? Come potreste convincere altre nazioni? E cosa potreste fare , in termini pratici ? Se la voce si rivelasse vera, gli avvertimenti verrebbero riproposti e verresti incolpato di “non aver fatto nulla”. Se invece agisci e le voci si rivelassero false, verresti presentato come vittima di un’operazione di disinformazione russa. Ecco, in effetti, la differenza fondamentale tra fare politica concretamente e analizzare, commentare, criticare, formulare raccomandazioni politiche e così via. Bisogna prendere decisioni reali con conseguenze reali, nella consapevolezza che potrebbero essere sbagliate, il che incoraggia un certo conservatorismo che non si trova altrove. (“Dobbiamo abbandonare la risposta militare ai problemi del Sahel e affrontare i problemi di fondo.” “Va bene, dimmi tre misure attuabili entro la fine dell’anno che risolvano questi problemi.” “Ehm, non è compito nostro. Siamo qui solo per criticare.”)
Tra le molteplici cause delle “sorprese”, la cecità concettuale, menzionata più volte in questo saggio, è forse la più importante. Per prevedere qualcosa, bisogna credere che sia possibile. Quarant’anni fa, la fine del comunismo era letteralmente impensabile per la maggior parte delle persone, e persino coloro che la pensavano diversamente avevano generalmente ragione, ma per le ragioni sbagliate. Prevedere una presa del potere islamista in Iran richiedeva una comprensione dell’Islam politico e del ruolo della religione nella politica, una comprensione che pochi possedevano o desideravano sviluppare. In effetti, la nostra concezione della politica, lenta, materialista e riduttiva, si è rivelata sostanzialmente inutile nell’anticipare eventi reali nel mondo, dalle barbarie dello Stato Islamico e dai suoi attacchi con numerose vittime in Europa, alla deriva verso il “nazionalismo” in alcune parti dell’Europa orientale, e persino al modo di pensare di paesi come Cina, Russia e Iran. (È vero anche il contrario: la fine imminente della Casa dei Saud è stata prevista con sicurezza già da cinquant’anni.) Un maggior numero di think tank e programmi di dottorato non servirà a nulla se produrranno solo una cricca di opinionisti che capisce tutto tranne ciò che è realmente importante.
Detto questo, dobbiamo anche ricordare che quasi nulla nella storia è deterministico. Quasi ogni episodio discusso questa settimana avrebbe potuto avere un esito diverso, certamente nei dettagli e molto probabilmente anche nelle sue linee generali. La storia, come ho sottolineato più volte, è spaventosamente contingente, e ciò che ora sembra ovvio non lo era allora: né, del resto, era inevitabile. In alcuni casi, forse è scusabile essere sorpresi.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci sono stati almeno quattro grandi inganni e occasioni perse legate all’Occidente che hanno portato alla guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Mettendo da parte la politica occidentale di espansione della NATO – la causa principale della guerra in Ucraina – alla quale ciascuna è indissolubilmente legata, questi quattro cavalieri dell’apocalisse ucraina sono le cause secondarie della “guerra non provocata di Putin in Ucraina” e dell’imminente Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Questi quattro cavalieri includono: (1) la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 per porre fine allo scontro di Maidan a Kiev; (2) la partecipazione insincera, anzi simulata, dell’Occidente e di Kiev agli accordi di Minsk 2 che avrebbero potuto porre fine alla guerra civile ucraina dal 2014 al 2022; (3) il ritiro da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021 che gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina; e (4) la sovversione da parte dell’Occidente dell’accordo di pace russo-ucraino di Istanbul siglato nell’aprile 2022. Analizziamoli uno per uno.
Il primo cavaliere dell’apocalisse ucraina è stata la violazione dell’accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente ucraino Viktor Yanukovych e l’opposizione ucraina di Maidan, che prevedeva il ritiro di manifestanti e polizia e lo svolgimento di elezioni presidenziali anticipate alla fine del 2014. Invece di rispettare l’accordo, l’ala neofascista dell’opposizione di Maidan ha perpetrato un attacco terroristico con cecchini, uccidendo manifestanti e agenti delle forze di sicurezza Berkut, portando al violento rovesciamento di Yanukovych, accusato dell’attentato dall’opposizione di Maidan e dall’Occidente.* L’Occidente ha salutato il putsch come una “rivoluzione democratica della dignità” e non ha mai menzionato l’accordo di febbraio, mediato in gran parte dal presidente russo Vladimir Putin, secondo l’allora ministro degli Esteri polacco e partecipante all’accordo, Radek Sikorski. Il regime di Maidan è nato dal sangue e dalle menzogne generate dalla componente neofascista ucraina, ora molto più potente e in forza.
La Russia ha risposto all’Occidente con la stessa moneta, sostenendo i separatisti in Crimea, Donetsk e Luhansk. Kiev ha replicato dichiarando un'”operazione antiterrorismo” che ha dato inizio alla guerra civile ucraina, inviando truppe russe nel Donbass per proteggere i separatisti filorussi.
Il secondo cavaliere dell’apocalisse ucraina consiste nelle violazioni da parte dell’Ucraina degli accordi di Minsk russo-ucraini e nell’incapacità dell’Occidente di spingere l’Ucraina a rispettarli, nonché nell’armamento di Kiev, compresa l’installazione di 14 basi di intelligence lungo il confine ucraino con la Russia. Pertanto, l’Ucraina non ha mai adempiuto a nessuno dei suoi obblighi previsti dagli accordi di Minsk. Non ha adottato statuti sull’autonomia per le regioni del Donbass né ha negoziato direttamente con i ribelli del Donbass. Le truppe ucraine, in particolare i battaglioni ultranazionalisti, hanno regolarmente bombardato aree civili durante l’accordo di “cessate il fuoco”. Questo non era altro che una finta o una manovra diversiva di Minsk, che, come riconosciuto da numerosi funzionari occidentali e ucraini, è stata utilizzata per “guadagnare tempo” per rafforzare l’esercito ucraino in vista di un assalto alla Crimea e al Donbass. Di conseguenza, la guerra civile non è finita, ma è continuata, con Kiev che ha inflitto oltre 10.000 vittime tra i propri civili del Donbass tra il 2015 e il 2021.
Il terzo cavaliere dell’apocalisse ucraina è arrivato con la violazione da parte degli Stati Uniti della promessa fatta da Joseph Biden a Putin nel dicembre 2021, secondo cui gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero schierato missili da crociera in Ucraina. Invece di mantenere la promessa fatta durante una telefonata tra Biden e Putin, il Segretario di Stato americano Anthony Blinken annunciò al Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov che gli Stati Uniti la stavano ritirando, aprendo la possibilità di schierare in Ucraina missili da crociera convenzionali e/o nucleari, con tempi di volo verso Mosca di pochi minuti. Questa fu la goccia che fece traboccare il vaso, costringendo Putin a intraprendere una risposta militare alla crisi ucraina il 24 febbraio 2022: il cosiddetto “attacco non provocato e su vasta scala all’Ucraina”.
Il quarto e ultimo cavaliere dell’apocalisse ucraina è il sabotaggio occidentale del processo e dell’accordo russo-ucraino di Istanbul del marzo-aprile 2022 per porre fine all’incursione russa in Ucraina, inteso come coercizione diplomatica per facilitare proprio tale accordo. Molto è già stato scritto su questo, quindi non ripeterò qui i dettagli; fornirò i link a tutte le fonti che lo confermano ( https://threadreaderapp.com/thread/1746596120971673766.html ; vedi anche
Questi fattori, insieme al processo chiave che questi “cavalieri” avrebbero dovuto sostenere in Occidente – l’espansione della NATO – sono le cause della “guerra non provocata di Putin contro l’Ucraina” e dell’apocalisse o Seconda Grande Rovina dell’Ucraina. Non fatevi illusioni.
Dal 18 al 20 febbraio 2014 si è verificata una grave escalation di violenza nella piazza Maidan di Kiev, culminata in un massacro il 20 febbraio e, infine, nel rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovich. Nel centro di una capitale europea, oltre un centinaio di poliziotti e manifestanti erano stati uccisi a colpi d’arma da fuoco e altre centinaia erano rimasti feriti. Nonostante le pesanti perdite subite dalla polizia, i governi occidentali, l’opposizione ormai diventata governo e i media occidentali e di Maidan furono unanimi, già il giorno successivo, nell’affermare che il massacro era stato ordinato dal presidente Yanukovych e che la sparatoria era stata avviata ed eseguita esclusivamente, o quasi, da cecchini della polizia e degli organi di sicurezza dello Stato ucraino che utilizzavano fucili da cecchino professionali. Ancora oggi, molti a Kiev ritengono più probabile che siano state le forze speciali russe a organizzare e forse persino a compiere il massacro. Come discusso più avanti, il capo del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina del governo di Maidan – l’equivalente di Kiev del KGB o dell’FSB – dichiarò falsamente nel marzo 2015 che il consigliere del presidente russo Vladimir Putin, Vladislav Surkov, avesse organizzato e comandato i cecchini. I tre giorni di violenze raggiunsero il culmine il 20° e alla fine fecero naufragare un accordo per porre fine alla crisi, firmato il 21° febbraio da Yanukovich e dai leader di tre partiti dell’opposizione, con la mediazione della Russia e dei ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia.
A meno di due settimane dal massacro e dalla conseguente destituzione di Yanukovich, è emersa una registrazione audio – probabilmente un’intercettazione del governo russo o ucraino – di una conversazione telefonica tra il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton dell’UE, in cui il primo affermava che a Kiev si stava diffondendo la sensazione che dietro la sparatoria ci fosse qualcuno del nuovo regime di Maidan. Sebbene, sotto la pressione di Paet, Ashton avesse timidamente concordato sulla necessità di un’indagine, nessuna delle due parti si è impegnata a sollevare nuovamente la questione, né tantomeno a richiedere un’indagine. [1] La legittimità del nuovo governo di coalizione e del successivo regime di Maidan dipendeva dal mito che circondava il massacro dei cecchini: secondo tale mito, il presunto dispiegamento di cecchini da parte di Yanukovich avrebbe scatenato la sua destituzione e spinto i governi occidentali a ignorare la violazione, da parte dell’opposizione, di un accordo tra il regime e l’opposizione che offriva una via d’uscita dalla crisi. I martiri della rivoluzione di Maidan, noti come i «cento celesti», che sarebbero stati uccisi dalle forze di Yanukovich, sono diventati gli eroi e il simbolo della rivoluzione. Pertanto, a partire dalla telefonata tra Paet e Ashton, non solo Paet e Ashton hanno smesso di discutere della sparatoria, ma nessun funzionario occidentale ha più affrontato questa questione così cruciale per il destino dell’Europa, né tantomeno ha chiesto un’indagine. È piuttosto inquietante che Ashton e Paet siano rimasti in silenzio fino a quando la registrazione audio non è trapelata. Né alcun governo straniero, ad eccezione della Russia, né alcuna organizzazione governativa internazionale ha chiesto un’indagine o minacciato ripercussioni per la mancata azione di Kiev in tal senso.
Prove sempre più numerose dimostrano ora che non fu la polizia, come suppongono l’opposizione ucraina, i governi occidentali e i media, bensì i combattenti della RS e della SP a sparare sia contro la polizia che contro i manifestanti pro-Maidan in quei giorni fatidici. Contrariamente a quanto sostengono l’Occidente e Kiev, gli spari furono iniziati dai sostenitori di Maidan nelle prime ore del mattino, e la polizia inizialmente mostrò moderazione e cercò di convincere i leader di Maidan a individuare e fermare i tiratori, in modo da non dover rispondere al fuoco. Il passaggio dai cocktail Molotov alle catene e ai mattoni di grandi dimensioni non è stato un salto nel vuoto.
Un’analisi dettagliata ed esaustiva delle prove disponibili al pubblico, condotta dal professor Ivan Katchanovski dell’Università di Ottawa e studioso ucraino, dimostra che gli scontri armati sia del 18 febbraio che del 20 febbraio sono stati avviati dalle unità di “autodifesa” dell’Euromaidan, dominate dai neofascisti, e che i combattenti dell’RS e dell’SP hanno sparato, ucciso e ferito sia poliziotti che manifestanti dell’Euromaidan. Dopo la pubblicazione della prima versione della ricerca del professor Katchanovski, la sua casa a Vinnitsa, in Ucraina, è stata sequestrata dai combattenti del Battaglione Azov, guidato da RS e NSA, per conto del regime di Maidan. [2] Indagini indipendenti condotte da numerose organizzazioni e una grande quantità di prove video e audio confermano le conclusioni di Katchanovski: la Frankfurter Allgemeine Zeitung tedesca, un documentario della BBC, un documentario di Beck-Hoffman, tra molti altri. Il seguente resoconto si basa sulle loro conclusioni e su altre fonti. Tra queste figurano interviste a diversi tiratori di Maidan, che testimoniano il proprio coinvolgimento nell’uccisione di agenti di polizia.[3]
Le persone uccise e ferite tra il 18 e il 20 febbraio 2014 a Kiev non sono state colpite da “cecchini” della polizia addestrati. Nella maggior parte dei casi, sia la polizia che i manifestanti sono stati colpiti da fucili da caccia, pistole Makarov e, occasionalmente, da kalashnikov modificati. È vero che alcuni video mostrano agenti di polizia che prendono la mira, ma raramente sparano con fucili dotati di mirino ottico. Tuttavia, lo facevano molto tempo dopo che i combattenti dell’RS e dell’SP avevano aperto il fuoco e non erano appostati sui tetti degli edifici per condurre un’operazione clandestina di cecchinaggio. La polizia era schierata apertamente per le strade durante una ritirata di fronte a una folla violenta e in avanzata, alcuni dei cui membri stavano a loro volta utilizzando armi da fuoco.
Il 18 febbraio, il “martedì nero”, si sono registrati 17 morti a Kiev. La maggior parte delle vittime è stata uccisa negli scontri avvenuti nei pressi degli edifici della Rada Suprema e dei sindacati. Le unità di “autodifesa” (MSD) del Maidan, note anche come “centurie” (sotniki) guidate dal movimento neofascista RS hanno tentato di assaltare l’edificio della Verkhovna Rada (per la seconda volta – la prima era stata il 21 gennaio) e hanno appiccato il fuoco alla sede del Partito delle Regioni a Kiev bloccandone le uscite, uccidendo un operaio e sette agenti della polizia Berkut e dell’MVD. In risposta, il governo di Yanukovich autorizzò i piani «Boomerang» e «Khvylia» per la presa di Maidan e del suo quartier generale. Un ufficiale dell’Alfa, che guidava uno dei gruppi dell’SBU che assaltarono l’edificio dei sindacati, dichiarò che il loro compito principale era quello di impadronirsi del quinto piano dell’edificio. L’RS occupò l’intero piano, che fungeva da quartier generale sia per l’EuroMaidan, sia per l’Autodifesa di Maidan (MSD) — che organizzava e supervisionava i «sotniki» dell’EuroMaidan —, sia per l’RS stessa, e ospitava un deposito di armi. L’incendio appiccato dai combattenti dell’RS nella Casa dei Sindacati era presumibilmente inteso a bloccare l’avanzata delle truppe «spetsnaz» e causò la morte di almeno due manifestanti di Maidan. La Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e soprattutto l’Hotel Ukraine sarebbero stati, nei giorni successivi, i punti da cui sarebbero partiti gran parte degli spari diretti contro la polizia e i manifestanti.[4]
La ricerca innovativa di Katchanovski sulle violenze del 18–20 febbraio ha portato alla luce due intercettazioni radio tra unità delle Truppe Interne e comandanti e cecchini dell’Alfa, confermando che l’MSD e l’RS hanno bloccato i loro tentativi di impadronirsi del quartier generale di Maidan e dell’edificio dei sindacati il 18 febbraio appiccando il fuoco all’edificio e utilizzando munizioni vere. Inoltre, un’intercettazione radio dei comandanti dell’Alfa riporta il loro resoconto sullo schieramento di cecchini dell’SBU per contrastare due “cecchini” o osservatori di Maidan appostati su un edificio controllato da Maidan. [5] Secondo quanto riportato, la maggior parte dei decessi del 18 febbraio sarebbe stata causata da ferite da arma da fuoco,[6] e diversi poliziotti sono rimasti feriti da colpi d’arma da fuoco quel giorno, almeno uno in modo grave, secondo quanto riferito dalla polizia.[7] Ciò conferma la testimonianza del comandante dell’Omega Strelchenko, secondo cui gruppi di manifestanti di Maidan avrebbero utilizzato munizioni vere già il 18 febbraio durante la cosiddetta “marcia pacifica” e avrebbero sparato a diversi suoi agenti in due episodi avvenuti nei pressi del numero 22/7 di via Institute, di fronte al Conservatorio di musica di Kiev, utilizzando fucili da caccia e pistole Makarov.[8]
Il manifestante Ivan Uduzhov sostiene che qualcuno gli abbia consegnato un Kalashnikov e che lui abbia sparato contro la polizia da dietro le file dei manifestanti durante l’attacco delle forze dell’ordine, poco prima della loro ritirata. La descrizione di Uduzhov coincide con gli eventi del 18° e del 20° febbraio e con le specifiche delle armi AK-74 calibro 5,45 mm e AKM calibro 7,62 mm. [9] La fotografia di un giornalista italiano mostra un manifestante che, sfruttando la copertura offerta dagli scudi dei manifestanti, spara con un fucile d’assalto Kalashnikov AK-74 contro la polizia in avanzata durante la serata del 18 febbraio. [10] Il 19 di febbraio si è registrata una relativa tregua, ma un rapporto della polizia afferma che quel giorno le forze dell’ordine hanno individuato manifestanti che indossavano simboli RS all’interno del Conservatorio di musica.[11]
Poco dopo la mezzanotte del 20 febbraioth, il leader dell’RS Dmitro Yarosh ha annunciato sulla sua pagina Facebook che l’RS avrebbe respinto qualsiasi accordo con il regime di Yanukovych e che «l’offensiva del popolo in rivolta sarebbe continuata». [12] Quel giorno almeno 49 manifestanti di Maidan e 3 poliziotti sarebbero stati uccisi da colpi d’arma da fuoco, mentre più di un centinaio tra manifestanti e poliziotti sarebbero rimasti feriti. Non solo la sparatoria del 20° fu iniziata dai combattenti di RS e PS dell’MDS, ma molte delle vittime tra i manifestanti sembrano essere state colpite da zone controllate dall’EuroMaidan e dall’MDS, in particolare da elementi neofascisti di RS e SP. Alle 9:00 del mattino, prima che alcun civile fosse colpito da colpi d’arma da fuoco, tre poliziotti erano stati uccisi e altri 13 feriti. Solo pochi poliziotti sembrano aver sparato contro gli autori delle violenze il 20e e lo hanno fatto per legittima difesa e in fase di ritirata, dopo che il massacro aveva raggiunto il suo apice. La sparatoria del 20febbraio contro civili e poliziotti si è concentrata in via Institutskaya (dell’Istituto) nel centro di Kiev, in particolare dal Conservatorio di Musica e dall’Hotel Ukraine, ed è iniziata con gli spari contro le Truppe Interne (VV) del Ministero degli Affari Interni (MVD) e la polizia antisommossa «Berkut» nelle prime ore del mattino.[13]
Diverse fonti riportano prove della presenza di tiratori o osservatori filo-Maidan in almeno 12 edifici occupati dall’opposizione dell’Euromaidan o situati all’interno del territorio da essa controllato durante il massacro del 20 febbraio. Tra questi figurano l’Hotel Ukraine, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, la banca “Arkada”, altri edifici su entrambi i lati di via Instytutska e diversi edifici sulla stessa Maidan (Piazza dell’Indipendenza), quali il Conservatorio di musica, la sede del sindacato e l’Ufficio postale centrale. Le prove indicano inoltre che, oltre a più di 60 manifestanti dell’Euromaidan, tra il 18 e il 20 febbraio 17 membri delle unità speciali di polizia sono stati uccisi e 196 feriti dagli edifici controllati dall’Euromaidan da munizioni e armi di tipo simile.[14]
Il 20 febbraioth la polizia era stata informata che alcuni elementi neofascisti tra i manifestanti si erano procurati armi da fuoco. Ciononostante, per circa la prima ora le truppe VV e il Berkut hanno utilizzato tecniche standard di controllo della folla, compresi tre nuovi veicoli antisommossa dotati di idranti appena acquistati dalla Russia, per respingere la folla verso Maidan e allontanarla da via Institutka. Da Institutska i neofascisti presenti tra la folla speravano di raggiungere via Bankovaya (Bank) e di assaltare i principali edifici governativi del presidente, del governo e della Rada Suprema, cosa che sarebbero riusciti a fare il giorno successivo. Ma nelle prime ore del mattino del 20>, la polizia aveva conquistato il suo primo punto d’appoggio sul Maidan dopo settimane. Pronti a sgomberare la piazza, le unità VV e Berkut furono improvvisamente costrette a ritirarsi quando furono bersagliate da un fuoco intenso proveniente dai manifestanti armati. Tutte le fonti riferiscono che intorno alle 6:00 del mattino, e già dalle 5:30, gli spari provenienti dal lato dei manifestanti, in particolare dall’edificio del Conservatorio e dal sesto piano dell’Hotel Ukraine, cominciarono a colpire sia i manifestanti che la polizia. L’Hotel Ukraine, il Conservatorio e la Casa dei Sindacati erano tutti sotto il controllo di Maidan. I combattenti del Settore Destro si trovavano in tutti e tre gli edifici e controllavano in particolare il sesto piano della Casa dei Sindacati.[15] Uno dei tiratori di EuroMaidan ha affermato di aver sparato contro la polizia per ben 20 minuti e di aver visto altri 10 tiratori di Maidan fare lo stesso. [16] Andriy Shevchenko, deputato alla Rada del Partito della Patria (favorevole a Maidan) ed ex giornalista, ha riferito alla BBC e ad altri investigatori che un capo della polizia responsabile degli agenti in via Institutska lo ha chiamato in preda alla disperazione dicendo che i suoi uomini erano sotto il fuoco proveniente dal Conservatorio, che le vittime stavano aumentando – inizialmente 11 e nel giro di un’ora ben 21 feriti e tre già morti – e che presto avrebbe dovuto rispondere al fuoco se gli spari non fossero cessati.[17] Questo comandante era Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità «antiterroristica» Omega della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), il quale alle 8:21 del mattino riferì al comandante dell’MSD Parubiy che le vittime all’interno della sua unità erano salite a 21 feriti e tre morti nel giro di mezz’ora. [18] Lo stesso giorno, la deputata della Rada filo-Maidan Inna Bogoslovskaya annunciò dal podio della Rada che esisteva un video in cui si vedeva una persona vestita con un’uniforme dei Berkut – ma non appartenente ai Berkut – che sparava da una finestra dell’Hotel Ukraine sia contro i civili che contro la polizia nelle prime ore del mattino. [19] Anche altre fonti, come il servizio della BBC, indicano che le prime vittime si sono registrate nelle prime ore del mattino e che si trattava di agenti di polizia.[20]
La prima vittima tra i manifestanti di Maidan si è registrata alle 9:00 del mattino, ovvero alcuni minuti prima che le forze Berkut arrivassero sul posto, mentre i manifestanti di Maidan sparavano contro gli idranti dispiegati per disperdere pacificamente la folla da Institutka. [21] Nel corso della giornata si sono registrate decine di altre vittime tra i manifestanti a causa dei colpi sparati dal territorio e dagli edifici sotto il controllo diretto delle unità MSD dell’EuroMaidan o dei «Cento celesti», composte da tiratori del Settore Destro, di Svoboda, dell’SNA e dell’unità militare di quest’ultimo, i Patrioti dell’Ucraina. Tra gli edifici sotto il controllo di Maidan figuravano: l’Hotel Ukraina, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats, Vicolo Muzeinyi, l’edificio Arkada e via Horodetskoho. I dati a sostegno di quanto sopra includono testimonianze oculari, registrazioni video, analisi dei fori d’uscita e segni su alberi ed edifici nelle zone in cui sono stati colpiti i civili. Testimoni oculari riferiscono di aver visto cecchini sparare da edifici come l’Hotel Ukraina sia contro le forze di polizia e di sicurezza che contro i manifestanti.[22] Un video mostra giornalisti e sostenitori di Maidan, tra cui manifestanti comuni e leader sul palco, che affermano di aver visto un “coordinatore” dei cecchini o un osservatore in cima alla Casa dei Sindacati durante il massacro.[23]
Un numero analogo di vittime è stato causato dal fuoco proveniente dalle strade da parte della polizia, delle unità Berkut e Omega, ma queste si sono verificate dopo il massacro iniziale di polizia e Berkut avvenuto nelle prime ore del mattino e durante il periodo in cui i cecchini sparavano contro entrambe le parti. Non è stata presentata alcuna prova che la polizia, il Berkut o l’Omega abbiano sparato dagli edifici. Pertanto, la giornata caratterizzata da vittime in massa a causa degli spari è stata avviata nelle prime ore del mattino dagli elementi neofascisti del Maidan, e gli stessi elementi hanno sparato sia contro la polizia che contro i manifestanti più tardi nella mattinata e nel primo pomeriggio. La polizia ha sparato contro i tiratori di Maidan e alcuni manifestanti disarmati, ma in quest’ultimo caso gli spari sembravano mirare al terreno davanti ai manifestanti per respingerli mentre avanzavano verso la polizia in ritirata lungo Institutka.[24]
Chi erano i tiratori?
A mezzogiorno del 20°, entrambe le parti stavano sparando, ma le forze governative sembravano dare prova di una certa moderazione. Pertanto, l’inchiesta ufficiale post-rivoluzionaria ha ammesso che i manifestanti di Maidan sono stati uccisi da armi da fuoco non utilizzate dal Berkut, dalle Truppe Interne del MVD o dalla polizia regolare. Il capo della commissione parlamentare speciale della Rada post-Maidan, Gennadii Moskal, riferì che dei 76 manifestanti uccisi tra il 18 e il 20 febbraio, almeno 25 erano stati colpiti da proiettili calibro 7,62 mm e almeno 17 da pallini, mentre un altro era stato colpito da un proiettile da 9 mm sparato da una pistola Makarov. [25] È chiaro anche chi abbia aperto il fuoco la mattina del 20, e non sono state le forze governative. Piccoli gruppi di membri di RS e SP e simpatizzanti delle «Centinaia celesti» dell’MSD sono stati i primi cecchini del 20 febbraio.
Come già osservato, gli edifici da cui provenivano gli spari – la Casa dei Sindacati, il Conservatorio di Musica e l’Hotel Ukraina – erano sotto il controllo dei gruppi del Settore Destro e di Svoboda. Numerose testimonianze, rapporti e analisi dimostrano che i tiratori di Maidan aprirono il fuoco contro la polizia già alle 5:30 del mattino, ferendo almeno 14 agenti della Berkut e uccidendone almeno 3 prima delle 9:00 e prima che la polizia rispondesse al fuoco. I colpi provenivano principalmente da tre edifici: il Conservatorio, l’Hotel Ukraina e la Sede dei Sindacati.[26] Nonostante i combattenti di RS, SNA e Svoboda siano stati identificati da varie fonti come gli iniziatori e, in ultima analisi, gli autori di gran parte del massacro perpetrato dai cecchini, all’epoca un gruppo che si autodefiniva «Esercito Insurrezionale Ucraino» (UPA) – apparentemente dal nome dell’organizzazione ucraina alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale, responsabile di omicidi di massa di ebrei e polacchi – rivendicò la responsabilità del massacro del 20 febbraio. [27] Potrebbe essersi trattato di una sottounità della RS e/o della SP.
Gli investigatori della BBC hanno rintracciato un fotografo ucraino che ha immortalato uomini armati all’interno del Conservatorio di Kiev durante la sparatoria. Hanno inoltre intervistato un ultranazionalista, di nome Sergei, il quale sostiene di aver fatto parte di un’unità armata di Maidan schierata nel Conservatorio e di essere stato equipaggiato con un fucile da caccia ad alta velocità. Il Conservatorio si affaccia direttamente su quella parte di Maidan dove i veicoli della polizia dotati di idranti avevano preso posizione. Sergei afferma che la sua unità ha aperto il fuoco contro la polizia la mattina presto del 20 febbraio, verso le 7:00, ma che non hanno sparato per uccidere, limitandosi a sparare ai loro piedi. [28] Secondo il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, i tiratori del Conservatorio erano sotto il comando del ventisettenne Volodymyr Parasyuk, che era il capo di una delle unità sotniki dell’MSD.[29]
Sebbene Andriy Parubiy fosse il comandante delle centinaia dell’MSD, Parasyuk sostiene che il suo gruppo non abbia coordinato la propria adesione all’MSD con Parubiy, bensì con il Settore Destro, dialogando con i rappresentanti del leader del partito di opposizione UDAR, Klichko. [30] Tuttavia, come osserva correttamente Katchanovski, è altamente improbabile che un’unità così numerosa di uomini armati potesse muoversi sul Maidan senza il permesso di qualcuno della leadership dell’EuroMaidan – forse Klichko. [31] Parasyuk, originario della nazionalista Leopoli, nell’Ucraina occidentale, afferma di aver ricevuto nel corso degli anni un addestramento paramilitare presso diversi gruppi nazionalisti locali e di essere stato membro del Congresso dei Nazionalisti Ucraini, una delle tante organizzazioni ucraine modellate, come il Settore Destro e l’SP, sull’OUN, alleata dei nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale. [32] Parasyuk ha ammesso in un’intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung che molti membri del suo soten, ovvero un gruppo di circa 50 uomini, erano armati di fucili da caccia e hanno sparato contro la polizia dal Conservatorio di Musica, ma presumibilmente solo in risposta al fuoco iniziale della polizia. [33] Dopo aver svolto questo ruolo chiave nella rivolta di Maidan, Parasyuk avrebbe prestato servizio come comandante di compagnia nel battaglione Donbass, organizzato con il coinvolgimento diretto del Settore Destro. Nel 2015 sarebbe stato eletto alla Verkhovna Rada ucraina, dove sarebbe stato coinvolto in diverse aggressioni fisiche ai danni dei suoi colleghi parlamentari. Anche uno dei tiratori di Parasyuk a Maidan si unì a questo battaglione,[34] il cui comandante, Semyon Semenchenko, nel febbraio 2016 era indagato per sequestro di persona, uso di documenti falsificati e altri reati non identificati.[35]
Il ruolo di Parasyuk nell’aver dato il via alla sparatoria del 20 febbraio è confermato da altre fonti, tra cui alcuni membri di RS EuroMaidan. Il già citato comandante dell’RS Igor Mazur, un tempo leader dell’Esercito Nazionalista Ucraino (UNA-UNSO) – organizzazione erede dell’OUN e uno dei tre gruppi fondatori dell’RS – ha dichiarato di aver visto circa 50 manifestanti armati nell’area sotterranea di Maidan mentre sparavano contro la polizia in piazza Maidan quella mattina. [36] Un’altra fonte, che alloggiava all’Hotel Ukraine con vista su Maidan e Institutska, ha riferito a Business News Europe IntelliNews che un tiratore di Maidan ha preteso di entrare nelle camere dell’hotel e poi ha sparato dalla finestra più o meno in quel momento. [37] Katchanovski e Beck-Hoffman citano e includono, rispettivamente, un video che mostra tiratori di RS e/o SP che sparavano dall’Hotel Ukraina nello stesso momento.[38]
In un’intervista rilasciata un anno dopo i fatti, Anatoliy Strelchenko, comandante dell’unità “antiterroristica” “Omega” della Guardia Nazionale del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD), ha confermato che la polizia e le forze di sicurezza disponevano di informazioni preventive secondo cui alcune centinaia di membri dell’MSD erano armati. Egli afferma di aver assistito all’uccisione e al ferimento sia di manifestanti di Maidan che di agenti di polizia a causa di colpi provenienti dall’Hotel Ukraina il 20 febbraio. Inoltre, ha dichiarato che tiratori e osservatori erano appostati in altri edifici vicini sotto il controllo di Maidan, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, il Conservatorio di Musica, la Casa dei Sindacati, il Palazzo Zhovtnevyi, il Kinopalats e Muzeiny Lane. In questi e in altri luoghi, le truppe di Strelchenko e Omega sono state bersagliate dal fuoco dei manifestanti di Maidan con fucili da caccia e kalashnikov.[39] Strelchenko testimonia inoltre che i suoi uomini sono stati bersagliati due volte il 21 febbraio – subito dopo mezzanotte e poco prima di mezzogiorno. [40] Alcune ore dopo, loro e tutte le altre forze di polizia, dell’MVD e delle forze speciali si ritirarono dal centro città in conformità con l’accordo del 20 febbraio, lasciando gli edifici governativi indifesi e esposti all’assalto proprio da parte degli stessi RS, SP e altri attivisti di Maidan che erano stati coinvolti negli scontri a fuoco.
Uno dei tiratori di Maidan era apparentemente membro del gruppo neofascista “Settore Destro” o di uno dei suoi partiti fondatori, l’Assemblea Sociale-Nazionale (SNA), e in seguito ha prestato servizio nel famigerato Battaglione Azov, che combatteva nei pressi di Mariupol ed era guidato dal presidente dell’SNA Biletskiy. Questo tiratore ha dichiarato di essere stato reclutato a gennaio per questa operazione e che il 19 febbraioth, intorno alle 18:00, lui e una ventina di altre persone si sono fatti avanti dopo che qualcuno dal podio della manifestazione di Maidan aveva chiesto di individuare persone con abilità nel tiro. È stata loro offerta una scelta di armi, tra cui fucili a canna liscia e fucili Saiga basati sul modello Kalashnikov, e è stato detto loro di prendere posizioni strategiche. Lo stesso tiratore sostiene di aver visto circa altri 10 manifestanti sparare contro la polizia dall’edificio del Conservatorio di Musica la mattina del 20 febbraio. Altri manifestanti di Maidan che hanno assistito a questi eventi hanno dichiarato che gruppi organizzati provenienti dalle regioni di Leopoli e Ivano-Frankivsk, nell’Ucraina occidentale, alcuni dei quali armati di fucili, sono giunti a Maidan per poi spostarsi al Conservatorio poche ore dopo la mezzanotte del 20 febbraio. [41] Sulla base dei rapporti del servizio di emergenza medica, una commissione speciale della Rada ha confermato la cronologia degli eventi, concludendo che gli spari provenienti da Maidan e dalle strade adiacenti, diretti contro le unità Berkut e le Truppe Interne il 20 febbraio, sono iniziati alle 6:10 del mattino. [42] L’inchiesta della BBC include foto che mostrano tiratori di Maidan armati di fucili da caccia e di un fucile Kalashnikov all’interno del Conservatorio di Musica poco dopo le 8:00 del mattino. [43] Due diverse trasmissioni televisive di «112 Ukraina» hanno riferito che tra le 8:00 e le 9:00 del mattino diversi poliziotti sono stati colpiti dai tiratori di Maidan dal Conservatorio di Musica. Allo stesso tempo, un video mostra un oratore sul palco di Maidan che avverte i manifestanti di spari provenienti da dietro il palco, manifestanti che indicano un tiratore sul tetto di un hotel e il rumore degli spari. [44] Numerose altre testimonianze citate da Katchanovskii, tra cui un’intervista a un manifestante neonazista svedese favorevole a Maidan, riferiscono che i tiratori di Maidan hanno sparato, ucciso e ferito agenti di polizia prima delle 9:00 del mattino.[45]
Euromaidan ha twittato alle 8:21 —pochi minuti dopo che il comandante dell’Omega Strelchenko aveva informato il capo dell’autodifesa di Euromaidan, Parubiy, del primo rapporto del Berkut secondo cui dei tiratori di Maidan stavano sparando contro la polizia—che un “cecchino” era stato catturato al Conservatorio di Musica, il che è coerente con le interviste sia della BBC che di Vesti allo stesso tiratore, il quale ha affermato di essere stato “catturato” dall’unità di sicurezza personale di Parubiy e portato fuori da Kiev. [46] Questa «cattura» potrebbe essere stata un primo tentativo di insabbiare il massacro perpetrato da centinaia di «cecchini» sotto falsa bandiera, poiché in seguito, come riferisce Katchanovski, Parubiy negò che le sue forze avessero mai catturato un cecchino. [47] È probabile che l’ultranazionalista Parubiy fosse dietro l’operazione sotto falsa bandiera e alla presa del potere da parte dei rivoluzionari nazionalisti. Sotto il nuovo regime di Maidan sarebbe stato ricompensato con la carica di presidente del Consiglio di difesa e sicurezza dell’Ucraina.
Le prove video raccolte dal professor Katchanovski non lasciano alcun dubbio sul fatto che Parasyuk e almeno uno dei suoi gruppi di cecchini dell’RS e dell’SP stessero sparando dal 14° piano dell’Hotel Ukraina. Un video mostra, a partire dal minuto 2 e 37 secondi, l’arrivo di un gruppo guidato da Parasyuk, composto da Parasyuk stesso e da Koshulynsky, che impugna una pistola Glock. Al minuto 2:47, mentre i manifestanti armati stanno ancora entrando, i giornalisti tentano di fotografarli o riprenderli, ma vengono fermati da persone che sembrano essere al comando e che gridano: «Non fotografateli, non fotografateli!» [48] Koshulynsky avrebbe presieduto la sessione straordinaria della Verkhovna Rada nel tardo pomeriggio e in serata dello stesso giorno, durante la quale il parlamento condannò il governo di Yanukovych per il massacro ed emanò una risoluzione che ordinava alle forze governative di ritirarsi dal centro di Kiev. In un video dell’emittente televisiva tedesca ZDF si vede Parasyuk mentre fa uscire dei compagni armati da una stanza al 14° piano dell’Hotel Ukraina alle 10:22 del mattino; alle 10:22 ha ordinato ai tiratori di smettere di sparare e di spostarsi perché «la stampa non deve essere coinvolta». In questo video si vede anche Ruslan Koshulynsky, esponente del Partito Socialista e all’epoca vicepresidente della Verkhovna Rada, insieme allo stesso gruppo di tiratori armati. Il video è stato rimosso all’inizio di marzo 2015 dal sito web della ZDF tedesca, ma è disponibile sulla pagina Facebook del professor Katchanovski.[49] Un altro video mostra gli uomini all’interno della stanza dell’Hotel Ukraina mentre sparano dalla finestra. [50] Un video di Ruptly mostra un altro gruppo di manifestanti di Maidan, armati di almeno una pistola e un’ascia, mentre fanno irruzione nella stessa camera d’albergo al 14° piano, che era stata occupata dai giornalisti. Poco prima di questo episodio, un giornalista di Ruptly aveva mostrato alle 10:12 del mattino di essere stato colpito al giubbotto antiproiettile circa mezz’ora prima, e il corrispondente della ZDF afferma nel video: «Hanno preso il controllo della nostra stanza al 14° piano dell’hotel. Hanno sparato dalla nostra finestra.”[51] Tutto questo, come sottolinea Katchanovski, è stato insabbiato o negato dall’inchiesta del governo ucraino, evitato sia dai resoconti dei media ucraini di Maidan che da quelli occidentali, e ignorato dai governi occidentali.
In occasione del secondo anniversario del massacro di febbraio, un altro cecchino filo-Maidan, Ivan Bubenchik, è uscito allo scoperto ammettendo di aver sparato e ucciso dei membri del Berkut prima ancora che venisse sparato contro qualsiasi manifestante quel giorno. In un’intervista rilasciata alla stampa, Bubenchik anticipa la sua confessione contenuta nel documentario di Vladimir Tikhii «Brantsy», in cui ammette di aver sparato e ucciso due comandanti del Berkut nelle prime ore del mattino del 20 febbraio sul Maidan. Bubenchik è originario di Leopoli, ha imparato a sparare nell’esercito sovietico e ha seguito un addestramento presso un’accademia dei servizi segreti militari per operazioni pianificate in Afghanistan e in «altri focolai di crisi». Affermando di essere stato sul Maidan sin dal «primo giorno», si unì ben presto al «Nono» soten dell’MSD, incaricato di sorvegliare le uscite della metropolitana che conducevano al Maidan, in modo che l’SBU non potesse utilizzarle per infiltrarsi nella piazza. A un certo punto, l’MVD bloccò loro l’accesso agli uffici governativi in via Hrushevskii. Il Nono soten consegnò un ultimatum scritto in cui si affermava che, se entro il giorno successivo ai combattenti del Nono non fosse stato permesso di muoversi liberamente tra Maidan e la metropolitana, avrebbero attaccato le Truppe Interne, cosa che fecero con bombe Molotov e pietre.[52]
Il 20 febbraio, Bubenchik sostiene che il regime di Yanukovich abbia appiccato l’incendio alla Casa dei Sindacati — dove lui e molti altri combattenti dell’EuroMaidan vivevano durante la rivolta — scatenando la successiva reazione del Maidan. Come già osservato, tuttavia, i neofascisti filo-Maidan hanno rivelato che fu il Settore Destro ad appiccare quell’incendio. Spostandosi poi al famigerato Conservatorio, Bubenchik conferma altre testimonianze secondo cui vi erano combattenti pro-Maidan «armati di fucili da caccia»… che sparavano contro le unità delle truppe speciali a settanta metri di distanza. Li allontanò dalle finestre attraverso le quali stavano sparando alle forze speciali quando queste ultime avrebbero iniziato a lanciare bombe Molotov contro l’edificio per bruciare il loro «ultimo rifugio». Affermando di aver pregato affinché comparissero prima 40, poi 20 kalashnikov, la mattina del 20 febbraio una persona non identificata portò loro un kalashnikov e 75 proiettili in una borsa da tennis. Sottolinea che coloro che sostengono che le armi fossero state sequestrate ai titushki filo-Yanukovich il 18 febbraio si sbagliano. Bubenchik ha sparato alla polizia da una finestra situata dietro le colonne più lontane dal Maidan, prendendo di mira probabili comandanti traditi dai loro «gesti». Egli esprime il proprio orgoglio per aver sparato ai due comandanti alla nuca, uccidendoli, e per aver poi sparato alle gambe a un numero imprecisato di altri membri del Berkut con l’intento di ferirli soltanto. Bubenchik è poi uscito dal Conservatorio sulla strada e ha continuato a sparare contro la polizia da dietro gli scudi di altri manifestanti, che ne sono rimasti commossi «fino alle lacrime di gioia». Dopo che la polizia ha iniziato a rispondere al fuoco, Bubenchik ha esaurito le munizioni e gli è stato detto da «persone di rango» che ne sarebbero arrivate altre. Non chiarisce se siano effettivamente arrivate, ma conclude sottolineando che due dei suoi compagni del Nono centinaio sono stati uccisi: Igor Serdyuk e Bogdan Vaida.[53]
Numerosi video, compresi quelli utilizzati dalla BBC e da altri documentari citati nel presente testo, dimostrano che già a gennaio le proteste di Maidan erano ben lungi dall’essere pacifiche. Secondo una fonte, il bilancio totale delle vittime tra le forze dell’ordine a causa di colpi d’arma da fuoco nel periodo dal 18 al 20 febbraio ammontava ad almeno 17 morti e 196 feriti. [54] Un’altra serie di dati indica che le vittime tra le forze dell’ordine furono 578, tra morti, feriti e feriti lievi; 80 di queste furono vittime di ferite da arma da fuoco durante quei tre giorni di febbraio. Successivamente, quasi tutte le fonti concordarono sulle cifre di 85 manifestanti e 18 agenti delle forze dell’ordine, con centinaia di feriti da entrambe le parti. [55] Per l’intera durata delle proteste di Maidan, i dati ufficiali del Ministero degli Affari Interni ucraino (MVD) riportano 20 poliziotti uccisi e circa 600 feriti nella sola Kiev.[56] Circa 100 civili sono stati uccisi durante le proteste e gli scontri. Man mano che la rivolta di Maidan si radicalizzava, essa finì per rappresentare sempre più gli ucraini occidentali. Non è un caso che gli abitanti delle dieci regioni più occidentali delle 26 dell’Ucraina costituiscano oltre la metà dei martiri dei «Cento Celesti» — quelle 100 persone uccise a Maidan durante l’ondata rivoluzionaria dal 29 novembre 2013 al 21 febbraio 2014 (85 delle quali tra il 18 e il 20 febbraio) — e quasi i due terzi di coloro che erano cittadini ucraini. Il venti per cento (19 delle 99 vittime di cui si conosce la residenza e/o il luogo di nascita) proveniva dalla roccaforte nazionalista dell’oblast di Leopoli, il cuore della Galizia.[57]
Insabbiamento di Maidan?
Una volta al potere, il regime dell’EuroMaidan ha rallentato le indagini sul massacro perpetrato dai cecchini a febbraio e sembra essersi impegnato in uno sforzo volto a nascondere il ruolo di primo piano svolto dagli elementi neofascisti filo-Maidan nella sparatoria contro i manifestanti. Secondo Katchanovski, numerose registrazioni video e audio utilizzate per attribuire al Berkut e all’Omega la responsabilità di tutte le vittime sono state modificate per eliminare informazioni chiave presenti in altre fonti citate da lui stesso e da altri, che dimostravano che gli spari provenivano dal territorio e dagli edifici controllati dall’EuroMaidan e dai suoi elementi neofascisti. Solo le riprese che mostrano il Berkut e l’Omega mentre sparano per le strade vengono diffuse dal regime di Maidan, dall’Occidente e dai media che lo sostengono. [58] A due anni dal massacro dei cecchini, il regime di Maidan non aveva ancora elaborato una versione credibile dei fatti in grado di attribuire in modo convincente la responsabilità esclusivamente, o anche solo in gran parte, al regime di Yanukovich e al Berkut. Apparentemente sta indagando sulle sparatorie contro i manifestanti e la polizia, ma in due indagini separate. Non è stata formulata alcuna accusa contro nessuno per aver sparato alla polizia, al Berkut o al personale dell’Omega. Quando nell’autunno del 2014 l’allora procuratore generale Oleh Makhnitskiy affermò che molti dei manifestanti erano stati colpiti con fucili da caccia, come suggerisce la ricerca di Katchanovski, fu presto destituito dal suo incarico. Successivamente, nel febbraio 2016, il capo dello stato maggiore dell’MDS, all’epoca vicecapo dell’SBU nel nuovo governo di Maidan e ora deputato della Rada del partito nazionalista Fronte Popolare, Andrey Levus, ha cercato di attribuire la colpa di un cruciale «ritardo» di tre mesi nelle indagini proprio a Makhnitskiy, sostenendo che l’SBU gli avesse consegnato una «massa di prove». [59]
Nell’autunno del 2015 sono stati avviati procedimenti contro tre agenti della polizia Berkut arrestati per aver sparato ai manifestanti, ma le accuse e le prove a sostegno non sono state illustrate in dettaglio, e quanto reso pubblico è in contraddizione con l’atto d’accusa della Procura Generale o è stato messo in grave dubbio da evidenti discrepanze con altri fatti disponibili, come quelli presentati in questo capitolo. L’indagine della procura si è limitata a collocare gli imputati nella zona generale in cui sono avvenute le sparatorie, senza riuscire a specificare le vittime, a collegare i proiettili alle armi da fuoco né a identificare l’ora e il luogo esatti delle sparatorie. [60] Un’inchiesta di Reuters ha persino rilevato gravi «lacune» nell’indagine. Ad esempio, a uno degli agenti della Berkut accusati manca una mano e non avrebbe potuto sparare con l’arma come sostengono i pubblici ministeri.[61]
Inoltre, le rivelazioni emerse durante il processo, i ricorsi presentati dalla Procura Generale (GPO) del regime di Maidan e le conseguenti sentenze dei tribunali hanno iniziato a minare il mito di Maidan e a avvalorare la versione dei fatti di Katchanovski. Il processo sul massacro di Maidan ha portato alla luce i risultati delle perizie balistiche forensi, secondo cui la maggior parte dei 39 manifestanti è stata uccisa con lo stesso fucile AKM calibro 7,62 mm, con le sue versioni da caccia o con altre armi da fuoco dello stesso calibro. Le perizie medico-legali relative alla posizione e alla direzione delle ferite d’ingresso, i video che mostrano i momenti in cui è avvenuta l’uccisione della maggior parte di questi manifestanti e le testimonianze dei testimoni oculari di Maidan dimostrano che questi manifestanti sono stati uccisi con tale arma da fuoco dall’Hotel Ukraina, controllato da Maidan, e non dalle postazioni del Berkut a terra. Secondo la più recente ricerca di Katchanovskii basata sulle rivelazioni processuali, le perizie medico-legali rese pubbliche durante il processo hanno confermato che la maggior parte dei manifestanti è stata uccisa da angoli molto o relativamente ripidi da edifici vicini e da postazioni controllate da Maidan. Almeno 12 manifestanti su 21, i cui casi sono stati esaminati durante il processo, presentavano ferite con angoli significativi; tre manifestanti sono stati colpiti da posizioni quasi orizzontali, mentre per sei manifestanti non è stata rivelata la direzione specifica delle ferite. Gli agenti della Berkut erano posizionati a livelli quasi orizzontali rispetto ai manifestanti uccisi. Le prove processuali hanno inoltre rivelato che anche quei manifestanti uccisi la cui traiettoria del proiettile era ad angoli quasi orizzontali sono stati colpiti da altre armi da fuoco di calibro 7,62 e da armi da caccia provenienti da postazioni controllate da Maidan, quali gli edifici della Banca Arkada e di Muzeinyi Lane. Inoltre, secondo Katchanovski, l’indagine sta smentendo le proprie stesse conclusioni presentate in un rapporto al Consiglio d’Europa. Tale rapporto affermava che l’indagine della Procura Generale aveva stabilito che almeno tre manifestanti erano stati uccisi dall’Hotel Ukraine e almeno altri 10 dai tetti. [62] Ciononostante, il 26 gennaio 2016, la GPO ha nuovamente incriminato il comandante del Berkut e due membri del Berkut per l’uccisione non di 39, ma di 48 dei 49 manifestanti, oltre che per terrorismo. L’unica eccezione è apparentemente un manifestante georgiano, le cui circostanze esatte e il luogo della morte non sono ancora stati confermati.[63]
Nonostante le affermazioni di alcuni funzionari di Maidan Ukraine secondo cui i russi sarebbero stati i mandanti e/o gli autori delle sparatorie del febbraio 2014, il sistema giudiziario di Maidan Ukraine ha avviato, già nel gennaio 2016, indagini sul coinvolgimento dei combattenti di RS nell’uccisione di almeno alcuni agenti della polizia Berkut e delle Truppe Interne MBD, nonché di almeno un manifestante. Ciò è emerso da diverse sentenze dei tribunali di Kiev, che suggerivano inoltre che la Procura Generale (GPO) stesse iniziando a indagare sull’RS come possibili sospettati degli omicidi. Le sentenze del tribunale distrettuale di Pechersk a Kiev, emesse nel novembre e dicembre 2015, sono state pubblicate nella banca dati online ucraina delle sentenze giudiziarie e diffuse su Facebook e altrove dal professor Katchanovski e dall’autore del presente articolo, ma non sono state riportate dai governi e dai media ucraini o occidentali. Le sentenze affermano che l’indagine aveva accertato che due aggressori feriti, che avevano attaccato un posto di blocco separatista vicino a Sloviansk nel Donbas alle 2:00 del mattino del 20 aprile 2014, avevano utilizzato le stesse armi impiegate per uccidere due soldati del MVD e ferire tre poliziotti a Maidan il 18 febbraio 2014. [64] Alla fine dell’estate 2015, due membri dell’unità «Viking» della RS erano indagati dalla Procura Generale per gli omicidi dei poliziotti avvenuti a Maidan nel febbraio 2014, a seguito di un’ammissione pubblica da parte di uno di questi neonazisti. [65] Inoltre, la sentenza del Tribunale distrettuale di Pecherskiy di Kiev dimostra che la Procura Generale stava allora indagando su almeno un altro membro dell’organizzazione ultranazionalista UNA-UNSO, uno dei gruppi fondatori del Settore Destro, per l’omicidio di un manifestante, avvenuto il 18 febbraio 2014, mediante taglio della gola. [66] Nel febbraio 2016 il tribunale di Pecherskiy aveva aggiunto altri 12 membri del Settore Destro alle indagini sulla sparatoria di Maidan, collegati alle armi utilizzate nei pressi di Sloviansk il 20 aprile 2014.[67]
Le autorità ucraine hanno cercato di attribuire a Putin la responsabilità del massacro compiuto dai cecchini a Maidan. Nel febbraio 2015, il capo dell’SBU Nalyvaichenko ha affermato che l’SBU disponeva di prove – che non ha mai presentato – secondo cui Vladislav Surkov, consigliere del presidente russo Putin, avrebbe organizzato e comandato il massacro dei cecchini da una base dell’SBU. Ad aprile, un deputato della Rada appartenente al partito del presidente Petro Poroshenko (il Blocco Petro Poroshenko o PPB) ha rivelato che Surkov era arrivato alle 20:00 della sera del 20°, quando la sparatoria era già terminata. Nalyvaichenko ha quindi attenuato la sua versione dei fatti. Testimoniando in occasione di un’audizione della Commissione anticorruzione a metà aprile 2015, si è mostrato molto più cauto nelle sue affermazioni su Surkov. Ha dichiarato che Surkov si trovava a Kiev solo il 20 e il 21 febbraio e che, secondo quanto riferito, era stato visto in compagnia dell’allora capo dell’SBU Oleksandr Yakimenko e aveva fatto visita all’amministrazione presidenziale. Durante le udienze, Nalyvaichenko non fece alcun riferimento al fatto che Surkov avesse coordinato gli attacchi dei cecchini e fu presto licenziato.[68]
Solo il 29 aprile 2015, un anno e due mesi dopo i fatti, i pubblici ministeri hanno lanciato un appello pubblico affinché i cittadini consegnassero eventuali bossoli che avessero raccolto a Maidan durante o dopo il massacro perpetrato dai cecchini. [69] A maggio, la Commissione anticorruzione della Rada — a maggioranza Maidan e in gran parte controllata dal PPB di Poroshenko — ha giudicato insoddisfacente l’indagine sul massacro dei manifestanti, riscontrando «sabotaggio e negligenza», e ha avvertito che, se entro due mesi non fossero stati compiuti progressi, avrebbe chiesto la destituzione dei vertici della Procura Generale, del MVD e dell’SBU. [70]
Il GPO si è spostato gradualmente e solo in misura minima verso la versione di Katchanovski sul massacro di Maidan, secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera guidata da RS/SP con la copertura delle forze di “autodifesa” dell’EuroMaidan. I primi due procuratori generali di Maidan in Ucraina erano rispettivamente membri di Svoboda e di Fatherland, e non hanno mai menzionato che fossero stati sparati colpi da aree controllate dall’EuroMaidan, come l’Hotel Ukraine. Il terzo procuratore generale ha nominato un nuovo capo delle indagini, il quale ha riconosciuto che alcuni manifestanti di Maidan sono stati feriti da colpi sparati dall’Hotel Ukraine.[71]Nell’ottobre 2015, il nuovo procuratore generale dell’Ucraina, Viktor Shokin, ha ammesso che non vi erano prove del coinvolgimento del Cremlino nella sparatoria di Maidan. [72] Il 15 ottobre Shokin ha fatto perquisire gli uffici e le abitazioni di tre deputati del Partito Socialista nell’ambito delle indagini sulla sparatoria, e questi deputati sono stati convocati per essere interrogati «in qualità di testimoni». [73] Tuttavia, la mossa di Shokin sembra essere stata un’arma utilizzata nella lotta di potere generale tra l’ala neofascista e quella oligarchica che dominano la scena politica dell’Ucraina post-Maidan. Il giorno prima, l’SP e l’RS avevano organizzato per la prima volta dai tempi del Maidan una marcia congiunta a Kiev, apparentemente per onorare l’OUN e l’UPA della Seconda guerra mondiale, ma gli slogan condannavano il presidente Poroshenko e invocavano una rivoluzione nazionale contro quello che considerano un regime oligarchico.[74] Pertanto, l’indagine continuò a impantanarsi e nessuno fu licenziato come minacciato da Poroshenko. Ciò suggerisce che possa esserci una grave spaccatura sulla direzione che l’indagine dovrebbe prendere tra il più moderato Poroshenko e il suo PPB, da un lato, e gli ultranazionalisti del Fronte Nazionale del primo ministro Arseniy Yatsenyuk, il Partito della Patria di Yulia Timoshenko, l’RS e l’SNA, tra gli altri, dall’altro. In assenza di pressioni internazionali a favore di un’indagine obiettiva, solo una resa dei conti finale tra le due ali del regime di Maidan, vinta in modo decisivo da Poroshenko, potrebbe portare a un’indagine obiettiva e al perseguimento penale sia dei neofascisti che dei responsabili del regime di Yanukovich, autori dei crimini commessi dai «cecchini» della rivoluzione di febbraio di Maidan.
Le organizzazioni internazionali occidentali hanno accusato le autorità di Maidan di scarsi progressi nelle indagini, di ritardi, di ostruzionismo o di insabbiamento degli eventi del 20febbraio. Ad esempio, il Gruppo consultivo internazionale del Consiglio d’Europa (CE) ha concluso che «gravi carenze investigative […] hanno compromesso la capacità delle autorità di accertare le circostanze dei crimini legati a Maidan e di identificare i responsabili». Ritiene che le indagini siano state ostacolate da numerose «mancanze», da «atteggiamenti ostruzionistici» (in particolare da parte del MVD), da una mancanza di volontà, da un numero insufficiente di investigatori e da una mancanza di indipendenza e trasparenza nelle indagini. Il gruppo di esperti del CE ha inoltre citato gli sforzi compiuti dai pubblici ministeri e dal MVD per aiutare gli agenti del Berkut a evitare l’azione penale o almeno l’interrogatorio. [75] Nella sua relazione annuale del 2015, Amnesty International ha concluso: «Sono stati compiuti scarsi progressi nelle indagini sulle violazioni e gli abusi legati alle manifestazioni filoeuropee del 2013-2014 nella capitale Kiev (“Euromaydan”) e nel consegnare i responsabili alla giustizia». [76] Adducendo «motivi politici» da parte di Kiev, l’Interpol ha rifiutato di accogliere la richiesta di Kiev relativa ai mandati di arresto nei confronti di 23 agenti del Berkut, che secondo Kiev avrebbero ucciso 39 manifestanti durante la sparatoria di Maidan. [77] Nel giugno 2014, Makhnitskiy, membro del SP e all’epoca procuratore generale ad interim del governo di Maidan, ha affermato che la Procura Generale aveva consegnato all’FBI delle registrazioni audio affinché fossero sottoposte ad analisi in relazione alle indagini, ma a distanza di oltre 20 mesi l’FBI non ha né confermato di aver ricevuto i nastri né reso noti i risultati delle proprie indagini. [78] Tuttavia, né Washington, né Bruxelles, né Berlino, né Londra, né Parigi hanno mai richiesto un’indagine obiettiva, menzionando la questione solo quando interpellati dai giornalisti, solitamente quelli provenienti dalla Russia.
_____________________
Note a piè di pagina
[1] “Ultime notizie: il ministro degli Esteri estone Urmas Paet e Catherine Ashton discutono al telefono della situazione in Ucraina”, YouTube, 5 marzo 2014, www.youtube.com/watch?v=ZEgJ0oo3OA8.
[2] I rapporti iniziali e quelli aggiornati di Katchanovski si basano su prove che includono video e foto dei presunti tiratori, disponibili al pubblico ma in gran parte ignorati dai media o travisati, dichiarazioni degli annunciatori e dei leader di Maidan, intercettazioni radio dei tiratori, “cecchini” e dei comandanti dell’unità speciale Alfa dell’SBU, analisi delle traiettorie balistiche, testimonianze oculari sia dei manifestanti di Maidan che dei comandanti delle unità speciali governative, dichiarazioni pubbliche dei funzionari governativi, munizioni e armi simili utilizzate sia contro la polizia che contro i manifestanti, nonché tipi simili di ferite riscontrate sia tra i manifestanti che tra le forze dell’ordine. Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della Cattedra di Studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1° ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”, Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 oppure Johnson’s Russia List, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/11 02820649387/archive/1102911694293.html.
[8] Khrypun: «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi».
[9] “Na Maidany strilyav til’ki odin Avtomat AK-74,” YouTube, 24 novembre 2014, http://www.youtube.com/watch?v=cZz_VOa9REA, citato in Ivan Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on Maidan in Ukraine,” documento APSA presentato al convegno annuale dell’American Political Science Association (di seguito indicato come «documento APSA»), San Francisco, California, 3-6 settembre 2015, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245, p. 14.
[10]Si veda la fotografia scattata di sera che ritrae un gruppo di manifestanti pro-Maidan con elmetti e scudi; in primo piano si nota un manifestante il cui elmetto reca una lettera “V” bianca all’interno di un cerchio bianco, con la scritta “Ucraina. 2014. Kiev, 18 febbraio. Scontri in piazza Maidan», Cesura.it, http://www.cesura.it/projectGallery.php?pagineCod=2205416, ultimo accesso 13 febbraio 2016.
[11] “Maidan Massacre”, documentario di Beck-Hofmann.
[13] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)” e “Il massacro del Maidan”, documentario di Beck-Hoffman.
[14] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)”.
[15] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 14-15; Schuller, “Come si è arrivati al massacro sul Maidan?”; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; «Maidan Massacre», documentario di John Beck-Hofmann; Khrypun, «L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi»; e Sonya Koshkina, «Vozrozhdenie Rady», Lb.ua, 22 febbraio 2014, http://lb.ua/news/2014/02/22/256600_vozrozhdenie_radi.html.
[16] Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato in Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, p. 15.
[17] Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni a Maidan”; Koshkina, “La rinascita della Rada”; Katchanovski, “Il massacro dei cecchini a Maidan in Ucraina”, p. 15; Gatehouse, «La storia mai raccontata del massacro di Maidan»; il documentario «Maidan Massacre» di John Beck-Hofmann; e Koshkina, «Vozrozhdenie Rady».
[24] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, p. 32, mappa 1 e pp. 33-52. Si vedano anche le numerose fonti citate da Katchanovski, in particolare il documentario della BBC – Gatehouse, «The untold story of the Maidan massacre» – e il documentario di UkrLife – «Dvadtsyat’ svidchen’ pro perelamnii den’ protistoyan’ na Maidani (sottotitoli in inglese)».
[25] “Il congresso del TSK si è tenuto dal 18 al 20 febbraio a Kiev”, Gennadii Moskal, 5 luglio 2014, http://www.moskal.in.ua/?categoty=news&news_id=1099, citato in Katchanovski, “The ‘Snipers’ Massacre’ on the Maidan in Ukraine,” documento APSA.
[26] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; “Maidan Massacre”, documentario di John Beck-Hofmann; e Khrypun, “L’opinione generale dei combattenti era che ci avessero semplicemente traditi”. Va sottolineato che, nel giungere alle conclusioni del suo studio, Katchanovski ha verificato i dati attingendo a numerose fonti e resoconti, compresi quelli della BBC e della Frankfurter Allgemeine Zeitung.
[42] Margarita Chimiris, “Kto i kak skryvaet pravdu o rasstrelakh na Maidane”, citato da Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine”, documento dell’APSA.
[43] Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro di Maidan” e Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ a Maidan in Ucraina”, documento dell’APSA, p. 15.
[44] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 15. Per le fonti relative ai due video trasmessi da «112 Ukraina» e all’altro video che mostra l’avvertimento dal palco e così via, si veda Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina», documento APSA, p. 68, note 48, 49 e 50.
[45] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 17. Per le fonti citate da Katchanovski, cfr. Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 69, nota 55.
[46] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”; Chimiris, “Chi e come nasconde la verità sulle esecuzioni sul Maidan”; e Gatehouse, “La storia mai raccontata del massacro del Maidan”.
[50] “Ucraina: cecchini prendono di mira la polizia in Piazza dell’Indipendenza”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=n2PTeUBCPAQ, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[51] “Ucraina: giornalista di Ruptly colpito da un cecchino a Maidan”, YouTube, 20 febbraio 2014, www.youtube.com/watch?v=wzq1xUGnzIs, consultato l’ultima volta il 16 febbraio 2016.
[57] In totale, 57 provenivano dalle dieci regioni più occidentali della Galizia e delle zone limitrofe, mentre 36 provenivano dalle altre 16 regioni dell’Ucraina. Si contavano sei stranieri: tre dalla Georgia, due dalla Bielorussia e uno dalla Russia. Per una vittima non erano indicati né il luogo di residenza né quello di nascita. Dati ricavati da «Nebesnaya sotna», http://nebesnasotnya.com.ua/ru/, ultimo accesso il 25 febbraio 2016.
[58] Katchanovski, “Il massacro dei cecchini sul Maidan in Ucraina”, pp. 29, 47-48.
[60] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
[64] “Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/42824/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 20 novembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54278484; “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/47700/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 23 dicembre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/54672972; «Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/13417/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 23 aprile 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52100569; e “Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/39038/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 30 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53868110. Inoltre, è in corso un’indagine sul coinvolgimento nel massacro di Maidan di due rapinatori di una gioielleria arrestati a Kremenchuk nel maggio 2015. Il numero di registrazione di una delle pistole Makarov dei rapinatori corrisponde a quello di un’arma sequestrata durante l’occupazione della sede dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014 da parte dei manifestanti di Maidan e, secondo la Procura Generale, sarebbe stata utilizzata per sparare contro la polizia a Maidan il 20 febbraio 2014. «Ukhvala imenem Ukraini – Sprava n. 757/40033/15-k», Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 29 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/53416626. I nomi dei due sospettati della rapina a Kremenchug non sono stati resi pubblici, ma secondo quanto riportato avrebbero affermato durante la rapina di aver combattuto in unità non identificate durante la guerra civile nel Donbas. “Sparatoria a Kremenchug: in città sono stati catturati dei rapinatori che hanno dichiarato di provenire dall’ATO, Hromadskoe TV”, YouTube, 19 maggio 2015, https://www.youtube.com/watch?v=OqC9SfQZQcw. Hennadii Moskal, governatore della regione della Transcarpazia, ha dichiarato nel gennaio 2016 che una pistola confiscata a un attivista del “Settore Destro” durante un recente attacco a una stazione sciistica della regione era stata sequestrata anche durante l’irruzione negli uffici dell’SBU a Ivano-Frankivsk il 18 febbraio 2014. «Una delle pistole sequestrate ai rappresentanti del “Settore Destro” a “Dragobaty” era stata rubata nel febbraio 2014 durante la chiusura della sede dell’SBU nella regione di Ivano-Frankivsk», Amministrazione statale regionale di Zakarpat’ska, 16 gennaio 2016, www.carpathia.gov.ua/ua/publication/content/12885.htm. Tutto ciò che è citato in questa nota si basa su Ivan Katchanovski, «26 gennaio alle 2:43», Facebook, 26 gennaio 2016, http://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1165670110129540.
[65] “Decisione a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/26405/15-k,” Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, 5 agosto 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/48107496 e Katchanovski, “26 gennaio alle 2:43”.
[66] Delibera a nome dell’Ucraina – Causa n. 757/37009/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580547 e Ukhvala imenem Ukraini – Causa n. 757/37002/15-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, Registro unico statale delle sentenze giudiziarie, 7 ottobre 2015, http://reyestr.court.gov.ua/Review/52580748.
[67] “Il giudice istruttore V.M. Karaban’ del Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev, con la segretaria Ya.M. Maiorenko, alla presenza della parte nel procedimento penale, l’investigatore M.M. Nechitalyuk,” Decisione a nome dell’Ucraina, causa n. 757/5885/16-k, Tribunale distrettuale di Pechersk della città di Kiev,” Registro unico statale delle decisioni giudiziarie, Reyestr.court.gov.ua, 12 febbraio 2016, http://reyestr.court.gov.ua/Review/55966993. Vedi anche Ivan Katchanovski, “Sparatorie a Maidan,” Facebook, 6 marzo 2016, ore 11.29, https://www.facebook.com/ivan.katchanovski?fref=ts e Ivan Katchanovski, “Maidan Shootings”, Facebook, 6 marzo 2016 in Johnson’s Russia List, n. 39, Numero 46, 7 marzo 2016, Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.
[70] Ivakhchenko e Sharii, “V Protsesse raskritiya”.
[71] Katchanovski, “Il ‘massacro dei cecchini’ sul Maidan in Ucraina”, documento APSA, p. 5 e Mariya Zhartov’ska, “Sdichiy u spravi Maidanu: V ‘Berkuta’ faktichno vubulasya lishe zmina nazvi”, «Ukrainskaya pravda», 23 gennaio 2015, http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/01/23/7056061/.
di