Nessun inviato europeo può realisticamente rappresentare gli interessi dell’intero blocco nei confronti della Russia.

La Polonia e gli Stati baltici non accetterebbero mai volontariamente alcun compromesso in materia di sicurezza militare con la Russia; dovrebbero essere costretti a farlo, e la presenza di un inviato europeo ai colloqui in cui si concordano tali compromessi russo-americani sull’architettura di sicurezza postbellica potrebbe legittimarli.

L’inviato speciale di Trump per la Russia, Jared Kushner, ha dichiarato dopo la ripresa dei colloqui trilaterali sull’Ucraina ad Abu Dhabi che “se l’Europa riuscisse a individuare una persona che parli a suo nome, sarebbe un risultato più importante che convincere i russi a includerla nei negoziati”. In precedenza, Kushner aveva incontrato separatamente i rappresentanti dell’UE, della Francia, della Germania, dell’Italia e del Regno Unito, che si erano recati sul posto ma non avevano partecipato ai colloqui trilaterali mediati dagli Stati Uniti tra Russia e Ucraina.

Zelensky ha fatto eco all’appello di Kushner, chiedendo che l’Europa nomini un rappresentante entro la fine del mese. Nelle sue parole: “Credo che a novembre, non più tardi, dobbiamo accettare chi rappresenterà l’Europa nei negoziati. Sarà meglio perché riceverà un mandato per i negoziati e riceverà un mandato da tutta l’Europa, da tutta questa coalizione”. Per quanto nutra la speranza che qualcuno riceva un tale mandato, nessun inviato europeo può realisticamente rappresentare gli interessi dell’intero blocco nei confronti della Russia.

I suoi numerosi stati membri sono troppo divisi sulla questione russa perché tutti possano concordare sull’architettura di sicurezza europea postbellica che Kushner è stato incaricato di negoziare e i cui probabili parametri sono stati dettagliati nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, per coloro che non ne fossero già a conoscenza. In particolare, qualsiasi accordo che si avvicini anche solo lontanamente alle richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021, respinte all’epoca da Stati Uniti e NATO, incontrerebbe l’opposizione di Polonia e Stati baltici.

L’unico modo per convincerli a collaborare è che gli Stati Uniti li ” costringano in modo creativo “, idealmente insieme al resto della NATO europea (E-NATO), la maggior parte dei cui membri probabilmente dovrebbe essere “costringuta in modo creativo” prima di accettare qualsiasi accordo gli Stati Uniti raggiungano con la Russia in merito. Ad esempio, uno scenario possibile è un reciproco ritiro militare da parte della E-NATO e della Russia dal confine condiviso, che potrebbe includere anche quello tra la E-NATO e la Bielorussia, alleata della Russia.

La partecipazione di un rappresentante europeo a qualsiasi negoziato che porti a compromessi sull’architettura di sicurezza europea postbellica tra Russia e Stati Uniti servirebbe quindi solo a legittimare superficialmente la conseguente coercizione statunitense nei confronti della NATO europea. La Polonia e gli Stati baltici, che percepiscono la Russia come una minaccia esistenziale a prescindere dalle opinioni altrui, non accetterebbero mai volontariamente alcun compromesso in materia di sicurezza militare. Possono solo esservi costretti.

Se un rappresentante europeo ai negoziati in cui si raggiungono tali compromessi si presentasse come titolare di “un mandato da tutta Europa”, venisse presentato in questo modo da altri, o fosse percepito come titolare di tale mandato, sarebbe relativamente più facile costringerlo ad adeguarsi. Questo perché verrebbe presentato da quel rappresentante e dall’organismo (probabilmente sovranazionale) che lo ha nominato a tale ruolo come responsabile di “dividere” la NATO europea e di “minacciare il blocco dall’interno”.

Sebbene ciò potrebbe non essere sufficiente a costringerli all’obbedienza, potrebbe legittimare la coercizione da parte di altri membri (probabilmente occidentali) della NATO orientale, per non parlare degli Stati Uniti. La loro motivazione sarebbe che un simile compromesso, come il ritiro delle forze della NATO orientale dal confine con Russia e Bielorussia qualora anche questi due paesi facessero lo stesso, sarebbe per il “bene superiore” che la Polonia e gli Stati baltici stanno “egoisticamente ostacolando”. In tal caso, ciò sarebbe effettivamente vero e costituirebbe una ragione plausibile per costringerli all’obbedienza.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’adesione dell’Ucraina alla NATO è inaccettabile per la Russia in qualsiasi circostanza.

Putin è pronto a scendere a compromessi con la NATO e l’Ucraina per garantire gli interessi di sicurezza della Russia, ma proprio perché questi interessi sono stati la ragione per cui ha autorizzato l’operazione speciale, non può abbandonarli per il resto del Donbass.

Zelensky ha affermato che “gli americani hanno sollevato una domanda: ‘E se l’Ucraina entrasse nella NATO? L’Ucraina si ritirerebbe dal Donbass?’ Questa era la prima volta che veniva posta questa domanda”. La BBC ha riportato che “ha poi aggiunto che se avesse ricevuto una proposta specifica che includesse garanzie di sicurezza , nessuna restrizione per l’esercito ucraino e fondi per la ricostruzione del Paese, l’avrebbe sottoposta a referendum”. Gli Stati Uniti non hanno confermato di aver avanzato questa idea, ma anche se lo avessero fatto, a prescindere dalle intenzioni, è inaccettabile per la Russia in qualsiasi circostanza.

Durante il loro ultimo incontro della scorsa settimana , Putin aveva appena dichiarato agli inviati di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, di voler risolvere completamente il conflitto ucraino affrontandone le cause profonde. Ciò include la continua espansione a est della NATO. Ha inoltre affermato che la presenza di truppe straniere in Ucraina, in qualsiasi circostanza, farebbe riaccendere il conflitto. In quanto membro della NATO, l’Ucraina ospiterebbe forze dell’Alleanza e potrebbe trascinare il blocco in una guerra aperta con la Russia, da qui l’inaccettabilità di questo scenario per Putin.

Ha inoltre affermato: “Sappiamo che le questioni territoriali sono interpretate in modo diverso da entrambe le parti. Ciò che conta di più per noi sono le persone che vivono lì, le loro tradizioni, la loro cultura e il loro diritto a vivere secondo le proprie regole e in conformità con i propri valori tradizionali”. Questo dimostra che le questioni territoriali non sono al centro del conflitto e implica che Putin sia disposto a scendere a compromessi, forse sfruttando questa scappatoia legale , purché siano garantiti gli interessi di sicurezza della Russia.

L’adesione dell’Ucraina alla NATO, con la conseguente assunzione del ruolo di forza NATO e “nessuna limitazione all’esercito ucraino”, in cambio di quel quarto o un decimo del Donbass ancora controllato da Kiev, sarebbe di per sé un cattivo affare per la Russia, soprattutto se non ricevesse altro in cambio. Un simile esito ridefinirebbe l’intero conflitto come una questione territoriale, in contraddizione con la famosa dichiarazione di Putin del primo giorno, in cui illustrava le cause profonde della sicurezza in relazione all’espansionismo della NATO.

Ciò metterebbe in pericolo anche l’alleato bielorusso della Russia, poiché in quello scenario la NATO lo circonderebbe su tre lati in caso di un’espansione formale in Ucraina. Gli scontri al confine bielorusso-ucraino, innescati da Kiev, potrebbero quindi sfociare in una guerra aperta tra NATO e Russia, a causa dei reciproci obblighi di difesa nei confronti di Kiev e Minsk. In tal caso, la Russia non potrebbe fare marcia indietro, altrimenti si screditerebbe e la NATO si estenderebbe fino al confine bielorusso-russo se Minsk cadesse, come previsto se venisse abbandonata a se stessa.

Allo stesso modo, nemmeno la NATO potrebbe tirarsi indietro, altrimenti si screditerebbe a sua volta una volta ripreso il conflitto ucraino, qualora il blocco non attaccasse direttamente la Russia per aver attaccato quello che a quel punto sarebbe formalmente il suo membro ucraino. Pertanto, la sua espansione ufficiale in Ucraina potrebbe mettere la NATO di fronte a un dilemma in futuro. Non è quindi nell’interesse oggettivo di nessuna delle due parti, ma solo in quello soggettivo dell’Ucraina, così come lo percepisce Zelensky, basato sul falso presupposto che la Russia si tirerebbe indietro in questo scenario.

“ La riaffermazione da parte della Russia delle sue richieste di garanzia di sicurezza per il 2021 è una tattica negoziale ” per ispirare soluzioni diplomatiche creative per risolvere il dilemma di sicurezza NATO-Russia causato dal continuo espansionismo del blocco. Putin è pronto a scendere a compromessi con la NATO e l’Ucraina per garantire gli interessi di sicurezza della Russia, ma proprio perché questi interessi erano il motivo per cui ha autorizzato la speciale In primo luogo , non può abbandonarli per il resto del Donbass.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

La Polonia non assolverà l’Ucraina dalla responsabilità per il tragico incidente di Przewodów del novembre 2022.

La procura non intende archiviare il caso nonostante il netto rifiuto dell’Ucraina di collaborare.

A fine ottobre, l’emittente polacca RMF24 ha riportato che “gli ucraini hanno completamente paralizzato le indagini sull’esplosione del razzo a Przewodów”, dove un missile lanciato dallo spazio aereo ucraino ha ucciso due polacchi nel novembre 2022. L’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre la Russia ha attribuito la responsabilità alla difesa aerea ucraina. Secondo la testata, “la procura ucraina non ha risposto ad alcuna richiesta degli inquirenti polacchi né ai solleciti”. La Polonia, tuttavia, non intende abbandonare il caso.

Secondo RMF24, la procura polacca ritiene che l’Ucraina sia effettivamente responsabile, ma crede anche che si sia trattato di un incidente. Oggigiorno sono pochissime le cose su cui Russia e Polonia concordano, e questa è una di quelle, ma ciò non significa che la Polonia operi sotto l’influenza russa. Per contestualizzare, la crisi politica è scoppiata durante l’estate a seguito delle dichiarazioni di Zelensky che glorificavano la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN-UPA a livello statale, che hanno polarizzato l’opinione pubblica polacca sull’Ucraina.

I polacchi hanno continuato a sostenere l’Ucraina anche dopo il sanguinoso incidente di Przewodów del novembre 2022, nonostante fosse ovvio già allora che l’Ucraina ne fosse responsabile e che le menzogne ​​di Zelensky sulla colpevolezza di Putin fossero un pericoloso stratagemma per provocare una guerra aperta tra NATO e Russia. Infatti, l’ex presidente Andrzej Duda ha confermato tardivamente nel settembre 2025, poco dopo aver lasciato l’incarico, che “hanno cercato di trascinare tutti in guerra fin dall’inizio”. Ecco alcuni brevi resoconti sull’incidente di Przewodów a titolo di promemoria:

* 16 novembre 2022: ” L’Ucraina ha cercato di ingannare la NATO per scatenare la terza guerra mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia “

* 16 novembre 2022: “ Kiev ha superato il limite dopo che il suo ministro degli Esteri ha insinuato che Biden sia un propagandista russo ”

* 16 novembre 2022: “ L’Ucraina ha tradito la fiducia della Polonia con la sua pericolosa teoria del complotto anti-russa ”

* 16 novembre 2022: “ Le cinque principali implicazioni derivanti dal bombardamento accidentale della Polonia da parte dell’Ucraina ”

* 23 novembre 2022: “ Korybko a Ritter: nuove prove ti obbligano a correggere la tua conclusione sulla Polonia ”

Come si può notare, Duda non stava esagerando, e col senno di poi sarebbe stato meglio se avesse denunciato Zelensky all’epoca, invece di tenere per sé la suddetta schietta rivelazione. Ciononostante, è importante sottolineare che la procura non ha archiviato il caso nonostante l’ostinazione dell’Ucraina, il che avvalora l’ipotesi prevalente secondo cui sarebbe responsabile di quelle due morti accidentali. Anche la tempistica del reportage di RMF24 è significativa, dato il teso contesto politico.

Tornando a quanto detto in precedenza, la loro indagine di approfondimento sull’incidente di Przewodów è stata programmata per il quarto anniversario, il 15 novembre, data che intensificherà i sentimenti anti-ucraini tra i polacchi, visto il continuo rifiuto di Kiev di collaborare con le indagini. Questo esito è prevedibile, quindi è possibile che RMF24 abbia tacitamente intenzione di alimentare le tensioni in anticipo, ricordando ai polacchi l’accaduto attraverso il suo ultimo reportage.

Guardando al futuro, sebbene l’incidente di Przewodów non abbia peggiorato le relazioni bilaterali all’epoca, nonostante la responsabilità dell’Ucraina per la morte accidentale di due polacchi, un’ammissione formale dell’accaduto, delle scuse e un risarcimento alle famiglie delle vittime potrebbero essere necessari per normalizzare completamente i rapporti in futuro. Gli attivisti patriottici polacchi non lasceranno impunita l’Ucraina, né lo farà la procura, quindi l’Ucraina non fa altro che perpetuare i sentimenti politici anti-ucraini nella società polacca rifiutandosi di assumersi la responsabilità dell’accaduto.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Analisi delle ultime dichiarazioni pubbliche di Putin a Witkoff e Kushner

Riassumendo, Putin ha lasciato intendere una certa flessibilità riguardo a compromessi territoriali come contropartita per il ripristino dei diritti delle minoranze ucraine, ha chiesto la demarcazione del confine invece delle “zone grigie” e ha respinto il dispiegamento di truppe straniere in Ucraina a qualsiasi condizione.

L’ultimo incontro di Putin con gli inviati speciali statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner lo ha visto rivelare ulteriori dettagli sulla soluzione finale prevista dalla Russia per il conflitto ucraino. Per contestualizzare, Putin ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza lo scorso novembre che «la parte americana ci ha chiesto di fare alcuni compromessi, di mostrare, come hanno detto, flessibilità. Il punto principale dell’incontro in Alaska, lo scopo principale dell’incontro in Alaska, è stato che durante i colloqui ad Anchorage abbiamo confermato che… siamo comunque d’accordo con quelle proposte».

Questo inquadra ciò che ha detto a Witkoff e Kushner riguardo al fatto che «Sappiamo che le questioni territoriali vengono interpretate in modo diverso da entrambe le parti. Ciò che per noi è più importante sono le persone che vivono lì, le loro tradizioni, la loro cultura e il loro diritto di vivere secondo le proprie regole e in conformità con i propri valori tradizionali». L’allusione è che un compromesso potrebbe prevedere una riduzione delle rivendicazioni territoriali da parte della Russia, magari avvalendosi della scappatoia giuridica proposta qui, qualora l’Ucraina ripristinasse i diritti delle proprie minoranze.

Putin ha tuttavia chiarito che il confine di Stato deve essere delimitato (qualunque sia la sua forma definitiva) anziché lasciare le cosiddette “zone grigie”. Come ha spiegato, “Non appena ci lasciamo coinvolgere in discussioni sulle ‘zone grigie’, queste vengono interpretate in modi diversi, iniziano immediatamente le controversie, qualsiasi accordo diventa instabile e non ci sarà pace duratura”. Putin ha quindi proposto di replicare il modello di cessate il fuoco di Melania Trump con gli Alyoshki nel villaggio di Konstantinovka, nel Donbass, per evacuare i civili assediati.

L’analisi precedente, accessibile tramite il link, suggeriva che «il modello dei cessate il fuoco monitorati dai media statunitensi negli insediamenti locali potrebbe diventare lo standard per una prima fase di attuazione di un cessate il fuoco più ampioche potrebbe iniziare nella regione di Kherson prima di estendersi ad altre. Kherson rappresenterebbe un punto di partenza realistico per un cessate il fuoco più ampio, poiché il Dnieper funge da linea di controllo tra Russia e Ucraina; ciò significa che qualsiasi cessate il fuoco in quella regione comporterebbe di fatto la cessazione degli attacchi al di là del fiume.”

Che le cose si svolgano o meno in questo modo, l’ultima parte rilevante delle dichiarazioni pubbliche di Putin rivolte a Witkoff e Kushner è stata che «la presenza di qualsiasi truppa straniera sul territorio ucraino è per noi assolutamente inaccettabile. Perché riteniamo che minacci la sicurezza della Federazione Russa. Gli europei ne sono consapevoli. Cosa sentiamo dire da loro?… dopo la pace in Ucraina, hanno in programma di far entrare truppe nel territorio ucraino. E questa è una continuazione della guerra. Il cerchio si chiude».

Riassumendo, Putin ha lasciato intendere una certa flessibilità nei confronti di compromessi territoriali come contropartita per il ripristino dei diritti delle minoranze ucraine, ha chiesto la demarcazione del loro confine invece delle “zone grigie” e ha respinto lo schieramento di truppe straniere in Ucraina a qualsiasi condizione. È irremovibile su quest’ultimo punto, quindi non accetterà alcuna garanzia di sicurezza per l’Ucraina che lo coinvolga, anche se la proposta di applicazione del cessate il fuoco su tre livelli riportata lo scorso febbraio potrebbe risultare più accettabile.

Ciò che conta di più nell’immediato futuro è se il modello di cessate il fuoco di Alyoshki verrà replicato a Konstantinovka, il che suggerirebbe che l’Ucraina stia diventando sempre più disponibile alle richieste americane. Se l’iniziativa avesse successo, allora altri insediamenti potrebbero ottenere cessate il fuoco simili e così via, fino a quando, nello scenario migliore, tratti sempre più estesi del fronte tornerebbero al silenzio, ma solo se si trattasse di cessate il fuoco a tempo indeterminato e non di cessate il fuoco temporanei a scopo umanitario. Questa sequenza di eventi potrebbe, in ultima analisi, spianare la strada alla pace.

Passa alla versione a pagamento

La presunta riaffermazione da parte della Russia delle richieste di garanzie di sicurezza avanzate nel 2021 è una tattica negoziale

Lo scopo è quello di stimolare soluzioni diplomatiche creative che possano portare ai compromessi reciproci più realistici per risolvere il dilemma di sicurezza tra la NATO e la Russia, non di comportarsi con ostinazione e ostacolare la pace, poiché non c’è praticamente alcuna possibilità che si riescano a raggiungere pienamente i propri obiettivi massimalisti.

Il New York Times (NYT) ha riferito che la Russia ha ribadito le richieste di garanzie di sicurezza avanzate nel 2021 e ne ha addirittura aggiunte altre durante i colloqui trilaterali della scorsa settimana con gli Stati Uniti e l’Ucraina. I lettori possono consultare le richieste originali qui e qui, che sono state analizzate collettivamente qui durante l’estate come ultima possibilità, col senno di poi, per ripristinare la piena indipendenza dell’Ucraina. La parte più importante riguarda il ritiro delle forze dei membri della NATO precedenti al 1997 dai territori dei membri successivi al 1997. Le nuove richieste la integrano.

Secondo il NYT, queste includono la cessazione della fornitura di qualsiasi tipo di equipaggiamento militare occidentale all’Ucraina, il divieto per l’Ucraina di partecipare alla politica di difesa comune dell’UE qualora dovesse mai aderirvi, e l’impegno da parte di Francia e Regno Unito a non estendere il proprio ombrello nucleare a nessun altro Paese. Tutte queste posizioni sono in linea con gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, così come li intende realmente la sua leadership, ma le probabilità che tutte queste richieste vengano soddisfatte sono vicine allo zero, rendendole quindi una tattica negoziale.

Lo scopo di ribadire la propria posizione massimalista nei confronti dell’architettura di sicurezza europea e di aggiungere le tre richieste complementari sopra indicate non è quello di comportarsi in modo ostinato e ostacolare la pace. Si tratta piuttosto di stimolare soluzioni diplomatiche creative che possano portare ai compromessi reciproci più realistici per risolvere il dilemma di sicurezza tra la NATO e la Russia. I parametri generali potrebbero assumere la forma suggerita qui alla fine di ottobre; per comodità, le due parti principali vengono ripubblicate di seguito:

“I paesi situati tra la Germania e la Russia, noti collettivamente come Intermarium, svolgeranno il ruolo più significativo nel [contenimento della Russia da parte della NATO 3.0). Il centro di gravità militare-sicurezza diventerebbe quindi il Baltico, sul quale il Blocco Viking guidato dalla Svezia e la Polonia eserciteranno un patrocinio militare congiunto sulle sue zone orientali (Finlandia e Stati baltici) . Gli Stati Uniti e l’E3 (Gran Bretagna, Francia e Germania) «guideranno da dietro» ottimizzando lo «Schengen militare».

…

È possibile che, oltre agli Stati Uniti, anche la Francia e il Regno Unito debbano impegnarsi per iscritto a non estendere il proprio “ombrello nucleare” ai paesi entrati a far parte dell’Unione dopo il 1997. Detto questo, i paesi dell’Intermarium (ad eccezione della Norvegia, membro del Blocco Viking e membro fondatore della NATO) potrebbero schierare tutte le truppe e le attrezzature che desiderano nei territori degli altri paesi, il che rappresenterebbe un compromesso significativo da parte della Russia, dato il rapido potenziamento aereo e al fatto che la Polonia comanda il più grande esercito dell’E-NATO.”

Come spiegato qui e qui, gli Stati Uniti devono avere la volontà politica di costringere l’Europa e l’Ucraina a conformarsi; quest’ultima, secondo quanto previsto da Putin nelle sue ultime dichiarazioni pubbliche rivolte a Witkoff e Kushner, come analizzato qui, dovrebbe ripristinare i diritti delle proprie minoranze in cambio di compromessi impliciti sul proprio confine. In caso di successo, potrebbero seguire ritiri militari reciproci dai confini della NATO con la Russia e la Bielorussia, alleata di quest’ultima, parallelamente al ripristino dei canali di gestione delle crisi e alla ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti.

La partnership strategica incentrata sulle risorse che Russia e Stati Uniti stanno negoziando “conferirebbe a Washington interessi tangibili, finanziari e strategici nel preservare l’ordine postbellico, a prescindere dalle provocazioni che l’Ucraina, il Regno Unito e/o chiunque altro potesse mettere in atto per minarlo”, secondo l’analisi precedente. I lettori possono approfondire l’argomento qui, qui e qui. Putin ha rivelato lo scorso novembre di aver accettato compromessi non specificati ad Anchorage, quindi tutto ciò che Trump deve fare è attuare la sua parte dell’accordo.

È più facile a dirsi che a farsi, ovviamente, ma non è impossibile. Come spiegato qui, ora è più determinato che mai su questo punto perché “Il successore spirituale della controffensiva del 2023 è stato un fallimento; Trump si sente sfidato ad affermarsi come figura dominante nei confronti di Zelensky; la crisi energetica globale rende tutto ancora più urgente; la realtà post-elezioni di medio termine è un altro fattore motivante; e la traiettoria della Cina verso il ruolo di superpotenza diventerà presto irreversibile». Spetta quindi a lui decidere cosa accadrà.

Passa alla versione a pagamento

È importante che Trump abbia, secondo quanto riferito, appoggiato i colloqui proposti da Vance con Rezaei

Ciò suggerisce che egli faccia sul serio riguardo alla possibilità di porre fine alla Terza Guerra del Golfo attraverso un compromesso con l’Iran.

La disfatta di MAGA alle ultime elezioni di metà mandato ha ispirato la valutazione secondo cui ” l’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della terza guerra del Golfo “, dato che il suo impatto catastrofico sul costo della vita degli americani è considerato la ragione principale della schiacciante vittoria dei Democratici. Il vicepresidente JD Vance ha poi pubblicato un post su X citando un sondaggista anonimo giunto alla stessa conclusione prima del voto. Trump in seguito ha affermato “Aveva ragione” quando gli è stato chiesto un commento in merito dalla stampa.

Meno di una settimana dopo l’incontro con il Primo Ministro del Qatar alla Casa Bianca, Trump ha dichiarato che “militarmente l’Iran è di fatto finito”, intendendo che la fase militare del conflitto è praticamente conclusa. Ha aggiunto: “Ci limitiamo a mantenere lo status quo. E lo facciamo essenzialmente su richiesta dei paesi confinanti”, confermando così questa interpretazione ampiamente diffusa. Sebbene la situazione potrebbe cambiare, sia per un suo capriccio che per una ripresa delle ostilità su vasta scala da parte dell’Iran, potrebbe anche non cambiare.

Uno dei motivi del cauto ottimismo degli osservatori sulla serietà con cui intende porre fine al conflitto è il recente articolo del Wall Street Journal secondo cui “il presidente Trump ha detto ai suoi principali collaboratori e alle sue controparti di essere aperto alla ripresa dei colloqui tra Vance e l’Iran e gli ha conferito il potere di negoziare”. Per contestualizzare, Vance avrebbe inviato una lettera al segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, Mohsen Rezaei, il mese scorso, chiedendo un incontro, e “Doha è stata considerata come possibile sede”, stando a quanto riportato.

Il Segretario di Stato Marco Rubio e altri funzionari, come il Segretario alla Guerra Pete Hegseth, ritengono che la strada da seguire sia quella di mantenere la pressione sull’Iran, non di raggiungere un accordo. Per questo motivo, è importante che Trump abbia appoggiato i colloqui proposti da Vance con Rezaei per cercare un compromesso. Ciò dimostra che non intende cedere alle pressioni di alcuni suoi alleati per perpetuare indefinitamente il conflitto, né tantomeno per riprendere le ostilità su vasta scala, almeno non per il momento. Un accordo, di qualche tipo, è quindi possibile in questa fase.

Come proposto in precedenza , “gli Stati Uniti potrebbero revocare le sanzioni legate al settore energetico, ritirare le proprie forze dal Golfo (che verrebbero sostituite da quelle della NATO islamica ) e impegnarsi a non intervenire a sostegno di Israele qualora quest’ultimo dovesse iniziare un’altra guerra con l’Iran”. L’uranio altamente arricchito iraniano potrebbe anche essere inviato in Russia per lo stoccaggio, secondo la proposta di lunga data di Mosca, sebbene Teheran potrebbe non acconsentire a meno che Mosca non modernizzi le proprie forze armate a scopo di deterrenza, cosa a cui Washington potrebbe non opporsi nell’ambito di un accordo complessivo con la Russia .

Qualunque forma assuma, il punto cruciale è che l’articolo del Wall Street Journal suggerisce che Trump faccia sul serio riguardo alla fine della Terza Guerra del Golfo attraverso una serie di compromessi che Vance potrebbe avere l’autorità di negoziare con Rezaei, il che gli permetterebbe di concentrarsi sulla sua agenda interna “America First” in vista delle elezioni del 2028. Il suo presunto ” litigio infernale ” con Netanyahu sull’Iran di qualche giorno fa avvalora questa osservazione. Trump potrebbe persino porre fine alla guerra solo per dispetto.

È prematuro prevedere che lo farà, e ancor più prevedibile cosa comporterebbe un compromesso con l’Iran, ma le intuizioni emerse da questa analisi, ispirata alle fonti attendibili citate, suggeriscono che al momento propenda per questa soluzione. Qualora la guerra si concludesse in questo modo, significherebbe che Trump ha resistito a enormi pressioni interne e israeliane, il che alimenterebbe le speranze dei suoi sostenitori riguardo alle sue prossime mosse, sia in patria che all’estero.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La visita del vice primo ministro russo in Afghanistan è stata un successo.

In quanto Stati sovrani e rispettosi di sé, le cui leadership danno priorità ai propri oggettivi interessi nazionali, non ci si aspetta che provocazioni di terzi possano far deragliare i loro piani per una partnership strategica moderna, che andrebbe a beneficio di tutta l’Eurasia.

Il viaggio in Afghanistan del vice primo ministro russo Alexey Overchuk si è concluso con la firma di 15 memorandum d’intesa per un valore complessivo di 103 milioni di dollari. Tali accordi riguarderanno “principalmente le importazioni di medicinali, grano, farina e olio da cucina dalla Russia, nonché le esportazioni di frutta fresca afghana, in particolare melograni, verso la Russia”. Oltre 70 rappresentanti della comunità imprenditoriale russa hanno accompagnato Overchuk, a dimostrazione della serietà con cui il Paese intende espandere le relazioni con l’Afghanistan fino a trasformarle in una partnership strategica.

Secondo Overchuk , “Naturalmente, c’è grande interesse per i fertilizzanti russi, così come per la costruzione di impianti di produzione di fertilizzanti in Afghanistan. Ci sono imprese del settore energetico in Afghanistan che tradizionalmente utilizzano macchinari e prodotti russi, ed è forte la necessità di ripristinare questa cooperazione. C’è anche un notevole interesse per i nostri veicoli”. Le aziende russe sono state inoltre invitate a investire nel settore minerario, nelle fabbriche, nei parchi industriali, nelle zone economiche speciali e nei porti a secco.

Al fine di sbloccare queste opportunità economiche reciprocamente vantaggiose, Overchuk ha proposto che l’Afghanistan instauri una cooperazione con la Commissione economica eurasiatica dell’Unione economica eurasiatica (UEE), guidata da Mosca, che potrebbe gettare le basi per un accordo di libero scambio. Ciò richiederebbe che gli altri membri seguissero l’esempio del Cremlino, riconoscendo ufficialmente il ritorno dei talebani al potere in Afghanistan. L’importanza della sua proposta non può quindi essere sottovalutata.

Overchuk ha espresso parole di grande elogio per i talebani. A suo dire , “Siamo interessati alla stabilità e allo sviluppo sostenibile dell’Afghanistan e dell’intera regione. Constatiamo che anche il governo afghano si sta impegnando per raggiungere questo stesso obiettivo. Vediamo che la leadership talebana sta adottando misure per stabilizzare la situazione nel Paese”. Ha inoltre affermato che “l’obiettivo primario è portare la pace sul suolo afghano, sviluppare l’economia, creare posti di lavoro e vivere in pace e amicizia con la Russia”.

Ciò fa eco a quanto affermato il mese scorso dal ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov durante due incontri multilaterali. Eventi a Mosca. ” La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e meridionale come la macroregione CASA “, con l’Afghanistan come nucleo geostrategico che collega le due metà. La pace e la prosperità in queste regioni, che la Russia può favorire rispettivamente attraverso il suo serio interesse nell’armare i talebani contro l’ISIS-K e attraverso una più stretta cooperazione economica con l’UEE, sono quindi indispensabili per la stabilità in Eurasia.

Questo è il piano della Russia in Afghanistan , ovvero aiutare i talebani a raggiungere gli obiettivi sopracitati attraverso partenariati economici e di sicurezza reciprocamente vantaggiosi, che Mosca prevede possano sfociare in una moderna partnership strategica con Kabul. La guerra in corso tra Afghanistan e Pakistan, tuttavia, ha purtroppo indotto alcuni pakistani a ipotizzare che legami di sicurezza più stretti tra Russia e Afghanistan siano diretti contro il loro Paese. Ciò è falso, ma la conseguente disputa potrebbe rivelarsi irrisolvibile , portando così a un raffreddamento delle relazioni tra i due Paesi .

A prescindere dal futuro dei legami tra Russia e Pakistan , si prevede che quelli con l’Afghanistan continuino ad espandersi e intensificarsi, come dimostrato dal successo del viaggio di Overchuk, avvenuto, cosa importante, quasi esattamente un mese dopo la storica visita del capo dei servizi segreti esteri russi. In quanto Stati sovrani e rispettosi di sé, le cui leadership danno priorità ai propri oggettivi interessi nazionali, nessuna provocazione esterna potrà ostacolare i loro piani per una partnership strategica moderna, che andrebbe a beneficio di tutta l’Eurasia.

Passa alla versione a pagamento

Che cosa ci facevano le spie polacche a Kaliningrad?

Stavano gettando le basi per una campagna volta a fomentare disordini socio-politici.

L’FSB ha annunciato l’arresto di due spie polacche che “raccoglievano e trasmettevano informazioni sul personale militare e sulle strutture del Ministero della Difesa, nonché informazioni sulla situazione socio-economica nella regione di Kaliningrad, sulla migrazione e sulle politiche sociali della regione”. Questo avviene quasi due mesi dopo che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski si era vantato che la NATO avrebbe sconfitto rapidamente la Russia in una guerra, provocando la reazione russa che avrebbe minacciato l’uso di armi nucleari in caso di attacco a Kaliningrad.

La Russia non ha intenzione di invadere la Polonia da Kaliningrad (né dalla Bielorussia, sua alleata), ed è proprio Kaliningrad a rischiare di essere invasa nello scenario peggiore, ovvero che i liberali al governo nell’UE decidano di scatenare la Terza Guerra Mondiale, magari al termine della rapida militarizzazione del blocco . Il tentativo della Germania di prendere il controllo della Polonia per interposta persona, attraverso il colpo di stato giudiziario del primo ministro liberale Donald Tusk contro il Tribunale Costituzionale conservatore, potrebbe anticipare la data di inizio del conflitto, qualora avesse successo.

Anche se alla fine in Europa dovesse prevalere il buon senso, a prescindere dall’esito della crisi polacca, e la NATO europea (E-NATO) decidesse di non scatenare la Terza Guerra Mondiale invadendo Kaliningrad, ciò non significa che smetterà di cercare di destabilizzare Kaliningrad per creare problemi alla Russia. Così come la E-NATO accusa la Russia di reclutare sabotatori tramite Telegram, allo stesso modo potrebbe reclutarli a Kaliningrad, anche attraverso agenti sul campo come i due polacchi che sono stati arrestati.

Gli aspetti socioeconomici, migratori e di politica sociale della loro missione dichiarata suggeriscono un imminente ibrido Una campagna di guerra che includerà la guerra dell’informazione, organizzatori di proteste finanziati dall’estero e cittadini fuorviati che potrebbero essere indotti a partecipare a tali disordini. Sebbene una Rivoluzione Colorata di successo a Kaliningrad, volta a separarla dalla Russia e a trasformarla in uno stato fantoccio dell’Occidente simile al Kosovo, sia una fantasia politica, ciò non significa che questo scenario non potrebbe comunque danneggiare gli interessi della Russia.

Proteste strumentalizzate, organizzate superficialmente su basi socio-economiche e legate all’immigrazione, potrebbero fornire copertura a individui finanziati da potenze straniere come la Polonia per attaccare membri delle forze di sicurezza, con l’obiettivo di scatenare una violenta repressione che verrebbe poi sfruttata dall’Occidente. Non solo verrebbe strumentalizzata per screditare Putin, ma potrebbe anche essere riutilizzata come strumento di guerra informativa per radicalizzare ulteriormente la popolazione locale e i russi residenti altrove, alimentando così il malcontento e favorendone la diffusione.

All’inizio di questo mese , il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha accusato la Polonia di ospitare “organizzazioni non profit” che addestrano separatisti anti-russi, e l’ex Presidente Andrzej Duda ha esplicitamente chiesto la ” decolonizzazione ” della Russia nell’estate del 2024, in linea con la politica ” prometeista ” polacca del periodo tra le due guerre. Poco più di un anno prima, nella primavera del 2023, la Polonia era tornata ufficialmente a chiamare Kaliningrad con il suo nome tradizionale polacco, Królewiec. Tutto ciò suggerisce che le sue spie stessero pianificando una guerra ibrida in quella zona.

Nonostante il loro arresto, la minaccia che rappresentano persiste, poiché l’E-NATO può ancora perseguire questo obiettivo a distanza attraverso la guerra dell’informazione, finanziando gli organizzatori delle proteste e addestrando i separatisti. Tuttavia, le spie aiutano a comprendere meglio la situazione locale che intendono sfruttare per fomentare disordini. Senza agenti sul campo, dovranno ricorrere a fonti locali che, collaborando con loro, commettono consapevolmente tradimento, ma l’ultimo arresto dell’FSB probabilmente scoraggerà, almeno per ora, tutti tranne i più sconsiderati.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Lavrov: gli Stati Uniti hanno programmato la ripresa dei colloqui in concomitanza con le esercitazioni in Polonia.

Una delle sue ultime dichiarazioni ha lasciato intendere che gli europei avessero organizzato queste esercitazioni d’impulso per intimidire la Russia, ma in realtà sono stati gli Stati Uniti a programmare la ripresa dei colloqui in concomitanza con esse, al fine di rassicurare i propri alleati sul sostegno alla missione di pace pianificata.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha dichiarato alla stampa, dopo una riunione dei ministri degli Esteri, della Difesa e del Comitato dei Segretari del Consiglio di Sicurezza dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), che “ieri, parallelamente ai negoziati di Abu Dhabi, una dozzina di paesi dell’UE hanno iniziato a condurre esercitazioni in Polonia”. Ha aggiunto che “lo scenario delle esercitazioni prevede il dispiegamento di truppe in Ucraina per proteggere il regime nazista di Kiev dalla Federazione Russa”, uno scenario che, ha affermato, la Russia “non permetterà che si realizzi”.

Tralasciando lo scenario di cui sopra, l’insinuazione di Lavrov è che queste esercitazioni siano state programmate in concomitanza con la ripresa dei colloqui trilaterali sull’Ucraina, ma va chiarito che queste esercitazioni sono state annunciate per la prima volta a metà luglio, dopo un vertice della “Coalizione dei Volenterosi” per una data non specificata in autunno. Il Ministro della Difesa britannico ha poi confermato tre mesi dopo, a metà ottobre, in seguito a un incontro con il suo omologo americano, che queste esercitazioni si sarebbero tenute “il mese prossimo” in Polonia.

Organizzare esercitazioni militari multilaterali con breve preavviso è estremamente difficile a causa della complessità logistica, e nonostante l’accordo ” Schengen militare ” in vigore da quasi tre anni tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per ottimizzare la logistica militare, si tratta comunque di un processo lungo. La “Coalizione dei Volenterosi” non avrebbe quindi potuto organizzare queste esercitazioni nei quattro giorni intercorsi tra la conferma della data del 10-11 novembre da parte di Putin, avvenuta il 6 novembre. Semplicemente impossibile.

Questo chiarimento è importante perché dimostra che la tempistica di questi due eventi, le esercitazioni militari della “Coalizione dei Volenterosi” volte a preparare un dispiegamento postbellico in Ucraina e la ripresa dei colloqui trilaterali, non aveva nulla a che fare con la “Coalizione”. Piuttosto, sono stati gli Stati Uniti a coordinare il tutto con l’Ucraina e il suo stretto partner emiratino, come si può intuire dal fatto che l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, abbia suggerito a Putin la ripresa dei colloqui quattro giorni dopo il viaggio del ministro della Difesa britannico a Washington.

La Russia avrebbe tenuto d’occhio i preparativi per queste esercitazioni, che non erano affatto segrete, e sapeva quindi che la ripresa dei colloqui avrebbe potuto coincidere con esse. In qualità di organizzatore di esercitazioni militari multilaterali attraverso la CSTO, di cui è a capo, la Russia sa che non è facile organizzarle con breve preavviso, eppure la scelta delle parole di Lavrov ha lasciato intendere il contrario. Tuttavia, essendo un diplomatico di livello mondiale, è probabile che intendesse usare queste esercitazioni per rafforzare la sua convinzione che l’UE non voglia la pace.

Chiarito ciò, sorge spontanea la domanda sul perché gli Stati Uniti abbiano fatto coincidere questi eventi. Potrebbe darsi che gli Stati Uniti prevedano un dispiegamento di forze di pace europee nel dopoguerra, senza le garanzie dell’articolo 5, come unico modo per indurre l’Europa e l’Ucraina ad accettare compromessi sull’architettura di sicurezza postbellica . L’ordine emergente descritto in precedenza si allineerebbe, per quanto possibile, allo spirito delle richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021, considerando tutto ciò che è accaduto da allora.

” I colloqui trilaterali sull’Ucraina potrebbero portare a un grande accordo se Trump avesse la volontà ” di “costringere in modo creativo” l’Europa e l’Ucraina a raggiungere i compromessi necessari, ma per non apparire come un atto di “bullismo”, dovrebbero ottenere qualcosa in cambio, come ad esempio il permesso per la loro tanto desiderata missione di pace. Tenendo conto di questi calcoli, la tempistica scelta dagli Stati Uniti per la ripresa dei colloqui con le ultime esercitazioni mira a rassicurarli sul fatto che cercheranno di fare pressione per questo nell’ambito di un accordo più ampio, al quale la Russia potrebbe infine acconsentire.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Il presunto rifiuto da parte di Zelensky di un accordo di pace previsto per l’inizio del 2023 è incriminante.

Il parlamentare ucraino Alexey Goncharenko, recentemente inserito nella “lista nera” di fatto di Myrotvorets per aver avanzato una proposta di pace dettagliata , ha confermato la notizia riportata il mese scorso dal Financial Times, secondo cui Zelensky avrebbe respinto un accordo di pace con la Russia all’inizio del 2023. A suo dire , i termini sarebbero stati sostanzialmente analoghi a quelli dei colloqui di pace della primavera del 2022 , sabotati all’epoca dal Regno Unito ( e dalla Polonia ), il che, se vero, sarebbe molto generoso, dato che avrebbe comportato significativi compromessi da parte di Putin.

“La Russia ritira le sue truppe dalla maggior parte delle quattro oblast che aveva appena dichiarato ‘annesse’; La nuova linea di demarcazione corre all’incirca lungo la linea del 24 febbraio 2022: Crimea e la parte del Donbass controllata dalla Russia prima dell’invasione su vasta scala; L’Ucraina riconosce il controllo russo sulla Crimea; L’Ucraina concede alla Russia un corridoio terrestre senza ostacoli verso la Crimea; Il cessate il fuoco è garantito dai paesi della NATO che forniscono protezione all’Ucraina; La Russia avvia negoziati con gli Stati Uniti sulle proprie garanzie di sicurezza.”

A prescindere dalla veridicità di questo accordo di pace finora inedito, che Goncharenko ha affermato di aver confermato, l’importanza non risiede tanto nella veridicità di tutti i dettagli, quanto nel fatto che Zelensky si trovi ora ad affrontare condizioni ben peggiori, quasi quattro anni dopo aver respinto quei presunti accordi. La tempistica di queste affermazioni, diffuse dal Financial Times e da un parlamentare del suo stesso paese, nessuno dei quali certo favorevole alla Russia, non avrebbe potuto essere peggiore per Zelensky.

” Trump è più determinato che mai a stringere accordi con Putin “, in parte perché vuole sfruttare le “Cinque opportunità economiche russo-americane più promettenti “, e a tal fine si sospetta che lui ed Elon Musk abbiano rallentato rispettivamente Starshield e Starlink per fare pressione su Zelensky. Data l’indispensabilità di questi sistemi di comunicazione satellitare per lo sforzo bellico dell’Ucraina , il messaggio inviato era che avrebbero potuto lasciare che le linee del fronte crollassero se non avesse accettato presto un accordo di pace con Putin.

Il grande compromesso potrebbe includere il congelamento dei fronti in cambio di un accordo energetico mediato dagli Stati Uniti tra Russia, UE e Ucraina, come contropartita per il dispiegamento di forze di pace europee in Ucraina senza la protezione dell’articolo 5 del Trattato di Waitangi da parte degli Stati Uniti. Altre questioni, come le dimensioni delle forze armate ucraine postbelliche e i diritti della minoranza russa, verrebbero discusse in seguito. Putin potrebbe già essere d’accordo , ma Zelensky certamente no, ed è per questo che Trump ha dovuto fare pressione su di lui.

Zelensky decise fatalmente di continuare a combattere nella primavera del 2022, al costo di un numero imprecisato di vite ucraine, che si stima comunque essere significativo. Tuttavia, invece di accettare sostanzialmente le stesse condizioni un anno dopo, pensò di ottenerne di migliori dopo la controffensiva di quell’estate. Quest’ultima fallì, dopodiché probabilmente avrebbe potuto tornare alle suddette condizioni, ma decise di continuare a combattere a tempo indeterminato, nonostante le dinamiche militari e strategiche si fossero da allora decisamente sfavorevoli all’Ucraina.

Tanti ucraini sono morti perché Zelensky continua a illudersi di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, cadendo così nella trappola dei costi irrecuperabili che, unita alla redditività del conflitto , lo perpetuano indefinitamente a un costo inimmaginabile per il suo Paese . Se Trump ha la volontà politica , può isolare l’Ucraina per costringere Zelensky alla pace e salvare così il Paese da lui; altrimenti, questa rimarrà una guerra senza fine che ucciderà innumerevoli altri ucraini . Sta a Trump decidere se ciò accadrà.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Uno dei massimi esperti russi sulla Cina ha valutato che il commercio bilaterale si è stabilizzato.

Ciò avrà importanti implicazioni per la crescita economica a lungo termine della Russia e contestualizza il grande accordo che sta negoziando con gli Stati Uniti.

Yana Leksyutina ha pubblicato un articolo sul Valdai Club, uno dei principali think tank russi e la sua principale piattaforma per il networking con esperti stranieri, intitolato ” Trovare il giusto equilibrio: successi e sfide nelle relazioni commerciali ed economiche tra Russia e Cina “. È vicedirettrice dell’Istituto di Cina e Asia Contemporanea dell’Accademia Russa delle Scienze (ICCA RAS), Dottoressa in Scienze Politiche e Professoressa presso l’Accademia Russa delle Scienze. Questo la rende una delle massime esperte russe di Cina.

L’importanza del suo ultimo articolo risiede nella valutazione secondo cui gli scambi bilaterali hanno già raggiunto un punto di saturazione a causa delle “politiche nazionali e degli obiettivi strategici”. Per la Cina, queste priorità a lungo termine includono la garanzia della sicurezza energetica e alimentare, nonché la sicurezza delle catene di approvvigionamento industriali. Bisogna inoltre tenere conto della strategia cinese della “doppia circolazione”, che privilegia il mercato interno, e della sua attenzione allo sviluppo di “nuove forze produttive”.

Leksyutina ha scritto che “la Cina intende ridurre la sua dipendenza dalle importazioni di petrolio e gas, considerandola una grave vulnerabilità. La sua strategia energetica sottolinea l’importanza dell’autosufficienza energetica”. Ha citato l’esempio di come “non molto tempo fa, la Cina fosse il principale mercato di esportazione per l’elettricità russa; tuttavia, i volumi hanno iniziato a diminuire nel 2023 e, entro gennaio 2026, le esportazioni si sono interrotte completamente”. È quindi improbabile che la Russia esporti in Cina una quantità di idrocarburi significativamente maggiore rispetto a quella attuale.

Questo contestualizza la sua valutazione secondo cui “vi sono tutte le ragioni per credere che gli scambi commerciali russo-cinesi, sia in termini relativi che assoluti, si siano stabilizzati e che, nel medio-lungo termine, si manterranno approssimativamente al livello attuale”. Ha citato dati basati sulle statistiche cinesi per mostrare come gli scambi siano aumentati di 2,5 volte, passando da 108 miliardi di dollari a 240 miliardi di dollari tra il 2020 e il 2023, prima di rallentare a una crescita dell’1,9% nel 2024, in contraddizione con il 6,9% registrato l’anno scorso. Forse l’aspetto più sorprendente sono stati i dati che ha citato sugli investimenti russi in Cina.

Secondo Leksyutina, “Tra il 2021 e il 2024, il volume degli investimenti diretti esteri russi in Cina è aumentato da 1,1 miliardi di dollari a 1,5 miliardi di dollari. Negli ultimi anni, le imprese russe hanno mostrato interesse ad entrare nel mercato cinese, ma si trovano ad affrontare un clima di investimento complesso, un mercato altamente regolamentato e un ambiente intensamente competitivo, spesso difficile da gestire per gli investitori russi”. 1,5 miliardi di dollari sono una cifra irrisoria, a prescindere dalla crescita, e non aumenterà di molto a breve termine per i motivi già menzionati.

Il motivo per cui il suo articolo è così significativo è che la Cina è di gran lunga il principale partner commerciale della Russia, quindi la stagnazione dei loro scambi e la loro possibile graduale riduzione, dovuta al calo delle esportazioni russe di idrocarburi a causa della priorità data dalla Cina alle energie rinnovabili e nucleari, potrebbero danneggiare l’economia russa. Secondo le stime del Cremlino, il PIL dovrebbe crescere solo dello 0,6% quest’anno, quindi, a meno che non diversifichi la sua clientela nel settore degli idrocarburi e/o riacquisti un accesso generalizzato ai mercati occidentali, una recessione potrebbe presto seguire.

Questa analisi contestualizza i negoziati russo-americani su un partenariato strategico incentrato sulle risorse e riporta i tentativi degli Stati Uniti di acquisire partecipazioni nei gasdotti russi come “garanzia politica” per la ripresa delle esportazioni verso l’Europa nell’ambito di un accordo più ampio . Dato che, secondo la ricerca di Leksyutina, una delle massime esperte russe in materia, gli scambi commerciali bilaterali con la Cina si sono stabilizzati e sono destinati a diminuire gradualmente nel tempo, risulta perfettamente comprensibile il sincero interesse di Putin per i suddetti accordi.

Passa alla versione a pagamento

Lo scandalo Ukrainegate di Laura Loomer potrebbe spingere Trump a punire Zelensky

Odia essere preso in giro, come Zelensky potrebbe aver tentato di fare cercando di manipolarlo tramite Loomer, ed è noto per il suo carattere irascibile, quindi potrebbero esserci guai seri se Trump sospettasse che Zelensky fosse uno dei suoi clienti che l’hanno pagata per pubblicare post su X nel tentativo di influenzarlo.

Il Washington Post ha citato l’ex consigliere di Trump Alex Bruesewitz e tre fonti anonime per riportare che ” l’alleata di Trump Loomer ha ricevuto migliaia di dollari per tweet politici, secondo quanto affermano persone a lei vicine “. Pur negando di essere stata pagata per pubblicare sui social media, ha ammesso di essere stata pagata per ricerche e consulenze. Inoltre, poco dopo essere stata contattata in merito all’articolo, ha annunciato in modo sospetto una pausa, presumibilmente programmata, dal suo programma per concentrarsi sulla sua vita privata in vista del matrimonio.

Di per sé, nulla di tutto ciò è particolarmente scandaloso, ma il loro rapporto prosegue affermando che le quattro fonti citate “hanno detto che è una messaggera efficace, seppur a volte imprevedibile, e un mezzo fondamentale per cercare di ottenere un contatto diretto con Trump”. Per contestualizzare, è considerata una delle sue più strette consigliere, dato che lui la considera una delle sue alleate più fedeli, quindi in sostanza ha tradito Trump agendo come lobbista non dichiarata, pur sapendo che i suoi post, presumibilmente a pagamento, avrebbero potuto influenzarlo a favore dei suoi clienti a sua insaputa.

Sebbene il Washington Post abbia scritto che “una persona che ha affermato di aver pagato Loomer per twittare per conto di clienti ha dichiarato che lei agiva con ponderazione e twittava solo se condivideva la posizione espressa”, ciò solleva comunque interrogativi data la sua influenza sull’uomo più potente del mondo. In particolare, alimenta le speculazioni sul fatto che il governo ucraino o qualcuno ad esso associato l’abbia incentivata finanziariamente a cambiare idea, passando dal sostegno alla Russia al sostegno all’Ucraina.

Il suo ripensamento estivo ha coinciso con quella che Zelensky ha descritto come l'”operazione di influenza” ucraina di 40 giorni, volta a costringere la Russia ad accettare un cessate il fuoco senza precondizioni. È quindi lecito chiedersi se avesse pianificato di influenzare anche Trump nell’ambito dei suoi sforzi, forse per fare pressione su Putin. Un mezzo potenzialmente efficace a tal fine sarebbe stato quello di pagare Loomer per cambiare idea sul conflitto, cosa che probabilmente stava già prendendo in considerazione per ragioni semi-personali , data la sua influenza su Trump.

È improbabile che i Democratici approvino un’indagine del Congresso, visto che hanno appena conquistato il controllo di entrambe le camere durante le elezioni di metà mandato , ma la Divisione di Controspionaggio dell’FBI potrebbe comunque occuparsene, soprattutto se il Procuratore Generale di Trump dovesse incaricarla di farlo. Dopotutto, l’Ucraina potrebbe aver tentato, su ordine di Zelensky, di influenzare la politica estera del Presidente degli Stati Uniti pagando uno dei suoi principali consiglieri a tale scopo, il che rappresenta indiscutibilmente un caso di ingerenza straniera.

Loomer, coinvolta nello scandalo Ukrainegate, potrebbe finire in prigione se avesse agito come agente straniero non registrato, violando il “Foreign Agents Registration Act”, ma la conseguenza più significativa è senza dubbio che potrebbe spingere Trump a punire Zelensky. In particolare, invece di fare pressione su Putin, come Zelensky sperava di fare sotto l’influenza di Loomer nel caso in cui l’Ucraina l’avesse pagata per cambiare idea sul conflitto, Trump potrebbe fare pressione su Zelensky limitando le forniture di armi, i servizi segreti e/o i programmi Starlink/Starshield .

Uno dei modi in cui Trump potrebbe risollevare la sua base demoralizzata dopo la pesante sconfitta subita dai sostenitori di MAGA alle elezioni di metà mandato è porre fine rapidamente al conflitto ucraino , obiettivo che potrebbe essere raggiunto attraverso la “coercizione creativa” nei confronti dell’Europa e dell’Ucraina, come recentemente proposto qui . Lo scandalo Ukrainegate di Loomer potrebbe motivarlo in tal senso. Detesta essere preso in giro, come Zelensky potrebbe aver tentato di fare manipolandolo tramite Loomer, ed è noto per il suo carattere irascibile, quindi potrebbe esserci un grave problema se Trump sospettasse qualcosa.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Sono i liberali al governo in Polonia, non la Russia, a diffondere disinformazione sulle opinioni politiche dell’attentatore di Cracovia.

Il responsabile di tutto ciò è nientemeno che il Ministro dell’Interno in persona, e pertanto rischia il congelamento dei beni e il sequestro delle sue proprietà in base a una legge recentemente approvata che criminalizza la diffusione deliberata di disinformazione volta a ingannare il pubblico, legge che il presidente conservatore potrebbe ancora porre il veto.

Il ministro polacco per gli affari digitali, Krzysztof Gawkowski, che rappresenta la coalizione liberale al governo, ha affermato che la Russia è responsabile della “massiccia ondata di disinformazione” che ha fatto seguito all’attentato terroristico dello scorso fine settimana nella piazza del mercato principale del centro storico di Cracovia. La realtà, tuttavia, è che la colpa è proprio del suo governo, dopo che il ministro dell’Interno Marcin Kierwiński ha affermato, senza alcuna prova, che l’attentatore “era affascinato dagli ideologi di estrema destra” e nutriva “idee ultranazionaliste”.

In seguito, dalle loro due pagine Facebook ora cancellate, è emerso che erano comunisti, deridevano il cattolicesimo e sostenevano i diritti LGBT e l’aborto, tutte posizioni antitetiche all'”estrema destra”. Questo non è passato inosservato in Polonia, nel pieno della peggiore crisi politica dai primi anni ’80, dopo il colpo di stato giudiziario orchestrato dal primo ministro liberale Donald Tusk alla fine del mese scorso, che in realtà rappresenta un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia . L’opposizione ritiene che questa menzogna sia volta a screditarli.

Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński ha scritto su X che l’affermazione di Kierwiński “si è rivelata una palese menzogna” e ha chiesto che ne rispondesse. Il deputato alleato Dariusz Matecki ha scritto : “Considero questo un tentativo di sfruttare una tragedia e fornire un pretesto per attaccare gli ambienti conservatori. Lo vedo come un deliberato fomentare una caccia alle streghe in vista della Marcia per l’Indipendenza. Vi chiedo di dimettervi immediatamente”. L’eurodeputata libertaria-nazionalista Ewa Zajączkowska-Hernik, tuttavia, ha probabilmente espresso il concetto più incisivo di tutti.

In risposta al fatto che Kierwiński avesse ritrattato la sua menzogna definendola semplicemente un’innocente “ipotesi”, lei ha scritto: “Ehi @MKierwinski! Sei il capo del Ministero dell’Interno e dell’Amministrazione, non un troll di internet! A proposito, se il disegno di legge n. 3003 dovesse essere firmato dal presidente (Dio non voglia), mi chiedo se ti metteresti, ad esempio, in cima alla lista delle persone da sanzionare? Ti priveresti dei tuoi beni per aver manipolato informazioni, sapientone?”

Ciò si riferisce alla legge recentemente approvata, che potrebbe essere bloccata dal veto del presidente conservatore Karol Nawrocki, per il congelamento dei beni e il sequestro delle proprietà di chiunque sia coinvolto in “interferenze e manipolazioni nell’ambiente informativo”. Il Ministro dell’Interno, in via esclusiva, stabilirà cosa si intenda per “condotta deliberata, sistematica, coordinata e non autentica nel dominio dell’informazione, volta a esercitare un’influenza significativa sulle opinioni, i punti di vista o il comportamento dei destinatari”.

L’Istituto Ordo Iuris polacco ha avvertito che ciò potrebbe criminalizzare “normali campagne di sensibilizzazione pubblica”. Ha inoltre sottolineato che l’inclusione dell’Ucraina e degli Stati Uniti nell’elenco dei paesi per i quali tali campagne “a beneficio o nell’interesse di” sarebbero criminalizzate è “un’ovvia assurdità” che va contro la stessa politica estera polacca. Tornando al post di Zajączkowska-Hernik, Kierwiński sarebbe presumibilmente obbligato a sanzionarsi da solo dopo aver mentito sulle opinioni politiche dell’attentatore di Cracovia.

Proprio come i liberali al governo in Polonia hanno incolpato la Russia per il loro colpo di stato giudiziario , così ora la incolpano anche per la disinformazione sull’attentato terroristico di Cracovia, nonostante ne siano in parte responsabili. Tuttavia, l’opinione pubblica si sta finalmente rendendo conto della situazione e inizia a dubitare delle teorie del complotto sulla Russia . Dopotutto, Kierwiński è stato indiscutibilmente la fonte della menzogna secondo cui l’attentatore “era affascinato dagli ideologi di estrema destra” e nutriva “idee ultranazionaliste”, il che scredita ulteriormente il governo di Tusk.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’attentato terroristico di sinistra a Cracovia non dovrebbe essere strumentalizzato per cancellare la Marcia per l’Indipendenza.

Le due pagine Facebook dell’attentatore, ora cancellate, suggeriscono che fosse in realtà un uomo di sinistra, a differenza di quanto affermato dal ministro degli Interni liberale, ma la coalizione di governo liberale potrebbe sfruttare questa narrazione e l’attentato stesso per annullare la Marcia per l’Indipendenza della prossima settimana, che fungerà anche da protesta antigovernativa.

Sabato pomeriggio, nel momento di maggiore affluenza, un uomo armato vestito con una divisa militare ha attraversato il centro storico di Cracovia sparando contro i passanti nella piazza del mercato principale, uccidendo almeno nove persone . Al momento della pubblicazione di questo articolo, l’uomo è stato infine fermato dagli agenti Jakub Kulik e Artur Morański . Il primo è un ex soldato della 6ª Brigata Aviotrasportata di Cracovia, che ha recentemente terminato il servizio militare ed è entrato in polizia, secondo quanto dichiarato dal deputato Andrzej Śliwka .

Il Ministro dell’Interno, che rappresenta la coalizione liberale al governo, ha affermato che “tutto suggerisce che [l’assassino] fosse affascinato dalle ideologie di estrema destra” e nutrisse “idee ultranazionaliste”. Allo stesso tempo, tuttavia, i post pubblicati sulle sue due pagine Facebook, ora cancellate, suggeriscono che fosse “solo un sinistroide, un teppista antifascista e un anarchico-comunista. Si prendeva gioco del cristianesimo in ogni occasione” e sosteneva la comunità LGBT. Avrebbe pubblicato immagini associate a un gruppo di “estrema destra”, ma i suoi “post sui social media sono incoerenti”.

“Sembra che tra i suoi post ce ne fossero di anticattolici e filo-comunisti, oltre a post di tipo manga e anime”. Inoltre, “avrebbe partecipato alle proteste pro-aborto del 2020 in Polonia”, avrebbe segnalato di essere un fiero comunista e “si sarebbe dipinto le unghie di nero”. L’ampio spettro delle sue opinioni potrebbe spiegare perché abbia scelto proprio quel sabato pomeriggio per compiere l’attacco, prima del quale ha anche ucciso i genitori e la sorella, dato che lì si stava svolgendo una protesta antigovernativa contro il colpo di stato giudiziario del premier liberale .

Che sia correlato o meno, l’immagine di uno psicopatico, presumibilmente di sinistra, che compie una strage nel luogo in cui si svolgeva una protesta antigovernativa potrebbe polarizzare ulteriormente la Polonia, già di per sé molto divisa. Per contestualizzare, il Paese era già spaccato a metà tra liberali e conservatori ancor prima che i liberali strumentalizzassero il Ministero dell’Interno per impadronirsi del Tribunale Costituzionale, che di fatto rappresenta un’acquisizione indiretta della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia .

Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński ha invitato i suoi sostenitori ad annullare le proteste previste davanti al Tribunale l’8 e il 9 novembre, in occasione dei due giorni di lutto nazionale proclamati dal presidente alleato Karol Nawrocki. L’11 novembre ricorre la Festa dell’Indipendenza polacca e la Marcia dell’Indipendenza che si svolge ogni anno a Varsavia dovrebbe essere più partecipata che mai, poiché i costituzionalisti intendono lanciare un messaggio contro i golpisti e Nawrocki vi prenderà parte come di consueto .

Qui risiede la possibile conseguenza politica di questo attacco terroristico di sinistra, poiché il Primo Ministro liberale Donald Tusk potrebbe ordinare al suo Ministro dell’Interno e al sindaco di Varsavia, a lui alleato, di annullare la Marcia dell’Indipendenza per motivi di sicurezza. In tale scenario, molti dei partecipanti potrebbero disobbedire al decreto, forse incluso lo stesso Nawrocki. Ciò potrebbe preparare il terreno per un duro scontro tra costituzionalisti e golpisti nel cuore della capitale, in una delle principali festività polacche.

È prematuro prevedere con esattezza cosa accadrà, ma la sequenza di eventi descritta sopra potrebbe essere esplosiva, data l’energia politica repressa scatenata dal colpo di stato giudiziario di Tusk meno di due settimane fa. Tornando al punto iniziale, la strage appena avvenuta a Cracovia potrebbe plausibilmente essere sfruttata per innescare una serie di eventi, qualora la coalizione liberale al governo temesse le ripercussioni della marcia di quest’anno, caratterizzata da una forte connotazione politica. Si spera, tuttavia, che non la annullino per evitare un potenziale scontro violento.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

I prossimi colloqui trilaterali sull’Ucraina potrebbero portare a un grande accordo se Trump ne avesse la volontà.

Deve solo “costringere in modo creativo” l’Europa e l’Ucraina attraverso mezzi “plausibilmente negabili”.

Putin ha confermato che i prossimi colloqui trilaterali tra Russia, Stati Uniti e Ucraina si terranno ad Abu Dhabi dal 10 all’11 novembre. In precedenza, lo stesso giorno, l’inviato speciale di Trump per la Russia, Jared Kushner, aveva pubblicato su X un articolo dettagliato sulla pace auspicata dal suo presidente. L’articolo includeva i “cinque obiettivi principali”: “consultazioni di sicurezza permanenti, comunicazioni di crisi affidabili, maggiore trasparenza militare, misure reciproche per ridurre i rischi di escalation e un quadro duraturo per la sicurezza e la stabilità europea a lungo termine”.

Kushner ha inoltre dichiarato che “Qualsiasi accordo deve rispettare pienamente la sovranità, l’integrità territoriale e l’autonomia decisionale di ogni nazione. Ogni Paese manterrà l’autorità sulla propria sicurezza e sulle proprie alleanze, e nessun Paese avrà il diritto di veto sulle scelte sovrane di un altro. La NATO rimarrà centrale per la difesa collettiva europea e questa iniziativa si baserà sulle istituzioni e sugli impegni esistenti”. Questa visione per l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra è in realtà piuttosto realistica.

In effetti, il succo di quello recentemente descritto qui potrebbe bastare, sebbene con un’importante modifica alla luce della dichiarazione di Kushner secondo cui gli Stati Uniti “rispetteranno pienamente… l’autonomia decisionale di ogni nazione”. Invece di chiedere a tutti i membri della NATO precedenti al 1997 di ritirare le proprie forze da tutti i membri successivi al 1997, eventualmente escludendo le proprie forze in Polonia dove stanno valutando la possibilità di costruire una base militare permanente, gli Stati Uniti non porranno esplicitamente questa condizione per la pace, ma potrebbero esercitare pressioni su di essi affinché prendano questa decisione.

La procedura da seguire è stata illustrata qui una settimana dopo l’analisi di cui sopra: gli Stati Uniti dovrebbero dichiarare che ridurranno drasticamente le loro esportazioni di energia verso l’UE entro una data specifica nel prossimo futuro, al fine di reindirizzare il carburante verso il mercato interno. Per non lasciarli in difficoltà, verrebbe loro richiesto di riprendere le importazioni tramite gasdotto russo, nei quali gli Stati Uniti deterranno una quota parziale come “salvaguardia politica”, in base a un accordo con la Russia qualora l’UE sblocchi i suoi beni congelati come proposto qui , il che andrebbe a compensazione.

Il ridispiegamento delle forze degli stati NATO pre-1997 negli stati NATO post-1997 verrebbe punito dalla Russia con l’interruzione, previa approvazione di Washington, delle esportazioni di gasdotti finanziati dagli Stati Uniti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero costringere l’Ucraina a concessioni sociopolitiche in merito ai diritti linguistici e religiosi richiesti dalla Russia nell’ambito del suo programma di denazificazione, annunciando una drastica riduzione delle esportazioni di armi finanziate dall’UE e incluse nella “Lista dei requisiti prioritari per l’Ucraina” (PURL), al fine di rafforzare le proprie scorte.

Ridurre i prezzi interni del carburante e incrementare le scorte in vista di un possibile utilizzo di equipaggiamenti destinati all’Ucraina nella regione iberoamericana, in linea con la priorità che la Strategia di Sicurezza Nazionale attribuisce alla regione (le scorte esaurite dalla Terza Guerra del Golfo non sono di grande utilità in quel contesto), sono politiche “America First”. Sono quindi sensate, in linea con l’agenda di Trump e, soprattutto, rappresentano mezzi “plausibilmente negabili” per costringere la NATO europea e l’Ucraina a queste cruciali concessioni necessarie per una pace duratura.

Si prevede che la Russia implementerà la soluzione legale qui proposta nell’estate del 2025 per porre formalmente fine al conflitto senza ottenere il pieno controllo sulle regioni contese a causa della priorità data a questa architettura di sicurezza europea postbellica. La Russia ha ripristinato una complessa interdipendenza economica con l’UE e l’Ucraina in cui gli Stati Uniti avrebbero interessi, unita a un approccio incentrato sulle risorse. partnership strategica Con gli Stati Uniti si manterrebbe la pace. Tutto ciò è realistico se Trump ha la volontà di esercitare pressioni sull’Europa e sull’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Korybko al Daily Beast: Alyoshki è la “più grande vittoria” di Melania, non di nessun altro

La realtà è che la stragrande maggioranza dei prodotti informativi di entrambe le parti si è a lungo concentrata sul rafforzare il morale della propria fazione, presentandola nella migliore luce possibile e, al contempo, screditando l’avversario, ed è improbabile che nessuna delle due influenzi l’altra.

Il Daily Beast ha pubblicato un articolo provocatorio sul cessate il fuoco di Alyoshki dopo che Melania Trump, il cui ufficio ha contribuito a mediarlo, ha ospitato un evento alla Casa Bianca sull’argomento con rappresentanti di Russia e Ucraina. L’articolo è stato scritto da Anna Nemtsova, figlia del defunto critico del Cremlino Boris Nemtsov, il cui assassinio per mano di una banda criminale è stato prevedibilmente attribuito dall’Occidente a Putin, e cita un pseudo-accademico ucraino che accusa Melania di aver dato a Putin una vittoria propagandistica.

Le parole esatte di quella persona furono: “Ora Putin sarà un ‘umanitario’ per aver trasferito persone da Oleshky in Russia. L’operazione Oleshky è davvero la più grande vittoria della propaganda russa”, ed è per questo che il titolo dell’articolo di Nemtsova era “Melania è accusata di aver consegnato a Putin la sua ‘più grande vittoria’”. Sebbene ciò possa sembrare vero dal punto di vista parziale degli oppositori politici della Russia in tutto il mondo, non lo è affatto da un punto di vista oggettivo, per le ragioni che verranno spiegate.

Innanzitutto, lei e il suo ufficio sono stati i responsabili della tregua che ha salvato la vita alle centinaia di persone assediate ad Alyoshki, e quindi la vittoria è più loro che di chiunque altro. Certo, anche l’accordo raggiunto tra Russia e Ucraina merita un plauso, ma è disonesto affermare che si tratti di una vittoria più grande per una delle due parti che per l’altra. Questo punto ci porta al secondo, ovvero al fatto che il Daily Beast abbia scelto di non descrivere il cessate il fuoco come una vittoria dell’Ucraina.

Alcuni media filo-ucraini presumibilmente lo hanno fatto, ma non è così, e questo potrebbe dipendere da quanto sia inverosimile per la gente comune affermare che questa tregua umanitaria sia stata una vittoria solo per una delle due parti che l’hanno concordata. Il terzo punto deriva dal secondo ed è che coloro che già nutrono antipatia per la Russia sono gli unici propensi a credere che si sia trattato della “più grande vittoria della propaganda russa” di Putin, ma sono al tempo stesso coloro che non saranno realmente influenzati da questa narrazione.

Per chiarire, nulla di ciò che la Russia fa o dice alcuno dei suoi rappresentanti li convincerà mai che Putin sia un umanitario, quindi non ha molta importanza se alcuni lo dipingono in questo modo. Allo stesso modo, coloro che già apprezzano la Russia credono già che Putin sia un umanitario e che abbia anche altre qualità positive, e nulla di ciò che dicono gli anti-russi e i loro media li convincerà del contrario. La maggior parte del mondo si è già fatta un’opinione su di lui ed è improbabile che la cambi.

Pertanto, il Daily Beast non fa altro che predicare ai convertiti, per così dire, proprio come fanno le testate filorusse in direzione opposta. La realtà è che la stragrande maggioranza dei prodotti informativi di entrambe le parti mira da tempo a rafforzare il morale della propria fazione, presentandola nella migliore luce possibile e, al contempo, dipingendo l’avversario nella peggiore. L’ultimo attacco del Daily Beast a Putin, che dipinge anche Melania come un’utile idiota, ne è un perfetto esempio.

Per questo motivo, non ci si aspetta che cambi la percezione dell’altra parte, ma gli osservatori occasionali che non nutrono sentimenti forti riguardo al conflitto o a Putin, ma si imbattono in questa narrazione, potrebbero essere indotti a chiedersi se ci sia del vero. Ecco perché è così importante ribadire che il cessate il fuoco di Alyoshki è la “più grande vittoria” di Melania, non di nessun altro, e che lei e il suo ufficio sono coloro che meritano il maggior plauso per questa tregua che ha salvato la vita di diverse centinaia di civili.

Passa alla versione a pagamento

Korybko al South Asia Times: Sei completamente pazzo a insinuare che io sia un agente straniero!

Da tempo desideravo spiegare perché sono diventato un esperto di relazioni russo-pakistane, con tanto di credenziali rilasciate dal MGIMO, l’organismo di controllo del Ministero degli Esteri russo, dato che mi viene chiesto spesso al riguardo, e questa diffamazione di basso livello rappresenta l’occasione perfetta per farlo.

Oggi il South Asia Times (SAT) ha pubblicato un articolo diffamatorio nei miei confronti in risposta alla mia analisi sulla possibilità che il Pakistan stia radunando squadre della morte per terrorizzare i Baloch e invadere l’Afghanistan . In quell’articolo citavo i rapporti di Radio Free Europe/Radio Liberty sul reclutamento di ex soldati afghani da parte del Pakistan e sulla sua ascesa a nuovo centro globale del traffico di oppio, sostenendo che lo scenario sopra descritto sia plausibile. Temo che milizie afghane finanziate dal traffico di oppio possano attraversare il confine, sulla falsariga della strategia turca contro i ribelli siriani tra il 2011 e il 2024.

SAT ha ignorato tutto questo attacco nei miei confronti, insinuando che io sia un agente straniero. Le loro parole esatte sono state: “Perché promuove costantemente la possibilità di uno scontro tra Russia e Pakistan proprio quando entrambi i governi stanno lavorando per rafforzare la loro partnership? Su istruzioni di chi sta conducendo questa campagna e a quali interessi serve?”. Hanno poi chiesto alle autorità di indagare su di me. Hanno anche taggato il Ministero degli Esteri russo e l’Ambasciata russa in Pakistan nel loro post su X.

È una follia insinuare che io lavori per un governo straniero per interferire nelle relazioni russo-pakistane e che non sia ancora stato arrestato o deportato nel bel mezzo dell’operazione di controspionaggio a livello nazionale in corso, che si svolge parallelamente alla fase su larga scala del conflitto ucraino da ormai cinque anni. SAT sta insultando l’intelligenza dei suoi lettori con simili insinuazioni. Si sbagliano di grosso anche sulla natura del mio lavoro, dato che la mia recente serie mira esplicitamente a migliorare le relazioni bilaterali.

Condividerò il quadro completo alla fine di questo articolo, così che tutti possano leggerlo, ma per comodità di chi non ha tempo di scorrere almeno i titoli (uno dei quali è una sorta di mappa dei loro legami), lo riassumerò ora. Sono coinvolti in una disputa irrisolvibile sull’Afghanistan guidato dai talebani, che la Russia considera un baluardo contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale, ed è per questo che sta seriamente valutando la possibilità di armare i talebani. Il Pakistan, al contrario, accusa i talebani di sostenere i terroristi. Ecco perché sono in guerra.

Questa disputa potrebbe peggiorare i loro rapporti, ma solo a seconda di cosa farà il Pakistan in seguito, come ad esempio armare l’Ucraina con il falso pretesto di vendetta e/o intensificare la sua guerra per procura in Afghanistan, in modo che la Russia raddoppi il sostegno ai talebani per impedire che la conseguente instabilità si propaghi in Asia centrale. Il secondo scenario potrebbe addirittura scatenare un’altra guerra per procura russo-pakistana in quella regione. Voglio evitarlo, da qui la mia serie di articoli, che ha lo scopo, in parte, di informare esperti e politici pakistani sulla posizione della Russia.

Non sono un funzionario e non mi sono mai presentato come tale, ma possiedo le credenziali per articolare e analizzare la politica russa in questo contesto, avendo scritto la mia tesi di dottorato sulle relazioni russo-pakistane . Ho conseguito la laurea presso l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, più comunemente noto con l’acronimo russo MGIMO, che è gestito dal Ministero degli Esteri. Ho avuto anche l’onore di tenere diverse lezioni su questo argomento presso l’Università Nazionale di Difesa del Pakistan dal 2017 al 2019.

Nonostante il mio disaccordo di principio con la persecuzione politica dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 , continuo a tenere molto ai pakistani, al Pakistan e alle relazioni russo-pakistane. Anzi, ho dedicato oltre un decennio della mia vita a questi legami, ovvero più di un quarto della mia esistenza. Sono molto preoccupato che il Pakistan possa fare ciò che ho paventato, a scapito delle relazioni con la Russia, a causa di un’errata comprensione dei suoi interessi in Afghanistan.

SAT ha affermato che la mia serie sta “creando sospetti sulle relazioni tra Pakistan e Russia”, anche attraverso le mie “affermazioni e avvertimenti secondo cui Mosca potrebbe armare i talebani afghani contro il Pakistan”, e ha sostenuto che “tali narrazioni sono particolarmente irresponsabili” nel contesto del loro riavvicinamento decennale. Si tratta di una rappresentazione gravemente disonesta della mia serie e dell’intento che la anima, come esplicitamente dichiarato in diverse mie analisi. Ignora inoltre l’umile ruolo che ho personalmente svolto in questo processo dal 2017 al 2022.

A tal proposito, sono stato spinto a dedicare oltre un decennio della mia vita allo studio del Pakistan e delle sue relazioni con la Russia per due ragioni interconnesse. La prima è il fatto che il Pakistan ospita il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), il progetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese. Credo che la BRI sia lo strumento attraverso il quale la Cina sta rimodellando le relazioni internazionali. Pertanto, poiché il CPEC ne è il fiore all’occhiello, ciò conferisce al Pakistan un ruolo sproporzionatamente importante nella transizione sistemica globale.

Ho spiegato a fondo questo concetto nella mia analisi d’esordio sull’argomento per l’Istituto Russo di Studi Strategici, uno dei principali think tank del paese, fondato per decreto dell’ex presidente russo Boris Eltsin, in cui affermavo che ” il Pakistan è la ‘cerniera’ dell’integrazione pan-eurasiatica “. Sostenevo che il CPEC (Corridoio Economico Cina-Pakistan) pone il Pakistan al centro dei processi di integrazione eurasiatica. Potrebbe inoltre essere esteso all’Asia centrale attraverso l’Afghanistan, diventando un giorno pioniere di un corridoio commerciale terrestre russo-indiano.

Questo mi porta al secondo motivo per cui ho dedicato oltre un quarto della mia vita alle relazioni russo-pakistane: aiutare la Russia a realizzare il suo progetto di Grande Partenariato Eurasiatico (GEP). Ho spiegato questo concetto in dettaglio nella mia tesi di dottorato al MGIMO, a cui ho fatto riferimento tramite un link in precedenza in questo articolo, ma in breve, il GEP si riferisce all’obiettivo di Putin di una stretta collaborazione tra la Russia e tutti i paesi del supercontinente, al fine di facilitare il loro armonioso sviluppo congiunto a beneficio di tutti i loro popoli.

Fu lui a proporlo nel 2015, lo stesso anno in cui venne annunciato il CPEC, e influenzò la mia convinzione che i due progetti fossero complementari, come lui stesso aveva suggerito . Quando Putin presentò per la prima volta il GEP, la Russia aveva buoni rapporti con l’Europa, e l’unico Paese con cui non aveva una relazione significativa era il Pakistan, principalmente a causa della mancanza di competenze e del risentimento di alcuni funzionari più anziani per la guerra per procura in Afghanistan degli anni ’80. Da persona che nutre un sincero affetto per la Russia, mi sono posto l’obiettivo di cambiare questa situazione, e si può dire che ci sono riuscito.

Nel quinquennio intercorso tra il mio primo viaggio in Pakistan nel 2017 e l’interruzione di ogni rapporto con le autorità pakistane nel 2022, in segno di protesta contro la persecuzione politica del governo nei confronti di Imran Khan e dei suoi sostenitori, mi sono recato in Pakistan cinque volte per informare esperti e funzionari su come migliorare al meglio le relazioni con la Russia. Ho anche pubblicato articoli dettagliati per conferenze su “L’ applicabilità della guerra ibrida al Pakistan: sfide e possibili risposte ” e ” Il Pakistan nel XXI secolo: gestione della percezione “.

In effetti, ero così vicino alle autorità pakistane che alcuni miei amici, esperti e giornalisti russi, mi dissero seriamente all’epoca che alcuni dei loro superiori sospettavano che stessi agendo come loro “agente” in Russia, cosa ovviamente falsa, dato che non sono mai stato arrestato o espulso per questo motivo. Sono estremamente orgoglioso del mio contributo quinquennale al miglioramento delle relazioni russo-pakistane, attraverso la mia collaborazione con le autorità pakistane, la loro Università di Difesa Nazionale e diversi think tank.

Non ho smesso nemmeno dal 2022, orientandomi invece a fornire briefing ai russi sul Pakistan e sugli affari regionali in generale solo su loro richiesta, cosa che sono qualificato a fare dato che ho scritto la mia tesi di dottorato presso l’MGIMO, finanziata dal Ministero degli Esteri russo, sulle loro relazioni, come ho menzionato in precedenza in questo articolo. Ho conseguito il dottorato nel 2023 e da allora continuo a seguire da vicino la situazione in Pakistan. Ammetto di essere molto critico nei confronti della sua dittatura militare di fatto, ma non lascio che questo influenzi le mie analisi dei suoi legami con la Russia.

Come dimostra la mia serie di articoli che ha spinto SAT a diffamarmi ferocemente e a tentare di intimidirmi in modo brutale taggando quei due account del governo russo su X nel loro articolo diffamatorio su di me, sono molto preoccupato che i rapporti possano peggiorare a seconda di cosa farà il Pakistan in futuro. Ricordo che si tratta o di armare l’Ucraina con il falso pretesto della vendetta e/o di intensificare la sua guerra per procura in Afghanistan, la seconda delle quali potrebbe portare a un’altra guerra per procura russo-pakistana in quel paese. Voglio assolutamente evitarlo.

Da quando ho interrotto ogni rapporto con le autorità pakistane per protestare contro la persecuzione politica del loro governo nei confronti di Imran Khan e dei suoi sostenitori, con i quali condivido la visione multipolare del mondo e verso i quali nutro quindi sentimenti di affinità, l’unico modo per far loro comprendere la mia posizione sulla politica russa è attraverso le mie pubblicazioni. Non sono inoltre interessato a ristabilire i rapporti che ho interrotto dopo le notizie, diffuse negli ultimi cinque anni e successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe armato l’Ucraina .

Ritengo queste notizie credibili e sospetto che l’ambasciatore le abbia smentite per non compromettere il processo di riavvicinamento, forse credendo che il Pakistan lo abbia fatto solo sotto pressione, a seguito delle enormi difficoltà incontrate con gli Stati Uniti, di cui è un “importante alleato non NATO”. Di conseguenza, anche se volessi ristabilire i miei rapporti con le autorità pakistane, potrei essere sottoposto al vaglio dei servizi di sicurezza, data l’operazione di controspionaggio a livello nazionale, qualora il Pakistan venisse ufficiosamente considerato “ostile”.

Sono un fiero americano-polacco con un cognome apparentemente ucraino a causa del suo particolare suffisso -ko, sebbene in realtà sia di origine lituana slavizzata, come ho spiegato nel mio articolo autobiografico intitolato ” Perché sono un fiero attivista contro il genocidio della Volinia “. Questa è probabilmente la combinazione di identità più “politicamente delicata” possibile nella Russia odierna. Pertanto, mi aspetto di poter essere monitorato dai servizi di sicurezza, e non mi dispiace, dato che capisco perché mi stiano vagliando e non sto facendo nulla di male.

Se continuassi a incontrare diplomatici pakistani a Mosca, Paese che potrebbe aver armato l’Ucraina per uccidere russi in collusione con gli Stati Uniti, di cui è un “importante alleato non NATO”, allora il suddetto monitoraggio speculativo da parte dei servizi di sicurezza potrebbe trasformarsi in un’indagine. Non voglio affrontare lo stress che potrebbe derivare dall’essere ingiustamente sospettato di lavorare come “agente” di un Paese che potrebbe aver contribuito all’uccisione di russi, come credo sinceramente che il Pakistan sia colpevole.

Pertanto, l’unico modo in cui posso comunicare la mia posizione sulla politica russa in Afghanistan alle autorità pakistane senza lo stress che proverei se riprendessi i contatti con loro nel contesto appena descritto è attraverso le mie pubblicazioni, che potrebbero aver attirato l’attenzione di elementi anti-russi al loro interno. Non si può escludere che abbiano incaricato SAT di scrivere il loro articolo diffamatorio e di taggare quei due account del governo russo su X nel tentativo di intimidirmi in modo subdolo. Non mi sorprenderei.

Dopotutto, ho dimostrato di aver dedicato oltre un quarto della mia vita alla causa del miglioramento delle relazioni russo-pakistane, che è ciò che la mia serie si propone di fare, impedendo che la disputa sull’Afghanistan guidato dai talebani peggiori ulteriormente i loro rapporti qualora i funzionari competenti ne venissero a conoscenza. Ne consegue quindi che solo elementi anti-russi all’interno dell’establishment pakistano, termine locale che indica le potenti agenzie militari e di intelligence che di fatto governano il paese, cercherebbero di screditarmi e di esercitare pressioni su di me.

A prescindere dalle speculazioni sui motivi di SAT, nessun osservatore onesto – che sia pakistano, russo o di qualsiasi altra nazionalità – concluderebbe, da una valutazione oggettiva della mia serie e dalle mie esplicite dichiarazioni d’intenti contenute in alcune sue parti, che io stia cercando di peggiorare le loro relazioni; solo una persona disonesta potrebbe affermarlo. Lo stesso vale per la loro insinuazione secondo cui io agirei come “agente” di un governo straniero perseguendo questo obiettivo, anziché credere sinceramente a tutto ciò che ho scritto su questo argomento.

Non sono un “agente” pakistano né di alcun altro paese, non lo sono mai stato e non lo diventerò mai. Sono un esperto accreditato dall’MGIMO sulle relazioni russo-pakistane, una causa che ho portato avanti per oltre un decennio, anche attraverso decine di analisi nel corso degli anni (forse anche più di 100 ormai, ma al momento sono troppo impegnato per raccoglierle e contarle tutte). Questo vale soprattutto per il mio lavoro dal 2015 al 2022. Solo una persona con un basso QI potrebbe ignorare tutto ciò e presentarmi erroneamente come un “agente” di qualcuno.

Probabilmente SAT non ritirerà il suo articolo diffamatorio nei miei confronti, e questo non accadrà di certo se è stato commissionato da elementi anti-russi all’interno dell’establishment del loro paese, ma ciò nondimeno mi ha spinto ad approfondire il motivo per cui sono diventato un esperto del Pakistan e dei suoi legami con la Russia. Avevo intenzione di farlo da tempo, dato che mi viene chiesto di tanto in tanto, e questa è stata l’occasione perfetta. Senza ulteriori indugi, la mia serie di articoli può essere letta integralmente qui sotto, e spero sinceramente che contribuisca a scongiurare un peggioramento delle relazioni bilaterali.

———-

* 3 ottobre: ​​“ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: ​​“ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: ​​“ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: ​​“ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: ​​“ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: ​​“ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: ​​“ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: ​​“ I talebani non hanno del tutto torto sul Pakistan ”

* 10 ottobre: ​​“ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

* 11 ottobre: ​​“ Korybko a Imtiaz Gul: ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan ”

* 12 ottobre: ​​“ Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe affrontare i sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K ”

* 14 ottobre: ​​“ Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan ”

* 15 ottobre: ​​“ L’ultima fase delle relazioni russo-pakistane merita attenzione ”

* 15 ottobre: ​​“ Cosa ci fa a Kabul il capo dei servizi segreti esteri russi? ”

* 15 ottobre: ​​“ Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani ”

* 16 ottobre: ​​“ La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan ”

* 16 ottobre: ​​“ L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui ”

* 17 ottobre: ​​“ Verifica dei fatti: Lavrov non ha ‘respinto’ l’affermazione dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K ”

* 17 ottobre: ​​“ Qual è il piano della Russia in Afghanistan? ”

* 19 ottobre: ​​“ Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica ”

* 19 ottobre: ​​“ Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale ”

* 20 ottobre 2026: Korybko ad Asif Durrani: è improbabile che la disputa russo-pakistana sull’Afghanistan si risolva

* 20 ottobre 2026: Korybko a Bordachev: la minaccia rappresentata dall’ISIS-K manterrà la Russia e l’Asia centrale vicine

20 ottobre 2026: La Russia comincia a concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come la macroregione CASA.

23 ottobre 2026: L’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale.

23 ottobre 2026: Il Pakistan farebbe bene a evitare una seconda guerra per procura con la Russia in Afghanistan.

25 ottobre 2026: Il viaggio programmato del Primo Ministro pakistano in Russia giunge in un momento cruciale per le relazioni bilaterali.

29 ottobre 2026: Valutazione della veridicità dell’affermazione dei media pakistani secondo cui l’Afghanistan starebbe pianificando un’operazione psicologica dell’ISIS-K.

2 novembre 2026: Korybko ad Amir Jahangir: la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri.

4 novembre 2026: La posizione implicita del Pakistan nei confronti delle relazioni russo-afghane è illogica.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il Pakistan sta forse radunando squadre della morte per terrorizzare i Baloch e invadere l’Afghanistan?

Recenti rapporti suggeriscono che questo potrebbe essere il caso: potrebbero essere finanziati dal commercio globale di oppio, di cui il Pakistan è ormai il “fulcro”, e la CIA è quasi certamente coinvolta in misura non chiara.

La provincia pakistana del Balochistan, scarsamente popolata, ricca di minerali e geograficamente vastissima, è tornata alla ribalta a fine ottobre per tre motivi. In primo luogo, il Fronte di Liberazione del Balochistan ha attaccato un campo nella città portuale di Gwadar, snodo meridionale del Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Nuova Via della Seta. Gwadar è già stata attaccata diverse volte in passato e, ogni volta, crescono le preoccupazioni sulla fattibilità del CPEC.

La seconda ragione correlata era l’ex rappresentante speciale degli Stati Uniti per la riconciliazione in Afghanistan, Zalmay Khalilzad , che influenza ancora il discorso regionale, facendo riferimento a precedenti Ci sono notizie secondo cui il Pakistan starebbe armando gli afghani per combattere i talebani e gruppi anti-pakistani come i separatisti del Balochistan, cosa che Islamabad nega . Infine, Radio Free Europe/Radio Liberty ha riferito che il Balochistan è diventato il “fulcro” della coltivazione dell’oppio dopo che i talebani l’hanno vietata al loro ritorno al potere, il che ha implicazioni molto gravi.

Da tempo si sospetta che la CIA abbia un ruolo nel traffico globale di oppio, poiché si tratta di un mezzo relativamente semplice per finanziare vari progetti in nero, senza dover rendere conto al resto del governo statunitense. In questo specifico contesto, gli Stati Uniti potrebbero collaborare a stretto contatto con l’establishment pakistano – le sue potenti forze armate e i servizi segreti che di fatto controllano il Paese – nella coltivazione di oppio in Balochistan, o quantomeno chiudere un occhio sul ruolo di quest’ultimo nella questione, il tutto perseguendo obiettivi comuni.

Questi obiettivi sono considerati triplici e interconnessi: 1) finanziare gruppi anti-talebani in Pakistan attraverso il commercio globale di oppio (nel quale alcuni ex membri delle forze armate afghane hanno notoriamente maturato esperienza diretta); 2) scatenare questi gruppi contro i separatisti del Balochistan, i “Talebani pakistani” (TTP) e altri gruppi anti-pakistani presumibilmente sostenuti dai talebani, al fine di far loro acquisire la necessaria esperienza di combattimento; e 3) infine farli attraversare il confine, seguendo la strategia turca contro i ribelli siriani dal 2011 al 2024.

Il New York Times ha recentemente citato un funzionario dell’intelligence pakistana ed ex membro della sicurezza nazionale, secondo il quale l’establishment avrebbe già “incontrato i leader di gruppi armati anti-talebani negli ultimi mesi per offrire un potenziale supporto”. Il loro obiettivo di cambio di regime faciliterebbe, se avesse successo , il raggiungimento dell’obiettivo esplicitamente dichiarato da Trump di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram e, presumibilmente, quello di sfruttare le riserve minerarie afghane, stimate in 1.000 miliardi di dollari . È quindi incredibile che la CIA non sia coinvolta in questo complotto.

Considerata la sanguinosa storia di attività dei gruppi per procura della CIA, la famigerata brutalità del governo nel reprimere persino le pacifiche manifestazioni di dissenso da parte della popolazione locale del Balochistan, e i ben noti crimini dell’ex Esercito Nazionale Afghano, è probabile che questi nuovi gruppi operino come squadre della morte. Sebbene non siano stati segnalati massacri, ciò non significa che non siano avvenuti o che non possano accadere presto, dato che la limitata connessione internet in Balochistan e la censura pakistana rendono difficile la diffusione di tali notizie.

In futuro, i media internazionali dovrebbero indagare sul nesso tra la CIA, il nuovo status del Pakistan come “fulcro” della coltivazione dell’oppio e il presunto reclutamento di afghani da parte del Pakistan per combattere i talebani e i gruppi anti-pakistani come i separatisti del Balochistan. A quanto pare, si tratta probabilmente di squadre della morte, che potrebbero anche costituire la punta di diamante di una futura invasione pakistana dell’Afghanistan. La guerra afghano-pakistana, che non sembra avere fine, potrebbe quindi intensificarsi radicalmente in futuro.

Passa alla versione a pagamento

Un importante esperto russo sul Pakistan ha condiviso alcune opinioni sincere sulla disputa relativa all’Afghanistan.

Gleb Makarevich ha confermato che in Pakistan è in corso una campagna di informazione critica nei confronti della Russia, ha valutato che le obsolete visioni imperialiste britanniche hanno distorto la percezione che il Pakistan ha della Russia e ha ipotizzato che, di conseguenza, il Pakistan potrebbe tornare a considerare la Russia una minaccia.

La scorsa settimana RT ha pubblicato un articolo molto perspicace intitolato ” Perché l’avvicinamento di Mosca ai talebani preoccupa il Pakistan “. L’articolo è stato scritto da Gleb Makarevich, ricercatore presso il Centro per la Regione Indo-Pacifica dell’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali dell’Accademia Russa delle Scienze. Basti dire che le sue affiliazioni professionali sono di tutto rispetto, ma le sue opinioni sono espresse a titolo personale e non rappresentano né l’istituzione in questione né RT. Ciò che ha scritto, tuttavia, rimane molto importante.

In qualità di uno dei massimi esperti russi sul Pakistan , Makarevich ha affermato che “fino a poco tempo fa, le preoccupazioni all’interno degli ambienti di governo pakistani riguardo alla crescente vicinanza di Mosca a Kabul erano in gran parte confinate a diplomatici reticenti e a una ristretta cerchia di esperti. In ottobre, tuttavia, l’insoddisfazione per l’esito del Formato di Mosca è emersa pubblicamente, con diverse testate giornalistiche pakistane di rilievo che hanno pubblicato commenti critici”.

Poco dopo, Makarevich scrisse che “Affermare che le élite pakistane abbiano semplicemente ereditato l’idea coloniale britannica della Russia come potenza intrinsecamente espansionista sarebbe una semplificazione eccessiva… Ma quando si tratta dell’Afghanistan, le vecchie nozioni coloniali tendono ancora a riemergere, in particolare la convinzione che la Russia cerchi di espandere la propria influenza a Kabul per ottenere l’accesso alle ‘acque calde’ dell’Oceano Indiano (anche se questo mito ignora convenientemente il fatto che la Russia ha già accesso marittimo).”

Il terzo punto significativo sollevato da Makarevich nel suo ultimo articolo è che “Infine, e soprattutto, il Pakistan teme che una terza potenza possa aggravare questi due problemi (con l’Afghanistan): incoraggiando le rivendicazioni afghane sul confine e sostenendo indirettamente elementi anti-Islamabad. Nell’immaginario strategico del Pakistan, questo ruolo è solitamente assegnato a Nuova Delhi, ma in momenti di crisi acuta – come negli anni ’70 e ’80 – anche Mosca può essere considerata allo stesso modo”.

Ha concluso affermando che “Mosca e Islamabad si stanno attualmente muovendo in direzioni diverse”, ma ha poi espresso la speranza che i rapporti rimangano stabili, poiché un loro peggioramento non sarebbe nell’interesse di nessuna delle due parti. Nell’ordine in cui sono state presentate, Makarevich ha confermato che in Pakistan è in corso una campagna di informazione critica nei confronti della Russia, ha valutato che le obsolete visioni imperialiste britanniche hanno distorto la percezione che il Pakistan ha della Russia e ha ipotizzato che il Pakistan potrebbe quindi tornare a considerare la Russia una minaccia.

Tutto ciò si ricollega alla mia serie di articoli in corso sulla disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani, che condividerò integralmente alla fine di questa analisi, in modo che i lettori possano consultarla con calma. Recentemente sono stato diffamato da un sito pakistano che ha insinuato maliziosamente che io sia un agente straniero per aver espresso le stesse identiche preoccupazioni di Makarevich. Ho risposto loro qui e ho ipotizzato che il loro articolo diffamatorio potesse addirittura essere stato commissionato da elementi anti-russi all’interno dell’establishment pakistano.

Che fosse vero o no, Makarevich ha condiviso indipendentemente le stesse osservazioni, dimostrando così che le preoccupazioni che ho espresso in qualità di collega esperto del Pakistan non sono solo mie, ma riflettono le opinioni di personalità ancora più stimate e influenti come Makarevich. Probabilmente non verrà attaccato in modo così brutale come è successo a me, perché ciò screditerebbe ulteriormente il Pakistan agli occhi di chi conta in Russia, ma ora chi conta in Pakistan sa che la mia serie di articoli ha generalmente illustrato come la loro controversia viene percepita in Russia.

———-

* 3 ottobre: ​​“ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: ​​“ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: ​​“ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: ​​“ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: ​​“ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: ​​“ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: ​​“ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: ​​“ I talebani non hanno del tutto torto sul Pakistan ”

* 10 ottobre: ​​“ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

* 11 ottobre: ​​“ Korybko a Imtiaz Gul: ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan ”

* 12 ottobre: ​​“ Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe affrontare i sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K ”

* 14 ottobre: ​​“ Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan ”

* 15 ottobre: ​​“ L’ultima fase delle relazioni russo-pakistane merita attenzione ”

* 15 ottobre: ​​“ Cosa ci fa a Kabul il capo dei servizi segreti esteri russi? ”

* 15 ottobre: ​​“ Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani ”

* 16 ottobre: ​​“ La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan ”

* 16 ottobre: ​​“ L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui ”

* 17 ottobre: ​​“ Verifica dei fatti: Lavrov non ha ‘respinto’ l’affermazione dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K ”

* 17 ottobre: ​​“ Qual è il piano della Russia in Afghanistan? ”

* 19 ottobre: ​​“ Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica ”

* 19 ottobre: ​​“ Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale ”

* 20 ottobre 2026: “ Korybko ad Asif Durrani: la disputa russo-pakistana sull’Afghanistan probabilmente non si risolverà ”

* 20 ottobre 2026: “ Korybko a Bordachev: la minaccia rappresentata dall’ISIS-K manterrà la Russia e l’Asia centrale vicine ”

* 20 ottobre 2026: “ La Russia sta iniziando a concettualizzare l’Asia centrale e l’Asia meridionale come la macroregione CASA ”

* 23 ottobre 2026: “ L’ultima guerra per procura del Pakistan contro l’Afghanistan rischia di destabilizzare l’Asia centrale ”

* 23 ottobre 2026: “ Il Pakistan farebbe bene a evitare una seconda guerra per procura con la Russia in Afghanistan ”

* 25 ottobre 2026: “ Il viaggio programmato del Primo Ministro pakistano in Russia arriva in un momento cruciale per le relazioni bilaterali ”

* 29 ottobre 2026: “ Valutazione della veridicità dell’affermazione dei media pakistani secondo cui l’Afghanistan starebbe pianificando un’operazione psicologica dell’ISIS-K ”

* 2 novembre 2026: “ Korybko ad Amir Jahangir: la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri ”

* 4 novembre 2026: “ La posizione implicita del Pakistan nei confronti delle relazioni russo-afghane è illogica ”

* 12 novembre 2026: “ Il Pakistan sta radunando squadre della morte per terrorizzare i Baloch e invadere l’Afghanistan? ”

Passa alla versione a pagamento

Come potrebbe configurarsi l’ordine eurasiatico se Trump concludesse una serie di accordi per salvare il movimento MAGA?

Lo scopo della condivisione di questa previsione di scenario è quello di generare un dibattito all’interno della cerchia di Trump 2.0 e tra gli esperti in Russia, Iran e Cina sulla fattibilità politica dei compromessi proposti, volti a stabilizzare l’Eurasia e a facilitare il ritorno del movimento MAGA nel 2028.

In precedenza si era valutato che ” MAGA può essere salvato solo se Trump stringe grandi accordi con Russia, Iran e Cina ” che promuovano alcuni dei loro interessi più sensibili al fine di ridurre il rischio che aumentino il costo della vita degli americani a spese di MAGA nel 2028. Ogni compromesso avrebbe conseguenze di secondo ordine per le rispettive regioni e potrebbe portare a ulteriori accordi da parte di Trump per chiudere le questioni in sospeso che potrebbero far deragliare il suo sogno di un ritorno di MAGA. L’ordine eurasiatico risultante verrà ora descritto in dettaglio.

Partendo dalla Russia, come spiegato più dettagliatamente qui , i compromessi proposti dagli Stati Uniti consisterebbero nel ritirare la maggior parte o la totalità delle proprie forze dai paesi membri della NATO post-1997, con la possibile rimozione del proprio ombrello nucleare su di essi, sebbene le forze della NATO europea potrebbero rimanere sotto l’ombrello nucleare anglo-francofono. Gli Stati Uniti acquisirebbero inoltre partecipazioni in oleodotti e società energetiche russe come “garanzie politiche” per la ripresa delle esportazioni russe verso l’UE, al fine di compensare le importazioni statunitensi perse che verrebbero reindirizzate verso gli Stati Uniti.

Per quanto riguarda l’Iran, gli Stati Uniti revocherebbero le sanzioni legate al settore energetico, ritirerebbero le proprie forze dal Golfo (che verrebbero sostituite dalla NATO islamica ) e si impegnerebbero a non intervenire a sostegno di Israele qualora quest’ultimo dovesse iniziare una nuova guerra contro l’Iran. In definitiva, gli Stati Uniti isolerebbero completamente Taiwan, portando così al suo ritorno nella Cina continentale. Se Trump avesse la volontà politica di concludere accordi di tale portata, ci sarebbero conseguenze indirette per il Caucaso meridionale, lo Yemen, l’Asia meridionale, il Sud-est asiatico e l’Asia nord-orientale.

Per quanto riguarda il primo punto, gli Stati Uniti potrebbero impegnarsi a non sfruttare il “Passaggio di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” (TRIPP), previsto per l’agosto 2025, come corridoio logistico militare della NATO guidato dalla Turchia lungo la periferia meridionale della Russia, eliminando così il rischio di una guerra su vasta scala. I nuovi investimenti statunitensi nel settore minerario in Asia centrale potrebbero inoltre raggiungere le coste americane tramite la Ferrovia Transiberiana anziché il TRIPP, poiché ciò li porterebbe direttamente al polo tecnologico della costa occidentale, evitando di dover attraversare il Canale di Panama o il cuore del paese.

Passando allo Yemen, la soluzione più semplice è riconoscere la sua divisione in due stati , senza blocco o sanzioni contro il Nord controllato dagli Houthi dopo il ripristino della sua indipendenza. In seguito, il conflitto del Kashmir è in una situazione di stallo da decenni, quindi gli Stati Uniti potrebbero proporre di riconoscere la Linea di Controllo come confine formale tra India e Pakistan. Uno o entrambi i paesi potrebbero rifiutare, ma in tal caso gli Stati Uniti potrebbero minacciare di interrompere i legami militari e/o imporre dazi più elevati per indurli a riconsiderare la loro posizione.

L’“Arco Asiatico”, che si estende dal Nord-Est al Sud-Est asiatico, potrebbe vedere il Giappone dotarsi di armi nucleari come contrappeso alla Cina ed estendere la propria protezione sulla Corea del Sud, qualora gli Stati Uniti ritirassero un numero significativo delle loro forze dal Nord-Est asiatico. Queste forze potrebbero essere ridispiegate nel Sud-Est asiatico per dissuadere la Cina dal modificare lo status quo marittimo (che potrebbe essere formalizzato), parallelamente alla riaffermazione degli obblighi di difesa reciproca degli Stati Uniti nei confronti delle Filippine e alla loro possibile estensione al Vietnam e ad altri paesi.

L’ordine eurasiatico verrebbe radicalmente trasformato da questa proposta di rivoluzione nella politica estera statunitense, ma per essere chiari, questo articolo è solo una previsione di scenario; non è una previsione e non deve essere frainteso o presentato in modo malevolo come tale. Lo scopo della sua condivisione è quello di generare un dibattito all’interno della cerchia di Trump 2.0 e tra gli esperti in Russia, Iran e Cina sulla fattibilità politica dei compromessi proposti, volti a stabilizzare l’Eurasia e a facilitare il ritorno del MAGA nel 2028.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’Iran probabilmente si pentirà di aver respinto la proposta di partenariato di difesa reciproca della Russia all’inizio del 2025.

La Guerra dei Dodici Giorni e la Terza Guerra del Golfo avrebbero potuto non accadere mai.

Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha ricordato a tutti nel suo recente articolo intitolato ” La Russia può mediare un nuovo accordo tra Stati Uniti e Iran? ” che “i russi hanno proposto una clausola di mutua assistenza militare da includere nel trattato (di partenariato strategico per l’inizio del 2025) , ma gli iraniani si sono opposti”. Dopo la Guerra dei Dodici Giorni dell’estate del 2025 , la Terza Guerra del Golfo in corso da quasi 10 mesi e la minaccia implicita di Trump di lanciare un attacco nucleare contro l’Iran , questa proposta appare sempre più come un errore.

L’ambasciatore iraniano in Russia, Kazem Jalali, spiegò all’epoca che “La natura di questo accordo è diversa. Loro (Bielorussia e Corea del Nord) hanno instaurato rapporti di partenariato (con Mosca) in una serie di settori che noi non abbiamo particolarmente toccato. L’indipendenza e la sicurezza del nostro Paese, così come l’autosufficienza, sono estremamente importanti. Non siamo interessati ad aderire ad alcun blocco”. Putin in seguito commentò la questione in un’intervista rilasciata prima del Forum economico internazionale di San Pietroburgo dello scorso anno.

Secondo le sue parole , “una volta abbiamo proposto ai nostri partner iraniani una cooperazione nei sistemi di difesa aerea. All’epoca, i nostri partner mostrarono scarso interesse e la questione si concluse lì”. Ciò avvalora l’affermazione di Trenin secondo cui gli iraniani respinsero la proposta russa di un patto di mutua assistenza militare simile a quello con la Corea del Nord. Tuttavia, è quasi certo che la Russia non avesse alcuna intenzione di rischiare la Terza Guerra Mondiale attaccando direttamente Israele e gli Stati Uniti in difesa dell’Iran, quindi il suo obiettivo era più che probabilmente quello di creare le basi per un accordo più ampio.

Sebbene non si possa affermare con certezza, è probabile che la Russia avesse previsto una modernizzazione completa delle forze armate iraniane con equipaggiamenti all’avanguardia a fini di deterrenza futura, in cambio del trasferimento da parte dell’Iran del suo uranio altamente arricchito alla Russia, come da tempo proposto da quest’ultima. Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha confermato che Putin ha fatto nuovamente riferimento a questa proposta durante il suo ultimo incontro con Steve Witkoff. Il pretesto che Israele e gli Stati Uniti avrebbero poi sfruttato per attaccare l’Iran sarebbe quindi venuto meno.

Nel caso in cui avessero comunque attaccato l’Iran, a costo di screditarsi ulteriormente, la Russia si sarebbe probabilmente limitata a trasferire all’Iran equipaggiamenti militari all’avanguardia e a condividere informazioni di intelligence sugli obiettivi, senza attaccare direttamente Israele e gli Stati Uniti per aver scatenato la Terza Guerra Mondiale a causa dell’Iran. Tuttavia, il punto è che ciò avrebbe potuto, in teoria, dissuaderli dall’attaccare l’Iran, ma la probabilità che la Russia offra nuovamente all’Iran un patto di mutua assistenza militare in futuro è praticamente nulla.

Questo perché agire in tal senso durante le ostilità in corso renderebbe la Russia un partecipante diretto, e il suo già citato limitato aiuto, che ci si aspetterebbe in tale eventualità, darebbe credito alla percezione che la Russia sia un ” alleato inaffidabile “. Inoltre, la Russia non vuole danneggiare i rapporti con la “NATO islamica”. Questo blocco sostenuto dagli Stati Uniti (i cui membri sono tutti membri della NATO come la Turchia o “principali alleati non NATO” come l’Arabia Saudita e il Pakistan) si ritiene si sia formato in opposizione all’Iran, ma la Russia non ha problemi con esso .

Per questi motivi, il massimo che la Russia potrebbe fare è accettare legami privilegiati di tipo tecnico-militare e di condivisione di informazioni di intelligence con l’Iran dopo la fine del conflitto, ma probabilmente a condizione che l’Iran trasferisca il suo uranio altamente arricchito alla Russia nell’ambito di un accordo con gli Stati Uniti. Un simile accordo potrebbe essere raggiunto durante il previsto incontro tra Putin e Trump a margine del vertice APEC in Cina, previsto per la fine di questo mese. Ciò che l’Iran probabilmente non riceverà mai più, tuttavia, è un’offerta per un’alleanza simile a quella con la Corea del Nord.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

The Southern African Bi-Oceanic Railway Could Be A Game-Changer In The Sino-US New Cold War

All of Southern Africa will likely fall under the US’ “sphere of influence” and become the minerals base of the US-led “Global West’s” “Fourth Industrial Revolution”-driven economic competition with China.

The run-up to the US’ latest midterms dominated the global news cycle, which is why casual observers probably missed the announcement in late October that Angola and Tanzania agreed to pioneer a bi-oceanic railway across Southern Africa. The former’s Benguela Railway, which the US now considers to be part of what it calls the Lobito Corridor, will link with the latter’s 1970s Chinese-built Tanzania-Zambia Railway (TAZARA) in Zambia and the Democratic Republic of the Congo (DRC) to fulfill this vision.

While regional economic integration is always positive, and this move can help bring more prosperity to those four’s largely impoverished people if properly managed, the most significant outcome is that it’ll probably further entrench the US’ geopolitical influence. Its sway over Angola, the DRC, and Zambia has grown in recent years, the last of which finally signing a long-debated and contentious health deal with the US last month, and ties with Tanzania are on the mend after being strained for the past year.

Trump 2.0 is implementing the “Strategy of Denial”, which aims to deny China access to the resources and markets required for maintaining its superpower trajectory. In the Southern African context, the US wants to dislodge China from its dominant position the DRC’s mineral industry, which consists of some like coltan and cobalt that are indispensable to the “Fourth Industrial Revolution” (4IR). The same goes for China’s position in the DRC’s copper industry in particular and neighboring landlocked Zambia’s too.

The goal is to greatly reduce China’s control over these resources as part of the US’ “decoupling” policy that it’ll then demand that its partners follow. The purpose is to impose structural economic pressure on China for facilitating its capitulation to the US’ demands for a lopsided trade deal that would institutionalize its relative junior status in the emerging world order. Failing that, the US’s fallback plan is to bifurcate the aforesaid order, the scenario of which is known as “Chimerica” or “bi-multipolarity”.

The disproportionate role of Southern Africa’s minerals industry (which includes the DRC’s) in the 4IR has recently transformed the region into an economic battleground in the Sino-US dimension of the New Cold War. As it stands, the US is gaining ground in accessing these resources, though not yet at China’s expense. In the future, however, it’ll likely resort to a combination of “creative diplomacy” and Hybrid Warfare to coerce these countries into replacing China’s role in their minerals industry with the West.

As was observed here, “China lacks the capabilities and will to militarily enforce debt repayments, while the US’ control over Western financial and legal institutions limits China’s options in those respects”, and the same goes for international arbitration if they illegally pull out of contracts with China. Simply put, Southern Africa’s minerals are the US’ for the taking, but it might first want to launch the Southern African Bi-Oceanic Railway (SABOR) for reducing import costs before making such a power play.

With this insight in mind, the US appears poised to push China out of Southern Africa’s minerals industry in the coming future, though the exact timeframe isn’t yet established since it depends on SABOR’s completion and possibly its consequent optimization for maximally reducing import costs. In any case, barring a black swan, all of Southern Africa will likely fall under the US’ “sphere of influence” and become the minerals base of the US-led “Global West’s” 4IR-driven economic competition with China.

Upgrade to paid