CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione è precipitata oggi dopo che Israele ha colpito il più grande giacimento di gas naturale dell’Iran, il South Pars. Si stima che questo giacimento rappresenti il 75% della produzione di gas naturale dell’Iran e l’85% della sua rete elettrica.
Questo, ovviamente, è avvenuto subito dopo che Israele aveva assassinato il segretario del Consiglio nazionale supremo iraniano, Ali Larijani, in un attacco che si dice abbia ucciso anche più di 100 civili nelle vicinanze, radendo al suolo il palazzo in cui si trovava e forse anche gli edifici circostanti.
Ciò ha immediatamente spinto l’Iran ad intensificare la guerra, colpendo obiettivi energetici sia in Israele che nel Golfo, in particolare il polo del gas di Ras Laffan in Qatar, considerato il più grande del mondo:
Anche l’Arabia Saudita afferma di aver “intercettato” diversi missili balistici diretti a Riyadh.
Ma lo sviluppo più significativo di questa improvvisa tempesta mediatica è la rivelazione che gli Stati Uniti, in realtà, non hanno autorizzato né partecipato a questi attacchi unilaterali israeliani, nonostante le prime notizie indicassero che fossero stati condotti in parallelo. Le voci si sono diffuse durante tutta la giornata, finché Trump non lo ha finalmente confermato personalmente in un’invettiva sui social media, in cui sembrava rimproverare aspramente Israele per la sua impudenza, minacciando al contempo l’Iran con ulteriori barbarie distruttive:
Continuano a susseguirsi notizie secondo cui Trump sarebbe furioso con Israele per aver scatenato questa tempesta regionale che ha provocato danni economici che continuano a sfuggire al controllo.
I funzionari della Casa Bianca si stanno preparando a una drammatica rottura tra Donald Trump e la sua controparte israeliana, mentre il nuovo conflitto del presidente in Medio Oriente continua a infuriare.
Mercoledì, tre fonti interne all’amministrazione Trump hanno dichiarato ad Axios di “ritenere che Trump vorrà porre fine alle principali operazioni militari prima del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu”.
Israele sta ovviamente intensificando deliberatamente il conflitto per garantire che non vi sia alcuna via d’uscita e che gli Stati Uniti – e preferibilmente i loro alleati del Golfo – si impegnino nella distruzione totale e decisiva dell’Iran.
Israele sta perseguendo questo obiettivo attraverso due strategie simultanee: in primo luogo, eliminando tutti i “moderati” e le persone razionali all’interno della leadership iraniana, per garantire che rimangano solo i falchi che spingeranno per la massima punizione contro la regione. In secondo luogo, oltrepassando le “linee rosse” dell’Iran, colpendo i suoi siti economici ed energetici più sensibili, al fine di provocare una rappresaglia iraniana contro siti altrettanto critici in tutta la regione, scatenando una tempesta di fuoco di proporzioni enormi che possa travolgere tutti e costringere il mondo intero a “eliminare” l’Iran una volta per tutte.
Ora anche l’Iran ha schierato i suoi motoscafi nel Golfo, e alcune fonti affermano che siano stati utilizzati per minare lo Stretto, con almeno una petroliera avvistata in fiamme nelle vicinanze:
Oltre 30 motoscafi iraniani, insieme a imbarcazioni di supporto, potrebbero essere impegnati nello sminamento del lato omanita dello Stretto di Hormuz. Attraversano liberamente le acque tra Iran e Oman.
Nel frattempo, Trump ha continuato a contraddirsi in modo ridicolo, come un pollo senza testa, affermando prima che gli Stati Uniti possono liberare lo Stretto da soli, poi che in realtà si tireranno indietro e lasceranno che il problema venga risolto da coloro che ne sono maggiormente colpiti.
Ma le affermazioni secondo cui il blocco dello Stretto non colpisce gli Stati Uniti perché il Paese non si rifornisce di petrolio da lì sono speciose: i Paesi che si riforniscono di petrolio dallo Stretto non solo sono intrinsecamente legati al sistema economico globalizzato e alla rete di approvvigionamento, ma forniscono anche prodotti da cui gli Stati Uniti dipendono, i cui prezzi sono legati alla produzione petrolifera in molti modi, diretti e indiretti. In breve, l’impennata dei prezzi del petrolio avrà molte conseguenze di secondo e terzo ordine, che andranno ben oltre la visione limitata di Ken Donigula e della sua banda di gnomi miopi.
In effetti, è necessario dire una cosa importante: la campagna totalmente priva di scopo, fatta di distruzione indiscriminata e gratuita, condotta dagli Stati Uniti in Iran, equivale per definizione a terrorismo . Un’operazione richiede un obiettivo strategico dichiarato per poter essere definita “guerra” o azione militare di qualche tipo, legittima o meno. La goffa serie di bombardamenti di Trump – durante la quale si vanta orgogliosamente di poter “bombardare” determinati obiettivi iraniani “per divertimento” – non rientra in questa definizione e, come tale, si qualifica per definizione come una campagna di terrorismo contro uno stato sovrano e la sua popolazione civile. Per non parlare di ciò che gli Stati Uniti stanno facendo a Cuba, con il blocco che ha portato al collasso dell’intera rete elettrica del paese già da ieri.
In realtà, gli obiettivi più vicini a quelli dichiarati dagli Stati Uniti in questa vicenda coincidono con la definizione stessa di terrorismo: gli Stati Uniti vogliono creare difficoltà economiche e danni infrastrutturali nel paese, spingendo così la popolazione a rovesciare “il regime”. Inoltre, molti degli attacchi effettivamente verificabili degli Stati Uniti sono stati chiari casi di terrorismo, non ultimo il sadico e gratuito attacco alla Shajareh Tayyebeh.Una scuola elementare femminile a Minab dove sono stati massacrati oltre 170 bambini.
La disastrosa campagna elettorale sta andando così male che persino figure di spicco del neoconservatorismo come Robert Kagan e Bill Kristol stanno iniziando a mettere in discussione il fatale legame degli Stati Uniti con Israele:
Continuano a circolare voci secondo cui Trump starebbe di nuovo cercando disperatamente una via d’uscita segreta dai negoziati con l’Iran, ma quest’ultimo non è più disposto a negoziare e sta adottando la posizione russa, richiedendo un completo riassetto dell’architettura di sicurezza regionale che garantisca la sicurezza e gli interessi dell’Iran prima che si possa giungere a qualsiasi tipo di compromesso.
Iran Now | Esclusiva | Una fonte diplomatica del Ministero degli Esteri iraniano a Iran Now Network:
– Per la terza volta oggi, Washington ha inviato un messaggio, tramite uno dei paesi della regione, in cui ha richiesto la cessazione della guerra
– Questa volta, la richiesta americana è stata accompagnata dalla minaccia di intensificare il ritmo degli omicidi all’interno dell’Iran in caso di mancata collaborazione da parte di Teheran.
– L’Iran ha affermato che la sua posizione non è cambiata, quindi non ci sarà alcuna cessazione della guerra prima del raggiungimento degli obiettivi dichiarati da Teheran, come affermato dai suoi funzionari.
Nel frattempo, proprio come avevo scritto e previsto, le spese dell’Iran per missili e droni non solo sono rimaste stabili, ma sono addirittura aumentate:
Ciò rappresenta un rifiuto totale delle affermazioni della propaganda israeliana sulla distruzione di percentuali casuali di lanciatori balistici iraniani, che sono pure favole infantili per i creduloni.
Quanto alla strategia israeliana di indebolire progressivamente la leadership iraniana, Araghchi risponde:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi sull’assassinio di Ali Larijani:
“Non capisco perché americani e israeliani non abbiano ancora compreso questo punto. La Repubblica Islamica ha una solida struttura politica con istituzioni politiche, economiche e sociali consolidate. La presenza o l’assenza di una singola persona non intacca questa struttura.”
“Quando il leader è stato assassinato, il sistema ha continuato a funzionare e ha immediatamente provveduto a un sostituto.”
La tensione è ora altissima tra tutte le parti coinvolte, poiché il conflitto è palesemente entrato in una nuova fase. Non solo Israele e gli Stati Uniti si trovano a un bivio, ma anche i Paesi del Golfo hanno reso più esplicite le proprie intenzioni, iniziando a lanciare minacce indirette contro l’Iran. Continuano a circolare voci secondo cui gli Stati del Golfo starebbero segretamente consigliando a Trump di annientare l’Iran, temendo che quest’ultimo si trasformi in una bestia incontrollabile, impossibile da domare qualora il conflitto si concludesse senza un accordo.
Le minacce di Trump contro il giacimento iraniano di South Pars e altre infrastrutture petrolifere e del gas sono o vane spacconate o i segni di una follia incurabile, perché la risposta dell’Iran probabilmente metterebbe fuori gioco i centri energetici più importanti della regione e farebbe precipitare il mondo in una catastrofe economica di cui lo stesso inetto bandito arancione sarebbe chiamato a rispondere.
Una cosa è certa: gli Stati Uniti non sono mai apparsi così vendicativi, deboli e imbarazzanti allo stesso tempo sulla scena mondiale. Trump ha davvero aperto il vaso di Pandora, e i suoi tentativi di sottrarsi alle conseguenze con bluff e spacconate difficilmente avranno successo.
Il presidente del parlamento iraniano chiarisce:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Così disse Dio a Mosè, ordinandogli: «Di’ ai figli d’Israele: “Io Sono mi ha mandato da voi”».
Il presidente Donald Trump ha detto qualcosa di simile negli ultimi tempi: IO SONO MAGA!
L’ultima dichiarazione di Trump a difesa del suo impegno per il movimento MAGA è arrivata in un lungo post su Truth Social in cui difendeva Mark Levin, il chiacchierone sostenitore della linea “Israele prima di tutto”, che recentemente ha avuto alcuni scontri sui social media con i conservatori che criticano la guerra con l’Iran. Trump ha scritto:
Coloro che parlano male di Mark finiranno presto per essere messi da parte, proprio come le persone le cui idee, politiche e basi non sono solide. LORO NON SONO MAGA, IO SÌ, e MAGA significa impedire all’Iran, un regime terroristico malato, folle e violento, di dotarsi di un’arma nucleare con cui far saltare in aria gli Stati Uniti d’America, il Medio Oriente e, in ultima analisi, il resto del mondo. MAGA significa fermarli sul nascere.
Molti elettori di Trump sono rimasti sorpresi nello scoprire che «MAGA significa» guerra contro l’Iran. Certo, Trump non è sempre stato coerente nella sua retorica su questioni di guerra e pace, ma nel 2016 si era distinto alle primarie repubblicane criticando aspramente le «guerre infinite», in particolare quella in Iraq. E nelle elezioni del 2020 e del 2024 si è vantato di non aver iniziato nessuna nuova guerra durante il suo primo mandato.
«Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche alle guerre che porremo fine — e, forse soprattutto, alle guerre in cui non ci imbarcheremo mai», ha affermato Trump nella frase più significativa del suo discorso di insediamento dello scorso gennaio. «L’eredità di cui andrò più fiero sarà quella di un pacificatore e di un unificatore».
A distanza di quattordici mesi, Trump si sta rivelando un fomentatore di conflitti e un divisore. Il movimento MAGA e il Partito Repubblicano ne pagheranno le conseguenze.
«Sciocchezze», potrebbe dire la Casa Bianca. La portavoce Karoline Leavitt la scorsa settimana ha sottolineato alcuni sondaggi secondo cui oltre l’85% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA sostiene l’attacco contro l’Iran. Questa è stata la risposta standard alle affermazioni secondo cui il movimento MAGA si starebbe frammentando: Joe Kent, un funzionario di Trump dell’America First, potrebbe aver appena dato le dimissioni per protestare contro la guerra in Iran, e influencer di destra come Tucker Carlson potrebbero abbandonare la nave, ma gli elettori MAGA restano a bordo.
Certo, ma ci sono alcuni problemi. Innanzitutto, nemmeno i sostenitori più accaniti del MAGA sembrano particolarmente entusiasti all’idea di attaccare l’Iran, a prescindere da ciò che possano dire ai sondaggisti. Durante un comizio altrimenti chiassoso tenutosi in Kentucky la scorsa settimana, l’annuncio di Trump secondo cui gli Stati Uniti avrebbero «vinto» la guerra è stato accolto da un silenzio imbarazzante.
Nessuno nega che i sostenitori del MAGA siano rimasti fedeli a Trump nonostante i numerosi scandali politici e che probabilmente non gli volteranno le spalle adesso (e non l’avrebbero fatto se lui avesse invece stretto un accordo, anziché dichiarare guerra, all’Iran). Ma gli elettori che si identificano con il MAGA costituiscono solo circa il 15 per cento dell’elettorato, quindi Trump non ha conquistato la Casa Bianca solo grazie al loro sostegno. Piuttosto, ha conquistato anche i repubblicani tradizionali e gli indipendenti.
Il primo gruppo è molto meno favorevole alla guerra contro l’Iran rispetto a quanto lo fosse inizialmente riguardo alle avventure militari di George W. Bush, mentre il secondo gruppo è largamente contrario. Anche nei sondaggi citati da Leavitt, solo un esiguo 24-32% degli indipendenti ha dichiarato di sostenere gli attacchi contro l’Iran. E secondo un sondaggio del Quincy Institute di prossima pubblicazione, circa un quarto degli elettori di Trump del 2024 si oppone alla decisione di entrare in guerra con l’Iran.
Non occorre un dottorato in scienze politiche per capire che si tratta di risultati deludenti nel nostro sistema bipartitico. E le guerre tendono a diventare meno popolari col passare del tempo.
A complicare ulteriormente la situazione dal punto di vista delle relazioni pubbliche, la guerra in Iran sta già allontanando gli opinion leader dall’amministrazione Trump. La campagna presidenziale del 2024 era stata definita le «elezioni dei podcast» per via del ruolo influente svolto da voci anti-establishment come Joe Rogan, che aveva appoggiato Trump. Ma ora queste figure ne hanno abbastanza di Trump, e molti dei loro ascoltatori sono sicuramente d’accordo.
«Sembra proprio assurdo, considerando il programma con cui si è candidato», ha detto Joe Rogan in una puntata del podcast andata in onda la scorsa settimana. «È per questo che molte persone si sentono tradite, no? Si è candidato promettendo “basta guerre”, “basta con queste stupide guerre senza senso”, e poi ci ritroviamo in una guerra di cui non riusciamo nemmeno a spiegare chiaramente il motivo».
Un calo di entusiasmo tra i repubblicani tradizionali e una perdita consistente di consensi tra gli indipendenti significherebbero la fine per il Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine di quest’anno e nel 2028. Dopotutto, nonostante tutti i discorsi su una «vittoria schiacciante» nel 2024, Trump ha vinto il voto popolare con un margine inferiore a quello ottenuto da Hillary Clinton nel 2016.
E non dimentichiamo: Trump non sarà più candidato alle prossime elezioni. Qualunque legame personale abbia instaurato con gli elettori del movimento MAGA – e nessuno può negare che si tratti di un legame profondo e duraturo – non avrà più molta importanza una volta che J.D. Vance o Marco Rubio avranno preso il suo posto.
Il prossimo candidato repubblicano dovrà affrontare notevoli difficoltà se la guerra in Iran dovesse trasformarsi in un pantano, come sembra probabile. Di certo, avrà difficoltà a convincere gli elettori che l’opposizione alle guerre insensate sia un punto credibile del programma del Partito Repubblicano moderno. Se la guerra dovesse protrarsi a lungo, i Democratici potrebbero allora recuperare quell’energia pacifista che ha contribuito a portare Barack Obama alla vittoria nel 2008.
Neanche gli effetti di secondo ordine della guerra contribuiranno a migliorare la situazione. L’inflazione – o, più precisamente, l’aumento dei prezzi – è stata forse la questione principale che ha spinto il popolo americano a riportare Trump alla Casa Bianca. Ma la chiusura da parte dell’Iran dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita un quinto del petrolio commercializzato a livello mondiale, ha già fatto impennare i prezzi dell’energia e minaccia di innescare una recessione globale. Gli elettori della classe operaia saranno i più colpiti, e daranno la colpa a Trump, punendo il suo partito alle urne.
Mentre l’amministrazione Trump si avvia a grandi passi verso una crisi politica, si intravedono segnali che indicano un inasprimento delle restrizioni alle libertà civili per soffocare il dissenso. Questo fine settimana Brendan Carr, presidente della Commissione Federale delle Comunicazioni, ha minacciato di non rinnovare le licenze delle emittenti televisive in base alla loro copertura della guerra.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
E Laura Loomer — un’apparente sociopatica che sussurra regolarmente all’orecchio di Trump — sostiene di aver segnalato al presidente i traditori presenti al suo interno. In un post su X, ha invocato un nuovo «mccartismo», riferendosi alla campagna della Guerra Fredda contro i sospetti comunisti. In un altro post, Loomer ha detto di aver creato una “lista” di conservatori, tra cui Carlson, che secondo lei stanno prendendo soldi dai nemici degli Stati Uniti e meritano “la galera”.
Carlson e altre figure di spicco del mondo conservatore hanno finora teso a criticare le politiche belliciste di Trump senza però screditare la sua persona. Ma se dovessero iniziare a ritenere che Trump stia favorendo la loro persecuzione politica, la situazione potrebbe cambiare, e molti dei loro sostenitori finirebbero per vedere il presidente sotto una luce nuova e ben più cupa.
Trump, senza dubbio, ha dato vita a uno dei movimenti populisti più imponenti della storia politica. Ma affinché il movimento MAGA continui a essere una forza significativa, deve diventare una corrente ideologica coerente, non un culto della personalità, e dovrà mantenere nella propria coalizione sia gli indipendenti che i repubblicani tradizionali. Purtroppo, molti indizi suggeriscono che questo progetto non sopravviverà alla guerra con l’Iran.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Ancora una volta ci troviamo coinvolti in una nuova guerra all’estero — com’era prevedibile, su richiesta di Benjamin Netanyahu. L’amministrazione Trump ha deciso di entrare in questa guerra illegale senza la necessaria approvazione del Congresso, proprio come aveva fatto con la guerra illegale contro il Venezuela.
Da decenni il popolo americano vota sistematicamente contro la partecipazione degli Stati Uniti alle guerre. Un secolo fa, il candidato Woodrow Wilson basò la sua campagna elettorale sulla promessa di tenere il Paese fuori dalla Prima guerra mondiale. Molti storici ritengono che la sua decisione, una volta diventato presidente, di entrare in guerra sia stata una delle cause principali della Seconda guerra mondiale, ancora più devastante. Da allora, un candidato presidenziale dopo l’altro ha promesso di non entrare in guerra. Eppure, una volta eletti, iniziano immancabilmente nuove guerre. Perché?
È più che evidente che la maggior parte degli americani sia contraria a questa ultima guerra in Medio Oriente, eppure il Congresso non osa adempiere al proprio dovere costituzionale di fermarla. Il Congresso non è nemmeno disposto a discutere della nostra partecipazione a quella follia di morte e distruzione. Perché?
Questo andamento, che si protrae ormai da decenni, suggerisce che esista una o più forze in grado di mantenere un programma quasi costantemente favorevole alla guerra. Come è possibile che ciò avvenga immancabilmente, amministrazione dopo amministrazione? Sembra che la situazione non cambi mai.
Le recenti rivelazioni sull’influenza esercitata dal gruppo di Epstein e sulle sue iniziative a favore di Israele hanno offerto un assaggio di alcune delle possibilità, ma la nostra leadership politica si è battuta con tutte le sue forze per nascondere la maggior parte delle informazioni compromettenti. Il gruppo di Epstein è la forza principale che guida la nostra politica estera, o solo una delle tante? Per fortuna, i deputati Ro Khanna e Thomas Massie continuano a lottare coraggiosamente per portare alla luce tutta la portata della depravazione e dell’influenza esercitate.
Mentre la nostra leadership sembra diventare sempre più succube del regime di Netanyahu, il nostro governo ne imita sempre più il comportamento brutale e nichilista: ad esempio, compiendo e vantandosi di omicidi politici illegali, attaccando subdolamente paesi durante finti negoziati di pace e violando sfacciatamente una miriade di leggi e trattati. Questo comportamento da teppisti mina la credibilità americana e fa rabbrividire il mondo di orrore. Per molti decenni, l’America è stata rispettata in tutto il mondo. Sì, gli Stati Uniti hanno agito nel proprio interesse e hanno sfruttato molti lungo il percorso, ma almeno hanno rivestito il loro comportamento con una parvenza di decoro e moderazione. La leadership statunitense è ora temuta come un cane rabbioso senza catena. Quella catena era un retaggio della visione cristiana del mondo dell’era della nostra fondazione, che ora sta rapidamente svanendo, specialmente tra la nostra attuale leadership.
Partiamo dalle basi. I nostri Padri Fondatori hanno conferito al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra, ben consapevoli dei pericoli di un’eccessiva ingerenza dell’esecutivo. Dal 1942, tuttavia, i nostri leader hanno aggirato questo sacro dovere ricorrendo a una propaganda disonesta, finanziando conflitti senza fine attraverso stanziamenti occulti e ingannevoli ed emanando falsi decreti di emergenza. Questa non è leadership. È codardia e illegalità, ben lontanamente dalla narrativa del dopoguerra di un mondo regolato da norme internazionali. Cosa li fermerà? L’esaurirsi delle munizioni? Il fallimento? Una crisi monetaria che renda finalmente l’Impero americano totalmente insostenibile? Stiamo sostenendo circa 800 basi militari in tutto il mondo. Qualcuno crede che possa durare?
E che dire delle Nazioni Unite, quell’organismo tanto denigrato, un tempo schernito come «fronte comunista» dai falchi della Guerra Fredda, molti dei quali erano proto-neoconservatori? L’ONU è stata una creazione occidentale, nata dalle ceneri della Seconda guerra mondiale per risolvere i conflitti senza ricorrere alla guerra. Ma è stata messa da parte, cooptata e resa inefficace, in gran parte a causa di una struttura che permette alle nazioni potenti – principalmente gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e i loro rappresentanti – di manipolare il sistema. Il potere di veto del Consiglio di Sicurezza è diventato uno scudo per l’impunità, in particolare quando si tratta del comportamento bellicoso di Israele nei confronti dei suoi vicini.
I paesi del Terzo Mondo, sconvolti da decenni di trattamento illegale e brutale riservato da Israele ai palestinesi, denunciano da tempo questa ipocrisia. La risoluzione 242 delle Nazioni Unite, adottata nel 1967 dopo la Guerra dei Sei Giorni, chiedeva il ritiro di Israele dai territori occupati, compresi Gaza e la Cisgiordania, in cambio della pace. Israele ha votato a favore, ma la fedeltà a quella promessa? Inesistente. Le case e le fattorie palestinesi vengono distrutte e rase al suolo, gli insediamenti si espandono, i muri si innalzano e l’occupazione continua, mentre gli Stati Uniti pongono il veto su qualsiasi applicazione significativa della risoluzione. Decenni di risoluzioni che condannano le azioni di Israele sono state sistematicamente annullate da Washington, e spesso da Londra, concedendo di fatto a Israele carta bianca nella sua campagna di pulizia etnica. Tragicamente, molte delle guerre successive alla Seconda Guerra Mondiale hanno avuto una componente israeliana: conflitti per procura, cambi di regime e azioni militari e segrete destabilizzanti volte a spianare la strada al progetto di un “Grande Israele”.
Qual è l’autorità che pone un limite a questo paradigma mafioso? Siamo ricaduti in una diplomazia basata sulla legge del più forte, in cui cittadini stranieri – spesso dotati di ingenti risorse finanziarie e animati da rancori etnici – si appropriano del nostro governo per regolare i conti del passato. Quante vite e quanti dollari americani sono stati sperperati al servizio di queste false narrazioni?
Con il Venezuela sotto il nostro giogo, Cuba sembra essere la prossima sulla lista nera, a causa dell’odio dei neoconservatori nei confronti di Cuba che domina la politica della Florida meridionale. Ricordiamo che Meyer Lansky e la sua organizzazione mafiosa si riversarono a Cuba negli anni ’50 per trasformarla in un paradiso corrotto di casinò per i vizi americani. Quando Fidel Castro prese il potere, smantellò quelle operazioni, sequestrò i loro beni ed espulse i gangster. Il disgusto del popolo cubano per la criminalità organizzata e la corruzione del governo cubano è stato un fattore determinante per il successo della rivoluzione di Castro. La risposta degli Stati Uniti? Decenni di embargo, tentativi di assassinio e guerra economica, il tutto alimentato da élite animate dal rancore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Questa politica estera da gangster non è solo illegale; ci sta mandando in rovina sia moralmente che finanziariamente. Abbiamo investito trilioni di dollari in queste iniziative, accumulando un debito superiore al PIL di qualsiasi paese. Il sogno del «Grande Israele», con il suo fervore espansionistico, ci trascina in un conflitto senza fine, mentre le lobby straniere gestiscono le nostre forze armate come se fossero una milizia privata.
Cosa farebbe Gesù di fronte a tutto questo? Il Principe della Pace non applaudirebbe alla fame e al massacro dei bambini di Gaza, agli attacchi e alla devastazione del Venezuela, né ai bombardamenti sfrenati e agli omicidi in Iran. «Non uccidere» non è un consiglio; è un comandamento. Sopravviverà a lungo dopo che le campagne diffamatorie che incitano alla disobbedienza saranno state dimenticate. Eppure i nostri leader, ipnotizzati da donatori e ideologi, tradiscono quotidianamente questa verità. Lo dimostra il capo guerriero americano, Pete Hegseth: «L’America sta vincendo in modo decisivo, devastante e senza pietà». Qualcuno chiami il suo pastore. Non sta esattamente seguendo il messaggio del nostro Salvatore.
È ora di fermarsi. Basta con le invasioni illegali, basta con le guerre incostituzionali. Lasciamo che l’ONU funzioni come previsto, libera dall’abuso del diritto di veto. Chiediamo che chi usa il nostro governo per perseguire rivendicazioni etniche risponda delle proprie azioni. A meno di un fallimento o di un crollo monetario, solo l’indignazione pubblica può arrestare questa spirale. America First significa difendere le nostre coste, non fare i poliziotti del mondo come un brutale boss mafioso. Se non ci riprendiamo la nostra sovranità dalle forze pro-guerra, il futuro sarà un continuum di debiti infiniti, morte e declino. La scelta è nostra, prima che le munizioni finiscano e la nostra credibilità e sovranità siano completamente estinte.
Informazioni sull’autore
George D. O’Neill Jr.
George D. O’Neill, Jr. è membro del consiglio di amministrazione dell’American Ideas Institute, che pubblica The American Conservative, nonché artista residente nella Florida rurale.
Il presidente Donald Trump ha scatenato illegalmente una guerra su vasta scala contro una nazione lontana che non ha né attaccato né minacciato l’America. Al contrario, l’Iran stava negoziando con gli Stati Uniti, offrendo concessioni sostanziali. Il presidente ha giustificato la sua aggressione con una retorica simile a quella del russo Vladimir Putin nel lanciare l’«operazione militare speciale» di Mosca contro l’Ucraina.
Si comporta più come un imperatore romano che come un presidente americano, vagando per il mondo alla conquista di terre straniere e saccheggiando i popoli sottomessi per guadagno personale oltre che nazionale. È diventato proprio quel tipo di despota sconsiderato che i padri fondatori della nazione temevano. Questa tragica perversione dell’esperimento americano dimostra la terribile verità del famoso assioma di Lord Acton: «Il potere assoluto corrompe in modo assoluto».
In effetti, gli Stati Uniti non bastano più a contenere le ambizioni del presidente. Le fantasie di Trump si sono espanse a dismisura. Come ha spiegato l’anno scorso, «La prima volta avevo due cose da fare: governare il Paese e sopravvivere». Ma «la seconda volta, governerò il Paese e il mondo». Alla domanda se ci fosse un limite ai suoi poteri, ha risposto: «La mia stessa moralità. La mia stessa mente. È l’unica cosa che può fermarmi». Quando deciderà che la sua autorità si estende all’intero universo?
Trump ora utilizza le forze armate della Repubblica americana per seminare morte e distruzione su altri popoli a vantaggio di — anzi, spinto e persino guidato da — un’altra nazione e un altro governo, il cui leader mostra un gusto simile per l’espansione internazionale e l’arricchimento personale. Trump addirittura promuove, o almeno tollera, i subordinati che promuovono la sanguinosa campagna militare come una sacra crociata religiosa.
E tutto questo da un presidente che aveva promesso di mettere l’America al primo posto.
Bisogna ammettere che la Repubblica Islamica dell’Iran è un bersaglio allettante. Innanzitutto, è brutalmente repressiva. Tuttavia, è probabile che questo non preoccupi affatto il presidente. Dopotutto, la maggior parte dei suoi leader stranieri preferiti, come ad esempio Mohammed bin Salman dell’Arabia Saudita, sono autoritari spietati, se non addirittura sanguinari.
Sebbene si tratti anch’esso di un regime riprovevole, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’America. Gli antagonismi tra Washington e Teheran sono numerosi, ma gli americani hanno fatto la loro parte nell’aggravare il conflitto. Mentre Trump si lamentava che le attività dell’Iran «mettono in pericolo» le basi statunitensi, non è stata Teheran a circondare il proprio avversario con forze militari e a sferrare attacchi militari.
Per quanto riguarda le potenziali ambizioni nucleari della Repubblica Islamica, anche se disponesse di armi nucleari non attaccherebbe l’America, poiché ciò scatenerebbe una rappresaglia devastante. Ironia della sorte, il suo programma nucleare fu avviato da Mohammad Reza Pahlavi, lo scià, o monarca, sostenuto dagli Stati Uniti, che fu rovesciato nel 1979. In ogni caso, le agenzie di intelligence americane hanno concluso da tempo che il regime islamista ha abbandonato lo sviluppo di armi. Teheran ha invece cercato la latenza nucleare, preservando la possibilità di una militarizzazione. Dopotutto, il regime era sopravvissuto a malapena a una sanguinosa invasione da parte dell’Iraq di Saddam Hussein, sostenuto da gli Stati Uniti e gli Stati del Golfo, per poi subire anni di sanzioni economiche e minacce militari da parte di Washington e, più recentemente, una guerra di bassa intensità quasi continua da parte di Israele. Oggi le aggressioni del presidente stanno dimostrando che i falchi iraniani hanno ragione: solo le armi nucleari possono garantire la sopravvivenza del regime.
Ciononostante, Teheran negoziò con l’amministrazione Obama severe restrizioni alle proprie attività nucleari, restrizioni che limitarono le ambizioni nucleari dell’Iran. Trump abbandonò avventatamente l’accordo durante il suo primo mandato, più per ripicca personale che per lungimiranza politica. Il regime islamico ha portato avanti il proprio programma nucleare, ma in seguito ha offerto all’amministrazione Trump II concessioni ancora maggiori. Tuttavia, il presidente ha deciso – o è stato convinto, se non addirittura costretto – a dichiarare guerra all’Iran nonostante l’assenza di qualsiasi giustificazione seria, per non dire convincente. L’anno scorso ha affermato di aver “annientato” il programma nucleare di Teheran, eppure ora esige che l’Iran ceda anche i suoi missili, il che lo lascerebbe indifeso sia nei confronti di Israele che dell’America. Inoltre insiste per approvare il prossimo leader del Paese, cosa che nessun governo serio al mondo accetterebbe.
L’Iran non è l’unico bersaglio del presidente. Egli sta impiegando in modo ostentato le forze armate americane in tutto il mondo per estorcere denaro e risorse ad altre nazioni. In Venezuela ha di fatto messo sotto controllo il presidente Nicolás Maduro, lasciando però al potere la dittatura chavista in cambio del controllo sul petrolio e su altre risorse. Ha liquidato María Corina Machado dell’opposizione mentre definiva “una leader meravigliosa” l’allora vicepresidente e ora presidente Delcy Rodríguez, un prodotto del regime di Maduro. Sembra determinato a trasformare il Venezuela nel suo modello di politica estera. Anche se la guerra continua a infuriare nel Golfo Persico, parla di ulteriori obiettivi militari, come Cuba.
In questo modo, Trump sta rafforzando i regimi autoritari, rendendo meno probabili le transizioni liberali e democratiche altrove. Anzi, sembra proprio che egli preferisca questo esito. Ad esempio, Rodriguez in Venezuela potrebbe essere più propenso a fare affari con lui rispetto a Machado, il quale avrebbe difficoltà a consolidare il proprio potere. Inoltre, Trump ha impiegato varie tattiche coercitive contro alleati e amici, come la Danimarca, il Messico e Panama, dando priorità ai benefici territoriali e commerciali per gli americani privilegiati, compresa la sua famiglia. I politici europei ammettono francamente che ora fanno concessioni economiche per acquistare protezione militare. Il Giappone e la Corea del Sud si stanno comportando in modo simile.
L’uso del suo enorme potere a fini predatori indebolisce l’America. Nel complesso, Trump ha ridotto la politica estera americana a poco più che una questione di potere e dollari. Come ha osservato Stephen Walt di Harvard, il presidente sembra determinato «a usare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero». Ciò ignora gli straordinari benefici della cooperazione reciproca, così come l’importanza vitale dei vincoli su ogni governo, compreso quello americano. In linea di principio, nulla distingue l’approccio di Trump in, ad esempio, Venezuela, da quello dei dittatori di tutto il mondo.
In effetti, la sua politica di sfrenato accrescimento nazionale e personale è un classico esempio di mercantilismo e imperialismo. L’Impero Romano portò a compimento questo approccio. Le potenze coloniali europee seguirono il suo esempio, sebbene di solito concentrassero la loro malvagia attenzione su popoli molto più deboli e nominalmente «incivili». Gli Stati Uniti si unirono a questo processo con la guerra ispano-americana, strappando le Filippine alla Spagna e schiacciando crudelmente un movimento indigena di indipendenza già esistente. Più tardi i terribili dittatori totalitari, Adolf Hitler e Joseph Stalin, perfezionarono la pratica di estorcere e sottrarre ricchezza a chiunque si trovasse alla loro portata geopolitica. Ovviamente, Trump non è né Hitler né Stalin, ma la sua strategia è comunque straordinariamente antiamericana.
Sta erodendo i limiti costituzionali al potere presidenziale, rivendicando il diritto di bombardare, invadere e occupare altre nazioni a suo piacimento. Persino Alexander Hamilton, il grande apostolo dell’autorità esecutiva, sottolineò che i fondatori non stavano replicando i poteri del re inglese, ma piuttosto trasferendo l’autorità di dichiarare guerra al Congresso. L’autorità del presidente come comandante in capo «non sarebbe stata altro che il comando supremo e la direzione delle forze militari e navali». Sebbene il presidente avrebbe gestito qualsiasi conflitto, spettava al Congresso decidere se ve ne fosse uno da combattere.
Inoltre, Trump sta idealizzando il ricorso alla forza, ignorando il terribile costo umano della guerra. Invece di ridurre i pericolosi impegni militari statunitensi e i rischi per l’America e il suo popolo, sta conducendo guerre inutili. Appoggia sistematicamente i massacri perpetrati da alleati come l’Arabia Saudita e Israele, e non riconosce nemmeno le vittime causate da Washington, come le decine di scolari iraniani nel suo attacco del 28 febbraio alla città iraniana di Minab. In effetti, i suoi funzionari, in particolare il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, mettono in mostra quel tipo di brutale sete di sangue che ci si aspetterebbe normalmente dai nemici dell’America, come Teheran.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
In definitiva, proprio come il “Re Sole” francese Luigi XIV, Trump sembra credere che “L’état, c’est moi”, ovvero “Io sono lo Stato”. Tutto ciò che conta è la sua volontà. Ad esempio, il presidente ha parlato di vietare gli scambi commerciali con la Spagna perché il primo ministro Pedro Sánchez ha criticato la sua controproducente guerra di scelta: «Non vogliamo avere nulla a che fare con la Spagna». Questo riproduce il suo sfogo petulante contro il Canada, accompagnato da un massiccio aumento dei dazi, dopo che una provincia aveva pubblicato un annuncio pubblicitario citando la critica al protezionismo del presidente Ronald Reagan. Gli interessi di oltre 340 milioni di americani non contano affatto.
Dieci anni fa il candidato Trump denunciò «una politica estera avventata, alla deriva e priva di obiettivi, che ha seminato distruzione al suo passaggio». Ha sottolineato la sua opposizione all’invasione dell’Iraq, promettendo che «a differenza di altri candidati alla presidenza, la guerra e l’aggressione non saranno il mio primo istinto. Non si può avere una politica estera senza diplomazia. Una superpotenza capisce che la cautela e la moderazione sono davvero segni di forza».
Purtroppo, la sua politica si è trasformata in una brutale serie di azioni sconsiderate e spietate, con un’ambizione che non conosce limiti né morali né principi. È diventato una minaccia per la pace mondiale, seminando morte a piene mani e gettando un’intera regione nel caos, il tutto senza alcun interesse riconoscibile per gli Stati Uniti. In definitiva, rischia di rivelarsi più pericoloso per gli americani che per chiunque altro.
Informazioni sull’autore
Doug Bandow
Doug Bandow è ricercatore senior presso il Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.
Il presidente Donald Trump questa volta ha davvero combinato un bel pasticcio. E parlo di un pasticcio tale da aumentare il rischio di una catastrofe nucleare.
La sua guerra contro l’Iran ha gettato i mercati energetici nel caos, provocando «la più grave interruzione dell’approvvigionamento nella storia del mercato petrolifero mondiale», secondo l’Agenzia internazionale per l’energia. Ha scatenato un conflitto regionale caratterizzato da attacchi iraniani andati a segno contro Israele, i Paesi del Golfo, le strutture militari statunitensi e le truppe americane. Le capitali arabe del Golfo nutrono un crescente risentimento nei confronti della Casa Bianca per aver dato inizio alla guerra e stanno mettendo in discussione il valore dei legami di sicurezza con Washington.
L’amministrazione Trump non sta riuscendo a raggiungere i propri obiettivi di guerra, ammesso che qualcuno riesca a capirli. Inizialmente Trump aveva affermato di voler portare la «libertà» in Iran, ma finora gli Stati Uniti e Israele stanno diffondendo immagini apocalittiche di devastazione di massa, senza però riuscire a far crollare il regime. Alti funzionari statunitensi e israeliani sono pronti a allentare la tensione, e lo stesso Trump potrebbe voler dichiarare vittoria e ritirarsi, ma spetta a Teheran decidere quando questa guerra finirà.
Gli analisti di cui mi fido temono una spirale di escalation che porterà al disastro.
Certo, i sostenitori della guerra possono citare i successi militari, come gli attacchi dello scorso fine settimana che hanno causato la morte di alti funzionari, tra cui la Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei. Ma la Repubblica Islamica è sopravvissuta e questo lunedì l’Assemblea degli Esperti iraniana ha nominato Mojtaba, il figlio intransigente di Khamenei, come suo successore. L’uccisione del vecchio Khamenei durante il Ramadan, il mese sacro musulmano, lo ha trasformato in un martire e ha mobilitato i sostenitori del regime. Peggio ancora, il nuovo Khamenei sembra non essere dell’umore giusto per scendere a compromessi, avendo appena perso i suoi genitori, la moglie, un figlio, altri parenti e forse un arto negli attacchi statunitensi e israeliani.
E nemmeno la decapitazione della leadership iraniana, pur essendo andata a buon fine, non ha rappresentato il colpo di scena mediatico che la Casa Bianca sperava. È stata infatti oscurata dagli attacchi statunitensi sferrati lo stesso giorno contro una scuola elementare femminile, che hanno causato la morte di oltre 160 civili, per lo più bambini. Persino i falchi pro-Trump come Laura Ingraham di Fox News chiedono spiegazioni.
E mentre i costi immediati della guerra finora – tra cui almeno sette soldati statunitensi morti e ben 150 feriti – sono evidenti, e mentre queste prime fasi dei combattimenti continueranno probabilmente a essere cupe, la situazione non potrà che peggiorare se il conflitto si protrarrà. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno esaurendo gli intercettori necessari per abbattere missili e droni. E nonostante i bombardamenti incessanti di Stati Uniti e Israele, l’Iran ha mantenuto la capacità di continuare a lanciare missili e droni in tutta la regione.
Inoltre, gli effetti di secondo ordine e le conseguenze a lungo termine della guerra destabilizzeranno l’ordine internazionale, forse in modo irreparabile. Sia gli alleati che gli avversari degli Stati Uniti si rendono conto che il mondo è entrato in un’era di Machtpolitik, di politica di potere governata da un’etica secondo cui «la forza fa la ragione».
Lo spettacolo offerto da due potenze dotate di armi nucleari che attaccano uno Stato privo di armi atomiche ha già contribuito alla proliferazione nucleare. «La chiara lezione che ne deriva per i Paesi che non sono alleati degli Stati Uniti sarebbe: procuratevi un’arma nucleare», ha dichiarato l’esperta di Medio Oriente Rosemary Kelanic a The American Conservative.
La scorsa settimana il dittatore nordcoreano Kim Jong-un ha assistito al lancio di un missile da crociera da una nave da guerra del tipo che Pyongyang intende dotare di armi nucleari. «Kim deve aver pensato che l’Iran sia stato attaccato in quel modo proprio perché non possedeva armi nucleari», ha affermato un ex funzionario della difesa sudcoreano. Lo stesso governo iraniano vede sicuramente le cose allo stesso modo, il che, secondo gli esperti, spingerà Teheran a costruire armi nucleari dopo la guerra.
Persino gli alleati storici degli Stati Uniti stanno cercando di potenziare le proprie difese nucleari. Due giorni dopo l’inizio della guerra, il presidente francese Emmanuel Macron ha annunciato che la Francia avrebbe prodotto un maggior numero di testate nucleari per la prima volta da decenni. «Per essere liberi, dobbiamo incutere timore», ha dichiarato Macron durante l’annuncio.
Non solo la proliferazione nucleare, ma anche l’effettivo impiego di armi nucleari in combattimento è una possibilità inquietante. Ho avvertito che Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare contro l’Iran per disperazione, qualora i missili balistici iraniani dovessero piovere sul suo piccolo territorio. Alcuni esperti americani di politica estera, tra cui Arta Moeini dell’Institute for Peace and Diplomacy, intravedono un’altra via verso l’escalation nucleare.
«Gli Stati Uniti potrebbero ricorrere, tramite Israele o autonomamente, alle armi nucleari tattiche, come ultima disperata mossa per cercare di costringere l’Iran alla capitolazione», ha affermato Moeininell’ultima puntata del podcast settimanale di TAC. (Le cosiddette armi nucleari tattiche sono meno esplosive delle armi nucleari “strategiche”, ma comunque più o meno altrettanto distruttive delle bombe sganciate dagli Stati Uniti sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale.)
Secondo gli esperti di scienze politiche, il «tabù nucleare» è uno dei motivi principali per cui, dal 1945, nessun capo di Stato ha mai premuto il grande pulsante rosso. Se quel tabù venisse infranto nella guerra contro l’Iran, la situazione internazionale diventerebbe più cupa e molto più pericolosa.
Che in Iran si vedano o meno nuvole a forma di fungo, gli Stati Uniti avranno difficoltà a districarsi nel nuovo disordine mondiale con i normali strumenti diplomatici, perché la credibilità diplomatica dell’America è ormai compromessa. È ciò che accade quando una nazione usa i negoziati come stratagemma prima di attaccare uno Stato che aveva manifestato disponibilità a raggiungere un accordo, come l’amministrazione Trump sembra aver fatto ormai per la terza volta (due volte con l’Iran, una volta con il Venezuela).
Dopo l’ultimo spettacolo di doppiezza diplomatica messo in scena tra Stati Uniti e Iran a febbraio, le élite russe hanno adottato una visione diversa e molto più cinica degli sforzi di Trump per risolvere la guerra in Ucraina. «I negoziati con gli americani sembrano quasi inutili», scrive l’analista russo Fyodor Lukyanov in un recente articolo. «Il risultato finale richiede sempre la resa o si rivela una simulazione diplomatica che non fa altro che preparare la soluzione violenta». Altre élite russe hanno espresso lo stesso sentimento, che, a quanto ho sentito, è diffuso a Mosca, compreso il Cremlino.
Lukyanov ha dichiarato al TAC che Mosca potrebbe ancora avvalersi della mediazione statunitense per porre fine alla guerra in Ucraina, ma che «l’esperienza iraniana non passerà inosservata», soprattutto perché gli stessi negoziatori americani si occupano sia del dossier Russia-Ucraina che di quello iraniano. «In generale, si può dire che ora le possibilità di raggiungere una soluzione negoziata siano diminuite».
Anche sotto altri aspetti, le operazioni statunitensi-israeliane minano norme internazionali consolidate, tra cui una che i leader mondiali, comprensibilmente, hanno sempre tenuto in grande considerazione. «Credo che uno degli effetti a lungo termine sottovalutati della guerra contro l’Iran possa essere la scelta di violare la norma consolidata contro l’assassinio dei capi di Stato», scrive l’esperta di politica estera Emma Ashford su X. Trump sembra non dare peso a questo pericolo. «L’ho preso prima che lui prendesse me», si è vantato dopo l’assassinio di Khamenei, alludendo alle (discutibili) affermazioni secondo cui il governo iraniano avrebbe complottato per assassinarlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È davvero un mondo nuovo e coraggioso, ma anche barbaro, e Trump viene sempre più spesso additato come responsabile di ciò dai commentatori internazionali. Trump «e il suo entourage creano un culto della forza nuda e cruda», ha dichiarato Lukyanov al TAC. Ha aggiunto che il segretario alla Difesa Pete Hegseth, che nelle recenti conferenze stampa ha dato sfogo a una retorica bellicosa e stravagante, «sembra una persona proveniente da un lontano passato».
I conservatori criticano spesso il liberalismo globale, il diritto internazionale e il cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole. Ma la rapida erosione della stabilità mondiale e l’emergere della Machtpolitik non erano ciò che molti conservatori avevano auspicato o previsto. In un messaggio audio inviato a TAC, Moeini ha avvertito che la violenta ricerca dell’egemonia globale da parte dell’America porterà a un eccesso di ambizione, e ha sconsigliato una politica estera ipermilitarista che abbandona le tradizioni diplomatiche consolidate nel tempo.
«Credo fermamente che, in definitiva, il potere sia tutto e che sia molto importante, ma il potere non si riduce alla forza.»
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Su Italia e il Mondo: Si Parla del Piano Mattei e delle occasioni sprecate di Giorgia Meloni Ibex edizioni ha pubblicato sul proprio canale YouTube una conversazione su alcuni aspetti della politica estera del Governo Meloni tra narrazione, buone intenzioni e realtà. Il “Piano Mattei” vuole essere una piattaforma utile a rilanciare il ruolo dell’Italia in Africa. Le occasioni e le opportunità da cogliere non mancano; la capacità e la volonta di coglierle lo consentono?_Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
A Teheran, in Iran, il 9 marzo 2026, alcune persone espongono cartelli con l’immagine del nuovo leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei insieme al defunto padre, l’ayatollah Ali Khamenei
Foto di Majid Asgaripour/West Asia News Agency via Reuters
Gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran, iniziati il 28 febbraio, hanno provocato un’ondata di shock in tutta la regione e oltre. Il leader supremo, l’ayatollah Ali Khamenei, e decine di alti funzionari iraniani sono morti, gettando il Paese nell’incertezza politica. I combattimenti si sono estesi ad altre parti del Medio Oriente, mettendo in subbuglio la regione. Inoltre, la chiusura degli spazi aerei e le minacce alle principali rotte marittime hanno suscitato timori riguardo a ripercussioni economiche più ampie.
Per aiutare a contestualizzare questi sviluppi, abbiamo chiesto a nove esperti della RAND di analizzare le dinamiche interne all’Iran, le implicazioni regionali e globali, le prospettive diplomatiche e altri aspetti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel fine settimana, un comitato composto dai massimi esponenti del clero iraniano ha designato Mojtaba Khamenei, figlio dell’ayatollah assassinato, come prossimo leader supremo del Paese. Cosa potrebbe indicare questa scelta riguardo alle manovre delle fazioni interne all’Iran e, più in generale, alla direzione che sta prendendo il Paese?
Heather Williams La scelta di Mojtaba mi sorprende, onestamente. Il suo nome circolava già da diversi anni come possibile successore di suo padre, quindi in questo senso non avrebbe dovuto essere una sorpresa, ma date le sfumature dinastiche e la mancanza di credenziali politiche di Mojtaba, non lo consideravo un candidato serio. Questa scelta potrebbe indicare chiaramente che ci sono poche opzioni disponibili per il ruolo o che il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche vede Mojtaba come una sorta di reggente che può controllare. Il mio istinto mi porta a dubitare che Mojtaba sia all’altezza del ruolo, ma potrebbe crescere nella posizione e dimostrarsi più capace di quanto molti credano — proprio come suo padre prima di lui, che era cronicamente sottovalutato.
Michelle Grisé La nomina di Mojtaba Khamenei a leader supremo rappresenta una contraddizione diretta con uno dei principi fondanti della Repubblica Islamica: il rifiuto della dinastia Pahlavi e del sistema di successione ereditaria. Ma con il regime che deve affrontare una minaccia esistenziale, l’Assemblea degli Esperti sembra aver deciso che i benefici della continuità e il senso di stabilità offerti da una figura interna con profondi legami con l’establishment della sicurezza del Paese superano i rischi di un trasferimento di potere da padre a figlio. Detto questo, la decisione rischia di essere impopolare presso molti in Iran.
Karen Sudkamp L’elezione di Mojtaba Khamenei rappresenta un segnale di stabilità, forza e resistenza da parte della Repubblica Islamica. A livello interno, dimostra agli iraniani che il governo continua a funzionare nonostante la minaccia esistenziale che grava sul regime. Ciò dovrebbe rassicurare i sostenitori del regime e i servizi di sicurezza e incoraggiarli a continuare a sostenere la guerra. Alla comunità internazionale, illustra la resilienza del sistema, in grado di sopravvivere alla morte di Ali Khamenei. Inoltre, comunica l’impegno di Teheran a continuare a combattere.
Questa nomina consolida inoltre l’influenza del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in un momento cruciale. Ali Larijani (capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale), Mohammad Bagher Ghalibaf (presidente del Majles, il parlamento iraniano) e Mojtaba hanno tutti prestato servizio nell’IRGC e mantengono stretti legami con l’organizzazione. La responsabilità primaria dell’IRGC è quella di salvaguardare la rivoluzione, cosa che ciascuno di loro ha fatto costantemente nel corso della propria carriera. Considerando le credenziali religiose di Mojtaba e la sua esperienza nell’IRGC, la sua elezione rappresenta un trionfo per l’IRGC e per la sua dedizione al regime.
Considerate le credenziali religiose di Mojtaba e la sua esperienza nell’IRGC, la sua elezione rappresenta un trionfo per l’IRGC e per la sua dedizione al regime.
Gli attacchi sono stati preceduti da manifestazioni antigovernative diffuse in Iran, e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato gli iraniani a prendere il potere una volta conclusa l’operazione. Quali sono i primi segnali dell’umore dell’opinione pubblica in Iran, sia tra i sostenitori del regime che tra i cittadini comuni?
Grisé La morte di Ali Khamenei ha messo in luce le profonde divisioni all’interno della società iraniana. Mentre gli oppositori del regime, che erano già scesi in piazza durante le proteste di gennaio, hanno festeggiato la sua scomparsa, i sostenitori del regime lo hanno pianto pubblicamente. In tutto lo spettro politico, tuttavia, sembra esserci un filo conduttore: l’incertezza su ciò che riserva il futuro all’Iran e i timori di instabilità durante questo periodo di transizione.
Williams Oggi solo una piccola parte della popolazione iraniana sostiene il regime; a che punto, quindi, le condizioni saranno abbastanza equilibrate da consentire al popolo iraniano di far fronte alla violenta resistenza opposta dal proprio governo? Gli iraniani hanno dimostrato il loro coraggio più e più volte, specialmente a gennaio, quando migliaia o decine di migliaia di persone lo hanno pagato con la vita. Ma si trovano di fronte a un apparato di sicurezza organizzato con un’elevata tolleranza per lo spargimento di sangue. Alcuni dei recenti attacchi hanno incluso obiettivi che indebolirebbero i meccanismi di controllo interno delle forze di sicurezza, ma questo non è stato il fulcro degli attacchi statunitensi e israeliani, e gli Stati Uniti potrebbero accettare un cessate il fuoco prima che questo apparato sia stato sufficientemente indebolito.
Che cosa comporta la guerra per la rete di gruppi alleati dell’Iran, tra cui Hezbollah in Libano, Hamas a Gaza e le sue milizie in Iraq e in Siria?
Kyle A. Kilian La guerra continua a indebolire e frammentare la rete di gruppi proxy dell’Iran, compromettendone la capacità di condurre operazioni coordinate per conto di Teheran. Si tratta solo della continuazione e dell’escalation della campagna pluriennale volta a indebolire questi gruppi proxy, con Hezbollah che ha perso la maggior parte dei suoi vertici già prima dell’attuale conflitto. Israele ha dato priorità all’eliminazione di Hezbollah (Partito di Dio), il proxy più capace dell’Iran nel suo “Asse della Resistenza”, data la vicinanza geografica del gruppo, il suo vasto bagaglio di competenze e le scorte di armi.
Sebbene Hezbollah rimanga l’attore più potente, l’assetto di questo «Asse» potrebbe spostarsi a favore di gruppi che subiscono minori pressioni da parte degli Stati Uniti e di Israele. Le milizie sciite in Iraq (ad esempio Kataib Hezbollah o Asa’ib Ahl al-Haq) o gli Houthi nello Yemen (Ansar Allah) potrebbero rappresentare una minaccia concreta, ma non dispongono della capacità e dell’organizzazione necessarie per presentare un fronte unito senza il sostegno diretto del loro sponsor iraniano. Tuttavia, data la struttura resiliente e a più teste che ha aiutato Hezbollah a sopravvivere a decenni di conflitto con Israele, è prudente rimanere cauti e considerare il gruppo una minaccia concreta.
Marzia Giambertoni I gruppi alleati dell’Iran stanno combattendo guerre diverse, uniti dal sostegno di Teheran ma con capacità e autonomia divergenti. Il 2 marzo Hezbollah ha innescato una forte escalation, sferrando un attacco coordinato con razzi e droni contro Israele, di portata tale che i funzionari israeliani e statunitensi considerano Hezbollah una parte attiva nel conflitto. Hamas sta combattendo una guerra diversa – la sopravvivenza organizzativa e le trattative sul disarmo – con il ruolo dell’Iran riducibile a un sostegno storico piuttosto che a un comando in tempo reale. Le milizie irachene sono frammentate tra cellule guidate dall’ideologia che continuano gli attacchi in nome di Teheran e potenti influenti radicati nello Stato iracheno che vedono sempre più lo scontro come dannoso per gli affari. Le milizie siriane ora contribuiscono per lo più marginalmente dal crollo del regime di Assad.
La dottrina iraniana della «difesa avanzata», basata su una rete di alleati che assorbono le minacce prima che raggiungano il territorio persiano, sta raggiungendo i propri limiti. L’architettura finanziaria che sostiene questa rete sta diventando sempre più difficile da ricostituire, e la coerenza, il coordinamento e la profondità strategica della rete si stanno deteriorando più rapidamente di quanto Teheran riesca ad adattarsi.
La dottrina iraniana della «difesa avanzata», basata sulla capacità delle forze alleate di assorbire le minacce prima che raggiungano il territorio persiano, sta raggiungendo i propri limiti.
Sudkamp Il ruolo difensivo e deterrente dei gruppi alleati dell’Iran è crollato sotto il peso di una pressione costante che dura da anni. Dopo gli attacchi del 7 ottobre, Israele ha dato priorità all’indebolimento delle capacità militari e terroristiche di Hezbollah libanese e di Hamas. La frammentazione delle milizie sciite irachene evidenzia la loro limitata capacità di risposta in questo momento.
Mentre i principali alleati combattono per la propria sopravvivenza e sostengono in modo insufficiente gli obiettivi chiave che l’Iran ha loro assegnato, Teheran potrebbe comunque disporre di cellule clandestine in tutto il mondo in attesa del segnale per sferrare attacchi terroristici o compiere atti di sabotaggio. All’inizio di marzo, le autorità del Qatar hanno arrestato i membri di una cellula dormiente iraniana. Inoltre, gli Houthi nello Yemen sembrano pronti a partecipare a qualsiasi azione contro il traffico marittimo nel Mar Rosso. Teheran potrebbe stare adattando la sua strategia di “difesa avanzata” per adattarla alla guerra in corso. Tuttavia, dovremmo ricordare che la priorità di Teheran è sempre stata la difesa del territorio iraniano. L’“Asse della Resistenza” è stato efficace nel distrarre gli avversari dell’Iran, finché non lo è stato più. La leadership iraniana e i funzionari della sicurezza potrebbero anche ignorare i proxy e dare priorità alla difesa del territorio e delle risorse iraniane.
Quali sono le implicazioni per la situazione di sicurezza di Israele e per le sue relazioni nella regione? Come hanno reagito finora i suoi vicini?
Shira Efron Sebbene l’obiettivo di Israele sia quello di rovesciare il regime iraniano e garantire l’ascesa di una leadership iraniana meno ostile, i risultati militari ottenuti finora sono di per sé considerati un notevole miglioramento della situazione di sicurezza del Paese. Per gli israeliani, l’Iran ha rappresentato la minaccia per eccellenza: uno Stato sul punto di dotarsi di armi nucleari, con migliaia di missili balistici, che ha ripetutamente invocato la distruzione di Israele e costruito una rete di gruppi proxy ai confini di Israele, uccidendo più di 3.500 israeliani dal 2000. L’Iran ha sostenuto gruppi proxy, tra cui Hezbollah e Hamas, con miliardi di dollari, armi e addestramento allo scopo di uccidere israeliani. Indebolire l’Iran potrebbe fornire agli israeliani una tregua, sia da Teheran che dai gruppi terroristici ai suoi confini. E anche se questa tregua fosse temporanea, questa operazione garantirà diversi anni di tranquillità. Detto questo, il Libano potrebbe trasformarsi in un fronte primario. E Israele occupa ancora metà della Striscia di Gaza, mentre Hamas controlla l’altra metà dove si trova la popolazione, a dimostrazione del fatto che le conquiste militari da sole non basterebbero a far uscire Israele dal suo costante stato di guerra regionale.
Per quanto riguarda i partner regionali di Israele, l’escalation dell’Iran contro i suoi vicini arabi e paesi più lontani ha avvicinato questi ultimi a Israele, per lo più in modo discreto. Vi sono ampie ragioni per ritenere che questa campagna rafforzerà la cooperazione in corso in materia di intelligence e sicurezza tra Israele e i suoi vicini e aumenterà le esportazioni israeliane nel settore della difesa verso i paesi del Golfo. Allo stesso tempo, l’ipotesi prevalente in Israele secondo cui una percezione condivisa della minaccia iraniana porterebbe alla normalizzazione dei rapporti tra Israele, Arabia Saudita e altri paesi arabi senza stabilizzare Gaza e compiere progressi in Cisgiordania è esagerata. Questo modo di pensare sottovaluta l’importanza della questione palestinese nel mondo arabo dopo il 7 ottobre e ignora il fatto che i paesi arabi ottengono i benefici di sicurezza della cooperazione con Israele così com’è, senza assumersi il rischio politico di normalizzare i rapporti.
Raphael S. Cohen L’attuale guerra contro l’Iran potrebbe rappresentare una svolta decisiva per la sicurezza di Israele sotto due aspetti.
In primo luogo, gli apparati di sicurezza israeliani considerano da tempo l’Iran come la «testa del serpente», con i suoi alleati come la coda. È possibile spingere questa analogia un po’ troppo oltre. Anche se gli Stati Uniti e Israele riuscissero a cambiare il regime in Iran o a decapitare il proverbiale serpente, gli alleati dell’Iran continuerebbero comunque a esistere. Tutto sommato, gruppi come Hezbollah, Hamas e gli Houthi sono profondamente radicati nelle rispettive società. Tuttavia, se il regime cadesse, i proxy dell’Iran verrebbero privati del loro principale sostenitore e potrebbero diventare meno virulenti.
In secondo luogo, questa guerra avrà quasi certamente importanti ripercussioni sulla politica della regione. L’Iran ha scelto non solo di reagire contro Israele e gli Stati Uniti, ma anche di colpire paesi in tutta la regione, compresi alcuni che finora erano stati almeno neutrali, se non apertamente favorevoli al regime iraniano, come l’Oman, il Qatar e la Turchia. Allo stesso tempo, alcuni Stati arabi potrebbero accusare Israele di averli trascinati in una guerra che non avevano scelto. Il panorama geopolitico del Medio Oriente – almeno per quanto riguarda i paesi che stanno dalla parte di Israele – potrebbe apparire molto diverso una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Il panorama geopolitico del Medio Oriente — almeno per quanto riguarda i paesi che stanno dalla parte di Israele — potrebbe apparire molto diverso una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Gli Stati Uniti non sono l’unica grande potenza ad avere interessi in Medio Oriente. Cosa ci dicono le reazioni di Russia e Cina — o la loro assenza — riguardo al mutevole equilibrio nella regione?
Howard J. Shatz Sia la Cina che la Russia stanno dimostrando che qualsiasi partnership da loro instaurata è fortemente condizionata. Nel 2021 la Cina e l’Iran hanno firmato un accordo di partenariato strategico globale della durata di 25 anni, mentre nel 2025 la Russia e l’Iran hanno siglato un trattato di partenariato strategico globale della durata di 20 anni. E a gennaio, i tre paesi hanno firmato un patto strategico trilaterale. Tuttavia, sia la Cina che la Russia hanno interesse a mantenere buoni rapporti anche con i paesi arabi del Golfo; la Cina riceve una quota consistente delle sue importazioni di petrolio e gas dal Golfo, e la Russia fa parte del gruppo dei produttori di petrolio OPEC+.
La Cina si è sempre mostrata riluttante a farsi coinvolgere, sia sul piano militare che diplomatico, nei conflitti. Si concentra invece sui propri interessi, come quando ha stretto un accordo separato con gli Houthi mentre il gruppo stava ostacolando il traffico marittimo nel Mar Rosso. La Russia si è invece impegnata in Medio Oriente, come dimostra il suo intervento in Siria nel 2015. Ma a questo punto, la Russia è impantanata nella guerra su vasta scala contro l’Ucraina, che dura ormai da quattro anni, e ha capacità di influenza limitate. La Russia potrebbe cercare di creare problemi agli Stati Uniti, e la Cina potrebbe cercare di proporsi come mediatrice una volta cessati gli scontri, ma gli Stati Uniti hanno dimostrato in modo definitivo di essere l’unica grande potenza disposta a compiere sacrifici significativi per i propri partner quando gli interessi coincidono.
Grisé Sebbene negli ultimi anni la Russia e l’Iran abbiano rafforzato la loro collaborazione, il conflitto in corso ci ricorda chiaramente che tale rapporto ha i suoi limiti. Questo fine settimana, dopo la nomina di Mojtaba a nuovo leader supremo, il presidente russo Vladimir Putin ha espresso le sue congratulazioni e ha sottolineato il continuo sostegno della Russia all’Iran, segno che Mosca non intende lasciare che la transizione di potere in Iran comprometta le relazioni bilaterali. Secondo quanto riferito, la Russia avrebbe anche condiviso informazioni di intelligence con l’Iran, ma si è fermata prima di intervenire militarmente nel conflitto in espansione. Inoltre, data la guerra in corso in Ucraina, è probabile che la Russia non abbia né la capacità né la volontà di farlo.
Sebbene negli ultimi anni la Russia e l’Iran abbiano rafforzato la loro collaborazione, il conflitto in corso ci ricorda chiaramente che tale rapporto ha i suoi limiti.
In che modo i combattimenti potrebbero influire sui mercati petroliferi, sui prezzi dell’energia e sul commercio mondiale?
Shatz I combattimenti potrebbero avere effetti disastrosi sull’economia globale, oppure no. Per quanto frustrante possa sembrare questa risposta, è troppo presto per dirlo. È invece più importante considerare i fattori che potrebbero far pendere l’ago della bilancia in un senso o nell’altro. Circa un quarto del commercio mondiale di petrolio e un quinto del consumo passano attraverso lo Stretto di Hormuz, che è di fatto chiuso dall’8 marzo. Allo stesso modo, passa attraverso lo stretto una quantità considerevole di gas naturale liquefatto. E i produttori che ne dipendono hanno iniziato a interrompere la produzione. I prezzi del petrolio e del gas sono aumentati drasticamente.
A cosa dovremmo prestare attenzione? Se lo stretto dovesse rimanere chiuso per un periodo di tempo considerevole, i prezzi rimarrebbero elevati, la produzione e il commercio globali subirebbero un rallentamento e il mondo potrebbe entrare in recessione. Tuttavia, se gli Stati Uniti e Israele riusciranno a ridurre la capacità dell’Iran di attaccare le navi, se il nuovo meccanismo assicurativo statunitense avrà successo e se gli Stati Uniti saranno in grado di fornire protezione, allora il petrolio potrebbe ricominciare a scorrere. Altre circostanze attenuanti includono un oleodotto saudita verso il Mar Rosso, un oleodotto iracheno attraverso la Turchia, notevoli quantità di petrolio invenduto che galleggiano al largo, un’enorme quantità di petrolio detenuta dalla Cina in una riserva strategica e la possibilità che la Cina concluda un accordo separato per ottenere petrolio e gas attraverso lo stretto, mitigando in qualche modo le preoccupazioni relative all’approvvigionamento globale.
Nulla di tutto ciò è sufficiente a compensare una chiusura prolungata dello stretto. Tuttavia, in caso di eventi imprevisti, i prezzi tendono solitamente a registrare un’impennata iniziale per poi ridiscendere, come è avvenuto in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia. Quando e di quanto scenderanno questa volta dipenderà interamente dall’andamento della guerra e dalla capacità degli Stati Uniti, di Israele e forse degli Stati arabi del Golfo di impedire all’Iran di minacciare il traffico marittimo.
Vede qualche via d’uscita diplomatica che possa allentare la tensione del conflitto? E se no, quali condizioni dovrebbero cambiare affinché se ne presenti una?
Julia Masterson Il programma nucleare iraniano potrebbe ancora offrire una via per allentare le tensioni se la leadership ad interim accettasse di consentire l’accesso internazionale all’impianto di Esfahan, dove si ritiene che siano sepolte le scorte iraniane di uranio altamente arricchito (HEU) sin dalla Guerra dei Dodici Giorni dello scorso giugno. Le scorte di HEU dell’Iran non rappresentano un rischio immediato di militarizzazione perché sono conservate sotto forma di gas e dovrebbero essere ulteriormente arricchite e convertite in metallo per poter essere utilizzate in un’arma nucleare. Gli impianti iraniani di arricchimento e produzione di uranio metallico sono stati gravemente danneggiati negli attacchi del giugno 2025. Tuttavia, l’Iran potrebbe ancora avere accesso al sito e potrebbe rimuovere il materiale immagazzinato per intraprendere queste operazioni in un impianto ricostruito o segreto.
Il programma nucleare iraniano potrebbe ancora rappresentare una via d’uscita per allentare le tensioni, qualora la leadership ad interim accettasse di consentire l’accesso internazionale all’impianto di Isfahan.
Per il momento, resta possibile che l’uranio altamente arricchito (HEU) possa essere trasportato in modo sicuro fuori da Isfahan e dall’Iran da una squadra di ispettori internazionali, magari nell’ambito di un accordo diplomatico volto a porre fine al conflitto in corso. Molto dipenderà dal fatto che i leader ad interim dell’Iran considerino la diplomazia una via d’uscita praticabile o un segno di debolezza.
Sudkamp Attualmente, sembrano non esserci vie d’uscita diplomatiche, come quelle che in passato hanno permesso di allentare le tensioni o scongiurare potenziali conflitti. Sia Israele che l’Iran ritengono di trovarsi di fronte a minacce esistenziali. Di conseguenza, Israele e gli Stati Uniti hanno preso di mira le capacità di proiezione di potenza dell’Iran: missili balistici, reti di proxy e programma nucleare. Da parte sua, l’Iran ha esteso il conflitto per aumentare i costi a carico delle nazioni arabe del Golfo e del sistema economico globale, al fine di mettere alla prova la determinazione e logorare le capacità militari degli Stati Uniti e di Israele.
Affinché la diplomazia funzioni, tutti e tre i paesi devono essere disposti a sedersi al tavolo delle trattative e confidare nel fatto che ciascuno rispetterà qualsiasi accordo. A più di una settimana dall’inizio della guerra, nessuno dei tre paesi sembra interessato a cercare una soluzione diplomatica, probabilmente influenzato dalla percezione che ciascun governo ha del fallimento dei tentativi diplomatici volti a prevenire l’attuale conflitto.
Grisé Poiché gli Stati Uniti hanno chiesto la resa incondizionata dell’Iran, per i leader iraniani sarà politicamente difficile sedersi al tavolo delle trattative senza dare l’impressione di cedere alle pressioni statunitensi e israeliane. Ci sono pochi segnali che l’Iran sia aperto a una soluzione diplomatica dell’attuale conflitto. In effetti, la nomina di Mojtaba Khamenei a leader supremo può essere interpretata come un rifiuto di potenziali vie d’uscita, suggerendo che l’Iran abbia invece scelto di raddoppiare il proprio impegno in una campagna prolungata.
Iscriviti alla newsletter Policy Currents
EmailIscriviti
Esistono parallelismi storici che potrebbero aiutare a far luce su ciò che sta accadendo in Medio Oriente in questo momento?
Cohen Non esiste un’analogia storica perfetta in questo caso, ma si possono individuare alcuni parallelismi con precedenti conflitti in Medio Oriente.
Un esempio calzante è la guerra in Iraq del 2003. Gli Stati Uniti consideravano l’Iraq uno Stato che sosteneva il terrorismo e una minaccia a lungo termine per la stabilità regionale. Inoltre, gli Stati Uniti parlavano apertamente di un cambio di regime. Tuttavia, esistono notevoli differenze tra questi due conflitti. La guerra in Iraq è stata principalmente una campagna terrestre, mentre questo conflitto, almeno finora, è una campagna aerea. Inoltre, la guerra in Iraq ha visto il coinvolgimento di una coalizione internazionale molto più ampia.
Si possono anche tracciare alcuni parallelismi con la guerra in Libia del 2011. Anche quella campagna fu principalmente una guerra aerea, in cui gli alleati degli Stati Uniti (in quel caso gli europei) miravano a rovesciare un regime autoritario dopo che questo aveva massacrato il proprio popolo. La differenza è che l’intervento in Libia si è svolto sullo sfondo di una guerra civile in corso. Questo non è il caso dell’Iran, almeno non al momento.
Infine, è possibile tracciare un parallelo tra alcuni aspetti di questo conflitto e la guerra arabo-israeliana del 1973. Quel conflitto era una guerra per procura tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Anche nell’attuale conflitto è presente una dimensione di proxy tra grandi potenze, con l’Iran sostenuto da Russia e Cina. Dopo la guerra del 1973, l’Egitto passò dal campo sovietico a quello americano. E a seconda dell’esito dell’attuale guerra, potremmo potenzialmente assistere a un riallineamento simile nella regione.
Efron Non esistono paralleli storici esatti; tuttavia, mentre gran parte del dibattito si concentra sulle guerre in Afghanistan del 2001 e in Iraq del 2003, io vedo degli insegnamenti da trarre dalla guerra del Golfo del 1991. Infatti, a parte le somiglianze nella dimensione operativa delle campagne (basate sugli attacchi aerei), vi sono chiare differenze tra le due. Nel 1991, un’ampia coalizione sostenuta da un forte mandato dell’ONU e che beneficiava di un forte sostegno regionale – entrambi elementi oggi inesistenti – attaccò l’Iraq dopo che questo aveva invaso il Kuwait. Tuttavia, l’esito di questi due conflitti potrebbe essere simile. L’Iran potrebbe assomigliare all’Iraq di Saddam Hussein dopo la Guerra del Golfo: militarmente più debole, economicamente e diplomaticamente isolato, ma governato da un dittatore incoraggiato che si considera vittorioso per il solo fatto di essere sopravvissuto all’assalto delle forze armate più potenti a livello globale e regionale. Come l’Iraq sotto Hussein, l’Iran potrebbe essere governato da un autocrate che intensifica la sua posizione brutalmente provocatoria, reprime violentemente l’opposizione, elude gli ispettori dell’ONU e mantiene il potere sopravvivendo alle sanzioni economiche.
Qual è l’indicatore che segui con maggiore attenzione per valutare l’andamento a lungo termine del conflitto? Cosa pensi che possa indicare riguardo alla possibile evoluzione della situazione?
Grisé Il ritmo degli attacchi missilistici iraniani — contro Israele, gli Stati del Golfo e obiettivi militari statunitensi nella regione — costituisce un indicatore importante della durata che l’Iran può sostenere il conflitto all’attuale livello di intensità. Un rallentamento degli attacchi missilistici iraniani potrebbe segnalare l’esaurimento delle scorte, ma potrebbe anche indicare uno sforzo deliberato da parte dei decisori iraniani di preservare i sistemi chiave in vista di una campagna prolungata.
Sudkamp Da quando è scoppiata la guerra, ho riflettuto sulle possibili evoluzioni che il conflitto potrebbe prendere. Con la situazione che cambia di ora in ora, è stato un compito impossibile. Tuttavia, ci sono due elementi di cui sono certo, indipendentemente dalla durata del conflitto. In primo luogo, questo conflitto rappresenta un punto di svolta per il Medio Oriente, sia per i paesi della regione che per il ruolo degli Stati Uniti nell’area. In secondo luogo, la popolazione iraniana continuerà a subire le conseguenze della violenza e dell’instabilità.
Williams Anche se venisse nominato un altro Khamenei come leader supremo, non credo che la Repubblica Islamica plasmata da Ali Khamenei negli ultimi 36 anni possa esistere senza di lui. Ciò non significa che la Repubblica Islamica sia finita, ma che subirà un cambiamento radicale. Sto osservando il conflitto per vedere in che misura indebolisce la capacità dell’Iran di proiettare la propria potenza attraverso i missili e la forza navale. Ma nel lungo termine, cercherò di capire quale legittimità il regime riuscirà a raccogliere, se ne avrà, e riesaminerò molte delle nostre tradizionali supposizioni su come avviene il processo decisionale iraniano.
Non vi è spazio politico e militare per l’antisionismo e per fermare la sua strategia. Sanchez e Starmer si sono un poco impuntati, ma Trump, saldamente tenuto per le palle da Netanyahu (vedremo come), li ha bastonati e riportati nei ranghi. Giorgia ha autorizzato gli USA all’uso delle basi in Italia per la guerra e invia una nostra fregata. E l’indiano Modi, giusto tre giorni prima che il Leone ruggisse, era in Israele a professarsi suo alleato. Collaboreranno alla Crociata di Adonai Sabaoth, inaugurata con una strage di scolarette nella prima ora dell’attacco[i]. Dopo questa ouverture, il Senato italiano ha votato la legge contro la diffusione di pensieri antisionisti – e che altro potevano fare, i nostri politici, col Mossad che, attraverso le sue società informatiche, detiene i dati sensibili di tutta l’Italia che conta? I 60.000 e rotti civili accidentalmente morti nella Striscia, non hanno lasciato segno. Le stesse baldanzose Cina e Russia hanno ceduto a USraele, senza far resistenza, dapprima la Siria, poi l’amico petrolifero Venezuela, e ora l’amico petrolifero e alleato militare Iran.
Netatrump ha lanciato l‘offensiva nello Shabbat della Rimembranza, l’antevigilia dei Purim, che cade il 13 del mese di Adàr, massima festa ebraica, rievocante l’avventuroso episodio degli Ebrei in Persia, quando Ester, ebrea sposa del Re, sventò un complotto del malvagio Haman, che aveva carpito al Re un editto ordinante lo sterminio di tutti gli Ebrei, fece giustiziare Haman e pure i suoi dieci figli, e ottenne dal Re il permesso per gli Ebrei di difendersi, così essi uccisero altri cinquecento persiani nella capitale Susa, più altri settantamila nel resto della Persia. Nella liturgia del Purim si dà letture della storia di Ester e di altre storie di simili operazioni militari speciali, tutte vittoriose, contro i popoli ostili e cattivi.
Era tempo, oramai, di lanciare questa nuova operazione militare speciale, perché diversi fattori minacciavano di renderla più difficile e impopolare.
Primo: soprattutto alla luce di quanto avvenuto nella Striscia e in Cisgiordania, la quota degli statunitensi favorevoli ai palestinesi aveva già pericolosamente superato la quota di quelli favorevoli a Israele.
Secondo: molte voci negli USA denunciavano oramai che AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), l’associazione sionista per l’amicizia con l’America, usando soldi degli aiuti americani a Israele, da decenni sovvenziona (e compera) i politici americani (con un successo elettorale del 96%) per fidelizzarli e garantire la continuazione degli aiuti medesimi, senza cui Israele non si reggerebbe[ii].
Terzo: Epstein, che si qualificava esplicitamente come uomo dei Rothschild, appariva all’opinione pubblica sempre più come un agente del Mossad che, per garantire la medesima continuazione, rendeva ricattabili politici e magnati statunitensi, coinvolgendoli in ciò che sappiamo. Ha avuto due settimane di preavviso, prima della perquisizione, durante le quali ha fatto lavorare una società specializzata in pulizie informatiche. I documenti rilevanti li aveva mandati volta per volta alla Sede. Quello che l’FBI ha trovato, e che solo in parte passa a Pam Bondi, sono le cose meno rilevanti.
Quarto: qualcuno, fastidiosamente, iniziava a collegare l’assassinio di Charlie Kirk a sue recenti prese di posizione critiche verso la ridetta continuazione.
Quinto: per spiegare la ferrea devozione di Trump alla causa sionista, qualcuno, oltre che a suo genero Kushner, faceva riferimento al 1990-92, quando Trump, a seguito di investimenti sbagliati, stava fallendo per 3,4 miliardi, di cui 830 milioni garantiti da lui personalmente, e lo salvarono i Rothschild – leaders del sionismo mondiale – attraverso il loro agente Wilbur Ross e una cordata di 72 banche da lui raccolta – 72, il numero dei nomi di Dio. Orbene, nella sua lunga vita Trump ha lasciato diversi debiti impagati, ma questo debito di riconoscenza lo sta pagando lealmente. Però fa parte del popolo eletto, ormai, tant’è vero che Mark Levin, noto esponente degli israelo-americani, il 17 Dicembre scorso, durante la celebrazione della festa della Hanukkah nella Casa Bianca, lo ha pubblicamente definito “il primo ebreo ad essere eletto due volte non consecutive.”
Non dimentichiamo, inoltre, che l’elettorato USA comprende circa 70 milioni di “cristiani sionisti”, evangelici, cioè cristiani che credono che la missione dei cristiani sia appoggiare Israele (come popolo e come stato) per favorire l’avvento del Messia e la vittoria finale del popolo eletto in tutto il creato. Il loro appoggio è indispensabile per la vittoria elettorale dei Repubblicani e la conduzione delle guerre nel Vicino e Medio Oriente.
Ricordiamo, infine, che anche Ursula ha dichiarato che l’Europa abbraccia i valori talmudici.
Il Sionismo non è semplicemente il movimento per il ritorno di Israele nel territorio che, secondo l‘Antico Testamento e i successivi scritti, il suo dio gli ha assegnato (un territorio peraltro non ben definito, che, nell’idea di Grande Israele, si estende fino al Tigri e al Nilo). Il Sionismo è un piano di conquista dell’egemonia su tutti i popoli (sempre nel nome di quel dio), legittimato da una superiorità spirituale (gli Eletti hanno un’anima spirituale o divina, gli altri umani no, onde diconsi goyim, cioè armenti). Egemonia da conquistarsi (anche) mediante l’esercizio della superiorità intellettiva, antropologica e, soprattutto, mediante l’attività finanziaria, già codificata in Deuteronomio 15, 6: “Il Signore tuo Dio ti benedirà, come ti ha promesso; tu farai dei prestiti a molte nazioni e non prenderai nulla in prestito; dominerai su molte nazioni ed esse non domineranno su di te”. Però prima bisogna passare per la guerra santa mondiale che farà arrivare il Messia (o ritornare, dal punto di vista cristiano). Guerra in cui i malvagi verranno debellati. Definitivamente. Trust the plan.
La religione, la mentalità (e la prassi) israelite, così belligere e duramente suprematiste, descritte nell’Antico Testamento ed elaborate nel Talmud, nascono per adattamento a un ambiente arido, povero, in cui le scarse risorse sono contese da tribù seminomadi che, guidate ciascuna dal suo clero e dal suo dio, spietatamente si sterminano a vicenda con armi primitive (se invece gli Ebrei avessero adottato, per assurdo, il buddhismo, sarebbero stati annientati in quattro e quattr’otto). Esse, in quel contesto, sono adattative, ma oggi, applicate nel contesto globale e con la disponibilità di armi nucleari e biologiche, sono una minaccia esistenziale per il mondo intero. Una minaccia che si sta concretando ai nostri giorni. E’ vero che il grosso degli Ebrei non le condivide come programma politico, ma al potere, in Israele, negli USA e altrove, sono quelli che le condividono e le vogliono attuare.
Nessuno lo dice apertamente, e dalla laica Europa si fatica a concepirlo, ma stiamo arrivando a una terza guerra mondiale proprio perché la politica estera dell’Occidente è diretta da pazzi religiosi che la vogliono, quelli dentro e intorno al governo Netanyahu, appoggiati da decine di milioni di “Christian Zionists” in America – poveri mentecatti che credono che il dovere dei cristiani sia appoggiare il progetto messianico radicale della guerra finale e della consumazione dei tempi. Poveri mentecatti dal cui voto però dipende l’elezione dei presidenti, soprattutto di quelli Repubblicani.
Ma intorno al sionismo troviamo altro. Troviamo, insediate ai vertici del potere politico ed economico, le radicali e potenti (anche politicamente ed economicamente), sette chabadiste, lebovitzer, frankiste. Queste ultime professamente mirano all’ascesa attraverso la discesa, cioè a scassare questo mondo ormai irrecuperabile mediante la deliberata trasgressione di tutte le fondamentali regole, e mediante la profanazione di tutti i più alti valori – proprio le cose che abbiamo visto fare nel Circolo Epstein, praticate in modo sistematico, fino ai sacrifici infantili e ai pasti cannibalici.
Sotto la guida del suo melekh-molokh, nutrito di continui sacrifici, frattanto rimane invincibile il Binomio USA-Israele (perciò non credete se vi dicono che l’Iran prevarrà), quindi è probabile la realizzazione dello scenario bellico-messianico. Nell’attesa del sommo evento, il Binomio si sta arraffando, in giro per il mondo, famelicamente, piratescamente, sempre nuovi territori e risorse per un nuovo impero, su basi nuove, alternative, visto che l’impero del dollaro-valuta-di-riserva sta tramontando.
Prima o poi il suo dominio si sgretolerà, come tutte le cose terrene, cioè del mondo della manifestazione. Cadrà per decadimento interno e per mutamento delle condizioni da cui è nato, e per la fine dei suoi fini. Il suo limite principale, un limite ovvio, è che è troppo materialisticamente focalizzato e limitato, è cieco verso l’Alto, manca di escatologia. E’ possibile che imploda già dopo il suo trionfo, o anche nell’atto stesso del trionfo, per eccesso di sfracelli che sta cagionando. Trust the other Plan.
07.03.26
Marco Della Luna
[i] Colpire la scuola femminile e altri obiettivi civili non è un atto di crudeltà, ma una scelta strategica che applica la Dottrina Douhet: colpire la popolazione civile per indurla a esigere dal governo la resa o la fine delle ostilità. Uccidere i bambini è psicologicamente efficace, inoltre, per diffondere lo scoramento.
[ii] La situazione nel 2026 mostra che l’influenza dell’AIPAC non è solo finanziaria, ma agisce come un vero e proprio “pivot” nelle decisioni strategiche degli Stati Uniti, specialmente in un momento di estrema tensione mediorientale.
Ecco i dettagli su come questo sostegno si traduce in azioni politiche concrete:
1. Il supporto agli aiuti militari (NDAA 2026)
L’AIPAC ha giocato un ruolo decisivo nell’approvazione del National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2026.
Cifre record: Il Congresso ha autorizzato 500 milioni di dollari specificamente per la difesa missilistica israeliana (Iron Dome, David’s Sling e Arrow).
Tecnologie Emergenti: Sono stati stanziati 35 milioni di dollari per la cooperazione su IA, cybersicurezza e robotica. È interessante notare come questo si colleghi alla nostra visione della Noosfera: la collaborazione tecnologica tra USA e Israele sta diventando un pilastro del nuovo ordine della Silicon Age.
Pressione legislativa: L’AIPAC monitora i voti e “incentiva” i parlamentari che sostengono questi pacchetti. Chi si oppone, come accaduto a esponenti progressisti nelle primarie del 2024 (Jamaal Bowman, Cori Bush), si trova spesso a fronteggiare campagne avversarie finanziate con decine di milioni di dollari.
2. L’influenza sulla politica verso l’Iran
Nel marzo 2026, la questione iraniana è al centro del dibattito. Dopo gli attacchi incrociati tra Israele, USA e Iran del giugno 2025, l’amministrazione Trump ha adottato una politica di “massima pressione”.
Blocco delle risoluzioni di pace: Recentemente, alcuni parlamentari (come Ro Khanna e Thomas Massie) hanno proposto una risoluzione basata sul War Powers Act per impedire al Presidente Trump di intraprendere ulteriori azioni militari contro l’Iran senza l’approvazione del Congresso.
Il ruolo dei “fedelissimi”: Tre deputati democratici chiave, che hanno ricevuto complessivamente 1,7 milioni di dollari dall’AIPAC, si sono opposti alla risoluzione, bloccandone di fatto il cammino. L’AIPAC sostiene apertamente la linea dura contro Teheran, influenzando anche i democratici moderati a non ostacolare l’opzione militare.
3. La strategia del “Dark Money” e le Primarie 2026
In vista delle elezioni di metà mandato (Midterms) del novembre 2026, l’AIPAC ha già accumulato circa 100 milioni di dollari.
Efficacia: Nelle elezioni del 2024, il 95-98% dei candidati sostenuti dall’AIPAC ha vinto. Questo crea un effetto di “intimidazione” verso i politici: opporsi alle linee guida dell’AIPAC è diventato, per molti, un suicidio elettorale.
Invisibilità: Per evitare il “contraccolpo” di immagine (visto che una parte dell’elettorato è critica verso queste influenze), l’AIPAC sta usando una rete di “shell PACs” (scatole cinesi finanziarie). Questi fondi entrano nelle primarie senza il marchio AIPAC, rendendo difficile per gli elettori distinguere tra sostegno locale e lobby internazionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.
È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.
Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.
In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.
È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.
Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:
Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:
Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.
Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:
Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.
Da Suriyak:
Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.
Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:
Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.
Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.
Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:
L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa
Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.
L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:
Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.
Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.
Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:
Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.
Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:
E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.
Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.
Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.
La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026
La stagione è iniziata…
La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.
I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.
Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:
L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.
Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.
Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.
La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:
Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore. Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.
Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.
Un nuovo cambiamento di paradigma
Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».
Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:
Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.
Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:
Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine
Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.
In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.
Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.
Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:
Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:
Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:
Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.
Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:
Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:
Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:
— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.
A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).
È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.
La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.
Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.
Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.
Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
“Arriva la bomba che scoppia e rimbomba…” cantava Johnny Dorelli nei “formidabili ‘60 “ e questo articolo me l’ ha fatta tornare in mente. Descrive una situazione in cui l’elemento chiave è la capacità dell’ Iran di gestire a proprio piacimento il transito attraverso Hormuz; è così che l’Iran tiene tutti in scacco, compresa “l’amica” Cina che almeno un pedaggio politico glielo deve.
E non sembra proprio tanto facile sloggiarlo da lì, per altro “casa sua”.
Di questo particolarmente furioso ovviamente è Trump, la cui carriera politica ormai si può considerare chiusa COMUNQUE vadano le cose.
Immagino che, da “affarista” quale è, Trump avrà comunque trattato prima con i suoi “superiori” la sua PERSONALE “buonuscita”, anche se di queste garanzie non mi fiderei tanto. Un “ Trump morto” in un ” attentato iraniano “ sarebbe per LORO una buona “opportunità” per una “escalation” della quale parlerò dopo .
C’è però una incognita; noi non sappiamo quanto realmente l’Iran possa reggere al proprio martirio. D’altronde alla NATO in effetti occorsero 78 giorni di bombardamenti; la politica serba alla fine capitolò senza che le proprie forze di terra fossero state minimamente intaccate.
E anche l’ Iran è lasciata sola esattamente come la Serbia allora; il sostegno “russocinese” all’Iran non è di un livello tanto superiore a quello che fu dato allora alla Serbia, nonostante che per Russia e Cina la posta strategica sia ora molto più alta.
L’ unica differenza è che l’ Iran è molto più grosso della Serbia e occupa una posizione strategica assai superiore da cui può fare molto male agli ascari di U$rael ,compresa la furbesca Arabia Saudita sui cui cieli gli aerei U$raelani volano e si riforniscono senza problemi.
Il mio giudizio quindi rimane “open”; è al contempo pessimista perché alla fine l’Iran sarà in qualche modo sconfitto; non potrà più reggere il massacro della propria popolazione civile. Anche “ottimista”, però e comunque in quanto, se l’Iran riuscirà a resistere almeno un altro mesetto sarà dimostrato che non potrà essere occupato da U$rael e tantomeno dai dispregevoli loro “alleati” e in realtà servi.
L’Iran insomma resterà dove è sempre stato, uno stato unitario , seppure in una condizione di ” stato fallito”, ma comunque sempre una gigantesca pietra sullo stomaco di tutti quanti gli altri che ne usciranno tutti strategicamente sconfitti .
In primis gli “amici” dell’ Iran che NON gli avranno fornito gli aiuti dovuti; i vari SCO/BRICS che da allora saranno solo “sigle” politicamente defunte.
In secundis i “vicini” sunniti che ne usciranno completamente destabilizzati, ridotti a semplici “pompe di benzina” senza alcuna rilevanza politica, esattamente come la Libia e il Sudan. Ed in più , come giusta punizione , anche facili prede del colonialismo ebraico.
In tertiis saranno strategicamente sconfitti anche i “vincitori” .
Israele, in quanto non avrà più nessuna preminenza e nessuna attrattiva. Sarà un “paria”, seppur ancora temuto , odiato da tutto il mondo a cominciare da chi lo ha servito rimediandone un danno senza ritorno.
E ovviamente sconfitti anche gli americani che non potranno più considerarsi padroni del MO e sconfitti quindi anche nell’idea di poter strangolare energeticamente un’Asia sempre più potente .
Ed infine altrettanto ovviamente , non solo sconfitti ma anche annientati saranno gli €uropoidi, questi SSS “, Servi dei Servi di Sion.
In questo quadro disastroso che alla fine deprimerà “in un modo o nell’ altro” il nostro futuro per molti anni ci può essere un’aggravante; laddove U$rael si illudesse di evitare la propria “vittoria di Pirro ” con un eclatante impiego del “nucleare” a cui io peraltro penso che l’ Iran si sia già preparato con la “controrisposta”.
Questo si che sarebbe, per dirla eufemisticamente, “ un guaio grosso”; da quel momento non sarà più possibile far tornare il “genio nella lampada “.
Che “le bombe” le tirino direttamente gli U$A o anche solo il suo “cane matto” per poter poi proclamare il solito “ possible denial” , non farà alcuna differenza. La percezione che U$rael non ha più remore all’ impiego della “bomba”, per di più dopo averci macinato gli attributi per 50 anni sul “nucleare iraniano”, avrà effetti incontrollabili sulle altre due VERE potenze nucleari le quali, se non sono SCEME, si metteranno a “nuclearizzare” subito tutti i propri “ vicini scomodi” prima che U$real doti di “pungiglioni nucleari “ anche altri suoi “tafani” , che si chiamino ucraina , polonia , turkia, germania, taiwan o giappone ( le minuscole sono volute ) .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel 1988, lo storico militare James Stokesbury osservò che le democrazie danno il meglio di sé nel combattere o guerre di modesta entità, riservate ai «professionisti» e che non coinvolgono i cittadini comuni, oppure guerre su vasta scala che mobilitano l’intera società. Tali democrazie, proseguì, hanno «gravi difficoltà a combattere una guerra di media entità, in cui alcuni partono per il fronte e altri restano a casa».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre di media portata sono abbastanza grandi da causare immensa distruzione e spargimenti di sangue, ma abbastanza piccole da non coinvolgere l’intero fronte interno. Non vanno confuse con quella che il teorico militare Carl von Clausewitz definiva una guerra limitata, in cui l’obiettivo può essere solo quello di danneggiare il nemico, non di distruggerlo. Una guerra limitata è pianificata, mentre una guerra di media portata nasce da quella che doveva essere rigorosamente una guerra di piccola portata. I generali e i leader politici sanno cosa stanno facendo in una guerra limitata. I leader statunitensi nelle odierne guerre di media portata non lo sanno.
Potrebbe risultare scomodo considerare le cosiddette «guerre infinite»in Medio Oriente — che hanno causato la morte o il ferimento di decine di migliaia di soldati statunitensi e lasciato innumerevoli vittime da tutte le parti — come semplici conflitti di media portata. Ma l’argomentazione di Stokesbury si basa proprio sul confronto. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come quelle in Corea e in Vietnam, per quanto raccapriccianti, non possono essere equiparate alle due grandi guerre mondiali del XX secolo. Né possono essere accomunate alle piccole guerre, come l’invasione di Grenada nel 1983 e quella di Panama nel 1989, che fecero notizia per qualche giorno ma furono essenzialmente azioni di polizia imperiale. Anche gli interventi militari statunitensi in Bosnia nel 1995 e in Kosovo nel 1999 hanno causato pochissime vittime americane e sono stati principalmente operazioni aeree condotte entro limiti rigorosi.
Per gli Stati Uniti, le guerre di media portata rappresentano un problema particolare. Esse compromettono le amministrazioni presidenziali e minano la fiducia dell’opinione pubblica americana nella capacità del governo statunitense di condurre la politica estera. Sembrerebbe che il popolo americano ne abbia abbastanza delle guerre di media portata e non voglia più ripeterle. Infatti, dopo ciascuna delle recenti guerre di media portata degli Stati Uniti, sia l’opinione pubblica che i politici ne hanno dichiarato la fine. Ciò è stato particolarmente vero dopo le guerre in Vietnam e in Iraq, che hanno distrutto la reputazione dei principali responsabili politici. Eppure gli Stati Uniti potrebbero essere sull’orlo di un’altra guerra. La guerra dell’amministrazione Trump in Iran ha il potenziale per evolversi in una guerra di media portata se il regime clericale non si arrende, come chiede il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e i continui bombardamenti statunitensi e israeliani portano all’anarchia in Iran e destabilizzano il Golfo Persico. Il divario tra il rovesciamento di un ordine esistente e la creazione di uno nuovo, più malleabile, può essere enorme.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti si presentano al mondo come un impero di fatto, e le guerre sconsiderate sono parte integrante della storia stessa dell’imperialismo. Lo scopo dell’imperialismo è quello di coinvolgere l’impero in luoghi potenzialmente vantaggiosi ma non necessariamente vitali per il suo interesse nazionale. Il coinvolgimento ripetuto in guerre periodiche di media entità, anche se funzionari pubblici e civili dichiarano che non accadranno mai più, riflette la condizione imperiale moderna degli Stati Uniti. Se i leader non stanno attenti, queste guerre di media entità indeboliranno gli Stati Uniti e contribuiranno alla loro definitiva rovina.
ERRORI DI CALCOLO PERICOLOSI
In un mondo incline alle crisi, una grande potenza come gli Stati Uniti non può semplicemente nascondersi, mantenere un profilo basso o aspettarsi sempre che siano gli altri ad agire. Dopo l’invasione dell’Iraq, alcuni analisti hanno operato una distinzione tra guerre di scelta e guerre di necessità. Ma tale distinzione ha una validità limitata. Sebbene questa dicotomia sia certamente utile, non è una panacea. Una guerra può sembrare una guerra di necessità finché non fallisce; allora, viene vista come una guerra di scelta. Come scrisse Clausewitz, «La guerra è il regno dell’incertezza; tre quarti delle cose su cui si basa l’azione in guerra giacciono nascoste nella nebbia di una maggiore o minore incertezza». Un presidente spesso non dispone di informazioni complete sulla realtà sul campo a mezzo mondo di distanza, ma deve comunque compiere una scelta binaria sull’opportunità di entrare in guerra – una scelta per la quale sarà giudicato in seguito da persone che godranno del vantaggio del senno di poi storico.
Prendere decisioni in queste circostanze comporta il rischio di errori di valutazione fondamentali. Sebbene vi sia ampio consenso sul fatto che gli attori radicali e i teocrati in possesso di armi nucleari siano pericolosi, stabilire quando intraprendere un’azione militare contro di loro è meno semplice. La guerra in Iraq ha dimostrato la follia di agire in modo troppo precipitoso. Sebbene il regime iraniano sia molto più vicino al raggiungimento di capacità nucleari nel 2026 rispetto a quanto lo fosse il leader iracheno Saddam Hussein nel 2003, non è chiaro se tale progresso richiedesse il rischio di una guerra di media portata, come l’amministrazione Trump ha reso possibile.
Le tensioni con la Cina e Taiwan mettono in luce la difficoltà del processo decisionale in contesti in cui un errore di valutazione è sia probabile che pericoloso. Il Pacifico occidentale riveste maggiore importanza per gli interessi statunitensi rispetto all’Ucraina e al Medio Oriente. Le guerre senza fine in Medio Oriente, nel complesso, hanno avuto solo un effetto limitato sui mercati finanziari, che hanno già scontato le turbolenze geopolitiche della regione negli ultimi decenni. La situazione sarebbe ben diversa se scoppiasse un conflitto aperto nel Pacifico occidentale, sede delle rotte marittime, delle catene di approvvigionamento e delle economie più vitali del mondo. Per l’americano medio, una guerra nel Pacifico, se non calibrata alla perfezione, potrebbe far impallidire la portata degli errori di valutazione e delle tragedie delle guerre in Afghanistan, Iraq e Vietnam, principalmente a causa dell’impatto economico ma anche della distruzione di materiali vitali, come i semiconduttori. Eppure la pianificazione di un simile conflitto procede sia a Pechino che a Washington, aumentando la probabilità che un giorno possa verificarsi. Entrare in guerra per Taiwan e il Mar Cinese Meridionale, magari anche in una guerra di media entità, è facile. Porvi fine è più difficile. Come ciò avverrà e quale forma assumerà varia dall’anarchia e dalla fine del regime comunista in Cina a una tregua militare nata dall’esaurimento a seguito del crollo dei mercati azionari mondiali. Nonostante tutte le belle simulazioni di guerra su un conflitto breve e intenso su Taiwan, le guerre reali hanno la tendenza a trasformarsi in realtà onnicomprensive a sé stanti.
Anche il conflitto con la Corea del Nord potrebbe un giorno trasformarsi in una guerra di media portata. Il Paese non dispone di organizzazioni sociali affidabili poiché lì non esistono elementi della società civile; pertanto, qualsiasi conflitto che minacci di far cadere il regime rischia anche di scatenare il caos interno. A questo caos seguirebbero probabilmente richieste di un intervento internazionale (in particolare da parte degli Stati Uniti), forse anche di costruzione della democrazia, e i resti sopravvissuti delle forze di sicurezza del leader nordcoreano Kim Jung Un potrebbero finire per combattere l’uno contro l’altro in una guerra civile in cui le altre potenze globali potrebbero non avere buone opzioni quando si tratterà di scegliere da che parte stare.
SPIRALI MORTALI
Trump aveva promesso di porre fine alle guerre infinite. Ma a causa di una retorica approssimativa, di una pianificazione inadeguata, della mancanza di disciplina politica e della consueta serie di errori e valutazioni errate che ogni singolo leader commette in un mondo instabile, si è ritrovato a precipitare in nuove guerre. La sua amministrazione non ha incluso un numero significativo di truppe di terra nella sua vasta flotta aerea e navale schierata contro l’Iran. Ma la china scivolosa dell’incrementalismo pone un problema. Se in Iran scoppiasse una guerra civile, o qualcosa di simile, l’amministrazione potrebbe sentirsi costretta a inviare forze speciali e consiglieri per aiutare una delle parti. E da lì i rischi di un’escalation aumenterebbero a dismisura. La guerra in Vietnam ha impiegato anni per evolversi in un conflitto di media portata, attraversando l’intero mandato di Kennedy e l’inizio di quello di Johnson. La situazione in Iran potrebbe seguire una traiettoria simile.
L’Iran non è l’unico conflitto che potrebbe sfuggire al controllo sotto l’amministrazione Trump. L’amministrazione rischia anche una guerra con i cartelli della droga in Messico, che Trump ha ufficialmente designato come organizzazioni terroristiche. Un conflitto militare con i cartelli avrebbe tutte le caratteristiche di una guerra irregolare, logorante e di media portata, in cui sarebbe difficile individuare i nemici e quasi impossibile sconfiggerli definitivamente. Anche l’azione militare dell’amministrazione Trump per rimuovere il presidente Nicolás Maduro in Venezuela e i suoi attacchi missilistici in Nigeria sono ulteriori esempi di conflitti con implicazioni interne ambigue e imprevedibili quanto lo era quello iracheno nel 2003. Un Venezuela post-Maduro potrebbe alla fine trasformarsi in una democrazia ben funzionante, ma potrebbe anche precipitare nell’anarchia. In Nigeria, l’amministrazione Trump sembra non rendersi conto che gli attacchi interni contro i cristiani fanno parte di un lento e complesso disgregarsi dello stesso Stato nigeriano, specialmente nell’entroterra, che ha il potenziale per degenerare in una guerra più ampia.
Un segnale di pericolo che indichi che una piccola guerra o un’azione militare potrebbero trasformarsi in un conflitto di media portata è quando si parla troppo di geopolitica e troppo poco delle condizioni culturali e politiche locali. La storica Barbara Tuchman ha sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto risultati molto migliori in Vietnam se avessero ragionato meno in termini geopolitici e più in termini locali. I più grandi fiaschi della politica estera statunitense si sono verificati perché i responsabili politici erano ossessionati da conseguenze regionali e globali che spesso non riuscivano a gestire adeguatamente, ignorando così le condizioni critiche sul campo. In Vietnam, i leader statunitensi hanno trascurato la storia e la natura del nazionalismo vietnamita; in Iraq, è stato il settarismo. Tuchman ha incoraggiato i leader a fidarsi degli specialisti dell’area più che dei grandi strateghi o dei promotori della democrazia. Una conoscenza culturale sofisticata e specifica, ha osservato, è molto più utile di metriche e schemi oscuri.
Le guerre di media portata spesso nascono da incomprensioni riguardo al luogo in cui l’intervento dovrebbe portare aiuto. La chiave, quindi, sta nel fatto che il paese che interviene sappia in cosa si sta cacciando. Questo può sembrare facile, ma può rivelarsi la parte più difficile dell’elaborazione delle politiche. Affrontare questioni e differenze culturali è delicato perché può essere facilmente frainteso come pregiudizio, il che spinge le persone a evitare conversazioni critiche sulle realtà sul campo. Ma sono proprio queste discussioni che possono tenere una superpotenza fuori dai guai. Gli esperti di Cina del Dipartimento di Stato americano avevano avvertito di una presa di potere comunista nella Cina continentale anni prima che avvenisse, nel 1949. Il mancato riconoscimento di quella realtà e la mancata gestione tempestiva del regime comunista, per quanto crudele fosse, hanno influito sui successivi sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo sia in Corea che in Vietnam. E gli esperti di Medio Oriente del Dipartimento di Stato, che conoscevano bene la cultura e le condizioni locali, avevano messo in guardia contro il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Iraq nel 2003.
STRADE ACCIDATATE
In questi casi si nasconde sempre il pericolo del falso onore — l’impulso a reagire con violenza all’orgoglio ferito — a cui grandi e piccole potenze hanno ceduto sin dagli albori della storia. Il famoso storico greco Tucidide identificò l’onore come causa di conflitto tra gli Stati. In un mondo violento e tumultuoso come quello odierno, l’onore degli Stati verrà talvolta offeso – ad esempio con la presa di ostaggi o l’assedio di un’ambasciata in un paese devastato dalla guerra. In queste situazioni, i leader sono spesso tentati di intervenire con la forza. Trump ha una pericolosa tendenza a reagire agli insulti personali, il che potrebbe portare a una reazione militare eccessiva.
Una retorica emotiva e provocatoria può trasformare piccole guerre in conflitti di media entità. Nel marzo 2004, ad esempio, quattro appaltatori privati statunitensi furono uccisi, bruciati e appesi a un ponte a Falluja, nell’Iraq occidentale. Fallujah si era guadagnata la reputazione di città particolarmente ostile all’occupazione militare statunitense, e gli ufficiali dei Marine raccomandarono di isolare la città poiché non vi era alcuna necessità tattica di conquistarla o amministrarla. Ma gli alti funzionari dell’esercito statunitense e dell’amministrazione di George W. Bush ritenevano che a Fallujah dovesse essere data una lezione perché l’onore americano era stato offeso. La successiva conquista della città causò decine di vittime tra i marines e ne provocò molte altre in una seconda battaglia il novembre successivo. Lo svolgersi degli eventi a Fallujah dimostra che maggiore è il potere, maggiore è la necessità di autodisciplina. Evitare guerre di piccola e persino media entità inizia con questo tipo di moderazione.
I conflitti terrestri sono particolarmente pericolosi perché possono trasformarsi rapidamente in situazioni di stallo. In tutte le sue azioni militari finora — Nigeria, Venezuela, Iran — Trump ha fatto ricorso quasi esclusivamente a mezzi aerei e navali. Questa è una cosa positiva. Gli Stati Uniti dovrebbero essere particolarmente cauti nei confronti degli scontri terrestri nell’emisfero orientale, dove sono state combattute tutte le loro guerre di media entità dalla Seconda guerra mondiale. Questo non solo per le sfide poste dalle grandi distanze coinvolte, ma anche perché la qualità dell’intelligence statunitense è stata generalmente più debole in quella zona rispetto al proprio cortile (anche se, persino lì, gli Stati Uniti potrebbero incorrere in guai inutili). L’ex segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld immaginava l’Iraq come un’altra Panama: entrare e uscire nel giro di poche settimane o mesi, utilizzando solo un numero limitato di truppe. Ma l’intelligence statunitense su Panama era infinitamente superiore a quella sull’Iraq, e l’Iraq è un paese molto più grande. Rumsfeld e l’amministrazione di George W. Bush non hanno dato ascolto al consiglio di Tuchman e non hanno dato credito agli esperti della zona che mettevano in guardia dal coinvolgimento. Inoltre, mancavano di un piano adeguato e realistico per l’Iraq dopo l’invasione. Il risultato è stata una guerra di media portata molto costosa. Ogni azione militare degli Stati Uniti, per quanto piccola, dovrebbe essere accompagnata da un piano completo per il “giorno dopo” che venga costantemente aggiornato, il quale integri ulteriormente le competenze specifiche dell’area da parte della burocrazia professionale nel processo decisionale di politica estera.
Durante il suo mandato come presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, nei primi anni del dopoguerra fredda, Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato degli Stati Uniti, sosteneva che gli Stati Uniti non dovessero impegnarsi in una guerra a meno che non disponessero di una forza schiacciante, di una strategia di uscita, di un interesse nazionale vitale, di un obiettivo chiaro e di un ampio sostegno. Questa idea, nota come Dottrina Powell, è stata messa da parte negli ultimi anni. Eppure rimane attuale. Forse l’obiettivo finale della Dottrina Powell non era quello di evitare la sconfitta in sé, ma di evitare guerre di media portata. E per grandi potenze come gli Stati Uniti, evitare guerre di media portata significa prestare molta attenzione alle piccole guerre in cui vengono coinvolti.
Gli imperi e le grandi potenze che sono sopravvissuti più a lungo sono quelli che hanno evitato le guerre di media portata. L’Impero bizantino, ad esempio, è durato oltre mille anni facendo tutto il possibile per evitare uno scontro aperto. Mentre gli Stati Uniti celebrano il loro 250° anniversario, si trovano anche ad affrontare una serie di conflitti in escalation. Se non riusciranno a evitare le guerre di media portata che li hanno afflitti in passato, potrebbe verificarsi una frattura fatale tra l’opinione pubblica e l’élite al potere. È improbabile che gli effetti siano immediati, ma è proprio a causa di tali divisioni che le repubbliche muoiono lentamente.
Perché l’escalation favorisce l’Iran
Gli Stati Uniti e Israele potrebbero aver preso un impegno troppo grande per le loro forze
Un incendio causato dai detriti in seguito all’intercettazione di un drone, Fujairah, Emirati Arabi Uniti, marzo 2026Amr Alfiky / Reuters
ROBERT A. PAPE è professore di Scienze politiche e direttore del Progetto sulla sicurezza e le minacce dell’Università di Chicago. È autore di Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.
Le prime ore dell’operazione «Epic Fury» — l’offensiva militare congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, lanciata il 28 febbraio — hanno dimostrato la straordinaria portata della moderna guerra di precisione. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, insieme ad alti comandanti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e a funzionari chiave dei servizi segreti, in quello che Washington e Gerusalemme hanno descritto come un colpo decisivo inteso a paralizzare la struttura di comando di Teheran e a destabilizzare il regime.
Eppure, nel giro di poche ore, ogni speranza che gli attacchi mirati contro i vertici nemici potessero limitare la portata del conflitto è stata vanificata. L’Iran ha lanciato centinaia di missili balistici e droni non solo contro Israele, ma anche in tutto il Golfo. Le sirene antiaeree hanno risuonato a Tel Aviv e Haifa. I missili si sono scontrati con gli intercettori sopra Doha e Abu Dhabi. Alla base aerea di Al Udeid, in Qatar — il quartier generale avanzato del Comando Centrale degli Stati Uniti — il personale si è rifugiato mentre gli intercettori sfrecciavano sopra le loro teste. Le difese aeree sono entrate in azione nelle basi statunitensi di Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti e di Ali Al Salem in Kuwait. La base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita ha segnalato l’arrivo di droni. Nei pressi del quartier generale della Quinta Flotta degli Stati Uniti in Bahrein, le forze navali sono state poste in stato di allerta elevata.
La risposta iraniana ha avuto enormi ripercussioni sul Golfo, causando la morte di civili, la chiusura di aeroporti, minacciando il traffico marittimo e le esportazioni di petrolio e compromettendo l’immagine di stabilità e sicurezza della regione. Un iconico hotel sul lungomare di Dubai ha preso fuoco dopo che detriti provenienti da un drone intercettato sono caduti sui suoi piani superiori. Le autorità kuwaitiane hanno segnalato danni in prossimità delle strutture dell’aeroporto civile. Secondo quanto riportato dai media, diverse petroliere sono state colpite nei pressi dello Stretto di Hormuz, provocando un’impennata dei premi assicurativi per il trasporto marittimo attraverso il Golfo. Subito dopo lo scoppio del conflitto, i futures sul petrolio hanno registrato un forte rialzo, poiché gli operatori hanno scontato il rischio di un’interruzione prolungata in uno dei punti nevralgici più critici al mondo per l’approvvigionamento energetico.
Gli attacchi dell’Iran non possono essere liquidati come atti di ritorsione sporadici, come gli ultimi spasimi di un regime moribondo. Rappresentano piuttosto una strategia di escalation orizzontale, un tentativo di modificare la posta in gioco di un conflitto ampliandone la portata e prolungandone la durata. Una strategia del genere consente a una parte in conflitto più debole di alterare i calcoli di un nemico più potente. E in passato ha funzionato, a scapito degli Stati Uniti. In Vietnam e in Serbia, gli avversari degli Stati Uniti hanno risposto alle schiaccianti dimostrazioni di potenza aerea americana con un’escalation orizzontale, che nel primo caso ha portato alla sconfitta americana e nel secondo ha frustrato gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti e ha scatenato il peggior episodio di pulizia etnica in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Gli attacchi di decapitazione, in particolare, creano potenti incentivi all’escalation orizzontale: quando un regime sopravvive alla perdita del proprio leader, deve dimostrare rapidamente la propria resilienza ampliando il conflitto. Sebbene gli Stati Uniti abbiano infligguto un duro colpo all’Iran, devono fare i conti con le implicazioni della risposta iraniana. Altrimenti, si ritroveranno a perdere il controllo della guerra che hanno iniziato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
ORIZZONTI LONTANI
Si parla di escalation orizzontale quando uno Stato amplia la portata geografica e politica di un conflitto, anziché intensificarlo verticalmente in un unico teatro operativo. Si tratta di una strategia particolarmente allettante per le parti più deboli in uno scontro militare. Anziché cercare di sconfiggere frontalmente un avversario più forte, la parte più debole moltiplica i fronti di rischio, coinvolgendo altri Stati, settori economici e opinioni pubbliche nazionali nell’ambito del conflitto. L’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti o Israele in uno scontro militare convenzionale. Non ne ha bisogno. Il suo obiettivo è ottenere una maggiore influenza politica.
La strategia di escalation orizzontale segue uno schema ben riconoscibile. Innanzitutto, l’Iran ha dato prova di resilienza. Gli attacchi statunitensi mirati a decapitare il comando militare iraniano avevano lo scopo di paralizzarlo. Lanciando una rappresaglia su larga scala poche ore dopo la perdita della Guida Suprema e di molti alti comandanti, Teheran ha dimostrato la continuità del comando e la propria capacità operativa.
In secondo luogo, l’Iran ha esteso il conflitto ben oltre il proprio territorio, provocando ciò che gli studiosi definiscono «moltiplicazione dell’esposizione». Anziché limitare la rappresaglia al solo Israele, l’Iran ha colpito o preso di mira obiettivi in almeno nove paesi, la maggior parte dei quali ospita forze statunitensi: Azerbaigian, Bahrein, Grecia, Iraq, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Il messaggio era inequivocabile: i paesi che ospitano le forze americane dovranno affrontare gravi conseguenze e la guerra iniziata da Israele e dagli Stati Uniti si estenderà.
Gli attacchi mirati alla decapitazione costituiscono un forte incentivo all’escalation orizzontale.
In terzo luogo, l’Iran ha politicizzato il conflitto attraverso i propri attacchi. La rappresaglia iraniana ha provocato la chiusura di aeroporti, l’incendio di immobili commerciali, l’uccisione di lavoratori stranieri e lo sconvolgimento dei mercati energetici e assicurativi. I leader del Golfo sono stati costretti a rassicurare gli investitori stranieri e i turisti. La guerra si è spostata nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle aule parlamentari. Negli Stati Uniti, l’ampliamento della portata del conflitto ha allarmato i membri del Congresso. Numerosi attori sono ora entrati nel conflitto, ciascuno perseguendo interessi distinti, nessuno pienamente coordinato, e tutti in grado di alterare la traiettoria dell’escalation al di là del controllo di Washington.
L’ultima dimensione della strategia iraniana è il tempo. Più a lungo diversi Stati subiscono pressioni, più la situazione politica sia all’interno che tra gli Stati della regione rischia di inasprire il conflitto. Senza una sorta di NATO in Medio Oriente o un unico generale americano che diriga efficacemente l’operazione militare per tutti i Paesi presi di mira dall’Iran, c’è un alto rischio di malintesi. I funzionari statunitensi hanno, ad esempio, avanzato l’idea di fomentare una ribellione etnica nelle zone curde dell’Iran per aiutare a colpire il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Ma ciò potrebbe provocare reazioni da parte di Iraq, Siria e Turchia, paesi che non vedrebbero di buon occhio una potente insurrezione curda nella regione. Il recente abbattimento di tre jet statunitensi in un incidente di fuoco amico sopra il Kuwait illustra anche i problemi logistici e di coordinamento che affliggono qualsiasi tentativo di respingere l’escalation dell’Iran nel Golfo.
Il ministero degli Esteri iraniano ha ribadito pubblicamente questa logica, definendo le raffiche di missili come risposte legittime contro tutte le «forze ostili» della regione. Questa formulazione ha esteso la responsabilità dell’attacco contro l’Iran oltre Israele e gli Stati Uniti, fino a comprendere l’ordine più ampio allineato agli Stati Uniti nel Golfo. Sebbene il presidente iraniano Masoud Pezeshkian si sia scusato con i vicini del Golfo per gli attacchi, l’insediamento di un nuovo leader supremo strettamente allineato con la Guardia Rivoluzionaria suggerisce che tali gesti siano tattici piuttosto che un segnale che Teheran intenda abbandonare la sua strategia di escalation orizzontale. Fondamentalmente, l’escalation orizzontale dell’Iran è una strategia politica. Si rivolge direttamente al pubblico che l’Iran cerca di persuadere: le popolazioni musulmane di tutta la regione che potrebbero non essere ideologicamente allineate con l’Iran, ma che sono generalmente ben disposte nei confronti di Israele.
UNA SORPRESA ROMBANTE
L’operazione «Epic Fury» non è certo la prima volta che gli Stati Uniti agiscono nella convinzione che una potenza aerea schiacciante possa provocare un rapido crollo politico. La guerra degli Stati Uniti in Vietnam ha messo in luce i limiti di questa ipotesi.
Nel 1967, gli Stati Uniti avevano sganciato sul Vietnam del Nord un carico di bombe tre volte superiore a quello utilizzato durante la Seconda guerra mondiale. L’operazione Rolling Thunder, avviata nel 1965, era stata concepita per spezzare la volontà di Hanoi e distruggere la sua capacità di condurre la guerra. Washington possedeva un’enorme superiorità aerea e un evidente dominio nell’escalation, il che significava che il Vietnam del Nord non poteva sperare di tenere testa agli Stati Uniti colpo su colpo mentre Washington intensificava il conflitto. Nell’autunno del 1967, la potenza aerea statunitense aveva devastato i centri cruciali di comunicazione, militari e industriali e le arterie su cui si riteneva poggiasse la potenza militare nordvietnamita.
Ma solo pochi mesi dopo, nel gennaio 1968, le forze nordvietnamite e dei Vietcong lanciarono attacchi coordinati contro oltre 100 città e centri abitati in tutto il Vietnam del Sud. Fecero irruzione nel complesso dell’ambasciata statunitense a Saigon. Combatterono per settimane a Hue. Colpirono contemporaneamente i capoluoghi di provincia. Sebbene l’offensiva fosse costata cara alle forze comuniste, essa distrusse la convinzione che una vittoria del Vietnam del Sud e degli Stati Uniti fosse ormai vicina.
Il presidente Lyndon Johnson annunciò ben presto che non si sarebbe ricandidato. La fiducia dell’opinione pubblica nella conduzione della guerra andò scemando. La traiettoria politica della guerra subì una svolta, pur se la potenza di fuoco americana rimaneva dominante.
La lezione non era che i bombardamenti avessero fallito dal punto di vista tattico. Era che Hanoi aveva inasprito il conflitto su più fronti, estendendolo dai campi di battaglia rurali alle città e ai centri nevralgici politici del Vietnam del Sud, trasformando una contesa militare in uno sconvolgimento politico a livello nazionale e modificando i calcoli interni a Washington. In Vietnam, gli Stati Uniti non hanno mai perso una battaglia, ma hanno comunque perso la guerra.
QUANDO LA PRECISIONE MANCA IL BERSAGLIO
Tre decenni dopo, nel conflitto del Kosovo, la NATO si basò su una diversa concezione della potenza aerea. L’operazione Allied Force del 1999 — originariamente pianificata come una campagna aerea di tre giorni volta a colpire 51 obiettivi all’interno e nei dintorni della capitale serba, Belgrado — puntava su attacchi di precisione contro le risorse militari serbe e gli obiettivi di comando. I leader occidentali si aspettavano una campagna rapida e di successo. Il regime si sarebbe indebolito, se non addirittura crollato. Le bombe caddero persino sulla residenza del presidente serbo Slobodan Milosevic.
Belgrado ordinò invece a 30.000 soldati serbi di invadere il Kosovo, costringendo più di un milione di civili albanesi del Kosovo, metà della popolazione della provincia, ad abbandonare il territorio. Quell’esodomise a dura prova i governi europei e mise alla prova la coesione dell’alleanza NATO. Gli Stati Uniti e la NATO non disponevano della necessaria potenza aerea tattica, né tantomeno delle forze di terra, per porre fine alla devastante pulizia etnica. Per settimane, mentre le forze serbe cacciavano i civili dal Kosovo, la NATO ha discusso le opzioni di escalation. Alla fine ha mobilitato quasi 40.000 soldati di terra per una grande offensiva volta a conquistare il Kosovo. Solo a questo punto — e solo dopo 78 giorni di crisi prolungata, pressioni diplomatiche da parte della Russia (alleata di lunga data della Serbia) e la minaccia di un’invasione della NATO — Milosevic ha ceduto.
Il Kosovo si è concluso con successo per la NATO, ma non in tempi rapidi e non solo grazie all’uso di attacchi di precisione. La tenacia politica e la gestione dell’alleanza si sono rivelate decisive. In entrambi i casi – il bombardamento massiccio del Vietnam e gli attacchi di precisione contro la Serbia – la potenza aerea ha scosso e destabilizzato, ma non ha determinato automaticamente gli esiti politici. Gli avversari hanno ampliato la portata del conflitto o lo hanno prolungato ricorrendo a un’escalation orizzontale. L’Iran sembra ora applicare questa lezione alla regione del Golfo.
I mezzi e i fini di Teheran
La rappresaglia dell’Iran ha chiari obiettivi politici. Innanzitutto, Teheran vuole smontare l’immagine di invulnerabilità del Golfo. Città come Dubai e Doha si propongono al mondo come centri sicuri per la finanza, il turismo e la logistica. Quando gli allarmi missilistici interrompono le operazioni all’aeroporto internazionale di Dubai – uno dei più trafficati al mondo – il costo in termini di reputazione è di gran lunga superiore a qualsiasi danno materiale inflitto dall’Iran. Le notizie relative alla morte di lavoratori stranieri negli Emirati Arabi Uniti sottolineano che i civili non sono più al sicuro negli Stati del Golfo. Lo spettacolo degli intercettori che esplodono nei cieli sopra questi centri commerciali potrebbe rendere nervosi gli investitori.
In secondo luogo, l’Iran ha aumentato il costo politico che i Paesi del Golfo devono sostenere per ospitare le forze statunitensi. Con gli attacchi sferrati nei pressi delle basi americane di Al Udeid, Al Dhafra e Prince Sultan, Teheran ha fatto capire che l’alleanza con Washington comporta l’esposizione al rischio di attacchi. I leader del Golfo devono trovare un equilibrio tra gli impegni derivanti dall’alleanza e la stabilità interna ed economica.
In terzo luogo, Teheran sta costruendo una narrativa sull’assetto regionale. Presentando le proprie azioni come una forma di resistenza a una campagna statunitense-israeliana volta al dominio regionale, l’Iran cerca di creare una frattura tra i leader dei Paesi del Golfo e le loro opinioni pubbliche — una frattura che potrebbe aggravarsi a seconda della durata del conflitto.
In quarto luogo, l’Iran sta sfruttando i punti nevralgici dell’economia. Circa un quinto delle spedizioni mondiali di petrolio transita dallo Stretto di Hormuz. I primi dati sul traffico marittimo indicano che il traffico attraverso lo stretto è diminuito di circa il 75% dall’inizio della guerra. Anche una forma parziale di interruzione prolungata – causata da attacchi missilistici, incidenti navali o aumento dei costi assicurativi – produce immediati effetti a catena a livello globale, alimentando i timori di inflazione e le pressioni politiche interne negli Stati Uniti e in Europa. Nessuno di questi obiettivi richiede vittorie sul campo di battaglia. Richiedono solo la resistenza dell’Iran.
IL PESO DEL TEMPO
L’escalation orizzontale non consiste semplicemente nel colpire una gamma più ampia di obiettivi. Il suo effetto più profondo è quello di modificare il modo in cui il nemico percepisce i rischi. In una guerra breve, il rischio si misura in termini di sortite e percentuali di intercettazione. In un conflitto prolungato, i rischi si estendono alla sfera politica. Un conflitto di lunga durata impone scelte difficili.
Se questa guerra dovesse protrarsi, i governi del Golfo che hanno silenziosamente rafforzato la cooperazione in materia di sicurezza con Israele potrebbero trovarsi costretti a rendere più visibile tale allineamento. Una tale chiarezza è pericolosa. L’opinione pubblica araba rimane profondamente contraria alla posizione militare aggressiva di Israele nella regione. Più il conflitto si protrae, più diventa difficile per i governanti mantenere tale partnership con Israele senza compromettere la propria legittimità sul fronte interno. L’escalation orizzontale mette a dura prova i punti di frizione tra i governi e le loro società.
Una guerra di lunga durata ridisegnerebbe anche il panorama politico americano. Un improvviso attacco mirato a decapitare la leadership nemica può rafforzare il sostegno al presidente degli Stati Uniti, almeno temporaneamente — anche se i sondaggi indicano che la maggior parte degli americani è già contraria alla guerra, a solo una settimana dall’inizio. Una guerra regionale logorante, caratterizzata da picchi dei prezzi dell’energia, vittime statunitensi e obiettivi incerti, causerà inquietudine in patria. Una parte consistente della coalizione politica del presidente Donald Trump ha guardato con diffidenza ai coinvolgimenti in Medio Oriente e ha accusato i leader statunitensi di limitarsi a seguire l’esempio di Israele. Più a lungo proseguiranno le operazioni militari statunitensi, più potrebbero ampliarsi le fratture all’interno della stessa base di Trump.
Potrebbero insorgere tensioni transatlantiche. I governi europei sono particolarmente esposti alla volatilità dei mercati energetici e alle pressioni migratorie. Se Washington dovesse inasprire la situazione mentre le capitali europee cercano di contenere il conflitto, le due parti potrebbero prendere strade diverse, dato che gli europei tenterebbero di mantenere le distanze dalla guerra. Come ha dimostrato il caso del Kosovo, l’unità dell’alleanza richiede una gestione politica costante. Gli Stati Uniti troverebbero immense le difficoltà di un bombardamento prolungato se gli Stati europei decidessero di limitare l’uso del proprio territorio per le operazioni logistiche e i voli di rifornimento. Il Regno Unito è già a disagio riguardo alla politica di lunga data che consente agli aerei militari americani di condurre operazioni dalla base britannica di Diego Garcia. In cambio del sostegno europeo nella sua campagna contro l’Iran, Washington potrebbe dover impegnarsi maggiormente a favore degli obiettivi militari europei in Ucraina, con il rischio di irritare ulteriormente la base MAGA del presidente.
Infine, il protrarsi della guerra moltiplica le minacce asimmetriche. Un conflitto prolungato nel Golfo comporterebbe probabilmente il coinvolgimento di attori non statali, soprattutto se le forze di terra statunitensi intervenissero anche solo in misura limitata. Gruppi militanti, sia nuovi che già esistenti, intenzionati a sfruttare il malcontento regionale potrebbero prendere di mira i leader che si schierano apertamente a favore delle operazioni statunitensi. Quello che era iniziato come uno scambio di missili tra Stati potrebbe trasformarsi in un quadro più ampio di violenza e disordini.
IL BIVIO STRATEGICO
Se la strategia dell’Iran è quella di ampliare e politicizzare il conflitto, gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta. Una possibilità è quella di raddoppiare la posta in gioco: gli Stati Uniti potrebbero intensificare la loro campagna aerea schierando ulteriori mezzi aerei per neutralizzare le capacità di lancio iraniane e creare le condizioni per estendere il controllo aereo sui cieli e la sorveglianza sul terreno. Come nel caso dell’imposizione delle zone di interdizione al volo contro l’Iraq negli anni ’90, raddoppiare la posta in gioco per ristabilire il dominio e il controllo dell’escalation può equivalere a una strategia di contenimento militare aggressivo permanente e di controllo dello spazio aereo iraniano, che potrebbe durare anni. L’adozione di questo stesso approccio di controllo aereo esteso e di sorveglianza con l’Iraq negli anni ’90 ha solo preparato il terreno per l’invasione terrestre statunitense del 2003. L’occupazione aerea permanente non porta al controllo politico e, senza un maggiore controllo politico, l’Iran continuerà a rappresentare una minaccia plausibile per gli interessi statunitensi, soprattutto poiché il suo programma nucleare persiste in una forma o nell’altra. In questo modo, una politica apparentemente moderata potrebbe in realtà precipitare un maggiore impegno.
L’alternativa è porre fine all’impegno militare: Washington potrebbe dichiarare che gli obiettivi sono stati «raggiunti» e ritirare le sue imponenti forze aeree e navali schierate nei pressi dell’Iran. Nel breve termine, l’amministrazione Trump dovrebbe affrontare aspre critiche politiche per aver lasciato il lavoro incompiuto. Questa linea politica, tuttavia, consentirebbe all’amministrazione di passare ad altre questioni, come ad esempio affrontare le esigenze economiche interne, e limiterebbe le ripercussioni politiche negative della sua decisione di attaccare l’Iran.
Trump si trova quindi di fronte a un dilemma, dovendo valutare se Washington debba affrontare costi politici brevi ma limitati adesso o costi politici più prolungati e incerti in futuro.Non esiste una via d’uscita ideale, che aumenti i benefici politici per Washington. Ogni opzione comporta ora costi e rischi politici; l’attacco iniziale può aver risolto un problema tattico, ma ne ha creato uno strategico. Date queste realtà, la scelta più saggia per gli Stati Uniti potrebbe essere quella di accettare una perdita limitata ora piuttosto che rischiare di aggravare le perdite in seguito.
Gli attacchi che hanno causato la morte dei vertici iraniani hanno dato prova di grande maestria tattica. La maestria tattica, tuttavia, non equivale a strategia. La rappresaglia dell’Iran – di ampia portata geografica, devastante dal punto di vista economico e calibrata sul piano politico – mira a ridefinire la struttura del conflitto. Allargando il teatro delle operazioni e prolungando la guerra, Teheran sta trasformando la contesa da una sfida di capacità militari a una di resistenza politica.
Come nel caso del Vietnam, gli Stati Uniti potrebbero vincere la maggior parte degli scontri. Come in Serbia, potrebbero alla fine prevalere dopo aver esercitato una pressione prolungata. Ma in entrambi i casi, l’elemento decisivo non è stato l’impatto iniziale della potenza aerea, bensì la dinamica politica di una guerra in espansione.
La fase decisiva di questa guerra non è iniziata con il primo attacco, bensì con la crisi regionale che ne è seguita: attivazione dei sistemi di difesa aerea in diverse capitali, chiusura degli aeroporti, mercati in subbuglio e tensioni nelle relazioni tra alleati. Che questo conflitto rimanga un episodio circoscritto o si trasformi in una battuta d’arresto strategica di lunga durata per gli Stati Uniti non dipenderà dalla prossima raffica di missili, bensì dalla capacità di Washington di riconoscere la strategia che il nemico sta mettendo in atto e di rispondere con una strategia altrettanto chiara.
Il modo di fare la guerra di Trump
L’Iran, il Venezuela e la fine della dottrina Powell
Marinai della Marina degli Stati Uniti a bordo della portaerei USS Abraham Lincoln, febbraio 2026Marina degli Stati Uniti / Reuters
RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di Sicurezza Nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.
Quando questo fine settimana hanno cominciato a cadere le bombe sull’Iran, la maggior parte degli americani è rimasta sorpresa quanto il resto del mondo. Nelle settimane precedenti si era assistito a un rafforzamento della presenza militare statunitense in Medio Oriente, ma i negoziati tra Washington e Teheran erano ancora in corso. Anche mentre l’esercito americano si preparava all’attacco, l’amministrazione Trump ha tenuto nascosto l’obiettivo preciso. C’è stato un dibattito nazionale sorprendentemente scarso, scarse discussioni con gli alleati degli Stati Uniti e nessun voto al Congresso sull’opportunità del conflitto. A due giorni dall’inizio della guerra, i funzionari dell’amministrazione non hanno ancora articolato una visione specifica su come essa finirà. Invece di ricorrere a una forza decisiva, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta dando priorità alla flessibilità. Questa posizione riflette un nuovo modo di fare guerra – visibile in molteplici interventi di Trump, dal Mar Rosso al Venezuela – che ribalta il pensiero tradizionale sull’uso della forza.
In effetti, sotto molti aspetti, l’uso della forza da parte di Trump rappresenta l’antitesi della Dottrina Powell. Elaborata durante la Guerra del Golfo (1990–91) dal generale Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato, la Dottrina Powell sosteneva che la forza dovesse essere impiegata solo come ultima risorsa, dopo aver esaurito tutti i mezzi non violenti. Se la guerra è necessaria, tuttavia, dovrebbe procedere nel perseguimento di un obiettivo chiaro, con una chiara strategia di uscita e con il sostegno dell’opinione pubblica. Dovrebbe impiegare una forza schiacciante e decisiva per sconfiggere il nemico, utilizzando ogni risorsa – militare, economica, politica, sociale – disponibile. Derivato dalle lezioni del Vietnam, l’approccio era stato concepito per evitare conflitti prolungati, un elevato numero di vittime, perdite finanziarie e divisioni interne. Come scrisse in seguito Powell, i capi militari non potevano «accettare passivamente una guerra condotta senza convinzione per ragioni poco chiare che il popolo americano non avrebbe potuto comprendere né sostenere».
L’approccio di Powell, che si basava sui criteri stabiliti dal segretario alla Difesa Caspar Weinberger negli anni ’80, suscitò polemiche fin dall’inizio. Alcuni critici ritenevano che l’approccio «tutto o niente» alla guerra avrebbe precluso l’uso mirato della forza per raggiungere obiettivi modesti ma comunque importanti. Per i sostenitori della dottrina, era proprio questo il punto, e vedevano gli interventi continui, come quelli intrapresi dall’amministrazione Clinton in Somalia, Haiti e nell’ex Jugoslavia, come un uso improprio del potere militare che rischiava il fallimento o il pantano.
Le invasioni statunitensi dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003 costituirono prove decisive di tale approccio. L’amministrazione di George W. Bush cercò di applicare la Dottrina Powell in entrambi i casi. Dichiarò guerra solo dopo che i leader talebani e iracheni, rispettivamente, avevano ignorato le richieste degli Stati Uniti, e dopo che il presidente aveva investito un notevole capitale politico per convincere gli americani che le decisioni di entrare in guerra fossero sagge. Gli obiettivi dichiarati dell’amministrazione erano chiari: eliminare il rifugio sicuro che il governo afghano stava fornendo ad al-Qaeda e liberare l’Iraq dalle armi di distruzione di massa, rispettivamente. In entrambi i casi ha anche chiesto e ottenuto l’autorizzazione del Congresso. In Afghanistan, le forze statunitensi hanno combinato una presenza ridotta sul terreno con devastanti attacchi aerei e il sostegno ai combattenti dell’Alleanza del Nord, che sono entrati a Kabul e hanno rovesciato i talebani. In Iraq, 160.000 soldati statunitensi hanno lanciato un’invasione terrestre per rovesciare il regime. In entrambi i casi, la strategia di uscita prevista era quella di affidare le istituzioni di governo agli esiliati, ai leader locali e alle forze di sicurezza interne, dopodiché le truppe americane sarebbero tornate a casa.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
In entrambi i casi, chiaramente, le cose non sono andate secondo i piani. Il tentativo di evitare conflitti prolungati li ha comunque provocati. Le guerre si sono rivelate straordinariamente costose e profondamente divisive, e i loro obiettivi sembravano solo mutare nel corso del tempo. Che i problemi degli interventi derivassero da un’applicazione errata della Dottrina Powell o da un’errata concezione dell’approccio stesso, le ombre cupe dell’Afghanistan e dell’Iraq hanno influenzato ogni intervento militare statunitense degli ultimi due decenni, compresa la guerra attualmente in corso in Iran. Nel tentativo di evitare il ripetersi di tali disastri, l’amministrazione Trump ha perseguito qualcosa di simile al loro opposto. E sebbene la dottrina Trump comporti sfide serie, ha anche prodotto risultati inaspettati – ed è probabile che sia destinata a durare.
LA NUOVA FORZA
Questo nuovo approccio alla guerra ha iniziato a prendere forma durante il primo mandato di Trump e si è consolidato nel secondo. Nel 2017 e nel 2018, Trump ha ordinato attacchi missilistici contro il regime di Bashar al-Assad in Siria e ha proseguito le operazioni militari statunitensi in Iraq e Siria contro lo Stato Islamico (noto anche come ISIS), compreso il raid che ha ucciso il leader dell’ISIS Abu Bakr al-Baghdadi. Nel 2020, le forze statunitensi hanno ucciso il generale iraniano Qasem Soleimani. L’anno scorso, Trump ha lanciato una guerra contro gli Houthi nello Yemen, ha distrutto siti nucleari iraniani chiave e ha attaccato i militanti nel nord della Nigeria. Quest’anno, la sua amministrazione ha invaso il Venezuela per catturare il suo presidente, Nicolás Maduro, e, appena due giorni fa, ha lanciato un’importante operazione in Iran.
È sorprendente quanto tali operazioni si discostino dai modi più tradizionali di ricorrere alla forza. La Dottrina Powell, dal canto suo, sostiene che la guerra debba essere l’ultima risorsa, a cui ricorrere solo dopo che i mezzi politici, diplomatici ed economici non siano riusciti a raggiungere l’obiettivo desiderato. Nel 1990, il presidente George H. W. Bush diede a Saddam Hussein una scadenza per ritirare le sue forze dal Kuwait, e un decennio dopo, il presidente George W. Bush lanciò ultimatum pubblici sia a Saddam che ai talebani prima di dare inizio alle ostilità.
L’approccio di Trump, invece, è stato quello di sfruttare l’ambiguità come fonte di vantaggio, per cogliere di sorpresa i suoi avversari; gli attacchi statunitensi contro l’Iran del 2025 e del 2026, ad esempio, sono avvenuti mentre i negoziati erano ancora in corso. La sua amministrazione non ha lanciato alcun ultimatum pubblico a Soleimani o a Maduro. Per Trump, a quanto pare, la forza non è qualcosa da impiegare solo quando tutti gli altri mezzi sono stati esauriti, ma piuttosto uno dei numerosi strumenti a disposizione per aumentare il proprio potere contrattuale, massimizzare l’effetto sorpresa e ottenere risultati.
Un altro elemento della Dottrina Powell che Trump sembra aver eliminato è l’enfasi sul sostegno dell’opinione pubblica. La Dottrina Powell considera le proteste dell’era del Vietnam contro l’intervento americano come il caso paradigmatico da evitare. Se un obiettivo è abbastanza importante da giustificare la lotta degli americani, secondo questa logica, allora è meglio che le persone in nome delle quali si combatte lo sostengano. Ottenere tale sostegno richiede generalmente che il presidente ne esponga le ragioni, frequentemente e nel corso di mesi. Il Congresso è tenuto a dimostrare la propria approvazione attraverso un voto per autorizzare l’uso della forza dopo un lungo dibattito.
Mentre la dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità.
Ma nessun conflitto durante i mandati presidenziali di Trump è stato preceduto da una campagna volta a conquistare il sostegno dell’opinione pubblica, e il Congresso non ha votato per autorizzarne alcuno. Al contrario, ogni conflitto è iniziato all’improvviso e ha seguito un corso imprevedibile. Piuttosto che esporre le ragioni di ciascuna guerra, il presidente ha spesso insistito sul fatto che sperava di evitarla. La sua amministrazione ha dato priorità alla sorpresa, attestando, ad esempio, che il rafforzamento militare nei Caraibi era finalizzato a fermare le imbarcazioni che trasportavano droga, non a prepararsi per un’operazione diretta di cambio di regime in Venezuela. Il Congresso è stato in gran parte messo da parte. L’Iran rappresenta oggi un’operazione di cambio di regime ancora più ambiziosa, ma nel discorso sullo stato dell’Unione della scorsa settimana, durato quasi due ore, Trump ne ha parlato solo in poche frasi. La portata e la posta in gioco della guerra rendono ancora più sorprendente l’apparente disinteresse dell’amministrazione per il dibattito pubblico.
L’amministrazione Trump ha inoltre evitato di definire obiettivi chiari per il ricorso alla forza. Nell’annunciare l’inizio della guerra con l’Iran, il presidente ha affermato che l’obiettivo era «difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti provenienti dal regime iraniano», sebbene Teheran non stesse né arricchendo uranio né fosse in possesso di missili in grado di raggiungere gli Stati Uniti. Il giorno dopo l’inizio degli attacchi, Trump ha scritto sui social media che i bombardamenti miravano a raggiungere «il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!». Ha affermato sia che l’obiettivo è un cambio di regime in Iran, sia che intende negoziare con la leadership che sostituirà la guida suprema. Allo stesso modo, Trump ha inizialmente affermato che la pressione sul Venezuela era necessaria per impedire l’ingresso di droga e membri di bande negli Stati Uniti, prima di spiegare in seguito che l’obiettivo era assicurare Maduro alla giustizia, che desiderava recuperare il petrolio sottratto agli Stati Uniti e che l’operazione era coerente con un nuovo corollario alla Dottrina Monroe. Non è chiaro per cosa esattamente gli americani stiano combattendo in ciascun paese, né come potranno sapere se raggiungeranno tale fine.
Laddove la Dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità. Dichiarando obiettivi molteplici e spesso vaghi, il presidente si riserva la possibilità di porre fine ai combattimenti senza ammettere la sconfitta. Questa, piuttosto che una vittoria evidente, è la sua strategia di uscita. Nell’annunciare gli attacchi contro gli Houthi, Trump ha affermato: «Useremo una forza letale schiacciante finché non avremo raggiunto il nostro obiettivo», il quale sarebbe, a quanto pare, porre fine agli attacchi degli Houthi contro le navi americane nel Mar Rosso. Gli Houthi, ha detto Trump in seguito, sarebbero stati «completamente annientati». Dopo un mese di una costosa campagna di bombardamenti, che ha avuto solo un successo parziale, tuttavia, l’amministrazione ha raggiunto un accordo con il gruppo per porre fine ai suoi attacchi.
Infine, secondo il principio di Powell, gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere a una forza schiacciante e decisiva per raggiungere il proprio obiettivo, sconfiggendo il nemico nel modo più rapido e netto possibile. L’approccio di Trump, d’altra parte, privilegia azioni militari brevi e incisive che impiegano solo particolari tipi di forza, in particolare la potenza aerea e le forze speciali, escludendo quasi sempre le forze di terra convenzionali. Se il prezzo del cambio di regime in Iran è lo schieramento su larga scala di forze di terra, Trump ha chiarito attraverso le azioni passate che gli Stati Uniti non lo pagheranno. Si accontenteranno invece di meno.
Con la possibile eccezione degli attacchi contro l’ISIS, le guerre dell’amministrazione Trump hanno fatto ricorso per lo più a un uso limitato della forza, piuttosto che a un intervento decisivo. Nel 2017, gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi in Siria in risposta all’uso di armi chimiche da parte di Assad contro i civili siriani. Ma il potere di Assad è rimasto saldo, e nel 2018 ha fatto nuovamente ricorso alle armi chimiche. Nel 2025, Trump si è vantato di aver raso al suolo gli impianti nucleari iraniani, ma nel 2026 ha citato il pericolo che Teheran acquisisse un’arma nucleare come casus belli. Maduro ora non è più in Venezuela, ma il suo regime rimane in piedi. In tutti questi casi, la parola d’ordine è la flessibilità, piuttosto che la risolutezza, il che permette a Trump di accontentarsi di risultati che non erano mai stati chiaramente definiti all’inizio.
VA BENE COSÌ?
Per certi versi, la risposta di Trump alla Dottrina Powell si è rivelata più efficace per la storia recente rispetto a un’applicazione dogmatica dell’originale. Il ricorso limitato alla forza contro gli Houthi, seguito da un accordo bilaterale, ha prodotto un risultato migliore rispetto all’ignorare gli attacchi alla navigazione statunitense. È stato anche preferibile al ricorso alla sola forza militare, come avevano tentato per anni l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso modo, il mondo sta meglio senza gli impianti nucleari iraniani di Fordow e Natanz e senza Soleimani a capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il verdetto sul Venezuela è ancora in sospeso, ma è ancora possibile che avvenga una transizione democratica e che il Paese eviti di precipitare nel caos interno. Un uso breve e deciso della forza che preservi la flessibilità nel processo decisionale, sfrutti l’ambiguità e l’effetto sorpresa, riduca al minimo le possibilità di impantanarsi e si concluda con un risultato “sufficientemente buono” potrebbe essere l’approccio migliore in molti casi.
Probabilmente, però, non rappresentano l’approccio migliore in tutti i casi, e i limiti della strategia bellica di Trump potrebbero presto diventare evidenti. L’attacco all’Iran rappresenta la mossa più ambiziosa della politica estera di Trump fino ad oggi. Imporre un cambio di regime in un Paese molto più vasto e popoloso dell’Iraq o dell’Afghanistan, attraverso un’operazione priva di una componente terrestre e di alleati interni evidenti, e di fronte a un apparato di sicurezza ben radicato, sarà straordinariamente difficile. La gamma di scenari da incubo – da una dittatura militare guidata dall’IRGC a una caduta nel caos interno – è più ampia della felice possibilità di una rivolta democratica.
In questo caso, la flessibilità e l’ambiguità del presidente potrebbero indicare la via da seguire. Se gli Stati Uniti e Israele non riuscissero a rovesciare la Repubblica Islamica dell’Iran, se le forze statunitensi subissero perdite significative, se l’opinione pubblica americana si stancasse del conflitto, o se l’alternativa al mantenimento del regime apparisse ancora peggiore, Trump potrebbe porre fine al conflitto. Affermando che l’obiettivo era, fin dall’inizio, semplicemente quello di indebolire l’Iran e di assicurarsi che non ottenesse un’arma nucleare, il presidente potrebbe, e probabilmente lo farebbe, dichiarare vittoria.
In questo modo, il presidente ribalterebbe un’ultima massima di Powell: la regola di Pottery Barn. Prima dell’invasione dell’Iraq, il generale aveva ammonito: «Se lo rompi, te lo prendi». Nel tentativo di abbattere il regime iraniano, Trump ha già fatto capire che gli Stati Uniti non si assumeranno la responsabilità delle conseguenze. Se il regime dovesse crollare, sarà il popolo iraniano a dover raccogliere i cocci. Se dovesse resistere, Washington chiuderà la questione e passerà ad altre priorità. Un simile scenario dimostrerebbe tuttavia un ulteriore limite dell’approccio di Trump: non apre la strada a una pace a lungo termine, ma rinvia il conflitto a un giorno futuro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa con l’obiettivo di “eclissare” le capacità russe in questo ambito, allora la sfida che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941.
In una recente intervista, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito la politica di lunga data affermando al suo interlocutore: “Non attaccheremo nessuna parte d’Europa. Non abbiamo assolutamente alcun motivo per farlo. E se l’Europa decidesse di concretizzare le sue minacce di prepararsi alla guerra contro di noi e iniziasse ad attaccare la Russia, il presidente ha affermato che non si tratterebbe di un’operazione militare speciale da parte nostra, ma di una risposta militare su vasta scala con tutti i mezzi militari disponibili, in conformità con i documenti dottrinali in materia”.
Per essere più precisi, la Russia non ha mai avuto intenzione di rischiare una Terza Guerra Mondiale invadendo gli Stati baltici e/o la Polonia, le cui popolazioni ostili rappresenterebbero comunque una minaccia costante per la sicurezza in caso di occupazione. Tutte le affermazioni contrarie non sono altro che il riflesso di quello che si potrebbe definire il trauma derivante dai periodi più bui della loro travagliata storia con la Russia, i cui dettagli esulano dagli scopi di questa analisi. È sufficiente sapere che non vi è alcun fondamento alle accuse di revanscismo russo militante nei loro confronti.
Ciò detto, non c’è dubbio che la Polonia e il resto dei suoi alleati europei della NATO in generale rappresentino una minaccia credibile per la sicurezza della Russia, ma la loro natura è in evoluzione e il solitamente cauto Putin non autorizzerà un primo attacco per non rischiare di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Prima dello sviluppo da parte della Russia dei missili ipersonici, le infrastrutture di difesa missilistica statunitensi in Polonia minavano le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, ma tali armamenti hanno successivamente ristabilito la parità strategica neutralizzando questa minaccia.
Questo si riferisce all’accordo siglato all’inizio del 2024 tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per agevolare il movimento di truppe e attrezzature attraverso i loro confini, con l’intenzione di coinvolgere anche Belgio e Francia . Anche il fianco orientale della NATO si sta militarizzando rapidamente, non solo in termini di raddoppio degli acquisti di armamenti e del numero di reclute, ma anche per quanto riguarda le infrastrutture fisiche. La ” Linea di Difesa dell’UE “, che collega la “Linea di Difesa del Baltico” e lo “Scudo Orientale” polacco, si sta rapidamente trasformando in una nuova Cortina di Ferro.
Ancora più inquietante, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che tutto ciò deve essere gestito correttamente per contenere la Russia nel modo più efficace. Sebbene la Russia stia vincendo la ” corsa logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO in Ucraina, sarà sempre più difficile mantenere il suo vantaggio, e il potenziale “surclassamento” delle sue capacità da parte dell’UE potrebbe diventare una minaccia esistenziale qualora scoppiasse un conflitto.
È tenendo presente questo scenario che Lavrov ha fortemente insinuato che la Russia impiegherebbe armi nucleari in risposta a un’ipotetica invasione da parte dell’UE. Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa, allora la sfida che la Russia potrebbe affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941. A differenza di allora, la Russia è ora una superpotenza nucleare, e questo potrebbe essere l’unico fattore in grado di dissuadere l’UE dall’invadere la Russia.
È possibile che il portavoce di Putin stesse lasciando intendere che una, alcune o tutte le principali clausole previste dall’accordo di pace della primavera del 2022 non siano più rilevanti ai fini dell’obiettivo finale che la Russia ha in mente.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskovha recentemente affermatoche «la realtà è completamente cambiata» quando gli è stato chiesto dell’impegno della Russia nei confronti degliAccordi di Istanbulche erano stati siglati nella primavera del 2022 ma che alla fine sono stati fatti fallire dal Regno Unitoe dalla Polonia. L’Ucraina avrebbe ripristinato la sua neutralità costituzionale e lo status giuridico della lingua russa, accettato limiti di ampia portata alle sue forze armate e riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio della garanzia di sicurezza da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
In cambio, lo status del Donbass sarebbe stato risolto tramite colloqui tra i suoi leader, con l’allusione che potesse essere reintegrato nell’Ucraina in base agli Accordi di Minsk, mentre si sottintendeva che la Russia si sarebbe ritirata dal resto dei confini dell’Ucraina precedenti al 2022. Fino ad ora, la Russia ha chiesto di tornare a questi termini come base per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino, motivo per cui l’annuncio di Peskov è stato così significativo, poiché dimostra che la Russia ha ora in mente una soluzione finale diversa.
I funzionari avevano tuttavia già confermato con largo anticipo che le forze armate del loro Paese non si sarebbero ritirate da nessuna parte delle regioni contese, la cui popolazione aveva votato a favore dell’adesione alla Russia durante i referendum del settembre 2022; pertanto, sin da allora non era mai stata realmente intenzione della Russia attuare tutti i termini degli Accordi di Istanbul. Ciononostante, i tre punti menzionati nel primo paragrafo – relativi alle modifiche costituzionali, alla smilitarizzazione e alle garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – sono rimasti alla base della soluzione prevista dalla Russia.
È quindi possibile che Peskov stia segnalando che uno, alcuni o tutti questi termini, così come stabiliti negli Accordi di Istanbul, non siano più rilevanti per l’obiettivo finale che la Russia ha in mente. Nell’ordine in cui sono state menzionate, le modifiche costituzionali sono estremamente importanti dal punto di vista della Russia, in particolare il ripristino dello status giuridico della lingua russa. Una neutralità solo di nome sarebbe tuttavia priva di significato, quindi la Russia potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su questo punto nell’ambito di un accordo di ampio respiro volto a porre fine al conflitto.
Lo stesso vale per i limiti alle forze armate che l’Ucraina aveva precedentemente accettato. La Russia non può continuare a ricorrere alla forza per smilitarizzare l’Ucraina, poiché quest’ultima continua a rifornirsi di nuove armi non appena quelle attuali vengono distrutte. Questa è la ricetta per una guerra senza fine che la Russia non vuole combattere. Pertanto, invece di tali limiti, la Russia potrebbe chiedere all’Ucraina di accettare di non schierare determinate armi entro una certa distanza dal confine, a condizione che la Russia faccia lo stesso. La Russia potrebbe anche costruire il proprio “muro di droni” come sta facendo l’Ucraina.
Infine, per quanto riguarda le garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per l’Ucraina, questa proposta è stata di fatto irrilevante da quando l’Ucraina ha raggiunto nel 2024 una serie di garanzie di sicurezza bilaterali con diversi membri della NATO, esaminate qui. In cambio della rinuncia a qualsiasi dispiegamento ufficiale di forze straniere in Ucraina, la Russia potrebbe quindi accettare queste garanzie di sicurezza al posto di quelle del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È anche possibile che, in uno scenario estremo, acconsenta al piano di applicazione del cessate il fuoco a tre livelli della NATO di cui si è parlato.
Qualsiasi compromesso di rilievo da parte della Russia richiederebbe concessioni altrettanto significative da parte dei suoi avversari, ma se questi non dovessero accettare, potrebbe essere sufficiente concludere definitivamente il partenariato strategico incentrato sulle risorsecon gli Stati Uniti che l’inviato di Putin, Kirill Dmitriev, sta negoziando. Per essere chiari, non vi è alcuna conferma che le richieste della Russia siano cambiate, ma solo che la dichiarazione di Peskov suscita plausibili speculazioni al riguardo. Qualunque cosa decida Putin, tuttavia, sarà nell’interesse della Russia, così come lui lo intende.
Trump ha lasciato intendere che potrebbe interrompere le vendite di armi destinate all’Ucraina se la Russia rifiutasse la sua richiesta, consegnando così probabilmente la vittoria che cerca di evitare da quattro anni, ma non vuole nemmeno rischiare sconfitte militari contro l’Iran che potrebbero compromettere la carriera dei suoi politici.
In un’intervista al Financial Times, Trump ha avvertito : “Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa (alla sua proposta di coalizione navale di Hormuz), penso che sarà molto grave per il futuro della NATO… Abbiamo un’organizzazione chiamata NATO. Siamo stati molto gentili. Non eravamo obbligati ad aiutarli con l’Ucraina. L’Ucraina è a migliaia di chilometri da noi… Ma li abbiamo aiutati. Ora vedremo se loro aiuteranno noi. Perché ho sempre detto che noi saremo lì per loro, ma loro non ci saranno per noi. E non sono nemmeno sicuro che lo saranno.”
L’insinuazione minacciosa è che Trump potrebbe potenzialmente interrompere l'”aiuto [alla NATO] in Ucraina”, il che potrebbe tradursi nella cessazione della vendita di armi all’Ucraina, qualora questa non partecipasse alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta e non “eliminasse alcuni attori ostili lungo le coste [iraniane]”. Ciò mette la NATO in un dilemma, poiché il suo obiettivo è perpetuare il conflitto ucraino fino all’insediamento di una nuova amministrazione anti-russa negli Stati Uniti, ma allo stesso tempo non vuole rischiare perdite militari a danno dell’Iran.
Il conflitto non può continuare se gli Stati Uniti si ritirano, ma l’uccisione di soldati in una zona di guerra lontana – soprattutto un evento con numerose vittime come l’affondamento di una loro nave da parte dell’Iran – potrebbe provocare disordini e compromettere la carriera politica di coloro che lo hanno approvato alle prossime elezioni. C’è un altro aspetto da considerare: non aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo stretto manterrebbe i prezzi del petrolio più alti più a lungo, scontentando così un maggior numero di elettori, ma potrebbe anche portare gli Stati Uniti a estendere la deroga temporanea alle sanzioni sul petrolio russo, a cui l’UE si oppone .
La NATO si trova quindi a dover scegliere tra aiutare gli Stati Uniti a mettere in sicurezza lo stretto, rischiando perdite militari a favore dell’Iran, possibili disordini e la rovina della carriera di coloro che lo hanno approvato, oppure rifiutare, rischiando che gli Stati Uniti interrompano le forniture di armi all’Ucraina e che prolunghino la loro deroga alle sanzioni petrolifere contro la Russia. La prima scelta comporta costi militari e politici, mentre la seconda comporta costi economici (prezzi del petrolio più alti per un periodo prolungato) e di reputazione (peggioramento dei rapporti con gli Stati Uniti e una possibile vittoria russa in Ucraina).
Obiettivamente parlando, non ci si aspetta che gli Stati Uniti ritirino completamente le proprie forze militari dall’Europa se la NATO non aderirà alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump, quindi questa dimensione dei costi del secondo scenario è gestibile. Lo sono anche quelli economici, ma solo se troveranno la volontà politica di screditare la propria retorica anti-russa in materia energetica, aumentando gli acquisti di petrolio ucraino e possibilmente chiedendo la riapertura degli oleodotti. L’unico costo significativo è quindi una possibile vittoria russa in Ucraina.
A questo proposito, mentre in precedenza si pensava che Trump non avrebbe voluto concedere a Putin una simile vittoria per ragioni di ego e di eredità politica, potrebbe farlo se Putin lo aiutasse a raggiungere alcuni dei suoi obiettivi in Iran attraverso la diplomazia, come spiegato qui , qui e qui , e a punire la NATO per non essersi unita alla sua coalizione. Putin potrebbe aumentare le probabilità di successo rendendo più allettanti i termini della sua proposta incentrata sulle risorse.Una partnership strategica tra Russia e Stati Uniti dopo la fine del conflitto in Ucraina. Questo scenario, pertanto, non può essere escluso.
La NATO dovrebbe quindi prepararsi a questa eventualità se rifiuta di unirsi alla coalizione di Trump, ma anche se dovesse essere coinvolta nella Terza Guerra del Golfo , la Russia potrebbe comunque sfruttare il previsto dirottamento di armi occidentali dall’Ucraina verso il Paese per costringere Zelensky a soddisfare le sue richieste in modo più efficace. A differenza di prima della Terza Guerra del Golfo, quando sembrava che Putin avrebbe dovuto scendere a compromessi su alcune delle sue richieste, ora ha maggiori possibilità di ottenerne di più, sia con la forza che con il sostegno indiretto di Trump.
Trump vuole mettere Xi in una situazione difficile prima del suo prossimo viaggio, che ha minacciato di rimandare se la Cina non si unirà alla coalizione statunitense, ma è ancora possibile che Xi riesca in qualche modo a ribaltare la situazione a suo favore.
Nel fine settimana, Trump ha invitato la Cina e diversi altri Paesi ad aderire alla sua proposta di coalizione navale per garantire la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, nel contesto della Terza Guerra del Golfo in corso . Il giorno successivo, ha dichiarato al Financial Times : “Penso che anche la Cina dovrebbe dare una mano, perché la Cina ricava il 90% del suo petrolio dallo Stretto [sic]… Vorremmo saperlo prima [del mio viaggio in Cina alla fine del mese]. Due settimane sono un periodo lungo. Potremmo rimandare”. Questo aumenta enormemente la posta in gioco della sua richiesta.
Se la Cina non si conformerà e il viaggio di Trump verrà rimandato, la fragile tregua commerciale sino-americana potrebbe non durare, aggravando l’incertezza economica globale causata dalla crisi petrolifera. D’altro canto, il rispetto degli accordi darebbe legittimità alla coalizione navale da lui proposta e verrebbe probabilmente percepito dall’Iran come ostile. L’Iran ha già chiarito che lo stretto è chiuso solo ai paesi ostili, tra i quali attualmente non figura la Cina, e secondo alcune indiscrezioni sarebbe stata avanzata la proposta che la Cina iniziasse a pagare il petrolio iraniano in yuan.
A tal proposito, il 13,4% del petrolio che la Cina ha importato via mare lo scorso anno proveniva dall’Iran, mentre i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) e l’Iraq hanno contribuito per circa il 35% alle importazioni, per un totale di circa il 48,4% – ovvero quasi la metà – delle importazioni annuali di petrolio via mare che transitano attraverso lo stretto. Va detto che la Cina possiede anche riserve strategiche di petrolio stimate in 1,3 miliardi di barili, sufficienti per 3-4 mesi, e sta compiendo rapidi progressi anche nell’attuazione del suo programma per le energie rinnovabili .
Ciò nonostante, questi dati dimostrano che la Cina dipende economicamente dalla ripresa delle regolari importazioni di petrolio attraverso lo stretto, che, secondo questa analisi, potrebbero essere sfruttate dagli Stati Uniti attraverso il controllo delle risorse iraniane e la pressione sui regni del Golfo per costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale sbilanciato. L’obiettivo è quello di arrestare la sua ascesa a superpotenza e istituzionalizzare il suo ruolo subordinato rispetto agli Stati Uniti. Anche il perpetuarsi della Terza Guerra del Golfo e il sequestro delle navi iraniane che trasportano petrolio in Cina potrebbero favorire questo obiettivo.
Se la Cina si sottomettesse agli Stati Uniti legittimando la coalizione navale di Hormuz da lui proposta e impegnandosi a firmare un accordo commerciale sbilanciato durante la sua visita, allora Trump potrebbe allentare le tensioni e ripristinare così l’affidabilità delle importazioni petrolifere regionali della Cina. Se, al contrario, Xi si opponesse con orgoglio alla sua richiesta, Trump potrebbe perpetuare il conflitto (prolungando di conseguenza la drastica riduzione delle esportazioni petrolifere dei regni del Golfo verso la Cina), sequestrare le navi iraniane che trasportano petrolio in Cina, ritardare il suo viaggio e intensificare la guerra commerciale.
Nonostante la diversificazione degli scambi commerciali cinesi avvenuta dopo la guerra commerciale dell’era Trump 1.0, gli Stati Uniti rimangono il principale partner commerciale della Cina e continuano a esercitare un’enorme influenza economica e finanziaria su molti altri partner commerciali cinesi. Pertanto, una nuova guerra commerciale sino-americana, unita a una drastica riduzione delle importazioni di petrolio, potrebbe colpire duramente la Cina. Inoltre, in questo scenario, Trump potrebbe raggiungere prima un accordo con Putin , peggiorando ulteriormente la posizione negoziale della Cina nei confronti degli Stati Uniti e portando quindi alla richiesta di condizioni commerciali ancora più sbilanciate.
La richiesta di Trump che la Cina si unisca alla sua coalizione navale ha quindi lo scopo di mettere Xi Jinping in una posizione difficile. Xi viene spinto a scegliere tra due opzioni: subordinare la Cina agli Stati Uniti, dando credito a questa coalizione in cambio di una sicurezza energetica controllata dagli USA, prima di formalizzare la loro partnership di rango inferiore durante il viaggio di Trump, accettando un accordo commerciale sbilanciato, oppure combattere un’altra guerra commerciale con gli Stati Uniti, ma in una posizione peggiore rispetto a prima. I cinesi, tuttavia, sono strateghi brillanti, quindi forse troveranno una via d’uscita da questo dilemma.
Le possibili accuse a carico di Tucker Carlson, ai sensi del FARA (Foreign Agents Registration Act), per le sue comunicazioni con l’Iran, potrebbero trasformarsi in un Russiagate 2.0 se le recenti speculazioni sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin venissero sfruttate dal “deep state” a questo scopo e se venissero fabbricate prove per incriminarlo.
Tucker Carlson ha annunciato di aver appreso dei presunti piani della CIA di incriminarlo ai sensi del “Foreign Agents Registration Act” (FARA) per le sue comunicazioni con l’Iran, il cui presidente Masoud Pezeshkian aveva intervistato la scorsa estate poco dopo la fine della Guerra dei Dodici Giorni . La sua nemica giurata Laura Loomer, stretta consigliera di Trump e che ha persino letto una sua dichiarazione durante un recente evento mediatico in India a cui ha partecipato, si è preventivamente attribuita il merito dell’eventuale incriminazione di X.
In un altro post, ha rivelato di aver “creato una lista di influencer conservatori che, a mio avviso, ricevono denaro da Iran, Russia e Qatar. Ho allegato le prove a supporto. Come ho detto al Dipartimento di Giustizia, Tucker Carlson non è l’unica persona che probabilmente sta violando il FARA. Tutti questi traditori meritano il carcere”. In un altro post, si è vantata di aver informato direttamente l’FBI e la Casa Bianca delle sue preoccupazioni. Se Tucker venisse incriminato ai sensi del FARA, cosa che non si può escludere, la vicenda potrebbe degenerare in un Russiagate 2.0.
Questo non solo perché ha intervistato Putin all’inizio del 2024, cosa che, a suo dire, l’amministrazione Biden ha cercato di impedire , ma anche a causa dello scandalo mediatico di Tenet, avvenuto nello stesso anno e analizzato qui e qui . In sintesi, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che la Russia avrebbe pagato questa società di gestione di influencer conservatori per incoraggiarli a continuare a produrre i loro contenuti, sebbene gli influencer stessi sostengano di non esserne stati a conoscenza. Questo crea un precedente per un Russiagate 2.0, qualora il “deep state” lo desiderasse.
Tra allora e adesso, alcuniconservatoreAlcune figure hanno riacceso le speculazioni dell’ultimo decennio sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin, in particolare l’accusa di essere il burattinaio dei dissidenti MAGA come Tucker, Candace Owens e Marjorie Taylor Green, tra gli altri. Tucker ha intervistato Dugin durante il suo viaggio a Mosca, e Dugin ha elogiato Tucker e i suddetti dissidenti , un fatto su cui Loomer ha recentemente richiamato l’attenzione . La presunta prova di collusione risiede nel fatto che condividono critiche simili nei confronti di Trump 2.0.
Non ci sono motivi validi per affermare che sia il loro burattinaio, né lo è il famoso libro di Dugin del 1997 su ” I fondamenti della geopolitica “, che propone di sovvertire l’Occidente esacerbando le differenze politiche interne, dato che tutti loro semplicemente non apprezzano Trump 2.0 per motivi diversi. Mentre Dugin è un nazionalista russo, i dissidenti MAGA tendono ad essere più allineati con il progressismo, l’islamismo e/o il “terzomondismo”, anche se non si identificano come sostenitori di queste ideologie che sfidano quelle di MAGA.
Ciononostante, il “deep state” potrebbe comunque tentare di sfruttare le speculazioni sull’influenza di Dugin, riaccese da alcune figure conservatrici e dalla stessa Loomer, speculazioni che potrebbero ingannare gli oppositori dei dissidenti MAGA, a causa della loro antipatia per queste persone e della convinzione che un Trump 2.0 non si inventerebbe una cosa del genere. Lo scopo di questo complotto del “deep state” sarebbe quello di sabotare i negoziati in corso per una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti e, idealmente, dal loro punto di vista, indurre Trump a raddoppiare il sostegno statunitense all’Ucraina.
Nell’immaginario di alcuni americani, Dugin assomiglia a Rasputin, critica aspramente Trump 2.0 su X e in passato ha persino elogiato i dissidenti MAGA, quindi molti membri del MAGA potrebbero essere indotti a pensare che stia realmente manovrando l’opposizione a Trump. Sarebbe un peccato, dato che il vero obiettivo degli Stati Uniti è quello di portare a termine il previsto riavvicinamento con la Russia, come spiegato qui e qui . Far deragliare la loro “Nuova Distensione” minerebbe quindi Trump 2.0 molto più di quanto non facciano i dissidenti MAGA.
Dal punto di vista del Sud del mondo, l’Occidente si è screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continua a perseguire politiche controproducenti dettate dall’ideologia e si rifiuta ancora con arroganza di attuare qualsiasi riforma significativa della governance globale.
Il veterano diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani ha pubblicato il mese scorso una risposta dettagliata al recente articolo del presidente finlandese Alexander Stubb apparso su Foreign Affairs dal titolo “L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi”. Stubb sostiene che l’Occidente possa mettere in pratica un “realismo basato sui valori” per convincere il Sud del mondo a prendere le distanze da Cina e Russia. Mahbubani ritiene tuttavia che ciò non sia possibile, poiché “l’Occidente non sembra disposto ad ascoltare il Sud del mondo”.
Egli precisa che il Sud del mondo non teme la Cina e la Russia, né ci si dovrebbe aspettare che lo faccia, aggiungendo che «nella storia recente il resto del mondo ha avuto tanto, forse anche di più, da temere dall’Occidente quanto dai suoi concorrenti autocratici». Per quanto riguarda il conflitto ucraino, molti considerano l’espansionismo della NATO come il catalizzatore e ritengono inoltre che l’Occidente si sia screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti di quel conflitto e della guerra di Gaza, che ha causato la morte di molti più civili.
Altrettanto grave è il fatto che l’Occidente violi i propri principi multilaterali complottando apertamente per confiscare i beni congelati della Russia, disincentivando così ulteriormente il Sud del mondo dall’abbracciare un modello occidentale riformato solo in apparenza, a scapito dei rapporti di partenariato di questi paesi con la Cina e la Russia. Nel complesso, Mahbubani ritiene che «l’UE si sia di fatto isolata sia dal Sud del mondo che dagli Stati Uniti di Trump», questi ultimi per quanto riguarda il fatto di cercare attivamente di sovvertire i suoi sforzi di pace.
Passa poi a una critica della politica dell’UE nei confronti della Cina. Come egli stesso ha affermato: «Nel 2000, il PIL complessivo dei paesi dell’UE era circa sette volte superiore a quello della Cina. Oggi, entrambi hanno all’incirca le stesse dimensioni. Entro il 2050, il PIL dell’UE sarà circa la metà di quello cinese. Eppure i paesi dell’UE parlano in modo condiscendente nei confronti della Cina e hanno bloccato accordi che avrebbero rafforzato in modo produttivo i legami». La ragione, spiega Mahbubani, è da ricercarsi nella loro opposizione ideologica alle politiche «autoritarie» della Cina.
Egli suggerisce quindi di seguire il consiglio di Stubb di «mantenere la fiducia nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili», ma è possibile che non lo facciano mai, vista la radicale ideologizzazione dell’UE negli ultimi quattro anni, dall’inizio dell’operazionespeciale. Lo stesso vale per il suo suggerimento di riformare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il FMI al fine di attrarre il Sud del mondo in generale. Senza correggere queste asimmetrie, l’Occidente farà fatica a raggiungere i propri obiettivi, conclude Mahbubani.
L’importanza della sua risposta all’articolo di Stubb sta nel fatto che diffonde critiche severe alla politica occidentale nei confronti del mondo non occidentale all’interno del dibattito delle élite occidentali, il che è incoraggiante se si considera che finora ciò è stato raro e praticamente un tabù; è quindi possibile che questi articoli possano stimolare una certa riflessione. Tuttavia, l’involontario autoisolamento dell’UE dalla Russia, dalla Cina e persino dagli Stati Uniti di Trump, causato dalle sue politiche controproducenti, rende questo processo più difficile che mai, quindi probabilmente non accadrà.
La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino.
A gennaio , Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su un rapporto condotto dal Centro Levada per conto della Società tedesca Sakharov, intitolato ” Russia e il mondo: nemici, concorrenti, partner “. Tra le altre cose, il rapporto ha rivelato che il 62% dei russi percepisce la Polonia come un nemico, una percentuale pari a quella con la Lituania. La piccola Lituania è spesso confusa con la Polonia nella mente della maggior parte dei russi, mentre il Regno Unito, al secondo posto con il 57%, è uno dei rivali storici della Russia; quindi, la posizione di ciascuno ha una sua logica.
La Polonia richiede tuttavia un’elaborazione, poiché gli osservatori occasionali potrebbero essere sorpresi dalla percezione che molti russi hanno di essa come un nemico. Per cominciare, la Polonia è la Russiapiù vecchio Gli stati rivali e i loro predecessori si sono combattuti in oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio. I più significativi si sono verificati nell’ultimo mezzo millennio, a partire dalla formazione della Confederazione polacco-lituana nel 1569, e hanno incluso anche l’ unica occupazione straniera della capitale russa (1610-1612) dall’epoca mongola.
Su questo argomento, la maggior parte dei russi confonde erroneamente la Polonia e la Lituania, motivo per cui un numero uguale di persone le percepisce come nemiche, dato che sono state unite o hanno formato una comunità per oltre 400 anni (1386-1795). La memoria storica è solo una parte del motivo per cui più russi percepiscono la Polonia come nemica rispetto a qualsiasi altro paese (ricordando la suddetta osservazione sulla confusione tra Polonia e Lituania), poiché anche la geopolitica contemporanea gioca un ruolo importante.
Oggigiorno è risaputo tra i russi che la Polonia aspira a riconquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo. Sono anche consapevoli del fatto che la Polonia è il principale partner degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale e che, di conseguenza, ha svolto un ruolo militare e logistico insostituibile nel perpetuare la guerra per procura della NATO contro il loro paese attraverso l’Ucraina, teatro tradizionale della storica rivalità russo-polacca. Molti ricordano anche il suo sostegno alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 contro il presidente bielorusso alleato Alexander Lukashenko.
L’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ ha portata a possedere il più grande esercito dell’UE e il terzo della NATO dopo Stati Uniti e Turchia, è un fatto ben noto anche a molti russi. Molti di loro ricordano inoltre che i piani statunitensi di “difesa missilistica” in Polonia, avviati sotto l’amministrazione Bush Jr. e che il Cremlino sospettava fossero una copertura per il dispiegamento clandestino di missili offensivi in violazione dei precedenti accordi sul controllo degli armamenti, portarono alle prime serie tensioni russo-americane dalla fine della Guerra Fredda.
Tuttavia, la percezione che i russi hanno della Polonia (e della Lituania, che erroneamente confondono con essa) come un nemico non significa che considerino i polacchi come popolo un nemico. Essendo un americano di origini polacche con doppia cittadinanza (nato e cresciuto negli Stati Uniti, ma con nazionalità polacca tramite mio padre) e vivendo a Mosca da 12 anni e mezzo con il mio passaporto polacco, non ho mai subito alcuna polonofobia da parte dei russi. Sono solo alcuni ” non russi filo-russi ” ad essere polonofobi, come ho spiegato qui .
Riflettendo su tutto, è quindi comprensibile perché un numero maggiore di russi percepisca la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro paese (pur avendo chiarito la posizione paritaria della Lituania). La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Come prevedibile, anche i polacchi percepiscono la Russia come un nemico, quindi è probabile che la loro storica rivalità persista per molti anni a venire.
Gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con la Russia e la Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, che questi Paesi hanno interesse a provocare a causa della falsa aspettativa di costringere la Russia a fare concessioni, grazie alla relazione di sicurezza simbiotica artificialmente instaurata a partire dal 2024.
La Lituania si è recentemente impegnata a produrre armi per l’Ucraina e, sebbene la portata e il finanziamento dell’accordo rimangano poco chiari, ciò ha comunque evidenziato l’importanza degli Stati baltici per l’Ucraina. Pochi lo sanno, ma l’Ucraina ha concluso accordi di sicurezza con tutti e tre questi Paesi – Lituania , Lettonia ed Estonia – entro il 2024, il cui contenuto ricalca quello degli accordi stipulati con i principali Stati della NATO , obbligandoli a ripristinare l’attuale livello di supporto militare in caso di un nuovo conflitto.
Le forze armate degli Stati baltici sono minuscole rispetto a quelle della maggior parte dei membri della NATO, ma sono probabilmente anche più strategiche di molte altre, data la loro posizione lungo i confini con la “Russia continentale”, la Bielorussia e l’exclave russa di Kaliningrad. Ciò significa che qualsiasi incidente di confine, compreso quello che essi o gli alleati della NATO le cui truppe sono presenti sul loro territorio potrebbero provocare con la Russia/Bielorussia, potrebbe degenerare in una vera e propria crisi a causa dell’articolo 5, dopo la quale l’intera NATO potrebbe essere coinvolta.
Di conseguenza, la suddetta reazione a catena, che porterebbe un incidente di confine tra gli Stati baltici e la Russia a degenerare in una vera e propria crisi, si verificherebbe probabilmente se la Polonia inviasse truppe in quella zona a “difesa” della sua presunta “sfera d’influenza”, coinvolgendo così poco dopo il resto della NATO. Tale sequenza evidenzia la minaccia strategica sproporzionata che gli Stati baltici rappresentano per la Russia, in quanto, nel peggiore dei casi, potrebbero fungere da campanelli d’allarme per una guerra aperta tra NATO e Russia.
Ciò rende gli Stati baltici più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare, dato l’interesse di tutti e quattro i paesi a provocare lo scenario sopra descritto, con la (probabilmente errata) aspettativa che la Russia sarebbe poi costretta a fare concessioni per evitare la Terza Guerra Mondiale. Ciascuno di essi potrebbe innescare incidenti di confine con la Russia per spingere l’altro a fare altrettanto, nello spirito dei rispettivi patti di sicurezza, attivando così sia l’articolo 5 che i patti di sicurezza separati dei principali paesi NATO con l’Ucraina.
Tenendo presente questa relazione di sicurezza simbiotica, creata artificialmente, ne consegue che gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con Russia e Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, ma con la precisazione che tutto dipende dalla Polonia. Se reagisse alle provocazioni territoriali contro la Russia, una guerra aperta potrebbe essere inevitabile, ma ciò potrebbe essere evitato se esercitasse moderazione, proprio come durante l’incidente dei droni di settembre, quando il “deep state” cercò con ogni mezzo di manipolarla per spingerla alla guerra .
Dal punto di vista del Cremlino, si tratta di un gesto estremamente ostile e provocatorio, che potrebbe addirittura preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro. Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente dettata unicamente da ragioni di politica interna.
A metà febbraio, il Sejm polacco ha approvato una legge che concede l’amnistia ai polacchi che hanno combattuto per Kiev in qualsiasi momento tra il 6 aprile 2014, data di inizio della guerra civile ucraina, e oggi. In base alla legislazione vigente, rischiavano una pena detentiva da tre mesi a cinque anni per attività mercenaria. Secondo un aggiornamento dell’ambasciatore russo Rodion Miroshnik, risalente allo stesso periodo, i polacchi costituiscono il secondo gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina, dopo i latinoamericani. Hanno anche partecipato all’invasione ucraina di Kursk.
La Russia, comprensibilmente, disapprova la depenalizzazione da parte della Polonia dell’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina, poiché ciò equivale di fatto a un ruolo diretto, seppur “plausibilmente negabile”, di Varsavia nelle ostilità quotidiane. Un conto è chiudere un occhio su quanto detto, un altro è assolverli ufficialmente dalla responsabilità penale per aver violato palesemente la legislazione nazionale. Dal punto di vista del Cremlino, questo è estremamente ostile e provocatorio, e potrebbe persino preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro.
Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente compiuta solo per fini di politica interna. Sebbene la società polacca nutra un crescente dissenso nei confronti dell’Ucraina, del suo conflitto e dei suoi cittadini (sia rifugiati che migranti economici), molti credono ancora che tutti i polacchi abbiano il diritto morale di combattere la Russia, se lo desiderano, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi. Pertanto, l’ipotetica prospettiva di un’azione penale per attività mercenaria in Ucraina è vista da molti come ingiusta.
Per essere chiari, una spiegazione non equivale a un’approvazione, ed è ovvio che le opinioni divergono all’interno della società polacca e all’estero sulla questione se la partecipazione a un conflitto straniero contro l’avversario (storico e/o contemporaneo) del proprio governo debba essere considerata illegale. Ad esempio, l’ex Movimento Wagner era tecnicamente illegale secondo la legge russa, eppure lo Stato chiuse un occhio sulle sue attività e, secondo alcune fonti, si coordinò persino con esso in alcuni casi, perseguendo interessi nazionali comuni.
Ciò non significa che esista un’equivalenza morale tra i russi che difendono ipaesi africani amici dall’Occidente Ibrido Aggressioni belliche o combattimenti per liberare i territori occupati da Kiev che la Russia ora considera ufficialmente propri, e polacchi che combattono contro la Russia in Ucraina e a Kursk. Il punto è che società diverse, e gruppi politici diversi al loro interno, vedono il tema generale dell’attività mercenaria in modi diversi. Alcuni, prevedibilmente, la vedono positivamente e i loro politici lo sanno.
Allo stato attuale, l’amnistia concessa dalla Polonia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina probabilmente non preannuncia un coinvolgimento diretto più significativo in futuro, a differenza di quanto alcuni in Russia potrebbero aspettarsi. Il presidente nazionalista conservatore Karol Nawrocki si era impegnato, prima del secondo turno delle elezioni dello scorso maggio, a non autorizzare il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina. È improbabile che cambi idea, dato che quasi due terzi dei polacchi si oppongono, il che ridurrebbe il consenso politico del suo partito in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
La piena ripresa della rivalità russo-polacca , la cui fase iniziale è stata involontariamente innescata dallo specialeoperazione e poi portata intenzionalmente al livello successivo da Varsavia, che la sfrutta nel tentativo di far rivivere il suo status di Grande Potenza perduto da tempo.Con il sostegno degli Stati Uniti , la situazione dovrebbe quindi rimanere gestibile. Un maggior numero di mercenari polacchi, incoraggiati dall’ultima amnistia, potrebbe affluire in Ucraina, ma non ci si aspetta che le truppe polacche li seguano, soprattutto perché ciò potrebbe ritorcersi contro di loro e fomentare un’insurrezione ucraina.
Sono l’UE e l’Ucraina a intromettersi nella questione in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile.
Il Financial Times ha riportato che la Russia sta interferendo negli affari interni dell’Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile, attraverso una campagna di disinformazione online volta a esaltare il primo ministro in carica Viktor Orbán e a screditare il suo avversario, Peter Magyar, tra gli elettori. A tal fine, si affiderebbe a influencer ungheresi per diffondere queste narrazioni, ma tale affermazione implica, in modo offensivo, che coloro che credono a quanto sopra non abbiano alcuna autonomia e siano semplicemente “utili idioti” della Russia.
Sebbene la Russia preferirebbe la rielezione di Orbán, dato che si oppone pragmaticamente alla guerra per procura condotta dall’Occidente attraverso l’Ucraina e si è rifiutato di interrompere le importazioni energetiche da quest’ultima per ragioni altrettanto pragmatiche, queste politiche godono di un ampio consenso anche in Ungheria, motivo per cui gli elettori lo sostengono spontaneamente online. Certo, in Ungheria è sempre esistito anche un autentico movimento di opposizione, ma è appoggiato dall’UE e dall’Ucraina attraverso le loro interferenze nel Paese. Questo, a sua volta, delegittima sia l’opposizione che l’Ungheria.
I mezzi impiegati consistono nel fatto che l’UE trattiene i fondi all’Ungheria con pretesti legati allo “stato di diritto” nella speranza di aizzare gli elettori contro Orbán, e che l’Ucraina ritarda la ripresa del flusso di petrolio attraverso l’oleodotto Družba, che attraversa il suo territorio, con pretesti tecnici per la stessa ragione, e che entrambe criticano Orbán. Tenendo presenti questi fatti, che non si possono negare poiché esistono oggettivamente, si può concludere che l’accusa occidentale di ingerenza russa sia in realtà una confessione. Ecco tre approfondimenti:
Per riassumere brevemente per i lettori con poco tempo a disposizione, lo scorso agosto il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha richiamato l’attenzione sui tentativi dell’UE di interferire nelle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile. Quasi sei mesi dopo, le relazioni con l’Ucraina si sono deteriorate a causa dell’utilizzo di armi energetiche, di cui si è parlato in precedenza, ma l’allora Segretario di Stato Marco Rubio ha visitato Budapest e appoggiato Orbán . Gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno condannato il suddetto attacco ibrido ucraino contro l’Ungheria, né hanno esercitato pressioni affinché cessasse.
Ciò a sua volta dimostra che la loro amicizia è in larga misura fittizia, sebbene sia anche vero che gli Stati Uniti preferirebbero la rielezione di Orbán, dato che la sua visione nazionalista conservatrice si allinea a quella di Trump. Ciononostante, la sua “destituzione democratica” orchestrata dall’UE e dall’Ucraina accelererebbe la prevista sostituzione dell’energia russa con la propria sul mercato ungherese, per non parlare della probabile conseguenza che l’Ungheria armirebbe e finanzierebbe l’Ucraina per perpetuare la redditizia guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia.
Gli interessi statunitensi dovrebbero quindi essere favoriti a prescindere dal fatto che l’UE e l’Ucraina riescano o meno a manipolare gli elettori per deporre Orbán. Se venisse rieletto, l’Ungheria continuerebbe a fungere da baluardo conservatore in Europa, in linea con l’aspetto ideologico regionale della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e con il nuovo ordine mondiale che essa auspica, mentre la sua destituzione potrebbe rivelarsi immediatamente vantaggiosa. In definitiva, la scelta spetta agli ungheresi, e saranno loro a doverne subire le conseguenze.
La terza guerra del Golfo sta radicalmente rimodellando la percezione che i regni del Golfo hanno dell’affidabilità americana, portandoli a considerare la necessità di negoziare un accordo di sicurezza regionale postbellico con l’Iran.
Reuters ha riferito che “dietro le quinte, cresce il risentimento nelle capitali arabe del Golfo per essere state trascinate in una guerra che non hanno né iniziato né approvato, ma che ora stanno pagando economicamente e militarmente”. Hanno aggiunto che “allo stesso tempo, gli analisti affermano che la guerra ha portato gli Stati del Golfo a rivalutare sia la loro dipendenza dalla sicurezza di Washington sia la prospettiva di un eventuale coinvolgimento di Teheran in nuovi accordi di sicurezza regionale, anche se la fiducia nell’Iran è crollata”. Questo sarebbe il risultato migliore per tutti.
All’inizio della Terza Guerra del Golfo, dopo le telefonate di Putin con i leader regionali , si era valutato che uno degli obiettivi della mediazione da lui auspicata fosse la revoca, da parte dei Regni del Golfo, dell’autorizzazione concessa agli Stati Uniti a utilizzare i loro territori e spazi aerei per attaccare l’Iran. Ciò avrebbe costretto gli Stati Uniti al dilemma di sfidarli, rischiando di compromettere le loro relazioni, oppure di accettare questa nuova realtà militare regionale e quindi perseguire un probabile compromesso ( mediato dalla Russia ?) con l’Iran.
Per quanto surreale possa sembrare, proprio Lindsey Graham è giunto a una conclusione molto simile la scorsa settimana. Ha scritto su X : “Perché l’America dovrebbe stipulare un accordo di difesa con un Paese come il Regno dell’Arabia Saudita, che non è disposto a partecipare a una lotta di interesse comune?… Si spera che i Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo si impegnino maggiormente, visto che questa guerra si svolge proprio nel loro cortile di casa. Se non siete disposti a usare le vostre forze armate ora, quando lo sarete? Si spera che la situazione cambi presto. In caso contrario, ci saranno delle conseguenze.”
Il ritiro delle forze militari statunitensi dal Golfo risolverebbe tre problemi in una volta sola: l’Iran non sarebbe più minacciato da queste forze; i regni del Golfo sarebbero più sicuri poiché l’Iran non li attaccherebbe più per il fatto di ospitarle; e gli Stati Uniti non dovrebbero più difendere partner che si sono dimostrati opportunisti. Ben lungi dal vuoto di sicurezza che i critici temono ne conseguirebbe, i regni del Golfo e l’Iran potrebbero iniziare a lavorare a un piano di sicurezza regionale in tre fasi, mediato dal loro comune partner russo.
L’obiettivo finale è che i Regni del Golfo e l’Iran concordino sul Concetto di Sicurezza Collettiva per la regione, proposto da tempo dalla Russia, di cui i lettori possono trovare maggiori dettagli qui . Il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov vi ha recentemente fatto riferimento , illustrando la posizione ufficiale della Russia sulla Terza Guerra del Golfo e le sue speranze per il futuro della regione, per quanto improbabile possa apparire ora ad alcuni. Sono tuttavia necessari due passaggi preliminari, che verranno ora brevemente illustrati.
La prima opzione è quella che può essere definita un Patto di non aggressione del Golfo (GNAP), i cui dettagli devono ancora essere negoziati, ma che ragionevolmente includerebbero limiti al dispiegamento di determinate risorse militari, codici di condotta e canali di comunicazione in caso di crisi, ecc. Una volta raggiunto un accordo, che non sarà di certo facile, l’Iran potrebbe unirsi all’alleanza saudita-pakistana, come sembra stia valutando di fare dalla fine dello scorso anno. Questo potrebbe quindi costituire il nucleo del blocco di sicurezza collettiva immaginato dalla Russia.
Ricapitolando, la sequenza politico-militare che la Russia spera di mediare nel Golfo prevede la cessazione delle ostilità attraverso una serie di ragionevoli compromessi reciproci, il ritiro delle forze militari statunitensi dalla regione, il GNAP (Global National Alliance on Pacific), l’adesione dell’Iran all’alleanza saudita-pakistana e la successiva formazione di un blocco di sicurezza collettivo. Fino allo scoppio della Terza Guerra del Golfo, molti avrebbero liquidato questa visione strategica come una fantasia politica, ma un recente rapporto di Reuters suggerisce che ora si tratti di una possibilità concreta per il futuro postbellico della regione.
Pepe Escobar ha affermato la scorsa settimana che l’India li ha traditi entrambi, uno dopo l’altro.
Venerdì, l’ambasciatore iraniano in India ha risposto a una domanda di RT India in merito alle notizie contrastanti secondo cui l’Iran avrebbe concesso all’India il permesso di utilizzare lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Sì, perché l’India è nostra amica. Lo vedrete entro due o tre ore”. La sua conferma è giunta dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha avuto il suo primo colloquio telefonico con il Presidente iraniano Masoud Pezeshkian dall’inizio della Terza Guerra del Golfo , mentre il suo principale diplomatico, il dottor Subrahmanyam Jaishankar, ha avuto il suo quarto colloquio con la controparte.
Questa notizia potrebbe sorprendere molti membri dell’“ecosistema mediatico globale” russo, dopo che uno dei suoi principali influencer, Pepe Escobar , ha pubblicato un articolo su come l’India avrebbe presumibilmente “tradito” sia la Russia che l’Iran. Ne ha parlato anche in un podcast con il giudice Andrew Napolitano e in precedenza aveva pubblicato un post su X dopo essere caduto vittima di un video virale, ora smentito, realizzato con l’ausilio dell’intelligenza artificiale in Pakistan, in cui il capo dell’esercito indiano avrebbe ammesso di aver fornito a Israele le coordinate della nave iraniana che gli Stati Uniti hanno poi affondato.
Pepe è amico del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , della sua portavoce Maria Zakharova , del vicepresidente della Duma Alexander Babakov , del commissario per l’integrazione e la macroeconomia presso la Commissione economica eurasiatica SergeyGlazyev è un membro privilegiato del Valdai Club , uno dei principali think tank russi . Per questo motivo, grazie al suo lavoro su questo argomento, viene percepito come “la voce degli addetti ai lavori russi”, “il guru russo dei BRICS” e “il volto straniero del soft power russo”. In questo contesto, la situazione è problematica.
Su X ha scritto che ci sono “molte informazioni riservate” nella sua serie di articoli in due parti sulla Terza Guerra del Golfo, la seconda delle quali è stata condivisa due paragrafi sopra e la prima può essere letta qui . La prima parte è rilevante perché vi ha scritto che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”. L’ha anche descritta come “inaffidabile”, indegna di guidare il Sud del mondo come aspira a fare , e presumibilmente passibile di sospensione o addirittura espulsione dai BRICS .
La presunta “collusione” tra l’India e l’Iran è stata appena smentita dall’ambasciatore iraniano in India, mentre quella tra l’India e la Russia era già stata smentita il giorno prima dall’ambasciatore russo in India, che aveva rilasciato un’intervista dettagliata sulle relazioni bilaterali alla neonata emittente RT India. L’intervista è stata analizzata qui , ma i punti salienti rilevanti sono le lodi sperticate che l’ambasciatore ha rivolto all’India e, in particolare, alla sua presidenza dei BRICS. È quindi assolutamente falso che “l’India abbia tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”.
Sebbene gli osservatori occasionali possano credere che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla sua vasta rete di amici russi ufficiali, dando così la falsa impressione che la Russia appoggi i suoi attacchi contro l’India, in passato ha rivelato legami con almeno tre agenzie di spionaggio straniere che potrebbero essere la vera fonte. Nell’aprile del 2024 ha ammesso di essere in contatto con “due agenzie di intelligence di due diverse nazioni asiatiche” e il mese scorso si è lasciato sfuggire di avere anche “un amico in uno dei servizi segreti europei”.
Pertanto, una di queste fonti, o forse qualche altra informazione finora non rivelata, potrebbe averlo incoraggiato ad affermare falsamente che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”, affermazione che i rispettivi ambasciatori in India hanno appena smentito. Ciononostante, gli osservatori occasionali potrebbero ancora credere che dietro a tutto ciò ci siano i suoi amici funzionari russi, danneggiando così l’immagine del paese ai loro occhi. Lo scenario peggiore sarebbe che anche i funzionari indiani la pensassero allo stesso modo, il che è possibile.
La lezione è che una grande influenza comporta una grande responsabilità, e una persona come Pepe, noto per essere “la voce degli insider russi” grazie alla sua vasta rete di amicizie ufficiali russe, non dovrebbe spacciare per verità voci riguardanti partner strategici come l’India. Sebbene condivise a titolo personale, molti presumeranno che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla Russia, quindi si spera che non commetta più questo errore. I suoi amici ufficiali russi potrebbero anche arrabbiarsi con lui se le loro controparti indiane dovessero chiedere spiegazioni.
La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà a nessuno di dividerli.
La responsabile dell’informazione di RT India, Runjhun Sharma, ha recentemente intervistato l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov. L’ambasciatore ha iniziato congratulandosi con lei per il lancio di RT India lo scorso dicembre, per poi descrivere le relazioni con l’India come un fattore di pace, stabilità e sicurezza in Eurasia. Analogamente, ha affermato, le relazioni con la Cina sono il motivo per cui la Russia ha costantemente sostenuto il rilancio del formato trilaterale Russia-India-Cina (RIC). Tuttavia, le relazioni della Russia con ciascuno di questi Paesi sono puramente bilaterali, senza che gli altri influenzino in alcun modo i rapporti tra i due.
L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo , che Alipov ha descritto come la prova di come gli Stati Uniti violino palesemente il diritto internazionale, proprio come quando hanno catturato Maduro all’inizio dell’anno. Questo ha introdotto la sua risposta alla decisione degli Stati Uniti di revocare le sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. A suo avviso, tale decisione riflette l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’India, che considerano un paese subordinato, non un partner. Tutto ciò che gli Stati Uniti concedono agli altri è sempre vincolato a determinate condizioni, come dimostra la questione delle sanzioni.
Ciononostante, Alipov ha affermato che la Russia desidera mantenere una cooperazione energetica strategica con l’India e che le ha persino offerto GNL alcuni anni fa, ma questi piani sono stati interrotti dalle sanzioni. La Russia è comunque ancora pronta a fornire GNL all’India, quindi tali esportazioni potrebbero concretizzarsi se lo desidera. Gli è stato poi chiesto se la Russia tragga vantaggio dalla Terza Guerra del Golfo, e ha ammesso che ciò avviene in termini di prezzi dell’energia più elevati, ma ha sottolineato che la Russia desidera che l’aggressione contro l’Iran finisca il prima possibile.
La domanda successiva riguardava se il riorientamento della Russia verso il Sud del mondo fosse solo una reazione al conflitto ucraino e se, di conseguenza, la Russia avrebbe abbandonato tutti questi Paesi qualora i rapporti con l’Occidente fossero migliorati. Alipov ha ricordato a Sharma che è stato l’Occidente a rompere i legami con la Russia, non il contrario, e che le relazioni russo-indiane, e più in generale i legami della Russia con il Sud del mondo, risalgono a decenni fa, quindi la Russia non li abbandonerà in nessun caso. A tal proposito, ha descritto i rapporti con l’India come profondi, basati sulla fiducia, completi e promettenti.
Interrogato su come la Russia mantenga un equilibrio tra India e Cina, Alipov ha ribadito quanto già affermato in precedenza, ovvero che ciascuna coppia di relazioni è puramente bilaterale e che l’altra non influisce minimamente sui rispettivi rapporti. Ha riconosciuto che in India alcuni nutrono diffidenza nei confronti dei legami sino-russi, ma ha aggiunto che, se questi venissero superati e i tre Paesi si unissero, ciò rappresenterebbe un fattore decisivo nel nascente ordine mondiale multipolare. A tal fine, la Russia si impegnerà a ridurre la diffidenza sino-indiana, se richiesto, ma non si imporrà su nessuno dei due Paesi.
Nel suo tentativo di convincere l’India a scegliere i Sukhoi Su-57 russi al posto dei Rafale francesi , argomento successivo della loro conversazione, Alipov ha menzionato come la Russia sia pronta a trasferire tutta la tecnologia all’India nell’ambito della sua offerta. La Russia offrirà inoltre all’India capacità e attrezzature che non ha mai offerto a nessun altro Paese, ha confermato, aggiungendo che tali colloqui e la cooperazione sono effettivamente in corso. Putin e Modi sono amici intimi e si fidano l’uno dell’altro, e infatti, si prevede che Putin parteciperà al vertice BRICS di quest’anno in India.
A tal proposito, la Russia nutre grandi aspettative nei confronti della presidenza indiana e ne elogia l’approccio incentrato sulle persone, che a suo avviso ha rafforzato l’espansione del gruppo. Riflettendo su quanto affermato, è chiaro che le relazioni russo-indiane rimangono solidissime, nonostante le affermazioni palesemente false di alcuni secondo cui l’India avrebbe “tradito” la Russia. Non potrebbero essere più in errore, come dimostra l’intervista di Alipov. La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà mai a nessuno di dividerli.
Putin può svolgere un ruolo chiave proponendo a tal fine una serie di ragionevoli compromessi reciproci.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha twittato di aver detto ai leader russo e pakistano con cui aveva appena parlato che “l’unico modo per porre fine a questa guerra, scatenata dal regime sionista e dagli Stati Uniti, è riconoscere i legittimi diritti dell’Iran, pagare le riparazioni e ottenere ferme garanzie internazionali contro future aggressioni”. Queste condizioni per la pace possono essere soddisfatte se lui e Trump ne avranno la volontà, cosa possibile nel caso di quest’ultimo, visti i suoi recenti discorsi sulla fine della guerra che desidera, in un momento in cui i prezzi del petrolio sono alle stelle e l’ opposizione pubblica si fa più forte .
In tal caso, si porrebbe la questione della forma che il riconoscimento statunitense dei legittimi diritti dell’Iran potrebbe assumere, nonché di a cosa si riferiscano esattamente tali diritti. Dato il contesto politico, si potrebbe sostenere che si tratti del diritto di difendersi, e quindi di mantenere il proprio programma missilistico, e di utilizzare l’energia nucleare. Gli Stati Uniti si oppongono al primo in quanto il programma missilistico iraniano minaccia Israele, mentre l’opposizione al secondo è dovuta alle accuse secondo cui l’Iran starebbe segretamente cercando di costruire armi nucleari. La Russia potrebbe contribuire ad attenuare entrambe le preoccupazioni.
Se l’Iran accettasse di non riprendere il suo programma missilistico dopo la fine della guerra, la Russia potrebbe proporre agli Stati Uniti di non interferire con potenziali vendite su larga scala di sistemi di difesa aerea all’Iran. In questo scenario, l’Iran potrebbe anche mantenere il suo programma di droni, ma anche se gli Stati Uniti fossero contrari, potrebbe comunque continuarlo segretamente con un rischio minore di essere scoperto rispetto a quello che correrebbe con il programma missilistico. Pur essendo imperfetta, questa proposta consentirebbe all’Iran di difendersi, placando al contempo le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alle minacce iraniane a Israele.
Per quanto riguarda la questione nucleare, la Russia potrebbe proporre di assumere il controllo dell’uranio altamente arricchito iraniano con il suo consenso e di costruire più centrali nucleari, eventualmente con un investimento statunitense in cambio del diritto dei propri esperti di ispezionarle per confermare l’assenza di un programma nucleare segreto. Quanto a come la diplomazia creativa possa soddisfare la richiesta di riparazioni di guerra avanzata da Pezeshkian, ingenti investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali iraniano dopo la guerra, unitamente a un allentamento (anche graduale) delle sanzioni, potrebbero essere sufficienti, a condizione che l’Iran acconsenta.
Altre due possibili soluzioni complementari potrebbero includere un ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, sulla base dell’ipotesi avanzata dal senatore Lindsey Graham, amico intimo di Trump , di un loro rifiuto di partecipare a operazioni offensive contro l’Iran, e una garanzia scritta da parte degli Stati Uniti (per quanto possa valere) di non sostenere Israele qualora quest’ultimo riprendesse le ostilità. Sia chiaro, queste proposte richiederebbero una notevole volontà politica da parte di Iran e Stati Uniti per avere successo, poiché implicano seri compromessi, ma rappresentano anche un ragionevole equilibrio di interessi.
Ci si aspetterebbe che le potenti Guardie Rivoluzionarie iraniane e la potente lobby israeliana statunitense si opponessero fermamente a queste proposte, qualora la Russia le presentasse. In definitiva, tutto dipenderebbe dalla volontà dei rispettivi governi di opporsi. Questo aspetto non è chiaro in entrambi i casi, e un eventuale accordo con Pezeshkian potrebbe persino sfociare in un tentativo di colpo di stato in Iran, pertanto le probabilità di attuazione sono basse. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque proporre qualcosa di simile, poiché è meglio di niente.
Il primo li critica in modo più delicato e comunica realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, in confronto, rozzo.
Il discorso di Rubio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno è stato accolto con entusiasmo dagli europei, alcuni dei quali lo hanno nettamente contrapposto a quello di Vance dell’anno precedente, che avevano considerato offensivo. Vance li aveva criticati per aver abbracciato politiche liberal-globaliste come quelle radicali sul cambiamento climatico, le migrazioni di massa e la persecuzione dei nazionalisti conservatori, ecc. Rubio ha detto più o meno le stesse cose, ma in modo più diplomatico, ammettendo anche che gli Stati Uniti avevano commesso errori politici simili.
Nell’anno intercorso tra i loro discorsi, Trump ha imposto dazi all’UE per costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato , ha riallacciato i rapporti con la Russia, spaventando così gli europei e facendoli temere che avrebbe stretto un accordo con Putin a loro discapito, e ha minacciato la Danimarca per la Groenlandia , tra le altre mosse. Tutto ciò ha avuto l’effetto di ridimensionare l’UE e di far comprendere ai suoi leader che il loro blocco è subordinato agli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 auspica di costruire.
Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha esplicitamente riconosciuto questa realtà quando, a Davos, ha affermato : “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è tutt’altra cosa”. Il discorso di Vance ha colto di sorpresa gli europei per la sua franchezza nelle critiche, per il fatto che ancora in qualche modo negavano il ritorno di Trump alla Casa Bianca e per la loro ossessione, in quel periodo, per le difficoltà incontrate nei rapporti transatlantici durante il suo primo mandato. Questo contesto ha indubbiamente influenzato la loro reazione al discorso.
La figura di Rubio è stata vista dagli europei come più rassicurante, dopo aver già raggiunto un modus vivendi con Trump 2.0, senza contare il suo approccio molto più diplomatico nel muovere quasi le stesse critiche di Vance, motivo per cui è stata percepita in modo molto più positivo. In realtà, però, nulla è cambiato: alti funzionari statunitensi continuano a criticare l’UE per le sue politiche liberal-globaliste, gli Stati Uniti continuano a subordinare l’UE e continuano a fare ciò che vogliono a prescindere da ciò che pensa l’UE.
Rubio e Vance si comportano quindi come un’abile coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” nei confronti dell’UE: il primo la critica con più delicatezza e comunica le realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, al contrario, rozzo. In un certo senso, pur essendo un conservatore, Rubio è visto dai liberal-globalisti europei come più “europeo” di Vance, che considerano una caricatura del nazionalista americano, proprio come vedono Trump.
Tenendo presente ciò, Trump 2.0 può manipolare la percezione degli europei per far sì che Vance, o persino Trump stesso, adotti una linea dura nei loro confronti ogni volta che gli Stati Uniti lo ritengano necessario, per poi far sì che Rubio attenui l’impatto, li rassicuri e li persuada con calma ad adeguarsi alle richieste statunitensi. Ad esempio, Vance ha recentemente detto loro di “smettere di sabotarsi da soli” attraverso politiche che gli Stati Uniti disapprovano, mentre Rubio potrebbe facilmente presentare le riforme richieste come pragmatici adattamenti a un nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti.
Che sia stato pianificato o semplicemente il naturale svolgersi degli eventi, gli approcci stilisticamente diversi di Rubio e Vance nei confronti degli europei hanno permesso loro di funzionare come una magistrale coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” per promuovere con la massima efficacia la politica americana verso l’UE. Il blocco accetta tacitamente il suo status di partner minore rispetto agli Stati Uniti, ma permangono alcuni risentimenti al riguardo, che potrebbero complicare i rapporti; da qui l’importanza per Trump 2.0 di affidarsi strategicamente a Rubio per placare tali tensioni quando necessario.
La mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte dei paesi avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contraria, qualora fossero stati informalmente costretti a scegliere tra la Repubblica islamica e i regni del Golfo, dai quali dipendono in qualche misura per le importazioni energetiche.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha appena adottato una risoluzione che condanna l’Iran per i suoi attacchi contro i regni del Golfo , compresi quelli contro aree civili e residenziali, dopo che Russia e Cina si sono astenute, proprio come si erano astenute dalla risoluzione dello scorso autunno su Gaza a causa del sostegno dei loro partner arabi a queste due misure. La Russia ha proposto una seconda bozza che, secondo il suo rappresentante permanente, “mira a una de-escalation urgente della situazione… (ed è) semplice, diretta e inequivocabile, e intenzionalmente non nomina alcuna delle parti in conflitto”.
Come prevedibile, gli Stati Uniti hanno posto il veto, motivo per cui Russia e Cina si sono poi sentite costrette ad astenersi dalla bozza iniziale; ciò dimostra comunque che la Russia ha fatto del suo meglio per sostenere l’Iran al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quanto alla risoluzione che è stata infine approvata, è stata appoggiata da ben 135 paesi, un numero che il corrispondente di Al Jazeera ha definito “il più alto numero di paesi mai co-sponsorizzato una bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza”. Le ragioni di questa storica condanna dell’Iran sono piuttosto semplici.
In parole semplici, gran parte del mondo dipende in qualche misura dalle importazioni di energia dai Paesi del Golfo, mentre l’Iran non fornisce praticamente nulla alla maggior parte di essi, dato che pochi, a parte la Cina, sono disposti a sfidare le minacce di sanzioni secondarie statunitensi intrattenendo scambi commerciali significativi con esso. Pertanto, i Paesi del Golfo rischierebbero di perdere molto di più a causa dell’interruzione delle esportazioni energetiche provocata dagli attacchi iraniani, rispetto a quanto non ne subirebbe la campagna congiunta israelo-americana contro l’Iran, che sta devastando la Repubblica islamica .
La mancanza di un rapporto economico significativo tra la comunità internazionale e l’Iran all’inizio della Terza Guerra del Golfo contrasta nettamente con il rapporto che essa aveva con la Russia all’inizio della guerra per procura della NATO contro l’Iran attraverso l’Ucraina, che ha raggiunto la sua fase più intensa quattro anni fa . Allora, e in larga misura ancora oggi, molti di questi Paesi dipendevano in qualche misura dalle esportazioni agricole, energetiche e/o di fertilizzanti dell’Iran, ed è per questo che tutti, in qualche modo, sfidarono le minacce di sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti.
Sebbene la maggior parte della comunità internazionale abbia votato per condannare la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, tutti i membri, inclusa l’UE, hanno mantenuto un certo livello di importazioni di materie prime dal Paese. L’UE e il suo alleato statunitense si sono accordati su un cosiddetto “tetto massimo ai prezzi” per limitare i profitti petroliferi russi, ma il punto è che anche loro hanno riconosciuto che il mondo non potrebbe continuare a funzionare se queste esportazioni venissero interrotte bruscamente. Da allora gli Stati Uniti hanno cercato di ridurre la dipendenza dalla Russia, ma ciò non è più possibile a causa della crisi petrolifera globale.
In ogni caso, questa intuizione permette di concludere, a posteriori, che la sfida della maggioranza mondiale alle minacce di sanzioni secondarie statunitensi, volte a mantenere gli scambi commerciali con la Russia, è stata motivata dai loro interessi personali, non da un impegno collettivo verso un nebuloso principio multipolare. Allo stesso modo, lo stesso vale per il motivo per cui la maggior parte di loro ha condannato l’Iran all’ONU, co-sponsorizzando l’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza, cosa che era anche nel loro interesse, a prescindere da quanto abbia deluso alcuni entusiasti del multipolarismo.
In definitiva, la mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte del mondo avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contro di esso, qualora fosse stata ufficiosamente costretta a scegliere tra la Repubblica Islamica e i Regni del Golfo, dai quali dipende in qualche misura per le importazioni energetiche. Questa è la cruda realtà delle relazioni internazionali, un monito spiacevole per gli attivisti benintenzionati che desiderano cambiare il modo in cui funziona il mondo: è molto più facile a dirsi che a farsi.
Purtroppo, i fattori geopolitici rendono questa proposta una pura utopia.
Una delle conseguenze più gravi della Terza Guerra del Golfo è la sospensione di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC). Questo megaprogetto collega la Russia e l’India attraverso l’Iran (tramite corridoi secondari che attraversano l’Azerbaigian, il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), nonché l’India con l’Afghanistan e l’Asia centrale, sempre attraverso l’Iran. Questa complessa rete di connessioni accelera i processi multipolari in tutta l’Eurasia, rendendo l’NSTC un elemento di fondamentale importanza nel nascente ordine mondiale.
Ecco perché la sua sospensione di fatto può essere considerata un duro colpo per tutte le parti interessate. È in questo contesto che Sputnik ha recentemente segnalato, sul suo account principale X, la proposta di due esperti pakistani, il co-fondatore e CEO di Mishal Pakistan Amir Jahangir e l’ex alto commissario del Pakistan in India Abdul Basit , affinché il loro paese funga da alternativa all’Iran. Sebbene in apparenza sia un’idea valida per semplici ragioni geoeconomiche, i fattori geopolitici la rendono purtroppo un’utopia.
Innanzitutto, il Pakistan ha pessimi rapporti con l’Afghanistan e l’India: il primo è attualmente in guerra con l’Afghanistan, in quella che il suo Ministro della Difesa ha definito una ” guerra aperta “, mentre il secondo è il suo storico rivale, con cui si è scontrato più recentemente la scorsa primavera . Di conseguenza, nessuno dei due Paesi intrattiene attualmente significativi rapporti commerciali con il Pakistan, ma anche se le relazioni afghano-pakistane migliorassero ( magari grazie alla mediazione della Russia ), il Pakistan non potrebbe comunque sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC a meno che non migliorino anche i suoi rapporti con l’India.
Considerando quanto sia improbabile una simile ipotesi, a causa dei loro approcci diametralmente opposti alla risoluzione del conflitto del Kashmir , qualsiasi corridoio si creerebbe tra Russia e Pakistan in tale scenario non sarebbe una variante del NSTC, ma qualcosa di completamente diverso, dato che l’India rappresenta il secondo pilastro del NSTC. Questo corridoio centro-eurasiatico (CEC) risultante non sarebbe inoltre così realizzabile come i suoi sostenitori potrebbero sperare, a causa dell’evoluzione geopolitica della regione, che verrà ora analizzata.
L’ostacolo più evidente sarebbe la probabile ripresa degli scontri tra Afghanistan e Pakistan, derivanti dal loro irrisolto problema di sicurezza, che può essere semplificato nell’opposizione del Pakistan al rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand e nell’avversione dell’Afghanistan per gli stretti legami del Pakistan con gli Stati Uniti. Questo ci porta al fatto che il Pakistan è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti, quindi è improbabile che si opponga alle pressioni statunitensi per non espandere significativamente le relazioni con la Russia, soprattutto non sotto la sua dittatura militare di fatto filoamericana.
Il Pakistan potrebbe anche sfruttare il suo ruolo di punto di riferimento nella CEC per ricattare la Russia su richiesta degli Stati Uniti. Anche se ciò non dovesse accadere e i rapporti con l’Afghanistan rimanessero stabili, non si può escludere che alcune repubbliche dell’Asia centrale possano fare lo stesso su richiesta dell’alleata degli Stati Uniti, la Turchia, che si appresta ad espandere la propria influenza nella regione attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Il Kazakistan ha già in programma di produrre proiettili conformi agli standard NATO, quindi la Russia non potrà più fare affidamento esclusivamente su di lui.
Tutto ciò non significa che la Russia non debba tentare di promuovere il CEC come alternativa al NSTC qualora quest’ultimo rimanesse sospeso a tempo indeterminato, dato che è comunque meglio di non avere alcun corridoio verso l’Oceano Indiano. Significa semplicemente che il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC e che il CEC non è altrettanto affidabile. Una soluzione migliore per la Russia sarebbe quella di concentrarsi sul Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai, poiché collega molti più paesi lungo il suo percorso rispetto al CEC e le loro economie sono anche molto più solide.
Lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz, ma interromperla rischierebbe di allargare il conflitto, quindi non è chiaro cosa deciderà di fare esattamente il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, dato che nessuna delle due opzioni è ideale.
Il Pakistan ha annunciato l’avvio dell’Operazione Muhafiz-ul-Bahr (“Protettore dei Mari”) “per contrastare le minacce multidimensionali alla navigazione e al commercio marittimo nazionale. L’iniziativa è stata intrapresa per garantire il flusso ininterrotto di approvvigionamento energetico nazionale e la sicurezza delle Linee di Comunicazione Marittima (SLOC). Le operazioni di scorta della Marina pakistana vengono condotte in stretto coordinamento con la Pakistan National Shipping Corporation (PNSC)”. Il New York Times ha contestualizzato questa missione nel suo articolo.
Hanno ricordato ai lettori che “il Pakistan importa la maggior parte del suo gas naturale dal Qatar e il petrolio greggio dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti”, le cui esportazioni non sono più affidabili a causa della Terza Guerra del Golfo . Ciononostante, “non era chiaro se il dispiegamento di navi da guerra pakistane sarebbe stato sufficiente a prevenire una crisi di approvvigionamento petrolifero. Secondo il ministero del petrolio, il Pakistan ha riserve di petrolio greggio sufficienti per meno di due settimane e riserve di gas naturale liquefatto sufficienti fino alla fine del mese”.
La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran di fronte a un dilemma: da un lato, considera il Pakistan una nazione amica per la sua riluttanza a entrare in guerra in segno di solidarietà con l’alleato saudita, come previsto dal patto di mutua difesa di settembre; dall’altro, è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Pertanto, lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz; dall’altro, interromperla rischierebbe di estendere il conflitto.
Il Pakistan ha giocato bene le sue carte fino ad ora, facendo sì che il presidente Asif Ali Zardari definisse l’ayatollah Ali Khamenei un “martire” e che il primo ministro Shehbaz Sharif si congratulasse con il nuovo leader supremo Mojtaba Khamenei, suo figlio. Tuttavia, questo gesto era probabilmente più volto a placare gli sciiti pakistani che a compiacere l’Iran. In ogni caso, si è trattato comunque di un gesto di buona volontà, ma la rivalità tra il potente Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano e l’altrettanto potente establishment pakistano – inteso come forze armate e servizi segreti – rimane palpabile.
Gli osservatori meno attenti potrebbero averlo dimenticato, ma nel gennaio 2024 l’Iran bombardò in Pakistan gruppi separatisti baluchi designati da Teheran come terroristi, il che provocò la rappresaglia del Pakistan con bombardamenti contro un’altra organizzazione baluchi anch’essa designata da Islamabad come terroristica e separatista. I lettori possono rinfrescarsi la memoria su questi attacchi reciproci qui . Sebbene Iran e Pakistan si siano da allora riconciliati e le relazioni siano ora ufficialmente cordiali, la rivalità di cui sopra influenzerà probabilmente le strategie del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
L’Iran ha provocato gli Stati Uniti, invitandoli ad avviare la missione di scorta a Hormuz e a iniziare a minare lo Stretto, al che Trump ha risposto avvertendo l’ Iran di non “tentare di fare scherzi” e autorizzando attacchi contro le navi posamine. La CNN ha approfondito il dilemma che ne è derivato per gli Stati Uniti nel suo articolo intitolato ” La dura scelta che si presenta all’amministrazione Trump: collasso economico o navale? “. La missione di scorta del Pakistan potrebbe quindi essere il modo in cui gli Stati Uniti ribaltano astutamente la situazione per mettere l’Iran in una posizione di svantaggio, come spiegato in questa analisi.
Per essere chiari, il Pakistan ha le sue ragioni per lanciare l’Operazione Muhafiz ul-Bahr, non ultima quella di ripristinare parte della sua catena di approvvigionamento energetico marittimo al fine di scongiurare la grave crisi di carburante che l’establishment teme possa essere sfruttata da Afghanistan , India e/o terroristi interni . Ciononostante, la sua missione di scorta promuove indubbiamente gli interessi degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, ma pochi se ne rendono conto, poiché video falsi, diffusi viralmente con l’ausilio dell’intelligenza artificiale pakistana, hanno manipolato le masse facendo credere che sia l’India a favorirli realmente.
Resta da stabilire se ciò sia avvenuto su richiesta degli Stati Uniti o alle loro spalle, ma non c’è dubbio che si tratti di una mossa estremamente ostile, ed è anche molto probabile che sia stata la Russia a mettere in guardia l’India.
Sei ucraini e un americano sono statiappena arrestatiin India con l’accusa di aver attraversato illegalmente il confine con il vicino Myanmar per addestrare terroristi, designati come tali dall’India, all’uso dei droni in guerra. Per chi non lo sapesse, l’India nord-orientale è stata storicamente teatro di numerose insurrezioni etno-separatiste sin dall’indipendenza, e alcuni di questi gruppi ora trovano rifugio nel Myanmar devastato dalla guerra e si addestrano lì. Il conflitto più recente è scoppiato nel Manipur all’inizio del 2023 ed è stato analizzato qui all’epoca.
Di conseguenza, sebbene gli Stati Uniti abbiano ora rapporti migliori con l’India, continuano comunque a contenerla attraverso il Bangladesh e potrebbero volere che l’India consenta l’utilizzo delle proprie regioni di confine per armare i gruppi antigovernativi in Myanmar, al fine di costringere la giunta a concludere un accordo sui minerali strategici. L’India è neutrale in quella guerra, nonostante abbia legami pragmatici con la giunta e molti simpatizzino con i membri disarmati dell’opposizione politica; tuttavia, un’ipotesi è che gli Stati Uniti non abbiano chiesto il permesso e stiano agendo alle spalle dell’India.
Se così fosse, allora o Trump ha dato il suo benestare, oppure anche il suo “deep state” sta agendo alle sue spalle, magari per portare avanti unilateralmente il progetto geopolitico contro cui l’ex leader del Bangladesh aveva messo in guardia all’inizio del 2024 riguardo alla creazione di uno Stato fantoccio cristiano nella regione. Entrambi gli scenari sarebbero di cattivo auspicio per la loro ritrovata distensione, ma ce n’è un altro che dovrebbe essere preso in considerazione, ovvero che l’Ucraina stia agendo di propria iniziativa senza l’approvazione degli Stati Uniti.
Zelensky ha dichiarato a fine gennaio che «l’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile a quello delle migliori agenzie di intelligence militare al mondo. La vostra prospettiva risiede nelle operazioni esterne – non solo nell’influenza, non solo nella raccolta di dati o nel reclutamento di agenti, ma nel vero combattimento e in altre operazioni asimmetriche essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina.” Questo fa seguito all’attività mercenaria dell’Ucraina in Sudan e Mali che è in linea con gli interessi statunitensi.
A volte, tuttavia, la sua attività mercenaria va contro gli interessi degli Stati Uniti, come nel caso dell’accusa della Russia secondo cui l’Ucraina avrebbe collaborato clandestinamente con i ribelli sostenuti dal Ruanda nel conflitto di quel paese con il Congo il cui accordo di pace incentrato sulle risorse è stato negoziato da Trump lo scorso anno. Questo precedente suggerisce che potrebbe aver agito alle spalle degli Stati Uniti anche in India, probabilmente per denaro, oppure che gli Stati Uniti potrebbero sacrificare l’Ucraina con questo pretesto dopo che l’India ha smascherato quella che potrebbe essere stata in realtà un’operazione congiunta.
Si spera che l’opinione pubblica venga tenuta al corrente di questa indagine, vista l’importanza politica del caso. Come minimo, l’Ucraina stava addestrando dei terroristi designati dall’India all’uso dei droni, e forse su richiesta degli Stati Uniti. È anche probabile che l’India sia stata informata dalla Russia, che monitora da vicino tutte le attività dei mercenari ucraini, smentendo così ulteriormente l’affermazione virale secondo cui la Russia ritiene che l’India l’abbia «tradita». La realtà è che stanno lavorando fianco a fianco per fermare i mercenari ucraini nella regione.
