L’impasse cruciale della guerra si cristallizza con la cementificazione dei termini del negoziato da parte della Russia

Simplicius 8 ottobre ∙ Pagato

Sempre più spesso l’obiettivo si restringe alle concessioni territoriali come fine ultimo dell’Ucraina. Dietro le quinte, tutti gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno ormai capito che è impossibile competere con la Russia e che l’unico modo per recuperare parte dei loro investimenti di sangue è congelare il conflitto con la falsa promessa che l’Ucraina potrà riconquistare i territori perduti in un momento futuro, dopo alcuni anni di ricostruzione.

Un nuovo articolo del FT punta i riflettori su questa prospettiva.

Riassunto chiave:

Kiev sta tenendo colloqui a porte chiuse su un accordo di pace che vedrebbe la Russia mantenere il controllo sui territori ucraini che controlla ma non riconoscere la sua sovranità su di essi, – Financial Times

 “A porte chiuse, si parla di un accordo in cui la Russia controlla circa 1/5 dell’Ucraina, anche se la sovranità russa non viene riconosciuta – mentre al resto del Paese viene permesso di entrare nella NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti”.

La pubblicazione descrive uno scenario simile a quello della ristrutturazione e dell’integrazione della Germania Ovest nell’UE durante la Guerra Fredda.

RVvoenkor

L’articolo si apre riconoscendo che dietro le quinte l’atmosfera è “più cupa che mai” e che l’Ucraina si trova ad affrontare un inverno devastante di carenza di energia. Ciò che è estremamente interessante, per fare una breve digressione, è il riconoscimento che una soluzione del conflitto “sfavorevole” all’Ucraina e favorevole alla Russia comporterebbe gravi rischi per la sicurezza dell’Europa e degli Stati Uniti.

Quindi, stanno ammettendo che un’Ucraina non neutrale è uno Stato cuscinetto fondamentale che pone rischi enormi a una parte o all’altra, a seconda del suo allineamento? Se è così, perché l’isterica negazione delle giustificate preoccupazioni della Russia per lo spostamento dell’Ucraina verso l’Occidente dopo il colpo di Stato sponsorizzato dalla CIA nel 2014? Sicuramente si accorgono che anche alla Russia spetta la stessa indennità di preoccupazione che ora professano per se stessi.

E proseguono con la loro tesi principale:

Anche alcuni funzionari di Kiev, in privato, temono di non avere il personale, la potenza di fuoco e il sostegno occidentale per recuperare tutto il territorio sequestrato dalla Russia. A porte chiuse si parla di un accordo in cui Mosca mantenga il controllo de facto su circa un quinto dell’Ucraina che ha occupato – anche se la sovranità russa non è riconosciuta – mentre al resto del Paese sia consentito di aderire alla NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti.Sotto questo ombrello, l’Ucraina potrebbe ricostruirsi e integrarsi con l’Unione Europea, come la Germania Ovest durante la guerra fredda.

Ma spiegano che anche l’accordo ottimistico di cui sopra si basa interamente su due scenari improbabili:

1. Che gli Stati Uniti e gli alleati permettano l’ingresso nella NATO della rimanente Ucraina. Questo è problematico perché richiederebbe il dispiegamento in massa di missioni statunitensi in anticipo, come “filo spinato” in stile Guerra Fredda, in conformità con l’articolo 5.
2. Non è detto che Putin accetti un simile accordo di cessate il fuoco, soprattutto se si considera che uno dei motivi principali per cui è stata lanciata la SMO è stato quello di impedire l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Affronteremo questo punto in modo specifico più avanti.

Si dice anche che Putin non ha l’incentivo per un accordo “terra in cambio di pace” quando le sue truppe stanno essenzialmente vincendo e avanzando attivamente. Perché accontentarsi di un po’ di terra quando può prendersi tutto? Naturalmente, una delle risposte a questa domanda risiedeva nel gioco d’azzardo di Zelensky a Kursk, che era in parte progettato per catturare una quantità di territorio che avrebbe indotto Putin a scambiarlo con ciò che la Russia aveva catturato nel Donbass e altrove. Ma questo non ha alcuna possibilità, poiché le truppe russe stanno riducendo quotidianamente i possedimenti ucraini a Kursk, compresi alcuni guadagni ieri e oggi, e tutto sarà riconquistato a tempo debito.

L’articolo si conclude con l’affermazione, a dir poco sconcertante, che la Russia può essere costretta a queste richieste solo se ritiene che i costi della guerra siano diventati troppo alti. Questa non potrebbe essere un’idea più assurdamente frivola. La Russia non ha dimostrato altro che una determinazione ferrea per la vittoria totale, con la sua economia in assetto di guerra, in particolare con i massicci aumenti di spesa per la difesa previsti per l’anno prossimo, e la sua popolazione – che comprende élite in precedenza logore – sempre più patriottica. Ogni scomoda “spina” che l’Ucraina riesce a conficcare nel fianco della Russia non fa che amplificare la risolutezza e la solidarietà di quest’ultima. Non esiste alcun evento che possa anche solo concepibilmente indurre la Russia a decidere “quando è troppo è troppo, dobbiamo fare marcia indietro”.

In questo gioco del pulcino, l’Occidente dovrà fare un passo avanti o semplicemente accettare che le bombe atomiche volino al culmine dell’escalation.

Ma ora che siamo stati informati delle nuove condizioni dell’Occidente, abbiamo anche un nuovo interessante approfondimento delle condizioni della Russia per gentile concessione dell’ultimo numero di Newsweek, che contiene un’intervista con nientemeno che il venerabile Ministro degli Esteri Sergei Lavrov.

Lavrov precede con questo condensato assiomatico la posizione dichiarata di Putin sul conflitto:

“La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi”, ha detto. “Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco” .

Questo è un punto chiave: La Russia cerca di porre fine alla crisi più ampia, che è ideologicamente più grande della guerra fisica in sé, piuttosto che raggiungere semplicemente un cessate il fuoco superficiale. In breve, la Russia vuole qualcosa di definitivo, non un’altra serie di accordi in stile Minsk.

Lavrov cita anche la necessità che l’intero ordine mondiale si ricalibri alle realtà moderne come parte di questo processo di accordo – un cenno alla proposta westfaliana-riduttiva di Putin di un’intera nuova architettura di sicurezza alla base di ogni possibile accordo.

“Quello che abbiamo in mente è che l’ordine mondiale deve essere adattato alle realtà attuali”, ha detto. “Oggi il mondo sta vivendo il ‘momento multipolare’. Lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare è una parte naturale del ribilanciamento del potere, che riflette cambiamenti oggettivi nell’economia, nella finanza e nella geopolitica mondiali. L’Occidente ha aspettato più a lungo degli altri, ma ha anche iniziato a rendersi conto che questo processo è irreversibile”.

Ma il segmento finale è il più importante. Lavrov per la prima volta finalmente chiaramente enuncia le richieste esplicite della Russia per porre fine al conflitto attraverso il cessate il fuoco. Per tutti coloro che se lo chiedevano tra le voci nebulose e le dichiarazioni ricucite, ecco, finalmente in forma chiara, le richieste concrete della Russia per la risoluzione del conflitto a partire da questo momento:

Lavrov: La nostra posizione è ampiamente nota e rimane invariata. La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi. Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco. L’Occidente dovrebbe smettere di fornire armi e Kiev dovrebbe porre fine alle ostilità. L’Ucraina dovrebbe ritornare al suo status di neutralità, non di blocco e non nucleare, proteggere la lingua russa e rispettare i diritti e le libertà dei suoi cittadini.

Gli accordi di Istanbul siglati il 29 marzo 2022 dalle delegazioni russa e ucraina potrebbero servire come base per l’accordo. Essi prevedono il rifiuto di Kiev di aderire alla NATO e contengono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, pur riconoscendo la realtà sul campo in quel momento. Inutile dire che in oltre due anni queste realtà sono notevolmente cambiate, anche dal punto di vista giuridico.

Il 14 giugno, il Presidente Vladimir Putin ha elencato i prerequisiti per l’accordo: ritiro completo dell’AFU dalla DPR [Repubblica Popolare di Donetsk], dalla LPR [Repubblica Popolare di Luhansk], dagli Oblast di Zaporozhye e Kherson; riconoscimento delle realtà territoriali come sancito dalla Costituzione russa; status neutrale, non di blocco e non nucleare per l’Ucraina; sua smilitarizzazione e denazificazione; garanzia dei diritti, delle libertà e degli interessi dei cittadini di lingua russa; rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.

Quindi, abbiamo:

1. L’Unione Africana deve ritirarsi da DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson. Queste repubbliche sono state ufficialmente annesse dalla Russia il 30 settembre 2022, come sancito dalla Costituzione russa, che le rende definitive. Sono ora irreversibilmente parte dello Stato russo e non possono essere negoziate. Vi ricordo ancora una volta che questo vale per i confini completi pre-guerra di questi Stati: ciò significa che l’Ucraina dovrebbe ritirarsi sia da Kherson città, sia dall’enorme centro industriale di Zaporozhye città, che ha una popolazione di quasi 1 milione di abitanti.
2. Interessante notare che Lavrov cita il riconoscimento di queste realtà come parte della richiesta. Ciò significa che il regime precedentemente ventilato nell’articolo del FT non funzionerebbe, dato che propone che Kiev esplicitamente non “riconosca” il dominio della Russia su questi territori, pur cedendone “temporaneamente” il controllo. Si tratta di un piccolo ma significativo punto dolente che potrebbe rompere l’intera faccenda.
3. Status neutrale, non di blocco, non nucleare per l’Ucraina. Il problema è: chi sarebbe il garante di una cosa così dubbia? Cosa potrebbe mai indurre la Russia a fidarsi dei complici occidentali/NATO nel garantire questo per il prossimo futuro, quando è ormai noto che la loro parola vale quanto la carta igienica su cui è scritta? Questo è ovviamente un altro enorme punto dolente, e potrebbe richiedere l’inclusione di altre grandi potenze BRICS come la Cina come garanti, il che trasformerebbe quasi per default il procedimento in una sorta di nuovo quadro globale, del quale Putin ha parlato.
4. Garantire i diritti di tutti i russofoni; questo si spiega da solo.
5. Il grosso – c’è ancora per i cattivisti e i 5° colonnisti che sostenevano che Putin avesse fatto marcia indietro su questi temi: demilitarizzazione e deNazificazione. Poiché Lavrov ha citato l’accordo di Istanbul come base, possiamo dedurre che i documenti sulla smilitarizzazione dell’Ucraina di quell’incontro possono servire come punto di partenza.

Per chi se lo stesse chiedendo, ecco i documenti presentati da Putin, che mostrano esattamente quali limiti smilitarizzati la Russia ha cercato di imporre all’Ucraina:

Pasto da un articolo precedente:

Il grassetto indica il numero di truppe ed equipaggiamenti difesi (che Kiev vuole avere), mentre il corsivo indica la versione di Mosca (che chiede quanto equipaggiamento militare deve avere l’Ucraina).

Le offerte russe, di norma, sono 2-3 volte inferiori. Per esempio, l’Ucraina voleva 800 carri armati, mentre la Russia ne offre 342.

L’Ucraina voleva 2400 veicoli da combattimento blindati, la Russia 1029.

Kiev prevedeva inoltre di mantenere 1900 pezzi di artiglieria, Mosca – 519.

In termini di personale, l’Ucraina offriva 250 mila persone, la Russia 85 mila, senza contare la Guardia Nazionale (Guardia Nazionale fino a 15 mila persone).

Dal passaggio si evince che le parti non si sono accordate su questo punto.

Ma è generalmente confermato che l’Ucraina era pronta a discutere con la Russia la dimensione delle sue forze armate. Se, naturalmente, questo documento è autentico (e sembra che lo sia).

L’Ucraina non ha ancora confermato la sua autenticità.

 Carri armati – 342

 BBM (veicoli corazzati da combattimento) – 1029

 Pezzi di artiglieria – 519

 Mortai – 147

 MANPADS – 608

 Aerei di supporto al combattimento – 102

 Numero di truppe da combattimento (soldati) fino a 85.000 persone

 Guardia Nazionale 15.000 persone

Quindi, la smilitarizzazione è chiara, come indicato sopra. La de-nazificazione è meno chiara, ma possiamo solo supporre che si tratti della messa fuori legge di varie ideologie e gruppi nazionalisti, e della successiva applicazione verificata; per non parlare della rimozione di molte personalità note da cariche/governi, nonché della loro consegna alla Russia per essere perseguite.

Infine, l’ultimo punto:

6. La rimozione di TUTTE LE SANZIONI contro la Russia.

Se pensavate che le richieste precedenti avessero precluso ai negoziati la possibilità di avere una palla di neve all’inferno, quest’ultima richiesta sarebbe il chiodo finale nella bara. Secondo voi, qual è l’appetito dell’Occidente arrogante e assetato di sangue per rimuovere fino all’ultima sanzione dal Paese più sanzionato su questa Terra verde? Probabilmente le probabilità non sono alte, a meno che Trump non vinca e non incarni davvero la figura di salvatore che ha fatto credere di essere, mantenendo le sue promesse più sfrenate.

Ecco, quindi, che le richieste russe sono complete e chiare. Potete decidere da soli quanto le nuove idee occidentali si avvicinino a quanto sopra.

Per come la vedo io, l’intero modello attuale dell’Occidente si basa sul punto cruciale della promessa all’Ucraina di entrare nella NATO – Melensky non prenderebbe in considerazione nulla di meno di questo, poiché è l’unica “carota su un bastone” abbastanza grande da poter essere venduta al suo pubblico come scusa per la capitolazione. Ma, come già detto, la Russia non può permettere che uno Stato NATO aggressivamente antagonista si affacci sul suo confine appena ampliato. Allo stesso modo, la NATO non può ammettere l’Ucraina se si trova nel mezzo di un conflitto che la Russia si rifiuta di sospendere, perché ciò solleverebbe l’intrattabile questione dell’articolo 5 che ha l’impressione di essere applicato in modo offensivo piuttosto che difensivo: perché sembrerebbe che la NATO abbia aggiunto arbitrariamente una nazione in guerra, solo per unirsi immediatamente e dichiarare guerra all’avversario di quella nazione. Questo non può funzionare.

Ci troviamo quindi in un’impasse. La Russia non può ammettere un membro della NATO non demilitarizzato, ma la NATO non può ammettere l’Ucraina nel bel mezzo del conflitto – il tutto mentre l’Ucraina non può sottomettersi alle richieste della Russia senza una maggior concessione da parte dell’Occidente, l’unica che esiste è l’adesione alla NATO.

È come una resa dei conti pomeridiana a tre, senza che nessuna delle due parti possa cedere un centimetro. Quindi, la soluzione? Altra guerra.

Come già detto, la Russia si sta preparando per il lungo periodo. Un’altra delle ultime notizie del FT fa luce su questo aspetto:

Si apre:

Quando il Cremlino presenta il nuovo bilancio per il 2025, si spengono le speranze che i livelli di spesa militare senza precedenti di quest’anno rappresentino un picco di ciò che Vladimir Putin può permettersi di spendere per la sua brutta guerra di conquista contro l’Ucraina.

Riportano con tristezza che i massicci aumenti di spesa per la difesa della Russia per il prossimo anno rappresentano chiaramente che “le ambizioni di Putin in Ucraina rimangono radicate come sempre. Lungi dal ridimensionarsi, il presidente russo sembra disposto ad assorbire costi crescenti nella sua lotta, che considera esistenziale per la sopravvivenza del suo regime”.

Anche le personalità ucraine continuano a prevedere un crollo di qualche tipo. Oleg Soskin, consigliere dei precedenti presidenti ucraini Kravchuk e Kuchma, ha recentemente ribadito che presto si verificherà un colpo di stato militare:

Nel frattempo, Arestovich ha ribadito il suo punto di vista, espresso nell’altra intervista che ho pubblicato la volta scorsa, secondo cui ritiene che nel futuro a medio termine l’AFU subirà un collasso in prima linea:

In ultima analisi, però, è facile scegliere alcuni sentimenti favorevoli da parte ucraina per scolpire una particolare narrazione. Molti capiscono che è possibile che l’Ucraina continui ad andare avanti e si limiti a sopportare le ingenti perdite, a seconda di come alcuni elementi convergenti vadano al loro posto.

Questo ci porta alla domanda finale: Visti gli sviluppi delineati all’inizio dell’articolo, con la posizione concretamente ribadita della Russia e il riconoscimento concreto da parte degli alleati ucraini del vero vettore della guerra, qual è l’esito probabile una volta che questa “impasse” sarà finalmente risolta?

Se mettiamo insieme tutti gli elementi, compreso il potenziale di un collasso accelerato del fronte del Donbass, come descritto da Arestovich e da altri, possiamo ipotizzare che nel corso dell’inverno, quando la situazione dell’Ucraina si deteriorerà in seguito all’interruzione della rete elettrica, da parte dell’Occidente verranno compiuti alcuni gesti ufficiali importanti – piuttosto che chiacchiere e allusioni laterali – nei confronti della Russia per fermare il conflitto. Quando sarà del tutto evidente che la Russia non è disposta a farlo – come sta già lentamente accadendo – l’Occidente potrebbe non avere altra scelta che tracciare una linea rossa al fiume Dnieper.

Sanno di non poter impedire alla Russia di prendere il Donbass in alcun modo, né con la coercizione né con la forza, quindi il loro unico “ripiego” sarebbe il vecchio piano di Macron di mettere insieme una coalizione di truppe per fare “simbolicamente” al Dnieper quello che le forze russe hanno cercato di fare all’aeroporto di Pristina. Allo stesso tempo, l’unica ultima speranza dell’Ucraina di risollevare gli animi dei militari è quella di portare a termine la mobilitazione degli oltre 18 militari, forse entro la primavera. Questo sarà una sorta di “messaggio” da parte di Zelensky, volto a mostrare l’instancabile coraggio di “andare fino in fondo”. Secondo alcune recenti indiscrezioni, la squadra di Zelensky starebbe mettendo a punto un Piano C per portare la guerra fino al 2027 e oltre, anche quando supererà il Dnieper. In breve, Zelensky sta apparentemente segnalando che è pronto a ritirarsi e a resistere anche in profondità nell’Ucraina occidentale, se necessario.

Il problema è che anche Borrell ha ribadito ieri che se l’Europa smette di sostenere l’Ucraina “la guerra finirà in 15 giorni”.

Questo significa che, per quanto Zelensky voglia apparire entusiasta, la verità è che tutti i discorsi sulla ritirata e sulla “resistenza” perpetua sono in realtà interamente subordinati al sostegno europeo. Se questo sostegno si esaurisce, sia per intenzione che per il fatto che l’Europa è letteralmente a corto di armi, di denaro o anche di consenso, allora Zelensky sarà S.O.L. E gli ultimi titoli dei giornali continuano a ribadire che l’Europa sta cadendo sempre più sotto l’incantesimo di Putin, piuttosto che di Zelensky:

L’ultimo articolo di Mark Galeotti dice che Putin ha ribadito le parole di Lavrov secondo cui tutti gli obiettivi saranno raggiunti, indicando di non scendere a compromessi, mentre brindava al “giorno della riunificazione” del 30 settembre, quando Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson si sono riunite alla Russia:

Lunedì scorso è stato il “Giorno della Riunificazione”, una festività che il Presidente Putin ha dichiarato nel 2022 per commemorare l’annessione da parte della Russia di quattro regioni ucraine: Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson. La Russia non li controlla ancora tutti, ma nonostante ciò Putin ha affermato la “natura genuinamente liberatoria” della sua invasione e si è vantato che “tutti gli obiettivi che ci siamo prefissati saranno raggiunti”.

L’articolo cita l’ascesa di partiti favorevoli alla Russia in Europa, dall’AfD in Germania, all’FPÖ in Austria, all’RN di Le Pen in Francia, e persino all’interno dello stesso Parlamento europeo:

Il blocco dei Patrioti per l’Europa, che è spesso considerato, se non sempre pro-Putin, almeno scettico nei confronti dell’Ucraina, è ora il terzo più grande nel Parlamento europeo. Con ancora solo 84 dei 720 membri del parlamento, c’è un limite a ciò che il blocco può fare, ma viene salutato dai propagandisti di Mosca come un segno che la marea sta girando dalla parte di Putin.

Ecco il paragrafo critico:

Robert Fico ha persino chiesto di sparare missili ATACMS su Bruxelles invece che sulla Russia:

Per chi fosse interessato, ecco il discorso di Putin di una settimana fa, il 30 settembre 2024, per la Giornata della Riunificazione:

In conclusione, diverse cose sono chiare:

La Russia ha reso note le sue richieste, che sembrano difficilmente sostenibili nell’ambito dell’attuale atmosfera politica dell’Occidente. L’Occidente, d’altra parte, non è in grado di far fronte al passaggio della Russia a un assetto di guerra, né l’Ucraina è in grado di ottenere con la forza la sottomissione o la concessione della Russia sotto forma di negoziazione di uno qualsiasi dei territori catturati, o di uno qualsiasi degli altri punti delle richieste della Russia.

Quindi, possiamo solo stabilire che per almeno i prossimi sei mesi il conflitto dovrà continuare senza alcun cambiamento di rilievo, se non il continuo deterioramento a forma di parabola dell’Ucraina che porterà all’accelerazione delle avanzate e delle conquiste territoriali della Russia. Un ultimo esempio: la settimana scorsa un nuovo rapporto ha affermato che l’Ucraina sta preparando una nuova “offensiva” per il 2025, ma questo è stato rapidamente ritrattato quando si è riconosciuto che l’Ucraina non ha nemmeno più i blindati pesanti o l’equipaggiamento necessario per qualsiasi tipo di offensiva.

Da Legitimny:

#ascolti
La nostra fonte riferisce che le Forze Armate ucraine molto probabilmente non saranno in grado di passare all’offensiva nel 2025, in quanto hanno un’enorme carenza di armi pesanti, equipaggiamento e difesa aerea.

Vale la pena di capire che la perdita di Ugledar ha seppellito anche le possibilità teoriche di passare all’offensiva in direzione di Mariupol. Le Forze Armate hanno perso uno dei più importanti nodi di difesa, la Russia ha ulteriori opportunità di manovra logistica, compreso il trasferimento di truppe ed equipaggiamenti.

Vale la pena di aspettarsi che nei prossimi 7 mesi le Forze Armate della Federazione Russa attraverseranno l’intero fronte e l’unica domanda è se l’Ucraina riuscirà a tenere duro.

L’Ucraina ha gettato via molti dei suoi equipaggiamenti rimasti a Kursk e si dice che sia a corto di alcuni sistemi importanti, come in particolare la difesa aerea – e questo è esattamente uno dei sistemi non che vengono prodotti attivamente in quasi tutto l’Occidente. Pertanto, non c’è nulla che possa cambiare la situazione, anche solo temporaneamente o “leggermente”, a favore dell’Ucraina. Allo stesso tempo, se l’Ucraina richiama finalmente la generazione dei 18+, può teoricamente resistere sulla difensiva, anche se con perdite elevate, ancora per un bel po’, mentre si ritira con la cadenza regolare ormai comune su tutto il fronte.

Quindi, l’unica domanda che mi rimane in mente è cosa succederà alla guerra una volta che la Russia avrà raggiunto il Dnieper. Quello sarà il prossimo grande punto di svolta critico, difficile da prevedere, ma fino a quel momento il conflitto sembra destinato a proseguire senza grandi sorprese, soprattutto ora che tutti i wunderwaffen sono stati esauriti. Certo, non credo che la Russia possa arrivare al Dnieper così rapidamente come la teoria del “collasso veloce” di Arestovich sembra suggerire-per ora non è ancora probabile nemmeno per il 2025; ma è difficile dirlo perché se il collasso diventa abbastanza “parabolico” nella sua accelerazione, allora tutto è possibile.

Dal canale Rezident:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Zelensky ha ricevuto dallo Stato Maggiore un’analisi e una previsione della situazione al fronte per il 2025, in cui l’intero Donbass è perso dalle Forze Armate, e l’esercito russo può raggiungere il Dnieper mantenendo una situazione di carenza di armi. Questo documento è stato mostrato a Bankova alla Casa Bianca, ma l’Amministrazione Biden non ha risposto in alcun modo alle informazioni, ma ha solo consigliato di cercare formati per il congelamento della guerra.

Per ora sembra che la battaglia di Pokrovsk possa essere l’Avdeevka di questo inverno, che da sola potrebbe protrarsi fino alla primavera. Anche se va ricordato che l’Ucraina è in grado di sopravvivere solo grazie a una forte dose di propaganda e di narrazioni di vittoria. Ma presto potrebbe non esserci più alcuna speranza visibile: come può l’Ucraina sostenersi politicamente per tutta la durata del 2025 quando non c’è più nemmeno una “luce” all’orizzonte, come una nuova Wunderwaffe, o un potenziale invito della NATO, eccetera?

Una volta che l'”impasse” discussa in precedenza sarà completamente superata e accettata, l’Ucraina dovrà sopportare l’intero prossimo anno in condizioni potenzialmente catastrofiche per quanto riguarda la rete elettrica, con perdite di massa sia di truppe che di territorio come costante quotidiana, senza poter ottenere ulteriori aiuti politici. In queste condizioni è semplicemente impossibile immaginare che il regime di Zelensky o lo status quo politico sopravvivano. Questo è il motivo per cui personalmente ho sempre previsto che la guerra si sarebbe conclusa con qualche scossone politico piuttosto che con una vittoria militare meramente cinetica: per esempio un rovesciamento, ecc.

C’è una piccola possibilità che Trump mantenga la sua promessa, diventando un ultra-guerrigliero e finanziando massicciamente l’Ucraina dopo essere stato respinto e aver visto il suo ego ferito da una Russia recalcitrante: è una delle poche cose che mi vengono in mente e che potrebbe portare nuovo vento nelle vele dell’Ucraina per un po’. A parte questo, il prossimo anno non potrà che essere all’insegna di una crescente crisi politica e di un potenziale collasso per l’Ucraina.

Rimanete sintonizzati per un altro rapporto in arrivo nel prossimo futuro, che sarà una continuazione più basata sui dati e che elaborerà con precisione come l’Europa non abbia alcuna possibilità di tenere testa alla Russia militarmente nei prossimi anni, in termini di armamento e sostegno all’Ucraina.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)