Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il grande nuovo risveglio americano è arrivato, ha annunciato Trump con la sua inaugurale “Giornata della Liberazione”, una Dichiarazione di Indipendenza Economica:
Gli esperti di tutto il mondo si stanno scontrando su cosa significherà questo epocale pacchetto di “dazi reciproci” per l’economia mondiale.
In primo luogo, bisogna dire che il programma impropriamente denominato non è apparentemente affatto uno di tariffe “reciproche”, ma piuttosto tariffe che svolgono il compito di bilanciare deficit commerciali “ineguali” tra gli Stati Uniti e gli altri paesi. Come ormai molti sanno, il team di Trump ha apparentemente utilizzato una semplice equazione per determinare l’aliquota tariffaria:
Il team di Flexport è riuscito a fare reverse engineering della formula usata dall’Amministrazione per generare le “tariffe reciproche”. È piuttosto semplice: hanno preso il deficit commerciale degli USA con ogni paese e lo hanno diviso per le nostre importazioni da quel paese. Il grafico seguente mostra le previsioni di questa formula tracciate rispetto alle nuove tariffe effettive.
Non sorprende che si sia verificato un bagno di sangue nei mercati all’inizio, con il dollaro statunitense in forte calo rispetto alle principali valute:
Il dollaro statunitense è sceso rispetto alle principali valute globali, tra cui euro, yen giapponese, franco svizzero, sterlina britannica e rublo russo. Tuttavia, si è rafforzato rispetto allo yuan cinese. Il calo rispetto all’euro è il più grande degli ultimi 10 anni, oltre il 2%.
Ma tutto questo potrebbe essere parte del piano di Trump. Saltare alle conclusioni è diventato una seconda natura nel nostro moderno campo dell’informazione, con la cultura della gratificazione immediata che richiede risultati immediati in ogni momento. I cambiamenti veramente epocali richiedono tempo per cambiare le cose e comportano grandi sofferenze a breve termine; è naturale quando si annullano decenni di frode economica.
Si scopre che l’intero piano di gioco di Trump potrebbe essere stato preso dal manuale del consigliere economico Stephen Miran . A novembre, Miran ha scritto A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System , che secondo gli esperti è esattamente parallelo a ciò che Trump sta ora tentando di realizzare. Uno dei principi fondamentali del documento è la deliberata svalutazione del dollaro USA per rendere di nuovo favorevoli le esportazioni statunitensi, per riaccendere la produzione manifatturiera americana. L’intera questione ruota attorno al famoso dilemma di Triffin, che osserva:
Un paese la cui valuta è la valuta di riserva globale, detenuta da altre nazioni come riserve di valuta estera (FX) per supportare il commercio internazionale, deve in qualche modo fornire al mondo la sua valuta per soddisfare la domanda mondiale di queste riserve FX. Questa funzione di offerta è nominalmente realizzata dal commercio internazionale, con il paese che detiene lo status di valuta di riserva che è tenuto a gestire un inevitabile deficit commerciale.
Per riassumere quanto sopra per i profani, un paese che detiene la valuta di riserva mondiale si trova di fronte a un dilemma significativo in cui la sua politica commerciale nazionale e la sua politica monetaria sono effettivamente in contrasto tra loro. Per mantenere la sua valuta come riserva (e raccogliere tutti i benefici geopolitici che ciò crea), il paese deve ostacolare la propria produzione economica con un enorme deficit commerciale, il che significa che il paese importa molto più di quanto esporti, il che danneggia (o nel caso degli Stati Uniti, uccide) la produzione nazionale.
Perché un paese deve avere un deficit commerciale per mantenere il suo status di valuta di riserva globale? Perché quando la tua valuta è la valuta di riserva globale, il mondo intero ne ha costantemente fame per usarla nel commercio internazionale di tutti i vari paesi tra loro. L’unico modo per mantenere costantemente riforniti di dollari quei paesi è che gli americani acquistino tonnellate di importazioni estere, il che di fatto invia dollari a quei paesi, poiché questi acquisti vengono effettuati in dollari. Se i paesi invece acquistassero una tonnellata di esportazioni statunitensi, pagherebbero quelle esportazioni in dollari, il che significa che tutti i dollari verrebbero rispediti negli Stati Uniti e le nazioni globali avrebbero una grave mancanza di dollari statunitensi. Cosa succederebbe allora? Non avrebbero altra scelta che commerciare con le proprie valute, il che significherebbe il crollo del sistema di riserva in dollari.
Un esempio più semplice: se un francese acquista un camion Ford da 50.000 $ e lo importa in Francia, sono 50.000 $ USD che lasciano la Francia e tornano negli Stati Uniti, riducendo le riserve in dollari della Francia. Se un americano acquista una Peugeot francese da 50.000 $ per importarla negli Stati Uniti, invia i suoi 50.000 $ USD in Francia, il che aumenta le sue riserve in dollari.
Come si è visto, l’unico modo per mantenere lo status di riserva del dollaro è assicurarsi che il mondo venga costantemente inondato di dollari USA, cosa che può essere fatta solo creando un enorme deficit commerciale in cui le importazioni di beni esteri (deflusso di USD) superino di gran lunga le esportazioni di beni nazionali (afflusso di USD).
Ciò contestualizza l’attenzione del documento di Miran sulla “sopravvalutazione del dollaro”, in particolare dal punto di vista della sicurezza nazionale. Miran scrive giustamente che la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è degradata nelle circostanze attuali, dall’erosione del potenziale manifatturiero che lascia gli Stati Uniti incapaci di produrre i propri imperativi di difesa. In quanto tale, la tesi di Miran include i dazi come strumento non semplicemente come una forma economica o rapida di “entrate”, come alcuni presumono, ma allo scopo di riequilibrare favorevolmente le valutazioni delle valute globali.
Le tariffe come leva: le tariffe sono uno strumento fondamentale per affrontare gli squilibri commerciali, non solo per aumentare le entrate, ma anche per imporre aggiustamenti valutari e proteggere le industrie nazionali.
E quanto sopra non significa che l’ultima mossa di Trump intenda porre fine al sistema di riserva in dollari. Al contrario, intende continuarlo in modo più “equo”. Dal documento:
Nonostante il ruolo del dollaro nel pesare pesantemente sul settore manifatturiero statunitense, il presidente Trump ha sottolineato il valore che attribuisce al suo status di valuta di riserva globale e ha minacciato di punire i paesi che si allontanano dal dollaro. Mi aspetto che questa tensione venga risolta da politiche che mirano a preservare lo status del dollaro, ma a migliorare la condivisione degli oneri con i nostri partner commerciali.
Per coloro che sostengono che i dazi danneggiano il consumatore americano, costretto a sopportare l’onere dei costi, il documento sottolinea come ciò potrebbe non essere vero:
In sostanza, la svalutazione della valuta estera può compensare i dazi sulle importazioni. Noterete che questo sembra contraddire anche la premessa della svalutazione del dollaro, ma è lì che le cose si complicano. Per come la vedo io, il documento propone di trovare un equilibrio sottile, spiegando che se i paesi avversari scelgono di svalutare le proprie valute come reazione, per aumentare le proprie esportazioni, il dolore potrebbe essere “compensato” dalla spiegazione di cui sopra. I paesi amici, d’altro canto, potrebbero accettare di aiutare a svalutare il dollaro in quello che Miran immagina come un accordo “Mar-a-Lago Accords”, simile agli Accordi di Plaza o persino all’accordo di Bretton Woods.
Miran immagina anche che i dazi siano solo la prima fase di un’operazione più elaborata. I dazi potrebbero essere usati semplicemente come la frusta iniziale per portare i paesi alle negoziazioni, in cui Trump passerà poi a un approccio carota-bastone per alleviare o rimuovere i dazi sui paesi che accettano di finanziare “importanti investimenti industriali” nel settore manifatturiero statunitense.
Per questo motivo, ci si aspettano diverse fasi del processo, come il rafforzamento iniziale del dollaro e il suo successivo indebolimento:
In ogni caso, poiché il presidente Trump ha dimostrato che i dazi sono un mezzo con cui può estrarre con successo leva negoziale (e entrate) dai partner commerciali, è molto probabile che i dazi vengano utilizzati prima di qualsiasi strumento valutario. Poiché i dazi sono positivi per l’USD, sarà importante per gli investitori comprendere la sequenza delle riforme del sistema commerciale internazionale. È probabile che il dollaro si rafforzi prima di invertirsi, se ciò avviene.
Miran, tuttavia, fa notare i pericoli:
In quarto luogo, queste politiche potrebbero potenziare gli sforzi di coloro che cercano di minimizzare l’esposizione agli Stati Uniti. Gli sforzi per trovare alternative al dollaro e agli asset in dollari si intensificheranno. Rimangono sfide strutturali significative con l’internazionalizzazione del renminbi o l’invenzione di qualsiasi tipo di “valuta BRICS”, quindi qualsiasi sforzo del genere probabilmente continuerà a fallire, ma asset di riserva alternativi come l’oro o le criptovalute probabilmente ne trarranno beneficio.
Ora la discussione principale verte sul fatto che gli Stati Uniti abbiano ancora una spina dorsale manifatturiera per rilanciarsi. Molti sostengono che a questo punto le cose sono “troppo andate avanti”: le infrastrutture sono crollate per troppi decenni, intere generazioni hanno perso la conoscenza per costruire cose e, forse peggio di tutto, la cultura in America si è ridotta a diventare una specie di pozzo avvelenato che ha disincentivato la nuova generazione di uomini dall’accettare i tipi di lavori che avrebbero portato a un immaginario boom manifatturiero o a un’età dell’oro.
Nel 1973 gli USA hanno prodotto 111,4 milioni di tonnellate di acciaio. Impiegavano 650.000 persone. L’industria ora impiega 142.000 persone e gli USA producono 79,5 milioni di tonnellate, il che è certamente meglio del minimo di soli 60 milioni di tonnellate sotto Reagan
I dati che ho visto suggeriscono che ora ci sono circa 5 milioni di lavoratori in meno nel settore manifatturiero rispetto al 2000, nonostante la popolazione degli Stati Uniti sia cresciuta di ben 60 milioni di persone da allora.
In molti modi, ciò che Trump sta tentando di fare è forzare il mondo in una moderna forma di neo-feudalesimo imperiale, in cui gli stati vassalli pagano profumatamente per il privilegio di abbassare le loro tariffe di “protezione” per il racket. Alcuni sosterranno che questo è un sistema equo; in termini anglosassoni, forse. La Cina immagina un ordine globale completamente diverso, senza la necessità di minacce e coercizioni mafiose.
È anche importante notare che il piano multifase di Trump include la graduale sostituzione dell’IRS con l’ERS, ovvero External Revenue Service. Il Segretario al Commercio di Trump, Howard Lutnik, lo ha detto più volte, con enfasi crescente più di recente; ascoltate le due clip qui sotto:
Trump commette un piccolo errore alla fine della sua dichiarazione di cui sopra: sostiene che i dazi ci avrebbero salvato dalla Grande Depressione, omettendo che i famigerati dazi Smoot-Hawley in realtà ci hanno provato disperatamente e, presumibilmente, hanno peggiorato le cose. Si corregge, ma dice che a quel punto era “troppo tardi” per agire, una valutazione schiacciante che si può facilmente applicare ai suoi tentativi nascenti di intervenire nell’arco terminale dell’Impero.
Un “fact check” ha affermato che sarebbe materialmente impossibile sostituire le entrate fiscali con le tariffe:
Bene, questo potrebbe essere vero, ma solo perché le spese del governo degli Stati Uniti sono attualmente così assurde che sono necessarie entrate fiscali così massicce per finanziare il governo, e ancora con un deficit enorme. Sono necessari tagli importanti per sventrare la spesa federale ai livelli originariamente previsti: si può facilmente iniziare con il gonfio bilancio della difesa da 1 trilione di dollari. Una volta che il bilancio è portato a un livello fiscalmente responsabile, allora possono essere potenzialmente applicate tariffe per gestire il resto.
Con la sua forza lavoro già destinata a essere tagliata da Trump, l’IRS è ora terrorizzata:
L’agenzia sostiene che i contribuenti che prevedono una carenza di agenti da parte dell’IRS correranno il rischio di non presentare le loro dichiarazioni quest’anno, nella speranza che presto non ci sarà più nessuno a “controllarli”:
L’IRS ha “notato un aumento delle chiacchiere online da parte di individui che dichiarano la loro intenzione di non pagare le tasse quest’anno”, riporta il Washington Post, citando tre persone a conoscenza delle proiezioni fiscali.
Ha aggiunto che gli individui stavano “scommettendo che i revisori non avrebbero esaminato i loro conti” nel contesto dei piani del DOGE di ridurre l’IRS di quasi il 20 percento entro il 15 maggio.
Come detto in precedenza, molti credono che la grandiosa visione di Trump sia troppo poco e troppo tardi, ma un controargomento è che il mondo è ora in una corsa al ribasso, con le nazioni europee ben avanti al gruppo. Trump potrebbe non riaccendere un’età dell’oro americana, ma le sue azioni audaci e drastiche probabilmente stringeranno il giogo attorno ai vassalli europei, assicurando la supremazia americana in quella parte del mondo per gli anni a venire.
La grande domanda che rimane è quanto realisticamente competitiva potrà mai diventare l’America nei confronti della Cina. È difficile immaginare che l’America possa mai recuperare terreno senza ricorrere alla guerra totale, facendo arretrare la Cina di diversi decenni, ed è probabile che sia per questo che continueremo a vedere grandi provocazioni lì. Sul primo punto, almeno, l’Economist concorda nel suo ultimo articolo:
Come ultima nota, è stato affermato che la Russia non è stata inclusa tra le tariffe di Trump perché le sanzioni alla Russia hanno portato a pochi scambi commerciali che possono essere misurabilmente tariffati. Diversi punti vendita hanno confutato questa spiegazione:
Gli Stati Uniti non hanno imposto nuovi dazi alla Russia e hanno mentito (!) sulle ragioni dell’assenza di tali dazi, — Le Monde
La Casa Bianca afferma che “le sanzioni statunitensi impediscono già qualsiasi commercio significativo con la Russia”, ma in realtà la bilancia commerciale tra Stati Uniti e Russia nel 2024 era di circa 3,5 miliardi di dollari. Questa cifra è superiore a quella con Mauritius e Brunei, contro i quali sono state imposte tariffe rispettivamente del 40% e del 24%.
Se Russia e Bielorussia fossero nell’elenco dei paesi soggetti a nuovi dazi doganali, le tariffe sarebbero rispettivamente del 42% e del 24%.
“Gli Stati Uniti continuano a commerciare di più con la Russia che con paesi come Mauritius o Brunei, che erano sulla lista dei dazi di Trump”, ha scritto anche Axios, confutando le parole dei funzionari statunitensi.
Se fosse vero, si tratterebbe di uno sviluppo interessante, poiché significherebbe che la relazione tra Stati Uniti e Russia è molto più profonda di quanto si creda e Trump potrebbe puntare a ingraziarsi la Russia per capovolgere davvero il mondo con un’eventuale partnership senza precedenti tra le due superpotenze.
Questo avviene mentre l’inviato personale di Putin per lo sviluppo economico presidenziale Kirill Dmitriev atterra oggi a Washington, insieme al circuito completo dei media: Video 1 , Video 2. Dmitriev è un finanziere nato a Kiev, cresciuto negli Stati Uniti e formatosi alla Goldman Sachs, che ha una conoscenza unica della situazione. La sua recente ascesa alla ribalta indica chiaramente l’avvicinamento degli interessi commerciali russi e americani e il disgelo delle relazioni, il che potrebbe essere un segno positivo della strategia di riorientamento globale a lungo termine di Trump.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Altro articolo interessante di American Thinker che da adito ad alcune riflessioni, ritengo fondamentali. L’amministrazione di Trump è basata su di un atto di ferma volontà. Uno stato di eccezione, necessario rispetto ai propositi politici e alle condizioni dello scontro politico, in parte camuffato, in parte privo della strumentazione idonea e necessaria a renderlo efficace. Ha bisogno di due premesse e condizioni fondanti per conseguire pieno successo e ridurre a maggior realismo ed equilibrio la sicumera e l’ottimismo sino ad ora ostentato a piene mani, ma che rischia di ridicolizzare uno sforzo ed una svolta politica altrimenti epocale:
° una processo catartico, prendo a prestito l’espressione dall’ottimo libro di Nicolai Petro “La tragedia Ucraina”, che però farebbe letteralmente a pugni con il dato caratteriale dominante dell’attuale condottiero e con l’indole costitutiva del suo popolo, ben visibile, per altro, in alcuni punti del programma governativo e dello stesso articolo in calce; che porrebbe le premesse di un riconoscimento assimilato ed introiettato degli errori commessi, delle tragedie provocate e della ammissione della (delle) sconfitta (sconfitte) subita sul terreno in Ucraina, nella sua evidenza. Una dinamica che offrirebbe una solida fondazione morale, in primo luogo, indispensabile alla nuova classe dirigente che sta tentando di emergere negli Stati Uniti. Si intravede, fortunatamente, qualche figura che potrebbe assumere e guidare questo processo. Si vedrà e avremo il tempo di verificare e approfondire!
° una postura e una condotta politica che crei le condizioni di una collaborazione con i centri decisori di Russia, Cina e India tale da garantire una transizione verso una fase multipolare fondata su un equilibrio politico-militare di potenze e sulla coesione e sul dinamismo interno delle diverse formazioni sociali, tracciando dinamiche di relazioni e di politiche economiche del tutto opposte ai processi di globalizzazione affermatisi convulsamente a partire dagli anni ’80.Si tratterebbe di riprendere, riadattato ad un contesto diverso, i termini di quella discussione conclusasi nel 1944 con gli accordi di Bretton Woods, i quali sancirono, purtroppo, la sconfitta sonora delle tesi di Keynes, corroborata dall’affermazione di un predominio statunitense, attualmente, però, messo in discussione.
Dinamiche che, però, devono passare per una sconfitta se non definitiva, almeno epocale, della componente demo-neocon-progressista, ormai pluricefala, ancora ben radicata nel suo ruolo di guida, anche se parzialmente disarticolata nel controllo delle leve, negli Stati Uniti; presente e ramificata nel mondo, pienamente operativa, soprattutto, in Europa e nei vari suoi stati nazionali, a cominciare da Germania, Francia e Gran Bretagna. L’Europa, infatti, non ostante la narrazione e le illusioni imperanti, dispone ancora di una rete di relazioni politiche fitte ma asimmetriche con gli Stati Uniti, data la frammentazione statuale del continente e l’illusione statuale della Unione Europea; soprattutto di intrecci economici, produttivi e finanziari, privi di solidità statuale, di gran lunga superiori a quelli costruiti dagli Stati Uniti con la Cina, la Russia, l’India e le altre aree del mondo. Non a caso, quindi, l’Europa è diventata l’attuale epicentro istituzionale di una attività di contrasto all’attuale nuova leadership statunitense. Quella europea non è solo un mera espressione di servilismo cieco ed ottuso privo di reale sostanza, come vorrebbe la vulgata di certa opposizione; è un coagulo di interessi e rappresentazioni più fragili rispetto al passato, potenzialmente orfane, ma tetragone; ancora in grado di determinare e sovvertire gli esiti di uno scontro esistenziale teso a procrastinare un mondo in agonia fondato sul bellicismo, sulla ostilità tra minoranze e su forme subdole di totalitarismo e suprematismo velato da visioni ireniche del mondo e della convivenza. Incrostazioni la cui persistenza e resilienza potrebbero attrarre ed indurre in tentazioni, anche per opportunismo meramente tattico, altre forze nel mondo, interessate come sono a poter infliggere qualche colpo sonoro all’attuale amministrazione statunitense. Qualcosa di sospetto, probabilmente di inquietante, comincia ad intravedersi, a mio parere, in Cina e, forse, in India._Giuseppe Germinario
Il piano in sei punti di Trump per rendere l’America di nuovo grande
Quando si tratta degli Stati Uniti e del loro commercio con i partner stranieri, dobbiamo innanzitutto affrontare il tema di cosa significhi mettere l’America al primo posto.
Sebbene questo possa suonare come un’esclusione per alcuni nella comunità internazionale, è semplicemente il risultato di una convinzione di lunga data e spesso inespressa che l’unico modo per mantenere l’America forte è quello di mantenere l’America indipendente e protetta dai capricci del mercato globale internazionale.
Donald Trump è sia un globalista che un nazionalista, anche se potrebbe non sembrare così guardando l’America da qui, dove mi trovo in Europa.
Trump ritiene che l’unico modo per garantire l’indipendenza dell’America sia quello di rafforzare il settore manifatturiero, producendo più prodotti in patria, realizzati da lavoratori americani in fabbriche americane con materie prime e tecnologie americane.
Egli comprende anche l’importanza del settore dei servizi per la capacità del Paese di competere sui mercati globali e di ottenere risultati a livello nazionale, e non è disposto a cedere alcun settore a un singolo Paese o a un regime commerciale come quello dell’UE.
Trump è ben consapevole di quanto l’industria energetica sia vitale per ogni altra industria ed è determinato a utilizzare i combustibili fossili americani per dare all’America un vantaggio competitivo iniziale e aumentare la quota di mercato mondiale degli Stati Uniti per i prodotti realizzati con manodopera statunitense a basso costo e prezzi energetici più bassi. Non è un oppositore della ricerca sulle energie alternative né del loro utilizzo, ma è un realista quando si tratta di investire in esse dal punto di vista del governo. Se le aziende private vogliono farlo, bene. Sono affari loro, ma non aspettatevi che enormi agevolazioni o incentivi fiscali facciano pendere la bilancia dalla loro parte.
Perciò, al fine di ottenere presto un importante successo commerciale internazionale, è disposto a utilizzare rapidamente la produzione di petrolio e gas dell’America per garantire il vantaggio competitivo del Paese.
Poi, credo, sarà pronto ad assumersi il compito monumentale di ricostruire la nostra rete energetica e di incoraggiare l’industria privata a investire nell’aggiunta di tecnologie energetiche alternative al mix.
Per raggiungere i suoi obiettivi iniziali a breve termine, è stato necessario che Trump desse una “sveglia” ai globalisti e agli europei: l’America è un giocatore di squadra, ma è anche un giocatore solitario nell’arena commerciale internazionale.
America First, pur non essendo un concetto nuovo, è un concetto che Trump crede gli permetterà di ottenere i primi successi economici facendo diverse cose contemporaneamente.
In primo luogo, il suo importante avvertimento all’UE: i suoi giorni di protezionismo sono contati. L’America vuole un migliore accesso ai mercati europei e una maggiore parità di condizioni per molti prodotti che continuano a essere oggetto di tariffe estremamente elevate.
Gli Stati Uniti vogliono anche una Politica Agricola Comune (PAC) dell’UE più flessibile, che consenta ai prodotti agricoli statunitensi un migliore accesso ai mercati europei.
Con un regime commerciale dell’UE rivisto, l’Europa non potrebbe nascondersi dietro la foglia di fico del clima e/o della sostenibilità come barriera ai prodotti americani dai loro mercati.
Non potrebbe più sopprimere artificialmente la domanda di veicoli americani mantenendo tariffe del 10% sulle auto statunitensi quando la tariffa americana è solo del 2,5%.
Non potranno più impedire ad aziende globali come Amazon di competere sui mercati europei imponendo loro di sindacalizzare la forza lavoro.
Molti negli Stati Uniti ritengono che i lavoratori abbiano il diritto di lavorare senza essere costretti a sindacalizzarsi e che tali diritti debbano essere tutelati anche in Europa dalle aziende americane che vi hanno sede.
In secondo luogo, Trump è intenzionato a riportare gli investimenti americani da oltreoceano. Pur sapendo che l’impronta americana nell’UE impallidisce rispetto a quella cinese, non è disposto ad affrontare la Cina a testa alta fin dall’inizio.
Dietro le quinte, tuttavia, sta incoraggiando molte aziende statunitensi a “tornare a casa negli Stati Uniti” dalla Cina quando i loro contratti di produzione sono in scadenza. Egli sa che la Cina è la grande fonte di perdita per gli investimenti manifatturieri statunitensi, soprattutto quando si tratta di produzioni specializzate a breve termine.
L’Europa è solo un palloncino di prova per ciò che verrà dopo.
Terzo, Trump è attivamente impegnato a rendere di nuovo grande il governo americano eliminando sprechi, frodi e abusi nei dipartimenti e nelle agenzie statunitensi.
Il DOGE è uno strumento importante ed Elon Musk è l’uomo perfetto per questo lavoro perché è sacrificabile quando il lavoro è finito.
La sua intera raison d’ être è quella di rendersi superfluo, e quando avrà finito, Trump probabilmente gli darà la Medaglia presidenziale della libertà per i suoi sforzi.
Certo, ci sono interi dipartimenti e agenzie che sono anche bersagli ideologici, come l’USAID e il Dipartimento dell’Istruzione, che Trump e molti americani ritengono abbiano superato la loro utilità e abbiano usurpato un ruolo che gli Stati dovrebbero avere.
Il Dipartimento dell’Istruzione è un caso emblematico. È stato istituito come dipartimento a livello di gabinetto dall’allora presidente Jimmy Carter.
Dal 1980 ha raddoppiato il numero dei suoi dipendenti, arrivando a oltre 4.000, e il suo bilancio è salito alle stelle, passando dai 14 miliardi di dollari dell’epoca della sua istituzione agli oltre 268 miliardi di dollari attuali.
Tutto questo, mentre i punteggi dei test degli studenti continuano a diminuire.
Trump ritiene che di tutti i dipartimenti statunitensi questo possa essere totalmente eliminato e le responsabilità restituite agli Stati.
In quarto luogo, rendendo i prodotti europei più costosi negli Stati Uniti, ci si aspetta che i consumatori americani acquistino più beni americani, riducendo così il nostro squilibrio commerciale.
Tuttavia, è molto probabile che i consumatori acquistino più prodotti di fabbricazione cinese, aggravando così il nostro squilibrio commerciale con la Cina.
Trump è disposto a correre questo rischio a breve termine per ottenere concessioni dall’Europa sul commercio, mentre continua a incoraggiare le aziende americane a ridurre i loro investimenti nel Paese.
C’è, a mio avviso, un altro fattore più umano che sta giocando un ruolo nella guerra tariffaria di Trump all’Europa. Durante la sua prima presidenza, Trump è stato continuamente umiliato e ridicolizzato dai leader europei e dai loro cittadini. Il ricordo di questo scherno ha alimentato la sua avversione per il club esclusivo che non lo ha mai voluto e che gli ha fatto capire che non era il benvenuto. Se a questo si aggiunge la sua ferma convinzione che l’unica ragione di esistere dell’UE sia quella di creare un blocco commerciale unificato agli Stati Uniti, è facile capire perché non esiti a restituire il favore.
In quinto luogo, Trump è intenzionato a perseguire un riequilibrio dell’economia e della cultura popolare americana, il tutto con l’obiettivo di aumentare l’efficienza e la produttività, nonché di garantire l’equità e la parità sul posto di lavoro. Eliminando la DEI e la CRT e ponendo fine alle pratiche di assunzione basate sulle quote e alle ammissioni all’università, Trump conta di riportare la meritocrazia alla base delle imprese americane, che a suo avviso porteranno a risultati migliori, a profitti più elevati e a una maggiore soddisfazione sul lavoro. Gli americani vogliono che le pari opportunità, non i vantaggi diseguali, siano il fondamento della loro cultura, e Trump è intenzionato a rifare il posto di lavoro americano.
In sesto luogo, Trump vuole utilizzare l’eliminazione dei dipartimenti governativi e i risparmi derivanti dal DOGE, la riduzione dei prezzi dell’energia ottenuta grazie alle nuove trivellazioni e alla produzione di combustibili fossili e il ritorno dei posti di lavoro e degli investimenti nel settore manifatturiero in America come base per offrire ai cittadini americani tagli alle tasse nel suo primo anno di mandato. In questo modo, crede di assicurare al suo partito una vittoria alle elezioni di medio termine, in modo da poter mantenere le sue promesse di “rendere l’America di nuovo grande”. Sebbene sia semplice da dichiarare, sarà difficile da attuare… come sempre accade con le buone idee il cui tempo è arrivato.
Stephen Helgesen è un diplomatico statunitense di carriera in pensione, specializzato in commercio internazionale, che ha vissuto e lavorato in 30 Paesi.Stati Uniti, specializzato in commercio internazionale, ha vissuto e lavorato in 30 paesi per 25 anni durante le amministrazioni Reagan, G.H.W. Bush, Clinton e G.W. Bush. È autore di quattordici libri, sette dei quali sulla politica americana, e ha scritto oltre 1.500 articoli su politica, economia e tendenze sociali. Attualmente vive in Danimarca ed è spesso commentatore politico sui media danesi. Può essere contattato all’indirizzo: stephenhelgesen@gmail.com.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Quando i 32 ministri degli Esteri della Nato si incontreranno giovedì a Bruxelles, sarà nuovamente visibile il crescente divario tra Stati Uniti ed Europa.
Negli Stati Uniti la scienza è limitata dalla politica di Trump. L’Unione e la SPD stanno pianificando un programma di reclutamento.
3 aprile 2025
Trattative di coalizione
L’economia critica i piani di Union e SPD
In una lettera di fuoco indirizzata a Union e SPD, una rara alleanza di 100 associazioni critica i negoziati finora condotti e chiede “riforme massicce”.
Di Julian Olk – Berlino L’economia tedesca esorta l’Unione e il Partito socialdemocratico a intraprendere riforme radicali.
lavora come storico all’Università di Würzburg. È stato direttore scientifico del Memoriale di Berlino-Hohenschönhausen dal 2000 al 2018. Friedrich Merz, a quanto pare, sta per mettere fine all’ultimo partito popolare.
Nelle trattative di coalizione molte questioni sono ancora irrisolte. I rapporti di forza, tuttavia, forniscono un’indicazione su quale negoziatore potrebbe aspirare a quale carica nel governo.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive, Julian Olk L’accordo di coalizione non è ancora stato concluso, ma a Berlino circolano già elenchi di competenze per i ministeri.
Il rapporto tra i leader dei partiti è considerato difficile nella migliore delle ipotesi. Ora devono guidare SPD e CDU in una coalizione che non ha alternative politiche. E ci sono segnali che indicano che ciò può avere successo.
Di Daniel Delhaes e Martin Greive – Berlino Friedrich Merz non è mai stato nella sede centrale del partito SPD, o almeno nessuno nell’entourage del 69enne se lo ricorda. Fino a questo venerdì.
Il gasdotto Nord Stream 2 è al centro dell’attenzione: il ministro degli esteri russo Lavrov ha confermato alla televisione di Stato russa che se ne sta parlando. Ci sono anche voci su un ingresso di investitori statunitensi nella raffineria PCK, che fa parte del gruppo petrolifero russo Rosneft in Germania e che è sotto amministrazione fiduciaria del governo federale tedesco.Nel parlamento del Brandeburgo, l’AfD ha chiesto al governo regionale di impegnarsi a fornire greggio russo alla raffineria.
31.03.2025
La CDU discute sulle sanzioni alla Russia
I politici esteri contro Kretschmer / Hasselmann: Merz deve prendere posizione
Il petrolio russo tornerà presto a scorrere qui?Raffineria PCK a Schwedt
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lunedì, sui media russi hanno iniziato ad apparire estratti dell’intervista del vice ministro degli Esteri Sergei Ryabkov alla rivista International Affairs . Sono andato sul sito web della pubblicazione per ottenere l’intervista, tradurla e pubblicarla per Gym. Non doveva essere così, perché la pubblicazione ne ha fatto trapelare solo una parte ieri, un’altra oggi e promette di mostrare l’intervista completa il 3. Personalmente, trovo questo comportamento inaccettabile, riprovevole e irresponsabile. Il ritmo degli eventi è così rapido che entro il 3 probabilmente si saranno verificati nuovi sviluppi, rendendo qualsiasi altra cosa rivelata passeggera. Quindi, ho deciso di pubblicare ciò che è disponibile per i lettori di Gym. La prima parte è di ieri. La seconda parte è di oggi.
Parte prima:
Il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov ha parlato in un’intervista alla rivista International Affairs degli approcci dell’amministrazione americana alla risoluzione della crisi ucraina.
” Non abbiamo sentito un segnale da [il presidente degli Stati Uniti Donald] Trump a Kiev per porre fine alla guerra. Tutto ciò che abbiamo oggi è un tentativo di trovare un certo schema che ci consentirebbe prima di raggiungere un cessate il fuoco, come è concepito dagli americani . E poi passare ad altri modelli e schemi, in cui, per quanto possiamo giudicare, oggi non c’è posto per la nostra richiesta principale, vale a dire la soluzione dei problemi legati alle cause profonde di questo conflitto. Questo è completamente assente e deve essere superato. Prendiamo molto sul serio i modelli e le soluzioni proposti dagli americani, ma non possiamo nemmeno accettare tutto questo così com’è. Abbiamo certamente un insieme di priorità e approcci profondamente e attentamente ponderati su questo argomento, che viene elaborato e elaborato, anche dal nostro team di negoziazione nei recenti colloqui con gli americani a Riyadh”, ha affermato Sergei Ryabkov. [Il mio enfasi]
Parte seconda:
Il vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov ha parlato in un’intervista alla rivista International Affairs dell’intenzione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di attuare la dottrina della superiorità americana.
“Al centro di ciò che sta accadendo c’è il desiderio del presidente Trump e del suo popolo di mettere in pratica il loro famoso slogan MAGA: Make America Great Again. È chiaro che questo slogan è già stato cancellato e ripetutamente attaccato dagli oppositori dell’attuale amministrazione. Sia all’interno degli Stati Uniti che in diverse parti del mondo. Ma il fatto è un fatto. Il presidente Trump ha convinzioni profonde ed è determinato a implementare la dottrina della superiorità americana con i mezzi che ritiene corretti , e ce ne sono moltissimi. A proposito, non sono sicuro che questo abbia funzionato in quello che è stato chiamato “drenare la palude di Washington” durante il primo mandato del presidente Trump, e nell’implementazione di un grande, direi, piano globale, spostando un notevole onere di garantire la propria sicurezza sugli alleati. Per come ho capito gli approcci dell’attuale amministrazione, è ovvio che per decenni molti alleati degli Stati Uniti, principalmente in Europa, hanno abusato dell'”ombrello militare” americano. E i costi sostenuti dalla parte americana in questo senso ora richiedono, in generale, di riformattare e spostare una quota significativa di essi in altri paesi. Inoltre, l’amministrazione Trump ha approcci peculiari per risolvere molte situazioni di conflitto nel mondo. Se proviamo a individuare un certo algoritmo che è caratteristico della risoluzione di questi problemi, allora, penso, l’elemento fondamentale di questo approccio può essere chiamato l’introduzione del metodo “shock and awe”, quando se ci sono “carote”, allora enormi, e se ci sono “bastoni”, allora quelli che non possono essere schivati e quindi il “cliente” strofinerà il punto ferito per molto tempo. Questo è Make America Great Again in diverse manifestazioni. Di conseguenza, abbiamo a che fare con una differenza significativa nell’approccio dottrinale alla politica estera in generale rispetto a ciò che è stato praticato dalle amministrazioni democratiche e anche dalle amministrazioni repubblicane prima di Trump”, ha affermato Sergei Ryabkov. [Il mio enfasi]
La mia esperienza passata con il signor Ryabkov è che lui, come Lavrov, ha molte cose da dire ed è molto conciso nella sua retorica. Quel poco che è stato fornito sopra mi dice che molto di più è nascosto. Oggi Ryabkov ha parlato con la sua controparte iraniana a Mosca della crisi in fermento causata dall’Occidente. Ecco la parte principale della nota stampa :
I due leader hanno continuato a discutere della situazione relativa al programma nucleare iraniano, ponendo l’accento su possibili misure congiunte per stabilizzare e ridurre le tensioni artificialmente e irragionevolmente aumentate dai paesi occidentali, che nascondono diligentemente le loro numerose e gravi violazioni della risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e cercano di manipolare l’autorità e le capacità di verifica dell’AIEA per opportunistici scopi politici.
Sono state sottolineate l’illegalità e l’inammissibilità dell’uso della forza militare da parte degli oppositori dell’Iran nel contesto di un accordo e l’inaccettabilità di minacce esterne di bombardare l’infrastruttura nucleare iraniana, il che comporterà inevitabilmente conseguenze radiologiche e umanitarie irreversibili e su vasta scala per l’intera regione del Medio Oriente e per il mondo intero.
Come al solito, le “numerose violazioni grossolane della risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite” vengono insabbiate “per opportunistici scopi politici” che si promette di causare “ferite” all’Iran. Il problema n. 1 è ciò che Ryabkov ha notato all’inizio della seconda parte: l’impero fuorilegge degli Stati Uniti cerca ancora il dominio dello spettro completo, ma ora con un eufemismo diverso, MAGA, che molte nazioni vogliono che significhi Make America Go Away.
Dopo la seconda riunione del Consiglio di sicurezza di ieri in quattro giorni, a Lavrov è stato chiesto di dire cosa poteva al riguardo. Il problema con le violazioni sostanzialmente continue del cessate il fuoco dell’Ucraina all’accordo del 18 marzo, mentre la Russia ha rispettato al 100%, è stato ufficialmente reso noto agli americani. Sono stati discussi i problemi di implementazione relativi alla ripresa dell’accordo sul grano del Mar Nero, e ora spetta al Team Trump soddisfare le considerazioni della Russia, cosa che, come molti ora sanno, non accadrà. E in terzo luogo, Lavrov ha detto quanto segue su come stava procedendo la ripresa delle relazioni diplomatiche:
Il terzo tema su cui stiamo lavorando con gli americani è l’eliminazione degli “irritanti” che interferiscono seriamente con il lavoro della nostra Ambasciata a Washington e dell’Ambasciata americana a Mosca. È chiaro che non siamo stati noi a creare questi ostacoli. Anche l’amministrazione Obama è stata attivamente notata in questo campo. Abbiamo risposto solo in conformità con la legge della reciprocità, che nessuno ha abolito nella diplomazia.
C’è stato un incontro a Istanbul . Ora si sta preparando un secondo incontro. Ci sono contatti telefonici e videoconferenza. Non voglio fare previsioni, ma vediamo i progressi che sono stati fatti e il desiderio dei nostri partner americani di rimuovere questi ostacoli al normale lavoro dei diplomatici nelle rispettive capitali, che sono completamente inaccettabili dal punto di vista della pratica diplomatica.
Interpreto quanto sopra come un progresso lento, e da informazioni precedenti che gli americani stanno temporeggiando. Inizialmente pensavo che le relazioni normali sarebbero state riprese entro la fine di marzo, ma questa ipotesi sembra errata.
Un ultimo punto importante emerge dalle osservazioni fatte da Wang Yi durante la sua visita di tre giorni in Russia in merito al persistente imperialismo dell’impero statunitense fuorilegge:
La Cina non accetterà mai il principio “America First” di “American Bullying”
“Invece di risolvere i propri problemi, Washington sta cercando in tutti i modi possibili di sottrarsi alle proprie responsabilità e di spostare la colpa, ricorrendo a tariffe, fino a ricatti e ultimatum”, ha affermato il ministro degli Esteri cinese, commentando le guerre commerciali di Trump 2.0.
“Gli Stati Uniti stessi sono malati, ma stanno costringendo gli altri a farsi curare”, ha detto Wang, sottolineando che le guerre commerciali di Trump “causeranno gravi danni non solo al mercato globale e all’ordine commerciale, ma anche alla reputazione degli Stati Uniti”. “‘America First’ non può essere raggiunto con il bullismo americano, soprattutto a scapito degli interessi di altri paesi”, ha detto.
Ho provato a scoprire cosa altri hanno riferito che Wang Yi abbia detto riguardo al fatto che l’America ha le mani nelle tasche delle altre nazioni, ma non ci sono riuscito, quindi devono restare come sentito dire. Come ho notato nelle risposte ai commenti di ieri sera, la resistenza contro Trump sta avvenendo al Congresso, come personificato dal discorso da record del senatore Cory Booker, che è stato chiaramente uno sforzo di squadra del partito democratico. Ecco parte di un rapporto :
Il discorso di Booker ha ufficialmente superato il precedente record stabilito nel 1957 dal noto segregazionista Strom Thurmond, che ha fatto ostruzionismo per 24 ore e 18 minuti per opporsi al Civil Rights Act. Ed è stato ampiamente seguito online: entro sera, il suo discorso aveva superato i 350 milioni di Mi piace su TikTok live e più di 115.000 persone stavano guardando il live streaming del suo ufficio su YouTube.
Il discorso di Booker ha preso di mira il presidente Trump, il consigliere senior della Casa Bianca Elon Musk e le politiche che, a suo dire, dimostrano un “totale disprezzo per lo stato di diritto, la Costituzione e le esigenze del popolo americano”.
Il discorso ha coperto un’ampia gamma di argomenti, dall’assistenza sanitaria e la previdenza sociale all’immigrazione, all’economia, all’istruzione pubblica, alla libertà di parola e alla politica estera. E includeva parti di lettere che Booker ha detto di aver ricevuto dagli elettori interessati, così come commenti pubblici da parte di leader mondiali, nelle ultime settimane.
A mio parere, il senatore Booker è stata la scelta simbolica più appropriata per pronunciare questo discorso. Rispetto ai risultati web che ho ricevuto ieri sera, oggi ci sono molti più articoli diffamatori indirizzati al signor Booker che non hanno nulla a che fare con la nostra attuale scena politica. Certo, molto di ciò che ha detto il senatore Booker potrebbe essere indirizzato anche alla precedente amministrazione. Una delle accuse più gravi rivolte ai membri del partito repubblicano è stato il loro rifiuto di tornare nei loro distretti per le riunioni cittadine con elettori preoccupati e indignati.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.
Articolo molto interessante, ma, dal mio punto di vista, viziato da una rappresentazione ribaltata della realtà. E’ il Deep State, cioè i centri decisori immersi negli e coalizzati tra gli apparati, a pervadere i partiti, in particolare quello democratico, ma anche, attualmente solo in parte, quello repubblicano; non viceversa Secondo aspetto: il Deep State è qualcosa di fisiologico nelle dinamiche e nel conflitto politico. Ad esso tende a contrapporsi un reticolo analogo, senza il quale l’esito di uno scontro politico è segnato in partenza. La presa e la contesa del cosiddetto “basso”, anche se essenziale, è solo una delle pratiche che devono portare a questo. Il partito, quando funziona, funge da amalgama e da direzione ed ispirazione. Non è, però, l’unico veicolo; è lo strumento migliore, quando funziona, per offrire una rappresentazione comune, motivare e tessere a grana grossa i legami, creare consenso-. Giuseppe Germinario
Ho scritto spesso dello Stato profondo del Partito Democratico (DPDS).
Sono il contrario del vecchio adagio sul portare un coltello in una sparatoria. Hanno portato un AK-47 in quello che una volta era un amichevole incontro di lotta politica.
Ai tempi della mia giovinezza, repubblicani e democratici si rispettavano a vicenda. Avevamo divergenze di opinione, ma rispettavamo la legge e le regole non scritte. Eravamo in grado di stringere solide amicizie al di là dei confini, di stringere mani e di scendere a compromessi. La guerra civile era ormai storia, ed eravamo certi che non sarebbe mai più potuta accadere.
Ma lo Stato profondo era già completamente formato, nelle stanze fumose e top-secret della CIA. Stava già organizzando colpi di stato e assassinando politici ostili in tutto il mondo.
Lo Stato Profondo assimila i Democratici
Il primo assassinio americano da parte dello Stato Profondo sembra ora essere il Presidente John F. Kennedy, Jr, un Democratico che sarebbe stato un Repubblicano secondo gli standard del 2025. Giurò che avrebbe smontato la CIA, un pezzo alla volta, e si oppose al suo impegno di inviare truppe da combattimento in Vietnam.
Settimane dopo, pagò con la vita.
Il mio primo ricordo politico è stato quello di assistere a tutto questo. I miei genitori, impegnati nel sindacato al lavoro ed entrambi fedeli democratici, mi avevano appena insegnato che “un presidente è come un papà, ma per tutti”.
Come i Borg di Star Trek, lo Stato profondo ha assimilato la leadership del suo partito. Elementi di quel partito, come le macchine politiche di Chicago e New York, stavano già truccando le elezioni e in generale consideravano la legge come un inconveniente prima che lo Stato Profondo li assorbisse.
È del tutto possibile che nel 1968 lo Stato Profondo abbia assassinato anche altri democratici liberali che rifiutavano di essere assimilati: I Democratici si stavano trasformando da “partito del KKK” a “partito del BLM”.
Da allora, l’acronimo DPDS è stato accurato al 100%. Lo Stato profondo e i Democratici sono sinonimi. Il primo è un grande sottoinsieme controllante del secondo.
Più recentemente, sembra che il DPDS abbia preso di mira anche il Presidente Trump una o due volte. Trovo difficile credere che uomini armati solitari, senza alcun background militare, possano arrivare così vicini a uccidere un presidente due volte in poche settimane. Forse uno dei due, ma quasi certamente non entrambi.
Il DPDS del XXI secolo
È facile intuire l’attuale leadership del DPDS. Sicuramente gli Obama, i Clinton e i Biden; forse il dottor Anthony Fauci e il generale Mark Milley; sicuramente tutti i procuratori generali che hanno avuto, che sono passati senza problemi a studi legali alleati; sicuramente tutti gli addetti stampa che hanno avuto, che sono passati senza problemi a lavori lucrosi nei loro uffici di propaganda.
Quegli addetti stampa, e i cosiddetti “media d’informazione” che si sono assimilati al Borg, sono stati essenziali per diffondere le menzogne del DPDS – da “quel portatile è disinformazione russa” a “i vaccini COVID sono sicuri ed efficaci” a “collusione con la Russia” a “Joe è acuto come non mai” – e, soprattutto, per nascondere la terribile verità o liquidarla come “teorie cospirative della destra”.”
La tecnologia dell’informazione (IT) si è trasformata in un’arma formidabile, sia per il DPDS che per le anime coraggiose che ancora osano opporsi ad esso. E occasionalmente, i tirapiedi del DPDS, il cui giudizio era offuscato da droghe e altri vizi, hanno prodotto catastrofiche violazioni dei dati, come nel caso del laptop di Hunter.
Lungo la strada, hanno preso alcuni tirapiedi non pronti per la prima ora come vetrina (si pensi a Kamala Harris, Tim Walz e Sam Brinton), che hanno anch’essi commesso errori catastrofici. Queste persone sono esempi ambulanti del Principio di Peter in azione: si sono elevate al livello della loro incompetenza.
E nel caso di Kamala, diversi livelli più alti – perché è una donna attraente, perché è quella perfetta tonalità di marrone di Obama e perché era l’amante di Willie Brown. Anzi, era la sua puttana. Per “prostituzione” si intende lo scambio di sesso con qualcosa di valore, che spesso coinvolge un uomo anziano e sposato e una giovane e attraente donna single.
Come sindaco di San Francisco e poi presidente dell’Assemblea generale della California, Willie ha dato a Kamala diverse cose di enorme valore: una BMW nuova di zecca, seggi in due commissioni statali di controllo (stipendio combinato di oltre 100.000 dollari, per due teleconferenze al mese)… e, soprattutto, l’accesso alla sua rete di potenti compari e generosi donatori.
Kamala è riuscita a ottenere l’ufficio del procuratore distrettuale di San Francisco, poi l’ufficio del procuratore generale dello Stato, poi il Senato e infine la vicepresidenza. Di sicuro sa come lavorare in una stanza.
Come il sistema stellare di provenienza dei Borg di Star Trek, l’asse del DPDS è sempre stato la CIA e, non più tardi degli anni ’80, il DNC. Si è poi esteso ad altre agenzie di intelligence, quindi al Dipartimento di Giustizia e all’FBI. Entro il 2024, ogni agenzia federale era satura, da cima a fondo, di agenti del DPDS.
Tentacoli del DPDS negli Stati controllati dai Democratici
Il Borg del DPDS ha anche un tentacolo in ogni macchina politica delle grandi città e, per estensione, controlla i rispettivi Stati: California, Illinois, New York, Massachusetts e New Jersey. Non dovrebbe sorprendere più di tanto che questi cinque Stati siano sinonimo di corruzione politica.
Circa il 60% dei governatori e dei membri del Congresso che hanno subito condanne penali negli ultimi 60 anni sono stati democratici provenienti da questi cinque Stati. Fate i conti. L’ho già fatto. Questa concentrazione di corruzione, in un unico partito in soli cinque Stati, è notevole.
Ce ne sono stati a decine. Quasi ogni anno se ne aggiungono altre. L’elenco è troppo lungo per essere riportato qui. Fanno quasi sembrare il GOP, e gli altri 45 Stati, puri come la neve.
Poi ci sono stati personaggi di bassa lega come Andrew Cuomo e Eliot Spitzer. Non sono stati condannati per alcun reato, ma sono stati costretti a dimettersi a causa di scandali sessuali. Naturalmente, questo non include i sindaci democratici delle grandi città, i consiglieri comunali e i membri dei consigli di contea, che sono stati costretti a dimettersi a causa di condanne penali o scandali sessuali; o i procuratori statali, come Eric Schneiderman.
Ma qui vediamo un proverbio inglese medievale in azione: “I re vanno e vengono, ma i kingmaker restano per sempre”. A livello nazionale, ora che Obama è stato limitato nel tempo, è lui il kingmaker. Nessuno vince la nomination senza il suo appoggio.
Man mano che il tentacolo di ogni Stato diventava più potente, bloccando il governo statale nella sua morsa di ferro, il titolo di “politico più potente” di ogni Stato passava dal governatore. I governatori vanno e vengono, ma lo speaker della legislatura statale può rimanere in carica fino alla morte o alla prigione. È il kingmaker a livello statale.
Mike Madigan di Chicago è stato il più longevo speaker di una legislatura statale nella storia: 40 anni. Condannato per nove accuse di corruzione, dovrà scontare una pena detentiva in autunno.
Sheldon Silver di New York è stato per 21 anni presidente dell’Assemblea dello Stato di New York. Anche lui è stato condannato per corruzione ed è morto in carcere tre anni fa;
E poi c’è Willie Brown, che a quanto pare è stato abbastanza intelligente (e fortunato) da evitare di essere catturato, a meno che il sistema giudiziario non fosse già nelle mani dello Stato profondo. Tutti loro sono, o erano, molto probabilmente protagonisti dello Stato profondo a livello statale.
L’America colpisce ancora; il DPDS ha un tallone d’Achille.
Il Team Trump non è certo una squadra perfetta di Vendicatori che colpisce il Borg del DPDS. Trump ha profondi difetti caratteriali: non ultimi il suo ego titanico, la sua lunga storia di trattare le donne come fazzoletti per tutti gli anni ’80 e ’90 e la sua tendenza a parlare in un modo che può essere facilmente modificato fuori contesto dagli uffici di propaganda del DPDS, come ha dimostrato il suo commento “persone molto belle” su Charlottesville, falsamente ritratto come ciò che non era.
Ma sembra almeno che abbia smesso di “tradire questa moglie con la prossima” per Melania, e la sua bocca si è evoluta in un’arma pericolosa. Trolla e stuzzica costantemente il Borg e i suoi tirapiedi sui social media e nelle apparizioni pubbliche. Come ha osservato Saul Alinsky, l’arma più potente in politica è il ridicolo.
Sono sicuro al 90% che il Borg abbia rubato le elezioni del 2020 e del 2022. Per essere del tutto sincero, non mi è permesso discutere i dettagli di come lo so. Ma la tempistica dell’epidemia di COVID, l’uso diffuso del voto per corrispondenza e il voto e la tabulazione elettronici hanno creato opportunità per “la via di Chicago“.”
Le mie competenze informatiche mi permettono di ricercare e capire i dettagli di come probabilmente hanno fatto, in alcune delle grandi città blu in stati altrimenti rossi. Notate come Trump stesse vincendo in tutti gli Stati in bilico alla chiusura dei seggi, ma quando vi siete svegliati la mattina dopo, “Biden ha vinto”. Forse in un futuro prossimo potrò fare delle rivelazioni complete.
Uno dei segnali più incoraggianti è che i pochi democratici progressisti che hanno integrità, come RFK Jr., Elon Musk e Tulsi Gabbard, si sono liberati dal Borg e si sono uniti al Team Trump. La presenza di ciascuno di loro parla chiaro: noi siamo i buoni, mentre il Borg e i suoi tirapiedi sono i cattivi.
La linfa vitale del Borg del DPDS sono i soldi delle nostre tasse. I suoi tirapiedi usano il denaro delle nostre tasse contro di noi, riciclando evidentemente miliardi di dollari attraverso vari canali. Hunter Biden e Sam Bankman-Fried erano solo due dei tanti canali.
Il team DOGE di Musk è stato fantastico, individuando gli sprechi, le frodi, l’avidità, le frodi e la corruzione. E tutti i membri del gabinetto di Trump, così come i repubblicani al Congresso, sono stati brutalmente efficaci nell’eliminarli.
Il Borg del DPDS ha anche una grave vulnerabilità. I suoi candidati presidenziali più efficaci degli ultimi 40 anni sono ormai troppo vecchi o a termine. Michelle Obama potrebbe candidarsi, ma ha sempre detto di non volerlo fare; il suo podcast, lanciato di recente, è andato a rotoli in modo spettacolare.
In termini di Major League Baseball, la loro formazione di partenza non c’è più e la loro panchina è piena di gente che appartiene alle leghe minori.
Tutti coloro che sono stati nominati dai loro servi della propaganda come possibili candidati per il 2028 (a partire da Kamala e Gavin Newsom) sono sicuramente perdenti contro uno qualsiasi di questi tre repubblicani: Ted Cruz, Ron DeSantis e J.D. Vance.
Newsom, in particolare, è stato gravemente danneggiato dai recenti incendi in California.
Altri scrittori hanno osservato che la vittoria del GOP nel 2024 è stata come il successo dell’invasione della Normandia nel 1944. Come la macchina da guerra di Hitler, il Borg del DPDS è ancora un nemico molto pericoloso, in particolare con i suoi tirapiedi della propaganda che fanno girare, distorcono e semplicemente mentono su tutto. Ma le nostre possibilità di distruggere totalmente il Borg sono migliorate enormemente;
Jim Davis è uno specialista di informatica e un paralegale, laureato in scienze politiche e analisi statistica: il fondamento di ogni scienza. I suoi lavori sono apparsi su Newsmax e Daily Caller. Potete trovarlo come RealProfessor219 su Rumble.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
DIARIO DI CELLA 2: IL CARCERE È UN’INTENSA ESPERIENZA COMUNITARIA. ECCO PERCHÉ È STUPIDO SPRECARLA.
Riceviamo da Gianni Alemanno e pubblichiamo nel rispetto delle norme dell’Ordinamento.
Rebibbia, 31 marzo 2025 – 90° giorno di carcere. Chi ha vissuto un periodo della sua vita “dietro le sbarre” è testimone di un’esperienza difficilmente comunicabile a chi invece il carcere non l’ha mai conosciuto. Nelle celle si vive un’intensa esperienza comunitaria, con i forti connotati romantici ed emozionali propri di tutte le vicende comunitarie. Tra i compagni di cella si condivide tutto, dalle derrate alimentari ai lavori quotidiani, dalle emozioni ai ricordi. Ai più anziani (di permanenza in carcere) viene riconosciuta piena autorità sulle regole comuni, a prescindere dai titoli di studio e dalle origini sociali, regole totalmente autogestite ma ferree per pulire gli ambienti, preparare i pranzi, lavare i piatti. C’è un continuo lavoro artigianale di ogni detenuto per migliorare le condizioni di vita, a fronte di celle fatiscenti, ognuna con 6 brande a castello, di un cesso che sta nella stessa stanza dove si cucina e di un lavandino senza acqua calda, della mancanza di apparati di condizionamento quando fa caldo. Sicuramente condizioni di vita che meriterebbero quel 10% di sconto di pena previsto dalla Corte europea dei diritti dell’uomo “per condizioni di detenzioni inumane” (ma di questo ne parleremo un’altra volta). Ogni pezzo di legno, ogni lattina, ogni elastico, viene utilizzato in modo geniale per risolvere qualche problema pratico di una vita a metà strada tra il campeggio e la caverna. Altro che “cultura del riuso” da ambientalisti chic, qui si fa sul serio… In ogni cella c’è almeno un detenuto che, in base ad esperienze pregresse (in genere altro carcere), si improvvisa come cuoco, cucinando su fornelli camping gas quello che può essere riciclato dal vitto quotidiano o quello che viene acquistato come “sopravvitto”. I risultati, soprattutto nelle celle dove vivono persone di origine calabrese, sono assolutamente al di sopra della media delle nostre case, dove ormai domina la cattiva abitudine dei cibi d’asporto. Sono poche le persone detenute, anche quelle che all’entrata si presentano con un carattere individualista e aggressivo, che riescono a sottrarsi a queste regole. Le varie celle compongono altri cerchi comunitari, che sono i reparti, i bracci e i singoli istituti penitenziari. lo, ad esempio, sono al Reparto 2B (ovvero in uno dei due corridoi del secondo piano) del Braccio G8 del Carcere di Rebibbia Nuovo Complesso (nuovo nel senso che risale agli anni ’60 e non all’800 come Regina Coeli). Il G8 è sicuramente il braccio più vivibile di tutti i carceri romani, dove sono fiorite molte attività, tutte gestite in ogni aspetto da persone detenute, volontari o lavoranti interni (per poche centinaia di euro al mese). Vige la consuetudine di salutarsi tutti ogni volta che ci si incontra nei corridoi, all’aria, nella doccia, nelle sale comuni, quando ci si affaccia in un’altra cella. Ci deve essere assoluta cortesia reciproca, pena reazioni collettive anche pesanti. Ogni attivita del carcere è molto frequentata dalle persone detenute, certamente in cerca di modi per passare la giornata, ma anche molto attente a tutto quanto li può far sperare di avere una vita migliore durante e dopo la carcerazione. C’è voglia di partecipare, non di tutti, perché c’è anche chi si lascia andare e diventa un morto vivente. Ma questa voglia c’è e certe volte è sinceramente commovente. Ne sono testimoni tutti i volontari, i docenti e gli operatori esterni che cercano di organizzare le diverse attività. Insomma, la natura comunitaria dell’esperienza carceraria permette di alimentare la speranza di quella “rieducazione” di cui parla l’Art. 27 della Costituzione. Proprio per questo è un peccato, e anche una vergogna, quando le istituzioni preposte non riescono a valorizzare queste potenzialità, non dando coerenza e continuità ai percorsi che dovrebbero portare dalla rieducazione all’accesso alle pene alternative. Non parliamo del personale che lavora nelle carceri (dirigenza e polizia penitenziaria) che sono vittime dei malfunzionamenti e delle carenze di organico quasi quanto le persone detenute. Parliamo di chi fa le leggi e di chi le deve applicare, che può e deve fare di più.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequenti.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .
Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:
*********************************
Una volta, ero solito insegnare un corso di Master in diversi paesi, generalmente a funzionari governativi e internazionali di mezza età di vario genere. Uno degli argomenti che abbiamo trattato era la Legge (e le regole sociali in generale) e perché le rispettiamo, se effettivamente lo facciamo.
Sebbene non mi piaccia il genere di esperimenti mentali che si trovano nei libri di etica (come il problema del carrello ) perché li trovo troppo artificiali, ho spesso utilizzato scenari tratti dalla vita reale come casi di prova. I risultati sono stati spesso interessanti e un modo per affrontare la questione del perché, in termini pratici, obbediamo effettivamente alle leggi e alle regole la maggior parte delle volte e facciamo ciò che pensiamo sia eticamente giusto.
Il primo esempio è molto semplice. Guidando a mezzanotte di domenica attraverso un tranquillo villaggio senza traffico in vista, ti imbatti in un semaforo rosso. Considerando che puoi vedere per centinaia di metri in ogni direzione e non c’è traffico in vista, ti fermi? Con mia piccola sorpresa, la risposta è stata in modo schiacciante “sì” in tutte le occasioni in cui ho posto la domanda. La domanda successiva, ovviamente, è stata “perché?” e qui le ragioni erano molto più varie: in effetti, alcuni studenti hanno risposto che non c’era una vera domanda o dibattito e che ovviamente si sarebbero fermati. Per quanto ho potuto vedere, dai campioni limitati che avevo, non c’erano particolari differenze culturali nelle risposte.
Alcuni hanno detto che era prudente fermarsi: un ciclista che non avevi visto potrebbe avvicinarsi, c’era la debole possibilità che fosse stata installata una telecamera, se dovesse accadere qualsiasi tipo di incidente o sinistro, non potresti essere ritenuto responsabile se l’auto fosse ferma. Altri hanno detto che era giusto fermarsi. Dopotutto, se disobbedissi a un tale comando in quelle circostanze, non passeresti molto presto a giudicare se fermarti o meno in circostanze più ambigue? E non finiresti alla fine per passare con il rosso ogni volta che pensi che sia sicuro farlo? E infine, hanno sostenuto alcuni, se tutti adottassero gli stessi argomenti, il risultato non sarebbe il caos?
Il secondo esempio ti vede rispettare il semaforo rosso e poi guidare per diversi minuti, finché non giri una curva e vedi, all’ultimo momento, qualcuno vestito di scuro barcollare in mezzo alla strada. Frenando a tavoletta, riesci a ridurre la velocità della collisione, ma la persona viene scaraventata fuori dall’auto. Fermando l’auto, vedi che non c’è nessuno in giro. Dall’altra parte della strada c’è un pub o un bar, che la vittima presumibilmente aveva frequentato in modo eccessivo prima quella sera. Non ci sono testimoni di alcun tipo. Esci dall’auto e torni indietro per scoprire che la vittima è ovviamente morta e c’è un forte odore di alcol. Non hai colpa, stavi guidando entro i limiti di velocità e non potevi assolutamente vedere la vittima. Eri perfettamente sobrio. Per quanto puoi vedere, non ci sono segni di collisione sulla tua auto. Cosa fai? Non c’è niente che tu possa fare per la vittima ora. Se continui a guidare, qualcun altro troverà il corpo e segnalerà l’incidente. Se denunci l’incidente, puoi aspettarti che il resto della notte sia occupato dalle indagini e, a seconda della società, potresti essere trattato come un sospetto criminale o, quantomeno, obbligato a sottoporti a lunghi interrogatori, e tutto per niente.
La stragrande maggioranza degli studenti pensava che la cosa giusta da fare fosse denunciare l’incidente, anche se le conseguenze personali rischiavano di essere spiacevoli. Di nuovo, c’erano molte ragioni per questo, e vale la pena sottolineare innanzitutto che gli studenti erano per lo più trentenni e quarantenni, lavoravano nel settore pubblico, quindi avevano un’immagine di sé come cittadini responsabili da rispettare. Un gruppo di studenti universitari che giocavano a rugby avrebbe potuto, suppongo, rispondere in modo diverso. Ma l’argomento principale era che c’era un obbligo sociale ed etico, indipendentemente dai dettagli della legge in un dato paese, di denunciare ciò che era accaduto e di accettare le conseguenze di ciò che si era fatto, anche se l’incidente era stato del tutto accidentale. Alcuni hanno detto che la legge nel loro paese richiedeva loro di agire in questo modo, altri che ci potevano essere, in pratica, testimoni, quindi sarebbe stato prudente non sfidare la sorte, e così via. Ma non ricordo nessuno che sostenesse che si dovesse semplicemente andarsene in auto.
È strano, perché è l’opzione più logica e coerente. Dopotutto, non è colpa tua, ma dell’altra persona, niente può riportare in vita quella persona, e denunciare l’incidente può solo comportare un sacrificio inutile e insensato del tuo tempo, con conseguenze che potrebbero essere ingiustamente negative per te. E naturalmente ci sono importanti potenziali sfumature. Forse avevi effettivamente bevuto, forse la vittima era ancora viva anche se gravemente ferita, forse stavi superando il limite di velocità. In ogni caso, l’argomento per continuare a guidare è più forte, almeno nel senso che il tuo interesse personale è così tutelato.
Eppure molti di noi si sentono a disagio con questo tipo di argomentazione. Anche dopo cinquant’anni di incessante propaganda individualista liberale, la maggior parte di noi si sentirebbe istintivamente infelice per l’etica della guida. Dopo tutto, universalizzato, significa che nessuno di noi può in ultima analisi contare sul fatto che un’altra persona si comporti altruisticamente se ne viene disturbata, il che significa a sua volta che la società non può effettivamente funzionare. Il liberalismo non è mai stato in grado di trovare una risposta a questo problema. Il più vicino che è riuscito a fare è l’introduzione di sempre più regole e leggi, e di sanzioni sempre più draconiane, al fine di intimidire e spaventare le persone affinché seguano certi tipi di comportamento. (Inutile dire che più sei ricco e potente, meno sarai intimidito e probabilmente peggiore sarà il tuo comportamento.)
Qualche tempo fa ho scritto sulla corruzione e sul problema che la società liberale ha con essa. Il liberalismo non ha una risposta alla domanda sul perché tu, individualmente, dovresti essere onesto. Certamente, c’è un vantaggio per te nel vivere in una società generalmente onesta, ma non c’è una ragione oggettiva per cui dovresti essere onesto e rispettoso della legge solo perché tutti gli altri lo sono. In effetti, ci sono potenti ragioni di teoria dei giochi per cui dovresti essere l’unica persona disonesta in una società. (Il problema, ovviamente, è che non c’è modo in cui tu possa essere sicuro di essere l’ unica persona disonesta.) Quindi le società liberali si legano in nodi con leggi, regole e meccanismi di controllo, perché non hanno argomenti razionali sul perché dovresti, individualmente, essere onesto e perché dovresti obbedire alle regole e alle usanze sociali e comportarti correttamente, quando è nel tuo interesse economico personale non farlo.
Questo problema è insolubile, e in effetti è ormai chiaro, dopo decenni di dibattiti, che costruire una società onesta secondo i principi liberali è in realtà impossibile. Tanto peggio per i principi liberali, allora. E allora dove ci porta?
Bene, ci lascia a riflettere sul perché esistano davvero delle società oneste e sul perché, più in generale, le persone obbediscano a comuni regole non scritte quando non è nel loro interesse personale a breve termine farlo. Questo problema si applica a tutti i livelli: perché ripulire la spazzatura davanti alla tua proprietà, perché dire al tuo vicino di un potenziale problema di sicurezza con la sua casa, perché aiutare una persona palesemente persa a ritrovare la strada di casa, perché denunciare quello che sembra un crimine che non ti riguarda, perché fermarti e vedere se puoi aiutare quando vedi un incidente… e cento altre cose?
La risposta semplice è che se ci aiutiamo tutti a vicenda, la società funziona meglio. È vero, ma non tiene conto dell’argomento individuale ed egoistico secondo cui se il resto di voi agisce virtuosamente e io no, ho un passaggio gratuito. La risposta a ciò è che le persone seguono norme e costumi e che facciamo ciò che facciamo principalmente per abitudine, come ha osservato John Dewey , piuttosto che attraverso una riflessione individuale su ciò che è bene per noi. Tuttavia, tali abitudini derivano da certe interpretazioni del mondo e della condotta corretta, che cambiano nel tempo e sono molto difficili da inculcare artificialmente. Gli stati totalitari da quello di Platone a quello della dinastia Kim in Corea possono proporre, o persino provare a far rispettare, certe norme comportamentali e ideologiche, ma tutte le prove dimostrano che nella vita reale durano solo finché l’apparato repressivo è ancora in vigore. Inoltre, sembra purtroppo che il comportamento altruistico sia molto più difficile da promuovere e far rispettare rispetto al comportamento egoistico: è stato osservato che nei campi di concentramento nazisti, l’altruismo quotidiano e la solidarietà collettiva si sono dissolti molto rapidamente, e sono stati sostituiti dalla spietata lotta per la sopravvivenza che le autorità del campo volevano in realtà. Jorge Semprún, imprigionato ad Auschwitz per le sue attività di resistenza, ha notato che solo i suoi compagni comunisti sembravano aver mantenuto una qualsiasi etica collettiva o struttura morale, e per questo motivo gestivano efficacemente gli affari quotidiani del campo.
Esiste, naturalmente, una vasta letteratura sull’etica, che risale almeno ad Aristotele, e gran parte di essa è affascinante. È ben riassunta nel libro di Alasdair MacIntyre , o a un livello più popolare da Michael Sandel, sebbene il suo libro sia destinato agli studenti universitari di Harvard e quindi prenda i suoi esempi dalla cultura popolare statunitense. Ma da Aristotele in poi questa letteratura si è preoccupata di istruire il ricercatore etico che vuole sapere “la cosa giusta da fare”. L’argomentazione di Aristotele secondo cui la felicità come fine poteva essere raggiunta solo tramite una condotta virtuosa apparentemente non è riuscita a convincere alcune persone anche ai suoi tempi, e i tentativi di fare la predica a persone disinteressate sulla bontà promettendo felicità come risultato sono stati generalmente infruttuosi da allora.
Sorprendentemente, almeno per alcuni, questo vale anche per la religione organizzata. Né i sermoni esortativi dei predicatori, né le loro minacce di punizione eterna, sembrano aver avuto molto effetto sulla vita delle persone comuni nelle epoche di dominazione religiosa, tranne quando riflettevano norme ampiamente condivise. Alcuni storici pensavano ingenuamente che fosse sufficiente leggere i sermoni dei predicatori popolari per sapere cosa pensava la gente comune. Quindi, i sermoni che condannavano l’ubriachezza popolare o il comportamento disonesto dei mercanti erano considerati il riflesso dell’opinione generale dell’epoca e, per estensione, del comportamento effettivo di ubriachi e mercanti. Ma una piccola riflessione ha mostrato che, se il comportamento effettivo di ubriachi e mercanti fosse stato in effetti irreprensibile, non ci sarebbe stato bisogno di tali sermoni, spesso dal tono molto violento, in primo luogo. D’altra parte, se hai mai vissuto o visitato una piccola comunità in cui tutti conoscono tutti, sai che ci sono potenti pressioni puramente sociali verso l’onestà commerciale. (Allo stesso modo, per quel che vale, possiamo tracciare la popolarità di vari tipi di eresia dal numero e dalla veemenza dei sermoni e delle pubblicazioni dirette contro di essi.)
Questo ci dà un indizio almeno in parte sulle origini dell’etica sociale collettiva: un argomento che non viene studiato quasi quanto dovrebbe. Come dico sempre agli studenti, la parola greca ethos originariamente significava solo “comportamento”, e l’etica è in realtà solo lo studio di come le persone si comportano e perché. Ha acquisito un significato secondario di “comportarsi bene”, che ha effettivamente creato confusione, o meglio, forse, “bene” in questo contesto significa solo una condotta che “io” approvo personalmente. Storicamente, dopotutto, c’erano società in cui gli anziani e gli infermi andavano sulle colline a morire quando diventavano un peso per la loro società, o dove i bambini malati venivano lasciati fuori a morire. C’erano società permanentemente sull’orlo della fame in cui la pena per l’accumulo compulsivo era la morte. Ancora oggi, nelle periferie di molte città europee, la donna “virtuosa” non esce di casa se non accompagnata da un parente maschio, e l’uomo “virtuoso” non salirebbe in ascensore se ci fosse già una donna non accompagnata.
In effetti, l’autocontrollo delle abitudini consolidate, sia per scopi buoni che cattivi, è probabilmente la base della maggior parte dell’etica collettiva, anche quando (come negli esempi di cui sopra) possono essere ricondotte a testi che nessuno dei soggetti coinvolti ha probabilmente mai letto. Ciò può essere irritante per filosofi e riformatori sociali, ma suggerisce anche che la creazione artificiale di nuove norme di comportamento, non importa quanto fortemente siano spinte e quanto ampiamente siano accettate dalle élite, è estremamente difficile e potrebbe essere impossibile, a meno che non siano ancorate a una relazione coerente con la vita delle persone comuni. I tentativi di modificare proattivamente e promuovere l’autocontrollo delle norme relative alle relazioni tra i sessi in molti paesi occidentali, ad esempio, hanno sconvolto molto, ma in realtà hanno prodotto poco di valore duraturo e molta infelicità.
Prendiamo, per contrasto, i ruoli tradizionalmente attribuiti a uomini e donne in tempi di crisi e guerra. Fin dai primi tempi, ci si aspettava che gli uomini combattessero e, se necessario, morissero, mentre le donne li incoraggiavano a farlo. (Il meme delle “donne come pacificatrici” ha avuto successo commerciale per un po’, ma come dimostra l’esempio di Frau von der Leyen, la natura generalmente torna al tipo.) Gli uomini erano biologicamente più sacrificabili delle donne e, in effetti, una volta che avevano generato il numero di figli sopravvissuti sostitutivi, il loro futuro era comunque di minore importanza.
In alcune società, questo si è modulato in una credenza cavalleresca nel dovere degli uomini di proteggere i deboli: essenzialmente donne e bambini. Sebbene la realtà della vita nel Medioevo europeo fosse spesso distante dalla letteratura cavalleresca dell’epoca come la realtà della vita odierna lo è da Hollywood, quella letteratura ha fornito, come Hollywood, modelli di ruolo e immagini ambiziose che hanno profondamente influenzato la cultura popolare nel corso dei secoli. Una delle ragioni principali per cui gli uomini si arruolarono e combatterono in entrambe le guerre mondiali del ventesimo secolo fu proprio il senso di responsabilità personale nel proteggere le proprie mogli e famiglie, quando gran parte della guerra era un combattimento corpo a corpo. In effetti, la Wehrmacht combatté finché lo fece in parte per consentire ai civili di fuggire verso ovest per sfuggire all’avanzata dei russi, dai quali i tedeschi, comprensibilmente, temevano il peggio dopo ciò che avevano fatto loro stessi. (È sorprendente che un simile discorso non avrebbe alcuna risonanza oggi, nella nostra società cambiata, nonostante tutti quei politici senza scrupoli che cercano la “rimilitarizzazione” probabilmente cercheranno di impiegarlo.)
La stessa logica si applicava in ambiti più banali. Prendiamo, ad esempio, la cosiddetta “regola di Birkenhead”. Nel diciannovesimo secolo, considerazioni di spazio e peso significavano che era impossibile per le navi trasportare scialuppe di salvataggio per ogni persona a bordo delle navi passeggeri. Il Birkenhead era un trasporto militare che affondò nel 1852 e le donne e i bambini a bordo furono tutti messi nell’unico cutter che la nave trasportava e gettati in salvo, mentre tutti i soldati e l’equipaggio morirono. Questa regola (colloquialmente “prima le donne e i bambini”) fu ampiamente, anche se in modo non uniforme, applicata nel diciannovesimo secolo e dopo, in modo più evidente nel caso del disastro del Titanic del 1912, in cui il 75% delle donne fu salvato, ma solo il 20% degli uomini.
Una regola del genere sembra molto più lontana da noi socialmente oggi che temporalmente. È difficile concepire qualcosa di simile implementato, o anche solo compreso, nel mondo odierno di uguaglianza di genere, se non come una specie di fossile ideologico patriarcale. Ma cosa la sostituirebbe? Come decideresti come sostituirla, in assenza di un sistema etico generalmente accettato per soppesare l’importanza relativa delle vite? Un esperimento mentale veramente utile è immaginare di essere il capitano di un aereo che ha dovuto ammarare in mare aperto, con zattere di salvataggio solo per metà dell’equipaggio e dei passeggeri. Chi sceglieresti di salvare? Su quale base potresti anche solo decidere? E se potessi decidere, potresti far rispettare la tua decisione? La risposta all’ultima domanda è, quasi certamente no: riesci a immaginare gruppi di maschi oggi che attendono stoicamente una morte certa mentre le donne sono state salvate? In base a quale possibile standard etico generalmente accettato potresti pretendere che lo facciano? In effetti, è probabile che si applicherebbero le normali regole di una società liberale e che i più forti e spietati sopravviverebbero.
E questo è il punto, credo: l’assenza oggi di qualsiasi standard etico comune, anche cattivo. È ovviamente possibile immaginare società in cui gli uomini hanno la priorità sulle donne e sui bambini perché sono “guerrieri”. I nazisti hanno posto senza vergogna gli interessi della popolazione ariana assolutamente al di sopra di tutti gli altri, il Partito comunista sovietico ha cercato di creare “Nuove persone” con un nuovo codice etico, varie società nel corso della storia hanno spietatamente soppresso il bene individuale a favore di un’ideologia collettiva autogenerata. Ma oggi non esiste un sistema etico generale paragonabile, naturale o imposto.
Ciò non significa che non ci siano sistemi etici offerti per l’emulazione in questo tipo di casi, come in altri, nelle moderne società liberali occidentali. Ma sono sistemi in competizione, raramente elaborati con rigore e spesso impiegati dalle stesse persone per scopi diversi a seconda dei loro obiettivi politici transitori. Tornando al mio esempio dell’aeroplano, si suppone che oggigiorno le donne siano intrinsecamente forti e capaci quanto gli uomini e quindi possano fare tutto ciò che possono fare gli uomini. Allo stesso modo, il ruolo delle donne come madri sta venendo sempre più de-enfatizzato socialmente e minato dagli sviluppi scientifici moderni. Gli argomenti tradizionali per la protezione preferenziale delle donne cadono così. D’altro canto, ci sono anche potenti lobby in molti paesi oggi che sostengono che è necessario prestare attenzione preferenziale alla violenza contro le donne e le richieste di “intervento” sanguinoso in tutto il mondo raramente mancano di evidenziare la presunta sofferenza delle donne: in Afghanistan, ad esempio. Tutto dipende dal tuo obiettivo politico e nella nostra società la coerenza etica non è più possibile.
Il risultato è una specie di anarchia morale, o se preferite un’economia di mercato nell’etica, dove le decisioni vengono prese in base a chi può imporre una visione etica del mondo agli altri che si adatti ai loro obiettivi politici immediati. Come nei casi menzionati sopra, non è possibile alcun consenso o compromesso, solo una lotta violenta incessante, con discorsi etici, per quanto rozzi e poco sviluppati, usati come armi. E questo illustra un problema molto più ampio: che senza un comune fondamento etico, buono, cattivo o indifferente, è difficile prendere importanti decisioni etiche su larga scala, e impossibile applicarle. Inoltre, diventa impossibile persino discutere su cosa debba essere fatto se non sullo sfondo di presupposti etici comuni. In passato, ad esempio, gli argomenti a favore di un dovere etico per il soccorso dei poveri o l’abolizione della schiavitù potevano essere formulati in termini comprensibili tratti dalla teologia cristiana, e persino gli oppositori avrebbero dovuto riconoscere il quadro etico in cui erano stati formulati. La Chiesa medievale bruciava gli eretici perché riteneva che la fede in idee eretiche condannasse le anime alla dannazione eterna, e quindi anche le più terribili misure deterrenti erano in ultima analisi giustificate. (I dibattiti teologici ne Il nome della rosa di Eco , che alcuni lettori sono tentati di saltare, illustrano molto bene come una società con un insieme completamente chiuso di norme etiche cerchi di affrontare tali questioni.)
Le ideologie più moderne hanno sostenuto lo sforzo e il sacrificio comuni per “costruire un futuro migliore”, con più o meno convinzione. È chiaro, ad esempio, che l’enorme sforzo compiuto dalla gente comune nell’Unione Sovietica durante la seconda guerra mondiale doveva relativamente poco alla paura, come si credeva nella guerra fredda, ma molto di più al patriottismo e alla fede nella possibilità di un futuro migliore. In effetti, non solo nell’Unione Sovietica, ma anche in molti altri paesi, quadri comunisti di basso livello non retribuiti, spesso volontari, agivano come una specie di clero secolare. Quarant’anni fa, ad esempio, un cittadino francese in difficoltà con le autorità locali o con l’agenzia delle entrate andava a trovare un funzionario locale del PCF, spesso un insegnante o un burocrate, per cercare di sistemare le cose. L’esempio più estremo di impegno etico (forse del tutto fittizio, ma comunque indicativo) è quello di Rubashov, il vecchio eroe bolscevico di Buio a mezzogiorno di Koestler , che alla fine accetta di confessare crimini che non ha commesso, al fine di fornire alla popolazione sovietica figure da temere e odiare e rafforzare il governo del Partito. Un giorno, gli viene promesso, sarà scagionato e il suo sacrificio riconosciuto.
Ovviamente, il liberalismo è andato oltre. Nessuno morirà per preservare l’indipendenza economica degli altri. Infatti, a nessuno importa niente di nessun altro e dei suoi interessi: perché dovrebbe? Cosa ci guadagno io? Io vedo questa come una pessima notizia per la nostra società, i cui leader e i cui propagandisti ufficiali non sono più in grado di spiegare e giustificare in modo coerente la necessità di un’azione collettiva, e sono ossessionati dal tentativo di motivare l’individuo, di solito con la paura.
Prenderò l’epidemia di Covid come esempio. Ora, sappiate che non affronterò questioni sulle origini dell’epidemia, possibili teorie del complotto, potenziali pericoli dei vaccini ecc., su cui non posso affermare di avere conoscenze specifiche. (Quindi, per favore, non provate a sollevare tali questioni nei commenti.) Qui mi interessa qualcosa di cui so, ovvero la politica e il modo in cui i governi rispondono alle crisi. Il requisito di base in tali circostanze è un discorso coerente che un governo possa usare e che la popolazione possa comprendere e accettare. Nel caso del Covid, i governi hanno dovuto affrontare una situazione in cui l’unica risposta efficace era una risposta altruistica collettiva, ma in cui non sapevano più come chiedere una cosa del genere e avevano effettivamente sminuito e respinto il comportamento altruistico per decenni. (A volte mi chiedo se qualche spirito maligno proveniente da un’altra dimensione non abbia organizzato il Covid come una specie di esperimento: uno stress test per vedere quali società e sistemi politici sarebbero stati in grado di rispondere in modo appropriato, e confrontare i risultati. E naturalmente i risultati sono una lettura estremamente seria: perché il Vietnam ha fatto così tanto meglio degli Stati Uniti, per esempio?)
Il modo in cui i governi occidentali hanno risposto alla crisi ha seguito uno schema ben noto e storicamente consolidato: in breve, negazione, panico e oblio. A prima vista questo sembra strano, poiché il Covid era un problema di salute pubblica di un tipo ben compreso e con cui i governi erano stati obbligati a fare i conti per generazioni. Dopotutto, quando ero bambino avevamo epidemie di malattie come il morbillo e, in assenza di vaccini, diversi milioni di persone, per lo più bambini, morivano ogni anno in tutto il mondo solo per quella malattia. Quindi i bambini venivano tenuti a casa finché non erano asintomatici, come lo ero io e i miei fratelli: fortunatamente siamo sopravvissuti tutti.
La chiave, ovviamente, è la parola “pubblico”, e il Covid è solo un esempio di come i problemi di salute pubblica siano stati privatizzati in “scelte” di salute personali, la maggior parte delle quali comporta il pagamento di cose. Quindi, i governi consentono la libera vendita di cibi e bevande altamente lavorati, che incoraggiano malattie e obesità, e poi cercano di colpevolizzare coloro che consumano tali cose (spesso dalle fasce più povere della società) con ingiunzioni di mangiare frutta e verdura e fare più esercizio, oltre a somministrare loro medicinali per affrontare i problemi medici che ne derivano. Ora va tutto bene che le persone siano incoraggiate a prendersi cura della salute e a fare tutto il possibile per evitare malattie e patologie. Ma sarebbe ancora meglio se avessimo società in cui i governi agissero per prevenire i problemi di salute in primo luogo, per quanto possibile.
Una volta lo abbiamo fatto. Probabilmente non c’è beneficio più grande per l’umanità dell’introduzione di acqua potabile pulita e di un corretto smaltimento delle acque reflue, specialmente nelle città. Se hai mai trascorso un lungo periodo in un paese senza queste cose, allora non hai bisogno di essere convinto. Ma le società erano diverse allora, ed era accettato che la salute pubblica fosse un dovere del governo e che in ultima analisi tali investimenti fossero per il bene di tutti. Una società liberale oggi, ovviamente, non costruirebbe sistemi idrici e fognari: le persone sarebbero incoraggiate ad “assumersi la responsabilità” della propria salute acquistando acqua in bottiglia, o più probabilmente bollendola, installando sistemi igienici personali e dosandosi di antibiotici. Nel frattempo, i poveri morirebbero di malattie infettive e caccherebbero per strada come accade in molte parti del mondo oggi.
In effetti, ciò che è accaduto nel 2020 è stata la privatizzazione e la medicalizzazione di un problema di salute pubblica, dove per definizione è impossibile fare “valutazioni del rischio personale”, e comunque inutili perché c’era ben poco che gli individui potessero fare per proteggersi a parte stare lontani da probabili infezioni, e molte persone più povere non potevano farlo, o addirittura permetterselo. Ma i governi, accecati da decenni di propaganda liberale iper-individualista, avevano perso la capacità di parlare anche solo di risposte collettive e della necessità di una società di proteggersi. A un certo livello, forse, si sono resi conto che bisognava agire per impedire alle persone di infettare gli altri con una malattia che si trasmette semplicemente respirando, ma non avevano modo di esprimere l’idea. Anche dire “per favore indossa una mascherina per evitare di infettare gli altri, e per favore resta a casa se pensi di essere infetto, e pensa alle altre persone” sarebbe stato più di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto capire, per non parlare di accettare. Dopo tutto, sarebbe stata la risposta, perché dovrei creare problemi a me stesso solo per evitare di minacciare la vita degli altri? Comunque, ho appena avuto un test Covid negativo, quindi cosa ci guadagno? Quindi l’unica altra risorsa che avevano i governi era la paura.
L’altra caratteristica di una società liberale, naturalmente, è che non solo gli individui, ma anche i gruppi, sono impegnati in una lotta costante e spietata per il potere e il denaro: da qui le contorsioni in cui i gruppi per i diritti civili e per i diritti umani sono riusciti a infilarsi. Nemmeno un professore di diritto dei diritti umani avrebbe mai detto che infettare gli altri fosse un diritto umano, ma molti di questi individui e gruppi, nel lamentarsi incessantemente delle limitazioni alla mia libertà di fare ciò che diavolo mi pare, ci sono andati molto vicino e, naturalmente, si sono sentiti obbligati a minimizzare la gravità della situazione per far sembrare la loro posizione più ragionevole e salvaguardare il loro modello di business.
Basta parlare di Covid, ma credo che l’esempio illustri un problema più ampio per il futuro: sarà impossibile per le società costruite ormai da decenni su un’etica dell’egoismo e sul primato dei Miei Desideri comprendere, per non parlare di accettare, la necessità di qualsiasi tipo di comportamento che richieda loro di fare cose che non portano loro un beneficio personale immediato e che potrebbero anzi causare loro inconvenienti. I governi si sentiranno nervosi anche solo a suggerire che le persone si comportino in modo altruistico e ripiegheranno su espedienti (che è tutto, in realtà, che i vaccini erano) e gesti politici inutili.
Questo non promette nulla di buono, ad esempio, per l’attuale fermento sulla “rimilitarizzazione”. Naturalmente, i politici hanno un vago ricordo dei discorsi del passato. Possono ricordare “siamo tutti sulla stessa barca”, possono ricordare “dobbiamo difendere il nostro stile di vita”, possono persino ricordare vagamente “tutti dovranno fare sacrifici”. Ma anche se riescono a dire queste cose con una faccia seria, chi sarà in grado di ascoltarli senza ridacchiare? Quando mai il comportamento della classe politica e dei suoi parassiti mediatici e intellettuali ci ha dato motivo di credere che si preoccupassero della comunità e della nazione nel suo insieme, o che avrebbero riconosciuto l’altruismo se gli avesse dato una ginocchiata all’inguine?
Dopotutto, supponiamo che tu stia studiando informatica all’università e che i reclutatori militari vengano a parlare con te. Hanno un disperato bisogno di ufficiali tecnici, la paga è buona e c’è sicurezza sul lavoro. Ma rinunci anche a molta libertà, potresti essere mandato ovunque nel mondo e le tue possibilità di morire nella prossima guerra sono piuttosto alte. No grazie, troverò un lavoro meglio pagato nel settore privato. Quali controargomentazioni ci sono? Nazione? Famiglie? Comunità? Interesse collettivo? Difendere i deboli e i vulnerabili? Mi dispiace, non va bene, è il passato, prova con qualcun altro.
E lo stesso vale a ogni livello. C’è forse una persona sana di mente che crede che i cittadini occidentali pagheranno tasse più alte, tollereranno la costruzione di fabbriche inquinanti, permetteranno agli aerei militari di volare bassi sopra le loro case, ospiteranno guarnigioni militari, per non parlare di incoraggiare i loro figli e figlie a indossare un’uniforme, in risposta a vaghe generalità sulla difesa della nazione da vaghe minacce? In effetti, i politici occidentali sembrano capirlo in un certo senso: piuttosto che fare appello a sentimenti altruistici o concetti di solidarietà nazionale, stanno ancora una volta semplicemente cercando di spaventare la gente. Non sarà molto efficace, ma è tutto ciò che possono fare.
È stato osservato più volte che il turbo-liberalismo degli ultimi quarant’anni ha distrutto ogni capacità delle nazioni occidentali di riarmarsi fisicamente ed espandere le proprie forze di difesa. Ma mi chiedo se almeno altrettanti danni non siano stati inflitti dalla distruzione del discorso stesso di solidarietà e altruismo senza il quale qualsiasi somma di denaro, e persino qualsiasi quantità di tecnologia, è essenzialmente inutile. Quarant’anni di egoismo istituzionalizzato, di disprezzo per coloro che lavorano per il bene pubblico, di promozione deliberata di un’etica del “Cosa ci guadagno io”, non possono essere abbandonati da un giorno all’altro in un tanfo di gomma bruciata e una svolta di 180 gradi. Il sistema non sa nemmeno più come chiedere cose come dedizione e sacrificio con faccia seria.
Tutto ciò che resta ai governi sono misure transazionali: essenzialmente le minacce e le promesse con cui il liberalismo ha sempre cercato di controllare la società. Fai questo e ti daremo dei soldi, fai quello e sarai punito. È un sistema goffo, che incoraggia in cambio un approccio transazionale: cosa ci guadagno allora? Ma come ho spesso sottolineato, una società liberale funziona solo grazie al sostegno di un numero enorme di persone che lavorano in professioni in cui servono il bene pubblico, e dove le ricompense, come sono, derivano principalmente dalla consapevolezza di contribuire in qualche modo alla società. Non solo il liberalismo non è in grado di far fronte a tale etica, ma è stato impegnato a fare di tutto per minare la sua stessa esistenza, o non sapendo o non curandosi di segare proprio il ramo su cui si è accovacciato.
Ciò che George Orwell chiamava la “comune decenza” della gente comune, il riconoscimento, con cui è iniziato questo saggio, della necessità di adottare un’etica collettivista e obbedire a comuni regole non scritte, sembra sopravvivere ancora, anche se molto malconcio. Mi fiderei molto di più della decenza essenziale della prima persona che ho incontrato casualmente per strada che di un membro casuale della classe politica e dei suoi parassiti. In questa misura, non tutte le speranze sono perse di fronte a tutti i tipi di brutte possibilità, dalle epidemie innovative ai disastri naturali alle guerre, che potrebbero aspettare impazientemente di fare il loro ingresso. Ma ciò che è chiaro è che i governi ora non hanno idea di come sfruttare la decenza essenziale della gente comune per lavorare insieme, e nemmeno un linguaggio per parlare di come farlo. .
Ci sono alcune cose che in teoria possono essere ricostruite. Almeno tecnicamente, i macchinari del governo, i macchinari delle fabbriche, le infrastrutture delle nazioni, potrebbero essere ricostruiti con abbastanza tempo, sforzo e ingegno. Ma ricostruire quello che potresti descrivere come il “software” o il “sistema operativo” di una società è una proposta molto diversa e, a differenza del software, riscrivere da zero non sarà possibile. Quindi, il sistema stesso fallirà e non ci sarà più nulla da proteggere.
Al momento sei un abbonato gratuito di Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non posso offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Piccola nota: al momento non è stata ancora resa nota una conferma e una registrazione della conversazione telefonica tra Trump e il giornalista della NBC_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump si è nuovamente distorto con una presunta sfuriata alla NBC in cui ha detto di essere “incazzato” con Putin per non aver accettato le offerte di cessate il fuoco degli Stati Uniti.
Molti commentatori hanno sottolineato i sempre più maniacali voltafaccia di Trump, citando come le sue affermazioni di essere “incazzato” con Putin per aver definito “improduttivamente” Zelensky illegittimo si scontrino con la sua stessa precedente valutazione del capo ucraino come “dittatore”:
“Se io e la Russia non riusciamo a trovare un accordo per fermare lo spargimento di sangue in Ucraina, e se penso che sia colpa della Russia – e potrebbe non esserlo – ma se penso che sia colpa della Russia, metterò delle tariffe secondarie sul petrolio, su tutto il petrolio che esce dalla Russia”, ha detto Trump in una telefonata di prima mattina con NBC News domenica.
“Se comprate petrolio dalla Russia, non potete fare affari negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Ci sarà una tariffa del 25% su tutto il petrolio, una tariffa da 25 a 50 punti su tutto il petrolio”.
Il problema per Trump sembra duplice:
Da un lato sembra essere legittimamente frustrato dalla sua incapacità di porre fine alla guerra in tempi brevi, a causa delle pressioni interne che lo spingono ad affrontare l’emergente minaccia iraniana, nonché il grande pivot verso la Cina, da tempo atteso.
Ciò è stato particolarmente evidenziato da una recente nota “segreta del Pentagono” che delinea la possibilità di scaricare i problemi europei sull’Europa e di concentrare le risorse militari statunitensi sul presunto prossimo “sequestro di Taiwan” da parte della Cina.
Ma la guida di Hegseth è straordinaria nella sua descrizione della potenziale invasione di Taiwan come scenario animatore esclusivo che deve essere prioritario rispetto ad altri potenziali pericoli – riorientando la vasta architettura militare degli Stati Uniti verso la regione indo-pacifica al di là della sua missione di difesa della patria.
I poveri europei saranno abbandonati a loro stessi:
“La Cina è l’unica minaccia del Dipartimento, e la negazione di una presa di Taiwan a fatto compiuto da parte della Cina – mentre si difende contemporaneamente la patria degli Stati Uniti – è l’unico scenario del Dipartimento”, ha scritto Hegseth. La sua struttura di pianificazione delle forze – un concetto di come il Pentagono costruirà e metterà a disposizione le risorse dei servizi armati per affrontare le minacce percepite – prenderà in considerazione solo il conflitto con Pechino quando pianificherà le contingenze per una guerra tra grandi potenze, afferma Hegseth, lasciando la minaccia di Mosca in gran parte agli alleati europei.
In breve, gli Stati Uniti e Trump vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca: vogliono essere abbastanza forti da dominare la Cina e allo stesso tempo ricucire rapidamente la “piccola e fastidiosa” invasione russa, evitando che le varie esigenze geopolitiche successive precipitino sul continente europeo. Chi non lo vorrebbe? Il potere di dominare l’intero globo e di dettare i suoi affari. Ma Trump e la sua amministrazione vivono in un altro tempo e in un altro luogo, camminando su carboni ardenti con stivali le cui suole di gomma si sono consumate da tempo.
Notizie: La conquista russa dell’Ucraina ha conseguenze geopolitiche di gran lunga maggiori rispetto alla presa di Taiwan da parte della Cina, ma i pianificatori americani non lo saprebbero perché a questo punto sono di proprietà dei magnati dell’industria e della tecnologia che hanno puntato su TSMC. Nel grande schema delle cose, Taiwan sarà irrilevante in un futuro non troppo lontano, ma se si segue la tana del coniglio dei tipi di realtà geopolitiche che la rinascita della Russia in Ucraina aprirà, semplicemente non c’è paragone – se non altro perché i funzionari statunitensi hanno già promesso da tempo che TSMC sarebbe stata distrutta se la Cina si fosse avvicinata a prenderla, con linee parallele già aperte in Arizona. Ma ciò che la Russia ha da guadagnare in Ucraina non può essere “sabotato” allo stesso modo. La Cina si ritroverà con una roccia inutile con infrastrutture fatiscenti e 20 milioni di persone – appena una goccia nell’oceano degli 1,5 miliardi della Cina.
Ma tornando a Trump, la seconda cosa da menzionare è che il suo “scagliarsi” contro la Russia potrebbe avere un elemento teatrale. Non può essere percepito come troppo filo-russo, e presumibilmente deve rappresentare una “posizione dura” contro Putin per mantenere le apparenze, in modo che le accuse di “ingiustizia” o di parzialità nei confronti dell’Ucraina non crescano troppo. C’è del vero in tutto questo?
A quanto pare, parte della ragione per cui Trump ha espresso la sua frustrazione è che la fase dei convenevoli si è esaurita e la Russia sta ora esprimendo apertamente che le attuali offerte di “cessate il fuoco” sono semplicemente insufficienti, come appena dichiarato dal vice ministro degli Esteri Ryabkov:
MOSCA, 1 aprile (Reuters) – La Russia non può accettare le proposte degli Stati Uniti per porre fine alla guerra in Ucraina nella loro forma attuale perché non affrontano i problemi che Mosca considera la causa del conflitto, ha detto un diplomatico russo di alto livello, suggerendo che i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’argomento sono in fase di stallo.
I commenti del viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov suggeriscono che Mosca e Washington non sono stati finora in grado di colmare le differenze che il presidente Vladimir Putin aveva sollevato più di due settimane fa, quando aveva detto che le proposte statunitensi dovevano essere riviste.
In effetti, nella sua dichiarazione più lunga Ryabkov ha fatto eco proprio a ciò che ho detto per settimane: che gli Stati Uniti cercano un cessate il fuoco prima, e solo poi fanno il vero lavoro di negoziati e questioni. Ciò deriva dall’impazienza di Trump di segnare punti sul tabellone e dichiarare una rapida vittoria di pubbliche relazioni, almeno in questa fase del processo. Ma la Russia è più scrupolosa e richiede che le cose si svolgano in modo metodico e sistematico. Per la Russia si tratta di una questione esistenziale, non di una trovata politica o di una rapida soluzione per le pubbliche relazioni.
Trump minaccia ora “un’azione aggressiva” sotto forma di potenti tariffe che dovrebbero danneggiare gli alleati più della Russia:
Gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di introdurre “sanzioni aggressive” contro le navi che trasportano petrolio russo, sostiene Fox News.
Si fa notare che Washington valuta l’efficacia delle attuali sanzioni antirusse a “livello 3 su 10”.Si specifica che tra le nuove possibili misure, gli Stati Uniti potrebbero tentare di vietare il passaggio delle navi che trasportano petrolio russo attraverso il Mar Baltico.
Leggi attentamente l’ultima parte: Trump potrebbe tentare di vietare l’accesso al Mar Baltico a tutte le navi che trasportano petrolio russo, imitando ciò che la Germania ha appena fatto la scorsa settimana quando ha sequestrato la petroliera ‘Eventin’ battente bandiera panamense, che secondo quanto riferito trasportava petrolio della flotta russa ‘ombra’.
Questo è un aspetto da tenere d’occhio, dato che l’Impero sta stringendo il cappio sulla Russia attraverso i Paesi Baltici, provocando sempre più la Russia ad autoavverare la profezia di “invasione” o “aggressione” russa.
La Germania ha ufficialmente lanciato martedì il suo primo dispiegamento permanente di truppe straniere dalla Seconda Guerra Mondiale – una brigata corazzata di 5.000 uomini in Lituania – mentre Berlino si muove per rafforzare il fianco orientale della NATO in risposta alla guerra della Russia contro l’Ucraina.
Secondo il gruppo di pressione delle forze armate tedesche, la neonata 45a Brigata corazzata è stata formalmente attivata durante una cerimonia fuori Vilnius. È stato istituito un quartier generale temporaneo, è stato svelato lo stemma della brigata e l’unità è ora ufficialmente sotto il comando del generale di brigata Christoph Huber.
“Abbiamo una missione chiara: garantire la protezione, la libertà e la sicurezza dei nostri alleati lituani sul fianco orientale della NATO”, ha dichiarato Huber alla dpa, l’agenzia di stampa tedesca. “Così facendo, proteggiamo anche il territorio della NATO – e la stessa Germania”.
Da un canale russo:
Qualcuno vuole ripetere lo scenario dell’Ucraina?
Ricordiamo che solo la settimana scorsa, le truppe americane stavano girando nei loro carri armati a sole 7 miglia dal confine bielorusso, prima di essere annegate in una palude:
L’ironia finale di tutto questo? I marmittoni atlantisti affermano di prendere precauzioni contro l'”aggressione” russa che si trova “proprio” alle loro porte, eppure il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha dichiarato la scorsa settimana che la fine della guerra ucraina è pericolosa perché permetterebbe alla Russia di dislocare “300.000 truppe” al confine nord-occidentale del Baltico:
Quindi, la Russia attualmente non ha truppe al confine, e in realtà è la NATO che agisce contro la Russia? L’evidente menzogna viene smascherata ancora una volta e la NATO viene indicata come il perpetuo aggressore.
Tornando alla questione della flotta ombra, un nuovo grafico di S&P Global sostiene di confermare le precedenti stime secondo cui la flotta ombra di petroliere russe è la più grande del mondo:
Secondo i nuovi dati di S&P Global, la Russia controlla oggi una flotta ombra di 586 petroliere – più di cinque volte la dimensione combinata delle flotte segrete di Iran e Venezuela.
Questa flotta trasporta tranquillamente circa 3,5 milioni di barili di petrolio al giorno, superando i volumi movimentati da altre nazioni sottoposte a sanzioni.
Nonostante le sanzioni occidentali, Mosca non solo ha mantenuto, ma ha anche aumentato le sue esportazioni di petrolio. Come? Una vasta rete di accordi di spedizione opachi, tra cui trasbordi offshore in acque neutrali. Acquirenti chiave: India e Cina. Questi due giganti asiatici continuano ad assorbire il greggio russo, neutralizzando l’impatto previsto delle sanzioni statunitensi e comunitarie. Si tratta di un enorme successo logistico e geopolitico, che ha ridisegnato i flussi energetici globali in soli due anni. Le sanzioni non hanno fermato il petrolio. Hanno solo cambiato il percorso.
Un commento sottovalutato per contestualizzare la propaganda atlantista:
Quindi, la Russia sta operando con quasi 600 petroliere, e forse anche molte di più di quelle di cui non si hanno notizie, visto che in precedenza ho riportato stime che si avvicinano alle 1.000 unità. Sequestrarne qualcuna qua e là non ridurrà di certo l’operazione al minimo.
Un altro punto importante:
Di recente ho scritto della contraddizione che proviene dalla NATO sul fatto che la Russia ha bisogno di una “pausa” e contemporaneamente spinge per espandere il conflitto in Europa. Ora, diversi personaggi della NATO hanno coordinato una campagna umoristica per costringere la Russia a un cessate il fuoco, che espone il loro proprio disperato bisogno di una pausa per iniettare truppe europee nella DMZ.
Si noti il linguaggio esigente, la Russia deve immediatamente smettere di ritardare ed entrare in un cessate il fuoco – perché la Russia avrebbe bisogno di una persuasione così pesante se stesse lottando nella guerra come sostengono?
Nota come sia sempre una qualche forma di messaggistica coordinata con loro, cioè un script:
“Abbiamo bisogno che Putin accetti un cessate il fuoco incondizionato NOW…”
Quale parte vi sembra più disperata?
–
Un’ultima nota tangenziale:
Trump continua a piagnucolare sul fatto che le strazianti morti in guerra sono la ragione principale per cui vuole porre fine al conflitto in Ucraina – oh, bela, mio cuore sanguinante!
Si tratta di una palese frode.
Se a Trump importasse qualcosa delle morti effettive per principio, direbbe le stesse cose a Israele e Netanyahu, invece di armare e permettere loro di commettere un olocausto contro i palestinesi. I due pesi e le due misure rendono chiaro che le “morti infruttuose” non sono certo il motore della rabbiosa missione di Trump di porre fine alla guerra: a lui va bene il massacro rituale, purché serva a soddisfare esigenze geopolitiche favorevoli.
–
Cosa rimane ora: Il campo di battaglia sta entrando in rasputitsa, e mentre ci avviciniamo alla cuspide della prima fase di manovra, entrambe le parti si dichiarano in preda ai preparativi.
Si noti l’interessante ammissione contenuta nell’articolo di cui sopra:
“I russi erano notevolmente esausti negli ultimi due mesi. Durante i 10 giorni di marzo, si sono presi una sorta di pausa”, ha dichiarato il portavoce militare, Magg. Viktor Trehubov, riguardo alla situazione a Pokrovsk. A metà marzo, l’attacco è ripreso. “Questo significa che i russi si sono semplicemente ripresi”.
Il “significativo esaurimento” dei russi è stato curato in soli 10 giorni. Si sono “semplicemente ripresi”. Come si fa a “riprendersi semplicemente” da un “significativo esaurimento”? In realtà, la dichiarazione di cui sopra fornisce un’indicazione sulla propaganda filo-ucraina contro la Russia: qualsiasi cosa dicano, qualsiasi descrizione dell’esercito russo facciano, è sempre da prendere con un pizzico di sale, perché è praticamente sempre inficiata da esagerazioni.
–
Alcuni ultimi articoli:
Due nuovi record dalle statistiche russe sugli attacchi:
Nuovo record UAV: La Russia ha lanciato 4.198 droni contro le strutture delle forze armate ucraine in Ucraina a marzo .
– Infografica: Questo mese non c’è stata una sola notte senza attacchi – gli attacchi sono continuati per tutti i 31 giorni. La Russia ha cambiato tattica, ora gli squadroni colpiscono deliberatamente una città. Il numero di UAV è aumentato di quasi 10 volte rispetto all’anno scorso.
Include la seguente nota sul cambiamento di tattica della Russia:
La Bild riferisce della nuova tattica dei droni russi “Geranium-2” durante gli attacchi all’Ucraina.
Questi droni, noti come “Geranium”, si radunano a pochi chilometri dall’obiettivo a 1 km di altitudine, riunendosi in gruppi che vanno da pochi a decine. Attaccano quindi simultaneamente con intervalli di tempo minimi. In precedenza, i “Gerani” attaccavano singolarmente, spesso a distanza di pochi minuti l’uno dall’altro, permettendo alle difese aeree nemiche di abbatterli uno ad uno e di ricaricarsi. Questa tattica a sciame viene utilizzata da tempo, ma il nemico nasconde la propria consapevolezza e la nostra parte rimane in silenzio per motivi di segretezza.
Questo coincide con un primo trimestre 2025 da record per quanto riguarda le consegne di bombe Fab:
Post ucraino:
In soli 3 mesi, i russi hanno sganciato più di 10.000 bombe aeree guidate sull’Ucraina.
In totale, nei primi tre mesi del 2025, l’aviazione tattica russa ha sganciato 10.577 bombe aeree guidate sul territorio dell’Ucraina. Lo riferisce il sito web del Ministero della Difesa ucraino:
“Gli attacchi degli aerei nemici sugli insediamenti ucraini e sulle posizioni delle Forze di Difesa non si fermano. A marzo, l’aviazione russa ha aumentato l’uso di bombe aeree guidate – circa 4.800 (a febbraio – 3.370)”.
Ndr: si tratta di circa 120 bombe al giorno in media. Se queste bombe generassero anche un solo morto in media, si tratterebbe di 120 morti al giorno senza contare l’artiglieria, i droni, le armi leggere e tutto il resto.
–
La Russia sta usando sempre più spesso un’altra nuova tattica quando si tratta di FPV, in particolare del tipo a fibra ottica.
I droni si posizionano e aspettano sulle rotte di rifornimento ucraine, conservando le batterie fino a quando non viene individuato un veicolo logistico. A quel punto decollano e lo eliminano: ecco un montaggio di questi attacchi degli ultimi giorni:
Certo, l’AFU stessa è stata pioniera di questo “trucco” molto tempo fa, ma la Russia lo sta ora ampiamente utilizzando con grande vantaggio. Uno dei motivi per cui è così letale è che normalmente i droni vengono sentiti arrivare da molto lontano, dando al bersaglio il tempo di fare manovre evasive o di correre al riparo, sparpagliandosi, ecc. Ma questa predazione “a volo d’uccello” sfrutta un enorme elemento di sorpresa, che dà ai bersagli pochi secondi per reagire.
–
Il T-90M russo con il nuovo sistema di difesa Arena-M APS (Active Protection System) è stato avvistato su un campo di prova:
La Rostec ha pubblicato un nuovo video che mostra un nuovo test del sistema Arena-M in azione. Ciò che lo rende speciale è che gli esperti hanno identificato che il proiettile distrutto nel filmato è in realtà un Javelin americano catturato, il che, se è vero, significa che l’annosa questione se gli APS russi si evolveranno per essere in grado di gestire Javelin e simili ha finalmente trovato risposta:
Il motivo per cui se ne discuteva è che era una questione aperta se i sistemi APS potessero gestire armi “top attack” come il Javelin, piuttosto che RPG frontali vecchio stile, che è ciò che erano stati originariamente progettati per fermare.
Il vostro supporto è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Vladimir Putin è intervenuto alla sessione plenaria del 6° Forum Artico Internazionale, L’Artico: Territorio di Dialogo.
27 marzo 202520:15Murmansk
L’International Arctic Forum è una piattaforma fondamentale per discutere le attuali problematiche relative allo sviluppo globale dei territori artici, stabilendo meccanismi efficaci per l’uso e l’esplorazione congiunti delle abbondanti risorse della regione artica a vari livelli.
Nel 2025, gli eventi del forum si terranno a Murmansk il 26 e 27 marzo con il motto “Vivere al Nord!”
* * *
Presidente della Russia Vladimir Putin : Colleghi, amici, signore e signori.
Do il benvenuto ai partecipanti e agli ospiti del 6 ° Forum Internazionale, The Arctic: Territory of Dialogue. Per la prima volta, è ospitato da Murmansk, la capitale dell’Artico russo, una città eroe, che si sta sviluppando dinamicamente oggi, come le altre nostre città e regioni settentrionali, mentre lancia progetti epocali per l’intero paese.
La Russia è la più grande potenza artica. Abbiamo costantemente sostenuto una cooperazione equa nella regione, che comprenda la ricerca scientifica, la protezione della biodiversità, le questioni climatiche, la risposta alle emergenze e, naturalmente, lo sviluppo economico e industriale dell’Artico. Siamo pronti a collaborare non solo con gli stati artici, ma con tutti coloro che, come noi, condividono la responsabilità di garantire un futuro stabile e sostenibile per il pianeta e sono in grado di adottare decisioni equilibrate per i decenni a venire.
Purtroppo, la cooperazione internazionale alle latitudini settentrionali sta attualmente affrontando sfide significative. Negli ultimi anni, numerose nazioni occidentali hanno optato per lo scontro, interrompendo i collegamenti economici con la Russia e cessando gli scambi scientifici, educativi e culturali. Le discussioni sulla salvaguardia degli ecosistemi artici sono giunte a un punto morto. Politici, leader di partito e persino i cosiddetti verdi in alcuni paesi occidentali si rivolgono ai loro cittadini ed elettori in merito all’importanza dell’agenda climatica e della conservazione ambientale, ma in pratica le loro politiche sono del tutto contraddittorie.
Come promemoria, il Consiglio Artico è stato istituito per cooperare nell’affrontare le questioni ambientali, per prevenire le emergenze al di sopra del Circolo Polare Artico e per rispondere congiuntamente a esse se emergono. Tuttavia, questo strumento è ormai degradato. Nel frattempo, la Russia non si è rifiutata di comunicare in questo formato: è stata una scelta dei nostri partner occidentali, delle nazioni occidentali. Come si dice in tali situazioni: non farlo se non lo vuoi. Lavoreremo con coloro che lo vogliono.
Nel frattempo, il ruolo e l’importanza dell’Artico per la Russia e per il mondo intero stanno ovviamente crescendo. Purtroppo, anche la competizione geopolitica e la lotta per le posizioni in questa regione stanno aumentando.
Basti dire dei piani degli Stati Uniti di annettere la Groenlandia, come tutti sanno. Ma sapete, può sorprendere qualcuno solo a prima vista. È un profondo errore trattarlo come un discorso assurdo della nuova amministrazione statunitense. Niente del genere.
In effetti, gli Stati Uniti avevano piani del genere già nel 1860. Già allora, l’amministrazione statunitense stava prendendo in considerazione la possibile annessione della Groenlandia e dell’Islanda. Tuttavia, l’idea non godeva del sostegno del Congresso.
A proposito, vorrei ricordarvi che nel 1868 l’acquisto dell’Alaska dalla Russia fu ridicolizzato dalla stampa americana: fu definito “follia”, “ghiacciaia” e “giardino degli orsi polari del presidente Andrew Johnson”. Pertanto, la proposta della Groenlandia fallì.
Ma quell’acquisizione, intendo l’acquisto dell’Alaska, è probabilmente vista oggi negli Stati Uniti in modo molto diverso, proprio come lo sono le azioni del presidente Andrew Johnson.
Quindi, ciò che sta accadendo oggi non è poi così sorprendente, soprattutto perché questa storia è iniziata solo allora, e ha continuato a continuare. Nel 1910, ad esempio, fu negoziato un accordo trilaterale di scambio di terre tra Stati Uniti, Germania e Danimarca. Di conseguenza, la Groenlandia sarebbe andata agli Stati Uniti, ma l’accordo fallì.
Durante la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno piazzato basi militari in Groenlandia per proteggerla dalla conquista nazista. Dopo la guerra, gli Stati Uniti hanno suggerito alla Danimarca di vendere l’isola. Questo è stato abbastanza recente in termini di storia mondiale.
In breve, gli Stati Uniti hanno dei piani seri riguardo alla Groenlandia. Questi piani hanno radici storiche lontane, come ho appena detto, ed è ovvio che gli Stati Uniti continueranno a promuovere costantemente i loro interessi geo-strategici, politico-militari ed economici nell’Artico.
Per quanto riguarda la Groenlandia, si tratta di una questione che riguarda due nazioni specifiche e non ha nulla a che fare con noi. Ma allo stesso tempo, naturalmente, siamo preoccupati per il fatto che i paesi della NATO designano sempre più spesso l’Estremo Nord come trampolino di lancio per possibili conflitti e praticano l’uso di truppe in queste condizioni, anche da parte delle loro “nuove reclute” – Finlandia e Svezia, con le quali, per inciso, fino a poco tempo fa non avevamo alcun problema. Stanno creando problemi con le loro stesse mani per qualche motivo. Perché? È impossibile capirlo. Ma tuttavia, partiremo dalle realtà attuali e risponderemo a tutto questo.
Devo sottolineare: la Russia non ha mai minacciato nessuno nell’Artico. Tuttavia, stiamo monitorando attentamente gli sviluppi nella regione, formulando una strategia di risposta appropriata, potenziando le capacità di combattimento delle Forze armate e modernizzando le strutture infrastrutturali militari.
Non tollereremo alcuna invasione della sovranità del nostro Paese e salvaguarderemo con fermezza i nostri interessi nazionali. Mantenendo la pace e la stabilità nella regione artica, ne garantiremo lo sviluppo socioeconomico a lungo termine, miglioreremo la qualità della vita dei suoi residenti e preserveremo il suo ambiente naturale unico.
Più forti saranno le nostre posizioni e più sostanziali saranno i nostri risultati, maggiori saranno le nostre opportunità di lanciare progetti internazionali globali nell’Artico che coinvolgano nazioni partner, stati amici e forse anche paesi occidentali, a patto, tuttavia, che dimostrino un genuino interesse negli sforzi di cooperazione. Sono fiducioso che il momento per tali progetti arriverà senza dubbio.
Amici,
La zona artica rappresenta oltre un quarto del territorio della Federazione Russa. Quasi due milioni e mezzo di nostri cittadini vivono e lavorano qui, dando un contributo significativo al progresso della nazione. Le stime attuali indicano che l’Artico genera il 7 percento del prodotto interno lordo della Russia e circa l’11 percento delle nostre esportazioni. Allo stesso tempo, vediamo un enorme potenziale per un ulteriore sviluppo completo della regione. Una priorità critica è il rafforzamento del quadro logistico e dei trasporti dell’Artico.
Vorrei sottolineare che quest’anno ricorre il 500 ° anniversario dei primi documenti storici che menzionano l’audace concetto proposto dai marinai russi e dai cacciatori di pelli di Pomor: una potenziale rotta commerciale attraverso i mari del nord verso est, che raggiungesse la Cina attraverso il cosiddetto Passaggio a Nord-Est, il precursore della Rotta del Mare del Nord.
Negli ultimi dieci anni, il traffico merci lungo la rotta del Mare del Nord, che si estende dallo stretto di Kara Gates allo stretto di Bering, è aumentato notevolmente. Nel 2014, solo quattro milioni di tonnellate di merci sono state trasportate tramite questo corridoio. L’anno scorso, quella cifra era salita a quasi 38 milioni di tonnellate, cinque volte il record dell’era sovietica. Prevediamo, con sicurezza, che i volumi raggiungeranno i 70-100 milioni di tonnellate entro il 2030.
Tuttavia, i nostri piani, in termini di volumi di carico, portata geografica ed espansione della flotta artica, sono molto più ambiziosi. La rotta del Mare del Nord è destinata a diventare un segmento fondamentale del Corridoio di trasporto transartico, che si estende da San Pietroburgo attraverso Murmansk fino a Vladivostok. Questo corridoio è progettato per collegare hub industriali, agricoli ed energetici globali con i mercati dei consumatori tramite una rotta più breve, più sicura e più economicamente praticabile. Ciò è ampiamente riconosciuto: gli esperti di Oriente e Occidente ne riconoscono l’importanza.
Le spedizioni di merci lungo il Trans-Arctic Transport Corridor sono destinate ad aumentare sulla scia della crescente produzione di minerali e della lavorazione avanzata di queste risorse proprio qui nell’Artico, e a causa dell’aumento dei transiti internazionali. Vorrei sottolineare l’importanza di collegare questo Trans-Arctic Corridor con la nostra rete ferroviaria nazionale ovunque, dal nord-ovest all’Estremo Oriente della Russia, raggiungendo fino alla Baikal-Amur Mainline e alla Transiberiana.
A proposito, ancora oggi il concetto di costruire la ferrovia Transiberiana, che si estende attraverso l’intero paese fino al Pacifico, esemplifica per noi una visione strategica e lungimirante. Ha affrontato non solo le esigenze e le circostanze immediate del paese, ma ha anche preso in considerazione i nostri interessi nazionali in un orizzonte di diversi secoli. Dobbiamo essere guidati da questo approccio mentre sviluppiamo il corridoio transartico.
Quali sono gli obiettivi prioritari in questo senso?
In primo luogo, la Russia gestisce già la flotta di rompighiaccio più grande del mondo. Dobbiamo consolidare la nostra leadership in questo settore costruendo rompighiaccio di nuova generazione, compresi i rompighiaccio nucleari. Oggi, solo la Russia ne ha uno, nessun altro paese ha una flotta di rompighiaccio nucleari.
Quattro di queste rompighiaccio appartengono all’ultimo Progetto 22220 e sono già operative nell’Artico. Altre tre rompighiaccio nucleari della stessa serie, Chukotka, Leningrad e Stalingrad, sono attualmente in costruzione. C’è anche il potente rompighiaccio da 120 Mw Rossiya. Consentirà un supporto rompighiaccio più efficiente durante tutto l’anno alle navi di grande tonnellaggio alle alte latitudini.
Vorrei sottolineare che i costi di supporto del rompighiaccio e i costi di spedizione per il Trans-Arctic Corridor in generale devono essere competitivi e accettabili per il mercato. Questo è un prerequisito fondamentale per garantire che questa rotta sia rilevante per le aziende e crei valore aggiunto per loro. I miei colleghi del governo e io abbiamo discusso di recente di queste questioni e sono pienamente d’accordo sul fatto che questa offerta debba essere competitiva sul mercato.
In secondo luogo, la Russia è una nazione sovrana e, in quanto tale, ha bisogno di una flotta mercantile propria nell’Artico, che comprenda navi cargo, di ricerca e soccorso per gestire le spedizioni nei mari del nord, così come nelle nostre acque interne nell’Artico. Dobbiamo riconoscere che per ora non possiamo fare affidamento esclusivamente sulle nostre capacità cantieristiche nazionali.
In questo contesto dobbiamo lavorare su tutti i fronti, costruendo e ordinando navi già costruite, collaborando con produttori di tutto il mondo e sviluppando l’industria cantieristica nazionale sulla base degli obiettivi strategici che abbiamo.
Naturalmente, questo messaggio è principalmente rivolto al Governo: dobbiamo supportare le nostre società di costruzione navale e i nostri cantieri navali nei loro sforzi per aggiornare ed espandere le loro capacità e costruire catene di produzione internazionali. Chiedo inoltre al Governo di esaminare le opportunità per costruire nuovi cantieri navali all’avanguardia, avanzati e ad alta tecnologia in Russia.
In terzo luogo, le compagnie di navigazione russe che trasportano prodotti petroliferi e gas naturale liquefatto stanno già operando con successo nei mari del nord. Ora dobbiamo creare condizioni abilitanti per operatori nazionali efficaci che spediranno container, carbone, rinfuse e altre merci attraverso l’Artico. Siamo anche aperti a creare joint venture in questo segmento. Gli operatori logistici internazionali potrebbero fare investimenti redditizi in tali società. Inoltre, oltre al capitale e alla tecnologia, potrebbero contribuire con parte della loro flotta mercantile a tali progetti.
In quarto luogo, sono in atto piani per aumentare la capacità e il fatturato dei nostri porti settentrionali attraverso l’introduzione di soluzioni innovative ed ecosostenibili, tra cui attrezzature per la movimentazione delle merci automatizzate e senza equipaggio. Ciò accadrà abbastanza presto. Ad esempio, la capacità dell’hub di trasporto di Murmansk dovrebbe essere amplificata almeno tre volte nei prossimi anni grazie alla costruzione di nuovi terminal e all’espansione dei collegamenti ferroviari.
Vorrei aggiungere che i nostri partner provenienti da Bielorussia, Cina, Emirati Arabi Uniti e altri paesi stanno mostrando un vivo interesse per questo progetto e per lo sviluppo dell’infrastruttura di trasporto artica in generale. È un’impresa molto interessante dal punto di vista commerciale.
Abbiamo in programma di creare grandi hub multimodali che operino come centri logistici chiave del Trans-Arctic Transport Corridor. Questi hub non solo fungeranno da porti in cui si formano convogli di navi o dove vengono movimentati carichi russi e stranieri, ma includeranno anche strutture industriali per la produzione di beni manufatti.
Per migliorare la stabilità logistica del Corridoio Transartico, chiedo al Governo di elaborare piani per espandere la capacità dei porti marittimi esistenti nell’Artico e decidere dove sulla costa artica costruire nuovi porti e quanto presto debba essere sviluppata l’infrastruttura adiacente. Mi riferisco principalmente ai collegamenti tra i porti marittimi e la rete ferroviaria nazionale.
A questo proposito, in quinto luogo, dovremo sviluppare l’Arctic Operating Domain, simile all’Eastern Operating Domain, che include la Baikal-Amur Mainline e la Transiberiana. Il progetto deve includere la modernizzazione della Northern Railway nella Repubblica dei Komi e nell’Area autonoma di Yamal-Nenets.
Siamo consapevoli della situazione attuale delle ferrovie russe; sappiamo quali sfide sta affrontando l’azienda. Tuttavia, dobbiamo riflettere su ciò che ho appena detto, sullo sviluppo della ferrovia del Nord, e dobbiamo iniziare oggi.
Quali opportunità aprirà? Le regioni della Siberia, degli Urali e del Nord-Ovest della Russia riceveranno un accesso diretto al Nord, ai porti artici, il che alleggerirà il carico sulla ferrovia Transiberiana e promuoverà un uso efficace del trasporto marittimo. Inoltre, ci saranno nuovi punti di accesso all’Artico dal corridoio Nord-Sud, che ci collega con l’Asia centrale e gli stati del Golfo.
E naturalmente, il potenziale delle vie d’acqua interne dell’Artico, i nostri grandi fiumi, il Lena, lo Yenisei e l’Ob, deve essere sbloccato a un nuovo livello tecnologico per sviluppare la rotta transartica. Ciò aiuterà, tra le altre cose, a migliorare il sistema Northern Supply Haul in modo da garantire una fornitura affidabile di generi alimentari e altri beni per i residenti dell’Artico.
Voglio sottolineare in modo particolare che le risorse dello Stato, delle regioni e delle aziende, comprese le banche statali e private, devono essere combinate per perseguire queste e altre iniziative importanti. Le capacità del mercato azionario nazionale devono anche essere utilizzate per attrarre capitali verso l’infrastruttura artica.
I progetti infrastrutturali sono davvero complessi, costosi e hanno un lungo periodo di ammortamento. Ma sono questi progetti che forniscono la vera sovranità sui trasporti della Russia a un nuovo livello. E sono sicuro che se i nostri partner stranieri si unissero a questi progetti, ciò garantirebbe loro investimenti a lungo termine con buoni ritorni. Pertanto, non possiamo rimandare questi progetti a dopo, dobbiamo lanciarli e iniziare a perseguirli ora, il prima possibile.
Apparentemente, è importante ricorrere ad approcci flessibili qui, per attrarre sia investitori russi che stranieri, come ho appena detto. A questo proposito, propongo di considerare la creazione di un ufficio progetti speciale sotto gli auspici della nostra principale istituzione di sviluppo, VEB, che fornirà supporto per progetti di trasporto, logistica e infrastrutture nell’Artico, nonché progetti di sviluppo urbano nella regione. Diventerà anche un’entità a cui i potenziali investitori possono rivolgersi direttamente e ricevere il supporto di cui hanno bisogno. Chiedo al Governo di preparare le rispettive proposte.
Inoltre, incarico il Governo di collaborare con Rosatom, VEB e la commissione dedicata del Consiglio di Stato per approvare il modello finanziario, economico e organizzativo per lo sviluppo del Corridoio di trasporto transartico entro il 1° agosto di quest’anno.
Colleghi,
Attualmente, nell’Artico russo si stanno sviluppando depositi di petrolio e gas, metalli e altri minerali. Continueremo lì l’esplorazione geologica massiccia, principalmente nell’ambito del progetto federale Geology: Revival of the Legend.
Contemporaneamente, il compito è quello di avviare imprese di profonda lavorazione delle materie prime nelle regioni artiche, sfruttando la potente base di risorse ivi presente; creare strutture di produzione ad alto valore aggiunto nei settori della petrolchimica, della conversione del gas naturale, delle terre rare e di altri settori correlati alla costruzione di macchinari, alla produzione di macchinari sofisticati e attrezzature industriali, preservando al contempo la natura unica dell’Artico.
Vorrei citare, a titolo di esempio, il Centro per la costruzione di strutture offshore di grande capacità a Belokamenka, dove vengono localizzate le tecnologie per la liquefazione del gas naturale e vengono utilizzate le soluzioni nazionali più moderne.
Vorrei richiamare l’attenzione dei colleghi del Governo e delle autorità regionali su quanto segue: è essenziale non solo proporre, ma anche perfezionare efficacemente gli strumenti per supportare gli investimenti e le attività commerciali nell’Artico. Ciò include incentivi fiscali, privilegi amministrativi, preparazione infrastrutturale di appezzamenti di terreno e altre misure.
In particolare, ricordo ai colleghi la necessità di adempiere rigorosamente ai piani per la copertura infrastrutturale del gas della regione di Murmansk. Ciò deve essere completato entro il 2030. Sottolineo: questo obiettivo rimane in vigore.
Naturalmente, dovremmo anche sviluppare aree promettenti come il turismo. Il Nord e l’Artico sono concentrazioni uniche di punti di riferimento naturali, storici e spirituali. La regione vanta un mosaico culturale straordinariamente ricco. Oltre un milione di turisti visitano l’Artico ogni anno per esplorare i suoi paesaggi, assistere all’aurora boreale, dedicarsi alla pesca artica, fare un giro sulle slitte trainate da cani o viaggiare verso gli arcipelaghi polari.
Il numero di turisti sta crescendo. Di conseguenza, stanno emergendo nuove iniziative in questo ambito, come un centro turistico artico con una componente di stazione sciistica nell’area autonoma di Yamal-Nenets o un centro termale acquatico e un complesso alberghiero aperto tutto l’anno in Carelia. Chiedo che sia il governo federale sia le autorità regionali sostengano tali iniziative, che rivelano nuove sfaccettature dell’Artico e contribuiscono ad accrescere l’interesse per la regione.
Propongo inoltre di prendere in considerazione l’inclusione dello sviluppo delle infrastrutture turistiche del Mar Bianco nel progetto federale dei Cinque Mari e del Lago Bajkal.
Per rendere l’Artico accessibile al turismo di massa, la connettività dei trasporti è fondamentale: dalla riparazione e costruzione di strade allo sviluppo dei trasporti aerei.
Ribadisco che abbiamo esteso le tariffe aeree sovvenzionate per i voli verso le città artiche. L’anno scorso, circa 800.000 passeggeri hanno sfruttato questa opportunità. Quest’anno, i biglietti sovvenzionati sono disponibili per oltre 70 rotte aeree.
Allo stesso tempo, gli aeroporti dell’Estremo Nord, in particolare quelli più piccoli, necessitano di ammodernamento. Nei prossimi anni, nell’ambito del progetto nazionale pertinente, aggiorneremo 16 aeroporti nella zona artica, tra cui quelli di Salekhard, Arkhangelsk, Naryan-Mar e Vorkuta.
Nel complesso, il nostro obiettivo è mantenere un’ampia rete aeroportuale nell’Artico, da aeroporti di grandi e medie dimensioni a piccole piste di atterraggio. Ciò è fondamentale anche per garantire l’accessibilità durante tutto l’anno alle aree residenziali e il funzionamento dei servizi di ambulanza aerea.
Amici,
L’obiettivo principale e sovraordinato degli sforzi della Russia è migliorare la qualità della vita delle persone che vivono nell’Artico, garantire condizioni moderne per lo studio e il lavoro, il tempo libero e l’educazione dei bambini in questa regione aspra che ancora attrae le persone con una forza incredibile. Ho parlato con queste persone molte volte. Coloro che sono nati al nord, così come coloro che sono venuti qui, hanno tutti detto che il nord è come una calamita poiché le persone sviluppano un senso di appartenenza a queste latitudini e a questa terra.
Come sapete, abbiamo già redatto piani generali per i centri urbani dell’Artico, che includono non solo grandi città come Arkhangelsk o Murmansk, ma anche città come Kirovsk, Apatity e Monchegorsk nella regione di Murmansk, Kem e Belomorsk in Carelia, Vorkuta nella Repubblica dei Komi, Bilibino e Pevek in Ciukotka, Naryan-Mar nella regione autonoma dei Nenets, Salekhard, Labytnangi, Novy Urengoi e Noyabrsk nella regione autonoma dei Nenets, nonché Tiksi e Naiba in Jakuzia e Norilsk, Igarka e Dikson nel territorio di Krasnoyarsk.
A parte questo, vorrei ringraziare le società VEB.RF e DOM.RF per il loro coinvolgimento e contributo alla stesura di questi piani generali.
Un master plan è un documento di pianificazione strategica e territoriale completo che stabilisce visioni di sviluppo socioeconomico e spaziale a lungo termine per città, paesi e villaggi. Prevedono l’introduzione delle più recenti soluzioni di pianificazione urbana, garantendo al contempo che questi insediamenti mantengano i loro paesaggi urbani unici basati su suggerimenti e proposte di residenti locali e organizzazioni della società civile, comprese le associazioni delle minoranze etniche del Nord.
Vorrei richiamare l’attenzione del Governo sulla necessità di essere più reattivo nei suoi sforzi per approvare una tempistica per l’attuazione di questi master plan per l’Artico e garantire che ricevano i finanziamenti di cui hanno bisogno. Come ho già detto, questo include, tra le altre cose, l’introduzione dell’agenda artica come elemento separato nei nostri progetti nazionali, mentre si avviano anche meccanismi per coinvolgere aziende e investitori strategici che lavorano nell’Artico o che sono disposti a lavorare qui per l’attuazione di questi master plan.
Inoltre, chiedo al Governo di prendere in considerazione l’istituzione di centri di competenza dedicati, che forniscano formazione in materia di pianificazione e sviluppo urbano ai funzionari comunali e regionali e insegnino loro le migliori pratiche in materia di pianificazione urbana.
Andando avanti, abbiamo lanciato un concorso nazionale per la creazione di spazi urbani a misura d’uomo. I vincitori riceveranno finanziamenti di bilancio per i loro progetti. Propongo di stanziare una somma aggiuntiva dal bilancio federale come parte di questo concorso. I miei colleghi del Governo e del Ministero delle Finanze e io abbiamo appena discusso di questa questione. Non vi darò cifre definitive, ma dobbiamo destinare questa esborso e fornire questo tipo di assistenza in modo che i colleghi che lavorano sugli obiettivi che ho appena menzionato abbiano maggiori opportunità di migliorare argini, aree pedonali e campi da gioco, costruire parchi, giardini e così via.
In una nota a parte, vorrei chiedere al Governo di estendere il programma di ristrutturazione degli insediamenti militari, le unità territoriali amministrative chiuse nell’Artico dove il nostro personale militare vive con le proprie famiglie. Questo programma di ristrutturazione dovrebbe continuare almeno fino al 2030, con un sostegno annuale del bilancio federale di almeno 10 miliardi di rubli. Vorrei sottolineare che questo è collegato al rafforzamento della nostra presenza militare nella regione, dove il numero del nostro personale militare verrà aumentato.
Uno dei compiti dei nostri master plan e del programma di ristrutturazione è determinare dove creare nuove imprese e posti di lavoro, compresi quelli collegati al Trans-Arctic Transport Corridor, e dove costruire scuole e asili, ambulatori e ospedali, strade e comunicazioni, nonché alloggi. I ministeri della difesa e delle costruzioni devono collaborare con le autorità regionali per coordinare i piani per ciascuna struttura, in modo da determinare la quantità di risorse necessarie per l’implementazione di questo compito e le scadenze di assegnazione.
È una caratteristica specifica dell’Artico che le strutture siano costruite in condizioni di terreno perennemente ghiacciato o permafrost, il che spiega i requisiti speciali per la progettazione degli edifici, la struttura e l’affidabilità. Allo stesso tempo, dovremmo tenere conto delle dinamiche del cambiamento climatico per prevedere i potenziali rischi. Propongo di istituire un centro di ricerca speciale per monitorare il terreno perennemente ghiacciato con il contributo dei principali istituti federali e regionali. I loro progetti di ricerca forniranno la base scientifica per la tecnologia di adattamento delle infrastrutture artiche allo scioglimento del permafrost.
So che è stato compilato un registro delle migliori pratiche di costruzione artiche. Questa esperienza regionale dovrebbe essere ampliata. Spero che incorpori l’idea di centri artici multifunzionali, dove uffici sociali e amministrativi, centri sportivi e strutture di servizio siano situati sotto lo stesso tetto, nello stesso edificio.
Naturalmente, dobbiamo sempre tenere conto delle opinioni e delle richieste di chi vive al Nord. Ad esempio, le persone si lamentano apertamente della carenza della cosiddetta economia dei servizi nelle città e nei paesi dell’Artico, ovvero strutture ricreative, comprese quelle per famiglie e bambini, nonché luoghi culturali ed educativi. Dobbiamo sviluppare questo segmento e incoraggiare le iniziative imprenditoriali pertinenti.
Abbiamo un programma di supporto speciale per le piccole e medie imprese nell’Estremo Nord. La sua efficienza deve essere potenziata. Vorrei chiedere al Governo di adeguare i parametri di questo programma, in particolare, di ampliare l’elenco dei settori con accesso a questo programma e di creare ulteriori opportunità di prestiti sovvenzionati per queste aziende.
Vorrei spendere qualche parola sull’assistenza sanitaria. L’accessibilità ai servizi medici nel Nord è oggettivamente limitata rispetto alla Russia centrale; la situazione è ancora peggiore nelle comunità remote. Chiedo al Governo di preparare un meccanismo speciale per il finanziamento dell’assistenza medica in queste aree.
Inoltre, l’assistenza sanitaria nelle regioni settentrionali deve essere potenziata con l’introduzione di tecnologie digitali. I residenti di queste regioni devono essere serviti da stazioni paramediche mobili dotate di strumenti di intelligenza artificiale, in grado di condurre controlli fisici sia da remoto che sulla scena, diagnosticare determinate malattie e fornire raccomandazioni per il trattamento.
Poi, l’ambiente rimane una questione delicata per l’Artico e i suoi residenti. Vorrei ricordarvi che al nostro primo forum, avviato dalla Russian Geographical Society, abbiamo annunciato il lancio di una “pulizia generale” dell’Artico, per rimuovere rottami metallici, resti di carburante e lubrificanti e altri rifiuti.
Il progetto, lanciato dalla Russian Geographical Society e supportato dal Ministero delle risorse naturali e dell’ambiente, ha riunito migliaia di volontari e organizzazioni pubbliche. Continueremo sicuramente questo sforzo. Garantiremo inoltre una protezione ambientale completa della zona artica della Russia, in particolare bonificando le acque artiche dalle navi affondate, che è un problema urgente che deve essere affrontato. Come prevedibile, tutto richiede finanziamenti, quindi le agenzie governative competenti dovranno lavorare su tutti questi problemi, incluso stanziare i fondi necessari anno per anno.
Elimineremo i rifiuti tecnologici e rivendicheremo terreni, concentrandoci sul riassetto delle città e dei paesi dell’Artico. Effettueremo la cosiddetta rivitalizzazione di aree, edifici e terreni abbandonati, per riportarli alla circolazione e servire gli interessi dei residenti locali.
In effetti, stiamo ripagando il nostro debito con l’Artico. Non possiamo permetterci di accumulare altro debito con la sua natura unica. Con tutti i piani in atto per lo sviluppo economico della regione, è essenziale mantenere un equilibrio tra l’uso delle sue risorse naturali e la conservazione della natura.
Una nuova stazione polare sarà costruita nell’area autonoma di Yamalo-Nenets, negli Urali polari, per testare nuove tecnologie ecosostenibili. La nuova stazione di ricerca scientifica e didattica, Snowflake, sarà istituita entro la fine del 2028. Un team internazionale di ricercatori la utilizzerà per testare le tecnologie verdi sviluppate per l’Artico, con applicazioni che spaziano dai servizi essenziali, alle telecomunicazioni e alla medicina, fino ai nuovi materiali.
Colleghi,
L’Artico è un territorio che offre grandi opportunità per gli specialisti di vari settori, per gli imprenditori, per i giovani e per le famiglie che vivono qui da generazioni o che si sono trasferite di recente e hanno in programma di stabilirsi, acquistare o costruire una casa qui.
Abbiamo già esteso il programma Arctic mortgage fino al 2030. Offre un tasso di interesse annuo del due percento e riduce i requisiti per i mutuatari. Ciò include l’annullamento del requisito per insegnanti e operatori sanitari di avere una storia lavorativa nel Nord prima di richiedere un prestito immobiliare. Anche i partecipanti all’operazione militare speciale possono beneficiare di questi mutui Arctic insieme alle persone che lavorano per i produttori di difesa.
Gli alloggi scadenti e pericolosi sono diventati un problema estremamente urgente per le persone del Nord. Incarico il Governo di redigere un piano d’azione mirato entro il 1° settembre 2025. Deve affrontare questo problema e coprire almeno un periodo di dieci anni.
Passando oltre, il programma Accessible Rentals è stato lanciato nell’Estremo Oriente russo, come sapete. Offre affitti accessibili ai giovani che arrivano nelle regioni dell’Estremo Oriente, che si laureano lì o che vi trovano un lavoro. Questo programma consiste nell’utilizzare fondi regionali e federali per sovvenzionare i pagamenti degli affitti.
Propongo di espandere questo programma per includere le comunità artiche chiave. In questo modo, renderemo gli affitti più accessibili per le persone che iniziano la loro carriera in questa regione, così come per coloro che vogliono vivere e lavorare lì. Questo programma deve coprire l’Artico nel 2026.
Abbiamo concordato di estendere il programma di formazione Muravyov-Amursky 2030 in pubblica amministrazione alle regioni artiche. Lo abbiamo già fatto. Sono certo che questo tipo di formazione aiuterà molti amministratori di talento a dare una scossa alla loro carriera e che andrà a beneficio dell’Artico e del Paese in generale.
C’è un’altra cosa che vorrei menzionare. Il Nord ha sempre attratto persone coraggiose e veri leader. Il ricercatore, esploratore polare e scienziato Artur Chilingarov era uno di loro. Propongo che in sua memoria istituiamo un programma di sovvenzioni speciali per sostenere le iniziative dei giovani come parte di progetti ambientali, educativi e di ricerca nell’Artico.
Amici,
Gli sforzi per esplorare e sviluppare il Nord della Russia e per superare le sfide legate al suo clima rigido, consentendo al contempo allo Stato di raggiungere nuovi orizzonti promettenti: tutti questi obiettivi hanno ispirato molte generazioni dei nostri antenati, tra cui i marinai medievali e i mercanti di Novgorod, coloro che furono pionieri nell’esplorazione artica nel XVI e XVII secolo , i leader industriali del XVIII e XIX secolo , ricercatori, esploratori polari, ingegneri, lavoratori sovietici e aziende nell’attuale Russia che hanno lanciato importanti progetti artici nei primi anni del 2000.
Oggi, il Nord è diventato centrale nei nostri sforzi di sviluppo. Questa è una scelta sovrana e storica per noi. Ciò significa che gli obiettivi che ci prefiggiamo e affrontiamo nell’Artico, e i progetti che intraprendiamo qui devono corrispondere a questa scala storica e avere un orizzonte che abbraccia decenni, se non secoli.
Faremo di tutto per consolidare la leadership della Russia nell’Artico nonostante tutte le sfide e le difficoltà che affrontiamo oggi. Provvederemo allo sviluppo completo della regione e creeremo una solida base per le generazioni future.
Grazie per l’attenzione.
Sessione plenaria del Congresso RSPP
Vladimir Putin ha partecipato al congresso annuale dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori.
L’ordine del giorno prevede aspetti chiave della collaborazione tra le imprese e lo Stato, nonché le iniziative della comunità imprenditoriale volte a raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale e a realizzare progetti nazionali.
Il congresso riunisce circa 1.300 partecipanti, tra cui imprenditori di spicco, rappresentanti di piccole e medie imprese di tutto il Paese, responsabili di ministeri e agenzie e figure politiche chiave per l’economia della Russia.
* * *
Presidente dell Unione russa degli industriali e Imprenditori Alexander Shokhin: Signor Presidente,
La ringraziamo per aver trovato il tempo, nella Sua fitta agenda, di parlare con i delegati e gli ospiti del 34 congresso annuale dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori.
Sappiamo che oggi avete un importantissima conversazione telefonica da fare, da cui dipende molto non solo per quanto riguarda lo sviluppo delle relazioni russo-americane, ma anche per risolvere il conflitto in Ucraina e molte altre questioni geopolitiche.
Prima del suo arrivo, abbiamo discusso di una gamma abbastanza ampia di questioni, soprattutto di come percorrere la sottile linea di confine tra la contrazione controllata della Russia e l’Ucraina;contrazione controllata dell’economia russa, al fine di sopprimere l’inflazione, e la prevenzione dell’eccessivo raffreddamento dell’economia russa. A questo proposito, molti dei miei colleghi hanno parlato dei criteri di selezione dei progetti di investimento che non possono essere abbandonati.
Si tratta di progetti che sono in fase avanzata di realizzazione, o finalizzati a progetti nazionali, compresi quelli di leadership tecnologica nazionale, o quelli in cui c’è un moltiplicatore massimo e per ogni rublo investito si può ottenere un ritorno di 5,7 rubli.
Vorremmo che questi criteri aggiuntivi formulati fin da ora fossero utilizzati nel dialogo con il Governo e che non ci fosse bisogno di selezionare i progetti. Anche se grazie ai nostri incontri con voi abbiamo creato o rinnovato piattaforme, come la sottocommissione della Commissione governativa sulla stabilità del Paese;Stabilità dell’economia russa, che ha ripreso i lavori a gennaio, e dove si discute più volte al mese, insieme alle imprese, della situazione di alcuni settori. Abbiamo anche istituito un gruppo di lavoro con la Banca Centrale, dove discutiamo le situazioni dei settori e dei singoli mutuatari al fine di prevenire le catene di mancati pagamenti e le condizioni di pre-fallimento, tra le altre cose. Il lavoro è in corso, anche se sappiamo che molto dipende non solo da decisioni specifiche, ma anche da misure sistemiche.
La carenza di personale è il secondo grande problema. Molti dei miei colleghi, sia del governo che delle imprese, ne hanno parlato. Da un lato, possiamo vedere che ci sono possibilità per un’espansione del fondo per l’orario di lavoro, eliminando una serie di restrizioni sul lavoro a tempo parziale nella sede principale di lavoro e razionalizzando i flussi migratori. In particolare, sarebbe probabilmente giusto porre ulteriore enfasi sul metodo della rotazione per l’assunzione di migranti da Paesi non esenti da visto attraverso il meccanismo del reclutamento organizzato. Sappiamo che il Governo sta elaborando una legge in materia e siamo pronti ad aggiungere l’esperienza delle aziende al processo.
Ma ovviamente la chiave resta l’aumento della produttività del lavoro, compresi metodi ben noti come la produzione snella, e metodi come l’automazione della produzione e la robotica. A quanto pare, non possiamo fare a meno degli investimenti in questo campo. E anche qui dobbiamo trovare un modo per tenere questo tema al centro dell’attenzione, anche con risorse di bilancio limitate, tanto più che abbiamo ulteriori esigenze di leadership tecnologica.
Un argomento importante che abbiamo discusso nel contesto della politica del personale è il sistema di istruzione professionale, sia quella secondaria che quella superiore. Centinaia, se non migliaia, di partner industriali russi sono coinvolti in progetti come Professionalitet e Advanced Engineering Schools.
Riteniamo che tali progetti debbano essere ampliati. Tuttavia, è altrettanto necessario ampliarli, non solo per coinvolgere nuove scuole superiori o università, ma, in particolare, per indirizzare lo stesso progetto Professionalitet anche alla riqualificazione della popolazione adulta. Questo è particolarmente importante per la riqualificazione, la riconversione professionale e l’aggiornamento dei veterani delle operazioni militari speciali, che stanno tornando e che hanno bisogno di qualche prospettiva di carriera, dato che sono già, per così dire, persone che hanno diritto a qualcosa di più di quello che avevano prima di entrare nelle operazioni militari speciali.
Tra gli argomenti che abbiamo discusso ci sono anche quelli che abbiamo sollevato al precedente congresso, e durante i nostri incontri con voi lo scorso dicembre in in particolare, e al congresso dello scorso anno, sia in forma pubblica che in forma di incontro con i membri del Bureau RUIE. Vorrei ricordarvi alcuni degli argomenti che sono rimasti in cantiere, come si suol dire.
In particolare, ci riferiamo all’espansione del partenariato sociale. La Costituzione ha il concetto di partenariato sociale come principio fondamentale. Un anno fa abbiamo sollevato la questione dell’adesione obbligatoria delle aziende leader, delle organizzazioni socialmente ed economicamente rilevanti a una delle associazioni dei datori di lavoro, sia essa regionale, settoriale, intersettoriale, tutta russa, e così via, e voi avete sostenuto questa idea. Inoltre, la creazione di un sistema interconnesso di associazioni di datori di lavoro.
È passato un anno da quel congresso. Ad essere sinceri, finora non abbiamo fatto molti progressi, anche se abbiamo preparato i progetti di legge in materia. E è emerso che le grandi aziende dicono che questo è un grosso onere per loro, compreso il pagamento delle tasse alle organizzazioni. Francamente, sarebbe possibile aiutarle in qualche modo.
La seconda questione riguarda la procedura per la valutazione dell’impatto normativo (RIA), che non si applica alle iniziative legislative fiscali e tributarie. Quando 15 anni fa è stato introdotto il meccanismo della RIA, abbiamo sempre sostenuto fin dall’inizio che gli emendamenti fiscali dovessero essere sottoposti a questa valutazione. Tuttavia, il Ministero delle Finanze ha sempre sostenuto che le imprese si oppongono a qualsiasi modifica fiscale a meno che non sia esplicitamente a loro favore.
Nondimeno, un anno fa, abbiamo trovato un equilibrio di interessi e raggiunto dei compromessi. Le modifiche al sistema fiscale entrate in vigore il 1° gennaio di quest’anno dimostrano che le imprese non hanno accolto con favore, ma hanno affrontato questi cambiamenti con comprensione. Inoltre, sono pronte a perfezionare alcuni aspetti per migliorarne l’efficacia.
Una questione critica – mi scuso, Signor Presidente, mi rendo conto di essermi dilungato troppo su questo argomento – è la protezione dei diritti degli acquirenti di proprietà in buona fede, anche nell’ambito delle operazioni di privatizzazione.
Lei ha sottolineato che gli acquirenti non dovrebbero essere responsabili degli errori commessi dalle autorità federali o regionali. Dopo aver analizzato a fondo i molteplici aspetti della revisione dei risultati delle privatizzazioni, riteniamo che sia possibile stabilire norme procedurali per sistematizzare questo processo. In particolare, proponiamo di applicare i termini di prescrizione e di preclusione previsti dal Codice Civile: le operazioni di privatizzazione hanno natura commerciale e il Codice Civile dovrebbe disciplinarle di conseguenza. Inoltre, non si può affermare che gli errori commessi durante la privatizzazione costituiscano una violazione dei diritti immateriali dei cittadini, rispetto ai quali, come comunemente noto, non esiste o può applicarsi alcuna prescrizione.
Ritengo che la questione possa essere risolta, soprattutto grazie al coinvolgimento attivo del Consiglio presidenziale per la codificazione e il miglioramento della legislazione civile.
Sono fiducioso che i risultati del congresso odierno e la prossima discussione aperta faranno progredire questi temi.
Un’ultima richiesta, signor Presidente. Viste le numerose dichiarazioni di oggi sia da parte delle imprese che dei rappresentanti del governo: Se formalizzassimo queste proposte – comprese quelle scaturite dai 19 forum della Settimana dell’imprenditoria russa tenutasi a febbraio – e Le chiedessimo di incaricare il Governo di esaminarle insieme a noi, ciò faciliterebbe notevolmente la risoluzione di tutte le questioni in sospeso entro un anno. Lo apprezzeremmo molto.
Grazie.
Presidente della Russia Vladimir Putin: Signor Shokhin, amici, colleghi,
Il signor Shokhin ha parlato del mio programma. In effetti, la Costituzione russa concede ampi poteri presidenziali. Tuttavia, vorrei sottolineare che il vostro lavoro rimane di importanza critica a prescindere dall’autorità costituzionale, perché rappresentate vaste forze lavoro e siete responsabili del benessere sociale ed economico di milioni di lavoratori.
Ci sono sempre molte questioni urgenti. L’onorevole Shokhin ha appena parlato della tutela degli interessi degli acquirenti in buona fede e delle questioni legate alla privatizzazione. Ne abbiamo discusso ampiamente, e giustamente, e queste discussioni devono continuare fino a quando non si arriverà a una risoluzione definitiva. Allo stesso tempo, Shokhin ha notato che non tutte le grandi aziende e società sono desiderose di aderire all’Unione russa degli industriali e degli imprenditori e ha suggerito che forse hanno bisogno di un po’ di incoraggiamento. Anche all’interno della vostra comunità, a volte emergono contraddizioni filosofiche, come direbbero gli studiosi. Ma continueremo a lavorare, a discutere e, spero, a trovare soluzioni.
Sono lieto di dare il benvenuto a tutti i partecipanti alla sessione plenaria, che riunisce le principali aziende russe – veri e propri leader di mercato, anche su scala globale.
In primo luogo, desidero ringraziare i membri del RSPP per il loro impegno nei confronti dell’agenda di sviluppo nazionale e per il loro ruolo attivo nel definire misure che rafforzano la nostra economia e la nostra sovranità. I loro sforzi contribuiscono a rendere il clima russo per gli investimenti e gli affari più favorevole e allineato alle esigenze degli imprenditori. Questo lavoro aiuta le imprese russe e i loro dipendenti ad avere una chiara comprensione delle prospettive a lungo termine, a sviluppare strategie di crescita e a prendere decisioni informate a beneficio sia delle singole aziende che di interi settori.
Spero di poter rispondere ad alcune domande poste dal signor Shokhin. In caso contrario, ci sarà una riunione con l’Ufficio di presidenza dell’RSPP. Avremo l’opportunità di discutere alcune questioni a porte chiuse, come si suol dire, e in modo assolutamente franco.
In effetti, le sfide in questo senso sono molte, tra cui la necessità di aggiornare il quadro legislativo del settore reale, rimuovere le barriere eccessive e migliorare in generale il contesto normativo per le imprese. In poche parole, stiamo parlando di una cooperazione complessa e sfaccettata che, purtroppo, non è priva di intoppi. Purtroppo, alcuni documenti si bloccano da qualche parte, ci sono procedure di coordinamento che si protraggono nel tempo (come si è detto), oppure sorgono problemi e incertezze che non potevano essere previsti, problemi che ostacolano lo sforzo comune.
È giusto che lei illustri direttamente queste aree problematiche. Sono certo che i suoi colleghi del Governo collaboreranno con lei per affrontare prontamente questi problemi e interagiranno con lei nell’interesse dello Stato e della comunità imprenditoriale. Permettetemi di notare che la comunità imprenditoriale russa ha affrontato sfide significative negli ultimi anni. Ne siamo ben consapevoli. Tra queste, una potente pressione sanzionatoria, in primis le restrizioni sui regolamenti internazionali e sulle transazioni sui mercati esterni. Nel complesso, queste e altre sfide stanno minando la libertà di commercio e di investimento nell’economia mondiale. A questo proposito dirò anche qualche parola come inciso.
In questo periodo gli imprenditori russi hanno imparato a lavorare sotto sanzioni. Si sono adattati alle sanzioni, inventando e lanciando meccanismi alternativi per la cooperazione con i partner stranieri che vogliono lavorare con noi. Inoltre, le sanzioni sono diventate un ulteriore catalizzatore di cambiamenti strutturali positivi nell economia russa, anche nel settore finanziario e tecnologico, e in molti altri ambiti chiave.
So che la comunità degli affari e degli esperti sta discutendo attivamente sul futuro delle sanzioni illegittime contro la Russia, le aziende e i cittadini russi: se saranno revocate, se resteranno in vigore, se si intensificheranno, ecc. Amici e colleghi, suggerisco di procedere a partire dalle seguenti considerazioni.
Infatti, queste considerazioni stanno in superficie.
Le sanzioni non sono misure temporanee o mirate; costituiscono un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell’ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno sempre di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche.
Inoltre, mentre in precedenza le cosiddette élite occidentali cercavano di ammantare questo confronto di correttezza, ora sembrano evidentemente non sentire più il bisogno di preoccuparsi delle apparenze, né intendono farlo. Non solo minacciano abitualmente la Russia con nuove sanzioni, ma sfornano questi pacchetti incessantemente. Si ha l’impressione che persino gli stessi architetti abbiano perso il conto delle restrizioni imposte e dei loro obiettivi.
Ecco, il Ministero delle Finanze li ha contati. Lo affermo con sicurezza: 28.595 sanzioni contro persone fisiche e giuridiche. Questo supera – con un margine significativo – tutte le sanzioni mai imposte a tutte le altre nazioni messe insieme.
Anche se c’è qualche gesto da parte loro – ad esempio, propongono di revocare o alleggerire qualcosa – possiamo aspettarci che si troverà un altro modo per esercitare pressione, per gettare fumo negli occhi e per fare pressione su di loro;esercitare pressione, per mettere i bastoni tra le ruote, come nel caso del noto emendamento Jackson-Vanik. L’Unione Sovietica, contro la quale era stato originariamente introdotto, non esisteva più, e le relazioni tra la Russia e gli Stati Uniti d’America erano al loro massimo splendore, il migliore possibile. Eppure l’emendamento continuava a rimanere in vigore. E quando apparentemente è stato abrogato, in realtà è stato semplicemente sostituito con un altro strumento restrittivo nei confronti della Russia. Ricordiamolo: abrogato, poi soppiantato.
Ribadisco: le sanzioni e le restrizioni sono la realtà della nuova fase di sviluppo in cui è entrato il mondo intero, l’intera economia globale. La lotta competitiva globale si è intensificata, assumendo forme sempre più sofisticate e intransigenti.
Così, letteralmente sotto i nostri occhi, si sta dispiegando una nuova spirale di rivalità economica, e in queste condizioni, è quasi imbarazzante ricordare le norme e le regole dell’ Organizzazione Mondiale del Commercio, un tempo zelantemente promosse dall’ Occidente. Una volta… quando? Quando queste regole li avvantaggiavano… Non appena sono diventate svantaggiose, tutto ha cominciato a cambiare. E tutti questi negoziati si sono arenati. E, di fatto, non servono più a nessuno.
Questo è evidente, e io l’ho sottolineato più volte: un ritorno alle condizioni preesistenti è impossibile. Non dobbiamo prevedere scambi commerciali, pagamenti o flussi di capitale completamente liberi, né affidarci ai meccanismi occidentali per salvaguardare i diritti degli investitori e degli imprenditori. Sì, Alexander Shokhin ha fatto riferimento a questo, e io ho aperto con lui: abbiamo i nostri problemi sistemici legati alla privatizzazione, alla protezione dei diritti degli acquirenti in buona fede. La mia posizione è nota. Alcune questioni sono ancora in fase di stallo, ma insieme faremo in modo che la questione venga risolta definitivamente.
Cosa voglio dire? Le nostre sfide esistono, ma anche le loro sono abbondanti. Dobbiamo riconoscere che anche in passato questi meccanismi hanno vacillato. Mi riferisco a quelli proposti dai nostri cosiddetti partner occidentali. E ora la facciata, come si dice, è crollata: è diventato chiaro a tutti quanto valgono le varie alte corti delle capitali europee, le giurisdizioni occidentali che molti hanno cercato per nascondersi e nascondere silenziosamente qualcosa. Tutto qui. Non esiste più nulla di tutto ciò. E non ci sono più giurisdizioni opache.
In queste condizioni, è importante che le imprese russe mostrino flessibilità, esplorino nuovi mercati, progettino le proprie soluzioni tecnologiche e stabiliscano una collaborazione con partner affidabili, che sono molti nel mondo. Naturalmente, il governo e le regioni devono fornire, e stanno fornendo, il supporto necessario. Da parte mia, farò tutto il possibile per sostenere questo processo.
La Russia sta rafforzando la propria sovranità in tutti i settori che garantirebbero il funzionamento delle imprese, come lo sviluppo dei trasporti, della logistica e delle infrastrutture finanziarie e di pagamento. Lo stiamo già facendo e continueremo a farlo.
Io so e capisco le sfide che state affrontando, ma faremo di tutto per aiutarvi. Mi permetto di sottolineare che solo i Paesi che riescono a garantire una sovranità reale e piena diventano stabili in generale e resistenti alle pressioni esterne, e possono progredire in modo dinamico nell’interesse del loro popolo.
Vi faccio un esempio chiaro. In realtà è ben noto, ma colgo l’occasione per ripeterlo. Possiamo constatare che la maggior parte dei Paesi europei ha perso la propria sovranità e, di conseguenza, ha dovuto affrontare gravi problemi sia in ambito economico sia in ambito di sicurezza. Per quanto riguarda l’economia, tutti hanno tassi di crescita prossimi allo zero o stanno addirittura entrando in recessione. Al contrario, i Paesi BRICS e quelli che desiderano entrare a far parte dell’associazione comprendono il vantaggio di unire le potenzialità, e negli ultimi anni sono stati leader nella crescita globale, creando un elevato benchmark per le dinamiche economiche.
Mi permetto di ricordare che la crescita del PIL dell’Eurozona è stata dello 0,9% nel 2024, cioè dei Sette Grandi (perché è grande? Non è chiaro. Cosa c’è di grande? Ovunque si guardi, non si trova nessuno di loro sulla mappa.) che ha una crescita dell’1,9%, mentre i BRICS hanno il 4,9%. In Russia, la crescita è stata del 4,1 per due anni di fila, l’anno scorso e l’anno precedente. (Applausi.) Lo so, e ne parlerò ora, naturalmente. A proposito, avete applaudito voi stessi; questi sono i vostri risultati, grazie. Io vi applaudirò. (Applausi.)
Stavamo parlando – l’onorevole Shokhin l’ha fatto – del raffreddamento dell’ economia. Naturalmente, dobbiamo procedere con molta cautela a questo proposito. È chiaro che questo è inevitabile, e lo hanno detto anche il Governo e la Banca Centrale. Sembra che sia stato raggiunto un accordo generale. Dobbiamo assicurarci che nella pratica le cose vadano come previsto e che non ci si raffreddi troppo come in una camera di crioterapia. Le cose dovrebbero andare bene e lentamente. Non lo farò ora, le cifre sono note. La Banca Centrale ha le sue cifre, il Governo e il Ministero dello Sviluppo Economico hanno le loro. Non è il 4,1%, ma il 2-2,5%. Ma dobbiamo assicurarci che le cose non crollino o si congelino troppo. È una linea sottile da percorrere, ma spero che ce la faremo.
Possiamo tornare sull argomento più tardi. Tuttavia, suggerisco di non iniziare una discussione in questo momento, perché se lo facciamo, parleremo per tutta la notte, lo so.
Ieri – o era già oggi – il signor Oreshkin e io siamo stati seduti fino alle 2 del mattino. O meglio, fino alle 3 del mattino. Così, abbiamo parlato davvero fino al mattino. Spero che alla fine percorreremo questa strada, con leggerezza, e otterremo il risultato di cui abbiamo bisogno.
Il cosiddetto dominio occidentale che si allontana e i nuovi centri di crescita globale che prendono il centro della scena è una tendenza a lungo termine, e io voglio sottolinearlo. Sì, certo, siamo pienamente consapevoli dei vantaggi offerti dai nostri cosiddetti partner occidentali, come la tecnologia avanzata e l’organizzazione dei processi produttivi. Loro ce l’hanno, è vero. Hanno ottenuto molto. Dovremmo rispettarli e utilizzare le loro migliori pratiche, ma non copiarli.
Dovremmo tenere presente che i tassi di crescita nelle varie regioni del mondo rimarranno stabili nei prossimi decenni. E il fatto che, in una certa misura, abbiamo riorientato le nostre priorità (non per colpa nostra, tra l’altro) a causa di una serie di circostanze può essere una cosa positiva. Stiamo spostando la nostra attenzione su mercati globali promettenti. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno lo otterremo in un modo o nell’altro.
Naturalmente, questa tendenza a lungo termine rimarrà invariata. Sarà rafforzata, tra l’altro, dalla piattaforma di sviluppo dei BRICS che sta attualmente prendendo forma. Essa comprenderà componenti di risorse, tecnologia, personale, finanza, commercio e investimenti a un livello completamente nuovo con l’uso di soluzioni digitali all’avanguardia, che massimizzeranno l’efficacia della piattaforma e terranno a bada le interferenze esterne negative.
Conto molto sul fatto che le imprese russe partecipino attivamente a questi progetti congiunti con i nostri partner BRICS e con i futuri membri dei BRICS.
Colleghi, affronterò un’altra questione cruciale che riguarda le imprese nazionali e che riguarda le relazioni della Russia con gli Stati esteri. Lo ribadisco: si tratta del ritorno – del possibile ritorno delle aziende straniere che sono uscite dal nostro mercato nel 2022 e successivamente.
Ho già osservato che le imprese russe hanno abilmente capitalizzato questa opportunità, occupando nicchie di mercato lasciate libere, investendo fondi, creando posti di lavoro e dedicando tempo e sforzi considerevoli allo sviluppo di tecnologie.
Ora, alcune aziende che hanno lasciato l’azienda stanno effettivamente pensando a un ritorno – ne siamo consapevoli, anche se mi asterrò dall’approfondire per evitare interferenze. Tuttavia, le nostre imprese che hanno assunto le loro posizioni si trovano in diverse fasi del ciclo di investimento. Alcune hanno già effettuato investimenti di capitale e avviato la produzione, mentre altre stanno solo avviando i progetti e la costruzione nonostante l’elevato tasso di interesse. Naturalmente, non abbiamo il diritto di compromettere questi piani o di vanificare gli sforzi e i fondi investiti.
Gli interessi delle aziende, delle imprese e dei loro dipendenti russi rimarranno sempre una priorità. È da questo punto di vista che affronteremo la questione del ritorno delle imprese straniere nel nostro mercato.
Vorrei sottolineare che tra le aziende straniere che hanno lasciato la Russia sotto la pressione politica delle cosiddette élite dei loro Paesi, alcune hanno mantenuto il personale e le tecnologie trasferendo il management a dirigenti russi. In pratica, hanno continuato a operare nel nostro mercato con un marchio diverso. Riconosciamo che questi investitori si sono assunti rischi significativi, potenzialmente incorrendo in ripercussioni negative da parte dei loro governi, ma hanno fatto una scelta indipendente e responsabile che rispettiamo inequivocabilmente e che continueremo ad onorare nei nostri rapporti con tali partner.
Tuttavia, ci sono state altre aziende che hanno fatto un uscita dimostrativa, scegliendo di vendere le loro operazioni russe – spesso a un forte sconto – e procedendo di conseguenza. Peggio ancora, alcune hanno iniziato a sabotare le operazioni, mettendo così a rischio interi team, i loro clienti russi, i fornitori e gli appaltatori. Tra l’altro, queste aziende ci sono ben note e siamo stati costretti a introdurre un’amministrazione provvisoria nel loro caso.
Riconosco che alcuni proprietari occidentali sono stati intimiditi e non hanno avuto la determinazione di opporsi alle loro autorità politiche. Tuttavia, anticipando un cambiamento dei venti politici, hanno conservato una scappatoia: mantenere i diritti di riacquisto attraverso opzioni prestabilite.
Io incarico il Governo di monitorare attentamente questa situazione e transazioni simili per evitare scenari in cui i proprietari hanno venduto le loro aziende russe a prezzi stracciati – di fatto abbandonandole – per poi cercare di riacquistare questi beni a cifre altrettanto irrisorie. Questo non può essere permesso; tali pratiche sono insostenibili.
Le condizioni di mercato sono cambiate: le società si sono rafforzate, hanno aumentato la loro capitalizzazione e ora richiedono valutazioni completamente diverse. Di conseguenza, ogni operazione di questo tipo richiederà evidentemente un esame individuale e approfondito.
Per ribadire, non abbiamo chiesto a nessuno di andarsene. Coloro che hanno lasciato il nostro mercato hanno scelto di farlo da soli, sotto la pressione delle élite dei loro rispettivi Paesi, o senza tale pressione, non ha molta importanza. In ogni caso, stiamo parlando di uomini d’affari esperti che hanno analizzato i rischi e hanno ben chiare le conseguenze. Se le nicchie di mercato delle aziende occidentali sono state ormai occupate dall’imprenditoria russa, allora, come ho detto prima – e abbiamo un detto popolare in tal senso – questo treno ha lasciato la stazione e non ci saranno privilegi o preferenze per le aziende che rientrano.
Al tempo stesso, la Russia rimane un Paese aperto. Chiunque voglia tornare è il benvenuto a farlo su base competitiva, in conformità con la nostra legge. Chiedo al Governo di aggiornare la lista delle aziende straniere che hanno smesso di lavorare in Russia e di sviluppare una procedura per coordinare il loro rientro con garanzie obbligatorie di buona fede e di pratiche commerciali coscienziose nel nostro Paese. Naturalmente, questo processo deve essere il più trasparente possibile.
Colleghi, la Russia sta portando avanti piani di sviluppo su larga scala e a lungo termine, lanciando grandi progetti infrastrutturali, industriali e di trasporto, sviluppando vasti territori senza precedenti in l’Estremo Oriente, la Siberia, l’Artico e altre regioni del nostro Paese e rafforzando legami promettenti e reciprocamente vantaggiosi con la maggior parte dei Paesi del mondo.
La transizione verso una traiettoria sostenibile di crescita equilibrata è la sfida principale per l’economia nazionale. Voglio porre l’accento sulla traiettoria di crescita equilibrata. Dovremo garantire una dinamica di alta qualità e intensità nel settore reale, migliorando gli impianti di produzione e aumentando la produttività (meglio ancora se attraverso l’uso di tecnologie innovative piuttosto che di approcci intensivi), e aumentare la produttività del settore;tecnologie innovative piuttosto che approcci intensivi), e di aumentare la produzione di beni e servizi nella più ampia gamma possibile, formando così un’economia dal lato dell’offerta.
Al tempo stesso, è importante evitare lo sbilanciamento dei singoli settori e l’alterazione dei principali parametri macro. Questo è il nostro obiettivo più importante. Tra le altre cose, dobbiamo contenere l’inflazione e far scendere la disoccupazione. Si tratta di un compito comune sia per il Governo che per le imprese. Non solo le grandi imprese che fanno parte dell’Unione russa degli industriali e degli imprenditori, ma anche le piccole e medie imprese.
In base alle richieste degli imprenditori, continueremo ad allineare i meccanismi dell’intera politica economica statale, compresa la politica monetaria, per far sì che questi meccanismi funzionino principalmente per aumentare il potenziale produttivo della Russia, per mettere in funzione nuove imprese e rafforzare la sovranità tecnologica e finanziaria del Paese e il suo potenziale di risorse umane.
Il Governo sta attualmente preparando un piano corrispondente che include misure aggiuntive. Conto sulla partecipazione attiva dell’Unione Russa degli Industriali e degli Imprenditori e delle altre associazioni imprenditoriali del nostro Paese a questo lavoro. E naturalmente auguro a tutti di avere successo per il bene della Russia.
Grazie.
Alexander Shokhin: Signor Presidente, la ringrazio molto per il suo discorso sostanziale su questioni chiave che riguardano sia le imprese che il governo.
Infatti, lei ha concluso dicendo: “per il beneficio della Russia”. Come evidente, il nostro slogan qui recita: RSPP: unire le imprese per il bene della Russia.
Vladimir Putin: L’ho letto.
Alexander Shokhin: Grazie. Allora i nostri sforzi non sono stati vani.
Signor Presidente, vorrei informarla che due anni fa, da questo palco, lei ha incaricato l’RSPP di istituire il premio “Leaders of Responsible Business” insieme alle agenzie governative competenti, ad altre associazioni imprenditoriali e alle parti sociali, dando mandato di consegnarlo ai vincitori dei nostri congressi annuali.
Per vostra informazione, abbiamo tenuto oggi questa cerimonia di premiazione. Tra i vincitori figurano PhosAgro, Metalloinvest, Severstal e Norilsk Nickel. Tra i premiati figurano le Ferrovie russe, Gazprom, SIBUR, RUSAL e l’azienda forse meno conosciuta Pigment. Molti altri vincitori sono stati riconosciuti in categorie specifiche di condotta aziendale socialmente responsabile. Complessivamente, in due anni, questo premio si è dimostrato efficace nel mobilitare non solo le grandi imprese che pubblicano relazioni non finanziarie – un criterio che avete sottolineato due anni fa – ma anche le medie imprese che ora emulano questa pratica. Raccoglieremo l’esperienza di due anni di gestione di questo premio ed eventualmente modificheremo alcune disposizioni per ampliare la partecipazione delle imprese, quindi vi riferiremo i nostri risultati. I vincitori del prossimo anno potrebbero includere altre entità a voi sconosciute.
A questo punto, signor Presidente, vorrei ringraziarla, soprattutto perché Dmitry Peskov ha indicato che lei ha in programma un colloquio con Donald Trump fino alle 18.00.
Vladimir Putin: Non importa – è il suo lavoro.
Alexander Shokhin: Non lo so. Bisognerà vedere come reagirà Trump a questa osservazione: gli piacciono le interviste e potrebbe rispondere prontamente.
Vladimir Putin: Io ho fatto riferimento a Peskov, non a Trump.
Alexander Shokhin: Prenderà nota della nostra discussione.
Ma data la vostra agenda eccezionalmente fitta oggi e nei prossimi giorni, vorrei davvero ringraziarvi e concludere questa parte pubblica della nostra conversazione, riprendendo le discussioni più tardi con i membri dell’ufficio di presidenza della RSPP e con le grandi imprese allineate non ancora affiliate. Forse l’appartenenza a RSPP dovrebbe servire come biglietto d’ingresso?
Vladimir Putin: I membri dell’RSPP ricevono privilegi?
Alexander Shokhin: Beh, noi organizziamo il congresso. Una tradizione di lunga data vuole che dopo la sessione pubblica segua una riunione con l’ufficio di presidenza dell’RSPP. In totale abbiamo 30 membri del Bureau. Sapete quanti sono i partecipanti di oggi? Quasi 90 persone.
Vladimir Putin: Quindi, non c’è bisogno di partire? (Figlia in sala.)
Alexander Shokhin: Questi sono gli allineati. (Laughter.) Quindi, non ci sono effettivamente privilegi, se non il senso di responsabilità verso i propri dipendenti e la Costituzione, dove è sancito il partenariato sociale.
In verità, al di là delle formalità, le aziende veramente responsabili sono presenti qui – quelle che immaginano non solo il proprio futuro attraverso le metriche di crescita finanziaria, eccetera, ma contemplano anche il futuro della nazione. Questo è in linea con le sue osservazioni di oggi sul fatto che le imprese russe riescono a riempire nicchie vacanti, a perseguire la sovranità tecnologica e la leadership, attuando al contempo programmi sociali.
A proposito, la ridomiciliazione, cioè il processo di rientro delle imprese russe nella giurisdizione russa dall’estero, dalle aree offshore, è stato un tema caldo due anni fa. Questo processo è ora quasi completato grazie soprattutto alle nostre discussioni e all’efficace lavoro dei nostri colleghi del Ministero delle Finanze, del Ministero dello Sviluppo Economico e della Duma di Stato. In questo senso, non c’è altro posto dove investire se non la Russia. Il ringraziamento, come ha sottolineato, va anche a chi ci sta imponendo sanzioni.
Vladimir Putin: No, investire altrove va bene. Il mondo è vasto, e dovreste fare investimenti che siano redditizi per voi e la Russia. I tassi di rendimento sono elevati e gli investimenti sono protetti in modo affidabile. Ci sono molte regioni come questa in tutto il mondo.
Abbiamo colleghi in questo pubblico che investono in Africa e Asia. Hanno bisogno di fare investimenti altrove per sostenere la produzione qui. Alcune aziende investono, mentre altre trasferiscono i loro impianti di produzione, perché è più facile per loro lavorare sui mercati globali da lì.
Ne so abbastanza, visto che ci incontriamo regolarmente. Ci sono opportunità di investimento. Ci sono Paesi che, come sapete, hanno così tanti soldi in fondi di ogni tipo che non sanno cosa farne. Il protagonista del film Kalina Krasnaya disse notoriamente che la smisurata quantità di denaro che aveva con sé gli stava “bruciando la gamba”. Ricordate? Questo è un problema per loro. I fondi in loro possesso sono enormi, enormi, mucchi di denaro. Quindi, cosa ci fanno questi soldi nascosti da qualche parte là fuori, in queste, scusate il linguaggio, giurisdizioni zoppe? Cosa si può fare con questo denaro, cosa ne sarà di questo denaro? Tutti ci pensano, tutti ci pensano intensamente. Lo sapete bene. Tutti pensano al futuro dei fondi custoditi nelle banche occidentali. Tutti ci pensano. Naturalmente, questo ha inviato un messaggio che si è riverberato in tutta l’economia globale. Dobbiamo cercare le opportunità di investimento che abbondano. Naturalmente, lo Stato deve garantire gli interessi delle imprese russe. Questo è vero. Tuttavia, l’economia del nostro Paese, la Russia stessa, deve essere questo porto sicuro. Naturalmente, abbiamo ancora molto da fare.
Lo so, non lo dicono adesso. Probabilmente ci incontreremo come un gruppo ristretto, anche se 90 aziende non sono proprio un gruppo ristretto. Dobbiamo anche lavorare con le forze dell’ordine. Mi avrete sentito dire ad ogni incontro con i consigli di amministrazione – domani, credo, parlerò alla Procura – che è imperativo proteggere gli interessi delle imprese russe e fare del nostro meglio per assicurarci che il nostro sistema legale incoraggi le imprese ad entrare in Russia;dell’imprenditoria russa e fare del nostro meglio per assicurarci che il nostro sistema legale incoraggi le imprese a venire qui senza ripensamenti e che il sistema giudiziario sia indipendente ed efficiente. Dobbiamo fare molto di più. Capisco tutto. Mi creda, faremo di tutto perché questo accada.
Cosa c’è di buono nel modo in cui le cose sono all’estero? Bloccano tutto e portano via tutto in modo sgarbato, in un modo che non è per niente civile. Non parlo nemmeno dei sistemi giuridici, che semplicemente non esistono, e anche se esistono fanno solo i loro interessi. È di questo che si tratta, capite?
A proposito, ho preso nota di questo nella sfera politica molto tempo fa. Non farò nomi, ma la situazione è questa: stanno discutendo di una questione politica e dicono che faremo questo, questo e quello, e tu pensi: ma che cavolo? A volte faccio notare che non si può fare così perché contraddice questo e quello…”. E loro mi dicevano: “Beh, va bene, è così, ma è una soluzione praticabile”, tutto qui. Questi approcci sono stati applicati in politica da molto tempo e ora sono diffusi anche nella sfera economica.
Quindi, non possiamo fidarci, ma dobbiamo creare un sistema politico di questo tipo e costruire una pratica legale e di applicazione della legge nel nostro Paese. Dobbiamo lavorarci come una squadra per renderlo un sistema solido, stabile e affidabile. Credo che il modo in cui questo lavoro si è svolto tra la comunità imprenditoriale e il governo negli ultimi anni sia un buon esempio.
Unisciti al RSPP! (Risate del pubblico.).
Alexander Shokhin: Amici, propongo di concludere il segmento pubblico dell’incontro su questa nota ottimistica.
Grazie, signor Presidente, per la sua partecipazione e le sue gentili parole.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Una terza via per porre fine alla guerra in Ucraina
Il presidente ucraino Vladimir Zelensky (a sinistra) con i leader europei e il capo della NATO al vertice europeo, Parigi, 27 marzo 2025
Forse in un momento di incertezza, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha sbottato di recente in un’intervista che gli elementi ultranazionalisti che governano il pollaio di Kiev sono un formidabile ostacolo alla fine della guerra in Ucraina.Per Johnson potrebbe trattarsi di uno scaricabarile per assolvere se stesso dalle proprie responsabilità, visto il suo dubbio ruolo come premier di allora (in combutta con il presidente Joe Biden) nel minare l’accordo di Istanbul dell’aprile 2022 per far esplodere il conflitto in corso e trasformarlo in una vera e propria guerra per procura guidata dagli Stati Uniti contro la Russia.
Quello che Johnson non ammette, però, è che l’ascesa dell’MI6, l’agenzia di intelligence britannica, nella struttura di potere di Kiev risale a diversi anni fa. L’MI6 era responsabile della sicurezza personale del presidente Zelensky. L’MI6 ne ha approfittato posizionandosi per coreografare la futura traiettoria della guerra e successivamente nella pianificazione e nell’esecuzione di importanti operazioni segrete dirette contro le forze russe – e infine per portare la guerra sul suolo russo stesso.
Quindi, in effetti, la scellerata alleanza dell’MI6 con le famigerate unità della milizia di Azov, che comprendono ultranazionalisti ucraini animati dall’ideologia neonazista e che ancora oggi controllano l’apparato di potere a Kiev, è un fattore chiave della guerra, che complica le prospettive degli sforzi del Presidente Trump per porre fine alla guerra. È sufficiente dire che la sfida strategica della Gran Bretagna a Trump, con il premier Keir Starmer che fomenta una rivolta europea per prevenire qualsiasi riavvicinamento USA-Russia, è una strategia calcolata.
Si spera che la decisione del Presidente Trump di martedì di ordinare all’FBI di declassificare immediatamente i file relativi all’indagine sull’uragano Crossfire possa gettare un po’ di luce sul cosiddetto dossier Steele (dal nome di un ex ufficiale dell’MI6) contenente “prove” falsificate che hanno costituito la base della falsa accusa di Hillary Clinton secondo cui la campagna di Trump avrebbe colluso con la Russia per influenzare il ciclo elettorale statunitense del 2016.
Tra l’altro, è emerso che il presidente in carica Barack Obama e l’allora vicepresidente Biden erano molto coinvolti nella bufala della Russia.
Il punto è che i gruppi neonazisti radicati a Kiev, con Zelensky come frontman, non sono minimamente interessati a smuoversi dalle loro richieste massimaliste di un ritiro totale della Russia e così via per porre fine alla guerra, e sono appoggiati incondizionatamente dagli europei, i quali saprebbero benissimo che tali richieste irrimediabilmente irrealistiche sono un ostacolo alla trattativa. Il regime di Kiev e i leader europei sono uniti ai fianchi come gruppi d’interesse per il proseguimento della guerra.
In altre parole, finché il regime di Kiev rimarrà al potere (anche se il mandato presidenziale di Zelensky è scaduto), qualsiasi passo avanti nel processo di pace rimarrà una chimera.
In queste circostanze, la cosa migliore sarebbe che Zelensky si dimettesse di sua spontanea volontà e che venissero indette nuove elezioni sotto la supervisione dello speaker del Parlamento, ma è troppo scontato. Vista l’enorme portata del profitto di guerra, Zelensky ha un lavoro da sogno.
L’alternativa sarà l’estromissione di Zelensky con mezzi coercitivi, come una volta gli Stati Uniti fecero con un procuratore altrettanto corrotto, Ngo Dinh Diem, nel 1963 durante la guerra del Vietnam. Ma è improbabile che Trump lo faccia. E in ogni caso, lo Stato profondo è ostile a Trump e Zelensky riceve il sostegno politico dei Democratici.
Inoltre, l’uscita violenta di Zelensky potrebbe solo portare al potere un’altra figura con il sostegno dei neonazisti. Infatti, l’ex capo dell’esercito Valerii Zaluzhnyi, che ha anche il sostegno dell’MI6, è in attesa a Londra come inviato dell’Ucraina.
In uno scenario così desolante, l’unica via d’uscita sembra essere una Terza Via. Il Presidente russo Vladimir Putin potrebbe aver proposto proprio questo in un parlato a Mumansk giovedì, forse per attirare l’attenzione di Trump, dato che i colloqui di Riyadh non stanno andando da nessuna parte e Zelensky non mostra segni di interesse per un cessate il fuoco.
Putin ha esordito dicendo: “Vorrei affermare – innanzitutto e soprattutto – che, a mio parere, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò – che non sono state ancora chiarite;degli Stati Uniti desidera sinceramente porre fine a questo conflitto per una serie di ragioni – non le elencherò ora, perché sono numerose. Ma a mio parere, questa aspirazione è autentica”. .
Ha poi affrontato la questione delle formazioni neonaziste che ricevono armi e aiuti finanziari occidentali e hanno le risorse per reclutare nuovo personale, detengono il potere de facto a Kiev e sono di fatto al comando del Paese. Putin ha dichiarato: “Questo solleva la domanda: come è possibile condurre negoziati con loro? .
Facendo il punto sulla resistenza a tutto campo di Kiev a porre fine alla guerra, Putin ha dichiarato: “In queste situazioni, la prassi internazionale segue un percorso consolidato. Nell’ambito delle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, si sono verificati diversi casi di quella che viene definita governance esterna o amministrazione temporanea. Ciò è avvenuto a Timor Est, credo nel 1999, in alcune parti dell’ex Jugoslavia e in Nuova Guinea. Insomma, questi precedenti esistono.
“In linea di principio, sarebbe effettivamente possibile discutere, sotto l’egida delle Nazioni Unite con gli Stati Uniti e anche con i Paesi europei e certamente con i nostri partner e alleati – la possibilità di istituire un’amministrazione temporanea in Ucraina. A quale scopo? Per condurre elezioni democratiche, per portare al potere un governo competente che goda della fiducia dell’opinione pubblica, e solo allora per iniziare i negoziati per un trattato di pace e firmare accordi legittimi che sarebbero riconosciuti in tutto il mondo come coerenti e affidabili.
“Questa è solo un’opzione; non sostengo che non ne esistano altre. Sicuramente esistono. Al momento non c’è l’opportunità – e forse nemmeno la possibilità – di definire ogni dettaglio, poiché la situazione è in rapida evoluzione. Ma questa rimane un’opzione praticabile, ed esistono precedenti di questo tipo nella prassi delle Nazioni Unite…” .
Ciò che Putin non ha menzionato, ma che è altrettanto rilevante, è che la guerra in Ucraina troverà una morte improvvisa nel momento in cui verrà istituita la governance delle Nazioni Unite in Ucraina. Lasciamo che siano le Nazioni Unite a decidere la composizione delle forze di pace da dispiegare in Ucraina per lo svolgimento delle elezioni. Non ci sarà nemmeno bisogno di una “coalizione di volenterosi” di europei da dispiegare in Ucraina.
Naturalmente, i grandi sconfitti saranno l’MI6 e i politici al potere nei Paesi dell’UE che si sono schierati dietro a Biden per intraprendere una guerra per procura condannata contro la Russia e che alla fine ha fatto crollare il tetto dell’economia europea. Questi politici decrepiti hanno bisogno della guerra come distrazione, poiché saranno ritenuti terribilmente responsabili dai loro cittadini per aver creato condizioni in cui lo stato sociale non è più sostenibile.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi è atteso in visita a Mosca martedì della prossima settimana. È del tutto plausibile che il tema della governance delle Nazioni Unite in Ucraina sia presente nei colloqui di Wang Yi.
Alla riunione della “coalizione dei volenterosi” tenutasi a Parigi la scorsa settimana, Keir Starmer ed Emmanuel Macron si sono congratulati con se stessi per aver reinserito l’Europa nel processo di pace avviato dal Presidente Trump. In pratica, hanno fatto del loro meglio per farlo deragliare.
Nulla è più sciocco della loro idea di piazzare soldati e aerei militari britannici e francesi in Ucraina per fornire “rassicurazioni” contro una nuova aggressione russa dopo un cessate il fuoco.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Iscriviti
Non solo non si può fare in modo che si realizzi – dal momento che sia l’America che la Russia lo rifiutano – ma il tentativo di farlo distoglie l’attenzione dalla seria questione della pace. Si tratta piuttosto di un tentativo disperato di rendere la Gran Bretagna e la Francia rilevanti per un processo di pace che non hanno avviato e non hanno mai voluto.
Ciò che potrebbe essere realizzato, perché potenzialmente accettabile sia per la Russia che per gli Stati Uniti, è un cessate il fuoco sotto la supervisione delle Nazioni Unite con forze di pace non appartenenti alla NATO. Ma non c’è stata alcuna proposta europea in tal senso.
Poco meno sciocca è la decisione di Parigi di “accelerare” e “inasprire” le sanzioni economiche contro la Russia. Mantenere le sanzioni come punto di pressione è perfettamente sensato, ma sollecitarne l’espansione ora significa far deragliare i colloqui di pace proprio nel momento in cui si è aperta una reale prospettiva di pace.
Le sanzioni economiche sono strumenti di guerra, successori dei blocchi. Il loro ritiro graduale dovrebbe essere parte del processo di pace.
Il progetto di “rassicurare” l’Ucraina contro una nuova aggressione russa non dice nulla sulla possibilità di rassicurare la Russia contro una futura aggressione della NATO.
Ciò riflette la visione occidentale dominante secondo cui la NATO è un’alleanza puramente difensiva, che l’attacco della Russia all’Ucraina non è stato provocato e che quindi qualsiasi richiesta di rassicurazione da parte della Russia è fasulla.
Ciò contrasta con le prove credibili che il leader della NATO, gli Stati Uniti, hanno svolto un ruolo attivo, e forse cruciale, nel destabilizzare il governo filo-russo eletto di Yanukovych nel 2014 e nell’installare un’alternativa nazionalista ucraina*.
Il fatto che l’invasione russa sia stata provocata non significa che sia giustificata. È stato un errore morale e strategico, una delle cui conseguenze è stata l’aggiunta di due nuovi membri all’alleanza NATO. Tuttavia, l’ostilità all’espansione della NATO che ne era alla base era il prodotto non solo di una lunga storia, ma anche di una ripetizione insistente da Gorbaciov in poi che l’Occidente, sicuro della sua vittoria nella Guerra Fredda, ha allegramente ignorato. Era ingenuo credere che la vendetta si sarebbe affievolita dopo che la Russia avesse recuperato la sua forza.
Il secondo filone del pensiero occidentale è che la democrazia è la forma pacifica, mentre l’autocrazia è la forma bellicosa dello Stato. Questo perché le democrazie sono intrinsecamente legittime, mentre le autocrazie devono legittimarsi con guerre di conquista. Sono quindi sempre le democrazie ad avere bisogno di rassicurazioni contro le autocrazie, non il contrario.
Questo viene spesso affermato, ma è empiricamente poco fondato. Le dittature possono fare cose orribili al proprio popolo, ma poche di esse sono state disposte a rischiare la propria fine attaccando i vicini.
Hitler, che domina l’immaginario occidentale su questo tema, è l’eccezione paradigmatica.
Inoltre, sebbene le democrazie non abbiano molta voglia di conquistare l’estero, tendono a considerare le loro guerre come crociate morali, il cui unico risultato soddisfacente è l’estirpazione del male. Il detto di A.J.P. Taylor è appropriato in questo caso: Bismarck ha combattuto guerre “necessarie” e ha ucciso migliaia di persone; le democrazie combattono guerre “giuste” e ne uccidono milioni”.
Il terzo filone risale alla Guerra Fredda e riflette la resurrezione della tribù dei guerrieri professionisti della Guerra Fredda, il cui capitale intellettuale è stato distrutto dalla prospettiva della pace normalizzata che si è aperta nel 1991. Ma la storia suggerisce che il loro capitale è stato acquisito in maniera dubbia.
Due recenti libri di Sergey Radchenko e Vladislav Zubok** offrono una prospettiva russa. Gli americani vedevano la Guerra Fredda come una battaglia ideologica tra democrazia e totalitarismo, mentre i sovietici (che non hanno mai usato la parola “guerra”) erano principalmente interessati a stabilire una sfera di influenza nell’Europa orientale. Forti dell’esperienza della prima e della seconda guerra mondiale, vedevano in un’Europa orientale filo-sovietica un cuscinetto essenziale contro future invasioni. Gli Stati Uniti furono incoraggiati dalle lobby lettoni, ucraine e polacche di Washington a credere che l’insistenza sovietica per fare dell’Europa orientale una sfera di influenza fosse solo un preludio al tentativo di sottomettere tutta l’Europa.
Oggi lo stesso ragionamento errato viene utilizzato per giustificare il riarmo dell’Europa contro la Russia. Le zone cuscinetto e le sfere d’influenza (così come la Dottrina Monroe) possono essere ripugnanti per il nostro “ordine internazionale basato su regole”, ma non implicano un’espansione illimitata. È giusto essere sospettosi delle intenzioni di Putin, senza cadere nell’idea che non si fermerà mai.
In realtà, la Russia di Putin è molto meno minacciosa per l’Europa di quanto non lo fosse quella di Stalin, anche perché Stalin aveva milioni di uomini sotto le armi, mentre Putin riesce a malapena a raccogliere forze sufficienti per sottomettere l’Ucraina. L’immagine di una Russia vorace dal punto di vista territoriale è stata creata dagli istituti di politica estera occidentali, sostenuti dai loro interessi militari sempre più affamati. Eisenhower aveva messo in guardia dal “complesso militare-industriale”. Gli odierni guerrieri della Guerra Fredda offrono un “complesso militare-industriale”, o “keynesianismo militare”, per giustificare la fuga dalle regole fiscali che si sono autoimposti.
Il grande valore dell’intervento di Trump è quello di rompere l’impasse della paranoia che si rafforza a vicenda e di aprire la strada a una nuova architettura di sicurezza che risponda alle esigenze sia dell’Ucraina che della Russia.
Sebbene il nostro governo abbia abbandonato la speranza di una vittoria dell’Ucraina, continua a rifiutare qualsiasi discorso di concessioni territoriali ucraine. Le parole “pace di compromesso” non passano mai dalle sue labbra. L’obiettivo di una diplomazia britannica – ed europea – adulta dovrebbe essere quello di convincere gli ucraini ad accettare la realtà di un’indipendenza limitata, ma reale, frutto della resistenza al tentativo russo di ripristinare il suo status servile.
Una pace di compromesso lascerebbe intatto un Paese più compatto, e quindi più governabile, la cui strada verso la NATO potrebbe essere bloccata, ma la cui strada verso l’Unione Europea sarebbe aperta.
Note:
*Per approfondire, si veda Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (2015).
**Recensito da Sheila Kirkpatrick, LRB 20 marzo 2025.
Robert Skidelsky è membro della Camera dei Lord britannica, professore emerito di economia politica all’Università di Warwick e autore di una premiata biografia in tre volumi di John Maynard Keynes.
The Realist Review è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
