CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Carl Benjamin, dei Lotus Eaters, ha recentemente paragonato l’ecosistema di destra in Gran Bretagna al Medioevo, con vari duchi e baroni che ora si aspettano di schierarsi a favore di Restore Britain o Reform UK. Ci sono, senza dubbio, alcuni sfigati in giro che alzano le loro bandiere per Kemi Badenoch, ma nell’ecosistema dei social media, la situazione è essenzialmente binaria.
Dopo un po’ di confusione iniziale, streamer, blogger e podcaster stanno ora cercando di usare le loro piattaforme come armi per difendere il loro campione.
Ho notato che un tweet che ho scritto subito dopo l’annuncio è apparso su alcuni blog pro-riforma:
Jack Hadfield, scrivendo sul quotidiano pro-riforma e conservatore Pimlico Journal , lo descrive come:
Sono davvero troppe le persone che si preoccupano solo di segnalare online le proprie credenziali “di base”, anziché attuare il cambiamento nel mondo reale. Questo impegno a essere il “perdente perfetto” è rappresentato al meglio da questo tweet che ha fatto il giro della comunità di Lotus Eater dopo il lancio di Restore.
…Questo è un atteggiamento che affligge la destra britannica. La perfezione è nemica del bene. La politica non è un gioco in cui il perdente riceve un premio di consolazione e una pacca sulla spalla. La posta in gioco ora è troppo alta. O prendiamo il potere, con qualsiasi mezzo, o siamo spacciati. Un futuro senza un governo di destra nel 2029 appare incredibilmente cupo.
La frase “beautiful loser” è stata coniata da Sam Francis nel suo saggio ” Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism”. Il saggio è una diatriba contro la debolezza del conservatorismo mainstream di fronte alla sinistra inferocita, alla sua propensione a cedere e ad accettare le perdite, consolandosi con apparizioni sui quotidiani e in televisione.
Nigel Farage, che afferma letteralmente che l’Islam dovrà essere abbracciato altrimenti la sconfitta sarà inevitabile, è l’essenza stessa del “beautiful loser”, e chi lo segue ci casca ripetutamente, ancora e ancora. Anche se Reform UK vincesse le elezioni nel 2029, il Paese non si salverebbe proprio perché il partito è composto interamente dai “beautiful loser” descritti da Francesco.
Eppure, anche l’idea che il Reform UK Party sia un semplice perdente è un’interpretazione benevola. In realtà, si tratta di una seconda trincea difensiva scavata in fretta dal Partito Conservatore, i bei traditori che hanno distrutto il Paese in primo luogo.
Pertanto, non esiste uno scenario in cui “noi” prendiamo il potere nel 2029 sotto la bandiera della Riforma; si verifica semplicemente un consolidamento del centro all’interno di una nuova zona di contenimento.
La domanda è quindi cosa fare nella situazione senza via d’uscita in cui ci troviamo quando guardiamo con chiarezza e onestà al campo di battaglia politico.
Non ero sul “treno Farage” prima che esistesse Restore Britain. Avevo rinunciato all’idea di una soluzione politica.
Affermare di “prendere il potere con qualsiasi mezzo necessario” mentre in realtà si sostiene un partito che probabilmente avrà Robert Jenrick come leader tra qualche anno è, per usare un eufemismo, un po’ assurdo.
La triste realtà è che siamo come topi in trappola. È vero che stiamo esaurendo le nostre opzioni; la scelta che ci si presenta è se rimanere nella trappola e morire lentamente, oppure morderci una gamba e liberarcene.
Quando Alex Phillips avverte il giovane Bob di riflettere attentamente sul suo futuro, sta facendo capire che ci sono delle conseguenze se si sposta al di fuori della zona di contenimento: meno spazi nel GB News, meno opinionisti su Talk TV, niente incarichi sullo Spectator, niente inviti a cene nelle Cotswolds.
Distogliete lo sguardo dal fatto che Hope Not Hate esamina attentamente i membri, o che Farage disprezza apertamente l’idea che esistiamo come un popolo distinto, o dall’ondata di conservatori sostenitori della Boriswave che stanno sostituendo le basi. Come Warren di Cowslip ne La collina dei conigli , fate finta di niente con la lattuga che vi viene offerta, fingendo di non notare il filo metallico luccicante sparso qua e là.
Un buddista indiano con un marito ebreo che appoggia un musulmano dello Sri Lanka promettendogli di difendere i valori cristiani vi ha fatto storcere il naso? Godetevi la scena e non pensateci più.
La vera linea di demarcazione tra i due partiti non è la politica, ma la fiducia.
Nessuno ha forzato o ingannato Farage a riempire le fila del partito riformista con i conservatori; lo ha fatto liberamente ed entusiasticamente perché considera la sua base come un gruppo di ingenui che non avevano nessun altro posto dove andare. Io simpatizzo per la base riformista più di Farage, e la mia famiglia è tra loro. Eppure, nonostante sarebbe meglio avere un consigliere riformista a livello locale piuttosto che un consigliere dei Verdi o dei Laburisti, quando Farage pensava che la strada fosse libera e la base fosse bloccata, il coltello si è conficcato dritto nella schiena di coloro che pensavano di essere schierati contro i conservatori e contro l’establishment.
Il rischio che l’attuale Partito Conservatore venisse ridotto a “zero seggi” o, quantomeno, che gli si spezzasse la schiena era che troppo terreno fertile sarebbe stato liberato alla destra della politica britannica. Chissà quali germogli potrebbero iniziare a spuntare dal terreno?
Questo, secondo me, è il motivo per cui Reform UK esiste. Per riempire spazi vuoti fino a quando, prima o poi e inevitabilmente, non si riassorbirà nel Partito Conservatore.
Non ci si fida di loro perché non lo meritano.
Restore Britain è una sorta di jolly, un elemento instabile introdotto in un sistema rigidamente controllato. Non è particolarmente complicato, a meno che non si abbiano incentivi a vedere la cosa in modo diverso.
Tuttavia, la maggior parte di noi non si preoccupa troppo di essere eliminati da GB News, dalla rete di tendenza Art-Ho o da qualsiasi altra cosa…
Le ultime settimane hanno visto un altro gratificante aumento di iscrizioni e “follower”. Benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lanciato qualche moneta nella mia direzione. Lo apprezzo molto.
Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, anzi), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
****************************************
Speravo di evitare di scrivere un altro saggio sulla guerra in Ucraina e sulle sue conseguenze, ma la spazzatura emersa dalla recente Conferenza sulla Sicurezza di Monaco e il livello scoraggiante di ciò che viene spacciato per commento mi suggeriscono che, ancora oggi, l’Occidente non capisce. Non mi riferisco solo all’idea che la Russia potrebbe “perdere”, perché dopotutto, se si creano impossibili condizioni di vittoria fantasiose e si cerca simbolicamente di imporle ai russi, allora ovviamente si può sempre affermare che hanno “perso”. E in effetti, negli ultimi giorni, il quarto anniversario della guerra è stato la scusa per molte di queste analisi vaghe e disinformate. In definitiva, ovviamente, l’inevitabile “hanno vinto, ma a un prezzo troppo alto” sarà un’affermazione logicamente impossibile da confutare, finché si riesce a controllare la definizione delle parole “grande” e “prezzo”.
No, quello che ho in mente qui è un problema di ignoranza combinato con un problema di pensiero incoerente. Ho già affrontato entrambi i problemi in precedenza, nell’ambito della mia argomentazione secondo cui la sconfitta dell’Occidente è tanto intellettuale quanto qualsiasi altra. Quindi, prendiamo innanzitutto il problema dell’ignoranza, distinguendo tra il rifiuto di riconoscere la sconfitta, che è essenzialmente politico, e l’ incapacità di comprenderla , che è un fallimento intellettuale. In entrambi i casi, il processo di pensiero inizia alla fine, da conclusioni predeterminate, e procede in avanti, dibattendosi alla ricerca di prove a sostegno delle conclusioni imposte da cui si è partiti. Prendiamo innanzitutto il primo.
Nel 2022, i governi europei credevano che i russi avessero commesso un errore disastroso invadendo l’Ucraina e celebravano questa convinzione con champagne e stuzzichini nei migliori bar degli hotel di Bruxelles. Si pensava che la decrepita macchina militare russa sarebbe crollata nel giro di poche settimane, forse persino giorni, portando a una crisi politica, alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere. Quando questo non funzionò, l’aspettativa si spostò su un’Ucraina che continuava a combattere, con armi occidentali, consigli militari occidentali e sanzioni occidentali contro la Russia. Se l’economia russa non fosse già stata paralizzata dalle sanzioni, allora la Grande Offensiva Ucraina del 2023 avrebbe annientato tutto ciò che era rimasto a Mosca e avrebbe portato alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere.
Ora che nessuna di queste due cose è accaduta, ed evidentemente non accadrà, e sono l’Europa e gli Stati Uniti a soffrire politicamente, economicamente e militarmente, le capitali occidentali si limitano a fantasticare e si inginocchiano in ginocchio a pregare per un miracolo. Dopotutto, la distruzione dell’Ucraina, ormai in atto, non è nemmeno la questione più importante, per quanto sarebbe un’umiliazione catastrofica per l’Occidente. No, il vero problema è una capacità militare e un’industria della difesa russe mobilitate, ben organizzate e temprate dalla battaglia, unite a un clima politico a Mosca che sembra spaziare dal risentimento attivo fino al palese desiderio di vendetta. E la guerra stessa, oh ironia, ha notevolmente accelerato lo sviluppo e l’impiego di armi e capacità innovative di cui la Russia ora dispone, e che l’Occidente non ha, e potrebbe non avere mai. Intelligente, questo. Una simile situazione, di debolezza e inferiorità politica, economica e militare occidentale, non può essere riconosciuta dai leader occidentali senza che gli esplodano le cervella. Pertanto, non accadrà. Pertanto avverrà un miracolo per impedirlo.
Ma anche nelle conversazioni sussurrate negli angoli più tranquilli, i dissidenti occidentali illuminati non capiscono davvero, perché sono ancora vittime di una cultura strategica che è essenzialmente ignorante riguardo alla guerra moderna su larga scala in generale, e alla storia e al presente dell’atteggiamento russo nei confronti della guerra in particolare. Questa è un’osservazione più che una critica: negli ultimi trentacinque anni, nessuno di importante si è interessato a questi argomenti, e ironicamente i libri sulla storia del XX secolo sono probabilmente il modo più semplice, se non l’unico, per affrontare entrambe le questioni. Inoltre, un alto comandante militare di un esercito occidentale o un ambasciatore presso la NATO sarebbero probabilmente nati intorno al 1970 e sarebbero stati all’università quando cadde il Muro di Berlino. Il nostro capo militare probabilmente non ha mai comandato più di una compagnia, o forse un battaglione, in operazioni, e forse è stato un ufficiale di stato maggiore presso il quartier generale di una missione ONU. Ora, il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, l’assistenza militare e simili sono tutti compiti militari perfettamente validi, e gli eserciti occidentali sono stati ampiamente strutturati e addestrati per essi da molto tempo ormai. Il problema, come ho ripetutamente sottolineato, è la convinzione che un’altra grande guerra convenzionale in Europa fosse così improbabile che non avesse senso organizzare, addestrare e sviluppare una dottrina al riguardo. Sebbene fosse in un certo senso noto che la Russia non condividesse questa visione, data la sua geografia rimasta quella di sempre, l’Occidente non dedicò molto tempo a riflettere sulla Russia, che considerava uno stato in declino con un esercito inutile, e utilizzò il poco capitale politico che era disposto a dedicare all’argomento per fare smorfie e commenti altezzosi. Così, l’Occidente si disarmò intellettualmente, al punto da non riuscire nemmeno a capire cosa stesse vedendo, figuriamoci cosa stesse succedendo sotto.
Il modo in cui i russi stanno combattendo la guerra in Ucraina sta iniziando ad acquisire un’etichetta: quella di “logoramento”. Dico “etichetta” perché non molti sembrano capire cosa significhi il termine, ma troppi sembrano dare per scontato che significhi infiniti attacchi frontali finché non si riesce finalmente a farsi strada. (I russi, però, chiaramente non la vedono così.) “Logoramento” è anche contrapposto al concetto di “guerra di manovra”, che è considerato il metodo di combattimento occidentale superiore, come insegnato agli ucraini, che di diritto avrebbero già dovuto vincere ma che inspiegabilmente non ci sono riusciti.
Diventerà presto ovvio che i due concetti non sono vere alternative, e tanto meno alternative tra cui si possa necessariamente scegliere liberamente. Il logoramento è una strategia di alto livello per combattere le guerre, mentre la guerra di manovra è una modalità operativa di organizzazione del combattimento stesso, a seconda della natura del conflitto. È sensato iniziare a parlare di logoramento perché si colloca a un livello concettuale più elevato e descrive, in larga misura, il modo in cui la maggior parte, se non tutte le guerre, vengono effettivamente combattute. Ora, come ho detto, “logoramento” acquisisce facilmente connotazioni sbagliate e può essere associato a un’azione distruttiva e insensata, a prescindere dalle vittime. Ma la maggior parte delle guerre, nella maggior parte dei casi a partire dall’inizio dell’era moderna, sono state in un certo senso guerre di logoramento, semplicemente perché le guerre richiedono risorse di ogni tipo per essere condotte, e la parte che esaurisce le risorse per prima probabilmente perderà. Un buon esempio storico è che i soldati dovevano essere pagati e nutriti, e ciò richiedeva una vera e propria moneta metallica, vecchio stile. I governanti, durante le guerre del XVIII secolo, ad esempio, dovettero ricorrere alla fusione di lastre di metallo e persino di argenteria sacra per coniare moneta con cui pagare i soldati. “Chi non può pagare, non può giocare” era la logica dell’epoca.
All’epoca in cui gli eserciti erano piccoli e stagionali, e si potevano reclutare se si poteva permetterselo, la semplice disponibilità di manodopera era un problema minore. Ma la capacità della Repubblica francese di reclutare un gran numero di volontari, la comparsa di combattenti irregolari in Spagna dopo l’invasione francese e la crescente adozione di eserciti di leva con il passare del secolo fecero sì che le risorse del paese (e non solo quelle comandate dal Sovrano in persona, come in precedenza) diventassero fattori determinanti per il successo o il fallimento in guerra. E gli eserciti di massa richiedevano un’infrastruttura per registrare, reclutare, addestrare, comandare e tenere traccia della manodopera, nonché lo sviluppo di una dottrina in grado di impiegare tali numeri in modo efficace, per non parlare di depositi e aree di addestramento, e di un’infrastruttura di mobilitazione e trasporto per portarli dove potevano essere necessari almeno con la stessa rapidità con cui un probabile nemico poteva mobilitarsi. Abbastanza rapidamente, la ferrovia divenne un importante strumento di guerra e si diceva che lo Stato Maggiore prussiano avesse inviato i suoi migliori ufficiali per occuparsi della questione.
Da allora in poi, la tecnologia militare si sviluppò rapidamente e le nazioni entrarono in guerra tanto con il loro potenziale industriale futuro, quanto con le attrezzature che già possedevano. I proiettili d’artiglieria furono prodotti in quantità impensabili tra il 1914 e il 1918, e questo a sua volta richiese personale qualificato, fabbriche e accesso alle materie prime necessarie. Richiese anche, per la prima volta, di formulare giudizi intelligenti sulle priorità da adottare per il miglior impiego di uomini e donne, soprattutto di coloro con competenze industriali potenzialmente utili. Anche la tecnologia avanzò rapidamente e creò per la prima volta la necessità di specialisti dietro la linea del fronte in ogni ambito, dai trasporti e dalle scorte di munizioni al benessere degli animali e alla questione di retribuzioni e razioni.
Non sorprende, quindi, che se vogliamo comprendere meglio l’attuale conflitto in Ucraina, dobbiamo probabilmente considerare la Prima Guerra Mondiale come un esempio di guerra di logoramento, che è ciò che fanno oggi gli storici . Lo fu nel senso più ampio del termine, poiché le due parti cercarono di logorare reciprocamente la capacità di fare guerra, non solo le forze in prima linea. Gli alleati cercarono di strangolare la Germania economicamente, e i tedeschi alla fine adottarono la guerra senza restrizioni con gli U-Boot. Entrambe le parti sperimentarono i bombardamenti aerei. Entrambe le parti manovrarono diplomaticamente per coinvolgere altre nazioni nel conflitto, e quindi accedere a più uomini e risorse. Entrambe le parti, e in particolare le Potenze Centrali, si spinsero fino all’estremo per scoprire e impiegare nuove fonti di manodopera. Sia gli inglesi che i francesi dipendevano fortemente dalle risorse umane e materiali dei loro imperi. Anche l’efficienza relativa contava molto: la capacità teorica di mobilitazione dei russi non fu mai realmente raggiunta a causa dell’inefficienza e della corruzione. E alla fine gli Alleati vinsero soprattutto perché capirono che stavano combattendo una guerra di logoramento: i tedeschi un po’ meno.
Ciò fu particolarmente evidente sul campo di battaglia del fronte occidentale. Dopo l’eccitazione delle battaglie mobili del 1914, quando sembrava che la guerra potesse concludersi piuttosto rapidamente, il conflitto si ritrovò presto nell’apparente stallo che tutti conosciamo. In parole povere, era possibile per entrambe le parti mantenere un fronte continuo dal confine svizzero al mare, rendendo così impossibile qualsiasi tipo di manovra seria. Con il passare dei mesi e degli anni, le difese divennero più sofisticate e le tattiche difensive più letali. Era ovviamente possibile lanciare attacchi e penetrare in una certa misura le linee nemiche. Ma le riserve e l’artiglieria nemiche sarebbero poi entrate in gioco, e la comunicazione con le proprie truppe sarebbe stata di fatto impossibile, quindi la maggior parte delle conquiste fu rapidamente annullata. Sebbene le tattiche offensive migliorassero drasticamente durante la guerra, con sbarramenti di artiglieria attentamente pianificati e l’impiego di veicoli blindati, questo problema fondamentale non fu mai superato, nonostante i politici e i media invocassero a gran voce progressi spettacolari, proprio come accade oggi in Ucraina.
In quelle circostanze, avanzate e ritirate non erano di per sé molto importanti, e le prime potevano essere molto costose a fronte di una scarsa ricompensa. Foch, il più grande generale della guerra, lo capì e iniziò a costruire una macchina di logoramento che alla fine avrebbe sconfitto i tedeschi, ma fu licenziato prima della fine della guerra proprio perché tutto non sembrava procedere con sufficiente rapidità. In sostanza, le risorse umane degli Alleati erano superiori a quelle delle Potenze Centrali, così come la loro capacità produttiva. Alla fine, questo avrebbe avuto la meglio, e gli Alleati avrebbero vinto, a patto che continuassero a logorare le Potenze Centrali, soprattutto i tedeschi. Anche quando la Russia abbandonò la guerra nel 1917, i tedeschi avevano bisogno di così tante risorse (secondo alcune stime un milione di uomini) per presidiare e amministrare i territori conquistati, che i loro problemi di manodopera non furono molto alleviati.
Il meccanismo per raggiungere questo obiettivo erano le battaglie di logoramento: i bombardamenti d’artiglieria avrebbero ucciso, ferito e disorientato il nemico, e i combattimenti successivi avrebbero inflitto ai difensori almeno altrettante perdite rispetto agli attaccanti. Con risorse inferiori, i tedeschi alla fine avrebbero ceduto, e così avvenne. Pertanto, nonostante tutta la propaganda dell’epoca, non ci si aspettava necessariamente che battaglie come Verdun e la Somme del 1916 avrebbero conquistato molto territorio: sulla Somme, le perdite tedesche furono simili a quelle britanniche, ma non potevano permettersele. Una buona pianificazione e comandanti esperti avrebbero comunque potuto ridurre le perdite degli attaccanti: il disastro britannico sulla Somme fu dovuto in gran parte al fatto che le truppe erano solo a metà addestramento (l’attacco era stato pianificato per agosto, ma fu accelerato per alleviare la pressione sui francesi). Le truppe francesi meglio addestrate sul loro fianco ebbero molto più successo. E la penetrazione più importante delle ultime fasi della guerra, l’ operazione tedesca Michael del 1918, può aver terrorizzato i leader e l’opinione pubblica occidentale, ma tutto ciò che produsse fu un’offensiva che non portò a nulla e che non poté essere rifornita o rinforzata.
Francamente, se si vuole capire come i russi hanno combattuto in Ucraina, il modo migliore è leggere l’offensiva alleata del 1918, in qualsiasi storia decente della guerra sul fronte occidentale. A quel punto, gli Alleati stavano respingendo i tedeschi passo dopo passo, ma senza grandi progressi. Non c’era, tuttavia, alcuna possibilità che i tedeschi facessero altro che ritardare questo processo, ed era ovvio che alla fine non avrebbero potuto vincere. Lo stesso vale per l’attuale situazione in Ucraina, anche se il problema lì, come lo fu per esperti e leader politici nel 1918, è che non sembra una vittoria.
Uno dei motivi è che ci troviamo in una di quelle fasi in cui le tecnologie di guerra sembrano favorire il difensore piuttosto che l’attaccante. Questo è evidentemente il caso dei droni, perché un attaccante deve esporsi, mentre un difensore può rimanere nascosto. Ciò non significa che i droni siano esclusivamente un’arma difensiva a livello tattico – i russi, ad esempio, stanno avanzando dietro sciami di droni – ma relativamente, al momento favoriscono il difensore. Tuttavia, è importante capire che, sebbene ciò consenta di mantenere un fronte “continuo”, non significa, più di quanto non accadesse tra il 1914 e il 1918, che gli ucraini siano schierati, spalla a spalla, lungo la linea di contatto. Ciò significa piuttosto, come più di un secolo fa, che non ci sono lacune o buchi nella linea attraverso cui gli attaccanti possano manovrare. In Ucraina, i droni hanno in parte sostituito il ruolo tradizionale dell’artiglieria nel prevenire tali sfondamenti, ed è probabilmente più chiaro affermare che gli ucraini dispongono di una capacità difensiva continua , piuttosto che di un fronte continuo in quanto tale. Ciò significa che alla fine i russi dovranno perseguire una battaglia di logoramento, ed è ciò che hanno fatto. Ma poiché l’obiettivo di una battaglia di logoramento non è solo l’esercito nemico, ma la capacità bellica del nemico nel suo complesso, hanno attaccato altre parti di tale capacità, in particolare i centri di comunicazione e l’approvvigionamento elettrico.
L’Occidente ha sempre trovato difficile comprendere la guerra di logoramento: persino i bombardamenti strategici, che alla fine hanno funzionato come tali, furono concepiti originariamente negli anni ’30 come un mezzo per sferrare un singolo, devastante colpo da KO. Pertanto, l’Occidente non capisce cosa vede in Ucraina – il fallimento intellettuale di cui parlavo prima – ma non comprende nemmeno la natura di un’ipotetica guerra con la Russia, che verrebbe combattuta più o meno allo stesso modo. Eppure, l’Occidente si è trovato dalla parte sbagliata delle guerre di logoramento per generazioni, a pensarci bene. La guerra del Vietnam fu una guerra di logoramento dal punto di vista dei comunisti, mentre gli Stati Uniti la consideravano più una guerra convenzionale di manovra. Sappiamo chi ha vinto e perché: i comunisti alla fine hanno logorato la capacità politico-militare degli Stati Uniti di continuare la guerra, dopodiché sono passati a una campagna convenzionale contro il governo di Saigon. Le lunghe lotte in Algeria, Angola e Mozambico, e in una certa misura in Sudafrica, hanno seguito essenzialmente lo stesso schema. Il fatto che gli esperti occidentali non lo capiscano spiega il modo in cui commentano le battaglie in Ucraina, in stile “spettatore di calcio”. Guardate, i russi sono avanzati di dieci chilometri qui! Guardate, gli ucraini hanno riconquistato cinque chilometri lì! Oh, i russi se l’sono ripreso! Questo genere di cose può legittimamente avere importanza quando, ad esempio, una città strategica, un asse di trasporto e comunicazione o la sponda più lontana di un grande fiume vengono conquistati o persi, ma altrimenti la vera questione è: in che modo l’esito dei combattimenti ha influenzato la guerra di logoramento? E non sembra mai sfiorare il pensiero che una battaglia inconcludente, o persino un attacco fallito, possa essere accettabile se distoglie le riserve ucraine da aree più importanti.
Gli esempi di sconfitte occidentali che ho menzionato prima (possiamo aggiungere l’Afghanistan e forse l’Iraq) sono importanti anche perché introducono la dimensione temporale. L’Occidente vuole, e si aspetta, vittorie rapide e nette. I suoi teorici tracciano quella che a mio avviso è una pericolosa distinzione tra “vincere la guerra” e “vincere la pace”, come se si trattasse di attività del tutto indipendenti. Clausewitz scuote la testa irritato a questo punto e ci ricorda che lo scopo di una campagna militare è sempre politico e che la campagna non termina finché gli obiettivi politici non vengono raggiunti o abbandonati. E se non si ha idea di come raggiungere gli obiettivi politici una volta terminati i combattimenti più importanti, beh, allora forse non si sarebbe dovuto iniziare la campagna in primo luogo.
Storicamente, l’Occidente è stato incapace di identificare e perseguire obiettivi a lungo termine, e di sequenziare le azioni per raggiungerli. Questo non significa che i paesi occidentali non abbiano aspirazioni a lungo termine , che di tanto in tanto possono attrarre nuove iniziative o vivere una nuova vita, ma la pianificazione e l’esecuzione graduale, che ovviamente richiedono una guerra di logoramento e che sarebbero richieste anche da qualsiasi programma di “riarmo”, non sono state un punto di forza dell’Occidente. Come controesempio, il FLN ha preso il controllo dell’Algeria con una strategia a lungo termine attentamente ponderata dalla quale non si è mai discostato. In primo luogo, affermarsi come unica voce riconosciuta della popolazione indigena, se necessario schiacciando altri movimenti politici, compresi quelli con obiettivi più consensuali. Poi radicalizzare la popolazione locale attraverso la provocazione armata, poi resistere ai francesi per tutto il tempo necessario e infine sfrattare i francesi, prendere il controllo completo del territorio e proclamare la nazione algerina. Il FLN sapeva di non poter mai vincere militarmente – anzi, fu sconfitto – ma contava su una guerra di logoramento economico e politico, che in effetti vinse. C’è un interessante contrasto con l’Angola, dove i portoghesi erano sulla buona strada per vincere una guerra di logoramento al tempo della Rivoluzione del 1974, perché i principali movimenti di liberazione erano almeno in parte impegnati a combattersi tra loro.
Quindi, anche se i problemi pratici del “riarmo” di cui ho parlato in precedenza potessero essere magicamente superati, il tipo di pensiero a lungo termine richiesto da qualsiasi vera strategia di riarmo non è stato di certo un punto di forza del sistema politico occidentale negli ultimi tempi. In effetti, “riarmo” in sé è una scelta di termine curiosa, poiché presuppone che ci sia stato un precedente stato di disarmo. Questo è in realtà molto raro nella storia e di solito descrive solo ovvi adattamenti dopo grandi guerre. L’unico vero esempio storico di riarmo è quello della metà degli anni ’30, quando gli inglesi, e in misura minore i francesi, iniziarono a modernizzare e ampliare le loro forze militari per fronteggiare la possibilità di una guerra con la Germania. Tuttavia, l’esempio britannico riguardava almeno tanto la modernizzazione (in particolare l’esercito) quanto l’aumento delle dimensioni delle forze armate. L’Aeronautica Militare si espanse e furono costruite molte nuove basi aeree, a causa della percezione di una probabile minaccia aerea da parte della Germania e della decisione di utilizzare il bombardiere con equipaggio come arma principale in qualsiasi guerra. Da parte sua, la Marina ricevette navi più numerose e più nuove. Nel caso francese, il problema fu in gran parte la modernizzazione delle forze armate, soprattutto con nuovi aerei da caccia e carri armati. Ma in nessuno dei due casi le forze armate subirono un notevole ampliamento (quelle francesi, basate sulla coscrizione obbligatoria, erano già numerose) e le forze armate britanniche crebbero in modo sostanziale solo dopo l’inizio della guerra.
Quindi non è affatto ovvio cosa si intenda quando si parla di “riarmo”, o se si abbia comunque un’idea. È perfettamente vero, ovviamente, che le forze occidentali sono ora molto più piccole di quanto non fossero durante la Guerra Fredda, perché lo scenario di una guerra convenzionale su larga scala in Europa ha smesso di apparire ragionevole. Ho spiegato altrove perché ricreare gli eserciti basati sulla coscrizione degli anni ’80 non sia semplicemente possibile oggi, ma aggiungerei che, in ogni caso, non sembra essere stata fatta alcuna riflessione sullo scopo strategico che avrebbero dovuto servire e su come lo avrebbero portato a termine. In effetti, e come spesso accade, l’Occidente è partito dalla risposta e ha lavorato a ritroso, nella vaga speranza di trovare una domanda pertinente. Quindi la risposta è “riarmo”, anche se non sappiamo cosa sia esattamente. E a ben vedere, sembra significare poco più di “spendere soldi e comprare roba, poi vi faremo sapere i dettagli”. In realtà, la mancanza di fondi non è il vero problema (il bilancio della difesa del Regno Unito, ad esempio, è più alto di quanto non fosse per gran parte della Guerra Fredda). Piuttosto, la terrificante crescita dei costi nei principali progetti di equipaggiamento ha prodotto di per sé una sorta di disarmo involontario, poiché le scorte si sono ridotte fino a riflettere ciò che ci si può effettivamente permettere. Quindi, nonostante le richieste di “riarmo”, le forze armate occidentali si stanno in realtà riducendo costantemente, proseguendo una tendenza che risale ad almeno cinquant’anni fa.
Quindi, poiché il denaro è tutto ciò che comprendiamo, il denaro sarà la risposta. Ma allora qual era esattamente la domanda? Dov’è il processo di pensiero coerente che potreste ragionevolmente aspettarvi e sperare, che vi direbbe come spendere i soldi? In effetti, quali sono le ipotesi sul mondo post-Ucraina che potrebbero servire da base per la pianificazione? Non trattenete il respiro.
Ciò non significa negare che alberi siano stati sacrificati per produrre documenti strategici dall’aspetto impressionante. Con grande clamore, l’anno scorso gli Stati Uniti hanno prodotto sia una Strategia di Sicurezza Nazionale che una Strategia di Difesa Nazionale (non necessariamente coerenti tra loro), e il signor Rubio ha recentemente pronunciato alcune note dichiarazioni alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. I commentatori ingenui hanno dato per scontato che questi documenti si sarebbero immediatamente tradotti in azioni concrete, proprio come hanno discusso animatamente se i vaghi piani delle nazioni europee per la ricerca e lo sviluppo di missili a lungo raggio significheranno che tali missili saranno schierati nel 2026, o se dovremo aspettare fino al 2027. Ma la politica non funziona così. Questi documenti e discorsi, e altri simili, sono meglio compresi se assomigliano al tipo di lettere che i bambini inviano a Babbo Natale: sono essenzialmente liste dei desideri. In definitiva, politica e strategia sono ciò che i governi fanno, non ciò che dicono, e se guardiamo alla vita ultraterrena di tali documenti, scopriamo che in genere non fanno altro che accumulare polvere negli armadi. Chiunque può produrre un documento strategico ambizioso: il vero problema è se una parte di esso verrà attuata, e molto spesso non lo è. Forse ricorderete il famoso “pivot verso l’Asia” di Obama, che ha finalmente portato a… beh, al riconoscimento che gli Stati Uniti non possono vincere una guerra con la Cina e che le loro forze armate avrebbero quindi fatto meglio a ritirarsi e a mantenersi a discreta distanza.
Ma tornando sulla Terra, c’è un disperato bisogno di un vero pensiero strategico, al posto di espedienti o tweet. Ora, naturalmente, come per i documenti, la gente parla di strategia di tanto in tanto, e potrebbe persino essere convinta di averne una. La realtà, però, è che ciò che le nazioni chiamano strategie spesso non è altro che un insieme di abitudini radicate. Quindi, durante la Guerra Fredda, ho sentito spesso rappresentanti di diverse nazioni dire cose come “la nostra strategia/politica si basa sull’essere membri della NATO”. Bene, va bene, ma c’è un’evidente lacuna logica. Perché sei membro della NATO? Non per divertimento, ovviamente, o per mancanza di meglio. Presumibilmente ti sei prefissato determinati obiettivi e puoi perseguirne alcuni o tutti meglio con la NATO piuttosto che senza. Quali sono? Beh, supponiamo che tu sia una piccola nazione europea che si sta riprendendo dalla guerra degli anni ’50. Il tuo obiettivo è la tua sicurezza nazionale, ma sai di non poterla raggiungere da solo, quindi cerchi alleati. Aiuta anche avere un alleato importante, se riesci a convincerlo che la tua sicurezza è nel suo interesse e che dovrebbe essere lì come contrappeso alla potenza sovietica. Così la NATO. D’altra parte, dipendere da una singola nazione non è una buona idea, quindi ti unisci anche alla nascente CEE e cerchi di mettere gli Stati Uniti contro francesi e tedeschi. In ogni caso, ti sforzi di esercitare la massima influenza possibile in queste organizzazioni e di collocare i tuoi uomini in posizioni di rilievo.
Questa è, grosso modo, la strategia di fatto che molte nazioni perseguirono allora e, con alcune eccezioni, continuano a perseguire oggi. Vale a dire che si parte dal punto giusto della logica e si procede dal generale al particolare, dall’obiettivo alle soluzioni dettagliate. Non c’è assolutamente alcun segno che una simile abitudine di pensiero esista oggi in Occidente, o che sia anche solo riconosciuta come teoricamente necessaria. Ciò che accadrà è ciò che accade sempre: ciò che può essere fatto o almeno annunciato rapidamente, verrà fatto, o almeno annunciato, e politici ed esperti cercheranno di presentarlo come se facesse parte di un grande Piano fin dall’inizio. Ma se si potesse effettivamente sviluppare e attuare una strategia post-Ucraina, come si presenterebbe e come la si farebbe?
La teoria di questo è sorprendentemente semplice, sebbene in Occidente oggigiorno non venga quasi mai intrapresa, perché richiede tempo e impegno, e i risultati spesso non si vedono per un po’. Ma facciamo un semplice esempio, per mostrare cosa non viene fatto. Come ho già sostenuto, l’unico obiettivo strategico per gli stati europei nella prossima generazione è mantenere la massima autonomia politica e di sicurezza possibile di fronte a una Russia potente e risentita, quando loro stessi sono in gran parte disarmati. Quindi, se questo è un obiettivo strategico, possiamo scomporlo in una serie di missioni pratiche . Le missioni sono di natura molto generale e potrebbero includere, ad esempio, garantire l’integrità dei confini terrestri, aerei e (se applicabile) marittimi del paese. Da queste missioni, possiamo dedurre un certo numero di compiti , che potrebbero includere, ad esempio, la protezione dei confini aerei del paese, la dimostrazione che saranno difesi se necessario e la scorta degli aerei che si avvicinano troppo. Da ciò, possiamo dedurre un certo numero di Capacità , che saranno necessarie per consentire lo svolgimento di questi Compiti. Tra queste, la capacità di rilevare potenziali intrusi a distanza, la capacità di effettuare pattugliamenti di routine, la capacità di far decollare rapidamente gli aerei se necessario, e così via. Si noti che finora non abbiamo affrontato le questioni relative alla scelta delle attrezzature e al budget: verranno affrontate più avanti.
L’ultima fase consiste nell’esaminare come, in pratica, queste capacità debbano essere fornite e cosa potrebbero significare nel dettaglio. (Ad esempio, le pattuglie aeree 24 ore su 24 sono costose e pochi paesi sceglierebbero di seguire questa strada). Quindi, si dovrebbe sviluppare un Concetto Operativo per fornire la capacità, il che potrebbe comportare, ad esempio, maggiori investimenti in radar terrestri o aerei, ma potrebbe anche comportare la cooperazione con il vicino, i cui radar hanno già una copertura adeguata, in modo da fornire più aerei da combattimento per l’intercettazione. Naturalmente, l’equipaggiamento non è sinonimo di capacità, e se si intende fornire più aerei, è necessario fornire anche più equipaggi, più addestramento, possibilmente più aerei da addestramento e più supporto.
I dettagli del tipo di sviluppo delle capacità sopra descritto possono essere complessi e tecnici, ma sfido chiunque a sostenere che sia di per sé complicato. Non lo è. Piuttosto, l’Occidente ha perso l’abitudine di pensare in modo organizzato, partendo dal punto di vista corretto dell’argomentazione e arrivando a uno stato finale logico che richiederà un certo tempo per essere raggiunto. Per questo motivo, non riconosciamo e non possiamo comprendere cosa stiano facendo i russi in Ucraina, e per questo motivo non saremo mai, salvo un miracolo, in grado di formulare una risposta sensata.
Il Mutamento del Sostegno Italiano all’Ucraina: Da Draghi a Meloni nell’Era Trump
Il livello di appoggio è stato soggetto a fluttuazioni significative, influenzate da dinamiche interne e internazionali. Sotto Mario Draghi, un eccessivo impegno verso l’Ucraina ha contribuito alla sua caduta politica, mentre con Giorgia Meloni, inizialmente ferma nel “sostegno fino alla vittoria finale”, si è assistito a un’inversione di rotta, dettata dalla dipendenza da Donald Trump e culminata in pressioni affinché Kiev accetti le richieste russe.
Parte 1: Una Nota Storica sull’Aiuto Italiano all’Ucraina
L’Italia ha giocato un ruolo di supporto all’Ucraina fin dall’inizio dell’invasione russa nel febbraio 2022, ma questo aiuto è stato spesso più simbolico che sostanziale, con un impatto notevole sul benessere dei cittadini italiani. Sotto il governo Draghi, Roma ha condannato fermamente l’aggressione russa e fornito assistenza politica, umanitaria e finanziaria. Ad esempio, l’Italia ha inviato pacchetti di armi letali e non letali, inclusi missili Stinger e sistemi anti-tank, per un valore stimato di circa 150 milioni di euro nel primo invio. Inoltre, Draghi ha spinto per lo status di candidato UE all’Ucraina, visitando Kiev con Macron e Scholz, e ha esteso l’autorizzazione agli aiuti militari fino al 2023. Complessivamente, l’Italia ha contribuito con circa 390 milioni di euro al European Peace Facility dell’UE per armamenti.
Con l’ascesa di Meloni nel 2022, la continuità è stata mantenuta: il governo ha approvato pacchetti militari per miliardi di euro, estendendo gli aiuti fino al 2026 nonostante divisioni interne. Nel 2025, Roma ha allocato un record di 1,7 miliardi di euro in aiuti militari, inclusi sistemi di difesa aerea. Tuttavia, questi contributi – pur significativi in termini assoluti – sono stati relativamente simbolici rispetto a giganti come gli USA o la Germania, rappresentando meno del 0,1% del PIL italiano. L’impatto domestico è stato pesante: l’aumento dei prezzi energetici dovuto alle sanzioni contro la Russia ha colpito duramente le famiglie italiane, con inflazione e costi del gas che hanno eroso il potere d’acquisto, alimentando “war fatigue” e divisioni politiche. Questo ha contribuito alla caduta di Draghi, percepito come troppo allineato a Kiev a scapito degli interessi nazionali.
Parte 2: Il Brusco Cambiamento dopo l’Ascesa di Trump
L’elezione di Donald Trump nel 2024 ha segnato un punto di svolta per la politica estera italiana, con Meloni che ha rapidamente adattato la sua posizione sull’Ucraina per allinearsi al nuovo inquilino della Casa Bianca. Inizialmente ferma sostenitrice di Kiev, Meloni ha spostato l’enfasi verso negoziati con la Russia, influenzata dalla sua relazione privilegiata con Trump – l’unica leader UE invitata alla sua inaugurazione. Questo cambiamento è evidente in diversi aspetti.
Innanzitutto, scandali interni hanno esposto divisioni: Matteo Salvini, vicepremier e leader della Lega, ha criticato gli aiuti all’Ucraina citando presunti scandali di corruzione a Kiev, affermando che non vuole che i soldi degli italiani finiscano in tasche corrotte. Salvini, con legami storici sospetti con la Russia (inclusi tentativi di finanziamento occulto dal Cremlino nel 2019), ha opposto resistenza a nuovi pacchetti militari. Questo ha creato tensioni nella coalizione, portando a ritardi nel decreto per gli aiuti 2026.
Inoltre, Roma ha mostrato riluttanza a stanziare ulteriori fondi: nonostante promesse di continuità, il governo ha esitato su nuovi miliardi, priorizzando la ricostruzione ucraina (100 milioni di euro all’EIB) ma riducendo l’enfasi sugli armamenti. Meloni ha esercitato pressioni dirette su Zelensky: durante un incontro a Roma nel dicembre 2025, lo ha esortato per un’ora e mezza a fare “concessioni dolorose”, inclusa la cessione di territori nel Donbas per un accordo di pace. Ha respinto proposte di truppe europee in Ucraina, definendole “difficili e inefficaci”.
Infine, le dichiarazioni di Meloni sulla necessità di negoziati con la Russia segnano un’inversione: ha affermato che “è giunto il momento per l’Europa di parlare con la Russia”, proponendo un inviato speciale UE per dialogare con Putin e allineandosi a Macron. Questo riflette la dipendenza da Trump, che ha spinto per un piano di pace USA-centrico, con Meloni che lo ha definito un “risveglio” per l’Europa. Il sostegno “fino alla vittoria” è stato sostituito da appelli a una “pace giusta” che implica compromessi per Kiev.
Parte 3: L’Opinione Negativa degli Ucraini sulle Intenzioni Pacificatrici di Meloni
Gli ucraini hanno reagito con scetticismo e critica alle mosse “pacificatrici” di Meloni, percependole come un tradimento del sostegno iniziale. Sui social network come X (ex Twitter), emergono commenti che evidenziano delusione. Ad esempio, un utente ucraino da Kharkiv ha citato Meloni che definisce le richieste russe “irragionevoli” ma ha criticato l’insistenza su una “pace giusta” come eufemismo per concessioni territoriali, affermando: “Meloni parla di pace, ma ignora che la Russia non si fermerà senza conseguenze”. Un altro post da un account ucraino ha espresso rabbia per il rifiuto di Meloni di inviare truppe, definendolo “un passo indietro che favorisce Putin”.
Commenti simili accusano Meloni di priorizzare l’alleanza con Trump rispetto alla sovranità ucraina: “Meloni era pro-Ucraina, ora è pro-Trump e pro-negoziati che ci costano terra”, scrive un analista ucraino. Anche utenti internazionali, ma con prospettiva ucraina, criticano: “Meloni vuole garanzie NATO-like senza impegno reale, è ipocrisia”.
Ecco alcuni altri screenshot con i sinceri “ringraziamenti” degli ucraini:
Conclusione
L’evoluzione del sostegno italiano all’Ucraina illustra una dura lezione: per quanto si faccia del bene agli ucraini – con aiuti miliardari, supporto diplomatico e sacrifici economici – si riceve spesso del male in cambio, sotto forma di critiche e ingratitudine. Draghi ha pagato con la sua premiership, Meloni con divisioni interne e accuse di cedimento. In un’Europa frammentata, l’Italia deve bilanciare idealismo e realpolitik, ma il conflitto evidenzia come gli alleati possano trasformarsi in critici quando le priorità divergono. Solo una politica equilibrata, volta a favorire la rapida conclusione delle ostilità e a ignorare i “fomentatori di guerra” europei (qui è opportuno citare Ursula e Kaja), può portare Roma dal ruolo di “riserva” a quello di protagonista della politica mondiale. Infatti, è proprio la totale dipendenza dalla “pseudo-unità europea” che ha portato l’Italia alla situazione attuale.
Bibliografia
ANSA, “Ucraina, dal 2022 da Roma quattro decreti per le armi a Kiev e 12 pacchetti”, 18 dicembre 2025.
Geopolitica.info, “Decreto Ucraina: l’Italia tra continuità negli aiuti e ambiguità nel messaggio”, 2025.
Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, “L’Italia a sostegno dell’Ucraina”, aggiornato 2025.
Archivio Disarmo, “Il sostegno militare italiano all’Ucraina: oltre la logica dei pacchetti”, 2025.
Militarnyi, “Italy to allocate $1.7 billion in military aid to Ukraine in 2025”, 2025.
Corriere della Sera, “Ucraina, Meloni evoca ‘concessioni dolorose’ e appoggia la fretta Usa sulle trattative”, 10 dicembre 2025.
Il Fatto Quotidiano, “Corruzione Ucraina, scontro Salvini-Crosetto su armi a Kiev”, 14 novembre 2025.
Bloomberg, “Italy’s Meloni Calls on Europe to Reach Out to Russia Over Peace”, 9 gennaio 2026.
Euronews, “L’Ue dovrebbe parlare direttamente con Putin? I leader hanno opinioni divergenti”, 10 febbraio 2026.
Esteri.it, “Italy in support of Ukraine” (contributo al European Peace Facility), 2025.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la saga iraniana ha tenuto il mondo con il fiato sospeso, ora si è trasformata da parodia in divenire a farsa totale. La USS Gerald R. Ford, la portaerei più costosa e “avanzata” della storia, è rimasta “impantanata” in una situazione piuttosto sgradevole, poiché è stato rivelato che i marinai demoralizzati stanno potenzialmente sabotando la nave gettando oggetti come vestiti e mop nelle fognature della nave, causando blocchi settici diffusi, una sorta di “rivoluzione colorata dei mari” (ammutinamento colorato?), con il colore marrone.
Ora l’iniziativa di Trump sta crollando sotto i suoi occhi spenti, tra rivolte interne e fughe di notizie dannose alla stampa da parte del suo staff. L’ultima notizia dal Pentagono è che gli Stati Uniti dispongono solo di munizioni sufficienti per pochi giorni di conflitto ad alta intensità con l’Iran, un fatto che sapevamo già da tempo.
Nonostante il rafforzamento militare statunitense nei pressi dell’Iran, due funzionari dell’esercito americano hanno affermato che il Pentagono non dispone delle forze e delle munizioni necessarie per una campagna di bombardamenti prolungata.
Un ufficiale ha stimato che le attuali forze statunitensi nella regione potrebbero sostenere attacchi solo per 7-10 giorni, limitando la fattibilità di un’operazione militare prolungata.
Fonte: NYT
È evidente che è in atto una rivolta interna: dal potenziale sabotaggio della portaerei da parte dei suoi equipaggi, al licenziamento improvviso, avvenuto ieri, del direttore dello Stato Maggiore Congiunto, il vice ammiraglio Fred Kacher:
WASHINGTON, 25 febbraio (Reuters) – Il vice ammiraglio statunitense Fred Kacher è stato rimosso dalla carica di direttore dello Stato Maggiore Congiunto dopo aver assunto l’incarico solo a dicembre, secondo quanto riferito mercoledì a Reuters da tre fonti vicine alla vicenda.
Un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto ha confermato che Kacher “tornerà in servizio” nella Marina degli Stati Uniti, quando è stato interrogato da Reuters in merito alla sua rimozione dalla carica nello Stato Maggiore Congiunto. Reuters è stata la prima agenzia a riportare la notizia.
La mia ipotesi – basata su contatti limitati ma non approfonditi con i combattenti della Marina – è che egli ritenga che una guerra contro l’Iran sarebbe un disastro. Non voglio essere troppo specifico, ma da quanto ne so credo che questa opinione sia ampiamente condivisa, in particolare dal personale della Marina presso il Pentagono.
È sempre più evidente che molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran. La teoria attualmente sostenuta dagli esperti, che condivido, è che Trump si sia messo con le spalle al muro accumulando un’enorme flotta militare con lo scopo di intimidire l’Iran e costringerlo alla resa. Ora che l’Iran ha smascherato il suo bluff, Trump si trova di fronte alla scelta umiliante di ritirarsi o di esporre la macchina militare statunitense a una disastrosa guerra di logoramento.
Negli ultimi giorni molte pubblicazioni hanno diffuso simili “promemoria”:
Si è arrivati al punto in cui i funzionari statunitensi stanno ora valutando la possibilità di consentire a Israele di agire per primo, al fine di rendere la guerra contro l’Iran il più “accettabile” possibile dal punto di vista politico:
Il calcolo è di natura politica: più americani accetterebbero una guerra con l’Iran se gli Stati Uniti o un loro alleato fossero attaccati per primi. Recenti sondaggi dimostrano che gli americani, e i repubblicani in particolare, sostengono un cambio di regime in Iran, ma non sono disposti a rischiare vittime statunitensi per ottenerlo. Ciò significa che il team di Trump sta valutando l’impatto mediatico di un attacco, oltre ad altre giustificazioni, come il programma nucleare iraniano.
“All’interno e intorno all’amministrazione si pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci così un motivo in più per intervenire”, ha affermato una delle persone a conoscenza delle discussioni. A entrambe le persone è stata garantita l’anonimato per poter descrivere conversazioni private.
Stanno praticamente chiedendo una falsa bandiera israeliana – mi viene in mente la USS Liberty – per trascinare gli Stati Uniti in guerra. Un corrispondente diplomatico del NYT scrive:
La Casa Bianca sta discutendo su come vendere una guerra con l’Iran all’opinione pubblica americana.
Secondo alcune fonti, alcuni funzionari statunitensi ritengono che Israele dovrebbe attaccare per primo l’Iran per spingere quest’ultimo a reagire contro gli Stati Uniti o Israele. Ciò contribuirebbe a giustificare una guerra da parte degli Stati Uniti, sostengono.
Il piano è chiaro: consentire a Israele di colpire per primo, in modo che l’Iran non abbia altra scelta che attaccare gli obiettivi statunitensi per difendersi, dato che gli Stati Uniti probabilmente sosterranno comunque gli attacchi israeliani in molti modi. Oppure verrà organizzata una comoda operazione sotto falsa bandiera per colpire un obiettivo americano e creare un casus belli.
Nel frattempo, Trump e la sua amministrazione di buffoni continuano a coprirsi di vergogna con messaggi del tutto contraddittori. Ad esempio, nel circo dello Stato dell’Unione di ieri sera, Trump ha affermato che tutto ciò che l’Iran deve fare è “pronunciare le parole magiche” che non costruirà armi nucleari per fermare gli attacchi imminenti. Dal NYT:
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì, il presidente Trump sembrava suggerire un obiettivo: che l’Iran deve pronunciare le “parole segrete” che non avrà mai armi nucleari. Ma l’Iran ha già sostanzialmente fatto quella promessa, anche se ha arricchito abbastanza uranio da far ridere i funzionari dell’intelligence.
Ma solo il giorno prima, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi aveva dichiarato esplicitamente proprio questo:
Questa amministrazione è diventata davvero un insulto alla nostra intelligenza.
Ciò che è ancora più sorprendente è come il coro dei giornali neoconservatori, famosi per il loro bellicismo, abbia improvvisamente cambiato completamente posizione sulla guerra in Iran. Ci possono essere solo due possibilità plausibili: o sono così ferocemente anti-Trump da opporsi e contrastare qualsiasi iniziativa e politica da lui promossa per sabotarlo a tutti i costi, oppure anche i più accaniti sostenitori neoconservatori vedono la terribile catastrofe che attende l’impero americano, ormai debole e malandato, se tentasse un altro costoso intervento in Medio Oriente.
Ad esempio, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild:
“Hanno già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e stanno lavorando alla costruzione di missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”, ha affermato [Trump].
Un rapporto dell’Agenzia di intelligence della difesa pubblicato lo scorso anno afferma che l’Iran “dispone di veicoli di lancio spaziali che potrebbero essere utilizzati per sviluppare un missile balistico intercontinentale (ICBM) utilizzabile a fini militari entro il 2035, qualora Teheran decidesse di perseguire tale obiettivo”.
E il NYT ha nuovamente lavorato senza sosta per smontare le giustificazioni di Trump per la guerra:
Quanto deve essere grave la situazione degli Stati Uniti se i giornali neoconservatori più feroci al mondo stanno facendo il doppio gioco per minare gli sforzi bellici di Trump contro l’Iran? Sembra scioccante da vedere… almeno in apparenza.
Possiamo forse supporre che alcune di queste aziende stiano semplicemente cercando di proteggersi: forse sanno che Trump è in una fase di forte aggressività bellica e hanno calcolato che probabilmente lancerà comunque gli attacchi, quindi tanto vale fingere di essere contrari questa volta, dato che non è necessario fornire alcuna motivazione convincente. I giornalisti al soldo delle grandi aziende generalmente suonano le loro trombe di guerra solo quando il presidente è titubante o indeciso. In questo caso, perché stendere il tappeto rosso per lui quando sanno che Trump è già in preda a una frenesia bellica? “Tanto vale fare i buoni in questa occasione, lui non ha bisogno del nostro aiuto!”
Inoltre, alcune delle finte richieste di ritirata non sono ciò che sembrano, ma piuttosto tentativi occulti di “guidare” Trump a vendere la guerra in modo più plausibile, in modo che i piani barbarici di Israele possano procedere senza intoppi. Ad esempio, il primo articolo dell’Economist intitolato “Trump rischia di lanciare una guerra senza scopo” si propone come una sorta di apologia della pace, finché non si leggono le righe sottili e ci si rende conto che stanno semplicemente spingendo Trump a trovare un argomento di vendita credibile per il pubblico americano prima di premere il grilletto.
«Non lanciare le bombe senza un casus belli credibile, idiota! Farai fare brutta figura a Israele. Ravviva un po’ la situazione, così quei buoni a nulla dei tuoi sostenitori MAGA potranno appoggiare questa cosa!»
Purtroppo per l’amministrazione in difficoltà, l’Iran ha rifiutato di piegarsi davanti a quello che definisce il “regime Epstein” durante i negoziati odierni a Ginevra:
Whitcoff e Kushner sono rimasti delusi dalla posizione assunta dal Ministero degli Esteri iraniano durante i negoziati odierni a Ginevra, secondo quanto riferito dal giornalista di Axios Barak Ravid.
Nel frattempo, il canale televisivo statale iraniano IRIB ha riferito che durante i negoziati l’Iran:
non accetta restrizioni al proprio diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici,
non trasferirà le riserve di uranio a terzi;
chiede la revoca di tutte le sanzioni imposte.
A sua volta, il capo del Ministero degli Esteri dell’Oman, Badr Al-Busaidi, ha dichiarato che i negoziati tra Stati Uniti e Iran si sono conclusi con “progressi significativi” e proseguiranno in futuro.
Trump è a un passo dal far implodere la sua amministrazione e, con essa, la sua eredità. Una guerra con l’Iran farebbe probabilmente salire alle stelle i prezzi del petrolio, regalando alla Russia un enorme vantaggio che annullerebbe praticamente tutte le azioni economiche ostili intraprese contro il suo settore energetico nell’ultimo anno e garantirebbe un altro enorme impulso agli sforzi della SMO russa.
Trump non ha molte opzioni valide: possiamo solo supporre che dovrà accettare un compromesso importante sull’Iran, presentandolo poi nel suo ormai famigerato stile come una sorta di “vittoria”. Molto probabilmente mentirà distorcendo il risultato dell'”accordo” in qualcosa che in realtà non è, annunciando importanti restrizioni sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran che saranno grossolane esagerazioni della realtà contrattuale; questo è stato il precedente che ha definito lo stile ellittico di Trump durante il suo secondo mandato.
Stranamente, trovandosi di fronte a «una delle più grandi flotte mai viste» e grazie alla totale mancanza di lungimiranza strategica e acume geopolitico di Trump, l’Iran sembra per ora avere il controllo della situazione.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Su Italia e il Mondo: Si Parla dell’ordinamento giudiziario in Italia, del contesto politico in cui agisce e che contribuisce a plasmare pesantemente. Buon ascolto, Giuseppe Germinario-Cesare Semovigo
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Xi Jinping ha avanzato tre proposte per le relazioni tra Cina e Germania. In particolare, la prima in assoluto è stata un appello alla Germania a
Considerare lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale.
希望德方客观理性看待中国发展
Nel linguaggio diplomatico cinese, si tratta di una critica velata, che suggerisce che la percezione che la Germania e l’Europa hanno avuto della Cina negli ultimi anni è stata macchiata da pregiudizi ed emozioni, in particolare come si evince dall’inquadramento della Cina come rivale sistemico e dal più ampio discorso sulla “riduzione del rischio”.
Un segnale simile è incorporato nella frase
perseguire una politica cinese attiva e pragmatica,
奉行积极、务实的对华政策
il che implica che Pechino ritiene che alcune delle recenti mosse politiche della Germania siano state guidate più dall’ideologia che dall’interesse nazionale.
2. L’inquadramento del “partner dell’innovazione”
Una formulazione che trovo particolarmente degna di nota è l’affermazione di Pechino secondo cui
Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, che sono fortemente in linea con la direzione di sviluppo della Cina in materia di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° piano quinquennale.
Pechino vuole trasmettere il messaggio che, poiché gli orientamenti macroeconomici dei due Paesi in materia di tecnologia e innovazione sono convergenti, non c’è motivo di non cooperare. Partendo da questa premessa, Pechino ha immediatamente formulato le proprie richieste. L’appello a un “flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie” (支持两国人才, 知识, 技术双向流动) è una diretta reazione alle restrizioni sui trasferimenti di tecnologia verso la Cina degli ultimi anni.
L’espressione “gestire correttamente il rapporto tra competizione e cooperazione”双方要正确把握竞争和合作的关系 riflette la consolidata insoddisfazione di Pechino nei confronti della caratterizzazione tripartita della Cina da parte dell’UE come “partner, concorrente economico e rivale sistemico” — la parola “correttamente” qui sta a significare: il vostro attuale approccio alla gestione di questo equilibrio è errato.
E l’enfasi sulla “stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura” è un rifiuto dell’agenda di “riduzione del rischio”.
Interessante è anche la formulazione dei “quattro ruoli”四个“者”. Xi ha sottolineato che Cina e Germania dovrebbero assumere l’iniziativa di essere “difensori del multilateralismo, praticanti dello stato di diritto internazionale, paladini del libero scambio e sostenitori della solidarietà e della cooperazione”. Nessuno di questi quattro ruoli nomina esplicitamente un paese, eppure ognuno di essi prende implicitamente di mira la traiettoria politica della seconda amministrazione Trump.
3. Le osservazioni di Merz
Le dichiarazioni di Merz nella versione cinese sono state modificate, ma la scelta di Pechino trasmette comunque segnali utili. Ciò che trovo più degno di nota è l’enfasi posta da Merz sull’appello a “un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo” tra UE e Cina. Ciò è coerente con il tono adottato da Merz nella sua dichiarazione pre-visita e suggerisce che la Germania non intenda perseguire in modo aggressivo la “riduzione del rischio” con la Cina.
4. Ucraina
Riguardo all’Ucraina, la lettura di Pechino utilizza l’espressione “scambio di opinioni”, che nella grammatica diplomatica cinese segnala che permane un divario significativo tra le posizioni delle due parti. Tuttavia, sebbene l’Ucraina sia una questione importante, non è il punto centrale dell’agenda della visita di Merz. Pertanto, è improbabile che questa divergenza danneggi le relazioni bilaterali.
5. Comunicato stampa congiunto
Entrambe le parti hanno inserito le loro preoccupazioni principali in una struttura “notata” (注意到). Le preoccupazioni della Germania (dipendenza, squilibrio commerciale, controlli sulle esportazioni) e quelle della Cina (sicurezza delle questioni commerciali, restrizioni alle esportazioni di alta tecnologia) rimangono separate. Ma mettere i disaccordi sul tavolo e accettare di non essere d’accordo è comunque meglio che parlare a vanvera all’interno delle proprie camere di risonanza.
“La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina” costituisce un paragrafo a sé stante nel documento. Questo può essere letto come un’evidenziazione della sua importanza, ma può anche essere interpretato come la riluttanza della Germania a elaborare ulteriormente questa posizione. Il modo in cui lo si interpreta dipende dalla propria posizione, il che è forse, di per sé, parte dell’arte della diplomazia.
Di seguito sono riportate le versioni in inglese del comunicato ufficiale cinese e della dichiarazione congiunta da me rilasciata.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Nel pomeriggio del 25 febbraio, il presidente Xi Jinping ha incontrato il cancelliere tedesco Merz, in visita ufficiale in Cina, presso la Diaoyutai State Guesthouse di Pechino.
Xi Jinping ha sottolineato che Cina e Germania sono rispettivamente la seconda e la terza economia mondiale e che le relazioni tra Cina e Germania non riguardano solo gli interessi di entrambi i Paesi, ma hanno anche significativi effetti a catena sull’Europa e sul mondo. L’attuale situazione internazionale sta attraversando la più profonda trasformazione dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Quanto più il mondo è attraversato da cambiamenti e turbolenze, tanto più Cina e Germania devono rafforzare la comunicazione strategica, rafforzare la fiducia reciproca strategica e promuovere un nuovo e continuo sviluppo nel partenariato strategico globale tra Cina e Germania.
Xi Jinping ha avanzato tre proposte per la prossima fase delle relazioni tra Cina e Germania. In primo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner affidabili che si sostengono a vicenda. Sia la Cina che la Germania hanno raggiunto un rapido sviluppo autonomamente, basandosi sul rispetto reciproco, sulla fiducia reciproca, sull’apertura e sulla cooperazione, scrivendo una storia di successo caratterizzata da vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti. La Cina è impegnata nel percorso di uno sviluppo pacifico e ha la capacità e la fiducia necessarie per realizzare una modernizzazione in stile cinese. La Cina continuerà a condividere opportunità di sviluppo con i Paesi di tutto il mondo, inclusa la Germania. Si auspica che la Germania consideri lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale, persegua una politica cinese attiva e pragmatica e collabori con la Cina per garantire uno sviluppo costante e sostenibile delle relazioni tra Cina e Germania.
In secondo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner innovativi, impegnati nell’apertura e nel reciproco vantaggio. Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, fortemente in linea con la direzione di sviluppo cinese di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° Piano Quinquennale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’allineamento delle proprie strategie di sviluppo, sostenere il flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie tra i due Paesi e promuovere il dialogo e la cooperazione in settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale. Entrambe le parti dovrebbero gestire correttamente il rapporto tra concorrenza e cooperazione, ricercare percorsi di cooperazione reciprocamente vantaggiosi e vantaggiosi per entrambe le parti e salvaguardare congiuntamente la stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura.
In terzo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner interpersonali che si conoscono e si sentono vicini. Sia la Cina che la Germania sono Paesi importanti con un profondo patrimonio culturale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’apprendimento reciproco tra civiltà, approfondire gli scambi interpersonali e consolidare il sostegno popolare alla base dell’amicizia tra Cina e Germania.
Xi Jinping ha sottolineato che, di fronte all’accelerazione della trasformazione del mondo, mai vista in un secolo, tutti i Paesi dovrebbero restare uniti nella buona e nella cattiva sorte e condividere un destino comune. Cina e Germania dovrebbero sostenere il ruolo centrale delle Nazioni Unite, rinvigorire il ruolo guida dell’ONU e assumere un ruolo guida nel difensore del multilateralismo, nel promotore dello stato di diritto internazionale, nel promotore del libero scambio e nella promotrice della solidarietà e della cooperazione. La Cina sostiene l’Europa nel suo percorso di maggiore indipendenza e forza e auspica che la parte europea lavori nella stessa direzione della Cina, mantenga il posizionamento di partenariato strategico, aderisca all’apertura, all’inclusività, alla cooperazione e a risultati vantaggiosi per tutti, raggiunga un maggiore sviluppo nelle relazioni Cina-UE e contribuisca maggiormente alla pace e allo sviluppo nel mondo.
Merz si è detto lieto di visitare la Cina, in occasione delle celebrazioni del Capodanno cinese, e ha augurato al popolo cinese buona fortuna nell’Anno del Cavallo. Dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Germania e Cina, i due Paesi hanno mantenuto scambi amichevoli e una stretta cooperazione, apportando benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La Germania attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina, aderisce fermamente alla politica di una sola Cina ed è disposta a collaborare con la Cina per proseguire la tradizione di amicizia, sostenere il rispetto reciproco, l’apertura e la cooperazione e approfondire costantemente il partenariato strategico a tutto tondo tra i due Paesi. La comunità imprenditoriale tedesca attribuisce grande importanza al mercato cinese e auspica di approfondire ulteriormente la cooperazione con la Cina per conseguire vantaggi reciproci e uno sviluppo comune. La situazione internazionale sta attraversando profondi cambiamenti e Germania e Cina hanno un’importante responsabilità condivisa nell’affrontare le sfide globali. La Germania auspica di rafforzare il coordinamento con la Cina, sostenere il libero scambio e contrastare il protezionismo. È nell’interesse di entrambe le parti che l’UE e la Cina sviluppino un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo, che contribuisca inoltre alla stabilità e alla prosperità mondiale. La Germania sostiene il rafforzamento del dialogo e della cooperazione tra UE e Cina.
I due leader si sono scambiati opinioni sulla crisi ucraina. Xi Jinping ha approfondito la posizione di principio della Cina, sottolineando che la chiave è persistere nella ricerca di soluzioni attraverso il dialogo e il negoziato. È essenziale garantire la partecipazione paritaria di tutte le parti e costruire solide fondamenta per la pace; garantire che le legittime preoccupazioni di tutte le parti siano affrontate e che la volontà di pace sia rafforzata; e garantire la realizzazione della sicurezza comune e la costruzione di un’architettura di pace duratura.
Le due parti hanno rilasciato un comunicato stampa congiunto della Repubblica Popolare Cinese e della Repubblica Federale di Germania .
Su invito del Primo Ministro Li Qiang del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, il Cancelliere Federale Friedrich Merz della Repubblica Federale di Germania ha effettuato la sua prima visita ufficiale nella Repubblica Popolare Cinese dal 25 al 26 febbraio 2026. Era accompagnato da una delegazione di alto livello che comprendeva 30 rappresentanti del mondo imprenditoriale tedesco.
Durante la sua permanenza a Pechino, il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato il Cancelliere Merz, mentre il Premier Li Qiang ha avuto colloqui con il Cancelliere Merz. I leader dei due Paesi hanno scambiato opinioni sulle relazioni Cina-Germania, su questioni internazionali e regionali e su questioni di politica economica.
Entrambe le parti hanno espresso apprezzamento per la buona cooperazione nell’ambito del partenariato strategico globale Cina-Germania e hanno concordato che il rispetto reciproco, il reciproco vantaggio e i risultati vantaggiosi per entrambe le parti, il dialogo aperto e costante e la cooperazione nell’affrontare le sfide comuni sono i principi fondamentali per lo sviluppo delle relazioni Cina-Germania. Questa visita ha impresso nuovo slancio allo sviluppo del partenariato bilaterale. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza fondamentale del meccanismo di consultazione intergovernativa Cina-Germania nel promuovere in modo completo la cooperazione bilaterale.
La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina.
Entrambe le parti hanno sottolineato che la cooperazione economica e commerciale è una componente importante delle relazioni bilaterali e hanno espresso la volontà di approfondire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e vantaggiosa per entrambe le parti. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza vitale del dialogo aperto, della concorrenza leale e dell’accesso reciproco al mercato. La parte cinese ha preso atto dell’enfasi della Germania su questioni quali la “riduzione della dipendenza”, gli squilibri commerciali e i controlli sulle esportazioni; la parte tedesca ha preso atto delle preoccupazioni della Cina in merito alla sicurezza delle questioni economiche e commerciali e ai controlli sulle esportazioni di prodotti ad alta tecnologia. Entrambe le parti sono disposte ad affrontare adeguatamente le reciproche preoccupazioni attraverso un dialogo sincero e aperto, al fine di garantire relazioni economiche e commerciali a lungo termine, equilibrate, affidabili e sostenibili. I due Primi Ministri hanno partecipato congiuntamente a un simposio del Comitato Consultivo Economico Cina-Germania e hanno avuto contatti con rappresentanti delle imprese di entrambi i Paesi. Entrambe le parti hanno concordato di proseguire il Dialogo Cina-Germania sui Cambiamenti Climatici e la Transizione Verde.
Entrambe le parti ritengono che i principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale costituiscano la base della cooperazione internazionale. Cina e Germania continueranno a impegnarsi in tal senso e, su questa base, manterranno il dialogo sulle questioni internazionali, difenderanno fermamente lo status delle Nazioni Unite e aderiranno al multilateralismo e al libero scambio.
Entrambe le parti incoraggiano e sostengono il rafforzamento degli scambi interpersonali tra i due Paesi e hanno concordato di rafforzare ulteriormente la cooperazione nei settori della cultura e dello sport e di promuovere la comprensione reciproca attraverso programmi di scambio e visite reciproche tra personalità della cultura, organizzazioni sportive e giovani. Entrambe le parti hanno accolto con favore la ripresa del Forum di dialogo Cina-Germania.
Entrambe le parti hanno discusso anche della questione ucraina e sostengono gli sforzi per raggiungere un cessate il fuoco e una pace duratura sulla base della Carta delle Nazioni Unite e dei suoi principi.
Il cancelliere Merz ha espresso la sua gratitudine al governo cinese per la calorosa accoglienza riservatagli in quanto primo leader straniero a visitare la Cina dopo il Capodanno lunare cinese.
Questa visita ufficiale dimostra pienamente che sia la Cina che la Germania sono impegnate a mantenere relazioni bilaterali stabili e costruttive, sono disposte ad approfondire la cooperazione in settori di reciproco interesse e sono pronte a gestire adeguatamente le divergenze attraverso un dialogo sincero, aperto e reciprocamente rispettoso.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
La Germania rafforza la sua “partnership strategica globale” con la Cina per potersi difendere meglio in futuro dai continui attacchi dell’amministrazione Trump.
26
Febbraio
2026
BERLINO/PECHINO (Rapporto proprio) – La Germania approfondirà il suo “partenariato strategico globale” con la Cina e rafforzerà in particolare le sue relazioni economiche con la Repubblica Popolare. Questi sono i risultati dei colloqui che il cancelliere federale Friedrich Merz ha avuto ieri, mercoledì, a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping e con il primo ministro Li Qiang. Inoltre, le relazioni tra la Cina e l’UE dovrebbero migliorare nuovamente. Il motivo del rinnovato avvicinamento tra Berlino e Pechino sono i continui attacchi dell’amministrazione Trump alla Germania e all’UE, che costringono il governo federale a cooperare più strettamente con paesi terzi sul piano economico e politico, se non vuole essere costantemente sotto pressione da parte degli Stati Uniti. Nonostante tutte le rivalità, non può evitare una maggiore cooperazione con la potenza economica cinese. Merz ha dichiarato che in futuro le divergenze economiche saranno risolte “attraverso un dialogo aperto”. Tra queste vi è il fatto che la Repubblica Federale Tedesca registra un deficit commerciale con la Cina ampio e in continua crescita e che le sue aziende devono competere con la concorrenza cinese anche sui mercati terzi.
Attacchi violenti
Pochi giorni prima della sua partenza per la Cina, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva espresso un giudizio piuttosto severo sulla Repubblica Popolare. Nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, aveva affermato che Pechino “sfrutta sistematicamente le dipendenze altrui”[1]. Oggi rivendica “un ruolo di primo piano sulla scena mondiale”, per il quale “ha gettato le basi con pazienza strategica nel corso di molti anni”. Già “nel prossimo futuro” potrebbe persino “affrontare militarmente alla pari” gli Stati Uniti. Mercoledì della scorsa settimana, Merz ha aggiunto durante un evento del partito CDU che “improvvisamente” si vede oggi che la Cina – “a differenza degli ultimi 3.000 anni di storia cinese” – “sta espandendo in modo aggressivo le sue basi nel Mar Cinese Meridionale” oltre a “circondare Taiwan e dichiarare apertamente che, se necessario, sarebbe disposta a ricorrere alla forza militare per realizzare la cosiddetta riunificazione della Cina”. [2] Merz non ha spiegato cosa distingue le basi cinesi nel Mar Cinese Meridionale da quelle del Vietnam, della Malesia e delle Filippine, né ha chiarito perché la riunificazione della Cina debba essere definita “cosiddetta”; il fatto che Taiwan appartenga alla Cina secondo il diritto internazionale è stato formalmente riconosciuto dalla Repubblica Federale Tedesca, come quasi tutti gli Stati del mondo, nell’ambito della politica della “Cina unica”. Anche un cancelliere federale è vincolato alle posizioni giuridiche ufficiali.
Problemi commerciali
I colloqui che Merz ha tenuto mercoledì a Pechino si sono nettamente distanziati dai duri attacchi. Il contesto è in particolare il fatto che il governo federale si vede costretto a difendersi dai continui e crescenti attacchi degli Stati Uniti. A tal fine, oltre alla conclusione di accordi di libero scambio con paesi terzi [3], cerca di allentare le tensioni con la Cina e di consolidare le relazioni economiche con il paese. Segue così la strada già intrapresa nei mesi scorsi da Francia, Canada e Gran Bretagna. Dal punto di vista di Berlino, è urgente correggere le relazioni economiche. Sebbene la Repubblica Popolare Cinese sia tornata ad essere il principale partner commerciale della Repubblica Federale Tedesca lo scorso anno, le esportazioni tedesche verso la Cina sono crollate del 9,7%, mentre le importazioni da quel Paese sono aumentate dell’8,8%. Ciò ha portato a un deficit commerciale record di 89,3 miliardi di euro. [4] Mentre il crollo delle esportazioni va a discapito degli esportatori tedeschi, l’aumento delle importazioni mette sempre più sotto pressione l’industria tedesca sul mercato interno. Entrambi questi fattori stanno ormai gravando in modo significativo sull’economia tedesca.
Concorrenza sui mercati terzi
A ciò si aggiunge il fatto che le aziende tedesche stanno perdendo quote di mercato anche nei mercati terzi a favore dei concorrenti cinesi. Ciò è dimostrato, ad esempio, da recenti studi sulla situazione nell’Europa orientale e sud-orientale, tradizionale area di egemonia della Germania. “La Cina ha ridotto la presenza della Germania nella regione”, afferma ad esempio il Erste Group, la banca leader nell’Europa centro-orientale con sede a Vienna.[5] Secondo il Comitato orientale dell’economia tedesca, che accompagna le relazioni delle aziende tedesche con 29 paesi dell’Europa orientale e dell’Asia centrale, la Germania è ancora il primo o il secondo partner commerciale solo per 15 di essi, mentre la Cina lo è già per 18. Nel frattempo, secondo uno studio pubblicato dal Comitato orientale in collaborazione con la società di consulenza KPMG, già un’azienda tedesca su sei attiva nel settore orientale lamenta il rafforzamento della concorrenza cinese. Secondo il gruppo Erste di Vienna, solo tra il 2019 e il 2023 la Cina ha guadagnato “tra il 10 e il 30% della quota di mercato” in tutta una serie di paesi dell’Europa orientale e sud-orientale, mentre la Germania ha perso “fino al 20% della quota di mercato”. La Cina sta facendo progressi anche nel settore dei beni di consumo durevoli, riferisce la banca ING; la Polonia, ad esempio, ha aumentato le importazioni di automobili cinesi da due a undici miliardi di dollari USA tra il 2022 e il 2025.[6]
“In cooperazione e dialogo”
Durante i colloqui di ieri tra Merz e il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro Li Qiang, all’ordine del giorno figuravano anche questioni economiche. Merz ha affrontato, ad esempio, il tema dei controlli cinesi sulle esportazioni di terre rare e l’elevato deficit commerciale tedesco, ha comunicato in seguito il governo federale. Da parte sua, la Cina ha lamentato le restrizioni imposte alle aziende tecnologiche cinesi come Huawei e le restrizioni alle esportazioni dell’UE; sotto la pressione degli Stati Uniti, ad esempio, l’azienda olandese ASML non può esportare nella Repubblica Popolare Cinese le macchine più moderne per la produzione di chip. “Entrambe le parti” intendono ora risolvere le divergenze “attraverso un dialogo sincero e aperto”, si legge in una dichiarazione congiunta. [7] Il cancelliere Merz, accompagnato dalla delegazione economica di più alto rango degli ultimi due decenni, si è detto certo che in futuro sarà possibile risolvere le “sfide” esistenti “attraverso la cooperazione e il dialogo”. Come primo passo, Pechino ha promesso di ordinare fino a 120 aerei passeggeri Airbus, ha comunicato Merz. [8] Questo sarebbe un primo passo per ridurre il deficit commerciale tedesco. Secondo quanto riferito, sono in corso ulteriori trattative.
«Buoni rapporti»
Inoltre, le relazioni tra Germania e Cina dovrebbero essere intensificate in generale. Merz ha annunciato che “entro la fine dell’anno” altri ministri federali tedeschi “si recheranno in Cina” e che si punta a instaurare “un dialogo intenso”. [9] Inoltre, dovrebbero riprendere anche le consultazioni governative tra Germania e Cina, che si sono tenute l’ultima volta nel 2023, ma che in seguito non sono state più programmate a causa delle crescenti tensioni. Merz ha anche dichiarato di puntare a “buone relazioni non solo tra Germania e Cina …, ma anche tra Cina e Unione Europea”. Ciò era stato precedentemente sollecitato dalla parte cinese. Merz ha infine riferito che è stata “ribadita” la volontà di “approfondire la partnership strategica globale tra i nostri due paesi” – “nel reciproco rispetto e in un dialogo aperto”. [10] “Da decenni abbiamo buoni rapporti bilaterali tra Cina e Germania”, ha affermato il Cancelliere federale in un’interpretazione piuttosto libera dei fatti e, rivolgendosi a Xi, ha detto di voler “riprendere da lì” e “sviluppare un buon rapporto personale tra il vostro Primo Ministro e me, e anche tra voi e me”.
[1] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.
[2] Merz critica la politica estera aggressiva della Cina prima del viaggio a Pechino. handelsblatt.com 18.02.2026.
Jörg Wuttke — Consultato per preparare la visita di Friedrich Merz, uno dei migliori conoscitori della Cina e del regime di Xi torna con Le Grand Continent sugli obiettivi del viaggio del cancelliere tedesco.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Rispetto a Olaf Scholz, Friedrich Merz, giunto in Cina per la sua prima visita nel Paese in qualità di cancelliere, sembra aver optato sin dall’inizio del suo mandato per una retorica molto più dura nei confronti di Pechino. Come definirebbe oggi la politica cinese della Germania?
È ancora indecisa e ampiamente aperta. L’ultima visita di Friedrich Merz nella capitale cinese risale al settembre 2001, quando lo ricevetti in qualità di presidente della Camera di commercio tedesca. Merz è curioso, ma non ha alcuna familiarità con l’argomento e conosce molto meno la Cina rispetto agli Stati Uniti.
Durante questa visita, avrà chiaramente un elenco di argomenti da affrontare, tra cui le opportunità di investimento delle aziende cinesi in Europa, l’inevitabile questione dell’Ucraina e quella di Taiwan.
Questa visita è fondamentale per consolidare la posizione tedesca. Determinerà anche la visione del cancelliere sui modi di collaborare con la Cina in futuro.
Come hanno preparato i cinesi questa sequenza?
È significativo che questa visita avvenga dopo il Capodanno cinese e pochi giorni prima delle riunioni parlamentari annuali delle «Due sessioni». Lo status di Merz – considerato uno dei due principali leader europei insieme a Emmanuel Macron – lo rende importante agli occhi di Pechino.
La Cina vuole assolutamente assicurarsi che l’Europa rimanga un mercato aperto. È questa la principale sfida diplomatica di Pechino con Berlino. Se la Cina teme in particolare le misure di protezione di cui dispone la Germania, spesso dimentica che l’intero ecosistema industriale europeo è in difficoltà.
E come si sono preparati i tedeschi?
Come dicevo, Merz è molto curioso e di mentalità aperta, anche se conosce la Cina meno bene rispetto ad altri paesi.
Dopo la mia prima partenza dalla Cina nel gennaio 2023 – dove ero rimasto bloccato per tre anni a causa della politica zero-Covid – mi ha invitato a cena a Berlino. All’epoca era a capo del gruppo parlamentare dell’Unione Cristiano-Democratica di Germania (CDU). Voleva sinceramente capire la situazione dopo la pandemia, non solo le implicazioni commerciali, ma soprattutto le implicazioni sociali della malattia nella vita dei cinesi.
Prima di questa visita, ha organizzato una nuova cena con accademici e personalità del mondo degli affari.
Ha svolto piuttosto il ruolo di moderatore: ha raccolto opinioni il più possibile diverse sulle politiche giuste da seguire, ma anche sui pensieri di Xi Jinping o sulle potenziali ambizioni della Cina. Ha ascoltato attentamente i membri del suo team e, per prepararsi al meglio, ha memorizzato i nomi di tutti i politici cinesi.
Aveva persino già preparato il libro che lo avrebbe accompagnato durante il viaggio.
Come interpreta la sua scelta di questo libro, che documenta l’esplosione cinese attraverso il prisma del paradigma dello «Stato ingegnere»?
Il fatto che non esista ancora una versione tedesca del libro di Dan Wang dimostra che il cancelliere era davvero curioso di conoscere questa prospettiva.
Voleva capire il punto di vista sviluppato da Wang secondo cui gli Stati Uniti sarebbero un paese di avvocati e la Cina un paese di ingegneri. In qualità di giurista e cancelliere di un peso massimo industriale come la Germania, immagino che la presentazione delle cose in Breakneck lo abbia particolarmente colpito.
Xi Jinping vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina. Jörg Wuttke
Il cancelliere tedesco è interessato agli ingegneri cinesi: dopo Pechino, Merz ha fatto la scelta molto interessante di recarsi a Hangzhou, dove ha sede Unitree, l’azienda che produce quei robot umanoidi che tutto il mondo ha visto in televisione mentre praticavano il kung-fu durante lo show del Capodanno cinese.
Vuole familiarizzare con un’azienda di alto livello con opportunità impressionanti per capire cosa li rende capaci di costruire questo tipo di robot.
In precedenti dichiarazioni era arrivato addirittura a mettere in guardia le aziende tedesche dagli investimenti in Cina. Potrebbe cambiare idea?
Non sono sicuro che la sua politica sia già stata definita a questo punto.
Merz si esprime in due modi diversi perché si rivolge a due tipi di pubblico diversi.
In primo luogo, naturalmente, c’è la sfera nazionale dove, come in Francia, l’opinione pubblica sta diventando sempre più scettica nei confronti della Cina.
D’altra parte, si rivolge ai cinesi invitandoli a collaborare per risolvere il problema dello squilibrio commerciale.
È un uomo d’affari e un giurista di formazione. Sa come trasmettere un messaggio di fermezza in modo efficace. Questo è un aspetto positivo per le relazioni bilaterali: significa che i cinesi sapranno come trattare con lui meglio di quanto abbiano fatto con il suo predecessore Olaf Scholz.
Per trovare un equilibrio tra, da un lato, questa necessità di proteggere e separare maggiormente e, dall’altro, le richieste molto esplicite di una parte dell’industria tedesca, in particolare nel settore automobilistico, da dove potrebbe partire?
Ciò che è un po’ un punto cieco della relazione: la moneta.
Il Cancelliere comprende molto bene che parte del problema che abbiamo con la Cina è di natura monetaria.
Dal 2020, il renminbi si è svalutato del 43% rispetto all’euro. Il tasso di cambio è quindi un vero e proprio argomento di discussione. Un tasso di cambio più favorevole rispetto al dollaro contribuirebbe, a livello internazionale, a riequilibrare gli scambi commerciali.
Penso che dovrebbe anche invitare le aziende cinesi a investire in Europa.
Durante i vent’anni di stagnazione economica giapponese, che hanno seguito il periodo di esplosione delle esportazioni degli anni ’80-’90, le aziende giapponesi si sono internazionalizzate e hanno riscosso un enorme successo in tutto il mondo. Mi aspetto che la Cina faccia lo stesso.
Pechino sta uscendo da questo periodo di forte crescita e sta entrando in una fase di crescita molto più lenta che durerà per i prossimi decenni.
Le aziende cinesi vogliono internazionalizzarsi per essere presenti su altri mercati con margini migliori. Hanno anche interesse a essere presenti sul mercato europeo, ad esempio, prima dell’introduzione di misure protezionistiche.
Vedo delle somiglianze tra il Giappone e la Cina, e dovremmo essere pronti ad accoglierli e invitarli nelle nostre economie, come abbiamo fatto durante l’internazionalizzazione delle aziende giapponesi.
Un ragionamento del genere presuppone che la sovraccapacità industriale sia un problema che la Cina dovrebbe risolvere. Tuttavia, alcune voci, anche vicine al Partito, sostengono un «massimalismo industriale», confidando nella capacità dei prodotti cinesi di invadere tutti i mercati. Non siamo troppo ingenui nel pensare che le aziende cinesi saranno costrette a internazionalizzarsi?
Ho condotto due studi, uno nel 2009 e l’altro nel 2016, sulla sovraccapacità produttiva in Cina.
Per me si tratta di un problema sistemico, causato dai meccanismi di pianificazione: la Cina prevede la domanda e poi la finanzia con grandi programmi. Successivamente, questo processo si ripete in tutte le trenta province del Paese. Poiché tutti hanno sempre un po’ di denaro pubblico a disposizione, non esiste un meccanismo di mercato che porti al fallimento, quindi tutti continuano così.
La sovraccapacità produttiva è un problema per noi nelle relazioni commerciali, ma per la Cina è un problema ancora più grave, poiché produce molto e non guadagna abbastanza. In altre parole, si tratta di uno spreco industriale. Non è né un meccanismo di esportazione concepito per inondare il mondo, né una valvola di sicurezza in caso di catastrofe.
Le esportazioni cinesi indicano chiaramente che la Cina non è in grado di consumare tutto ciò che produce, e questo danneggia maggiormente la sua economia piuttosto che le relazioni commerciali.
Ecco perché penso che le aziende cinesi finiranno per essere interessate a una forma di internazionalizzazione. La Cina deve risolvere questo problema accettando di lasciare che le aziende falliscano. Queste devono consolidarsi, ma è molto difficile per loro, perché il denaro dello Stato è ovunque.
L’invecchiamento è il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea.Jörg Wuttke
L’Unione sta anche cercando di liberarsi dalla dipendenza dalle terre rare. Come giudica i suoi sforzi?
In collaborazione con il Mercator Institute for China Studies, all’inizio della pandemia abbiamo condotto uno studio che ha chiaramente dimostrato la forte dipendenza dell’Europa dalla Cina per quanto riguarda la vitamina B, gli API, i precursori farmaceutici, il magnesio… e le terre rare. Il fenomeno era quindi già molto evidente quasi sei anni fa, ma liberarsi da queste dipendenze era anche molto complicato.
Tutti questi prodotti hanno una cosa in comune: sono molto inquinanti. Credo che abbiamo in parte costruito la nostra dipendenza dalla Cina perché non volevamo fabbriche inquinanti in Europa. La Cina, invece, era pronta a estrarre queste terre rare, che in realtà non sono poi così rare.
In che senso?
Il vero collo di bottiglia non è la scarsità, ma la capacità di raffinazione. È per questo motivo che ci siamo messi in una situazione di dipendenza: non abbiamo capacità di raffinazione e svilupparne una nostra richiederebbe fino a dieci anni prima che fosse operativa. Dovremmo quindi lanciarci in un progetto ambizioso e unire i nostri sforzi per padroneggiare la tecnologia di raffinazione o trovare tecnologie sostitutive per uscire da questa dipendenza.
La visita di Merz si inserisce nel contesto più ampio delle relazioni sino-americane e il cancelliere tedesco si recherà anche a Washington dopo la sua visita a Pechino. In questa fase di “tregua” nella guerra commerciale tra Trump e Xi, cosa pensate che stiano cercando di ottenere Pechino e Washington?
Sorprendentemente, ai vertici delle istituzioni politiche statunitensi, Donald Trump sembra essere una delle persone meno critiche nei confronti della Cina. Sia al Senato che alla Camera, i parlamentari vorrebbero che fossero intraprese più azioni contro la Cina. Trump, invece, si allontana dal linguaggio della sicurezza per orientarsi maggiormente verso un impegno puramente commerciale con Pechino.
Questo spiega perché, a mio avviso, più ci avvicineremo alla visita di Trump in Cina, prevista per l’inizio di aprile, più egli cercherà di placare Xi e mantenere un’immagine amichevole. Forse sono in corso negoziati per accordi importanti e, come spesso accade con Trump, questa visita dovrà essere l’occasione per presentare delle “vittorie”. In ogni caso, non vuole essere il presidente che in seguito verrà accusato di aver perso la Cina.
I cinesi sanno perfettamente come sfruttare questa situazione. Si considerano molto fortunati che Donald Trump sia così ambivalente nei confronti della Cina e così aggressivo con i suoi alleati e l’ordine internazionale. Erano molto preoccupati per l’AUKUS, il Quad e persino la NATO. Grazie a Trump, questi timori passano un po’ in secondo piano.
Pensa che ad aprile potremmo vedere i primi segnali di un accordo informale tra Trump e Xi su Taiwan?
È impossibile indovinare cosa farà Donald Trump, quindi tutto è possibile.
Posso immaginare che i funzionari del Dipartimento di Stato, dell’Ufficio del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti, del Dipartimento del Commercio e del Consiglio di sicurezza nazionale siano molto preoccupati dal fatto che il presidente degli Stati Uniti possa cambiare il suo discorso su Taiwan in occasione di questa visita e che Pechino ne approfitti.
D’altra parte, Donald Trump non ha esitato a vendere 20 miliardi di dollari di equipaggiamento militare a Taiwan proprio prima di recarsi a Pechino.
In fondo, per Trump è tutta una questione di soldi. E forse è proprio questo il modo in cui la Cina può davvero avvicinarlo.
Si è parlato molto delle recenti epurazioni ai vertici dell’Esercito popolare di liberazione: il regime cinese ne esce indebolito?
Xi Jinping mantiene ancora saldamente il controllo sul partito e sul Paese. A mio avviso, con queste purghe ha voluto dimostrare di avere fretta e di non essere soddisfatto dei progressi compiuti dall’esercito. Nonostante il potenziamento delle forze aeree e navali, è ben consapevole che l’esercito cinese rimane debole sul piano operativo.
È noto che Xi sta cercando di costituire un esercito in grado, come ha già affermato, di vincere una guerra nel 2027, senza però dire che entrerà in guerra. Per il momento, è convinto che l’attuale comando militare non sia in grado di farlo, sia per il suo stile di comunicazione che per il modo in cui ha formato il suo personale. Va anche notato che Xi sta osservando molto da vicino il modo in cui la Russia sta conducendo la sua guerra contro l’Ucraina.
Aggiungerei che il leader cinese ha fiducia nella propria longevità: ha settantadue anni e nessun successore all’orizzonte. Sua madre è ancora viva e suo padre ha vissuto molto a lungo. Ha fiducia nei propri geni e ne scherza persino con Putin. Tutto lascia pensare che dovremo fare i conti con lui alla guida della Cina per almeno altri dieci anni.
In Cina, l’eccesso di capacità industriale è un problema sistemico causato dai meccanismi di pianificazione.Jörg Wuttke
Come definirebbe il periodo appena iniziato con l’adozione del 15° piano quinquennale?
Il 15° piano quinquennale definisce chiaramente gli obiettivi di Xi e ne prolunga le politiche: egli vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina.
A tal fine, ha deciso di tagliare le spese per le infrastrutture quali aeroporti, stazioni della metropolitana o trasporti in generale, per concentrarsi sulle tecnologie all’avanguardia, come l’intelligenza artificiale, la biotecnologia e la robotica umanoide.
Perché proprio questi tre temi?
Perché affrontano quello che è in realtà il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea: l’invecchiamento della popolazione.
Il Paese sta uscendo da un periodo favorevole con pochissimi giovani e pochissimi anziani, ma si sta dirigendo dritto verso un incubo demografico.
Nel 2035, la popolazione cinese sarà in media più anziana di quella degli Stati Uniti alla stessa data. Nel 2046 sarà più anziana di quella europea. Nel 2064 sarà più anziana di quella giapponese. Per mantenere a galla l’economia, la Cina di Xi ha quindi bisogno di robot, intelligenza artificiale e biotecnologie.
In un certo senso, quindi, il piano quinquennale dimostra che il Politburo è consapevole dei problemi che il Paese deve affrontare e vuole prepararsi ad affrontarli.
Nei negoziati con la Cina, l’Europa ha i mezzi per sfruttare queste fragilità strutturali?
No, perché, ad essere sinceri, l’influenza dell’Europa sulla Cina è del tutto irrilevante.
Rimaniamo un mercato interessante, disponiamo di tecnologie efficienti ed è vero che se la Cina può imparare qualcosa da noi, forse è proprio come prendersi cura degli anziani.
Il problema dell’invecchiamento della popolazione cinese è ormai molto urgente.
Per dirla senza mezzi termini: in Europa si invecchia, ma si è ricchi; in Cina si invecchia, ma non si è così ricchi. La sfida è quindi molto più grande e più marcata per la Cina: nessuno sa esattamente come il Paese affronterà questa situazione.
Xi Jinping dispone anche di tecnologie per rafforzare la sorveglianza della propria popolazione. Tutto è sotto il suo controllo. Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.
Ci si devono aspettare cambiamenti nella politica estera della Cina, ad esempio riguardo all’Ucraina, che è uno dei temi discussi da Merz?
I cinesi sono ideologicamente vicini a Mosca, ma vendono enormi quantità di materiale per l’industria dei droni all’Ucraina, dalla quale acquistano anche cereali e altri prodotti. Le vendite di Pechino vanno quindi a entrambe le parti in conflitto.
Allo stesso tempo, Xi e Putin mostrano una certa vicinanza, ma il fatto è che la Cina non ha mai riconosciuto l’annessione dell’Ossezia, dell’Abkhazia, di Donetsk o della Crimea. Quindi, anche se è un partner commerciale della Russia e contribuisce sicuramente a stabilizzare il suo sistema politico, la Cina non ha alcun interesse a vedere crollare l’Ucraina. È molto significativo, del resto, che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sia molto attento a non criticare mai Pechino.
Sebbene sostenga chiaramente la Russia, la Cina continua a prestare attenzione nel mostrare la propria neutralità.
E sull’Iran?
Per quanto riguarda l’Iran, come molti altri mi aspetto una guerra o comunque dei bombardamenti nel prossimo futuro, il che ovviamente non sarebbe nell’interesse della Cina. Pechino e Teheran sono state molto attive nelle ultime settimane nel campo del commercio, e chiunque può immaginare la natura dei loro scambi.
Un Iran in stato di guerra civile aperta non sarebbe una buona notizia né per il Medio Oriente né per la Cina. Quest’ultima seguirà quindi con molta attenzione come Israele e gli Stati Uniti condurranno eventuali attacchi e in che misura il regime ne uscirà indebolito o indenne.
Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.Jörg Wuttke
È tuttavia necessario precisare un aspetto importante: la Cina non ha alleati, ma è allineata con molti paesi che l’Europa non apprezza, tra cui la Repubblica islamica dell’Iran.
Molti degli accordi che la Cina ha facilitato dimostrano che è ancora molto lontana dal poter competere con il ruolo egemonico degli Stati Uniti. Basta guardare agli ultimi accordi di pace negoziati dalla Cina: quello tra Fatah e Hamas o quello tra Arabia Saudita e Iran.
La Cina sta imparando i meccanismi degli affari internazionali. Lo sta facendo in modo intelligente, ma il suo obiettivo principale rimane regionale: conquistare Taiwan.
Immaginate un Paese con un sistema di difesa antiaerea molto debole, se non addirittura inesistente, e senza alcun alleato di rilievo che possa venire in suo aiuto. Immaginate ora che il regime che governa questo Paese sia detestato dalla stragrande maggioranza della popolazione e che la strategia di difesa che ha impiegato decenni a costruire sia stata notevolmente compromessa negli ultimi due anni. Immaginate infine che al largo delle coste di questo paese la prima potenza mondiale abbia accumulato una potenza di fuoco senza precedenti da decenni e minacci di utilizzarla in un’operazione su larga scala, a meno che il regime in questione non ceda su diverse questioni chiave.
In uno scenario del genere, la logica vorrebbe che il regime in questione facesse di tutto per evitare la guerra. Il suo avversario ha tuttavia inviato numerosi segnali, dimostrando di volerlo indurre a cambiare rotta piuttosto che rovesciarlo. Eppure, non è questo che farà l’Iran. La logica iraniana ha le sue ragioni, senza per questo essere priva di razionalità.
Secondo il pensiero del leader supremo iraniano Ali Khamenei e degli uomini che lo circondano, una guerra, anche in queste condizioni, rimane preferibile a un accordo percepito come una capitolazione. Egli può fare concessioni tattiche per guadagnare tempo, ma non può mettere in discussione tutti i fondamenti della Repubblica islamica, soprattutto all’età di 86 anni. Cedere sul nucleare, sui programmi balistici o sulle milizie, come chiedono gli Stati Uniti, equivarrebbe a rinnegare tutta la sua eredità e a dare l’immagine di un re nudo, il che potrebbe indebolirlo ancora di più all’interno.
Non cedere mai nulla, pena il crollo dell’intero edificio: è questa la lezione che gli iraniani hanno tratto dall’esperienza di Gorbaciov e che hanno condiviso con il loro alleato siriano, Bashar al-Assad. In Siria, la storia ha finito per mostrare i limiti di questa logica. Ma il regime iraniano è molto più unito e resiliente di quello del suo alleato siriano e non è minacciato da alcuna opposizione strutturata e armata all’interno dei propri confini.
In questo braccio di ferro, il regime iraniano fa diverse scommesse. La prima si basa sull’idea che Donald Trump preferisca, in definitiva, un accordo a una guerra incerta. Potrebbe finire per accettare un JCPOA migliorato se riuscisse a venderlo come una vittoria interna. È l’arte, in cui gli iraniani eccellono, di giocare sia sul tempo che sull’escalation. Si finge di essere pronti a fare importanti concessioni, si sfinisce l’avversario sulla minima virgola e allo stesso tempo lo si minaccia di forti ritorsioni in caso di scontro militare. Se Trump cede, è lo scenario ideale, soprattutto se ciò comporta una revoca parziale o totale delle sanzioni. In caso contrario, il regime passa alla sua seconda scommessa.
Egli parte dal presupposto che il presidente americano farà di tutto per evitare una guerra lunga. A pochi mesi dalle elezioni di medio termine, mentre gran parte della base MAGA è contraria a questo conflitto, Donald Trump ha molto da perdere sul piano interno. Tanto più se il regime iraniano riuscirà a bloccare lo stretto di Ormuz, attraverso il quale transita il 20% del consumo mondiale di petrolio, provocando così un’impennata del prezzo del barile. Anche alcuni missili balistici iraniani che sfuggissero al sistema di difesa antiaerea americano e colpissero i paesi del Golfo metterebbero Donald Trump in una posizione molto delicata nei confronti dei suoi alleati. Il regime iraniano punta quindi su una guerra breve: abbastanza dolorosa da impressionare, ma non abbastanza da modificare radicalmente la situazione.
La guerra dello scorso giugno ha mostrato tutti i limiti della sua potenza. Gli israeliani hanno dominato i cieli e hanno inflitto danni considerevoli al loro avversario, con un costo relativamente basso rispetto a quanto previsto. Tuttavia, il regime iraniano ritiene di esserne uscito vittorioso. È riuscito a colpire il nemico senza ricorrere ai suoi alleati e ha dimostrato la sua capacità di assorbire il conflitto. Più la guerra durava, più riteneva che ciò potesse avvantaggiarlo.
Questa è la sua terza scommessa: che gli Stati Uniti intraprendano una guerra lunga, che il regime non possa impedirla, ma che questa guerra non costituisca una svolta strategica. Se i suoi programmi nucleari e balistici saranno parzialmente o completamente distrutti, il regime ritiene di poterli ricostruire col tempo. Se una parte del suo apparato, a cominciare dalla guida suprema, viene eliminata, ritiene che sarà sostituita da personalità che seguiranno la stessa linea. Qualunque sia l’entità delle sue perdite, finché respirerà, si considererà vittorioso, come Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Il martirio, al centro della sua ideologia, conferisce inoltre una dimensione sacra a questo sacrificio.
In Libano, tuttavia, Hezbollah è stato costretto, affinché la guerra cessasse, a firmare un accordo che assomiglia molto a una capitolazione. Nonostante la sua retorica, il partito sciita è estremamente indebolito e sembra condannato a reinventarsi, pena la scomparsa. L’Iran non è il Libano e il regime iraniano non è paragonabile al suo gioiello più prezioso. Ma anche Nasrallah pensava di essere più intelligente del suo avversario. Anche lui scommetteva sul fatto che la sua milizia potesse piegarsi ma non spezzarsi mai. Neanche lui era pazzo. Semplicemente non aveva capito che le regole del gioco erano cambiate…
L’ex segretario aggiunto delle Nazioni Unite torna su “L’Orient-Le Jour” per discutere della messa in discussione dei fondamenti dell’ordine internazionale prevalente dalla fine della Seconda guerra mondiale.
Il presidente americano Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin si stringono la mano durante una conferenza stampa al termine del loro incontro volto a negoziare la fine della guerra in Ucraina, presso la base militare Elmendorf-Richardson, in Alaska, Stati Uniti, il 15 agosto 2025. Foto Kevin Lamarque/Reuters
L’invasione americana dell’Iraq (2003), la rinuncia di Barack Obama a far rispettare le sue “linee rosse” in Siria (2013), l’aggressione russa contro l’Ucraina (2022), l’ultima guerra israeliana contro Gaza (2023) … Da oltre due decenni si ripete lo stesso ritornello: il diritto internazionale sarebbe moribondo; le regole che dovrebbero strutturare le relazioni tra gli Stati sarebbero fortemente indebolite. L’attuale sequenza, segnata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca da oltre un anno, sembra tuttavia annunciare il passaggio ufficiale da un ordine liberale che non rispetta i propri impegni a un altro che li rifiuta esplicitamente. Eppure, dalla fine della seconda guerra mondiale, il pianeta ha attraversato diverse crisi importanti. In che modo la nostra epoca costituirebbe quindi una svolta? Jean-Marie Guéhenno, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore alla Columbia University di New York, analizza su L’Orient-Le Jour le trasformazioni in corso e la ricomposizione dei rapporti di forza sulla scena internazionale.
Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?
È una vera svolta. Come è successo dopo la guerra fredda, stiamo vivendo un cambiamento epocale. In passato ci sono stati periodi difficili con gli Stati Uniti, ad esempio durante la guerra in Iraq. Ma ciò che stiamo vivendo oggi è molto diverso, in quanto sono messi in discussione i fondamenti stessi delle relazioni di Washington con il resto del mondo. Perché Donald Trump non dice che ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il resto del mondo. Dice: “Io voglio ciò che è buono per gli Stati Uniti”, senza la minima cautela linguistica nei confronti del resto del mondo. Ne deriva una sorta di nazionalismo esacerbato che, a mio avviso, non ha eguali dal secondo dopoguerra, cioè da quando gli Stati Uniti si sono impegnati in modo duraturo negli affari mondiali. Hanno sempre avuto difficoltà a concepirsi in modo diverso da leader. Ma hanno sempre voluto convincere il resto del mondo che la loro leadership era un bene per esso. Si può dire che a volte fosse ipocrisia, ma l’ipocrisia conta, perché significa riconoscere che esistono interessi superiori a quelli nazionali. Oggi siamo in una situazione di nazionalismo puro e duro.
Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?
Nel lungo periodo, la Prima guerra mondiale ha dimostrato la catastrofe che possono causare i nazionalismi e ha inaugurato una nuova era: un XX secolo ideologico che ha portato ad altre catastrofi, a cominciare dalla Seconda guerra mondiale. Oggi si ha l’impressione di tornare al mondo del XIX secolo, al mondo pre-ideologico di prima del 1914. Ma il periodo che stiamo vivendo è diverso. È sbagliato paragonare la globalizzazione precedente al 1914, che si basava in gran parte sul commercio di materie prime tra imperi e colonie, ma non sull’internazionalizzazione delle catene del valore né sulla circolazione delle idee. La globalizzazione del XXI secolo va molto oltre e crea un mondo più permeabile, in cui nessuna comunità umana può davvero isolarsi dal resto del mondo. Questo trasforma il nazionalismo. I nazionalismi del XIX secolo erano nazionalismi conquistatori, pieni di fiducia in se stessi. Il nazionalismo degli Stati Uniti oggi è un nazionalismo timido. È un nazionalismo che riflette un senso di fragilità, di una maggioranza bianca che sta diventando minoranza, di un mondo percepito come sotto attacco. È molto sorprendente vedere, a Monaco, come Marco Rubio abbia celebrato l’imperialismo europeo dell’epoca coloniale e precoloniale. Si avverte una sorta di rimpianto per un dominio passato che oggi non è più possibile. Questo nazionalismo alimentato dalla fragilità mi sembra molto pericoloso, ma diverso dai nazionalismi del XIX secolo, che erano molto più conquistatori.
Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…
Sì, ha una dimensione imperiale. È evidente che la logica di Trump è una logica di dominio e appropriazione. È molto evidente nel modo in cui parla dell’Europa: ama le nazioni europee perché detesta l’Unione europea, soprattutto se questa può tenergli testa. Quando parla della Cina, nella strategia di sicurezza e difesa americana, evoca la «first island chain» e la necessità di contenere Pechino. Non si tratta di una novità militare in sé, ma il modo in cui lo afferma pubblicamente segna la volontà che la Cina non sia una potenza globale, così come l’Europa non deve esserlo. C’è solo una potenza globale nel mondo: gli Stati Uniti.
Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?
Si può pensare a una divisione del mondo in zone di influenza. La politica di Trump sull’Ucraina sembra mirare a neutralizzare la Russia dandole un “osso da rosicchiare”, e le ambiguità relative a Taiwan vanno forse nella stessa direzione. Nel caso dell’Europa, egli ne celebra la civiltà e l’imperialismo, ma non vuole un’Europa che prenda una direzione diversa da quella degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la logica di Trump è quella di avere paesi alleati, ma che in un certo senso gli siano sottomessi. Questo può creare tensioni, perché gli interessi non sempre coincidono esattamente. È stato il caso di Israele o dei paesi del Golfo. Ma ciò che è certo è che il presidente americano non immagina certamente che l’Europa, la Cina o la Russia possano svolgere un ruolo reale in Medio Oriente, o che la regione stessa possa esistere come polo autonomo. In nessun momento in questi discorsi si intravede il minimo segno di riconoscimento di un mondo multipolare. Al contrario, penso che questa sia l’angoscia fondamentale dell’amministrazione Trump: l’idea che il mondo possa sfuggirle.
Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?
Gli Stati Uniti non sono stati i primi a iniziare a distruggere il diritto internazionale, anche se hanno contribuito a farlo, e ben prima di Trump. Si può dire che l’invasione dell’Iraq nel 2003, o anche l’intervento occidentale in Kosovo nel 1999, fossero al di fuori del quadro della Carta delle Nazioni Unite. Ma certamente non era, nemmeno nel caso dell’Iraq, solo per il petrolio. C’erano timori reali ma infondati di una proliferazione nucleare. Le ragioni addotte, anche se sbagliate, non erano esclusivamente imperiali. Con l’invasione russa dell’Ucraina, si è compiuto un nuovo passo: il tentativo di ricreare, come minimo, una zona di paesi dipendenti da Mosca o, in una visione massimalista, una sorta di neo-impero russo o di «mondo russo», per riprendere una formula usata dai putiniani. Sono quindi più di vent’anni che il diritto internazionale si sta sgretolando a causa delle scelte delle grandi potenze, e questo ha anche un effetto a catena.
Quando si vede come le potenze regionali mettono in atto una strategia che mina il diritto internazionale, quando si osservano le azioni degli Emirati Arabi Uniti in Libia o in Sudan, ci si rende conto che siamo ben lontani dal diritto internazionale. In sintesi, la graduale distruzione del quadro giuridico creato nel 1945 è una delle caratteristiche dominanti del mondo odierno, anche se tale quadro è stato violato più volte dalla fine della seconda guerra mondiale. Allora perché ora le cose sono diverse? Semplicemente perché l’ipocrisia è l’omaggio del vizio alla virtù. Anche durante la guerra in Iraq, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno compiuto sforzi considerevoli per cercare di inserire l’invasione in un quadro giuridico. Si violava il diritto internazionale in una circostanza specifica, ma non si voleva che l’intero edificio crollasse. Si voleva salvare la norma che vieta l’uso della forza al di là della legittima difesa. Oggi, la scomparsa dell’ipocrisia significa che le potenze non credono più che il diritto internazionale abbia una reale utilità.
E la Cina? E l’Europa?
La Cina, su questo punto, è ambigua. Ha una concezione variabile del diritto internazionale. Quando parla del Mar Cinese Meridionale, ignora superbamente la Corte internazionale di giustizia. Ma allo stesso tempo conserva residui di ipocrisia. In quanto grande potenza impegnata negli affari mondiali, ha bisogno di prevedibilità. Ora, un mondo senza un quadro giuridico è un mondo molto meno prevedibile. A mio avviso, molto dipenderà dal modo in cui la Cina colmerà o meno il vuoto lasciato dagli Stati Uniti in questo ambito. Gli europei, dal canto loro, si trovano di fronte a un vero e proprio dilemma. Su molti temi fondamentali, a cominciare dal clima, hanno bisogno di collaborare con la Cina. In questo momento molto difficile con gli Stati Uniti, l’UE potrebbe tentare di stringere accordi con Pechino. Ma allo stesso tempo, il disprezzo dei diritti umani in Cina rende tutto questo molto difficile, tanto più che i cinesi non stanno facendo grandi sforzi per costruire un mondo di regole con gli europei. Considerano l’Europa debole e pensano che sia meglio smembrarla piuttosto che rafforzarla. Ai loro occhi, oggi l’Europa non è un attore di potere. L’Europa è effettivamente fragile oggi, e tutti i grandi paesi europei sono alle prese con l’ascesa dei movimenti nazionalisti antieuropei. Non ha molto capitale politico né finanziario da spendere per sostenere un mondo di regole, di diritto e di istituzioni internazionali, anche se il suo sostegno di principio è acquisito.
È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?
Penso che sia possibile mettere il potere al servizio del diritto. La grande fragilità dell’Europa oggi è che ha bisogno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Questa è la preoccupazione immediata. Non osa utilizzare tutte le leve di potere di cui dispone – il suo grande mercato, la sua capacità normativa – perché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare, il «hard power». Se gli europei riusciranno a sviluppare la loro capacità di difesa e diventeranno meno dipendenti, allora sì, potranno alleare il potere, nel senso del classico rapporto di forza, con la volontà di sostenere un mondo di regole. Questo cambierebbe molte cose, ma non siamo ancora a quel punto…
L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?
È una corsa contro il tempo. In Europa si scontrano due forze contrapposte. Da un lato, gran parte dei leader europei – tedeschi, francesi, spagnoli, polacchi, svedesi e altri – vedono chiaramente la necessità di un’Europa più forte. Dall’altro, paesi come l’Ungheria vogliono il contrario, pronti a entrare nell’orbita americana. È questo il calcolo di Trump. E questa opzione ha un certo fascino per una parte degli europei. Essere autonomi costa caro e non garantisce la sicurezza. Al contrario, essere vassalli dell’impero americano, se questo non abusa troppo del suo potere, è piuttosto comodo. La tentazione di uscire dalla storia esiste.
La partita non è però persa, i sostenitori di un’Europa più forte hanno delle argomentazioni valide. Quando guardano all’Europa, vedono chiaramente che esiste uno stile di vita – un equilibrio tra iniziativa individuale e solidarietà – diverso da quello degli Stati Uniti. Molti europei non vogliono perderlo. Dal punto di vista dei costumi e della società, in Europa ci sono conquiste profonde a cui molti non vogliono rinunciare. C’è quindi, in un certo senso, una disputa di civiltà tra gli Stati Uniti e l’Europa. Si scontrano due visioni: un’Europa pro-Trump nostalgica, bianca, invecchiata, che si chiude all’immigrazione e adotta valori ultraconservatori; e un’altra Europa che capisce che, per rimanere prospera, ha bisogno dell’immigrazione, che deve gestirla meglio, ma che può mantenere un dinamismo basato su valori diversi da quelli che oggi prosperano nell’estrema destra americana. Ma la tentazione di un’Europa timida, ripiegata su se stessa, è forte.
Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?
Ci sono elementi comuni, ma anche differenze. L’elemento comune è che tutti e due, in un certo senso, hanno una rivincita da prendere. Trump è tormentato dall’angoscia di un’America bianca che sta scomparendo. Putin prova un profondo risentimento per la fine dell’Unione Sovietica, che ha definito «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Xi Jinping ha l’idea che la Cina abbia una rivincita da prendere sui secoli di umiliazioni, in particolare il XIX e la prima metà del XX secolo. Questo aspetto nostalgico è ciò che li unisce. Trump e Putin sono simili per quanto riguarda il denaro. Trump ha un lato predatorio molto legato al denaro. Lo si vede nel suo arricchimento personale, nella centralità del valore del denaro come misura del successo. Riflette una certa società americana, di cui il caso Epstein e i suoi colpi di scena sono un esempio. Putin ha un accordo implicito con gli oligarchi: «Non vi derubo, ma voi rimanete dipendenti dal potere politico di cui sono il padrone».
Per contro, sull’uso della forza, Putin è molto diverso da Trump. Con l’Ucraina ha commesso un errore di calcolo, pensando che sarebbe caduta in quindici giorni. Ma è molto più incline di Trump a proseguire una guerra, nonostante le centinaia di migliaia di morti. Trump è affascinato dalla forza, ma solo per applicazioni puntuali. Non desidera una guerra duratura. Certo, potrebbe rimanere intrappolato in essa. Ma non è nella sua natura. Xi Jinping gioca sul lungo periodo. Si diceva che Putin fosse un giocatore di scacchi; Kasparov ha detto di lui che era piuttosto un giocatore di poker. Xi Jinping dà più l’impressione di essere un giocatore di scacchi. E Trump, se è un giocatore di poker, non è sempre molto bravo, perché a volte si scoraggia rapidamente.
Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?
Dipende da fattori che non può controllare. Si può sostenere che gli Stati Uniti, con il loro vantaggio nelle nuove tecnologie, potrebbero creare un divario tale che sarebbe molto difficile, anche per la Cina, contestare il loro dominio. Forse è questo che immagina Trump, e sicuramente alcuni magnati della tecnologia che lo circondano. Ma quando attacca la ricerca universitaria o i visti H-1B concessi a ingegneri stranieri altamente qualificati, va contro questa ambizione. Nella base MAGA, molti odiano questi visti, percepiti come concorrenza sleale. I leader del settore tecnologico, invece, sono favorevoli. Ci sono quindi contraddizioni interne. La sua scommessa è forse quella di un dominio basato sulla superiorità tecnologica. Ma sta prendendo la strada giusta per consolidarla? Non è detto.
Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?
Sì, penso che le due cose siano collegate. Affinché un ordine internazionale funzioni, occorrono comunità umane che abbiano fiducia in se stesse. Oggi, però, molte potenze sono caratterizzate da una certa fragilità. La Cina, ad esempio, sta invecchiando rapidamente a causa della politica del figlio unico. Questo crea preoccupazioni. C’è un profondo divario tra la rapidità dei cambiamenti tecnologici, che ridistribuiscono il potere, e le istituzioni politiche che faticano ad adattarsi. Quando un paese è preoccupato per il proprio futuro, le costruzioni collettive destano inquietudine, perché teme di perderne la sostanza. Il caso ungherese è tipico: popolazione in declino, angoscia identitaria, paura di scomparire. In queste condizioni, Orban percepisce l’Europa come una minaccia piuttosto che come un progetto. Questa angoscia è una caratteristica importante del mondo attuale. Indebolisce le democrazie e l’ordine internazionale. Per superare il nazionalismo, bisogna avere fiducia in se stessi.
Sono passate diverse settimane da quando è stata sollevata la questione della possibilità di una nuova linea dura da parte della Russia nei negoziati in corso per porre fine alla catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Per quanto ardua possa essere la questione e a rischio di irritare i lettori e, soprattutto, il mio collega “virtuale” di lunga data e illustre analista diplomatico e di affari internazionali Aleksander Mercouris, cosa che non desidero affatto fare, vorrei tornare sull’argomento.
A mio avviso, da quando Alexander ha sollevato per la prima volta l’idea spingendomi a esprimere un punto di vista diverso nel mese di febbraio, non è ancora emersa alcuna prova concreta che confermi l’esistenza di una nuova posizione negoziale intransigente da parte della Russia su una singola questione discussa nei colloqui. Né vi è stato alcun segno che sia stata sollevata una nuova questione, come ad esempio un accordo su un’architettura di sicurezza europea come condizione per un accordo per porre fine alla guerra. Penso che aggiungendo una nuova questione o richiesta la Russia assumerebbe effettivamente una nuova posizione intransigente.
Al contrario, possiamo vedere la continuità nella posizione della Russia attraverso due punti che i russi hanno mantenuto fino ad oggi. In primo luogo, i funzionari russi continuano a ribadire che le richieste della Russia per la conclusione di un accordo che ponga fine alla guerra rimangono quelle delineate nel discorso del presidente russo Vladimir Putin del giugno 2024 al Ministero degli Esteri russo.
In secondo luogo, continuano a sostenere che la Russia insiste sul fatto che il punto di partenza per i colloqui tra tutte le parti coinvolte – Russia, Ucraina e Stati Uniti – debba rimanere l’accordo raggiunto la scorsa estate su una serie di posizioni e/o principi ancora non resi noti, concordati durante il vertice russo-americano ad Anchorage, in Alaska. Secondo quanto affermato dai russi, e senza alcuna smentita da parte degli americani, l’accordo sarebbe stato proposto dagli americani e accettato da Putin ad Anchorage. Nel suo ultimo podcast,
Queste due linee di continuità che derivano rispettivamente dal discorso di Putin del giugno 2024 e da Anchorage sembrano confondere l’idea di una nuova linea, sia essa più morbida o più dura. Per inciso, questi due punti di base delle posizioni negoziali russe apparentemente attuali sono identici tra loro e segnano un precedente periodo di continuità. L’unica discontinuità proviene dalla parte americana, sotto forma della dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe più cercato un cessate il fuoco preliminare e avrebbe sostenuto la posizione di Putin di non concedere alcun cessate il fuoco prima della conclusione di un accordo di pace.
Alexander ipotizzò che forse Medinskii avesse comunicato una sorta di nuova linea dura agli ucraini nel suo incontro con Rustem Umerov e David Arakhamiya dopo la conclusione dei colloqui formali a Ginevra il 18 febbraio (
). Tuttavia, egli ha sostenuto che il possibile messaggio di Putin trasmesso agli ucraini da Medinskii fosse stato motivato da fattori diversi dall’attentato del 28 dicembre. La sua intuizione su Medinskii potrebbe essere corretta o meno, ma se l’intervento causasse una nuova linea dura successiva alla sua ipotesi, l’evento non corrisponderebbe all’ipotesi originale secondo cui l’attentato avrebbe provocato una nuova linea dura.
Forse è emerso un tono più duro da parte della Russia da quando Alexander ha avanzato la sua ipotesi; i russi hanno adottato una retorica più aggressiva, ma questo inasprimento è in atto da almeno un anno. La nomina di un nuovo capo della delegazione russa al ciclo di negoziati di Ginevra della scorsa settimana istituzionalizza il tono più duro, ma questo è tutto. Vladimir Medinskii, con il suo comportamento gelido, il linguaggio più duro e le lunghe lezioni sulla storia della Russia e dell’Ucraina, ha infastidito i negoziatori ucraini e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, che recentemente ha dichiarato in un’intervista di non aver bisogno delle sue “stronzate storiche”. Tuttavia, Medinskii, i suoi ornamenti retorici e le sue digressioni storiche non sono una novità. Medinskii ha guidato i precedenti colloqui a Istanbul la scorsa primavera ed estate, dove ha inflitto per la prima volta le sue lezioni di storia alla delegazione ucraina.
Mi aspetterei che i russi mettessero in scena una sorta di spettacolo per qualsiasi nuova posizione negoziale intransigente, dichiarandola pubblicamente, magari sottolineandola in un discorso di Putin o del suo ministro degli Affari esteri, Sergei Lavrov. Inasprire il tono non sembra certo una risposta adeguata al tentativo di assassinare Putin compiuto dagli ucraini il 28 dicembre 2025.
Per concludere, non vedo ancora una nuova linea più dura da parte della Russia, se per “linea più dura” intendiamo posizioni negoziali russe più intransigenti. Forse questo avverrà, ma, a mio avviso, è prematuro parlare di un suo completo avvento. Tuttavia, discutere della sua potenziale comparsa non lo è affatto; anzi, è positivo, grazie ad Alexander.
La nuova linea dura di Putin? Secondo aggiornamento
Risposta ai commenti di Alexander Mercouris del 3 febbraio
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia adottato o meno una “nuova linea dura” in risposta al presunto attento alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre alla residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Su questo tema c’è stato una botta e risposta tra Aleksandr Mercouris nel suo eccellente podcast, me stesso e l’ottimo analista, attivista pacifista di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi elettronicamente o virtualmente e seguo con grande interesse il loro lavoro, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente ho risposto al podcast di Alexander, in cui egli sosteneva l’esistenza di una nuova linea dura basandosi su una sua attenta e plausibile lettura di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Il primo è in corrispondenza biunivoca con il secondo.https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; Ray McGovern ha aggiunto che Alexander potrebbe stare interpretando in modo eccessivo le dichiarazioni russe che cita.
Sebbene anch’io abbia ritenuto che l’osservazione iniziale di Alexander, secondo cui si starebbe delineando una nuova linea russa più dura, fosse una lettura leggermente esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto che la sua interpretazione fosse ragionevole, plausibile e che potesse rivelarsi accurata, anche se non la condivido ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Sarebbe certamente compatibile se Mosca inasprisse il proprio approccio sulla scia di un simile attacco, ma la dichiarazione di voler adottare una linea più dura non costituisce ancora una nuova politica di linea dura.
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a -chi-sa-negoziare-con-i-terroristi-il-kreml-oggi-a-kiev-ovviamente-i-terroristi-ma-bisogna-continuare-i-contatti-a-livello-operativo?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, è necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/ putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840). Quindi, l’idea che il regime di Maidan sia un terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse una novità, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
I MIEI ARTICOLI PRECEDENTI SULL’IDEA DI MERCOURIS DI UNA NUOVA LINEA DURA:
La nuova linea dura di Putin – Primo aggiornamento
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina, ad esempio il perspicace Alexander Mercouris, sostengono che la dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la Russia ha ripetuto fino alla nausea che un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto, sottolineando da tempo la necessità di un accordo sulle questioni più ampie relative alla sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo sulla sicurezza europea in senso lato sia una nuova condizione preliminare per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari di fatto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
La “nuova linea dura” di Putin – Primo articolo sull’argomento
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili (https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills -24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio Norivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“…La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” (http://kremlin.ru/events/president/news/79011) Il settimo.
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza russo-occidentale a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso dell’espansione della NATO, nonché del ripristino diplomatico, del potenziale commerciale, dell’Artico e presumibilmente delle questioni relative alle armi nucleari, con il Nuovo START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per la Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al putsch di Maidan sostenuto dall’Occidente e all’espansione di fatto della NATO in Ucraina – è stata vista da Mosca come la necessità di una speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se davvero c’è stata una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina a dicembre, allora questa è evidente nell’intensificarsi dell’operazione militare speciale russa, come dimostrano il secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temibile missile Oreshnik e la guerra sempre più massiccia contro le infrastrutture elettriche ucraine, che sta causando blackout nelle principali città dell’Ucraina e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità bellica dei droni ucraini che hanno colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere e sono stati impiegati nell’apparente tentativo di “assassinio di Putin” o provocazione.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica solo ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.
L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:
———-
* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia
* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.
Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.
* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti
L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.
* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione
La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.
———-
Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.
Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).
Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.
Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.
Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.
Il grande obiettivo strategico dello specialeL’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.
Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.
Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.
Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.
Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.
La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.
Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.
La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.
Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.
Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.
Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.
Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo.modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.
Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .
Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.
Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.
Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.
Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.
Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.
Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.
La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui, potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.
Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.
Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse).(Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.
Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.
Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .
L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.
In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.
Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.
L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.
L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.
Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.
Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.
Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la specialeoperazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .
Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.
Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.
Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto.amicoPepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.
Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.
Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.
La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.
I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.
La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.
TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.
I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.
Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove…La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.
I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.
Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.
Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi ricorre il quarto anniversario dell’inizio dell'”Operazione Militare Speciale”, lanciata il 24 febbraio 2022. In questa occasione, ho voluto scrivere alcune parole e affrontare un paio di argomenti controversi che circondano questa guerra in corso, ormai giunta al suo quinto anno.
Innanzitutto, alcune opinioni contrarie. Una delle narrazioni più diffuse sulla guerra da entrambe le parti è che si tratti di una “guerra tra fratelli” estremamente dispendiosa, in cui gli slavi si massacrano a vicenda senza senso per gli applausi degli europei. È un fatto indubbio che enormi quantità di uomini slavi stiano morendo da entrambe le parti, il tutto allo scopo di dissanguare la Russia per il bene di persone che in realtà odiano entrambe le parti, compresi gli ucraini, che fingono semplicemente di “amare” per usarli come ariete contro la Russia.
Ma ci sono due cose che si possono dire a riguardo: in primo luogo, nella tradizione dell’acciaio che affila l’acciaio, c’è una ragione per cui i popoli slavi, e i russi in particolare, hanno mantenuto la cultura guerriera più credibile tra tutti i popoli “europei” fino ad oggi. Il fatto che la Russia sia costantemente sotto attacco dall’Occidente, principalmente per interposta persona, come nella guerra in Cecenia, ha l’effetto collaterale di mantenerla militarmente affilata e il suo popolo ancorato alla cultura marziale che istintivamente sa che potrebbe essere necessario usare in qualsiasi momento.
Gli enormi sacrifici del popolo russo in ogni conflitto provocato dall’Occidente creano un deterrente generazionale contro le vere minacce esistenziali contro la nazione, sotto forma di una consapevolezza globale che non si può mai distruggere la nazione o il popolo russo con un attacco diretto . Ecco perché si scelgono sempre guerre per procura con “utili idioti” usa e getta, perché la natura indomabile delle truppe russe ha dimostrato all’Occidente l’inutilità di vincere qualsiasi forma di guerra di logoramento veramente diretta contro la Russia.
Tutto questo per dire che questi conflitti – di cui la guerra ucraina fa parte – hanno il preciso scopo di affinare la nazione russa in molteplici modi, nonostante sia superficialmente insensibile o forse impertinente ammetterlo apertamente. Molti avranno la reazione emotiva istintiva che nulla giustifichi una tale portata di perdite di vite umane; ma non sono d’accordo. Credo che questi conflitti siano in qualche modo essenziali per l’ethos russo e la sua futura sopravvivenza: contribuiscono a mantenere un senso di quell’antico istinto primordiale ora assente nella maggior parte delle nazioni “modernizzate” e nei loro popoli. Questa opinione può essere controversa, quindi è comprensibile che molti non siano d’accordo.
La seconda è ancora più controversa, seppur un po’ bizzarra, ma vale comunque la pena dirla in questa occasione. Nel mondo odierno, che scivola di ora in ora nei crepacci indecisi della postmodernità, gli uomini in particolare trovano sempre meno attività pure o veramente degne di essere vissute, per non parlare delle ragioni per esistere. Il significato è completamente eroso dalle frivolezze, dalle ambiguità, dalle banalità e dalle vere e proprie oppressioni psicologiche della nostra attuale era digitale, ora resa più sciatta dall’intelligenza artificiale, da un panopticon informativo. In un mondo spiritualmente dissoluto e desolato, dove non solo il significato è andato perduto, ma il futuro sembra per molti non valere nemmeno la pena di vivere o morire , quale attività mortale più tangibile e pura potrebbe esserci della guerra?
Per quanto strano possa sembrare, in quest’epoca frammentata la guerra può essere filosoficamente considerata una delle poche imprese moralmente giuste per il semplice fatto che ruota attorno a obiettivi direttamente tangibili ed esistenziali: la protezione della patria, della famiglia, l’esistenza della propria civiltà. Nel nostro torbido inferno postmoderno, ci sono poche cose più direttamente significative e di impatto che una persona comune – in particolare un uomo – possa aspirare a fare nella propria vita che impegnarsi in una lotta per la sopravvivenza della propria patria e la protezione della propria famiglia. Queste sono cose concrete . E quindi, si può sostenere che non ci sia una vocazione più grande o più appagante nell’epoca attuale di una giusta lotta per cose distinte che si possono toccare e sentire con mano. È un’interpretazione cinica, senza dubbio, ma troverà riscontro in molti.
Questo ci porta alla successiva riflessione correlata. Molti sostenitori dell’Ucraina, e soprattutto nei media occidentali, ecc., continuano a usare la guerra sovietico-afghana come esempio storico e precedente di come “la Russia possa essere sconfitta”. Il problema è che la guerra in Afghanistan è stata un’impopolare avventura militare, da qualche parte nelle lontane montagne dell’Asia centrale, ben lontana dalle preoccupazioni o dalla comprensione del cittadino russo medio. La guerra in Ucraina, al contrario, colpisce al cuore la comprensione del popolo russo delle dinamiche fondamentali della civiltà nella lotta generazionale ed esistenziale contro l’Occidente unito.
Una delle ragioni di ciò risiede nella natura intricata e interconnessa del popolo ucraino e russo, con molte famiglie miste che vivono su entrambi i lati del confine. I russi comprendono profondamente il marciume sociale inflitto agli ucraini attraverso la propaganda occidentale e della NATO. La violenta persecuzione dei russofoni, la cancellazione ostile e sadica della cultura russa sono qualcosa di profondamente e personalmente sentito dai russi in patria. La guerra in Ucraina è completamente diversa da alcune vaghe operazioni condotte da qualche parte nella “periferia” più oscura.
La guerra in Ucraina è percepita dai russi come una coltellata della NATO e dell’Occidente al cuore stesso della civiltà russa, un passo troppo lungo . È interiorizzata come un conflitto personale e spirituale, motivo per cui l’idea di “affaticare” semplicemente i russi con la guerra è assurda. Infatti, con ogni mese che passa, l’Ucraina e l’Occidente sono costretti a intensificare la loro spirale di provocazioni, i russi diventano sempre più convinti che la guerra debba essere combattuta fino alla sua conclusione decisiva. L’Ucraina si trova in una situazione di sconfitta totale perché, senza importanti escalation provocatorie, ritiene di non poter rendere la guerra abbastanza “costosa” per la Russia. Ma con ogni provocazione di questo tipo – ad esempio, colpire direttamente Mosca, ecc. – i russi si abituano progressivamente alla necessità di una vittoria davvero decisiva sull’Occidente, il che stimola l’arruolamento di volontari e rafforza il morale e lo spirito di resistenza dei russi. Nel suo tentativo di superare i russi, l’Ucraina li sta, al contrario, indurendo alla causa.
L’ultima notizia è arrivata proprio oggi, quando Putin ha annunciato che, secondo il servizio di intelligence SVR, Francia e Regno Unito stanno valutando la possibilità di introdurre di nascosto un’arma nucleare in Ucraina:
Il fatto che Putin abbia fatto lui stesso l’annuncio significa probabilmente che le informazioni di intelligence al riguardo non sono una sciocchezza da sottovalutare. L’Occidente pensa davvero che minacciare la Russia con un’escalation nucleare porterà i russi a inasprirsi nei confronti della guerra in Afghanistan? È semplicemente inconcepibile: può solo indurli a una mentalità massimalista e alla consapevolezza che la guerra deve essere vinta in modo decisivo a tutti i costi. Cavolo, se ci pensate, il momento più vicino al “disastro” per la Russia in guerra è stato letteralmente per l’argomentazione che non sta combattendo in modo abbastanza massimalista , piuttosto che il contrario, quando Prigozhin ha marciato su Mosca nel tentativo di dare maggiore intensità alla guerra. E persino tutte le fantasie di eliminare o usurpare Putin portano alla stessa conclusione logica: che solo una figura molto più nazionalista e massimalista potrebbe prendere il suo posto. Per l’Ucraina, ci sono poche prospettive di una sorta di “atterraggio morbido” o di una rampa di uscita favorevole in questo modo.
Concludiamo con una nota più leggera e celebriamo gli “annunciatori” delle numerose e famose prese di posizione dell’Occidente fin dall’inizio del conflitto.
Ricordiamo, ad esempio, le profezie di uno degli “analisti” militari più venerati dell’Occidente, risalenti all’inizio della guerra:
Tutti i più grandi luminari sono rappresentati in modo ignobile:
4 marzo 2022
Ora che vi siete fatti una bella risata, ecco un paio di video unici dei primissimi giorni dell’assalto a Gostomel.
Uno dei pochi video divertenti dei primi giorni di inizio dell’operazione militare speciale.
Un pilota ucraino di Gostomel, mentre tornava a casa, incontrò dei paracadutisti russi che avevano già preso la città , ma non se ne rese conto e parlò con loro come se fossero soldati ucraini.
La consapevolezza della situazione arrivò solo dopo che gli spiegarono le regole di condotta e lo lasciarono proseguire.
Ed ecco un’occasione rara in cui la CNN è riuscita a essere “incastonata” con le forze russe, cosa mai più ripetuta da allora da nessun altro media occidentale:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
