Breve panoramica sul problema dell’origine etnica degli albanesi

Negli attuali circoli scientifici ufficiali, due correnti rappresentano opinioni opposte sull’origine etnica degli albanesi:

1) O che essi discendono direttamente dagli illiri indigeni balcanici (sopravvissuti e non assimilati) (dopo la migrazione degli slavi nei Balcani).

2) Oppure che siano originari del Caucaso (quindi immigrati e non nativi).

Da un punto di vista qualitativo-metodologico, questa teoria “caucasica” ha maggiori fondamenti scientifici perché si basa almeno su alcune fonti storiche, a differenza della prima teoria “illirica” (i cui sostenitori più accaniti sono gli albanesi per ragioni politiche del tutto comprensibili). Infatti, è certamente noto nella scienza storica che nell’antichità (ad esempio, al tempo di Alessandro Magno) esisteva un paese chiamato Albania nel Caucaso, il cui sovrano portò doni ad Alessandro quando questi attraversò il nord dell’Iran all’inseguimento del re persiano Dario III.

La fonte medievale fondamentale che ci parla dell’arrivo degli albanesi nei Balcani è il cronista e funzionario bizantino Mihailo Ataliota, che descrisse la storia bizantina dal 1034 al 1078. Secondo i suoi scritti, il comandante bizantino di Sicilia, Giorgio Maniak, partì con il suo esercito nel 1043 con l’intenzione di conquistare con la forza il trono di Costantinopoli. Nel suo esercito c’erano anche albanesi siciliani (insediati in Sicilia dal Caucaso dagli arabi) con le loro mogli e i loro figli. Dopo una sconfitta militare subita dal legittimo comandante imperiale sul lago Dorjan (oggi al confine tra la Macedonia del Nord e la Grecia), gli albanesi siciliani chiesero ai serbi locali di permettere loro di stabilirsi nelle montagne vicine, cosa che fecero. Così, secondo questa fonte bizantina, gli albanesi caucasico-siciliani (in turco Arnaut – “coloro che non sono tornati”) si stabilirono nella zona a nord-est della città di Elbasan (oggi in Albania).

La lingua albanese è menzionata per la prima volta nelle fonti storiche solo nel 1285 come “lingua albanesesca” in un manoscritto di Dubrovnik. Tuttavia, fonti bizantine del IX secolo ci dicono che l’etnonimo “albanese” non deve essere associato solo agli albanesi/Arnaut che conosciamo oggi, in cui l’etnonimo “Albani” si riferisce agli abitanti slavi della zona intorno alla città di Durazzo (oggi in Albania).

È abbastanza comprensibile perché la scienza albanese dell’albanologia rifiuti “caucasica” e parli solo dell’origine ‘illirica’ degli albanesi: oltre all’origine etnica, essi vogliono consolidare i diritti sulla provincia serba del Kosovo (i cui toponimi sono quasi esclusivamente slavo-serbi) e, sulla base di tali diritti storici “più antichi” rispetto ai serbi, affermare davanti al pubblico scientifico internazionale che il Kosovo non è serbo, ma albanese.

Tuttavia, la teoria “caucasica” sull’etnogenesi degli albanesi ha un vantaggio (ma scientificamente prezioso) rispetto alla teoria ‘illirica’: si basa su almeno due fonti storiche dirette e affidabili, mentre la teoria sull’origine “illirica” degli albanesi non si basa su nessuna.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

IL PRIMO “INTERVENTO UMANITARIO” DEL DOPOGUERRA FREDDA − VUKOVAR 1991

L’obiettivo fondamentale dell’articolo è quello di presentare una visione alternativa e i fatti relativi al contesto politico-militare dell’“operazione Vukovar” del 1991 nel più ampio contesto della brutale distruzione interna ed esterna della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ), delle dispute storiche e delle lotte tra serbi e croati, nonché nel contesto del diritto internazionale e delle linee guida morali della politica globale e della sicurezza regionale all’inizio dell’era post-guerra fredda delle relazioni internazionali. L’articolo rompe con i tradizionali punti di vista storiografici e politici occidentali del dopoguerra fredda sulla natura della distruzione dell’ex Jugoslavia, seguita dalle sanguinose guerre per la sua successione, e come tale può essere un importante contributo alla creazione di un quadro scientifico più obiettivo sul tema della scomparsa della SFRY negli anni ’90.

La natura dell’“operazione Vukovar” nel 1991

La battaglia durata quasi tre mesi per questa città dello Srem occidentale sui fiumi Vuka e Danubio (dal 25 agosto al 18 novembre 1991) susciterà ancora reazioni sia da parte degli storici ‘loro’ che da parte dei “nostri”, ma ormai è passata abbastanza acqua sia sotto i ponti del Vuka che del Danubio per poter esprimere un giudizio in qualche modo pertinente su questa epopea etnico-politica croato-serba da una distanza storica sufficientemente lontana e neutrale, tenendo conto però delle esperienze personali dell’autore del testo come testimone del periodo della dissoluzione della RSFJ in cui viveva all’epoca. [1]

I croati e la “Tuđmanologia” croata post-jugoslava considerano l’“operazione Vukovar” del 1991 un’epopea e un simbolo della difesa dell’indipendenza croata e della resistenza croata contro la presunta “aggressione serbo-montenegrina-chetnik” alla giovane democrazia croata (cioè la Tuđmanocrazia come copertura per l’ISC di Pavelić appena restaurato). Per i croati, Vukovar è sia una “città eroica” che un “peccato orientale” della Croazia, dato che è stata di fatto consapevolmente sacrificata dal leader supremo per guadagnare punti politici a Berlino, Bruxelles e Washington – una pratica appresa da Franjo Tuđman e ripetuta dal presidente della Presidenza della Bosnia-Erzegovina, Alija Izetbegović (1925-2003), poco dopo con Srebrenica nel luglio 1995. [2]

D’altra parte, però, i serbi considerano le battaglie per la città di Vukovar come battaglie per la difesa dell’indipendenza della città, della Repubblica di Serbian Krayina e per la liberazione dei civili serbi imprigionati dalle torture e dai massacri perpetrati dai soldati della CDU-Ustashi nella città. In altre parole, per i serbi, l’operazione di Vukovar aveva principalmente un carattere umanitario e antifascista nel quadro della guerra di difesa della patria del 1991-1995, che i serbi hanno combattuto contro le politiche aggressive e serbofobiche di Zagabria e Sarajevo. [3]

Per quanto riguarda questa ricerca, sono libero di presentare due posizioni sul carattere essenziale della battaglia di Vukovar nel 1991, a cui altri ricercatori non hanno prestato sufficiente attenzione finora:

1. Si è trattato del primo “intervento umanitario” militare post-guerra fredda volto a liberare Vukovar come campo di concentramento per i serbi – un intervento che era già stato praticato dalle democrazie occidentali sia in Europa che nel “nuovo mondo” e basato sui fondamenti giuridici della Carta delle Nazioni Unite del 1945 e di altri atti di diritto internazionale. [4]

2. La liberazione di Vukovar ha impedito una potenziale aggressione da parte dei combattenti croati sul territorio della Serbia (una pratica che i croati avevano già messo in atto una volta durante la prima guerra mondiale nel 1914 e nel 1915) e mirava ad annettere lo Srem orientale come “terra storica croata” secondo l’immagine del Poglavnik Ante Pavelić, dato che l’obiettivo ideologico-nazionale fondamentale della politica di Tuđman negli anni ’90 era il ripristino dell’integrità territoriale dello Stato Indipendente di Croazia di Pavelić insieme alla pulizia etnica dei serbi rimasti in questa zona.[5] Tuttavia, non è escluso che Vukovar, in quanto avamposto militare eccellentemente fortificato, dovesse svolgere il ruolo di trampolino di lancio per un’ulteriore espansione territoriale della Croazia a scapito della Serbia nella regione di Bačka, dato che questa provincia della Vojvodina è stata apertamente rivendicata dai croati come terra etnografica croata sin dai tempi del Regno di Jugoslavia[6], cosa a cui nemmeno il regime di Tuđman ha rinunciato nelle sue apparizioni pubbliche e nella sua propaganda. Ricordiamo in questo contesto che solo il fiume Danubio, su cui si trova Vukovar, separa la Croazia dalla Bačka.

A questo punto è importante precisare le condizioni internazionali fondamentali alle quali un “intervento umanitario” è moralmente e legalmente fattibile utilizzando le forze armate legali di uno Stato sovrano riconosciuto a livello internazionale o di un gruppo di tali Stati nel quadro dei principi della cosiddetta “guerra giusta” (jus ad bellum):

1) Principio di necessità – Tutti i mezzi e le opzioni non armati sono esauriti prima dell’inizio delle operazioni militari.

2) Principio della giusta causa – L’obiettivo dell’intervento è soddisfare la giustizia o l’autodifesa.

3) Principio della legittimità dell’autorità – L’intervento è effettuato da un’autorità legittima che utilizza mezzi legittimi e legali, ovvero il governo legittimo di uno Stato sovrano riconosciuto a livello internazionale.

4) Principio della giusta intenzione – Le operazioni militari possono essere condotte solo sulla base di obiettivi moralmente accettabili e giustificati.

5) Principio della giustificazione della possibilità di successo – Le operazioni militari non possono essere condotte in casi di impossibilità di successo, ovvero quando la vita dei soldati viene messa in pericolo inutilmente.

6) Principio di proporzionalità – I risultati positivi delle operazioni militari devono superare quelli negativi e la risposta all’attacco deve essere proporzionale alle azioni dell’aggressore.[7]

Dei sei principi della “guerra giusta” sopra elencati, ritengo che la SFRY abbia certamente soddisfatto i primi quattro nel caso di Vukovar nel 1991. Anche il quinto principio avrebbe potuto essere pienamente soddisfatto se il personale di comando dell’YPA fosse stato addestrato in modo più professionale, mentre il sesto principio ha sempre avuto e avrà sempre un carattere condizionale e relativo.

“Intervento umanitario” – il caso di Vukovar nel 1991

Durante l’“operazione Vukovar”, l’YPA ha schierato ben 11 brigate, sette delle quali meccanizzate e due di fanteria. Durante i combattimenti, decine di migliaia di proiettili sono stati sparati sulla città, anche dall’aria dall’aviazione jugoslava, e Vukovar stessa è stata quasi completamente distrutta (come lo è stata Mostar poco dopo a causa degli insediamenti croato-musulmani, ovvero per regolare i conti storici). [8] Per quanto riguarda la parte serba, dato il carattere antifascista della guerra patriottica del 1991-1995, possiamo tranquillamente paragonare il caso di Vukovar del 1991 a quello di Dresda del 1945, quando le democrazie occidentali hanno mostrato e dimostrato come combattere efficacemente qualsiasi forma di fascismo[9] e quali siano le tecniche più efficaci da utilizzare per attuare “interventi umanitari” sul campo.

Va notato qui che il concetto democratico occidentale di “intervento umanitario” si basa su premesse etiche, religiose e giuridiche. Vale a dire, se i diritti umani sono palesemente violati con uccisioni di massa di civili in un paese, la comunità internazionale è obbligata a intervenire per fermare questa pratica, e l’intervento stesso è moralmente e giuridicamente basato sulla Carta delle Nazioni Unite e sul diritto internazionale pubblico. In sostanza, l’obiettivo morale e politico dell’“intervento umanitario” con metodi militari è quello di fermare o prevenire il genocidio di un popolo o di una parte di esso,[10] che era proprio lo scopo morale ed etico dell’operazione di liberazione del campo di concentramento di Vukovar.

Tuttavia, qui sorge forse una domanda cruciale: perché ci sono voluti 86 giorni di combattimenti, ovvero bombardamenti e poi combattimenti per ogni casa, alle forze dell’YPA e ai volontari serbi per liberare la città da un nemico che era ancora significativamente inferiore in termini di numeri e attrezzature disponibili?[11] A prima vista potrebbe non sembrare così, ma in sostanza lo è. Probabilmente la risposta migliore a questa domanda è stata data da colui che per primo è entrato a Vukovar, rompendo il ben organizzato sistema di difesa della città e il terrore neo-ustascia che vi era stato scatenato contro gli abitanti serbi: Željko Ražnjatović Arkan (figlio di un ufficiale montenegrino dell’YPA, nato a Brežice, in Slovenia) . Infatti, in un’intervista per un documentario britannico su di lui (25 minuti) dal titolo con cui è stato trasmesso in Occidente – “Arkan – il cane rabbioso” –, il comandante delle cosiddette Guardie Volontarie Serbe – ‘Tigri’ ha dato un ordine in una sequenza del film ai suoi “Tigri” prima di liberare la città, affinché durante i combattimenti urbani si deve tenere conto del fatto che i soldati ustascia (che si trovano ai piani superiori) tengono civili serbi come ostaggi vivi nei seminterrati delle case, e quindi si deve prestare attenzione a liberarli casa per casa (cioè, non lanciare granate a mano a caso, perché in tal caso “il nostro sangue” verrà versato, come dice Arkan) . Pertanto, sia sulla base della dichiarazione di Arkan in questo documentario, sia sulla base delle testimonianze dei civili sopravvissuti, è indiscutibile che i combattenti croati, avendo precedentemente occupato la città durante l’estate dello stesso anno, tenevano i civili serbi come ostaggi vivi nelle loro case, così che un sistema di bombardamenti di massa a breve termine della città da parte dell’artiglieria pesante dell’YPA per spezzare la resistenza dei suoi difensori era semplicemente fuori discussione, ma doveva essere intrapresa una strategia di lunghe battaglie per ogni casa e ogni strada da parte della fanteria con il supporto razionale dell’artiglieria e, soprattutto, dei carri armati. Almeno, così era stata valutata la situazione dallo Stato Maggiore dell’YPA all’epoca

Questa strategia militare costò senza dubbio molte più vite e attrezzature ai liberatori della città, ma d’altra parte salvò anche molte più vite civili nella città stessa, sia serbe che croate. Tuttavia, c’erano anche esperti militari che consideravano inutile questa tattica dell’YPA. Uno di questi era il generale Nenezić (capo di Stato Maggiore del Ministero della Difesa della RSFY), per il quale “non c’era bisogno di rompere i denti sulle città fortificate”.[12]

D’altra parte, oggi è ben noto che il leader supremo croato Franjo Tuđman sacrificò consapevolmente la città (lasciandola a combattimenti prolungati) per raggiungere due obiettivi politico-militari:

1) Rallentare l’avanzata dell’YPA e dei volontari serbi verso la città di Osijek, in modo che quella parte della Repubblica Serba di Krayina potesse essere liberata dal terrore neo-ustascia e dal genocidio contro i serbi, compresa la stessa città di Osijek, dove le formazioni armate croate di Branimir Glavaš stavano già imperversando contro i serbi locali.

2) Fornire al Ministero degli Esteri di Genscher una scusa affinché la Germania riconoscesse l’indipendenza autoproclamata della Croazia di Tuđman senza il previo consenso degli altri membri della Comunità Europea (19 dicembre 1991) e con il pretesto che l’YPA doveva ritirarsi dal territorio della Croazia riconosciuta a livello internazionale, fermando così ulteriori distruzioni simili al caso di Vukovar (e alla politicizzata Dubrovnik). [13]

Campo di concentramento di Vukovar

Da un punto di vista nazionale, è indiscutibile che la città di Vukovar e i suoi dintorni fossero un’area mista in cui gli serbi costituivano la maggioranza, anche dopo la seconda guerra mondiale (cioè dopo il serbocidio nell’ISC), e su questa base essi chiesero alle nuove autorità comuniste postbelliche (anti-serbe) comuniste che l’intera regione dello Srem occidentale entrasse a far parte dell’unità federale della Serbia, sulla base dei diritti etnici, di sicurezza e morali. Vale a dire, secondo il censimento del 1931 (l’ultimo censimento prima dell’inizio della seconda guerra mondiale in Jugoslavia), il distretto di Vukovar contava il 41,9% di serbi, il 26,5% di croati, il 16,3% di tedeschi e altri. L’equilibrio delle relazioni interetniche nel distretto di Vukovar cambiò durante la seconda guerra mondiale e le uccisioni di massa dei serbi locali da parte delle autorità statali dell’ISC, ma anche come conseguenza della politica demografica del dopoguerra, quando i croati furono insediati nelle case dei tedeschi espulsi (Volksdeutsche) e uccisero i serbi. I risultati del censimento del 1981 indicano che i serbi e gli “jugoslavi” costituivano la maggioranza assoluta nel distretto di Vukovar, mentre nella città di Vukovar stessa i serbi costituivano il 24,3% e i croati il 37,9%. Va anche notato che più di un terzo della città aveva matrimoni misti (35%). Data questa struttura interetnica a Vukovar, non c’è da stupirsi che la CDU neo-ustascia di Tuđman non abbia vinto le elezioni del 1990 nel distretto di Vukovar. [14] La maggioranza della popolazione del distretto di Vukovar votò per l’Alleanza dei Comunisti-Partito per i Cambiamenti Democratici, l’unico partito della regione senza la denominazione etnica “croato”. Tuttavia, la leadership della CDU espresse molto rapidamente e in modo aperto e politicamente brutale la propria insoddisfazione per il numero esiguo di seggi ottenuti nell’Assemblea municipale di Vukovar (26 su 117).

Dopo il rifiuto da parte dell’Assemblea di Vukovar, il 17 luglio 1990, degli emendamenti della CDU alla Costituzione della Repubblica Socialista di Croazia, che sostanzialmente abolivano i diritti nazionali del popolo serbo in Croazia, seguendo l’esempio dell’ISC di Pavelić, il governo neo-ustascia della CDU croata adottò misure speciali, in base alle quali furono introdotte armi nella città, furono armate le milizie di etnia croata (sul modello delle unità SS e SA di Hitler) e le formazioni paramilitari della CDU e, al culmine della crisi, il 27 marzo 1991 fu organizzata una parata pubblica di soldati di etnia croata con i simboli dell’ISC di Pavelić. [15]

Questa parata dei combattenti della CDU era una naturale estensione della politica della CDU di aperto scontro armato su base interetnica, iniziata con la decisione di ripulire il comune di Vukovar dai serbi nel febbraio 1991 (cioè la pulizia dei “sopravvissuti” dell’era Pavelić dell’ISC) . A questo incontro politico, durante il quale fu presa la decisione de facto di dare inizio al conflitto armato nel comune di Vukovar, parteciparono anche i rappresentanti del Parlamento croato Vladimir Šeks, Ivan Vekić e il “Poglavnik/Führer di Osijek” Branimir Glavaš (tutti e tre sostenitori dell’ideologia ustascia). In quell’occasione, fu deciso che la campagna di epurazione dei serbi da questo comune dello Srem occidentale sarebbe stata condotta rimuovendo i cittadini di nazionalità serba da tutte le cariche politiche comunali, intimidendoli affinché lasciassero la città e il comune, [16] e infine eliminando fisicamente i “cittadini indesiderabili”. “ Come in altre parti della ”giovane democrazia croata”, anche il comune di Vukovar fu rifornito intensamente di armi alle formazioni paramilitari della CDU durante tutta la prima metà del 1991. [17] Dopo l’arresto politico dei leader del Partito Democratico Serbo (SDS) di Vukovar, Goran Hadžić e B. Slavić, i serbi locali hanno dato inizio a una “rivoluzione dei tronchi” come unico modo per difendersi dal nazifascismo croato di stampo ustascia.

Il 2 maggio 1991, i serbi riuscirono a respingere un’incursione delle forze di polizia regolari croate (Ministero dell’Interno croato) nel più grande villaggio serbo del comune di Vukovar – Borovo Selo, e in quell’occasione, poco nota al grande pubblico, la maggior parte dei combattenti neo-ustascia fu salvata dall’YPA, che inviò i suoi blindati per evacuare, in realtà, le camicie nere della CDU che indossavano le insegne dell’ISC di Pavelic e cantavano canzoni ustascia durante il loro tentativo di conquistare questo villaggio. In quell’occasione, 13 poliziotti croati furono uccisi.[18] Il giorno successivo, circa 350 case e negozi serbi furono distrutti a Zara con l’approvazione tacita delle autorità croate (“Notte dei cristalli di Zara”) e il 5 maggio il presidente croato Franjo Tuđman invitò apertamente i croati a entrare in guerra contro l’YPA a Trogir. Il 28 maggio, Tuđman organizzò una parata della neonata Guardia Popolare Croata (RPG, originariamente ZNG) – di fatto il nuovo esercito croato – allo stadio FC Zagabria.

Dopo l’insuccesso dell’azione militare e di polizia di Zagabria il 2 maggio a Borovo Selo, i membri locali della CDU di Vukovar iniziarono ad attuare un piano per la liquidazione fisica dei serbi nel comune di Vukovar nel luglio e nell’agosto 1991, che causò un esodo di massa dei serbi dalla città di Vukovar e che fu spiegato in modo estremamente cinico dai funzionari locali croati come un piano deliberato di Belgrado e dell’YPA per estrarre il maggior numero possibile di civili serbi dalla città prima dell’inizio dell’ aggressione serbo-montenegrina-cetnica a Vukovar”.[19] Ciò che è rimasto come segno di quel periodo sono gli speciali “gruppi per la liquidazione silenziosa” dei serbi (“di dubbia moralità e professionalità”) a Vukovar, comandati da Tomislav Merčep (segretario del segretariato comunale di Vukovar), Branimir Glavaš, Mile Dedaković (“Jastreb”) , Josip Gaže e altri. È stato documentato che in cinque mesi circa 4.000 serbi di Vukovar sono stati uccisi sulla base di “liste di liquidazione (fisica)” preparate in anticipo, dopo aver aperto il fuoco sulle case serbe, fatto saltare in aria chioschi e altri edifici di proprietà serba (ad esempio i ristoranti serbi ‘Krajišnik’, “Sarajka”, “Tufo”, “Brdo”, “Mali raj”, “Popaj”, ‘Točak’, “Čokot bar”, “Čid”).

Il 1° maggio 1991, le autorità croate della CDU hanno attuato una politica di blocco fisico totale della città, trasformando di fatto Vukovar in un campo di concentramento per serbi, in coincidenza con l’azione di polizia a Borovo Selo il giorno successivo, 2 maggio. La città fu fisicamente isolata dal resto del mondo, il che permise ai combattenti della CDU di effettuare arresti notturni, interrogatori e liquidazioni di serbi nella città senza alcuna procedura giudiziaria, il tutto con il pretesto di una presunta ricerca di armi. Testimoni affermano che, ad esempio, dal 3 maggio al 14 settembre 1991, diverse centinaia di serbi furono arrestati e torturati in casematte improvvisate.[20] La parte di Vukovar del Danubio fu ancora una volta, come mezzo secolo prima, colorata di rosso dal sangue serbo. Questa situazione portò alla fine alla partenza di 13.734 serbi dalla città, quindi si può dire che un gran numero di persone di etnia serba lasciò la città di Vukovar a causa del terrore croato. Tuttavia, anche le persone di etnia croata che non erano d’accordo con questa politica delle SS della leadership neo-ustascia croata lasciarono la città. Così, il croato Marin Vidić scrisse nel suo diario che in quel periodo, oltre ai numerosi serbi, anche circa 6.000 donne, bambini e anziani croati lasciarono Vukovar (agli uomini in età militare non era permesso lasciare la città).

Durante i preparativi della CDU per la “soluzione finale” della questione serba a Vukovar (un’estensione della “soluzione finale” della seconda guerra mondiale), guidati da Tomislav Merčep, i guardiani croati (RPG) e la polizia entrarono in città nel giugno 1991 e da quel momento in poi fu in vigore un regime di pass per entrare in città. Ai serbi di Vukovar non fu permesso di lasciare la città perché, secondo i piani di Merčep, dovevano fungere da scudi umani nelle battaglie pianificate contro l’YPA al fine di garantire, se possibile, l’annessione territoriale della Serbia orientale Srem alla Grande Croazia.

Il terrore contro i serbi a Vukovar fu, tra l’altro, pianificato e sistematicamente attuato, proprio come il serbocidio nell’ISC di Pavelić. La forma più brutale di terrore croato contro i serbi a Vukovar è il caso della “dottoressa Vesna Bosanac”, che fu direttrice dell’ospedale cittadino di Vukovar dal 30 luglio al 18 novembre 1991 – un ospedale dove venivano asportati organi ai serbi di Vukovar per venderli a ricchi clienti occidentali e arabi.[21] Si può concludere che la dottoressa Vesna Bosanac non era altro che la reincarnazione dell’assassina ustascia di serbi Nada Šakić dell’epoca dell’ISC di Pavelić e, di conseguenza, la città di Vukovar sotto l’occupazione e il terrore della CDU nel 1991 era la reincarnazione del campo di sterminio di Jasenovac guidato dai croati di mezzo secolo fa, dove circa 700.000 persone furono uccise in modo estremamente brutale (a differenza del caso di Auschwitz), tra cui 500.000 serbi etnici provenienti dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina.

Il 1° agosto 1991, il presidente della Croazia, Franjo Tuđman, invitò i croati a prepararsi a una guerra generale, cioè a darne effettivamente inizio, cosicché quello stesso giorno iniziarono i combattimenti a Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar e Kruševo. [22] Ben presto, lo Stato Maggiore croato della Slavonia e della Baranja dichiarò la città di Vukovar il punto di difesa più avanzato del nuovo e autoproclamato Stato indipendente croato, che all’epoca non era riconosciuto a livello internazionale, il che significa che, nel quadro del diritto internazionale, la SFRY esisteva ancora e aveva quindi l’obbligo costituzionale e il dovere morale di proteggere i diritti umani e salvare la vita dei propri cittadini (di nazionalità serba). A Vukovar, dall’inizio di agosto, praticamente tutto il potere era passato nelle mani della CDU neo-ustascia (Marin Vidić), che controllava tutti i servizi mediatici pubblici. Ciò era una conseguenza della decisione di sciogliere l’Assemblea municipale di Vukovar, eletta legalmente, e il suo Consiglio esecutivo, presa il 24 luglio 1991, dopo una visita in città di tre leader croati di spicco : Franjo Tuđman, Vladimir Šeks e il ministro della Difesa Gojko Sušak. Così, attraverso un colpo di Stato politico, il principale partito politico croato CDU ha sostituito il governo legalmente eletto nella città e, da partito sconfitto alle elezioni, è diventato il partito al potere (cioè terroristico) nel comune e nel distretto di Vukovar.

La liberazione del campo di sterminio di Vukovar

Durante tutti questi eventi, la neutralità dell’YPA può essere definita come un tradimento diretto degli interessi dello Stato e persino come un via libera alle formazioni della CDU per effettuare la pulizia etnica in alcune zone della Slavonia orientale e dello Srem occidentale, compresa Vukovar. Le spiegazioni del generale Veljko Kadijević (un mezzo croato che si considerava jugoslavo)[23] nelle sue memorie rimangono estremamente poco convincenti. [24] Ricordiamo ancora una volta che furono i blindati dell’YPA della caserma di Vukovar a salvare i poliziotti croati di Borovo Selo il 2 maggio 1991, o che l’YPA non mosse letteralmente un dito quando fu effettuata la pulizia etnica dei serbi a Borovo Naselje il 4 luglio e a Lužica il 25 luglio 1991. L’YPA avrebbe probabilmente mantenuto uno “status neutrale” se non fosse stata attaccata direttamente dalle forze armate croate, come nei casi di Varaždin (2 maggio), Vinkovci (11-26 settembre) e Zagabria (17 novembre 1991).[25]

La caserma dell’YPA a Vukovar fu attaccata per la prima volta il 20 agosto 1991 e poco dopo fu sottoposta a blocco. L’YPA decise finalmente di ricorrere alle armi solo quando uno dei suoi veicoli fu colpito il 25 agosto. E poi accadde qualcosa di completamente incomprensibile e inspiegabile: l’YPA, che aveva effettivamente preso il controllo dell’intera città (cioè l’aveva liberata dal terrore della CDU), si ritirò presto dalle strade nelle sue caserme, in accordo con le autorità croate locali (illegali e illegittime), intrappolandosi così, poiché le formazioni armate croate iniziarono immediatamente a bloccare e bombardare le caserme. L’YPA si è quindi rivolta alla Comunità Europea affinché mediasse per sbloccare le caserme, in modo che l’esercito regolare jugoslavo non dovesse ricorrere alla forza per sbloccarle. [26] E poi, di fatto, ci fu un’azione sincronizzata da parte di Bruxelles (in realtà Berlino) e Zagabria: Bruxelles non rispose alla mediazione offerta, ma Zagabria decise comunque, il 14 settembre 1991, di attaccare tutte le caserme dell’YPA in tutta la Repubblica di Croazia (non riconosciuta a livello internazionale), il che significava, di fatto, una dichiarazione di guerra alle formazioni armate della (internazionalmente riconosciuta) SFRY.

L’YPA iniziò l’operazione per liberare le sue caserme e la città di Vukovar il 25 agosto 1991 e la completò con l’aiuto di volontari (serbi) il 18 novembre 1991,[27] poiché non era in grado di portare a termine con successo questo “intervento umanitario” da sola. La difesa della città fu spezzata il 16 novembre e il campo di concentramento di Vukovar fu completamente liberato dal terrore neo-ustascia due giorni dopo. Le forze di difesa del campo di concentramento di Vukovar contavano fino a 8.000 combattenti armati (anche se la storiografia ufficiale croata cita cifre che vanno da 1.300 a 2.000), mentre le forze dell’YPA, secondo fonti croate, erano comprese tra 35.000 e 40.000. Le statistiche ufficiali croate mostrano che un totale di 1.712 persone sono morte nella città durante l’ “operazione Vukovar”, di cui 182 erano poliziotti e soldati croati (anche se fonti croate non ufficiali citano una cifra di circa 400 combattenti croati). La parte serba afferma che circa 1.000 guardie croate sono state uccise nella città. Per quanto riguarda le perdite serbe, la parte croata parla di una cifra compresa tra 6.000 e 8.000, mentre la parte serba sostiene che il numero di soldati e ufficiali serbi uccisi sia 1.800.

I combattenti croati hanno lasciato Vukovar in tre giorni, dal 16 al 18 novembre. Dopo essere entrata in città, l’YPA ha dato a tutti i residenti due opzioni: andare in Croazia o andare in Serbia.[28] Ci sono stati molti casi di famiglie divise lungo linee etniche in termini di scelta della prima o della seconda alternativa offerta. Nel complesso, l’epilogo dell’operazione “Vukovar” è stato che circa 12.000 residenti sono stati evacuati dalla città e circa 600 guardie croate sono state arrestate.

Osservazioni finali

Secondo il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite, l’operazione di Vukovar del 1991 presenta tutte le caratteristiche fondamentali di un “intervento umanitario” e di una “guerra giusta”, con inevitabili vittime civili in tali casi di lotta e operazioni antiterroristiche, che possono essere definite “danni collaterali”. [29] L’obiettivo morale e umanitario dell’operazione era quello di fermare ulteriori atti di terrorismo contro i serbi nella città e impedire un genocidio completo dei serbi di Vukovar da parte delle nuove autorità cittadine croate illegali e illegittime e delle formazioni paramilitari di origine filo-ustascia. L’obiettivo politico-militare dell’operazione era quello di neutralizzare Vukovar come trampolino di lancio per un’ulteriore espansione territoriale croata a spese della Serbia, sulla base dei sedicenti “diritti storici” dei croati e della Croazia dalla metà del XIX secolo. Pertanto, l’“operazione Vukovar” può essere considerata come il primo “intervento umanitario” di natura militare in Europa dopo la fine della guerra fredda.

Va notato che uno dei motivi principali dell’operazione di Vukovar nel 1991 (ma non quello decisivo) era di natura ideologica, poiché per il governo di Belgrado[30] la città di Vukovar era un simbolo del Partito Comunista Jugoslavo (PCJ, originariamente KPJ) – la città in cui il partito con quel nome era stato effettivamente fondato (cioè l’ex SRPJ (k) fu rinominato)[31] durante il suo secondo congresso tenutosi dal 20 al 25 giugno 1920, quando fu adottato un nuovo programma del partito (bolscevico). Secondo questo programma, i comunisti jugoslavi lottano per la creazione di una repubblica sovietica, che viene realizzata “attraverso la dittatura del proletariato sotto forma di potere sovietico” seguendo l’esempio dei bolscevichi in Russia. [32] Naturalmente, il fatto che la città fosse sotto assedio da parte dell’YPA, che utilizzava ancora il simbolo bolscevico della stella rossa, fu ben sfruttato dalle autorità ustascia di Zagabria a fini propagandistici in Occidente e alla fine presentò (e non fu molto difficile per l’Occidente accettarlo facilmente) l’intera guerra nel territorio della Grande Croazia di Broz come una lotta della democrazia occidentale contro il bolscevismo orientale (e i [quasi] cetnici del “duca rosso” bosniaco-erzegovese Dr. Vojislav Šešelj).

Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Riferimenti:

[1] Almeno per quanto riguarda la parte croata, le seguenti unità bibliografiche possono essere citate come esempi di letteratura politicizzata “tuđmanologica” creata immediatamente dopo le guerre per la successione jugoslava, ma anche sotto la diretta influenza etnopsicologica di esse: Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagabria: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000; Ivo Perić, Povijest Hrvata, Zagabria: Centar za transfer tehnologije, 1997; Dušan Bilandžić, Hrvatska moderna povjest, Zagabria: Golden Marketing, 1999. Le guerre per la successione jugoslava degli anni ’90 nelle zone a ovest del fiume Drina, ovvero l’ex ISC della Seconda Guerra Mondiale, devono essere viste principalmente attraverso il prisma della guerra civile tra croati, bosniaci e serbi (“Across Drina Dinariods”), che stavano così regolando i conti storici tra loro e, per quanto riguarda i serbi, in particolare quelli della Seconda guerra mondiale.

[2] Anche il documentario norvegese del 2011, “Betrayed City”, mostra che Srebrenica fu sacrificata dalle autorità centrali di Sarajevo nel luglio 1995:

[https://www.youtube.com/watch?v=FvqHWS_4AuM&index=13&list=PL999EB6ACC07FC959].

[3] È innegabile che la dissoluzione della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia sia stata in gran parte il risultato della rinascita del nazionalismo liberale dall’interno, emerso come fenomeno nell’Europa orientale dopo il 1989 [Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Londra-New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 405].

[4] Ad esempio, il paragrafo 4 dell’articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite o il principio VI dei Principi di diritto internazionale riconosciuti nella Carta del Tribunale di Norimberga e nella Sentenza del Tribunale di Norimberga del 1950. I documenti internazionali più importanti che regolano i diritti umani fino al momento dello scioglimento della RSFY sono: la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948, la Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei prigionieri di guerra e alla protezione delle persone civili in tempo di guerra del 1949, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo del 1950, la Convenzione sul genocidio del 1951, la Dichiarazione sulla tortura del 1975 e la Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 1984 [Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 311]. Sulla base delle norme dei suddetti strumenti di diritto internazionale sulla protezione dei diritti umani, è certo che i diritti umani dei serbi, sia come individui che come collettività, sono stati palesemente violati nella città di Vukovar dai soldati croati nell’estate del 1991, il che alla fine ha dovuto portare a un “intervento umanitario” da parte dello Stato della Jugoslavia, ancora legalmente esistente a livello internazionale, sul cui territorio si è verificata questa pratica. Per informazioni sulle norme internazionali di protezione dei diritti umani, cfr. [Jack Donnelly, International Human Rights, Cambridge, MA: Westview, 2007; Philip Alston, Ryan Goodman, International Human Rights. The Successor to International Human Rights in Context: Law, Politics and Morals, Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2012]. Sul diritto internazionale pubblico, cfr. [Смиља Аврамов, Међународно јавно право, Београд, Савремена администрација, 1986].

[5] È noto che il nome non ufficiale del partito di Tuđman, HDZ, è “Hrvatska do Zemuna” (“Croazia fino a Zemun”). Zemun è una città della Serbia vicino a Belgrado. La città e il territorio circostante facevano parte dello Stato Indipendente di Croazia durante la Seconda Guerra Mondiale.

[6] Si veda, ad esempio, la mappa del 1933, Etnografske granice Hrvata u Kralj. Jugoslaviji i okolnim zemljama del Dr. N. Z. Bjelovučić [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, appendice].

[7] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 257. Per ulteriori informazioni sulle basi morali dell’intervento umanitario, cfr. [Teri Nardin, “Moralna osnova za humanitarnu intervenciju”, Jovan Babić, Petar Bojanić (urednici/eds.), Humanitarne vojne intervencije, Beograd: Službeni glasnik, 2008, 23−40].

[8] Prima della dissoluzione della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia, la città di Mostar era il simbolo ufficiale della propaganda della convivenza multietnica in Jugoslavia, una città in cui i serbi costituivano un terzo della popolazione. Oggi, dopo la guerra, tuttavia, a Mostar non ci sono praticamente più serbi.

[9] Per informazioni sul bombardamento alleato di Dresda nel 1945, cfr. [Frederick Taylor, Dresden, Tuesday, February 13, 1945, New York: HarperCollins Publishers Inc., 2004].

[10] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 318−329; Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Harlow: Pearson Education Limited, 2011, 707−708. Naturalmente, la pratica degli “interventi umanitari” può essere molto facilmente abusata per scopi geostrategici e politici, come è stato dimostrato, ad esempio, dall’aggressione della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999. [George Szamuely, Bombs for Peace: NATO’s Humanitarian War on Yugoslavia, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2013].

[11] Considerando che l’allora Segretario Federale della Difesa Nazionale della RSFJ, il generale Veljko Kadijević, è deceduto il 2 novembre 2014 (a Mosca), probabilmente non sapremo mai la vera risposta a questa domanda, e la vera risposta non può essere trovata leggendo le sue memorie [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Beograd: Politika, 1993; Вељко Кадијевић, Против удар: Моје виђење распада Југославије, Београд: Филип Вишњић, 2010].

[12] Добрила Гајић-Глишић, Из кабинета министра војног: Српска војска, Чачак: Литопапир, 1992, 152.

[13] Alla vigilia della dichiarazione di indipendenza della Croazia e della Slovenia (25 giugno 1991), gli Stati membri della Comunità Europea (CE) decisero il 23 giugno 1991 di non riconoscere l’indipendenza della Croazia e della Slovenia, ma l’Unione Cristiano-Democratica Tedesca (CDU) dichiarò il giorno successivo di non essere d’accordo con questa decisione. Pertanto, il regime serbofrenico di Tuđman a Zagabria ebbe, fin dall’inizio della guerra, il sostegno indiscusso e diretto di Berlino, che aveva solo bisogno di una scusa formale per riconoscere unilateralmente l’indipendenza sia della Croazia che della Slovenia, cosa che la Germania fece il 19 dicembre 1991 (quando anche l’Islanda riconobbe la Croazia), ma senza il consenso degli altri undici membri della CE, e la ragione formale furono i casi di Vukovar e Dubrovnik (la Germania e l’Islanda furono anche i primi paesi a riconoscere lo Stato Indipendente di Croazia nazifascista nel 1941). Il riconoscimento tedesco dell’indipendenza della Croazia entrò in vigore il 15 gennaio 1992, quando anche tutti gli altri undici Stati membri della CE riconobbero la Croazia, ovviamente sotto la pressione della Germania. In quell’occasione, i croati cantarono la canzone “Danke Deutschland”. La Croazia divenne membro dell’ONU il 22 maggio 1992.

[14] L’Unione Democratica Croata fu fondata il 19 gennaio 1989, durante una riunione segreta in un cottage a Plješevica, e l’obiettivo politico principale del partito era la creazione di una Grande Croazia indipendente entro i suoi confini “etnico-storici” fino al fiume Drina a est [Милорад Екмечић, Дуго кретање између клања и орања. Историја Срба у Новом веку (1492−1992), Београд: EVRO-GIUNTI, 2010, 548]. La CDU è stata fondata come ampia coalizione di nazionalisti croati guidata dal dottor Franjo Tuđman in qualità di leader del partito. [Robert Thomas, The Politics of Serbia in the 1990s, New York: Columbia University Press, 1999, 91] Il quale, salito al potere in Croazia l’anno successivo, ha introdotto una dittatura politica [Sorin Antohi, Vladimir Tismaneanu (a cura di), Between Past and Future: The Revolutions of 1989 and Their Aftermath, Budapest: Central European University Press, 2000, 42; David Binder, “The Yugoslav Earthquake”, Mediterranean Quarterly, inverno 2001, 12]. Anche il Partito croato dei diritti sognava confini simili per una Grande Croazia e il 17 giugno 1991 adottò la cosiddetta “Carta di giugno” che chiedeva il ripristino dell’ISC di Pavelic con confini a est fino a Subotica, Zemun, il fiume Drina, Raška (tutte in Serbia) e la baia di Kotor (in Montenegro) [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 22]. La CDU croata, tra l’altro, ha apertamente sostenuto e persino glorificato l’ISC di Pavelić sin dalla sua fondazione. Ad esempio, il suo presidente, il dottor Franjo Tuđman, generale in pensione dell’YPA, dichiarò pubblicamente a Zagabria il 24 febbraio 1990 che l’ISC non era solo una creazione collaborazionista e un crimine fascista, ma anche un’espressione delle aspirazioni storiche del popolo croato. Tali dichiarazioni della leadership della CDU erano una prova sufficiente per i serbi croati di ciò che li aspettava in Croazia nel caso in cui Tuđman e la sua CDU avessero vinto le elezioni e proclamato una nuova Croazia indipendente. Altrimenti, questa dichiarazione di Tuđman può essere facilmente interpretata come espressione delle aspirazioni storiche del popolo croato di commettere un genocidio dei serbi nelle aree che i croati hanno dichiarato indipendentemente come loro spazio etnico-storico esclusivo, che è più o meno il territorio dell’ISC di Pavelic, che come Stato era completamente e nel vero senso della parola indipendente in termini di politica interna (la distruzione di serbi, ebrei, rom e altre nazioni di razza “inferiore”). Tuttavia, la cricca comunista (anti-serba) al potere nella Jugoslavia del dopoguerra, per ragioni politiche, dichiarò che l’ISC era una mera creazione fantoccio nazi-fascista (italo-tedesca) che, in quanto tale, non è e non può essere essenzialmente responsabile del genocidio serbo e quindi nemmeno il popolo croato come collettività.

[15] Questa parata militare si tenne appena un giorno dopo che la Comunità Europea aveva pubblicato (il 26 marzo) una dichiarazione in cui sottolineava che una Jugoslavia unita e democratica aveva le migliori possibilità di diventare membro della CE.

[16] Tecniche simili furono utilizzate in quel periodo anche a Daruvar, Šibenik, Zagabria, ecc.: minacce con telefonate notturne a lasciare la città se non volevano essere uccisi, affissione di manifesti pubblici su come riconoscere un serbo, rifiuto di vendere merci in un negozio se il cliente era serbo, ecc.

[17] Martin Špegelj, ministro della Difesa di Tuđman, ammise lui stesso in una registrazione segreta dei servizi segreti dell’YPA (KOS JNA) che all’epoca 200.000 membri della CDU erano sotto le armi, come riportato nella serie della BBC “Death of Yugoslavia”, prima parte.

[18] L’allora ministro della Polizia di Tuđman, Josip Boljkovac, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano di Francoforte Vesti nel novembre 2014 che l’attacco a Borovo Selo aveva l’obiettivo politico di provocare una guerra con i serbi, dopo la quale i serbi avrebbero dovuto scomparire dalla Croazia.

[19] Si vedano i servizi della televisione croata (HTV) di quel periodo, in particolare il documentario propagandistico dell’HTV sui “cento giorni di resistenza a Vukovar”.

[20] Secondo i dati di servizi internazionali indipendenti, dal 1991 al 1996 in Croazia sono stati uccisi circa 10.000 serbi.

[21] Grey Carter, “Le uccisioni di massa dei serbi per i loro organi hanno avuto un’impennata solo in Kosovo, ma sono iniziate prima: in Croazia, a Vukovar” su https://theremustbejustice.wordpress.com/2014/02/06/organ-trafficking/.

[22] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 23.

[23] Veljko Kadijević è nato il 21 novembre 1925 nel villaggio di Glavini vicino a Imotski in Erzegovina, da padre serbo e madre croata. Durante la seconda guerra mondiale ha combattuto al fianco del caporale austro-ungarico Josip Broz Tito. Kadijević è solo uno dei tanti che provengono dai cosiddetti “balcanici” e che grazie ai partigiani di Broz si sono ritrovati in posizioni di comando nella Titoslavia, che loro stessi hanno distrutto.

[24] All’epoca l’YPA era ancora multietnica e la sua leadership era composta principalmente da non serbi. Oltre al croato-jugoslavo Veljko Kadijević, comandante in capo de facto dell’YPA, i suoi vice erano l’ammiraglio sloveno Stane Brovet e il croato Josip Gregorić. L’aviazione era comandata dal croato Anton Tus e, successivamente, da un altro croato, Zvonimir Jurjević. Il Distretto Militare Centrale era sotto il comando del macedone Spirovski, mentre il capo di quel distretto era un altro croato, Anton Silić. [Jelena Guskova, Istorija jugoslovenske krize (1990−2000), I, Beograd: Izdavački grafički atelje „M“, 2003, 244] .

[25] Il 4 novembre 1991 l’YPA evacuò la caserma “Logorište” di Karlovac con la perdita di 26 soldati uccisi e 67 feriti [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 25].

[26] Immaginate se l’esercito statunitense in Afghanistan si rivolgesse al Consiglio di sicurezza dell’ONU per mediare nello sblocco del proprio campo militare assediato dai talebani!

[27] Il 13 settembre 1991, il presidente croato Franjo Tuđman emanò un ordine di blocco delle caserme dell’YPA in tutta la Croazia [Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagabria: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000, 535].

[28] Lo stesso Arkan affermò nel suddetto documentario che le sue “Tigri” avevano trasferito 2.000 uomini da Vukovar all’YPA.

[29] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Londra-New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 659.

[30] A quel tempo, il Partito Socialista Serbo (SPS) e la Sinistra Unita Jugoslava (UYL, originariamente JUL) – metamorfosi della Lega dei Comunisti Jugoslavi (LCY, originariamente SKJ) – erano al potere in Serbia.

[31] Partito Socialista dei Lavoratori Jugoslavi (comunisti).

[32] Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (priredili/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 11; Branko Petranović, Istorija Jugoslavije 1918−1988, Beograd: Nolit, 1988, 108−109.

THE FIRST POST-COLD WAR “HUMANITARIAN INTERVENTION” − VUKOVAR 1991

The fundamental aim of the article is to present an alternative view and facts on the background of the military-political case of the „Vukovar operation“ in 1991 in the broader context of the internal and external brutal destruction of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY), historical disputes and struggles between the Serbs and the Croats as well as in the context of the international law and moral guidelines of the global politics and regional security at the time of the very beginning of the post-Cold War era of the international relations. The article is breaking a traditional post-Cold War Western historiographic and political standpoints on the nature of the destruction of ex-Yugoslavia, followed by the bloody wars for its succession, and as such can be an important contribution to making a more objective scientific picture on the topic of the disappearance of the SFRY in the 1990s.

The nature of the “Vukovar operation” in 1991

The almost three-month battle for this Western Srem city on the Vuka and Danube rivers (from August 25th to November 18th, 1991) will still provoke reactions from both “their” and “our” historians, but enough water has flowed down both the Vuka and the Danube so far to make a somewhat relevant judgment about this Croatian-Serbian ethno-political epic from a sufficiently distant and neutral historical distance, but taking into account the personal experiences of the author of the text as a witness to the time of the breakup of the SFRY in which he lived at the time.[1]

Croats and post-Yugoslav Croatian “Tuđmanology” consider the 1991 “Vukovar operation” an epic and a symbol of the defense of Croatian independence and Croatian resistance against the alleged “Serbo-Montenegrin-Chetnik aggression” on the young Croatian democracy (i.e., Tuđmanocracy as a cover for Pavelić’s newly restored ISC). For Croats, Vukovar is both a “hero city” and an “eastern sin” of Croatia, given that it was de facto self-consciously sacrificed by the supreme leader for the sake of gaining political points in Berlin, Brussels, and Washington – a practice that was learned from Franjo Tuđman and repeated by the President of the Presidency of Bosnia-Herzegovina, Alija Izetbegović (1925–2003), a little bit later with Srebrenica in July 1995.[2]

However, on the other hand, Serbs consider the battles for the city of Vukovar to be battles for the defense of the independence of the city, the Republic of Serbian Krayina, and the liberation of imprisoned Serbian civilians from torture and massacre by the CDU-Ustashi soldiers in the city. In other words, for Serbs, the “Vukovar operation” had primarily a humanitarian and anti-fascist character within the framework of the Homeland Defense War of 1991‒1995, which the Serbs waged against the aggressive and Serbophrenic policies of Zagreb and Sarajevo.[3]

As for this research, I am free to present two positions on the essential character of the battle for Vukovar in 1991, to which other researchers have not paid sufficient attention so far:

1. It was the first post-Cold War military “humanitarian intervention” aimed at liberating Vukovar as a concentration camp for Serbs – an intervention that had already been practiced by Western democracies both in Europe and in the “new world” and based on the legal foundations of the 1945 United Nations Charter and other acts of international law.[4]
2. The liberation of Vukovar prevented potential aggression by Croatian fighters on the territory of Serbia (a practice that the Croats had already implemented once during the First World War in 1914 and 1915) and aimed at annexing Eastern Srem as a “historical Croatian land” in the image of the Poglavnik Ante Pavelić, given that the basic ideological-national goal of Tuđman’s policy in the 1990s was the restoration of the territorial integrity of Pavelić’s Independent State of Croatia along with the ethnic cleansing of the remaining Serbs in this area.[5] However, it is not excluded that Vukovar, as an excellently fortified military outpost, was to play the role of a springboard for further territorial expansion of Croatia at the expense of Serbia in the region of Bačka, given that this Vojvodina’s province has been openly claimed by Croats as an ethnographic Croatian land since the time of the Kingdom of Yugoslavia[6] which even the Tuđman regime did not give up in its public appearances and propaganda. Let us recall in this context that only the Danube River, on which Vukovar is located, separates Croatia from Bačka.    

Here, it is important to state the basic international conditions under which a “humanitarian intervention” is morally and legally feasible by using the legal armed forces of an internationally recognized and sovereign state or group of such states within the framework of the principles of the so-called “just war” (jus ad bellum):

1. Principle of necessity – All non-armed means and options are exhausted before the start of military operations.
2. Principle of just cause – The goal of intervention is to satisfy justice or self-defense.
3. Principle of legitimacy of authority – Intervention is carried out by a legitimate authority using legitimate and legal means, i.e., the legitimate government of an internationally recognized sovereign state.
4. Principle of just intention – Military operations can only be carried out based on morally acceptable and justified goals.
5. Principle of justification of the possibility of success – Military operations cannot be conducted in cases of hopelessness of success, i.e., when soldiers’ lives are worthlessly put in danger.
6. Principle of proportionality – The positive results of military operations should outweigh the negative ones, and the response to the attack should be proportional to the attacker’s actions.[7]

Of the six principles of the “just war” listed above, I believe that the SFRY certainly fulfilled the first four in the case of Vukovar in 1991. The fifth principle could also have been fully fulfilled if the command staff of the YPA had been more professionally trained, while the sixth principle has always been and will be of a conditional, relative character. 

“Humanitarian intervention” – the case of Vukovar in 1991

During the “Vukovar operation”, the YPA engaged an impressive 11 brigades, seven of which were mechanized and two were infantry. During the fighting, tens of thousands of shells were fired at the city, including from the air by the Yugoslav Air Force, and Vukovar itself was almost completely destroyed (as was Mostar somewhat later due to Croat-Muslim settlements, i.e., settling historical scores).[8] As for the Serbian side, given the anti-fascist character of the Homeland War of 1991‒1995, we can freely compare the case of Vukovar from 1991 synonymously with the case of Dresden from 1945, when Western democracies showed and proved how to effectively fight against any form of fascism[9] as well as which the most effective techniques to be used to implement “humanitarian interventions” on the ground.

It must be noted here that the Western democratic concept of “humanitarian intervention” is based on ethical, religious, and legal premises. Namely, if human rights are flagrantly violated with mass killings of civilians in a country, the international community is obliged to intervene in order to stop this practice, and the intervention itself is morally and legally based on the United Nations Charter and public international law. In essence, the moral and political goal of “humanitarian intervention” by military methods is to stop or prevent genocide against a people or a part of it,[10] which was precisely the moral and ethical purpose of the operation to liberate the Vukovar concentration camp.     

However, here perhaps a crucial question arises: Why did it take so many YPA and Serbian volunteer forces 86 days of fighting, i.e., shelling and then fighting for every house, to liberate the city from an enemy that was still significantly inferior in terms of numbers and available equipment?[11] It may not seem so at first glance, but in essence it is. Probably the best answer to this question was given by the one who first entered Vukovar, breaking the well-organized system of defense of the city and the neo-Ustashi terror that was unleashed there against the Serbian inhabitants – Željko Ražnjatović Arkan (son of a Montenegrin officer in the YPA, born in Brežice, Slovenia). Namely, in an interview for a British documentary about himself (25 minutes) under the title under which it was shown in the West – “Arkan – the Mad Dog”, the commander of the so-called the Serbian Volunteer Guards – “Tigers” issued an order in one sequence of the movie to his “Tigers” before liberating the city that during the urban battles, the fact that the Ustashi soldiers (who are on the upper floors) are holding Serbian civilians as live hostages in the basements of houses must be taken into account, and therefore care must be taken to liberate them house by house (i.e., no throwing hand grenades at random, because in that case “our blood” will be shed, as Arkan puts it). Therefore, both based on Arkan’s statement in this documentary and on the basis of the testimonies of surviving civilians, it is indisputable that Croatian fighters, having previously occupied the city during the summer of that same year, held Serbian civilians as live hostages in their houses, so that a system of short-term mass bombardment of the city by YPA heavy artillery to break the resistance of its defenders was simply out of the question, but a strategy of long battles for every house and street by infantry with rational support from artillery and, above all, tanks had to be undertaken. At least, that is how the situation was assessed by the YPA General Staff at the time

This military strategy undoubtedly cost significantly more lives and equipment on the side of the city’s liberators, but on the other hand, it also saved many more civilian lives in the city itself, both Serbs and Croats. However, there were also those military experts who considered this YPA tactic pointless. One of them was General Nenezić (Chief of Staff of the Minister of Defense of the SFRY), for whom “there was no need to break teeth on fortified cities”.[12]

On the other hand, it is well known today that the Croatian supreme leader Franjo Tuđman self-consciously sacrificed the city (leaving it to long-term fighting) in order to achieve two military-political goals:

1. Slowed the advance of the YPA and Serbian volunteers towards the city of Osijek so that that part of the Republic of Serbian Krayina could be freed from neo-Ustashi terror and genocide against Serbs, including the city of Osijek itself, where Branimir Glavaš’s Croatian armed formations were already rampaging against the local Serbs.
2. Gave Genscher’s Foreign Ministry an excuse for Germany to recognize the self-proclaimed independence of Tuđman’s Croatia without prior consent from other members of the European Community (December 19th, 1991), and under the pretext that the YPA must withdraw from the territory of internationally recognized Croatia, thereby stopping further destruction similar to the Vukovar (and politicized Dubrovnik) case.[13]

Vukovar concentration camp

From a national perspective, it is unquestionable that the city of Vukovar and its surroundings were a mixed area in which ethnic Serbs constituted the majority, even after the Second World War (i.e., after the Serbocide in the ISC), and on this basis they demanded from the new post-war (anti-Serb) communist authorities that the entire region of Western Srem should also enter the federal unit of Serbia, based on ethnic, security, and moral rights. Namely, according to the 1931 census (the last census before the Second World War started in Yugoslavia), the Vukovar district had 41.9% Serbs, 26.5% Croats, 16.3% Germans, and others. The balance of interethnic relations in the Vukovar district changed during the Second World War and the mass killings of local Serbs by the state authorities of the ISC, but also as a consequence of the post-war demographic policy, when Croats were settled in the houses of expelled Germans (Volksdeutsche) and killed Serbs. The results of the 1981 census indicate that Serbs and “Yugoslavs” made up the absolute majority in the Vukovar district, and in the city of Vukovar itself, Serbs made up 24.3% and Croats 37.9%. It should also be noted that more than a third of the city had mixed marriages (35%). Given this interethnic structure in Vukovar, it is no wonder that the neo-Ustashi Tuđman’s CDU did not win the 1990 elections in the Vukovar district.[14] The majority of the people of the Vukovar district voted for the Alliance of Communists-Party for Democratic Changes, which was the only party in the region without the ethnic designation “Croatian”. However, the CDU leadership very quickly expressed its dissatisfaction with the small number of seats it received in the Vukovar Municipal Assembly (26 out of 117) in an open and politically brutal manner.

After the rejection of the CDU amendments to the Constitution of the Socialist Republic of Croatia by the Vukovar Assembly on July 17th, 1990, which essentially abolished the national rights of the Serbian people in Croatia, following the example of Pavelić’s ISC, the neo-Ustashi CDU government of Croatia took special measures, according to which weapons were brought into the city, the ethnic Croatian militia (modeled after Hitler’s SS and SA units) and CDU paramilitary formations were armed, and as the peak of the crisis, a public parade of ethnic Croatian soldiers with symbols from Pavelić’s ISC was organized on March 27th, 1991.[15]

This parade of CDU fighters was a natural extension of the CDU policy of open armed confrontation on an inter-ethnic basis, which began with the decision to cleanse the Municipality of Vukovar of ethnic Serbs in February 1991 (i.e., the cleansing of “survivors” from the Pavelić era of the ISC). This political meeting, at which the de facto decision to begin armed conflict in the Municipality of Vukovar was made, was also attended by representatives of the Croatian Parliament – ​​Vladimir Šeks, Ivan Vekić, and the “Osijek Poglavnik/Führer” Branimir Glavaš (all three of Ustashi ideology supporters). On that occasion, it was decided that the campaign to purge Serbs from this Western Srem municipality would be carried out by removing citizens of Serbian nationality from all municipal political positions, intimidating them into leaving the city and municipality, [16] and finally physically eliminating “undesirable citizens.” As in other parts of the “young Croatian democracy,” the Municipality of Vukovar was also intensively supplied with weapons to paramilitary CDU formations throughout the first half of 1991.[17] After the political arrest of Vukovar Serbian Democratic Party (SDS) leaders Goran Hadžić and B. Slavić, local Serbs began a “log revolution” as the only way to defend themselves from the vampirized Croatian Ustashi-like Nazifascism.

On May 2nd, 1991, Serbs managed to repel an incursion by Croatian regular police forces (Croatian Ministry of Interior) into the largest Serbian village in the Vukovar municipality – Borovo Selo, and on that occasion, which is little known to the general public, the majority of, in fact, neo-Ustashi fighters were rescued by the YPA, which sent its armored personnel carriers to evacuate, actually, the CDU blackshirts who wore the insignia of Pavelic’s ISC and sang Ustashi songs during their attempt to conquer this village. On that occasion, 13 Croatian policemen were killed.[18] The next day, around 350 Serbian houses and shops were destroyed in Zadar with the tacit approval of the Croatian authorities (“Zadar Kristallnacht”), and on May 5th, Croatian President Dr. Franjo Tuđman openly called on Croats to go to war against the YPA in Trogir. On May 28th, Tuđman organized a parade of the newly formed Croatian Rally of People’s Guard (RPG, originally, ZNG) – effectively the newly formed army of Croatia – at the FC Zagreb stadium.

After the unsuccessful military and police action of Zagreb on May 2nd in Borovo Selo, local Vukovar CDU members began implementing a plan for the physical liquidation of Serbs in the Municipality of Vukovar in July and August 1991, which caused a mass exodus of Serbs from the city of Vukovar, and which was explained in an extremely cynical manner by Croatian local officials as a deliberate plan by Belgrade and the YPA to extract as many Serbian civilians as possible from the city before the start of the “Serbo-Montenegrin-Chetnik aggression on Vukovar”.[19] What remained as a mark of that time are the special Croatian (like SS) “groups for the silent liquidation” of Serbs (“of dubious moral and professional qualities”) in Vukovar, commanded by Tomislav Merčep (secretary of the municipal secretariat in Vukovar), Branimir Glavaš, Mile Dedaković (“Jastreb”), Josip Gaže, and others. It has been recorded that in five months, around 4.000 Vukovar Serbs were killed based on pre-prepared “lists for (physical) liquidation”, after opening fire on Serbian houses, blowing up kiosks and other Serbian-owned buildings (e.g., Serbian restaurants “Krajišnik”, “Sarajka”, “Tufo”, “Brdo”, “Mali raj”, “Popaj”, “Točak”, “Čokot bar”, “Čid”).

On May 1st, 1991, the Croatian CDU authorities implemented a policy of total physical blockade of the city, effectively turning Vukovar into a concentration camp for Serbs, which coincided with the police action in Borovo Selo the next day, May 2nd. The city became physically cut off from the rest of the world, which allowed CDU fighters to carry out nightly arrests, interrogations, and liquidations of Serbs in the city without any court procedure, all under the pretext of allegedly searching for weapons. Witnesses claim that, for instance, from May 3rd to September 14th, 1991, several hundred Serbs were arrested and tortured in makeshift casemates.[20] The Vukovar part of the Danube was once again, as it had been half a century ago, colored red with Serbian blood. This state of affairs ultimately resulted in the departure of 13.734 Serbs from the city, so it can be said that a large number of ethnic Serbs left the city of Vukovar due to the Croatian terror. However, ethnic Croats who did not agree with this SS policy of the Croatian neo-Ustashi leadership also left the city. Thus, the Croat Marin Vidić wrote in his diary that in that period, in addition to the numerous Serbs, about 6.000 Croatian women, children, and elderly people also left Vukovar (men of military age were not allowed to leave the city). 

During the CDU preparations for the “final solution” of the Serbian question in Vukovar (an extension of the “final solution” from the Second World War), led by Tomislav Merčep, Croatian guardians (RPG) and police entered the city in June 1991, and from then on, a pass regime was in effect for entering the city. Vukovar Serbs were not allowed to leave the city because, according to Merčep’s plans, they were to play the role of human shields in the planned battles against the YPA in order to secure, if possible, the territorial annexation of Serbian Eastern Srem into a Greater Croatia.

The terror against Serbs in Vukovar was, by the way, planned and systematically carried out, just like the Serbocide in Pavelić’s ISC. The most brutal form of Croatian terror against Serbs in Vukovar is the case of “Dr. Vesna Bosanac”, who was the head of the Vukovar City Hospital from July 30th to November 18th, 1991 – a hospital where organs were removed from Vukovar Serbs for sale to wealthy Western and Arab clients.[21] It can be concluded that Dr. Vesna Bosanac was nothing more than the reincarnation of Ustashi killer of Serbs Nada Šakić from the time of Pavelić’s ISC and, accordingly, the city of Vukovar under CDU occupation and terror in 1991 was the reincarnation of the Croat-led Jasenovac death camp from half a century ago, where around 700.000 people were murdered extremely brutally (differently to the case of Auschwitz), among them 500.000 ethnic Serbs from Croatia and Bosnia-Herzegovina.   

On August 1st, 1991, the President of Croatia, Dr. Franjo Tuđman, called on Croats to be prepared for a general war, i.e., to actually start it, so that on that same day, fighting began in Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar, and Kruševo.[22] Soon, the Croatian Crisis Staff of Slavonia and Baranja declared the city of Vukovar the most forward point of defense of the new and self-proclaimed Croatian independent state, which at that time was not internationally recognized, which means that within the framework of international law, the SFRY still existed and accordingly had a constitutional obligation and moral duty to protect human rights and save the bare lives of its own citizens (of Serbian nationality). In Vukovar, since the beginning of August, virtually all power has passed into the hands of the neo-Ustashi CDU (Marin Vidić), which controlled all public media services. This was a consequence of the decision to dissolve the legally elected Vukovar Municipal Assembly and its Executive Council, which was made on July 24th, 1991, after a visit to the city by three leading Croatian leaders – Franjo Tuđman, Vladimir Šeks, and Minister of Defense Gojko Sušak. Thus, through a political coup, the leading Croatian political party CDU replaced the legally elected government in the city and, from an electorally defeated party, became the ruling (i.e., terrorist) party in the Vukovar municipality and district.       

The liberation of the Vukovar death camp

During all these events, the neutrality of the YPA can be characterized as a direct betrayal of state interests and even as giving the green light to the CDU formations to carry out ethnic cleansing in certain areas of Eastern Slavonia and Western Srem, including Vukovar. The explanations of General Veljko Kadijević (a half-Croat who considered himself a Yugoslav)[23] in his memoirs remain extremely unconvincing.[24] Let us just recall once again that it was the YPA armored personnel carriers from the Vukovar barracks that rescued the Croatian policemen from Borovo Selo on May 2nd, 1991, or that the YPA literally did not lift a finger when the ethnic cleansing of Serbs was carried out in Borovo Naselje on July 4th and Lužica on July 25th, 1991. The YPA would likely have remained “status neutral” if it had not been directly attacked by the Croatian armed forces, similar to the cases in Varaždin (May 2nd), Vinkovci (September 11th‒26th), and Zagreb (November 17th, 1991).[25]

The Vukovar barracks of the YPA were attacked for the first time on August 20th, 1991, and were placed under blockade shortly thereafter. The YPA finally decided to use fire only when one of its vehicles was shot at on August 25th. And then something completely incomprehensible and inexplicable happened: the YPA, which had effectively taken control of the entire city (i.e., liberated it from the CDU terror), soon withdrew from the streets to its barracks in agreement with the local (illegal and illegitimate) Croatian authorities, thereby trapping itself, since Croatian armed formations immediately began to blockade and bomb the barracks. The YPA then turned to the European Community to mediate in the deblockade of the barracks so that the regular Yugoslav army would not have to resort to force to deblock them.[26] And then, in fact, there was a synchronized action by Brussels (actually Berlin) and Zagreb: Brussels did not respond to the offered mediation, but Zagreb nevertheless decided on September 14th, 1991, to attack all YPA barracks throughout the (internationally unrecognized) Republic of Croatia, which meant, in fact, a declaration of war on the armed formations of the (internationally recognized) SFRY.

The YPA began the operation to liberate its barracks and the city of Vukovar on August 25th, 1991, and completed it with the help of (Serbian) volunteers on November 18th, 1991,[27] since it was unable to successfully carry out this “humanitarian intervention” on its own. The city’s defense was broken on November 16th, and the Vukovar concentration camp was completely liberated from neo-Ustashi terror two days later. The Vukovar concentration camp defense forces numbered up to 8.000 armed fighters (although official Croatian historiography cites figures from 1.300 to 2.000), and the YPA forces, according to Croatian sources, numbered between 35.000 and 40.000. Official Croatian statistics show that a total of 1.712 people died in the city during the “Vukovar operation”, of which 182 were Croatian policemen and soldiers (although unofficial Croatian sources cite a figure of around 400 Croatian fighters). The Serbian side states that around 1.000 Croatian guardsmen were killed in the city. As for Serbian losses, the Croatian side states a figure of 6.000 to 8.000, while the Serbian side claims that the number of Serbian soldiers and officers killed is 1.800.

Croatian fighters left Vukovar over three days from November 16th to 18th. After entering the city, the YPA gave all residents two options: either go to Croatia or go to Serbia.[28] There were many cases of families being divided along ethnic lines in terms of choosing the first or second alternative offered. Overall, the epilogue of the “Vukovar operation” was that about 12.000 residents were evacuated from the city and about 600 Croatian guardians were arrested.

Final remarks

According to international law and the United Nations Charter, the 1991 “Vukovar operation” has all the basic characteristics of a “humanitarian intervention” and a “just war” with inevitable civilian casualties in such cases of anti-terrorist fighting and operations, which can be characterized as “collateral damage”.[29] The moral and humane goal of the operation was to stop further terror against Serbs in the city and prevent a complete genocide against the Vukovar Serbs by the new Croatian illegal and illegitimate city authorities and paramilitary formations of pro-Ustashi origin. The military-political goal of the operation was to neutralize Vukovar as a springboard for further Croatian territorial expansion at the expense of Serbia, based on the self-proclaimed “historical rights” of Croats and Croatia since the mid-19th century. Therefore, the “Vukovar operation” can be treated as the first post-Cold War “humanitarian intervention” of a military nature in Europe.

It must be noted that one of the main reasons for the “Vukovar operation” in 1991 (but not the decisive one) was of an ideological nature as for the government in Belgrade[30] the city of Vukovar was a symbol of the Communist Party of Yugoslavia (CPY, originally KPJ) – the city in which the party under that name was actually founded (i.e., the former SRPJ(k) was renamed)[31] at its Second Congress held from June 20th  to June 25th, 1920, when a new (Bolshevik) party program was adopted. According to this program, the Yugoslav communists fight for the creation of a Soviet republic, which is achieved “through the dictatorship of the proletariat in the form of Soviet power” following the example of the Bolsheviks in Russia.[32] Of course, the fact that the city was under siege by the YPA, which still used Bolshevik symbol of red star, was well-used by the Ustashi-like authorities in Zagreb for propaganda purposes in the West and ultimately presented (and it was not very difficult for the West to accept this easily) the entire war in the territory of Broz’s Greater Croatia as a struggle of Western democracy against Eastern Bolshevism (and the [quasi] Chetniks of the Bosnian-Herzegovinian “red duke” of Dr. Vojislav Šešelj).

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex-University Professor

Vilnius, Lithuania

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

References:

[1] At least as far as the Croatian side is concerned, the following bibliographical units can be cited as examples of politicized “Tuđmanological” literature created immediately after the wars for Yugoslav succession, but also under the direct ethnopsychological influence of them: Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagreb: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000; Ivo Perić, Povijest Hrvata, Zagreb: Centar za transfer tehnologije, 1997; Dušan Bilandžić, Hrvatska moderna povjest, Zagreb: Golden Marketing, 1999. The wars for Yugoslav succession from the 1990s in the areas west of the Drina River, i.e., the former ISC from the Second World War, must be viewed primarily through the prism of the civil war between Croats, Bosniaks, and Serbs (“Across Drina Dinariods”) who were thus settling historical scores with each other, and as far as the Serbs are concerned, especially those historical scors from the Second World War.

[2] The Norwegian documentary film from 2011, “Betrayed City”, also shows that Srebrenica was sacrificed by the central authorities in Sarajevo in July 1995:

[https://www.youtube.com/watch?v=FvqHWS_4AuM&index=13&list=PL999EB6ACC07FC959].

[3] It is undeniable that the breakup of the SFRY was largely a product of the renaissance of liberal nationalism from within, which emerged as a phenomenon in Eastern Europe after 1989 [Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 405].

[4] For example, on Paragraph 4, Article 2 of the Charter of the United Nations or Principle VI of the Principles of International Law recognized in the Charter of the Nuremberg Tribunal and the Judgment of the Nuremberg Tribunal from 1950. The most important international documents regulating human rights up to the time of the dissolution of the SFRY are: the Universal Declaration of Human Rights from 1948, the Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War and the Protection of Civilian Persons in Time of War from 1949, the European Convention on Human Rights from 1950, the Genocide Convention from 1951, the Declaration on Torture from 1975 and the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment from 1984 [Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 311]. Based on the norms of the aforementioned international law instruments on the protection of human rights, it is certain that the human rights of Serbs, both as individuals and as a collective, were flagrantly violated in the city of Vukovar by Croatian soldiers in the summer of 1991, which ultimately had to lead to a “humanitarian intervention” by the still internationally legally existing state of Yugoslavia, on whose territory this practice took place. For information on international human rights protection norms, see [Jack Donnelly, International Human Rights, Cambridge, MA: Westview, 2007; Philip Alston, Ryan Goodman, International Human Rights. The Successor to International Human Rights in Context: Law, Politics and Morals, Oxford, UK: Oxford University Press, 2012]. On public international law, see [Смиља Аврамов, Међународно јавно право, Београд, Савремена администрација, 1986].

[5] It is known that the unofficial name of Tuđman’s party, HDZ, is „Hrvatska do Zemuna“ (“Croatia up to Zemun”). Zemun is the city in Serbia neaby Belgrade. The city with surrounding territory was part of the Independent State of Croatia from the Second World War.

[6] See, for instance the map from 1933, Etnografske granice Hrvata u Kralj. Jugoslaviji i okolnim zemljama by Dr. N. Z. Bjelovučić [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, appendix].

[7] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 257. For more on the moral basis for humanitarian intervention, see [Teri Nardin, “Moralna osnova za humanitarnu intervenciju”, Jovan Babić, Petar Bojanić (urednici/eds.), Humanitarne vojne intervencije, Beograd: Službeni glasnik, 2008, 23−40].

[8] Before the breakup of the SFRY, the city of Mostar was the official propaganda symbol of multiethnic coexistence in Yugoslavia – a city in which Serbs made up one third of the population. Today, after the war, however, there are virtually no Serbs in Mostar.

[9] For information on the Allied bombing of Dresden in 1945, see [Frederick Taylor, Dresden, Tuesday, February 13, 1945, New York: HarperCollins Publishers Inc., 2004].

[10] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 318−329; Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Harlow: Pearson Education Limited, 2011, 707−708. Of course, the practice of “humanitarian interventions” can be very easily abused for geostrategic and political purposes, as it was demonstrated, for instance, by the 1999 NATO aggression against the Federal Republic of Yugoslavia. [George Szamuely, Bombs for Peace: NATO’s Humanitarian War on Yugoslavia, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2013].

[11] Considering that the then Federal Secretary of National Defense of the SFRY, General Veljko Kadijević, passed away on November 2nd, 2014 (in Moscow), we will probably never know the true answer to this question, and the true answer cannot be found by reading his memoirs [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Beograd: Politika, 1993; Вељко Кадијевић, Против удар: Моје виђење распада Југославије, Београд: Филип Вишњић, 2010].

[12] Добрила Гајић-Глишић, Из кабинета министра војног: Српска војска, Чачак: Литопапир, 1992, 152.

[13] On the eve of the declaration of independence of Croatia and Slovenia (June 25^th, 1991), the member states of the European Community (EC) decided on June 23^rd, 1991 that they would not recognize the independence of Croatia and Slovenia, but the German Christian Democratic Union (CDU) declared the very next day that it did not agree with this decision. Therefore, Tuđman’s Serbophrenic regime in Zagreb had, from the very beginning of the war, the undisputed and direct support of Berlin, which only needed a formal excuse to unilaterally recognize the independence of both Croatia and Slovenia, which Germany did on December 19^th, 1991 (when Iceland also recognized Croatia), but without the consent of the other eleven EC members, and the formal reason was the cases of Vukovar and Dubrovnik (Germany and Iceland were, as well as, the first countries to recognize the Nazifascist Independent State of Croatia in 1941). German recognition of independent Croatia came into effect on January 15^th, 1992, when all eleven other EC member states also recognized Croatia, of course under pressure from Germany. On that occasion, Croats sang the song “Danke Deutschland”. Croatia became a member of the UN on May 22^nd, 1992.

[14] The Croatian Democratic Union was founded on January 19th, 1989, at a secret meeting in a cottage in Plješevica, and the party’s main political goal was the creation of an independent, Greater Croatia within its “ethno-historical” borders up to the Drina River in the east [Милорад Екмечић, Дуго кретање између клања и орања. Историја Срба у Новом веку (1492−1992), Београд: EVRO-GIUNTI, 2010, 548]. The CDU was founded as a broad coalition of Croatian nationalists led by Dr. Franjo Tuđman as the party’s leader. [Robert Thomas, The Politics of Serbia in the 1990s, New York: Columbia University Press, 1999, 91] who, having come to power in Croatia the following year, introduced a political dictatorship [Sorin Antohi, Vladimir Tismaneanu (eds.), Between Past and Future: The Revolutions of 1989 and Their Aftermath, Budapest: Central European University Press, 2000, 42; David Binder, “The Yugoslav Earthquake”, Mediterranean Quarterly, Winter 2001, 12]. The Croatian Party of Rights also dreamed of similar borders for a Greater Croatia, which on June 17th, 1991, adopted the so-called “June Charter” which called for the restoration of Pavelic’s ISC with borders in the east to Subotica, Zemun, the Drina River, Raška (all in Serbia), and the Bay of Kotor (in Montenegro) [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 22]. The Croatian CDU, by the way, has openly supported and even glorified Pavelić’s ISC since its very foundation. For example, its president, Dr. Franjo Tuđman, a retired YPA general, publicly declared in Zagreb on February 24th, 1990, that the ISC was not just a quisling creation and a fascist crime, but also an expression of the historical aspirations of the Croatian people. Such statements by the CDU leadership were sufficient proof for the Croatian Serbs of what awaited them in Croatia in the event of Tuđman and his CDU winning the elections and the proclamation of a new independent Croatia. Otherwise, this statement by Tuđman can very easily be interpreted as an expression of the historical aspirations of the Croatian people to commit Serbocide in the areas that the Croats independently declared to be their exclusive ethno-historical space, which is more or less the territory of Pavelic’s ISC, which as a state was completely and in the true sense independent in terms of its internal policy (the destruction of Serbs, Jews, Roma, and other nations of the “lower” race). However, the ruling (anti-Serbian) communist clique in post-war Yugoslavia, for political reasons, declared the ISC to be a mere Nazi-fascist (Italian-German) puppet creation which, as such, is not and cannot be essentially responsible for Serbocide and therefore neither the Croatian people as a collective.

[15] This military parade was held just a day after the European Community published (March 26th) a declaration emphasizing that a united and democratic Yugoslavia had the best chance as such to become a member of the EC.

[16] Similar techniques were also used at that time in Daruvar, Šibenik, Zagreb, etc.: threats with nightly phone calls to leave the city if they did not want to be killed, putting up public posters on how to recognize a Serb, refusing to sell goods in a store if the customer was a Serb, etc.

[17] Martin Špegelj, Tuđman’s Minister of Defense, himself admitted in a secret recording of the inteligence service of the YPA (KOS JNA) that 200,000 CDU members were under arms at the time, which was broadcast in the BBC series “Death of Yugoslavia”, part one.

[18] Tuđman’s then Minister of Police, Josip Boljkovac, stated in an interview with the Frankfurt daily Vesti in November 2014 that the attack on Borovo Selo had the political goal of provoking a war with the Serbs, after which the Serbs would have to disappear from Croatia.

[19] You should see Croatian TV’s (HTV) reports from that time, especially the HTV propaganda documentary about the “hundred days of resistance in Vukovar”.

[20] According to data from independent international services, around 10.000 Serbs were killed in Croatia from 1991 to 1996.

[21] Grey Carter, “Mass killings of Serbs for organs only boosted in Kosovo, but it started earlier: In Croatia, Vukovar” at https://theremustbejustice.wordpress.com/2014/02/06/organ-trafficking/.

[22] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 23.

[23] Veljko Kadijević was born on November 21st, 1925, in the village of Glavini near Imotski in Herzegovina, to a Serb father and a Croatian mother. In the Second World War, he was a fighter for the Austro-Hungarian corporal Josip Broz Tito. Kadijević is just one of many who come from the so-called “Balkan wolf-shits” and through Broz’s partisans found themselves in leading positions in Titoslavia, which they themselves destroyed.

[24] The YPA was still multiethnic at that time, and its top leadership was mostly composed of non-Serbs. In addition to the Croat-Yugoslav Veljko Kadijević, the de facto commander-in-chief of the YPA, his deputies were the Slovene Admiral Stane Brovet and the Croat Josip Gregorić. The aviation was commanded by the Croat Anton Tus, and later by another Croat Zvonimir Jurjević. The Central Military District was under the command of the Macedonian Spirovski, while the head of that district was another Croat – Anton Silić. [Jelena Guskova, Istorija jugoslovenske krize (1990−2000), I, Beograd: Izdavački grafički atelje „M“, 2003, 244].

[25] The YPA evacuated on November 4th, 1991, from the “Logorište” barracks in Karlovac with losses of 26 soldiers killed and 67 wounded [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 25].

[26] Imagine if the US army in Afghanistan turned to the UN Security Council to mediate in the unblocking of their military camp that was under siege by the Taliban!

[27] On September 13th, 1991, Croatian President Dr. Franjo Tuđman issued an order to blockade YPA barracks throughout Croatia [Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagreb: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000, 535].

[28] Arkan himself claimed in the aforementioned documentary that his “Tigers” had transfered 2.000 men from Vukovar to the YPA.

[29] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 659.

[30] At that time, the Socialist Party of Serbia (SPS) and the United Yugoslav Left (UYL, originally JUL) – metamorphoses of the League of Communists of Yugoslavia (LCY, originally SKJ) – were in power in Serbia.

[31] Socialist Workers’ Party of Yugoslavia (communists).

[32] Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (priredili/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 11; Branko Petranović, Istorija Jugoslavije 1918−1988, Beograd: Nolit, 1988, 108−109.

A Brief Overview of the Problem of the Origin of Ethnic Albanians

In the official scientific circles today, two currents represent opposing opinions on the ethnic origin of Albanians:

1) Or that they are directly descended from the (surviving and unassimilated) Balkan indigenous Illyrians (after the migration of the Slavs to the Balkans).

2) Or that they are originally from the Caucasus (so immigrants and not natives).

From a qualitative-methodological point of view, this “Caucasian” theory has more scientific foundations because it is based on at least some historical sources, unlike the first “Illyrian” one (whose most ardent supporters are Albanians for completely understandable political reasons). Namely, it is certainly known in historical science that in ancient times (eg., during the time of Alexander the Great) there was a country of Albania in the Caucasus whose ruler brought gifts to Alexander when he was passing through northern Iran chasing the Persian king Darius III.

The key medieval source that tells us about the arrival of Albanians in the Balkans is the Byzantine chronicler and civil servant Mihailo Ataliota, who described the Byzantine history from 1034 to 1078. According to his writings, the Byzantine commander of Sicily, George Maniak, set out with his army in 1043 with the intention of taking the throne of Constantinople by force. In his army, there were also Sicilian Albanians (settled in Sicily from the Caucasus by the Arabs) with their wives and children. After a military defeat by the legitimate imperial commander at Lake Dorjan (today on the very border between North Macedonia and Greece), the Sicilian Albanians asked the local Serbs to allow them to settle in the nearby mountains, which they did. Thus, according to this Byzantine source, the Caucasian-Sicilian Albanians (in Turkish Arnaut – “those who did not return”) settled in the area northeast of the city of Elbasan (today in Albania).

The Albanian language is mentioned in historical sources for the first time late: only in 1285 as “lingua albanesesca” in a Dubrovnik manuscript. However, Byzantine sources from the 9th century tell us that the ethnonym “Albanian” does not have to be associated only with the Albanians/Arnauts known to us today, in which the ethnonym “Albani” refers to the Slavic inhabitants of the area around the city of Durrës (today in Albania).

It is quite understandable why Albanian science of Albanology rejects “Caucasian” and speaks only of the “Illyrian” origin of Albanians – in addition to the ethnic origin, they want to cement the rights over Kosovo province of Serbia (whose toponyms are almost exclusively Slavic-Serbian) and based on such “older” historical rights in relation to the Serbs before the international scientific public to claim that Kosovo is not Serbian, but Albanian.

Nevertheless, the “Caucasian” theory about the ethnogenesis of Albanians has one (but scientifically valuable) advantage over the “Illyrian” theory: it is based on at least two direct, reliable historical sources, while the theory about the “Illyrian” origin of Albanians is not based on any.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex-University Professor

Vilnius, Lithuania

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026