Il futuro politico di Zelensky è incerto a causa della sua violenta frattura con Trump

Andrew Korybko 20 febbraio

Trump è sul piede di guerra fin dall’insediamento e sta neutralizzando politicamente tutti i suoi nemici in patria, quindi Zelensky avrebbe dovuto saperlo prima di diventare il nuovo nemico di Trump all’estero e rischiare la sua ira.

Trump si è scagliato contro Zelensky in un post sui social media mercoledì, in cui lo ha accusato di essere un dittatore impopolare che non vuole elezioni, di aver manipolato l’America “in una guerra che non poteva essere vinta” e di averle probabilmente rubato decine di miliardi di dollari di aiuti dal 2022. Questo segue l’accusa di Zelensky di vomitare “disinformazione russa” dopo che Trump in precedenza aveva affermato che il tasso di approvazione del leader ucraino era solo del 4% quando ha spiegato perché non avrebbe tenuto elezioni.

Le tensioni tra i due sono in fermento da un bel po’ di tempo e possono essere ricondotte al modo in cui i democratici hanno sfruttato una delle loro telefonate del primo mandato di Trump come pretesto per metterlo sotto accusa. Trump aveva chiamato Zelensky per chiedere informazioni sulle prove che il suo governo avrebbe potuto essere in possesso per dimostrare la presunta corruzione della famiglia Biden in Ucraina. Quell’esperienza ha lasciato a Trump un’impressione molto negativa ma duratura dell’Ucraina in generale e di Zelensky in particolare.

È stato gradualmente rafforzato quando l’amministrazione Biden si è apertamente alleata con Zelensky nel corso della presidenza ucraina. Conflitti e ancora più voci abbondavano su altri accordi corrotti. Le speculazioni credibili su fondi sottratti e persino mancanti iniziarono a irritare Trump, così come l’evidenza della loro reciproca riluttanza a congelare almeno le ostilità con la Russia. Tutto divenne personale quando Zelensky si lasciò usare come sostegno per la campagna dai democratici in Pennsylvania lo scorso settembre.

La sua risposta all’elezione storica di Trump circa sei settimane dopo è stata quella di provare a fare appello al suo ego con elogi insinceri e persino di comprarlo offrendogli un vago accordo sui minerali di terre rare dell’Ucraina, che Kiev ha convinto Lindsey Graham durante l’estate valessero la bellezza di 10-12 trilioni di dollari . Zelensky ha poi respinto una bozza di accordo di Trump che, secondo i resoconti , “avrebbe rappresentato una quota maggiore del PIL ucraino rispetto alle riparazioni imposte alla Germania dal Trattato di Versailles”, se accettata.

Bloomberg ha poi riferito all’inizio di questa settimana che l’Ucraina ha a malapena minerali di terre rare per cominciare, suggerendo così che Zelensky stava cercando di manipolare Trump per fornire all’Ucraina più aiuti con il falso pretesto che gli Stati Uniti avrebbero potuto raccogliere un enorme ritorno sul loro investimento tramite queste risorse inesistenti. A peggiorare ulteriormente le cose, questo è avvenuto poco dopo che Zelensky aveva diffuso il panico lunedì che l’Ucraina potrebbe trasformarsi in un Afghanistan 2.0 se Trump ponesse fine frettolosamente anche a questo conflitto, il che avrebbe dovuto irritarlo.

Ma non è tutto, perché Zelensky aveva anche autorizzato le sue forze a bombardare infrastrutture petrolifere in parte di proprietà statunitense in Russia quel giorno, proprio prima del primo round di attacchi russo – statunitensi. colloqui sull’Ucraina da cui poi si è lamentato di essere stato escluso. Tali osservazioni hanno spinto Trump a dichiarare quanto fosse ” deluso ” da Zelensky. Invece di tapparsi la bocca e lavorare freneticamente dietro le quinte per riparare i suoi rapporti problematici con Trump, Zelensky lo ha accusato di essere in combutta con la Russia.

Il vicepresidente Vance ha prontamente avvertito Zelensky che “sparlare” di Trump si sarebbe ritorto contro di lui, mentre il consigliere per la sicurezza nazionale Waltz si è lamentato del fatto che i legami tra quei due leader stavano “chiaramente andando nella direzione sbagliata”. Come si può vedere, la loro feroce frattura è dovuta interamente all’arroganza sfrenata di Zelensky nel pensare di poter manipolare il magnate degli affari Trump con false promesse di ricchezze di terre rare e poi aspettarsi inspiegabilmente che gli insulti pubblici lo avrebbero intimidito con successo, il che è un enorme errore di giudizio.

Se Zelensky si fosse morso la lingua anche dopo la sua battuta sull’Afghanistan di lunedì, allora avrebbe potuto almeno provare a dichiarare di ignorare il fatto che i suoi militari avevano bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà degli Stati Uniti in Russia e dare la colpa ai suoi consiglieri per averlo disinformato sulle ricchezze di terre rare dell’Ucraina, ma invece si è scavato una buca. Lamentarsi di essere stato escluso dai colloqui tra Russia e Stati Uniti, sparlare di Trump e insinuare l’abbandono da parte degli Stati Uniti, e poi accusare Trump di vomitare “disinformazione russa” sono stati errori.

Zelensky è in definitiva un uomo indipendente e deve assumersi la responsabilità delle sue azioni. Non ha importanza chi potrebbe averlo mal consigliato in modo speculativo, dato che ha comunque accettato ciò che avrebbero potuto suggerire nonostante la reputazione di Trump di non cedere mai a chi lo pressa e soprattutto lo insulta. Trump è sul piede di guerra sin dall’insediamento e sta neutralizzando politicamente tutti i suoi nemici in patria, quindi Zelensky avrebbe dovuto saperlo meglio di quanto avrebbe dovuto fare per non diventare il nuovo nemico di Trump all’estero e rischiare la sua ira.

È difficile immaginare un ripristino di cordiali relazioni di lavoro tra Zelensky e Trump dopo quanto appena accaduto. In effetti, Trump potrebbe anche non voler più parlare con Zelensky, ma potrebbe comunque doverlo fare come parte del processo di pace. L’unico modo per evitare l’imbarazzo che ciò comporterebbe sarebbe se Zelensky si dimettesse, venisse sostituito dopo aver finalmente tenuto le elezioni che ha scandalosamente rinviato l’anno scorso, o venisse deposto con altri mezzi.

Nel frattempo, Trump potrebbe fare affidamento sui suoi subordinati come l’inviato speciale Keith Kellogg per trasmettere messaggi tra loro da qui in poi, a meno che non si verifichi l’improbabile scenario che Zelensky si umili con delle sincere scuse e poi accetti di fare tutto ciò che Trump gli chiede. Dal momento che ciò non è prevedibile data la sua sfrenata arroganza, che è presumibilmente collegata al ” complesso di Dio ” che i democratici e i loro alleati europei hanno coltivato in lui dall’inizio del 2022, i mediatori dovranno bastare.

Zelensky potrebbe non avere molto tempo a disposizione per decidere cosa fare, tuttavia, dato che sta già pattinando sul ghiaccio sottile data la sua impopolarità oggettiva (che potrebbe non essere così grave come Trump ha affermato, ma spiega perché è contrario alle elezioni) e il suo crescente numero di rivali in patria. Mentre la situazione sul fronte peggiora e i legami con gli Stati Uniti continuano a deteriorarsi, sia a livello personale che nazionale, potrebbe presto essere raggiunto un punto di svolta in base al quale potrebbe essere avviato un processo di cambio di regime di qualche tipo.

Che questo avvenga sotto forma di dimissioni, elezioni finalmente indette (alle quali potrebbe anche accettare di non candidarsi), pressioni per fare una delle due cose suddette da proteste su larga scala (che potrebbero assumere i contorni di una Rivoluzione colorata sostenuta dagli Stati Uniti ), o la deposizione tramite un colpo di stato è un’ipotesi che nessuno può fare. C’è anche la possibilità che non accada nulla di drammatico, ma ciò sembra improbabile data la violenza della sua frattura con Trump e l’indole vendicativa del leader americano dopo tutto quello che ha dovuto passare.

Per questo motivo, gli osservatori non dovrebbero dare per scontato il governo di Zelensky sull’Ucraina, poiché potrebbe accadere qualcosa all’improvviso, che si tratti di un evento naturale, del risultato dell’ordine di Trump ai suoi servizi segreti di “occuparsi” di Zelensky, o di un mix di entrambi nel caso di proteste o tentativi di colpo di stato sostenuti dagli Stati Uniti. Vance sarà quindi probabilmente giustificato nell’avvertire che le “offese” di Zelensky a Trump si ritorceranno contro. Ma resta da vedere quale forma assumerà e se riuscirà a far progredire il processo di pace.

Il rifiuto della Polonia di inviare forze di pace in Ucraina compromette i piani dei guerrafondai europei

Andrew Korybko 20 febbraio

La partecipazione diretta della Polonia al conflitto, anche se solo in veste di mantenimento della pace, è parte integrante del perpetuarsi delle ostilità o del loro riaccendersi nel caso in cui venga concordato un cessate il fuoco.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha ribadito la sua posizione della fine dell’anno scorso, secondo cui il suo Paese non invierà forze di pace in Ucraina, dopo che il nuovo segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 a qualsiasi membro della NATO che invii truppe in Ucraina. Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi rivolto l’attenzione al modo in cui i soldati polacchi in Ucraina potrebbero escalare le tensioni con la Russia, un’osservazione ovvia, ma che la Polonia non aveva mai condiviso.

Il ritrovato pragmatismo della Polonia è dovuto a calcoli politici in vista delle elezioni presidenziali di maggio. I liberal-globalisti al potere vogliono sostituire il presidente conservatore uscente (e molto imperfetto) con uno dei loro per rimuovere questo ostacolo ai loro piani di trasformazione della società polacca. Sono quindi costretti a rispondere al peggioramento dell’opinione pubblica sull’Ucraina precludendo l’invio di forze di pace per evitare che il loro candidato perda le elezioni di maggio se guerrafondaio.

Le opinioni dei polacchi nei confronti dell’Ucraina sono cambiate a tal punto che Politico ha appena pubblicato un articolo dettagliato al riguardo qui, dove si citano gli ultimi sondaggi di opinione di un rinomato centro di ricerca polacco che mostrano che “solo un polacco su quattro ha un’opinione positiva degli ucraini, mentre quasi un terzo ha un’opinione negativa”. In relazione a ciò, un sondaggio di un’istituzione altrettanto rispettabile della scorsa estate ha mostrato che solo il 14% è favorevole al dispiegamento delle proprie truppe in Ucraina, il che potrebbe essere ancora meno ora dopo tutto quello che è successo.

In breve, il revival della Volhynia Genocidio discussione combinata con l’ingratitudine ucraina nei confronti della Polonia dopo che Kosiniak-Kamysz ha rivelato che il suo Paese aveva massimizzato i suoi aiuti militari pro bono per tossificare le percezioni reciproche, e questo è molto più marcato nella società polacca che in quella ucraina. Questo cambiamento ha portato il ministro degli Esteri Radek Sikorski a ritirare la sua precedente proposta che prevedeva che la Polonia abbattesse i missili russi sopra l’Ucraina occidentale con il pretesto di proteggere le sue centrali nucleari.

La posizione dei liberali-globalisti al governo nei confronti dell’Ucraina è cambiata così drasticamente che il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski, dell’ala sinistra (“Lewica”) della loro coalizione parlamentare, ha accusato Zelensky all’inizio di novembre di voler trascinare la Polonia in una guerra con la Russia. Kosiniak-Kamysz ha poi ricordato a tutti all’inizio di questa settimana la proposta del cardinale grigio conservatore Jaroslaw Kaczynski della primavera del 2022 di inviare truppe in Ucraina, una posizione che lui stesso non sostiene più, ha detto Kaczynski.

Anche il candidato presidente di Kaczynski si è dichiarato contrario all’invio di soldati del proprio Paese, mostrando così come il duopolio al potere in Polonia, composto da liberali-globalisti e conservatori (molto imperfetti), sia ora in competizione tra loro su chi sia più propenso a rimanere fuori dal conflitto. La posizione precedentemente aggressiva di ciascuno è cambiata a un certo punto negli ultimi tre anni, come dimostrato nei due paragrafi precedenti, e questo è il risultato del fatto che la maggior parte dei polacchi ora vuole la pace in Ucraina anche a spese di Kiev.

Questo mette a repentaglio i piani dei guerrafondai europei, poiché la partecipazione diretta della Polonia al conflitto, anche se solo in veste di mantenimento della pace, è integrale per perpetuare le ostilità o per riaccenderle nel caso in cui venga concordato un cessate il fuoco. La Polonia è il leader indiscusso della regione dell’Europa centrale e orientale, grazie alla sua popolazione molto più numerosa, alla sua economia più forte e alle sue forze armate, per non parlare dell’eredità civile che il suo ex Commonwealth ha lasciato in alcuni di questi Paesi fino ad oggi.

La decisione della sua leadership di limitare la partecipazione del Paese al conflitto a un ruolo logistico ridisegna di conseguenza le previsioni di scenario. Ciò significa che solo i Paesi dell’Europa occidentale potrebbero prendere parte a un eventuale ruolo di mantenimento della pace, ma le rispettive leadership sono sensibili al peggioramento dell’opinione pubblica sull’Ucraina tanto quanto la Polonia, forse anche di più vista la loro propensione alle elezioni anticipate. Non si può quindi dare per scontato che nessuno di loro vada fino in fondo, a meno che non lo faccia anche la Polonia.

Dopo tutto, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha appena confermato la posizione del suo Paese secondo cui “la presenza di forze armate di Paesi della NATO, anche sotto la bandiera dell’UE o come parte di contingenti nazionali, è per noi del tutto inaccettabile”. Ricordando che Hegseth ha recentemente dichiarato che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 a qualsiasi membro della NATO che invii truppe in loco, e tenendo presente l’importanza della Polonia, tradizionalmente anti-russa, che si siede ai margini, l’Europa occidentale potrebbe riconsiderare i suoi piani.

Se questo dovesse accadere e nessuno di loro rischiasse di provocare l’ira di Trump o una guerra calda con la Russia inviando unilateralmente truppe in Ucraina, allora sarebbe il risultato del ritrovato pragmatismo della Polonia, dovuto in gran parte al peggioramento dell’opinione pubblica sull’Ucraina, come è stato spiegato. C’è naturalmente la possibilità che i liberal-globalisti conquistino la presidenza dopo le elezioni di maggio e poi capitolino ai guerrafondai europei, ma questo rischierebbe di far loro perdere le elezioni parlamentari del 2027.

Infatti, c’è anche la possibilità che la loro coalizione parlamentare di governo crolli di conseguenza e che vengano indette elezioni anticipate poco dopo che questa fatidica decisione potrebbe essere presa, il che potrebbe portare alla sostituzione della metà conservatrice (molto imperfetta) del duopolio polacco. C’è anche la possibilità che i populisti-nazionalisti della Confederazione, il cui candidato alla presidenza ha raggiunto un massimo storico del 16,8% nell’ultimo sondaggio, facciano un risultato a sorpresa per emergere come una potente terza forza indipendente in parlamento.

Questi rischi politici credibili potrebbero convincere i liberal-globalisti a mantenere l’impegno di non dispiegare truppe in Ucraina, indipendentemente dalle pressioni esercitate su di loro. Ciò peggiorerebbe i loro legami con l’Europa occidentale mentre quelli con la Russia non mostrano segni di miglioramento, portando così a un relativo isolamento della Polonia dagli affari continentali. Come è stato appena spiegato qui, questo potrebbe portare gli Stati Uniti a sfruttare la posizione della Polonia per dividere e governare l’Europa dopo la fine del conflitto ucraino, che gli osservatori dovrebbero tenere sotto controllo.

Aggiornamento a pagamento

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

Il ministro della Difesa polacco ha detto all’Europa di dare priorità alla ricostruzione dell’Ucraina rispetto alle forze di pace

Andrew Korybko 21 febbraio

La sua retorica è molto forte ed è stata completamente inaspettata dalla maggior parte degli osservatori, ma questo perché sia quelli occidentali che quelli russi non capiscono molto bene la Polonia contemporanea.

La Polonia è emersa inaspettatamente come il principale oppositore al dispiegamento di forze di pace europee in Ucraina, il che è reso ancora più significativo dalla sua reputazione di Stato d’avanguardia anti-russo della NATO, screditando così preventivamente le prevedibili accuse di “fare gli interessi del Cremlino”. L’ultimo sviluppo su questo fronte è avvenuto dopo che il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha detto all’Europa di dare priorità alla ricostruzione dell’Ucraina rispetto alle forze di pace, altrimenti si rischia un’escalation delle tensioni con la Russia.

Secondo le sue parole, “credo che sia più importante inviare sul posto aziende polacche, europee e americane piuttosto che inviare soldati”. Guardando alla missione ONU in Libano, i soldati non sono una garanzia di pace. Decine di Paesi, dalla Cina a tutti gli altri, non hanno garantito la pace, nemmeno sulla linea di confine dove sono stanziati… (Inoltre,) se soldati europei di Paesi confinanti con la Russia venissero sparati (in Ucraina) e uno di loro morisse, (allora) questo sarebbe già l’inizio di un conflitto armato (con la Russia)”.

Questa posizione atipicamente pragmatica è guidata da diversi calcoli. In primo luogo, il nuovo Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha dichiarato che il suo Paese non estenderà le garanzie dell’Articolo 5 a nessun membro della NATO che invii le sue truppe in loco. In secondo luogo, la Polonia porterebbe al limite le sue capacità militari partecipando a una missione di questo tipo. In terzo luogo, non vuole porre le proprie truppe sotto il comando di altri. Quarto, potrebbe comportare enormi costi economici. E infine, i polacchi sono assolutamente contrari all’invio di truppe in Ucraina.

L’ultimo punto è particolarmente rilevante in vista delle elezioni presidenziali di maggio, che la coalizione liberal-globalista al governo vuole vincere per sostituire il presidente conservatore uscente (e molto imperfetto) con uno dei propri, in modo da rimuovere questo importante ostacolo legale ai loro piani di trasformazione della società polacca. Sebbene possa essere stata la ragione iniziale per cui hanno iniziato a escludere lo scenario delle truppe alla fine dello scorso anno, gli altri fattori sono ora altrettanto influenti, se non di più. Ecco alcune informazioni di base:

* 8 novembre 2024: “Il vice primo ministro polacco ha accusato Zelensky di voler provocare una guerra polacco-russa”

* 29 dicembre 2024: “Cinque ragioni per cui la Polonia non deve partecipare direttamente a nessuna missione di pace ucraina”

* 18 febbraio 2025: “Il capo della sicurezza polacca ha condiviso alcune interessanti intuizioni sulla partita finale del conflitto ucraino“.

* 19 febbraio 2025: “La Polonia è di nuovo pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa“.

* 20 febbraio 2025: “Il rifiuto della Polonia di inviare forze di pace in Ucraina impedisce i piani dei guerrafondai europei“.

Le valutazioni ivi contenute sono ora probabilmente condivise dalla stessa leadership polacca, come dimostrano le ultime parole di Kosiniak-Kamysz, il cui impatto non può essere sopravvalutato in termini di come potrebbe rimodellare la conversazione sull’invio di forze di pace europee in Ucraina. I suoi tre punti sono tutti validi: 1) la ricostruzione post-conflitto può essere molto più utile delle forze di pace; 2) le forze di pace non mantengono la pace, come ha dimostrato il Libano; e 3) potrebbero addirittura servire da trappole per la Terza Guerra Mondiale.

Nell’ordine in cui sono stati citati, il primo potrebbe avere una sorta di motivazione di interesse personale, in quanto “le esportazioni polacche verso l’Ucraina – dai macchinari agli alimenti lavorati – sono a livelli record”, secondo l’ultimo rapporto di Politico al riguardo, dovuto in gran parte al fatto che la Polonia è la porta d’ingresso dell’UE in Ucraina. In parole povere, la Polonia vuole sottilmente ritagliarsi una sfera di influenza economica almeno nell’Ucraina occidentale attraverso questi mezzi, che sarebbero privi dei costi e dei rischi associati all’invio di truppe.

Per quanto riguarda il secondo punto sul fatto che le forze di pace non mantengono effettivamente la pace, questo è innegabile ed è diventato più che mai importante dopo l’ultima guerra del Libano. Il riferimento a quel precedente aveva lo scopo di instillare nell’opinione pubblica il massimo dubbio sulle prospettive di successo di una missione di peacekeeping in Ucraina. Questo motivo si ricollega al già citato punto sui vantaggi economici della Polonia nella ricostruzione dell’Ucraina postbellica e sulla volontà di Varsavia di convincere tutti gli altri a seguirne l’esempio.

Infine, l’ultimo punto rafforza semplicemente il primo, ma ricorda all’opinione pubblica le conseguenze potenzialmente esistenziali se qualcosa dovesse andare storto con la missione di peacekeeping proposta dall’élite europea in Ucraina. Nel complesso, la retorica di Kosiniak-Kamysz è molto potente ed è stata completamente inaspettata dalla maggior parte degli osservatori, ma questo perché sia quelli occidentali che quelli russi non capiscono molto bene la Polonia contemporanea. I suoi calcoli strategici ricalibrati meritano quindi uno studio più approfondito.

Perché la Russia potrebbe ricucire i suoi legami con l’Occidente e come ciò potrebbe rimodellare la sua politica estera?

Andrew Korybko 14 febbraio

Per essere chiari, le spiegazioni e le previsioni condivise in questa analisi riguardano lo scenario di un riavvicinamento della Russia all’Occidente in seguito alla conclusione positiva dei colloqui di pace con gli Stati Uniti e non costituiscono in alcun modo una dichiarazione di ciò che accadrà sicuramente.

La proposta di Trump di riportare la Russia nel G7 e la previsione di Orban sul fatto che verrà “reintegrata nel… sistema di sicurezza europeo e persino nel sistema economico ed energetico europeo” dopo la fine del conflitto ucraino accennano a un riavvicinamento russo con l’Occidente. Sono in corso colloqui di pace tra Russia e Stati Uniti e, se riuscissero a produrre uno qualsiasi dei suddetti risultati, allora questo dovrebbe essere giustificato in modo convincente, così come il futuro della politica estera russa. Ecco alcune spiegazioni e previsioni:

———-

* La Russia ha neutralizzato le minacce provenienti dall’Ucraina provenienti dalla NATO

Lo speciale durato quasi tre anni l’operazione ha visto la Russia distruggere tutte le scorte della NATO che aveva inviato in Ucraina, che altrimenti avrebbero potuto essere utilizzate per aiutare a lanciare un’invasione convenzionale per procura della Russia un giorno se la Russia non avesse fermato in modo decisivo l’espansione clandestina del blocco in Ucraina. Sebbene il rischio di una terza guerra mondiale sia aumentato a volte nel frattempo a causa di alcune provocazioni ucraine molto pericolose sostenute dagli Stati Uniti, tale rischio è ora ampiamente diminuito a causa della vittoria della Russia sul procuratore ucraino della NATO.

* Il ritorno di Trump ha rivoluzionato le relazioni tra Russia e Stati Uniti

La purga del “Dipartimento per l’efficienza governativa” dei guerrafondai liberal-globalisti, che fino a quel momento avevano controllato le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”), subito dopo l’insediamento di Trump è responsabile dell’inizio dei colloqui tra Russia e Stati Uniti. Questi rapidi processi hanno rivoluzionato le relazioni tra Russia e Stati Uniti e di conseguenza hanno contribuito alla ricalibrazione della Russia nella sua valutazione della minaccia per gli Stati Uniti, che a sua volta ha riaperto opportunità precedentemente chiuse.

* I compromessi reciproci pragmatici sono finalmente possibili

Mentre resta da vedere esattamente quale forma assumeranno, qualsiasi accordo possa emergere dagli attuali colloqui tra Russia e Stati Uniti comporterà quasi certamente compromessi pragmatici reciproci, che sarebbero stati possibili grazie ai fattori sopra menzionati. Né Putin né Trump sono massimalisti, ed entrambi hanno dimostrato il loro pragmatismo in passato, quindi è ragionevole aspettarsi che si incontrino a metà strada. L’esempio che hanno dato potrebbe quindi diventare la norma per risolvere le controversie e i conflitti di altri stati.

* La Russia non ha mai rifiutato la cooperazione con nessun Paese

È stato l’Occidente guidato dagli USA a rifiutare la cooperazione con la Russia, non il contrario, poiché la Russia ha sempre sostenuto che avrebbe cooperato con qualsiasi paese amico. Per questo motivo, i nemici di oggi potrebbero diventare i partner di domani se invertissero le loro politiche ostili. Dopo tutto, ex nemici come Turchia, Iran e Cina sono ora alcuni dei partner più stretti della Russia, e i legami con la Germania erano eccellenti prima del 2022 nonostante il genocidio dei sovietici da parte dei nazisti, quindi esiste il precedente per un riavvicinamento con l’Occidente.

* I suoi movimenti multipolari sono sempre stati graduali e responsabili

A parte l’operazione speciale, che è stata un ultimo disperato tentativo di salvaguardare la sicurezza nazionale della Russia dopo l’espansione clandestina della NATO in Ucraina, tutte le mosse multipolari della Russia sono sempre state graduali e responsabili. Creare una moneta BRICS , ad esempio, cosa che la Russia ha confermato di non fare, potrebbe gettare nel caos l’ordine fragile e interconnesso a danno di tutti. Qualsiasi rallentamento percepito delle mosse multipolari da parte sua dopo un riavvicinamento con l’Occidente sarebbe quindi un’illusione.

* Sia la Russia che l’America di Trump preferiscono i populisti-nazionalisti

Per la prima volta dalla fine della vecchia Guerra Fredda, l’America sotto la seconda amministrazione di Trump ora preferisce apertamente leader e movimenti populisti-nazionalisti rispetto ai liberal-globalisti, il che si allinea con la preferenza della Russia dell’ultimo decennio. Questa convergenza di interessi potrebbe persino vederli lavorare insieme in paesi terzi come parte di un nuovo modus vivendi per liberarli dal giogo dei superstiti liberal-globalisti che gli Stati Uniti stanno ora attivamente espellendo dal loro “stato profondo”.

* Entrambi sono anche favorevoli all’ascesa degli stati-civiltà

La previsione del professor Alexander Dugin sull’ascesa degli stati-civiltà si è avverata dopo che l’Unione Eurasiatica della Russia ha assunto tali contorni in nome del mondo russo, mentre Trump 2.0 ha avanzato rivendicazioni su Canada e Groenlandia come parte di una politica complementare di ” Fortezza America “. Potrebbero quindi supportare congiuntamente movimenti populisti-nazionalisti negli stati-ancora di civiltà che si sforzano di costruire le proprie sfere di influenza regionali simili nell’ordine mondiale emergente di civiltà multipolare.

* La Russia è neutrale nella dimensione sino-americana della nuova guerra fredda

Proprio come la Cina è neutrale nella dimensione russo-americana della Nuova Guerra Fredda , così anche la Russia è neutrale nei confronti di quella sino-americana, nonostante ciascuna sia il principale partner strategico dell’altra. Tuttavia, è importante che non siano alleati ed è per questo che nessuno dei due è obbligato a supportare l’altro contro gli Stati Uniti, il che spiega perché la Cina non arma la Russia o non riconosce il suo controllo sulle Nuove Regioni, il che giustifica ulteriormente la neutralità russa se la rivalità sino-americana dovesse prevedibilmente intensificarsi dopo la fine del conflitto ucraino.

* Il multi-allineamento è il pilastro della politica estera russa

La Russia ha sempre cercato di trovare un equilibrio tra i suoi diversi partner stranieri, ma il suo grande obiettivo strategico di fungere da ponte tra la Cina e l’UE che aggiunge valore al commercio in entrambe le direzioni è stato compensato dall’operazione speciale che è stata costretta a intraprendere. Un riavvicinamento significativo con l’Occidente potrebbe portare alla ripresa di questa politica, anche se in nuove condizioni dopo quanto appena accaduto e l’imminente intensificazione della rivalità sino-americana, che ripristinerebbe il suo atto di bilanciamento brevemente abbandonato.

* La Russia promuoverà sempre la multipolarità nel mondo

Non c’è alcuna possibilità realistica che la Russia smetta mai di promuovere la multipolarità, poiché i suoi duraturi interessi di sicurezza nazionale dipendono dal completamento con successo di questi processi in tutto il mondo. Anche se i legami con l’Occidente migliorassero, la Russia continuerebbe a promuovere la regionalizzazione nel Sud del mondo per accelerare l’ascesa degli stati-civiltà e delle loro sfere di influenza associate, il che può accelerare la creazione di un “nuovo ordine mondiale” che sia più prevedibile almeno per i giocatori più grandi. Questa è probabilmente la mossa finale della Russia.

———-

Per essere chiari, le spiegazioni e le previsioni condivise sopra riguardano lo scenario di un riavvicinamento russo all’Occidente in seguito alla conclusione positiva dei colloqui di pace con gli Stati Uniti, non sono in alcun modo una dichiarazione di ciò che accadrà sicuramente. Tale scenario rimane credibile, sebbene la sua probabilità non possa essere valutata con sicurezza, a causa di eventi recenti. Lo scopo di questo esercizio è quindi esclusivamente quello di prevedere le motivazioni della Russia se ciò dovesse accadere e le possibili conseguenze per la sua politica estera.

Il capo della sicurezza polacca ha condiviso alcune interessanti intuizioni sulla conclusione del conflitto ucraino

Andrew Korybko 18 febbraio

Ha affermato che nessuno in Europa sa quale sia effettivamente il piano di Trump, che non sono in grado di radunare le circa 100.000 truppe che richiederebbe una prolungata missione di mantenimento della pace in Ucraina e che la Polonia è ancora riluttante a partecipare a una missione del genere, anche se subisce forti pressioni a farlo.

Il capo dell’ufficio per la sicurezza nazionale della Polonia, Dariusz Lukowski, ha rilasciato un’intervista a Radio ZET lunedì sulla posizione del suo paese nei confronti del conflitto ucraino . Secondo lui, non dovrebbe inviare peacekeeper in Ucraina, ma questo non può ancora essere escluso in futuro nonostante il primo ministro Donald Tusk una volta di nuovo dicendo esplicitamente che non lo farà. Questo perché ci sarebbe molta pressione sulla Polonia per essere coinvolta se altri inviassero prima i loro peacekeeper, ma non è ancora sicuro che ciò accadrà.

Ha valutato che l’Europa nel suo complesso non ha le 100.000 truppe pronte che sarebbero necessarie per pattugliare la linea del fronte lunga oltre 1.000 chilometri per il decennio in cui si aspetta che una tale missione duri almeno. Anche se la Polonia non partecipasse sul campo, tuttavia, ha detto che potrebbe comunque “mettere in sicurezza lo spazio aereo sopra l’Ucraina. Una forma di polizia aerea. Gli aerei basati in Polonia potrebbero pattugliare lo spazio aereo dell’Ucraina”. Tali scenari dipenderebbero naturalmente dall’esito dei colloqui tra Russia e Stati Uniti .

A questo proposito, Lukowski ha detto che il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth non ha informato i suoi ospiti sui dettagli del piano di pace previsto da Trump durante la visita della scorsa settimana né ha chiesto loro di partecipare a una missione di mantenimento della pace. Ha aggiunto che “Abbiamo provato a porre alla parte americana una domanda del genere (sulla loro strategia negoziale), perché siamo interessati a quali tipi di strumenti vorrebbero usare per convincere Putin ad adottare questa o quella soluzione e non altre, ma non sono stati forniti dettagli specifici”.

Un altro punto sollevato da questo alto funzionario della sicurezza è stato che il presidente uscente Andrzej Duda “ha cercato di trasmettere in modo molto chiaro come la Polonia percepisce le questioni russe, che non ci si può fidare della Russia”, ma non ha detto se pensava che Hegseth avrebbe ascoltato ciò che il leader polacco aveva da dire. Lukowski ha continuato affermando che la Russia potrebbe attaccare la Polonia in qualsiasi momento, ma ha detto che non crede che gli Stati Uniti tradirebbero la Polonia anche se ciò accadesse abbandonandola ad affrontare la Russia da sola.

Ciononostante, ha avvertito che la Polonia ha ancora bisogno di tre anni “per avere le capacità di resistere efficacemente o dissuadere un potenziale avversario dall’attaccare il nostro paese”, probabilmente in un cenno alla parte ” East Shield ” della ” European Defense Line ” che il suo paese sta costruendo lungo i suoi confini con Kaliningrad e Bielorussia. In ogni caso, Lukowski ha detto che il piano del suo paese è di sopravvivere per 2-3 settimane fino a quando non potrà arrivare il supporto dei suoi alleati, il che suggerisce curiosamente un ritardo molto più lungo negli aiuti della NATO rispetto a quanto si aspettino la maggior parte degli osservatori.

Forse la cosa più importante da ricordare nella sua intervista è stata la sua ammissione che la Polonia ha fallito nei suoi piani di produrre le proprie munizioni. Nelle sue parole, “È una brutta situazione. In molte aree non abbiamo indipendenza. Questa è una situazione classica che osserviamo in Ucraina e una lezione che deve essere appresa. Se non abbiamo il nostro potenziale, le nostre forniture garantite, altri decideranno il ritmo e il modo di condurre la guerra”. Ha poi detto di non capire perché questo problema persista e ha messo in guardia sulle sue conseguenze.

L’intervista di Lukowski ha confermato l’esitazione della Polonia a coinvolgersi direttamente nel conflitto ucraino, esattamente come ha segnalato il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski lo scorso novembre, quando ha avvertito che Zelensky vuole provocare una guerra tra loro e la Russia. È anche fuori dal giro quando si tratta dei colloqui di pace in corso tra Russia e Stati Uniti, nonostante Hegseth abbia descritto la Polonia come “alleato modello” dell’America durante la visita della scorsa settimana. Pertanto, non ci si aspetta che la Polonia faccia mosse drammatiche o avventate per il momento.

La Polonia sarà lasciata in difficoltà se gli Stati Uniti risolveranno i loro problemi con la Bielorussia

Andrew Korybko 17 febbraio

La cosa migliore da fare sarebbe quella di anticipare gli Stati Uniti invece di accettare qualsiasi accordo da loro stipulato nei confronti di Russia e/o Bielorussia, ma nessuna delle due metà del duopolio al potere ha un simile interesse.

Il New York Times ha riferito sabato che un recente viaggio a Minsk del vice assistente segretario di Stato come parte dell’ultimo scambio di prigionieri tra Russia e Stati Uniti potrebbe precedere un riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti. Secondo le loro fonti, quel funzionario ha detto ai diplomatici occidentali che stanno esplorando un “grande accordo” in base al quale Lukashenko “rilascerebbe una serie di prigionieri politici” in cambio dell’allentamento delle sanzioni statunitensi sulle sue banche e sulle esportazioni di potassio, che potrebbero andare di pari passo con l’ultima diplomazia degli Stati Uniti con la Russia.

Hanno citato un parente di una delle figure più importanti imprigionate, il quale ha suggerito che questo accordo potrebbe “allentare la dipendenza della Bielorussia dalla Russia e preservare una certa influenza per gli Stati Uniti e l’Unione Europea”. Estrapolando da questo potenziale imperativo, si potrebbe quindi fare un altro tentativo per incentivare Lukashenko a spostarsi verso ovest come fece prima della fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , il che potrebbe spingere la Russia a essere più flessibile verso qualsiasi compromesso sull’Ucraina se abboccasse all’amo.

Qualsiasi miglioramento delle relazioni tra Bielorussia e Stati Uniti, indipendentemente dal motivo, lascerebbe la vicina Polonia in difficoltà, tuttavia, poiché è stata in prima linea in questa operazione di cambio di regime occidentale contro Lukashenko. Quindi, si può sostenere che abbia risposto a questo ibrido non provocato. Aggressione bellica , come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati clandestini dissimili per civiltà che invadevano la Polonia da oltre il confine comune. Da allora le tensioni sono precipitate fino al loro attuale punto più basso. Ecco cinque briefing di base:

* 13 maggio 2024: “ L’aumento delle fortificazioni al confine con la Polonia non ha nulla a che fare con legittime percezioni di minaccia ”

* 2 giugno 2024: “ La Polonia può difendersi dall’invasione degli immigrati clandestini senza peggiorare le tensioni con la Russia ”

* 19 luglio 2024: “ Perché la Polonia ha respinto la proposta della Bielorussia di risolvere i loro problemi di confine? ”

* 26 novembre 2024: “ La prossima provocazione anti-russa dell’Occidente potrebbe essere quella di destabilizzare e invadere la Bielorussia ”

* 30 gennaio 2025: “ La Polonia non invierà truppe in Bielorussia o in Ucraina senza l’approvazione di Trump ”

Anche se il nuovo Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha elogiato la Polonia come ” alleato modello del continente ” durante la sua prima visita bilaterale europea, Trump 2.0 sta mettendo al primo posto gli interessi americani, non quelli di un singolo partner o di un gruppo di questi come quelli della NATO. Ciò sta assumendo la forma di dare priorità a un accordo di pace con la Russia rispetto all’Ucraina, che potrebbe quindi come minimo facilitare il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina e come massimo costruire un “nuovo ordine mondiale” con essa. Ecco tre briefing a riguardo:

* 13 febbraio 2025: “ Ecco cosa succederà dopo che Putin e Trump hanno appena concordato di avviare i colloqui di pace ”

* 14 febbraio 2025: “ Perché la Russia potrebbe riparare i suoi legami con l’Occidente e come potrebbe questo rimodellare la sua politica estera? ”

* 15 febbraio 2025: “ Il discorso di Vance a Monaco ha confermato la previsione di Putin per l’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ”

Il primo scenario potrebbe portare a un rapido cessate il fuoco o a un armistizio, mentre il secondo potrebbe vedere Russia e Stati Uniti unire le forze, in generale o caso per caso, per supportare una rivoluzione populista-nazionalista globale volta a portare al potere figure e movimenti che condividono la loro visione del mondo. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha già accennato il mese scorso che gli Stati Uniti potrebbero interferire nelle elezioni presidenziali di maggio tramite Musk personalmente e la sua piattaforma X più in generale, come è stato analizzato qui .

Il partito di opposizione “Law & Justice” (PiS) è più conservatore socialmente e filoamericano dei liberal-globalisti al potere della “Civic Platform” (PO), che si allineano molto più strettamente con la Germania ma non sono comunque antiamericani in alcun modo. PiS è stato al potere dal 2015 al 2023, rendendolo quindi responsabile sia della fallita Rivoluzione colorata dell’estate 2020 in Bielorussia sia del continuo sostegno della Polonia ai militanti antigovernativi in seguito, oltre ad aver aiutato il Regno Unito a sabotare i colloqui di pace russo-ucraini della primavera 2022.

Il modo in cui tutto questo si collega alle elezioni presidenziali di maggio è che né la sostituzione del presidente uscente Andrzej Duda con un altro membro del PiS, Karol Nawrocki, né il membro del PO Rafal Trzaskowski faranno alcuna differenza in termini di legami polacco-bielorussi, poiché entrambi praticano più o meno la stessa politica. L’unica differenza è che mantenere il PiS alla presidenza durante il mandato del leader del PO Donald Tusk come premier (la Polonia ha uno strano accordo di governo in questo momento) impedirà a quest’ultimo di cambiare la società.

Tuttavia, non ci si aspetta che nessuno dei due esiti elettorali veda la Polonia battere gli USA sul tempo, rattoppando i suoi problemi con la Bielorussia prima che lo facciano gli USA, il che sarebbe oggettivamente la migliore linea d’azione. Pertanto, la Polonia sarà probabilmente costretta ad accettare qualsiasi cosa gli USA accettino riguardo alla Russia e/o alla Bielorussia, invece di modellare le circostanze nella direzione dei suoi interessi nazionali, come dare priorità a un riavvicinamento con la Bielorussia e/o la Russia per superare gli USA e l’UE in questo senso.

Ciò significa in pratica che la Polonia continuerà a essere esclusa dagli sviluppi regionali chiave, proprio come è stata esclusa in precedenza dal vertice di Berlino dello scorso autunno tra i leader tedeschi, americani, britannici e francesi. I sogni del suo duopolio al potere di ripristinare la gloria geopolitica perduta della Polonia attraverso la creazione di una sfera di influenza regionale rimarranno di conseguenza nient’altro che illusioni di grandezza rese impossibili dalla loro mancanza di visione e di leale fedeltà agli interessi dei loro patroni stranieri.

Potrebbe esserci uno scambio di spie tra Australia e Russia

Andrew Korybko 15 febbraio

Un mercenario australiano catturato potrebbe essere scambiato con una coppia russa accusata di spionaggio e forse anche con un giornalista attivista che ha trovato rifugio nel consolato russo a Sydney.

L’Australian Broadcasting Corporation ha riferito alla fine del mese scorso che ” un gruppo russo spinge per liberare spie accusate in cambio dell’australiano Oscar Jenkins “, il mercenario catturato alla fine dell’anno scorso nel Donbass, in un accordo che potrebbe includere anche Simeon “Aussie Cossack” Boikov. Quest’ultimo è un giornalista attivista che ha ricevuto la cittadinanza russa nel settembre 2023 e si è rifugiato nel consolato russo a Sydney per sfuggire a quella che descrive come persecuzione politica per le sue opinioni.

Nel frattempo, la coppia russa è accusata di spionaggio dopo che la moglie avrebbe ordinato al marito di accedere al suo account di lavoro mentre si trovava in Russia in licenza dal suo lavoro come tecnico dei sistemi informativi dell’esercito per passare informazioni segrete, rendendoli così figure di maggior valore per uno scambio. Rybar , che è un popolare canale milblog su Telegram che funge anche da una specie di think tank, ha valutato che loro e Jenkins potrebbero essere scambiati dopo che entrambi avranno ricevuto i rispettivi verdetti.

Il loro rapporto menzionava Boikov in relazione a questo scenario, ma era ambiguo sul fatto che alla fine sarebbe stato incluso in un eventuale scambio. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che non è stato accusato di spionaggio come quella coppia russa, quindi l’Australia potrebbe essere meno propensa ad accettare. Allo stesso tempo, la Russia potrebbe sostenere che Jenkins è una figura di valore molto più elevato di tutti e tre quegli altri australiani messi insieme, poiché è un mercenario che è stato catturato sul campo di battaglia, quindi è giusto scambiarlo con loro.

Se si raggiungesse un accordo di qualche tipo, potrebbe persino costituire la base di uno scambio più ampio se Trump proponesse che altri paesi occidentali si coinvolgano per scambiare alcuni dei russi detenuti nelle loro giurisdizioni con alcuni dei loro cittadini che potrebbero ancora essere detenuti in Russia, anche se non è chiaro chi. Tuttavia, è noto che i paesi a volte trattengono le presunte spie altrui senza annunciarlo pubblicamente, quindi potrebbero essercene alcuni da entrambe le parti che potrebbero essere scambiati se esistesse la volontà.

Trump ha una ragione per insistere in tal senso, poiché è importante continuare a costruire la fiducia con Putin nel mezzo dei loro nascenti negoziati sull’Ucraina, e il precedente del recente scambio di Alexander Vinnik con Marc Fogel e tre detenuti in Bielorussia (uno dei quali è americano) fa ben sperare per la suddetta proposta. Il processo di pace potrebbe trascinarsi per mesi se prima si concordasse un cessate il fuoco per revocare la legge marziale ucraina e consentire così nuove elezioni più avanti quest’anno, quindi questo non è un compito urgente per tutti i soggetti coinvolti.

Anche così, potrebbe ancora essere nelle carte, sia come scambio di basso livello tra Australia e Russia (indipendentemente dal fatto che Boikov sia incluso anche se presumibilmente dovrebbe esserlo) o qualcosa di molto più grande. Più grande è, meglio è quando si tratta di costruire la fiducia e forse anche di gettare le basi per un graduale riavvicinamento russo-occidentale dopo la fine della guerra per procura, sebbene entro limiti politici comprensibili. Sarebbe quindi una buona idea per tutti i potenziali stakeholder considerare seriamente questa possibilità.

Potrebbe esserci una dimensione militare nel nuovo interesse della Russia per Gibuti e Somaliland

Andrew Korybko 16 febbraio

Tutto sommato, i piani della base navale russa nel Golfo di Aden e nel Mar Rosso dipendono innanzitutto dall’attuazione o meno dell’accordo a lungo rimandato dal Sudan; in caso contrario, la variabile successiva è se gli Stati Uniti manterranno la loro base a Gibuti o trasferiranno le loro forze da lì al Somaliland, una volta riconosciuto quest’ultimo.

Il Corno d’Africa ha avuto un ruolo di primo piano nell’agenda diplomatica della Russia la scorsa settimana dopo due impegni di alto profilo con Gibuti e Somaliland. Il primo ha riguardato la visita del Presidente dell’Assemblea nazionale a Mosca per incontrare la sua controparte russa, mentre il secondo ha ospitato una delegazione guidata dal Presidente della Russian Trade Association in Africa che ha accettato di espandere la cooperazione agricola, logistica e industriale. Entrambi gli sviluppi potrebbero avere una dimensione militare.

La Russia ha cercato a lungo di far rivivere la sua presenza navale dell’era sovietica nella regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS), decidendo infine di costruire una base in Sudan, ma l’attuazione di questi piani è stata ripetutamente ritardata a causa della guerra civile di quel paese e della pressione occidentale. Ecco perché la Russia potrebbe cercare alternative a Gibuti o in Somaliland nel caso in cui l’ultimo segnale di intenti del Sudan non portasse ancora una volta a nulla. Anche se le cose funzionassero, tuttavia, uno di questi potrebbe comunque ospitare strutture complementari.

È stato spiegato qui nel novembre 2023 ” Come la Russia potrebbe mediare una serie di accordi tra Gibuti, Etiopia e Sudan del Sud “, che potrebbe portare all’ottenimento di una base navale a Gibuti in cambio di quote in società minerarie congiunte del Sudan del Sud, esportazioni agricole scontate e un oleodotto regionale. Gibuti potrebbe finalmente essere interessato a questo se Trump implementasse la proposta del “Progetto 2025” (pagina 186) di riconoscere il Somaliland “come una copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti” nei confronti della Cina.

Gibuti potrebbe sostituire in prospettiva o addirittura probabilmente compensare eccessivamente le sue entrate perse dall’affitto di una base navale statunitense lì se gli USA trasferissero le loro forze in Somaliland, prendendo la Russia (e in misura minore l’Etiopia e il Sudan del Sud) su questo piano. La Russia potrebbe persino ipoteticamente assumere il controllo della (allora ex) base navale gibutiana degli USA, proprio come ha assunto il controllo dell’ex base aerea statunitense in Niger lo scorso maggio. Una transizione senza soluzione di continuità sarebbe nell’immediato interesse finanziario di Gibuti e porrebbe le basi per altri accordi.

D’altro canto, gli USA potrebbero restare a Gibuti, nel qual caso la Russia darebbe naturalmente priorità al Somaliland come possibile alternativa al Sudan. Sebbene abbia relazioni cordiali con la Somalia, che rivendica il Somaliland, il presidente somalo ha attaccato la Russia due volte a fine gennaio 2024 mentre parlava a un’importante conferenza internazionale in Italia. Questo contesto potrebbe spiegare in parte perché la Russia non ha scrupoli a offendere la Somalia inviando la sua delegazione commerciale e di investimento in Somaliland.

La Russia potrebbe cercare di gettare le basi per un accordo in base al quale il riconoscimento formale potrebbe essere esteso al Somaliland insieme all’aumento dei loro investimenti recentemente concordati in cambio di una base navale . Per essere chiari, lo scenario sopra menzionato è una congettura istruita poiché al momento in cui scrivo non sono stati pubblicati rapporti credibili che suggeriscano che i loro rappresentanti ne abbiano effettivamente discusso durante la visita della delegazione, ma non può essere escluso dato il contesto strategico in cui ha avuto luogo il loro viaggio.

Tutto sommato, i piani della base navale GARS della Russia dipendono prima di tutto dal fatto che il Sudan implementi il loro accordo a lungo rimandato , in assenza del quale la variabile successiva è se gli Stati Uniti manterranno la loro base a Gibuti o trasferiranno le loro forze da lì al Somaliland dopo aver riconosciuto quest’ultimo. Come si può vedere, la Russia sta reagendo agli sviluppi regionali invece di cercare di plasmarli, che i suoi decisori politici hanno valutato come l’approccio più pragmatico verso questo dinamismo dati i limiti dell’influenza del loro paese.

L’ultimo vertice Modi-Trump ha messo in mostra la strategia di multi-allineamento dell’India

Andrew Korybko 18 febbraio

Mantenendo sempre aperte le sue opzioni, l’India spera di motivare altri partner a offrirle accordi ancora migliori, decidendo infine quale proposta sia la migliore per i suoi obiettivi interessi nazionali, così come la sua leadership ritiene sinceramente che siano.

Modi e Trump si sono incontrati a Washington la scorsa settimana, ma il loro incontro è stato ampiamente oscurato dai media dalla chiamata di Trump con Putin di diversi giorni prima, che li ha portati ad avviare colloqui di pace sull’Ucraina . Molti osservatori potrebbero quindi essersi persi il modo in cui questo ultimo summit ha messo in mostra la strategia di multi-allineamento dell’India . La loro dichiarazione congiunta può essere letta qui mentre RT ha riassunto i punti chiave qui . I risultati principali sono che India e Stati Uniti hanno in programma di cooperare più strettamente su commercio, esercito ed energia.

Questi piani sono stati concordati in un momento cruciale della transizione sistemica globale , in cui la multipolarità è finalmente diventata inevitabile, ma la sua forma finale deve ancora prendere forma. Gli Stati Uniti vogliono rimanere l’attore più importante negli affari globali, mentre l’India vuole svolgere un ruolo più importante, commisurato alle sue dimensioni demografiche ed economiche. Questi obiettivi non si escludono a vicenda, poiché hanno concordato di lavorare insieme per perseguirli, come si può comprendere dalla loro dichiarazione congiunta.

A differenza dell’amministrazione Biden che ha cercato di contenere geopoliticamente l’India e di intromettersi nei suoi affari interni, analizzata qui l’anno scorso, l’amministrazione Trump vuole riparare il danno che il suo predecessore ha arrecato ai loro legami in modo che l’India possa fungere da parziale contrappeso alla Cina. Il quid pro quo è che l’India deve riequilibrare il suo commercio con gli Stati Uniti riducendo le tariffe sui prodotti americani, sebbene sia incentivata a farlo dalle promesse di una più stretta cooperazione militare ed energetica.

A tal fine, gli Stati Uniti stanno accennando alla possibilità di offrire all’India i caccia F-35 e di diventare il suo principale fornitore di combustibili fossili, sebbene ciò sia apertamente in competizione con i ruoli di leadership della Russia in ogni settore indiano. Tuttavia, l’accettazione da parte dell’India di questi obiettivi a lungo termine non dovrebbe essere fraintesa o spacciata come anti-russa, ma piuttosto come un altro esempio del suo multi-allineamento tra poli in competizione. Per spiegare, l’India non rifiuterà mai proposte amichevoli, ma non accetterà nemmeno un simile affronto a nessun altro.

Mantenendo sempre aperte le sue opzioni, l’India spera di motivare altri partner a offrirle accordi ancora migliori, decidendo in ultima analisi quale proposta sia migliore per i suoi interessi nazionali oggettivi, come la sua leadership ritiene sinceramente che siano. In questo contesto, l’India sta accettando i rami d’ulivo degli Stati Uniti estesi da Trump per aiutare a riparare il danno causato da Biden, il tutto senza essersi concretamente impegnato in nulla di tutto ciò in modo irreversibile, poiché l’unica cosa concordata era l’intenzione di muoversi in questa direzione.

Ci sono ancora dei problemi anche nei rapporti indo-americani, non ultimo la richiesta di Trump a Modi di abbassare drasticamente le tariffe notoriamente elevate del suo paese, così come le continue sanzioni del leader americano sul petrolio russo e la sua minaccia di modificare o annullare la deroga alle sanzioni della sua prima amministrazione per il porto iraniano di Chabahar. Questi fattori potrebbero rallentare il riavvicinamento che ha cercato di avviare durante il loro vertice e potrebbero persino ritorcersi contro se l’India aumentasse con aria di sfida le importazioni di petrolio dalla Russia e il commercio con l’Iran.

Dopotutto, sostituire i ruoli di primo piano della Russia nelle industrie militari ed energetiche dell’India rischia di costringere il suo partner strategico decennale a una relazione di dipendenza potenzialmente sproporzionata con la Cina, per disperazione, per sostituire queste entrate perse, che l’India ha finora fatto del suo meglio per evitare. Questo scenario potrebbe portare la Cina a sfruttare la sua posizione di vertice per costringere la Russia a ridurre l’esportazione di pezzi di ricambio militari e nuove attrezzature in India come parte di un gioco di potere per risolvere le loro controversie di confine a suo favore.

Se l’India lasciasse che ciò accadesse, allora accetterebbe essenzialmente di cedere la sua autonomia strategica duramente guadagnata, rendendo la sua sicurezza dipendente dal fatto che gli Stati Uniti deterrerebbero la Cina per suo conto, il che non può essere dato per scontato ed è l’intera ragione per cui l’India ha finora sfidato la pressione degli Stati Uniti per prendere le distanze dalla Russia. Modi potrebbe quindi proporre alcuni compromessi da Trump, come esenzioni dalle sanzioni sulle importazioni e gli investimenti di petrolio russo insieme all’estensione di quella esistente per Chabahar senza modifiche significative.

Trump e il suo team potrebbero non rendersene conto, ma l’India è indispensabile per il suo obiettivo dichiarato di ” s-unire ” Russia e Cina nella misura in cui impedisce alla prima di diventare il partner minore della seconda, come è stato spiegato, ma questo potrebbe ancora dover essere comunicato loro esplicitamente dalla parte indiana. I colloqui di pace russo-statunitensi sull’Ucraina potrebbero quindi includere incentivi statunitensi del tipo proposto alla fine di questa analisi qui, tramite i quali il ruolo dell’India come contrappeso parziale alla Cina potrebbe essere rafforzato.

Queste potrebbero assumere la forma di esenzioni dalle sanzioni per l’acquisto continuato di petrolio russo da parte dell’India e i prossimi investimenti nella sua industria del GNL con l’intento di sostituire il ruolo della Cina in entrambi allo scopo di alleviare la potenziale dipendenza sproporzionata della Russia da essa e promuovere gli obiettivi degli Stati Uniti. Tale accordo soddisferebbe gli interessi russi, indiani e statunitensi, ma Trump e il suo team devono mostrare la flessibilità politica richiesta, che non può essere data per scontata a questo punto e potrebbe quindi vanificare questi piani.

In ogni caso, gli osservatori non dovrebbero trarre conclusioni affrettate sull’impatto del vertice Modi-Trump sulle relazioni indo-russe, poiché Delhi ha dimostrato l’abilità della sua diplomazia e non ha mai accettato nulla a spese di Mosca, quindi è prematuro ipotizzare che gli Stati Uniti creeranno una spaccatura tra loro. Alcuni membri del team di Trump potrebbero sperare di farlo, ma rischierebbero di rovinare il suo riavvicinamento pianificato con l’India, il che potrebbe finire per causare ancora più danni ai legami bilaterali di quanto non abbia fatto Biden se ciò accadesse.