La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia. Ecco come funzionerà, di Timofey Bordachev

La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia. Ecco come funzionerà

Mosca non è interessata a fare da semplice spettatrice nel conflitto tra Cina e Stati Uniti. Quindi, si sta espandendo.
Russia has redefined its Asia strategy. Here’s how it will work

Il modo più sbagliato di sviluppare la politica russa in Asia sarebbe quello di concentrarla sull’interazione con le istituzioni e le piattaforme regionali, “cimiteri fraterni” dove l’espressione individuale si perde nella necessità di trovare un denominatore comune. Ciò è tanto più vero ora che queste istituzioni sono diventate arene di confronto tra Cina e Stati Uniti, che non si limitano a utilizzarle esclusivamente nell’interesse della propria lotta. In precedenza erano solo gli americani a farlo, rendendo la maggior parte delle piattaforme regionali prive di significato come le conferenze internazionali. Ora la Cina si è aggiunta e sta spingendo la propria agenda. Di conseguenza, lo spazio per un’interazione positiva all’interno di entità come l’APEC o il Vertice dell’Asia orientale (EAS) – che fino a pochi anni fa erano considerate importanti per promuovere gli interessi russi in Asia – si sta riducendo. Pertanto, la strategia più promettente per la Russia in Asia oggi è quella di concentrarsi sul dialogo con i singoli Paesi della regione, tenendo conto dei loro interessi e dei propri.

Fin dall’inizio, il perno della Russia verso Oriente è stato visto come un progetto volto non solo ad aumentare il volume delle relazioni commerciali ed economiche con gli Stati asiatici, ma anche importante per la presenza politica di Mosca in questa regione. Va ricordato che il processo è iniziato in un’epoca storica fondamentalmente diversa, quando il mondo continuava a vivere secondo le regole della globalizzazione, create sotto la guida dei Paesi occidentali e principalmente nel loro interesse. Ora, la situazione in Asia e dintorni è cambiata in modo significativo.

In primo luogo, lo stesso spazio di apertura economica globale si sta gradualmente erodendo sotto la pressione della politica di sanzioni dell’Occidente contro la Cina e la Russia.

Fyodor Lukyanov: Could NATO learn something from India’s Modi?

Leggi tutto

Fyodor Lukyanov: La NATO potrebbe imparare qualcosa dall’India di Modi?

In secondo luogo, nel contesto di una serie di gravi crisi militari e politiche che coinvolgono le principali potenze, viene messa in discussione la sostenibilità delle istituzioni internazionali che negli ultimi anni hanno agito come principali agenti della globalizzazione politica.

In terzo luogo, i processi multidirezionali stanno prendendo slancio nella stessa Asia a causa dell’intensificarsi delle contraddizioni sino-americane e della posizione rischiosa delle potenze regionali in queste condizioni.

Infine, negli ultimi anni la Russia stessa ha riorientato in modo significativo le sue relazioni economiche estere verso l’Asia. Ciò è stato stimolato dal conflitto con l’Occidente e dalla pressione delle sue sanzioni, mentre quasi tutti i Paesi asiatici rimangono amichevoli nei confronti della Russia.

Ciò significa che ora, quasi quindici anni dopo che il pivot to the East ha iniziato a prendere forma come componente importante della politica estera russa, è giunto il momento di esaminare criticamente i suoi vari aspetti dottrinali. In ogni caso, la politica russa in Asia non è rimasta invariata rispetto ai tempi in cui la situazione generale del mondo era molto diversa. E alcune disposizioni di questa politica devono essere sostanzialmente chiarite. Innanzitutto, per quanto riguarda i formati della presenza politica in Asia e l’instaurazione di un dialogo con i singoli Stati asiatici. Le recenti visite del Presidente russo in Corea del Nord e in Vietnam non fanno che confermare che la nostra strategia in Asia è sempre più incentrata sul dialogo con i singoli Stati. Ciò non preclude l’attenzione ai grandi formati internazionali. Ma questi non possono più servire come piattaforme primarie per promuovere gli interessi russi.

In entrambi i casi, l’intensificazione del dialogo è un segno dell’alto livello di fiducia tra la Russia e il suo principale partner in Asia, la Cina.

Russia can help achieve peace in a long-running Middle East conflict

Leggi tutto

La Russia può aiutare a raggiungere la pace in un lungo conflitto in Medio Oriente

Per Pechino, tutta l’Asia è un’area in cui la sua influenza culturale è stata dominante per secoli, se non millenni. È la cultura cinese, compresa la sua tradizione politica, ad aver plasmato le basi filosofiche della statualità dei Paesi, anche se le loro relazioni con la Cina non sono state prive di conflitti. Tuttavia, Pechino non è alleata con nessuno dei suoi vicini immediati e molti di loro sono preoccupati per il suo crescente potere. Un altro fattore preoccupante per i Paesi asiatici, che anche i cinesi comprendono, è il crescente conflitto tra Pechino e Washington. Per diversi decenni, quasi tutti i Paesi del Sud-Est asiatico hanno beneficiato della globalizzazione guidata dalla cooperazione sino-americana. Ora la situazione sta cambiando.

Si può ipotizzare che la Cina sia consapevole che un rafforzamento unilaterale della propria posizione nella regione potrebbe portare a un ulteriore avvicinamento tra Stati come il Vietnam e gli Stati Uniti. Questo sarebbe un fattore destabilizzante. La Corea del Nord è un caso diverso, ovviamente. Ma anche in questo caso le opzioni di Pechino sono fortemente limitate. Sebbene il confronto con Washington sia un processo irreversibile e oggettivo, la Cina vuole renderlo il più pacifico possibile. La Russia, invece, è molto più libera nelle sue azioni, come confermano i risultati della visita di Vladimir Putin a Pyongyang. La Cina sembra capire che il problema dell’isolamento della Corea del Nord deve essere risolto in un modo o nell’altro. Ma per ragioni proprie non è disposta a farlo direttamente. Allo stesso tempo, l’impegno e la partnership della Russia con Pyongyang non possono rappresentare una minaccia per gli interessi e la sicurezza di Pechino. Questa è la natura delle relazioni tra Russia e Cina.

Nel caso del Vietnam, il lavoro della diplomazia russa è anche legato al desiderio dei Paesi asiatici di bilanciare l’influenza della Cina e la pressione degli Stati Uniti. Le autorità vietnamite non nascondono che Washington è per loro un partner prioritario nel commercio, nella tecnologia e negli investimenti. E lo sviluppo dei legami politici tra i due Paesi rende chiaro a Pechino che il Vietnam, come l’India, non può considerarsi parte della sfera d’influenza cinese. Allo stesso tempo, anche gli Stati Uniti sembrano rendersi conto che nessuno in Vietnam diventerà un alleato incondizionato di Washington nel confronto con il potente vicino. Questo contraddice in generale la logica del comportamento delle maggiori potenze mondiali, tra le quali il Vietnam occupa un posto di rilievo.

Are traditional international institutions viable in the New World Order?

Leggi tutto

Le istituzioni internazionali tradizionali sono valide nel nuovo ordine mondiale?

In questo caso, il rafforzamento dei legami con la Russia diventa l’alternativa più appropriata all’indesiderata scelta tra Cina e Stati Uniti.

Sarebbe certamente un po’ troppo sicuro di sé pensare che la Russia possa sostituire uno dei maggiori partner commerciali ed economici del Vietnam. Ma è un amico indipendente e affidabile in settori importanti come l’energia e il commercio alimentare. La questione della concorrenza con l’UE non si pone nemmeno in questo caso: negli ultimi anni le potenze dell’Europa occidentale hanno pienamente confermato la loro posizione di alleati minori degli Stati Uniti, senza alcun valore geopolitico proprio.

In sintesi, la politica russa in Asia è entrata nella fase successiva del suo sviluppo. Non si basa più sulle idee del passato, quando la cosa più importante era “illuminare” il maggior numero possibile di piattaforme e forum internazionali. Tale illuminazione ha ottenuto ben poco prima – il diritto di essere uno spettatore nel conflitto sino-americano – e ora è diventata completamente priva di significato. Ma il rafforzamento delle relazioni a livello bilaterale è un compito faticoso per i diplomatici e le imprese, e di scarso interesse per l’opinione pubblica e i media. Nei prossimi anni, quindi, il lavoro di avvicinamento agli Stati asiatici sembrerà un processo senza intoppi, ma dietro le quinte ci sarà molto da lavorare.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

RELAZIONE DEL PRIMO MINISTRO VIKTOR ORBÁN A CHARLES MICHEL, PRESIDENTE DEL CONSIGLIO EUROPEO, di Viktor Orbàn

Caro Presidente,

di seguito troverà una valutazione sintetica dei miei recenti colloqui con i leader di Ucraina, Russia, Cina, Turchia e con il Presidente Donald J. Trump, nonché alcuni suggerimenti da sottoporre alla Sua attenzione.

1. È opinione generale che l’intensità del conflitto militare si intensificherà radicalmente nel prossimo futuro.

2. Ho constatato personalmente che le parti in conflitto sono decise a impegnarsi ancora di più nel conflitto e nessuna delle due vuole prendere iniziative per un cessate il fuoco o per negoziati di pace. Pertanto possiamo presumere che le tensioni non diminuiranno e le parti non inizieranno a cercare una via d’uscita dal conflitto senza un significativo coinvolgimento esterno;

3. Ci sono tre attori globali in grado di influenzare gli sviluppi: l’Unione Europea, gli Stati Uniti e la Cina. Dobbiamo inoltre considerare come importante attore regionale la Turchia, unico mediatore di successo tra Ucraina e Russia dallo scoppio delle ostilità nel 2022.

4. La Cina continuerà la sua politica, formulata anche in documenti internazionali che chiedono un cessate il fuoco e colloqui di pace. Tuttavia, la Cina svolgerà un ruolo più attivo solo se le possibilità di successo del suo impegno saranno quasi certe. Secondo la loro valutazione, al momento non è così.

5. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, ho sperimentato al Vertice NATO e durante i miei colloqui con il Presidente Trump che gli USA sono al momento fortemente preoccupati dalla campagna presidenziale. Il Presidente in carica sta facendo sforzi immensi per rimanere in gara. È ovvio che non è in grado di modificare l’attuale politica statunitense a favore della guerra e quindi non ci si può aspettare che inizi una nuova politica. Come abbiamo visto più volte negli ultimi anni, in queste situazioni la burocrazia senza una guida politica continuerà a percorrere la strada precedente;

6. Durante i miei colloqui con il Presidente Trump, sono giunto alla conclusione che la politica estera giocherà solo un piccolo ruolo nella sua campagna elettorale, dominata da questioni di politica interna. Pertanto non possiamo aspettarci alcuna iniziativa di pace da parte sua fino alle elezioni. Posso però affermare con certezza che, subito dopo la sua vittoria elettorale, non aspetterà il suo insediamento, ma sarà pronto ad agire immediatamente come mediatore di pace. Ha piani dettagliati e ben fondati per questo.

7. Sono più che convinto che nel probabile esito della vittoria del Presidente Trump, la proporzione dell’onere finanziario tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea cambierà significativamente a svantaggio dell’Unione Europea per quanto riguarda il sostegno finanziario all’Ucraina.

8. La nostra strategia europea in nome dell’unità transatlantica ha copiato la politica pro-guerra degli Stati Uniti. Finora non abbiamo avuto una strategia europea sovrana e indipendente né un piano d’azione politico. Propongo di discutere se la continuazione di questa politica sia razionale in futuro. Nella situazione attuale possiamo trovare una finestra di opportunità con una forte base morale e razionale per iniziare un nuovo capitolo della nostra politica. In questo nuovo capitolo potremmo fare uno sforzo per diminuire le tensioni e/o creare le condizioni per un cessate il fuoco temporaneo e/o avviare negoziati di pace.

9. Propongo di avviare una discussione sulle seguenti proposte:

a.l’iniziativa di condurre colloqui politici di alto livello con la Cina sulle modalità della prossima conferenza di pace;

b. mantenendo gli attuali contatti politici di alto livello con l’Ucraina, la riapertura di linee dirette di comunicazione diplomatica con la Russia e il ripristino di tali contatti diretti nella nostra comunicazione politica;

c.il lancio di un’offensiva politica coordinata verso il Sud globale di cui abbiamo perso l’apprezzamento per la nostra posizione sulla guerra in Ucraina, con conseguente isolamento globale della comunità transatlantica.

10. Spero che le mie relazioni e i miei suggerimenti possano rivelarsi un utile contributo a eventuali proposte e iniziative che presenterete ai leader dell’UE in un’occasione appropriata e in un formato conveniente.

Sinceri saluti,
Viktor ORBÁN
Budapest, 12 luglio 2024

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 19/07/24: L’Occidente cerca una nuova deviazione nella “crisi dei tank” russa, di SIMPLICIUS

L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che veniva tirata fuori sulle vittime russe di massa, tutto per deviare dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione si è spostata verso la perdita dell’equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per descrivere l’esercito russo come a corto di carri armati, canne di artiglieria e armature, per non parlare della stanca ricostruzione del “basso” tropo delle munizioni.

In una certa misura, penso che ci sia del vero nei problemi dei carri armati e dei mezzi corazzati della Russia, semplicemente nel fatto che non penso che la Russia produca ancora tanti carri armati nuovi di zecca come pensa la maggior parte delle persone filo-russe. Sì, ci sono cifre che parlano di 1.000-1.500 serbatoi all’anno prodotti in giro, ma la stragrande maggioranza di questi riguarda probabilmente tank ristrutturati, che hanno un limite finito. È discutibile quanti nuovi edifici stiano costruendo, con stime del piano base più basso intorno a 200-250 all’anno.

Secondo quanto riferito, l’ unico nuovo carro armato che la Russia ora produce è il T-90M, mentre la produzione sia del T-72 che del T-80 è terminata all’inizio degli anni 2000 circa. Tuttavia, la Russia dovrebbe riavviare la produzione del T-80, e lo ha fatto per i motori a turbina, ma non ancora per gli scafi dei carri armati stessi.

Una stima plausibile è che la Russia stia producendo circa 250-300 T-90M all’anno, poi ristrutturando altri 200-250 vecchi T-72 in T-72B3M, 200-250 vecchi T-80 in T-80BVM, quindi altri 250 vecchi T -62 in T-62M e probabilmente anche un numero uguale di T-55 vengono ora inviati al fronte. Ciò comporterebbe circa circa 1250 “produzione” annue, ma solo una frazione è nuova di zecca e gran parte di essa sono vecchi T-62 e T-55, ad esempio.

Ecco le stime occidentali su come questi carri armati potrebbero diminuire:

Come potete vedere sopra, la Russia può potenzialmente arrivare fino al 2029 e oltre, anche se nel 2027 verrà raggiunto un “punto critico” in cui i carri armati rimanenti sarebbero in cattive condizioni. Tuttavia, qualsiasi carro armato può essere ripristinato, indipendentemente dalla forma, purché si forniscano tutti i nuovi componenti come motori, ecc.

Ma molti esperti occidentali ora sostengono che la Russia si troverà nei guai già nel 2025-2026. Sostengo da tempo che a quel punto la Russia avrebbe aumentato la produzione di nuovi carri armati per compensare le perdite. Una cosa che gli “esperti” filo-occidentali tralasciano è che le recenti perdite di carri armati russi sono scese a livelli estremamente bassi, anche secondo i loro stessi calcoli:

Il 24 giugno, come si può vedere, registra le perdite più basse della guerra, pari a 56, con luglio non ancora stampato ma probabilmente più basso o inferiore. Tieni presente che anche le perdite di cui sopra sono in genere sopravvalutate poiché elencano tutto ciò che viene colpito anche se il carro armato è recuperabile, e probabilmente contano anche il doppio. Ma fornisce comunque una buona indicazione delle tendenze.

Nell’immagine sopra puoi vedere la quota delle perdite dei T-62 che aumenta quest’anno e la quota dei T-72 che diminuisce nel tempo.

Se la Russia manterrà gli attuali ritmi di perdita, questi potranno durare a lungo, soprattutto considerando che anche le attrezzature dell’Ucraina stanno peggiorando nel tempo. Ma ovviamente la preoccupazione principale della Russia non sarebbe l’Ucraina, ma piuttosto il logoramento delle proprie forze armate fino al punto in cui la Russia sarebbe indifesa contro la NATO. Una Russia indebolita con pochi carri armati rimasti sarebbe considerata matura per essere presa e avrebbe poca deterrenza contro ulteriori aggressioni della NATO in futuro. Pertanto, la Russia ha bisogno di mantenere adeguate forze armate di riserva per scoraggiare una NATO determinata a rafforzare le proprie forze al confine russo.

È importante ricordare, tuttavia, che le forze armate della NATO – escludendo gli Stati Uniti – sono così pietosamente basse che anche una Russia fortemente impoverita le supererebbe di gran lunga. Germania, Francia e Regno Unito hanno appena 300 carri armati funzionanti su tre. Sono gli Stati Uniti di cui la Russia dovrebbe preoccuparsi, ma anche la forza dei carri armati americani non è così forte come una volta, con recenti dati ufficiali che mostrano solo circa 900 carri armati attivi nell’esercito.

Più interessante è la discussione sui barili, in cui l’Occidente sostiene che la Russia sta soffrendo i suoi problemi più critici in questo momento. Gli “esperti” occidentali ora affermano che la Russia produce solo 100 barili di artiglieria all’anno e che hanno solo una macchina straniera per farlo.

Ecco un “esperto” che commenta il nuovo articolo dell’Economist :

Infatti, in un precedente articolo dell’Economist sostenevano addirittura che la Russia producesse 50 barili di artiglieria all’anno:

E si noti l’astuta insinuazione secondo cui i russi untermensch possono solo rubare macchine per forgiare ai superiori austriaci e tedeschi o comprarle dagli americani.

Il problema è, come ho già riferito in precedenza, che gli stessi Stati Uniti hanno una sola linea di produzione di canne di artiglieria in tutto il paese, presso l’ Arsenale Watervliet di New York , e indovinate quale macchina utilizza? Lo stesso identico GFM austriaco della Russia.

A sinistra: Watervliet Arsenal nello stato di New York
A destra: la fabbrica Motovilikha a Perm, in Russia

La stessa identica macchina GFM in entrambi.

In effetti, questo articolo dell’inizio di quest’anno menziona come l’unico produttore di canne di artiglieria degli Stati Uniti non abbia nemmeno la capacità di creare canne calibro 52 più lunghe con una portata maggiore per dare agli M109 ucraini una migliore capacità. Per questo motivo sono costretti a prendere in considerazione la produzione delle canne presso la Rheinmetall Waffe Munition, Unterlüß, in Germania. Ricordiamo che gli Stati Uniti non possono nemmeno progettare le canne dei propri carri armati: i carri armati Abrams utilizzano canne tedesche Rheinmetall Rh-120.

Ma, cosa ancora più interessante, mi è capitato di trovare questo documento della CIA semi-recentemente declassificato , che potete tranquillamente esaminare sul sito ufficiale della CIA:

Si discute dell’intelligence segreta degli anni ’60, ’70 e ’80 riguardante il trasferimento delle macchine forgiatrici di botti austriache all’URSS. E ragazzo, lascia che te lo dica: i numeri sono incredibilmente enormi .

Qui si afferma che l’URSS inizialmente acquistò 26 fucine rotanti GFM:

Leggi l’articolo per maggiori dettagli se sei interessato. Elenca l’acquisto da parte dell’URSS di ulteriori fucine in seguito, sebbene molte di esse furono utilizzate per tutti i tipi di canne di mitragliatrici, carri armati, mortai di grandi dimensioni come il Tyulpan da 240 mm, ecc.

E che sai, ha anche una foto dell’arsenale Watervliet di New York, che conferma l’utilizzo della stessa macchina austriaca GFM SXP-55:

Ma ecco la cosa più importante: quanti barili potrebbe produrre l’URSS all’anno con tutte queste macchine? La CIA ci informa opportunamente:

Ora, sappiamo tutti che la Russia non è l’Unione Sovietica, e si dice che anche la capacità di produzione annuale di carri armati della Russia di circa 1.200 carri armati sia 1/4 della capacità massima sovietica della Guerra Fredda di 4.000 carri armati all’anno. Ma quanto credi che sia credibile che la Russia ora possa produrre solo 100 barili all’anno, quando con le stesse macchine in precedenza poteva produrne fino a 250.000 ?

E pensi che la Russia abbia buttato via tutte quelle dozzine di macchine e ne sia rimasta solo una? Se sono così scarse come sostiene l’articolo dell’Economist, allora come mai una rapida ricerca sul web mostra che le aziende russe stanno letteralmente cercando di vendere queste macchine su siti coreani? Ecco un GFM SXP-55 situato da qualche parte a Rostov sul Don:

Per caso ne stai cercando uno sul mercato?

Inoltre, va notato che la Russia non ha nemmeno bisogno di queste macchine speciali austriache per produrre botti. Puoi realizzare barili senza di loro, semplicemente ci vuole più tempo. La macchina rotativa consente di martellare comodamente la canna grezza da tutti i lati, riducendo i tempi di diversi fattori. Il rapporto della CIA conferma anche questo:

Anche se la capacità della Russia fosse 1/100 di quella dell’URSS, ciò significherebbe la produzione di ben più di 100 barili all’anno, come sostiene ridicolmente l’Occidente.

È interessante notare che, alla luce di tutto ciò, un recente articolo del RUSI (Royal United Services Institute) del mese scorso ha proposto di ricalibrare l’intera strategia per sconfiggere la Russia: invece di cercare di sconfiggerla cineticamente sul campo di battaglia, ora vedono che la Russia può solo essere sconfitto eliminando il suo settore economico-difensivo:

Propongono di farlo non bombardando fisicamente gli impianti di produzione, ma piuttosto lavorando per tagliare i legami del settore della difesa russo con le catene di approvvigionamento e fornitura occidentali; per esempio

In fin dei conti, tutto il panico di cui sopra riguardo alle perdite di equipaggiamenti russi ha lo scopo di mascherare il fatto che la stessa Ucraina si sta avvicinando sempre più alla capitolazione. La situazione è diventata così grave che anche Zelenskyj ora afferma apertamente che la “fase calda” della guerra finirà entro la fine dell’anno, come nella sua ultima intervista durante il viaggio nel Regno Unito:

Quasi tutti gli altri dicono la stessa cosa, ad esempio Arestovich nella sua ultima intervista, che afferma che l’Ucraina darà un’offensiva finale “evviva” nell’ottobre di quest’anno, e quella sarà una conclusione:

Molti credono che all’Ucraina sia stato ordinato di sferrare un’ultima potente offensiva poco prima delle elezioni, per dare a Biden – se è ancora lì – una spinta trionfante in classifica. E se l’offensiva dovesse fallire in modo massiccio – come giustamente accadrebbe – allora potrebbe essere il canto del cigno dell’AFU.

Allo stesso modo, l’ex capo del CFR Richard Haass è andato in onda per ribadire che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di riprendersi alcuna terra e che la nuova politica deve essere quella per gli Stati Uniti e i suoi alleati semplicemente per proteggere ciò che lui chiama “il nucleo dell’Ucraina”:

È solo un altro modo eufemisticamente morbido per dire: “Lasciamo che la Russia si prenda la sua terra e proteggiamo l’Ucraina, uno stato-stato, finché esiste ancora”.

E, naturalmente, il più grande insabbiamento di tutti – per il quale viene inventata la deviazione russa dalla “crisi delle attrezzature” – è semplicemente la velocità con cui le AFU stanno ora perdendo terreno. Giorno dopo giorno, le forze russe continuano a liberare chilometri in ogni uscita, con numerosi insediamenti e villaggi che cadono ogni settimana.

Solo un paio di mesi fa scrivevo qui della linea di difesa occidentale dell’AFU nella regione di Donetsk a Progress/Prohres, che all’epoca era ancora lontana dalle forze russe con diversi altri insediamenti tra di loro.

Chi ricorda questa mappa che ho pubblicato un paio di mesi fa ? Controlla Prohres proprio sopra la grande linea gialla:

Beh, indovina un po’? Ad oggi, le forze russe sono entrate e hanno catturato completamente Progress/Prohres:

È una città chiave sulla linea di difesa del fiume Vovcha, che doveva essere l’ultima riserva dell’Ucraina in quella regione.

Ora mi dicono importanti progressi verso l’Ugledar MSR:

 

Secondo quanto riferito, alcune forze russe di ricognizione/screening hanno raggiunto l’autostrada, e si dice che ora sia sotto controllo del fuoco, il che significa che Ugledar potrebbe presto essere parzialmente circondato e in grossi guai.

Ci sono molte altre catture, tanto che non posso nemmeno elencarle tutte. Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk, è stata presa:

Ci sono molte altre catture, tali che non posso nemmeno elencarle tutte. È stata presa Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk:

Le zone di Toretsk e Niu York sono in pericolo. Nuove avanzate si stanno spingendo in profondità nel centro di Pivnichne mentre parliamo:

Ingrandimento:

E Niu York continua a essere trafitta da un profondo saliente:

Questo è significativo perché la stessa Toretsk si sta lentamente accerchiando e, una volta caduta nel futuro più profondo, inizierà a formarsi un calderone molto più stretto sulla critica Konstantinovka, che sarà una delle battaglie chiave dell’intera guerra:

Cosa notate nella mappa qui sopra?

Ecco Bakhmut:

In effetti, Konstantinovka e Bakhmut sono molto simili per dimensioni e popolazione. La conquista di Konstantinovka apre la strada ai gioielli della corona finale: Slavyansk e Kramatorsk.

Certo, la strada è ancora lunga. Ma i progressi sono ormai inarrestabili, come si può vedere.

Un piccolo aggiornamento interessante: un mercenario australiano di nome Brock “Chippy” Greenwood è stato recentemente ucciso in Ucraina, secondo quanto riferito a Makeevka, sul fronte di Svatove-Kupyansk:

Ma ciò che era più interessante è che era in realtà un poster attivo su Reddit, che forniva aggiornamenti e rispondeva a domande sulla guerra: .

Il tweeter Anomandris Purake ha fornito alcuni affascinanti punti salienti della cronologia dei post di Chippy su Reddit, e molte delle sue dichiarazioni sono piuttosto rivelatrici. .

Qui esprime la frustrazione per l’incapacità dei profani di capire quanto sia buono l’EW russo:

Poi dice che la maggior parte dei soldati occidentali non riesce a comprendere il tipo di guerra che si sta combattendo:

In uno dei momenti più rivelatori, qualcuno gli chiede delle famigerate tattiche russe “a onde di carne”, un mito che Chippy sfata:

Qui dice che l’addestramento della NATO è una barzelletta, confermando qualcosa che abbiamo discusso a lungo qui:

Un’altra confutazione schiacciante di una falsa narrazione. Ricordiamo con quanta amarezza l’Occidente si aggrappa alla canard che l’Ucraina “supera di gran lunga” la Russia nella produzione di droni/guerra, ecc. Chippy rifiuta categoricamente questa nozione e afferma il contrario: è l’AFU che non può competere con la produzione russa di droni:

Ma guarda un po’!

E infatti lo conferma due volte-leggi attentamente: .

Non è affascinante come le informazioni trasmesse direttamente da effettivi mercenari in prima linea sempre contraddicano le narrazioni popolari pro-UA? Questo deve essere il terzo o quarto mercenario che presentiamo qui – ricordate la serie di Willy OAM – che dice la stessa identica cosa. .

In effetti, egli cita Willy qui dopo che alcuni commentatori lo hanno denigrato:

Ed ecco che riporta sulla terra un pazzoide con il lavaggio del cervello che crede che la Russia subisca perdite 10:1:

Beh, tanto di cappello a lui:

Un’ultima informazione:

Di recente si è verificato un grosso fiasco nella 59a brigata ucraina, che è stata gravemente devastata. Non solo si parla di come l’intero personale di punta della brigata sia stato spazzato via, ma anche del fatto che un battaglione “Skhval”, appena reclutato e composto da soli detenuti, è stato inviato a rinforzare la brigata con scarso addestramento, il che ha portato a ulteriori massicce perdite della brigata.

Alcuni ultimi dettagli:

In primo luogo, alla luce di alcune delle discussioni di cui sopra sulle capacità russe dei droni e dell’EW, il famoso corrispondente Kharchenko riferisce dal fronte di Kharkov-Volchansk e conferma che l’EW russo sta funzionando molto bene nel respingere la potenza dei droni dell’AFU:

La traduzione automatica può essere un po’ imprecisa, quindi ecco un resoconto:

Ho passato una giornata con le unità di guerra elettronica nella direzione di Kharkov. Ora posso dire con certezza che la guerra elettronica funziona. .

I droni ucraini vengono identificati e distrutti. Ho visto con i miei occhi come si girano gli “uccelli” e cadono flosci nei campi. L’artiglieria, l’aviazione e la difesa aerea si sentono, ma la guerra elettronica non si sente. Ecco perché spesso si sente dire che i nostri sistemi non funzionano. Senza copertura elettronica ci sarebbero molte volte più droni. .

Sul fronte cominciano a comparire aree che i droni nemici evitano. Ma, naturalmente, la guerra elettronica non è una garanzia al 100%. È impossibile intercettare tutto. In primo luogo, il nemico ha sempre più droni e, in secondo luogo, cambia continuamente frequenza. I nostri ragazzi lavorano al massimo e con puro entusiasmo. Loro stessi raccolgono costantemente qualcosa ed escogitano modi per intercettare i droni nemici. .

La guerra elettronica è solo uno dei mezzi per distruggere gli UAV nemici, e questi mezzi devono essere usati insieme ad altre misure. E, naturalmente, abbiamo bisogno di più persone e di moderni mezzi di soppressione. .

Alexander Kharchenko

Un altro corrispondente di spicco, Sladkov, è uscito oggi da un incontro con il Ministro della Difesa Belousov, dove molti altri corrispondenti hanno nuovamente avuto una discussione molto franca. Sladkov si è detto molto ottimista e ha affermato che sono in arrivo molte cose importanti:

Non solo la Russia sta sviluppando nuovi sistemi EW da inserire a breve sui carri armati di fabbrica, ma Belousov ha riferito che sono stati finalmente messi a bilancio degli hangar per aerei per proteggere le basi aeree russe dagli attacchi degli UAV e delle munizioni a grappolo, tra le altre cose.

A proposito del Ministero della Difesa, il Comandante supremo Gerasimov ha visitato il fronte, in particolare il posto di comando del Gruppo Vostok, consegnando premi a coloro che hanno liberato Urozhaynoye (Harvest). Ha anche avuto modo di visitare in prima persona alcuni dei più recenti robot terrestri che le truppe hanno messo a punto:

:

A questo proposito, è stato confermato che i Marines della 40a flotta russa del Pacifico hanno partecipato a quel selvaggio assalto in motocicletta in stile Mad Max a Urozhaynoye, descritto in un resoconto più vivido qui:

E per quanto riguarda i robot UGV, ecco un altro progetto recente:

Infatti, sempre più forze armate russe stanno integrando grandi droni nelle loro consegne logistiche:

Una delle immagini più nitide di sempre di un Mi-28NM russo che spara con il suo LMUR, ora denominato Kh-39, verso le posizioni ucraine:

Uno dei primi casi evidenti di abbattimento di un ATACMS, come si può vedere dal fatto che il suo corpo è rotto da quella che è probabilmente un’esplosione a frammentazione di un missile Buk o equivalente:

Data di fabbricazione 2002:

Geolocalizzazione: 48.542851,39.381282 su un campo a Lugansk: .


Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La NATO al bivio, di Big Serge

La NATO al bivio

Un’architettura di sicurezza incoerente e il problema della Grande Strategia

Truppe NATO in manovra

“Gli anni ’80 hanno chiamato, rivogliono la loro politica estera”.

All’epoca, si trattava di una battuta a freddo, tipica delle celebri capacità politiche personali e della disinvoltura popolare del Presidente Barack Obama, nonché di un piccolo e brillante slogan sulla strada che lo ha portato a sconfiggere Mitt Romney alle elezioni presidenziali del 2012. Con il passare del tempo, tuttavia, è entrata nella dubbia schiera delle ultime parole famose della storia.

Quando Romney sostenne in quel dibattito che la Russia era il principale rivale geopolitico degli Stati Uniti, fu facile per Obama liquidarlo e per il Paese riderci sopra. All’epoca, l’America stava cavalcando l’onda della sua grande vittoria sull’Unione Sovietica, la Russia era accucciata in una posizione passiva e sembrava che le uniche sfide alla sicurezza che rimanevano fossero le guerre intestine in Medio Oriente. Ma nel 2024, chi, nell’establishment politico e di politica estera americano, dubiterebbe della totale convalida del senatore Romney?

Dal 2012, la NATO ha vissuto una rinascita e un ritorno all’attualità che farebbe diventare verde d’invidia qualsiasi star del cinema anni ’80. Dopo aver languito per anni, dove l’unica vera menzione della NATO nella politica americana erano le ammonizioni simboliche ai membri europei di aumentare la loro spesa per la difesa, la NATO è di nuovo al centro della politica globale (e interna americana). La NATO è stata identificata come una delle anime critiche della guerra in Ucraina, con dibattiti che infuriano su presunte promesse americane fatte ai russi che la NATO non si sarebbe espansa verso est, discussioni sull’appartenenza dell’Ucraina all’alleanza, e una narrazione crescente secondo cui una delle minacce principali di una seconda presidenza Trump è la possibilità che The Donald ritiri gli Stati Uniti dalla NATO o che in altro modo neutralizzi il blocco. Gli americani, affaticati dall’inflazione e da un marciume istituzionale endemico, sono pregati di pensare al povero e spaventato Consiglio Nord Atlantico quando andranno a votare a novembre. .

Gli Stati Uniti hanno certamente un problema con la NATO. Il problema, tuttavia, non è un’affinità trumpiana con il dispotismo che minaccia di scardinare l’alleanza e consegnare l’Europa ai russi, né un complotto russo per attaccare la Polonia. Il problema, piuttosto, è che il posto della NATO nella più ampia strategia americana è venuto meno, anche se questa strategia più ampia diventa sempre più logora e senza timone. La coda sta scodinzolando al cane e lo sta portando in una trappola per orsi.

La NATO, nella sua concezione originaria, è stata progettata per risolvere un dilemma di sicurezza molto particolare in Europa occidentale. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale – in particolare la Gran Bretagna e la Francia – dovette riflettere su come fosse possibile organizzare una difesa contro le colossali forze sovietiche, ora convenientemente schierate in avanti nella Germania centrale. La “Western Union Defense Organization” (WUDO) del 1948, che comprendeva i già citati alleati anglo-francesi insieme ai Paesi Bassi e al Belgio, fu creata proprio in vista di questo problema. Con la rapida smobilitazione degli eserciti americani in Europa, tuttavia, era ovvio che questa fragile alleanza europea avrebbe avuto prospettive infauste nell’impensabile eventualità di una guerra con l’Unione Sovietica. Il feldmaresciallo Bernard Montgomery, comandante supremo delle forze WUDO, alla domanda su cosa sarebbe servito ai sovietici per attaccare e spingere l’Armata Rossa fino all’Atlantico, rispose notoriamente: “Scarpe”: “Scarpe”.

La NATO, quindi, era un tentativo di risolvere la totale sovrapposizione strategica sul continente europeo attraverso due espedienti. Il primo di questi, ovviamente, era l’adesione dell’America, che comportava sia impegni formali di sicurezza americani sia dispiegamenti militari americani permanenti in Europa. La seconda spinta strategica fornita dalla NATO riguardava la Germania. Anche dopo essere stata devastata dalla guerra e smembrata dall’occupazione alleata, la Germania occidentale rimaneva lo Stato più popoloso e potenzialmente potente dell’Europa occidentale. Fin dall’inizio fu chiaro (in particolare agli americani e agli inglesi) che qualsiasi strategia sostenibile per scoraggiare o combattere l’Armata Rossa avrebbe dovuto fare uso della manodopera tedesca – ma questo implicava, assiomaticamente, che la Germania occidentale avrebbe dovuto essere riabilitata economicamente e riarmata. La prospettiva di un riarmo *intenzionale* della Germania era immensamente sconvolgente per i francesi, per ovvi motivi, visti gli eventi del 1940-44.

La prima conferenza al vertice della NATO

La NATO risolse così due grandi ostacoli a una difesa sostenibile e fattibile dell’Europa occidentale, in quanto legò formalmente e permanentemente gli Stati Uniti all’architettura di difesa europea e fornì un meccanismo per riarmare la Germania occidentale senza consentire la possibilità di una politica estera tedesca veramente autonoma e revanscista. .

Per molti versi, la NATO può essere vista come un’inversione totale del sistema di Versailles che aveva condannato l’Europa dopo la Prima Guerra Mondiale garantendo la Seconda. Il periodo tra le due guerre ha visto l’alleanza anglo-francese contrapposta a una Germania avversaria e priva di assistenza americana; la NATO ha garantito l’impegno americano per la difesa europea e ha riabilitato la Germania come partner prezioso, fornendo l’architettura di comando per riarmare la Germania e mobilitare le risorse tedesche senza permettere alla Germania di condurre una politica estera indipendente.

Così, la formulazione popolare, coniata dal primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, secondo cui la NATO esisteva per “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi giù”. Questa affermazione, tuttavia, è stata spesso male interpretata. L’idea di “tenere gli americani dentro” non era un complotto di Washington per dominare il continente, ma un espediente degli europei per tenere l’America impegnata nella loro difesa. Per quanto riguarda il “tenere a bada i tedeschi”, si tratta di un’affermazione banale ma non del tutto accurata: l’intero scopo dell’aggiunta della Germania occidentale alla NATO era quello di consentirle di ricostruire e riarmare nell’interesse della difesa collettiva occidentale. Per gli Stati Uniti, la NATO aveva senso come modo per mobilitare le risorse europee e calcificare il “fronte” in Europa, nel contesto di una più ampia lotta geopolitica con l’URSS. .

Ecco a cosa serviva la NATO. Era un meccanismo per formalizzare l’impegno americano per la sicurezza in Europa e mobilitare le risorse tedesche per scoraggiare l’URSS, e ha funzionato: il fronte della Guerra Fredda in Europa è rimasto statico fino al crollo dell’Unione Sovietica a causa delle visioni politiche ingenue e autodistruttive di un certo Mikhail Gorbaciov.

Ma a cosa serve oggi la NATO? A cosa serve nel contesto di una più ampia grande strategia americana? E soprattutto, esiste una grande strategia di questo tipo ed è coerente? Sono domande che vale la pena porsi.

La Grande Strategia di Negazione dell’Area

 

Grand Strategy, in quanto tale, è diventata una parola quasi stancante, come la geopolitica stessa. In astratto, la grande strategia si riferisce al quadro unificante di come uno Stato sfrutta l’intera gamma dei suoi poteri – militari, finanziari, economici, culturali e diplomatici – per perseguire i propri interessi. Tutto questo suona bene, ma naturalmente l’idea di una grande strategia unificata è molto più difficile da realizzare di quanto sembri. Non sempre gli Stati sono in grado di definire chiaramente i propri interessi; nelle democrazie, ovviamente, possono esserci ampi disaccordi sull’interesse dello Stato, ma anche all’interno di regimi più totalizzanti ci saranno sempre interessi istituzionali e modalità di comportamento ortogonali tra loro. Si pensi, ad esempio, alle asprezze tra la Marina e l’Esercito imperiali giapponesi, o alla divisione tra campi interventisti e isolazionisti negli Stati Uniti. Con la strutturazione degli interessi interni *e* l’arena internazionale in continuo mutamento, si può davvero dire che esista una grande strategia coerente? Nonostante il crescente disaccordo concettuale su cosa sia esattamente la grande strategia, o addirittura se esista del tutto, si possono trovare innumerevoli libri sulle grandi strategie di ogni sorta di Stati storici o contemporanei: l’Impero romano, i Bizantini, gli Asburgo, Singapore, la Corea del Sud, la Russia, il Giappone e, naturalmente, la Cina e gli Stati Uniti. .

Credo piuttosto che la “Grande Strategia” sia una di quelle cose che facciamo fatica a definire, ma che riconosciamo quando la vediamo. Nel corso della storia emergono chiaramente modelli e motivi di comportamento degli Stati, e ci sono interessi evidenti verso i quali gli Stati lavorano e coordinano le loro leve di potere. Quando emergono questi modelli e comportamenti coordinati, li chiamiamo grandi strategie. Lo Stato diventa come un predatore selvaggio, che esibisce molte tattiche e strategie diverse per catturare la preda. L’osservatore umano può torcersi le mani all’infinito, interrogandosi sulla vita interiore dell’animale, sulla sua capacità di elaborare una strategia e sulla sua abilità di comunicare con il branco, ma l’esistenza di schemi di comportamento coordinati e orientati all’obiettivo è sufficiente per dedurre che la strategia esiste.

La grande strategia americana è incentrata sulla politica di negazione dell’area, o quella che potremmo chiamare negazione egemonica. Si tratta di una vecchia strategia, favorita dalle grandi potenze che hanno la fortuna di avere uno stallo strategico, ed ereditata dal predecessore geostrategico britannico dell’America. La “grande strategia” degli inglesi, per molti secoli, si basava semplicemente sul negare a qualsiasi potenza europea continentale l’opportunità di dominare il continente. La logica era semplice e sublime: lo status di potenza insulare della Gran Bretagna le permetteva di isolarsi strategicamente dalle guerre continentali. Il canale liberava la Gran Bretagna dall’onere di mantenere un grande esercito permanente, come le potenze del continente, e di investire pesantemente nella proiezione di potenza navale. Alleggerita dalle grandi spese che comportavano le pericolose frontiere terrestri, la potenza navale britannica ne fece i grandi vincitori della corsa agli armamenti coloniali. Tuttavia, la Gran Bretagna visse sempre nella temibile ombra del consolidamento europeo. Se una qualsiasi potenza continentale fosse riuscita a consolidare il potere sul nucleo europeo, avrebbe avuto le risorse per lanciare una sfida navale alla Royal Navy.

Ecco perché, per secoli, la Gran Bretagna ha semplicemente appoggiato i rivali di chiunque fosse lo Stato continentale più potente in quel momento. Appoggiò gli Asburgo e poi i prussiani nelle guerre contro la Francia, svolse un ruolo attivo e centrale nelle guerre per impedire a Napoleone di stabilire l’egemonia in Europa, poi fece perno su un’alleanza con la Francia per contenere la Russia nella guerra di Crimea. Infine, quando la Germania si consolidò e divenne lo Stato più potente d’Europa, la Gran Bretagna combatté in due catastrofiche guerre mondiali per impedire il dominio tedesco sul continente. La presenza della Gran Bretagna che si aggirava al largo e di un potente Stato russo a est fungeva da copertura naturale all’egemonia continentale, perché sia la Russia che la Gran Bretagna erano sempre garantite come avversarie di qualsiasi aspirante imperium europeo. Sia la Francia che la Germania si impegnarono a loro volta a fondo, ma la sfida di mobilitare una potenza navale-speditiva sufficiente a sconfiggere la Gran Bretagna la potenza terrestre-logistica necessaria a sconfiggere la Russia fu sufficiente per disfare Napoleone, il Kaiser e Hitler. .

L’anima guida della “grande strategia” britannica era quindi molto semplice: mantenere un’impronta coloniale efficace dal punto di vista dei costi e non permettere a nessuno di consolidare l’egemonia sul continente – quest’ultima da raggiungere attraverso un intervento prudente e il sostegno di coalizioni anti-egemonicheLa grande strategia americana è più o meno la stessa, tranne per il fatto che ha una portata più globale. Mentre la Gran Bretagna ha svolto un’azione egemonica di negazione dell’area in Europa, l’America persegue un’analoga azione di contenimento e bilanciamento in Europa orientale, nel Golfo Persico e in Asia orientale. Ciò significa, più praticamente, negazione strategica dell’area e prevenzione del consolidamento regionale da parte di Cina, Russia e Iran, ciascuno degli Stati più potenti all’interno delle rispettive regioni. .

È diventata una linea standard, naturalmente, condannare questa strategia di difesa americana come fondamentalmente cinica e sinistra, con un linguaggio che parla di imperialismo americano, di ingerenza nei governi stranieri e di lamentele per la diffusione di una vuota cultura consumistica americana che atomizza le società. L’America è spesso aborrita come un blob in eterna espansione, grigio e privo di caratteristiche, ma allo stesso tempo blasonato con gli sgargianti colori dell’arcobaleno.

Tale opposizione è comprensibile e molto condivisibile, ma dobbiamo riconoscere che il nucleo della strategia di difesa globale dell’America non è irrazionale, ma allineato con gli interessi critici americani, almeno per quanto riguarda gli obiettivi di più alto livello. L’Asia orientale, in particolare, ospita quasi il 40% del PIL mondiale ed è di gran lunga la regione più popolosa e industrializzata del mondo. Mentre l’America è fondamentalmente al sicuro da attacchi fisici diretti, al sicuro dietro i suoi due oceani, un’egemonia cinese consolidata in Asia orientale potrebbe costringere gli Stati allineati con l’America a disaffiliarsi dagli Stati Uniti e a escludere o sfavorire l’America nei loro enormi mercati. Sebbene alcuni aspetti della politica estera americana siano certamente iperbolici, disarticolati e dannosi per la stabilità del mondo, ci sono pochi dubbi sul fatto che impedire il consolidamento egemonico in queste regioni critiche – Asia orientale, Europa e Golfo Persico – serva un interesse americano fondamentale e salvaguardi la possibilità di una vita prospera per gli americani e i loro alleati, libera da coercizioni ostili.

L’anima della grande strategia americana, come politica di negazione dell’area antiegemonica, è solida. La mia tesi, tuttavia, è che sia stata diluita da uno sfilacciamento del senso di direzione strategica a Washington e che la NATO, in particolare, non sia più un elemento dell’architettura strategica americana.

L’incredibile contrazione della NATO

 

La caduta dell’Unione Sovietica ha creato un momento unico nella storia del mondo, in quanto primo caso di unipolarismo su scala mondiale, lasciando gli Stati Uniti come ultimo e impareggiabile egemone. La possibilità che l’URSS potesse disintegrarsi senza spargimento di sangue non era affatto scontata e il fatto che il governo sovietico, pur armato fino ai denti e con il più grande apparato di sicurezza del mondo, abbia semplicemente permesso alle repubbliche del nucleo dell’Unione di staccarsi, rimane uno dei più fortunati colpi di fortuna della storia. Si evitò un grande spargimento di sangue, anche se a scapito dei cittadini sovietici, cannibalizzati da un decennio di turbolenze economiche e sconvolgimenti sociali.

Con l’Armata Rossa improvvisamente rimossa dallo scacchiere, non era chiaro quale fosse ora il fondamento strategico della NATO. Non era immediatamente ovvio che in Russia si sarebbe ricostituito un forte Stato centrale, e il temporaneo crollo dell’autorità di Mosca lasciava in palio il confine europeo dell’ex impero sovietico. Ma cosa farne?

Con il senno di poi, è chiaro che c’erano due potenziali strade da percorrere per la NATO, che chiamerò rispettivamente il modello Expand and Entrench e il modello Hold and Engage. La scelta tra questi due modelli si riduce, in ultima analisi, al fatto che la Russia fosse vista come uno Stato intrinsecamente ostile, destinato ad animarsi con il blocco americano, o che i russi fossero visti come un potenziale partner da riabilitare e con cui impegnarsi a condizioni favorevoli. .

Se la Russia era davvero un avversario primordiale e un hostis predestinato che si aggirava sul perimetro dell’Europa, allora l’espansione della NATO a est, nei vecchi Paesi del Patto di Varsavia, aveva almeno un senso, in quanto modo per espandere il perimetro difensivo dell’Occidente a basso costo e aumentare l’impronta americana. Paradossalmente, però, l’espansione della NATO è stata facilitata dalla percezione che la Russia non rappresentasse una seria minaccia militare. Offrire garanzie di difesa ai vicini della Russia sembrava una banale questione di estensione di promesse che non avrebbero mai dovuto essere mantenute, e un modo quasi a costo zero per recintare i russi non pericolosi. La Russia poteva essere pacificata con una campagna diplomatica – il famoso “reset” di Obama – nello stesso momento in cui veniva chiusa in una scatola con l’espansione della NATO.

Sergei Lavrov e Hillary Clinton celebrano il “reset” delle relazioni russo-americane

E così, arriviamo al problema dell’espansione della NATO. L’alleanza si è espansa rapidamente, raddoppiando completamente i suoi membri da 16 a 32 dal 1989, nell’illusione che questo fosse un modo economico e semplice per proteggere il fianco orientale dell’Europa. Sottovalutando la rinascita della potenza russa, tuttavia, la NATO ha involontariamente creato nuove difficili sfide per la propria sicurezza nello stesso momento in cui si stava rapidamente disarmando. .

Questo è stato il paradosso: mentre la NATO espandeva la sua impronta geografica, sia i membri esistenti che quelli nuovi riducevano radicalmente la loro preparazione militare. In molti degli attuali membri chiave, la spesa militare in percentuale del PIL è crollata a partire dagli anni Novanta. In Gran Bretagna è scesa dal 4,3% nel 1991 al 2,3% entro il 2020; in Germania il calo corrispondente è stato dal 2,5% a solo l’1,4%. Nel frattempo, i nuovi membri aggiunti sul suo fianco orientale erano sia geograficamente indifendibili sia pessimi non contribuenti militari.

L’esempio principale, naturalmente, è rappresentato dagli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia. Appollaiati in modo precario sul confine con la Russia, i Paesi baltici sono altamente esposti in caso di scoppio di una guerra *e* assolutamente incapaci di difendersi anche solo per un tempo simbolico. Le forze armate di questi tre Stati hanno una forza combinata di meno di 50.000 effettivi e praticamente nessun equipaggiamento pesante: attualmente, i Baltici non possiedono un solo carro armato principale. I wargame della NATO hanno concluso che i Paesi Baltici potrebbero essere spazzati via dalle forze armate russe nel giro di pochi giorni. Sebbene la guerra in Ucraina abbia certamente stimolato l’interesse dei Paesi baltici ad aumentare la preparazione militare, questo processo procede a rilento – la Lettonia ammette che la costruzione di difese fisse al confine del Paese potrebbe richiedere fino a un decennio, con consegne di nuovi sistemi come gli HIMAR previste per il 2027 o più tardi.

Potrebbe sembrare che io stia suggerendo che la Russia abbia attualmente l’intenzione di invadere i Paesi Baltici e di iniziare una guerra con la NATO. Non credo che sia così. Il problema, piuttosto, è che il processo di espansione della NATO è stato molto disordinato e riflette una strategia che non ha avuto seguito. L’espansione della NATO avrebbe dovuto essere un modo economico per spingere l’impronta strategica americana verso est, ma ora rischia di diventare un enorme spreco di risorse.

L’essenza del problema è che la NATO ha scelto di espandersi e disarmarsi allo stesso tempo, che l’espansione post-Guerra Fredda ha aumentato la probabilità di un conflitto con la Russia, aumentando l’esposizione geopolitica dell’America e degradando al contempo la preparazione del blocco americano a tale eventualità. Washington ha visto l’espansione della NATO come un modo economico per espandere la propria impronta strategica in profondità nel vecchio spazio strategico sovietico, penetrando persino nelle ex repubbliche dell’Unione. Sfortunatamente, la maggior parte dei nuovi membri ha visto l’adesione alla NATO come un sostituto della propria preparazione militare, confidando nella credibilità della deterrenza differenziata delle garanzie di sicurezza americane come panacea per la propria difesa. La preparazione militare del blocco europeo è stata lasciata deteriorare sostanzialmente di fronte a un avversario russo apparentemente dormiente, con i nuovi membri che confidavano nel fatto che le garanzie di sicurezza americane avessero un valore deterrente unico e incontestabile. .

Un’alleanza militare come la NATO a un certo punto richiede potenza militare

In definitiva, ciò riflette un’incoerenza interna sulla natura e la portata della minaccia posta dalla Russia. Se la Russia è effettivamente considerata una minaccia esistenziale per il fianco della NATO, l’espansione avrebbe potuto avere senso nel contesto di un piano chiaramente definito per difendere quel fianco. Non ha senso nel contesto di un disarmo sistemico in Europa nello stesso momento in cui l’America affronta la prospettiva di un aumento degli impegni militari in Asia orientale. .

È per questo che, nonostante l’espansione fiduciosa e inesorabile dell’Alleanza verso est, essa si trova paradossalmente alle prese con un senso di crisi e vulnerabilità. È emersa la sensazione chiara e forte che un attacco russo ai Baltici sia sul tavolo nei prossimi anni, come punto in cui la Russia potrebbe tentare di mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva. La leadership baltica, che tende a essere la più falco del blocco, sembra frustrata dal fatto che i membri più occidentali della NATO non prendano sul serio la prospettiva di un attacco russo. I think tank di Washington, come l’Institute for the Study of War, scrivono ora con serietà di una guerra incombente con la Russia.

Tutto ciò è molto strano, per diverse ragioni. Innanzitutto, l’idea centrale dell’intero progetto moderno della NATO è la credibilità differenziata del deterrente americano: l’idea che una garanzia di sicurezza americana (come l’articolo 5) precluda la possibilità di una guerra. I crescenti timori della leadership baltica che la Russia intenda mettere alla prova l’alleanza indicano l’implicita preoccupazione che questa credibilità differenziata americana stia venendo meno, a causa di un declino reale o percepito della disponibilità americana a combattere in Europa orientale. In parte, ciò sembrerebbe riflettere una diluizione della forza dell’articolo 5 con l’espansione della NATO verso est. Durante la Guerra Fredda, la disponibilità dell’America a combattere (o persino a usare armi nucleari) per difendere Bonn, Parigi, Amsterdam e Londra non è mai stata in dubbio. Nel 2024, ci sono ragioni concrete per mettere in dubbio l’appetito americano per una guerra continentale su larga scala per Riga o Tallinn. Forse i baltici si rendono conto di non essere mai stati importanti per gli americani.

L’altro aspetto strano della crescente paura della Russia è l’apparente letargia e l’atteggiamento dispersivo della risposta europea. I vertici militari delle tre nazioni più potenti d’Europa – FranciaGermania, e il Regno Unito – sono tutti aperti sulla loro impreparazione a combattere una guerra continentale ad alta intensità. Nonostante questi avvertimenti, gli sforzi per dare un impulso alla preparazione militare sono in ritardo. La Germania non solo sta tagliando drasticamente gli aiuti all’Ucraina, ma sta anche rifiutando le richieste dei propri militari di aumentare le spese. Il Regno Unito la sta tirando per le lunghe quando si tratta di coprire le lacune del suo piano di approvvigionamento; Gli investimenti della difesa francese continuano a privilegiare domini come lo spazio, la sicurezza informatica e i deterrenti nucleari a scapito delle forze convenzionali – indicando uno scarso interesse per una battaglia terrestre come quella in corso in Ucraina. Nel complesso, sembra che ci sia poca urgenza di aumentare la generazione di forze o ringiovanire sistematicamente la costosa e limitata produzione di armamenti dell’Europa. .

Così, mentre molti Stati europei hanno fatto un gran parlare del loro successo nel raggiungere l’obiettivo di spesa della NATO al 2% del PIL, questo è diventato un numero totem che non è direttamente correlato alla prontezza militare. Questa è una conseguenza naturale del degrado dell’industria degli armamenti europea, che si è costantemente deteriorata a causa della bassa spesa, degli ordini frammentari, della mancanza di mercati di esportazione e della competizione dei sistemi americani. Sebbene l’Europa abbia mostrato almeno un certo senso di dover coltivare la produzione interna di armamenti, la difficoltà di coordinamento intergovernativo e la mancanza di scala (con singoli Stati che effettuano ordini piccoli e sporadici) rendono difficile questo.

Di conseguenza, nonostante la retorica altisonante sul ringiovanimento della base di difesa europea, l’Europa rimane molto indietro rispetto ai suoi obiettivi di produzione per articoli critici come i proiettili per l’Ucraina. Quando si tratta di costituire le proprie scorte, l’Europa mostra ancora una preferenza per i sistemi americani – scegliendo, ad esempio, di ordinare i sistemi di difesa aerea Patriot piuttosto che l’autoctono SAMP-T europeo. La Polonia, che si è lanciata nell’acquisto di artiglieria a razzo, sta dividendo i suoi soldi tra sistemi coreani e americani. Nel complesso, la spesa europea ha semplicemente contribuito a un’impennata delle esportazioni americane. Meno della metà degli acquisti europei di armamenti sono effettivamente prodotti all’interno dell’UE. .

Questo è molto importante. Non è che ci sia qualcosa di sbagliato nei sistemi americani. Gli armamenti americani sono di livello mondiale, nonostante i loro risultati negativi in Ucraina (che hanno molto a che fare con il caso d’uso unico dell’AFU). Il problema di affidarsi ai sistemi americani è la disponibilità e la sostenibilità. La guerra in Ucraina ha già dimostrato che l’America non può essere un arsenale universale e senza fondo per i suoi satelliti; abbiamo già visto ordini rinviati e spedizioni dirottate in quanto gli Stati Uniti sono costretti a fare scelte difficili sulla priorità dei vari teatri, e l’Ucraina è servita come una sorta di perfetto caso di studio delle difficoltà che l’Europa potrebbe affrontare cercando di sostenere una guerra di terra da sola. In ogni caso di una guerra generale europea che coinvolga la Russia – per non parlare di un’azione cinetica nel Mar Cinese Meridionale – l’industria europea sarebbe chiamata a svolgere attività di trasporto pesante, e i risultati finora non sono incoraggianti. Né le munizioni e gli armamenti sono l’unica carenza strategica; i “fattori critici” dell’Europa, come l’ISR, la logistica, il transito aereo e altri elementi di supporto, sono al di sotto di una preparazione soddisfacente.

Tutto questo per dire che nel cuore della NATO ci sono delle contraddizioni in agguato. L’alleanza ha scelto di espandersi rapidamente nello stesso momento in cui si è sistematicamente disarmata, assumendo un atteggiamento provocatorio e avverso nei confronti della Russia, mentre ha contemporaneamente declassato la propria preparazione militare, rendendosi allo stesso tempo ostile e impreparata. Ora si teme sempre di più che un confronto tra la NATO e la Russia possa essere all’orizzonte, ma i membri europei dell’alleanza la tirano per le lunghe sul riarmo. In definitiva, la NATO si è trasformata in un blocco geopoliticamente schierato contro la Russia, ma non disposto a prepararsi materialmente alle potenziali conseguenze, proiettando la propria impronta direttamente sul confine russo senza considerare cosa potrebbe accadere dopo.

La decisione di espandere l’alleanza lasciando che la sua prontezza militare si deteriori si sposa perfettamente con la crisi in corso in Ucraina – anzi, l’Ucraina è diventata il luogo e l’archetipo dell’attuale stato di disordine strategico della NATO.

Il pantano ucraino

 

La guerra in Ucraina ha ormai quasi due anni e mezzo. È un tempo più che sufficiente per riflettere sulla logica strategica più ampia del conflitto. Tuttavia, la leadership occidentale continua a dare risposte contraddittorie a una domanda molto elementare: l’esito della guerra russo-ucraina è esistenziale per la NATO? A seconda di chi e di quando lo si chiede, gli interessi della NATO (o, più specificamente, dell’America) in Ucraina vengono presentati in vari modi, e in genere si muovono su tre binari diversi.

Nella variante più tattica e cinica della storia, l’Occidente ha appoggiato l’Ucraina perché è un’opportunità di sconfiggere un avversario senza mettere in pericolo i soldati occidentali. Questa è la versione mercenaria della storia, in cui l’AFU può essere schierata sul campo per distruggere il maggior numero di veicoli russi e uccidere il maggior numero possibile di personale russo. Questo ha un certo calcolo strategico opportunistico e freddo, ma certamente non inquadra l’Ucraina come un campo di battaglia esistenziale per l’Occidente. Un’altra versione della storia inquadra l’Ucraina come un’estensione della vecchia teoria del contenimento della Guerra Fredda. Il dovere dell’Occidente è evidentemente quello di difendere le “democrazie” da un blocco di Stati totalitari, in un’ottica di deterrenza.

La terza risposta è la più interessante e la più fantasmagorica. È quella che descrive l’Ucraina come un baluardo e una barriera per la NATO. La Russia deve essere fermata in Ucraina, si sostiene, perché se la Russia riesce a conquistare gran parte (o tutta) l’Ucraina, sicuramente attaccherà la NATO. Questa è una cattiva notizia, perché se la NATO e la Russia entrano in guerra aperta probabilmente si arriverà al nucleare. Pertanto, la vittoria ucraina è esistenziale non solo per gli ucraini stessi, o anche solo per la NATO, ma per l’intera umanità. L’Ucraina è l’ultima linea di difesa per evitare una probabile guerra nucleare. Questa è un’argomentazione che è stata ripetuta con serietà da molte figure sia della leadership occidentale che della sfera analitica, tra cui ISW e la testa parlante preferita di Internet, Peter Zeihan. Questo è l’argomento alla base di tutta la retorica che paragona Putin a Hitler: l’idea è che “Putler” continuerà la sua furia se non verrà fermato in Ucraina, ma a differenza di Hitler possiede un arsenale nucleare, così che quando scenderà nel bunker, potrà portare il mondo con sé. O qualcosa del genere. .

Joe Biden e il “Presidente Putin

Tutto questo è un po’ banale, naturalmente. Ma la confusione quando si tratta di caratterizzare effettivamente gli interessi della NATO in Ucraina (stanno cercando di salvare il mondo o semplicemente di ridurre le forze armate di un avversario?) parla di un più ampio schema contraddittorio quando si tratta del ruolo dell’Ucraina nei confronti dell’alleanza. Due elementi in particolare spiccano: le continue promesse di un percorso ucraino verso l’adesione alla NATO e la riluttanza a negoziare un accordo che ceda il territorio ai russi. Esaminiamoli di volta in volta.

Al recente vertice della NATO a Washington DC, la maggior parte dell’attenzione è stata rivolta al caratteristico balbettio incoerente del Presidente Biden, ai suoi errori di pronuncia e alla sua incapacità di formare correttamente frasi inglesi riconoscibili – in particolare la sua presentazione del Presidente ucraino Zelensky come “Presidente Putin”, tra applausi scroscianti e sconcertati. Ma in mezzo alle chiacchiere, il vertice ha riconfermato l’impegno della NATO per l’eventuale e inevitabile adesione dell’Ucraina al blocco. .

In un certo senso, ciò è comprensibile. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata un elemento costante degli obiettivi di guerra della Russia e Mosca ha sempre cercato una garanzia contro l’adesione dell’Ucraina come condizione per la pace. Non è difficile capire come la NATO voglia sottolineare il proprio impegno nei confronti dell’Ucraina, per evitare l’impressione di poter essere facilmente dissuasa dalla Russia.

A livello più pragmatico, tuttavia, la logica dell’adesione ucraina alla NATO è molto confusa. A questo punto della guerra, gli Stati Uniti hanno superato praticamente tutte le linee rosse che si erano imposti in precedenza: hanno inviato carri armati Abrams dopo che il Pentagono li aveva inizialmente esclusi, hanno spianato la strada agli F-16 e hanno consegnato gli ATACMS. Lo schema è chiaramente quello di un lento (più lento di quanto gli ucraini vorrebbero) ma inesorabile completamento di tutti i punti della lista dei desideri dell’Ucraina, dopo un periodo iniziale di rifiuto e di rinvio.

L’unica linea rossa che Washington ha consistentemente rispettato, tuttavia, è il diretto e formale coinvolgimento americano sul terreno (nonostante i vari addestratori, consiglieri e contractor americani non dichiarati). Biden è stato particolarmente chiaro sul fatto che l’America non può giustificare “la terza guerra mondiale” in Ucraina. Il problema è un senso contraddittorio e indefinito della posta in gioco. La NATO ha comunicato, in termini abbastanza inequivocabili, che non è disposta a combattere una guerra aperta con la Russia e a rischiare uno scambio nucleare annichilente per l’Ucraina. Ma promettendo a Kiev un’eventuale adesione alla NATO, sta segnalando che sarebbe disposta a farlo in futuro. .

Non è chiaro come conciliare queste posizioni. L’America si è essenzialmente impegnata a collegare il calcolo dell’escalation nucleare a Kiev e a impegnarsi in un’ipotetica futura guerra con la Russia, portando l’Ucraina sotto l’ombrello dell’Articolo 5, mentre allo stesso tempo insiste sul fatto che non è disposta a combattere una tale guerra ora, mentre esiste una minaccia cinetica immediata per l’Ucraina. Non è ovvio perché per l’Ucraina possa valere la pena combattere una guerra catastrofica domani, ma non oggi. Se sconfiggere la Russia in Ucraina e mantenere la linea ai confini dell’Ucraina nel 1991 è davvero un interesse esistenziale americano, allora perché l’America si sta trattenendo ora? .

Inoltre, insistere sul percorso postbellico dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO altera il calcolo della guerra attuale, in una miriade di modi. Insistere sulla futura adesione dell’Ucraina incoraggia il massimalismo russo: se Mosca si rassegna all’idea che qualsiasi cosa rimanga dell’Ucraina dopo la guerra finirà per entrare nella NATO, probabilmente concluderà che dovrebbe lasciare il più distrutto e castrato stato ucraino che possa. Poiché l’adesione alla NATO richiede che i potenziali candidati risolvano tutte le loro dispute territoriali attive prima dell’ingresso nell’alleanza, la Russia ha una leva diretta per ostacolare e ritardare il percorso di adesione dell’Ucraina mantenendo il conflitto acceso.

In effetti, le ripetute promesse di adesione dell’Ucraina alla NATO nel dopoguerra creano una serie di incentivi strategici che sono negativi per l’Ucraina e per la NATO, poiché è difficile capire perché il blocco occidentale sarebbe così ansioso di ammettere un Ucraina in frantumi con intrattabili tendenze revansciste anti-russe. Inoltre, Mosca sarebbe sicura di vedere questa nuova Ucraina come un punto debole in prima linea nella NATO, e un luogo ideale per sondare e testare l’impegno dell’America nei confronti dell’Articolo 5.

La NATO si è messa in questa situazione a causa di una mentalità espansionistica troppo avida e imprudente: avendo promesso prematuramente all’Ucraina l’adesione alla NATO già nel 2008, l’Occidente non può ritirare formalmente le sue promesse senza minare la propria credibilità, per non parlare del contraccolpo di un’Ucraina tradita e rovinata, che probabilmente uscirebbe del tutto dall’orbita occidentale.

E così arriviamo all’attuale crisi ucraina. La NATO si è diffusa frivolamente a est, distribuendo garanzie di sicurezza a buon mercato e spingendosi fino al confine con la Russia, conquistando i Paesi baltici e facendo promesse all’Ucraina, mentre questa si disarmava sistematicamente. Ora, di fronte a un contrattacco dei russi, l’Occidente – e in particolare l’America – sembra non riuscire a decidere se valga davvero la pena di combattere per questi luoghi. L’espansione della NATO come meccanismo a basso costo per spingere l’impronta americana in profondità nel vecchio spazio sovietico aveva senso; l’espansione della NATO come onere che richiede all’America e all’Europa occidentale di prepararsi a una guerra di terra in Ucraina e nei Paesi Baltici non ha alcun senso.

Washington si trova in un vicolo cieco, creato da decenni di assegni che preferirebbe non incassare. Si è impegnata a combattere la “Terza guerra mondiale” per Tallinn e Riga, se necessario, e ha promesso senza mezzi termini di estendere questa garanzia anche a Kiev in futuro. Ma di fronte a una guerra continentale ad alta intensità nel Donbas, ci sono sempre più ragioni per dubitare della volontà americana di rischiare davvero tutto per queste posizioni remote e strategicamente tenui, soprattutto perché la crescente potenza della Cina promette di risucchiare sempre di più la limitata potenza militare americana nel teatro dell’Asia orientale, e i partner europei chiave trascinano i loro piedi sulla preparazione militare.

Alla fine, l’Ucraina diventa il manifesto e l’archetipo dello scollamento tra le promesse della NATO e la sua base materiale di potere. Sono passati 16 anni da quando Kiev è stata allettata con la prospettiva dell’adesione alla NATO. Ma cosa hanno ottenuto in realtà? Una rete elettrica distrutta, la perdita del 20% del territorio (finora) e centinaia di migliaia di morti, feriti o dispersi. L’Ucraina, forte di 45 milioni di persone, che tanto tempo fa aveva ricevuto quelle promesse altisonanti, è ora un guscio frantumato e malconcio, in cui sono rimasti forse 25 milioni di cittadini. Dalla NATO ricevono troppe parole e troppo pochi proiettili, veicoli e intercettori di difesa aerea.

La NATO è, dopo tutto, un’alleanza militare. Quando è stata creata, il duro calcolo delle divisioni, della manodopera e delle minuzie operative è stato un elemento fondamentale della sua costruzione. La Germania occidentale è stata coinvolta nell’alleanza non per una retorica altisonante sulla democrazia e l’amicizia, ma per la necessità di mobilitare la manodopera e la capacità industriale della Germania occidentale e per il desiderio di difendere la zona del Reno – una cosa ben diversa dall’induzione dei Paesi baltici, che non ha portato alcun vantaggio strategico. Ciò di cui la NATO ha bisogno ora non è un altro membro, un altro impegno di sicurezza non contributivo nel profondo dello spazio strategico russo, ma una forte dose di realismo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lady Madonna! Von der Leyen dixit

Una caratteristica degli zombies è la capacità di procedere imperterriti sulla strada tracciata sino alla fine, incuranti ed inconsapevoli della situazione_Giuseppe Germinario


Caro Presidente Metsola, cara Roberta,
permettetemi innanzitutto di congratularmi con voi dal profondo del cuore per la vostra ri-nomination.
Il vostro successo è lo specchio dell’eccellente lavoro che avete svolto in questa Casa della democrazia europea.
Onorevoli deputati,
Sono passati cinque anni da quando sono venuto a chiedere la vostra fiducia. Un quinquennio come nessun altro nella storia della nostra Unione. Ricorderò sempre i momenti da brivido che abbiamo condiviso insieme in questo emiciclo. Dal trovarmi di fronte a voi, chiedendo la vostra fiducia cinque anni fa, alla proposta di NextGenerationEU. Dalle apparizioni del Presidente Zelenskyy, quando persino i traduttori non riuscivano a trattenere le lacrime, alla sedia vuota lasciata struggentemente per Alexei Navalny, mentre la figlia parlava in suo nome. Dai momenti di silenzio per coloro che abbiamo perso nella pandemia ai momenti di canto per l’Inno alla gioia o Auld Lang Syne. E non dimenticherò mai le ultime parole di David Sassoli che ha chiesto un’Europa più unita. Questo Parlamento comprende il peso della storia di questo momento.
Onorevoli deputati,
le scelte sono i cardini del destino. E in un mondo pieno di avversità, il destino dell’Europa dipende da ciò che faremo. Nonostante le cose importanti che abbiamo fatto e superato, l’Europa si trova ora di fronte a una scelta chiara. Una scelta che darà forma al nostro lavoro per cinque anni e definirà il nostro posto nel mondo per i prossimi cinquanta. La scelta è se lasciarci plasmare dagli eventi e dal mondo che ci circonda o se unirci e costruire il nostro futuro da soli. E questa scelta spetta a noi. L’Europa non può controllare dittatori e demagoghi in tutto il mondo, ma può scegliere di proteggere la propria democrazia. L’Europa non può determinare le elezioni in tutto il mondo, ma può scegliere di investire nella sicurezza e nella difesa del proprio continente. L’Europa non può fermare il cambiamento, ma può scegliere di abbracciarlo investendo in una nuova era di prosperità e migliorando la qualità della vita.
Ma, onorevoli deputati, per scegliere l’Europa di domani, dobbiamo riconoscere come si sentono i cittadini oggi. Siamo in un periodo di profonda ansia e incertezza per gli europei. Le famiglie risentono del costo della vita e degli alloggi. I giovani sono preoccupati per il pianeta, il loro futuro e la prospettiva della guerra. Le aziende e gli agricoltori si sentono schiacciati. Tutto questo è sintomo di un mondo in cui tutto è armato e contestato. In cui c’è un chiaro tentativo di dividere e polarizzare le nostre società. Sono profondamente preoccupato per queste tendenze. Ma sono convinto che l’Europa – un’Europa forte – possa essere all’altezza della sfida. Ed è per questo che oggi vi chiedo fiducia. Perché, proprio come voi, sono entrato in politica per fare la differenza per tutta la società, per dare risultati alla generazione dei miei figli e dei miei nipoti, come hanno fatto coloro che ci hanno preceduto. Sono convinto che la versione dell’Europa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, con tutte le sue imperfezioni e disuguaglianze, sia ancora la migliore della storia. Non resterò mai a guardare mentre viene fatta a pezzi dall’interno o dall’esterno. Non permetterò mai che si accetti l’estrema polarizzazione delle nostre società. E non accetterò mai che demagoghi ed estremisti distruggano il nostro stile di vita europeo. E oggi sono qui pronto a condurre questa lotta con tutte le forze democratiche presenti in quest’Aula.
Onorevoli deputati,
Questa è la visione che ho esposto nei miei orientamenti politici. La visione di un’Europa più forte che offre prosperità, protegge le persone e difende la democrazia. Un’Europa più forte che offre equità sociale e sostiene le persone. Un’Europa più forte che attua quanto concordato in modo equo. E che si attenga agli obiettivi del Green Deal europeo con pragmatismo, neutralità tecnologica e innovazione.
Ho ascoltato con attenzione le forze democratiche di questo Parlamento e sono convinto che questi orientamenti riflettano quanto abbiamo in comune, nonostante le differenze che sono salutari in ogni democrazia.
Onorevoli deputati,
La nostra prima priorità sarà la prosperità e la competitività. Negli ultimi cinque anni abbiamo superato la tempesta più feroce della storia economica dell’Unione. Siamo usciti rafforzati dallo shock delle serrate e abbiamo superato una crisi energetica senza precedenti. Lo abbiamo fatto insieme e credo che possiamo esserne orgogliosi.Ma sappiamo anche che la nostra competitività ha bisogno di un forte impulso.I fondamenti dell’economia globale stanno cambiando.Chi resta fermo resterà indietro.Chi non è competitivo sarà dipendente.La corsa è iniziata e voglio che l’Europa cambi marcia.E questo comincia con il rendere le imprese più facili e più veloci.Dobbiamo approfondire il nostro mercato unico in tutti i settori.Abbiamo bisogno di meno relazioni, meno burocrazia e più fiducia, di una migliore applicazione e di autorizzazioni più rapide.E farò in modo di rendere conto di tutto questo.Perché solo ciò che viene misurato viene fatto.Pertanto, incaricherò ciascun Commissario di approfondire il proprio portafoglio e di fornire risultati concreti sulla riduzione degli oneri.E nominerò un vicepresidente per coordinare questo lavoro e per riferire al Parlamento sui progressi compiuti una volta all’anno.Introdurrò anche un controllo rinnovato delle PMI e della competitività come parte del nostro pacchetto di strumenti per una migliore regolamentazione.Sappiamo tutti che non c’è Europa senza PMI.Sono il cuore della nostra economia.Pertanto, sbarazziamoci dell’onerosa microgestione e diamo loro più fiducia e migliori incentivi.
Onorevoli parlamentari,
Permettetemi di fornirvi alcune cifre.Per cominciare: nel primo semestre di quest’anno, il 50% della nostra produzione di energia elettrica è stata ottenuta da fonti rinnovabili, autoctone e pulite.Gli investimenti nelle tecnologie pulite in Europa sono più che triplicati in questo mandato.Attiriamo più investimenti nell’idrogeno pulito di Stati Uniti e Cina messi insieme.Infine, negli ultimi anni abbiamo concluso con partner globali 35 nuovi accordi su tecnologie pulite, idrogeno e materie prime critiche.Questo è il Green Deal europeo in azione.Voglio quindi essere chiaro.Continueremo a seguire la nostra nuova strategia di crescita e gli obiettivi fissati per il 2030 e il 2050.Ora ci concentreremo sull’attuazione e sugli investimenti per realizzarli sul campo.Ecco perché nei primi 100 giorni proporrò un nuovo Clean Industrial Deal.Questo accordo incanalerà gli investimenti nelle infrastrutture e nell’industria, in particolare nei settori ad alta intensità energetica.Contribuirà a creare mercati di punta in tutti i settori, dall’acciaio pulito alla tecnologia pulita, e accelererà la pianificazione, le gare d’appalto e le autorizzazioni.Dobbiamo essere più veloci e più semplici.Perché l’Europa si sta decarbonizzando e industrializzando allo stesso tempo.Le nostre aziende hanno bisogno di prevedibilità, per i loro investimenti e per l’innovazione.E sì, possono contare su di noi.In questa logica, inseriremo il nostro obiettivo del 90% per il 2040 nella nostra legge europea sul clima.Le nostre aziende devono pianificare già oggi i loro investimenti per il prossimo decennio.E non si tratta solo di affari.Per i nostri giovani, il 2030, 2040, 2050 è dietro l’angolo.Sanno che dobbiamo conciliare la protezione del clima con un’economia prospera.E non ci perdonerebbero mai se non fossimo all’altezza della sfida.Quindi, non è solo una questione di competitività, ma anche di equità intergenerazionale.I giovani se lo meritano.
Il nuovo Clean Industrial Deal contribuirà anche a ridurre le bollette energetiche.Sappiamo tutti che i prezzi strutturalmente elevati dell’energia ostacolano la nostra competitività.E le bollette energetiche elevate sono uno dei principali fattori di povertà energetica per le persone.Non ho dimenticato come Putin ci abbia ricattato tagliandoci fuori dai combustibili fossili russi.Ma abbiamo resistito insieme.Abbiamo investito massicciamente nelle energie rinnovabili a basso costo prodotte in casa.E questo ci ha permesso di liberarci dagli sporchi combustibili fossili russi.Pertanto, insieme, faremo in modo che l’era della dipendenza dai combustibili fossili russi sia finita.Una volta per tutte.
Onorevoli parlamentari,
L’Europa ha bisogno di maggiori investimenti, dall’agricoltura all’industria, dalle tecnologie digitali a quelle strategiche, ma anche di maggiori investimenti nelle persone e nelle loro competenze.Questo mandato deve essere il tempo degli investimenti.Si comincia con il completamento dell’Unione dei mercati dei capitali e con la mobilitazione di maggiori finanziamenti privati.Ogni anno 300 miliardi di euro di risparmi delle famiglie europee passano dall’Europa ai mercati esteri, perché il nostro mercato dei capitali è troppo frammentato.E poi questo denaro viene spesso utilizzato per acquistare aziende europee innovative dall’estero.Questa situazione deve cambiare.Dobbiamo sfruttare questa enorme ricchezza per creare crescita qui in Europa.Per questo motivo proporremo un’Unione europea dei risparmi e degli investimenti.Le start-up europee non devono guardare agli Stati Uniti o all’Asia per finanziare la loro espansione.Devono trovare il necessario per crescere proprio qui in Europa.Abbiamo bisogno di un mercato dei capitali profondo e liquido.E abbiamo bisogno di una politica della concorrenza che sostenga le imprese a crescere.L’Europa deve essere la patria delle opportunità e dell’innovazione.
Onorevoli parlamentari,
Per liberare gli investimenti privati, abbiamo bisogno anche di finanziamenti pubblici.Certo, abbiamo le risorse di NextGenerationEU e dell’attuale bilancio.Ma questo finirà nei prossimi anni.Mentre le nostre esigenze di investimento non lo faranno.Abbiamo bisogno di maggiore capacità di investimento.Il nostro nuovo bilancio sarà rafforzato.Deve essere più focalizzato sulle politiche, più semplice per gli Stati membri e più incisivo, in modo da sfruttare il suo potere per ottenere maggiori finanziamenti pubblici e privati.Proporrò inoltre un nuovo Fondo europeo per la competitività.Sarà incentrato su progetti europei comuni e transfrontalieri che promuoveranno la competitività e l’innovazione, in particolare per sostenere il Clean Industrial Deal.Garantirà lo sviluppo di tecnologie strategiche e la loro produzione qui, in Europa.Quindi, dall’intelligenza artificiale alla tecnologia pulita, il futuro della nostra prosperità deve essere costruito in Europa.
Onorevoli deputati,
Dobbiamo anche investire di più nella nostra sicurezza e difesa.La Russia è ancora all’offensiva in Ucraina orientale.Punta su una guerra di logoramento, per rendere il prossimo inverno ancora più rigido del precedente.La Russia punta sul fatto che l’Europa e l’Occidente si ammorbidiscano.E alcuni, in Europa, stanno al gioco.Due settimane fa, un Primo Ministro dell’UE si è recato a Mosca.Questa cosiddetta missione di pace non era altro che una missione di riappacificazione.Solo due giorni dopo, i jet di Putin hanno puntato i loro missili contro un ospedale pediatrico e un reparto di maternità a Kiev.Tutti abbiamo visto le immagini di bambini coperti di sangue e di madri che cercavano di portare in salvo i piccoli malati di cancro.Quell’attacco non è stato un errore.È stato un messaggio.Un messaggio agghiacciante del Cremlino per tutti noi.Quindi, onorevoli deputati, la nostra risposta deve essere altrettanto chiara.Nessuno vuole la pace più del popolo ucraino.Una pace giusta e duratura per un Paese libero e indipendente.E l’Europa sarà al fianco dell’Ucraina per tutto il tempo necessario.
Onorevoli parlamentari,
Dobbiamo dare all’Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno per resistere e prevalere.Ciò implica scelte fondamentali per il nostro futuro.Per la prima volta da decenni la nostra libertà è minacciata.È nostra responsabilità fare tutto il necessario per proteggere i nostri cittadini europei.Proteggere l’Europa è un dovere dell’Europa.Credo che sia quindi giunto il momento di costruire una vera Unione Europea di Difesa.Sì, so che alcuni si sentono a disagio all’idea.Ma ciò che dovrebbe metterci a disagio sono le minacce alla nostra sicurezza.Siamo chiari: gli Stati membri manterranno la responsabilità della loro sicurezza nazionale e dei loro eserciti.E la NATO rimarrà il pilastro della nostra difesa collettiva.Ma sappiamo tutti molto bene che la nostra spesa per la difesa è troppo bassa e inefficace.La nostra spesa per l’estero è troppo elevata.Dobbiamo quindi creare un mercato unico della difesa.Dobbiamo investire di più in capacità di difesa di alto livello.In altre parole, l’Europa deve proseguire sulla strada tracciata dalla Dichiarazione di Versailles.Dobbiamo investire di più.Dobbiamo investire insieme.E dobbiamo creare progetti europei comuni.Ad esempio, un sistema completo di difesa aerea – uno scudo aereo europeo, non solo per proteggere il nostro spazio aereo, ma anche come forte simbolo dell’unità europea in materia di difesa.
Onorevoli parlamentari,
La sicurezza non riguarda solo le minacce esterne.Le minacce informatiche e ibride sono in aumento.Le reti criminali organizzate si stanno infiltrando nella nostra economia; la maggior parte di esse si serve della corruzione.Con la loro brutale violenza causano paura e la morte di persone innocenti.Guadagnano enormi quantità di denaro con il traffico di droga, il ransomware, le frodi, la tratta di esseri umani e non sono limitati dai confini nazionali.È necessario rispondere a questa crescente minaccia a livello europeo.Dobbiamo fare in modo che la polizia possa lavorare in tutta Europa senza confini.Per questo proporrò di raddoppiare il personale di Europol e di rafforzarne il mandato.Voglio che Europol diventi un’agenzia di polizia veramente operativa.
Dobbiamo anche fare di più per proteggere le nostre frontiere esterne.Il nostro confine orientale, in particolare, è diventato un bersaglio di attacchi e provocazioni ibride.La Russia sta attirando i migranti dallo Yemen verso nord e li spinge deliberatamente contro il confine finlandese.Dobbiamo sempre ricordare che il confine di uno Stato membro è un confine europeo.E noi faremo tutto il possibile per renderli più forti.Questo è uno dei motivi per cui dobbiamo rafforzare Frontex.Per renderlo più efficace, nel pieno rispetto dei diritti fondamentali, proporrò di triplicare il numero delle guardie di frontiera e costiere europee, portandolo a 30.000 unità.
Frontiere più sicure ci aiuteranno anche a gestire la migrazione in modo più strutturato ed equo.Il Patto per la migrazione e l’asilo è un enorme passo avanti.Mettiamo la solidarietà al centro della nostra risposta comune.Le sfide della migrazione richiedono una risposta europea con un approccio equo e deciso basato sui nostri valori.Ricordando sempre che i migranti sono esseri umani come voi e me.E tutti noi siamo protetti dai diritti umani.Molti pessimisti pensavano che la migrazione fosse troppo divisiva per trovare un accordo.Ma abbiamo dimostrato che si sbagliavano.Insieme ce l’abbiamo fatta.E ne siamo usciti rafforzati.Ora dobbiamo concentrarci collettivamente sull’attuazione e sul sostegno agli Stati membri per renderla una realtà sul campo.E ci sarà ancora molto da fare.Abbiamo bisogno di un approccio comune ai rimpatri, per renderli più efficaci e dignitosi.E dobbiamo sviluppare i nostri partenariati globali, in particolare nel nostro vicinato meridionale.La regione mediterranea deve ricevere un’attenzione totale.Per questo motivo nominerò un Commissario per la regione e proporrò una nuova Agenda per il Mediterraneo insieme a Kaja Kallas.Perché il futuro delle due sponde del Mediterraneo è un tutt’uno.
Onorevoli parlamentari,
Il nostro vicinato è la casa del nostro futuro.Invitare i Paesi nella nostra Unione è una responsabilità morale, storica e politica.È un’enorme responsabilità geostrategica per l’Europa.Perché nel mondo di oggi un’Unione più grande sarà un’Unione più forte.Rafforzerà la nostra voce nel mondo.Contribuirà a ridurre le nostre dipendenze.E garantirà che la democrazia, la prosperità e la stabilità si diffondano in tutta Europa.Sosterremo i candidati, lavorando sugli investimenti e sulle riforme e integrandoli, ove possibile, nei nostri quadri giuridici.L’adesione sarà sempre un processo basato sul merito.E ci assicureremo che tutti i Paesi siano pronti, prima di aderire.Ma il completamento dell’Unione è anche un nostro interesse fondamentale.E sarà una priorità fondamentale per la mia Commissione.La storia ci chiama ancora una volta.I Balcani occidentali, l’Ucraina, la Moldavia e la Georgia hanno fatto la loro libera scelta.Hanno preferito la libertà all’oppressione.Hanno preferito la democrazia alla dipendenza.E alcuni di loro stanno pagando a caro prezzo questa scelta.Dobbiamo quindi fare la nostra scelta e mostrare un impegno costante.Il loro futuro sarà libero e prospero, all’interno della nostra Unione.
Onorevoli parlamentari,
l’Europa ha la responsabilità di svolgere un ruolo attivo nel mondo, a partire dal nostro vicinato e in particolare dal Medio Oriente.Voglio essere chiaro: lo spargimento di sangue a Gaza deve finire subito.Troppi bambini, donne e civili hanno perso la vita a causa della risposta di Israele al brutale terrore di Hamas.La popolazione di Gaza non può sopportare oltre.L’umanità non può sopportarlo.Abbiamo bisogno di un cessate il fuoco immediato e duraturo.Abbiamo bisogno del rilascio degli ostaggi israeliani.E dobbiamo preparare il giorno dopo.L’Europa deve fare la sua parte.Abbiamo aumentato massicciamente i nostri aiuti umanitari fino a quasi 200 milioni di euro nel 2024.E faremo di più.Stiamo lavorando a un pacchetto pluriennale molto più ampio per sostenere un’Autorità palestinese efficiente.La soluzione dei due Stati è il modo migliore per garantire la sicurezza di entrambi, israeliani e palestinesi.I popoli del Medio Oriente meritano pace, sicurezza e prosperità.E l’Europa sarà al loro fianco.
Onorevoli parlamentari,
L’Europa offre una qualità di vita unica.Dalla sicurezza sociale completa ai prodotti alimentari regionali di prima qualità.I campi di colza, i vigneti e i frutteti non sono solo sinonimo di buon cibo e bevande, ma sono anche parte della nostra patria.Ecco perché il futuro dell’agricoltura è una questione così importante e delicata per noi in Europa.Dobbiamo superare le differenze e sviluppare soluzioni valide insieme a tutte le parti interessate.Per questo ho lanciato il Dialogo strategico sul futuro dell’agricoltura in Europa.Il dialogo riunisce al tavolo agricoltori, gruppi ambientalisti ed esperti di tutta la catena alimentare.Ho promesso di ascoltarli attentamente e di imparare da loro.E lo farò.Farò tesoro delle loro raccomandazioni e presenterò una nuova strategia europea per l’agricoltura e il settore alimentare.Mi assicurerò che gli agricoltori ricevano un reddito equo.Nessuno dovrebbe essere costretto a vendere cibo buono al di sotto dei costi di produzione.Dobbiamo rafforzare la posizione dei nostri agricoltori nella catena del valore dell’industria alimentare.Abbiamo bisogno di incentivi più intelligenti e di maggiore innovazione e accesso al capitale.Chiunque gestisca la natura e la biodiversità in modo sostenibile e contribuisca a bilanciare il bilancio del carbonio deve essere adeguatamente ricompensato.I nostri agricoltori danno forma ai nostri paesaggi.Danno forma al volto dell’Europa.Fanno parte della nostra cultura.Garantiscono la sicurezza alimentare.E siamo orgogliosi di loro.
Per questo dobbiamo lavorare insieme per affrontare i problemi che li affliggono.Sentono il cambiamento climatico.Ogni anno sono sempre più colpite da condizioni meteorologiche estreme e dalla scarsità d’acqua.Le temperature in Europa stanno aumentando a una velocità doppia rispetto alla media globale.Stiamo già vedendo gli effetti devastanti sui campi e sulle foreste.Il volto delle nostre comunità rurali sta cambiando.Dobbiamo fare di più per garantire che i nostri agricoltori siano meglio preparati a ciò che il cambiamento climatico ci riserva.Per questo motivo presenterò un piano per l’agricoltura che affronti la necessità di adattarsi ai cambiamenti climatici e, parallelamente, una strategia per la gestione sostenibile della preziosa risorsa acqua.Da essa dipende non solo la nostra sicurezza alimentare, ma anche la nostra competitività complessiva.
Onorevoli deputati,
La nostra qualità di vita e il nostro stesso tessuto sociale sono unici. Abbiamo fatto passi avanti storici nel nostro Pilastro dei diritti sociali, dal salario minimo alla prima garanzia per i bambini. Durante la pandemia, abbiamo salvato 40 milioni di posti di lavoro con SURE. E possiamo esserne orgogliosi. Ma sono emerse molte nuove sfide, dall’impatto dell’IA alla salute mentale sul lavoro e ai nuovi fattori di povertà. Abbiamo bisogno di un nuovo piano d’azione per l’attuazione del Pilastro. Dobbiamo garantire transizioni eque e buone condizioni di lavoro per i lavoratori dipendenti e autonomi. A tal fine è fondamentale il dialogo sociale, che è il segno distintivo della nostra economia sociale di mercato. Ci impegneremo quindi per aumentare la contrattazione collettiva e rafforzare il dialogo sociale europeo. E affronteremo le questioni che gli europei sentono di più nella loro vita quotidiana. Prendiamo ad esempio l’alloggio. L’Europa si trova ad affrontare una crisi abitativa che colpisce persone di tutte le età e famiglie di tutte le dimensioni. I prezzi e gli affitti sono in aumento. Le persone faticano a trovare case a prezzi accessibili. Per questo motivo, per la prima volta, nominerò un commissario con responsabilità diretta in materia di alloggi. Svilupperemo un Piano europeo per l’edilizia abitativa a prezzi accessibili, per esaminare tutte le cause della crisi e contribuire a sbloccare gli investimenti pubblici e privati necessari. In genere, l’edilizia abitativa non è vista come una questione europea. Qualcuno potrebbe dire che non dovremmo essere coinvolti. Ma io voglio che questa Commissione sostenga le persone dove è più importante. Se è importante per gli europei, è importante per l’Europa.
Onorevoli parlamentari,
È così che possiamo rafforzare la nostra società. Ciò significa garantire che ogni regione, in ogni parte d’Europa, sia sostenuta. Nessuno viene lasciato indietro. Sono impegnato in una forte politica di coesione, concepita insieme alle regioni e alle autorità locali. Voglio che l’Europa sia il posto migliore in cui crescere e in cui invecchiare. Dobbiamo consentire ai giovani di sfruttare al meglio le libertà dell’Europa, da un Erasmus+ più forte a un maggiore impegno dei cittadini. Ma dobbiamo anche fare di più per proteggere i giovani. L’infanzia e l’adolescenza sono il periodo in cui si forma il nostro carattere, si sviluppa la nostra personalità e il nostro cervello viene plasmato da stimoli ed emozioni. È un periodo di sviluppo straordinario ma anche di reale vulnerabilità. E vediamo sempre più spesso notizie su quella che alcuni definiscono una crisi della salute mentale. Dobbiamo andare a fondo della questione. Credo che i social media, l’eccessivo tempo trascorso sullo schermo e le pratiche di dipendenza abbiano fatto la loro parte. Il mio cuore sanguina quando leggo di giovani che si fanno del male o addirittura si tolgono la vita a causa di abusi online. Penso a quegli ultimi momenti e al dolore che devono aver provato. Penso ai loro genitori e ai loro amici. È devastante. Non possiamo mai accettarlo nella nostra società. Affronteremo la piaga del cyber-bullismo. Interverremo contro la progettazione di alcune piattaforme che creano dipendenza. Convocheremo la prima indagine europea sull’impatto dei social media sul benessere dei giovani. Lo dobbiamo a loro.
E non ci fermeremo finché non avremo fatto la cosa giusta per loro.
Onorevoli parlamentari,
Una delle scelte fondamentali che dobbiamo affrontare è il tipo di società che vogliamo per i nostri figli e nipoti. In particolare per le nostre figlie e nipoti. Per quanto riguarda i diritti delle donne, abbiamo raggiunto insieme l’impensabile, grazie alla straordinaria solidarietà di quest’Assemblea della democrazia europea, al di là delle linee di partito. Dopo dieci anni di lotta, abbiamo sbloccato la direttiva sulle donne nei consigli di amministrazione. Abbiamo compiuto enormi progressi in materia di trasparenza retributiva: non c’è la minima ragione per cui le donne debbano essere pagate meno degli uomini per lo stesso lavoro. Ma c’è ancora molto da fare. Fermare l’aumento della violenza contro le donne. Conciliare la cura e la carriera, non solo per le donne, ma le donne sono le più colpite. Colmare il divario retributivo e pensionistico. Non è un caso che la povertà in età avanzata abbia un volto femminile. E c’è ancora molto da fare. Lavoriamo quindi insieme per sviluppare una tabella di marcia per i diritti delle donne. Continuiamo ad andare avanti. Se non ora, quando?
Onorevoli deputati,
La democrazia è il nostro tesoro comune. È il forum in cui le nostre differenze e i nostri disaccordi possono essere espressi. Ed è tanto vitale quanto fragile. Per molto tempo l’abbiamo data per scontata. Siamo diventati democratici per comodità. Ma oggi le nostre democrazie sono minacciate. Da più di due anni, la Russia sta conducendo una guerra implacabile sul suolo europeo, in Ucraina. In tutta l’UE e all’interno delle nostre istituzioni, i nostri servizi e i nostri giornalisti – il cui lavoro desidero elogiare in questa sede – hanno portato alla luce casi di spionaggio, attacchi informatici, corruzione e disinformazione da parte di attori stranieri, in particolare russi e cinesi. Il livello di minaccia e di attacchi ibridi non era così alto da decenni. Alla Commissione ne siamo consapevoli e da diversi anni stiamo adottando azioni responsabili. È stata condotta un’analisi approfondita e sono stati lanciati i primi strumenti efficaci, in stretta collaborazione con gli Stati membri. Ma dobbiamo andare oltre. Dobbiamo evitare che attori stranieri ostili interferiscano nei nostri processi democratici, minandoli e, in ultima analisi, distruggendoli. Per farlo, dobbiamo adottare misure forti a livello europeo.
Se oggi mi darete fiducia, la Commissione proporrà uno Scudo europeo per la democrazia. L’UE ha bisogno di una struttura specifica per contrastare la manipolazione e l’interferenza dell’informazione straniera. Tale struttura riunirà tutte le competenze e si collegherà e coordinerà con le agenzie nazionali esistenti. Le capacità di intelligence e di rilevamento devono essere rafforzate, insieme alla capacità di agire e imporre sanzioni. Lo Scudo terrà conto delle raccomandazioni emerse dal lavoro delle commissioni speciali sulle interferenze straniere, per proteggere meglio le nostre democrazie. È urgente dotare l’Unione europea di potenti strumenti di ciberdifesa, imporre la trasparenza sui finanziamenti esteri alla nostra vita pubblica come regola comune, ma anche garantire un quadro informativo affidabile. A tal fine, l’UE deve sostenere una stampa indipendente, continuare a garantire il rispetto delle regole da parte dei giganti digitali e incoraggiare ulteriormente i programmi di alfabetizzazione mediatica. La democrazia europea deve essere più partecipativa, più vivace. La società civile deve essere sostenuta e difesa meglio.
So di poter contare sul vostro sostegno per realizzare questo grande piano di difesa della democrazia europea.
Onorevoli deputati,
Ma intensificheremo anche il nostro lavoro di difesa di tutte le componenti della nostra democrazia. Proteggeremo i nostri media liberi e la nostra società civile. Lo Stato di diritto e la lotta alla corruzione saranno al centro del nostro lavoro. Rafforzeremo tutti i nostri strumenti e ne intensificheremo l’applicazione. Faremo in modo che il nostro Rapporto sullo Stato di diritto si concentri sulla dimensione del mercato unico per aiutare a proteggere le imprese. E ci atterremo a un principio molto chiaro nel nostro bilancio. Il rispetto dello Stato di diritto è un must per i fondi dell’UE. In questo bilancio e in futuro, con il meccanismo della condizionalità. Non è negoziabile. Perché questo è il cuore del nostro stile di vita europeo.
Onorevoli parlamentari,
La nostra Unione e la nostra democrazia sono un costante lavoro in corso. E possiamo fare di più. Abbiamo bisogno di un ambizioso programma di riforme per garantire il funzionamento di un’Unione più ampia e per aumentare la legittimità democratica. Se prima le riforme erano necessarie, con l’allargamento diventano indispensabili. Dobbiamo usarlo come catalizzatore del cambiamento in termini di capacità di azione, politiche e bilancio. Naturalmente ci concentreremo su ciò che possiamo già fare, che è molto. Ma dovremmo essere più ambiziosi. Credo che il trattato debba cambiare laddove può migliorare la nostra Unione. E voglio lavorare su questo punto con l’Assemblea. E questo farà parte di un partenariato più stretto tra la Commissione e il Parlamento. Ho ascoltato le vostre richieste e le vostre preoccupazioni. Continuo a sostenere il vostro diritto di iniziativa e intensificheremo la nostra cooperazione sulle risoluzioni ai sensi dell’articolo 225 per garantire il follow-up. Sono quindi pronto a lavorare su tutti gli aspetti del nostro partenariato. Dobbiamo rivedere l’Accordo quadro per garantire più trasparenza, più responsabilità e più presenza in Parlamento. Quando tutte le istituzioni si muovono insieme, anche l’Europa avanza.
Onorevoli parlamentari,
All’inizio del suo secondo mandato Jacques Delors disse: “La nostra Comunità non è solo il frutto della storia e della necessità, ma anche della volontà”. “Questa è la scelta fondamentale che abbiamo di fronte. La storia continuerà a bussare alla porta dell’Europa. Il bisogno di Europa sarà più forte che mai. La nostra determinazione deve essere all’altezza. È questo che ha unito il nostro continente. Non le forze imperscrutabili del destino, ma la forza delle persone che lottano per ottenere di più. Come i tre prigionieri che negli anni ’40, sull’isola di Ventotene, hanno delineato la visione di un continente unito. E la generazione del dopoguerra, che ha costruito la pace sul carbone e sull’acciaio. Gente che si è trovata disarmata di fronte ai carri armati sovietici, che ha messo garofani nei fucili e ha abbattuto un muro a mani nude. Persone che ancora oggi rischiano la vita per questo sogno chiamato Europa. Generazione dopo generazione hanno fatto l’Europa, hanno scelto un’Europa forte. E ora questa responsabilità spetta a noi. Gli ultimi cinque anni hanno dimostrato cosa possiamo fare insieme. Ripetiamolo. Facciamo la scelta della forza. Scegliamo la leadership. Facciamo la scelta dell’Europa.
Grazie e lunga vita all’Europa.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

In difesa di JD Vance come vicepresidente di Trump, di ANDREW KORYBKO

In difesa di JD Vance come vicepresidente di Trump

17 LUGLIO
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Pur riconoscendo quanto facilmente la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina potrebbe sfuggire al controllo fino a sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porre fine diplomaticamente ad essa il prima possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare. sì, alcuni membri della comunità Alt-Media sono ancora scontenti del fatto che Trump lo abbia scelto come vicepresidente.

Affrontare frontalmente le tre principali critiche

La decisione di Trump di scegliere il senatore matricola dell’Ohio JD Vance come suo vicepresidente (VP) ha irritato alcuni membri della comunità Alt-Media (AMC), che sostengono che rappresenti un passo indietro per il movimento MAGA. Indicano la sua storia come marine americano in Iraq, poi come venture capitalist, e infine come ex Never Trumper per affermare che è un neoconservatore, cosa che le sue posizioni da falco nei confronti di Cina e Iran confermano nelle loro menti.

La realtà, però, è che Vance non è qualcuno la cui visione del mondo può essere facilmente incasellata. La sua storia come marine americano in Iraq gli ha insegnato, con le sue stesse parole , che “mi avevano mentito – che le promesse dell’establishment della politica estera erano uno scherzo completo”. Per quanto riguarda il suo periodo come venture capitalist, lo ha portato a stringere amicizie con élite leader come Peter Thiel, che ha avuto un ruolo determinante nel mettere alcuni attori del potere della Silicon Valley contro i democratici. Ciò potrebbe alla fine rivelarsi un punto di svolta nelle elezioni.

Allo stesso modo, lo stesso si può dire di lui che prima non era un Trumper, il che può attrarre milioni di elettori indecisi che disprezzavano Trump finché non erano “ in pillola rossa ” come lui ammette di essere e quindi ora stanno seriamente prendendo in considerazione sostenendolo. Ha sostenuto che “ho detto alcune cose brutte su Donald Trump 10 anni fa. Posso spiegare al popolo americano, alle persone che avrebbero potuto essere scettiche nei confronti del presidente nel 2016, e che potrebbero esserlo adesso, che abbiamo visto i risultati”.

C’è da aspettarsi una posizione aggressiva di Vance nei confronti di Cina e Iran. Il primo è il rivale sistemico degli Stati Uniti, mentre il secondo ne minaccia l’egemonia regionale. Tuttavia, ciò che ha detto su Russia e Ucraina dimostra che non è un guerrafondaio ideologicamente guidato, il che suggerisce che gestirà pragmaticamente la concorrenza degli Stati Uniti con loro. È senza dubbio un egemonista, ma questo rientra nel territorio, e non dimenticherà mai ciò che ha imparato sull’establishment durante il suo periodo con i Marines americani in Iraq.

Chiarire i ruoli di Cina e Russia nella visione del mondo MAGA

La sua visione del mondo è che gli Stati Uniti dovrebbero essere selettivi nei loro impegni all’estero, sia militarmente che in termini di aiuti esteri, ed è un sostenitore del piano NATO riportato da Trump . Ciò vedrebbe il blocco diventare “dormiente” poiché i suoi membri europei sono costretti a intensificare il loro coinvolgimento nel contenere la Russia mentre gli Stati Uniti “ ritornano verso l’Asia ” per contenere la Cina. I membri dell’AMC sostengono che questo lo rende un “tutto esaurito”, ma non è realistico aspettarsi che un membro di spicco del MAGA non sia aggressivo nei confronti della Cina.

Dopotutto, Trump è stato estremamente duro con la Repubblica Popolare, giustificandolo con il riequilibrio del suo astronomico deficit commerciale che raggiungeva diverse centinaia di miliardi di dollari all’anno prima della sua elezione. Il suo problema però era che era stato troppo influenzato dal genero Jared Kushner durante il suo primo mandato ed era caduto sotto l’influenza dei neoconservatori, ma da allora ha imparato la lezione a giudicare da come avrebbe preso suo figlio Don Jr, Steven Bannon, e il consiglio di Tucker Carlson di scegliere Vance come suo vicepresidente.

Trump e Vance condividono la visione di reindirizzare l’attenzione degli Stati Uniti verso il contenimento dalla Russia alla Cina, con l’obiettivo di prevenire una dipendenza potenzialmente sproporzionata della prima dalla seconda, che potrebbe potenziare la sua traiettoria di superpotenza e quindi sfidare seriamente gli Stati Uniti. Il sistema risultante di bi-multipolarità sino-americana favorirebbe comparativamente la Cina poiché equivarrebbe a farli praticamente essere uguali sulla scena mondiale, ecco perché i due paesi vogliono evitarlo, se possibile.

Il mezzo a tal fine è allentare una certa pressione sulla Russia in modo che possa fare maggiore affidamento sull’India e sugli altri stati del Sud del mondo, in particolare quelli della sua “ Ummah Pivot ”, come mercato di esportazione delle sue risorse naturali, invece di essere costretto dalle circostanze a incanalarne la maggior parte verso l’ascesa della Cina. Dal punto di vista della Russia, qualsiasi riduzione della pressione sarebbe benvenuta, soprattutto se portasse finalmente al rispetto di alcuni dei suoi interessi di sicurezza nazionale in Europa attraverso un compromesso in Ucraina .

I grandi interessi strategici della Russia

È anche importante evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, non per ragioni politicamente sinofobiche, ma per semplice pragmatismo, dal momento che nessun paese strategicamente autonomo come la Russia vuole dipendere da un unico partner per la maggior parte dei suoi proventi dalle esportazioni estere. Ciò spiega perché ha recentemente ricalibrato il suo equilibrio asiatico rispetto al suo precedente centro sino-centrico attraverso i viaggi di Putin in Corea del Nord e Vietnam , nonché ospitando il primo ministro indiano Modi .

Le cinque analisi precedenti, collegate tramite collegamenti ipertestuali, spiegano in dettaglio questa strategia, il cui succo è stato appena riflesso nell’articolo del direttore del programma Valdai Club, Timofei Bordachev, su come ” La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia “, che è stato pubblicato dopo quegli articoli e poi ripubblicato da RT sul loro prima pagina. Questa intuizione è rilevante per quanto riguarda la decisione di Trump di scegliere Vance come suo vicepresidente poiché suggerisce fortemente che la Russia sarebbe ricettiva all’obiettivo finale previsto da quei due di risolvere rapidamente il conflitto ucraino.

Il problema degli attivisti di Alt-Media

Pur riconoscendo la facilità con cui la guerra per procura potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porvi fine diplomaticamente il più presto possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare, alcuni in L’AMC è ancora scontenta di lui . Molte di queste persone scontente sono in fondo attivisti, il che li rende ideologi delle cause che sostengono, che in questo caso sono la pace nel mondo in generale e una minore pressione degli Stati Uniti su Cina e Iran in particolare.

Pertanto non possono approvare Vance come vicepresidente a causa delle sue posizioni da falco nei confronti di quei due, ecco perché ora si stanno agitando contro di lui allarmizzando che rischierà di scatenare la terza guerra mondiale con loro invece che con la Russia come Biden e la sua squadra stanno pericolosamente flirtando con loro per un errore di calcolo. Hanno diritto alle loro opinioni, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che sono condivise dagli ideologi, non importa quanto possano essere ben intenzionati.

Queste persone sono volutamente iperboliche per ragioni politiche legate alle cause che sostengono con passione. Sarebbero anche ingenui se pensassero davvero che Trump non sceglierebbe qualcuno che condivida la sua visione del mondo, che è pragmatica nei confronti della Russia ma ostile nei confronti di Cina e Iran. È possibile aumentare la consapevolezza dei rischi che una teorica presidenza Vance potrebbe comportare se succedesse qualcosa a Trump senza esagerare con l’allarmismo e lo screditamento.

Smascherare le frodi

Alcune di queste persone, tuttavia, non sono sincere con le loro preoccupazioni, poiché hanno secondi fini. Ci sono quelli che hanno un’interpretazione unica di cosa sia MAGA, che è in contrasto con ciò che è oggettivamente, e sono quindi molto arrabbiati per il fatto che la scelta di Vance da parte di Trump come vicepresidente abbia infranto le loro aspettative. La conseguente dissonanza cognitiva spiega alcuni dei loro post furiosi sui social media dopo aver precedentemente sostenuto il movimento.

Poi ci sono quelli che non hanno mai veramente sostenuto MAGA, ma hanno cercato di stabilire “alleanze di convenienza” su alcune cause come quelle legate a Cina e Iran, e stanno deliberatamente cercando di screditare MAGA come vendetta poiché è chiaro che le politiche di Trump 2.0 non avrebbero funzionato. t allinearsi con le loro opinioni. Ciò è particolarmente vero per gli stranieri finora apparentemente favorevoli al MAGA che ora stanno cercando di manipolare la percezione degli elettori su questioni emotive come quelle che sostengono dopo la scelta di Vance come vicepresidente.

Queste persone non possono votare alle elezioni statunitensi, ma stanno sfruttando i social media per avere un ruolo enorme nell’influenzare coloro che possono, con la narrativa comune che implicano in un modo o nell’altro che questa decisione presumibilmente dimostra che Trump ha tradito MAGA . La verità, però, è che Trump sta aprendo la strada a un successore che porterà avanti ciò che MAGA ha sempre fatto sul fronte della politica estera, e cioè essere duro con i principali rivali degli Stati Uniti al fine di rallentare il declino della loro egemonia unipolare.

Il ruolo del MAGA nella transizione sistemica globale

A dire il vero, il modo in cui Trump e Vance prevedono di farlo è innanzitutto alleviare il rischio di una terza guerra mondiale con la Russia, il che è un netto vantaggio per la pace e riporterebbe l’umanità fuori dal baratro se avesse successo. Anche la transizione sistemica globale al multipolarismo ha subito un’accelerazione senza precedenti dall’inizio dell’operazione speciale russa , tanto che ripristinare il sistema unipolare degli anni ’90 è ora impossibile, il che significa che la politica estera del MAGA è davvero basata sulla gestione responsabile di questo momento.

Il meglio che gli Stati Uniti possono ora sperare di ottenere è preservare la propria posizione privilegiata il più a lungo possibile attraverso mezzi creativi – e idealmente pacifici. Non godrà mai del dominio senza pari del periodo successivo alla Vecchia Guerra Fredda, ma non diventerà nemmeno presto un cosiddetto “paese normale”, per non parlare del collasso nel prossimo futuro come molti nell’AMC hanno previsto. . Una presidenza Trump-Vance significherebbe rallentare il ritmo del suo declino e riconquistare terreno laddove possibile.

La differenza tra loro e Biden-Harris è che il MAGA vuole migliorare gli standard di vita socioeconomici in patria, tenendo a bada la terza guerra mondiale all’estero, mentre i democratici si preoccupano meno degli americani e più dei loro colleghi élite liberali – globalisti , anche a scapito di rischiando la Terza Guerra Mondiale. Pochi attivisti saranno mai pienamente soddisfatti di un biglietto presidenziale, ma in confronto, quello Trump-Vance è molto migliore per la pace mondiale nel suo complesso rispetto a quello Biden-Harris.

La comunità Alt-Media trarrebbe grande beneficio se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità con l’obiettivo di ostetrica congiuntamente multipolarità complessa. .

L’opinionista del Wall Street Journal, Sadanand Dhume, ha appena pubblicato un articolo su come “ La relazione India-Russia è inferiore a quanto appare ”, con la nota che “Mentre Mosca diventa sempre più dipendente dalla Cina, l’India non ha altra scelta se non quella di avvicinarsi a Washington.” La sua argomentazione è semplice: il commercio della Cina con la Russia fa impallidire quello dell’India, che ammonta a 240-65 miliardi di dollari, quindi la Russia diventerà dipendente dalla Cina e l’India dovrà “avvicinarsi” agli Stati Uniti in risposta. Non è così semplice però.

All’inizio di questo mese è stato spiegato come “ il viaggio di Modi a Mosca sia stato molto più importante di quanto la maggior parte degli osservatori creda ”, in particolare perché ha completato la ricalibrazione dell’atto di bilanciamento asiatico della Russia lontano dalla sua deriva verso la sino-centricità nell’ultimo anno, che è stato dettagliato qui. . La sua visita ha fatto seguito ai viaggi del presidente Putin in Corea del Nord e Vietnam , ed è arrivata subito dopo che Russia e India hanno compiuto progressi tangibili nella conclusione del loro patto logistico militare a lungo negoziato .

L’effetto combinato è stato che la Russia ha mostrato al mondo che eviterà preventivamente una dipendenza strategica potenzialmente sproporzionata dalla Cina allineandosi con altri paesi asiatici. La Corea del Nord è l’alleato della Cina, il Vietnam è il suo “amico-nemico”, mentre l’India è il suo rivale strategico, ognuno dei quali gioca un ruolo unico nell’atto di bilanciamento asiatico della Russia, mentre la Russia gioca un ruolo unico nei propri atti nei confronti della Cina. L’India è però la più importante per via del suo peso socioeconomico e del suo status di grande potenza .

Essendo il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo e la quinta economia più grande, l’India esercita un’enorme influenza in tutto il mondo, ecco perché gli Stati Uniti hanno cercato di reclutarla nella coalizione di contenimento AUKUS+ Cina, anche se senza successo. L’India difende con orgoglio la propria autonomia strategica ed è per questo che non eseguirà mai gli ordini di nessun altro, per non parlare del rischio di diventare il loro partner minore. Ciò irrita a non finire l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e spiega il motivo per cui ha condotto una feroce campagna di guerra informatica contro di esso.

Dhume dà per scontato che le relazioni internazionali siano già tornate allo stato di bi-multipolarità sino-americana che ha caratterizzato imperfettamente l’ultima metà del decennio precedente, ma questa è una conclusione prematura dal momento che Russia e India stanno lavorando congiuntamente per accelerare i processi di tri-multipolarità. . I loro politici considerano il mondo attualmente diviso in tre gruppi: l’Occidente guidato dagli Stati Uniti Miliardi , i sino – russi dell’Intesa e del Sud del mondo, ufficiosamente guidato dall’India .

Se non fosse per lo speciale e privilegiato partenariato strategico russo-indiano, allora la Cina e gli Stati Uniti dominerebbero inevitabilmente il mondo attraverso la loro competizione o cooperazione (“ New Détente ”) tra loro, motivo per cui l’interazione tra la prima coppia è di importanza globale. Russia e India impediscono la dipendenza potenzialmente sproporzionata dell’altro rispettivamente dalla Cina e dagli Stati Uniti, che porterebbe al bi-multipolare se ciò accadesse, svolgendo ruoli cruciali che la seconda coppia non può.

La Russia è il partner militare più fidato dell’India, con cui collabora in ambiti che gli Stati Uniti non prendono nemmeno in considerazione, aiutandola così a tenere a bada la Cina lungo il confine conteso, mentre il massiccio acquisto di petrolio russo da parte dell’India rende impossibile per la Cina strumentalizzare la propria influenza. propri acquisti per interessi politici. Ciascuno fa affidamento anche sull’altro per impedire alla Cina di dominare i BRICS e la SCO, il che potrebbe darle il sopravvento su di loro in modi che potrebbero portare allo status di partner junior se ciò accadesse.

Questi ruoli non sono visibili all’osservatore inesperto, soprattutto perché né la Russia né l’India ne parlano apertamente a causa della sensibilità inerente ai loro legami rispettivamente con la Cina e gli Stati Uniti, ma Dhume non è un osservatore inesperto. Sa esattamente cosa stanno facendo e perché, ma lo travisa deliberatamente in modo sbagliato per promuovere un programma poiché è solo uno dei tanti volti indiani dei media occidentali che sfrutta i suoi antenati per dare falso credito alle sue critiche all’India.

Informati di questa intuizione, la gente comune non dovrebbe lasciarsi ingannare da lui e da altri che sostengono che le relazioni russo-indiane si stanno indebolendo o non hanno molta importanza nel mondo di oggi. Se ci fosse del vero in quelle affermazioni, allora avrebbero trascurato i loro legami e si sarebbero completamente orientati verso il rivale dell’altro, ma invece Putin ha ospitato Modi subito dopo aver ricalibrato l’atto di equilibrio asiatico della Russia nei confronti della Cina e il leader indiano ha accettato di farlo. queste date nonostante coincidano simbolicamente con il vertice della NATO.

La comunità Alt-Media (AMC) trarrebbe grandi benefici se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità in una prospettiva congiunta multipolarità del complesso ostetrico. Pochi però si sentono a proprio agio nel farlo, dal momento che molti sono solidali con la Cina e temono di essere “cancellati” dai guardiani per aver sfidato il dogma della comunità secondo cui Russia e Cina sono “alleati”.

Questi due cooperano insieme su alcune delle questioni più importanti del mondo, ed entrambi vogliono accelerare il declino dell’unipolarismo, anche se difendono ferocemente i rispettivi interessi nazionali ma sono molto attenti a non farlo a spese dell’altro. Questo è il caso del conflitto del Kashmir, dove si trovano su fronti opposti, come spiegato qui , ed è lo stesso anche per quanto riguarda il loro ruolo nella transizione sistemica globale.

Le relazioni di complessa interdipendenza economica che la Cina ha coltivato praticamente con ogni paese la pongono in una posizione privilegiata per influenzare l’ordine mondiale emergente più di chiunque altro, ma Russia e India temono che ciò possa avvenire a scapito delle loro strategie strategiche duramente conquistate. autonomia. Ecco perché stanno lavorando insieme per dare agli altri paesi leader del Sud del mondo una maggiore voce in capitolo nel modellare questo processo in modo da bilanciare delicatamente l’enorme influenza della Cina.

Non c’è niente di sbagliato nel discutere apertamente queste differenze di visione tra Russia-India e Cina purché ciò sia fatto in modo responsabile, senza l’intento di creare un cuneo tra loro come vogliono gli Stati Uniti. Coloro che mantengono aggressivamente le discussioni dell’AMC su questo argomento stanno quindi rendendo un disservizio alla loro comunità, privando i membri della visione di cui hanno bisogno per comprendere questo momento storico e dare un senso a importanti sviluppi come il primo viaggio di Modi a Mosca in cinque anni.

Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.

Uno degli aspetti più discussi del nuovo patto di sicurezza polacco-ucraino, che è stato riassunto qui e analizzato a lungo qui , è stato che la Polonia ha accettato di discutere l’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina. L’avvertenza però era che ciò avrebbe “seguito le procedure necessarie concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”, e il capo uscente della NATO Stoltenberg ha appena affermato che il suo blocco è contrario a farlo dopo che Stati Uniti e Regno Unito avevano espresso una posizione simile all’inizio dell’anno.

L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che Zelenskyj ha pubblicizzato questa “disposizione per sviluppare un meccanismo per intercettare missili e droni russi nello spazio aereo ucraino puntati contro la Polonia” durante la sua conferenza stampa con Tusk a Varsavia la scorsa settimana dopo aver firmato il patto di sicurezza. Probabilmente anche il ministro degli Esteri polacco Sikorski, uno dei più famigerati falchi anti-russi dell’UE, si sente sciocco dopo aver affermato, il giorno prima dei commenti di Stoltenberg di domenica, che la Polonia stava ancora “esplorando l’idea”.

Col senno di poi, questa clausola è stata inclusa nel patto di sicurezza polacco-ucraino solo come mezzo con cui Varsavia segnalava il suo sostegno a Kiev, anche se non avrebbe mai agito unilateralmente su quella proposta poiché includeva esplicitamente il requisito che fosse “accettata” da parte di Kiev. NATO. Potrebbe anche darsi che Zelenskyj, Sikorski e gli altri falchi anti-russi in quei due paesi pensassero di poter convincere l’ Asse anglo-americano ad approvare questa escalation, da qui i loro commenti ottimistici al riguardo.

Tuttavia, il loro rifiuto di dare il via libera all’intercettazione polacca dei missili russi sull’Ucraina dimostra che la NATO è ancora riluttante a intensificare l’escalation in un modo che rischia di trascinare il blocco direttamente nel conflitto, anche se ciò non significa che alcuni paesi potrebbero non intervenire. unilateralmente. Francia e Polonia hanno già parlato di farlo a determinate condizioni, ma non è chiaro se lo faranno effettivamente se arriverà il momento, come nel caso in cui la Russia ottenesse una svolta militare.

In ogni caso, qualunque cosa potrebbero fare a tale riguardo è separata dalla NATO nel suo complesso, autorizzando l’intercettazione dei missili russi, il che potrebbe spingere la Russia a prendere di mira i loro sistemi di difesa aerea e quindi portare la NATO a sentirsi sotto pressione a colpire direttamente obiettivi russi sia in Ucraina che in Ucraina. o la Russia propriamente detta. Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.

Zelenskyj, Sikorski e i loro simili potrebbero quindi colludere per inscenare un qualche tipo di incidente sotto falsa bandiera per spostare l’ago su un intervento convenzionale della NATO in Ucraina invece di rischiare che una “coalizione dei volenterosi” entri senza alcuna ferrea promessa che l’Articolo 5 sarebbe applicabile. proteggili. Dopotutto, sono fortemente interessati a quello scenario poiché rassicurerebbe Kiev sul fatto che non subirà una sconfitta strategica se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare, ma è troppo presto per prevedere quale forma potrebbe assumere.

Qualunque cosa accada, la conclusione è che la NATO (o meglio, l’Asse anglo-americano che è il maggiore responsabile delle sue decisioni) ha finora tenuto a bada i più feroci falchi anti-russi rifiutandosi di approvare l’intercettazione dei missili russi da parte della Polonia. sull’Ucraina. Ciò non significa che saranno in grado di farlo indefinitamente, ma è comunque significativo che non abbiano capitolato alla loro ultima proposta di escalation, il che dimostra che ci sono ancora alcune figure fredde dietro le quinte.

L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. .

Zelenskyj ha insultato il primo ministro indiano Modi durante il suo viaggio a Mosca la scorsa settimana, twittando che “è scoraggiante vedere il leader della più grande democrazia del mondo abbracciare il criminale più famoso del mondo a Mosca”, spingendo così l’India a convocare lunedì l’ambasciatore ucraino. Non è chiaro cosa gli sia stato detto, ma i suoi ospiti, prevedibilmente, hanno chiarito che tale retorica non è la benvenuta, soprattutto dopo che Modi si è lamentato della perdita di vite umane in tutti i conflitti durante il suo incontro con Putin.

Mentre alcuni potrebbero immaginare che Zelenskyj abbia semplicemente twittato qualunque cosa i suoi sostenitori occidentali gli abbiano detto, la realtà è che probabilmente lo ha fatto per sua prerogativa, anche se qui sta il problema. Nella sua mente, l’ ultima fase del conflitto ucraino innescata dall’operazione speciale della Russia è una battaglia epica tra democrazie e dittature, che non ha nulla a che fare con dilemmi di sicurezza e interessi nazionali. Questa falsa percezione gli è stata impressa dall’Occidente più di due anni fa.

Anche se il suo abbraccio avrebbe potuto essere opportunistico all’inizio, vale a dire radunare l’Occidente collettivo attorno alla causa dell’Ucraina che riconquista i suoi territori perduti secondo l’obiettivo massimalista previsto da Kiev, da allora è diventato un sincero sostenitore di questo paradigma, come evidenziato da ciò di cui ha twittato Modi. Il motivo per cui ciò è preoccupante non è solo perché è un modo impreciso di valutare tutto, ma anche perché ha portato l’Ucraina a creare problemi con la Voce del Sud del mondo , l’India.

Negli ultimi due anni e mezzo l’Ucraina si è resa conto tardivamente che deve ottenere un certo sostegno da questo insieme diversificato di paesi non occidentali se vuole avere qualche speranza di fare pressione sulla Russia affinché comprometta i propri obiettivi massimalisti previsti in questo conflitto. Ciò spiega le recenti iniziative di sensibilizzazione verso quella parte del mondo durante i colloqui svizzeri del mese scorso , che sono state sopravvalutate in anticipo e quindi sono diventate una delusione perché non sono riuscite a soddisfare le alte aspettative del pubblico.

Zelenskyj ha annunciato all’inizio di questa settimana che altri quattro colloqui sono previsti prima di dicembre, di cui almeno due si svolgeranno negli stati del sud del mondo, Qatar e Turkiye, il primo dei quali ha standard di vita da primo mondo per i suoi cittadini (anche se non per i lavoratori migranti). ) ma è ancora un paese non occidentale. Chiaramente, questo programma è stato discusso nell’ultimo mese dopo gli ultimi colloqui con la Svizzera, non è stato qualcosa su cui questi paesi hanno ampiamente concordato la scorsa settimana dopo il viaggio di Modi a Mosca.

Di conseguenza, Zelenskyj avrebbe dovuto esercitare un giudizio migliore piuttosto che insultare il leader indiano come ha fatto, poiché ciò a sua volta riduce le possibilità che Modi invii rappresentanti di alto livello a quegli eventi, per non parlare di firmare qualunque dichiarazione finale ne possa emergere. Ha anche rifiutato di apporre la propria firma sul documento svizzero, quindi il precedente suggerisce che stava già pianificando di trattenerlo da quelli futuri, ma ciò nonostante, l’atteggiamento dell’India nei confronti dell’Ucraina si inasprirà ancora più di quanto non sia già stato.

L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. . La Cina ha rifiutato di partecipare ai colloqui svizzeri e quindi probabilmente non parteciperà a quelli futuri, e con l’India che potrebbe inviare da qui in poi dignitari di basso livello che ora hanno meno probabilità di firmare qualsiasi dichiarazione, il Sud del mondo è perduto.

Senza almeno il sostegno di uno di questi due, soprattutto considerando che l’India è la più grande democrazia del mondo, Zelenskyj non sarà in grado di ottenere un sostegno reale dal Sud del mondo nel suo insieme e non potrà continuare a sostenere l’affermazione che questo conflitto è una battaglia epica. tra democrazie e dittature. A dire il vero, non è mai stato realistico aspettarsi che l’India sostenesse pienamente l’Ucraina a causa della sua politica di multi-allineamento e della neutralità di principio nei confronti di questo conflitto, ma avrebbe potuto segnalare maggiore simpatia per la sua causa.

Ciò non accadrà mai adesso, dopo quello che Zelenskyj ha scritto su Modi, che equivale a uno dei più grandi colpi di soft power autoinflitti che qualsiasi leader abbia commesso negli ultimi tempi. Si è lasciato credere al falso paradigma di questo conflitto e poi ha reagito emotivamente quando ha visto Modi abbracciare Putin invece di prendersi un po’ di tempo per calmarsi prima di twittare. Questo episodio dice molto su Zelenskyj come persona, ed è che è un uomo molto debole nel cuore, non il leone che l’Occidente ha finto che fosse.

Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.

Il presidente eletto iraniano Masoud Pezeshkian, che ha vinto le elezioni anticipate indette dopo la morte dell’ex presidente Ebrahim Raisi in un tragico incidente in elicottero a metà maggio, ha pubblicato venerdì una rinfrescante visione di politica estera sul Tehran Times intitolata “ Il mio messaggio al nuovo mondo “. Il motivo per cui viene descritto come rinfrescante è perché va oltre il pensiero a somma zero che i Mainstream Media (MSM) e molte persone della Alt-Media Community (AMC) sposano oggigiorno.

Entrambi i media credono in gran parte che il mondo sia diviso tra Occidente e non Occidente, con gli Stati Uniti in testa al primo e la Cina al secondo, ed entrambi sono presumibilmente predestinati allo scontro. Ciascuno si tira indietro ogni volta che uno di loro collabora con il rivale percepito dalla propria parte. L’MSM è rimasto apoplettico per la visita del primo ministro ungherese Viktor Orban a Mosca come parte della sua missione di pace all’inizio di questo mese, mentre l’AMC ha reagito in modo simile quando il primo ministro indiano Narendra Modi ha visitato Washington la scorsa estate.

L’Iran è stato finora considerato da molti sia nel MSM che nell’AMC come uno di quei paesi a somma zero considerando il suo ruolo regionale nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e il disprezzo che questo ha provocato in risposta da parte dell’Occidente. Questa percezione è stata però mandata in frantumi da Pezeshkian, il quale ha dichiarato nel suo articolo di essere pronto a migliorare i legami con gli avversari del suo Paese purché questi lo trattino con rispetto e gli permettano di preservare in ogni modo la sua dignità.

Nelle sue parole, “apprezzeremo gli sforzi sinceri volti ad alleviare le tensioni e ricambieremo buona fede con buona fede”, cominciando dalla regione natale dell’Iran per poi estendersi verso l’esterno. In relazione a ciò, ha chiesto di espandere le relazioni con Turchia, Arabia Saudita, Oman, Iraq, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti; fare lo stesso nei confronti di Russia e Cina; e poi cercare di trovare una via d’uscita con l’Occidente. Il suo obiettivo è creare condizioni internazionali stabili per la pace e lo sviluppo.

Pezeshkian è associato alla scuola “riformista” dei policy maker che sostengono cambiamenti graduali nella politica iraniana in patria e all’estero, mentre i loro “rivali amichevoli” sono i “principalisti” che credono che le riforme potrebbero corrompere il paese e alla fine portare a una situazione favorevole. -Cambiamento di regime negli Stati Uniti. Indipendentemente da qualunque opinione si abbia su questi due, il nocciolo della questione è che ognuno di loro è un patriota a modo suo, e non c’è alcuna possibilità che il sistema iraniano permetta mai a un “traditore” di salire al potere.

Questo chiarimento è necessario per dissipare le false percezioni tra alcuni membri dell’AMC che presumevano che le critiche di Pezeshkian alle varie politiche fossero la prova del suo essere un “cavallo di Troia”. Il sistema iraniano post-1979 è pieno zeppo di controlli ed equilibri che impediscono a tali figure di rovinare il paese. Non si può fare nulla di significativo senza l’approvazione della Guida Suprema, che funge da principale baluardo contro le politiche radicali, sebbene queste siano sostenute anche dall’IRGC e da altri gruppi.

Il punto è che l’interesse di Pezeshkian nell’esplorare un riavvicinamento con l’Occidente non lo rende un “svenduto” alla causa multipolare. La Cina è in una relazione di complessa interdipendenza economica con quei paesi nonostante sia uno dei motori multipolari più potenti del mondo, mentre l’India si allinea orgogliosamente tra l’ Occidente e il non-Occidente, l’approccio pragmatico di cui Pezeshkian apparentemente vuole emulare. Non c’è niente di sbagliato in nessuno dei due ed entrambi meritano un elogio.

In effetti, è molto più comune per i paesi non occidentali bilanciarsi tra la propria parte e l’Occidente piuttosto che non avere legami significativi con l’Occidente, quindi Iran, Russia, Corea del Nord e pochi altri sono l’eccezione. , non la regola. L’unico motivo per cui non hanno un livello di legami con l’Occidente simile a quello dei loro pari è perché l’Occidente li ha sanzionati per la loro politica estera, essendo così quello che ha deciso che non volevano relazioni cordiali, e non l’Iran e l’Iran. azienda.

A dire il vero, l’Occidente spesso sfrutta queste stesse relazioni rendendole gradualmente sbilanciate nel suo sostegno e creando così una dipendenza sproporzionata dai suoi mercati, investimenti, armi, ecc., ma è possibile evitare una simile trappola se i leader non occidentali stanno attenti. . Pezeshkian è fiducioso che l’Iran possa contrastare le minacce ibride legate alla ripresa del commercio con l’Occidente nel caso in cui alcuni di questi paesi siano interessati, ma ad essere onesti, è improbabile che le sue iniziative siano ricambiate.

Mentre i mass media e l’AMC sono quasi equamente influenzati dal pensiero a somma zero, è solo l’Occidente nel suo complesso a formulare effettivamente la politica secondo questo paradigma, e non i paesi non occidentali. Ciò è dimostrato dalle campagne di pressione ad ampio raggio del primo contro Russia, Iran e Corea del Nord, mentre il secondo ha dimostrato la propria autonomia strategica non tagliando i legami con questi tre in solidarietà con l’Occidente né tagliando i legami con l’Occidente per solidarietà con quei paesi. tre.

È quindi naturale che i mass media siano intrappolati nel pensiero a somma zero, ma quelli dell’AMC che hanno tali opinioni sono per lo più attivisti spinti ideologicamente e così impegnati nella causa che inconsciamente si comportano come se fossero “più multipolari dei vertici”. paesi multipolari”. Nessun giudizio di valore è implicito qui, è solo un riflesso della realtà per aiutare i lettori a capire perché molti nell’AMC promuovono opinioni che sono in disaccordo con la maggior parte dei non occidentali che affermano di rappresentare.

Questo è fondamentale da tenere a mente quando si riflette su alcune delle terribili previsioni fatte su Pezeshkian prima della sua elezione e nel valutare le intenzioni dietro la sua politica estera appena articolata. Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.

Nel caso in cui l’Occidente rifiutasse le sue iniziative, come previsto, l’Iran continuerà semplicemente lungo il percorso di politica estera tracciato da Raisi, nel qual caso non cambierà nulla. Nella remota possibilità che almeno alcuni di loro rispondano positivamente al suo appello, il massimo che potrebbe accadere è un aumento del commercio bilaterale e una riduzione delle tensioni. Probabilmente non accadrà nulla di drammatico in ogni caso, ma almeno Pezeshkian sta cercando di promuovere la pace nonostante le probabilità, il che dimostra la sua integrità personale.

Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri del Sud del mondo della comunità Alt-Media sarebbe stato controproducente.

Il presidente venezuelano Nicolas Maduro ha messo da parte le sue polemiche con l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che aveva precedentemente accusato di aver ordinato il suo tentato omicidio, per augurargli “salute e lunga vita” dopo aver schivato miracolosamente un proiettile al cervello letteralmente per meno di un metro. pollice sabato. Ha anche aggiunto che “ripudio l’attacco”, dimostrando così di essere al di sopra della retorica incitante all’odio diffusa da molte persone della comunità Alt-Media (AMC) che sono sconvolte dal fatto che Trump sia sopravvissuto.

Molte di queste persone, soprattutto quelle del Sud del mondo, i cui paesi sono stati vittime della politica estera di Trump, lo disprezzano ferocemente e hanno reso note le loro opinioni sui social media. Un’affermazione comune è che sia un sionista e quindi presumibilmente meritasse di morire o qualcosa del genere, che è loro diritto di credere, ma non stanno rendendo alcun servizio alla loro causa lamentandosi del fatto che non sia stato assassinato. Nessun americano medio sarà mai attratto da qualunque cosa diranno da qui in avanti.

Qui sta il danno autoinflitto che stanno causando, poiché una retorica così estrema serve solo a screditarsi agli occhi del pubblico preso di mira. Che se ne rendano conto o no, l’obiettivo dell’AMC è quello di convincere gli americani medi a sostenere una politica estera più pacifica, che può manifestarsi con il tempo votando per qualunque candidato la sostenga. Anche se questa cifra alla fine non realizza ciò che hanno promesso, o lo fa solo in parte, è comunque meglio che abbracciare i guerrafondai.

Maduro lo sa ed è per questo che “ha ripudiato l’attacco” e ha augurato a Trump “salute e lunga vita” nonostante in precedenza avesse accusato Trump di volerlo uccidere. Il leader venezuelano non vuole solo favorire l’ex americano nel caso in cui tornasse al potere, ma non vuole nemmeno alimentare la narrativa dei neoconservatori secondo cui ha bisogno di essere rovesciato. Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri dell’AMC del Sud del mondo sarebbe stato quindi controproducente.

Questa intuizione è rilevante per tutti coloro che sostengono una causa multipolare come la Palestina, poiché dovrebbero sapere che stanno rendendo meno probabile che gli americani medi si accendano desiderando che Trump venga ucciso. Nessun vero patriota vorrebbe mai che un leader in servizio o un ex leader del proprio paese venisse assassinato poiché ciò getterebbe il proprio paese in un caos ancora più grande di quanto non sia già. Inoltre, in tutta coscienza, non possono associarsi con chi la pensa diversamente.

Di conseguenza, le cause collegate a queste persone vengono screditate dall’associazione, trasformando così l’AMC in poco più che una camera di risonanza. Chiunque può essere anti-Trump in senso politico, ma augurargli la morte con tutto ciò che avrebbe comportato per destabilizzare gli Stati Uniti rende impossibile che qualsiasi americano medio li ascolti mai più. Purtroppo, molti membri dell’AMC del Sud del mondo si sono screditati questo fine settimana e non possono fare nulla per riscattarsi.

La Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti.

L’ultimo vertice della NATO è stato uno snoozefest che non ha visto alcun risultato significativo, ma molto più interessanti sono state le conversazioni che, secondo quanto riferito, hanno avuto luogo sulla possibilità che l’UE nazionalizzi i progetti infrastrutturali di proprietà cinese se il conflitto ucraino peggiorasse. Il pretesto, per quanto ridicolo possa sembrare, è che “Pechino potrebbe utilizzare le infrastrutture che possiede in Europa per fornire assistenza materiale alla Russia se il conflitto dovesse espandersi”.

In realtà, gli Stati Uniti vogliono solo fare pressione sull’UE affinché si separi dalla Cina sulla falsa base che sta fornendo supporto materiale per l’ operazione speciale della Russia, sebbene Insider , designato come agente straniero, e il Washington Post abbiano entrambi dimostrato all’inizio dell’anno che questo ruolo è effettivamente interpretato da Taiwan. Tuttavia, la menzogna che la Cina sia responsabile di ciò è stata diffusa durante tutto il conflitto, tanto che ora fa parte del dogma occidentale nonostante sia falsa, come dimostrato dai rapporti precedenti.

Secondo fonti della CNN , il discorso sulla nazionalizzazione da parte dell’UE di progetti infrastrutturali di proprietà cinese è ancora nelle fasi iniziali, ma la Francia apparentemente si oppone al fatto che la NATO sia il forum per discuterne poiché ritiene che sia più adatto per l’UE. In ogni caso, il punto è che la palla ha cominciato a girare e nessuno dei partecipanti – nemmeno l’Ungheria – ha finora espresso disapprovazione per questa proposta. Ciò non significa che non sarà imminente, ma solo che in linea di principio sembrano tutti essere d’accordo in questo momento.

Alcuni potrebbero credere che semplici resoconti su questa proposta potrebbero essere sufficienti per indurre la Cina a fare pressione sulla Russia affinché riduca e alla fine metta fine alla sua operazione speciale, anche se non è realistico aspettarselo, mentre altri potrebbero essere semplicemente falchi anti-cinesi in buona fede. Comunque sia, la Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti se il conflitto ucraino peggiorasse, per non parlare se scoppiasse la guerra su Taiwan.

La Cina e l’UE sono ancora in una relazione di complessa interdipendenza economica, e nessuna delle due vuole “separarsi” dall’altra come gli Stati Uniti stanno tramando da tempo, ma questo rapporto potrebbe portare la Cina a riconsiderare se valga la pena investire in altri grandi progetti dell’UE. L’UE potrebbe provare lo stesso anche nei confronti della Cina, dal momento che la Repubblica Popolare, prevedibilmente, ricambierebbe nazionalizzando i propri investimenti nel paese se nazionalizzassero per primi i suoi.

Tenendo presente questo, le probabilità che l’UE attraversi il Rubicone sono basse, non importa quanta pressione gli Stati Uniti facciano nel caso in cui il conflitto ucraino peggiori, ma il danno è già stato fatto poiché questo rapporto potrebbe avere un impatto sugli investimenti bilaterali poiché spiegato sopra. In questo senso, si può dire che gli Stati Uniti sono già riusciti a dividere la Cina e l’UE, anche se non lo hanno fatto completamente e probabilmente non lo faranno mai, a meno che l’UE non sia disposta a perdere decine di miliardi di dollari solo per compiacere gli Stati Uniti.

Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio.

Ian Hall è uno degli esperti australiani più influenti sull’Indo-Pacifico, le cui opinioni sull’India hanno un peso notevole a causa dell’autorità che esercita tra i politici e del ruolo del suo paese nel Quad . Ecco perché è così importante correggere le false percezioni contenute nel suo ultimo articolo sull’“ errore di calcolo di Modi a Mosca ”, in cui sostiene che “il primo ministro indiano avrebbe potuto tenere Putin a distanza” invece di fargli visita, e tanto meno abbracciarlo durante il loro colloquio informale. incontro.

Il punto di Hall è che la visita ha prodotto solo nove accordi apparentemente insignificanti e ha assicurato il rilascio degli indiani che, secondo quanto riferito, sono stati indotti con l’inganno ad arruolarsi nelle forze armate russe. Secondo lui i primi non contano molto mentre i secondi avrebbero dovuto essere garantiti già da tempo senza che il premier dovesse intervenire. Poi prosegue descrivendo l’India come il partner dominante dei due, ma poi paradossalmente afferma che è incapace di influenzare lo spostamento della Russia verso la Cina.

Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio. Si ignora anche che il suo viaggio aveva effettivamente lo scopo di influenzare il cambiamento sopra menzionato, i cui sviluppi dall’inizio dell’anno sono stati dettagliati qui , mentre questa analisi qui spiega come ci sia riuscito. Naturalmente Hall sarà riluttante a riconoscerlo, e questo perché ha un programma.

Al giorno d’oggi il mondo accademico occidentale e la comunità di think tank associata sono più simili ai lobbisti che agli esperti e agli analisti oggettivi come il pubblico ancora li immagina. Invece di cercare di riflettere la realtà nel modo più accurato possibile, preferiscono distorcerla alla ricerca di una narrazione pre-pianificata, che nel caso di Hall mira a screditare Modi e la politica estera indiana come mezzo per spingerli a cambiare marcia. Tuttavia, ciò non avrà successo poiché l’India ha dimostrato di essere resistente alle pressioni occidentali.

Il motivo per cui il viaggio di Modi a Mosca è stato un colpo da maestro e non un errore di calcolo è perché mantiene in carreggiata i processi di tri – multipolarità, dopo che dall’inizio dell’anno sembrava che la Russia si stesse preparando a ruotare verso la Cina e quindi a rilanciare una forma di alleanza sino-americana. bi-multipolarità a proprio e a scapito dell’India. Ciò è stato spiegato nel precedente articolo collegato tramite collegamento ipertestuale, con la conclusione che l’emergente fazione russa pro-BRI sarà ora controllata mentre i rivali pragmatici/equilibristi dell’establishment rimarranno predominanti.

Questo risultato sconvolge gli occidentali, che l’esperto indiano Surya Kanegaonkar ha accuratamente descritto come sostenitori dell’unipolarismo o del bipolarismo a seconda che siano rispettivamente falchi o colombe nei confronti della Cina. Nessuna delle due fazioni accetta veramente lo status del proprio paese come potenza strategicamente autonoma nella transizione sistemica globale, esercitando invece continue pressioni su di esso per controllarne l’ascesa. Al contrario, la politica predominante in Russia accetta pienamente e vuole accelerare questo processo, da qui la preferenza dell’India per la Russia.

Questo non vuol dire che l’India sia antioccidentale, dal momento che il Ministro degli Affari Esteri, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha già chiarito che l’identità non occidentale del suo stato-civiltà non equivale automaticamente a ciò. Piuttosto, il punto è semplicemente che la Russia è un partner più privilegiato e rispettato dell’Occidente, il quale non accetta il ruolo globale previsto dall’India e vuole influenzare continuamente le sue politiche. Di conseguenza, l’India è impermeabile alle critiche occidentali e non si piegherà mai alle pressioni di nessuno.

Tornando al lede, Hall rimane guidato dalla falsa percezione che l’opinione delle élite possa influenzare i politici indiani, il che è controproducente per gli interessi occidentali poiché non farebbe altro che rendere il suo pubblico target più recalcitrante per sfida ai principi. Ciò che disonestamente dipinge come un errore di calcolo è in realtà un colpo da maestro poiché il viaggio di Modi a Mosca ha rimesso in carreggiata i processi di tri-multipolarità, anche se è proprio per questo che l’Occidente è così arrabbiato con lui dal momento che vogliono solo unipolarità o bi-multipolarità.

I democratici possono trasformare la crisi in un’opportunità?_di SIMPLICIUS

I democratici possono trasformare la crisi in un’opportunità?

18 LUGLIO
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L'”evento” di Trump è arrivato e passato, e in realtà non siamo più vicini a sapere esattamente cosa sia successo, poiché i dettagli sono diventati solo più contorti, con infinite teorie cospirative lanciate da esperti entusiasti di clic e rabbia. Naturalmente, ciò include anche i media stessi, che hanno diffuso la teoria del complotto più insensata di tutte: che l’Iran potrebbe essere stato responsabile del tentativo di assassinio di Trump.

Ma non intendo entrare nel nocciolo della questione perché è inutile fare l’investigatore su un evento i cui principali autori sono noti a tutti con un minimo di abilità logica.

L’aspetto più interessante è come le cose siano tornate alla relativa normalità dopo una circostanza così importante e potenzialmente epocale. I democratici hanno fatto del loro meglio per riportare la narrazione politica allo status quo e dimostrare che le possibilità elettorali di Trump non sono state eccessivamente aumentate. È abbastanza difficile dirlo in questi giorni, poiché la divergenza epistemica tra le due parti è diventata così vasta che ciascuna opera letteralmente nella nebbia di una realtà separata. I sondaggi democratici mostrano che Biden è ancora in vantaggio, mentre altri sondaggi mostrano una situazione catastrofica per le possibilità di rielezione di Biden.

C’è un profondo senso di normalità in America, con le masse apparentemente impermeabili a qualsiasi senso di sventura o terrore. Ma se si esaminano gli “scenari peggiori” nel corso dell’ultimo anno, quasi tutti sono stati colpiti uno dopo l’altro. Ad un certo punto, ad esempio, sembrava inconcepibile che un recente presidente potesse essere accusato o incarcerato, eppure è stato fatto a Trump. Ora, molti pensavano che fosse una fantasia improbabile provare a portarlo fuori in modo cinetico, e ora abbiamo visto accadere anche questo.

Quale sarà la prossima ascia a cadere?

Molti considerano inconcepibile che l’America possa scoppiare in una guerra civile o in una violenza politica di massa incontrollata e sfrenata e in un conflitto aperto. Il pensiero spaventoso è che tutti i precedenti “inconcepibili” si sono avverati rapidamente, e per di più senza ostacoli. Le cose sembrano tranquille, quindi un’escalation così drastica sembra intrinsecamente “improbabile”. Eppure, come affermato, in perfetta sequenza, tutti gli improbabili precedenti sono stati colpiti uno dopo l’altro: perché dovremmo aspettarci che la spirale dell’escalation si fermi? Razionalmente parlando, dovremmo essere preparati al prossimo calo di scarpa poiché lo Stato profondo fa tutto ciò che è in suo potere per impedire a Trump di essere eletto.

In effetti, lo Stato profondo è ora in guai peggiori, non solo perché ha dato energia alla base di Trump con il colpo fallito, ma perché ha inavvertitamente messo la museruola alla propria retorica. D’ora in poi dovranno stare molto più attenti a ciò che dicono per non essere accusati di incitamento alla violenza, ma questo di fatto toglie loro l’arma più potente: le minacce implicite contro i loro avversari ideologici.

Certo, questo non li fermerà del tutto – e in effetti, ci sono già state dichiarazioni da parte della Casa Bianca secondo cui “nessun cambiamento” sarà apportato alla loro retorica. Ecco Karine Jean-Pierre che afferma di esprimere proprio questo, con il massimo tatto consentito dalla sua doppiezza:

Inoltre, i personaggi dei media di regime – come se fossero patologicamente incapaci di aiutare se stessi – hanno continuato a fischiare “accidentalmente” le stesse minacce alla loro base radicalizzata e propagandizzata:

Guardate anche il comandante in capo, cretino e immorale, coprire le sue tracce con una serie di errori e scuse:

In effetti, i Democratici, la Sinistra e gli alleati dello Stato profondo hanno categoricamente fatto marcia indietro affermando di non essere stati loro a spingere la divisione e di essere il partito dell’unità e della riconciliazione, ma tutti quelli che sono stati anche solo parzialmente consapevoli per il momento ultimi anni sa che è una bugia:

Nonostante tutto ciò, però, i democratici saranno costretti a moderare un po’ la loro retorica, e questo li danneggerà; dovranno ripensarci continuamente, e le prove sono già emerse con l’annuncio dell’amministrazione Biden che tutti gli annunci attualmente pianificati sarebbero stati rimossi e reimpostati, poiché apparentemente contenevano tutti un linguaggio piuttosto “incitante” contro Trump:

In secondo luogo, dal momento che lo Stato profondo aveva pianificato di avere successo e di liberarsi del problema Trump, la storica sconfitta riduce le loro possibilità di riprendere un attacco del genere contro Trump o altri candidati fastidiosi. Ora sono stati costretti almeno a fingere preoccupazione e precauzione facendo concessioni sulla sicurezza che faranno il gioco del campo della resistenza:

Ma anche se gli ultimi sviluppi hanno assicurato che Trump vincesse le elezioni, il suo quasi assassinio ci ha insegnato una lezione molto importante: che la destra non si “ribellerà” né intraprenderà una sorta di drammatica guerra civile in stile hollywoodiano nell’immediato futuro. , anche se si dovessero verificare ulteriori aggravamenti di tipo terminale, come il furto totale delle elezioni entro la fine dell’anno.

Molti a destra ora si vantano che non è stato acceso un solo fuoco, né un’anima è stata ferita in seguito ad un tentativo di colpire apertamente il loro candidato. Tuttavia, alcuni si aggrappano ancora alla fantasia secondo cui, se l’attentatore avesse avuto successo, sarebbe scoppiata una guerra civile esplosiva. Ma data la totale normalità e calma anche di fronte al quasi disastro, è diventato evidente che la maggioranza degli americani normali non “si solleverà” tanto presto. Che si tratti di un livello di comfort da primo mondo che deve ancora essere completamente eroso, o della propaganda di massa, o di semplici decenni di docilità imposti loro dall’establishment, è difficile saperlo con certezza. Ma è chiaro che nessuno “si solleverà” nel modo in cui alcuni hanno immaginato nell’immediato futuro.

Ciò mi ha portato a riflettere su come potrebbe effettivamente apparire una potenziale guerra civile se iniziasse, e ciò che ho concluso è che dovrebbe essere per volere di governi statali forti che avviano alcune importanti azioni antifederali. Il Texas, ad esempio, potrebbe avviare alcune delle mosse anti-Fed promesse molto tempo fa dal governatore Abbott, portando alla chiamata dei cittadini nella Guardia Nazionale o addirittura dichiarando la chiamata alle armi di varie milizie statali. La maggior parte delle persone non sa che la Guardia Nazionale è in realtà controllata dallo Stato , con il governatore come comandante in capo. Diventa “federalizzato” solo su ordine esplicito del Presidente per una specifica missione federale, che in circostanze così terribili potrebbe essere ignorata dallo Stato, innescando così un conflitto. Ron Desantis, infatti, ha già minacciato di farlo, tra le altre cose.

Ecco come sarebbe una vera “guerra civile”: non repubblicani spontanei armati di fucili che prendono d’assalto le strade quando il loro candidato viene derubato per la seconda volta nelle elezioni. Tuttavia, se un simile ipotetico sforzo guidato dallo Stato dovesse prendere il via, allora potrebbe stimolare movimenti più spontanei dei cittadini sul campo.

Menziono tutto questo perché abbiamo iniziato l’articolo con l’idea che stiamo vivendo in un’epoca di pregiudizi alla normalità, dove tutti i precedenti scenari “inconcepibili” stanno lentamente realizzandosi. Pertanto, non possiamo più escludere del tutto la possibilità che possa succedere qualcosa durante le prossime elezioni, poiché la situazione è diventata più tesa che mai.

Per un po’ di tempo ho nutrito la brutta sensazione che durante le prossime elezioni potremmo vedere l’equivalente americano della crisi costituzionale russa del 1993 – sai, quella :

Dove Boris Eltsin arrivò su un carro armato per smantellare il parlamento russo e centralizzare il proprio potere. Personalmente, non penso che l’America si trasformerà ancora in una vera e propria guerra civile, ma che potremmo vedere il nostro primo “avvicinamento” durante queste elezioni, che potrebbe materializzarsi come una sorta di piccolo scontro militare nella capitale tra le due parti. e i loro sostenitori, una sorta di J6 sovralimentato.

Perché non ci sarà ancora una vera guerra civile? Principalmente perché gli americani sono ancora troppo a loro agio, e il grande inganno israeliano sta appena cominciando a farsi strada nella coscienza pubblica:

Potrebbe volerci un altro decennio perché tutto ciò arrivi veramente al punto in cui il cittadino medio si renda conto che tutto il sangue e i tesori dell’America sono andati in bancarotta esclusivamente a beneficio della creazione del Regno di Israele in Medio Oriente. Solo allora le cose potrebbero intensificarsi fino al punto di un conflitto aperto, anche se potrebbe essere rapidamente messo in discussione dal collasso di Israele come nazione, che non è del tutto escluso nei prossimi anni, a quanto pare.

Piano “C” per il collasso

Quali sono i piani dei democratici e dello Stato profondo se non riuscissero a fermare la rielezione di Trump? Sappiamo che l’amministrazione corrotta di Biden ha disperatamente nascosto la distruzione dell’economia statunitense. Ogni possibile metrica è stata incollata e mentita.

“La disoccupazione è bassa!” Si è rivelata una frode, poiché i cittadini americani reali hanno perso milioni di posti di lavoro negli ultimi anni e solo i migranti illegali hanno beneficiato di nuovi posti di lavoro, e per giunta part-time.

“L’inflazione è scesa ai minimi storici!” Frode totale. L’inflazione si aggrava su base annua. Solo perché è sceso al 2-3% quest’anno non annulla il massiccio danno inflazionistico degli ultimi quattro anni di amministrazione Biden. L’inflazione calcolata a partire da 4-5 anni fa è in realtà aumentata del 30-50% se non di più.

“La criminalità è più bassa che mai!” Un’altra bugia perpetrata . Si scopre che la maggior parte delle città e dei distretti democratici hanno smesso di denunciare i crimini all’FBI, con il risultato che le cifre sono “più basse”.

Allo stesso modo, i funzionari di Biden continuano a minimizzare l’invasione dei migranti, che è stata la più grande e la più catastrofica socialmente ed economicamente nella storia della nazione. È chiaro che stanno “imbottigliando” un livello senza precedenti di devastazione nazionale per poi “liberarlo” nel momento da loro scelto.

Riesci a indovinare quando sarà quel momento?

I loro piani legali contro Trump sono falliti, i loro piani per tenerlo fuori dal ballottaggio sono falliti, i loro piani per rimuoverlo definitivamente con la forza cinetica sono falliti. Quindi, se riuscisse a superare l’ultima fase della tempesta e riuscisse a essere rieletto, gli resterebbe solo un ultimo Piano “C”: scatenare il Cigno Nero economico per sprofondare la presidenza Trump in crisi e disordini storici.

Perfino Janet Yellen ha recentemente iniziato ad ammettere che il dollaro americano è di fronte al suo destino:

Credo che tutte quelle profonde disfunzioni che l’attuale amministrazione ha imbottigliato verranno “rilasciate” sulla presidenza Trump. Si permetterà che il vero stato dell’economia venga testimoniato in pieno, e gli attori dell’establishment radicato potrebbero persino attivare i fattori scatenanti per accelerarne il collasso, non solo per macchiare l’immagine del mandato presidenziale di Trump, ma per rovinare ogni possibilità di un successo globale e radicale. riforme che presumibilmente cerca di avviare.

È interessante notare, tuttavia, che le idee di riforma di Trump e Vance sono così radicali – alla Javier Milei – che potrebbero benissimo accogliere favorevolmente una sorta di “collasso” iniziale al fine di ristrutturare e ricalibrare radicalmente il sistema. Ad esempio, Vance ha ora dichiarato pubblicamente che svalutare il dollaro USA potrebbe essere una buona cosa, ai fini del protezionismo commerciale e dell’eliminazione del globalismo parassitario:

Se a questo aggiungiamo gli altri progetti radicali di Trump, come l’abolizione dell’imposta sul reddito, potremmo presto trovarci in acque inesplorate, piene di oscillazioni economiche imprevedibili e selvagge. Tali circostanze creerebbero allo stesso modo condizioni mature affinché i sabotatori dell’establishment possano portare l’economia al collasso sotto la maschera delle “riforme” di Trump, prendendo due piccioni con una fava; ciò consentirebbe loro di effettuare il Grande Reset sul sistema finanziario, il tutto incolpando una depressione storica causata dalla “sconsideratezza fiscale di Trump”.

In ogni caso, possiamo essere sicuri che, se vincesse, faranno tutto ciò che è in loro potere per sabotare l’economia e affogare il suo mandato nel caos, punendo nel frattempo la sua “deplorevole” base.

Per ulteriori letture, ecco un nuovo articolo da Tree of Woe in cui predice quello che chiama l’Eschaton americano:

Prevedo un Eschaton americano: la fine dell’America come la conosciamo. Sarà una Quarta Svolta, ma sarà una Quarta Svolta che va contro di noi. Il modo esatto in cui avverrà il nostro eschaton è molto più difficile da prevedere. La fine dell’America come la conosciamo non significa necessariamente un’apocalisse nucleare, il collasso del governo o la secessione. Potrebbe semplicemente significare una trasformazione dell’America in qualcosa di non americano. (La rivoluzione russa del 1918 segnò la fine della Russia come la conoscevano i russi dell’epoca, per esempio.)

In effetti, egli giunge alle mie stesse conclusioni sull’imminente collasso economico:

Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che è molto probabile che Trump vinca; immaginiamo, inoltre, che credano che la calamità economica sia inevitabile o che la guerra globale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso consentire l’elezione di Trump e quindi “accelerare” i progressi verso questi eventi. Perché?

Se sotto l’amministrazione Trump si verificasse un collasso economico (magari dovuto alla de-dollarizzazione), Trump verrà incolpato nello stesso modo in cui Herbert Hoover fu incolpato per la Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover sono state completamente screditate per generazioni, lo stesso accadrà a quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche che ne deriverebbero potrebbero aprire la strada a un nuovo Roosevelt a sinistra con le consuete promesse socialiste di migliorare le cose.

E anche se non credo che sia una certezza assoluta, e che ci sia la possibilità che Trump possa trionfare sullo Stato Profondo, che è certamente in uno stato molto indebolito e che è in attesa del colpo mortale da parte di un forte fronte patriottico unito, sono comunque d’accordo con la conclusione inquietante finale di Tree of Woe:

Il futuro è incerto. Ma il tentativo di omicidio di ieri dovrebbe essere un campanello d’allarme per le persone normali e i babbani che continuano a credere che “non succede mai nulla”. Le cose stanno accadendo e il peggio deve ancora venire. Non posso dire se il futuro riservi un divorzio nazionale, una guerra civile, una calamità economica o una guerra globale. Purtroppo, l’unica cosa che meno mi aspetto è il trasferimento pacifico del potere al prossimo presidente. 

Eschaton americano parte III

Sta arrivando più velocemente che mai

Venerdì ho detto che domenica avrei fatto un post su Substack.

Poi, sabato, un uomo armato ha tentato di assassinare il Presidente Trump in diretta TV. Non ci è riuscito, ma è stato un momento orribile e storico, che tutti ricorderemo per gli anni a venire.

Non ho nessuna nuova informazione da offrire che non stia già circolando nei nostri ambienti, né vedo molto valore nello speculare sull’evento quando altri con più qualifiche di me lo hanno già fatto. Lasciatemi quindi dire che sono grato a Dio che il Presidente Trump sia sopravvissuto all’attentato e sono impressionato dal coraggio e dalla determinazione che ha dimostrato nella sua risposta. Sono anche profondamente rattristato per le vittime subite dai passanti innocenti, per i quali è stato istituito un GoFundMe.

Shooting was an assassination attempt against Trump, FBI says | Ghana ...

Dati gli eventi di ieri, sembra ragionevole oggi rivedere l’imminente Escatone americano e aggiornare le mie previsioni alla luce del verificarsi di un attentato. .

L’Eschaton americano è un termine che ho coniato per descrivere la fine dell’America come la conosciamo, e già il 27 settembre 2023 avevo previsto che mancavano 16 mesi.

Tra sedici mesi (472 giorni, per l’esattezza), il 25 gennaio 2025, il prossimo Presidente degli Stati Uniti presterà giuramento. In un anno normale, in un decennio normale, in una nazione normale, il prossimo Presidente sarebbe ovvio. Sarebbe Donald Trump…

Ma questo non è un anno ordinario, né un decennio ordinario, né una nazione ordinaria, e quindi non andrà così…

Prevedo un Escaton americano: la fine dell’America come la conosciamo. Sarà una quarta svolta, ma sarà una quarta svolta che andrà contro di noi. Il modo esatto in cui avverrà il nostro eschaton è molto più difficile da prevedere. La fine dell’America come la conosciamo non significa necessariamente apocalisse nucleare, collasso del governo o secessione. Potrebbe semplicemente significare una trasformazione dell’America in qualcosa di non americano. (La Rivoluzione russa del 1918 fu la fine della Russia come la conoscevano i russi dell’epoca, per esempio).

Come avverrà la mia profezia sulla fine dell’America come la conosciamo? Ho previsto che potrebbero verificarsi diverse possibilità:

  • Trionfo manageriale;

  • Crollo gestionale;

  • Divorzio nazionale pacifico;

  • Guerra civile (divorzio nazionale violento); oppure

  • Guerra globale

Ecco come la vedevo quando ho scritto l’articolo 11 mesi fa:

Il trionfo manageriale è probabile che si verifichi se:

  • o Trump viene rimosso dalle urne per via legislativa, con l’incarcerazione o con l’assassinio; o si ricorre a frodi elettorali per impedirgli di competere in modo equo; o si trova un pretesto per annullare del tutto le elezioni; e

  • O la destra non reagisce a questo risultato con qualche forma di azione diretta; o la destra reagisce, ma in modo inefficace e stupido, e in seguito crolla di nuovo nella passività; e

  • L’élite manageriale riesce a evitare un collasso sistemico dovuto ad altre cause.

Il collasso manageriale si verificherà se:

  • Trump sarà rimosso dal voto per via legislativa, con l’incarcerazione o con l’assassinio; o si ricorrerà a frodi elettorali per impedirgli di competere in modo equo; o si troverà un pretesto per annullare del tutto le elezioni; e

  • O la destra non reagisce a questo risultato con qualche forma di azione diretta; o la destra reagisce, ma in modo inefficace e stupido, e in seguito crolla di nuovo nella passività; e

  • L’élite manageriale non riesce a evitare un collasso sistemico dovuto ad altre cause.

La destra potrebbe innescare un divorzio nazionalese:

  • Trump viene rimosso dal voto per via legislativa, con l’incarcerazione o con l’assassinio; oppure si ricorre a frodi elettorali per impedirgli di competere equamente; oppure si trova un pretesto per annullare del tutto le elezioni; e

  • In risposta, uno o più Stati rossi secedono dall’Unione, rifiutano di riconoscere il governo di Washington D.C. o provocano in altro modo un divorzio nazionale; e

  • Il governo federale, forse sotto pressione internazionale o indebolito dal crollo del petrodollaro, permette questa secessione o almeno non si oppone.

La sinistra potrebbe innescare un divorzio nazionale se:

  • Trump venisse eletto nuovamente alla presidenza per attuare la sua piattaforma “Dark MAGA”; e

  • In risposta, uno o più Stati blu secedono dall’Unione, rifiutano di riconoscere la presidenza Trump o provocano in altro modo un divorzio nazionale; e

  • Il governo federale, forse sotto pressione internazionale o indebolito dal crollo del petrodollaro, permette questa secessione o almeno non si oppone.

Gli Stati Uniti potrebbero scivolare nella guerra civile se:

  • Qualunque fazione perda le elezioni del 2024 (sinistra o destra) tenta una secessione pacifica; e

  • Il governo federale risponde con un’azione militare e viene accolto da una contro-forza militare da parte degli Stati.

Gli Stati Uniti potrebbero anche cadere in guerra civile se:

  • Trump viene rimosso dalle urne per via legislativa, con l’incarcerazione o con l’assassinio; oppure si ricorre a frodi elettorali per impedirgli di competere in modo equo; oppure si trova un pretesto per annullare del tutto le elezioni; e

  • La destra risponde violentemente e il governo non riesce a spaventare o a pacificare rapidamente l’insurrezione con un’azione militare o di polizia.

In alternativa:

  • Trump viene eletto nuovamente alla presidenza per attuare la sua piattaforma “Dark MAGA”; e

  • La sinistra risponde violentemente e il governo non riesce a spaventare o pacificare rapidamente l’insurrezione con un’azione militare o di polizia.

Ci sono essenzialmente due modi in cui la guerra globale potrebbe iniziare:

  • La Cina e/o la Russia iniziano la guerra perché i loro leader ritengono che gli Stati Uniti siano mal guidati, al verde, disuniti e quindi destinati a perdere; oppure

  • Gli Stati Uniti iniziano la guerra perché i nostri leader ritengono che il sistema si stia dirigendo verso il collasso o la vittoria di Trump e decidono che un conflitto globale su larga scala sia meglio che rinunciare al potere.

Dato che Biden ha dimostrato di essere rimbambito e incapace di ricoprire una carica; dato che Trump era già in vantaggio nei sondaggi; dato che Trump è stato quasi martirizzato, ma invece è assurto a vero e proprio status di eroe nella sua risposta con i pugni; dato tutto questo, mi sembra che Trump sia ora, essenzialmente, inarrestabile in qualsiasi elezione legittima.

Eppure nessuna delle circostanze che hanno reso probabile un Eschaton americano 16 mesi fa sembra essere cambiata, perché era ovvio per qualsiasi osservatore che Trump avrebbe vinto qualsiasi elezione legittima 16 mesi fa!

Quindi, a che punto siamo ora? Come previsto, la sinistra ha tentato di rimuovere Trump dalle urne; come previsto, la sinistra ha tentato di incarcerare Trump; e ora, come previsto, la sinistra (o almeno un uomo armato solitario affiliato alla sinistra) ha tentato di assassinare Trump.

La prossima mossa dell’elenco di cui sopra è l’uso di frodi elettorali per impedire a Trump di completare in modo equo le elezioni. Tali frodi elettorali potrebbero assumere la forma di raccolta di voti per corrispondenza, schede false, manipolazione delle macchine elettorali e/o voto da parte di immigrati clandestini.

Ma Trump è ora così avanti nei sondaggi che sarà difficile per qualsiasi cosa al di fuori di frodi assolutamente palesi, o persino di una completa cancellazione delle elezioni, mantenere la sinistra al potere. Dato il risentimento della destra per le elezioni del 2020, ripetere le buffonate fraudolente del 2020 in modo ancora più eclatante, quando Trump è così avanti, sembra molto più probabile che la destra porti al divorzio nazionale o alla guerra civile di quanto non fosse 11 mesi fa. .

D’altra parte, se questo livello di frode elettorale non viene perseguito (e non viene ucciso in un secondo tentativo) Trump vincerà quasi certamente, e allora dobbiamo immaginare che il divorzio nazionale o la guerra civile siano possibili da sinistra.

C’è un percorso pacifico per Trump per prendere il potere e attuare il suo programma? Nel mio articolo originale, non ne vedevo uno perché non vedevo alcuna circostanza in cui la sinistra avrebbe semplicemente capitolato. Ma io lo vedo ora una tale possibilità. .

Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che è molto probabile che Trump vinca; immaginate, inoltre, che credano che la calamità economica sia inevitabile o che la guerra globale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, avrebbe senso permettere l’elezione di Trump e quindi “accelerare” il progresso verso questi eventi. Perché?

Se ci sarà un crollo economico sotto l’amministrazione Trump (forse a causa della de-dollarizzazione), sarà incolpato nello stesso modo in cui Herbert Hoover fu incolpato per la Grande Depressione; e così come le politiche economiche di Hoover furono completamente screditate per generazioni, lo saranno anche quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche che ne deriveranno potrebbero spianare la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra, con le solite promesse socialiste di migliorare le cose.

D’altra parte, se c’è una guerra globale, il fatto che Trump sia in carica è praticamente l’unico mezzo per convincere i giovani uomini bianchi – il nucleo della nostra forza combattente – ad accettare la leva o ad andare in guerra. Non molti uomini morirebbero per Biden o per il globohomo, ma se Trump lancia l’appello e la causa sembra patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderanno.

Di come potrebbe scoppiare una guerra del genere ho già parlato. Trump non sembra propenso a un’escalation contro la Russia, ma sembra del tutto possibile che sostenga Israele se la sua guerra dovesse sfociare in una guerra più ampia, magari innescando una cascata verso una guerra globale; in alternativa, rimane la possibilità di un’azione cinese contro Taiwan. In ogni caso, come ho spiegato in precedenza, è probabile che perderemo la guerra per mancanza di capacità industriale, ponendo Trump come capro espiatorio del nostro fallimento militare.

Il futuro è incerto. Ma l’attentato di ieri dovrebbe essere un campanello d’allarme per i normodotati e i babbani che continuano a credere che “non succede mai niente”. Le cose stanno accadendo e il peggio deve ancora venire. Non so se il futuro riservi un divorzio nazionale, una guerra civile, una calamità economica o una guerra globale. Purtroppo, la cosa che meno mi aspetto è un trasferimento pacifico del potere al prossimo presidente.

Contemplazioni sull’albero della sventura è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Di solito metto qui una battuta seguita da un invito all’azione per iscriversi, ma alla luce degli eventi di ieri, vi chiederò invece di fare una donazione alle famiglie delle vittime dell’attentato di ieri alla vita di Trump.

 

Il passato è un altro paese, di AURELIEN

Il passato è un altro paese.

Una recensione di un libro dal futuro.

17 LUGLIO

Ho viaggiato molto nell’ultima settimana e ho avuto pochissimo tempo per scrivere. (È stato veramente detto che l’uomo nasce libero, ma è ovunque sugli aerei.) E la grande novità di questa settimana è stata l’attentato a Donald Trump sul quale, francamente, non ho nulla di originale da fornire.

Quindi stavo per scusarmi brevemente per non aver scritto un saggio questa settimana quando, inaspettatamente, ho ricevuto un messaggio (come occasionalmente accade) da un mio lontano discendente, in allegato una copia di una breve recensione di un libro di un secolo a venire. In mancanza di altro lo riporto qui. Non sono sicuro di aver compreso tutti i riferimenti, e alcuni dei giudizi nella recensione (ed evidentemente nel libro) sono forse diversi da quelli che daremmo oggi. Ma poi i tempi e gli atteggiamenti cambiano. Vedi cosa ne pensi.

******

I nuovi secoli bui?: Cecità morale e caduta dell’Occidente globale, 1990-2040.

Bartolomeo Chen, Nuova Harvard University Press, 2124.

Poche questioni sono dibattute più appassionatamente tra gli storici oggigiorno che se esistano standard morali assoluti che possiamo applicare uniformemente a ogni attore in ogni periodo storico, o se uno storico debba cercare di presentare gli eventi del tempo come avrebbero potuto essere visti allora. e gli attori dell’epoca come rappresentanti della loro epoca. Fino al XVIII secolo, naturalmente, in Occidente si dava per scontato che gli standard morali e le grandi figure del passato fossero lì per istruire ed emulare le generazioni successive. È stato solo molto più recentemente che gli storici hanno iniziato a guardare indietro ai loro predecessori da una posizione di superiorità morale e a provare piacere nel sottolineare quelli che erano, secondo i loro standard, fallimenti morali e comportamenti inaccettabili.

Da un secolo o più, la resistenza al “presentismo” – l’idea che il presente abbia il diritto morale di giudicare il passato – è stata in gran parte infruttuosa, e molti sostengono che di conseguenza l’insegnamento della storia sia degenerato nel nulla. ma una serie di sermoni morali. E poche epoche sono oggi più moralmente diffamate del mezzo secolo circa tra la fine della Guerra Fredda nel 1989-91 e la caduta dell’Occidente globale, solitamente datata tra il 2040 e il 2045.

Tuttavia, come chiarisce Bartholomew Chen, professore di storia occidentale moderna alla New Harvard University, nell’introduzione al suo recente libro, la sua intenzione non è quella di lodare o condannare gli eventi e le personalità di quell’epoca in tutta la loro varietà, o “sedersi in giudizio su coloro che giudicavano” ma per descrivere l’epoca oggettivamente, in tutta la sua varietà e confusione. Il titolo porta con sé un significativo punto interrogativo, e Chen ritorna spesso sulla questione (senza dare un’opinione definitiva) se quel periodo fosse effettivamente “oscuro” come oggi tendiamo a pensare che fosse.

Detto questo, Chen non è un radicale. Proviene da una lunga stirpe di illustri membri della classe dirigente asiatico-americana. Suo padre, anche lui accademico, ricoprì diversi incarichi importanti nel governo sotto l’amministrazione Patel, suo zio era un senatore e sua zia un illustre politologo. Inoltre, come spiega nella sua Introduzione, la sua famiglia ha sofferto personalmente durante la Grande Paura degli anni 2020: un lontano parente, un professore di biologia, ha usato in una conferenza un termine tecnico che uno dei suoi studenti ha scambiato per un insulto. Fu licenziato dal lavoro, condannato a un anno di rieducazione obbligatoria e alla fine si tolse la vita. “Non penso che una società del genere possa essere difesa”, dice con lodevole moderazione, “ma penso che debba essere spiegata, piuttosto che semplicemente condannata”.

Il libro è deliberatamente concepito e valutato per essere popolare e accessibile. Esiste una costosa versione elettronica, ma anche versioni fisiche per chi è esterno alle università e alle grandi organizzazioni che non possono permettersi il lusso di Internet. Di conseguenza, Chen affronta rapidamente, forse troppo rapidamente, alcune delle controversie più dettagliate e complesse dell’epoca. Ma come introduzione popolare che cerca di essere scrupolosamente giusta, a mio avviso, ha avuto successo, anche se il libro ha attirato per lo più recensioni ostili, che hanno criticato l’autore per “revisionismo” e “difesa dell’indifendibile”.

Il libro è organizzato in tre parti principali, ciascuna con una domanda come titolo. Il primo, L’era della paura? è ispirato a The New Inquisition (2098) di Philip Anandi che ha dato il tono a un’intera generazione di interpretazioni negative e di condanna degli anni 2010 e 2020. Il bisnonno di Anandi era uno dei circa cinquecento canadesi condannati da tre a cinque anni di reclusione per presunte osservazioni sessiste o razziste riportate dai loro vicini o registrate da trasmissioni casuali dai rilevatori di sensibilità che molte organizzazioni richiedevano ai loro dipendenti senior di installare. nelle loro case fino alla fine degli anni ’30. (Tali controlli e punizioni, sebbene insolitamente estremi in Canada, venivano usati anche altrove.) Qui, penso, Chen è forse troppo indulgente. Se è vero che il periodo peggiore della repressione è durato solo un decennio e che solo poche migliaia di suicidi sono stati direttamente collegati ad essa, tuttavia la vita di decine di milioni di persone in Occidente è stata palpabilmente colpita dal clima generale di repressione. e la paura, sempre più evidente dall’inizio del nuovo millennio, che soffocava sempre più il pensiero e il giudizio indipendenti, oltre ad avere un effetto apocalittico sui rapporti personali. (Le terrificanti statistiche sulla salute mentale del periodo 2015-2035 riprodotte come appendice al libro di Anandi non sono contestate da Chen.) E come ammette Chen, questa epidemia di devianza mentale di massa non è stata imposta dall’esterno: è stata generata all’interno delle istituzioni da coloro che cercavano potere e adottato volontariamente da coloro che ritenevano impossibile far fronte alla libertà. Nella famosa sentenza di Sayigh, “in tre generazioni, gli occidentali sono passati dal chiedere la libertà senza assumersi la responsabilità, al rifiutare la libertà per paura di essere ritenuti responsabili”.

La seconda parte, intitolata The Age of Extremes? è il più interessante e sarà il più controverso. Come sostiene Chen, è importante mantenere il senso delle proporzioni. Anche se all’epoca furono perpetrate molte sciocchezze, in gran parte ridicole, altre veramente spaventose, spesso avevano una portata marginale e un’applicazione limitata. Ad esempio, la dottrina delle relazioni personali culturalmente sensibili (che legalizzò la poligamia e ridusse l’età del consenso a undici anni) fu introdotta in diversi paesi, ma c’è dubbio reale su quanto ampiamente sia stata effettivamente messa in pratica. Allo stesso modo, mentre il concetto di potere sulle Entità Vissute Diversamente (cioè i bambini che non erano ancora in grado di sopravvivere senza l’attenzione dei genitori) è stato stabilito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo come logica estensione del diritto della madre di interrompere la gravidanza in qualsiasi momento Nel tempo, l’opposizione popolare e il rifiuto di molti medici di partecipare hanno fatto sì che si verificassero poche aborti di bambini piccoli.

Prendendo le distanze dalle trattazioni spesso volgari e sensazionalistiche del periodo, Chen sostiene, a mio parere in modo convincente, che ciò che accadde fu una conseguenza naturale della frammentazione della politica iniziata negli anni ’90. I partiti politici tradizionali, suggerisce, perseguivano un insieme variegato di politiche, a seconda della loro ideologia e del loro giudizio su ciò che sarebbe stato popolare. Questi partiti ad ampio spettro furono sempre più sostituiti da coalizioni sciolte e frammentarie di gruppi con interessi particolari, che spesso perseguivano obiettivi di livello micro e competevano per l’attenzione e il potere. Nessun gruppo di interesse particolare potrebbe quindi dichiarare vittoria e chiudere, poiché ciò significherebbe la fine della carriera dei responsabili. Di conseguenza c’è stata una corsa infinita e forzata ad adottare richieste sempre più estreme: “una scala mobile da cui nessuno potesse scendere” nella formulazione di Chen.

La terza parte, intitolata L’età della schiavitù? è forse il meno controverso, ma anche il più approfondito e interessante. È ormai accettato da tempo che la schiavitù non è tanto lavoro non retribuito , quanto lavoro imposto , in cui la vittima non ha scelta se e come lavorare. Pertanto, la schiavitù durò più a lungo in luoghi come l’Africa occidentale e l’Impero Ottomano rispetto, ad esempio, al Nord America, perché c’erano ostacoli sociali e politici allo sviluppo di un’economia basata sui salari con la sua conseguente mobilità. Il ritorno della schiavitù alla fine del XX secolo fu per molti versi il logico culmine del pensiero neoliberista, che considerava i lavoratori semplicemente come materia prima usa e getta. La differenza, ovviamente, era che, mentre tradizionalmente gli schiavi venivano commerciati all’interno di una regione o esportati con la forza da imprenditori locali, gli schiavi del secolo scorso “si offrivano volontari per ottenere lo status e pagavano per il proprio traffico” nella ben nota formulazione di Yusuf Iqbal, il grande storico della schiavitù dell’inizio del XXI secolo. (I suoi libri, per inciso, sono pieni di storie strazianti di intere famiglie che vendono tutti i loro averi e prendono in prestito denaro per raggiungere un’utopia promessa, solo per ritrovarsi alla deriva su barche che fanno acqua, per essere salvati se fortunati, e lasciati a trovare il modo più disponibilità di lavoro degradante e mal pagato).

Ma come nota Chen, i difensori della schiavitù sostenevano essenzialmente le stesse argomentazioni dei loro predecessori nel diciottesimo secolo: che gli schiavi facevano lavori che i bianchi non avrebbero fatto, e che in ogni caso la schiavitù era essenziale per le economie dell’Occidente. dovevano rimanere competitivi e avere un’offerta sufficiente di persone in età lavorativa (anche se la carenza di manodopera, di per sé, non è mai stata un vero problema). Naturalmente, una politica di traffico di migranti sempre più disperati in condizioni di schiavitù sempre peggiori e di gettare metterli da parte quando fosse arrivato il successivo lotto più disperato avrebbe funzionato solo finché non avesse funzionato. (A ciò si aggiungevano, ovviamente, le condizioni di sorveglianza e controllo simili a quelle degli schiavi in ​​cui ci si aspettava che lavorassero anche le persone ben pagate e istruite.) E ciò che accadde allora è l’argomento del capitolo conclusivo di Chen.

La storia della reazione e delle sue conseguenze è stata raccontata abbastanza spesso e Chen non aggiunge molto di nuovo. Ma ha ragione, credo, a opporsi a parole come “reazionario” o “nostalgia del passato”, o termini sprezzanti simili usati nelle ultime fasi disperate della resistenza all’inevitabile. Secondo lui, lasciate a se stesse, le persone comuni non avrebbero scelto liberamente i cambiamenti sociali ed economici che sono stati loro imposti dopo gli anni ’90 e, quando alla fine si è presentata loro la possibilità di respingerli, lo hanno fatto debitamente. Ma ovviamente ormai era troppo tardi: il danno era irreparabile. Ci vuole molto più tempo per ricostruire una società che per distruggerla, e allora non era nemmeno chiaro se la ricostruzione fosse possibile. Le università avevano in gran parte smesso di funzionare, le famiglie monoparentali che vivevano in povertà erano la norma nelle classi sociali medie e inferiori, l’analfabetismo degli adulti era pari a circa il 30% nella maggior parte dei paesi occidentali, le grandi città erano sempre più gestite da bande dedite al traffico di droga e di droga, gli ospedali erano in disuso. ai ricchi e ad ogni tipo di funzione statale non venivano più fornite. La maggior parte della cultura prodotta prima del 2000 era stata soppressa e non veniva più insegnata o rappresentata perché era impossibile farlo senza offendere qualcuno. Ma a quel punto la cura, se ce ne fosse stata una, molto probabilmente sarebbe stata peggiore della malattia.

La “caduta dell’Occidente” è un termine improprio. Sarebbe più vero definirla la fine della dominazione indigena occidentale delle rispettive società storiche. Con la distruzione delle comunità e delle famiglie, di ogni cultura o storia condivisa, e quindi di ogni base per l’organizzazione collettiva, la tradizionale popolazione occidentale ha progressivamente perso influenza a favore dei gruppi asiatici e africani che avevano in gran parte conservato la loro cultura, la loro coesione sociale e il loro attaccamento storico. all’istruzione, e avevano ormai creato strutture parallele a quelle che stavano crollando intorno a loro. Progressivamente, nel corso di diversi decenni, sono arrivati ​​ai vertici della politica, dell’economia e dei media. Come ha affermato il sociologo Jun Hashimoto: “una società che sa ciò che vuole e si organizza per ottenerlo farà sempre meglio di una società che non lo sa”. Ad essere onesti, alcuni degli sforzi volti ad innalzare gli standard educativi tra i bianchi hanno avuto un effetto, ma era troppo poco e troppo tardi. La conseguenza logica fu l’espatrio delle istituzioni occidentali verso ambienti più sicuri, come il trasferimento dell’Università di Harvard a Shanghai.

Di fronte alla disintegrazione della propria cultura, gli occidentali e coloro che erano stati immigrati di lungo periodo si sono rivolti altrove in cerca di ispirazione. Le chiese tradizionali erano state così pienamente complici dell’agenda sociale di quei cinquant’anni da essere messe da parte a favore di altre credenze. L’Islam divenne una fede importante e una forza politica importante: nel 2045, un buon quarto della popolazione di Francia e Belgio si identificava come musulmana praticante, e già veniva introdotta l’istruzione separata per ragazzi e ragazze, e la vendita di alcolici vietata il venerdì. Come ha detto Abubakir Coulibaly, il primo ministro francese dell’Istruzione musulmano, “se la cosa non ti piace, affrontala con Dio”. E c’è stato un movimento simile, anche se molto più piccolo, verso le dottrine della Chiesa ortodossa orientale e i resti della Chiesa pre-Vaticano II con la sua Messa in latino. Ma era troppo tardi.

Alle domande Come hanno potuto farlo? e come avrebbero potuto pensare cose del genere? , non esiste una vera risposta tranne la famosa affermazione del romanziere del ventesimo secolo LP Hartley: Il passato è un altro paese. Là fanno le cose diversamente . Sebbene il lavoro di Chen non fornisca un resoconto completo (gran parte della teoria economica neoliberista è tralasciata: come dice lui, è stata ben trattata altrove), è un solido tentativo di raccontare una storia complessa a cui oggi facciamo fatica a credere. , non importa quanto spesso visitiamo le rovine di quello che una volta era l’Occidente.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Popoli e governanti corrotti: la sfida è aperta 2a parte, di Yari Lepre Marrani

Popoli e governanti corrotti: la sfida è aperta 2a parte Il Risorgimento e l’Italia di oggi

 

Il Risorgimento italiano, benché sia tutt’ora indecifrato il suo principio, la sua genesi, nacque e si sviluppò, comunque, dalla coscienza risvegliata del popolo italiano diviso,occupato dalle truppe francesi prima e dalle armate di Bonaparte poi e palesò il suo germe nascente già durante l’impero napoleonico prima di farsi coscienza più sentita dagli italiani a seguito della Restaurazione. Il Risorgimento non fu un evento storico nato solo da questa coscienza nobile poiché i principali patrioti e pensatori che ne furono protagonisti finirono per scegliere di appoggiarsi al potere costituito dei Savoia per l’insurrezione contro il tallone austriaco,la costruzione bellica e diplomatica dello Stato unitario sino all’Unità d’Italia. C’è però un dato da non sottovalutare: anche l’epopea risorgimentale è stata corredata dalla presenza del popolo anche se quest’ultimo, nelle condizioni di arretratezza e ignoranza dei primi decenni del XIX, ben poco avrebbe potuto per la grande causa di indipendenza nazionale. Le rivoluzioni moderne portano con se un effetto costante che le completa o rappresenta: la nascita delle società segrete, di un universo clandestino e sotterraneo il quale, come la Storia dimostra, può agire per la democrazia o per l’arrivismo ma è sempre figlio di un epoca di sconvolgimenti storici enormi ai quali uomini e gruppi reagiscono non solo in prima linea ma anche nella segretezza della cospirazione dove la rivoluzione si cangia, si sviluppa o si espande. Le rivoluzioni portano alla nascita di universi paralleli chiamati sette, società segrete in contrasto con la rivoluzione stessa o, nel più idealmente nobile dei casi, decise a far risvegliare una rivoluzione finita o tradita, coperta dall’inversione dei movimenti popolari attraverso il ritorno allo status quo ante. Bonaparte, traditore, erede o esecutore testamentario della Rivoluzione francese, compare all’epoca del potere del Direttorio(1795-1799) quando la Rivoluzione borghese e repubblicana  calava sotto l’avanzare di un regime nuovo che porterà al primo impero e alla Restaurazione. E’ in queste contingenze di tradimenti popolari o reflussi storici che emerge la forza delle società segrete indipendentemente dai risultati ch’esse raggiungono. In esse trovano rifugio, speranza e motivo d’azione quelle risorse popolari che, non potendo più agire palesemente nel gioco politico dello Stato, lavorano nella clandestinità imposta dalle circostanze. Uno degli esempi più celebri è la Carboneria, figlia delle contraddizioni che ha portato la rivoluzione nel suo affermarsi e cangiarsi. La Carboneria, come le sette che l’hanno ispirata, è stata acme e simbolo di una volontà sotterranea di cambiamento che trionfò sulle precedenti società segrete grazie alla sua assenza di un’ideologia concreta e alla capacità di adattarsi agli umori politici e sociali delle aree geografiche in cui si sviluppò. Il generale francese Joseph Briot, repubblicano convinto, inviato a Napoli al seguito di Giuseppe Bonaparte(1806) e poi, come prefetto, a Chieti e Cosenza, ne fu, forse, il fondatore anche se mancano documenti certi della sua nascita. Briot, membro di una confraternita di charbonniers (carbonai) che si chiamavamo, tra loro, cugini o buoni cugini, portò in Italia le idee repubblicane e democratiche compromesse attraverso lo spirito della setta stessa che traeva, dalla leggenda della foresta e di Teobaldo parte della sua struttura e tradizione. La Carboneria italiana nacque da questi eventi e prova ne è il nome dello stesso santo protettore della setta in Italia, Teobaldo. Priva di un’ideologia, palcoscenico occulto di puro idealismo o puro arrivismo, fu comunque generata da una volontà repubblicana e riformatrice. La Carboneria, al di là del suo ruolo nella genesi del Risorgimento e del tenebroso alone di truculento mistero che la circondava, come ben riportato da uno scritto stampato anonimo in Inghilterra, le “Memorie sulle società segrete e sui carbonai”, fu, come le sette precedenti, l’emblema di una volontà  di compartecipazione e riscatto, diversi a seconda delle latitudini e dei popoli e conseguenti approcci diversi al momento storico e differenti scopi; fu fonte di autentici martiri e non solo di spregiudicati arrivisti. Se al suo interno ci furono veri martiri e veri patrioti, l’idealismo politico e sociale non le era certo estraneo. Le società segrete furono un monito universale delle capacità organizzative e delle volontà politiche che possono conquistare ampie fasce di popoli, menti e speranze per raggiungere obiettivi anche con la cospirazione, combattere per un ideale e far emergere la volontà popolare . Furono sempre e comunque, già in virtù della loro genesi, figlie del popolo e di un ideale di riforma, anche se espresso, allora, clandestinamente.

Attualizzando ai giorni nostri il resoconto storico redatto, se la Storia è maestra di vita e di significati, possiamo trarre dalla precedente citazione di eventi tanto epocali quei precetti che possono essere universali pur se riferiti a realtà locali o a singoli Stati. I popoli devono e dovranno sempre unirsi in cellule locali o nazionali, non più clandestine ma aperte e vigorose, per l’affermazione dei propri interessi e diritti sociali, politici, economici. Il popolo sovrano è più forte di chi lo governa e, se mal governato, ha il sacro diritto di protestare e il santo dovere di unire le sue forze più ideali e attive per affermare le sue richieste e la sua volontà di riforma. Costruendo singole compagini di unità popolare sarà realmente garantito e protetto il principio della sovranità popolare. I cittadini devono accorciare le distanze tra loro e i governanti perché, spesso, sono questi ultimi a crearle, alimentarle e mantenerle al fine di spezzare dolosamente il rapporto sacrale tra governanti e governati. Non dovrà più esserci realtà di un paese d’elettori d’animo passivo ma di gruppi di attivismo civile estranei ai partiti, cellule di cittadini e lavoratori(l’operaio come l’imprenditore, l’artista come l’agricoltore) uniti per plasmare un potere parallelo al potere costituito: una forza civile che, espandendosi e organizzandosi, dia verità al principio della sovranità popolare. I cittadini potranno così ribellarsi, se necessario, arrivando a costituire uno Stato nello Stato che vincoli e controlli il secondo senza indugi o timori reverenziali. I cittadini, coscienti che occupano il piano parallelo dei governanti e non devono essere, rispetto a loro, sottomessi né afflitti da assurdi rispetti ossequiosi, dovranno unire le proprie forze di lavoratori, contribuenti e elettori per creare una forza popolare che tenga testa al potere politico pur non facendone parte. Ciò non è mai avvenuto in Italia, dove la vile coscienza maturata in decenni di politica democristiana e, successivamente, con partiti e movimenti fallimentari nella c.d “Seconda e Terza Repubblica” ha reso il popolo un gregge di pecore tenuto a bada da forze politiche basse. I rappresentanti della politica, a destra o sinistra, accomunati dal denominatore comune dell’interesse personale contrapposto a quello generale e della codardia delle idee all’audacia delle riforme più decisive e coraggiose, avranno nei gruppi popolari di autocoscienza civile il loro più strenuo e implacabile avversario e controllo.

Yari Lepre Marrani

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La democrazia come cavallo di Troia, di SIMPLICIUS

“Gli esseri umani nascono con capacità diverse. Se sono liberi, non sono uguali. E se sono uguali, non sono liberi”. -Solzhenitsyn


Sempre più persone nella società ultimamente si stanno risvegliando al fatto che la “democrazia” non solo non è tutto quello che si dice, ma che in effetti potrebbe essere naturale. E non intendo dire che la democrazia sia stata semplicemente diluita o pervertita istituzionalmente in Occidente attraverso le varie erosioni culturali, gli schemi politici e gli eccessi di cui siamo abituati a lamentarci. No, intendo dire che la democrazia, anche nel suo senso più puro, si può sostenere che non abbia alcun senso per un mondo moderno che ha superato la portata per la quale il sistema era stato originariamente concepito.

Primariamente, stiamo parlando di dimensioni. Quando viene applicata a un paese di dimensioni e popolazione sufficienti, la democrazia perde la sua efficacia, in quanto si trasforma in poco più che un “dominio della folla” di una regione sulle altre. Naturalmente, le argomentazioni secondo cui l’America non è una “democrazia”, ma piuttosto una “repubblica costituzionale”, proprio per questo motivo, prendono rapidamente il sopravvento. Ma queste argomentazioni ruotano generalmente intorno alle specifiche caratteristiche costituzionali della cosa, piuttosto che alla “Democrazia” come ethos più vagamente definito che la nostra classe dirigente vorrebbe farci credere animi la nostra epoca attuale in Occidente; sapete, la Democrazia nella romanticizzazione fiorita: la libertà, lo “stato di diritto” e una strana e indefinita superiorità morale.

Se ci fate caso, in questi giorni i leader occidentali usano quasi esclusivamente il termine in questo modo più astratto, evocando la “sensazione” di virtù rispetto alla “giungla selvaggia” del resto del mondo. Democrazia” è un termine che viene usato per indicare semplicemente un’altezza morale in qualche modo deliberatamente oscuro e indefinibile, piuttosto che i contorni legislativi specifici del significato originale.

Affrontando l’argomento, ci si rende subito conto che sia la “Democrazia” che la “Repubblica Costituzionale” sono ugualmente incapaci di affrontare i problemi principali della modernità, rendendo così superflue le argomentazioni fuorvianti. Nella “democrazia”, la folla comanda su tutto. Quando un Paese diventa abbastanza grande, significa che i voti di Stati ad alta densità di popolazione – o addirittura di regioni come la California e la Beltway – supereranno ed eroderanno i valori intrinseci di aree come, ad esempio, l’Appalachia. I regolamenti elaborati dai liberali cosmopoliti a migliaia di chilometri di distanza arrivano su queste regioni come una specie invasiva di kudzu, indesiderata e distruttiva.

Ma nel cosiddetto modello ‘superiore’ di ‘Repubblica Costituzionale’, i difetti non sono affatto migliori. In una Repubblica, si ottengono rappresentanti che votano per conto della nostra regione con la presunzione civica che rappresenteranno i vostri interessi. Ma un sistema del genere viene rapidamente corrotto dalla facilità con cui questi “rappresentanti” vengono comprati da interessi particolari per segnare solo di servirvi, mentre in realtà votano contro voi e i vostri interessi. Alla fine, o venite messi in minoranza da immigrati radicali con un bagaglio ideologico inimico provenienti da uno Stato ad alta densità di popolazione a migliaia di chilometri di distanza, o venite messi in minoranza da un “rappresentante” comprato da Pfizer, JP Morgan, BlackRock, AIPAC e altri, e lo stesso danno viene fatto a voi e alla vostra famiglia. Pertanto, l’argomentazione di uno stile di governo rispetto all’altro è solo un’altra di una lunga serie di offuscamenti destinati a farci oscillare perennemente tra una falsa dicotomia mentre le ricche élite ci derubano alla cieca.

Inoltre, si deve considerare come l’avvento dei partiti politici distrugga di fatto il resto di qualsiasi cosa lontanamente ‘democratica’ anche in una repubblica costituzionale, a causa della partigianeria forzata che genera. Per esempio, 198 democratici hanno appena votato per respingere una proposta di legge che richiedeva la prova della cittadinanza per la registrazione degli elettori:

<È difficile immaginare che senza la partigianeria dei partiti politici, il cui compito è quello di formare una falsa dicotomia per minare la vera rappresentanza, un pilastro civico fondamentale sarebbe stato profanato in questo modo. E guardate cosa è successo in Francia: Il partito RN di Le Pen ha ottenuto il maggior numero di voti di lontano, ma ha ottenuto il terzo posto in termini di seggi parlamentari grazie a un gioco di prestigio del sistema elettorale parlamentare.

Uno dei problemi è che la democrazia stessa è probabilmente un esperimento innaturale. Può funzionare, in teoria, per una piccola polis, dove i legami culturali, religiosi e comportamentali sono compatibili. Ma quando si scala a Paesi di dimensioni moderne, inizia a rompersi rapidamente, e spesso si trasforma addirittura in un’emarginazione dei molti da parte di pochi organizzati e politicamente motivati.

Qual è la soluzione, vi chiederete? A differenza degli opinionisti che spingono per il monarchismo e simili, non pretendo di avere una risposta univoca, di per sé, ma piuttosto di osservare che è la modernità stessa a essere un’aberrazione. L’intera umanità non è mai stata destinata a vivere sotto l’ombrello di un unico modello culturale o giuridico uniforme. Il motivo è che la cultura stessa deriva in molti modi dalle nostre realtà biologiche, che a loro volta derivano dall’ambiente e dal contesto. Ne ho parlato in precedenza qui:

Sulla cultura – Da dove nasce?

19 MAGGIO 2023
On Culture - From Whence Does It Spring?
Non volevo davvero entrare in questo dibattito. Non perché lo ritenga particolarmente incendiario, controverso o divisivo, ma più che altro per la ragione opposta: qualsiasi argomento “divisivo” di tendenza, che è tipicamente costruito in modo algoritmico e pieno di indignazione artificiale, semplicemente mi annoia.
Leggi tutta la storia

Esistono realtà radicate nell’ambiente locale – la sua geografia, la topologia e i molti attributi secondari che ne derivano. Nell’articolo precedente ho scritto, ad esempio:

Allo stesso modo, negli Stati Uniti, si può dire che le culture di ogni regione emanino dalle caratteristiche geografiche uniche di quelle regioni. Per esempio, i duri Appalachi sono spesso descritti come indipendenti, solitari, forse scostanti e diffidenti nei confronti degli estranei. Le caratteristiche geografiche specifiche delle alte e insidiose montagne che li circondano informano questi tratti di personalità, stereotipi, valori e altre caratteristiche che sfociano nel termine ombrello di “cultura”. Anche la fisionomia ne risente, poiché le persone che vivono in luoghi remoti e difficilmente raggiungibili hanno la probabilità di incrociarsi di più, di avere ceppi e lignaggi più “puri” rispetto alle loro controparti urbane-cosmopolite.

Il loro stile di vita è dettato dall’ambiente circostante: la dura vita di montagna, l’agricoltura, ecc. e le relative esigenze dettano l’abbigliamento e gli accessori, che informano ulteriormente la gestalt di ciò che consideriamo la loro “cultura”. Denim duro e affidabile, pelle resistente, musica delle montagne e dei fiumi. Persino un’indole retrograda e chiusa, nata dall’isolamento delle montagne; se non si è molto frequentati dai viaggiatori, non si è esposti agli ultimi sviluppi culturali cosmopoliti portati dai loro viaggi. Questo fomenta necessariamente una sorta di sentimentalismo rustico, uno stile di vita nostalgico e arretrato, estraneo ai lungimiranti abitanti delle città.

Recentemente, Kruptos ha approfondito questo argomento, giungendo a conclusioni simili, anche se da un punto di vista cristiano-centrico:

Il problema principale è che la modernità non è naturale. Ciò che è naturale e persino sano è, per usare un termine tecnico, un’elevata preferenza per il gruppo. Cioè, sono portato ad amare e a prendermi cura della mia famiglia e della mia tribù, delle persone con cui ho un rapporto di parentela, prima di altri che non lo sono.

Anche quando la fede in Cristo sconvolge in qualche modo questa tendenza, è comune vedere le persone convertirsi come intere famiglie o tribù, persino come federazioni tribali. La comunità cristiana diventa una famiglia di fede. Anche se siete a conoscenza di credenti altrove, i vostri rapporti sono con la vostra comunità di fede locale. La vostra vita è legata a una rete di relazioni personali con persone reali. Esistevano variazioni e gerarchie naturali che si rispecchiavano nella struttura familiare. La modernità stravolge queste relazioni.

Con l’ascesa della classe mercantile in Occidente sono state introdotte nella coscienza sociale diverse idee. Una di queste è l'”uguaglianza”. Uguaglianza davanti alla legge. Parità di rappresentanza. Un uomo, un voto. Questo genere di cose.

L’idea che la società sia basata sui diritti dell’individuo. O che l’individuo sia l’unità di base dell’organizzazione sociale e politica è stata anch’essa dirompente. Così come l’industrializzazione, che ha distrutto la famiglia come unità sociale di base.

Il teorico tedesco Carl Schmitt ha espresso alcuni punti di vista interessanti su questo argomento nel suo fondamentale La crisi della democrazia parlamentare:

Carl Schmitt sosteneva che il liberalismo e la democrazia si basano su principi diversi e la loro commistione porta a una crisi dello Stato moderno. Egli riteneva che il liberalismo e la democrazia si contraddicessero direttamente l’un l’altro.

Punto secondo:

Il liberalismo, secondo Schmitt, cerca di creare l’uguaglianza e una società globalista. È caratterizzato dal primato della libertà dell’individuo privato. Il liberalismo è anche associato all’idea di proteggere i diritti e le libertà individuali, di promuovere un dibattito aperto e di limitare il potere dello Stato.

D’altro canto, la democrazia si basa sul principio dell’uguaglianza e dell’omogeneità della collettività. Enfatizza il potere della maggioranza, l’importanza della partecipazione e l’idea che tutti i membri di una società debbano avere uguale voce in capitolo nel processo decisionale.

Punto terzo:

Schmitt ha sostenuto che questi due principi sono fondamentalmente in contrasto. L’enfasi liberale sui diritti individuali può entrare in conflitto con il principio democratico della regola della maggioranza. Ad esempio, la maggioranza potrebbe votare per politiche che violano i diritti individuali, portando a quella che viene spesso definita la tirannia della maggioranza.

Inoltre, Schmitt ha sottolineato che il parlamentarismo moderno ha perso il suo fondamento ideologico e spirituale. Egli ritiene che i principi del liberalismo siano stati erosi nel sistema parlamentare, portando a una crisi di legittimità.

Lo scopo di un processo democratico è quello di massimizzare il più possibile l’unità sociale, rispettando le scelte delle masse. È un processo di continuo ritorno alla media, una stiratura e un appianamento delle rughe della società verso una stabilità uniforme. Il liberalismo, invece, favorisce o l’individuo o, contraddittoriamente, un ideale universale, astratto, che è travestito da una qualche preoccupazione per un “bene superiore”, ma che in realtà privilegia l’alterità sopra la tribù nativa – il che è in ultima analisi distruttivo per il nomos culturale della società, ed è quindi l’impulso opposto alla stabilità.

Un altro concetto interconnesso di Schmitt, che si riallaccia lentamente alla tesi di apertura, è:

Volontà particolare vs. volontà generale: Schmitt sostiene che la volontà che determina il risultato nelle società democratiche è una volontà particolare piuttosto che generale, e che l’apertura del parlamento funziona solo come anticamera di interessi particolari. In altre parole, vedeva il dibattito parlamentare come un palcoscenico in cui diversi gruppi di interesse competono per l’influenza, piuttosto che come un forum per l’espressione di una volontà generale unificata.

Egli riteneva che il processo democratico spesso riflettesse gli interessi di gruppi specifici piuttosto che la volontà collettiva del popolo.

In questo caso Schmitt sta dicendo che è la democrazia stessa a essere fatalmente soggetta all’erosione del servire le “volontà particolari” – delle varietà di interessi speciali – piuttosto che la volontà generale delle masse comuni. Ciò significa che la democrazia è sempre sovvertita da un gruppo di voci piccole e potenti che ottengono un vantaggio nell’annegare le masse tipicamente ignare, o almeno più passive.

Il seguente articolo analizza i meccanismi chiave attraverso i quali ciò avviene:

È legato al paradosso di Karl Popper e alla regola della minoranza, che afferma essenzialmente che un piccolo gruppo organizzato che ha forti preferenze o intolleranze convertirà lentamente la maggioranza della società alla sua inclinazione, quando questa è indifferente alla questione. L’esempio utilizzato: quasi tutte le bevande in America sono kosher. Perché? Perché bere prodotti non kosher è un’intolleranza importante per gli ebrei, contro cui lotteranno attivamente. Ma poiché la kosherizzazione delle bevande non le cambia in alcun modo, il resto della società la accetta passivamente, poiché non la riguarda in alcun modo.

In base a questo meccanismo, piccoli ma mirati gruppi con forti preferenze di intolleranza sono in grado di dirottare i movimenti culturali in una data società. Una volta che una norma è stata ribaltata o installata, essi ottengono una leva per rovesciare la pietra successiva. A poco a poco, nel corso del tempo, questi gruppi sono in grado di “ri-normalizzare” la società ai loro fini, distorcendone il tessuto fondamentale in modi che alla fine sovvertono la maggioranza silenziosa.

Ipotizziamo che la formazione dei valori morali nella società non derivi dall’evoluzione del consenso. No, è la persona più intollerante che impone la virtù agli altri proprio a causa di questa intolleranza. Lo stesso può valere per i diritti civili.

Finché un nuovo regolamento non ci disturba troppo, restiamo in silenzio passivo e indifferenti. Dopo tutto, le nostre vite sono impegnate e non ci permettono di agitarci per ogni piccolo inconveniente. Ma col tempo, i nostri pilastri culturali possono essere erosi sotto il nostro naso proprio da questa indifferenza.

Alcuni potrebbero obiettare che le lamentele contenute in questo articolo non descrivono la democrazia nel suo senso più puro ideale, ma piuttosto una versione imbastardita, contaminata dalla mano errante dell’uomo decaduto. Ma questo ci riporta al punto precedente: La democrazia stessa è infinitamente “contaminabile” quando si tratta di una “polis” di dimensioni ingombranti, come i moderni Stati nazionali. L’idea di democrazia è nata al tempo delle città-stato, polis di contiguità sociale e culturale. I moderni Stati-nazione sono in effetti abominevoli: sono i colpi innaturali degli imperi in rovina dell’Età della Conquista.

Queste mostruosità sono costrette a competere l’una contro l’altra, crescendo sempre di più, accumulando sempre più potere per autodifendersi dalla minaccia insicura di un concorrente che se lo accaparra. Agli occhi dei politici americani, per sopravvivere contro la Cina, gli Stati Uniti devono crescere di decine di milioni ogni decennio, continuando a mantenere l’errata veste di virtù “democratiche”, anche quando queste soffocano i loro stessi sudditi sotto l’agonia dell’intrusione culturale.

L’unica riconciliazione possibile che può permettere ai nostri sistemi moderni di funzionare è il ritorno a un forte decentramento federativo e ai diritti degli Stati. Non c’è altro modo in cui i popoli locali, con le loro identità culturali uniche, possano far sentire la loro voce e essere rappresentati. I rappresentanti eletti a livello locale devono facilitare la legislazione di leggi che proteggano i costumi locali, immuni da ingerenze nazionali, cosmopolite e globaliste.

La Russia ha avuto diversi soggetti federali autonomi; repubbliche come la Repubblica Cecena e la Repubblica del Daghestan, Okrug autonomi e Oblast, ecc. A questi è stato persino permesso di avere un proprio presidente e una propria “lingua nazionale” elevata alla stessa statura del russo. Tuttavia, a causa di ingerenze straniere, Putin è stato costretto a limitare questi poteri di autonomia – e qui sta il pericolo. Ma le vestigia rimangono ancora, e le regioni autonome russe continuano ad avere privilegi culturali speciali. Per esempio, quattro delle regioni russe a forte presenza islamica hanno introdotto legalmente esperimenti di “banca islamica”, ovvero banche con usura ridotta o eliminata e speciali precauzioni per il finanziamento di alcol, tabacco o altri vizi haram.

Il paradosso finale della modernità è che l’unica soluzione a lungo termine risiede nella costruzione di piccole comunità indipendenti e autonome, mentre tutte le forze motrici della modernità spingono inesorabilmente verso la centralizzazione globale.

Immaginate se il governo federale permettesse al Texas, all’Appalachia, alla Florida, ecc. di governarsi da soli senza le pesanti ingerenze attuali, dove, per esempio, questi Stati difficilmente possono approvare le proprie leggi sull’aborto, sulla LGBT o sulle “cure per l’affermazione del genere” senza che la Corte Suprema li metta alle strette; o, nel caso del Texas, che venga loro proibito a livello federale perfino di fermare gli eserciti di migranti che sciamano oltre il confine del Texas stesso. Se si permette agli Stati di governarsi da soli, la maggior parte dei problemi del Paese potrebbe essere risolta da soli. Invece di lottare aspramente contro il vicino ideologicamente ostile, la maggior parte delle persone si sposterebbe naturalmente nello Stato o nella regione appropriata che si trova in sintonia con le loro idee. È una totale follia disumana gettare insieme in una pentola persone di indole ideologicamente contrastante, poi mescolare tutto e sperare che le cose vadano per il meglio; questo semplicemente non è il modo in cui funziona la natura umana, e in ogni caso si trasformerà in un incubo hobbesiano di bellum omnium contra omnes.


Se vi è piaciuto avere la vostra episteme annebbiata, apprezzerei molto se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e, così facendo, incoraggiarmi ad annebbiare la vostra episteme su base regolare ogni mese.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 350