Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il loro raffinato modello di guerra ibrida comporterà sforzi per vincere la “corsa tecnologica”, una nuova divisione del lavoro occidentale per contenere la Russia in Europa e guerre informative anti-russe generate dall’intelligenza artificiale.
La ricchezza di risorse naturali della Russia e il suo nuovo ruolo nell’accelerazione dei processi multipolari incentivano l’Occidente a continuare la sua strategia ibrida.Guerra alla Russia anche in caso di pace in Ucraina. La fazione neoconservatrice degli Stati Uniti e i liberal-globalisti dell’UE (essenzialmente la stessa cosa a questo punto) continuano a percepire la Russia come un rivale duraturo da contenere e idealmente smembrare . Ecco perché ci si aspetta che perfezionino la loro guerra ibrida in corso contro la Russia nel prossimo futuro attraverso i seguenti tre mezzi.
Il primo riguarda i loro sforzi per vincere la “corsa tecnologica”, in particolare in termini di intelligenza artificiale e Internet delle cose, che prevedono consentiranno loro di guidare la ” Quarta Rivoluzione Industriale ” (4IR). Il conseguente vantaggio economico e militare che prevedono dovrebbe “lasciare la Russia nella polvere”, a loro avviso. Credono che alla fine seguirà instabilità economica e poi politica in Russia. Ciò potrebbe assumere la forma di Rivoluzioni Colorate , rinnovate insurrezioni terroristiche e/o incontrollabili lotte intestine all’élite.
Il secondo aspetto riguarda la divisione del lavoro dell’Occidente nel contenere la Russia. Gli Stati Uniti ” legheranno da dietro le quinte ” fornendo supporto di back-end ai loro partner europei minori, dando priorità al contenimento della Cina. Nel frattempo, il Regno Unito vuole una sfera di influenza nell’Artico -Baltico , la Germania solo nel Baltico , la Polonia nell’Europa centrale e orientale e la Francia in Romania-Moldavia . Il piano “ReArm Europe” da 800 miliardi di euro dell’UE , che probabilmente porterà a tagli alla spesa sociale, viene spacciato per una “difesa della democrazia”.
Infine, l’ultimo elemento della raffinata Guerra Ibrida dell’Occidente contro la Russia si concentrerà su guerre informative anti-russe generate dall’IA, sia per demoralizzare i russi che per risollevare il morale degli occidentali. Scriveranno interi articoli, controlleranno bot più realistici sui social media, creeranno video realistici e, infine, si spacceranno da esperti di politica e gente comune. Anni di furti segreti di dati dai media mainstream, dai media alternativi , dai social media (comprese le piattaforme non occidentali) e da YouTube renderanno questi falsi molto convincenti.
I piani dell’Occidente potrebbero anche ritorcersi contro di loro. L’opinione pubblica europea potrebbe abbracciare i nazionalisti populisti che promettono di ripristinare i livelli di spesa sociale tagliando le spese militari recentemente pianificate. Anche se venissero tenuti fuori dal potere attraverso macchinazioni simili a quelle rumene , ciò andrebbe a scapito di un ulteriore screditamento del mito della “democrazia occidentale”, il che potrebbe alimentare una crisi di fiducia pubblica ancora più grave. Come minimo, il tenore di vita ristagnerebbe o addirittura peggiorerebbe, e l’Europa potrebbe quindi essere quella “lasciata indietro”.
La raffinata guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia, che si prevede seguirà la pace in Ucraina, a prescindere da quando questa arriverà e dalle sue condizioni, è inevitabile a causa del profondo radicamento di neoconservatori e liberal-globalisti nel suo ecosistema decisionale. Anche nello scenario migliore, in cui Trump costringesse Zelensky alle concessioni richieste da Putin e poi Russia e Stati Uniti accettassero un accordo incentrato sulle risorse.strategicoLa partnership non può evitarlo. La Russia è pronta, però, quindi tutto questo sarà vano.
La Cina avrebbe dovuto includere una condanna di Pahalgam nella bozza di dichiarazione congiunta dei ministri della Difesa della SCO durante l’ultima riunione del gruppo che ha presieduto, dal momento che non si sarebbe realisticamente opposta a questa prevedibile inclusione nell’imminente Dichiarazione di Rio dei BRICS.
La Dichiarazione di Rio che ha seguito l’ultimo vertice BRICS nella città costiera brasiliana ha visto tutti i membri, compresa la Cina, condannare l’attacco terroristico di Pahalgam di fine aprile al paragrafo 34: “Condanniamo con la massima fermezza l’attacco terroristico in Jammu e Kashmir del 22 aprile 2025”. Ciò è in netto contrasto con la bozza di dichiarazione congiunta dei ministri della Difesa della SCO di fine giugno, che non conteneva alcuna condanna di quell’attacco, motivo per cui il ministro della Difesa indiano si è rifiutato di firmarla. Quello scandalo è stato analizzato qui all’epoca.
Si valutò che si trattava di una provocazione deliberata da parte della presidenza cinese di quest’anno. Il triplice scopo era quello di fare un favore all’alleato pakistano, di creare un’ottica che desse falso credito alla percezione che l’India fosse l'”anello debole” della SCO e di rafforzare così l’influenza della fazione russa favorevole alla politica BRI. La Cina è stata in grado di ottenere questo risultato grazie alla sua presidenza che le ha conferito un’influenza supplementare sui lavori del gruppo. Non è stata concordata alcuna dichiarazione congiunta perché la Cina si è rifiutata di modificare il testo per soddisfare l’India.
La Cina, ironia della sorte, durante l’ultimo vertice BRICS si è trovata nella stessa posizione di quello in cui aveva appena messo l’India, con la differenza che questa volta Pechino ha deciso di condannare Pahalgam per evitare che un fondatore dei BRICS potesse silurare la dichiarazione di quest’anno. Il Presidente brasiliano Lula da Silva ha appena ospitato il Primo Ministro indiano Narendra Modi per una visita di Stato, che è stata analizzata qui come parte del suo nuovo atto di bilanciamento, quindi non aveva intenzione di mancargli di rispetto non includendo Pahalgam nella dichiarazione.
La suddetta analisi sostiene anche che sia stata questa visita di Stato e la relativa cena di Stato a influenzare la decisione senza precedenti di Xi di rifiutare la partecipazione al vertice di quest’anno per la prima volta in assoluto (adducendo, in modo poco plausibile, conflitti di programmazione), poiché non voleva fare da secondo piano rispetto a Modi. Alla luce della dichiarazione di condanna di Pahalgam, che a posteriori era prevedibile visto che Lula aveva ospitato Modi in visita di Stato, Xi non poteva opporsi senza screditarsi personalmente e senza rompere i BRICS.
Un’altra ragione dietro la sua assenza senza precedenti potrebbe quindi essere stata quella di “salvare la faccia” dopo aver incaricato il suo Primo Ministro di accettare la dichiarazione nonostante la condanna di Pahalgam per le ragioni sopra esposte. Il fatto che il suo Ministro della Difesa si sia rifiutato di modificare la dichiarazione congiunta della riunione della SCO, da lui presieduta appena due settimane fa, in modo da condannare Pahalgam, e che il suo Primo Ministro abbia inspiegabilmente accettato di condannare Pahalgam nella Dichiarazione di Rio è un esempio da manuale di “flip-flopping”.
Ancora peggio, richiama tacitamente l’attenzione sul modo in cui la Cina ha politicizzato la SCO durante la sua ultima riunione, come si evince dall’analisi citata alla fine dell’introduzione, che va contro lo spirito del gruppo. Il favore che ha fatto al Pakistan si è quindi ritorto contro, poiché l’ottica è stata inavvertitamente creata per dare credito ai sospetti indiani che la Cina abbia secondi fini all’interno della SCO e la fazione politica russa favorevole alla BRI potrebbe ora essere screditata per associazione.
Col senno di poi, la Cina avrebbe dovuto includere una condanna di Pahalgam nella bozza di dichiarazione congiunta dei ministri della Difesa della SCO durante l’ultima riunione del gruppo che ha presieduto, dal momento che non aveva realisticamente intenzione di opporsi a questa prevedibile inclusione nell’allora imminente Dichiarazione di Rio dei BRICS. Il fatto che non l’abbia fatto suggerisce che abbia maldestramente trascurato questo aspetto o che abbia dato per scontato di poter convincere il Brasile a non includerlo. In ogni caso, la reputazione della Cina ha subito un duro colpo, del tutto evitabile.
Il concetto emergente di “Occidente globale” non è semplicemente un “insieme di democrazie” come è stato descritto da alcuni, ma un insieme di partner militari degli Stati Uniti su cui si può fare affidamento per contribuire a contenere i rivali eurasiatici.
Durante il vertice NATO del mese scorso, l’Australia ha concordato di inviare in Europa un velivolo di allerta e controllo E-7 Wedgetail e fino a 100 soldati fino a novembre, su richiesta dell’Unione e della Polonia, a supporto dell’Ucraina. L’operazione sarà effettuata nell’ambito dell'” Operazione Kudu “, che “rappresenta l’impegno delle Forze di Difesa Australiane per l’addestramento del personale delle Forze Armate ucraine nel Regno Unito”. Questo intervento segue un precedente dispiegamento di questo tipo presso la base aerea di Ramstein, quindi quest’ultimo non è poi così degno di nota.
Ciò non significa che sia insignificante, tuttavia, poiché è importante che gli osservatori comprendano perché l’Australia continui a impegnarsi militarmente in un conflitto dall’altra parte del pianeta. Il motivo è che l’Australia lo fa come contropartita al sostegno anglo-americano nel contenere la Cina attraverso l’AUKUS . Indipendentemente dal fatto che si condivida o meno questa opinione, il governo australiano oggi considera la Cina un avversario – in gran parte a causa dell’influenza anglo-americana – e formula la politica di conseguenza.
Inviare armi all’Ucraina , addestrarne le truppe nel Regno Unito e, ancora una volta, effettuare un dispiegamento militare temporaneo in Europa non è solo un modo per ripagare gli alleati dell’AUKUS, ma anche un modo per acquisire esperienza nel caso in cui la Cina venga coinvolta in un conflitto regionale. Che si tratti di Taiwan, Filippine, Giappone e/o Stati Uniti, l’Australia prevede di impegnarsi in modo simile a quanto fatto con Russia e Ucraina attraverso le suddette modalità di spedizione di armi, addestramento e missioni di allerta precoce e controllo.
Inoltre, mostrando solidarietà alla NATO nella sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina, come spiegato sopra, l’Australia spera che i membri europei del blocco ricambino il favore se si impegnerà in una futura guerra per procura AUKUS+ (AUKUS, Taiwan, Giappone e Filippine) contro la Cina. Anche se probabilmente lo farebbero su richiesta del loro “papà” americano , seppur come contropartita per “difendere l’Europa dalla Russia” in questo caso (come credono sinceramente ma erroneamente), si tratta di un pretesto valido per l’opinione pubblica.
L’obiettivo più ampio è quello di creare la percezione di un “Occidente globale” che si estenda attraverso l’Atlantico e il Pacifico fino a comprendere entrambe le metà dell’Eurasia, consentendo così agli Stati Uniti di ” guidare da dietro le quinte ” nel contenere la Cina in futuro e forse, ancora una volta, anche la Russia, a seconda degli eventi. Il ruolo dell’Australia è quindi quello di fungere da esempio per un paese dell’Asia-Pacifico che contribuisce al fronte europeo dell’attuale campagna di contenimento degli Stati Uniti contro la Russia, per giustificare il contributo dei paesi europei a un futuro fronte asiatico contro la Cina.
Stando così le cose, l’ultimo dispiegamento militare temporaneo dell’Australia in Europa promuove in realtà un obiettivo strategico molto più ambizioso di quanto la maggior parte degli osservatori avrebbe potuto immaginare. Di per sé, il contributo dell’Australia alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina è minimo e non ha alcuna influenza sul corso degli eventi, ma contribuisce a gettare le basi per ciò che potrebbe accadere dopo la fine di quel conflitto. Se il ” reset totale ” di Trump con la Cina fallisse, allora l'”Occidente globale” guidato dagli Stati Uniti potrebbe contenerlo in modo più aggressivo.
A tal fine, il precedente del continuo coinvolgimento militare dell’Australia nel conflitto ucraino può essere usato come pretesto per coinvolgere i membri europei della NATO in una futura guerra per procura AUKUS+ contro la Cina, che può essere presentata al pubblico come un “ricambio di favore per solidarietà”. Il concetto emergente di “Occidente globale” non è quindi solo un “insieme di democrazie” come è stato dipinto da alcuni, ma un insieme di partner militari statunitensi su cui si può contare per contribuire a contenere i rivali eurasiatici.
Il possibile dispiegamento di F-35A con capacità nucleare, che potrebbero essere equipaggiati con testate nucleari aria-terra statunitensi poiché il Regno Unito non ne possiede più, conferirebbe a Londra un ruolo di primo piano nella gestione del fronte congiunto artico-baltico contro la Russia, ruolo che si prevede continuerà a svolgere anche dopo la fine del conflitto ucraino.
Il Ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha dichiarato al quotidiano Postimees , dopo il vertice NATO del mese scorso, che il suo Paese è interessato a ospitare F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati, suggerendo che il Regno Unito potrebbe schierare alcuni dei 12 che prevede di acquistare dopo la loro cessione. L’ ulteriore annuncio del Regno Unito , che si unirà alla missione NATO con aerei a doppia capacità nucleare, aumenta la possibilità che questi jet possano essere equipaggiati con testate nucleari statunitensi, dato che il Regno Unito non ne possiede più di propri.
Il Wall Street Journal ha spiegato come ” il Regno Unito cambi la sua dottrina nucleare con l’acquisto di jet statunitensi “, il che potrebbe portarlo a ottenere le suddette armi nucleari dagli Stati Uniti, mentre il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato che la disponibilità dell’Estonia a ospitare jet con capacità nucleare da qualsiasi paese NATO rappresenta un “pericolo immediato” per la Russia. Tutto ciò segue l’avvertimento del Servizio di Spionaggio Estero russo di metà giugno, secondo cui britannici e ucraini stanno preparando due false flag nel Baltico per trascinare Trump in guerra .
Considerando che a fine aprile si era valutato che ” l’Estonia potrebbe diventare il prossimo punto critico per l’Europa “, è quindi probabile che consentano al Regno Unito di schierare F-35A con capacità nucleare presso la base militare di Tapa, dove ha già alcune truppe nell’ambito del suo più ampio dispiegamento all’estero . Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il Regno Unito sta attivamente espandendo la sua sfera d’influenza nel Baltico con pretesti anti-russi e con mezzi associati, con l’Estonia che svolge un ruolo di primo piano ospitando le sue forze regionali.
Il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda è collegato a quello artico a causa dell’adesione della Finlandia all’alleanza nel 2023 e della risposta della Russia, che ha rafforzato le sue forze lungo il confine per scoraggiare le minacce provenienti dalla NATO. Questo fronte congiunto, che si prevede rimarrà teso anche dopo la fine del conflitto ucraino, vedrà anche la costruzione della ” Linea di Difesa dell’UE ” che si estenderà lungo i confini orientali di Finlandia, Stati Baltici e Polonia, con Russia e Bielorussia come una cortina di ferro del XXI secolo .
È in questo contesto che Trump, secondo quanto riferito, intende ritirare alcune truppe statunitensi dall’Europa centro-orientale (CEE), forse in cambio della riduzione della presenza russa in Bielorussia (possibilmente includendo le sue armi nucleari tattiche), nell’ambito dei piani per costruire una nuova architettura di sicurezza europea. In ogni caso, la “linea di difesa dell’UE” – che include nuove fortificazioni di confine e il dispiegamento di forze di paesi extra-regionali come quelle di Regno Unito e Germania – fa sì che il dilemma di sicurezza UE-Russia persista.
Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente affermato che l’UE sta diventando un’estensione della NATO, il che è confermato dal ruolo di questi paesi nella “linea di difesa dell’UE”, dal loro impegno ribadito nei confronti dell’Ucraina durante l’ultimo vertice NATO e dal piano “ReArm Europe ” da 800 miliardi di euro dell’UE . Pertanto, il dilemma di sicurezza sopra menzionato è anche un problema NATO-russo, che potrebbe peggiorare drasticamente anche in caso di un ritiro reciproco delle forze Russia-USA nell’Europa centro-orientale, qualora Trump fornisse armi nucleari aria-terra al Regno Unito.
In tal caso, il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per un errore di calcolo rimarrebbe altissimo, a causa dell’ambiguità sul fatto che ogni F-35A con pilota britannico che decolla dall’Estonia (anche solo per addestramento) sia equipaggiato con testate nucleari americane nell’ambito di un attacco a sorpresa di primo intervento. Questo cupo scenario può essere scongiurato solo dal rifiuto di Trump di dotare il Regno Unito di testate nucleari aria-terra, ma anche se rifiutasse, le tensioni tra NATO e Russia persisterebbero anche dopo la pace in Ucraina, a causa del fronte Artico-Baltico sempre più guidato dalla Gran Bretagna.
L’interesse degli Stati Uniti nel far rispettare le norme è motivato dalla ricerca dei minerali essenziali della Repubblica Democratica del Congo orientale.
La Repubblica Democratica del Congo (RDC) e il Ruanda hanno recentemente firmato un accordo di pace mediato dagli Stati Uniti a Washington, che può essere letto integralmente qui sul sito del Dipartimento di Stato ed è stato riassunto qui su RT. L’accordo mira a risolvere il loro annoso conflitto tra le “Forze Democratiche per la Liberazione del Ruanda” (FDLR), sostenute dalla RDC, e il “Movimento 23 Marzo” (M23), sostenuto dal Ruanda, esploso a gennaio dopo la conquista di Goma, capitale della provincia del Nord Kivu della RDC, da parte dell’M23. Ecco tre briefing di approfondimento:
Per semplificare ulteriormente, la RDC e il Ruanda considerano rispettivamente l’M23 e le FDLR una minaccia esistenziale e sono anche impegnati in una lotta per l’industria mineraria illegale su larga scala della RDC orientale, fuorilegge, in cui la Cina avrebbe un ruolo importante attraverso la proprietà e le esportazioni attraverso il Ruanda. La RDC ha quindi cercato l’intervento diplomatico e le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti in cambio di diritti minerari privilegiati, con l’insinuazione che le aziende cinesi avrebbero potuto essere sostituite da quelle statunitensi come ricompensa.
L’accordo mediato dagli Stati Uniti include pertanto: l’impegno delle parti in conflitto a porre fine al sostegno ai gruppi armati; un impegno correlato a sostenere la missione ONU nella RDC (MONUSCO); la creazione di un Meccanismo Congiunto di Coordinamento per la Sicurezza (JSCM) con Stati Uniti e Qatar come osservatori; la creazione di un Comitato Congiunto di Supervisione (JOC) per la risoluzione delle controversie, composto da Stati Uniti, Qatar e Unione Africana; e l’integrazione economica bilaterale e regionale. Vi sono altri dettagli, ma questi sono i principali.
La clausola di integrazione bilaterale menziona specificamente il potenziale coinvolgimento del governo statunitense e degli investitori nella formalizzazione delle catene di approvvigionamento minerario attraverso accordi futuri, e contiene anche una clausola sulla supervisione economica indipendente dei progetti bilaterali e regionali, con un implicito ruolo degli Stati Uniti. Ciò darà agli Stati Uniti la possibilità di garantire che entrambe le parti rispettino l’accordo e cooperino all’interno del JCSM, in assenza del quale il JOC potrebbe richiedere un’intensificazione delle attività della MONUSCO contro i suoi rappresentanti armati.
La prima parte, relativa alla fine del sostegno ai gruppi armati, sarà chiaramente la più difficile da realizzare, ma le parti in conflitto trarranno vantaggio dalla formalizzazione dell’industria mineraria illegale su larga scala della Repubblica Democratica del Congo orientale, fuorilegge, che potrebbe nascere grazie al coinvolgimento diretto degli Stati Uniti, sia a livello statale che commerciale. Il compromesso, tuttavia, è che la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda consentirebbero probabilmente agli Stati Uniti di sostituire le aziende cinesi in questo commercio, anche a possibile scapito dei loro legami con la Repubblica Popolare.
Se ciò dovesse accadere, l’ultimo quarto di secolo di instabilità regionale potrebbe finalmente concludersi a vantaggio degli abitanti della RDC orientale, ma il sequestro legale da parte degli Stati Uniti delle attività minerarie illegali della Cina potrebbe spingere la RDC a sostituire quelle legali della Cina nel sud-est, seppur con mosse giuridicamente discutibili. In tal caso, gli Stati Uniti otterrebbero un vantaggio strategico nella corsa tecnologica globale grazie al controllo su questi minerali critici, che potrebbero…usare armi contro la Cina e peggiorare le tensioni tra le grandi potenze .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò potrebbe stimolare i legami tra Stati Uniti e Brasile, ridurre comparativamente il ruolo della Cina nell’equilibrio del Brasile, se il ruolo dell’India diventerà presto più significativo, e alimentare le speculazioni dei media occidentali sull’impegno della Cina nel gruppo.
Il presidente cinese Xi Jinping ha rifiutato di recarsi a Rio per l’ultimo vertice BRICS con il pretesto, secondo quanto riferito, di conflitti di programmazione e avendo già incontrato due volte quest’anno il suo omologo brasiliano Luiz Ignacia Lula da Silva. Il South China Morning Post ha ipotizzato che il vero motivo fosse che Xi non voleva essere “percepito come un attore di supporto” in quella sede, vista la cena di Stato che Lula terrà per il primo ministro indiano Narendra Modi, che sarà però il primo premier indiano a visitare il Brasile in quasi sei decenni.
Nonostante l’accordo di de-escalation dei confini concordato da Xi e Modi durante l’ultimo vertice dei BRICS, Cina e India rimangono ancora rivali, che si è manifestata di recente con il segnalato sostegno cinese al Pakistan durante l’ultimo conflitto indo-pak e con la percezione dell’India che la Cina stia usando la SCO contro di lei. Di conseguenza, essendo Modi indiscutibilmente il VIP di spicco dell’ultimo incontro annuale del gruppo, è possibile che Xi si sia sentito a disagio e abbia quindi rifiutato di recarsi in loco per partecipare.
Questa ipotesi porta direttamente alla domanda sul perché Lula abbia accettato di rendere la visita di Modi una visita ufficiale di Stato con annessa cena, nonostante egli si sia recato lì per partecipare a un evento multilaterale. Se da un lato potrebbe essere solo per ragioni di protocollo, vista l’importanza storica della sua visita, dall’altro Lula potrebbe aver pensato di ampliare l’azione di bilanciamento del Brasile dalla sua natura finora prevalentemente binaria sino-statunitense a una più complessa attraverso l’inclusione dell’India. Questo potrebbe a sua volta alleggerire le pressioni esercitate da Trump.
Lula, la cui evoluzione in liberal-globalista durante il suo terzo mandato (come documentato nelle diverse decine di analisi elencate alla fine di questa qui) lo ha portato ad allinearsi strettamente con Biden, ha appoggiato Kamala proprio prima delle ultime elezioni presidenziali statunitensi e ha recentemente detto a Trump di smetterla di twittare così tanto. Tutto ciò lo ha naturalmente messo nel mirino di Trump proprio nel momento in cui il Brasile e gli Stati Uniti sono impegnati in colloqui commerciali e energetici il cui esito positivo è più importante per il Brasile che per gli Stati Uniti.
Per fortuna, la decisione di Modi di partecipare di persona all’ultimo vertice dei BRICS, diventando così il primo Primo Ministro indiano a visitare il Brasile in quasi sessant’anni, ha offerto a Lula l’opportunità di fargli una visita di Stato, il che potrebbe essere responsabile dell’assenza di Xi dall’evento, come è stato riferito. Dal punto di vista degli Stati Uniti, potrebbe effettivamente esserci un legame tra questi due sviluppi, che potrebbe ingraziarsi Lula con Trump, se questi dovesse condividere questa percezione su suggerimento dei suoi consiglieri.
Dopo tutto, questa è la prima volta che Xi non parteciperà a un vertice dei BRICS in nessuna veste, nemmeno lontanamente. L’ottica che ne deriva alimenta le speculazioni dei media occidentali sull’impegno della Cina nel gruppo, che possono manipolare alcune opinioni dell’opinione pubblica mondiale a prescindere dalla loro veridicità. Questa sequenza di eventi – la visita in Brasile del rivale indiano della Cina (che è ancora amico degli Stati Uniti nonostante gli ultimi sforzi di questi ultimi per subordinarlo), il rifiuto di Xi di partecipare al vertice dei BRICS e le speculazioni dei media occidentali – è in linea con gli interessi statunitensi.
Di conseguenza, l’assenza di Xi dall’ultimo vertice dei BRICS (a prescindere dalle vere ragioni che l’hanno determinata) potrebbe stimolare i legami tra Stati Uniti e Brasile e ridurre il ruolo della Cina nell’equilibrio del Brasile, se il ruolo dell’India diventerà presto più significativo, il che può essere considerato una battuta d’arresto per la Cina. Certo, non si tratta di una battuta d’arresto importante e potrebbe essere invertita grazie a un’abile diplomazia cinese, ma è comunque difficile per qualsiasi osservatore onesto descrivere questo risultato come insignificante, per non parlare di un successo.
La Russia non ha mai accettato alcuna clausola militare segreta nel suo patto di partenariato strategico aggiornato con l’Iran.
I media mainstream (MSM), dal Telegraph al New York Times , Bloomberg , CNN e altri, hanno affermato che la Russia è un “alleato” inaffidabile per l’Iran, cosa che Putin ha affermato durante l’ultimo Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo, diffusa solo da “provocatori”. Alcuni membri della Alt-Media Community (AMC) lo avevano già insinuato o addirittura dichiarato apertamente sui social media, ma hanno rapidamente cambiato la loro retorica dopo i suoi commenti per non screditarsi.
I media mainstream e l’AMC sono rivali, eppure a volte condividono valutazioni simili sulla Russia, seppur con giudizi di valore opposti. Nel caso delle relazioni russo-iraniane, entrambi hanno ipotizzato che il loro patto di partenariato strategico aggiornato contenesse clausole militari segrete, con i media mainstream che allarmizzavano dicendo che rappresentavano una minaccia per Israele e gli Stati Uniti, mentre l’AMC li elogiava per aver presumibilmente garantito la sicurezza regionale. La realtà, però, è che tali clausole non esistevano, per quanto convincente fosse tale speculazione per alcuni.
Ciononostante, alcuni dei principali influencer dell’AMC che hanno speculato su questo sono apertamente associati allo Stato russo, essendo stati invitati a conferenze e, in alcuni casi, persino entrando pubblicamente in amicizia con alti funzionari. Alcune di queste stesse persone, e altre ancora, vengono occasionalmente prese in considerazione dai media russi finanziati con fondi pubblici. Ciò ha portato molti membri medi dell’AMC a supporre che le speculazioni di questi influencer sulle clausole militari segrete tra Russia e Iran fossero approvate dal Cremlino.
Di conseguenza, si è dato per scontato che esistessero, e questo è poi diventato parte del dogma di AMC, il che a sua volta ha dato falso credito anche alle speculazioni dei media mainstream sulla loro esistenza. Chiunque fosse a conoscenza della politica russa, oggettivamente esistente e facilmente verificabile, nei confronti della rivalità tra Iran e Israele – che i lettori possono consultare qui , qui e qui – sapeva che non era così. Il problema, tuttavia, è che alcuni in Russia non hanno gentilmente spinto i principali influencer di AMC a correggere la situazione.
Il motivo per cui “le false percezioni sulla politica russa nei confronti di Israele continuano a proliferare ” è dovuto alla suddetta politica di soft power, che può essere descritta come “Potemkinismo”, ovvero “la creazione calcolata di realtà artificiali a fini strategici”, in questo caso per rafforzare il soft power russo. Per quanto ben intenzionato, questo approccio si è ritorto contro di noi creando false aspettative sulla politica russa, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione, danneggiando così il soft power russo.
Il motivo per cui così tanti tra i media mainstream, e persino alcuni nell’AMC, sostengono che la Russia sia un “alleato” inaffidabile nei confronti dell’Iran è dovuto alla falsa premessa che fossero segretamente alleati in senso militare. Le motivazioni dei media mainstream sono quelle di diffamare la Russia per seminare dubbi sul suo impegno nei confronti di altri partner strategici nelle società di quei paesi, mentre l’AMC è motivato dalla vendetta dopo questo presunto “tradimento”. Tuttavia, la Russia non ha mai avuto alcun obbligo segreto di difendere l’Iran, quindi tutto questo è basato sul nulla.
La lezione è che è importante che i principali influencer di AMC esprimano accuratamente la politica russa anche se non la condividono, il che è un loro diritto, in modo da non fuorviare il pubblico (intenzionalmente o inconsapevolmente) sui suoi interessi. Allo stesso modo, coloro che in Russia sostengono il “Potemkinismo” dovrebbero riconsiderare la propria posizione dopo che questo approccio ha inavvertitamente danneggiato il soft power russo. Anche se una politica potrebbe essere impopolare all’estero, è meglio che tutti la capiscano, non che siano indotti a credere che sia qualcosa di molto diverso.
L’Ucraina, gli intransigenti azeri, la Turchia, gli Stati Uniti e il Regno Unito sono tutti interessati a questo.
La decisione del presidente azero Ilham Aliyev di fomentare un’ondata di polemiche con la Russia ha colto completamente di sorpresa il Cremlino, dato che il presidente è vicino a Putin e i due Paesi sono ufficialmente alleati strategici . Tre diversi funzionari hanno quindi ipotizzato che “alcune forze” vogliano interrompere le loro relazioni. Il primo a proporre questa ipotesi è stato il vicedirettore del 4° Dipartimento CSI del Ministero degli Esteri russo, Dmitry Masyuk, in occasione dell’apertura di un evento organizzato dal prestigioso think tank Gorchakov Fund.
Secondo lui , “Vediamo sforzi attivi da parte di alcune forze per creare una frattura nelle nostre relazioni con Baku. Stanno speculando sullo schianto dell’aereo AZAL (Azerbaijan Airlines) lo scorso dicembre, che, tra le altre cose, ha portato alla chiusura della Casa Russa a Baku”. A questo punto, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato che “l’Ucraina farà tutto il possibile per gettare benzina sul fuoco di questa situazione e spingere la parte azera ad agire in modo emotivo. È facile da prevedere”.
Ha aggiunto che “la Russia non ha mai minacciato e non minaccia l’Azerbaigian. Nemmeno l’incidente in questione che ha causato tutto questo, che ha comportato azioni investigative e lavoro per risolvere crimini, anche contro cittadini azerbaigiani residenti in Russia. Naturalmente, il regime di Kiev si concentrerà su questo e lo userà per aumentare le tensioni”. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha poi affermato : “Dobbiamo ricordare che [manteniamo] relazioni di alleati strategici. E, certamente, ci sono forze che ne sono risentite”.
A parte l’Ucraina, i cui interessi di divisione et impera sono evidenti dato il suo conflitto in corso con la Russia, le altre forze interessate a interrompere le relazioni russo-azerbaigiane sono i sostenitori della linea dura azera, la Turchia, gli Stati Uniti e il Regno Unito. A cominciare dalla prima, questa fazione ha sempre detestato il gioco di equilibri russo-turco di Aliyev e ritiene che gli interessi del proprio Paese siano meglio tutelati schierandosi dalla parte della Turchia e dell’Occidente contro la Russia. Questo riporta l’analisi al ruolo degli altri nell’ultimo dramma.
La Turchia prevede di espandere la propria sfera d’influenza verso est, nell’Asia centrale, subordinando l’Armenia a un protettorato congiunto azero-turco, al fine di snellire la propria logistica militare in quella regione. L’Azerbaigian svolge un ruolo insostituibile in questi piani grazie alla sua posizione geostrategica, quindi è naturale che Erdogan preferisca che Aliyev faciliti questo processo e si unisca a lui nel contenere la Russia lungo il fronte meridionale. Tale risultato si allineerebbe inoltre autonomamente agli interessi dell’Asse anglo-americano .
Gli Stati Uniti vogliono costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , e per raggiungere questo obiettivo, accelerare l’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica in Asia centrale “cedendole” l’Armenia come protettorato congiunto azero-turco è considerato un mezzo efficace. Il Regno Unito, già vicino all’Azerbaigian, potrebbe massimizzare la pressione di contenimento sulla Russia utilizzando il “Corridoio Turco” verso l’Asia centrale per espandere la propria influenza militare in Kazakistan, in base al nuovo accordo biennale firmato .
Come si può vedere, l’Ucraina, i sostenitori della linea dura azera, la Turchia, gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno tutti interesse a interrompere le relazioni russo-azerbaigiane, ma Aliyev rimane in ultima analisi responsabile delle proprie decisioni. Spetta quindi a lui fare il necessario per ripristinare i loro legami strategici, per evitare di essere percepito dal Sud del mondo come un rappresentante dell’Occidente e, forse, persino di provocare reazioni asimmetriche più intense da parte della Russia. Può ancora cambiare rotta se lo desidera davvero, ma potrebbe essere troppo tardi se non agisce al più presto.
Per gli Stati Uniti, la pressione economica, non la forza militare, è un mezzo molto più realistico per risolvere questo problema.
Un recente articolo di Foreign Affairs su ” Come sopravvivere alla nuova era nucleare ” conteneva alcune informazioni interessanti sul Pakistan. Citando fonti di intelligence statunitensi, gli autori affermavano che “Washington non avrà altra scelta che trattare il Paese come un avversario nucleare” se sviluppasse missili balistici intercontinentali come quello per cui l’amministrazione Biden l’ha sanzionata a fine dicembre. Questo perché “nessun altro Paese dotato di missili balistici intercontinentali in grado di colpire gli Stati Uniti è considerato un amico”.
Secondo la loro valutazione, “acquisendo tale capacità, il Pakistan potrebbe cercare di dissuadere gli Stati Uniti dal tentare di eliminare il proprio arsenale in un attacco preventivo o di intervenire per conto dell’India in un futuro conflitto indo-pakistano”. A fine dicembre, tuttavia, è stato scritto che “il Pakistan prevede di vendere questi missili ad altri, minacciare un giorno gli Stati Uniti, oppure sta scommettendo di poter negoziare la fine di questo programma in cambio di un aiuto militare molto più convenzionale da parte degli Stati Uniti”.
Tutte e tre le motivazioni del presunto programma ICBM del Pakistan, che va oltre le sue esigenze militari per scoraggiare quella che considera la minaccia esistenziale rappresentata dall’India, sono credibili. È quindi prematuro prevedere una crisi nelle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan su questo tema, sebbene non si possa escludere una di queste. In ogni caso, anche se dovesse scoppiare una crisi, è improbabile che gli Stati Uniti e/o Israele bombardino il Pakistan come hanno appena bombardato l’Iran . Prima di proseguire, è fondamentale verificare un video virale del 2011 che sta nuovamente circolando .
Il filmato mostra Bibi che parla della minaccia rappresentata dalle armi nucleari pakistane, ma è ingannevolmente modificato per omettere la sua precisazione che questa minaccia riguarda solo una presa del potere da parte dei talebani. Questo link contiene il filmato completo che smentisce la falsa narrazione diffusa dal suddetto filmato, secondo cui Israele e/o gli Stati Uniti potrebbero puntare a denuclearizzare il Pakistan dopo l’Iran. A differenza dell’Iran, il Pakistan possiede effettivamente armi nucleari e, in tale scenario, potrebbe colpire Israele, le basi statunitensi regionali e/o il partner indiano degli Stati Uniti.
Per questo motivo, anche in caso di una crisi tra Stati Uniti e Pakistan sul presunto programma di missili balistici intercontinentali (ICBM), è molto più probabile che vengano impiegati strumenti economici piuttosto che militari. Anche i piani speculativi per un cambio di regime possono probabilmente essere esclusi, poiché in Pakistan sono sempre i militari, non il governo civile, a comandare. Questi stessi militari credono sinceramente che le armi nucleari del loro Paese siano l’unica ragione per cui l’India non le ha cancellate dalla mappa, quindi non le cederanno in nessuna circostanza.
Inoltre, si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti non vogliano la loro denuclearizzazione, poiché queste armi consentono loro di contenere l’India per procura tramite il Pakistan, che è ancora uno dei “principali alleati non-NATO” degli Stati Uniti, nonostante il suo partenariato strategico e i legami militari molto più stretti con la Cina. Tuttavia, il Pakistan non ha bisogno di missili balistici intercontinentali per scoraggiare, minacciare o contenere l’India (a seconda dei punti di vista), quindi è molto più probabile che rinunci a questo programma in cambio di aiuti finanziari e/o militari dagli Stati Uniti prima che scoppi una vera crisi.
Steve Bannon, leader del MAGA, ha il diritto di essere preoccupato per il rapporto di Foreign Affairs che amplifica i presunti timori dell’intelligence statunitense sul programma ICBM pakistano subito dopo la mediazione del cessate il fuoco tra Iran e Israele, poiché sembra effettivamente seguire “lo stesso copione dello Stato profondo”. Ciononostante, è prematuro trarre conclusioni affrettate, poiché potrebbe trattarsi solo di una tattica dell’esercito pakistano per estorcere maggiori aiuti agli Stati Uniti, cosa che è già stata fatta in passato con altri mezzi, quindi non si tratta di un caso senza precedenti.
Tuttavia, questo potrebbe ritorcersi contro di lui se il Sud del mondo lo percepisse come un rappresentante dell’Occidente e la Russia intensificasse le sue risposte asimmetriche. Quindi è meglio che ceda prima che sia troppo tardi.
Il presidente azero Ilham Aliyev era finora noto per essere un leader pragmatico, attivamente impegnato nel multi-allineamento tra centri di potere in competizione. Nell’ambito di questa politica, Azerbaigian e Russia sono diventati alleati strategici , eppure ha improvvisamente messo a repentaglio le loro relazioni reciprocamente vantaggiose fomentando, la scorsa settimana, una controversia ampiamente pubblicizzata con la Russia, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui e qui . Un comportamento del tutto inusuale per lui, che ha sollevato interrogativi sulle sue motivazioni.
In breve, l’Azerbaijan sembra approfittare delle notizie secondo cui l’Armenia potrebbe aprire il “Corridoio di Zangezur”, ma senza consentirne il passaggio sotto il controllo russo come concordato . Ciò snellirebbe la logistica militare della Turchia verso l’Asia centrale, accelerando così la sua ascesa a grande potenza eurasiatica a scapito dell’influenza russa in quella zona. Anche se ciò dovesse concretizzarsi, Aliyev potrebbe comunque mantenere i legami strategici del suo Paese con la Russia, quindi potrebbe avere motivi di immagine per comprometterli inaspettatamente.
Per spiegarlo meglio, la sua decisione di fomentare tensioni con la Russia potrebbe essere in parte mirata a consolidare la sua posizione tra i membri centroasiatici del blocco turco che Ankara cerca di riunire sulla base dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS). Presentando le sue mosse come una “resistenza alla Russia”, potrebbe cercare di ispirarli a seguire il suo esempio in future controversie con la Russia. In caso di successo, l’influenza che otterrà su di loro potrebbe contribuire a impedire all’Azerbaigian di diventare il partner minore della Turchia nell’OTS.
Aliyev gode già di popolarità nel mondo musulmano (“Ummah”) più ampio, al di là dell’Asia centrale, dopo aver espulso le forze di occupazione armene dal suo Paese. L’esempio dell’Azerbaigian di “resistere alla Russia” potrebbe quindi ispirare altre potenze musulmane di medie e piccole dimensioni a fare lo stesso nei confronti di altre grandi potenze. In questo modo, la sua influenza personale e l’influenza nazionale dell’Azerbaigian potrebbero estendersi ulteriormente nell’emisfero orientale, con conseguenti benefici per lui e il suo Paese.
Un altro motivo legato all’immagine potrebbe essere legato alla percezione dell’Azerbaigian da parte del resto del Sud del mondo. Il suo Paese ha presieduto il Movimento dei Paesi Non Allineati dal 2019 al 2023, che ha catapultato la sua influenza in questa variegata comunità di Paesi. Potrebbe quindi aver voluto che l’Azerbaigian servisse da esempio anche per tutti loro, presentando le sue ultime mosse come l’incarnazione dei principi a cui tutti aderiscono, al fine di espandere al massimo l’influenza dell’Azerbaigian e la sua.
Il ruolo insostituibile che l’Azerbaigian svolge nel dare impulso all’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica a spese dell’influenza russa in Asia centrale potrebbe andare di pari passo con l’influenza che egli vuole ottenere su tutto il territorio non occidentale per facilitare un riavvicinamento con Stati Uniti e Unione Europea. Questi ultimi hanno sfruttato la Seconda guerra del Karabakh per accusarlo di ” pulizia etnica ” nell’ambito di un piano per trasformare l’Armenia nel loro baluardo di influenza regionale, ma potrebbero presto abbracciarlo ora che sta “tenendo testa alla Russia”.
Queste motivazioni suggeriscono che Aliyev si aspetti di raggiungere la fama mondiale fomentando polemiche ampiamente pubblicizzate con la Russia. Oltre a questa ambizione, potrebbe anche essere stato indotto da Erdogan a credere che l’Azerbaigian trarrà beneficio dall’apertura del “secondo fronte” occidentale contro la Russia, seppur solo politico (almeno per ora). Questo potrebbe ritorcersi contro di lui se il Sud del mondo lo percepisse come un rappresentante dell’Occidente e la Russia intensificasse le sue risposte asimmetriche, quindi è meglio che ceda prima che sia troppo tardi.
La caduta di Assad ha messo in moto una rapida sequenza di eventi che ora minacciano l’influenza russa nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, ovvero l’intera periferia meridionale.
Gli ultimi sviluppi nel Caucaso meridionale sono legati all’espansione della sfera d’influenza turca verso est, verso il Mar Caspio e, di conseguenza, verso l’Asia centrale. I disordini in Armenia sono alimentati dalle preoccupazioni dell’opposizione che il Primo Ministro Nikol Pashinyan sia pronto a trasformare il Paese in un protettorato congiunto azero-turco. Ciò potrebbe accadere se raggiungesse un accordo con loro, come alcuni hanno riportato, per aprire il “Corridoio di Zangezur” senza consentirne il controllo russo, come concordato.
Il cessate il fuoco tra Armenia e Azerbaigian, mediato da Mosca, del novembre 2020 impone la creazione di un corridoio controllato dalla Russia attraverso la provincia meridionale armena di Syunik, che Baku chiama Corridoio Zangezur, per collegare le due parti dell’Azerbaigian. Il controllo russo impedirebbe alla Turchia di razionalizzare la sua logistica militare verso l’Asia centrale attraverso questi mezzi, sostituendo l’influenza russa con la propria, nell’ambito di un grande gioco di potere strategico che si allinea autonomamente con l’agenda occidentale.
Il secondo sviluppo è direttamente collegato al primo e riguarda i nuovi problemi nelle relazioni russo-azerbaigiane . Il presidente Ilham Aliyev crede evidentemente che il suo Paese abbia un futuro più luminoso nell’ambito di un ordine regionale guidato dalla Turchia, anziché continuare a mantenere un multiallineamento con la Russia. È probabile che sia giunto a questa conclusione alla luce dei rapporti precedentemente citati sul Corridoio di Zangezur, che avrebbero potuto indurlo a una ricalibrazione politica che lo avrebbe poi incoraggiato a fare pressione sulla Russia per ottenere prestigio regionale.
Il catalizzatore di questi sviluppi è la possibilità credibile che il Corridoio Zangezur possa aprirsi senza passare sotto il controllo russo come concordato, cosa che a sua volta è stata in gran parte causata dalla caduta di Assad e dal successivo cambio di politica degli Stati Uniti nei confronti della regione. L’influenza turca è brevemente aumentata in Siria prima di spaventare Israele , il che ha spinto Trump a far intervenire Ahmad al-Sharaa (Jolani), precedentemente designato come terrorista, per aiutarlo a gestire le tensioni.
Lo incontrò , lo incoraggiò ad aderire agli Accordi di Abramo con Israele (che, secondo le ultime notizie , Sharaa starebbe prendendo in considerazione) e rimosse le sanzioni statunitensi sulla Siria. Questa sequenza di eventi limiterà notevolmente l’influenza turca in Siria, ma è bilanciata dallo scioglimento del PKK e dal possibile premio di consolazione che Trump avrebbe potuto dare al suo amico Erdogan . Ciò potrebbe comportare la cessione del protettorato congiunto franco-americano in Armenia, precedentemente previsto dagli Stati Uniti, alla Turchia e all’Azerbaigian.
Non si tratterebbe solo di un gesto di buona volontà da parte di Trump, ma di una mossa pragmatica, poiché gli sforzi degli Stati Uniti per trasformare l’Armenia in un baluardo per il “divide et impera” nella regione richiedevano la subordinazione o il rovesciamento del governo georgiano, che a tal fine aveva respinto diverse ondate di disordini legati alla Rivoluzione Colorata . Questo fallimento dell’era Biden ha fatto deragliare la logistica militare di Stati Uniti e Francia in Armenia, ecco perché è meglio sbarazzarsi di questo peso morto, che ora può accelerare l’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica a spese della Russia.
Questi calcoli e i relativi cambiamenti politici, derivanti dall’evento del cigno nero della caduta di Assad, spiegano gli ultimi sviluppi nel Caucaso meridionale. Ciononostante, Aliyev non ha dovuto abbandonare l’equilibrio russo-turco dell’Azerbaigian né intimidire la Russia, come aveva chiaramente ordinato ai suoi funzionari di fare, facendo irruzione nell’ufficio di Sputnik e picchiando altri russi detenuti. Queste mosse emotive, miopi e del tutto inaspettate rischiano inavvertitamente di far sì che l’Azerbaigian diventi, col tempo, il partner minore della Turchia.
La Turchia vede l’opportunità di accelerare la propria ascesa come grande potenza eurasiatica lungo tutta la periferia meridionale della Russia, in modi che si allineino autonomamente con i grandi interessi strategici americani.
Le relazioni russo-azerbaigiane sono in crisi a causa di due scandali. Il primo riguarda il recente raid della polizia contro presunti criminali di etnia azera a Ekaterinburg, durante il quale due di loro sono morti in circostanze ora oggetto di indagine. Ciò ha spinto Baku a presentare una denuncia ufficiale a Mosca, in seguito alla quale è stata lanciata una feroce campagna di guerra dell’informazione sui social media e persino su alcune testate finanziate con fondi pubblici, accusando la Russia di essere “islamofoba”, “imperialista” e “perseguitatrice degli azeri”.
Poco dopo, la polizia ha effettuato un’irruzione nell’ufficio di Sputnik a Baku, che operava in una zona grigia legale dopo che le autorità avevano di fatto chiuso i battenti a febbraio, con conseguente arresto di diversi russi . Si sospetta che tale decisione precedente fosse collegata al malcontento dell’Azerbaijan nei confronti della risposta russa alla tragedia aerea di fine dicembre nel Caucaso settentrionale, causata all’epoca da un attacco di droni ucraini. I lettori possono saperne di più qui e qui .
Prima di stabilire chi sia responsabile dell’ultimo problema nei rapporti bilaterali, è importante ricordare il contesto più ampio in cui tutto questo si sta svolgendo. Prima dell’incidente di fine dicembre, le relazioni russo-azerbaigiane procedevano lungo una traiettoria molto positiva, in conformità con il patto di partenariato strategico che il presidente Ilham Aliyev aveva concordato con Putin alla vigilia dell’operazione speciale di fine febbraio 2022. Tale patto si basava sul ruolo svolto dalla Russia nella mediazione per porre fine alla seconda guerra del Karabakh nel novembre 2020.
Più recentemente, Putin ha visitato Baku lo scorso agosto, il cui significato è stato analizzato qui e qui . A questo evento ha fatto seguito la visita di Aliyev a Mosca in ottobre, in occasione del vertice dei capi di Stato della CSI . Poco prima della tragedia aerea di fine dicembre, Aliyev ha poi rilasciato una lunga intervista al capo di Rossiya Segodnya, Dmitry Kiselyov, a Baku, dove ha approfondito la politica estera multi-allineata dell’Azerbaigian e i nuovi sospetti sulle intenzioni regionali dell’Occidente nei confronti del Caucaso meridionale.
A questo proposito, l’amministrazione Biden ha cercato di sfruttare la sconfitta dell’Armenia nella Seconda guerra del Karabakh per rivoltarla più radicalmente contro la Russia e trasformarla così in un protettorato congiunto franco-americano per dividere e governare la regione, il che ha peggiorato le relazioni con l’Azerbaigian. L’amministrazione Trump sembra tuttavia riconsiderare la questione, e potrebbe persino aver accettato di lasciare che l’Armenia diventasse un protettorato congiunto azero-turco. È questa percezione che sta alimentando le ultime rivolte in Armenia.
Dal punto di vista russo, lo scenario del protettorato franco-americano potrebbe innescare un’altra guerra regionale che potrebbe sfuggire di mano, con conseguenze imprevedibili per Mosca, se dovesse strumentalizzare la rinascita del revanscismo armeno. Analogamente, lo scenario del protettorato azero-turco potrebbe accelerare l’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica, se portasse a un’espansione della sua influenza (soprattutto militare) in Asia centrale. Lo scenario ideale è quindi che l’Armenia torni al suo tradizionale status di alleato russo.
Dopo aver spiegato il contesto in cui si sta svolgendo l’ultimo problema, è ora di determinare chi ne è il responsabile. Oggettivamente parlando, le autorità azere hanno reagito in modo eccessivo al recente raid della polizia a Ekaterinburg, che ha segnalato alla società civile che è accettabile (almeno per ora) condurre una feroce campagna di guerra dell’informazione contro la Russia. Alcuni funzionari con un legame poco chiaro con Aliyev hanno poi autorizzato il raid nell’ufficio di Sputnik come un’escalation, con il pretesto implicito di una risposta asimmetrica.
Data l’ambiguità sul ruolo di Aliyev nelle reazioni eccessive dell’Azerbaijan, è prematuro concludere che abbia deciso di mettere a repentaglio i legami strategici con la Russia che lui stesso ha coltivato, sebbene debba comunque assumersi la responsabilità, anche se funzionari di medio livello lo hanno fatto di loro spontanea volontà. Questo perché la denuncia ufficiale di Baku a Mosca e il raid contro l’ufficio di Sputnik sono azioni statali, a differenza del recente raid della polizia a Ekaterinburg, che è un’azione locale. Probabilmente dovrà quindi parlare con Putin a breve per risolvere la situazione.
L’osservazione di cui sopra non spiega perché i funzionari di medio livello possano aver reagito in modo eccessivo al raid della polizia di Ekaterinburg, il che può essere attribuito al profondo risentimento che alcuni nutrono nei confronti della Russia e a speculative influenze straniere. Per quanto riguarda il primo, alcuni azeri (ma, cosa importante, non tutti e apparentemente non la maggioranza) nutrono tali sentimenti, mentre il secondo potrebbe essere collegato allo scenario in cui gli Stati Uniti permettessero all’Armenia di diventare un protettorato congiunto azero-turco.
Per essere più precisi, Stati Uniti e Francia farebbero fatica a trasformare l’Armenia in un proprio protettorato congiunto, dato che la Georgia è riuscita a respingere con successo diverse ondate di disordini legati alla Rivoluzione Colorata dell’era Biden, che miravano a spingere il governo ad aprire un “secondo fronte” contro la Russia e a rovesciarla in caso di rifiuto. La logistica militare necessaria per trasformare l’Armenia in un bastione da cui poter poi dividere e governare la regione non è più affidabile, poiché realisticamente potrebbe attraversare solo la Georgia.
Di conseguenza, l’amministrazione Trump avrebbe potuto decidere di ridurre le perdite strategiche del suo predecessore “cedendo” l’Armenia a Turchia e Azerbaigian, il che avrebbe riparato i legami problematici che aveva ereditato con entrambi. In cambio, gli Stati Uniti avrebbero potuto chiedere loro di adottare una linea più dura nei confronti della Russia, qualora se ne presentasse l’opportunità, sapendo che nessuno dei due la sanzionerebbe, poiché ciò danneggerebbe le proprie economie, ma sperando che una situazione futura si sviluppasse come pretesto per un’escalation delle tensioni politiche.
I funzionari di medio livello non sarebbero stati a conoscenza di tali colloqui, ma la suddetta richiesta speculativa potrebbe essere arrivata loro dai superiori, alcuni dei quali potrebbero aver insinuato l’approvazione dello Stato per una reazione esagerata a qualsiasi “opportunità” imminente. Questa sequenza di eventi potrebbe conferire ad Aliyev la possibilità di “negare plausibilmente” il suo ruolo negli eventi come parte di un accordo di de-escalation con Putin. L’intero scopo di questa farsa potrebbe essere quello di segnalare alla Russia che un nuovo ordine si sta formando nella regione più ampia.
Come spiegato in precedenza, tale ordine potrebbe essere a guida turca, con Ankara e Baku che subordinano l’Armenia al loro protettorato congiunto, per poi razionalizzare la logistica militare sul suo territorio e trasformare l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) in una forza di rilievo lungo l’intera periferia meridionale della Russia. A onor del vero, l’OTS non è controllata dall’Occidente, ma in tale scenario il suo leader turco e partner azero sempre più paritario potrebbe comunque promuovere autonomamente l’agenda strategica occidentale nei confronti della Russia.
Proprio come gli Stati Uniti e la Francia hanno una logistica militare inaffidabile per l’Armenia, così anche la Russia ce l’ha, quindi potrebbe avere difficoltà a scoraggiare un’invasione azera (o turca?) del suo alleato nominale ma ribelle della CSTO se Baku (e Ankara?) sfruttasse le sue ultime tensioni (ad esempio se il Primo Ministro Nikol Pashinyan cadesse). Inoltre, il tratto più favorevole del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraversa l’Azerbaigian, il che potrebbe bloccarlo se la Russia intraprendesse un’azione decisa in difesa dell’Armenia (per quanto limitata a causa dell’operazione speciale).
Per essere chiari, la Russia non ha alcuna intenzione di combattere l’Azerbaigian, ma la reazione eccessiva dell’Azerbaigian al recente raid della polizia a Ekaterinburg potrebbe essere uno stratagemma per creare preventivamente la percezione che la Russia abbia “fatto marcia indietro” se Mosca non avesse intrapreso azioni decisive per dissuadere Baku da un eventuale peggioramento delle tensioni regionali sull’Armenia. Se non fosse stato per quel raid, forse si sarebbe sfruttato o inventato qualche altro pretesto, ma il punto è che Russia e Azerbaigian hanno visioni opposte del futuro geopolitico dell’Armenia.
Quel futuro è cruciale per il futuro della regione più ampia, come è stato scritto, ma la Russia ha mezzi limitati per plasmare il corso degli eventi a causa della sua complessa interdipendenza strategica con l’Azerbaigian nell’ambito del NSTC e della sua comprensibile priorità militare data all’operazione speciale. I vincoli precedenti sono evidenti, e Aliyev (ed Erdogan ?) potrebbero prepararsi a trarne vantaggio, incoraggiati come potrebbero esserlo lui (/loro?) dalla percepita battuta d’arresto della Russia in Siria dopo la caduta di Assad .
L’Azerbaijan è consapevole del suo ruolo insostituibile nel dare impulso all’ascesa della Turchia alleata come Grande Potenza eurasiatica, che dipende dalla subordinazione dell’Armenia per poi snellire la logistica militare dell’OTS tra l’Asia Minore e l’Asia Centrale attraverso il Caucaso meridionale. Se Aliyev fosse giunto a credere che il suo Paese abbia un futuro più luminoso nell’ambito di un ordine regionale guidato dalla Turchia anziché dalla Russia, soprattutto se gli Stati Uniti avessero manifestato il loro consenso, come ipotizzato, allora la reazione esagerata di Baku ai recenti eventi avrebbe avuto più senso.
Il cessate il fuoco armeno-azerbaigiano del novembre 2020, mediato da Mosca, prevede la creazione di un corridoio controllato dalla Russia attraverso la provincia armena meridionale di Syunik, che Baku chiama “Corridoio di Zangezur”, per collegare le due parti dell’Azerbaigian. Pashinyan si è finora rifiutato di attuarlo a causa delle pressioni occidentali e della diaspora armena presente, ma se Trump decidesse di “cedere” l’Armenia all’Azerbaigian e alla Turchia, potrebbe farlo, ma solo dopo aver escluso la Russia da questa rotta.
Il controllo russo impedirebbe alla Turchia di razionalizzare la propria logistica militare verso l’Asia centrale attraverso questo corridoio, al fine di sostituire l’influenza russa con la propria, nell’ambito di un grande gioco di potere strategico che si allinei autonomamente con l’agenda occidentale nel cruciale cuore dell’Eurasia. L’Azerbaigian (e la Turchia?) potrebbero quindi invadere Syunik se il loro potenziale cliente Pashinyan dovesse cambiare idea sull’espulsione della Russia o prima che la Russia venga invitata da un nuovo governo in caso di sua caduta.
Le conseguenze dell’ottenimento da parte della Turchia di un accesso militare senza restrizioni all’Asia centrale attraverso una delle due sequenze di eventi potrebbero essere disastrose per la Russia, poiché la sua influenza lì è già messa in discussione dalla Turchia, dall’UE e persino dal Regno Unito, che ha appena firmato un accordo militare biennale con il Kazakistan. Quel Paese, con cui la Russia condivide il confine terrestre più lungo del mondo, si sta orientando verso Occidente, come è stato valutato qui nell’estate del 2023, e questa preoccupante tendenza potrebbe facilmente accelerare in tal caso.
Riflettendo su tutte queste intuizioni, l’ultimo problema nelle relazioni russo-azerbaigiane potrebbe quindi essere parte di un gioco di potere turco-americano, un gioco che Trump avrebbe potuto accettare con Erdogan e che Aliyev avrebbe poi accettato, ma che potrebbe ancora nutrire dubbi. Questo spiegherebbe il suo ruolo “plausibilmente negabile” nella reazione eccessiva dell’Azerbaigian ai recenti eventi. Se portato fino in fondo, questo gioco di potere potrebbe rischiare che l’Azerbaigian diventi col tempo il partner minore della Turchia, cosa che finora ha cercato di evitare attraverso la sua politica di multi-allineamento.
Se così fosse, Putin potrebbe non essere troppo tardi per scongiurare questo scenario, a patto che riesca a convincere Aliyev che l’Azerbaigian ha un futuro più roseo nell’ambito di un diverso ordine regionale, incentrato sul proseguimento del suo gioco di equilibri russo-turco, anziché sull’accelerazione dell’ascesa della Turchia. L’NSTC potrebbe svolgere un ruolo di primo piano in questo paradigma, ma il problema è che i legami dell’Azerbaigian con Iran e India sono attualmente molto tesi, quindi Putin dovrebbe mediare in prospettiva un riavvicinamento affinché ciò accada.
In ogni caso, il punto è che è prematuro supporre che l’ultimo problema nelle relazioni russo-azerbaigiane sia la nuova normalità o che possa addirittura precedere una crisi apparentemente inevitabile, sebbene entrambe le possibilità siano comunque credibili e dovrebbero essere prese sul serio dal Cremlino, per ogni evenienza. Lo scenario migliore è che Aliyev e Putin si consultino presto per risolvere amichevolmente le questioni che hanno improvvisamente inquinato i loro rapporti, altrimenti il peggio potrebbe ancora venire e potrebbe rivelarsi svantaggioso per entrambi.
Se l’Armenia diventasse un protettorato congiunto azero-turco, come gli oppositori di Pashinyan temono che egli abbia accettato, allora la Turchia potrebbe diventare una forza da non sottovalutare nel cuore dell’Eurasia, ma questo scenario potrebbe essere vanificato se tornasse ad essere amica della Russia ed evitasse un’invasione azera (-turca?).
L’Armenia sta vivendo un’altra ondata di disordini, i cui retroscena sono stati spiegati qui da RT , e che possono essere riassunti nella crescente opposizione della società civile e della Chiesa al Primo Ministro Nikol Pashinyan per la sua politica estera, le sue tendenze sempre più autoritarie e la sua cattiva gestione economica. L’arresto dell’imprenditore russo-armeno Samvel Karapetyan e di due arcivescovi per il loro presunto coinvolgimento in un colpo di Stato ha catalizzato le ultime proteste, ma le loro radici affondano nel Karabakh.Conflitto .
La vittoria dell’Azerbaigian portò allo scioglimento dell’entità separatista non riconosciuta nota come “Artsakh”, che occupò per diversi decenni il territorio azero universalmente riconosciuto, che gli armeni tuttavia consideravano loro ancestrale. Tale risultato fu quindi molto doloroso per molti, che inizialmente incolparono la Russia, seguendo le insinuazioni di Pashinyan, ma alla fine si resero conto che la colpa era della sua disastrosa politica estera, e in seguito le loro proteste contro di lui furono represse con la forza.
La sua cessione all’Azerbaigian di villaggi montuosi di confine contesi ha poi fatto sì che molti si chiedessero se avrebbe potuto cedere anche la provincia meridionale di Syunik. Il cessate il fuoco del novembre 2020 prevedeva la creazione di un corridoio controllato dalla Russia, che Baku chiama “Corridoio di Zangezur”, attraverso quella provincia, ma Pashinyan finora si è rifiutato. I suoi rapporti sempre più stretti con l’Azerbaigian e la storica visita in Turchia a fine giugno hanno tuttavia alimentato speculazioni sulla sua possibile adesione, arrivando persino a cedere Syunik nell’interesse della “pace”.
Gli arresti menzionati in precedenza, proprio durante la sua visita, hanno spinto la direttrice di RT Margarita Simonyan a twittare quanto segue : “Dal suo ritorno dalla Turchia, il signor Pashinyan – o forse ora si chiama Effendi Pashinyan – ha scatenato una campagna di diffamazioni, perquisizioni e minacce contro la Chiesa Apostolica Armena e il suo capo, il Catholicos Karekin II. Agli armeni che vivono nella loro patria: cosa aspettate? Che i vostri figli vengano decapitati e le vostre figlie ridotte in schiavitù negli harem, di nuovo?”
La sua valutazione della posta in gioco riflette ciò che preoccupa anche molti dei suoi connazionali, ma non dovrebbe essere spacciata per prova di “ingerenza russa”, poiché i disordini sono puramente organici e del tutto locali. Ciononostante, se le proteste riuscissero a rovesciare Pashinyan, l’Armenia potrebbe trasformarsi da protettorato congiunto azero-turco (prima del quale Pashinyan aveva previsto che diventasse un protettorato congiunto americano – francese ) a un alleato amico della Russia, con ripercussioni profonde sulla regione.
Finché i suoi successori non ravviveranno fantasie revansciste che potrebbero essere sfruttate per giustificare un’ “operazione speciale” dell’Azerbaigian (con la possibile partecipazione della Turchia), e un tale conflitto verrà scongiurato a prescindere dal pretesto, il ripristino dell’influenza russa in Armenia potrebbe ostacolare i piani regionali della Turchia. Dato che la Georgia è oggi amica della Russia, mentre l’Iran è molto diffidente nei confronti dell’Azerbaigian, la via più affidabile per la Turchia verso l’Azerbaigian e le repubbliche dell’Asia centrale è attraverso l’Armenia.
Nessuno di loro probabilmente taglierebbe il commercio turco-centroasiatico, ma tutti e tre potrebbero garantire che i loro corridoi non vengano sfruttati per espandere l’influenza militare turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. Se l’Armenia diventasse un protettorato congiunto azero-turco, come gli oppositori di Pashinyan temono che abbia accettato, allora la Turchia potrebbe diventare una forza da non sottovalutare nel cuore dell’Eurasia, ma questo scenario potrebbe essere vanificato se tornasse ad essere amica della Russia ed evitasse un’invasione azera (-turca?).
In qualità di presidente di quest’anno, la Cina ha un’influenza maggiore sul funzionamento della SCO durante gli eventi che ospita, quindi ne consegue che questa potrebbe essere stata una provocazione deliberata, volta a mostrare sostegno al Pakistan e a snobbare l’India. A peggiorare le cose, il Pakistan incolpa l’India per il terrorismo in Belucistan, motivo per cui era ancora più inaccettabile, dal punto di vista di Delhi, che tale questione venisse menzionata, senza menzionare l’attacco terroristico di Pahalgam, per bilanciare il tutto.
Tuttavia, la rappresaglia convenzionale dell’India contro il Pakistan ha scatenato l’ ultimo conflitto indo-pakistano tra questi due membri della SCO, quindi la Cina, o almeno i suoi sostenitori sui media, potrebbero sostenere che l’omissione di qualsiasi menzione di Pahalgam fosse intesa a evitare ulteriori divisioni nel gruppo. Comunque sia, sarebbe stato prevedibile che ciò avrebbe portato l’India a rifiutarsi di firmare la dichiarazione congiunta dei Ministri della Difesa della SCO, ma potrebbe essere stato proprio questo l’obiettivo della Cina fin dall’inizio.
Per spiegare meglio, tra alcuni membri della comunità dei media alternativi e persino tra alcuni esperti si è radicata la percezione che l’India sia il cosiddetto “anello debole” della SCO, presumibilmente a causa dei suoi stretti legami economici e militari con gli Stati Uniti. I sostenitori ignorano tuttavia i legami economici molto più stretti della Cina con gli Stati Uniti, i crescenti legami militari delle Repubbliche dell’Asia centrale con l’Occidente in generale (in particolare con la Turchia, membro della NATO), e il tentativo degli Stati Uniti di subordinare l’ India. Si tratta quindi di una narrazione orientata da interessi personali.
Ciononostante, questa analisi di inizio giugno ha sostenuto che è stata proprio questa percezione a spiegare perché la Russia abbia dato credito all’affermazione di Trump di aver personalmente fermato l’ultimo conflitto indo-pakistano, nonostante le ripetute smentite di Delhi, il che rimanda ad articoli correlati del mese precedente. Il succo è che una fazione pro-BRI, composta da “intransigenti” anti-occidentali, sta emergendo al Cremlino a spese della fazione equilibratrice/pragmatica dell’establishment che attualmente detta le regole.
Sebbene la fazione pro-BRI non sia stata in grado di attuare alcun cambiamento tangibile nella politica verso (o meglio, lontano) l’India, a causa della presenza di Putin nella fazione equilibratrice/pragmatica, tale scenario sarebbe di grande importanza strategica per la Cina. Russia e India non accelererebbero più congiuntamente i processi di tripla-multipolarità , rendendo così più probabile il ripristino di una forma di bi-multipolarità sino-americana . In tal caso, la Russia diventerebbe quindi il “partner minore” della Cina, mentre l’India diventerebbe quella degli Stati Uniti.
Pertanto, la Cina potrebbe aver cercato di indurre l’India a rifiutarsi di firmare la dichiarazione congiunta dei Ministri della Difesa della SCO, in modo da creare un’immagine che potesse dare maggiore credibilità all’affermazione che essa sia l'”anello debole” della SCO, sperando che ciò possa rafforzare l’influenza della fazione russa pro-BRI. Il Ministro della Difesa russo Andrej Belousov ha elogiato calorosamente l’India durante il vertice, quindi non sono previsti cambiamenti sotto Putin, ma se un membro della fazione pro-BRI gli succedesse, non si può escludere che ciò accada in futuro.
Probabilmente ci saranno molte più possibilità di conflitti futuri, anche tra grandi potenze per procura.
Il viceministro degli Esteri russo Sergej Rjabkov ha condiviso alcune riflessioni sul futuro del controllo strategico degli armamenti nel suo Paese in un’intervista rilasciata alla TASS all’inizio di giugno. Ha esordito chiarendo che gli attacchi strategici con droni ucraini di inizio giugno non hanno distrutto alcun aereo, ma li hanno solo danneggiati, e che saranno tutti ripristinati. Ha poi rivelato che agli americani è stato chiesto “perché vi permettete di fornire ai criminali i dati rilevanti, senza i quali nulla del genere sarebbe potuto accadere”?
Rybakov non ha condiviso la risposta data dalla sua parte, ma poco dopo ha affermato che “gli ‘strateghi’ di Bruxelles non stanno rinunciando ai loro tentativi di convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a tornare alla politica perseguita dal suo predecessore. E quella politica implicava un sostegno incondizionato all’Ucraina e un’ulteriore escalation”. Questo suggerisce il sospetto russo che l’amministrazione Trump possa essere stata parzialmente influenzata dalla loro campagna di pressione, e questo potrebbe spiegare perché abbia fornito all’Ucraina i dati di quegli attacchi.
È stato molto attento a non accusare Trump stesso di alcun comportamento scorretto, ribadendo invece che la sua posizione nei confronti del conflitto ucraino “è diventata motivo di cauto ottimismo”, quindi la Russia potrebbe aver concluso, o essere stata convinta dagli Stati Uniti, che i funzionari dell’era Biden siano responsabili di quella provocazione. In ogni caso, senza una normalizzazione delle loro relazioni, che richiede la fine dell’espansione della NATO e la risoluzione del suddetto conflitto in un modo che ne risolva le questioni profonde, i colloqui sul controllo degli armamenti strategici non possono essere ripresi.
Inoltre, l’iniziativa di difesa missilistica Golden Dome di Trump ( precedentemente nota come Iron Dome, proprio come quella israeliana) complica notevolmente tali colloqui, anche nell’improbabile eventualità che vengano ripresi, perché militarizza lo spazio, trasformandolo in un’arena di scontro armato, come afferma Ryabkov. La bozza di trattato congiunto sino-russo per la “Prevenzione di una corsa agli armamenti nello spazio” (PAROS) potrebbe contribuire a gestire questi rischi, ma gli Stati Uniti non sono interessati a discuterne, il che renderebbe inevitabile una nuova corsa allo spazio.
Ryabkov ha spiegato che l’amministrazione Trump nega l’interrelazione tra armi strategiche offensive e di difesa strategica, rifiutandosi anche di tornare al concetto fondamentale del Nuovo Trattato START di sicurezza uguale e indivisibile. Di conseguenza, “Non vi sono basi per una ripresa su vasta scala del Nuovo Trattato START nelle circostanze attuali. E dato che il trattato termina il suo ciclo di vita tra circa 8 mesi, parlare della fattibilità di un simile scenario sta perdendo sempre più significato”.
Si è rifiutato di fare ipotesi su cosa potrebbe sostituirlo o su come sarebbe il mondo senza il controllo strategico degli armamenti tra le sue due principali potenze nucleari, ma il tono generale della sua intervista è cupo, con lui che si rammarica del futuro che potrebbe delinearsi alla scadenza del New START il prossimo febbraio. Da diplomatico di vecchia data che ha investito molto tempo nei negoziati sugli armamenti strategici con gli Stati Uniti da quando ha assunto il suo incarico quasi 17 anni fa, è chiaramente addolorato nel vedere la fine di quest’era.
Guardando al futuro, la Russia garantirà i propri interessi di sicurezza nazionale, ma la rapida evoluzione delle tecnologie militari come i droni con visuale in prima persona, attacchi sempre più audaci come quelli recenti di Kiev e la Cupola d’Oro di Trump stanno trasformando questo ambito. Questo non significa che il controllo strategico degli armamenti sia inutile, ma solo che anche i migliori accordi non sono più rilevanti come un tempo per il mantenimento della stabilità internazionale, il che aumenta il potenziale per futuri conflitti, anche tra grandi potenze per procura.
Resta da vedere se la Serbia manterrà la parola data e non armerà più indirettamente l’Ucraina.
La Serbia ha sorpreso alcuni osservatori dopo che il suo Presidente e Primo Ministro hanno assicurato alla Russia che non armerà più indirettamente l’Ucraina, dopo che il Servizio di Spionaggio Estero russo (SVR) ha dichiarato che la Serbia non ha interrotto questo commercio , di cui aveva parlato per la prima volta a fine maggio. L’ultima adulatoria della Serbia nei confronti della Russia è tuttavia politicamente egoistica, poiché ha preceduto il tentativo dello scorso fine settimana di rilanciare il movimento di protesta che Mosca ha costantemente definito una Rivoluzione Colorata sostenuta dall’Occidente .
Pertanto, la decisione potrebbe essere stata presa per prevenire tutto questo, assicurando alla Russia che avrebbe interrotto questo commercio, e quindi la tempistica di queste dichiarazioni da parte del suo Presidente e del Primo Ministro. Il Primo Ministro si è anche impegnato a non aderire alle sanzioni anti-russe dell’Occidente né a firmare alcuna dichiarazione anti-russa. Rinunciare alla prima avrebbe danneggiato l’economia serba, mentre fare lo stesso con la seconda probabilmente non avrebbe comportato alcun danno, dato che nessuno l’ha seguita votando contro la Russia sull’Ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
Natalia Nikonorova, membro della Commissione Affari Esteri del Consiglio della Federazione, è scettica : “ Non si può restare indecisi in questa situazione. Il politico serbo dovrà fare una scelta concreta. Solo i fatti, non le parole, mostreranno quale sia questa scelta. Per quanto riguarda l’alleanza russo-serba, ci riferiamo a legami autentici che uniscono i nostri popoli da decenni. Credo che la pubblicazione dei risultati dell’inchiesta dell’SVR russo possa essere una rivelazione per il più ampio pubblico serbo”.
Il segnale che viene inviato è che la Russia sta prendendo molto sul serio l’armamento indiretto dell’Ucraina da parte della Serbia, molto più di azioni simili di altri, come quelle della Turchia, poiché rappresenta un tradimento della loro storica amicizia. Questa osservazione spiega quello che i critici serbi filogovernativi hanno descritto come il presunto “doppio standard” della Russia su questa questione. Dal punto di vista russo, è prevedibile, ma comunque deplorevole, che i paesi allineati all’Occidente armino l’Ucraina, ma inaccettabile per i partner russi stretti.
Il simbolismo della Russia che non fa nulla mentre un partner stretto come la Serbia arma l’Ucraina potrebbe erodere il suo soft power e, al contempo, facilitare pericolosamente gli sforzi occidentali per fare pressione sugli altri affinché facciano lo stesso, facendo riferimento al precedente serbo secondo cui non ci sono conseguenze significative per tale perfidia. La Serbia sa quanto seriamente la Russia stia prendendo la questione e perché, da qui le sue speculazioni sul fatto che la Russia potrebbe essersi preparata a svolgere un ruolo nelle proteste allora imminenti o almeno a promuoverle nel suo ecosistema mediatico.
La melliflua parlantina politicamente egoistica dei suoi alti funzionari ha scongiurato questi scenari, almeno nelle loro menti, ma resta da vedere se manterranno la parola data su tutto ciò che hanno promesso. Se dovessero ritrattare, la Russia probabilmente non si lascerebbe coinvolgere negli stessi disordini che i suoi stessi funzionari hanno definito una Rivoluzione Colorata sostenuta dall’Occidente (soprattutto perché questo potrebbe essere sfruttato dalla Serbia per virare decisamente verso Occidente), ma potrebbe seguire una risposta asimmetrica. Speriamo però che non si arrivi a tanto.
L’Ucraina sostiene che la Russia si sta preparando per un’offensiva su larga scala, ma una fonte della sicurezza russa ha smentito tali piani, mentre gli Stati Uniti stanno monitorando attentamente la situazione.
Trump ha dichiarato ai media all’inizio della settimana: “Vedremo cosa succederà. Sto seguendo la situazione con molta attenzione”, quando gli è stato chiesto di notizie secondo cui la Russia si starebbe preparando per un’offensiva su larga scala nella regione ucraina di Sumy. Questo segue l’ articolo del Wall Street Journal (WSJ) che affermava che la Russia avrebbe radunato 50.000 soldati in preparazione. Tuttavia, una fonte della sicurezza russa ha smentito tali piani in un commento alla TASS , descrivendo invece le suddette affermazioni come parte di una campagna di disinformazione del GUR per diffondere paura sulla Russia.
Hanno anche avanzato l’ipotesi che il GUR voglia screditare il Ministero della Difesa in generale e il Comandante in Capo Alexander Syrsky in particolare, sostenendo che l’Ucraina abbia effettivamente parecchie fortificazioni di confine, a differenza di quanto scritto dal WSJ. Qualunque sia la verità, ciò che è certo è che la regione di Sumy rientra nella “zona cuscinetto” di cui Putin aveva parlato a fine maggio, la cui strategia era stata analizzata qui all’epoca.
Secondo le loro fonti, questo include “missili per i sistemi di difesa aerea Patriot, proiettili di artiglieria di precisione, Hellfire e altri missili che l’Ucraina lancia dai suoi caccia F-16 e droni”. La decisione sarebbe stata presa all’inizio di giugno, quindi poco prima che Israele lanciasse il suo attacco a sorpresa contro l’Iran, il 61° giorno della scadenza di 60 giorni stabilita da Trump per l’accordo su un nuovo accordo nucleare. La tempistica suggerisce quindi che questi aiuti promessi all’Ucraina durante l’era Biden potrebbero essere stati invece reindirizzati a Israele.
Ciò ha senso, visto che Trump era a conoscenza dei piani di Bibi in anticipo e avrebbe probabilmente ordinato al Pentagono di prepararsi all’eventualità di un conflitto su larga scala che sarebbe scoppiato in seguito. Le scorte statunitensi si stavano già esaurendo ancor prima della guerra di 12 giorni che seguì, alla quale gli Stati Uniti parteciparono direttamente bombardando tre impianti nucleari iraniani, quindi era inevitabile, a posteriori, che la priorità data dagli Stati Uniti alle esigenze di sicurezza di Israele sarebbe andata a scapito dell’Ucraina.
Tutto ciò prepara il terreno per l’offensiva su larga scala che l’Ucraina sostiene che la Russia si stia preparando, che la Russia nega e che gli Stati Uniti stanno monitorando attentamente per ogni evenienza. Da un lato, la Russia potrebbe cercare di approfittare della riduzione degli aiuti militari statunitensi all’Ucraina per estendere la sua zona cuscinetto più in profondità nella regione di Sumy. Dall’altro, potrebbe non essere la passeggiata di cui parlava il WSJ, e Trump potrebbe reagire in modo eccessivo a eventuali importanti guadagni russi “passando dall’escalation alla de-escalation”, rischiando di rovinare il fragile processo di pace .
Dal suo punto di vista, l’idea che la Russia stia guadagnando molto terreno proprio nel momento in cui gli Stati Uniti hanno ridotto gli aiuti militari cruciali all’Ucraina potrebbe dare falso credito alle teorie del complotto sulla collusione tra lui e Putin, mentre la sua eredità verrebbe macchiata se gli Stati Uniti “perdessero l’Ucraina” di conseguenza. Queste percezioni aumentano la probabilità che reagisca in modo eccessivo a tale scenario. Pertanto, Putin potrebbe non approvare tali piani militari per evitare di compromettere i colloqui con Trump, ammesso che avesse mai avuto tali piani.
Il filo conduttore che li lega è la “Three Seas Initiative”, poiché sono tutti in qualche modo collegati ad essa.
Il presidente eletto polacco Karol Nawrocki ha rilasciato un’intervista ai media ungheresi all’inizio di giugno, in cui ha delineato le tre priorità del suo Paese nell’Europa centrale e orientale (PECO). Questo si riferisce agli ex Paesi comunisti del blocco orientale, con Bielorussia, Moldavia e Ucraina talvolta incluse in questo quadro, sebbene la Russia, cosa importante, non lo sia mai. Come rivelato nella sua intervista, le priorità regionali della Polonia saranno la realizzazione di grandi progetti, il Gruppo di Visegrad e il riequilibrio delle relazioni con l’Ucraina.
Riguardo al primo, Nawrocki ha dichiarato che “la Polonia diventerà un Paese ambizioso che plasmerà il proprio futuro attraverso grandi progetti, come il nuovo aeroporto centrale e il nuovo hub dei trasporti”. In relazione a ciò, probabilmente darà priorità anche agli altri cinque megaprogetti descritti in dettaglio qui nel 2021. Sono tutti legati alla visione dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) di integrazione regionale guidata dalla Polonia tra gli Stati dell’Europa centro-orientale, che ha implicazioni per la Russia a causa di alcuni dei loro duplici scopi logistici militari.
Quanto al secondo punto, la Polonia ha tradito il suo secolare alleato ungherese denigrando il Primo Ministro Viktor Orbán per la sua politica pragmatica nei confronti del conflitto ucraino , sia sotto i suoi governi conservatori che liberali, avvelenando così la sua piattaforma di cooperazione regionale che include anche Repubblica Ceca e Slovacchia. Nawrocki prevede di rilanciare il Gruppo di Visegrad concentrandosi sulla cooperazione militare e trasformandolo nel nucleo dei “Nove di Bucarest” , che si riferiscono a quei quattro Paesi: gli Stati Baltici, la Romania e la Bulgaria.
Infine, Nawrocki ha ribadito che, nonostante il sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia (da lui definita “uno stato post-imperiale e neo-comunista”), rimane contrario alla sua adesione all’UE, non accetterà di dare all’Ucraina alcun vantaggio sulla Polonia e si aspetta che rispetti gli interessi polacchi. Questa dichiarazione politica si basa sullarecente inasprimento della posizione del Primo Ministro liberale Donald Tusk nei confronti dell’Ucraina e presagisce la possibilità di un peggioramento delle relazioni tra i due Paesi se insisterà con fermezza su questo punto.
Il filo conduttore che lega insieme queste priorità è il 3SI, poiché sono tutte in qualche modo collegate ad esso: i megaprogetti di connettività ne sono la ragion d’essere; i Nove di Bucarest e il Gruppo di Visegrad al suo interno si sovrappongono alla maggior parte degli stati del 3SI; e l’Ucraina è un membro associato. Il principale obiettivo di politica estera di Nawrocki sarà quindi probabilmente l’espansione, il rafforzamento e la sicurezza del 3SI, quest’ultimo menzionato attraverso i doppi progetti logistici militari che ottimizzeranno lo “Schengen militare” della NATO .
Proprio come Putin ha dato priorità a quella che la Russia chiama la Grande Partnership Eurasiatica e Xi ha fatto lo stesso con quella che la Cina chiama la Belt & Road Initiative, insieme alle sue varianti come la Global Civilization, Development and Security Initiative, così ci si aspetta che Nawrocki faccia lo stesso con la 3SI. A differenza di queste due, che non sono rivolte contro terze parti, la 3SI ha contorni anti-russi molto marcati, come accennato in precedenza, motivo per cui gode del sostegno degli Stati Uniti e Trump ha partecipato al suo vertice nel 2017.
Il sostegno degli Stati Uniti non mira solo a trasformare il 3SI in un baluardo regionale contro la Russia, ma mira anche a riunire un gruppo di stati conservatori e nazionalisti dell’Europa centro-orientale che fungano da contrappeso ai liberal-globalisti dell’Europa occidentale all’interno dell’UE e che facciano sì che questi paesi dividano l’Europa occidentale dalla Russia. Visto che ” la Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ” sotto la presidenza Nawrocki, ci si aspetta quindi che Trump 2.0 sostenga con entusiasmo la sua visione regionale incentrata sul 3SI.
Gli scettici potrebbero ipotizzare che stia giocando a “scacchi 5D” come parte di un qualche “piano generale” per “disturbare” gli Stati Uniti, ma non ha molto senso.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato la scorsa settimana che il bombardamento statunitense di diversi siti nucleari in Iran non influirà sul dialogo bilaterale, dichiarando che “si tratta di processi indipendenti”. Questo è significativo, poiché molti osservatori hanno ipotizzato che Trump abbia ingannato l’Iran con la diplomazia, presumibilmente pianificando un attacco per tutto questo tempo. Se fosse vero, ne consegue che potrebbe anche aver ingannato la Russia, sebbene non in preparazione di un attacco diretto da parte degli Stati Uniti, bensì perseguendo qualche altro obiettivo nebuloso.
Putin, tuttavia, non condivide questa interpretazione, come dimostra anche il fatto che in seguito abbia espresso il suo “grande rispetto” per Trump e ne abbia elogiato il “sincero impegno” per la pace in Ucraina. Gli scettici potrebbero ipotizzare che stia giocando a “scacchi 5D” nell’ambito di un “piano generale” per “disturbare” gli Stati Uniti, ma non ha molto senso. Non ha senso continuare un dialogo se una delle parti è convinta che l’altra non stia negoziando in buona fede. Sarebbe un totale spreco di tempo e risorse.
Ciononostante, politici ed esperti russi sono stati molto critici nei confronti della decisione di Trump di bombardare l’Iran, così come il Rappresentante Permanente del Paese presso le Nazioni Unite . Le loro polemiche non equivalgono a un presunto sospetto di Putin nei confronti di Trump per un comportamento scorretto nei colloqui tra Stati Uniti e Iran, ma dimostrano che la Russia era molto dispiaciuta per le sue azioni, sebbene in seguito abbia espresso un cauto ottimismo riguardo al cessate il fuoco , di cui Trump si attribuiva il merito di aver mediato. Tutto ciò è coerente con la politica russa .
A questo proposito, anche la Russia è interessata a un cessate il fuoco con l’Ucraina, ma solo alle sue condizioni. Queste includono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la dichiarazione di non voler più aderire alla NATO e il blocco delle forniture di armi da parte dei paesi occidentali, tra le altre richieste. La Russia ritiene che un dialogo continuo con gli Stati Uniti possa portare Trump a costringere Zelensky a queste concessioni, e a tal fine Putin gli ha offerto come incentivo una partnership strategica incentrata sulle risorse.
L’idea è che gli Stati Uniti possano investire nelle industrie russe delle terre rare e dell’energia artica, con la prima che fornisca agli Stati Uniti i minerali più ricercati e la seconda che consenta loro di gestire congiuntamente i mercati globali del petrolio e del gas naturale, dando così a ciascuno di loro una partecipazione al successo dell’altro. Questo, a sua volta, potrebbe contribuire a garantire che le relazioni rimangano gestibili anche se dovesse scoppiare un’altra crisi inaspettata. Col tempo, Russia e Stati Uniti rimodellerebbero l’ordine mondiale, ma solo se la loro distensione proseguisse.
Qui risiede l’importanza di proseguire il dialogo tra Russia e Stati Uniti, a cui Putin si è impegnato nonostante le speculazioni secondo cui Trump avrebbe ingannato l’Iran con la diplomazia prima di attaccarlo. Dal suo punto di vista, Trump non solo sta dicendo le cose giuste sul conflitto (almeno la maggior parte delle volte), ma, cosa ancora più importante, non ha raddoppiato gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. In parole povere, sono le azioni di Trump (o la loro assenza, in questo caso) a impressionare Putin, non le sue parole, che sarebbe sciocco prendere per oro colato.
Detto questo, non c’è alcuna garanzia che Putin possa convincere Trump a costringere Zelensky alle concessioni richieste, e il potenziale fallimento dei colloqui potrebbe effettivamente portare gli Stati Uniti a intensificare il loro coinvolgimento in Ucraina e quindi a peggiorare le tensioni con la Russia. Ciononostante, Putin non abbandonerà prematuramente la diplomazia solo perché alcuni ipotizzano che gli Stati Uniti non abbiano mai realmente inteso raggiungere un accordo con l’Iran, valutazione che non condivide, come confermato dalle recenti dichiarazioni sue e di Peskov.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Solo gli Stati Uniti sono in grado di riuscirci, poiché la Russia non ha alcuna influenza sui processi politici dell’Ucraina.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha promesso all’inizio di giugno, in occasione della Giornata della Lingua Russa, che “la Russia non lascerà in difficoltà i russi e i russofoni e si assicurerà che i loro diritti legali, incluso il diritto di parlare la propria lingua madre, siano pienamente ripristinati. Continueremo a discutere di questo urgente problema sulle piattaforme internazionali. Insisteremo affinché venga risolto come prerequisito per una soluzione pacifica e duratura del conflitto ucraino”.
Ciò è in linea con l’obiettivo di denazificazione della Russia ed è stato incluso nel promemoria per la fine del conflitto consegnato all’Ucraina durante il secondo round dei colloqui bilaterali recentemente ripresi a Istanbul. Oggettivamente, il ripristino dei pieni diritti linguistici russi in Ucraina è necessario per una pace sostenibile, ma questo può essere ottenuto solo attraverso modifiche legislative. Qui sta il problema, poiché la Rada non è interessata ad abrogare la ” legge sulla lingua di Stato ” del 2019, entrata in vigore all’inizio del 2022.
Proprio per questo motivo, il promemoria russo chiede anche elezioni per la Rada parallele a quelle per la presidenza, sebbene non vi sarebbe alcuna garanzia che forze filorusse (nel contesto dell’abrogazione della suddetta legge) salirebbero al potere per attuare tale richiesta pragmatica. Ecco perché è in definitiva necessaria un’ingegneria politica per ripristinare il pieno diritto alla lingua russa in Ucraina, ma la Russia non ha influenza sui suoi processi politici, come dimostra la sua incapacità di attuare il cambiamento.
Pertanto, questa parte dell’obiettivo di denazificazione della Russia potrebbe non essere raggiunta a meno che gli Stati Uniti non si assumano questa responsabilità, cosa che sarebbe saggio fare per rimuovere le radici di un altro conflitto. Dopotutto, finché i diritti linguistici russi non saranno pienamente ripristinati, il Cremlino continuerà a sostenere questa causa e potrebbe persino prendere in considerazione azioni segrete di qualche tipo per perseguirla. I milioni di russofoni discriminati in Ucraina potrebbero fornire un fertile terreno di reclutamento per tali operazioni dopo la revoca della legge marziale.
Finora, l’amministrazione Trump non sembra interessata a questo aspetto, come dimostra l’ assenza di pressioni su Zelensky affinché accetti le concessioni più importanti richieste dalla Russia per la pace, come le rivendicazioni territoriali e la smilitarizzazione. Di fatto, durante l’incontro alla Casa Bianca con il nuovo cancelliere tedesco Friedrich Merz all’inizio di giugno, Trump ha suggerito che sarebbe meglio per Russia e Ucraina combattere ancora un po’, il che suggerisce il suo disinteresse per questi dettagli più sottili per la pace.
Anche se ne venisse a conoscenza e concordasse che rappresentano la soluzione migliore per porre fine al conflitto in modo sostenibile, forse sotto l’influenza del suo pragmatico inviato speciale in Russia Steve Witkoff, sorgerebbero comunque dubbi sui mezzi per manipolare politicamente il risultato desiderato. Non è ancora chiaro quanti membri della Rada si candideranno alla rielezione, chi si opporrà a loro e quale sarebbe la loro posizione su questa questione estremamente delicata nel contesto interno post-conflitto in caso di vittoria.
Anche se questi dettagli fossero noti, i finanziamenti segreti e il supporto mediatico ai candidati preferiti possono avere un impatto limitato, figuriamoci se si vuole manipolare politicamente un esito in cui la Rada vota per abrogare la “legge sulla lingua di Stato” e il (nuovo?) presidente non pone il veto o viene scavalcato da una maggioranza di due terzi. Il modo più realistico per raggiungere questo obiettivo è che gli Stati Uniti condizionano gli aiuti militari e di intelligence post-conflitto al suo adempimento, ma affinché ciò accada, Trump deve riconsiderare l’intero piano finale che aveva previsto.
Non è realistico aspettarsi che gli Stati Uniti mantengano tariffe del 500% su Cina e India per l’acquisto di petrolio russo, cosa che rovinerebbe anche i colloqui commerciali con loro e farebbe deragliare il processo di pace in Ucraina.
Il senatore Lindsey Graham ha recentemente dichiarato che la sua proposta di legge per imporre tariffe del 500% a tutti i Paesi che importano risorse russe è “un bunker economico contro la Cina, l’India e la Russia”, eppure, nonostante tutti i suoi discorsi duri, gli Stati Uniti sono ancora riluttanti a ritirarla. Il Wall Street Journal ha riferito che l’amministrazione Trump sta facendo “silenziose pressioni” sul Senato per annacquare la legislazione “trasformando la parola ‘deve’ in ‘può’ ovunque appaia nel testo del disegno di legge, eliminando la natura obbligatoria dei richiami prescritti”.
La loro relazione è stata accreditata dallo stesso Graham proponendo un’esenzione per i Paesi che aiutano l’Ucraina, scongiurando così una guerra commerciale USA-UE senza precedenti nel caso in cui il suo disegno di legge venisse approvato. L’osservazione di Trump a Politico a metà giugno sul fatto che “le sanzioni ci costano un sacco di soldi” suggerisce che non è interessato a percorrere questa strada, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto più tardi che le sanzioni potrebbero far deragliare il processo di pace ucraino, sebbene non le abbia escluse in futuro.
Queste sono spiegazioni ragionevoli per la riluttanza degli Stati Uniti a sganciare il loro “bunker buster economico” contro la Russia, ma non spiegano la riluttanza a sganciarlo contro la Cina e l’India, che sono state preziose valvole di sfogo per la Russia dalle pressioni sanzionatorie dell’Occidente a causa delle importazioni su larga scala del suo petrolio. Graham si aspetta che questi paesi interrompano i loro acquisti se gli Stati Uniti li minacciano con tariffe del 500%, ma è improbabile che si adeguino perché sanno che gli Stati Uniti danneggerebbero anche la propria economia con questi mezzi.
Non solo, ma l’accordo commerciale recentemente raggiunto da Stati Uniti e Cina verrebbe messo a rischio, così come i colloqui in corso con l’India per un accordo simile. Trump è soddisfatto di entrambi e non vuole smuovere le acque in questo momento. Anche se potrebbe tornare alla sua precedente pressione tariffaria se le cose non dovessero andare come vorrebbe, in questo scenario potrebbe semplicemente imporre unilateralmente altri dazi contro entrambi, e probabilmente non sarebbero neanche lontanamente vicini al livello controproducente richiesto dalla legislazione di Graham.
Sarebbe quindi del tutto bizzarro che Trump imponesse tariffe di qualsiasi livello all’India o a chiunque altro per l’acquisto di risorse russe, quando ora non si preoccupa più del fatto che la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, acquisti petrolio nientemeno che dall’Iran, che ha appena bombardato, in barba al suo stesso decreto. I calcoli di cui sopra rendono molto improbabile che Trump sganci il “bunker buster” di Graham su uno di questi due paesi. Se il suo disegno di legge entrasse in vigore, probabilmente si troverebbe una scappatoia per evitare di rispettarlo.
Questa previsione riporta l’analisi al futuro del “bunker economico” di Graham. È evidente che l’amministrazione Trump non vuole che il progetto passi al Congresso, per cui potrebbe rispettarne i desideri, facendo sì che la sua proposta di legge diventi solo un’illusione. Questo vale soprattutto se il suo team segnala di aver già trovato una scappatoia per aggirarla, a meno che non modifichi il linguaggio come richiesto. Cina, India e Russia non hanno quindi quasi certamente nulla di cui preoccuparsi.
I suoi membri interagenzia cercarono di sabotare il riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti.
A metà giugno, Reuters ha riferito che l’amministrazione Trump aveva recentemente sciolto un gruppo di lavoro segreto interagenzia, supervisionato da membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale ora dimessi, incaricato di elaborare strategie per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Secondo le tre fonti ufficiali statunitensi anonime, il rifiuto di Trump di intensificare il coinvolgimento americano nel conflitto ha portato alla perdita di slancio di questa iniziativa, sebbene possa ancora potenzialmente invertire la rotta in futuro.
In ogni caso, l’aspetto più significativo del rapporto di Reuters è che conferma che un gruppo segreto di funzionari delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) è stato creato per manipolare Trump e spingerlo a fare pressione sulla Russia, il che avrebbe potuto peggiorare le tensioni se avesse avuto successo. Altrettanto significativo, tuttavia, è stato il suo fallimento finora. Ciononostante, i piani da loro ideati potrebbero ancora essere attuati da elementi sovversivi dello stato profondo, e qui sta il problema.
Secondo Reuters, “le idee spaziavano da accordi economici mirati a separare alcuni Paesi dall’orbita geopolitica russa a operazioni segrete di operazioni speciali”, il primo scenario includeva una proposta per “incentivare” il Kazakistan a reprimere l’elusione russa delle sanzioni occidentali. Quel Paese si sta già spostando verso ovest da un po’ di tempo, il che potrebbe rappresentare una sfida per Russia e Cina, come spiegato qui nell’estate del 2023, ma non sembra che da questo schema sia emerso nulla.
Il secondo scenario, tuttavia, potrebbe essere stato speculativamente collegato agli attacchi strategici con droni ucraini contro la Russia all’inizio di giugno. Nessuno può dire con certezza se Trump ne fosse a conoscenza in anticipo, ma la rivelazione di Reuters sull’esistenza di questo gruppo di lavoro “deep state” precedentemente non reso noto dà credito a quei suoi sostenitori che sostenevano il contrario. Dopotutto, è del tutto possibile che l’operazione sia stata orchestrata da loro a sua insaputa, cosa che potrebbe aver detto a Putin .
C’è anche la possibilità che questi “sforzi di operazioni speciali segrete” includessero i due complotti sotto falsa bandiera nel Mar Baltico, di cui il Servizio di Intelligence Estero russo ha recentemente messo in guardia. Sebbene abbiano affermato che si trattasse di sforzi congiunti britannico-ucraini, non si può escludere che i suddetti elementi sovversivi dello “stato profondo” all’interno di quel gruppo di lavoro possano aver avuto un ruolo nella loro pianificazione e/o possano aver predisposto un piano dettagliato per fare pressione su Trump affinché inasprisse ulteriormente la pressione contro la Russia.
Lo scioglimento di questo gruppo di lavoro interagenzia segreto sullo “stato profondo” alimenta quindi speranze di pace con la Russia e potrebbe in parte spiegare il recente pragmatismo dell’amministrazione Trump nei suoi confronti. Il Segretario alla Difesa ha recentemente annunciato che gli aiuti all’Ucraina saranno tagliati nel prossimo bilancio, mentre il Segretario al Tesoro ha messo in guardia contro nuove sanzioni anti-russe. Trump si è poi opposto a ulteriori sanzioni di questo tipo al G7, ha bloccato i tentativi di abbassare il tetto al prezzo del petrolio russo e ha dato buca a Zelensky.
Sebbene sia prematuro celebrare le mosse precedenti, dato che Trump potrebbe sempre voltare pagina da solo o essere manipolato per intensificare la sua azione , si tratta comunque di sviluppi positivi per la pace. Resta da vedere se manterrà la rotta, ma ciò che conta è che sia tornato al suo approccio pragmatico, brevemente interrotto da una serie di post arrabbiati su Putin. Lo scenario migliore è che sfidi con orgoglio lo “stato profondo” costringendo finalmente l’Ucraina alle concessioni richieste dalla Russia per la pace.
Iran e Israele hanno sorpreso il mondo concordando un cessate il fuoco proprio nel momento in cui la maggior parte degli osservatori si aspettava che la loro guerra sarebbe sfuggita di mano. La decisione di Trump di bombardare diversi siti nucleari in Iran e il suo successivo flirt con un cambio di regime li hanno convinti che avrebbe intensificato il coinvolgimento americano nel conflitto, indipendentemente dal fatto che l’Iran avesse reagito contro le basi statunitensi nella regione o che Israele avesse messo in atto una provocazione sotto falsa bandiera per giustificarlo. Ecco perché tutti hanno invece concordato un cessate il fuoco:
———-
1. L’Iran e Israele si sono inflitti danni inaccettabili a vicenda
Finora i media mainstream hanno sostenuto che Israele avesse inflitto danni enormi all’Iran, mentre la comunità dei media alternativi ha sostenuto che l’Iran avesse inflitto danni enormi a Israele e, per una volta, entrambi avevano ragione, pur negando disonestamente le rispettive affermazioni. La realtà è che Iran e Israele si sono inflitti danni inaccettabili a vicenda dopo meno di due settimane di attacchi. Nessuno dei due è quindi riuscito a resistere a lungo, portando inevitabilmente a una grave escalation o a un cessate il fuoco.
2. L’amministrazione Trump non voleva un’altra grande guerra regionale
Lo scenario di escalation è stato scongiurato solo perché l’amministrazione Trump non voleva un’altra grande guerra regionale nell’Asia occidentale, che avrebbe potuto accelerare il declino egemonico degli Stati Uniti e impedirgli di “tornare (di nuovo) in Asia (orientale)” per contenere più energicamente la Cina. Pertanto, ha probabilmente detto a Israele che non avrebbe coperto le sue spalle in quell’eventualità, minacciando al contempo l’Iran con una rappresaglia (nucleare?) smisurata se le sue basi vicine fossero state attaccate, scoraggiando così l’escalation da entrambi e rendendo possibile un cessate il fuoco.
3. Trump ha inaspettatamente sfidato la lobby israeliana e i neoconservatori
Molti osservatori hanno concluso che la decisione di Trump di bombardare l’Iran segnalasse la sua completa capitolazione alla lobby israeliana e ai neoconservatori, ma non avrebbero potuto sbagliarsi di più. Lungi dall’arrendersi alle loro richieste di un’altra guerra di “shock and awe” per un cambio di regime, che avrebbe potuto comportare l’intervento degli uomini sul campo e persino l’uso di armi nucleari, è riuscito in qualche modo a convincere Israele a smettere di bombardare l’Iran, probabilmente minacciando di lasciarlo in pace se il conflitto si fosse intensificato. L’Iran ha poi seguito l’esempio e il cessate il fuoco è entrato in vigore.
4. Gli Stati Uniti hanno presentato il bombardamento dell’Iran come un successo strategico
Vi sono opinioni contrastanti sul fatto che il bombardamento statunitense di diversi siti nucleari abbia raggiunto l’obiettivo di distruggere il programma nucleare iraniano o almeno di ritardarlo di molti anni, il che potrebbe estromettere l’Iran dal gioco geopolitico, ma gli Stati Uniti sono comunque riusciti a spacciarlo per un successo strategico. Questo ha offerto a Trump una via d’uscita “salva-faccia” per de-escalation del conflitto, facendo pressioni speculative su Israele affinché interrompesse la sua campagna di bombardamenti e poi inducendo l’Iran ad assecondarla per evitare la grande guerra regionale che temeva.
5. Trump è totalmente ossessionato dall’idea di ricevere il Premio Nobel per la Pace
Infine, l’ego di Trump ha probabilmente giocato un ruolo significativo nella sua decisione di costringere Iran e Israele (ciascuno in modi diversi) ad accettare un cessate il fuoco, dato che è totalmente ossessionato dall’idea di ricevere il Premio Nobel per la Pace, che spera di ricevere in seguito. Anche se ha avuto un ruolo nell’innescare il conflitto permettendo a Israele di bombardare l’Iran il 61° giorno della scadenza di 60 giorni per un altro accordo nucleare, tutto ciò potrebbe essere comodamente dimenticato dalla commissione se il cessate il fuoco dovesse reggere e portare a una pace duratura.
———-
Tuttavia, il cessate il fuoco potrebbe non reggere, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero non sostenere pienamente la ripresa dei bombardamenti israeliani, se la colpa fosse di Gerusalemme Ovest. Gli Stati Uniti potrebbero anche perseguire un cambio di regime in Iran con mezzi indiretti, anche se il cessate il fuoco dovesse reggere. Nel migliore dei casi, il cessate il fuoco potrebbe portare a una pace duratura attraverso un altro accordo nucleare, che richiederebbe il coinvolgimento della Russia (ad esempio, la rimozione del combustibile nucleare in eccesso dall’Iran). Putin meriterebbe quindi anche il Premio Nobel per la Pace, se ciò accadesse.
L’incontro di sei ore tra Kellogg e Lukashenko solleva interrogativi sulle intenzioni degli Stati Uniti.
L’inviato speciale di Trump per l’Ucraina, Keith Kellogg, ha appena incontrato il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a Minsk per sei ore di colloqui approfonditi. Il portavoce di quest’ultimo ha rivelato che hanno discusso “delle sanzioni statunitensi e dell’UE contro la Bielorussia, dei conflitti in Ucraina e in Medio Oriente e delle relazioni della Bielorussia con Russia e Cina”. Questo avviene mentre i colloqui russo-ucraini stanno entrando in una situazione di stallo che solo gli Stati Uniti o la forza bruta possono sbloccare, come spiegato qui , e a cui ha fatto seguito il rilascio di 14 prigionieri da parte della Bielorussia.
Tra questi c’erano bielorussi “condannati per attività terroristiche ed estremiste”, secondo l’addetto stampa di Lukashenko, ma sono stati graziati “esclusivamente per motivi umanitari”. In realtà, tuttavia, si è trattato quasi certamente di un gesto di buona volontà da parte di Lukashenko nei confronti di Trump, come ha fortemente suggerito il vice di Kellog, John Coale, nel video che ha pubblicato successivamente su X. Il contesto militare-strategico regionale in cui ciò è avvenuto fa luce sul perché Lukashenko abbia acconsentito alla presunta richiesta di Trump.
L’Ucraina ha fatto tintinnare le sciabole lungo il confine bielorusso dalla scorsa estate, le tensioni con la Polonia sono aumentate , Varsavia ha respinto la proposta di Minsk di ispezioni militari reciproche, Zelensky ha iniziato a diffondere allarmismi riguardo alle esercitazioni Zapad 2025 con la Russia in autunno, e la Bielorussia teme di essere esclusa dal processo di pace ucraino. Questi fattori si sono combinati per creare un’apertura ai colloqui tra Stati Uniti e Bielorussia, poiché gli Stati Uniti sono il partner principale comune di Ucraina e Polonia e svolgono un ruolo importante nel conflitto in corso.
La Bielorussia si aspetta quindi che gli Stati Uniti chiariscano cosa Ucraina e Polonia intendano ottenere attraverso la loro pressione (coordinata?) lungo i suoi confini e le limitino in caso di intenzioni aggressive, mentre gli Stati Uniti si aspettano che la Bielorussia non si lasci usare come “trampolino di lancio per ulteriori aggressioni russe”. L’accordo di mutua difesa tra la Bielorussia e la Russia e la custodia delle sue armi nucleari tattiche, insieme al diritto di usarle a piacimento di Lukashenko, le conferisce un’importanza sproporzionata nell’architettura di sicurezza europea in evoluzione.
Il dilemma di sicurezza NATO-Russia può essere aggravato da un attacco della Bielorussia da parte dei partner minori degli Stati Uniti o dalla fantasia politica di consentire alla Russia di invadere il Corridoio di Suwalki, oppure può essere alleviato da una de-escalation delle tensioni al confine (eventualmente in cambio di una riduzione delle risorse russe lì presenti, forse anche delle sue armi nucleari tattiche). Gli Stati Uniti preferirebbero che la suddetta riduzione fosse ottenuta unilateralmente, mentre la Russia sarebbe interessata solo ipoteticamente come parte di un accordo più ampio.
Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero cercare di provocare una frattura tra Russia e Bielorussia convincendo Lukashenko che gli interessi del suo Paese sono tutelati richiedendo il previsto ritiro, che potrebbe precedere la revoca parziale delle sanzioni occidentali e un possibile riavvicinamento . Tuttavia, Lukashenko è il partner straniero più stretto di Putin e i loro Paesi stanno persino collaborando per costruire uno Stato dell’Unione, quindi Lukashenko potrebbe non lasciarsi manipolare dalle stesse forze che hanno tentato di rovesciarlo cinque anni fa .
È molto più probabile che avesse concordato in anticipo con Putin sul fatto che qualsiasi discussione seria sull’eventuale ritiro delle risorse russe in Bielorussia (in particolare le sue armi nucleari tattiche) fosse subordinata al conseguimento di progressi tangibili nella riduzione delle tensioni lungo i confini con Polonia e Ucraina. Nello scenario in cui gli Stati Uniti accettino un quid pro quo, la Bielorussia potrebbe diventare la chiave per risolvere il dilemma di sicurezza NATO-Russia dopo la conclusione del conflitto ucraino , ma è troppo presto per fare previsioni.
Bibi, altri membri del governo israeliano e i falchi anti-iraniani all’interno dello stesso Trump lo hanno convinto che si è aperta una finestra di opportunità per estromettere definitivamente l’Iran dal gioco geopolitico.
La decisione di Trump di bombardare diversi siti nucleari in Iran è dovuta al fatto che ha lasciato che Israele plasmasse le dinamiche strategico-militari del conflitto in modi che hanno reso questo scenario troppo allettante per non essere perseguito. Gli osservatori dovrebbero ricordare che era a conoscenza dei piani di Israele di bombardare l’Iran e, sebbene abbia potuto fare pressione affinché Israele li rimandasse fino alla scadenza dei 60 giorni previsti per un altro accordo nucleare, in seguito li ha pienamente sostenuti. Ciò ha reso inevitabile, a posteriori, il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto.
Israele ha significativamente ridotto le capacità militari dell’Iran dall’inizio della sua campagna di bombardamenti in corso, sostenuta dagli Stati Uniti, ma poi ha iniziato ad affermare di non poter portare a termine l’opera senza i bunker buster americani. L’influente leader del MAGA Steve Bannon ha ritenuto che ciò rappresentasse un tradimento delle relazioni speciali tra i due Paesi, poiché Israele non avrebbe dovuto iniziare una guerra che non poteva vincere da solo. Molti membri del movimento di Trump concordano con questa valutazione ed è per questo che la sua base è profondamente divisa su questo tema.
Da parte sua, Trump o non si cura di ciò che pensano, o è convinto che la maggior parte di loro finirà per sostenerlo, o si aspetta che si turano il naso e votino comunque per i candidati che lui appoggia (incluso chiunque possa essere il suo previsto successore), quindi ha bombardato l’Iran nonostante ciò. Lo ha fatto nonostante ci fosse il rischio concreto che l’Iran prendesse di mira le basi statunitensi regionali e/o bloccasse lo Stretto di Hormuz, cosa che Trump ha cercato di scoraggiare minacciandolo con un fuoco e una furia senza precedenti in tal caso.
A quanto pare, Trump è stato indotto da Bibi, da altri membri del governo israeliano e dai falchi anti-iraniani al suo interno a credere che il significativo degrado delle capacità militari dell’Iran da parte di Israele avrebbe aperto una finestra di opportunità per eliminarlo definitivamente dal gioco geopolitico. Il suo “ritorno in Asia (orientale)” previsto richiede la creazione di un nuovo ordine guidato dagli Stati Uniti in Asia occidentale per prevenire lo scoppio di guerre inaspettate che potrebbero improvvisamente distogliere l’attenzione dal suo obiettivo di contenere la Cina in modo più energico.
A tal fine, inizialmente cercò di ricorrere a mezzi diplomatici per indurre l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso nuove restrizioni al suo programma nucleare, che Teheran considerava inaccettabili, dopodiché calcolò che attacchi punitivi israeliani li avrebbero costretti ad accettare. Il motivo per cui diede priorità all’eliminazione delle capacità nucleari dell’Iran era perché avrebbero potuto indurlo a costruire bombe che avrebbero rivoluzionato l’equilibrio di potere regionale in modi contrari agli interessi egemonici degli Stati Uniti.
Dando il via libera agli attacchi israeliani il 61° giorno della scadenza dei 60 giorni, sostenendo pienamente Israele in seguito e coinvolgendo direttamente gli Stati Uniti in questa guerra, Trump sta scommettendo sul fatto che l’Iran sarà dissuaso dall’attaccare le basi statunitensi nella regione o che sarà pronto persino a lanciarle con un attacco nucleare come “dimostrazione di forza” se lo facesse. Il danno fisico derivante da potenziali attacchi di ritorsione dell’Iran potrebbe essere immenso, ma Trump è evidentemente disposto ad accettarlo, a prescindere da quanto fortemente una parte della sua base e l’opinione pubblica statunitense in generale lo disapprovino.
In un modo o nell’altro, prima per via diplomatica e ora per via militare, sempre più escalation, Trump si è convinto che l’Iran debba “arrendersi incondizionatamente” agli Stati Uniti. È giunto a questa conclusione non tanto da solo, ma lasciandosi guidare da Israele a tal fine, innanzitutto approvando la sua continua campagna di bombardamenti, che non sarebbe mai stata realisticamente in grado di portare a termine senza l’intervento americano di bunker buster. Comunque sia, ora è lui ad avere la responsabilità di ciò che accadrà in seguito.
L’aspetto territoriale del conflitto è solo il risultato di una “logica militare”, rendendolo un fatto compiuto, poiché il conflitto si è protratto dopo che l’Asse anglo-americano ha sabotato i colloqui di pace della primavera del 2022.
Negli ultimi 1.200 giorni, dall’inizio dell’operazione speciale russa in Ucraina, l’Occidente ha diffuso il panico riguardo alle presunte intenzioni di Putin di prendere il controllo di tutto il Paese. Deve quindi essere rimasto molto dispiaciuto dal fatto che Putin abbia chiarito la politica russa nei confronti dell’Ucraina durante il suo intervento alla sessione plenaria del Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo di quest’anno. Nelle sue parole, “non stiamo cercando la capitolazione dell’Ucraina. Insistiamo sul riconoscimento delle realtà che si sono sviluppate sul campo”.
Questa è una riaffermazione della sua richiesta che l’Ucraina riconosca il controllo russo su tutte le regioni contese e si ritiri dalle zone ancora sotto la sua occupazione per porre fine al conflitto. Ha anche aggiunto che l’Ucraina deve ripristinare il suo status di paese non allineato, non nucleare e neutrale, che ha accettato dopo l’indipendenza. A questo proposito, Putin ha ricordato a tutti che “non abbiamo mai messo in discussione il loro diritto, il diritto del popolo ucraino all’indipendenza e alla sovranità”.
Ciò è in linea con il suo capolavoro dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini “, a cui ha fatto riferimento anche in merito alla sua affermazione: “Ho detto molte volte che considero il popolo russo e quello ucraino un unico popolo in realtà. In questo senso, tutta l’Ucraina è nostra”. Queste parole, la sua battuta sulla “vecchia regola” secondo cui “dove mette piede un soldato russo, quello è nostro”, e il fatto che non escluda di “prendere Sumy”, tuttavia, probabilmente domineranno la copertura mediatica occidentale delle sue dichiarazioni.
Il contesto in cui ha condiviso queste dichiarazioni, che i media occidentali prevedibilmente ometteranno, rivela che non ha intenzioni espansionistiche: “In ogni fase, abbiamo suggerito a coloro con cui eravamo in contatto in Ucraina di fermarsi e abbiamo detto: negoziamo ora, perché questa logica di sviluppare azioni puramente militari può portare a un peggioramento della vostra situazione, e allora dovremo condurre i nostri negoziati da altre posizioni, da posizioni peggiori per voi. Questo è successo diverse volte”.
Allo stesso modo, pochi giorni prima aveva dichiarato ai responsabili delle agenzie di stampa internazionali che “la logica delle operazioni di combattimento” aveva portato le forze russe a invadere le regioni di Kherson e Zaporozhye, ma che inizialmente aveva preso in considerazione l’idea di ripristinare una qualche forma di sovranità ucraina lì all’inizio del 2022. Ciò non è mai accaduto, perché l’Ucraina ha continuato a combattere su istigazione dell’ex primo ministro britannico Boris Johnson , che, a suo dire durante la sessione plenaria, era in realtà su richiesta dell’amministrazione Biden.
Nessuno dei suddetti contesti dovrebbe essere incluso nella copertura dei suoi commenti da parte dei media occidentali, poiché screditerebbe il loro allarmismo. Lungi dal voler prendere il controllo di tutta l’Ucraina, Putin vuole solo rimuovere da lì le minacce di origine occidentale alla sicurezza della Russia, e a tal fine ha ribadito la sua richiesta che l’Ucraina ripristini il suo status di paese non allineato, non nucleare e neutrale. L’aspetto territoriale del conflitto è solo il risultato di una “logica militare”, rendendolo un fatto compiuto con il protrarsi del conflitto.
Gli obiettivi della Russia, disonestamente travisati dall’Occidente fin dall’inizio, rimangono quindi gli stessi: Putin mira essenzialmente a riportare l’Ucraina a dove si trovava oltre un terzo di secolo fa, quando ottenne l’indipendenza e non era ancora stata trasformata dall’Occidente in quella che lui definisce “anti-Russia”. Ritornare ancora più indietro, a quando l’Ucraina era ancora una Repubblica sovietica, non rientra nei suoi piani, ma la “logica militare” potrebbe portare a un ritorno di altre parti del Paese alla Russia se non si raggiungerà presto un accordo di pace.
La sua attuazione di successo contribuirà a ottimizzare lo “Schengen militare”, a generare una manna dal cielo grazie alla facilitazione degli scambi commerciali dell’UE con l’Asia, che potrebbero poi essere reinvestiti nel suo attuale programma di militarizzazione e, nel complesso, a rappresentare un problema molto serio per la sicurezza nazionale della Russia.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha annunciato alla fine del mese scorso che il suo Paese investirà 1 miliardo di euro nell’ampliamento dell’impianto ferroviario Euroterminal Sławkow , nella Polonia sud-occidentale, che rappresenta significativamente l’ unico hub merci dell’UE in grado di gestire treni a scartamento largo provenienti dall’ex Unione Sovietica. Il piano prevede l’espansione della capacità del terminal esistente da circa 285.000 container standard all’anno a mezzo milione e la costruzione di un altro terminal, mentre il piano a lungo termine prevede la costruzione di cinque terminal in totale.
Come ha osservato il rapporto di RT a riguardo, Tusk non solo prevede che la Polonia trarrà maggiori profitti dall’Ucraina, come aveva precedentemente dichiarato esplicitamente che il suo Paese cercherà ora di fare, ma prevede anche che questo megaprogetto contribuirà a espandere gli scambi commerciali della Polonia con il resto dell’Europa e persino con l’Asia, grazie alla sua posizione vicina all’intersezione di due corridoi di trasporto europei . La dimensione asiatica del futuro commercio polacco attraverso Sławków è tuttavia curiosa, poiché quei treni dovrebbero transitare attraverso la Russia sanzionata dall’UE.
O Tusk si aspetta un disgelo nelle tensioni tra UE e Russia, oppure si aspetta che questo commercio venga condotto lungo il ” Corridoio di Mezzo ” (MC) multimodale che collega Cina e UE attraverso l’Asia centrale, il Mar Caspio, il Caucaso meridionale, il Mar Nero e, in questo contesto, Odessa. Riguardo al porto di quella città, l’ex viceministro polacco dell’Agricoltura Michal Kolodziejczak ha proposto informalmente di affittare almeno un molo lì ad aprile, a cui ha fatto seguito l’invito dell’Ucraina alla Polonia a contribuire alla ricostruzione del suo settore marittimo .
Inoltre, nonostante le tensioni politiche bilaterali sulla rinascita della Volinia da parte della Polonia, Genocidio A seguito della disputa e della decisione di inviare ulteriori aiuti militari all’Ucraina solo a credito , alla fine del mese scorso hanno firmato un accordo di cooperazione che prevede l’assistenza dell’Ucraina alle aziende polacche presenti nel paese. A questo si aggiunge la proposta informale complementare di Kolodziejczak di affittare terreni agricoli ucraini, che sta emergendo il quadro di un piano geoeconomico generale che ora verrà brevemente descritto.
La Polonia è leader dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), che si riferisce ai progetti di connettività regionale volti a promuovere l’integrazione tra i paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO), inclusa l’Ucraina in questo contesto. L’Ucraina è tuttavia un concorrente agricolo della Polonia, ma Kolodziejczak ritiene che possa essere parzialmente cooptata attraverso i contratti di locazione di terreni agricoli da lui proposti informalmente. L’affitto di almeno un molo a Odessa e l’espansione di Sławkow potrebbero quindi facilitare le esportazioni agricole e di altro tipo polacche verso l’Asia attraverso la MC.
Allo stesso tempo, l’espansione di Sławkow consente alla Polonia di trarre vantaggio logistico dal ruolo dell’UE nella ricostruzione dell’Ucraina, in particolare della vicina potenza economica tedesca. Inoltre, data la vicinanza di Sławkow a diversi corridoi di trasporto europei, una volta completato questo piano, la Polonia potrà svolgere un ruolo più importante negli scambi commerciali intra-UE Nord-Sud ed Est-Ovest. Non solo, ma potrebbe anche facilitare gli scambi commerciali di alcuni di questi stessi membri dell’UE con l’Asia attraverso il Mar Baltico, traendone profitto da ogni punto di vista.
Basti dire che Sławkow ha anche una duplice finalità militare-logistica rispetto allo ” Schengen militare “, proprio come altri importanti progetti 3SI, e parte dei profitti derivanti dall’attuazione di successo di questo piano geoeconomico generale saranno prevedibilmente reinvestiti nella modernizzazione dell’obsoleto complesso militare-industriale polacco . Si prevede inoltre che la Polonia utilizzerà questi profitti per acquistare ulteriori equipaggiamenti militari dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud. Ciò rende Sławkow una seria preoccupazione per la sicurezza nazionale della Russia.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A questo scopo, secondo le spie russe, nel Mar Baltico si stanno architettando due scenari sotto falsa bandiera.
L’Agenzia di Intelligence Estera russa (SVR) ha avvertito che britannici e ucraini stanno preparando due scenari sotto falsa bandiera nel Mar Baltico. Il primo prevede l’esplosione di siluri sovietici/russi trasferiti dall’Ucraina vicino a una nave statunitense, e la successiva scoperta di un siluro presumibilmente malfunzionante che implichi la Russia nel presunto attacco. Il secondo, invece, prevede mine sovietiche/russe trasferite dall’Ucraina, recuperate nel Mar Baltico e presentate come prova di un complotto del Cremlino per sabotare il trasporto marittimo internazionale.
Queste perfide provocazioni vengono impiegate per manipolare Trump e spingerlo a intensificare le tensioni contro la Russia dopo che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha annunciato a metà febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca previste dall’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO che potrebbero essere schierate in Ucraina. Questo scenario era quello inizialmente pianificato per indurlo a ritirarsi dai colloqui con Putin e poi raddoppiare il sostegno all’Ucraina, ma il suo team lo ha preventivamente sventato con l’annuncio di Hegseth.
Ecco perché sono in corso tentativi di organizzare un attacco sotto falsa bandiera contro una nave statunitense nel Baltico e/o di incriminare la Russia come una minaccia per il trasporto marittimo internazionale attraverso lo sfruttamento delle sue miniere in quella zona. Tuttavia, il Baltico è già un cosiddetto “lago NATO” da prima ancora dell’adesione di Finlandia e Svezia, data la loro precedente appartenenza ombra all’Alleanza, quindi è irrealistico che la Russia possa davvero portare a termine una di queste due operazioni senza essere scoperta, anche volendo. Ecco alcuni briefing di contesto:
In sintesi, descrivono in dettaglio l’evoluzione contestuale di questo scenario, dai precedenti avvertimenti dell’SVR sull’intenzione del Regno Unito di sabotare i colloqui russo-americani sull’Ucraina alle motivazioni degli attori regionali (Estonia e Finlandia) nell’accettare tale proposta, per finire con l’impasse diplomatica che definisce l’attuale stato di cose. A questo proposito, se gli Stati Uniti non costringeranno l’Ucraina alle concessioni che la Russia esige per la pace, ma non si laveranno le mani da questo conflitto, allora potrebbero benissimo raddoppiare il loro coinvolgimento.
Le ipotesi plausibili secondo cui Trump fosse a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la Russia, unite alle recenti ipotesi secondo cui avrebbe ingannato l’Iran con una diplomazia ambigua, non ispirano molta fiducia in lui personalmente, poiché potrebbe anche essere coinvolto in questi complotti sotto falsa bandiera. Nonostante la bonomia di Putin con Trump, recentemente espressa attraverso la loro ultima chiamata , alcuni in Russia stanno iniziando a sospettare che Trump stia facendo il doppio gioco.
È quindi imperativo che si impegni preventivamente a non intensificare l’escalation contro la Russia se uno di questi due scenari sotto falsa bandiera dovesse concretizzarsi, proprio come Hegseth ha preventivamente scongiurato il dispiegamento di truppe dei paesi NATO in Ucraina (almeno per ora) dichiarando che l’Articolo 5 non si estenderà a loro. Non è chiaro se Trump abbia letto l’avvertimento di SVR o se possa contare sui suoi consiglieri per essere informato (a meno che Putin non glielo abbia già detto), quindi potrebbe non esserne nemmeno a conoscenza e potrebbe quindi essere manipolato.
Si può sostenere che la base e gli influencer di spicco che canalizzano i loro interessi (e a volte aggiungono la propria opinione) definiscano il MAGA, ma Trump è l’unico ad avere il potere di implementarlo su larga scala e ora crede di saperne più di loro.
Trump ha recentemente dichiarato a The Atlantic : “Considerando che sono stato io a sviluppare il concetto di ‘America First’, e considerando che il termine non è stato utilizzato fino al mio arrivo, credo di essere io a decidere. Per coloro che dicono di volere la pace, non si può avere la pace se l’Iran ha un’arma nucleare. Quindi, per tutte quelle persone meravigliose che non vogliono fare nulla per impedire all’Iran di possedere un’arma nucleare, quella non è pace”. Questo in risposta alla veemente opposizione all’interno del MAGA (Make America First) riguardo a una possibile guerra calda con l’Iran .
Le sue osservazioni hanno preceduto la dichiarazione di Tucker Carlson a Steve Bannon, entrambi con un’enorme influenza sul MAGA, secondo cui una guerra del genere avrebbe “segnato la fine dell’Impero americano” e della presidenza di Trump. Ciò ha spinto Trump a rispondere sui social media come segue: “Qualcuno per favore spieghi a quel pazzo di Tucker Carlson che ‘L’IRAN NON PUÒ AVERE UN’ARMA NUCLEARE!'”. Chiaramente, il MAGA è ora diviso su chi decida esattamente cosa significhi “America First”: Trump o i principali influencer che canalizzano gli interessi della sua base.
I sostenitori più zelanti di Trump credono che ogni membro del MAGA dovrebbe “fidarsi del piano”, come ha notoriamente esortato QAnon , e insistono sul fatto che il loro eroe politico ne sappia più di loro, grazie al suo accesso alle informazioni più riservate al mondo. Al contrario, i loro detrattori – che pure rispettano profondamente Trump e sono grati del suo ritorno alla Casa Bianca – credono che sia stato manipolato dalle forze contrarie al MAGA durante il suo primo mandato, il che spiega la loro preoccupazione per una sua possibile nuova manipolazione.
A prescindere dal coinvolgimento o meno degli Stati Uniti in una possibile guerra calda con l’Iran, che è ciò per cui Netanyahu sta chiaramente facendo pressioni e che avrebbe potuto aspettarsi, viste le notizie secondo cui Israele non può distruggere il programma nucleare iraniano senza bombe anti-bunker americane, il MAGA è ora diviso al suo interno. Ogni fazione ritiene che l’altra sia sleale nei confronti del movimento, a modo suo, dubitando del suo leader e accettando ciecamente tutto ciò che dice.
Sebbene Trump sia formalmente a capo del MAGA, ha solo coniato il nome del movimento e ne ha diffuso le piattaforme, ben prima della sua prima campagna elettorale. Ecco perché il gruppo di “dissidenti” e “puristi” di Tucker-Bannon non esita a sfidarlo e persino a condannarlo per aver deviato da queste posizioni. Allo stesso tempo, i suoi sostenitori più zelanti sostengono che la realtà attuale a volte richiede “pragmatismo”, “flessibilità” e persino “compromessi” su queste stesse posizioni, nel perseguimento del “bene superiore del MAGA”.
Trump è convinto (giustamente, secondo la valutazione dell’intelligence israeliana, o erroneamente, secondo la stessa intelligence statunitense) che l’Iran stia davvero cercando segretamente di costruire armi nucleari, il che, se fosse vero, potrebbe limitare notevolmente la libertà d’azione degli Stati Uniti nell’Asia occidentale e quindi – a suo avviso – minare gli obiettivi del MAGA. Il fronte Tucker-Bannon non è d’accordo ed è preoccupato non solo per i costi di una guerra calda con l’Iran, ma anche che questo sia ciò che minerebbe i veri obiettivi del MAGA (intesi come incentrati sul territorio nazionale), non un Iran potenzialmente nucleare.
La vera divisione all’interno del MAGA non riguarda l’Iran, ma chi decide cosa significhi “America First”, con l’Iran che funge da catalizzatore per portare in primo piano questo dibattito a lungo covato. La base e i principali influencer che canalizzano i loro interessi (e a volte aggiungono il proprio contributo) definiscono probabilmente il MAGA, ma Trump è l’unico ad avere il potere di implementarlo su larga scala, e ora crede di saperne più di loro. Questa divisione a somma zero rischia di spaccare in modo inconciliabile il movimento se uno dei due non cede.
Il punto di Trump è confuso: è sensato, incompleto e disonesto, tutto allo stesso tempo.
Trump ha scioccato i suoi colleghi del G7 durante il loro ultimo vertice quando ha affermato che la Russia è una nazione specialeL’operazione non sarebbe avvenuta se Putin non fosse stato espulso dal gruppo nel 2014. Ha descritto la loro decisione come un errore, ha affermato che ha complicato la diplomazia rimuovendolo dal tavolo e ha aggiunto che Putin era così offeso che ora “non parla con nessun altro” tranne lui. Il punto di Trump è sensato ma incompleto e probabilmente persino disonesto per certi versi, per le ragioni che ora verranno spiegate.
Innanzitutto, è logico sostenere che il conflitto ucraino non si sarebbe intensificato se Putin avesse continuato a incontrarsi annualmente con i suoi ex colleghi del G7 per discuterne in quella sede, ma questo ignora il fatto che alcuni di questi stessi colleghi lo stavano manipolando per tutto il tempo. L’ex presidente francese François Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel hanno poi ammesso che gli Accordi di Minsk da loro sottoscritti erano solo uno stratagemma per guadagnare tempo e riarmare l’Ucraina prima di riconquistare il Donbass.
Questo ci porta al punto successivo sugli Accordi di Minsk, stipulati dopo che i due si erano incontrati con Putin in persona, contraddicendo così l’affermazione di Trump secondo cui Putin si sarebbe sentito così offeso dall’espulsione dal G7 da non parlare più dell’Ucraina con nessuno dei suoi ex colleghi di quel gruppo. In realtà, è rimasto vicino alla Merkel e in seguito si è lamentato di essere stato ingannato da lei, che credeva davvero condividesse i suoi interessi nella risoluzione politica del conflitto per poi normalizzare le relazioni tra Russia e Unione Europea.
Andando avanti, sebbene Putin abbia dichiarato a fine dicembre 2017 di non essere contrario alla partecipazione formale degli Stati Uniti al formato Normandia Four, in quanto già parte integrante dell’accordo grazie al suo coinvolgimento nel conflitto, non sono stati compiuti progressi tangibili in tal senso. Probabilmente perché all’epoca aveva valutato che gli Stati Uniti avrebbero potuto rovinare quei colloqui di pace, non rendendosi ancora conto che erano destinati a fallire fin dall’inizio, facendo pressione su Francia, Germania e Ucraina affinché non rispettassero gli accordi di Minsk.
Le osservazioni di cui sopra sono rilevanti in quanto dimostrano che Putin era impegnato in quelli che riteneva essere sinceri colloqui diplomatici sull’Ucraina con i membri del G7, Francia e Germania. Allo stesso tempo, ha anche avuto colloqui con Obama, Trump e Biden su questo conflitto, nessuno dei quali ha fatto nulla per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk e quindi evitare il conflitto che sarebbe poi sopravvenuto. Trump è quindi colpevole tanto quanto il suo predecessore, il suo successore e i suoi colleghi del G7 dell’epoca.
In realtà, Trump potrebbe persino condividere un grado di colpa maggiore di chiunque altro, visto quanto è orgoglioso di aver venduto i missili anticarro Javelin all’Ucraina, cosa che ha incoraggiato Zelensky a sottrarsi ai suoi obblighi di Minsk e in seguito ha svolto un ruolo importante nel respingere alcune delle forze russe fin dall’inizio. La sua coscienza sporca potrebbe quindi spiegare perché ha cercato di scaricare la colpa dell’operazione speciale russa su altri, oltre a fare una tale scenata nel tentativo di risolvere il conflitto nonostante finora non ci sia stato alcun successo .
Con tutte queste intuizioni in mente, il punto di Trump è confuso, sensato, incompleto e disonesto allo stesso tempo. Nell’ordine menzionato: mantenere il seggio di Putin al tavolo del G7 avrebbe potuto, in teoria, evitare l’operazione speciale; ma solo se i suoi pari lo avessero sinceramente voluto, cosa che alcuni di loro non hanno fatto; e la vendita di Javelin all’Ucraina da parte di Trump ha incoraggiato Zelensky a rifiutare le richieste di pace di Putin, rendendolo così parzialmente responsabile del conflitto, cosa che il suo ego non gli permetterà mai di ammettere.
È improbabile che gli Stati Uniti abbandonino l’AUKUS, anche se si tratta di un gesto di buona volontà nei confronti della Cina nel contesto del “reset totale” autodichiarato da Trump nei loro rapporti, ma potrebbero ridurre il numero di sottomarini d’attacco a propulsione nucleare che forniscono all’Australia se stabiliscono che la promessa iniziale non può essere mantenuta senza problemi.
L’ annuncio del Pentagono di voler rivedere l’AUKUS nei prossimi 30 giorni per garantire che “questa iniziativa della precedente amministrazione sia allineata con l’agenda “America First” del Presidente” ha suscitato speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero piantare in asso Australia e Regno Unito ritirandosi da questo patto. Il suo pilastro principale prevede la vendita all’Australia di tre sottomarini d’attacco a propulsione nucleare di seconda mano, con l’opzione di acquistarne altri due. La vera importanza dell’AUKUS va oltre questa vendita di armi su larga scala.
L’AUKUS può essere concettualizzata come una “NATO asiatica” che può espandersi, formalmente o informalmente attraverso il quadro AUKUS+, per includere altri paesi come il Giappone e le Filippine che condividono l’interesse a contenere la Cina. Pertanto, sostituisce sostanzialmente il ruolo precedentemente previsto dagli Stati Uniti per il Quad, ovvero quello di piattaforma di integrazione militare regionale anti-cinese. La manifestazione più tangibile di questa alleanza in azione è la cosiddetta ” Squad” (Squadra ) recentemente costituita tra Stati Uniti, Australia, Giappone e Filippine.
Di conseguenza, l’ipotetica uscita degli Stati Uniti dall’AUKUS al termine della revisione di 30 giorni in corso al Pentagono potrebbe mandare in frantumi questi grandiosi piani strategici, potenzialmente alleviando il crescente dilemma di sicurezza tra Cina e Stati Uniti nel Pacifico occidentale, parallelamente al loro accordo commerciale appena annunciato . È prematuro giungere a questa conclusione, tuttavia, poiché Defense News ha pubblicato un articolo interessante che spiega le sfumature di questa revisione, così come percepite dal suo promotore, Elbridge Colby.
È il nuovo Sottosegretario alla Difesa per la Politica e, nel loro articolo, è stato citato per aver precedentemente espresso preoccupazione per le capacità cantieristiche degli Stati Uniti: “Se riusciamo a produrre sottomarini d’attacco in numero sufficiente e con la velocità necessaria, allora va bene. Ma se non ci riusciamo, diventa un problema molto difficile, perché non vogliamo che i nostri militari si trovino in una posizione più debole. La politica del governo degli Stati Uniti dovrebbe essere quella di fare tutto il possibile per far funzionare la cosa”.
Ciò suggerisce che sia meno interessato a uscire da AUKUS di quanto non lo sia a ridurre potenzialmente la portata del suo pilastro principale, la vendita di sottomarini d’attacco a propulsione nucleare statunitensi all’Australia, che potrebbe scendere da 3 a 5 se il Pentagono dovesse stabilire che gli Stati Uniti non sono in grado di rispettare agevolmente la promessa iniziale. Colby può essere descritto come un “falco cinese”, sebbene più razionale dei suoi colleghi dell’establishment, quindi è difficile immaginare che sia interessato a smantellare il ruolo di AUKUS come piattaforma di integrazione militare regionale.
Tuttavia, qualsiasi cambiamento pragmatico che potrebbe potenzialmente seguire alla revisione del Pentagono potrebbe essere presentato come parzialmente ispirato dalla buona volontà, nel contesto del ” reset totale ” autodichiarato da Trump nei rapporti con la Cina, a condizione ovviamente che il nuovo accordo commerciale venga infine firmato. In tale scenario, gli Stati Uniti continuerebbero a fare pressione sulla Cina tramite l’AUKUS, sebbene le tensioni potrebbero allentarsi leggermente a causa della ridotta portata di questa iniziativa in termini di sottomarini nucleari, pur mantenendo intatto il ruolo di integrazione militare regionale.
Qui sta il punto principale, ovvero che il suddetto ruolo è troppo importante per i grandi piani strategici degli Stati Uniti per essere abbandonato in qualsiasi circostanza, anche nell’ipotesi più remota che assuma un’identità diversa se gli Stati Uniti uscissero dall’AUKUS. A prescindere da quanto i loro rapporti possano presto normalizzarsi o addirittura migliorare , è nell’interesse duraturo degli Stati Uniti, come lo ritengono i decisori politici di entrambi gli schieramenti (a torto o a ragione), mantenere la pressione militare sulla Cina, e questo probabilmente non cambierà mai.
Gli stati membri potrebbero rinunciare ai servizi della NATO Support and Procurement Agency, ritardando così i loro acquisti militari, il che potrebbe ritardare i piani di rapida militarizzazione del blocco se un numero sufficiente di loro lo facesse per evitare di dover pagare di più se avessero la sfortuna di essere serviti da dipendenti corrotti.
Il prossimo vertice della NATO si terrà il 24 e 25 giugno all’Aia e quasi certamente vedrà l’Unione ampliare i suoi preesistenti piani di rapida militarizzazione. Trump chiede che tutti i membri spendano il 5% del PIL per la difesa il prima possibile, una quota che Politico ha recentemente ricordato a tutti nel suo articolo, suddivisa tra il 3,5% per la “spesa militare effettiva” e l’1,5% per questioni legate alla difesa come la sicurezza informatica. Ecco tre briefing di approfondimento sui piani di rapida militarizzazione della NATO per aggiornare i lettori:
In breve, l’UE vuole sfruttare i falsi timori di una futura invasione russa per centralizzare ulteriormente il blocco con questo pretesto, di cui lo “Schengen militare” (per facilitare la libera circolazione di truppe e materiali tra gli Stati membri) e il “Piano ReArm Europe” da 800 miliardi di euro ne sono le manifestazioni tangibili. Il primo creerà l’auspicata unione militare, mentre il secondo renderà urgente la necessità di un meccanismo per organizzare la ripartizione degli investimenti per la difesa tra tutti i membri.
È qui che si prevede che la NATO Support and Procurement Agency (NSPA) svolga un ruolo fondamentale, data la mancanza di alternative e la difficoltà di trovare un accordo tra i membri per la creazione di una nuova agenzia a livello europeo, a causa delle preoccupazioni di sovranità di alcuni Stati. Secondo il sito web della NSPA , “[il suo] obiettivo è ottenere il miglior servizio o equipaggiamento al miglior prezzo per il cliente, consolidando le esigenze di più nazioni in modo economicamente efficiente attraverso il suo sistema di acquisizione multinazionale chiavi in mano”.
Il problema, però, è che la NSPA è stata coinvolta in uno scandalo sugli appalti nell’ultimo mese. A suo merito, Deutsche Welle ha pubblicato un rapporto imparziale e dettagliato sull’accaduto, che può essere riassunto come dipendenti che hanno passato informazioni agli appaltatori della difesa in cambio di fondi che sono stati in parte riciclati tramite società di consulenza. A quanto pare, la NSPA ha avviato l’indagine autonomamente, ma questo potrebbe non essere sufficiente per contenere i danni derivanti da questo scandalo.
Sebbene continuerà a funzionare, alcuni Stati membri potrebbero ora esitare ad affidarsi ai suoi servizi più del necessario per evitare di dover pagare di più per qualsiasi cosa intendano acquistare se sfortunatamente altri dipendenti corrotti dovessero soddisfare la loro richiesta. Certo, l’iniziativa dell’NSPA di indagare su se stessa – che ha portato finora a tre arresti e si è estesa a diversi Paesi, inclusi gli Stati Uniti – potrebbe rassicurare alcuni Stati, ma pochi probabilmente correranno più rischi del necessario.
Se un numero sufficiente di membri della NATO adottasse questo approccio nel comprensibile perseguimento del proprio interesse finanziario, soprattutto se alcuni settori dell’opinione pubblica facessero pressione su di loro per non rischiare di sprecare i fondi duramente guadagnati dai contribuenti, ciò potrebbe complicare collettivamente i piani di rapida militarizzazione della NATO. Resta da vedere quale effetto avrà in definitiva, ma lo scandalo di corruzione negli appalti dell’NSPA non poteva arrivare in un momento peggiore, ed è importante non lasciare che l’élite lo nasconda sotto il tappeto per comodità.
Non intendeva in alcun modo danneggiare i rapporti bilaterali con l’Azerbaigian, ma voleva solo sottolineare che i conflitti congelati, come quello che l’Occidente sta cercando di creare in Ucraina chiedendo una tregua invece di costringere l’Ucraina alla pace, potrebbero facilmente riemergere e rischiare di sfuggire al controllo.
Vladimir Medinsky, consigliere presidenziale russo e capo della delegazione di Istanbul, ha scatenato l’ira dell’Azerbaigian quando ha recentemente paragonato l’Ucraina al Karabakh in un’intervista a RT. Il succo del suo lungo commento era che congelare il conflitto con una tregua anziché con un vero e proprio trattato di pace in cui le regioni contese vengono riconosciute come russe potrebbe portare la NATO a spingere l’Ucraina a scatenare un’altra guerra per controllarle. Le sue parole meritano un approfondimento, visto quanto siano state confuse da molti.
Innanzitutto, la portavoce del Ministero degli Esteri russo ha ribadito che la Russia ha sempre riconosciuto il Karabakh come territorio azero, quindi il paragone di Medinsky è imperfetto, poiché la Russia riconosce l’intera area contesa con l’Ucraina come russa, non ucraina. Tuttavia, chiarito questo, il secondo punto è che il rifiuto dell’Ucraina di riconoscere le regioni contese come russe potrebbe effettivamente portare allo scenario del Karabakh, ovvero a un’altra guerra combattuta per il loro controllo, che la Russia vuole evitare.
È qui che entra in gioco il terzo punto, ovvero l’influenza degli attori stranieri nella Seconda Guerra del Karabakh e in un altro ipotetico conflitto tra Russia e Ucraina. La Turchia, membro della NATO, ha svolto un ruolo chiave nell’aiutare l’Azerbaigian, sebbene alcuni membri europei del blocco e persino gli Stati Uniti, in una certa misura, abbiano politicizzato la vittoria dell’Azerbaigian per esercitare maggiore pressione su di esso. Nello scenario ucraino, si prevede che la maggior parte del blocco sosterrà Kiev fino in fondo, il che, per un errore di calcolo, minaccia una guerra calda con la Russia.
Il quarto punto si basa sul precedente e si collega alla previsione di Medinsky secondo cui “Dopo un po’ di tempo, l’Ucraina, insieme alla NATO e ai suoi alleati, si unirà alla NATO, cercherà di riconquistarla, e quella sarà la fine del pianeta, quella sarà una guerra nucleare”. In altre parole, dà per scontato che un ipotetico Secondo Conflitto Ucraino porterebbe inevitabilmente a una guerra accesa tra NATO e Russia, con l’insinuazione che la NATO potrebbe avviare ostilità contro la Russia e costringerla così a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa .
Infine, l’ultimo punto è che i conflitti irrisolti come il Karabakh o ciò in cui potrebbe trasformarsi l’Ucraina nello scenario di tregua tendono a inasprirsi e a generare ulteriori conflitti, da cui la necessità di risolverli in modo sostenibile. Detto questo, almeno nel secondo caso ipotetico, alcune forze potrebbero volere che ciò accada. I conflitti congelati consentono cinicamente loro di dividere et imperare le parti in conflitto, lasciando aperta la possibilità di esercitare la massima pressione su una di esse in futuro. La Russia lo sa e vuole evitarlo.
Riflettendo su questa intuizione, sebbene sia comprensibile che l’Azerbaigian abbia protestato contro la descrizione del Karabakh da parte di Medinsky come regione contesa, quando l’Armenia stessa non ne ha ufficialmente rivendicato il possesso, egli non intendeva in alcun modo danneggiare i rapporti bilaterali e ha solo cercato di usare quell’esempio per sostenere le suddette considerazioni. Il Karabakh è ancora vivo nella mente di molti politici occidentali, quindi voleva far loro capire che qualcosa di simile, ma su una scala molto più ampia e pericolosa, potrebbe verificarsi se non costringessero l’Ucraina alla pace.
Qui sta il nocciolo del problema: l’Occidente non è interessato a costringere l’Ucraina a fare ulteriori concessioni alla Russia, ma vuole invece congelare il conflitto, il che consentirebbe all’Ucraina di ruotare le sue truppe, riarmarsi e, infine, di trovarsi in una posizione relativamente migliore per riprendere le ostilità. In questo scenario, da cui la Russia ha messo in guardia, la NATO potrebbe essere direttamente coinvolta, forse prima attraverso i cosiddetti “dispiegamenti non bellici” in Ucraina, e poi tutto potrebbe degenerare in una spirale incontrollata.
L’India potrebbe essere tagliata fuori dal cuore dell’Eurasia, la Russia potrebbe quindi essere costretta a diventare il partner minore della Cina (portando quindi l’India a fare lo stesso nei confronti degli Stati Uniti) e il Pakistan potrebbe capitalizzare sugli eventi regionali per diventare molto più forte.
La politica di neutralità di principio dell’India nei confronti dell’ultimo conflitto iraniano-israeliano , dovuta ai suoi stretti legami con entrambe le parti in conflitto, non dovrebbe essere interpretata erroneamente come un’assenza di interesse per l’India nell’esito dello stesso. Se il conflitto dovesse protrarsi o l’Iran venisse sconfitto in modo decisivo, la prolungata instabilità che ne potrebbe derivare (soprattutto negli scenari di cambio di regime e/o “balcanizzazione”) potrebbe influire negativamente sugli interessi strategici dell’India in relazione alla connettività eurasiatica, alle relazioni con la Russia e alla rivalità indo-pakistana .
Per quanto riguarda il primo aspetto, eventuali interruzioni a lungo termine lungo il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) in transito dall’Iran, che collega l’India con Russia, Armenia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e Afghanistan, potrebbero indebolire i legami di Delhi con tutti questi Paesi. La dimensione russa sarà presto affrontata separatamente, ma l’Armenia potrebbe non essere più in grado di ricevere equipaggiamento militare indiano , il che potrebbe contribuire alla possibile capitolazione di Yerevan alle pressioni azero-turche, inclusa la sua cessione speculativa della provincia di Syunik.
L’Azerbaigian, possibilmente con il supporto del suo alleato turco, potrebbe intervenire direttamente nell’Iran settentrionale a maggioranza azera nel peggiore dei casi, ovvero nel caso in cui il paese iniziasse a “balcanizzare”, il che potrebbe isolare definitivamente l’India dall’Armenia e rendere la capitolazione di Yerevan un fatto compiuto. Per quanto riguarda l’Asia centrale e l’Afghanistan , l’influenza economica dell’India potrebbe svanire se il Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSTC) diventasse impraticabile a causa della prolungata instabilità in Iran, portandoli così a una dipendenza sproporzionata dalla Cina.
Anche la Russia potrebbe seguire le loro orme, poiché l’NSTC era stato concepito come il mezzo più affidabile a lungo termine per scongiurare preventivamente tale scenario in ambito economico. Inoltre, se il transito lungo l’NSTC fosse seriamente ostacolato o diventasse impraticabile, la Russia potrebbe concludere di non avere altra rotta alternativa per l’Oceano Indiano se non la ferrovia PAKAFUZ attraverso Afghanistan e Pakistan. Ciò potrebbe a sua volta accelerare il cambiamento di percezione dell’India da parte dei politici russi, come descritto in dettaglio qui .
L’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti per bilanciare lo spostamento della Russia verso i rivali sino-pakistani, ma a costo di cedere agli Stati Uniti una parte dell’autonomia strategica conquistata a fatica, il che potrebbe inavvertitamente ampliare le crescenti differenze nella percezione reciproca tra India e Russia. Se questa tendenza non viene invertita, la corrispondente relativa subordinazione di Russia e India a Cina e Stati Uniti come partner minori potrebbe ripristinare una forma di bi-multipolarità sino-americana , che potrebbe persistere a tempo indeterminato.
In sintesi, ciò che l’India rischia potenzialmente di perdere in caso di prolungata instabilità in Iran o di una sconfitta decisiva di quel Paese è la sua politica di multi-allineamento , che finora ha preservato la sua autonomia strategica, e che potrebbe rivoluzionare la geopolitica eurasiatica se dovesse concretizzarsi. L’India potrebbe essere tagliata fuori dal cuore dell’Eurasia, la Russia potrebbe essere costretta a diventare il partner minore della Cina (portando quindi l’India a fare lo stesso nei confronti degli Stati Uniti), e il Pakistan potrebbe capitalizzare sugli eventi regionali per rafforzarsi notevolmente.
Sergey Ryabkov ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, che è ancora ampiamente frainteso sia dai media tradizionali sia dalla comunità dei media alternativi.
Il viceministro degli Esteri russo Sergej Rjabkov, che è anche lo sherpa dei BRICS del suo Paese, ha condiviso alcune riflessioni sul gruppo durante la sua ultima intervista con la Komsomol’skaja Pravda . Per comodità del lettore, le riassumeremo e le analizzeremo, poiché alcune delle sue dichiarazioni potrebbero sorprendere gli osservatori occasionali. Ha iniziato accusando coloro che descrivono i BRICS come un blocco anti-occidentale di “cercare di creare un’immagine di Russia e Cina come nemiche e violatrici maligne dell'”ordine basato sulle regole””.
Ciò contraddice nettamente la narrazione diffusa dai principali influencer della Alt-Media Community (AMC), inclusi i cosiddetti “Pro-Russian Non-Russian” (NRPR), che insistono sul fatto che i BRICS siano contrari all’Occidente. Rybakov ha infatti chiarito che il suo unico scopo è quello di aumentare il coinvolgimento dei paesi non occidentali nella governance globale. Nelle sue parole, “Siamo impegnati in un programma positivo, piuttosto che conflittuale. Questo ci distingue da molti format creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati europei”.
A tal fine, nel corso della loro esistenza, i BRICS hanno istituito meccanismi specifici in una vasta gamma di settori, concentrandosi sulla cooperazione economica e finanziaria, ma anche su sanità, sport, trasporti e altri settori. Sul tema della finanza, che è quello su cui si concentra la maggior parte dei commentatori quando si parla dei BRICS, Ryabkov ha sottolineato l’importanza dell’utilizzo delle valute nazionali negli scambi commerciali intra-BRICS e dell’espansione della Nuova Banca di Sviluppo, ma ha affermato che è prematuro discutere di una moneta unica.
I lettori possono consultare queste analisi qui , qui e qui per saperne di più su come i BRICS, e la Russia in particolare, non stiano proattivamente “de-dollarizzando” come molti membri dell’AMC sono stati erroneamente indotti a credere, ma stiano solo rispondendo alla militarizzazione del dollaro da parte degli Stati Uniti. Per sottolineare questo punto, Ryabkov ha citato quanto affermato da Putin durante il vertice dei BRICS dello scorso autunno a Kazan, per ricordare a tutti che “i BRICS non sono affatto contrari al dollaro”, ma non è chiaro se questa riaffermazione politica correggerà le percezioni errate di Trump.
In ogni caso, l’importanza dell’intervista di Ryabkov risiede nel fatto che ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, ancora profondamente frainteso sia dai media mainstream che dall’AMC. Entrambi, spinti da motivazioni ideologiche opposte, alimentano ampiamente la narrazione secondo cui la Russia starebbe strumentalizzando i BRICS contro l’Occidente. I media mainstream lo fanno per incutere timore nei loro confronti e giustificare così politiche più aggressive, mentre l’AMC lo fa per risollevare il proprio pubblico e risollevare il morale.
Il risultato finale è che pochi sanno che la Russia vede i BRICS solo come una piattaforma per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di elevare il coinvolgimento dei suoi membri nella governance globale, seppur attraverso una cooperazione puramente volontaria tra loro. È proprio a causa della mancanza di obblighi da parte dei BRICS che si è ottenuto poco di tangibile, sebbene questa non sia di per sé una critica, poiché è sempre stato irrealistico aspettarsi che un gruppo così eterogeneo di economie di dimensioni asimmetriche potesse concordare su molto.
Sebbene sia improbabile che i BRICS infliggano un colpo mortale al dollaro come molti hanno ormai pensato, a prescindere dalla propria opinione su tale esito, possono comunque portare alla creazione di più piattaforme non occidentali, promuovere l’integrazione Sud-Sud e rafforzare le valute nazionali. Il loro formato di circolo di discussione e le centinaia di eventi congiunti organizzati ogni anno sono anche utili strumenti per condividere esperienze rilevanti. Nel complesso, anche se i BRICS non sono come molti pensavano che fossero, come Ryabkov ha appena ricordato loro, sono comunque importanti.
Gli influencer e i decisori politici indiani favorevoli all’Occidente potrebbero ora sentirsi giustificati, dopo aver sostenuto per un po’ che il gruppo non è più in linea con gli interessi del loro Paese come prima.
Il Ministero degli Affari Esteri indiano (MEA) ha chiarito sabato che il suo Paese “non ha partecipato alle discussioni” sulla dichiarazione rilasciata quel giorno dalla SCO, che condannava Israele per i suoi ultimi attacchi contro l’Iran. L’assenza di qualsiasi clausola nella dichiarazione di quel gruppo indicante un disaccordo dell’India con loro inizialmente suggeriva un consenso (anche con il rivale Pakistan), ma dopo la chiarificazione della MEA, ora suggerisce che l’India sia stata tenuta fuori dai giochi. Ciò potrebbe avere implicazioni politiche se questo è effettivamente ciò che è accaduto.
La SCO è stata fondata per risolvere pacificamente le questioni di confine tra la Cina e le ex Repubbliche sovietiche dopo la dissoluzione dell’URSS, unendo poi i due Paesi nella lotta contro le minacce comuni di terrorismo, separatismo ed estremismo. Da allora, il gruppo ha assunto funzioni di connettività economica e di altro tipo, dopo essersi esteso a India e Pakistan nel 2015. Questi interessi aggiuntivi hanno assunto sempre più importanza, poiché i due Paesi si accusano reciprocamente di fomentare le suddette minacce.
L’articolo 16 dello Statuto della SCO stabilisce chiaramente che “Gli organi della SCO prendono decisioni di comune accordo senza voto e le loro decisioni si considerano adottate se nessuno Stato membro ha sollevato obiezioni durante la loro discussione (consenso)… Ogni Stato membro può esprimere il proprio parere su aspetti particolari e/o questioni concrete delle decisioni prese, che non costituiscano un ostacolo all’adozione della decisione nel suo complesso. Tale parere è messo a verbale”.
Di conseguenza, data l’assenza di qualsiasi clausola nella dichiarazione della SCO che indicasse che l’India non fosse d’accordo con quanto scritto, sembra quindi convincente che sia stata tenuta fuori dal giro. Stando così le cose, gli influencer politici e i decisori politici filo-occidentali in India potrebbero ora sentirsi giustificati dopo aver già affermato per un po’ di tempo che il gruppo non è più in linea con gli interessi del loro Paese come prima. Ciò potrebbe a sua volta indurre l’India a prendere pubblicamente le distanze dalla SCO.
È prematuro concludere che l’India reagirà in questo modo, soprattutto perché è rimasta finora nella SCO nonostante le suddette interpretazioni di alcuni, al fine di evitare uno scenario di dominio cinese in quel gruppo, con la possibile conseguenza che la Russia diventi il suo partner minore. Dal punto di vista dell’India, ciò rappresenterebbe una grave minaccia per la sicurezza nazionale se la Cina sfruttasse la sua influenza sulla Russia per privare l’India di equipaggiamento militare in caso di un’altra crisi di confine.
A scanso di equivoci, non vi sono segnali credibili che una simile subordinazione russa alla Cina sia imminente, né che la Russia acconsentirebbe alle richieste speculative della Cina di isolare l’India prima o durante una futura crisi, in modo da dare a Pechino un vantaggio su Delhi. Ciononostante, tali timori potrebbero ora trovare nuova credibilità tra alcune personalità di spicco in India, alla luce di quanto appena accaduto con la SCO, a seguito delle preoccupazioni che la percezione dell’India da parte dei politici russi possa cambiare.
I lettori possono approfondire l’argomento qui e qui , con la seconda analisi che spiega perché la Russia abbia dato credito all’affermazione di Trump di aver personalmente fermato l’ ultimo conflitto indo-pakistano , affermazione che l’India ha ripetutamente smentito. Molto probabilmente, i diplomatici indiani potrebbero presto chiedere con discrezione alla Russia un chiarimento sul perché il gruppo da loro co-fondato con la Cina abbia presumibilmente tenuto il loro Paese all’oscuro di tutto quando ha rilasciato la sua ultima dichiarazione, e si spera che la risposta plachi ogni dubbio sulle sue intenzioni.
Se anche solo una parte di ciò che preoccupa Zelensky si avverasse, in particolare la riduzione degli aiuti statunitensi e l’imminente pressione americana sull’Ucraina affinché acconsenta alle richieste della Russia, allora il conflitto potrebbe finire prima del previsto.
Sabato pomeriggio, Zelensky ha pubblicato oltre una dozzina di paragrafi nel suo ultimo tweetstorm, che può essere letto integralmente qui . Ha chiesto l’imposizione di ulteriori sanzioni contro i settori bancario ed energetico russo, si è lamentato del tono “caldo” del dialogo tra Stati Uniti e Russia, ha espresso preoccupazione per la riduzione degli aiuti, ha seminato il panico riguardo al complesso militare-industriale russo e ha respinto le accuse di oppressione nei confronti di russi, russofoni e cristiani ortodossi russi. È chiaramente nel panico.
Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, il primo, relativo alle sanzioni, allude alla proposta di legge che prevede l’imposizione di dazi del 500% sui clienti energetici russi, che verrebbero probabilmente applicati a Cina e India se approvata con deroghe per i paesi dell’UE (e probabilmente solo quelli che soddisfano le richieste di spesa per la difesa di Trump). Politico ha tuttavia avvertito che questo potrebbe ritorcersi contro gli Stati Uniti, mentre il Segretario al Tesoro ha avvertito che potrebbe minare gli sforzi diplomatici. Non c’è quindi da stupirsi che Zelensky sia nel panico per questo.
Passando oltre, le lamentele di Zelensky sul tono “caldo” del dialogo tra Stati Uniti e Russia sono una risposta diretta alla bonomia tra Trump e Putin, la cui ultima manifestazione ha visto Putin chiamare Trump sabato per augurargli buon compleanno, discutendo anche dell’ultima fase della guerra israelo-iraniana. È ancora incerto se Trump si ritirerà dalla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina o se raddoppierà gli sforzi, ma a giudicare dal tweetstorm di Zelensky, sta prendendo molto sul serio la prima possibilità.
Questa osservazione porta al terzo punto da lui sollevato sulla riduzione degli aiuti statunitensi, che segue il recente annuncio da parte del Segretario alla Difesa di tali tagli nel prossimo bilancio, senza tuttavia specificarne l’entità. Sebbene sia possibile aumentare drasticamente gli aiuti anche in tali condizioni, se la decisione verrà presa, come dimostrato dall’entità del sostegno non pianificato fornito dall’amministrazione Biden all’Ucraina nel 2022, dal punto di vista di Zelensky, il messaggio è che Trump al momento non è interessato a farlo.
Il suo quarto punto è il meno discutibile dei cinque, dato che persino il New York Times ha ammesso già nel settembre 2023 che la Russia è molto più avanti della NATO nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento” . Come prevedibile, Zelensky ha anche allarmismi sulle intenzioni della Russia, insinuando che potrebbe stare complottando per invadere la NATO , ma ormai quasi tutti sono insensibili a questa narrazione. Pertanto, probabilmente non sarà sufficiente a convincere l’Occidente, soprattutto gli Stati Uniti, a ripristinare i livelli di aiuti del 2023.
E infine, l’ultimo punto sollevato in risposta alle accuse basate sui fatti della Russia secondo cui l’Ucraina starebbe opprimendo i russi, i russofoni e i cristiani ortodossi russi è puramente retorico e non tenta nemmeno di rispondere alla sostanza di queste affermazioni, che la smascherano come infondata e lo smascherano come colpevole. È in preda al panico perché teme che gli Stati Uniti possano costringere l’Ucraina a cambiare le sue politiche interne nell’ambito della richiesta di pace di denazificazione avanzata dalla Russia, se Trump vuole davvero lavarsene le mani da questo conflitto.
Nel complesso, la sua tempesta di tweet la dice lunga sulla situazione sempre più difficile dell’Ucraina, se si legge tra le righe, causata dall’arrivo della Russia a Dnipropetrovsk . Se anche solo una parte di ciò che preoccupa Zelensky si avverasse, in particolare la riduzione degli aiuti statunitensi e l’imminente pressione americana sull’Ucraina affinché acconsenta alle richieste russe, allora il conflitto potrebbe concludersi prima del previsto. Certo, questo non può essere dato per scontato, ma è uno scenario abbastanza realistico da far prendere dal panico Zelensky.
Un altro modo di vedere la cosa è che Trump voleva davvero un accordo, ed è per questo che era contrario all’attacco di Israele all’Iran prima della scadenza dei 60 giorni, ma non aveva intenzione di fermarlo in seguito.
Gli attacchi senza precedenti di Israele contro l’Iran nelle prime ore di venerdì mattina sono stati seguiti a breve distanza da funzionari israeliani che si vantavano del fatto che Trump avesse ingannato l’Iran con una diplomazia ingannevole per coglierlo di sorpresa. Questa prospettiva è stata rafforzata in alcuni post di Trump qui e qui , in cui ha ricordato a tutti di aver minacciato l’Iran con “qualcosa di molto peggio di qualsiasi cosa conoscano” se non fosse stato raggiunto un altro accordo sul nucleare, per poi sottolineare che venerdì era il 61° giorno del suo ultimatum di 60 giorni.
La sua esuberanzaIl sostegno agli attacchi israeliani, dopo aver precedentemente messo in guardia contro di essi, mentre la sua amministrazione continuava a sostenere che gli Stati Uniti non erano coinvolti in quegli attacchi, ha convinto molti che i suddetti funzionari israeliani stessero dicendo la verità. Sembrava quindi che la rottura di Trump fosse dovuta al fatto che Bibi fosse effettivamente parte dell’inganno. Questa convincente interpretazione degli eventi avrebbe conseguenze drastiche se fosse vera, poiché la Russia potrebbe essere indotta a ritirarsi dal processo di pace ucraino se Putin ci credesse.
Gli attacchi senza precedenti dell’Ucraina contro la Russia all’inizio di giugno erano stati preceduti meno di una settimana prima dall’avvertimento di Trump in un post che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” sarebbero potute presto accadere alla Russia se non avesse accettato un cessate il fuoco con l’Ucraina. Sebbene la Casa Bianca abbia negato che Trump ne fosse a conoscenza in anticipo, Putin potrebbe ora dubitare di lui più che mai dopo la diplomazia ambigua di cui i funzionari israeliani si sono appena vantati, ma non è ancora chiaro cosa ne pensi.
Mentre la versione ufficiale del Cremlino delle telefonate di Putin con Bibi e Pezeshkian, più tardi quel giorno, sottolineava la sua condanna delle azioni di Israele, Putin ha anche ribadito il sostegno della Russia a una risoluzione politica della questione nucleare iraniana e ha affermato che continuerà a promuovere la de-escalation. La dichiarazione del Ministero degli Esteri ha affermato più o meno la stessa cosa e “ha invitato le parti a esercitare moderazione”, mentre il suo principale rappresentante alle Nazioni Unite ha affermato che “gli inglesi hanno protetto gli aerei israeliani coinvolti nell’operazione nella loro base a Cipro”.
A quanto pare, a meno che la Russia non stia praticando la sua stessa diplomazia ambigua, non sembra che Putin e soci credano che Trump abbia ingannato l’Iran. Piuttosto, sembra che condividano il punto di vista introdotto dal commentatore conservatore Glenn Beck e dall’ex portavoce delle IDF Jonathan Conricus, i quali concordavano sul fatto che “non è ingannevole pianificare un attacco il giorno 61”. In altre parole, Trump voleva davvero un accordo ed era quindi contrario all’attacco di Israele all’Iran prima del giorno 60, ma non aveva intenzione di fermarlo dopo.
Questa interpretazione spiegherebbe perché Bibi abbia affermato che il piano originale è stato rinviato da fine aprile con il pretesto di ragioni operative. Potrebbe anche aver contribuito a quella che potrebbe in realtà essere una vera e propria frattura tra lui e Trump, dopotutto, se Trump avesse temuto che Bibi avrebbe colpito prima della scadenza, rovinando così l’accordo che Trump desiderava veramente. Le vanterie dei funzionari israeliani potrebbero quindi essere un’operazione psicologica per manipolare l’Iran inducendolo a colpire le risorse regionali statunitensi, in modo da provocare il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nella guerra.
Trump e il suo team non hanno negato queste affermazioni, probabilmente perché gli attacchi senza precedenti di Israele hanno avuto un enorme successo (anche se forse li avrebbero negati in caso contrario), ma non le hanno nemmeno confermate per controllare l’escalation. In definitiva, non c’è modo di sapere se Trump abbia davvero ingannato l’Iran con una diplomazia ambigua, ma è significativo che la Russia non abbia manifestato il proprio consenso su questa spiegazione, ma stia invece chiedendo reciproca moderazione e riaffermando l’importanza della diplomazia.
Le risposte determineranno il corso di questa crisi.
Israele ha lanciato attacchi senza precedenti contro obiettivi militari e nucleari iraniani venerdì mattina presto. Questo a seguito del blocco degli ultimi colloqui nucleari tra Stati Uniti e Iran , delle continue speculazioni sulla costruzione segreta di armi nucleari da parte dell’Iran e della crescente ansia israeliana per la situazione. A quanto pare, Israele ha decapitato le Forze Armate iraniane e il Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica (IRGC), eppure l’Iran ha comunque promesso di reagire. La situazione è instabile, ma venerdì mattina, ora di Mosca, ci sono cinque domande le cui risposte determineranno il corso di questa crisi:
———-
1. In che misura gli Stati Uniti hanno aiutato Israele?
Trump ha pubblicamente preso le distanze dalla rapida preparazione di Israele a questi attacchi senza precedenti, che hanno fatto seguito alla sua presunta rottura con Bibi, ma i politici iraniani credono da tempo che Stati Uniti e Israele siano alleati ferrei che collaborano sempre. La loro valutazione della misura in cui gli Stati Uniti hanno assistito Israele in questi attacchi determinerà quindi la portata e l’entità della loro rappresaglia. Se concluderanno che gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo, allora le risorse militari americane nella regione e altrove potrebbero essere prese di mira.
2. Quale sarà la portata e l’entità della rappresaglia dell’Iran?
Sulla base di quanto sopra, l’Iran può lanciare tutto ciò che ha contro Israele se percepisce che questo è un momento cruciale nella loro rivalità decennale, oppure può attuare una rappresaglia relativamente più contenuta, sebbene quest’ultima potrebbe comunque essere sfruttata come pretesto per attacchi successivi da parte di Israele. Oltre a colpire le risorse militari americane, l’Iran potrebbe anche finalmente bloccare lo Stretto di Hormuz, come ha minacciato a lungo di fare, sebbene anche questo potrebbe essere sfruttato come pretesto per un coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti.
3. Trump resisterà al fenomeno del “mission creep”?
Anche se gli Stati Uniti non avessero assistito Israele, l’Iran condividesse questa opinione e le risorse militari americane non fossero prese di mira nella sua rappresaglia, Trump potrebbe comunque essere trascinato nel conflitto se lo “stato profondo” lo convincesse ad autorizzare il supporto alla difesa aerea di Israele e/o operazioni offensive congiunte con esso dopo la rappresaglia dell’Iran. Rischierebbe di dividere irrimediabilmente la sua base, con tutto ciò che ciò comporterebbe per il futuro del suo movimento, in particolare se ciò si traducesse nel coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra regionale di grandi dimensioni e costosa, quindi farebbe bene a resistere all’intrusione nelle missioni.
4. Perché l’Iran non è riuscito a difendersi meglio?
I primi rapporti suggeriscono che Israele abbia effettivamente colpito l’Iran molto duramente, sollevando così interrogativi sui sistemi di difesa aerea iraniani. Allo stesso modo, ci sono anche dubbi sul perché non abbia anticipato l’attacco israeliano nel rapido avvicinamento degli ultimi giorni, soprattutto considerando quanto spesso i suoi rappresentanti abbiano parlato della presunta disponibilità dell’Iran a lanciare l'”Operazione Vera Promessa 3″ in qualsiasi momento. L’Iran è ora indebolito e Israele non sarà colto di sorpresa, quindi le probabilità di una vittoria totale sono meno favorevoli all’Iran rispetto a prima.
5. Cosa succederebbe se in qualche modo si evitasse una guerra regionale su vasta scala?
Una guerra regionale su vasta scala può essere evitata se l’Iran non reagisce in modo significativo contro Israele (anche se potrebbe seguire un’eventuale coreografia ), se Israele si sente umiliato dalla rappresaglia iraniana (da cui gli Stati Uniti non lo aiutano in modo significativo a difendersi), o se l’Iran assorbe il secondo colpo di Israele e non reagisce. Se i colloqui sul nucleare non vengono ripresi e non portano rapidamente a un accordo alle condizioni degli Stati Uniti, potrebbe seguire una “pace fredda” caratterizzata da un intenso conflitto ibrido.guerra (sanzioni, terrorismo, complotti di rivoluzione colorata ) contro l’Iran.
———-
Israele ha cercato di eliminare quella che considera la minaccia esistenziale rappresentata dall’Iran, ma il danno che Israele avrebbe inflitto all’Iran potrebbe rappresentare una minaccia esistenziale per l’Iran se Israele ne sfruttasse le conseguenze con ulteriori attacchi e/o una guerra ibrida. Queste percezioni reciproche a somma zero di minacce esistenziali aumentano notevolmente la posta in gioco di questa crisi. Se l’Iran non sferra un colpo decisivo a Israele (e non sopravvive all’inevitabile rappresaglia), allora Israele potrebbe avere la meglio su di esso, a meno che l’Iran non costruisca presto armi nucleari.
Le recenti tensioni nei rapporti tra Russia e Algeria a causa di questo conflitto potrebbero attenuarsi, mentre il Mali potrebbe prendere in considerazione l’idea di offrire ai Tuareg ampia autonomia in cambio dell’unione delle forze contro gli islamisti radicali.
Wagner ha annunciato il suo ritiro dal Mali dopo aver completato la missione di addestramento delle forze nazionali e di ripristino del controllo governativo su tutti i capoluoghi regionali. Questa analisi, pubblicata all’inizio del 2023, illustra i loro obiettivi. L’Africa Corps, sotto il controllo del Ministero della Difesa russo, rimarrà comunque lì. Si prevede che questo sviluppo rimodellerà le dinamiche politico-militari del conflitto, che hanno assunto sempre più i contorni di un’altra guerra per procura tra Occidente e Russia.
La Francia è stata accusata di sostenere gruppi terroristici nella regione, sia islamisti radicali che separatisti tuareg, mentre l’Ucraina si è vantata di aver armato e addestrato questi ultimi dopo l’imboscata a Wagner la scorsa estate. A proposito dei tuareg, il cui coinvolgimento nel conflitto è stato approfondito qui dopo il suddetto incidente, gli attacchi contro di loro da parte delle Forze Armate del Mali (FAM), sostenute dalla Russia, hanno irritato la vicina Algeria. Ciò ha a sua volta messo la Russia in un dilemma a causa dei suoi stretti legami con entrambi.
Wagner ha svolto un ruolo più in prima linea nel conflitto, mentre l’Africa Corps si concentra maggiormente sull’addestramento, quindi il ritiro del primo potrebbe contribuire ad alleviare le recenti tensioni nei rapporti russo-algerini su questa questione, mentre la permanenza del secondo potrebbe garantire che la competenza del FAM non diminuisca. Se i rapporti maliano-algerini si normalizzeranno relativamente nei prossimi mesi grazie a questa mossa, ciò potrebbe ridurre le probabilità che l’Algeria permetta (o continui?) a consentire a Francia e Ucraina di sostenere i Tuareg dal suo territorio.
Secondo l’Algeria, i cosiddetti separatisti tuareg “moderati” dovrebbero essere cooptati per impedire che il conflitto si estenda oltre confine nelle proprie aree popolate da tuareg, a tal fine vengono forniti loro supporto militare, logistico, di intelligence e di altro tipo per costringere il Mali a un accordo di pace. Il Mali si è ritirato dall’Accordo di Algeri del 2015 all’inizio del 2024 dopo aver accusato i tuareg di non aver rispettato la propria parte, ma l’Algeria ritiene che la campagna del Mali, sostenuta dalla Russia, abbia costretto i tuareg a rispondere.
Questa prospettiva spiega (ma non “giustifica”) la sospetta collusione dell’Algeria con Francia e Ucraina contro il Mali e Wagner lungo la regione di confine controllata dai Tuareg. In relazione a ciò, è rilevante che Wagner abbia dichiarato vittoria dopo aver aiutato il FAM a riprendere il controllo di tutte le capitali regionali, ma i separatisti Tuareg designati come terroristi rimangono ancora attivi altrove. Se l’Africa Corps rimane concentrato principalmente sull’addestramento, non sulla sostituzione del ruolo di Wagner in prima linea, allora il Mali potrebbe prendere in considerazione una soluzione politica.
In tal caso, la Russia potrebbe mediare tra Algeria, Mali e i Tuareg, raggiungendo potenzialmente un accordo di tipo siriano in base al quale i “ribelli moderati” (in questo caso i separatisti Tuareg) sono incoraggiati a unire le forze con il FAM contro gli islamisti radicali, in cambio di un’ampia autonomia sancita dalla Costituzione. Finché il Mali imparerà dagli insegnamenti tratti dalla debacle siriana dello scorso anno, cinque dei quali sono stati evidenziati qui all’epoca, potrà evitare il destino di quel Paese e, si spera, riuscire laddove l’altro partner russo ha fallito.
Se le dinamiche politico-militari dovessero peggiorare, ad esempio se l’Algeria venisse indotta dalla Francia (con la quale i rapporti sono sempre stati complicati, ma che potrebbero migliorare se Algeri assecondasse Parigi in Mali) a sostenere una rinnovata offensiva tuareg, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia coprirà le spalle del Mali . Il FAM si è dimostrato molto più competente dell’Esercito Arabo Siriano sotto ogni aspetto, quindi è molto meno probabile che il Mali segua le orme della Siria se l’Algeria svolgesse il ruolo di Turkiye in quest’ultima guerra per procura tra Occidente e Russia.
Considerazioni molto significative che pongono in una luce realistica le dinamiche multipolari, all’interno delle quali va inserito il movimento dei BRICS, al di là di ingenui e fuorvianti trionfalismi che non fanno altro che alimentare i propositi e i messaggi di contrapposizione ostile del mondo occidentale, orientato alla guerra_Giuseppe Germinario
Sergey Ryabkov ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, che è ancora ampiamente frainteso sia dai media tradizionali sia dalla comunità dei media alternativi.
Il viceministro degli Esteri russo Sergej Rjabkov, che è anche lo sherpa dei BRICS del suo Paese, ha condiviso alcune riflessioni sul gruppo durante la sua ultima intervista con la Komsomol’skaja Pravda . Per comodità del lettore, le riassumeremo e le analizzeremo, poiché alcune delle sue dichiarazioni potrebbero sorprendere gli osservatori occasionali. Ha iniziato accusando coloro che descrivono i BRICS come un blocco anti-occidentale di “cercare di creare un’immagine di Russia e Cina come nemiche e violatrici maligne dell'”ordine basato sulle regole””.
Ciò contraddice nettamente la narrazione diffusa dai principali influencer della Alt-Media Community (AMC), inclusi i cosiddetti “Pro-Russian Non-Russian” (NRPR), che insistono sul fatto che i BRICS siano contrari all’Occidente. Rybakov ha infatti chiarito che il suo unico scopo è quello di aumentare il coinvolgimento dei paesi non occidentali nella governance globale. Nelle sue parole, “Siamo impegnati in un programma positivo, piuttosto che conflittuale. Questo ci distingue da molti format creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati europei”.
A tal fine, nel corso della loro esistenza, i BRICS hanno istituito meccanismi specifici in una vasta gamma di settori, concentrandosi sulla cooperazione economica e finanziaria, ma anche su sanità, sport, trasporti e altri settori. Sul tema della finanza, che è quello su cui si concentra la maggior parte dei commentatori quando si parla dei BRICS, Ryabkov ha sottolineato l’importanza dell’utilizzo delle valute nazionali negli scambi commerciali intra-BRICS e dell’espansione della Nuova Banca di Sviluppo, ma ha affermato che è prematuro discutere di una moneta unica.
I lettori possono consultare queste analisi qui , qui e qui per saperne di più su come i BRICS, e la Russia in particolare, non stiano proattivamente “de-dollarizzando” come molti membri dell’AMC sono stati erroneamente indotti a credere, ma stiano solo rispondendo alla militarizzazione del dollaro da parte degli Stati Uniti. Per sottolineare questo punto, Ryabkov ha citato quanto affermato da Putin durante il vertice dei BRICS dello scorso autunno a Kazan, per ricordare a tutti che “i BRICS non sono affatto contrari al dollaro”, ma non è chiaro se questa riaffermazione politica correggerà le percezioni errate di Trump.
In ogni caso, l’importanza dell’intervista di Ryabkov risiede nel fatto che ha cercato di chiarire l’approccio della Russia nei confronti dei BRICS, ancora profondamente frainteso sia dai media mainstream che dall’AMC. Entrambi, spinti da motivazioni ideologiche opposte, alimentano ampiamente la narrazione secondo cui la Russia starebbe strumentalizzando i BRICS contro l’Occidente. I media mainstream lo fanno per incutere timore nei loro confronti e giustificare così politiche più aggressive, mentre l’AMC lo fa per risollevare il proprio pubblico e risollevare il morale.
Il risultato finale è che pochi sanno che la Russia vede i BRICS solo come una piattaforma per accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di elevare il coinvolgimento dei suoi membri nella governance globale, seppur attraverso una cooperazione puramente volontaria tra loro. È proprio a causa della mancanza di obblighi da parte dei BRICS che si è ottenuto poco di tangibile, sebbene questa non sia di per sé una critica, poiché è sempre stato irrealistico aspettarsi che un gruppo così eterogeneo di economie di dimensioni asimmetriche potesse concordare su molto.
Sebbene sia improbabile che i BRICS infliggano un colpo mortale al dollaro come molti hanno ormai pensato, a prescindere dalla propria opinione su tale esito, possono comunque portare alla creazione di più piattaforme non occidentali, promuovere l’integrazione Sud-Sud e rafforzare le valute nazionali. Il loro formato di circolo di discussione e le centinaia di eventi congiunti organizzati ogni anno sono anche utili strumenti per condividere esperienze rilevanti. Nel complesso, anche se i BRICS non sono come molti pensavano che fossero, come Ryabkov ha appena ricordato loro, sono comunque importanti.
Il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov: L’Occidente deve ritrovare il senso della realtà Sergei Ryabkov: è prematuro parlare di moneta unica dei BRICS Vladislav VOROBIEV
Il vice ministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov. Foto: Donat Sorokin/TASS
Il processo di normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia è complicato. E Mosca non ha fretta di fare dichiarazioni ottimistiche. Ma il nostro Ministero degli Esteri ha ragione di credere che la parte americana abbia iniziato a comprendere meglio la posizione della Russia.
Tuttavia, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha ancora cancellato la sua minaccia di imporre tariffe del 150% contro i Paesi che intendono creare un’alternativa al dollaro. Quale risposta prepareranno i membri dei BRICS al vertice di Rio de Janeiro di luglio?
Komsomolka ha parlato di questo e altro con il viceministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov, che non solo supervisiona le relazioni russo-americane al Ministero degli Esteri, ma è anche lo sherpa della Russia nei BRICS.
Sergei Alexeyevich, alcuni esperti occidentali ritengono che Russia e Cina vogliano fare dei BRICS un’arma geopolitica contro gli Stati Uniti. Ma recentemente le relazioni tra Mosca e Washington sembrano aver toccato il fondo. Qual è la sua risposta a questi esperti?
Immagino che lei si riferisca a quegli esperti che cercano di creare un’immagine della Russia e della Cina come un nemico e un feroce violatore dell'”ordine basato sulle regole”. Tuttavia, la situazione reale è talvolta in netto contrasto con i comuni luoghi comuni della propaganda, tra i quali includerei la tesi secondo cui i BRICS sono antiamericani.
Per sua natura, il BRICS non può essere utilizzato nell’interesse di un solo Stato o di un gruppo ristretto. Come molti dei nostri amici hanno ripetutamente affermato, il BRICS non è un formato anti-occidentale ma non-occidentale. È stato concepito per esprimere le aspirazioni e le aspirazioni degli Stati del Sud e dell’Est globale che costituiscono la Maggioranza mondiale.
L’Alleanza mira a creare e mantenere condizioni favorevoli per una crescita sostenuta, a costruire il potenziale socio-economico, innovativo e umano dei suoi membri e a cercare soluzioni collettive ai problemi internazionali più urgenti, compresa la riforma della governance globale in modo che le voci degli Stati in via di sviluppo e meno sviluppati siano ascoltate e tenute in considerazione.
In quasi 15 anni di esistenza, il BRICS si è trasformato da una piattaforma di dialogo informale a un meccanismo innovativo di cooperazione interstatale che copre un’ampia gamma di settori e mira a trovare soluzioni reciprocamente accettabili basate sul consenso. Oggi è percepito come una delle principali forze trainanti nella formazione di un ordine mondiale multipolare più giusto e democratico. Il BRICS è un partenariato strategico autosufficiente che ha una propria cultura del dialogo, proprie tradizioni e modalità di lavoro.
Siamo impegnati in un’agenda positiva piuttosto che conflittuale. Questo ci distingue da molti formati creati dagli Stati Uniti e dai suoi alleati europei.
Per quanto riguarda le relazioni russo-americane, si sono effettivamente verificati dei cambiamenti positivi, come si evince dai recenti contatti bilaterali ai livelli più alti, più elevati e più esperti. C’è motivo di credere che la parte statunitense sia diventata più consapevole della nostra posizione sull’Ucraina.
Il Presidente Donald Trump e il suo staff stanno parlando pubblicamente delle cause profonde del conflitto. Il tempo ci dirà fino a che punto i passi reali della nuova amministrazione statunitense saranno in linea con le sue dichiarazioni. Il processo di normalizzazione è complesso, ma siamo sempre aperti a una conversazione onesta e alla ricerca di un equilibrio di interessi.
Allo stesso tempo, vorrei sottolineare che lo sviluppo del dialogo con gli Stati Uniti non può e non andrà a scapito delle nostre relazioni strategiche con i nostri partner BRICS e altri Stati amici.
“GUARDARSI ALLO SPECCHIO IN TEMPO”
In seguito alla riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS tenutasi a Rio de Janeiro il 29 aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che l’Occidente “non è più abbastanza collettivo”. C’è qualche merito in questo per i BRICS?
Ripeto, gli obiettivi dell’associazione sono costruttivi. Non lavoriamo contro nessuno. Ciò che accade nelle relazioni all’interno dell'”Occidente collettivo” è il risultato di processi naturali.
La fonte dei loro problemi risiede nel desiderio di preservare l’ordine mondiale unipolare di cui sono diventati ostaggi. Sullo sfondo dei cambiamenti economici e politici globali, l’Occidente utilizza l’intera gamma di misure a sua disposizione, tra cui sanzioni, ricatti, pressioni e forza militare, per mantenere il proprio dominio.
La fissazione sul mantenimento del dominio ostacola lo sviluppo di una cooperazione multilaterale sana e reciprocamente vantaggiosa e provoca gravi crisi nelle relazioni internazionali. Naturalmente, si può incolpare chiunque per i propri problemi. Ma è importante guardarsi allo specchio e guardarsi intorno per ritrovare il senso della realtà.
I nuovi centri di potere in Asia, Africa, America Latina e Medio Oriente stanno sviluppando il loro potenziale economico e il loro peso geopolitico e cercano una giusta ridistribuzione dei ruoli negli affari internazionali.
Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov. Foto: Sofya Sandurskaya / TASS
Il movimento del mondo verso la multipolarità – polifonia, secondo la definizione del Presidente Vladimir Vladimirovich Putin – è coerente e irreversibile. Cresce il ruolo delle associazioni di integrazione regionale e dei formati innovativi come i BRICS, che si stanno trasformando in una delle strutture portanti di un nuovo ordine mondiale più equo.
Allo stesso tempo, non intendiamo agire a scapito di nessuno e ci concentriamo sull’agenda che è rilevante per l’intera comunità internazionale. Siamo convinti che solo tenendo conto delle opinioni e degli interessi nazionali di tutti i partecipanti ai processi internazionali si possano raggiungere soluzioni equilibrate e a lungo termine, nell’interesse di una pace duratura e di una prosperità comune.
COSA ABBIAMO OTTENUTO IN 15 ANNI?
Il BRICS esiste da più di 15 anni. Come valuterebbe il suo coefficiente di efficacia?
In effetti, nel corso degli anni, i BRICS sono diventati un pilastro fondamentale di un mondo multipolare basato sulla sovranità e sull’uguaglianza. La recente espansione ha rafforzato in modo significativo il suo potenziale: i membri rappresentano ora circa il 40% del PIL globale in termini di parità di potere d’acquisto e il suo peso geopolitico continua ad aumentare. Ciò conferma la necessità di un formato che dia agli Stati la possibilità di svilupparsi senza pressioni esterne.
Il BRICS dispone di un ampio sistema di cooperazione. Le decisioni specifiche sui percorsi settoriali vengono prese nell’ambito delle riunioni ministeriali annuali, delle riunioni degli alti funzionari e dei gruppi di lavoro di esperti. In alcuni settori di cooperazione sono stati istituiti meccanismi specializzati. Ad esempio, la Piattaforma di ricerca sull’energia, il Centro per lo sviluppo e la ricerca sui vaccini, la Rete di ricerca sulla tubercolosi, la Piattaforma per le tecnologie pulite e l’Istituto per le reti future. Il loro lavoro contribuisce a forgiare posizioni comuni su questioni settoriali specifiche.
Sono stati adottati diversi accordi concettuali, tra cui documenti di posizione sulla lotta al terrorismo e alla corruzione, sulla cooperazione fiscale e sul cambiamento climatico. Non possiamo non citare la Strategia di partenariato economico 2025 dei BRICS, che è essenzialmente una tabella di marcia per il “secondo pilastro” della cooperazione. Stiamo lavorando all’aggiornamento di questo documento concettuale.
Sono state avviate nuove forme di interazione, tra cui le riunioni dei presidenti delle commissioni parlamentari per gli affari internazionali e le riunioni dei ministri della Giustizia dei BRICS. Sono stati raggiunti risultati significativi anche nei trasporti, nell’assistenza sanitaria, nella tutela del lavoro e in molti altri settori. Poniamo particolare attenzione a garantire la sicurezza alimentare ed energetica e ad approfondire il dialogo sullo sviluppo equo e sostenibile. Ricordo i Giochi BRICS, ai quali l’anno scorso hanno partecipato più di 80 Paesi.
Una priorità speciale dei BRICS è quella di creare le condizioni per la crescita del commercio e degli investimenti tra i membri. La quota dei Paesi BRICS nelle esportazioni e importazioni globali di beni è superiore al 20%. Si presta molta attenzione a garantire la sostenibilità finanziaria. Durante la “guardia” russa abbiamo compiuto seri progressi in questo campo. Puntiamo ad attuare iniziative concrete per creare una piattaforma per i pagamenti transfrontalieri, il regolamento, la compensazione e l’infrastruttura di riassicurazione. La quota di pagamenti in valuta nazionale tra la Russia e i Paesi BRICS ha già raggiunto il 90%, riducendo così la dipendenza dal dollaro.
Altre iniziative chiave sono la Borsa dei cereali BRICS, che migliorerà la sicurezza alimentare. Dato che i Paesi BRICS rappresentano il 42% della produzione agricola globale e un terzo della produzione di petrolio, questo progetto potrebbe diventare la base per un più ampio commercio di materie prime.
Un altro passo importante è la Nuova Piattaforma di Investimento, che aiuterà a utilizzare meglio le risorse della Nuova Banca di Sviluppo per finanziare progetti nel Sud globale. Ciò rafforzerà le economie nazionali dei partecipanti e la loro posizione nel sistema globale.
La Nuova Banca di Sviluppo rimane un elemento importante per dare forma a un’architettura finanziaria equa, finanziando 101 progetti di infrastrutture e sviluppo sostenibile per un valore di 35,5 miliardi di dollari.
Parlando dei CDI BRICS, vorrei citare i seguenti fatti. Nell’ambito del calendario ufficiale della presidenza russa dei BRICS nel 2024, si sono tenuti più di 250 eventi di vario tipo, di cui più di 30 a livello ministeriale. Concorderete che non sono molti i formati multilaterali in grado di garantire un tale volume di cooperazione.
Continuiamo a sviluppare il nostro partenariato strategico in uno spirito di continuità. Anche la presidenza brasiliana di quest’anno ha grandi progetti. Il BRICS ha dimostrato la sua efficacia non con le parole ma con i fatti, attraverso iniziative e risultati concreti.
PORTE APERTE
Non c’è il timore che l’aumento del numero di membri dei BRICS porti a un effetto “cigno, gambero e luccio”?
Certo, ci sono alcuni rischi. Ogni Stato difende i propri interessi nazionali e le nostre opinioni su alcune questioni non sempre coincidono.
Tuttavia, il BRICS mira a risolvere problemi globali sui quali le posizioni di tutti i membri dell’associazione sono molto vicine. Sono convinto che, con sforzi congiunti e volontà politica, possiamo trovare soluzioni accettabili per tutti anche ai problemi più difficili. Dopo tutto, i membri dei BRICS sono civiltà antiche con culture e storie ricche. L’allargamento dell’associazione ha ulteriormente arricchito questa tavolozza e ha garantito la rappresentanza di regioni chiave come il Sud-Est asiatico e il Medio Oriente.
L’aspetto principale è che condividiamo principi comuni: il rispetto reciproco, il diritto di scegliere autonomamente il percorso di sviluppo, l’uguaglianza sovrana e il consenso. Alla fine prevale ancora il desiderio di raggiungere accordi reciprocamente vantaggiosi che ci permettano di progredire qualitativamente nella nostra cooperazione. Questa è la chiave per una cooperazione di successo.
Vediamo il crescente interesse dei Paesi del Sud e dell’Est del mondo per i BRICS. Crediamo che le porte dell’associazione rimangano aperte a tutte le persone che la pensano allo stesso modo. A Kazan è stata presa la storica decisione di istituire la categoria degli Stati partner. Ora dieci Paesi hanno già acquisito questo status.
Siamo inoltre consapevoli dei collaudati formati outreach/BRICS Plus, che consentono di coinvolgere gli Stati interessati nel nostro lavoro. Intendiamo sviluppare ulteriormente questa pratica non solo per arricchire il nostro lavoro, ma anche per rafforzare la capacità dei BRICS di promuovere i veri interessi dei Paesi della Maggioranza Globale.
Kazan, 2024. Durante la sessione plenaria del vertice BRICS. Foto: Zuma\TASS
“L’UNIFICAZIONE NON È CONTRO IL DOLLARO”.
A febbraio, Donald Trump ha minacciato di imporre tariffe del 150% ai Paesi BRICS per qualsiasi tentativo di creare un’alternativa al dollaro. Quanto i BRICS considerano seria questa minaccia? Tali dichiarazioni influenzeranno il desiderio di creare una moneta unica dei BRICS il prima possibile?
Al vertice di Kazan dell’ottobre 2024, il presidente russo ha sottolineato che, pur esplorando le opzioni per creare piattaforme di pagamento alternative e nuovi sistemi di regolamento interbancari, il BRICS non è assolutamente contrario al dollaro. Il motivo per cui molti Paesi, non solo i membri del BRICS, stanno cercando di diversificare i loro meccanismi di regolamento non è dovuto al desiderio di indebolire il dollaro, ma alla politica di Washington, in base alla quale gli stessi americani usano il dollaro come strumento di pressione sugli Stati indesiderati.
L’interazione nella sfera finanziaria è saldamente stabilita nei BRICS come uno dei temi chiave. Si tratta di un impegno costante e di lunga data. L’obiettivo è creare meccanismi sostenibili nell’interesse dei Paesi in via di sviluppo. Come ho già detto, stiamo attualmente lavorando per espandere l’uso delle valute nazionali nei regolamenti reciproci. Per quanto riguarda la moneta unica dei BRICS, è ancora prematuro parlarne oggi.
Nel 2023 lei ha parlato del fatto che l’imposizione di sanzioni ha causato difficoltà nell’attuazione del finanziamento di progetti in Russia da parte della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS. Cosa sta facendo Mosca per eliminare questi aspetti?
I Paesi BRICS sono certamente interessati a rafforzare la posizione internazionale della Nuova Banca di Sviluppo e a incrementare le sue attività operative, anche nella Federazione Russa. La NDB svolge un ruolo significativo nell’attuazione di progetti infrastrutturali nei Paesi azionisti e nella promozione del loro sviluppo sostenibile.
Purtroppo, le pressioni sanzionatorie dei Paesi occidentali continuano a ostacolare le normali operazioni della Banca nella Federazione Russa. La direzione della NDB, compresa la Presidente Dilma Rousseff, eletta per un secondo mandato, sta prendendo le misure necessarie per garantire che la NDB raggiunga i suoi obiettivi in modo equo e non discriminatorio.
Continuiamo a collaborare con la Banca in vari settori, tra cui l’espansione dei finanziamenti nelle valute nazionali e lo sviluppo di processi innovativi nel campo degli investimenti e degli strumenti finanziari.
I partner BRICS condividono le nostre preoccupazioni sull’impatto negativo delle sanzioni illegittime non solo sulla situazione economica dei singoli Paesi, ma anche sul sistema economico globale nel suo complesso. I membri dell’associazione concordano sul fatto che tali misure minano il sistema commerciale multilaterale e ostacolano il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile.
Qual è il compito massimo della Russia al prossimo vertice dei BRICS che si terrà a luglio a Rio de Janeiro?
Ho già citato una serie di iniziative presentate durante l’anno di presidenza russa. È importante che il lavoro su di esse prosegua e si concretizzi. In particolare, intendiamo rafforzare il ruolo dei Paesi BRICS nel sistema monetario e finanziario globale, incrementare la cooperazione interbancaria, aumentare la quota delle valute nazionali nei regolamenti reciproci e creare meccanismi di regolamento e di assicurazione resistenti ai rischi esterni, al fine di promuovere il commercio e gli investimenti reciproci. Ci aspettiamo che vengano sviluppate proposte come la creazione della Borsa del grano BRICS e della Nuova piattaforma di investimento.
Il vertice BRICS è tradizionalmente il culmine di ogni presidenza, una sorta di riassunto di mesi di lavoro in tutti i settori chiave del nostro partenariato strategico. I nostri amici brasiliani hanno fissato priorità molto ambiziose per il loro anno. Dato che il vertice si terrà a luglio, possiamo dire che stiamo raggiungendo il traguardo e che i lavori proseguono praticamente senza interruzioni.
Non c’è dubbio che il prossimo XVII Vertice dei BRICS sarà efficace. Da parte nostra, siamo pronti a fornire tutta l’assistenza necessaria per garantire il successo dell’incontro dei leader BRICS.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27704/5093173/
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È molto difficile immaginare come l’Ucraina possa impedire ulteriori avanzamenti russi dopo questo.
Il Ministero della Difesa russo ha annunciato domenica l’ingresso delle sue forze nella regione ucraina di Dnipropetrovsk, che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato essere parte del piano di Putin per la creazione di una zona cuscinetto . L’operazione era prevista già a fine agosto, all’inizio della battaglia di Pokrovsk, ma è stata realizzata anche senza la conquista di quella città-fortezza strategica. Le forze russe l’hanno semplicemente aggirata dopo aver sfondato il fronte meridionale del Donbass. Questo sviluppo mette l’Ucraina di fronte a un dilemma.
Ora dovrà fortificare contemporaneamente il fronte di Dnipropetrovsk, insieme a quello meridionale di Kharkov e a quello settentrionale di Zaporozhye, nel caso in cui la Russia sfruttasse la sua nuova posizione per lanciare offensive in uno di questi tre fronti. Ciò potrebbe mettere a dura prova le Forze Armate ucraine, che stanno già faticando a impedire un importante sfondamento nella regione di Sumy da Kursk. Se a ciò si aggiungono la riduzione degli effettivi e i dubbi sulla continuazione del supporto militare e di intelligence statunitense, questo potrebbe essere sufficiente a far crollare le linee del fronte.
Certo, questo scenario è stato sbandierato più volte negli ultimi 1.200 giorni, ma oggi appare più allettante che mai. Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Putin ha detto a Trump che risponderà agli attacchi strategici con droni dell’Ucraina all’inizio di questo mese, il che potrebbe combinarsi con i due fattori sopra menzionati per raggiungere questa svolta a lungo desiderata. Certo, potrebbe trattarsi solo di una dimostrazione di forza simbolica, ma potrebbe anche essere qualcosa di più significativo .
Le migliori possibilità per l’Ucraina di impedire tutto questo sono che gli Stati Uniti convincano la Russia a congelare le linee del fronte o a lanciare un’altra offensiva. La prima possibilità potrebbe essere favorita dall’approccio del bastone e della carota, proponendo un partenariato strategico incentrato sulle risorse migliore di quello già offerto in cambio, pena l’imposizione di sanzioni secondarie paralizzanti ai suoi clienti energetici (in particolare Cina e India, con probabili deroghe per l’UE) e/o il raddoppio degli aiuti militari e di intelligence se dovesse ancora rifiutare.
Quanto alla seconda, i 120.000 soldati che l’Ucraina ha radunato lungo il confine bielorusso, secondo quanto dichiarato dal presidente Aleksandr Lukashenko la scorsa estate, potrebbero attraversare quella frontiera e/o una delle frontiere russe riconosciute a livello internazionale. Oggettivamente parlando, tuttavia, entrambe le possibilità hanno solo scarse possibilità di successo: la Russia ha chiarito che deve raggiungere altri obiettivi nel conflitto prima di accettare un cessate il fuoco , mentre il suo successo nel cacciare l’Ucraina da Kursk è di cattivo auspicio per altre invasioni.
La probabilità che l’Ucraina riduca le perdite accettando ulteriori richieste di pace da parte della Russia è nulla. Pertanto, potrebbe inevitabilmente optare, in alternativa agli scenari sopra menzionati o parallelamente a uno o entrambi, per intensificare le sue “operazioni non convenzionali” contro la Russia. Questo include omicidi, attacchi strategici con droni e terrorismo. Tutto ciò, tuttavia, non farà altro che provocare una maggiore (probabilmente sproporzionata) rappresaglia convenzionale da parte della Russia, ritardando così dolorosamente l’apparentemente inevitabile sconfitta dell’Ucraina.
Con uno sguardo rivolto alla fase finale, sembra che un punto di svolta stia per essere raggiunto, o sia già stato raggiunto, nel senso che le dinamiche strategico-militari cambieranno irreversibilmente a favore della Russia. È molto difficile immaginare come l’Ucraina possa uscire da questo dilemma. Tutti gli indizi indicano che ciò sia impossibile, sebbene il conflitto abbia già sorpreso osservatori di entrambe le parti in passato, quindi non può essere escluso. Ciononostante, si tratta di uno scenario improbabile, ed è più probabile che la sconfitta ufficiale dell’Ucraina sia vicina.
È sempre tragico quando i bambini vengono sfollati o resi orfani dai conflitti, ma evacuarli dalle linee del fronte e dare loro le cure adeguate non è come “rapirli”, figuriamoci quando vengono poi restituiti ai loro parenti.
La “Corte penale internazionale” (CPI) ha emesso mandati di arresto per Putin e la Commissaria per i diritti dell’infanzia Maria Lvova-Belova all’inizio del 2023, accusandoli di essere responsabili del presunto “rapimento” da parte della Russia di bambini ucraini provenienti dalle regioni che hanno votato per l’adesione alla Russia nel settembre 2022. La realtà, tuttavia, come la Russia ha costantemente sostenuto, è che questi bambini sono stati affidati alle cure del governo in base alle norme globali, in quanto sfollati o resi orfani dal conflitto.
Inoltre, il Qatar ha contribuito in diverse occasioni al ricongiungimento di alcuni di questi bambini affidati alle cure russe con i loro parenti ucraini, screditando così le basi su cui la CPI ha emesso i mandati di arresto per Putin e Lvova-Belova. Sebbene a nessuno dei due importi ciò che afferma quell’organismo parzialmente riconosciuto e scandaloso, soprattutto perché non hanno intenzione di recarsi in nessuno dei Paesi che agirebbero in base ai loro mandati, la questione è tornata a essere centrale nel conflitto dopo gli ultimi colloqui di Istanbul.
Il capo della delegazione russa, Vladimir Medinsky, ha confermato che la parte ucraina ha consegnato una lista di 339 nomi di bambini durante il secondo round dei negoziati bilaterali appena ripresi , che a sua volta ha trasmesso a Lvova-Belova. Medinsky aveva incontrato Putin lo stesso giorno per questioni ufficialmente non correlate , ma la tempistica suggerisce che la Russia si aspettasse di ricevere tale lista e le stia dando priorità. In seguito, Medinsky ha riferito ai giornalisti che il numero di bambini ucraini presumibilmente “rapiti” è sceso da 900.000 a 339 .
Anche la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, è intervenuta su questo tema durante il primo Global Digital Forum della scorsa settimana , dichiarando che “Non ci sono bambini ucraini rapiti dalla Russia, come dicono loro. Basta sapere questo e questo dovrebbe essere il punto di partenza quando si discute di questo problema”. Si tratta di un approccio rispettoso di sé, poiché accettare la falsa premessa dell’Ucraina di aver “rapito” dei bambini come punto di partenza per le discussioni sarebbe un’implicita ammissione di falsa colpa da parte della Russia.
Zakharova ha continuato spiegando che “Ci sono bambini di diverse nazionalità, diverse cittadinanze. Inoltre, molti di loro potrebbero non avere alcun documento o potrebbero essere vittime di persone che falsificano documenti, e sono ricercati da parenti, genitori e altri parenti prossimi. Ci sono procedure specifiche in questo lavoro”. Ha anche attribuito la causa del mancato raggiungimento di una soluzione al problema ucraino alla “mancanza di dati chiari, alla mancanza di trasparenza, alla trasparenza nel lavoro, alle infinite manipolazioni”.
Ma la cosa più importante è che ha affermato che “un numero enorme di bambini è effettivamente scomparso, sia di cittadinanza ucraina che di genitori ucraini, ma solo sul territorio dell’Unione Europea”. Questo merita di essere indagato, ma è improbabile che l’UE o le principali ONG lo facciano seriamente, poiché c’è più capitale politico da guadagnare nel dare falso credito all’affermazione che la Russia abbia “rapito” bambini ucraini, screditata dai suoi sforzi per restituire coloro che sono sotto la sua cura ai loro parenti.
Riflettendo sulle riflessioni condivise su questo tema, sembra proprio che l’Ucraina stia “mettendo in scena uno spettacolo per vecchie signore europee dal cuore tenero e senza figli”, esattamente come Medinsky avrebbe detto alla delegazione ucraina quando ne ha ricevuto la lista. È sempre tragico quando i bambini vengono sfollati o resi orfani a causa del conflitto, ma evacuarli dalle linee del fronte e prendersi cura di loro adeguatamente non equivale a “rapirli”, figuriamoci quando vengono poi restituiti ai loro parenti.
Considerando che la gamma realistica delle opzioni di ritorsione della Russia è ora limitata, Bibi ha probabilmente calcolato che il danno ai legami bilaterali sarà gestibile, ergo perché Israele non avrebbe molto da perdere andando finalmente fino in fondo.
L’ambasciatore israeliano in Ucraina Mikhail Brodksy ha dichiarato che Israele ha trasferito all’Ucraina missili di difesa aerea Patriot di fabbricazione statunitense, ma è stato smentito dal suo Ministero degli Esteri. I legami con la Russia potrebbero essere danneggiati dopo che l’estate scorsa l’inviato dell’ONU aveva avvertito di “certe conseguenze politiche” se ciò fosse accaduto. Da allora la regione è cambiata dopo l’uccisione del capo di Hezbollah Nasrallah, la fuga di Assad dalla Siria e la ripresa dei colloqui nucleari da parte dell’Iran con gli Stati Uniti, per cui le conseguenze potrebbero essere limitate.
Dopo tutto, non è più realistico considerare lo scenario di una Russia che arma Hezbollah, che permette finalmente alla Siria di usare i suoi S-300 per difendersi dagli attacchi dei jet israeliani, o che fornisce altre forme di sostegno indiretto alla Resistenza nella sua guerra per procura regionale con Israele che è ora praticamente persa. Queste ipotesi sono sempre state inverosimili, ma ora sono meno probabili che mai, il che suggerisce che la Russia probabilmente si limiterà a presentare una denuncia formale e al massimo a flirtare con la designazione di Israele come “Paese non amico”.
Il precedente approfondimento contestualizza il motivo per cui Israele ha aspettato fino ad ora per trasferire finalmente alcuni dei suoi missili di difesa aerea Patriot di fabbricazione statunitense all’Ucraina. Considerando che la gamma realistica delle opzioni di ritorsione della Russia è ora limitata, Bibi ha probabilmente calcolato che il danno ai legami bilaterali sarà gestibile, ergo perché Israele non avrebbe molto da perdere andando fino in fondo. Quanto al motivo per cui l’ha fatto, potrebbe essere un tentativo di accattivarsi il favore dei falchi statunitensi, sperando che questo possa a sua volta mitigare le conseguenze della sua frattura con Trump.
Tuttavia, questo inutile azzardo a somma zero non ha prodotto alcun dividendo tangibile, come dimostrano le continue tensioni nei loro legami. Al contrario, ha rivelato quanto Bibi sia diventato disperato, tanto da rischiare di danneggiare i legami con la Russia con l’aspettativa di riportare Israele nelle grazie degli Stati Uniti, il che lo fa apparire peggio di prima agli occhi di osservatori obiettivi. Le recenti pressioni hanno chiaramente offuscato i suoi pensieri, altrimenti non l’avrebbe fatto.
Trump e gli alleati che la pensano come lui hanno certamente preso nota dei suoi calcoli e potrebbero presto sfruttarli al massimo, sapendo quanto Bibi sia diventato disperato e percependo di conseguenza che ora potrebbero essere in grado di strappare a Israele più concessioni che mai. Ciò potrebbe assumere la forma di convincere Israele ad accettare un certo livello di arricchimento nucleare iraniano come parte dell’accordo che stanno negoziando con il paese, invece di bombardare unilateralmente l’Iran nell’ipotesi che tale accordo venga raggiunto.
È interessante notare che, se da un lato il trasferimento da parte di Israele di alcuni missili Patriot di fabbricazione statunitense potrebbe danneggiare i legami con la Russia, dall’altro potrebbe peggiorare ulteriormente i legami con gli Stati Uniti se Trump facesse richieste politicamente inaccettabili a Bibi dopo aver percepito quanto sia diventato più debole in seguito alla loro recente rottura. In risposta, Bibi capitolerà a costo di perdere ulteriore sostegno da parte della sua base, oppure sfiderà gli Stati Uniti a scapito della sicurezza nazionale di Israele se andrà fino in fondo con il bombardamento dell’Iran, ma sarà poi appeso al chiodo da Trump.
Minimizzare questo crimine e insinuare che i polacchi sono degli idioti utili alla Russia perché lo ricordano può spingerli a sostenere una linea molto più dura nei confronti dell’Ucraina rispetto a qualsiasi altra precedente.
Hanno minimizzato la tortura e l’uccisione di oltre 120.000 polacchi, la maggior parte dei quali donne e bambini, definendolo un “cosiddetto” genocidio e insinuando che il disegno di legge “potrebbe portare ad un aumento della tensione nelle relazioni bilaterali”. Hanno anche aggiunto: “Ancora una volta, vi ricordiamo che i polacchi non dovrebbero cercare nemici tra gli ucraini, e gli ucraini non dovrebbero cercare nemici tra i polacchi. Abbiamo un nemico comune: la Russia”. Basti dire che i polacchi sono infuriati e lo stanno esprimendo sotto il post.
Non si tratta di uno scandalo insignificante. In primo luogo, la questione del genocidio in Volinia è molto toccante per i polacchi, dato che l’Ucraina non si è scusata né ha fatto ammenda , e solo ora sta iniziando a riesumare una manciata di corpi per dare loro finalmente una degna sepoltura. In secondo luogo, liberali e conservatori si sono uniti al Sejm per far approvare questa legge, dimostrando così che si tratta di una questione bipartisan. In terzo luogo, la vergognosa risposta dell’Ucraina arriva subito dopo le elezioni presidenziali polacche , il cui esito è una cattiva notizia per Kiev .
Questo perché il candidato conservatore Karol Nawrocki ha firmato un impegno in otto punti prima della sua vittoria al secondo turno, in cui ha promesso di non sostenere l’adesione dell’Ucraina alla NATO né di dispiegarvi truppe. È anche il presidente dell’Istituto della Memoria Nazionale, che ha fatto più di qualsiasi altra entità al mondo per sensibilizzare il più possibile sul genocidio della Volinia. Dal suo insediamento, il 6 agosto, si prevede che Nawrocki adotterà una linea dura nei confronti dell’Ucraina.
Sebbene il Presidente collabori con il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri nella definizione della politica estera, il che potrebbe causare problemi poiché il primo proviene dall’opposizione (sia in carica che in successore), l’unità bipartisan sulla questione del genocidio in Volinia può essere d’aiuto. Dopotutto, è stato proprio il Primo Ministro liberale Donald Tusk a perseguire per primo una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, con cui il suo predecessore conservatore aveva solo sfiorato la linea poco prima delle elezioni del Sejm dell’autunno 2023.
All’epoca, la disputa sul grano era l’unica questione che inaspriva i rapporti bilaterali, ma il governo di Tusk riaccese la disputa sul genocidio in Volinia, tagliò fuori l’Ucraina dalle armi gratuite (ora saranno vendute a credito ) e dichiarò esplicitamente di voler trarre profitto dall’Ucraina. Certo, questa potrebbe anche essere stata una tattica elettorale fallimentare, proprio come quella che il suo predecessore fu accusato di aver orchestrato all’epoca, ma si può sostenere che abbia preso vita autonoma il fatto che l’elezione di Nawrocki e la proposta di legge del Sejm potrebbero presto raggiungere un livello superiore.
Nel complesso, l’Ucraina si rifiuta di riconoscere il genocidio della Volinia, poiché farlo screditerebbe ancora di più i suoi moderni “eroi nazionali” post-Maidan, risalenti alla Seconda Guerra Mondiale, quindi sta invece minimizzando questo crimine e insinuando che i polacchi siano gli utili idioti della Russia per averlo ricordato. Questa è una mancanza di rispetto incredibile e i polacchi sono giustamente infuriati, il che potrebbe facilmente galvanizzare la popolazione a sostegno di una linea molto più dura nei confronti dell’Ucraina rispetto a qualsiasi altra precedente
Questo perché riguarda la seconda città più grande del Paese, potrebbe sconvolgere uno dei suoi principali centri economici e potrebbe trasformarsi in una campagna irredentista da parte dei nazionalisti messicani e dei loro alleati di sinistra negli Stati Uniti.
Disordini su larga scala hanno colpito alcune zone di Los Angeles dalla fine della scorsa settimana, in risposta alle recenti operazioni dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) contro gli immigrati clandestini. Trump ha autorizzato la Guardia Nazionale a ristabilire l’ordine, ma gli scontri continuano. I disordini rappresentano una grave minaccia per la sicurezza nazionale poiché riguardano la seconda città più grande del Paese, potrebbero sconvolgere uno dei suoi principali centri economici e potrebbero trasformarsi in una campagna irredentista da parte dei nazionalisti messicani e dei loro alleati di sinistra statunitensi .
Le radici immediate sono la politica di frontiere aperte di fatto dell’amministrazione Biden, che ha permesso a milioni di immigrati clandestini , per lo più provenienti dalla penisola iberica, di riversarsi nel paese. Poi c’è l’influenza dei disordini dell’estate 2020, che hanno convinto attivisti e agitatori, compresi i professionisti, di potersi ribellare impunemente. Infine, è rilevante anche la Cessione del Messico, avvenuta a metà del XIX secolo , che alcuni nazionalisti messicani e i loro alleati di sinistra statunitensi si rifiutano di riconoscere come legittima.
Questi fattori si sono combinati per catalizzare i disordini in corso, che hanno visto il coinvolgimento di diverse ONG, movimenti di sinistra radicale e del filantropo Neville Singham, secondo l’inchiesta virale in due parti di “Data Republican” su X.Ciò ha portato a tracciare parallelismi con la Guerra al Terrore Ibrida contro l’America dell’estate 2020, analizzata qui all’epoca. Certo, alcuni dei partecipanti a entrambe le guerre erano autenticamente autonomi, ma altri operavano e operano tuttora come parte di un progetto più ampio.
Gli osservatori dovrebbero anche ricordare che elementi dello “stato profondo” statunitense, allineati ai Democratici, hanno fornito armi americane ai cartelli messicani nell’ambito dell’Operazione Fast & Furious , che a loro dire è stata un’operazione sotto copertura fallita, sebbene i critici rimangano convinti che si sia trattato di qualcosa di più nefasto. Non si può quindi escludere che ad alcune di queste forze non importi, come minimo, che quei cartelli seminino il caos sul lato statunitense del confine con il pretesto di “protestare” contro l’ICE per creare problemi a Trump.
Oltre al coinvolgimento speculativo di cartelli messicani (probabilmente sostenuti dal “deep state”), ci sono anche nazionalisti messicani che agiscono autonomamente tra le comunità di immigrati clandestini, naturalizzati e di seconda e ultima generazione di Los Angeles che partecipano ai disordini insieme alla sinistra statunitense. Sono alleati in quanto nessuno dei due riconosce la legittimità della Cessione del Messico di metà Ottocento , da qui il loro sostegno all’apertura delle frontiere per “reclamare” questo territorio perduto come forma di “giustizia storica”.
Alcuni apologeti multipolari hanno paragonato questo fenomeno alle rivolte in Crimea e nel Donbass dopo “EuroMaidan”, ma la differenza fondamentale è che furono guidate da cittadini ucraini di origine russa che si ribellarono in difesa dei propri diritti umani dopo che i radicali presero il potere e minacciarono di sottometterli . Al contrario, l’amministrazione Trump non ha segnalato che farà qualcosa di simile contro i residenti americani legali di origine iberoamericana, sta semplicemente applicando la legge espellendo gli invasori immigrati clandestini.
I residenti legali negli Stati Uniti di origine iberoamericana possono parlare, pubblicare e insegnare liberamente le loro lingue. Hanno inoltre pari diritti (a parte il fatto di non poter votare fino all’ottenimento della cittadinanza) e hanno beneficiato di ” azioni positive “. A tutti gli effetti, i nazionalisti messicani che risiedono legalmente negli Stati Uniti possono vivere come se fossero in Messico (ancora meglio, visto che altrimenti non se ne sarebbero andati) purché rispettino la legge, screditando così l’argomento della “giustizia storica” che alcuni hanno utilizzato per giustificare i disordini.
Tuttavia, alcuni dei rivoltosi sono chiaramente spinti da motivazioni nazionaliste, come dimostrato dal fatto che sventolano la bandiera messicana mentre attaccano violentemente i membri dei servizi segreti, da qui l’importanza di sedare i disordini il prima possibile affinché non degenerino in una spirale incontrollata. Ci sono anche considerazioni politiche ed economiche, ma queste impallidiscono di fronte alla necessità di espellere gli immigrati clandestini dalla regione di confine, soprattutto quei messicani che potrebbero ricorrere al terrorismo per alimentare i loro piani irredentisti.
A questo proposito, è possibile che l’irredentismo violento non sia così popolare tra gli immigrati clandestini messicani, ma che cartelli (probabilmente sostenuti dal “deep state”) provenienti da lì e da altri paesi come il Venezuela stiano cercando di promuovere questa idea, sperando che provochi disordini simili in altre grandi città. La maggior parte di queste città negli Stati Uniti ha una significativa popolazione ispanoamericana, inclusi immigrati clandestini, quindi i veri orchestratori (se ce ne sono, come si ipotizza) potrebbero sperare di “ispirare” “proteste di solidarietà” in tutti gli Stati Uniti.
Tutto ciò che si può sapere con certezza è che le immagini dei rivoltosi che sventolano la bandiera messicana a Los Angeles suscitano naturalmente preoccupazioni riguardo a una campagna irredentista emergente che rappresenta una pressante minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti e che pertanto sfida Trump a impiegare tutti i mezzi legali a sua disposizione per reprimerla, altrimenti. Nonostante tutto ciò che ha fatto finora, nel rispetto della legge, i suoi oppositori potrebbero presto accusarlo disonestamente di comportarsi come un “dittatore fascista”, il tutto nel tentativo di “ispirare” ulteriori disordini.
Qui risiede l’obiettivo dei veri orchestratori e/o opportunisti politici, a seconda di chi si crede dietro le rivolte: si tratta di erodere l’autorità di Trump, dipingendolo erroneamente come un “dittatore fascista” e, nel complesso, galvanizzare i Democratici ben prima delle elezioni di medio termine dell’autunno 2026. Questi obiettivi vengono perseguiti da partecipanti e professionisti che agiscono in modo autonomo, con alcuni dei primi che non si rendono conto del ruolo che stanno svolgendo nel piano più ampio, rendendolo così un colore.Rivoluzione .
Questa descrizione non implica automaticamente intenzioni di cambio di regime né il coinvolgimento di un governo straniero, ma si riferisce solo alla strumentalizzazione delle proteste, oggi comune in tutto il mondo dopo la proliferazione incontrollata di tecnologie socio-politiche nell’ultimo quarto di secolo. Il coinvolgimento segnalato di così tanti attori diversi in questo caso dimostra la gravità del tentativo di destabilizzare l’amministrazione Trump, che potrebbe avere implicazioni globali di vasta portata se avesse successo.
L’ascesa della fazione russa pro-BRI, l’intensa diplomazia pakistana e gli interessi della Russia nei confronti degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina spiegano probabilmente ciò che è accaduto in modo sorprendente.
Il consigliere presidenziale russo Yuri Ushakov, uno degli amici più intimi e dei consiglieri più fidati di Putin, ha dato credito all’affermazione di Trump di aver personalmente fermato l’ ultimo conflitto indo-pakistano, durante un briefing con i giornalisti sui colloqui tra Putin e Trump durante la loro ultima chiamata. Nelle sue parole , “Si è parlato anche del Medio Oriente e del conflitto armato tra India e Pakistan, che è stato fermato grazie al coinvolgimento personale del presidente Trump”.
L’India ha ripetutamente negato che Trump abbia posto fine al conflitto, sostenendo invece che si sia trattato di una decisione puramente bilaterale, frutto dell’insistenza del Pakistan. Le continue affermazioni contrarie di Trump hanno eroso la fiducia dell’India nel suo governo e sollevato preoccupazioni sulle sue intenzioni. Alcuni temono che stia agendo contro gli interessi del loro Paese nell’ambito di un complotto per ridisegnare la geopolitica dell’Asia meridionale a favore degli Stati Uniti. Questo spiega, almeno a loro avviso, perché stia indebolindo l’India in questo momento così delicato.
Anche la neutralità della Russia nei confronti dell’ultimo conflitto e le recenti dichiarazioni dei suoi funzionari hanno destato perplessità. Russia e India descrivono formalmente le loro relazioni come un partenariato strategico speciale e privilegiato, eppure la crescente influenza della fazione politica pro-BRI del Cremlino ha portato a ipotizzare un possibile cambiamento dei loro rapporti. Questo gruppo privilegia la Cina e il suo alleato pakistano rispetto all’India, a differenza dei loro rivali equilibrati/pragmatici, che sono indofili. Ecco alcuni briefing di contesto su tutto questo:
Finora la Russia non aveva commentato la vanteria di Trump, che aveva provocato ripetute smentite da parte dell’India. Tre recenti sviluppi, tuttavia, spiegano probabilmente perché alla fine abbia espresso la sua opinione e sostenuto la sua affermazione. Il primo riguarda la recente visita del senatore pakistano Mushahid Hussain in Russia, su invito del Ministero degli Esteri e del partito al governo del suo ospite, per partecipare a un evento multilaterale sulla sicurezza. Ha incontrato il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov e in seguito lo ha elogiato per la neutralità della Russia nei confronti dell’ultimo conflitto.
Secondo lui , “c’è un rinnovato rispetto e una nuova simpatia per il Pakistan nell’establishment politico russo”, dovuti in parte alla “disillusione russa nei confronti dell’India”. L’assistente speciale del Primo Ministro pakistano Syed Tariq Fatemi ha seguito le sue orme poco dopo. Ha incontrato Lavrov, Ushakov, il co-presidente del comitato intergovernativo Sergey Tsivilev e il Valdai Club , e ha rilasciato interviste anche a Sputnik e RT . Ciò ha coinciso con l’ impasse dei colloqui russo-ucraini .
Di conseguenza, Putin potrebbe essere incline a ingraziarsi Trump nella speranza che costringa l’Ucraina a fare concessioni, il che spiegherebbe perché Ushakov abbia dato credito alle rivendicazioni indo-pakistane di Trump. Nel complesso, l’ascesa della fazione russa pro-BRI, l’intensa diplomazia pakistana e gli interessi della Russia con gli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina spiegano probabilmente ciò che è accaduto in modo sorprendente. Ci si aspetta quindi un’ondata di diplomazia indiana con l’obiettivo di chiarire e indurre la Russia a ricalibrare la propria posizione.
La sfida dell’India potrebbe presto causare problemi nei suoi rapporti con gli Stati Uniti, a meno che uno dei due non ceda.
Verso la fine dell’anno scorso si nutrivano grandi speranze che ” Trump avrebbe riparato i danni inflitti da Biden ai legami indo-americani ” a causa degli alti funzionari indofili di cui aveva pianificato di circondarsi, eppure, nonostante un incontro dignitoso con Modi a febbraio, gli Stati Uniti stanno ancora una volta cercando di subordinare l’India. Il primo segnale preoccupante è arrivato dopo che Trump ha minacciato di imporre dazi del 100% sui paesi BRICS , seguito dalla minaccia di revocare o modificare l’esenzione dalle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar.
Diversi mesi dopo, all’inizio di maggio, Trump ha ripetutamente affermato di aver mediato la fine dell’ultimo conflitto indo-pakistano , affermazione contraddetta da fonti ufficiali a Delhi. Queste analisi, qui e qui, tentano di far luce sul metodo dietro la follia che lo ha portato a danneggiare inaspettatamente i rapporti bilaterali in questo modo. In breve, si è ipotizzato che egli preveda di rimodellare l’Asia meridionale in modo da ostacolare la rapida ascesa dell’India a Grande Potenza, il tutto come punizione per non essersi subordinata al ruolo di partner minore degli Stati Uniti.
A proposito di questo obiettivo speculativo, la scorsa settimana il Segretario al Commercio Howard Lutnick lo ha confermato quasi esplicitamente durante il suo intervento all’ottavo Forum sul partenariato strategico tra Stati Uniti e India, dove ha criticato duramente l’India per aver continuato ad acquistare equipaggiamento militare russo e per essere rimasta membro dei BRICS. Per quanto riguarda il primo aspetto, gli S-400 e i missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, hanno notevolmente aiutato l’India durante l’ultimo conflitto, mentre l’appartenenza ai BRICS contribuisce ad accelerare i processi di multipolarità finanziaria.
Ciononostante, la tendenza documentata è che l’India sta sviluppando più equipaggiamento interno, riequilibrando al contempo le importazioni militari russe con quelle occidentali, il tutto negando ufficialmente qualsiasi intenzione ostile di de-dollarizzazione, ma continuando a difendere la necessità di riequilibrare le proprie riserve valutarie. A prescindere da come si possa pensare a queste politiche, esse rappresentano un diritto sovrano dell’India e nessuna delle due va oggettivamente contro gli interessi degli Stati Uniti.
In effetti, si potrebbe sostenere che in realtà rafforzano quanto detto sopra, ma solo se percepiti da un punto di vista diverso da quello attualmente deplorevole del Trump 2.0. Un’India forte e prospera funge da parziale contrappeso alla Cina, ma ciò richiede di dotarsi del miglior equipaggiamento difensivo possibile e di non essere soggetta ad alcuna militarizzazione finanziaria, da cui deriva l’importanza delle armi russe e la diversificazione delle sue riserve valutarie. Trump 2.0 vede le cose diversamente.
Pur dichiarando apertamente la necessità di un’India forte e prospera, il governo non vuole che l’India sia troppo forte o prospera, poiché ciò potrebbe accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo , accelerando il declino degli Stati Uniti come potenza egemone unipolare, da cui la necessità di controllarne l’ascesa. A tal fine, i metodi menzionati in precedenza sono stati impiegati insieme a una nuova indagine, a quanto pare, sul magnate indiano Gautam Adani , le cui attività conglomerate sono cruciali per la continua ascesa dell’India.
Stando così le cose, se non si verifica presto una correzione di rotta e l’India rimane ostinata rifiutandosi di subordinarsi agli Stati Uniti, i nuovi problemi nei loro rapporti potrebbero catalizzare tendenze più ampie. Ad esempio, i persistenti problemi nei rapporti indo-americani potrebbero portare a un miglioramento dei rapporti indo-cinesi se il ” reset totale ” di Trump con la Cina dovesse fallire.parallelamente , i rapporti con la Russia potrebbero diventare più importanti che mai . In definitiva, l’Asia meridionale potrebbe effettivamente essere rimodellata, ma non nel modo attualmente previsto da Trump 2.0.
Lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare delle concessioni, che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive provocazioni disperate dell’Ucraina e che poi l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero.
Il secondo round dei colloqui russo-ucraini, recentemente ripresi a Istanbul lunedì, non ha portato a progressi verso la pace. Entrambe le parti si sono semplicemente scambiate le rispettivememorandum sui loro prevedibili finali politico-militari a somma zero e hanno concordato un altro scambio di prigionieri . Tale risultato era prevedibile, dato che gli Stati Uniti non hanno ancora costretto nessuna delle due parti a concessioni. Pertanto, a meno che gli Stati Uniti non intervengano e ottengano successo, solo la forza bruta può uscire da questa situazione di stallo.
Per quanto riguarda la possibile soluzione di un intervento americano, assumerebbe forme diverse con l’Ucraina e/o la Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, gli Stati Uniti dovrebbero minacciare in modo credibile di tagliare completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti militari, di intelligence ed economici se non accettasse alcune delle concessioni richieste dalla Russia per la pace, e poi procedere in tal senso se Zelensky rifiutasse. Anche se gli europei probabilmente non seguiranno l’esempio , non potrebbero sostituire il ruolo allora perduto degli Stati Uniti nell’aiutare l’Ucraina.
Per quanto riguarda la forma che assumerebbe con la Russia, gli Stati Uniti dovrebbero imporre e poi applicare sanzioni secondarie paralizzanti contro tutti i clienti energetici russi, senza eccezioni, con particolare attenzione a Cina, India, UE e Turchia. Oltre a quanto sopra, o in sua sostituzione, a causa del doloroso contraccolpo che tali sanzioni potrebbero comportare, gli Stati Uniti potrebbero anche “escalation to de-escalation” aumentando gli aiuti militari, di intelligence ed economici all’Ucraina, sebbene a rischio di una guerra per un errore di calcolo con la Russia.
Per quanto riguarda la possibile soluzione della forza bruta, anche questa assumerebbe forme diverse da quelle dell’Ucraina e/o della Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, l’Ucraina dovrebbe effettuare un numero sufficiente di attacchi strategici con droni contro la Russia per costringere Putin a capitolare alle richieste massimaliste di Zelensky, ma senza provocare una rappresaglia devastante con gli Oreshnik (eventualmente dotati di armi nucleari tattiche). Questo obiettivo è tuttavia irrealistico, mentre i mezzi sono estremamente rischiosi. Ciononostante, l’Ucraina potrebbe comunque tentarlo.
Quanto alla forma che potrebbe assumere la Russia, Putin dovrebbe autorizzare la suddetta rappresaglia per costringere Zelensky a capitolare alle sue stesse richieste massimaliste, ma senza provocare Trump a “de-escalation” in risposta per paura di perdere tutti gli investimenti statunitensi nel “Progetto Ucraina”. La Russia dovrebbe anche essere pronta a rispondere a qualsiasi disperata provocazione europea in tal caso, come il dispiegamento formale di truppe in Ucraina , pur tenendo gli Stati Uniti fuori dalla mischia.
La terza possibile soluzione che alcuni avrebbero potuto concepire, ovvero continuare la campagna sul terreno in assenza di coercizione statunitense su entrambe le parti e senza che nessuna delle due “escalation per de-escalation” a modo proprio, porterebbe inevitabilmente a questo scenario con il tempo. Dopotutto, Trump sarebbe costretto a isolare l’Ucraina o a “escalation per de-escalation” se le linee del fronte crollassero, nel qual caso l’Ucraina o la Russia potrebbero a loro volta “escalation per de-escalation”. Un certo grado di escalation potrebbe quindi essere inevitabile.
Considerando queste dinamiche strategiche, lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe quindi che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare concessioni , che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive disperate provocazioni ucraine e che l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero. Purtroppo, l’ ultima…la retorica contro Putin e la bozza di legge sulle sanzioni del suo alleato Lindsey Graham suggerisce che non è pronto a farlo, quindi potrebbe verificarsi lo scenario peggiore.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È nell’interesse della Russia amplificare questi punti per contrastare le interpretazioni distorte della sua diplomazia militare, volte a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov è stato duramente attaccato da un attivista filo-ucraino che si spacciava per giornalista, il quale, durante il suo ultimo viaggio in Armenia, ha provocatoriamente insinuato che l’uso di armi russe da parte dell’Azerbaigian suggerisse il sostegno di Mosca a Baku anziché a Yerevan. Nella sua risposta, troppo lunga per essere ripubblicata integralmente ma che può essere letta qui , Lavrov ha sollevato tre punti importanti sulla diplomazia militare russa che vale la pena sottolineare, poiché la maggior parte dei media li ha ignorati.
Prima di procedere, è importante definire cosa si intende per diplomazia militare. Questa si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere obiettivi politici, che nel caso della Russia si traduce in tali vendite a paesi rivali nella speranza di mantenere l’equilibrio di potere tra di loro. Ha lo scopo di incoraggiarli ad affidarsi a mezzi politici per risolvere le loro controversie anziché a quelli militari. Al contrario, la diplomazia militare degli Stati Uniti mira a conferire ai propri partner vantaggi rispetto ai loro avversari, in modo che facciano affidamento su mezzi militari.
Di conseguenza, la Russia vende armi sia all’Armenia che all’Azerbaigian, mentre gli Stati Uniti hanno iniziato ad allontanarsi dall’Azerbaigian verso l’Armenia sotto Biden e potrebbero continuare su questa strada sotto Trump. Questi fatti aggiungono contesto ai tre punti importanti sollevati da Lavrov sulla diplomazia militare russa, il primo dei quali è che “Molti paesi hanno le nostre armi, ma ciò non significa che vengano sempre utilizzate in modi che siano in linea con i principi che convengono a tutti”.
A titolo di esempio, ha ricordato al suo provocatore filo-ucraino che “anche l’Armenia ha utilizzato armi di fabbricazione russa negli anni successivi alla sua indipendenza, in particolare per conquistare sette distretti azeri che non aveva mai rivendicato ufficialmente”. Il secondo punto importante sollevato da Lavrov è stato che “acquistare armi da altri paesi non è un problema. Questo spetta ai nostri amici armeni”, ma ha lasciato intendere secondi fini da parte dell’Armenia nell’acquistare armi dalla Francia, paese ostile alla Russia.
La Francia pratica la stessa forma di diplomazia militare degli Stati Uniti, mirando a conferire ai propri partner vantaggi rispetto agli avversari, in modo che si avvalgano di mezzi militari anziché politici per risolvere le controversie. Per quanto riguarda l’acquisto di armi francesi da parte dell’Armenia, ciò suggerisce che la leadership armena potrebbe ancora nutrire obiettivi revanscisti che potrebbero provocare un altro conflitto, il che avvalora la posizione dell’Azerbaigian.preoccupazioni .
I due punti precedenti hanno poi portato direttamente al terzo, su come la Russia abbia cercato di risolvere politicamente questo conflitto in passato, dopo aver armato entrambe le parti in base alla sua dichiarata politica di diplomazia militare. Lavrov ha rinfrescato la memoria a tutti ricordando come la Russia avesse proposto il ritiro dell’Armenia da cinque delle regioni azere occupate, mentre le restanti due sarebbero state “lasciate alle generazioni future”. Nella sua valutazione, “[era] probabilmente una soluzione migliore di quella attuale”, eppure l’Armenia l’ha respinta.
Nel complesso, Lavrov ha sollevato i seguenti tre punti importanti sulla diplomazia militare russa: 1) in ultima analisi la Russia non è responsabile di come i suoi partner utilizzano le sue armi; 2) questi stessi partner sono liberi di acquistare armi da chiunque desiderino (anche se farlo da paesi anti-russi suscita perplessità); e 3) l’Armenia ha respinto il compromesso proposto dalla Russia con l’Azerbaigian sul Karabakh, che si basava sul ruolo di mediazione che Mosca aveva ottenuto attraverso la sua diplomazia militare con entrambi.
È nell’interesse della Russia amplificare i punti sopra menzionati al fine di contrastare le interpretazioni distorte e strumentali che mirano a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile. Questa falsa percezione viene poi sfruttata per aiutare il complesso militare-industriale americano a fare progressi a spese del concorrente russo, il che, in questo caso, si traduce in una falsa legittimazione e, di conseguenza, nell’accelerazione del passaggio dell’Armenia verso gli Stati Uniti, che minaccia di destabilizzare la regione.
Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrano o meno che egli ne fosse realmente consapevole, il che aiuterà i lettori a farsi un’idea propria.
Gli attacchi strategici con droni condotti domenica dall’Ucraina contro elementi della triade nucleare russa in tutto il Paese sono stati una provocazione senza precedenti che rischia di aggravare drasticamente il conflitto. Da allora si sono susseguite speculazioni sul fatto che Trump fosse a conoscenza di questi attacchi in anticipo, cosa che il suo addetto stampa ha negato . Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrino o meno che ne fosse effettivamente a conoscenza, che aiuteranno i lettori a farsi un’idea.
———-
1. Trump sta spingendo per un bilancio della difesa record di mille miliardi di dollari
* L’escalation e il successivo mantenimento delle tensioni con la Russia, ma soprattutto il loro mantenimento a livelli gestibili, creerebbe un senso di urgenza al Congresso per l’approvazione di questo bilancio record entro la fine dell’anno e ridurrebbe l’opposizione da parte dei principali alleati del MAGA. Il complesso militare-industriale è influente nel Trump 2.0 e lui stesso si è sempre vantato di quanto potenti vorrebbe che diventassero le Forze Armate statunitensi. Potrebbe quindi essere stato a conoscenza in anticipo dei piani di attacco con droni dell’Ucraina, ma non li ha annullati per questo motivo.
– Trump ha investito molto capitale politico nel tentativo di allentare le tensioni con la Russia e ha ricevuto tonnellate di critiche, eppure rimane ufficialmente impegnato in questo (almeno per ora), il che suggerisce sincerità. Per quanto riguarda il suo bilancio della difesa proposto, potrebbe riguardare più la preparazione degli Stati Uniti alla guerra con la Cina, non un’altra guerra infinita contro la Russia per procura. C’è anche un’ampia approvazione del Congresso per contenere la Cina, quindi il suo bilancio della difesa probabilmente non ha bisogno di un’escalation delle tensioni con la Russia per essere approvato.
2. Trump ha sorprendentemente risolto i suoi problemi con Zelensky
* L’ accordo sui minerali , l’ultimo incontro di persona di Trump con Zelensky in Vaticano e l’influenza delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) potrebbero essersi combinati per rimodellare la percezione che Trump ha di Zelensky e Putin. Potrebbe quindi essere che, mentre Trump parla di pace con Putin in pubblico, stia complottando contro di lui durante i colloqui con Zelensky. Il loro ultimo incontro di persona potrebbe persino aver visto Trump approvare i piani strategici di Zelensky per l’attacco con i droni.
– Trump è orientato al profitto e volubile, quindi è comprensibile che il suo atteggiamento nei confronti di Zelensky sia cambiato in meglio dopo la firma dell’accordo sui minerali. Allo stesso modo, la sua incapacità di raggiungere accordi simili o più significativi con Putin – che dipendono prima dal congelamento o dalla risoluzione del conflitto ucraino – spiega la sua nuova dura retorica nei suoi confronti. Se Trump fosse stato a conoscenza dei piani di Zelensky in anticipo, li avrebbe annullati per non rischiare di perdere questi potenziali accordi con Putin in seguito.
3. Trump ha avvertito che presto potrebbero accadere cose “DAVVERO BRUTTE” alla Russia
* Il suo scandaloso post è arrivato meno di una settimana prima degli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina e potrebbe quindi aver voluto prefigurare questa provocazione senza precedenti, sebbene in modo “plausibilmente negabile” ai fini del controllo dell’escalation. Trump avrebbe anche potuto voler segnalare a Putin che avrebbe fatto meglio ad accettare un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni, altrimenti sarebbe stato un disastro. Se è davvero andata così, allora potrebbe star preparando un altro post simile per lo stesso motivo, sperando che possa poi spingere Putin a fare concessioni.
– I critici sostengono che Trump a volte bluffi come tattica negoziale, quindi questo potrebbe essere stato un esempio di ciò in pratica sulla scena mondiale. La formulazione e la tempistica hanno casualmente servito gli interessi rilevanti dello “stato profondo” dell’era Biden, che avrebbe potuto preparare questa provocazione senza precedenti molto tempo fa senza che lui lo scoprisse mai, dato che potrebbe implicare Trump agli occhi di Putin. In tal caso, il processo di pace potrebbe crollare e Trump potrebbe quindi intensificare la sua risposta, proprio come desiderano.
4. Axios inizialmente sosteneva che l’Ucraina avesse informato gli Stati Uniti in anticipo
* Sebbene Axios abbia successivamente corretto il suo rapporto per sottolineare che l’Ucraina non aveva informato in anticipo gli Stati Uniti, la sua affermazione iniziale potrebbe essere stata corretta, ma comprensibili preoccupazioni relative al controllo dell’escalation nei confronti della Russia avrebbero potuto spingere la Casa Bianca a richiedere urgentemente una modifica. Axios potrebbe aver aderito volontariamente per motivi di sicurezza nazionale o perché costretta da minacce legali. In ogni caso, questo incidente ha convinto alcuni che Trump fosse effettivamente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina.
– Axios ha commesso un errore innocente nel suo rapporto iniziale, poi prontamente corretto, oppure si è trattato di una provocazione premeditata da parte di elementi dello “Stato profondo” fedeli ai Democratici per incriminare Trump. Se si fosse verificato il secondo scenario, lo scopo sarebbe stato convincere Putin che Trump fosse realmente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina, il che avrebbe potuto innescare il collasso del processo di pace. Ciononostante, la Russia è ben consapevole dei trucchi dello “Stato profondo”, quindi potrebbe non cadere in quest’ultima possibile trappola.
5. Trump è rimasto sospettosamente in silenzio riguardo a questi attacchi
* Per uno che sembra avere sempre un’opinione su tutto, anche sulle cose più banali e casuali, Trump non ha ancora detto una parola sulla provocazione senza precedenti dell’Ucraina contro la Russia. Il suo silenzio sospetto viene quindi interpretato da alcuni come tacita approvazione. Dopotutto, questi attacchi strategici con droni rischiano di innescare il collasso del processo di pace in cui ha già investito così tanto capitale politico, quindi ne consegue che avrebbe già condannato l’Ucraina se fosse stato davvero contrario a ciò che ha fatto.
– Trump potrebbe essere stato colto di sorpresa da questa situazione tanto quanto Putin, se lo “stato profondo” dell’era Biden avesse davvero architettato tutto molto tempo fa senza che lui lo scoprisse. Pertanto, entrambi potrebbero aver concordato – sia durante una telefonata non riportata domenica, sia durante quella dei loro principali diplomatici lo stesso giorno – di mantenere la calma mentre indagavano congiuntamente, mantenendo così vivo il processo di pace per il momento. In tal caso, il silenzio di Trump sarebbe temporaneo e Putin saprebbe già di non doverlo interpretare erroneamente come un’accettazione.
———-
La risposta alla domanda se Trump fosse a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici dell’Ucraina determinerà l’entità della ritorsione russa e se rimarrà coinvolta nel processo di pace. Lo scenario migliore, dal punto di vista russo, è che Putin si convinca che Trump non ne fosse a conoscenza e agisca contro coloro che nel suo governo lo sapevano, mentre lo scenario peggiore è che Putin concluda che Trump ne fosse a conoscenza e che o l’abbia approvato, o non gliene importasse, o non sia riuscito a fermarlo, ma non lo abbia informato.
Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.
L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.
Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.
Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.
Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.
La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse.strategicouna partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.
Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.
Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.
Si tratta di una risposta prevedibile alla decisione inutile e altamente provocatoria della Finlandia di aderire alla NATO.
Il New York Times (NYT) ha recentemente pubblicato un articolo su come ” La Russia rafforza le basi vicino al confine con la Finlandia “, basandosi su immagini satellitari per giungere a tale conclusione. Il rafforzamento militare della Russia nel nord del Paese viene descritto come inquietante nell’articolo, con abbondanti speculazioni sui suoi piani post-Ucraina tra gli intervistati. A loro merito, gli autori del NYT hanno effettivamente fatto riferimento alle percezioni della Russia sull’espansione della NATO, ma non le hanno portate alle loro logiche conclusioni per quanto riguarda la Finlandia.
Non si fa alcun accenno a quanto fosse inutile la sua decisione di aderire alla NATO. Prima di allora, la Finlandia era già un cosiddetto “membro ombra” della NATO, nel senso che si era strettamente integrata con il blocco e aveva praticamente ottenuto l’interoperabilità con le sue forze dopo anni di addestramento congiunto. Ciononostante, non aveva le garanzie di difesa reciproca previste dall’Articolo 5, ma oggettivamente non erano necessarie, poiché non c’era mai stato uno scenario credibile in cui la Russia avrebbe lanciato un attacco immotivato o un’invasione totale della Finlandia.
Poco dopo lo speciale Quando l’operazione è iniziata oltre tre anni fa, l’élite liberal-globalista finlandese ha diffuso il panico tra i suoi sostenitori, sostenendo che il loro Paese potesse essere il prossimo dopo l’Ucraina, il che è stato il falso pretesto con cui ha ribaltato la sua posizione decennale nei confronti dell’adesione formale alla NATO. Lungi dall’aderire per sincere preoccupazioni per la propria sicurezza, l’ha fatto unicamente per espandere il confine della NATO con la Russia, che avrebbe potuto essere presentato come una simbolica vittoria occidentale, a prescindere dall’esito di questa guerra per procura in corso .
Ecco tre briefing di base sull’argomento per aggiornare i lettori ignari:
Ora verranno riassunti e inseriti nel più ampio contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda .
In breve, l’adesione della Finlandia alla NATO consente al blocco di distogliere una parte delle forze russe da altri fronti come quello ucraino, ampliando al contempo la capacità dell’Occidente di proiettare forze in Russia, rendendola una mossa altamente strategica ma anche estremamente pericolosa. La nuova cortina di ferro che sta calando sulla regione collegando le difese di confine recentemente rafforzate della Finlandia, la “Linea di difesa baltica”, e lo “Scudo orientale” polacco garantirà la persistenza delle tensioni post-ucraine.
Anche nello scenario del nascenteRusso – USA ” Nuovo Con la ” distensione ” che si evolve in un partenariato strategico a pieno titolo, basato sulla cooperazione per le risorse, come i progetti congiunti per l’Artico , come quelli proposti da Mosca, i membri europei della NATO potrebbero ancora minacciare unilateralmente la Russia attraverso questi mezzi. In altre parole, la stessa strategia che la precedente amministrazione statunitense ha cercato di adottare contro la Russia potrebbe essere utilizzata dai suoi alleati nominali per provocare una crisi e complicare i rapporti della nuova amministrazione con la Russia, il che è ironico.
Detto questo, la probabilità che ciò venga tentato – per non parlare del suo successo – si ridurrebbe notevolmente se la suddetta “Nuova Distensione” entrasse in vigore, poiché gli Stati Uniti potrebbero semplicemente rifiutarsi di estendere le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 a qualsiasi dei suoi “alleati canaglia” che fomentassero problemi su questo fronte, dissuadendoli così. Detto questo, rimane sempre la possibilità che una futura amministrazione statunitense non sia così amichevole nei confronti della Russia o si “stacchi” da essa con qualsiasi pretesto, quindi la Russia non potrà mai abbassare la guardia da qui in poi.
Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia dovrebbe finalmente chiamare in causa Vucic.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di aver sparato alle spalle alla Russia armando l’Ucraina. Tali notizie sono circolate per la prima volta in relazione alle fughe di notizie del Pentagono della primavera del 2023, ma sono state smentite dal presidente Aleksandar Vučić, che ha appena sfidato le pressioni dell’UE visitando Mosca durante il Giorno della Vittoria. Ha reagito alle ultime notizie dichiarando che bloccherà la fornitura di armi e munizioni serbe ai paesi sospettati di inviarle all’Ucraina, ma ciò contraddice quanto dichiarato nel giugno 2023 .
All’epoca, disse: “È possibile che stia succedendo? Non ho dubbi che possa succedere. Qual è l’alternativa per noi? Non produrlo? Non venderlo?… Ma non sono uno stupido. Sono consapevole che alcune armi potrebbero finire in Ucraina”. In altre parole, ha chiuso un occhio quando i paesi hanno inviato armi e munizioni serbe all’Ucraina, ma il rapporto dell’SVR suggerisce che la Russia non girerà più dall’altra parte. La Russia potrebbe quindi smettere di sostenere la sua affermazione che le recenti proteste contro di lui siano una Rivoluzione Colorata .
Per essere assolutamente chiari, la Russia non inciterà tali manifestazioni, ma potrebbe rimanere in silenzio se ripetesse queste accuse la prossima volta che ci saranno proteste su larga scala contro di lui. Ciò dimostrerebbe che ci sono motivi legittimi per opporsi a lui, suggerirebbe che i partecipanti non sono tutti tirapiedi filo-occidentali e potenzialmente incoraggerebbe i patrioti a mantenere alta la pressione. Questo non significa che la Russia voglia sostituirlo, ma che potrebbe ora ritenere che tenerlo sotto controllo non sia una cattiva idea.
Dopotutto, non solo sta permettendo ad altri paesi di inviare armi e munizioni serbe in Ucraina, ma il suo generale di punta ha accennato all’intenzione di attuare una svolta militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni all’inizio dell’anno. Inoltre, Vučić ha recentemente licenziato il vice primo ministro Aleksandar Vulin, ampiamente considerato il funzionario più vicino alla Russia nel suo governo. Questi sviluppi hanno probabilmente contribuito a spiegare perché l’SVR ha infine deciso di accusare Vučić di aver permesso alla Serbia di armare indirettamente l’Ucraina.
Non si può escludere che la Russia abbia ottenuto informazioni di intelligence che indicano una svolta filo-occidentale più decisa da parte della Serbia, come l’adesione ufficiale alle sanzioni a complemento dei suoi voti contro la Russia alle Nazioni Unite o qualche altra manifestazione, forse la cessazione definitiva dell’uso di armi russe. Questo potrebbe spiegare perché la Russia abbia deciso di denunciare Vučić nonostante anni di difesa. Comunque sia andata, la Russia non vede più Vučić allo stesso modo di prima e ora vuole che il mondo intero lo sappia.
L’SVR ha ricordato a tutti che “la Russia è venuta in aiuto dei serbi più di una volta nei momenti più critici della loro storia. Ricordiamo, ad esempio, la liberazione della Serbia dal giogo dell’Impero Ottomano, la prevenzione di una catastrofe nazionale durante la Prima Guerra Mondiale, la lotta contro gli occupanti fascisti e i loro scagnozzi durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti NATO di Belgrado, la tragedia del Kosovo”. Ciò rafforza il fatto che la Russia si senta tradita dalla Serbia e da Vučić in particolare.
I legami interpersonali rimangono ancora forti, eppure Vucic potrebbe presto colpire duramente la sua popolazione, a maggioranza russofila, con il falso pretesto che la Russia stia tramando la sua rimozione. Non sarebbe sorprendente se un’agenzia di intelligence occidentale lo avvertisse di un finto complotto per provocare la sua prevedibile reazione. Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia chiama finalmente in causa Vucic. Lo scenario migliore è che capisca il messaggio e smetta di armare indirettamente l’Ucraina.
Passo dopo passo, Trump sta trasformando la “guerra del sonnolento Joe Biden” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.
La rivelazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz secondo cui l’Occidente avrebbe rimosso tutte le restrizioni alla gittata delle armi fornite all’Ucraina ha suscitato una sensazione di déjà vu dalla fine dell’anno scorso. La Russia li aveva messi in guardia dal farlo all’epoca, il momento della verità è finalmente arrivato dopo che loro l’hanno sfidato, e poi Putin ha scalato la scala dell’escalation autorizzando l’uso di un missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, fino ad allora top secret, contro l’Ucraina. La storia potrebbe quindi essere sul punto di ripetersi .
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha descritto la decisione dell’Occidente come “piuttosto pericolosa”, mentre il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha valutato che sia stata evidentemente “presa da tempo e tenuta segreta”, il che è in linea con quanto affermato in seguito dallo stesso Merz nel chiarire le sue dichiarazioni. Ciononostante, questa politica non ha ancora portato ad attacchi strategicamente significativi, né tantomeno a rimodellare le dinamiche del conflitto a favore dell’Ucraina. Se la situazione dovesse cambiare, tuttavia, la Russia potrebbe sganciare altri Oreshnik.
Ciò potrebbe accadere anche in assenza di questi due scenari scatenanti. Trump ha pubblicato in modo minaccioso martedì: “Quello che Vladimir Putin non capisce è che se non fosse stato per me, alla Russia sarebbero già successe un sacco di cose davvero brutte, e intendo DAVVERO BRUTTE. Sta giocando col fuoco!”. Questo post segue quello su come “[Putin] sia completamente impazzito!”, che è stato analizzato qui come prova del fatto che sia stato maliziosamente disinformato dai suoi fidati consiglieri e/o che abbia creato il pretesto per l’escalation statunitense.
È quindi chiaro che Trump si sta preparando alla possibilità che i colloqui di pace possano presto fallire, in vista della quale sta cercando di costruire una narrazione egoistica. Denigrando Putin come “pazzo” e insinuando che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” potrebbero presto accadere alla Russia, Trump sta segnalando una tacita approvazione delle imminenti provocazioni ucraine. Oltre all’uso di missili americani a lungo raggio contro obiettivi strategici, questo potrebbe assumere la forma di una campagna nazionale di omicidi e terrorismo.
Non va dimenticato che la Russia ha incolpato l’Ucraina per l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024, l’ha accusata di aver complottato per assassinare Putin durante la parata del Giorno della Marina dello scorso luglio a San Pietroburgo e ha appena rivelato che uno sciame di droni russi ha cercato di abbattere il suo elicottero durante la visita della scorsa settimana a Kursk. Inoltre, Trump è rimasto sospettosamente in silenzio dopo che Zelensky ha implicitamente minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, quindi è possibile che possa finalmente “lasciare andare l’Ucraina” anche se si ritira dal conflitto.
Nel caso in cui i missili occidentali a lungo raggio dell’Ucraina colpiscano obiettivi strategicamente significativi e/o venga avviata una campagna nazionale di omicidi e terrorismo, soprattutto in presenza di una minaccia credibile per Putin o altri alti funzionari, la Russia potrebbe reagire inviando altri Oreshnik. Per il momento si sta tenendo in disparte, apparentemente per evitare di indurre Trump ad attraversare il Rubicone con i mezzi sopra menzionati, ma non avrà più motivo di rimanere in silenzio se finirà per farlo per primo.
Tutto sommato, le relazioni russo-americane potrebbero presto deteriorarsi a seconda di ciò che farà l’Ucraina, soprattutto se il Cremlino concluderà che si tratta di un ammiccamento e un cenno di assenso da parte dell’America. Non c’è modo che la Russia non reagisca se l’Ucraina intensifica il conflitto. Questo potrebbe molto probabilmente assumere la forma di ulteriori attacchi Oreshnik, che a loro volta potrebbero essere sfruttati da Trump come pretesto per una più diretta escalation statunitense. Passo dopo passo, Trump sta trasformando la ” guerra del sonnolento Joe Biden ” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.
Vincono il MAGA e i conservatori europei, perdono l’Ucraina e l’UE e diminuiscono i rischi di una guerra con la Russia.
Il candidato conservatore polacco alla presidenza, Dr. Karol Nawrocki, ha battuto di misura il suo rivale liberale Rafal Trzaskowski domenica al secondo turno elettorale, con il 50,89% contro il 49,11%, dopo aver perso il primo turno rispettivamente con il 29,54% contro il 31,36%. Il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha dichiarato in modo drammatico che le elezioni avrebbero “deciso il futuro della Polonia”, tanto che in tutto il mondo si è manifestato interesse per il voto, data la sua crescente importanza negli affari europei. Ecco cinque spunti di riflessione da quanto appena accaduto:
———-
1. Questa è la prima vittoria conservatrice in Europa da settembre 2023
Da quando il Primo Ministro slovacco Robert Fico è tornato al potere dopo le elezioni parlamentari del suo Paese nel settembre 2023, non si è registrata una vittoria conservatrice in Europa. I liberali hanno vinto in Moldavia lo scorso novembre, in Germania a febbraio e in Romania il mese scorso. Avendo interrotto la tendenza, la Polonia ha dimostrato che il conservatorismo non è la causa persa che i liberali avevano travisato dopo quelle elezioni. Anzi, essendo il Paese più grande della regione, quanto accaduto in Polonia potrebbe influenzare anche le prossime elezioni di altri Paesi.
2. I populisti nazionalisti si sono schierati a favore dei conservatori, considerandoli il male minore
Al primo turno , i nazionalisti populisti Sławomir Mentzen e Grzegorz Braun hanno ottenuto un totale del 21,15% dei voti, rispettivamente con il 14,1% e il 6,34%. La maggior parte dei loro sostenitori si è poi schierata attorno a Nawrocki, considerandolo il male minore, nella speranza che mantenesse fede alle otto promesse che si era impegnato a rispettare per iscritto dopo l’intervista con Mentzen poco prima del secondo turno. Tra queste, la protezione della sovranità della Polonia nei confronti dell’UE e il rifiuto di autorizzare lo schieramento di truppe in Ucraina .
3. Le relazioni della Polonia con alcuni dei suoi partner chiave potrebbero presto peggiorare
Sulla base dell’ultima promessa, l’Ucraina non è per nulla contenta della vittoria di Nawrocki, sebbene ora stia cercando di mantenere la calma, pur condannandolo per essersi opposto all’adesione alla NATO come una delle sue otto promesse. Allo stesso modo, i rapporti con l’UE potrebbero nuovamente irrigidirsi, anche se non così tanto come lo erano quando i conservatori controllavano anche la carica di Primo Ministro. Lo stesso vale per la Germania, poiché il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczynski ritiene che Tusk sia letteralmente un ” agente tedesco “.
4. I legami con la Russia probabilmente rimarranno tesi nel prossimo futuro…
Anche se Nawrocki finirà probabilmente in disaccordo con l’Ucraina, l’UE e forse persino la Germania, e nonostante sia amico di Trump , i rapporti con la Russia probabilmente non miglioreranno. Come Trzaskowski, sostiene il megaprogetto ” East Shield ” per la costruzione di fortificazioni di confine ad alta tecnologia lungo i confini dello Stato dell’Unione. Lo stesso vale per l’autoproclamata leadership polacca nell'” Iniziativa dei Tre Mari “, che include megaprogetti a duplice uso militare e logistico. La Russia è contraria a entrambi per motivi di sicurezza nazionale.
5. …Ma il rischio di una guerra tra loro per errore di calcolo è crollato
Se c’è un lato positivo nell’elezione di Nawrocki dal punto di vista russo, è che il suo impegno a non schierare truppe in Ucraina (cosa che richiede l’autorizzazione del Presidente, previa richiesta del Primo Ministro) ridurrà notevolmente il rischio di una guerra tra i due Paesi per errore di calcolo. La Polonia continuerà ad armare l’Ucraina a credito , a facilitare il flusso di armi altrui e a costruire quella che oggi è la terza forza armata più grande della NATO , ma finché le sue truppe non saranno schierate in Ucraina, la Russia non avrà motivo di attaccarla.
———-
” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “, ancor più di quanto non lo fosse all’inizio di quest’anno, quando è stata pubblicata la precedente analisi. I conservatori di tutto il continente ora sperano di replicare il suo successo alle prossime elezioni dei loro paesi, riducendo al contempo il rischio di una Terza Guerra Mondiale. D’altro canto, la Polonia continuerà a creare problemi di sicurezza nazionale per la Russia, che disprezza ferocemente il partito orgogliosamente russofobo rappresentato da Nawrocki, quindi questa non è una vittoria per Putin .
Sebbene l’accordo segnalato sarebbe apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan nei confronti della rivalità con l’India.
Il dibattito geopolitico sui social media dell’Asia meridionale è stato dominato la scorsa settimana dalle notizie secondo cui la Russia avrebbe concluso un accordo multimiliardario con il Pakistan per ricostruire la sua acciaieria a Karachi, fondata con il sostegno sovietico nel 1973 e gestita in parte dai suoi funzionari fino al 1992. Secondo Adnan Aamir del Nikkei Asia , il cui articolo ha avuto più ampia diffusione di qualsiasi altro, “L’accordo è stato raggiunto [all’inizio di maggio] durante un incontro tra il presidente russo Denis Nazarov e Haroon Akhtar Khan”.
Essendo stato presumibilmente raggiunto subito dopo l’ ultimo conflitto indo-pakistano , in cui la Russia si è dimostrata sorprendentemente neutrale , è stato naturalmente accolto con entusiasmo dai pakistani e condannato dagli indiani. Sebbene l’accordo presumibilmente sia apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan rispetto alla rivalità con l’India. Questo spiega la reazione diametralmente opposta di entrambe le società.
Venerdì scorso, l’emittente pubblica pakistana PTV World ha riportato che ” i media globali definiscono la partnership strategica Russia-Pakistan una grave battuta d’arresto diplomatica per l’India “, ma più tardi, quello stesso giorno, Sputnik India, emittente pubblica russa, ha negato l’esistenza di un accordo del genere: “Sebbene i negoziati siano stati effettivamente svolti, Sputnik India non è riuscita a trovare alcuna prova che fosse stato firmato un ‘contratto multimiliardario’. È importante notare che questa ‘notizia’ è stata inizialmente riportata da Nikkea Asia, che ha CESSATO di trasmettere dalla Russia nel 2022”.
L’All India Radio, radio indiana finanziata con fondi pubblici, ha poi riportato quanto segue prima della fine della giornata: “Mosca ha fermamente negato qualsiasi accordo multimiliardario firmato, accusando elementi in Pakistan di cercare di compromettere il solido partenariato strategico tra India e Russia, soprattutto dopo la recente operazione Sindoor dell’India, che ha preso di mira i campi terroristici in Pakistan e PoK. Un alto funzionario russo ha definito i resoconti esagerati e ha affermato che mirano a sensazionalizzare legami che non esistono su tale scala”.
Il loro rapporto e il fact-checking di Sputnik India di venerdì scorso suggeriscono che, sebbene questi resoconti siano fondati, visto che quest’ultimo ha confermato che “i negoziati hanno avuto luogo”, Aamir del Nikkei Asia ha commesso un errore nel riportare erroneamente che un accordo era stato raggiunto o ha deliberatamente fuorviato per creare problemi. Secondo il Ministero dell’Informazione e della Radiodiffusione pakistano , l’unico accordo raggiunto il 13 maggio è stato quello di “formare un gruppo di lavoro congiunto” per la costruzione di una nuova acciaieria, il che non equivale a concludere un accordo.
Ciò non significa che un giorno non possano firmare un “contratto multimiliardario”, ma solo che ciò non è ancora accaduto, il che è importante poiché la tempistica subito successiva all’ultimo conflitto indo-pakistano potrebbe aver inavvertitamente danneggiato la percezione che gli indiani hanno della Russia, sebbene Mosca non abbia intenzioni ostili. Sembra quindi che sia esattamente così, come riportato da All India Radio, citando un alto funzionario russo anonimo, secondo cui questi rapporti “mirano a sensazionalizzare i legami (Russia-Pakistan)” al fine di interrompere quelli russo-indo-indiani.
Molte persone sono state sinceramente ingannate dall’articolo di Aamir per il Nikkei Asia, la cui formulazione è stata o un suo errore innocente o forse indicativa di intenzioni più subdole, e quindi hanno inconsapevolmente contribuito a questa operazione di guerra dell’informazione. In ogni caso, ciò che questo rapporto e la reazione regionale sui social media hanno dimostrato è che tutti ora riconoscono il successo del riavvicinamento russo-pakistano, ma pakistani e indiani lo valutano ovviamente in modo molto diverso.
La fazione politica pro-BRI sta attualmente vivendo una rinascita della sua influenza.
Sembra che sia in atto un cambiamento nel modo in cui i politici russi percepiscono l’India. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha avvertito a metà maggio che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Poco dopo, ha proposto la ripresa degli incontri nel formato Russia-India-Cina (RIC), nonostante le segnalazioni secondo cui la Cina avrebbe fornito informazioni satellitari al Pakistan durante il suo ultimo conflitto con l’India .
Questo ultimo sviluppo ha coinciso con la visita storica del Vice Ministro degli Esteri russo Alexey Overchuk in Pakistan lo scorso settembre, che oggi ricopre il ruolo di massimo funzionario incaricato di espandere i legami bilaterali, in merito alla ferrovia transeuroasiatica tra Russia e India via Pakistan. Nelle sue parole, “Vogliamo davvero che si stabiliscano buone relazioni tra Pakistan e India, in modo da poter garantire la comunicazione ferroviaria tra Russia, Pakistan e India”.
Tutto ciò è avvenuto dopo la neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, che è stata elaborata nella precedente analisi con link, ma può essere riassunta come il risultato di una rinascita dell’influenza della fazione pro-BRI a scapito dei rivali più equilibrati e pragmatici. Nel complesso, i rispettivi messaggi inviati dalla Russia sono: diffidenza nei confronti dei legami dell’India con gli Stati Uniti, desiderio che l’India risolva i problemi con la Cina e speranza in una rapida risoluzione del conflitto in Kashmir .
Dal punto di vista dell’India, tuttavia, i legami con gli Stati Uniti non sono diretti contro alcuna terza parte, le relazioni con la Cina rimangono complicate e il Pakistan deve cedere il controllo sulla sua porzione di Kashmir per risolvere il conflitto. Queste politiche sono state pubblicamente articolate, eppure la Russia ha espresso opinioni diverse su queste questioni nell’ultimo mese. Chiaramente, ciò può essere logicamente dovuto solo al mutamento delle sue dinamiche politiche, che precede la visita di Putin in India prevista per la fine dell’anno.
Se questa tendenza continua parallelamente senza alcun cambiamento nella politica indiana nei confronti di Stati Uniti, Cina e Pakistan, non si può escludere che i politici russi possano concludere che l’India stia ostacolando l’integrazione multipolare dell’Eurasia, sebbene ciò potrebbe non portare ad alcun cambiamento di politica, almeno non ancora. Dopotutto, l’India rimane il partner strategico speciale e privilegiato della Russia, come hanno concordato di definire ufficialmente le loro relazioni, è il principale cliente di armi della Russia e l’India è oggi tra i maggiori acquirenti di petrolio russo.
Sarebbe quindi reciprocamente svantaggioso per la Russia prendere proattivamente le distanze dall’India in modo significativo, anche nello scenario in cui i politici la percepiscano diversamente. Ciononostante, la Russia potrebbe attuare informalmente una politica di “doppia associazione”, in cui l’India viene accostata a Cina e Pakistan nella percezione dei politici, portandola così a considerare i loro interessi in ogni rapporto con l’India. Ciò potrebbe a sua volta renderli riluttanti a privilegiare apertamente l’India, come avviene attualmente.
Sarebbe un peccato dal punto di vista dell’India, ma comprensibile da quello della Russia, sebbene Modi potrebbe affrontare questa tendenza con Putin durante la visita di quest’ultimo, nella speranza che intervenga per correggerla. Sono amici intimi e Putin stesso è un pragmatico equilibratore, quindi potrebbe essere aperto alle potenziali lamentele di Modi. La possibilità che la percezione dell’India da parte dei politici russi cambi entro il loro prossimo incontro ne accresce l’importanza e dovrebbe quindi essere monitorata attentamente da tutti gli osservatori.
In questo momento in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe del Paese dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali.
India Today ha recentemente pubblicato due articoli dettagliati qui e qui sull’importanza del ruolo del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito del Bangladesh, il Generale Waker-uz-Zaman, in una critica alla decisione del governo del Consigliere Capo Muhammad Yunus di partecipare alla creazione di un corridoio umanitario per lo Stato di Rakhine in Myanmar. In sostanza, Waker teme che ciò possa coinvolgere direttamente il Bangladesh in quel conflitto confinante che sta assumendo sempre più i contorni di una guerra per procura sino-americana, come spiegato qui alla fine dello scorso anno.
Di rilievo, il movimento radicale Jamaat-e-Islami (il cui precedente divieto è stato revocato dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti della scorsa estate ) ha recentemente proposto uno stato indipendente per i Rohingya, i cui co-etnie, il cui futuro è più incerto che mai dopo che l’Esercito dell’Arakan (AA) ha conquistato gran parte della regione. L’AA è composto da nazionalisti buddisti militanti che sono stati in conflitto con i Rohingya musulmani. Fanno anche parte della “Alleanza delle Tre Fratellanze” (3BA), che ha ottenuto importanti progressi dall’ottobre 2023.
Sebbene il Bangladesh sostenga politicamente i Rohingya, il coinvolgimento nella guerra ibrida civile-internazionale in atto in Myanmar, al fianco degli Stati Uniti, consentendo l’invio segreto di armi al 3BA con la copertura di aiuti umanitari, rappresenterebbe un’escalation senza precedenti, che potrebbe danneggiare i legami con la Cina. Il Corridoio Economico Cina-Myanmar (CMEC), che comprende due oleodotti e una ferrovia in progetto lungo un’autostrada, termina al porto di Kyaukphyu, nello Stato centrale di Rakhine.
Qualsiasi ruolo svolto dal Bangladesh nell’ostruire o, in definitiva, bloccare l’accesso della Cina a quella struttura strategica, anche se solo indirettamente, facilitando il flusso di armi americane verso la 3BA, potrebbe portare a una crisi nei rapporti bilaterali, complicando ulteriormente il già difficile equilibrio sino-indo-indiano del Bangladesh dopo il colpo di stato. Inoltre, sarebbe un tradimento degli interessi nazionali, così come le forze armate li intendono, se il loro Paese contribuisse ad armare l’AA, che un giorno potrebbe usare queste armi contro i Rohingya.
Allo stesso tempo, come valutato da India Today in uno dei suoi precedenti articoli citati su questo tema, Yunus potrebbe tramare per sostituire Waker al fine di allentare la pressione militare su di lui affinché indichi elezioni, in modo che lui e la sua cricca possano rimanere al potere più a lungo nonostante le crescenti proteste contro il suo governo. Waker gli aveva anche recentemente comunicato che le elezioni devono essere tenute entro dicembre , ma Yunus è finora riluttante a organizzarle, il che aggrava i sospetti reciproci tra l’esercito e il governo ad interim.
Aiutare gli Stati Uniti a ricavare uno stato proxy dal Myanmar potrebbe quindi essere il prezzo che Yunus dovrà pagare per continuare a sostenere l’America, anche se ciò tradirebbe gli interessi nazionali del Bangladesh. Inoltre, il corridoio umanitario proposto per lo Stato di Rakhine è una questione delicata per i bengalesi, dato che i Rohingya sono loro connazionali, quindi potrebbe dividere il movimento di protesta. L’opposizione di Waker potrebbe anche rivoltare una parte della popolazione contro di lui e generare maggiore sostegno per Yunus che lo sostituirà.
Come si può vedere, in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali, con i militari che scelgono di tenerlo a distanza, mentre il governo ad interim vuole diventarne il principale alleato. Nulla può essere escluso, da proteste più armate (sia contro Yunus che contro Waker) a un colpo di stato militare, il cui esito determinerebbe il ruolo del Bangladesh nell’Asia meridionale durante la Nuova Guerra Fredda .
Molti sono stati indotti dai più influenti personaggi a credere che la Russia sostenga gli Houthi.
Il presidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen, Rashad Mohammad al-Alimi, ha incontrato Putin al Cremlino la scorsa settimana. Gli ha detto con tono significativo: “Sono venuto qui oggi prima di tutto per ringraziarvi per il vostro sostegno al legittimo governo dello Yemen. Dopo il colpo di Stato orchestrato dagli Houthi con il sostegno iraniano, la posizione della Russia nel Consiglio di sicurezza e su tutte le piattaforme internazionali ha costantemente sostenuto la legittimità costituzionale, promuovendo al contempo lo sviluppo e la prosperità dello Yemen”.
Ciò deve aver sorpreso molti membri dell’Alt -Media Community (AMC), indotti in errore da importanti influencer a credere che la Russia sostenga gli Houthi . Uno di questi influencer, Pepe Escobar , si è infuriato affermando che “la posizione ufficiale della Russia sullo Yemen FA ASSOLUTAMENTE SCHIFO. Un disastro di credibilità”. La realtà, però, è che l’unico “disastro di credibilità” è quello che ha appena colpito l’AMC dopo l’incontro di Alimi con Putin, poiché i membri dell’AMC potrebbero ora iniziare a chiedersi perché siano stati ingannati sulla politica russa nei confronti dello Yemen.
Il rappresentante permanente russo alle Nazioni Unite ha condannato gli attacchi marittimi degli Houthi , una delegazione yemenita ha visitato Mosca nel maggio 2024 per discutere una serie di proposte di cooperazione economica e la Russia sta pianificando di riaprire la sua ambasciata ad Aden , la capitale provvisoria, non a Sana’a, controllata dagli Houthi. Questi fatti avrebbero dovuto screditare le false narrazioni dei principali influencer di AMC sui legami tra Russia e Houthi, ma il loro pubblico si è invece lasciato convincere dalla notizia falsa che la Russia li stesse armando e persino reclutando alcuni membri per combattere l’Ucraina.
Hanno creduto a queste notizie perché sono stati indottrinati da influencer fidati a credere che la Russia sostenga l’ Asse della Resistenza . Alcuni di questi influencer sono affiliati allo Stato, come dimostrato dai loro incontri con alti funzionari e dalla partecipazione a eventi d’élite, resi pubblici. Questo ha instillato nel loro pubblico la percezione che tutto il loro lavoro sia “approvato dal Cremlino” e che potrebbero persino fungere da “voci non ufficiali di infiltrati russi”. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.
In ogni caso, è un problema tra i principali influencer di AMC, ma la Russia non li spinge gentilmente a correggere le loro affermazioni inaccurate sulla sua politica. Questo perché si pensa che alcuni di loro stiano praticando un approccio di soft power che può essere definito “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà artificiali a fini strategici. Le interpretazioni distorte della politica estera russa sono tacitamente autorizzate a proliferare senza ostacoli, nella convinzione che migliorino la sua posizione di soft power agli occhi del pubblico di riferimento.
Questo è esattamente ciò che è accaduto con i rapporti tra Russia e Houthi, ma questa particolare manifestazione di “Potemkinismo” è stata appena screditata dall’incontro di Alimi con Putin, quindi probabilmente non verrà più promossa. Il problema di questo approccio sta proprio qui: i fatti screditano sempre la narrazione che viene diffusa, e con essa i principali influencer di AMC che li hanno spacciati. Quanto appena accaduto dovrebbe quindi essere un punto di riferimento per AMC e ispirare i suoi membri a “mettere più domande”, esattamente come richiede lo slogan di RT.
Dato il rinnovato interesse che i principali attori interessati – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – hanno nei confronti dell’Afghanistan, il ritorno dei talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro.
Al Jazeera ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su come India, Pakistan e Iran stiano corteggiando i Talebani, il che è vero, ma ha omesso di menzionare come lo stiano facendo anche Russia e Cina, senza menzionare la nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sul gruppo. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il Ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha tenuto una chiamata storica con la sua controparte afghana a fine maggio, la prima tra funzionari del loro livello in oltre venticinque anni.
Lo ha ringraziato per aver condannato l’attacco terroristico di Pahalgam di aprile, che ha portato al recente conflitto indo-pakistano, e per essersi lasciato ingannare da fake news mirate a fomentare tensioni tra i due Paesi. Hanno anche discusso dell’ampliamento dei rapporti bilaterali. India e Afghanistan condividono la percezione di una minaccia nei confronti del Pakistan, la prima a causa del conflitto in Kashmir e la seconda per i presunti tentativi di Islamabad di subordinare Kabul. Una più stretta cooperazione tra i due Paesi favorisce quindi i rispettivi interessi, ma suscita profonda diffidenza da parte del Pakistan.
Insinuando interesse negli interessi del Paese, il Pakistan accusa l’Afghanistan di ospitare gruppi terroristici, accusa negata dai Talebani. Il miglioramento dei loro rapporti, una volta risolto il conseguente dilemma di sicurezza, potrebbe aprire la strada alla creazione di un Corridoio Eurasiatico Centrale dal Pakistan alla Russia e oltre. Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha organizzato un incontro tra i suoi principali diplomatici a Pechino a fine maggio, ma non è chiaro se si otterranno progressi tangibili. La reciproca diffidenza potrebbe rivelarsi insormontabile.
Passando all’Iran, il Paese ha da tempo tensioni con i Talebani in materia di diritti idrici e migrazione, ma il suo Ministro degli Esteri ha appena visitato Teheran nel tentativo di contribuire a risolverle. Che ciò accada o meno è un’altra storia, ma l’Iran ha sinceramente interesse a farlo a causa della nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sui Talebani, di cui parleremo più avanti in questa analisi. Il punto è che i rapporti sembrano essersi dissolti e, come minimo, le tensioni potrebbero rimanere gestibili per ora.
I legami dell’Iran con l’Afghanistan sono in netto contrasto con quelli della Russia, che ha recentemente rimosso la qualifica di terrorista dei Talebani, ha appena ospitato una delegazione al recente Forum Mondiale Russia-Islamico di Kazan, dove ha firmato diversi accordi , e ha una visione geoeconomica ambiziosa per l’Afghanistan, descritta in dettaglio qui . Quanto sopra si sovrappone ai piani di connettività del Pakistan, precedentemente menzionati, il che spiega in parte il loro riavvicinamento negli ultimi anni e potrebbe consentire alla Russia di mediare tra quest’ultimo e l’Afghanistan.
Su questo argomento, la Cina sta già mediando, come scritto sopra, ma la Russia sembra oggettivamente più vicina ai Talebani oggi di quanto non lo siano, visti gli ultimi accordi appena firmati. In ogni caso, la Cina è pronta a svolgere un ruolo fondamentale nella ricostruzione dell’Afghanistan, sebbene le continue minacce alla sicurezza derivanti dall’ISIS-K sembrino aver finora ostacolato l’attuazione dei suoi piani. Ciononostante, questi piani rimangono in vigore ed è possibile che possano essere rapidamente attuati in futuro.
Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti vogliono impedire, tuttavia, il che spiega la nuova pressione che stanno esercitando sui talebani attraverso la richiesta di Trump di riprendere il controllo della base aerea di Bagram e la minaccia implicita di Rubio di riclassificare il gruppo come “Organizzazione terroristica straniera” (possibilmente solo se rifiuta). La possibile collusione del Pakistan con gli Stati Uniti sarà fondamentale nel determinare cosa accadrà. Se gli Stati Uniti avranno successo, potrebbero rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale , con grande danno per l’India e forse anche per la Cina.
Dato il rinnovato interesse che i principali attori – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – nutrono per l’Afghanistan, il ritorno dei Talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro. La variabile principale è se il dilemma di sicurezza afghano-pakistano verrà presto risolto e a quali condizioni, ad esempio con la mediazione eurasiatica (Russia e/o Cina) o con la coercizione americana, il che a sua volta porrà queste dinamiche su traiettorie molto diverse.
Un attacco di una gravità estrema. Viene leso il sistema di deterrenza nucleare della Russia. Una pesante reazione sarà inevitabile. Vedremo di quale portata e dimensioni. L’esercito ucraino non è in grado di effettuare una simile azione senza il supporto diretto dei paesi europei e degli Stati Uniti. La domanda da porsi è questa: Trump era a conoscenza dell’attacco o l’azione, probabilmente progettata da tempo, è partita a sua insaputa. La contestuale presenza in Ucraina di Pompeo, Graham e un altro importante esponente neocon avversi a Trump spinge per la seconda ipotesi; le recenti affermazioni di Trump “su possibili terribili eventi” indurrebbero alla prima o alla faciloneria. Rimane, comunque, l’ipotesi remota, la meno probabile, di una “false flag” che giustifichi un intervento risolutivo russo. Si potrà valutare meglio una volta accertati i danni reali dell’attacco che, in una delle ipotesi, rivela la vulnerabilità della difesa russa. Giuseppe Germinario. (Ne riusciremo, probabilmente, a parlare tra un’ora)
Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.
L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.
Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.
Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.
Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.
La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse.strategicouna partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.
Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.
Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.
L’operazione ucraina Spiderweb ha superato la soglia di una risposta nucleare russa. La risposta di Russia e Stati Uniti potrebbe determinare il destino del mondo.
Nel 2012, il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che “Le armi nucleari rimangono la garanzia più importante della sovranità e dell’integrità territoriale della Russia e svolgono un ruolo chiave nel mantenimento dell’equilibrio e della stabilità regionale”.
Negli anni successivi, analisti e osservatori occidentali hanno accusato la Russia e la sua leadership di aver invocato irresponsabilmente la minaccia delle armi nucleari come mezzo per “far tintinnare la sciabola”, un bluff strategico per nascondere le carenze operative e tattiche delle capacità militari russe.
Nel 2020 la Russia ha pubblicato, per la prima volta, una versione non classificata della sua dottrina nucleare. Il documento, intitolato “Principi fondamentali della politica statale della Federazione Russa sulla deterrenza nucleare”, osservava che la Russia “si riserva il diritto di usare armi nucleari” quando Mosca agisce “in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e/o i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro la Federazione Russa con l’uso di armi convenzionali quando l’esistenza stessa dello Stato è in pericolo”. Il documento affermava inoltre che la Russia si riservava il diritto di usare armi nucleari in caso di “attacco da parte di [un] avversario contro siti governativi o militari critici della Federazione Russa, la cui interruzione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.
Nel 2024 Vladimir Putin ordinò che la dottrina nucleare russa fosse aggiornata per tenere conto delle complesse realtà geopolitiche emerse dall’Operazione militare speciale (SMO) in corso in Ucraina, dove il conflitto si era trasformato in una guerra per procura tra l’Occidente collettivo (NATO e Stati Uniti) e la Russia.
La nuova dottrina dichiarava che l’uso delle armi nucleari sarebbe stato autorizzato in caso di “un’aggressione contro la Federazione Russa e (o) i suoi alleati da parte di qualsiasi stato non nucleare con la partecipazione o il supporto di uno stato nucleare, considerata un attacco congiunto”.
L’arsenale nucleare russo entrerebbe in gioco anche nel caso di “azioni da parte di un avversario che colpiscano elementi di infrastrutture statali o militari di importanza critica della Federazione Russa, la cui disattivazione comprometterebbe le azioni di risposta delle forze nucleari”.
Le minacce non dovevano necessariamente presentarsi sotto forma di armi nucleari. In effetti, la nuova dottrina del 2024 stabiliva espressamente che la Russia avrebbe potuto rispondere con armi nucleari a qualsiasi aggressione contro la Russia che comportasse “l’impiego di armi convenzionali, che costituisca una minaccia critica alla sua sovranità e (o) integrità territoriale”.
L’Operazione Spiderweb, l’attacco su larga scala a infrastrutture militari russe critiche direttamente collegate alla deterrenza nucleare strategica della Russia, condotto da droni senza pilota, ha palesemente oltrepassato i limiti imposti dalla Russia in termini di ritorsione nucleare e/o attacco nucleare preventivo per impedire attacchi successivi. L’SBU ucraino, sotto la direzione personale del suo capo, Vasyl Malyuk, si è assunto la responsabilità dell’attacco.
L’Operazione Spiderweb è un attacco diretto e sotto copertura contro infrastrutture e capacità militari russe critiche, direttamente correlate alle capacità di deterrenza nucleare strategica della Russia. Almeno tre aeroporti sono stati attaccati utilizzando droni FPV operanti a bordo di camion civili Kamaz riconvertiti in rampe di lancio per droni. L’aeroporto di Dyagilevo a Ryazan, l’aeroporto di Belaya a Irkutsk e l’aeroporto di Olenya a Murmansk, che ospitano bombardieri strategici Tu-95 e Tu-22 e velivoli di allerta precoce A-50, sono stati colpiti, con la conseguente distruzione e/o grave danneggiamento di numerosi velivoli.
Ciò equivarrebbe ad un attore ostile che lanciasse attacchi con droni contro i bombardieri B-52H dell’aeronautica militare statunitense di stanza presso la base aerea di Minot nel Dakota del Nord e la base aerea di Barksdale in Louisiana, e contro i bombardieri B-2 di stanza presso la base aerea di Whiteman nel Missouri.
La tempistica dell’operazione Spiderweb è chiaramente studiata per interrompere i colloqui di pace programmati a Istanbul il 2 giugno.
Innanzitutto, bisogna comprendere che è impossibile per l’Ucraina prepararsi seriamente a colloqui di pace sostanziali mentre pianifica ed esegue un’operazione come l’Operazione Spiderweb; sebbene l’SBU possa aver eseguito questo attacco, ciò non sarebbe potuto accadere senza la conoscenza e il consenso del Presidente ucraino o del Ministro della Difesa.
Inoltre, questo attacco non avrebbe potuto verificarsi senza il consenso dei partner europei dell’Ucraina, in particolare Gran Bretagna, Francia e Germania, che erano tutti impegnati in consultazioni dirette con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nei giorni e nelle settimane che hanno preceduto l’esecuzione dell’operazione Spiderweb.
L’Europa ha incoraggiato gli ucraini a mostrarsi come sostenitori attivi del processo di pace di Istanbul, con l’idea che, se i colloqui fallissero, la colpa ricadrebbe sulla Russia e non sull’Ucraina, rendendo così più facile per l’Europa continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.
Sembra che anche gli attori statunitensi stiano svolgendo un ruolo importante: la senatrice repubblicana della Carolina del Sud Lyndsay Graham e la democratica del Connecticut Sydney Blumenthal hanno effettuato una visita congiunta in Ucraina la scorsa settimana, dove hanno collaborato strettamente con il governo ucraino su un nuovo pacchetto di sanzioni economiche legate alla volontà della Russia di accettare condizioni di pace basate su un cessate il fuoco di 30 giorni, una delle richieste principali dell’Ucraina.
L’operazione Spiderweb sembra essere uno sforzo concertato per allontanare la Russia dai colloqui di Istanbul, sia provocando una rappresaglia russa che fornirebbe una copertura all’Ucraina per restare a casa (e una scusa per Graham e Blumenthal per andare avanti con la loro legislazione sulle sanzioni), sia provocando il ritiro della Russia dai colloqui mentre valuta le sue opzioni per il futuro, un atto che allo stesso modo innescherebbe l’azione sanzionatoria Graham-Blumenthal.
Non si sa fino a che punto il presidente Trump, che ha spinto per il successo dei colloqui di pace tra Russia e Ucraina, fosse a conoscenza delle azioni ucraine, compreso se avesse approvato l’azione in anticipo (Trump sembrava ignorare il fatto che l’Ucraina aveva preso di mira il presidente russo Putin usando dei droni durante un recente viaggio a Kursk).
Non si sa ancora come la Russia risponderà a quest’ultima azione ucraina; gli attacchi dei droni contro le basi militari russe sono avvenuti subito dopo almeno due attacchi ucraini contro le linee ferroviarie russe, che hanno causato danni ingenti a locomotive e carrozze passeggeri e hanno ucciso e ferito decine di civili.
Ma una cosa è chiara: l’Ucraina non avrebbe potuto portare a termine l’Operazione Spiderweb senza l’approvazione politica e l’assistenza operativa dei suoi alleati occidentali. I servizi segreti americani e britannici hanno entrambi addestrato le forze speciali ucraine in azioni di guerriglia e guerra non convenzionale, e si ritiene che i precedenti attacchi ucraini contro infrastrutture russe critiche (il ponte di Crimea e la base aerea di Engels) siano stati condotti con l’assistenza dei servizi segreti statunitensi e britannici nelle fasi di pianificazione ed esecuzione. In effetti, sia l’attacco al ponte di Crimea che quello alla base aerea di Engels sono stati considerati fattori scatenanti per l’emanazione delle modifiche alla dottrina nucleare russa del 2024.
In passato la Russia ha risposto alle provocazioni dell’Ucraina e dei suoi alleati occidentali con un misto di pazienza e determinazione.
Molti hanno interpretato questa posizione come un segno di debolezza, un fattore che potrebbe aver contribuito alla decisione dell’Ucraina e dei suoi facilitatori occidentali di portare a termine un’operazione così provocatoria alla vigilia di cruciali discussioni di pace.
La misura in cui la Russia potrà continuare a mostrare lo stesso livello di moderazione del passato è messa alla prova dalla natura stessa dell’attacco: un uso massiccio di armi convenzionali che ha colpito la forza di deterrenza nucleare strategica della Russia, causando danni.
Non è difficile immaginare che questa tattica possa essere utilizzata in futuro per decapitare le risorse nucleari strategiche russe (aerei e missili) e la leadership (l’attacco contro Putin a Kursk sottolinea questa minaccia).
Se l’Ucraina riuscisse a posizionare i camion Kamaz vicino alle basi aeree strategiche russe, potrebbe farlo anche contro le basi russe che ospitano le forze missilistiche mobili russe.
Il fatto che l’Ucraina abbia compiuto un simile attacco dimostra anche quanto i servizi segreti occidentali stiano sondando il terreno in vista di un eventuale conflitto futuro con la Russia, per il quale i membri della NATO e dell’UE affermano di prepararsi attivamente.
Siamo arrivati a un bivio esistenziale nello SMO.
Per la Russia, le stesse linee rosse che riteneva necessario definire per quanto riguarda il possibile uso di armi nucleari sono state palesemente violate non solo dall’Ucraina, ma anche dai suoi alleati occidentali.
Il presidente Trump, che ha dichiarato di sostenere un processo di pace tra Russia e Ucraina, deve ora decidere quale posizione prenderanno gli Stati Uniti alla luce di questi sviluppi.
Il suo Segretario di Stato, Marco Rubio, ha riconosciuto che sotto la precedente amministrazione di Joe Biden gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra per procura con la Russia. L’inviato speciale di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ha recentemente ammesso lo stesso riguardo alla NATO.
In breve, continuando a sostenere l’Ucraina, sia gli Stati Uniti che la NATO sono diventati partecipanti attivi in un conflitto che ha ormai superato la soglia per quanto riguarda l’impiego di armi nucleari.
Gli Stati Uniti e il mondo intero sono sull’orlo di un Armageddon nucleare da noi stessi provocato.
O ci separiamo dalle politiche che ci hanno condotto fin qui, oppure accettiamo le conseguenze delle nostre azioni e ne paghiamo il prezzo.
Non possiamo vivere in un mondo in cui il nostro futuro è dettato dalla pazienza e dalla moderazione di un leader russo di fronte alle provocazioni di cui siamo noi stessi responsabili.
L’Ucraina, non la Russia, rappresenta una minaccia esistenziale per l’umanità.
La NATO, non la Russia, è responsabile di aver incoraggiato l’Ucraina a comportarsi in modo così sconsiderato.
Lo stesso vale per gli Stati Uniti. Le dichiarazioni contraddittorie dei responsabili politici statunitensi riguardo alla Russia forniscono una copertura politica all’Ucraina e ai suoi alleati NATO per pianificare ed eseguire operazioni come l’Operazione Spiderweb.
I senatori Graham e Blumenthal dovrebbero essere accusati di sedizione se il loro intervento in Ucraina fosse stato fatto deliberatamente per sabotare un processo di pace che il presidente Trump ha definito centrale nella sua visione della futura sicurezza nazionale americana.
Ma è lo stesso Trump a dover decidere il destino del mondo.
Nelle prossime ore sentiremo senza dubbio dal Presidente russo come la Russia reagirà a questa provocazione esistenziale.
Anche Trump deve rispondere.
Chiedendo a Graham, Blumenthal e ai loro sostenitori di farsi da parte per quanto riguarda le sanzioni russe.
Ordinando alla NATO e all’UE di cessare e di astenersi dal continuare a fornire sostegno militare e finanziario all’Ucraina.
E schierandosi all’interno dello SMO.
Scegliete l’Ucraina e scatenate una guerra nucleare.
Scegli la Russia e salva il mondo.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence dei Marines con una vasta esperienza nel controllo degli armamenti e nel disarmo, nonché esperto di relazioni tra Stati Uniti e Russia. I suoi lavori sono disponibili su ScottRitter.com. È autore di diversi libri, tra cui il suo ultimo, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025 , pubblicato da Clarity Press.
O Trump è stato informatizzato in modo malizioso sul conflitto dai suoi fidati consiglieri (senza contare Witkoff, ovviamente) oppure sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense.
L’ultimo tweet rabbioso di Trump su Putin ha rivelato molto sulla sua percezione del conflitto ucraino . Secondo Trump, “[Putin] è completamente impazzito! Sta uccidendo inutilmente un sacco di persone, e non parlo solo di soldati. Missili e droni vengono lanciati contro le città ucraine, senza alcun motivo. Ho sempre detto che vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte, e forse si sta rivelando giusto, ma se lo fa, porterà alla caduta della Russia!”
Quello che sta realmente accadendo è che la Russia ha intensificato la sua campagna di bombardamenti contro l’Ucraina in risposta all’intensificazione , da parte di quest’ultima, dell’uso dei droni , durante la quale l’elicottero di Putin è stato quasi abbattuto dopo essere stato catturato da uno sciame di droni durante la sua visita a Kursk la scorsa settimana. Zelensky aveva precedentemente chiesto agli Stati Uniti di condannare la Russia per i suoi ultimi attacchi, dopo essere rimasta in silenzio per tutta la settimana, richiesta che Trump ha appena acconsentito, nonostante il suo sospettoso silenzio dopo le minacce implicite di Zelensky alla parata del Giorno della Vittoria a Mosca.
Quanto all’affermazione di Trump secondo cui Putin “vuole TUTTA l’Ucraina, non solo una parte”, si tratta di una grossolana interpretazione del suo ultimo piano per una zona cuscinetto , annunciato in risposta alla già citata campagna di droni intensificata dall’Ucraina, che ha provocato i bombardamenti a catena della Russia. Proprio all’inizio di queste escalation di rappresaglia, Trump ha tenuto la sua terza chiamata con Putin quest’anno, analizzata qui e che includeva una serie di dieci briefing preliminari per aggiornare gli osservatori sulle dinamiche politico-militari del conflitto.
Sebbene Trump abbia scritto nel suo ultimo tweet arrabbiato su Putin che “il presidente Zelenskyy non sta rendendo alcun favore al suo Paese parlando in quel modo. Tutto ciò che esce dalla sua bocca causa problemi, non mi piace, ed è meglio che finisca”, la sua ira è chiaramente rivolta molto più al leader russo che a quello ucraino. Gli osservatori obiettivi possono quindi concludere che Trump o sta ricevendo informazioni maligne sul conflitto dai suoi fidati consiglieri o che sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense.
Per quanto riguarda la prima possibilità, sebbene il suo inviato in Russia Steve Witkoff sia un caro amico, alcuni nella cerchia di Trump, a quanto pare, non lo apprezzano o non si fidano di lui, e potrebbero avergli sussurrato qualcosa all’orecchio. Per quanto riguarda la seconda, la conferma di Trump di star valutando nuove sanzioni contro la Russia, arrivata dopo precedenti…post su questo argomento – potrebbero portarlo ad approvare il piano dell’alleato Lindsey Graham di far approvare al Congresso la sua proposta di legge , che imporrebbe tariffe del 500% a tutti i clienti energetici russi.
Anche il Segretario di Stato Marco Rubio ha confermato che potrebbero essere previste ulteriori sanzioni contro la Russia e persino aiuti all’Ucraina, quindi gli Stati Uniti potrebbero non tirarsi semplicemente indietro dal conflitto come alcuni si aspettano. Certo, l’ultima ira di Trump nei confronti di Putin potrebbe essere solo uno stratagemma per spingerlo a scendere a compromessi su più obiettivi di quanti ne si senta a suo agio, o potrebbe essere stata una sfogo emotivo privo di intenti strategici, ma solleva comunque interrogativi su come Trump percepisca il conflitto.
Non ci sono scuse per Trump che attribuisce a Putin la colpa delle ultime escalation di rappresaglie, e tanto meno per affermare che è “impazzito completamente” e che potrebbe persino “volere TUTTA l’Ucraina”, il che dimostra che qualcosa non va. O Trump viene maliziosamente disinformato sul conflitto dai suoi fidati consiglieri (senza contare Witkoff, ovviamente) o sta manipolando il pretesto per l’escalation statunitense. La prossima settimana potrebbe quindi rivelare di più su quale di queste due spiegazioni sia la più probabile.
Probabilmente pensava che questo avrebbe potuto portare al dispiegamento di truppe occidentali nell’Ucraina occidentale come “deterrente”.
Zelensky ha paventato il seguente scenario durante un discorso al vertice dell’10a “Iniziativa dei tre mari”: “Guardate la Bielorussia – la Russia sta preparando qualcosa in autunno, usando le esercitazioni militari come copertura. Di solito è così che inizia un nuovo attacco. Ma dove andrà a finire? Non lo so. Ucraina? Lituania? La Polonia? Dio non voglia! Ma dobbiamo essere tutti pronti”. Si riferiva alle prossime esercitazioni autunnali russo-bielorusse, nome in codice Zapad 2025, che cominceranno in Bielorussia a metà settembre.
Ciononostante, rimane improbabile a causa della fortificazione di questa frontiera da parte dell’Ucraina nel corso di quelli che sarebbero stati gli ultimi 3,5 anni dall’inizio dell’operazione speciale della Russia, che comprendeva un’offensiva russa contro Kiev dalla Bielorussia. Non solo l’elemento sorpresa non c’è più, a differenza dell’ultima volta, ma la Russia e la Bielorussia si troverebbero a fronteggiare le 120.000 truppe ucraine che Lukashenko aveva avvertito l’estate scorsa di aver schierato lungo il confine, quando aveva giustificato il proprio rafforzamento.
Quello che è molto più probabile è che Zapad 2025 sia solo un’esercitazione militare ordinaria senza che le forze russe attraversino il confine bielorusso verso i Paesi vicini, in particolare i membri della NATO, ma con la nuova aggiunta di Oreshnik e di esercitazioni nucleari tattiche. Lo scopo sarebbe quello di dissuadere un’invasione da parte della NATO e/o dell’Ucraina della Bielorussia, che rimane un tentativo di obiettivo per entrambi, un obiettivo che potrebbe diventare ancora più attraente per loro se le forze occidentali si dispiegano nell’Ucraina occidentale senza scatenare una guerra più ampia.
Infatti, potrebbe essere proprio per spostare l’ago della bilancia in direzione di un tale dispiegamento che Zelensky ha paventato un’altra offensiva russa contro l’Ucraina dalla Bielorussia, che forse pensava potesse convincere i politici ad acconsentire alla fine sulla base della “dissuasione di Putin”. Una possibilità correlata è che si aspettasse di manipolarli per garantire legalmente il dispiegamento di truppe in quell’eventualità attraverso emendamenti alle garanzie di sicurezza che hanno concesso all’Ucraina l’anno scorso.
Il motivo per cui non ci sono ancora stati sviluppi su questo fronte è che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato a metà febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei Paesi NATO in Ucraina. Finché questa politica rimarrà in vigore, e non si prevede che cambierà anche se Trump incolperà Putin per il possibilecollasso dei loro colloqui di pace, nessuna quantità di paure da parte di Zelensky su un attacco russo contro i membri della NATO o contro l’Ucraina durante lo Zapad 2025 dell’autunno avrà importanza.
Quindi, il massimo che le sue irrealistiche previsioni di scenario potrebbero ottenere è che la Polonia e la Lituania sfruttino le sue parole per giustificare ulteriormente i rispettivi progetti di confine Scudo orientale e Linea di difesa del Baltico, che comunque sono già generalmente popolari tra le loro popolazioni, quindi l’impatto positivo sarà nullo. In definitiva, è improbabile che la Russia utilizzi la Bielorussia come rampa di lancio per un’azione militare transfrontaliera durante le prossime esercitazioni, quindi gli osservatori non dovrebbero prendere sul serio il suo falso avvertimento.
Il fatto che Peskov abbia confermato che Putin potrebbe ipoteticamente incontrare Zelensky a determinate condizioni è la prova del desiderio pragmatico del leader russo di porre fine al conflitto se si raggiungeranno le giuste condizioni, invece di continuarlo come una dichiarata campagna per un cambio di regime.
Il mandato di Zelensky è scaduto più di un anno fa, dopodiché Putin ha dichiarato che la Rada e il suo Presidente sono gli unici poteri legittimi in Ucraina, secondo la sua interpretazione della Costituzione. La questione è stata poi messa in secondo piano fino a poco tempo fa. La ripresa dei colloqui bilaterali russo-ucraini a Istanbul ha portato il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov a dichiarare ai giornalisti che un incontro tra Putin e Zelensky “è possibile, ma solo grazie al lavoro delle delegazioni di entrambe le parti e al raggiungimento di accordi specifici”.
Ha avvertito che “una questione chiave per Mosca rimane la questione di chi l’Ucraina autorizzerebbe a firmare eventuali accordi raggiunti dai negoziatori” a causa dell’illegittimità di Zelensky. Pochi giorni dopo, il direttore del Dipartimento Legale del Ministero degli Esteri russo, Maxim Musikhin, ha affermato che “è di fondamentale importanza chi firma [i documenti], perché il loro attuale ‘leader’ ha perso da tempo la legittimità interna, per non parlare di quella esterna. Pertanto, potrebbero esserci problemi con qualsiasi accordo firmato da una persona del genere”.
Poco dopo è intervenuto anche il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, affermando che “se coloro la cui legittimità, per usare un eufemismo, non convince più nessuno, appoggeranno la propria firma, allora i loro successori potranno contestare l’accordo raggiunto”. Ha poi aggiunto che, nonostante Putin consideri Zelensky illegittimo, “ha sottolineato allo stesso tempo che non ci rifiutiamo di comunicare con lui e con la sua amministrazione per concordare i principi di un accordo che vada bene a tutti”.
Pushkov, Musikhin e Lavrov hanno ragione, e lo scenario ideale sarebbe che si tengano elezioni veramente libere ed eque in Ucraina prima della firma di qualsiasi documento di pace con la Russia, ma l’illegittimità di Zelensky potrebbe comunque non impedirgli di firmarli se i termini venissero concordati senza che ciò accada. La questione della legittimità è importante, ma non è ciò che gli osservatori potrebbero pensare. Ciò che conta di più è che entrambe le parti, a prescindere dall’illegittimità di una delle due, continuino ad avere motivi per rispettare qualsiasi accordo firmato.
Come dimostrato dall’esperienza ottantennale delle Nazioni Unite, il diritto internazionale è inutile senza meccanismi di applicazione credibili e la volontà politica di applicarli, anche unilateralmente in caso di stallo politicizzato al Consiglio di Sicurezza. Il diritto internazionale plasma l’opinione pubblica, ma in ultima analisi, gli Stati potenti possono creare fatti sul campo che poi diventano la nuova realtà attorno alla quale i conflitti vengono risolti politicamente. Questo potrebbe essenzialmente essere il caso del conflitto ucraino , come verrà ora spiegato.
Che Zelensky, il Presidente della Rada o qualche nuovo presidente ucraino firmino i documenti di pace con la Russia, questi non varranno la carta su cui sono scritti se Kiev, dopo un po’ di tempo, si renderà conto di non avere motivo di rispettarli, proprio come è successo con gli Accordi di Minsk. È qui che entrano in gioco i ruoli russo e americano, il primo per quanto riguarda il mantenimento di una forza militare su larga scala vicino alla frontiera e il secondo limitando il suo impegno militare nei confronti di Kiev.
Se le forze russe rimangono a un passo dal compiere diverse azioni punitive in risposta alle violazioni ucraine, mentre gli Stati Uniti chiariscono che non permetteranno all’Ucraina di manipolarle per entrare in conflitto con la Russia, allora un futuro accordo di pace potrebbe reggere (a meno che una nuova amministrazione statunitense non cambi idea). Anche se una figura ucraina ritenuta legittima dalla Russia firmasse questi accordi, lui o il suo successore potrebbero comunque violarli con qualsiasi pretesto, se non avessero le ragioni sopra menzionate per continuare a rispettarli.
Allo stesso modo, se Zelensky ha ceduto ad alcune delle principali concessioni richieste dalla Russia, ma ha insistito sulla necessità di firmare personalmente i documenti di pace, non si può escludere che Putin, il pragmatico, possa accettare invece di proseguire il conflitto come una campagna esplicitamente dichiarata per un cambio di regime . Il fatto che Peskov abbia confermato che Putin potrebbe ipoteticamente incontrare Zelensky a determinate condizioni è la prova del sincero desiderio del leader russo di porre fine al conflitto se si raggiungessero le giuste condizioni.
È contraddittorio che il suo governo convinca l’UE a reintrodurre restrizioni sulle importazioni ucraine e al tempo stesso firmi un accordo per aiutare l’Ucraina ad aderire all’UE e quindi rimuovere per sempre tali restrizioni, se/una volta che ciò accadrà.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha annunciato che il regime di liberalizzazione commerciale dell’UE con l’Ucraina terminerà il 5 giugno grazie agli sforzi del suo governo e ha confermato che la Polonia non invierà truppe in Ucraina, nonostante le recenti dichiarazioni dell’inviato speciale degli Stati Uniti in Ucraina, Keith Kellogg . Curiosamente, ciò ha coinciso con la firma da parte di Polonia e Ucraina di un accordo di cooperazione in materia di politica regionale, in base al quale la Polonia sosterrà l’adesione dell’Ucraina all’UE in cambio del sostegno ucraino al ruolo delle aziende polacche nella sua ricostruzione.
Poco prima di questi sviluppi, il candidato presidenziale della coalizione liberal-globalista al potere ha vinto di misura il primo turno, in cui i tre candidati di destra hanno ottenuto complessivamente poco più della metà dei voti. Dovrà quindi conquistare alcuni di questi ultimi se spera di prevalere al secondo turno del 1° giugno. In caso di vittoria, Tusk potrebbe fare marcia indietro chiedendo al presidente l’autorizzazione, ai sensi della legge polacca, a inviare truppe in Ucraina, cosa che il suo alleato di coalizione presumibilmente approverebbe.
Queste dinamiche elettorali e le potenziali poste in gioco geopolitiche contestualizzano i segnali contrastanti di Tusk sul futuro della politica polacca nei confronti dell’Ucraina. Dopotutto, è contraddittorio che il suo governo convinca l’UE a reintrodurre le restrizioni sulle importazioni ucraine e al contempo firmi un accordo per aiutare l’Ucraina ad aderire all’UE e quindi a revocare per sempre tali restrizioni, se/una volta che ciò accadrà, suggerendo così che stia prendendo in giro qualcuno. Che si tratti dell’elettorato o dell’Ucraina è oggetto di dibattito.
Da un lato, la posizione più dura del suo governo nei confronti dell’Ucraina dalla scorsa estate potrebbe essere stata una strategia elettorale a lungo termine, soprattutto dopo che i sondaggi hanno mostrato che i polacchi si stavano stancando dell’Ucraina, quindi una posizione morbida nei suoi confronti avrebbe potuto compromettere le prospettive presidenziali della coalizione. D’altro canto, tuttavia, la Polonia non ha ancora ricevuto nulla di tangibile dall’Ucraina in cambio di tutto il suo sostegno dal 2022 in poi, quindi una ricalibrazione politica è ormai da tempo necessaria.
Questa ricalibrazione ha portato ad una politica più dura di quella del precedente governo conservatore, come dimostrato dalla ripresa della Volinia da parte della Polonia. GenocidioLa disputa , che d’ora in poi invia armi all’Ucraina solo a credito invece che gratuitamente come prima, e ora pianifica esplicitamente di trarre profitto anche dall’Ucraina. Sebbene possa essere iniziata come una tattica elettorale, questa ricalibrazione ha chiaramente preso vita propria da allora, quindi c’è la possibilità che sia Tusk a guidare l’Ucraina invece dell’elettorato.
Allo stesso tempo, Tusk è un ex presidente del Consiglio europeo e, sospettosamente,vicino alla Germania, quindi non si può escludere che gli venga ordinato di cambiare idea sulla nuova politica inasprita della Polonia nei confronti dell’Ucraina se il suo alleato di coalizione vincesse la presidenza. L’unica ragione per cui potrebbe essere riluttante a farlo è se si aspetta che la pressione per elezioni parlamentari anticipate diventi insostenibile, nel qual caso la sua coalizione potrebbe perdere il controllo del parlamento, vanificando così la sua agenda interna liberal-globalista.
Stando così le cose, la scommessa migliore per i polacchi indecisi che temono che Tusk possa cedere alle pressioni europee per l’invio di truppe in Ucraina in caso di vittoria del candidato liberal-globalista è votare per il suo avversario, che ha appena promesso di opporsi a tali piani se salirà al potere. Anche nell’improbabile caso in cui Tusk stia davvero cambiando rotta sul fronte della politica estera, i suoi trascorsi decennali potrebbero indurre molti polacchi a diffidare di lui e a sospettare che li stia prendendo in giro invece che in Ucraina.
Quanto più a lungo l’Ucraina si rifiuterà di accettare la pace alle condizioni della Russia, tanto più territorio perderà, il che potrebbe rivelarsi molto più di quanto chiunque si aspetti se gli Stati Uniti abbandonassero presto l’Ucraina per limitare le perdite.
Putin avvertì nel marzo 2024 che la Russia avrebbe potuto istituire una “zona di sicurezza” all’interno dell’Ucraina in risposta ad attacchi e raid transfrontalieri, cosa che poi iniziò a fare due mesi dopo, a maggio, dopo che le truppe russe avevano compiuto una nuova avanzata nella regione di Kharkov . Purtroppo, l’incursione non penetrò troppo in profondità e, più tardi, quell’estate, l’Ucraina lanciò un attacco a sorpresa contro la regione russa di Kursk . Solo all’inizio di quest’anno la Russia ha finalmente espulso tutte le truppe ucraine da lì, con l’assistenza della Corea del Nord .
Ciononostante, Putin ha annunciato alla fine della scorsa settimana che “è stata presa la decisione di creare una zona cuscinetto di sicurezza lungo il confine russo” con le regioni di Belgorod, Kursk e Bryansk, ovvero all’interno delle corrispondenti regioni ucraine di Kharkov (di nuovo), Sumy e Černigov. A differenza del tentativo dell’anno scorso, quest’ultimo potrebbe avere maggiore successo a causa del contesto molto diverso in cui viene perseguito, in particolare per quanto riguarda le nuove dinamiche diplomatiche e militari del conflitto.
Per quanto riguarda il primo, ” Il diavolo è nei dettagli: Trump ha annunciato colloqui di cessate il fuoco ‘immediati’ tra Russia e Ucraina “, subito dopo la sua ultima chiamata con Putin, i cui dettagli i lettori possono approfondire nell’analisi precedente. La sua rilevanza per il piano di Putin sulla zona cuscinetto recentemente annunciato è che la sua dichiarazione potrebbe inizialmente essere intesa come una forma di pressione su Zelensky per costringerlo a far sì che l’Ucraina accetti finalmente le concessioni richieste dalla Russia per la risoluzione politica del conflitto.
Per quanto riguarda il secondo, a metà marzo è stato valutato che ” la Russia potrebbe espandere la sua campagna terrestre nelle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov “, menzionando Dniepropetrovsk al posto di Černigov, poiché le forze russe si stanno avvicinando al suo confine dal Donbass dopo aver aggirato Pokrovsk . Attraversare quel confine amministrativo in una regione che la Russia non rivendica (ancora?) come propria potrebbe aggirare le formidabili difese ucraine nella Zaporozhye centrale e portare alla rapida conquista di quella regione.
In relazione a queste dinamiche, la direttrice di RT Margarita Simonyan ha chiarito che la delegazione russa a Istanbul non ha minacciato che il loro Paese avrebbe rivendicato un’ulteriore regione ucraina se l’Ucraina non si fosse ritirata dalle quattro contese, bensì altre quattro per un totale di otto regioni (esclusa la Crimea). Queste potrebbero plausibilmente comprendere tutte o parte delle regioni di Černigov, Sumy, Kharkov e Dniepropetrovsk, dato l’ultimo piano russo per la zona cuscinetto, a meno che l’Ucraina non accetti le concessioni richieste prima di allora.
Con questo piano in mente e considerando che queste quattro regioni, Kiev, Čerkasy e Poltava, si trovano interamente o parzialmente a est del Dnepr, la Russia potrebbe aggiungere alla sua lista di richieste la creazione di una regione “Trans-Dnepr” totalmente smilitarizzata e controllata da forze di peacekeeping non occidentali . Ciò potrebbe integrare la sua richiesta originale di smilitarizzazione dell’intera Ucraina o essere presentato come un compromesso in cambio del permesso all’Ucraina di fare ciò che vuole dall’altra parte del fiume.
A prescindere dal fatto che tale proposta venga presentata o meno, il piano di Putin per la zona cuscinetto, recentemente annunciato, dimostra che la Russia sta ampliando i propri obiettivi, il che è comprensibile considerando che sta vincendo e che l’Ucraina si rifiuta ancora di accettare le concessioni richieste per la risoluzione politica del conflitto. Più a lungo l’Ucraina si rifiuterà di accettare la pace alle condizioni russe, maggiore sarà la perdita di territorio, che potrebbe in definitiva essere molto più di quanto chiunque si aspetti se gli Stati Uniti abbandonassero presto l’Ucraina per limitare le perdite.
La situazione rimane altamente infiammabile e potrebbe facilmente esplodere alla minima scintilla.
Russia e Stati Uniti raramente concordano su granché, ma i loro principali diplomatici hanno appena lanciato l’allarme sulla Siria, il che dovrebbe convincere gli osservatori obiettivi della fondatezza dei loro avvertimenti. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha affermato che “la situazione in Medio Oriente è particolarmente preoccupante, soprattutto in Siria, dove gruppi di militanti radicali commettono veri e propri atti di pulizia etnica ed esecuzioni di massa per motivi etnici e religiosi”. Questo riferimento si riferiva alle uccisioni, simili a quelle della Kristallnacht, della minoranza alawita siriana di marzo .
Quanto al Segretario di Stato Marco Rubio, ha affermato : “La nostra valutazione è che, francamente, l’autorità di transizione, date le sfide che sta affrontando, è a poche settimane – non molti mesi – dal potenziale collasso e da una guerra civile su vasta scala di proporzioni epiche, con la conseguente disgregazione del Paese”. Probabilmente si riferiva non solo alle uccisioni di massa degli alawiti siriani, ma anche alle recenti tensioni con la minoranza drusa e ai potenziali problemi nell’attuazione dell’accordo di reintegrazione nazionale con i curdi previsto per la primavera.
Prima degli avvertimenti di questi alti diplomatici, c’era un cauto ottimismo sul futuro della Siria, dopo che la Russia era riuscita a mantenere le sue basi lì per il momento, Trump aveva incontrato Jolani/Sharaa e gli Stati Uniti e poi l’UE avevano revocato le sanzioni alla Siria. Tuttavia, i tre sviluppi positivi sopra menzionati sono stati comunque oscurati dai problemi sopra menzionati, che insieme alla rivalità israelo-turca in Siria creano una situazione molto esplosiva.
A peggiorare la situazione, la base aerea russa di Khmeimim è stata recentemente attaccata da quelli che il blogger russo Rybar ha definito militanti uzbeki, che potrebbero essersi ribellati per qualsiasi motivo, ma Rybar sospetta che in realtà intendessero inviare un messaggio ostile plausibilmente negabile da parte delle nuove autorità. Qualunque sia la loro vera motivazione, questo dimostra quanto la situazione in Siria rimanga instabile, il che potrebbe indurre tutti gli attori stranieri interessati a considerare seriamente i loro piani di emergenza.
Si tratta di Russia, Stati Uniti, Turchia, Israele e, in una certa misura, persino dell'” Asse della Resistenza ” guidato dall’Iran, e l’interazione tra loro potrebbe plasmare in modo decisivo il futuro della Siria. Oltre alla rivalità israelo-turca precedentemente descritta, all’inizio di quest’anno Israele avrebbe fatto pressioni sugli Stati Uniti affinché mantenessero le basi russe in Siria, mentre un altro rapporto affermava che Israele sarebbe impegnato in colloqui segreti con la Siria, mediati dagli Emirati Arabi Uniti. Ci sono anche recenti rapporti sulla frattura tra Trump e Bibi, che potrebbe essere inconciliabile , da considerare.
Un’altra variabile influente potrebbe essere la nascitaRusso – USA ” NuovoDistensione “, che potrebbe vederli coordinare le loro attività in Siria, proprio come Turchia e Stati Uniti potrebbero fare dopo che Trump si è congratulato con Erdogan per il cambio di regime dello scorso dicembre. Gli osservatori non dovrebbero inoltre escludere che l'”Asse della Resistenza” possa avere alcune “cellule dormienti” in tutta la Siria in attesa del momento giusto per “risvegliarsi”. L’interazione caotica tra questi importanti attori stranieri potrebbe facilmente “balcanizzare” la Siria.
La Siria potrebbe quindi trovarsi ad affrontare tempi difficili a causa di questi fattori. In sintesi, la persecuzione delle minoranze da parte delle nuove autorità potrebbe spingere alcune di loro a imbracciare le armi, per poi essere sostenute dagli attori stranieri identificati. Alcuni di questi attori esterni potrebbero quindi sfruttare questi partner come mandatari per il sistema di divisione et impera in Siria. Se dovesse scoppiare un’altra guerra su vasta scala, la regione verrebbe nuovamente destabilizzata e un’altra ondata di rifugiati potrebbe riversarsi in Europa.
Ciò è stato evidenziato come mai prima dopo lo scioglimento dell’URSS.
La minoranza afrikaner del Sudafrica, e in particolare i contadini boeri, sono tornati al centro dell’attenzione dopo il vivace incontro di Trump con il presidente Cyril Ramaphosa alla Casa Bianca mercoledì, dove si è discusso se questo gruppo sia perseguitato da membri della maggioranza nera. Trump ha mostrato a Ramaphosa un filmato di Julius Malema, presidente degli Economic Freedom Fighters e membro dell’Assemblea Nazionale, che gridava “uccidi i boeri” e ha condiviso notizie sulla loro successiva uccisione.
Ciò ha generato un dibattito globale sul fatto che il coro di Malema inciti alla violenza o sia solo uno slogan metaforico dell’era dell’Apartheid per smantellare quel sistema e i suoi presunti resti successivi. I membri del segmento “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) della Alt-Media Community (AMC) sono divisi, ma chi difende Malema dovrebbe sapere che russi e afrikaner sono popoli affini con esperienze storiche simili, cosa che è stata messa in luce come mai prima dopo la dissoluzione dell’URSS.
Proprio come gli afrikaner si stabilirono al di fuori della patria ancestrale degli olandesi, l’Europa occidentale, in quello che oggi è il Sudafrica, così anche i russi si stabilirono al di fuori della loro patria ancestrale dell’Europa orientale, che oggi comprende la stragrande maggioranza dell’attuale Federazione Russa. E proprio come alcuni degli abitanti non afrikaner espressero un forte risentimento nei loro confronti dopo l’Apartheid, così alcuni degli abitanti non russi fecero lo stesso dopo la dissoluzione dell’URSS, soprattutto nei Paesi Baltici, in Asia centrale e nel Caucaso settentrionale.
I russi etnici sono ancora oggi discriminati (“legalmente”) nel primo, a volte vengono messi a disagio nel secondo e sono stati assassinati nel terzo, con la Cecenia come epicentro di questi crimini decenni fa. Hanno iniziato a soffrire di tutto questo anche nell’Ucraina post-Maidan, sebbene il territorio di quel paese moderno sia considerato dai russi una delle culle della loro civiltà, quindi non è paragonabile ai legami degli afrikaner di origine olandese con il Sudafrica, come lo sono in altri luoghi.
Ciò che è paragonabile è che alcuni di questi abitanti locali percepiscono i russi come favoriti dai governi imperiale e sovietico, proprio come quello dell’Apartheid favorì gli afrikaner, e credono che questa eredità abbia portato ad asimmetrie economiche e politiche tra le loro comunità. Inoltre, la retorica vomitata contro i russi da alcuni di questi stessi abitanti non è sempre così esplicita come lo slogan di Malema “uccidete i boeri”, ma condivide comunque la retorica della “decolonizzazione”, che viene strumentalizzata dall’Occidente, come spiegato e dimostrato qui .
Molti dei NRPR dell’AMC che sostengono Malema sostengono una legislazione di “giustizia sociale” contro gli afrikaner sulla base di motivazioni di “decolonizzazione” per affrontare le suddette asimmetrie attribuite al loro insediamento in quello che oggi è il Sudafrica. È un loro diritto, ma molti di loro non sostengono lo stesso – per non parlare degli equivalenti anti-russi del coro di Malema “uccidi i boeri” – contro i russi, sebbene il loro insediamento in alcune terre, anche all’interno dell’odierna Federazione Russa, sia avvenuto molto più tardi di quello degli afrikaner.
O non sanno che russi e afrikaner sono popoli affini con esperienze storiche simili, soprattutto dopo la dissoluzione dell’URSS, oppure lo ignorano per motivi di “convenienza politica”. Ciononostante, dovrebbero sapere che gridare “uccidete i boeri” in Russia violerebbe probabilmente l’articolo 282 del Codice penale russo, che proibisce “l’ incitamento all’odio o all’inimicizia, nonché l’umiliazione della dignità umana “, quindi il Cremlino ha chiaramente opinioni diverse su tale retorica rispetto a loro.
La politica degli Stati Uniti nei confronti del conflitto dipenderà probabilmente dall’andamento dei prossimi negoziati.
Trump sembra aver riconosciuto i limiti della mediazione di terze parti tra Russia e Ucraina nel post pubblicato dopo la sua ultima chiamata con Putin di lunedì. Ha annunciato l’avvio “immediato” dei negoziati per un cessate il fuoco tra le due parti, ma ha specificato che “le condizioni saranno negoziate tra le due parti, come è possibile, perché conoscono dettagli di un negoziato di cui nessun altro sarebbe a conoscenza”. Ecco dieci briefing di approfondimento che contestualizzano la sua ultima posizione:
Per riassumere, gli Stati Uniti hanno finora voluto che la Russia accettasse il congelamento della Linea di Contatto (LOC) in cambio di una serie di accordi redditizi (probabilmente incentrati sulle risorse), in assenza dei quali potrebbe essere attuato un altro ciclo di sanzioni americane e forse persino la ripresa su larga scala degli aiuti militari all’Ucraina. Le sanzioni sono ancora sul tavolo , ma l’ultimo post di Trump è stato scritto in modo molto più educato rispetto ad alcuni precedenti che esprimevano crescente impazienza nei confronti di Putin, suggerendo quindi che sono stati compiuti alcuni progressi.
Si può solo ipotizzare cosa abbiano ottenuto durante il loro colloquio durato due ore, ma Trump ha lasciato intendere che una diplomazia economica/energetica creativa da parte degli Stati Uniti potrebbe aumentare le probabilità che la Russia raggiunga un compromesso con l’Ucraina. Ha scritto che “la Russia vuole fare COMMERCIO su larga scala con gli Stati Uniti quando questo catastrofico ‘bagno di sangue’ sarà finito, e sono d’accordo. Questa è un’enorme opportunità per la Russia di creare enormi quantità di posti di lavoro e ricchezza. Il suo potenziale è ILLIMITATO”.
Putin rimane riluttante a un cessate il fuoco incondizionato da quando, lo scorso giugno, ha dichiarato che la Russia lo avrebbe accettato solo se l’Ucraina si fosse ritirata da tutte le regioni contese, avesse abbandonato i suoi piani di adesione alla NATO e fosse stata esclusa da qualsiasi armamento straniero. Zelensky ha appena dichiarato, dopo i colloqui di lunedì, che l’Ucraina non si ritirerà , pur rimanendo impegnata ad aderire alla NATO. Inoltre, sarà dura per gli Stati Uniti convincere gli europei a smettere di armare l’Ucraina, quindi non è chiaro come procederanno i colloqui per il cessate il fuoco.
Ciononostante, Putin ha anche affermato, dopo la sua chiamata con Trump, che “la questione chiave, ovviamente, ora è che la parte russa e quella ucraina dimostrino il loro fermo impegno per la pace e raggiungano un compromesso accettabile per tutte le parti. In particolare, la posizione della Russia è chiara. Eliminare le cause profonde di questa crisi è ciò che più conta per noi”. Il suo desiderio di raggiungere un compromesso reciprocamente accettabile suggerisce che potrebbe mostrare maggiore flessibilità di prima, forse allettato dalle offerte economiche degli Stati Uniti.
Mentre certamente vuole il nascenteRusso – USA ” NuovoLa distensione “si evolverà in una partnership strategica a pieno titolo dopo la fine del conflitto, la sua riaffermazione che le cause profonde della crisi devono essere eliminate dovrebbe dissipare le speculazioni secondo cui si “svenderà” abbandonando lo speciale Gli obiettivi dell’operazione in cambio. Ricordiamo al lettore che si tratta del ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, della sua smilitarizzazion e della sua denazificazione, e ora anche del riconoscimento delle nuove realtà territoriali dopo i referendum del settembre 2022.
Il primo e l’ultimo sono chiari, mentre gli altri due lasciano ampio margine di interpretazione. Ciò significa che è improbabile che la Russia scenda a compromessi sul ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina o sul ritiro da qualsiasi territorio che rivendica come proprio. Potrebbe ipoteticamente congelare la dimensione territoriale del conflitto, non cercando più militarmente di ottenere il controllo sull’intera area contesa, se la restante parte controllata dall’Ucraina ricevesse l’autonomia promessa al Donbass con gli accordi di Minsk.
Per essere chiari, non ci sono indicazioni che questa ipotesi sia in fase di valutazione e si tratta solo di congetture plausibili, così come la proposta di una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di peacekeeping non occidentali, che comprenderebbe tutto ciò che si trova a nord della LOC e a est del fiume. Quest’ultima potrebbe rappresentare un compromesso reciprocamente accettabile su smilitarizzazione e denazificazione, i cui obiettivi lasciano ampio spazio all’interpretazione, come scritto sopra, ma al momento non sembra rientrare nei colloqui.
In ogni caso, il punto è che la smilitarizzazione e la denazificazione potrebbero essere i due obiettivi su cui Putin potrebbe realisticamente scendere a compromessi, ma solo per garantire un miglioramento tangibile degli interessi di sicurezza nazionale della Russia a lungo termine. In generale, ciò significa che l’Ucraina non dovrà più fungere da rappresentante della NATO entro la fine del conflitto, oppure che le minacce che ancora rappresenta in quanto tali dovranno essere allontanate ulteriormente dal confine, cosa che potrebbe essere realizzata attraverso la proposta “Trans-Dnepr”.
Più in generale, sarebbe l’ideale se si verificasse anche un riavvicinamento radicale tra Russia e Stati Uniti, riducendo così notevolmente la probabilità che il membro più potente della NATO possa essere manipolato per entrare in guerra contro la Russia da eventuali provocazioni messe in atto dai suoi alleati “canaglia”. Questo risultato sarebbe di gran lunga il più significativo, data la sua grande importanza strategica, quindi è possibile che Putin scenda a compromessi più del previsto se pensasse davvero che questo obiettivo sia a portata di mano.
Allo stesso tempo, Trump è interessato solo a scendere a compromessi, non a concessioni unilaterali come quelle che Zelensky sta chiedendo e che gli Stati Uniti hanno fortemente lasciato intendere di volere. Ciò significa che qualsiasi compromesso proponga, soprattutto se inaspettato, deve essere ricambiato dall’Ucraina e/o dagli Stati Uniti. Se Zelensky rifiutasse, spetterebbe a Trump costringerlo ad acconsentire, in modo da non perdere l’opportunità di pace che qualsiasi compromesso inaspettato da parte di Putin offrirebbe.
Qualsiasi insubordinazione da parte di Zelensky dovrebbe essere affrontata con rigore, altrimenti il “COMMERCIO su larga scala” previsto da Trump con la Russia, che a suo avviso ha un potenziale “ILLIMITATO”, andrebbe perso, così come la credibile possibilità di vincere il Premio Nobel per la Pace in seguito, come auspica per la sua eredità. Questo potrebbe tradursi nel blocco di tutti gli aiuti militari e di intelligence e forse persino nella minaccia di sanzioni contro i Paesi europei che continueranno a fornirli durante quel periodo.
Trump ha accennato alla possibilità di congelare nuovamente gli aiuti militari all’Ucraina, affermando, dopo la sua telefonata con Putin, che “Questa non è la nostra guerra. Questa non è la mia guerra… Voglio dire, ci siamo invischiati in qualcosa in cui non avremmo dovuto essere coinvolti”. Ha anche confermato che Zelensky “non è la persona più facile con cui avere a che fare. Ma penso che voglia fermarsi… Spero che la risposta sia che vuole risolvere la questione”. Se dovesse arrivare a considerare Zelensky come l’ostacolo alla pace, non Putin, allora potrebbe interromperlo di nuovo.
In definitiva, il diavolo si nasconde nei dettagli dei prossimi colloqui di cessate il fuoco russo-ucraini, che a loro volta determineranno in larga misura se gli Stati Uniti sanzioneranno la Russia o se escludono l’Ucraina. L’opinione pubblica non è a conoscenza della strategia negoziale di entrambe le parti, né della flessibilità che i rispettivi leader hanno concesso loro, quindi d’ora in poi ci saranno molte fake news, speculazioni e congetture plausibili. Tutti dovrebbero quindi prepararsi e rinfrescare la propria cultura mediatica per non essere fuorviati.
La battaglia è persa, ma la guerra politica non è finita.
La lotta tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti in Romania si è conclusa a favore dei primi dopo il ballottaggio presidenziale di domenica, preceduto dall’annullamento del primo turno da parte delle autorità all’inizio di dicembre, con il falso pretesto che il favorito fosse sostenuto dalla Russia. A Calin Georgescu è stata infine impedita la rielezione e al suo posto è stato nominato il suo alleato George Simion, che ha vinto il secondo turno di inizio maggio, perdendo però il ballottaggio.
Simion ha affermato che il governo moldavo stava istigando la diaspora locale contro di lui e ha anche affermato che i seggi elettorali di altre diaspore più amichevoli non avevano abbastanza schede elettorali. Alcuni hanno anche sospettato brogli tradizionali come il broglio elettorale. Nel frattempo, il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha rivelato di aver respinto la richiesta del capo dell’intelligence francese di bloccare gli account conservatori rumeni, dimostrando così la posta in gioco internazionale in queste elezioni. Ora, alcune considerazioni saranno condivise sul contesto geostrategico.
L’unico modo per impedirlo sarebbe che i nazionalisti-populisti salissero al potere e cacciassero le truppe francesi o garantissero l’adozione di misure volte a impedire loro di utilizzare unilateralmente il suolo rumeno per operazioni militari convenzionali in Ucraina. Allo stesso modo, l’unico modo per preservare la fattibilità di questo scenario è tenere i nazionalisti-populisti fuori dal potere, da qui la presunta frode ai danni di Simion. L’importanza delle elezioni di domenica è stata quindi quella di mantenere aperta questa possibilità, anche se non venisse mai sfruttata.
Se c’è un lato positivo in questa sconfitta, i populisti nazionalisti potrebbero trovare una parziale consolazione nel fatto di aver galvanizzato i loro sostenitori in modo senza precedenti durante le elezioni, e questa mobilitazione della società civile potrebbe proseguire per denunciare la corruzione dei liberal-globalisti e organizzare proteste pacifiche. Potrebbero anche tentare di aumentare al massimo la consapevolezza sullo scenario sopra menzionato, in cui la Francia usa la Romania come trampolino di lancio per intervenire in modo convenzionale in Ucraina, con tutto ciò che ne potrebbe derivare.
A tal fine, sarà fondamentale intensificare il giornalismo investigativo, così come diffondere le proprie scoperte attraverso la rete globale di amicizie che si sono costruiti negli ultimi sei mesi. I nazionalisti populisti negli Stati Uniti e in tutta Europa sono infuriati per l’ingiustizia commessa dai liberal-globalisti contro Georgescu, tanto che persino Vance l’ha menzionata durante il suo famoso discorso di febbraio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, quindi possono contare su di loro per informare il mondo se la Francia dovesse prendere iniziative per utilizzare la Romania come base militare.
Questo è ciò che segue la vittoria (presumibilmente fraudolenta) dei liberal-globalisti in Romania: il rafforzamento del movimento populista-nazionalista, che obbliga le nuove autorità a rispondere di tutto ciò che fanno, inclusa la denuncia di possibili piani militari francesi nei confronti dell’Ucraina. La battaglia è stata persa, ma la guerra politica non è finita, e l’impressionante risultato di Simion al secondo turno, nonostante i presunti brogli, dimostra che il populista-nazionalista è finalmente diventato mainstream in Romania.
Le preoccupazioni espresse indirettamente da un importante diplomatico in merito sono comprensibili ma inutili.
Il Primo Vice Ministro degli Esteri bielorusso Sergej Lukaševič ha rilasciato una curiosa osservazione in una recente intervista ai media brasiliani in merito al processo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti. Ha affermato che “la voce della Bielorussia dovrebbe essere ascoltata al tavolo dei negoziati e che gli accordi finali dovrebbero riflettere anche gli interessi bielorussi”. Questo avrebbe dovuto essere dato per scontato, dato che Bielorussia e Russia sono alleati di difesa reciproci e cooperano nell’ambito dell’Unione, quindi è necessaria una spiegazione.
Uno degli scenari ipotizzati da alcuni è che un accordo di pace in Ucraina potrebbe portare gli Stati Uniti a ridurre la loro presenza militare nella regione. Ciò soddisferebbe in parte la richiesta della Russia in vista della speciale…operazione che gli Stati Uniti ripristinino l’Atto Fondativo NATO-Russia, ovvero ritirino le proprie risorse militari dai paesi dell’ex Patto di Varsavia. In cambio, la Russia potrebbe ridurre la propria presenza in Bielorussia, potenzialmente includendo le sue armi nucleari tattiche e/o gli Oreshnik.
Né gli Stati Uniti né la Russia ritirerebbero tutti i loro assetti dalla regione e dalla Bielorussia, rispettivamente, ma il ricalibrato equilibrio di forze tra i due Paesi potrebbe contribuire a disinnescare le tensioni Est-Ovest. Gli Stati Uniti vogliono già ridistribuire alcune delle loro risorse regionali in Asia per contenere la Cina in modo più efficace, ma farlo senza che la Russia reagisca, anche se in modo asimmetrico, in Bielorussia potrebbe ritorcersi contro di loro se l’UE dovesse ulteriormente prendere le distanze dagli Stati Uniti in risposta, con conseguente possibile interesse degli Stati Uniti per questo tango militare con la Russia.
È qui che entrano in gioco gli interessi dei partner regionali più stretti di Stati Uniti e Russia, Polonia e Bielorussia. Non vogliono che il loro partner senior rimuova nessuno dei mezzi già schierati sul loro territorio a causa del timore che la controparte possa un giorno invaderlo. Non ha importanza cosa possano pensare gli osservatori sulla validità di queste affermazioni.preoccupazioni, poiché ciò che conta è che preferiscono che non si verifichi alcun tango del genere e che solo l’altra parte riduca o elimini completamente i propri beni.
Di conseguenza, entrambi hanno espresso pubblicamente le proprie preoccupazioni riguardo a questo scenario, la Polonia in modo molto più esplicito rispetto alla Bielorussia. Il curioso commento di Lukashevich della scorsa settimana è stato il primo esempio noto di questo da parte sua, ed è stato espresso anche in modo molto più indiretto rispetto alle preoccupazioni della Polonia. Ciononostante, questo dimostra che questi due Paesi condividono preoccupazioni simili a causa delle loro posizioni simili nel sistema di sicurezza europeo post-2022, sia attualmente che prevedibilmente in futuro.
Estrapolando da questo, poiché Polonia e Bielorussia rappresentano rispettivamente le avanguardie militari di Stati Uniti e Russia nell’Europa centrale, è logico che un eventuale compromesso tra i loro leader possa vederli ridurre i propri asset in quella regione come misura di rafforzamento della fiducia. Un ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia è tuttavia praticamente impossibile al giorno d’oggi, a causa della nuova base militare permanente tedesca in Lituania , nonché della prospettiva di una base militare permanente britannica in Estonia e di una francese in Romania .
In ogni caso, un ritiro coordinato di alcune risorse americane dalla Polonia e di quelle russe dalla Bielorussia potrebbe comunque contribuire notevolmente a disinnescare le tensioni Est-Ovest, dato che si tratta delle uniche due superpotenze nucleari al mondo e delle più potenti potenze militari in Europa, quindi non può essere escluso. Se ciò dovesse accadere, la Bielorussia dovrebbe confidare nella tutela dei propri interessi da parte della Russia, poiché Mosca non ha mai dato a Minsk motivo di dubitare della sua tesi, eppure il curioso commento di Lukashevich suggerisce che nutra dei dubbi.
Sebbene non si possa sapere con certezza, è possibile che la Russia non abbia tenuto informata la Bielorussia sui colloqui con gli Stati Uniti, il che non sorprenderebbe, dato che è irrealistico condividere aggiornamenti su ogni ipotesi non ufficiale che non abbia ancora raggiunto il livello di gravità, come potrebbe essere il caso di questo scenario. In tal caso, Lukashevich potrebbe essere stato incaricato di trasmettere indirettamente le preoccupazioni del suo Paese attraverso i media, forse nella speranza che ciò potesse poi spingere la Russia a chiarire eventuali voci.
Per essere chiari, è normale che la Bielorussia nutrisse le preoccupazioni descritte e che la Russia non l’abbia tenuta al corrente di suggerimenti non ufficiali che avrebbero potuto essere condivisi con o dagli Stati Uniti, quindi nulla di quanto scritto in questa analisi dovrebbe essere interpretato erroneamente come un’implicazione di una frattura crescente. Lo stesso vale per le stesse preoccupazioni della Polonia e per il fatto di essere stata esclusa dagli Stati Uniti. Sarebbe contrario all’approccio pragmatico di Putin e Trump lasciare che i loro partner minori abbiano voce in capitolo in qualsiasi accordo di grande portata.
Non sacrificheranno gli interessi delle loro avanguardie, indipendentemente dai termini militari regionali che potrebbero accettare per rafforzare il nascenteRusso – USA ” NuovoDistensione “, poiché ciò metterebbe la loro parte in una posizione di svantaggio se mai scoppiasse una guerra aperta tra loro. Bielorussia e Polonia non hanno quindi nulla di cui preoccuparsi. Qualsiasi potenziale riequilibrio delle forze russe e statunitensi in Europa centrale alla fine del conflitto ucraino salvaguarderebbe i legittimi interessi di sicurezza di tutti.
La Russia ritiene che si tratti di una serie di progetti logistici militari venduti al pubblico come progetti economici.
A fine aprile si è concluso a Varsavia il 10 vertice dell'”Iniziativa dei Tre Mari” (3SI), che si riferisce alla piattaforma fondata congiuntamente da Polonia e Croazia per promuovere l’integrazione dell’Europa centrale. La loro dichiarazione congiunta, i cui paragrafi relativi all’Ucraina da cui l’Ungheria si è dissociata, ha dichiarato che la Spagna e la Turchia si uniranno alla Commissione Europea, alla Germania, al Giappone e agli Stati Uniti come partner strategici, mentre l’Albania e il Montenegro si uniranno alla Moldavia e all’Ucraina come Stati partecipanti associati.
Il paragrafo 13 ha ribadito l’impegno degli Stati membri a realizzare sei progetti prioritari dei Tre Mari: BRUA (gasdotto Bulgaria-Romania-UngheriaAustria), l’espansione della capacità del terminale GNL della Croazia sull’isola di Krk, Rail Baltica, Rail2Sea, Via Baltica, e Via Carpatia Questo link qui dal sito ufficiale della 3SI elenca tutti gli altri progetti e li mostra anche su una mappa. Una volta completati, questi progetti rafforzeranno l’integrazione economica e militare, che darà forma all’Europa postbellica.
Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership in quest’era emergente, le cui dinamiche sono state analizzate qui, con la Polonia pronta a sfruttare il suo ruolo di leader nella 3SI per avere un vantaggio e far avanzare la sua visione di diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, la 3SI potrebbe diventare il mezzo attraverso il quale la Polonia potrebbe ripristinare parte del suo status di potenza regionale perduto nelle condizioni moderne, il che potrebbe creare un cuneo tra l’Europa Occidentale e la Russia.
Al tempo stesso, alcuni in Germania considerano la 3SI un mezzo per espandere ulteriormente il proprio commercio con i Paesi ex comunisti dell’UE, mentre la Francia potrebbe concepirla come un mezzo per espandere la propria influenza romanocentrica nella regione al resto dell’Europa centrale. Questa convergenza di interessi attraverso la 3SI, nonostante la competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-bellica, aumenta le probabilità di realizzazione dei progetti precedentemente menzionati.
Tutti hanno anche un duplice scopo militare rispetto a quello che è ormai noto come “Schengen militare“, che mira a facilitare la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco, ovviamente in direzione est come parte della pianificazione di contingenza nei confronti della Russia. I progetti BRUA e Krk hanno anche un valore militare, poiché diversificano le rotte di importazione energetica dell’UE. La Russia vede quindi la 3SI come una serie di progetti logistici militari venduti all’opinione pubblica come progetti economici.
Ancora più preoccupante, dal punto di vista del Cremlino, è il fatto che la 3SI riunisce i Paesi europei più politicamente russofobi, garantendo così che questa piattaforma dia priorità al suo scopo militare non dichiarato rispetto a quello economico. Ciò aumenta la probabilità che gli Stati Uniti sfruttino la 3SI come un cuneo per prevenire qualsiasi potenziale riavvicinamento tra l’Europa occidentale e la Russia, anche se gli Stati Uniti potrebbero anche esercitare un’influenza positiva su questi stessi Paesi per dissuaderli dal provocare un conflitto con la Russia.
Comunque vada a finire, sarebbe un errore ignorare o negare il ruolo di primo piano che la 3SI giocherà nell’Europa postbellica, anche se è prematuro prevedere come influenzerà le dinamiche tra Francia-Germania-Polonia (sia tra di loro che nel complesso), Stati Uniti e Russia. Gli osservatori dovrebbero quindi monitorare l’attuazione dei progetti prioritari precedentemente menzionati, il coinvolgimento dei vari partner strategici della 3SI in ciascuno di essi e il modo in cui vengono militarizzati.
È noto per essere un realista, non un pioniere, ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.
Putin ha previsto qualche settimana fa che la Russia si sarebbe inevitabilmente riconciliata con l’UE e l’Ucraina. Riguardo alla prima, ha affermato : “Non ho alcun dubbio che, a tempo debito, ricostruiremo le nostre relazioni con l’Europa. È solo questione di pazienza e impegno”. Quanto alla seconda, ha affermato diversi giorni dopo: “Mi sembra che questo sia inevitabile, nonostante la tragedia che stiamo vivendo”. È noto per essere un realista , non un pio desiderio , ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.
Sebbene possa averli cronometrati per convincere Trump di non essere lui l’ostacolo alla pace che Zelensky potrebbe averlo indotto a credere, percezione questa che è responsabile di aver complicato il processo di pace negli ultimi tempi, probabilmente crede davvero a ciò che ha detto. Putin ha sempre considerato la Russia un Paese europeo, seppur con un’identità culturale unica, mentre nel suo capolavoro del giugno 2021 ha spiegato perché considera russi e ucraini popoli affini.
Queste opinioni spiegano perché sia rimasto fedele agli Accordi di Minsk nonostante né Francia, né Germania, né Ucraina li abbiano rispettati. Putin ha inconsciamente proiettato su di loro la sua visione del mondo (realista/razionale) guidata dagli interessi, dando per scontato che condividessero la sua visione di trasformare l’Ucraina in un ponte economico (imperfetto) per facilitare il commercio via terra dell’UE con Russia e Cina, una volta che Kiev avesse attuato gli Accordi di Minsk. Pertanto, ha faticato a comprendere la loro mancata adesione.
Non poteva accettare che lo stessero ingannando per tutto questo tempo finché non fu troppo tardi e sentì che non aveva altra scelta che iniziare lo specialeoperazione per difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Lungi dall’avere una visione del mondo guidata dagli interessi (realista/razionale), ne hanno una ideologicamente guidata (utopica/irrazionale) che privilegia il contenimento della Russia rispetto ai propri interessi materiali. Quella dell’UE è liberal-globalista, mentre quella dell’Ucraina è ultranazionalista, quindi esistono alcune differenze, ma condividono questo obiettivo.
Affinché possano riconciliarsi in modo significativo con la Russia, i loro politici devono prima sostituire la loro visione del mondo ideologicamente orientata con una orientata agli interessi, cosa che non è ancora accaduta. Sebbene vi siano segnali di dissenso all’interno delle loro società, che si manifestano sotto forma di un crescente sentimento populista-nazionalista nell’UE e di una crescente opposizione al governo di Zelensky in Ucraina, i brogli elettorali e la polizia segreta si combinano per impedire ai riformisti di arrivare al potere in entrambi i Paesi. Questa è la situazione oggettivamente esistente oggi.
Sebbene i critici dell’UE e dell’Ucraina vogliano credere che un cambiamento positivo sia “inevitabile”, ciò non può essere dato per scontato, e sarebbe irresponsabile da parte della Russia formulare prematuramente una politica tenendo conto di questa aspettativa, quando si trovano ancora in uno stato di guerra ibrida e di guerra aperta con l’UE. Per essere chiari, Putin non ha suggerito alla Russia di ammorbidire la sua politica nei confronti di entrambi, poiché probabilmente sa che la sua previsione potrebbe non avverarsi durante la sua vita, ma spera comunque che un giorno accada.
Considerando tutto ciò, la previsione di Putin era probabilmente solo un tentativo di convincere Trump a non abbandonare il processo di pace, invece di accennare a imminenti cambiamenti di politica nei confronti dell’UE e dell’Ucraina. Anche nello scenario migliore, in cui la Russia raggiunga la maggior parte dei suoi obiettivi nell’operazione speciale, sia con mezzi diplomatici che militari, sono già successe troppe cose perché una riconciliazione possa avvenire in tempi brevi. Probabilmente ci vorrà una generazione o più, se mai accadrà, ma nessuno dovrebbe illudersi.
I segnali contrastanti che ha inviato venerdì suggeriscono che non ha ancora deciso cosa fare.
I primi colloqui bilaterali russo-ucraini in oltre tre anni si sono svolti venerdì a Istanbul, dopo che Zelensky ha accettato, probabilmente sotto la pressione di Trump, la proposta di Putin della settimana precedente. Non hanno portato al cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni richiesto dall’Ucraina, né l’Ucraina ha accettato di ritirarsi da tutte le regioni contese come richiesto dalla Russia, ma hanno accettato uno scambio di prigionieri e di tenere un altro round di colloqui in futuro. Quindi, non sono stati vani.
La cosa più importante è che la Russia e l’Ucraina sono riuscite a dimostrare a Trump di essere interessate alla pace dopo che lui ha segnalato il suo crescente interesse.insofferenza per la mediazione finora fallita degli Stati Uniti tra loro, che potrebbe portarlo a “de-escalation” o semplicemente ad abbandonare il conflitto. Prima di prendere la sua fatidica decisione sul futuro del coinvolgimento americano, Trump probabilmente incontrerà Putin, almeno telefonicamente, ma idealmente di persona nelle prossime settimane.
Dopotutto, la palla è ora nel suo campo, dopo che le posizioni russa e ucraina si sono dimostrate inconciliabili, quindi o la Russia otterrà inevitabilmente i suoi massimi obiettivi continuando a fare affidamento su mezzi militari a tal fine, oppure gli Stati Uniti raddoppieranno il sostegno all’Ucraina per impedire tale risultato. L’unico compromesso realistico sarebbe che gli Stati Uniti costringessero con successo l’Ucraina a ritirarsi da alcune o tutte le regioni contese, in cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni.
Gli Stati Uniti non ci hanno ancora provato, anche se avrebbero potuto farlo in qualsiasi momento negli ultimi tre mesi da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, il che ha portato allo scenario sopra menzionato. Non è quindi chiaro cosa farà esattamente Trump. Da un lato, ha appena minacciato la Russia con sanzioni “schiaccianti”, ma si è anche lamentato dei miliardi che gli Stati Uniti hanno “sperperato” a sostegno dell’Ucraina. Sembra quindi che lui stesso non abbia ancora deciso come procedere.
“L’escalation per de-escalation” comporterebbe enormi costi finanziari e strategici, questi ultimi in termini di potenziale compensazione del suo pianificato “ritorno in Asia” per contenere più energicamente la Cina e persino rischiare la Terza Guerra Mondiale nel peggiore dei casi. Allo stesso tempo, un ritiro lo porterebbe ad assumersi quella che potrebbe presto diventare una delle peggiori sconfitte geopolitiche dell’Occidente. La via di mezzo tra questi estremi potrebbe essere l’applicazione rigorosa di sanzioni secondarie contro i clienti energetici della Russia.
Per essere più precisi, l’obiettivo sarebbe quello di fare pressione su Cina e India affinché riducano drasticamente le loro importazioni, la prima come “gesto di buona volontà” dopo il “ reset totale ” recentemente annunciato da Trump nei loro legami e la seconda come mezzo per segnalare il suo valore agli Stati Uniti nella speranza che Trump riconsideri il suo incipientepuntare sul Pakistan. Tuttavia, uno o entrambi potrebbero comunque rifiutarsi di ottemperare o continuare segretamente ad acquistare grandi quantità di energia russa, costringendo così gli Stati Uniti a chiudere un occhio o a peggiorare i rapporti sanzionandoli.
Una combinazione di questi scenari potrebbe vedere Trump minacciare Zelensky di una rottura netta con questo conflitto se non si ritira dal Donbass, e Putin di sanzioni secondarie rigorosamente applicate se non accetta un cessate il fuoco (incondizionato?) di 30 giorni nel caso in cui ciò accada. Si potrebbero quindi contattare Xi e Modi per informarli dei suoi piani, nella speranza che convincano Putin ad accettare. Una proposta del genere sarebbe la più pragmatica dal punto di vista degli Stati Uniti e potrebbe portare a una svolta.
L’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario.
Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha rivelato, dopo un incontro con il Consiglio di Difesa, che l’Ucraina si sta intromettendo nel referendum ungherese in corso sul sostegno o meno al piano di adesione dell’Ucraina all’UE. Ha inoltre accusato l’opposizione di una collusione senza precedenti. Ciò ha coinciso con l’abbattimento, da parte dell’Ungheria, di un drone ucraino, avvenuto in seguito a una serie di espulsioni diplomatiche reciproche, dopo che l’Ucraina aveva accusato l’Ungheria di spionaggio e l’Ungheria di propaganda ostile.
Il contesto più ampio riguarda il rifiuto di principio dell’Ungheria di inviare armi all’Ucraina o di consentire che il suo territorio venga utilizzato da altri a tal fine, a causa della sua politica di pace. Come si può evincere in precedenza, è anche contraria all’adesione dell’Ungheria all’UE, poiché l’Ucraina discrimina la minoranza ungherese in Transcarpazia/Carpazia. Sebbene Orbán abbia ripetutamente spiegato come le suddette politiche siano in linea con gli interessi nazionali ungheresi, Zelensky e molti in Occidente lo accusano di essere un burattino di Putin.
Questo è stato il tacito pretesto con cui l’Ucraina ha lasciato scadere un accordo sul gas con la Russia all’inizio dell’anno, a scapito di clienti a valle come Ungheria e Slovacchia, la seconda delle quali ha iniziato a seguire le orme geopolitiche di Budapest dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Roberto Fico alla fine del 2023. La mossa dell’Ucraina mirava quindi chiaramente a punirla per le sue politiche pro-pace, che l’Ucraina ritiene minino l’unità europea di fronte al conflitto e potrebbero un giorno ostacolare gli aiuti finanziari dell’UE.
Le ultime tensioni sono più preoccupanti di quelle sopra menzionate, poiché riguardano questioni di sicurezza. La sfiducia reciproca era in fermento da un po’, come spiegato in precedenza, ma ora sta assumendo una nuova dimensione. Dato il deterioramento dei loro rapporti dal 2022, era prevedibile che si spiassero a vicenda, ma pochi avrebbero potuto prevedere le insinuazioni dell’Ucraina sul fatto che l’Ungheria potesse preparare un’invasione e le insinuazioni dell’Ungheria sul fatto che l’Ucraina potesse tentare di orchestrare una Rivoluzione Colorata . Queste affermazioni meritano di essere analizzate attentamente.
L’Ucraina si basa sulle diffamazioni secondo cui l’Ungheria sarebbe un’agenzia di stampa russa e potrebbe quindi ricevere l’ordine di aprire un “secondo fronte” in futuro con il pretesto di proteggere i propri connazionali. Sebbene siano effettivamente discriminati, i costi di un intervento militare ungherese a loro sostegno superano di gran lunga i benefici. L’Ungheria si ostracizzerebbe dall’Occidente, si esporrebbe a sanzioni paralizzanti e forse persino ad attacchi alleati, e dovrebbe incorporare o espellere con la forza la popolazione ucraina della Transcarpazia.
Le affermazioni dell’Ungheria sono più credibili poiché l’Ucraina si comporta già come un rappresentante dell’Occidente. L’ex Ministro della Difesa Alexei Reznikov si vantava nel gennaio 2023: “Stiamo portando a termine la missione della NATO oggi, senza versare il loro sangue”. Il Wall Street Journal ha poi riportato nel marzo 2024 che l’Ucraina stava combattendo contro la Russia in Sudan, mentre la scorsa estate un funzionario del GUR si è attribuito il merito di un mortale attacco tuareg contro Wagner in Mali. Non sorprenderebbe quindi che l’Ucraina stia aiutando l’Occidente a indebolire Orbán, amico della Russia.
Alla luce di questa intuizione, l’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario. Anzi, l’Ucraina potrebbe sfruttare le ultime tensioni come pretesto per aumentare la pressione sull’Ungheria, il che a sua volta potrebbe spingere altri paesi europei a fare lo stesso. Qualsiasi azione legale contro l’opposizione ungherese per la sua collusione con i servizi segreti ucraini potrebbe anche portare a gravi sanzioni da parte dell’UE. L’Ungheria deve quindi prepararsi a una grave ingerenza in vista delle elezioni parlamentari del prossimo anno.
In breve, il suo ” reset totale ” con la Cina , recentemente annunciato, potrebbe presagire un accordo globale con la Repubblica Popolare che si traduca in un ritorno alla bi-multipolarità sino-americana in una qualche forma, che alcuni descrivono come lo scenario G2/”Chimerica”. Il “ritorno in Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, in cui l’India dovrebbe svolgere un ruolo chiave, perderebbe quindi importanza. Questo potrebbe spiegare perché apparentemente non abbia scrupoli a offendere così profondamente l’India oggigiorno.
Ciononostante, il suo serio interesse per la base aerea di Bagram è esplicitamente motivato dalla sua vicinanza alla Cina, il che implica che stia valutando con attenzione qualsiasi “Nuova Distensione”. Allo stesso tempo, tuttavia, un eventuale ripristino della presenza militare statunitense potrebbe anche essere parte di un accordo di ampia portata con la Cina. Questo potrebbe vedere gli Stati Uniti aumentare gli aiuti militari al Pakistan con pretesti antiterrorismo, contribuendo così a garantire il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), in cambio della concessione da parte della Cina al Pakistan di agevolare il rientro militare statunitense in Afghanistan.
L’accettazione tacita del CPEC da parte degli Stati Uniti, a cui l’India si oppone perché attraversa il Kashmir rivendicato dall’India ma controllato dal Pakistan, indignerebbe l’India, così come l’aumento degli aiuti militari al Pakistan dopo il loro ultimo scontro, poiché tali equipaggiamenti potrebbero avere un duplice scopo contro l’India. L’accordo speculativo descritto potrebbe avere implicazioni negative anche per la Russia se (fattore qualificante!) si compissero progressi, dato che il Cremlino si oppone al ritorno militare degli Stati Uniti nella regione dopo l’inglorioso ritiro del 2021.
Inoltre, il ripristino dell’influenza statunitense sul Pakistan potrebbe mettere a repentaglio i piani di fine dicembre della Russia di modernizzare il suo settore delle risorse, che sono stati analizzati qui con la conclusione che gli Stati Uniti hanno tacitamente accettato di non imporre sanzioni, poiché questo accordo potrebbe erodere parte dell’influenza cinese in quel Paese. Se gli Stati Uniti concludono una “Nuova Distensione” con la Cina prima di farlo con la Russia, o se questa viene raggiunta invece di una con la Russia nel caso in cui le tensioni … si intensificheranno sulla questione dell’Ucraina, allora agli Stati Uniti potrebbe non importare se la Cina ottenga questi contratti.
C’è anche la possibilità che gli Stati Uniti sfruttino la loro influenza su chi il Pakistan assegna questi contratti redditizi, anche in una “Nuova Distensione” con la Russia, indipendentemente dal fatto che se ne raggiunga una anche con la Cina, per convincere la Russia ad accettare tacitamente il ritorno militare degli Stati Uniti in Afghanistan. In cambio, gli Stati Uniti potrebbero permettere al Pakistan di cedere questi contratti alla Russia e non cercherebbero di estrometterlo dall’Afghanistan, accettando invece di essere “concorrenti amichevoli” e consentendo ai progetti russi pianificati di procedere.
Un accordo russo-americano di tale portata in Pakistan (e poi in Afghanistan), soprattutto se anche la Cina fosse coinvolta nell’eventualità di una “Nuova Distensione” sino-americana, farebbe suonare un campanello d’allarme in India. Un corridoio commerciale russo-pakistano attraverso l’Afghanistan potrebbe integrarsi con il CPEC e i possibili investimenti minerari critici degli Stati Uniti in entrambi i Paesi (insieme alle armi statunitensi) per rimodellare l’ordine regionale. Stati Uniti, Cina, Pakistan e persino la Russia potrebbero quindi esercitare pressioni sull’India affinché accetti la spartizione del Kashmir per il “bene superiore della Grande Eurasia”.
Questa analisi, risalente all’estate scorsa, ne elenca diverse altre che ipotizzano l’esistenza in Russia di una fazione politica pro-BRI, rivale amichevole di quella consolidata, equilibratrice e pragmatica. La prima ritiene inevitabile il ritorno a una forma di bi-multipolarità sino-americana e quindi vuole accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. La seconda, al contrario, vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina, affidandosi all’India come contrappeso amichevole .
La neutralità della Russia nei confronti dell’ultimo conflitto indo-pakistano, unita ai commenti filo-pakistani (e talvolta persino anti-indiani) dei principali influencer “non russi filo-russi” all’interno del suo ecosistema mediatico globale, che avrebbero potuto essere corretti con qualche “gentile spintarella”, ma non lo sono stati, ha sorpreso alcuni osservatori. Dopotutto, dopo il viaggio di Modi a Mosca la scorsa estate, si era concluso che la sua visita fosse stata una vittoria per la fazione politica equilibrata/pragmatica, eppure, come si è visto, è stata evidentemente di breve durata.
Sembra che la fazione pro-BRI sia tornata a influenzare la politica russa nell’Asia meridionale, come suggerito dagli esempi precedenti, e questa percezione è stata enormemente rafforzata dal discorso del Ministro degli Esteri Sergej Lavrov al Diplomatic Club di giovedì. Ha avvertito che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Tutto ciò implica che la Russia potrebbe rivalutare il ruolo dell’India in Eurasia.
Entrambi gli scenari consoliderebbero probabilmente la rinnovata influenza della fazione pro-BRI sui rivali più equilibrati/pragmatici, sebbene Putin stesso rimanga un membro convinto della seconda fazione, motivo per cui il suo viaggio in India previsto per la fine dell’anno potrebbe riequilibrare le cose in questo caso. Se nessuno degli scenari sopra menzionati si concretizzasse, l’influenza politica potrebbe naturalmente tornare a favore della fazione più equilibrata/pragmatica col tempo, o almeno dopo il viaggio programmato da Putin.
Tornando a Zakharov, ha ragione nell’affermare che i crescenti legami della Russia con il Pakistan siano stati responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, ma ciò è dovuto solo alla nuova influente fazione politica pro-BRI che li concettualizza in un contesto di bi-multipolarità sino-americana. Ciò contrasta con il modo in cui i loro rivali, più equilibrati e pragmatici, li concettualizzano come parte della strategia di multiallineamento russa. L’India dovrebbe essere consapevole di queste nuove dinamiche politiche per evitare malintesi con la Russia.
Di gilbertdoctorow il 1 giugno 2025Questo fine settimana, mentre le parti in conflitto si preparavano a riprendere i colloqui diretti a Istanbul domani, Russia e Ucraina si sono scambiate colpi di portata senza precedenti.Riguardo agli attacchi russi contro le risorse militari in Ucraina, non troverete nulla di nuovo rispetto a quanto abbiamo sentito e letto sui principali media esattamente una settimana fa. Era solo la solita storia.Passando agli attacchi ucraini contro la Russia degli ultimi due giorni, c’è effettivamente un cambiamento che merita molta attenzione.La prima notizia a diffondersi è stata la distruzione da parte dell’Ucraina dei ponti nelle due oblast’ della Federazione Russa che confinano con l’Ucraina: Kursk e Bryansk.Sappiamo tutti dove si trova Kursk perché è al centro dell’attenzione mediatica quasi costantemente da quando gli ucraini hanno organizzato un’incursione, poi un’invasione completa di quell’oblast’ nell’agosto del 2024, da cui sono stati completamente sloggiati solo un mese fa. L’esercito ucraino ha perso 75.000 dei suoi soldati in quell’operazione militarmente inutile che aveva lo scopo di catturare la centrale nucleare a soli 75 km all’interno della regione di Kursk, da utilizzare come merce di scambio in cambio di concessioni russe. In ogni caso, alle 3:00 di questa mattina, un ponte ferroviario è stato fatto saltare a Kursk.Molto più grave è stato il bombardamento, avvenuto sabato sera, di un ponte per automobili nella vicina oblast’ di Bryansk, che si affaccia sull’Ucraina a ovest e sulla Bielorussia a nord. Il ponte è crollato su un treno che passava più sotto, facendolo deragliare e causando danni che sono costati la vita a cinque persone a bordo del treno e hanno portato in ospedale più di 40 passeggeri con gravi ferite.I russi hanno denunciato gli attentati al ponte come terrorismo di Stato. Questa accusa è stata smentita dalle autorità ucraine, che affermano che tali accuse vengono mosse solo allo scopo di bloccare il processo di pace. Naturalmente, il regime ucraino non è estraneo alle tattiche terroristiche. Lo scorso anno due generali russi sono stati fatti saltare in aria nel centro di Mosca da agenti al soldo dei servizi segreti ucraini. E c’è stato anche il massacro perpetrato presso il centro di intrattenimento Crocus, in un sobborgo di Mosca, sempre da mercenari pagati e diretti dall’intelligence ucraina. Il capo di questi servizi segreti, Budanov, si è vantato delle sue audaci imprese.Nell’ultima ora circa, un altro vettore di attività ucraina ha iniziato ad apparire sui principali media occidentali, incluso il Financial Times , come ho scoperto dopo essere stato informato dall’indiano News X durante un’intervista. Sciami di droni ucraini hanno attaccato una mezza dozzina di aeroporti russi in un’area geografica estesa che va dalla regione centrale della Russia fino a Irkutsk-Lago Bajkal, a 5500 km dal confine ucraino. Le autorità ucraine affermano che i loro droni hanno danneggiato diverse decine di bombardieri russi. Finora, i russi sono rimasti completamente in silenzio sull’entità dei danni. Ho scoperto solo nei loro commenti sui notiziari che la polizia ha chiuso le autostrade nella regione di Irkutsk a causa del rischio di attacchi con i droni.Droni ucraini che raggiungono i 5500 km dal confine ucraino? Come spiegano i giornalisti del Financial Times, e come suggerirebbe il buon senso, questi droni sono stati lanciati dall’interno della Federazione Russa. Sono stati trasportati segretamente attraverso il confine tra stati e diretti verso aree di sosta non lontane dagli aeroporti target previsti. Erano nascosti in capannoni di legno.Considerata la natura porosa del confine russo-ucraino, che si estende per ben oltre mille chilometri, non sorprende che sia stata portata a termine un’operazione del genere.Ora chiediamoci cosa indica questo attacco dei droni.Credo che sia la prova inconfutabile dell’importanza decisiva della guerra con i droni nell’attuale conflitto ucraino-russo. Ancor più concretamente, indica che l’intero scontro tra Mosca e Berlino, Parigi, Londra e Washington sulla fornitura di missili a lungo raggio all’Ucraina è stato un confronto artificiale fomentato dall’Ucraina, che ha richiesto missili per quasi tutti gli ultimi tre anni.Gli Himar di fabbricazione statunitense furono rapidamente contrastati dalle soluzioni tecniche russe. I tanto decantati Storm Shadow britannici e francesi rappresentarono solo un fastidio marginale per la Russia, che trovò il modo di abbatterli e, soprattutto, di distruggere o spaventare i loro vettori, ovvero gli F-16 e i jet ucraini appositamente adattati risalenti al periodo sovietico.Io sostengo che Kiev ha insistito sull’utilità, anzi sull’assoluta necessità, di possedere questi missili solo per fomentare la guerra tra Russia e Gran Bretagna, Francia e ora Germania con il suo Taurus.Resta da capire chi abbia fornito agli ucraini i droni utilizzati nell’attacco dell’Operazione Ragnatela di questo fine settimana contro le basi aeree russe. Forse sono droni ucraini. Forse sono stati forniti dall’Occidente.*****L’altra questione molto seria sollevata dagli attacchi ucraini di questo fine settimana è per quanto tempo i russi potranno o dovranno tollerare questo livello di distruzione di risorse militari critiche, da un lato, e questo livello di attacchi terroristici contro i trasporti civili all’interno della Federazione Russa.Posso facilmente immaginare che nei prossimi giorni migliaia, anzi centinaia di migliaia di patrioti russi chiederanno al loro Presidente di fare finalmente ciò che aveva minacciato di fare tre anni fa: ovvero distruggere i centri decisionali in Ucraina senza ulteriori indugi. Se posso tradurre in parole semplici: distruggere l’intero apparato governativo di Kiev in un colpo solo, durante l’orario di lavoro. L’inarrestabile missile ipersonico Oreshnik offre a Mosca la possibilità di fare proprio questo.Fin dalla prima elencazione dei suoi obiettivi di guerra nel febbraio 2022, la Russia ha previsto un cambio di regime a Kiev. Putin si trova di fronte al momento della verità.©Gilbert Doctorow, 2025
