Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il tema delle vittime è uno di quelli che periodicamente rivisitiamo quando è necessario. Ora è un momento del genere, poiché Marco Rubio ha fatto l’assurda affermazione – coordinata con gli organi di stampa – che l’esercito russo ha subito ben 100.000 morti solo da gennaio di quest’anno; solo morti, non anche perdite totali:
Questo è stato immediatamente supportato da nuovi articoli, come il seguente dell’Economist, che sostiene che la Russia sta vivendo il suo anno più letale sul fronte, con oltre 30.000 morti solo negli ultimi due mesi:
L’articolo qui sopra è un esempio particolarmente eclatante. Basta dare un’occhiata alla loro metodologia, o alla sua mancanza. Questo piccolo estratto costituisce l’entità della loro premessa “scientifica” sulle perdite russe:
Non esiste un conteggio ufficiale delle perdite da entrambe le parti. Ma il nostro tracker di guerra quotidiano offre alcuni indizi. I nostri dati satellitari e gli spostamenti nelle aree di controllo suggeriscono quando i combattimenti si stanno intensificando. Ciò si allinea bene con più di 200 stime credibili di vittime da parte di governi occidentali e ricercatori indipendenti. Combinando questi dati possiamo, per la prima volta, fornire un tributo giornaliero credibile di vittime – o una stima delle stime.
In breve, sostengono che i dati satellitari li mettono in guardia sui luoghi in cui i combattimenti si “intensificano”, e da ciò deducono, con un incredibile salto di logica, che le forze russe stanno subendo perdite massicce. La cosa sconcertante è che questa facile metodologia dovrebbe applicarsi anche all’AFU in parallelo, ma quando si tratta delle perdite dell’Ucraina, lo staff dell’Economist non ha nemmeno un briciolo di curiosità:
Leggete di nuovo: i dati satellitari che mostrano “intensi combattimenti” indicano intrinsecamente le perdite russe semplicemente partendo dal presupposto che qualsiasi combattimento, come regola generale, comporta perdite russe ma non ucraine. Si tratta di un livello di analisi incredibilmente infantile, parziale e, a dirla tutta, fraudolento.
Ricordiamo questa precedente rivelazione, che è tutto ciò che dobbiamo sapere sull’igiene informativa dell’Occidente:
Queste pubblicazioni sostengono di avere una sintonia così “sensibile” con le fluttuazioni del campo di battaglia da fornire cifre esatte sulla Russia, ma quando si tratta dell’Ucraina, improvvisamente mancano di dati.
Il fatto è che c’è una ragione per cui MediaZona ha cambiato bruscamente la sua metodologia includendo i morti “previsti” piuttosto che quelli realmente contati, come fatto in precedenza: perché, contrariamente a questa campagna di propaganda coordinata, le perdite russe sono state in realtà le più basse da molto tempo a questa parte. È proprio questo il motivo per cui era necessaria una campagna così orchestrata: L’Ucraina sta perdendo malamente e l’unico aspetto della guerra che i propagandisti potrebbero utilizzare per cercare di far girare la narrazione sono i dati sulle vittime, perché sono tipicamente i più “soggettivi” e ambigui in natura, il che li rende perfetti per una manipolazione subdola.
Attualmente, MediaZona indica il numero totale di vittime russe a circa 117.000 all’inizio di luglio:
Se si evidenzia solo il periodo dal 1° gennaio a oggi, si ottengono 9.849 morti confermate:
Questo significa che nei primi sei mesi di quest’anno hanno registrato appena 9.849 morti russi, pari a 1.641 al mese. Le pubblicazioni occidentali e ucraine, invece, affermano che la Russia sta subendo un numero di morti pari a al giorno. La discrepanza dimostra un distacco dalla realtà senza precedenti.
Sappiamo che MediaZona ha un “ritardo” perché ci vuole tempo per confermare le morti più recenti, e quindi il numero probabilmente aumenterà, ma probabilmente non di una quantità smodata. Non c’è alcuna prova che la Russia stia subendo perdite simili a quelle dichiarate dall’Occidente. In effetti, qualcuno ha fatto una buona osservazione: dal momento che l’Ucraina sostiene che il 70-90% delle uccisioni di soldati russi avviene tramite droni, dovrebbe essere in grado di mostrare tutte queste vaste perdite tramite le registrazioni delle telecamere dei droni; eppure non c’è nulla – e sappiamo che l’AFU adora niente di più che mostrare i suoi “successi”.
In un articolo di due mesi fa, avevo evidenziato la cronologia della crescita dell’esercito russo da fonti ucraine. La cronologia era la seguente:
2023: Bloomberg annuncia che le truppe russe sono 420.000.
2024: il capo dell’intelligence militare ucraina dichiara all’Economist che il numero è salito a 514.000.
Inizio 2025: Erano 600.000.
E cosa abbiamo ora, a metà del 2025? Direttamente dalla bocca di Zelensky:
Quindi, per ribadire e semplificare:
400k truppe nel 2023, 500k nel 2024, 600k all’inizio del 2025 e già 700k a metà del 2025.
Come può la Russia soffrire di 100.000 morti in soli sei mesi – come dice Rubio – mentre ne sta letteralmente guadagnando oltre 100.000 all’anno?
Per far sì che la Russia subisca 100.000 morti in sei mesi – annualmente 200.000 all’anno – e guadagni comunque più di 100.000 uomini all’anno, il reclutamento russo dovrebbe essere sbalorditivo, dato il ricambio dei contratti che abbiamo descritto in precedenza. È difficile immaginare che le persone si arruolino volentieri sotto la nube oscura di tali perdite, mentre in Ucraina – che subisce “molte meno perdite” – le persone vengono rapite con la forza dalle strade e ammassate in furgoni come bestiame.
È strano che siano i cimiteri ucraini a continuare a riempirsi tristemente, piuttosto che quelli russi, e che l’anno scorso il rapporto tra scambi di cadaveri sia balzato a cifre talmente astronomiche da essere fuori scala:
Qualunque giornalista onesto si accapponerebbe la pelle di fronte a tali incongruenze nei dati, ma ahimè questa specie è comune quanto un emù a tre zampe.
Per dare uno sguardo recente alle perdite russe durante gli assalti attivi, ecco un post onesto di fonti militari russe su un insediamento che è stato catturato. Scrivono di aver subito quattro “200” durante l’operazione:
Ci sono molti assalti di questo tipo al giorno, quindi si possono moltiplicare i quattro per la quantità giornaliera per ottenere un conteggio ragionevole, ma certamente non sono centinaia, tanto meno migliaia.
–
La Neue Zürcher Zeitung ha un nuovo articolo in cui spiega che l’Ucraina ha solo due opzioni per evitare il collasso:
Il piano operativo russo mira a fare a pezzi le forze di terra ucraine. Lo stato maggiore di Kiev ha ancora due opzioni per evitare una svolta.
Si comincia con il notare che Putin stesso ha illustrato la strategia in un recente forum:
“Hanno già troppo pochi effettivi”, ha analizzato Putin, “e stanno ritirando le loro forze lì, che sono già carenti nei teatri decisivi di conflitto armato”. Putin fa pochi sforzi per nascondere le sue intenzioni operative: lo Stato Maggiore russo vuole fare a pezzi l’esercito ucraino – per poi tentare uno sfondamento in un punto opportuno.
Poi rivelano le due opzioni che l’Ucraina ha di fronte, che annoterò:
Sirski, d’altra parte, ha ancora due opzioni di base per salvare l’Ucraina da una sconfitta militare nell’attuale situazione:
1. Ritardo: L’obiettivo è quello di perdere meno terreno possibile durante l’offensiva estiva russa e di evitare l’accerchiamento delle unità di truppe più grandi. In autunno si potrebbe consolidare il fronte e creare un punto di partenza per i negoziati. Al momento, Kiev sembra perseguire questa strada, nella speranza che gli Stati Uniti riprendano gli aiuti militari.
In questo caso, ammettono che la migliore possibilità per l’Ucraina è semplicemente quella di temporeggiare fino a quando non sarà possibile “negoziare”; ma sappiamo che la Russia non ha alcun incentivo a fare una cosa del genere, a meno che non vi pieghiate alle false cifre delle perdite russe e crediate che la Russia sia “all’ultimo grido”, come dicono Strelkov e il resto del clan dei doomer.
La loro seconda opzione è quella di ritirarsi sulla nuova linea difensiva che, secondo quanto riferito, è in costruzione a poche decine di chilometri dietro l’attuale LOC:
2. ritiro operativo: Le forze di terra ucraine potrebbero ritirarsi gradualmente dal fronte e assumere nuove posizioni protette da ostacoli naturali e artificiali. L’obiettivo è quello di evitare una capitolazione e di mantenere l’esercito a protezione della sovranità anche in caso di esito sfavorevole dei negoziati. Un’indicazione del fatto che questa opzione viene esaminata è la costruzione di una linea di fortificazione ucraina 20 chilometri dietro il fronte dalla zona di Kharkiv a Zaporizhia, nel sud-ovest dell’Ucraina.
Non ci sono forze sufficienti per una sorpresa in qualsiasi punto del fronte, e le punture di spillo nelle profondità dell’area russa difficilmente avranno effetto se non nell’area di informazione. Agli ucraini mancano aerei da combattimento come l’F-35 per ottenere una superiorità aerea almeno parziale. Inoltre, le munizioni per l’artiglieria missilistica Himars, i missili guidati Taurus, i rifornimenti per la difesa aerea – la lista è ben nota nelle capitali occidentali.
L’Europa è partita per le vacanze estive e Trump sta almeno considerando di inviare nuovamente armi difensive all’Ucraina. Ma il rischio di uno sfondamento russo cresce. Se si apre un varco da qualche parte, le forze di occupazione possono improvvisamente manovrare e utilizzare le teste di ponte di Sumi e Charkiv per operazioni su larga scala. Sirski si trovò quindi gradualmente a corto di opzioni.
Tuttavia, la decisione di passare dal ritardo al ritiro operativo in tempo utile non spetta al capo dell’esercito, ma al presidente Volodimir Zelensky a Kiev e al suo dilemma: tra la necessità militare e il principio politico di sperare che gli alleati occidentali mantengano le loro grandi parole. Nel frattempo, il Cremlino si sta impegnando a fondo – politicamente e militarmente.
Ma a cosa servirebbe? Proprio come la natura intrinsecamente insensata della prima opzione, la seconda difficilmente farebbe riflettere la Russia. Sappiamo che l’Ucraina si affida alle pubbliche relazioni per mantenere la continuità e le cifre delle vittime sono un aspetto che può essere abilmente nascosto, mentre i cambiamenti territoriali non possono. Ciò significa che il capo degli organetti, Zelensky, preferirebbe continuare tranquillamente a far fuori migliaia di uomini, fingendo una “forte resistenza” e fingendo che la Russia “non stia facendo progressi”. Se un improvviso sfondamento su larga scala inghiottisse un pezzo di territorio ucraino, il sostegno dell’Occidente crollerebbe di notte, perché l’Ucraina sarebbe considerata un caso morto.
–
Infine, in previsione del presunto “grande annuncio” di Trump di lunedì, diverse testate giornalistiche riportano che Trump si sta preparando a lanciare un embargo petrolifero globale senza precedenti contro la Russia:
Descrive un piano fantasiosamente irrealistico per incatenare qualsiasi paese del mondo che acquisti petrolio o uranio dalla Russia con una massiccia tariffa del 500%. Le possibilità che passi sono risibili, perché distruggerebbe le economie degli Stati Uniti e dei suoi alleati, piuttosto che danneggiare la Russia.
I battibecchi sul “controllo” di cui si è parlato l’ultima volta tornano a galla:
I senatori si sono detti disposti a concedere a Trump il potere di rinunciare alle tariffe per un massimo di 180 giorni, a patto che ci sia una supervisione del Congresso. La Casa Bianca, tuttavia, insiste sul fatto che il Congresso non dovrebbe avere il potere di intervenire se il Presidente decidesse di porre fine alle sanzioni.
Maximilian Hess, ricercatore presso l’Istituto di ricerca sulla politica estera, ha previsto che Trump si opporrà alla tariffa del 500% prevista dal disegno di legge, che equivarrebbe a un embargo globale sul petrolio russo.
Hess spiega:
“Così com’è scritto, a mio avviso è troppo forte per essere usato, a meno che Trump non esca allo scoperto e dica: ‘Dobbiamo affrontare il rischio che la Russia rappresenta per l’Europa e per il mondo e dobbiamo accettare prezzi del petrolio più vicini ai 100 dollari o forse anche più alti'”, ha detto. “Cosa che non vedo fare a Trump”.
La ragione per cui Trump vuole un tale controllo è che sta semplicemente usando la minaccia di queste risibili ‘sanzioni’ per cercare di spaventare Putin e indurlo a fare concessioni, e vuole avere la possibilità di ritirarsi immediatamente, in stile TACO, non appena gli si ritorce contro. Il segmento neocon del Congresso – Graham, Blumenthal e altri – vuole subdolamente “infornare” le sanzioni avendo potere su di esse, in modo che Trump sia costretto a un grande confronto con la Russia; ovviamente, le talpe dello Stato profondo che si muovono a ruota libera nel Congresso non possono permettere un riavvicinamento USA-Russia e devono creare spaccature a tutti i costi.
È anche il motivo per cui di recente hanno fatto “trapelare” l’audio delle sue minacce di bombardare Mosca in un momento opportuno: stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per agitare le acque e alimentare le fiamme della narrativa del confronto per spingere Trump a un’escalation contro Mosca.
La grande domanda è: Trump ha la spina dorsale per mantenere il corso?
–
Ultimamente:
L’Ucraina riferisce che la Russia ha accumulato un numero record di missili: 2000 in totale:
Proprio mentre parliamo, è in corso un altro grande attacco contro l’Ucraina, con centinaia di droni e alcune decine di missili, come al solito non contrastato:
Mi chiedo quando arriveranno i Patriot.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Avevo evitato di guardareIl diavolo veste Pradaper quasi vent’anni perché sapevo implicitamente che un “film per ragazze” ambientato a New York e che aveva a che fare con la moda non aveva me come target. Avevo debitamente ricambiato questo sentimento fino ad oggi, quando, per fattori al di fuori del mio controllo, sono stata costretta a vederlo.
Il diavolo veste Pradaè stato diretto da David Frankel, basato su un romanzo di Lauren Weisberger, prodotto da Wendy Finerman e sceneggiato da Aline Brosh McKenna. Dato che la protagonista si chiama Andrea Sachs (interpretata da Anne Hathaway), si potrebbe dedurre che stiamo assistendo a uno sguardo all’interno dell’industria della moda e del giornalismo di New York, o forse solo dell’alta società newyorkese in generale.
La storia inizia quando Sachs, aspirante giornalista, trova lavoro presso la lucrosa e altissima rivista di modaRunway.Forse l’elemento più iconico deIl diavolo veste Pradaè l’interpretazione di Meryl Streep nel ruolo della tirannica direttrice della rivista, Miranda Priestly. Il personaggio della regina del pugno di ferro della Streep è basato sulla vita reale della direttrice diVogueAnna Wintour. Il personaggio della Sachs di Hathaway, un po’ goffo, è cinico nei confronti della pretenziosità dell’industria della moda. Tuttavia, scopre rapidamente che per ottenere il posto di lavoro dovrà sottomettersi completamente alle richieste dittatoriali e spesso scostanti di Priestly.
In una scena che potrebbe essere usata come un perfetto esempio di teoria dell’élite nella pratica, Priestly dissipa il cinismo di Sachs che crede di essere al di sopra e al di là dei capricci e delle pretese dell’industria della moda, spiegandole che il maglione scadente che indossa ha il suo colore (ceruleo) perché è un’imitazione di un’imitazione di ciò che andava di moda a Milano qualche anno fa. Possiamo illuderci di avere il libero arbitrio, ma le scelte che ci vengono poste davanti sono dovute a persone come la stessa Priestly, non a nozioni idealistiche sull’individualità (su cui torneremo più avanti).
Nel film compare anche Emily Blunt nel ruolo di Emily, collega e rivale di Sachs. Infatti, il nome “Emily” viene dato a tutte le giovani donne che entrano a far parte dell’ufficio diRunwaycome un modo per sminuirle e far capire loro che sono tutte sostituibili. Il personaggio di Anne Hathaway è semplicemente la “nuova Emily”.
La trama diIlIl diavolo veste Pradaprevede che la Sachs debba superare le acerbità e le richieste della Priestly, perdendo così la sua individualità nella ricerca del successo. Sostituisce il suo abbigliamento cupo con scarpe Jimmy Choo e Chanel, si gode lo champagne e il prestigio della scena mondana di New York e vince contro Emily Blunt. Riesce persino ad assicurarsi unHarry Potterper i figli di Priestly prima che il libro venga pubblicato. Nonostante viva solo di un cubetto di formaggio al giorno per prepararsi al prestigioso viaggio annuale a Parigi, Emily viene messa da parte e Sachs viene scelto al posto suo.
Tuttavia, il successo ha un prezzo, e più la carriera di Sachs avanza, più lei brucia le sue relazioni, più la sua carriera è rosea. Pertanto, il titolo del film potrebbe essere interpretato come un messaggio che indica che per salire la scala aziendale è necessario vendere la propria anima. La Sachs si allontana dagli amici, rompe con il fidanzato, ferisce il padre e si cala nel ruolo di Emily nuova e migliorata, finché Priestly non la convalida degnandosi di usare il suo vero nome, Andrea.
Dopo essere stata a letto con un magnate dell’editoria in una Parigi assurdamente romantica, la Sachs ritrova il suo cammino verso il vero sé quando si rende conto della natura dell’industria spietata in cui è coinvolta.
Il viaggio della donna millennial
Dato che non sono né una donna né una millennial, non sono mai stata a New York e non ho alcuna conoscenza della moda, sapevo che sarei stata molto estranea al mondo presentato in questo libro.Il diavolo veste Prada. Ancora più confuso è il fatto che non ho idea di cosa voglia il filmvuoleche io pensi a questo mondo o alle donne che lo abitano. L’ambiente ad alta pressione diRunwaysta danneggiando tutte e tre le donne nelle loro vite e relazioni personali.
L’identità di Emily dipende interamente da Miranda, come se fosse un pesce ago che si aggira intorno alla bocca di uno squalo. Sembra che non abbia un uomo nella sua vita, non abbia amici e non abbia una famiglia.
Miranda ha affidato l’educazione delle sue due bambine gemelle alla nonna ed è sull’orlo di un altro divorzio. Si lamenta del fatto che le sue bambine hanno avuto una serie di figure paterne che si sono avvicendate, e l’ultima sta per andarsene perché il suo carico di lavoro rende impossibile l’esistenza di una famiglia normale.
L’intero arco narrativo di Andrea Sachs, protagonista del film, è quello di una costante alienazione del fidanzato, della famiglia e degli amici, mentre insegue opportunità di carriera e perde la sua identità, scambiandola con una superficiale radicata nello status.
Tutto questo per dire che,Il diavolo veste Pradaè un film che dice al suo pubblico di (allora) giovani donne millennial che fare carriera distruggerà le loro speranze di avere una vita familiare soddisfacente – un sentimento sorprendentemente reazionario, data l’ambientazione e il team di produzione del film.
Mentre lo guardavo, ho iniziato a chiedermi come gli sceneggiatori si sarebbero tirati fuori da quella che poteva essere vista come una trappola creata da loro stessi, o forse il momento catartico alla fine avrebbe visto il personaggio della Sachs di Hathaway seduto su un portico a leggere al suo bambino, con un altro pancione visibile nella sua pancia ben tonica. Stavo forse assistendo a una cruda diatriba antifemminista? No. Gli sceneggiatori avevano previsto il rischio e si erano concessi l’equivalente di una polizza assicurativa per la trama.
Una regola comune nella narrazione e nella creazione di storie è nota come “pistola di Cechov” e segue il ragionamento di Cechov secondo cui:
Se nel primo atto avete appeso una pistola al muro, allora nel successivo dovrà sparare. Altrimenti, non mettetela lì.
Un esempio di Chekhov’s Gun è rappresentato dalle bombole pressurizzate per le immersioni subacquee inJaws. Gli sceneggiatori segnalano i contenitori all’inizio del film, assicurandosi che il pubblico li ricordi. Il problema che gli sceneggiatori si trovano ad affrontare è che sanno che più avanti nel film lo squalo divorerà la barca, e deve esserci qualcosa a bordo che permetta di sconfiggere lo squalo, incorporando al contempo un senso di catarsi.
InIl diavolo veste PradaLa pistola di Cechov non è un oggetto ma una mentalità. Fin dall’inizio era chiaro al pubblico che la vera ambizione della nostra protagonista era quella di lavorare come scrittrice o giornalista, non come corpo di cane nell’industria della moda. Quindi, la via d’uscita per il team di produzione, che ha permesso di allontanarsi dalle critiche al femminismo, è stata “inserita” fin dall’inizio.
Il film si conclude con Miranda che appoggia Andrea per un lavoro presso un importante giornale di New York. Tuttavia, dato tutto quello che abbiamo visto finora sulla pesantezza dell’anima di una carriera aziendale, non c’è motivo di supporre che la vita familiare di Andrea Sachs migliorerà in qualche modo. Inoltre, torna dal suo fidanzato dopo averlo cornificato a Parigi con un magnate, e lui la riprende volentieri perché lei non gliene parla.
Le narrazioni romanzesche incentrate sulle donne spesso diventano strane inversioni del Viaggio dell’Eroe. Il personaggio di Hathaway non ha accettato con riluttanza il richiamo all’avventura; ha insistito per entrare a far parte diRunwaycontro il parere della sua famiglia e dei suoi amici e, dopo aver varcato la soglia, si è alienata questi alleati. Tuttavia, il mondo della moda aziendale costituisce un discreto mondo alieno e lei deve affrontare delle prove. La sua versione del confronto finale consisteva nell’andare a letto con un multimilionario in un prestigioso hotel parigino o nel salvare il posto di lavoro di Miranda (l’antagonista), a seconda di come la si guardi. Il suo ritorno/resurrezione è stato quello di tornare esattamente com’era all’inizio del film, ma in un luogo di lavoro diverso. Tutte e tre le donne sono esattamente dov’erano all’inizio del film.
Il diavolo veste Pradaè un film che si rivolge alle donne millenarie che avevano vent’anni quando è uscito. Anne Hathaway aveva 24 anni, mentre Emily Blunt ne aveva 23. Il film finge di essere loro amico, riconoscendo che l’ufficio è una faticaccia umiliante, che la carriera può mettere a dura prova i rapporti personali e che, sì, può essere necessario adottare un personaggio falso per sopravvivere. Ma non ci sono vie di fuga: il meglio che le giovani donne possono fare è trovare una nicchia che non disprezzino.
Nella teoria generazionale di Strauss e Howe, ai millennial viene assegnato l’archetipo di “Eroe”, simile alla generazione della Seconda Guerra Mondiale. Sono gli strenui difensori di un sistema durante un grande disfacimento. Sono stoici e senza dubbi, affrontano una calamità dopo l’altra. Nonostante le mie riserve sulla teoria generazionale, ho una certa simpatia per questa prospettiva.
Tuttavia, non si può fare a meno di tornare al famoso monologo di Miranda sul maglione ceruleo.
L’essenza del monologo di Miranda è che l’agenzia umana è essenzialmente una fantasia rassicurante; ciò che esiste realmente sono le persone che prendono decisioni e progettano una serie di scelte che si ripercuotono sul pubblico. Per la maggior parte delle persone, l’agenzia umana è una scelta tra opzioni preselezionate e organizzate da un’élite. Andrea crede di essere al di fuori, e al di sopra, delle finzioni superficiali e materialistiche su cui l’industria della moda è ossessionata, e Miranda spiega perché non lo sia.
Ma non si potrebbe fare lo stesso ragionamento anche per la stessa Hollywood?Il diavolo veste Pradaera un prodotto venduto a giovani donne e, pur simpatizzando con loro, alla fine insisteva perché indossassero tutte il maglione blu ceruleo. Le scelte che il film mette a disposizione sono o un tedio insensato e schiacciante, o la stessa cosa con meno intensità.
Eppure non si può fare a meno di chiedersi se gli sceneggiatori fossero consapevoli di questo meta-gioco, e che forse il diavolo non stava solo indossando Prada, ma stava plasmando le ambizioni di una generazione di donne.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Alexey Markov ha pubblicato un’altra traduzione di un mio saggio in russo qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora…
Come tutti coloro che scrivono online, lo faccio perché spero di essere letto. Più di questo, spero che chi legge ciò che scrivo ne tragga qualche beneficio, o anche solo un po’ di svago, o almeno ne sia coinvolto e stimolato a riflettere. Non scrivo per far arrabbiare la gente (ce n’è già abbastanza) e non scrivo per farmi amare o odiare (ce n’è anche una quantità sorprendente). Ma mi sono interessato quando ho iniziato a capire se fosse possibile scrivere saggi relativamente lunghi su argomenti difficili e far sì che le persone li leggano e si interessino. Con mia sorpresa e grande piacere, la risposta sembra essere sì, a giudicare dal numero di abbonati in costante aumento nei tre anni di attività di questa serie di saggi. Inizio il saggio di questa settimana in questo modo per sottolineare quanto sia gratificante vedere qui, come in molti altri luoghi, qualche traccia di volontà di investire un po’ di tempo e riflessione nella lettura di qualcosa di più lungo di un paragrafo.
Perché? Perché è ormai opinione diffusa che nessuno legga più libri, che la capacità di attenzione si stia riducendo sempre di più, che gli articoli online siano sempre più brevi e che presto tutto sarà ridotto a frammenti sonori. Ci sono parecchie prove aneddotiche a riguardo: non ricordo l’ultima volta che ho visto qualcuno leggere un libro su un treno o su un aereo, per esempio, anche se non è raro vedere intere famiglie che viaggiano insieme o al ristorante, ognuna intenta a scorrere il proprio smartphone senza scambiare una parola. Le affermazioni secondo cui i giovani sono ormai incapaci di prestare attenzione in modo costante ai testi sono in gran parte vere nella mia esperienza personale: persino gli studenti delle università d’élite raramente hanno effettivamente letto libri e la loro conoscenza si acquisisce in gran parte di seconda e terza mano, dai riassunti e, sempre più spesso, dai corsi di laurea magistrale. Tutto ciò è deprimente perché suggerisce che ci stiamo muovendo verso una cultura post-alfabetizzata e rafforza le preoccupazioni che ho espresso di recente circa la capacità in declino di vedere gli argomenti in tutta la loro complessità e la trasformazione delle posizioni politiche in cori da stadio.
Eppure, ci sono segnali che la situazione stia cambiando, o almeno che ci stia ripensando, e che coloro che prevedevano la fine di qualsiasi cosa richiedesse più di trenta secondi per essere letta si sbagliavano, come al solito, nel dare per scontato che le tendenze a breve termine sarebbero continuate per sempre. L’eccellente Ted Goia, il cui sito sulla cultura popolare dovrebbe essere una lettura obbligatoria, ha recentemente analizzato i dati e ha scoperto che il pubblico apprezza effettivamente i testi più lunghi, che i siti che pubblicano saggi lunghi stanno andando bene e che persino su YouTube le persone sono sempre più disposte a guardare video di 20 minuti o più. La breve scarica di dopamina di un video di due minuti svanisce all’istante, mentre un saggio che richiede venti minuti di lettura potrebbe offrire spunti di riflessione per un po’ e incoraggiare ad approfondire l’argomento nei commenti. La mia modesta esperienza mi dice che spesso è così: ho un tasso di abbandono degli iscritti sorprendentemente basso e la somma totale dei commenti su alcuni dei miei saggi supera la lunghezza del saggio stesso.
Ora, naturalmente, il tempo necessario per fruire di una produzione intellettuale non dice nulla sul suo valore. Un’esecuzione completa di Amleto dura circa il doppio di una di Macbeth , ma un’opera non è il doppio bella dell’altra. Una sinfonia di Mahler può durare un paio d’ore interminabili, ma non è quattro volte migliore di una sinfonia di Mozart. Guerra e pace può essere dieci volte più lunga dell’ultimo best-seller premiato, ma non è necessariamente dieci volte più bella (anche se a pensarci bene probabilmente lo è). Molte di queste differenze sono legate alla sopravvivenza di varianti testuali, alle circostanze della composizione e alle circostanze della diffusione (i romanzi del XIX secolo venivano spesso pubblicati a puntate, ad esempio, e gli autori venivano pagati a rate).
Ma ciò che la lunghezza fa, se si riesce a evitare inutili complessità, è permettere lo sviluppo delle sfumature: più lunga è una produzione, di qualsiasi tipo, più spazio c’è per lo sviluppo e la sottigliezza. Una sinfonia di Mozart può in definitiva basarsi su forme di danza, ma un movimento di quindici minuti offre uno spazio di sviluppo che una danza di tre minuti non offre. Tuttavia, le discussioni sulla scrittura non-fiction sono piuttosto diverse, quindi parliamone separatamente e lasciamo da parte l’aspetto culturale.
È utile innanzitutto distinguere tra la questione della complessità e quella dell’incertezza. Gran parte della complessità della scienza, ad esempio, risiede nell’aggiunta di nuovi livelli di dettaglio e sottigliezza, nelle nuove scoperte di casi ambigui e nelle controversie sui dettagli precisi di cause ed effetti. Ma queste tendono a essere sotto l’ombrello della conoscenza e del consenso che si applica almeno fino a un certo livello. Nella storia, nella politica e nell’attualità, al contrario, può esserci disaccordo anche sui fatti più elementari, e quasi nessun punto di consenso. Se prendiamo ad esempio il Patto Molotov-Ribbentrop del 1939, tutto ciò su cui gli storici concordano è che fu firmato e che affermava quanto segue. Ci sono furiose controversie su chi ne fu l’idea, sul coinvolgimento comparativo di Hitler e Stalin, sulle motivazioni di ciascun leader, su come speravano che funzionasse, e così via. Tutto ciò che un articolo enciclopedico può fare è indicare quali siano le controversie.
Un esempio concreto delle ultime settimane potrebbe chiarire questa distinzione. Gli Stati Uniti hanno affermato di aver attaccato i siti nucleari iraniani con bombe MOP e di averli distrutti. Entro certi limiti, le caratteristiche di queste bombe sono note e i loro effetti possono essere calcolati secondo regole consolidate. Ci sono specialisti che possono dire cosa succede quando una bomba del genere colpisce diversi tipi di superfici in diversi scenari, con le relative equazioni, e possono entrare nei dettagli a piacimento, divergendo forse solo marginalmente in alcuni casi. Al contrario, non c’è consenso nemmeno sul fatto che l’attacco sia effettivamente avvenuto, o se si sia trattato di un’invenzione orchestrata per scopi politici e che l’attacco sia stato effettivamente condotto con altre armi. I commentatori sono in disaccordo anche sui fatti più elementari, nonostante la sicurezza con cui ciascuno di loro afferma di conoscerli. Ci sono decine di fattori – politici, strategici, militari, tecnici – che devono essere soppesati tra loro, e non c’è modo, allo stato attuale, di giungere a una risposta unanime. I veri “fatti”, infatti, potrebbero non essere mai conosciuti, soprattutto la natura e l’entità di qualsiasi collusione tra i diversi stati. Da qui la differenza tra complessità e incertezza.
La maggior parte delle questioni politiche e strategiche comportano quindi incertezza, non solo complessità, e richiedono quindi una trattazione più sfumata, rendendo problematica qualsiasi semplificazione. La ricerca nel dettaglio di tali problemi rivela non solo una maggiore complessità (sebbene la faccia), ma spesso livelli di incertezza sempre maggiori. Ora, naturalmente, questi due concetti non sono del tutto distinti: a volte la sola comprensione del grado di complessità esistente può essere di per sé salutare e richiedere una comprensione più sfumata. Anni fa, avevo una mappa etnica dell’ex Jugoslavia appesa alla parete del mio ufficio. Se avete familiarità con queste cose ( ecco un esempio), sapete che assomigliano a un’esplosione in una fabbrica di vernici. I visitatori del mio ufficio si fermavano a guardare a bocca aperta per un po’ se ero al telefono. “Mio Dio”, chiedevano, “è così complicato?”. Al che qualcuno rispondeva inevitabilmente: “Oh, questa è la versione semplificata”. Una complessità di questo tipo può imporre la necessità di sfumature, ma ovviamente le sfumature non sono qualcosa che si ottiene automaticamente, come vedremo.
A volte mi imbatto in uno scenario parallelo sulla complessità. Mettiamo che tu sia un giornalista o un ricercatore in visita in un paese in un conflitto multiforme. Coscienziosamente, fai il giro di esperti prima di partire. Il Ministero degli Esteri lamenta quanto sia difficile spiegare alla leadership politica la complessità della situazione nel paese e quante sfumature inaspettate ci siano. Quando arrivi, ti rechi all’Ambasciata, e ti spiegano stancamente quanto sia difficile far capire alla capitale quanto siano complicate le cose. Parli con antropologi, giornalisti residenti ed esperti di conflitti, che ti dicono che le Ambasciate non escono mai sul campo e non sanno nulla di quanto siano complesse le cose lontano dalla capitale. L’ultimo giorno, incontri qualcuno dell’Ambasciata, forse il “Primo Segretario (Politico)”, che sospetti fortemente lavori per un’agenzia di intelligence. Durante il pranzo, protestando di non criticare i suoi colleghi, spiega come i veri problemi del paese abbiano a che fare con i rapporti d’affari all’interno e tra le fazioni d’élite, dentro e fuori dal governo. Sull’aereo di ritorno ti chiedi sconsolato come farai a dare un senso a tutto questo. Di certo non accumulando spiegazioni una sull’altra.
Questo genere di cose – e accade di continuo – illustra la differenza tra il riconoscimento della sfumatura come prerequisito per la comprensione e il semplice accumulo di fatti, o almeno di affermazioni, che spesso si contraddicono a vicenda, ma che si spera in qualche modo, collettivamente, di fornire la risposta. Ironicamente, mentre la sfumatura incoraggia un’analisi più sofisticata, la complessità non necessariamente lo fa, e può anzi provocare una risposta eccessivamente semplificata. In parte, ciò è dovuto alla naturale reazione umana all’eccessiva complessità, che è quella di rifiutarla e cercare invece schemi semplici o episodi emblematici, o persino fattori noti, che possano spiegare tutto. Lo sviluppo del conflitto in Siria dal 2011 ne è un buon esempio. Ufficiali sunniti e le loro unità, alcuni sostenuti in ultima analisi dalla Turchia e altri dall’Arabia Saudita, costituirono l’opposizione iniziale ad Assad, ma furono rapidamente infiltrati e superati da gruppi populisti radicali di combattenti internazionali con nomi e lealtà in continua evoluzione che combattevano il regime, i curdi (da dove venivano ?) e talvolta tra di loro. Il fatto che solo gli specialisti potessero sperare di tenere traccia di tutti questi cambiamenti, e che fossero in disaccordo persino tra loro, ha spinto giornalisti ed esperti, in cerca di spiegazioni semplici, a ricorrere a espedienti disperati come chiamare gli islamisti “Al Qaeda in Siria”, ignorando la profonda frattura avvenuta in Iraq dopo l’invasione statunitense tra i resti malconci del movimento d’avanguardia leninista di AQ e i gruppi islamisti populisti radicali federati da Abu Musab al-Zarqawi, fino alla sua uccisione da parte degli Stati Uniti nel 2006, ancora attivi sotto vari nomi, e che furono gli antenati dell’odierno Hayat Tahir Al-Sham. (Sì, lo so di aver tralasciato molte sfumature.)
C’è anche il problema che complessità e sfumature raramente sono semplicemente lineari e cumulative. Molta complessità può derivare da tipi paralleli di spiegazioni provenienti da fonti concorrenti, ciascuna delle quali si dichiara “vera”. Ci sono pochissime questioni importanti al mondo in cui i governi, o persino i movimenti non governativi, sono completamente uniti o interamente sotto il controllo di una singola persona. Più grande è l’organizzazione, più facile è perdersi. Pertanto, ho letto diversi resoconti di esperti su come le “loro fonti” a Washington abbiano detto loro questo o quello sul conflitto con l’Iran. E ciò che dicono è probabilmente sincero, e i loro contatti probabilmente hanno effettivamente detto loro queste cose. Ma se si ha familiarità con il funzionamento di Washington, ci si rende conto che ci sono tanti punti di vista a Washington quanti sono i personaggi influenti, e che ogni organizzazione governativa fa trapelare informazioni, sia ufficialmente che ufficiosamente, continuamente, per motivi diversi. Un altro gruppo di “fonti” in un’altra organizzazione potrebbe benissimo aver detto qualcosa di completamente diverso, ognuna credendo sinceramente a ciò che diceva. Spesso, ogni membro del gruppo di fonti ripete di fatto lo stesso messaggio ricevuto separatamente dalla stessa persona: il problema ben noto alle agenzie di intelligence come “false garanzie”. E questo senza considerare altri governi e altri attori esterni al governo: in effetti, uno dei motivi principali della mancanza di sfumature negli scritti di esperti e giornalisti americani è che a Washington ci sono così tante fonti concorrenti disponibili che il resto del mondo difficilmente riesce a prenderle in considerazione.
Allo stesso modo, una delle ragioni dell’ossessione sia per “far cadere Putin” in Ucraina, sia per un “cambio di regime” in Iran, è la convinzione semplicistica che il potere politico in entrambi i Paesi sia concentrato in pochissime mani, che la maggioranza del Paese non sostenga tale potere e che non sia necessario ricercare ulteriori dettagli o considerare le sfumature. In effetti, il desiderio di farlo è di per sé piuttosto sovversivo, e un “inventare scuse” per cose di quei Paesi che non piacciono ai propri interlocutori. Il fatto che l’Occidente si perda sempre nei dettagli e sia spesso fuori dalla sua portata nelle sfumature, e di conseguenza inciampi dal caos al disastro, non viene realmente recepito. In effetti, l’Occidente si rifugia abitualmente in spiegazioni semplicistiche e prive di sfumature della propria sconfitta.
Ed è questo il punto principale che voglio sottolineare. Non si tratta di immergerci sconsideratamente in qualsiasi livello di complessità, né di cercare di identificare e tenere conto di ogni minima sfumatura potenziale. Non si tratta di consultare ogni possibile fonte a ogni livello di dettaglio. Tutto ciò sarebbe impossibile, e sarebbe comunque controproducente, e porterebbe a un’indigestione intellettuale. Ciò che serve piuttosto è un tipo di umiltà che accetti che le cose siano spesso più complesse di quanto possano apparire e riconosca che le sfumature possono esistere anche nella situazione politica apparentemente più semplice. Il problema è che per alcuni accettare sfumature e complessità è una minaccia, poiché implica che ci siano cose che non sappiamo, e che forse dovremmo scoprire, prima di prendere decisioni.
Ma ovviamente il problema va ben oltre i governi: riguarda tutti noi. Preferiamo spiegazioni semplici ove possibile, ma soprattutto, ci piace che siano unitarie e senza sfumature. Ci piacciono i buoni e i cattivi, ci piace sapere chi rappresenta il futuro e chi il passato, vogliamo essere in grado di simpatizzare con alcuni e denigrare altri. A sua volta, questo perché la maggior parte dei nostri giudizi importanti sono emotivi. Sono ciò che Daniel Khaneman ha notoriamente definito il prodotto del pensiero del “Sistema 1”, che è rapido e istintivo, e adatto alla necessità di esprimere giudizi immediati, spesso salvavita. Al contrario, il pensiero del “Sistema 2” è razionale e coerente, e più adatto alle decisioni a lungo termine. Eppure, mentre quest’ultimo è ovviamente più adatto a questioni importanti e a lungo termine, comprese quelle politiche, il primo tende a predominare nella pratica. Di conseguenza, non solo le nostre opinioni astratte e teoriche sulla politica, ma anche le nostre lealtà e avversioni pratiche, tendono a essere istantanee ed emotive. Una volta che abbiamo scelto da che parte stare, questa diventa egoisticamente importante per noi, e ci investiamo emotivamente nei suoi successi e nei suoi fallimenti, e una critica a un paese, una fazione o una figura politica è quindi implicitamente una critica a noi stessi. Nella misura in cui siamo disposti ad accettare una discussione razionale, è per trovare un supporto apparentemente logico a giudizi che abbiamo già formulato emotivamente. (In effetti, alcuni psicologi hanno suggerito che la funzione principale della mente cosciente, e persino dell’emisfero sinistro del cervello, sia quella di razionalizzare a noi stessi decisioni già raggiunte inconsciamente.)
Pertanto, se suggerisco che ci sia una sfumatura o un livello di complessità in un argomento controverso in cui sei emotivamente coinvolto, considererai naturalmente tale suggerimento come un attacco a te. Da giovane non me ne rendevo conto, e non riuscivo a capire perché spiegare pazientemente alla gente che il Sole in realtà sorgeva a Est potesse portare a tali scoppi d’ira. Bisogna anche ammettere, però, che le persone che hanno prevalentemente l’emisfero sinistro del cervello, come tendo ad essere io, possono non solo far infuriare gli altri, ma anche sommergerli di complessità e sfumature al punto da dimenticare completamente l’obiettivo. Tale obiettivo, ovviamente, dovrebbe essere quello di far lavorare insieme creativamente ciò che Iain McGilchrist chiama “il Maestro e il suo Emissario”, accettando che sia molto più difficile in pratica che in teoria. Ma la chiave, credo, è addentrarsi il più possibile nelle sfumature e nella complessità, e non oltre, per formulare giudizi e decisioni il più solidi possibile, senza affogarli in dettagli ingestibili. Beh, vale comunque la pena provare.
Pertanto, la nostra metodologia, il nostro algoritmo, se vogliamo, per contemplare il mondo e decidere cosa pensare, è poco adatta alla natura del mondo stesso. Ci piacciono le categorie chiare e distinte, il giusto e lo sbagliato, il bene e il male, il bene e il male, il bene e il male. Ma il mondo è pieno di sfumature e complessità, e ci riluttanza a riconoscerlo, perché ci destabilizza. Ora, naturalmente, se questo fosse tutto ciò che questo saggio cercava di dire, non avrebbe avuto molto senso scriverlo, poiché la maggior parte dei lettori, dopo un po’ di riflessione, sarebbe d’accordo, e dopo un po’ di riflessione in più si chiederebbe “e allora?”. Quindi il resto di questo saggio è dedicato al “e allora?”.
La radicale riduzione del tempo dedicato a pensare e reagire, introdotta da Internet nell’ultimo decennio circa, ha aggravato notevolmente questi problemi. Forse cinquant’anni fa, un articolo poteva apparire su un quotidiano del mattino e richiedere una reazione. Quindi, durante il giorno, qualcosa veniva assemblato, approvato dai ministri se necessario, e trasmesso all’ufficio stampa o a un equivalente, per essere utilizzato nel telegiornale della sera o sui quotidiani del mattino successivo. Già negli anni Novanta stavamo sperimentando quello che allora veniva chiamato “effetto CNN”, in cui la copertura mediatica continua significava che le notizie (o “storie”) potevano emergere in qualsiasi momento, spesso direttamente dal basso, senza contesto o sfumature, e che opinionisti a caso venivano trascinati negli studi televisivi per riempire il tempo con commenti casuali e generalmente disinformati. Oggigiorno, naturalmente, interi cicli di notizie possono svolgersi nel corso di un’ora, senza alcun tentativo di contesto o sfumatura da parte di chi contribuisce. Un tweet corredato da un video di un’atrocità può fare il giro di Internet in pochi minuti, scatenando richieste immediate di incriminazione dei presunti responsabili da parte della Corte penale internazionale, per poi essere rapidamente superato da smentite e accuse di inganno dell’intelligenza artificiale. Potresti perderti tutto questo perché eri impegnato a fare la spesa e non hai guardato il telefono.
Politicamente, questo rafforza gli spregiudicati, coloro che hanno opinioni rigide e immutabili, che sanno sempre cosa pensare, e coloro che diffidano delle sfumature e non sono interessati alla complessità. Al contrario, indebolisce coloro che sanno davvero di cosa stanno parlando e coloro che capiscono che la maggior parte delle situazioni sono complesse e quindi richiedono sfumature. Significa che prendere decisioni sensate e persino la semplice comprensione sono più difficili che mai, e porta alla lamentela che ho sentito da molte persone intelligenti e istruite negli ultimi anni: “Non so proprio cosa pensare!”
Ora, ho già suggerito che né la sfumatura né la complessità sono automaticamente positive, e certamente non in quantità illimitata, e quindi, per correttezza, dovrei ammettere che ci sono circostanze in cui il loro effetto cumulativo è chiaramente negativo. Dopotutto, le decisioni devono essere prese e i giudizi devono essere espressi sia nella nostra vita privata che dalle istituzioni. Non possiamo procrastinare all’infinito basandoci sul fatto che “è complicato”. Il modo in cui lo facciamo pragmaticamente è basare le nostre decisioni sulle migliori informazioni disponibili alla fine di un periodo di tempo ragionevole, che è, in pratica, ciò che tutti facciamo spesso nella vita quotidiana. A volte spiego questo agli studenti con l’analogia della scelta di un hotel in cui soggiornare in una città che non si conosce. Si possono consultare guide e siti di recensioni di maggiore o minore autorevolezza, si può fare una ricerca semplice ma basilare sulla città e sulla zona, si può chiedere ad altri, si può approfondire i dettagli di recensioni e valutazioni fino a un certo punto, ma in realtà ci si avvicina rapidamente al punto di rendimenti decrescenti, dove ulteriori dettagli lasciano solo più confusi. A un certo punto bisogna dire “Basta” e prendere una decisione sulla base delle migliori informazioni disponibili. E se si scopre che il giorno prima l’autorità locale ha iniziato dei lavori stradali di disturbo di fronte all’hotel, beh, succede.
Questa è una metafora, se vogliamo, per ciò che fanno i governi, dove le decisioni devono essere prese continuamente su questioni complesse e sfumate, sulla base di informazioni molto incomplete. C’è una tensione intrinseca in tutti i sistemi di governo tra la leadership politica, che vuole conoscere solo i fatti, e la comunità degli esperti, la cui frase d’apertura preferita è “è complicato”, come di solito è. Lo possiamo vedere molto bene nell’attuale questione del programma nucleare iraniano, dove gli esperti si sono resi ridicoli negli ultimi mesi, perché in generale sono irrimediabilmente confusi dal punto di vista epistemologico. Queste domande sono interessanti e potrebbero facilmente essere sviluppate in un saggio completo (cosa che potrei fare se ci fosse abbastanza interesse), ma per il momento atteniamoci a due punti.
Il primo è che le agenzie di intelligence (e organizzazioni come l’AIEA e, per estensione, varie ONG specializzate) forniscono risposte molto precise a domande altrettanto precise, e queste risposte sono generalmente molto sfumate e condizionate. Le domande “L’Iran sta costruendo una bomba?”, “L’Iran ha la capacità tecnica di costruire una bomba?”, “L’Iran ha un programma di armi nucleari?”, “Il governo iraniano ha deciso di costruire una bomba nucleare?” e “L’Iran ha la capacità di colpire altri paesi con armi nucleari?” sono tutte molto diverse, implicano diverse serie di informazioni e valutazioni e porteranno a risposte sfumate e condizionate in modi diversi. Il risultato paradossale è che la maggior parte delle dichiarazioni di governi, esperti ed esperti indipendenti negli ultimi due mesi sono in realtà coerenti tra loro (o almeno non contraddittorie), perché in pratica si riferiscono a cose diverse.
Ciò vale soprattutto per i giudizi che incorporano informazioni di intelligence, che sono per loro natura frammentarie e inconcludenti, e non sorprende che tali giudizi siano sfumati e condizionati, e spesso espressi in termini cauti. Così, ad esempio, parole come “valutare”, “credere” e “stimare” vengono usate a scapito di qualsiasi altra cosa più precisa. Spesso, le informazioni semplicemente non sono disponibili per formulare giudizi definitivi, e non possono esserlo, per quanto le si esamini. Quindi le agenzie tendono a produrre giudizi che assomigliano a degli haiku , o al dialogo di un’opera teatrale di Samuel Beckett:
Non ci sono prove certe
Per indicare che l’Iran sta attualmente costruendo un’arma nucleare.
Ma sarebbe poco saggio
Per escludere del tutto questa possibilità.
Il che, in pratica, equivale a dire “non ne siamo sicuri”. Ma al sistema politico questo non interessa: vuole risposte e, se possibile, banalizzerà e persino traviserà le valutazioni.
La seconda è che non c’è nulla di speciale nelle informazioni di “intelligence”. Tutto ciò che le distingue dal gossip, o da ciò che si legge sui giornali, è che sono state ottenute con mezzi subdoli. Definire qualcosa “intelligence” non dice nulla sulla sua validità o utilità: sono questioni ben distinte. Indica solo che l’informazione è stata, sostanzialmente, rubata. Pertanto, le informazioni di intelligence, più di qualsiasi altro tipo, devono essere attentamente valutate e presentate in una forma opportunamente sfumata. Un esempio comparativo può chiarire questo punto. Il Ministero degli Esteri di Teheran potrebbe annunciare che una squadra incontrerà una squadra statunitense in Qatar. In alternativa, i giornali iraniani potrebbero pubblicare articoli ben documentati con le stesse informazioni. Oppure l’ambasciatore iraniano a Berlino potrebbe informare il vostro ambasciatore durante un cocktail party. Una fonte al Ministero degli Esteri potrebbe informare la vostra ambasciata in via confidenziale. Una fonte nell’ufficio del Presidente potrebbe informare un interlocutore di fiducia nella massima riservatezza. Un telegramma dal Qatar alla sua ambasciata a Washington che voi intercettate potrebbe fortemente suggerire che ciò accadrà. Il contenuto informativo di tutti questi, pur non essendo identico, è sostanzialmente coerente, ma i mezzi di acquisizione e la sensibilità di tali mezzi sono molto diversi.
L’impulso a trovare certezze è insito negli esseri umani e non è necessariamente negativo. Si può simpatizzare (in una certa misura) con i leader politici costretti a prendere decisioni senza informazioni sufficienti. Ci sono molti casi in cui la ricerca di eccessive sfumature può essere invalidante, e le istituzioni che iniziano a feticizzare tale ricerca possono risentirne. Un esempio insolito ma importante in questo senso è stata la Chiesa cristiana. Fino a tempi molto recenti, la dottrina e la sua corretta osservanza erano le preoccupazioni centrali della Chiesa, perché credere in qualcosa di sbagliato poteva portare alla dannazione, e proporre dottrine errate poteva dannare altri: da qui l’ossessione per l’eresia. La gente ha pensato in questo modo per un periodo di tempo molto lungo.
Gli anni Sessanta videro l’inizio di un cambiamento radicale, con le Chiese che abbandonarono progressivamente le dottrine fisse e molti leader ecclesiastici di diverse dominazioni che si spostarono progressivamente verso una sorta di tiepido umanesimo agnostico. Le Chiese iniziarono ad abbandonare il loro ruolo di dispensatrici della Verità e incoraggiarono i loro fedeli, in pieno stile egocentrico tipico degli anni Sessanta, a “pensare con la propria testa”. In effetti, se negli ultimi decenni avessi chiesto a un prete anglicano “Dio ha davvero creato i cieli e la terra?”, probabilmente avresti ottenuto una risposta evasiva del tipo “beh, è una domanda molto difficile e ognuno di noi deve decidere da solo. Certo, gli scienziati dicono…”. Naturalmente, le chiese di tutto il mondo si svuotarono. L’unica cosa che conta nella religione, dopotutto, è se sia vera. Se è vera, allora i suoi precetti devono essere accettati e messi in pratica, a prescindere dall’irritazione che ciò potrebbe causare al nostro ego. Se non è vero, allora la religione perde ogni legittimità specifica e diventa solo un altro insieme di idee etiche astratte, come è successo nella maggior parte del mondo. In effetti, i dialoghi interreligiosi sono per definizione un’accettazione del fatto che i leader in questione non credano che le loro dottrine siano effettivamente vere, altrimenti non ci sarebbe nulla di cui parlare.
Esistono ovviamente delle eccezioni, anche nel mondo occidentale. A volte (come in alcune zone rurali della Francia) la Chiesa non è realmente separabile dalla comunità locale, e frequentare la chiesa è piuttosto comune. Ma più in generale, il cattolicesimo tradizionalista, spesso di epoca pre-Concilio Vaticano II, ha mantenuto la sua forza, così come il cristianesimo evangelico. (Quest’ultimo ha effettivamente guadagnato terreno in tutto il mondo negli ultimi decenni, e in luoghi sorprendenti come la Corea). Sebbene parte del fascino di tali sistemi sia dovuto al fatto che hanno conservato gli aspetti magici e drammatici che la religione un tempo mostrava, la ragione principale è sicuramente che non hanno paura di dire ai fedeli la Verità e di chiedere loro di crederci. La riluttanza delle chiese cristiane tradizionali a farlo ulteriormente incoraggia semplicemente i delusi a cercare la Verità altrove, nel gergo New Age o nelle teorie del complotto. Come osservò G.K. Chesterton, chi smette di credere in Dio non crede in nulla, crede in qualsiasi cosa. Questo è abbastanza ragionevole, dato che pochi di noi amano vivere in un universo privo di significato.
George Orwell commentò come, negli anni ’30, gli intellettuali britannici si rifugiassero in massa nella Chiesa cattolica o nel Partito Comunista. Nonostante le loro aspre differenze, i due erano notevolmente simili, non da ultimo per l’esistenza di una dottrina rigida e priva di sfumature, e la conseguente persecuzione dell’eresia ovunque si trovasse. Tendiamo a dimenticare, in effetti, quanto rigido e intransigente fosse il movimento comunista internazionale fino agli anni ’70, soprattutto sotto Stalin, che aveva un potere e un’autorità personali che i Papi medievali avrebbero invidiato. Il giudizio di Stalin era inappellabile, aveva sempre ragione e, se necessario, la storia doveva essere riscritta per far apparire sotto una luce migliore episodi imbarazzanti come il patto Molotov-Ribbentrop. Eppure Stalin e i suoi successori sarebbero stati molto meno potenti senza l’esistenza di leader ultraortodossi dei partiti comunisti nazionali, come Maurice Thorez in Francia, e il sostegno incondizionato degli intellettuali di tutto il mondo.
Queste persone si sono naturalmente trovate in difficoltà dopo il 1990 e, comprensibilmente, si sono rifugiate in altri insiemi di certezze prive di sfumature. Notoriamente, i neoconservatori e i liberisti di mercato estremi in vari paesi erano spesso ex marxisti. In modo piuttosto simile, i marxisti apostati (e, per estensione, i cattolici apostati) hanno avuto un ruolo influente nella formulazione dell’ideologia della giustizia sociale, adottando il rifiuto delle sfumature e l’intolleranza al dissenso, e mescolandoli con le tradizionali e feroci lotte intestine ideologiche che caratterizzavano quei sistemi di credenze. Eppure, a differenza della rigidità del pensiero cristiano (basato sulla rivelazione) e del pensiero marxista (basato sull’interpretazione corretta della storia), queste nuove ideologie non si reggevano su nient’altro che su affermazioni a priori , e spesso lasciavano i loro seguaci vulnerabili e insoddisfatti.
Il che contribuisce a spiegare, ad esempio, la curiosa tolleranza di alcuni esponenti della sinistra per il fondamentalismo islamico, nonostante disprezzi ogni minimo valore storico della sinistra stessa. In Francia, un numero sorprendente di intellettuali francesi accolse la presa del potere da parte degli islamisti in Iran nel 1979 come una rivolta popolare. (A dire il vero, alcuni trovarono congeniali anche i Khmer Rossi). Più recentemente, quello che è diventato noto come “islamo-sinistra” ha visto la sinistra fare causa comune con i movimenti politici islamisti, sia pubblicamente (con il pretesto di combattere l'”islamofobia”) sia in accordi elettorali. Questa è diventata l’ideologia ufficiale della France Insoumise , con la quale spera di ottenere importanti successi elettorali nei prossimi anni. È chiaro che molti intellettuali francesi nutrono una curiosa fascinazione per la cruda, rigida e incrollabile purezza ideologica dell’Islam politico, e per la sua intolleranza per il dissenso e la sua tolleranza per la violenza estrema. (Il romanzo del 2015 di Michel Houllebecqu Soumssion , che racconta di un’alleanza elettorale tra la sinistra e i partiti musulmani per sconfiggere Le Pen e che porta a un presidente musulmano, sembra forse meno una satira stravagante oggi di quanto non lo fosse allora. Non a caso, il personaggio centrale del romanzo è un intellettuale di medio livello insoddisfatto, che finisce per convertirsi lui stesso all’Islam.)
Ma non si tratta solo di intellettuali. Un’intera generazione di persone cresciute negli anni ’70 e ’80, che avevano imparato slogan marxisti senza mai confrontarsi con la teoria vera e propria, vagava alla ricerca di sostituti, imbattendosi in tutto, dall’ecologia punitiva intransigente alle varie ideologie di giustizia sociale, tutte idee che fornivano loro slogan facilmente assimilabili piuttosto che idee concrete, e un sistema di credenze implacabilmente rigido e privo di sfumature che spiegava tutto e non tollerava alcun dissenso. Alcuni seguirono la progressione logica verso teorie del complotto, dove ogni sfumatura e riserva poteva essere liquidata con l’affermazione di complotti ancora più profondi e sinistri di quanto si fosse precedentemente compreso. I loro allievi e i loro figli, a due generazioni di distanza da una formazione intellettuale coerente, stanno ora raggiungendo posizioni di influenza e potere. Trovo questo preoccupante.
La combinazione di trattazioni sempre più concise di fatti e idee, la riluttanza a confrontarsi con qualcosa di sostanziale e difficile, sia scritto che parlato, il fatto che la maggior parte delle persone identifichi le proprie idee con il proprio ego e consideri il disaccordo una forma di aggressione, e la conseguente paura delle sfumature e persino del dibattito, sono collettivamente un cattivo presagio per il futuro del nostro sistema politico. Considero le recenti assurdità universitarie sui “pericoli” della libertà di parola essenzialmente come una sorta di meccanismo di difesa dell’ego, per evitare di dover affrontare idee, e persino fatti, che ci destabilizzano e ci fanno capire che le nostre idee, in fin dei conti, non si basano su nulla di sostanziale.
Ecco perché, forse, il dibattito pubblico sembra ora essere a un livello più basso che mai. Le barriere all’ingresso, dopotutto, non sono mai state così basse: bastano pochi secondi per intervenire in un dibattito, anche solo per cercare di dimostrare quanto si è intelligenti o quanto si odia una parte o l’altra. La tendenza, quindi, è verso interventi sempre più semplici, sempre più brevi, sempre più evanescenti, pensati per creare un’impressione immediata e raccogliere “mi piace”, dopodiché possono essere dimenticati. Persino i politici, i cui interventi pubblici un tempo erano preparati con cura, ora sembrano ben contenti di scaricare i contenuti transitori dei loro cervelli su Internet, senza pensare minimamente alle conseguenze a lungo termine.
Ciò implica, ovviamente, che non ci sia spazio per le sfumature, né per la discussione. In effetti, gran parte di ciò che oggi passa per “dibattito” non è altro che un crescente scambio di insulti. A nostra volta, poiché le nostre opinioni politiche si basano più che mai su reazioni istintive e istinto di gruppo, non siamo affatto interessati a qualificazioni, sottigliezze o qualsiasi livello di complessità, non più di quanto un tifoso del Manchester United sia disposto ad ammettere a un tifoso del Real Madrid che questo o quel giocatore abbia commesso errori o sia stato acquistato a un prezzo troppo alto. Il risultato è che su questioni controverse – l’Ucraina, ad esempio, o l’Iran o Gaza – esistono semplicemente insiemi contrapposti di ortodossie strutturate, che devono essere accettate e riproposte nella loro interezza, come slogan, e che non tollerano alcuna domanda. È tutto o niente, perché in realtà non si sa molto del “tutto” e si teme che se si concede qualcosa non si ottenga nulla. Pertanto, introdurre una qualificazione del tipo “beh, in realtà penso che i media abbiano esagerato notevolmente le vittime russe” oppure “in realtà mi sembra che almeno alcuni ucraini stiano combattendo per sincero patriottismo” significa provocare una risposta spaventata e offensiva da parte di persone che si sentono destabilizzate e quindi spaventate da commenti a cui non sono in grado di rispondere razionalmente.
In definitiva, come ho suggerito, la forma estesa, e la pazienza e l’applicazione che richiede, è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per recuperare un certo grado di calma e razionalità nel discorso politico. Questo non significa, ovviamente, che non ci sia spazio per altre forme: persino Twitter può essere utile in certi contesti. Ma forse la natura sempre più frenetica e rigida del “dibattito” politico è arrivata al limite senza implodere, e ci sono segnali che indicano che almeno alcuni capiscono che il mondo è complesso e ricco di sfumature, e che qualsiasi cosa valga la pena di dire al riguardo richiede spazio a sufficienza per essere espressa. Possiamo solo sperare. E con questo si conclude un altro saggio di lunga durata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dopo aver fallito nel tentativo di costringere la Russia a una sfavorevole cessazione delle ostilità (leggi: resa), gli Stati Uniti stanno ora giocando di nuovo alla roulette delle “sanzioni”, che il vampiro neocon dello Stato profondo Lindsey Graham ha incastrato a Trump.
Le sanzioni sulle esportazioni di energia e sui servizi bancari russi hanno lo scopo di “degradare” la capacità della Russia di condurre la guerra in perpetuo, dato che l’élite occidentale si sta finalmente rendendo conto che la Russia non si sottometterà e intende continuare all’infinito.
Il NYT scrive che i senatori Lindsey Graham e Richard Blumenthal stanno preparando un disegno di legge su nuove sanzioni contro il settore energetico russo, che potrebbero portare a un crollo globale dei mercati energetici e a una recessione mondiale. Allo stesso tempo, la pubblicazione indica che a Mosca non c’è panico. La Russia è abituata alle pressioni delle sanzioni e si sta rapidamente adattando.
Ma c’è ancora qualche equivoco che è chiaramente inteso a dare a Trump la possibilità di giocare da entrambe le parti, come al solito, cioè di simulare il “duro” attraverso una legge sulle sanzioni, ma di avere la capacità di sminuirle diplomaticamente e di ridurle secondo le necessità, come un contentino per entrambe le parti.
Rubio lo lascia intendere:
In modo analogo, la stampa riferisce ora che Trump potrebbe avviare il primo pacchetto di armi completamente nuovo all’Ucraina sotto la sua amministrazione, in contrasto con il PDA dell’era Biden che stava ancora spremendo le ultime gocce.
Ma, ancora una volta, c’è qualcosa di più di quello che si vede?
In primo luogo, si parla di un misero pacchetto PDA (Presidential Drawdown Authority) da 300 milioni di dollari, che di fatto equivale a una manciata di missili, a seconda del sistema d’arma. Anche il PDA di Biden aveva quasi 4 miliardi di dollari da erogare.
In secondo luogo, come parte del suo nuovo pacchetto, Trump si sarebbe impegnato a inviare “10 missili Patriot” all’Ucraina:
Probabilmente starete pensando che si tratta di 10 lanciamissili completi, un’offerta considerevole!
Ma per quanto possa sembrare sconvolgente, i 10 missili sembrano riferirsi proprio a questo: 10 intercettatori missilistici veri e propri, cioè le munizioni.
Nell’articolo, Trump chiede alla Germania di inviare una batteria completa mentre lui invia 10 missili. Si tratta di una richiesta strana, in quanto 10 missili lanciatori rappresenterebbero essi stessi una batteria, per cui non sarebbe necessario fare una distinzione. In realtà, si tratta di quasi due batterie, ognuna delle quali costa circa 2,5 miliardi di dollari in termini di esportazioni; 5 miliardi di dollari sono una cifra estremamente improbabile da parte di Trump, dato che il suo nuovo pacchetto mira a regalare appena 300 milioni di dollari, come già detto.
Inoltre, gli aiuti precedentemente “congelati” contenevano in modo verificabile “30 missili Patriot” – cioè le munizioni vere e proprie – come si può verificare attraverso varie fonti tradizionali. Qui, Reuters:
Quindi, se questa tanto decantata spedizione ha generato tanto sconcerto per soli 30 missili, è ipotizzabile che l’annuncio di Trump di altri 10 si riferisca alle munizioni. Si tenga presente che i missili Patriot PAC-3 MSE costano circa 10 milioni di dollari l’uno. Ciò significa che altri 10 missili costerebbero fino a 100 milioni di dollari, il che ha certamente senso in questo contesto.
Se così fosse, allora dovremmo rimanere a bocca aperta di fronte a questo teatro dell’assurdo: tutto questo rumore per appena 10 missili che verranno sparati in tre o quattro secondi durante il prossimo attacco della Russia?
Proprio ieri sera, la Russia ha ancora una volta battuto il record, questa volta bombardando l’Ucraina con oltre 700 droni e missili in una sola notte.
Cosa dovrebbero fare i miseri 10 missili contro questo? È evidente la deliberata doppiezza e i giochi di ritardo di questo spettacolo farsesco.
L’ultima ragione per dubitare che i 10 si riferiscano ai lanciatori è la dichiarazione di Rubio riguardo al fatto che altre nazioni devono pagare il conto per inviare i loro lanciatori all’Ucraina, implicando che gli Stati Uniti non dovrebbero inviarne altri:
Naturalmente, sappiamo tutti che se si tratta di 10 miseri missili o di 10 batterie, alla fine non fa alcuna differenza. A 10 milioni di dollari per missile, si prevede un costo di 7 miliardi di dollari al giorno per intercettare gli oltre 700 attacchi di droni Geran della Russia. Diverse personalità ucraine hanno recentemente affermato che la Russia lancerà presto più di 1.000 Geran al giorno.
Ora Trump ha dichiarato alla NBC che lunedì farà una “grande dichiarazione” sulla Russia, presumibilmente qualcosa che avrà a che fare con le sanzioni.
Se una qualche forma di sanzioni più severe dovesse essere approvata, sarebbe solo parte del solito piano europeo di mettere in gabbia le flotte mercantili russe, piano che si sta sviluppando ogni giorno in direzioni pericolose.
Ricordiamo il doppio gioco: escludere le navi russe dai mercati assicurativi internazionali, quindi “richiedere l’assicurazione” in acque interamente controllate da ZEE arbitrarie per attuare la “pirateria legale”.
La Svezia ha ora annunciato che a partire dal 1° luglio la sua marina militare fermerà, ispezionerà e potenzialmente sequestrerà tutte le imbarcazioni sospette che transitano nella sua zona economica esclusiva, e sta dispiegando le forze aeree svedesi per sostenere questa minaccia.Dal momento che le zone economiche marittime combinate della Svezia e dei tre Stati baltici coprono l’intero Mar Baltico centrale, ciò equivale a una minaccia virtuale di tagliare tutti i commerci russi che escono dalla Russia attraverso il Baltico – il che sarebbe davvero un duro colpo economico per Mosca.
Inoltre, minaccerebbe di tagliare l’accesso alla Russia via mare all’exclave russa di Kaliningrad, circondata dalla Polonia.
Nel frattempo, la Russia ha continuato a scortare le navi della cosiddetta “flotta ombra”:
Un analista della Starboard Maritime Intelligence Ltd riferisce che le petroliere SELVA e SIERRA hanno attraversato il Canale della Manica contemporaneamente alla corvetta BOIKOY del Progetto 20380 della Flotta del Baltico della Marina russa. Si tratta della prima scorta registrata di petroliere russe da parte di navi da guerra russe (attraverso il Canale della Manica).
Per sicurezza, la Russia ha anche incrementato alcune di quelle riserve fantasma di cui abbiamo tanto parlato.
La Russia espande la presenza militare vicino al confine finlandese
Nuove immagini satellitari pubblicate da fonti occidentali mostrano che la Russia sta costruendo un nuovo complesso militare vicino al confine finlandese, un chiaro segno di un rafforzamento a lungo termine delle truppe nella regione.
Importanti lavori di sbancamento e nuove strutture sono apparse presso il presidio di Lupche-Savino, parte della città di Kandalaksha nella regione di Murmansk, a circa 110 km dalla Finlandia. Secondo i rapporti, due brigate sono già state trasferite in quest’area.
Le foto satellitari rivelano anche l’espansione del presidio di Sapyornoye sull’istmo careliano, situato a circa 70 km dal confine finlandese.
Contemporaneamente la Russia sta proseguendo i preparativi a Petrozavodsk, la capitale della Carelia. La città ospita il comando di una divisione mista dell’aviazione, che supervisiona la vicina base aerea di Besovets.
In particolare, la Russia sta formando un 44° Corpo d’Armata completamente nuovo nella Repubblica di Carelia – una mossa che di fatto aggiunge circa 15.000 truppe alla frontiera orientale della NATO.
Non stupitevi di vedere lì molti T-90M appena prodotti.
Le sanzioni statunitensi, in ogni caso, si dà il caso che siano nate morte, come lo scettico WaPo ci ha già informato la volta scorsa:
Sulla carta, la proposta di legge del senatore Lindsey Graham (R-South Carolina), che tenta di imporre alla Russia le sanzioni commerciali più dure e di più ampia portata, dovrebbe piacere ai sostenitori dell’Ucraina. Ma c’è un problema: per quanto audace sia la legislazione, essa equivarrebbe a lanciare una guerra commerciale con quasi tutto il resto del mondo, tagliando il naso all’America per far dispetto al Presidente russo Vladimir Putin.
Nel frattempo, la stanchezza per l’Ucraina si fa sentire in Occidente. Il presidente polacco Duda ha fatto una dichiarazione piuttosto provocatoria, minacciando essenzialmente di chiudere il gasdotto dell’aeroporto di Rzeszow verso l’Ucraina, che è di gran lunga il nodo di armi più critico della NATO:
–
In chiusura, il venditore di olio di serpente “Hissing Hegseth” ha pubblicato questo nuovo spot pubblicitario che fa rabbrividire, per annunciare la prossima era del “dominio dei droni” americano:
Sembra che sotto Trump l’America continui il suo rituale dionisiaco di umiliazione. O questo o la sua trasformazione in una sorta di bazar-casinò kitsch, campeggiante, post-capitalista e distopico.
Insomma, il tipo di luogo che questa ristrutturazione della Casa Bianca è adatta a simboleggiare:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Tra le molte memorie lasciate dai partecipanti alla Prima guerra mondiale, un motivo onnipresente è un profondo senso di disorientamento. L’esperienza della guerra era nettamente diversa, a seconda del nodo della gerarchia di comando in cui ci si trovava, ma gli arruolati, gli ufficiali e le autorità politiche condividevano tutti la sensazione che l’Europa fosse attanagliata da una macchina di morte che era sfuggita al controllo dell’uomo. Gli umili fanti al fronte lo sperimentarono più acutamente, nell’intenso disorientamento fisico che accompagnava i bombardamenti prolungati dell’artiglieria moderna, e anche nello strisciante intorpidimento spirituale che derivava da anni di assedio in trincee fangose piene di detriti, topi e cadaveri.
Per gli ufficiali delle alte sfere, il disorientamento della guerra fu caratterizzato non tanto dal disorientamento fisico del fronte e dalla sua infinita cacofonia di spari ed esplosioni, quanto piuttosto dalla rottura di presupposti di lunga data su come condurre le operazioni militari, con i pianificatori operativi che cercavano soluzioni nell’ignoranza. Col senno di poi, è facile liquidare le brutali e inefficaci offensive (in particolare sul fronte occidentale) come un esercizio di macelleria e ignoranza. In tempo reale, tuttavia, gli eserciti europei stavano cercando di risolvere problemi tattici e operativi che nessuno aveva mai affrontato prima, e nessuno aveva ottenuto risultati migliori di altri, soprattutto nei primi anni di guerra. Ypres, la Somme e Verdun si fondono in un velo di morte dissipata.
Data l’apparente insensatezza di queste operazioni, le perdite di massa che produssero e la natura bloccata di un fronte che si mosse pochissimo in un arco di tempo misurato in anni, è facile pensare alla Prima Guerra Mondiale come a un conflitto fondamentalmente sterile e statico. Questo sembrerebbe essere vero sia in mare che sulla terraferma, con le costose flotte dei combattenti che si scontravano in scontri che erano pochi, lontani tra loro e indecisi.
Tuttavia, se la guerra fu relativamente statica sulla scala operativa, gli immensi sforzi della guerra spinsero a sperimentare senza sosta. La Grande Guerra, pur essendo afflitta da fronti glaciali, combattimenti posizionali e intenso logoramento, vide la nascita di nuove forme di combattimento che sarebbero diventate fondamentali per la conduzione delle guerre successive. Tra queste, la guerra sottomarina senza restrizioni della Germania contro le navi nemiche, le innovative tattiche di fanteria incentrate sulle piccole unità e sull’infiltrazione e le primitive varianti del bombardamento strategico. È impossibile raccontare la storia della Seconda guerra mondiale senza questi concetti, tutti nati dal trauma apparentemente statico della guerra precedente.
Una delle nuove forme di combattimento della Grande Guerra, che come le altre avrebbe raggiunto la maturità nella seconda guerra, era la forma operativa che conosciamo come assalto anfibio. L’idea delle operazioni anfibie in sé non era nuova, naturalmente: i militari usavano il mare come spazio di manovra per il dispiegamento delle truppe fin dall’antichità. Una delle prime battaglie di cui la maggior parte delle persone ha sentito parlare –la battaglia di Maratona– iniziò con uno sbarco anfibio persiano nella Grecia centrale. Tuttavia, fu nella Prima guerra mondiale che le operazioni anfibie assunsero per la prima volta la forma riconoscibile dai popoli moderni: lo sbarco di una forza d’assalto contro una difesa preparata, di concerto con il supporto navale, con l’intenzione di tenere permanentemente la testa di ponte.
Come i grandi assedi dei principali fronti europei, queste operazioni marittime costituivano un problema di combattimento del tutto nuovo e le complicazioni non mancavano. Come praticamente tutti gli altri aspetti del combattimento offensivo nella Prima Guerra Mondiale, gli assalti anfibi erano chiaramente una forma operativa immatura, al punto che molti pianificatori tra le due guerre trassero la lezione che tali assalti non potevano essere condotti con successo. Naturalmente si sbagliavano, e le operazioni anfibie divennero pietre miliari della Seconda Guerra Mondiale in un’ampia varietà di teatri. In effetti, la più famosa battaglia americana di tutti i tempi, l’invasione della Normandia, fu condotta essenzialmente secondo le linee sperimentate nella prima guerra. Nel bene e nel male, il trattamento crudo di Spielberg nella scena d’apertura diSalvate il soldato Ryanè forse la rappresentazione più nota del combattimento americano.
Qui ripercorreremo la nascita di questa forma operativa, che fu generata – come praticamente tutti i disastri militari della Grande Guerra – da una combinazione di frustrazione strategica, imbroglio diplomatico, arroganza e un nodo tattico schiacciante per il quale nessuno aveva ancora trovato una soluzione. Mentre l’Europa cercava una soluzione nel 1915, alcuni uomini, come il Primo Lord dell’Ammiragliato britannico Winston Churchill, pensavano di averla trovata. Invece, si limitarono ad aprire un nuovo luogo di massacro nel luogo in cui la terra e l’acqua si incontrano.
Breve nota sulle operazioni anfibie.
Allora Dio disse: “Le acque sotto il cielo si riuniscano in un solo luogo e appaia la terra asciutta”; e così fu. E Dio chiamò la terra asciutta Terra, e il raduno delle acque lo chiamò Mare. E Dio vide che era cosa buona.
~ Genesi 1, 9-10
Il mare è sempre stato una zona di combattimento per gli Stati belligeranti del mondo e uno dei primi privilegi dello Stato che detiene il potere marittimo è il potere di usare l’acqua come spazio di manovra, per proiettare il potere di combattimento sulla terraferma attraverso vaste distanze. Questa proiezione di potenza, attraverso lo spostamento di forze da combattimento dal mare su una costa ostile, ciò che chiamiamo operazione anfibia, è uno dei compiti di combattimento più antichi dell’esperienza umana e uno dei più pericolosi. Una delle prime battaglie nella coscienza generale dell’occidente, laBattaglia di MaratonaLa battaglia di Maratona fu un’azione ateniese per contrastare uno sbarco anfibio persiano nella Grecia centrale, e nei secoli successivi il Mediterraneo divenne spesso un’autostrada per gli eserciti che navigavano (e remavano) avanti e indietro attraverso lo spazio interno del mondo antico.
La Grande Guerra, iniziata nel 1914, segnò un cambiamento sismico nella natura del compito di combattimento anfibio, che sembrò evolversi da un giorno all’altro in qualcosa di quasi completamente nuovo. La lunga storia del combattimento anfibio aveva generalmente enfatizzato il ruolo del mare come spazio di manovra libero, per lo sbarco preferenziale di forze in luoghi inaspettati o non difesi – in effetti, utilizzando il lungo raggio e la flessibilità del trasporto marittimo per aggirare il nemico. Per molti versi, l’intero scopo della proiezione di forze via mare era quello di sfruttare l’enorme raggio d’azione per far sbarcare le truppe dove il nemico non si trovava.
I britannici, ovviamente, non erano estranei a questa pratica. Come potenza navale preminente al mondo per molti secoli, pochi potevano vantare una così vasta esperienza nello spostamento di truppe negli angoli bui di teatri lontani. La capacità di depositare forze sul litorale aveva giocato un ruolo chiave nei numerosi conflitti coloniali della Gran Bretagna; in una delle più famose imprese d’armi britanniche, le forze del generale James Wolfe sbarcarono sulle rive del fiume San Lorenzo nel 1759 e scalarono le scogliere vicino a Quebec, cogliendo di sorpresa i francesi. Questa vittoria, che accelerò notevolmente l’acquisizione del Canada da parte degli inglesi, fu scandita dalle famose ultime parole del comandante francese Montcalm, che respinse la minaccia anfibia affermando: “Non si può pensare che i nemici abbiano le ali per poter attraversare il fiume nella stessa notte, sbarcare, scalare il dirupo ostruito e scalare le mura”. Infatti.
Sebbene lo sbarco a Quebec sia stato forse l’esempio più cinematografico della forma operativa, non era certo unico. Sia nella guerra rivoluzionaria americana che nelle guerre napoleoniche, il controllo britannico del mare permise di dispiegare e sostenere le forze nei teatri di loro scelta. Il controllo britannico del Chesapeake permise loro di penetrare nell’entroterra della costa americana (portando direttamente all’incendio di Washington DC nel 1812), e nelle guerre contro la Francia sostennero teatri di combattimenti terrestri scollegati in Iberia, compresa la famosa campagna di Wellington in Spagna.
Tutto questo è forse interessante, ma il punto chiave della lunga esperienza britannica con le operazioni anfibie era questo: il vantaggio del controllo del mare era che il mare diventava uno spazio di manovra, grazie al quale le forze potevano essere inserite in posizioni vantaggiose per ottenere un vantaggio sul nemico. Che si trattasse di un’impresa su piccola scala, simile alle moderne operazioni speciali, come nel caso della task force di Wolfe che scalò le scogliere del San Lorenzo, o su scala più strategica, come nel caso di Wellington che infiammò il fronte iberico contro Napoleone, il punto era che, poiché il mare permetteva di inserire le forze in un punto a scelta, poteva essere usato per aggirare o evitare le posizioni di forza del nemico.
In altre parole, lo scopo delle operazioni anfibie non era certo quello di usare il mare come piattaforma per lanciare assalti diretti ai punti di forza nemici. Anche ai tempi dei cannoni e delle vele, le fortificazioni litoranee, e in particolare i forti veri e propri, presentavano vantaggi intrinseci rispetto alle forze marittime che erano terribilmente difficili da superare. A parte la differenza di durata che derivava dallo scambio di cannoni tra un forte di pietra e una nave di legno, i forti godevano di un’elevazione vantaggiosa e di magazzini molto più grandi e meglio protetti.
Pertanto, nella maggior parte dei casi storici in cui le forze anfibie si sono trovate ad affrontare punti di forza costieri, hanno puntato ad aggirare il nemico sbarcando a distanza. Questo era stato il caso dell’assedio di Louisbourg (1758) e della battaglia di Beauport (1759). Quando Winfield Scott guidò l’invasione americana del Messico nel 1847, sbarcò l’intera forza a diverse miglia dalla spiaggia dalle fortificazioni di Veracruz e poi marciò via terra per assaltarle. Questo era considerato un metodo essenzialmente da manuale e idealizzato per affrontare una potente fortezza costiera. Nei rari casi in cui l’assalto diretto dal mare era inevitabile, i risultati erano spesso deludenti. Nella battaglia di Santa Cruz de Tenerife del 1797, Horatio Nelson perse un braccio guidando un assalto anfibio malriuscito alle fortificazioni spagnole nelle Isole Canarie. È sulla base di questa sconfitta che è stato attribuito a Lord Nelson il famoso detto, anche se quasi certamente non è stato lui a pronunciarlo: “Una nave è un pazzo a combattere un forte”.
Nelson ferito durante la battaglia di Santa Cruz de Tenerife, di Richard Westall
L’obiettivo di tutto ciò è relativamente semplice: esisteva una grande esperienza di operazioni anfibie in quanto tali, ma queste generalmente miravano a utilizzare il mare come spazio di manovra per depositare le truppe in teste di ponte non difese. Al contrario, non c’era un corpo di lavoro incoraggiante o sistematico che suggerisse che fosse desiderabile lanciare un assalto dal mare direttamente contro la forza delle difese nemiche preparate. Anche in casi di studio più recenti, come la guerra di Crimea, le forze navali francesi e britanniche non erano state in grado di sottomettere le fortificazioni russe in luoghi come Sebastopoli e Petropavlovsk attraverso un assalto via mare, e le operazioni intorno a Sebastopoli si trasformarono in un estenuante assedio via terra che assomigliava in modo inquietante a un’anteprima della guerra di posizione della Prima guerra mondiale. Anche nella guerra civile americana, la potenza navale permise alle forze dell’Unione di penetrare nel cuore della Confederazione attraverso i grandi fiumi interni, ma fu inadeguata per un assalto diretto alle potenti difese di Vicksburg, che alla fine fu sottomessa, come Sebastopoli, con operazioni via terra.
Quando scoppiò la Prima Guerra Mondiale, gli inglesi stavano studiando sistematicamente questi esempi passati di operazioni anfibie e stavano valutando come applicarli alle operazioni contro i tedeschi. Nel gennaio del 1913, Winston Churchill, in qualità di Primo Lord dell’Ammiragliato, incaricò l’ammiraglio Lewis Bayly di studiare la fattibilità dell’uso di operazioni anfibie per impadronirsi di una base di flottiglia avanzata sulle coste olandesi, danesi o scandinave, che Bayly in seguito restrinse all’isola di Borkum, a circa 18 miglia dalla costa tedesca. Churchill incaricò inoltre Bayly di studiare la fattibilità di uno sbarco di forze tedesche inosservate in Gran Bretagna, che rimaneva una preoccupazione sulla base di esercitazioni che avevano dimostrato la possibilità per una flotta da sbarco tedesca di raggiungere le coste britanniche senza essere individuata. Così, allo scoppio della guerra, Bayly stava già valutando il potenziale di operazioni anfibie in entrambe le direzioni, ovvero di sbarchi britannici sulla sponda opposta del Mare del Nord e di sbarchi tedeschi in Gran Bretagna.
Sulla base della sua analisi degli assalti anfibi del passato, Bayly trasse alcune importanti conclusioni: in particolare, che le finte e altri metodi di inganno sarebbero stati assolutamente necessari per coprire qualsiasi potenziale sbarco e, in secondo luogo, che la Royal Navy avrebbe dovuto acquisire mezzi da sbarco specializzati a fondo piatto. In effetti, egli aveva prodotto uno studio di fattibilità che, sebbene non avesse portato ad alcuna operazione anfibia a Borkum o in qualsiasi altro punto della costa del Mare del Nord, aveva fornito il primo schizzo intenzionale di futuri assalti anfibi. Il tema fu ripreso dal First Sea Lord Jacky Fisher, che sostenne la necessità di uno sbarco sulla costa baltica della Germania.
Tuttavia, la pianificazione sistematica fu minata dal generale senso di paralisi strategica che affliggeva la Marina britannica nel primo anno di guerra. Non emerse alcun consenso tra gli ammiragli su dove, come o addirittura se la flotta tedesca dovesse essere stanata per una battaglia di flotta decisiva, o su come si potesse utilizzare il dispiegamento di forze in avanti per raggiungere questo obiettivo. Fisher si batteva per l’opzione Baltico e ordinò una serie di mezzi da sbarco e cannoniere a basso pescaggio, mentre altri sostenevano l’offensiva del dragaggio di mine, le trappole per sottomarini e le operazioni sul litorale del Mare del Nord – c’era persino uno studio speculativo su un raid per distruggere le chiuse del Canale di Kiel. In breve, le proposte sembravano essere tante quante le personalità coinvolte. La sensazione generale era che la potenza marittima britannica avesse acquisito un’immensa flessibilità operativa e la capacità di proiettare la potenza di combattimento in qualsiasi luogo, ma c’era poco consenso su come capitalizzare tutto ciò. Ciò che contava, tuttavia, era che la marina stava già pensando sistematicamente alle operazioni anfibie, a partire dall’indagine storica di Bayly del 1913, quando si presentò un’opportunità nel ventre apparentemente molle del nemico.
La decisione per lo stretto
La grande catastrofe militare che conosciamo come battaglia di Gallipoli è una specie di paradosso storiografico. La ragione di ciò è abbastanza semplice. Poiché i responsabili della campagna britannica di Dardanelle furono in seguito costretti a difendersi davanti a una commissione d’inchiesta, fu prodotta un’enorme quantità di prove scritte sul processo di pianificazione. Di conseguenza, la battaglia è uno degli incidenti meglio documentati della storia militare. Tuttavia, poiché tra gli imputati c’era un individuo particolarmente verboso e famoso di nome Winston Churchill, questo stesso prolifico corpo di prove è stato pesantemente colorato dagli energici sforzi del suddetto signore per riabilitare il suo nome. In particolare, Churchill dedicò un ampio numero di parole nella sua storia della guerra in sei volumi per difendere le sue decisioni riguardo ai Dardanelli. Quindi, il paradosso è che quando si parla di Gallipoli e dei Dardanelli, in realtà sappiamo molto della campagna, ma le cose che sappiamo sono offuscate dalla versione della storia ampiamente diffusa da Churchill.
Per capire la disfatta militare che si è consumata negli stretti turchi, è bene tornare all’inizio. Convenzionalmente, alla campagna degli stretti si può attribuire una data d’origine precisa. Il 30 dicembre 1914, l’addetto militare britannico in Russia, il maggiore generale Sir John Hanbury-Williams, fu convocato allo Stavka (alto comando dell’esercito) di Baranovichi (l’odierna Bielorussia) per incontrare il cugino dello zar e comandante in capo russo, il granduca Nicola. Il Granduca informò il suo ospite che i Turchi avevano schierato un grande esercito nel Caucaso che stava avanzando sul fronte. Il Granduca tessé una fitta nube di melodramma, lamentando che la Russia era stata “costretta a privare il Caucaso della maggior parte delle sue truppe” per combattere i tedeschi. Suggerì, tuttavia, che “c’erano molti luoghi nell’Impero Ottomano in cui qualsiasi forza messa in campo avrebbe potuto ampiamente compensare le vittorie turche nel Caucaso”, e suggerì in particolare che una minaccia a Costantinopoli avrebbe potuto essere molto utile a questo proposito.
Senza dirlo esplicitamente, il Granduca chiedeva un attacco britannico diversivo contro gli Ottomani e, in un momento di notevole efficienza diplomatica, questo incontro ad hoc allo Stavka si trasformò in una vera e propria pianificazione operativa a Londra nel giro di pochi giorni. Quasi subito dopo aver concluso l’incontro con il Granduca, Hanbury-Williams salì su un treno per Pietrogrado, accompagnato dal principe Nikolai Kudashev (capo dell’ufficio diplomatico dello Stavka). Arrivati nella capitale zarista, i due incontrarono il ministro degli Esteri russo, Sergei Sazonov, e l’ambasciatore britannico, Sir George Buchanan. Il giorno di Capodanno, Buchanan inviò un telegramma urgente al ministero degli Esteri britannico a Londra, chiedendo che la Gran Bretagna escogitasse proprio un’operazione diversiva per alleggerire la pressione sui russi. Il giorno seguente (2 gennaio), il ministero degli Esteri trasmise questa richiesta a Churchill (Primo Lord dell’Ammiragliato) e a Kitchener (Segretario di Stato alla Guerra). Alla fine della giornata, Kitchener e Churchill conclusero che l’unico schema operativo adatto era l’assalto ai Dardanelli.
L’efficienza di questa catena di comunicazione lasciava senza fiato. La richiesta speculativa e poco velata del Granduca di un diversivo si trasformò in pochi giorni in una seria pianificazione operativa a Londra. In un modo strano, tuttavia, queste discussioni si stavano muovendo così velocemente da superare gli eventi sul campo. Fu proprio durante quei tre giorni di comunicazioni e discussioni urgenti che la Terza Armata ottomana fu portata sull’orlo della totale disintegrazione nella battaglia di Sarikamish, preannunciando una decisiva vittoria russa sul fronte caucasico. Il 2 gennaio, la situazione “urgente” nel Caucaso era stata completamente ribaltata e la premessa stessa della richiesta del Granduca di un attacco diversivo era diventata obsoleta. Questo, tuttavia, non ebbe alcun effetto significativo sul processo di pianificazione, che in pochi giorni aveva già preso un potente slancio.
Il motivo era piuttosto semplice. Anche prima della richiesta del Granduca di un attacco diversivo, il gabinetto di guerra britannico stava già pensando a dove aprire nuovi fronti per aggirare la situazione di stallo che si era creata sul fronte occidentale, pesantemente fortificato. Mentre Churchill, all’epoca, era ancora un sostenitore delle operazioni nel Baltico, altri membri del Consiglio di Guerra britannico avevano già maturato l’idea che il modo migliore per minare la Germania potesse essere quello di aprire un fronte contro la Turchia, soprattutto perché le vittorie alleate contro i turchi avrebbero potuto costringere gli Stati balcanici neutrali come la Bulgaria e la Grecia a entrare in guerra a fianco dell’Intesa. Un memorandum del 28 dicembre di Maurice Hankey, segretario del Consiglio di Guerra, sosteneva che “la Germania può forse essere colpita più efficacemente, e con i risultati più duraturi sulla pace del mondo, attraverso i suoi alleati, e in particolare attraverso la Turchia”. La richiesta del Granduca, quindi, servì solo ad accelerare una discussione già in corso a Londra.
Lord Kitchener
Churchill, da parte sua, era inizialmente scettico su un’operazione contro i Dardanelli e nelle discussioni iniziali del 2 gennaio sembra che lui e Kitchener pensassero solo a un attacco dimostrativo, piuttosto che a un vero e proprio sforzo per entrare nello stretto turco. Tuttavia, nelle due settimane successive Churchill fece una brusca virata e divenne un energico sostenitore della nascente operazione, e alla fine il “proprietario” di gran parte della colpa.
Il 3 gennaio Churchill inviò un telegramma all’ammiraglio Sackville Carden, comandante dello squadrone britannico nel Mediterraneo, chiedendogli senza mezzi termini se considerasse “un’operazione praticabile la forzatura dei Dardanelli con le sole navi”. Si trattava di un punto cruciale, poiché nel gennaio 1915 i britannici non avevano truppe da destinare a un nuovo fronte terrestre di dimensioni reali. Con grande sorpresa di Churchill, Carden rispose che, sebbene gli stretti turchi non potessero essere “affrettati”, riteneva possibile aprirli sistematicamente dal mare. Poi, il 7 gennaio, Churchill ricevette un rapporto di intelligence secondo cui la nave più potente della flotta turca era stata messa fuori uso per diversi mesi dopo aver colpito una mina. Si trattava dellaSMS Goeben, un potente incrociatore da battaglia tedesco che si era rifugiato a Costantinopoli ed era stato “adottato” nella marina turca dopo essere stato sorpreso nel Mediterraneo allo scoppio delle ostilità; infatti, il rifiuto dei turchi di sfrattare ilGoebenera stata una delle cause principali dell’ingresso formale della Turchia in guerra. Infine, il 12 gennaio, Jacky Fisher suggerì a Churchill che la nuova super-dreadnought britannica, laRegina Elisabettache era in viaggio verso il Mediterraneo per le prove di cannoneria, poté partecipare all’operazione e testare i suoi massicci cannoni da 15 pollici sulle fortificazioni turche. La disponibilità dellaLa Regina Elisabettaagli occhi di Churchill, migliorò significativamente le prospettive, dato che la flotta del Mediterraneo (un comando britannico privato di priorità) consisteva principalmente di incrociatori da battaglia più leggeri e di vecchie corazzate pre-dreadnought.
L’effetto netto di tutte queste informazioni fu quello di far cambiare completamente idea a Churchill sulla fattibilità di un’operazione nei Dardanelli. Sembra che sia rimasto sorpreso dalla risposta favorevole dell’Ammiraglio Carden sulle prospettive di sfondamento dello stretto e dall’improvvisa prospettiva di condurre l’operazione con rapporti di forza molto più favorevoli (cioè con l’aggiunta delle navi da guerra).Regina Elisabettae la sottrazione dellaGoeben) fece una forte impressione. Così, il 13 gennaio, Churchill sorprese tutti i membri del Consiglio di Guerra presentando un piano in quattro punti per forzare gli stretti turchi dal mare. Concludeva la sua proposta sostenendo che: “Una volta ridotti i forti, i campi minati sarebbero stati sgombrati, e la flotta avrebbe proceduto fino a Costantinopoli e distrutto laGoeben.Non avrebbero avuto nulla da temere dalle armi da campo o dai fucili, che sarebbero stati solo un inconveniente”. Ultime parole famose, ma l’operazione era in corso.
La Queen Elizabeth Super-Dreadnought
Sfortunatamente, dopo aver intrapreso la strada della Turchia, due fattori stavano cospirando per spingere gli inglesi a un vero e proprio disastro militare. In primo luogo, considerazioni diplomatiche e strategiche costrinsero i britannici a un assalto solo navale ai Dardanelli, escludendo altre scelte operative. Nel frattempo, gli intensi sforzi degli ufficiali tedeschi che collaboravano con i turchi stavano trasformando i Dardanelli nella posizione meglio difesa e più professionalmente presidiata dell’Impero Ottomano. In altre parole, nonostante avessero un’enorme portata operativa e molte scelte, Churchill e i suoi colleghi stavano inconsapevolmente puntando direttamente alla posizione ottomana più inespugnabile sulla mappa. Tutti questi fattori erano indipendenti, ma avevano una sinergia micidiale. Li esamineremo di volta in volta.
L’Impero Ottomano aveva un vasto litorale esposto alla potenza navale britannica. Infatti, nel momento in cui l’operazione dei Dardanelli cominciò a prendere slancio, i britannici stavano già combattendo i turchi nello Shatt Al Arab e, naturalmente, li stavano fissando attraverso il Sinai dal Canale di Suez – e c’erano altri luoghi potenziali per aprire un fronte. In effetti, Lloyd George (presto Primo Ministro, ma all’epoca Cancelliere dello Scacchiere) aveva suggerito già a dicembre che la Gran Bretagna avrebbe potuto sbarcare forze sulla costa siriana, dove avrebbe potuto interrompere la ferrovia di Baghdad e tagliare le linee interne di rifornimento e comunicazione ottomane. Per innumerevoli aspetti, questa era una prospettiva molto più facile che forzare i Dardanelli, ma le preoccupazioni diplomatiche la preclusero.
Il problema era rappresentato dai francesi, che avevano rivendicazioni postbelliche sulla regione ed erano già molto irritati per la questione del comando nell’operazione dei Dardanelli. Secondo i termini di un accordo firmato nell’agosto 1914, la Francia aveva il comando navale alleato nel Mediterraneo, mentre la Gran Bretagna aveva il comando nel Mare del Nord, nell’Atlantico e nella Manica. Tuttavia, poiché i britannici avrebbero impegnato il grosso delle forze nei Dardanelli, Churchill insistette che l’ammiraglio Carden dovesse avere il comando, con grande disappunto del ministro della Marina francese. Per placare i sospetti francesi, Churchill dovette garantire che i francesi avrebbero avuto il comando di qualsiasi operazione “in Levante” (cioè in Siria) e il ministero degli Esteri britannico dovette assicurare che nessuna truppa britannica sarebbe stata sbarcata sulla costa levantina. Così, l’idea di interrompere le comunicazioni ottomane con un assalto alla costa siriana – una soluzione militarmente molto sensata – dovette essere esclusa semplicemente per far contenti i francesi.
La decisione di forzare gli stretti, tuttavia, non riguardava solo i francesi. Il concetto strategico era già andato ben oltre una semplice diversione o dimostrazione, e Londra stava pensando di aprire gli stretti per permettere alle esportazioni di grano russo di uscire dal Mar Nero e alle munizioni per l’esercito russo di entrare. La questione della forzatura dei Dardanelli era anche intrinsecamente legata alla politica balcanica della Gran Bretagna. All’inizio del 1915, Paesi come la Grecia, la Romania e la Bulgaria erano ancora neutrali e si sperava fortemente che le operazioni britanniche contro gli stretti potessero far entrare in guerra una o più di queste potenze a fianco degli Alleati. In particolare, i britannici speravano che le truppe greche potessero partecipare all’operazione e costituire il grosso delle forze di terra.
Purtroppo, la partecipazione greca è stata esclusa dai russi, che hanno posto un veto inequivocabile a qualsiasi contributo greco all’operazione. La questione per i russi era molto semplice: Costantinopoli (che chiamavano Tsargrad) era l’ultimo premio di guerra per il governo zarista e non avrebbero permesso in nessun caso che i greci la conquistassero. Sir Edward Grey ebbe lo sgradevole compito di informare il consiglio di guerra che “l’ultima cosa che i russi volevano era vedere qualcun altro fare un ingresso trionfale a Costantinopoli”.
I russi avevano gli inglesi in pugno quando si trattava di Costantinopoli. La città doveva essere inequivocabilmente destinata ad essere un premio russo in qualsiasi accordo postbellico, al punto che i russi minacciarono (in più occasioni) di fare una pace separata con la Germania e di abbandonare semplicemente la guerra se questa condizione non fosse stata soddisfatta. Ciò significava che i greci non potevano contribuire con truppe di terra, ma i russi non erano altrettanto disposti a impegnarsi a fornire truppe proprie. C’era una sensazione generale che le truppe di terra avrebbero dovuto essere coinvolte ad un certo punto – come Churchill sottolineò in una riunione del 28 gennaio, anche se la flotta britannica fosse riuscita ad entrare con la forza negli stretti, “non avrebbe potuto aprire questi canali alle navi mercantili finché il nemico fosse stato in possesso della costa”. Kitchener assicurò vagamente che avrebbe “trovato gli uomini”, sotto forma di truppe del Commonwealth provenienti dall’Australia e dalla Nuova Zelanda, o della 29a Divisione di riserva in Inghilterra, ma l’idea era che le forze di terra sarebbero state rese disponibili solo dopo che la flotta avesse aperto gli stretti.
I Dardanelli
Si trattava di un pasticcio, ma non è difficile fare la somma di tutti questi fattori. Churchill e Kitchener avevano messo gli inglesi sulla strada per aprire un nuovo fronte contro i turchi, ma la necessità di pacificare l’indignazione francese escludeva qualsiasi operazione contro la costa levantina. L’importanza strategica di aprire il traffico navale nel Mar Nero garantiva inoltre che solo un assalto diretto agli stretti sarebbe stato sufficiente. Infine, il veto della Russia alla partecipazione della Grecia, la generale mancanza di truppe da parte della Gran Bretagna e l’incapacità della Russia stessa di contribuire, fecero sì che non ci fossero forze di terra disponibili a partecipare fin dall’inizio. Sommando il tutto, si ottiene il piano dei Dardanelli: un tentativo di aprire lo stretto turco con un assalto navale. Al diavolo l’adagio apocrifo di Nelson. Le navi avrebbero dovuto combattere contro i forti.
Sfortunatamente per i britannici, essi erano ora in procinto di attaccare il settore più formidabilmente difeso della costa ottomana. Allo scoppio della guerra, le difese sugli stretti turchi erano considerate altamente vulnerabili, ma da allora molto era cambiato. L’intelligence russa aveva già escluso un attacco dall’altra parte (contro il Bosforo), notando che “il momento favorevole per impadronirsi degli Stretti è andato perduto”. Questa conclusione, per qualche motivo, non fu condivisa dagli inglesi.
Gli stretti turchi: La regione di Marmara
Lo sviluppo critico per i turchi fu l’arrivo dell’ammiraglio tedesco Guido von Usedom, inviato da Berlino nell’autunno del 1914 per dirigere il Sonderkommando di Marmara.Sonderkommando(Comando Speciale) Turchia, portando con sé una schiera di specialisti in difesa navale, quasi 200 esperti di artiglieria e diverse batterie di cannoni pesanti, tra cui modelli Krupp da 14 pollici. Nei mesi successivi al suo arrivo, Usedom e la sua squadra condussero un’importante ristrutturazione delle difese turche: mimetizzazione dei cannoni, rafforzamento delle casematte, costruzione di batterie fittizie per attirare il fuoco nemico e creazione di otto batterie mobili in grado di lanciare fuoco a raffica sulle navi nemiche e molto difficili da colpire per il nemico. Il risultato netto di tutto ciò fu che le difese dei Dardanelli, che nell’agosto 1914 possedevano solo venti obici da terra, ora vantavano 235 cannoni sparsi tra fortificazioni e batterie mobili. Nel frattempo, nello stretto erano state posate non meno di undici linee di mine navali, per un totale di 323 mine.
Inoltre, gli esperti di artiglieria di Usedom avevano lavorato duramente per istruire gli equipaggi turchi, infondendo loro non solo le necessarie competenze tecniche, ma anche un senso della disciplina assolutamente tedesco. I turchi, da parte loro, impressionarono profondamente Usedom per la loro etica del lavoro e per i loro rapidi miglioramenti, tanto che egli inviò a Berlino rapporti entusiastici sul grande successo ottenuto nel portare gli artiglieri turchi al passo con i tempi. Usedom distribuì poi i suoi sottufficiali tedeschi in tutto il comando dei Dardanelli, in modo che in ogni squadra di cannonieri ci fosse almeno un tedesco. Mentre gli inglesi avevano una visione generalmente negativa sia della propensione turca a combattere sia dello stato delle difese dei Dardanelli, Usedom riteneva, a ragione, di aver organizzato una difesa motivata, disciplinata e schematicamente solida.
Admiral Guido von Usedom
Considerando il bilancio di tutti questi fattori, si ottiene una proposta abbastanza semplice. La flotta britannica (con un piccolo distaccamento francese) ammassata a Lemnos, nel Mar Egeo, si stava preparando a farsi strada attraverso una serie di fortezze, aumentate da batterie mobili a terra, per spianare la strada ai dragamine che dovevano entrare nello stretto e sbloccare la corsia. Inizialmente non erano disponibili truppe di terra per assistere l’operazione, anche se Churchill si aggrappava alle vaghe promesse di Kitchener che le truppe sarebbero state rese disponibili in seguito, in una data non specificata e per uno scopo non specificato. Gli inglesi non sembravano avere una valutazione accurata della forza turca, né dei numerosi miglioramenti che Usedom aveva apportato alla posizione. Nel complesso, l’inerzia strategica aveva semplicemente trascinato i britannici in questa direzione, con Churchill che insisteva ripetutamente sul fatto che la flotta avrebbe potuto attraversare lo stretto da sola, mentre copriva le sue scommesse sostenendo che alla fine sarebbero state necessarie truppe di terra per rendere completamente sicuro il canale. Non restava che fare un tentativo.
I Dardanelli
La campagna dei Dardanelli iniziò alle 9.51 del 19 febbraio 1915 con uno scambio farsesco di fuoco a lungo raggio. La flotta alleata che si era ammassata a Lemnos era una forza formidabile, anche se invecchiata. L’ammiraglio Carden aveva a disposizione una notevole armata di 18 navi capitali. Di queste, le due navi più potenti erano la nuovissima superdreadnoughtRegina Elisabettaarmata con otto cannoni da 15 pollici, e l’incrociatore da battagliaInflessibilecon otto cannoni da 12 pollici. Il grosso della flotta era costituito da corazzate pre-dreadnought, dodici britanniche e quattro francesi, armate con un totale di cinquantasei cannoni da 12 pollici e otto da 10 pollici. Non si trattava certo di una flotta in grado di rivaleggiare con la potente Grand Fleet britannica o con la Flotta d’altura tedesca, che si guardavano l’un l’altra attraverso il Mare del Nord, ma per un teatro secondario era certamente una forza imponente.
Le difese dei Dardanelli consistevano in due zone critiche. Quella di gran lunga più imponente era la sezione dello stretto a circa dieci miglia a monte dell’ingresso, nota appropriatamente comele Strette.Qui lo stretto si restringeva notevolmente, tanto che in alcuni punti era largo meno di un miglio, ed era qui che era disposta la maggior parte della potenza di fuoco ottomana (e tutti i campi minati). All’imboccatura dei Dardanelli, tuttavia, dove lo stretto si apre nel Mar Egeo, il passaggio era molto più ampio (2,5 miglia) e difeso da un piccolo gruppo di forti: Seddul Bahr e i forti di Capo Helles sulla penisola di Gallipoli (il lato settentrionale, europeo dello stretto) e Kum Kale sul lato meridionale, asiatico. Tutti questi forti erano di costruzione relativamente arcaica (Seddul Bahr, ad esempio, era un edificio del XVII secolo) e modestamente armati. Complessivamente, le postazioni turche all’imboccatura dello stretto disponevano di sedici cannoni pesanti e sette tubi medi.
Tenendo conto che Carden si era liberato di un volume significativo di artiglieria navale, i risultati dell’azione di apertura del 19 febbraio lasciarono molto a desiderare. Ridurre le difese all’imboccatura dello stretto avrebbe dovuto essere la fase più facile dell’operazione, sia per la mancanza di campi minati al di fuori dello stretto, sia per le dimensioni relativamente maneggevoli delle batterie turche, sia per il fatto che la flotta alleata – che sparava dal Mar Egeo – aveva uno spazio di manovra che sarebbe venuto a mancare una volta che si fosse inoltrata nello stretto stesso. L’attacco iniziale britannico, tuttavia, ebbe scarso effetto. Le corazzate di Carden, guidate dallaHMS Cornwallisaprì il fuoco da lunghe distanze a metà mattina, senza ottenere alcuna risposta dai difensori. Le navi britanniche erano al di là del raggio d’azione turco, ma a distanze così elevate era impossibile per gli Alleati valutare i danni provocati dalle loro salve iniziali. Alle 14:00, Carden si avvicinò a seimila metri e sparò di nuovo. Poco dopo le 16:00, gli inglesi arrivarono finalmente a tiro e i turchi aprirono il fuoco, mentre gli inglesi si ritirarono immediatamente. Alle 17:00, Carden abbandonò l’attacco e si ritirò.
La flotta alleata nei Dardanelli
Con il bombardamento iniziale del 19 febbraio, Carden aveva sprecato l’elemento sorpresa e sparato 139 proiettili, che non causarono praticamente alcun danno alle batterie turche e uccisero solo quattro difensori (due tedeschi e due turchi). Il problema di fondo, in quanto tale, era che le batterie difensive potevano essere messe fuori uso solo colpendo direttamente i cannoni, ma a lunga distanza il fuoco navale senza macchia era tristemente impreciso contro bersagli trincerati sulla terraferma. Se Carden sperava di aprire l’operazione con il botto, aveva fallito.
Perso l’elemento sorpresa, Carden fu ora ostacolato dal maltempo che impose un ritardo di cinque giorni prima di poter attaccare di nuovo. Mentre la flotta attendeva che il tempo si calmasse, i britannici rinnovarono la loro offensiva diplomatica e inviarono un sondaggio per verificare se i greci o i russi volessero partecipare all’azione. I greci risposero favorevolmente, con il primo ministro anglofilo che offrì tre divisioni da dispiegare nella penisola di Gallipoli per fornire una componente terrestre molto necessaria per l’operazione, ma la proposta fu nuovamente bocciata dai russi, che stavano giocando un gioco diplomatico molto efficace. Anche in questo caso i russi posero categoricamente il loro veto a qualsiasi coinvolgimento della Grecia, controbilanciandolo con un’offerta vaga e non vincolante di contribuire con un Corpo d’Armata che sarebbe stato coinvolto soltantodopodopo che gli inglesi avevano forzato i Dardanelli e distrutto la flotta turca. Come se non bastasse, Sazonov minacciò (tramite l’ambasciatore francese Maurice Paleologue) che se non avesse garantito alla Russia Costantinopoli e gli stretti, si sarebbe dimesso. Il significato di questa minaccia era chiaro: Paleologo informò Parigi che se le richieste della Russia non fossero state soddisfatte, Sazonov sarebbe stato sostituito da Sergei Witte, ampiamente conosciuto come germanofilo. Secondo l’interpretazione di Paleologo, Sazonov stava essenzialmente minacciando che la Russia avrebbe firmato una pace separata con la Germania se non le fosse stata garantita Costantinopoli.
Il risultato di tutto ciò fu un’immensa tensione per i decisori britannici, pressati da un lato dall’offensiva diplomatica di Sazonov e dall’altro dalla sorprendente tenacia della difesa turca. Il 25 febbraio, Carden si accinse a ridurre i forti esterni e rimase frustrato dall’inefficacia del fuoco dei cannoni. Gli inglesi riuscirono ad accedere all’ingresso dello stretto solo dopo aver sbarcato delle squadre di demolizione, che riuscirono a distruggere diverse batterie ottomane. Ciò suggerisce, ovviamente, che alla fine sarebbe stata necessaria una soluzione mista anfibia, ma poiché l’intero complemento di terra di Carden consisteva solo in alcune compagnie di Royal Marines, la sua capacità di impiegare questa strategia su scala ridotta era scarsa.
Avendo sfondato l’imboccatura dello stretto, Carden avrebbe potuto pensare di guadagnare slancio. Non era così. Una volta entrate nello stretto, le navi britanniche erano finite sotto i denti delle batterie mobili di Usedom, per le quali semplicemente non avevano una buona risposta. Il problema era una questione elementare di avvistamento. Le batterie di obici mobili, situate a una buona distanza nell’entroterra, potevano scatenare il “fuoco di tuffo” – proiettili ad alto arco che si abbattevano sulle navi britanniche – da punti di tiro al di là della linea di vista britannica, costringendo gli inglesi a rispondere al fuoco alla cieca. Gli idrovolanti britannici, che tentavano di sorvolare i difensori per individuare le batterie, venivano scacciati dal fuoco rastrellante dei fucili. Nel frattempo, i dragamine alleati (pescherecci riconvertiti) che tentavano di entrare nel canale erano dei veri e propri bersagli per gli obici nemici.
Una batteria tedesca interna nella zona difensiva dei Dardanelli
In questa fase dell’operazione, i giorni cruciali dal 10 al 13 marzo rivelano l’emergente disagio britannico e l’incombente crisi operativa. Il 10 marzo, Lord Kitchener accettò finalmente di costituire una forza di terra a sostegno dell’operazione, che sarebbe stata costruita attorno alla 29ª Divisione (che sarebbe stata inviata dall’Inghilterra pochi giorni dopo) aumentata da unità di origine australiana e neozelandese che stavano iniziando a radunarsi a Lemnos. Sebbene la decisione tardiva di formare una componente di terra, sotto il comando del generale Sir Ian Standish Monteith Hamilton, fosse molto gradita, essa non sarebbe stata disponibile per molte settimane e il suo scopo particolare non era ancora chiaro. Il 12 marzo, la pressione diplomatica di Sazonov (ancora diretta principalmente attraverso Paleologo) diede finalmente i suoi frutti e il ministero degli Esteri britannico approvò la rivendicazione postbellica della Russia su Costantinopoli e gli stretti. Infine, il 13 marzo l’ammiraglio Carden e il suo secondo in comando, l’ammiraglio de Robeck, giunsero alla conclusione che il loro lento e sistematico tentativo di ridurre le difese non stava funzionando e che “bisognava prendere in considerazione un pesante bombardamento concertato e l’attraversamento dei Dardanelli”.
Nel complesso, è chiaro che gli inglesi erano sull’orlo di una crisi operativa. Da un lato, Kitchener aveva finalmente accettato di riunire un contingente di terra a Lemnos, il che apriva una serie di nuove possibilità. Tuttavia, l’accumulo di forze di terra procedeva lentamente e iniziava proprio mentre i comandanti della Marina nel Mediterraneo, in particolare Carden, mostravano i nervi fragili e un crescente senso di urgenza. La pianificazione britannica si muoveva ora in due direzioni. L’ammiraglio Sir Henry Jackson, ad esempio, consigliava di non forzare seriamente gli stretti fino a quando non fossero state sbarcate le truppe per eliminare le batterie di obici mobili del nemico, mentre Churchill adottò l’approccio opposto ed esortò Carden ad abbandonare “la cautela e i metodi deliberati” a favore di una spinta aggressiva per “sopraffare i forti dei Narrows”.
Nel complesso, la seconda settimana di marzo avrebbe dovuto rappresentare il momento per una sistematica rivalutazione dell’operazione. Firmando la rivendicazione postbellica della Russia su Costantinopoli e sugli Stretti, la Gran Bretagna si era essenzialmente impegnata ad ampliare gli obiettivi strategici che ora implicavano la sconfitta totale e lo smembramento dello Stato ottomano. Quasi contemporaneamente, Carden e Churchill erano giunti alla conclusione che il loro approccio alla riduzione sistematica dei forti non stava funzionando, ma un po’ sorprendentemente non sembravano inclini a modificare il loro pensiero sulla base della decisione di Kitchener di organizzare una forza di terra. Lo sfortunato risultato fu che i britannici optarono per tentare una spinta più aggressiva per aprire gli stretti con la flotta prima che la forza di terra fosse organizzata. Ciò creò un’immensa confusione operativa, in particolare per le truppe di terra che cominciavano ad accumularsi a Lemnos. Hamilton ricorda che Kitchener gli disse, in modo poco incoraggiante, che “sperava che non dovessi sbarcare affatto” e che “pensava che non ci fosse una grande confusione”. In effetti, l’esercito stava formando un contingente a Lemnos, nella rosea ipotesi che la flotta sarebbe riuscita a forzare gli stretti da sola, lasciando ad Hamilton il compito relativamente facile di ripulire e occupare una Costantinopoli sconfitta.
Il 17 marzo, l’umore nel campo britannico era notevolmente migliorato. Hamilton era appena arrivato a Lemnos per supervisionare l’assemblaggio e la preparazione delle forze di terra, mentre il giorno precedente l’ammiraglio Carden aveva rassegnato le dimissioni (adducendo cattive condizioni di salute), lasciando il comando navale a de Robeck, personalità molto più forte e aggressiva. L’ipotesi generale, secondo il Consiglio di Guerra, era che un nuovo attacco navale sarebbe riuscito a rompere gli stretti, lasciando la forza di terra di Hamilton disponibile per “operazioni successive” di natura non specificata.
Il giorno seguente, 18 marzo, iniziò abbastanza bene, con un cielo sereno e una leggera brezza calda che dissipava la nebbia mattutina. De Robeck, energizzato dal suo nuovo comando, era pienamente preparato per quella che si aspettava fosse la spinta finale attraverso le strettoie. Il piano prevedeva una riduzione progressiva delle difese turche nel corso della giornata. In primo luogo, una linea delle navi più potenti (tra cui laRegina Elisabettae laInflessibile) avanzerebbero nella strettoia e distruggerebbero o sopprimerebbero i forti a lunga distanza. Dopo aver messo a tacere i cannoni dei forti, la seconda linea di corazzate si sarebbe spostata in avanti per impegnare le batterie più piccole sulla costa e fornire copertura ai dragamine che sarebbero entrati nella strettoia e avrebbero liberato un canale largo 900 metri nei campi minati. Con i campi minati sgombrati, la strettoia sarebbe stata aperta alle corazzate per avanzare a distanza ravvicinata e finire le difese costiere. Se tutto fosse andato bene, de Robeck si aspettava di attraversare lo stretto, sostare nel Mar di Marmara e bombardare Costantinopoli il giorno seguente.
L’attacco iniziò alle 11:00 del 18 marzo e cominciò come l’azione di apertura della campagna, con la prima linea di navi britanniche che bombardava le difese da oltre la portata dei cannoni turchi. Non essendoci alcun ritorno di fiamma dalle rive della strettoia, era difficile per gli inglesi valutare il danno che stavano arrecando. Era chiaro che avevano messo a segno alcuni colpi forti sui forti, e poco dopo mezzogiorno de Robeck ritenne che fosse giunto il momento di fare i conti a distanza ravvicinata. Inviò la sua seconda linea (composta dalle quattro pre-dreadnought francesi) in avanti per vedere cosa potevano fare a distanze più ravvicinate, con la sua potente prima linea che li seguiva e che continuava a riversare il fuoco.
Fu a questo punto, mentre la battaglia si protraeva nelle ore pomeridiane, che le cose cominciarono ad andare terribilmente male. Quando la flotta alleata si avvicinò finalmente al raggio d’azione, i cannoni turchi si aprirono da entrambi i lati della strettoia, soffocando il canale con fumo, spruzzi e schegge. La maggior parte dei cannoni turchi erano troppo piccoli per arrecare danni mortali a una nave da battaglia ben corazzata, ma creavano scompiglio nelle sovrastrutture delle navi e confondevano le mire degli alleati.
I cannoni britannici sparano sui forti
Un colpo diretto allaInflexibleLa postazione di controllo del fuoco, ad esempio, fu colpita da fuoco e schegge che attraversarono la postazione leggermente corazzata, appollaiata sull’albero di prua. Tre uomini furono uccisi e cinque feriti, tra cui l’ufficiale cannoniere dell’incrociatore, Rudolf Verner, che riportò una mano parzialmente tagliata, il cranio fratturato, una gamba frantumata e un braccio “spappolato”. Rimasto cosciente, Verner diede una di quelle notevoli dimostrazioni di stoicismo e coraggio che spesso vengono dimenticate nelle grandi storie di guerra. Disse “Grazie, vecchio mio” a un uomo che lo aiutò a sdraiarsi, poi riferì al ponte: “Comando di prua fuori uso. Siamo tutti morti e moribondi quassù. Mandate della morfina”. Verner e gli altri feriti nella stazione di controllo del fuoco furono alla fine salvati, conIl secondo in comando dell’Inflexible subì gravi ustioniIl comandante in seconda subì gravi ustioni salendo la scala d’acciaio che portava alla postazione, che era rovente a causa delle fiamme che ormai imperversavano intorno all’albero. Queste piccole vignette – Verner che chiede gentilmente della morfina e un soccorritore che si brucia le mani salendo su una scala d’acciaio surriscaldata – ricordano in modo toccante che, per tutto l’interesse che suscitano le grandi storie operative e i progetti, la guerra è sempre l’accumulo di innumerevoli drammi umani che sono vita o morte per le persone coinvolte.
Ancora peggiore è stato il destino della corazzata franceseBouvetche fu improvvisamente scosso da un’enorme esplosione intorno alle 14.00. La scena fu praticamente surreale: in meno di sessanta secondi la nave si inclinò, si capovolse e scomparve del tutto, portando con sé il suo capitano e 639 uomini. Si salvarono circa 66 uomini (quelli che avevano avuto la fortuna di trovarsi sul ponte o nelle vicinanze quando iniziò l’affondamento), che sopravvissero correndo lungo la fiancata e sul fondo della nave mentre questa si rovesciava, come criceti su una ruota. Perdere una nave da guerra in un batter d’occhio era già abbastanza grave, ma per de Robeck e gli altri membri dell’equipaggio che assistevano all’affondamento, l’elemento agghiacciante era che non era chiaro cosa avesse esattamente ucciso la nave.Bouvet. I più pensavano che un proiettile fosse penetrato nel caricatore, ma nessuno l’aveva visto accadere.
L’attacco stava facendo cilecca. Alle 4:00, notando un rallentamento del fuoco turco, de Robeck inviò i suoi dragamine. Le loro prestazioni lasciarono molto a desiderare: dopo aver eliminato un totale di tre mine dalla prima cintura, finirono sotto il fuoco degli obici e si ritirarono freneticamente verso l’ingresso dello Stretto. Alle 4:11, proprio mentre l’operazione di dragaggio delle mine stava crollando, l’Inflessibileha colpito una mina vicino alla costa asiatica, in un’area dove non era previsto alcun campo minato. Ora in lista,Inflessibilefu costretto a ritirarsi. Verner, ancora cosciente e gravemente sanguinante, fu trasferito su una nave ospedale per l’amputazione del braccio frantumato. Disse al chirurgo: “Dica alla mia gente che ho giocato la partita e che ho resistito”. Morì per il trauma accumulato poche ore dopo.
Poco dopo ilInflessibileha abbandonato la battaglia,Irresistibileanche lei colpì una mina, ma nel suo caso le sale macchine si allagarono quasi subito, lasciandola alla deriva. Il suo capitano, in particolare, issò una bandiera verde che indicava che credeva di essere stato silurato. Fortunatamente per l’equipaggio, un cacciatorpediniere si trovava in postazione e permise alla maggior parte degli uomini di abbandonare la nave in sicurezza, ma l’Irresistibile non fu in grado di far fronte alla situazione.Irresistibileera ormai alla deriva. QuandoHMS Oceanche tentò di accostarsi per rimorchiare la nave svogliata, colpì anch’essa una mina e l’equipaggio fu costretto a evacuare.
L’Irresistibile affonda
Fu a questo punto, mentre il pomeriggio si protraeva verso sera, che de Robeck staccò la spina dall’attacco e si ritirò. Delle dodici corazzate che componevano le sue tre linee di battaglia principali, tre erano ormai perdite totali (laBouvet,che era affondato in modo così spettacolare, e l’OceanoeIrresistibileche erano ormai alla deriva e abbandonate), e altre tre erano fuori uso, tra cui laInflessibilee il franceseGauloiseSuffren,entrambe parzialmente allagate dopo essere state colpite vicino alla linea di galleggiamento. De Robeck disponeva di navi di riserva, ma nel complesso l’azione del 18 marzo aveva portato alla distruzione di sei delle sue diciotto navi capitali. La parte peggiore di tutto questo, per de Robeck, era che non capiva veramente cosa stesse accadendo alle sue navi. Quattro delle navi perse o disabilitate (Bouvet, Ocean, Irresistible,eInflessibile)avevano apparentemente colpito le mine in punti in cui non erano attese. Sospettando una sorta di trucco, giunse alla conclusione che i turchi avevano escogitato un modo per inviare mine galleggianti a valle della strettoia.
In realtà, all’insaputa del comando alleato, i turchi avevano segretamente posato un campo minato non individuato (l’undicesimo di questo tipo), con il favore delle tenebre, nelle notti del 7, 10 e 11 marzo. Questo campo minato, molto abilmente, era disposto in modo molto diverso dagli altri. I primi dieci campi minati nei Dardanelli furono disposti orizzontalmente attraverso la strettoia (cioè perpendicolarmente da riva a riva) per bloccare l’accesso britannico. L’undicesimo, invece, fu disposto parallelamente alla sponda asiatica più a monte dello stretto, in modo che, quando la flotta alleata si avvicinava alla strettoia, alla sua destra si trovava un campo minato non individuato. Fu su questo campo minato laterale che tutte e quattro le navi citate caddero, colpendo le mine mentre cercavano di manovrare sotto il fuoco.
Il tentativo di aprire gli stretti era fallito, e fallito in modo spettacolare. Nell’elencare le cause della sconfitta alleata, spiccano tre fattori distinti, con importanti implicazioni per le operazioni future.
Innanzitutto, era diventato chiaro che, sebbene la potenza di fuoco dell’artiglieria navale moderna fosse estremamente potente, il suo utilizzo contro bersagli terrestri era limitato in assenza di un robusto sistema di avvistamento e controllo del fuoco. Nel caso ideale, questi cannoni dovevano essere sparati contro altre navi con un campo visivo non oscurato, con il mare aperto che forniva un orizzonte chiaro. I britannici disponevano di una grande potenza di fuoco, ma faticavano a mettere a punto un’artiglieria accurata contro le postazioni di tiro turche nascoste e soprattutto contro le batterie di obici mobili che sparavano “oltre l’orizzonte”, al di là del campo visivo degli Alleati. Sebbene siano stati compiuti alcuni sforzi per fornire un avvistamento con aerei e piccole squadre da sbarco, le comunicazioni e il controllo del fuoco dell’epoca erano semplicemente inadeguati al compito. In breve, gli inglesi disponevano di cannoni molto potenti che spesso sparavano alla cieca contro bersagli che non riuscivano a vedere.
In secondo luogo, l’armata alleata aveva capacità di dragaggio delle mine tristemente inadeguate. La forza di dragaggio consisteva in 21 pescherecci requisiti nel Mare del Nord, con i loro equipaggi di pescatori civili assegnati ai gradi della riserva navale. Dotati di armi dragamine e protetti da piastre d’acciaio improvvisate, i pescherecci si dimostrarono poco veloci sotto il fuoco e, cosa ancora più importante, inimmaginabilmente lenti. In acque calme, potevano spazzare a una velocità compresa tra i 4 e i 6 nodi, ma a causa della leggera corrente che scorreva fuori dalle strettoie, non potevano superare i 3 nodi quando spazzavano a monte, ovvero la velocità di una camminata veloce. Inoltre, il pescaggio dei pescherecci riconvertiti era più profondo della superficie delle mine, il che significava che correvano il rischio costante di saltare in aria se si imbattevano in una mina non spazzata. La corazzatura di fortuna, il pescaggio pericoloso e la velocità spaventosamente bassa si combinavano per creare un senso di intensa vulnerabilità, soprattutto quando si trovavano sotto il fuoco dell’artiglieria. Forse, piuttosto che chiedersi perché non riuscirono a liberare i campi minati, è più appropriato meravigliarsi che questi equipaggi civili siano stati in grado di fare il tentativo in primo luogo.
In breve, quindi, la mancanza di un avvistamento accurato impedì alla flotta di mettere a tacere con successo i cannoni turchi, e l’inadeguatezza delle navi spazzatrici garantì l’impossibilità di eliminare le mine, con l’effetto netto che entrambi gli elementi della difesa ottomana rimasero intatti. Quando il 18 marzo il polverone si dissolse, solo 9 dei 176 cannoni da terra turchi erano stati messi fuori uso, e le perdite combinate turche e tedesche furono di soli 29 morti e 66 feriti. Infine, il terzo fattore di disturbo – la presenza di un campo minato parallelo e non rilevato che correva lungo la costa asiatica – fece sì che il fallimento dell’attacco alleato avesse un costo esorbitante: le mine non rilevate fecero fuori quattro corazzate nel giro di poche ore.
Churchill rimase indifferente ed espresse la convinzione che i turchi fossero a corto di munizioni e che il loro morale fosse sul punto di crollare. Il primo punto è discutibile (i difensori stavano iniziando a scarseggiare le munizioni per i loro cannoni più grandi, ma le scorte complessive di proiettili erano ancora sane), mentre il secondo punto è una farsa. Tuttavia, il perdurante entusiasmo di Churchill per il piano di attacco esclusivamente navale era ormai un punto irrilevante. Dopo aver conferito il 22 marzo, de Robeck e Hamilton decisero che l’assalto navale era categoricamente fallito e che era giunto il momento che l’esercito entrasse in azione e distruggesse le difese costiere in modo che le spazzatrici potessero finalmente lavorare in relativa sicurezza. Gli inglesi avrebbero dovuto sbarcare sulla penisola di Gallipoli.
Gallipoli
La Battaglia di Gallipoli fu determinata in primo luogo da un paio di discussioni quasi simultanee che si svolsero tra i gruppi di comando contrapposti. Il 22 marzo, l’ammiraglio de Robeck ospitò una piccola riunione a bordo dellaRegina Elisabettache comprendeva il generale Hamilton (al comando generale delle forze di terra del Mediterraneo), il capo di stato maggiore di Hamilton, il maggior generale Walter Braithwaite, e il tenente generale Sir William Riddell Birdwood, che comandava le forze del Corpo d’armata australiano e neozelandese (ANZAC) che, insieme alla 29a Divisione ancora in viaggio dall’Inghilterra, avrebbe costituito il grosso delle forze di terra di Gallipoli. La conclusione della discussione fu duplice: in primo luogo, de Robeck convenne che era giunto il momento di abbandonare l’assalto solo navale e di sbarcare le truppe sulla penisola di Gallipoli; in secondo luogo, decise di opporsi al piano più aggressivo proposto da Birdwood di sbarcare immediatamente le forze Anzac senza attendere l’arrivo della 29a Divisione. Il risultato netto fu quindi la decisione di un assalto congiunto esercito-nave su larga scala alla penisola, che sarebbe stato necessariamente rinviato a metà aprile (al più presto) per consentire a Hamilton di allestire il suo gruppo d’armate al completo.
La tempistica, sia di questa conferenza di comando britannica che della proposta di sbarco, fu piuttosto serendipica, perché solo due giorni dopo, il 24 marzo, il ministro della Guerra ottomano, Enver Pascià, convocò il generale tedesco Otto Liman von Sanders e gli offrì il comando del neonato gruppo della Quinta Armata ottomana per la difesa dei Dardanelli e della penisola di Gallipoli. Così, dopo aver lasciato per diverse settimane che gli ammiragli si occupassero della questione (prima Carden e poi de Robeck per gli Alleati, e Usedom per i turchi e i tedeschi), entrambe le parti decisero quasi simultaneamente che era giunto il momento di lasciare che i generali (Hamilton e Sanders) prendessero il comando.
Liman von Sanders aveva una vasta esperienza di lavoro con i turchi, essendo stato nominato a capo di una commissione di Berlino con l’obiettivo di aiutare la modernizzazione militare ottomana nel periodo prebellico. In effetti, l'”Affare Liman von Sanders”, come venne chiamato, fu un importante punto di frizione nella rottura diplomatica prebellica, con gli Alleati che temevano la penetrazione tedesca in Medio Oriente. Nonostante la lunga relazione tra i turchi e Liman von Sanders, non fu una cosa da poco per Enver Pascià ingoiare il suo orgoglio e dare il comando del suo gruppo d’armate migliore e strategicamente più importante a un tedesco.
Liman von Sanders a cavallo
I turchi, tuttavia, disponevano di un buon flusso di informazioni che li avevano avvisati che era in corso una grande operazione anfibia ed Enver sapeva che la posta in gioco era alta. L’aspetto di intelligence della campagna dei Dardanelli-Gallipoli era piuttosto unico, a causa del bizzarro status amministrativo delle basi britanniche. I britannici si erano insediati nelle isole egee di Lemnos e Imbros, che erano territori greci. In particolare, però, la Grecia aveva preso possesso delle isole (in precedenza possedimenti ottomani di lunga data) solo in tempi molto recenti, con le guerre balcaniche del 1912 e 1913. Ciò significava, in effetti, che le basi britanniche a sostegno della campagna degli Stretti si trovavano su isole con una consistente popolazione turca, mentre l’amministrazione civile era nelle mani dei greci neutrali. Il risultato di tutto ciò era che le forze britanniche erano essenzialmente soggette a una persistente sorveglianza da parte dei turchi locali, che erano liberi di riferire ciò che vedevano ai loro contatti nella Turchia continentale. Enver Pascià era quindi pienamente consapevole che una consistente forza di terra alleata si stava radunando al largo dell’Egeo e che era il momento giusto per ingoiare un po’ di orgoglio turco e affidare il comando dei Dardanelli al miglior uomo disponibile, che riteneva essere Liman von Sanders.
All’indomani della Campagna di Gallipoli, come abbiamo notato in precedenza, le decisioni del comando in ogni fase furono sottoposte a un’accurata autopsia e criticate a fondo, e la scelta delle zone di sbarco da parte di Hamilton non fece eccezione. Una giusta valutazione delle opzioni, tuttavia, rivela che sia Hamilton che Liman presero decisioni essenzialmente sensate in una situazione difficile.
Il fatto fondamentale da capire è che c’erano solo quattro luoghi adatti sulla “faccia esterna” della penisola di Gallipoli che avevano un terreno adatto allo sbarco delle truppe in scala. Si trattava di Capo Helles, sulla punta sud-occidentale della penisola; Gaba Tepe e la Baia di Suvla sul versante occidentale; e il “collo” nord-orientale della penisola, vicino al villaggio di Bulair. Di questi, il collo di Bulair era di gran lunga il più interessante. Il collo della penisola di Gallipoli, dove confina con la Tracia, è molto stretto, con una larghezza di poco meno di tre miglia nel punto più angusto. Uno sbarco britannico qui comportava l’ovvia possibilità di interrompere i collegamenti della penisola con la Tracia, il che avrebbe tagliato fuori il grosso della Quinta Armata di Liman e l’avrebbe intrappolata. Liman ne era perfettamente consapevole e notò che uno sbarco a Bulair avrebbe potuto lasciare la Quinta Armata “tagliata fuori da ogni comunicazione terrestre”. Per Liman non si trattava solo di un esercizio teorico: avendo stabilito il suo quartier generale nella città di Gallipoli, al centro della penisola, rischiava di essere tagliato fuori e intrappolato insieme alle sue truppe. Per Hamilton, tuttavia, l’opzione Bulair comportava un rischio opposto: sbarcando le sue truppe all’estremità settentrionale della penisola, le avrebbe esposte a un possibile contrattacco da parte della Prima Armata turca, che era di stanza in Tracia. In sostanza, tra i pochi punti di sbarco possibili a Gallipoli, Bulair e il “collo” erano di gran lunga l’opzione ad alto rischio e alta ricompensa.
Sapendo, quindi, di dover difendere alcuni punti critici, Liman scelse un piano di schieramento sostanzialmente sensato, anche se appesantito dalla preoccupazione di non essere tagliato fuori dagli inglesi a Bulair. Liman aveva a disposizione sei divisioni, due delle quali (la 3ª e l’11ª) dovevano essere dislocate sul lato asiatico dello stretto per difendere i forti. Rimanevano quindi quattro divisioni per difendere la penisola di Gallipoli sul lato europeo dei Dardanelli. Liman scelse di posizionare una divisione (la 9ª) all’estremità sud-occidentale, intorno a Capo Helles, mentre ne tenne altre due (la 7ª e la 5ª) all’estremità settentrionale per difendere Bulair, che evidentemente aveva capito essere il punto più sensibile della mappa. Rimaneva l’ultima divisione (la 19ª, sotto il comando del futuro Ataturk, Mustafa Kemal), che egli collocò nell’entroterra, al centro della penisola, dove poteva essere dirottata in caso di necessità come una sorta di riserva operativa.
Il risultato di tutto ciò fu che, tra i possibili punti di sbarco a Gallipoli, quello meglio difeso era di gran lunga Bulair. Capo Helles era adeguatamente presidiato dalla 9a Divisione, mentre Gaba Tepe e la Baia di Suvla erano poco presidiate, anche se la 19a Divisione di Kemal era in grado di rinforzare le difese se necessario. Ironia della sorte, la preoccupazione di Liman per Bulair fece sì che fosse così solidamente presidiata che Hamilton decise di non sbarcarvi affatto. Invece, lo schema di sbarco alleato prevedeva sbarchi essenzialmente ovunque: Le forze francesi sarebbero sbarcate sul lato asiatico dello stretto, la 29a Divisione britannica avrebbe assaltato cinque diverse spiagge a Capo Helles e le forze dell’ANZAC sarebbero sbarcate a Gaba Tepe. A Bulair non ci sarebbero stati sbarchi, ma un distaccamento navale si sarebbe avvicinato alla costa per effettuare un bombardamento dimostrativo, nella speranza di fissare gran parte delle forze di Liman in attesa di uno sbarco che non sarebbe mai avvenuto.
Pertanto, le critiche allo schema di sbarco di Hamilton tendono a non cogliere il punto. Da un punto di vista puramente geografico, Bulair era certamente il posto migliore per sbarcare, in quanto offriva l’opportunità di tagliare fuori tutte le forze turche nella penisola e ottenere la “grande vittoria”. Poiché il mare era fondamentalmente uno spazio di manovra in questa campagna, i critici di Hamilton sottolineano la sua incapacità di sfruttare questa mobilità. Liman, tuttavia, era ben consapevole della vulnerabilità di Bulair e aveva posizionato due delle sue sei divisioni nell’area, con la possibilità che altre forze arrivassero dalla Tracia. Se il mare è davvero uno spazio di manovra, in questo caso era quasi certamente corretto che Hamilton lo usasse per evitare la forza della difesa nemica.
Durante la Seconda Guerra Mondiale, un assillante disaccordo dottrinale si è protratto, incentrato sull’opportunità di sostenere gli sbarchi anfibi con un bombardamento navale preparatorio. Sulla carta, sembra ovviamente saggio ammorbidire le difese nemiche con il fuoco dell’artiglieria pesante, ma gli scettici sostenevano che i risultati di tali bombardamenti non valessero l’inconveniente di allertare i difensori dell’imminente sbarco. Gli Alleati nella seconda guerra provarono entrambe le cose, a volte applicando un generoso sbarramento preparatorio e a volte cercando di ottenere l’elemento sorpresa precipitandosi sulla spiaggia senza preavviso.
Gallipoli dimostrò fin dall’inizio il perché di questo dibattito e perché non esisteva una risposta univoca. Quando l’armata alleata si avvicinò alla penisola di Gallipoli nelle prime ore del mattino del 25, l’ammiraglio de Robeck notò che la notte era “calma e molto chiara, con una luna brillante”. La visibilità chiara facilita la supervisione di una complessa operazione di sbarco, ma aiuta anche il nemico. Alle 3:20 del mattino, poche ore prima che le prime truppe britanniche sbarcassero a Capo Helles, le sentinelle turche del 26° Reggimento avevano già avvisato il comando che la flotta nemica si stava avvicinando all’orizzonte. Quando i cannoni navali britannici aprirono il fuoco da distanze estreme alle 4:30 del mattino, fu inequivocabile che stava arrivando qualcosa di grosso. Le truppe che raggiunsero la costa alle 6:00, quindi, si scontrarono con una difesa che era essenzialmente in piena allerta, con conseguenze prevedibilmente deleterie.
Intervista a Jens Spahn: dopo il Cancelliere, è forse l’uomo più potente della CDU/CSU – e non perché sia così popolare nel suo partito. Molti riconoscono il suo talento politico e la sua diligenza. Ma anche all’interno della CDU/CSU molti non sembrano fidarsi di Spahn, probabilmente anche perché ha chiesto di trattare l’AfD “come qualsiasi altro partito di opposizione” e si è presentato come un apologeta di Trump. “Prima di tutto, dobbiamo armarci. Il Cancelliere vuole l’esercito convenzionale più forte d’Europa. Sono d’accordo. Poi dobbiamo imparare insieme a condurre dibattiti sulla politica di sicurezza senza cadere nei soliti riflessi”.
STERN 10.07.2025 Possiamo fidarci di lei, signor Spahn? Mercante di maschere, apologeta di Trump, cancelliere ombra: il capo del gruppo parlamentare della CDU/CSU fa paura a molti. Quali piani sta realmente perseguendo.
Spahn ha agito a mente fredda? Una cosa è certa: altri sono rimasti più fiduciosi durante la crisi Jens Spahn non è alla ricerca di un lavoro; l’uomo ricopre una delle posizioni più importanti della politica tedesca, come leader del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag. Proseguire cliccando su:
Il conflitto ultra vires ancora irrisolto all’interno dell’UE. Ultra vires (“al di là dei poteri”) significa che le istituzioni dell’UE eccedono i poteri loro delegati dagli Stati membri. Tuttavia, in base al principio del conferimento (art. 5, par. 2 TUE), l’UE può agire solo nei settori ad essa espressamente delegati. Ciò solleva una questione istituzionale. Non è chiaro chi decida in ultima istanza dove finiscono le competenze dell’UE: le corti supreme nazionali o la CGUE? Non esiste alcuna disposizione del trattato in merito. La ragione del conflitto ultra vires è la diversa comprensione del principio di validità del diritto dell’UE e del suo rapporto con il diritto nazionale (costituzionale). Questa disputa sulla validità del diritto dell’Unione è antica quanto l’UE stessa, è il “nodo gordiano” del diritto costituzionale europeo. Se i poteri dei parlamenti vengono svuotati, superando le loro competenze in violazione del trattato, un pilastro della democrazia europea viene meno, cosicché l’edificio europeo e quindi la legittimazione democratica dell’UE nel suo complesso non sono più sufficientemente garantiti. La catena di legittimità che attraversa le democrazie nazionali si spezza e i cittadini sono soggetti a un’azione sovrana che non hanno mai legittimato. Una volta che compiti e poteri sono stati trasferiti all’UE, i cittadini degli Stati membri non possono facilmente invertire la rotta.
9 luglio 2025 Tagliare il nodo gordiano Il contenimento del conflitto ultraviolento europeo
Di Benedikt Riedl (è assistente di ricerca presso la cattedra di diritto pubblico e filosofia dello Stato dell’Università Ludwig Maximilian di Monaco) Immaginate il seguente scenario fittizio: avete votato per la CDU/CsU alle elezioni del Bundestag e questa ottiene la maggioranza assoluta. Proseguire cliccando su:
La Polonia compie un passo drastico in risposta al cambiamento della politica migratoria tedesca. Da maggio, quando si è insediato il nuovo governo tedesco, sono aumentati i controlli alle frontiere tedesche, comprese quelle con la Polonia. I migranti vengono “respinti” più spesso di prima. La posizione della Polonia a questo proposito è contraddittoria. Da un lato, dal 2015 i governi polacchi hanno regolarmente accusato la Germania di non avere il senso della realtà in materia di migrazione. Poiché la Germania non espelle efficacemente i migranti illegali e le prestazioni sociali sono elevate rispetto agli standard europei, anche per i migranti costretti a lasciare il Paese, la Polonia ritiene che la Germania abbia sviluppato un effetto di attrazione per i migranti extraeuropei verso l’UE – con conseguenze anche per la Polonia.
03.07.2025 Il segnale della Polonia alla Germania Varsavia trae le conseguenze della politica migratoria della Germania e introduce controlli alle frontiere. La decisione è accompagnata da un avvertimento a Berlino
DI PHILIPP FRITZ Donald Tusk siede quasi immobile davanti al suo gabinetto. Non muove le braccia e fa a malapena una smorfia. Proseguire cliccando su:
Al Parlamento europeo, il rumeno Piperea siede nel gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR). Ma anche lì la sua mozione non gode di alcun sostegno. Il capogruppo dell’ECR Nicola Procaccini (Fratelli) ha chiarito che due terzi del suo gruppo non appoggiano la mozione. “Il voto di sfiducia è un errore”, ha dichiarato. Mentre la destra populista polacca PiS sostiene Piperea, l’italiana Fratelli d’Italia respinge l’iniziativa. Le tensioni all’interno dell’ECR non sono una novità: l’alleanza tra PiS e Fratelli è stata vista come una partnership di convenienza fin dall’inizio. Ciò che è esplosivo è che Raffaele Fitto, esponente di spicco di Fratelli d’Italia, è un commissario dell’ECR e addirittura uno dei vicepresidenti della Commissione.
08.07.2025 Crescono le critiche alla Von der Leyen Nonostante il risentimento del campo pro-europeo, la mozione di censura contro di lei non ha alcuna chance
DI SVEN CHRISTIAN SCHULZ – BRUXELLES Se si crede a Gheorghe Piperea, la sua mozione di censura contro Ursula von der Leyen segna l’inizio della fine del suo mandato di Presidente della Commissione UE. Proseguire cliccando su:
BRICS: durante l’incontro di quest’anno, i Paesi hanno quindi criticato anche la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale. I ministri delle finanze si sono espressi a favore di una ridistribuzione dei diritti di voto e della fine della tradizionale leadership europea del Fondo per superare “l’anacronistico ordine del dopoguerra”. Per quanto l’alleanza di Stati sia unita nel rifiuto di alcune istituzioni di stampo occidentale, è probabile che ci sia troppo poco terreno comune per un secondo centro di potere globale.
08.07.2025 I paesi Brics stanno diventando dei seri concorrenti? L’alleanza delle economie emergenti continua a crescere. Alcuni dei membri vogliono diventare meno dipendenti dal dollaro USA come valuta di riserva, creando una propria valuta Brics.
Di Philipp Mattheis I concetti di moda non esistono solo nella sottocultura, ma anche dove girano le ruote più grandi. La “multipolarità” è una di queste parole d’ordine che negli ultimi anni ha fatto carriera nei think tank, nelle ONG e nei media. Proseguire cliccando su:
Nella conferenza di chiusura dello scorso fine settimana, l’AfD ha redatto un documento di posizione contenente sette punti, tra cui le misure per la sicurezza interna e le caratteristiche principali di una nuova politica estera. Tuttavia, ciò che è più interessante di ciò che è contenuto nel documento è ciò che non contiene. Mancano i termini “remigrazione” e “cultura dominante”, che erano stati inseriti in una prima bozza. L’obiettivo è quello di liberarsi dall’isolamento politico; si possono ipotizzare anche motivazioni tattiche: il partito vuole rendere il più difficile possibile ai giudici la conferma della classificazione di “estremista di destra sicuro” da parte dei servizi segreti nazionali. La chiamano “melonizzazione”, in riferimento al primo ministro italiano Giorgia Meloni.
8 luglio 2025 L’AfD cerca una via d’uscita dall’isolamento Alla conferenza a porte chiuse si intravedono segni di moderazione: il “firewall” deve essere sfondato
Di MORTEN FREIDEL, BERLINO L’AfD è un partito in un limbo. È il più forte partito di opposizione nel parlamento tedesco, ma attualmente non ha alcuna prospettiva di potere a causa del “firewall”. In questa situazione contrastata sta accadendo qualcosa: ci sono segnali di moderazione, almeno in termini di toni. Proseguire cliccando su:
C’è un ingorgo sull’“autostrada della libertà”. Un tempo importante collegamento tra la Polonia e la Germania dopo la caduta del Muro di Berlino, il passaggio autostradale di Swiecko, lunedì mattina, è un simbolo della nuova politica isolazionista di entrambi i Paesi. La Polonia non vuole erigere barriere, barricate o tende bianche, queste ultime presenti sul lato tedesco. Il motivo per cui ora anche la Polonia effettua controlli è un cambiamento nella prassi tedesca alle frontiere a partire dall’inizio di maggio. In quel periodo, il nuovo governo tedesco guidato da Friedrich Merz non solo ha inviato migliaia di agenti di polizia aggiuntivi ai confini. Per la prima volta, gli agenti sono stati anche incaricati di respingere i rifugiati in cerca di asilo. La coalizione di centro-sinistra polacca guidata da Donald Tusk probabilmente non era più in grado di resistere alle pressioni dell’opinione pubblica sulla questione della sicurezza delle frontiere, soprattutto perché agli estremisti di destra si è aggiunto il più grande partito di opposizione, il populista Diritto e Giustizia (PiS), che ha messo in guardia dall’“invasione di migranti” dalla Germania in una campagna di propaganda orchestrata su larga scala.
07.07.2025 I pullman di ritorno bloccano il traffico Da lunedì mattina vengono effettuati controlli in entrambe le direzioni: La polizia di frontiera polacca sul ponte che collega Słubice a Francoforte sull’Oder.
Prima la Germania, ora la Polonia: controlli reciproci alle frontiere, ingorghi e recriminazioni Barriera bianco-rossa Da lunedì la Polonia controlla il confine con la Germania, come reazione ai controlli effettuati sul versante tedesco. La misura è presumibilmente rivolta solo ai contrabbandieri illegali Da Francoforte (Oder) Anastasia Zejneli e Frederik Eikmanns C’è un ingorgo sull’“autostrada della libertà”. Proseguire cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.
Le persone fotografano con i loro telefoni lo spazio vuoto su una parete di ritratti.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
I presidenti degli Stati Uniti hanno un grande ego – se non lo avessero, le loro possibilità di raggiungere lo Studio Ovale sarebbero scarse – e vogliono essere ricordati favorevolmente anche dopo la loro morte. Alcuni presidenti, come George Washington, Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt, godono di uno status eccelso in parte per le loro qualità eccezionali, ma anche perché hanno superato circostanze difficili che hanno richiesto una leadership straordinaria. I presidenti che governano in tempi più normali, o le cui azioni in carica sono macchiate da evidenti fallimenti, possono solo sperare di non finire in fondo a una di quelle liste che classificano i presidenti dal migliore al peggiore.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.
Come in molte altre cose, l’ossessione di Donald Trump per il proprio posto nella storia è una classe a sé stante. Nessun altro presidente ha fatto della sua permanenza in carica una questione così evidente o è stato così trasparente nel suo desiderio di essere ricordato come uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti. Anzi, sembra credere di essersi già guadagnato questo riconoscimento.
I segni del desiderio di gloria personale di Trump sono ovunque. Durante il suo primo mandato, ha detto ai giornalisti che i ritardi nella copertura di posizioni chiave erano irrilevanti perché lui era “l’unico” che contava. Ha ripetutamente espresso il suo desiderio di ricevere il Premio Nobel per la pace, che brama in parte perché il suo predecessore Barack Obama lo ha ottenuto. Durante la sua campagna per le presidenziali del 2024, ha detto chiaramente che si considera il più grande presidente di sempre, anche meglio di Lincoln o Washington. Si vanta della propria intelligenza e si aspetta che i membri del gabinetto e gli altri alti funzionari si impegnino in rituali atti di ammirazione in pubblico. I repubblicani del culto MAGA stanno già lavorando per venerare Trump; c’è persino una proposta di legge del Congresso che propone di aggiungere il suo volto al Mount Rushmore.
Il problema di Trump, tuttavia, è che il suo bilancio in carica è nel migliore dei casi mediocre e nel peggiore un disastro. Durante il suo primo mandato, ha gestito male la pandemia COVID-19, ha aumentato il debito degli Stati Uniti di oltre 8.000 miliardi di dollari, ha peggiorato il deficit commerciale degli Stati Uniti, non è riuscito a porre fine alla guerra in Afghanistan, non è riuscito a persuadere la Corea del Nord a ridurre il suo arsenale nucleare e ha turbato le relazioni con gli alleati di lunga data senza alcun risultato. Dopo questa performance, l’elettorato lo ha giustamente cacciato dal suo incarico. Ha vinto un secondo mandato soprattutto perché Joe Biden non ha abbandonato la corsa abbastanza presto, e ora sta tentando una trasformazione radicale della politica interna ed estera degli Stati Uniti che ha sollevato legittimi timori di recessione, minaccia di distruggere le capacità scientifiche e accademiche del Paese, leader a livello mondiale, e ha fatto crollare i suoi indici di gradimento più velocemente di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti negli ultimi 80 anni. Chiamatemi pure all’antica, ma a me non sembra materiale da Monte Rushmore.
Ma non bisogna ancora escludere Trump, perché la sua intera carriera, sia prima che dopo l’ingresso in politica, si è basata su una notevole capacità di creare l’illusione di un successo, anche quando i fatti dicono il contrario. Ha iniziato la sua carriera imprenditoriale avendo ereditato una cospicua fortuna, per poi subire ripetute bancarotte e altri fallimenti commerciali e commettere molteplici frodi. Nonostante questi risultati mediocri, una combinazione di autopromozione incessante, di bugie abili e spudorate e di un ingaggio fortuito come divo dei reality ha convinto milioni di persone che egli fosse un genio degli affari e un maestro dell’affare.
Come presidente, il principale risultato di Trump è stato quello di infrangere molte delle norme che hanno plasmato l’ordine democratico degli Stati Uniti e di sfidare molte saggezze convenzionali. Per i suoi sostenitori, questo è il suo genio; per i suoi critici, è il motivo per cui è così pericoloso. Purtroppo, è stato troppo incapace o non disposto a padroneggiare i dettagli necessari per attuare riforme efficaci e troppo inetto come negoziatore per superare avversari stranieri esperti e dalla mentalità dura. Ma questi fallimenti potrebbero non avere importanza, data la sua capacità di convincere la gente che sta facendo grandi cose, indipendentemente dalla realtà.
Ma c’è qualcosa di sbagliato nel fatto che un presidente cerchi di ottenere un posto speciale nei libri di storia? Non dovremmo volere che i nostri presidenti siano ambiziosi e non si accontentino di preservare lo status quo o di modificarlo ai margini? La risposta è sì, a condizione che 1) abbiano idee ben concepite su come apportare benefici al Paese (e non solo arricchire se stessi o i loro maggiori finanziatori) e 2) sappiano come attuare questi piani in modo efficace. L’ambizione è benvenuta quando fa progredire il bene comune ed è perseguita con energia ed efficacia, ma non quando si tratta di glorificare l’individuo che occupa la Casa Bianca.
Quando i leader sono guidati principalmente dal desiderio di gloria personale, piuttosto che da un impegno genuino per l’interesse pubblico, è più probabile che perseguano “risultati” insignificanti che portano pochi benefici (ad esempio, rinominare il Golfo del Messico) e che ignorino problemi più impegnativi la cui soluzione aiuterebbe milioni di persone (come migliorare le infrastrutture o ridurre la disuguaglianza economica). Sono più inclini a correre grossi rischi, a evocare emergenze immaginarie per giustificare misure estreme e a perseguire progetti altisonanti ma mal concepiti che i cittadini comuni finiranno per pagare. E se l’apparenza è l’unica cosa che conta, un leader ambizioso passerà più tempo a costruire culti della personalità e a reprimere le critiche che a governare davvero. Vi suona familiare?
Il desiderio spesso espresso da Trump di conquistare la Groenlandia illustra perfettamente queste tendenze. Non c’è una giustificazione di sicurezza impellente per annettere l’isola, perché gli Stati Uniti hanno già un trattato con il legittimo sovrano della Groenlandia, la Danimarca, che permette di aumentare la presenza militare americana in quel Paese se le circostanze lo richiedono. Non c’è nemmeno un’impellente ragione economica per rilevarla, perché lo sfruttamento delle risorse minerarie della Groenlandia potrebbe non essere commerciale e le imprese statunitensi sono libere di perseguire queste opportunità, se lo desiderano. C’è anche il fastidioso problema che la popolazione della Groenlandia non desidera diventare parte degli Stati Uniti.
Un Cesare americano
Due leader a confronto, a due millenni di distanza.
Di Donna Zuckerberg, autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated.
Un’illustrazione in stile xilografia raffigura Donald Trump come Giulio Cesare
My FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Ad aprile, mentre l’economia mondiale vacillava per i dazi del presidente americano Donald Trump, il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer pubblicò su X, “Nerone armeggiava. Trump ha giocato a golf”. Schumer si è unito alla lunga storia di paragoni tra Trump e gli antichi romani. Trump è Augusto che concentra il potere della Repubblica in un unico individuo autoritario, un Caligola crudele e capriccioso, un demagogo sul modello di Tiberio Gracco o Publio Clodio Pulcro.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.
Ma più spesso viene paragonato a Giulio Cesare, che nel 49 a.C. condusse i suoi soldati oltre il Rubicone, il fiume che segnava il confine tra la provincia della Gallia Cisalpina e l’area direttamente controllata da Roma. Portando una legione oltre il Rubicone, Cesare infranse le leggi che limitavano il suo potere. Secondo lo storico romano Svetonio, al momento del passaggio Cesare dichiarò: “Il dado è tratto”. Dopo cinque anni di guerra civile, nel 44 a.C. fu dichiarato dittatore a vita e poco dopo fu notoriamente assassinato.
Il parallelo tra Cesare e Trump si è rivelato così attraente che il confronto è crollato sotto il suo stesso peso e si è invertito. Cesare è ora paragonato a Trump, con una produzione del 2017 di Giulio Cesare di William Shakespeare e una serie di documentari della BBC del 2023 sulla dittatura di Cesare che confondono esplicitamente le due figure.
Non conosciamo la data esatta in cui Cesare attraversò il Rubicone, né sappiamo con precisione dove. Ma i Rubiconi di Trump sono stati molti, come ha sottolineato la psicologa e scrittrice Mary L. Trump, nipote del presidente. Ogni settimana, un opinionista dichiara che Trump ha attraversato un Rubicone o un altro. I riferimenti sono così frequenti che, pochi giorni dopo il post di Schumer che paragonava Trump a Nerone, la storica Michele Renee Salzman ha pubblicato un appassionato pezzo su Zócalo Public Square intitolato “Stop Comparing Trump’s Lawbreaking to Caesar Crossing the Rubicon”.
L’uso della metafora del Rubicone non è limitato ai critici di Trump. I rivoltosi del 6 gennaio 2021 hanno portato striscioni con l’hashtag popolare #CrossTheRubicon, alludendo all’ubiquità della retorica del Rubicone negli spazi online di estrema destra che ho descritto nel mio libro del 2018, Not All Dead White Men. Nel 2022, Newt Gingrich esplorò su Newsweek se l’irruzione dell’FBI a Mar-a-Lago fosse un momento del Rubicone, e nel 2024, il Washington Times pubblicò un editoriale intitolato “I democratici attraversano il Rubicone con il verdetto di colpevolezza di Trump”.
La critica di Salzman alla metafora del Rubicone è che non si spinge abbastanza in là. Cesare, sostiene, voleva sostanzialmente mantenere il sistema politico romano con se stesso al comando: “Quando Cesare attraversò il Rubicone, il suo obiettivo era specifico e limitato. Cesare non voleva rifare la repubblica né distruggere il funzionamento della politica romana. Voleva semplicemente portare con sé il suo esercito per candidarsi alla carica di console”.
Le ambizioni di Trump, scrive Salzman, sono molto più ampie: “A differenza degli obiettivi limitati di Cesare nel 49 a.C., Trump desidera apportare un cambiamento generalizzato alla nostra Repubblica, ribaltando tutto, da decenni di politica estera e agenzie federali legalmente costituite alla ricerca medica, all’istruzione e alla legge”.
Non è difficile fare un paragone tra Trump e Cesare, se lo si desidera.
Entrambi erano populisti, ma Trump è anche un presidente storicamente impopolare, con il suo indice di popolarità a 100 giorni il più basso degli ultimi 80 anni. Cesare, invece, aveva un’ampia base di sostegno sia come generoso mecenate che come rinomato generale. Entrambi erano estremamente ricchi, ma Cesare era ben noto come brillante stratega militare e uomo di cultura, rispettato anche da colleghi polimatici come Cicerone, che costellava le sue lettere a Cesare di riferimenti eruditi alla letteratura greca. (Cesare potrebbe aver davvero detto, durante la sua traversata, “lasciate che il dado sia tratto”, una citazione del comico greco Menandro).
Ma questo tipo di pignoleria sembra, in ultima analisi, un po’ fuori luogo. Certo, Trump non assomiglia perfettamente a un dittatore di un sistema politico molto diverso di oltre 2.000 anni fa (anche se entrambi erano un po’ consapevoli della loro diradazione dei capelli). Cercare di prevedere cosa succederà guardando all’antica Roma è un esercizio comprensibile ma inutile.
Come sostiene la storica Rhiannon Garth Jones nel suo recente libroTutte le strade portano a Roma, c’è una lunga e ricca storia di imperi che si definiscono in conversazione con Roma e che usano Roma come una stenografia, un modo per esprimere il potere imperiale. Il significato di Roma è, a quanto pare, nell’occhio di chi guarda.
A cosa equivalgono tutti questi paragoni con il Rubicone? I commentatori sembrano voler dichiarare che questo momento, questa azione, questo evento è un punto di non ritorno, che annuncia un grande cambiamento. Forse hanno ragione, anche se le lezioni degli eventi storici sono spesso opache per chi li vive. Forse, per i romani degli anni ’40, il passaggio del Rubicone da parte di Cesare era solo uno di una serie di eventi che sembravano completamente impensabili, dissolvendo tutte le norme e le regole concordate.
Forse si sono sentiti spiazzati proprio come noi, alla disperata ricerca di un paragone storico che li aiutasse a dare un senso ai loro tempi, trovando un precedente per l’inaudito. Secondo lo storico greco Polybius, quando il generale romano Scipione guardò le rovine di Cartagine conquistata, citò un verso di Omero sull’inevitabilità della caduta di Troia; forse i contemporanei di Cesare fecero qualcosa di simile.
Per me, questi paragoni parlano della futilità paralizzante ma allettante di collocare il momento presente in una conversazione con il passato classico. Come per la maggior parte dei paragoni, il confronto tra Trump e Cesare alla fine ci dice di più sulla persona che lo fa che su uno dei leader coinvolti. La metafora del Rubicone è talmente abusata che, sebbene possa essere importante per alcune persone, ha superato il punto di essere significativa come modo per spiegare la sensazione che le care norme democratiche vengano trasgredite quasi quotidianamente.
La lezione delle metafore del Rubicone potrebbe essere questa: Quando sono utilizzate dalla sinistra, segnalano il disagio per le azioni di Trump. Quando sono utilizzati dalla destra, segnalano la volontà documentata di intraprendere un’azione collettiva, anche se si arriva alla violenza. Forse i rivoltosi con gli striscioni capiscono le lezioni della storia meglio di quanto facciano gli opinionisti e gli storici. Solo il tempo ce lo dirà.
Donna Zuckerberg è autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated. Ha fondato e diretto la pluripremiata pubblicazione online Eidolon dal 2015 al 2020.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Quattro ex ministri degli esteri e l’ex ambasciatore statunitense della Cina criticano la logica della sicurezza armata al Forum mondiale per la pace di Tsinghua
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Salve, miei lettori, la scorsa settimana l’Università Tsinghua e l’Istituto Popolare Cinese per gli Affari Esteri (CPIFA) hanno co-organizzato il loro Forum Mondiale per la Pace. Si tratta di un forum annuale sulla sicurezza internazionale che si riunisce dal 2012. Durante il forum inaugurale, l’allora vicepresidente Xi Jinping ha partecipato e ha tenuto un discorso. Per l’incontro di quest’anno era presente anche il vicepresidente Han Zheng. Ho deciso di tradurre uno dei suoi panel più interessanti, incentrato sulla pan-securitizzazione e sui dilemmi della sicurezza globale, con relatori tra cui Cui Tiankai , ex ambasciatore cinese negli Stati Uniti per otto anni, Bob Carr , ex ministro degli Esteri australiano, Kim Sung-hwan , ex ministro degli Affari Esteri e del Commercio della Corea del Sud, e George Yeo , ex ministro degli Affari Esteri a Singapore, con il rinomato studioso di relazioni internazionali Yan Xuetong come moderatore.
Durante il panel, diplomatici di lunga data hanno offerto aspre critiche su come le preoccupazioni per la sicurezza siano state strumentalizzate nelle relazioni internazionali contemporanee. Cui ha analizzato attentamente come la pan-securitizzazione sia stata promossa dagli stessi attori che storicamente hanno creato instabilità globale. Bob Carr ha inoltre offerto una schietta valutazione dell’approccio imprevedibile di Trump sia nei confronti degli alleati che degli avversari, e ha offerto la riflessione filosofica di George Yeo sulla necessità di una trasformazione morale nelle relazioni internazionali. I relatori si sono confrontati su diversi temi cruciali: la pericolosa espansione della logica della sicurezza in tutte le sfere della cooperazione internazionale, l’urgente necessità per le potenze medie di svolgere un ruolo di mediazione nella competizione tra grandi potenze e la richiesta di un nuovo fondamento morale nella diplomazia che trascenda i ristretti interessi nazionali.
In questa sessione discuteremo il tema della pan-securitizzazione. Credo che tutti i presenti abbiano notato che trasformare ogni problema in un problema di sicurezza è diventato causa di conflitto. Non ha migliorato la nostra sicurezza, ma ha portato più conflitti invece che pace. Pertanto, questa sessione discuterà specificamente di come affrontare i concetti di sicurezza e di quali tipi di concetti di sicurezza abbiamo bisogno.
Vi presenterò brevemente i nostri ospiti. Alla mia sinistra c’è Bob Carr , ex Ministro degli Esteri australiano (2012-2013) e il Premier del Nuovo Galles del Sud con il mandato più lungo nella storia australiana. Nel 2024 è stato nominato Presidente dell’Australia Conservation Foundation e Presidente del Museo di Storia Australiana del Nuovo Galles del Sud.
Accanto a lui c’è Cui Tiankai, che è stato a lungo ambasciatore della Cina negli Stati Uniti (2013-2021). L’ho incontrato due volte quando era a Washington. Attualmente è consulente del Consiglio dell’Istituto per gli Affari Esteri del Popolo Cinese.
Il prossimo è il signor Kim Sung-hwan , che è stato Ministro degli Affari Esteri e del Commercio della Corea del Sud (2010-2013). Attualmente è Preside dell’Istituto per la Responsabilità Sociale Globale presso la Seoul National University.
Infine, George Yeo , che ha ricoperto a lungo la carica di Ministro degli Esteri di Singapore (2004-2011), è attualmente visiting scholar presso la Lee Kuan Yew School of Public Policy della National University of Singapore.
Sig. Carr, potrebbe parlarci di questo concetto di sicurezza? Stiamo discutendo della trasformazione della cooperazione economica e della tecnologia in un’arma. In effetti, oggi qualsiasi cosa può essere trasformata in un’arma. La cooperazione economica è diventata uno strumento per creare e generare problemi, anziché per favorire lo sviluppo. Come vede questo problema? Qual è la sua opinione sulla sicurezza regionale?
Bob Carr: Questa è la sfida che ci troviamo ad affrontare attualmente. Il principe Faisal (Turki Al Faisal), uno dei nostri precedenti relatori, ha anche toccato questo punto: il genocidio a Gaza. Non credo che la nostra conferenza possa risolvere questo problema; questo è il dilemma che si trova ad affrontare il sistema internazionale. Ho sentito un rapporto secondo cui i bambini palestinesi si presentano ai centri di distribuzione alimentare molto presto prima dell’apertura, o se arrivano in ritardo, i centri di distribuzione vengono chiusi. Ma che arrivino presto o tardi, potrebbero essere colpiti dalle Forze di difesa israeliane. Questo è un crimine contro l’umanità e parte di crimini di guerra estesi. Dovremmo accettare la sfida posta dal principe Faisal: il mondo intero dovrebbe prestare attenzione a questo e cercare soluzioni. Quando parliamo del ruolo della Cina, dobbiamo lasciare che la Cina svolga un ruolo maggiore nella società mondiale. La Cina dovrebbe agire come difensore dell’ordine post-1945. Guardando alla Cina ora, il mondo occidentale non può più svolgere un ruolo di leadership per porre fine ai crimini in corso nella guerra di Gaza. Questo ci costringe a rispondere a una domanda più ampia sulle questioni istituzionali e strutturali: le sfide che l’intero sistema mondiale deve affrontare, incluso un potere politico organizzato da una persona degli Stati Uniti. Stati Uniti, un partito – il Partito Repubblicano – con un’ampia base, guidato da un leader molto forte che decide vari affari interni degli Stati Uniti e che vuole anche comandare il mondo intero.
La leadership di Trump è particolarmente stimolante. Spera che, nei rapporti con la Cina, sia come gli Stati Uniti trattano con la Russia, perché la Cina è una grande potenza. Apprezza e rispetta il presidente cinese e ammira profondamente i successi della Cina. Parlando della Cina, Trump una volta disse: “Rispetto la Cina, rispetto molto il presidente Xi. Il presidente Xi è molto saggio. Quando voglio dire che è molto intelligente, è davvero una persona particolarmente intelligente. Penso che la Cina sia grande, spero davvero che la Cina sia grande, amo la Cina”. Immaginate cosa dice Trump dei suoi alleati in Asia – Giappone, Corea del Sud – e persino quando parla dell’Australia: ciò che dice è piuttosto inimmaginabile. Questo dimostra che le idee del presidente Trump sul ruolo dell’America nel mondo sono diverse da quelle di tutti gli altri leader americani.
Credo che le persone in questa città abbiano già notato le capacità tecniche dimostrate dall’esercito statunitense nell’attacco agli obiettivi iraniani. Questa non è la tecnologia dei tempi di Jimmy Carter. Ora la confrontiamo con la prima Guerra del Golfo. Ho anche notato che gli strateghi cinesi esplorano attentamente ciò che gli Stati Uniti sono stati in grado di fare nella prima Guerra del Golfo. La sfida che ora ci troviamo ad affrontare è cosa dovremmo fare come alleati dell’America, inclusi noi nel Sud-est asiatico e in Cina? Gli alleati dell’America – Giappone, Corea del Sud, Australia – sono tutti nella regione asiatica. Gli Stati Uniti ci chiedono di spendere di più per la difesa. Per raggiungere questo obiettivo, quale piattaforma vogliono che adottiamo per raggiungere il consenso? È molto difficile. Tutti possono dire che la spesa per la difesa dovrebbe aumentare un po’ di più – è facile – ma quale piattaforma dovrebbe essere utilizzata per raggiungere questo obiettivo? Come dovrebbero essere utilizzati gli investimenti pubblici? Quali aree del bilancio pubblico dovrebbero essere sacrificate per aumentare la spesa per la difesa?
Pete Hegseth ci ha chiesto di aumentare la spesa per la difesa dell’Australia. Il nostro Primo Ministro ha affermato che avremmo deciso autonomamente se l’Australia avrebbe aumentato la spesa per la difesa. Questo potrebbe dispiacere al presidente americano. Gli alleati dell’America sono stati colpiti e sono terrorizzati, tra cui Giappone e Corea del Sud. È una guerra commerciale. Noi in Australia siamo ancora in attesa di ulteriori dettagli, ma quale sarà l’entità di questi dazi? In realtà, come ha affermato il nostro Ministro del Commercio Estero, l’Australia ha un deficit commerciale con gli Stati Uniti – gli Stati Uniti hanno un surplus – ma nella situazione attuale, continuano a minacciare di aumentare i dazi sull’Australia. In realtà, per rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra Stati Uniti e Australia, la sua minaccia è che gli Stati Uniti si ritirino dall’accordo di cooperazione AUKUS per i sottomarini nucleari USA-Regno Unito-Australia, che è stato deciso congiuntamente da Australia e Stati Uniti. Questo è un enorme shock per noi e un enorme shock per gli amici americani in Australia.
Come ho già detto, credo che dobbiamo diversificare seriamente i nostri scambi commerciali. Ne abbiamo parlato stamattina. Anche noi in Australia speriamo di raggiungere un accordo commerciale con l’UE e di rafforzare gli accordi commerciali con l’India. Un altro aspetto molto importante e promettente è la collaborazione con gli Emirati Arabi Uniti, un grande mercato nel Golfo. Speriamo di diversificare gli scambi.
Gli alleati dell’America nella regione asiatica hanno bisogno di molte consultazioni tra loro, in modo che Giappone e Corea del Sud possano incoraggiare noi australiani, e noi australiani possiamo, a nostra volta, incoraggiarli, in modo da poter resistere alle intimidazioni del nostro grande partner americano. Quando lo faremo? Quali misure adotteremo? Quando cediamo? Quando resistiamo? Noi, alleati dell’America in questa regione, dobbiamo discutere la questione in modo adeguato.
Anche i paesi ASEAN del Sud-Est asiatico rappresentano un gruppo molto importante. Hanno molti anni di esperienza nei rapporti con la Cina. È presente anche il Ministro degli Esteri di Singapore, George Yeo. Singapore, Malesia, Indonesia e Vietnam sanno come mantenere il rispetto reciproco con la Cina senza creare una situazione in cui diventano parte di essa. Sanno che gli Stati Uniti a volte intimidiscono le persone, ma allo stesso tempo sperano di mantenere la presenza americana nella regione, non per sopraffarvi, ma per mantenere la propria presenza all’orizzonte.
D’altra parte, gli alleati americani, a mio avviso, non possono tollerare le richieste sempre più insistenti degli Stati Uniti di disaccoppiarsi dalla Cina. Il 40% delle esportazioni australiane è destinato alla Cina. Se ci disaccoppiassimo, l’Australia cadrebbe immediatamente in povertà. Questa non è la scelta dei leader imprenditoriali australiani, sebbene siano molto filoamericani, perché direbbero che dobbiamo dire agli americani di no, che non possiamo disaccoppiarci dalla Cina. Credo che la Corea del Sud e il Giappone siano probabilmente la stessa cosa.
Mantenere l’ordine mondiale del dopoguerra dovrebbe rappresentare una posizione entusiasmante per la Cina. Se studiamo attentamente l’ordine del dopoguerra, incluso il sistema commerciale mondiale, vedremo che la Cina può immediatamente stringere partnership con europei, paesi del Sud-Est asiatico e alleati degli Stati Uniti – Canada, Nuova Zelanda, Australia, Giappone e Corea del Sud – per promuovere e far progredire le regole del commercio mondiale. La Cina può affermare di promuovere un ordine internazionale basato su regole in questo senso, perché gli Stati Uniti stanno ottenendo scarsi risultati in questo ambito. La Cina promuove beni pubblici, tra cui la Belt and Road Initiative, la Shanghai Cooperation Organization, la Banca Asiatica per gli Investimenti nelle Infrastrutture, ecc. Ma quali sfide deve affrontare la Cina? Per promuovere beni pubblici nell’intero sistema mondiale che non siano correlati agli attuali interessi della Cina, quali sfide deve affrontare la Cina? Una di queste potrebbe essere l’attuale situazione del popolo palestinese.
Ho quasi finito. Una possibilità per la Cina è considerare la gamma di alternative diplomatiche che si trova ad affrontare. La Cina può fare una scelta del genere per gestire le sue controversie sui diritti marittimi con i paesi vicini in modo più sensibile? La sua condotta nelle controversie con le Filippine è valida o danneggia la reputazione della Cina? Quando qualcuno parla di “teoria della minaccia cinese” o di “aggressione cinese”, a volte sui media australiani, americani ed europei, spesso si riferisce al panico causato dalla Cina. L’unico esempio citato è la posizione molto dura della Cina nei confronti delle Filippine nella rivendicazione dei propri diritti marittimi.
Da amico, vorrei suggerire alla Cina di rivedere le sue posizioni di politica estera. Stringiamo partnership insieme, includendo questi alleati degli Stati Uniti e partnership con la Cina: questo è il nostro interesse comune. Qui non cerchiamo il predominio o il vantaggio in questa parte del mondo. Vediamo la forza americana, anche sulla questione di Taiwan. In realtà, la posizione dell’amministrazione Trump sulla questione di Taiwan è diventata più discreta. Sono passati cinque anni dalla visita di Pelosi a Taiwan e osserviamo questa tendenza. In realtà, stiamo anche promuovendo un’idea di distensione, come durante il periodo USA-URSS. Tale idea può essere incorporata nel nostro dialogo diplomatico – dialogo diplomatico sulla distensione – in modo che tutte le parti adottino azioni caute nei prossimi anni e comprendano meglio i nostri interessi comuni per evitare una guerra tra la grande potenza mondiale consolidata e la grande potenza emergente.
Yan Xuetong: Grazie. Il signor Carr ha appena menzionato due fattori che incidono seriamente sulla sicurezza globale. In primo luogo, l’amministrazione Trump strumentalizza tutto, compresi commercio e dazi, non solo contro la Cina, ma anche contro gli alleati americani. In secondo luogo, l’intensificarsi della competizione tra Stati Uniti e Cina: questo tipo di competizione rafforzata tra due grandi potenze potrebbe portare a conflitti.
Ora, per favore, Ambasciatore Cui Tiankai, condividi la tua opinione. Come giudichi Trump quando afferma di amare la Cina, ma, d’altra parte, anche gli alleati americani dubitano della reale politica americana nei confronti degli alleati? Quindi, quanto di ciò che dice è vero?
Cui Tiankai: Grazie. Dato che c’è l’interpretazione simultanea, parlerò comunque in cinese.
Innanzitutto, sono onorato di partecipare a questa discussione con diversi diplomatici di alto livello della regione Asia-Pacifico. In apertura, vorrei fare due osservazioni sul tema della pan-securitizzazione e dei dilemmi di sicurezza. Riservo altri spunti per una discussione successiva.
Il primo punto che voglio sottolineare è che la pan-securitizzazione è completamente diversa dalle ragionevoli preoccupazioni per la sicurezza: sono diametralmente opposte. Ad essere onesti, il mondo di oggi non è molto pacifico. Spesso diciamo che è un mix di cambiamento e caos. Ci sono molti problemi di sicurezza nel mondo che non sono stati risolti, alcuni conflitti persistono da molto tempo senza prospettive di arresto. La sovranità, la sicurezza e gli interessi di sviluppo di molti paesi si trovano spesso ad affrontare sfide e interferenze da parte di altri paesi. Unilateralismo e comportamenti prepotenti nelle relazioni internazionali emergono uno dopo l’altro. In questa situazione, naturalmente, molti paesi, soprattutto quelli in via di sviluppo, nutrono preoccupazioni sempre più forti per la sicurezza. Ritengono che il mondo sia insicuro e che il futuro sia incerto. Questa è una questione che dovremmo prendere sul serio. Ma la pan-securitizzazione va completamente in un’altra direzione. Quindi, la mia interpretazione della pan-securitizzazione è che inverte la causa e l’effetto delle sfide alla sicurezza, distorce la connotazione dei concetti di sicurezza e amplia infinitamente l’estensione delle questioni di sicurezza.
Come ha appena affermato il Ministro degli Esteri Carr, le normali relazioni economiche e commerciali sono ormai diventate questioni di sicurezza, i normali scambi e la cooperazione scientifica e tecnologica sono diventati questioni di sicurezza, e persino l’Università Tsinghua, in quanto università, gli scambi culturali e formativi ora hanno tutti una connotazione di sicurezza. Questo sta espandendo la sicurezza all’infinito. Questo approccio di fatto diluisce l’attenzione sulle questioni di sicurezza a cui la comunità internazionale dovrebbe realmente prestare attenzione e marginalizza le ragionevoli preoccupazioni di sicurezza dei Paesi in via di sviluppo. Il risultato di ciò non può che causare un aumento dei problemi di sicurezza, sempre più difficili da risolvere, rendendo il mondo intero più insicuro. Questo è il primo punto che voglio sollevare.
Il secondo punto, e molto ironicamente, è che coloro che ora promuovono la pan-securitizzazione nel mondo sono esattamente le stesse fonti che hanno creato molti fattori di insicurezza e provocato molte sfide alla sicurezza nel mondo per molti anni. Possono ignorare gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite per violare la sovranità, la sicurezza e gli interessi di sviluppo di altri paesi. Possono impegnarsi in “rivoluzioni colorate” e cambi di regime, sanzioni unilaterali e giurisdizione a lungo raggio, e persino inviare truppe a combattere altri paesi sovrani. Tuttavia, sono proprio coloro che attuano queste politiche e sostengono tali concetti a sentirsi ora insicuri. Creano costantemente nell’opinione pubblica internazionale la sensazione che altri abbiano causato loro insicurezza. Credo che la ragione fondamentale sia che sempre più paesi nel mondo non credono più nel loro approccio, ne capiscono le reali intenzioni e ora osano dichiararsi e opporsi.
Inoltre, con lo sviluppo economico complessivo e l’ascesa del Sud del mondo, che rappresenta una quota sempre maggiore nel mondo, coloro che sono abili o abituati all’unilateralismo e all’egemonia si sentono insicuri. Ora affermano costantemente che il mondo non è sicuro, e persino il normale sviluppo di altri Paesi è visto come una minaccia alla loro sicurezza. Questa è in realtà anche una sorta di pan-securitizzazione.
Si può quindi affermare che la loro mentalità, i loro concetti e le loro politiche li abbiano intrappolati in un dilemma di sicurezza. Questo dilemma non è imposto loro da altri; è qualcosa che hanno creato e in cui si sono gettati. Se continuano ad aderire a questo pensiero a somma zero, insistendo su questa mentalità e politica di danneggiare gli interessi altrui per massimizzare i propri interessi e di danneggiare la sicurezza altrui per perseguire la propria sicurezza, sprofonderanno sempre più in questo dilemma e il loro percorso diventerà sempre più stretto.
Cosa si dovrebbe fare? Credo che tutti dovrebbero continuare a seguire un nuovo concetto di sicurezza. Proprio ora, a pranzo, il Ministro Liu Jianchao (capo del Dipartimento Internazionale del PCC) ha parlato di un concetto di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile. In altre parole, la comunità internazionale dovrebbe perseguire una sicurezza comune e universale per tutti i Paesi, senza escludere alcun Paese e senza prendere di mira alcun Paese. Sia per la sicurezza tradizionale che per quella non tradizionale, dovrebbero essere adottate misure globali con una valutazione coordinata e globale. Tutti i Paesi dovrebbero affrontare le sfide comuni alla sicurezza attraverso il dialogo e la cooperazione. Non solo si dovrebbero risolvere alcuni problemi di sicurezza superficiali, ma si dovrebbe prestare attenzione anche ai fattori profondi e alle cause profonde dei problemi di sicurezza. Quindi, se tutti riuscissero a sostenere un nuovo concetto di sicurezza – un concetto di sicurezza comune, globale, cooperativo e sostenibile – il dilemma potrebbe essere facilmente superato. Possiamo, come afferma il tema del Forum Mondiale per la Pace di quest’anno, godere di un nuovo mondo di responsabilità condivisa, benefici condivisi e sicurezza reciprocamente vantaggiosa. Quindi, la chiave sta nel tipo di concetto di sicurezza che si segue.
Come osservazione iniziale, vorrei dire subito questo: Grazie.
Yan Xuetong: Grazie, Ambasciatore Cui. Hai risposto molto chiaramente al nostro tema: il grave danno della pan-cartolarizzazione.
Signor Kim, ci dica la sua opinione.
Kim Sung-hwan: Grazie per avermi invitato a partecipare al Forum Mondiale per la Pace. Sono particolarmente lieto di partecipare alla discussione di questa sessione. Ringrazio l’Università Tsinghua per avermi invitato a questa conferenza.
Concordo con le opinioni espresse dall’Ambasciatore Cui Tiankai sulla pan-cartolarizzazione. Credo che ormai quasi tutto sia stato indirizzato verso la pan-cartolarizzazione. Il concetto di sicurezza ha ampiamente superato le categorie tradizionali e quasi tutto è diventato un potenziale rischio. Pertanto, ritengo che questa tendenza alla pan-cartolarizzazione sia diventata una delle principali fonti dell’attuale dilemma di sicurezza globale.
Questa tendenza si è intensificata, soprattutto da quando il Presidente Trump è tornato in carica a gennaio di quest’anno. Stamattina al forum, tutti dicevano che viviamo in un’era di incertezza. Ho un amico coreano che ha descritto la situazione internazionale sotto l’era Trump. Ha detto che l’era dell’elegante ipocrisia è finita e che è arrivata l’era della brutalità sfacciata. Sono completamente d’accordo con la sua descrizione. Ma voglio anche aggiungere che ciò a cui assistiamo ora non è solo la diffusione di preoccupazioni per la sicurezza, ma l’evoluzione dell’intera agenda per la sicurezza, incluso il modo in cui imposteremo e ridefiniremo le questioni di sicurezza in futuro.
Perché si verifica la pan-securitizzazione? Le ragioni sono diverse. Innanzitutto, il crollo della fiducia reciproca tra le grandi potenze, in particolare tra Stati Uniti e Cina. Credo fermamente che se il rapporto di cooperazione tra Cina e Stati Uniti non potrà essere ripristinato, il fenomeno della pan-securitizzazione sarà difficile da eliminare nel breve termine. A questo proposito, sono stato lieto di sentire il Ministro Liu Jianchao esprimere ottimismo sul futuro delle relazioni Cina-Stati Uniti durante il discorso di oggi a pranzo.
La seconda ragione è la strumentalizzazione dell’interdipendenza, che si manifesta nel disaccoppiamento tecnologico, nel controllo energetico e nella regolamentazione dei dati. In passato, l’interdipendenza era considerata fonte di pace e resilienza, uno stabilizzatore per le relazioni tra grandi potenze. Ma ora questa logica dell’interdipendenza si è invertita. Come ha affermato l’Ambasciatore Cui, i fattori che un tempo garantivano sicurezza sono ora visti come vulnerabilità. La riduzione del rischio e il disaccoppiamento hanno sostituito la cooperazione.
La terza ragione è che le istituzioni di governance globale non sono state in grado di adattarsi alle nuove situazioni. Alcuni relatori hanno già accennato al fatto che quest’anno ricorre l’80° anniversario della fondazione dell’ONU. Dovremmo riflettere sull’efficacia dell’ONU. Dopo 80 anni, dovremmo chiederci se funzioni normalmente? Constatiamo che la guerra di Gaza e quella in Ucraina non accennano a concludersi, quindi dovremmo valutare se rivitalizzare l’ONU o cercare alternative. In particolare, per quanto riguarda la riforma del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, constatiamo l’abuso del potere di veto: i cinque membri permanenti abusano del loro potere di veto. Dobbiamo anche riorganizzare l’OMC. È un compito urgente.
Ero un diplomatico e ho visto come la logica della sicurezza prevalga sulla diplomazia, e questo accade spesso. In molti momenti cruciali, i meccanismi di dialogo vengono sospesi, e anche la diplomazia di secondo livello viene sospesa a causa di rischi per la sicurezza, anche quando è urgentemente necessaria una cooperazione globale su clima, pandemie e soccorsi in caso di calamità. Restringiamo l’ambito della diplomazia quando dobbiamo ampliare lo spazio diplomatico.
Un altro punto è che le potenze medie possono svolgere un ruolo. Le potenze medie sono proprio questo: medie. Non siamo grandi potenze, non abbiamo ambizioni egemoniche, ma abbiamo una certa forza e una genuina volontà di far collaborare tutti per risolvere i problemi. Quindi le potenze medie dovrebbero impegnarsi di più per mediare la competizione tra grandi potenze, soprattutto in questa regione asiatica o nel Nord-est asiatico. Credo che la cooperazione tra Giappone, Corea del Sud e Cina sia molto importante. Se riusciamo a rafforzare la nostra cooperazione trilaterale, possiamo ridurre il rischio di uno scontro Cina-USA.
Da quando è stata istituita la cooperazione trilaterale in Corea del Sud nel 2012, il vertice trilaterale è proseguito, ma negli ultimi anni ha principalmente esplorato le questioni Giappone-Corea del Sud. A causa di problemi storici, Giappone e Corea del Sud non possono tenere incontri regolari con i leader. Ora spero che, con l’insediamento del nuovo governo sudcoreano, si possa rafforzare la cooperazione trilaterale in questa regione, riducendo così i rischi di una competizione tra grandi potenze.
Infine, vorrei sottolineare che l’attuale tendenza alla pan-cartolarizzazione non è nel nostro interesse. Dovremmo ristabilire l’equilibrio tra sicurezza e cooperazione. Inoltre, quando si parla di sicurezza, i giornali coreani spesso menzionano termini come sicurezza energetica e sicurezza alimentare. Dobbiamo definire cos’è la sicurezza economica e come il concetto di sicurezza debba essere utilizzato correttamente. Dobbiamo definire chiaramente la sicurezza del debito. Se si vuole usare il termine “sicurezza”, ogni termine correlato deve essere definito accuratamente, inclusi sicurezza energetica, sicurezza economica, ecc. Dobbiamo collaborare o creare un meccanismo per esplorare la vera definizione di cartolarizzazione.
Yan Xuetong: Grazie. Il signor Kim ha ipotizzato che una delle ragioni per la militarizzazione sia la competizione tra Cina e Stati Uniti. Dato che le grandi potenze globali non hanno svolto un ruolo positivo, le potenze medie possono effettivamente colmare questa lacuna e invertire la situazione. Questa è la mia opinione.
Infine, signor George Yeo, potrebbe condividere la sua opinione?
George Yeo: Siamo in una transizione verso un mondo multipolare. Non è un cliché. L’amministrazione Trump è la prima amministrazione statunitense a riconoscere che l’America si trova ora in un mondo multipolare. Quando l’America si sentiva una superpotenza, sapeva essere generosa. Molti anni fa, Lee Kuan Yew aveva ragione quando disse che l’America è una grande potenza benevola: era generosa in molti ambiti. Ricordo ancora il dialogo tra l’ex presidente George H.W. Bush e Lee Kuan Yew. Parlarono della Cina. Il presidente Bush era allora molto preoccupato per il ritorno della Cina nel mondo e per il successo delle riforme economiche. Le sue intenzioni erano buone: sperava che la Cina avesse successo. Ma da allora, l’America si è trovata ad affrontare sempre più divisioni interne e insicurezza.
Qualche settimana fa sono andato all’Università di Harvard per una riunione di classe. I nostri compagni di classe sono tutti anziani ormai e mi hanno chiesto: “L’America è in declino? Pensi che l’America sia in declino?”. In realtà non avrei mai immaginato che questi compagni americani mi facessero questa domanda in passato. Ora sanno che il loro Paese è diviso. L’America non è abbastanza forte per essere un egemone globale, ma è ancora abbastanza forte da essere un bullo globale. Per esempio, dice all’Ucraina: “Voglio i tuoi minerali”. Dice al Giappone: “Faresti meglio a comprare il nostro riso americano”. Minaccia ogni tipo di persona. È particolarmente educata con Xi Jinping perché sa di non poterlo intimidire. In questo nuovo mondo, diverse dinamiche stanno cambiando. Abbiamo letto tutti libri come “Il problema dei tre corpi” di Liu Cixin. La chiave de “Il problema dei tre corpi” sta nel problema matematico: le equazioni matematiche non possono essere risolte, quindi gli schemi di movimento di tre corpi celesti non possono essere previsti.
Se la matematica di un mondo multipolare è instabile e le sue dinamiche sono instabili, allora in un mondo così nuovo le potenze regionali giocheranno un ruolo importante. Ciascuno dei nostri Paesi deve impegnarsi a mantenere la pace, la stabilità e lo sviluppo, prendendosi cura dei propri quartieri. Perché anche l’America lo dice: vogliono guardare a est. La Russia dice di no, non farlo. La Russia ha reagito, e anche l’America sostiene la Gran Bretagna. Anche i Paesi europei lo stanno facendo. Improvvisamente scopriamo che Trump ha aggirato i Paesi europei per negoziare direttamente con la Russia, e i Paesi europei sono certamente scontenti. A volte diventa un mediatore, mediando tra i Paesi europei e la Russia.
I paesi europei devono riflettere con chiarezza su quali siano i propri interessi, su come coesistere con la Russia – e la Russia esisterà sempre – e su come assumere posizioni sulle questioni mediorientali, su Gaza e Israele, sull’Africa e sulla Cina. I paesi europei devono riflettere.
Trump ha costretto con successo i paesi della NATO ad aumentare la spesa per la difesa. Il risultato è che se i paesi europei hanno una potenza militare, avranno una propria politica estera. In un certo senso, Trump sta promuovendo lo sviluppo di un mondo multipolare. La pace europea dipende in ultima analisi dagli europei stessi, da come si rapportano tra loro e con la Russia. Certo, le grandi potenze continueranno a svolgere un ruolo, ma anche questi paesi devono svolgere ruoli importanti.
Lo stesso vale per il Medio Oriente. Qui vediamo delle opportunità. Netanyahu ha attaccato l’Iran e Trump, convinto di stare vincendo, ha intimato all’Iran di arrendersi rapidamente. Ha notato che non era così facile, ma ha cercato di bombardare gli impianti nucleari iraniani. Ma non vuole una guerra di vasta portata perché una guerra di vasta portata potrebbe coinvolgere la Russia, altre forze e persino la Cina. Quindi ha chiarito che i bombardamenti hanno preso di mira solo questi tre siti nucleari. Se gli impianti nucleari iraniani siano stati effettivamente distrutti, non lo sappiamo – solo loro lo sanno. Naturalmente, per ragioni interne, Trump deve dichiarare la sua vittoria, e anche Israele deve dichiararla. Ma questa è anche la prima volta nella storia di Israele che subisce perdite ingenti.
Se pensiamo a cosa succederà tra dieci anni, credo che in termini di potere relativo l’America non sarà certamente forte come lo è ora, e l’influenza di Israele in America potrebbe non essere così grande come lo è ora. Di recente, alle primarie democratiche di New York, hanno scelto Mamdani come candidato: 33 anni, musulmano e sciita. Non solo sciita, ma sciita Jafri, ovvero la stessa setta principale dell’Iran. Perché i giovani lo hanno scelto? Perché hanno chiesto a questi candidati chi volessero visitare per primo. Tutti hanno risposto Israele e Giamaica. Solo questa persona ha detto “Voglio andare a New York”. Non ha menzionato Israele, quindi ha trovato riscontro tra i giovani. Quindi gli israeliani devono riflettere se avranno ancora l’influenza odierna in America a lungo termine. Quali saranno le dinamiche tra le grandi potenze?
Allo stesso tempo, i vicini di Israele e dell’Iran non sono impotenti. La Cina ha facilitato la riconciliazione tra Arabia Saudita e Iran. La Turchia ha svolto un ruolo, includendo anche i paesi del Caucaso: Armenia e Azerbaigian stanno facendo il loro lavoro. Il programma nucleare iraniano non sarà il loro unico obiettivo. Hanno l’aiuto della Russia e la precedente cooperazione in materia di difesa aerea. Ma Putin sta anche pensando in cuor suo: la Cina fornirà aiuto economico, ma non vuole essere troppo coinvolta. In definitiva, le potenze regionali in quella regione devono dire di no: siamo la forza principale per il mantenimento della stabilità. Lo stesso vale per il Mar Cinese Meridionale. Le questioni del Mar Cinese Meridionale coinvolgono tutti i paesi del Sud-est asiatico e la Cina. L’America potrebbe svolgere un ruolo, ma se il suo ruolo fosse troppo importante, la Cina si assicurerebbe che i filippini non ottengano un accordo molto vantaggioso. Prima o poi, i filippini capiranno che far entrare gli americani non è un bene per loro. Dicono che sono molto filo-cinese, ma ho detto che i filippini sanno in cuor loro che l’arrivo degli americani non è un bene per loro. Marcos guida le Filippine da un’altra direzione. Questa tendenza non continuerà perché ci sono fattori organici nella pace, nella stabilità e nello sviluppo: tutti i paesi della regione, compresi Cina e paesi del Sud-est asiatico, collaborano.
Quindi, un mondo multipolare non significa che le grandi potenze abbiano più voce in capitolo. I paesi della regione devono contribuire al mantenimento della pace e della stabilità. In realtà, se insistiamo nel promuovere la pace e la stabilità, la capacità delle grandi potenze di creare problemi sarà limitata.
Grazie.
Yan Xuetong: Grazie, signor George Yeo.
Tutti i relatori hanno appena espresso le loro opinioni sulla pan-securitizzazione e sui dilemmi della sicurezza globale. Alcuni hanno affermato che servono concetti pertinenti, altri che le potenze medie possono svolgere un ruolo positivo. Anche George Yeo ha parlato con passione di questo punto: tutti dovrebbero partecipare attivamente.
Stiamo entrando nel secondo turno di questa sessione. Darò a ciascuno di voi 5 minuti per rispondere alle mie domande, a partire dal signor George Yeo. Ha appena detto che tutti dovrebbero svolgere un ruolo attivo. Quando diciamo che ogni Paese dovrebbe svolgere un ruolo attivo, dovremmo fare qualcosa o astenerci dal farne qualcuna?
George Yeo: In cuor nostro, se non crediamo di essere tutti fratelli e sorelle, se non abbiamo pace nei nostri cuori, non importa quanto siano abili i nostri diplomatici, il mondo non raggiungerà la pace. Se guardiamo a ciò che sta accadendo oggi a Gaza e a ciò che sta accadendo in Ucraina, ciascuna parte odia l’altra e la considera un demone. Persino i bambini pensano che l’altra parte debba essere distrutta perché è un demone. Questo è ciò che accade quando gli esseri umani si odiano a vicenda. Possiamo continuare a odiarci a vicenda, ma con la tecnologia odierna possiamo uccidere tutti gli esseri umani più e più volte. Quindi abbiamo bisogno di un nuovo senso morale: abbiamo bisogno che tutta l’umanità abbia questo senso morale e questa conoscenza. La Cina parla di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Questo è moralmente necessario. Negli anni ’90, il Papa dell’epoca firmò una dichiarazione importante con il leader religioso islamico ad Abu Dhabi. Il significato essenziale era che siamo tutti fratelli e sorelle. A pranzo oggi, il Ministro Liu Jianchao ha sottolineato che abbiamo bisogno di questo sentimento: che, in definitiva, siamo tutti umani. Questo non può essere risolto tramite forme legali; può essere solo una convinzione nel nostro cuore. È una lotta: non mi piace questa persona, perché dovrei trattarla come un fratello?
Ad esempio, sulla questione di Taiwan, Ko Wen-je, sindaco di Taipei, ha affermato: “Le persone su entrambe le sponde dello stretto sono un’unica famiglia”. Anche Xi Jinping ha citato questa frase. Se sentiamo di essere davvero un’unica famiglia, possiamo parlare: si possono discutere molte cose. Ma se sentiamo di non esserlo, qualsiasi cosa può causare conflitti. Dai genitori ai figli, dagli insegnanti agli studenti, compresi legislatori e autorità di regolamentazione, tutti devono farlo. Un vescovo cinese è venuto a Singapore e ha incontrato un vescovo di Singapore, parlando di come promuovere l’armonia religiosa. Il vescovo di Singapore ha affermato che il governo regolamenta troppo, rubandomi molto tempo, perché Singapore è sempre preoccupata – dato che abbiamo dieci religioni – sempre preoccupata per le controversie tra religioni. Infatti, i leader religiosi spesso si incontrano e partecipano alle feste religiose e, quando ci sono problemi, si incontrano immediatamente e dicono ai loro fedeli che si tratta di una questione di poco conto. Possiamo anche parlare di grandi questioni, di politica di potere, ma moralmente parlando, siamo tutti umani. Ci trattiamo come fratelli e sorelle, proprio come il tema del Forum Mondiale per la Pace: “pace”? Siamo tutti umani.
Yan Xuetong: Mi piace molto quello che ha detto. Il signor George Yeo ha appena menzionato la moralità: abbiamo bisogno di una nuova motivazione morale. Dopo la Guerra Fredda, il neoliberismo ha prevalso. Ora vediamo una certa ipocrisia nei diritti umani di cui parlano. Molti governi rivendicano i diritti umani, ma sostengono le politiche del governo Netanyahu nei confronti di Gaza. Quindi, ovviamente, nessuno dice ora che dovremmo riabbracciare il liberalismo.
Signor Kim, ha appena parlato della capacità delle potenze medie di svolgere un ruolo attivo. Quale nuovo concetto morale raccomanderebbero al mondo le potenze medie?
Kim Sung-hwan: Dovremmo rispettare l’umanità. Quando consideriamo i problemi, spesso consideriamo prima i nostri interessi nazionali. Questa pan-securitizzazione deriva anche da questo tipo di paura nazionale. Dobbiamo basarla sul rispetto per l’umanità. Gli esseri umani dovrebbero essere al centro di ogni cosa. Solo così possiamo raggiungere la pace. Il Ministro Liu Jianchao ha affermato che il Presidente Xi ha proposto tre principi per le relazioni con gli Stati Uniti: rispetto reciproco e rispetto per l’umanità. Questo dovrebbe essere il fondamento di qualsiasi cosa, così da poter risolvere i problemi.
Yan Xuetong: Quello di cui stai parlando è molto importante: come definire il contenuto e i metodi del rispetto reciproco. Vorrei chiedere all’Ambasciatore Cui di parlarne.
Cui Tiankai: In realtà, il rispetto reciproco è sempre stato un principio che abbiamo sostenuto nei rapporti con gli Stati Uniti. Parliamo di rispetto reciproco, coesistenza pacifica e cooperazione reciprocamente vantaggiosa, mettendo sempre il rispetto reciproco al primo posto. Senza rispetto reciproco, non c’è fondamento per il resto. Ma cosa dovremmo rispettare reciprocamente? La vostra cultura, la vostra storia, il vostro stadio di sviluppo e, soprattutto, i vostri interessi fondamentali e le vostre principali preoccupazioni. Taiwan è stata menzionata prima. Ad esempio, sulla questione di Taiwan, abbiamo sempre detto che è la questione più importante e delicata nelle relazioni Cina-USA, e lo è ancora. Ma questo non significa che l’America abbia voce in capitolo o addirittura potere decisionale su questo tema. Lo diciamo perché l’America è intervenuta nella guerra civile cinese e si è intromessa negli affari interni della Cina. Se riusciamo ad aderire alla politica di una sola Cina, questa questione può essere risolta bene. Dipende dalla capacità dell’America di rispettare gli interessi fondamentali della Cina. Questo è il metro migliore per verificare se esiste rispetto reciproco.
Naturalmente, è stata menzionata anche la questione del Mar Cinese Meridionale. Voglio dire che la questione del Mar Cinese Meridionale e la questione di Taiwan sono di natura diversa. La questione di Taiwan riguarda la sovranità, l’integrità territoriale e l’unificazione della Cina: non c’è spazio per negoziati o compromessi. La Cina sarà unita: non c’è nulla da discutere su questo. La questione del Mar Cinese Meridionale riguarda controversie territoriali tra la Cina e alcuni paesi confinanti. Naturalmente, abbiamo le nostre rivendicazioni, che riteniamo del tutto ragionevoli, ma riconosciamo anche che in alcuni altri paesi – alcuni paesi dell’ASEAN – questa non è una questione tra la Cina e l’ASEAN nel suo complesso, ma controversie territoriali tra la Cina e alcuni paesi dell’ASEAN. Questo può essere risolto attraverso negoziati e consultazioni.
Cina e ASEAN hanno una DOC (Dichiarazione di Condotta) e stanno ora negoziando un COC (Codice di Condotta). Esiste un principio fondamentale secondo cui queste controversie dovrebbero essere risolte attraverso la pace, la consultazione e il negoziato tra paesi direttamente sovrani. Su questo tema, l’America non è un paese direttamente interessato. L’America non ha rivendicazioni territoriali nel Mar Cinese Meridionale. Perché interviene con così tanta intensità? Perché c’è una crescente presenza militare? Credo che questo sia un problema dell’America. Ma questa questione non è esattamente della stessa natura della questione di Taiwan.
Per quanto riguarda la competizione tra grandi potenze e la competizione tra Cina e Stati Uniti menzionate in precedenza, credo ci sia un concetto che dobbiamo chiarire. Potrebbe oggettivamente esserci una certa competizione tra Cina e Stati Uniti, persino inevitabile, ma la Cina non ha mai fatto della competizione con l’America il nostro obiettivo di sviluppo. L’obiettivo di sviluppo della Cina è molto chiaro: vogliamo raggiungere una modernizzazione in stile cinese. Tutti possono consultare il rapporto del presidente Xi Jinping al XX Congresso del Partito Comunista Cinese, che ha parlato di cinque caratteristiche della modernizzazione in stile cinese. Una di queste è “intraprendere la via dello sviluppo pacifico”. Quindi il nostro obiettivo di sviluppo non è sopraffare gli altri, ma superare noi stessi: migliorare noi stessi, non sconfiggere o sostituire nessuno. La Cina non ha mai fatto di questo un obiettivo. Quindi, se si pensa che la competizione tra Cina e Stati Uniti significhi che Cina e America competono per l’egemonia, credo che questa sia un’interpretazione errata. Non vogliamo competere per l’egemonia con nessuno e ci opponiamo a chiunque cerchi l’egemonia. Ci opponiamo all’egemonia americana. Tutti ricorderanno che negli anni ’60 e ’90 davamo ancora priorità all’opposizione all’egemonia sovietica. Questo non è un concetto fatto su misura per l’America, ma per qualsiasi egemonia. Quindi, quando si parla di competizione tra Cina e Stati Uniti e di competizione tra grandi potenze, credo che questo concetto debba essere chiaro e definito in modo rigoroso. Non siate vaghi.
Yan Xuetong: Grazie, Ambasciatore Cui. Ora, quando discutiamo di un nuovo ordine morale internazionale, l’Ambasciatore Cui ha anche sottolineato la differenza tra unificazione nazionale e controversie territoriali. L’opposizione all’egemonia dovrebbe essere parte di un nuovo concetto morale.
Bob, come vedi questa ipocrisia liberale? I paesi europei sostengono le politiche di Netanyahu: questa prima politica europea ne è un esempio. Abbiamo suggerimenti per stabilire un nuovo ordine mondiale?
Bob Carr: Parlando a nome dell’America, principalmente per correttezza. Sono lieto che il Ministro George Yeo abbia menzionato che il nuovo sindaco di New York è musulmano e sciita. Oggi è anche l’anniversario del Discorso di Gettysburg, quando l’America, come forza del bene, abolì la schiavitù. Forse possiamo prendere in prestito le parole di Lincoln: “Tutti abbiamo angeli della nostra natura migliore”.
Nella nostra politica estera odierna, la Cina sta difendendo l’ordine mondiale del dopoguerra. Forse possiamo riflettere sui contributi positivi che l’America ha apportato negli ultimi decenni. Voglio dire che l’amministrazione Obama si è impegnata in quello che in seguito è stato chiamato l’Accordo Nucleare Globale sull’Iran. Ciò che l’America ha fatto è stato promuovere il grande obiettivo della non proliferazione nucleare. Ha compiuto grandi sforzi per promuovere questo lavoro diplomatico per diversi anni. Il risultato è stato che i dipartimenti di sicurezza americani hanno riferito al Congresso che l’Iran rispettava questo accordo, sia nel testo che nello spirito. Questa era l’America al suo meglio. Sebbene avesse anche interessi personali, si concentrava più sul fare del bene, sul fare la cosa giusta. Questa era l’America al suo meglio.
Quando ero Ministro degli Esteri, ho avuto contatti con Hillary Clinton. Collaborare con l’amministrazione Obama è stato particolarmente piacevole perché hanno menzionato molti obiettivi internazionali. La Segretaria Clinton ha effettuato numerose visite in tutto il mondo e, durante le visite, ha sempre incontrato organizzazioni femminili, soprattutto giovani donne, per migliorare il trattamento delle ragazze e delle donne nei paesi in via di sviluppo. Questa natura spesso si scontra con il fallimento. Credo che l’ambasciatore statunitense in Ucraina abbia partecipato a manifestazioni di piazza contro l’allora governo ucraino filo-russo. Ciò rifletteva l’idealismo americano, ma questo idealismo si è trasformato in ingerenza negli affari interni.
Gli esempi che ho citato prima si riferiscono tutti al periodo in cui l’America era al suo apice: il suo contributo al mondo, pur perseguendo i propri interessi, non può essere negato. La sfida che la Cina si trova ad affrontare ora – prendo in prestito un’espressione di Gareth Evans – è questa: se la Cina si trova in una situazione simile, può diventare un buon vicino in questa comunità?
Yan Xuetong: Non sono del tutto sicuro che la Cina lo farebbe. Noi cinesi vogliamo stabilire un nuovo ordine per il mondo, non ne sono molto sicuro. Ma credo che quello che hai appena detto su Hillary Clinton sembri essere in grossi guai alla Columbia University perché ha sostenuto le politiche di Netanyahu, e gli studenti stanno organizzando proteste contro di lei.
Tutti gli oratori di oggi hanno espresso le loro opinioni: cosa dovrebbe fare la Cina, cosa dovrebbe fare l’America, cosa dovrebbero fare i Paesi di medio sviluppo. Abbiamo ancora qualche minuto. Vorrei invitarvi a fare delle domande. Raccoglieremo tre domande alla volta e risponderemo insieme. Vi prego di presentarvi e di dire chiaramente a chi state rivolgendo le vostre domande.
Domanda 1: Grazie. Spero che mi permettiate di esprimere alcune delle mie opinioni.
Yan Xuetong: Sii breve.
Domanda 1: Sarò molto breve. Riguarda la pan-cartolarizzazione.
Perché ho anche dato un contributo alla ricerca sulla pan-securitizzazione. In primo luogo, la pan-securitizzazione non è un pensiero razionale, ma emotivo, persuasivo. Basta guardare Trump per capire. In secondo luogo, la securitizzazione non significa dichiarare lo stato di emergenza per adottare misure eccezionali, persino uccidere quando necessario. Dovresti ricordartelo. Con un tema del genere, penso che possiamo chiederci quali siano i fattori trainanti della pan-securitizzazione. Ho due possibili spiegazioni. Una è che se sei un governo autoritario o vuoi diventarlo, la pan-securitizzazione è una strategia perfetta. Per Trump, questo è un esempio ovvio: securitizza tutto, attraverso il quale può controllare l’economia e la società. Questa è una strategia perfetta. Questo è successo in America, e sta succedendo anche in Israele, Russia, Iran e, in una certa misura, in Cina.
Un altro fattore determinante è che il fallimento della globalizzazione neoliberista ha causato instabilità economica e sociale, facendo sì che la securitizzazione si manifestasse in aree più ampie, perché le persone sono state sconvolte e forse costrette a spostarsi durante la globalizzazione. Si trovano in una situazione di smarrimento, il che porta a determinate politiche.
Yan Xuetong: Grazie. Al prossimo.
Domanda 2: Grazie, moderatore. La mia domanda è rivolta all’ambasciatore Cui Tiankai e vorrei porre la stessa domanda anche al ministro degli Esteri Kim Sung-hwan. L’ambasciatore Cui ha appena parlato delle relazioni Cina-USA. Abbiamo notato che, dal secondo mandato di Trump, le relazioni di molti alleati degli Stati Uniti con la Cina sono migliorate. Recenti sondaggi internazionali mostrano che il consenso globale per la Cina ha superato quello degli Stati Uniti. Quindi la mia domanda è: ritiene che il secondo mandato di Trump rappresenti un’opportunità per la Cina? Come dovrebbe la Cina rispondere e sfruttare questa opportunità?
Inoltre, alcuni pensano che Trump presti più attenzione alle questioni economiche che a quelle geopolitiche.
Yan Xuetong: Penso che la sua domanda sia già molto chiara: chiede all’Ambasciatore Cui. Vorrei che una signora mi facesse una domanda.
Domanda 3: Sono Zhong Yining del China Media Group. Oltre a essere un giornalista, oggi mi pongo anche questa domanda da giovane, una generazione che osserva ciò che accade nel mondo. Non vedo l’ora di sentire le risposte di tutti e cinque. La mia domanda è: oggi ho notato che sono state menzionate diverse cose “nuove”: un nuovo mondo, una nuova struttura, un nuovo meccanismo, nuove sfide, una nuova moralità. Tutti hanno menzionato molte cose “nuove”. Oggi partecipiamo al Forum Mondiale per la Pace. Mi chiedo se ci siano nuovi concetti o una nuova comprensione della pace. Perché siamo in questo processo di nuova globalizzazione e integrazione globale.
Yan Xuetong: Qual è la tua domanda?
Domanda 3: Nuovi concetti e nuova comprensione della pace.
Yan Xuetong: Ti riferisci a come definire “nuovo”, a quanto è nuovo.
Un’altra domanda: sono benvenute sia le donne giovani che quelle anziane.
Domanda 4: Tu giudichi se sono giovane o vecchio.
Grazie. Sono Tian Wei di CCTV. Vorrei prendere in prestito una simulazione del Ministro degli Esteri Carr di prima: angeli buoni. Centinaia di anni fa, quando si parlava di unità interna americana, se guardiamo a ciò che sta accadendo oggi in tutto il mondo, soprattutto per quanto riguarda i negoziati tariffari, vediamo che strumenti come la leva finanziaria potrebbero avere un effetto maggiore di quegli angeli buoni. Pertanto, dobbiamo chiederci: quando parliamo della cosiddetta pan-cartolarizzazione, di cosa stiamo parlando esattamente? In che misura possiamo vedere queste leve diventare strumenti per tutti i Paesi? D’altra parte, stiamo cercando di stabilire nuove regole, un nuovo ordine o i cosiddetti nuovi concetti. Questa domanda non riguarda solo il signor Carr: chiunque sia disposto a rispondere può farlo.
Grazie, Professor Yan.
Cui Tiankai: Innanzitutto, per quanto riguarda la questione delle relazioni Cina-USA, speriamo di sviluppare normali relazioni di cooperazione e persino di amicizia con tutti i Paesi, inclusa l’America, inclusa l’Europa, compresi gli alleati americani nella regione Asia-Pacifico. Perché il tipo di leader che altri Paesi, soprattutto l’America, produrranno non dipende da noi. Non possiamo riporre le nostre speranze in questo, e poi si torna alle elezioni ogni pochi anni. Si dice spesso che opportunità e sfide coesistono: se non si colgono le opportunità, diventano sfide; se si gestiscono bene le sfide, diventano opportunità. Noi ci basiamo ancora su questo pensiero.
Da questa prospettiva, tutte le opportunità e le speranze risiedono in noi stessi, in quanto ci comportiamo bene. Non importa che tipo di leader un altro Paese eleggerà, possiamo affrontarlo. Come si dice, “contro i soldati con i generali, contro la terra con l’acqua”. Se volete dialogo e cooperazione, la nostra porta è sempre aperta. Se volete contenimento e repressione, noi contrattaccheremo con risolutezza.
Ma il nostro obiettivo è ciò che il Presidente Xi ha sempre affermato a livello internazionale: costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Questo è il nostro obiettivo. Non vogliamo escludere o sconfiggere nessuno. Speriamo che tutti possano essere inclusi. Come ha appena detto il Ministro degli Esteri George Yeo a proposito del concetto di famiglia: una comunità globale per tutta l’umanità è un’unica famiglia. La Cina afferma fin dall’antichità che “tutti coloro che vivono nei quattro mari sono fratelli”. Certo, con alcune persone non è facile essere fratelli. Il punto di partenza e l’obiettivo della Cina non sono escludere o sconfiggere nessuno. Speriamo di sviluppare buoni rapporti con tutti i Paesi, inclusa l’America. Ma ci basiamo sui nostri sforzi e ci prepariamo ad affrontare ogni situazione. Naturalmente, questo lavoro deve essere svolto giorno per giorno.
Tornando a ciò che la signora ha detto sulle novità – nuovi meccanismi, nuove tecnologie, nuove opportunità, nuove… – credo che la cosa più importante sia ancora la nuova generazione di esseri umani. Non possiamo dire che lasceremo che l’intelligenza artificiale risolva i problemi che non abbiamo ancora risolto. Dobbiamo comunque lasciarli alla nuova generazione di esseri umani. Continuo a credere in questo. Grazie.
Bob Carr: Mi piace molto questa espressione: lasciare questo problema alla prossima generazione, alla nuova generazione. Questa volta ci blocchiamo. Penso che ci sia molta saggezza in questo. Voglio sempre ricordare cosa hanno significato le riforme di Deng Xiaoping per la Cina e quali vantaggi hanno portato a livello internazionale. Trump porta opportunità per la Cina? Scommetto che il mondo intero sta osservando la flessibilità e l’agilità diplomatica della Cina nel rispondere alle azioni per lo più sconsiderate del presidente americano. Tutto il mondo lo vede, inclusa la gestione da parte della Cina delle sue controversie marittime con le Filippine. Vediamo che in Africa potrebbe esserci un presidente filo-cinese in futuro. A volte potrebbe essere un presidente democratico. L’opinione pubblica nelle Filippine a volte diventa più anti-cinese intorno all’isola di Huangyan o in altre località, ed eleggono più presidenti anti-cinesi. Non voglio puntare il dito contro la Cina, ma spero che gli sviluppi all’interno delle Filippine possano far riflettere la Cina e modificare leggermente la sua posizione dura nei confronti delle Filippine. Questo in realtà influisce sull’opinione pubblica interna filippina.
Vedremo che questo potrebbe portare alle Filippine: più la situazione è difficile ora, più facile sarà per le Filippine eleggere un presidente più filoamericano. Sappiamo che la Cina non diventerà una paladina dell’ordine postbellico: la Cina sfiderà il mondo intero. Ma credo che il mondo intero speri che la Cina possa colmare il vuoto lasciato dal completo ritiro americano.
Per quanto riguarda la questione della guerra tariffaria, non ci sono molte ragioni. Finché Trump la ritiene appropriata, pensa di poter punire la Cina o il Canada. Altre volte, a volte menziona la creazione di maggiori opportunità di lavoro per l’America. Per il Canada, causerebbero effettivamente perdite di posti di lavoro in America. Sperano di acquistare alluminio ed elettricità dal Canada a prezzi relativamente bassi. Quando Trump fa qualcosa, in realtà il Partito Repubblicano non può limitare ciò che fa il Presidente Trump, ma le oscillazioni del mercato azionario, comprese le fluttuazioni della Borsa di New York, lo limiteranno.
Onestamente, ho parlato con il mio collega Ministro Evans. Dobbiamo considerare la stabilità nucleare: come stabilizzare la corsa agli armamenti nucleari, come ridurla ed esplorare il disarmo nucleare. Una di queste è iniziare a discutere del controllo degli armamenti, proprio come fecero Stati Uniti e Unione Sovietica durante il periodo di distensione. Mosca e Washington hanno discusso seriamente del controllo degli armamenti: questa era una caratteristica della distensione tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Speriamo che Cina e America possano fare lo stesso.
Kim Sung-hwan: Il presidente Trump dà importanza all’economia piuttosto che alla geopolitica. Credo che questo giudizio sia corretto. Non gli interessano affatto le relazioni di alleanza. Ad esempio, queste alleanze – NATO, Corea del Sud, Giappone – stanno tutte approfittando dell’America, quindi fa sì che gli alleati contribuiscano di più. Ora i paesi della NATO hanno concordato di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL. Il nostro nuovo governo si è appena insediato. Non abbiamo ancora avviato negoziati formali con l’America. Avevamo già accordi rilevanti con l’amministrazione Biden, ma non so a quanto ammonti la condivisione dei costi il presidente Trump ci chiederà di aumentare ora. Si concentra in particolare sull’economia, sul denaro, e non presta molta attenzione alla geopolitica. Grazie.
George Yeo: Il mio vecchio amico, il grande intellettuale francese Attali, mi ha parlato dell’ex presidente francese Mitterrand. Diceva che quando Mitterrand visitava un paese, voleva una mappa in cui quel paese fosse al centro della mappa del mondo, non la Francia. In questo modo si possono capire quali siano le paure e le speranze di quel paese. In strategia militare, conoscere se stessi e conoscere il nemico è una grande saggezza. Perché se ci si mette nei loro panni, innanzitutto non ci si arrabbia tanto perché si possono vedere i problemi dalla loro prospettiva. Allo stesso tempo, si possono vedere quali metodi win-win esistono. Anche se si deve combattere, si possono usare meno truppe perché si pensa anche per l’altra parte. Quindi la cosa più importante qui è l’empatia. Se vogliamo la pace, dobbiamo guardare alle questioni di pace dalla prospettiva dell’altra parte.
Come la vede l’Ucraina? Come la vede la Russia? Come la vedono i palestinesi? Come la vedono gli israeliani? Come la vedono i filippini? Come la vedono i cinesi? Se fossi filippino o israeliano, potrei capire. Ma se si è molto arrabbiati e ci si rifiuta di vedere i problemi dal punto di vista dell’altra parte, il risultato sono guerre estremamente costose, dove molte persone muoiono e viene usata la violenza. Quindi la saggezza suprema è capire l’altra parte e trovare soluzioni, il che può migliorare notevolmente le prospettive di pace.
Come ricercatore, ritengo di aver tratto grande beneficio dalla discussione di questa sessione. Abbiamo discusso della pan-securitizzazione, che è strettamente correlata alla moralità. Abbiamo bisogno di quale tipo di moralità sia necessaria per costruire un nuovo ordine mondiale. In realtà, in cinese abbiamo un detto: “Un gentiluomo ama la ricchezza, ma la ottiene con mezzi appropriati”. Oggi abbiamo discusso del fatto che ogni Paese ha i propri interessi nazionali. Abbiamo anche parlato di quali standard morali dovrebbero essere utilizzati nella gestione delle relazioni reciproche, soprattutto quando gli interessi nazionali sono in conflitto. In terzo luogo, ogni Paese spera e ha bisogno di proteggere i propri interessi, ma dovremmo comunque usare metodi civili piuttosto che intimidazioni per risolvere le controversie tra noi; persino i tradizionali alleati degli Stati Uniti non tollerano la strategia intimidatoria dell’amministrazione Trump.
Qui, i nostri quattro relatori hanno davvero offerto un dibattito di alto livello, introducendo prospettive filosofiche che ci sono state di grande beneficio. Un caloroso applauso per esprimere la nostra gratitudine!
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Periodo degli Stati Contendenti rappresenta la transizione post-culturale da poteri informi (Napoleonismo) a un duro cesarismo. Può essere visto come una condizione politica alternativa in cui l’idealismo di grandi forme politiche come lo Stato Assoluto e la raffinata etichetta del Periodo d’Autunno (Fau. 1650-1800 d.C., App. 500-350 a.C., Mag. 650-800 d.C.) viene abolito e la politica inizia a disgregarsi nel periodo della civiltà. E poiché lo Stato e le nazioni non hanno più una forma , il risultato è una serie caotica di lotte di potere e guerre basate su grandi individui che travolgono la storia al loro passaggio e la pongono a tacere con la stessa facilità con cui è venuta.
Il Periodo degli Stati Contendenti è testimoniato anche a metà del Tardo Periodo. Grandi uomini come Cromwell, Wallenstein e Richelieu furono grandi individui alla guida di nazioni. La differenza tra queste figure e quelle napoleoniche, tuttavia, è che le prime cercarono di dare una forma alla società, mentre le seconde annunciarono un’epoca di imperdonabile disfatta.
Ciò che una cultura fondamentalmente fa è prendere le energie del potere e della verità e legarle in una forma specifica che le permetta di esprimersi. Non c’è esempio migliore di questo, credo, della cultura del duello del XVIII secolo . Risolvere le controversie con onore e morire secondo le proprie parole in combattimenti basati su regole è un microcosmo della più ampia guerra basata su regole del periodo Rococò. Ma si può capire il momento in cui una cultura muore quando le persone, come sue migliori espressioni, non vivono e muoiono più secondo queste regole. La cultura è ora in decomposizione e le energie e le tensioni vengono lasciate andare.
Se avete visto un qualsiasi film sulla Seconda Guerra Mondiale, sarete accolti dallo shock delle antiche tradizioni massacrate dall’industria moderna. La carica di cavalleria falcidiata dalle mitragliatrici in War Horse, i carri armati che emergono dal fumo in Niente di nuovo sul fronte occidentale. Lo sbarco in Normandia in Salvate il soldato Ryan o il grido degli Stuka in Dunkerque. Tutti esprimono l’orrore delle antiche usanze annientate dall’uso al limite dell’ingiustizia della tecnologia contro nemici obsoleti, solitamente dalla parte del protagonista. Ma questo tema non era diverso cento anni prima, quando l’etichetta del Rococò veniva considerata una debolezza di fronte alle tattiche belliche napoleoniche. Invece di un campo di battaglia curato con una strategia bilanciata da equità e principi di giustizia, la guerra da Napoleone e Dionisio in poi diventa una corsa per vincere per primi a tutti i costi. Ogni sorta di massa viene trascinata sul campo di battaglia nella speranza di salvare una vittoria. Nel mondo greco, Dionisio I di Siracusa (regnò dal 405 al 367 a.C.) fu soprannominato il padre dell’antica arte dell’assedio, poiché mobilitò catapulte, torri d’assedio e altre artiglierie nelle sue guerre, discostandosi dalle tattiche di guerra standard utilizzate fino a quel momento.
L’espressione stessa, in tipico stile spengleriano, è ampliata da un periodo culturalmente specifico a un periodo culturalmente universale. In questo caso, è presa in prestito dal periodo cinese degli stati contendenti, altrimenti noto come periodo degli Stati Combattenti o periodo Zhànguó. Al suo inizio nel 475 a.C., alla fine del periodo delle “Primavere e Autunni”, esistevano sette regni separati. Alla sua fine, nel 221 a.C., solo il regno di Qin sopravvisse dopo aver sconfitto i suoi vicini, con Qin Shi Huang che divenne “imperatore” dell’intera civiltà e contemporaneo cinese di Cesare Augusto. Il processo di questa transizione comportò la fine definitiva della già nominale dinastia Zhou (c. 1046-256 a.C.) dopo 800 anni di supremazia e l’abbandono della guerra morale di matrice confuciana in favore del pensiero del “Più forte sul Giusto”, guerre di annientamento al posto delle punizioni per i vinti ed eserciti permanenti professionali al posto di quelli aristocratici. Di fatto, le redini erano state sciolte e i vecchi ideali non avevano più alcun effetto sulla politica cinese, che ora non si era più trattenuta dal perseguire interessi personali al di sopra di ogni altra cosa. In questo contesto, si notava una notevole opposizione tra lo stato “romano” di Qin e gli “He-Zong”, un’alleanza di stati che prevedeva il predominio di Qin e tentava di sconfiggerlo prima che la Cina si trovasse in tale situazione. Spengler considera questa alleanza simile alla “Società delle Nazioni”. Solo che, la nostra storia ha avuto un esito diverso da quello cinese, dove quest’alleanza si è sgretolata in lotte intestine e alla fine è stato Qin a prevalere.
Questo periodo dura 254 anni prima che otteniamo il nostro primo Cesare della Cina. Altrove e in altri tempi, lo Zhànguó del mondo classico inizia con le Guerre dei Diadochi, in particolare con la Battaglia di Ipso nel 301 a.C. che sancì la disgregazione dell’impero alessandrino dopo diverse guerre di successione, ponendo fine al sogno di un impero ellenistico multinazionale come quello persiano prima di esso, e con la Battaglia di Azio nel 31 a.C. che riportò il Mediterraneo sotto un’unica bandiera romana sotto Ottaviano Cesare, che sarebbe tornato a Roma e avrebbe ottenuto il titolo di Augusto. Questo periodo durò 270 anni. Le tre guerre puniche si svolgono tra il 264 e il 146 a.C. Ognuna può essere considerata una guerra mondiale tra la potenza marittima di Cartagine e la potenza terrestre italica di Roma. Alla fine della terza guerra punica, il risultato fu la completa distruzione di Cartagine, il saccheggio della città e la schiavitù della sua popolazione, a dimostrazione di una totale degradazione della correttezza. All’epoca si trattava di una battaglia tra nazioni, ma con il passare del tempo le opposizioni divennero sempre più individuali, tanto che Azio fu contesa tra Ottaviano e Antonio e non più territori dell’impero.
La Rivoluzione francese del mondo islamico segnò la caduta della dinastia degli Omayyadi, che aveva regnato dal 661 al 750 d.C. La politica degli Omayyadi era quella di casate aristocratiche arabe in una condizione “gaia e illuminata” non dissimile da quella del nostro XVIII secolo , ma in seguito il Califfato si trovò ad affrontare numerose rivolte e disordini. I musulmani non arabi convertiti di recente – i Mawālī – spesso prendevano la religione più seriamente degli arabi che la trattavano in modo più politico. Ne derivarono movimenti fanatici, contemporanei ai giacobini della Francia rivoluzionaria, come i Kharijiti e i Karramiyya, che divennero il volto di questo malcontento. Mentre Napoleone sfruttava le energie della Rivoluzione, gli Abbasidi avrebbero poi sfruttato lo stesso caos per prendere il controllo del Califfato. Così facendo, spostarono la sede del potere da Damasco a Baghdad, spostando la storia verso est, dagli ex territori cristiani a quelli ex zoroastriani, essendo gli Abbasidi stessi persiani. Questo gesto segnò l’inizio della civiltà magica, con Baghdad che divenne la prima città al mondo. Quest’era sarebbe continuata con varie rivolte fino al 1050 circa, quando i turchi selgiuchidi regnarono in un vero e proprio cesarismo nel Califfato, con il califfo in carica pressoché influente quanto il senato nella Roma imperiale, e fino al 1081 nell’Impero bizantino, che fu governato da una dinastia armena con generali come Romano, Niceforo e Barda Foca al posto degli imperatori, un titolo ormai completamente privo di forza intrinseca.
La storia islamica non è il mio forte e probabilmente non lo è nemmeno quella di Spengler, ma il movimento che prevede è quello del Califfato omayyade che si evolve in sultanati militari nel corso di circa 300 anni. Questo è anche il passaggio da Alessandro a Ottaviano, e sarà il nostro passaggio da Napoleone al nostro Cesare. Se dovessimo fare un’ipotesi approssimativa basata su queste tre culture precedenti, potremmo stimare una durata media per il Periodo degli Stati Contendenti di circa 275 anni. Il nostro periodo di civiltà è iniziato nel 1800, più o meno un decennio, quindi i calcoli sono piuttosto semplici, se non troppo semplici, e la nostra era del cesarismo è prevista verso la fine del secolo, qualunque sia il modo in cui si manifesterà, per quanto sanguinoso possa essere.
Negli ultimi 200 anni, abbiamo vissuto numerosi conflitti di portata geopolitica. Le guerre napoleoniche minacciarono di unificare l’Europa fin dall’inizio, come fecero gli Abbasidi. Se non fosse stato per lo shock del conflitto di massa sulle popolazioni coscritte, scommetterei che questa guerra sarebbe stata la vera Prima Guerra Mondiale. La Guerra Civile Americana definì il futuro degli Stati Uniti come un’unica potenza continentale e rafforzò i meriti dell’industria nel vincere i conflitti. La Prima Guerra Mondiale vide l’Europa, affollata di potenze regionali, scontrarsi contro se stessa. Qui assistiamo alla vera devastazione di intere nazioni che si scagliano l’una contro l’altra in condizioni orribili, sporche e rancide, come testimoniano i milioni di morti della Somme e l’introduzione di aerei e carri armati come risposta occidentale alle armi d’assedio di Dionisio. Da questo conflitto deriva la rivoluzione russa, incidentalmente vittoriosa, che nell’arco di ottant’anni trasforma un impero russo feudale in una potenza nucleare rapidamente modernizzata, il tutto sulla scia di una rivolta popolare che fu colta da un Napoleone russo. Lo stesso vale per i movimenti fascisti di Germania, Italia e Spagna, che rapidamente abolirono i vecchi ordini aristocratici e li sostituirono con strutture statali modernizzate, fondate su principi militari. Gettarono i semi e alla fine diedero inizio alla Seconda guerra mondiale. In questo conflitto, sono certo che alcuni di voi siano a conoscenza non del genocidio tedesco contro gli ebrei, ma del fervore genocida al vetriolo degli ebrei contro i tedeschi, come l’opera di Theodore Kaufman “La Germania deve perire!”, che promuoveva l’annessione e la sterilizzazione del popolo tedesco. Il genocidio come premessa è anche un fenomeno di questi periodi. Interi popoli possono essere trattati come collaterali degli errori dei loro governanti, in questo senso la Germania non sarebbe stata trattata diversamente da Cartagine.
Da qui, però, la guerra e la geopolitica prendono una piega diversa. Se i fascisti avessero vinto la Seconda Guerra Mondiale, si sarebbe trattato di una vittoria standard, in linea con le previsioni di Spengler sulla vittoria dello Stato tedesco e sul socialismo etico manifestato attraverso il nazionalismo. Invece, da qui si verificano molteplici cambiamenti.
La recente innovazione delle armi nucleari ha reso la guerra calda troppo difficile senza continuare a massacrare milioni di innocenti. Di conseguenza, la guerra è diventata più sfumata. È diventata un gioco di propaganda e vittorie di intelligence invece che di combattimento diretto. Le schede elettorali sono diventate più importanti dei proiettili. La guerra fredda è stata un gioco di espansione ideologica e di dominio ideologico da parte dell’ideologo più forte. Contemporaneamente, la Società delle Nazioni è stata sciolta e trasformata nelle Nazioni Unite. La pace nel mondo è diventata un obiettivo e un ideale per tutti. L’Europa ha avuto la sua versione di questo, incoraggiando il commercio e l’interdipendenza reciproca tra gli Stati membri dell’UE, che poi hanno consolidato l’influenza legale e politica. Gli antichi imperi sono scomparsi e l’America, la nostra tarda Repubblica Romana, è subentrata al loro posto. Ma con tutto ciò, siamo diventati consapevoli del pericolo delle grandi personalità e di conseguenza l’Occidente raramente ne accoglie in modo appropriato. Detto questo, ci sono ancora uomini che definiscono le epoche. Trump definisce la nostra; Tony Blair definisce la Gran Bretagna moderna; Netanyahu definisce Israele attualmente. Ma pochi possiedono sia l’abilità che la reputazione di un Napoleone o di uno Stalin. La loro politica è intrecciata con potenti attività di lobbying a favore del potere finanziario e dei governi stranieri.
Spengler ha detto questo a riguardo. L'”idea della Società delle Nazioni” è una resa. Per mantenere la pace nel mondo, è necessario che tutti si facciano da parte, oppure che uno solo si schieri a nome di tutti, e quest’ultima è la più inevitabile. Ciò a cui stiamo effettivamente assistendo è un grande tentativo di pace nel mondo. Ma la pace nel mondo si ottiene con la forza, e la forza può essere mantenuta solo da grandi potenze che rimangono in forma . È per questo che l’Europa riesce a esistere in modo pacifico: grazie alla NATO e all’America, ed è per questo che in futuro non lo farà, poiché, esternamente, l’America diventerà sempre più scettica nel sostenere la NATO e l’UE sarà costretta a militarizzarsi per difendersi, e, internamente, perderà ogni parvenza di un tessuto sociale coerente a causa di decine di gruppi etnici in competizione per il proprio spazio. Roma ha vinto, Qin ha vinto, perché sono stati gli ultimi a rimanere in piedi, e ciò ha richiesto un livello di forma conservatrice per mantenere lo Stato organizzato e garantirne l’esistenza.
Essere ” in condizione” è tutto. Tocca a noi vivere nei tempi più difficili che la storia di una grande Cultura conosca. L’ultima razza che manterrà la sua forma, l’ultima tradizione vivente, gli ultimi leader che avranno entrambi al loro fianco, passeranno e proseguiranno, vincitori .
BRICS contro Trump: Cosa rivela il vertice del 2025
Scoprite come le minacce commerciali, il dominio del dollaro e le coperture strategiche del Vertice BRICS 2025 rivelino le linee di frattura che caratterizzeranno il futuro equilibrio di potere.
09 luglio 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ilvertice dei BRICS del 2025di Rio de Janeiro ha illuminato con insolita chiarezza le tensioni strutturali con cui si confronta una coalizione di potenze emergenti alla ricerca di un maggiore margine strategico all’interno di un ordine internazionale ancora ancorato al dominio economico, finanziario e istituzionale degli Stati Uniti.
L’atmosfera smorzata dell’evento, che si è manifestata nellavistosa assenzadel presidente cinese Xi Jinping e del presidente russo Vladimir Putin (entrambi figure centrali nel peso geopolitico del blocco), ha sottolineato il grado di calibrazione del comportamento degli Stati partecipanti in risposta a vincoli tangibili piuttosto che ad aspirazioni retoriche.
Ilcomunicato attentamente formulatoche non ha offerto molto al di là delle riaffermazioni dei precedenti impegni alla cooperazione multilaterale, ha rivelato quanto profondamente le interdipendenze materiali, in particolare con gli Stati Uniti, e la minaccia di coercizione economica influenzino la condotta multilaterale.
La moderazione mostrata non riflette una minore ambizione, ma un calcolo pragmatico: in un mondo in cui il potere egemonico si esercita attraverso il dominio istituzionale e la minaccia implicita di rappresaglie economiche, la deviazione dallo status quo comporta costi concreti.
La struttura e il contenuto del vertice sono stati determinati da una pervasiva paura di incorrere in misure di ritorsione da parte di Washington. Questa cautela si è basata sulla vulnerabilità asimmetrica delle economie dei membri dei BRICS alle perturbazioni che hanno origine nei sistemi finanziari e commerciali controllati dagli Stati Uniti (reti che includono il dominio globale del dollaro americano, l’accesso preferenziale ai mercati di consumo statunitensi e la dipendenza dai canali bancari regolamentati dagli Stati Uniti).
La scelta deliberata di non nominare esplicitamente gli Stati Uniti nelle critiche, nonostante i riferimenti inequivocabili ai dazi e agli interventi militari statunitensi, esemplifica una posizione condivisa di avversione al rischio.
Le minacce tariffarie del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump,attraverso i social mediacon un’immediata visibilità globale, hanno funzionato come dispositivi di segnalazione destinati non solo a disciplinare i membri dei BRICS, ma anche ad avvertire i potenziali Stati partner che l’allineamento con iniziative percepite come contrarie agli interessi degli Stati Uniti avrebbe comportato reali penalizzazioni economiche.
La moderazione mostrata da Brasile e India, che hanno entrambi evitato attivamente il confronto diretto con Washington nonostante il loro esplicito sostegno a un sistema internazionale multipolare, ha messo in luce una contraddizione fondamentale nel cuore dei BRICS: la divergenza tra aspirazione politica e vincoli strutturali.
Mentre il Brasile e l’India sono al centro della spinta del blocco verso le riforme istituzionali e una più ampia rilevanza geopolitica, le loro strategie economiche rimangono profondamente legate ai flussi di capitale, ai mercati di esportazione e ai regimi di investimento occidentali. Di conseguenza, questi Stati si impegnano in quello che è meglio descritto come hedging, un approccio che cerca di espandere le opzioni diplomatiche e i partenariati istituzionali, evitando al contempo impegni che potrebbero provocare misure di ritorsione.
La recente espansione del bloccorecente espansione del bloccopur essendo nominalmente un segno di maggiore rilevanza, ha ulteriormente amplificato questa tensione. L’inclusione di Stati con priorità contrastanti e diversi gradi di impegno occidentale (come gli avversari dichiarati degli Stati Uniti, come l’Iran, accanto ad attori più neutrali come l’Indonesia) ha introdotto ulteriori pressioni centrifughe che complicano la definizione di politiche coerenti a livello di blocco.
Il messaggio pubblico del vertice, che ha enfatizzato aree come lo sviluppo economico, la governance dell’intelligenza artificiale e la cooperazione tecnica, ha funzionato meno come una tabella di marcia per il riallineamento strategico e più come un cuscinetto tattico contro il contraccolpo economico. Questi temi, accuratamente curati per apparire costruttivi e non conflittuali, hanno permesso ai BRICS di perseguire la visibilità istituzionale senza provocare un confronto diretto con gli Stati Uniti.
La sola discussione di sistemi di pagamento alternativi all’interno del blocco scatena una retorica aggressiva da parte di Washington. Questa risposta sottolinea quanto il mantenimento dell’egemonia del dollaro resti un obiettivo strategico non negoziabile per gli Stati Uniti. Qualsiasi segnale di deviazione, per quanto simbolico o provvisorio, invita a prendere misure preventive volte a salvaguardare l’ordine finanziario esistente.
Questa logica di contenimento anticipato definisce l’attuale fase dello statecraft economico statunitense, in cui la minaccia di punizioni serve a disincentivare la sperimentazione di sistemi paralleli.
Il trattamento asimmetrico dei conflitti geopolitici nella dichiarazione finale del vertice,condanna esplicitadelle azioni israeliane a Gaza e l’assenza di critiche alle operazioni russe in Ucraina hanno evidenziato l’impegno selettivo del blocco nelle questioni internazionali controverse.
Questa selettività è indicativa di un bilanciamento strategico reso necessario dalla diversità interna e dall’esposizione esterna. Molti membri dei BRICS devono gestire contemporaneamente alleanze con la Russia e relazioni economiche con l’Occidente, rendendo quasi impossibile una posizione unitaria sui conflitti che coinvolgono questi attori.
Lecritiche alla spesa per la difesa della NATOe le accuse di alimentare una corsa agli armamenti a livello globale, condotte dal presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno ampliato questo schema. Inquadrando l’escalation militare come sintomo di un fallimento sistemico della governance multilaterale, queste osservazioni hanno articolato una critica alle strutture di sicurezza occidentali senza coinvolgere direttamente specifici membri della NATO, un approccio che ha preservato la negabilità plausibile, rafforzando al contempo l’opposizione del blocco alla securizzazione dello sviluppo globale.
L’uso persistente da parte di Trump dei dazi e della politica commerciale come strumenti di leva geopolitica rivela una strategia più ampia volta a delegittimare il concetto di multiallineamento: il perseguimento di partnership strategiche diversificate da parte di Stati al di fuori della tradizionale orbita occidentale. Etichettando i BRICS come intrinsecamente “antiamericanoTrump cerca di trasformare quello che è, in pratica, un blocco frammentato e orientato al pragmatismo in un antagonista binario all’interno di un quadro di rinascita della Guerra Fredda.
Questo inquadramento non è destinato a riflettere la realtà geopolitica, ma a svolgere una funzione di deterrenza. Facendo apparire l’allineamento con i BRICS come sinonimo di rischio economico, gli Stati Uniti elevano il costo dell’autonomia politica per gli Stati in via di sviluppo.
autonomia politica per gli Stati in via di sviluppo.
L’efficacia di questa strategia risiede nell’uso dell’incertezza come strumento. Anche la sola possibilità di tariffe punitive può dissuadere i Paesi dall’approfondire l’impegno con il blocco, soprattutto quando questi Paesi non hanno l’isolamento economico per assorbire tali shock.
Quello che è emerso dal vertice di Rio non è stato un crollo delle ambizioni dei BRICS, ma un ritiro tattico. È stato riconosciuto che la legittimità istituzionale del blocco deve essere preservata attraverso l’understatement, soprattutto nei momenti di maggiore vulnerabilità.
Nel navigare in un panorama globale definito da distribuzioni diseguali del potere economico e da canali di influenza asimmetrici, il BRICS non è posizionato per sostituire l’ordine internazionale esistente. Al contrario, funziona come un forum per un dissenso calibrato, una piattaforma attraverso la quale gli Stati membri possono segnalare l’insoddisfazione per le strutture di governance globale, pur rimanendo legati alle reti che sostengono la loro stabilità economica.
Le dichiarazioni del blocco, spesso liquidate come generiche o ripetitive, sono più accuratamente intese come asserzioni codificate di agenzia all’interno di un campo d’azione strettamente vincolato.
L’esposizione a regimi commerciali dominati dagli Stati Uniti, la dipendenza da finanziamenti denominati in dollari e la sensibilità alla fuga di capitali rendono insostenibile un riallineamento su larga scala per la maggior parte degli Stati BRICS. Pertanto, ciò che appare come moderazione è, in realtà, l’articolazione di limiti strutturali profondamente radicati.
Il Vertice del 2025 non deve essere interpretato come un fallimento. Piuttosto, serve come diagnosi del sistema internazionale contemporaneo. In questo sistema, le potenze secondarie si trovano ad affrontare scelte fortemente limitate e devono costantemente soppesare i rischi di alienarsi gli attori dominanti rispetto agli imperativi di affermare le preferenze sovrane.
La retorica sommessa, la partecipazione disomogenea e l’ambiguità accuratamente costruita del Vertice non sono stati prodotti di confusione o debolezza, ma adattamenti deliberati a un ordine internazionale in cui la sfida simbolica viene spesso affrontata con rappresaglie materiali.
Il BRICS, nella sua attuale incarnazione, non è un polo di potere ma un meccanismo di gestione dell’esposizione sistemica.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
