L’espansione della NATO e le leggi fondamentali della stupidità_di Gordon Hahn
L’espansione della NATO e le leggi fondamentali della stupidità
| Gordon Hahn9 gennaio∙Pagato |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Goethe una volta osservò: “Non c’è niente di più spaventoso dell’ignoranza in azione”. Lo stesso si può dire della stupidità. Se e quando in futuro si scriveranno libri di storia sulla nostra epoca, la decisione di Washington, dopo la Guerra Fredda, di espandere e continuare a espandere la NATO a est, dopo aver promesso alla Russia che non ci sarebbe stata alcuna espansione, sarà definita la decisione di politica estera più disastrosa e stupida del XX secolo . In effetti, la decisione dimostra la caratteristica della stupidità, come definita da Carlo M. Cipolla nel suo libro del 1976 ” Le leggi fondamentali della stupidità umana” (Bologna: il Mulino, 2011). Una delle azioni più stupide che si possano compiere. Questo è vero perché il risultato dell’espansione della NATO ha gravemente danneggiato sia chi ha preso la decisione (la NATO) sia l’oggetto della decisione (la Russia). Cipolla definisce una persona stupida come “una persona che causa perdite a un’altra persona o a un gruppo di persone senza trarne alcun guadagno e anzi subendo eventualmente perdite” (Cipolla, p. 36). Pertanto, una decisione o un’azione stupida è quella che produce perdite per gli altri e nessun guadagno o una perdita per chi ha preso la decisione. Se stabiliamo che i frutti dell’espansione della NATO sono stati dannosi non solo per la Russia, che era l’obiettivo dell’espansione, ma per la NATO stessa (e praticamente per tutta la società internazionale), allora possiamo concludere che la decisione soddisfa i criteri per essere definita stupida e che coloro che l’hanno presa sono stati stupidi nel farlo.
Per espansione della NATO intendo qui la decisione originaria di espandersi a Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, adottata nel 1997 nonostante la vigorosa opposizione russa. Ma si possono includere anche tutte le successive decisioni di proseguire tale espansione nonostante la persistente resistenza russa, nonché quelle prese per garantire e facilitare l’espansione, come: il rifiuto delle proposte russe del 2008 e della proposta rivista del 2022 di negoziare un’architettura di sicurezza europea alternativa all’espansione unilaterale della NATO occidentale; l’alimentazione e il sostegno alle varie rivoluzioni colorate in Serbia, Georgia, Ucraina e, di nuovo, in Ucraina durante la rivolta di Maidan del febbraio 2014, al fine di preparare questi paesi all’adesione alla NATO; e il continuo perseguimento da parte dell’Occidente dell’espansione della NATO in Ucraina, così come in Svezia e Finlandia durante la guerra ucraina tra NATO e Russia. A dire il vero, quest’ultima definizione più ampia di espansione della NATO, forse meglio definita “espansione occidentale”, ha comportato un lungo periodo in cui molti leader americani e occidentali hanno preso e sono stati coinvolti nella decisione di espandersi. Ma un gran numero di decisioni e attori stupidi non contraddice le Leggi Fondamentali della Stupidità Umana di Cipolla. Anzi, la sua prima Legge Fondamentale è che “sempre e inevitabilmente tutti sottostimano il numero di individui stupidi in circolazione” (Cipolla, 19). Qui dimostrerò che l’espansione della NATO finora si qualifica come una politica stupida, in quanto ha danneggiato le varie parti interessate, sia il soggetto decisionale (la NATO) sia l’oggetto interessato (la Russia). Invece di conquistare Mosca come alleato, se non membro, dell’Occidente alla fine della Guerra Fredda, l’espansione della NATO ha respinto e quindi “perso la Russia”, ristabilendo non il modello dell’era imperiale di partecipazione russa alle mutevoli controalleanze intra-occidentali, ma il modello dell’era sovietica di quasi completa antiteticità all’Occidente dal punto di vista politico, economico, militare e geopolitico. Inoltre, la “perdita” della Russia ha portato a diverse tendenze dannose per la posizione geopolitica e geostrategica degli Stati Uniti: la quasi-alleanza o “partnership strategica” di Mosca con una Cina in ascesa e l’attuale guerra tra NATO e Russia in Ucraina, che ha approfondito la “quasi-alleanza” sino-russa e rinvigorito i suoi sforzi in corso per formare un ordine mondiale alternativo a quello dell’Occidente, dividendo il mondo in una “nuova guerra fredda” sempre più accesa.
I danni dell’espansione della NATO all’Occidente
Il criterio cruciale per decidere se la decisione di espandere la NATO sia stata non solo sbagliata, ma addirittura stupida, è determinare se abbia portato un danno o quantomeno nessun vantaggio agli Stati Uniti e all’Occidente. Più direttamente, ci chiediamo: l’espansione della NATO ha costituito una perdita complessiva per gli Stati Uniti e i suoi alleati? Più specificamente, dato che gli Stati Uniti sono stati i principali decisori, dovremmo chiederci: l’espansione della NATO ha portato una maggiore sicurezza militare e un rafforzamento della posizione geopolitica degli Stati Uniti? In secondo luogo, potremmo chiederci: ha portato maggiore o minore prosperità economica e/o tranquillità politica agli Stati Uniti?
La risposta è che l’espansione della NATO ha finora danneggiato gravemente la sicurezza nazionale, l’economia e la politica degli Stati Uniti. Ciò è evidente nella situazione conflittuale delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e nell’indebolimento della posizione geopolitica e geostrategica dell’America e dei suoi alleati. Anziché raggiungere il compito geostrategico centrale dell’era post-Guerra Fredda – integrare la Russia in Occidente o almeno stabilire con essa un buon rapporto di collaborazione basato sulla fiducia reciproca e sul vantaggio reciproco, sia all’interno che all’esterno della NATO e/o dell’UE, in modo che la Russia non rappresentasse una minaccia per la sicurezza occidentale – l’espansione della NATO ha trasformato la Russia da un Paese in cerca di una stretta cooperazione, emulazione e integrazione con l’Occidente in un Paese profondamente diffidente, che si identifica in contrapposizione all’Occidente e sempre più antagonista nei suoi confronti.
Sia gli Stati Uniti che i membri della NATO, così come i candidati membri, hanno sofferto a causa dell’obiettivo dichiarato di Washington e dei suoi sforzi per raggiungere tale espansione. Il tentativo di espansione ha scatenato almeno due guerre: la guerra tra Georgia e Ossezia del Sud/Russia dell’agosto 2008 e la guerra civile ucraina, che si è trasformata nella guerra tra NATO e Russia in Ucraina. La prima guerra ha contribuito a condannare al fallimento il riassetto russo-americano, ha assicurato il ritorno di Putin al Cremlino al posto di Medvedev, allora più amico dell’Occidente, e ha causato il conseguente deterioramento delle relazioni dopo l’uscita di Medvedev dal Cremlino. L’esperienza della guerra georgiana ha insegnato ai russi lezioni che hanno poi messo a frutto in un’importante riforma dell’esercito russo e li ha preparati psicologicamente a resistere a qualsiasi ripetizione in Ucraina, contribuendo a ottenere il sostegno russo ai movimenti anti-Maidan in Crimea e nel Donbass. Per i georgiani, la guerra ha costretto Mosca a impegnarsi ancora più fermamente nella protezione delle regioni separatiste dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia, riconoscendole entrambe come stati indipendenti e integrandole profondamente nel sistema economico e di sicurezza russo. Più recentemente, la Russia ed entrambi questi stati hanno avviato colloqui per l’adesione di questi ultimi all’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia, che porterà anche alla loro integrazione nella SCO, nell’OBORI e forse un giorno nei BRICS+6.
Per l’Ucraina, la rivolta di Maidan, alimentata e sostenuta da Washington e Bruxelles per facilitare prima l’espansione dell’UE e poi della NATO, ha portato a un’intensificazione delle divisioni tra le regioni più filorusse e a predominanza russofona e le regioni ucraine più filooccidentali e ucrainofone, innescando il secessionismo in Crimea e nel Donbass. La successiva annessione russa della Crimea è stata motivata dalla necessità di proteggere i russofoni, ma anche dall’esigenza di sicurezza strategica di tenere la base di Sebastopoli della flotta navale russa del Mar Nero fuori dalle mani della NATO, ma ha anche contribuito a ispirare un maggiore secessionismo nelle regioni di Donetsk e Luhansk nel Donbass, spingendo Kiev a dichiarare guerra a quelle regioni nella sua cosiddetta “operazione antiterrorismo”, innescando la guerra civile ucraina (aprile 2014-febbraio 2022) e portando all’occupazione russa per procura delle due regioni. L’espansione della NATO ha poi richiesto l’indebolimento del processo di pace di Minsk per il Donbass, l’armamento di Kiev e il rifiuto delle proposte di Mosca del dicembre 2021 per un rilancio di Minsk e per colloqui sulla costruzione di una nuova architettura di sicurezza europea per risolvere sia il conflitto locale ucraino sia il dilemma di sicurezza di livello superiore tra Russia e NATO. Questo rifiuto e altre azioni intraprese da Washington e Kiev hanno portato all’invasione russa del 24 febbraio 2022 e all’annessione e alla perdita di fatto (finora) di altre due regioni ucraine: Zaporozhye e Kherson. A ciò si aggiunge l’enorme danno arrecato all’Ucraina, al di là delle perdite territoriali economiche, sociali, demografiche e politiche, che nel complesso ho definito Rovina II ( https://gordonhahn.com/2023/09/19/from-strategic-dilemma-to-strategic-disaster-parts-1-2-full/ ).
Non solo l’Occidente ha cacciato la Russia dall’Occidente e scatenato due guerre che hanno devastato gli alleati, ma nel frattempo ha spinto la Russia nelle braccia del suo più robusto concorrente geopolitico, se non nemico: la Cina. Poi, insieme a Pechino, Mosca si è mossa per stabilire un ordine mondiale alternativo a quello controllato dall’Occidente per il suo futuro sviluppo e la sua sicurezza. Ho scritto copiosamente sul partenariato strategico sino-russo o “quasi-alleanza” e sulla sua rete di reti che formano un ordine mondiale alternativo – economicamente, finanziariamente, politicamente e militarmente – quindi non c’è bisogno di dilungarmi ancora una volta. Mi limiterò a elencare i nomi alfabetici: BRICS (+6), SCO, EEU e OBORI (l’iniziativa cinese “One Belt One Road”), che integra le tre precedenti reti internazionali. Nel complesso, i membri di queste organizzazioni costituiscono la maggioranza del potere economico, politico e militare mondiale ( https://gordonhahn.com/2023/09/19/from-strategic-dilemma-to-strategic-disaster-parts-1-2-full/ e https://gordonhahn.com/2023/10/30/the-self-isolation-of-the-west/ ).
Tutti questi problemi colpiscono in un modo o nell’altro i membri della NATO e gli altri stati alleati degli Stati Uniti, segnando un netto svantaggio per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei loro alleati. Ad esempio, le economie occidentali sono state danneggiate dalle sanzioni imposte a Russia e Cina e dalla cooptazione di paesi come la potenza petrolifera dell’Arabia Saudita dall’Occidente. L’Occidente ha prosciugato le riserve di armi dei suoi paesi e, come notato sopra, ha perso influenza tra i “restanti”. I “restanti” a guida sino-russa si stanno anche muovendo per dedollarizzare le loro relazioni commerciali e sviluppare istituzioni economiche e finanziarie internazionali alternative, come la Banca di Sviluppo dei BRICS. Tutto ciò complica gli obiettivi autodichiarati dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, di mantenere la leadership mondiale di fronte alla sfida della Cina e di sostenere la capacità di condurre una guerra su due fronti con Russia e Cina.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, l’economia ha indubbiamente sofferto nel complesso degli effetti della guerra in Ucraina, nonostante il vantaggio per l’industria della difesa, la cui capacità, tuttavia, è stata dimostrata non all’altezza del compito della guerra in Ucraina, per non parlare di una guerra su due o tre fronti (Ucraina, Israele, Taiwan). Ancora più importante, forse, è il fatto che la guerra in Ucraina abbia approfondito la tendenza all’autoritarismo avviata durante l’amministrazione Obama e intensificatasi durante la crisi del COVID. L’amministrazione Biden ha tentato di completare una rivoluzione autoritaria dall’alto che avrebbe creato uno stato monopartitico dominante e il controllo e la militarizzazione da parte di uno stato-Partito Democratico dell’FBI, della CIA, della NSA, del Dipartimento di Giustizia e dei tribunali. In particolare, la libertà di parola, di informazione e di stampa è stata ulteriormente limitata dal rafforzamento e dalla radicalizzazione del complesso governo-media. In effetti, insieme al COVID, le crescenti tensioni nel nostro nuovo mondo hanno diviso gli id creando un maggiore autoritarismo in tutto il mondo: Stati Uniti, Ucraina, Russia, Cina ed Europa (vedere https://gordonhahn.com/2021/11/04/working-paper-comparing-the-russian-and-american-revolutions-from-above-part-1/ ; https://gordonhahn.com/2021/11/20/working-paper-comparing-the-russian-and-american-revolutions-from-above-part-2/ ; https://gordonhahn.com/2022/01/06/working-paper-comparing-the-russian-and-american-revolutions-from-above-part-3-conclusion/ ; https://gordonhahn.com/2021/10/29/the-russian-and-american-revolutions-from-above-in-comparative-perspective-tentative-conclusions/ ; https://gordonhahn.com/2022/03/29/were-all-authoritarian-now/ ; https://gordonhahn.com/2022/04/03/the-odd-bedfellows-covid-makes/ ; e https://gordonhahn.com/2023/08/31/one-more-time-about-my-homeland-americas-revolution-from-above-cold-civil-war-and-looming-constitutional-crisis/ ).
Naturalmente, la stupidità di qualsiasi decisione richiede che ci fosse più di una scelta e che le alternative scartate fossero note ai decisori. I leader degli Stati Uniti e della NATO erano ben consapevoli delle diverse alternative proposte all’espansione della NATO oltre la Germania riunificata e poi oltre, senza e contro la volontà di Mosca. La NATO avrebbe potuto offrire l’adesione ai paesi dell’Europa orientale solo una volta che la Russia fosse stata in grado di ricevere la stessa offerta contemporaneamente in un primo turno. La NATO avrebbe anche potuto annunciare in anticipo l’intenzione di sviluppare e poi perseguire una cooperazione approfondita, persino una fusione con l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva a guida russa (uno strumento utile per contenere la Cina). Si sarebbe potuto ricorrere a una forma annacquata di “adesione associata”. Invece, Washington e Bruxelles decisero negli anni ’90 di violare la promessa di non espandere la NATO fatta a Mosca, violando così il profondo senso dell’onore che i leader russi tendono ad apprezzare (vedi Andrei P. Tsygankov, Russia and the West from Alexander to Putin: Honor in International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 2012).
Un altro livello di stupidità
Qualsiasi decisione stupida diventa ancora più stupida se si è ampiamente informati sui potenziali pericoli e sulle perdite che comporterebbe. Tutte le decisioni di espandere la NATO sono state prese nonostante: (1) la continua opposizione russa all’espansione della NATO; (2) le proteste e le contromisure dei leader russi contro l’espansione della NATO; (3) una rinascita del potere russo dopo il periodo di crisi degli anni ’90 (e quindi pertinente a tutti, tranne che al primo round, per la Polonia e altri); e (4) gli avvertimenti di importanti esperti e studiosi di relazioni internazionali e russe con una profonda conoscenza della storia e della cultura russa, inclusa la radicata cultura di vigilanza sulla sicurezza del Paese, focalizzata sull’Occidente, con sospetto, sfiducia e timore della potenziale continuazione del modello storico di interferenze destabilizzanti occidentali, interventi e invasioni della Russia.
Su quest’ultima questione, due punti vanno sottolineati. In primo luogo, se le azioni intraprese dall’Occidente siano dannose per la Russia non è deciso dall’Occidente, ma dalla Russia stessa. Cipolla lo sottolinea nelle sue Leggi Fondamentali (Cipolla, p. 32). Pertanto, l’affermazione – anche se vera, cosa che non è – secondo cui la Russia non avrebbe motivo di preoccuparsi o temere per la propria sicurezza nazionale a seguito dell’espansione della NATO è irrilevante rispetto alla questione della stupidità dell’Occidente in questo senso. Più in generale, questa affermazione è il riflesso di un’enorme stupidità alimentata da ignoranza, doppiezza e/o autoinganno.
In secondo luogo, c’è un nuovo passo, una nuova escalation della minaccia occidentale alla Russia rappresentata dalla NATO, che per i russi serve e per gli occidentali può servire da prisma attraverso cui guardare alle lezioni della storia russa che hanno instillato nei russi la cultura della vigilanza sulla sicurezza incentrata sul pericolo dell’influenza e dell’interferenza culturale e politica occidentale, nonché dell’intervento militare e dell’invasione. Questo aspetto della strategia e della politica russa costituisce la lente attraverso cui i russi percepiscono e quindi valutano un guadagno o una perdita per la loro sicurezza nazionale in relazione alle ingerenze occidentali.
Possiamo prendere solo i due esempi più recenti, due estremi nella marcia trentennale dell’espansione della NATO verso est: la Polonia inclusa nel primo ciclo di espansione della NATO e la Svezia nel più recente sforzo durante la guerra in Ucraina innescata dall’espansione della NATO. È noto che il “Periodo dei Torbidi” o Smuta di inizio XVII secolo fu fomentato dalla Polonia con il sostegno del Vaticano per espandere la democrazia e il cattolicesimo in Russia. La forza d’intervento organizzata dalla Polonia e utilizzando fondi sia polacchi che ecclesiastici entrò in Russia proprio attraverso il territorio di quella che oggi chiamiamo Ucraina e raccolse il sostegno di cosacchi e contadini grazie al suo comandante, l’autoproclamato figlio di Ivan il Terribile, lo zarevic Dmitrij, apparentemente assassinato vicino a Mosca anni prima. Questo falso Dmitrij guidò le forze a Mosca, la conquistò e rimase al potere per un certo periodo, poi fu assassinato, dando inizio a un periodo di caos, guerre intestine, carestia e invasioni straniere. Queste ultime furono perpetrate non solo dalla Polonia del Vaticano, ma anche dalla Svezia protestante. La Smuta e il ruolo della Polonia in essa sono leitmotiv della cultura russa, delle sue arti e delle sue scienze sociali. Un altro episodio che collega Ucraina e Svezia nella percezione russa della necessità di vigilanza sulla sicurezza nei confronti dell’Occidente si verificò poco più di un secolo dopo. Il nuovo esercito russo di Pietro il Grande combatté contro la stessa Svezia nella Grande Guerra del Nord, la Seconda Guerra del Nord che contrappose la Russia a Stoccolma.
Ma oltre alla minaccia esterna radicata nella cultura strategica russa, i conflitti della Russia con Polonia e Svezia presentavano anche un aspetto politico-culturale interno. La Smuta non fu la prima, e durante il regno di Ivan il Terribile, il più stretto collaboratore dello zar, il principe Andrej Kurbskij, disertò dalla parte dei polacchi e cercò di ripetere l’impresa del Falso Dimitrij, combattendo contro i russi al fianco dei polacchi in diverse guerre. Kurbskij divenne così il primo simbolo popolare dei pericoli delle divisioni politiche interne e del dissenso come minaccia simultanea alla sicurezza nazionale, alla sovranità statale e persino all’esistenza stessa della Russia.
Ci furono altre due importanti defezioni dall’esercito russo durante la Grande Guerra del Nord contro la Svezia. In primo luogo, l’atamano cosacco zaporoghiano Ivan Mazepa, fedele alla Russia, disertò dalla parte degli svedesi. La sconfitta polacco-svedese nella battaglia di Poltava, nell’attuale Ucraina, costrinse Mazepa e il re svedese Carlo XII a fuggire con le loro forze sotto la protezione turca. In secondo luogo, il figlio di Pietro e zarevic al trono, Alessio, disertò dalla parte degli austriaci e potrebbe persino aver contattato gli svedesi per tentare di ripetere l’episodio del Falso Dimitri. Alla fine fu ingannato da Pietro e costretto a tornare a San Pietroburgo, dove fu arrestato, processato e giustiziato (in circostanze poco chiare) per tradimento. La defezione dello zarevic rafforzò la lezione sui pericoli delle divisioni interne, insegnata per la prima volta dal crollo della Rus’ di Kiev attraverso lotte intestine (e l’invasione mongola) e dagli intrighi interfazionali che seguirono la morte di Ivan il Terribile e portarono all’emergere dei Falsi Dimitri in Polonia e quindi della Smuta . Pertanto, oltre alla trepidazione nella cultura strategica russa riguardo all’intervento militare e all’invasione dell’Occidente, le esperienze della Russia con l’Occidente hanno instillato una paura molto razionale della divisione, alimentando la formazione di un valore politico-culturale di solidarietà – il bisogno di identità, unità culturale e politica e un sospetto verso il dissenso e l’opposizione, che sopravvive in Russia e viene alimentato dall’invasione occidentale fino a oggi. [Sui paragrafi precedenti, si veda Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021)].
Il danno causato alla Russia dall’espansione della NATO
Non c’è dubbio che l’espansione della NATO abbia comportato anche una perdita per la Russia, in particolare secondo Cippola, secondo cui la Russia deve percepire l’espansione della NATO come una perdita per sé stessa. La Russia ha trascorso quasi tre decenni lamentandosi, opponendo resistenza e cercando di contrastarne gli effetti, affermando a gran voce e con insistenza che aumenta la potenziale minaccia per la Russia e che pertanto richiede di dedicare maggiori risorse alle questioni di sicurezza anziché alle esigenze economiche e sociali. Più ovviamente, la Russia è stata costretta a combattere due guerre a causa dell’espansione della NATO, e in entrambi i casi è stato un potenziale membro della NATO a iniziare la guerra. Il regime georgiano di Mikheil Saakashvili, antirusso e sostenuto dagli Stati Uniti, portato al potere da una rivoluzione colorata, ha dato inizio alla guerra del 2008, come ho notato all’epoca e come una successiva Commissione UE ha concluso nel XXXXXX ( https://gordonhahn.com/2015/04/03/perspective-on-ukraine-today-through-georgia-yesterday-2008/ ; http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/30_09_09_iiffmgc_report.pdf ; www.reuters.com/article/us-georgia-russia-report-idUSTRE58T4MO20090930 ; e www.reuters.com/article/us-georgia-russia-report-idUSTRE58T4MO20090930 ). La NATO (espansione) ha causato e sta ora conducendo la guerra NATO-Russia in Ucraina con la Russia. Si tratta di una guerra per proteggere il “diritto” della NATO all’espansione, dimostrando che l’obiettivo dell’Occidente in questa politica è l’espansione della NATO volta a rafforzare la potenza occidentale e non la democratizzazione o il benessere delle nazioni prese di mira.
Come possiamo dedurre la causalità NATO del conflitto ucraino? Coloro che avrebbero fatto parte del futuro regime di Maidan sostenuto dagli Stati Uniti, gli elementi ultranazionalisti e neofascisti presenti nelle proteste di Maidan nell’inverno 2013-2014, hanno dato inizio alle violenze in Ucraina. Non sono stati i russi o i loro alleati in Ucraina a farlo. In primo luogo, durante le manifestazioni di protesta a Kiev, l’opposizione di Maidan ha inventato una serie di piccoli episodi di violenza, e poi ha organizzato contemporaneamente sparatorie di massa contro dimostranti e polizia per innescare una rivolta generale e violenta che ha rovesciato il governo di Viktor Yanukovych ( https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/ ; www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine?fbclid=IwAR2e4nJT7JXbryV6H-IAq7LOORjC8mP83K8eHzwnWbgo2GW8TUswfS7IGOU ; Italiano: https://strana.ua/news/280175-zhvanija-razoblachaet-poroshenko-analiz-otkrovenij-byvsheho-deputata.html?fbclid=IwAR34oxBbb5LG645K15ffQhMRGjccec9n0tR1FzwpQbXMNUtSSReSOPY1K0s ; www.researchgate.net/publication/356691143_The_Maidan_Massacre_in_Ukraine_Revelations_from_Trials_and_Investigation ; www.youtube.com/watch?v=JChtKpaulOs&feature=emb_title&fbclid=IwAR1KEQC0Uw7TC0zM61UWrpSypm5GiwzTLweXzK7RixEZA4cCeEU7nATfGEA ;
; https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3115651265131405&id=100000596862745 ;
www.youtube.com/watch?v=uybqayfkFxg&feature=youtu.be&fbclid=IwAR02IyNx1gEdS4CuQB0xDBnPP8ZQ2GwyG9ZeHthKzm2f-3wij3qTq5nbOMw ; e dal presidente ucraino Zelenskiy https://interfax.com.ua/news/political/640586.html?fbclid=IwAR0K4kGEZPEfsmOQActT7UXn3A3yRBmawO5MuqcYe6OiIEQMa_JbxrZOHuU ). Il nuovo governo di Maidan vietò quindi la lingua russa (poi abrogata) e la sua organizzazione neofascista alleata, Pravy Sektor, inviò terroristi a ripulire la Crimea dai russi prima che venissero intercettati, innescando manifestazioni di massa in Crimea, che si conclusero con l’annessione della penisola da parte della Russia. Ad aprile, il nuovo regime di Maidan inviò l’esercito ad attaccare un’amministrazione anti-Maidan a Mariupol, uccidendo circa 20 poliziotti. Mariupol divenne quindi la roccaforte dell’organizzazione e del reggimento neofascisti suprematisti bianchi Azov. Poi, a maggio, il presidente del Consiglio per la Sicurezza Nazionale e la Difesa del regime di Maidan, Andrij Parubii, organizzò un attacco di Pravy Sektor contro i manifestanti anti-Maidan a Odessa, che causò la morte di almeno 44 persone, molte delle quali bruciate vive. Nessuno fu mai punito per questi atti di violenza terroristica perpetrati da elementi di Maidan.
Pochi giorni dopo Mariupol, il regime dichiarò un'”operazione antiterrorismo” contro i separatisti del Donbass senza tentare di negoziare. Ricordiamo che la Russia negoziò con i separatisti ceceni per circa quattro anni dopo la loro presa illegale del potere nel 1991, adottando misure militari solo nel 1995. Prima dell’invasione di Kiev, nel Donbass si erano verificati pochi episodi di violenza, solo prese di potere armate delle amministrazioni regionali da parte dei separatisti, che non facevano altro che ripetere quanto accaduto a Kiev. L’esercito ucraino aprì il fuoco indiscriminatamente sui civili e l’aviazione bombardò villaggi privi di presenza militare. Di conseguenza, Mosca intervenne con truppe e rifornimenti. La guerra civile durò fino all’invasione russa del 2022, poiché il processo di pace di Minsk avviato da Putin, dall’allora presidente ucraino Petro Poroshenko e dalle potenze europee fallì perché Kiev e i suoi co-negoziatori occidentali non parlavano seriamente. Piuttosto, stavano prendendo tempo per armare l’Ucraina nel suo vano obiettivo di riconquistare le separatiste Donetsk e Luhansk e la Crimea annessa dalla Russia, come hanno riconosciuto l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel, l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett, il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy e diversi altri funzionari ucraini nell’ultimo anno. Nel frattempo, migliaia di vittime si sono verificate nel Donbass mentre la NATO rafforzava l’esercito ucraino. La decisione della Russia di invadere l’Ucraina il 23 febbraio 2022 è stata motivata dalla necessità di fermare l’espansione della NATO e le conseguenze negative di tale espansione, la rivolta di Maidan e la guerra civile ucraina per la Russia e la sua sicurezza nazionale.
L’espansione della NATO in Ucraina, Georgia e altrove creò evidenti problemi di sicurezza nazionale per la Russia. Ad esempio, con una Georgia NATO, il Caucaso settentrionale russo, allora afflitto da un crescente terrorismo jihadista e islamismo, si sarebbe trovato direttamente sotto il fuoco della NATO. L’attacco della Georgia all’Ossezia del Sud e, certamente, all’Abkhazia separatista, sicuramente previsto nei piani, avrebbe avuto gravi implicazioni per la sicurezza del Caucaso settentrionale russo. Gli Osseti del Sud sono la stessa cosa degli Osseti del Nord, situati oltre il confine tra Georgia e Russia, e l’attacco di Tbilisi agli Osseti della Georgia avrebbe acceso un fuoco sotto gli Osseti russi, mettendo a rischio la Russia, poiché qualsiasi tentativo da parte di Mosca di impedire agli Osseti del Nord di attraversare il confine con la Georgia per aiutare i propri fratelli sarebbe stato considerato da quest’ultima un tradimento. Allo stesso modo, gli abkhazi sono i fratelli etnici più lontani degli Adyg (Repubblica degli Adighei), dei Cabardi (Repubblica di Cabardino-Balcaria) e dei Circassi (Repubblica di Karachaevo-Circessia) russi. Anche loro avrebbero cercato di attraversare il confine georgiano a sud per aiutare gli abkhazi, creando un problema simile ma potenzialmente molto peggiore, poiché queste tre nazionalità sono musulmane ed erano ricercate dai jihadisti di Cecenia e Daghestan come reclute mujaheddin per l’Emirato del Caucaso, alleato di Al Qaeda, formato un anno prima. Va notato che Washington non ha mai negato le accuse russe di aver aiutato i militanti nazionalisti radicali ceceni e i loro successori jihadisti nell’Emirato del Caucaso.
Un’Ucraina NATO avrebbe portato alla creazione di una base navale NATO a Sebastopoli, un’ulteriore minaccia per la Russia non solo da sud ma anche da ovest, lungo la rotta di invasione intrapresa dai polacchi e dal Falso Dimitri, da Napoleone e da Hitler. La minaccia di un esercito ucraino NATO, e persino di forze nucleari NATO in Ucraina, sarebbe diventata concreta, se non immediatamente concretizzata, se la Crimea fosse rimasta parte dell’Ucraina dopo il Miadan. Sappiamo come gli Stati Uniti hanno risposto a un regime comunista antiamericano a Cuba (e in Nicaragua) e ai missili nucleari sovietici a Cuba. Avremmo dovuto sapere come Mosca avrebbe reagito alla rimozione della zona cuscinetto tra NATO e Russia, soprattutto in Ucraina: come una minaccia militare diretta alla Russia e un colpo inaccettabile alla sicurezza nazionale russa.
La risposta all’espansione della NATO: la Russia come “bandito” cipollino?
Nel mondo di stupidità di Cipolla, l’espansione della NATO da parte di Washington, la risposta della Russia non è del tipo stupido. Cipolla ha delineato quattro tipi di attori o azioni: stupidi, banditi, indifesi e intelligenti. I banditi di Cippola non sono criminali di per sé. L’azione di un bandito è un’azione che arreca danno agli altri ma non a se stessi. Una persona o un’azione indifesa implica un’azione in cui l’attore subisce una perdita e la persona che subisce un guadagno. Se un’azione produce un vantaggio reciproco, allora l’azione intrapresa è intelligente. Si può sostenere che la risposta della Russia alla NATO, in particolare l’invasione del 2022, sia stata un atto da bandito – ovvero una proposta di vittoria russa e perdita occidentale – a seconda di come si evolveranno le cose. Ho già dimostrato in che modo il rifiuto di negoziare con Mosca sulla base delle proposte di Putin del dicembre 2021 per porre fine all’espansione della NATO e la guerra civile ucraina, che ha aperto la strada alla decisione di Putin di invadere, abbiano danneggiato la sicurezza occidentale. Basti aggiungere che ha spostato il potere militare e di intelligence russo più a est, ha migliorato l’arte militare e di intelligence russa, ha aumentato la spesa militare e di intelligence russa, ha ulteriormente rafforzato la “quasi-alleanza” sino-russa e ha intensificato i suoi sforzi per organizzare e i successi nell’organizzare il non-Occidente o “Resto” in un ordine mondiale alternativo ( https://gordonhahn.com/2022/12/30/the-world-split-apart-2-0-part-3-and-conclusion/ ). Questo è il bilancio dell’Occidente finora: un deficit. L’espansione della NATO, soprattutto provocando la guerra in Ucraina, ha dato alla Russia un apparato militare e di intelligence molto più ampio, tecnologicamente più avanzato e pronto al combattimento. L’economia russa non ha sofferto in modo significativo e certamente non più di quella occidentale. Piuttosto, l’economia russa è diventata in qualche modo più diversificata, beneficiando della sostituzione delle importazioni. Si potrebbe dire che il cambiamento nella posizione internazionale della Russia sia stato un fallimento o ancora non del tutto noto; Sembra che abbia scambiato i legami economici e culturali occidentali con quelli con la Cina e il resto del “Resto”. L’approfondimento della “quasi-alleanza” sino-russa potrebbe anche rappresentare un pareggio o un vantaggio finora. Se dovesse portare alla dipendenza dalla Cina, allora potrebbe trasformarsi in una perdita. Tuttavia, è necessario ricordare che la Russia sta espandendo i legami anche con il resto del “Resto”, non solo con la Cina. Naturalmente, se la Russia perdesse la guerra in Ucraina (o la pace) o subisse un numero di perdite tale da negare la vittoria militare e politica, allora la decisione di Putin del 2022 diventerebbe stupida.
Certo, è possibile che in qualche modo l’invasione russa possa concludersi con una perdita per la Russia, per quanto improbabile possa sembrare ora. In tal caso, l’azione della Russia verrebbe resa stupida o, se l’Occidente dovesse trarne vantaggio, addirittura impotente. Al momento, a parte le perdite, la Russia non ha sofferto molto, se non per niente. Ha certamente bloccato l’espansione della NATO per il momento. D’altra parte, forse un giorno la guerra in Ucraina sarà vista come la causa del recente scoppio della guerra tra Israele e Gaza, che potrebbe ripercuotersi su molti di noi, Russia inclusa. In tal caso, avremmo una situazione perdente e la decisione dell’Occidente sulla NATO rimarrebbe stupida. La storia potrebbe dire che Putin aveva altre opzioni – ad esempio, minacciare molte delle misure adottate dal 2022 – e Putin si unirebbe ai suoi “partner occidentali” nella sala degli ignominiosamente stupidi, in cui molti leader mondiali – Napoleone Bonaparte, il Kaiser Guglielmo, Adolf Hitler, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden – sono stati introdotti. Se la vita e la storia sono in ultima analisi tragiche, come direbbero i filosofi, allora un simile esito difficilmente suscita sorpresa. La stupidità genera tragedia.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuto Gordon Hahn Considering Russia and Eurasia, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.




















































































