Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’affermazione di Trump secondo cui il primo ministro Modi avrebbe promesso di porre fine all’acquisto di petrolio russo era ovviamente falsa; in realtà, sembra che non ci sia stata alcuna telefonata tra i due leader. Queste invenzioni, che descrivono i leader mondiali come deferenti nei suoi confronti e pronti a lodare la sua grandezza, costituiscono un modello ricorrente, parallelo al suo approccio militaristico alla pace.
In qualità di presidente di una potenza egemone in declino, Trump è convinto che la debolezza dei suoi predecessori sia stata la causa di tale declino. Trump ha quindi concluso che mostrare forza possa invertire l’erosione del potere americano. Costruendo la propria immagine di uomo forte per eccellenza, presumibilmente rispettato da tutti, si posiziona come l’unico salvatore degli Stati Uniti. L’immagine di un leader potente, deciso e rispettato, in grado di ripristinare il dominio degli Stati Uniti, funziona anche a livello interno per consolidare il sostegno politico e proiettare stabilità durante la difficile transizione del Paese da un ordine internazionale unipolare a uno multipolare. L’opinione pubblica americana sembra disposta a chiudere un occhio o a giustificare la disonestà e le deviazioni morali come il prezzo da pagare per un ritorno alla grandezza.
Il problema principale dell’immagine dell’uomo forte è che alimenta aspettative irrealistiche di un ritorno alla supremazia degli Stati Uniti, invece di adattarsi alle realtà di un mondo multipolare. Il risultato è un modello di inganno e conflitto che alla fine indebolisce, anziché rafforzare, gli Stati Uniti.
Quando l’uomo forte non riesce a costringere i suoi omologhi alla sottomissione, l’unica risorsa è rifugiarsi nella fantasia. In questo mondo immaginario, gli altri leader si pentono delle loro decisioni di non essersi allineati, tremano quando Trump agita il dito, lo ricoprono di complimenti, rendono omaggio agli Stati Uniti e, secondo le parole dello stesso Trump, fanno la fila per “baciargli il culo”. All’interno della bolla trumpiana del cosplay da superpotenza, queste scene di deferenza sono celebrate come segni di un ritorno alla grandezza, ma nel mondo reale la credibilità americana declina e la decadenza si approfondisce. Man mano che il divario tra fantasia e realtà si allarga, Trump diventa sempre più spericolato. Un esempio calzante è rappresentato dalle minacce contro l’India di recidere i legami con la Russia e l’India, che hanno avuto un effetto boomerang spettacolare, poiché il primo ministro Modi si è invece recato in Cina per consolidare le relazioni dell’India con la Russia, la Cina e la SCO.
Le grandi potenze e gli Stati indipendenti non possono semplicemente allinearsi, perché farlo porterebbe inevitabilmente alla loro distruzione o sottomissione. L’obiettivo finale di un aspirante egemone non è quello di conciliare le differenze nel perseguimento di una coesistenza pacifica, ma di sconfiggere le potenze rivali e conquistare gli Stati indipendenti. L’obiettivo del confronto economico con la Cina non è quello di rinegoziare gli accordi commerciali, ma di minare la capacità tecnologica della Cina e contenerla militarmente per ripristinare la supremazia degli Stati Uniti. Lo scopo della guerra per procura contro la Russia non è la pace in termini di ricerca di un nuovo status quo pacifico, ma piuttosto quello di usare gli ucraini e, sempre più, gli europei per dissanguare e indebolire la Russia fino a quando non sarà più in grado di mantenere il suo status di grande potenza. Allo stesso modo, l’obiettivo del confronto con l’Iran non è quello di raggiungere un nuovo accordo nucleare – Teheran ha già accettato tali condizioni in passato – ma di ottenere la capitolazione e il disarmo dell’Iran collegando la questione nucleare alle restrizioni sui missili e alle alleanze regionali. Qualsiasi potenza che ceda anche solo marginalmente alle pressioni degli Stati Uniti si ritrova alla fine in una posizione più debole e vulnerabile, che l’aspirante egemone inevitabilmente sfrutterà. Qualsiasi accordo di pace è quindi, nella migliore delle ipotesi, temporaneo, in quanto rappresenta un’opportunità per riorganizzarsi.
L’India rappresenta un caso interessante, poiché non è una potenza antagonista. Il suo impegno nei confronti del non allineamento rende auspicabili relazioni solide con gli Stati Uniti, ma proprio questo non allineamento richiede una diversificazione strategica per ridurre l’eccessiva dipendenza da Washington. Se l’India fosse persuasa a recidere i legami con altre grandi potenze come la Cina e la Russia, rischierebbe di diventare troppo dipendente dagli Stati Uniti e di essere assorbita in un sistema geopolitico basato sui blocchi. La subordinazione a un impero in declino sarebbe pericolosa, poiché gli Stati Uniti utilizzerebbero prevedibilmente l’India come prima linea contro la Cina e, contemporaneamente, esigerebbero tributi economici e cannibalizzerebbero le industrie indiane nel perseguimento di un rinnovato dominio. In sostanza, l’India deve evitare di diventare un’altra Europa.
L’atteggiamento da uomo forte è più efficace con gli Stati più deboli e dipendenti, come quelli europei, che sono disposti a subordinarsi completamente per preservare l’impegno americano nel continente. Gli Stati europei non hanno la capacità economica, l’autonomia in materia di sicurezza e l’immaginazione politica necessarie per immaginare un mondo multipolare in cui gli Stati Uniti esercitano meno influenza e hanno altre priorità rispetto a una stretta partnership con l’Europa. Di conseguenza, i leader europei sembrano disposti a sacrificare gli interessi nazionali fondamentali per preservare l’unità dell'”Occidente politico” ancora per un po’ di tempo. In privato, possono esprimere disprezzo per Trump; in pubblico, rendono omaggio a “papà” e si mettono diligentemente in fila davanti alla sua scrivania per ricevere elogi o scherni. Tuttavia, questa sottomissione è intrinsecamente temporanea: i leader che ignorano gli interessi nazionali fondamentali vengono, col tempo, spazzati via proprio dalle forze che cercano di sopprimere.
Il mantra della “pace attraverso la forza” può essere tradotto in pace attraverso l’escalation, con il presupposto che l’avversario si siederà al tavolo delle trattative e si sottometterà alle richieste degli Stati Uniti. Tuttavia, le grandi potenze rivali che non hanno alcuna via di fuga risponderanno all’escalation con una reazione reciproca. Le illusioni dell’uomo forte in declino egemonico scateneranno quindi inevitabilmente grandi guerre.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Senza grandi uomini a guidarla, la democrazia è solo un ideale su un pezzo di carta. Ma l’esistenza di grandi uomini alla guida di una democrazia presuppone naturalmente un’agilità nell’attraversare un sistema per raggiungere i propri interessi, il che contraddice esplicitamente gli obiettivi del sistema stesso. Gli intellettuali dell’Illuminismo che idearono sistemi democratici sulla carta e parteciparono a dibattiti su ciò che fosse meglio per il popolo o più giusto, molto spesso avevano scarso controllo sulla loro idea quando la mettevano in pratica.
Nella Rivoluzione francese, Spengler elogia la seduta notturna del 4 agosto come nobile e pura , nel senso che gli uomini si riunirono e tennero discorsi per tutta la notte, dichiarando il loro sostegno a un nuovo regime. Fu l’apice dell’intellettualismo esercitato. Ma la storia della Rivoluzione non finì lì. Ciò che la rivolta aveva scatenato sulla Francia fu, per la prima volta, il potere di interessi monetari sfrenati. Inizialmente, la borghesia appoggiò i giacobini, ma una volta rovesciato l’Ancien Régime, gradualmente ritirarono il loro sostegno, uno a uno, a favore di mezzi di governo alternativi, che alla fine si manifestarono nel Direttorio e poi nel Consolato di Napoleone. Le idee e la tirannia dei giacobini durarono solo finché furono sostenute dal potere, che in quel periodo stava iniziando a trasformarsi in potere del denaro. E le verità che rappresentavano contavano molto meno del loro valore politico.
Nel periodo della cultura, la politica era governata da fazioni guidate da principi, signori, baroni, re e imperatori: teste, o volti, del potere investiti nei loro corpi. La diplomazia si svolge tra di loro, ma nel periodo della civiltà, il potere viene investito nei partiti per consenso popolare. La capacità di fabbricare questo consenso diventa l’oggetto di nuovi poteri che governano con il popolo come cuscinetto tra la politica e il denaro che la ossigena.
Affinché una democrazia funzioni, è necessaria la completa uguaglianza tra tutti i voti espressi. Ma nel momento in cui si forma inevitabilmente una gerarchia, per qualsiasi motivo l’abbia provocata, il voto espresso da un individuo non è più rivolto a un’idea, ma a un’organizzazione con interessi propri e completi per il resto della popolazione. Possiamo votare per i rappresentanti, ma questi vengono scelti dal partito in modo da riflettere i loro interessi. Questo è stato causa di grande frustrazione in sistemi in cui due partiti dominanti forniscono una gamma ristretta di politiche, con l’avvertenza che votare per una buona politica porta il partito ad attuarne un’altra cattiva, ma questo non è il riflesso del declino della democrazia da uno stato più armonioso, bensì la sua condizione naturale quando lasciata formarsi organicamente.
Da questa prospettiva, non c’è differenza tra il modo in cui le masse si formano come elettorato e quando si formarono come obbedienza collettiva, o setta islamica, o esercito, o società segreta. La forma della nazione e dello Stato rimane la stessa, mentre la sua struttura interna cambia da monarchia a oligarchia, a plutocrazia, a dittatura, a democrazia rappresentativa. Si potrebbe quindi concludere che ciò che conta molto più del successo della politica interna dello Stato, qualunque essa sia in astratto, è il successo della politica esterna dello Stato.
Tra le democrazie classiche e moderne, l’influenza dell’opinione pubblica è l’elemento unificante prima di qualsiasi altra qualità. Nella Grecia ellenistica e a Roma, la forma della politica era in linea con l’idea di compatto, vicino e sensuale. Il corpo dei cittadini, quindi, esercitava il proprio diritto di governo come popolo nel foro. Qui, non c’era bisogno di forme di influenza a distanza, perché se si voleva esercitare i propri diritti, ci si doveva presentare fisicamente. Emerse un’arte retorica in cui i cittadini potevano vedere e ascoltare i venditori di politica attraverso ” singhiozzi preparati e stracci di vesti; con sfacciate adulazioni del pubblico, fantastiche bugie sugli avversari; con l’impiego di frasi brillanti e cadenze clamorose (di cui si formò un repertorio perfetto per questo luogo e scopo); con giochi e regali; con minacce e percosse; ma, soprattutto, con denaro ” .
Roma aveva stagioni elettorali molto intense. Candidarsi a una carica pubblica a Roma richiedeva una quantità esorbitante di denaro contante, poiché veniva investito in giochi pubblici, come nel caso dell’edilismo di Cesare nel 65 a.C., in patronati, dove la lealtà politica (clientela) veniva comprata finanziando carriere e impieghi commerciali, come si vide con Pompeo, in opere pubbliche e nella filantropia. L’ascesa di Cesare fu sinonimo del potere del denaro nella Repubblica. Era immensamente indebitato con Marco Licinio Crasso quando si candidò a edile, e la sua candidatura a Pontefice Massimo lo avrebbe rovinato se non avesse vinto. La conquista della Gallia alla fine lo tirò fuori dai suoi debiti e lo rese l’uomo più ricco del mondo, rendendo così la campagna di tutta la Francia una necessità economica per lui. Tutto perché aveva bisogno di saldare i debiti contratti per le elezioni.
Spengler sottolinea come la polvere da sparo e la stampa siano essenzialmente simboli della cultura faustiana, entrambi utilizzati dalle nostre menti tecniche come forma di conquista, sia essa marziale o ideologica. Il successo della Riforma si basò sulla diffusione della Bibbia tra la popolazione generale, e la Rivoluzione francese fu diffusa tramite opuscoli. Durante le guerre napoleoniche, l’Inghilterra condusse una guerra ideologica contro la Francia attraverso la diffusione di volantini e articoli. Ma quando l’elettorato si formò, emerse una guerra interna dello Stato contro il proprio popolo, attraverso la stampa.
Culture come la Grecia o l’India avevano un’etica incentrata sull’interiorità. La capacità di distaccarsi interiormente dalla civiltà era quindi molto facile da mettere in pratica. Ma la storia della società occidentale è l’esatto opposto, poiché i flussi di verità che utilizziamo quotidianamente per interagire con il mondo sono intasati da influenze esterne a fini politici. ” La volontà di potenza, che opera sotto una pura maschera democratica, ha completato il suo capolavoro così bene che il senso di libertà dell’oggetto è in realtà lusingato dalla schiavitù più completa che sia mai esistita “. La stampa esiste per preparare l’opinione pubblica alla scelta della candidatura e per approvare le opinioni. La stampa prepara il pubblico alla guerra, alla pace, alla stagnazione, con intrattenimento e pornografia della miseria per mantenere il pubblico coinvolto nella situazione esterna. La preparazione alla Rivoluzione francese era contenuta in grandi libri che trattavano argomenti altamente consapevoli e filosofici, ma il giornale annientò il libro e lo sostituì con contenuti rapidi che, dai tempi di Spengler, sono diventati sempre più rapidi nel loro bombardamento di informazioni.
“ La gente legge un solo giornale, il “suo” giornale, che ogni giorno si fa strada a milioni dalle porte, incanta l’intelletto dalla mattina alla sera, fa dimenticare il libro con la sua impaginazione più accattivante e, se un esemplare o l’altro di un libro emerge alla luce, ne previene ed elimina i possibili effetti “recensendolo” .”
Il problema della stampa è che si adatta agli scrittori del passato, in particolare ai filosofi e ai critici più intelligenti dell’Illuminismo, per mascherare i fatti politici dietro la presunta verità oggettiva. Se qualcuno è contrario alla stampa, o semplicemente non gli importa di ciò che dice, viene attaccato da giornalisti con lauree provenienti da università di seconda categoria che affermano la necessità e il coraggio dei giornalisti nel dire la verità al potere. Ma il giornalista, come il giacobino, non ha alcun potere reale. È chi possiede la stampa che ha il potere.
Un esempio: Mordechai Vanunu era un tecnico nucleare che voleva rivelare alla stampa britannica dettagli riguardanti l’inesistente programma nucleare israeliano . Inizialmente si rivolse al Sunday Mirror, ma il Mirror bloccò la notizia. Poi portò la storia al Sunday Times, dove alla fine fu pubblicata, ma prima che potesse essere pubblicata, Vanunu fu rapito dal Mossad e riportato in Israele per essere processato per tradimento. La storia non andò mai in onda sul Mirror. Anni dopo, un ex membro dell’intelligence israeliana rivelò che il proprietario del Mirror e alcuni dei suoi giornalisti lavorarono per far trapelare la posizione di Vanunu al Mossad, dove avrebbe potuto essere rapito in modo efficiente e discreto. Il proprietario del Sunday Mirror era Robert Maxwell.
La stampa è uno strumento politico utilizzato per scopi politici da uomini che fingono di dire la verità al potere, mentre in realtà non fanno altro che servirlo. Le verità sono egualitarie, ma la gerarchia le soffoca in nome dei fatti, una storia che risale alla morte di Robespierre.
Oggi, possiamo vedere le stesse operazioni sui social media. Twitter è un nodo di sinistra, X è un nodo di destra, ed Elon Musk è irremovibile sul fatto che il suo acquisto di Twitter abbia cambiato le sorti delle elezioni del 2024. I reel di Instagram sono tristemente noti per la diffusione di contenuti un tempo riservati a siti come 4chan a un pubblico più ampio, ma con un cambio di algoritmo ordinato da Mark Zuckerberg, la situazione potrebbe cambiare con un aggiornamento. TikTok è stata ridicolizzata per le sue difficoltà nell’essere un’azienda cinese; la soluzione del governo americano è stata quella di creare una filiale locale nel paese e di farla diventare di proprietà di un americano. Quell’americano è Larry Ellison, il proprietario di Oracle, un orgoglioso sionista ebreo che un tempo voleva che Netanyahu sedesse nel suo consiglio di amministrazione. Dall’acquisto di TikTok, le ricerche della USS Liberty hanno suscitato severi richiami all’Olocausto per i ricercatori, e l’emoji del cartone di succo di frutta è stata censurata. Netanyahu considerava TikTok l'”ottavo fronte ” della sua guerra. Nel mondo dei podcast, Charlie Kirk ha pubblicato una lettera postumoristica in cui implorava Israele di investire in una guerra ideologica sul suolo americano, ma più in generale, ci sono stati scandali riguardanti la Russia che ha pagato persone come Tim Pool per esprimere opinioni specifiche al suo pubblico. Sotto l’amministrazione Biden, YouTube ha agito per conto del governo bandendo dalla propria piattaforma i critici dei vaccini. Mentre scrivo, mi vengono in mente esempi su esempi, ma la parola “deplatforming” dovrebbe evocare anche il vostro.
E in fin dei conti, i social media funzionano allo stesso modo dei vecchi media. Abbiamo il diritto di usare YouTube e Twitter per esprimere le nostre opinioni? Potremmo dire che questo è il nuovo “spazio pubblico”, ma quando mai c’è stato uno spazio pubblico nella storia occidentale?
“ E l’altro lato di questa libertà tardiva è che a tutti è permesso dire ciò che vuole, ma la stampa è libera di prendere nota di ciò che dice o meno. Può condannare a morte qualsiasi “verità” semplicemente non intraprendendo la sua comunicazione al mondo – una terribile censura del silenzio, tanto più potente in quanto le masse dei lettori di giornali sono assolutamente ignare della sua esistenza .”
Hitler parlava alla folla, ma alla folla non era mai permesso di salire sul suo palco e parlare con e/o contro di lui. Se dovessimo tornare ai forum antichi per recuperare il nostro tradizionale spazio pubblico, allora non è mai stato reale per noi, tanto per cominciare. Prima che YouTube decidesse se darti una piattaforma o meno, c’era la televisione; prima della televisione, c’erano i giornali e, prima ancora, il pubblico semplicemente non era un veicolo verso alcun tipo di cambiamento.
Tutto questo è concepito per costituire i partiti (sotto forma di idee e ideologie) che interagiscono con le istituzioni democratiche. Un voto non ha mai avuto alcun peso nella democrazia, ed è questa consapevolezza che, a lungo termine, genera il cesarismo, non votando per un salvatore della democrazia, ma non credendo più di poterla risolvere.
Con questo si conclude la nostra analisi della politica come ambito di attività durante il declino dell’Occidente. Oltre a ciò, vi rimando al cesarismo, ma è qui che inizia l’apatia per la politica e i sistemi si trasformano in operazioni private. Viviamo nel pieno di questa matrice di controllo e i più giovani tra noi vedranno tutti i loro conoscenti rinunciare all’idea del cambiamento nel corso della loro vita, aprendo la strada alla politica imperialista e ai grandi uomini che faranno ciò che desiderano senza nessuno che li ostacoli.
Dopo Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria, con la Croazia impelagata da anni in un dualismo politico sempre più marcato tra presidenza e governo, anche l’Austria vede la possibilità di andare ad ingrossare il nucleo di paesi centro-europei, comprensivo della Serbia, sempre più critici nei confronti delle politiche della Unione Europea e della NATO. Lo rivela Fondapol, un sito di tendenza progressista, europeista e liberale che, però, offre spesso argomenti e documentazione meritevoli di essere analizzati a dispetto degli aneliti censori che pervadono quell’area politica_Giuseppe Germinario
Il Congresso nazionale dell’FPÖ a Salisburgo il 27 settembre 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il Congresso dell’FPÖ del 27 settembre 2025 era molto atteso sia dalla stampa che dai partiti concorrenti. Gli osservatori si aspettavano che il congresso fornisse risposte a una serie di domande fondamentali per il futuro del sistema politico austriaco. La prima riguardava la strategia dell’FPÖ per la conquista del potere nei prossimi due anni. Il partito sarebbe riuscito a presentare un nuovo programma che tenesse conto non solo della guerra in Ucraina e del trumpismo, ma anche della situazione economica nazionale e internazionale, della crisi della sicurezza, del malessere collettivo degli austriaci evidenziato dai sondaggi, dell’immigrazione e dei problemi di sicurezza pubblica? Gli osservatori hanno anche valutato lo stato del partito, la reale forza di Herbert Kickl e la sua capacità di controllare l’apparato del partito e l’alta dirigenza. La speranza era che, dopo il suo rifiuto di diventare Cancelliere nell’ambito di un’alleanza con l’ÖVP e la creazione di una coalizione a tre tra ÖVP, SPÖ e NEOS, si fosse formata un’opposizione interna che lavorasse per la caduta di Kickl. Questo “nichilista”, costretto al ritiro, avrebbe poi lasciato spazio a un nuovo FPÖ, “de-radicalizzato” e capace di allearsi con i partiti democratici. Il minimo che si possa dire all’indomani del congresso è che “Herbert” ha scelto la strada del conflitto e ha un controllo ferreo sull’FPÖ.
Un contesto di crisi favorevole all’FPÖ
L’interesse per l’FPÖ è stato accresciuto dalla pubblicazione di sondaggi di opinione negativi per la coalizione democratica al governo. Tutti i sondaggi concordavano sul fatto che l’FPÖ fosse il primo partito in Austria. L’FPÖ aveva il 35/36% delle intenzioni di voto, l’ÖVP il 21/22%, l’SPÖ il 18/19%, i Verdi il 10/11%, il NEOS il 9/10% e il KPÖ il 3,1%. Questi dati danno ancora la maggioranza all’attuale coalizione. Rispetto alle elezioni del Consiglio nazionale del 2024, l’FPÖ ha guadagnato 6/7 punti percentuali, i Verdi 3 e il NEOS 0,2, mentre l’ÖVP ha perso 5 punti e la SPÖ 3.
Più preoccupante per il futuro è stata la svolta di Kickl in termini di capacità di diventare Cancelliere dell’Austria. Il barometro politico Heute lo colloca in testa. Ha scalzato il cancelliere Christian Stocker (ÖVP), che ora si trova al quarto posto, dietro al ministro degli Esteri Beate Meinl-Reisinger (NEOS). I risultati per il leader dell’SPÖ Andreas Babler sono stati disastrosi. Con il 51% di opinioni negative, il vicecancelliere si è piazzato in fondo alla classifica dietro a Kickl (45%).
Capacità dei principali leader politici di essere Cancelliere (in %)
Fonte :
Clemens Oistric, “Kickl ora in testa – ma il ministro dell’SPÖ è sorpreso”, Today, 19 settembre 2025 [en ligne].
La Österreichischer Rundfunk (ORF), o “Radiotelevisione austriaca”, è una fondazione di diritto pubblico austriaca che si occupa di fornire servizi radiotelevisivi.
+
Se da un lato possiamo ipotizzare che questo sondaggio sia il riflesso di una settimana di disaccordo all’interno della coalizione di governo, dall’altro l’ascesa di Kickl alla ribalta è un segno del malessere collettivo che i sondaggisti dell’OGM hanno misurato.
Per la loro analisi hanno utilizzato i dibattiti estivi della ORF1, che hanno visto i leader dei partiti delineare le loro politiche future e la loro visione del futuro. Le risposte degli intervistati sono state suddivise in tre categorie: “convincenti”, “credibili” e “simpatiche”. Andreas Babler (SPÖ) è stato giudicato il meno “convincente” e si è classificato ultimo anche in termini di credibilità. In termini di simpatia, è arrivato secondo solo a Kickl. Il Cancelliere federale Christian Stocker (ÖVP) ha ottenuto i migliori risultati in termini di simpatia (59% contro il 35% di opinioni negative). Herbert Kickl ha ottenuto i migliori risultati nelle categorie “convincente” (68% di “d’accordo” contro il 25% di “in disaccordo”) e “credibile” (63% degli intervistati contro il 30%). D’altra parte, si è classificato ultimo in termini di simpatia.
In conclusione, sebbene i progressi dell’FPÖ nei sondaggi e i guadagni personali di Kickl siano innegabili, l’FPÖ è ancora molto lontano sia dal 40% che da una possibile maggioranza assoluta. Il leader del partito sa chiaramente come convincere, ma manca di calore umano.
L’attuale 36% dei voti dell’FPÖ rispecchia le frustrazioni degli austriaci nei confronti dell’operato del governo. Le cause sono il morale basso, l’economia fiacca, l’inflazione elevata e la paura del futuro. Il sondaggio Lazarsfeld del 2 settembre 2025 lo ha dimostrato chiaramente.
Valutazione dell’azione del governo (%)
Fonte :
“Sondaggio: quasi il 50% è insoddisfatto dei semafori”, OE24, 6 settembre 2025 [en ligne].
“EU-Befürwortung in Österreich auf zweitniedrigstem Wert seit 1995”, DerStandard, 28 dicembre 2024 [online]. Il grafico sottostante mostra che i favorevoli all’adesione dell’Austria all’UE sono in media il 70%, mentre i favorevoli all’uscita dall’UE sono il 22%. “Il più alto tasso di approvazione per l’adesione all’UE è stato registrato nell’autunno del 1999 (82%), in un momento di sviluppo economico positivo, e nell’estate del 2002, l’anno dell’introduzione fisica dell’euro”. Il desiderio più forte di lasciare l’UE è stato registrato nell’estate del 2008 (33%), dopo il “no” irlandese al Trattato di Lisbona e il conseguente dibattito politico interno in Austria, nonché nell’estate del 2015, quando l’afflusso di rifugiati in Europa si stava intensificando e l’UE è stata colta di sorpresa dalla decisione britannica di lasciare l’UE”; “Weltlage und Wirtschaftsschwäche drücken die heimische EU-Stimmung, Die 12 Sterne der EU Flagge sind in einem Quadrat in dunkelblau abgebildet, welches auf einer Spitze steht”; Österreichische Gesellschaft für Europapolitik, 20 settembre 2025 [online].
+
In vista dei sondaggi, negli ultimi mesi la stampa ha intensificato la campagna anti-FPÖ. Le elezioni del 2025 a Vienna hanno rappresentato un momento culminante, ma con esiti paradossali 2. Nei loro articoli, i giornalisti hanno elencato le carenze dei partiti democratici e hanno giustamente denunciato l’emergere di un clima particolarmente favorevole alla propaganda dell’FPÖ.
La prima dimensione è stata la percezione dell’Europa politica. L’Unione Europea, ma anche l’Europa nel suo complesso, è entrata in un periodo turbolento, innescato dalla guerra in Ucraina e dal rischio di estensione del conflitto tra Russia e NATO. L’Austria, che ha aderito all’UE solo nel 1995, ha sempre nutrito una vena euroscettica in nome del principio di neutralità. Nel dicembre 2024, solo il 60% degli austriaci era ancora “europeista”.
Sostegno degli austriaci all’Unione europea (in %)
Fonte :
“EU-Befürwortung in Österreich auf zweitniedrigstem Wert seit 1995”, DerStandard, 28 dicembre 2024 [online]. 1: dal febbraio 2000, sanzioni dell’UE contro l’Austria; 2: luglio 2002, fine dell’alleanza ÖVP-FPÖ e dibattito sull’introduzione dell’euro; 3: luglio 2008, dibattiti sul Trattato di Lisbona; 4: luglio 2016, Brexit; 5: dicembre 2017, insediamento del governo Kurz (ÖVP-FPÖ); 6: febbraio 2020, inizio della pandemia; 7: giugno 2024, vittoria dell’FPÖ alle elezioni europee.
Ipsos, “Immigrazione, inflazione e sanità come principali preoccupazioni: cosa preoccupa il mondo nel maggio 2025”, 21 maggio 2025 [en ligne].
+
Il sondaggio condotto all’inizio di settembre 2025 dalla Società austriaca per la politica europea (ÖGfE) ha mostrato che il 54% degli intervistati si è espresso negativamente sull’accordo doganale raggiunto tra gli Stati Uniti e l’UE (solo il 27% si è espresso positivamente sul tema della “prevenzione di una nuova guerra commerciale”; il 19% non ha risposto, non sa). Gli austriaci erano divisi anche sulla questione del sostegno europeo all’Ucraina. In totale, il 46% lo considera “molto” o “abbastanza importante” (23% in entrambi i casi), mentre il 43% degli intervistati ritiene che la solidarietà dell’Europa nei confronti di Kiev sia “abbastanza poco importante” (18%) o “per niente importante” (25%). Dal 2023, i sondaggi mostrano che l’opinione pubblica non è praticamente cambiata su questo punto4. Un equilibrio di potere che Kickl avrebbe affrontato al congresso. Chiaramente, il morale degli austriaci è a mezz’asta. L’istituto Ipsos nel suo sondaggio “Cosa preoccupa il mondo” traccia un quadro delle ragioni di questo malcontento e delle paure collettive5. L’analisi del discorso di Kickl mostra quanto egli si sia attenuto ai dati empirici disponibili al congresso.
Österreichischer integrations fonds, Sul tema, “Perspektiven Integration, Migratuon und Sicherheit, Österreichischer integrations fonds”, avril 2017 [en ligne].
+
Il sondaggio Ipsos mostra che l’immigrazione, l’inflazione e la salute sono le principali preoccupazioni degli austriaci. L’immigrazione, con il 36%, potrebbe essere scesa di un punto dall’ottobre 2024, ma rimane la questione più importante per la popolazione austriaca. L’immigrazione mal controllata, nonostante le numerose misure adottate dalla coalizione di governo, e le sfide che ne derivano per la società e lo stato sociale, sono fonte di grande preoccupazione per la popolazione. Questo tema è seguito da vicino dall’inflazione (33%)6 e dal deterioramento del sistema sanitario (30%)7. La criminalità e la violenza (28%) sono considerate preoccupanti e sono correlate, nel discorso dell’FPÖ, alla questione dell’immigrazione<8. Gli austriaci sono preoccupati anche dalla povertà (21%) e dalla corruzione finanziaria o politica (19%). Come altrove in Europa, il cambiamento climatico (14%), ancora molto presente nella stampa, perde ancora terreno (-4 punti) rispetto al sondaggio 2024.
Insieme all’inflazione, la paura di un aumento delle tasse (16%) è ancora una volta più diffusa tra la popolazione. Il 13% teme un aumento dell’estremismo, in calo rispetto al sondaggio del 2024 e al 10esimo posto dal 6esimo precedente. Allo stesso tempo, le preoccupazioni per la criminalità sono in calo, ma rimangono nella top 5 delle preoccupazioni (28%).
La situazione economica è giudicata negativa dall’85% degli intervistati. Il 74% della popolazione pensa che l’Austria stia andando male. Solo gli anziani sono leggermente più ottimisti, con il 36% che ritiene che l’Austria sia sulla strada giusta9.
L’Austria si sta muovendo nella giusta direzione (in %)
“L’inflazione in Austria è doppia rispetto alla zona euro, FPO Die soziale heimatpartei”, 17 settembre 2025 [en ligne]. Compte Instagram udo_landbauer, Instagram, 23 settembre 2025 [en ligne].
Fondapol, nota di Patrick Moreau (2024), “Le FPÖ au défi de l’Europe: radicalité idéologique et contrainte électorale en Autriche”, ottobre 2024 [online].
Fpo, Die soziale heimatpartei, “FPÖ – Belakowitsch: “La disoccupazione continua ad aumentare – quando Schumann invierà finalmente un vero segnale di politica del mercato del lavoro?”, 1er Juillet 2025 [en ligne].
FPO Die soziale heimatpartei, “L’economia e l’industria hanno bisogno di prospettive sicure e di un governo capace di riforme strutturali”, 13 giugno 2025 [en ligne].
Statista, “Anzahl der Einwanderer nach Österreich von 2014 bis 2024”, maggio 2025 [online]. I cittadini tedeschi costituiscono il gruppo più numeroso, 240.000 persone, i rumeni circa 160.000 e i turchi poco più di 124.000.
Statista , “Numero di naturalizzazioni in Austria dal 2014 al 2024”, février 2025 [en ligne].
+
Per valutare le possibilità dell’FPÖ di arrivare al potere nel prossimo futuro, dobbiamo analizzare la realtà di questi timori. L’Austria sta vivendo una profonda crisi economica e, secondo le parole di Kickl, una massiccia “deindustrializzazione”? L’immigrazione è fuori controllo? I prezzi dei beni di uso quotidiano sono inaccessibili? Il quadro generale non è positivo, ma tutt’altro che disastroso.
Nell’agosto 2025, l’inflazione in Austria è salita al 4,1%, dal 3,6% del luglio 202510. Un dato abbastanza basso se ricordiamo che l’inflazione nel 2022 era dell’8,6% e del 7,8% nel 2023. Nel 2024 è scesa al 2,9%, mentre per il 2025 si prevede un tasso superiore al 3%11. Questi tassi elevati durante il periodo Corona hanno avuto diverse cause, che non sono scomparse nel 2025. Nel 2022 e 2023, le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno portato a un calo dell’offerta e a un continuo aumento dei prezzi. Dal 2022 in poi, la guerra in Ucraina ha causato ulteriori problemi alle catene di approvvigionamento agricolo. Infine, nell’intero periodo, si è registrato un aumento significativo dei costi energetici. L’energia a basso costo proveniente dalla Russia si è rarefatta, per poi esaurirsi dal novembre 2024 (gas)12.
L’inflazione ha avuto un forte impatto psicologico e sta alimentando il malumore collettivo. I sondaggi mostrano che molti intervistati ritengono che l’inflazione sia più alta di quanto indichino le cifre ufficiali. Tuttavia, l’aumento dei prezzi dei servizi, dei generi alimentari, dell’energia e degli affitti è reale e porta gli austriaci con redditi modesti a fare grandi restrizioni nella loro vita quotidiana13. Questo è ciò che l’FPÖ denuncia nella sua propaganda, in particolare per i pensionati14.
Il bilancio è chiaro: l’economia austriaca ha attraversato un lungo periodo di recessione, che si tradurrà in una probabile stagnazione del PIL nel 2025, forse con un leggero aumento15. La crescita rimane ben al di sotto di quella dell’eurozona, effetto della lunga crisi dell’industria, ma anche della debolezza dei consumi.
Sia alle elezioni regionali che a quelle nazionali, l’FPÖ attrae molti disoccupati e lavoratori poco qualificati minacciati dalla disoccupazione16. Il partito si presenta come l’unico difensore di questi elettori17. In realtà, la situazione dell’occupazione e del mercato del lavoro è difficile. La disoccupazione è attualmente in aumento (7,5% previsto) e le proiezioni per il 2026 sono debolmente ottimistiche (7,3%)18. Mentre gli economisti prevedono una modesta crescita dell’occupazione nel settore dei servizi nel 2025 e nel 2026, il settore secondario (industria e costruzioni) subirà un calo. L’FPÖ denuncia questa situazione e propone di rafforzare la competitività dell’Austria.
Infine, ha parlato della deindustrializzazione del Paese19 e ha chiesto misure strutturali come l’abbandono della politica climatica e il ritorno all’energia russa a basso costo20. In occasione del congresso, Kickl ha proposto, per ripristinare la competitività dell’Austria, di riformare l’economia attraverso massicci investimenti pubblici e privati, di liberarla dai vincoli burocratici, di ridurre l’aliquota fiscale per le imprese e i dipendenti, di garantire i posti di lavoro e, infine, di adottare misure efficaci contro la carenza di manodopera qualificata.
L’FPÖ vuole naturalmente privilegiare gli autoctoni austriaci nell’accesso ai posti di lavoro. L’immigrazione di lavoratori non qualificati viene rifiutata e la politica auspicata è quella di costruire una “fortezza Austria” e di ricorrere a una “remigrazione” sistematica.
Ciò che ha colpito gli osservatori del congresso nazionale è stata la quasi totale assenza di questo tema nel discorso di Kickl. Il motivo è che l’attuale coalizione ha assorbito le richieste passate del FPÖ, nella vana speranza di togliergli il vento elettorale. Le misure adottate o in via di adozione sono numerosissime e sembrano aver rallentato l’immigrazione legale21. L’appoggio dell’FPÖ contro l’immigrazione si è ridotto.
Se analizziamo il bilancio migratorio dell’Austria dal 1983, notiamo che è stato positivo. Nel 2024, il 27,8% degli abitanti dell’Austria aveva un passato da immigrato. Vienna, con il 50,5% di stranieri, deteneva il record22. Nel 2024, 178.574 persone sono immigrate in Austria, un calo significativo rispetto alla cifra record del 2022 (261.937)23. 21.891 persone sono state naturalizzate nel 202424.
Richiedenti asilo, 2015-2025
Fonte :
Statista, “Numero di domande di asilo in Austria dal 2015 al 2025”, settembre 2025 [en ligne].
Il numero di richiedenti asilo è diminuito drasticamente dal 2024, ma le cifre relative all’immigrazione illegale rimangono sconosciute.
Questa doppia immigrazione viene naturalmente sfruttata dall’FPÖ che, per legittimare la sua richiesta di remigrazione, fa riferimento al disagio di gran parte della popolazione. Infatti, da un sondaggio condotto nel marzo 2024 è emerso che il 61% degli intervistati considera “cattiva” la convivenza tra austriaci e immigrati.
Come valuterebbe la convivenza tra austriaci e immigrati?
Fonte :
Statista, “Come giudica la convivenza tra austriaci e immigrati in Austria? “, avril 2024 [en ligne].
“80 Jahre Frieden – aber die Angst wächst: Mehr als die Hälfte fürchtet neuen Weltkrieg”, integral, 1 maggio 2025 [online]. Il sondaggio è confermato dall’indagine che vede il 55% degli intervistati temere la prossima guerra in Europa.
Max Stepan, Jakob Pflügl, Thomas Mayer, “L’FPÖ vuole la neutralità come principio costituzionale – secondo il diritto dell’UE sarebbe difficile “, DerStandard, 10 février 2025 [en ligne].
Daniel Kosak, “Österreichs Neutralität ist kein Relikt der Geschichte”, Die Presse, 18 août 2025 [en ligne]; op.cit. [en ligne]; “Neutralität in neuem Spannungsfeld, Afp3, 16 mars 2025 [en ligne].
Rechtsinformationssystem des bundes, Bundesrecht konsolidiert: Gesamte Rechtsvorschrift für Neutralitätsgesetz, Fassung vom 03.10.2025 [online]. La neutralità austriaca ha la sua base giuridica nella Legge sulla neutralità e stabilisce che l’Austria non aderisce ad alcuna alleanza militare e non permette l’installazione di basi militari di Stati stranieri sul suo territorio. L’articolo 23j della Costituzione austriaca (B-VG) ha creato una base giuridica specifica per la partecipazione alla Politica estera e di sicurezza comune (PESC) dell’UE. In base alla “clausola irlandese” (articolo 42, paragrafo 7, del Trattato UE), l’Austria può decidere autonomamente come fornire assistenza in caso di attacco a uno Stato membro dell’UE.
+
È chiaro che se l’attuale coalizione vuole resistere alle pressioni politiche dell’FPÖ, deve agire in diversi ambiti: ridurre l’inflazione e far scendere i prezzi, costruire alloggi, incrementare la produzione industriale, combattere la criminalità e controllare l’immigrazione. Se l’FPÖ fallisce o è impotente, sfrutterà l’attuale malcontento.
Il discorso di Kickl al congresso nazionale diede ampio spazio alla questione di una possibile guerra in Europa, anche se la parola Russia fu raramente menzionata. In effetti, questa era una preoccupazione per gli austriaci, che si rifaceva alla questione della neutralità.
Il sondaggio condotto dal Market-Institut dal 23 al 28 aprile per conto della Società austriaca per la politica europea (ÖGfE) è rivelatore25.
Il 64% degli austriaci è “molto preoccupato” (20%) o “piuttosto preoccupato” (44%) di un’estensione della guerra di aggressione russa ad altri Paesi europei (“meno preoccupato” 22%; “per niente preoccupato” 10%)26. Allo stesso tempo, la fiducia degli austriaci negli Stati Uniti è crollata. Nel 2023, il 34% degli intervistati riteneva che gli Stati Uniti fossero un partner affidabile per l’Austria, contro appena il 15% nell’aprile 2025. La fiducia nella Russia si attesta all’8% (2023: 9%), mentre il 75% degli intervistati non condivide questa opinione. Solo il 22% degli intervistati ritiene che l’Ucraina sia un partner affidabile per l’Austria (6 punti in meno rispetto al 2023). Il 55% è scettico (aprile 2023: 50%). Infine, il 63% degli intervistati è contrario all’allargamento dell’UE a nuovi Paesi nei prossimi cinque anni (il 21% è favorevole e il 16% non ha un’opinione). Una nota positiva è che il 42% degli intervistati è favorevole ad approfondire la cooperazione all’interno dell’Unione europea. Il 18% ritiene che il livello attuale sia adeguato e il 27% vorrebbe una cooperazione meno intensa. Questa opzione è respinta con forza dall’FPÖ, che chiede un’Europa di nazioni indipendenti.
Uno dei cavalli di battaglia dell’FPÖ è la questione della neutralità27 e la sua salvaguardia nel contesto di una possibile guerra in Europa28. Quasi tutti i partiti politici austriaci difendono il principio della neutralità29. Al di là di questo mantra politico, l’Austria si trova ora costretta a tenere conto della minaccia russa e del suo impegno europeo.
Neutralità. Domanda: Come dovrebbe comportarsi l’Austria in caso di conflitto armato che coinvolga un altro Stato dell’UE (in %)?
Fonte :
Mona Harfmann “Armamento e neutralità dell’UE”, OrfTopos, 16 marzo 2025 [en ligne].
Il dirndl (indumento bavarese, derivato dall’antico alto tedesco diorna, che significa “ragazza”) è un abito tradizionale ispirato al costume indossato un tempo dalle contadine nelle regioni alpine.
Compte YouTube RTV Privatfernsehen, “Antifa bloccano le strade di accesso alla conferenza del partito federale FPÖ”, 27 settembre 2025 [en ligne].
+
La neutralità austriaca è attualmente messa a dura prova30. All’indomani del crollo dell’Unione Sovietica, la politica di neutralità dell’Austria era data per scontata e la possibilità di una guerra in Europa improbabile. Tutto è cambiato con la guerra in Ucraina dal 2022 in poi. La società civile austriaca parla giustamente di una “ripoliticizzazione” della questione. Si interroga anche sui limiti della neutralità e sulla “clausola irlandese” disciplinata dall’articolo 42 del Trattato di Lisbona31.
Il sondaggio 2024, riassunto nella tabella, mostra che la solidarietà con un altro Stato membro dell’UE vittima di un’aggressione militare è debole: il 58% degli intervistati vuole invocare la neutralità e il 69% vuole limitarsi a misure umanitarie. Lo studio mostra anche che il 57% degli intervistati vuole che la neutralità sia mantenuta nella sua forma attuale e quasi due terzi degli intervistati sono contrari all’adesione all’alleanza militare della NATO. Infine, lo studio mostra che l’80% degli intervistati considera la neutralità parte dell’identità dello Stato. Kickl difenderà questo punto di vista davanti ai delegati del suo partito.
A prima vista, la rielezione di Kickl non è stata altro che una formalità, data l’assenza di candidati avversari. Tuttavia, questo rituale è stato osservato da tutti gli attori politici, poiché il risultato di queste elezioni è un buon indicatore del sostegno di cui Kickl godeva all’interno dell’FPÖ.
Herbert Kickl sapeva che, anche se la grande maggioranza del partito lo sosteneva, c’era un’opposizione latente e che alcuni membri anziani del partito non lo amavano molto. Certo, questa opposizione rimase invisibile a Salisburgo, il che spiega la scelta di questa sede per il congresso. In seguito al rifiuto di Kickl di unirsi all’ÖVP, la federazione di Salisburgo è stata apertamente la più critica33. È stato necessario neutralizzarla al congresso. Marlene Svazek, presidente della federazione, è stata descritta come una “affascinante casalinga” e Kickl ha parlato della sua possibile successione alla guida dell’FPÖ nel caso in cui “le succedesse qualcosa”. Manfred Haimbuchner (Federazione dell’Alta Austria), considerato il principale rivale di Kickl, è stato al gioco e lo ha sostenuto. Kickl lo ha ringraziato: “La stimo molto”. Chiaramente, la leadership del partito stava facendo tutto il possibile per suggerire l’esistenza di una profonda armonia politica. La dimostrazione finale fu un risultato elettorale del 96,94% a favore di Kickl, con 698 delegati che elessero Kickl come leader del partito e il 3,06% (25 delegati) che non lo fecero.
Il 35° Congresso dell’FPÖ avrebbe dovuto tenersi a Kitzbühel in giugno, ma è stato rinviato a causa dell’attentato a una scuola di Graz e del lutto nazionale che ne è seguito. Il congresso è stato oggetto di un’intensa preparazione, in quanto è destinato a essere il trampolino di lancio dell’offensiva politica dell’FPÖ. Il partito ha scelto di organizzare una messa all’americana, iperconcentrata in quattro ore e totalmente incentrata sulla personalità di Kickl. Ogni mossa o discorso dei partecipanti è stato predefinito e i delegati sono stati invitati a votare al 100% per lui e ad astenersi da qualsiasi domanda iconoclasta. Cosa che hanno fatto. In cambio, i delegati hanno assistito a una performance di ” Cheerleaders ” in dirndl34, acrobati in pantaloni di pelle, il tutto accompagnato dalla musica del bardo austriaco e – si dice sulla stampa – simpatizzante dell’AfD Andreas Gabalier35.
Il congresso è stato protetto da un eccezionale dispiegamento di forze di polizia. L’estrema sinistra ha cercato di mobilitarsi e di bloccare l’arrivo dei delegati. Solo poche centinaia di manifestanti hanno risposto all’appello. Sui cartelli sono apparsi slogan come “FPÖ: Fan club Putin Austria” e “Kickl, Putin, Trump, fottetevi tutti”. Un piccolo successo mediatico per i manifestanti è stata la discesa in corda doppia dall’ingresso della sala espositiva di due manifestanti che tenevano due bandiere del movimento LGBTIQ e una bandiera palestinese36. I circa 1000 delegati, dirigenti e sostenitori sono entrati senza problemi nella sala del congresso. Le parole pace, libertà, progresso, equità, visualizzate a lettere giganti sullo schermo, sono state poi integrate da “Difendere la libertà, consentire il progresso, vivere l’equità, preservare la pace”. Lo slogan “Cinque anni buoni”, noto fin dalla campagna elettorale per il Consiglio nazionale, viene ora presentato in forma modificata: “Anni buoni, solo con lui”. Solo con lui. Nella sala illuminata di blu, il congresso si è aperto con un numero di danza sulle note di “Let’s Get Loud” di Jennifer Lopez. Con i delegati seduti e i dirigenti del partito seduti sul podio sotto uno schermo, è iniziato il cerimoniale.
I presidenti dei partiti regionali sono stati salutati individualmente e invitati sul palco. Kickl ha salutato ogni funzionario con una stretta di mano. La fase degli omaggi al “leader – Führer – delle cordate” (espressione coniata dal Presidente del Consiglio nazionale Walter Rosenkranz) è stata aperta dalla padrona di casa del congresso, Marlene Svazek, capo della federazione FPÖ di Salisburgo e vice governatore del Land. Ha elogiato “l’acume analitico” di Kickl e “il coraggio necessario per mantenere la rotta dove altri hanno esitato a lungo. È l’architetto del nostro successo e la nostra bussola”. Da quando è diventato leader del partito, Kickl ha ottenuto una vittoria dopo l’altra.
Punteggi del FPÖ sotto la guida di Herbert Kickl – Giugno 2020-2025 in %.
Fonte :
Ministero federale dell’Interno “Geschichte der Nationalratswahlen”, [en ligne].
Annika Fischer, “Liebesgrüße aus Moskau: Wie Verbindungen der FPÖ zu Russland Europas Sicherheit bedrohen, Treffpunkteuropa”, 19 mai 2025 [en ligne]; Oliver Das Gupta, “Kickl und das “trojanische Pferd Russlands””, Spiegel Austalnd [en ligne].
Corte dei conti austriaca, “Donazioni dei partiti al Partito della Libertà dell’Austria nel 2025” [en ligne] ; Corte dei conti austriaca, “Partito della Libertà dell’Austria (FPÖ) – Il Partito della Libertà” [en ligne].
Sebastian Fellner, Maximilian Werner, “Rechenschaftsberichte deuten auf mehr als 1000 Jobs in Parteiapparaten hin”, DerStandard, 28 settembre 2025 [en ligne]; Klaus Knittelfelder, Daniel Bischof, “Herbert Kickls zweite Reihe: Wer den Apparat der FPÖ stützt”, Die Presse, 18 février 2024 [en ligne].
Sebastian Fellner, Maximilian Werner, “L’FPÖ non ha membri paganti a Vienna e nella Bassa Austria. Almeno sulla carta”, DerStandard, 27 settembre 2025 [en ligne].
Annika Fischer, “Liebesgrüße aus Moskau: Wie Verbindungen der FPÖ zu Russland Europas Sicherheit bedrohen”, Treffpunkeuropa, 19 mai 2025 [en ligne]; Stephan Löwenstein, “Russisch Blau”, Frantfurter Allgemeine, 14 mars 2024 [en ligne].
Il leader dell’FPÖ Kickl vuole creare un “jolly” per le elezioni presidenziali federali e continuare a essere il “cancelliere del popolo”, Die Presse, 26 settembre 2025 [en ligne].
Bernadette Sauvaget, “Le grand basculement des catholiques face à l’extrême-droite”, Témoignage chrétien, 21 marzo 2024 [online]; Malik Kebour, “La foi au-dessus de tout” : ces cathos intégristes proches de l’extrême droite qui rêvent de “rechristianiser la France””, La Montagne, 16 giugno 2025 [online].
+
Alla fine, i principali presidenti delle federazioni dell’FPÖ hanno elogiato Herbert. Un altro momento saliente è stato il rapporto di attività di Hubert Fuchs, responsabile delle finanze federali dell’FPÖ, che ha proclamato la buona salute finanziaria del partito (vedi sotto). La commemorazione dei defunti è stata celebrata con pathos e accompagnata dalla canzone “Amoi seg ma uns wieder ” di Andreas Gabalier.
Discorso di Kickl
L’FPÖ ha iniziato mostrando ai delegati un video dell’immagine del partito, una sorta di “best of” dei discorsi dei congressi precedenti, accompagnato da una musica fragorosa. Le parole “coraggio” e “lealtà” risuonavano, e una voce fuori campo diceva: “Herbert Kickl è uno di noi, e questo non cambierà mai” o “Herbert Kickl ha preso il comando, non per se stesso, non per il potere, ma per noi”. Al termine della proiezione, Kickl ha ricevuto una standing ovation ed è salito sul podio37.
Kickl ha poi tenuto un eccellente discorso, dimostrando di non mancare di talento oratorio. Ha esordito ringraziando il pubblico per la calorosa accoglienza e ha parlato di un “oceano di energia positiva”. Ha poi fatto riferimento alla fortezza di Hohensalzburg, che “non è mai stata conquistata” nella sua storia e che è il modello della “Fortezza Austria” che vuole costruire.
Kickl è consapevole di dover giustificare ai delegati la sua decisione del febbraio 2025, quando ha rifiutato l’offerta di diventare Cancelliere in una coalizione con l’ÖVP. Ha esordito ribadendo le sue ambizioni di diventare “cancelliere del popolo”, una promessa che “avrebbe voluto mantenere”. A suo avviso, è l’ÖVP ad essere responsabile di questo fallimento (vedi sotto). “L’ÖVP non ha negoziato con noi, ma contro di noi”. Ha quindi rifiutato di “vendere la sua anima libera” per un posto di governo. Ma il futuro gli appartiene. “La nostra prossima grande missione non può che essere quella di cambiare i tempi, di cambiare il sistema.
“Non è questo sistema che ci spezzerà, ma noi che spezzeremo questo sistema ingiusto” e metteremo le “fondamenta di una terza repubblica”38. Uno slogan che sarà al centro dell’offensiva dell’FPÖ.
Per Kickl, i valori occidentali non si difendono in Ucraina, ma nel quadro delle nazioni. Il leader dell’FPÖ ha chiesto una “ridemocratizzazione” della Repubblica e ha presentato l’FPÖ come “il più grande progetto di democratizzazione del Paese”. Ha poi fatto ricorso a una citazione inventata dell’ex presidente americano Thomas Jefferson. Jefferson avrebbe detto che ci sono due tipi di persone: “quelli che temono il popolo e quelli che hanno fiducia in esso”. Questo è ciò che l’FPÖ fa quotidianamente, secondo Kickl: “Usciamo e incontriamo la gente, ci immergiamo in essa, la ascoltiamo – è così che capiamo la gente”.
Kickl vuole usare la religione come strumento. Si presenta come un cristiano credente, citando la Lettera di Paolo ai Corinzi e il suo credo “Fede, amore, speranza”, che vuole mettere al centro della sua politica (vedi sotto). L ́oratore passa poi in rassegna tutti i gruppi di elettori che vuole convincere e tutti i temi delle prossime campagne (vedi sotto). Cita la difesa della neutralità austriaca e la ricerca della pace con la Russia. Critica l’Ucraina, la politica di Bruxelles e la NATO, denuncia le ONG e il “comunismo climatico”, il funzionamento dello Stato e le misure economiche del governo, la situazione finanziaria dei pensionati e la deindustrializzazione del Paese39.
Per Kickl, il partito è “più grande, più forte e più determinato che mai”. Gli altri partiti che cercano “di disturbarci, di criticarci, di delegittimarci e di mettere l’opinione pubblica contro di noi” sono destinati a fallire, perché nulla è “più forte di un’idea il cui tempo è arrivato”. “E quell’idea è la Cancelleria del Popolo”40.
Per i delegati ha elaborato un piano di battaglia per il futuro. In particolare, ha evocato le battaglie di Annibale e i “coraggiosi combattenti” nelle file dei Freiheitlich. “Siamo un intero esercito” e “abbiamo persino una guarnigione a Bruxelles”. L’ordine è stato dato: “avanti tutta! La priorità sarà data alla vittoria nelle elezioni regionali in Alta Austria e Carinzia (vedi sotto). Se la coalizione di governo si sciogliesse, il partito sarebbe pronto per le elezioni nazionali.
Solo relativamente tardi nel suo discorso Kickl ha affrontato il tema dell’immigrazione. Ha citato Donald Trump, che aveva detto che nessun altro Paese ha tanti migranti in carcere come l’Austria41. Condurre la lotta contro l’Islam politico, “bloccare le richieste di asilo e la remigrazione”, “tolleranza zero” per i “migranti criminali” sono le misure da adottare per “tagliare il nodo gordiano”.
Al termine del suo discorso di 90 minuti, Kickl ha invitato i delegati a interiorizzare una frase: “Potete fare molto più di quanto pensiate”. Il 96,94% dei delegati lo ha confermato come leader del partito, un risultato record. Nel 2021 è succeduto a Norbert Hofer con l’88,24% dei voti dei delegati ed è stato rieletto nel 2022 a Sankt Pölten con il 91% dei voti. L’annuncio dei risultati è stato accompagnato da uno “show-act” in dirndls e dalla musica “Volks-Rock’n’Roller” di Andreas Gabalier cantata in tedesco.
Il movimento del programma
Nel loro pacchetto informativo, i delegati hanno trovato un documento intitolato “mozione principale” redatto dalla leadership del partito e intitolato “Libertà. Progresso. Equità. Pace”. Questo testo fondamentale doveva essere adottato in pochi minuti da tutti(!) i delegati senza discussioni o domande sulle scelte politiche fatte42.
L’analisi del testo rivela l’attuale quadro ideologico dell’FPÖ e la sua percezione dell’ordine mondiale. Sia la mozione che il discorso di Kickl mostrano una posizione anti-UE, neutralista, trumpiana e pro-Putin, attenta alla sicurezza e xenofoba, anti-moderna, neo-conservatrice e totalitaria. Il modello economico era certamente interventista, ma in definitiva liberale.
La mozione principale inizia con una citazione del vicepresidente americano JD Vance: “Sono preoccupato per il rischio interno che l’Europa possa abbandonare alcuni dei suoi valori fondamentali, valori che condivide con gli Stati Uniti”43. Sempre sulla linea di Vance, l’FPÖ descrive lo stato del mondo: “Non sono nemici esterni come la Cina o la Russia a minacciare la libertà dell’Europa, ma forze interne: istituzioni e reti politiche che, in nome del cosiddetto progresso, privano i cittadini della loro autonomia, svuotano lo Stato nazionale della sua sostanza e riducono la libertà a una mera formula vuota. Sono le élite politiche, le reti ideologiche e le strutture sovranazionali che stanno insidiosamente minando le fondamenta della nostra società”. La società austriaca sta vivendo una crisi drammatica perché molti “orientano la loro bandiera secondo il vento globalista”44.
La guerra minaccia l’Europa. Secondo Kickl, il responsabile non è Putin: “La pace in Europa non è minacciata da aggressori esterni, ma dall’establishment politico, che spinge i popoli al conflitto, divide le società e subordina gli interessi nazionali alla volontà di potenze straniere”. L’FPÖ è l’unico rimedio contro la “debolezza mentale” che sta portando l’Europa al declino: “La nostra società deve difendersi da un modo di pensare e di agire che, con i suoi effetti distruttivi, rovina sistematicamente i propri valori e le proprie tradizioni. Deve difendersi dal prevalere di una debolezza di spirito presentata sotto il nome di progresso o modernità, con cui l’Europa finisce per distruggersi”.
Il vocabolario utilizzato in queste citazioni è quello del nazionalsocialismo e dei teorici della cospirazione. È nella tradizione dei “Protocolli degli Anziani di Sion” e di altri pamphlet antisemiti, o della denuncia delle élite senza radici e senza Stato della “costa occidentale degli Stati Uniti”. Un confronto con i testi dell’ideologo Dougine mostra che anche l’FPÖ ha interiorizzato molte delle sue tesi45.
L’FPÖ denuncia l’esistenza di un “indebolimento intellettuale” che “confonde la libertà con il pensiero assistito, il progresso con la sorveglianza”. Il regno della stupidità “confonde l’equità con l’accoglienza dei migranti di tutto il mondo e, con il pretesto della pace, continua ad alimentare le fiamme del conflitto e della guerra nel mondo”. Il rimedio sta nella riforma del sistema educativo del Paese: “L’indottrinamento politico, sotto forma di ideologia gender e culto del woke, sta facendo precipitare la nostra società in un abisso intellettuale. Tutti gli istituti di istruzione, ma in particolare le università dirottate dallo Zeitgeist di sinistra, devono tornare a essere luoghi di apprendimento e di scienza e non più di omologazione ideologica.” In conclusione, l’FPÖ promette un “futuro in cui il nostro Paese ci appartenga di nuovo” attraverso “una politica di coraggio, chiarezza e lealtà verso il popolo e la patria”.
Nelle pagine, l’FPÖ elenca le richieste che saranno avanzate nel suo prossimo manifesto elettorale: difesa della neutralità, abbandono dello Sky Shield, democrazia più diretta, nessuna sorveglianza dei social network, rifiuto della moneta europea bitcoin e protezione del denaro contante, controllo dell’immigrazione e benefici in natura per i richiedenti asilo, rimigrazione di massa, aiuti alle imprese, migliore sicurezza pubblica, ecc.
In conclusione, questo testo propone un vasto programma di trasformazione radicale del Paese, che porterà a un sistema illiberale o totalitario che ricorda l’Ungheria di Orbán o la Russia di oggi.
Questa constatazione rende necessaria un’analisi di ciò che il trumpismo apporta all’FPÖ. Kickl conosce le debolezze fisiche e mentali di quest’uomo e non è un suo fan. La sua preferenza va a Vance, con cui condivide molte idee politiche, culturali e sociali. Tuttavia, l’Austria che Kickl sogna non assomiglia all’Oklahoma, ma piuttosto all’Impero austro-ungarico o al Lichtenstein. Kickl non ha alcun desiderio di potere o di espansione (con la possibile eccezione del Sudtirolo). La sua xenofobia (forse è antisemita?) non assomiglia al razzismo nazista. Il suo germanesimo era certamente pesante e potenzialmente totalitario nella sfera educativa, culturale e linguistica, ma sapeva che l’Austria poteva sopravvivere solo in cooperazione con il resto del mondo.
Questo elenco ci aiuta a capire perché non è affascinato da Trump, cercando allo stesso tempo di recuperare alcuni metodi di potere del Presidente degli Stati Uniti e vari aspetti della sua visione del mondo. Kickl vuole ispirarsi alla guerra culturale che Trump sta conducendo per trasformare la società e la democrazia americana. Apprezza la sua lotta contro l’Islam politico, la deportazione sistematica degli immigrati clandestini e i suoi sforzi di pace tra Russia e Ucraina. “La politica è sempre chiamata a reagire al grande malessere della popolazione. E Donald Trump lo ha capito molto bene. Per quanto riguarda il culto dell’arcobaleno, il wokismo e così via, siamo di fronte a una sorta di male sociale distruttivo che si maschera da progresso per mascherarsi. Ritengo positivo che ora ci sia un movimento contrario, in cui anche il centro della società, le persone perfettamente normali che mandano avanti questo Paese, si ribellano a qualcosa che viene loro imposto e di cui non sanno che farsene. Questo è particolarmente vero nel settore dell’asilo.”46
Questa mozione dimostra che Kickl sogna di riunire tutti coloro che sono contrari, delusi e critici nei confronti della situazione attuale, indipendentemente dalla loro appartenenza politica. Una sorta di fronte attivista del rifiuto, con un discorso specifico rivolto ai giovani. Gli Identitari sono chiamati a essere l’ariete di questo movimento di rivolta giovanile47.
L’FPÖ ha sfruttato l’omicidio di Charlie Kirk. In un comunicato, Kickl ha dichiarato che l’attentato è stato “un vile attacco alla libertà di espressione e un terribile segnale per tutte le democrazie occidentali (…) La demonizzazione e l’esclusione delle persone che la pensano diversamente sono il terreno di coltura ideologico per gli autori degli attacchi”. L’FPÖ ha affermato che anche in Austria “stiamo assistendo a un drammatico restringimento dello spazio di espressione da parte dell’establishment politico, dove chiunque osi discostarsi dal mainstream viene bollato come distruttore della democrazia”48. L’ultimo avatar di questa strumentalizzazione è stato il lancio di una campagna contro i “pericoli dell’estrema sinistra”49.
È molto più difficile sapere cosa Kickl pensi di Putin. Pur sostenendo le sue politiche ed essendo ostile all’Ucraina, pur volendo essere rifornito di petrolio e gas russo, rimane estremamente cauto sull’argomento. Sa che molti dei suoi sostenitori sono pacifisti, ma che pensano che Putin sia l’aggressore e che la Russia abbia visioni espansionistiche sui Paesi baltici e persino sull’intera Europa. Infine, i contatti del partito con i russi hanno fatto notizia e alimentato l’immagine di un partito che prende ordini da Mosca50.
Alla luce delle recenti violazioni dello spazio aereo europeo da parte di droni russi, il leader dell’FPÖ ha messo in guardia la Comunità europea. “Posso solo consigliare all’Europa di non precipitarsi in una contromisura che potrebbe innescare un’escalation totale. I capi di Stato dovrebbero prendere spunto dall’ex presidente americano Kennedy e dal suo approccio ragionevole alla crisi cubana. In ogni caso, la posizione dell’Austria deve essere quella di rafforzare e sviluppare la propria neutralità.
In generale, Kickl sostiene un approccio diverso alla Russia. Il disinteresse di Trump per l’Europa offre attualmente “una finestra di opportunità per tentare un riavvicinamento tra Europa e Russia (…) L’obiettivo dovrebbe essere un’architettura di sicurezza comune piuttosto che una nuova guerra fredda, o addirittura una terza guerra mondiale. E noi siamo semplicemente in una situazione in cui condividiamo lo stesso continente con la Russia. Questo è un tentativo. Forse sarà accolto con favore, forse no. Ma credo che sarebbe davvero poco saggio farsi rimproverare di non averci provato”. <51
Relazione finanziaria
Alla presentazione del rapporto di attività, Hubert Fuchs, responsabile delle finanze federali, ha dato una valutazione molto positiva ma vaga della buona situazione finanziaria dell’FPÖ. La serie di vittorie elettorali fino al 2023 ha riempito le casse e il partito non ha debiti. Nel 2025 ha una riserva sostanziale per le future campagne elettorali, come dimostrano le relazioni finanziarie del 2022 e del 2023 alla Corte dei Conti52. I successi del 2024 dovrebbero rafforzare ulteriormente la forza finanziaria del partito. Uno dei suoi punti di forza è che il partito è parsimonioso e ha un apparato53 piccolo e altamente professionale. Tuttavia, l’analisi del quotidiano Der Standard sulle risorse dell’FPÖ mostra alcune zone d’ombra54.
La scena internazionale
Per molti anni, l’FPÖ è stato isolato sulla scena internazionale. Ora non è più così. Sotto la guida di Kickl, il partito è diventato un prezioso alleato delle formazioni nazional-populiste europee attive nella frazione e nel partito Patrioti per l’Europa. I suoi contatti con la Russia sono di lunga data e si sono intensificati dopo la guerra in Ucraina55. Lo stesso vale per il Presidente Trump e il Vicepresidente Vance. I primi contatti con il Partito Repubblicano statunitense risalgono al 2017, prima che Trump diventasse presidente. Sono stati gestiti da Harald Vilimsky, eletto al Parlamento europeo dal 2014. Una delegazione dell’FPÖ, che comprendeva Vilimsky, la presidente della federazione di Salisburgo Marlene Svazek e l’attuale governatore della Stiria Mario Kunasek, è stata invitata a partecipare alla vittoria elettorale di Trump nel 2016 alla Trump Tower. Nel gennaio 2025, Kickl è stato invitato all’inaugurazione di Trump, che ha rifiutato56. I contatti con i conservatori americani e con Orbán si erano intensificati a partire dal 2023 nell’ambito degli incontri internazionali della Conservative Political Action Conference – CPAC. Nel maggio 2025, in occasione dell’incontro di Budapest, Kickl ha rilasciato un comunicato stampa in cui elogiava Orbán e l’Ungheria. Il Paese è stato definito “l’incarnazione stessa dell’inflessibilità, della fermezza e della coscienza nazionale”. Un polo di resistenza alle “politiche accentratrici perseguite da Bruxelles”57.
Al Congresso di Salisburgo, l’FPÖ ha trasmesso i saluti del primo ministro ungherese Victor Orbán e di Marine Le Pen, che hanno elogiato il coraggio e la lealtà di Kickl. Il ministro dei Trasporti italiano della Lega, Matteo Salvini, e Alice Weidel, presidente dell’AfD, hanno parlato dei forti legami tra i partiti, fianco a fianco, “nell’Europa delle patrie”. “Vi ammiriamo”, ha detto Weidel, riferendosi al ruolo di modello politico che l’FPÖ ha avuto per l’AfD58.
Tuttavia, non tutto è privo di tensioni tra i partner. L’FPÖ, a rischio di offendere Salvini, si è proclamata “potenza protettrice dell’Alto Adige” ed è molto critica nei confronti della politica di italianizzazione di questa provincia italiana59.
Strategie
Il congresso del partito aveva una funzione primaria: designare i futuri nemici. Si trattava chiaramente dell’ÖVP e del cancelliere Christian Stocker. Fin dall’inizio del suo discorso, Kickl li ha attaccati. Ha definito gli ex cancellieri Alexander Schallenberg, Karl Nehammer e Christian Stocker un “triumvirato” (non legittimato democraticamente). “Ovunque, gli pseudo-conservatori si alleano con la sinistra. Il risultato è ovunque lo stesso: ‘Un disastro! “I cittadini si chiedono giustamente: Perché partecipare al voto se il risultato finale non è quello che volevamo? Kickl ha concluso: “Questo Paese ha bisogno di essere ridemocratizzato, dall’alto verso il basso! Inoltre, durante i negoziati di coalizione con l’FPÖ, l’ÖVP “non ha negoziato per l’Austria per un solo secondo, ma solo per se stesso”. Commentando il suo rifiuto di un’alleanza con l’ÖVP, Kickl ha dichiarato: “Non è mai responsabile scegliere di adottare una posizione sbagliata per far parte del sistema. Chiunque lo faccia è colpevole di tradimento – e io non sono un traditore!”60.
Herbert Kickl fa della lotta contro “il sistema” l’ultima ratio della sua azione61. “La nostra prossima grande missione non può che essere la svolta storica, il grande cambiamento di sistema. Per riuscirci, dovremo porre fine al “caos della coalizione” al potere, erigere una “fortezza austriaca”, tagliare il “nodo gordiano della sostituzione della popolazione” e porre fine al “culto dell’arcobaleno”. Solo Kickl, il “cancelliere del popolo”, può raggiungere questo obiettivo. “Stiamo procedendo a pieno ritmo per riorganizzare l’equilibrio dei poteri in questo Paese”. Perché “non sarà questo sistema a distruggere noi, ma saremo noi a distruggere questo sistema sbagliato”.
Quali sono i passi da compiere per rivedere la società e il sistema politico?
Nel 2025, in seguito al rifiuto di allearsi con l’ÖVP, l’FPÖ sviluppò una complessa strategia basata su diverse campagne. Kickl ha annunciato di voler partecipare alle elezioni presidenziali utilizzando un misterioso “Joker”62. Alle ultime elezioni presidenziali federali del 2022, il candidato dell’FPÖ, Walter Rosenkranz, ha ottenuto appena il 18% dei voti ed è stato nettamente scalzato da Alexander Van der Bellen (57%). Kickl ha quindi bisogno di trovare un nuovo tipo di candidato che possa sorprendere.
Kickl era un attento lettore di Mao Tse-tung. Sapeva che una maggioranza assoluta era improbabile e che avrebbe dovuto costringere l’ÖVP (e persino l’SPÖ) a un’alleanza con l’FPÖ. Poiché il NEOS e i Verdi sono considerati incompatibili con gli ideali freiheitlich63, non resta che trovare un metodo per indebolire la resistenza interna dei partiti democratici. Kickl vuole circondare Vienna dai Bundesländer. Nel 2025, i rappresentanti eletti dall’FPÖ saranno a capo o membri dei governi di cinque Bundesländer (Vorarlberg, Alta Austria, Bassa Austria, Salisburgo e Stiria). Sulla base di questo modello, il partito vuole affermarsi politicamente negli altri Bundesländer, il che gli permetterebbe di controllare la Camera alta – il Bundesrat – e indirettamente la politica dei partiti democratici. Indebolito, l’ÖVP non avrebbe altra scelta che accettare il progetto anti-sistema di Kickl. L’imminente battaglia in Carinzia gioca un ruolo chiave in questa strategia, in primo luogo perché Kickl è un carinziano, ma anche perché crede che il suo partito possa riuscire a dare a questo Land un presidente freiheitlich. A tal fine, ha abbandonato ogni critica a Jörg Haider, che sta tornando a essere un modello politico.
Le campagne periferiche comprendevano l’intensificazione degli attacchi alle minoranze sessuali e alla “Globohomo-Ideologie”64. Nel suo discorso ai delegati, Kickl ha parlato di “persone normali”, famiglie con “un padre e una madre” come unica base per un’Austria rinnovata, in parole povere purificata. Una campagna del 2023 sembra però essere scomparsa, la ricerca di massoni nell’apparato statale65.
Il futuro del partito è legato al suo rapporto con la religione. In tutta Europa, e il caso francese è emblematico66, molti militanti nazional-populisti o estremisti di destra stanno riscoprendo il cattolicesimo fondamentalista o il protestantesimo rigorista. L’FPÖ è da tempo ostile alla Chiesa cattolica, che non ha esitato a criticare. Sotto Strache, il predecessore di Kickl alla guida del partito, il cattolicesimo è stato sfruttato per motivi utilitaristici: combattere l’Islam67. Kickl ha continuato questa campagna e ha visto nel cattolicesimo un mezzo per estendere l’influenza ideologica ed elettorale dell’FPÖ, soprattutto a spese dell’ÖVP.
“Impfzwang wurmmittel todesfaelle kickls corona aussagen im faktencheck”, DerStandard [en ligne] ; Iris Bonavida, Eva Linsinger e Jakob Winter, “Ins rechte Licht: Alternativmedien sind Kickls Krawall-Organe”, profil, 16 octobre 2023 [en ligne].
+
La stampa ha commentato a lungo alcune provocazioni religiose di Kickl, come i manifesti elettorali con lo slogan “Sia fatta la tua volontà”, una frase tratta dal Padre Nostro, o “Dio mi aiuti”68. Il partito ha anche tenuto i suoi comizi elettorali per le elezioni nazionali e comunali di Vienna del 2024 in Stephansplatz, con grande disappunto dell’arcivescovado. Anche la risposta di Kickl alla chiesa è stata criticata. Egli affermò che la piazza apparteneva a tutti i viennesi e si rivolse al parroco dicendo che sperava “di trovare qualche volta un’alleanza per questo Occidente cristiano”, una mossa destinata a fallire perché “i rappresentanti della Chiesa sono ovunque, tranne che nella loro stessa religione”. In occasione del congresso del partito, Kickl ha sottolineato di essere un “cristiano credente”, cosa di cui “non fa mistero”. Ha ricordato la lettera dell’apostolo Paolo ai Corinzi nella Bibbia, in cui cita “fede, speranza e amore” come virtù che vuole restituire alla popolazione.
Oggi è impossibile misurare l’impatto di questa campagna sul futuro comportamento elettorale degli elettori cattolici conservatori. L’ostacolo principale di Kickl è la scristianizzazione della società austriaca e l’indebolimento delle pratiche religiose. Questa “teoria della crociata” si scontra anche con lo scetticismo dei sostenitori della “terza via” di sensibilità nazional-tedesca attivi nell’FPÖ, da sempre anticlericali.
L’FPÖ è l’unico partito austriaco che sta cercando di utilizzare l’episodio di Covid-19 per denunciare la gestione dell’epidemia69. Il partito ha aumentato il numero di interrogazioni parlamentari e sta attaccando l’OMS. Kickl ha accolto con favore “il lavoro della commissione d’inchiesta sul coronavirus. E vi prometto che tutto verrà portato alla luce. Questo rafforzerà i nostri legami con l’opinione pubblica”. In effetti, la pandemia ha lasciato il segno nella percezione che gli austriaci hanno della scienza70. Un evidente scetticismo si è diffuso e sta alimentando sui social network una pseudo-medicina in cui Kickl crede71. Tuttavia, la portata di questa strategia sembra limitata. Come dimostrano i sondaggi (vedi sotto), la Covid-19 non incute più realmente timore.
Conclusione
A differenza dei partiti europei che hanno scelto la strada della demonetizzazione o della collaborazione con i partiti democratici, Kickl crede nelle virtù del radicalismo e della provocazione. I risultati delle elezioni regionali e nazionali sembrano dargli ragione. Il suo partito sta guadagnando terreno nella mente delle persone e sa come convincerle. Oggi nessun analista vede un tetto di cristallo elettorale per questo partito. Può arrivare al potere, ma a nostro avviso non da solo. Tutto dipende dal campo conservatore, ma anche dai datori di lavoro. Le difficoltà economiche dell’Austria rendono attraente la tentazione russa, soprattutto per quanto riguarda l’energia. Una vittoria russa renderebbe la ricostruzione dell’Ucraina sotto l’egida russa un mercato interessante per l’Austria. Negli ambienti conservatori esiste anche una forte linea filo-russa, critica nei confronti di Bruxelles e ostile alla NATO. È emersa una tentazione trumpiana – ancora molto marginale – che mira a cercare un accordo autonomo con gli Stati Uniti. Tuttavia, l’impulso illiberale di Kickl fa ancora paura. Ma per quanto tempo?
Patrick Moreau è dottore in storia, dottore di Stato (FNSP) in scienze politiche, CNRS, specialista in partiti estremisti in Europa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
KARL FITZGERALD: Va bene. Benvenuti a tutti, a un altro incontro Patreon Q&A con Michael Hudson, la Tavola Rotonda Hudson, dove abbiamo la fortuna di essere raggiunti dal professor Michael Hudson, il principale critico mondiale del neoliberismo, del debito e della necessità di un sistema finanziario migliore. Quindi, Michael, benvenuto alla chiacchierata e benvenuto a tutti i nostri sostenitori di Patreon.
MICHAEL HUDSON: Mi piacciono questi incontri e vi ringrazio per il vostro sostegno.
KARL FITZGERALD: E se guardiamo all’economia, lei è stato molto critico sul fatto che la teoria della bilancia dei pagamenti è a malapena insegnata all’università. Potrebbe darci una panoramica sul perché la bilancia dei pagamenti e una forte comprensione di essa sia così importante e forse come sia stata corrotta?
MICHAEL HUDSON: Beh, non ho mai detto una cosa del genere, Karl. Non c’è un corso sulla bilancia dei pagamenti che si tenga in un’università americana. E non c’è mai stato da quando insegno io nel 1969. Non si parla di come si mettono in pratica le statistiche. La discussione di oggi verterà sul fatto che le statistiche commerciali che si leggono sui giornali non hanno nulla a che fare con la bilancia commerciale effettiva calcolata in denaro;
Voglio quindi raccontarvi come sono arrivato a capire cosa c’è di sbagliato nelle statistiche, dove si è sbagliato e perché si è sbagliato. Il primo studio sulla bilancia dei pagamenti che feci fu con la Chase Manhattan Bank nel 1965. Mi chiesero di esaminare la bilancia dei pagamenti di Argentina, Brasile e Cile – e soprattutto del Cile – perché lì uno dei clienti della Chase, Anaconda, stava nazionalizzando la miniera di rame che aveva, Chuquicamata. E Citibank era la banca di Kennecott. Stavano cedendo le loro miniere al governo cileno. La domanda che mi è stata posta è stata: come influisce questo sulla bilancia dei pagamenti?
Il modo per scoprirlo è stato quello di consultare la Banca Nazionale del Cile e la sua bilancia dei pagamenti, i rapporti Balanzo in spagnolo. E ho trovato qualcosa di meraviglioso. Il volume nominale in dollari delle esportazioni di rame negli Stati Uniti. Poi lo hanno diviso in due categorie: il valore trattenuto all’estero e ciò che il Cile ha effettivamente ricavato da queste esportazioni. Ho scoperto che ciò che veniva trattenuto all’estero – Anaconda, Kennecott e Cerro Copper era la terza società – acquistava il rame dalle miniere di proprietà e gestite dal governo, non da loro stessi. Il Cile avrebbe ricevuto l’intero pagamento, presumibilmente al “prezzo dei produttori” per i contratti a lungo termine – la chiave era che le società statunitensi sarebbero state gli acquirenti designati. Il Cile non sarebbe stato responsabile di chi avesse acquistato il rame.
Ma le [aziende statunitensi] non pagavano quando importavano il rame. Tutte queste transazioni sono state effettuate in dollari. E non rimborsarono al Cile i costi di produzione. Questi costi di produzione includevano gli oneri per i tassi d’interesse, le esportazioni di attrezzature statunitensi alle miniere per aiutarle a operare, le spese di gestione e i costi di trasporto. E mi sono reso conto che il Cile riceveva solo una piccola parte del rame effettivo.
Quindi la cifra riportata nella bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti sulle importazioni di rame non significa che gli Stati Uniti abbiano pagato in dollari per il rame;
Poco dopo, mi fu chiesto di fare uno studio sulla bilancia dei pagamenti dell’industria petrolifera. Dovevo progettare un formato di contabilità per tutte le principali compagnie petrolifere, affinché mi inviassero le loro informazioni riservate su come compilavano le statistiche governative e rispondessero a un paio di domande. Ho scoperto che, per ogni 100 dollari dichiarati come importazioni di petrolio dagli Stati Uniti, e questa era una delle caratteristiche principali del deficit commerciale americano, solo circa 10 centesimi venivano effettivamente pagati all’estero. Questo perché le compagnie che importavano, Exxon, Mobile, le solite compagnie, e tutte le importazioni di petrolio dagli Stati Uniti provenivano da affiliate statunitensi.
Quindi tutta la contabilità veniva fatta nella sede centrale di queste affiliate. Il tesoriere della Standard Oil del New Jersey mi ha illustrato tutte le statistiche. Mi disse che quando importiamo dall’Arabia Saudita o da altri Paesi, sottraiamo dal prezzo che ricevono i nostri profitti. Sottraiamo tutte le attrezzature petrolifere che inviamo ad Aramco, la compagnia petrolifera locale. Quell’attrezzatura petrolifera è ovviamente un addebito su quanto viene pagato. Sottraiamo gli interessi passivi. Sottraiamo le spese di trasporto. Sottraiamo le commissioni di gestione che addebitiamo.
E dopo aver preso tutte queste tasse, compresi i nostri profitti, l’Arabia Saudita o i Paesi esportatori di petrolio non ottengono molto, perché quasi tutto il petrolio importato, il 100%, proviene da filiali estere delle major petrolifere statunitensi. E dico filiali, non affiliate, perché Aramco e le compagnie petrolifere, le filiali all’estero, sono state consolidate nel bilancio della società madre. Non erano affiliate estere. Venivano letteralmente consolidate, e tutto ciò avveniva nella contabilità;
E ho detto che ho le statistiche che tutte queste aziende forniscono sulla quantità di attrezzature che inviano all’estero. Quali sono i loro pagamenti agli ingegneri americani – che pagano in dollari agli americani che mandano laggiù per supervisionare la produzione. Vedo i pagamenti degli interessi. Dove sono i profitti? E non li trovo in nessun Paese. Ho cercato nel Vicino Oriente e mi hanno detto che i profitti sono alla fine. Qui c’è l’Europa, l’Asia, altri Paesi, l’Africa. Qui c’è qualcosa chiamato “Internazionale”. E io ho detto: “Pensavo che tutto fosse internazionale”? E loro mi hanno spiegato che internazionale significa che non è un vero e proprio Paese. È solo uno Stato finto, come la Liberia o Panama. Uno Stato vero ha la sua moneta e la sua tassazione, ma questi sono Paesi che usano il dollaro.
Quindi non dobbiamo preoccuparci di alcun rischio di cambio. Sul mio sito web c’è una fotocopia della bilancia dei pagamenti dell’industria petrolifera statunitense in dettaglio. Copie di questo documento sono state messe sulla scrivania di ogni senatore e di ogni rappresentante per ottenere l’esenzione dai controlli sulla bilancia dei pagamenti imposti dal presidente Johnson per contribuire al finanziamento della guerra del Vietnam.
Ebbene, da quello studio sono passato a parlare della guerra del Vietnam. E ci furono una serie di cose che vidi immediatamente nella bilancia dei pagamenti;
Innanzitutto, si pensa alla bilancia dei pagamenti come al conto capitale e al conto commerciale. Ma questo non è il quadro completo. Dov’è il governo in tutto questo? Ho scoperto che separando il settore pubblico da quello privato, cosa che era necessario fare, sono riuscito a scoprire quali sono i costi della bilancia dei pagamenti delle spese militari all’estero e degli aiuti all’estero. Il primo studio che ho fatto è stato quello delle statistiche sugli aiuti all’estero;
E nel mio libro, Super Imperialismo, troverete il mio grafico sugli aiuti all’estero. E forse avete sentito i politici parlare, credo che Trump abbia detto: “Non invieremo più i nostri dollari all’estero ai Paesi stranieri. Taglieremo questo flusso in uscita. Fermeremo gli aiuti all’estero, sono un salasso”. E i politici lo dicono da 50 anni;
Quello che ho scoperto è che negli anni ’60 e nei primi anni ’70 non un solo centesimo di aiuti esteri è stato pagato in dollari all’estero. Zero è stato pagato all’estero perché il Congresso ha approvato una legge che stabilisce che tutti gli aiuti esteri devono essere spesi negli Stati Uniti. Gli aiuti all’estero non servono per aiutare i Paesi stranieri; servono per aiutare gli Stati Uniti, ma usando i Paesi stranieri come veicolo.
Quindi ci saranno aiuti esteri in cibo, inviando esportazioni di cibo. Tutto questo grano viene acquistato negli Stati Uniti in cambio di dollari e poi inviato ai Paesi stranieri. Il governo fornirà aiuti esteri ai Paesi che hanno debiti in dollari con gli Stati Uniti. Presterà loro, apparentemente, i dollari che saranno accreditati per pagare gli interessi ai banchieri e agli obbligazionisti statunitensi che questi Paesi non potrebbero altrimenti permettersi. Quindi gli aiuti esteri vanno alle banche e agli obbligazionisti statunitensi;
Tutto questo rimane negli Stati Uniti, probabilmente amministrato dalla Federal Reserve di New York. E ho proseguito lungo la linea. Ogni tipo di sottoscrizione al Fondo Monetario Internazionale e alla Banca Mondiale, tutte queste voci di aiuto all’estero sono state tutte spese negli Stati Uniti. Ma in realtà è anche peggio, perché quando gli Stati Uniti davano aiuti all’estero all’Egitto o ad altri Paesi del Medio Oriente, dovevano ottenere un ritorno. Non è stato Trump a inventarlo. E la contropartita era: vi abbiamo dato crediti in dollari per far fronte ai pagamenti ai fornitori, ai banchieri e agli agricoltori americani.
Ma dovete darci una quantità uguale della vostra valuta nazionale, in modo che possiamo usarla per sostenere la nostra spesa locale nel vostro Paese. Possiamo usarla per qualsiasi scopo nefasto. E così gli Stati Uniti hanno effettivamente guadagnato sugli aiuti all’estero;
Alla fine sono andato a lavorare per la Arthur Anderson e ho detto: “Voglio fare quello che ho fatto per l’industria petrolifera statunitense e fare uno studio sull’intera economia degli Stati Uniti. Vediamo quanto del commercio e degli investimenti esteri degli Stati Uniti comporta effettivamente dei pagamenti e quanto è semplicemente imputato come se fosse pagato. C’è una finzione di base che sottende tutti i dati della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti e di tutti gli altri Paesi, e questa finzione è servita a farli coincidere con le statistiche del PIL. Si divide in bilancia commerciale e bilancia degli investimenti esteri.
Così, nella bilancia commerciale, si avrà, ad esempio per il petrolio, l’intero costo nominale estero del petrolio che le compagnie petrolifere statunitensi importano dall’estero, come se questo denaro d’importazione fosse pagato a un paese straniero. E poi si va altrove nel bilancio e si hanno le compensazioni per tutto questo. Le compensazioni spiegano perché c’è un saldo netto pari a zero, che gli economisti chiamano transazione di lavaggio. Per esempio, sul conto degli investimenti, ci saranno disinvestimenti o investimenti di denaro nell’industria petrolifera;
Sul conto delle esportazioni, ci sono le esportazioni di macchinari utilizzati per l’estrazione del petrolio all’estero. Ci sono i pagamenti per la manodopera americana, che è una transazione di servizi, da parte di stranieri agli Stati Uniti. Tutti questi pagamenti, che compensano il 100% delle importazioni di petrolio, vengono conteggiati come se fossero un costo. Lo stesso vale per gli aiuti esteri. Gli aiuti esteri sono trattati nel conto del governo come se fossero tutti in uscita;
E poi il governo pubblicava una cosa chiamata Tabella 5 nei rapporti sulla bilancia dei pagamenti che faceva annualmente o trimestralmente nell’indagine sulle attività correnti del Dipartimento del Commercio. E si suddividevano i soldi effettivamente pagati all’estero. È da lì che ho ricavato le statistiche relative a quanto denaro è stato effettivamente speso all’estero in aiuti stranieri e a quanto denaro è rimasto negli Stati Uniti, il 100% di tutto ciò.
Mi ci è voluto un anno per separare il conto del commercio e ho scoperto che l’America non spendeva neanche lontanamente il costo delle importazioni che dichiarava, ma anche il costo delle esportazioni. Naturalmente, la maggior parte delle esportazioni di grano veniva pagata in dollari, ma molte delle esportazioni di grano – gli altri Paesi non le pagavano in dollari perché c’era un deflusso di aiuti esteri sul conto del governo. Questo mi ha portato a dire di separare il conto del governo e gli aiuti esteri dalla spesa militare;
Quello che ho scoperto è che, per quanto riguarda i pagamenti effettivi relativi alle esportazioni e alle importazioni, la bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti in termini di dollari e valuta estera era esattamente in equilibrio dal 1950, quando ho iniziato le statistiche, fino al 1964, o forse fino al 68, quando le statistiche sono terminate. L’intero deficit della bilancia dei pagamenti in termini di dollari in uscita riguardava i conti militari; non gli aiuti esteri, né il conto commerciale, né gli investimenti esteri all’estero, come aveva erroneamente immaginato il presidente Johnson.
Stavamo per pubblicarlo. Il reparto artistico della Arthur Anderson ha realizzato grafici molto belli. Poi il mio capo è venuto nel mio ufficio e mi ha detto che abbiamo appena ricevuto una telefonata molto sconvolgente. Temo che dovremo interrompere il suo rapporto di lavoro qui. E io ho chiesto: “Che cosa è successo? Che cosa ho fatto di male?
Beh, non avete fatto nulla di male, ma il signor McNamara – credo quando era a capo della Banca Mondiale – ha chiamato il capo della nostra azienda e ha detto: se pubblicate questo rapporto, non otterrete mai più un altro contratto dal governo degli Stati Uniti. E noi abbiamo bisogno dei contratti del governo americano;
Lui ha detto: “Mi dispiace molto per questo. Le faremo un regalo: potrà prendere tutte le diapositive, tutte le immagini e i grafici e farne ciò che vuole.
Così ho portato il grafico alla Business School della New York University, che ha pubblicato un regolare bollettino. È una pubblicazione accademica e sono stati felicissimi di riceverla. L’hanno pubblicato in un numero triplo del loro bollettino e ha avuto un certo risalto negli ambienti finanziari di Wall Street; quasi nessun risalto nella stampa di sinistra o nella stampa popolare, in generale;
Qualche mese dopo, il Federal Reserve Bulletin – c’è stata un’importante revisione e non ricordo di quale pubblicazione si trattasse – la Federal Reserve ha pubblicato uno studio – credo sull’American Economic Journal o sull’American Economic Literature o qualcosa del genere. Diceva: “Esaminiamo tutte queste pubblicazioni della NYU Business School”. Le ha esaminate tutte e poi è arrivato alla mia relazione. Diceva che il fatto che il dottor Hudson trovi che la spesa militare sia la radice del deficit della bilancia dei pagamenti non dà fiducia al suo studio;
E ho pensato: sto usando tutti i dati del governo. Che cosa è successo? Ho parlato con la mia classe – uno dei miei studenti lavorava per la Federal Reserve come economista personale. Mi disse di darvi una copia di una nota interna che avevamo ricevuto. La nota interna diceva che i miei dati andavano bene, ma che non dovevamo renderli pubblici perché avrebbero stimolato il movimento contro la guerra e ciò era contrario alla politica estera americana.
Questo è un altro motivo per cui sono il nome che non deve essere pronunciato nelle statistiche governative. Era contro l’interesse degli Stati Uniti fare un’analisi finanziaria degli effetti reali sul tasso di cambio del dollaro in termini di mercato dei cambi, di domanda di dollari rispetto alla domanda di valute estere per coprire le esportazioni, gli investimenti esteri, il commercio, le transazioni governative e militari;
Il governo non voleva evidenziare il fatto che la debolezza del dollaro e ciò che aveva costretto il dollaro a staccarsi dall’oro, come ho descritto in Superimperialismo, era dovuto alle spese militari all’estero. Questo è stato l’unico scarico. Non c’è stato alcuno scarico sul conto commerciale, né sul conto degli investimenti esteri, né sugli aiuti esteri. L’intera pressione al ribasso degli Stati Uniti; il deficit della bilancia dei pagamenti è iniziato con la guerra del Vietnam – pardon, con la guerra di Corea – nel 1950-1951, e da lì è andato sempre peggio.
In seguito, una società di Wall Street mi chiese se potevo provare a rifare lo studio. E pensai: mi ci è voluto un anno intero della mia vita per fare lo studio sulla bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti. È così che ho imparato a conoscere le statistiche vere e proprie. E se non si volesse studiare le statistiche vere e proprie e vedere come vengono messe insieme, proverbialmente, come si fa una salsiccia, ci si accorgerebbe che non è come ci si aspetterebbe. Non avrei capito la differenza tra un’analisi finanziaria e un’analisi imputata, come se fosse lì.
L’idea di separare il conto del commercio e il conto degli investimenti è stata quella di inserirsi nelle categorie del prodotto nazionale lordo che sono state sviluppate come parte del PIL che ha vinto il premio Nobel. Posso capire la logica del PIL, ma avrebbero dovuto avere due misure. Prima del PIL, il governo registrava l’effetto specifico sul cambio delle esportazioni e delle importazioni statunitensi. Tutto questo è stato cambiato per rientrare in questo ipotetico conto del PIL. Il problema del PIL non è solo quello di lavare le transazioni di questo tipo, ma anche quello delle transazioni di ogni tipo nel conto del reddito nazionale che non coinvolgono affatto il reddito.
Ad esempio, uno dei principali fattori che contribuiscono al PIL e al reddito nazionale negli Stati Uniti è l’affitto imputato dei proprietari di casa. Molti di voi hanno visto i prezzi degli affitti salire e salire e salire molto bruscamente negli Stati Uniti, e avete avuto consigli computerizzati ai proprietari su come aumentare i prezzi – tutti agiscono come un monopolio per spremere davvero gli affittuari.
Quando il Bureau of Labor Statistics si rivolge alle varie famiglie come studio di prova – sono in miniatura per ingrandire queste statistiche a livello nazionale. E una delle domande che pongono alle famiglie è la seguente: se tu fossi proprietario di una casa e dovessi pagare un affitto a te stesso, se tu fossi il padrone di casa e dovessi pagare un affitto a te stesso, a quanto affitteresti la tua casa? Come potete immaginare, sono sempre di più i proprietari di case che dicono che siamo contenti di aver comprato la nostra casa, perché se non l’avessimo comprata, avremmo pagato ogni mese un affitto così alto, così alto e così alto.
Il PIL dice che stiamo contando l’affitto come prodotto effettivo. E così il PIL come prodotto ha l’aumento del canone di affitto per pagare la casa, o presumibilmente un immobile commerciale, come se fosse un prodotto effettivo che aiuta la crescita del PIL invece di soffocare la crescita del PIL; deindustrializzare l’economia facendo pagare così tanto che i proprietari di casa e gli affittuari non possono permettersi di usare il loro reddito per acquistare beni e servizi effettivi, come abbiamo detto prima.
KARL FITZGERALD: Torniamo alla teoria della bilancia dei pagamenti. Forse potremmo fare uno speciale sul PIL una volta o l’altra, perché so che ha molto da dire in proposito. Ma in sostanza lei sta dicendo che è fondamentale che i Paesi in via di sviluppo comprendano la teoria della bilancia dei pagamenti, soprattutto quando il FMI e la Banca Mondiale utilizzano i deficit delle partite correnti come punto di pressione.
MICHAEL HUDSON: Se sono esportatori di materie prime, ovviamente lo capiscono. E come ho detto, il modello di rapporto che ho trovato di tutte le banche centrali che ho guardato, e ho camminato per 15 metri fino alla biblioteca di Chase Manhattan, dove c’erano i rapporti delle banche centrali di ogni paese per ogni anno, e, naturalmente, il Cile ha dovuto calcolare da solo “qual è la nostra situazione effettiva della bilancia dei pagamenti?”. Quanto denaro ricaviamo effettivamente dalle esportazioni di rame e di guano?
Le esportazioni di oro erano il risultato della raffinazione del rame; per via elettrolitica, l’oro cade sul fondo e l’anodo raccoglie elettricamente tutto il rame. I Paesi che esportano materie prime devono fare questo calcolo. Lo sanno. Non so se gli esperti di finanza che compilano la bilancia dei pagamenti cerchino di interagire con quelli del PIL per dire: “Aspettate un attimo, come possiamo combinare quello che stiamo facendo con un conto dei pagamenti basato sulla realtà per i pagamenti effettivi invece che per quelli figurativi?
Ma certamente sanno cosa stanno facendo e sanno che non ricavano tutti i soldi dalle materie prime che producono. Il problema è quindi nei Paesi industrializzati, e soprattutto negli Stati Uniti, che si trovano all’estremo opposto, che non vogliono far capire ai Paesi stranieri che si pensa di arricchirsi esportando rame, cacao, petrolio e altre materie prime;
Ma non siete neanche lontanamente ricchi come credete di essere, perché ottenete solo una piccola parte di questi soldi per voi, grazie al fatto che le aziende americane possiedono le vostre risorse naturali, o inglesi e olandesi e altri paesi europei possiedono le vostre risorse naturali, e non state davvero diventando così ricchi come pensate. Se gli Stati Uniti pubblicassero o sponsorizzassero la pubblicazione di un’analisi finanziaria realistica, dimostrerebbero che molti dei Paesi del Sud globale non si stanno sviluppando;
Lo scopo della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale è quello di impedirne lo sviluppo. Si potrebbe dire che sono mal strutturati o soffocati, ma certamente non in via di sviluppo. Lo scopo è dimostrare che non ci si può permettere di pagare il debito estero esistente nei confronti di obbligazionisti e banchieri, a meno che non si prenda in prestito il denaro per pagare i debiti.
In altre parole, il debito estero – lo schema del debito estero del Sud globale – è uno schema Ponzi. Gli Stati Uniti e altri governi, in particolare il Fondo Monetario Internazionale, presteranno loro il denaro. Il Fondo Monetario Internazionale ha appena prestato all’Argentina un’enorme quantità di denaro per pagare gli obbligazionisti stranieri, perché hanno detto: siete un Paese fascista, siete un Paese sionista, ovviamente vi daremo i soldi per pagare gli obbligazionisti.
E a proposito, dite ai vostri obbligazionisti che non possiamo farlo per sempre. Lasciate che usino il denaro che vi stiamo prestando per uscire dall’economia argentina e mettere i loro soldi in dollari, oro o valuta forte. Il nostro compito è quello di sovvenzionare la fuga di capitali da parte delle oligarchie clienti in Argentina o in altri Paesi. Far uscire i loro soldi e svuotare i loro Paesi in modo che, una volta che il governo di destra di Milei sarà sostituito, presumibilmente, da un governo di sinistra, quest’ultimo sarà assolutamente a corto di liquidità e dovrà impedire la svalutazione andando al FMI e dicendo: “Se svalutiamo, allora dovremo abbassare il tenore di vita dei nostri lavoratori, perché i nostri lavoratori dovranno pagare molto di più tutte le loro importazioni, proprio come negli Stati Uniti”;
E il FMI dirà che se voi, governo di sinistra, vi comporterete come una dittatura cliente di destra, ovviamente vi presteremo i soldi. Questo è il gioco finanziario internazionale. Ed è quello che si vede se si fa un’analisi finanziaria reale invece di un’analisi ipotetica. Non sarebbe bello se guadagnassero davvero tutti i soldi che dichiarano nei loro conti di esportazione?
KARL FITZGERALD: Danny Wheel scrive nei commenti: ‘Vediamo la stessa cosa qui in Ecuador. Rubio è arrivato qui ieri sera, ma le miniere sono sovvenzionate dallo Stato, mentre la gente deve portare le proprie medicine ai sudici ospedali pubblici lasciati a marcire per la privatizzazione tra il FMI e l’economia di esportazione, il che significa che non abbiamo alcuna industria, tranne l’estrazione. La povertà è oltre ogni comprensione e la violenza è la più grande del mondo. Tutto questo è reale. Le cose di cui parla Michael riguardano persone reali. È una truffa da casinò sostenuta dall’esercito degli Stati Uniti, ma è una realtà predominante in tutto il mondo, non è vero? E le nazioni devono capire cosa sta succedendo”;
FRANK MOELLER: [Ho] ascoltato e letto diversi libri del professor Hudson. In un recente podcast ha parlato dell’eccedenza della bilancia dei pagamenti e mi chiedevo se l’eccedenza della bilancia dei pagamenti venga utilizzata per l’alloggio, l’istruzione, lo sviluppo del capitale umano, l’assistenza sanitaria. E se è così, possiamo dare un valore in dollari a questo, per persona o pro capite, laggiù e come viene distribuito per questi utilizzi?
MICHAEL HUDSON: Beh, non si può ricavare quel materiale dai conti della bilancia dei pagamenti. Se si parla di medicinali, credo che ci siano forniture mediche a Paesi stranieri come flusso in uscita degli aiuti governativi all’estero. E sul fronte dei crediti all’esportazione, ci sarebbero le esportazioni di prodotti farmaceutici statunitensi e anche i pagamenti di trasferimento, i pagamenti ai medici statunitensi o al personale delle ambasciate statunitensi, o al personale del Dipartimento di Stato, o ad altri individui che effettuano tutti questi pagamenti che vengono pagati negli Stati Uniti.
Ma di certo non danno a questi altri Paesi dollari da spendere. Danno dollari solo all’Ucraina o all’Argentina o alle dittature clienti. Hanno un controllo molto stretto per assicurarsi che gli altri Paesi non ricevano effettivamente dollari dagli Stati Uniti, ma che solo le imprese, i fornitori e i creditori statunitensi ricevano questi dollari. Si può fare il calcolo pro capite, ma è un’altra cosa. Non è una cosa di cui mi occupo. Sono tutte statistiche nazionali da utilizzare.
KARL FITZGERALD: E anche Danny Wheel ha alcune domande in arrivo. Danny, vuoi venire sullo schermo e fare qualche domanda a Michael? È bello vedere qui alcuni membri del nostro team di trascrizione; Ced e Kimberly fanno un ottimo lavoro per Michael.
E sono lì, non preoccuparti. Il microfono di Danny è fuori uso. Sta chiedendo informazioni sui pagamenti della Previdenza Sociale qui da qualche parte. Durante gli anni ’60, i fondi della Previdenza Sociale, ci è stato detto, non potevano essere toccati per nient’altro che la Previdenza Sociale. Per quanto ne so, questi fondi sono stati usati per la guerra, e vorrei sapere se Michael può confermarlo.
MICHAEL HUDSON: Il fatto è che non ci sono fondi. Come ha detto George W. Bush, non ci sono soldi. Tutto ciò che c’è è una promessa del governo degli Stati Uniti di pagare i contratti di previdenza sociale che hanno firmato. La Previdenza Sociale ha avuto un surplus per molti anni.
Il ruolo di questo surplus era quello di finanziare le spese militari e di finanziare il deficit di bilancio. Il deficit di bilancio è stato finanziato non solo con il pagamento delle tasse da parte degli Stati Uniti, ma anche utilizzando la Previdenza Sociale come tassa. Quel denaro veniva versato al governo e il governo lo utilizzava per le operazioni. E a fronte di questo utilizzo da parte del governo per le operazioni, il governo aveva un debito futuro, il debito da pagare ai beneficiari della Previdenza Sociale;
Quindi, in questo momento, il discorso dei repubblicani al Congresso, che in realtà è stato avviato dal Presidente Obama, ha deciso di lavorare con i repubblicani per mobilitare il Partito Democratico per abolire la Sicurezza Sociale e rendere disponibili i fondi della Sicurezza Sociale per essere investiti nel mercato azionario. Nel 2007, credo di aver scritto una storia di copertina per la rivista Harper’s che ripercorreva questa vicenda. Questo era il piano di Obama quando cercava di lavorare con i repubblicani per fare proprio questo. Non ci sono soldi nel conto della previdenza sociale. Il governo degli Stati Uniti è tenuto a pagare la previdenza sociale.
Ma i repubblicani dicono: se paghiamo la previdenza sociale, non possiamo tagliare le tasse ai ricchi. Le nostre economie funzionano – l’industria e l’occupazione sono solo una voce di spesa. Lo scopo dell’economia statunitense è quello di generare denaro per il 10% dei rentier. È generare denaro per le banche e i proprietari. Dimentichiamo il popolo. Togliamo loro tutti i soldi e diamoli al 10%. Acceleriamo l’andamento dell’economia nel lungo periodo;
Ovviamente sono molto infastidito, come potete vedere, ma i repubblicani e i leader democratici sono d’accordo: non paghiamo così tanto il lavoro americano, questo è il problema. Perché gli americani stanno facendo qualcosa di molto antipatriottico: vivono più a lungo. E il governo dice che state vivendo più a lungo di quanto avevamo calcolato. Dovreste morire a 75 anni, forse a 78, e non state morendo nei tempi previsti. E questo significa che dobbiamo pagare molto di più. E se paghiamo voi, non possiamo pagare i nostri finanziatori della campagna elettorale: le banche, il settore finanziario, i proprietari terrieri, i monopolisti e i rentier;
E questo non è positivo per il mercato azionario e obbligazionario, che è quello che produce gli Stati Uniti. Potete vedere l’ipocrisia qui. Si discute così poco della politica monetaria e fiscale di questo Paese, perché una volta che la si esamina, ci si rende conto di quanto l’intero sistema sia totalmente distorto e ingiusto, costruito per avvantaggiare i più ricchi, i creditori e gli interessi dei rentier, non i veri salariati. È terribile.
KARL FITZGERALD: Esiste un buon deficit delle partite correnti, che finanzia qualcosa di produttivo?
MICHAEL HUDSON: No, non c’è alcun tentativo di fare questo calcolo. Voglio dire, cos’è la produzione? E cos’è il conto corrente? In linea di principio, se si studia la teoria del commercio, il surplus o il deficit delle partite correnti dovrebbe essere bilanciato dal conto capitale. Quindi, se si registra un’eccedenza nelle esportazioni, ciò consente di investire denaro all’estero, sia nel conto degli investimenti che in quello dei capitali. Oppure, se si investe denaro all’estero, questo fornisce dollari ai Paesi stranieri che hanno un deficit commerciale nei nostri confronti;
C’è questo ipotetico equilibrio tra conto corrente e conto capitale. Ma dove sono le cannoniere? Dove si colloca l’esercito in tutto questo? È un conto corrente? È un conto capitale? Si tratta di una semplificazione fittizia che presuppone che il capitale e il conto corrente si compensino a vicenda e che il risultato sia zero. Ho scoperto che funziona così per il settore privato. È quello che hanno dimostrato le mie statistiche. Ma il jolly è la spesa militare del governo all’estero.
KARL FITZGERALD: Diana DiRienzo chiede: “La previdenza sociale aumenta il deficit? Quando il governo spende all’interno del Paese, in breve tempo ottiene un gettito fiscale superiore a quello originariamente speso, non è vero? Inoltre, possiamo vedere i dati su come la previdenza sociale stia esaurendo i fondi? Reagan ha raddoppiato il FECA per coprire le esigenze del baby boom. E perché il governo non può semplicemente pagare la previdenza sociale senza richiedere il pagamento del FECA?”.
MICHAEL HUDSON: Beh, non si tratta affatto di esaurire il denaro perché, tanto per cominciare, non c’è denaro. Non ci sono soldi. E ancora, George W. Bush ha riconosciuto questo fatto quando ha detto che è davvero tutto ipotetico. Quando si dice che la previdenza sociale sta finendo i soldi, si dice che non siamo in grado di dare i tagli alle tasse se paghiamo anche la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria ai lavoratori americani;
Qualcosa deve cedere, e a cedere sarà la previdenza sociale, in modo da poter tagliare le tasse. Come utilizzerete le entrate del governo rispetto alla spesa pubblica? E come abbiamo sottolineato noi MMTers e come ha scritto Stephanie Kelton in un recente libro, ciò che rimane fuori dal conto non sono solo le entrate e le uscite del governo, ma anche la creazione di moneta da parte del governo.
La Federal Reserve crea solo denaro da dare alle banche perché lo prestino per investire in azioni, obbligazioni, immobili e giochi d’azzardo, come i derivati. La Federal Reserve non crea denaro da spendere nell’economia. Questo è ciò che potrebbe fare il Tesoro e ciò che il Tesoro ha fatto durante la Guerra Civile con i greenback e in altre occasioni. È così che i governi finanziano la guerra;
Ma tutto questo è una finzione per sembrare di trovare un modo plausibile di pensare per creare una narrativa che faccia pensare, secondo questa narrativa, che il governo non ha abbastanza soldi per pagare la previdenza sociale se taglia le tasse ai ricchi, se va in guerra e spende i soldi per l’esercito. Lo si vede molto chiaramente in Europa in questo momento. È questo il motivo della lotta politica con Merz, la Germania e gli altri. Dicono che siamo limitati dalle regole dell’Euro e dell’Unione Europea per quanto riguarda il deficit che possiamo avere. Gli Stati Uniti non sono soggetti ad alcun limite sul deficit, gli europei no.
E quindi se gli europei – l’intera crescita del PIL europeo viene spesa per le spese militari che ora sono promesse, come promessa contrattuale, dalla Germania e da altri governi europei – se tutto l’equivalente della crescita del PIL viene pagato per le forze armate, si dice che dovremo tagliare i sussidi che stiamo dando ai consumatori;
E questo è ciò che sta causando molti problemi politici in Gran Bretagna, ad esempio Starmer, che dice: “Ora il governo dice che, poiché stiamo spendendo così tanto denaro per combattere la Russia, non saremo in grado di darvi i sussidi per l’elettricità che vi davamo prima, perché non riceviamo più il gas. Dobbiamo pagare il gas e il petrolio molto di più di quanto dovevamo pagare prima di rompere le relazioni con la Russia. L’Europa sta tagliando la spesa sociale per diventare un’economia militarizzata e cercare di combattere nuovamente la Seconda Guerra Mondiale, sperando che questa volta l’esito sia diverso;
KARL FITZGERALD: Sembra che nel corso del tempo, da quando siamo passati all’era dell’egemonia del dollaro, il post-gold standard, la teoria e la comprensione della bilancia dei pagamenti siano diventate ancora meno comprese e meno importanti. Vorrebbe descrivere come si è svolto questo fenomeno?
MICHAEL HUDSON: Beh, credo di averlo appena fatto.
Il problema è iniziato quando si è cercato di far coincidere la spesa militare con il PIL. Nessuno si aspettava che le spese militari del governo avrebbero avuto un ruolo così importante nella bilancia dei pagamenti e che avrebbero creato un tale deficit. Ma certamente, come ho già detto molte volte, anche in questo gruppo, negli anni ’60, ogni giorno verso mezzogiorno, ci riunivamo, la Federal Reserve riferiva sulla disponibilità di oro del Tesoro, e noi guardavamo quanto l’oro fosse sceso;
Ogni cartamoneta statunitense, i biglietti da un dollaro che avete in tasca, e tutti i tagli dovevano essere sostenuti per il 25% dall’oro. E man mano che la valuta aumentava, che l’economia si espandeva o si gonfiava, l’offerta di oro diminuiva. E si capiva che, a un certo punto, il governo avrebbe finito l’oro;
E i giornali avrebbero denunciato il generale de Gaulle per aver fatto la voce grossa dicendo: “Non ci piacciono le spese militari americane. Incasseremo tutti i dollari che l’America spende in Vietnam, Cambogia, Laos e nel Sud-Est asiatico. Questi sono territori francesi e le banche francesi inviano i loro dollari a Parigi e noi li incassiamo subito in oro.
In realtà la Germania ha incassato ancora più dollari in cambio di oro rispetto alla Francia. Se si parla di realtà economica, questa sarà diversa da quella raccontata dalla stampa tradizionale. Ed è molto difficile mantenere questa narrazione fittizia che viene insegnata alla gente.
KARL FITZGERALD: Che mi dice dei classici periodi di deficit gemelli negli anni ’80 e di come ciò abbia contribuito a creare deficit sostenuti?
MICHAEL HUDSON: Cosa negli anni ’80?
KARL FITZGERALD: Il periodo dei deficit gemelli, gli ampi divari fiscali e il dollaro forte. Come ha influenzato la politica fiscale degli Stati Uniti?
MICHAEL HUDSON: Ebbene, una volta che i Paesi non potevano più incassare i dollari che venivano pompati nell’economia in cambio di oro, l’unica scelta che avevano era quella di acquistare titoli di Stato statunitensi. Dovevano farlo, erano sicuri. Questo prima che il governo cominciasse ad accaparrarsi il denaro russo, venezuelano e di tutti i paesi che non gli piacevano;
È stata la spesa militare in deficit degli anni ’80 a pompare dollari nell’economia che sono finiti nelle mani delle banche centrali straniere, le quali hanno investito questo denaro in obbligazioni, buoni e banconote del Tesoro americano per finanziare il deficit di bilancio. Così gli americani non hanno dovuto – il governo non ha dovuto tassare gli americani. Dovevano solo spendere più denaro militare all’estero e lasciare che le banche centrali straniere acquistassero i titoli. Un flusso circolare.
KARL FITZGERALD: Buongiorno, se lo dice così è tutto molto semplice.
MICHAEL HUDSON: È per questo che la gente non ne parla. È semplice. Ma come si fa a renderlo così complicato che nessuno ne discuterà? Si ottiene un’intera serie di categorie irrealistiche. È a questo che serve l’economia e il ruolo degli economisti.
KARL FITZGERALD: E così la visione del risparmio globale di Bernanke è stata costruita su quel gioco che si è verificato negli anni Novanta. È la stessa cosa?
MICHAEL HUDSON: Certo. L’eccesso di risparmio globale è stato il neoliberismo. Hanno smesso di regolare le economie. Hanno permesso la monopolizzazione. Il risparmio, si potrebbe dire, è stato un eccesso di creazione di denaro. Quali erano questi risparmi? Le banche prestavano denaro ai loro principali clienti, i proprietari di case e il settore immobiliare, per l’80%. Quindi, la maggiore quantità di denaro creata dalle banche avrebbe spinto al rialzo i prezzi degli immobili, delle obbligazioni societarie e delle azioni;
L’economia è stata inondata dal denaro della Federal Reserve e questo ha creato il più grande rally obbligazionario della storia, dall’epoca di Paul Volcker nel 1979 che ha fatto cadere l’amministrazione Carter fino a pochi anni fa con la politica dei tassi zero. Non si tratta quindi di un risparmio. La finzione, e questo risale alle finzioni della fine del XIX secolo;
L’idea che se sei un miliardario, hai risparmiato i tuoi soldi. E il modo in cui Böhm-Bawerk, Eugen von Bawerk, e la scuola austriaca hanno detto: “Dobbiamo capire che c’è una ragione per cui gli interessi sono un prodotto, e i creditori svolgono un ruolo molto produttivo nell’economia. Fanno un sacrificio. Il loro sacrificio è l’astinenza. Non spendendo i loro soldi in beni di consumo e gratificazioni, rimandano le loro gratificazioni a dopo. Ed è così che si misurano i tassi di interesse.
E così tutto il denaro che i miliardari hanno viene risparmiato non consumando. Questo ha portato Marx a dire: “Immagino che i Rothschild siano la famiglia più astinente d’Europa”. E pensate che Donald Trump abbia guadagnato altri 5 miliardi di dollari nelle ultime settimane con criptovalute spazzatura? Non ha risparmiato quei soldi. Quel denaro è stato semplicemente creato;
Quindi l’idea stessa di fare riferimento al risparmio, il vocabolario è tutto un vocabolario eufemistico per far sembrare che i creditori, i proprietari terrieri e i monopolisti paghino un ruolo produttivo, invece che l’affitto che ottengono sia a somma zero. Quello che ottengono i proprietari, i banchieri e i monopolisti è un trasferimento di reddito dai consumatori, dagli affittuari o dai debitori ai creditori, senza alcuna contropartita. E come ha detto John Stuart Mill, e l’ho ripetuto abbastanza spesso, i proprietari fanno l’affitto nel sonno. Non fanno nulla per fornire un servizio produttivo.
Quindi, naturalmente, si vuole creare un vocabolario economico che faccia sembrare che le persone ricche ottengano le loro fortune essendo produttive invece che parassitarie. Il mio libro, J is for Junk Economics, tratta proprio di questo. Esaminare il vocabolario utilizzato, cercando di demistificarlo.
KARL FITZGERALD: Che dire del privilegio esorbitante degli Stati Uniti? È quasi come se uno Stato nazionale avesse messo in piedi un sistema per creare denaro nel sonno. E nel corso dei decenni, gli Stati Uniti hanno guadagnato più rendimenti sulle loro attività estere di quanti ne paghino sulle loro passività, come lei ha spiegato in Super Imperialismo. Quindi è davvero questo il senso di tutta la bilancia dei pagamenti con il cambio del dollaro?
MICHAEL HUDSON: Sì, in una parola. L’hai espresso in modo molto conciso, Karl.
KARL FITZGERALD: Ok. Beh, ho pensato che avrebbe potuto fare una sfuriata per noi.
MICHAEL HUDSON: Bene, l’ha detto chiaramente; non c’è bisogno di sproloquiare quando è tutto così chiaro.
KARL FITZGERALD: Ok, qualcuno può venire sullo schermo e fare qualche domanda? So che si tratta di materiale complicato, ma spesso è d’aiuto mentre cerchiamo di comprenderlo.
MICHAEL HUDSON: Qualunque cosa.
MICHAEL HUDSON: Sai, abbiamo mezz’ora di tempo.
MATT CONNORS: Ho una domanda, se non ce l’ha nessun altro.
KARL FITZGERALD: Andate, venite avanti.
MATT CONNORS: Inizierò esprimendo gratitudine al professor Hudson per il suo lavoro. Immensamente, immensamente grato. Ha un modo di indicarci una direzione in cui non stiamo guardando. Ricordo di aver letto un saggio, poco dopo l’inizio del recente conflitto tra Russia e Ucraina, in cui lo definiva la terza guerra degli Stati Uniti contro la Germania, e pensavo di essere molto confuso, ma non lo ero. E sapete, questo è estremamente utile;
Allo stesso modo, quando un paio di anni fa la gente ha iniziato a entusiasmarsi per l’emergere dei BRICS, il professor Hudson è stato coerente nel condividere un po’ di entusiasmo, ma sottolineando il fatto che non avevano trovato un sistema che permettesse loro di lasciarsi alle spalle il dollaro. Sarei interessato a sentire la sua analisi per capire se sono migliorati in questo senso, se è all’orizzonte. Si tratta di una domanda specifica che si inserisce nella mia domanda più ampia, ovvero quanto questo sistema truccato sarà ancora in piedi dopo tutti gli errori o i passi falsi che gli attuali leader occidentali hanno commesso.
MICHAEL HUDSON: Beh, questa settimana ho fatto due trasmissioni. Su Naked Capitalism di oggi, e sul mio sito web, c’è la mia discussione con Glenn Diesen su questo. E ho appena fatto un’intervista alle 11 di oggi con Nima su Dialogue Works proprio su questo argomento. Non hanno ancora messo insieme un sistema per ristrutturare le loro economie e renderle diverse. Tutto ciò che i Paesi hanno fatto dal 1955 in poi è stato lamentarsi a partire dalla Conferenza di Bandung. Il mondo non è ingiusto? Ma bisogna andare oltre il dire: sì, il mondo è ingiusto. Che cosa faremo al riguardo?
La soluzione deve essere quella di cambiare l’intera politica fiscale. Questo è ciò che devono fare. Primo: non sono in grado di pagare i loro debiti in dollari e in valuta estera senza sacrificare la loro crescita economica. Secondo, i Paesi BRICS e il Sud globale si trovano di fronte a un problema. Gli investitori stranieri provenienti dagli Stati Uniti, dall’Inghilterra e dall’Europa possiedono le loro materie prime, il loro petrolio, le loro miniere, le loro foreste, le loro piantagioni, e ne ricavano un affitto. E queste aziende straniere che possiedono materie prime estraggono rendite di materie prime dai Paesi del Sud Globale e da altri Paesi oggi.
Stanno svolgendo lo stesso ruolo che i proprietari terrieri svolgevano in Gran Bretagna, in Francia e in Europa all’inizio del XIX secolo, facendo pagare l’affitto del terreno a tutti. È una tassa di peso morto. È un pagamento di trasferimento da cui l’economia classica voleva liberare le economie, per creare un mercato in cui non ci fosse alcuna rendita economica che finisse in mani private. Ricardo descrisse la teoria del valore, del prezzo e della rendita nel capitolo 2 dei suoi Principi di economia politica. Ha detto che la rendita fondiaria include le rendite delle risorse naturali. Non ha parlato di rendite di monopolio e non ha parlato di rendite finanziarie, ma almeno ha parlato di materie prime;
Diceva che è un prezzo senza valore di costo. E la sua teoria del valore del lavoro è stata concepita per dire: quale parte del sistema dei prezzi che paghiamo non è valore? Qual è il prezzo che non è realmente un costo necessario della produzione? Se tutti i costi sono in ultima analisi risolvibili in lavoro; la terra è fornita dalla natura, i monopoli grezzi sono creati dai sistemi legali, e l’estrazione bancaria di interessi e oneri finanziari è anch’essa una creazione istituzionale, non parte del lavoro necessario;
L’intera dottrina della teoria classica della rendita, dai Fisiocratici ad Adam Smith, a John Stuart Mill, a Marx, a Thorstein Veblen, era incentrata sul modo in cui allineare la struttura dei prezzi ai costi di produzione effettivi, in modo da non avere più transazioni a somma zero, pranzi gratis, pagamenti a una classe di rentier che fa soldi nel sonno. Questo era l’aspetto rivoluzionario del capitalismo industriale. Si stava evolvendo verso il socialismo, liberando le economie dalle classi di rendita.
Poi c’è stata un’intera reazione anticlassica, all’inizio del XX secolo. Dopo la prima guerra mondiale, i rentiers si sono ribellati. Le banche e gli interessi immobiliari si uniscono per dire che la rendita economica non esiste. Ognuno guadagna quello che guadagna e si è guadagnato le fortune che è riuscito ad accumulare;
Lo chiameremo risparmio. Anche se non sono stati risparmiati, sono stati fatti nel sonno senza che loro abbiano avuto alcun ruolo nel risparmio. Quindi l’intero vocabolario economico è stato concepito per creare una narrazione fittizia del funzionamento delle economie, e questa narrazione fittizia ha richiesto la negazione dell’intero secolo di teoria classica del valore, dei prezzi e della rendita, che era stata concepita per minimizzare la rendita. È una risposta lunga alla sua domanda, ma ho cercato di fornirle il contesto.
MATT CONNORS: Grazie mille. Mi dispiace. Avrei altre domande, ma non voglio rubare tempo alla trasmissione, quindi lascerò che siano gli altri a rispondere.
MICHAEL HUDSON: Le domande sono tutte ottime. Sono sempre contento di averle. Lascerò che sia Karl a decidere cosa fare.
FRANK MOELLER: Ok. La mia domanda è: come fa la Cina a sovvenzionare l’istruzione, la sanità, i trasporti e le comunicazioni in modo da avere salari competitivi per i propri dipendenti? Mentre in questo Paese abbiamo costi esorbitanti per le assicurazioni e l’istruzione. C’è un debito studentesco di 1.700 miliardi di dollari. Il tutto è finanziato da prestiti. Come fa la Cina a finanziare il proprio processo educativo e tutti gli altri aspetti a cui la società partecipa?
MICHAEL HUDSON: Hanno tolto la finanza, la creazione di denaro e di debito dal settore privato e ne hanno fatto un servizio pubblico. E invece di essere le banche a creare denaro con la tastiera del computer, è la Banca Popolare Cinese, la banca centrale, a creare denaro. È come se il Tesoro degli Stati Uniti stampasse banconote da spendere nell’economia. Quindi, se voi create il vostro denaro, il governo crea il denaro e decide per cosa spendere il nostro denaro?
Vogliamo spenderli per fornire un’istruzione gratuita. Non vogliamo che la gente debba pagare così tanto. Vogliamo assicurarci di abbassare i costi di produzione. Vogliamo fare proprio quello che un’economia industriale capitalista vorrebbe fare. Vogliamo ridurre al minimo i costi di produzione per rendere la nostra economia più competitiva rispetto alle altre. E la rendiamo più competitiva riducendo al minimo il costo della vita che i datori di lavoro devono pagare ai loro salariati. E non vogliamo che i datori di lavoro in Cina, siano essi del settore pubblico o di quello privato, debbano pagare i loro salariati solo per pagare l’istruzione.
Quindi la Cina fornisce l’istruzione gratuitamente. Non vogliamo che i lavoratori debbano spendere i loro soldi per l’Obamacare per pagare i grandi conglomerati di assicurazione medica e le aziende farmaceutiche. Quindi forniremo noi l’assistenza medica. Questa era la buona politica economica conservatrice in Gran Bretagna nel XIX secolo, quando Benjamin Disraeli disse: “La salute e l’assistenza sanitaria sono tutto”. E questo era l’obiettivo del Partito Conservatore: rendere più competitiva la manodopera britannica facendo sì che la sanità pubblica riducesse al minimo i costi che la manodopera doveva sostenere;
Lo stesso vale per gli alloggi. La Cina non ha trattato l’edilizia abitativa come ha trattato l’istruzione e l’assistenza sanitaria. E questo è stato un problema di cui ora si sta rendendo conto. Ma sta cercando di farlo. La Cina non ha un settore bancario che presta denaro alle aziende cinesi per rilevare altre aziende cinesi e poi prendere in prestito altro denaro, una volta rilevata l’azienda, per acquistare l’azienda e poi versarlo come dividendo agli azionisti o per acquistare le proprie azioni;
Nessuno di questi trucchi finanziari, che negli Stati Uniti fanno soldi grazie alla pura ingegneria finanziaria, viene fatto in Cina. La loro economia è progettata come da ingegneri, e la maggior parte del Comitato Centrale ha una formazione ingegneristica o di amministrazione pubblica, in modo da evitare di trattare la loro economia nel modo finanziarizzato e privatizzato in cui funziona l’economia degli Stati Uniti.
MATT CONNORS: Grazie.
MICHAEL HUDSON: È chiaro?
FRANK MOELLER: Sì, è così. Grazie.
MICHELLE ROMINE: Vorrei solo chiedergli: se i paesi BRICS riusciranno a organizzare un altro sistema alternativo in un certo momento, dichiareranno il debito odioso e nazionalizzeranno le proprie risorse?
MICHAEL HUDSON: Beh, per farlo devono agire insieme. Non possono farlo uno per uno, perché potrebbero essere presi tutti e le loro partecipazioni estere potrebbero essere accaparrate, proprio come Paul Singer ha cercato di accaparrarsi le attività dell’Argentina per pagare gli obbligazionisti. Quindi bisogna farlo tutti insieme. E ora hanno la scusa perfetta per ripudiare i loro debiti, perché i dazi di Donald Trump hanno impedito loro di guadagnare i dollari per pagare gli obbligazionisti. Ha chiuso loro il mercato statunitense. E se non possono esportare nel mercato statunitense, non c’è modo di ottenere i dollari per pagare i debiti esteri;
Così possono unirsi e dire: questa è la festa del debito di Donald Trump. Questo è quanto. L’ha reso impossibile. Ha distrutto la capacità di pagare i debiti. Non sacrificheremo la nostra crescita e lasceremo che gli Stati Uniti la distruggano. La politica di Donald Trump è quella di dire: “Creeremo il caos nella vostra economia, dichiareremo guerra alla Russia e alla Cina e vi faremo quello che è successo in Ucraina”.
Possono dire: abbiamo scelto la strada della civiltà. E così si ha una lotta tra la civiltà e quella che oggi viene chiamata la barbarie dell’ultimo stadio.
MATT CONNORS: Intervengo con una domanda veloce. Michael ha iniziato parlando del Cile nel 1965, se la mia memoria funziona per un tratto di un’ora e mezza. Qualche idea sulla capacità del Cile di ritornare sulla questione di uscire dalla costituzione di Pinochet che hanno cercato di riscrivere e che è fallita? Hanno imparato da questo? O gli altri Paesi che li hanno osservati hanno imparato da questo? L’idea che un Paese straniero possa possedere tutte le loro materie prime, le loro miniere e tutto il resto mi ha fatto capire cosa stavano cercando di fare. È stata una cosa unica e finita? E ora si trovano in una posizione ancora più debole per tentare qualcosa di simile?
MICHAEL HUDSON: Laggiù è un disastro totale. Pinochet introdusse questo sistema di pensioni truffaldine in modo che le aziende potessero semplicemente investire – pagavano i soldi della pensione ai lavoratori per essere pagati in azioni proprie, e poi organizzavano l’azienda che impiegava i lavoratori come una filiale della holding bancaria. Le aziende erano organizzate come i cosiddetti “grupos”, una holding e l’azienda privata;
In questo modo l’azienda cilena avrebbe continuato ad andare avanti e poi avrebbe detto: “Un giorno abbiamo versato a noi stessi tutti i soldi della tesoreria. Siamo al verde. Mi dispiace, abbiamo cancellato tutto il debito pensionistico. Dobbiamo fallire. Abbiamo mandato tutto al nostro grupo, la nostra banca, e loro hanno cancellato tutte le pensioni. Sono rimasto sconcertato dalla politica cilena. Non riesco a capire perché sia stata così cattiva da quando ho iniziato a seguirla negli anni Sessanta. Tutti guardavamo il presidente Frey e la sua cattiva gestione dell’economia.
Poi Allende ha gestito male l’economia con questa sorta di marxismo volgare che ignorava la questione fondiaria. Il Cile ha il più grave problema di riforma agraria dell’America Latina. Vaste piantagioni e la più bassa produttività agricola, eppure ha le più alte risorse naturali di fertilizzanti di tutta l’America Latina. Il guano è una delle sue principali esportazioni. È solo un esempio di come non si gestisce un’economia. Il Cile è l’economia più autodistruttiva e mal gestita dell’America Latina. Non capisco come possano andare così male. Quindi, non c’è risposta a metà della sua domanda. Come si spiega che le persone siano così incompetenti?
KARL FITZGERALD: Ok, grazie, Matthew. Passiamo a Wendell, che ha alzato la mano. Allora, Wendell, vuoi entrare?
WENDELL FITZGERALD: Il mio economista preferito, di cui Michael è a conoscenza, è Henry George, che suggerì di imporre una tassa del 100% sui redditi non percepiti derivanti dalla proprietà di terreni e altri monopoli;
MICHAEL HUDSON: Perché dici Henry – perché non dici Adam Smith? Perché non dire John Stuart Mill? Si potrebbe fare una carrellata di economisti. Lo dicevano tutti.
WENDELL FITZGERALD: Abbiamo un vero mercato libero. Il modo in cui si ottiene un libero mercato della terra è quello di non permettere alle persone di tenersi l’affitto della terra che non hanno effettivamente creato. La comunità crea quel valore. Quindi, paghiamolo alle persone che lo hanno effettivamente creato. Marx, e voglio dire, Adam Smith e Ricardo, sì, assolutamente. Henry George.
MICHAEL HUDSON: Ecco il problema: George era un giornalista 150 anni fa. E ora, tutti questi affitti sono privatizzati non più a una classe di proprietari ereditari, non alla classe che lui descriveva, che George descriveva così bene nella questione della terra irlandese. L’affitto viene pagato alle banche. E non credo che né George né altri economisti del suo tempo lo avessero previsto. Sì, c’è il libero mercato di cui si parla per quanto riguarda gli alloggi e i beni immobili;
Chiunque può acquistare una casa o un edificio da solo. Ma quasi tutti, per acquistare questa proprietà, devono chiedere un prestito a una banca. E competono con altri mutuatari per ottenere il prestito ipotecario, per acquistare la casa o l’edificio commerciale. Accettano di pagare gli interessi alla banca. Così la maggior parte degli interessi e della rendita fondiaria dell’economia americana viene pagata al sistema bancario.
Oggi non c’è nessun successore di George che dica queste cose. Alla fine, si è scoperto che i banchieri si sono buttati a capofitto sugli interessi immobiliari, rendendosi conto che qualsiasi tassa il governo avesse tagliato sulla terra sarebbe stata libera di pagare l’affitto economico come interesse alle banche. Quindi la vera questione in ogni economia oggi non è se i proprietari o i proprietari di casa o il governo otterranno la rendita fondiaria. È se le banche o i proprietari privati otterranno l’affitto.
Il governo non ha ovviamente tassato l’affitto, e tutto ciò che il governo non ha riscosso finisce per essere pagato alle banche. Questo è il problema. Ecco cos’è la finanziarizzazione. Ed è per questo che il capitalismo finanziario che si è verificato nell’ultimo secolo è così diverso dalle prospettive del capitalismo industriale, come sembrava ad Adam Smith, John Stuart Mill e Henry George nel 1879.
WENDELL FITZGERALD: Quindi qual è la soluzione? Non sono in disaccordo con lei. Qual è la soluzione che propone? C’è una soluzione fiscale?
MICHAEL HUDSON: Si, certo che bisogna tassare la terra. Ma oggi, se si cerca di tassare la terra, è molto più difficile che ai tempi di George, perché se si tassa la terra, l’affitto della terra, l’affitto è già dato in pegno alle banche per pagare gli interessi ipotecari. Il sistema bancario fallirà. Beh, io sono d’accordo, francamente;
Sì, il sistema bancario deve fallire. Per avere l’imposta fondiaria che Henry George, Adam Smith, John Stuart Mill e Karl Marx sostenevano, bisogna privare il sistema bancario e cancellare tutti i crediti delle banche e dei creditori che già, con 30 anni di anticipo, rivendicano l’affitto della terra da pagare a loro, non all’esattore delle tasse.
KARL FITZGERALD: Sì. Stiamo cercando di specializzarci sulla bilancia dei pagamenti in questa discussione. Ci occupiamo spesso di questo argomento. E abbiamo solo un po’ di tempo a disposizione. Quindi Wendell, spero che non ti dispiaccia se ci allontaniamo dal nostro argomento preferito. Ma sì, mi interessa, Michael, la domanda di Frank di prima sulla Cina. C’è un paese in cui, in termini di teoria del commercio, il vantaggio comparativo è ancora dominante? Dove si perseguono…
MICHAEL HUDSON: Domanda trabocchetto. Non ha mai retto. È sempre stata la mia teoria dello sviluppo commerciale e del debito estero. L’intera teoria del vantaggio comparato era, se leggete il mio libro, tutta fittizia. Non ha mai funzionato. Non ha mai retto.
KARL FITZGERALD: Ma la Cina ha avuto questo enorme surplus commerciale perché ha avuto un vantaggio comparativo nella produzione. Quindi, come funziona la politica commerciale per loro? Hanno l’enigma di avere tutti questi buoni del tesoro, cosa ne faranno in realtà?
MICHAEL HUDSON: Non ha affatto un vantaggio comparativo. Ha un vantaggio assoluto. Ci sono alcuni costi comuni in America e nell’economia mondiale. Ogni Paese, tranne gli Stati Uniti, deve pagare lo stesso prezzo per il rame, l’acciaio e il petrolio, e questo rende la struttura dei costi assoluta la chiave;
La teoria del vantaggio comparato di Ricardo, per farla breve, dimostrava che il Portogallo era il vincitore nel commercio con l’Inghilterra e che la soluzione era che gli altri Paesi fornissero materie prime e dipendessero dai produttori e dai monopoli inglesi. Questa era spazzatura, spazzatura fin dall’inizio. E ne parlo nel mio libro sulla teoria del commercio.
Ma la Cina è avvantaggiata perché ha seguito il piano originale degli economisti classici. Si minimizza la rendita economica e si razionalizza l’economia.
Quindi non c’è un settore finanziario privato parassitario, né una classe di rentier parassitaria. E almeno il Presidente Xi ha detto che la casa è un bene da abitare, non da trattare come un bene di investimento. E credo che in questi giorni stiano iniziando a cercare di muoversi in questa direzione;
La Cina ha seguito la logica del capitalismo industriale. Lo chiamano socialismo con caratteristiche cinesi. Potrebbero chiamarlo capitalismo industriale con caratteristiche cinesi, perché è esattamente quello che stanno seguendo; lo stesso percorso con cui la Gran Bretagna, la Germania e gli Stati Uniti hanno organizzato il loro decollo industriale.
KARL FITZGERALD: Beh, fino agli ultimi 10 o 15 anni, quando il settore FIRE, in particolare quello immobiliare, ha preso il potere, il controllo, e ora abbiamo tutte queste città fantasma in Cina. Quindi è triste vedere che, anche lì, sono stati vittime dell’economia di rendita. Stiamo parlando di bilancia dei pagamenti, e non sono sicuro che ne abbiamo parlato oggi, ma di prezzi di trasferimento. Che ruolo ha il fatto che le multinazionali usino i prezzi di trasferimento per svalutare i loro obblighi fiscali in vari Paesi?
MICHAEL HUDSON: Si tratta di prezzi fittizi. Organizzavano una serie di multinazionali e facevano in modo che – ecco come l’industria petrolifera applicava i prezzi di trasferimento: tutto il petrolio prodotto in Medio Oriente e in altri Paesi veniva venduto a una società in Liberia o a Panama che non aveva alcuna tassazione. L’affiliata liberiana e panamense della Standard Oil o della Saccone o di qualsiasi altra compagnia petrolifera rivendeva poi il petrolio a un prezzo molto alto alle raffinerie negli Stati Uniti o in Europa;
E il prezzo dell’affiliato in questa enclave bancaria offshore, questi tipi di società fittizie, tutti i profitti sarebbero stati realizzati lì; non c’era alcun profitto [a causa] del prezzo che applicavano a valle nei Paesi che avevano un’imposta sul reddito. Non c’erano imposte sul reddito in Liberia o a Panama. E in base al trattato fiscale, una società può sostanzialmente seguire le regole fiscali del conglomerato e le regole fiscali del luogo in cui si trova la sua grande società commerciale.
Ecco perché, quando ho chiesto al tesoriere della Standard Oil: “Dove si fanno i profitti?”, lui mi ha risposto: “Sono fatti proprio qui nel mio ufficio”. E lui rispose: “Sono fatti proprio qui nel mio ufficio”. E ha detto: “Io dichiaro che sono stati fatti in Liberia o a Panama perché lì non ci sono tasse”.
E così l’intero profitto – avrebbe potuto dire rendita economica, ma non la pensava così – derivante dal petrolio, è stato pagato alla società madre nel New Jersey. E poiché tutto era stato realizzato in un Paese fittizio, utilizzando la valuta del dollaro, che non aveva imposte sul reddito, un’enclave bancaria offshore, non dovevano alcuna imposta sui profitti agli Stati Uniti. Ecco cos’era il transfer pricing. Il prezzo a cui l’affiliata commerciale nel centro bancario offshore vendeva il petrolio era così alto che non c’erano profitti da realizzare a valle nel settore della raffinazione e della distribuzione alle stazioni di servizio. Questo risponde alla sua domanda?
KARL FITZGERALD: È così. E mi viene in mente che se c’è una nazione che ha sfruttato a proprio vantaggio la teoria della bilancia dei pagamenti e la comprensione delle rendite economiche, questa è Singapore. Lei sa molto di Singapore e delle sue partecipazioni Temasek e di come utilizza il suo surplus di conto capitale per investire in altri servizi nazionali?
MICHAEL HUDSON: In realtà non l’ho seguito. Non ho avuto occasione di seguirlo.
KARL FITZGERALD: Quindi devo farvi dare un’occhiata. Kimberly Mims, la nostra amica, vuole venire sullo schermo? Ci stiamo avvicinando alla fine della giornata. Sì, è una delle nostre collaboratrici qui con la troupe di Michael Hudson. Ci sta chiedendo delle multinazionali. Puoi entrare, Kimberly?
KIMBERLY MIMS: Mi interessava la questione di come questa sorta di circolazione dei benefici, diciamo, rimanga all’interno degli Stati Uniti e non esca mai davvero in una sorta di modo giusto ed equo, giusto?
È di questo che sta parlando. E ha anche menzionato brevemente i partenariati pubblico-privato, e questo è un aspetto che vedo in questo Paese come privo di regolamentazione dappertutto. Voglio dire, lo vedo a Chicago dappertutto. È semplicemente fuori controllo. E francamente non so cosa siano. A volte si chiamano centri. Non si sa nemmeno cosa siano, letteralmente, come modelli di business;
Sembra quindi un modo per aprire una sorta di spazio non regolamentato che è sia nazionale che potenzialmente internazionale. E mi chiedo se questo abbia un qualche ruolo o se veda un modo di guardare a questo, che sia proficuo e costruttivo in termini di bilancia dei pagamenti.
MICHAEL HUDSON: Beh, l’intero settore finanziario è altamente sfruttato. E come lei sottolinea, questi partenariati pubblico-privato sono stati sviluppati sotto la Thatcher e ancor più sotto Tony Blair. L’idea è che tutti i profitti vadano al proprietario privato e che tutte le perdite siano assorbite dal governo. L’effetto è quello di trasferire denaro dal governo;
Il governo sovvenziona un’azienda che apparentemente subisce perdite e le perdite assumono la forma di alti interessi, pagamenti manageriali e altri oneri finanziari in gran parte fittizi e pagamenti di trasferimento ai manager finanziari. Quindi, ancora una volta, abbiamo a che fare con un’economia fittizia. E la maggior parte dell’economia odierna, credo si possa dire, si basa su finzioni economiche con una storia di copertura fittizia, una narrazione per far sembrare che tutto questo sia guadagnato e che tutti si siano guadagnati ciò che prendono e finiscono con l’essere produttivi o improduttivi se si è operai;
KARL FITZGERALD: Beh, sto cercando di pensare a un modo per concludere, Michael, perché è stata una conversazione complessa e che tutti noi dobbiamo approfondire. Immagino che con l’arrivo dei BRICS, dove pensi che stia andando il futuro della teoria della bilancia dei pagamenti? E queste nazioni stanno effettivamente recependo ciò che lei insegna o, secondo lei, cadranno nello stesso buco?
MICHAEL HUDSON: In realtà non esiste una teoria della bilancia dei pagamenti perché l’intera discussione e le categorie economiche sono come se tutte le transazioni comportassero pagamenti monetari effettivi. E come ho detto, l’affitto dei proprietari di casa non comporta un pagamento. Le importazioni di petrolio dalle consociate americane non comportano pagamenti effettivi in valuta estera. Quindi la gente non ne discute;
L’intera terminologia e le categorie utilizzate dalle economie, come il PIL, non sono molto utili. Negli articoli che ho scritto insieme a Dirk Bezemer, mi sono occupato di ricreare il PIL. Mettiamo al netto il PIL. Quanto è il prodotto effettivo e quanto è la rendita economica? Non un prodotto, ma un pagamento di trasferimento. E si scopre che tutta la crescita del PIL americano è una rendita economica. Non è un prodotto. Il prodotto, il settore produttivo, sta diminuendo. Ecco perché l’America si sta deindustrializzando, perché siamo in un’economia di rendita.
Le economie occidentali non saranno mai in grado di ricreare le statistiche del PIL in questo modo. Vogliono dire, beh, guardate quanto è potente l’America, guardate il nostro PIL. Ma è come dire: guardate quanto pesa questo bambino. Pesa più degli altri, ma è solo un tumore sulla schiena. Così si potrebbe considerare il PIL dell’America come un tumore finanziario;
L’obiettivo, spero, che vorrei vedere nei Paesi BRICS è quello di evitare il tumore finanziario, il tumore della rendita economica, il tumore del proprietario e il tumore del monopolio. Evitino tutto questo, proprio come la Cina ha detto che avrebbe fatto fin dall’inizio, e proprio come Adam Smith e l’intera scuola classica di economisti speravano che sarebbe stato il capitalismo industriale.
Ma per farlo, devono tornare a studiare gli economisti classici del XIX secolo. Sto scrivendo un libro su questo argomento e probabilmente mi ci vorrà un altro semestre per finirlo. Ma è proprio su questo che sto spendendo tutti i miei sforzi al momento.
KARL FITZGERALD: Beh, grazie, Michael. Questo lavoro è inestimabile ed è bello avere qui alcuni dei nostri sostenitori di Patreon. Loro fanno…
MICHAEL HUDSON:
Sono davvero grato a tutti voi per aver aderito. È per questo che scrivo. L’idea non è solo quella di sedermi e scrivere le mie idee, ma di diffonderle. E spero che possiate fare tutto il possibile per continuare a portare avanti le idee e in qualche modo irradiarle. È l’unico modo per far sì che queste idee si diffondano, perché non si diffonderanno attraverso il New York Times.
MATT CONNORS: Questo è certo.
KARL FITZGERALD: Va bene. Beh, grazie, Michael. Grazie a tutti. Ci auguriamo di rivedervi qui tra tre mesi. Vedremo se sarà cambiato qualcosa o se continueranno le stesse tendenze di avidità e rentierismo. Speriamo quindi che….
MICHAEL HUDSON: Spoiler alert, sarà la stessa tendenza.
Ci sono sempre nuovi colpi di scena. E credo che oggi abbiamo dovuto fare un passo indietro. È un bene che Karl mi abbia chiesto di concentrarmi sulla bilancia dei pagamenti, perché ha fatto emergere l’importanza delle categorie, della struttura e del formato contabile e, in ultima analisi, del formato della politica fiscale e tributaria.
KARL FITZGERALD: Ben fatto, amico. Eccellente. Bene, allora… Ci vediamo tra qualche mese.
MATT CONNORS: Grazie a tutti.
MICHAEL HUDSON: Grazie.
KARL FITZGERALD: Ci sono applausi da tutte le parti. Ben fatto, amico. Ok. Ci vediamo tutti. Ciao a tutti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa settimana sono emersi nuovi interessanti articoli provenienti dal mondo dei think tank sulla guerra in Ucraina, che vale la pena analizzare.
Il primo è tratto da War on the Rocks , fondato da un think-tanker dell’industria della difesa americana e che si autodefinisce una pubblicazione sulla difesa “per addetti ai lavori, da addetti ai lavori” .
Uno dei loro ultimi articoli affronta il dilemma strategico di Washington, ovvero quello di dover affrontare contemporaneamente tre avversari: Iran, Russia e Cina:
Si può notare che menziona una guerra su due fronti solo perché l’analisi liquida immediatamente l’Iran come presumibilmente già “rimosso” dalla scacchiera a causa degli attacchi ancora più presunti di Trump al programma nucleare iraniano, iniziando così dalla frase esplicita:
Gli attacchi paralizzanti degli Stati Uniti contro il programma nucleare iraniano a giugno hanno creato una finestra temporale ristretta per evitare un incubo strategico: combattere contemporaneamente Cina, Russia e Iran.
A proposito, giusto per fare una breve digressione, ecco un’intervista del professore iraniano Foad Izadi dell’Università di Teheran che apparentemente conferma che Washington ha sostanzialmente stretto un accordo con l’Iran per permettergli di bombardare Fordow con i B-2 in cambio dell’attacco da parte dell’Iran alle basi statunitensi vuote:
Solo qualcosa da considerare alla luce del fatto che l’Iran è stato “cancellato” in questa discussione sulla guerra “su due fronti”.
Tornando indietro, va anche detto che, sebbene l’ articolo di War on the Rock non rappresenti necessariamente un’iniziativa politica ufficiale , certamente riecheggia molti dei sentimenti della Washington D.C. e probabilmente influenzerà almeno il pensiero sulla Russia; forse non in modo così fondamentale come hanno fatto alcuni dei vecchi articoli di RAND, ma dati i grandi nomi del MIC che hanno scritto e letto WotR, è solo un contributo naturale alla spina dorsale delle future politiche degli Stati Uniti nei confronti della Russia, in particolare sotto la guida energica di Pete “Keg Stand” Hegseth.
L’autore riassume opportunamente i tre avversari come segue:
L’America si trova ad affrontare tre avversari: l’Iran, il destabilizzatore persistente, determinato a sviluppare armi nucleari; la Russia, la minaccia acuta, che invade l’Ucraina e minaccia la NATO; e la Cina, la sfida crescente, che tenta di rovesciare la leadership internazionale degli Stati Uniti.
La sfida principale che l’autore presenta è rappresentata dalla domanda: come scoraggiare o sconfiggere simultaneamente Russia e Cina senza esaurire le proprie risorse? Definisce la sua soluzione “mettere in sequenza le minacce”:
Queste minacce concorrenti mettono in luce il problema della “simultaneità strategica” degli Stati Uniti: come scoraggiare e, se necessario, sconfiggere simultaneamente Cina e Russia senza esaurire le risorse, il potere e l’attenzione della nazione? Non lo si fa. Invece, si sequenziano le minacce.
Cita antichi poteri che hanno notoriamente utilizzato questa arte del “sequenziamento”, che è solo un modo elegante per descrivere la sconfitta dei nemici uno alla volta invece di combatterli tutti insieme, con la particolarità di iniziare con il più debole e arrivare fino al più forte:
Grandi potenze, da Bisanzio a Venezia, dall’Austria asburgica alla Gran Bretagna edoardiana, sono tutte sopravvissute padroneggiando l’arte della sequenza. Questo stratagemma, come ha spiegato lo stratega Wess Mitchell, implica la concentrazione delle forze e la focalizzazione contro il potenziale dirompente di un avversario prima di ricorrere a un deterrente o alla sconfitta di un altro avversario più abile. Israele ha recentemente dimostrato questo approccio, smantellando metodicamente l'”asse di resistenza” iraniano, un’arma alla volta – prima Hamas, poi Hezbollah, poi l’Iran stesso (con l’aiuto degli Stati Uniti) – piuttosto che combattere guerre simultanee su più fronti contro molti nemici.
Si possono notare i primi segni di grandi crepe nel fondamento di questa teoria, dato che egli basa il presunto “successo” dell’uso di questa strategia da parte di Israele sulla sua convinzione che Israele abbia in qualche modo sconfitto in modo decisivo tutti i suoi avversari regionali, vale a dire Hamas, Hezbollah e Iran.
Ma sappiamo che nulla del genere è realmente accaduto: a parte l’assassinio di un gruppo di leader simbolici da parte di Israele e i falsi attacchi contro l’Iran che hanno avuto scarsi risultati, Israele non ha raggiunto i suoi obiettivi militari, né è riuscito a conquistare Gaza. Inoltre, ha distrutto ciò che restava della sua immagine globale nel processo, il che deve essere calcolato nell’equazione di ciò che una data “strategia” ottiene, poiché in geopolitica gli obiettivi militari di per sé non esistono nel vuoto.
Questo è lo stesso tipo di pensiero che ha messo in pericolo l’Occidente in Ucraina. Utilizzando dati falsi – in questo caso la convinzione che la Russia stia “perdendo” e subendo “molte più vittime” dell’AFU – l’Occidente si è convinto di un senso della realtà completamente distorto, che ha portato a politiche slegate da qualsiasi logica o ragione.
Ma egli incentra tutta la sua argomentazione a favore di questa strategia “sequenziale” sull’idea chiave che il tempo a disposizione dell’America per sconfiggere il secondo dei suoi avversari sta per scadere .
L’Iran è a terra, ne mancano due
In seguito agli attacchi israeliani e statunitensi di giugno, il programma nucleare iraniano è stato “gravemente danneggiato”, con un ritardo fino a due anni.(Ed: è interessante come lui stesso sembri scettico, nonostante questo fatto sia fondamentale per il funzionamento della sua teoria)Per la prima volta da decenni, l’America può spostare la sua attenzione principale dal Medio Oriente. La logica sequenziale richiede di indebolire un concorrente rimasto prima di rischiare una guerra su due fronti impossibile da vincere. Ma quale concorrente?
Chiede quale concorrente? Risponde:
La Russia è la scelta ovvia. Mosca è più debole e ha agito per prima invadendo l’Ucraina; dovrebbe essere punita per prima.
Un’altra arroganza sfrenata.
Prosegue esponendo la tempistica in quattro anni al massimo:
Washington ha forse solo quattro anni per attuare la giusta sequenza. Il primo e il secondo anno dovrebbero concentrarsi sull’aiutare l’Ucraina a prevenire le conquiste russe attraverso un continuo supporto di intelligence e addestramento militare, allentando il “meccanismo di revisione” che limita gli attacchi offensivi a lungo raggio dell’Ucraina contro la Russia, stabilendo le basi per la produzione di difesa europea e imponendo costi sistematici all’industria finanziaria e al commercio energetico russi, i due principali fattori abilitanti dello sforzo bellico di Mosca. Una pressione eccessiva potrebbe degradare l’economia russa in tempo di guerra entro il 2027, quando gli esperti suggeriscono che Mosca potrebbe non essere più in grado di sostenere la guerra in Ucraina.
Beh, quanto detto sopra ha un’idea giusta. Certamente, queste sono condizioni ragionevoli e logiche che potrebbero causare molta costernazione alla Russia. Ma, come al solito, vengono proposte in un vuoto che ignora completamente gli indicatori economici e politici ucraini, di gran lunga peggiori.
Descrive nel dettaglio ogni passaggio di questa “sequenza”:
Sequenziamento, Parte 1: Tagliare le linee vitali russe
La prima parte delinea essenzialmente l’idea ormai superata di imporre sanzioni drastiche all’intero settore finanziario russo, al fine di paralizzarne la capacità di trasferire fondi per la guerra. Poi, procedere a colpire direttamente il suo commercio energetico, eliminando gradualmente le importazioni europee di petrolio e gas dalla Russia già entro il 2026, e facilitare ulteriori attacchi in profondità da parte dell’Ucraina contro gli impianti energetici russi, consegnando le promesse munizioni ERAM e altre munizioni avanzate a lungo raggio.
Questa parte della strategia è in atto da tempo e ha persino ricevuto un impulso oggi durante l’incontro di Zelensky alla Casa Bianca, dove il leader ucraino ha presentato a Trump un elenco di “punti critici” per l’infrastruttura manifatturiera della difesa russa, utilizzando l’eufemismo diplomatico “sotto pressione” al posto di “colpito con i Tomahawk”:
Zelensky ha portato a Trump delle mappe con i “punti deboli” dell’industria della difesa russa, riporta RBC-Ucraina citando una fonte.
Una fonte della delegazione ucraina ha affermato che Zelensky e il suo team hanno portato con sé all’incontro con Trump anche diverse mappe, che hanno “un grande significato” per la conversazione con il presidente americano.
“Le mappe mostrano i punti deboli dell’industria della difesa e dell’economia militare russa, sui quali si può fare pressione per costringere Putin a fermare la guerra”, ha affermato.
Andando avanti:
Sequenziamento, Parte 2: Il rafforzamento della difesa europea
Nella seconda parte, l’autore propone un’integrazione molto più profonda della NATO con le operazioni ucraine in corso, chiedendo in sostanza un intervento subdolo della NATO nella guerra, con un metodo in stile “frog-boiling”, che la Russia presumibilmente non noterebbe né reagirebbe:
In primo luogo, stabilire una chiara divisione dei compiti, in cui gli alleati europei gestiscano la maggior parte delle capacità convenzionali mentre gli Stati Uniti forniscano supporto di “backstop” nelle aree di vantaggio comparato. Potenze europee come Regno Unito e Francia schiereranno “forze di rassicurazione” in prossimità dell’Ucraina, pronte per essere dispiegate nell’Ucraina occidentale durante un cessate il fuoco o un’escalation, dove impareranno dalle forze ucraine e forniranno anche supporto di retroguardia. I partner europei assumeranno un ruolo più importante nella gestione delle operazioni aeree e navali affiliate alla NATO e dei pattugliamenti contro le attività russe nella zona grigia. Nel frattempo, gli Stati Uniti forniranno intelligence, sorveglianza e ricognizione, logistica e trasporti, deterrenza nucleare e forze di supporto. Se fatto correttamente, entro il 2027, gli europei dovrebbero gestire la deterrenza e la difesa convenzionali quotidiane, mentre gli Stati Uniti svolgono un ruolo di supporto specializzato.
Prosegue delineando un ritratto del tutto irrealistico degli europei che stanno incrementando massicciamente la loro produzione di armamenti, ancora una volta senza riuscire a risolvere la trappola dell’analisi del vuoto. Praticamente tutte queste ricette sono formulate partendo dal presupposto che l’Europa sia strutturalmente e politicamente anche lontanamente in grado di coordinarsi e cooperare in modo così fluido. Si potrebbe pensare che chi scrive si tenga deliberatamente alla larga dagli aggiornamenti recenti, non avendo letto un solo giornale sul deterioramento della “solidarietà” europea in declino.
Menziona il “cofinanziamento” della “capacità industriale” come se non fosse ormai una farsa ricorrente che risale al 2022, quando l’Europa aveva notoriamente fallito più e più volte in varie iniziative volte a creare una sorta di finanziamento di gruppo à la carte per gli armamenti dell’Ucraina, che si trattasse dell’iniziativa guidata dalla Repubblica Ceca per i proiettili di artiglieria, che si è rivelata aver procurato solo una frazione dei totali dichiarati, o del più recente PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). Queste iniziative sono sempre fallite, e continuare a suggerire una nuova variante dopo l’altra è come sputare controvento. L’unica conclusione ragionevole a cui giunge l’autore è che ci vorrebbero dieci lunghi anni perché l’Europa “raggiungesse la piena autonomia difensiva”.
Nella sua sezione finale, cita la previsione dell’ammiraglio statunitense Phil Davidson, secondo cui la Cina lancerà un attacco per riconquistare Taiwan entro il 2027, come ultima finestra temporale prima della quale gli Stati Uniti potranno “finire” la Russia. Menziona le numerose insidie di questo approccio, tra cui un collo di bottiglia diplomatico derivante dal fatto che gli Stati Uniti continueranno a concentrarsi sulla guerra in Ucraina, il che li priverebbe della spinta diplomatica per la “costruzione di una coalizione” anti-cinese in Asia.
La sua ultima dichiarazione conclusiva rivela la visione del mondo ottusa di questi tipi di think-tanker dalla mentalità unidimensionale che gestiscono il MIC. Nell’esaltare un’inesistente primavera di “rinnovamento” delle cosiddette imprese geopolitiche statunitensi, svela la cieca motivazione dietro tutta questa casistica pseudo-strategica, che è semplicemente la perpetua “espansione” della portata dell’America:
Con l’Iran neutralizzato, la sicurezza europea in miglioramento, l’Ucraina che mantiene la posizione e la Russia indebolita, gli Stati Uniti hanno una rara opportunità di indebolire la minaccia russa nel breve termine, rivitalizzando al contempo l’architettura di sicurezza europea per scoraggiare la Russia nel lungo termine, così che l’America possa finalmente concentrare le sue risorse e la sua attenzione nel contrastare il suo grande rivale di questo secolo: la Cina.
Se gli Stati Uniti utilizzeranno questi prossimi quattro anni meglio dei loro avversari, sconvolgeranno il panorama strategico. Trasformeranno l’alleanza occidentale da protettorato a partenariato. Moltiplicheranno la portata dell’America attraverso una maggiore capacità alleata e una condivisione degli oneri. E impediranno all’America di dover scegliere tra la difesa dell’Europa e quella del Pacifico.
Questo è esattamente il tipo di pensiero imperiale fallimentare che ha sprecato la maggior parte degli imperi precedenti: un’espansione infinita senza una ragione apparente, senza una giustificazione apparente. Imperi come quello degli Stati Uniti, nei loro ultimi anni di declino, vengono afflitti da una sorta di grande illusione di destino globale, in cui è impresso nel DNA stesso della nazione e nelle sue prospettive politiche e strategiche che solo l’espansione infinita e l’ossessione fanatica di distruggere anche i rivali più remoti attraverso la Trappola di Tucidide hanno salvato l’Impero dalla dissoluzione finale.
Questa temeraria devoluzione del destino nazionale sembra derivare dal fatto che gli imperi finiscono per perdere il loro cuore e la loro anima – il loro nomos – dimenticando ciò che un tempo era importante e sostituendolo con questa sorta di cieca illusione degenerativa, imitata e tramandata con crescente severità da ogni nuova generazione politica, secondo cui la “grandezza” di una nazione deriva esclusivamente dal suo dominio totale sul mondo, piuttosto che da alcuni marcatori culturali intrinseci e altre eredità uniche. Questo perché un impero, per sua definizione, finisce sempre per “globalizzarsi”, perdendo il nucleo della propria identità. E quando quell’identità viene erosa, l’unica cosa che rimane al suo posto è una sorta di vuoto mortale, istintivamente reinterpretato da generazioni di leader politici via via inferiori come una cieca fame di espansione insensata, come se ricoprire il globo con la propria impronta potesse mascherare l’atrofia terminale della sacra permanenza, un tempo considerata sacra, della nazione. Si tratta di una sorta di spirale metastatica della fine dei tempi, che può concludersi solo con la dissoluzione dell’impero da parte di nuove forze emergenti, dotate di sufficiente autentica vitalità e passionalità da eclissare l’impero snervato, che diventa una sorta di colosso dai piedi d’argilla.
La nostra seconda offerta, più interessante, arriva da Foreign Affairs , la pubblicazione ufficiale del Council on Foreign Relations, e serve da contrappunto al precedente articolo idealistico del think-tank:
L’articolo si apre con la premessa che gli analisti occidentali hanno frainteso la guerra in Ucraina a causa delle “oscillazioni selvagge” di aspettative che hanno influenzato la guerra, provocando un colpo di frusta nelle persone e confondendo la loro comprensione della realtà che si stava verificando sul campo. L’autore conclude che, dopo la percepita “sconfitta” della Russia da parte dell’Ucraina nella prima parte della guerra, gli analisti occidentali si sono rivolti a fattori esterni per spiegare la recente ripresa russa.
Poiché la Russia, a loro avviso, si è dimostrata debole e inefficace già nel 2022, la sua nuova forma attuale deve essere semplicemente il risultato della mancanza di un maggiore sostegno da parte dell’Occidente all’Ucraina. Questo è un errore, sostiene l’autore; al contrario, la rinascita della Russia è il risultato della totale e sistematica ristrutturazione del Paese:
Ciò che molti politici e strateghi hanno trascurato è la misura in cui Mosca ha imparato dai propri fallimenti e ha adattato la propria strategia e il proprio approccio alla guerra , in Ucraina e altrove. A partire dal 2022, la Russia ha avviato un’iniziativa sistematica per esaminare la propria esperienza di combattimento, trarne insegnamenti e condividerli con le sue forze armate. All’inizio del 2023, Mosca aveva silenziosamente costruito un complesso ecosistema di apprendimento che include la base manifatturiera della difesa, le università e i soldati lungo tutta la catena di comando. Oggi, l’esercito sta istituzionalizzando le proprie conoscenze, riallineando i propri produttori di difesa e le organizzazioni di ricerca per supportare le esigenze belliche e abbinando le startup tecnologiche alle risorse statali.
L’autore prosegue esaltando i grandi miglioramenti adattivi apportati dalla Russia alle sue tattiche e strutture militari (si legga in particolare la parte in grassetto per una rarissima ammissione occidentale):
Il risultato sono state nuove tattiche sul campo di battaglia, codificate in programmi di addestramento e manuali di combattimento, e armi migliori. Mosca ha sviluppato nuovi metodi per utilizzare i droni per individuare e uccidere i soldati ucraini e per distruggere le risorse ucraine, trasformando quella che un tempo era un’area di debolezza in un’area di forza. Ha costruito missili migliori e creato sistemi corazzati più robusti e potenti. Sta dando ai comandanti più giovani maggiore libertà di pianificazione. È diventata un esercito in grado sia di evolversi durante questa guerra sia di prepararsi per futuri conflitti ad alta tecnologia.
Ricordate le vecchie e stantie denunce della cosiddetta struttura di comando “sovietica” russa? Sembra che per una volta si stiano formando delle crepe nella granitica resistenza dell’Occidente all’idea che tali valutazioni delle Forze Armate russe siano totalmente obsolete.
Il risultato? L’Ucraina ora dovrà sostenere il costo di questa evoluzione russa:
A causa di questi cambiamenti, è probabile che l’Ucraina si trovi ad affrontare distruzioni ancora maggiori nei prossimi mesi. Dovrà fare i conti con attacchi di droni russi più rapidi e numerosi, con conseguenti maggiori danni a città, civili e infrastrutture critiche. Un numero maggiore di missili riuscirà a penetrare le difese ucraine.
L’autore chiede all’Occidente di iniziare a studiare i progressi della Russia per non restare indietro:
Se non vogliono restare indietro, Washington e le capitali europee devono quindi iniziare a imparare dalla guerra in Ucraina, senza voltarsi indietro. Invece di ignorarla, devono studiare gli studi della Russia e poi iniziare a cambiare le cose.
Come cambiano i tempi. L’incapace “tigre di carta” è ora il tutore per eccellenza.
L’autore sottolinea ulteriormente la decentralizzazione, così antitetica al cosiddetto modello “sovietico” mal interpretato, ossessionato dai pianificatori occidentali, descrivendo come i soldati russi abbiano sviluppato sistemi di condivisione informale delle conoscenze, al di fuori delle rigide strutture militari, che permeano lentamente l’intero corpo delle forze armate fino a istituzionalizzarsi. Questo tipo di metodo “dal basso” di evoluzione delle tattiche è al centro del riuscito rebranding militare della Russia, come l’autore riconosce.
Ma se l’organizzazione militare più ampia non assimila queste lezioni, spesso col tempo queste vanno perse, non vengono trasmesse a chi ne ha bisogno e non vengono diffuse all’interno delle forze armate.
Gli eserciti che apprendono meglio seguono cinque passaggi: acquisire esperienza di combattimento, analizzarla, proporre raccomandazioni, diffondere le raccomandazioni e le lezioni apprese in tutta la forza e, infine, metterle in pratica.
Quando divenne chiaro che la guerra si sarebbe protratta, la Russia cominciò a soddisfare la maggior parte di questi criteri.
Ma la cosa più importante è che l’autore presenta un esempio diretto di come la Russia abbia realizzato questa sistematizzazione dell’apprendimento:
Nel 2022, ad esempio, l’esercito ha ordinato a ufficiali di stato maggiore e ricercatori dedicati di recarsi in prima linea presso i posti di comando militari, in modo da poter osservare la guerra il più da vicino possibile e cercare di comprendere le prestazioni delle truppe. I ricercatori hanno quindi esaminato i risultati delle battaglie, esaminato attentamente i registri dei comandanti e intervistato il personale per generare report analitici. Dopo un’ulteriore valutazione, questi report sulle “lezioni apprese” (come li chiamano gli esperti militari) sono stati condivisi con il quartier generale di Rostov, lo stato maggiore a Mosca, i quartier generali delle forze armate, le accademie militari, le aziende di difesa e la comunità di ricerca militare.
Fa notare che subito dopo le Forze Armate russe hanno iniziato ad adattare le proprie operazioni sulla base di queste scoperte:
Le forze armate si sono quindi adeguate di conseguenza. Con l’aiuto dell’ordine di mobilitazione di Mosca del settembre 2022 e di un bilancio della difesa in crescita, l’esercito russo ha riorganizzato la sua struttura di comando e modificato le sue tattiche e la sua posizione di forza in Ucraina.
Mosca ha modificato il suo sistema logistico per renderlo più resistente. Ha introdotto nuove tecnologie o nuovi modi di utilizzare le vecchie tecnologie per migliorare sia la precisione del puntamento sia le capacità di guerra elettronica. Questi adattamenti temporanei hanno aiutato la Russia a stabilizzare le sue linee del fronte e a resistere alla controffensiva ucraina del 2023.
Ma, cosa ancor più importante, l’autore osserva che da allora le cose hanno solo accelerato in questa direzione, un fatto che sicuramente dispiacerà molto all’Occidente. Leggete questi esempi di quanto la Russia abbia spinto questa diffusione della conoscenza in tutta la sua struttura delle forze armate:
Da allora, l’ecosistema di apprendimento russo è diventato ancora più ampio. A Mosca, l’esercito russo ha oltre 20 commissioni dedicate all’attuazione di raccomandazioni basate sulle informazioni ricevute dalle linee del fronte e dai ricercatori russi. L’esercito è stato impegnato a diffondere le lezioni apprese alle forze armate riassumendole in bollettini, tenendo workshop tematici e ospitando conferenze per risolvere problemi e condividere conoscenze. Il Distretto Militare Meridionale della Russia riunisce ripetutamente soldati e comandanti dell’aeronautica militare, delle forze di terra, delle forze di guerra elettronica e dell’industria della difesa per insegnare loro come individuare, sopprimere e distruggere al meglio i velivoli senza equipaggio (UAV) nemici, essenziali per il primo successo militare dell’Ucraina. In una conferenza del 2023 ospitata dall’accademia di artiglieria russa, soldati ed esperti si sono riuniti per rivedere le tattiche di artiglieria e integrare i droni negli attacchi di artiglieria. In soli tre anni, la Russia ha apportato oltre 450 modifiche provvisorie ai manuali di combattimento. I leader militari sottolineano che è probabile che questi manuali vengano completamente rivisti dopo la fine della guerra.
Rileggilo:
“In soli tre anni, la Russia ha apportato oltre 450 modifiche provvisorie ai manuali di combattimento. I vertici militari sottolineano che è probabile che questi manuali vengano completamente rivisti dopo la fine della guerra.”
L’articolo prosegue citando la stessa revisione sistematica per quanto riguarda specificamente gli equipaggiamenti militari. Nei primi anni, scrive l’autore, la Russia ha sofferto di numerosi difetti negli equipaggiamenti, in particolare nei componenti del sistema di guerra elettronica, ma anche in questo caso ha iniziato rapidamente ad adattarsi democratizzando il sistema, riducendo burocrazia e normative, e promuovendo un’ampia cooperazione tra i diversi ambiti civili e militari:
E grazie al sostegno del governo, ci sono riusciti. Il Ministero della Difesa ha allentato le normative per abbreviare i tempi di ricerca e sviluppo. Ha tenuto riunioni con la base manifatturiera della difesa per assicurarsi di ricevere e assimilare il feedback delle unità in prima linea e apportare modifiche. Le aziende della difesa, nel frattempo, hanno inviato specialisti del settore nell’Ucraina occupata per riparare le attrezzature, studiarne le prestazioni e riferire, proprio come avevano fatto in Siria quando la Russia difendeva il regime di Bashar al-Assad. E a partire dall’inizio del 2023, il Cremlino ha creato programmi per integrare università e centri di ricerca civili negli sforzi di difesa nazionale. Ha migliorato la collaborazione tra ingegneri militari e civili nei siti di prova e nei poligoni di addestramento per testare i prototipi prima di inviarli in combattimento.
L’articolo prosegue sottolineando che la Russia ha potenziato molti dei suoi sistemi d’arma per aumentarne le prestazioni, un fatto confermato solo ieri dall’annuncio che una nuova e migliorata bomba planante russa avrebbe raggiunto la distanza record di 150 km colpendo le posizioni ucraine a Nikolayev:
L’articolo sfata anche il mito comune sulla scarsa formazione della Russia, rivelando che questi enormi cambiamenti hanno interessato anche il settore dell’addestramento, ancora una volta in contrasto con i soliti luoghi comuni propagandistici divorati dai creduloni e dai meno informati su Twitter e altrove:
L’apprendimento russo si estende a un altro importante ambito: l’addestramento. Gli istruttori militari del Paese stanno esaminando attentamente le esperienze di combattimento e integrando le lezioni apprese nei programmi di addestramento. Per garantire che questi programmi siano pertinenti e realistici, la Russia fa ruotare le truppe tra il campo di battaglia e i poligoni di addestramento, proprio come ha inviato al fronte i produttori di armi. Quando le visite di persona non sono possibili, l’esercito organizza videoconferenze sicure tra unità di prima linea, accademie e centri di addestramento. Alcuni veterani disabili sono diventati istruttori a tempo pieno.
Analogamente, nell’eterno dibattito sui “sottufficiali”, l’articolo sottolinea che la Russia sta migliorando l’addestramento in particolare dei suoi ufficiali subalterni, aggiungendo un’ulteriore proroga di due mesi alla formazione di tutti i tenenti.
Che ne dici di questa ammissione?
Gli istruttori si stanno anche concentrando sull’insegnamento agli ufficiali subalterni di come comandare piccole unità, data l’importanza dei piccoli assalti di fanteria sul campo di battaglia. Ad alcuni ufficiali subalterni viene persino insegnato ciò che gli stati NATO chiamano pianificazione di missione, in cui viene assegnato loro un obiettivo che loro e il loro staff devono capire come raggiungere autonomamente, piuttosto che obbedire a comandi centralizzati.Si tratta di un cambiamento radicale per l’esercito russo, tradizionalmente verticista, ispirato dai successi ottenuti da alcune unità russe contro Kiev.
Naturalmente, attenuano quanto detto sopra sostenendo che l’addestramento russo rimane disomogeneo e che molti soldati sono ancora impreparati alle realtà del fronte, citando una serie di altre “sfide” per spiegare perché la Russia stia ancora “rendendo male” nonostante questi cambiamenti rivoluzionari. Questa è una rappresentazione moderatamente equilibrata, almeno rispetto alla solita poltiglia beatamente ignorante che passa per analisi da think tank.
L’autore riassume la portata del messaggio come segue:
All’inizio dell’invasione nel 2022, l’esercito russo ha valutato male le capacità e la volontà di combattere dell’Ucraina. L’equipaggiamento di Mosca non è stato sempre all’altezza del compito e alcuni sistemi hanno fallito completamente. I suoi soldati non sono stati addestrati per le missioni assegnate (e non è stato nemmeno detto loro che sarebbero andati in guerra, se è per questo). La sua catena di comando ha faticato a funzionare.
Ma gli osservatori dell’esercito russo non possono più ancorare le proprie opinioni a quel periodo. Negli anni successivi, l’esercito russo è diventato un’organizzazione in continua evoluzione, e i continui adattamenti in prima linea sono solo una parte della sua attività formativa. Mosca sta acquisendo e analizzando l’esperienza di combattimento e diffondendo le lezioni apprese in tutto il suo ecosistema di forze armate e di difesa. Sta cercando sistematicamente di acquisire e istituzionalizzare la propria esperienza di guerra e di prepararsi per un periodo di riforme postbelliche. È consapevole che il futuro carattere della guerra sta cambiando, quindi anche l’esercito deve cambiare.
L’autore conclude affermando che è compito della NATO rispondere agli sviluppi rivoluzionari della Russia istituzionalizzando il proprio apprendimento. Sfortunatamente per loro, nulla del genere è ancora accaduto:
Sebbene diverse organizzazioni nei paesi NATO si dedichino a raccogliere insegnamenti dalla guerra, i progressi sono disomogenei e isolati. Gli sforzi di questi organismi non hanno ancora modificato in modo radicale i piani di approvvigionamento, i programmi di addestramento o i concetti operativi dei rispettivi paesi.
Affinché l’Occidente si svegli, deve ingoiare la pillola più aspra e amara dell’orgoglio: l’illusione autoalimentata che la Russia non sia altro che una “debole tigre di carta”.
Per evitare di rimanere indietro, Stati Uniti ed Europa devono iniziare a prestare maggiore attenzione, soprattutto perché Mosca sta trasmettendo le sue conoscenze ai partner autocratici. Ma ciò significa che devono vedere l’esercito russo per quello che è: imperfetto, ma a modo suo resiliente. I suoi problemi strutturali sono molto reali e sarebbero particolarmente acuti in caso di conflitto con la NATO. Eppure il suo processo di apprendimento è incessante. Le forze armate russe modificheranno ulteriormente le tattiche, introdurranno nuove armi e si espanderanno, avviando uno sforzo di ricostituzione decennale. Gli esperti amano dire che gli eserciti plasmano la guerra. Ma la guerra plasma anche gli eserciti.
Prestate attenzione alla frase conclusiva qui sopra. L’arroganza della NATO e della leadership occidentale potrebbe essere troppo rigidamente radicata per cedere alla realtà che la Russia è ferocemente sottovalutata, ma almeno negli angoli più remoti dell’ordine analitico, la realtà ha iniziato lentamente a mettere radici; quanto crescerà questa radice dipenderà interamente da quanta parte del suo ego e della sua falsa facciata di invincibilità l’Occidente sarà disposto a sacrificare nell’ammettere al mondo quanto si sbagliasse sulla Russia.
Ma le probabilità che ciò accada sono scarse, perché rimuovere uno strato di bugie sulla Russia rischia di esporre il resto della storia contraffatta che l’Occidente ha così meticolosamente inculcato sul suo più grande avversario.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
La nostra democrazia è in crisi: come possiamo reinventarla? Cosa possiamo imparare da coloro che, nel corso dei secoli, ne sono stati i creatori? La terza puntata della nostra serie sui filosofi e la democrazia è dedicata a Nicolas Machiavelli (1469-1527). Per il fiorentino il conflitto è un orizzonte politico ineludibile: il “popolo” deve essere armato per non subire la tirannia del “Grande” e le repubbliche devono essere potenti per non subire l’imperialismo degli Stati vicini.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Machiavelli fu un pensatore che fece della sopravvivenza e della fondazione degli Stati una questione fondamentale. Per Machiavelli, che fu un alto funzionario della Repubblica fiorentina, la questione del regime politico era subordinata a quella della sopravvivenza in un contesto sempre segnato dalla prospettiva della guerra.
Il regime migliore è necessariamente quello che assicura sia la libertà che il potere e che permette di fondare lo Stato nel tempo. La scienza politica che egli inaugura non è più una riflessione teorica, ma un programma politico che articola l’ideale con il pragmatismo.
Per i repubblicani, fino alla metà del XIX secolo, l’estensione e persino l’universalizzazione della cittadinanza era una questione essenziale. Dato che la classe media è cresciuta gradualmente nel tempo fino a raggiungere una quota molto ampia, addirittura maggioritaria, della popolazione europea, il repubblicanesimo, in queste condizioni, era legato a una cittadinanza universalmente attribuita ai membri della società e poteva quindi essere proposto come fondamento teorico delle democrazie moderne e poi contemporanee.
L’orizzonte del potere
Da un punto di vista interno, Machiavelli ritiene che la divisione sociale sia inevitabile e che il ruolo di un sistema giuridico sia quello di permetterle di esprimersi, fermandola nelle sue manifestazioni più estreme. Come ha sottolineato, i grandi vogliono naturalmente dominare, quindi bisogna impedire loro di tiranneggiare. Il “popolo ” (per intenderci, le “classi medie “) vuole solo non essere dominato, quindi bisogna dargli le armi che gli consentano di costituire un contropotere alla potenziale tirannia dei Grandi.
Il mondo di Machiavelli è guerrafondaio; il potere è al tempo stesso garanzia di sopravvivenza e strumento di conquista. Se il popolo può accontentarsi di non essere schiavo, una società, in un mondo instabile, deve essere potente. La politica si costituisce nell’articolazione ben ponderata sia di ciò che è in sostanza, la ricerca di una convivenza sostenibile, sia della sua situazione nel mondo, composta dalle sue inevitabili interazioni con altre entità politiche.
Per Machiavelli, il mondo della politica non è cristiano: il suo fondamento, il fondamento di ogni società, rimane l’appetito dell’individuo. Se fossimo tutti santi cristiani, la politica semplicemente non esisterebbe. Il desiderio di dominio, perfettamente naturale e quindi inevitabile, struttura ogni comunità e la divide in tre gruppi: coloro che vogliono dominare (i Grandi), coloro che accetterebbero questo dominio per necessità di sopravvivenza (la plebe, la plebe) e coloro che non vogliono né l’uno né l’altro (la gente comune, il “ceto medio”). Il sistema politico repubblicano accetta questo come punto di partenza. Accetta la fondamentale disuguaglianza di condizioni e desideri nella sua stessa tripartizione.
Da quel momento in poi, Machiavelli pone al centro del sistema sia la legge, che tutti devono rispettare sopra ogni cosa, sia le armi. Il fiorentino non immagina nemmeno per un secondo che i Grandi smettano di loro iniziativa di avere sete di dominio e di riconoscimento. Anticipa così i liberali, in particolare Montesquieu su questo punto, ritenendo che solo il potere fermi il potere. Nella visione machiavellica e pragmatica delle cose, fermare un dominio che potrebbe essere tirannico non può essere fatto solo dalla legge. Il popolo deve essere armato per imporre ai Grandi il rispetto della Legge.
Per il fiorentino, questa dinamica iniziale non portò alla guerra civile, ma piuttosto all’evoluzione della sete di dominio dei Grandi, che li portò a rivolgere i loro desideri verso l’esterno. Più che tiranni, avevano il duplice interesse di diventare generali e statisti. Questo punto è ben visibile attraverso lo schema dei Discorsi sulla prima decade di Tito Livio, un libro poco noto al grande pubblico ma molto letto dai repubblicani successivi. Per Machiavelli, il sistema politico repubblicano, nella sua turbolenza e instabilità di fondo, offriva la possibilità di un potere esterno e di una certa forma di imperialismo.
” Si vis pacem… “
Per Machiavelli, ogni situazione di pace corrisponde a quel momento che precede una nuova guerra. Di conseguenza, la guerra deve essere preparata al meglio per non doverla combattere. La vita del Segretario si svolge durante le guerre d’Italia, quando la guerra era onnipresente e inevitabile. Dal suo punto di vista, un pacifismo che potesse presiedere a una gara di armi per difendere le democrazie assumendo il rischio di una guerra era sempre preferibile a un disarmo che poteva solo far presagire una futura invasione.
La questione della pace, per Machiavelli, ci viene così restituita come quella di una tensione molto difficile da raggiungere e non come un progetto ideale razionale. Così, lo sforzo kantiano di promuovere la pace perpetuaattraverso un’estensione dello Stato di diritto a tutte le entità politiche è l’opposto del pensiero machiavelliano. Secondo il fiorentino, per raggiungere la pace, un potere imperiale repubblicano dovrebbe essere limitato da un altro potere imperiale equivalente. Potremmo dire che, nel nostro mondo contemporaneo, questo è stato il caso dell’Europa dal 1945, sotto il dominio della potenza imperiale americana sull’URSS. Una volta che la prima potenza non c’è più, deve essere sostituita da una potenza sufficiente a scoraggiare qualsiasi aggressione esterna.
Morire per la libertà?
Machiavelli avrebbe indubbiamente collegato questa domanda a un’altra, per lui più essenziale e che, ai suoi occhi, sarebbe stata indubbiamente alla base di tutto il problema democratico: siamo disposti a morire per la libertà, cioè per ciò che la rende possibile, cioè la patria e il suo sistema politico?
Per Machiavelli, questa semplice e cruciale domanda non dovrebbe mai uscire dall’orizzonte di una società che voglia durare. Per Machiavelli, la libertà è potere: solo un popolo in armi è libero e capace di mantenere la propria libertà dai Grandi e dalle ambizioni dei vicini, imponendo la paura.
Oggi si sentono molte voci sulla sacralità della vita. In una prospettiva machiavellica, che si rifà all’antico pensiero filosofico precristiano, in particolare a quello degli stoici, la vita non può essere sacra. Non è un dono ineffabile del Creatore, ma un fatto che ci proietta in un universo collettivo all’interno del quale dobbiamo fare delle scelte e contribuire a un significato che non è dato in anticipo e non è esterno a questo mondo. C’è tutta un’area di interrogazione da esplorare qui, un significato da dare alla politica nelle nostre società, che sono allo stesso tempo cristianizzate e disincantate, per usare il termine di Max Weber.
Machiavelli fornisce una risposta repubblicana inequivocabile, che implica una risposta radicale alla domanda se vogliamo vivere a tutti i costi, anche sotto una tirannia. Questo primo pensatore della modernità rifiuta chiaramente qualsiasi prospettiva cristiana a favore, in modo molto singolare per il suo tempo, di una “religione civica” sul modello romano precristiano. La riflessione che la lettura di Machiavelli suscita per le nostre democrazie liberali si riferisce al posto della politica nella nostra vita. Per il fiorentino, la vita vale la pena di essere vissuta solo se è politicamente libera.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un approccio comparativo ed espressionista
Emil Nolde, Maschere Natura morta, 1911
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
I riferimenti agli anni ’30 si moltiplicano. Il declino della democrazia americana sembra riportarci a quello della Repubblica di Weimar. Trump, con il suo godimento della violenza e della menzogna, con l’esercizio del male, ci riporta irresistibilmente a Hitler. In Europa, l’ascesa di movimenti classificati come di estrema destra ci costringe a questo ritorno alla nostra storia.
Le società occidentali, tuttavia, non assomigliano più a quelle degli anni ’30. Sono invecchiate, consumistiche, terziarie, le donne sono emancipate, lo sviluppo personale ha sostituito l’adesione partitica. Che rapporto c’è con le società degli anni ’30: giovani, frugali, industriali, operaie, maschili, tesserate? È proprio questa distanza socio-storica che mi ha portato a considerare fino ad oggi come a priori invalido il parallelo tra le “estrema destra” del presente e quelle del passato. Ma le dottrine politiche esistono, oggi come ieri, e non ci si può accontentare di postulare l’impossibilità, ad esempio, di un nazismo degli anziani, di un franchismo dei consumatori, di un fascismo delle donne emancipate o di un LGBTismo Croix-de-Feu.
È giunto il momento di confrontare le dottrine del nostro presente con quelle degli anni Trenta. Ecco una bozza di quello che potrebbe essere lo studio comparativo di cinque fenomeni storici: l’hitlerismo, il trumpismo, il netanyahismo, il lepenismo. Aggiungerò brevemente, alla fine, il macronismo. L’estremismo centrista ed europeista che sta portando la Francia al caos ci obbliga a questa analisi. Ma questo estremismo è davvero così centrista?
Si tratterà di un approccio impressionistico, senza pretese di completezza o addirittura di coerenza, il cui scopo è quello di aprire nuove strade, non di trarre conclusioni. Esagero i tratti e i colori per mettere i concetti in relazione tra loro. Esagero di proposito, per recuperare o addirittura anticipare una storia che accelera. Approccio espressionista sarebbe forse una metafora più appropriata.
Cominciamo dalla dimensione generale del razzismo o della xenofobia.
Il rifiuto di un «altro» definito come estraneo alla comunità nazionale, con livelli di intensità molto variabili, è comune all’hitlerismo, al trumpismo e al lepenismo. Nel caso dell’hitlerismo e del trumpismo, è il concetto di razzismo, esplicito o implicito, ad essere comune. Gli ebrei erano considerati dal nazismo come una razza, in senso biologico. Anche i neri, bersagli appena velati del partito repubblicano trumpizzato, sono definiti biologicamente. Al lepenismo, invece, possiamo associare solo il concetto di xenofobia. Gli arabi o i musulmani sono definiti dalla loro cultura. Una delle caratteristiche dell’ossessione francese per l’immigrazione rimane la sua fissazione per l’Islam e la sua incapacità di prendere di mira i neri, il cui arrivo massiccio è tuttavia l’elemento nuovo del processo migratorio. Il tasso di matrimoni misti delle donne nere è molto alto in Francia, mentre rimane insignificante negli Stati Uniti.
Una caratteristica comune ai “populismi” occidentali è ovviamente il loro rifiuto dell’immigrazione: Reform UK, Sverigedemokraterna (Democratici di Svezia), AfD, Viktor Orban in Ungheria, Diritto e Giustizia in Polonia, Giorgia Meloni in Italia, come Trump o Le Pen, superano il test di questo denominatore comune. È sufficiente definirli di estrema destra, nel senso in cui il nazismo e il fascismo erano di estrema destra? Non credo. Una differenza fondamentale distingue il populismo odierno dall’estrema destra di tipo hitleriano o mussoliniano: il nazismo e il fascismo erano espansionistici, con l’obiettivo di proiettare all’esterno la potenza del popolo tedesco (ariano) o italiano (romano). Erano aggressivi, nazionalisti, conquistatori. Si appoggiavano a partiti di massa. È difficile immaginare i populisti di oggi organizzare parate in stile Norimberga. Gli aperitivi a base di salame e vino rosso del RN sono certamente anti-musulmani, ma comunque meno impressionanti delle cerimonie belliche hitleriane. Da Norimberga a Hénin-Beaumont? Davvero?
L’unico populismo occidentale che oggi supererebbe al 100% il test dell’espansionismo sarebbe quello di Netanyahu. Colonie in Cisgiordania, genocidio di Gaza: è inevitabile stabilire un collegamento tra hitlerismo e netanyah(u)ismo.
La xenofobia francese, britannica, svedese, finlandese, polacca, ungherese e italiana è, al contrario del nazismo e del fascismo, difensiva. Non abbiamo a che fare con popoli che vogliono conquistare, ma con popoli che vogliono rimanere padroni in casa propria. Ecco perché oggi in Europa la dimensione culturale prevale su quella razziale e perché qui si può parlare solo di xenofobia. Questa xenofobia è conservatrice, mentre il razzismo hitleriano era rivoluzionario perché sconvolgeva l’organizzazione sociale. Il concetto di nazionalismo non si applica quindi agli attuali populismi europei, né quello di estrema destra, altrimenti dovremmo introdurre ossimori come «nazionalismo moderato» ed «estrema destra moderata». Preferisco parlare di conservatorismo popolare.
Personalmente favorevole a un’immigrazione controllata, devo ammettere la legittimità di questa xenofobia perché accetto l’assioma secondo cui un gruppo umano portatore di una cultura, consapevole di esistere come collettività, insomma un popolo, ha il diritto di voler continuare a esistere. In concreto: un popolo può controllare i propri confini. Il nazismo, con i suoi soldati dispiegati dall’Atlantico al Volga per asservire o sterminare altri popoli, era tutta un’altra cosa.
Il trumpismo rappresenta una forma mista perché combina un elemento centrale difensivo, anti-immigrazione, con un forte potenziale di aggressività verso il mondo esterno. Non si tratta propriamente di espansionismo. Sono stati la precedente espansione dell’apparato militare americano e il ruolo del dollaro nella predazione imperiale a rendere possibili le violente azioni trumpiane contro altri popoli e nazioni: il Venezuela, l’Iran, noi, i popoli soggetti europei occidentali, e naturalmente gli arabi, con i palestinesi come obiettivo principale. La progressiva integrazione di Israele nell’Impero, a partire dal 1967, fa sì che nel 2025 non si possa più distinguere il trumpismo dal netanyahismo. Ma Trump, al di là delle sue buffonate da premio Nobel, è il principale responsabile del genocidio di Gaza per il suo incoraggiamento di lunga data alla violenza di Israele: questo fatto così semplice fa cadere il trumpismo dalla parte dell’hitlerismo. Trump è ancora al volante: l’acceleratore e il freno americani regolano l’aggressività genocida di Netanyahu. Sono fortunato: mentre scrivo, Trump, spaventato dalla reazione dei paesi arabi al raid israeliano sul Qatar, e in particolare dall’alleanza strategica tra Arabia Saudita e Pakistan, fa marcia indietro. Ordina a Netanyahu di scusarsi per il bombardamento del Qatar e questi obbedisce. Trump impone a Israele un accordo con Hamas e Netanyahu firma. E poi? Trump è un perverso, impossibile dirlo.
Il concetto di trumpo-netanyahismo, piuttosto brutto lo ammetto, permette di inquadrare la questione ebraica come punto comune alla crisi americana degli anni 2000-2035 e alla crisi tedesca degli anni 1920-1945.
A mio avviso, la posizione radicalmente filoisraeliana del trumpismo nasconde un antisemitismo viscerale e vizioso: l’identificazione di tutti gli ebrei con il netanyahismo, fenomeno storico effettivamente mostruoso, cancro nella storia ebraica, non farà altro che rinnovare la concezione nazista di un popolo ebraico mostruoso. Sto parlando di antisemitismo 2.0.
Sono consapevole che pochi lettori mi seguiranno su questo punto. Ma qui mi limito a parlare come un banale profeta dell’Antico Testamento. «Non siamo stati scelti per stare dalla parte dei potenti. La storia continua a tenderci questa trappola». Quante volte gli ebrei hanno creduto di essere stati salvati dai forti, dai potenti, dal potere, da un impero, designati persino da un privilegio – il successo finanziario, intellettuale, l’importanza nel partito bolscevico – per essere poi gettati in pasto a popoli furiosi… Il mio cuore sanguina quando vedo tanti ebrei francesi, che oggi credono di essere dalla parte dei potenti, giustificare la politica di Netanyahu. Ma sono proprio le fauci di una trappola che si stanno aprendo. Per grazia di Trump, l’intero pianeta sta diventando antisemita. Gli ebrei americani, la maggioranza dei quali rifiuta la linea di Netanyahu, sono più saggi e più giusti. Ma già gli ebrei ostili a Netanyahu, accademici e non, sono sospettati dal potere di essere antisemiti. Regna la perversità. Regna il trumpismo.
Quando si chiuderà la trappola? Un giorno, inevitabilmente, le nazioni cristiane faranno pace con 1,6 miliardi di musulmani. Gli ebrei saranno allora abbandonati dai loro sostenitori e, ormai soli, gettati in pasto ad altri popoli furiosi.
Le terre promesse si susseguono, seguite da disastri. Nightfall, racconto precoce di Isaac Asimov, grande autore americano di fantascienza, mi sembra una metafora della lunga serie di drammi che costituiscono la storia ebraica: all’interno di una civiltà potente, un residuo di profezia annuncia una misteriosa catastrofe… essa arriva, sorprendente… la civiltà crolla… poi, lentamente, rinasce, fiorisce… un residuo di profezia annuncia una misteriosa catastrofe… essa arriva, sorprendente…
In verità, il solo ritorno dell’ossessione ebraica nel cuore dell’Occidente conferma l’ipotesi di una minacciosa continuità tra passato e presente.
Protestantesimo zombie e nazismo, protestantesimo zero e trumpismo.
La crisi economica del 1929 fu un fattore determinante, ben noto, dell’hitlerizzazione della Germania. Sei milioni di disoccupati fecero sfuggire alla società tedesca ogni forza di richiamo ideologico. L’eliminazione della disoccupazione da parte di Hitler in pochi mesi segnò il destino del liberalismo.
Il contesto religioso dell’ascesa del nazismo, altrettanto importante, è meno noto: tra il 1870 e il 1930, la fede protestante svanì in Germania, prima nel mondo operaio, poi nelle classi medie e alte. Le regioni cattoliche resistettero. Nel 1932 e nel 1933, la mappa dei voti nazisti riproduceva quindi, con affascinante precisione, quella del luteranesimo. Il protestantesimo non credeva nell’uguaglianza degli uomini. C’erano gli eletti, designati come tali dall’Eterno prima ancora della loro nascita, e i dannati. Una volta scomparsa la credenza metafisica protestante, ciò che rimase fu l’isterizzazione causata dalla paura del vuoto del suo contenuto inegualitario, con gli ebrei, gli slavi e tanti altri come dannati. Negli Stati Uniti, il protestantesimo di origine calvinista prese di mira i neri. Il popolo calvinista, fissato sulla Bibbia, si identificava con gli ebrei, il che limitò l’antisemitismo americano degli anni Trenta e mise al riparo gli ebrei. Beh… al riparo fino alla recente comparsa della fissazione evangelista sullo Stato di Israele.
Nella Francia cattolica (in particolare nel bacino parigino e sulla costa mediterranea), il crollo della fede e della pratica religiosa a partire dal 1730 trasformò la parità di accesso al paradiso (ottenuta tramite il battesimo, che lava il peccato originale) in parità dei cittadini ed emancipazione degli ebrei. L’idea repubblicana di uomo universale sostituì quella di cristiano universale cattolico (katholikos significa universale in greco). Un programma completamente diverso dal nazismo, ma che aveva rappresentato, ben prima di esso, la prima sostituzione massiccia di una religione con un’ideologia. Nella Francia rivoluzionaria come nella Germania nazista, tuttavia, il potenziale di inquadramento sociale e morale della religione era sopravvissuto alla fede: l’individuo rimaneva membro della sua nazione, della sua classe, portatore di un’etica del lavoro e del senso del dovere nei confronti dei membri del gruppo. La capacità di azione collettiva era forte, forse decuplicata. È quello che io chiamo lo stadio zombie della religione. Il nazismo corrispondeva a questo stadio zombie, da cui, purtroppo, derivava la sua efficacia economica e militare.
Potrei completare questa spiegazione religiosa dell’ideologia con una spiegazione della religione stessa, influenzata dalle strutture familiari sottostanti, inegualitarie in Germania e egualitarie nel bacino parigino. Ma qui ci si può accontentare di una continuità dal protestantesimo al nazismo e dal cattolicesimo alla Rivoluzione francese.
Nel trumpismo ritroviamo il protestantesimo. Troviamo quindi la disuguaglianza associata alla negrofobia. Tuttavia, non siamo più nella fase zombie della religione, ma nella sua fase zero. La moralità comune è scomparsa. L’efficacia sociale è scomparsa. L’individuo galleggia, in particolare in questa America dalla struttura familiare nucleare assoluta, individualista e senza regole di eredità ben definite. Ci si deve quindi aspettare qualcos’altro come ideologia trumpista: sempre disuguaglianza, ma meno stabilità nella follia, oscillazioni brutali che non provengono, fondamentalmente, dal cervello di un presidente volgare e vizioso, ma dalla società stessa. La capacità di azione collettiva, economica e militare è, fortunatamente per noi, molto ridotta.
Nel caso del trumpismo, si nota l’emergere di forme pseudo-religiose nichiliste che includono una reinterpretazione oscena della Bibbia, come una glorificazione dei ricchi. Decisamente più debole del nazismo nella dimensione del razzismo, il trumpismo va oltre nell’immoralità economica.
Il nazismo era semplicemente ed esplicitamente anticristiano. Il trumpismo si presenta come religioso, ma alla maniera di un culto satanico, attraverso l’inversione dei valori. Il male è bene, l’ingiustizia è giustizia. Hitler era solo il Führer, guida del popolo tedesco verso il martirio; Trump non è Satana, ma sospetto che per i suoi fan satanisti il suo cappellino rosso sia quello dell’Anticristo.
Nel caso del lepenismo, non c’è alcuna eredità protestante inegualitaria. È questo il vero mistero del Rassemblement National: xenofobo, è nato in terra cattolica. Peggio ancora, le sue prime zone di forza, sulla costa mediterranea e nel bacino parigino, furono quelle della Rivoluzione: egualitarie sul piano familiare e scristianizzate fin dal XVIII secolo. Allora? Il Rassemblement National è inegualitario? Egalitario? Mistero per noi, probabilmente lo è anche per se stesso. Il suo rifiuto dell’altro deriva da un egalitarismo perverso che esige una rapida assimilazione degli immigrati piuttosto che percepirli come essenzialmente diversi. Soprattutto, il RN, fortemente determinato dal rifiuto degli immigrati, e persino dei loro figli, non è meno costantemente richiamato alla tradizione egualitaria francese perché i suoi elettori detestano i super ricchi, i potenti, insomma le nostre élite imbecilli, e non solo gli immigrati. Ecco perché l’unione delle destre fatica a realizzarsi in Francia. In una forma o nell’altra, l’unione degli oligarchi e del popolo (bianco) contro gli stranieri non pone problemi né negli Stati Uniti, né nel Regno Unito, né in Scandinavia, dove le forze popolari conservatrici e le forze della destra classica vanno facilmente d’accordo. In Francia, la coalizione dei ricchi e dei poveri contro gli stranieri sfugge.
Non sottovalutiamo tuttavia la violenza potenziale di una xenofobia di natura universalista. Essa può facilmente trasformarsi in razzismo. Se un uomo pensa a priori che gli uomini siano tutti uguali e si trova di fronte a persone con costumi diversi, può benissimo concludere che non sono esseri umani.
Il RN è il prodotto di un cattolicesimo zero, così come la Rivoluzione fu il prodotto di un cattolicesimo zombie. Ecco perché non darà vita ad alcun progetto collettivo. Rimando l’esame dettagliato del RN e del suo rapporto con il futuro a un prossimo testo, né impressionista né espressionista, che dedicherò interamente alla logica interna e alle dinamiche del caos francese.
Psichiatria delle classi medio-alte.
Passo ora a una differenza fondamentale, che dovrebbe essere evidente a tutti e ricordata dai commentatori politici che con il loro vocabolario ci rimandano continuamente al 1930. Comprendere la dimensione religiosa, o post-religiosa, dell’hitlerismo, del trumpismo o del lepenismo presupponeva conoscenze storiche che non si possono esigere dai politologi dei talk show televisivi. D’altra parte, possiamo esigere da loro che sappiano collocare socialmente le ideologie del passato e del presente, che avvicinano incessantemente con il termine di estrema destra. La differenza tra passato e presente è qui molto chiara.
Il nazismo e i movimenti di estrema destra del periodo prebellico trovavano il loro epicentro sociale nelle classi medie e in particolare in quelle medio-alte, minacciate dal movimento operaio, socialdemocratico o comunista. Queste classi medie erano febbrili, molto impegnate a rinchiudere le loro donne e a perseguitare gli omosessuali. Oggi, al contrario, i movimenti cosiddetti di estrema destra trovano il loro epicentro negli ambienti popolari, in particolare in un mondo operaio impoverito, scosso o distrutto dalla globalizzazione economica, minacciato dall’immigrazione. Le classi medie di oggi, ampiamente definite dall’istruzione superiore, sono meno o addirittura poco influenzate dall'”estrema destra”. Le classi medie superiori, che combinano istruzione superiore e redditi elevati, sono particolarmente immuni.
È per questo motivo che preferisco parlare di conservatorismo popolare piuttosto che di estrema destra. Il suo radicamento nel gruppo dei dominati spiega il carattere difensivo del conservatorismo popolare. Il suo elettore non immagina di conquistare l’Europa o il mondo se considera la propria vita come una sopravvivenza.
Il vero errore intellettuale sarebbe fermarsi qui. Continuiamo ad andare avanti, ribaltiamo addirittura la questione dell’associazione tra ideologia e classe. Abbiamo confrontato le ideologie del presente con quelle del passato, confrontiamo ora le classi del presente con quelle del passato.
Alcune classi medie europee dell’epoca tra le due guerre impazzirono. Il mondo operaio fu più ragionevole. Ma le classi medie di oggi, in particolare quelle medio-alte, sono ragionevoli? Sono pacifiche? Quali sono i loro sogni?
Sono pazzi. La costruzione di un’Europa post-nazionale è un progetto delirante, se si considera la diversità del continente. Ha portato all’espansione dell’Unione Europea, improvvisata e instabile, nell’ex spazio sovietico. L’UE è ora russofoba, bellicista, con un’aggressività rinnovata dalla sua sconfitta economica nei confronti della Russia. L’UE sta cercando di trascinare i popoli britannico, francese, tedesco e tanti altri in una vera e propria guerra. Ma che strana guerra sarebbe, in cui le élite occidentali avrebbero adottato il sogno hitleriano di distruggere la Russia!
Il confronto tra le classi sociali ci permette quindi di compiere un importante passo avanti intellettuale. L’europeismo, e quindi il macronismo, con la loro aggressività verso l’esterno, si schierano dalla parte del nazionalismo, dalla parte dell’estrema destra prebellica. Se aggiungiamo le violazioni della libertà di informazione e dell’espressione del suffragio popolare, violazioni sempre più massicce e sistematiche nello spazio dell’UE, ci avviciniamo ancora di più al concetto di estrema destra. Fondata come associazione di democrazie liberali, l’Europa si sta trasformando in uno spazio di estrema destra. Sì, il paragone con gli anni Trenta è utile, anzi indispensabile.
Nel grandioso progetto europeista ritroviamo una dimensione psicopatologica già osservabile nell’hitlerismo: la paranoia. La paranoia europeista si concentra sulla Russia. Quella dei nazisti faceva della minaccia ebraica una priorità, senza tuttavia trascurare il bolscevismo russo (detto giudeo-bolscevismo).
Oggi come ieri possiamo quindi analizzare una psicopatologia delle classi dirigenti europee. La bizzarra sequenza iniziata con l’elezione di Trump, con la volontà dell’instabile presidente di discutere con Putin, ci ha permesso di seguire in diretta l’uscita dalla realtà dei nostri leader. Riassumiamo il nostro delirante processo. È iniziato intorno al 2014, prima, durante e dopo Maidan, il colpo di Stato che ha disintegrato l’Ucraina, guidato a distanza da strateghi americani e tedeschi. Il seguito ora:
– 2014-2022: Provocare la Russia, che aveva avvertito che non avrebbe tollerato l’annessione dell’Ucraina da parte dell’Unione Europea e della NATO.
È fatta. Putin ha invaso l’Ucraina.
– 2022-2025: Perdiamo la guerra economica che ne è derivata per noi.
È fatta.Le nostre società stanno implodendo.
– 2022-2025: Perdiamo la guerra in senso stretto condotta per nostro conto dal regime di Kiev.
È in corso.
Il passaggio dei governi europei a una realtà parallela inizia nel 2025.
– Traiamo dalla nostra sconfitta l’idea che possiamo finalmente imporre la nostra volontà e schierare le nostre truppe in Ucraina, per annettere all’UE ciò che ne rimarrà. Ma come non pensare a Hitler rinchiuso nel suo bunker nel 1945, a dare ordini ad eserciti che non esistono più?
Oggi in Europa abbiamo a che fare con dei pazzi, o meglio con una follia collettiva che ha contagiato in massa gli individui appartenenti ai ceti sociali dominanti. Solo in Francia, migliaia di giornalisti, politici, accademici, imprenditori, alti funzionari partecipano all’allucinazione collettiva di una Russia che vorrebbe conquistare l’Europa (paranoia). Questo o quell’individuo non può essere ritenuto personalmente responsabile. Abbiamo a che fare con una dinamica psichica collettiva.
Sono convinto che l’indebolimento dell’individuo nato dallo stato zero della religione spieghi la nascita di questi banchi di pesci russofobi.
Come ho spiegato in Les Luttes de classes en France au XXIème siècle, la scomparsa delle credenze collettive – credenze religiose e poi credenze ideologiche dello Stato religioso zombie – ha portato a un cedimento del super-io umano. Contrariamente ai militanti della liberazione dell’io, non definisco il super-io come solo o principalmente repressivo. Il super-io, in quanto ideale dell’io, radica nella persona valori morali e sociali positivi. I concetti di onore, coraggio, giustizia, onestà trovano la loro origine e la loro forza nel super-io. Se esso si indebolisce, anche loro si indeboliscono. Se scompare, anche loro scompaiono. L’uomo non è stato quindi liberato dalla fine della religione e delle ideologie, ma al contrario è stato sminuito. Sono uomini e donne altamente istruiti, ma moralmente e intellettualmente ristretti dallo stato zero della religione, che sono, in massa, portatori della patologia russofoba.
Gli antisemiti nazisti avevano una costituzione psichica completamente diversa. La morte di Dio, per dirla con Nietzsche, li aveva certamente spinti alla ricerca di un Führer, ma non erano affatto privi di super-io e rimanevano capaci di azione collettiva. Ne sono testimonianza le tragiche prestazioni dell’esercito tedesco durante la seconda guerra mondiale. Chi oserebbe immaginare oggi la nostra classe media superiore correre incontro alla morte, alla testa dei propri popoli, verso Kiev e Kharkov? La nostra guerra in Ucraina è una barzelletta, prodotto dell’emancipazione dell’io, figlia dello sviluppo personale. Moriranno solo ucraini e russi.
A meno che…
Gli scambi termonucleari possono fare a meno degli eroi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I leader europei sono un gruppo mal guidato, impegnato in follie pericolose, persino suicide. Pur immaginandosi difensori di un grande progetto europeo, l’UE, con pretese globali, sono poco più di un gruppo di ideologi e narcisisti autoillusi, che difendono un’impresa burocratica e statalista che propagandano come una repubblica democratica. Affascinati da deliri di grandezza, si impantanano nel preservare il loro potere e in meschine lotte di potere all’interno e all’esterno dell’UE. In economia, avendo rinunciato alla produzione industriale per l’economia virtuale, ampiamente promessa, per la quale non sono attrezzati per competere, applicano sanzioni, tagliano fonti di energia di cui hanno un disperato bisogno e spendono eccessivamente in costosi programmi di assistenza sociale e culturali, il tutto gravando sui loro bilanci e sulle loro società con immigrati provenienti da culture estranee e fortemente dipendenti dallo Stato. In politica estera, non hanno un proprio esercito, sono subordinati e dipendenti da una superpotenza lontana per la loro sicurezza e hanno fatto di una delle grandi potenze mondiali – una situata accanto – il loro nemico autodichiarato, provocando e poi facendo di tutto per prolungare e intensificare la già catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina.
Infine, l’UE, essendo un scomodo conglomerato di pezzi distinti e separati, è solitamente molto divisa. La scorsa settimana l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel ha rivelato come la Polonia e gli Stati baltici abbiano cospirato per bloccare i suoi e altri sforzi per risolvere la disputa del Donbass tra Kiev e Mosca. Così, la divisione ha portato l’Europa alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Ora, la divisione impedisce gli sforzi per promuovere la pace, con alcuni leader europei che sostengono gli sforzi di pace in stallo del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e altri che li sostengono, in particolare Ungheria e Slovacchia, due paesi confinanti con l’Ucraina. Avventurieri come il premier francese Emmanuel Macron hanno spinto per lo stazionamento di truppe europee in Ucraina a sostegno di un cessate il fuoco che sia la Russia che gli Stati Uniti hanno respinto. I funzionari dell’UE spingono per la creazione di un esercito europeo o di una NATO europea. La Polonia e gli Stati baltici continuano a cercare un’escalation. Gli Stati baltici, più recentemente l’Estonia, hanno cercato di sfruttare quella che era al massimo una violazione insignificante del loro spazio aereo e come minimo una favola, per stabilire regole più liberali per l’abbattimento di aerei russi che potrebbero deviare o ripetere intenzionalmente questo presunto atto. L’incursione dei droni in Polonia resta poco chiara e sospetta.
Nel frattempo, la Germania chiede l’estradizione di un ucraino dalla Polonia, che secondo le sue forze dell’ordine avrebbe fatto saltare in aria il gasdotto russo Nord Stream diretto in Germania, ma la Polonia si rifiuta di consegnare il sospettato, probabilmente perché le rivelazioni che ne conseguiranno distruggeranno completamente il meme europeo “La Russia ha fatto saltare in aria il proprio gasdotto”. Allo stesso tempo, il ministro degli Esteri polacco, Radek Sikorski, sovraeccitato e russofobo, continua a propagandare l’assurdità secondo cui Putin vorrebbe ricostruire l’impero russo e richiederebbe una “dimostrazione di forza” per essere portato al tavolo delle trattative. “Per fare questo”, scrive, “per fare questo, è essenziale continuare a sostenere finanziariamente e militarmente l’Ucraina e minare le fondamenta dell’economia di guerra russa. Un buon inizio sarebbe che i sedicenti accoliti del MAGA in Ungheria e Slovacchia ascoltassero Trump e smettessero di acquistare petrolio russo” ( Italiano: https://lnkxtcdab.cc.rs6.net/tn.jsp?f=001iI3J8zGMQC7BRyupox8m70-KaB8DojSbajk4uTHDQ9Fl8bpBAZehqWj4Oa3l_FycMA6pcWM-m57Ajk5vJcwPw5ZvoNy7CMqwNLC73oXLF7Pvs7tCuNxiHMwC29EZjQVdpAFF_RBXVqw6Kn4WRfFTOT6uwBnG6 reCRpwebCRZ5LPdfUcjI7oePCv5CudKyyVjdJDCwTI6l1oVPvoESLz8ktFQjy3PZJ9itvSGPvUBFd8=&c=YUaSEmEEpKjDeEVb5RE5W3v24aM2XDpkv8fXHKhFKBBeUyBqjmm4rg==&ch=Y0Br3wL4hHoywVTVH_nEQhm-3be2qy5hgA46LEQrP4-gOw0noa1Asg== ). Non fa menzione di chi altro in Europa sta acquistando petrolio russo, facendolo introducendo di nascosto il petrolio acquistato e rivenduto dall’India minacciata dalle sanzioni tramite una flotta ombra nelle rispettive patrie.
Ciò suggerisce la portata delle contraddizioni in questo quadro, che diventano ancora più evidenti se viste attraverso il prisma degli “alberi”, piuttosto che attraverso la foresta molto oscura del coinvolgimento dell’UE nella guerra in questione.
Come ha recentemente osservato Edward Luttwak, l’UE “si è data la zappa sui piedi due volte: una volta sostituendo il gas russo a basso costo con il più costoso GNL americano (e russo), e un’altra volta sostituendo le importazioni dirette di petrolio russo con acquisti indiretti e più costosi da India e Turchia” ( https://unherd.com/2025/09/will-putin-call-natos-bluff/ ). L’aumento degli acquisti di GNL russo, significativamente più economico, da parte dell’UE è dovuto principalmente a Francia, Spagna, Paesi Bassi, Belgio e Italia. Per quanto riguarda il petrolio, invece di acquistare direttamente dalla Russia scorte più economiche, i paesi dell’UE hanno iniziato ad acquistare prodotti raffinati da importatori di petrolio russo come India e Turchia, che lo raffinano e poi lo rivendono in Europa con un significativo aumento dei prezzi. Nei primi sei mesi del 2025, l’UE e la Turchia hanno importato 2,4 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi dall’India, di cui due terzi si stima provenissero da greggio russo. L’UE e la Turchia hanno effettivamente pagato all’India circa 1,5 miliardi di euro per petrolio essenzialmente russo; Ciò, mentre gli Stati Uniti, alleati NATO dell’UE, cercavano di sanzionare i paesi che importavano greggio russo. Pertanto, l’UE sta spendendo di più per le risorse energetiche russe, in modo efficace, al fine di contribuire a finanziare il bilancio della Russia e quindi le sue forze armate. Più recentemente, Reuters ha riferito che sette paesi dell’UE hanno aumentato le importazioni di energia russa nel 2025. Tra questi, Francia, Paesi Bassi, Romania e Portogallo, con la Francia che ha aumentato i suoi acquisti del 40% e i Paesi Bassi del 72%! Come ammette Reuters: “A un anno dalla fine della guerra della Russia contro l’Ucraina, l’Unione Europea rimane nella precaria posizione di dover finanziare entrambe le parti in conflitto” ( www.reuters.com/business/energy/how-ukraines-european-allies-fuel-russias-war-economy-2025-10-10/ ). Il blocco ha importato oltre 11 miliardi di euro di energia russa tra gennaio e agosto 2025, nonostante abbia ridotto la sua dipendenza dal fornitore un tempo dominante, la Russia, in termini ufficiali, di circa il 90% dal 2022, escludendo l’acquisto di petrolio rivenduto e trasportato clandestinamente. Togliere solo questo contributo europeo dal bilancio russo aumenterebbe il suo deficit di 3,2 trilioni di rubli di circa il 33%, portandolo a ben oltre 4 miliardi di rubli ( www.reuters.com/business/energy/how-ukraines-european-allies-fuel-russias-war-economy-2025-10-10/ e https://tradingeconomics.com/russia/government-budget ).
Pertanto, in questo anno cruciale della guerra NATO-Russia in Ucraina, gli stati dell’UE stanno sostenendo il bilancio russo con sempre maggiore vigore. La Francia, guidando questa linea ipocratica, ha recentemente fermato quella che ha ritenuto essere una nave della flotta ombra che trasportava petrolio e/o gas russo in Europa e ha accarezzato l’idea di schierare truppe francesi in Ucraina sotto la copertura delle tanto discusse “garanzie di sicurezza”. L’individuazione e l’ispezione della nave della flotta ombra sono state forse solo una bella messinscena per nascondere le importazioni francesi dal nemico? Un gioco rischioso per ingannare semplicemente i leader stranieri e la propria opinione pubblica.
Ciò avviene mentre i leader europei continuano ad intensificare la guerra ucraina contro la Russia, distruggendo l’Ucraina e rischiando la propria decimazione, mentre intensificano le accuse di aggressione russa contro l’Europa sotto forma di presunte incursioni di droni e attacchi di sabotaggio. Inoltre, l’UE considera il presidente russo Vladimir Putin e altri leader russi criminali di guerra; eppure continuano a finanziare le loro attività, persino, di fatto, i loro stipendi.
L’ipocrisia può essere pericolosa. Il 9 ottobre, il Parlamento europeo ha invitato la leadership dell’UE a revocare le restrizioni all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali forniti all’Ucraina per attaccare il territorio russo ( www.pravda.com.ua/rus/news/2025/10/09/8002016/ ). L’uso di tali missili da parte dell’Ucraina si baserebbe anche sui dati di intelligence, di puntamento e di guida occidentali, rendendo qualsiasi paese o paesi dell’UE, le cui armi fornite dall’UE potrebbero essere sparate contro la Russia da Kiev, legittimi combattenti nemici e obiettivi legittimi per la rappresaglia russa. Pertanto, non solo i leader dell’UE stanno giocando con l’innesco della Terza Guerra Mondiale e la sua quasi certa escalation in guerra nucleare, ma pagherebbero per la rappresaglia russa contro se stessi. Questo raddoppia la follia e finirà male per l’Europa e l’intero Occidente, se non per tutti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime settimane c’è stato un altro gratificante aumento degli abbonamenti e vorrei ringraziare e dare il benvenuto a tutti i nuovi lettori, in particolare a coloro che sono stati così gentili da gettare qualche moneta nella ciotola. Secondo le analisi, ora ho abbonati in 155 paesi e mi è appena stata comunicata la prima traduzione di uno dei miei saggi in turco.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
Prima dell’inizio della guerra, la maggior parte delle persone ne aveva una vaga conoscenza: forse indicavano il cielo con entusiasmo. Quando iniziarono i combattimenti, erano macchine semplici e delicate, con un raggio d’azione ridotto e capaci di svolgere solo ruoli di ricognizione, ma molto rapidamente si evolvettero per supportare le truppe di terra e persino per effettuare bombardamenti, con carichi sempre più pesanti e gittata sempre maggiore.
Sto ovviamente parlando di aerei della Prima Guerra Mondiale: di cosa pensavi che stessi parlando? Di droni? C’è un punto importante, perché mentre la tecnologia dei droni è in continuo miglioramento e richiede investimenti incrementali relativamente piccoli, la tecnologia degli aerei da combattimento è ormai estremamente matura, progressi importanti costano una fortuna e potrebbero anche non funzionare allora.
La mia ipotesi in questo saggio è che le tecnologie su cui l’Occidente, in particolare, ha storicamente fatto affidamento per il combattimento, stiano diventando sempre più costose e complesse, e che potrebbero effettivamente avvicinarsi al punto in cui un ulteriore sviluppo non sia economicamente conveniente. D’altra parte, tecnologie molto più recenti (in particolare, ma non solo, i droni) potrebbero rivelarsi meno rivoluzionarie di quanto alcuni dei loro sostenitori credano. Non sostengo questo dal punto di vista di un appassionato di tecnologia bellica (o di un feticista, se è per questo), ma da qualcuno che di tanto in tanto si è occupato del lato pratico e politico delle strutture di forza e dei progetti di equipaggiamento militare. Esaminerò la situazione a mio avviso, per poi esaminare le conseguenze politiche e strategiche che ne deriveranno dopo quella che sembra un’inevitabile sconfitta occidentale in Ucraina. In un certo senso, questo è il seguito, con un livello di dettaglio inferiore, del mio saggio di un paio di settimane fa, ma qui mi occuperò principalmente di dottrina ed equipaggiamento.
Lo sviluppo della tecnologia aeronautica militare tra il 1914 e il 1945 non ebbe eguali al mondo, né prima né dopo. Blériot riuscì ad attraversare la Manica nel 1909: dieci anni dopo, Alcock e Brown attraversarono l’Atlantico a bordo di un bombardiere Vickers convertito. La potenza aerea aveva già lasciato il segno nella guerra stessa, con i primi esempi di ricognizione fotografica, supporto aereo ravvicinato e bombardamento strategico, e quasi subito dopo la fine della guerra, i teorici iniziarono a parlare con entusiasmo di vincere la guerra successiva con pochi giorni di bombardamenti aerei, che avrebbero portato alla resa a un costo irrisorio in vite umane e denaro.
Ciò non accadde, ma la realtà fu abbastanza sconvolgente. La tecnologia si evolve sempre rapidamente in guerra, ma in questo caso si evolse a un ritmo vertiginoso anche in tempo di pace, e il corollario era che un aereo poteva rimanere in servizio solo per una manciata di anni prima di essere sostituito da qualcosa di sostanzialmente migliore. Ad esempio, l’Hawker Hart, l’ultimo bombardiere leggero biplano utilizzato dalla RAF, con prestazioni eccezionali per l’epoca, fu introdotto nel 1930. Ne furono costruiti quasi mille esemplari, ma nel giro di pochi anni fu reso obsoleto dai nuovi monoplani. Già all’inizio della produzione, erano stati elaborati progetti per aerei a reazione, e il primo aereo a turbogetto, l’Heinkel He 178, effettuò il suo primo volo nel 1939, sebbene non entrò mai in servizio.
Il cambiamento tecnologico è stato così rapido perché i costi irrecuperabili erano limitati, molti produttori in tutto il mondo avevano la capacità tecnica di produrre aerei, e quindi la produzione poteva passare liberamente a nuove varianti, o persino a nuovi modelli. Se il nuovo aereo o la nuova versione diventava obsoleto o non soddisfaceva le aspettative, non c’erano problemi a ritirarlo o a relegarlo a ruoli secondari (come accadde all’Hart). Al contrario, il programma europeo di caccia Typhoon, che coinvolgeva quattro nazioni, fu concepito per la prima volta nel 1983 e ci vollero vent’anni per iniziare a entrare in servizio presso quattro forze aeree europee. Non è chiaro quando verrà effettivamente sostituito, o da cosa. Parte dell’esitazione nel programma Typhoon era, ovviamente, l’incertezza derivante dalla fine della Guerra Fredda. Eppure, in pratica, l’investimento in tecnologia è ora così ingente, il numero di fornitori così limitato, gli aerei stessi così complessi e il supporto dedicato così enorme, che i paesi saranno sempre bloccati, nel bene o nel male, con ciò che hanno deciso di acquistare per molto tempo. È vero che la consegna di una flotta di aerei moderni richiede ormai così tanto tempo che è possibile produrne versioni migliori durante la fase di produzione, ed è normale che venga effettuato almeno un importante aggiornamento, in modo che gli aerei possano diventare, e lo diventano, più capaci nel corso del loro ciclo di vita. Tuttavia, come ha dimostrato di recente la storia dell’F-35, ci sono ancora dei limiti.
Proprio all’inizio delle discussioni sull’Eurofighter, Mary Kaldor pubblicò un autorevole studio che introdusse il concetto di tecnologia militare “barocca”. Sosteneva che questa tecnologia stesse rapidamente sfuggendo al controllo e che i sistemi d’arma stessero diventando sempre più costosi e complessi, pur non riuscendo spesso a raggiungere gli obiettivi prefissati. Questa argomentazione è stata sempre più accettata negli ultimi decenni, poiché i programmi di approvvigionamento in molti paesi si trovano in gravi difficoltà, e sono propenso a pensare che si tratti di un problema inevitabile. Cercherò di spiegare perché.
Esistono armi (aerei nel 1914, droni nel 2022) per le quali sviluppare una capacità migliorata è facile, rapido e relativamente economico: esiste molta di quella che viene definita capacità “estensiva”. In tali situazioni, i miglioramenti possono essere introdotti rapidamente e fornire una capacità che giustifica ampiamente l’investimento aggiuntivo. Il costo di sviluppo dei caccia monoplani Spitfire e Hurricane negli anni ’30, per sostituire i biplani Bulldog, Fury e Gladiator, fu irrisorio, rispetto all’enorme aumento di capacità che ne derivò. Lo sviluppo di aerei da parte di tutte le nazioni durante la Seconda Guerra Mondiale fu molto rapido, ma i progressivi guadagni di capacità iniziarono a rallentare piuttosto rapidamente. Pertanto, lo Spitfire era già un progetto relativamente complesso quando entrò in servizio per la prima volta nel 1938, e durante la sua vita operativa ne furono prodotti non meno di 24. Ma alla fine di quel periodo, era chiaro che il potenziale di estensione rimaneva ben poco, non solo nello Spitfire, ma nei caccia monoplani a elica più in generale. Fortunatamente, in quel periodo entravano in servizio gli aerei a reazione ed era chiaro che rappresentavano il futuro.
Anche nelle prime generazioni di aerei a reazione, le capacità migliorarono molto rapidamente e gli investimenti necessari per passare da una generazione all’altra furono almeno proporzionali all’aumento delle capacità. Le nazioni più grandi potevano produrre autonomamente aerei a reazione e, negli stati più grandi, spesso c’erano diversi potenziali fornitori. (Laddove si verificò una collaborazione, come nel caso dell’AlphaJet franco-tedesco, ciò avvenne solitamente per ragioni politiche: in tal caso, l’AlphaJet era di fatto costituito da due aerei diversi). Il risultato fu che gli aerei ebbero una vita operativa relativamente breve: il famoso F-86 Sabre, prodotto in grandi quantità a partire dal 1949, fu tuttavia sostituito negli Stati Uniti dall’F-100 a partire dal 1954. Con l’ulteriore maturazione della tecnologia aeronautica, i tempi e i costi di sviluppo sono aumentati esponenzialmente, tanto che probabilmente abbiamo raggiunto il punto in cui l’aumento marginale della capacità di combattimento non giustifica più l’aumento marginale dei costi. Ad esempio, la velocità pura e semplice è stata importante fino a un certo punto, ma, a parte nicchie specializzate, raramente viene più perseguita fine a se stessa, mentre l’efficienza nei consumi (e quindi l’autonomia) è ancora importante.
Questa argomentazione forse richiede qualche giustificazione. Ma partiamo da una semplice affermazione: in astratto, le prestazioni tecniche dei sistemi d’arma sono in gran parte irrilevanti. Le armi esistono per svolgere un ruolo tattico, che è parte di uno scopo operativo, che contribuisce al raggiungimento di un obiettivo strategico. È abbastanza comune che i sistemi d’arma vengano abbandonati semplicemente perché non hanno più alcun compito – le corazzate ne sono l’esempio più ovvio – o che tornino di moda inaspettatamente. Il caso classico di quest’ultimo è il cavallo Mk 1, dichiarato obsoleto più volte, ma utilizzato in massicce battaglie di cavalleria durante e dopo la guerra civile russa, dai tedeschi dal 1941 al 1945, dai francesi in Algeria e persino dagli Stati Uniti in Afghanistan.
Ecco perché è meglio non soffermarsi sulle specifiche tecniche dei nuovi sistemi d’arma senza chiedersi come verranno probabilmente utilizzati e quale sarà l’avversario. Per restare per un momento agli aerei, la maggior parte dei moderni aerei occidentali è il prodotto della dottrina della “superiorità aerea”, che significa dominare lo spazio aereo sul campo di battaglia in modo tale che le proprie forze possano operare liberamente e utilizzare la propria potenza aerea per attaccare il nemico. Con l’aumento dell’autonomia e della resistenza degli aerei da caccia, questo concetto si è evoluto in “difesa aerea”, il cui scopo era impedire all’aviazione nemica di bombardare e danneggiare i propri mezzi, solitamente sconfiggendo prima i caccia inviati a proteggerli. Questo è lo scopo della Battaglia d’Inghilterra: l’obiettivo della RAF erano i bombardieri nemici: i caccia erano un ostacolo da superare per primi. Ma già da quell’episodio, divenne chiaro che le caratteristiche tecniche dell’aereo erano solo una parte dell’intera capacità. Senza radar, strutture di controllo dei caccia e radio, la RAF avrebbe avuto vita molto più dura, indipendentemente da quanto fossero meravigliosi i singoli aerei.
Ma lo sviluppo di aerei per questi ruoli implica una serie di presupposti sussidiari su come verrà combattuta una guerra. Implica che il nemico giocherà la stessa partita e cercherà di dominare lo spazio aereo sopra il campo di battaglia con gli aerei, usandoli per attaccare obiettivi sul campo di battaglia e anche obiettivi nel proprio Paese. Per molto tempo, questa è stata un’ipotesi ragionevole, e persino verso la fine della Guerra Fredda, si pensava che l’Unione Sovietica avrebbe inviato bombardieri con equipaggio ad attaccare obiettivi nell’Europa occidentale, scortati da caccia ad alte prestazioni. Sebbene, anche allora, gli scontri si sarebbero svolti a distanze considerevoli (il missile “a corto raggio” AIM 9-L degli anni ’80 aveva una gittata massima di ingaggio di 15-20 km), il concetto era essenzialmente lo stesso del 1940. Quindi aerei come il Typhoon e il Rafale francese furono originariamente progettati per combattimenti a lungo raggio (“combattimenti aerei, se si accetta che i cani non possano effettivamente vedersi) in una presunta guerra con il Patto di Varsavia intorno al 2010.
L’intrinseco conservatorismo del pensiero militare, così come l’assoluta incertezza del futuro, fanno sì che la scelta predefinita per un nuovo sistema d’arma tenda a essere una versione migliorata di quello precedente. Leggiamo quindi della “minaccia” rappresentata dai nuovi caccia cinesi di sesta generazione con avanzate capacità stealth, e questa “minaccia” si basa sul presupposto che versioni migliorate di aerei statunitensi e cinesi si ingaggino in duelli su vasta scala per la superiorità aerea sullo Stretto di Taiwan. Inoltre, naturalmente, una volta che si dispone di un aereo migliorato, anche se originariamente concepito come caccia, è possibile adattarlo ad altri impieghi. Quindi, il Rafale è stato impiegato fin dalla sua introduzione quasi esclusivamente in ruoli di supporto a terra, nel Sahel, in Afghanistan e in Siria. E infine, anche la politica gioca un ruolo. La capacità di schierare anche un numero limitato di aerei da combattimento avanzati è sia una dichiarazione politica a un potenziale nemico, sia un segno dell’affermazione di un certo status militare nel mondo, proprio come il possesso di carri armati da combattimento significa essere un esercito serio. Tutto ciò tende, come ho appena suggerito, a favorire la produzione di una versione più avanzata di ciò che già si possiede.
Un modo per cercare di far fronte alle incertezze future è progettare un aereo in grado di svolgere diverse funzioni. Storicamente, non è stato così, e le forze aeree anche solo una generazione fa disponevano di una varietà di velivoli molto più ampia di quella odierna. (Alla fine della Guerra Fredda, la RAF impiegava una trentina di tipi principali di aerei.) Persino i cosiddetti aerei “multiruolo” – il Tornado trinazionale era originariamente chiamato Multi-role Combat Aircraft, o MRCA – tendevano in pratica a essere costruiti come varianti diverse di un unico progetto originale. In teoria, gli aerei multiruolo, come le navi multiruolo, sono un’ottima idea: in pratica spesso lo sono meno, perché ruoli diversi richiedono caratteristiche diverse e impongono limitazioni diverse. Per quanto ne sappiamo, molti dei problemi del progetto F-35 hanno origine nei compromessi progettuali che ne sono derivati. Se ci pensate bene, chiedere a diverse varianti dello stesso aereo di atterrare verticalmente sui ponti delle portaerei e di svolgere missioni di superiorità aerea contro avversari avanzati non può che essere definito ambizioso.
È quantomeno discutibile, quindi, che lo sviluppo utile di aerei da combattimento con equipaggio si stia effettivamente arrestando. Ovviamente, nuove varianti e persino nuovi tipi continueranno a essere sviluppati e introdotti, ma saranno acquistati in numeri sempre più ridotti per motivi finanziari, richiederanno un’eternità per la progettazione e la messa in servizio, saranno sovraccaricati di dispositivi elettronici sempre più sofisticati e saranno sempre più difficili e costosi da mantenere. E saranno di fatto insostituibili durante una campagna: se ne perdono due o tre contro difese aeree rudimentali in un’operazione da qualche parte, si potrebbero dover aspettare anni per i rimpiazzi. Molto più di quanto spesso si pensi, le forze aeree odierne sono imprese monotematiche.
Eppure, l’inerzia schiacciante derivante da generazioni di teoria e pratica strategica perpetua ancora l’idea dell’aereo con equipaggio come arma d’elezione. Fino a circa un decennio fa, questa sarebbe stata un’opzione difendibile. Ma, come gli aerei nel 1914, la tecnologia dei droni, combinata con i sistemi in rete, si sta sviluppando a ritmi estremamente rapidi ed è probabile che mandi a monte almeno una parte della potenza aerea con equipaggio umano. Perché? Beh, prima di tutto, i droni, come gli aerei, sono un dispositivo abilitante: una piattaforma. Senza telecamere, sincronizzazione del fuoco con le eliche, aiuti alla navigazione e soprattutto armi, gli aerei sarebbero rimasti una curiosità. Quindi, mentre le caratteristiche tecniche dei droni stanno migliorando rapidamente, ciò che conta davvero sono gli usi a cui possono essere destinati e le armi e i sensori che possono trasportare. Anche questi si stanno espandendo e migliorando rapidamente. Stiamo già vedendo i cinesi utilizzare piccole flotte di droni comandate da aerei con equipaggio umano, e questo potrebbe essere il modello per il futuro.
Il punto non è che “Questo Cambia Tutto”, che tende a essere la reazione sconsiderata dei tecno-feticisti, ma piuttosto che i paesi che non sono ostacolati dal peso morto degli sforzi di generazioni di entusiasti del potere aereo probabilmente reagiranno più rapidamente e creativamente alle nuove tecnologie. Certamente, è sorprendente che l’Occidente nel suo complesso, sebbene abbia utilizzato i droni in vari conflitti passati per attaccare singoli obiettivi, non abbia, e non sembri in grado di sviluppare, una strategia per usarli correttamente su larga scala. E naturalmente le buffonate della lobby del “Questo Cambia Tutto”, con un sacco di soldi in gioco, non aiutano.
Al contrario, né la Russia né la Cina hanno la stessa storia di predominio degli aerei con equipaggio. I russi, è vero, fecero ampio uso di aerei da supporto a terra durante la Seconda Guerra Mondiale, ma questo fu molto direttamente a supporto delle operazioni dell’Esercito, e subordinato a esse. Allo stesso modo, l’Unione Sovietica sviluppò un Comando di Difesa Aerea nazionale come branca separata delle sue forze armate (non fu assorbito nell’Aeronautica Militare fino al 1998). Ma era dotato di un numero molto elevato di sistemi missilistici, così come di radar e sistemi di comando e controllo, e sembra che gli aerei stessi, pur essendo numerosi, fossero essenzialmente piattaforme missilistiche volanti, direzionate sui loro obiettivi da controllori di terra.
Non sorprende, quindi, che i missili – menzionati per la prima volta nel paragrafo precedente, come avrete notato – siano stati una preoccupazione russa per molto tempo, anche se è sorprendente quanta poca attenzione l’Occidente, sicuro della superiorità dei propri concetti, vi abbia effettivamente prestato. Dai primi esperimenti con i V2 catturati e gli scienziati tedeschi fino all’attuale vasto e sofisticato arsenale, i russi hanno considerato i missili come un sistema d’arma primario, mentre l’Occidente, semplicemente, non lo ha fatto. Inoltre, i sistemi missilistici di ogni tipo hanno ancora un grande potenziale di sviluppo, grazie ai possibili miglioramenti in termini di gittata, precisione, velocità, manovrabilità e carico utile. E in effetti, sotto lo stimolo della guerra, i russi hanno sviluppato tattiche sofisticate che combinano attacchi missilistici con attacchi con droni, incluso l’uso diffuso di esche. Al momento, nessuna potenza occidentale ha un equivalente o una risposta a queste tecnologie e tattiche e, in effetti, nonostante tutto l’entusiasmo e l’annuncio di ambiziosi programmi di ricerca e sviluppo, è improbabile che ce ne saranno.
Uno dei motivi per cui le contromisure potrebbero non essere mai sviluppate è che potrebbe rivelarsi impossibile difendersi da attacchi massicci con missili estremamente veloci e precisi, capaci di manovrare violentemente, combinati con vari tipi di droni; alcuni sono esche, altri sono progettati per la soppressione della difesa, altri ancora per l’attacco diretto a singoli obiettivi, inclusi alcuni selezionati dal drone stesso. L’altro motivo è che l’attuale investimento finanziario e concettuale dell’Occidente in sistemi aerei con pilota a bordo è cumulativamente enormemente maggiore del suo investimento in missili, sia per l’attacco diretto che per ottenere la supremazia aerea, e quindi sarebbe necessario un corrispondente massiccio cambiamento di dottrina. Non è nemmeno ovvio che l’Occidente possa avviare programmi paragonabili a quelli della Russia, poiché ci vorrebbero probabilmente decenni per sviluppare le tecnologie e iniziare a produrre i sistemi, e anche allora, le singole nazioni, e contando quel poco che resta della presenza statunitense in Europa, non potrebbero schierare sistemi sufficienti o elaborare alcun tipo di dottrina collettiva per il loro utilizzo. In effetti, l’Occidente continua a investire principalmente in tecnologie già prossime al limite della loro praticabilità, mentre i russi hanno investito molto in tecnologie che presentano ancora notevoli margini di sviluppo. Nonostante tutto il parlare di aerei da combattimento per gli anni 2040 (è troppo tardi per gli anni 2030), c’è una forte argomentazione secondo cui, alla fine, non ne varrà la pena.
Tuttavia, a questo punto vale la pena fare qualche passo indietro e ricordarci qual è in realtà lo scopo ultimo dell’uso di queste tecnologie . E questo non equivale a “distruggere il nemico”, al di fuori dei videogiochi, comunque. Ricordiamo, ancora una volta, che Clausewitz affermava che lo scopo dell’azione militare è quello di dare allo Stato ulteriori opzioni per attuare le proprie politiche. Per definizione, gli obiettivi di uno Stato saranno politici e, semplificando un po’, possiamo dire che queste opzioni consistono in gran parte nell’ottenere il predominio a diversi livelli. Clausewitz affermava anche che lo scopo del conflitto militare è “obbligare il nostro nemico a fare la nostra volontà”, il che significa che l’obiettivo ultimo del predominio è il processo decisionale del nemico. Esistono diversi modi per raggiungere tale obiettivo, che possono spaziare dall’occupazione fisica del paese, alla distruzione della capacità di resistenza del nemico, alla semplice intimidazione. Clausewitz avrebbe ben compreso, ad esempio, il potenziale uso intimidatorio della forza missilistica russa come mezzo per ottenere concessioni politiche dall’Occidente, dato che l’Occidente non avrebbe avuto un modo di replica paragonabile, né una difesa praticabile. Più in generale, è inutile per l’Occidente minacciare, o anche solo pianificare, uno scontro militare con la Russia, perché le sue forze, costruite attorno a un concetto di guerra obsoleto, verrebbero semplicemente smantellate.
La novità di questa situazione potrebbe non essere evidente a prima vista. Ovviamente ci sono state guerre tra avversari con livelli tecnologici molto diversi, anche se la parte con la tecnologia migliore non ha sempre vinto le battaglie (si pensi ad esempio a Isandlwana ). Ci sono stati anche molti casi, come la prima Guerra del Golfo, in cui le due parti hanno schierato tecnologie molto simili, ma una delle due ha ottenuto una vittoria decisiva. L’unico esempio moderno rilevante che mi viene in mente è la sconfitta della Francia nel 1940, dove il nuovo concetto tedesco di guerra – popolarmente, seppur erroneamente, noto come Blitzkrieg – sconfisse un nemico altrettanto ben equipaggiato e altamente motivato in poche settimane. La novità non erano i singoli componenti di carri armati e aerei, ma il concetto di punte di lancia corazzate veloci, che evitavano il combattimento e seminavano confusione, e l’uso di aerei come artiglieria volante controllata via radio da terra. Questo, unito al dispiegamento avanzato di cannoni antiaerei, costituiva un concetto a cui, a quel punto, non esisteva alcuna contromossa, e non ci sarebbe stata per diversi anni. È vero che se i tedeschi avessero continuato con il loro piano iniziale di un’avanzata principale attraverso il Belgio e un’avanzata diversiva attraverso le Ardenne, la battaglia sarebbe stata più difficile, ma probabilmente avrebbero comunque vinto.
In quel caso, come indicato, il vantaggio era solo temporaneo. Nel caso in discussione oggi, potrebbe essere addirittura permanente. In Ucraina si stanno ancora imparando le lezioni della guerra network-centrica basata sull’uso intensivo di droni, e la situazione – e, a dire il vero, il concetto stesso – non ha ancora completato il suo sviluppo. I russi non avevano pianificato una guerra del genere e sono stati colti di sorpresa. Hanno reagito frettolosamente, con l’improvvisazione per cui sono sempre stati famosi, ma hanno il vantaggio di essere un’unica, grande nazione, con un’enorme base tecnologica militare e un concetto di guerra che, pur essendo ancora obsoleto, era molto più vicino al tipo di conflitto attualmente in corso di qualsiasi altro occidentale. Solo concordare su quale tipo di “concetto operativo” la NATO avrebbe bisogno per contrastare la Russia richiederebbe anni, e la sua attuazione richiederebbe una riconsiderazione completa delle strutture delle forze, dei piani di approvvigionamento e dell’addestramento militare. Nel frattempo, naturalmente, i russi non rimarrebbero con le mani in mano.
Vale la pena sottolineare che il problema va ben oltre il caso limitato della guerra terra-aria in Europa e si applica a potenziali operazioni occidentali più ampiamente. In mare, ad esempio, l’Occidente schiera le sue marine per ottenere il controllo del mare, ovvero per controllare il movimento non solo delle navi commerciali, ma anche delle navi militari in una determinata area. Ci sono stati momenti in cui il combattimento diretto tra flotte ha risolto efficacemente la questione del controllo. In entrambe le guerre mondiali, gli inglesi, con l’aiuto degli Stati Uniti, controllarono essenzialmente la navigazione di superficie nell’Atlantico. Nella prima guerra mondiale, la battaglia dello Jutland, sebbene vinta ai punti dai tedeschi, portò comunque al predominio navale britannico nel Mare del Nord. Nella seconda guerra mondiale, i tedeschi non avevano una flotta sufficiente nel 1939 per lanciare una sfida, ma cambiarono la natura del gioco producendo un gran numero di sottomarini, in particolare per colpire le navi mercantili.
Anche durante la Guerra Fredda, le azioni tra flotte non erano più realmente previste, e ora, dietro le biovatazioni e i rapporti allarmistici sulla Cina, sembra esserci, prevedibilmente, poco accordo reale su cosa servano effettivamente le marine occidentali in termini pratici . Ebbene, un uso abituale della potenza marittima è la proiezione di potenza generale. A seconda del contesto, è possibile far sbarcare unità militari, evacuare cittadini, controllare le rotte marittime (almeno in teoria), alleviare calamità, dissuadere i pirati e supportare le invasioni. Ma l’installazione di missili antinave a lunghissimo raggio su navi da guerra come il nuovo cacciatorpediniere cinese Tipo 55, significa che le forze navali occidentali sono vulnerabili a missili lanciati a mille chilometri di distanza. È difficile, quindi, immaginare che un ipotetico scontro navale tra Stati Uniti e Cina con Taiwan come obiettivo possa assomigliare a qualsiasi azione navale storica del passato. E sebbene missili di questa gittata e complessità non saranno ampiamente disponibili in tutto il mondo in tempi brevi, l’esperienza recente ha dimostrato che sistemi relativamente economici e a corto raggio possono avere un potente effetto deterrente sugli schieramenti occidentali. Ancora una volta, sono la complessità e il costo delle navi stesse, e il tempo necessario per sostituirle, a rappresentare le vere debolezze occidentali. La maggior parte delle nazioni occidentali potrebbe perdere le proprie marine in un pomeriggio: con gli Stati Uniti ci vorrebbe un po’ più di tempo. Ma l’enorme inerzia del passato e la mancanza di chiarezza sulle possibili missioni fanno sì che le soluzioni a questi problemi, se esistono, non siano ovvie.
Infine, la guerra terrestre ha mostrato essenzialmente la stessa progressione. Se si esamina una storia illustrata del carro armato da combattimento principale, si scoprirà che tra la sua introduzione verso la fine della Prima Guerra Mondiale e le versioni schierate dai tedeschi nel 1944-45, ci sono stati enormi progressi in ogni ambito. All’epoca del carro armato Tiger II, l’ultimo modello pesante schierato dalla Wehrmacht, vediamo qualcosa di riconoscibilmente contemporaneo: non ultimo un peso di circa 70 tonnellate, con i relativi problemi logistici. Persino il carro armato “medio” Panther aveva un peso di 45 tonnellate e un aspetto riconoscibilmente moderno.
Ciò non sorprende. I progettisti di carri armati vi diranno che è possibile ottimizzare qualsiasi fattore tra velocità, armamento o protezione, e che le regole dell’ingegneria e i problemi di supporto logistico non cambiano sostanzialmente. I progetti di carri armati occidentali durante la Guerra Fredda, qualunque cosa si dica, seguivano una certa logica. La NATO pianificava di combattere una guerra difensiva sul proprio territorio, quindi la velocità era una priorità inferiore rispetto alla protezione e alla potenza di fuoco, e il supporto logistico sarebbe stato facilitato ripiegando sulle proprie linee di rifornimento. Pertanto, i colossi inviati in Ucraina si sono trovati in un ambiente tattico per il quale erano completamente inadatti e mai concepiti. Non è chiaro se saranno più adatti a qualsiasi guerra futura. I russi, che storicamente utilizzavano carri armati più leggeri e mobili, hanno sofferto a loro volta di attacchi con droni, ma ci sono indicazioni che abbiano ricominciato a utilizzare i carri armati, in modo piuttosto efficace, non da ultimo in combinazione con nuovi tipi di droni terrestri per fornire protezione.
Ma c’è una valida argomentazione che, in termini generali, la progettazione dei carri armati sia giunta a un punto morto già da tempo. I carri armati M1, Challenger 2 e Leopard 2 inviati in Ucraina sono sviluppi (o in alcuni casi no) di progetti degli anni ’70. Da allora molto è stato fatto marginalmente per migliorare la protezione, ma le speculazioni degli anni ’80 sulla prossima generazione di carri armati (armamento principale da 140 mm, peso di 70-80 tonnellate) sono rimaste sostanzialmente speculazioni. E c’è qualche dubbio che il “rivoluzionario” T-14 Armata russo sia stato schierato in Ucraina in numeri più che simbolici. Il problema è che al momento nessuno sa davvero come usare i carri armati in modo efficace, in un ambiente in cui gli attacchi precisi e letali dei droni sono una minaccia. In ogni caso, mentre la Russia attualmente produce circa 300 carri armati all’anno, con l’obiettivo di arrivare a 1000 entro il 2028, da quarant’anni non vengono prodotti nuovi carri armati per l’esercito americano, e non è chiaro come saranno i nuovi carri armati occidentali, o se valga la pena provare a produrne uno. (Il proposto Challenger 3 britannico, se mai verrà acquisito, anche nelle piccole quantità previste, sarà semplicemente un Challenger 2 più grande.)
Quindi si potrebbe dire (e l’ho sentito dire) che è tutto finito, e che il predominio militare occidentale è ormai cosa del passato. Ma come sempre la questione è molto più complessa, e la ragione per cui è più complessa ha a che fare con il nostro amico Clausewitz e la sua insistenza sul più alto scopo politico delle operazioni militari. Finché l’esercito sarà tenuto a produrre risultati a sostegno di obiettivi politici, bisognerà trovare un modo per renderlo possibile. Cominciamo, quindi, a considerare alcune delle cose che i droni e le tecnologie associate non possono fare. Perché, ancora una volta, al di fuori delle pagine delle riviste feticiste delle armi, la capacità astratta di far saltare in aria le cose non è poi così importante.
Abbiamo ricordato all’inizio che lo scopo dell’azione militare è quello di indurre il nemico a fare ciò che si vuole. Tuttavia, fare ciò che si vuole richiede una decisione politica da parte del governo nemico, ed è qui che storicamente sorgono i problemi, come nel caso attuale dell’Ucraina. A parte l’annientamento e lo sterminio totali, ci sarà sempre un limite pratico al grado di pressione che i militari possono effettivamente esercitare. Se, come in questo caso, un governo che ha di fatto perso la battaglia si rifiuta comunque di arrendersi o negoziare, c’è solo un’opzione certa: l’occupazione fisica di una parte o dell’intero Paese, magari per un certo periodo. Ma per dire l’ovvio, i droni non possono farlo, nemmeno i nuovi droni terrestri che i russi stanno schierando in Ucraina. I droni e le relative tecnologie di rete possono negare l’accesso e le comunicazioni, distruggere attrezzature e infrastrutture e creare aree in cui non è possibile alcuna azione militare, ma non possono conquistare e mantenere permanentemente un territorio. Nemmeno, ovviamente, razzi e missili, per quanto potenti, possono farlo. Solo le forze di terra, e in numero piuttosto elevato, possono farlo. Nel caso dell’Ucraina, le forze russe che cercassero di conquistare e mantenere un territorio sarebbero comunque soggette a ogni tipo di attacco improvvisato da parte di droni, mine e altri sistemi. I droni potrebbero contribuire a difendere le forze una volta in possesso del territorio, ma questo è tutto.
Allo stesso modo, missili ragionevolmente precisi e a lungo raggio possono tenere a distanza forze occidentali piuttosto sofisticate e, in alcuni casi, reagire contro obiettivi nemici, ma questo è tutto. Così, Ansar’Allah nello Yemen è stato in grado di tenere a distanza le navi da guerra occidentali e di impedire gli attacchi lanciati da queste navi contro di loro. Ma nulla impedisce all’Occidente di tornare con altri mezzi di attacco. Ansar’Allah, come Hezbollah in Libano, non dispone di mezzi efficaci di difesa aerea. Sebbene Hezbollah possa indurre gli israeliani a ritirarsi e poi occupare il territorio lasciato libero, e sebbene possa anche bombardare le città in Israele con un certo grado di precisione, il suo orientamento è necessariamente difensivo contro una potenza militare di prim’ordine. Ha vinto battaglie in Siria sostenendo il regime di Assad, perché i suoi avversari erano essenzialmente milizie armate alla leggera. Quindi Hezbollah può obbligare Israele a ritirarsi dal Libano, ma non potrebbe, ad esempio, occupare e mantenere un territorio conteso nonostante una seria resistenza.
Sebbene nel breve termine le tecnologie di cui abbiamo discusso siano le più utili in situazioni di difesa tattica , non offrono alcun vantaggio intrinseco semplicemente perché si è un paese che si difende da un aggressore. Le forze russe hanno già dimostrato come i droni possano essere usati come armi offensive, e qualsiasi attacco a un paese occidentale si risolverebbe piuttosto rapidamente con l’uso massiccio di droni e missili che, come ho detto, l’Occidente non ha idea di come contrastare. Allo stesso modo, in Libano, gli israeliani hanno dimostrato come usare l’alta tecnologia per smantellare un movimento di resistenza. Non hanno cercato di conquistare un territorio su larga scala (cosa che hanno riconosciuto essere al di là delle loro possibilità), ma piuttosto di costringere Hezbollah a cessare i suoi attacchi contro Israele, cosa che hanno fatto. Tutto dipende dal vostro obiettivo.
Il che ci riporta al punto di partenza, in realtà. Le nuove tecnologie tendono ad avanzare rapidamente e spesso in direzioni inaspettate. Le tecnologie mature avanzano molto più lentamente, molto più costose e con molte più difficoltà. Il problema dell’Occidente è che ha un enorme investimento finanziario e dottrinale in sistemi di tecnologie mature, a cui è sempre più improbabile che venga mai chiesto di svolgere le missioni per cui sono state progettate. E non si tratta, ancora una volta, solo di un problema hardware: anzi, gran parte della confusione in Occidente al momento deriva dal fatto che nessuno sa ancora veramente come utilizzare le nuove tecnologie dei droni e le loro diverse capacità, in una guerra in rete. Come possiamo vedere in Ucraina, i russi stanno ancora cercando di capire come farlo da soli, e comunque non è chiaro se le lezioni apprese saranno applicabili ovunque: l’uso israeliano dei droni contro Hezbollah è stato ben diverso.
Ho già accennato alla Battaglia di Francia del 1940 e concluderò con un commento del famoso storico e martire della Resistenza Marc Bloch nella sua opera postuma L’Étrange défaite. “I nostri leader”, scrisse, “in mezzo a molte contraddizioni, si sforzarono soprattutto di ricreare, nel 1940, la guerra del 1915-1918. I tedeschi combatterono la guerra del 1940”. I nostri leader oggi stanno cercando di ricreare una guerra che non fu mai combattuta, ma che era ampiamente prevista e che fino a poco tempo fa era il modello per la pianificazione militare. I russi hanno imparato a proprie spese che la natura della guerra è cambiata e sta ancora cambiando. Ma per le ragioni che ho esposto, non sono affatto sicuro che l’Occidente possa adattarsi nel modo in cui i russi stanno cercando di fare. Tornare all’inizio e riprovare non è mai facile.
Chi ha visto il film “wag the dog” capisce subito di quale relazione geopolitica parlerò qui
Ora questo intervento di Morigi è stimolante per parlarne , anzi meriterebbe pure una critica articolata anche su altri spunti qui contenuti.
Innanzitutto però mi si perdoni una critica formale, perché questo pur eccellente contributo è poco leggibile sia per la sua grafia ( il neretto) che per la sua stesura senza stacchi e per l’ affastellamento di tanti interessanti spunti i quali tutti meriterebbero una trattazione più estesa.
Ragion per cui, premettendo che forse potrei aver frainteso quanto in esso volesse essere scritto dall’autore, di questi spunti ne commento brevemente solo quello che mi pare dovrebbe rappresentare l’essenza di questo articolo, laddove cioè solleva la relazione U$A -Israele con una similitudine “tripla”:
Biden: netanyau= Alessadro V : Cesare Borgia= Trump: Giulio II
La trovo molto stimolante ma errata .
Innanzitutto perché la vera similitudine dovrebbe essere semplicemente
In quanto sia i Democratici e Repubblicani che le due branche del Sionismo sono rispettiva espressione di due ” partiti unici” : l “americanismo” e il “sionismo” appunto.
E poi perché nemmeno i termini mi sembrano esatti.
Infatti se Biden e Trump possono essere considerati due papi della ” chiesa americana”, almeno i loro frontmen, Netaniahu è solo un “braccio” del Sionismo , paragonabile ad un Cesare Borgia, ma solo in quanto anch’esso un “avventurista” , in questo caso mosso però anche dalla visione “messianica” che pervade da sempre “la destra” del Sionismo.
E qui posso garantire che, al contrario del Borgia, non ci sarà nessuna “rovina personale” per Bibi; semplicemente “ a tempo debito” sarà “posato” ( per usare, non a caso ,un termine mafioso) cosa che era già calcolata fin da l’ inizio della “operazione Gaza” .
C’ è appunto nel sionismo una “cupola” più efficiente che in quella “americana” e che evita che la “dialettica interna” sfoci mai in qualcosa di realmente e platealmente “punitivo” per i membri perdenti della tribù; pure per quelli dannosi.
La “ carità” interna alla “ nota etnia” è non solo molto forte ma anche profondamente astuta nell’ assunto che per consolidare la propria tenuta ed estendere il proprio potere non devono essere né abbandonati, né esemplarmente puniti non solo gli “incapaci” ma pure i “transfughi” e perfino anche i “rinnegati”.
Ad esempio dopo il 1945 nessuno dei nazisti di “sangue ebreo” fu realmente punito, nemmeno chi fu sempre leale ad “ Herr H “ e il “nazismo” non lo abiurò mai.
Poi perdipiù le due entità : U$A e Israele sono ormai così tanto simbiotiche da mostrarsi sempre di più come una sola entità : U$rael.
Di questa si può certamente definire chi per stazza sia “il cane ” e chi ” la coda”, ma mi sembra incontestabile che sia quest’ultima a far ” scodinzolare il cane “.
Trump non è un Giulio II che è andato a “punire” un borgia- netaniahu . Trump è stato solo chiamato a tirare fuori Netaniahu dai pasticci in cui si era cacciato.
E qui si può discutere solo se “l’ ordine ” sia stato impartito direttamente dalla ” destra sionista” americana che sostiene sia Netaniahu che Trump o dalla cupola sionista tramite la cupola americana in cui essa è comunque pesantemente presente, e dalla quale comunque Trump è dipendente.
La ” pace di trump” serviva solo a questo, pur condito con un teatrino in cui si è cercato di narrare che U$rael ha vinto.
Ma non è una “pace “, è solo una pausa tra un “round” e il successivo ed è pure discutibile che U$real questo round lo abbia realmente vinto.
Certo parecchi “punti” U$rael li ha segnati, ma al prezzo di aver smascherato al mondo la complicità che esso riceve da lunga data da pressoché tutti gli stati arabi e sunniti .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.