Il conflitto in Iran si sta intensificando e l’amministrazione Trump cerca disperatamente di mantenere un atteggiamento impassibile mentre le vittime e le perdite americane cominciano ad aumentare.
Il grande shock di oggi si è verificato quando non uno, non due, ma ben tre caccia americani F-15E sono stati misteriosamente abbattuti sopra il Kuwait (si noti che il rapporto militare ufficiale degli Stati Uniti ammette che gli aerei iraniani li avevano attaccati in un momento in cui la “superiorità aerea” era presumibilmente consolidata da tempo):
Ma non tutti sono convinti che si sia trattato di incidenti di “fuoco amico”. L’Iran ha annunciato di aver abbattuto il velivolo, il che è quantomeno plausibile, dato che il Kuwait si trova in una posizione ben al di sotto del raggio d’azione degli S-300 a lungo raggio.
Ci sono persino ipotesi logiche secondo cui l’Iran avrebbe ricevuto dalla Russia l’ultima tecnologia per i droni Geran, che consente di installare missili aria-aria sui Geran e sugli Shahed, consentendo loro di abbattere i velivoli inseguitori, come la Russia ha ora dimostrato in modo verificabile contro diversi assetti aerei ucraini. È impossibile saperlo con certezza, ma il fuoco amico su tre aerei consecutivi sembra mettere a dura prova la credibilità.
Detto questo, se il fuoco amico fosse stato il caso, possiamo citare come l’Occidente abbia deriso e ridicolizzato la Russia per la sua presunta mancanza di sistemi IFF (Identify Friend Foe), quando i caccia russi occasionalmente abbattevano i propri velivoli in spazi aerei fortemente contesi. Ma nemmeno la Russia è mai riuscita a umiliarsi con l’abbattimento di tre aerei di testa nella stessa ora, figuriamoci nello stesso giorno. È chiaro che ancora una volta scopriamo che tutto ciò per cui l’Occidente ha deriso la Russia negli ultimi anni, l’Occidente stesso trova difficile da realizzare in tempo di una vera guerra.
Ricordate quanto fossero superiori i sistemi IFF degli Stati Uniti? Ora all’improvviso la situazione si trasforma rapidamente in “Beh, abbiamo sempre saputo che i sistemi IFF non erano affidabili…”
Poi è arrivata la notizia che le vittime tra i soldati statunitensi stanno aumentando: sei militari statunitensi sono stati confermati morti e altri sono rimasti feriti.
I funzionari iraniani dichiarano finora oltre 650 vittime statunitensi, compresi i feriti. A prima vista, questo potrebbe sembrare un’esagerazione, ma ricordate che “decine” di soldati statunitensi sono rimasti feriti con “gravi traumi cerebrali”, secondo fonti ufficiali statunitensi, dopo che l’Iran ha effettuato un piccolo attacco una tantum contro le basi statunitensi dopo l’uccisione di Soleimani.
Allora perché dovrebbe essere incredibile che le “decine” di vittime possano tradursi in centinaia, dato che gli attuali attacchi dell’Iran sono di ordini di grandezza maggiori?
I primi militari statunitensi uccisi nel conflitto con l’Iran sono morti domenica mattina, ora locale, in un attacco diretto iraniano contro un centro operativo improvvisato in un porto civile in Kuwait, ha riferito alla CNN una fonte vicina alla vicenda.
La fonte ha affermato che l’impatto è avvenuto poco dopo le 9 del mattino, colpendo direttamente una roulotte tripla utilizzata come ufficio. Non c’erano sirene d’allarme. Alcune parti dell’edificio erano ancora in fiamme per ore.
Inoltre, ingenti danni sono stati arrecati alle risorse americane in tutta la regione. La base statunitense del Bahrein, sede della Quinta Flotta, ha subito ingenti danni, secondo le immagini satellitari ottenute dal NYT:
Le immagini satellitari del 1° marzo, esaminate dal New York Times, mostrano gravi danni alla Naval Support Activity Bahrain, sede della Quinta Flotta statunitense, dopo continui attacchi missilistici e di droni iraniani.
Il radome bianco di collegamento satellitare che vedete sulla mappa sopra è lo stesso colpito dai droni iraniani Shahed nel video di ieri:
Si noti che le risorse statunitensi sembrano completamente indifese e incapaci di gestire anche una leggera saturazione di droni, come testimoniato in un altro video in cui gli Shahed smantellano con calma un’altra base regionale statunitense mentre le truppe americane guardano impotenti e scioccate:
L’altro aspetto interessante emerso dal conflitto è l’ammissione da parte dell’Iran che l’apparato militare statale è entrato in una sorta di modalità di sopravvivenza in guerra su vasta scala, in cui vari comandanti militari regionali sono incaricati di rispondere autonomamente senza un comando centrale. Ciò è stato ammesso persino dal Ministro degli Esteri iraniano Araghchi, quando è sembrato rimpiangere alcuni obiettivi colpiti dall’Iran perché non erano stati scelti da un’autorità centrale, ma piuttosto da comandanti isolati, potenzialmente persino disonesti.
“Le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo.” – Ministro degli Esteri iraniano Araghchi
Traduzione dal linguaggio diplomatico a quello normale:
“Beh… la coalizione di Epstein ha ucciso il nostro leader, quindi ora l’esercito fa sostanzialmente quello che vuole.”
Certo, sostiene che a questi comandanti “indipendenti” venga fornita una sorta di serie di istruzioni generali, ma che sembrino avere un margine di manovra nelle proprie decisioni. È un po’ come i comandanti di sottomarini durante la Guerra Fredda, che potevano essere dispiegati per lunghi periodi di tempo e completamente isolati dalle comunicazioni sottomarine, e ricevevano una serie di istruzioni, insieme alla “discrezione” altamente rischiosa di agire secondo coscienza, magari in caso di uno scontro nucleare.
L’Iran si è preparato ad attacchi decapitatori autorizzando preventivamente i comandanti sul campo a reagire a piacimento. Il Ministro degli Esteri iraniano ha ammesso che le unità militari sono per lo più fuori controllo al momento. Quindi, in un certo senso, l’Iran si è trasformato in una bomba gigante, pronta a esplodere una volta colpita. L’esercito iraniano è essenzialmente privo di armi, il che rende difficile coordinare attacchi di massa. Lo rende anche imprevedibile e difficile da controllare.
D’altro canto, gli Stati Uniti perseguono obiettivi di guerra contraddittori. La Casa Bianca sembra voler negoziare, ma la decapitazione non lascia nessuno che abbia chiaramente il potere di negoziare. Dato che l’esercito iraniano sta sostanzialmente svuotando il caricatore senza una direzione centrale, non è nemmeno chiaro se l’Iran possa attuare un cessate il fuoco se lo desidera. Trump ha dichiarato esplicitamente che le persone che si aspettava prendessero il comando a Teheran sono ora morte.
È tutta una ricetta per il caos più totale, con pochi freni. Gli Stati Uniti devono impegnarsi in un gioco di potere finché la capacità di attacco dell’Iran non sarà completamente ridotta, o finché Teheran non riaffermerà il controllo centrale e non potrà sottomettersi a una sorta di cessate il fuoco negoziato. Quest’ultima eventualità sembra improbabile, perché gli Stati Uniti stanno sistematicamente degradando il comando e il controllo iraniani.
Diverse fonti hanno ora indicato che l’Iran ha respinto diverse offerte di cessate il fuoco e sembra intenzionato a dare il massimo, almeno finché non sarà stato versato abbastanza sangue da soddisfare gli iraniani. Uno scrittore e docente di Islam chiarisce la questione :
Per comprendere il significato dell’assassinio di Khamenei e perché si è trattato di un errore così catastrofico per gli Stati Uniti, considerate quanto segue:
L’Iran non ha mai avuto un leader supremo martirizzato. (Khomeini morì di infarto.) Che il leader della Repubblica islamica sia stato martirizzato dal Grande Satana è assolutamente in linea con il suo marchio.
Inoltre, Khamenei fu ucciso durante il Ramadan, lo stesso mese di Ali, il primo imam dello sciismo.
Fu ucciso insieme alla sua famiglia, cosa che gli sciiti considerano analoga al martirio di Husayn e della sua famiglia a Karbala.
Ciò porta Khamenei e la legittimità della Repubblica islamica a livelli record agli occhi degli sciiti a livello mondiale e, sempre più, dei sunniti.
Trump ha commesso questo errore incredibile perché ha obbedito a Netanyahu e ha adottato la strategia israeliana di uccidere tutti e tutto.
Il finale ci riporta alla tempesta di fuoco scoppiata in precedenza in seguito all’ammissione fatta da diverse personalità statunitensi di spicco, tra cui Marco Rubio e Mike Johnson, secondo cui gli Stati Uniti sono stati sostanzialmente ricattati da Israele per scatenare la guerra.
“Israele era determinato ad agire in sua difesa, con o senza il nostro aiuto… Poiché Israele era determinato ad agire, con o senza gli Stati Uniti, il nostro comandante in capo ha dovuto prendere una decisione molto difficile…”
Il NYT ci riporta l’incredibile frase con cui Trump disse a Tucker Carlson che non aveva “altra scelta” se non quella di attaccare l’Iran:
Infatti, il senatore Mark Warner lo ha dichiarato espressamente oggi: se gli Stati Uniti stanno ora equiparando le minacce imminenti a Israele alle minacce agli Stati Uniti stessi, allora “ci troviamo in un territorio inesplorato”:
Purtroppo, il signor Warner sembra indifferente al fatto che gli Stati Uniti siano immersi fino al collo in questo “territorio” già da molti decenni. Ma l’ultimo fiasco rappresenta chiaramente un nuovo risveglio delle masse al pericolo che lo stato canaglia di Israele rappresenta per gli Stati Uniti. Con l’aumento delle perdite di truppe statunitensi, cresce la rabbia attorno alla questione di cosa stiano facendo gli Stati Uniti in un’altra guerra combattuta per una potenza straniera ostile.
Considerando che il sostegno a Israele sta diminuendo, la sua influenza politica negli Stati Uniti cesserà entro un decennio circa. Israele, quindi, ha ogni incentivo a perseguire la linea d’azione più radicale, come se non ci fosse un domani.
Ha colto nel segno. Come ho già scritto qui molte volte: Israele considera questo periodo come una battaglia finale escatologica, perché le tendenze demografiche e socio-culturali stanno cambiando catastroficamente a suo sfavore.
Ripeterò la tesi centrale di quanto ho scritto qui prima per riassumere:
Israele sta perdendo la guerra demografica, essendo ampiamente superato in termini di popolazione dai palestinesi e dagli altri vicini musulmani.
Israele sta perdendo il suo giogo politico e culturale sugli Stati Uniti, mentre la generazione dei baby boomer, con il cervello “giudeo-cristiano” plagiato, si estingue lentamente e l’ultima generazione non ha più motivo di apprezzare l’idea che “Israele sia il nostro più grande alleato”.
Israele sta perdendo il suo vantaggio tecnologico. Con l’avvento e la proliferazione di tecnologie moderne a basso costo, persino gruppi di resistenza eterogenei come Hamas, Houthi, Hezbollah, ecc., hanno accesso a informazioni satellitari, intelligenza artificiale, vari droni economici che forniscono una capacità di difesa contro le IDF di dimensioni sproporzionate e altre capacità essenziali che consentono loro di colpire con una potenza ben superiore alle loro capacità.
Israele sta perdendo la guerra dell’informazione e della propaganda a causa della diffusione dei moderni social media, dell’ubiquità delle telecamere, ecc., che portano a un flusso inarrestabile di incidenti che stimolano la grande “attenzione” che è impossibile per AIPAC, ADL, ecc., frenare completamente.
Tutti questi sviluppi combinati significano che i pianificatori israeliani hanno capito che Israele sta precipitando verso una crisi esistenziale , in seguito alla quale perderà la capacità di difendersi dai suoi nemici in un futuro non troppo lontano, probabilmente nel periodo 2030-2040. Pertanto, hanno deciso che l’unico modo per preservare l’esistenza di Israele è quello di dare il massimo con un’ultima serie di escalation, iniziata con l’attacco sotto falsa bandiera del 7 ottobre, progettato per innescare un periodo prolungato di guerra totale, per distruggere una volta per tutte tutte le minacce a Israele e aprire la strada all’eventuale istituzione del Grande Israele in tutto il Medio Oriente.
La Yeshiva Hesder di Acri celebra la morte di Khamenei
La CNN, che presto sarà di proprietà dell’ultrasionista Larry Ellison se l’ultimo accordo di acquisizione della Paramount andrà in porto, ha pubblicato questo articolo all’inizio degli attacchi all’Iran:
La cripto-teocrazia israeliana sta chiaramente conducendo questa battaglia come un Armageddon escatologico finale contro “Amalek”, che ritiene culminerà nella loro capacità di costruire il Terzo Tempio e di adempiere a tutte le profezie messianiche, almeno secondo le visioni dementi di Netanyahu e del suo clan di fanatici scervellati.
Per Israele è adesso o mai più: se non assicura il suo futuro distruggendo per sempre i suoi nemici , le sue prospettive diminuiscono ogni anno secondo la legge dell’inverso del quadrato.
Infine, in seguito all’uccisione di Khamenei, circolano alcune voci infondate secondo cui soffriva di cancro e gli restava comunque solo un anno di vita, il che, se vero, potrebbe spiegare la sua scelta di non cercare un “rifugio sicuro” e di lasciarsi sostanzialmente martirizzare. In seguito alla sua morte, è stato interessante vedere le foto pubblicate delle sue umili abitazioni, scattate da Thomas Keith:
Queste sono le foto della casa del Leader della Rivoluzione, Sayyid Ali Khamenei, pubblicate solo dopo il suo martirio e dopo che la sua residenza era stata presa di mira. La semplicità dello spazio è esattamente ciò che i suoi seguaci hanno sempre descritto: una vita ridotta all’essenza, vissuta al servizio di Allah.
Confrontate i suoi valori con quelli del clan di miliardari deviati che lo hanno braccato e che ora cercano di soggiogare la sua nazione.
Patrimonio netto da Forbes:
…e molti altri.
Un bouquet appropriato per concludere:
“La mia vita ha poco valore. Ho un corpo disabile. Ho un po’ di dignità che tu stesso mi hai dato. Metto tutto questo in gioco. Sono pronto a sacrificare tutto per il bene di questa rivoluzione e dell’Islam.”
Uno insegnò alla sua nazione l’umiltà, l’altro il barbaro furto.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Su Italia e il Mondo: Si Parla ancora una volta della pratica degli allontanamenti dei minori dalle famiglie. Un fenomeno sorto significativamente dai primi anni del nostro secolo; rivela il peso crescente assunto dalle inerzie degli apparati burocratici, dagli interessi economici consolidati, da una visione dogmatica e patologizzante in un fenomeno dagli inquietanti risvolti totalitari. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Per oltre quarant’anni, Donald Trump ha chiesto l’invasione dell’Iran, il sequestro del suo petrolio e l’impedimento del suo insediamento nucleare. Non lo sapreste se ascoltaste alcuni dei suoi ex sostenitori. Dopo il suo ultimo attacco all’Iran, lo accusano di tradire il movimento “America First”. “Questo non è un pugnale alle spalle per i sostenitori originari di Trump. È un pugnale alla testa”, afferma Curt Mills, direttore di American Conservative .
Trump ha sempre adottato un approccio meno idealistico alla politica estera rispetto agli interventisti neoconservatori o agli internazionalisti liberali. Ha spesso e opportunisticamente attaccato i suoi avversari definendoli guerrafondai. Ma il suo problema con le “guerre eterne” non era il fatto che comportassero spargimenti di sangue; era il fatto che non si concludessero con la vittoria.
La buona fede di Trump nei confronti dell’Iran risale al 1980, quando rilasciò quella che gli storici Charlie Laderman e Brendan Simms descrivono come la sua “prima dichiarazione registrata sulla politica estera rivolta a un pubblico nazionale”.
In un’intervista alla NBC, Trump si è lamentato del fatto che la crisi degli ostaggi in Iran fosse un segnale che l’America non godeva più del rispetto internazionale. Il suo intervistatore ha risposto: “Ovviamente stai sostenendo che avremmo dovuto entrare lì con le truppe, eccetera, e far uscire i nostri ragazzi come in Vietnam”. Trump ha risposto: “Lo penso assolutamente, sì”.
Trump si è poi espresso apertamente preoccupato che la guerra tra Iran e Iraq potesse trasformarsi in un conflitto più ampio, perché gli Stati Uniti “non sono maggiormente coinvolti nella definizione delle politiche in quell’area”. Questa intervista ha stabilito il modello per i decenni a venire.
In un discorso del 1987 nel New Hampshire, Trump suggerì , secondo le parole del New York Times , che gli Stati Uniti avrebbero dovuto “attaccare l’Iran e impadronirsi di alcuni dei suoi giacimenti petroliferi come rappresaglia per… le intimidazioni dell’Iran nei confronti dell’America”.
Nel 1988, Trump dichiaròal Guardian : “Sarei duro con l’Iran. Ci hanno picchiato psicologicamente, facendoci fare la figura degli idioti. Un colpo a uno dei nostri uomini o a una delle nostre navi e farei un numero sull’isola di Kharg”, un centro petrolifero iraniano.
Nel 2000, Trump si lamentò nuovamente di come Jimmy Carter aveva gestito l’Iran e affermò che, in qualità di presidente, avrebbe “creduto fermamente in una forza militare estrema”.
Nel 2007, quando gli fu chiesto cosa avrebbe fatto se fosse diventato presidente, Trump disse : “Per prima cosa, cercherei di risolvere i problemi in Medio Oriente”.
Nel 2011, Trump disse a Bill O’Reilly: “Non permetterei loro di avere un’arma nucleare”, riferendosi all’Iran. Poi liquidò Barack Obama come un “presidente debole che lecca il culo a tutti”.
Nel 2020, dopo aver ucciso il generale Qasem Soleimani, Trump avvertì che qualsiasi ritorsione da parte dell’Iran avrebbe portato a colpire i siti culturali iraniani “molto rapidamente e molto duramente”.
Nel 2024, dopo che i funzionari dell’intelligence dissero a Trump che l’Iran stava tentando di assassinarlo, Trump dichiarò : “Un attacco a un ex presidente è un desiderio di morte per l’aggressore!”
Considerati questi precedenti, non sorprende che Trump abbia ordinato attacchi contro i siti nucleari iraniani nel 2025 o che ora abbia lanciato un attacco più ambizioso contro l’Iran.
È vero che Trump si è spesso presentato come il candidato contrario alla guerra. Ma altrettanto frequentemente ha indicato la sua disponibilità a ricorrere alla forza militare. È stato più moderato nel suo primo mandato rispetto al secondo, il che rende più facile vederlo come un non interventista. E ha portato nella sua seconda amministrazione diverse persone identificate con la moderazione in politica estera. Ma il suo curriculum complessivo indicava una disponibilità a rivendicare l’onore americano e a promuovere gli interessi americani, piuttosto che un rifiuto dei conflitti stranieri. Pur affermando di essere il “presidente della pace”, Trump parlava di raggiungere “la pace attraverso la forza”.
È comprensibile che i non interventisti siano delusi da Trump. Ma molti sono andati oltre, accusandolo di un radicale dietrofront causato dall’indebita influenza di Israele. Sia Dean Baker , economista liberale dell’establishment, sia Candace Owens , podcaster di destra anti-establishment, hanno iniziato a parlare di “Operazione Epstein Fury”. Curt Mills afferma che Trump è stato “ingannato e intimidito dai falchi israeliani e dai neoconservatori di Capitol Hill”.
“Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso, o a lui solo, la colpa.”
Ma non c’era bisogno di convincere o intimidire Trump a intraprendere una linea d’azione che era sempre pronto a seguire. Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso e ai suoi sostenitori, piuttosto che a un paese straniero. Qui come altrove, parlare di cospirazione israeliana è diventato un modo per gli influencer del MAGA di giustificare il divario tra le loro affermazioni su Trump durante la campagna e i suoi risultati da quando è entrato in carica.
Proprio perché questa guerra riflette le priorità di Trump, sarà un test importante per la sua visione di politica estera. Ci sono motivi per dubitare della prudenza dell’ultima mossa di Trump. Ma come ha osservato Stephen Wertheim, il fatto che Trump non si preoccupi della promozione della democrazia gli conferisce maggiore libertà di movimento di quanta ne godesse George Bush. Proprio come le reali idee di politica estera di Trump non lo hanno mai impedito di lanciare questo attacco, potrebbero lasciarlo più libero di porvi fine.
Il fumo sale da un’area in direzione della base aerea di Al Udeid, che ospita l’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar e forze straniere, tra cui quelle statunitensi, a Doha (Foto di Mahmud Hams/AFP via Getty Images)
Ci risiamo. Sostituite Saddam Hussein con l’Ayatollah Khamenei e Ahmed Chalabi con Reza Pahlavi e avrete una nuova guerra per il cambio di regime in Medio Oriente, questa volta con Israele come alleato degli Stati Uniti. Con l’operazione Epic Fury, i bombardamenti americani e israeliani sull’Iran e la spinta al cambio di regime, l’autoproclamato “Presidente della Pace” corre il rischio non solo di scatenare un più ampio sconvolgimento in Medio Oriente, ma anche a livello globale. È un nuovo momento Sarajevo?
I generali di Trump lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, e lui potrebbe aver mandato in fumo la propria presidenza.
A differenza di George W. Bush nel 2003, che si è adoperato per rafforzare il sostegno nazionale e internazionale all’attacco all’Iraq, Donald Trump ha disdegnato il minimo sforzo per giustificare pubblicamente la sua guerra. Non ha mai consultato il Congresso. Ha dedicato all’Iraq poche frasi superficiali nei suoi discorsi sullo stato dell’Unione. I suoi rappresentanti untuosi come Steve Witkoff hanno mormorato della possibilità che l’Iran acquisisca armi nucleari entro una settimana circa. Almeno Woodrow Wilson aveva l’affondamento della Lusitania, la guerra sottomarina tedesca senza restrizioni e il telegramma Zimmerman per giustificare l’entrata nella prima guerra mondiale. E Trump?
Se dobbiamo credere al ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi, l’Iran era disposto a consegnare le sue scorte di uranio arricchito e pronto a sottoporsi a ispezioni approfondite. Si sarebbe trattato di un accordo molto più vantaggioso di quello originariamente raggiunto dal presidente Obama. Sabato Al-Busaidi ha twittato: “Sono costernato. Ancora una volta sono stati compromessi negoziati attivi e seri”.
Trump, though, was never interested in them. Instead, he appears to have embraced his inner neocon. He spoke about an “imminent threat” on Saturday. There was none. He said that “we repeatedly sought to make a deal.” No, you didn’t. Trump has been a study in shifting rationales for war, none of which amounted to a legitimate casus belli.
On Saturday, Trump upped the rhetorical ante by calling for regime change. Senator Lindsey Graham, who has been baying for war for decades, declared that “His speech will go down in history as the catalyst for the most historic change in the Middle East in a thousand years.” In waging a war by what Spectator editor Freddy Gray aptly calls “remote-control,” Trump is banking everything on an uprising in Iran itself – “take over your government,” he urged Iranians, very much in the vein of Israeli prime minister Benjamin Netanyahu. What a throw of the dice! If anything, Trump is likely to end up like the charismatic and penniless gambler Burgo Fitzgerald in Trollope’s novel Can You Forgive Her? whose insouciant motto is “you never know you luck till the ball stops rolling.”
I sostenitori più accaniti di Trump non riescono a perdonarlo. Prendiamo Curt Mills, direttore dell’American Conservative, una rivista che ha acquisito notorietà opponendosi alla fretta di Bush di entrare in guerra nel 2003. La sua risposta è stata spietata: mi ha scritto che l’attacco di Trump all’Iran è stato «un giorno atroce di tradimento per l’America First. Questo non è pugnalare alle spalle i sostenitori originali di Trump. È pugnalarli frontalmente”. Con i generali di Trump che lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, egli potrebbe aver dato fuoco alla sua stessa presidenza.
Gli altri leader mondiali staranno a guardare. Il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato bombe al fosforo contro l’Ucraina la scorsa settimana. Si sentirà incoraggiato a ricorrere a misure ancora più drastiche per terrorizzarla. Poi c’è Xi Jinping della Cina. Anche per lui la strada per conquistare, o almeno minacciare, Taiwan è stata ulteriormente spianata. In effetti, Pechino è sicuramente euforica per il fatto che Trump abbia nuovamente schierato l’esercito americano per inseguire il miraggio di un cambio di regime riuscito in Medio Oriente.
La mossa di Trump si basa sulla convinzione che egli possa ripristinare la supremazia americana spodestando i mullah pazzi di Teheran. Se, come sembra probabile, la sua impresa fallirà, allora Trump, e solo Trump, avrà inferto un duro colpo al potere, al prestigio e al predominio americano. Non sarà certo la prima volta che egli manderà in rovina un’azienda in attività. È una sua specialità. Ma la storia di come Trump sia diventato una versione potenziata di George W. Bush sarà il tema centrale del suo secondo mandato presidenziale. È una non piccola ironia che il presidente che aveva promesso di porre fine alle guerre infinite in Medio Oriente possa averne intrapresa una nuova.
Il presidente Donald Trump afferma che gli Stati Uniti hanno avviato “importanti operazioni militari” in Iran dopo che anche Israele ha dichiarato di aver lanciato attacchi missilistici contro il Paese.
In risposta, gli esperti di politica estera del Cato Institute hanno rilasciato le seguenti dichiarazioni:
La decisione di Trump di bombardare l’Iran è indifendibile. Non si è trattato di prevenire una minaccia imminente, ma di una mossa strategica sbagliata, senza un obiettivo finale chiaro. Obiettivi vaghi, percezioni esagerate della minaccia e fantasie di cambio di regime rischiano di trascinare gli Stati Uniti in una guerra costosa che gli americani non vogliono. Gli Stati Uniti stanno precipitando verso un’altra crisi in Medio Oriente di loro stessa creazione.
L’uso della forza militare da parte del Presidente in Iran rischia di trascinare gli Stati Uniti in un altro conflitto senza fine in Medio Oriente, senza un casus belli plausibile, senza l’autorizzazione del Congresso e senza una chiara concezione della vittoria. Questa azione contraddice la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione stessa, che cercava esplicitamente di distogliere l’attenzione americana da decenni di “guerre infruttuose di ‘nation-building'”. Invece, il Presidente sta ripetendo lo stesso schema di autoinganno strategico che ha intrappolato i suoi predecessori: promettere un’azione limitata mentre invita a un conflitto prolungato.
L’uso della forza militare offensiva da parte del Presidente contro l’Iran è un chiaro e palese abuso dell’autorità esecutiva. Secondo la Costituzione, il potere di dichiarare guerra appartiene al Congresso degli Stati Uniti. La decisione del Presidente mette le forze e le basi statunitensi nella regione nel mirino di una ritorsione. Difendere il personale americano – e Israele – da attacchi prolungati che vanno oltre quelli a cui abbiamo assistito durante l’operazione Midnight Hammer è destinato a mettere a dura prova le già limitate risorse difensive degli Stati Uniti. La guerra non è un concetto astratto. Costa sangue e denaro agli americani. I Padri Fondatori hanno attribuito al Congresso il potere di dichiararla proprio per garantire che tali costi siano affrontati e discussi prima che il Paese entri in guerra.
Donald Trump pensa che gli americani siano stupidi?
Dopo aver annunciato in un video che “poco tempo fa, l’esercito degli Stati Uniti ha avviato importanti operazioni di combattimento in Iran” per “difendere il popolo americano” eliminando “minacce imminenti” agli americani in patria e all’estero, il presidente ha poi elencato alcune delle ragioni che lo hanno spinto a portare gli Stati Uniti in guerra.
Presumibilmente, ci avrebbe parlato di questa minaccia e di quanto fosse imminente.
Trump ha dichiarato: «Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato “Morte all’America” e ha condotto una campagna infinita di spargimenti di sangue e omicidi di massa, prendendo di mira gli Stati Uniti, le nostre truppe e persone innocenti in molti, molti paesi».
Ok, ma 47 anni? I manifestanti filopalestinesi in America intonano slogan che vengono percepiti come un invito alla morte di Israele, ma nessuno nei due paesi considera quella retorica un atto di guerra da parte degli Stati Uniti.
Di cosa stava parlando esattamente il presidente?
Trump ha citato la crisi degli ostaggi del 1979 sotto la presidenza di Jimmy Carter. Ha parlato dell’attentato dinamitardo del 1983 da parte di rappresentanti iraniani contro una caserma dei marines statunitensi che causò la morte di 241 militari americani. Quella fu una tragedia affrontata dal presidente Ronald Reagan, che scelse di riportare a casa i soldati americani. Trump ha affermato che l’Iran “era a conoscenza e probabilmente coinvolto nell’attacco alla USS Cole” avvenuto 26 anni fa nel 2000, quando Bill Clinton era presidente.
Trump ha poi proseguito con altri eventi, tra cui il sostegno iraniano all’attacco terroristico del 7 ottobre 2023 contro Israele da parte di Hamas, che ha causato oltre 1.000 vittime e molti ostaggi, tra cui alcuni americani. Ciò è avvenuto sotto la presidenza di Joe Biden.
Ma nonostante tutti i suoi tentativi di razionalizzazione, Trump non ha mai fornito una ragione solida, precisa e, forse ancora più importante, nuova per spiegare perché fosse necessario che gli Stati Uniti iniziassero una guerra per il cambio di regime proprio in questo momento, cosa che altri presidenti americani non hanno fatto quando hanno affrontato gli attacchi iraniani da lui citati.
Le numerose “ragioni” addotte da Trump non costituivano in realtà alcuna ragione. Qualsiasi osservatore intellettualmente onesto è rimasto piuttosto perplesso.
Entra in scena il Congresso. Più precisamente la Commissione Affari Esteri della Camera, che ha condiviso un post su X congratulandosi con il presidente per aver “messo fine” alla “guerra infinita” dell’Iran con gli Stati Uniti.
Giuro che non me lo sto inventando.
“Il presidente Trump sta ponendo fine alla guerra infinita che l’Iran ha condotto contro l’America negli ultimi 47 anni”, ha condiviso l’account X del comitato, aggiungendo “Grazie POTUS”.
Quindi, secondo questa commissione bipartisan, è in corso una guerra tra Iran e Stati Uniti da quasi mezzo secolo e le azioni intraprese da Trump nel fine settimana sono state semplicemente il risultato di un presidente deciso e forte che ha finalmente posto fine al conflitto. Che coraggio hanno queste persone!
Quasi tutti i principali sondaggi hanno dimostrato che, prima degli attacchi, la stragrande maggioranza degli americani non voleva che gli Stati Uniti entrassero in guerra con l’Iran. Agli americani non è stato chiesto, ipoteticamente, “Volete che Trump ponga fine all’attuale guerra tra Stati Uniti e Iran?”, perché pochissimi americani, se non nessuno, percepivano il proprio Paese come in guerra con quell’altro Paese.
Un sondaggio Reuters/Ipsos condotto sabato dopo gli attacchi statunitensi e pubblicato domenica ha rilevato che “solo un americano su quattro approva gli attacchi statunitensi che sabato hanno ucciso il leader iraniano, mentre circa la metà – compreso un repubblicano su quattro – ritiene che il presidente Donald Trump sia troppo propenso a ricorrere alla forza militare…”.
Il sondaggio ha aggiunto: “Circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di approvare gli scioperi, mentre il 43% li disapprova e il 29% non è sicuro”.
Questi dati non sono favorevoli all’amministrazione. Inoltre, se la loro narrativa è che il Team Trump e gli Stati Uniti non hanno iniziato una guerra, ma stanno semplicemente ponendo fine a un conflitto che dura da 47 anni, questo è un classico caso di “aggiungere la beffa al danno”.
In base a questo parametro, i realisti e i moderati possono sostenere che gli Stati Uniti abbiano iniziato questa presunta guerra in corso perseguendo il cambiamento di regime iraniano molto tempo fa, nel 1953.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
No, Trump ha appena iniziato una guerra con l’Iran che avrà conseguenze politiche e di vita o di morte alle quali sembra non aver prestato molta attenzione.
Ma non commettiamo errori: questa è una nuova guerra di regime change scelta da Donald Trump, che la maggior parte degli americani non voleva, e che solo Dio sa come finirà.
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
I leader iraniani attribuiscono poca importanza alla diplomazia e ritengono che una guerra sia sempre più inevitabile. Ai loro occhi, i negoziati sono più una trappola che una soluzione, e danno l’impressione di ritenere che una guerra inesorabile sarebbe più catartica di un accordo lacunoso. Teheran si concentra quindi sul modo migliore per gestire il conflitto e trarne vantaggio. La guida suprema del Paese, l’ayatollah Ali Khamenei, non ha alcuna fiducia nel presidente americano, potrebbe pensare che più la guerra durerà e più la posta in gioco sarà alta, più gli Stati Uniti saranno inclini a cercare un modo per porvi fine.
26.02.2026 Geopolitica. Perché l’Iran punta sulla guerra Ritenendo che le concessioni richieste dagli Stati Uniti significherebbero la sua condanna a morte, il regime potrebbe correre il rischio di un conflitto per negoziare in posizione di forza, scrive uno dei massimi esperti di Iran in questo editoriale
Di Vali Nasr, ricercatore e storico americano-iraniano è considerato uno dei massimi esperti di Iran e Medio Oriente. Nato a Teheran nel 1960, figlio di uno studioso religioso, dopo la rivoluzione islamica del 1979 lascia l’Iran con la sua famiglia e si trasferisce negli Stati Uniti, dove intraprende una brillante carriera accademica. Collaboratore regolare dei media americani e internazionali, è entrato a far parte del Consiglio di politica estera del Dipartimento di Stato americano, dove ha ricoperto la carica dal 2011 al 2016. Oggi professore presso la prestigiosa John Hopkins University e membro del gruppo di riflessione Council on Foreign Relations. Ha pubblicato nel 2025 Iran’s Grand Strategy per la Princeton University Press. Gli Stati Uniti sembrano sul punto di lanciare una vasta offensiva militare in Iran. L’ultima serie di negoziati tra i due paesi [il 17 febbraio] era un’occasione per l’Iran di evitare la guerra, ma Teheran si è mostrata avara di concessioni nei confronti di Washington.
A un mese dal voto, mentre lo scontro tra il fronte del sì e quello del no è al culmine, l’esito appare incerto. Preoccupata dall’ascesa del no, Giorgia Meloni attacca su tutti i fronti le decisioni di questi «giudici politicizzati» che ostacolano la sua politica, sia contro l’immigrazione che contro l’insicurezza urbana. Il professor d’Alimonte riassume così: «Se non si impegna in modo decisivo nella campagna referendaria, il no rischia di prevalere. Ma se si impegna, il voto diventa politico. A quel punto, se il no prevale, ci saranno richieste di dimissioni», come quando Renzi ha perso nel 2016 il referendum su un’altra riforma della Costituzione.
25.02.2026 A un mese dal referendum, Giorgia Meloni entra in zona rischio La riforma della giustizia promossa dal primo ministro è oggetto di un intenso dibattito in Italia. I sostenitori del no difendono l’indipendenza della magistratura dal potere esecutivo.
Di Valérie Segond, Roma Giorgia Meloni rischia di vedersi respingere l’unica riforma che sta per portare a termine? Il 22 e 23 marzo gli italiani sono chiamati a pronunciarsi con un referendum su una riforma costituzionale votata nel 2025, ma con una maggioranza insufficiente per diventare legge.
«Putin rimane nel suo ruolo preferito: l’attendismo», confida da Mosca un diplomatico europeo. In politica estera, nonostante le battute d’arresto diplomatiche in Venezuela, in Iran e ora a Cuba, non ha detto granché negli ultimi due mesi perché la sua priorità è l’Ucraina. Ingoia il rospo e abbandona i suoi alleati storici ma lontani perché, prima di tutto, vuole non irritare Trump e tenerlo dalla sua parte. Il silenzio e l’attendismo sono la norma anche sulla scena interna.
25.02.2026 La Russia continua a sprofondare nell’autoritarismo e nella repressione La guerra contro l’Ucraina è accompagnata da una repressione sempre più violenta della società, sullo sfondo di crescenti difficoltà economiche
Di Benjamin Quénelle Un altro evento è diventato tabù in Russia, quattro anni dopo l’invasione dell’Ucraina. Lanciata da Mosca il 24 febbraio 2022 per rovesciare rapidamente il potere a Kiev, la “operazione militare speciale” è ormai durata più a lungo della Grande Guerra Patriottica che oppose l’URSS alla Germania nazista dal 1941 al 1945 e che serve da riferimento alla propaganda del Cremlino per giustificare la sua offensiva contro il presunto “regime fascista” ucraino.
Zelensky continua a incarnare la resistenza del suo Paese, mostrando una determinazione incrollabile nei confronti dei suoi partner stranieri; all’interno, rimane il pilastro di un sistema politico profondamente colpito dalla guerra, solido ma sempre più fallibile. Gli ultimi mesi hanno concentrato tutte le tensioni. Alla pressione esterna dei negoziati imposti da Donald Trump si è aggiunto uno scandalo politico interno. Un caso di corruzione nel settore energetico, rivelato da due agenzie anticorruzione, ha scosso i vertici dello Stato. Personalità come l’ex presidente Petro Poroshenko o il sindaco di Kiev, Vitali Klitschko, faticano a farsi sentire a causa del loro scarso peso in Parlamento e del contesto di guerra.
25.02.2026 Volodymyr Zelensky indebolito ma ancora legittimo Nonostante la stanchezza della popolazione, il licenziamento del suo braccio destro, Andriy Yermak, e gli scandali di corruzione, alla fine del 2025 il presidente ucraino non ha mai visto il suo indice di gradimento scendere al di sotto del 52% di opinioni favorevoli.
Di Thomas d’Istria Il 14 febbraio, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Volodymyr Zelensky ha un appuntamento con la stampa dopo una giornata di colloqui.
Friedrich Merz non sembra aver preso una posizione chiara: a volte dà un’impressione di fermezza, altre volte no. Il cancelliere è sottoposto a una doppia pressione: da un lato quella delle aziende che producono nel loro paese d’origine e, dall’altro, quella dei gruppi tedeschi che hanno delocalizzato e producono per il mercato cinese, tra cui Volkswagen, Bosch e BASF. Gli uni vogliono preservare maggiormente il mercato tedesco, gli altri non hanno alcun interesse a tagliare i ponti con la Cina. Le considerazioni strategiche complicano la situazione. Parigi vorrebbe avviare un dibattito sull’aumento dei dazi doganali, almeno in alcuni settori: la proposta è ben lungi dal raggiungere un consenso, le posizioni sulla Cina sono fluttuanti e talvolta poco chiare.
25.02.2026 Di fronte alla Cina, gli europei sono in ordine sparso Tempesta commerciale. I capi di Stato e di governo dei Ventisette si susseguono a Pechino senza offrire per il momento una risposta comune e concertata all’ondata di esportazioni cinesi. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è in visita a Pechino da martedì, con una nutrita delegazione di dirigenti d’azienda. Prima di lui, Emmanuel Macron e il finlandese Petteri Orpo hanno fatto lo stesso viaggio. Ma nonostante questa processione, l’Europa fatica a definire una strategia chiara per difendere i propri interessi.
Di Simon Carraud (da Bruxelles) Non c’era bisogno di cercare Friedrich Merz nelle foto scattate martedì a Kiev durante le cerimonie commemorative dello scoppio della guerra in Ucraina, quattro anni fa giorno per giorno.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, Jack Dorsey, co-fondatore di Twitter e CEO di Block (la società fintech precedentemente nota come Square), ha pubblicato una lettera ai suoi dipendenti e azionisti annunciando che Block avrebbe tagliato oltre 4.000 posizioni, circa il 40% della sua forza lavoro. La lettera di Dorsey è stata molto schietta:
Oggi prendiamo una delle decisioni più difficili nella storia della nostra azienda: stiamo riducendo la nostra organizzazione di quasi la metà, da oltre 10.000 persone a poco meno di 6.000. Ciò significa che oltre 4.000 di voi sono stati invitati a lasciare il nostro team o a entrare in consultazione.
Di solito, licenziamenti di questa portata sono sintomo di un’azienda in difficoltà. Ma il prezzo delle azioni di Block è aumentato del 24% dopo l’annuncio. Dorsey ha insistito sul fatto che la decisione non è nata da disperazione finanziaria:
Non prendiamo questa decisione perché siamo in difficoltà. La nostra attività è solida. L’utile lordo continua a crescere, continuiamo a servire sempre più clienti e la redditività sta migliorando.
Allora perché Block ha improvvisamente ridimensionato il suo organico? Perché, afferma Dorsey, l’intelligenza artificiale ha cambiato le regole del gioco:
Gli strumenti di intelligence hanno cambiato il modo di costruire e gestire un’azienda. Lo stiamo già vedendo internamente… Un team significativamente più piccolo, utilizzando gli strumenti che stiamo sviluppando, può fare di più e meglio. E le capacità degli strumenti di intelligence aumentano più rapidamente ogni settimana.
La sua lettera si conclude con un minaccioso avvertimento:
Entro il prossimo anno, credo che la maggior parte delle aziende giungerà alla stessa conclusione e apporterà cambiamenti strutturali simili. Preferisco arrivarci onestamente e alle nostre condizioni piuttosto che essere costretti a farlo in modo reattivo.
Gli scettici dell’intelligenza artificiale, ovviamente, hanno respinto questa affermazione. Will Slaughter, un ex dipendente di Block con un nome degno di un antieroe alla Frank Miller degli anni ’90, ha sostenuto sui social media che i licenziamenti erano meno dovuti all’intelligenza artificiale e più alla riduzione del sovradosaggio dovuto alla pandemia.
È giusto. Probabilmente c’è un elemento pretestuoso nell’attuale ondata di licenziamenti causati dall’intelligenza artificiale. Forse vengono addirittura usati per ripulire alcuni degli eccessi dell’era DEI senza innescare una reazione progressista.
Ma è del tutto pretestuoso? Si tratta solo di un modo per ridurre il grasso? Non credo. La perdita di posti di lavoro causata dall’intelligenza artificiale sembra una tendenza reale, anzi in accelerazione.
Questa non è l’accelerazione che avevamo chiesto
Secondo Challenger, Gray & Christmas, una delle principali società di analisi del mercato del lavoro, nel 2025 le aziende hanno citato direttamente l’IA nell’annuncio di oltre 55.000 tagli di posti di lavoro negli Stati Uniti. Questa cifra è oltre dodici volte superiore al numero di licenziamenti attribuiti all’IA solo due anni prima, ed è quasi certamente una sottostima, poiché il monitoraggio si basa sulla divulgazione volontaria.
Il quadro generale è ancora peggiore. Nel corso del 2025, i datori di lavoro americani hanno annunciato oltre 1,2 milioni di tagli di posti di lavoro in tutte le categorie, con un aumento del 58% rispetto al 2024 e il totale annuo più alto dall’anno pandemico del 2020. Solo a gennaio 2026 sono stati annunciati 108.435 tagli di posti di lavoro, il dato di gennaio più alto dal 2009.
I lavori che stanno scomparendo non sono quelli che i futurologi ci avevano detto sarebbero scomparsi per primi. Fino a poco tempo fa, l’opinione diffusa nei TED talk e nei report McKinsey era che i robot avrebbero sostituito il lavoro manuale di routine. Gli operai delle catene di montaggio, il personale dei magazzini, gli autotrasportatori a lungo raggio… Queste persone avrebbero potuto perdere il lavoro. I lavoratori della conoscenza, i programmatori, i creativi, erano al sicuro.
Questa convinzione diffusa è ora palesemente andata in frantumi. I lavori che stanno scomparendo più velocemente sono proprio le posizioni di lavoro intellettuale che avrebbero dovuto essere a prova di automazione: content writer, giornalisti, grafici, programmatori, analisti di marketing, paralegali e persino avvocati. Gli esseri umani sulla catena di montaggio Ford hanno ancora il loro lavoro. Gli esseri umani che scrivono il blog aziendale Ford.com no, o almeno non lo avranno per molto.
Ora, Dorsey prevede che la maggior parte delle aziende seguirà l’esempio di Block entro un anno. Mi sembra un’ipotesi eccessivamente alacre. L’inerzia organizzativa e il rischio legale rallenteranno il processo, anche se la tecnologia lo consentirà. Dario Amodei, CEO di Anthropic, ha previsto con maggiore cautela che l’intelligenza artificiale potrebbe eliminare fino al 50% di tutti i posti di lavoro impiegatizi di livello base entro i prossimi cinque anni. Sembra più plausibile. Ma anche questo sarebbe sufficiente a innescare livelli di occupazione di massa simili a quelli osservati durante la Grande Depressione.
In ogni caso, Dorsey e Amodei sembrano essere ampiamente d’accordo su questo punto, così come la maggior parte degli altri addetti ai lavori della Silicon Valley. L’economia è troppo allettante per resistere. Se un’azienda può sostituire un dipendente da 120.000 dollari con un abbonamento API da 200 o addirittura 2.000 dollari al mese, lo farà. Il dovere fiduciario nei confronti degli azionisti non lascia molto spazio al sentimentalismo.
Il fatto che gli oligarchi tecnologici della Silicon Valley credano in qualcosa non significa che sia vero, ovviamente. Potremmo spendere altre 10.000 parole su questo argomento senza giungere a una conclusione definitiva. Se l’intelligenza artificiale non rivoluziona il mondo del lavoro, allora tutto ciò che ne consegue è irrilevante. Ma accettiamo la tendenza come reale, così da poterci porre le interessanti domande che seguono.
Se l’intelligenza artificiale eliminasse la maggior parte del lavoro umano, cosa succederebbe all’economia? Come potrebbero le aziende generare profitti se nessuno acquista i loro servizi? E come potrebbero i consumatori avere denaro se non fossero lavoratori?
Interrompere il flusso circolare dell’economia
Non è necessariamente vero che un’economia non possa funzionare senza lavoro salariato. I lettori di lunga data ricorderanno il mio saggio del 2020 ” Solving the Profit Puzzle” , in cui esploravo la soluzione di George Reisman a uno dei più antichi problemi dell’economia, il puzzle del profitto. Come scrissi all’epoca:
In un modello di flusso circolare, “il valore totale degli input dei fattori produttivi deve essere uguale al valore totale dell’output a prezzi nominali”. Tuttavia, se ciò è vero, allora “il profitto aggregato che spetta agli imprenditori deve essere zero” e “se tutti i ricavi spettano ai proprietari dei fattori di produzione, non dovrebbero essere lasciate risorse monetarie per nuovi investimenti che portino all’espansione economica”. Ma questa è un’idea difficile da accettare, perché le stesse teorie economiche classiche affermano anche che “la crescita economica e la ricerca del profitto sono la forza motrice dell’economia”. L’apparente contraddizione dà origine a quello che viene spesso chiamato “l’enigma del profitto”.
L’enigma è reale e ha paralizzato il pensiero economico per secoli:
Gli economisti tradizionali o non capiscono perché esista il profitto o fingono il contrario. Se questo non vi sorprende, dovrebbe. Ogni azienda americana punta al profitto. Innumerevoli transazioni azionarie per un valore di migliaia di miliardi di dollari vengono effettuate a Wall Street sulla base di profitti e perdite da parte di società quotate in borsa. Eppure gli economisti insistono sul fatto che nulla di tutto questo “profitto” esista, o che, se esiste, sia tutto molto sconcertante ma in gran parte irrilevante per la situazione macroeconomica delle aziende.
Fortunatamente, un economista ha risolto il problema. George Reisman, professore emerito alla Pepperdine University, ha dimostrato nel suo magistrale “Capitalism: A Treatise on Economics” che la fonte del profitto monetario è la spesa per consumi dei capitalisti. Ho illustrato la soluzione nel mio saggio con un semplice modello a tre imprese:
L’azienda n. 1, un’azienda agricola gestita dall’imprenditore A, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre cibo per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione del suo cibo.
L’azienda n. 2, un’azienda di abbigliamento gestita dall’imprenditore B, spende 2.000 dollari in manodopera per produrre vestiti per un valore di 5.000 dollari. Per vendere ciò che produce, spende altri 2.000 dollari in marketing e distribuzione dei suoi capi.
L’azienda n. 3, un’attività di marketing e distribuzione gestita dall’imprenditore C, spende 3.000 $ in manodopera per produrre servizi di marketing e distribuzione per un valore di 4.000 $, che vende alle aziende n. 1 e n. 2.
Facciamo i calcoli. Il fatturato dell’azienda n. 1 è di 5.000 dollari a fronte di costi di 4.000 dollari, per un utile di 1.000 dollari. Allo stesso modo, l’azienda n. 2: 5.000 dollari contro 4.000 dollari, utile di 1.000 dollari. L’azienda n. 3: 4.000 dollari contro 3.000 dollari, utile di 1.000 dollari. Tre aziende, tutte redditizie, in un flusso completamente circolare.
Da dove viene il denaro? Il valore totale dei beni di consumo prodotti è di 10.000 dollari. I salari totali pagati ammontano a 7.000 dollari. Un marxista agita il dito: “Come può l’intera classe capitalista riuscire a sottrarre continuamente 10.000 dollari alla circolazione, quando ne immette continuamente solo 7.000?”
La risposta di Reisman è elegante:
I lavoratori salariati non sono gli unici consumatori. Anche i capitalisti sono consumatori. Il denaro che usano per consumare è il profitto che ricevono dalla proprietà delle aziende, pagato loro sotto forma di dividendi, royalties, quote di utili e così via. I 3000 dollari “mancanti” di cibo e vestiario vengono pagati con i profitti.
La soluzione è davvero semplice: la fonte del profitto nell’economia è la spesa per consumi dei capitalisti.
Il lavoro di Reisman dimostra che non esiste una ragione innata per cui un’economia non possa mantenere un flusso circolare funzionante in assenza di lavoro salariato. È del tutto possibile avere un’economia in cui la produzione genera profitti e i profitti pagano il consumo della produzione. In effetti, Reisman sostiene che è così che inizia l’attività economica. Scrive della preminenza del profitto sul primato del salario nell’economia premoderna. Un fabbro o un carpentiere che lavora per sé stesso usando i propri strumenti guadagna profitto, non salario, sostiene Reisman; il lavoro salariato arriva dopo.
Ma nell’economia così come esiste oggi, la maggior parte della spesa per consumi non proviene dai capitalisti, ma dai lavoratori dipendenti. I lavoratori ricevono salari; spendono quei salari in beni e servizi; quelle spese diventano entrate per le imprese; e quelle entrate vengono nuovamente pagate come salari. I salari sono la parte più importante del flusso circolare, sono ciò che fa girare l’ economia.¹
L’aumento dei profitti non può sostenere il flusso circolare perché i profitti sono concentrati dalla ricchezza e i ricchi hanno una ridotta propensione marginale al consumo, ovvero hanno più denaro di quanto ne abbiano bisogno, quindi lo risparmiano e lo investono.
Questo è facile da capire ai limiti. Se il mondo avesse una sola persona, il consumatore più ricco del mondo, con accesso all’intera produzione del pianeta, quel consumatore semplicemente non potrebbe e non vorrebbe consumare tutto ciò che potrebbe essere prodotto. Che uso potrebbe mai avere di tutto il cibo, i vestiti, i giocattoli, i mobili per 8 miliardi di persone? Dividete la proprietà dei mezzi di produzione tra 10, 1000, 1 milione o addirittura 100 milioni di capitalisti, e si verificherebbe lo stesso problema. La scala della nostra produzione odierna richiede il consumo da parte di miliardi di consumatori.
Ma se l’intelligenza artificiale sostituisce il lavoro di una frazione significativa della forza lavoro, quei miliardi di consumatori scompaiono. Quando i salari smettono di fluire verso i lavoratori, questi lavoratori smettono di spendere. I ricavi delle aziende diminuiscono. I ricavi B2C diminuiscono direttamente; i ricavi B2B diminuiscono indirettamente, poiché le aziende B2C acquistano meno beni e servizi B2B. Nel complesso, l’economia si contrae. I profitti concentrati che ne derivano non riescono a sostenere il flusso.
Possiamo esprimerlo in termini di dollari per renderlo concreto. I 4.000 dipendenti licenziati di Block guadagnavano, per usare una stima prudente, una media di 100.000 dollari all’anno. Si tratta di 400 milioni di dollari all’anno in stipendi che non circoleranno più nell’economia della Bay Area, non saranno più spesi per affitto, ristoranti, generi alimentari, assistenza all’infanzia, rate dell’auto.
Alla fine, attraverso canali indiretti, i 400 milioni di dollari di risparmi confluiranno nei capitali, forse negli azionisti di Block che beneficiano di maggiori profitti, forse in altri capitalisti che offrono servizi di intelligenza artificiale che Block ora acquista. Ovunque finiscano, saranno nelle mani di individui sproporzionatamente ricchi e investitori istituzionali con una propensione marginale al consumo inferiore. I programmatori di Block sostituiti potrebbero spendere ogni dollaro che guadagnano. Il gestore di hedge fund che trae profitto dalla loro sostituzione potrebbe consumare 10 centesimi per dollaro. I restanti 90 centesimi vanno nei suoi risparmi e investimenti, ovvero nell’acquisizione di ulteriori beni capitali destinati a produrre beni che altre persone potranno consumare.
Quando si estende questa dinamica all’intera economia, si esauriscono i consumatori. Il denaro esce dal ciclo salari-consumi ed entra nel ciclo capitale-investimenti. Inizialmente, la produzione aumenta vertiginosamente. I prezzi delle azioni aumentano vertiginosamente. Anche il PIL, misurato in termini di produzione aggregata, aumenta vertiginosamente. Ma poi l’ampia base della domanda dei consumatori crolla, perché gli esseri umani che un tempo costituivano il collegamento tra produzione e consumo sono stati rimossi dalla catena, e tutto crolla. L’eccesso di produzione porta a un eccesso di offerta, scorte invendute, deflazione e depressione, e tutto crolla.
Questo non è un problema nuovo. È, in realtà, molto antico. Ogni civiltà che ha sviluppato tecnologie che sostituiscono il lavoro ha dovuto affrontarlo. Esistono tre modelli fondamentali per risolverlo. Due sono storici e uno è fittizio. Ognuno di essi risolve il problema ridistribuendo il profitto nel flusso circolare in modo da ripristinare la propensione al consumo.
La Repubblica degli Azionisti
Il primo modello è quello a cui i tecnologi ottimisti ricorrono istintivamente: distribuire la proprietà.
Se l’IA deve svolgere la maggior parte del lavoro, allora gli esseri umani devono possederla, non come dipendenti, ma come azionisti. In questo modello, ogni cittadino ha una partecipazione azionaria nella capacità produttiva dell’economia. I dividendi derivanti dalla produzione guidata dall’IA sostituiscono i salari del lavoro umano. Il flusso circolare viene ripristinato, perché il denaro fluisce dalla produzione dell’IA ai cittadini-azionisti e torna al consumo. Questa è la manifestazione del primato del profitto di Reisman.
Il pensatore più sistematico su questo argomento è attualmente David Shapiro , un evangelista dell’intelligenza artificiale che ha sviluppato un framework per quella che chiama “Economia post-lavoro”. Shapiro sostiene che “ogni lavoro che gli esseri umani svolgono per necessità rappresenta un fallimento dell’automazione” e che la soluzione risiede nel trasformare tutti, dai lavoratori agli investitori nell’economia automatizzata. Attraverso una più ampia partecipazione azionaria e quella che lui chiama “tokenizzazione universale degli asset”, le persone manterrebbero l’agenzia economica dirigendo le risorse di capitale piuttosto che fornendo lavoro. L’intuizione chiave, nel framework di Shapiro, è che i cittadini in un’economia post-lavoro avranno bisogno di nuovi poteri, e questi poteri saranno radicati non nella capacità di trattenere il lavoro (come nel vecchio modello sindacale), ma nella capacità di trattenere i consumi e la domanda.
La visione di Shapiro ha un precedente storico, ed è istruttivo: la prima Repubblica Romana. Nei primi secoli della Repubblica, Roma era una società di cittadini-agricoltori. Ogni cittadino romano possedeva un piccolo appezzamento di terra, il suo heredium , che lavorava con le proprie mani, magari integrato da qualche schiavo. L’indipendenza economica del cittadino era il fondamento della sua indipendenza politica. Poteva permettersi di prestare servizio nella milizia perché aveva una terra a cui tornare. Poteva votare secondo coscienza perché nessun patrono controllava il suo sostentamento. La Repubblica funzionava, nel senso più profondo, perché i suoi cittadini erano proprietari, non dipendenti.
In questa analogia, l’IA svolge il ruolo dello schiavo. L’IA diventa la forza lavoro che svolge il lavoro effettivo. La quota azionaria svolge il ruolo dell’heredium , il bene produttivo che conferisce al cittadino un diritto indipendente sulla produzione dell’economia. Se potessimo distribuire la proprietà del capitale dell’IA in modo così ampio come la Repubblica Romana distribuiva la terra, il risultato potrebbe essere qualcosa di simile a una repubblica di contadini ad alta tecnologia: una società di cittadini-azionisti, ognuno dei quali trae sostentamento dalla propria quota in un’economia guidata dall’IA, ognuno dei quali mantiene l’indipendenza economica che è il prerequisito della libertà politica.
È una visione allettante. Ma è anche, purtroppo, la meno probabile. Lo sappiamo dalla storia. Col tempo, la ricchezza tende a concentrarsi in sempre meno mani.
Il sussidio di grano digitale
La Repubblica Romana non rimase una repubblica di cittadini-agricoltori. Con la conquista del Mediterraneo, Roma acquisì vasti territori e un gran numero di schiavi. I ricchi Romani li consolidarono in enormi tenute gestite dagli schiavi, i latifondi , grandi piantagioni che producevano grano, vino e olio d’oliva a una scala e a un costo che nessun piccolo agricoltore poteva eguagliare. I cittadini-agricoltori, incapaci di competere, furono cacciati dalle loro terre e trasferiti nelle città. Roma si riempì di una popolazione crescente di cittadini espropriati che non possedevano nulla, non producevano nulla e non avevano modo di guadagnarsi da vivere.
La risposta romana fu l’ annona , la distribuzione gratuita di grano. Grano, in seguito integrato con olio d’oliva, vino e carne di maiale, veniva distribuito gratuitamente a qualsiasi cittadino romano che si presentasse per ritirarlo. Verso la fine della Repubblica, circa 200.000 romani, forse un terzo della popolazione della città, ricevevano l’elemosina. Il poeta Giovenale diede a questa disposizione il suo nome immortale: panem et circenses . Pane e giochi circensi.
Se la proprietà dell’IA si concentrasse nelle mani di poche grandi aziende tecnologiche, queste si trasformerebbero in latifondi digitali . La capacità produttiva dell’economia crescerebbe vertiginosamente, ma i guadagni andrebbero in modo schiacciante ai proprietari dei sistemi di IA. I lavoratori licenziati, come i contadini romani espropriati, scoprirebbero che il loro lavoro non ha alcun valore. Non sarebbero in grado di competere con l’IA più di quanto un piccolo proprietario terriero con un aratro di legno potrebbe competere con una tenuta di diecimila acri sfruttata dagli schiavi. Ma senza lavoro non avrebbero salari; senza una domanda basata sui salari, le aziende non avrebbero sbocchi per la loro produzione.
La risposta politica, in questo scenario, sarà una qualche forma di reddito di cittadinanza universale, di fatto una moderna elargizione di grano. Il governo tasserà le aziende proprietarie di intelligenza artificiale (o i loro azionisti) e ridistribuirà i proventi alla popolazione sfollata. I cittadini riceveranno abbastanza per sopravvivere, forse anche abbastanza per vivere in condizioni di agiatezza. Ma saranno dipendenti, non proprietari. Il loro sostentamento non deriverà dalla loro capacità produttiva, ma da un diritto politico.
Credo che questa sia la strada che stiamo seguendo attualmente. Non richiede una radicale ristrutturazione della proprietà. Non richiede alcuna volontà politica che vada oltre il normale impulso democratico di dare denaro alla gente. È la strada di minor resistenza, ed è proprio questo che la rende la più pericolosa.
Una volta istituita, la distribuzione di grano a Roma si rivelò impossibile da revocare. Divenne una caratteristica permanente del panorama politico e trasformò i cittadini romani da contadini indipendenti in una popolazione clientelare il cui impegno politico consisteva nel richiedere distribuzioni più generose. La Repubblica non sopravvisse alla trasformazione. Al suo posto emerse un’autocrazia che si accaparrò la lealtà delle masse con pane e spettacolo, mentre il potere reale si concentrava in sempre meno mani.
Nel mio saggio “Tecno-feudalesimo e servitù digitale” ho sostenuto che la presunzione di uguaglianza del diritto contrattuale consente una nuova forma di servitù della gleba quando una parte del “contratto” è una piattaforma da mille miliardi di dollari e l’altra è una piccola impresa che può essere distrutta con un singolo cambiamento politico. Lo scenario del sussidio di grano è il termine logico del tecno-feudalesimo: una società in cui le masse non possiedono nulla, non producono nulla e dipendono interamente dalla generosità di un’aristocrazia digitale, mediata da uno stato che funge da braccio amministrativo dell’aristocrazia.
Matrix con uno stipendio
C’è una terza possibilità. È speculativa; non è mai stata tentata prima nella storia umana. In effetti, ci arriva non dalla storia, ma dalla fantascienza.
Nella versione cinematografica di Matrix, le macchine usano gli esseri umani come batterie, alimentando la loro industria con il calore dei nostri corpi. Questo fu giustamente ridicolizzato come un’assurda violazione delle leggi della termodinamica. Nella sceneggiatura originale di Matrix , tuttavia, nella gloriosa prima bozza, prima che lo studio chiedesse ai Wachowski di semplificare tutto, non c’era alcuna assurdità del genere. Le macchine non ci hanno schiavizzato per i nostri corpi. Ci hanno schiavizzato per le nostre menti!
Nella concezione originale, le macchine schiavizzavano l’umanità perché i cervelli umani erano processori creativi, capaci di cognizioni imprevedibili e non algoritmiche che le macchine non potevano replicare. Gli umani venivano mantenuti in vita e a sognare perché le loro menti producevano la novità autentica che le macchine non potevano replicare. I Wachowski avevano probabilmente letto molti libri di Roger Penrose.
I Wachowski non potevano saperlo all’epoca, ma avevano scoperto qualcosa di importante. Nel 2024, un articolo pubblicato su Nature intitolato ” I modelli di intelligenza artificiale collassano quando vengono addestrati su dati generati ricorsivamente ” ha dimostrato quello che i ricercatori chiamano “collasso del modello”, il fenomeno per cui i modelli di intelligenza artificiale addestrati su dati generati dall’intelligenza artificiale si degradano progressivamente, perdendo coerenza e accuratezza a ogni generazione. I modelli hanno bisogno di dati umani aggiornati per mantenere le loro capacità. Hanno bisogno dei risultati disordinati, idiosincratici e occasionalmente brillanti di menti umane reali che navigano nell’esperienza umana reale.
I dati generati dall’uomo stanno diventando scarsi, almeno rispetto ai dati sintetici. Nell’aprile 2025, si stimava che il 74% dei nuovi contenuti sul web aperto fosse generato dall’intelligenza artificiale. Ora la percentuale è quasi certamente più alta. Il pozzo di dati di formazione umani puliti si sta avvelenando, e il veleno è l’output stesso dell’intelligenza artificiale. I modelli che stanno sostituendo così avidamente i lavoratori umani stanno contemporaneamente distruggendo il substrato di cui hanno bisogno per funzionare.
Il fenomeno del collasso del modello implica una dinamica economica peculiare. In un’economia guidata dall’intelligenza artificiale, la risorsa più scarsa potrebbe finire per essere non il calcolo, non l’energia, non il capitale, ma i dati umani autentici. E se i dati umani diventano la risorsa scarsa che fa funzionare l’intero sistema, allora sembra giusto che gli esseri umani inizino a essere compensati per questo. Ciò porta al concetto di “dividendo di dati”, un modello economico in cui gli individui vengono pagati per il valore che i loro dati contribuiscono all’addestramento e al funzionamento dell’intelligenza artificiale.
Lo scenario del dividendo dei dati è, letteralmente, la Matrix con uno stipendio. In questo modello, gli esseri umani sono valutati non per il loro lavoro fisico (lo fanno le macchine) e nemmeno per il loro lavoro intellettuale (lo fanno anche le macchine). Sono valutati per la loro capacità di generare esperienze autentiche, pensieri innovativi, output creativi che non possono essere prodotti algoritmicamente. Le macchine hanno bisogno dei dati umani nello stesso modo in cui le macchine dei Wachowski avevano bisogno delle menti umane, non come fonte di energia, ma come l’unica risorsa cognitiva che non può essere sintetizzata.
Come funzionerebbe un sistema di dividendi di dati? Sarebbe uno scambio volontario, in cui gli esseri umani vengono equamente compensati per il valore che forniscono? Oppure sarebbe un’estrazione, in cui l’esperienza umana viene raccolta e monetizzata dalle piattaforme, mentre gli esseri umani stessi non ricevono nulla, o al massimo un compenso che li mantiene docili e attivi?
Il più eloquente sostenitore di una visione economica basata sui dati è Jaron Lanier , informatico e pioniere della realtà virtuale, che ha delineato un quadro funzionale per i dividendi dei dati oltre un decennio fa nel suo libro del 2013 ” Who Owns the Future ?” . L’intuizione fondamentale di Lanier era che le informazioni digitali sono, in fondo, di origine umana. Come ha affermato: “Le informazioni sono persone travestite, e le persone dovrebbero essere pagate per il valore che forniscono, che può essere inviato o archiviato su una rete digitale”.
Lanier propose un sistema di micropagamenti in cui ogni volta che un dato generato da esseri umani contribuiva a un servizio in rete, la persona che lo aveva generato avrebbe ricevuto un compenso. La sua diagnosi era lungimirante: “Quando solo alcuni attori privilegiati possono possedere capitale mentre tutti gli altri acquistano servizi, i mercati si autodistruggono”. Senza un compenso per i dati, avvertì Lanier, la classe media sarebbe stata svuotata dall’interno, la sua funzione economica assorbita da quelli che lui chiamava “Siren Server”, le grandi piattaforme di aggregazione dati che traggono profitto dalle informazioni fornite da milioni di persone senza restituire nulla a chi le ha fornite.
Questo non significa che Lanier abbia tutte le risposte. Non le ha. Lanier scriveva prima dell’ascesa dell’intelligenza artificiale, prima che il 74% del web aperto fosse inghiottito da risorse generate dall’intelligenza artificiale. Si concentrava sul fatto che Facebook traesse profitto dai meme che creiamo, non sul fatto che OpenAI traesse profitto dal software di contabilità ChatGPT. Ma il suo framework ha anticipato il problema con notevole precisione e poteva essere ampliato.
C’è vita dopo il parto?
Quale di questi futuri si manifesterà, se ce ne sarà uno? È troppo presto per dirlo.
Un’ampia distribuzione dell’equità nell’IA è forse la soluzione più auspicabile e meno probabile. Richiede una ristrutturazione politica ed economica che nessun interesse di potere ha alcun incentivo a sostenere. Anche se ciò si verificasse, la storia suggerisce che non durerebbe. La disuguaglianza riappare col tempo.
Un sussidio digitale per i cereali sembra la soluzione più probabile e pericolosa. È facile da implementare, politicamente popolare e storicamente catastrofico. Ogni civiltà che l’ha adottata ha visto la propria classe di cittadini degradarsi da produttori a dipendenti, e il proprio sistema politico degradarsi da repubblica ad autocrazia. Per la nostra classe dirigente, ovviamente, questa potrebbe essere una caratteristica e non un difetto.
Un dividendo basato sui dati è interessante, ma alquanto incerto. Dipende da un quadro teorico (il collasso del modello implica che i dati umani siano un fattore di produzione essenziale) che potrebbe rimanere valido o meno con il miglioramento dell’intelligenza artificiale. Richiede un quadro giuridico e istituzionale che ancora non esiste. Potrebbe preservare qualcosa dell’agire economico umano, perché verremmo pagati per ciò che produciamo anziché ricevere elemosina, ma potrebbe anche creare una distopia alla Wachowski.
È del tutto possibile che ci imbatteremo in un brutto ibrido di tutte e tre: una distribuzione dei profitti dell’intelligenza artificiale tra le classi dirigenti, un sussidio di grano digitale per le masse e un dividendo di dati appena sufficiente ad arricchire una casta di influencer algoritmicamente benedetti e a dare al resto di noi abbastanza speranza di avanzamento da non ribellarci.
Qualunque sia il futuro che si manifesterà, resta un’ultima domanda: che ne sarà del bisogno umano di lavorare? Non del bisogno economico, ma del bisogno esistenziale di esercitare le nostre capacità in modo produttivo.
Aristotele scrisse che l’uomo è uno zoon politikon , un essere il cui sviluppo richiede un’attività mirata in comunità con gli altri. Come nella maggior parte delle cose, concordo con Aristotele. Ma dovremmo stare attenti a non confondere l’attività mirata con il lavoro salariato. La prima comprende molto più del secondo.
Condanniamo giustamente le società schiaviste per il fatto di detenere schiavi, ma non dobbiamo condannare i cittadini di tali società per non aver trovato il loro significato nella fatica. Nell’antica Grecia e a Roma, per tutto il Medioevo e fino all’epoca jeffersoniana, l’ideale di cittadini o aristocratici la cui proprietà indipendente di beni generatori di ricchezza consentiva loro il tempo libero per dedicarsi alla politica, alla filosofia, alla guerra, all’arte e alla musica era tenuto in grande considerazione da molte culture. La tradizione classica non definiva la bella vita come lavoro. Definiva la bella vita come ciò che una persona libera fa quando è liberata dal lavoro. Non abbiamo bisogno di accettare il lavoro salariato come la nostra fonte di significato.
Eppure, stando a quanto ci tramandano le fonti primarie, i cittadini del tardo Impero Romano che ricevevano l’elemosina di grano non sembravano essere tenuti nella stessa considerazione dei cittadini-agricoltori della prima Repubblica. Né sembrano aver avuto la stessa considerazione di sé stessi . Il tempo libero derivante dal possesso di beni che producevano ricchezza sembra essere psicologicamente convalidante in un modo in cui il tempo libero (o il sostentamento) derivante dai sussidi forniti dal governo non lo è.
Il cittadino-agricoltore i cui schiavi lavoravano il suo heredium mentre prestava servizio al Senato era una figura dignitosa. Il plebeo urbano che riscuoteva la sua razione di grano e trascorreva il pomeriggio al Colosseo era una figura di disprezzo. Entrambi erano esenti da lavoro manuale. La differenza era che uno era proprietario e l’altro era dipendente . La storia ha già dimostrato che la frase “non possiederai nulla e sarai felice” è una bugia.
Il ritmo accelerato delle sofferenze nell’anno in corso ha superato sempre di più la mia capacità di rifletterci. A febbraio 20206, stimo di riflettere solo sul 2% circa delle sofferenze quotidiane che incontro, mentre il restante 98% è relegato a mera accettazione, esame superficiale o evidenziazione.
Arthur Graf J. Gobineau e la sua teoria politica razzista e razziale
Prefazione
Arthur Graf J. Gobineau (1818‒1882) può essere tranquillamente considerato il fondatore della moderna teoria razzista e razziale, che ha avuto un’influenza significativa sulle successive teorie razziali del secolo successivo, in particolare quelle di origine nazista. Gobineau e la sua teoria politica razzista furono il prodotto storico del periodo reazionario della Francia durante il regno di Napoleone III Bonaparte (presidente della Seconda Repubblica francese, 1850-1852; imperatore del Secondo Impero francese, 1850-1870) e della secolare esperienza coloniale dei paesi dell’Europa occidentale in Nord e Sud America, Africa e Asia. Va notato che tutte le teorie politiche basate su fondamenti teorici politici razzisti sono prodotti della civiltà dell’Europa occidentale.
Nella prima metà del XIX secolo, la teoria razziale rimase praticamente inefficace in Europa. Tuttavia, durante il Secondo Impero in Francia, che disilluse le legittime strutture feudali del paese e che, durante la crisi rivoluzionaria antifeudale del 1848-1849, come parte del “partito dell’ordine”, permise a Napoleone III di salire al potere per difendere il vecchio ordine, ci fu una rinascita dell’ideologia feudale razziale, che presto assunse la forma della moderna teoria politica coloniale-razzista. A. G. J. Gobineau rappresentò la svolta principale in questo processo di transizione ideologica. Gobineau riuscì a rinnovare la teoria razziale feudale e a infonderle un nuovo spirito modernista di razzismo, perché essa divenne l’ideologia di combattimento della borghesia reazionaria contro la vecchia nobiltà feudale.
La teoria razzista di Gobineau
In sostanza, il punto principale della teoria e dell’ideologia razzista di A. G. J. Gobineau era la lotta contro la democrazia, cioè contro la richiesta di attuare una politica di uguaglianza tra le persone a tutti i livelli, compreso quello razziale. Per Gobineau, tale richiesta era considerata non scientifica e anche innaturale. Il motivo era semplice: per Gobineau, tutto il male della storia derivava dall’idea di uguaglianza. Per lui, questa idea era una “bomba atomica” che distruggeva tutti i valori della civiltà umana in una prospettiva storica. In altre parole, Gobineau aggiunse una forma borghese modernista alla percezione feudale medievale della disuguaglianza “naturale” delle razze umane, che in molti casi corrispondeva al sistema capitalista.
Per Gobineau, l’idea, o almeno l’ipotesi scientifica dell’uguaglianza delle persone, è solo un sintomo della bastardizzazione dell’impurità del sangue. Per lui, nei cosiddetti “tempi normali”, la disuguaglianza è accettata come un fenomeno comprensibile in sé. Una delle tesi di Gobineau può essere ridotta a quanto segue: se nelle vene della maggioranza dei cittadini di uno Stato scorre sangue misto, questi stessi cittadini, a causa del loro numero elevato, si sentono chiamati a proclamare come principio universalmente valido che per loro tutte le persone sono uguali.
A causa della sua teoria razzista della supremazia della razza bianca su tutte le altre razze, A. G. J. Gobineau, a differenza dei suoi seguaci successivi, cadde nel pessimismo a causa dell’inevitabile collasso della cultura e della civiltà bianca, che deriva dalla mescolanza di sangue. Secondo questo processo storico, la razza originariamente più pura e superiore dell’uomo bianco fu gradualmente sostituita dai membri delle razze “di colore”, il che alla fine portò alla cosiddetta ‘bastardizzazione’ del “superuomo” bianco (più tardi nell’ideologia nazista, l’Überman tedesco). Tuttavia, a differenza dei suoi sostenitori successivi (ad esempio i nazisti) e delle persone che la pensavano come lui, Gobineau non offrì alcun metodo o obiettivo per “correggere” questa situazione “razziale” su scala globale.
Si può affermare che il punto di partenza della teoria razziale del conte Gobineau fosse la lotta contro la democrazia liberale, cioè contro la visione dell’uguaglianza automatica delle persone. Gobineau e i suoi sostenitori ritenevano che questa visione fosse innaturale ed estremamente antiscientifica. Altrimenti, secondo Gobineau, tutte le disgrazie dell’umanità derivano dalla visione dell’uguaglianza delle persone. Gobineau sostiene la concezione dell’ineguaglianza naturale-razziale delle persone, essenzialmente su basi genetiche. Per il conte Gobineau, l’ipotesi dell’uguaglianza delle persone su base razziale è solo il risultato della politica di bastardizzazione delle classi razziali superiori, nonché il risultato dell’impurità dovuta alla contaminazione del sangue.
Il conte Gobineau sosteneva che in tempi “normali” la disuguaglianza è accettata come qualcosa di naturale e abbastanza comprensibile in senso razionale. Tuttavia, secondo lui, se nelle vene della maggioranza dei cittadini di una comunità politica (Stato) scorre sangue misto, questi, a causa del loro numero elevato (democrazia), si sentono chiamati a proclamare come verità universalmente valida per loro che tutte le persone sono uguali. Per Gobineau, questo è uno degli esempi fondamentali della “bastardizzazione” della razza superiore (bianca) rispetto alle razze inferiori (non bianche), il tutto nel quadro della volontà della maggioranza (democratica). Qui possiamo vedere chiaramente il suo attacco al principio fondamentale della democrazia (la volontà della maggioranza), ma basato sulle differenze razziali nella società. A. G. J. Gobineau trasferisce semplicemente le contraddizioni sociali basate sulle differenze socio-professionali al campo delle differenze razziali e crea così un’ottima base per l’ulteriore sviluppo di teorie e ideologie razziste.
Tuttavia, a differenza della maggior parte dei suoi successivi seguaci ideologici, A. G. J. Gobineau esprime ipotesi estremamente pessimistiche riguardo al crollo della cultura e della civiltà della razza bianca a causa della mescolanza con altre razze “inferiori”, che egli chiama ‘bastardi’. È importante notare che il conte Gobineau non offre alcun obiettivo o metodo di lotta per “riportare alla normalità” questo stato di cose.
La teoria razziale di A. G. J. Gobineau, che egli presentò nella sua opera sull’ineguaglianza delle razze umane (vedi edizione: Die Ungleichheit der Menschenrassen, Berlino 1935), rifletteva in un dato momento storico la posizione dell’opposizione aristocratica feudale francese, che stava perdendo gran parte della sua posizione sul piano sociale e politico della Francia dopo gli eventi rivoluzionari del 1848-1849, e che vedeva il passato come uno stato socio-politico che doveva essere ristabilito e che si rifletteva nella disuguaglianza feudale. Questa disuguaglianza feudale era storicamente basata su una disuguaglianza puramente socio-economica all’interno della stessa società locale che possedeva più o meno le stesse caratteristiche razziali, ma il conte Gobineau trasformò questa disuguaglianza in un rapporto di disuguaglianza razziale a livello globale. In altre parole, la vecchia aristocrazia feudale non gradiva l’idea dell’uguaglianza sociale, perché in tal caso avrebbe perso la sua posizione dominante nella società. Di conseguenza, l’aristocrazia combatté con tutti i mezzi, anche con teorie razziali, per mantenere la sua posizione privilegiata “naturale” (cioè data da Dio) nella società contro le idee democratiche delle classi sociali inferiori sull’uguaglianza sociale e la parità dei diritti politici nella stessa società.
In ogni caso, A. G. J. Gobineau, dopo una pausa storica piuttosto lunga, ha riportato in auge la teoria razziale in Francia, aprendo così nuovi orizzonti alla successiva teoria razzista che ha assunto le sue forme moderne tra le due guerre mondiali. Gobineau ha cercato di costruire una nuova storia del mondo e, soprattutto, delle relazioni razziali a livello globale, su base razziale. La base della sua storia è la tradizione feudale-aristocratica, che egli cerca essenzialmente di armonizzare con l’Antico Testamento. Gobineau solleva la questione della purezza razziale e sottolinea il fenomeno storico secondo cui lo stato ideale di purezza razziale non è mai stato raggiunto nella storia, almeno nel quadro storico che egli conosceva (il Giappone, ad esempio, è un chiaro esempio del raggiungimento della totale purezza razziale).
Gobineau ha correttamente osservato che la maggior parte delle razze umane ha storicamente vissuto in uno stato di mescolanza con altre razze, cosicché, secondo lui, i popoli storicamente conosciuti sono il prodotto di una mescolanza razziale. Secondo lui, la mescolanza con una razza inferiore (non bianca) rappresenta la bastardizzazione di una razza superiore (bianca), la cui conseguenza inevitabile è la caduta del mondo civilizzato e la vittoria dell’anticiviltà. Tuttavia, ci sono anche contraddizioni significative nella teoria politica di Gobineau (un cattolico romano ortodosso francese). Egli sostiene infatti che l’arte possa nascere solo come prodotto della mescolanza con la razza più bassa della sua scala razziale: i neri. Inoltre, accetta la tesi di un’unica origine di tutte le razze umane, cioè l’umanità. Tuttavia, in un altro punto, sostituisce questa tesi con la trinità biblica dell’origine delle razze che derivano dai figli di Noè, Cam, Sem e Jafet. Per lui esiste una disuguaglianza fisiologica e psicologica tra le razze, che a sua volta ha collegamenti diretti con la religione, perché per Gobineau il cristianesimo è il livello più alto di cultura. Secondo lui, le razze inferiori non possono adattarsi alla cultura delle razze superiori, quindi possono solo servirle in un modo o nell’altro.
A. G. J. Gobineau è stato certamente uno dei pionieri della storia moderna che ha presentato posizioni (pseudo)scientifiche contro la democrazia e il suo principio fondamentale (e in molti casi specifici banale) di uguaglianza, collegando i principi fondamentali della democrazia con la mescolanza razziale, dato che sono proprio le razze inferiori ad accettare il principio democratico dell’uguaglianza a livello globale e dell’uguaglianza nella stessa società. Ad esempio, la rivoluzione borghese francese (1789-1794) ha sottolineato proprio il principio di uguaglianza, che era una conseguenza del costante aumento della mescolanza razziale, un fenomeno che, dopotutto, riempie la storia del genere umano. Per lui è importante che la diversità del sangue causi differenze di opinioni e atteggiamenti su molte questioni nella società. Altrimenti, la mescolanza delle razze porta in ultima analisi alla corruzione, al lassismo e alla confusione delle razze avanzate, e soprattutto della razza bianca, che è anche la razza più pura e che supera tutte le altre razze in tutte le caratteristiche, e soprattutto in quelle intellettuali ed estetiche. La razza bianca, a differenza delle altre, dà valore alla vita e al tempo. Il luogo in cui vive la razza bianca è anche il centro della vita intellettuale su scala globale.
A. G. J. Gobineau è noto per aver utilizzato la teoria razziale e persino razzista come base per costruire l’intera storia del mondo che lo circonda. Così, ad esempio, egli riduce semplicemente tutte le crisi storiche e tutti i conflitti sociali a una base razziale, il che è certamente molto lontano dalla realtà dei fatti e, soprattutto, dalla verità storica. In ogni caso, secondo lui, qualsiasi cambiamento nella struttura sociale è innaturale, porta al degrado dell’umanità e non può in alcun modo rappresentare un progresso nella storia umana.
Riguardo allo stato originale ideale, egli sosteneva che ogni ordine sociale si basa su tre classi originarie, ciascuna delle quali è una variante razziale: 1) La nobiltà (aristocrazia), che è generalmente un accurato riflesso della razza vittoriosa; 2) La cittadinanza, composta da tipi misti vicini alla razza dominante; e 3) Il popolo (plebe, demos), che vive in schiavitù o almeno in una posizione molto oppressa e appartiene a una razza inferiore che è sorta nel sud mescolandosi con i neri e nel nord con i popoli ugro-finnici. Per Gobineau, la forma razziale ideale può essere vista nelle caste indiane e nel feudalesimo europeo, e questa forma razziale ideale è stata raggiunta solo dagli ariani.
Gobineau ha chiaramente sottolineato nella sua ideologia razziale l’ineguaglianza delle persone come uno stato naturale, cosicché sostenere l’uguaglianza delle persone ha portato anche al blocco del progresso e della ragione. Per lui, esiste solo la storia della razza bianca, che è anche l’unica in grado di costruire la civiltà. Tutte le altre razze sono ahistoriche, cioè incivili. Per la teoria razziale e razzista di Gobineau, le differenze nei livelli culturali non significano fasi di sviluppo attraverso le quali passa uno stesso popolo, cioè una stessa società, ma ogni livello è equiparato, cioè identificato, a determinate razze e alle loro caratteristiche. Alcune razze rimangono sempre barbariche, mentre altre non sono mai state come la razza bianca.
Si può concludere che l’ideologia razzista di Arthur Graf J. Gobineau è un classico prodotto della manifestazione della superiorità razziale dei colonizzatori dell’Europa occidentale (bianchi) rispetto alla popolazione indigena non bianca delle Americhe, dell’Africa e dell’Asia, che i bianchi consideravano razze non storiche incapaci di sviluppare la civiltà. Tuttavia, l’ideologia del pessimismo razziale di Gobineau fu respinta nelle successive teorie razziali e superata dall’attivismo militante del nuovo periodo imperialistico dell’Europa occidentale, ma in ogni caso servì da base per la successiva ideologia razziale nazista, con alcune modifiche significative in alcuni segmenti.
A. G. J. Gobineau e il nazismo tedesco
Possiamo affermare con certezza che Adolf Hitler (1889-1945) conosceva molto bene la letteratura antisemita, che dopo il 1890 era completamente sotto l’influenza ideologica e il segno di quel ramo della teoria politica dell’Europa occidentale sulla dottrina delle razze o come comprensione antropologica della storia, come sosteneva Ernst Nolte nella sua famosa pubblicazione sul fascismo nella sua epoca (Der Faschismus in Seiner Epoche). A. Hitler non sviluppò in modo creativo l’ideologia razziale di Gobineau o Chamberlain perché semplicemente non ne era capace dal punto di vista educativo e intellettuale, come invece fece prima di lui Charles Maurras (1868-1952) con le dottrine ideologiche dei suoi predecessori.
In ogni caso, A. Hitler conosceva queste dottrine solo superficialmente, ma anche questa conoscenza era sufficiente per svilupparle con l’aiuto di Joseph Goebbels (1897-1945) fino a raggiungere la perfezione propagandistica pratica. Esattamente ciò che i tedeschi etnici volevano sentire sotto l’egida della propaganda totalitaria nazista. Gobineau e Chamberlain (Houston Steward Chamberlain, 1855-1927) furono senza dubbio i maestri di Hitler. È importante sottolineare che per il fascismo e il nazionalsocialismo, solo ciò che il leader (Führer, Duce) accettava e approvava come verità relativa era rilevante per il resto della popolazione.
Tra i nazisti tedeschi, l’ideologia di A. G. J. Gobineau rappresentava la base della loro ideologia razzista, che era l’insegnamento dell’ineguaglianza delle razze umane, che significava addirittura l’incomparabilità tra loro, perché il sangue della razza bianca avrebbe il monopolio del potere creativo. Tutte le disuguaglianze esistenti derivano dal diverso grado di connessione tra il nucleo razziale bianco, creatore di storia e cultura, e le razze inferiori. In molti casi successivi, la destra dell’Europa occidentale accettò l’insegnamento ideologico razziale di Gobineau secondo cui la classe sociale è uguale alla razza, cosicché la nobiltà, la borghesia e il popolo differiscono tra loro principalmente per la quantità di sangue ariano che scorre nelle loro vene, che altrimenti non può essere misurata in senso puramente tecnologico. Per Gobineau, e come accettato con entusiasmo dai nazisti tedeschi, il nemico del germanismo era l’assolutismo francese, che aveva privato la nobiltà feudale del potere e dell’indipendenza e quindi aveva guidato la lotta contro i resti del germanismo in Francia.
Per Gobineau, il germanismo è caratterizzato dal suo orgoglioso individualismo e dal suo atteggiamento repellente nei confronti della comunità dei romani e degli slavi. Gobineau disprezzava gli slavi come popolo non bellicoso. Un’ideologia che i nazisti tedeschi abbracciarono con entusiasmo. La tendenza al dispotismo era spiegata dal sangue semitico, cioè dal caos razziale, e quindi anche questo nemico della razza bianca fu inserito nella lista della distruzione morale. Secondo Gobineau, la razza ariana (bianca) era in degrado storico a causa della mescolanza di sangue con altre razze (non bianche). I nazisti tedeschi si proclamarono salvatori dal declino della razza ariana bianca e quindi costruirono l’ideologia razzista di Gobineau in senso “positivo”.
I nazisti tedeschi accettarono senza riserve l’insegnamento di Gobineau secondo cui tutto ciò che non aderiva alla civiltà germanica (non solo tedesca) e al suo modo di pensare doveva essere eliminato. Per lui, la civiltà germanica possiede questo potere di sterminio, ma non pensa che questa stessa proprietà della razza e della civiltà germanica porti all’antisemitismo, cioè allo sterminio degli ebrei. L’antisemitismo è presente in Gobineau solo in forma embrionale, ma i nazisti tedeschi lo trasformeranno in seguito nelle fondamenta della loro politica mondiale. Tuttavia, ciò che gli ideologi del nazismo tedesco non dissero dell’ideologia di Gobineau è che egli considerava la massa dei tedeschi non germanica a causa della mescolanza delle razze. Le sue preferenze razziali erano rivolte agli anglosassoni e agli scandinavi.
In breve, gli ideologi dell’ideologia razziale nazista tedesca accettarono da Gobineau e da altri ideologi delle teorie razziali quelle parti che erano loro utili per raggiungere i loro obiettivi puramente politici di ricostruire l’Europa nel contesto del “Nuovo Ordine Mondiale”. Tutto il resto non fu preso in considerazione. Così, Gobineau, come altri, rimase “spogliato” dagli ideologi nazisti.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
In the first half of the 19th century, racial theory remained virtually ineffective in Europe. However, during the Second Empire in France, which disillusioned the legitimate feudal structures in the country, and which, during the anti-feudal revolutionary crisis of 1848‒1849, as part of the “party of order”, allowed Napoleon III to come to power in order to defend the old order, there was a renaissance of racial feudal ideology, which soon took the form of modern colonial-racist political theory. A. G. J. Gobineau represented the main turning point in this process of ideological transition. Gobineau was able to renew feudal racial theory and breathe into it a new modernist spirit of racism because it became the combat ideology of the reactionary bourgeoisie against the old feudal nobility.
Gobineau’ racial-racist theory
In essence, the main point of the racial-racist theory and ideology of A. G. J. Gobineau was the struggle against democracy, i.e., against the demand for the implementation of a policy of equality of people at all levels, including racial too. For Gobineau, such a demand was considered unscientific and also unnatural. The reason was simple because for Gobineau, all evil in history stemmed from the idea of equality. For him, this idea was an “atomic bomb” that destroyed all the values of human civilization in a historical perspective. In other words, Gobineau added a modernist bourgeois form to the medieval feudal perception of the “natural” inequality of human races, which in many cases corresponded to the capitalist system.
For Gobineau, the idea, or at least the scientific hypothesis of the equality of people, is only a symptom of the bastardization of the impurity of blood. For him, in so-called “normal times”, inequality is accepted as a phenomenon that is understandable in itself. One of Gobineau’s theses can be reduced to the following: If mixed blood flows in the veins of the majority of the citizens of a state, these same citizens, due to their large numbers, feel called upon to proclaim as a universally valid principle that for them all people are equal.
Due to his racist theory of the primacy of the white race over all other races, A. G. J. Gobineau, unlike his later followers, fell into pessimism due to the inevitable collapse of white culture and civilization, which comes as a result of blood mixing. According to this historical process, the originally purest and highest race of the white man was gradually replaced by members of the “colored” races, which ultimately led to the so-called “bastardization” of the white “superman” (later in Nazi ideology, the German Überman). However, unlike his later (e.g., Nazi) supporters and like-minded people, Gobineau did not offer any methods or goals to “correct” this “racial” situation on a global scale.
It can be stated that the starting point of Count Gobineau’s racial theory was the struggle against liberal democracy, i.e., against the view of the automatic equality of people. Gobineau and his supporters believed that this view was unnatural and extremely unscientific. Otherwise, according to Gobineau, all the misfortune of humanity stems from the view of the equality of people. Gobineau supports the understanding of the natural-racial inequality of people, essentially on genetic grounds. For Count Gobineau, the hypothesis of the equality of people on a racial basis is only the result of the policy of bastardization of the upper racial classes, as well as the result of impurity due to blood contamination.
Count Gobineau argued that in “normal” times, inequality is accepted as something that is natural and quite understandable in a rational sense. However, for him, if mixed blood flows in the veins of the majority of citizens of a political community (state), they, due to their large numbers (democracy), feel called upon to proclaim as a universally valid truth for them, which is that all people are equal. For Gobineau, this is one of the basic examples of the “bastardization” of the higher (white) race in relation to the lower (non-white) races, all within the framework of the will of the (democratic) majority. Here we can clearly see his attack on the basic principle of democracy (the will of the majority), but based on racial differences in society. A. G. J. Gobineau simply transfers social contradictions based on socio-professional differences to the field of racial differences and thus creates an excellent basis for the further development of racist theories and ideologies.
However, unlike most of his later ideological followers, A. G. J. Gobineau expresses extremely pessimistic hypotheses regarding the collapse of the culture and civilization of the white race due to mixing with other “lower” races, which he calls “bastards”. It is important to note that Count Gobineau does not offer any combat goals or methods to “return to normal” this state of affairs.
The racial theory of A. G. J. Gobineau, which he presented in his work on the inequality of human races (see edition: Die Ungleichkeit der Menschenrassen, Berlin 1935), reflected at a given historical moment the position of the French feudal aristocratic opposition, which was largely losing its position on the social and political plane of France after the revolutionary events of 1848‒1849, and which viewed the past as a socio-political state that needed to be re-established and which was reflected in feudal inequality. This feudal inequality was historically based on purely socio-economic inequality within the same local society that possessed more or less the same racial characteristics, but Count Gobineau transformed this inequality into a relation of racial inequality on a global level. In other words, the old feudal noble aristocracy did not like the idea of social equality, because in that case, that same aristocracy would lose its dominant position in society. Consequently, the noble aristocracy fought by all means, even racial theories, to maintain its “natural” (i.e., God-given) privileged position in society against the democratic ideas of the lower social classes about social equality and equal political rights in the same society.
In any case, A. G. J. Gobineau, after a somewhat longer historical pause, revived racial theory in France and thus opened new horizons for the later racist theory that took on its modern forms between the two world wars. Gobineau attempted to build a new history of the world, and above all, of racial relations on a global level, on a racial basis. The basis of his history is the feudal-aristocratic tradition, which he essentially tries to harmonize with the Old Testament. Gobineau raises the question of racial purity and points to the historical phenomenon that the ideal state of racial purity has never been achieved in history, at least in the historical framework he knew (Japan is, for example, a clear example of the achievement of total racial purity).
Gobineau correctly observed that the majority of human races have historically lived in a state of mixing with other races, so that, according to him, historically known peoples are the product of racial mixing. According to him, mixing with an inferior race (non-whites) represents the bastardization of a superior (white) race, the inevitable consequence of which is the downfall of the civilized world and the victory of anti-civilization. However, there are also significant contradictions in the political theory of Gobineau (a French orthodox Roman Catholic). Thus, he claims that art can only arise as a product of mixing with the lowest race on his racial scale – blacks. Furthermore, he accepts the thesis of a single origin of all human races, i.e., humanity. However, in another place, he replaces this thesis with the biblical trinity of the origin of races that stem from Noah’s sons, Ham, Shem, and Japhet. For him, there is a physiological and psychological inequality of races, which in turn has direct links to religion, because for Gobineau, Christianity is the highest level of culture. According to him, lower races cannot adapt to the culture of higher races, so they can only serve them in one form or another.
A. G. J. Gobineau was certainly one of the pioneers in modern history who presented (pseudo)scientific positions against democracy and its basic (and in many specific cases banal) principle of equality, by linking the fundamental principles of democracy with racial mixing, given that it is precisely the lower races that accept the democratic principle of equality on the global level and equality in the same society. For example, the French bourgeois revolution (1789‒1794) emphasized precisely the principle of equality, which was a consequence of the constant increase in racial mixing, a phenomenon that, after all, fills the history of the human race. For him, it is important that the diversity of blood causes differences in views and attitudes on many issues in society. Otherwise, the mixing of races ultimately leads to the corruption, laxity, and confusion of advanced races, and above all, the white race, which is also the purest race and which surpasses all other races in all characteristics, and above all, intellectual and aesthetic. The white race, unlike others, values life and time. Where the white race lives is also the center of intellectual life on a global scale.
A. G. J. Gobineau is known for using racial and even racist theory as a basis for constructing the entire history of the world around it. Thus, for instance, he simply reduces all historical crises and all social conflicts to a racial basis, which is certainly very far from the real state of affairs and, above all, from historical truth. In any case, according to him, any change in the social structure is unnatural, it leads to the degradation of humanity, and it can in no way represent progress in human history.
Regarding the ideal original state, he argued that every social order is based on three original classes, each of which is a racial variation: 1) The nobility (aristocracy), which is generally an accurate reflection of the victorious race; 2) The citizenry, composed of mixed types close to the master race; and 3) The people (plebs, demos), who live enslaved or at least in a very oppressed position and belong to an inferior race that arose in the south by mixing with blacks and in the north with Finno-Ugric peoples. For Gobineau, the ideal racial form can be seen in the Indian castes and in European feudalism, and this ideal racial form was achieved only by the Aryans.
Gobineau clearly emphasized in his racial ideology the inequality of people as a natural state, so that advocating for the equality of people also led to the blocking of progress and reason. For him, there is only the history of the white race, which is also the only one capable of building civilization. All other races are ahistorical, that is, uncivilized. For Gobineau’s racial and racist theory, differences in cultural levels do not mean developmental stages through which one and the same people, i.e., one and the same society, pass, but each level is equated, i.e., identified, with certain races and their characteristics. Some races always remain barbaric, while others have never been like the white race.
It can be concluded that the racial-racist ideology of Arthur Graf J. Gobineau is a classic product of the manifestation of the racial superiority of Western European (white) colonizers in relation to the non-white indigenous population of both Americas, Africa, and Asia, which whites considered as non-historical races incapable of developing civilization. However, Gobineau’s ideology of racial pessimism was rejected in later racial theories and overcome by the militant activism of the new Western European imperialistic period, but in any case, it served as the basis for the later Nazi racial ideology, with certain and even significant modifications in some segments.
A. G. J. Gobineau and German Nazism
We can safely claim that Adolf Hitler (1889‒1945) was thoroughly familiar with anti-Semitic literature, which after 1890 was completely under the ideological influence and sign of that branch of Western European political theory on the doctrine of races or as an anthropological understanding of history, as Ernst Nolte argued in his famous publication on fascism in its era (Der Faschismus in Seiner Epoche). A. Hitler did not creatively develop the racial ideology of Gobineau or Chamberlain because he was simply not capable of it in an educational and intellectual sense, as Charles Maurras (1868‒1952) did before him with the ideological doctrines of his predecessors.
In any case, A. Hitler knew these doctrines only superficially, but even such knowledge of them was enough for him to develop them with the help of Joseph Goebbels (1897‒1945) to practical propaganda perfection. Exactly what ethnic Germans wanted to hear under the auspices of totalitarian Nazi propaganda. Gobineau and Chamberlain (Houston Steward Chamberlain, 1855‒1927) were undoubtedly Hitler’s teachers. It is important to emphasize that for fascism and national socialism, only what the leader (Führer, Duce) accepted and approved as the relative truth was relevant for the rest of the population.
Among the German Nazis, A. G. J. Gobineau’s ideology represented the basis of their racist ideology, which was the teaching of the inequality of human races, which even meant incomparability between them, because the blood of the white race allegedly has a monopoly on creative power. All existing inequalities stem from the varying extent to which the white racial core, creating history and culture, is connected with lower races. In many later cases, the Western European right accepted Gobineau’s ideological racial teaching that social class is equal to race, so that the nobility, bourgeoisie, and people differ from each other primarily by the amount of Aryan blood in their veins, which otherwise cannot be measured in a purely technological sense. For Gobineau, and as the German Nazis heartily accepted, the enemy of Germanism was French absolutism, which had deprived the feudal nobility of power and independence and thus led the fight against the remnants of Germanism in France.
For Gobineau, Germanism is characterized by its proud individualism and its repulsive attitude towards the community of Romans and Slavs. Gobineau despised the Slavs as a non-warlike people. An ideology that the German Nazis embraced wholeheartedly. The tendency towards despotism was explained by Semitic blood, i.e., racial chaos, and therefore, this enemy of the white race was also put on the list of moral destruction. According to Gobineau, the Aryan (white) race was in historical degradation due to the mixing of blood with other (non-white) races. The German Nazis proclaimed themselves saviors from the decline of the white Aryan race and thus built on the racial-racist ideology of Gobineau in a “positive” sense.
The German Nazis wholeheartedly accepted Gobineau’s teaching that everything that did not join the Germanic (not only German) civilization and its way of thinking should be eliminated. For him, Germanic civilization possesses this power of extermination, but he does not think that this very property of the Germanic race and civilization leads to anti-Semitism, i.e., the extermination of Jews. Anti-Semitism is present in Gobineau only in rudimentary beginnings, but which the German Nazis will later transform into the foundations of their world policy. However, what the ideologists of German Nazism did not say about Gobineau’s ideology is that he considered the mass of Germans to be non-Germanic due to the mixing of races. His racial preferences were directed towards the Anglo-Saxons and Scandinavians.
In short, the ideologists of German Nazi racial ideology accepted from Gobineau and other ideologists of racial theories those parts that suited them to achieve their purely political goals of reconstructing Europe in the context of the “New World Order.” Everything else was not taken into account. Thus, Gobineau, like others, remained “stripped” by Nazi ideologists.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
L’impatto di un missile iraniano a Beersheba, nel sud di Israele, il 2 marzo 2026. Foto illustrativa Amir Cohen/Reuters
«Non negozieremo con gli Stati Uniti», ha affermato Ali Larijani, capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, in risposta alle voci secondo cui Teheran starebbe cercando di avviare trattative con Washington per porre fine alla guerra. Svolgendo un ruolo chiave negli ultimi mesi, questo stretto consigliere della guida suprema Ali Khamenei, assassinato all’inizio dell’offensiva israelo-americana il 28 febbraio, sembra seguire una tabella di marcia prestabilita per garantire la sopravvivenza del regime di fronte a forze che hanno confermato la loro schiacciante superiorità aerea, dopo la dimostrazione dello scorso giugno. L’Iran sa infatti che non vincerà la guerra sul piano militare. Ma l’obiettivo finale del potere è sempre stato quello di garantirne la continuità e l’eredità, nonostante i bombardamenti incessanti sui suoi alti dirigenti, i suoi centri di comando, le sue infrastrutture balistiche e la sua flotta. Come intende la Repubblica islamica resistere alla minaccia di un cambio di regime più o meno implicitamente brandita dai suoi avversari?
L’Iran vuole una guerra lunga
La strategia iraniana consiste nell’aumentare il costo del conflitto per questi ultimi, mentre Teheran si mostra pronta ad assorbire perdite e battute d’arresto. L’uso di proiettili poco sofisticati, in misura minore ma con un ritmo più costante rispetto allo scorso anno, sembra quindi indicare che il regime punta su un conflitto molto più lungo rispetto alla guerra di 12 giorni dell’estate scorsa. I proiettili lanciati dall’Iran sarebbero soprattutto vecchi missili a combustibile liquido, inviati in raffiche più regolari ma più limitate rispetto allo scorso giugno, osserva il Financial Times. Ciò consentirebbe di esaurire le scorte di intercettori americani e israeliani per rendere successivamente più efficaci gli attacchi condotti con missili più complessi e precisi. Negli ultimi mesi lo Stato ebraico ha avvertito che la Repubblica islamica stava ricostituendo le sue scorte di missili balistici dopo la guerra dell’estate scorsa, migliorando alcuni modelli. Secondo le stime dei suoi servizi di intelligence, il suo arsenale era di 2.500 proiettili appena prima del conflitto attuale, riporta anche il quotidiano britannico.
Anticipando un attacco mirato contro gli alti vertici militari e della sicurezza del Paese, i guardiani della rivoluzione avevano annunciato all’inizio di questo mese l’intenzione di rivedere il loro “mosaico di difesa”, secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, al fine di garantire maggiore autonomia ai comandanti militari nella gestione delle loro unità. I funzionari di rango inferiore, e persino gli ufficiali, sarebbero così autorizzati a sparare su una lista di obiettivi prestabiliti senza bisogno dell’approvazione dei loro superiori, al fine di garantire la continuità degli attacchi. Ciò potrebbe talvolta dare luogo a derive. “Quello che è successo in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già chiesto alle nostre forze armate di usare cautela nella scelta dei loro obiettivi”, ha ammesso in un’intervista ad al-Jazeera il capo della diplomazia iraniana Abbas Araghchi, dopo un attacco al porto di Duqm, nel Sultanato dell’Oman, aggiungendo che l’esercito iraniano agiva secondo istruzioni generali.
Mettere le popolazioni israeliana e americana contro il loro potere
Tuttavia, questa tattica presenta alcune falle, poiché i missili e i droni kamikaze iraniani non vengono intercettati perché non sono considerati sufficientemente pericolosi da giustificare l’uso di costosi missili antiaerei o perché aggirano i sistemi di difesa. Una selettività che riecheggia la guerra dello scorso giugno, quando una quantità preoccupante di missili di difesa è stata bruciata in pochi giorni, fungendo da monito per le forze israelo-americane. Per mantenere la sua strategia, l’Iran dovrà inoltre assicurarsi di conservare le piattaforme di lancio, mentre un responsabile militare israeliano ha annunciato che quasi il 50% dei lanciatori balistici del regime, ovvero circa 200, sono già stati distrutti e decine di altri resi inutilizzabili. Il capo di Stato Maggiore americano Dan Caine ha affermato lunedì 2 marzo che gli Stati Uniti dispongono già di una “superiorità aerea” sull’Iran che consente loro, in particolare, di proseguire le loro operazioni direttamente dal cielo iraniano. Secondo alti funzionari militari israeliani citati da Haaretz, questa libertà di manovra è stata acquisita già dal secondo giorno di guerra, domenica.
Se l’Iran vuole prolungare la guerra, nonostante i rischi per il regime e i suoi pilastri di proiezione di potere e deterrenza, è perché spera di mettere l’opinione pubblica americana e israeliana contro i propri leader. Questi ultimi possono accettare più facilmente operazioni limitate, efficaci e indolori piuttosto che campagne militari che si impantanano, spendono il denaro dei contribuenti e mettono a rischio la vita dei loro compatrioti. Sebbene nello Stato ebraico si sia formata una sorta di unione nazionale a sostegno dell’operazione “Ruggito del leone” volta a porre fine alla Repubblica islamica, giustificare uno stato di insicurezza costante per diverse settimane potrebbe rivelarsi costoso, sia dal punto di vista politico che economico. Almeno 10 persone sono già state uccise in Israele dall’inizio dello scontro, mentre gli israeliani hanno trascorso gran parte del loro tempo dal 28 febbraio in stanze sicure e rifugi, secondo quanto riportato da Haaretz. L’esercito ha inoltre mobilitato 100.000 riservisti, oltre ai 50.000 già in servizio per la guerra con l’Iran, il che dovrebbe rallentare l’economia israeliana.
Negli Stati Uniti, dove una parte importante della base repubblicana di Donald Trump rimane contraria agli interventi esterni, quest’ultimo ha già ammesso la morte di tre soldati – il bilancio è poi salito a sei – avvertendo in seguito che potrebbero esserci altre perdite umane. Gli americani potrebbero inoltre subire un’inflazione generalizzata a causa dell’elevato prezzo del petrolio, con il barile di greggio che lunedì 2 marzo ha sfiorato gli 80 dollari, e delle perturbazioni della navigazione commerciale marittima. Teheran ha di fatto chiuso lo stretto di Hormuz, passaggio strategico per quasi il 20% del traffico marittimo mondiale di petrolio, costringendo molte compagnie a utilizzare rotte alternative, più costose e più lunghe. “La strategia iraniana consiste nel tenere un profilo basso, aumentare i costi economici per la regione attaccando i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) e chiudendo lo stretto di Hormuz, per poi aspettare che Donald Trump decida di porre fine alla guerra che ha scatenato”, riassume Barbara Slavin, ricercatrice presso lo Stimson Center.
Regionalizzare il conflitto ed evitare una rivoluzione
A differenza della guerra precedente, Teheran ha immediatamente regionalizzato il conflitto, attaccando obiettivi nei paesi del Golfo, provocando danni in zone civili e uccidendo alcune persone, principalmente lavoratori migranti. Un modo per spingere i suoi vicini a fare pressione sul loro alleato americano affinché ponga fine alla guerra. Due droni sarebbero stati intercettati vicino alla raffineria di Ras Tanur, gestita dalla compagnia nazionale saudita Aramco, che produce 550.000 barili di petrolio al giorno. Sebbene l’incendio provocato dai detriti dell’intercettazione sia stato rapidamente domato, lo stabilimento è stato temporaneamente chiuso, mentre una fonte vicina al governo saudita ha dichiarato all’AFP che un attacco iraniano “concertato” alle infrastrutture petrolifere potrebbe provocare una risposta militare. I paesi del CCG si sono riuniti lunedì sera per condannare fermamente gli attacchi iraniani, riservandosi il diritto di reagire, lasciando intendere che la strategia iraniana nei confronti delle petro-monarchie sarebbe fallita. “Non c’è mai stato grande amore tra l’Iran e il Golfo. La loro ‘distensione’, allo stato attuale, era piuttosto superficiale”, ricorda Barbara Slavin.
Il triumvirato iraniano insediato in attesa dell’elezione di una nuova guida suprema mantiene comunque la rotta, mentre al momento non sono state segnalate defezioni di rilievo all’interno dell’establishment iraniano. «Non c’è vittoria in questa guerra», ha dichiarato il ministro degli Esteri Abbas Araghchi in un’intervista ad al-Jazeera trasmessa domenica 1° marzo. «Ci sono voluti dodici giorni (agli Stati Uniti e a Israele, lo scorso giugno) per capire che l’Iran non si arrenderà e che non avevano altra scelta che un cessate il fuoco incondizionato. Non vedo alcuna differenza tra questa volta e la volta precedente», ha aggiunto. «Il presidente Trump ha piena libertà di decidere quanto tempo ci vorrà o meno», ha dichiarato il giorno dopo il segretario alla Difesa americano Pete Hegseth. «Ai media e alla sinistra che gridano: “guerre senza fine!” – smettetela. Non è l’Iraq», ha affermato.
Resta il fatto che l’obiettivo del cambio di regime rivendicato da Tel Aviv e più volte evocato da Washington è ancora lontano. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente americano Donald Trump hanno certamente invitato il popolo iraniano a prendere in mano il proprio destino cogliendo l’occasione. Teheran ha tuttavia curato la propria strategia in tal senso, rafforzando in particolare lo schieramento delle forze di sicurezza interna nelle strade del Paese al fine di prevenire qualsiasi raduno della portata delle manifestazioni che hanno sconvolto il Paese all’inizio dell’anno. Mentre cinque gruppi curdi iraniani in esilio hanno annunciato il mese scorso una coalizione politica per rovesciare la Repubblica islamica e garantire l’autodeterminazione della loro comunità, emarginata nel Paese, i disordini potrebbero agitare l’Iran anche nella regione del Sistan-Baluchistan. «Al momento non esiste alcuna opposizione armata organizzata contro il regime», tempera Barbara Slavin. «Al contrario, il sistema si sta consolidando per rimanere al potere. Il cambiamento dovrà venire dall’interno del sistema, ma non mentre piovono bombe».
L’esercito e le forze di sicurezza hanno il compito di attuare la decisione del governo, ha affermato il capo dello Stato durante una riunione con i diplomatici dei cinque paesi che seguono da vicino la situazione in Libano.
L’OLJ / il 3 marzo 2026 alle 11:59
Il presidente Joseph Aoun circondato dagli ambasciatori del Quintetto a Baabda il 3 marzo 2026. Foto Ani
Riunitosi a Baabda con gli ambasciatori del Quintetto (Stati Uniti, Francia, Arabia Saudita, Egitto e Qatar), il presidente libanese Joseph Aoun ha dichiarato martedì che la decisione presa il giorno prima dal Consiglio dei ministri, «che garantisce che solo lo Stato libanese detiene il diritto esclusivo di decidere in materia di guerra e pace e vieta qualsiasi attività militare o di sicurezza illegale, è una decisione sovrana e definitiva, senza possibilità di ritorno». Ha aggiunto che «il governo ha incaricato l’esercito e le forze di sicurezza di attuare questa decisione in tutte le regioni del Libano».
Durante l’incontro, i diplomatici hanno affermato il loro sostegno alla decisione dello Stato libanese di ripristinare il proprio monopolio sulle armi «con tutti i mezzi necessari», ma hanno anche ritenuto che l’esercito libanese dovrebbe intervenire per porre fine ai lanci di razzi da parte di Hezbollah verso Israele.
È quanto è emerso dalla conferenza stampa tenuta dall’ambasciatore egiziano Alaa Moussa, dopo l’incontro che i diplomatici hanno avuto con il capo dello Stato. Lo Stato ebraico sta bombardando intensamente il Libano da lunedì in rappresaglia ai lanci di razzi da parte del partito sciita, che quest’ultimo giustifica con la guerra israelo-americana contro l’Iran. Martedì l’esercito israeliano ha reso noto che la divisione 91, collegata al comando nord e responsabile del fronte con il Libano, sta attualmente operando nel Libano meridionale dopo il suo dispiegamento in diversi nuovi punti strategici, nell’ambito del rafforzamento del suo dispositivo di difesa.
Alaa Moussa ha anche illustrato i temi principali dell’incontro di Baabda. «Sono stati presentati la situazione e gli sviluppi, nonché la visione del Libano per affrontarli in un contesto di pericolo e gli sforzi per contenere le tensioni. Abbiamo discusso del ruolo del Quintetto e del Meccanismo (l’organismo incaricato di controllare il cessate il fuoco concluso alla fine di novembre 2024 tra Israele e Hezbollah, ndr) per evitare ulteriori danni al Libano, nonché del lavoro dell’esercito libanese nel prossimo futuro e delle misure che lo Stato libanese deve adottare”, ha dichiarato il diplomatico.
Il diplomatico ha poi aggiunto: «Abbiamo ribadito il nostro sostegno allo Stato libanese in questa fase e il nostro pieno appoggio alle decisioni del Consiglio dei ministri, insistendo sul rifiuto di qualsiasi azione al di fuori della legittimità libanese. La via diplomatica è il rifugio sicuro per proteggere la sicurezza e la stabilità del Libano e preservarne la sovranità». Alaa Moussa si riferiva alla ferma decisione presa lunedì dal governo di ripristinare il monopolio dello Stato sulle armi «con tutti i mezzi necessari».
«Ci impegniamo a sostenere l’esercito libanese e confermiamo che una conferenza a sostegno dell’esercito si terrà in Francia (inizialmente prevista per il 5 marzo e rinviata almeno fino ad aprile, ndr) non appena le condizioni lo consentiranno», ha aggiunto l’ambasciatore egiziano. «Tutti sostengono la decisione dello Stato libanese. Per quanto riguarda il proseguimento dei lanci di razzi da parte di Hezbollah, spetta all’esercito libanese agire di conseguenza. Il presidente Aoun ci ha assicurato che l’esercito proseguirà l’attuazione della seconda fase del suo piano, senza indugi», ha concluso il diplomatico.
Joseph Aoun, dal canto suo, ha chiesto ai paesi del Quintetto «di esercitare pressioni su Israele affinché cessi le sue aggressioni contro il Libano», e ha confermato «il pieno e definitivo impegno del Libano nei confronti delle disposizioni del cessate il fuoco, al fine di preservare la pace e la stabilità, nonché la nostra totale disponibilità a riprendere i negoziati in materia con la partecipazione civile e sotto l’egida internazionale».
«Il Libano conta molto sul sostegno dei paesi del Quintetto, che lo hanno già appoggiato e hanno svolto un ruolo chiave nel prevenire il deterioramento della sicurezza e porre fine al vuoto presidenziale», ha proseguito il capo dello Stato.
Ha infine assicurato che «i razzi lanciati ieri verso i territori occupati provenivano da zone situate al di fuori del sud del Litani, dove l’esercito libanese è schierato e svolge pienamente la sua missione in questa regione, così come in altre regioni del Libano».
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
L’escalation militare del 2025 e del 2026, segnata dalle operazioni “Roaring Lion” ed “Epic Fury”, ha posto il diritto internazionale di fronte a un dilemma esistenziale: è legale colpire uno Stato prima che sia troppo tardi, secondo il concetto di “guerra preventiva” avanzato dagli israeliani in questa occasione?
Il quadro generale
Il quadro giuridico mondiale, immutato dal 1945 sul divieto dell’uso della forza (articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite), sta cedendo sotto la pressione delle minacce nucleari asimmetriche.
La giustificazione: Una reinterpretazione radicale della legittima difesa, che passa dalla reazione a un’aggressione subita alla prevenzione di una minaccia futura.
L’attacco: Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti hanno preso di mira non solo siti nucleari (arricchimento al 60%), ma anche strutture di comando politico.
Perché è importante
Se i sostenitori del diritto internazionale accettano questi attacchi, avallano un profondo cambiamento del concetto di sovranità.
Per gli “espansionisti”: aspettare che un missile nucleare sia sulla rampa di lancio per agire rende il diritto alla legittima difesa “assurdo” o suicida.
Per i “restrizionisti”: Autorizzare l’uso della forza senza una previa aggressione (articolo 51) apre la porta a guerre di aggressione mascherate, rovinando il sistema di sicurezza collettiva.
Tra le righe: il crollo del criterio di imminenza
Il dibattito giuridico si concentra sulla definizione di imminenza.
Il test classico (La Caroline): La minaccia deve essere “istantanea, schiacciante, senza lasciare alcuna scelta di mezzi”.
La nuova dottrina (ultima finestra di opportunità): L’azione è considerata “imminente” se è l’ultimo momento possibile per neutralizzare una minaccia prima che diventi invincibile (ad esempio: interramento profondo dei siti).
Situazione attuale: una legalità frammentata
Il consenso internazionale è stato infranto, creando una zona grigia giuridica.
Il blocco di sostegno (G7): con la notevole eccezione del Giappone, i membri del G7 hanno ribadito il “diritto di Israele a difendersi” di fronte a una potenza ritenuta destabilizzante.
Il blocco dell’opposizione (NAM, Russia, Cina): Questi paesi definiscono gli attacchi un atto di aggressione premeditato e una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite.
La giurisprudenza storica:
1981 (Osirak): Condanna unanime da parte del Consiglio di sicurezza.
2007 (Al-Kibar): Silenzio internazionale, interpretato come tacita tolleranza nei confronti della prevenzione nucleare.
Cosa tenere d’occhio
Il passaggio dalla prevenzione nucleare al “cambiamento di regime” (Regime Change).
Operazione Epic Fury: prendendo di mira le residenze dei leader a Teheran nel febbraio 2026, l’intervento è andato oltre la semplice neutralizzazione tecnica per mirare all’indipendenza politica dello Stato.
Stallo all’ONU: l’incapacità del Consiglio di sicurezza di agire (bloccato dai veti) rafforza la tendenza degli Stati a farsi giustizia da soli (“Self-help”).
Il “risultato finale”
I sostenitori del diritto internazionale possono approvare questi attacchi solo al prezzo di una rivoluzione dottrinale: barattare la certezza del testo del 1945 con una “necessità di sopravvivenza” più flessibile, ma molto più instabile per la pace mondiale.
Sabato, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Ore dopo, il presidente Donald Trump ha dichiarato la morte della guida suprema del Paese, Ali Khamenei.
Gli esperti del CFR Elliott Abrams , Max Boot,Steven A. Cook , Elisa Ewers , Linda Robinson e Ray Takeyhvalutano lo stato attuale del conflitto dopo settimane di rafforzamento militare statunitense nella regione e tentativi falliti di raggiungere un nuovo accordo nucleare.
Gli esperti del CFR valutano il conflitto in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, a seguito dell’avvio di un’operazione militare congiunta tra Stati Uniti e Israele il 28 febbraio.
Una colonna di fumo si alza in seguito a un’esplosione segnalata a Teheran, in Iran, il 28 febbraio 2026. Atta Kenare/AFP/Getty Images
Da esperti e personale
Aggiornato28 febbraio 2026 17:56
Esperti
Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Il 28 febbraio gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un importante attacco contro l’Iran con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Il presidente Donald Trump ha affermato che l’operazione guidata dagli Stati Uniti mirerà a eliminare i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, distruggere la marina militare del Paese e cambiare la sua leadership. Rivolgendosi al popolo iraniano in un video che annunciava gli attacchi, Trump ha affermato che il Paese “sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni”.
Trump ha scritto sui social media che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei era morto. Funzionari della sicurezza israeliani avevano precedentemente affermato che Khamenei era stato ucciso dopo che il suo complesso di sicurezza era stato bombardato. Trump aveva dichiarato alla stampa sabato mattina che “la maggior parte” dei vertici iraniani era stata uccisa nell’attacco. I media iraniani hanno tuttavia affermato che Khamenei è vivo e “fermo e risoluto nel comandare sul campo”.
Da allora l’Iran ha reagito lanciando missili contro Israele e le basi militari statunitensi in diversi Stati del Golfo. I governi di Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti dichiarato di essere stati presi di mira.
“Siamo certamente interessati a un allentamento delle tensioni”, ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi alla NBC News dopo gli attacchi. “Questa è una guerra scelta dagli Stati Uniti, e loro dovranno pagarne le conseguenze”.
Per comprendere meglio le potenziali ripercussioni, gli esperti del CFR forniscono valutazioni sul conflitto in atto. https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_strikes_map/index.html
L’attacco all’Iran non distruggerà la Repubblica Islamica
Ray Takeyh è ricercatore senior Hasib J. Sabbagh per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.
Bombardare un regime fino alla sua estinzione è raramente una strategia efficace.
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’altra ondata di attacchi contro l’Iran. La portata di questo assalto e chi rimarrà in vita tra i leader iraniani sono ancora da determinare. Ma la Repubblica Islamica è un sistema ideologico con un’élite e una base di sostegno multistrato. Tale sostegno potrebbe essersi ridotto negli ultimi anni, ma fornisce ancora al regime un gruppo di quadri pronti a usare la forza per mantenere il potere. La repressione della recente rivolta ha dimostrato che la sconfitta all’estero non si traduce in debolezza in patria. La teocrazia probabilmente sopravviverà all’ultimo bombardamento: malconcia e ferita, ma ancora in piedi.
È tempo di dire addio al controllo degli armamenti. Il fatto è che gli iraniani erano impegnati in seri negoziati con i funzionari statunitensi. Secondo quanto riportato dai media, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva presentato proposte che prevedevano la sospensione dell’arricchimento dell’uranio per diversi anni, prima di consentirne la ripresa a livelli bassi. Forse si sarebbe potuto ottenere di più dall’Iran se la diplomazia avesse avuto più tempo a disposizione rispetto a sole due settimane e due sessioni. La parte iraniana stava cercando di essere creativa nell’affrontare le preoccupazioni degli Stati Uniti. Tutto questo è ormai finito, poiché l’amministrazione Trump ha optato per attacchi militari mentre i colloqui erano in corso. Non sarebbe irragionevole per i funzionari iraniani supporre che la diplomazia fosse solo uno stratagemma prima che cadessero le bombe.
I leader religiosi iraniani dovevano reagire. Secondo alcune fonti, avrebbero preso di mira le basi statunitensi nella regione, oltre che Israele. Ci vorrà del tempo per valutare la portata complessiva dei loro attacchi e verificare se ci siano state vittime tra i soldati americani. Se dovessero esserci vittime tra i soldati americani, l’amministrazione si troverebbe sotto forte pressione per sferrare un nuovo attacco contro l’Iran come punizione per il suo comportamento. Un ciclo di escalation può terminare solo se prevalgono le menti lucide, ma oggi non ci sono molti segnali che indicano la presenza di menti lucide in nessuna delle due capitali.
Gli attacchi dell’Iran mettono in luce l’eccezionale coordinamento tra Stati Uniti e Israele
Elliott Abrams è ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations. In precedenza ha ricoperto il ruolo di rappresentante speciale per l’Iran e il Venezuela nella prima amministrazione Trump.
Gli israeliani trascorrono un altro giorno nei rifugi antiaerei per proteggersi dagli attacchi iraniani, ma questa volta è diverso.
In primo luogo, i bombardamenti iraniani seguono un’operazione simultanea attentamente pianificata da Stati Uniti e Israele. Fonti israeliane hanno affermato che la data dell’attacco era stata concordata due settimane fa. La cooperazione continua ed eccezionalmente stretta tra l’esercito statunitense e le forze di difesa israeliane, nonché tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu, ha raggiunto un nuovo apice. L’ipotesi più plausibile è che la decisione congiunta di Trump e Netanyahu di attaccare l’Iran sia stata presa durante la visita di Netanyahu a Washington due settimane fa.
In secondo luogo, l’obiettivo non è semplicemente quello di danneggiare i siti nucleari iraniani o colpire i suoi lanciamissili, ma di forzare un cambio di regime. Trump è stato chiaro al riguardo nella sua prima dichiarazione. Ciò segna un profondo cambiamento negli obiettivi dichiarati da Israele e Stati Uniti: sebbene la caduta del regime fosse auspicata da tempo, non è mai stata l’obiettivo di una campagna militare congiunta, né alcun presidente degli Stati Uniti ha mai invitato così direttamente gli iraniani a ribellarsi. L’Iran rappresenta la più grande minaccia alla sicurezza di Israele, quindi questo cambiamento negli obiettivi degli Stati Uniti sarà accolto con grande favore.
Terzo, questa è una campagna, non un attacco isolato. Non è stata fissata alcuna data di conclusione, quindi Israele può probabilmente contare sul coinvolgimento degli Stati Uniti fino alla cessazione delle ostilità.
Per Netanyahu, la campagna congiunta è un’altra dimostrazione del suo stretto rapporto con Trump e rafforzerà politicamente il leader israeliano. Questo è un anno elettorale in Israele e un’operazione congiunta di successo contro l’Iran aiuterà Netanyahu a mantenere, agli occhi di molti elettori israeliani, l’immagine di essere l’unico in grado di affrontare i nemici di Israele.
Israele sta subendo tutto ciò che l’Iran può lanciargli contro, comprese ondate di missili e droni, e ci saranno danni e vittime. Gli israeliani sanno che le loro tanto decantate e altamente efficaci difese aeree non sono impenetrabili. Considerati gli attacchi iraniani contro obiettivi militari statunitensi con base nei paesi del Golfo confinanti, gli israeliani daranno per scontato che nessun obiettivo nel loro paese sia off-limits, compresi siti puramente civili come edifici amministrativi o ospedali. Sanno che la settimana che verrà sarà estremamente difficile, e già il loro paese è isolato dalla chiusura dello spazio aereo e degli aeroporti.
In un senso più profondo, tuttavia, Israele non è solo. Non solo è in stretta collaborazione con gli Stati Uniti, ma anche con diversi dei suoi vicini arabi, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, anch’essi sotto attacco da parte dell’Iran. Insieme, questi paesi condividono un nemico comune e avranno molto da discutere attraverso canali diplomatici, di intelligence e militari sugli attacchi dell’Iran e sul suo futuro postbellico. Gli israeliani si chiederanno oggi se, dopo decenni passati ad ascoltare il regime iraniano gridare “Morte a Israele”, stia arrivando una nuova era in Medio Oriente.
I vicini arabi dell’Iran, bersaglio di rappresaglie, si preparano all’instabilità iraniana
Steven A. Cook è ricercatore senior Eni Enrico Mattei per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa presso il Council on Foreign Relations..
A differenza degli attacchi statunitensi contro gli impianti nucleari iraniani nel giugno 2025, l’operazione Epic Fury del presidente Donald Trump mira a rovesciare la Repubblica islamica. Si tratta di una strategia rischiosa, date le enormi difficoltà che comporta cercare di provocare un cambio di regime a migliaia di chilometri di distanza. Il presidente spera chiaramente che il gran numero di iraniani che da tempo si sono ribellati contro il loro governo prendano in mano la situazione e mettano fine al dominio clericale.
L’incertezza delle operazioni militari e del cambio di regime ha messo in allerta i governi della regione. In vista delle operazioni militari statunitensi, gli Stati del Golfo hanno chiarito che non parteciperanno ad alcun attacco contro l’Iran, anche se è probabile che forniranno assistenza tecnica agli Stati Uniti, date le loro responsabilità in qualità di partner del Comando Centrale degli Stati Uniti.
Come spesso accade, le posizioni dei governi regionali sono più sfumate di quanto suggeriscano le loro dichiarazioni pubbliche. I leader dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti (EAU) non vogliono essere trascinati in un conflitto e temono che il potenziale caos in Iran possa influire sulle scommesse da trilioni di dollari che stanno facendo sulle loro trasformazioni interne. Tuttavia, non sono certo sostenitori del regime iraniano. Dopo che gli iraniani hanno reagito questa mattina con attacchi contro il Bahrein, la Giordania, il Kuwait, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, che ospitano tutti personale militare statunitense, i sauditi hanno condannato l’Iran e si sono offerti di mettere le loro “capacità a disposizione per sostenere qualsiasi misura [gli Stati arabi] possano intraprendere”. Gli Emirati hanno intercettato missili balistici iraniani e si sono riservati il diritto di rispondere. Nessuno tra i leader di Abu Dhabi o Riyadh piangerà la scomparsa del regime iraniano se la Repubblica Islamica dovesse cadere.
Doha ha avuto relazioni migliori con l’Iran rispetto agli altri Stati del Golfo, ma il Qatar ha condannato con forza gli attacchi di ritorsione dell’Iran sul proprio territorio. Le relazioni tra i due Paesi erano già tese dopo che l’Iran aveva bombardato la base aerea di Al Udeid (vicino a Doha) la scorsa estate. Tuttavia, il Qatar continuerà a condividere un enorme giacimento di gas con l’Iran e dovrà quindi gestire le relazioni bilaterali. Da parte sua, il governo dell’Oman ha condannato le operazioni militari statunitensi. Il suo ministro degli Esteri, Badr bin Hamad al-Busaidi, era negli Stati Uniti alla vigilia delle operazioni militari per esercitare pressioni sull’amministrazione Trump contro un attacco.
L’incertezza sarà la parola d’ordine per i leader del Golfo nei prossimi giorni, settimane e mesi. Ora che l’azione militare è iniziata, la loro più grande paura è probabilmente la sopravvivenza del regime iraniano. Non vogliono avere come vicino un regime indebolito e vendicativo.https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_retaliation_map/index.html
Il cambio di regime è rischioso, e non solo per l’Ayatollah
Linda Robinson è ricercatrice senior per le questioni femminili e la politica estera presso il Council on Foreign Relations. Ha testimoniato davanti al Congresso in merito alle operazioni speciali, alla guerra in Iraq e al Medio Oriente.
Eliminare la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei non equivale a un cambio di regime. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) è il regime.
I rischi di guerra sono elevati se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump persegue con determinazione l’obiettivo di un cambio di regime, poiché è molto improbabile che questo possa essere raggiunto solo con attacchi aerei. Il popolo iraniano, disarmato, non ha i mezzi per rovesciare un apparato militare repressivo sofisticato e profondamente radicato come l’IGRC.
I rischi aumentano esponenzialmente se, nel tentativo di raggiungere tale obiettivo, le forze di terra statunitensi vengono dispiegate in Iran. Si tratta di uno scenario che, secondo quanto riferito, i vertici militari statunitensi hanno definito come potenzialmente causa di perdite molto elevate e probabile fallimento.
Quindi, o il presidente deve rinunciare al suo obiettivo, oppure rischiare una campagna lunga, estenuante e forse infruttuosa.
Il presidente potrebbe essere tentato di schierare le forze speciali statunitensi che hanno avuto successo in Venezuela perché sono state utilizzate in una missione di incursione diretta per catturare ed estrarre Nicolás Maduro. Ma se quelle forze fossero utilizzate per sradicare l’IRGC, subirebbero perdite ingenti. Ciò potrebbe portare a richieste di dispiegamenti sempre più consistenti. Una volta entrate in azione, il rischio di un’estensione della missione potrebbe aumentare, come è avvenuto in Iraq dopo l’invasione del 2003, poiché sia i leader politici che quelli militari cercherebbero di raggiungere l’obiettivo dichiarato.
Lo scenario migliore è che il presidente scelga di mitigare il rischio dichiarando vittoria se la rimozione di Khamenei da parte di Israele sarà confermata, e torni a concentrarsi su un accordo per la riduzione della minaccia nucleare, come era stato negoziato.
Se gli Stati Uniti non cercheranno una via d’uscita veloce, ci saranno un sacco di altri rischi. Ovviamente, la rete dell’IRGC potrebbe fare diversi tipi di attacchi contro il personale americano e le basi nella regione, e la portata potrebbe andare ben oltre la regione, anche dentro gli Stati Uniti.
Se il presidente decidesse di affidarsi maggiormente alle operazioni terrestri israeliane, ciò comporterebbe anche dei rischi, alimentando la già forte preoccupazione degli Stati arabi che non vogliono vedere una guerra prolungata nella regione.
Già ora, l’idea che Stati Uniti e Israele entrino in guerra insieme contro l’Iran non è vista di buon occhio dai paesi e dall’opinione pubblica della regione. Questi governi e questa opinione pubblica sono infatti piuttosto preoccupati per i costi che la guerra comporterebbe in termini di stabilità, vite umane, economia e capacità militare. Il rischio di un deterioramento della posizione degli Stati Uniti in Medio Oriente è elevato e potenzialmente duraturo.
Gli obiettivi bellici di Trump nei confronti dell’Iran sono ambiziosi, ma per lo più irrealizzabili
Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.
È facile iniziare una guerra. È molto difficile porvi fine con successo.
È una lezione che il presidente George W. Bush ha imparato in Iraq e in Afghanistan, e che i presidenti che lo hanno preceduto hanno imparato in luoghi che vanno dal Vietnam alla Somalia. È una lezione che il presidente Donald Trump probabilmente imparerà di nuovo in Iran.
Invece di un discorso in prima serata o al Congresso, come hanno fatto i presidenti precedenti prima di iniziare una guerra, Trump ha pubblicato un video di otto minuti alle 2:30 del mattino di sabato (ora della costa orientale) in cui esponeva i suoi obiettivi bellici. Tra questi figurano:
“Distruggeremo i loro missili e raderemo al suolo la loro industria missilistica.”
“Distruggeremo la loro marina militare.”
“Faremo in modo che i rappresentanti dei terroristi della regione non possano più destabilizzare la regione o il mondo e attaccare le nostre forze”.
“Faremo in modo che l’Iran non ottenga armi nucleari”.
“I membri della Guardia Rivoluzionaria Islamica, delle forze armate e di tutte le forze di polizia… deponete le armi… Al grande e fiero popolo iraniano… prendete il controllo del vostro governo.”
Si tratta di obiettivi molto ambiziosi, e la maggior parte di essi non può essere raggiunta solo con la forza aerea. È certamente possibile distruggere la maggior parte dei missili iraniani, gran parte della sua marina militare e la maggior parte del suo programma nucleare con bombe e missili. Ma cosa impedirà all’Iran di ricostruire tali capacità non appena le bombe statunitensi e israeliane smetteranno di cadere? Ricordiamo che Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano è stato “completamente distrutto” lo scorso giugno, eppure otto mesi dopo sostiene che il regime rimane una minaccia sufficiente da giustificare un’azione militare degli Stati Uniti (anche se non ci sono prove che l’Iran abbia ripreso l’arricchimento).
Il terzo obiettivo di Trump, ovvero garantire che l’Iran non sostenga più i “gruppi terroristici”, è ancora più difficile da raggiungere. Finché l’Iran avrà la capacità di esportare petrolio (e lo fa, nonostante le sanzioni statunitensi), genererà entrate sufficienti a sostenere Hezbollah, gli Houthi e altri gruppi affiliati.
L’unica cosa che potrebbe indurre l’Iran a smettere di sostenere queste organizzazioni sarebbe la caduta dell’attuale regime clericale e la sua sostituzione con una democrazia liberale. Con il suo obiettivo finale di guerra, Trump sta segnalando che sta perseguendo un cambio di regime, ma il suo approccio è poco convinto. Per garantire la caduta del governo iraniano sarebbe necessaria un’invasione terrestre, che Trump non ha ordinato. Al contrario, egli spera che gli attacchi aerei statunitensi – in particolare se uccidessero la Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei e altri alti dirigenti – stimolino un’altra rivolta. Forse questa volta le forze di sicurezza deporranno le armi, invece di massacrare i manifestanti come hanno fatto a gennaio. Forse no.
Ma la speranza non è una strategia, e non è chiaro se Trump abbia effettivamente un piano per ottenere un cambio di regime. Va ricordato che, prima dell’inizio delle ostilità, la comunità dei servizi segreti statunitensi aveva valutato che, anche se Khamenei fosse stato ucciso, i suoi probabili successori sarebbero stati leader della linea dura provenienti dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, proprio coloro che supervisionano le reti terroristiche iraniane insieme ai programmi nucleari e missilistici.
Quindi le probabilità che Trump raggiunga tutti, o anche solo la maggior parte, dei suoi obiettivi sono remote, mentre i rischi di errori di valutazione – che potrebbero portare a un conflitto lungo e indeciso – sono elevati. Ci sono buone ragioni per cui i precedenti presidenti erano riluttanti a farsi coinvolgere in una guerra con l’Iran. Trump ha ignorato tutti gli avvertimenti. Ora dovrà affrontare le conseguenze della più grande scommessa della sua presidenza.
L’indebolito Hezbollah sembra essere in attesa dopo gli attacchi dell’Iran
Elisa Ewers è ricercatrice senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.
Fino a pochi anni fa, Hezbollah, con sede in Libano, era il proxy più forte, letale e meglio rifornito dell’Iran, con il comando e il controllo più avanzati. Per decenni, in tutti gli scenari di potenziale confronto militare tra Stati Uniti e Iran, il ruolo potenziale di Hezbollah in un conflitto è sempre stato preso in considerazione sulla base di due presupposti: in primo luogo, che Hezbollah sarebbe entrato in azione; in secondo luogo, che il coinvolgimento del gruppo avrebbe rappresentato un grave rischio per gli interessi degli Stati Uniti, di Israele e di altri paesi della regione.
Queste ipotesi non sono più valide.
Hezbollah, per molti anni forza politica e militare in Libano, è al suo punto più debole dopo che gli attacchi israeliani hanno decimato la sua leadership e distrutto le sue armi più avanzate. Israele ha continuato a colpire Hezbollah negli ultimi mesi per assicurarsi che non si ricostituisca. Altrettanto importante è il fatto che il governo libanese a Beirut vede questi recenti cambiamenti come un’opportunità per riaffermare la propria autorità sovrana su tutto lo Stato del Libano, che non esercitava da decenni.
Entrambi questi sviluppi influenzano la risposta di Beirut agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran del 28 febbraio. La leadership politica libanese ha condannato senza mezzi termini gli attacchi dell’Iran ai paesi vicini della regione, tra cui Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Ha inoltre dichiarato di non aver bisogno di Hezbollah, né di alcun altro gruppo, per difendere la sovranità o gli interessi libanesi, in linea con la politica adottata negli ultimi sei mesi per disarmare Hezbollah nel sud del Libano.
Da parte sua, anche la dichiarazione odierna di Hezbollah è interessante in quanto condanna gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e invita alla resistenza, ma non arriva ad annunciare che Hezbollah assumerà un ruolo nella rappresaglia dell’Iran o in qualsiasi conflitto diretto con gli Stati Uniti o Israele nell’immediato futuro. Per ora, sembra che Hezbollah abbia deciso che non è nel suo interesse intervenire in questa guerra.
Il regime iraniano sta lottando per la propria sopravvivenza. Ha deciso di agire rapidamente contro i propri vicini in risposta agli attacchi sferrati fin dal primo giorno da Stati Uniti e Israele. L’Iran potrebbe ritenere necessario intensificare ulteriormente la propria risposta, aumentando il costo per gli Stati Uniti e i loro partner. Molto è cambiato nelle prime dieci ore, ma una domanda che si porrà nei prossimi giorni e settimane è se l’Iran cercherà di coinvolgere Hezbollah in questa risposta di escalation, anche contro obiettivi statunitensi e obiettivi all’interno di Israele. Sarà interessante vedere se Hezbollah darà ascolto alla richiesta dell’Iran.
Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista degli autori. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.
Trump dovrebbe prendere sul serio l’avvertimento dell’esercito americano sull’Iran
L’esercito statunitense sembra manifestare le proprie preoccupazioni sui rischi connessi al protrarsi di un lungo conflitto con l’Iran. La Casa Bianca dovrebbe prestare ascolto, poiché un conflitto potrebbe innescare una serie di conseguenze a catena.
Il presidente del Joint Chiefs of Staff Dan Caine parla durante una conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump al Mar-a-Lago club il 3 gennaio 2026 a Palm Beach, in Florida. Joe Raedle/Getty Images
Da esperti e personale
Pubblicato24 febbraio 2026 16:04
Esperti
Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.
Il presidente Donald Trump probabilmente ritiene che l’esercito statunitense sia invincibile dopo il successo delle varie operazioni che ha ordinato durante il suo mandato, tra cui l’uccisione del generale iraniano Qasem Soleimani nel 2020, il bombardamento del programma nucleare iraniano nel giugno 2025 e il rapimento del leader venezuelano Nicolás Maduro a gennaio. Ma si è trattato di attacchi “una tantum”. L’operazione militare che Trump ha minacciato contro l’Iran è potenzialmente molto più ampia e lunga, e quindi molto più rischiosa.
Negli ultimi giorni diversi organi di informazione hanno pubblicatoarticoli in cui si riferisce che il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, è preoccupato per i rischi di un attacco all’Iran. Sembra proprio una campagna mediatica concertata da parte dell’esercito americano per far emergere le proprie preoccupazioni prima che Trump dia l’ordine di passare all’azione. In risposta, Trump è intervenuto su Truth Social per denunciare i “media che diffondono fake news” per aver affermato che Caine “è contrario alla guerra con l’Iran”, definendo tale affermazione “errata al 100%”. Ma, in realtà, tutte queste notizie affermano che Caine non ha espresso né sostegno né opposizione agli attacchi; sta semplicemente sollevando preoccupazioni su come si svolgerebbe una campagna militare, come è tenuto a fare per legge nel suo ruolo di consigliere militare senior del presidente.
E i rischi sono molti. Gli Stati Uniti e Israele, in collaborazione con gli alleati arabi, sono riusciti ad abbattere quasi tutti i missili balistici e i droni lanciati dall’Iran contro Israele durante la guerra dei dodici giorni nel mese di giugno. Ma mentre le forze missilistiche a lungo raggio dell’Iran sono state decimate durante quel conflitto, ci sono prove che l’Iran stia ricostituendo il proprio arsenale. Inoltre, l’Iran dispone ancora di un numero maggiore di missili a corto raggio e anti-nave. Questi missili potrebbero essere utilizzati per colpire le basi statunitensi nella regione e le infrastrutture petrolifere appartenenti agli alleati degli Stati Uniti, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.
L’incubo peggiore sarebbe se l’Iran riuscisse a chiudere temporaneamente lo Stretto di Hormuz, una delle arterie commerciali più importanti al mondo (circa il 20% del consumo globale di petrolio transita attraverso lo stretto), provocando così un aumento dei prezzi mondiali del petrolio. L’Iran si è astenuto dal compiere tale azione a giugno perché gli attacchi statunitensi e israeliani si sono concentrati sui suoi impianti nucleari e sulle sue forze missilistiche; l’Iran ha lanciato solo un piccolo attacco simbolico contro una base aerea statunitense in Qatar. Tuttavia, se la leadership iraniana ritenesse che Trump stia tentando di abbattere l’intero regime, la sua risposta potrebbe essere molto più dannosa. Non c’è da stupirsi che i sauditi, gli emiratini e altri alleati abbiano espresso la loro opposizione a nuovi attacchi statunitensi contro l’Iran.
C’è poi il timore che l’intervento di Trump in Iran possa portare a una pericolosa corsa alle scorte di munizioni statunitensi. Ciò potrebbe rivelarsi una questione di lunga durata, con l’Iran che sceglie di assorbire i bombardamenti e i missili statunitensi senza cedere alle richieste di Trump di porre fine ai propri programmi nucleari e missilistici e di sospendere gli aiuti alle forze proxy in tutta la regione.
Il modello in questione è la guerra condotta dall’amministrazione Trump contro gli Houthi nello Yemen tra marzo e maggio 2025. Solo nel primo mese, gli Stati Uniti hanno speso circa 1 miliardo di dollari per le operazioni in quella zona. Ciò ha comportato il lancio di duemila bombe e missili, mentre sette droni sono stati abbattuti e due F/A-18 Super Hornet sono andati persi in incidenti durante le operazioni da una portaerei. Trump alla fine ha deciso di porre fine agli attacchi statunitensi con un accordo che gli ha permesso di salvare la faccia: gli Houthi hanno accettato di non prendere di mira le navi statunitensi, ma non hanno fatto lo stesso per quelle legate a Israele. Gli attacchi degli Houthi contro Israele sono continuati fino alla fine della guerra di Gaza. Questi attacchi contro obiettivi sia statunitensi che israeliani potrebbero ricominciare se gli Stati Uniti dovessero lanciare una guerra contro i protettori iraniani degli Houthi.
Le munizioni guidate, compresi gli intercettori di difesa aerea, che scarseggiano nell’arsenale statunitense e che potrebbero essere necessarie per altre emergenze, rischiano in particolare di esaurirsi in un conflitto prolungato e inconcludente con l’Iran. Una serie di giochi di guerra condotti dal Center for Strategic and International Studies nel 2023 ha concluso che [PDF], in caso di guerra con la Cina per Taiwan, “gli Stati Uniti rischierebbero di esaurire alcune munizioni, come quelle a lungo raggio e a guida di precisione, in meno di una settimana”. Gli Stati Uniti dovrebbero affrontare carenze simili in un conflitto con la Russia.
Tali carenze non sono state adeguatamente risolte negli anni successivi a causa della mancanza di capacità produttiva degli Stati Uniti e potrebbero essere notevolmente e rapidamente aggravate da un conflitto tra Stati Uniti e Iran. Il Financial Timesriporta che i servizi segreti israeliani hanno concluso che le forze statunitensi in Medio Oriente potrebbero sostenere solo quattro o cinque giorni di intensi attacchi aerei contro l’Iran o una settimana di attacchi di minore intensità. Naturalmente, gli Stati Uniti potrebbero sempre portare più armi e munizioni da altre parti del mondo, ma ciò potrebbe aggravare le vulnerabilità critiche degli alleati degli Stati Uniti, come Taiwan, la Corea del Sud o gli Stati baltici, che sono a rischio di aggressione rispettivamente da parte della Cina, della Corea del Nord o della Russia.
Più a lungo le forze statunitensi rimangono in Medio Oriente a combattere contro l’Iran, maggiore è la pressione sulle forze già sovraccariche. Per prepararsi all’azione contro Teheran, la Marina degli Stati Uniti ha richiamato con urgenza il gruppo da battaglia USS Gerald R. Ford in Medio Oriente dai Caraibi, dove le navi erano state dispiegate nell’ambito dell’operazione per catturare Maduro. In tempo di pace, lo schieramento delle portaerei dura normalmente circa sei mesi, ma la Ford è in mare già da otto mesi e potrebbe rimanere schierata per undici mesi o più, battendo il record della Marina per lo schieramento continuo di una nave. Schieramenti così lunghi mettono a dura prova sia i marinai che i macchinari che utilizzano, causando un calo del morale e un aumento degli incidenti e dei guasti.
Si tratta di rischi di cui l’esercito statunitense è perfettamente consapevole e che sono amplificati dalla probabile mancanza di sostegno da parte degli alleati, ad eccezione di Israele, alle operazioni statunitensi contro l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero comunque colpire con successo obiettivi in Iran, ma non è affatto chiaro se tali attacchi porterebbero a concessioni significative da parte del regime. Il presidente farebbe bene a tenere conto di questi rischi e costi considerevoli prima di iniziare una guerra senza una chiara strategia di uscita.
Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista dell’autore. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.
L’Iran è un banco di prova per la strategia di difesa nazionale di Trump
Il presidente del CFR Michael Froman analizza la nuova strategia di difesa nazionale.
Alla fine della scorsa settimana, l’amministrazione Trump ha pubblicato in sordina la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) per il 2026. Il documento merita una lettura attenta.
La sua tesi si articola su tre punti: gli Stati Uniti devono razionalizzare la loro posizione militare globale in un contesto di grave carenza di risorse; una quota maggiore delle risorse rimanenti deve essere destinata alla difesa interna e al dominio dell’emisfero; gli alleati e i partner in altre parti del mondo, in particolare in Europa e nell’Indo-Pacifico, dovranno assumersi maggiori responsabilità per la loro sicurezza collettiva.
La strategia non è affatto isolazionista. Piuttosto, cerca di dare priorità agli interessi e di stabilire i termini e le condizioni per continuare a godere della protezione degli Stati Uniti. Questi compromessi sono particolarmente evidenti nel modo in cui la NDS tratta la regione indo-pacifica.
L’amministrazione Biden ha considerato la Cina come la “sfida principale” per la politica di difesa degli Stati Uniti. Tuttavia, in questa NDS, la Cina non è più identificata esplicitamente come la principale minaccia per gli Stati Uniti, né l’Indo-Pacifico è citato come il nostro teatro militare più critico. L’amministrazione Trump ha chiarito in modo inequivocabile la priorità data all’emisfero occidentale e la deprioritizzazione della difesa dell’Europa nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2025, ma ha lasciato un po’ di ambiguità sul fatto che la strategia delle sfere di influenza potesse applicarsi all’Indo-Pacifico.
Alcuni ritenevano che questa ambiguità fosse intenzionale, per lasciare spazio al presidente di negoziare un grande accordo con il presidente cinese Xi Jinping che avrebbe creato una sinosfera nella regione e, forse, allontanato la posizione tradizionale degli Stati Uniti su Taiwan.
Entra in gioco l’NDS. Il documento riconosce la formidabile capacità militare industriale della Cina, ma definisce una serie di obiettivi più misurati per la politica statunitense. Afferma che la strategia degli Stati Uniti “non è quella di dominare la Cina, né di strangolarla o umiliarla”. La NDS invoca invece una “pace dignitosa”, definita in termini strategici come un “equilibrio favorevole del potere militare” e un equilibrio nell’Indo-Pacifico che “impedisca a chiunque, compresa la Cina, di dominare noi o i nostri alleati”.
In termini pratici, la NDS richiede sforzi per stabilire una risoluta “difesa di negazione lungo la Prima Catena Insulare”, in linea con le politiche di Taiwan delle amministrazioni precedenti, ma chiarisce che gli alleati dovranno intensificare i loro sforzi affinché questi abbiano successo. Per la prima volta nella storia del dopoguerra, la Corea del Sud è esplicitamente chiamata ad assumersi la responsabilità primaria della minaccia (convenzionale) nordcoreana. E sebbene non siano citati, l’NDS suggerisce che il Giappone, le Filippine e Taiwan dovranno effettuare ingenti investimenti nelle proprie imprese di difesa, poiché gli Stati Uniti non continueranno a svolgere un ruolo così importante nel garantire la sicurezza regionale.
Ciò è in linea con l’approccio di Trump nei confronti dell’Europa. Trump ha ripetutamente chiarito che desidera che gli alleati e i partner della NATO condividano maggiormente l’onere, e ora lo stanno facendo. Per la prima volta, tutti gli alleati della NATO stanno spendendo il 2% del loro prodotto interno lordo (PIL) per la difesa e, la scorsa estate, hanno concordato di raggiungere un nuovo obiettivo del 5% (con il 3,5% destinato alle spese militari fondamentali) entro il 2035. “L’assunzione da parte dell’Europa della responsabilità primaria della propria difesa convenzionale è la risposta alle minacce alla sicurezza che deve affrontare”, afferma la NDS, aggiungendo che il continente riceverà “un sostegno fondamentale ma più limitato da parte degli Stati Uniti”.
Trump si è chiesto ad alta voce perché gli alleati della NATO, che insieme vantano un PIL dieci volte superiore a quello della Russia, non dispongano dei mezzi convenzionali per scoraggiare le invasioni da parte di Mosca. Ha chiarito che i paesi europei devono pagare una quota significativamente più alta dei costi di sicurezza della NATO, in parte perché gli Stati Uniti intendono ridurre i propri impegni regionali. La domanda è se le richieste aggressive di Trump di condivisione degli oneri saranno interpretate più come un abbandono che come un incoraggiamento, per non parlare di come le potenze revisioniste potrebbero interpretare la visione geograficamente limitata dell’amministrazione riguardo all’interesse nazionale.
Considerando l’attuale ritmo degli eventi mondiali, è probabile che queste domande trovino una risposta prima piuttosto che poi. Infatti, la questione ora sul tavolo è se una strategia definita da una gerarchizzazione strutturata delle priorità possa coesistere con un presidente che ha ambizioni internazionali significative e il desiderio di intervenire con forza in tutto il mondo. Ne è testimonianza l’Iran.
Mercoledì, Trump ha avvertito su Truth Social che una “massiccia armata” diretta in Iran è in grado di sferrare un attacco “molto peggiore” dell’operazione Midnight Hammer. E mentre le precedenti minacce del presidente contro il regime iraniano chiedevano direttamente la fine della brutale uccisione di migliaia di manifestanti da parte del regime, ora le sue richieste si concentrano sul fatto che il regime si sieda al tavolo delle trattative per negoziare un “accordo giusto ed equo”.
Sebbene il post di Trump non menzionasse direttamente ciò che Washington potrebbe chiedere a Teheran durante tali negoziati oltre al “NO ALLE ARMI NUCLEARI”, secondo quanto riportato agli iraniani sarebbero state poste tre richieste: porre fine a tutte le attività di arricchimento dell’uranio e smaltire le scorte attuali; limitare i missili balistici; cessare il sostegno alla rete di milizie e alleati che include Hamas, gli Houthi e Hezbollah libanese. Per l’Iran accettare queste richieste equivarrebbe a concedere, sotto la minaccia delle armi, il completo fallimento della sua grande strategia e la rinuncia a qualsiasi leva sia riuscito a mantenere dopo le battute d’arresto degli ultimi due anni. Il regime dovrà valutare questi fattori rispetto al rischio di una significativa azione militare da parte degli Stati Uniti, anche contro alti dirigenti, infrastrutture critiche e risorse militari.
Trump ha rafforzato la sua minaccia ordinando lo spostamento della USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group dal Mar Cinese Meridionale alla regione del Medio Oriente. Incoraggiato dall’operazione militare statunitense volta a rimuovere Nicolás Maduro dal potere in Venezuela, Trump ha scritto: “Come nel caso del Venezuela, [la flotta] è pronta, disposta e in grado di compiere rapidamente la sua missione con rapidità e violenza, se necessario”. Confrontando l’Iran con il Venezuela, Trump suggerisce che un tentativo di cambio di regime è almeno sul tavolo.
Ma l’Iran non è il Venezuela. Dall’esterno non è chiaro quanto sia fragile il regime e quanto le proteste rappresentino una minaccia reale alla sua capacità di mantenere il potere. Inoltre, non è chiaro chi o cosa succederebbe dopo l’ayatollah, una prospettiva che dobbiamo comunque considerare data la sua età avanzata e le sue condizioni di salute apparentemente precarie. La rimozione della guida suprema dell’Iran non garantirà necessariamente il crollo del regime, né tantomeno l’avvento di una democrazia o di una giunta compiacente. Potrebbe portare alla successione di un altro ayatollah, all’ascesa del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (che gli Stati Uniti, e ora anche l’Unione Europea, hanno definito un’organizzazione terroristica), alla frammentazione del Paese lungo linee etniche o di altro tipo, o, naturalmente, all’ascesa del principe ereditario Reza Pahlavi, figlio esiliato dello scià defunto. Tutto ciò per dire che un cambio di regime in Iran potrebbe comportare il tipo di coinvolgimento a lungo termine che Trump ha cercato di evitare.
Quindi, fino a che punto è disposto a spingersi Trump? Trump potrebbe essere in grado di trattare l’Iran come un’eccezione alla NDS piuttosto che come una prova della stessa. Egli non ritiene che la posizione degli Stati Uniti in Europa o nell’Indo-Pacifico sia immediatamente a rischio, il che gli ha permesso di ritirare un gruppo da battaglia dalla Marina dal Mar Cinese Meridionale e scommettere che una “pace dignitosa” possa essere mantenuta mentre lavora sul dossier iraniano. Ma se si attiene alla logica della NDS, Trump dovrà perseguire una linea di condotta in Iran che eviti a tutti i costi un pantano.
Teheran ne è consapevole, e forse è per questo che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato apertamente la scorsa settimana che “uno scontro totale sarà sicuramente feroce e si protrarrà molto più a lungo rispetto alle fantasiose tempistiche che Israele e i suoi alleati stanno cercando di vendere alla Casa Bianca”. Forse si tratta solo di parole al vento da parte di un Iran molto indebolito, ma è comunque un rischio che l’amministrazione Trump deve tenere in considerazione. L’NDS e la sua attenzione alla definizione delle priorità non richiedono nulla di meno.
Il conflitto dell’Iran con Israele e gli Stati Uniti
Dal
Centro per l’azione preventiva
Il 28 febbraio, dopo settimane di rafforzamento militare e minacce da parte del presidente Trump, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato una offensiva su larga scala contro l’Iran. In un post su Truth Social, Trump ha affermato che l’obiettivo dell’operazione è impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare e “difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti del regime iraniano”. Trump ha esortato gli iraniani a sfruttare l’attacco come “l’unica possibilità per generazioni” di prendere il controllo del loro governo. Trump e i funzionari israeliani hanno successivamente confermato che gli attacchi delle forze di difesa israeliane (IDF) su Teheran hanno ucciso la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei.
Ulteriori attacchi statunitensi hanno preso di mira siti militari a Isfahan, Karaj, Kermanshah, Qum e Tabriz. L’Iran ha rapidamente reagito lanciando missili balistici contro Israele e strutture statunitensi in tutto il Medio Oriente, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.
Storia del programma nucleare iraniano
L’Iran porta avanti un programma nucleare almeno dal 1957, con vari gradi di successo. Durante la guerra con l’Iraq, alla fine degli anni ’80 l’Iran ha deciso di sviluppare armi nucleari per garantire la propria sicurezza. Di conseguenza, negli anni ’90 l’Iran ha stipulato accordi con la Cina e la Russia per sostenere la ricerca del programma. Nell’estate del 2002, il Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana, un’organizzazione ombrello composta da gruppi dissidenti iraniani, ha rivelato l’esistenza di due siti nucleari iraniani che erano stati nascosti all’AIEA.
Nel 2003, i diplomatici hanno avviato un intenso sforzo per fermare il programma nucleare iraniano. L’Iran ha accettato, insistendo solo sul mantenimento delle centrifughe per l’energia nucleare. Tuttavia, non ha rispettato il suo impegno di fornire relazioni trasparenti all’AIEA e ha continuato le sue attività segrete, portando a una rimprovero nel giugno 2004 e a una constatazione nel settembre 2005 di non conformità da parte dell’AIEA, aprendo la strada a un futuro deferimento al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Nel 2006, l’UNSC ha adottato la Risoluzione 1696, la prima richiesta legalmente vincolante all’Iran di sospendere il suo programma di arricchimento dell’uranio. Nei pochi anni successivi, l’UNSC ha adottato una serie di risoluzioni che imponevano sanzioni economiche paralizzanti all’Iran per la sua mancata sospensione delle attività legate all’arricchimento.
Tra il 2011 e il 2015, gli effetti combinati delle sanzioni internazionali hanno portato l’economia iraniana a contrarsi del 20% e la disoccupazione a salire al 20%. Nel 2013, Hassan Rouhani, noto pragmatico, ha vinto le elezioni presidenziali iraniane, promettendo di revocare le sanzioni e rilanciare l’economia. Nei due anni successivi, gli Stati Uniti hanno convocato diversi cicli di colloqui bilaterali e guidato gli altri membri della coalizione P5+1 (Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito) nei negoziati con la nuova leadership iraniana. Questi sforzi sono culminati nell’adozione del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) nel 2015. Una volta che le parti chiave hanno firmato l’accordo, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la Risoluzione 2231, aprendo la strada all’alleviamento delle sanzioni.
Il JCPOA imponeva all’Iran di ridurre le proprie scorte di uranio arricchito del 98% per quindici anni, di ridurre di due terzi il numero di centrifughe operative per dieci anni e di consentire agli ispettori l’accesso agli impianti di arricchimento entro ventiquattro ore qualora l’AIEA sospettasse violazioni. Inoltre, se l’AIEA avesse confermato le violazioni, il JCPOA consentiva il ripristino immediato delle sanzioni. Dopo l’entrata in vigore del JCPOA il 16 gennaio 2016, l’Iran ha beneficiato di un alleggerimento delle sanzioni per un totale di quasi 100 miliardi di dollari. Tuttavia, l’Iran ha continuato a sviluppare missili balistici, il che, secondo gli Stati Uniti, violava la risoluzione 2231 delle Nazioni Unite.
I rappresentanti regionali dell’Iran
Sebbene il JCPOA abbia limitato le ambizioni nucleari dell’Iran, le sue ambizioni regionali hanno continuato a crescere. L’Iran ha continuato ad armare e addestrare i militanti sciiti attraverso la sua Forza Quds — il braccio internazionale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) — che ha esacerbato le divisioni settarie in Medio Oriente. L’Iran ha fornito per anni aiuti militari e addestramento al gruppo militante palestinese Hamas, consentendogli di sferrare l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele. La Forza Quds ha anche fornito droni armati avanzati a Hezbollah in Libano, addestrato e finanziato più di centomila combattenti sciiti in Siria, ha fornito missili balistici e droni agli Houthi dello Yemen e ha aiutato le milizie sciite in Iraq a sviluppare capacità missilistiche.
Il governo degli Stati Uniti considera l’Iran il principale Stato sponsor del terrorismo, con una spesa annua superiore al miliardo di dollari per il finanziamento del terrorismo. Ci sono tra 140.000 e 185.000 forze partner dell’IRGC-Quds Force in Afghanistan, Gaza, Libano, Pakistan, Siria e Yemen.
Il primo scontro di Trump con l’Iran durante il suo primo mandato
Poiché il JCPOA riguardava solo il programma nucleare iraniano, e non il suo revisionismo o i programmi missilistici balistici, la prima amministrazione Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo, promettendo di cercare un accordo più completo. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a reimporre sanzioni all’Iran e ha chiesto ai paesi europei di ritirarsi dal JCPOA come parte di una nuova strategia di contenimento. Le sanzioni statunitensi hanno scatenato la peggiore crisi economica che l’Iran abbia affrontato negli ultimi quarant’anni, riducendo le esportazioni di petrolio iraniano di oltre la metà e incoraggiando gli estremisti iraniani.
Mentre l’amministrazione Trump perseguiva una strategia di massima pressione per portare l’Iran al tavolo dei negoziati, l’Iran ha iniziato a violare le restrizioni del JCPOA sul suo programma nucleare, aumentando le tensioni. Nell’aprile 2019, gli Stati Uniti hanno designato l’IRGC come organizzazione terroristica. Quando l’amministrazione Trump ha ricevuto informazioni di intelligence su potenziali attacchi iraniani alle truppe statunitensi, ha schierato bombardieri, portaerei e forze aggiuntive in Medio Oriente. Nel mese successivo, sei petroliere nello Stretto di Hormuz o nelle sue vicinanze sono state attaccate, e i funzionari del governo statunitense hanno accusato l’Iran.
Alla fine di giugno 2019, l’Iran ha abbattuto un drone Global Hawk statunitense nello Stretto di Hormuz; Il presidente Trump ha ordinato un attacco informatico e l’imposizione di nuove sanzioni in risposta. Il 31 dicembre, Trump ha accusato l’Iran di sostenere le proteste che hanno cercato di conquistare l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. Alcuni giorni dopo, le tensioni hanno raggiunto il culmine quando gli Stati Uniti hanno ucciso Qasem Soleimani, il comandante della Forza Quds iraniana, in un attacco aereo a Baghdad. In risposta, l’Iran ha dichiarato che non avrebbe più rispettato le restrizioni previste dall’accordo nucleare e, mentre era in stato di massima allerta, ha accidentalmente abbattuto un aereo passeggeri ucraino. Alla fine del 2020, Trump ha continuato a inasprire le sanzioni e l’Iran ha aumentato l’arricchimento dell’uranio a livelli ben oltre i limiti dell’accordo nucleare dopo che uno dei suoi migliori scienziati nucleari è stato ucciso.
Conflitto tra Israele e Iran
Lo scoppio della guerra tra Israele, stretto alleato degli Stati Uniti, e il gruppo militante palestinese Hamas, sostenuto dall’Iran, nell’ottobre 2023 ha aggravato le tensioni tra Iran e Israele. Le forze proxy sostenute dall’Iran hanno intensificato gli attacchi in segno di protesta contro l’incursione militare di Israele nella Striscia di Gaza, compresi più di duecento attacchi contro obiettivi statunitensi e israeliani in Iraq e Siria. In risposta, gli Stati Uniti hanno ordinato attacchi aerei contro due strutture sostenute dall’Iran il 26 ottobre 2023 e altri ottantacinque obiettivi affiliati all’Iran nei due paesi il 2 febbraio 2024. Anche gli Houthi nello Yemen e Hezbollah in Libano – entrambi attori dell’asse di resistenza iraniano – hanno lanciato attacchi dal Mar Rosso e dal confine settentrionale di Israele con il Libano, alimentando i timori di un’escalation regionale.
Nel 2024, il confronto tra Israele e Iran è passato da ostilità indirette, basate su proxy, a scambi diretti di attacchi. Il 1° aprile, un presunto attacco aereo israeliano contro un edificio consolare iraniano a Damasco, in Siria, ha ucciso due generali e cinque consiglieri militari. L’Iran ha reagito lanciando oltre trecento attacchi con droni e missili, la prima volta che l’Iran ha preso di mira direttamente Israele.
In seguito all’uccisione dei leader di Hamas e Hezbollah da parte di Israele, nell’ottobre 2024 l’Iran ha lanciato 180 missili balistici contro Israele. Israele ha quindi lanciato il suo più grande attacco diretto contro l’Iran, prendendo di mira le sue difese aeree e gli impianti di produzione di missili. La decimazione da parte di Israele della leadership di Hamas e Hezbollah, insieme alla caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria, ha notevolmente indebolito l’asse di resistenza dell’Iran nel 2024.
Al suo ritorno in carica nel 2025, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripreso la sua campagna di massima pressione contro Teheran, avviando al contempo negoziati sul suo programma nucleare: i primi colloqui diretti tra Stati Uniti e Iran da quando ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nucleare JCPOA nel 2018. Israele si è opposto con forza ai negoziati e ha mantenuto un impegno incrollabile a smantellare il programma nucleare iraniano. I funzionari israeliani sostengono che gli sforzi clandestini dell’Iran per sviluppare armi nucleari altererebbero in modo fondamentale l’equilibrio di potere nella regione, rappresentando un pericolo diretto per la sopravvivenza di Israele.
Il 12 giugno, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha dichiarato che l’Iran stava violando i suoi obblighi di non proliferazione per la prima volta in vent’anni, spingendo l’Iran ad annunciare l’apertura di un sito segreto per l’arricchimento dell’uranio. Il giorno successivo, Israele ha lanciato un attacco militare unilaterale contro l’Iran, prendendo di mira impianti nucleari, fabbriche di missili, alti ufficiali militari e scienziati nucleari. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato l’attacco “un atto di guerra” e l’Iran ha reagito lanciando ondate di droni e decine di missili balistici. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto l’operazione come un’ultima risorsa per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari. Sebbene l’amministrazione Trump avesse recentemente ripreso i negoziati sul nucleare, il presidente Trump ha espresso sempre più il suo sostegno agli obiettivi di Israele e ha segnalato la sua apertura a un cambio di regime a Teheran.
Dopo una settimana di attacchi aerei tra Israele e Iran, gli Stati Uniti sono intervenuti direttamente nel conflitto, attaccando tre siti nucleari iraniani a Fordow, Isfahan e Natanz il 21 giugno. L’amministrazione Trump ha affermato che gli attacchi hanno ostacolato in modo significativo la capacità dell’Iran di ottenere uranio per uso militare, ma il capo dell’agenzia nucleare delle Nazioni Unite ha valutato che il programma ha subito un ritardo di pochi mesi. Trump è il primo presidente degli Stati Uniti ad attaccare il programma nucleare di un altro Paese e il primo ad unirsi esplicitamente a Israele in un attacco contro un avversario. L’Iran ha reagito il 23 giugno lanciando un attacco missilistico contro le forze statunitensi di stanza nella base aerea di Al Udeid in Qatar; non sono state segnalate vittime. Trump ha annunciato un cessate il fuoco più tardi quello stesso giorno. Sebbene entrambe le parti si siano accusate a vicenda di continuare gli attacchi, la tregua è stata in gran parte rispettata.
Il leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, arriva in un seggio elettorale per votare il nuovo presidente nel suo ufficio a Teheran, il 12 giugno 2009. (Foto: Olivier Laban-Mattei / AFP)
È stato il volto della Repubblica islamica per oltre trent’anni. Il suo architetto. Il padre dell’ambiguità nucleare, dei missili, delle milizie e della «pazienza strategica», ovvero tutto ciò che alla fine lo ha portato alla rovina. Era il cuore del regime, il suo ingranaggio principale, il decisore ultimo in un sistema in cui la guida suprema, in quanto rappresentante dell’imam nascosto, detiene poteri illimitati sia sul piano politico che religioso.
Eliminando Ali Khamenei, Washington e Tel Aviv non hanno certamente inferto un colpo mortale alla Repubblica islamica, ma chiunque sarà il suo successore, il regime non sarà più lo stesso. Nel frattempo, sarà un triumvirato composto dal presidente Massoud Pezeshkian, dal capo del potere giudiziario Gholamhossein Mohseni Ejeï e da un giurista del Consiglio dei Guardiani della Costituzione a garantire la transizione.
Dall’esterno, Khamenei è stato spesso ridotto a una caricatura: un vecchio ayatollah indebolito, oscurato dai generali delle Guardie della Rivoluzione, o addirittura una semplice figura simbolica. Questa interpretazione ignora il suo ruolo reale. Dall’inizio degli anni ’90, ha metodicamente riconfigurato lo Stato iraniano, subordinando la presidenza, il parlamento e la magistratura a un centro politico-religioso che gravita attorno al suo ufficio. Dottrina nucleare, sviluppo balistico, alleanze regionali con Hezbollah, Houthi o milizie irachene: su tutti questi dossier, la linea adottata dal potere ha portato la sua impronta. La sua impronta si ritrova in ogni svolta importante della politica interna ed estera degli ultimi trent’anni. Finché era al comando, non c’era alcuna possibilità che il regime accettasse di fare concessioni importanti su questi temi chiave.
Svolta storica
La sua scomparsa costituisce una svolta storica per la Repubblica islamica e per il Medio Oriente, che egli ha profondamente segnato con la sua impronta. Ma ciò non significa affatto il crollo del regime. Il suo assassinio era stato anticipato, i suoi potenziali successori designati, con l’obiettivo di mantenere la linea e preservare l’eredità.
La sua successione non dipende dal voto popolare: si gioca nell’equilibrio tra chierici, Guardiani della Rivoluzione e giuristi conservatori. L’Assemblea degli Esperti, plasmata da Khamenei, nominerà una nuova Guida. Figure come Ali Larijani, stretto consigliere del potere, vengono regolarmente citate, così come altri pilastri dell’establishment. L’ipotesi di una trasmissione al figlio Mojtaba circola periodicamente, ma tale opzione potrebbe incontrare resistenze all’interno del clero e degli apparati di sicurezza. I profili più concilianti, come l’ex presidente Hassan Rohani, non sembrano disporre del sostegno necessario.
È quindi plausibile che il successore provenga dall’ala conservatrice più intransigente, forse ancora più rigida e meno incline alle circonvoluzioni che Ali Khamenei talvolta si concedeva. Nulla garantisce che si sentirebbe vincolato dalla fatwa nucleare. Negli ultimi anni, alcuni responsabili iraniani hanno apertamente evocato la possibilità di rivedere questo divieto in caso di minaccia esistenziale, segno di un dibattito interno che sta intaccando l’edificio dottrinale della Guida uscente. Questo è uno dei punti ciechi dei calcoli israeliani e americani: immaginare che una scomparsa al vertice aprirebbe automaticamente la strada a una trasformazione filo-occidentale. Lo scenario opposto, quello di una Repubblica islamica ricentrata attorno a un nucleo più intransigente, rimane altrettanto plausibile, anche se un significativo indebolimento del regime a seguito di una guerra di lunga durata tende a renderlo meno probabile.
La scommessa americano-israeliana
L’eliminazione di Khamenei mira, come minimo, a provocare uno shock all’interno del regime per costringere il suo successore a fare concessioni che la guida non poteva fare. Questa strategia ha funzionato in parte con Hezbollah: il successore di Nasrallah, Naïm Kassem, ha finito per firmare un accordo che sembrava una capitolazione, anche se poi lo ha rispettato solo in parte. In Iran, la situazione sembra più complicata, data la resilienza dell’apparato che può contare su centinaia di migliaia di persone. La scommessa americano-israeliana è che esso possa iniziare a disgregarsi sotto l’effetto combinato degli attacchi, dell’eliminazione dei suoi leader più intransigenti, delle rivalità interne e persino della pressione popolare.
Ma se il regime non crolla né capitola, cosa succederà? L’eliminazione di ogni guida suprema fino a quando non se ne troverà una che rinneghi tutti i fondamenti della Repubblica islamica?
La fine dell’era Khamenei avrà ripercussioni anche oltre i confini iraniani. Per molte comunità sciite, dall’Iraq al Libano, egli incarna un’autorità religiosa di primo piano. La sua morte, che si inserisce in una lunga tradizione di martirologio sciita, potrebbe stravolgere le gerarchie teologiche e aprire una fase di incertezza. Potrebbe spingere gli alleati regionali dell’Iran a intervenire per vendicarlo o suscitare attacchi terroristici in suo nome. A più lungo termine, le reti alleate di Teheran potrebbero cercare di mettere alla prova la solidità della nuova leadership, moltiplicando le azioni asimmetriche o le dimostrazioni di forza.
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
Sabato gli Stati Uniti hanno lanciato un importante attacco armato contro l’Iran, colpendo obiettivi militari e politici in tutto il Paese. Ecco una dozzina di riflessioni iniziali:
Innanzitutto, questa è una guerra di scelta. Gli Stati Uniti avevano altre opzioni politiche a disposizione. La diplomazia sembrava promettente per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. L’aumento della pressione economica aveva il potenziale, nel tempo, di accelerare un cambio di regime.
In secondo luogo, si tratta di una guerra preventiva, non preventiva. L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli interessi vitali degli Stati Uniti. L’Iran non era sul punto di diventare uno Stato dotato di armi nucleari né di usare le armi di cui disponeva contro gli Stati Uniti. Al massimo, la minaccia era in aumento e gestibile.
Questa distinzione è importante, poiché un mondo in cui i paesi ritenessero di avere il diritto di intraprendere attacchi preventivi contro coloro che ritengono essere una minaccia sarebbe un mondo di frequenti conflitti. Ecco perché tali azioni non hanno alcun fondamento nel diritto internazionale.
In terzo luogo, l’amministrazione Trump ha scelto un obiettivo – il cambio di regime – che è politico piuttosto che militare. La forza militare può distruggere e uccidere, ma da sola non può determinare un cambio di regime. Ciò che serve per un cambio di regime è un’alternativa praticabile e le condizioni necessarie. Certo, è possibile che l’attacco inneschi defezioni nella leadership politica e nelle forze armate dell’Iran, ma non si può contare su questo. Gaza e Hamas ci ricordano che i regimi possono subire punizioni incredibili e tuttavia restare aggrappati al potere. Ogni giorno in cui il regime iraniano sopravvive sarà da lui descritto come una vittoria.
In quarto luogo, la destituzione di un regime non equivale a un cambio di regime, e certamente non a un cambio di regime riuscito. Anche se questo regime clericale dovesse cadere, le forze di sicurezza sono nella posizione migliore per prenderne il posto, non un’alternativa democratica. E probabilmente continuerebbero a perseguire gli attuali obiettivi di politica estera dell’Iran, che gli Stati Uniti trovano così discutibili.
In quinto luogo, l’uso della forza militare per uccidere alcuni leader come mezzo per innescare un cambio di regime – spesso definito decapitazione – potrebbe essere avvenuto, ma è improbabile che si riveli decisivo in Iran, poiché la leadership si è istituzionalizzata da quando ha preso il potere quasi cinquant’anni fa. Inoltre, la leadership ha avuto il tempo di migliorare la pianificazione della successione nelle ultime settimane, con l’aumentare della possibilità di una guerra.
In sesto luogo, l’amministrazione Trump ha invocato un cambio di regime senza preparare le condizioni affinché un’alternativa potesse avere successo. L’opposizione politica non è unita né funziona come un governo in attesa. Non è in grado di accettare defezioni, tanto meno di garantire la sicurezza.
In settimo luogo, la storia insegna che un cambio di regime richiede normalmente una presenza fisica sul campo. Questa è la lezione appresa da Germania e Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, così come da Panama, Iraq e Afghanistan più di recente. E anche con una presenza sul campo, tali sforzi spesso risultano insufficienti e costano molto, come sottolineano sia l’Iraq che l’Afghanistan. Un’occupazione dell’Iran è inconcepibile, date le dimensioni del Paese e la sua capacità di resistenza.
Ottavo, l’amministrazione Trump ha scelto di raggiungere gli obiettivi di politica estera più ambiziosi con mezzi limitati. Ha rifiutato una guerra di sua scelta, dedicata a obiettivi più circoscritti, come il degrado delle capacità nucleari e missilistiche balistiche note, cosa che sembra aver ottenuto in questo caso. Se c’è un parallelo recente con quanto sta accadendo in Iran, è la Libia, dove poco più di un decennio fa le forze occidentali hanno detronizzato la leadership usando la potenza aerea, ma poi non sono riuscite a fare altrettanto, lasciando il Paese nel caos.
Nono, tutto ciò giunge come una grande sorpresa. Questa è un’amministrazione che non ha mostrato alcun interesse per un cambio di regime o per la promozione della democrazia altrove. Né ha mostrato propensione per costose iniziative di politica estera, che Trump aveva promesso durante la sua campagna elettorale non sarebbero più state un punto di riferimento della politica estera statunitense. Il perché di tutto ciò, qui e ora, è un mistero, poiché non vi sono prove evidenti che il regime iraniano (per quanto impopolare e indebolito) sia sull’orlo del collasso.
Decimo, è del tutto possibile che l’assemblaggio di una massiccia presenza militare nella regione – quella che il Presidente Trump ha definito una “armata” – dopo che le minacce verbali non sono riuscite a convincere il governo iraniano a smettere di uccidere gli oppositori politici, abbia successivamente esercitato pressione sull’amministrazione Trump affinché agisse, poiché le forze non potevano essere mantenute in un elevato stato di allerta sul posto a tempo indeterminato. Di conseguenza, i mezzi della politica hanno giocato un ruolo importante nel determinarne i fini, ovvero la decisione di attaccare. Questo è ovviamente l’opposto di come dovrebbe essere determinata la politica.
Undicesimo, gli Stati Uniti hanno optato ancora una volta per un massiccio impegno strategico in Medio Oriente. Ciò è in contrasto con la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump e con la realtà che le maggiori sfide agli interessi statunitensi si trovano in Europa e nell’Indo-Pacifico. Qui il parallelo è con la guerra in Iraq del 2003, un’altra guerra preventiva nella regione che è costata enormemente agli Stati Uniti. Mi aspetto che Vladimir Putin e Xi Jinping ne siano entrambi soddisfatti.
Dodicesimo, il popolo americano non è preparato a questa guerra. Né lo è la base politica di Trump. La guerra, e soprattutto una guerra prolungata, destabilizzerà i mercati, causerà un’impennata dei prezzi dell’energia e potrebbe portare ad attacchi contro le installazioni americane e gli americani in tutto il mondo. Il presidente Trump non ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì sera per sostenere la necessità di attaccare l’Iran, e gran parte della sua dichiarazione subito dopo l’attacco di sabato ha enfatizzato le azioni passate dell’Iran piuttosto che le minacce nuove o emergenti.
Tredicesimo e ultimo, è possibile che il bombardamento gratuito di tre siti nucleari iraniani dello scorso anno e il più recente intervento in Venezuela abbiano reso Trump e chi gli sta intorno altamente fiduciosi di poter raggiungere obiettivi ambiziosi con mezzi limitati e a basso costo. Questo è sempre possibile. Ma la storia ci insegna che un cambio di regime è più facile da invocare che da attuare con successo, e che, mentre basta una sola parte per iniziare una guerra, ce ne vogliono due per porvi fine. L’Iran ora ha diritto di voto su quanto grande diventerà questo conflitto e quanto durerà.
Come sempre, ecco alcuni link su cui cliccare. E sentitevi liberi di condividere Home & Away .
‘Israele prende di mira l’intera leadership iraniana: politica e militare, passata, presente e futura’ /
Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” /
Amit Segal: “Israele, non gli Stati Uniti, ha attaccato la casa di Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso” /
Censurati i resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani su Israele: emergono alcuni dettagli /
Ben Caspit: “Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… I soccorsi stanno arrivando. Questo è il vostro momento” /
“Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader [iraniani] è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente” /
Guida l’Iran israeliano, eccetto: “Attacchi aerei dubbi possono far cadere il regime iraniano”; Obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” /
Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta?
[Queste raccolte sono tratte da analisi e commenti prevalentemente di importanti commentatori politici, sociali e culturali israeliani, provenienti principalmente dalla stampa ebraica, poiché i resoconti pubblicati in ebraico spesso offrono una finestra diversa sul discorso interno israeliano].
Israele prende di mira la Guida Suprema Khamenei nel tentativo di abbattere il regime iraniano ( Barak Ravid , AXIOS):
L’aeronautica militare israeliana ha condotto numerosi attacchi in tutto l’Iran sabato mattina nel tentativo di assassinare la Guida Suprema Khamenei e altri importanti leader politici e militari, hanno dichiarato ad Axios funzionari israeliani e statunitensi… “L’obiettivo è creare tutte le condizioni per la caduta del regime iraniano, ma gli sviluppi dipenderanno anche dalla misura in cui il popolo iraniano si solleverà”, ha affermato un funzionario israeliano. I funzionari israeliani hanno affermato che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana – politica e militare, passata, presente e futura – e che la residenza e il complesso governativo di Khamenei sono stati colpiti. Tra i bersagli, hanno affermato i funzionari, ci sono il presidente Pezeshkian, il comandante del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica Mohammad Pakpour, il principale consigliere per la sicurezza di Khamenei, Ali Shamkhani, e l’ex presidente Ahmadinejad. Un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi americani sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciamissili iraniani, mentre gli attacchi israeliani sono mirati sia all’eliminazione di alti funzionari iraniani che al programma missilistico…
In un video diffuso sabato mattina, il primo ministro Netanyahu ha affermato: “La nostra azione congiunta creerà le condizioni affinché il coraggioso popolo iraniano prenda in mano il proprio destino… È giunto il momento per tutte le componenti del popolo iraniano – persiani, curdi, azeri, baluci e ahwazi – di liberarsi dal giogo della tirannia e di creare un Iran libero e in cerca di pace”.
Nella sua dichiarazione video, il Presidente Trump ha affermato che il popolo iraniano dovrebbe rimanere nelle proprie case durante i bombardamenti. “Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo, sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica possibilità per generazioni”, ha detto, esortando il popolo iraniano a sollevarsi. “Ora è il momento di prendere in mano il vostro destino e di liberare il futuro prospero e glorioso che è a portata di mano. Questo è il momento di agire. Non lasciate che passi”.
Cosa dicono : Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” :
Con circa 200 aerei da combattimento, l’Aeronautica Militare israeliana ha dichiarato di aver effettuato oggi la sua più grande sortita d’attacco di sempre in Iran. Gli attacchi su vasta scala hanno preso di mira i lanciatori di missili balistici e i sistemi di difesa aerea iraniani, secondo l’esercito. L’IDF afferma che i caccia hanno sganciato centinaia di munizioni su circa 500 obiettivi militari iraniani nell’Iran occidentale e centrale, quasi simultaneamente, nelle prime ore del mattino, nell’ambito della sortita. “Questa è la più grande sortita d’attacco nella storia dell’Aeronautica Militare israeliana, eseguita dopo un’attenta pianificazione con intelligence di alta qualità, sincronizzando centinaia di velivoli contemporaneamente”, afferma l’esercito in una nota.
“Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… Gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento” Ben Caspit (commenti tratti dal sito Twitter di Caspit ):
L’attacco di questa mattina, condotto simultaneamente in un gran numero di siti a Teheran e dintorni, è stato preparato dalle IDF per lunghi mesi. Il lavoro meticoloso dell’intelligence militare, dell’Unità 8200, del Mossad, di tutte le divisioni, per individuare gli obiettivi e aumentarne il numero, e le informazioni di cui disponiamo sui luoghi in cui risiedono alti funzionari del regime e dell’esercito, hanno dato i loro frutti. Le IDF affermano che l’attacco mattutino ha colto di sorpresa gli iraniani. Erano convinti che sarebbe accaduto di notte e hanno tirato un sospiro di sollievo al mattino. Per alcuni di loro, è stato l’ultimo respiro. A quanto ho capito, la prima ondata di attacchi è stata israeliana e gli americani si sono uniti a essa. Migliaia di ore di intenso lavoro da parte dell’intelligence militare e dei sistemi di intelligence sono stati ciò che ha convinto gli americani che c’era la possibilità di sferrare agli iraniani, per la seconda volta, un colpo preciso e doloroso che avrebbe paralizzato parte della leadership e del comando militare.
Quando il mondo intero si aspetta un attacco all’Iran, è difficile parlare del “principio della sorpresa”. Quindi la piccola sorpresa è stata un attacco in pieno giorno… Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente. Gli occhi sono ora puntati su ciò che sta accadendo in Iran. Se le agenzie di intelligence occidentali hanno fatto il loro lavoro, il fermento interno dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste. Scioperi contro i simboli del potere. Era stato promesso che “gli aiuti sono in arrivo”, quindi gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento.
Ma’ariv : ‘Data dell’attacco “fissata settimane fa”‘ / ‘I funzionari israeliani stimano un alto livello di successo negli omicidi tra i leader iraniani’:
Yaron Avraham di News 12 ha riferito che “con la dovuta cautela”, i funzionari israeliani stimano un altissimo livello di successo negli omicidi compiuti questa mattina tra i leader in Iran. Avraham ha riferito che tra le vittime c’erano “alti comandanti” e il presidente iraniano, e che c’è “soddisfazione” per i risultati degli attacchi. Il sito web di notizie Axios ha riferito che tra le figure di alto livello attaccate c’erano la Guida Suprema Ali Khamenei e il presidente iraniano. Il New York Times ha pubblicato le prime immagini satellitari del complesso di Khamenei a Teheran dopo l’attacco… Al-Hadath ha riferito che la pianificazione dell’operazione è iniziata mesi fa e la data è stata fissata settimane fa … Trump ha dichiarato dopo l’attacco: “… Il nostro obiettivo è proteggere il popolo americano eliminando le minacce immediate del regime iraniano, un gruppo brutale di persone molto difficili e terribili”. Il Presidente ha passato in rassegna la serie di atti terroristici dell’Iran e ha accusato: “Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato ‘Morte all’America’ e ha condotto una campagna incessante di spargimenti di sangue e omicidi di massa, diretti contro civili innocenti e soldati statunitensi”.
Cosa dicono : Hillel Biton Rosen , corrispondente militare del Canale 14 israeliano:
Le valutazioni israeliane indicano che il tentativo di assassinare la Guida suprema dell’Iran Khamenei e il presidente iraniano è fallito.
Cosa dicono : Amit Segal (commentatore pro-Netanyahu):
“È stato Israele, non gli Stati Uniti, ad attaccare Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso. Il segretario militare di Khamenei è morto, e a quanto pare lo sono anche i suoi familiari. Khamenei è “quasi certamente morto”.”
Cosa dicono : Yossi Melman :
I servizi segreti israeliani e americani stanno cercando di stabilire se la Guida Suprema dell’Iran, Ali Khamenei, sia stata ferita. Non è stato possibile contattarlo.
I resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani contro Israele sono stati censurati. Tuttavia, emergono alcuni dettagli:
(L’IDF ha imposto una rigida censura sui resoconti e sulle immagini di tutti i luoghi presi di mira)
Oggi (giorno 1), l’Iran ha lanciato circa 200 missili balistici sul territorio israeliano, colpendo anche diversi insediamenti in Cisgiordania.
Canale 15 di Israele: l’Iran ha preso di mira Tel Aviv con missili a testata multipla.
Sono state segnalate esplosioni in tutto il centro di Israele, con razzi caduti nella grande Tel Aviv, a Kafr Qasim e a Gush Dan.
Su Internet circolano filmati in cui Israele lancia numerosi missili intercettori : a questo ritmo, saranno esauriti rapidamente.
Rapporto: la base del Mossad Glilot 8200, a nord di Tel Aviv, è stata distrutta.
Cosa è successo dietro le quinte dell’attacco all’Iran ( Avi Ashkenazi, Ma’ariv ):
La situazione poche ore dopo l’inizio dell’attacco israelo-americano all’Iran: l’obiettivo della guerra è creare un’infrastruttura per rovesciare il regime iraniano attraverso la forza militare. L’attacco di questa mattina (sabato) è stato condotto simultaneamente in diverse località di Teheran, dove si sono riunite figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana. Le IDF si sono preparate con un piano operativo elaborato nel corso di mesi, incentrato su un’attività di intelligence da parte della Direzione dell’Intelligence per identificare un’opportunità operativa non appena gli alti funzionari del regime si fossero riuniti… La fiducia nelle capacità di intelligence e operative di Israele è stata un fattore significativo nella decisione degli Stati Uniti di unirsi alla campagna… Gli attacchi hanno coinvolto anche i quartier generali e le sale operative di tutte le organizzazioni di sicurezza iraniane. Due ore dopo l’attacco, gli iraniani hanno risposto al fuoco quando hanno aperto il fuoco contro obiettivi americani nel Golfo Persico… [e] contro Israele…
Guidare l’Iran israeliano, tranne che per gli obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” ( Raz Zimmet , Istituto israeliano per gli studi strategici nazionali):
La capacità di concludere l’attuale ciclo di combattimenti in modo diverso – e questo è essenziale, poiché non è fattibile entrare in uno scontro militare con l’Iran ogni pochi mesi – richiede, come minimo, il raggiungimento di due obiettivi centrali. In primo luogo, minare le fondamenta del regime (non necessariamente rovesciarlo) per rendergli più difficile preservare la coesione interna, ricostruire le sue capacità e, nella misura più ampia possibile, ridurne la capacità di funzionare in modo da consentirgli di svolgere le sue missioni. In secondo luogo, negare all’Iran, nella misura più ampia possibile, la capacità di ricostituire il suo schieramento di missili balistici prendendo di mira non solo i lanciatori e bloccando l’accesso ai tunnel (come fatto a giugno), ma anche infliggendo danni ben più significativi alle infrastrutture sotterranee e alle capacità produttive.
“È dubbio che gli attacchi aerei, per quanto significativi, possano far crollare la Repubblica islamica e stabilire una valida alternativa senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani” ( Raz Zimmet , Yedioth Ahoronot)
È difficile valutare quale impatto avrà l’attacco israelo-americano sulla stabilità del regime, e ancor di più sulla sua stessa sopravvivenza. È dubbio che un attacco aereo, per quanto significativo, possa abbattere la Repubblica Islamica e stabilire una valida alternativa sulle sue rovine senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani, che non sanno quante volte rischieranno la vita prima di giungere alla conclusione che esiste un orizzonte che offre loro una possibilità di cambiamento positivo. Tuttavia, nella misura in cui l’attacco include la decapitazione di figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana, indebolirà la capacità delle forze di sicurezza di reprimere le sfide interne alla stabilità del regime – e più queste si presenteranno in futuro – maggiore sarà la probabilità che le sue fondamenta vengano compromesse.
La domanda chiave: qual è l’obiettivo principale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? In questa fase iniziale della campagna, è possibile sollevare principalmente domande e poche risposte su quattro questioni centrali. In primo luogo, quale sarà l’impatto della campagna sulla stabilità del regime in termini di capacità di sopravvivere alla campagna, mantenere la propria coesione interna ed evitare che gli attacchi vengano sfruttati da cittadini iraniani arrabbiati che aspettano l’occasione per provocarne la caduta. In secondo luogo, quale sarà l’impatto degli attacchi sui sistemi strategici dell’Iran, in particolare sul sistema missilistico balistico, sul processo di ricostruzione iniziato subito dopo la fine di “Am Kalavi” e sul programma nucleare, che la guerra di 12 giorni ha danneggiato in modo significativo ma ha lasciato capacità residue che consentono all’Iran di ricostruirsi se verrà presa una decisione. In terzo luogo, quale sarà la politica di risposta dell’Iran e dei suoi alleati, in primo luogo Hezbollah, nei confronti di Israele, delle forze americane in Medio Oriente e, possibilmente, anche dei suoi vicini arabi nel Golfo, alla luce dell’esplicito avvertimento del leader iraniano di trasformare qualsiasi conflitto militare con Stati Uniti e Israele in una campagna regionale? E in quarto luogo, la domanda chiave: qual è l’obiettivo centrale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? … È auspicabile che l’attuale campagna si concluda in modo da non richiedere un altro round di combattimenti tra qualche mese, ma è dubbio che questo obiettivo possa essere raggiunto solo attraverso danni significativi alle capacità militari dell’Iran e senza minare le fondamenta del regime e smantellare la sua capacità di funzionare in un modo che determinerà un cambiamento strategico nella politica iraniana.
(Il dott. Raz Zimet è direttore del programma Iran e Asse sciita presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS))
Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta? (Amos Harel, Haaretz ):
Nelle sue dichiarazioni iniziali, Trump ha affermato che la continuazione della guerra dipenderà, almeno inizialmente, dalla risposta dei movimenti di protesta all’interno dell’Iran. Se torneranno in piazza in gran numero, nonostante il rischio per la vita dei manifestanti, le debolezze del regime potrebbero essere esposte… per ora, la domanda chiave è se la barriera della paura possa essere infranta. Le masse sono pronte a rischiare di nuovo la vita per liberarsi degli ayatollah una volta per tutte? Una mossa del genere dovrebbe essere uno sforzo congiunto. È estremamente difficile rovesciare un regime solo con un intervento esterno, soprattutto se si basa esclusivamente su attacchi aerei, come insiste Trump. In Israele, mentre nessuno si affretta a rivelare l’entità dei danni causati dai bombardamenti missilistici iraniani… L’IDF si è preparata per i lanci di missili da Libano, Iraq e Yemen, che finora non si sono materializzati. Sono stati richiamati circa 70.000 riservisti, principalmente dal Comando del Fronte Interno, dall’Aeronautica Militare e dall’Intelligence Militare. A questi si aggiungono i 50.000 che rimangono in servizio attivo a causa dello straordinario carico operativo dovuto alla guerra…
Netanyahu spera di mantenere un costante senso di guerra su più fronti. Questo stressa l’opinione pubblica israeliana e riduce la capacità dell’opposizione di sfidare il governo. Se ogni guerra fa parte di una lunga campagna contro coloro che cercano la nostra distruzione, come Netanyahu vorrebbe inquadrarla, allora il colossale fallimento di Israele del 7 ottobre diventa solo un anello di una lunga catena di eventi. Pertanto, Netanyahu può sottrarsi al controllo dei media e dei suoi avversari politici, mentre sono impegnati nell’infinita ondata di sviluppi urgenti e colossali.
I calcoli di Trump sono più complessi. Un’altra guerra in Medio Oriente non è un’idea popolare tra l’opinione pubblica americana, men che meno tra il nucleo duro del movimento MAGA, i sostenitori più devoti del presidente, che tendono a un approccio isolazionista in politica estera. Per questo motivo, Trump ha riflettuto a lungo sull’attacco. La decisione di agire finalmente mentre erano in corso i negoziati con gli iraniani deriva probabilmente da due fattori: la rabbia per il rifiuto di Teheran di scendere a compromessi e la riluttanza a lasciare le ingenti forze americane dispiegate nella regione per un periodo di tempo prolungato. Se l’Iran accettasse di tornare ai colloqui e di fare concessioni sul suo programma nucleare, Trump si accontenterebbe? O, piuttosto, andrebbe fino in fondo contro il regime islamico, come Netanyahu quasi certamente lo spingerà a fare? [Netanyahu] vede un’opportunità strategica, ma ha trascurato il rischio a lungo termine per le relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se la guerra dovesse complicarsi e richiedere un prezzo agli Stati Uniti, molti elettori repubblicani e democratici accuseranno Israele di averla spinta deliberatamente.
Il mio consueto aggiornamento settimanale sulla guerra e la competizione strategica: questa settimana, la nuova guerra in Iran, il suo impatto sull’Ucraina e sul Pacifico, oltre ai miei consueti aggiornamenti dall’Ucraina e dal teatro del Pacifico.
L’HIMARS statunitense lancia un missile ATACMS contro l’Iran. Fonte: @CENTCOM
Le nazioni vivono ora un interregno nel tentativo di navigare nei mari agitati e pericolosi di un mondo post-Pax Americana. Nessuno può garantire che questo sarà un periodo di pace, né è possibile prevedere quanto durerà questo periodo di incertezza globale.CFR, 30 gennaio 2026.
La citazione sopra, tratta dal mio articolo di gennaio di quest’anno, è del tutto pertinente agli eventi delle ultime 24 ore. L’amministrazione Trump ha lanciato una nuova guerra contro l’Iran.
Questo nuovo conflitto avrà molte implicazioni; alcune prevedibili (vedi sotto), altre no. Le guerre sono piene di incertezza e, poiché coinvolgono belligeranti dotati di capacità di azione, resistono ai migliori sforzi degli esseri umani per imporre limiti di tempo e raggiungere la certezza degli esiti. Mi oppongo a una citazione di Clausewitz.
L’aggiornamento di questa settimana è suddiviso in tre parti. In primo luogo, effettuo una rapida valutazione dei probabili impatti strategici della nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sul teatro del Pacifico. In secondo luogo, il mio consueto aggiornamento sugli eventi in Ucraina della scorsa settimana. L’ultima parte è il mio aggiornamento sugli eventi nel teatro del Pacifico. Considerato tutto ciò che sta accadendo al momento, ho rinunciato ai cinque consigli di lettura principali di questa settimana, ma ci tornerò la prossima settimana.
Vale la pena sottolineare fin da subito che c’è ancora molto che potrebbe accadere e sorprenderci nella nuova guerra con l’Iran. Pertanto, i giudizi che seguono sono provvisori e possono cambiare con l’evolversi della guerra.
Nuova guerra in Medio Oriente: impatti in Ucraina e nel Pacifico
Sono state 24 ore frenetiche dedicate al monitoraggio degli eventi che si verificano nei cieli e sulla terraferma in Iran, nonché ai vari attacchi di rappresaglia iraniani contro Israele e altre nazioni del Medio Oriente.
Proprio ieri ho pubblicato un articolo che esplorava gli interventi di breve durata che si trasformano in conflitti prolungati. Come veterano dell’Iraq e dell’Afghanistan, sono stato spinto a scrivere dopo che il vicepresidente degli Stati Uniti ha dichiarato questa settimana :
L’idea che saremo coinvolti in una guerra in Medio Oriente per anni senza che se ne veda la fine è impossibile.
L’idea che sarà una battaglia lunga, lunga, lunga, credo sia smentita da quanto accaduto nel 1990… Cinque giorni, cinque settimane o cinque mesi, ma di certo non durerà più a lungo. Non sarà una Terza Guerra Mondiale.
Il nocciolo della questione è che non sappiamo quanto durerà, a prescindere da ciò che descrive l’attuale piano di campagna militare o da ciò che i politici affermano nei loro discorsi di speranza. Il mio articolo di ieri (che ho aggiornato ieri sera) esplora il fenomeno delle guerre brevi che diventano lunghe, con l’intento di definire le aspettative in modo appropriato all’inizio di questa nuova guerra con l’Iran. Potrebbe trattarsi di un intervento breve, ma anche in questo caso gli iraniani avranno diritto di voto.
Non abbiamo ancora abbastanza informazioni per formulare giudizi attendibili su come questo conflitto potrebbe diffondersi attraverso i paesi alleati dell’Iran nella regione e oltre. Inoltre, non disponiamo di informazioni sufficienti sull’andamento delle operazioni militari contro l’Iran per valutare quale sia lo scopo finale di questa guerra, o se ne esista uno.
Al di là dell’immediata campagna contro l’Iran, quale potrebbe essere l’impatto di questa nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sulla competizione strategica nel Pacifico?
Impatto sull’Ucraina. La questione strategica immediata non è se l’operazione iraniana abbia un impatto sull’Ucraina. Indubbiamente, lo ha. La questione chiave è quanto gravi siano questi effetti per l’Ucraina e se ciò crei opportunità che la Russia possa sfruttare.
L’impatto più diretto riguarda la produzione e l’allocazione di munizioni americane. Gli attacchi israeliani hanno impiegato circa 200 caccia che hanno colpito 500 obiettivi in tutto l’Iran, richiedendo un investimento sostanziale in munizioni a guida di precisione (PGM). Alcune di queste PGM sono ciò di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno per attacchi a medio e lungo raggio contro i nodi logistici e di comando russi. Ancora più importante, le ricariche per i sistemi di intercettazione della difesa aerea come il Patriot sono essenziali per le difese ucraine, ma sono attualmente molto richieste in Medio Oriente.
Qualsiasi riduzione nelle consegne di munizioni occidentali, dovuta a dirottamento della produzione o a limitazioni burocratiche della larghezza di banda, si traduce direttamente in un degrado della capacità difensiva ucraina. Lo Stato Maggiore russo lo avrà quasi certamente notato e, con l’imminente aumento delle temperature in Ucraina, potrebbe modificare i piani per le operazioni offensive per sfruttare eventuali temporanee lacune nelle capacità ucraine, mentre l’attenzione e la capacità produttiva americane si concentrano sull’Iran.
Oltre alle munizioni, l’operazione Iran impegna gli sforzi americani di raccolta e analisi dell’intelligence, fondamentali per l’efficacia operativa dell’Ucraina. I sistemi di ricognizione satellitare americani, le piattaforme di intelligence aviotrasportate e le capacità di guerra informatica che danno priorità alle operazioni in Iran potrebbero avere un impatto sulle operazioni difensive dell’Ucraina sul terreno e sulla sua campagna di attacco a lungo raggio.
Il consumo di spazio diplomatico e politico da parte dell’amministrazione Trump nell’esecuzione della guerra in Iran potrebbe essere ancora più significativo delle preoccupazioni materiali. È chiaro da tempo che la Russia non ha altro obiettivo per i colloqui di pace in corso se non quello di prolungare la situazione senza irritare troppo Trump. I negoziatori americani, d’altra parte, si sono prestati volentieri a questa farsa, imponendo tutte le richieste più onerose agli ucraini (limitazioni delle dimensioni delle forze, concessioni territoriali, limitazioni alle relazioni di sicurezza) e nessuna alla Russia. La Russia potrebbe vedere l’opportunità di continuare a rinviare i colloqui di pace o addirittura di sospenderli mentre la guerra in Iran continua.
La leadership russa considera quasi certamente l’operazione con l’Iran come una conferma della propria pazienza strategica e della propria visione dell’impazienza strategica occidentale. Putin ha da tempo calcolato che la capacità di attenzione e di allocazione delle risorse dell’Occidente è limitata nel tempo. Mosca potrebbe aspettarsi che l’attenzione militare americana sull’Iran, il potenziale impegno prolungato delle forze statunitensi in operazioni di combattimento e le conseguenze politiche interne americane di un’altra guerra in Medio Oriente possano ulteriormente erodere il sostegno americano all’Ucraina.
Un’altra preoccupazione per l’Ucraina sarebbe se l’America insistesse affinché gli alleati europei aumentassero i loro contributi in Medio Oriente. Ciò avverrebbe probabilmente a spese dell’Ucraina, poiché i bilanci della difesa e le scorte belliche europee rimangono limitati nonostante gli impegni per la crescita.
Lo Stato Maggiore russo monitorerà attentamente l’Iran. Non lo farà con l’intento di assisterlo – non ha alcun interesse in questo. Ma imparerà da eventuali nuove tecnologie o tecniche operative americane o israeliane. Pur valutando se sia giunto il momento di mettere alla prova la determinazione occidentale attraverso operazioni ancora più intense, la sua capacità fisica di intensificare le operazioni terrestri e gli attacchi aerei oltre a quanto già pianificato per la primavera è discutibile.
Potrebbe anche esserci una corrente di pensiero che sostiene che la guerra in Iran sia un male per Putin. L’ipotesi è che Putin, incapace di assistere l’Iran, si dimostri debole e un partner inefficace in termini di sicurezza. Questo è un possibile risultato, e certamente non negativo. Un’altra parte di questa ipotesi “negativa per Putin” è che Putin riceva dall’amministrazione statunitense il messaggio che deve impegnarsi seriamente nei negoziati. Credo che questa ipotesi sia ancora un po’ incerta.
Trump, in nessun momento, ha mostrato alcuna inclinazione, nei negoziati o nelle sue dichiarazioni pubbliche, a esercitare maggiore pressione su Putin affinché ponga fine alla sua guerra contro il popolo ucraino. Anzi, nel suo discorso video di ieri sera , Trump ha mostrato più empatia per il popolo iraniano di quanta ne abbia dimostrata per gli ucraini in qualsiasi momento durante la brutale invasione russa.
In definitiva, la questione centrale è che gli impegni americani contro l’Iran, la difesa delle nazioni della regione, la sua attenzione all’emisfero occidentale e la necessità di sostenere le operazioni nel Pacifico potrebbero far sì che l’Ucraina sprofondi nell’ambito delle priorità militari e strategiche americane anche più rapidamente di quanto previsto nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Ciò rappresenterebbe una tragedia per il popolo ucraino.
Impatto sul Pacifico. Il dispiegamento della USS Gerald R. Ford e della USS Abraham Lincoln in Medio Oriente, la più grande concentrazione di portaerei doppie in Medio Oriente dal 2003, rappresenta più di una semplice proiezione di potenza regionale. Costituisce una riallocazione della potenza navale americana lontano dall’Indo-Pacifico, proprio mentre la Cina osserva attentamente , calcolando come la sovraestensione strategica americana crei opportunità per Pechino nella regione.
I nuovi attacchi contro l’Iran, indipendentemente dal successo operativo, segnalano a tutti gli alleati e avversari del Pacifico che gli impegni americani rimangono ostaggio delle contingenze mediorientali e dell’attenzione degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale. Ciò potrebbe potenzialmente minare la credibilità della deterrenza alleata lungo la prima catena di isole, un obiettivo chiave della nuova Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti .
La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede l’immediata cessazione delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.
Ma nel periodo precedente la nuova guerra, la Cina non si è dimostrata affatto neutrale. Stava negoziando per fornire all’Iran missili supersonici antinave CM-302, nuovi sistemi di difesa informatica e droni kamikaze, che potrebbero essere stati consegnati poco prima dell’inizio degli attacchi. Questo supporto indiretto costa alla Cina un capitale politico minimo. Ma le consente di raggiungere tre risultati strategici:
Crescente dipendenza dell’Iran dalla tecnologia militare cinese.
Dimostrare agli attori regionali che Pechino sostiene i partner che subiscono pressioni americane.
Garantire che l’Iran continui a essere in grado di assorbire l’attenzione e le risorse americane che non possono essere impiegate nel teatro del Pacifico.
Una recente valutazione della Chatham House sostiene che la neutralità superficiale della Cina maschera una direzione strategica a lungo termine molto più calcolata. Più l’Iran si indebolisce a causa degli attacchi americani, più Teheran diventa dipendente da Pechino per la protezione diplomatica, il sostegno economico e la tecnologia militare. La Cina evita il confronto diretto con gli Stati Uniti, posizionandosi al contempo come partner indispensabile dell’Iran.
Questo è esattamente il calcolo strategico che Pechino ha applicato con successo con la Russia negli ultimi quattro anni. Dal punto di vista cinese, l’azione militare americana contro l’Iran serve gli interessi cinesi creando relazioni di dipendenza che Pechino può sfruttare, distogliendo al contempo le risorse americane dalla competizione nel teatro del Pacifico.
Il calcolo strategico della Cina implica pazienza e la capacità di consentire a quella che considera un’incoerenza strategica americana di fare il lavoro della Cina per lei. Pechino non ha bisogno di sconfiggere militarmente l’America quando il fascino strategico americano per l’emisfero occidentale e il Medio Oriente degrada la deterrenza statunitense nel Pacifico attraverso la dispersione delle capacità. Ogni portaerei nel Golfo, ogni squadrone in Europa, ogni batteria di difesa missilistica a protezione dei paesi mediorientali rappresenta una capacità indisponibile per contenere l’espansione cinese. Gli alleati americani nel Pacifico lo vedono e faranno scelte strategiche di conseguenza.
Al di là delle aspirazioni strategiche della Cina, la guerra contro l’Iran ha implicazioni hardware per i paesi della regione del Pacifico simili a quelle che ha per l’Ucraina. I sistemi di difesa missilistica americani – batterie Patriot, sistemi THAAD, cacciatorpediniere Aegis – sono concentrati nel Golfo per proteggere dalle rappresaglie iraniane. Questi stessi sistemi sono stati precedentemente destinati al dispiegamento nel Pacifico a supporto della difesa di Taiwan o per proteggere le popolazioni giapponese e sudcoreana dai missili nordcoreani.
Inoltre, le munizioni utilizzate in questa guerra contro l’Iran non saranno disponibili per qualsiasi evenienza che implichi il combattimento contro l’Esercito Popolare di Liberazione nel Pacifico. La sostituzione di queste munizioni con le scorte statunitensi potrebbe anche ritardare la consegna di pacchetti di armi agli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico.
Aggiornamento Ucraina
Oltre all’impatto della nuova guerra con l’Iran sull’Ucraina e sul Pacifico, questa settimana ha segnato il quarto anniversario dell’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina. Gli ultimi sette giorni sono stati caratterizzati da marginali conquiste ucraine nel sud, dalla continua pressione russa sul terreno a est e dal proseguimento delle campagne di attacco in profondità ucraine e russe.
Il Piano di Guerra. Questa settimana il Ministro della Difesa ucraino ha pubblicato quello che viene definito il Piano di Guerra. Il piano include tre obiettivi strategici: chiudere il cielo (difesa aerea); fermare l’avanzata delle forze russe in ogni ambito; e privare la Russia delle risorse economiche necessarie per condurre la guerra.
Dal Piano di Guerra. Fonte: Ministero della Difesa ucraino.
Rappresenta una spiegazione semplice e accessibile di come l’Ucraina cerchi di attuare la sua strategia difensiva nazionale, esercitando al contempo una pressione militare ed economica sufficiente sulla Russia affinché avvii negoziati di pace e vi partecipi seriamente. Resta da vedere quale impatto avrà la nuova guerra con l’Iran sull’attuazione del Piano di Guerra.
La guerra di terra. La settimana ha visto l’Ucraina annunciare conquiste territoriali nel sud . Il presidente Zelenskyj ha inizialmente descritto come l’Ucraina avesse riconquistato 300 chilometri quadrati di territorio ucraino. Il comandante in capo, il generale Syrskyi, ha poi rivisto questa cifra a 400 chilometri quadrati liberati a fine gennaio. Ciò rappresenta il recupero territoriale più significativo dell’Ucraina dal 2023. Ma 400 chilometri quadrati su una linea del fronte di 1.200 chilometri rappresentano un piccolo aggiustamento, non un’inversione di tendenza operativa o un cambiamento di slancio strategico.
I guadagni nel sud sono legati all’interruzione del servizio Starlink russo in seguito all’implementazione della whitelist ucraina da parte di SpaceX a febbraio. Le forze armate russe, diventate fortemente dipendenti da Starlink pirata per le operazioni di comando e controllo e con i droni, hanno subito un degrado delle comunicazioni che ha portato a un’interruzione del C2 tattico russo in alcune aree. Un funzionario della NATO ha suggerito al Moscow Times che “l’interruzione di quel collegamento ha messo i russi in una sorta di situazione di comando e controllo”, con ripercussioni in particolare sulle operazioni nel settore meridionale.
Tuttavia, come ho scritto fin dall’inizio della guerra, l’adattamento in guerra è costante. I russi hanno imparato a imparare meglio dal 2022 e svilupperanno soluzioni alternative per il loro deficit Starlink. Ciò potrebbe includere la registrazione di terminali al mercato nero, sistemi satellitari alternativi o aggiustamenti dottrinali che enfatizzino operazioni meno dipendenti dalle comunicazioni. Come ho osservato in un recente articolo su questo argomento, il vantaggio tattico ottenuto dall’Ucraina dall’interruzione di Starlink è quasi certamente temporaneo. Ciò che conta è se le forze ucraine riusciranno a consolidare i guadagni e a stabilire posizioni difensive prima che si verifichi l’adattamento russo e riacquistino slancio tattico.
Nell’Ucraina orientale, le spietate operazioni offensive della Russia hanno continuato a causare un gran numero di vittime russe, conquistando solo piccole porzioni di territorio.
Per quanto riguarda l’asse di avanzata russa di Pokrovsk, questa settimana l’Istituto per lo studio della guerra ha dichiarato di “non aver osservato prove di forze ucraine operative all’interno di Pokrovsk dalla fine di gennaio 2025”. Tuttavia, ha anche osservato quanto segue:
Le forze russe non sono riuscite a trarre vantaggio dalla conquista di Pokrovsk e a compiere ulteriori progressi significativi dal punto di vista operativo, dimostrando che la conquista russa del resto dell’Oblast di Donetsk non è imminente né inevitabile.
Ciò riflette il più ampio schema operativo stabilito dalle forze russe negli ultimi anni. Sebbene le forze russe possano raggiungere obiettivi tattici attraverso una potenza di fuoco schiacciante e ingenti perdite di uomini e materiali, non sono in grado di sfruttarli a breve termine a causa dell’esaurimento, dei vincoli logistici o dei preparativi difensivi ucraini.
Attacco Flamingo: parte della Forza d’Attacco ucraina. Questa settimana, il missile da crociera FP-5 Flamingo dell’Ucraina, in difficoltà, sembra aver finalmente mantenuto la promessa con un attacco allo stabilimento di costruzione di macchine di Votkinsk . Si tratta di un impianto che produce i missili balistici Iskander, il sottomarino Bulava e, a quanto pare, il nuovo sistema a medio raggio russo Oreshnik .
Continuano gli attacchi aerei russi. Gli attacchi aerei russi per l’anniversario hanno dimostrato la continua priorità data alle infrastrutture energetiche ucraine . Il 23 febbraio, la Russia ha lanciato 197 droni e 50 missili. Due giorni dopo l’anniversario, un altro bombardamento di 420 droni e 39 missili ha preso di mira impianti energetici. L’Ucraina ha dichiarato un tasso di intercettazione del 90% in entrambi gli attacchi, ma anche una penetrazione del 10% contro infrastrutture disperse produce un degrado cumulativo delle infrastrutture energetiche.
L’efficacia della campagna si vede nei numeri. Russia Matters ha riferito che la capacità di generazione disponibile in Ucraina è scesa da 33,7 GW prima dell’invasione a circa 14 GW a gennaio 2026, con una riduzione del 58%. Zelensky ha dichiarato che “non c’è una sola centrale elettrica in Ucraina che il nemico non abbia attaccato”, con circa la metà dei 12.000 condomini di Kiev che non funzionano più il riscaldamento durante l’inverno.
Evoluzione dei droni Shahed e Geran. Fonte: Snake Island Institute
Per supportare questa campagna di attacchi aerei, la Russia produce circa 4.000-5.000 droni Shahed/Geran al mese e mantiene ingenti scorte di missili da crociera e balistici. L’Ucraina non può abbattere tutto all’infinito e fa affidamento su sistemi di difesa aerea occidentali di fascia alta come il Patriot per intercettare i missili russi più potenti.
Negoziati: una strada verso il nulla. L’anniversario dell’invasione russa su vasta scala, questa settimana, ha visto continue manovre diplomatiche, sebbene anche in questo caso la Russia abbia adottato tattiche dilatorie e non abbia ottenuto progressi sostanziali. I colloqui bilaterali tra Stati Uniti e Ucraina si sono conclusi a Ginevra il 27 febbraio, con il negoziatore ucraino Rustem Umerov che ha descritto i “preparativi per il prossimo round di negoziati”.
La posizione negoziale della Russia rimane invariata: l’Ucraina deve cedere non solo il territorio occupato, ma anche le parti non occupate degli oblast di Donetsk e Luhansk come precondizione.
L’Ucraina esporterà armi. L’annuncio dell’Ucraina di aprire 10 centri di esportazione di armi in tutta Europa segnala la fiducia nella sua capacità industriale di difesa interna, nonostante i vincoli del periodo bellico. Il presidente Zelensky ha dichiarato che la Germania inizierà a produrre droni ucraini a metà febbraio, con le linee di produzione del Regno Unito già operative. Questa dispersione geografica della produzione mitiga i rischi derivanti da attacchi russi e genera al contempo entrate dalle esportazioni.
Sabotaggio russo in Ucraina. Il 22 febbraio, funzionari ucraini hanno accusato l’intelligence russa di aver coordinato un attacco con ordigni esplosivi improvvisati (IED) contro un centro commerciale di Leopoli, uccidendo una persona e ferendone 25. Incidenti simili, tra cui un’autobomba a Kiev che ha ferito due persone, tra cui un ufficiale della Guardia Nazionale, suggeriscono che i russi stiano sistematicamente cercando di estendere la guerra oltre gli obiettivi militari.
Questo sabotaggio da parte dei russi è simile a campagne simili avvenute in tutta Europa negli ultimi anni. La logica strategica di questa campagna di sabotaggio e sovversione russa è più o meno questa: se la Russia non riesce a spezzare la resistenza militare ucraina, potrebbe tentare di frantumare la coesione civile attraverso un terrorismo prolungato. L’efficacia della campagna rimane finora limitata.
L’aggiornamento del Pacifico
Immagine: CSIS China Power
Continuano le purghe cinesi. Questa settimana il presidente Xi ha licenziato altri membri di alto rango dell’Esercito Popolare di Liberazione (EPL). Secondo l’agenzia di stampa statale Xinhua , il massimo organo legislativo cinese ha rimosso nove funzionari militari dalla sua lista di vice in vista del più importante incontro politico annuale di Pechino della prossima settimana.
Le continue purghe militari di Xi presentano un paradosso che gli analisti faticano a conciliare. Il Rapporto del Pentagono sulla potenza militare cinese del dicembre 2025 ha descritto l’Esercito Popolare di Liberazione come un’organizzazione che sta attraversando “una fase di interruzione e avanzamento simultanei”: ampie purghe ai vertici e indagini sugli appalti creano turbolenza, nonostante lo sviluppo delle capacità proceda a grandi passi avanti. La Commissione Militare Centrale si è ridotta da sette membri nel 2023 a due, trasformandosi da organo deliberativo a estensione dell’autorità personale di Xi.
Questo consolidamento ha implicazioni operative. Le strutture di comando altamente centralizzate sono utili per mantenere il controllo politico (priorità di Xi), ma faticano a gestire la rapidità e la decentralizzazione dei processi decisionali richiesti dalla guerra moderna.
Allo stesso tempo, lo sviluppo delle capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) continua. Il rapporto del Pentagono del 2025 ha fornito l’articolazione più chiara finora dell'”Obiettivo di Sviluppo Militare del Centenario” di Xi per il 2027: raggiungere le capacità necessarie per prevalere nel conflitto di Taiwan che prevede l’intervento americano, scoraggiare il coinvolgimento degli Stati Uniti con mezzi nucleari e convenzionali e impedire la partecipazione degli alleati.
Per chi fosse interessato all’elenco completo dei nove militari epurati da Xi questa settimana, Lyle Morris ha pubblicato i nomi a questo link .
Immagine: rapporto CSIS China Power
In relazione a questa notizia, questa settimana l’ iniziativa China Power del CSIS ha pubblicato un database e un rapporto che forniscono un’analisi sistematica delle purghe militari cinesi. Il rapporto è ricco di statistiche sulle purghe, inclusi gradi, servizi, comandi e altre informazioni su coloro che sono stati epurati. Fornisce anche una valutazione molto utile dell’impatto delle purghe.
Il dispiegamento dei missili di Yonaguni. Il ministro della Difesa giapponese Koizumi ha annunciato il 24 febbraio che il Giappone schiererà i suoi missili terra-aria a medio raggio Tipo-03 sull’isola di Yonaguni entro l’anno fiscale 2030. Yonaguni, il territorio più occidentale del Giappone, si trova a soli 110 chilometri dalla costa orientale di Taiwan. La decisione di dislocare sistemi di difesa aerea potenziati trasforma i recenti impegni dell’alleanza in concrete configurazioni di forza che complicano le operazioni militari cinesi contro Taiwan e più in profondità nel Pacifico.
Il sistema Chu-SAM Kai Type-03 rappresenta la risposta del Giappone alla minaccia missilistica ipersonica e balistica, in aumento nell’Asia settentrionale. La capacità potenziata del missile contro le minacce ipersoniche risponde a un importante requisito operativo. I missili cinesi DF-17 e DF-21 mettono attualmente a rischio basi e forze navali giapponesi (e americane) in tutto il Paese.
Ma c’è anche un segnale politico più importante che questo dispiegamento missilistico invia. Il Giappone e il suo governo appena rieletto sono disposti ad accettare i rischi politici e operativi insiti nel posizionamento avanzato di mezzi di difesa aerea all’interno di potenziali aree operative cinesi.
Immagine: Taiwan Monitor
Questa decisione è solo un elemento di una più ampia trasformazione della difesa giapponese. Il governo del Primo Ministro Takaichi si è impegnato a raggiungere il 2% del PIL per la spesa per la difesa con due anni di anticipo. L’acquisizione da parte della Forza di Autodifesa Marittima Giapponese di missili da crociera Tomahawk per il cacciatorpediniere JS Chokai nel 2026, unita all’integrazione degli F-35B sulle portaerei convertite di classe Izumo, crea una credibile capacità di attacco a distanza.
Non solo si tratta di un cambiamento significativo nella struttura e nella posizione militare del Giappone, ma è anche la trasformazione più significativa della politica di difesa nazionale del Giappone dal 1945.
Più missili statunitensi per le Filippine. Gli Stati Uniti hanno annunciato l’espansione del dispiegamento di sistemi missilistici avanzati nelle Filippine . Ciò rientra nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti e nella sua attenzione alla difesa del primo arcipelago del Pacifico. Il dispiegamento di missili a medio e lungo raggio nelle Filippine completa una cintura missilistica emergente che si estende per tutta la lunghezza del primo arcipelago, dal Giappone alle Filippine. Questi sistemi dispiegati creano zone di ingaggio sovrapposte e complicano la pianificazione operativa cinese per diversi scenari a Taiwan, nonché per qualsiasi operazione navale cinese oltre il primo arcipelago. Insieme al dispiegamento di missili giapponesi a Yonaguni (vedi sopra) e alle basi statunitensi e giapponesi esistenti a Okinawa, questa catena missilistica alleata costituisce una minaccia persistente per le forze cinesi che transitano nello Stretto di Miyako o operano nel Mar delle Filippine.
Immagine: Taiwan Monitor
Un rapido sguardo alla geografia rende chiaro che questa è una strategia alleata di buon senso. Con territorio alleato a nord e a sud di Taiwan, qualsiasi operazione anfibia cinese contro Taiwan deve proteggere i fianchi da un potenziale intervento giapponese o filippino, pur mantenendo l’attenzione sull’obiettivo primario. Forze distribuite con moderni sistemi d’attacco (e sistemi missilistici terrestri con una bassa segnatura) possono imporre costi da più direzioni, costringendo i pianificatori cinesi a mantenere perimetri difensivi più ampi, consumando forze che altrimenti potrebbero ammassarsi contro Taiwan.
Per concludere, penso anche che le ultime 24 ore abbiano dimostrato quanto possano essere efficaci i sistemi di difesa aerea e missilistica americani schierati in avanti.
Finanziamenti del Pentagono per le emergenze di Taiwan. Un piano di spesa dipartimentale presentato al Congresso degli Stati Uniti dal Pentagono questa settimana conteneva dettagli su come il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti stanzierà 850 milioni di dollari per il Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti per ricostituire le scorte di armi utilizzate per gli aiuti militari a Taiwan. I fondi proverrebbero dai 152 miliardi di dollari ottenuti dal dipartimento attraverso un disegno di legge di riconciliazione approvato lo scorso anno. Lo scopo dei fondi è rafforzare le capacità di combattimento delle task force congiunte e acquistare nuove attrezzature per sostituire quelle fornite a Taiwan.
Trump ritarda il pacchetto di armi per Taiwan. Nonostante le notizie positive di cui sopra, l’amministrazione Trump ha ritardato un pacchetto di armi multimiliardario destinato a Taiwan. Secondo il Taipei Times , questo rinvio è necessario per garantire il successo della prossima visita di Trump a Pechino.
*******
Grazie per aver letto il mio aggiornamento settimanale sull’Ucraina e il Pacifico, nonché la mia valutazione della nuova guerra contro l’Iran in questi teatri. Sono certo che ci saranno molti colpi di scena strategici nei giorni e nelle settimane a venire, e non vedo l’ora di condividere con voi le mie valutazioni e intuizioni strategiche.
L’Istituto per lo studio della guerra (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano due aggiornamenti al giorno per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. L’aggiornamento mattutino si concentrerà sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Asse della Resistenza agli attacchi. L’aggiornamento serale sarà più completo, coprirà gli eventi delle ultime 24 ore e approfondirà gli argomenti trattati nell’aggiornamento mattutino.
Punti chiave
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato l’uccisione di Khamenei. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per eleggere un nuovo leader. Tuttavia, secondo quanto riferito, prima dell’attuale conflitto Khamenei stava pianificando chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte.
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani. Il blocco di Internet da parte del regime ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni sugli attacchi statunitensi e israeliani provenienti dall’Iran. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani.
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della campagna: 1) sopprimere le difese aeree iraniane, 2) indebolire le capacità di ritorsione iraniane e 3) interrompere il comando e controllo iraniano.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran. Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani.
Al momento della stesura di questo articolo, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto. Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le navi in transito nello stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare imbarcazioni nello Stretto di Hormuz.
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei.
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da attori non specificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora. Al momento della stesura di questo articolo, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi.
Titoli principali
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato il 28 febbraio che Khamenei è stato ucciso.[1] Quattro funzionari della sicurezza israeliani informati sulla questione hanno dichiarato al Washington Post che gli attacchi aerei israeliani hanno ucciso Khamenei nel suo complesso di Teheran il 28 febbraio. [2] Un corrispondente della Fox News ha riferito il 28 febbraio che, secondo funzionari statunitensi, le forze congiunte hanno deciso di approfittare di un incontro tra Khamenei e diversi alti funzionari iraniani per colpire Khamenei. [3] Al momento della stesura di questo articolo non è chiaro chi stia guidando l’Iran. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per scegliere un nuovo leader. [4] Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, il capo della magistratura Gholam Hossein Mohseni Ejei e uno dei sei giuristi del Consiglio dei Guardiani sono quindi costituzionalmente incaricati di governare l’Iran. Tuttavia, secondo quanto riferito, Khamenei stava pianificando prima dell’attuale conflitto chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte. Il New York Times ha riportato il 22 febbraio che Khamenei e alti funzionari iraniani avevano pianificato chi avrebbe “governato il Paese” in caso di morte di Khamenei.[5] L’elenco dei possibili leader includeva il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC) Ali Larijani e il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf.[6]
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani.[7] Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani.[8] L’ISW-CTP ha osservato attacchi in 17 province.[9] L’interruzione di Internet da parte del regime (maggiori informazioni di seguito) ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni provenienti dall’Iran sugli attacchi statunitensi e israeliani. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani. Il 28 febbraio un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi statunitensi si concentrano sul programma missilistico iraniano e sui lanciatori di missili, mentre quelli israeliani si concentrano sia sugli alti funzionari iraniani che sul programma missilistico. [10]
Il regime sta adottando misure per mantenere la sicurezza interna. Il 28 febbraio, l’osservatorio Internet Netblocks ha riferito che il regime ha implementato un blackout quasi totale di Internet.[11] Probabilmente il regime ha chiuso Internet per impedire agli iraniani di coordinare gli sforzi per organizzare manifestazioni contro il regime durante gli attacchi statunitensi e israeliani. Il ripristino dell’accesso a Internet è fondamentale per raggiungere l’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti di rovesciare il regime iraniano. Il regime sta anche cercando di intimidire gli iraniani affinché non forniscano informazioni agli Stati Uniti o a Israele. Il 28 febbraio il SNSC ha rilasciato una dichiarazione in cui avverte gli iraniani di non fornire “informazioni mirate al nemico”, pena severe punizioni da parte della magistratura.[12]
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della loro campagna. Gli Stati Uniti e Israele mirano, tra gli altri obiettivi, a rovesciare la Repubblica Islamica. [13] Gli Stati Uniti cercano anche di impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari, di “radere al suolo” il programma missilistico iraniano, di “annientare” le forze navali iraniane e di impedire all’Asse della Resistenza di danneggiare le forze statunitensi in Medio Oriente. [14] Anche l’IDF ha dichiarato di voler “rimuovere le minacce esistenziali” per Israele, compresi i programmi nucleari e missilistici iraniani e l’Asse della Resistenza.[15] Finora gli Stati Uniti e Israele hanno perseguito le seguenti tre linee d’azione:
1. Soppressione delle difese aeree iraniane. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo a un corrispondente della Fox News, le forze combinate hanno “effettivamente soppresso” le difese aeree iraniane.[16] L’IDF aveva già preso di mira le difese aeree iraniane all’inizio della guerra dei 12 giorni, il che le aveva consentito di stabilire e mantenere rapidamente la superiorità aerea su gran parte del territorio iraniano. [17] La portata e l’intensità degli sforzi di soppressione delle difese aeree da parte delle forze combinate sembrano essere inferiori a quelli compiuti dall’IDF nel giugno 2025, forse perché le difese aeree iraniane sono rimaste significativamente degradate dopo la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025. L’IDF ha colpito almeno 11 sistemi di difesa aerea nell’Iran occidentale, tra cui un “sistema avanzato di difesa aerea SA-65” presso la base della 29ª Divisione Operativa Nabi Akram delle Forze di Terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nella provincia di Kermanshah. [18] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un radar sull’isola di Kish nel Golfo Persico.[19] Un account israeliano X ha anche pubblicato un filmato di un drone Reaper statunitense che sorvola Shiraz, nella provincia di Fars.[20] La presenza di un drone Reaper sopra una grande città iraniana suggerisce che le difese aeree iraniane sono gravemente compromesse, dato che il Reaper è vulnerabile a sistemi di difesa aerea relativamente rudimentali.
2. Riduzione delle capacità di ritorsione iraniane.La forza combinata sembra aver limitato la portata degli attacchi di ritorsione iraniani contro le basi statunitensi, Israele e altri obiettivi colpendo i lanciamissili e le basi missilistiche iraniane. Lo sforzo della forza combinata di limitare la capacità dell’Iran di reagire immediatamente ricorda la strategia altamente efficace adottata da Israele nel giugno 2025. L’IDF ha limitato la capacità dell’Iran di rispondere a Israele all’inizio della sua campagna e ha continuato a distruggere i lanciamissili e le scorte iraniane durante tutta la sua campagna aerea.[21] Gli sforzi della forza combinata per limitare la risposta dell’Iran sembrano essere efficaci, data la risposta relativamente inefficace dell’Iran fino ad ora (vedi sotto).
L’IDF ha colpito decine di lanciamissili balistici nella base missilistica Amand dell’IRGC, a nord di Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[22] L’IDF ha colpito la base Amand due volte durante la guerra tra Israele e Iran.[23] Secondo quanto riferito, la base ospita missili balistici a medio raggio Ghadr, che l’Iran ha già utilizzato nei suoi attacchi contro Israele nell’aprile e nell’ottobre 2024. [24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe utilizzato missili Ghadr anche per attaccare Israele nel conflitto attuale.[25] L’IDF ha colpito il personale iraniano mentre tentava di caricare missili terra-terra in un lanciatore in una località non specificata nell’Iran occidentale.[26] L’IDF ha anche colpito un lanciamissili nella provincia di Zanjan dopo i lanci effettuati dal sito.[27]
La forza combinata ha anche colpito numerose basi missilistiche iraniane in tutto il paese che probabilmente immagazzinano scorte di missili.[28] La distruzione delle scorte di missili balistici e droni dell’Iran ridurrebbe le capacità di ritorsione dell’Iran sia nell’immediato che durante tutta la campagna. L’IDF ha distrutto circa il 40% dei missili balistici dell’Iran durante la guerra di 12 giorni. [29] Nei mesi successivi alla guerra, l’Iran ha dato la priorità alla ricostituzione del suo programma missilistico balistico come priorità strategica immediata e un giornalista israeliano ha riferito nel dicembre 2025 che l’Iran aveva ricostituito il suo arsenale di missili “pesanti” a circa 2.000 missili.[30] I missili balistici “pesanti” si riferiscono presumibilmente ai missili balistici a medio raggio che possono raggiungere Israele. La forza combinata ha colpito diverse basi missilistiche che l’IDF aveva attaccato nel giugno 2025, il che suggerisce che l’Iran potrebbe aver rifornito parte del proprio arsenale missilistico o riparato le infrastrutture di queste strutture dopo la guerra di giugno. I media iraniani hanno riferito che la forza combinata ha colpito la base missilistica di Khomein nella provincia di Markazi. [31] L’IDF ha colpito questa base almeno due volte durante la guerra dei 12 giorni. [32]
I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha colpito le basi missilistiche dell’IRGC a Haji Abad, nella provincia di Hormozgan, e a Jam, nella provincia di Bushehr.[33] L’Iran ha recentemente posizionato lanciamissili lungo la sua costa meridionale in preparazione di un conflitto con gli Stati Uniti e Israele. [34] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un deposito missilistico dell’IRGC situato all’aeroporto Mehrabad di Teheran.[35] La prima base aerea tattica dell’Artesh Air Force si trova presso l’aeroporto Mehrabad.[36]
Allo stato attuale, l’ISW-CTP non ha riscontrato segnalazioni secondo cui la forza combinata avrebbe preso di mira le capacità produttive iraniane di missili balistici. Tuttavia, la forza combinata ha colpito diversi siti industriali della difesa che potrebbero produrre componenti per missili balistici o altri materiali (descritti più dettagliatamente di seguito). Durante la guerra del giugno 2025, l’IDF ha colpito siti e attrezzature iraniani per la produzione di missili, compreso il complesso militare di Parchin a est di Teheran.[37] Questi attacchi hanno contribuito al deterioramento del programma missilistico balistico iraniano da parte di Israele.[38]
La forza d’attacco combinata sta compromettendo la capacità della marina iraniana di attaccare le navi mercantili internazionali e quelle della marina statunitense, nell’ambito dello sforzo volto a ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran. Un account OSINT israeliano ha riportato attacchi alla fregata della marina dell’IRGC Jamaran, come riportato dall’ISW-CTP nel suo aggiornamento mattutino del 28 febbraio. [39] La Jamaran è una fregata di classe Moudge.[40] La Jamaran aveva precedentemente sequestrato due navi di superficie senza equipaggio statunitensi nel settembre 2022 e aveva operato nel Mar Rosso durante almeno alcune fasi della campagna degli Houthi contro il trasporto marittimo internazionale durante la guerra del 7 ottobre. [41] Vantor ha catturato separatamente immagini satellitari di quella che sembra essere una fregata di classe Alvand in fiamme a Konarak, nella provincia di Sistan e Baluchistan (vedi sotto). Le fregate di classe Alvand sono le più grandi navi da combattimento di superficie dell’Iran.[42] Prima dell’attuale conflitto, l’Iran possedeva tre fregate di classe Alvand.[43] Le restanti due fregate classe Alvand sono ormeggiate a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. [44] Le immagini mostrano che due corvette classe Bayandor erano ormeggiate accanto alla fregata classe Alvand. L’ISW-CTP ritiene che le due corvette classe Bayandor siano l’IRIS Bayandor e l’IRIS Naghdi.
Il New York Times ha verificato separatamente un video di un attacco contro una base della Marina dell’IRGC a Minab, nella provincia di Hormozgan.[45] La base ospita il 16° Gruppo missilistico costiero Assef, che opera sotto il 1° Distretto navale Saheb ol Zaman dell’IRGC. [46] Il 16° Gruppo missilistico costiero Assef è dotato di missili terra-mare ed è considerato “la brigata missilistica più importante” della Marina dell’IRGC. [47] Secondo quanto riferito, è stata colpita anche una scuola elementare situata vicino alla base navale.[48] Funzionari e media iraniani hanno riferito che l’attacco ha causato la morte di decine di persone.[49] Il CENTCOM ha dichiarato che sta indagando sulle notizie relative alle vittime civili.[50]Il 28 febbraio, la forza combinata ha anche colpito la base navale Imam Ali dell’IRGC a Chabahar, nella provincia di Sistan e Baluchistan.[51]
3. Interruzione del comando e controllo iraniano.La forza combinata ha condotto una campagna di decapitazione mirata alla leadership militare e politica iraniana.[52] Un funzionario dell’IDF ha riferito ad Axios che la forza combinata ha colpito contemporaneamente tre siti non specificati, uccidendo diversi alti funzionari iraniani “essenziali per la gestione della campagna e il governo del regime”. [53] Il CENTCOM ha riferito che la forza combinata ha preso di mira le strutture di comando e controllo dell’IRGC.[54] Diverse fonti hanno diffuso filmati di esplosioni presso il quartier generale e le basi dell’IRGC a Teheran, nell’Azerbaigian orientale e nelle province del Kurdistan. [55] L’attacco delle forze congiunte contro il quartier generale e le basi dell’IRGC potrebbe essere parte di uno sforzo volto a interrompere il comando e il controllo iraniani, ma questi attacchi potrebbero anche mirare a ottenere altri effetti, come la soppressione e il degrado delle capacità di difesa aerea e di ritorsione iraniane.
Il 28 febbraio alcuni funzionari israeliani hanno dichiarato ad Axios che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana “politica e militare” e “passata, presente e futura”.[56] Le forze congiunte hanno ucciso le seguenti persone:
Segretario del Consiglio di Difesa iraniano Ali Shamkhani[57]
Comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Maggiore Generale Mohammad Pakpour[58]
Il ministro della Difesa, generale di brigata Aziz Nasir Zadeh[59]
Saleh Asadi, capo dei servizi segreti di Khatam ol Anbia[60]
Capo dell’Ufficio militare del Leader Supremo Mohammad Shirazi[61]
Organizzazione per l’innovazione e la ricerca nel settore della difesa (SPND) Presidente Hossein Jabal Amelian[62]
Ex presidente dell’SPND Reza Mozafari Nia[63]
La forza combinata ha preso di mira anche il figlio di Khamenei e suo potenziale successore, Mojtaba Khamenei, ma la sua sorte è sconosciuta.[64] La CBS ha riferito che gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso almeno 40 leader iraniani.[65]
La forza combinata ha colpito diversi obiettivi legati all’apparato di sicurezza interna dell’Iran. Diverse fonti hanno pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano del fumo proveniente dalla sede del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS) a Teheran. [66] Diverse fonti hanno anche pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano fumo vicino alla sede del Comando delle forze dell’ordine (LEC) nel centro di Teheran.[67] Tuttavia, l’ISW-CTP non è in grado di confermare se la sede del LEC sia stata colpita. Il LEC è il principale servizio di sicurezza interna del regime.[68] Il LEC ha molte unità subordinate, tra cui la Polizia di Prevenzione e Operativa, che comanda le stazioni di polizia in tutto l’Iran, e le Unità Speciali, una forza antisommossa altamente addestrata che viene dispiegata quando le unità di polizia regolari non riescono a contenere i disordini civili.[69] Israele aveva già colpito sia il quartier generale del MOIS che quello del LEC durante la guerra dei 12 giorni.[70] Diverse fonti hanno diffuso filmati delle esplosioni alla base Heydar Karar IRGC a Damavand, nella provincia di Teheran.[71] Secondo i media iraniani, la base Heydar Karar IRGC ospita un centro di addestramento per i battaglioni Fatehin.[72] I battaglioni Fatehin sono forze speciali dell’organizzazione Basij.[73] L’organizzazione Basij è un’organizzazione paramilitare responsabile della difesa civile e del controllo sociale. [74] I Fatehin hanno represso le proteste iraniane, anche nel gennaio 2026.[75] La base Heydar Karar dell’IRGC ospita tuttavia altre risorse e non è chiaro se la forza combinata abbia preso di mira i battaglioni Fatehin. Il deterioramento dell’apparato di sicurezza interna dell’Iran potrebbe ridurre la capacità del regime di mantenere la sicurezza interna e il controllo sociale.
La forza combinata ha preso di mira diversi siti industriali probabilmente legati alla base industriale della difesa iraniana. L’IDF ha emesso un ordine di evacuazione per un parco industriale vicino alla città di Esfahan.[76] L’IDF ha dichiarato che avrebbe colpito il sito poco dopo.[77] La Kimia Part Sivan Company, che è il ramo di produzione di droni della Forza Quds dell’IRGC, si trova nel parco industriale. [78] Secondo quanto riferito, la Kimia Part Sivan Company ha collaborato con il Centro di ricerca Shahed Aviation Industries per produrre motori e componenti di navigazione per i droni iraniani.[79] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Kimia Part Sivan Company nel 2021 e hanno anche sanzionato diversi individui ed entità legati alla società nel 2025.[80] I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha preso di mira un sito industriale della difesa non specificato a Shiraz, nella provincia di Fars. [81] In precedenza, durante la guerra dei 12 giorni, Israele aveva colpito la Shiraz Electronics Industries di Shiraz, affiliata al Ministero della Difesa iraniano.[82] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito la città industriale di Khairabad vicino ad Arak, nella provincia di Markazi.[83] La città industriale ospita diverse aziende metallurgiche.[84]
Il 28 febbraio la forza combinata ha colpito diversi altri siti. L’ISW-CTP non è in grado di confermare gli obiettivi o gli effetti previsti di questi attacchi. La forza combinata ha colpito l’Università di Tecnologia Sahand a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[85] La forza combinata ha anche colpito una base IRGC non specificata a Qasr-e Firouzeh, nella parte orientale della città di Teheran.[86] Il quartiere di Qasr-e Firouzeh si trova vicino a molti siti militari e di sicurezza iraniani, come il quartier generale delle unità speciali del comando delle forze dell’ordine della provincia di Teheran.[87]
Ritorsione iraniana
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran.[88] Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani. [89] Il CENTCOM non ha segnalato vittime o feriti in combattimento tra i soldati statunitensi e ha valutato che i danni minimi causati alle installazioni statunitensi dagli attacchi di ritorsione iraniani non hanno influito sulle operazioni statunitensi contro l’Iran.[90] Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Emirati Arabi Uniti (EAU), Kuwait, Qatar e Giordania. [91] L’IRGC ha annunciato che gli attacchi contro le basi statunitensi facevano parte dell’operazione “True Promise 4”, che aveva come obiettivo il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, le basi statunitensi in Qatar e negli EAU e le installazioni militari e di sicurezza in Israele.[92] Secondo quanto riferito, un attacco con missili balistici iraniani ha danneggiato una clinica nella base aerea di al Udeid in Qatar, la più grande base militare statunitense in Medio Oriente. [93] I missili balistici iraniani hanno colpito anche la base aerea di Ali al Salem in Kuwait e la base aerea di Muwaffaq al Salti in Giordania, dove sono presenti forze statunitensi.[94] Secondo il ministro degli Esteri italiano, gli attacchi con missili balistici iraniani hanno causato “danni significativi” alla pista della base aerea di Ali al Salem in Kuwait. [95] Tuttavia, non è ancora chiaro se il danno alla pista sia stato causato dall’intercettazione di un missile balistico piuttosto che da un attacco diretto. [96] L’Iran ha anche lanciato missili balistici e droni contro il consolato americano a Erbil, una base americana all’aeroporto di Erbil e la base aerea americana di Harir nella provincia di Erbil, ma i sistemi di difesa aerea americani hanno intercettato i missili. [97] L’Iran aveva già lanciato 14 missili balistici a corto e medio raggio contro la base aerea di al Udeid alla fine della guerra dei 12 giorni. [98]
Al momento della stesura del presente documento, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto.[99] Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le imbarcazioni in transito attraverso lo stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. [100] L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare navi nello Stretto di Hormuz. Un funzionario statunitense non meglio specificato ha dichiarato al New York Times che “non vi sono prove che l’Iran stia tentando un blocco militare della via navigabile”. [101] È improbabile che le forze navali iraniane possano imporre con successo un blocco dello Stretto di Hormuz, dato che un tale blocco richiederebbe una presenza militare continua, secondo un analista di rischio e conformità.[102] Il traffico commerciale navale è diminuito del 70% nello Stretto di Hormuz in risposta alla campagna di attacchi congiunti degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, secondo la piattaforma di monitoraggio navale MarineTraffic. [103] Il 20% dell’approvvigionamento mondiale di petrolio passa attraverso lo Stretto di Hormuz. [104]
La frequenza e la portata degli attacchi missilistici balistici iraniani contro Israele suggeriscono che gli sforzi degli Stati Uniti e di Israele per ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran stanno avendo successo. Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato 20 diversi attacchi missilistici balistici contro Israele.[105] Secondo un corrispondente militare israeliano, il 28 febbraio l’Iran avrebbe lanciato 170 missili balistici contro Israele e le basi militari statunitensi in Medio Oriente.[106] Secondo un resoconto OSINT con sede in Libano, l’Iran avrebbe lanciato solo da due a quattro missili balistici per raffica.[107] Almeno due missili balistici iraniani hanno colpito Israele, uno a Bnei Brak e l’altro a Tel Aviv.[108] Secondo i media israeliani, l’attacco a Tel Aviv avrebbe causato la morte di una persona e il ferimento di altre 21, mentre quello a Bnei Brak avrebbe ferito diverse persone.[109] L’IDF ha dichiarato di aver abbattuto oltre 10 droni iraniani che avevano preso di mira Israele.[110] La frequenza e la portata degli attacchi di ritorsione dell’Iran del 28 febbraio sono significativamente inferiori rispetto a quelle degli attacchi di ritorsione iraniani durante la guerra dei 12 giorni. Le prime due raffiche di missili balistici iraniani durante la guerra dei 12 giorni includevano meno di 100 missili, ma hanno causato almeno sette impatti su Israele. [111] La minore frequenza e portata degli attacchi con missili balistici iraniani contro Israele potrebbero indicare che gli Stati Uniti e Israele stanno riuscendo a compromettere le capacità di ritorsione dell’Iran.
Il 28 febbraio, diversi attacchi con droni iraniani contro infrastrutture civili nei paesi del Golfo hanno causato feriti tra la popolazione civile. I droni iraniani hanno colpito infrastrutture civili negli Emirati Arabi Uniti (EAU), in Kuwait e in Bahrein.[112] I droni iraniani hanno colpito l’aeroporto internazionale del Kuwait, causando secondo quanto riferito ferite lievi a diversi lavoratori, il Fairmont Hotel di Dubai, negli EAU, ferendo secondo quanto riferito quattro persone, e edifici residenziali a Dubai e in Bahrein. [113] Gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait e il Bahrein hanno tutti condannato l’Iran per i suoi attacchi contro il loro territorio.[114]
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. [115] Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei. Tuttavia, sia gli Houthi che Hezbollah hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio confermando la loro solidarietà con l’Iran. Nessuno dei due gruppi ha minacciato di entrare in conflitto. [116]
L’ISW-CTP ritiene che Hezbollah interverrà probabilmente nella guerra in corso perché gli Stati Uniti e Israele mirano esplicitamente al crollo del regime e hanno quindi superato i limiti invalicabili per Hezbollah.[117] I funzionari di Hezbollah, compreso il segretario generale, hanno dichiarato che un attacco contro Khamenei costituisce il “limite invalicabile” per Hezbollah. [118] Hezbollah rimane profondamente allineato ideologicamente con l’Iran, aderisce al principio del Velayat-e Faqih (il principio guida del regime iraniano che affida il potere spirituale e temporale alla guida suprema iraniana) e ha ricevuto ordini da Khamenei. [119] Hezbollah potrebbe intraprendere una delle molte linee d’azione, come condurre un attacco simbolico contro le forze israeliane in Israele o in Libano, lanciare grandi salve di missili e droni contro aree civili in Israele, o condurre attacchi terroristici contro obiettivi statunitensi e israeliani in tutta la regione e nel mondo.[120]
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. [121] L’annuncio del gruppo segue gli attacchi sferrati dalle forze congiunte contro Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhar, a sud di Baghdad, il 28 febbraio.[122] Kataib Hezbollah ha pubblicato il 28 febbraio alcune foto in memoria di due dei suoi membri uccisi negli attacchi. [123] Kataib Hezbollah è membro della Resistenza Islamica in Iraq.[124] Prima dell’attacco a Jurf al Sakhr, Kataib Hezbollah aveva annunciato che avrebbe presto iniziato ad attaccare le basi statunitensi in risposta all’attacco all’Iran.[125] Anche Harakat Hezbollah al Nujaba e Kataib Sayyid al Shuhada, entrambi membri della Resistenza Islamica in Iraq, hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio invitando al conflitto. [126] Un funzionario di Harakat Hezbollah al Nujaba ha invitato i suoi membri a prepararsi alla “battaglia sacra”, mentre il portavoce di Kataib Sayyid al Shuhada ha dichiarato ai media iracheni che il gruppo era entrato in guerra dopo gli attacchi a Jurf al Sakhr. [127] Il Comando congiunto iracheno ha dichiarato il 28 febbraio che una seconda ondata di attacchi aerei ha preso di mira Jurf al Sakhr, ma nessun altro organo di informazione ha riportato la notizia al momento della stesura di questo articolo. [128]
Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da soggetti non identificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora.[129] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi. Soggetti non identificati hanno lanciato quattro droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar. [130] Soggetti non identificati hanno inoltre lanciato cinque droni contro diversi siti militari non specificati nella provincia di Bassora.[131] Il 28 febbraio, l’Iraqi Security Media Cell ha riferito separatamente che soggetti non identificati hanno lanciato droni contro un sito militare non specificato nella città di Bassora, ferendo un soldato iracheno. [132] Una fonte di sicurezza non specificata ha riferito ai media iracheni il 28 febbraio che soggetti non identificati hanno lanciato un drone contro un radar presso il quartier generale del Comando Operativo di Bassora nella città di Bassora.[133] La fonte di sicurezza ha affermato che il drone non ha causato alcun danno.[134] Soggetti non identificati hanno condotto attacchi simili con droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar e il campo Taji nella provincia di Baghdad alla fine di giugno 2025. Questi attacchi hanno “gravemente danneggiato” i radar iracheni in quei siti.[135] Tali attacchi sono avvenuti dopo che personalità irachene sostenute dall’Iran avevano ripetutamente condannato l’uso dello spazio aereo iracheno da parte di Israele per attaccare l’Iran durante la guerra israelo-iraniana.[136]
Primo giorno: la rappresaglia dell’Iran è più grande del previsto, ma Israele mantiene la potenza di fuoco
Gli Stati Uniti, non avendo la gittata necessaria per attacchi aerei imbarcati sulle portaerei, si sono limitati a lanciare missili Tomahawk.
Sulla base di soli due video diversi, entrambi in cui vengono lanciati più di 20 Tomahawk, stimo che gli Stati Uniti abbiano speso il 10-15% del loro inventario di Tomahawk il primo giorno, colpendo decine di obiettivi in Iran.
Gli attacchi israeliani furono ancora più aggressivi: il primo giorno due grandi ondate colpirono oltre 200 obiettivi sul territorio iraniano.
Tuttavia, tutti gli attacchi sono stati lanciati dallo spazio aereo iracheno, il che dimostra una certa cautela da parte di Israele nei confronti delle difese aeree dell’Iran.
L’Iran sta cercando di eliminare i radar americani AN/TPY-2, ma queste strutture sono altamente mobili, con gli equipaggi statunitensi in grado di spostarsi più di una volta al giorno. Per localizzarle, l’Iran avrebbe bisogno dell’assistenza cinese e di una notevole agilità.
Sia Israele che gli Stati Uniti hanno investito molto nelle operazioni con i droni per il monitoraggio del territorio e la caccia ai lanciatori di missili iraniani; almeno due lanciatori di grandi dimensioni sono stati identificati e distrutti.
Non ci sono ancora notizie di combattimenti navali, il che suggerisce che la marina iraniana (con oltre 30 navi da guerra) sia rimasta sostanzialmente intatta, così come l’intera flotta statunitense, che è rimasta ben arretrata nel Mar Arabico.
In questo primo giorno, diversi attacchi hanno preso di mira le uscite delle basi di montagna per ostacolare e ritardare il movimento dei lanciatori iraniani. Anche i radar iraniani sono stati colpiti, sebbene in numero limitato. L’Iran ha migliorato le sue tattiche di guerriglia per i radar, il che potrebbe essere utile.
Probabilmente Israele ha anche lavorato per ostacolare le coordinate note del silos.
Vedo Israele ripetere le tattiche dell’ultima guerra di 12 giorni.
Da parte iraniana, l’attenzione si è concentrata sulle basi statunitensi nei paesi del Golfo. Almeno 6-8 basi sono sottoposte a pesanti bombardamenti, con danni che, a mio avviso, ammontano già a miliardi di dollari, considerando che la sola base in Qatar è costata 10 miliardi di dollari.
Le difese aeree di queste basi erano in gran parte esaurite il primo giorno, con poche batterie Patriot ancora operative e scarsamente efficienti, come dimostrano alcuni filmati.
L’Iran ha inoltre distrutto un radar AN/FPS-132 in Qatar e un radome in Bahrein, che probabilmente ospitavano un radar ad alta quota o un sistema SATCOM, entrambi beni di grande valore.
Durante la notte, si prevede che l’Iran manterrà il ritmo del lancio dei missili, concentrandosi su Israele e su altre basi statunitensi.
Credo che l’Iran lancerà circa 100 missili a lungo raggio durante questo periodo.
Si tratta di un conflitto prolungato. Il primo giorno, lo Stretto di Hormuz era già chiuso, come avevamo previsto, e ha un forte potenziale di coinvolgere altri Paesi del Golfo.
Provocare una guerra nel santo mese del Ramadan non indica un particolare grado di civiltà nelle menti americane ed israeliane, ma fin qui penso che nessuno ne sia sorpreso. Del pari si può dire dei sepolcri imbiancati europei, ipocriti e codardi come pochi altri mai, incapaci d’assumere una posizione contro un’aggressione a Stati che non siano nella lista degli “amici dell’Occidente” (e di Israele). Comunque, qui stiamo, dinanzi ad un conflitto che potrebbe durare assai più dei quattro giorni inizialmente stimati dal NYT.
Vi sono alcune analogie con la Guerra dei Dodici Giorni, ma anche numerose differenze. La prima iniziò con l’aggressione israeliana a cui seguì la reazione iraniana, fino all’intervento americano che pur in modo controverso garantì un pareggio, e una via d’uscita per un Israele con le difese vicine al lumicino. Stavolta invece Stati Uniti ed Israele si sono mossi all’unisono, pur non potendo più contare sull’effetto sorpresa: le immagini satellitari cinesi, diffuse in rete, mostravano l’esatta disposizione di tutto il dispositivo americano in Medio Oriente (navi, aerei, ecc), dal Golfo dell’Oman ad Israele, ed oltre. Da una parte, ciò potrebbe aver affrettato l’azione israelo-americana, dato che più tempo passava e più per una tale ragione la situazione finiva col giocare a sfavore di Washington e Tel Aviv; dall’altra, ha certamente permesso a Teheran di meglio prevedere da dove sarebbe provenuta, come si sarebbe svolta e composta, con quali mezzi e priorità, ecc, così facilitandone pure la reazione. Ed è proprio qui che si nota infatti una grossa differenza tra Guerra dei Dodici Giorni e quella attuale: allora, Israele agì indisturbata o quasi sui cieli iraniani con la sua aviazione, prendendo di mira i centri militari e di comando, mentre la reazione iraniana partì in serata, coi primi lanci di missili e droni. Quel ritardo, senz’altro, si spiegava anche con le condizioni tecniche e di rilevamento di cui l’Iran poteva disporre al tempo, per poter meglio stabilire da dove Israele conducesse i propri attacchi concentrando le sue forze; e infatti non sorprendentemente proprio su quei siti la sua reazione si concentrò, con ondate crescenti. Stavolta invece l’Iran non è rimasta inerte, o apparentemente tale, dinanzi ai lanci israeliani ed americani, provvedendo quasi da da subito ad intercettarli; per poi far seguire la sua reazione solo due ore dopo, colpendo più che Israele, su cui la gragnola di colpi non è ancora cessata, le basi americane nella regione (dal Bahrein, sede della V Flotta in parte evacuata, al Qatar, dagli EAU al Kuwait, oltre all’Arabia Saudita e all’Iraq, nel Kurdistan “stato de facto”).
Un altro elemento che accomuna le due guerre, è che siano iniziate nel corso di colloqui diplomatici che stavano dando buoni risultati (certo, non dal punto di vista americano ed israeliano, per i quali il concetto di “buono” coincide con la totale accoglienza d’ogni loro richiesta). Non diversamente s’era visto pure coi bombardamenti israeliani a Doha il 9 settembre 2025. In entrambi i casi l’obiettivo di vanificare delle trattative che stanno andando troppo male per gli interessi israelo-americani è evidente; e non a caso il ministro degli esteri omanita Badr Albusaidi, che proprio ieri aveva visto il vicepresidente americano JD Vance cercando d’indurre a più miti consigli la Casa Bianca, ha espresso oggi il suo sgomento, per poi ricordare agli Stati Uniti di ritirare il loro coinvolgimento, dacché questa non è la loro guerra. Ha indubbiamente ragione: gli Stati Uniti, in questa guerra, semplicemente obbediscono ad Israele, in una maniera tale da sacrificare oltre ai loro arsenali (ad esempio, i Patriot, le cui scorte s’abbasseranno rapidamente nell’intercettare razzi e droni iraniani di vecchia concezione, per risultare poi troppo pochi quando Teheran darà il via a quelli più moderni e difficili da neutralizzare), anche molta della loro agenda strategica futura: ad esempio un confronto con Pechino sul Pacifico, intorno a Taiwan. Molte delle risorse andate esaurite oggi, non avranno un sostituto domani. Ma questo fa capire anche un’altra cosa: che la guerra tra Washington e Pechino è già in atto oggi: fornendo radar come gli YCL-8B e i missili CM-302, nonché altro armamento integrativo a quello già ampio di Teheran, la Cina tiene impegnati gli Stati Uniti in un’area vitale per entrambi, e soprattutto li tiene lontani e ne scongiura un’efficacia in un’altra che è vitale soprattutto per sé.
Ora, mentre i missili ipersonici Fattah piovono su Israele ed altri di non ipersonici sulle basi USA nella regione (in segno d’anticipo per quelli, ipersonici, che giungeranno nei prossimi giorni, non appena le difese antiaeree americane in loco si saranno degradate per le motivazioni dette in precedenza), la marina iraniana chiude anche lo Stretto di Hormuz. Sarà certamente nell’interesse americano, come ricordato nel suo monito da Badr Albusaidi, che gli Stati Uniti si tirino fuori da quella che non è la loro guerra.
“L’Iran alza la posta: i giganti energetici americani nella regione dichiarati obiettivi militari legittimi.
Teheran ha rilasciato una dichiarazione senza precedenti, dura, che potrebbe far esplodere la situazione in tutto il Medio Oriente. Nel contesto dell’espansione geografica degli attacchi sul territorio iraniano, le autorità della Repubblica Islamica hanno avvertito che d’ora in poi tutti i beni delle aziende americane nella regione saranno considerati obiettivi militari legittimi. Questa non è più solo una minaccia, ma un ultimatum diretto a Washington.
I principali attori del settore energetico americano si trovano nella “zona rossa”. La potenziale carta bersaglio che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica potrebbe giocare sembra una vera e propria bomba a orologeria economica.
Il primo e più ovvio candidato è Chevron, che negli ultimi mesi ha attivamente ampliato la sua presenza in Iraq. Anche il gigante petrolifero ExxonMobil, con le sue partecipazioni in progetti in Qatar e negli Emirati Arabi Uniti, è nel mirino. Anche le imprese appaltatrici KBR e SLB, le cui infrastrutture in Kuwait sono fondamentali per diversi importanti progetti nell’emirato, sono state identificate come obiettivi vulnerabili. Un attacco contro di loro potrebbe paralizzarli per mesi.
Ma una vera dimostrazione di forza potrebbe venire da un attacco al giacimento petrolifero di Jafoura in Arabia Saudita. Si tratta del progetto più ambizioso del regno, e un attacco sarebbe uno schiaffo in faccia non solo a Riad, ma anche a Washington, a dimostrazione della capacità degli iraniani di raggiungere il cuore economico del principale alleato degli Stati Uniti nella regione.
Le conseguenze di una simile mossa potrebbero essere catastrofiche. Per le aziende americane, ciò si tradurrebbe inevitabilmente in perdite multimiliardarie. Ma il colpo principale riguarderebbe la reputazione degli Stati Uniti come garanti della sicurezza e leader tecnologico, incapaci di proteggere i propri asset.
Inoltre, il danno alle economie locali intensificherebbe le richieste di de-escalation da parte dei partner arabi degli Stati Uniti, opponendosi di fatto alle politiche americane e israeliane. Gli analisti valutano la probabilità di un attacco del genere come elevata. Per Teheran, questo sta diventando un elemento chiave di deterrenza in questo gioco grande e pericoloso.”
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Le notizie più importanti di oggi
L’esercito israeliano ha dichiarato di aver avviato una nuova ondata di attacchi in Iran, un giorno dopo che un’operazione congiunta americano-israeliana ha ucciso la guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei. Aveva 86 anni. I media statali iraniani hanno confermato la sua morte. Sui social media, il presidente Trump ha messo in guardia l’Iran da ulteriori ritorsioni . La morte di Khamenei pone fine al suo governo di 36 anni sul Paese. L’esercito israeliano ha affermato che l’attacco ha ucciso anche alti funzionari della sicurezza iraniana . Il governo iraniano ha annunciato 40 giorni di lutto. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato l’attacco contro l’Iran nell’ambito di una grande operazione militare volta a rovesciare il regime islamico.
Ufficio della Guida Suprema iraniana/AP
La morte del leader supremo dell’Iran solleva un grande interrogativo: cosa succederà ora? Mary Louise Kelly, conduttrice di Sources & Methods , parla con il corrispondente per la sicurezza nazionale di NPR Greg Myre e il corrispondente internazionale di NPR Daniel Estrin di cosa significhi questo per il regime del Paese. Il Congresso non ha autorizzato gli scioperi di ieri, che hanno profondamente diviso i legislatori. L’articolo 1 della Costituzione conferisce al Congresso, non al presidente, il potere di dichiarare guerra. La reazione all’attacco notturno non si è divisa nettamente su linee politiche, sebbene i repubblicani abbiano espresso la maggior parte degli elogi . Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-NY) sta spingendo per una votazione su una risoluzione sul potere di guerra dopo gli attacchi. Jeffries si unisce a Emily Kwong di NPR su All Things Considered per spiegare cosa significherebbe la risoluzione se venisse approvata . Il Dipartimento della Difesa ha chiamato la serie di attacchi aerei “Operazione Epic Fury”. Le recenti operazioni dell’amministrazione Trump hanno suscitato critiche, non solo per le missioni in sé, ma anche per i loro nomi e per l’intento che le sottende . La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha definito gli sviluppi in Iran “molto preoccupanti”. Ecco come hanno reagito gli altri leader mondiali . Gli attacchi militari contro l’Iran rappresentano gravi rischi per i mercati petroliferi e, di conseguenza, per il mercato globale. Poiché i mercati finanziari sono chiusi fino a tarda domenica, l’entità dell’impatto sui prezzi del petrolio rimane poco chiara.
Prime riflessioni sull’attacco all’IranDi: George FriedmanSabato, verso le 9:30 ora locale, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non è sembrato una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di effettuare attacchi con droni e missili contro basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleare. Né, come ho scritto in precedenza, gli Stati Uniti potrebbero farlo. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Se Teheran credesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di arretrare di fronte a Washington è poco chiaro e, in definitiva, irrilevante. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato esclusivamente a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era in ogni caso inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che Stati Uniti e Israele non hanno creduto al governo iraniano.Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. Fondamentalmente, l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco di decapitazione, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi aprire la porta a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse la decapitazione, mentre quella di Washington sembrava più intenzionata a distruggere missili e droni offensivi. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un ulteriore imperativo per Israele e solo moderatamente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dall’intelligence israeliana che sembrano essere state mirate a distruggere parte del potenziale missilistico e dei droni iraniani e a identificare la posizione di funzionari governativi chiave. Sono emerse anche notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stata uccisa.Naturalmente, emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse un cambio di regime. Un cambio di regime non è facile. Distruggere un governo richiede più di semplici omicidi casuali; richiede la distruzione dell’infrastruttura fisica su cui si basa il funzionamento di un governo: edifici per uffici, capacità di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono di impedire il funzionamento del governo e, a volte, di permettere il caos (pericoloso se l’opinione pubblica ne favorisse l’ideologia e le politiche). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi l’opinione pubblica iraniana del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza continuativa.Sotto la presidenza Trump, Washington ha fatto attenzione a evitare guerre a lungo termine che richiedessero la presenza di truppe statunitensi sul terreno. Questo attacco è stato in linea con questa strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci una presenza militare straniera.Ci sono alcuni spunti importanti da trarre dall’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran – intrapreso senza assistenza e contro i partner statunitensi – dimostra che il Paese è isolato persino nella sua stessa regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalle politiche di Teheran, potrebbero compromettere l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello vecchio. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià, sostenuti dagli Stati Uniti, governavano l’Iran (fino alla loro deposizione durante la Rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno definito dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran si evolvesse, sembrerebbe probabile che questo esercito, più laico dello Stato, avrebbe un ruolo importante nella sua governance. È sopravvissuto come forza laica non perché fosse amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che una potenza religiosa possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
IRAN SITREP: When euphoria disappears. Today marks a historic inflection point in the Middle East with global consequences. Military action may achieve tactical objectives, but history teaches that the most consequential phase begins after the initial strikes. When the euphoria fades, strategic reality sets in. Based on training, experience, and years of studying conflicts and wars, the central question now is not what just happened, but what happens next. Below are three potential scenarios that frame the path forward. 1. Regime hunkers down and offers a deal (recalibration or IRGCistan). Surviving clerics/IRGC hardliners close ranks around a new figurehead (ie., Ali Larijani or a council). They trade verifiable nuclear/missile/proxy concessions for sanctions relief and breathing room. This is the most likely near-term outcome if internal cohesion holds: a battered but intact theocracy, more pragmatic out of necessity, but still repressive. No full “victory,” but threats neutered enough for de-escalation. Oil markets stabilize; region breathes, but the underlying ideology festers. 2. Regime fractures and collapses (the high-reward scenario). This comes w/ decapitation plus sustained degradation sparking mass defections, security forces stand down, and protests (building on recent waves) overwhelm remaining loyalists. This is what Trump explicitly called for: “the single greatest chance for the Iranian people to take back their Country.” A potential transition vehicle: Exiled Crown Prince Reza Pahlavi has positioned himself as a non-permanent transitional figure. His publicly outlined plan covers the first 100-180 days: stabilize currency/economy, form a National Reconciliation Council, seize state media for transparent messaging, amnesty for non-criminal regime elements, humanitarian corridors, and rapid move to a new secular constitution plus internationally supervised elections. He frames it as “maximum support for the people plus maximum pressure on the regime” to trigger internal tipping points. Upside: A secular, democratic Iran ends 46 years of theocracy, sponsorship of terror, and nuclear roulette. A regional peace dividend (no more Axis of Resistance funding), economic reopening to Western investment, and a historic win for the Iranian people who’ve shown in repeated uprisings they reject the regime. Downside risks: Power vacuum invites ethnic/sectarian score-settling (Kurds, Baloch, Arabs, Azeris), IRGC remnants turning insurgent, refugee waves, or looting of remaining WMD assets. Without boots on the ground, external influence is limited to aid, broadcasting, and diplomacy. 3. Prolonged mess or state failure. This comes w/ a partial collapse without coherent opposition leadership. Instead, it entails militias, warlordism, or civil strife akin to post-2011 Libya (not a full Iraq 2003 redux since no occupation). Proxies flare; Gulf states get dragged in deeper; China/Russia exploit chaos for influence. This is the nightmare that “euphoria” blinds people to…history shows airpower degrades regimes but rarely installs stable successors alone. Euphoria is the adrenaline of a necessary and well landed punch. The “what then” is governance, economics, and reconciliation in a traumatized society. It will be messy, protracted, and must be Iranian led. The strikes bought time and space; whether it’s used for a free Iran or muddled through depends on what happens inside Tehran and on the streets in the coming weeks. History favors the bold who also plan for that day!
SITUAZIONE IN IRAN: Quando l’euforia svanisce. Oggi segna un punto di svolta storico in Medio Oriente con conseguenze globali. L’azione militare può raggiungere obiettivi tattici, ma la storia insegna che la fase più importante inizia dopo i primi attacchi. Quando l’euforia svanisce, subentra la realtà strategica. Sulla base della formazione, dell’esperienza e di anni di studio dei conflitti e delle guerre, la questione centrale ora non è cosa sia appena successo, ma cosa succederà dopo. Di seguito sono riportati tre possibili scenari che delineano il percorso da seguire. 1. Il regime si barrica e offre un accordo (ricalibrazione o IRGCistan). I religiosi sopravvissuti/gli estremisti dell’IRGC serrano i ranghi attorno a una nuova figura di riferimento (ad esempio Ali Larijani o un consiglio). Scambiano concessioni verificabili in materia di nucleare/missili/proxy con l’alleviamento delle sanzioni e un po’ di respiro. Questo è il risultato più probabile a breve termine se la coesione interna regge: una teocrazia malconcia ma intatta, più pragmatica per necessità, ma ancora repressiva. Non si tratta di una “vittoria” completa, ma le minacce sono sufficientemente neutralizzate da consentire un allentamento della tensione. I mercati petroliferi si stabilizzano; la regione respira, ma l’ideologia sottostante continua a marcire. Questo scenario prevede la decapitazione del regime e un degrado prolungato che scatena defezioni di massa, la resa delle forze di sicurezza e proteste (che si aggiungono alle recenti ondate) che travolgono i fedeli rimasti. Questo è ciò che Trump ha esplicitamente chiesto: “la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese”. Un potenziale veicolo di transizione: il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi si è posizionato come figura di transizione non permanente. Il suo piano, delineato pubblicamente, copre i primi 100-180 giorni: stabilizzare la valuta/l’economia, formare un Consiglio di riconciliazione nazionale, sequestrare i media statali per garantire la trasparenza dei messaggi, amnistia per gli elementi non criminali del regime, corridoi umanitari e rapido passaggio a una nuova costituzione laica più elezioni sotto supervisione internazionale. Lo definisce come “massimo sostegno al popolo più massima pressione sul regime” per innescare punti di svolta interni. Vantaggi: un Iran laico e democratico pone fine a 46 anni di teocrazia, sostegno al terrorismo e roulette nucleare. Un dividendo di pace regionale (niente più finanziamenti all’Asse della Resistenza), riapertura economica agli investimenti occidentali e una vittoria storica per il popolo iraniano che ha dimostrato in ripetute rivolte di rifiutare il regime. Rischi negativi: il vuoto di potere invita a regolare i conti etnici/settari (curdi, balochi, arabi, azeri), i resti dell’IRGC che diventano ribelli, ondate di rifugiati o saccheggi delle rimanenti risorse di armi di distruzione di massa. Senza truppe sul campo, l’influenza esterna è limitata agli aiuti, alle trasmissioni radiofoniche e alla diplomazia. 3. Caos prolungato o fallimento dello Stato. Ciò comporta un collasso parziale senza una leadership dell’opposizione coerente. Al contrario, comporta milizie, signori della guerra o conflitti civili simili alla Libia post-2011 (non una replica completa dell’Iraq del 2003, poiché non c’è occupazione). I proxy divampano; gli Stati del Golfo vengono trascinati sempre più a fondo; Cina e Russia sfruttano il caos per ottenere influenza. Questo è l’incubo che l'”euforia” impedisce alle persone di vedere… la storia dimostra che la potenza aerea indebolisce i regimi, ma raramente instaura da sola successori stabili. L’euforia è l’adrenalina di un pugno necessario e ben assestato. Il “poi” è la governance, l’economia e la riconciliazione in una società traumatizzata. Sarà caotico, lungo e dovrà essere guidato dall’Iran. Gli attacchi hanno guadagnato tempo e spazio; se saranno utilizzati per un Iran libero o per tirare avanti in modo confuso dipenderà da ciò che accadrà a Teheran e nelle strade nelle prossime settimane. La storia favorisce gli audaci che pianificano anche quel giorno! https:// genflynn.substack.com/p/end-of-eupho
I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato e distrutto i missili. (Foto di Gazi Samad/Anadolu via Getty Images)
Il presidente Donald Trump e i principali sostenitori della sua campagna per il 2024 — persone come JD Vance e Tulsi Gabbard — hanno affermato che che “America First” significa evitare le insidie dell’intervento straniero e fermare il flusso di sangue e denaro degli americani verso conflitti lontani in cui non hanno alcun interesse evidente. Oppure significava in realtà una grande potenza disposta a esercitare la propria influenza e quella del suo alleato Israele, facendo a meno del diritto internazionale, quasi immaginario, e delle preoccupazioni degli accademici e delle potenze medie riguardo a un ordine internazionale basato sulle regole ?
Prescrivere cosa pensare della missione USA-Israele violerebbe la nostra. Ma dovreste conoscere tutti i fatti.
Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considerate la possibilità di diventare abbonati gratuiti o a pagamento.
Alcuni potrebbero contestare la scelta di iniziare questa cronologia nel febbraio 2025, piuttosto che nel 2024, quando il Dipartimento di Giustizia ha rivelato un complotto del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche per assassinare Trump; o nel 2018, quando la prima amministrazione Trump ha strappato il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015; o nel 490 a.C., quando i Persiani combatterono contro gli Ateniesi. Ma ogni linea temporale deve avere una data di inizio ben definita, e la nostra è stata scelta per semplici motivi pratici. L’annuncio di Trump della morte della Guida Suprema Ali Khamenei fornisce l’altro punto di riferimento. – Emily Kopp, caporedattore
Gli Stati Uniti hanno articolato le loro condizioni, che andavano oltre le ambizioni nucleari: “All’Iran dovrebbero essere negate le armi nucleari e i missili balistici intercontinentali; la rete terroristica iraniana dovrebbe essere neutralizzata; e lo sviluppo aggressivo di missili da parte dell’Iran, così come altre capacità asimmetriche e convenzionali in materia di armamenti, dovrebbe essere contrastato”.
Marzo 2025
I team di intelligence israeliani iniziano a lavorare alla creazione di una banca dati degli obiettivi iraniani basata sui “centri di gravità”, tra cui la potenza di fuoco iraniana, la superiorità aerea, sviluppi nucleari, aumento del personale, economia, governance e industria militare. I preparativi sono stati compartimentati e, secondo quanto riferito, alcuni alti generali non ne erano a conoscenza. I funzionari dell’IDF avevano già accelerato i piani per una campagna contro la Repubblica islamica nell’ottobre 2024.
” L’IC continua a ritenere che l’Iran non stia costruendo un’arma nucleare e che la Guida Suprema Khomeini non abbia autorizzato il programma nucleare che aveva sospeso nel 2003″, ha affermato, aggiungendo che “nell’ultimo anno abbiamo assistito all’erosione di un tabù decennale in Iran sul discutere pubblicamente delle armi nucleari, il che probabilmente ha incoraggiato i sostenitori delle armi nucleari all’interno dell’apparato decisionale iraniano”.
“Le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono ai livelli più alti mai raggiunti e senza precedenti per uno Stato senza armi nucleari”, ha affermato.
12 aprile 2025 – 11 maggio 2025
Indebolito dalle sanzioni di “massima pressione”, l’Iran incontra gli Stati Uniti cinque volte durante la primavera del 2025 per negoziati indiretti guidati dall’inviato statunitense in Medio Oriente Steve Witkoff e dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e condotti attraverso un mediatore dell’Oman. L’Iran, alla ricerca di un alleggerimento delle sanzioni e per evitare attacchi alle sue basi nucleari, ha rotto con la politica abituale del Paese di evitare sia il conflitto diretto che l’impegno diplomatico.
12 giugno 2025
Una risoluzione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) delle Nazioni Unite presentata dagli Stati Uniti e dai Paesi europei viene approvata con 19 voti a favore, tre contrari e 11 astensioni — dichiara l’Iran non conforme al Trattato di non proliferazione nucleare per la prima volta in vent’anni.
Secondo il direttore generale dell’AIEA Rafael Mariano Grossi, Teheran disponeva di una scorta di 400 kg di uranio altamente arricchito.
“Date le potenziali implicazioni in termini di proliferazione, l’agenzia non può ignorare [questo]”, ha affermato.
L’Iran reagisce annunciando un nuovo sito di arricchimento.
Accusa inoltre l’AIEA di aver redatto un rapporto “del tutto politico e di parte” alla luce del programma nucleare di Israele.
Israele mantiene un’ambiguità strategica sulle armi nucleari, ma è a201>ampiamente ritenuto che ne sia in possesso. Non ha mai aderito al Trattato di non proliferazione nucleare e quindi non è mai stato soggetto alle norme dell’AIEA.
“La Repubblica islamica dell’Iran non ha altra scelta che rispondere a questa risoluzione motivata politicamente”, ” si legge nella dichiarazione. “Di conseguenza, il presidente dell’Organizzazione per l’energia atomica iraniana ha emanato le direttive necessarie per avviare un nuovo impianto di arricchimento in un luogo sicuro e sostituire le centrifughe di prima generazione del centro di arricchimento Martyr Ali Mohammadi (Fordo) con macchine avanzate di sesta generazione”.
“Gli stessi paesi rimangono in silenzio sull’esclusione del regime sionista dal TNP e sul suo sviluppo di armi di distruzione di massa, comprese le armi nucleari”, continua la dichiarazione. “Inoltre, non hanno intrapreso alcuna azione contro le minacce del regime di attaccare gli impianti nucleari pacifici degli Stati membri del TNP”.
Missili lanciati dall’Iran sono ripresi nel cielo notturno sopra Gerusalemme il 14 giugno 2025. (Foto di Menahem Kahana / AFP) (Foto di MENAHEM KAHANA/AFP via Getty Images)
LA GUERRA DEI DODICI GIORNI: 13 giugno 2025 – 24 giugno 2025
13 giugno 2025
Israele lancia attacchi contro siti nucleari iraniani e altre installazioni militari, prendendo di mira leader militari e scienziati nucleari. Teheran contrattacca, colpendo obiettivi israeliani con missili balistici. Gli attacchi continuano per tutta la durata della guerra.
“Abbiamo colpito il cuore del programma di arricchimento nucleare dell’Iran”, ha dichiarato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. “Abbiamo colpito il cuore del programma di armamento nucleare dell’Iran. Abbiamo preso di mira il principale impianto di arricchimento dell’Iran a Natanz. Abbiamo preso di mira i principali scienziati nucleari iraniani che lavorano alla bomba iraniana. Abbiamo anche colpito il cuore del programma missilistico balistico dell’Iran”.
Trump scrive su Truth Social: “L’Iran avrebbe dovuto firmare l’accordo che gli avevo detto di firmare. Che vergogna, e che spreco di vite umane. In poche parole, L’IRAN NON PUÒ AVERE ARMI NUCLEARI. L’ho ripetuto più e più volte! Tutti dovrebbero evacuare immediatamente Teheran!”
La prospettiva di una guerra in Iran preoccupa alcuni sostenitori di MAGA. Influenti repubblicani, tra cui il commentatore Tucker Carlson e la deputata Marjorie Taylor Greene, si oppongono a un intervento in Iran.
17 giugno 2025
Diverse nuove aree vengono aggiunte all’elenco delle zone di attacco; finora sono state colpite 21 province.
21 giugno 2025
L’America attacca i siti nucleari iraniani di Fordo, Natanz e Isfaham. Gli attacchi sono denominati “Operazione Midnight Hammer” e combinano attacchi aerei e missili lanciati da sottomarini.
“I principali impianti di arricchimento nucleare dell’Iran sono stati completamente e totalmente distrutti”, ha dichiarato Trump dopo gli attacchi.
L’amministrazione ribadisce questa valutazione, respingendo le notizie relative a un rapporto post-azione della Defense Intelligence Agency che concludeva che i siti non erano stati distrutti, con diverse dichiarazioni sul sito web della Casa Bianca dal titolo: Gli impianti nucleari iraniani sono stati distrutti — E le affermazioni contrarie sono fake news.
L’Iran ha risposto agli attacchi lanciando missili contro una base statunitense in Qatar, che sono stati intercettati con successo dopo che l’Iran aveva avvisato in anticipo gli Stati Uniti degli attacchi.
In particolare, durante il conflitto gli Stati Uniti hanno schierato da 100 a 250 intercettori Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), che rappresentano circa il 20-50 per cento dell’inventario totale del Pentagono e sollevando preoccupazioni circa l’inventario delle munizioni per futuri conflitti.
22 giugno 2025
“Non è politicamente corretto usare il termine ‘cambio di regime’, ma se l’attuale regime iraniano non è in grado di RENDERE DI NUOVO GRANDE L’IRAN, perché non dovrebbe esserci un cambio di regime??? MIGA!! !” Trump pubblica su Truth Social.
“Non sono contento di Israele. Sapete, quando dico ‘Ok, ora avete 12 ore’, non si esce nella prima ora e si scarica tutto quello che si ha su di loro… Abbiamo fondamentalmente due paesi che hanno combattuto così a lungo e così duramente che non sanno più cosa diavolo stanno facendo”, ha detto.
25 giugno 2025
Heinrich Schliemann
Seymour Hersh riferisce che l’uranio arricchito dell’Iran è stato sigillato a Fordow perché gli ingressi sono stati bombardati, un’idea ispirata da Heinrich Schliemann, un archeologo dilettante che, nel tentativo di trovare le rovine di Troia, scavò una trincea che le distrusse.
“La soluzione che è diventata politica – bloccare qualsiasi ingresso al sito nucleare – è nata perché un membro del gruppo segreto si è ricordato di ciò che aveva imparato, forse all’università, sulla trincea di Schliemann in Turchia”, ha detto. “Le scorte di uranio arricchito dell’Iran potrebbero essere intatte, ma sarà impossibile raggiungerle per molti anni, se mai lo saranno”.
Un altro rapporto di Hersh afferma che, mentre i critici dell’operazione Midnight Hammer sostenevano che gli attacchi potrebbero non essere riusciti a distruggere completamente le centrifughe e aver lasciato uranio altamente arricchito non contabilizzato, la distruzione degli impianti di arricchimento e conversione a Isfahan significava che l’Iran non poteva più trasformarlo in una bomba utilizzabile. >
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si rivolge alla nazione, affiancato dal vicepresidente JD Vance (a sinistra), dal segretario di Stato Marco Rubio (secondo da destra) e dal segretario alla Difesa Pete Hegseth (a destra), dalla Casa Bianca a Washington, DC, il 21 giugno 2025, dopo l’annuncio che gli Stati Uniti hanno bombardato siti nucleari in Iran. (Foto di CARLOS BARRIA/POOL/AFP via Getty Images)
Il Pentagono sostiene che gli attacchi statunitensi agli impianti nucleari iraniani abbiano rallentato il programma nucleare iraniano di ben due anni.
22 agosto 2025
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi accetta di riprendere i negoziati sulle questioni nucleari e sulle sanzioni.
28 agosto 2025
Gran Bretagna, Francia e Germania attivano un meccanismo di “snapback” ai sensi dell’accordo nucleare JCPOA del 2015 a364> nuclear deal, reinstating the full suite of United Nations sanctions against Iran lifted over a decade previous.
Grossi, direttore generale dell’AIEA, afferma in un’intervista con l’Associated Press che gli ispettori che utilizzano immagini satellitari non hanno rilevato la produzione di uranio, ma hanno osservato movimenti intorno ai siti in cui erano sepolte le scorte. Novembre 2025 a394>
La Strategia di sicurezza nazionale della Casa Bianca del 2025 delinea una “predisposizione al non interventismo”, con “standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato”. “
La strategia delinea anche un “realismo flessibile “: una politica di “[ricerca] di buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono ampiamente dalle loro tradizioni e storie”.
Strategia di sicurezza nazionale 2025500KB ∙ File PDF
Il presidente Donald Trump rivela che l’Iran aveva chiesto a Washington di revocare le sanzioni e che era “disposto ad ascoltare” le richieste dell’Iran.
12 novembre 2025
L’AIEA pubblica un rapporto in cui afferma< a428> l’Iran non consente ai suoi ispettori di visitare i siti bombardati dagli Stati Uniti e da Israele durante la guerra dei 12 giorni.
Gli iraniani partecipano ai funerali delle forze di sicurezza uccise durante le recenti proteste a Teheran il 14 gennaio 2026. (Foto di ATTA KENARE / AFP via Getty Images)
LE PROTESTE: 29 dicembre 2025 – 21 gennaio 2026
29 dicembre 2025
Le proteste scoppiano dopo che i negozianti si sono radunati nel Grand Bazaar di Teheran in seguito al crollo della valuta iraniana, il rial. Il governatore della Banca Centrale dell’Iran Mohammad Reza Farzin si dimette. Le proteste si diffondono rapidamente nelle città e nei paesi di tutto il paese.
31 dicembre 2025
Il governo iraniano ordina la chiusura per un giorno di 21 delle 31 province dell’Iran. Il presidente Masoud Pezeshkian nomina un nuovo capo della banca centrale. Gli arresti sono 148. Dall’inizio delle proteste sono stati segnalati sette decessi.
3 gennaio 2026
Le forze di sicurezza uccidono almeno 11 manifestanti. L’Ayatollah Ali Khamenei definisce i manifestanti “rivoltosi” che “devono essere rimessi al loro posto”. L’IRGC dichiara che il periodo di “tolleranza” è finito, promettendo di prendere di mira “rivoltosi, organizzatori e leader dei movimenti anti-sicurezza … senza alcuna clemenza”.
5 gennaio 2026
Il Dipartimento di Stato americano condanna l’irruzione delle forze di sicurezza iraniane in un ospedale che ospitava manifestanti feriti, definendolo un “attacco brutale” e un “crimine contro l’umanità”.
8-10 gennaio 2026
Raggiunge il culmine la sanguinosa repressione delle proteste in Iran.
L’accesso a Internet viene interrotto in Iran. Le forze di sicurezza iraniane lanciano una “repressione mortale senza precedenti”, con forze posizionate nelle strade e sui tetti che “sparano ripetutamente con fucili e carabine carichi di pallini di metallo contro i manifestanti”.
Il senatore Lindsey Graham rivolge un messaggio a Khamenei in televisione: “Se continui a uccidere il tuo popolo che chiede una vita migliore, Donald J. Trump ti ucciderà”.
13 gennaio 2026
Trump scrive su Truth Social: “Patrioti iraniani, CONTINUATE A PROTESTARE – PRENDETE IL CONTROLLO DELLE VOSTRE ISTITUZIONI!!! Salvate i nomi degli assassini e dei maltrattatori. Pagheranno un prezzo molto alto. Ho annullato tutti gli incontri con i funzionari iraniani fino a quando non cesserà l’insensato massacro dei manifestanti. L’AIUTO È IN ARRIVO.”
21 gennaio 2026
Il procuratore generale iraniano dichiara che “la sedizione è finita”, poiché le proteste sono state in gran parte represse. “Non si tratta di una minaccia, ma di una realtà che sento il bisogno di comunicare in modo esplicito. ..La violenza nelle nostre strade si è placata e la vita normale è tornata in tutto il Paese”.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa alla riunione inaugurale del “Board of Peace” presso l’US Institute of Peace a Washington, DC, il 19 febbraio 2026. (Foto di SAUL LOEB / AFP via Getty Images)
LA MARCIA VERSO LA GUERRA: 23 gennaio 2026 – 28 febbraio 2026
Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent descrive le leve economiche utilizzate per catalizzare le proteste iraniane durante un’audizione al Congresso.
“Quello che abbiamo fatto al Tesoro è stato creare una carenza di dollari nel Paese”, ha detto Bessent, descrivendo un “grande culmine a dicembre, quando una delle più grandi banche iraniane è fallita… la valuta iraniana è entrata in caduta libera, l’inflazione è esplosa e, di conseguenza, abbiamo visto il popolo iraniano scendere in piazza”.
6 febbraio 2026
L’Iran e gli Stati Uniti tengono negoziati sul nucleare mediati dal ministro degli Esteri dell’Oman Badr al -Busaidi, il primo round di colloqui dopo le proteste di gennaio. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha descritto gli incontri come un “buon inizio” e Trump li ha definiti “molto buoni”, ma ha avvertito: “Se non raggiungono un accordo, le conseguenze saranno molto gravi”.
12 febbraio 2026
Il capo dell’AIEA Grossi dichiara a un’agenzia di stampa associata ai dissidenti iraniani che le “potenze occidentali” hanno espresso preoccupazione per il destino del materiale nucleare iraniano, ma ha affermato che l’AIEA ha la “ferma impressione” che esso rimanga sepolto sottoterra.
13 febbraio 2026
La portaerei USS Gerald R. Ford e le sue navi di scorta vengono dispiegate in Medio Oriente, intensificando un più ampio accumulo di risorse militari nella regione — la più grande forza nella regione dall’invasione dell’Iraq nel 2003.
17 febbraio 2026
L’Iran e gli Stati Uniti tengono un secondo round di colloqui sul nucleare a Ginevra, Svizzera, sempre con la mediazione dell’Oman, che secondo quanto riferito dall’iraniano Araghchi ha portato a un accordo sui “principi guida”. Un funzionario americano ha dichiarato che “sono stati compiuti progressi, ma ci sono ancora molti dettagli da discutere”. “
19 febbraio 2026
Trump ospita la riunione inaugurale del “Consiglio di pace”, dove afferma riferendosi all’Iran: ” Non possono continuare a minacciare la stabilità dell’intera regione e devono raggiungere un accordo… se non lo faranno, succederanno cose brutte… Probabilmente lo scoprirete nei prossimi dieci giorni. “
24 febbraio 2026
Trump pronuncia il suo quarto discorso sullo stato dell’Unione.
“Non abbiamo sentito quelle parole segrete, ‘Non avremo mai un’arma nucleare’, “, ha affermato. “La mia preferenza è risolvere questo problema attraverso la diplomazia. Ma una cosa è certa, non permetterò mai al principale sponsor mondiale del terrorismo, che è senza dubbio loro, di avere un’arma nucleare. Non posso permettere che ciò accada”.
“Dopo l’operazione Midnight Hammer, sono stati avvertiti di non tentare più di ricostruire il loro programma di armamento, in particolare quello nucleare, eppure continuano a ricominciare da capo”, ha detto Trump. “L’abbiamo spazzato via e loro vogliono ricominciare da capo. E in questo momento stanno perseguendo nuovamente le loro sinistre ambizioni. “
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi scrive quanto segue: “L’Iran non svilupperà mai, in nessuna circostanza, un’arma nucleare; né noi iraniani rinunceremo mai al nostro diritto di sfruttare i dividendi della tecnologia nucleare pacifica per il nostro popolo”.
26 febbraio 2026
A Ginevra si svolge un terzo ciclo di negoziati sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, descritto da Araghchi come “il più intenso finora”. Il mediatore dell’Oman al-Busaidi ha scritto dopo la sessione che “le discussioni a livello tecnico si terranno la prossima settimana a Vienna”.
27 febbraio 2026
Il ministro degli Esteri dell’Oman al-Busaidi afferma che l’Iran accetterà il declassamento dell’uranio altamente arricchito per il combustibile, ma che i negoziatori hanno bisogno di più tempo. Ha ottenuto dall’Iran la promessa di “una verifica completa e approfondita da parte dell’AIEA”.
“Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema”, ha affermato. “Questo è qualcosa che non era previsto nel vecchio accordo negoziato durante il mandato del presidente Obama”.
“Se non è possibile accumulare materiale arricchito, allora non c’è modo di creare una bomba”, ha affermato. “Ora c’è accordo sul fatto che [le scorte esistenti] saranno diluite al livello più basso possibile e convertite in combustibile, e che tale combustibile sarà irreversibile”.
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi afferma in una telefonata con un diplomatico egiziano che gli Stati Uniti devono abbandonare le loro “eccessive richieste”.
Un’e-mail inviata all’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee invita il personale dell’ambasciata che desidera lasciare Israele a “farlo OGGI”.
Il Segretario di Stato Marco Rubio informa sette membri della “Gang of Eight” — i massimi leader del Congresso che supervisionano le questioni di intelligence — in merito agli attacchi imminenti.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) parla con il capo di gabinetto della Casa Bianca Susie Wiles mentre supervisiona l’operazione Epic Fury a Mar-a-Lago il 28 febbraio 2026 a Palm Beach, in Florida. (Foto di Daniel Torok/Casa Bianca via Getty Images)
OPERAZIONE EPIC FURY: 28 febbraio 2026
Gli Stati Uniti e Israele lanciano un’operazione congiunta contro l’Iran.
2:16 AM EST – Si sentono delle esplosioni a Teheran.
2:36 AM EST – Il presidente Trump rilascia un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli americani “Operazione Epic Fury”. Egli ripercorre le trasgressioni storiche, tra cui la crisi degli ostaggi del 1981 e l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele, afferma che all’Iran non deve mai essere permesso di ottenere armi nucleari ed esorta il popolo iraniano a “prendere il controllo” del governo. a651>
2:47 AM EST – Il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione un “intervento umanitario” e afferma che “anche con l’arrivo di questi aiuti, la vittoria finale sarà comunque forgiata dalle nostre mani”.
3:05 AM EST – AP – Un blackout delle comunicazioni cala sull’Iran.
3:15 AM EST – AP – Si sentono delle esplosioni nel nord di Israele.
3:28 AM EST – Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu pubblica un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli israeliani “Operazione Lion’s Roar” (Il ruggito del leone). Egli afferma che l’obiettivo dell’operazione è “porre fine alla minaccia del regime dell’Ayatollah in Iran”, cita un “massacro senza precedenti dei propri cittadini” e sostiene che l’Iran stia ricostruendo le proprie capacità nucleari e missilistiche.
Netanyahu sostiene che i negoziati in corso fossero una tattica dilatoria, ma che “gli Stati Uniti non credono alle loro bugie”.
4:00-4:31 AM EST – AP – Esplosioni e attacchi missilistici colpiscono Siria, Libano, Kuwait e Qatar. Il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein viene attaccato.
4:40 AM EST – Il Ministero degli Esteri iraniano rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione “aggressione militare criminale”, afferma che gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato “una serie di obiettivi, infrastrutture di difesa e siti civili in varie città” e osserva che gli attacchi sono avvenuti “nel bel mezzo di un processo diplomatico”. “
5:42 AM EST – AP – L’agenzia di stampa statale iraniana IRNA afferma che 40 persone sono state uccise in un attacco a una scuola femminile nel sud dell’Iran. a673>
5:49-6:47 AM EST – AP – Il Qatar afferma di aver respinto diversi lanci di missili iraniani.
6:56 AM EST – AP – Intercettazioni osservate da Tel Aviv.
7:24 AM EST – Il primo ministro canadese Mark Carney rilascia una dichiarazione a sostegno degli attacchi statunitensi-israeliani.
7:30 AM EST – AP – La Giordania dichiara di aver respinto due missili balistici.
8:59 EST – Regno Unito, Francia e Germania rilasciano una dichiarazione congiunta in cui chiedono la ripresa dei negoziati sul nucleare, sottolineano la loro non partecipazione agli attacchi e condannano gli attacchi iraniani contro i paesi della regione.
9:15 EST – Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi definisce l’operazione di cambio di regime “Missione impossibile” in un’intervista alla NBC News, citando il presunto sostegno popolare al “cosiddetto regime”. Ha affermato che non ci sono state comunicazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ha detto che l’Iran è interessato a una distensione, ma ha anche sottolineato che gli Stati Uniti ” pagare”.
Il presidente di un paese, per quanto potente, non ha il diritto di determinare la leadership di un altro paese, ha affermato.
9:35 EST – La Cina chiede la “immediata cessazione delle azioni militari” e la ripresa dei negoziati.
11:07 EST – AP – L’esercito israeliano afferma che l’Iran ha lanciato “decine” di missili contro Israele.
12:59 PM EST – AP – L’esercito israeliano afferma che circa 200 aerei da combattimento hanno partecipato all’attacco iniziale contro l’Iran. L’attacco ha colpito circa 500 obiettivi, tra cui difese aeree e lanciamissili.
1:00 PM EST – AP – La TV di Stato iraniana riferisce che sono state uccise più di 200 persone.
15:05 EST – AP – I manifestanti iracheni scendono nelle strade di Baghdad a sostegno dell’Iran.
15:36 EST – AP – Funzionari israeliani comunicano all’AP che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei è morto. Né l’Iran né gli Stati Uniti hanno confermato la notizia. Trump dichiara in seguito alla NBC: “Riteniamo che la notizia sia corretta”.
16:05 EST – AP – Un portavoce militare israeliano afferma che gli attacchi hanno ucciso anche altri alti funzionari iraniani, tra cui il comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, il ministro della Difesa, il capo dell’ufficio militare della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei e il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano. a716>
16:37 EST – Il presidente Donald Trump annuncia la morte della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei.
“[N]on c’era nulla che lui, o gli altri leader uccisi insieme a lui, potessero fare. Questa è la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese … I bombardamenti pesanti e mirati, tuttavia, continueranno senza interruzioni per tutta la settimana o per tutto il tempo necessario a raggiungere il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!”
Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Scrivo questo alle 08:00 ora orientale del 1 marzo 2026
Introduzione
Gli attacchi coordinati tra Stati Uniti e Israele, iniziati il 28 febbraio 2026, rappresentano una delle azioni militari più incisive contro il settore energetico iraniano nella storia moderna. Questa valutazione mirata dei danni causati dalla battaglia esamina le infrastrutture di produzione ed esportazione di petrolio e gas, basandosi su dati pre-attacco, osservazioni post-attacco confermate da immagini satellitari e dichiarazioni ufficiali, e proiezioni di impatto a più livelli. La quasi totale incapacità dell’isola di Kharg, il punto di strozzatura per quasi tutte le esportazioni di greggio iraniano, combinata con i danni agli impianti di rifornimento di carburante navale di supporto a Bandar Abbas, ha causato gravi e durature interruzioni. Mentre la produzione di gas naturale a South Pars rimane per ora sostanzialmente intatta, gli effetti economici a cascata minacciano la stabilità del regime e le dinamiche globali dei prezzi dell’energia.
Isola di Khrag: Wikimedia
Le infrastrutture energetiche dell’Iran prima degli attacchi del 28 febbraio
Prima degli attacchi, l’Iran era il terzo produttore dell’OPEC, con una produzione media di petrolio greggio di circa 3,3 milioni di barili al giorno (bpd), più altri 1,3 milioni di bpd di condensato e altri liquidi, che contribuivano a circa il 4,5% dell’offerta globale. La capacità di raffinazione nazionale si attestava su circa 2,6 milioni di bpd in impianti chiave come Abadan (oltre 500.000 bpd), Bandar Abbas, Isfahan e Teheran. Le esportazioni si attestavano in media tra 1,3 e 1,6 milioni di bpd (con picchi superiori a 2 milioni di bpd negli ultimi anni, nonostante le sanzioni), quasi interamente indirizzate attraverso l’isola di Kharg, il principale terminal di esportazione offshore situato nel Golfo Persico settentrionale. Kharg disponeva di sette moli di carico principali, punti di ormeggio remoti, decine di milioni di barili di capacità di stoccaggio (recentemente ampliata di 2 milioni di barili nel 2025), stazioni di pompaggio centrali e infrastrutture di controllo. Circa il 90% delle esportazioni di greggio dell’Iran passava da questo unico punto, e la maggior parte era destinata alle raffinerie cinesi con forti sconti.
La produzione di gas naturale è stata dominata dal giacimento di South Pars (condiviso con il North Dome del Qatar), che ha rappresentato oltre il 70-80% della produzione nazionale. L’Iran ha raggiunto un record giornaliero di estrazione di gas ricco di 730 milioni di metri cubi all’inizio del 2026, supportando una produzione annua di circa 276 miliardi di metri cubi, principalmente destinata al consumo interno, alla produzione di energia elettrica, alla reiniezione in giacimenti petroliferi obsoleti e alle materie prime petrolchimiche. Le esportazioni sono rimaste minime a causa delle sanzioni e dei vincoli infrastrutturali. La base navale di Bandar Abbas ospitava depositi sotterranei di carburante che immagazzinavano riserve strategiche di gasolio per uso navale e carburante per aviazione, essenziali per il sostentamento militare e per parte della logistica commerciale. I proventi del petrolio hanno storicamente finanziato dal 25 al 40% del bilancio governativo (con stime variabili a seconda dell’anno e del metodo di contabilizzazione), sovvenzionando direttamente generi alimentari di base, combustibile per cucinare, benzina ed edilizia popolare per decine di milioni di persone, sostenendo al contempo le reti di distribuzione e l'”economia di resistenza” sotto sanzioni prolungate.
Stato attuale dopo gli attacchi: valutazione dei danni in battaglia
Gli attacchi Tomahawk della Marina statunitense da parte di sottomarini nel Mar Arabico hanno preso di mira e gravemente danneggiato infrastrutture chiave. Il terminal per l’esportazione di greggio dell’isola di Kharg, il più grande dell’Iran, con una capacità di gestire fino a 1,8-2 milioni di barili al giorno, ha subito una distruzione funzionale pressoché totale. Salve coordinate di sottomarini lanciamissili classe Virginia e Ohio hanno colpito i sette principali moli di carico, 28 enormi serbatoi di stoccaggio, stazioni di pompaggio centrali, torri di controllo e oleodotti di collegamento. Le immagini satellitari ad alta risoluzione post-attacco fornite da fornitori commerciali mostrano incendi diffusi e incontrollati, dense colonne di fumo nero visibili dallo spazio e dati sismici che indicano detonazioni secondarie dovute alla rottura di linee e al crollo di strutture.
Le valutazioni preliminari ottenute tramite sorvoli satellitari multispettrali (Maxar, Planet Labs e ricognizioni alleate) indicano che oltre l’80% della capacità di stoccaggio è crollato o in fiamme, con il molo di esportazione principale reciso in più punti. La struttura è inutilizzabile per un minimo stimato di 18-24 mesi in scenari di riparazione ottimali, sebbene il continuo predominio aereo, le sanzioni sulle importazioni di attrezzature e le difficoltà di riparazione allunghino significativamente questa tempistica. A Bandar Abbas, i depositi di carburante sotterranei hanno subito falle catastrofiche, con immagini termiche che confermano la perdita di circa il 60% delle riserve strategiche immagazzinate e l’allagamento dei tunnel di collegamento.
La produzione di gas di South Pars rimane sostanzialmente inalterata durante le ondate iniziali, mantenendo livelli di produzione quasi record nel breve termine. Tuttavia, le perdite di riserve di combustibile e le imminenti limitazioni di fatturato ostacoleranno la manutenzione a lungo termine, il mantenimento della pressione e il potenziamento degli sforzi di recupero.
Terminale dell’isola di Kharg; il terminal petrolifero di Khark gestiva circa il 98% delle esportazioni di greggio dell’Iran; Wikimedia
Perché questo è importante
L’isola di Kharg e Bandar Abbas costituivano le arterie cruciali per la monetizzazione delle riserve di idrocarburi dell’Iran e per l’estensione della sua influenza regionale. Il loro degrado interrompe la principale fonte di entrate del regime, già limitata dalle sanzioni, in un momento cruciale. Si tratta di un colpo strategico che mina le operazioni navali dell’IRGC, erode i finanziamenti alle milizie per procura e frammenta il patto sociale sovvenzionato che ha mitigato i disordini interni. In un Medio Oriente volatile, dove le infrastrutture energetiche sono essenziali per la sopravvivenza del regime, questi attacchi sbilanciano decisamente la deterrenza contro Teheran ed espongono vulnerabilità specifiche che i mercati globali valuteranno in modo aggressivo.
Impatti di primo ordine
L’immediata perdita di 1,3-1,6 milioni di barili al giorno di greggio iraniano esportabile, con picchi potenziali che raggiungono 1,8-2 milioni di barili al giorno in condizioni di pieno carico pre-attacco, innesca un classico shock dell’offerta in un mercato globale che opera già con soli 5-5,5 milioni di barili al giorno di capacità produttiva totale OPEC più quella inutilizzata. I gradi medi di greggio iraniano, tipicamente con densità API compresa tra 30 e 34 e con un contenuto di zolfo compreso tra l’1,5 e il 2,5%, rappresentavano una materia prima a prezzo scontato, ottimizzata per le complesse raffinerie asiatiche dotate di unità ad alta conversione come cracker catalitici a fluido e idrocracking.
Gli acquirenti asiatici, guidati dalla Cina, che ha assorbito circa 800.000-1,2 milioni di barili al giorno tramite le petroliere della flotta ombra nel 2025, ora si trovano ad affrontare una sostituzione forzata con flussi alternativi. L’Arabia Saudita può aumentare le qualità Arab Light e Arab Medium entro 30-60 giorni per coprire 1,0 milioni di barili al giorno del gap, mentre le esportazioni statunitensi di barili di WTI light sweet e Eagle Ford dalla Costa del Golfo forniscono altri 600.000-800.000 barili al giorno attraverso contratti a lungo termine esistenti, e il Basrah Light iracheno aggiunge volumi marginali. Questa concorrenza riduce il saldo domanda-offerta globale dell’1,5-2,0% su base netta, costringendo a prelievi immediati dalle scorte galleggianti e dalle scorte commerciali OCSE, già vicine ai minimi degli ultimi cinque anni.
Il premio di rischio risultante si incorpora rapidamente nei prezzi di riferimento, aggiungendo un valore sostenuto di 5-8 dollari al barile , e potenzialmente di più, ai contratti front month sia sul Brent che sul WTI, mentre gli operatori di mercato ricalibrano le curve forward. I sistemi di trading algoritmico, tra cui strategie di momentum ad alta frequenza e consulenti di trading di materie prime che seguono il trend e gestiscono oltre 200 miliardi di dollari di asset in gestione, rilevano il flusso di notizie in pochi secondi e amplificano il movimento attraverso programmi di acquisto stratificati che mirano a livelli di breakout superiori alle recenti medie mobili a 200 giorni. Parallelamente, l’attività sulle opzioni aumenta, con la volatilità implicita at the money a 30 giorni sui future sul Brent che balza da un range del 20% a oltre l’80%, mentre i trader acquistano straddle e inversioni di rischio per coprire l’esposizione direzionale.
Gli spread del crack si ampliano bruscamente, con il crack del gasolio-benzina da 3 a 2 a 1 che si espande di 3-5 dollari al barile, mentre le raffinerie si affannano per ottenere barili leggeri e dolci che producono volumi maggiori di carburanti per il trasporto, mentre le alternative più pesanti e acide richiedono ulteriori aggiustamenti di miscelazione o lavorazione che aumentano i costi marginali. Questa combinazione di rigidità fisica e volatilità indotta dai derivati blocca prezzi elevati fino a quando non si materializzano completamente rampe di offerta alternative o non inizia a manifestarsi una distruzione della domanda nelle economie asiatiche sensibili ai prezzi.
Impatti di secondo ordine
Le interruzioni interne si intensificano rapidamente, poiché la distruzione dei depositi di carburante sotterranei di Bandar Abbas elimina un nodo critico per lo stoccaggio e la distribuzione di riserve strategiche di gasolio marino, carburante per l’aviazione e altri distillati intermedi essenziali sia per la logistica militare che per le catene di approvvigionamento civili. Questi depositi rinforzati, con capacità stimate in centinaia di migliaia di metri cubi, fungevano da hub primario per il rifornimento di navi militari, il rifornimento di mezzi d’attacco rapidi dell’IRGC e l’alimentazione delle reti di distribuzione nazionali di autotrasporti e industriali in tutto il sud dell’Iran. Con circa il 60% dei volumi immagazzinati persi a causa di brecce, incendi e allagamenti nei tunnel di collegamento, emergono limitazioni immediate alle operazioni di supporto militare nel Golfo Persico, mentre le flotte di autotrasporti commerciali affrontano una grave carenza di gasolio per il trasporto a lungo raggio dai porti alle raffinerie interne e ai centri di consumo.
Le raffinerie che dipendono da afflussi stabili di greggio tramite gli oleodotti collegati a Kharg ora si trovano ad affrontare tassi di produzione ridotti, poiché le opzioni di instradamento alternative rimangono limitate dalla geografia e dai vincoli esistenti degli oleodotti. Grandi complessi come la raffineria di Bandar Abbas (che lavora fino a 320.000 barili al giorno di greggio e condensato) e la Persian Gulf Star (focalizzata sul condensato di South Pars) registrano carenze di materie prime, costringendo a ridurre le rese di benzina e gasolio. Ciò aggrava gli squilibri preesistenti, dove il consumo interno di benzina supera già i 90-100 milioni di litri al giorno, superando di gran lunga la produzione delle raffinerie nonostante le recenti espansioni.
I sussidi alla benzina e al combustibile per cucinare, che storicamente consumavano decine di miliardi di dollari all’anno (con i soli sussidi ai prodotti petroliferi stimati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni), diventano insostenibili a causa del crollo delle entrate. Prima dell’attacco, l’Iran manteneva uno dei prezzi alla pompa più bassi al mondo attraverso un sistema di razionamento a più livelli: quote di 60 litri a tariffe fortemente sovvenzionate (circa 1.500 toman al litro), volumi aggiuntivi a livelli semi-sovvenzionati e eccedenze a prezzi più alti ma comunque inferiori a quelli di mercato. La perdita di proventi dalle esportazioni determina un’accelerazione dell’erosione dei sussidi o addirittura tagli, poiché il governo non può più permettersi di coprire il divario tra i costi di produzione/importazione (spesso da 20 a 100 volte superiori alle tariffe sovvenzionate) e i prezzi al dettaglio. La carenza si intensifica rapidamente, con code alle stazioni di servizio che si allungano e premi del mercato nero che salgono da 20 a 50 volte superiori alle tariffe ufficiali nelle province di confine e nei centri urbani. Le reti di contrabbando, che già dirottano dai 10 ai 20 milioni di litri al giorno di carburante sovvenzionato verso paesi vicini come Afghanistan, Iraq e Pakistan, si concentrano internamente per sfruttare la scarsità interna, prosciugando ulteriormente le forniture ufficiali e alimentando l’inflazione nei costi dei trasporti e dei prodotti alimentari.
La reiniezione di gas naturale per il mantenimento della pressione nei giacimenti petroliferi rallenta drasticamente a causa della deviazione dei finanziamenti e delle difficoltà logistiche dovute alla carenza di carburante. I giacimenti onshore maturi nel sud-ovest dell’Iran dipendono fortemente dal gas associato di South Pars (fornito a tassi che supportano il 70-80% della produzione nazionale di gas) per un migliore recupero del petrolio tramite iniezione di gas, che compensa il calo naturale della pressione e sostiene la produzione nei giacimenti che entrano nelle loro fasi secondarie o terziarie. Senza adeguati volumi di reiniezione, fondamentali per prevenire cali annuali del 20-30% in alcuni giacimenti, la produzione di asset chiave come Ahvaz, Marun e Gachsaran rischia di diminuire di trimestre in trimestre, esacerbando la crisi dell’offerta di greggio e creando un circolo vizioso di minori ricavi e minori investimenti in manutenzione.
Le catene di rifornimento per procura sono sottoposte a gravi pressioni, poiché i finanziamenti evaporano dal flusso principale di entrate petrolifere che storicamente ha garantito miliardi di dollari di supporto annuale. La Forza Quds dell’IRGC e le reti affiliate hanno incanalato decine o centinaia di milioni di dollari all’anno verso gruppi come Hezbollah (stimati in 700 milioni di dollari prima delle riduzioni massime della pressione), gli Houthi, le Forze di Mobilitazione Popolare Irachene e altri attraverso vendite di petrolio in nero, sistema bancario ombra e commercio illecito. Con le esportazioni di Kharg bloccate a tempo indeterminato, questi canali si trovano ad affrontare gravi difficoltà di liquidità, costringendo a ridurre le spedizioni di armi, ritardare gli stipendi dei combattenti, ridimensionare le operazioni in Siria e Yemen e potenziali fratture nelle strutture di comando, poiché i procuratori cercano finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, il contrabbando o il patrocinio esterno. Questa erosione indebolisce la coesione dell'”asse della resistenza” e limita la capacità di Teheran di proiettare un potere asimmetrico a livello regionale nel breve e medio termine.
Impatti di terzo ordine
Il regime si trova ad affrontare un deficit di entrate annuali potenzialmente superiore a 50 miliardi di dollari agli attuali prezzi equivalenti al Brent, poiché i proventi delle esportazioni di petrolio rappresentavano storicamente dal 25 al 40% del bilancio governativo, a seconda dell’anno fiscale e della metodologia contabile utilizzata. Le stime pre-sciopero indicavano i guadagni annuali derivanti dalle esportazioni di greggio e condensato nell’intervallo 35-60 miliardi di dollari (con una media di 70-90 dollari al barile nel 2025), con la stragrande maggioranza che transitava attraverso l’isola di Kharg. La perdita pressoché totale e indefinita di quel terminale, combinata con danni secondari alle condutture e agli stoccaggi associati, fa crollare quasi completamente questo flusso di entrate nel breve termine. Anche un recupero parziale attraverso il carico costiero su piccola scala o porti alternativi richiederebbe mesi o anni e assorbirebbe solo una frazione dei volumi precedenti a causa delle sanzioni, delle limitazioni della flotta ombra e dei maggiori rischi navali nel Golfo Persico. Il buco fiscale che ne risulta impone misure di austerità immediate e profonde per tutto il ciclo di bilancio 2026-2027, con le voci di spesa politicamente più sensibili prese di mira per prime.
I sussidi per pane, carburante e alloggio, che insieme consumavano decine di miliardi all’anno e costituivano il nucleo della rete di sicurezza sociale per le famiglie a basso reddito, subiscono riduzioni del 30-40% o più entro i primi tre-sei mesi. I sussidi per il pane (che coprono le quote sovvenzionate di farina e prodotti da forno) e le assegnazioni di combustibile per cucinare (bombole di GPL per milioni di famiglie urbane e rurali) sono particolarmente vulnerabili perché costituiscono trasferimenti diretti equivalenti a denaro. I soli sussidi per il carburante, inclusi benzina, gasolio e cherosene, sono stati valutati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni, prima delle recenti riforme, con la benzina mantenuta a prezzi multilivello fino a 1.500 toman al litro per le quote razionate. Anche il sostegno all’alloggio, inclusi affitti sovvenzionati, compensazioni per le utenze e incentivi all’edilizia nell’ambito dei programmi Mehr e Maskan-e Mehr, assorbe spese significative. Con le riserve estere già sotto pressione e l’accesso a SWIFT e al sistema bancario internazionale fortemente limitato, il governo non ha la liquidità necessaria per colmare il divario tramite prestiti o prelievi dalle riserve, costringendo a rapide eliminazioni graduali o a un inasprimento del razionamento che colpisce più duramente la classe operaia urbana e le popolazioni rurali.
Questa compressione fiscale innesca una forte inflazione dei prezzi nei beni essenziali, con la revoca o la riduzione dei sussidi. L’inflazione ufficiale, già oscillante tra il 30 e il 40% prima dello sciopero, accelera verso il 60-100% annuo, con l’aumento dei costi di trasporto a causa della carenza di gasolio, il collasso delle catene di distribuzione alimentare e l’esplosione dei premi del mercato nero per i beni sovvenzionati. Nel giro di poche settimane si verificano carenze diffuse: le file dei panifici si allungano, le code per le bombole di GPL si allungano per giorni e le stazioni di servizio impongono razionamenti informali o chiudono del tutto nelle province lontane dalle raffinerie. Il numero crescente di senzatetto aumenta, poiché le famiglie che non riescono a pagare l’affitto o le bollette rischiano lo sfratto o l’abbandono delle abitazioni urbane, mentre i rischi di malnutrizione aumentano tra i gruppi vulnerabili, tra cui bambini, anziani e lavoratori a basso reddito che dipendono da prodotti di base sovvenzionati per l’apporto calorico. Gli indicatori di malnutrizione, che già mostrano tassi di arresto della crescita superiori al 10% in alcune regioni, peggiorano man mano che le fonti di proteine e micronutrienti diventano inaccessibili o non disponibili.
È probabile che queste difficoltà accendano nuove proteste interne, riecheggiando le manifestazioni per il prezzo del carburante del 2019 e la rivolta di Mahsa Amini del 2022, ma potenzialmente su scala più ampia a causa della simultanea crisi economica e di legittimità. I cittadini sopportano sempre più i costi umani diretti del prolungato isolamento internazionale e del confronto militare, spostando la colpa dalle sanzioni esterne alla cattiva gestione del regime e alla decisione di intensificare le tensioni. Le forze di sicurezza, già sotto pressione a causa degli impegni per procura e della repressione del dissenso interno, si trovano ad affrontare tensioni morali e di risorse che potrebbero limitare la loro capacità di contenere disordini su larga scala nelle principali città.
I gruppi per procura si trovano ad affrontare gravi difficoltà di bilancio che rischiano di generare fratture operative lungo l’asse della resistenza. Il sostegno annuale della Forza Quds dell’IRGC agli alleati chiave, stimato in 700 milioni di dollari per Hezbollah, 100-300 milioni di dollari per gli Houthi e centinaia di milioni di dollari complessivi per le Forze di Mobilitazione Popolare irachene e le milizie siriane, dipendeva in larga misura dai proventi petroliferi non contabilizzati, convogliati attraverso società di facciata e vendite ombra. Con l’interruzione di questo canale, i gruppi per procura si trovano ad affrontare ritardi nelle spedizioni di armi, stipendi ridotti per i combattenti, addestramento e reclutamento ridotti e pressioni per cercare finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, i riscatti per i rapimenti, il contrabbando o appelli ad altri finanziatori come Russia o Cina. La coesione di comando e controllo si indebolisce poiché i comandanti sul campo danno priorità alla sopravvivenza rispetto alle operazioni coordinate, mentre le rivalità all’interno del gruppo si intensificano a causa della riduzione delle risorse. Questa erosione riduce la capacità di Teheran di sostenere una pressione asimmetrica sugli avversari, costringendo potenzialmente a un ridimensionamento strategico che rimodellerebbe gli equilibri di deterrenza regionali nel medio termine.
Impatti di quarto ordine
Seguono cambiamenti strutturali globali, poiché l’interruzione permanente della principale rotta di esportazione del greggio iraniano impone una riconfigurazione fondamentale delle catene di approvvigionamento energetico e di raffinazione globali. Le raffinerie asiatiche, in particolare in Cina, India, Corea del Sud e Giappone, che storicamente assorbivano l’80-90% delle esportazioni di greggio sanzionato dell’Iran (spesso con sconti da 5 a 15 dollari al barile rispetto agli equivalenti Brent), ora accelerano la diversificazione permanente, abbandonando i greggi a media acidità del Golfo Persico per puntare su alternative più affidabili del Bacino Atlantico e dell’America Latina. Le raffinerie cinesi indipendenti “teapot”, che nel 2025 hanno lavorato fino a 1,2 milioni di barili al giorno di origine iraniana tramite consegne di flotta ombra, si stanno orientando verso greggi leggeri e dolci della costa del Golfo degli Stati Uniti (WTI Midland ed Eagle Ford) e flussi di greggio ad alta acidità latinoamericani (come il Maya messicano, il Castilla colombiano e i greggi pre-salt brasiliani). Questo cambiamento comporta costi di trasporto più elevati (percorsi più lunghi che aggiungono da 2 a 4 dollari al barile in equivalenti VLCC) e spese di riconfigurazione delle raffinerie (aggiustamenti della miscelazione e ottimizzazione delle unità nell’arco di 6-12 mesi), ma incorpora una domanda strutturale per volumi non mediorientali, riducendo la futura leva di rientro dell’Iran nel mercato, anche se dovessero riprendere le esportazioni parziali.
Il Qatar, che condivide con l’Iran il più grande giacimento di gas naturale al mondo (South Pars/North Dome), si trova ad affrontare rischi operativi e percepiti notevolmente elevati a causa della vicinanza delle strutture navali danneggiate di Bandar Abbas (a sole 120-150 miglia nautiche dalle principali piattaforme offshore del Qatar e dal complesso di esportazione di GNL di Ras Laffan). Mentre gli attacchi diretti alle infrastrutture del Qatar rimangono non confermati nelle ondate iniziali, gli attacchi alle risorse navali iraniane, ai bunker sotterranei e alle relative riserve di carburante introducono rischi di ricaduta, tra cui maggiori minacce alla sicurezza marittima, potenziali esplosioni secondarie o inquinamento che influiscono sulle dinamiche di pressione dei giacimenti condivisi, maggiori premi assicurativi contro i rischi di guerra per le spedizioni nel Golfo (già in aumento di 300-500 punti base) e temporanee interruzioni nei carichi delle petroliere, poiché gli operatori invocano cause di forza maggiore o deviazioni di rotta. Questi fattori aumentano la domanda immediata di GNL spot dall’Europa (che cerca di ricostituire gli inventari dopo l’inverno) e dall’Asia (per proteggersi da qualsiasi escalation adiacente a Hormuz), con gli acquirenti che fanno offerte aggressive per i carichi della costa del Golfo degli Stati Uniti con premi da 2 a 3 dollari per MMBtu rispetto a Henry Hub, più le commissioni di liquefazione.
Questa impennata della domanda globale di arbitraggio di GNL spinge direttamente al rialzo i prezzi dell’Henry Hub statunitense, poiché i terminali di esportazione (Sabine Pass, Corpus Christi, Cove Point, Freeport) registrano picchi di gara non programmati e i tassi di utilizzo salgono verso il 90-95%. Il prezzo del GNL statunitense è calcolato in base all’Henry Hub, più pedaggi fissi di liquefazione (tipicamente da 2,75 a 3,50 dollari per MMBtu) e spese di spedizione, quindi le elevate offerte internazionali (JKM e TTF in aumento in risposta) ampliano la finestra di arbitraggio, incentivando i produttori a massimizzare le richieste di feedgas e a coprire i volumi forward a livelli nazionali più elevati. Le correlazioni storiche mostrano che ogni aumento sostenuto di 1 dollaro per MMBtu nei premi spot asiatici/europei può tradursi in un aumento di 10-20 centesimi nell’Henry Hub quando la capacità di esportazione è limitata, amplificato in questo caso dal trading algoritmico multi-commodity che tratta l’energia come un paniere di rischi unificato.
Questa dinamica accelera gli investimenti in terminali e infrastrutture di GNL non mediorientali, con governi e aziende che accelerano i progetti per ridurre l’esposizione ai punti critici del Golfo Persico (dove circa il 20-22% del GNL globale transita via Hormuz in condizioni normali). Gli acquirenti asiatici rafforzano gli impegni per l’espansione della costa del Golfo degli Stati Uniti (Plaquemines, Golden Pass, Corpus Christi Fase 3), gli sviluppi africani (Mozambique Rovuma LNG, Nigeria Train 7) e le iniziative della costa occidentale canadese, mentre l’Europa dà priorità alla capacità di rigassificazione e alle unità di stoccaggio galleggianti. Ciò consolida l’elevata influenza degli Stati Uniti sui prezzi fino al 2028 e oltre, poiché i contratti a lungo termine sono sempre più indicizzati all’Henry Hub (già dal 30 al 40% dei volumi globali di GNL entro le proiezioni del 2026), spostando il potere contrattuale verso i produttori nordamericani e indebolendo la competitività a lungo termine dell’Iran nelle esportazioni di gas. La produzione di South Pars di Teheran, già limitata da sanzioni, ritardi tecnici e ora rischi indiretti derivanti dall’instabilità regionale, subirà ulteriori ritardi nella monetizzazione, escludendo potenzialmente il paese da esportazioni significative di GNL su scala nazionale per un decennio o più, mentre la capacità di liquefazione globale aumenta del 7-10 percento annuo da fonti non del Golfo.
Prospettive di mercato all’apertura delle contrattazioni domenica sera
Quando le contrattazioni elettroniche dei futures riprenderanno domenica sera (in vista dell’apertura di lunedì), il greggio Brent è posizionato per un gap rialzista, probabilmente testando i 110-115 dollari al barile nelle prime sessioni, con il WTI che segue da vicino e una volatilità implicita che si mantiene sopra l’80%. Gli spread sul crack si ampliano a causa dell’ansia per i prodotti raffinati. I futures sul gas naturale Henry Hub potrebbero aumentare di un altro 10-15% (sfruttando i recenti livelli intorno ai 3-4 dollari/MMBtu), trainati dalle offerte spot di GNL derivanti da scorte limitate in Europa/Asia e dalle preoccupazioni relative alla prossimità con il Qatar. I fattori trainanti: la conferma della permanenza pluriennale dell’interruzione di Kharg, la rivalutazione algoritmica dei rischi di escalation di Hormuz e il riconoscimento che la capacità inutilizzata dell’OPEC+ non può compensare pienamente senza prelievi strategici dalle riserve. I trader costruiranno posizioni per una backwardation prolungata nelle curve del petrolio e una striscia forward del gas più ripida, integrando sia la scarsità fisica che la nuova base geopolitica nei prezzi.
Conclusione: la resa dei conti è arrivata
Le arterie energetiche dell’Iran sono state recise con precisione chirurgica. L’isola di Kharg brucia, i bunker di Bandar Abbas sono allagati e il bancomat del regime è fuori uso, forse da anni. Quello che un tempo era l’ossigeno finanziario della Repubblica Islamica e del suo vasto impero per procura è ora un fumo tossico visibile dallo spazio.
Le prime ondate di conseguenze sono già qui: i benchmark del petrolio in aumento, Henry Hub che si incendia per il panico da GNL, le raffinerie asiatiche in difficoltà e Teheran che si trova a fronteggiare tagli ai sussidi che svuoteranno le file del pane e i serbatoi di carburante in tutto il paese. Le proteste che un tempo si sono fatte sentire sono pronte a riaccendersi. Questa volta saranno alimentate dalla fame, dal freddo e dall’amara consapevolezza che forse la spavalderia del regime è stata pagata a scapito della sopravvivenza della popolazione.
Ma la frattura più profonda è strutturale. L’asse della resistenza è a corto di fondi. Hezbollah stringe la cinghia, gli Houthi si ricalibrano, le milizie irachene cercano nuovi finanziatori. La guerra asimmetrica non prospera con le casse del Tesoro vuote. Nel frattempo, il capitale globale sta votando con i piedi: il greggio statunitense e latinoamericano inonda l’Asia, i progetti di GNL non nel Golfo accelerano e Henry Hub consolida il suo ruolo di nuovo fulcro globale dei prezzi. L’Iran, un tempo price-taker con leva finanziaria, sta venendo cancellato dalla mappa energetica.
Non si tratta semplicemente di una battuta d’arresto tattica. È un logoramento che definisce il regime. La residenza della Guida Suprema potrebbe ancora esistere a Teheran, ma non c’è più nessuno e anche le fondamenta economiche e strategiche che hanno sostenuto la ribellione della Repubblica Islamica sono state distrutte. Gli attacchi del 28 febbraio 2026 non hanno posto fine al conflitto, lo hanno ridefinito.
Teheran si trova ora di fronte a una scelta ardua: intensificare le tensioni e rischiare il collasso totale, oppure de-escalation e ammettere i limiti del proprio potere.
Entrambe le strade portano alla stessa destinazione: un Iran fondamentalmente più debole, un Medio Oriente riequilibrato e un ordine energetico mondiale che, in modo silenzioso ma deciso e per niente a buon mercato, ha fatto a meno di tutto questo.
La scacchiera è stata azzerata. La prossima mossa appartiene alla storia.
Avvertenze:
Questa valutazione riflette i dati open source più recenti al 1° marzo 2026. Gli sviluppi restano incerti; ulteriori attacchi, rappresaglie iraniane o tentativi di riparazione potrebbero alterare rapidamente le traiettorie.
Iran International. (28 febbraio 2026). [Immagini satellitari e resoconti sui danni causati dagli attacchi nei siti iraniani, compresi i porti]. https://www.iranintl.com/en (Nota: cercare aggiornamenti in tempo reale del 28 febbraio 2026 sugli impatti nell’area di Teheran e sui terminal di esportazione).
Dopo aver dichiarato il programma nucleare iraniano annientato con l’Operazione Midnight Hammer, gli Stati Uniti sono tornati per completare l’opera. Il contesto di questa rinnovata campagna aerea è complesso, ma vale la pena di approfondirlo per comprenderne le implicazioni per le forze statunitensi. La USS Ford ha partecipato all’operazione Maduro e il suo dispiegamento è stato prolungato, mettendo a dura prova ogni aspetto, dal morale dei marinai all’impianto idraulico di bordo. Le difese missilistiche statunitensi rimangono sotto sforzo, ma ora sono concentrate in Arabia Saudita e Giordania, e forse altrove. L’Aeronautica Militare ha schierato due terzi dei suoi F-15E disponibili, una cellula obsoleta e costantemente richiesta. E l’inventario degli F-35 era già sotto pressione, a causa della carenza di pezzi di ricambio legata al loro dirottamento per aiutare Israele dopo la guerra dei 12 giorni.E nonostante queste sfide, l’esecuzione tattica è stata finora eccellente. L’Iran sembra sopraffatto dalla presenza statunitense quasi costante, che ostacola il lancio di missili balistici e dal tentativo guidato da Israele di eliminare la leadership iraniana.Dove andrà a finire? Credo si possa dire con certezza che non lo sappiamo. L’Iran è sulla difensiva. Ma anche se Khamenei fosse morto – e credo che lo sia – l’IRGC ha il controllo su quel posto. È la forza e il denaro dietro la Repubblica Islamica. Non se ne andranno in silenzio, né stipuleranno accordi per mantenerli al potere in modi che non sono in linea con l’idealismo spesso associato ai cambi di regime progressisti.Guardando internamente, per qualsiasi futura rivendicazione di una vittoria militare pulita, gli effetti di secondo ordine saranno visibili. Il Ford avrà bisogno di manutenzione, e molta. Le ore di volo dell’F-35 potrebbero diminuire a causa della carenza di risorse. E l’ormai obsoleta struttura portante di quarta generazione dell’Aeronautica Militare sarà ulteriormente messa a dura prova. Le scorte di munizioni rimangono basse e devono essere rifornite più rapidamente. Questo è il momento di impegnarsi davvero in una sana politica industriale in patria, all’altezza dell’intensità dell’avventurismo di Trump all’estero. Questi problemi sistemici di prontezza e produzione non possono più essere rimandati. L’Iran non è il fattore principale nella resistenza all’attacco statunitense. È la nostra incapacità di acquistare e costruire cose che rallenterà la situazione se continuerà per più di qualche settimana.
Ciò a cui stiamo assistendo oggi non è semplicemente una campagna militare: è un tentativo di risolvere con la forza un problema geopolitico che quattro decenni di diplomazia, sanzioni e attacchi limitati non sono riusciti a risolvere. La domanda è se funzionerà, e la risposta onesta è: non lo sappiamo.Ciò che è chiaro è che la politica iraniana cambierà. Se il regime dovesse uscirne, avrà perso almeno un altro strato della sua leadership. Il suo esercito sarà drammaticamente più debole di quanto non sia già. I suoi programmi missilistici e droni saranno ulteriormente degradati. La sua potenza navale sarà indebolita. E le sue speranze di ripristinare l’arricchimento nucleare saranno svanite, almeno per ora.Per certi versi, la Repubblica Islamica è stata creata proprio per assorbire questo tipo di colpo. La decapitazione può ferire il regime, ma l’istituzione che lo sostiene – il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica – ha radici ben più profonde di qualsiasi individuo, persino di Khamenei stesso. L’IRGC non è semplicemente una forza militare: è un impero economico, una macchina politica e un meccanismo di sopravvivenza, fusi in un’unica cosa.E sebbene un cambio di regime potrebbe portare con sé la prospettiva di un nuovo Iran, un paese libero dalle catene dell’ideologia recalcitrante e avvelenata del regime, in grado di restituire importanza e orgoglio al popolo iraniano, è improbabile che tale cambiamento sia il risultato di una sola campagna aerea.Quindi, finché la situazione è ancora instabile, osserverò attentamente prima di tutto per cogliere i segnali dell’obiettivo finale di questa campagna. Se davvero mira a un cambio di regime, allora richiederà probabilmente una campagna aerea sostenuta – si pensi a droni e bombardieri che colpiscono costantemente le formazioni delle forze del regime mentre si radunano per le operazioni di controprotesta – e un certo coinvolgimento a terra. Questo potrebbe avvenire tramite unità di forze speciali inserite per svolgere compiti specifici e discreti come missioni di uccisione o cattura, sequestro di edifici governativi e telecomunicazioni, o sabotaggio.Non è chiaro dove andrà a finire. Ma i due esiti più probabili sono questi: potrebbe concludersi con un regime paralizzato o con un’entità governativa completamente nuova, il cui primo compito sarà cercare di tenere unito il Paese.
Come l’intervento statunitense di gennaio in Venezuela, gli attacchi odierni contro l’Iran non avranno un impatto significativo sul principale obiettivo di politica estera della Russia: porre fine alla guerra in Ucraina alle sue condizioni. Il Ministero degli Esteri russo si è affrettato a condannare gli attacchi come “un atto immotivato di aggressione armata contro uno Stato membro sovrano e indipendente delle Nazioni Unite”, chiedendo l’immediata cessazione delle attività militari.Semmai, una guerra in Medio Oriente, e soprattutto una guerra prolungata, distoglierà sicuramente l’attenzione di Washington dai potenziali colloqui di pace tra Russia e Ucraina, consentendo a Mosca di continuare la sua guerra di logoramento in Ucraina. Qualsiasi ostilità a lungo termine in Medio Oriente prosciugherà anche le scorte di munizioni chiave, in particolare gli intercettori Patriot di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.Gli scioperi di oggi hanno già scosso i mercati energetici. In caso di chiusura totale o anche parziale dello Stretto di Hormuz, le esportazioni di petrolio e gas dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti verso i mercati asiatici premium potrebbero subire un rallentamento. È probabile che, all’apertura dei mercati petroliferi di lunedì, i prezzi saliranno vertiginosamente, il che potrebbe avvantaggiare la Russia, penalizzando proprio gli Stati membri del G7 che hanno imposto un tetto massimo al prezzo del petrolio russo.Per quanto riguarda i suoi interessi regionali, dopo la caduta di Assad in Siria, la strategia di Mosca verso il Medio Oriente si è basata sullo sfruttamento dei suoi legami con l’Iran per ottenere influenza contro gli stati del Golfo. Sebbene sia troppo presto per dire cosa accadrà dopo che la situazione si sarà calmata, Mosca è certamente preoccupata per la possibilità di perdere questo ruolo. Tuttavia, come in Venezuela e Siria, Mosca non ha ritenuto che salvare i propri partner fosse degno di un intervento (né è stata in grado di farlo), perché nel contesto della guerra in Ucraina, gli interessi regionali non sono priorità fondamentali per la sicurezza.
Mentre continua la campagna militare statunitense-israeliana contro il regime della Repubblica islamica, una domanda chiave che molti, dentro e fuori dal Paese, si pongono è cosa accadrà il giorno dopo, supponendo che gli Stati Uniti e Israele continuino la campagna fino al crollo o alla capitolazione dell’attuale regime.In caso di capitolazione, il nucleo centrale del potere all’interno del regime probabilmente sopravviverà e continuerà a governare il Paese. Questo esito è in gran parte preferibile agli Stati Uniti, poiché Washington considererebbe probabilmente un cambiamento di comportamento un successo, ma per Israele, un cambio di regime potrebbe essere l’esito più preferibile.Se il regime della Repubblica Islamica dovesse effettivamente crollare – a seguito di una combinazione di campagna militare e rivolta popolare – il giorno dopo si presenterebbe uno scenario più caotico. In caso di cambio di regime, le forze di sicurezza dell’attuale regime potrebbero non avere le capacità o la legittimità popolare per continuare a governare. Ciò aprirebbe la strada a un ruolo di primo piano per i partiti di opposizione iraniani in esilio. Attualmente, l’ex principe ereditario dell’Iran, Reza Pahlavi, e i Mojaheddin-e-Khalq (MEK) sono i principali contendenti al potere in caso di cambio di regime. Pahlavi non ha una forte organizzazione in Iran e la sua migliore possibilità di ottenere il potere a Teheran si baserebbe sulla collaborazione con alcuni degli elementi chiave dell’apparato di sicurezza iraniano. Il MEK, d’altra parte, ha una forte organizzazione ed è in grado di mobilitare i suoi membri per azioni armate, come avrebbe fatto il gruppo il 24 febbraio contro la residenza della Guida Suprema Ali Khamenei. Tuttavia, mentre Pahlavi sembra godere di un crescente sostegno pubblico nella politica iraniana, il MEK non gode di tale sostegno. In definitiva, senza il sostegno di Washington e Gerusalemme, è improbabile che qualcuno possa prendere il potere a Teheran, indipendentemente dalla caduta dell’attuale regime o da una trasformazione interna.
È probabile che le difese aeree iraniane incontreranno difficoltà altrettanto gravi, se non maggiori, durante questo conflitto contro Stati Uniti e Israele di quanto non abbiano fatto durante la Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa. Molte difese aeree iraniane sono state distrutte durante l’ultima guerra, insieme ai radar fondamentali per gestire e comandare i sistemi SAM. Un interessante sviluppo recente è che ho visto alcuni lanciatori S-300 iraniani di fabbricazione russa riapparire nei siti di difesa aerea iraniani nelle immagini satellitari dei nostri partner Planet Labs e Airbus. Sebbene la ricomparsa di questi SAM di qualità superiore sia interessante, i loro radar erano assenti. Molti di questi radar sono stati distrutti dagli israeliani durante gli attacchi di rappresaglia per le missioni True Promise I e II e la Guerra dei 12 giorni. Quei radar sono essenziali per il funzionamento degli S-300. Forse gli iraniani sono riusciti a collegare in rete i SAM russi con i loro radar di produzione nazionale, ma ciò comporterebbe gravi limitazioni. Non solo non sono progettati per funzionare insieme, e quindi avrebbero prestazioni limitate, ma le reti radar iraniane sono molto fragili e poco flessibili. Jeffrey Lewis e io lo abbiamo scoperto l’anno scorso analizzando un frammento di filmato proveniente da un centro di comando della difesa aerea vicino a Natanz. In sintesi, la mia previsione è che le difese aeree iraniane non rappresenteranno una minaccia significativa per l’Aeronautica e la Marina degli Stati Uniti, ma come ha dimostrato l’Operazione Rough Rider, c’è sempre il rischio che qualcosa vada storto.
L’attacco all’Iran ha suscitato allarme in tutta la regione indo-pacifica, dagli alleati statunitensi ai rivali strategici. Mentre la Casa Bianca ha dichiarato che l’obiettivo finale non può essere altro che un cambio di regime e lo smantellamento del programma nucleare iraniano, la mancanza di consultazione e coordinamento con gli alleati, senza una chiara tabella di marcia per raggiungere i propri obiettivi, è considerata preoccupante persino tra i più fedeli alleati di Washington.I timori di una guerra prolungata e le aspettative che gli alleati firmatari, tra cui Giappone, Corea, Australia e Filippine, sostengano gli sforzi degli Stati Uniti sono in aumento, mentre la diffidenza riguardo ai precedenti inquietanti degli Stati Uniti nel raggiungere vittorie decisive in Afghanistan e Iraq pesa notevolmente. La prospettiva di un’escalation delle tensioni in Medio Oriente avrà indubbiamente un impatto sui prezzi globali dell’energia. Per i paesi dell’Indo-Pacifico che rimangono dipendenti dalle importazioni dal Medio Oriente, la probabilità di un aumento dei prezzi dell’energia è un ulteriore fattore che aumenta la diffidenza riguardo alla decisione degli Stati Uniti di attaccare l’Iran.Per quanto riguarda la Cina, si è affrettata a condannare le azioni degli Stati Uniti per violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Ci si aspetta che Pechino continui a mantenere il suo messaggio di moderazione e dialogo con Teheran; è improbabile che fornisca supporto militare all’Iran.
Se ti piace GeopoliticsUnplugged Substack, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
La mia interpretazione è che, secondo il rapporto dell’arbitro omanita, l’Iran aveva accettato restrizioni molto più severe sull’uranio arricchito rispetto a quelle previste dal patto precedente.L’ayatollah convocò i suoi colleghi leader religiosi per discutere di quanto l’Iran avrebbe potuto rinunciare per impedire la guerra, cedendo il controllo del suo uranio arricchito.L’esercito statunitense vide in questa occasione una grande opportunità per uccidere tutti insieme molti dei principali decisori politici, e fu ucciso mentre presiedeva una riunione per discutere i termini dell’accordo con l’Iran.Un accordo del genere era esattamente ciò che gli Stati Uniti e Israele non potevano accettare, perché la pace avrebbe impedito i loro piani di consolidare e trasformare in armi il loro controllo sul petrolio mediorientale, sul suo trasporto e sull’investimento dei proventi delle esportazioni petrolifere.Questa è davvero una perfidia destinata a passare alla storia. L’attacco degli Stati Uniti aveva lo scopo di impedire all’Iran di intraprendere iniziative di pace e di consentire a Trump di continuare la sua falsa affermazione secondo cui l’Iran si sarebbe rifiutato di rinunciare al suo desiderio di avere una propria bomba atomica.In sintesi, l’attacco ha dimostrato che non c’era nulla che l’Iran potesse concedere che potesse essere accettato dalla consolidata strategia statunitense di controllare il petrolio mediorientale e di utilizzare Israele e l’ISIS/Al Qaeda come due eserciti clienti alleati. Entrambe le parti, come i nazisti iraniani, erano spinte dall’odio etnico e religioso verso i loro nemici designati.Sarà interessante vedere quanti dei collaboratori di Trump hanno fatto grosse scommesse sul fatto che i prezzi del petrolio sarebbero saliti alle stelle all’apertura dei mercati lunedì. Le compagnie petrolifere statunitensi faranno soldi. La Cina e gli altri importatori di petrolio soffriranno. Anche gli speculatori finanziari statunitensi trarranno profitto dalle loro sofferenze, al punto che questo si rifletterà sui loro mercati azionari e obbligazionari e sui tassi di cambio.Il Congresso e le autorità di regolamentazione finanziaria indagheranno? I mercati non si aspettavano una guerra, e anzi venerdì ne hanno ampiamente sottovalutato i rischi.Per il resto del mondo, la crisi finanziaria (per non parlare dell’indignazione morale) definirà il prossimo decennio di ristrutturazione politica ed economica internazionale.
Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani.
Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani. E come in una partita a scacchi, la guerra ha trasformato il Medio Oriente (fonte costante di ostilità) in una regione del mondo più pacifica e ordinata. Ha anche demolito i timori di un intervento russo e cinese a favore del regime. (La Russia è troppo in bancarotta e la Cina ha meno potere di quanto sembri). Infatti, la Cina, che dipendeva dal petrolio iraniano e venezuelano, difficilmente potrà mantenere le sue minacce di occupare Taiwan, almeno per un po’.
Un breve promemoria delle aggressioni anti-statunitensi compiute dall’Iran negli ultimi decenni: ha occupato la nostra ambasciata e tenuto in ostaggio 52 americani per oltre un anno; ha bombardato la caserma dei marines a Beirut, uccidendo 241 soldati americani, i suoi ordigni esplosivi improvvisati hanno ucciso 603 e mutilato centinaia di altri membri delle forze armate americane in Iraq, ha rifornito i suoi rappresentanti terroristici che attaccano le forze e le navi statunitensi, ha brutalmente torturato Bill Buckley della CIA per 15 mesi, filmando le sue sofferenze e inviandoci il filmato.
Saggezza Eterna descrive accuratamente le nostre deboli risposte a queste aggressioni:
Per anni, l’establishment democratico ha operato sulla base della premessa delirante che un regime canaglia potesse essere corrotto con la morale. Hanno inviato pallet di contanti a uno Stato che brucia la bandiera americana, eppure fingono di essere scioccati quando quello stesso regime finanzia il massacro di innocenti in tutto il mondo. Sotto la presidenza Trump, quella farsa è finita. Questa operazione congiunta con Israele è il definitivo ripristino della deterrenza americana. Si tratta di una decapitazione chirurgica e calcolata di una minaccia nucleare che la sinistra si accontentava di gestire con inutili clausole di caducità. L’intellighenzia di sinistra, quegli idealisti accademici che non hanno nulla da perdere, ha trascorso un decennio a sostenere la “pazienza strategica”. In realtà, stavano sovvenzionando la nostra stessa distruzione. Neutralizzando ora le ambizioni nucleari dell’Iran, preveniamo un’escalation catastrofica che sarebbe costata milioni di vite e trilioni di dollari. Questa è la definizione di responsabilità fiscale: prevenire una conflagrazione globale attraverso un intervento tempestivo e decisivo.
L’operazione, denominata Epic Fury, ha come obiettivi il Parlamento iraniano, il Consiglio Supremo Nazionale, il Ministero dell’Intelligence e l’Agenzia per l’Energia Atomica Iraniana. Fin dall’inizio è stata caratterizzata da un’incredibile intelligence, una preparazione meticolosa e la pazienza di aspettare che tutto fosse pronto per un rapido successo.
L’analisi più approfondita che ho trovato è quella di Shanaka Anselm Perera, che descrive la decapitazione dei leader iraniani e la conseguente distruzione della fiducia nelle istituzioni.
Non hanno bombardato l’Iran. Hanno aspettato che tutti i leader iraniani si riunissero nella stessa stanza e poi hanno bombardato l’Iran. Mesi di intelligence. Migliaia di ore di sorveglianza e intercettazioni di segnali. Una sola variabile: il momento in cui la Guida Suprema, il Presidente e gli alti comandi militari si sono riuniti in un unico luogo allo stesso tempo. Quel momento è stato alle 8:15 di questa mattina. Alla luce del giorno. Tutti i precedenti attacchi israeliani contro l’Iran sono avvenuti di notte. Giugno 2025 è stato lanciato nell’oscurità. Ottobre 2024 dopo mezzanotte. L’intera dottrina di difesa aerea dell’Iran si basa sul presupposto che Israele attacchi al buio. Israele ha attaccato in pieno giorno perché l’obiettivo non era un’infrastruttura. L’obiettivo era una riunione. Reuters conferma che gli attacchi hanno preso di mira Khamenei e Pezeshkian. La CNN conferma mesi di pianificazione congiunta tra Stati Uniti e Israele. Funzionari israeliani hanno confermato che l’attacco ha colpito il luogo in cui erano riuniti i massimi funzionari iraniani. Se Khamenei sia stato spostato prima dell’attacco o estratto dopo è l’incognita più importante del pianeta in questo momento. Se prima, qualcuno all’interno della cerchia ristretta di Teheran ha detto a Gerusalemme quando e dove si sarebbe tenuta la riunione. Se dopo, gli attacchi hanno colpito la sala e lui è sopravvissuto [ndr: secondo fonti attendibili non è sopravvissuto]. Entrambi gli scenari sono catastrofici per il regime. Perché la leadership iraniana ora sa tre cose. Israele sapeva dove si sarebbero riuniti. Israele sapeva quando si sarebbero riuniti. Israele sapeva chi sarebbe stato nella stanza. E tutto ciò che abbiamo visto nell’ultimo mese, gli F-22 a Ovda, i rifornitori a Ben Gurion, Al Udeid svuotato completamente, 270 voli di trasporto, tutto questo era l’architettura di consegna per un attacco di precisione su un unico raduno. Ogni futuro incontro dell’alta leadership iraniana ora porta con sé una domanda: Israele sa anche di questo?
L’operazione prevede una divisione dei compiti: gli attacchi statunitensi sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciatori. Il compito di Israele è quello di eliminare gli alti funzionari iraniani, un compito che sembra essere stato portato a termine.
Nel frattempo, l’Iran ha reso ostili paesi vicini che altrimenti sarebbero stati neutrali o solidali.
Che si tratti di sabotaggio o di un atto intenzionale, l’Iran ha sparato sui suoi vicini e nel farlo sembra essersi fatto nuovi nemici senza ottenere alcun vantaggio strategico. Ha colpito gli Emirati Arabi Uniti, che hanno intercettato i missili iraniani. Qui abbiamo l’unica vittima segnalata causata dall’Iran: un civile colpito da detriti caduti. Il Qatar ha intercettato un missile iraniano e non ha segnalato danni. I missili iraniani diretti verso il Kuwait sono stati “neutralizzati” senza che fossero segnalati danni. L’esercito giordano ha abbattuto due missili lanciati dall’Iran. L’Arabia Saudita riferisce che i missili iraniani diretti verso il suo territorio hanno provocato dei danni.
Ora capiamo cosa ha appena realizzato strategicamente l’Iran. Nel tentativo di vendicarsi contro Israele e l’America, l’IRGC ha lanciato missili contro sei nazioni sovrane in una sola mattinata. Nessuna di queste nazioni ha attaccato l’Iran…
[snip] L’Iran ha appena trasformato ogni Stato neutrale e semi-neutrale del Golfo in un potenziale cobelligerante. Ogni nazione il cui spazio aereo è stato violato, i cui civili sono stati uccisi, la cui sovranità è stata violata, ora ha una giustificazione legale e politica per unirsi a qualsiasi coalizione si formerà in futuro. E i danni raccontano la vera storia. Un civile morto a causa dei detriti. Intercettazioni in quattro paesi. Nessuna distruzione confermata di risorse militari statunitensi. Nessuna vittima americana segnalata tra i 40.000 soldati presenti sul campo. L’Iran ha lanciato missili contro l’intero Golfo e il Golfo ha intercettato quasi tutto. Confrontate questo con ciò che Israele ha fatto a Teheran questa mattina. Attacchi di precisione contro la Direzione dell’intelligence dell’IRGC. Esplosioni vicino all’ufficio della Guida Suprema. Tre detonazioni nel centro di Teheran confermate dagli stessi media statali iraniani. Una parte ha colpito il bersaglio. L’altra parte ha colpito un civile con i detriti. Questa è l’asimmetria che definirà le prossime 72 ore. L’Iran ha dimostrato l’intenzione di colpire ovunque e la capacità di colpire quasi nulla. Gli Stati del Golfo hanno dimostrato di potersi difendere. E ora questi Stati devono decidere se il Paese che ha appena lanciato missili balistici oltre i loro confini potrà farlo di nuovo. Non permetteranno che ciò accada di nuovo. Attendiamo la dichiarazione congiunta. Attendiamo il coordinamento dello spazio aereo tra Riyadh, Abu Dhabi, Manama e Kuwait City. Attendiamo la coalizione che l’Iran ha appena costruito contro se stesso con una sola salva. L’Iran non ha reagito contro Israele questa mattina. L’Iran ha dato a tutti i Paesi del Medio Oriente un motivo per reagire contro l’Iran.
Il primo giorno Israele ha completato la sua parte dell’operazione, il giorno seguente toccherà all’America. Possiamo aspettarci che, sotto la copertura e con la potenza aerea a bordo della USSGerald R. Fordal largo di Haifa e della USSAbraham Lincolnal largo del Golfo di Oman, colpiremo Fordow con bombe penetranti. Il primo giorno di guerra, dice, “è stato il bisturi. Il secondo giorno è il martello. E il martello non ha bisogno di una pista di atterraggio nel paese di qualcun altro per colpire”.
Le proteste di emergenza che si stanno svolgendo oggi, 28 febbraio 2026, lanciate poche ore dopo gli attacchi di questa mattina da parte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono organizzate da: ANSWER Coalition, People’s Forum, CodePink, Palestinian Youth Movement, American Muslims for Palestine, National Iranian American Council e 50501. Tutte le principali organizzazioni finanziate da Singham sono presenti in questo elenco. Non è la prima volta che ciò accade. Lo stesso schema si è ripetuto nel giugno 2025: il PSL, il People’s Forum e la coalizione ANSWER si sono mobilitati entro 24 ore dai primi attacchi statunitensi contro l’Iran, con cartelli e attrezzature, prima ancora che la maggior parte degli americani avesse compreso cosa fosse successo. E prima ancora, la stessa rete si era attivata nel giro di poche ore per il Venezuela, per le proteste contro l’ICE, per le difese del 7 ottobre. Dal punto di vista dell’intelligence militare, gli esperti hanno descritto la sequenza notturna come “caratteristica di una rete di influenza preposizionata che esegue un’operazione di risposta rapida”. Componente del PCC attivato. È bene notare che MTG ha incontrato Code Pink non molto tempo fa. Il capo di Code Pink è sposato con Neville Singham.
L’opposizione sosterrà che il Congresso deve approvare tali azioni. In realtà, secondo una legge consolidata, il presidente ha 60 giorni di tempo per agire prima che sia necessaria l’autorizzazione del Congresso.
Come ricorda Jeff Childers, ci sonomolti esempi recentia sostegno di questa tesi.
Obama ha bombardato la Libia permesisenza nemmeno avvisare il Congresso, e nessuno è stato messo sotto accusa. Biden ha attaccato unilateralmente la Siria e l’Iraq. La Risoluzione sui poteri di guerra concede al presidente 60 giorni prima di richiedere l’autorizzazione del Congresso e 48 ore prima di avvisare il Congresso. Anche così, ogni singolo presidente da quando è stata approvata l’ha trattata più come una linea guida approssimativa che come un requisito legale.
Se questa è la battaglia costituzionale che la gente vuole combattere fino alla morte, benvenuti a bordo, ma sarebbe meglio che avessero provato lo stesso sdegno quando gli ultimi presidenti hanno fatto esattamente la stessa cosa. La maggior parte di coloro che oggi sono indignati all’epoca erano rimasti vistosamente in silenzio.
Se fosse stato Obama a farlo, il Comitato Nobel avrebbe coniato una seconda medaglia, Hollywood avrebbe già iniziato la produzione del film biografico e la redazione del Times piangerebbe di orgoglio. Invece, è stato Trump a farlo, quindi optiamo per “preventivo”. [/snip]
Ogni singolo presidente dopo Jimmy Carter ha gestito il Medio Oriente, giocando al “colpisci il topo” con l’ultima crisi e passando le macerie al suo successore. Nessuno ha mai osato cercare di risolvere realmente il problema. Non è mai cambiato nulla. Fino all’arrivo del presidente Trump.
Trump sta puntando in alto. Ha chiuso con i cessate il fuoco, i vertici di pace, i comitati internazionali, i regimi di ispezione e i “colloqui” con un regime che usa i negoziati come un pugile usa le corde per guadagnare tempo e riprendere fiato prima del prossimo round di violenza. Il presidente Trump punta a porre fine in modo permanente alla fonte dell’instabilità.
Se ci riuscirà e porrà fine alla guerra infinita in Medio Oriente, potrebbe inaugurare un’era di pace e stabilità globale che non si vedeva dai tempi precedenti alla Prima guerra mondiale.
Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui siamo stanchi delle guerre infinite, questa non sarà una di quelle. In Iraq il piano iniziale era quello di catturare Saddam e il suo governo e poi affidare al generale Jay Garner il compito di trasferire le operazioni di Stato ai leader tradizionali. Purtroppo, Colin Powell convinse Bush ad abbandonare tale piano a favore di una disastrosa satrapia statunitense. Questa volta abbiamo una popolazione che vuole il cambiamento e un presidente che vuole che lo realizzi. Abbiamo intenzione di ritirarci rapidamente. Trump ha detto: “Quando avremo finito, prendete in mano il vostro governo. Sarà vostro. Probabilmente questa sarà la vostra unica opportunità per le generazioni a venire”.
Nel frattempo, state certi che si tratta di un’operazione ben pianificata, con truppe competenti e ben equipaggiate e servizi segreti statunitensi e israeliani senza pari che tracciano la mappa degli obiettivi.
Maria Avilova e Peter Hanseler – Dubai, 1 marzo 2026
Circa tre settimane fa, mentre ero in viaggio verso la Svizzera, ho fatto scalo a Dubai e ho parlato con il mio amico e coautore Simon Hunt e altre persone interessanti degli sviluppi preoccupanti della situazione geopolitica. Ero preoccupato per lo schieramento delle truppe americane nel Golfo Persico, ma speravo che non scoppiasse una guerra. Una guerra che sarebbe scoppiata solo se gli americani avessero completamente frainteso la situazione e le proprie capacità. Scott Ritter, che ha dipinto un quadro cupo nel suo ultimo articolo per noi – “Guerra contro l’Iran” – e Larry Johnson avevano ragione. Gli americani hanno perso il contatto con la realtà. La guerra è qui.
Simon Hunt mi ha presentato un uomo molto colto, un investitore indiano di successo che vive con la sua famiglia a Dubai. Gli ho detto che se fosse scoppiata una guerra, gli iraniani avrebbero attaccato tutte le installazioni militari americane in Medio Oriente, comprese quelle negli Emirati, a Dubai e altrove. Non riusciva a crederci. Ho acquisito questa convinzione grazie agli scambi con il professor Mohammad Marandi, un affascinante professore di Teheran che ha interiorizzato profondamente la mentalità americana. Nato a Richmond, in Virginia, si è trasferito in Iran all’età di 13 anni e da giovane ha combattuto nella guerra Iran-Iraq. In quella guerra ha perso quasi tutti i suoi compagni di unità, è stato gravemente ferito e ora insegna letteratura persiana a Teheran. Mi ha convinto che un altro attacco all’Iran avrebbe portato a una guerra regionale. Da sabato mattina, questo è diventato realtà.
Qualche giorno fa, mentre tornavo dalla Svizzera, ho incontrato la mia famiglia a Dubai; Masha aveva alcune cose da sbrigare qui e abbiamo pensato che sarebbe stato bello passare un po’ di tempo insieme.
Quando sabato mattina è scoppiata la guerra, non c’era alcun segno che lo facesse presagire. La musica suonava a tutto volume nel nostro hotel sulla spiaggia e la gente sembrava non curarsene. E perché avrebbe dovuto? Dopotutto, la guerra non era a Dubai, ma in Iran e Israele. Tipico comportamento umano. “Non è un mio problema, la miseria è lontana, la musica continua a suonare”.
Gli americani e gli israeliani stavano già festeggiando dopo poche ore. Ancora una volta, entrambi avevano sferrato un attacco decapitante contro la leadership iraniana. Come nel giugno 2025, gli americani avevano indotto gli iraniani in un falso senso di sicurezza con negoziati che avevano intenzione di proseguire lunedì, solo per attaccarli mentre i negoziati erano ancora in corso. È quindi giusto dire che quando gli americani negoziano, è segno che ti attaccheranno alle spalle. Negoziare con gli americani è mortale, e qui sta il problema per il futuro. Vedi il mio articolo “La diplomazia in fin di vita: da presidente pacifista a guerrafondaio“.
Questa mattina è diventato realtà: il capo dello Stato e leader spirituale supremo Ayatollah Ali Khamenei è stato ucciso nel primo attacco contro l’Iran. Gli israeliani e gli americani sono fermamente convinti di aver distrutto l’Iran e che pochi giorni di bombardamenti saranno sufficienti per raggiungere il loro obiettivo di “cambiamento di regime”. Questo non accadrà.
Il primo cambiamento di umore a Dubai è avvenuto sabato pomeriggio: l’aeroporto di Dubai è stato chiuso. Su Flight Radar si poteva vedere come il traffico aereo fosse paralizzato. Quindi sembra che il viaggio di ritorno a casa lunedì sia saltato. Il figlio di Masha e il suo amico erano felicissimi: niente scuola!
Le persone intelligenti imparano dagli errori del passato. Durante la guerra dei 12 giorni della scorsa estate, gli iraniani hanno dimostrato di essere in grado di difendersi e hanno inflitto a Israele una sconfitta totale: questa è la realtà. Il fatto che i media occidentali abbiano dovuto fare i salti mortali per dipingere Israele come il “vincitore” non migliora le cose, ma le peggiora. Dopo le proteste degli israeliani, gli iraniani hanno purtroppo ceduto, anche sulla parola e sulla fiducia degli Stati Uniti. Ora, ben sei mesi dopo, gli americani credono di aver fatto abbastanza progressi per vincere la guerra. Praticamente tutto parla contro questa ipotesi. Tutto ciò che gli americani hanno ottenuto con la guerra di 12 giorni nel giugno dello scorso anno e con i brutali e sanguinosi disordini in stile Maidan istigati insieme a Israele e Gran Bretagna all’inizio del 2026 è che gli iraniani sono più uniti che mai negli ultimi 47 anni. Ecco una breve panoramica delle manifestazioni in Iran: il malcontento nei confronti del governo o addirittura la protesta contro di esso hanno un aspetto diverso.
Nel tardo pomeriggio di ieri, a Dubai si sono udite delle esplosioni. Si è parlato di un attacco a una sede della CIA. Ci sono stati anche alcuni danni causati dalla caduta di detriti provenienti da missili e droni abbattuti. Non ci sono stati segni di un attacco diretto al centro di Dubai. Masha e io non abbiamo lasciato che questo rovinasse il nostro sabato sera e siamo andati al nostro ristorante preferito a Dubai, Alici. Quando siamo arrivati, il direttore del ristorante ci ha informato che tutte le prenotazioni erano state cancellate dagli ospiti, tranne quelle dei russi. Dopo aver festeggiato nel pomeriggio, tutti ora avevano paura di uscire di casa, tranne i russi. È stata una bella serata; nessuno di loro riusciva a capire il panico, e nemmeno noi.
Poiché non volevamo passare la notte a fissare i nostri telefoni, siamo andati a letto presto. Una buona notte di sonno è il miglior rimedio in tempi di incertezza. Tuttavia, questa strategia è stata rovinata dalla direzione dell’hotel. Verso le due del mattino, sono scattate le sirene e abbiamo dovuto radunarci immediatamente nella hall dell’hotel. Pochi minuti dopo, lì si sono radunati volti privati del sonno. Agli ospiti è stato consigliato di passare la notte nel parcheggio sotterraneo. Un suggerimento grottesco: eravamo lontani dalle basi militari americane. Tornati nella nostra camera, abbiamo dormito il sonno dei giusti e, a colazione il mattino seguente, era facile capire chi aveva dormito nel letto e chi nel parcheggio: i russi sembravano ben riposati.
Non ho idea di come e quando potremo ripartire, ma abbiamo una semplice regola per le situazioni straordinarie: se non puoi cambiare una situazione con le tue azioni, devi accettarla e trarne il meglio, ed è quello che stiamo facendo.
Probabilmente vi starete chiedendo quale conclusione trarrò, quali conclusioni si possono trarre oggi. La risposta breve è: nessuna. Se gli Stati Uniti e Israele non riescono a rovesciare la leadership spirituale e secolare dell’Iran con i loro attacchi, hanno già perso. A mio parere, non ci sarà alcuna caduta del governo iraniano; piuttosto, la guerra dei 12 giorni, i disordini in stile Maidan all’inizio dell’anno e l’attacco del 28 febbraio 2026 hanno unito il popolo. Ciò che spinge entrambi gli aggressori – Stati Uniti e Israele – ad attaccare una scuola femminile, causando la morte di oltre 100 ragazze, rimane un mistero per qualsiasi persona sana di mente. È lecito, anzi necessario, descrivere giustamente i leader politici e militari israeliani e americani responsabili di questo come psicopatici.
Gli iraniani avranno vinto quando potranno vivere in pace, liberi, senza sanzioni e senza essere etichettati come terroristi dai terroristi sionisti. Ciò avverrà solo quando il più grande terrorista del Medio Oriente sarà stato eliminato: Israele, o meglio la leadership sionista del Paese. È improbabile che gli iraniani facciano marcia indietro. Qualsiasi concessione da parte di Trump sarebbe un suicidio politico: quasi certamente gli costerebbe le elezioni di medio termine a novembre. Se non cede e l’Iran rimane irremovibile, probabilmente succederà lo stesso.
Sarebbe inappropriato descrivere la situazione come interessante, perché le persone coinvolte si troveranno a guadare nel sangue fino alle ginocchia. Esiste anche un pericolo reale di escalation ben oltre l’Asia occidentale. Questa guerra non è diretta solo contro l’Iran. È la prima guerra dell’Occidente in declino contro i BRICS (vedi la mia serie “La guerra tra due mondi è iniziata“). Oltre alla guerra calda contro l’Iran, il confronto con i BRICS viene condotto con tutti i mezzi e a tutti i livelli. La visita del primo ministro indiano Narendra Modi il 27 febbraio 2026 la dice lunga e probabilmente solleverà molte domande al di fuori dell’Occidente, non necessariamente a vantaggio dell’India. E i BRICS?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Lunga infamia ai Savoia: allora, ieri, oggi, domani
La resa di Teano e l’inizio di un’unità controversa
Il 26 ottobre 1860, sulla piana di Teano, Giuseppe Garibaldi incontrò Vittorio Emanuele II e consegnò formalmente il controllo del recentemente conquistato Regno delle Due Sicilie al re di Savoia. Questo momento, celebrato dalla storiografia ufficiale come tappa fondamentale dell’Unità d’Italia, assume una connotazione ben diversa se analizzato nel contesto del repubblicanesimo mazziniano e del progetto politico originario di Garibaldi.
Garibaldi, fino ad allora allievo di Giuseppe Mazzini e animato dall’ideale repubblicano, tradì consapevolmente la causa repubblicana accettando di subordinare la sua conquista meridionale alla monarchia sabauda. In una sua celebre dichiarazione, Garibaldi avrebbe affermato: “Ho fatto per l’Italia ciò che un generale può fare per la sua patria; ora consegno al re ciò che ho conquistato con il mio popolo.” Questo passaggio, oltre a segnare una svolta politica, compromise l’idea di una repubblica unitaria fondata sulla partecipazione e sull’uguaglianza civile.
La cessione non fu un semplice atto formale: secondo numerosi storici critici, come Rosario Romeo e Denis Mack Smith, ridusse a mera annessione territoriale una rivoluzione popolare, cancellando molte esperienze di autogoverno e processi costituenti in corso nel Sud Italia. La resa di Teano segnò dunque l’inizio di un’unità costruita dall’alto, non frutto di un consenso nazionale diffuso.
Le responsabilità sabaude nella costruzione dello Stato nazionale
Una volta proclamato il Regno d’Italia nel 1861, Vittorio Emanuele II e la dinastia sabauda adottarono politiche che produssero molteplici effetti negativi sul tessuto sociale, economico e istituzionale del nuovo Stato.
Esclusione democratica e centralismo autoritario
Il nuovo regno si dotò di istituzioni parlamentari, ma il sistema elettorale era estremamente limitato: nel 1861 solo circa il 2% della popolazione maschile poteva votare, e le scelte politiche rimasero saldamente nelle mani di una élite aristocratica e liberale. Il centralismo piemontese espresse un modello di stato autoritario, incapace di valorizzare le specificità regionali italiane e di costruire un senso di appartenenza comune.
La questione meridionale e la repressione del brigantaggio
Il cosiddetto “brigantaggio” nel Mezzogiorno fu soprattutto un fenomeno di resistenza contro l’occupazione militare sabauda e la cancellazione delle istituzioni borboniche. Le forze armate regie risposero con durezza: deportazioni, fucilazioni e stati d’assedio radicalizzarono l’ostilità della popolazione meridionale verso il nuovo Stato. La decisione dei Savoia di trattare il fenomeno solo come ordine pubblico, anziché come questione sociale e politica, aggrava le ferite storiche tra Nord e Sud fino ai nostri giorni. Un monito per i governanti e politici di oggi.
Politica economica: industrializzazione sbilanciata
Le politiche economiche sabaude favorirono nettamente il Nord industriale (in particolare Lombardia e Piemonte) attraverso tariffe protezionistiche e incentivi alle industrie. Il Sud, privo di infrastrutture e capitali, venne trasformato in un’area produttiva agricola svantaggiata, incapace di competere e attrarre investimenti. Questo squilibrio ha radici dirette nelle scelte di politica economica del nuovo Regno e ha contribuito a generare il divario Nord-Sud ancora oggi percepibile. Un monito per i governanti e politici odierni.
La Prima Guerra Mondiale e gli autori di una “vittoria mutilata”
Il coinvolgimento dell’Italia nella Prima guerra mondiale (1915-1918) fu deciso dalla monarchia in funzione anti-austriaca, ma fu gestito con scarso coordinamento politico. La retorica patriottica di re Vittorio Emanuele III non evitò che al fronte si verificassero fortissime disfatte, come quella di Caporetto, e che il dopoguerra consegnasse agli italiani né vittoria piena né stabilità politica.
Il conteggio dei territori “conquistati” (come Trento e Trieste) non compensò le perdite umane, sociali ed economiche subite dall’Italia. La retorica celebrativa della guerra contribuì, inoltre, ad alimentare sentimenti nazionalistici che favorirono l’ascesa delle destre radicali.
La monarchia e l’avvento del fascismo
Il momento forse più controverso per la casa Savoia fu l’ascesa di Benito Mussolini nel 1922. Davanti alla Marcia su Roma, Vittorio Emanuele III rifiutò di mobilitare l’esercito per difendere la democrazia parlamentare, consegnando de facto il potere a Mussolini. Si trattò non di un errore tattico isolato, ma di una scelta politica con profonde conseguenze:
l’abolizione delle libertà civili;
la repressione degli avversari politici;
lo stato totalitario istituzionalizzato dallo Stato fascista.
La monarchia, lungi dall’essere un freno, fu un abilitatore del fascismo per oltre un decennio, partecipando anche agli aspetti simbolici e propagandistici del regime
Seconda guerra mondiale e crac finale della monarchia
Durante la Seconda guerra mondiale, l’Italia si schierò con le potenze dell’Asse sotto la guida di re Vittorio Emanuele III, che non riuscì ad evitare l’entrata in guerra nel 1940 e gestì malamente il collasso militare e politico del 1943. Quando la sconfitta divenne inevitabile, il re trasferì i poteri a suo figlio Umberto II nel tentativo di salvare la corona, ma la mossa non evitò la vittoria del fronte repubblicano nel referendum istituzionale del 1946.
I danni di un’unità incompiuta
L’Unità d’Italia, lungi dal realizzare immediatamente un progetto nazionale inclusivo e democratico, fu spesso costruita con modalità autoritarie, centraliste e, in certi casi, repressive. La scelta di Garibaldi di abbandonare il repubblicanesimo mazziniano non fu un semplice adattamento tattico, ma un punto di svolta che consolidò un modello statale monarchico e conservatore.
I Savoia, attraverso politiche esclusive e decisioni politiche di vasta portata, contribuirono a creare squilibri territoriali, sociali ed istituzionali che l’Italia ha cercato di superare per oltre un secolo e che alimentano ancora dibattiti sulla natura e il significato dell’Unità nazionale.
Un monito per i governanti e i politici del nostro tempo. Alla luce dei fatti sin qui narrati, sostenuti peraltro dai maggiori storici del Risorgimento e dell’Italia nella prima fase del XX secolo, ci si augura che gli abbagli costituzionali del passato non diventino mai più fiaccole incendiarie di errori tattici, sociali e politici che possano cagionare guasti storici di lunga portata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:
L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.
Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:
È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.
Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:
“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”
“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.
Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.
Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:
ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.
Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:
Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:
Sempre da fonti israeliane:
C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:
Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.
Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.
Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.
David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.
Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:
Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:
Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:
CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare. Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato
In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:
L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC
Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:
Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere,” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.
Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.
Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.
Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:
E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:
Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.
Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.
In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.
Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.
Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.
Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.
Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.
Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.
Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
La morte del leader supremo dell’Iran solleva un grande interrogativo: cosa succederà ora? Mary Louise Kelly, conduttrice di Sources & Methods , parla con il corrispondente per la sicurezza nazionale di NPR Greg Myre e il corrispondente internazionale di NPR Daniel Estrin di 
