CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le tanto attese e cruciali elezioni di metà mandato si sono concluse, e il risultato è quello che la maggior parte di noi si aspettava da tempo. Fin dall’inizio della disastrosa guerra di Trump contro l’Iran, abbiamo ripetutamente scritto della pressione del tempo: Trump aveva una finestra temporale limitata per “vincere” in modo decisivo la guerra e uscirne, altrimenti questa si sarebbe ripercossa sulle elezioni di metà mandato come una ferita aperta e purulenta, avvelenando le possibilità di vittoria dei Repubblicani.
Ebbene, ieri sera è successo proprio questo. Trump non è riuscito a chiudere la guerra in tempo, e il risultato è stato un bagno di sangue alle urne. I Democratici hanno vinto con una travolgente “ondata blu”, conquistando sia il Senato che la Camera, relegando il resto del mandato presidenziale di Trump a un controverso epilogo da anatra zoppa.
Il risultato più significativo di ieri sera è stato il massiccio spostamento della fascia demografica chiave maschile tra i 18 e i 29 anni, proprio quella che avrebbe dovuto essere l’avanguardia più fedele del MAGA:
Secondo quanto riferito, si è trattato del più grande spostamento di questo tipo mai registrato in un singolo gruppo demografico.
Sebbene di solito non mi piaccia commentare la politica interna statunitense, queste elezioni in particolare sono intrinsecamente legate alla geopolitica globale perché, diciamocelo, alla fine dei conti l’intero esito elettorale è stato deciso da un unico fattore: l’Iran.
O dovrei dire, Israele.
L’Iran ha di fatto spezzato la schiena agli Stati Uniti, distruggendo il regime MAGA che aveva cercato disperatamente di eliminarlo una volta per tutte per Israele.
A seguito di ciò, Trump starebbe valutando la possibilità di usare la disastrosa gestione della guerra da parte di Hegseth come capro espiatorio per i propri fallimenti. Circolano ora numerose voci secondo cui Trump starebbe seriamente considerando di separarsi dal suo controverso Ministro della Difesa.
Washington — Il presidente Trump ha chiesto ai suoi consiglieri, sia a lui vicini che telefonicamente, se il segretario alla Difesa Pete Hegseth debba rimanere al suo posto, dopo la catastrofica sconfitta subita dai repubblicani martedì sera, secondo quanto riferito a CBS News da diverse fonti a conoscenza della questione.
Alcuni collaboratori della Casa Bianca hanno previsto che parte della responsabilità per le sconfitte repubblicane alle elezioni di medio termine ricadrà sull’ammiraglio Brad Cooper, capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, e sul generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, entrambi protagonisti di un ruolo di primo piano nella gestione della guerra in Iran.
Ma il risultato più sorprendente delle elezioni di metà mandato è stato senza dubbio la scioccante autocritica di JD Vance, pubblicata sul suo account ufficiale di X.
Il post dimostra una notevole dose di autoconsapevolezza e sembra una silenziosa ribellione contro il suo capo. Molti sospettavano da tempo che Vance fosse segretamente contrario a questi coinvolgimenti all’estero fin dall’inizio, ma fosse stato costretto a sostenere politicamente l’amministrazione. Questo sembra essere o una conferma di tale sospetto, oppure un tentativo di salvare la faccia e riabilitare la propria reputazione politica per rimanere in corsa per la nomination repubblicana del 2028, che ha subito un duro colpo visto che l’appoggio politico di Trump ha ormai perso la sua magia.
Il post completo, da leggere in particolare le parti in grassetto:
Uno degli aspetti su cui gli analisti di dati del nostro team si concentravano ossessivamente era la “composizione” dell’elettorato: se quest’ultimo fosse sufficientemente simile alle elezioni del 2024 da permettere ai Repubblicani di vincere. E nonostante i sondaggi che prevedevano una netta vittoria dei Democratici, i dati continuavano a ripeterci la stessa cosa: in alcuni stati l’affluenza alle urne era semplicemente discreta, in altri addirittura straordinaria, e in nessuno stato era catastrofica. Nel nostro team regnava un autentico senso di ottimismo: i nostri elettori si stavano presentando in massa.
Allora ho chiesto al più esperto di dati che conosco: “Questo significa che sconvolgeremo il mondo?”. “No”, mi ha risposto. “Potremmo ottenere risultati migliori di quanto suggeriscano i sondaggi. Ma i dati ci dicono che molti elettori di Trump/Vance del 2024 sono arrabbiati e intendono votare per gli altri candidati. I nostri elettori si stanno presentando alle urne, ma potrebbero non votare per noi.”
Beh, ora sembra profetico. I nostri elettori si sono presentati. In Florida, ad esempio, l’elettorato era 9 punti percentuali più repubblicano che democratico, solo un paio di punti percentuali in meno rispetto al 2024. Indubbiamente ci sono stati luoghi in cui avremmo potuto fare meglio in termini di affluenza. Ma il problema principale non è l’affluenza. Il problema principale è che molte persone che hanno votato per Trump/Vance nel 2024 hanno votato per i democratici nel 2026.
Ci saranno molte lotte intestine e discussioni su cosa sia successo e perché. Uno dei sondaggisti che stimo molto mi ha detto che la nostra comunicazione economica non è stata abbastanza incisiva nel finale di stagione. Sono sicuro che abbia ragione.
Ma il vero motivo della nostra sconfitta è ovvio per quasi tutti.
Un altro sondaggista, una delle persone più intelligenti che conosco in politica, mi ha detto ieri che avremmo perso il voto popolare di 13 punti. Ero pessimista in vista di martedì, ma persino io sono rimasto scioccato da questo risultato. Dai suoi sondaggi, ha notato che molti elettori di Trump del 2024 erano arrabbiati e intendevano votare per i Democratici. Ha chiesto a quegli elettori che ci avevano abbandonato cosa li avrebbe spinti a tornare dalla nostra parte. Le quattro risposte più frequenti, che rappresentano quasi la totalità delle risposte, sono state:
1) Porre fine alla guerra 2) Concentrarsi sul costo della vita/inflazione 3) Mettere l’America al primo posto 4) Cambiare il nostro rapporto con Israele
I nostri elettori si sono presentati alle urne. E i quattro motivi sopra elencati spiegano perché molti di loro hanno votato per i Democratici. Questo secondo un sondaggista che ha azzeccato i risultati. Mentre molti hanno passato la giornata di lunedì ad attaccare Rachel Campos Duffy per aver auspicato una soluzione diplomatica al conflitto, a quanto pare il suo consiglio politico era azzeccato. (È anche una persona fantastica.)
Nei prossimi mesi, assisteremo a una vera e propria opera di manipolazione psicologica. Aspettatevi di sentire molti politici dell’establishment affermare che la soluzione ai nostri problemi è l’amnistia. Sono aperto all’idea di rivedere le procedure di contrasto, concentrandoci maggiormente sulle aziende che assumono manodopera illegale, per esempio. Ma chiunque proponga l’amnistia vi sta mentendo.
La ragione della nostra sconfitta è la guerra. Lo ha detto lo stesso presidente ieri sera.
Se volete sostenere che ne è valsa la pena, che perdere il Senato per i prossimi 6 anni ne è valsa la pena, allora fatelo. Sostenete che è stato un prezzo che valeva la pena pagare. Che siate d’accordo o meno, almeno siate onesti.
Ma tutti sanno perché abbiamo perso. E qualsiasi discussione onesta su dove andremo da qui in avanti deve partire da lì.
Rimango fiducioso riguardo al nostro Paese. A coloro che sono furiosi e vorrebbero dire “Ve l’avevo detto”: avete ragione, ce l’avevate detto. Incannalate questa energia nell’eleggere repubblicani che condividano la vostra visione del mondo. A coloro che sono semplicemente arrabbiati per i risultati, dico che ne avete ben donde. Incanaliamo questa rabbia e torniamo a lavorare per salvare il nostro Paese.
Ammette senza mezzi termini: la ragione per cui gli Stati Uniti hanno perso è da attribuire alla fallimentare guerra all’Iran, ovvero alla sottomissione dell’America a Israele. Si tratta forse di un messaggio di rimprovero e censura nei confronti del Presidente degli Stati Uniti? O semplicemente di un tentativo di salvare la faccia, nella convinzione che “fare chiarezza” preserverà la sua immagine?
Ma a Trump importa forse di aver distrutto il movimento MAGA, rovinando al contempo la propria eredità?
A quanto pare no. Qui un Trump esausto ammette che le elezioni sono state perse a causa della guerra, ma che lo rifarebbe se necessario, perché proteggere Israele dall’Iran è la priorità assoluta:
Questa sì che è dedizione alla causa. Magari tutti noi avessimo una tenacia così incrollabile di fronte alle pressioni e all’opposizione (anche da parte dei nostri stessi sostenitori). Un vero e proprio fermaporta di ferro per Israele.
Il fatto è che la rovina di Trump è arrivata dalla classica follia di ignorare il proprio elettorato per assecondare le richieste della sua classe di finanziatori globalisti. L’unico ruolo di questa classe è quello di fomentare la guerra, poiché la guerra è l’eterno strumento di sopravvivenza per il cartello dei banchieri. E così, la saggezza della folla è stata sostituita dai voleri dei burattinai.
Questa è una tendenza in crescita tra i leader politici di tutto il mondo. La scorsa settimana, il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto ha scioccato il pubblico quando ha dichiarato in un’intervista che non gli importa se l’opinione pubblica non è d’accordo con il sostegno militare dell’Italia all’Ucraina, perché la loro opinione non conta:
Poco tempo dopo, anche il tanto criticato cancelliere tedesco Merz ha spiegato che il suo bassissimo indice di gradimento è dovuto al fatto che non gli importa cosa pensi l’opinione pubblica tedesca di lui, un’affermazione alquanto singolare per qualcuno che si presume sia stato eletto per rappresentare il mandato popolare:
Merz ammette ancora una volta di non importargliene nulla di ciò che pensano i tedeschi:
“Se non fossi coinvolto in questo conflitto, il mio indice di gradimento personale sarebbe migliore. Ma non ho alcuna intenzione di diventare l’idolo della nazione.”
Il problema classico di tutti i leader popolari è che inevitabilmente diventano vittime del proprio successo. La popolarità dà loro alla testa e iniziano a illudersi che sia stato il loro genio e la loro lungimiranza a portarli al successo, piuttosto che le loro promesse . Cedono quindi gradualmente alle astute lusinghe dei finanziatori, giustificandosi con l’illusione di sapere sempre cosa sia meglio e che il pubblico li seguirà in qualsiasi brusca virata, per quanto si discosti dal percorso originariamente promesso.
Semplicemente non è così: Trump ha infranto la sua promessa elettorale di non intraprendere nuove guerre, e la gente se n’è accorta . La sua giustificazione secondo cui l’Iran rappresentava una minaccia nucleare esistenziale era una palese frode e una menzogna. L’Iran non rappresentava alcuna minaccia, né era minimamente vicino allo sviluppo di un’arma nucleare. L’intera narrazione è stata inventata di sana pianta quando Israele ha intravisto l’occasione irripetibile di eliminare il suo nemico per sempre, dopo che la perfetta confluenza di condizioni e la malleabile leadership statunitense avevano creato un’opportunità unica nella vita.
Trump ha tradito il mandato popolare, e ora il suo partito e il suo movimento ne pagheranno le conseguenze; è semplice.
Ma guardiamo il lato positivo: la Casa Bianca si ritrova con una nuova, sfarzosa sala da ballo.
L’affermazione di cui sopra, priva di fonti, è discutibile, ma preannuncia una seconda metà della presidenza Trump ricca di eventi.
Le domande più importanti che restano aperte riguardano le conseguenze del nuovo governo democratico sulla guerra in Ucraina. I democratici saboteranno gli sforzi di pace di Trump e il tentativo di riavvicinamento con la Russia, convogliando nuovi fondi e sostegno a un’Ucraina ormai gravemente ferita?
Condividete le vostre opinioni qui sotto, ma prima, godetevi questa piacevole pausa:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
In cinquant’anni, l’industria francese ha perso 2,2 milioni di posti di lavoro dipendenti e la quota del settore nel PIL si è dimezzata. Laddove chiudono le fabbriche, la disoccupazione si insedia in modo duraturo, i servizi di prossimità scompaiono e il Rassemblement National mette radici. Analisi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’emorragia industriale francese non si limita più ai vecchi bacini minerari del Nord o dell’Est, ma si estende ormai al Centro e all’Ovest, colpendo il cuore dell’industria leggera. E il veleno lento di questa deindustrializzazione sta contaminando il tessuto sociale dei comuni colpiti. Laddove le fabbriche chiudono, la solitudine si insedia, come dimostra il marcato aumento del numero di nuclei familiari composti da una sola persona, mentre i servizi di prossimità, dalle scuole agli studi medici, scompaiono inesorabilmente.
In questi territori, l’Unione europea è, a ragione, percepita come l’artefice delle delocalizzazioni verso i paesi a basso costo del lavoro. Il dogma del libero scambio e le norme sulla concorrenza che impediscono allo Stato di ostacolarle hanno instaurato una concorrenza sleale attraverso un dumping sociale organizzato. In questo contesto, la ridistribuzione non basta più a placare il malcontento, e l’astensionismo alle elezioni è in aumento mentre il Rassemblement National si radica, nonostante abbia abbandonato ogni critica seria all’Unione europea (così come quella nei confronti dei grandi imprenditori, dell’evasione fiscale, ecc.).
Nonostante le promesse di un « giorno dopo » di sovranità dopo la crisi del Covid-19, il bilancio rimane amaro. Dalla liquidazione della Coop delle mascherine a causa della concorrenza cinese ai massicci aiuti versati a gruppi come ArcelorMittal che mantengono i propri piani di delocalizzazione, l’operato dello Stato assomiglia in modo sorprendente alla politica di ieri. Si conferma così la sensazione di una Francia a due velocità, tra i grandi vincitori della globalizzazione, con fortune in forte crescita, e i perdenti dei comuni deindustrializzati.
I comuni sacrificati: dalla disoccupazione di massa al deserto dei servizi
I comuni industriali francesi non figurano tra i vincitori della globalizzazione. Tutt’altro. A partire dagli anni ’70, la quota di posti di lavoro nell’industria rispetto all’occupazione totale si è ridotta di tre volte, secondo il rapporto di controllo dell’Assemblea nazionale sulla perdita di sovranità industriale. Nel 1975 l’industria rappresentava quasi un terzo dei posti di lavoro in Francia; nel 2023 questa quota è scesa all’11%.
Nel frattempo, la quota dell’industria nel PIL si è dimezzata e il saldo del commercio estero dei prodotti industriali è passato dall’equilibrio all’inizio degli anni 2000 a un deficit di 75,5 miliardi di euro nel 2024. Tutti i bacini industriali storici sono oggi colpiti e al crollo delle roccaforti minerarie e siderurgiche del Nord e dell’Est ha fatto seguito quello dell’Ovest e del Centro, specializzati nell’industria leggera.
Il declino della Francia è una scelta e non una fatalità. Di fronte alla globalizzazione, le grandi imprese francesi, a differenza delle loro omologhe tedesche, hanno deciso di delocalizzare piuttosto che puntare su segmenti di mercato più elevati. Come osservaFrance Stratégie, « le imprese francesi sono così diventate le campionesse della delocalizzazione ». L’investimento netto delle imprese industriali si è addirittura dimezzato in cinquant’anni, e le fabbriche francesi sono invecchiate, hanno perso competitività e infine hanno chiuso.
La serie negativa non si ferma qui. Secondo i barometri industriali della Direzione generale delle imprese, il saldo netto delle aperture di imprese industriali si è ridotto di dieci volte tra il 2022/23 e il 2025. Le chiusure si moltiplicano nei settori della metallurgia, della chimica, della meccanica e dei trasporti, proprio quei settori che costituiscono il cuore dell’occupazione industriale nei comuni più esposti.
La CGT ha censito oltre 400 piani di riduzione del personale e 40 000 posti di lavoro a rischio o già soppressi tra settembre 2023 e marzo 2026.
Cosa fa lo Stato di fronte a questa strage? Essenzialmente, eroga aiuti senza contropartita alle imprese che chiudono gli stabilimenti. È questa la constatazione schiacciante formulata dalla commissione d’inchiesta dell’Assemblea nazionale nel 2025. La maggior parte dei piani sociali « viene avviata in aziende non in stato di insolvenza ». Tra queste, « figurano grandi gruppi in ottima salute finanziaria che procedono alla chiusura di siti per motivi di ottimizzazione finanziaria internazionale senza che le autorità pubbliche vi si oppongano. »
Ciliegina sulla torta, i relatori della commissione d’inchiesta rilevano che un’azienda può « contemporaneamente » procedere a licenziamenti per motivi economici e premiare i propri azionisti con dividendi e riacquisti di azioni. Gli studi dell’Istituto delle politiche pubbliche (IPP) evidenziano conseguenze territoriali drammatiche: un calo di venti punti della quota di occupazione industriale locale si traduce in un aumento di quasi due punti della disoccupazione e in una diminuzione del reddito medio pro capite di quasi l’8%.
Il caso Novasco ne è un esempio perfetto. Questo gruppo siderurgico (ex Ascométal), con sedi a Saint-Étienne, Custines e Hagondange, ha beneficiato di oltre 200 milioni di euro di aiuti pubblici in undici anni, ripartiti su quattro procedure di risanamento giudiziario. L’ultima procedura (2024) ha visto il fondo di investimento britannico Greybull rilevare il gruppo con un impegno dichiarato di 90 milioni di euro, a integrazione degli 85 milioni forniti dallo Stato. Ma, come era prevedibile alla luce della storia del fondo, quest’ultimo ne ha impegnati solo 1,5 milioni prima di riportare l’azienda in amministrazione controllata un anno dopo. Alla fine, 531 posti di lavoro su 696 saranno soppressi nonostante gli 85 milioni di euro di aiuti pubblici versati senza una solida contropartita. « È un tema ricorrente nella politica economica! E ogni volta si volta pagina senza trarne alcun insegnamento », deplora Nadine Levratto, direttrice di ricerca presso il CNRS.
A questi decenni di delocalizzazioni e di miliardi di aiuti senza contropartita si aggiunge un diritto del lavoro progressivamente indebolito dalle successive riforme dal 2013 al 2017: «& nbsp;La definizione di causa economica del licenziamento è stata talmente resa più flessibile dalla legge e dalla giurisprudenza che oggi è difficile individuare quale situazione economica dell’azienda non possa più giustificare un licenziamento per motivi economici », osserva un’avvocata.
In questa situazione di stallo, i comuni colpiti sprofondano in una disoccupazione strutturale e il tessuto sociale si sta sgretolando. Il rapporto dell’IPP va oltre la semplice misurazione della disoccupazione e dei redditi. Ne individua gli effetti più difficili da quantificare e più devastanti: il deterioramento del tessuto sociale e civico dei comuni francesi.
Il calo dell’occupazione industriale è associato a un aumento del numero di persone single e a un calo del tasso di matrimoni. Nei comuni più deindustrializzati, le famiglie composte da una sola persona sono aumentate dell’8%. Tuttavia, la solitudine non scelta può avere gravi conseguenze sulla salute mentale, dalla depressione all’aumento del rischio di suicidio. A ciò si aggiungono gli effetti demografici: l’esodo dei più giovani, l’invecchiamento della popolazione e la sovrarappresentazione delle persone non autosufficienti, con un deterioramento dell’assistenza.
Coloro che rimangono vedono il proprio ambiente quotidiano deteriorarsi progressivamente. Nei comuni che hanno subito un calo dell’occupazione industriale, i servizi di prossimità si stanno rarefacendo: scuole, biblioteche, centri sportivi, servizi sanitari, strutture culturali; la chiusura della fabbrica trascina con sé tutto il resto. Anche la creazione di associazioni è in forte calo, mentre nove abitanti su dieci considerano le associazioni come attori importanti della vita locale e del dinamismo del territorio.
Gli abitanti assistono alla chiusura delle ultime fabbriche senza che nessuno, nei corridoi del potere, riesca a invertire la rotta. I comuni si stanno svuotando, isolandosi, perdendo i propri medici e i propri negozi di alimentari. Il quadro sociale è desolante e influenza il risultato delle urne.
Astenzione, sfiducia nei confronti dell’UE ed estrema destra: i figli della deindustrializzazione
Il calo dell’occupazione industriale non solo impoverisce i territori, ma ne ridefinisce anche il rapporto con la politica. Come evidenzia il rapporto dell’IPP, i comuni più deindustrializzati votano meno e cresce la percezione dell’Unione europea come parte del problema: « La sfiducia nei confronti dell’integrazione europea e l’ascesa dei sentimenti populisti o antisistema sono più marcate nei territori maggiormente esposti al declino industriale. »
Nei comuni in cui le delocalizzazioni sono state percepite (a ragione) come il risultato diretto del mercato unico e della concorrenza « libera e non distorta », l’Europa non rappresenta un progetto di pace e prosperità. È l’istituzione che ha organizzato il trasferimento delle fabbriche in Polonia o in Romania e le cui norme sulla concorrenza hanno impedito allo Stato di intervenire efficacemente per trattenerle e mantenere un equilibrio.
Questo disinteresse per il voto va di pari passo con un calo del sostegno alla sinistra e un vero e proprio plebiscito a favore dell’estrema destra. Nel 2020, a seguito del movimento dei Gilet Gialli, il Consiglio di analisi economica (CAE) aveva esaminato i fattori locali all’origine della contestazione. Al di là delle situazioni personali, era il contesto locale a giocare un ruolo determinante: la perdita di strutture di prossimità, la scomparsa dei negozi di alimentari, la chiusura dei servizi sanitari, il disgregarsi del tessuto associativo e l’aumento della disoccupazione erano i migliori indicatori predittivi della mobilitazione, dell’astensionismo e del voto di protesta. Sei anni dopo, l’IPP stabilisce un nesso esplicito: la deindustrializzazione produce esattamente questi effetti.
Per molto tempo, la versione ufficiale si è rifiutata di riconoscerlo. Nell’aprile 2017, quando era candidato alle presidenziali, Macron si recò nel parcheggio dello stabilimento Whirlpool di Amiens, minacciato di delocalizzazione in Polonia. Dichiarò: « La risposta a ciò che vi sta accadendo non è eliminare la globalizzazione o chiudere le frontiere. Chi vi dice questo vi sta mentendo. » E quando un operaio gli grida : « Lei è a favore della globalizzazione? », lui risponde : « Ma noi siamo nella globalizzazione! »
Whirlpool ha chiuso nel giugno 2018. La produzione è stata trasferita in Polonia.
Un anno dopo, mentre i Gilet Gialli bloccavano le rotatorie, Macron attribuiva la crisi alle « rabbie » piuttosto che alle realtà economiche dei bacini industriali in declino. Ma quando un comune perde la sua industria, perde anche i sindacati e le strutture collettive, tutti vettori di socializzazione politica delle classi popolari.
Il fenomeno non è un’esclusiva francese e una abbondante letteratura accademica stabilisce il nesso tra shock commerciale, perdita di posti di lavoro nell’industria e ascesa dei partiti nazionalisti in tutte le democrazie occidentali. Negli Stati Uniti, uno studio del MIT mostra come l’esposizione alla concorrenza a basso costo abbia determinato l’aumento della quota di mercato di Fox News e l’incremento dei voti repubblicani al Congresso.
In Francia, i comuni più esposti al declino industriale dal 1968 registrano un aumento significativo dei voti a favore del Rassemblement National. Il deterioramento della qualità della vita locale alimenta un malcontento che la sola ridistribuzione non basta a placare. E l’estrema destra non deve fare altro che chinarsi per raccoglierne i frutti. Un Rassemblement National che una parte degli elettori continua a percepire come economicamente « protettore », mentre ha discretamente rinunciato a qualsiasi critica seria nei confronti dell’UE, dei grandi imprenditori o dell’evasione fiscale.
La globalizzazione e il suo corollario, il « effetto a cascata » caro a Emmanuel Macron, non hanno portato benefici a questi comuni. Al contrario, l’astensionismo, il rifiuto dell’Europa e il voto di protesta sono aumentati vertiginosamente. Resta da capire cosa stia facendo concretamente lo Stato per invertire questa dinamica… o meno.
Il giorno dopo assomiglia tantissimo a quello precedente
C’era chi pensava che la crisi del Covid avrebbe risvegliato le coscienze. La carenza di mascherine, simbolo della pandemia, è stata documentata ufficialmente dal Senato nel 2020: le scorte francesi erano passate da 1 miliardo di mascherine nel 2010 a 150 milioni all’inizio del 2020, senza alcuna mascherina FFP2. La Direzione generale delle imprese lo ammette nel 2023: « La crisi del Covid-19 ha portato a una presa di coscienza collettiva della nostra forte dipendenza industriale. »
Philippe Lamoureux, direttore generale del Leem, l’associazione di categoria delle aziende farmaceutiche operanti in Francia, lo ammette: « Questa pandemia ci ha fatto prendere coscienza del nostro grado di dipendenza dall’Asia. » L’80 % dei principi attivi dei farmaci consumati in Europa viene prodotto all’estero, prevalentemente in Cina o in India. Persino l’economista Philippe Aghion, vicino a Macron e figura di spicco del suo programma economico, riconosce che la Francia sta pagando da diversi anni le conseguenze di una deindustrializzazione e di una delocalizzazione eccessive.
Il 31 marzo 2020, Macron si è recato in pompa magna allo stabilimento del produttore di mascherine Kolmi-Hopen a Saint-Barthélemy-d’Anjou, dove ha rilasciato dichiarazioni altisonanti : «& Il giorno dopo non sarà come i giorni precedenti. Dobbiamo ricostruire la nostra sovranità nazionale ed europea».
Il verdetto, cinque anni dopo, è: un fallimento. La Corte dei conti constata che gli effetti del piano di rilancio sulle vulnerabilità dell’economia francese « restano ancora in gran parte da dimostrare » e che i benefici in termini di sovranità economica sono « difficilmente misurabili e poco visibili in questa fase ».
Eppure, tutto era iniziato bene. Nel giro di poche settimane del 2020, una filiera si era ricostituita da zero: da 4 aziende in grado di produrre 4 milioni di mascherine alla settimana, la Francia era passata a una trentina, con una produzione che raggiungeva i 100 milioni di pezzi alla settimana. Si trattava di una vera e propria impresa industriale. E lo stesso vale per ciò che è seguito. Già nel 2022, gli acquirenti pubblici sono tornati alle loro vecchie abitudini. A settembre, la Prefettura di Parigi ha aggiudicato un appalto di 7 milioni di mascherine a tre importatori cinesi al prezzo compreso tra 1,02 e 1,10 euro a confezione, contro i 2,75 euro proposti dalla Coop des Masques. Il Ministero della Difesa ha fatto lo stesso nel maggio 2022. « Questi prezzi di vendita non coprono il costo delle materie prime », scriveva il suo presidente. Un mese dopo, la Coop è stata liquidata. Lo Stato ha sovvenzionato la ricostruzione di una filiera, per poi organizzarne metodicamente lo strangolamento.
La stessa logica vale anche per il settore farmaceutico. Le segnalazioni di esaurimento delle scorte o di rischio di esaurimento delle scorte inviate all’Agenzia nazionale per la sicurezza dei medicinali sono passate da 1.500 nel 2019 a quasi 5.000 nel 2023.
Ancora più rivelatore è il caso dell’azienda siderurgica ArcelorMittal. Il 10 febbraio 2026, l’annuncio della costruzione di un forno elettrico a Dunkerque per 1,3 miliardi di euro aveva mobilitato Emmanuel Macron in occasione di un evento presentato come una vittoria della sovranità industriale. I sindacati hanno immediatamente smorzato l’euforia ufficiale: il progetto iniziale prevedeva due forni e un impianto di produzione per 1,8 miliardi di euro. Ne rimane solo uno, con una capacità ridotta da 3,5 a 2 milioni di tonnellate. Parallelamente, nel 2023 ArcelorMittal ha ricevuto circa 298 milioni di euro di aiuti pubblici solo a livello nazionale, e il forno sarà finanziato per metà tramite i certificati di risparmio energetico, ovvero dai consumatori.
Si ricorda che nel 2025 il gruppo ha registrato oltre 3 miliardi di dollari di utili, il doppio rispetto al 2024, mentre sta valutando la delocalizzazione in India e in Polonia di 5.600 posti di lavoro di supporto, di cui 1.650 situati in Francia. Una proposta di legge per la nazionalizzazione di ArcelorMittal France, approvata dall’Assemblea nazionale nel novembre 2025 su iniziativa di La France insoumise, è stata poi respinta dal Senato il 25 febbraio 2026 d’intesa con il governo di Emmanuel Macron. Adottata nuovamente dalla commissione per le finanze nell’ambito della «nicchia parlamentare» del gruppo dei Comunisti e degli Ultramarini, la proposta di legge è stata poi votata una seconda volta dall’Assemblea nazionale l’11 giugno 2026, con il sostegno di tutti i gruppi di sinistra, nonostante l’opposizione del governo e della destra e l’astensione del Rassemblement national. Il testo è stato rinviato al Senato, dove la maggioranza di destra dovrebbe respingerlo nuovamente, rendendo altamente improbabile la sua adozione definitiva in assenza di un accordo tra le due camere o di un cambiamento della maggioranza parlamentare.
La logica di ArcelorMittal rappresenta quindi il modello dominante di intervento statale, in cui ingenti aiuti pubblici sono associati a impegni ridotti al minimo, delocalizzazioni mantenute o accentuate e dividendi garantiti.
L’ultima parola spetta alla commissione d’inchiesta dell’Assemblea nazionale del luglio 2025:
« Da diversi decenni, le politiche pubbliche hanno spesso dato priorità alla ricerca dell’efficienza economica, concepita in funzione degli interessi degli azionisti, a scapito della tutela dell’occupazione e del tessuto industriale nazionale. […] I lavori di questa commissione rivelano una costante preoccupante: il progressivo declino della capacità dello Stato di orientare le scelte strategiche delle grandi imprese, anche quando queste sono sostenute in modo massiccio da fondi pubblici. La responsabilità dello Stato non può essere elusa. Troppo spesso, la sua inazione, il suo silenzio o le sue risposte diluite hanno rafforzato il senso di abbandono nei bacini occupazionali. »
Foto di apertura: Lo stabilimento chimico Vencorex a Pont-de-Claix (Isère), sottoposto prima a procedura di risanamento e poi a liquidazione giudiziaria, rilevato dal gruppo cinese Wanhua che ha tagliato oltre 400 posti di lavoro (quasi il 90% dell’organico), marzo 2025 (Foto: OLIVIER CHASSIGNOLE / AFP).
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre scende dal Marine One a Washington, D.C., ottobre 2026Nathan Howard / Reuters
DANIEL W. DREZNER è decano accademico e professore emerito di politica internazionale presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, nonché autore della newsletter Drezner’s World.
ELIZABETH N. SAUNDERS è docente di Scienze politiche alla Columbia University, ricercatrice senior non residente presso la Brookings Institution e autrice di The Insiders’ Game: How Elites Make War and Peace.
Con le elezioni di medio termine ormai alle spalle, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è ormai un “lame duck”. I presidenti al secondo mandato che perdono il controllo del Congresso devono fare i conti con la realtà: il momento di varare leggi di grande rilievo o altre iniziative di politica interna è ormai passato. Nel riflettere sulla propria eredità, i presidenti in scadenza spesso si rivolgono alla politica estera, dove il potere della presidenza consente loro di agire senza essere ostacolati dalle fastidiose dinamiche politiche interne. Non è insolito che un presidente in scadenza cerchi di raggiungere un ultimo, ambizioso obiettivo all’estero. Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, ad esempio, si impegnò a fondo nel tentativo di portare avanti una proposta per una soluzione definitiva al conflitto israelo-palestinese alla fine del suo mandato.
Il periodo di “lame duck” di Trump, tuttavia, non sarà come quelli dei suoi predecessori. Ha già attraversato quella che all’epoca era ampiamente considerata una fase di “lame duck”, tra novembre 2020 e gennaio 2021. L’ha sfruttata per contestare l’esito delle elezioni nonostante le prove evidenti che Joe Biden avesse vinto. Trump è il primo presidente degli ultimi 100 anni ad aver ricoperto due mandati non consecutivi e, pertanto, l’unico leader americano a memoria d’uomo ad avere un secondo periodo di “lame duck” — questa volta della durata di oltre due anni.
Con i Democratici che presto assumeranno il controllo della Camera e del Senato, la minaccia di un impeachment o di indagini sugli affari della famiglia Trump rischia di far sentire il presidente con le spalle al muro e di farlo infuriare. Ed è proprio questo che rende così pericoloso il resto del mandato di Trump. Un Trump messo alle strette, senza alcuna valvola di sfogo costruttiva in politica estera in cui incanalare la propria energia, potrebbe benissimo scatenarsi sulla scena internazionale. E il Congresso, anche se controllato dai democratici, avrà ben poco potere sulla sua gestione quotidiana della politica estera.
Ci sono molti modi in cui Trump potrebbe dare sfogo alla sua irascibilità: lanciare nuove minacce contro il Canada, sferrare nuovi attacchi alle alleanze degli Stati Uniti o colludere con la Russia o la Cina a scapito dell’Ucraina o di Taiwan. Ma trasformare tali minacce in politiche concrete richiederebbe uno sforzo notevole, come il riposizionamento delle truppe statunitensi o laboriosi negoziati con altre grandi potenze.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
I due luoghi in cui Trump può causare i danni maggiori sono l’Iran e Cuba. Secondo The New York Times, l’amministrazione Trump e Israele hanno elaborato piani per nuovi attacchi contro l’Iran non appena si saranno concluse le elezioni di medio termine. Un tentativo disperato di costringere Teheran alla resa difficilmente avrà successo e metterebbe a rischio l’economia globale, nonché la sicurezza e la stabilità degli alleati del Golfo Persico. Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Un’azione militare contro entrambi gli avversari richiederebbe solo il via libera di Trump. Senza elezioni all’orizzonte, l’unica cosa che frena il presidente in politica estera è la preoccupazione per la propria eredità politica.
CON UN PIEDE FUORI DALLA PORTA
Definiamo “lame duck” i presidenti quando non devono più affrontare elezioni, né presidenziali né di medio termine. Per un presidente che ha ricoperto un solo mandato e ha perso la corsa alla rielezione, questo periodo dura solo pochi mesi, tra l’elezione del successore e l’insediamento. Per un presidente al secondo mandato, può durare due anni, tra le elezioni di medio termine e la fine del mandato. (Trump, che non si è mai interessato particolarmente alle sorti politiche degli altri repubblicani, difficilmente lascerà che le elezioni presidenziali del 2028 influenzino il suo modo di pensare.)
Liberi dal peso delle campagne elettorali e dell’attività legislativa, e spesso privi di capitale politico interno, i leader in scadenza tendono a concentrarsi sulla diplomazia, cogliendo opportunità all’estero che prima non avrebbero osato cogliere. Clinton ha cercato di mediare un accordo di pace tra Israele e Palestina e di organizzare un viaggio presidenziale in Corea del Nord alla fine del suo secondo mandato. Dopo aver perso le elezioni di medio termine del 2014, il presidente Barack Obama ha concluso l’accordo sul nucleare iraniano e normalizzato le relazioni con Cuba.
I presidenti in scadenza di mandato hanno anche fatto ricorso alla forza militare in modi che forse non avrebbero adottato nel periodo precedente alle elezioni. George H. W. Bush, ad esempio, intervenne in Somalia alla fine del 1992 con una missione limitata volta ad alleviare la carestia. Più di un decennio dopo, nel 2007, George W. Bush inviò un rafforzamento delle truppe per stabilizzare l’Iraq dopo un’elezione di medio termine devastante, in cui gli elettori sembravano avergli lanciato il messaggio che avrebbe dovuto ritirarsi da quella guerra ormai fallimentare.
I risultati di queste iniziative ambiziose in materia di politica estera sono stati contrastanti. I negoziati israelo-palestinesi di Clinton fallirono; i successi diplomatici di Obama furono di breve durata; la missione in Somalia di George H. W. Bush riuscì in gran parte a scongiurare la carestia, ma lasciò irrisolte le cause profonde del conflitto, spingendo Clinton ad ampliare la missione con conseguenze disastrose; e il “surge” in Iraq di George W. Bush sedò la violenza nel breve termine, ma fece ben poco per stabilizzare il Paese in modo permanente. Queste iniziative sono state, come minimo, discusse e pianificate con il contributo delle parti competenti del governo e di esperti esterni. I loro obiettivi erano chiari, anche se non raggiunti. E in ogni caso il presidente ha cercato di spiegare e giustificare le proprie politiche — standard che Trump ha sistematicamente mancato di soddisfare.
PUNTARE TUTTO
Con Trump ormai indebolito dalle elezioni di medio termine, ma ancora alla ricerca del Premio Nobel per la Pace, ci si potrebbe aspettare che si dedichi alla diplomazia. Il problema è che ha già esaurito molte delle ovvie mosse tipiche di un presidente in scadenza. Durante il suo primo mandato, Trump ha puntato in alto in politica estera ritirandosi dall’accordo nucleare con l’Iran del 2015, incontrando tre volte il leader nordcoreano Kim Jong Un, sostituendo l’Accordo di libero scambio nordamericano con un proprio patto commerciale regionale, facilitando la normalizzazione dei rapporti tra Israele e una manciata di paesi arabi e ritirandosi da una serie di accordi internazionali. Da quando è tornato in carica nel 2025, ha presieduto a un cessate il fuoco a Gaza e alla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro.
Non si prevede che Trump riprenda la maggior parte di queste iniziative, poiché ha raggiunto i limiti di ciò che la sua diplomazia, incentrata sullo spettacolo, può realizzare. Trump aveva promesso di annettere la Groenlandia, ad esempio, ma si è accontentato di un accordo che amplia la presenza militare statunitense nel territorio. Il suo «Consiglio di Pace», che aveva presentato come rivale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, continuerà a languire, poiché gli altri Paesi ora sentono meno il bisogno di piegarsi a ogni suo capriccio.
Ci sono altre mosse azzardate che Trump potrebbe tentare, come cercare di porre fine a conflitti irrisolvibili in Kashmir o in Sudan, per costruirsi una reputazione di pacificatore. Ma si tratta di problemi eccezionalmente difficili da risolvere anche nelle circostanze più favorevoli. Anche imporre un accordo sbilanciato in questi casi richiederebbe un livello di abilità, competenza regionale e pazienza di cui Trump è privo. Raramente dedica tempo significativo alla diplomazia, come dimostrano le sue affermazioni discutibili di aver posto fine a una serie di conflitti, molti dei quali sono ancora in corso.
Forse la mossa più audace che Trump potrebbe compiere sarebbe quella di creare un “concerto delle grandi potenze” — un forum in cui lui, il presidente russo Vladimir Putin e il leader cinese Xi Jinping collaborino per imporre un ordine globale. Come nella maggior parte dei suoi precedenti incontri con Putin e Xi, tuttavia, è improbabile che i futuri vertici producano risultati concreti. Né la Russia né la Cina hanno manifestato grande interesse per il trattato trilaterale sulle armi nucleari proposto da Trump. Né sono disposte a esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti un accordo con gli Stati Uniti.
Trump potrebbe sfruttare quegli incontri per sacrificare l’Ucraina o Taiwan nella disperata speranza di raggiungere un accordo di pace. Ma, come hanno dimostrato gli ultimi due anni, Putin non è interessato a compromessi e dispone delle risorse per continuare a combattere. Xi considera Taiwan una questione interna cinese ed è improbabile che accetti qualsiasi vincolo al suo approccio nei confronti dell’isola. Trump finirà per rendersi conto che è meglio per lui sfruttare l’immagine di un vertice tra i tre leader piuttosto che impegnarsi per raggiungere qualsiasi tipo di accordo.
UN ULTIMO PER IL VIAGGIO
È molto probabile che Trump intervenga in Iran. Sembra convinto che un’escalation del conflitto possa sbloccare la situazione di stallo e salvare la sua eredità politica. Ma i leader iraniani non si tireranno indietro di fronte a un uso maggiore della forza. Al contrario, probabilmente intensificheranno gli attacchi alla navigazione commerciale, colpiranno gli alleati del Golfo e ignoreranno le aperture diplomatiche fino a quando Trump non lascerà la carica. Inoltre, le opzioni a disposizione dello stesso Trump potrebbero essere limitate: un’escalation più radicale degli Stati Uniti contro l’Iran, come il dispiegamento di truppe sull’isola di Kharg, risulterebbe probabilmente così impopolare tra la sua base elettorale da indurlo a evitarla. Persino i più fedeli sostenitori di Trump stanno iniziando a stancarsi dei prezzi elevati causati dalla sua guerra. Una ripresa del conflitto potrebbe far precipitare il mondo in una crisi economica.
Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Ha imposto un embargo totale sull’isola per gran parte del 2026, nel tentativo di indebolirne le difese. Tagliata fuori dalla sua fonte di sostentamento venezuelana e priva di elettricità per tutte le ore del giorno tranne poche, le difficoltà economiche e le sofferenze umane a Cuba sono peggiorate drasticamente negli ultimi mesi. La destituzione del governo cubano è una priorità personale di Marco Rubio, segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, e sarebbe in linea con la «Dottrina Monroe», un’affermazione della supremazia degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.
Per Trump, un attacco a Cuba sarebbe allettante perché non richiederebbe un impiego eccessivo di risorse militari e, almeno nella sua mente, risolverebbe un problema che ha tormentato i presidenti statunitensi fin dalla fine dell’amministrazione Eisenhower. Trump avrebbe potuto già agire contro Cuba se non fosse rimasto impantanato in Iran. Naturalmente, come ha dimostrato il politologo Alexander Downes, ricorrere alla forza per ottenere un cambio di regime raramente funziona e spesso porta a conseguenze imprevedibili: nel caso di Cuba, ciò potrebbe significare un nuovo afflusso di rifugiati negli Stati Uniti.
Trump ha già esaurito molte delle ovvie manovre tipiche di un presidente in scadenza.
Ma un Trump ormai alla fine del mandato potrebbe considerarla una scommessa che vale la pena correre, nella remota possibilità di poter essere il presidente che riuscirà finalmente a rovesciare il regime comunista. In materia di politica estera, Trump ama più di ogni altra cosa tentare di sciogliere un nodo gordiano. Potrebbe anche vedere il cambio di regime a Cuba come un modo per distogliere l’attenzione dal suo fallimento in Iran.
Un’altra possibilità è che Trump concentri i propri sforzi politici all’estero sull’arricchimento della propria famiglia. Ha già creato ampie opportunità affinché soggetti stranieri possano, apparentemente, acquistare influenza nella sua amministrazione. Trump e i membri della sua famiglia hanno accettato un aereo di linea dall’emiro del Qatar, un investimento di 2 miliardi di dollari da un fondo guidato dal principe ereditario saudita e profitti provenienti da una serie di imprese nel settore delle criptovalute, gran parte dei quali provenienti da acquirenti stranieri. Secondo TheNew Yorker, la famiglia di Trump ha incassato 4 miliardi di dollari grazie a tali operazioni speculative. Trump, sicuro che il Senato non avrà i 67 voti necessari per destituirlo dalla carica, potrebbe ritenere di non avere nulla da perdere nel perseguire ulteriori schemi per fare soldi.
L’opzione di politica estera più sorprendente che Trump potrebbe adottare durante il suo periodo di “lame duck”, tuttavia, è quella di non fare assolutamente nulla. Il presidente si è dato da fare per rimodellare Washington, D.C., a sua immagine, ridecorando lo Studio Ovale, progettando una sala da ballo alla Casa Bianca e tentando di ristrutturare il Kennedy Center. C’è la possibilità che trascorra i suoi ultimi due anni in carica concedendo grazia, cercando nel contempo di perseguire i nemici politici ed erigendo monumenti a se stesso. Date le alternative, l’inazione in materia di politica estera potrebbe benissimo rivelarsi lo scenario migliore per gli anni di fine mandato di Trump.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Abstract. Questo articolo esamina l’ascesa della Cina nel contesto del discorso sullo Stato-civiltà e le sue ramificazioni internazionali. Traccia l’evoluzione di questo discorso ed esplora le caratteristiche chiave dell’ascesa della Cina come Stato-civiltà e il suo impatto sul comportamento statale cinese sia a livello nazionale che internazionale. Il discorso sullo Stato-civiltà sta apparentemente guadagnando slancio con l’ascesa delle potenze non occidentali e il relativo declino dell’Occidente, poiché sfida le fondamenta stesse delle metanarrative eurocentriche di liberalismo, modernità, democrazia, Stato-nazione, “valori universali” e tesi della “fine della storia”. Parole chiave: storia della Cina, Stato-civiltà, civiltà cinese, discorso sullo Stato-civiltà, Cina e Occidente.
Autore: Zhang Weiwei, Professore di Relazioni Internazionali e Direttore del China Institute presso l’Università di Fudan. Чжан Вэйвэй Китай, narrativa di civiltà e его значение ANNOтация.
In questo articolo si riepiloga la Cina nel contesto della discussione e dell’ego della civiltà popolare международных ответвлений. In questo momento la conversazione si svolge in questa discussione e vengono visualizzate le carte chiave della Cina come civiltà, e anche questo è un discorso importante sulla Cina popolare come un attore famoso in Australia e in Russia. I discorsi sulla civiltà popolare, come ho visto, stanno diventando tutti più popolari con il nostro successo держав и относительным упадком стран Запада, poi бросает вызов самой основе европоцентристских метанарра тивов: liberalisi, modernità, democrazia, государствам nazionale, «genere universale» e tesi sulla «storia della conoscenza».
Da un paese che ha subito invasioni e occupazioni straniere per un secolo, la Cina è ora la seconda economia più grande del mondo, o la più grande se misurata in termini di parità di potere d’acquisto, ed è anche la più grande nazione manifatturiera e commerciale del mondo e una potenza leader nella nuova rivoluzione tecnologica. Da allora sono emerse diverse interpretazioni su come la Cina sia riuscita a raggiungere questo risultato, e questo autore ha a lungo sostenuto che ciò sia dovuto alla natura della Cina come stato di civiltà e al suo modello di sviluppo unico. Questo articolo esplora brevemente l’ascesa della Cina nel contesto del discorso sullo stato di civiltà e le sue ramificazioni internazionali. 1. Stato di civiltà o Stato civilizzazionale? In un articolo pubblicato nel 2010, questo autore ha sostenuto che l’ascesa della Cina non è quella di un paese ordinario, ma di un paese sui generis, uno stato civilizzato ( ), che è un amalgama della più antica civiltà continua del mondo e di un enorme stato moderno, ed è anche l’ascesa di un nuovo modello di sviluppo e di un nuovo discorso politico che mette in discussione molti dei presupposti occidentali sulla democrazia, il buon governo e i diritti umani1 . Esistono numerose opere fondamentali sulle civiltà, come Il tramonto dell’Occidente di Oswald Spengler, Uno studio della storia di Arnold Toynbee, Storia delle civiltà di Fernand Braudel, Culture orientali e occidentali e le loro filosofie di Liang Shuming e Scontro di civiltà e rifacimento dell’ordine mondiale di Samuel Huntington, che richiamano la nostra attenzione sulle civiltà come fattore primordiale per potenziali conflitti. Eppure, sono pochi gli studi sull’amalgama di un’antica civiltà e di un enorme stato moderno. Huntington aveva previsto scontri tra alcuni stati di una civiltà e altri di un’altra, ma non aveva previsto l’ascesa degli stati-civiltà (o “uno stato moderno, una civiltà”) e le sue ramificazioni per il mondo. Per questo autore, il concetto di stato-civiltà è stato concepito in parte per dissipare la percezione diffusa, o errata percezione (purtroppo ancora presente), della Cina come uno stato comunista che si muove dalla parte sbagliata della storia, come affermato dall’ex presidente americano Bill Clinton, e in parte per distinguerlo da una descrizione accademica più convenzionale e allora prevalente della Cina come stato-civiltà ( ), il che significava che, mentre lo stato-nazione cinese era in fase di formazione, la Cina come stato-civiltà era durata per migliaia di anni, almeno dalla prima unificazione della Cina da parte dell’imperatore Qin Shihuang nel 221 a.C., e considerava la civiltà cinese più un peso che una risorsa per la costruzione del suo stato moderno, come dimostrato nell’opera dello studioso di Harvard Joseph R. Levenson, “Confucian China and its Modern Fate”. Tra molti sinologi era opinione diffusa che, nel corso del XX secolo, la storia della Cina fosse essenzialmente un processo di transizione dall’idea di “paradiso” all’idea di “stato” o dallo stato di civiltà allo stato-nazione. Il politologo americano Lucian Pye ha persino descritto la Cina come “una civiltà che finge di essere uno stato-nazione”.8 Zhang Weiwei 1 Il documento intitolato “The China Model: a Civilizational State Perspective” è stato presentato il 7 novembre 2010 al 4° Forum mondiale sugli studi cinesi tenutosi a Shanghai. URL: http://www.scio.gov.cn/ztk/ dtzt/41/10/Document/798876/798876.htm (consultato il 10.02.2023). Lo studioso britannico Martin Jacques ha pubblicato nel 2009 un’opera influente ma controversa intitolata “Quando la Cina governerà il mondo”, che si è spinta significativamente oltre l’eurocentrismo e ha conferito al concetto di Stato-civiltà un tono neutrale e più obiettivo, affermando che “esistono molte civiltà – la civiltà occidentale ne è un esempio – ma la Cina è l’unico Stato-civiltà. È definita dalla sua storia straordinariamente lunga, nonché dalla sua enorme estensione geografica e demografica e dalla sua diversità. Le implicazioni sono profonde: l’unità è la sua priorità assoluta, la pluralità la condizione della sua esistenza, ed è per questo che la Cina ha potuto offrire a Hong Kong ‘un Paese, due sistemi’, una formula estranea a uno Stato-nazione”. Egli sostiene che “lo Stato cinese gode di un tipo di relazione con la società molto diverso rispetto allo Stato occidentale. Gode di un’autorità naturale, di legittimità e di rispetto molto maggiori, anche se non viene espresso un solo voto per il governo. Il motivo è che lo Stato è visto dai cinesi come il guardiano, il custode e l’incarnazione della loro civiltà. Il dovere dello Stato è proteggere la sua unità”. La legittimità dello Stato, pertanto, affonda le sue radici nella storia cinese. Questo è completamente diverso da come lo stato è visto nelle società occidentali” [Jacques, 2009]. Eppure, nonostante la sua rottura con la percezione eurocentrica, Jacques percepisce ancora una tensione tra lo stato nazionale e lo stato di civiltà, e questa tensione potrebbe, sostiene, condurre la Cina in direzioni diverse. Ad esempio, ipotizza che la Cina potrebbe eventualmente ripristinare una certa forma del sistema tributario, caratteristico delle passate relazioni della Cina con i suoi vicini presumibilmente inferiori, e il senso cinese di superiorità razziale potrebbe rappresentare una sfida all’ordine internazionale esistente. Per questo autore, tuttavia, la Cina odierna è uno stato di civiltà, che amalgama lo stato di civiltà e lo stato nazionale, e combina la forza di entrambi. Questo fatto stesso evidenzia la nota capacità e tradizione della civiltà cinese di creare sinergie. Come stato moderno, la Cina accetta l’uguaglianza sovrana e le concezioni prevalenti dei diritti umani. È improbabile che la Cina ripristini il sistema tributario, né che abbracci il razzismo. La Cina è prima di tutto uno stato moderno, ma unico per molte caratteristiche che hanno origine da la sua civiltà. Questa è anche la principale differenza concettuale tra stato civile e stato civiltà. Il primo rappresenta un amalgama di una civiltà antica e di un moderno stato nazionale, mentre il secondo spesso riflette la tensione tra i due. Tuttavia, da allora si è verificata un’interessante evoluzione: fatta eccezione per alcuni accademici, la distinzione tra stato civile e stato civiltà si è offuscata a tal punto che ora vengono usati quasi in modo intercambiabile, il che forse riflette una tendenza che questo autore aveva previsto in Zhongguo Zhenhan (l’onda cinese) secondo cui il mondo si sarebbe mosso sempre più oltre gli stati nazionali nella direzione di formare una sorta di comunità civilizzazionali o persino stati civiltà, come con la crescita di vari raggruppamenti regionali [Zhang, 2012]. 2. La Cina come stato civiltà La rapida ascesa della Cina, o meglio il suo ritorno al suo storico primato globale, ha dominato gran parte del discorso internazionale sullo stato civiltà e, in questo senso, la Cina può essere considerata il tipo ideale (non nel senso strettamente weberiano) di stato civiltà, ovvero 9 Cina, il Narrazione dello Stato Civilizzato e sue Implicazioni un amalgama della più antica civiltà continua del mondo e di un enorme stato moderno, che di per sé è il prodotto di centinaia di stati amalgamati in uno nel corso della sua lunga storia, e questo autore conclude che lo stato civilizzazionale cinese ha le notevoli caratteristiche dei “quattro super” e “una miscela”, vale a dire (i) una popolazione super grande, (ii) un territorio super vasto, (iii) tradizioni super lunghe e (iv) culture super ricche, e ciascuna di queste caratteristiche è una miscela di antico e moderno. Con una popolazione super grande fin dai tempi antichi, la Cina ha una scala senza precedenti in quasi tutto, dalla scala del mercato alla dimensione dell’economia e al numero di popolazione ben istruita, ad esempio, la Cina ora produce più scienziati e ingegneri all’anno di tutti i paesi occidentali messi insieme, e questo fatto da solo cambia il mondo per sempre, poiché la Cina ora è leader in molte industrie globali, che vanno dalle auto elettriche all’IA, alla tecnologia quantistica e alle telecomunicazioni 5G. Per quanto riguarda il territorio super vasto, un continente di per sé che è ereditata dai suoi tempi antichi, ma è ricoperta dalle reti di treni ad alta velocità e autostrade più grandi e avanzate del mondo, con infrastrutture digitali di prim’ordine. Per quanto riguarda le sue lunghissime tradizioni, essendo la civiltà continua più antica del mondo, ha permesso alle tradizioni cinesi di evolversi, svilupparsi e adattarsi praticamente in tutti i rami della conoscenza e delle pratiche umane. Ad esempio, l’Occidente critica il sistema a partito unico cinese, eppure per la maggior parte dei cinesi non è nulla di straordinario: dalla sua prima unificazione nel 221 a.C., la Cina ha per lo più praticato il governo da parte di un’entità di governo unificata, altrimenti il paese si disintegrerebbe, come è successo quando la Cina ha copiato il modello politico americano dopo la Rivoluzione Repubblicana del 1911 e ha finito per vedere signori della guerra combattersi tra loro con milioni di vite perse. Inoltre, questa entità di governo unificata è stata sostenuta da un sistema meritocratico, con funzionari selezionati attraverso esami pubblici (il Keju) fin dalla dinastia Sui (581-618 d.C.). Questo sistema è stato ora adattato in quello che può essere Il sistema cinese è chiamato “selezione + elezione”. Quasi tutti i leader di alto livello hanno ricoperto almeno due volte la carica di segretario del partito o di governatore di una provincia, il che significa che, data la vastità della popolazione cinese, hanno amministrato almeno 100 milioni di persone prima di essere promossi alle loro attuali posizioni. Di conseguenza, la leadership di alto livello cinese è ovviamente tra le più competenti al mondo. Allo stesso modo, la tradizione di un’entità di governo unificata ha portato con sé un approccio olistico alla governance politica. L’autore ritiene che la maggior parte dei partiti politici occidentali possano essere meglio descritti come partiti di interesse partitico, mentre il Partito Comunista Cinese è in gran parte un partito di interesse olistico, il che spiega perché la Cina sia uno dei pochi paesi in grado di formulare ed eseguire piani a medio e lungo termine, da cinque-dieci anni a mezzo secolo e oltre. La Cina possiede uno dei patrimoni culturali più ricchi al mondo, dalle arti alla letteratura, dall’architettura all’arte di governo e altro ancora, e ha un ricco serbatoio di una cultura politica unica che, ad esempio, dà priorità al benessere delle persone. (minben o “ , ”). Nel contesto odierno, ciò significa che qualsiasi cosa lo Stato persegua, politiche politiche, economiche o sociali, deve sempre ridursi a fornire benefici tangibili, materiali e immateriali, al popolo, e il modello cinese valorizza ciò che il sistema fornisce al popolo piuttosto che indulgere nella retorica, come accade in molti paesi occidentali. 10 Zhang Weiwei Esistono anche due concetti importanti di minyi ( ) e minxin ( ) per la governance politica. minyi si riferisce all’“opinione pubblica”, e minxin si riferisce approssimativamente ai “cuori e alle menti del popolo”, e i due concetti furono proposti per la prima volta da Mencio nel III secolo a.C., ma sono estremamente rilevanti per l’era di Internet odierna. Le opinioni pubbliche possono essere fugaci e cambiare nel giro di poche ore con i social media odierni, eppure minxin, o “cuori e menti del popolo”, sono per lo più stabili e duraturi. Quindi, nonostante l’ascesa del populismo in Cina come altrove, lo Stato cinese è nel complesso in grado di “governare con minxin”, consentendo così al paese di progredire oltre populismo e miopia così diffusi in Occidente e perseguire riforme difficili ma necessarie nell’interesse della maggior parte dei cinesi. Ne consegue che, per quanto riguarda la democrazia, l’approccio cinese procede dal dao ( ), ovvero lo scopo generale della democrazia, nel contesto della cultura cinese, è quello di raggiungere il buon governo, e poi dallo shu ( ) che significa forme e procedure specifiche. I cinesi credono che la prova definitiva di un buon sistema politico non sia la democrazia procedurale, ma la misura in cui può raggiungere il buon governo o la sostanza della democrazia. Questo autore ha quindi a lungo sostenuto un cambio di paradigma da “democrazia contro autocrazia” a “buon governo contro cattivo governo”, e dovremmo incoraggiare diversi modelli politici a competere per vedere quale modello offre un governo migliore, secondo il giudizio dei rispettivi popoli. Infatti, se si adottano i criteri di Abraham Lincoln, vale a dire il governo del popolo, dal popolo e per il popolo come misura del buon governo o della democrazia, praticamente tutti i principali sondaggi internazionali credibili rivelano che la Cina ha fatto meglio degli Stati Uniti, ad esempio, Secondo l’indice di percezione della democrazia 2020 condotto da Dalia Research, l’87% dei cinesi ritiene che il proprio governo lavori per la maggioranza, mentre solo il 48% degli americani la pensa allo stesso modo per il proprio paese, e il 52% degli americani intervistati crede che il governo americano serva una minoranza¹. La Cina oggi ha un’aspettativa di vita più alta degli Stati Uniti, 78,2 anni per la Cina e 76,1 per gli Stati Uniti nel 2021, in gran parte a causa dei diversi approcci dei due paesi alla lotta contro il Covid². I dati ufficiali cinesi mostrano che il 90% dei dipendenti pubblici cinesi proviene da famiglie comuni³, mentre il premio Nobel Joseph Stiglitz descrive gli Stati Uniti come un paese dell’1%, dall’1% e per l’1%. L’ultimo sondaggio Pew ha rilevato che il 72% degli americani non considera più gli Stati Uniti un buon modello di democrazia per gli altri⁴. ¹¹ Cina, la narrativa dello Stato civile e le sue implicazioni ¹ Indice di percezione della democrazia 2020 di Rasmussen Global e Dalia Research. Newsweek. URL: https://www.allianceofdemocracies.org/initiatives/the-copenhagen-democracy-summit/dpi-2020/ (consultato il 20.02.2023). 2 Verifica dei fatti: la Cina ha superato gli Stati Uniti nell’aspettativa di vita per la prima volta? 09.08.2022. URL: www.newsweek.com/china-us-life-expectancy-birth-2021-fact-check-1740991 (consultato il 20.02.2023). 3 Yinweimin chuxi quanguo xingzheng jiguan gongwuyuan guanli gongzuo huiyi bing jianghua [Yin Weimin ha partecipato e tenuto un discorso alla Conferenza nazionale sulla gestione dei funzionari pubblici degli organi amministrativi]. 09.01.2013. URL: Italiano: https://www.gov.cn/govweb/gzdt/2013-01/09/ content_2308066.htm (consultato il: 19.02.2023). 4 Opinione pubblica globale in un’era di ansia democratica. Pew Research Center, 07.12.2021. URL: https://www.pewresearch.org/global/2021/12/07/global-public-opinion-in-an-era-of-democratic-anxi ety/ (consultato il: 14.02.2023). 3. Le implicazioni internazionali dell’ascesa della Cina e della sua narrativa di Stato civilizzato L’ascesa della Cina come Stato civilizzato ha implicazioni globali, poiché la Cina è così diversa dagli Stati Uniti in termini di modo di pensare e comportamento internazionale. La cosiddetta trappola di Tucidide delineata dallo studioso di Harvard Graham Allison presuppone che una potenza in ascesa e una Il potere dello status quo è destinato a entrare in conflitto o addirittura a farsi la guerra [Allison, 2017]. Eppure, come stato civilizzato, la Cina ha le sue tradizioni culturali uniche che sono nel complesso molto più inclusive e lungimiranti della cultura americana. Gli americani hanno una mentalità che considera gli altri paesi come “o amici o nemici”, mentre i cinesi li considerano “amici o potenziali amici”. Questa differenza è radicata in tradizioni religiose molto diverse, e quella cinese è molto più inclusiva e sincretica di quella occidentale o americana, il che spiega in larga misura perché c’è stata una chiara assenza di guerre di religione nella lunga storia della Cina, rispetto alle infinite guerre/conflitti religiosi europei nel corso dei millenni. In Cina, il buddismo, il taoismo, il confucianesimo e altri hanno nel complesso coesistito bene e si sono rafforzati a vicenda. Questa assenza di guerre di religione è stata fonte di ispirazione per molti giganti dell’Illuminismo europeo come Voltaire, Leibniz e Spinoza. Insieme alla sua inclusività e sincretismo A differenza delle potenze occidentali, la Cina non ha una tradizione messianica di conversione o una tradizione militarista di conquista. Dopotutto, la Cina è un paese che ha costruito la Grande Muraglia per scongiurare l’aggressione, piuttosto che per conquistare altri paesi. Anche quando la potenza militare cinese era decine di volte superiore a quella europea, ad esempio quando l’ammiraglio cinese Zheng He compì i suoi numerosi viaggi oltremare nella prima metà del XV secolo, circa 80 anni prima della scoperta delle Americhe da parte di Colombo, i cinesi non colonizzavano altri paesi, ma commerciavano con essi. Questa tradizione si riflette nella differenza di comportamento statale tra Cina e Stati Uniti. Quando gli Stati Uniti divennero la più grande economia mondiale intorno al 1890, lanciarono la guerra contro la Spagna e occuparono le Filippine e Cuba. Al contrario, la Cina è diventata la più grande economia mondiale nel 2014 (a parità di potere d’acquisto) con la capacità militare di riconquistare facilmente tutte le isole occupate nel Mar Cinese Meridionale, eppure ha scelto di non farlo, preferendo una soluzione negoziata. alle sue dispute territoriali con i paesi vicini. Quando la Cina testò per la prima volta il suo ordigno nucleare nel 1964, dichiarò che non sarebbe mai stata la prima a usare armi nucleari né le avrebbe usate contro stati non dotati di armi nucleari. Di tutte le grandi potenze, la Cina ha forse la soglia più alta per l’uso della forza, una tradizione che trae origine dal famoso motto di Sun Tzu sulla prudenza nell’uso della forza militare, e la Cina non ha sparato un solo colpo negli ultimi quattro decenni, durante la sua straordinaria ascesa. La trappola di Tucidide non è quindi applicabile alla Cina. Infatti, i 16 casi citati da Allison nel suo libro provengono tutti dalla storia europea o da paesi come il Giappone imperiale, che era stato fortemente influenzato dal militarismo occidentale a somma zero allora prevalente. Eppure, in quanto stato civilizzato, che è prima di tutto uno stato moderno, la Cina ha costruito una formidabile capacità di difesa moderna, inclusa una potente deterrenza nucleare, e il paese ha stabilito chiare linee rosse che nessun paese straniero dovrebbe oltrepassare. Vale anche la pena ricordare 12 Zhang Weiwei che la Guerra Fredda fu fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, eppure fu calda tra Stati Uniti e Cina sul campo di battaglia coreano all’inizio degli anni ’50 e su quello del Vietnam negli anni ’60, quando le linee rosse della Cina furono oltrepassate, una lezione che gli Stati Uniti dovrebbero tenere a mente. La narrazione dello stato civilizzato ha generato ramificazioni globali nell’ultimo decennio. I due paragrafi spesso citati dall’opera di questo autore sullo stato civilizzato sono i seguenti: (1) “Se l’antico Impero Romano fosse rimasto unito fino ad ora e si fosse trasformato in uno stato moderno, l’Europa potrebbe essere uno stato civilizzato di medie dimensioni o se decine di paesi del mondo islamico oggi potessero integrarsi in uno stato moderno unificato, sarebbe anch’esso uno stato civilizzato con oltre 1 miliardo di persone, ma questa sembra una prospettiva improbabile”. Questa osservazione mette in discussione il fondamento della narrazione occidentale prevalente sullo stato-nazione come stato moderno, affermando che lo stato civilizzato rappresenta non solo uno stato moderno, ma anche, probabilmente, un tipo di stato più sofisticato e avanzato, rappresentando forse la direzione futura dello sviluppo statale. (2) “Uno stato civilizzato ha tradizioni storiche e culturali estremamente forti. Non imita o segue facilmente altri modelli, siano essi occidentali o di altro tipo… Come civiltà endogena capace di generare i propri standard e valori, apporta contributi unici alle civiltà mondiali… Uno stato civilizzato può esistere ed evolversi indipendentemente dall’approvazione o dal riconoscimento da parte di altri. I suoi modelli politici ed economici sono diversi dagli altri sotto molti aspetti.” Questa osservazione mette in discussione le fondamenta eurocentriche delle metanarrative del liberalismo, dei “valori universali” e della tesi della “fine della storia”. Le idee liberali, qualunque sia il loro fascino intellettuale, derivano la loro forza ultima dal potere economico, militare e tecnologico un tempo ineguagliato dell’Occidente.1 Il messaggio chiave dell’ascesa di successo della Cina come stato civilizzato è che a ogni nazione dovrebbe essere consentito di esplorare la propria strada verso la prosperità e il successo procedendo dalle proprie condizioni nazionali e tradizioni culturali, libera da interferenze esterne. Un saggio dell’Economist pubblicato all’inizio del 2020 affermava che “il termine è di moda. Gli accademici cinesi acclamano la Cina come l’unico stato-civiltà al mondo, anziché come un antiquato stato-nazione ottocentesco. Vladimir Putin, tuttavia, si è unito al coro, dichiarando che lo status di stato-civiltà della Russia ha impedito al paese di “dissolversi in questo mondo eterogeneo”. I commentatori indiani si interrogano da tempo sulla possibilità che anche il loro paese possa essere considerato tale. Altri potenziali candidati allo status di stato-civiltà includono gli Stati Uniti e persino la Turchia. Un altro nome viene raramente menzionato, ma dovrebbe essere aggiunto a questa lista crescente: l’UE”.2 Oggi, le principali potenze non occidentali come Cina, Russia e India rivendicano tutte la propria identità di stato civilizzazionale, sebbene possano differire sulla definizione esatta di stato civilizzazionale, tuttavia condividono un punto in comune, ovvero che sono rispettivamente una civiltà unica, 13 Cina, la narrativa dello stato civilizzazionale e le sue implicazioni 1 Vedi, ad esempio, A. Roussinos, “L’irresistibile ascesa dello stato civilizzazionale”, Unherd, 06.08.2020. URL: https://unherd.com/2020/08/the-irresistible-rise-of-the-civilisation-state/ (accesso: 10.02.2023); A. Ganguly, Ascesa degli stati civilizzazionali, Milenniumpost, 23.10.2019. URL: https:// www.millenniumpost.in/opinion/rise-of-civilisational-states-380945 (consultato il 10.02.2023). 2 La malattia di Huntington e lo scontro tra stati di civiltà, The Economist, 02.01.2020. URL: https://www.economist.com/europe/2020/01/02/huntingtons-disease-and-the-clash-of-civilisation-st (consultato il 14.02.2023). insoddisfatti dell’imposizione occidentale dei propri valori in nome dei “valori universali” e resistono all’interferenza occidentale nei loro affari interni. Questi stati di civiltà emergenti stanno effettivamente sfidando l’ordine internazionale liberale. L’idea di stato di civiltà sembra attraente anche per molti in Occidente. Di fronte alle scoraggianti sfide della “rinazionalizzazione” dell’Europa, il presidente francese Macron ha quasi apertamente ammirato gli stati di civiltà. ideale di stato civilizzato quando si riferì a Cina, Russia e India come tali esempi e dichiarò che il destino storico della Francia era quello di guidare l’Europa verso un rinnovamento civilizzato.1 Per la Destra, il modello di stato civilizzato è visto come un modo per difendere i valori tradizionali e resistere all’eccesso di ultraliberalismo e alla percepita decadenza culturale, e per la Sinistra, il modello mostra il dovuto rispetto per le culture e le tradizioni indigene come un modo per rifiutare l’imperialismo occidentale e il neoliberalismo. In effetti, i nascenti stati civilizzati dell’Eurasia si sono definiti per lo più in opposizione all’Occidente liberale, mentre molti in Occidente si stanno ora sforzando di definire l’identità occidentale. L’Occidente potrebbe avere molto di più da decostruire e costruire, con la sua politica identitaria che si evolve in crisi prevalenti. Per prima cosa, l’Occidente liberale ha a lungo predicato valori universali al di là dei confini nazionali o civilizzati, cioè questi valori sono universali, né occidentali, né europei, né giudeo-cristiani, eppure come ha sostenuto il politologo europeo Bruno Maçães che “l’Occidente liberale” è ormai morto, avendo causato “uno sradicamento globale”.2 Tuttavia, può l’Occidente esistere come un’entità civilizzatrice indipendente? Lo studioso britannico Christoph Coker osserva: “né i Greci né gli europei del XVI secolo… si consideravano ‘occidentali’, un termine che risale solo alla fine del XVIII secolo” [Coker, 2019]. Bruno Maçães afferma che alcuni sostengono un ritorno all’Illuminismo europeo, eppure è stato il liberalismo illuminista con le sue tendenze universalizzanti a condurre l’Occidente al suo attuale dilemma, ad aver reciso l’Occidente, e l’Europa in particolare, dalle proprie radici culturali. Lo stesso autore osserva: “Le società occidentali hanno sacrificato le loro culture specifiche in nome di un progetto universale” [Maçães, 2020]. In effetti, un Occidente culturalmente, socialmente e politicamente diviso, come lo è oggi, ha ancora una dura battaglia da affrontare per plasmare un’identità civilizzatrice comune, per non parlare di uno status di Stato civilizzatrice. Inoltre, se il liberalismo non è più così sicuro delle verità definitive, una rinnovata competizione di idee e arte di governo potrebbe effettivamente essere Un’ottima idea. Molte discussioni occidentali sullo stato di civiltà sono ancora in qualche modo fuorviate da un atteggiamento a somma zero, piuttosto che dalla prospettiva più aperta, inclusiva e vantaggiosa per tutti dello stato di civiltà, e dopotutto uno stato di civiltà non avrebbe potuto sopravvivere così a lungo senza una tale prospettiva. E in effetti, uno stato di civiltà per sua natura è aperto ad altre culture e civiltà, e guarda oltre il liberalismo eurocentrico o il nazionalismo etnico o religioso, e in questo senso potrebbe benissimo essere la terza via oltre il liberalismo e il nazionalismo. 14 Zhang Weiwei 1 Discorso del Presidente della Repubblica alla conferenza degli ambasciatori, Eliseo, 27.08. 2019, URL: https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2022/09/01/discours-du-president-emmanuel-macro na-loccasion-de-la-conference-des-ambassadrices-et-des-ambassadeursinterest.org/feature/allure-civilizational-state-202230 consultato il 14.02.2023). 2 Il fascino dello Stato civilizzato, The National Interest, 05.05.2022, URL: https://national (consultato il 15.02.2023). Come nel caso della Cina, negli ultimi decenni la Cina ha imparato molto dall’Occidente (e da molti altri) e continuerà a farlo per il proprio beneficio, e potrebbe essere giunto il momento per l’Occidente, per usare la famosa frase di Deng Xiaoping, di “emancipare la mente” e imparare dall’approccio e dalle idee di uno Stato civilizzato. Questo non solo per evitare una possibile collisione tra l’Occidente e la Cina o altri Stati civilizzati, ma anche per superare le evidenti debolezze insite nel modello occidentale e nelle sue narrazioni e arricchire la saggezza collettiva del mondo. nell’affrontare le sfide e le crisi che l’umanità si trova ad affrontare. In una prospettiva a lungo termine, man mano che l’ordine globale diventa sempre più orizzontale che verticale, e man mano che l’Occidente e il resto sono più alla pari in termini di ricchezza, potere e idee, è probabile che si assista all’ascesa di più comunità o stati civilizzazionali, autoproclamati o autentici, tra cui molto probabilmente uno occidentale, i cui cosiddetti “valori universali” potrebbero essere rimodellati o addirittura sostituiti da certi valori comuni come la pace, lo sviluppo, la solidarietà internazionale e un’unica comunità umana, e per questo autore, tutti gli stati dovrebbero impegnarsi e dare il loro contributo a questa nobile impresa nell’interesse di tutta l’umanità. Riferimenti Jacques, M. (2009). When China Rules the World: the End of the Western World and the Birth of a New Global Order, The Penguin Press, New York. Zhang, W. (2012). Zhongguo zhenhan: Yige “wenming xing guojia” de jueqi [L’onda cinese: l’ascesa di uno stato civilizzazionale]. Shanghai People’s Press, Shanghai, 2011, p. 244. (In cinese). Coker, C. (2019). The Rise of the Civilizational State, Cambridge: Polity Press. Maçães, B. (2020). The Attack Of The Civilization State, Noema Magazine, 15.06.2020. URL: https://www.noemamag.com/the-attack-of-the-civilization-state/ (consultato il 10.02.2023). Allison G. (2017). Destined for War: Can America and China Escape the Thucydides’s Trap, Houghton Mifflin Harcourt. Поступила в редакцию: 22.02.2023. Received: 22 February 2023. Inizio pubblicazione: 14.03.2023. Accettato: 14 marzo 2023.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vorrei iniziare con un ringraziamento a tutti coloro che hanno letto, messo “Mi piace” e commentato le versioni in spagnolo e in italiano di questi saggi. Di tanto in tanto ricevo segnalazioni in merito da Substack e da altre fonti, ed è davvero gratificante. Grazie a tutti voi, e naturalmente anche ai traduttori.
Quando ci si trova coinvolti per la prima volta nella vita reale in crisi politiche internazionali, anziché limitarsi a leggerne, ciò che di solito colpisce di più è la loro complessità quasi infinita. Parte di questa complessità è ovviamente insita nella situazione di crisi stessa, poiché anche una crisi “semplice”, le cui origini sono ragionevolmente ben comprese, presenta spesso molteplici sfaccettature, livelli e sfumature.
Ma al di là di ciò, sono proprio i diversi attori, le diverse relazioni tra loro e il rapporto di ciascuno con le (diverse) questioni a costituire l’origine della maggior parte della complessità. Infatti, in una crisi politica, la complessità può essere vista come una proprietà emergente di sistemi semplici sottoposti a sollecitazioni, man mano che il numero degli attori supera una certa soglia. Come regola generale, la complessità di una situazione di crisi aumenta geometricamente all’aumentare aritmetico del numero di attori. E questa complessità emergente sembra riflettere qualcosa di intrinseco al comportamento umano in condizioni di stress. Nel corso dei decenni ho condotto numerose esercitazioni di simulazione di crisi con giochi di ruolo in diversi paesi, e ciò che è interessante è che scenari iniziali piuttosto semplici sfociano in sviluppi altamente complessi man mano che i partecipanti interagiscono tra loro, e l’esito finale non è mai lo stesso, anche a parità di punti di partenza.
La realtà è peggiore, come al solito. Alla complessità intrinseca della situazione stessa, bisogna aggiungere le fazioni e le sottofazioni direttamente coinvolte, gli altri attori e gli interessi direttamente colpiti dalla crisi, gli Stati interessati a trarne profitto, gli Stati preoccupati dalle potenziali conseguenze, quelli che ritengono che i propri interessi siano in gioco, quelli che temono che altri Stati intervengano contro i propri interessi, quelli che vogliono, o non vogliono, il coinvolgimento di Stati esterni, e gli Stati Uniti, che sembrano incapaci di restare fuori da qualsiasi cosa. Ci sono anche istituzioni regionali e internazionali, insieme all’UE, all’ONU e, in effetti, all’intera “zuppa di lettere”. Poi, naturalmente, ci sono i legami tra questa particolare crisi e tutte le altre questioni che tutti gli altri Stati hanno tra loro, a livello bilaterale e multilaterale. A ciò si aggiungono i media, il Parlamento e i gruppi di pressione. E questa crisi, ovviamente, sarà solo uno dei tanti argomenti che i vari governi devono affrontare ogni giorno, individualmente e collettivamente. Ecco perché descrivo spesso la maggior parte dei tentativi di affrontare le crisi al giorno d’oggi come poco più che gestione delle politiche, vale a dire che si dedica così tanto tempo a gestire tutte queste relazioni che rimane poco tempo per cercare effettivamente di affrontare direttamente il problema in sé, cosa che comunque non si può fare da soli.
Qualsiasi tentativo di affrontare concretamente la portata completa (e spesso mutevole) di questa complessità è comunque impossibile, ed è una perdita di tempo provarci. Il meglio che i governi e i loro attori possano fare è cercare di mantenere l’attenzione sul piano strategico e, anche se non sono sicuri di quale sia la direzione giusta, almeno essere coerenti con la direzione che stanno seguendo. La grande tentazione, d’altra parte, è quella di concentrarsi invece su ciò che si riesce a comprendere, a scapito di ciò che va fatto e persino compreso. È straordinario, guardando alle crisi del passato, quanto sforzo sia stato sprecato su questioni secondarie, semplicemente perché erano abbastanza semplici da comprendere e tutti potevano avere un’opinione al riguardo. Dobbiamo quindi affrontare tutta questa complessità, inevitabilmente, attraverso processi di astrazione; ed è proprio di questo che voglio parlare oggi.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente, e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di sostegno che ho ricevuto da chi mi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Il primo è l’uso dei paradigmi. Ora, sebbene questo termine sia stato “rapito” da Thomas Kuhn per il suo studio sui cambiamenti nei sistemi di pensiero scientifico, più in generale, fin dai tempi dei Greci, ha significato semplicemente “modello” o “schema”. Qui la uso in senso colloquiale moderno: un insieme di presupposti e concetti che pretendono di spiegare il mondo e forniscono linee guida per l’azione e una certa sicurezza riguardo alle sue conseguenze. Permettetemi di approfondire un po’ questo concetto. Un paradigma non è, ovviamente, la realtà. Né è una descrizione completa della realtà, altrimenti sarebbe come la famosa mappa di Borges che era grande quanto il territorio stesso. È un’astrazione, un insieme preesistente di idee sul mondo che ti permette di comprendere e interpretare, almeno in teoria, ciò che vedi accadere. Fondamentalmente, identifica il tipo di problema con cui hai a che fare e, di conseguenza, lo colloca nel contesto delle tue aspettative normative e dei tuoi modi abituali di procedere. Suggerisce inoltre le linee d’azione che si possono intraprendere e, almeno in teoria, idee su ciò che funzionerà e ciò che non funzionerà. Così, per una generazione dopo la Guerra Fredda, è esistito un paradigma per affrontare i conflitti in Africa, che partiva da una serie di presupposti generici sulle cause e sulle soluzioni dei conflitti. Prevedeva una forza militare dell’ONU, una missione civile dell’ONU, la presenza di attori esterni come l’UE e la Banca Mondiale, programmi di smobilitazione, disarmo e reinserimento, riforma giudiziaria, educazione di genere, la formazione di un nuovo esercito nazionale, commissioni per la verità, processi per crimini di guerra e molte altre cose. Il paradigma è stato applicato essenzialmente anche all’Afghanistan (seppur sovrapposto a una guerra in corso) ed è diventato progressivamente sempre più complesso col passare del tempo, senza mai ottenere risultati concreti. Ma almeno era un paradigma.
I paradigmi sono essenziali anche se gli Stati vogliono dialogare tra loro. Una conversazione produttiva di cinque minuti nei corridoi dell’ONU tra due ministri degli Esteri è possibile solo se esiste un paradigma condiviso, o in gran parte condiviso: altrimenti parlano senza capirsi. Infatti, una delle tante ragioni per cui i negoziati falliscono o non iniziano nemmeno è che le due parti hanno paradigmi diversi e quindi parlano di cose diverse. Ci sono periodi, come vedremo, in cui i paradigmi possono essere ampiamente condivisi, sebbene raramente siano universali. Ma ci sono anche periodi – e noi ci troviamo proprio in uno di questi – in cui circolano frammenti sconnessi di paradigmi, e politici ed esperti vi si aggrappano disperatamente, perché in realtà non c’è nient’altro, e comunque è semplicemente impensabile per un governo ammettere di non avere alcuna base intellettuale per cercare di comprendere ciò che sta accadendo.
I paradigmi tendono a generare euristiche, che potrebbero essere descritte come scorciatoie, basate forse sulla nostra esperienza, ma anche su ciò che ci è stato detto, su ciò che abbiamo letto e su ciò che tutti intorno a noi danno per scontato. Le euristiche non sono necessariamente sbagliate, ma il punto fondamentale è che non si basano su prove concrete né sono il risultato di un’analisi razionale in un dato momento. Si fondano su una sensazione soggettiva riguardo alla linea di condotta giusta, o alla corretta interpretazione di una situazione, a cui si giunge molto rapidamente. Lo si vede, ad esempio, nelle notizie dei media che suggeriscono immediatamente che il paese X fosse dietro all’incidente Y avvenuto cinque minuti fa, perché in passato ci sono state così tante accuse simili che questa è la prima cosa che viene in mente.
I paradigmi rappresentano il modo fondamentale in cui tutti noi, nel governo o altrove, dobbiamo affrontare il mondo in primo luogo. Chi di noi si ritiene più consapevole può cercare di andare oltre i semplici paradigmi e cercare di garantire che gli schemi mentali che siamo costretti a utilizzare siano il più possibile privi di pregiudizi, ma dobbiamo comunque partire da qualche parte. Li incontriamo anche nella nostra vita quotidiana, nei nostri rapporti con gli altri. Tutti abbiamo incontrato, e probabilmente ci siamo sentiti infastiditi da, quella persona con il paradigma della «visione d’insieme», che ha un’opinione su ogni questione internazionale, solitamente priva di sfumature e talvolta intellettualmente rozza. «Capisco cosa sta succedendo», afferma questa persona. Come al solito: «È tutta una questione di…». Segue poi una spiegazione banalmente riduttiva sul petrolio, sulla rivalità tra superpotenze o su qualsiasi altra cosa. Un approccio del genere non richiede una comprensione approfondita di nulla: le statistiche e le prove visive non hanno alcuna importanza perché possono essere falsificate, e chiunque sia morto di recente è stato ovviamente assassinato da X o Y per garantire l’insabbiamento. Questo paradigma non riguarda le teorie del complotto, sebbene i due aspetti si sovrappongano: è essenzialmente il prodotto dell’impulso umano a trovare risposte semplici a domande complesse, sebbene serva anche allo scopo più banale di garantire che chiunque, dall’esperto da bar al commentatore ostinato su Internet, abbia sempre qualcosa da dire su qualsiasi nuovo evento. Se il tuo livello di spiegazione è sufficientemente generico, allora non potrai mai essere smentito. («Ah, ma tu non ti rendi conto del quadro più ampio di manipolazione che c’è dietro…») E questa specie si trova anche su Internet, nell’insopportabile “esperto di geopolitica” che sa tutto di tutto, tranne che non capisce nulla di nulla. Ma non si lasciano fermare da questo: il loro modello di business dipende proprio da questo.
Le culture hanno dei paradigmi reciproci. Quando andai in Giappone per la prima volta, quasi cinquant’anni fa, rimasi molto colpito dall’immagine culturale condivisa della Gran Bretagna, fortemente antiquata e idealizzata, che la maggior parte dei giapponesi aveva. (Era un po’ meno evidente nelle grandi città che in campagna, dove pochi giapponesi avevano mai visto uno straniero.) Era come se all’arrivo in aeroporto mi avessero dato un abito e una maschera da indossare, e non aveva senso protestare. La cultura popolare giapponese, infatti, enfatizzava tutti questi cliché, importando proprio quegli elementi della cultura britannica che sembravano confermarli. (Ad esempio, nel 1981 impazzirono per il matrimonio di Carlo e Diana.) E questa percezione veniva di fatto rafforzata quando i turisti giapponesi si recavano nel Regno Unito, poiché venivano portati a visitare proprio quelle parti del Paese e quei luoghi che desideravano vedere, perché, a loro volta, li “conoscevano” già. (Lo stesso vale, tra l’altro, ancora di più per la Francia: l’immagine popolare di Parigi in Giappone è una parodia romantica della realtà.)
Spesso, come in questo caso, questi paradigmi sono sostanzialmente innocui. Ma a volte possono minare in modo fatale la visione del mondo di una cultura. Le culture post-imperiali ne risentono più di altre, e quelle post-ottomane più di tutte. Ho già citato in precedenza il lamento del grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf riguardo all’effetto che il secolare senso storico di lontananza da Istanbul, e l’impotenza della popolazione locale di fronte ai misteriosi meccanismi dell’Impero, hanno avuto sulla cultura politica del Levante contemporaneo. Se avete trascorso molto tempo lì, apprezzerete il commento stanco di Sabyl Ghoussoub secondo cui un gran numero dei suoi connazionali libanesi si considera «esperto di geopolitica, con una specializzazione in teorie del complotto». È innegabilmente vero, e mi sono state impartite numerose e dotate di grande visione d’insieme lezioni da libanesi di ogni tipo su «Come funziona davvero il mondo», con un grado di sicurezza che io, armato solo di conoscenza ed esperienza, non potrei mai sperare di eguagliare. Se si considera che questa è la cultura condivisa dalla maggior parte dei politici, sia all’interno che all’esterno del governo nella regione, si comincia a capire perché la vita politica possa essere un po’ difficile lì, di tanto in tanto.
Un altro paradigma estremamente pericoloso è quello derivato dalle teorie realiste e neorealiste della politica internazionale, che vedono tutto in termini di rapporti di potere, competizione, dominio e sottomissione. Quando vengono messi alle strette – e sempre più spesso negli ultimi decenni – coloro che vengono accusati di eccessiva semplificazione borbottano che, sì, forse è tutto un po’ più complicato di così, ma anche un modello semplificato può essere utile… non è vero? Ma il grande fascino di tali teorie rimane: pretendono di spiegare tutto facendo riferimento al PIL relativo, alla geografia, alla popolazione, alle dimensioni delle forze armate ecc. e, in linea di principio, questo metodo di analisi può essere applicato a qualsiasi crisi senza bisogno di conoscenze specialistiche e con mezz’ora di ricerca, se non meno. Quindi, ecco due paesi delle stesse dimensioni, sono ovviamente concorrenti; ecco un paese grande, quindi ovviamente domina i suoi vicini; ecco due paesi con interessi economici opposti, ovviamente finiranno per combattere l’uno contro l’altro. Non era quindi necessario sapere nulla della situazione in Iran, dei problemi legati allo schieramento delle forze o dello stato della tecnologia militare iraniana. Ovviamente, gli Stati Uniti avrebbero vinto. L’euristica «i paesi grandi sconfiggono sempre quelli piccoli» poteva essere applicata con grande sicurezza. (Vale la pena aggiungere che anche la tradizione sovietica, fortemente materialista, cadde in questa trappola, e non sono sicuro che i russi ne siano usciti del tutto.)
Una conseguenza necessaria di questo paradigma è che le nazioni sono entità unitarie, che agiscono come attori singoli. È quindi possibile parlare di “obiettivi cinesi” e di “interessi francesi”. Spesso, l’euristica secondo cui il governo riconosciuto a livello internazionale (il che rappresenta un giudizio pragmatico, non morale) è l’attore principale, è corretta. Ma ciò è ben lungi dall’essere sempre vero e, in molti casi, attori esterni al governo, o addirittura al di fuori del paese, possono rivestire un’importanza estrema. La complessità stessa delle influenze esterne sulla politica del Libano e delle loro interrelazioni, ad esempio, che non si limitano affatto a Hezbollah, lascia gli esperti a piangere nel loro bicchiere di arak in preda alla disperazione. Trovo esilarante, in modo quasi sarcastico, che questa idea di un interesse statale unitario sia così popolare negli Stati Uniti, quando il governo di quel paese è spesso irrimediabilmente diviso su tutte le questioni importanti e ogni attore di primo piano sembra avere una propria politica estera.
Ho fatto risalire le origini di questo tipo di ragionamento all’influenza dell’economia di mercato e della teoria dei giochi negli Stati Uniti degli anni ’50, e non ripeterò tutto ciò in questa sede. Il punto è che tale modo di pensare, con i suoi rozzi stereotipi, permette a chi non possiede alcuna conoscenza specialistica di pontificare praticamente su qualsiasi questione internazionale dopo pochi minuti di ricerca. Ciò vale all’interno del governo, vale anche nel mondo accademico, ma soprattutto vale nei media, compresi i media alternativi. Ad esempio, il rapporto tra Stati grandi e piccoli viene sempre dato per scontato come un rapporto di dominio e sottomissione, motivo per cui la «punditocrazia» si ritira sconcertata di fronte ai tentativi di spiegare il rapporto tra Israele e gli Stati Uniti. Pertanto, quando gli Stati Uniti avanzano una proposta e uno dei loro alleati la accetta, si presume implicitamente che gli interessi di questi due paesi dovessero essere originariamente diversi, e che quindi gli Stati Uniti stiano costringendo un altro paese a fare qualcosa. Agli opinionisti non viene mai in mente di considerare che l’altro paese possa essere d’accordo o che l’altro paese possa ritenere che i propri interessi siano così tutelati, o che l’altro paese possa avere motivi indipendenti per accettare, o addirittura che l’altro paese possa aver avuto lui stesso l’idea. In pratica, questo genere di cose accade continuamente, ma è molto difficile per gli opinionisti comprenderle appieno, tanto è lontana la realtà da quel gigantesco club sadomasochista aperto 24 ore su 24 che costituisce il modello teorico di gran parte del loro modo di pensare al mondo.
Questo spiega in gran parte lo shock causato dal patto tripartito tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, l’Alleanza di Difesa della Mecca, firmato ad agosto. Com’è possibile? Gli Stati Uniti non sono stati invitati. Anzi, non è stato invitato nessun Stato occidentale. Ma l’Arabia Saudita e il Pakistan non sono forse semplicemente burattini degli Stati Uniti? Come potrebbero agire indipendentemente dai desideri del loro padrone? Ora è importante comprendere che, non solo molti di questi esperti ignorano fatti fondamentali (esistono stretti legami in materia di sicurezza tra Riyadh e Islamabad da molti decenni, senza che nessuno abbia chiesto il parere degli americani), ma, inoltre, sono prigionieri del paradigma irrealistico di dominio e subordinazione menzionato sopra. L’idea che tali paesi possano avere politiche estere che vadano oltre la sottomissione agli interessi statunitensi (e possano persino agire di tanto in tanto contro gli interessi degli Stati Uniti) non può essere contenuta entro i confini di quel paradigma, per cui tale possibilità deve essere scartata.
Allo stesso modo, l’incontro di questi tre Stati con gli iraniani a Teheran il 26 ottobre non si inserisce facilmente in alcun paradigma dominante. Di certo, i nemici degli Stati Uniti e i loro alleati non dovrebbero incontrarsi? O almeno, questa divisione tra sunniti e sciiti di cui abbiamo sentito parlare non avrebbe dovuto impedirlo? E l’Iran e l’Arabia Saudita non sono in qualche modo in guerra tra loro? Non c’è da stupirsi (applicando le normali euristiche) che siano circolate speculazioni secondo cui i tre Stati della Mecca sarebbero stati «inviati» dagli Stati Uniti per negoziare con gli iraniani. È l’unica interpretazione che il paradigma possa accogliere. Eppure questa è probabilmente una di quelle situazioni in cui gran parte dello scopo dell’incontro è proprio il fatto di incontrarsi. Se si fosse limitato a discussioni di terze parti sulla guerra tra Stati Uniti e Iran, il tutto sarebbe stato molto più discreto, o addirittura non annunciato. Ciò che l’incontro e la relativa pubblicità iraniana suggeriscono in realtà è che gli iraniani stanno iniziando a rafforzare la loro posizione nel Golfo e nella regione, e questa è una piccola dimostrazione dell’influenza politica e militare che ritengono di avere ora. Cooperare mentre si combatte, o sostenere parti o fazioni diverse, è qualcosa che tutti, tranne l’Occidente, comprendono: è normale nella maggior parte del mondo. I nostri paradigmi esistenti non possono tenerne conto, quindi alla fine ne avremo bisogno di nuovi. D’altra parte, non possiamo limitarci a prendere un paradigma esistente e cambiarne i nomi. Non credo che l’Iran nutra aspirazioni al tipo di egemonia regionale che gli Stati Uniti amavano pensare che avesse. Cercherà di esercitare influenza piuttosto che potere palese, come ha fatto in Iraq, in Libano e in Siria.
In effetti, la visione occidentale dell’Arabia Saudita è un buon esempio di un paradigma che non tiene conto della realtà. Fin dagli anni ’70, si è diffusa una supposizione superficiale, condivisa da tutte le parti, secondo cui i sauditi pagherebbero gli Stati Uniti sotto forma di vendite di armi e gli Stati Uniti li proteggerebbero, e ora tutto questo sarebbe andato a rotoli. Probabilmente a Washington ci sono persone che ci credono davvero, anche se immagino che a Riyadh siano pochissime. La verità è evidentemente molto più complessa, ma la volgarizzazione razzista, specialmente nei media alternativi che amano parlare di «vassalli decapitatori», semplicemente non riesce a interiorizzare l’idea che i non bianchi e i non occidentali abbiano effettivamente una propria autonomia d’azione e possano giocare abili partite diplomatiche. Eppure la fine imminente della Casa dei Saud viene proclamata da sempre, per quanto mi ricordi – sicuramente fin dai primi anni ’80 – e, l’ultima volta che ho controllato, era ancora lì.
In realtà, la strategia saudita è stata molto più sottile. Gli Stati Uniti sono ben lungi dall’essere l’unico fornitore di armi — sono coinvolti almeno una dozzina di paesi — e questa è una politica deliberata volta a coinvolgere il maggior numero possibile di paesi nella sicurezza della stessa Arabia Saudita. Le attrezzature e le forze armate sono supportate da un numero molto elevato di personale britannico, francese, italiano, svedese, coreano, cinese e di ogni altra nazionalità presente nel paese, che, insieme agli americani, sono di fatto ostaggi. Il principio dell’accordo era abbastanza semplice: i sauditi avrebbero acquistato equipaggiamenti che non avrebbero mai utilizzato, ma che avrebbero coinvolto molti altri paesi e il loro personale nella propria sicurezza. Ciò avrebbe agito da disincentivo e deterrente per qualsiasi paese che volesse attaccarli, poiché si sarebbe implicitamente messo contro alcune delle nazioni più grandi e potenti del mondo. Ciò avrebbe inoltre contribuito a garantire il sostegno occidentale (e non solo) contro i militanti islamici nel proprio Paese e, di fatto, nelle crisi regionali, come quella dello Yemen. Questo modello è ormai crollato, anche se non sono sicuro che tutti se ne rendano conto. Ha cominciato a mostrare segni di instabilità con il coinvolgimento saudita nello Yemen, che ha rappresentato la prima volta in assoluto in cui le forze saudite sono state impiegate in azioni che andavano oltre il livello simbolico. Ma naturalmente nessuno, fino alla piccola avventura del signor Trump, aveva mai immaginato un attacco occidentale all’Iran, che ha completamente stravolto tutti i calcoli strategici di decenni.
Avremo bisogno di un nuovo paradigma, se vogliamo riuscire ad avere anche solo una comprensione intellettuale minima e semplificata di ciò che sta accadendo. Dobbiamo accettare che i nostri paradigmi esistenti non solo non spiegano ciò che sta accadendo in questo momento, ma non ci avrebbero nemmeno permesso di anticiparlo. L’Ego collettivo dell’Occidente, dai governi ai media alternativi, farà molta fatica ad accettare che le persone non bianche possano agire in nostra assenza, e persino senza chiederci il permesso. Ciò che è accaduto negli ultimi anni — più o meno a partire dall’invasione dell’Ucraina — è un esempio di come un paradigma, consolidato da tempo e ampiamente accettato, si scontri con l’ostacolo della realtà, e di come le euristiche che ne derivano non siano più applicabili. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti avevano promosso il paradigma di sé stessi come egemone globale, e di altri paesi classificati in modo ordinato come clienti o nemici. Sebbene la realtà fosse quasi sempre molto più complessa e sottile di così, in assenza di una guerra con un concorrente alla pari non c’era alcun modo reale per confutare la validità di tale paradigma, ed esso veniva accettato con almeno lo stesso entusiasmo sia dai critici degli Stati Uniti che dai suoi sostenitori.
La realtà, che in passato ho paragonato al processo di determinazione dei prezzi, è stata chiara. Gli Stati Uniti sono potenti, ma non onnipotenti. La loro influenza militare diretta in Europa è molto ridotta e il loro potenziale contributo a una futura guerra europea è molto limitato. Il loro equipaggiamento è discreto ma non eccezionale, e gran parte di esso è obsoleto e necessita di sostituzione. Mancano di alcune tecnologie chiave, in particolare la difesa contro i missili ad altissima velocità, e dispongono essi stessi di pochi missili di quel tipo. La guerra contro l’Iran ha dimostrato che la loro capacità di proiettare potenza marittima e aerea a distanza è molto più limitata di quanto si pensasse, e che non possono sperare di affrontare un nemico dotato di missili con la speranza di ottenere successo mantenendo un livello accettabile di perdite.
Se è chiaro che il paradigma dell’egemonia non corrisponde alla realtà (e in effetti non l’ha mai fatto veramente), è molto meno chiaro quale paradigma, se mai ce ne sia uno, possa sostituirlo in modo utile. Come ho sottolineato più volte, limitarsi a sostituire “Stati Uniti” con “Cina” non ci porta da nessuna parte. Ma a ben vedere, forse non si tratta di un problema del tutto nuovo. Ai tempi della Guerra Fredda, l’Occidente aveva un paradigma piuttosto semplice che rifletteva in larga misura gli elementi di cui ho parlato sopra. Il mondo era essenzialmente bipolare (la Cina era una complicazione che poteva essere ignorata fino al 1989) e le due superpotenze erano di gran lunga gli attori principali, dissuase dal «bilanciamento del terrore» dal conflitto diretto, ma alla ricerca di influenza ovunque a spese l’una dell’altra, e impegnate a reclutare o sottomettere Stati alla propria causa in tutto il mondo. Il teatro più probabile per una guerra vera e propria era l’Europa centrale, dove le due parti schieravano milioni di soldati. Attraverso l’addestramento, le forniture di armi e le pressioni politiche, ciascuna cercava di espandere la propria influenza a spese dell’altra. Le nazioni di tutto il mondo potevano essere vagamente raggruppate in «filoccidentali» e «filosovietiche», e questo era praticamente tutto ciò che occorreva sapere. E poi tutto finì quando la tenacia occidentale portò infine al crollo dell’Unione Sovietica. L’euristica fondamentale in Occidente era che qualsiasi evento negativo che accadesse nel mondo fosse responsabilità di Mosca.
Tutto ciò non era del tutto sbagliato e, del resto, i paradigmi sovietici non erano necessariamente più affidabili. (Parte del paradigma di ciascuna delle due parti consisteva nel ritenere di comprendere l’altra.) Tuttavia, sebbene ciò fornisse una serie di principi euristici per comprendere rapidamente il mondo e portasse a reazioni istintive per cui, se una “parte” era sostenuta dall’Occidente, l’Unione Sovietica avrebbe sostenuto l’altra, e viceversa, si trattava comunque di un modo piuttosto superficiale di guardare alle cose, che portò non solo a disastri individuali, ma anche a una banalizzazione pervasiva e a una pericolosa semplificazione eccessiva, in cui gli scogli che erano sempre stati lì vennero alla luce quando la marea della Guerra Fredda si ritirò. All’improvviso emerse allora che i termini «filoccidentale» e «filosovietico» non erano mai stati realmente utili se non come semplici etichette e che, in molti casi, erano i paesi e i movimenti a sfruttare le superpotenze, piuttosto che il contrario.
Il Sudafrica è un buon esempio, di cui so qualcosa. Da un lato, era vero che l’African National Congress fosse sostenuto dall’Unione Sovietica, ma si trattava soprattutto di sostegno militare e di intelligence. (La Svezia sosteneva l’attività politica dell’ANC, e la sede del Movimento Anti-Apartheid era a Londra.) Era anche vero che la maggior parte dei membri di spicco dell’ANC fossero anche membri del Partito, compreso Nelson Mandela. Inoltre, i campi di addestramento dell’ANC si trovavano in Angola, dove i loro militanti combattevano a fianco dei cubani contro i sudafricani e venivano addestrati da istruttori cubani e della Germania dell’Est. Pertanto, per molti in Occidente, la situazione appariva piuttosto semplice: si trattava di una cospirazione sovietica volta a prendere il controllo del Paese e a impadronirsi della base navale di Simon’s Town. Le opinioni effettive dei non afrikaner non avevano molta importanza.
Senza dubbio Mosca avrebbe accolto con grande soddisfazione quel risultato. Ma non erano stati loro a darne l’impulso. Per decenni, il SACP era stato l’unico partito politico che si fosse opposto direttamente all’apartheid, e coloro che in altri paesi si sarebbero uniti al Partito Laburista o ai Democratici gravitavano attorno ad esso. Il primo addestramento militare dell’ala armata dell’ANC, umKhonto weSizwe, fu in realtà fornito da veterani comunisti bianchi della Seconda guerra mondiale che avevano combattuto contro i tedeschi in Nord Africa e in Italia come volontari. Ma in mancanza di alternative, l’organizzazione nascente si rivolse al Blocco dell’Est in cerca di un supporto più strutturato. Eppure, come disse in seguito lo stesso Mandela, loro stavano usando l’Unione Sovietica almeno quanto, se non più, di quanto Mosca usasse loro, ed era sorprendente quanto rapidamente l’influenza sovietica svanì dopo la fine della Guerra Fredda. Ho incontrato molte persone che erano state addestrate a Mosca, e alcune di loro continuavano ancora a chiamarsi d’istinto “compagni”, ma ben presto emerse una cultura molto più anglosassone (e in effetti africana). Fu allora che i governi occidentali si resero improvvisamente conto che, ancora prigionieri del paradigma della Guerra Fredda, in realtà non capivano affatto il funzionamento del nuovo governo. C’erano divisioni tra la componente politica e quella militare, tra la resistenza interna e gli esiliati, tra i sindacalisti e gli attivisti della società civile, tra coloro che erano stati a Robben Island con Mandela e coloro che non c’erano stati… proprio come ci si sarebbe potuto aspettare in qualsiasi organizzazione di resistenza di grandi dimensioni e eterogenea.46>
Alla fine della Guerra Fredda ci fu un periodo di incoerenza e confusione che vide i fantasmi dei paradigmi e i morti viventi delle euristiche disgregarsi lentamente. No, la nuova Russia non era l’Unione Sovietica sotto altre spoglie; no, c’erano in realtà problemi concreti tra gli ex Stati del Patto di Varsavia di cui ci eravamo quasi dimenticati; no, le origini dei problemi nel resto del mondo si rivelarono, in definitiva, avere ben poco a che fare con la rivalità tra grandi potenze. Dal punto di vista economico, invece, il paradigma economico neoliberista stava proprio allora affermandosi e, sebbene ora si stia dimenando in preda agli spasimi dell’agonia, ha infettato le menti dei decisori occidentali al punto che non riescono a pensare in nessun altro modo. Nessuno di loro è in grado di spiegare logicamente perché tagliare il potere d’acquisto dei pensionati, riducendo così il gettito fiscale e aumentando i costi della disoccupazione, dovrebbe essere positivo per l’economia; e se ci provassero, probabilmente il loro cervello esploderebbe.
Ma questo ci mette in guardia da un pericolo fondamentale legato ai paradigmi: essi non devono necessariamente corrispondere alla realtà, purché siano sufficientemente accettati. Poiché i paradigmi generano euristiche, e i decisori e i loro consulenti hanno bisogno di euristiche per formulare giudizi e prendere decisioni, essi possono causare gravi danni nel mondo reale fintanto che i decisori continuano ad applicarli ciecamente. Non basta che esistano paradigmi concorrenti in ambiti trascurati della teoria economica, ad esempio, anche se tali paradigmi spiegano la realtà in modo molto più accurato. Né si tratta semplicemente del rozzo paradigma secondo cui il potere produce la verità. Uno dei principali problemi dell’attuale paradigma di politica economica, nonostante tutta la sua assurdità, è che sembra ragionevole, poiché appare conforme a semplici euristiche e all’esperienza quotidiana. Non si può spendere più denaro di quanto se ne abbia, vero? (Beh, sì, cosa pensate che siano i mutui, e da dove prendono le aziende il denaro per gli investimenti? Ah, ma quello è diverso. Perché? Ci torneremo più avanti.)
Si trattava sostanzialmente dello stesso paradigma macroeconomico che aveva dominato negli anni ’30, e i paesi occidentali ne furono strappati solo dalla guerra e dalla necessità della ricostruzione postbellica. Persino il Tesoro britannico riconobbe che l’invasione e l’occupazione da parte della Germania rappresentavano un prezzo eccessivo da pagare solo per mantenere l’ortodossia finanziaria del taglio della spesa pubblica durante una recessione. Abbiamo già assistito all’atteggiamento schizofrenico dei governi occidentali, disposti a spendere somme incalcolabili per gli aiuti anti-Covid e per l’Ucraina, due situazioni che sembrano svolgersi in una realtà economica parallela. È probabile, infatti, che la fine del neoliberismo nella pratica avverrà mentre la teoria sarà ancora politicamente influente. In realtà, ad esempio, l’aumento dei costi del carburante renderà il commercio globalizzato molto più difficile e, in alcuni casi, antieconomico se non fisicamente impossibile. Tra le altre cose, ciò renderà meno competitivi frutta e verdura coltivate in paesi in cui si ricorre a manodopera a basso costo proveniente da immigrati clandestini. A un certo punto, con ogni probabilità, i principali paesi europei diranno alla Commissione di andare al diavolo, dopodiché il gioco sarà di fatto finito. L’ortodossia di Bruxelles non ha alcun potere effettivo: funziona solo finché i paesi credono che funzioni e si attengono alle direttive della BCE. Una nuova generazione di politici che non trova allettante la prospettiva di essere linciata potrebbe trovarsi a spingere contro una porta aperta. E in effetti l’intero paradigma potrebbe cambiare domani stesso, se i ricchi e i potenti decidessero che è l’unico modo per salvarsi dall’essere impiccati ai lampioni. Dopotutto, lo svuotamento degli Stati europei è tale che ora essi hanno poco o nessun potere coercitivo sulla massa dei propri cittadini.
Il paradigma della guerra e del conflitto dei “morti viventi” che ho descritto in precedenza sembra ancora esistere, anche se al momento non viene effettivamente applicato da nessuna parte. L’Ucraina e l’Iran hanno dimostrato che i suoi presupposti fondamentali non sono tanto sbagliati quanto irrilevanti. A quanto pare, in Africa e in Medio Oriente sono ancora in corso vari programmi su «pace e sicurezza», «accesso alla giustizia», «governance» e «società civile», ma in gran parte per inerzia: i bilanci sono stati approvati, i consulenti sono al loro posto e, in ogni caso, cos’altro potremmo fare? Ma la situazione è cambiata, anche se i paradigmi e gli approcci euristici non sono stati formalmente abbandonati.
Non disponiamo di alcun paradigma che ci aiuti a comprendere, e tanto meno ad anticipare, ciò che accadrà in futuro. I paesi che abbiamo attaccato e ai cui nemici abbiamo fornito armi dispongono ora della tecnologia per attaccarci direttamente: non “noi” in quanto nazioni, ma “noi” in quanto individui, in quanto semplici cittadini, e faremmo bene a riflettere su come adattare la nostra visione del mondo e il nostro comportamento – vale a dire i nostri paradigmi e le nostre euristiche – per tenerne conto. Non vi è alcun segno che i politici e gli opinionisti abbiano compreso nemmeno la necessità di iniziare a farlo.
Ironia della sorte, potrebbe esserci un precedente storico: il periodo precedente al 1939, quando tra la popolazione circolavano vaghi timori riguardo a una nuova guerra, ma non esisteva un paradigma per comprenderla. Di ritorno dai combattimenti in Spagna nel 1937, dopo essere sfuggito per un soffio all’arresto come «fascista trotskista», George Orwell rifletteva sul paese tranquillo e pacifico in cui era tornato, «che dormiva il sonno profondo, profondissimo dell’Inghilterra, dal quale a volte temo che non ci sveglieremo mai, finché non ne saremo strappati dal rombo delle bombe». Ma almeno allora circolavano frammenti di modelli interpretativi: della Prima guerra mondiale, della paura dei bombardamenti aerei, e proprio della stessa guerra in Spagna. Oggi non abbiamo nulla se non film hollywoodiani e video confusi provenienti dall’Ucraina e dall’Iran, e dormiamo tutti profondamente, nessuno più profondamente dei nostri leader.
********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a chi, instancabilmente, fornisce le traduzioni nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre «Italia e il Mondo» le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La quinta sessione plenaria del 20° Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, tenutasi a Pechino dal 26 al 29 ottobre, rappresenta un momento significativo nella politica interna della Cina e nel suo più ampio percorso geopolitico. Svoltasi mentre il Paese entra nella fase iniziale del suo 15° Piano quinquennale (2026-30), la sessione plenaria si è concentrata principalmente sul rafforzamento della governance del partito, della disciplina interna e della lotta alla corruzione. La sua importanza, tuttavia, va oltre questi obiettivi formali. Con il prossimo Congresso del Partito previsto per il 2027, il presidente Xi Jinping si avvicina a un anno decisivo nel suo tentativo di assicurarsi un quarto mandato quinquennale senza precedenti. In contrasto con la sua consueta retorica sulla forza e sul progresso nazionali, i suoi recenti discorsi, i riferimenti sempre più frequenti a Mao Zedong e le continue epurazioni di alti funzionari civili e militari suggeriscono che stia preparando il sistema politico per un altro mandato, pur dovendo affrontare un contesto interno meno stabile.
L’esito del plenum rafforza questa valutazione. Al termine dell’evento, un numero record di 33 membri del Comitato Centrale è stato espulso dal partito, tra cui 16 militari. Il numero dei partecipanti è sceso a soli 279 membri, rispetto ai 315 del Quarto Plenum dell’ottobre 2025 e ai 364 del Terzo Plenum del luglio 2024. La portata di queste espulsioni è sorprendente perché rivela fino a che punto l’applicazione delle misure disciplinari sia diventata una caratteristica distintiva del modello di governo di Xi. La domanda chiave non è più semplicemente come Xi intenda consolidare la propria autorità, ma cosa riveli la continua necessità di un intervento così esteso riguardo alle istituzioni attraverso le quali egli la esercita.
Il discorso di Xi in occasione del 90° anniversario della Lunga Marcia, pronunciato poco prima del plenum, offre una visione rivelatrice delle sue priorità politiche. Descrivendo l’attuale percorso della Cina verso il rinnovamento nazionale e la modernizzazione socialista come una “nuova Lunga Marcia”, Xi ha collegato le sfide che il suo governo deve affrontare a uno degli episodi più significativi della storia del Partito Comunista Cinese. Tra il 1934 e il 1936, l’Esercito Rosso intraprese una ritirata strategica per sfuggire all’accerchiamento da parte delle forze nazionaliste, attraversando vaste aree della Cina. La Lunga Marcia contribuì a trasformare il PCC in un movimento rivoluzionario radicato nella società rurale e rafforzò la posizione di Mao all’interno del partito, contribuendo in ultima analisi alla sua ascesa come leader dominante. Pertanto, il richiamo di Xi a questa storia andava oltre la semplice commemorazione. Sottolineando l’importanza di una leadership salda, della convinzione ideologica, dell’unità e della lealtà durante i periodi di crisi, ha presentato l’autorità centralizzata come una condizione necessaria per superare le sfide contemporanee. Sebbene Xi abbia spesso invocato Mao come fonte di legittimità rivoluzionaria, continuità storica e simbolismo politico, ciò non significa necessariamente che egli cerchi di ricreare integralmente il governo di Mao. La Cina è ormai profondamente integrata nell’economia globale e l’approccio di Xi si basa in larga misura sul controllo istituzionale, sulla disciplina burocratica e sulla governance centralizzata, piuttosto che sugli sconvolgimenti politici di massa associati agli ultimi anni di Mao. Ciononostante, i parallelismi sono politicamente significativi perché legittimano la concentrazione dell’autorità in un unico leader in un momento in cui Xi si appresta a prolungare il proprio mandato.
L’analogia con la Lunga Marcia ha implicazioni anche per le priorità economiche interne della Cina. Xi ha sottolineato che lo sviluppo deve garantire una crescita di alta qualità, un’espansione quantitativa, una prosperità condivisa e miglioramenti tangibili nella vita delle persone. I suoi riferimenti al popolo come fonte duratura di forza del partito richiamano le origini rurali della rivoluzione comunista e suggeriscono che potrebbe essere prestata maggiore attenzione alle province interne più povere della Cina. Queste regioni sono particolarmente vulnerabili alle difficoltà economiche e le loro popolazioni rischiano di essere lasciate indietro quando le priorità nazionali favoriscono il commercio costiero, l’industria manifatturiera avanzata e i centri urbani già prosperi. Il mantenimento della stabilità sociale nelle regioni meno sviluppate rappresenta una sfida persistente per la leadership. L’enfasi posta da Xi sulla Lunga Marcia, unita alle recenti riforme volte a stimolare i consumi nelle province rurali, potrebbe segnalare un rinnovato impegno per affrontare le disparità regionali e rafforzare il rapporto del partito con i cittadini comuni. Tuttavia, resta incerto in che misura questa retorica si tradurrà in miglioramenti significativi.
Più in generale, i discorsi di Xi si sono discostati dalla sua consueta enfasi sui risultati raggiunti dalla Cina e sulla sua ascesa apparentemente inarrestabile. Avvertendo che il Paese deve prepararsi ad affrontare «venti forti, onde impetuose e persino tempeste pericolose», ha riconosciuto che la Cina deve affrontare gravi sfide sia interne che internazionali. Ha inoltre descritto lo sviluppo come una «lotta», presentando la modernizzazione come una prova prolungata della determinazione nazionale. Questo linguaggio è degno di nota perché prepara sia l’opinione pubblica che i funzionari del partito ad affrontare un periodo potenzialmente difficile. A livello internazionale, la Cina deve affrontare una concorrenza geopolitica sempre più intensa e l’incertezza che circonda la sua posizione nell’ordine globale. A livello interno, persistenti problemi economici strutturali minacciano di complicare i suoi obiettivi di sviluppo. Inquadrando queste pressioni come parte di una lotta a lungo termine, Xi può rafforzare la percezione della necessità dell’unità nazionale, della disciplina politica, della sicurezza e dell’autosufficienza. La stessa narrativa può anche contribuire a giustificare i costi associati a queste priorità, anche quando limitano l’apertura economica o l’autonomia individuale.
Le sfide economiche che la Cina si trova ad affrontare costituiscono un contesto importante per questo cambiamento di retorica. La produzione manifatturiera avanzata e le forti esportazioni continuano a sostenere la crescita, portando la crescita del prodotto interno lordo nel terzo trimestre al 4,5% e quella dei primi tre trimestri al 4,6% su base annua. Tuttavia, questi dati nascondono alcune debolezze persistenti, tra cui la continua contrazione del settore immobiliare, l’eccesso di capacità produttiva industriale e la fragilità del mercato del lavoro. La crescita della gig economy, in particolare, riflette un mercato del lavoro in cui l’occupazione flessibile e precaria può offrire opportunità di reddito senza necessariamente garantire sicurezza a lungo termine. Queste pressioni incidono sui cittadini comuni in modi che gli indicatori ufficiali delle prestazioni economiche potrebbero non cogliere appieno. La disponibilità di Xi a riconoscere le difficoltà e le future avversità rappresenta quindi un cambiamento di tono potenzialmente significativo. Riconoscere le difficoltà già vissute dalla popolazione potrebbe far apparire la leadership più credibile rispetto a una che insista su un progresso ininterrotto. Tuttavia, riconoscere i problemi non equivale a risolverli. Senza misure concrete a sostegno dei consumi, per migliorare la sicurezza occupazionale, affrontare gli squilibri strutturali e ripristinare la fiducia, il linguaggio della lotta rischia di diventare una giustificazione per sopportare le difficoltà invece che un preludio a una riforma efficace.
L’attenzione principale del Plenum sull’autogoverno rigoroso del partito dimostra la convinzione di Xi secondo cui un apparato politico disciplinato è necessario per attuare gli obiettivi strategici a lungo termine della Cina. Il rapporto di lavoro presentato a nome del Politburo ha riconosciuto che i profondi cambiamenti nel contesto internazionale, nella società cinese e all’interno dello stesso partito hanno creato nuove circostanze e sfide. Ha sollecitato standard più elevati, misure più concrete e sforzi per affrontare i problemi all’interno del PCC. La distinzione tra la Quarta Sessione Plenaria del 2025 e la Quinta Sessione Plenaria del 2026 è significativa: mentre la prima ha stabilito la direzione generale del 15° Piano quinquennale, la seconda si è concentrata sull’organizzazione e la disciplina dell’apparato di partito responsabile della sua attuazione. Il controllo politico è quindi strettamente legato alle ambizioni economiche e strategiche, tra cui l’innovazione tecnologica, la modernizzazione industriale, i consumi interni e la resilienza agli shock esterni.
La portata della campagna anticorruzione dimostra l’intensità di questo approccio. Secondo fonti ufficiali cinesi, nel 2025 sono stati indagati 181 funzionari di livello centrale. La destituzione o l’indagine su figure di alto livello non è una novità sotto Xi, che ha portato avanti un’ampia campagna anticorruzione sin dalla sua ascesa al potere nel 2012. Ciò che rende sorprendente la situazione attuale è la portata costante delle misure disciplinari dopo oltre un decennio di governo sempre più centralizzato. Alla conclusione del plenum sono stati espulsi trentatré membri del Comitato Centrale, portando a 51 il totale cumulativo delle espulsioni durante il terzo mandato di Xi. Questo dato è da confrontare con le 34 espulsioni del suo primo mandato e le cinque del secondo.
La dimensione militare è particolarmente rilevante. Xi ha ribadito la leadership assoluta del Partito sulle forze armate, ha chiesto di accelerare la modernizzazione militare e ha esortato a raggiungere gli obiettivi del centenario delle forze armate nel 2027. Tuttavia, il protrarsi delle indagini e la rimozione di alti ufficiali sollevano interrogativi sull’affidabilità della struttura di comando e sulla misura in cui Xi abbia raggiunto il livello di controllo desiderato sulle forze armate. Gli ultimi sviluppi acuiscono queste preoccupazioni. Tra i 33 membri del Comitato Centrale espulsi al termine del plenum figuravano sedici militari. Le conseguenze sono potenzialmente significative. Una possibile interpretazione è che Xi abbia faticato a smantellare reti profondamente radicate di funzionari i cui interessi o approcci differiscono dai propri. Un’altra è che la portata delle indagini rifletta preoccupazioni più profonde riguardo alla corruzione, alla lealtà e alla capacità dei vertici militari di attuare le direttive centrali. Ciò che è chiaro è che il continuo prendere di mira l’alto personale militare rende il consolidamento del controllo sulle forze armate una priorità costante. Ciò crea un paradosso geopolitico: Xi cerca un esercito più capace e modernizzato, in grado di soddisfare gli obiettivi strategici del partito riguardo a Taiwan, mentre le ripetute rimozioni dalla leadership rischiano di interrompere la continuità del comando, minando la fiducia all’interno dell’istituzione e complicando l’attuazione dei piani di difesa a lungo termine.
In definitiva, il Quinto Plenum dovrebbe essere considerato parte dei preparativi di Xi in vista del Congresso del Partito del 2027. Il fatto che non abbia indicato un successore, l’enfasi ideologica posta sulla propria leadership e la continua rimozione di funzionari da lui precedentemente promossi avvalorano l’ipotesi che egli intenda rimanere il leader supremo della Cina per un altro mandato quinquennale. L’espulsione di decine di membri del Comitato Centrale, la riduzione del numero dei partecipanti e la continua riorganizzazione della leadership militare dimostrano la portata della campagna. Il riconoscimento da parte dello stesso partito delle debolezze all’interno della propria leadership suggerisce inoltre che la sfida sia sia istituzionale che politica.
Il prossimo anno politico sarà decisivo. Xi sta cercando di rafforzare la propria autorità attraverso il simbolismo storico, l’unità ideologica e l’applicazione della disciplina, pur riconoscendo le difficoltà economiche che non possono essere risolte solo attraverso il controllo politico. Una possibile rinnovata attenzione allo sviluppo rurale e ai consumi offre un’indicazione del fatto che la leadership riconosca la necessità di affrontare le difficoltà dei cittadini comuni, ma la sua rilevanza dipenderà dalle politiche che ne seguiranno. La domanda chiave è se il linguaggio sempre più schietto di Xi riguardo alle difficoltà sarà seguito da azioni economiche efficaci, oppure se l’enfasi sulla disciplina e sulla lealtà continuerà a mettere in secondo piano le riforme strutturali.
Tra questa sessione plenaria e il prossimo Congresso del Partito, il rapporto tra retorica e risultati diventerà più chiaro. Se Xi riuscirà a tradurre il proprio consolidamento politico in una migliore governance, in una maggiore resilienza economica e in una maggiore stabilità sociale, potrebbe iniziare il suo quarto mandato – senza precedenti – con una posizione rafforzata. Ma se le epurazioni dovessero continuare senza effettivi miglioramenti delle condizioni economiche o dell’efficacia istituzionale, potrebbero invece mettere in luce i limiti di un sistema in cui il potere è sempre più concentrato nelle mani di un unico individuo.
Il popolo americano ha emesso il suo verdetto, ed è devastante. Nelle elezioni di metà mandato del 3 novembre, i Repubblicani sono stati annientati, perdendo il controllo sia della Camera dei Rappresentanti che del Senato, mentre la promessa età dell’oro di Donald Trump si è trasformata in un’umiliazione politica. Trump aveva praticamente implorato gli elettori repubblicani di immaginare che il suo nome fosse sulla scheda elettorale. Loro hanno seguito il suo consiglio e hanno votato di conseguenza. Il risultato è stato un rifiuto nazionale di un’amministrazione che aveva promesso di riportare l’America alla grandezza, ma che invece ha resuscitato proprio l’establishment che avrebbe dovuto distruggere. Due anni dopo il suo trionfale ritorno alla Casa Bianca, Trump ha trascinato il suo partito nell’abisso. I Democratici non hanno vinto perché hanno offerto una magnifica alternativa. Hanno vinto perché milioni di americani si erano stancati di essere ingannati.
Al centro di questa catastrofe si trova l’inutile guerra di Trump contro l’Iran, un conflitto alimentato dagli interessi israeliani e sostenuto dagli interventisti sionisti che hanno riacquistato influenza su Washington. Trump aveva promesso di tenere l’America fuori dalle guerre straniere. Invece, ha permesso che gli Stati Uniti si impigliassero in un altro disastro mediorientale, sacrificando la prosperità americana alle ambizioni geopolitiche di Benjamin Netanyahu. Le conseguenze si sono estese ben oltre il campo di battaglia. I prezzi della benzina e del diesel sono schizzati alle stelle, i costi dei trasporti sono aumentati e i cittadini americani si sono ritrovati a pagare per una guerra che non volevano e di cui non avevano bisogno. Camionisti, agricoltori, operai e famiglie sono stati costretti a finanziare un’altra avventura dell’establishment della politica estera. Il presidente che aveva promesso di mettere l’America al primo posto ha ancora una volta anteposto gli interessi stranieri al proprio popolo.
Le conseguenze economiche sono state particolarmente devastanti perché Trump aveva costruito il suo ritorno politico su una semplice promessa: tutto sarebbe diventato più economico. Benzina, generi alimentari, alloggi, elettricità e i beni di prima necessità avrebbero dovuto tornare ad essere accessibili. Invece, i consumatori americani si sono trovati di fronte a costi crescenti, incertezza economica e allo spettacolo di un presidente che si congratulava con se stesso mentre le famiglie comuni faticavano ad arrivare a fine mese. La guerra con l’Iran ha intensificato la crisi energetica, mentre i dazi e gli esperimenti economici di Washington hanno ulteriormente aggravato la situazione. La leadership repubblicana si aspettava che gli elettori celebrassero slogan patriottici pagando di più alla pompa di benzina. Ma gli slogan non possono riempire un serbatoio e i discorsi sulla grandezza americana non possono pagare la spesa al supermercato. I lavoratori americani che avevano riportato Trump al potere hanno scoperto che l’età dell’oro esisteva principalmente nei discorsi presidenziali.
Il tradimento si estese anche all’immigrazione. Trump aveva promesso deportazioni di massa, il ripristino della sovranità sulle frontiere e una rottura decisiva con le politiche migratorie dei suoi predecessori. Eppure, la massiccia campagna di deportazioni che i suoi sostenitori si aspettavano non si è mai concretizzata nella misura promessa. Ci sono state operazioni di controllo, scontri e infinite dichiarazioni di “risolutezza”, ma nulla che assomigliasse alla trasformazione radicale pubblicizzata durante la campagna elettorale. L’amministrazione ha preferito annunci sensazionalistici e dimostrazioni di autorità accuratamente orchestrate al difficile lavoro di ristrutturazione fondamentale del sistema migratorio. Ancora una volta, la distanza tra la retorica di Trump e i suoi risultati è diventata impossibile da nascondere. Milioni di persone avevano votato per una restaurazione nazionale, non per un’altra messa in scena teatrale in cui gli stessi problemi sopravvivevano sotto una nuova serie di slogan.
L’America non ha assistito alla grande rinascita industriale e infrastrutturale promessa da Trump. Dove erano le magnifiche nuove fabbriche, i ponti ricostruiti, le ferrovie trasformate e le città industriali sorte dopo decenni di abbandono? Dov’era il programma nazionale di costruzioni che avrebbe rappresentato una vera rottura con le esaurite politiche economiche del passato? Qualunque investimento o progetto l’amministrazione potesse pubblicizzare, non c’è stata una trasformazione infrastrutturale complessiva degna del grandioso linguaggio storico utilizzato da Trump. Il cuore dell’America è rimasto gravato da comunità in declino, strutture pubbliche fatiscenti e dalle lunghe conseguenze della deindustrializzazione. Invece di destinare le risorse nazionali alla ricostruzione, Washington è tornata alle solite priorità: la potenza militare, il confronto geopolitico e le esigenze dei potenti interessi finanziari. All’America è stata promessa una rinascita, ma ha ricevuto un altro ciclo di manutenzione imperialista.
Forse il più grande inganno è stata la presunta ribellione di Trump contro l’establishment neoconservatore. Per anni, i sostenitori di MAGA avevano denunciato gli artefici dei disastrosi interventi militari americani all’estero, la burocrazia permanente di Washington e la classe politica che trattava la nazione americana come strumento di dominio globale. Trump affermava di rappresentare la distruzione di quel sistema. Eppure la sua seconda amministrazione ne ha abbracciato sempre più le priorità. Il linguaggio è cambiato, le personalità sono cambiate e le decorazioni patriottiche sono diventate più stravaganti, ma la sostanza è rimasta dolorosamente familiare: interventi militari all’estero, sostegno incondizionato a Israele, confronto con potenze sovrane come Russia e Cina e subordinazione della prosperità interna alle ambizioni strategiche oltremare. La rivoluzione promessa si è conclusa con le solite fandonie neoconservatrici, ora commercializzate sotto l’etichetta “America First”. Il movimento che aveva promesso di rovesciare l’establishment ne è diventato l’ultimo travestimento.
La sconfitta repubblicana ha anche messo in luce la debolezza di un movimento politico organizzato attorno alla personalità di un singolo uomo piuttosto che a un programma coerente di rinnovamento nazionale. Trump ha esito lealtà, ha respinto le critiche e ha trattato il dissenso all’interno del suo stesso movimento come un tradimento. Eppure, la lealtà personale non può compensare un fallimento politico. Ci si aspettava che i suoi sostenitori perdonassero ogni promessa non mantenuta perché l’alternativa sarebbe stata presumibilmente peggiore. Questa argomentazione ha infine esaurito la sua utilità. Quando gli americani hanno votato contro i repubblicani, non stavano necessariamente abbracciando l’establishment democratico, il cui operato in termini di globalismo, interventismo e cattiva gestione economica rimane altrettanto disastroso. Molti si sono semplicemente rifiutati di premiare un presidente che aveva tradito le aspettative che lo avevano portato al potere. Le elezioni di metà mandato hanno dimostrato che una rivolta populista non può sopravvivere indefinitamente sulla nostalgia, sul teatro politico e sulla ripetizione di promesse già infrante.
Il crollo dei Repubblicani segna qualcosa di più significativo di un semplice cambio di maggioranza al Congresso. Rappresenta la distruzione di un’illusione politica che ha affascinato milioni di americani e ispirato movimenti nazionalisti in tutto il mondo occidentale. Trump ha promesso la pace e ha portato la guerra. Ha promesso prosperità e ha portato prezzi più alti. Ha promesso deportazioni di massa e non è riuscito a realizzare la trasformazione che i suoi sostenitori si aspettavano. Ha promesso una rinascita industriale e non ha offerto alcuna grande ricostruzione nazionale. Soprattutto, ha promesso di sconfiggere l’establishment neoconservatore e alla fine ne ha abbracciato l’agenda. La tragedia è che i Democratici, beneficiari di questo clamoroso fallimento, rappresentano gran parte dello stesso ordine politico in decadenza. L’America è ora intrappolata tra due partiti che si discordano sulla retorica, pur preservando le strutture essenziali del potere imperialista. L’età dell’oro non è mai arrivata. Al popolo americano è stata promessa una rivoluzione e ha ricevuto un’altra amministrazione del vecchio regime. Il più grande successo politico di Trump potrebbe essere stato, in definitiva, quello di distruggere il movimento che credeva che lui lo avrebbe salvato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La caduta del MAGA è iniziata il 28 febbraio 2026, quando Donald Trump si è unito a Israele nell’attacco all’Iran. Quella decisione ha smascherato il grande inganno al centro del suo movimento politico. Trump aveva promesso di porre fine alle infinite guerre americane, di cacciare i neoconservatori da Washington e di ripristinare la sovranità del popolo americano. Aveva denunciato i disastrosi interventi in Iraq e Afghanistan, condannato la corruzione del Deep State e si era presentato come il nemico dell’establishment imperialista. Milioni di persone gli avevano creduto. Eppure, al momento della decisione, Trump ha scelto un’altra guerra in Medio Oriente. I missili americani hanno colpito l’Iran, la regione è precipitata nel caos e il consueto linguaggio di minacce, ultimatum e dominio militare è tornato a farsi sentire. Il cessate il fuoco di aprile e l’accordo di giugno non sono riusciti a produrre una pace duratura, mentre il conflitto continua a consumare risorse americane. Trump non ha distrutto il vecchio sistema. Ne è diventato il più fervente difensore. I neoconservatori non hanno più bisogno di rovesciare il MAGA perché il MAGA ha adottato le loro politiche. Il movimento che avrebbe dovuto porre fine all’imperialismo americano è diventato un ulteriore strumento per la sua perpetuazione. Trump ha promesso “America First” e ha scatenato un’altra guerra per un impero che si rifiuta di riconoscere i propri limiti. Da quel momento, le conseguenze politiche del suo tradimento hanno iniziato a diffondersi ben oltre Washington.
Passa a un abbonamento superiore per leggere il resto dell’articolo.
Il declino dell’autorità di Trump si riflette ora nelle battute d’arresto subite dai leader politici che un tempo consideravano MAGA l’inizio di una rivoluzione conservatrice mondiale. In Ungheria, Viktor Orbán, uno dei più stretti alleati europei di Trump, ha perso le elezioni parlamentari di aprile contro Péter Magyar dopo sedici anni al potere. Orbán si era presentato come difensore della sovranità ungherese contro Bruxelles, ma la sua identificazione con Trump lo ha anche reso parte di un progetto politico americano la cui credibilità si stava progressivamente erodendo. In Serbia, Aleksandar Vučić ha subito una sconfitta decisiva a ottobre, quando l’opposizione guidata dagli studenti ha ottenuto la maggioranza parlamentare. Vučić aveva apertamente elogiato Trump, coltivato stretti legami con la sua famiglia e salutato il suo ritorno al potere come un’opportunità storica per rafforzare le relazioni della Serbia con Washington. Tale assetto è infine crollato sotto la pressione del malcontento interno. Gli studenti serbi hanno dimostrato che il rinnovamento politico non deve necessariamente provenire dall’opposizione liberale o dall’obbedienza a Washington. Il loro movimento ha sfidato un ordine politico consolidato senza però porre l’ostilità verso la Russia a fondamento del proprio programma. Queste sconfitte rivelano la debolezza della presunta alleanza internazionale MAGA. Trump si è presentato come il leader di un risveglio globale, ma questo risveglio assomiglia sempre più a un insieme di movimenti isolati che lottano per la sopravvivenza. Chi si aspettava una salvezza politica da Washington sta scoprendo che la Casa Bianca non può garantire il suo futuro.
La crisi in Polonia offre un’ulteriore dimostrazione dei limiti dell’influenza internazionale di Trump. Il presidente Karol Nawrocki, fervente ammiratore e alleato di Trump, si trova ora ad affrontare una crescente disputa con il governo di Donald Tusk in merito al Tribunale costituzionale. La controversia riguarda le nomine giudiziarie, l’autorità costituzionale e la legittimità delle istituzioni statali concorrenti. Nawrocki si è rifiutato di riconoscere diversi giudici eletti dal parlamento, mentre il governo di Tusk insiste sul fatto che il presidente non abbia il diritto di ostacolarne le nomine. Lo scontro è culminato con l’assedio della sede del Tribunale a Varsavia da parte della polizia, rivendicazioni contrapposte di autorità legale e accuse di appropriazione indebita della Costituzione. Bruxelles è ora intervenuta, con la Commissione europea che difende l’autorità del parlamento polacco in materia di nomina dei giudici e invoca decisioni della giurisprudenza europea. La disputa solleva seri interrogativi sui limiti dell’intervento europeo negli affari di uno Stato sovrano. Ma la difficile situazione di Nawrocki rivela anche la contraddizione del trumpismo in Europa. Come può un politico affermare di difendere l’indipendenza nazionale e al tempo stesso considerare l’amicizia con un presidente americano una fonte di forza politica? MAGA afferma di opporsi al globalismo, eppure ha incoraggiato i conservatori europei a organizzare la propria identità politica attorno al leader di una superpotenza straniera. Trump può lodare Nawrocki, invitarlo a Washington e denunciare i suoi oppositori. Nulla di tutto ciò risolve la lotta per l’autorità costituzionale polacca. Il presidente degli Stati Uniti non può conferire sovranità alla Polonia. Tale sovranità deve esistere indipendentemente sia da Bruxelles che da Washington.
In Brasile, Flávio Bolsonaro, figlio ed erede politico di Jair Bolsonaro, ha perso le elezioni presidenziali di ottobre contro Luiz Inácio Lula da Silva, ottenendo il 48,21% dei voti contro il 51,79% di Lula. Il movimento Bolsonaro aveva abbracciato Trump come leader simbolico di una rivolta conservatrice contro l’ordine internazionale liberale, pur mantenendo una posizione apertamente filo-sionista. Jair Bolsonaro aveva coltivato stretti rapporti con Netanyahu e suo figlio aveva promesso di rafforzare l’alleanza del Brasile con Israele e di trasferire l’ambasciata israeliana a Gerusalemme. Lula, al contrario, ha giustamente condannato la campagna israeliana a Gaza definendola un genocidio, si è opposto all’espansionismo israeliano e ha difeso la sovranità palestinese. Le elezioni hanno quindi evidenziato una fondamentale spaccatura geopolitica tra l’allineamento della famiglia Bolsonaro con l’asse Trump-Netanyahu e il sostegno di Lula a una politica estera brasiliana più indipendente in un mondo multipolare emergente. Le politiche aggressive di Trump in Sud America, in particolare l’intervento militare in Venezuela e i dazi punitivi imposti al Brasile, hanno fornito a Lula un valido argomento contro le interferenze straniere. La reazione negativa ai tentativi di Washington di dominare la regione ha contribuito a trasformare la stretta associazione di Bolsonaro con Trump in un punto debole a livello elettorale. La sua sconfitta può quindi essere compresa anche nel contesto della crescente opposizione internazionale alle politiche israeliane a Gaza e della resistenza alla rinnovata affermazione del potere imperialista americano sul Sud America da parte di Trump.
In Israele, la contraddizione è ancora più evidente. Benjamin Netanyahu, il cui governo ha goduto dello straordinario sostegno militare e diplomatico di Trump durante la guerra contro l’Iran, è uscito dalle elezioni di ottobre senza la maggioranza parlamentare. Il suo partito, il Likud, è rimasto il più grande, ma il suo blocco politico si è assicurato solo 53 dei 120 seggi della Knesset. Trump ha impegnato la potenza militare americana in una guerra combattuta al fianco di Israele, eppure Netanyahu si trova ancora ad affrontare un futuro politico incerto. Qui emerge con particolare chiarezza la trasformazione del movimento MAGA in quello che i suoi critici chiamano MIGA, “Make Israel Great Again” (Rendiamo di nuovo grande Israele). Trump aveva promesso di smettere di sacrificare vite e risorse americane per conflitti all’estero. Invece, la sua amministrazione ha fatto di un’altra guerra in Medio Oriente un obiettivo centrale della politica estera americana. Le sorti politiche di Netanyahu restano incerte, mentre gli americani pagano il prezzo della decisione di Trump. Il MAGA prometteva di mettere l’America al primo posto, ma la guerra di Trump contro l’Iran ha sollevato, all’interno del movimento, il dubbio che stia sacrificando gli interessi americani per servire Israele.
Il movimento trumpiano internazionale si fondava sul presupposto che gli Stati Uniti potessero guidare una rivolta mondiale contro lo stesso ordine liberale che il potere americano aveva contribuito a instaurare. Questa è sempre stata una tesi instabile. La sovranità nazionale non si raggiunge attraverso la fedeltà a un presidente americano, che questi si definisca un internazionalista liberale o un nazionalista. Un mondo autenticamente multipolare richiede centri di autorità politica indipendenti, non una rete di movimenti conservatori organizzati attorno alla Casa Bianca. Trump non ha mai risolto questa contraddizione perché non ha mai veramente accettato la fine della supremazia americana. Voleva che le nazioni sovrane ammirassero l’America, mentre Washington continuava a dettare i limiti della loro sovranità.
Le strade di diversi paesi offrono ulteriori prove del fatto che la cerchia internazionale di Trump non è immune al malcontento popolare. In Albania, il Primo Ministro Edi Rama si trova ad affrontare manifestazioni di massa per accuse di corruzione, costi dell’istruzione, disoccupazione e un controverso progetto di sviluppo costiero legato a Jared Kushner, genero di Trump. Rama non è un politico MAGA convenzionale, ma il coinvolgimento della famiglia Trump nel controverso investimento ha conferito alle proteste un collegamento diretto con l’ambiente politico e imprenditoriale del presidente americano. Nella Repubblica Ceca, Andrej Babiš si trova ad affrontare manifestazioni contro le modifiche proposte al finanziamento della televisione e della radio pubbliche. In Argentina, Javier Milei, che Trump ha ripetutamente accolto come alleato ideologico, si scontra con le proteste studentesche contro i tagli ai finanziamenti universitari e altre misure di austerità. In Cile, José Antonio Kast si scontra con la resistenza ai tagli proposti all’istruzione. Queste proteste nascono da rimostranze interne piuttosto che da una campagna unitaria contro Trump. Tuttavia, dimostrano che il linguaggio politico del MAGA non può nascondere le conseguenze pratiche delle politiche governative. Gli alleati di Trump parlano di libertà, rinascita nazionale e liberazione dalle élite consolidate, ma tali promesse vengono giudicate alla luce delle condizioni economiche, dei servizi pubblici e della condotta di chi è al potere. Il movimento MAGA avrebbe dovuto sfidare una classe politica che aveva perso il contatto con la gente comune. Invece, i suoi imitatori internazionali si imbattono spesso nella stessa rabbia che ha portato Trump alla ribalta. Il solito schema si ripete: grandi promesse dall’alto, crescente insoddisfazione dal basso.
La questione centrale non è più se Trump riuscirà a sconfiggere l’establishment liberale, ma se la sua politica estera si discosti sufficientemente da quella che ha condannato. La risposta risiede nel suo trattamento delle altre potenze sovrane. Trump avrebbe potuto riconoscere che Russia, Cina, Iran e altre civiltà possiedono interessi che non possono essere semplicemente subordinati a Washington. Avrebbe potuto accettare la transizione da un dominio unipolare a un mondo di potenze in competizione e negoziare di conseguenza. Invece, ha continuato a perseguire il primato americano attraverso la coercizione. Il movimento MAGA prometteva una rivoluzione nazionale contro l’impero. Sotto Trump, l’impero ha assorbito la rivoluzione.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
Questo capitolo si concentra sulla frontiera come mito formativo dell’identità americana, esaminando la violenza, l’espansione e la trasformazione che hanno accompagnato la colonizzazione verso ovest. Considera come la memoria della conquista continui a essere attiva nell’immaginario culturale e storico della nazione.
Hagen von Tundra, un’anima faustiana, narra la storia di coloni che si avventurarono nel cuore delle terre di confine selvagge. Attraversarono praterie, paludi e pianure, spinti da una marea che si dirigeva verso ovest. Il bagliore accecante del sole al tramonto illuminò un cumulo di cadaveri rossi, preparando il terreno per la storia agghiacciante che stava per dipanarsi. Con i volti pallidi, le pistole in pugno e i fucili a ripetizione spianati, spararono in un desolato poligono di tiro, riconquistando la biosfera per nobili spedizioni che si snodavano tra venti gelidi all’alba.
Ricordate il castello, assediato su tutti i fronti. Le tende dei carri sventolavano disgustate dalla noncuranza degli invasori, la loro sfida un mero mormorio contro le bestie selvagge che vagavano per la terra. Kapow! Kapow! Cadde un pennuto, zoppicando a malapena come un debole su una sella logora e rubata. “Regali allora! E ora dove?” risuonò la domanda attraverso la distesa selvaggia, dove gli orsi erano troppo selvaggi e le donne troppo docili, apparecchiando la tavola e preparando il focolare mentre gli uomini erano là fuori, a piantare e scavare le proprie tombe.
Le generazioni future avrebbero rivolto lo sguardo verso l’interno, riflettendo la propria raffinatezza, mentre davanti a loro il paesaggio si estendeva a perdita d’occhio. Sentite l’odore delle palme irrigate dal fuoco, rivolte verso l’alto e supplicanti di avanzi? Nel cuore di questa terra passionale, ribolliva una rabbia rossa per uccidere i rossi, per flagellare il paese dalla sua piaga. Linea dopo linea, progettarono una complessa griglia di corsie e treni per modernizzare, per civilizzare un’antica terra intrisa di intenzioni malvagie. Per la misericordia di Dio, la purificarono, facendola risplendere con mille grattacieli che trafiggevano le nuvole. E nella loro spietata avanzata, non ascoltarono mai il grido della mezza bestia morta, perché la loro era una missione di destino divino, una marcia per domare la natura selvaggia e dare inizio a una nuova era di civiltà.
Eppure, quando i fuochi si ridussero a braci e i fucili tacquero, un mormorio più profondo si levò dalla terra stessa, e lui mi parlò con una voce tesa da una pressione invisibile: «Credi che sia finita con la loro vittoria?». Risposi con incertezza, perché la terra davanti a noi sembrava alterata in modi che nessun conteggio di conquiste poteva spiegare. «Credevano di averla bonificata», dissi, sebbene le parole suonassero deboli, insufficienti. Scosse lentamente e deliberatamente la testa. «Nulla è bonificato», replicò. «Solo ricoperto. Solo ricoperto da strati di nomi, strade e strutture che fingono di essere permanenti». Un vento si mosse attraverso la pianura, portando con sé un debole odore di carne bruciata e di qualcosa di più antico, qualcosa che si aggrappava sotto la superficie delle cose. «Allora cosa rimane?», chiesi, sebbene anche mentre parlavo sentissi la risposta premere dal basso. Si sporse più vicino, con gli occhi fissi sull’orizzonte dove l’ultima luce svaniva in una foschia opaca e metallica. «Impressioni», disse. «Residui di azioni, di violenza, di volontà imposta e contrastata. Si depositano nel terreno, nella memoria, nella struttura stessa del mondo che segue.» Il silenzio si fece più profondo, denso, quasi tangibile, e per un istante ebbi la sensazione che le vaste reti di strade e torri, le superfici scintillanti delle città, non si ergessero come un trionfo finale, ma come un sottile e tremolante strato teso su qualcosa che non si era mai arreso, qualcosa che attendeva pazientemente sotto le linee misurate del progresso, sopportando ogni tentativo di definirlo, di dominarlo, di rivendicarlo come completo.
Cavalcavano verso ovest sotto il bagliore accecante di un sole morente, ammassando cadaveri rossi come offerte a dei invisibili, mentre le tende dei carri sventolavano in un silenzioso disgusto e le bestie selvagge della vecchia terra ruggivano la loro vana sfida; eppure, anche mentre purificavano la terra dalla sua antica piaga e posavano la griglia di ferro di corsie e binari lucenti, non udirono mai l’ultimo grido della mezza bestia morta provenire dal suolo che avevano “civilizzato”, perché in quell’avanzata spietata la frontiera non si chiuse; fu semplicemente interiorizzata, ora marcisce nell’anima della repubblica dell’era delle macchine, in attesa di eruttare di nuovo quando le ultime illusioni di raffinatezza crolleranno e i grattacieli stessi cominceranno a urlare!
Durante le brutali guerre indiane, i coloni si scontrarono con le tribù indigene. Sangue e fuoco segnarono quest’epoca oscura, mentre conflitti e massacri si diffondevano in tutto il paese. Intere tribù, come gli Yuki in California, furono spinte sull’orlo dell’estinzione. In mezzo al caos, il ciclo di violenza e deportazione tracciò una scia di distruzione, evidenziando gli effetti di una civiltà votata alla conquista e al dominio.
Procurati una copia diIl destino dell’America biancaQui .
Zhang WeiweiMembro del Consiglio nazionale dei think tank di alto livello, direttore dell’Istituto di studi cinesi dell’Università di Fudan
Condividi su:
2311CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
21 ottobre 2026, ore 07:55:18Dimensione carattere: A-AA+Fonte: Guanchazhe.comLetture: 33.277
Dieci anni fa è stata avanzata la proposta di “accelerare la costruzione di una filosofia e di scienze sociali con caratteristiche cinesi”; dieci anni dopo, perché molte ricerche in materia si limitano ancora a deduzioni teoriche basate su ciò che “dovrebbe essere”? Al contrario, la teoria dello “Stato di tipo civile” è uscita dalla torre d’avorio, diventando un risultato “concreto” che influenza i cambiamenti nell’assetto mondiale odierno: quali spunti offre ciò per la costruzione di un sistema di conoscenza autonomo in Cina?
Il 15 ottobre, in occasione del Forum dei Pensatori 2026, organizzato congiuntamente dall’Istituto di Studi sulla Cina dell’Università di Fudan, dalla rivista *Oriental Studies*, dal sito web *Observer*, dalla casa editrice *Dilang Culture* e dall’Istituto di Ricerca per lo Sviluppo “Shanghai Chunqiu”, Zhang Weiwei, direttore dell’Istituto di Studi sulla Cina dell’Università di Fudan, ha tenuto un discorso programmatico dal titolo “Innovazione teorica dello Stato di civiltà: promuovere il passaggio del sistema di conoscenza autonomo cinese dal dover essere all’essere”, ha condiviso le sue riflessioni su come far sì che il sistema di conoscenza autonomo cinese attecchisca e si radichi, mettendo in relazione il processo pratico di innovazione teorica dello Stato di civiltà.
Il professor Zhang Weiwei ha tenuto un discorso programmatico al Forum dei Pensatori 2026
Zhang Weiwei:
Quest’anno ricorre il decimo anniversario del simposio sulle scienze filosofiche e sociali presieduto dal Segretario Generale Xi Jinping. In quell’occasione, il Segretario Generale ha proposto di «accelerare la costruzione di scienze filosofiche e sociali con caratteristiche cinesi». Anch’io ho avuto l’onore di partecipare a quel simposio e di intervenire in qualità di rappresentante degli studiosi di scienze politiche. Successivamente, il Segretario Generale ha proposto di «costruire un sistema di conoscenza autonomo cinese».
Tuttavia, ad oggi, la maggior parte delle ricerche in materia sembra ancora limitarsi al livello del “dovrebbe essere”; molti articoli si limitano a speculazioni astratte e a ragionamenti chiusi su se stessi, o addirittura continuano a seguire un percorso di dipendenza dal occidentalismo. Ritengo che non ci sia tempo da perdere: il mondo accademico cinese dovrebbe passare al più presto dal «dovrebbe essere» al «è», rispondendo attraverso una solida ricerca originale alle singole e concrete «domande della Cina, del mondo, del popolo e dell’epoca», e costruire in questo processo un sistema di conoscenza autonomo cinese.
Per quanto riguarda il percorso verso il “reale”, mi sono impegnato molto e ho ottenuto alcuni risultati; ora vorrei illustrarveli brevemente.
A partire dagli anni ’80, partendo dal fatto che l’Occidente interpretava spesso in modo errato la Cina, ho iniziato a dedicarmi allo studio del “modello cinese”, mettendo in discussione le teorie occidentali dominanti e approfondendo i concetti e la cultura cinesi; successivamente mi sono dedicato allo studio della civiltà cinese, fino a proporre, nel 2010, la tesi e il quadro teorico dello “Stato di tipo civile”.
Nei dieci anni successivi ho dedicato tutte le mie energie a questo progetto, pubblicando numerosi libri specialistici e una serie di saggi e articoli, oltre a intrattenere numerosi dialoghi, scambi e persino dibattiti con studiosi, personalità politiche e rappresentanti dei media sia in Cina che all’estero. Oggi si può affermare che la “teoria dello Stato di tipo civile” abbia gettato le basi per un’argomentazione logica di fondo, in grado di reggere al confronto internazionale, e per un sistema di conoscenze di una certa portata a sostegno del percorso cinese, del modello cinese e della grande rinascita della nazione cinese.
Mi rallegra particolarmente il fatto che oggi il discorso sugli “Stati di civiltà” sia uscito dalla torre d’avorio per diventare uno dei discorsi politici dominanti nel mondo attuale. Anche importanti paesi non occidentali come la Russia, l’India e l’Iran si sono dichiarati “Stati di civiltà”. Già all’inizio del 2020, *The Economist* pubblicava un articolo in cui affermava senza mezzi termini: il XX secolo è stato l’era degli Stati-nazione, mentre il XXI secolo potrebbe diventare il secolo degli Stati-civiltà. Anche una prima analisi dei dati disponibili lo conferma: negli ultimi dieci anni, la letteratura che tratta o menziona il concetto di «Stato-civiltà» copre 92 riviste in lingua cinese e 78 in lingua inglese, e il numero di pubblicazioni degli ultimi cinque anni (2021-2025) è 3,8 volte superiore a quello dei cinque anni precedenti.
Il numero autunnale di quest’anno della rivista *Oriental Studies* ha appena pubblicato il mio articolo intitolato “Innovazione teorica dello Stato di tipo civile: promuovere il passaggio del sistema di conoscenza autonomo cinese dal ‘dovrebbe essere’ al ‘è’”, e attendo con grande interesse le critiche e i suggerimenti di tutti voi.
Quest’anno si sono verificati anche due episodi legati a questo argomento. Il primo risale ad aprile, quando Fukuyama ha ammesso pubblicamente che «la Cina ha dato vita a un modello davvero straordinario che, se continuasse a mantenere questo slancio di sviluppo, potrebbe davvero diventare un’alternativa praticabile alla democrazia occidentale». Ciò ha riportato alla ribalta il dibattito che io e Fukuyama avevamo avuto 15 anni fa sul modello cinese, rendendolo nuovamente oggetto di accese discussioni online.
In secondo luogo, lo scorso settembre, l’“Atene Democracy Forum” – roccaforte spirituale e piattaforma di dibattito della democrazia occidentale – mi ha ufficialmente invitato – in qualità di studioso che da tempo critica seriamente il modello occidentale – a tenere un discorso e a partecipare a un dibattito sul tema “La crisi d’identità della democrazia occidentale”. In altre parole, anche all’interno dell’establishment occidentale ci sono molte persone che desiderano ascoltare opinioni diverse e promuovere una certa riforma del modello occidentale.
Alla vigilia dell’apertura del forum, Lucas Velidakis, un giornalista greco di lunga data, mi ha intervistato; la prima domanda che mi ha posto è stata: «Ritiene che il dibattito che ha avuto con Fukuyama 15 anni fa abbia dimostrato che lei ha vinto e lui ha perso?». Ho risposto che in Cina molti hanno sintetizzato quel dibattito in cinque previsioni politiche, ovvero: «La Primavera araba si trasformerà in un Inverno arabo», «Il populismo distruggerà la democrazia occidentale», «Se il sistema politico statunitense non verrà riformato, potrebbe eleggere un leader peggiore di George W. Bush», «Le culture del mondo non convergeranno» e «La fine della “fine della storia”», sottolineando che «guardando indietro, si sono avverate tutte», il tempo è davvero il miglior arbitro.
Quindici anni fa, Fukuyama aveva già elaborato il proprio sistema di pensiero sulla “fine della storia”, mentre io avevo sviluppato il mio sistema di pensiero sullo “Stato di civiltà”; pertanto, lo scontro tra le nostre opinioni è stato, in un certo senso, anche uno scontro tra due sistemi di pensiero. Se si può dire che io abbia vinto questo dibattito, allora si può anche affermare che il sistema di pensiero sullo “Stato di civiltà” abbia prevalso su quello della “fine della storia”.
Di seguito illustrerò brevemente i contenuti fondamentali della teoria dello “Stato-civiltà”: innanzitutto, la definizione e le caratteristiche. Definizione di “Stato-civiltà”: un connubio organico tra un’antica civiltà che si è tramandata ininterrottamente per millenni e uno Stato moderno di dimensioni gigantesche. Esso presenta le caratteristiche fondamentali delle “quattro ‘super’ e una combinazione”: in primo luogo, una popolazione di dimensioni gigantesche; in secondo luogo, un territorio estremamente vasto; in terzo luogo, una tradizione storica estremamente antica; in quarto luogo, un patrimonio culturale estremamente ricco; e ciascuna di queste “super” rappresenta sostanzialmente la fusione tra antichità e modernità.
Faccio un esempio semplicissimo: all’epoca avevamo previsto che gli Stati Uniti avrebbero perso la guerra tecnologica con la Cina, e alla base di questa previsione c’era un principio fondamentale: storicamente siamo sempre stati una nazione con una popolazione numerosa, ma oggi i cinesi hanno ricevuto un’ottima istruzione moderna e, sin dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese, è stata data grande importanza alla matematica, alla fisica e alla chimica; ancora oggi la maggior parte dei nostri studenti delle scuole superiori ama queste materie. Ogni anno formiamo un numero di ingegneri e professionisti del settore tecnologico superiore alla somma di quelli dei paesi occidentali.
Se dovessimo individuare un contributo fondamentale degli Stati civili alla costruzione dei sistemi di conoscenza, direi che essi hanno realizzato una serie di progressi fondamentali e di cambiamenti paradigmatici nei quattro ambiti a lungo dominati dall’Occidente, ovvero la teoria dello Stato, la teoria delle istituzioni, la teoria della democrazia e la teoria dei partiti politici.
In primo luogo, dal punto di vista della teoria dello Stato, si è verificato un cambiamento di paradigma dal “Stato-nazione” allo “Stato di civiltà”. La teoria occidentale dello “Stato-nazione” comprende concetti quali la cosiddetta “sovranità del popolo” e il “mandato popolare”. Anche se l’economia cinese, in termini di parità di potere d’acquisto, ha ormai superato quella degli Stati Uniti, la teoria dominante occidentale continua a rifiutarsi di considerare la Cina uno “Stato moderno”. Come afferma il sinologo statunitense Bai Luxun, la Cina è un’antica civiltà travestita da Stato-nazione. Perché? Proprio perché, secondo lui, non si tratta di uno Stato-nazione tipico. A loro avviso, ogni Stato-nazione deve possedere una «delega di potere da parte del popolo» o una «sovranità popolare» definite secondo i criteri occidentali; se non si è seguito tale iter, se non vi è la separazione dei poteri né la competizione multipartitica, come si può definirlo uno Stato moderno?
Sia gli intellettuali pubblici del nostro Paese che molti studiosi di scienze politiche ritengono che la Cina sia ancora in fase di transizione. Io sostengo che non sia così: la Cina ha già realizzato la fusione tra “Stato-nazione” e “Stato-civiltà”, dando vita a uno Stato di tipo civilizzazionale, che rappresenta una forma di Stato superiore. Dopo questa svolta teorica, si ha spesso la sensazione che, guardando agli avvenimenti mondiali, “tutte le altre montagne sembrino piccole”.
In secondo luogo, dal punto di vista della teoria istituzionale, ha compiuto un cambiamento di paradigma dal “sistema politico” alla “via della governance”. La corrente principale della teoria istituzionale occidentale è improntata al pensiero del sistema politico, secondo cui la democrazia nelle sue forme – come il multipartitismo o il principio “un uomo, un voto” – costituisce la democrazia in sé. Io lo definisco «studio da pigro»: queste persone, quando vengono in Cina, pongono sempre la stessa domanda: «La vostra riforma economica va bene, ma perché non attuate una riforma del sistema politico? Perché non adottate la forma di democrazia occidentale?». La teoria dello Stato di tipo civile sostiene che la via del governo sia l’elemento chiave; noi seguiamo la Via e applichiamo le tecniche.
Dal punto di vista del Dao, a quale scopo serve la democrazia? Perché oggi l’Occidente non si pone più questa domanda? Ne ho parlato al Forum sulla democrazia di Atene: noi diciamo che «l’acqua può sostenere la barca, ma può anche capovolgerla». I numerosi problemi della democrazia occidentale, il suo allontanamento sia dal proprio popolo che dai popoli di tutto il mondo, hanno portato alle gravi crisi odierne.
Come risolvere questo problema? È necessario “guidare la tecnica con il Dao”, ovvero osservare la democrazia dal punto di vista del Dao per capire a cosa serva realmente. Non è detto che accettino questa mia affermazione, ma almeno ho notato che molti tra il pubblico presente annuivano, specialmente i giovani, poiché non avevano mai sentito parlare di questa teoria prima d’ora. Durante il dibattito, ho detto che «trattare sia i sintomi che le cause» è un principio che anche i bambini cinesi comprendono; il fatto che la lingua di una nazione civilizzata contenga così tanti modi di dire riflette una grande saggezza e il distillato di molte esperienze. Ad esempio, quando Deng Xiaoping disse «nascondere la propria luce e coltivare l’oscurità», in un attimo l’intera nazione capì cosa significasse, cosa che in Occidente sarebbe difficile da immaginare.
Quando ho discusso con Fukuyama, nell’ultima parte del dibattito ho parlato di saggezza, che è un aspetto fondamentale per uno Stato civilizzato, e ho affermato che alla politica statunitense manca un po’ di saggezza. Avete combattuto così tante guerre, ottenendo quasi sempre vittorie sul piano tattico, ma subendo quasi sempre sconfitte su quello strategico; la ragione è proprio la mancanza di saggezza. Tuttavia, la scienza politica statunitense non si occupa della saggezza, poiché è difficile quantificarla; di conseguenza, molti giudizi basati sulla saggezza e sul buon senso vengono scartati, con il risultato naturale di un susseguirsi di errori.
La Cina segue una filosofia politica basata sul “Dao”, secondo cui il “Dao” guida lo “Shu”. Innanzitutto occorre discutere degli obiettivi che la democrazia deve raggiungere: un “buon governo” incentrato sul popolo. Partendo da questa filosofia politica, la Cina sta esplorando con coraggio soluzioni istituzionali in linea con le proprie realtà sociali e nazionali; oggi questa strada sta diventando sempre più ampia, mentre la democrazia occidentale, incentrata sul “sistema politico”, sta diventando sempre più rigida.
In terzo luogo, per quanto riguarda la teoria della democrazia, è stato affermato il passaggio dal paradigma occidentale “democrazia/autocrazia” al paradigma cinese “buon governo/cattivo governo”. A partire dal periodo della Guerra Fredda, l’Occidente ha sintetizzato la teoria della democrazia nel paradigma “democrazia/autocrazia”, secondo cui tutto ciò che non è democrazia è autocrazia. La teoria dello Stato civilizzato sostiene che il paradigma ormai superato di “democrazia/autocrazia” debba essere sostituito dal paradigma “buon governo/cattivo governo”. Gli studiosi occidentali mi hanno chiesto: «Perché eviti la questione della democrazia?». Io ho risposto: «Perché voi evitate la democrazia sostanziale? Il buon governo è proprio la democrazia sostanziale: come potete non interessarvene?».
In quarto luogo, per quanto riguarda la teoria dei partiti politici, essa ha realizzato un cambiamento di paradigma dal modello occidentale del “partito di interessi parziali” a quello cinese del “partito di interessi collettivi”. I partiti politici occidentali sono apertamente “partiti di interessi parziali”, mentre gli Stati di tipo civile sono anche “unioni di cento nazioni” che, a partire dal 221 a.C., hanno dato vita alla tradizione di governare attraverso un “gruppo dirigente unificato”, sostenuta da un intero sistema di disposizioni istituzionali volte a selezionare i più meritevoli e a nominare i più capaci. Il Partito Comunista Cinese ha portato avanti e sviluppato questa tradizione; altrimenti lo Stato sarebbe caduto in frammentazione. Se si osserva il modello occidentale dei «partiti di interesse parziale» alla luce di questo criterio, come potrebbero mai elaborare piani a lungo termine? Rappresentando gli interessi di una parte della popolazione, come potrebbero mai portare avanti le riforme? Le riforme devono necessariamente rappresentare gli interessi complessivi del popolo, altrimenti verrebbero ostacolate da ogni sorta di interessi acquisiti. La Cina è esperta in materia di riforme; ho detto loro che negli ultimi quasi 50 anni, in Cina si è parlato di riforme ogni anno, ogni mese e ogni giorno, ed è per questo che il Paese ha compiuto rapidi progressi.
La sera del 29 settembre, il professor Zhang Weiwei ha partecipato al dibattito inaugurale del Forum sulla democrazia di Atene, tenutosi presso l’Accademia delle Scienze di Atene.
La teoria dello Stato civile riguarda naturalmente anche l’ontologia, l’epistemologia e la metodologia. L’ontologia si occupa della domanda: «Qual è l’essenza delle cose?». Il materialismo sostiene che l’essenza del mondo sia la materia (la realtà oggettiva), mentre l’idealismo ritiene che l’essenza del mondo sia la coscienza (lo spirito, l’idea o il divino). Sebbene Fukuyama abbia in parte riconosciuto il modello cinese, finora ha comunque sostenuto che la sua «teoria della fine della storia» sia una «fine» nel senso hegeliano del termine. In realtà, Fukuyama si limita a dedurre la «libertà assoluta» perseguita dallo «Spirito assoluto» di Hegel come «bisogno psicologico dell’umanità di ottenere un riconoscimento paritario». Quando Fukuyama considera la democrazia liberale occidentale come l’unico sistema in grado di soddisfare perfettamente tale bisogno, giunge alla conclusione che l’umanità abbia già raggiunto il punto finale nell’evoluzione delle ideologie e dei sistemi politici.
Tuttavia, ridurre la storia a un’autoevoluzione dello spirito assoluto significa ignorare i fatti e le leggi dello sviluppo storico, quali la produzione materiale, la base economica, le lotte di classe e la diversità delle civiltà. Questa visione idealistica della storia è proprio la causa principale dei ripetuti errori di valutazione delle tendenze globali da parte di Fukuyama e di altri occidentalocentristi.
L’epistemologia si occupa di come conosciamo il mondo. La teoria della “fine della storia” è caratterizzata dalla “deduzione a priori”. Partendo dai concetti astratti dell’Illuminismo occidentale (come i diritti umani innati, la libertà assoluta, ecc.), essa deduce logicamente un modello politico universale, per poi applicarlo con la forza ai paesi non occidentali come se fosse una “verità assoluta”. Gli Stati basati sulla civiltà, invece, sostengono la «ragione pratica». Essi decostruiscono il «mito universale» inventato dai sistemi e dal discorso occidentali, ritenendo che i sistemi occidentali siano solo una forma particolare tra le numerose civiltà politiche dell’umanità. Gli Stati basati sulla civiltà ritengono che la storia sia guidata dalla pratica materiale, piuttosto che da un percorso spirituale verso un punto di arrivo. La pluralità delle civiltà, i nuovi conflitti, i nuovi problemi e i nuovi modi di produzione emergono continuamente; la storia non avrà mai fine e i sistemi sono in continua evoluzione.
Il sistema di conoscenza moderno occidentale è profondamente legato all’ideologia liberista, dando di fatto origine a una logica cognitiva secondo cui «l’ideologia precede la realtà oggettiva». Nell’interpretare la Cina, l’Occidente parte generalmente dal presupposto che «il liberalismo sia superiore agli altri sistemi». Tale presupposto è quasi implicito nelle teorie dominanti delle scienze sociali occidentali, ma molti dei nostri studiosi ne sono piuttosto indifferenti, o addirittura lo ignorano: come può una tale mentalità consentire la costruzione di un sistema di conoscenza autonomo per la Cina? L’interpretazione occidentale delle pratiche cinesi è spesso caratterizzata da una «lettura selettiva ed errata». Ad esempio, le ragioni del successo della Cina vengono spiegate o con l’«adozione del modello occidentale di economia di mercato», oppure con il «modello di crescita basato sulla manodopera a basso costo e sul consumo di risorse». La riforma del sistema di governance nazionale promossa dalla Cina viene invece distorta come «autocorrezione del sistema autoritario».
La metodologia di uno Stato civile è quella di «attenersi rigorosamente alla realtà». Essa rifiuta l’occidentalocentrismo e la «teoria della fine della storia», aderisce al principio di «non attenersi ciecamente ai libri né alle idee straniere, ma solo alla realtà» e considera i risultati pratici come il criterio fondamentale per verificare la correttezza delle conoscenze.
Anche l’innovazione metodologica è fondamentale, altrimenti non è possibile comprendere appieno i paesi con un modello di civiltà. Ad esempio, l’innovazione nel sistema degli indicatori. Un confronto complessivo tra i settori sviluppati e quelli meno sviluppati della Cina e degli Stati Uniti (che comprenda gli indicatori chiave di maggiore interesse per la popolazione, quali il patrimonio netto mediano delle famiglie, l’aspettativa di vita pro capite, il tasso di mortalità infantile, la sicurezza pubblica, le infrastrutture, ecc.).
Inoltre, data l’enorme dimensione degli Stati-civiltà, propongo di superare la difficoltà di percepire la Cina come un’entità “unica e omogenea” adottando un approccio basato sui blocchi e sulle loro interazioni. La prospettiva degli Stati-civiltà si concentra sulle interazioni e sullo sviluppo coordinato tra i diversi blocchi interni alla Cina, in particolare sulle relazioni tra i blocchi sviluppati e quelli delle economie emergenti, consentendo così alla ricerca politica di passare da un approccio statico a uno dinamico.
L’importanza di costruire un sistema di conoscenza autonomo risiede, in primo luogo, nell’eliminazione del principale ostacolo allo sviluppo delle scienze filosofiche e sociali cinesi — l’occidentalocentrismo e il predominio culturale e i pregiudizi che ne derivano; in secondo luogo, nella formazione di una comprensione oggettiva e accurata degli affari cinesi e mondiali, nonché di una narrativa dominante; in terzo luogo, nella promozione di un dialogo paritario e di uno scambio e apprendimento reciproci tra civiltà a livello globale. Di seguito illustrerò il tutto con alcuni esempi.
Il primo esempio è il dibattito con Fukuyama del 2011: mentre la “Primavera araba” era in pieno svolgimento, predissi che essa si sarebbe presto trasformata in un “Inverno arabo”, basando tale valutazione su un’esperienza fondamentale del successo dello Stato di tipo civile cinese: evitare assolutamente di “non adattarsi al contesto locale”. L’«acqua» rappresenta la cultura che permea ogni cosa: la cultura religiosa del mondo arabo è profondamente radicata nella popolazione e i sistemi occidentali non possono cambiarla. Il «terreno» si riferisce al fatto che il contesto politico, economico e sociale dei paesi arabi è completamente diverso da quello occidentale; pertanto, copiare alla lettera i sistemi politici occidentali è destinato inevitabilmente al fallimento.
Il secondo esempio risale al 2018, quando avevo previsto che gli Stati Uniti avrebbero perso la guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti. Lo “Stato di civiltà” è un sistema di conoscenza de-occidentalista e decolonizzato che, dal punto di vista metodologico, si basa su un approccio rigorosamente realistico. Esso mette in discussione tutte le teorie basate sull’esperienza occidentale, compresi i sistemi di indicatori. Proprio questo approccio rende molte delle nostre valutazioni molto più affidabili rispetto alle ricerche basate sulle teorie occidentali. Ad esempio, abbiamo decostruito in modo oggettivo una serie di sistemi di indicatori, tra cui il PIL degli Stati Uniti, giungendo ben presto alla conclusione che la reale dimensione dell’economia cinese fosse già superiore a quella statunitense e che la dipendenza dell’economia americana dalla Cina fosse maggiore di quella dell’economia cinese dagli Stati Uniti.
Il terzo esempio è la questione di Hong Kong: in seguito alle proteste del 2019 contro la modifica della legge, l’Assemblea nazionale del popolo ha emanato la “Legge sulla sicurezza nazionale di Hong Kong”; il nostro commento è che ciò ha permesso a Hong Kong di evitare il destino di Kiev. Il motivo è che Hong Kong, situata al confine tra la civiltà occidentale e quella orientale, può essere o un ponte o una fortezza. Dal punto di vista della definizione di «Stato di tipo civile», essa comprende concetti quali Stato-nazione, Stato di civiltà, Stato di tipo civile, comunità di tipo civile, area centrale di civiltà e area periferica di civiltà. La regione di Hong Kong e l’Ucraina, ad esempio, sono entrambe zone di confine tra civiltà diverse e possono diventare o un ponte per lo scambio tra civiltà diverse o una roccaforte per il loro scontro. È proprio in questo senso che affermo che l’adozione della Legge sulla sicurezza nazionale di Hong Kong ha permesso a Hong Kong di evitare il destino di Kiev.
Il quarto esempio è il “problema di Joseph Needham”: partendo dalla logica di fondo della teoria dello Stato-civiltà, secondo cui dietro ogni successo si cela una fusione tra tradizione e modernità, si può porre il “problema di Joseph Needham al contrario” – che alcuni definiscono anche “problema di Zhang Weiwei” – ovvero: perché oggi la nostra scienza e tecnologia riescono a recuperare terreno così rapidamente? Dal punto di vista della teoria delle nazioni basate sulla civiltà, nella nostra storia antica vigeva il principio «l’istruzione per tutti senza distinzioni»; dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese, abbiamo inoltre attribuito grande importanza alle discipline matematiche, fisiche e chimiche, formando ogni anno un numero di talenti scientifici e ingegneri superiore alla somma totale dei paesi occidentali. Diciamo che «tra tre persone che camminano insieme, ce n’è sicuramente una da cui imparare» e che «seguiamo il bene senza esitazione». Deng Xiaoping ha affermato: se solo avessimo mantenuto un atteggiamento di apertura, la Cina non avrebbe perso la rivoluzione industriale. Introdurre, assimilare, assorbire e poi innovare in modo autonomo o attraverso l’integrazione: questa è l’esperienza fondamentale che ha permesso alla Cina di superare rapidamente gli altri. Inoltre, la popolazione e il territorio di dimensioni enormi consentono alla Cina di esplorare contemporaneamente diversi percorsi tecnologici e di avere una concorrenza充分, motivo per cui i nostri prodotti si rinnovano rapidamente e le innovazioni si susseguono senza sosta.
Infine, vorrei proporre un argomento relativo al percorso da seguire per “costruire un sistema di conoscenza autonomo” e discuterne con voi.
Vorrei innanzitutto ripercorrere un episodio storico: nel 1956 lo Stato elaborò un piano quinquennale per la scienza; Qian Weichang propose che il piano si concentrasse su settori quali l’energia atomica, i missili e l’astronautica (satelliti), ma all’epoca la stragrande maggioranza degli esperti riteneva che si dovesse dare priorità allo sviluppo della fisica pura e della matematica pura, gettando prima le basi teoriche. Ritenevano che le applicazioni ingegneristiche come i missili e i satelliti fossero troppo orientate al risultato immediato. In una riunione di oltre quattrocento esperti, gli unici a sostenere Qian Weichang furono Qian Xuesen (aerospaziale) e Qian Sanqiang (bomba atomica), ovvero i «Tre Qian»; tuttavia, alla fine il Primo Ministro Zhou approvò l’orientamento dei «Tre Qian», stabilendo che i progetti di cui lo Stato aveva urgente bisogno, come i missili e l’aerospaziale, fossero considerati prioritari. Allo stesso tempo, i «Tre Qian» proposero l’orientamento secondo cui «i grandi progetti dovrebbero guidare lo sviluppo delle discipline di base». I progetti ingegneristici pongono sfide complesse, e queste sfide stimolano a loro volta l’innovazione teorica. Ad esempio, lo sviluppo della bomba atomica in Cina ha dato impulso alla nascita della fisica nucleare; all’epoca, l’Università di Fudan istituì a tal fine un secondo dipartimento di fisica, mentre il settore aerospaziale ha favorito lo sviluppo di discipline quali l’aerodinamica e la fluidodinamica.
Oggi, nella costruzione di un sistema autonomo di conoscenze nel campo della filosofia e delle scienze sociali, ci si trova di fronte alla scelta tra un approccio orientato alle discipline o orientato alle questioni fondamentali. L’approccio adottato dai paesi di tipo civile è quello orientato alle questioni fondamentali. Partendo dal problema della continua errata interpretazione della Cina da parte della teoria occidentale, analizzo le carenze delle teorie occidentali relative allo Stato, alle istituzioni, alla democrazia e ai partiti politici, supero gli errori del occidentalocentrismo a livello ontologico, epistemologico e metodologico, realizzando alcune svolte fondamentali e trasformazioni paradigmatiche, La risoluzione di tali questioni ha portato a progressi teorici e ha gettato le basi per la costruzione di una «nuova politologia» o di una «cinesistica contemporanea»; si può addirittura affermare che la «nuova politologia» o la «cinesistica contemporanea» siano ormai alle porte. Al contrario, se si evitasse di affrontare le sfide poste dai grandi problemi della realtà, se non si riuscisse a decostruire radicalmente l’occidentalocentrismo e il suo egemonismo culturale, limitandosi a perdersi in speculazioni scolastiche «da testo a testo», la costruzione di un sistema di conoscenza autonomo finirebbe per ridursi a una mera teoria astratta.
Il presente articolo è un contenuto esclusivo di Guanchacn. Il contenuto dell’articolo riflette esclusivamente le opinioni personali dell’autore e non rappresenta il punto di vista della piattaforma. È vietata la riproduzione senza autorizzazione; in caso contrario, saranno perseguite le responsabilità legali. Segui Guanchacn su WeChat (guanchacn) per leggere ogni giorno articoli interessanti.
L’ascesa spettacolare della Cina va compresa nel contesto della Cina intesa come “Stato-civiltà”, ovvero come fusione tra la più antica civiltà del mondo, che ha mantenuto una continuità nel tempo, e un immenso Stato moderno, frutto della fusione di centinaia di stati in un unico entità nel corso di migliaia di anni di storia. Lo Stato è caratterizzato da quattro fattori: una popolazione estremamente numerosa, un territorio di dimensioni enormi, una storia lunghissima e una cultura ricchissima, che a loro volta hanno plasmato tutte le caratteristiche chiave del modello di sviluppo cinese, con tutte le possibili ramificazioni per il futuro percorso della Cina e non solo.
Come sappiamo, la Cina, o meglio l’ascesa della Cina, rimane un tema controverso in Occidente per una serie di ragioni. Infatti, negli ultimi 30 anni circa, lo Stato cinese è stato spesso descritto dai media occidentali come una dicotomia tra un regime repressivo aggrappato al potere e una società guidata da dissidenti pro-democrazia al limite della ribellione, e alcuni europei, ad esempio a Oslo, continuano a vedere la Cina come una Germania dell’Est o una Bielorussia ingrandita in attesa di una rivoluzione colorata.
Questa percezione ha portato molti osservatori occidentali della Cina a prevedere con sicurezza un futuro pessimistico per il Paese: il regime sarebbe crollato dopo gli eventi di Tiananmen del 1989; la Cina avrebbe seguito le orme dell’Unione Sovietica nella sua disintegrazione; il caos avrebbe travolto la Cina dopo la morte di Deng Xiaoping; la prosperità di Hong Kong sarebbe svanita con il suo ritorno alla Cina; l’epidemia di SARS sarebbe stata la “Chernobyl” cinese; la Cina sarebbe crollata dopo il suo ingresso nell’OMC; e il caos sarebbe seguito allo tsunami finanziario globale del 2008. Eppure tutte queste previsioni si sono rivelate errate: non è la Cina ad essere crollata, ma sono tutte le previsioni sul crollo della Cina ad aver «crollato».
Negli ultimi tre decenni la Cina ha registrato risultati migliori rispetto a tutti gli altri paesi in via di sviluppo messi insieme, poiché il 70% della riduzione della povertà a livello mondiale si è verificata proprio in Cina.
Questo bilancio poco brillante delle previsioni sul futuro della Cina ci ricorda la necessità di guardare a questo paese enorme e complesso in modo più obiettivo, magari adottando l’approccio del grande filosofo tedesco G. W. Leibniz (1646–1716) per concentrarci su come i cinesi abbiano sviluppato quella che egli definiva “religione naturale”, ovvero l’applicazione laica dell’etica e della filosofia politica alla governance sociale, economica e politica. Se ci liberiamo dai preconcetti ideologici, potremmo arrivare a riconoscere che ciò che è accaduto negli ultimi tre decenni in Cina rappresenta probabilmente la più grande rivoluzione economica e sociale della storia dell’umanità: oltre 400 milioni di persone sono state sottratte alla povertà, con tutte le implicazioni che questo successo comporta per la Cina e per il resto del mondo.
La Cina ha infatti ottenuto risultati migliori rispetto a tutti gli altri paesi in via di sviluppo messi insieme negli ultimi tre decenni, poiché il 70% della riduzione della povertà a livello mondiale si è verificata proprio in Cina. La Cina ha ottenuto risultati migliori rispetto a tutte le economie in transizione messe insieme, poiché l’economia cinese è cresciuta di circa 18 volte dal 1979, mentre l’Europa orientale, ad esempio, solo di una volta, sebbene partendo da un punto di partenza diverso. La Cina ha ottenuto risultati migliori anche rispetto a molti paesi sviluppati, e le sue «regioni sviluppate», con una popolazione di circa 300 milioni di abitanti – pari a quella degli Stati Uniti – oggi eguagliano sotto molti aspetti le economie sviluppate dell’Europa meridionale in termini di prosperità complessiva, e le città di primo livello della Cina, come Shanghai, potrebbero già aver superato New York sotto molti aspetti, sia in termini di «hardware» – quali aeroporti, metropolitane, treni ad alta velocità, strutture commerciali e skyline urbani – sia in termini di «software» – quali aspettativa di vita, tasso di mortalità infantile e sicurezza stradale.
La Cina ha la sua dose di problemi, alcuni dei quali sono gravi e richiedono una soluzione concreta, ma il successo complessivo della Cina è fuori dubbio. Come si spiega questo successo? Alcuni sostengono che sia dovuto agli investimenti diretti esteri, ma l’Europa orientale ha ricevuto un volume di IDE pro capite di gran lunga superiore; altri sostengono che sia dovuto alla manodopera a basso costo della Cina, ma l’India e molti paesi in via di sviluppo offrono manodopera ancora più economica; altri ancora sostengono che sia dovuto a un governo autoritario, ma i governi autoritari – secondo la definizione occidentale del concetto – sono presenti ovunque in Asia, in Africa, in America Latina e nel mondo arabo. Nessuno di essi ha ottenuto ciò che la Cina ha realizzato.
Se nessuna di queste spiegazioni riesce a chiarire il successo della Cina, è opportuno provare a pensare fuori dagli schemi. A giudizio di chi scrive, ciò è dovuto essenzialmente alla natura della Cina come Stato e al modello di sviluppo cinese.
La Cina non è una Germania dell’Est o una Bielorussia in versione allargata. Né è un altro Stato qualsiasi; la Cina è uno Stato-civiltà, probabilmente l’unico al mondo, poiché è l’unico Paese al mondo con una storia di Stato unificato che dura da oltre 2000 anni, è l’unica civiltà al mondo che si è mantenuta ininterrotta per oltre 5000 anni ed è l’unica fusione al mondo tra una civiltà antica e un enorme Stato moderno.
Un’analogia inappropriata potrebbe essere quella di un Impero Romano antico che continuasse ancora oggi come uno Stato moderno unificato, dotato di un governo centralizzato, di un’economia moderna, di tutte le sue diverse tradizioni e culture e di un’enorme popolazione che parla la stessa lingua, il latino.
La Cina è uno Stato-civiltà, probabilmente l’unico al mondo, in quanto è l’unico Paese al mondo con una storia di Stato unificato che dura da oltre 2000 anni, nonché l’unica civiltà al mondo che si è mantenuta ininterrotta per oltre 5000 anni e l’unica fusione di civiltà antiche.
Un paese di questo tipo non può che essere unico: la Cina è una fusione di quattro fattori, ovvero una popolazione enorme, un territorio vastissimo, una storia lunghissima e una cultura ricchissima. La Cina ha una popolazione superiore alla somma delle popolazioni dei 27 paesi dell’Unione Europea, degli Stati Uniti, della Russia e del Giappone messi insieme. Durante il Festival di Primavera cinese del 2012 si sono registrati 3,1 miliardi di spostamenti attraverso le vaste reti di trasporto del Paese, un dato equivalente a spostare l’intera popolazione del Nord e del Sud America, dell’Europa, della Russia, del Giappone e dell’Africa da un luogo all’altro in meno di un mese. Questa è la portata del Paese, nonché le sfide e le opportunità che deve affrontare.
La Cina vanta un territorio vastissimo, un vero e proprio continente a sé stante, caratterizzato da una diversità regionale inimmaginabile. La Cina ha un’enorme… tradizioni storiche profondamente radicate in ogni ambito immaginabile, spesso tradizioni che risalgono a migliaia di anni fa, spaziando dalla governance politica, all’arte di governare e all’economia, fino alla filosofia, alla medicina, alla strategia militare e allo stile di vita. La Cina possiede una super-una ricca cultura, che comprende una delle letterature e delle architetture più sofisticate al mondo. Forse non c’è esempio migliore per illustrare questa ricchezza della cucina cinese: esistono 8 scuole culinarie principali e le loro innumerevoli sottocategorie; ciascuna delle 8 scuole principali è, a detta di molti, più ricca della cucina francese in termini di contenuti e varietà.
Nel 1978 la Cina decise di intraprendere un proprio percorso di sviluppo e di adottare un approccio pragmatico, basato su tentativi ed errori, per il suo imponente programma di modernizzazione.
Pertanto, uno Stato civilizzativo è il risultato della fusione di centinaia di Stati in uno solo nel corso di migliaia di anni di storia. Secondo l’autore, i quattro “super” hanno plasmato il modello di sviluppo unico della Cina, dal quale è possibile individuare otto caratteristiche:
In primo luogo, la sua filosofia guida è denominata “ricerca della verità nei fatti”. Si tratta di un antico concetto cinese ripreso dal defunto leader Deng Xiaoping dopo il fallimento della utopistica Rivoluzione Culturale. Deng riteneva che fossero i fatti, piuttosto che i dogmi ideologici — sia orientali che occidentali — a dover costituire il criterio ultimo per stabilire la verità. Pechino concluse, dall’esame dei fatti, che né il modello comunista sovietico né quello della democrazia liberale occidentale funzionavano realmente per un paese in via di sviluppo in termini di modernizzazione. Pertanto, nel 1978 la Cina decise di esplorare una propria via di sviluppo e di adottare un approccio pragmatico, basato su tentativi ed errori, per il suo imponente programma di modernizzazione. Questo è il fondamento filosofico del modello cinese.
In secondo luogo, dare priorità al benessere della popolazione. Si tratta di un concetto molto tradizionale di governance politica in Cina. In questo contesto, Deng Xiaoping ha definito l’eliminazione della povertà come il compito prioritario della Cina e ha perseguito una strategia concreta per sradicare la povertà. La riforma cinese è iniziata nelle campagne, poiché all’epoca la maggior parte dei cinesi viveva in campagna. Il successo della riforma rurale ha dato slancio all’economia cinese e ha innescato una reazione a catena positiva che ha portato alla nascita di milioni di piccole e medie imprese, le quali ben presto hanno rappresentato oltre la metà della produzione industriale cinese, aprendo così la strada alla rapida espansione delle industrie manifatturiere e del commercio estero della Cina.
Si può sostenere che la Cina stia colmando una lacuna nella gamma dei diritti umani sostenuti dall’Occidente, che tende a concentrarsi esclusivamente sui diritti civili e politici. Questo approccio, che “mette al primo posto il sostentamento delle persone”, potrebbe avere implicazioni a lungo termine per quella metà della popolazione mondiale che vive ancora in condizioni di povertà.
In terzo luogo, la stabilità come presupposto per lo sviluppo. In quanto Stato di civiltà, la sua diversità etnica, religiosa, linguistica e regionale è tra le più elevate al mondo, e questa condizione ha quindi plasmato quella che si potrebbe definire “la psiche collettiva” dei cinesi, ovvero la tendenza della maggior parte delle persone a venerare la stabilità e a temere il “luan”, il termine cinese che indica il caos, e la cultura politica cinese è profondamente radicata nel concetto di «taipingshengshi»: prosperità nella pace, o pace con prosperità. La propensione di Deng Xiaoping alla stabilità deriva in parte dalla sua comprensione della storia cinese: in un arco di tempo di quasi un secolo e mezzo, dal 1840 — quando gli inglesi diedero inizio alla Guerra dell’Oppio contro la Cina — fino all’inizio delle riforme alla fine del 1978, il periodo più lungo di pace e stabilità ininterrotte della Cina non durò più di 8 o 9 anni; il Paese era in costante subbuglio e soffriva di ripetute aggressioni straniere, guerre civili, rivolte contadine e frenesia ideologica autoinflitta. Ormai la Cina aveva goduto per la prima volta nella sua storia moderna di una stabilità sostenuta per oltre tre decenni, e ha realizzato un miracolo economico.
Quarto, la riforma graduale. Date le dimensioni e la complessità del Paese, Deng Xiaoping definì una strategia spesso descritta come “attraversare un fiume tastando i sassi”, e incoraggiò la sperimentazione per tutte le principali iniziative di riforma, come dimostrano le zone economiche speciali cinesi, dove venivano testate nuove idee quali la vendita dei terreni, le joint venture nel settore dell’alta tecnologia e un’economia orientata all’esportazione. Solo quando le nuove iniziative si dimostrano efficaci vengono estese a livello nazionale. La Cina ha rifiutato la «terapia d’urto» e ha operato attraverso le istituzioni esistenti, per quanto imperfette, riformandole gradualmente per adeguarle alla modernizzazione. Questo approccio cauto ha permesso alla Cina di mantenere la stabilità politica di cui aveva tanto bisogno ed ha evitato fallimenti paralizzanti come quelli verificatisi nell’ex Unione Sovietica e nell’ex Jugoslavia.
Quinto, stabilire le giuste priorità e sequenze. In linea con l’approccio graduale, la riforma cinese ha mostrato un chiaro schema di cambiamento: prima le riforme rurali, poi quelle urbane; prima i cambiamenti nelle aree costiere, poi quelli nell’entroterra; prima le riforme economiche, poi quelle politiche. In sintesi, le riforme più facili prima di quelle più difficili. Il vantaggio di questo approccio è che le esperienze e gli insegnamenti acquisiti nella prima fase della riforma creano le condizioni per la fase successiva del cambiamento. Alla base di questo approccio c’è la tradizione filosofica cinese del pensiero olistico. Deng Xiaoping ha delineato una strategia di 70 anni per modernizzare la Cina entro la metà del XXI secolo, e la Cina sta ancora perseguendo questa strategia oggi. Questa caratteristica contrasta nettamente con la politica populista e miope così diffusa in gran parte del mondo odierno.
Sesto, un’economia mista. La Cina ha cercato di combinare la forza della “mano invisibile” del mercato con quella della “mano visibile” dell’intervento statale, in parte per correggere i fallimenti del mercato. Il sistema economico cinese viene quindi definito «economia di mercato socialista». Quando le forze di mercato sono state liberate dal gigantesco cambiamento economico della Cina, lo Stato cinese ha fatto tutto il possibile per garantire la stabilità macroeconomica e politica, e ha guidato il Paese fuori dalla zona di pericolo sia durante la crisi finanziaria asiatica del 1997 sia durante l’attuale tsunami finanziario.
Settimo, l’apertura al mondo esterno. Priva di una tradizione messianica volta a convertire gli altri, la Cina rappresenta una cultura laica in cui imparare dagli altri è considerato una grande virtù. La Cina ha mantenuto la sua lunga tradizione di «prestiti culturali selettivi» dal mondo esterno, attingendo anche a elementi utili del consenso neoliberista di Washington, come l’enfasi sull’imprenditorialità e sul commercio internazionale. Tuttavia, Pechino tutela sempre il proprio spazio politico e attinge alle idee straniere in modo selettivo. L’apertura alla concorrenza internazionale ha permesso alla Cina di diventare una delle economie più competitive al mondo.
Infine, ma non meno importante, uno Stato forte, piuttosto disinteressato e illuminato. Il cambiamento della Cina è stato guidato da uno Stato sviluppista illuminato. Lo Stato cinese è in grado di creare un consenso nazionale sulla necessità di riforme e modernizzazione, di garantire la stabilità politica e macroeconomica generale e di perseguire obiettivi strategici ambiziosi, quali l’attuazione delle riforme del settore bancario, la riforma delle imprese statali, l’attuazione delle politiche industriali necessarie e lo stimolo all’economia a fronte della recessione globale. Questa caratteristica affonda le sue radici nella tradizione confuciana cinese di uno Stato forte e benevolo, fondato sulla meritocrazia a tutti i livelli. Dopotutto, la Cina è il Paese che ha inventato il sistema degli esami per la selezione dei funzionari pubblici oltre 1000 anni fa.
La Cina ha rifiutato la “terapia d’urto” e ha operato nell’ambito delle istituzioni esistenti, per quanto imperfette, riformandole gradualmente per adeguarle alle esigenze della modernizzazione.
Grazie a questa tradizione di meritocrazia e legittimità basata sui risultati, Pechino attua ora in tutta la sua struttura di leadership ciò che può essere definito “selezione più una qualche forma di elezione”. Ad esempio, i criteri per diventare uno dei nove leader di punta della Cina, ovvero i membri del Comitato Permanente dell’Ufficio Politico, richiedono solitamente due mandati di buoni risultati come massimo dirigente di una provincia, che spesso ha le dimensioni di 4 o 5 Stati europei medi. Con questo sistema di meritocrazia e legittimità basata sui risultati, per quanto imperfetto possa essere, non c’è alcuna possibilità che leader incompetenti come George W. Bush possano raggiungere i vertici del potere.
Il relativo successo della Cina dal 1979 dimostra che, indipendentemente dal sistema politico, tutto si riduce alla buona governance. In altre parole, la prova definitiva di un buon sistema politico sta nella misura in cui è in grado di garantire una buona governance. La dicotomia stereotipata tra democrazia e autocrazia suona sempre più vuota nel complesso mondo odierno, dato il gran numero di “democrazie” mal governate. L’approccio cinese potrebbe alla fine determinare un cambiamento di paradigma, passando dalla dicotomia democrazia contro autocrazia a quella di buon governo contro cattivo governo.
Il buon governo può assumere la forma del sistema politico occidentale, come nel caso, ad esempio, della Svizzera, oppure quella di un sistema politico non occidentale, come nel caso di Singapore e Hong Kong. La Cina, nonostante tutti i suoi difetti, è un paese governato molto meglio rispetto alla maggior parte dei paesi in via di sviluppo. Allo stesso modo, il malgoverno può assumere la forma del sistema politico occidentale, come nel caso di Haiti, Iraq, Mongolia, Ucraina e delle nazioni recentemente fallite, Islanda e Grecia, oppure può assumere la forma di un sistema politico non occidentale, come nel caso della Birmania.
La dicotomia stereotipata tra democrazia e autocrazia suona sempre più vuota nel mondo di oggi, vista la grande quantità di “democrazie” mal governate.
Ne consegue che, dal punto di vista cinese, la natura di uno Stato, compresa la sua legittimità, debba essere definita più dalla sua sostanza – ovvero il buon governo – che dalle sue procedure. La Cina privilegia la sostanza rispetto alle procedure, ritenendo che, in ultima analisi, la giusta sostanza si tradurrà nelle giuste procedure, adeguate alle condizioni specifiche di ciascuna nazione. Il buon governo dovrebbe essere un obiettivo di tutti i governi del mondo, e i paesi in via di sviluppo si trovano ad affrontare la sfida sempre più pressante delle riforme politiche necessarie per raggiungere il buon governo. Lo stesso vale per i paesi sviluppati, data la portata delle crisi che stanno investendo Giappone, Europa e Stati Uniti.
La Cina è oggi il più grande laboratorio al mondo di cambiamento economico, sociale e politico. Il successo delle riforme economiche cinesi potrebbe aver tracciato un modello per il suo futuro cambiamento politico: un approccio graduale, sperimentale e cumulativo, che assimili tutto ciò che c’è di positivo nelle idee e nelle pratiche sia cinesi che straniere. Dopo oltre un secolo di guerre e rivoluzioni devastanti, e dopo tre decenni di riforme economiche di successo, la maggior parte dei cinesi sembra disposta a proseguire con il proprio modello di sviluppo, imperfetto ma efficiente, e questo modello sembra integrarsi ragionevolmente bene con la civiltà cinese, che vanta diversi millenni di storia — comprese una ventina di dinastie, sette delle quali sono durate più a lungo dell’intera storia degli Stati Uniti.
La Cina sta attraversando le proprie rivoluzioni industriali e sociali. Le imperfezioni sono numerose e il Paese deve ancora affrontare molte sfide, come la lotta alla corruzione e la riduzione dei divari tra le regioni e tra ricchi e poveri. Tuttavia, è probabile che la Cina continui a evolversi seguendo il proprio modello di successo, piuttosto che adottare modelli altrui.
Il mondo sta assistendo a un’ondata di cambiamenti che sta portando da un ordine mondiale verticale, in cui l’Occidente è al di sopra di tutti gli altri, a un ordine più orizzontale, in cui gli altri, in particolare la Cina, saranno alla pari con l’Occidente sia in termini di ricchezza che di idee.
Con l’ulteriore ascesa della Cina, il modello cinese potrebbe benissimo acquisire maggiore influenza a livello internazionale. Sebbene l’esperienza cinese sia in gran parte autoctona e difficile da replicare da parte di altri paesi con tradizioni culturali diverse, alcune idee e pratiche del modello cinese – quali “cercare la verità nei fatti”, dare priorità al benessere della popolazione, un approccio graduale e sperimentale al cambiamento, nonché il principio secondo cui “il buon governo conta più della democratizzazione” – potrebbero riscuotere un più ampio consenso a livello internazionale.
In effetti, il mondo sta assistendo a un’ondata di cambiamenti che lo sta portando da un ordine mondiale verticale, in cui l’Occidente prevale sul resto del mondo sia in termini di ricchezza che di idee, a un ordine più orizzontale, in cui il resto del mondo, in particolare la Cina, sarà alla pari con l’Occidente sia in termini di ricchezza che di idee. Si tratta di uno spostamento di peso economico e politico senza precedenti nella storia dell’umanità, che cambierà il mondo per sempre.
*Questo articolo è tratto dal recente libro dell’autore, un bestseller in Cina, intitolato *The China Wave: Rise of a Civilizational State* (WorldCentury)
Zhang Weiwei è professore di relazioni internazionali presso l’Università di Fudan, ricercatore senior presso l’Istituto Chunqiu in Cina e professore ospite presso la Scuola di Diplomazia e Relazioni Internazionali di Ginevra.
Il declino imperiale sembra generare un periodo in cui costumi e norme fondamentali consolidati, altrimenti noti come valori, si degradano in vari gradi di comportamento nichilista che si ripresenta ogni volta che un impero declina, indipendentemente dalla sua durata o dal periodo storico in cui è esistito. Alcuni declini sono più violenti di altri, alcuni sono brevi, durando solo un decennio o due, mentre altri si sono protratti per secoli. Il XX secolo ha visto diversi di questi eventi e, con l’inizio del nuovo secolo, è nato il ciclo successivo. Ci sono alcune domande correlate che non troveranno risposta, ma che è necessario porre: la prima e più importante è se esista una civiltà occidentale; la seconda, se una nazione occidentale possa essere considerata civilizzata; e la terza, se le élite occidentali abbiano mai dato valore a qualcosa di diverso dalla ricchezza e dal potere. Queste domande devono essere tenute presenti, poiché vengono portate in primo piano da coloro che stanno analizzando a fondo la situazione mondiale attuale. Ad esempio, nella sua recente conversazione con Daniel Davis, Alastair Crooke ha elencato molti punti, tra cui alcuni pertinenti a questa discussione:
L’Occidente ha abbandonato il proprio quadro morale – le regole di guerra, il diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite, ecc. – distruggendo gli stessi valori che potrebbero essere alla base di un futuro ordine multipolare.
Il passaggio dalla “visione redentrice” iniziale dell’America alla visione manichea del bene contro il male (intorno all’epoca dell’11 settembre) ha eliminato qualsiasi base per una coesistenza negoziata con i suoi avversari, polarizzando tutti gli avversari in potenzialmente buoni o chiaramente malvagi…
Il futuro geopolitico sarà caotico: un ordine multipolare è possibile, ma mancano i valori condivisi e i punti di riferimento morali necessari al suo funzionamento. La risposta dei BRICS sarà principalmente difensiva/deterrente (come ad esempio la creazione di una via alternativa al dollaro e alle sanzioni).
I valori della Carta delle Nazioni Unite sono stati erosi fin dalla sua nascita nel 1945 e ora sono stati completamente abbandonati in Occidente, mentre la Maggioranza Globale vuole preservarli e rafforzarli, un movimento che si riflette nel Gruppo degli Amici in Difesa della Carta delle Nazioni Unite, formatosi nel 2021, e nelle dichiarazioni rilasciate dalla miriade di organizzazioni della Maggioranza Globale, la più recente delle quali è stata il Summit CICA .
Riaffermando il nostro impegno nei confronti della Carta delle Nazioni Unite e delle norme e dei principi universalmente riconosciuti del diritto internazionale che sostengono gli obiettivi e i principi della CICA sanciti nella Dichiarazione sui principi che guidano le relazioni tra gli Stati membri della CICA del 14 settembre 1999 e nell’Atto di Almaty del 4 giugno 2002, che, tra gli altri documenti adottati dagli organi direttivi della CICA, hanno posto solide basi per il processo della CICA, [Enfasi originale]
Ogni dichiarazione congiunta rivelerebbe un linguaggio simile. Il punto è che la stragrande maggioranza dell’umanità vuole preservare ciò che è stato dichiarato dopo la serie di guerre più devastanti della storia umana, ovvero la prevenzione di tali guerre e l’uguaglianza di tutti gli stati e i popoli, ossia l’eliminazione dell’eccezionalismo che ha generato quelle guerre e tutto il caos che ne è seguito e che è tuttora in corso. Tutto quanto sopra serve a fornire un contesto alla seguente traduzione di un articolo che tratta il tema degli stati civilizzati e dei loro sistemi di conoscenza e di come questi possano trascendere le modalità di pensiero occidentali un tempo dominanti, che non funzionano più e vengono rifiutate perché sono diventate prive di valore, come dimostra quotidianamente il comportamento occidentale – ciò che Zhang Weiwei chiama centrismo occidentale.
Come fa notare l’ Observer nella sua prefazione, Xi Jinping ha incaricato gli studiosi cinesi di “accelerare la costruzione della filosofia e delle scienze sociali con caratteristiche cinesi”. E prosegue:
Perché, a distanza di dieci anni, molti studi correlati rimangono ancora fermi alla fase di deduzione testuale basata su “doveri”? Eppure la teoria dello “stato civilizzato” è uscita dalla torre d’avorio ed è diventata una conquista “reale”, influenzando la trasformazione del panorama globale odierno. Quali spunti offre questo per la costruzione di un sistema di conoscenza indipendente in Cina?
Il 15 ottobre, il professor Zhang ha tenuto un discorso programmatico al Thinkers Forum su questo argomento: “Innovazione teorica in una nazione civilizzata: promuovere il sistema di conoscenza indipendente cinese, da ciò che dovrebbe essere alla realtà”. I lettori si accorgeranno presto che si tratta di una lezione di livello universitario, tuttavia suggerisco di proseguire nella lettura, poiché si comprenderanno le divergenze tra il pensiero cinese e quello occidentale. E in questa fase delle relazioni, questo è molto importante. Un’altra pubblicazione in inglese citata è ” China, the Civilizational State Narrative and its Implications “, di nove pagine, troppo lunga per essere inclusa in Substack. La lezione e il saggio vanno considerati complementari, poiché insieme offrono un valore ben maggiore della somma delle singole parti. C’è anche ” The China Wave: Rise of a Civilizational State” di Zhang , pubblicato in inglese nel 2012, di cui questo articolo dello stesso anno, “The China Model: a Civilizational-State Perspective”, è una sintesi. Una volta letto, il libro offrirà ai lettori una comprensione molto più chiara della prospettiva cinese, di fondamentale importanza in quanto la Cina, insieme ai suoi stati affini come Russia e Iran, si impegna a preservare i valori che l’umanità più stima.
Dovrebbe essere chiaro come l’eccezionalismo occidentale comprometta la capacità dell’Occidente di condurre analisi adeguate e lo porti continuamente a conclusioni errate su troppe questioni importanti per la maggior parte della popolazione. La politica degli interessi particolari è uno dei tanti aspetti dannosi della cultura occidentale che ha portato all’eliminazione di valori fondamentali e al tentativo di sostituirli con politiche che si presume producano valori migliori, ma che in realtà servono a degradare quelli già esistenti, spesso privi di fondamento, come l’uguaglianza individuale e l’eliminazione del concetto di razza. Se le nazioni non vengono trattate come uguali, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, non dovremmo sorprenderci che la discriminazione sia dilagante, così come la rigida gerarchia sociale, mentre l’oligarchia emerge come forma dominante di governo, ridicolizzando la democrazia in Occidente. Russia e Cina sono entrambe accusate di essere stati autoritari, nonostante le numerose prove del contrario, eppure offrono livelli di governo efficaci che soddisfano pienamente le loro popolazioni. La guerra dell’informazione che l’Occidente produce su vasta scala, presumibilmente diretta contro le popolazioni degli stati civilizzati, viene derisa da questi ultimi e, al contrario, assale le menti del pubblico occidentale con una massiccia disinformazione su Russia, Cina, Iran e altri paesi. Il pubblico occidentale sta iniziando a ribellarsi a questa situazione, poiché i suoi bisogni vengono completamente ignorati dall’oligarchia e dalle sue élite. La storia non si è conclusa con l’emergere delle profonde imperfezioni interne all’Occidente, poiché l’antitesi di tale ipotesi è che il neoliberismo si sta dimostrando una nuova forma di feudalesimo. La Cina ha fatto in modo che il suo uomo più ricco, Jack Ma, non potesse continuare ad arricchirsi o a pervertire la politica, a differenza dell’Occidente, dove Musk è ora un trilionario e fin troppi centimiliardari esistono: la disuguaglianza di ricchezza è una manifestazione molto visibile di quanto sia pessima la governance in Occidente, che non è affatto eccezionale in senso positivo; piuttosto, è eccezionale in un senso molto deviante, privo di valore.
* * * È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!
Oggi il “Gymnasium Geopolitical” di karlof1 è gratuito. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi dimostrare a karlof1 il tuo apprezzamento per i suoi contenuti sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri Tucker Carlson ha fatto un’affermazione esplosiva, sostenendo che, sotto pressione di Netanyahu, Trump starebbe valutando l’ipotesi di usare un’arma nucleare contro il Piccone iraniano per “chiudere” definitivamente il programma nucleare del Paese.
Il post completo per motivi di posterità, nel caso in cui il tweet qui sopra venisse in qualche modo cancellato:
Sotto la pressione del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, l’amministrazione Trump potrebbe essere a pochi giorni dal lanciare un attacco nucleare contro l’Iran.L’obiettivo sarebbe il monte Pickax, nell’Iran centrale, dove l’intelligence israeliana sostiene che il governo iraniano abbia riavviato il suo programma di arricchimento nucleare. Nessuna arma convenzionale nell’arsenale americano è in grado di penetrare 90 metri di granito solido per distruggere i tunnel in cui si presume avvenga l’arricchimento. L’unica opzione militare è un attacco nucleare. Netanyahu sta spingendo con forza per un attacco nucleare. “Bibi chiama Trump ogni giorno per questo”, afferma un osservatore informato.
Netanyahu è messo alle strette e disperato. Dopo i risultati elettorali della scorsa settimana, non può formare un governo a meno che Trump non intervenga direttamente nella politica israeliana e non raggiunga un accordo con gli altri partiti che gli garantisca 61 seggi alla Knesset. Altrimenti, sarà estromesso dalla carica di primo ministro e si troverà ad affrontare l’ignominia, indagini e forse anche il carcere. Netanyahu deve rimanere vicino a Trump. Ha bisogno di questa guerra.
A tal fine, ha esercitato la massima pressione sui suoi più stretti alleati nell’amministrazione, tra cui il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il comandante del CENTCOM Brad Cooper. Entrambi si oppongono a una soluzione negoziata per la guerra che hanno gestito in modo così disastroso; entrambi premono per la ripresa delle principali operazioni di combattimento. Anche il Segretario di Stato Marco Rubio e il direttore della CIA John Ratcliffe seguono l’esempio di Netanyahu, così come i leader del Partito Democratico. In un recente incontro sull’argomento, l’ex presidente Barack Obama ha dichiarato di opporsi all’attuale accordo di pace sull’Iran in fase di elaborazione a Doha.
Il resto degli alleati storici degli Stati Uniti in Medio Oriente è terrorizzato dalla prospettiva di un’ulteriore guerra. Il 27 settembre, Netanyahu si è recato segretamente ad Abu Dhabi per coinvolgere gli Emirati Arabi Uniti nella sua attività di lobbying per un attacco finale all’Iran. Gli Emirati hanno rifiutato. Dopo otto mesi di conflitto, le economie del Golfo sono sull’orlo del collasso. Lo stesso vale per i mercati globali dell’energia e dei fertilizzanti. Non si riprenderanno presto. A livello globale, ci sono circa 850 superpetroliere utilizzate per trasportare il petrolio dai produttori al resto del mondo. Solo a ottobre, 11 di queste sono state gravemente danneggiate a Hormuz. A questo ritmo, una depressione globale è imminente. Un attacco nucleare accelererebbe radicalmente la distruzione. Le ricadute radioattive di un’esplosione a terra sul monte Pickax contaminerebbero il Golfo Persico, avvelenando le riserve idriche di 100 milioni di persone.
Queste sono solo alcune delle conseguenze immediate per la regione. Il resto del mondo è altrettanto esposto. Nessun Paese, a parte gli Stati Uniti, ha mai usato un’arma nucleare in guerra. Alcuni lo vorrebbero. Un attacco nucleare americano contro l’Iran creerebbe un nuovo precedente. I russi hanno già comunicato ad almeno altri due governi che un attacco nucleare americano contro l’Iran darebbe loro il via libera per usare armi nucleari contro l’Ucraina. Il Pakistan e l’India sarebbero tentati di fare lo stesso l’uno contro l’altro, così come la Corea del Nord contro Seul. Dopo il primo attacco nucleare, la Terza Guerra Mondiale sarebbe inevitabile. Quella guerra sarebbe breve e definitiva.
Abbiamo camminato sonnambuli verso questo momento per mesi. Da febbraio, l’amministrazione ha silenziosamente riscritto la dottrina nucleare americana per rendere più facile e quindi più probabile il primo utilizzo delle cosiddette “armi nucleari da campo di battaglia”. A Washington, in entrambi i partiti, nessuno sembra preoccuparsene. Ora siamo sull’orlo.
Secondo osservatori attenti, Trump probabilmente deciderà entro il prossimo fine settimana se usare o meno le armi nucleari. Ciò avverrebbe il 7 novembre, tra sei giorni. A suo merito, sta esitando. Al momento, Trump sta ascoltando il suo vicepresidente, JD Vance, e il suo inviato e amico Steve Witkoff, entrambi convinti che un accordo con l’Iran sia possibile.
Hanno ragione, anche se non sarà semplice. È risaputo che negoziare con gli iraniani è estremamente difficile in qualsiasi circostanza, e alcuni elementi del governo si sono radicalizzati dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei e della sua famiglia a febbraio. Dopo decenni di isolamento, persino i leader iraniani relativamente moderati sembrano disorientati dal modo in cui vengono prese le decisioni in Occidente. (A Teheran, ad esempio, è diffusa la convinzione che il governo degli Stati Uniti controlli Israele). Ma nel complesso, le persone che hanno parlato con i decisori politici in Iran affermano che c’è consenso sul fatto che un’ulteriore guerra sia dannosa per tutti e che valga la pena raggiungere un accordo.
Un gruppo che finora non è stato consultato è la popolazione mondiale: le centinaia di milioni di persone che moriranno insieme ai loro figli se Netanyahu spingerà Trump a lanciare un attacco nucleare la prossima settimana. Ora sarebbe il momento per loro di far sentire la propria voce.
Innanzitutto, è opportuno premettere che Tucker Carlson è noto per i suoi legami con i servizi segreti e ha più volte commentato le sue connessioni all’interno del Senato e della comunità dell’intelligence, che gli avrebbero fornito informazioni riservate in anticipo su questioni chiave. È risaputo che il padre di Carlson abbia lavorato per la CIA o che vi avesse legami.
In secondo luogo, ha ragione nell’allusione a una recente iniziativa guidata da Elbridge Colby per ampliare le “opzioni limitate e razionalmente impiegabili” per l’uso dell’energia nucleare:
Tutto ciò per dire che le affermazioni di Tucker non sono del tutto infondate o prive di merito. Dopotutto, nell’arsenale statunitense ci sono solo due opzioni che potrebbero anche solo lontanamente competere con Pickaxe Mountain, che si dice sia composta da granito denso: o la bomba convenzionale GBU-57 MOP (Massive Ordnance Penetrator) o l’opzione nucleare, che analizzeremo in dettaglio più avanti.
L’opzione nucleare che analizzeremo in dettaglio si articola in realtà in due bombe distinte, seppur correlate tra loro ma leggermente diverse: la B61-11 e la B61-12. Le loro differenze sono cruciali per comprendere le potenziali opzioni contro l’Iran.
In linea di massima, la B61-11 può essere trasportata solo dal bombardiere stealth B-2 Spirit e da nessun altro velivolo. La B61-11 è di gran lunga la variante più grande, con un peso di circa 550 kg (1.200 libbre) ed è classificata come bomba perforante . Si tratta di una “bomba non guidata”, priva di qualsiasi sistema di puntamento, sebbene la sua precisione sia stimata entro i 90 metri circa (300 piedi), il che non rappresenta un problema per un’arma non convenzionale.
L’aspetto più importante: ha una potenza nucleare esplosiva di 400 chilotoni, circa 40 volte quella di Hiroshima. Si tratta di quasi mezzo megatone, una quantità estrema, soprattutto se confrontata con l’altra variante, la B61-12, che raggiunge al massimo solo 50 kt.
Il problema principale di questo approccio è che la bomba deve essere sganciata direttamente sulla montagna da un B-2 Spirit, presumibilmente in condizioni meteorologiche favorevoli per consentire al sistema di puntamento non guidato di funzionare con la massima precisione. I B-2 hanno ovviamente la gittata necessaria, ma il principale interrogativo aperto è se siano in grado di penetrare lo spazio aereo iraniano per una missione reale , in cui l’Iran sta effettivamente compiendo sforzi per abbatterli.
Da un lato, durante l’operazione “Midnight Hammer” del 22 giugno 2025, gli Stati Uniti affermarono di aver già utilizzato i bombardieri B-2 Spirit per colpire le installazioni di Fordow e Natanz, quest’ultima situata a pochi chilometri da Pickaxe Mountain. Esiste quindi un precedente per l’esecuzione “con successo” di una missione con lo stesso profilo. Tuttavia, sappiamo che questi attacchi sono oggetto di molte controversie, soprattutto alla luce di diverse indiscrezioni secondo cui sarebbe stato stipulato un accordo segreto con l’Iran per consentire agli Stati Uniti di colpire indisturbati quei siti in cambio di una via d’uscita dall’aeroporto.
Ricordiamo che il portavoce del Pentagono ammise che l’Iran, stranamente, non reagì in alcun modo al pacchetto di attacchi “Martello di Mezzanotte”:
“Non siamo a conoscenza di alcun colpo sparato contro il gruppo d’attacco statunitense. I caccia iraniani non hanno volato e sembra che i missili terra-aria iraniani non ci abbiano individuato.”
La principale stranezza deriva dal fatto che il bersaglio è chiaramente noto in anticipo. Anche se un aereo fosse in grado di effettuare una vera e propria “manovra stealth”, è praticamente impossibile nasconderlo quando deve sorvolare una posizione nota con precisione, che può essere facilmente sorvegliata e pattugliata con vari sistemi di difesa aerea. Ricordiamo che gli Houthi riuscirono, in un episodio diventato famoso, a far agganciare bersagli agli F-35.
Se gli Houthi sono in grado di agganciare un aereo stealth moderno e molto più avanzato, perché l’Iran non dovrebbe essere in grado di colpire un aereo gigante delle dimensioni di un Boeing 747, la cui traiettoria di volo è nota e ovvia a tutti?
Ed è proprio questo che rende la missione particolarmente improbabile: il semplice fatto che un B-2 che trasporta una bomba nucleare possa essere abbattuto durante un’operazione reale , e non durante una messinscena legata ad accordi segreti, crea la concreta possibilità di uno scenario da incubo che sortisca l’effetto opposto a quello dichiarato dell’obiettivo della missione: dare all’Iran una bomba nucleare gratuita.
Immaginate: il B-2 viene abbattuto e l’Iran riesce a recuperare il nucleo nucleare perfettamente funzionante del B-61-11, un nucleo di dimensioni tali, tra l’altro, da poter ricavarne decine di armi nucleari di dimensioni inferiori. Già solo questo rischio rende la missione estremamente improbabile.
In pratica, il riutilizzo del nocciolo di una centrale nucleare sarebbe un’ipotesi estremamente remota per ragioni tecniche, ma è fattibile, o almeno è così che le narrazioni tenderebbero a presentarla per massimizzare l’impatto mediatico nel periodo successivo a un disastro.
Conclusione: Un vero attacco con un B-2 equipaggiato con il B-61-11 ha un’alta probabilità di successo, date le scarse possibilità che l’Iran acconsenta a un attacco nucleare, a differenza di quanto potrebbe aver fatto in passato per consentire una serie di attacchi convenzionali di minore entità. Pertanto, l’Iran sarebbe in stato di allerta e saprebbe esattamente dove aspettarsi il grande B-2, poiché l’aereo dovrebbe sorvolare direttamente il monte Pickaxe, garantendo all’Iran un corridoio aereo preciso da sorvegliare con tutte le sue capacità di difesa aerea.
Anche se il B-2 fosse davvero furtivo come pubblicizzato, la sua capacità stealth è progettata per funzionare solo fino a una certa distanza, e non a distanza ravvicinata quando vola entro pochi chilometri da un determinato sistema radar. A circa 20 km e meno, non sarebbe più “invisibile” ai radar e potrebbe essere rilevato praticamente da qualsiasi radar. Questo non sarebbe un grosso problema se l’attacco fosse condotto su obiettivi a sorpresa, dove il corridoio aereo non sarebbe noto in anticipo e i radar non sarebbero posizionati lungo la sua probabile rotta di volo. Ma dato che l’Iran conosce l’obiettivo preciso degli Stati Uniti, sarebbe elementare posizionare i radar intorno a Pickaxe, intrappolando di fatto il B-2 in una sorta di trappola mortale.
In secondo luogo, nello spazio aereo direttamente sopra la montagna potrebbero essere impiegate diverse altre risorse – a infrarossi, acustiche, visive – in grado di rilevare un oggetto massiccio delle dimensioni di un Boeing 747 in avvicinamento, sebbene ovviamente la missione verrebbe probabilmente condotta di notte, rendendo l’identificazione visiva molto più difficile all’altitudine massima del B-2, pari a 40-50.000 piedi.
Sebbene i B-2 fossero progettati per volare a bassa quota “sotto il radar” quando assolutamente necessario per la penetrazione, ciò non sarebbe fattibile per scopi nucleari, poiché per ovvie ragioni sarebbe necessaria la massima altitudine per sganciare una bomba atomica, a meno che non si tratti di una missione suicida; va comunque menzionato che il B-61 ha una modalità “adagiata” che gli consente di essere sganciato a soli 15 metri dal suolo, dopodiché si “stende” a terra tramite paracadute per poi esplodere in un secondo momento, secondo un timer preimpostato. Tuttavia, questa modalità non gli conferisce la capacità di “penetrazione”, in quanto si limiterebbe ad atterrare sulla superficie senza penetrare il terreno.
Passiamo ora all’unica altra opzione nucleare: la variante B61-12.
Questa variante è molto più piccola della B61-11: la B61-12 pesa 825 libbre (~375 kg) contro le ~1.200 libbre della B61-11.
Le sue dimensioni ridotte comportano un carico utile nucleare molto più debole, fino a 50 chilotoni, sebbene sia programmabile per potenze ancora inferiori. Le dimensioni consentono inoltre il suo impiego sugli F-15E, F-16 e F-35A, gli unici velivoli statunitensi certificati per trasportarla.
Possiamo escludere l’F-15E e l’F-16 perché non sono stealth, e l’F-16 probabilmente non avrebbe comunque un raggio d’azione sufficiente per raggiungere la montagna.
Rimane quindi solo l’F-35A. Il problema è che l’F-35A è la variante terrestre convenzionale: non è in grado di decollare da una portaerei come l’F-35C, né può decollare verticalmente con il sistema VTOL come l’F-35B. Questa è una differenza cruciale, poiché significa che l’unico F-35 in grado di trasportare l’armamento nucleare necessario non può decollare da una nave situata nelle vicinanze dell’Iran. Ciò significa che il raggio d’azione in combattimento gioca un ruolo fondamentale nella fattibilità di questa missione.
Test di caduta B61-12 da un F-35A.
Esistono solo due possibilità: l’F-35A dovrebbe decollare da una base regionale, tra cui le opzioni sono Al Udeid in Qatar, Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti, o la ben più lontana Prince Sultan in Arabia Saudita.
Al Udeid e Al Dhafra distano rispettivamente 960 km e 1.090 km dal Monte Pickaxe:
Senza serbatoi ausiliari esterni, che ovviamente annullerebbero le capacità stealth dell’aereo, l’F-35A avrebbe un raggio d’azione di combattimento di oltre 1.200 km, il che significa che dovrebbe essere in grado di raggiungere i 1.200 km per svolgere la sua missione e poi tornare indietro per altri 1.200 km. Questo lo pone a portata di queste basi, seppur di poco, anche se è discutibile quanto “margine” lasci e presuppone che l’aereo viaggi su una traiettoria diretta e rettilinea. Questa non è l’ipotesi migliore da fare, soprattutto considerando le voci secondo cui i B-2 in passato provenivano da nord, in direzione del Mar Caspio, per eludere i radar e le installazioni di difesa aerea iraniane più attive, che sono naturalmente situate più vicino ai confini occidentali dell’Iran, in prossimità del Golfo Persico.
L’F-35A potrebbe anche decollare dalla base aerea di Muwaffaq Salti, in Giordania, molto più distante, e sorvolare l’Iraq per entrare nel Paese attraverso l’Iran occidentale. Questo lo porterebbe sicuramente fuori dalla portata operativa, ma potrebbe ricevere rifornimento in volo in Iraq poco prima di entrare in Iran.
Quindi, è tecnicamente fattibile? Forse. Ma ecco il problema: come abbiamo detto all’inizio, la B61-12 non è una bomba perforante come la B61-11, molto più grande e rinforzata, trasportata dal B-2 Spirit. L’unica bomba ufficialmente riconosciuta come “distruttore di bunker nucleari” è la B61-11. Questo renderebbe la variante a potenza molto inferiore, che non è nemmeno in grado di penetrare terreni duri, come quella trasportata dall’F-35A, probabilmente inutile per questa particolare missione.
Ciò è particolarmente vero considerando che gli esperti mettono in dubbio persino la capacità del B61-11 di danneggiare in modo significativo le infrastrutture situate sotto la densa roccia granitica del Monte Pickaxe, e questa variante è stata progettata proprio per questo scopo. Ciò significa che il B61-12, molto più debole e montato sull’F-35A, non sarebbe certamente all’altezza del compito, nonostante l’F-35A abbia presumibilmente maggiori possibilità di penetrare effettivamente lo spazio aereo iraniano, grazie alla sua tecnologia stealth molto più avanzata, alle dimensioni molto più ridotte, alle migliori capacità difensive, evasive e di disturbo elettronico, ecc.
Il rischio è enorme: immaginate di impiegare una bomba nucleare in un combattimento reale per la prima volta dal 1945, solo per scoprire che non funziona e che la missione fallisce. Sarebbe un disastro senza precedenti.
Al contrario, la missione del B-2 è irta di rischi ancora maggiori: la più alta probabilità di un abbattimento che consegnerebbe all’Iran una testata nucleare attiva.
Forse ti starai chiedendo: non ci sono altre opzioni?
Dopo aver ritirato dal servizio tutti gli altri missili da crociera a capacità nucleare, soprattutto in seguito agli accordi con la Russia, gli Stati Uniti dispongono solo del missile da crociera a capacità nucleare AGM-86B nel loro arsenale. Questo missile è dotato di una testata derivata dal B61 e ha una gittata tale da poter raggiungere Pickaxe da ben oltre il confine iraniano.
I problemi, tuttavia, sono molti:
Non è in grado di distruggere un bunker e i suoi effetti sarebbero discutibili
Si tratta di un vecchio missile subsonico non stealth dei primi anni ’80.
Vecchio, lento e con un’enorme sezione radar equivalente, il missile sarebbe estremamente facile da tracciare e abbattere, soprattutto considerando che l’Iran ha dimostrato di essere in grado di abbattere missili molto più avanzati e furtivi lanciati da Israele e dagli Stati Uniti, come il JASSM-ER .
Un simile rischio sarebbe insostenibile, poiché significherebbe potenzialmente mettere di nuovo una testata nucleare a disposizione dell’Iran. Bisogna comprendere che una missione nucleare è ben diversa da un normale attacco, in cui una certa percentuale di fallimenti o abbattimenti è contemplata nei calcoli. In una missione nucleare, la probabilità di successo deve essere prossima al 100%, poiché le conseguenze di un fallimento sarebbero troppo gravi.
L’unica altra opzione rimasta è il lancio di un missile balistico intercontinentale (Minuteman III) o di un missile balistico lanciato da sottomarino (Trident II), ma questa soluzione è ovviamente impraticabile per le ragioni che abbiamo già spiegato più volte. Il lancio di un missile balistico intercontinentale potrebbe avere conseguenze globali catastrofiche, poiché la Russia o la Cina, con i loro sistemi satellitari di allerta precoce, potrebbero presumere che gli Stati Uniti stiano conducendo un primo attacco nucleare, il che rischierebbe uno scambio nucleare reciproco in grado di porre fine alla vita sulla Terra. Possiamo solo sperare che nemmeno Trump sia così folle.
E anche così, la maggior parte dei missili balistici intercontinentali sono progettati per esplodere nell’atmosfera, lasciando comunque la montagna intatta.
In conclusione, possiamo affermare che l’ipotesi più realistica sarebbe la missione del B-2, semplicemente perché trasporta l’armamento più potente e specificamente progettato per distruggere i bunker. Per ridurre il rischio di abbattimento di un B-2 che sorvola direttamente un sito che l’Iran sa essere l’obiettivo, sarebbe probabilmente necessario trasformarla in un’operazione su vasta scala che includa ogni tipo di velivolo di supporto, in particolare gli F-35 per effettuare disturbo elettronico e SEAD (spionaggio, attacco e distruzione di massa) al fine di garantire ai B-2 un corridoio di sopravvivenza. Una missione del genere comporterebbe rischi enormi, ma molti sostengono che sia già stata condotta con successo durante l’esercitazione Midnight Hammer, a seconda che si consideri o meno l’operazione come una messa in scena concordata.
Non ci resta altra scelta che considerare questa una missione altamente improbabile, ma non bisogna mai sottovalutare il fanatico “Dipartimento della Guerra” guidato da Hegseth.
Ciononostante, se Trump dovesse anche solo tentare un simile attacco, si aprirebbe il vaso di Pandora, fornendo ai falchi russi la giustificazione di cui hanno tanto bisogno per bombardare l’Ucraina con armi nucleari, e lo stesso varrebbe per India e Pakistan. In seguito, l’Iran stesso inizierebbe quasi certamente un vero e proprio programma di armi nucleari per difendersi in futuro, innescando una serie inarrestabile di conseguenze catastrofiche.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ordine liberale del dopoguerra fredda è giunto al termine. Ogni analista serio, a prescindere dall’orientamento politico, lo riconosce, anche se tale ammissione è avvolta in eufemismi: “autonomia strategica”, “de-risking” o “friend-shoring”, ovvero il vocabolario educato delle élite che hanno distrutto un ordine mondiale e non riescono proprio a dirlo chiaramente. L’assetto neoliberista, costituito da capitale libero, manodopera controllata e progressiva convergenza di tutta l’umanità verso il capitalismo democratico liberale sotto la tutela americana, è crollato come programma politico, come quadro intellettuale e, soprattutto, come descrizione della realtà. Ciò che rimane è il guscio istituzionale e gli interessi di classe che lo hanno costruito, ancora impegnati a lottare per mantenere la propria posizione in un mondo che li ha ormai superati.
Vale la pena definire con precisione la cronologia di questo crollo proprio perché la destra tende a farne risalire l’inizio al momento in cui il suo “cattivo” preferito entra in scena. In realtà, la sequenza è strutturale e cumulativa. La crisi finanziaria del 2008 è stata la prima grande crepa: ha messo a nudo la fragilità della finanziarizzazione denominata in dollari e ha screditato il modello occidentale agli occhi degli Stati a cui era stato detto che fosse l’unica via praticabile. L’adesione della Cina all’OMC e la sua successiva ascesa industriale hanno svuotato le basi manifatturiere di paesi ai quali era stato assicurato che il vantaggio comparativo avrebbe garantito loro il benessere. L’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 ha frantumato l’ordine europeo del dopoguerra fredda e ha reso esplicito ciò che era rimasto implicito per anni: che l’espansione delle istituzioni liberali nell’ex sfera sovietica era una provocazione, non un dono, e che le potenze che si sentivano minacciate da essa conservavano sia la volontà che la capacità di resistere. Quando sono scoppiate le rivolte populiste del 2016, l’ordine non era più sotto attacco dall’esterno. Era già cavo. Gli attacchi non hanno fatto altro che renderne visibile la vacuità.
Sulla questione di cosa ci riserverà il futuro, si nota una sorprendente asimmetria nella serietà intellettuale. La destra americana, o almeno la sua ala orientata alle politiche concrete, ha guardato con onestà alle macerie. Ha definito la deindustrializzazione una catastrofe, la finanziarizzazione una patologia, la dipendenza strategica dalla Cina una vulnerabilità esistenziale. Ha ripreso senza remore il linguaggio dell’interesse nazionale e ha avviato il lungo lavoro di immaginare uno Stato capace di governare un’economia produttiva piuttosto che limitarsi ad amministrarne una finanziaria. La sinistra istituzionale, nel frattempo, ha compiuto una straordinaria impresa di autoimmolazione politica: dopo aver presieduto a tre decenni di stagnazione salariale, crollo dell’industria manifatturiera e abbandono della classe operaia, ora si presenta come la custode proprio di quell’ordine che ha prodotto questi risultati. Il partito del lavoro è diventato il partito del capitale e ha definito questa transizione «progresso».
Questo saggio avanza una tesi scomoda rivolta principalmente alla destra: la sua diagnosi, pur essendo più acuta di quella dei suoi oppositori, è comunque incompleta — e il tassello mancante è l’economia politica marxista. La giurisprudenza di Carl Schmitt ha giustamente suscitato grande interesse negli ambienti nazionalisti e realisti. È indispensabile per comprendere la logica formale dell’ordine politico e della sua dissoluzione. Ma Schmitt tace in gran parte sul contenuto materiale che riempie le forme politiche: sul rapporto tra accumulazione di capitale e potere territoriale, su chi tragga effettivamente beneficio dagli assetti che si presentano come ordine universale, sul perché il nomos neoliberista abbia assunto proprio quella forma specifica e distruttiva. Per quell’analisi, abbiamo bisogno di Marx, inteso non come profeta rivoluzionario ma come freddo analista di come il potere funzioni realmente. Solo questo Marx può dirci come il capitale plasmi gli Stati, corrompa le istituzioni e, in ultima analisi, distrugga il tessuto sociale che ne sostiene la riproduzione.
Il Nomos e la sua dissoluzione
Il concetto di “nomos” di Schmitt è uno dei suoi contributi più originali e, ai fini del nostro discorso, più utili. Un “nomos” non è semplicemente una legge o una norma, ma l’ordinamento spaziale e politico concreto del mondo: l’unità tra appropriazione, distribuzione e produzione della terra che precede e condiziona ogni diritto positivo. Esso designa l’atto costitutivo mediante il quale una comunità politica si orienta nello spazio e definisce così i propri rapporti con tutte le altre comunità di questo tipo. Il jus publicum Europaeum, il diritto pubblico europeo emerso dopo l’Età delle Scoperte e che ha strutturato le relazioni internazionali all’incirca dal XVI alla fine del XIX secolo, era, per Schmitt, il primo nomos veramente globale della storia.1
Ciò che rese straordinario lo *jus publicum Europaeum* non fu la sua portata geografica, bensì un unico risultato, spesso sottovalutato: trasformò la guerra da progetto di annientamento a strumento politico. Prima di questo ordine, i nemici erano eretici, barbari, criminali, entità da sterminare piuttosto che con cui negoziare. Lo *jus publicum Europaeum* costrinse gli Stati europei a riconoscersi reciprocamente come belligeranti legittimi con interessi giustificati. La guerra divenne, secondo la precisa formulazione di Schmitt, il mezzo giuridico riconosciuto per modificare lo status quo. Non si trattava di umanitarismo. Era un realismo politico conquistato a fatica: il riconoscimento che i nemici sono reali, che il conflitto è inevitabile e che l’unica alternativa alla violenza illimitata è un quadro in cui gli avversari si trattino da pari a pari, senza che la loro distruzione sia l’obiettivo della guerra.
Il segreto inconfessabile di quell’ordine era che quella civiltà regolamentata all’interno dell’Europa dipendeva da una barbarie illimitata al di fuori di essa. Il contenimento della guerra tra gli Stati europei richiedeva l’esistenza di una frontiera coloniale dove non valessero regole, dove lo sterminio non solo fosse permesso, ma sistematico. Il nomos era civilizzato da un lato della linea e selvaggio dall’altro, e la selvaggitudine non era accidentale ma costitutiva. Man mano che la frontiera si chiudeva, man mano che il mondo coloniale veniva completamente spartito e assorbito, la condizione spaziale necessaria alla stabilità dell’ordine scompariva con esso. Non c’era più un «fuori» in grado di assorbire la violenza che l’«interno» non riusciva più a contenere. L’esaurimento dell’appropriazione delle terre portò il jus publicum Europaeum alla sua fine.
Schmitt vide il conseguente bivio con terribile chiarezza. Una via, quella del Großraum (“grande spazio”), avrebbe ricostituito la logica del riconoscimento reciproco su scala più ampia: un mondo organizzato attorno a una manciata di egemonie regionali, ciascuna dominante nella propria sfera, ciascuna riconoscente la legittimità delle altre e quindi in grado di mettere tra parentesi la guerra tra di esse. L’altra via, quella che l’America ha effettivamente scelto, era l’universalizzazione di un unico standard di giustizia, fatto rispettare da un’unica potenza che affermava di agire non a proprio nome ma in nome dell’umanità. In questo percorso, i rivali non sono avversari con interessi legittimi. Sono criminali, fuorilegge e nemici dell’ordine basato sulle regole. Non devono tanto essere sconfitti quanto perseguiti. Questa non è una forma più civilizzata di conflitto, ma solo una più totalizzante.
Schmitt scrisse nel 1963 che «l’epoca dello Stato sta ormai volgendo al termine». Intendeva dire che lo Stato-nazione, in quanto unità primaria dell’ordine politico, era stato soppiantato dalle istituzioni sovranazionali, dall’economia globale, dalla potenza aerea e dalle armi nucleari, che avevano reso i confini strategicamente privi di significato. Ciò che sostituì lo Stato, nell’ordine postbellico guidato dagli Stati Uniti, non fu una nuova forma di ordine politico nel senso inteso da Schmitt, ma un tentativo costante di abolire del tutto la politica: di sostituire la distinzione amico/nemico con quella amministratore/criminale, la decisione sovrana con la procedura tecnocratica, la comunità politica con il mercato di consumo. La previsione di Schmitt non era che questo progetto sarebbe fallito immediatamente. Era piuttosto che il suo fallimento, una volta verificatosi, sarebbe stato catastrofico: l’esplosione di tutta la violenza che la depoliticizzazione aveva represso.2
Il bilancio delle vittime lo conferma. In un articolo pubblicato all’inizio del 2026, la professoressa di diritto internazionale di Yale Oona Hathaway ha calcolato che, dal 1989 al 2014 – gli anni del “momento unipolare”, quando il divieto di ricorso alla forza era ancora ampiamente in vigore – le vittime legate ai conflitti transfrontalieri ammontavano in media a meno di quindicimila all’anno. Dal 2014, tale cifra è salita a oltre 100.000 all’anno: un aumento di otto volte determinato dalle guerre in Ucraina, in Medio Oriente, nel Corno d’Africa e altrove. Il quadro di riferimento della stessa Hathaway è liberale internazionalista — lei vuole salvare l’ordine giuridico, non seppellirlo — e la sua diagnosi è di conseguenza incompleta. Riesce a vedere lo sgretolamento ma non riesce a spiegarlo, perché il suo quadro di riferimento non tiene conto del motivo per cui gli Stati che hanno costruito e un tempo fatto rispettare l’ordine giuridico del dopoguerra abbiano iniziato a violarlo sistematicamente. Schmitt avrebbe potuto dirglielo. Un ordine costituito dalla soppressione del politico non dissolve il politico; piuttosto, lo sposta. Quando lo spostamento non può più essere mantenuto, la violenza ritorna, non gradualmente, come direbbe Mike Campbell di Hemingway, ma tutta in una volta.3
Ciò che sta sostituendo l’ordine unipolare non è, va sottolineato, un mondo di pari. La configurazione emergente può essere meglio descritta come multipolarità asimmetrica: un sistema organizzato attorno a un numero ristretto di poli: gli Stati Uniti e la Cina come vere potenze mondiali, nessuna delle quali in grado di esercitare un’egemonia globale; la Russia come grande potenza in declino ma ancora influente; l’Unione Europea come forza collettiva il cui peso complessivo supera di gran lunga la sua coesione politica; l’India come attore emergente con autentiche ambizioni civilizzatrici. Al di sotto di questi si trova una costellazione di potenze medie e attori regionali sempre meno disposti ad allinearsi semplicemente con l’uno o con l’altro blocco. Si tratta meno di un equilibrio stabile che di un campo fluido e competitivo in cui le regole di convivenza non sono ancora state stabilite, le istituzioni del vecchio ordine hanno perso la loro autorità e la questione di cosa riempirà il vuoto rimane davvero aperta. L’intuizione di Schmitt è che questo vuoto non sarà colmato dalla procedura o dalla legge. Sarà colmato dalla politica: dall’affermazione degli interessi, dal tracciamento dei confini e dalla volontà di difenderli.
Ciò che Schmitt non riesce a vedere
Se si osserva l’ordine post-Guerra Fredda, si vede la previsione di Schmitt confermata in modo imbarazzante nei minimi dettagli. Le guerre in Iraq e in Afghanistan non sono state combattute per il petrolio, né per una posizione strategica, né tantomeno per Israele, almeno non ufficialmente. Sono state combattute per la democrazia. Per i diritti umani. Per la responsabilità di proteggere. Il nemico non era la Russia né la Cina né alcun altro Stato specifico con interessi particolari; il nemico era il male in sé, il suo asse, gli Stati canaglia che si rifiutavano di sottomettersi allo standard universale. Il risultato, come avrebbe previsto Schmitt, non è stato la pacificazione del Medio Oriente, ma la sua distruzione sistematica, perché una guerra contro il male non ha alcun principio limitante, nessun punto di arrivo, nessun compromesso di interessi che possa essere riconosciuto come soddisfacente. Semplicemente continua finché tutto non è ridotto in macerie.
Ma è qui che il quadro teorico di Schmitt, nonostante tutta la sua forza analitica, si scontra con un ostacolo. Egli è in grado di descrivere la forma dell’universalismo liberale—la mossa di depoliticizzazione, la sostituzione della decisione sovrana con la gestione tecnocratica—ma non riesce a spiegarne il contenuto. Più che come un insieme di accordi geopolitici formali, il nomos del neoliberismo può essere meglio compreso come un regime specifico ed estremamente redditizio di accumulazione del capitale. È stata la finanziarizzazione dell’economia americana, il trasferimento sistematico della produzione manifatturiera verso periferie a basso salario integrate in catene di approvvigionamento denominate in dollari, la prevalenza dei rendimenti per gli azionisti su ogni altra rivendicazione sociale e l’uso delle infrastrutture finanziarie — il sistema del dollaro, SWIFT, i mercati obbligazionari, i rating creditizi — come strumenti di coercizione geopolitica. Questo regime ha prodotto vincitori e vinti specifici. Schmitt non è in grado di dirvi chi siano perché non ha una teoria dell’economia politica. Per questo, l’accusa deve chiamare un testimone diverso.4
Il testimone è un comunista italiano che scriveva negli anni ’50 e che la maggior parte degli americani non ha mai sentito nominare. Il saggio di Amadeo Bordiga sull’imperialismo delle portaerei è un piccolo classico della geopolitica marxista, e la sua tesi centrale merita di essere fatta propria dalla destra. «L’imperialismo americano», scriveva Bordiga, «è l’espressione più pura dell’imperialismo capitalista, poiché occupa i mari per dominare la terraferma». L’intuizione è più profonda di quanto sembri. Il controllo del commercio marittimo equivale al controllo del circuito di accumulazione del capitale. Dopo il 1945 gli Stati Uniti hanno dominato il mondo perché controllavano le condizioni alle quali merci, denaro e strumenti finanziari circolavano a livello globale. I loro gruppi di portaerei garantivano il rispetto delle rotte marittime. Il dollaro imponeva i flussi commerciali. Il sistema SWIFT imponeva le sanzioni. Il FMI imponeva gli aggiustamenti strutturali. La potenza militare americana era l’infrastruttura coercitiva del capitalismo globale—non un fenomeno politico separato sovrapposto a una base economica, ma la forma stessa che l’accumulazione di capitale assumeva a livello di sistema mondiale.5
Schmitt intuì che il liberalismo «neutralizza l’autorità riducendola a competenza morale e monetaria». Capì che l’amministratore che sostituiva il sovrano era una mistificazione, che qualcuno continuava a decidere, a esercitare il potere, a tracciare la linea di demarcazione tra amico e nemico, solo che lo faceva sotto la copertura di una procedura neutrale. Ciò che non si chiese fu: la procedura di chi? La competenza di chi? Di chi era la neutralità? Il FMI impose ai paesi in via di sviluppo programmi di adeguamento strutturale, presumibilmente in conformità con la scienza oggettiva dell’economia, ma svolse il proprio mandato in modo da soddisfare gli interessi di Wall Street, che voleva il rimborso dei propri prestiti, e di Washington, che voleva governi compiacenti. L’OMC ha elaborato norme sulla proprietà intellettuale in nome del libero scambio, ma anche in nome delle aziende farmaceutiche e tecnologiche americane, i cui profitti sono stati notevolmente incrementati dalle politiche dell’OMC. L’intero apparato di governance economica internazionale che si presentava come ragione universale era, in termini marxisti, ideologia, ovvero la rappresentazione di interessi particolari come verità universali.
Il supplemento marxista
L’economia politica marxista è quella più soggetta a essere caricaturizzata, spesso bollata come una fede ingenua nella pianificazione centrale o come un programma per l’abolizione dei mercati o la fine della proprietà privata. Ma non è ciò che sostengono i suoi nemici. Nel suo nucleo analitico, rappresenta qualcosa di ben più minaccioso per i potenti: un metodo analitico per identificare quali interessi siano effettivamente serviti da assetti che si presentano come naturali, necessari e universali. Pone la domanda che l’economia politica liberale non può porsi: quando il mercato produce questi risultati, chi ne trae vantaggio?
Per l’era neoliberista, la risposta non è complicata. La grande svolta degli anni ’70 e ’80, verso tassi di interesse elevati, deregolamentazione finanziaria, liberalizzazione del commercio e indebolimento sistematico dei sindacati, non fu principalmente la vittoria di Hayek su Keynes, né delle idee sugli interessi. Fu la vittoria del capitale finanziario sul capitale industriale, a seguito della contrazione dei profitti della fine degli anni ’60. Quando l’inflazione aumentò e i profitti calarono, il capitale aveva bisogno di un nuovo assetto. E lo ottenne. I tassi di interesse di Volcker schiacciarono il potere contrattuale dei lavoratori insieme all’inflazione. La deregolamentazione aprì nuovi canali per i rendimenti finanziari. La liberalizzazione del commercio espose i produttori nazionali alla concorrenza salariale internazionale. Il risultato non fu «la liberazione dei mercati», poiché i mercati non sono mai liberi da una costituzione politica, ma una specifica ridistribuzione del potere e del reddito: dai lavoratori agli azionisti, dall’industria alla finanza, dalle comunità al capitale.
L’industria manifatturiera americana è crollata. I salari reali dei lavoratori non dirigenti sono rimasti stagnanti per decenni. La quota dei profitti aziendali attribuibile al settore finanziario è triplicata. Gli investimenti nella capacità produttiva sono stati soppiantati dai riacquisti di azioni proprie e dall’ingegneria finanziaria. E gli Stati Uniti sono giunti, al termine di questo processo, nella posizione strutturalmente assurda di dipendere strategicamente da un rivale geopolitico, ovvero la Cina, il cui dominio nel settore manifatturiero è stato acquistato con capitale americano, trasferimenti di tecnologia americana e politica commerciale americana.
Ciò che l’analisi marxista aggiunge alla diagnosi del nazionalismo economico è una teoria della necessità. La destra nazionalista economica a volte parla come se la deindustrializzazione fosse un errore: un errore politico, un tradimento da parte delle élite cosmopolite, una conseguenza di accordi commerciali svantaggiosi che negoziatori più scaltri avrebbero potuto evitare. Questa interpretazione non è del tutto sbagliata, ma confonde il sintomo con la malattia. Il capitale finanziario non è fedele a nessuna nazione, forza lavoro o base produttiva. È fedele al tasso di rendimento. Quando la speculazione finanziaria ha prodotto rendimenti più elevati rispetto agli investimenti nelle fabbriche, il capitale ha abbandonato le fabbriche. Quando il costo del lavoro cinese è risultato inferiore a quello americano, la produzione si è spostata in Cina. I dirigenti che hanno preso queste decisioni non erano, nella maggior parte dei casi, traditori. Erano attori razionali che rispondevano alle strutture di incentivo di un sistema che era stato deliberatamente costruito per produrre esattamente queste risposte. Non è possibile risolvere la questione solo con i dazi. È necessario modificare le strutture di incentivazione, il che significa cambiare i rapporti di potere tra la finanza e lo Stato, tra azionisti e lavoratori, tra rendimenti finanziari e investimenti produttivi. Si tratta di un progetto politico di ordine più profondo rispetto alla politica commerciale.
Il mondo capovolto
Schmitt e Marx convergono sul punto centrale riguardo all’universalismo liberale: si tratta di ideologia. Per Schmitt, la pretesa liberale di rappresentare non un interesse particolare ma l’umanità universale è la caratteristica autolegittimazione dell’egemone. Per Marx, l’ideologia indica proprio il processo attraverso il quale gli interessi della classe dominante finiscono per apparire come il senso comune dell’epoca, come necessità tecnica, legge naturale o fine della storia. L’ordine liberale del dopoguerra fredda era entrambe le cose allo stesso tempo: gli interessi particolari del capitale finanziario americano rappresentati come progresso umano universale.
Ciò che è derivato da questa mistificazione è stata l’inversione politica che stiamo vivendo oggi. La Sinistra, ovvero i partiti storicamente incaricati di rappresentare il lavoro contro il capitale, i molti contro i pochi, è diventata il principale veicolo istituzionale della classe manageriale professionale che amministra l’economia della conoscenza e è al servizio del settore finanziario. Non si è trattato di un tradimento improvviso, ma di una lenta migrazione: dall’economia politica al riconoscimento culturale, dalla critica strutturale alle norme procedurali, dall’officina all’aula universitaria. Quando l’ordine neoliberista iniziò a incrinarsi, la Sinistra istituzionale si ritrovò nella posizione di difenderlo — di agire, in termini schmittiani, come il katechon, la forza che trattiene l’inondazione. Il linguaggio delle norme, delle istituzioni e dell’ordine basato sulle regole che proviene dai think tank dell’establishment e dai quotidiani mainstream è strutturalmente indistinguibile da una difesa dell’attuale distribuzione del potere e della ricchezza. Esso preclude la questione politica di chi detenga il potere attraverso le proprie norme e le proprie regole con il semplice espediente di rifiutarsi di porla.
La classe operaia se ne è accorta. Il riallineamento degli elettori (ovvero, i professionisti istruiti verso i partiti di centro-sinistra, gli elettori della classe operaia di tutte le etnie verso alternative nazionaliste e populiste) non è, nella sua essenza, un fenomeno culturale, qualunque cosa dicano i dipartimenti di sociologia. È un fenomeno di economia politica: un riallineamento organizzato attorno all’asse di chi trae beneficio dalla globalizzazione e chi ne viene distrutto. La destra ha saputo cogliere meglio questa dinamica, ma ha un proprio punto cieco, e si tratta di un punto cieco invalidante.
Si consideri il tentativo trumpista di creare un nuovo nomos. Leggendo Schmitt, il rifiuto da parte di Stephen Miller del “quadro neoliberista” e il suo richiamo alla sovranità emisferica della Dottrina Monroe risultano davvero interessanti: è il linguaggio del Großraum,, un tentativo di ricostituire il politico dalle rovine dell’universalismo liberale. Ma un Großraum deve essere più di un semplice discorso; deve fondarsi su una configurazione di economia politica ben definita, costituita da una base produttiva, uno Stato dotato di effettiva capacità, una serie di partenariati subordinati autentici e, soprattutto, la volontà di riconoscere come legittime le sfere rivali.6
Quest’ultimo requisito è quello fatale. Affinché possa emergere un vero e proprio ordine del Großraum, gli Stati Uniti dovrebbero accettare che la Cina governi la propria sfera e la Russia la propria, e che ciò non costituisca un affronto all’umanità, ma un assetto di potere tollerabile. Attualmente nessuna forza politica significativa negli Stati Uniti accetta questa prospettiva, poiché farlo richiederebbe l’abbandono delle pretese universalistiche di cui il capitale americano ha ancora bisogno per operare a livello globale. Il Großraum non può essere costruito finché Wall Street continuerà a volere l’accesso a ogni mercato del mondo. Questa è la contraddizione che l’attuale coalizione nazionalista non riesce a risolvere, e non sarà in grado di risolvere finché non sarà disposta a rompere con il capitale finanziario, anziché limitarsi a disciplinarlo marginalmente.
Vale la pena chiarire con precisione cosa sia e cosa non sia il “trumpismo” in questo contesto. Non è la causa della crisi dell’ordine mondiale. Ne è il sintomo e, per certi aspetti, il catalizzatore. Le forze più profonde che guidano il momento attuale hanno preceduto Trump e gli sopravviveranno: l’esaurimento della potenza militare americana, il riorientamento strategico verso l’Asia, la crescente rivalità tra Stati Uniti e Cina che nessuna amministrazione è riuscita a contenere, e la polarizzazione interna che rende sempre più impossibile una leadership internazionale coerente. Ciò che Trump ha aggiunto è la deistituzionalizzazione della politica estera americana: lo smantellamento delle infrastrutture del soft power, la trasformazione dei dazi in uno strumento geopolitico multiuso, il trattamento degli alleati come controparti transazionali piuttosto che come partner in un ordine condiviso. L’effetto cumulativo non è la costruzione di un nuovo nomos, ma l’accelerazione della decomposizione di quello vecchio. E tale decomposizione, in assenza di una seria alternativa di economia politica, non produce un Großraum, ma qualcosa di più vicino all’incubo di Schmitt: un mondo di rivalità incontrollata in cui ogni attore persegue i propri interessi senza l’attrito di regole condivise, e i più deboli ne pagano il prezzo.
Perché la destra dovrebbe leggere Marx
L’argomento a favore di una lettura seria di Marx non è un argomento a favore del socialismo, ma del realismo, di quel tipo di analisi lucida del potere e degli interessi che Machiavelli avrebbe riconosciuto e di cui il momento attuale ha un disperato bisogno. Tre contributi specifici sono fondamentali per il progetto del nazionalismo economico.
La prima è la teoria dello Stato. L’affermazione marxista grossolana secondo cui lo Stato sarebbe semplicemente lo strumento della classe dominante è in effetti troppo semplicistica. Ma la versione più sofisticata non lo è. La politica statale è sistematicamente strutturata dal potere relativo delle classi sociali, e tale potere è determinato dall’organizzazione della produzione e dell’accumulazione. Non si tratta di una teoria del complotto. È la spiegazione del perché la deregolamentazione finanziaria sia passata senza intoppi al Congresso negli anni ’90 mentre le proposte di politica industriale sono state affossate in commissione, del perché la Fed abbia mosso mari e monti per salvare Wall Street nel 2008 e abbia offerto alle comunità manifatturiere un decennio di austerità e di accelerata disgregazione sociale, del perché ogni amministrazione che entra in carica promettendo di adottare una linea dura nei confronti della Cina finisca per preservare le catene di approvvigionamento da cui dipende il capitale finanziario. La resistenza al programma di reindustrializzazione non è principalmente ideologica, ma strutturale. Il capitale finanziario ha dei propri interessi, tali interessi sono organizzati e sono politicamente potenti. Identificarli è il primo passo per sconfiggerli.
Il secondo è la logica spaziale dell’accumulazione. Il capitale non si distribuisce in modo uniforme sul territorio. Si concentra in nodi ad alto rendimento e abbandona tutto il resto. La mappa della deindustrializzazione è la mappa della risposta razionale del capitale alle strutture incentivanti dell’assetto neoliberista. La geografia politica del momento—la correlazione tra regioni industriali svuotate e sostegno al populismo nazionalista, negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia e in Germania contemporaneamente—è l’espressione politica di un fatto materiale piuttosto che un insieme di patologie culturali o di fallimenti nella comunicazione politica. Intere popolazioni sono state rese economicamente sacrificabili dalla logica dell’accumulazione finanziaria e alla fine hanno votato di conseguenza. Il lavoro di David Harvey sull’accumulazione per espropriazione e sulla «soluzione spaziale» del capitale spiega questa geografia nei minimi dettagli. I nazionalisti economici che la ignorano navigano seguendo una mappa che tralascia metà del terreno.7
La terza, e più scomoda, è la teoria dei limiti della coalizione stessa. Il progetto di reindustrializzazione – ricostruire la capacità produttiva, riorientare l’economia verso la produzione, ripristinare l’autonomia strategica – è il progetto giusto. Ma la coalizione politica che attualmente lo persegue è piena zeppa di contraddizioni che l’analisi marxista di classe rende evidenti. Vuole disciplinare il capitale finanziario proteggendo al contempo il valore patrimoniale di una classe media proprietaria di case e azioni, il cui patrimonio netto è indissolubilmente legato al sistema finanziario che dichiara di contrastare. Vuole capacità industriale senza la forza lavoro organizzata necessaria per gestirla, perché la stessa coalizione che vuole le fabbriche si oppone ai sindacati che storicamente le hanno costruite. Vuole un’autonomia strategica finanziata da un mercato obbligazionario ancora denominato secondo la logica di Wall Street. Questi non sono fallimenti di volontà politica. Sono contraddizioni strutturali che produrranno fallimenti strutturali a meno che non vengano individuate e risolte. Un nazionalismo serio richiede un serio confronto con gli interessi di classe che il nazionalismo deve superare.8
Il marxismo, in breve, non è nemico del progetto nazionalista economico. È piuttosto la spiegazione più rigorosa disponibile del motivo per cui tale progetto è destinato a fallire se cerca di costruire un nuovo ordine lasciando intatto il potere finanziario di quello vecchio. Un movimento che non è in grado di identificare i propri veri avversari non può sconfiggerli. Gli avversari, in fin dei conti, non sono la Cina, né la sinistra globalista, né lo «Stato profondo». Sono gli interessi di classe specifici del capitale finanziario, interessi che sono organizzati, finanziati, istituzionalmente radicati e perfettamente in grado di rivestirsi della bandiera nazionale quando le circostanze lo richiedono.
Dopo l’Interregno
L’interregno di Gramsci, il «tempo dei mostri» in cui il vecchio sta morendo e il nuovo non riesce a nascere, è diventato un cliché del nostro momento politico, il che di solito è segno che è vero. Ma ciò che significa precisamente è questo: i quadri concettuali adeguati al vecchio ordine hanno smesso di descrivere la realtà, e quelli adeguati al nuovo ordine non sono ancora stati messi a punto.
In ogni paese governiamo basandoci su mappe che mostrano solo il vecchio territorio. Nel frattempo, il territorio si è trasformato — dal punto di vista geopolitico, tecnologico, ecologico — e il divario tra le categorie in cui si esercita il potere e le realtà che esso cerca di gestire si allarga di anno in anno. È questo che genera i «sintomi morbosi»: lo stato di emergenza permanente, il barcollare da una crisi all’altra, i leader che sembrano agire mentre in realtà vengono trascinati da forze che non riescono a definire.
La conferma più eloquente che questo cambiamento di scenario sia reale non proviene dalle frange radicali, bensì dal centro moderato dell’establishment della politica estera occidentale. Persino gli analisti la cui intera formazione professionale è stata plasmata dall’ordine liberale riconoscono ora, con vari gradi di disagio, che l’unipolarità è finita, che né il diritto internazionale né le istituzioni multilaterali hanno l’autorità per ricostituirla e che gli stessi Stati Uniti sono diventati, agli occhi delle potenze che un tempo guidavano, la principale fonte di instabilità nell’ordine che essi stessi hanno costruito. Ciò che non riescono a spiegare è il meccanismo: perché l’ordine si sia incrinato proprio lì, proprio in quel momento e nella forma specifica che ha assunto. Descrivere i sintomi non equivale a diagnosticare una malattia. I sintomi — l’erosione della credibilità americana, l’irrigidimento della resistenza cinese e russa, la defezione del Sud del mondo dalle coalizioni guidate dall’Occidente — sono certamente reali. Ma sono gli effetti di una causa sottostante: l’economia politica dell’ordine unipolare, la sua specifica struttura di classe, la sua specifica distribuzione di costi e benefici e le specifiche contraddizioni che tale distribuzione ha finito per generare. Un establishment che non riesce a individuare questa causa continuerà a produrre analisi accurate dal punto di vista diagnostico ma prive di contenuti prescrittivi.
La sintesi che questo momento richiede non è un compromesso tra destra e sinistra, né una “terza via” in senso neoliberista, né quel tipo di centrismo bipartisan che finisce sempre per servire chi detiene già il potere. È un’autentica integrazione di ciò che ciascuna tradizione fa bene. Schmitt fornisce la grammatica geopolitica: il nomos precede il logos; l’ordinamento spaziale e politico è costitutivo, non derivativo; la distinzione amico/nemico non può essere dissolta da procedure internazionali senza generare qualcosa di ben peggiore del conflitto che si intendeva prevenire; un autentico ordine del Großraum è preferibile alla permanente guerra civile globale dell’universalismo liberale. Ma un Großraum è un’organizzazione economica oltre che geopolitica: comporta un modo di produzione e una struttura di classe, un insieme di relazioni tra finanza e industria, Stato e mercato, centro e periferia. La questione di quale economia politica possa sostenere un Großraum vitale è inseparabile dalla questione geopolitica, e Schmitt non è in grado di rispondere. Marx sì.
La sinistra, dal canto suo, disponeva degli strumenti e li ha sprecati. La tradizione dell’economia politica marxista—da Lenin sull’imperialismo a Wallerstein sui sistemi mondiali fino a Harvey sulle dinamiche spaziali dell’accumulazione—fornisce proprio il complemento materiale alla giurisprudenza formale di Schmitt. Ciò che le è mancato, nella sua incarnazione liberale e progressista, è stato il coraggio di ammettere che l’ordine che ha amministrato per trent’anni non era affatto un ordine autentico, ma, come direbbe Schmitt, una guerra civile globale con una patina umanitaria. Qualsiasi politica di sinistra adeguata al presente deve iniziare ammettendo che i suoi nemici avevano una visione più lucida di questa realtà rispetto a lei.
Questa sintesi è politicamente scomoda, il che è il segno più evidente della sua necessità. Non può essere addomesticata dalla destra nazionalista così come è attualmente costituita, perché richiede di confrontarsi con gli interessi finanziari che finanziano il movimento e ne definiscono i limiti. Non può essere addomesticata dalla sinistra progressista così come è attualmente costituita, perché richiede di abbandonare le istituzioni multilaterali e le norme umanitarie dietro cui quella sinistra si è rifugiata. Va contro le pretese di tutti. La virtù di Machiavelli era la volontà di vedere chiaramente e agire di conseguenza — di sapere ciò che la situazione richiede effettivamente piuttosto che ciò che si vorrebbe che richiedesse. La situazione richiede un confronto onesto con il capitale, il nomos e il potere. Coloro che saranno disposti a intraprenderlo saranno pochi. Ma saranno anche, alla fine, gli unici che contano.
Questo articolo è un’ esclusiva online di American Affairs, pubblicata il 10 settembre 2026.
Note
1 Carl Schmitt, Il Nomos della Terra nel diritto internazionale dello Jus Publicum Europaeum, trad. G. L. Ulmen (New York: Telos Press, 2006), 351.
2 Carl Schmitt, *Teoria del partigiano: Commento intermedio sul concetto di politico*, trad. G. L. Ulmen (New York: Telos Press, 2007), 95.
3 Oona Hathaway, “The Great Unraveling Has Begun”, New York Times, 27 gennaio 2026. Secondo Hathaway, il divieto di ricorrere alla forza, fondamento dell’ordine giuridico del dopoguerra, si trova ora in una crisi terminale, accelerata dalle ripetute violazioni da parte degli stessi Stati Uniti delle regole che un tempo difendevano. L’ironia schmittiana che lei non nomina, ma che i suoi dati dimostrano, è che un ordine giuridico basato sulla soppressione del politico non può sopravvivere indefinitamente al ritorno del politico, e quando comincia a incrinarsi, la violenza che aveva contenuto viene liberata con gli interessi composti,
4 Sulle dinamiche strutturali del nomos neoliberista e sulle sue conseguenze a livello globale in termini di sviluppo, cfr.: David Oks e Henry Williams, “The Long, Slow Death of Global Development”, American Affairs 6, n. 4 (inverno 2022): 122–50. La loro analisi della deindustrializzazione prematura e della concentrazione spaziale dell’accumulazione nell’Asia orientale fornisce una base empirica essenziale per le tesi qui avanzate riguardo all’abbandono sistematico da parte del capitale degli investimenti produttivi.
5 Amadeo Bordiga, “Spazio contro cemento”, Il Programma Comunista, 1953; cfr. Philippe Bourrinet, The Italian Communist Left (Londra: Communist Left Publication, 2016).
6 Volker Perthes, Multipolarizzazione del mondo: concorrenza e coesistenza nel XXI secolo (Berlino: Deutsche Verlags-Anstalt, 2022), 4–62. Perthes, ex direttore dello SWP (Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza) con sede a Berlino, definisce l’ordine emergente come organizzato attorno a quattro o cinque poli asimmetrici. La sua descrizione del breve momento unipolare successivo al 1990 e della sua erosione accelerata a seguito della crisi finanziaria del 2008, dell’ascesa economica della Cina e dell’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 si ricollega direttamente alla tesi qui avanzata. Particolarmente sorprendente è la sua osservazione secondo cui, in un mondo unipolare, l’unilateralismo americano era tollerato; man mano che le altre potenze si consolidano, vedono sempre meno ragioni per accettarlo, rendendo gli Stati Uniti potenzialmente la più grande minaccia proprio all’ordine che essi stessi hanno costruito. La diagnosi di Perthes sulla situazione strutturale è, da questa sponda dell’Atlantico, sostanzialmente corretta. Ciò che il suo quadro teorico non può fornire (poiché rimane nell’ambito dell’analisi della sicurezza europea piuttosto che dell’economia politica) è una spiegazione del perché l’ordine unipolare abbia assunto la forma specifica e distruttiva che ha assunto, e quali interessi di classe stiano ora lottando per preservarne il guscio istituzionale. A tal fine, sostiene la presente argomentazione, la giurisprudenza di Schmitt e l’economia politica marxista sono integrazioni indispensabili.
7 Sulla logica spaziale dell’accumulazione e sulle sue conseguenze politiche, cfr.: David Harvey, Il nuovo imperialismo (Oxford: Oxford University Press, 2003) e Breve storia del neoliberismo (Oxford: Oxford University Press, 2005). Il concetto di Harvey di «accumulazione per espropriazione», ovvero il trasferimento sistematico di valore dalle comunità periferiche ai centri finanziari attraverso la privatizzazione, la predazione finanziaria e lo smantellamento dei beni comuni, si sovrappone perfettamente alla geografia della deindustrializzazione e dell’insurrezione politica che caratterizza il momento attuale.
8 Dylan Riley, “Lenin in America”, New Left Review, 9 maggio 2025. L’argomentazione di Riley prende una direzione inaspettata per questo pubblico: egli sostiene che una strategia propriamente leninista in una democrazia capitalista sviluppata debba rompere con il leninismo stesso, che «Lenin in America apparirà sotto le spoglie di Jefferson», utilizzando il linguaggio dell’autodeterminazione e dell’indipendenza e smascherando al contempo la «corruzione» come concetto sociale piuttosto che meramente giornalistico. L’implicazione, scomoda sia per la sinistra che per la destra, è che qualsiasi progetto egemonico adeguato al contesto attuale debba operare attraverso, e non contro, la specifica cultura democratica nazionale di cui è erede.
Informazioni sull’autore
Verus Phalanx è lo pseudonimo di uno scrittore, ricercatore e traduttore indipendente.
