Articoli sul conflitto in corso tra Stati Uniti/Israele e Iran (in continuo aggiornamento)
Categoria: ZIBALDONE
Dalla periferia all’hub digitale: il Sud Italia reinventa il proprio destino_di Edoardo Secchi
Dalla periferia all’hub digitale: il Sud Italia reinventa il proprio destino
par Edoardo Secchi
- Tra il 2021 e il 2024, il PIL del Mezzogiorno è cresciuto dell’8,5%, superando il Centro-Nord: una svolta storica dopo decenni di ritardo strutturale.
- Aeronautica, semiconduttori, digitale: il Sud Italia sta costruendo un’economia ad alto valore aggiunto, trainata da un’élite tornata dopo anni di esilio professionale.
- Senza un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Mezzogiorno passa direttamente ai settori tecnologici, posizionandosi come laboratorio delle filiere europee di domani.
Il Sud Italia è sempre stato descritto come un’area economicamente fragile: pochi capitali, poche industrie e una costante fuga di giovani verso l’estero. Era un paradigma che sembrava scolpito nella pietra sin dall’Unità d’Italia. Tuttavia, oggi i dati raccontano una realtà diversa: il Mezzogiorno non solo sta recuperando il ritardo, ma sta anche accelerando.
Tra il 2021 e il 2024, il PIL del Sud è cresciuto dell’8,5%, contro il +5,8% del Centro-Nord. Ancora più sorprendente: tra il 2019 e il 2023, il Mezzogiorno è cresciuto del 9%, circa il doppio della media nazionale. Nel 2024 l’economia meridionale ha raggiunto una massa critica di circa 427 miliardi di euro (dati ISTAT e SVIMEZ), superando quella del Centro di circa 32 miliardi.
La nuova fase di crescita del Sud si contraddistingue per la diversificazione e l’accelerazione in settori ad alto valore aggiunto. Il tessuto manifatturiero meridionale è competitivo nei settori dell’aeronautica, della farmaceutica, dell’agroalimentare e delle tecnologie avanzate, che insieme rappresentano una quota significativa del valore aggiunto e delle esportazioni della zona.
Allo stesso tempo, l’ecosistema delle startup del Sud sta attraversando una fase di consolidamento strutturale. Non si tratta più di iniziative isolate, ma di centinaia di nuove imprese attive in segmenti tecnologici all’avanguardia: dalla sanità alle software company, passando per il fintech e l’ingegneria avanzata. Questa nuova base imprenditoriale crea un mercato del lavoro qualificato che funge da catalizzatore per l’intero ecosistema locale, segnando il passaggio definitivo da un’economia di sussistenza a un’economia di valore.
Leggi anche : L’Italia diventa il quarto esportatore mondiale
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il parallelo con la Germania dell’Est
Per certi versi, il Mezzogiorno ricorda la Germania dell’Est dopo la riunificazione: un territorio a lungo considerato periferico, sfruttato per i suoi vantaggi in termini di costi e sostenuto da ingenti trasferimenti pubblici. Ma la vera sfida, ieri come oggi, non è quella di attrarre investimenti perché costa meno. Si tratta piuttosto di trattenere il capitale umano e costruire specializzazioni sostenibili. La Germania orientale ha impiegato più di vent’anni per avvicinarsi ai livelli dell’Occidente. Il Sud Italia è solo all’inizio di un percorso simile. Con una differenza: la sua integrazione passa ormai più dal digitale che dall’industria.
La Germania orientale ha impiegato vent’anni per avvicinarsi all’Occidente. Il Sud Italia ha un vantaggio che prima non aveva: integra direttamente il digitale, senza passare attraverso l’industria pesante.
La Germania orientale è cresciuta, ma non ha mai colmato completamente il divario di produttività. Per il Sud permane il rischio di diventare una periferia funzionale dell’economia nazionale: utile, ma non determinante. Riuscirà a trasformarsi in un polo tecnologico strategico?
Leggi anche : Italia: una potenza che ignora il proprio ruolo nel Mediterraneo?
Dall’esilio all’imprenditoria: il nuovo volto dell’élite meridionale
Nel sud Italia è in atto una trasformazione strutturale di portata senza precedenti dagli anni ’60. Stanno emergendo poli territoriali di eccellenza, guidati da campioni industriali come Leonardo a Napoli, le multinazionali dell’IT a Bari e STMicroelectronics a Catania. Mentre il Nord soffre della contrazione del settore meccanico legata alla domanda tedesca e alla crisi automobilistica, il Sud registra una crescita significativa: il settore digitale ha visto aumentare il proprio organico del 18,7% nell’ultimo decennio; la Campania si afferma come primo polo nazionale dell’aeronautica con circa 22.000 dipendenti; Catania diventa un hub strategico per i semiconduttori con oltre 5.500 dipendenti; la Puglia registra un balzo del 12% nelle esportazioni farmaceutiche.
Allo stesso tempo, si rafforza il ritorno dei talenti: dal 2020, tra i 15.000 e i 20.000 giovani meridionali sono tornati per avviare iniziative imprenditoriali o entrare a far parte di gruppi multinazionali. Il programma “Resto al Sud”, gestito da Invitalia, ha sostenuto oltre 52.000 progetti imprenditoriali. Dal tradizionale brain drain si sta passando gradualmente a una dinamica di brain circulation, con effetti potenzialmente strutturali sull’ecosistema locale.
Dal “brain drain” al “brain circulation”: i meridionali che sono partiti all’estero tornano con un bagaglio di esperienza internazionale che il Sud non aveva mai avuto prima.
Il Mezzogiorno continua ad attrarre capitali dal Centro-Nord sotto forma di una «globalizzazione interna» sempre più strategica. Se in passato i flussi riguardavano soprattutto il settore agroalimentare e della moda, oggi si concentrano sui servizi digitali e tecnologici: circa 290 milioni di euro di equity negli ultimi otto anni, di cui oltre il 60% assorbito dalla Campania e dalla Puglia.
Leggi anche : I distretti industriali, centri di innovazione e cuore economico dell’Italia
Se questi poli riusciranno a consolidarsi, il Mezzogiorno potrebbe passare dallo status di zona di trasferimenti pubblici a quello di piattaforma strategica per l’integrazione dell’Italia nelle nuove filiere tecnologiche europee. In caso contrario, correrà il rischio già visto in altre periferie economiche: una crescita temporanea senza trasformazione strutturale.
Redditi più bassi, ma qualità della vita superiore
Nel 2025, il Sud offre un equilibrio senza precedenti tra reddito e costo della vita. Sebbene i salari nominali rimangano inferiori a quelli del Nord, il potere d’acquisto reale è sostenuto da costi di alloggio e servizi inferiori di oltre il 25%. Con affitti nelle metropoli del Sud che oscillano tra i 600 e i 900 euro, contro i 1.200-1.800 euro del Nord, il Mezzogiorno si sta trasformando in uno spazio economicamente sostenibile per la nuova classe di professionisti del digitale e nomadi digitali. Resta da vedere se il Sud saprà trasformare questo vantaggio in una crescita sostenibile e in una nuova identità economica.
Leggi anche : L’Italia, nuovo Eldorado per i ricchi europei
Verso una nuova identità: il balzo in avanti del Mezzogiorno
Il vero vantaggio competitivo del Mezzogiorno risiede oggi in un paradosso storico e sociale: le limitate opportunità del passato, che hanno spinto i profili migliori ad emigrare, hanno generato un capitale umano dotato di una profonda esperienza internazionale. Questa “élite di ritorno”, altamente qualificata e ricca di know-how globale, offre al Sud la possibilità di capitalizzare competenze di altissimo livello.
Non avendo un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Sud ha potuto saltare il modello manifatturiero per proiettarsi direttamente nei settori ad alto valore aggiunto: un vantaggio strategico unico.
A questa dinamica si aggiunge un “salto di qualità” economico fondamentale: non avendo un pesante retaggio industriale da riconvertire, il Sud ha potuto saltare il modello manifatturiero tradizionale per proiettarsi direttamente nei settori ad alto valore aggiunto. Mentre il Centro-Nord fatica in una complessa transizione dal modello meccanico a quello digitale, il Mezzogiorno costruisce la propria identità in modo nativo attorno alla tecnologia e all’innovazione. Questo posizionamento lo rende il laboratorio ideale per le filiere europee di domani: un territorio che non insegue un passato industriale obsoleto, ma vive già il presente tecnologico con una visione strategica finalmente globale.
Rassegna stampa francese, 4a puntata a cura di Gianpaolo Rosani
Vietnam: I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN)
e dei membri dei Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato
numerose tappe giuridiche importanti. Il Consiglio elettorale nazionale ha annunciato la lista
ufficiale degli 864 candidati, distribuiti in 182 circoscrizioni in tutto il paese per l’elezione di 500
deputati. Tra questi, 217 sono stati designati dalle autorità centrali, 647 dalle autorità locali, di cui
quattro candidati auto-designati, garantendo così il rispetto dei requisiti in materia di struttura e
numero sufficiente di candidati. Tra le sfide ancora da affrontare: le difficoltà legate alla
ristrutturazione delle unità amministrative, al modello di amministrazione locale a due livelli,
all’instabilità occasionale dei sistemi informatici, alla scarsa copertura delle zone ad alta
concentrazione di minoranze etniche e di lavoratori turnisti, nonché ai ritardi o alle duplicazioni nei
rapporti di alcune località.
08.03.2026
Elezioni legislative: la nazione chiamata alle
urne
Votazioni. Il 15 marzo 2026, gli elettori vietnamiti eleggeranno i loro rappresentanti alla XVI legislatura
dell’Assemblea nazionale e ai Consigli popolari (2026-2031). Questo evento incarna l’esercizio del diritto
democratico e la vitalità di uno Stato socialista del popolo, dal popolo e per il popolo.
Di THUY HÀCYN
I preparativi per le elezioni dei deputati alla XVI legislatura dell’Assemblea nazionale (AN) e dei membri dei
Consigli popolari a tutti i livelli per il mandato 2026-2031 hanno superato numerose tappe giuridiche
importanti.
Perché il regime iraniano continua ad attaccare le petro-monarchie? Innanzitutto perché ospitano
numerose basi americane. Ad esempio in Qatar, la base di Al-Udeid dove si trova il comando delle
forze americane nella regione. Ma non è l’unica ragione. Vogliono fare pressione sulle monarchie
del Golfo affinché chiedano la fine delle ostilità. Alla ricerca di stabilità regionale per sviluppare
l’economia e il turismo, questi paesi hanno molto da perdere. In particolare gli Emirati Arabi Uniti,
particolarmente presi di mira, che ospitano Dubai, roccaforte degli influencer con milioni di follower.
Questi ultimi hanno assistito, sbalorditi, al passaggio dei missili balistici dalle finestre delle loro
lussuose dimore. Ciò potrebbe offuscare la reputazione delle monarchie in materia di sicurezza e
avere ripercussioni economiche significative. Il regime in Iran non ha ancora detto l’ultima parola.
Con rabbia vendicativa, non si estinguerà senza combattere la sua ultima battaglia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
08.03.2026
IRAN COME IL CONFLITTO SI REGIONALIZZA
Prendendo di mira Teheran, gli americani hanno colpito il potere, come in questo caso il ministero
dell’Intelligence. Il regime iraniano ha deciso di colpire le monarchie del Golfo con una campagna su tutti
i fronti. Perché ospitano basi americane, ma anche per spingerle a fare pressione sugli Stati Uniti affinché
pongano fine alla loro campagna di bombardamenti
DI NOÉMIE HALIOUA
Al Salam, soprannominato “Campo della pace”: è il nome della base navale francese situata nel cuore della
zona portuale di Abu Dhabi, inaugurata nel 2009, che ospita le forze francesi su invito degli Emirati Arabi
Uniti.
Per anni Graham ha incarnato tutto ciò che la base trumpista detestava. Fino all’aspetto. I nastri
scintillanti, le spalline argentate, le divise sgualcite color sabbia riportate dall’Iraq. Solo dieci anni
fa, Trump derideva questo giurista in uniforme, definendo “mammoletta”. La svolta? La morte di
McCain nel 2018. Liberato dal suo mentore, Graham si avvicina al presidente. Circolano immagini
dei due uomini che giocano a golf. Il senatore diventa un habitué di Mar-a-Lago. Graham sale in
prima linea per difendere Trump. Ed è qui che si instaura il paradosso. Trump non vuole impegni
militari all’estero. Graham, invece, non rinuncia all’idea di un’America che colpisce forte. Di fronte
all’Iran, sostiene una linea dura. Sulla Russia, chiede sanzioni massime, molto più di Trump. Su
Israele, la sua posizione è inequivocabile, in sintonia con gli evangelici, ferventi sostenitori dello
Stato ebraico. Lancia lo slogan “La pace con la forza”, che Trump adotta immediatamente.
08-09.03.2026
Lindsey Graham
L’uomo che sussurrava all’orecchio di Trump
INFLUENZA – Il senatore della Carolina del Sud, neoconservatore sotto George W. Bush, è sopravvissuto
al trumpismo, affermandosi come uno dei portavoce della linea interventista.
A. M.
Kevin Spacey si era ispirato al suo accento in House of Cards per interpretare Frank Underwood. Imitazione
fallita, tanto suonava artificiosa! Lindsey Graham non ha mai avuto bisogno di esagerare il suo drawl, quel
leggero rotolamento della “r” che il senatore della Carolina del Sud coltiva come prova delle sue origini
sudiste.
Trump agisce spesso in modo molto più razionale di quanto si pensi. Ha una strategia a lungo
termine relativamente coerente e scelte tattiche molto flessibili, che si possono vedere in diretta,
con una presentazione delle sue posizioni che mira a conciliare allo stesso tempo gli isolazionisti e
i sostenitori della vendetta, i sostenitori dell’“America First” e i filoisraeliani. Questa linea di
condotta è complessa da mantenere e la comunicazione della sua amministrazione è talvolta
confusa, tanto è difficile adattarsi all’evoluzione delle posizioni del presidente americano.
08-09.03.2026
“Agisce in modo più razionale di quanto si pensi”
CAOS La guerra contro l’Iran sconvolge l’equilibrio della regione e rivela nuove linee di frattura
ALAIN BAUER INTERVISTATO DA DI VICTOR LEFEBVRE
La guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran può degenerare in un conflitto più ampio?
Si tratta effettivamente di un conflitto a più livelli, i cui elementi di estensione o espansione sono stati
analizzati a lungo dalla cosiddetta “guerra dei dodici giorni” condotta nel giugno 2025.
Sull’immigrazione, sull’industria, sull’Iran: Trump ripete volentieri che sta facendo il lavoro sporco,
quello che i suoi predecessori, da Clinton a Biden, hanno preferito evitare. Trump compirà 80 anni
a giugno. Ha ancora un bell’aspetto, ma il tempo fa il suo corso; è un leader più leggibile di quanto
sembri. Dal suo ingresso in politica nel 2015, il suo istinto è sempre stato quello di identificare
battaglie simboliche che, una volta vinte, avrebbero ripristinato la sovranità e la potenza
americana. Ma un altro orologio sta ticchettando. Tra meno di otto mesi si terranno le elezioni di
medio termine. A Washington, pochi strateghi repubblicani si fanno illusioni: la Camera dei
rappresentanti dovrebbe tornare molto facilmente nelle mani dei democratici. L’obiettivo prioritario
è ora quello di preservare il Senato, dove la maggioranza rimane fragile.
08-09.03.2026
IMMIGRAZIONE, COMMERCIO, IRAN, CUBA
Trump all’ora del lavoro sporco
STATI UNITI Il presidente americano vuole risolvere le questioni che i suoi predecessori hanno lasciato in
sospeso per decenni
AMBIZIONE Più che mai, Donald Trump vuole scrivere la storia con il suo ultimo mandato e portare il suo
Paese in una nuova “età dell’oro”
Di ALEXANDRE MENDEL
Di notte, l’obelisco brilla in lontananza, rosso e blu, come un semaforo piantato sull’erba. Il Monumento a
Washington mostra due stelle e il numero 250.
Il ministro dell’Economia e delle Finanze, Roland Lescure, ha cercato di rassicurare l’opinione
pubblica. La Francia entra in questa crisi con “una crescita superiore alle aspettative e
un’inflazione inferiore”, ha sottolineato su France info, ricordando che alcuni economisti si
apprestavano a rivedere al rialzo le loro previsioni prima dello scoppio del conflitto. “Non siamo
nella stessa situazione del 2022”, ha insistito. «A breve termine, non c’è alcun rischio di
approvvigionamento di gas e petrolio in Francia e in Europa […] Siamo alla fine dell’inverno con un
prezzo del gas di 55 dollari al megawattora“, mentre nel 2022 aveva raggiunto i 300 dollari, ha
spiegato, sottolineando anche che oggi la Francia ha ”una produzione di elettricità più importante
rispetto a allora grazie al nucleare e alle energie rinnovabili”. Inoltre, ha ricordato, l’esposizione
della Francia al Medio Oriente è molto bassa, poiché la regione rappresenta meno del 5% delle
sue esportazioni.
05.03.2026
La guerra in Iran, un rischio moderato per la
crescita in questa fase
L’impennata dei prezzi degli idrocarburi dall’inizio del conflitto in Medio Oriente potrebbe tradursi in un
aumento dell’inflazione in Francia
Di Nathalie Silbert
Al quinto giorno di guerra in Medio Oriente, sia gli attori economici che quelli politici iniziano a interrogarsi
sulle conseguenze di questa nuova crisi per l’economia francese.
L’operazione è stata infatti preparata per mesi, forse anni, anche se molti misteri rimangono
ancora intorno a questo raid vittorioso. Secondo il Financial Times, la maggior parte delle
telecamere di sorveglianza stradale di Teheran era stata hackerata, già anni fa, dai servizi
israeliani e dalla CIA. Alcune delle immagini catturate si sono rivelate particolarmente utili, come
quella che mostrava i parcheggi del complesso immobiliare dei pezzi grossi del regime. Nel corso
dei mesi, grazie ad algoritmi appositamente progettati e a software di elaborazione delle immagini,
gli agenti sono riusciti a svelare ogni sorta di segreto: le auto appartenenti a questa o quella
persona, le abitudini delle guardie del corpo e i loro orari di servizio, i loro indirizzi precisi… Tutti
dettagli utili per rintracciare i dignitari che dovrebbero proteggere. Ma aver superato il Rubicone
potrebbe rivelarsi una trappola: in un regime complesso e radicato come la Repubblica islamica, la
morte di un responsabile, per quanto alto sia il suo rango, non risolve nulla. Non fa altro che
sollevare nuove domande.
05.03.2026
Due decenni di caccia all’uomo che hanno
portato all’eliminazione della guida suprema Ali
Khamenei
La spettacolare operazione di sabato 28 febbraio è il risultato di una rete di intelligence umana e tecnica
creata lentamente dagli israeliani e dagli americani per penetrare nel cuore dell’élite iraniana
Di Tanguy Berthemet
La guerra è una questione di imprevedibilità. L’Iran potrebbe meditare su questo principio del generale
Clausewitz. I vertici del regime avrebbero dovuto imparare la dolorosa lezione dei dodici giorni di guerra di
giugno.
Messa di fronte al fatto compiuto da Israele e dagli Stati Uniti, la Francia sta cercando di trovare il
giusto approccio nei confronti dei leader della Repubblica islamica. Sul piano diplomatico,
Emmanuel Macron ha ribadito che le operazioni militari israelo-americane «sono state condotte al
di fuori del diritto internazionale». Ha anche ricordato che la posizione congiunta di Francia,
Germania e Regno Unito (ovvero il gruppo «E3» impegnato da un quarto di secolo nei negoziati
nucleari con Teheran) era «una cessazione immediata degli attacchi», considerando che «una
pace duratura nella regione potrà essere raggiunta solo con la ripresa dei negoziati». Sul piano
militare, già domenica aveva difeso, insieme al cancelliere tedesco Friedrich Merz e al primo
ministro britannico Keir Starmer, il potenziale ricorso ad «azioni difensive necessarie e
proporzionate per distruggere la capacità dell’Iran di lanciare missili e droni alla loro fonte».
05.03.2026
La Francia risucchiata dalla guerra in Iran
Contagio – Impegnate nella difesa dei propri partner nella regione, le forze francesi potrebbero essere
nuovamente messe alla prova da attacchi mirati, come quello alla loro base navale di Abu Dhabi. Gli
attacchi iraniani contro le basi o gli alleati di Parigi in Medio Oriente la spingono ad adottare una
posizione di difesa attiva. Indispensabile, ma rischiosa
Di Clément Daniez
I leader iraniani conoscono l’opera di Pablo Neruda? Poeta, diplomatico, uomo politico, il cileno ha
denunciato più volte nei suoi scritti e nei suoi discorsi la predazione e l’espansionismo degli Stati Uniti.
Si manifesta la vulnerabilità dei vicini dell’Iran, privi di esperienza nella lotta contro i droni
kamikaze. Mancano gli intercettori e le capacità di disturbo sono insufficienti. A peggiorare le cose,
il Pentagono attinge a risorse rare e costose per neutralizzare queste armi. Gli Stati Uniti rischiano
di esaurire rapidamente alcuni tipi di intercettori. I Patriot, in particolare, devono essere utilizzati
contro i missili balistici e il loro uso eccessivo contro i droni Shahed rischia di mettere a dura prova
le scorte. Tutte falle che la Repubblica islamica è determinata a sfruttare. L’uso di droni del valore
di alcune decine di migliaia di dollari costituisce un mezzo importante per il regime iraniano per
imporre dei costi ai suoi avversari. E questo fattore non potrà che aumentare con il protrarsi del
conflitto. Grazie a questo approccio, Teheran spera di ottenere rapidamente degli effetti politici.
05.03.2026
I paesi del Golfo vulnerabili ai droni
L’Iran è determinato a sfruttare le debolezze dei suoi vicini nella lotta contro i velivoli kamikaze
Di Chloé Hoorman e Marie Jégo
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, sempre empatico, martedì 3 marzo si è detto pronto a inviare in
Medio Oriente i suoi migliori specialisti nell’intercettazione dei droni.
L’alleanza militare e politica anglo-giapponese contro la Russia (1902-1921) e le conseguenze della sua fine sulla politica mondiale_di Vladislav Sotirovic
L’alleanza militare e politica anglo-giapponese contro la Russia (1902-1921) e le conseguenze della sua fine sulla politica mondiale
Il Giappone e il Sud-Est asiatico
Dal 1880 al 1945, il Giappone perseguì una determinata politica imperiale volta a mantenere la propria supremazia militare e politica sulla Cina, o almeno sulla maggior parte di essa. Ciò che l’America, l’Asia e l’Africa erano per i colonizzatori imperiali dell’Europa occidentale, la Cina e successivamente il Sud-Est asiatico erano (o almeno avrebbero dovuto essere) per il Giappone. Tuttavia, nel perseguire i propri obiettivi imperialistici in Cina e nel Sud-Est asiatico, seguendo l’esempio dei colonizzatori e degli imperialisti occidentali, compresi gli Stati Uniti, il Giappone fu ostacolato dalla gelosia imperialistica delle grandi potenze occidentali, che ritenevano di avere il diritto esclusivo di sfruttare la Cina e i paesi a sud di essa nell’Asia pacifica. Tuttavia, rivendicando la Cina e il bacino del Pacifico, il Giappone rischiava chiaramente di aumentare l’opposizione, e persino l’ostilità, delle potenze occidentali. Era chiaro al Giappone che queste potenze non lo avrebbero lasciato volontariamente fare ciò che esse stesse avevano già fatto molto tempo prima nella stessa area geografica. Il Giappone scoprì, innanzitutto, alla fine del XIX secolo che le potenze occidentali non gli avrebbero lasciato carta bianca per le sue imprese imperiali in Cina, e soprattutto in Manciuria, non perché provassero simpatia per la Cina, ma principalmente perché erano contrarie all’ascesa militare, politica ed economica del Giappone, che il Giappone non poteva realizzare, seguendo l’esempio delle potenze coloniali occidentali, senza creare un proprio impero coloniale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per raggiungere il suo obiettivo imperiale in questa parte del mondo (il resto del mondo non interessava al Giappone), il Giappone dovette ricorrere ai più antichi mezzi della diplomazia. Circondato da un gruppo di crudeli potenze coloniali occidentali che si erano già spartite il territorio dell’Asia pacifica, Tokyo decise di dividere il loro fronte unito corteggiando una grande potenza occidentale come alleata e amica. All’opinione pubblica interna, questa politica fu presentata come vantaggiosa per la nazione in cambio del patrocinio (protezione) di quella potenza occidentale. In altre parole, all’inizio del XX secolo, il Giappone credeva che se fosse riuscito a ottenere l’amicizia e la protezione di una delle principali potenze mondiali dell’epoca, per la quale era disposto a pagare il prezzo appropriato in una forma o nell’altra, sarebbe stato in grado di contenere tutte le altre potenze contro di esso ed evitare così di essere costretto, come nel 1895 (dopo la prima guerra sino-giapponese del 1894-1895, in cui sconfisse la Cina), a rinunciare temporaneamente alle sue principali richieste riguardo alla Cina.
Il dilemma diplomatico del Giappone intorno all’anno 1900
Sorgeva ora la domanda cruciale: quale grande potenza occidentale poteva essere, nonostante la loro visione generale del Giappone come un nuovo arrivato nella politica dell’Asia pacifica? In altre parole, il problema diplomatico e geopolitico fondamentale per il Giappone intorno al 1900 era come Tokyo potesse fornire a una grande potenza, in linea di principio occidentale, la prova che avrebbe accettato determinati rischi se avesse acconsentito a stringere rapporti bilaterali di amicizia e cooperazione con il Giappone. Tuttavia, le opinioni a Tokyo erano divise su questo tema.
Infatti, era generalmente accettato in Giappone che il nemico nazionale finale del Giappone, che combatteva contro tutte le rivendicazioni imperiali giapponesi nel Pacifico, fosse il suo immediato vicino d’oltremare: la Russia. Tuttavia, alcuni esperti giapponesi di geopolitica dell’Asia pacifica sostenevano l’allentamento delle tensioni nelle relazioni diplomatiche del Giappone con la Russia zarista. Questo partito, quando salì al potere a Tokyo, avviò negoziati con la Russia sulla coesistenza pacifica tra Russia e Giappone. Ciononostante, un’altra scuola geopolitica a Tokyo era favorevole a un’alleanza tra il Giappone e la Germania imperiale. Ciò era in linea con il programma di quel partito di modernizzare il Giappone sulla base dell’esperienza tedesca: costituzione, esercito, ecc. Negli anni successivi, la definizione della politica estera giapponese dipese dal livello di contatto del Giappone con la Germania imperiale, che era favorevole a stabilire legami molto più stretti con il Giappone a tutti i livelli.
Tuttavia, in Giappone, un’altra scuola di pensiero prevalse infine in termini di orientamento della politica estera del Paese, favorevole a che il Giappone facesse affidamento sulla sua marina militare nella sua politica estera. Le argomentazioni erano che il Giappone era un Paese insulare e che era una potenza marittima nell’Oceano Pacifico. I sostenitori di questa scuola ritenevano che il Giappone dovesse seguire il suo destino geopolitico predeterminato e che quindi dovesse accettare una soluzione marittima ai suoi problemi di politica estera. Così, il Giappone decise infine di legare il proprio destino geopolitico alla Gran Bretagna. In questo modo, due talassocrazie (antico termine greco che indica il dominio del mare), una mondiale e l’altra regionale, unirono le forze per raggiungere i propri obiettivi geopolitici nella regione dell’Oceano Pacifico.
All’inizio del XX secolo, tre furono le principali ragioni geopolitiche che spinsero il Giappone a rivolgersi alla Gran Bretagna come partner strategico:
1) Il Giappone, considerando che era separato dalla massa continentale asiatica, era consapevole che il suo modo di vivere in politica estera era molto simile alla talassocrazia britannica perché la Gran Bretagna, in quanto paese insulare, separato dall’Europa continentale, era anch’essa orientata verso il mare e la creazione di un impero d’oltremare (marittimo).
2) Il fattore geografico di attrazione dell’alleanza del Giappone con la Gran Bretagna fu notevolmente rafforzato a Tokyo dalla reazione emotiva. Vale a dire, gli atteggiamenti politici delle grandi potenze coloniali occidentali nei confronti del Giappone sin dalla sua apertura forzata al commercio internazionale nel 1853/1868 erano caratterizzati dalla limitazione delle sue attività terrestri, ad esempio dalla limitazione dell’occupazione giapponese di parti della Cina nella guerra del 1894-1895, e in alcuni circoli dell’Europa occidentale da una politica culturale basata su motivi razziali, espressa nel termine “pericolo giallo”.
3) L’accordo con la Gran Bretagna non solo prometteva un’alleanza politica tra le due potenze nell’Oceano Pacifico, ma cancellava anche il sentimento di umiliazione precedentemente provato da Londra nei confronti del Giappone, creando così un clima di amicizia con la potenza navale più forte del mondo (thalassocrazia) dell’epoca.
Così, nel 1902, fu conclusa l’alleanza anglo-giapponese, principalmente e unicamente contro la Russia zarista, che fornì al Giappone il partner mondiale che esso desiderava da tempo.
L’alleanza anglo-giapponese del 1902
L’alleanza anglo-giapponese del 1902 fu uno degli eventi politici cruciali nella storia del Giappone. L’alleanza fu preceduta da un’attività diplomatica molto complessa e fu la chiave di tutto ciò che accadde nell’Asia pacifica nel periodo successivo. Almeno per quanto riguardava il Giappone, questa alleanza, di fatto contro la Russia, rappresentava un accordo neutralizzante. Il testo dell’alleanza prevedeva che se uno dei due firmatari dell’alleanza (il Giappone) fosse entrato in guerra con una grande potenza (la Russia), l’altro firmatario (la Gran Bretagna) avrebbe dovuto dichiarare che si sarebbe schierato dalla parte del suo alleato se fosse stato attaccato da un’altra potenza straniera (la Russia). Il vantaggio militare netto per il Giappone derivante da questo trattato era che gli veniva effettivamente risparmiata la situazione di dover combattere contro più di un nemico (la Russia). In questo modo, la neutralità delle altre grandi potenze era assicurata e il Giappone stesso aveva il sostegno diretto della Gran Bretagna in caso di guerra con la Russia.
In particolare, il Giappone poteva tranquillamente entrare in guerra con la Russia nel quadro di questo trattato, perché in tal caso avrebbe avuto la certezza che un’altra grande potenza non lo avrebbe attaccato e avrebbe anche avuto il sostegno della Gran Bretagna.
L’essenza di questa alleanza era che se il Giappone fosse entrato in guerra con la Russia (e il Giappone si stava preparando ad aggredire la Russia), le forze militari della Gran Bretagna avrebbero combattuto contro qualsiasi alleato della Russia o qualsiasi altro nemico del Giappone, garantendo la neutralità di tutte le altre grandi potenze del Pacifico. In questo modo, con una minima interferenza da parte delle altre grandi potenze, il pericolo per il Giappone di una guerra contro diversi paesi era notevolmente ridotto.
L’alleanza anglo-giapponese del 1902 portò presto risultati concreti per il Giappone, come Tokyo si era aspettato dall’alleanza quando la firmò. Il Giappone attaccò la Russia nel 1904 e la combatté l’anno successivo. Questa guerra fu il risultato di una rivalità geopolitica irriducibile tra Russia e Giappone. Essenzialmente, si trattava di una rivalità tra Giappone e Russia per il controllo della Cina settentrionale, cioè della Manciuria. All’epoca fu sorprendente che il Giappone, con la sua nuova arroganza imperiale, attaccasse la Russia, ma il Giappone sopravvisse e divenne ancora più forte dopo la guerra contro la Russia.
Nella guerra russo-giapponese del 1904-1905, la vittoria del Giappone fu meno completa di quanto suggerisce la leggenda popolare. Il Giappone era esausto e fece la pace dopo 18 mesi di guerra vittoriosa ma estenuante. Dopo la guerra, il Giappone non era in grado di chiedere l’annessione della Manciuria (per la quale aveva combattuto contro la Russia). In base al trattato di pace stipulato dopo la guerra, al Giappone fu concesso il diritto di proteggere la Ferrovia della Manciuria Meridionale, che era stata costruita con l’aiuto del capitale giapponese. Tuttavia, questa soluzione fu storicamente fatale per l’ulteriore storia dell’Asia pacifica, perché da queste aree il Giappone riuscì ad espandere il proprio potere militare-politico negli anni successivi, e persino nei decenni successivi, fino al 1945.
Questa prima delle grandi guerre del Giappone creò un precedente di comportamento non diplomatico. Infatti, il Giappone iniziò la sua guerra contro la Russia nel Pacifico nel 1904 con un precedente non diplomatico per l’epoca, ovvero un attacco diretto e a sorpresa alla marina russa ancorata a Port Arthur senza una dichiarazione di guerra. Poco dopo, il 7 dicembre 1941, il Giappone avrebbe ripetuto lo stesso scenario solo contro la marina statunitense nel Pacifico a Pearl Harbor, nelle Hawaii. Tuttavia, per quanto riguardava il Giappone, il suo comportamento nella guerra contro la Russia nei confronti dei prigionieri di guerra, così come il rispetto del Giappone per le convenzioni internazionali, erano esemplari (cioè per quanto riguarda il rispetto del diritto internazionale).
Ciononostante, va sottolineato che questa alleanza con il Giappone era vantaggiosa anche per la Gran Bretagna. L’alleanza garantiva che gli interessi della Gran Bretagna in Estremo Oriente sarebbero stati protetti se la Gran Bretagna fosse entrata in guerra in Europa in qualsiasi modo. Tuttavia, se ciò fosse accaduto, la Gran Bretagna avrebbe potuto contare sul Giappone per preservare intatto il suo impero d’oltremare (talassocrazia) e soprattutto gli interessi di Londra nel Pacifico asiatico. Questo è effettivamente ciò che accadde durante la Grande Guerra del 1914-1918, quando il Giappone liquidò tutte le colonie tedesche in Cina. Tuttavia, la Gran Bretagna non era del tutto soddisfatta dell’adempimento da parte del Giappone dei suoi obblighi contrattuali nei confronti di Londra, ritenendo che il Giappone avrebbe dovuto fare molto di più a beneficio dell’Impero britannico nell’Asia pacifica.
Tuttavia, per due decenni, questa alleanza anglo-giapponese costituì la base della politica giapponese nella regione dell’Asia pacifica. Nel quadro di questa alleanza, il Giappone compì i primi passi verso la creazione del suo impero nell’Asia pacifica, i cui confini raggiunsero il culmine a metà del 1942. Ironia della sorte, l’espansione territoriale di questo impero giapponese portò il Giappone alla seconda guerra mondiale, cioè a una guerra contro il suo ex alleato, la Gran Bretagna. Non è incomprensibile che molti conservatori giapponesi dell’epoca guardassero con malinconia e nostalgia all’alleanza anglo-giapponese del 1902-1921, perché questa alleanza incarnava nella storia moderna del Giappone un periodo di sicurezza internazionale che gettò le basi per la politica imperiale giapponese nella regione dell’Asia pacifica. L’alleanza era uno strumento diplomatico che aveva portato al Giappone potere militare-politico e rispetto internazionale durante la sua esistenza. Allo stesso tempo, l’alleanza indicava la strada che il Giappone avrebbe dovuto seguire nella sua politica imperiale.
La Conferenza di Washington del 1921
L’alleanza anglo-giapponese fu sciolta nel 1921 alla Conferenza di Washington, poiché i problemi nella regione dell’Asia pacifica dopo la Grande Guerra erano diventati molto più complicati. Quando l’equilibrio di potere in questa regione fu sconvolto nel 1915 a causa del coinvolgimento delle potenze occidentali nella guerra nel continente europeo, il Giappone approfittò di questa situazione per assicurarsi la supremazia nella regione. Così, il 18 gennaio 1915, Tokyo consegnò alla Cina un ultimatum, chiamato nei circoli diplomatici 21 richieste. Di conseguenza, la sua accettazione avrebbe posto fine anche alla limitata indipendenza delle regioni settentrionali della Cina. In altre parole, la Cina settentrionale sarebbe stata trasformata in un protettorato giapponese. Nel frattempo, nel 1905, il Giappone trasformò la penisola coreana (Chosen in giapponese) in un suo protettorato e la annesse addirittura nel 1910 durante il trattato anglo-giapponese. Lo stesso era già stato fatto con Taiwan nel 1895. La Russia fu sconfitta nel Pacifico nel 1905, aprendo così la strada al Giappone per un’ulteriore aggressione imperiale verso la Cina settentrionale, che il Giappone avrebbe finalmente sfruttato nel 1931 e successivamente nel 1937.
Dopo il gennaio 1915, la Cina fu salvata dalla rovina definitiva dall’intervento diplomatico degli Stati Uniti, con una minaccia militare al Giappone. In altre parole, invece di ottenere la resa della Cina, il Giappone fu costretto ad avviare negoziati diplomatici con gli Stati Uniti nel 1917 (quando la Russia era paralizzata dal caos rivoluzionario), che, in linea di principio, riconoscevano le rivendicazioni territoriali di Tokyo, anche se in forma non specifica, o piuttosto vaga. E poi, quando fu stabilita la pace dopo la Grande Guerra, il Giappone dovette subire l’umiliazione di essere costretto a partecipare alla Conferenza di Washington del 1921, convocata dagli Stati Uniti, e quindi ad unirsi alle altre grandi potenze interessate alla regione dell’Asia pacifica, impegnandosi a rispettare l’indipendenza e l’integrità territoriale della Cina. Questo era proprio ciò che danneggiava direttamente i piani e gli interessi imperialistico-coloniali del Giappone dopo la Grande Guerra.
La Conferenza di Washington, tra le altre cose, prevedeva anche un periodo durante il quale non ci sarebbero stati accordi di utilizzo dei porti o diritti extraterritoriali (coloniali) in Cina. Le grandi potenze erano disposte a consentire alla Cina di aderire al comitato degli Stati (Società delle Nazioni) come paese paritario e accolsero con favore il processo di modernizzazione secondo gli standard occidentali. Questi accordi furono sanciti in un documento chiamato Patto delle Nove Potenze, che per 20 anni servì a ricordare i limiti che avevano impedito al Giappone di decidere liberamente e unilateralmente il destino della Cina e dell’Asia pacifica. A causa di questo trattato anti-giapponese, Tokyo stessa rimase molto delusa dal cambiamento di atteggiamento delle grandi potenze nei confronti della politica regionale del Giappone, che avrebbe dovuto avere un carattere coloniale-imperiale, seguendo l’esempio delle potenze occidentali.
Era chiaro al Giappone che questo documento era stato adottato come conseguenza dell’attenuazione delle politiche imperialistiche delle grandi potenze, dato che il mondo era già diviso in senso coloniale e che le nuove potenze coloniali come il Giappone non avevano praticamente alcun posto nella nuova mappa mondiale del dopoguerra. I vecchi imperi coloniali occidentali difesero le loro posizioni nel mondo e non permisero alle nuove potenze di diventare loro pari. Ciò valeva non solo per il Giappone, ma anche per l’Italia di Mussolini e, più tardi, per la Germania di Hitler.
D’altra parte, l’opinione pubblica delle vecchie potenze coloniali-imperialiste si chiedeva se l’imperialismo avesse effettivamente dato i suoi frutti a queste potenze, cioè se i profitti derivanti dallo sfruttamento economico della Cina valessero i costi e i pericoli di mantenerla sotto occupazione coloniale. Tra i circoli più liberali c’era anche la volontà di accettare con calma lo sviluppo del nazionalismo cinese.
Lo scioglimento dell’alleanza anglo-giapponese nel 1921
Pertanto, in queste nuove circostanze, nel 1921 gli inglesi decisero di rompere l’alleanza ventennale con il Giappone, infliggendo così un duro colpo alla sicurezza e ai sentimenti patriottici del Giappone. Tutto sommato, Londra riteneva che l’alleanza anglo-giapponese del 1902 avesse arrecato danni sufficienti agli interessi britannici da renderla meno attraente per la Gran Bretagna. Tuttavia, gli interessi degli Stati Uniti furono la causa principale della rottura di questa alleanza. Vale a dire, il motivo immediato che influenzò Londra a non rinnovare questa alleanza fu la pressione del governo canadese, che rifletteva l’opinione di Washington, dato che gli Stati Uniti cominciavano a sentire seriamente la rivalità navale con il Giappone.
La fase iniziale delle tensioni politiche tra Washington e Tokyo fu condizionata dai risultati del successo dell’armamento americano e dalle attività del suo esercito e della sua marina durante la Grande Guerra. La ragione principale per cui gli inglesi cedettero alle pressioni americane per rompere l’alleanza anglo-giapponese fu la convinzione di Londra che la Gran Bretagna avesse una scelta tra gli Stati Uniti e il Giappone, una scelta tra il futuro e il passato, e di conseguenza, la scelta dell’alleanza con gli Stati Uniti era una scelta non solo di solidarietà anglosassone, ma anche di vantaggio pratico nel periodo postbellico emergente. Tuttavia, questa fatidica decisione della diplomazia britannica fu presa senza una riflessione più approfondita e una comprensione razionale della situazione geopolitica in cui si trovava la regione dell’Asia pacifica dopo la Grande Guerra. In definitiva, questa decisione fu presa senza un serio dibattito e senza la presentazione di argomenti.
Una delle principali conseguenze della risoluzione di questo trattato, cioè dell’alleanza, fu che la risoluzione confermò di fatto che il mondo del dopoguerra era diviso lungo linee razziali. Vale a dire, poiché nel 1921 la Gran Bretagna rifiutò l’alleanza con il Giappone, quest’ultimo fu costretto a considerarsi membro della razza asiatica (“gialla”) e non di quella occidentale (“bianca”), a presentarsi come leader dei popoli asiatici conquistati e, infine, ad agire nel periodo successivo come liberatore dei popoli asiatici dal dominio coloniale occidentale. E tutto questo gli fu imposto dalla Gran Bretagna con la sua politica asiatica dopo la Grande Guerra. Questa politica contribuì notevolmente alla comprensione, nel periodo tra le due guerre, che le tensioni in questa parte del mondo si esprimevano nel rapporto tra la razza “bianca” e la razza “gialla”.
Dopo lo scioglimento dell’alleanza, il Giappone fu nuovamente espulso dalla società delle grandi potenze occidentali, cioè dalle potenze che determinavano il destino sia dell’Asia che di gran parte del resto del mondo (coloniale), poiché avevano l’ultima parola nella politica globale. Rifiutato dalla cerchia occidentale dei più forti, il Giappone si rivoltò contro se stesso, giocando la carta del combattente per l’uguaglianza delle razze “bianca” e “gialla” nella regione dell’Asia pacifica. È così che si presentò durante la guerra totale (la seconda guerra mondiale) e promosse persino la sua leadership nella lotta della razza ‘gialla’ asiatica per la liberazione dalla schiavitù coloniale imposta all’Asia dalla razza “bianca” occidentale. Questo spiega in gran parte i grandi e rapidi successi militari del Giappone nel Sud-Est asiatico nella prima metà del 1942, perché molti popoli asiatici di questa regione lo percepivano come un combattente per la liberazione dell’Asia dal dominio coloniale della razza “bianca” occidentale.
Conseguenze della rottura dell’alleanza anglo-giapponese
Dopo il 1921, il Giappone non poteva più essere sicuro della neutralità della maggior parte delle potenze occidentali e quindi cercò di migliorare le relazioni con quelle potenze occidentali che non gli erano ostili negli anni ’30. Come compensazione per la vecchia alleanza anglo-giapponese, il Giappone dovette accontentarsi di firmare un trattato sulla limitazione delle forze navali, in base al quale il Giappone era riconosciuto come una delle maggiori potenze navali del mondo, cosa che il Giappone divenne de facto dopo la Grande Guerra. Questo trattato garantiva quindi al Giappone un rapporto di 3 a 5 rispetto agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna. Tuttavia, si trattava ancora di una compensazione debole, poiché il Giappone non ottenne un amico e alleato affidabile come la Gran Bretagna durante l’alleanza anglo-giapponese.
Lo scioglimento dell’alleanza e la firma dell’accordo di limitazione navale non fecero altro che rivelare la divergenza di interessi tra il Giappone e le potenze occidentali. Mentre in precedenza il Giappone poteva contare sulla Marina britannica come suo vero alleato e gli Stati Uniti avevano perseguito una politica guidata esclusivamente dagli interessi americani, ora, dopo lo scioglimento dell’alleanza e la firma dell’accordo navale, sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti si erano uniti e diventati potenziali nemici del Giappone.
Il passo successivo nel deterioramento delle relazioni del Giappone con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avvenne nel 1924, quando il Congresso americano, turbato dal punto di vista razziale dal grande e improvviso afflusso di emigranti giapponesi negli Stati Uniti, approvò una legge che privava gli emigranti provenienti dall’Asia, compresi i giapponesi, di ogni speranza di essere accettati come immigrati alla pari. Allo stesso tempo, l’Australia divenne famosa per la sua politica della “Australia bianca”. Il punto era che tutte queste misure politiche de facto razziste delle “democrazie” occidentali convinsero finalmente il Giappone ‘giallo’ asiatico che i giapponesi non appartenevano alla razza bianca e che, quindi, potevano essere solo asiatici di seconda classe, e che i rappresentanti della razza “bianca” sarebbero stati i leader della politica mondiale.
Poiché la Gran Bretagna rinunciò al Giappone nel 1921 come suo principale partner e alleato nella regione, il Giappone fu effettivamente costretto da allora (fino al 1940) a cercare uno o più nuovi alleati tra le grandi potenze mondiali che potessero garantirgli la stessa sicurezza nazionale e/o il soddisfacimento degli interessi nazionali nella regione come aveva fatto la Gran Bretagna dal 1902 al 1921 contro la Russia.
La politica giapponese volta a fermare la ripresa economica e politica della Cina fu ostacolata dalla diplomazia e dall’intervento delle potenze occidentali. Il Giappone fu costretto a ritirarsi e quindi ad abbandonare temporaneamente la sua politica imperiale nella regione, poiché mancava ancora di fiducia in se stesso nei confronti delle potenze occidentali. Ciononostante, il terreno era pronto per uno scontro decisivo, al quale il Giappone era preparato grazie all’alleanza con i suoi nuovi alleati europei, Germania e Italia, che, secondo Tokyo, potevano garantire al Giappone la stessa sicurezza che la Gran Bretagna aveva garantito fino a poco tempo prima. Così, a differenza della Grande Guerra, durante la guerra totale il Giappone si trovò dalla parte dei suoi avversari anglosassoni.
Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione (Montreal, Canada)
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirović 2026
The Anglo-Japanese Military-Political Alliance against Russia (1902–1921) and the Consequences of its Termination for World Politics
Japan and Southeast Asia
From the 1880s until 1945, Japan pursued a determined imperial policy of maintaining its military and political supremacy over China, or at least over most of it. What America, Asia, and Africa were to Western European imperial colonizers, China and later Southeast Asia were (or at least were supposed to be) to Japan. However, in pursuing its imperial endeavors in China and Southeast Asia, and following the example of Western colonizers and imperialists, including the United States, Japan was hampered by the imperial jealousy of the Western great powers, who believed that they alone had the right to a monopoly on the exploitation of China and the countries south of it in Pacific Asia. However, by laying claim to China and the Pacific Basin, Japan clearly risked increasing the opposition, and even hostility, of the Western powers. It was clear to Japan that these powers would not voluntarily leave it alone to do what these powers had already done long before it in the same geographical area. Japan discovered, first of all, at the end of the 19th century that the Western powers would not leave it carte blanche for its imperial undertakings in China, and above all in Manchuria, not because they had any sympathy for China, but primarily because they were against Japan’s military, political, and economic rise, which Japan could not, following the example of the Western colonial powers, carry out without creating its own colonial empire.
To achieve its imperial goal in this part of the world (for the rest of the world, Japan was not interested), Japan had to resort to the oldest means of diplomacy. Surrounded by a group of cruel Western colonial powers that had already divided up the territory of Pacific Asia among themselves, Tokyo decided to split its united front by courting a major Western power as its ally and friend. In the domestic public, this policy was presented as nationally beneficial in exchange for the patronage (protection) of that Western power. In other words, at the very beginning of the 20th century, Japan believed that if it managed to gain the friendship and protection of one of the leading world powers of the time, for which it was prepared to pay the appropriate price in one form or another, it would be able to contain all other powers against it and thus avoid being forced, as in 1895 (after the First Sino-Japanese War of 1894–1895, in which it defeated China), to temporarily give up its main demands regarding China.
Japan’s diplomatic dilemma around the year of 1900
The crucial question now arose: What great Western power could this be, despite their general view of Japan as a newcomer to the politics of the Pacific Asia? In other words, the basic diplomatic and geopolitical problem for Japan around the year of 1900 was how Tokyo would be able to provide a great power, in principle a Western one, with evidence that it would accept certain risks if it agreed to bilateral friendship and cooperation with Japan. However, opinions in Tokyo were divided on this issue.
In fact, it was generally accepted in Japan that Japan’s ultimate national enemy, which fought against all Japanese imperial claims in the Pacific, was its immediate overseas neighbor – Russia. However, a number of Japanese experts on the geopolitics of Pacific Asia advocated easing tensions in Japan’s diplomatic relations with Tsarist Russia. This party, when it came to power in Tokyo, began negotiations with Russia on the peaceful coexistence of Russia with Japan. Nonetheless, another geopolitical school in Tokyo was in favor of an alliance between Japan and Imperial Germany. This fit in with that party’s program of modernizing Japan on the basis of the German experience: constitution, army, etc. In the following years, the shaping of Japanese foreign policy depended on the level of Japanese contact with Imperial Germany, which was in favor of establishing much closer ties with Japan at all levels.
Nevertheless, in Japan, another school of thought finally prevailed in terms of the country’s foreign policy orientation, which was in favor of Japan relying on its navy in its foreign policy. The arguments were that Japan was an island country and that it was a maritime power in the Pacific Ocean. The proponents of this school felt that Japan should follow its predetermined geopolitical destiny and that it therefore had to accept a maritime solution to its foreign policy problems. Thus, Japan finally decided to tie its geopolitical destiny to Great Britain. Thus, two thalassocracies (the ancient Greek expression for the master of the sea), one as a world and the other as a regional maritime power, were joining forces to achieve their geopolitical goals in the Pacific Ocean region.
There were three main geopolitical reasons for Japan’s turn towards Great Britain as a strategic partner at the very beginning of the 20th century:
- Japan, considering that it was separated from the landmass of Asia, was aware that its way of life in foreign policy was very similar to the British thalassocracy because Britain, as an island country, separated from continental Europe, was also oriented towards the sea and the creation of an overseas (maritime) empire.
- The geographical factor of attraction of Japan’s alliance with Great Britain was considerably reinforced in Tokyo by the emotional reaction. Namely, the political attitudes of the great Western colonial powers towards Japan since the forced opening of Japan to international trade in 1853/1868 were marked by the limitation of its land activities, i.e., e.g., by the limitation of the Japanese occupation of parts of China in the war of 1894‒1895, and in some Western European circles by a cultural policy based on racial grounds, expressed in the term “Yellow danger”.
- The agreement with Great Britain not only promised a political alliance between the two powers in the Pacific Ocean, but also erased the feeling of earlier humiliation towards Japan by London and thereby created a friendly mood with the world’s strongest naval power (thalassocracy) at that time.
Thus, in 1902, the Anglo-Japanese alliance was concluded, primarily and only, against Tsarist Russia, and which provided Japan with the world partner that Japan had longed for at that time.
The Anglo-Japanese Alliance of 1902
The Anglo-Japanese Alliance of 1902 was one of the crucial political events in the history of Japan. The alliance was preceded by a very complex diplomatic activity, and it was the key to everything that took place in the Pacific Asia in the following period. At least as far as Japan was concerned, this alliance, in fact against Russia, represented a neutralizing arrangement. The text of the alliance included that if one of the two signatories of the alliance (Japan) entered into war with one great power (Russia), the other signatory (Great Britain) must indicate that it would join the side of its ally if attacked by another foreign power (Russia). The net military gain for Japan from this treaty was that it was effectively spared the situation of having to fight with more than one enemy (Russia). Thus, the neutrality of the other great powers was ensured, and Japan itself had the direct support of Great Britain in the event of a war with Russia.
Specifically, Japan could safely go to war with Russia within the framework of this treaty, because in that case, it would be sure that another great power would not attack it, and in that case, it would also have the support of Great Britain.
The essence of this alliance was that if Japan went to war with Russia (and Japan was preparing for aggression against Russia), the military forces of Great Britain would go to war against any ally of Russia or any other enemy of Japan, which ensured the neutrality of all other great powers in the Pacific. Thus, with minimal interference from other great powers, the danger to Japan of war against several countries was greatly reduced.
The Anglo-Japanese Alliance of 1902 soon brought concrete results for Japan, as Tokyo had expected from the alliance when it signed it. Japan attacked Russia in 1904 and fought it the following year. This war was the result of an unyielding geopolitical rivalry between Russia and Japan. Essentially, it was a Japanese-Russian rivalry for control of northern China, i.e., Manchuria. It was surprising at the time that Japan, with its newly formed imperial arrogance, would attack Russia, but Japan nevertheless survived and became even stronger after the war against Russia.
In the Russo-Japanese War of 1904–1905, Japan’s victory was less complete than popular legend suggests. Japan was exhausted and made peace after 18 months of a successful but exhausting war. After the war, Japan was in no position to demand the annexation of Manchuria (for which it had fought against Russia). Based on the peace treaty after the war, Japan was given the right to protect the South Manchurian Railway, which had been built with the help of Japanese capital. Nevertheless, this solution was historically fateful for the further history of Pacific Asia, because from these areas, Japan managed to expand its military-political power in the following years, even decades, until 1945.
This first of Japan’s major wars set a precedent for undiplomatic behavior. Namely, Japan began its war against Russia in the Pacific in 1904 with an undiplomatic precedent at the time, i.e., a direct and surprise attack on the anchored Russian Navy in Port Arthur without a declaration of war. A little later, on December 7th, 1941, Japan would repeat the same scenario only against the US Navy in the Pacific at Pearl Harbor, Hawaii. However, as far as Japan was concerned, its behavior in the war against Russia towards prisoners of war, as well as Japan’s respect for international conventions, were exemplary (i.e., for any respect concerning international law).
Nonetheless, it must be emphasized that this alliance with Japan was also beneficial to Great Britain. The alliance guaranteed that Great Britain’s interests in the Far East would be protected if Great Britain were to enter the war in Europe in any way. However, if that happened, Great Britain could rely on Japan to preserve intact its overseas empire (thalassocracy) and primarily London’s interests in the Pacific Asia. In fact, this happened during the Great War of 1914‒1918 when Japan liquidated all German colonies in China. However, Great Britain was not entirely satisfied with Japan’s fulfillment of its contractual obligations to London, believing that Japan should have done much more for the benefit of the British Empire in the Pacific Asia.
However, for two decades, this Anglo-Japanese alliance formed the basis of Japanese policy in the Pacific Asia region. Within the framework of this alliance, Japan took the first successful steps towards establishing its Pacific Asia empire, the borders of which culminated in mid-1942. Ironically, the territorial expansion of this Japanese empire led Japan into World War II, i.e., into a war against its former ally, Great Britain. It is not incomprehensible that many Japanese conservatives at the time looked with melancholy and nostalgia at the Anglo-Japanese alliance of 1902‒1921, because this alliance embodied in modern Japanese history a period of international security that laid the foundations for Japanese imperial policy in the Pacific Asia region. The alliance was a diplomatic tool that brought Japan’s military-political power and international respect during its existence. At the same time, the alliance indicated the path that Japan should follow in its imperial policy.
The Washington Conference of 1921
The Anglo-Japanese Alliance was dissolved in 1921 at the Washington Conference, as the problems in the Pacific Asia region after the Great War had become far more complicated. When the balance of power in this region was upset in 1915 because the Western powers were involved in the war on the European continent, Japan took advantage of this situation to secure its supremacy in the region. Thus, on January 18th, 1915, Tokyo delivered an ultimatum to China, which was called the 21 Demands in diplomatic circles. As a result, its acceptance would have ended even the limited independence of the northern parts of China. In other words, northern China would have been turned into a Japanese protectorate. Meanwhile, in 1905, Japan turned the Korean Peninsula (Chosen in Japanese) into its protectorate and even annexed it in 1910 during the Anglo-Japanese Treaty. This had previously been done with Taiwan in 1895. Russia was defeated in the Pacific in 1905, so the way was open for Japan to further imperial aggression towards northern China, which Japan would finally exploit in 1931 and later in 1937.
After January 1915, China was saved from final ruin by diplomatic intervention by the United States, with a military threat to Japan. In other words, instead of obtaining China’s surrender, Japan was forced to enter into diplomatic negotiations with the United States in 1917 (when Russia was paralyzed by revolutionary chaos), which, in principle, recognized Tokyo’s territorial claims, albeit in a non-specific, or rather vague, form. And then, when peace was established after the Great War, Japan had to suffer the humiliation of being forced to participate in the Washington Conference of 1921, convened by the United States, and thus join the other great powers interested in the Pacific Asia region by committing to respect the independence and territorial integrity of China. This was precisely what was directly detrimental to Japan’s imperialist-colonial plans and interests after the Great War.
The Washington Conference, among other things, also provided for a period during which there would be no port use agreements or extraterritorial (colonial) rights in China. The great powers were willing to allow China to join the kind of committee of states (League of Nations) as an equal country and welcomed the process of its modernization according to Western standards. These agreements were embodied in a document called the Nine Power Pact, which for 20 years was to serve as a reminder of the limitations that had constrained Japan from freely and unilaterally deciding the fate of China and the Pacific Asia. Because of this anti-Japanese treaty, Tokyo itself was very disappointed by the change in the attitudes of the great powers towards Japan’s regional policy, which was supposed to have a colonial-imperial character, following the example of the Western powers.
It was clear to Japan that this document was adopted as a consequence of the calming of the imperialist policies of the great powers, given that the world was already divided in a colonial sense and that new colonial powers like Japan had virtually no place on the new post-war world map. The old Western colonial empires defended their positions in the world and did not allow the new powers to become their equals. This applied not only to Japan but also to Mussolini’s Italy and later Hitler’s Germany.
On the other hand, public opinion in the old colonial-imperialist powers questioned whether imperialism had actually paid off for these powers, i.e., whether the profits from the economic exploitation of China were worth the costs and dangers of keeping China under colonial occupation. Among more liberal circles, there was also a willingness to calmly accept the development of Chinese nationalism.
The dissolution of the Anglo-Japanese Alliance in 1921
Thus, in these new circumstances, the British decided to break the two-decade alliance with Japan in 1921, thus dealing a heavy blow to Japan’s security and patriotic feelings. All in all, London believed that the Anglo-Japanese alliance of 1902 had done enough damage to British interests to make it less attractive to Great Britain. However, the interests of the United States were primarily behind the breakup of this alliance. Namely, the immediate motive that influenced London not to renew this alliance was pressure from the Canadian government, which reflected the opinion of Washington, given that the United States began to seriously feel a naval rivalry with Japan.
The initial phase of political tensions between Washington and Tokyo was conditioned by the results of the successful American armament and the activities of its army and navy during the Great War. The main reason for the British yielding to American pressure to break the Anglo-Japanese alliance was London’s belief that Great Britain had a choice between the USA and Japan, a choice between the future and the past, and accordingly, the choice of alliance with the USA was a choice not only of Anglo-Saxon solidarity but also of practical benefit in the emerging post-war times. However, this fateful decision of British diplomacy was made without deeper reflection and a rational understanding of the geopolitical situation in which the Pacific Asia region found itself after the Great War. Ultimately, this decision was made without serious debate and presentation of arguments.
One of the main consequences of the termination of this treaty, i.e., alliance, was that the termination effectively confirmed that the post-war world was divided along racial lines. Namely, since Great Britain in 1921 rejected the alliance with Japan, Japan was forced to see itself as a member of the Asian („yellow“) race and not the Western („white“) race, to present itself as the leader of the conquered Asian peoples, and finally to act in the following period as the liberator of the Asian peoples from Western colonial rule. And all this was forced upon it by Great Britain with its Asian policy after the Great War. This policy greatly contributed to the understanding in the interwar period that the tensions in this part of the world were expressed in the relationship of the „white“ race against the „yellow“ race.
After the dissolution of the alliance, Japan was once again expelled from the society of the Western great powers, i.e., the powers that determined the fate of both Asia and a large part of the (colonial) rest of the world, since they had the last word in global politics. Rejected from the Western circle of the strongest, Japan turned on itself, playing the card of a fighter for the equality of the „white“ and „yellow“ races in the Pacific Asia region. This is how it presented itself during the Total War (World War II) and even promoted its leadership in the struggle of the Asian „yellow“ race for liberation from the colonial slavery imposed on Asia by the Western „white“ race. This largely explains the great and rapid military successes of Japan in Southeast Asia in the first half of 1942, because many Asian peoples in this region perceived it as a fighter for the liberation of Asia from the colonial domination of the Western „white“ race.
Consequences of the breakup of the Anglo-Japanese Alliance
After 1921, Japan could no longer be sure of the neutrality of most Western powers, and therefore sought to improve relations with those Western powers that were not hostile to it in the 1930s. As compensation for the old Anglo-Japanese alliance, Japan had to be content with signing a treaty on the limitation of naval forces, according to which Japan was recognized as one of the greatest naval powers in the world, which Japan de facto became after the Great War. This treaty thus granted Japan a ratio of 3 to 5 in relation to the United States and Great Britain. However, this was still a weak compensation, since Japan did not gain a reliable friend and ally like Great Britain during the Anglo-Japanese Alliance.
The dissolution of the alliance and the signing of the naval limitation agreement only revealed the divergence of interests between Japan and the Western powers. Whereas previously Japan could count on the British Navy as its real ally, and while the United States had previously pursued a policy guided solely by American interests, now, after the dissolution of the alliance and the signing of the naval agreement, both Great Britain and the United States had united and become potential enemies of Japan.
The next step in the deterioration of Japan’s relations with the USA and Great Britain took place in 1924, when the US Congress, racially disturbed by the large and sudden influx of Japanese emigration to the US, passed a law that deprived emigrants from Asia, including the Japanese, of any hope of being accepted as equal immigrants. At the same time, Australia became famous for its “White Australia” policy. The point was that all these de facto racist political steps of Western “democracies” finally convinced Asian “yellow” Japan that the Japanese did not belong to the white race and that, therefore, they could only be second-class Asians, and that representatives of the “white” race would be the leaders of world politics.
Because Great Britain renounced Japan in 1921 as its main partner and ally in the region, Japan was effectively forced from then on (until 1940) to seek a new ally or allies among the great world powers that could provide it with the same national security and/or fulfillment of national interests in the region as Great Britain had done from 1902 to 1921 against Russia.
Japan’s policy to halt China’s economic and political recovery was thwarted by diplomacy and intervention by Western powers. Japan was effectively forced to retreat and therefore temporarily abandon its imperial policy in the region, as it still lacked self-confidence vis-à-vis the Western powers. Nevertheless, the stage was set for a decisive confrontation, for which Japan was prepared in alliance with its new European allies – Germany and Italy, which, in Tokyo’s opinion, could provide Japan with security like Great Britain had recently. Thus, Japan, unlike in the Great War, found itself on the side of its Anglo-Saxon adversaries during the Total War.
Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution.
The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirović 2026
Mentre il potere e il controllo della narrazione vanno scemando, l’Occidente ridefinisce le vecchie norme_di Simplicius
Mentre il potere e il controllo della narrazione vanno scemando, l’Occidente ridefinisce le vecchie norme
| Simplicius 14 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani. Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
- La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
- Pieni diritti di voto.
- La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
- 10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
- Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
- Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
- Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
- Pieni diritti di voto.
- Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
- 20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
- Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
- Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
- La promessa del diritto di voto (un giorno).
- Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
- I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
- Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius
Quando l’adempimento della profezia della fine dei tempi è il piano di guerra_di Kayla Dones
Quando l’adempimento della profezia della fine dei tempi è il piano di guerra
Tre religioni dotate di armi nucleari. Un obiettivo geografico. E un quadro profetico che tratta l’escalation come obbedienza.
| Sede centrale del protagonista10 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Di Kayla Dones
DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
The Protagonist Network | 8 marzo 2026
Il cielo sopra Teheran pioveva petrolio. Non è una metafora. Domenica mattina, gli abitanti di una città di quasi dieci milioni di persone sono usciti di casa e hanno trovato i loro vestiti, le loro auto e la loro pelle ricoperti di goccioline nere come il petrolio: i residui della combustione di cinque depositi di carburante distrutti durante la notte da attacchi aerei congiunti USA-Israele. “La pioggia è nera, non ci posso credere, vedo una pioggia nera”, ha detto Kianoosh, un ingegnere di 44 anni, alla rivista TIME . La Mezzaluna Rossa iraniana ha avvertito che le esplosioni hanno rilasciato nell’atmosfera composti tossici di idrocarburi, zolfo e ossidi di azoto. Le autorità ambientali del paese hanno esortato i cittadini a rimanere in casa.
Apparentemente, si trattava di una catastrofe militare e ambientale: il nono giorno di una guerra che ha già ucciso più di 1.300 persone in Iran e 300 in Libano. Ma in certi ambienti, era tutt’altro. Era una scrittura sacra.
Nel giro di poche ore, i social media si sono riempiti di riferimenti al Dukhan, un concetto coranico di un fumo nero e soffocante che scende sull’umanità come uno dei principali segni del Giorno del Giudizio. I resoconti delle profezie evangeliche hanno incrociato i cieli infuocati con Ezechiele 38, un capitolo della Bibbia ebraica che nomina la Persia – l’odierno Iran – come una nazione che sarebbe stata consumata nel fuoco e nello zolfo alla fine dei tempi. Per milioni di persone che guardavano lo stesso filmato, questa non era una guerra. Era un adempimento.
Questa convergenza di convinzioni non è un elemento secondario di questo conflitto. Ne è strutturale. Ed è la dimensione più pericolosa e meno segnalata di ciò che si sta verificando in Medio Oriente in questo momento.
— — —
La profezia che è diventata politica
Cominciamo dal Paese che ha scatenato la guerra.
L’esercito degli Stati Uniti ha avviato l’Operazione Epic Fury contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Il presidente che ha ordinato quegli attacchi – Donald Trump – governa dalla sua elezione nel 2016 con una cerchia ristretta di cristiani evangelici per i quali il Medio Oriente non è un teatro geopolitico, ma teologico. L’ex vicepresidente Mike Pence, l’ex segretario di Stato Mike Pompeo e l’attuale ambasciatore degli Stati Uniti in Israele Mike Huckabee condividono tutti quella che un’analisi dell’Arab Center DC descrive come una “devozione biblica per Israele” che plasma le loro posizioni politiche al livello più profondo.
Questa non è una posizione marginale. Secondo il Chicago Council on Global Affairs, circa 44 milioni di americani – circa il 13% della popolazione – si identificano come protestanti evangelici bianchi. Di questi, il 61% si identifica come repubblicano. Una ricerca del Pew Research Center del 2013 ha rilevato che l’82% dei cristiani evangelici bianchi crede che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. Elizabeth Oldmixon, politologa dell’Università del Nord Texas , ha stimato che circa un terzo degli evangelici pone la politica su Israele al centro delle proprie decisioni elettorali. Si tratta di un blocco enorme. Ed è stato utilizzato con precisione.
Lo stesso Trump ha riconosciuto apertamente il meccanismo. Durante un comizio del 2020 a Oshkosh, nel Wisconsin, ha dichiarato alla folla: “Abbiamo spostato la capitale di Israele a Gerusalemme. Questo è per gli evangelici”. Ron Dermer, ex ambasciatore israeliano a Washington, ha affermato chiaramente che la spina dorsale del sostegno degli Stati Uniti a Israele non erano gli ebrei americani, ma i cristiani evangelici.
Le persone che prendono decisioni sull’Iran non agiscono in un quadro puramente realpolitik. Un numero significativo di loro crede di poter essere parte di un finale profetizzato.
Questa non è solo una mia opinione: Tucker Carlson ha aperto il suo spettacolo ieri sera parlando proprio di questo argomento.
La teologia individuata da Tucker si chiama dispensazionalismo, un modello teologico del XIX secolo sviluppato dal pastore anglo-irlandese John Nelson Darby, reso popolare dalla Bibbia di riferimento Scofield e in seguito dalla serie di romanzi Left Behind di Tim LaHaye, che ha venduto quasi 80 milioni di copie. In sostanza, il dispensazionalismo sostiene che le profezie bibliche di Ezechiele, Daniele e Apocalisse descrivono eventi futuri letterali e che il moderno Stato di Israele ne è il meccanismo scatenante.
Ezechiele 38 è il testo chiave. Descrive una coalizione di nazioni guidata da un personaggio chiamato Gog, proveniente dalla terra di Magog, che invade Israele negli ultimi giorni. Tra le nazioni menzionate in quella coalizione: Persia e Iran. Dio interviene direttamente, distruggendo gli invasori con terremoti, pestilenze e fuoco che piove dal cielo. Il parallelo con una Teheran in fiamme non è qualcosa che i credenti debbano sforzarsi di trovare. Si presenta da sé.
Come riportato dalla CNN nel giugno 2025, la storica religiosa Diana Butler Bass e altri hanno documentato come questo quadro profetico sia migrato dal pulpito alla politica. Jemar Tisby, storico e scrittore, ha scritto che le azioni di Trump contro l’Iran “sottolineano come queste credenze teologiche non siano astratte; hanno conseguenze dirette, pericolose e mortali”. La credenza nella profezia, ha detto Tisby alla CNN, crea una lente attraverso la quale l’escalation militare letterale diventa spiritualmente inevitabile – e spiritualmente necessaria.
Crediti fotografici: Diana Butler Bass, Guerra ed estasi profetica
— — —
L’altro lato dell’altare
L’Iran non è un oggetto passivo in questo dramma escatologico. Ha il suo.
La Repubblica Islamica dell’Iran è stata fondata fin dalla sua fondazione su uno specifico filone della teologia sciita chiamato Mahdismo Duodecimano. La convinzione: che il dodicesimo Imam, Muhammad al-Mahdi, nato nell’868 d.C., non sia morto ma sia entrato in uno stato di occultamento – un occultamento divino – e che tornerà alla fine dei giorni per sconfiggere l’ingiustizia e stabilire il dominio di Dio sulla terra. La rivoluzione del 1979 sotto la guida dell’Ayatollah Khomeini trasformò questa credenza da una credenza teologica quietista in un’ideologia di Stato operativa.
Le implicazioni sono dirette e documentate. Un rapporto del 2022 del Middle East Institute , intitolato ” Iran’s Revolutionary Guard and the Rising Cult of Mahdism” , ha rilevato che la distruzione di Israele è sempre più inquadrata all’interno del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica non come un obiettivo geopolitico, ma come un obbligo religioso legato a un’aspettativa escatologica. Il rapporto ha avvertito, in modo specifico, che i devoti Mahdisti potrebbero raggiungere posizioni di leadership di alto livello all’interno dell’IRGC, portando sotto il loro controllo le forze missilistiche balistiche e il programma nucleare.
Non si tratta di teoria. Khomeini designò l’Iran “Avanguardia del Mahdi” e dichiarò che la Repubblica Islamica aveva una missione speciale per preparare le condizioni per il ritorno del Mahdi. Il suo successore, il defunto Ayatollah Ali Khamenei – ucciso nei primi attacchi di questa guerra – parlò esplicitamente delle forze armate iraniane come strumenti per realizzare la profezia divina. L’IRGC gestisce un programma di addestramento ideologico-politico per i suoi membri; secondo il rapporto del Middle East Institute, tale indottrinamento rappresenta ora più della metà dell’addestramento richiesto sia per le reclute che per i membri esistenti. Il sistema di promozione privilegia la convinzione ideologica rispetto alle competenze tecniche.
Una pubblicazione del 2007 del Tenente Colonnello Kurt Crytzer, tramite l’US Army War College, chiedeva direttamente se il governo iraniano stesse tentando di porre delle condizioni per il ritorno del Dodicesimo Imam, e quali minacce ciò comportasse. La domanda non era retorica. Si trattava di una valutazione strategica di un avversario che operava all’interno di un quadro teologico che la teoria convenzionale della deterrenza non prendeva in considerazione.
Durante la Guerra Fredda, la distruzione reciproca assicurata ha impedito alle potenze nucleari di intervenire. Questa logica presuppone che entrambe le parti temano l’annientamento. Il Mahdismo no.
La deterrenza della Guerra Fredda si basava su una semplice premessa: nessun attore razionale avrebbe avviato uno scontro nucleare a cui non avrebbe potuto sopravvivere. Ma come hanno documentato gli analisti del Middle East Forum, se la leadership iraniana ritiene che un conflitto nucleare accelererebbe il ritorno del Mahdi – adempiendo la profezia divina – allora il rapporto costi-benefici si inverte. L’annientamento non è un deterrente. È un incentivo.
Questa non è un’interpretazione marginale dell’ideologia dell’IRGC. È documentata nei loro stessi materiali di formazione, nei loro stessi schemi promozionali e nelle loro stesse dichiarazioni pubbliche, che i politici occidentali hanno ampiamente rifiutato di prendere per oro colato.
— — —
La terza parte della profezia
La coalizione fondatrice del sionismo religioso in Israele aggiunge un terzo vettore escatologico allo stesso conflitto geografico.
La teologia religiosa sionista sostiene che il ritorno della sovranità ebraica sulla Terra d’Israele sia di per sé un adempimento della profezia biblica: il raduno degli esuli descritto in Ezechiele 36, Isaia 66 e Deuteronomio 30. Per il movimento dei coloni e i suoi alleati politici all’interno del governo israeliano, questa non è una narrazione storica. È un processo divino in corso in cui la concessione territoriale non è un’opzione diplomatica, ma un tradimento teologico.
Un sondaggio Pew del 2022 ha rilevato che il 70% dei protestanti evangelici bianchi negli Stati Uniti concorda sul fatto che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. La percentuale è praticamente identica – 81% – tra gli ebrei ultraortodossi. Due comunità, in due continenti, operano partendo dalla stessa premessa sullo stesso appezzamento di terra, con una delle due che ne ha il controllo diretto.
La leva politica che questo crea è sbalorditiva. Come documentato da The Nation nel 2023, l’alleanza Likud-evangelici opera attraverso istituzioni interconnesse – i Cristiani Uniti per Israele, l’immagine speculare dell’IRGC in termini di escatologia istituzionale, fondata dal pastore John Hagee – che forniscono alle preferenze di politica estera di matrice religiosa l’infrastruttura di un’operazione di lobbying convenzionale. Quando il Presidente della Camera Mike Johnson ha detto alla Coalizione Ebraica Repubblicana che “Dio non ha ancora chiuso con Israele”, non stava parlando metaforicamente. Stava esprimendo una posizione politica derivabile direttamente da una premessa teologica.
— — —
Il divario tra le armi e i testi
Ecco il problema che nessuno nella Washington ufficiale, nessun analista di sicurezza nazionale mainstream e nessun importante comitato editoriale ha affermato chiaramente:
Queste profezie furono scritte per un mondo pre-nucleare. I sistemi di credenze non sono stati aggiornati. Le armi sì.
Ezechiele non aveva previsto l’uranio arricchito. Gli autori dell’Apocalisse non avevano previsto missili balistici con testate MIRV. Gli hadith che descrivono Ya’juj e Ma’juj che bevono il Mar di Galilea fino a prosciugarlo furono composti prima dell’invenzione di un’arma in grado di irradiarlo. Ma gli uomini con le dita vicino ai grilletti a Washington, Tel Aviv e Teheran – e a Islamabad, dove un Pakistan dotato di armi nucleari si trova adiacente a questo conflitto – stanno leggendo quegli antichi testi come documenti operativi.
Le conseguenze istituzionali sono già visibili. I blocchi politici evangelici americani si sono costantemente opposti ai quadri di governance internazionale – la Corte penale internazionale, gli accordi vincolanti sul clima, l’estensione dell’autorità dell’OMS – perché una struttura di governo mondiale è, nella loro teologia, lo strumento dell’Anticristo. Questo non è un argomento di discussione. È un modello documentato di opposizione politica, derivabile direttamente da una lettura specifica di Apocalisse 13. La fede nella profezia non riguarda solo la politica estera in Medio Oriente. Degrada l’intera architettura della cooperazione globale.
Da parte iraniana, il sistema di indottrinamento ideologico dell’IRGC ha coltivato per decenni una generazione per la quale il conflitto escatologico con Stati Uniti e Israele non è una posizione politica, ma un’identità fusa, attraverso ripetuti cicli di guerra, sanzioni e privazioni, con l’esperienza vissuta. Il rapporto del 2022 del Middle East Institute ha avvertito che il Mahdismo all’interno della Guardia è “un punto cieco completo per i politici occidentali”. Quattro anni dopo, quel punto cieco permane.
Ogni ciclo di conflitto produce una generazione più numerosa e radicalizzata, per la quale l’ideologia apocalittica non è una fede. È una narrazione di sopravvivenza.
E ora c’è una nuova variabile che nessun profeta aveva previsto: l’intelligenza artificiale. I contenuti generati dall’intelligenza artificiale possono produrre immagini, testi e video preconfezionati dall’aspetto profetico su scala industriale per poche centinaia di dollari. Gli algoritmi dei social media amplificano già preferenzialmente i contenuti apocalittici perché generano il massimo coinvolgimento. L’infrastruttura per produrre un “segno dal cielo” – un miracolo inventato, un intervento divino deepfake – e distribuirlo a centinaia di milioni di credenti prima che qualsiasi fact-checking arrivi è già operativa oggi. La prima grande crisi geopolitica innescata in modo significativo da contenuti escatologici preconfezionati non è un esperimento mentale. È un’ipotesi di pianificazione.
— — —
Cosa pone fine al caos – Secondo i testi
C’è una sorprendente convergenza nel modo in cui tutte e tre le tradizioni rispondono alla questione della risoluzione. Non la diplomazia. Non il diritto internazionale. Non la deliberazione democratica. L’intervento divino diretto: una figura messianica che giunge nel momento cruciale, quando le istituzioni umane si sono dimostrate incapaci di prevenire la catastrofe, e riordina il mondo con la forza di Dio.
Il Cristianesimo attende la Seconda Venuta di Cristo. L’Islam attende il ritorno del Mahdi e di Gesù (Isa), che nella tradizione islamica fu elevato al cielo senza morire e tornerà per sconfiggere il Dajjal – il grande ingannatore – e governare con giustizia. L’Ebraismo attende un Messia umano della stirpe di Davide che radunerà gli esuli, ricostruirà il Tempio e inaugurerà un’era descritta in Isaia come un mondo in cui le nazioni non impareranno più la guerra.
Il denominatore comune: Gerusalemme. Ogni tradizione colloca lì la soluzione. Il caos si intensifica fino a un punto di rottura. Il punto di rottura innesca l’intervento divino. L’intervento è incentrato su una città attualmente contesa da tre potenze nucleari o confinanti con un’area nucleare.
Questa è la sfida di civiltà del XXI secolo, e non viene quasi mai formulata in questo modo. La questione se l’umanità possa sviluppare quadri di riferimento per la creazione di significato che forniscano ciò che la religione offre – comunità, struttura morale, spiegazione della sofferenza, speranza – senza l’apocalittica struttura di autorizzazione all’autodistruzione è la questione aperta più importante del nostro tempo. Riceve meno attenzione analitica seria della prossima riunione della Federal Reserve.
— — —
Stamattina il petrolio è piovuto su Teheran. Quattro autisti di autocisterne sono morti. A una città di dieci milioni di persone è stato detto di rimanere in casa e di respirare attraverso le mascherine. Da qualche parte in quella città, qualcuno ha guardato il cielo nero e ha preso una scrittura.
Dall’altra parte del mondo, qualcun altro ha letto lo stesso evento in un libro diverso ed è giunto alla stessa conclusione.
Questa è la guerra sotto la guerra. E non ha una clausola di cessate il fuoco, esiste per provocare la fine del mondo.
———
Fonti
Al Jazeera: “Israele colpisce per la prima volta gli impianti petroliferi dell’Iran mentre la guerra entra nel nono giorno”, 8 marzo 2026
TIME: “Teheran avvolta nel fumo tossico dopo che Israele ha colpito i depositi di carburante”, 8 marzo 2026
Axios: “Gli attacchi di Israele ai depositi di carburante iraniani suscitano preoccupazioni per un possibile ritorno di fiamma da parte degli Stati Uniti”, 8 marzo 2026
NPR: “L’Iran nomina Mojtaba Khamenei come suo nuovo leader supremo”, 8 marzo 2026
CNN: “Lo scontro tra Stati Uniti e Iran potrebbe essere plasmato dalla profezia, non dalla politica”, 29 giugno 2025
Middle East Institute: “La Guardia Rivoluzionaria iraniana e il crescente culto del Mahdismo”, maggio 2022
Forum sul Medio Oriente: “Mahdismo: l’ideologia apocalittica dietro il programma nucleare iraniano”, 2023
Arab Center DC: “Il calo del sostegno degli evangelici americani a Israele”, dicembre 2025
Chicago Council on Global Affairs: “Il sostegno unico degli evangelici americani a Israele”, 2024
The Nation: “Gli evangelici americani attendono la battaglia finale a Gaza”, novembre 2023
Baptist News Global: “La teologia della fine dei tempi che guida l’intervento degli Stati Uniti in Iran”, marzo 2026
Conservatore ungherese: “Guerra ed escatologia: come l’ideologia mahdista iraniana plasma il conflitto tra Stati Uniti e Iran”, marzo 2026
US Army War College: Tenente colonnello Kurt Crytzer, “Mahdi e la minaccia nucleare iraniana”, 2007
Pew Research Center: sondaggio sulle opinioni dei cristiani evangelici su Israele, 2022
Washington Post: “Metà degli evangelici sostiene Israele perché crede che sia importante per adempiere la profezia della fine dei tempi”, 2018
DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Iran, l’ora della verità Con Gabriele Germani, Giuseppe Germinario
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Iran, il momento della verità.
Gabriele Gemani, sul suo canale YouTube, il 5 marzo scorso, a pochi giorni dal proditorio attacco all’Iran, ha promosso una conversazione sul tema dell’aggressione. Un atto che probabilmente non vedrà sul campo una vittoria netta di una delle due parti, ma pagata a caro prezzo dall’Iran; ma che sul piano strategico delle grandi dinamiche geopolitiche comporterà un costo pesante agli Stati Uniti e all’attuale sua amministrazione che, come più volte sottolineato, ha fondato il proprio successo elettorale e il successivo insediamento anche sulla drastica limitazione e selettività degli interventi armati_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
https://rumble.com/v771w4k-iran-lora-della-verit-con-gabriele-germani-giuseppe-germinario.html
FANTASMI SUL TERRENO_di Kayla Dones
FANTASMI SUL TERRENO
Tre fronti, un conflitto e le lezioni dimenticate dalla storia
| Protagonista HQ e Ibrahim Majed11 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
DD GEOPOLITICS | RAPPORTO INVESTIGATIVO | 10 MARZO 2026
Di: Kayla Dones | Analisi e rapporto investigativo
I media israeliani riportano che i “fantasmi” di Hezbollah sono tornati ai confini settentrionali. Nel Libano meridionale, i combattenti emergono da posizioni nascoste, colpendo con precisione e creando una grave crisi operativa per l’esercito israeliano. Le forze convenzionali faticano a rispondere a questa rete sotterranea e altamente coordinata, dimostrando come Hezbollah possa trasformare il territorio stesso in un vantaggio strategico.
— Ibrahim Majed, @IbrahimMajed, X.com, 10 marzo 2026
Il primo attacco: come i telefoni sono diventati un campo di battaglia per la mente
Prima che i missili volino, lo fanno le parole. L’8 marzo 2026 accadde qualcosa di senza precedenti: il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) trasmise massicci messaggi di testo direttamente ai telefoni civili dei cittadini israeliani. Il messaggio fu diretto e intenzionale.
Come riportato dall’International Business Times UK, l’IRGC ha inviato un agghiacciante allarme affermando che i sistemi radar statunitensi nella regione erano stati distrutti, che il governo israeliano stava ingannando il suo stesso popolo e che nessun rifugio avrebbe potuto garantire la loro sicurezza dai missili in arrivo.
L’IRGC aveva già dichiarato pubblicamente, tramite il suo organo di stampa ufficiale Sepah News, che i radar americani THAAD dispiegati negli Emirati Arabi Uniti e in Giordania, così come il sistema radar statunitense FPS-132 over-the-horizon noto come “Desert Eye” di stanza in Qatar, erano stati distrutti da unità missilistiche e droni dell’IRGC. Tale affermazione ha costituito la base fattuale dell’allarme trasmesso nelle tasche e nelle borse israeliane attraverso la trasmissione di massa di messaggi di testo.
L’IRGC ha annunciato attraverso canali ufficiali che “gli occhi degli Stati Uniti e del regime sionista nella regione sono stati accecati” dopo aver rivendicato la distruzione di oltre sette installazioni radar avanzate. Né gli Stati Uniti né Israele hanno confermato la completa distruzione di tali sistemi radar. Le IDF hanno tuttavia riconosciuto che gli attacchi dell’Iran hanno preso di mira le infrastrutture militari regionali durante tutto il conflitto.
Questa non è propaganda per un consumo a distanza. È una battaglia psicologica tanto quanto fisica. Quest’azione può essere un’interpretazione di un’intimidazione volta a creare il panico tra i civili dall’interno, oppure un avvertimento finale. Le prossime ore e i prossimi giorni porteranno alla luce ulteriori dettagli. Ibrahim Majed ha colto il significato dei messaggi di testo: una dichiarazione che il conflitto non ha più un perimetro sicuro. Non per i civili. Non per gli operatori radar. Non per i centri di comando della difesa aerea. E vale la pena notare che, in quest’era di ipertecnologia, la storia ci insegna che nei conflitti asimmetrici la guerra alla percezione è spesso quella decisiva.
TRE FRONTI: IL PANORAMA STRATEGICO
Hezbollah oggi opera in un contesto strategico multifronte, diverso da qualsiasi cosa il movimento abbia mai affrontato nei suoi quarant’anni di storia. Come scrive Ibrahim Majed:
“Hezbollah oggi opera in un contesto strategico sempre più complesso, in cui le minacce possono emergere da più direzioni contemporaneamente. Il movimento non è più schierato su un unico campo di battaglia, ma su diverse potenziali arene di scontro”.
Rassegna settimanale delle operazioni militari di Hezbollah dal 2 al 9 marzo
Questa non è una rappresentazione retorica. È un fatto concreto, confermato da tutti i principali organi di informazione internazionali che seguono questo conflitto.
Il fronte meridionale: il nucleo storico
Il confine libanese con la Palestina occupata rimane l’asse principale dello scontro, ed è ormai pienamente attivo. Le incursioni terrestri israeliane nel Libano meridionale hanno trasformato quella che per lungo tempo è stata una linea di deterrenza in un teatro di guerra in piena attività.
Reuters, contattando quattro contatti libanesi direttamente a conoscenza delle operazioni militari di Hezbollah, ha riferito il 10 marzo 2026 che Hezbollah è tornato alle sue radici nella guerriglia, operando in piccole unità decentralizzate, razionando l’uso dei razzi anticarro ed evitando deliberatamente dispositivi di comunicazione vulnerabili all’intelligence israeliana. I combattenti d’élite Radwan, che si erano ritirati dal sud dopo il cessate il fuoco del 2024, sono tornati. Il loro obiettivo: Khiyam, vicino all’intersezione del confine del Libano con Israele e Siria, che Hezbollah identifica come il punto di partenza più probabile per un’eventuale invasione terrestre israeliana.
Una fonte della sicurezza israeliana ha dichiarato a Reuters che, lungi dal cercare di de-escalation, Hezbollah sembra stia stabilizzando i suoi ranghi ed eseguendo le decisioni con crescente efficacia. Il gruppo avrebbe assegnato quattro vice a ogni comandante sul campo, un’architettura di ridondanza progettata per garantire la continuità operativa anche quando Israele prende di mira la leadership.
Il Centro per gli Studi Strategici e Internazionali (CSIS) ha valutato che le colline rocciose del Libano meridionale creano strozzature naturali che limitano la presenza di mezzi corazzati israeliani su importanti strade fortificate, rendendo le forze convenzionali sistematicamente vulnerabili a missili anticarro, IED e imboscate. Il generale di brigata dell’esercito libanese Nicolas Thabet ha dichiarato ai media internazionali nel novembre 2025 che, da quando si sono schierati a sud del fiume Litani, le truppe hanno scoperto 74 tunnel, 175 lanciarazzi e 58 missili. Un complesso nella valle di Zibqin, lungo circa 100 metri, dotato di energia elettrica, ventilazione, infrastrutture di pronto soccorso e scorte alimentari, probabilmente fungeva da centro di comando di Hezbollah.
Majed lo descrive con precisione:
“In risposta, Hezbollah sta impiegando una dottrina militare costruita attorno a vaste capacità missilistiche e a un’infrastruttura difensiva profondamente radicata, capacità sviluppate proprio per lo scenario di un’avanzata terrestre israeliana su larga scala”.
Il fronte orientale: la nuova carta incognita della Siria
A est, la trasformazione politica della Siria ha introdotto una nuova variabile instabile. L’ascesa di Ahmad al-Sharaa – noto come Abu Mohammad al-Jolani – alla presidenza siriana ha rimodellato la frontiera siro-libanese in modi che rimangono pericolosamente fluidi.
Come documenta Majed:
“Lo spazio aereo siriano è stato utilizzato o tollerato da aerei israeliani che hanno lanciato attacchi verso il Libano, insieme a tentativi di inserzioni aeree israeliane in diversi villaggi nella valle della Beqaa, tra cui Nabi Chit.”
Funzionari e personalità dei media siriani hanno accusato Hezbollah di aver attaccato il territorio siriano, accuse che i sostenitori di Hezbollah hanno fermamente respinto. Al Jazeera ha confermato che fonti militari libanesi hanno riferito della presenza di truppe di terra israeliane in numerosi punti a pochi chilometri all’interno del territorio libanese.
Il fronte interno: la fragile arena politica del Libano
Il terzo potenziale fronte è quello più politicamente connotato. Le profonde divisioni settarie e il collasso economico del Libano creano le condizioni per l’instabilità interna se il governo tentasse di disarmare forzatamente Hezbollah. Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha definito il rientro militare di Hezbollah un “errore strategico”. Ma il colonnello in pensione dell’esercito americano Seth Krummrich, ex capo di stato maggiore del Comando Centrale delle Operazioni Speciali, ha dichiarato direttamente ad Al Jazeera che affrontare in combattimento i battaglioni di Hezbollah “impoverirebbe l’esercito”.
Majed non usa mezzi termini:
“Con il governo, che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti, che cerca di fomentare uno scontro tra l’esercito libanese e la resistenza e che incoraggia alcuni gruppi nazionali a scontrarsi con Hezbollah, questo fronte interno rimane instabile e potrebbe aprirsi in qualsiasi momento.”
LA RETE REGIONALE: HEZBOLLAH NON È SOLO
L’analisi su tre fronti sarebbe incompleta senza la più ampia rete di attori alleati, il cui coinvolgimento potrebbe alterare radicalmente la traiettoria del conflitto. Come scrive Majed:
“Le fazioni armate all’interno della resistenza irachena hanno già segnalato che potrebbero spostarsi verso il teatro siriano se Damasco intraprendesse un’azione militare contro il Libano sotto la guida di Ahmad al-Sharaa.”
Questo segnale non è ipotetico. Secondo il Critical Threats Project, la Resistenza Islamica in Iraq ha rivendicato 29 operazioni distinte contro obiettivi legati a Stati Uniti e Israele in tutta la regione solo nella prima settimana di marzo 2026. L’IRGC ha dichiarato l’8 marzo che l’Iran è pronto a sostenere “almeno sei mesi di guerra intensa al ritmo attuale delle operazioni”, rivendicando attacchi su oltre 200 siti collegati a basi statunitensi e israeliane in tutta la regione. Il numero speciale dell’ACLED di marzo 2026 ha confermato che la campagna di rappresaglia dell’Iran ha colpito Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Qatar e Bahrein e ha preso di mira navi nello Stretto di Hormuz.
Majed identifica il principio organizzativo:
“Se più pressioni dovessero manifestarsi simultaneamente, Hezbollah si troverebbe ad affrontare uno scenario strategico diverso da qualsiasi altro abbia mai affrontato prima: uno scontro militare con Israele a sud, crescenti tensioni lungo la frontiera siriana a est e un fragile scenario politico interno. Tuttavia, un simile scenario comporterebbe anche il rischio di trasformare un conflitto localizzato in una crisi regionale multi-teatrale, coinvolgendo attori in tutto il Medio Oriente”.
IL FANTASMA DEL VIETNAM: QUANDO IL TERRENO SCONFIGGE LA POTENZA DI FUOCO
Ciò che sta accadendo tra le colline calcaree del Libano meridionale non è una novità. La storia ha già scritto questo copione, nelle giungle del Sud-est asiatico, cinquant’anni fa.
Dalla fine degli anni ’40 al 1975, le forze comuniste vietnamite costruirono una delle infrastrutture di guerriglia più formidabili della storia militare. La sola rete di tunnel di Cu Chi si estendeva per 250 chilometri, dalla periferia di Saigon al confine con la Cambogia. Conteneva ospedali da campo, cucine, dormitori, centri di comando e aule scolastiche. Era dotata di condotti di ventilazione, botole e portelli di fuga dotati di trappole esplosive progettate per uccidere qualsiasi soldato nemico vi fosse entrato.
Gli Stati Uniti, che all’epoca comandavano la forza militare tecnologicamente più avanzata al mondo, non riuscirono a distruggerla.
Nel gennaio 1966, 8.000 soldati americani e australiani lanciarono l’Operazione Crimp, preceduta da bombardamenti a tappeto con i B-52. Trovarono i tunnel. Non riuscirono a eliminarli. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel gennaio 1967, l’Operazione Cedar Falls schierò 30.000 soldati contro la stessa rete, scoprendo il quartier generale distrettuale dei Viet Cong e mezzo milione di documenti. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel 1969, i B-52 avevano preso di mira esclusivamente Cu Chi. Nemmeno i bombardamenti a tappeto riuscirono a distruggere gran parte del sistema.
Nel 1965, i Viet Cong erano così ben trincerati da controllare dove e quando avrebbero avuto luogo le battaglie: la definizione di dominio strategico non si otteneva attraverso la potenza aerea o la supremazia navale, ma attraverso la conoscenza del territorio e le infrastrutture sotterranee.
I parallelismi con il Libano meridionale sono strutturali, non casuali:
- Il terreno come livellatore: le colline rocciose limitano i movimenti meccanizzati. I tunnel scavati nel calcare non possono essere bombardati a tappeto fino a renderli inservibili.
- Comando decentralizzato: la struttura di Hezbollah, composta da quattro vice per comandante, rispecchia l’organizzazione cellulare dell’NLF, progettata per sopravvivere agli attacchi di decapitazione.
- Colpire e sparire: i “fantasmi” descritti da Ibrahim Majed, che emergono da posizioni nascoste, colpiscono con precisione e scompaiono sottoterra, stanno mettendo in pratica la strategia di Cu Chi sul territorio libanese.
- Guerra psicologica: la campagna di massa tramite SMS dell’IRGC è una versione informatica delle trasmissioni di Radio Hanoi, volta a minare il morale dei civili e a minare la legittimità dello Stato avversario.
Campagna di massa di messaggi di testo del Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica, Google Translate.
Gli Stati Uniti persero la guerra del Vietnam non perché rimasero senza bombe. Ne avevano più di quante ne potessero sganciare. Persero perché il terreno e il tempo favorirono la parte che combatteva in patria, all’interno della propria geografia, con infrastrutture che nessuna potenza di fuoco aerea avrebbe potuto eliminare completamente.
La domanda ora è se Israele – e i suoi sostenitori americani – abbiano studiato quella storia. E se la risposta cambi qualcosa sul campo.
FONTI
Reuters (10 marzo 2026) — Confermato il perno tattico della guerriglia di Hezbollah e il ritorno della forza Radwan a Khiyam.
Al Jazeera (10 marzo 2026) — Confermata la presenza terrestre israeliana in Libano e lo stato di disarmo dell’esercito libanese.
International Business Times UK (8 marzo 2026) — Confermati messaggi di testo di massa inviati dall’IRGC ai telefoni civili israeliani.
IRGC / Sepah News (fonte primaria) — Le affermazioni dell’IRGC in merito alla distruzione del radar. La verifica indipendente di tutte le presunte distruzioni del radar rimane incompleta.
Numero speciale di ACLED marzo 2026 — Confermata la portata degli attacchi di rappresaglia iraniani nella regione del Golfo.
Biblioteca della Camera dei Comuni (10 marzo 2026) — Confermata la cronologia degli attacchi USA-Israele a partire dal 28 febbraio 2026.
Critical Threats Project (5 marzo 2026) — Confermate le operazioni della milizia irachena e l’analisi della fase della campagna.
CSIS (ottobre 2024) — Analisi confermata del territorio e della geografia strategica del Libano meridionale.
Modern War Institute, West Point (novembre 2024) — Confermata la valutazione dell’infrastruttura del tunnel di Hezbollah.
History.com / Documenti sui tunnel di Cu Chi: conferma della guerriglia e della dottrina dei tunnel durante la guerra del Vietnam.
DD Geopolitics è una pubblicazione analitica indipendente. Questo articolo integra fonti primarie, verifiche di agenzie di stampa internazionali e commenti analitici di Ibrahim Majed (@IbrahimMajed su X), il cui quadro strategico originale è citato con attribuzione. L’analisi di Ibrahim Majed rappresenta il suo punto di vista indipendente ed è presentata come fonte citata.
Pubblicato: 11 marzo 2026 | DD Geopolitica
La guerra attraverso le norme. La regolamentazione, un’arma economica strategica_di Erwan Le Noan
La guerra attraverso le norme. La regolamentazione, un’arma economica strategica
Résumé
La rupture « Trump » et la continuité internationale
I.
Requiem pour un monde ancien : la grande fragmentation
II.
La sfida: staccarsi o sopravvivere
Conclusione: riforma francese
Sommario
La «guerra delle norme» descrive la nuova competizione globale in cui il diritto diventa uno strumento centrale di potere economico. In un mondo caratterizzato dalla fine del multilateralismo e dall’ascesa dei «blocchi», gli Stati utilizzano la regolamentazione non più come strumento di cooperazione, ma come arma di protezione e influenza.
Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionistico), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista). Gli Stati Uniti, la Cina e l’Europa sono ormai impegnati in una vera e propria battaglia normativa, ciascuno cercando di esportare i propri standard.
Ma l’Europa, a lungo convinta che la sua superiorità normativa fosse sufficiente a garantirne la potenza, si scopre vulnerabile. La sua sovrapproduzione normativa, la frammentazione del suo mercato interno e la sovratrasposizione indeboliscono la sua competitività. Dall’altra parte, gli Stati Uniti alleggeriscono i loro vincoli per stimolare l’innovazione e la Cina rafforza le sue imprese. Il potere normativo non può esistere senza potere economico: non si può dettare legge al mondo se non si detiene la crescita.
Questo studio invita a un risveglio strategico. L’Unione europea deve riportare la competitività al centro del suo progetto: unificare il proprio mercato per ripristinare l’equità concorrenziale; semplificare per ridurre l’onere normativo; consolidare per consentire la creazione di campioni industriali. Questi tre assi implicano la cessazione della sovratrasposizione nazionale, la limitazione della produzione di nuove normative, la valutazione dei loro costi e il riposizionamento della performance economica al centro della politica pubblica.
La norma non è più uno strumento tecnico, ma una leva di potere. Se l’Europa vuole avere un peso nella globalizzazione, deve imparare a fare del diritto una strategia, non un vincolo.
Erwan Le Noan,
Cronista per L’Opinion Membro del comitato scientifico e di valutazione della Fondapol.
Da leggere anche
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Francisco Goya, Il prigioniero piegato sulle sue catene.
Serie di tavole isolate. Acquaforte e bulino (1810-1815)
Copia il link
Condividi questa immagine
ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
La rottura di Trump e la continuità internazionale
Copia il link
Condividi questa parte
Invia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
Note
La Casa Bianca, Congelamento normativo in attesa di revisione, 20 gennaio 2025 [online].
+
La Casa Bianca, Revoca iniziale di decreti e azioni esecutive dannosi, 20 gennaio 2025 [online].
+
Il termine “regolamentazione” si riferisce, in questo studio, a tutte le norme giuridiche emanate dalla pubblica amministrazione, siano esse “rigide” (testi vincolanti, come regolamenti, leggi, decreti, decisioni delle autorità di regolamentazione, accordi internazionali e testi delle istituzioni internazionali) o “morbide” (la “soft law” che si riferisce ai testi che mirano a orientare i comportamenti senza vincolarli), che strutturano gli scambi economici e, di conseguenza, manifestano il potere degli Stati.
+
Commissione europea, Il rapporto Draghi sulla competitività dell’UE: Il futuro della competitività europea – Rapporto di Mario Draghi, 9 settembre 2024 [online].
+
Henry Farrell & Abraham Newman, « The Weaponized World Economy: Surviving the New Age of Economic Coercion », Foreign Affairs, settembre-ottobre 2025, vol. 104, n° 5 [online].
+
Il giorno della sua seconda investitura, Donald Trump ha firmato una serie di decreti presidenziali, uno dei quali prevedeva un «congelamento normativo»1 e un altro «prime abrogazioni di decreti e leggi pregiudizievoli»2 (in altre parole, adottati da Joe Biden). A breve sarebbero seguite misure commerciali.
L’elezione del 45° presidente degli Stati Uniti è stata percepita come una rottura nell’ordine internazionale. L’inizio del suo mandato illustra in realtà un’accelerazione – brusca e brutale – di una riconfigurazione dei rapporti di forza geoeconomici caratterizzata da un uso strategico del diritto, “duro” o “morbido” (che questo studio raggrupperà sotto il termine di “regolamentazioni »3), già in atto da diversi anni.
L’idea che il diritto sia uno strumento progressista di collaborazione e cooperazione, prevalente all’epoca della globalizzazione trionfante, sembra oggi superata: esso viene utilizzato come strumento strategico, un’arma tra le altre nella competizione economica. La regolamentazione è quindi, più che mai, uno strumento e una manifestazione di potere, per due motivi:
– Gli Stati manifestano il loro potere imponendo il proprio diritto a terzi, per affermarsi sulla scena internazionale e «fare legge»;
– Gli Stati utilizzano il loro diritto per sostenere il proprio potere, mettendolo al servizio di strategie offensive e non cooperative di crescita.
Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionistico), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista).
Queste strategie, messe in atto ad esempio dagli Stati Uniti e dalla Cina, si basano sulla performance economica, tanto quanto desiderano servirla. Non possono prosperare senza di essa.
Per l’Unione europea (UE), il risveglio è doloroso, poiché ha a lungo considerato il proprio diritto come uno strumento benevolo per placare i disordini internazionali, sufficiente a fondare la propria influenza sul mondo. Si è sbagliata: le sue normative non le conferiscono alcun potere, poiché non sostengono la sua stessa crescita.
L’UE ha tuttavia recentemente intuito la necessità di reagire, come dimostrato dalla pubblicazione, nell’autunno 2024, del rapporto Draghi4: il nostro Vecchio Continente si è improvvisamente reso conto che il diritto, nel rinnovamento degli strumenti di guerra economica, è un’«arma» come le altre5. Si percepisce un leggero fremito. Ma la reazione è lenta a Bruxelles e ancora più lenta a Parigi.
Copia il link
Condividi questa immagine
ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
Note
Luis Garicano, « L’autonomia strategica dell’Europa richiede crescita economica », VoxEU, Centro di ricerca sulle politiche economiche (CEPR), 4 settembre 2025, [online].
+
Lo scopo del presente studio è quello di proporre una lettura delle tendenze in atto e dimostrare che la regolamentazione è uno strumento strategico di crescita che deve essere mobilitato dagli Stati, in particolare in Europa. Il suo obiettivo è quello di esaminare come e capire perché si tratta di una priorità.
Bisogna smettere di considerare la regolamentazione, la crescita e il potere in modo indipendente: senza regolamentazioni competitive non c’è crescita; senza crescita non c’è potere. Finché la Francia e l’Europa non avranno le prime, non avranno il resto6.
IParte
Requiem per un mondo antico: la grande frammentazione
Copia il link
Condividi questa parte
Invia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
1
Oltre lo shock Trump: il flusso continuo dei cambiamenti globali e l’illeggibilità geoeconomica
Note
Gideon Rachman, « How America First will transform the world in 2025 », Financial Times, 27 dicembre 2024, [online].
+
Paul Valéry afferma, durante la sua conferenza “Le bilan de l’intelligence” (Il bilancio dell’intelligenza, 1935): “Circa quarant’anni fa, un mio amico un giorno, davanti a me, si prese gioco della ben nota espressione “epoca di transizione” e mi disse che si trattava di un cliché assurdo. “Ogni epoca è transizione”, diceva”.
+
Friedrich A. Hayek, « The Use of Knowledge in Society », The American Economic Review, vol. 35, n° 4, settembre 1945, pagg. 519–530.
+
Le statistiche della Banca Mondiale misurano, ad esempio, un “indice di rischio geopolitico” sempre più instabile.
+
« Il nuovo ordine economico », The Economist, 11 maggio 2024 [online].
+
Secondo la presidente della Banca centrale europea (BCE) Christine Lagarde: «Potremmo entrare in un’era di cambiamenti nelle relazioni economiche e di rottura delle regolarità consolidate». Banca centrale europea, Policymaking in an age of shifts and breaks: Speech by Christine Lagarde at the Economic Policy Symposium, Jackson Hole, 25 agosto 2023 [online]. Cfr. anche Fondo Monetario Internazionale (FMI), Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, Staff Discussion Note n. SDN/2023/001, Washington, gennaio 2023 [online].
+
FMI, Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, op. cit.
+
Brad Setser, « Il pericoloso mito della deglobalizzazione: le percezioni errate dell’economia globale stanno portando a politiche sbagliate », Foreign Affairs, 4 giugno 2024 [online]; vedi anche Mercia Heavey & Lizzy Moyer, « Il ritorno di Trump: il WEF di Davos arriva in un momento di ritiro dalla globalizzazione », Bloomberg News, 13 gennaio 2025 [online].
+
Laura Alfaro & Davin Chor, Global Supply Chains: The Looming “Great Reallocation”, NBER Working Paper n° 31661, National Bureau of Economic Research, Cambridge, settembre 2023 [online].
+
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), L’economia globale sta frammentandosi?, Documento di lavoro del personale n. ERSD-2023-10, Divisione Ricerca economica e statistica, Ginevra, 11 ottobre 2024 [online].
+
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Panoramica degli sviluppi nel contesto commerciale internazionale – Relazione annuale del Direttore generale (da metà ottobre 2023 a metà ottobre 2024) (WT/TPR/OV/27), Ginevra, 20 novembre 2024 [online].
+
Monica Duffy Toft, « Il ritorno delle sfere di influenza: i negoziati sull’Ucraina saranno una nuova conferenza di Yalta che ridisegnerà il mondo? », Foreign Affairs, 13 marzo 2025 [online]; vedi anche Stacie E. Goddard, « L’ascesa e la caduta della competizione tra grandi potenze: le nuove sfere di influenza di Trump », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online]; vedi anche A. Wess Mitchell « The Return of Great-Power Diplomacy: How Strategic Dealmaking Can Fortify American Power », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online].
+
OMC, Relazione annuale del Direttore generale, op. cit.
Shekhar Aiyar, Andrea F. Presbitero & Michele Ruta (a cura di), Geoeconomic Fragmentation: The Economic Risks from a Fractured World Economy, CEPR Press & Fondo Monetario Internazionale, Parigi & Londra, ottobre 2023 [online].
+
White & Case LLP, Un mondo di club e barriere: il cambiamento delle normative e la ridefinizione della globalizzazione, rapporto, 2023 [online].
+
Questa frammentazione ha un costo: «dallo 0,2% (in uno scenario di frammentazione limitata/adeguamento a basso costo) al 7% del PIL (in uno scenario di frammentazione grave/adeguamento ad alto costo)». Cfr. anche FMI, Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, op. cit.
+
Nel 2023, come ogni anno, i banchieri centrali e alcune delle menti più brillanti si sono riuniti a Jackson Hole (Stati Uniti). Le discussioni hanno riguardato “i cambiamenti strutturali nell’economia mondiale”. Gli interventi lasciano intravedere un’intensa riflessione su un mondo attraversato da profondi sconvolgimenti, in particolare:
– Le tensioni geopolitiche fomentate dalle «potenze revisioniste»7;
– Il calo delle vendite;
– L’ascesa dei partiti populisti in molti paesi occidentali.
Questi cambiamenti strutturali fanno parte di un movimento continuo dell’economia che si sviluppa in tutta la modernità: la “distruzione creativa” di Schumpeter non è un “lungo fiume tranquillo”. Essi riflettono anche le grandi “transizioni”8 (e le loro conseguenze) che strutturano la nostra epoca:
– La transizione geopolitica, in atto dalla fine della Guerra Fredda;
– La transizione ecologica, che porta le economie a prendere coscienza della necessità di reintegrare alcuni costi della loro attività nella produzione;
– La transizione digitale, che accelera la circolazione delle informazioni e trasforma i mercati9 dagli anni 2000.
Questo nuovo contesto, caratterizzato da una maggiore incertezza e da un’imprevedibilità decuplicata, rappresenta una sfida specifica per i decisori politici ed economici. Il rischio internazionale è aumentato10. I riferimenti che avevano prevalso e guidato Stati e imprese si stanno sgretolando: «il sistema internazionale liberale si sta lentamente disgregando»11. Il processo decisionale diventa così più complesso e più azzardato12. Cresce la necessità di analisi.
Ciò vale in particolare per il settore commerciale. Le statistiche non indicano, in questa fase, una «deglobalizzazione», ma piuttosto un rallentamento della globalizzazione («slowbalization»)13, in atto da diversi anni. Il mondo sembra attraversare una fase di riconfigurazione degli scambi commerciali14, una «grande riallocazione»15 degli strumenti di produzione.
Questa segmentazione è organizzata attorno a blocchi politici16. Secondo l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), «gli scambi commerciali avvengono sempre più spesso tra economie che condividono le stesse idee»17.
In sintesi, si tratta del ritorno delle aree di influenza18 e dell’avvento di una «frammentazione geoeconomica»19. Il direttore generale del Fondo monetario internazionale (FMI) lo esprime senza ambiguità: «il mondo sta assistendo a un aumento della frammentazione: un processo che inizia con l’aumento delle barriere al commercio e agli investimenti e che, nella sua forma estrema, porta alla frammentazione dei paesi in blocchi economici rivali»20. Si sta progressivamente costruendo un mondo «di club e barriere»21, in cui i flussi si riconfigurano in base ad affinità ideologiche e geopolitiche22.
2
Un mondo frammentato e maltusiano: le regole del gioco di una globalizzazione in modalità “puzzle”
Note
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Rapporto sullo sviluppo delle catene del valore globali 2023: Catene del valore globali resilienti e sostenibili in tempi turbolenti, Banca asiatica di sviluppo / Istituto delle economie in via di sviluppo / Istituto di ricerca sulle catene del valore globali presso l’UIBE / Organizzazione mondiale del commercio, Ginevra, novembre 2023 [online].
+
Fonte e conseguenza della frammentazione del mondo, meno cooperativo e meno multilaterale, l’adozione delle normative si inserisce in una triplice funzione strategica:
– Competitività (un diritto al servizio della crescita, per favorire le imprese nazionali);
– Potere (il diritto di imporre una direzione al mondo, in particolare a quello degli affari)23;
– Concorrenza internazionale (un diritto al servizio dell’attrattività, per attirare ricchezza).
Le politiche che ne derivano rivelano, più profondamente, un’evoluzione nella percezione dell’economia: gradualmente, una parte dei responsabili politici sembra affermare (almeno implicitamente) che la crescita globale non è più una prospettiva facile e che, data la ricchezza, la lotta consiste innanzitutto nel recuperare la fetta più grande della torta piuttosto che farla crescere.
Gli Stati mettono quindi le loro normative al servizio di questa ambizione, innanzitutto per proteggere la loro fetta di torta dalla concorrenza con una logica protezionistica (2.1), poi per stimolare i loro rappresentanti al tavolo delle trattative promuovendo i loro “campioni” (2.2) e infine cercando di organizzare a loro vantaggio il menu in una prospettiva imperialista (2.3).
2.1. Una legge protezionistica per proteggersi dalla concorrenza straniera
Note
Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale e digitale, “Investimenti stranieri in Francia”, 25 febbraio 2025: “Le relazioni finanziarie tra la Francia e l’estero sono libere. In via eccezionale, in settori limitatamente elencati, che riguardano la difesa nazionale o che possono mettere a rischio l’ordine pubblico e le attività essenziali per la garanzia degli interessi del Paese, l’articolo L. 151-3 del codice monetario e finanziario sottopone gli investimenti esteri a una procedura di autorizzazione preventiva» [online].
+
Pablo Barrio, Sabine Bey, Violaine Faubert e Florian Le Gallo, Una mappa mundi degli investimenti strategici: quale controllo in Francia?, Bloc-notes Éco n° 390, Banca di Francia, 17 febbraio 2025 [online].
+
Lorenzo Bencivelli, Violaine Faubert, Florian Le Gallo & Pauline Négrin, Chi teme il controllo degli investimenti esteri?, Documento di lavoro della Banca di Francia n° 927, Banca di Francia, ottobre 2023 [online].
+
L’osservazione degli sviluppi degli ultimi anni sulla scena economica mondiale rivela una rinascita delle aspirazioni protezionistiche (proteggere le imprese nazionali per consentire loro di espandersi e conquistare poi i mercati internazionali) autoalimentata (poiché i miei concorrenti sostengono le loro imprese, devo farlo anch’io per ristabilire l’equità concorrenziale), alimentato da considerazioni politiche (e talvolta anche da preferenze di parte) nella gestione delle politiche economiche, che contribuiscono a rafforzare l’illeggibilità delle normative.
Le normative vengono quindi promosse per “proteggere” le economie nazionali dalla concorrenza straniera, controllando più rigorosamente i flussi in entrata, come dimostrano la supervisione meticolosa degli investitori stranieri o l’erezione di barriere doganali.
Lo sviluppo del controllo degli investimenti stranieri offre una prima illustrazione di questo cambiamento di paradigma24. Questa procedura, che prevede l’approvazione dell’amministrazione quando un attore non nazionale intende investire in una serie di settori economici (in particolare quelli considerati «strategici»25), si è notevolmente sviluppata nei paesi europei26. Questa tendenza dimostra la volontà di monitorare meglio le acquisizioni di operatori economici nazionali da parte di attori stranieri.
Note
Regolamento (UE) 2019/452 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, che istituisce un quadro per il controllo degli investimenti diretti esteri nell’Unione.
+
Commissione europea, Quarta relazione annuale sullo screening degli investimenti diretti esteri nell’Unione (COM (2024) 464 definitivo), relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, Bruxelles, 17 ottobre 2024 [online].
+
Direzione Generale del Tesoro, Linee guida relative al controllo degli investimenti stranieri in Francia, settembre 2022.
+
| Lo sviluppo del controllo degli investitori stranieri in Francia e in EuropaIl numero di controlli sugli investimenti esteri è aumentato così tanto in Europa che, per facilitare l’elaborazione dei fascicoli, dal 2019 l’UE ha promosso un quadro armonizzato27. Alla fine del 2024, la Commissione ha rilevato che il numero di notifiche (ovvero il numero di fascicoli presentati da imprese straniere che intendono acquisire un bene europeo) era aumentato del 18% nel periodo 2021-202328. I settori che hanno registrato il maggior numero di operazioni nel 2023 sono stati l’industria manifatturiera (39%), le tecnologie dell’informazione e della comunicazione (24%), il commercio all’ingrosso e al dettaglio (10%) e le attività finanziarie (8%). Dei 488 casi segnalati, i sei principali paesi di origine erano gli Stati Uniti (33%), il Regno Unito (12%), gli Emirati Arabi Uniti (7%), la Cina (6%), il Canada (5%) e il Giappone (4%). In Francia, nel settembre 2022 sono state adottate delle linee guida che evidenziano la necessità di precisare la dottrina dell’amministrazione29. |
Note
La Casa Bianca, Regolamentazione delle importazioni con una tariffa reciproca per correggere le pratiche commerciali che contribuiscono a deficit commerciali annuali consistenti e persistenti degli Stati Uniti, Ordine esecutivo 14257, Washington (D.C.), 2 aprile 2025 [online].
+
Organizzazione mondiale del commercio (OMC), « Il rapporto dell’OMC mostra un aumento delle restrizioni commerciali sullo sfondo di politiche unilaterali », Notizie OMC, 11 dicembre 2024 [online].
+
L’introduzione di nuove politiche commerciali restrittive (e quindi di nuove normative) costituisce un secondo ricorso alle normative a fini protezionistici, più mediatici. Dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Trump ha quindi condotto una revisione unilaterale dei dazi doganali applicabili ai prodotti importati negli Stati Uniti. L’annuncio di questo cambiamento apertamente ostile al libero scambio, durante quello che ha definito un «giorno di liberazione»30, ha portato i suoi vari partner commerciali a tentare di negoziare separatamente, consacrando una dinamica non cooperativa.
Al di là della politica americana, le statistiche dell’OMC mostrano inoltre che le restrizioni al commercio internazionale sono aumentate negli ultimi anni31: gradualmente sono state introdotte barriere ai flussi commerciali, sia sotto forma di dazi (tasse) che di misure non tariffarie (varie obbligazioni normative).
Note
OMC, Relazione annuale del Direttore generale, op. cit.
Banca mondiale, «Oltre i dazi doganali: sfatare il mito delle barriere non tariffarie al commercio», Blog della Banca mondiale, 30 aprile 2024 [online].
+
Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), SDG Pulse 2024, Ginevra, 28 marzo 2025, pag. 36 [online].
+
| Restrizioni al commercio – illustrazione con le statistiche dell’OMCSecondo l’OMC, «tra la metà di ottobre 2023 e la metà di ottobre 2024, i suoi membri hanno introdotto 169 nuove misure restrittive per il commercio e 291 misure di facilitazione degli scambi riguardanti le merci (…). Il valore del commercio interessato dalle misure restrittive è stato stimato in 887,6 miliardi di dollari, in forte aumento»32. Spesso si tratta di «misure non tariffarie»33 (MNT), ovvero diverse dai dazi doganali. Alcuni paesi utilizzano ad esempio argomenti ambientali: nel 2024, l’ONU ha osservato che, sebbene «solo il 2,6% di tutte le MNT sia legato alla mitigazione dei cambiamenti climatici», queste «sono fortemente concentrate sui beni più scambiati, come automobili e veicoli, macchinari, carburanti, elettrodomestici ed elettronica, prodotti a base di legno e plastica, che coprono complessivamente il 26,4% del commercio mondiale»34. |
Note
Kristen Hopewell, « Il mondo sta abbandonando l’OMC: e l’America e la Cina stanno aprendo la strada », Foreign Affairs, ottobre 2024 [online].
+
Ibid.
Patricia Kim, « Non sopravvalutate l’alleanza autocratica: perché Cina e Russia non sono un blocco ideologico », Foreign Affairs, 15 settembre 2025 [online].
+
Una prima lezione è che, in materia commerciale, il multilateralismo è morto. L’agonia di questo regime basato sul libero scambio, reso possibile dalla caduta del totalitarismo sovietico, era iniziata già prima: il ciclo di negoziati dell’OMC detto “di Doha”, avviato nel 2001, era bloccato da tempo a causa dello scontro tra Cina e Stati Uniti35.
Riconoscendo il fallimento di un approccio comune, gli Stati stanno ora promuovendo accordi “plurilaterali”, ovvero facoltativi e validi solo tra i partner che lo desiderano.
Un secondo insegnamento è che l’elezione di Donald Trump costituisce, in un certo senso, un’accelerazione e un’amplificazione di un processo già avviato prima di essa.
Washington non ha quindi nominato alcun giudice all’interno dell’organo di appello per la risoluzione delle controversie dell’OMC, bloccandone il funzionamento sin dalla prima amministrazione Trump (compresa, quindi, l’amministrazione Biden)36.
Un ultimo insegnamento è che questo cambiamento di paradigma negli scambi internazionali ha conseguenze geopolitiche ancora incerte: la decisione di imporre dazi doganali sui prodotti indiani, ad esempio, è all’origine di un dissidio tra Washington e Nuova Delhi e non è estranea al ravvicinamento dichiarato, ma ancora impreciso, tra la capitale indiana e Pechino o Mosca37.
Note
Michel Guénaire, Il ritorno degli Stati, Grasset, 2013.
+
Direzione generale del Tesoro, «Enseignements des politiques industrielles passées» (Insegnamenti delle politiche industriali passate), Trésor-Éco, 13 febbraio 2025, redatto da Bastien Alvarez, Charlotte Gallezot, Clarissa Hida e Gaëtan Mouilleseaux, [online].
+
OMC, Rapporto sullo sviluppo della catena del valore globale 2023, op. cit.
+
Augustin Landier, David Thesmar, 10 idee che affondano la Francia, Flammarion, 2013.
+
Chad P. Bown, Modern Industrial Policy and the WTO, Working Paper n° 23-15, Peterson Institute for International Economics, Washington, dicembre 2023 [online].
+
Consiglio dell’Unione europea, «Il Consiglio raccomanda una strategia industriale globale a lungo termine, con una visione fino al 2030», comunicato stampa 399/19, 27 maggio 2019 [online].
+
Martin Wolf, « How Not to Do Industrial Policy », Financial Times, 18 giugno 2024 [online].
+
Simon Evenett, Adam Jakubik, Fernando Martín & Michele Ruta, The Return of Industrial Policy in Data, Documento di lavoro del FMI n° 24/1, Dipartimento Strategia, Politica e Revisione, Fondo Monetario Internazionale, gennaio 2024 [online]; vedi anche Valentine Millot e Łukasz Rawdanowicz, Il ritorno delle politiche industriali: considerazioni politiche nel contesto attuale, Documenti di politica economica dell’OCSE n. 34, Pubblicazioni OCSE, Parigi, 31 maggio 2024 [online].
+
Sébastien Miroudot, « Resilience versus robustness in global value chains: Some policy implications », VoxEU.org Column, 18 giugno 2020 [online]; vedi anche Rebecca Freeman & Richard Baldwin, « Rischio e resilienza della catena di approvvigionamento globale », VoxEU.org Column, 6 aprile 2022 [online].
+
2.2. Un diritto nazionalista al servizio dei campioni nazionali
Un’altra strategia messa in atto dagli Stati nella competizione economica consiste nel promuovere i propri “campioni”, cosa che possono fare in due modi: innanzitutto attuando politiche industriali attive per incoraggiarne la crescita con il sostegno pubblico, poi rendendo più flessibile il diritto della concorrenza per facilitare i consolidamenti. In entrambi i casi, questi cambiamenti normativi segnano un “ritorno degli Stati”38 e una rottura con la teoria liberale dell’apertura dei mercati che aveva prevalso fino ad allora.
Prima manifestazione di questi sconvolgimenti nella regolamentazione: la politica industriale è sempre più utilizzata come strumento strategico39, in particolare con l’obiettivo di “rilocalizzare” alcune produzioni o di sostenerne altre40, con un impatto tanto maggiore sugli scambi commerciali in quanto questa strada, che può avere un aspetto offensivo (favorire la competitività per far emergere campioni attraverso la performance e l’innovazione)41, ne ha anche uno più difensivo e non cooperativo42 (sostenere le imprese nazionali indipendentemente dai loro meriti), oggi molto forte, alimentata dalla speranza di ogni paese di accaparrarsi una parte della ricchezza mondiale in un’economia percepita come un gioco a somma zero (cosa che non è).
In Europa, il dibattito sulla politica industriale ha così ripreso vigore, con l’UE che ha persino adottato una «strategia industriale»43. Negli Stati Uniti, l’Inflation Reduction Act di Joe Biden è stato uno degli esempi più significativi44 di mobilitazione massiccia di fondi pubblici a sostegno della produzione nazionale. È interessante notare che le motivazioni delle politiche industriali e delle normative che ne derivano sono cambiate: oggi sono sempre più giustificate da considerazioni non economiche, come l’ambiente, la sicurezza nazionale45 o la protezione degli approvvigionamenti46.
Note
Lilas Demmou, La désindustrialisation en France (La deindustrializzazione in Francia), Documento di lavoro della Direzione generale del Tesoro n. 2010/01, Direzione generale del Tesoro, Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale, energetica e digitale, Parigi, 18 febbraio 2010 [online].
+
| Come spiegare la deindustrializzazione?Il ritorno in auge delle politiche industriali risponde alla constatazione di una deindustrializzazione delle economie dell’OCSE. Non è tuttavia inutile ricordare che il commercio internazionale non ne è l’unica causa. Ad esempio, la debolezza del tessuto industriale francese è dovuta innanzitutto a una mancanza di competitività, che trova le sue origini nelle scelte politiche nazionali più che nella concorrenza straniera. Tre tendenze hanno avuto un ruolo determinante47: la terziarizzazione dell’economia, ovvero il ricorso crescente ai servizi (responsabile di circa un quarto della scomparsa dei posti di lavoro nell’industria); il progresso tecnico e i relativi guadagni di produttività (65%); e il commercio internazionale (13%). La nostra deindustrializzazione è innanzitutto una nostra responsabilità. |
Note
Erwan Le Noan, « Le droit de la concurrence défié par la politique » (Il diritto della concorrenza sfidato dalla politica), Les Échos, 7 agosto 2018, [online].
+
Berkeley Lovelace Jr., « Trump afferma che l’amministrazione sta indagando sulle violazioni delle norme antitrust da parte di Amazon e altri giganti della tecnologia », CNBC, 5 novembre 2018 [online].
+
Nel caso in questione, la volontà di far valere considerazioni innanzitutto politiche nell’applicazione del diritto della concorrenza non è interamente opera sua: oltre a poter essere ricondotta a una certa tradizione americana, questa tendenza era stata avviata dall’amministrazione Biden, che aveva posto al potere personalità note per il loro impegno convinto, in particolare sulla regolamentazione dei giganti di Internet (Lina Khan alla FTC o Tim Wu alla Casa Bianca), contribuendo peraltro ad avvicinarli ai repubblicani. Dave Michaels & Annie Linskey, « MAGA antitrust agenda under siege by lobbyists close to Trump », Wall Street Journal, 6 agosto 2025 [online]; vedi anche Alex Rogers, Hannah Murphy & George Hammond, « Has Silicon Valley gone Maga? », Financial Times, 19 luglio 2024 [online].
+
Un secondo esempio di questa evoluzione è rappresentato dalla messa in discussione del diritto della concorrenza e in particolare di uno dei suoi aspetti: il controllo delle concentrazioni48, procedura amministrativa attraverso la quale le autorità pubbliche (la Commissione europea, l’Autorità garante della concorrenza) sono tenute a verificare che le fusioni tra imprese non siano suscettibili di danneggiare i consumatori (compito loro affidato dal legislatore).
In Europa, da anni alcuni paesi e attori economici sostengono la necessità di un approccio più flessibile al diritto, al fine di facilitare, attraverso acquisizioni, il consolidamento di diversi settori. Negli Stati Uniti, il cambiamento è ancora più netto. Il presidente Trump non ha nascosto la sua intenzione di utilizzare il diritto della concorrenza come strumento politico (durante il suo primo mandato49 e oggi nuovamente) per facilitare la costituzione di campioni50.
Note
Crédit Agricole, «China Standards 2035, dove la globalizzazione incontra la geopolitica», Prospettive n. 21/073, 10 marzo 2021.
+
John Seaman, La Cina e gli standard tecnici: sfide geopolitiche, Ifri, gennaio 2020 [online]; vedi anche Claude Leblanc, «Pechino vuole imporsi come potenza normativa di primo piano», L’Opinion, 15 gennaio 2020 [online].
+
Julien Nocetti, Un Internet in pezzi? Frammentazione di Internet e strategie di Cina, Russia, India e Unione Europea, Ifri, febbraio 2024 [online].
+
« Tre punti chiave della nuova strategia cinese in materia di standard », Carnegie Endowment for International Peace, 28 ottobre 2021.
+
Mathieu Duchâtel & Georgina Wright, Extraterritorialità cinese: il nuovo arsenale giuridico, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online]; vedi anche Georgina Wright, Louise Chetcuti & Cecilia Vidotto Labastie, L’extraterritorialità: punto cieco della sicurezza economica europea, Institut Montaigne, marzo 2024 [online], vedi anche Georgina Wright & Louise Chetchuti, Extraterritorialità americana: un’arma a doppio taglio, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online].
+
« Will Europe ease up on big tech? », The Economist, 5 dicembre 2024 [online].
+
Seb Starcevic, Jakob Weizman, Francesca Micheletti, Carlo Martuscelli e Andrew McDonald, « Trump tariffs: What just happened — and what’s Europe’s gameplan? », Politico Europe, 11 aprile 2025 [online].
+
Andy Bounds, « L’UE si prepara a colpire le grandi aziende tecnologiche in risposta ai dazi imposti da Donald Trump », Financial Times, 5 febbraio 2025 [online].
+
2.3. Un diritto imperialista, al servizio del potere, per imporre una direzione al mondo
In questo contesto internazionale ormai privo di inibizioni, il diritto è anche uno strumento di potere per uno Stato, una soft power, che lo porta a utilizzare le norme per promuovere la propria concezione dell’economia o della società, difendendo al contempo i propri interessi.
Un ambito poco conosciuto di rivalità per il potere è quello degli “standard”, ovvero le norme che regolano numerose esigenze pratiche51. La Cina, in particolare, si è fortemente impegnata per diventare una potenza normativa di riferimento, cercando di influenzare gli standard tecnici e industriali su scala mondiale52: il piano “China Standards 2035 ” mira a rendere il Paese il principale esportatore di standard internazionali in settori chiave emergenti53, come l’intelligenza artificiale, il 5G, l’Internet delle cose (IoT) e le energie rinnovabili54.
Un altro ambito, molto più presente nel dibattito pubblico, è quello dell’extraterritorialità del diritto, ovvero la capacità (o la volontà) di uno Stato di applicare la propria legislazione oltre i propri confini statali55.
Gli Stati Uniti sono probabilmente i più attivi in questo campo. Il Foreign Corrupt Practices Act e il Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, ad esempio, riguardano le imprese straniere che utilizzano servizi finanziari statunitensi o operano su mercati chiave: queste leggi consentono a Washington di sequestrare operazioni al di fuori del territorio americano e di imporre di fatto la propria volontà ad attori e operazioni economiche che non ne fanno direttamente parte. Anche la Cina, sotto la guida di Xi Jinping, ha sviluppato un diritto di portata extraterritoriale, considerandolo uno strumento strategico, sia difensivo che offensivo.
L’Europa sa promuovere il proprio diritto oltre i propri confini, in particolare in materia di concorrenza (anche se esiste il criterio di collegamento al territorio): la Commissione europea è orgogliosa di aver sanzionato severamente alcune aziende americane, giganti della tecnologia.
Da alcuni mesi, il diritto della concorrenza viene addirittura presentato come uno strumento di rivalità o di «distensione56» tra gli Stati Uniti e l’UE: la Commissione ha quindi preferito attendere prima di emettere due decisioni sanzionatorie nei confronti di Apple e Meta57, per evitare un confronto troppo immediato58 con gli Stati Uniti, mentre il presidente Trump aveva appena lanciato la sua offensiva in materia commerciale.
Note
Aifang Ma, La regolamentazione del digitale: Cina, Stati Uniti, Francia, Fondazione per l’innovazione politica, settembre 2023 [online].
+
Nocetti, Un Internet in pezzi?, op. cit. «La frammentazione è: tecnica, risultato di decisioni che limitano la connettività tra una parte di Internet e il resto della rete; geopolitica, derivante da pratiche quali la localizzazione dei dati e le interruzioni volontarie di Internet; e commerciale, legata allo sviluppo di strategie protezionistiche e alle iniziative delle piattaforme che dispiegano le loro infrastrutture, diventando al contempo la porta d’accesso a Internet globale».
+
Marshall W. Van Alstyne & Erik Brynjolfsson, Electronic Communities: Global Village or Cyberbalkans?, Massachusetts Institute of Technology — Sloan School, marzo 1997 [online].
+
Asma Mhalla, « Splinternet: quando la geopolitica frammenta il cyberspazio », Polytechnique Insights (Istituto Politecnico di Parigi), 17 gennaio 2023 [online].
+
Parmy Olson, « Un nuovo mondo per Facebook e Instagram: lo Splinternet di Zuckerberg », Bloomberg Opinion, 10 gennaio 2025 [online].
+
OCDE / OMC, Implicazioni economiche della regolamentazione dei dati: equilibrio tra apertura e fiducia, Pubblicazioni OCSE / Organizzazione mondiale del commercio, 2025 [online].
+
David Kaye, « The Risks of Internet Regulation: How Well-Intentioned Efforts Could Jeopardize Free Speech », Foreign Affairs, 21 marzo 2024 [online]; vedi anche Raghuram G. Rajan, « The Tradeoffs of AI Regulation », Project Syndicate, 26 agosto 2025 [online].
+
Legge che chiarisce l’uso legittimo dei dati all’estero.
Thibault Schrepel, « Quand Bruxelles fige l’IA dans le marbre législatif » (Quando Bruxelles fissa l’IA nella legislazione), Les Échos, 29 settembre 2025 [online].
+
Occorre citare anche la regolamentazione della libertà di espressione online, al centro di scottanti questioni democratiche.
+
Gonçalo Perdigão, « Regolamentare l’algoritmo: perché la politica sull’intelligenza artificiale definirà la competitività del mercato globale », Observer, 8 settembre 2025 [online].
+
2.4. Un diritto competitivo, più interessante rispetto a quello di altri paesi
La regolamentazione è anche un modo per gli Stati di creare contesti giuridici attraenti. Diverse politiche hanno quindi cercato di promuovere normative più favorevoli alle imprese, al fine di attrarre capitali, attività e talenti.
Questa dinamica competitiva non è necessariamente negativa: può infatti spingere ogni paese a perseguire il miglioramento delle proprie prestazioni economiche. Tuttavia, essa comporta una frammentazione del mondo, poiché alcuni gruppi (come l’Europa) rifiutano di partecipare alla corsa (o non sono in grado di farlo).
Le normative in materia di digitale o mercati finanziari ne sono un esempio.
Da diversi anni, il progetto di un Internet globale senza confini sembra scontrarsi con le realtà geoeconomiche: si stanno delineando tre grandi blocchi (Stati Uniti, Cina ed Europa), animati da logiche di regolamentazione distinte59 e multiforme60. Questa progressiva “balcanizzazione”61 dovuta alla regolamentazione sta trasformando lo spazio digitale da un Internet vasto a uno ” splinternet »62 in cui gli attori economici adattano e differenziano le loro pratiche, le loro offerte e le loro proposte di contenuti in base alle aree geografiche63.
La regolamentazione dei dati costituisce quindi un ambito particolarmente conflittuale: con lo sviluppo dell’economia digitale sono state elaborate normative64 sempre più divergenti tra l’UE e gli Stati Uniti65. Una prima divergenza era emersa negli anni 2010, alimentata da questioni di sovranità. Il CLOUD Act66 (2018) prevede che le aziende tecnologiche americane debbano essere in grado di fornire alle autorità americane i dati degli utenti, anche se questi sono conservati all’estero, qualora la giustizia ne faccia richiesta. Interpellata su questo testo, la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha stabilito (in due sentenze denominate “Schrems I” nel 2015 e “Schrems II” nel 2020) che le garanzie fornite dagli Stati Uniti in materia di protezione dei dati personali non erano equivalenti a quelle dell’UE, che ha adottato norme molto protettive.
Questa divergenza transatlantica sembra amplificarsi con l’IA. In materia, l’UE, che desidera posizionarsi (troppo)67 all’avanguardia della regolamentazione, ha adottato un AI Act (2024)68, che mira a regolamentare gli usi di questa nuova tecnologia in base al grado di rischio che potrebbero rappresentare. Gli Stati Uniti sembrano molto meno entusiasti: ad oggi non esiste alcuna legislazione federale in materia (appena entrato in carica, Donald Trump ha revocato un decreto esecutivo del presidente Biden; il governatore della California, democratico, ha posto il veto su un testo di regolamentazione dell’IA, ritenendo che norme troppo premature potrebbero compromettere la loro competitività)69.
La moltiplicazione delle normative divergenti sui mercati finanziari è un altro esempio della concorrenza internazionale, in particolare in un settore in cui il capitale è estremamente mobile e in cui l’Europa è in difficoltà. Anche in questo caso, due continenti, due normative e vincoli diversi per le imprese.
Note
Commissione europea – Direzione generale Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI, 2025 Annual Single Market and Competitiveness Report, Commissione europea, 29 gennaio 2025 [online].
+
| Il ritardo europeo sui mercati dei capitaliNel 202470, il rapporto Draghi rilevava con rammarico che il capitale di rischio era sceso allo 0,05% del PIL nel 2023 (rispetto allo 0,09% del 2022), ben al di sotto dei livelli statunitensi (« si stima che il mercato del capitale di rischio dell’UE rimanga 10 volte più piccolo di quello degli Stati Uniti e 7 volte più piccolo di quello della Cina”). |
Note
Autorità di controllo prudenziale e di risoluzione (ACPR), «Un passo importante per la finanza sostenibile in Europa: gli obblighi di trasparenza creati dall’entrata in vigore del regolamento SFDR», Rivista dell’ACPR, aprile 2021 [online], in particolare sulla «doppia materialità», che induce gli attori finanziari a spiegare in che modo tengono conto dei «rischi in materia di sostenibilità» e degli «impatti negativi in materia di sostenibilità» nelle loro scelte di investimento.
+
Marie Bellan, « Direttiva CSRD: l’Europa smantella il Green Deal per evitare di farlo a pezzi », Les Échos, 1 aprile 2025 [online].
+
Commissione per i titoli e gli scambi (SEC), Miglioramento e standardizzazione delle informazioni relative al clima per gli investitori, Comunicato n. 33-11275 ; fascicolo n. S7-10-22, adottato il 6 marzo 2024, entrato in vigore il 28 maggio 2024 [online].
+
World Economic Forum & Oliver Wyman, Navigating Global Financial System Fragmentation, World Economic Forum, gennaio 2025 [online].
+
Colby Smith, Martin Arnold, Joshua Franklin & Stephen Gandel, « Come Wall Street ha ottenuto la “capitolazione” della Federal Reserve sulle nuove regole bancarie », Financial Times, 10 settembre 2024 [online].
+
Michael S. Barr, The Next Steps on Capital: discorso tenuto alla Brookings Institution, Consiglio dei governatori della Federal Reserve degli Stati Uniti, 10 settembre 2024 [online].
+
Martin Arnold, « L’autorità di regolamentazione britannica attenua il nuovo regime patrimoniale per le banche dopo le pressioni della City », Financial Times, 12 settembre 2024 [online].
+
Krystèle Tachdjian, «Con Basilea III, il divario normativo tra banche europee e americane si allarga», Les Échos, 15 gennaio 2025 [online].
+
Édouard Lederer, « Regolamentazione bancaria: tre grandi paesi europei vogliono frenare », Les Échos, 8 ottobre 2024 [online].
+
Gabriel Nédélec, « Le torchon brûle entre banquiers et régulateurs européens » (Attrito tra banchieri e autorità di regolamentazione europee), Les Échos, 29 novembre 2024 [online].
+
Le questioni ambientali e le relative normative stanno acquisendo sempre più importanza nella regolamentazione finanziaria. In questo ambito, l’Europa impone un quadro rigoroso, basato su una logica di ” reporting” composta da indicatori e procedure, al centro dei recenti testi più mediatici: il regolamento SFDR (Sustainable Financial Disclosure, che ha imposto obblighi di trasparenza, secondo un approccio detto di “doppia materialità “71) e la direttiva CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive, che prevede che le imprese europee debbano produrre relazioni precise sul loro impatto ESG – Ambiente, Sociale, Governance), secondo una nomenclatura dettagliata ed esigente72. Negli Stati Uniti, gli standard sono molto meno rigorosi e la maggior parte delle normative rimane volontaria73 . Questa divergenza si è accentuata con quello che gli analisti hanno definito un “ESG backlash“, un movimento di aziende e Stati federati che hanno protestato contro l’aumento degli obblighi normativi.
Nel campo della regolamentazione prudenziale74, gli Stati Uniti75 hanno cercato, sin dall’inizio del mandato di Joe Biden, di allentare i vincoli che gravano sulle loro banche, in particolare quelli previsti dall’accordo internazionale denominato «Basilea III76 , che mira ad aumentare i requisiti in materia di fondi propri, liquidità e gestione dei rischi. Con lo stesso spirito, la Banca d’Inghilterra ha allentato i propri piani per le banche britanniche e ne ha rinviato l’attuazione al 202677. L’UE, dal canto suo, ha trasposto le norme in modo rigoroso78, spingendo Francia, Germania e Italia a inviare una lettera alla Commissione europea in cui chiedono un rallentamento nell’adozione delle nuove normative bancarie79. Più recentemente, i banchieri hanno pubblicamente espresso il loro malcontento nei confronti di un livello di norme considerato eccessivo80.
Gradualmente, in materia finanziaria, si confermano così le divergenze normative tra Stati Uniti ed Europa. Queste differenze rischiano di portare alcuni attori europei a compiere scelte delicate: nonostante le forti convinzioni che possono difendere, saranno in grado di mantenere livelli di esigenza elevati, quando i loro concorrenti più vicini non devono rispettare gli stessi vincoli?
IIParte
La sfida: conquistare o sopravvivere
Copia il link
Condividi questa parte
Invia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
1
La messa in discussione del modello europeo
Note
Erwan Le Noan, « Il “Brussels effect”, la dolcezza dell’Europa sul mondo? », Rivista politica e parlamentare, 1 febbraio 2023 [online].
+
Anu Bradford, The Brussels effect – How the European Union rules the world, Oxford University Press, 2020. L’autore aveva inizialmente introdotto l’idea in un articolo del 2012: Anu Bradford, «The Brussels Effect», Northwestern University Law Review, vol. 107, n. 1, 2012.
+
Zaki Laïdi, La norma senza la forza – L’enigma della potenza europea, Presses de Sciences Po, 2008.
+
Bradford, L’effetto Bruxelles, op. cit.
1.1. Effetto Bruxelles o Difetto Bruxelles ?
In questo contesto internazionale frammentato e ipercompetitivo, l’Europa fatica a trovare il proprio posto. Nel suo discorso, tende a fare della qualità della sua regolamentazione un vantaggio competitivo. Alcuni anni fa, Anu Bradford ha pubblicato un libro che descriveva il modo in cui l’Europa influenza le normative globali81. Definiva questo soft power «Brussels effect», un concetto che ha riscosso grande successo mediatico e che «si riferisce alla capacità unilaterale dell’UE di regolamentare il mercato mondiale»82. Questa visione del diritto come vettore specifico dell’influenza europea non è nuova. Zaki Laïdi lo scriveva già nel 2008: «Il ricorso alla norma è per l’Europa più di una scelta.
Si tratta di una necessità che trova la sua origine nel carattere normativo della costruzione europea. La norma è ciò che permette all’Europa di superare la sovranità degli Stati senza abolirla»83.
Questo effetto è reale: in materia di regolamentazione dei dati, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) è applicato in modo rigoroso dalle grandi aziende internazionali e ha ispirato alcune legislazioni al di fuori dell’UE. Anche il diritto europeo della concorrenza è rispettato a livello mondiale. Ma è possibile verificare un potere della portata descritta da Anu Bradford, secondo cui l’UE brilla per la sua «egemonia normativa mondiale senza pari tra i suoi rivali geopolitici»84? Sembra imperativo moderare il discorso.
In primo luogo, il potere del diritto è una conseguenza del potere economico piuttosto che la sua fonte. L’elezione di Donald Trump e gli sconvolgimenti delle relazioni geoeconomiche più in generale dimostrano che sono la vitalità e la solidità economica a consentire al nuovo presidente americano di sentirsi libero di ignorare le convenzioni internazionali e di passare all’offensiva contro le norme dei suoi partner.
Note
Francesca Micheletti, « Il capo dell’agenzia antitrust di Trump critica le norme digitali dell’UE definendole “tasse sulle aziende americane” », Politico Europe, 2 aprile 2025 [online].
+
Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, Lettera della Commissione Giustizia a Teresa Ribera sul Digital Markets Act, 23 febbraio 2025 [online].
+
| L’offensiva americana contro la regolamentazione europea del digitaleL’amministrazione americana accusa regolarmente l’Europa di utilizzare il proprio diritto per reprimere le aziende statunitensi, citando in particolare le recenti leggi europee sulla regolamentazione dei mercati digitali85. Nel febbraio 2025, ad esempio, il presidente della commissione giudiziaria della Camera dei rappresentanti, Jim Jordan, ha scritto alla commissaria europea Teresa Ribera per esprimere le sue preoccupazioni in merito alla regolamentazione delle grandi tecnologie in Europa: «Le scriviamo per esprimere la nostra preoccupazione sul fatto che il DMA (« Digital Markets Act ») potrebbe prendere di mira le aziende statunitensi”, aggiungendo che “l’obiettivo della Commissione europea è quello di porre rimedio al rallentamento economico dell’Europa strumentalizzando il DMA contro le aziende statunitensi”86. |
Note
Laurent Cohen-Tanugi, « L’Europa come potenza normativa internazionale: situazione attuale e prospettive », Rivista europea di diritto, n. 3, 2021/2, pagg. 100-106, Gruppo di studi geopolitici, dicembre 2021 [online].
+
Thierry Chopin, « Les rapports de beaucoup d’Français à l’Europe sont compliqués » (I rapporti di molti francesi con l’Europa sono complicati), Toute l’Europe, 29 giugno 2008 [online].
+
In secondo luogo, la capacità di innovare plasma il mondo più di quella di regolamentarlo. In questo caso, la critica che ripete che l’UE si accontenta di regolamentare ciò che non è stata in grado di inventare non è del tutto errata. Chi ha più utilità e influenza duratura sulle nostre vite: TikTok e Apple o i testi che ne regolano l’uso a posteriori? Chi ha inventato l’automobile o chi ha redatto i principi dell’assicurazione automobilistica?
Al contrario, la stabilità del diritto è un fattore importante per la sicurezza delle imprese (consente di anticipare e proiettarsi serenamente nel futuro): norme ben concepite, trasparenti e adeguate alle realtà economiche favoriscono l’innovazione e riducono i costi di transazione per le imprese.
Infine, e soprattutto, puntare esclusivamente sull’«effetto Bruxelles» potrebbe rivelarsi un rifiuto di assumere il ruolo di «vera» potenza nell’ordine mondiale. Laurent Cohen-Tanugi chiede giustamente se «una strategia di potere (o di autonomia strategica) basata sulla norma come sostituto della forza non faccia parte di una tendenza storica del progetto europeo a definirsi attraverso i propri valori e la propria virtù a scapito dei propri interessi, e quindi a rinunciare a qualsiasi consapevolezza e affermazione geopolitica»87. Allo stesso modo, Thierry Chopin sottolinea il rischio che «nella migliore delle ipotesi, l’Unione sarebbe una “potenza normativa” che esercita un “soft power”, ma che sarebbe incapace di dotarsi dei mezzi classici del potere»88.
1.2. L’imperativo di un risveglio
Note
Commissione europea – Direzione generale Mercato interno, 2025 Annual Single Market and Competitiveness Report, op. cit.
+
Richard Hiault, « Crescita, l’inevitabile ampliamento del divario tra Europa e Stati Uniti », Les Échos, 17 gennaio 2025 [online].
+
Mario Catalán, Andrea Deghi & Mahvash S. Qureshi, « How High Economic Uncertainty May Threaten Global Financial Stability », IMF Blog, 15 ottobre 2024 [online], vedi anche Raul Sampognaro, « Effetto dell’incertezza politica sulle prospettive di crescita », Blog dell’OFCE, 3 dicembre 2024 [online].
+
Jean Tirole, « Di fronte all’offensiva tecno-libertaria, il diritto della concorrenza deve essere esercitato », Challenges, 4 marzo 2025 [online]; vedi anche Agathe Demarais & Abraham Newman, « L’Europa deve sbloccare il suo potere geoeconomico », Foreign Affairs, 14 novembre 2024 [online].
+
Come ben documentato dal rapporto Draghi, la vera sfida per l’Europa è che non riesce ad affermarsi sui mercati mondiali a causa del calo della sua competitività89. Ad esempio, dal quarto trimestre del 2019 a settembre 2024, l’economia statunitense è cresciuta del 9,4%, contro solo il 4% dell’area dell’euro90. Il divario si sta ampliando in modo significativo.
Tuttavia, non esiste un vero potere normativo senza un potere economico pregresso. È proprio grazie alla loro economia performante che gli Stati Uniti possono pretendere di dettare legge, in senso letterale e figurato.
Da parte sua, l’UE si è accontentata troppo della sua capacità di produrre norme e orientare i comportamenti (degli Stati, delle imprese, degli individui); ma questa influenza è solo un potere che si indebolirà se non si basa sull’efficienza economica. Nel contesto sconvolto degli anni 2020, le zone economiche meno competitive entrano in gioco con una grave debolezza.
«Bruxelles» non è l’unica responsabile. Anche gli Stati membri hanno la loro parte di responsabilità: non solo la reattività dell’UE dipende da loro, ma le loro politiche nazionali individuali sono determinanti per la potenza collettiva. A questo proposito, un’economia francese vacillante non è un vantaggio per il continente – e l’incertezza politica ha un costo91.
L’intero continente deve fare delle scelte: l’Europa non può essere competitiva e allo stesso tempo cercare una strategia di ritiro e tranquillità; non può voler regolamentare il mondo se non è in grado di fungere anche da gendarme (almeno economico). In materia, come scrive il premio Nobel Jean Tirole, occorre «innanzitutto reagire contro le nostre debolezze e fare in modo di poter finalmente mantenere il nostro posto nel mondo economico92». In parole povere, occorre ritrovare la via della crescita.
Il ciclo della competitività alla potenza –
Il paradigma dinamico di un mondo competitivo
In un mercato globale competitivo, sono i risultati economici che consentono alle imprese di affrontare la concorrenza e quindi di rafforzare, attraverso la crescita, il potere del loro Stato, dandogli la possibilità di imporre i propri standard e, di conseguenza, in un circolo virtuoso e dinamico di costante adattamento, di favorire la loro crescita.
Copia il link
Condividi questa immagine
ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
La verticalità della regolamentazione –
L’illusione europea della pianificazione
Nell’illusione europea, è la qualità della norma che conferisce potere, imponendo i propri standard al mondo e dando alle imprese continentali un vantaggio competitivo derivante dall’alto livello dei loro requisiti, che i consumatori dovrebbero riconoscere, rendendole così competitive.
Copia il link
Condividi questa immagine
ScaricareInvia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
Questo studio propone quindi alcuni semplici spunti per raggiungere tale obiettivo, spunti che potrebbero servire da linee guida sia per la Commissione che per la Francia, e in particolare per il prossimo governo, in vista delle elezioni presidenziali. Si possono riassumere in tre parole:
– Unificare
– Semplificare
– Consolidare
Esse implicano un intervento da parte degli Stati, una reazione da parte dell’UE, ma anche una piena mobilitazione delle imprese che troppo spesso rimangono passive di fronte alle evoluzioni normative che indeboliscono la competitività.
2
Unificare
Note
Commissione europea, The Draghi report, op. cit.
Samuel Adjutor, Antoine Bena & Simon Ganem, « Il mercato unico europeo, vettore di integrazione economica e commerciale », Trésor-Éco, Direzione generale del Tesoro, 5 marzo 2024 [online].
+
Enrico Letta, Molto più di un mercato: velocità, sicurezza, solidarietà — Rafforzare il mercato unico per garantire un futuro sostenibile e prosperità a tutti i cittadini dell’UE, Relazione, Consiglio dell’Unione europea, aprile 2024 [online].
+
I trattati europei promuovono quattro libertà, fondamenti del mercato unico: la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali.
+
2.1. Mercati frammentati, concorrenza sleale
Uno dei paradossi dell’Europa è quello di definirsi e considerarsi un mercato unico, quando in realtà è frammentato. Ciò è dovuto a ragioni storiche, linguistiche e culturali, ma anche normative: pur continuando a sostenere un approfondimento dell’unità del continente, gli Stati membri non sempre seguono le dinamiche di unificazione. Le normative (fiscali, sanitarie, agricole e altre ancora) rimangono distinte, se non addirittura contraddittorie. Questa logica non è illegittima, ma spesso non è compatibile con la realizzazione di un mercato unico né con il discorso portato avanti dall’UE. Mario Draghi ha scritto: «Abbiamo anche lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, con un effetto a cascata sulla nostra competitività»93, per almeno due ragioni.
In primo luogo, questa frammentazione crea divergenze normative che rallentano gli scambi commerciali: le imprese devono adeguarsi a norme che variano da un paese all’altro, il che aumenta i loro costi e riduce le loro opportunità.
In secondo luogo, questa pratica crea squilibri in termini di competitività. A questo proposito, la Francia ha ormai acquisito l’abitudine ben nota di «sovratrasporre», ovvero di aumentare il livello dei vincoli imposti ai propri operatori economici quando traduce i testi dell’UE nel proprio diritto nazionale. Non solo questa pratica si allontana dalla logica di unificazione del mercato, ma penalizza anche l’economia nazionale, influenzando negativamente la competitività delle imprese.
Non bisogna fraintendere: la concorrenza tra le legislazioni è legittima. Dopo tutto, se la Francia desidera seguire una politica interventista che privilegia la ridistribuzione mentre la Germania o l’Italia preferiscono una politica normativa competitiva, che siano tutte libere di farlo! Ma non è logico, né legittimo, che la Francia se ne lamenti e si lamenti. Inoltre, poiché l’Europa è innanzitutto un mercato, è necessario che questo sia regolamentato nel senso della libera circolazione. Negli Stati Uniti, dove esiste la concorrenza tra gli Stati, questi ultimi sono comunque soggetti a norme comuni che garantiscono l’efficienza di un grande mercato commerciale.
Ogni Stato membro dovrebbe quindi confrontarsi con le proprie debolezze, prima di accusare l’Europa. La Francia è un buon candidato per questo esercizio.
2.4. Fare del mercato unico l’unica priorità dell’Europa
La prima strada da seguire per garantire la competitività dell’economia europea e l’emergere di campioni europei è quella dell’unità del mercato europeo, il cui «approfondimento» è stato vantaggioso94 e deve essere portato avanti.
Il rapporto Letta95, presentato alla Commissione nel 2024, sosteneva questa posizione, con l’obiettivo di approfondire il mercato, in particolare in alcuni settori (come le telecomunicazioni, l’energia e la difesa). Raccomandava addirittura l’introduzione di una «quinta libertà»96 incentrata sulla ricerca, l’innovazione e l’istruzione.
Questi cambiamenti richiederanno tuttavia molto tempo prima di concretizzarsi e produrre risultati: è difficile capire perché e come gli ostacoli che hanno impedito ai governi, ma anche ai cittadini, di realizzare il mercato unico dovrebbero scomparire improvvisamente, o addirittura rapidamente. Sebbene il rapporto Draghi sia stato pubblicato nel settembre 2024, a più di un anno di distanza è difficile individuarne le prime conseguenze pratiche. L’UE deve quindi proseguire sulla via dell’unificazione, senza illusioni sulla sua rapidità: essa non consentirà la creazione di campioni nel brevissimo termine.
La prossima Commissione dovrebbe quindi fare dell’unità del mercato la sua priorità assoluta e interrompere le iniziative collaterali. Deve ricordare che la vocazione primaria dell’Europa era quella di essere un mercato, poiché è dalla potenza economica che devono derivare la sua esistenza e la sua potenza politica. Per la Francia, ciò significa che deve innanzitutto ottimizzare la propria competitività.
Un secondo modo per facilitare l’unità del mercato e ripristinare l’equità della concorrenza spetta agli Stati membri: la Francia deve smettere di sovrascrivere e, in generale, interrogarsi sui numerosi oneri normativi che impone alle proprie imprese, mentre queste ultime sono inserite in un contesto di concorrenza europea o addirittura internazionale.
In un contesto in cui le riforme europee procedono lentamente, l’azione nazionale costituisce quindi una leva immediata e decisiva per rafforzare la competitività.
Raccomandazione n. 1: La Commissione e il prossimo governo francese dovrebbero riportare l’unificazione economica del mercato europeo in cima all’agenda politica europea, lasciando da parte altri progetti più secondari (esclusa la difesa);
Raccomandazione n. 2: Creare un gruppo di lavoro sulla convergenza normativa (Stati membri, Commissione, Parlamento europeo) che proponga azioni operative per ridurre le divergenze fiscali, sociali e ambientali, con un calendario preciso.
Raccomandazione n. 3: introdurre una clausola di non sovratraduzione che si traduca, in una prima fase, nella chiara identificazione nei testi discussi in Parlamento dei vincoli e degli obblighi aggiunti dal legislatore nazionale.
3
Semplificare
Note
Commissione europea, The Draghi report, op. cit.
Ibid.
3.1. Regolamentazione eccessiva, assenza di concorrenza
Un altro paradosso dell’UE (e forse ancora di più, anche in questo caso, della Francia) è che, dato il suo modello economico e sociale, sta entrando in un periodo di turbolenze globali gravato da contraddizioni difficili da conciliare. I suoi attori economici subiscono:
– Una pressione fiscale e normativa interna che, talvolta (ma non sempre) per ragioni legittime di promozione del proprio «modello sociale» e «ambientale», danneggia di fatto la sua competitività. Le imprese europee arrivano sui mercati mondiali gravate da normative che ne aumentano i costi;
– Una pressione concorrenziale esterna sempre più agguerrita, spesso esercitata da operatori economici che beneficiano essi stessi di sostegni pubblici nei propri paesi, sottraendosi così alle regole di un mercato realmente concorrenziale.
Nel complesso, il modello europeo, che si vuole virtuoso, sembra non essere in grado di adattarsi alle realtà geoeconomiche.
In questo ambito, l’UE ha ancora molta strada da fare. Il rapporto Draghi, pubblicato nell’autunno del 2024, ha lanciato un chiaro allarme: le normative possono costituire un freno alla crescita97. L’eccesso di regolamentazione è stato messo in evidenza: «negli Stati Uniti sono stati promulgati circa 3.500 testi legislativi e adottate circa 2.000 risoluzioni a livello federale durante gli ultimi tre mandati del Congresso (2019-2024). Nello stesso periodo, l’UE ha adottato circa 13.000 atti»98.
Note
Erwan Le Noan, « Les patrons nous sortiront-ils de l’enfer réglementaire français ? » (I datori di lavoro ci tireranno fuori dall’inferno normativo francese?), L’Opinion – 20 aprile 2025 [online].
+
| La Francia è sommersa dalle norme99La Francia è sommersa dalle norme. Nel 2023, le leggi hanno aggiunto 565.555 parole alla regolamentazione, le ordinanze 147.071, i decreti 1.732.426! Il Giornale ufficiale ha raggiunto le 69.549 pagine, contro le 33.997 del 2004 (+105%). In totale, nel 2024, la Francia era regolata da 95.838 articoli di legge e 258.385 decreti. Nel 2003 c’erano “solo” 55.256 articoli di legge (con un aumento del +73%) e 168.673 articoli di decreto (+53%). Nello stesso periodo, il Codice del lavoro è passato da 5.027 articoli a 11.301 (+125%), quello del commercio da 1.920 a 7.178 (+274%), quello del consumo da 633 a 2.172 (+243%), quello della sanità da 5.340 a 13.310 (+149%), quello dell’ambiente da 1.020 a 6.962 (+583%)! |
Note
Commissione europea, Un’Europa più semplice e più veloce: comunicazione sull’attuazione e la semplificazione, 2024-2029, relazione, 2025 [online].
+
Louise Darbon, « Norme assurde, obblighi inapplicabili… Come le aziende aggirano le regole dello Stato, in tutta legalità » Le Figaro, 15 aprile 2024 [online].
+
IMD – International Institute for Management Development, World Competitiveness Yearbook 2024, World Competitiveness Center, Losanna, giugno 2024 [online].
+
«Migliorare la regolamentazione — Legiferare meglio: il processo legislativo dell’Unione europea», Commissione europea [online].
+
«Semplificazione e attuazione — Legiferare meglio: il processo legislativo dell’Unione europea», Commissione europea [online].
+
Yann Algan, Pierre Cahuc, La società della sfiducia – come il modello sociale francese si autodistrugge, CEPREMAP, Éditions Rue d’Ulm/Presses de l’École normale supérieure, 2007.
+
3.2. Perseguire un obiettivo di deregolamentazione
Un secondo asse prioritario è quindi quello della semplificazione. Esso deve concentrarsi in via prioritaria sulle normative (in particolare in materia fiscale). Il suo obiettivo deve essere quello di facilitare la vita delle imprese (e dei cittadini), perché anche i costi amministrativi (circa 150 miliardi di euro nell’UE100) meritano di essere razionalizzati.
Già nel 2006, il Consiglio di Stato aveva denunciato l’eccesso di produzione normativa. Da allora in Francia si sono susseguiti diversi “shock di semplificazione”. A partire dal 2017 è stato compiuto uno sforzo significativo a favore della digitalizzazione delle procedure101. Nel 2024 è stata persino creata “France simplification”. Ciononostante, la Francia rimane piuttosto indietro nelle classifiche internazionali102: si colloca al 43° posto in termini di efficienza amministrativa, al 67° posto in termini di politica fiscale e 30^a per la legislazione in materia di affari.
A livello europeo, anche la nuova Commissione ha fatto della semplificazione (“Legiferare meglio”) un progetto prioritario103. In particolare, persegue l’obiettivo di ridurre gli oneri amministrativi esistenti di almeno il 25% e del 35% per le PMI (-37 miliardi di euro di costi)104. Tuttavia, i risultati tardano a manifestarsi.
Per andare oltre, non basta semplificare a posteriori, occorre produrre meno norme, il che presuppone una rivoluzione intellettuale: per riuscirci, l’amministrazione deve fidarsi dei cittadini, non partire sistematicamente dal presupposto che cercheranno di abusare di essa e della legge. In sintesi, occorre uscire dalla «società della sfiducia»105.
L’UE e la Francia devono quindi smettere di voler regolamentare tutto. La deregolamentazione è la nostra seconda priorità fondamentale.
Raccomandazione n. 1: Istituire una moratoria normativa settoriale (in particolare nei settori digitale, energetico e biotecnologico): nessuna nuova norma prima che quelle precedenti siano state valutate.
Raccomandazione n. 2: Introdurre un principio di fiducia nell’elaborazione delle norme: valutare sistematicamente se l’obiettivo fissato per una norma può essere raggiunto con mezzi diversi dalla coercizione e privilegiare gli obblighi di risultato piuttosto che quelli di mezzo;
Raccomandazione n. 3: Condurre una valutazione della regolamentazione nei settori strategici (in particolare nel digitale, nell’energia e nelle biotecnologie), con la partecipazione degli attori di questi settori, al fine di valutare il costo delle norme, la loro pertinenza ed eliminare tutte le norme che ostacolano la crescita.
4
Consolidare
Note
Marko Botta, « Le tendenze e i casi che definiranno l’antitrust europeo nel 2025 », ProMarket1, 14 gennaio 2025 [online].
+
Javier Espinoza, « The quest to create European corporate champions », Financial Times, 22 gennaio 2025 [online].
+
Ibid.
Arnaud Montebourg ha affrontato questo tema quando era ministro: «Da trent’anni i consumatori dettano legge in Europa e il risultato è un disastro (…). Io difendo i produttori», Jean-Jacques Mevel, «Montebourg all’assalto dell’Europa “liberale”», Le Figaro, 10 dicembre 2012 [online].
+
Cristina Caffarra, « Antitrust and the Political Economy: Part 1 », VoxEU.org (Centre for Economic Policy Research), 5 gennaio 2024 [online].
+
Max von Thun, « Competition, Not Consolidation, Is the Key to a Resilient and Innovative Europe », ProMarket, 5 giugno 2024 [online]; vedi anche Sara Calligaris, Chiara Criscuolo, Josh de Lyon, Andrea Greppi & Oliviero Pallanch, « New Approaches to Measure (Increasing) Concentration in Europe », VoxEU.org, 26 gennaio 2025 [online]; vedi anche Fiona M. Scott Morton, The Three Pillars of Effective European Union Competition Policy, Bruegel Policy Brief 19/24, Bruegel, 10 settembre 2024 [online].
+
4.1. Mercati frammentati, consolidamento impossibile
Le ambiguità europee tra la frammentazione di fatto dei mercati e l’unificazione voluta in teoria hanno conseguenze pesanti, in quanto talvolta costituiscono ostacoli insormontabili all’emergere di campioni industriali, mentre la concorrenza internazionale sta accelerando e intensificandosi.
Nel complesso, oggi le imprese europee si trovano ad affrontare contraddizioni pericolose: non operando in un vasto mercato unico, possono crescere solo sui propri mercati nazionali; tuttavia, raggiungere una dimensione critica a livello continentale (o almeno che copra diversi paesi) è indispensabile per investire ed essere presenti sui mercati internazionali. Sono quindi tentate di consolidare i propri mercati (la via del consolidamento è richiesta dagli operatori economici in molti settori: telecomunicazioni, banche, ecc.), ma le autorità garanti della concorrenza si oppongono, temendo i rischi per i consumatori (che è la loro missione) e rispondono loro che l’unica opzione possibile sarebbe quella di espandersi su altri mercati, all’interno di un grande mercato europeo… che non esiste.
L’UE continua quindi a sostenere la competitività continentale e i campioni europei, considerando le sue normative a livello di zona, mentre le realtà economiche non corrispondono a questa visione dei mercati, spesso anche perché gli Stati membri non lo consentono.
4.2. Facilitare la costituzione di campioni competitivi
Il percorso di consolidamento europeo sembra aver subito recentemente alcune scosse: il dibattito si fa più pressante sull’imperativo di avere dei «campioni» europei e – in assenza di un mercato unico – sul fatto che questo percorso passi attraverso le concentrazioni.
Sono da segnalare diverse iniziative: i rapporti Draghi e Letta hanno invocato una forma di consolidamento del mercato a livello europeo, non dei mercati nazionali; Ursula von der Leyen ha invocato un «nuovo approccio alla politica di concorrenza» che dovrebbe essere «più favorevole alle imprese che si sviluppano sui mercati mondiali»106.
Tuttavia, permangono alcune ambiguità che rallentano i progetti e spesso si evitano le questioni reali. Il dibattito verte quindi su una questione fondamentale: l’UE deve privilegiare la creazione di grandi imprese in grado di competere con i giganti mondiali107, anche se ciò riduce la concorrenza interna108 – e danneggiare i consumatori, in particolare attraverso aumenti dei prezzi109? Sebbene una parte dei professionisti110 e delle imprese sostenga questa tesi, tale approccio suscita forti opposizioni111.
Nel frattempo, le imprese europee sono nel pieno della tempesta… Anche la Francia deve agire senza indugio, a livello nazionale.
Raccomandazione n. 1: Introdurre un principio di competitività nell’adozione delle normative nazionali: ogni proposta di normativa nazionale francese dovrà essere accompagnata da una valutazione della sua incidenza sulla crescita.
Raccomandazione n. 2: Effettuare una valutazione costi/benefici del controllo delle concentrazioni e valutare la possibilità di applicarla alle operazioni di maggiore entità.
Raccomandazione n. 3: Favorire la convergenza dei mercati dei capitali.
Conclusione: riforma francese
Copia il link
Condividi questa parte
Invia per e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su Linkedin
Note
Michel Camdessus, Le sursaut. Vers une nouvelle croissance pour la France, rapporto, Vie publique, 2004 [online].
+
La Francia deve smettere di scaricare le proprie responsabilità su Bruxelles e di riporre le proprie speranze a livello europeo: le sue debolezze sono dovute innanzitutto alle sue mancanze (in particolare in materia di governance e di governo) e le soluzioni saranno possibili solo grazie alle sue prestazioni.
Anche l’Europa non può aspirare al potere politico se non è in grado di affermarsi economicamente. Tuttavia, gli indicatori non sono chiaramente molto positivi.
Si potrebbe affermare che il contesto internazionale è diventato più incerto, più pericoloso, più competitivo e che ciò giustifica quindi un aumento della competitività del Vecchio Continente. È vero. Ma questa è solo una parte della giustificazione perché, in un’economia moderna, è comunque imperativo mantenere costantemente una capacità di innovazione e una flessibilità di resilienza.
La competitività normativa è un modo per raggiungere questo obiettivo. La regolamentazione deve essere messa al servizio della crescita: sarà necessario compiere scelte delicate, che susciteranno reazioni sociali dolorose.
I responsabili politici sembrano titubanti, forse in parte perché non sanno come preservare il modello europeo di protezione sociale dei cittadini, soprattutto in tempi difficili, e allo stesso tempo far evolvere il modello economico. Nella migliore delle ipotesi, ciò rivela una mancanza di riflessione.
La società deve agire. Spetta a lei facilitare il «balzo in avanti»112. Alle imprese spetta oggettivare i vincoli che la regolamentazione impone loro e il costo che ciò comporta per l’economia nel suo complesso. Le argomentazioni pro domo non sono sufficienti a convincere. Né tantomeno la pazienza cortese. Devono affrontare meglio l’argomento perché, come questo studio ha cercato di dimostrare, la regolamentazione non è solo un argomento correlato, secondario, tecnico: è uno strumento strategico di crescita.
Raccomandazione finale n. 1: La Commissione e la Francia dovrebbero riportare la performance economica e la competitività al centro delle politiche nazionali e del progetto europeo, unica priorità valida per il decennio;
Raccomandazione finale n. 2: La Commissione e la Francia dovrebbero fissarsi come obiettivo la semplificazione del diritto e la deregolamentazione entro cinque anni.
Raccomandazione finale n. 3: Le imprese dovrebbero mettere in campo strumenti (think tank, ricerca accademica, media digitali, ecc.) per diffondere la conoscenza delle sfide economiche e promuovere soluzioni a favore della loro competitività
Addio alle armi Rifornimenti_di Aurèlien
Addio alle armi Rifornimenti.
Ancora un altro saggio sulla strategia e la guerra di logoramento.
| Aurelien11 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Nelle ultime due settimane alcuni commentatori hanno espresso opinioni piuttosto aggressive. Un dibattito vivace è positivo, ma non vogliamo cattivo umore e insulti. Non ho mai cancellato alcun commento nella storia di questo sito, ma lo farò se necessario. Vi prego di mantenere un tono civile!
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
****************************************
Dopo l’escursione della scorsa settimana nel mondo della cultura e della politica (e un punto in più a chi ha colto l’allusione nel titolo alla canzone di Joni Mitchell sulle illusioni), temo che questa settimana torneremo nuovamente alla strategia. Un paio di settimane fa ho pubblicato quello che speravo fosse il mio ultimo saggio sulla strategia per un po’, prendendo come punto di riferimento l’Ucraina e descrivendo l’incapacità dei politici e degli esperti di comprendere ciò che stavano vedendo, figuriamoci il suo significato, o di cogliere il concetto stesso di guerra di logoramento. Non avrei mai pensato, ecc. ecc.
Ma il fatto è che il trambusto suscitato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran – che difficilmente si può definire un dibattito – ha dimostrato ancora una volta che anche coloro che dovrebbero capire queste cose non le capiscono, e che le decisioni sono state prese in uno splendido isolamento dalla realtà attuale, o ragionevolmente futura. Quindi forse è giunto il momento, ancora una volta, di esporre alcune semplici realtà sulla strategia e su ciò che è necessario per attuarla, nonché qualcosa sul curioso, ma abbastanza prevedibile, tipo di guerra di logoramento asimmetrica verso cui sembra che ci stiamo dirigendo.
Non mi addentrerò in questioni quali il numero dei missili, le caratteristiche tecniche dei sistemi d’arma e simili, che lascio a chi è più informato (anche se ciò non ha impedito a chi è poco informato di intervenire con le proprie idee). Eviterò anche commenti dettagliati sulla politica della regione, perché, sebbene ne abbia una discreta conoscenza, sono ben lungi dall’essere un esperto e non sono mai stato in Iran. (Sì, lo so, questo non ha fermato altri.) Quindi mi concentrerò principalmente su questioni di principio e dottrina, illustrate da alcuni esempi storici, nel tentativo di chiarire cosa sta succedendo, cosa sta andando storto e quali potrebbero essere i possibili risultati.
Qualsiasi manuale di strategia, qualsiasi serie di appunti di un’accademia militare, vi dirà che per condurre un’operazione militare su larga scala occorrono fondamentalmente tre cose:
- Un’idea chiara di ciò che si desidera realizzare, espressa in una forma tale da poter dire senza ambiguità se l’obiettivo è stato raggiunto o meno. (A volte viene chiamato “stato finale”). Si tratta di un livello strategico.
- Un piano per una serie di attività (militari, ma anche diplomatiche, politiche ed economiche) che, se perseguite con successo secondo un programma generale, porteranno al raggiungimento dell’obiettivo finale. Questo è il livello operativo e, storicamente, l’Occidente, e in particolare gli anglosassoni, non lo hanno compreso molto bene.
- Infine, le risorse militari, politiche, economiche e di altro tipo necessarie per consentirti di attuare effettivamente il piano operativo verso lo stato finale, senza esaurire le risorse o essere ostacolato da sviluppi che avresti dovuto prevedere ma che non hai previsto.
Penso sia abbastanza chiaro che l’attuale attacco all’Iran non abbia una visione chiara dell’obiettivo finale, né sembri sapere come raggiungerlo. Se disponga delle risorse necessarie è, suppongo, una considerazione secondaria se l’obiettivo stesso non è chiaro, ma torneremo su questo punto verso la fine.
Le cose vanno male quando una o più di queste condizioni non sono soddisfatte. Inizierò parlando della prima, perché è ovviamente fondamentale, per certi versi è la più difficile e in genere è la causa della maggior parte degli altri problemi. Se non si sa dove si vuole andare, dopotutto, è molto improbabile che ci si arrivi. Eppure questa incertezza è spesso mascherata da chiacchiere su “vincere la guerra”, “ristabilire la stabilità” o persino “inviare un messaggio”. In realtà, la prova di un obiettivo strategico autentico è che non è necessario chiedersi “perché lo stai facendo?”, perché questo è evidente dal modo in cui l’obiettivo è formulato. Ovviamente si può sperare che lo stato finale produca altre cose desiderabili a tempo debito. Così, la campagna militare alleata contro il Terzo Reich aveva come obiettivo finale la distruzione della Wehrmacht e del regime nazista e l’occupazione del paese. Questo era il limite del compito militare. Ricostruire il paese, sviluppare nuove istituzioni politiche e punire i leader nazisti rimasti erano tutti compiti politici che la vittoria militare aveva reso possibili, ma che dovevano essere portati a termine da altri. Inoltre, spesso vi sono molte attività concomitanti in settori correlati con una propria dinamica, come la pianificazione nel 1945 di un governo di occupazione. Ma il punto fondamentale rimane: le forze armate devono essere indirizzate a elaborare piani per raggiungere uno stato finale politico il cui scopo e natura siano evidenti e possano essere valutati oggettivamente.
Ovviamente, questo non succede sempre. Prenderò un esempio negativo che potrebbe sorprenderti, ma che mostra che stiamo parlando di qualcosa che è parte di qualsiasi uso delle forze militari per obiettivi politici. Quando nel 1992 scoppiò la guerra in Bosnia, in un clima di panico, incertezza e propaganda, da tutte le parti si sentivano richieste di “intervenire” per “fermare la violenza”. Ora, “intervento” in questo caso non era una strategia né un concetto definito, ma uno slogan, e non significava altro che “fare qualcosa”. Era impossibile definire un compito militare realistico in Bosnia, anche solo in teoria, e vari studi interni dei governi europei dimostravano che, anche solo per calmare le zone di conflitto, sarebbero state necessarie 100.000 truppe dispiegate in tutto il paese, da sostituire con nuove forze dopo 4-6 mesi, al servizio di un piano teorico a livello operativo, se e quando fosse stato definito. E tali forze non esistevano minimamente in un’Europa i cui eserciti erano ancora prevalentemente composti da coscritti con un servizio militare di breve durata. Quindi nessuno dei tre criteri era soddisfatto. Ma i media, molte lobby politiche e molti attori delle Nazioni Unite non erano disposti a lasciar perdere, e così alla fine fu creata una forza dell’ONU.
Denominata Forza di protezione delle Nazioni Unite, o UNPROFOR, non aveva una missione precisa, ma le era stato affidato il compito di scortare i convogli di aiuti umanitari, da cui il nome. Non c’era un obiettivo finale definito, né uno scopo preciso se non quello di “fare qualcosa” per rassicurare la comunità internazionale, quindi la prima condizione non era soddisfatta. Con un organico che non superava mai le 20.000 unità, era in inferiorità numerica rispetto alle fazioni in guerra e non poteva fare nulla in modo proattivo. Non aveva un piano operativo, ma solo una pioggia incessante di istruzioni e mandati da New York, che erano generalmente impossibili da soddisfare e spesso si contraddicevano a vicenda. Molte delle idee intelligenti erano state fornite da Stati che non fornivano truppe. Quindi il secondo criterio non era soddisfatto. Infine, pochi dei contingenti nazionali furono in grado di portare a termine le loro missioni. Alcuni erano stati inviati esclusivamente per acquisire esperienza o guadagnare denaro, e a molti era stato vietato di partecipare ai combattimenti. A seconda del compito, forse un quarto o un terzo delle forze poteva essere disponibile per operazioni effettive, con vari livelli di capacità. Quindi il terzo criterio non è stato soddisfatto. Date le circostanze, è sorprendente che l’UNPROFOR abbia ottenuto così tanto, lasciandosi alle spalle oltre 200 morti in soli tre anni.
Il fatto che una forza sia stata costituita e dispiegata senza alcuna idea reale di ciò che avrebbe dovuto realizzare è in realtà molto più comune di quanto spesso si pensi. I libri di storia sono pieni di decisioni apparentemente stupide di iniziare guerre o rafforzare fallimenti per ragioni che sembrano folli a posteriori, oltre ad essere generalmente distanti dalla realtà dell’epoca. Ma questo nasconde una questione più ampia: tali decisioni raramente vengono prese per un unico motivo e spesso sono il risultato dell’interazione di ogni sorta di pressioni e ambizioni diverse. Possono anche basarsi su una comprensione parzialmente o completamente errata della situazione, o semplicemente sul desiderio di realizzare un sogno. Alcune si basano su un’eccessiva sicurezza, altre sul timore che l’attesa peggiori ulteriormente la situazione. Esaminiamo alcuni esempi e proviamo ad applicare alcune delle intuizioni alla situazione attuale dell’Iran.
Se mai scriverò un altro libro di storia, lo intitolerò L’alternativa era peggiore, per sottolineare il fatto che la maggior parte delle decisioni relative alla guerra e alla pace sono subottimali e spesso il risultato della ricerca della soluzione meno peggiore. Uno dei casi più discussi è l’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941. Quando negli anni ’50 cominciarono ad apparire i primi libri di grande diffusione sulla guerra, gli storici popolari che li scrivevano si grattavano la testa. Cosa diavolo pensavano i giapponesi? Come avevano potuto decidere gratuitamente di attaccare una nazione molto più grande e potenzialmente più potente? Ora, naturalmente, comprendiamo meglio: l’economia giapponese era vicina al collasso a causa delle sanzioni e nel Paese erano rimaste solo poche giornate di scorte di petrolio. Ma comprendiamo anche quanto la decisione fosse legata alla politica interna tra l’esercito e la marina e al rischio di un colpo di Stato militare se il governo giapponese avesse dato l’impressione di acconsentire alle richieste di lasciare la Manciuria. Quando le simulazioni di guerra dimostrarono che l’attacco pianificato avrebbe probabilmente fallito, ma avrebbe potuto avere successo, allora sferrare questo attacco sembrò essere la meno peggiore di una serie di opzioni negative.
Una logica simile sembra aver dominato il pensiero dello Stato Maggiore prussiano nel 1918. Se la resa era impensabile, allora la probabile sconfitta di un tentativo di sfondare le linee alleate e conquistare i porti della Manica era preferibile alla certa sconfitta che sarebbe seguita se non si fosse fatto nulla. Allo stesso modo, gli storici popolari erano increduli che Hitler avesse dichiarato guerra agli Stati Uniti alla fine del 1941. Ma Hitler valutò (correttamente) che gli Stati Uniti erano comunque praticamente in guerra e che una tale dichiarazione avrebbe consentito agli U-Boot tedeschi di operare direttamente contro le navi statunitensi. In ogni caso, la guerra in Russia sarebbe presto finita e la Gran Bretagna sarebbe stata costretta a scendere a patti ben prima che gli Stati Uniti potessero avere un qualsiasi impatto sulla guerra. La posizione non sarebbe stata peggiore, in altre parole, e avrebbe potuto addirittura migliorare. E ci sono molti altri esempi: sappiamo che l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979 non fu intrapresa con molta fiducia nel successo, ma semplicemente perché le altre opzioni erano peggiori. E, per arrivare a tempi più recenti, l’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu una manovra disperata da parte di un governo militare profondamente impopolare. L’idea che gli inglesi fossero in grado e disposti a rispondere chiaramente non gli era mai venuta in mente, ma per gli inglesi era in gioco la sopravvivenza stessa del governo della signora Thatcher, quindi non c’era scelta.
Strettamente correlati sono i casi in cui i paesi vengono trascinati in conflitti, o ne rimangono coinvolti in modo più profondo, senza mai avere un obiettivo strategico, o addirittura una logica, o senza necessariamente prendere una decisione in tal senso. Anche questo è molto più comune di quanto si pensi generalmente, e spesso deriva dall’impatto di crisi esterne. Un caso classico è la mobilitazione russa contro l’Austria-Ungheria nel 1914. I russi non avevano alcun desiderio di entrare in guerra con Vienna in quel momento, ma si sentivano obbligati a sostenere il loro alleato, la Serbia, con un forte gesto politico. Ciò significava, ovviamente, che i prussiani, per i quali l’Austria-Ungheria era più un peso che una risorsa come alleato, sentivano di doverla sostenere contro le minacce russe. E sappiamo tutti come è andata a finire. Cercare un protettore e manipolarlo affinché si senta obbligato a schierarsi dalla propria parte in una crisi è un trucco vecchio quanto la politica. E dopo un po’, la coda inizia a muovere il cane. Un caso classico è il Vietnam, dove gli Stati Uniti si sono trovati sfruttati da un governo di Saigon che dimostrava livelli di corruzione simili a quelli ucraini, ma si sono sentiti obbligati a sostenerlo e a trovare scuse per giustificarlo, spendendo vite umane e risorse per cercare di mantenerlo al potere. Il fatto che persone molto serie con pipa e occhiali con montatura di corno abbiano successivamente prodotto giustificazioni intellettuali intelligenti per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella situazione vietnamita non rende la condotta di Washington più lungimirante o razionale. In effetti, una delle caratteristiche principali della Guerra Fredda era il sostegno delle superpotenze a individui e regimi assolutamente riprovevoli, per i quali poi dovevano trovare scuse e elaborare giustificazioni, spesso per ragioni tattiche strettamente a breve termine.
Ho il forte sospetto, anche se non posso provarlo, che qualcosa di simile sia accaduto con i bombardamenti sauditi nello Yemen. L’aviazione saudita mi è stata descritta una volta come “un club di volo per principi”. Non era considerata una forza militare seria, ma era un esempio dello storico accordo in base al quale i sauditi acquistavano attrezzature militari straniere per garantire sia la presenza di personale di supporto nel loro paese, di fatto come ostaggi, sia che le nazioni fornitrici di attrezzature si sentissero obbligate a venire in loro aiuto in caso di crisi. L’idea che il paese potesse mostrare i muscoli in modo così aggressivo deve aver allarmato gli Stati Uniti, ma questi ultimi erano già così profondamente coinvolti che non potevano tirarsi indietro. È quindi molto probabile che gli Stati Uniti abbiano aiutato i sauditi nella pianificazione della missione e nella scelta degli obiettivi, perché le conseguenze di non farlo sarebbero state ancora peggiori.
Naturalmente, le nazioni possono semplicemente sbagliarsi o essere confuse riguardo ai propri obiettivi strategici. I francesi pensavano che se avessero perso la guerra in Algeria avrebbero aperto la strada a un’invasione sovietica dell’Europa dal sud. Loro e gli inglesi pensavano che l’operazione di Suez fosse l’unico modo per impedire a Nasser di incendiare l’intero Nord Africa. Allo stesso modo, nel 2022, alcuni esperti sostenevano, con grande serietà, che se l’Occidente non avesse inviato armi all’Ucraina, la Cina si sarebbe “incoraggiata” a conquistare Taiwan, o qualcosa del genere. Le intenzioni degli Stati Uniti per il futuro dell’Iraq dopo l’invasione del 2003 erano in realtà un esercizio di fantasia normativa senza limiti. Al contrario, gli obiettivi a lungo termine della comunità internazionale per l’Afghanistan erano dettagliati e precisi – la creazione di un paradiso in stile occidentale, dai documenti che ho visto – ma senza alcuna indicazione su come, o anche solo perché, questa situazione avrebbe dovuto realizzarsi. Si trattava, ancora una volta, di un esercizio di fantasia, un po’ come la costruzione di un mondo in un’opera di finzione.
Paradossalmente, il fatto che molte di queste “giustificazioni” siano così incoerenti, fantasiose, incomplete e persino contraddittorie tra loro rende in realtà più facile lanciarsi in avventure militari. Ad esempio, non tutti in Francia temevano un’invasione sovietica da parte di un’Algeria indipendente, ma era una delle tante idee sovrapposte e rafforzate a vicenda che hanno permesso di perseguire una politica disastrosa per così tanto tempo: se ci fosse stata un’unica motivazione, la guerra non si sarebbe protratta così a lungo. È ovvio che l’attuale attacco statunitense/israeliano all’Iran ne è un buon esempio. Non è tanto che gli obiettivi strategici sembrino cambiare ogni giorno a Washington, quanto che ci sia tutta una serie di motivazioni diverse, alcune contraddittorie tra loro, sostenute da persone diverse che si presentano davanti alle telecamere in occasioni diverse per dire cose diverse. L’unica cosa che hanno in comune è una vaga convinzione che l’Iran debba essere attaccato. Ed è un errore classico degli esperti immaginare che, poiché molti attori diversi nella capitale nazionale sostengono pubblicamente qualcosa, ci sia quindi una politica unitaria, per non parlare di un piano concordato. In molti casi, tutto ciò su cui riescono a mettersi d’accordo sono slogan strategici vaghi ma di grande effetto, mentre su tutto il resto hanno opinioni diametralmente opposte.
Nel caso dell’Iran, è abbastanza chiaro che l’establishment statunitense non ha mai perdonato, e non perdonerà mai, l’umiliazione della caduta dello Scià e dell’occupazione dell’ambasciata americana. (Le dichiarazioni dello stesso Trump dimostrano chiaramente che egli condivide questa opinione). D’altra parte, è difficile per la maggior parte delle persone dirlo ad alta voce, quindi vari gruppi di interesse a Washington e i loro sostenitori stranieri forniscono motivazioni diverse e spesso contrastanti, alcune delle quali credono sinceramente, almeno fino a un certo punto. Per quanto mi risulta, ci sono persone più “razionali”, nel senso che ritengono che una campagna militare non sia il modo migliore per distruggere l’Iran, ma pochi sostengono effettivamente che si debba imparare a conviverci. Pertanto, i cambiamenti improvvisi negli “obiettivi” annunciati significano semplicemente che è diventato popolare o di moda un altro modo di punire l’Iran. A questo si aggiunge, naturalmente, una profonda e volontaria ignoranza sul Paese stesso e sulla sua politica interna. E la cosa interessante è che questa ignoranza non è nuova: risale a generazioni fa. Lo sappiamo perché pochi argomenti nella storia moderna sono stati studiati più intensamente del fallimento degli Stati Uniti nel prevedere la caduta dello Scià nel 1978 e la sua sostituzione con un regime islamico. È chiaro che questo fallimento è stato totale: pochi diplomatici statunitensi parlavano farsi e si mescolavano prevalentemente con l’élite occidentalizzata che sosteneva lo Scià, ignorando l’opinione della gente comune. In un certo senso, stiamo assistendo ora a un processo simile, ma al contrario, poiché i critici del regime, per lo più liberali laici, sono assecondati dall’Occidente. A questo proposito, l’intera questione del grado di “sostegno popolare” all’attuale regime mi sembra formulata in modo errato, e forse addirittura priva di significato, poiché sembra non tenere conto delle specificità della situazione nel Paese.
Pertanto, la decisione di attaccare l’Iran ha profonde radici storiche, almeno nel caso degli Stati Uniti (non conosco abbastanza Israele per poter esprimere un giudizio). Il signor Trump sembra essere coinvolto in una sorta di enorme escalation, in parte da lui stesso provocata, in parte frutto di un risentimento lungo e aspro, dalla quale non riesce a uscire. Un paio di settimane fa si è verificato un momento in cui è diventato evidente che la guerra era inevitabile: non perché fosse sensata, non perché non ci fossero alternative, non perché avesse elevate probabilità di successo e non perché le sue conseguenze potessero essere previste con certezza, ma perché a quel punto tornare indietro era impossibile. Trump è rimasto intrappolato in una situazione in parte creata da lui stesso, dalla quale non riesce a uscire. Tutto ciò che può fare, come tanti prima di lui, è andare avanti, sperando in un miracolo.
Il secondo criterio, come ricorderete, è una sorta di piano per una serie di azioni che insieme porteranno al raggiungimento dell’obiettivo che vi siete prefissati. Per questo è necessario avere un obiettivo definibile, come abbiamo visto, ma deve anche esserci un meccanismo di trasmissione attraverso il quale queste azioni dovrebbero, o almeno potrebbero, portare al risultato desiderato. Come ho suggerito più volte nel caso dell’Ucraina, questo spesso equivale semplicemente a supporre che “le cose accadranno” e che, in seguito, attraverso un processo magico, l’obiettivo (in quel caso la caduta dell’attuale sistema politico in Russia) sarà raggiunto. Nel caso dell’Iraq, sembra che non sia stata prestata quasi alcuna attenzione al “come” della transizione desiderata verso uno Stato occidentale liberale e democratico: si è semplicemente supposto che sarebbe avvenuta. In Afghanistan, al contrario, e grazie al coinvolgimento di un gran numero di donatori e ONG, c’erano ipotesi molto dettagliate sui progressi futuri, suddivise in fasi distinte. Il problema era che, guardando le fasi, non c’era alcuna connessione necessaria o causale tra loro, e non c’era motivo di supporre che una fase (“sconfiggere i talebani”) avrebbe portato automaticamente alla successiva (“istituire istituzioni di tipo occidentale e lo Stato di diritto”), o addirittura che ci sarebbe stata una fase successiva. Lo stesso valeva per la Bosnia. Da trent’anni ormai, dopo la fase 1 – la fine dei combattimenti – siamo bloccati nella fase 2, il tentativo di creare uno Stato multietnico di stampo occidentale, con partiti politici multietnici. Ma poiché nessuno dei potenti in Bosnia vuole questi risultati (anche se l’Occidente ascolta i pochi che li vogliono), siamo bloccati lì e, stando alle recenti manifestazioni, sembriamo scivolare di nuovo indietro.
Questo modo di pensare, che si ritrova anche nella dottrina post-crisi e nei piani per la ricostruzione nazionale, ha in realtà un’origine piuttosto specifica, nella cosiddetta Teoria della modernizzazione. Essa ha avuto inizio negli anni ’50 e ’60 con la convinzione che la crescita economica e la modernizzazione avrebbero portato alla creazione di sistemi politici democratici, razionali e laici. Ho discusso la teoria, la sua influenza e i suoi limiti altrove. Ai fini del nostro discorso, ciò che conta è che essa ha ricevuto un nuovo impulso dalla fine della Guerra Fredda, dagli scritti di Fukuyama e dall’apparente orientamento della nuova Russia verso un modello occidentale, diventando la convinzione dominante, anche se generalmente non articolata, nelle capitali occidentali su come si sviluppano tutte le società.
Vale la pena sottolineare che, un paio di generazioni fa, sembravano esserci almeno alcune prove a sostegno di questa convinzione. In Medio Oriente, ad esempio, la modernizzazione è iniziata durante il breve periodo del colonialismo occidentale dopo il 1919, con cambiamenti sociali, tra cui la posizione delle donne, una massiccia espansione dell’istruzione, un’apertura al mondo esterno nell’insegnamento dell’inglese e del francese e lo sviluppo di partiti politici di stampo occidentale, tra le altre cose. E infatti, dall’inizio dell’indipendenza nella regione negli anni ’40, abbiamo assistito alla nascita di Stati almeno superficialmente moderni e laici, con alcune speranze per la crescita di sistemi democratici autentici. Naturalmente c’erano reazionari e tradizionalisti che cercavano di impedire tali sviluppi, ma potevano essere contrastati e comunque erano dalla parte sbagliata della storia.
Questo era l’insieme di presupposti in cui la crisi iraniana del 1978/79 si inserì in modo inaspettato. A quel tempo l’Iran era considerato un classico esempio di modernizzazione riuscita, spinto verso un futuro teleologico certo da un capo di Stato severo ma rispettato, osteggiato solo da alcuni oscurantisti dalla lunga barba. Il totale fallimento nel prevedere non solo il grado di resistenza alla Rivoluzione Bianca dello Scià, ma anche l’influenza e l’organizzazione dell’establishment religioso sciita, rimane ancora oggi come un trauma infantile sepolto nell’inconscio collettivo della classe politica occidentale. Ricordiamo che, a quel tempo, la religione era una forza quasi inesistente nella politica occidentale. Anche in paesi come la Francia e l’Italia, dove la Chiesa era stata politicamente attiva, essa era ormai in piena ritirata davanti alle forze del secolarismo. In altri paesi occidentali, in particolare in Gran Bretagna, era appena degenerata in un’istituzione di umanesimo senza spina dorsale, che non menzionava quasi mai la religione in quanto tale. (Ricordo un predicatore metodista all’inizio del decennio che aveva evidentemente letto Marcuse e cercava di avviare una conversazione sulla tolleranza repressiva). Le comunità musulmane dell’epoca in Occidente erano più piccole e in gran parte non radicalizzate. L’Islam politico era appannaggio di pochi studiosi specializzati.
Non sorprende quindi che i francesi, con il sostegno degli Stati Uniti e forse anche di altri paesi, abbiano pensato che fosse una buona idea rimandare l’Ayatollah Khomeini dal suo esilio francese a Teheran, per calmare la situazione dopo la partenza dello Scià e per aiutare a impedire che le forze anti-occidentali prendessero il controllo del paese. L’Occidente, ovviamente, non aveva idea di come interpretare Khomeini e il suo ruolo e la sua influenza in Iran. I modelli potenziali disponibili includevano il Papa, Martin Luther King e persino Gandhi. L’idea che potesse essere un abile manipolatore con un programma politico e milioni di seguaci era al di là di qualsiasi immaginazione occidentale, e ancora oggi quella decisione e le sue conseguenze costituiscono una dolorosa ferita aperta nella psiche collettiva dei decisori occidentali. Con una progressione tristemente familiare, incolpiamo gli iraniani per le conseguenze delle nostre decisioni e per le ripercussioni che avremmo dovuto prevedere, ma non abbiamo previsto, ed è questo uno dei motivi per cui li odiamo così tanto.
E non si tratta solo dell’Iran. Le idee incoerenti derivate dalla teoria della modernizzazione aiutano a spiegare il disastroso fallimento in Iraq: lasciati a se stessi, e con il malvagio Saddam rimosso, gli iracheni avrebbero intrapreso rapidamente la strada verso una moderna economia di mercato liberale e democratica, perché quello era il destino di tutte le società. Le forze religiose erano ormai superate e potevano quindi essere ignorate. Allo stesso modo, l’arrivo dello Stato Islamico prima in Iraq e poi in Siria è stato uno shock perché l’idea stessa di religione, non solo come fattore di mobilitazione politica ma come guida completa e indiscutibile alla vita, era sconosciuta in Occidente dal XVII secolo. (Ironia della sorte, i teorici dello Stato Islamico ritenevano che il loro modello fosse estremamente moderno, normativo e post-nazionalista, anche se non esattamente nel senso in cui Bruxelles userebbe questi termini: ma questo è un argomento per un altro giorno).
Più in generale, e per concludere il secondo punto, non è possibile elaborare un piano operativo se non si conosce come si incastrano i vari elementi della società con cui ci si confronta e il grado di potere che risiede in ciascuna area. Anche nel caso di una campagna strettamente militare, e in assenza dell’opzione cartaginese, qualcuno deve effettivamente prendere la decisione di arrendersi. Durante la Seconda guerra mondiale, gli inglesi si aggrapparono a lungo all’idea che i bombardamenti avrebbero reso il popolo tedesco così disperato da rifiutarsi almeno di andare al lavoro e, idealmente, cooperare per rovesciare il governo nazista e costringerlo alla resa. Tuttavia, non esisteva alcun meccanismo di trasmissione attraverso il quale il popolo tedesco potesse far conoscere le proprie opinioni, anche se avesse voluto arrendersi (anche ai russi, ovviamente). Ma c’era la Gestapo. L’influenza residua della teoria della modernizzazione è tale che ancora oggi i leader occidentali e i media presumono che ogni paese sia pieno di persone come noi pronte a prendere le redini del governo e che, al contrario, se un paese è governato da persone diverse da noi, allora la stragrande maggioranza della popolazione deve essere in attesa che noi rovesciamo il governo per loro. E sì, in realtà è proprio così stupido.
L’Occidente ha dimostrato una scarsa comprensione dei punti di forza e delle debolezze dei diversi regimi, talvolta perché demonizza le persone di cui ha sentito parlare. Per anni, l’Occidente ha cercato di sbarazzarsi di Slobodan Milosevic, il leader serbo, finanziando e sostenendo i suoi oppositori politici in lotta tra loro, ma ogni volta Milosevic ha vinto. Quando alla fine l’amputazione del Kosovo lo ha portato a perdere le elezioni del 2000 e ad essere rovesciato, l’Occidente si è congratulato con se stesso e ha atteso con ansia il moderato filo-occidentale che avrebbe preso il suo posto. Hanno ottenuto Vojislav Kostunica, che considerava Milosevic un debole, e una popolazione serba molto arrabbiata. Non riusciamo nemmeno a distinguere tra regimi personali, come la Siria di Assad o la Libia di Gheddafi, dove la rimozione del leader getta tutto nel caos, e regimi istituzionali come quelli di Egitto o Algeria, che semplicemente continuano a funzionare. Quando Robert Mugabe è morto, la gente pensava che lo Zimbabwe sarebbe cambiato radicalmente: non è stato così, perché lui era solo una parte della struttura di potere dello ZANU-PF. Quando morirà il dittatore ruandese Paul Kagame, il Paese potrebbe benissimo andare in pezzi, perché egli ha ucciso non solo i suoi nemici, ma anche la maggior parte dei suoi amici. Possiamo quindi vedere l’errore fondamentale e tipico degli Stati Uniti nel ritenere che il regime iraniano fosse fragile, che la rimozione di un piccolo numero dei suoi leader avrebbe portato al crollo del sistema e che persone come noi fossero pronte a prendere il potere.
Il terzo criterio, ovvero disporre delle risorse necessarie, può sembrare ovvio: basta guardare tutti quei luccicanti aerei e navi. Ma ripensate al mio precedente saggio in cui parlavo di logoramento. La cosa più importante da capire in conflitti come quello in corso è che la vittoria ha significati diversi a seconda dei paesi. La domanda “vinceranno gli Stati Uniti o l’Iran” è, in senso stretto, priva di significato, perché le guerre non sono partite di calcio. L’unico criterio rilevante è se un paese raggiunge o meno i criteri di vittoria che si è prefissato. È possibile che entrambe le parti “vinceranno” in questo conflitto, se gli obiettivi degli Stati Uniti saranno ridimensionati a posteriori al solo scopo di danneggiare l’Iran. Ma resta il fatto che le due parti stanno cercando di fare cose molto diverse. Gli Stati Uniti, a mio avviso, stanno fondamentalmente cercando di distruggere l’Iran e di cancellare finalmente la vergogna del 1979, anche se non vogliono dirlo pubblicamente e quindi ricorrono all’articolazione di ogni sorta di obiettivi intermedi contrastanti. Gli iraniani vogliono sopravvivere, certamente, ma vogliono anche cacciare gli Stati Uniti dal Golfo e dominare strategicamente la regione. L’obiettivo degli Stati Uniti è ovviamente irraggiungibile senza l’uso (teorico) di armi nucleari che distruggerebbero l’intera regione: nessun danno inflitto da aerei e missili può “distruggere” un paese, e qualsiasi cosa di meno sarebbe psicologicamente insoddisfacente e porterebbe solo a ulteriore violenza in seguito.
Ma l’attrito non si limita a questo, come ha spiegato Clausewitz. Il fatto che le parti abbiano obiettivi e condizioni di vittoria asimmetrici significa che i semplici confronti basati sull’attrito possono essere fuorvianti. Il modo più semplice per considerare l’attrito in casi come quello dell’Iran è attraverso la lente dell’attrito della capacità relativa capacità di raggiungere gli obiettivi. Cioè, gli obiettivi degli Stati Uniti (e di Israele) richiedono che determinate capacità siano preservate a un livello utilizzabile, mentre gli obiettivi dell’Iran richiedono la conservazione di un insieme sostanzialmente diverso. Chiunque distrugga il maggior numero di aerei o, entro limiti ragionevoli, il maggior numero di missili, non sarà necessariamente il “vincitore”. Allo stesso modo, il denaro non è sempre un fattore determinante. Può essere vero che ci vuole un intercettore da un milione di dollari per distruggere un drone che costa una frazione di quel prezzo, ma è anche irrilevante, a meno che una delle parti non abbia risorse limitate al punto da non potersi permettere di acquistare altri intercettori. E chiaramente non è questo il caso. Siamo diventati così ossessionati dai calcoli finanziari che dimentichiamo che i veri limiti alla guerra non sono finanziari, ma molto pratici. Quindi, la prima reazione alla carenza di materie prime è dire “i prezzi aumenteranno”; beh, sì, ma il vero problema è che non ci saranno più tante materie prime e alcuni clienti, compresi i militari, dovranno farne a meno. I droni non solo sono più economici, ma sono anche molto più facili e veloci da costruire rispetto agli intercettori e richiedono una quantità molto minore di componenti e materiali rari e costosi, alcuni dei quali sono sempre più difficili da reperire. D’altra parte, però, per ragioni molto pratiche, gli Stati Uniti non possono semplicemente passare alla costruzione e all’uso di droni, anche se potessero sviluppare da un giorno all’altro una dottrina per il loro impiego.
Quindi, in effetti, per “vincere” (o più precisamente per evitare di perdere) gli iraniani devono conservare un numero sufficiente di missili e la capacità di lanciarli per cacciare gli Stati Uniti dal Golfo, e mantenere almeno un sistema limitato di comando e controllo, nonché un livello accettabile di controllo politico del Paese. Gli Stati Uniti, d’altra parte, devono mantenere una capacità che includa: fermare la stragrande maggioranza dei droni, sia quelli attuali che quelli che saranno prodotti, mantenere grandi forze nella regione per almeno un periodo di mesi, proteggere tali forze dagli attacchi, garantire che le vittime siano ridotte al minimo assoluto, sostituire il personale alla fine del proprio turno con sostituti altrettanto qualificati, rifornire le navi di tutto il necessario, dal carburante alle munizioni alla carta igienica, riparare i sistemi delle navi che non funzionano correttamente, avere un sistema sicuro ed efficace per gestire le vittime e anche le malattie comuni, mantenere in volo aerei complessi e costosi in condizioni difficili, far riposare e ruotare i piloti e il personale di terra, mantenere scorte adeguate di ricambi e munizioni complessi e costosi, mantenere funzionanti i radar e le apparecchiature ISR e, naturalmente, garantire che il sostegno politico alla guerra rimanga il più alto possibile. Eccetera. (Nulla di tutto ciò significa che gli Stati Uniti “vinceranno”, ovviamente, ma solo che devono soddisfare almeno questi criteri minimi per evitare di perdere. E vari tipi e combinazioni di logoramento potrebbero rovinare completamente ogni possibilità di successo).
Ma dietro questi requisiti minimi che devono essere protetti dall’attrito si nasconde tutta una serie di altri requisiti su cui gli Stati Uniti hanno poco controllo. Una grande percentuale delle materie prime necessarie e degli ingredienti chiave, come i chip di silicio, proviene da paesi che vedono gli Stati Uniti con sfavore. In realtà, anche la fornitura di beni di prima necessità come cibo, materiali di consumo e pezzi di ricambio non può essere garantita, non da ultimo a causa del caos che la guerra stessa ha creato. Oltre un certo punto, le attrezzature complesse non possono essere riparate sul campo o nelle vicinanze. Dove e come potrebbero gli Stati Uniti trasportare un aereo non in grado di volare per effettuare riparazioni approfondite senza rischiare che venga attaccato e distrutto? E quanti potrebbero gestirne e quanto tempo ci vorrebbe?
È stato giustamente affermato che le forze armate statunitensi, come quelle della maggior parte delle potenze occidentali, sono ottimizzate per guerre brevi e di piccola entità, in cui è possibile presumere la superiorità aerea. Ma, come ho sottolineato in precedenza, praticamente tutte le guerre sono in un certo senso logoranti, e risulta che anche le guerre “brevi” (giorni, settimane, chi lo sa?) sono soggette molto rapidamente a logoramento di vario tipo. Si tratta meno di logoramento della base politica e finanziaria, quanto piuttosto dei limiti molto tangibili imposti da tutte quelle persone intelligenti che hanno esternalizzato e globalizzato tutto, dimenticando che una delle cose fondamentali di cui ha bisogno qualsiasi esercito (o qualsiasi sistema complesso, per quella materia) è la ridondanza. Ve lo ricordate? Sembra probabile che l’Occidente abbia già esaurito la sua capacità di condurre operazioni serie per più di una settimana o due, e la situazione generale sta peggiorando, anziché migliorare, poiché le capacità distrutte in Iran non saranno sostituibili rapidamente, e forse non lo saranno affatto.