CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il conflitto per lo Stretto di Hormuz continua a disconnettersi dalla realtà, come avevamo già previsto la volta scorsa. Ora, a quanto pare, nessuno riesce a mettersi d’accordo su cosa stia realmente accadendo al petrolio, o su chi stia “vincendo”.
Molti media riportano ora che il flusso di petrolio è tornato ai livelli “prebellici”, il che ha naturalmente portato molti commentatori a concludere trionfalmente che l’Iran ha perso la guerra, o è in procinto di perderla:
Secondo gli analisti, le esportazioni di petrolio greggio dal Medio Oriente sono tornate ai livelli prebellici, poiché i principali produttori della regione hanno aumentato le forniture attraverso oleodotti, porti e trasferimenti nave-nave alternativi per far fronte alle interruzioni causate dal conflitto con l’Iran.
Secondo le stime di Goldman Sachs, le esportazioni di greggio dai produttori del Golfo Persico hanno raggiunto i 19 milioni di barili al giorno nell’ultima settimana, fino a lunedì. Il greggio ha rappresentato quasi il 90% della ripresa delle esportazioni petrolifere complessive della regione a settembre, trainata dall’aumento delle spedizioni attraverso Hormuz. La capacità dell’Iran di bloccare il flusso di petrolio attraverso Hormuz si sta indebolendo e il Paese non è in grado di trasportare il proprio greggio attraverso il canale da quando gli Stati Uniti hanno ripristinato il blocco marittimo a luglio, come riportato dal Wall Street Journal.
Va detto che l’articolo di cui sopra risale a quasi una settimana fa e la situazione cambia quotidianamente, con nuove notizie di attacchi iraniani a ulteriori navi negli ultimi giorni che hanno nuovamente ribaltato il consenso generale:
L’articolo sopra citato afferma che, dopo una breve “ripresa” delle esportazioni di petrolio, l’Iran ha ricominciato ad attaccare le navi:
DUBAI – Una nuova ondata di attacchi alle navi nello Stretto di Hormuz minaccia la ripresa delle esportazioni di petrolio mediorientale , proprio mentre i produttori del Golfo hanno riportato le spedizioni di greggio ai livelli prebellici.
La rapida ripresa delle spedizioni nelle ultime settimane è stata determinata dalla protezione navale statunitense, coadiuvata da precedenti ondate di attacchi che hanno messo fuori uso i radar e le comunicazioni iraniane lungo lo stretto conteso. Gli Emirati Arabi Uniti e altri produttori hanno messo a punto un elaborato sistema di navette in cui le petroliere caricano il greggio all’interno del Golfo Persico, escono da Hormuz e lo trasferiscono su navi in attesa al di fuori del canale.
Dopo diversi giorni senza segnalazioni di attacchi a navi verso la fine del mese scorso, l’UK Maritime Trade Operations, affiliata alla Royal Navy, ha segnalato sette attacchi a imbarcazioni lungo il canale a partire dal 28 settembre. Domenica ha segnalato un altro attacco, senza però specificare quando sia avvenuto.
La conclusione che possiamo trarre da ciò è duplice:
L’Iran sembra avere la capacità di interrompere, o quantomeno ridurre drasticamente, questi transiti in qualsiasi momento. Quando i transiti hanno successo, ciò sembra avvenire solo grazie al permesso implicito, ma forse segreto, dell’Iran. Perché l’Iran concederebbe tali permessi? Persistono voci secondo cui l’Iran avrebbe stretto accordi speciali con alcuni paesi che pagano tangenti “sottobanco” per ottenere il permesso di transito, persino attraverso la rotta omanita.
Gli Stati Uniti hanno segretamente approvato un accordo finanziario e marittimo tra Qatar e Iran, in base al quale miliardi di dollari sono stati versati a Teheran in cambio del libero passaggio di petroliere e navi qatariane attraverso lo Stretto di Hormuz, come confermato ora da tre funzionari diplomatici.
Ora, potrebbe benissimo trattarsi di un’estensione dello stesso gioco in atto:
Il motivo di questi giochi è che, in definitiva, avvantaggiano entrambe le parti: Trump può vantare la “vittoria” di fronte al suo pubblico interno, mentre l’Iran ottiene aiuti economici e può comunque rivendicare il controllo di Hormuz, dato che i trasferimenti notturni “segreti” degli Stati Uniti sono sostanzialmente infalsificabili. Quando un conflitto raggiunge una fase di stallo strategico, è logico che entrambe le parti stringano accordi segreti per garantire la continuità. In sostanza, dicono: “Nessuno di noi ha il potere di estromettere completamente l’altro dal gioco, e nessuno dei due può permettersi di arrendersi o ritirarsi pubblicamente. Pertanto, la nostra unica opzione è quella di stringere degli accordi che vadano a vantaggio di entrambe le parti”.
Un ricercatore solleva alcune valide questioni riguardo agli sviluppi in corso, scrivendo che anche se i flussi prebellici venissero ristabiliti, ciò avrebbe poco senso se le tariffe di trasporto del petrolio greggio rimanessero insostenibilmente elevate:
Potremmo ottenere il 100% del flusso prebellico dal Golfo Persico e ciò non cambierebbe minimamente per il prezzo del greggio, perché finché le navi continueranno a subire danni, il costo intrinseco per il trasporto di quel petrolio rimarrà astronomico.
Le tariffe di trasporto del petrolio greggio, che un tempo si aggiravano sul 2-3% del costo di consegna, ora si avvicinano al 30%. Questa situazione è semplicemente insostenibile per il settore e continuerà ad aumentare con l’intensificarsi e il successo degli attacchi iraniani contro le navi mercantili.
L’Iran non sta perdendo il controllo dello Stretto, ma sta allentando la presa. Conserva comunque un’ampia capacità di rafforzare tale controllo se necessario, come abbiamo visto questa settimana con un forte aumento degli attacchi e una riduzione delle esportazioni rispetto alla settimana precedente.
Cosa significa questo per il futuro? Nulla di buono. La Marina statunitense è ancora troppo terrorizzata dalle capacità antinave iraniane per schierare cacciatorpediniere nelle vicinanze dello Stretto e, senza una presenza navale di scorta, l’Iran continuerà ad avere successo con questi attacchi, mantenendo le tariffe di trasporto merci astronomicamente alte e, come al solito, questo costo verrà scaricato sui consumatori.
La situazione peggiorerà prima di migliorare. Non mi sorprenderei se domani il Brent aprisse sopra i 103 dollari, a meno che l’amministrazione non intervenga con una massiccia manipolazione del mercato domenicale.
Le esportazioni di petrolio dal Medio Oriente sono in ripresa, alimentando le affermazioni secondo cui gli Stati Uniti starebbero vincendo la guerra contro l’Iran. Ma lo Stretto di Hormuz rimane insidioso, Teheran non è più vicina ad accettare le condizioni di Washington e i costi del conflitto continuano a salire per entrambe le parti.
Egli afferma che i prezzi rimangono molto più alti rispetto al periodo prebellico perché la maggior parte dei flussi di ritorno proviene ora da percorsi alternativi più costosi:
Ma la maggior parte dell’aumento delle esportazioni non proviene dallo stretto, bensì da rotte alternative, di bypass, attraverso il Mar Rosso, il Mediterraneo (attraverso il Canale di Suez) e il Mar Arabico. Queste rotte alternative sono più lunghe e costose di quella che stanno sostituendo : il Wall Street Journal riporta che il costo per trasportare una petroliera dal Medio Oriente alla Cina è schizzato da 7 dollari al barile prima della guerra a 35 dollari al barile oggi.
È vero, come menziona, che l’Iran sta subendo le conseguenze economiche del blocco petrolifero imposto in larga misura dagli Stati Uniti. Il New York Times riporta le dichiarazioni del capo della sicurezza iraniana, Mohsen Rezaei, in merito al peggioramento delle condizioni economiche:
L’inclusione dell’articolo del NYT serve unicamente a contrapporre le due parti, a dimostrare come la narrazione occidentale, esagerata, possa dipingere scenari catastrofici anche inesistenti. Il titolo sopra riportato sembra sottintendere che l’Iran stia precipitando in una crisi terminale. In realtà, la riunione dei vertici dell’industria e dell’economia citata nell’articolo, presieduta da Mohsen Rezaei, è stata perlopiù formale, finalizzata al rafforzamento di diverse misure di risposta economica. I media occidentali si sono aggrappati febbrilmente all’unica affermazione casuale di “difficoltà” pronunciata da Rezaei, ingigantendola a dismisura. Ecco la dichiarazione ufficiale rilasciata dai media iraniani al termine della riunione :
In un’altra parte dell’incontro, Mohsen Rezaei, Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale, riferendosi alle particolari circostanze del Paese, ha sottolineato l’importanza della sinergia e del sostegno di tutte le agenzie per la gestione esecutiva del Paese. Esprimendo gratitudine per le azioni del governo e del presidente,ha descritto la situazione attuale come uno dei periodi più difficili per il Paese.
Il Segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, riferendosi all’andamento dei negoziati, ha inoltre sottolineato la serietà di questo percorso, affermando che in ambito economico il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale è pronto a fornire tutto il supporto e la cooperazione necessari per far progredire la situazione e contribuire alla gestione delle condizioni economiche del Paese.
Certo, è un periodo difficile: il Paese è in guerra con la più potente alleanza militare della storia, per l’amor del cielo! Come altro si potrebbe descrivere? Ma questo significa forse che l’Iran si sta degradando fino al punto di capitolare? Assolutamente no: l’Iran può e riuscirà facilmente a sopravvivere agli Stati Uniti.
Le riserve petrolifere dei paesi occidentali si stanno esaurendo a causa del conflitto con l’Iran.
▪️Secondo Russell Hardy, CEO di Vitol, la più grande società indipendente di trading petrolifero, le riserve petrolifere dei paesi occidentali sono state quasi completamente esaurite a causa del conflitto con l’Iran. ➖ “In Occidente non ci sono più riserve che si possano vendere. Abbiamo venduto tutto quello che avevamo”, ha dichiarato, secondo quanto riportato da Bloomberg. ▪️Secondo Hardy, la situazione dei prodotti petroliferi rimane particolarmente tesa e la carenza di riserve potrebbe persistere con l’avvicinarsi dell’inverno. ▪️Anche Amin Nasser, CEO di Saudi Aramco, ha affermato che il “buffer” petrolifero globale è diventato criticamente sottile: le riserve commerciali sono inferiori a 6 miliardi di barili e, a causa di vincoli tecnici e logistici, meno del 10% di questo volume è effettivamente disponibile. ▪️In primavera, JPMorgan aveva avvertito che, se le interruzioni fossero continuate, un livello di 7,6 miliardi di barili avrebbe costituito una zona di stress operativo, mentre 6,8 miliardi di barili sarebbero stati il volume minimo necessario per il normale funzionamento di oleodotti, impianti di stoccaggio e raffinerie. ▪️In questo contesto, il rischio di una nuova escalation rimane: i negoziati tra Stati Uniti e Iran restano in una fase di stallo e Donald Trump ha ipotizzato la possibilità di riprendere gli attacchi su larga scala in assenza di un accordo.
Secondo quanto riportato dal Financial Times, ai capitani delle navi vengono ora pagate cifre esorbitanti per attraversare lo stretto:
Ricordiamo che gli Stati Uniti stanno attualmente impiegando circa il 30% delle loro forze navali per sorvegliare lo stretto, che l’Iran occuperebbe completamente non appena gli Stati Uniti si ritirassero. Ciò significa che, per mantenere questo status quo di “blocco dell’Iran”, gli Stati Uniti devono essenzialmente confinare metà della loro flotta operativa in questo settore del mondo a tempo indeterminato , indebolendo enormemente le proprie capacità di proiezione di potenza a livello globale.
Ora Trump sta cercando di deviare la colpa dai suoi fallimenti megalomani a Hormuz sull’Ucraina:
Il tutto continuando a minacciare la totale annientamento dell’Iran… e persino di Los Angeles:
Naturalmente, è tutta una messinscena: la misera tigre di carta non è in grado di fare nulla all’Iran, a parte l’uso di armi nucleari, cosa che ovviamente non accadrà, a parte forse una probabilità dell’1% di usarle contro la Montagna Piccone.
Trump continua a sfruttare al massimo la flotta, inviando presumibilmente la portaerei USS Roosevelt in Iran, nell’ambito di un altro presunto piano di rafforzamento militare che non porterà a nulla.
Alla luce di questo clamoroso fallimento, il New York Times ha pubblicato un interessante articolo che sottolinea ancora una volta la resa dei conti storica che si sta abbattendo sull’ordine occidentale:
Si annuncia che la geografia è “tornata alla carica”, dopo che un mondo assopito dalla globalizzazione si era cullato in un falso senso di sicurezza:
La geografia è tornata alla ribalta con prepotenza.
“Quando pensiamo all’economia globale o all’economia moderna, spesso dimentichiamo l’infrastruttura di base, ovvero la logistica”, ha affermato Shannon O’Neil, vicepresidente senior per gli studi e titolare della cattedra Maurice R. Greenberg presso il Council on Foreign Relations. “Le merci devono pur arrivare da qui a lì”.
E qual è la lezione più importante che questi autori ottusi possono trarre? La supremazia geografica ha la meglio sui gadget tecnologici più sofisticati:
Paesi e gruppi armati che non possono minimamente eguagliare la potenza militare, tecnologica o economica degli Stati Uniti hanno, in una certa misura, tenuto in ostaggio l’economia mondiale semplicemente a causa della loro posizione geografica.
Proseguono annunciando che l’ordine globale del dopoguerra è diventato subordinato a forze e realtà geografiche:
L’ordine globale del dopoguerra è crollato.
La geografia è sempre stata una forza potente negli affari mondiali. Nel V secolo a.C., Sparta sfruttò il suo controllo sullo stretto dei Dardanelli per interrompere i rifornimenti di grano di Atene durante la guerra del Peloponneso.
Nel corso della nostra vita, tuttavia, da quando la globalizzazione ha preso slancio negli anni ’90, la tecnologia ha spesso eclissato la geografia.
Ma quell’ordine internazionale si fondava su una visione di cooperazione globale reciprocamente vantaggiosa e su un sistema di regole e leggi che si sta erodendo.
Ancora una volta, notate la frase finale: “Il sistema di regole e leggi si sta erodendo”. Chi lo ha eroso? Chi commette pirateria palese, rubando e distruggendo navi dopo averle arbitrariamente private delle polizze assicurative e averle etichettate come “navi fantasma”? A quanto pare, la redazione del NYT non è interessata a saperlo.
La buona notizia è che, almeno, stanno iniziando ad accettare silenziosamente che l’era del globalismo sfrenato è giunta al termine:
“Credo che questo segnali quanto ci siamo allontanati dal paradigma della globalizzazione, al punto che persino le caratteristiche geografiche vengono utilizzate come armi”, ha affermato Fishman, ex diplomatico. “E penso che questa tendenza sia destinata a continuare”.
Ma questa ammissione cela una palese menzogna: solo ora che il Sud del mondo ha cominciato a usare le stesse regole dell’Occidente contro di esso, si dichiara la fine di un’era di legge e ordine.
La minaccia solleva interrogativi sul libero accesso alle vie navigabili mondiali, un diritto dato per scontato dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.Gli Stati Uniti sono stati essenzialmente i garanti della libera navigazione, ma la loro volontà di mantenere questo ruolo è andata scemando, mentre altre potenze si sono sentite incoraggiate a sfidarli.
Gli Stati Uniti sono stati “garanti della libera navigazione”? Per sé stessi e i propri alleati, forse. Per tutti gli altri, hanno sfruttato queste stesse realtà geografiche per ostacolare, bloccare e tenere in ostaggio le economie di tutti gli altri avversari.
Pertanto, non è una qualche rinascita del potere della “geografia” con cui l’Occidente è ora costretto a confrontarsi, bensì il privilegio arbitrario dell’Occidente stesso, che si è democratizzato in conseguenza di anni di pratiche predatorie, frodi e abusi di equità e libertà nei mercati globali.
Ogni volta che l’Occidente è costretto a subire le conseguenze delle proprie azioni, la cosa viene salutata come la “fine di un’era” o come la grande scoperta di una nuova e intrinseca realtà globale.
A quanto pare, le urla che hanno tanto scosso il New York Times non sono i singhiozzi di una geografia che rinasce, ma semplicemente gli orribili spasmi di morte del vecchio imperialismo.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Un’analisi della pratica ricorrente di rinominare le cose da parte di chi detiene il potere e di come questi cambiamenti superficiali possano essere utilizzati per distogliere l’attenzione del pubblico da ciò che conta davvero.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 16 settembre 2026.
Nel corso della mia vita, ho sempre nutrito una grande passione per la storia. Fin da piccolo, desideravo capire come il passato avesse influenzato ciò che abbiamo oggi. Essendo cresciuto negli Stati Uniti, in particolare nel New Jersey, ho sviluppato una naturale affinità per la storia americana e per il suo legame con la mia zona.
Uno degli aneddoti che mi vennero raccontati fin da piccolo riguardava l’origine del termine “indiani” in America per descrivere gli abitanti nativi. Alle elementari ci veniva detto che nel 1492 Cristoforo Colombo attraversò l’oceano e sbarcò su isole che credeva fossero le “Indie”. Le Indie non erano l’India in senso stretto, ma piuttosto una vasta area geografica che comprendeva tutta l’Asia. Poiché Colombo credeva che le isole caraibiche su cui sbarcò fossero le isole più remote delle Indie, chiamò le popolazioni indigene di quei luoghi “Indios”, termine che si tradusse poi in “Indians” (indiani).
Qualche anno dopo aver appreso quella storia, ci fu detto di non chiamare più gli indiani “indiani” perché era offensivo. Dovevamo invece riferirci a loro come “nativi americani”. Poi, qualche anno dopo, l’argomento fu ripreso e ci fu comunicato che in realtà esistevano tribù di nativi americani che volevano essere chiamate “indiani” e non “nativi americani”.
Da questa disavventura ho capito che i cambi di nome sono una pratica comune e che esistono esempi di questo tipo almeno fin dalla scoperta dell’emisfero occidentale.
Crescendo, ho notato anche che i cambi di nome erano una pratica diffusa nello sport.
Nel baseball, la storica franchigia dei New York Yankees inizialmente si chiamava New York Highlanders. Nel basket, i Washington Bullets cambiarono nome in Washington Wizards nel 1997 perché ritenevano che i proiettili fossero un simbolo di violenza nella capitale degli Stati Uniti.
Oltre al baseball e al basket, la stessa cosa è successa nel football americano, dove i New York Titans hanno cambiato nome in New York Jets. E nell’hockey su ghiaccio, i Detroit Cougars sono diventati i Detroit Falcons, che ora sono i Detroit Red Wings.
Il fenomeno del cambio di nome non si è limitato alle sole squadre, ma ha coinvolto anche gli atleti stessi.
Ferdinand Lewis “Lew” Alcindor cambiò il suo nome in Kareem Abdul-Jabbar. E il grande Muhammad Ali era il suo secondo nome, che era un cambiamento rispetto all’originale, che era Cassius Clay. E tra questi due nomi, Muhammad Ali si faceva chiamare anche Cassius X.
Gerald Ford, il 38° Presidente degli Stati Uniti, che fu anche un grande atleta all’Università del Michigan, non si chiamava Gerald Ford alla nascita. Si scopre infatti che fino all’età di 22 anni, il Presidente Gerald Ford si chiamava Leslie Lynch King Jr., un fatto che la maggior parte delle persone ignora.
Presidenti
A proposito di presidenti e cambi di nome, nel 1789 George Washington cambiò il nome del Dipartimento degli Affari Esteri in Dipartimento di Stato, o State Department.
Nel 1901, Teddy Roosevelt cambiò il nome della residenza presidenziale in Casa Bianca.
Nel 1935, Roosevelt trasformò la Divisione Investigativa nell’FBI.
Nel 1947, il presidente Harry Truman trasformò il National Military Establishment nel Dipartimento della Difesa. E se vi siete mai chiesti perché si parli di “establishment militare” o “establishment”, ecco da dove ha origine questa espressione.
Questa pratica di cambiare i nomi è continuata anche dopo la Guerra Fredda. George H.W. Bush ha rinominato il Custer Battlefield National Monument in Little Bighorn. Suo figlio, George W. Bush, ha cambiato il nome del Presidential Committee on Mental Retardation in President’s Committee for People with Intellectual Disabilities. Obama ha rinominato Mount McKinley in Denali. Biden ha rinominato Fort Bragg in Fort Liberty nell’ambito di una procedura, imposta dal Congresso, per la ridenominazione di luoghi con nomi associati alla Confederazione. Infine, Donald Trump è riuscito a eludere la regola, riportando Fort Liberty al nome originale di Fort Bragg nel 2025, ma onorando un altro Bragg per conformarsi alla politica di non denominazione di luoghi con nomi confederati.
Kennedy
Se c’è un presidente a cui sono state intitolate delle cose, pur non avendo lui stesso cambiato nome durante il suo mandato, quello è sicuramente John F. Kennedy, e la famiglia Kennedy in generale.
Circa un mese dopo l’assassinio del presidente Kennedy, l’aeroporto internazionale di New York, comunemente noto come Idlewild, cambiò ufficialmente nome in Aeroporto Internazionale JFK.
E Cape Canaveral, da dove partivano i razzi e gli Space Shuttle statunitensi, fu ribattezzato Cape Kennedy nel 1963 da Lyndon Johnson, e le strutture di lancio della NASA presenti in quella zona furono chiamate John F. Kennedy Space Center. Tuttavia, nel 1973, l’area geografica fu ribattezzata Cape Canaveral perché il nome Cape Kennedy non era gradito, ma il centro spaziale continuò a portare il nome Kennedy.
E il legame tra Kennedy e il cambio di nome non finisce qui.
Il Triborough Bridge di New York, il cui nome era quanto mai appropriato dato che collegava tre distretti (Manhattan, Queens e Bronx), è stato ribattezzato Robert F. Kennedy Bridge nel 2008. Sebbene il cambiamento fosse giustificato come un modo per onorare l’impegno di RFK per i diritti civili e il suo servizio pubblico, risultava alquanto strano considerando che non aveva particolari legami con la zona e che il nome originale era perfetto.
Nel 2017, il governatore Andrew Cuomo, che era stato sposato con una Kennedy e aveva avuto tre figli con lei, cambiò il nome del ponte Tappan Zee in ponte Mario Cuomo in onore di suo padre.
Sebbene Mario Cuomo sia stato indubbiamente una figura importante per New York, il nome Tappan Zee Bridge ha una rilevanza storica, poiché attraversa un tratto del fiume Hudson che un tempo si chiamava “Tappan Sea” e che nel tempo ha assunto la denominazione di “Tappan Zee”. Analogamente alle proteste locali suscitate dal cambio di nome di Cape Canaveral in Cape Kennedy, molti newyorkesi non hanno gradito la ridenominazione e continuano a cercare di ripristinare il nome originale di Tappan Zee Bridge. Il deputato di New York Mike Lawler è attualmente il leader di fatto di questa campagna.
Come spiegato in precedenza, il “Mare di Tappan” fa parte del fiume Hudson. È interessante notare che in origine il fiume Hudson si chiamava North River. Ed è proprio questo fiume iconico che costeggia New York City, che in origine si chiamava New Amsterdam.
Sempre sul fiume Hudson si trova Liberty Island, dove sorge la Statua della Libertà. Questo lembo di terra ha iniziato a essere chiamato Liberty Island solo nel 1956, mentre prima era conosciuto come Bedloe’s Island.
Vicino a Liberty Island si trova la famosissima Ellis Island, precedentemente nota come Dyer’s Island. A Ellis Island, tra il 1892 e il 1954, furono registrati 12 milioni di immigrati e molti di loro subirono il cambio di cognome da parte degli ufficiali dell’immigrazione.
Oltre New York
Come ci si potrebbe aspettare, questi cambi di nome non avvengono tutti nell’area di New York, sebbene il nome New York sia diffuso in lungo e in largo. Ad esempio, la grande città di Seattle non si chiamava inizialmente Seattle. Inizialmente si chiamava, incredibilmente, New York, poi fu ribattezzata New York Alki, prima di essere ribattezzata Seattle nel 1852 in onore del capo Seattle.
Poi c’era l’insediamento noto come Pig’s Eye, che prendeva il nome dal locandiere Pierre “Pig’s Eye” Parrant. Quel nome particolare fu cambiato a metà del XIX secolo in quello che oggi conosciamo come St. Paul, in Minnesota.
Anche la diga di Hoover fu teatro di un famoso fiasco legato al cambio di nome. Nel 1930, il Segretario degli Interni la ribattezzò ufficialmente diga di Hoover in onore dell’allora presidente Herbert Hoover, che aveva svolto un ruolo cruciale nella risoluzione dei problemi interstatali che permisero lo sviluppo del fiume Colorado.
Quando Hoover perse le elezioni contro Roosevelt nel 1932, tuttavia, il nuovo Segretario degli Interni cambiò il nome in Boulder Dam, una mossa che fu considerata fortemente politica.
Nel 1947, l’opera umanitaria intrapresa da Hoover dopo la fine del suo mandato presidenziale era così apprezzata che il presidente Harry Truman invertì la politica di Roosevelt e ribattezzò ufficialmente la diga “Diga di Hoover”.
Globale
Se pensate che queste pratiche di cambio di nome siano un’esclusiva americana, vi sbagliate. Paesi e città di tutto il mondo hanno cambiato nome per svariati motivi. Ad esempio, nel 1930 Costantinopoli fu ufficialmente ribattezzata Istanbul. Nel 1935 la Persia divenne Iran, seguita dal Siam che divenne Thailandia nel 1939. Nel 1976 la città vietnamita di Saigon fu ribattezzata Ho Chi Minh City e nel 1995 Bombay divenne Mumbai.
Questo tipo di cambio di nome è particolarmente diffuso anche in Canada.
Nel 1882, la zona chiamata Pile of Bones (Pile di Ossa) fu ribattezzata Regina in onore della regina.
Nel 1905, Rat Portage fu ribattezzata Kenora, in Ontario.
Nel 1916, Berlin, in Ontario, fu ribattezzata Kitchener a causa del forte sentimento anti-tedesco legato alla Prima Guerra Mondiale. Successivamente, nel 1917, Prussia, nel Saskatchewan, fu ribattezzata Leader, sempre per via di sentimenti legati alla Prima Guerra Mondiale.
E più recentemente, in Canada, nel 2020, Asbestos, Québec, è stata ribattezzata Val-des-Sources per eliminare il nome che la maggior parte delle persone associa a un materiale da costruzione pericoloso che può causare il cancro ai polmoni.
Grandi imprese
Oltre a luoghi, governi, persone e sport, anche il mondo degli affari ama cambiare i nomi delle cose.
Ad esempio, la bevanda molto popolare alla fine del XIX secolo, nota come Brad’s Drink, cambiò nome in Pepsi-Cola. Nel 1919, la United Messenger Company cambiò nome in UPS. Nel 1946, U-Tote-M divenne 7-Eleven. Negli anni ’80, Datsun cambiò nome in Nissan. Negli anni ’90, la società di aste online eBay iniziò come AuctionWeb e BackRub cambiò infine nome in Google.
Inizialmente Amazon si chiamava Cadabra perché a Jeff Bezos piaceva il nome “Abracadabra”, ma poi decise di cambiarlo dopo aver capito che Cadabra poteva essere confuso con un cadavere, ovvero un corpo morto.
E più recentemente, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha cambiato il nome di Twitter in X.
Wrestling professionistico
In ambito di affari internazionali e geopolitica, l’atto di dare un nome a qualcosa è spesso molto utile per distinguere e ricordare circostanze, politiche e attori coinvolti dalle diverse sfumature. Oggettivamente parlando, al momento non c’è nessuno più bravo di Alex Christoforou dei The Duran a coniare questi appellativi.
Da “BlackRock Merz” a “ragazzi fighi globalisti” fino a “Progetto Ucraina”, i nomi citati da Christoforou si sono diffusi nel dibattito geopolitico e vengono spesso utilizzati anche negli ambienti diplomatici.
Sebbene la lista di nomi e frasi attribuibili ad Alex Christoforou e ai Duran Duran sia piuttosto lunga, un’espressione molto importante e rilevante è “Pro Wrestling”, che si riferisce alle false posizioni e alla teatralità politica comunemente messe in atto dai politici.
Il motivo per cui Christoforou allude al “Pro Wrestling” è dovuto al collegamento con la World Wrestling Federation (WWF), ora World Entertainment (WWE). La WWE è un marchio di wrestling professionistico di enorme successo, basato su un roster di atleti che interpretano personaggi fittizi. Esempi di questi wrestler professionisti sono Hulk Hogan, Macho Man Randy Savage e The Rock.
Quando Christoforou afferma che i leader si stanno impegnando in una sorta di “wrestling professionistico”, intende dire che si comportano in modo teatrale, agendo o parlando per ottenere un effetto politico piuttosto che in maniera onesta e legittima.
Vattene via
Casualmente, uno degli esempi più epici di cambio di nome nella storia aziendale riguarda proprio la World Wrestling Federation.
Il predecessore della WWE era la World Wrestling Federation, o WWF. La WWF ebbe un enorme successo negli anni ’80 e ’90 negli Stati Uniti. Per darvi un’idea della forza del marchio WWF, molte persone si riferiscono ancora alla WWE come WWF, nonostante il nome sia stato cambiato oltre due decenni fa.
Nel 2000, il Wildlife Fund for Nature, noto anche come WWF, fece causa alla World Wrestling Federation per l’uso improprio del nome WWF. Nel 2002, dopo aver perso la causa nel Regno Unito, Vince McMahon, proprietario della WWF, decise di eliminare la parola “Federation”, o la “F”, dal nome WWF e di ribattezzarla World Wrestling Entertainment, o WWE.
Da imprenditore tenace qual è, McMahon non si è demoralizzato per questo cambiamento. Anzi, lo ha sfruttato a suo vantaggio e ha lanciato un’aggressiva campagna di marketing con lo slogan “Get the F Out” (Andatevene a quel paese).
In sostanza, “Get the F Out” aveva un doppio significato, e si è passati dalla WWF alla WWE “Get the F Out”, che alla fine è diventato un nome molto migliore per la crescita e come slogan per la compagnia.
Lago Ontario
In definitiva, la ragione per cui ho scelto di scrivere sull’argomento del cambio di nome è dovuta alla recente controversia riguardante il Lago Ontario.
Per chi non lo sapesse, alla fine di agosto del 2026, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Mark Carney non riuscirono a raggiungere un accordo commerciale. Quando i negoziati fallirono all’ultimo minuto, Trump decise di cambiare il nome del lago Ontario in Lago America e poi iniziò a prendere in giro il mondo con questa trovata.
Prima di approfondire ulteriormente la questione, è importante chiarire che è perfettamente legale per il Presidente degli Stati Uniti o il Congresso apportare tali modifiche ufficiali. Questo è un fatto ben noto. Nello specifico, il documento “US Board of Geographic Names Principles, Policies and Procedures: Domestic Geographic Names”, Appendice C, Trattamento delle caratteristiche geografiche condivise da Stati Uniti e Canada, Sezioni 1.2 e 1.3 a pagina 44, lo consente.
Inoltre, approfondendo la ricerca, si possono trovare resoconti di un inventario del 1989 della zona di confine tra Canada e Stati Uniti, secondo il quale circa il 3% delle caratteristiche di confine condivise presentava nomi ufficiali completamente diversi.
Pertanto, le azioni del Presidente Trump riguardo al cambio di nome del Lago Ontario in Lago America, per quanto immature e ridicole, non sono nulla di nuovo o controverso. Si tratta essenzialmente di un altro esempio di “wrestling professionistico” e hanno lo scopo di distrarvi dai problemi più importanti che dobbiamo affrontare.
Riflettiamo un attimo su questa questione dal punto di vista del confine tra Stati Uniti e Messico. Gli Stati Uniti chiamano il fiume che segna il confine con il Messico Rio Grande. In Messico, invece, lo stesso fiume viene chiamato Rio Bravo. A nessuno in Messico importa che in America venga chiamato Rio Grande, e a nessuno in America importa (o addirittura sa) che in Messico venga chiamato Rio Bravo.
L’unica cosa che conta è il nome che un elemento geografico o un’area prende dai suoi cittadini nel proprio paese. In definitiva, il cambio di nome del Lago Ontario voluto da Trump non cambia il nome del Lago Ontario per il Canada o per i canadesi.
La dichiarazione di Google rispecchia questa realtà.
“Il Sistema di Informazione sui Nomi Geografici degli Stati Uniti (GNIS) ha ufficialmente cambiato il nome del “Lago Ontario” in “Lago America” negli Stati Uniti. Poiché aggiorniamo Google Maps per riflettere i cambiamenti di nome nelle fonti governative ufficiali, ovvero il GNIS per gli Stati Uniti, gli utenti di Maps negli Stati Uniti visualizzeranno “Lago America”, quelli in Canada continueranno a visualizzare “Lago Ontario” e quelli al di fuori degli Stati Uniti e del Canada visualizzeranno entrambi i nomi.”
In effetti, se fossi il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente Trump annunciasse che avrebbe cambiato il nome del Lago Ontario in Lago America, risponderei pubblicamente
“Congratulazioni Donald. Al Canada non importa come chiami un lago nel tuo Paese, dato che questo non cambia il nome del lago nel nostro. Inoltre, i leader responsabili non hanno l’abitudine di immischiarsi negli affari interni di altre nazioni sovrane. Quindi torniamo al lavoro e finalizziamo questo accordo commerciale, perché è per questo che il popolo ci ha eletto.”
Quello sarebbe il modo corretto di gestire una situazione del genere, e il fatto che non sia stata affrontata con decisione è un indizio che c’è qualcos’altro sotto, oltre all’idiozia del presidente Trump.
Ricordiamo che il Primo Ministro Mark Carney è un politico eloquente e intelligente. È anche l’unico uomo nella storia ad aver guidato le banche centrali di due Paesi del G7. Con un simile background, sa perfettamente che la trovata di Trump di cambiare nome è irrilevante e sa anche come essere un leader responsabile nei confronti delle persone che lo hanno eletto.
Il fatto che non stia cercando di disinnescare la situazione con decisione è intenzionale, e non è perché sia nel migliore interesse del popolo canadese.
Bisogna ricordare che nel wrestling professionistico c’è sempre un buono e un cattivo. Funziona così. Pur non volendo insinuare che Trump e Carney stiano agendo di concerto, affermo tuttavia che si tratta, in larga misura, di una messa in scena politica.
E in questa performance, Carney interpreta il ruolo del buono, mentre Trump si è calato nei panni del pagliaccio. Ciononostante, alla fine dei conti, si tratta pur sempre di “Wrestling professionistico”.
Allora perché tutto questo clamore?
Ancora una volta, il presidente Donald Trump ha usato l’arte della retorica, condita con un pizzico di antagonismo, per distrarre il mondo dagli enormi problemi che affliggono sia l’America che, più in generale, l’Occidente nel suo complesso.
Nello specifico, ci sono problemi tariffari legati a controversie commerciali, deindustrializzazione, prezzi dell’energia alle stelle e inflazione. La guerra in Ucraina sta fallendo. Abbiamo carenze di capacità militari e di minerali delle terre rare. Il conflitto in Iran è stato ovviamente una decisione catastrofica e ora lo Stretto di Hormuz, di importanza strategica, funziona in modo diverso rispetto a prima della guerra. Più recentemente, si sono intensificati gli scontri tra gli Houthi in Yemen e l’Arabia Saudita.
E, a dire il vero, questi sono solo i problemi che mi vengono in mente al momento. Sono certo che ci siano molte altre questioni importanti, sia in America che nel resto del mondo, di cui tutti dovrebbero preoccuparsi e per le quali i nostri leader dovrebbero lavorare giorno e notte per risolverle.
Eppure, nonostante tutte queste condizioni preoccupanti, chi è al potere, che si tratti di Donald Trump, Mark Carney o di qualsiasi altro rampollo globalista, si rifiuta di affrontare questi problemi e preferisce impiegare tempo ed energie per distrarvi e farvi concentrare su sciocchezze che non contano.
Per fare ciò, aspettano che Trump dica qualcosa di assurdo tipo “Cambieremo il nome di un lago” e poi fingono tutti di andare nel panico, convincendo i media a stare al gioco.
Incredibilmente, questo accade nonostante il cambio di nome sia legale, irrilevante e non sia mai stato un argomento di cui qualcuno si sia veramente interessato. Eppure, in qualche modo, le élite benestanti riescono comunque a convincere le masse ad abboccare all’amo.
Conclusione
Se siete arrivati a questo punto dell’articolo, probabilmente non siete tra coloro che si lasciano ingannare da simili messe in scena. E spero che queste informazioni storiche sui cambi di nome vi siano state utili.
Ancora più importante, il mio obiettivo è che, dopo aver letto questo articolo, comprendiate appieno il punto fondamentale: come ha detto Alex Christoforou, tutto questo è “Pro Wrestling”.
La proposta del presidente Trump di cambiare il nome del lago Ontario è una messa in scena politica. Non lasciatevi distrarre da essa o da qualsiasi altra cosa che sia chiaramente una mera operazione di facciata.
Visti i gravi problemi che affrontiamo come Paese e come mondo, è fondamentale rimanere concentrati. Non lasciate che la retorica accattivante catturi la vostra attenzione. Rimanete attivi. Confrontatevi con i vostri rappresentanti eletti e chiedete loro di rendere conto delle proprie azioni.
E se, alla fine, si rifiutano di fare il necessario per risolvere i problemi che stiamo affrontando, allora forse è il momento di dirgli di ” andare a quel paese ” .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per aver letto Geopolitica e analisi politica di Jon Kurpis! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
In un contesto di guerra e sanzioni, la Russia sta ripristinando i simboli dell’era staliniana. Cosa comunica questo recupero al Sud del mondo in merito a sovranità, sviluppo e al prezzo umano del potere statale centralizzato a livello nazionale?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha iniziato a restaurare i simboli dell’era staliniana in un momento di profondo confronto con l’Occidente.
Queste decisioni hanno un peso politico significativo. Riportano Stalin alla ribalta pubblica mentre la Russia si trova ad affrontare sanzioni, un lungo confronto con i governi occidentali e la prospettiva di un’economia di guerra prolungata. Il messaggio è rivolto alla società russa, ma raggiunge anche i paesi del Sud del mondo .
La Russia presenta Stalin come simbolo di forza industriale, vittoria militare e indipendenza nazionale. Questa immagine attrae coloro che considerano i modelli politici ed economici occidentali né universali né neutrali. Tuttavia, lascia irrisolta una questione spinosa: è possibile separare le conquiste dello stato staliniano dalla repressione che le ha rese possibili?
Perché Stalin sta tornando proprio ora
Per tre decenni dopo il crollo dell’Unione Sovietica, lo Stato russo mantenne le distanze da Stalin. Celebrò la vittoria sovietica sulla Germania nazista , ma evitò di riabbracciare pienamente il leader che aveva governato il paese durante la fase di industrializzazione e la Seconda Guerra Mondiale .
Il video originale descrive questo periodo come un tentativo di integrare la Russia con l’Occidente e di adottare le narrazioni liberali occidentali. Tale rapporto è poi fallito. Le sanzioni sono diventate una caratteristica permanente del contesto internazionale della Russia e Mosca si sta preparando a un confronto prolungato con gli stati occidentali .
In questo contesto, Stalin offre un simbolo politico già pronto . Rappresenta uno Stato che ha mobilitato la società, costruito l’industria pesante e sconfitto la Germania nazista sotto estrema pressione. La sua immagine può essere usata per dire ai russi che l’isolamento è gestibile e che la forza nazionale dipende dalla disciplina e da un processo decisionale centralizzato.
Il restauro della statua di Stalingrado si inserisce perfettamente in questo messaggio. Il nome richiama la battaglia del 1942-43, uno dei punti di svolta decisivi della Seconda Guerra Mondiale. Il bassorilievo della metropolitana aggiunge un ulteriore livello di significato, collegando la Mosca odierna alla figura del leader associato alla trasformazione industriale forzata dell’Unione Sovietica.
Non si tratta necessariamente di una completa riabilitazione di ogni aspetto del regime staliniano. Lo Stato sta enfatizzando alcuni elementi selezionati della sua eredità: la vittoria, l’ordine, lo sviluppo industriale e la resistenza alle pressioni straniere.
L’argomento dello sviluppo
I difensori di Stalin di solito iniziano parlando della portata della trasformazione.
Il video afferma che sotto Stalin l’alfabetizzazione è aumentata dal 28% circa al 100% e che l’aspettativa di vita è cresciuta da 32 a 63 anni. Sostiene inoltre che l’Unione Sovietica si è industrializzata in un decennio senza prestiti occidentali.
Questi dati vengono utilizzati per supportare una tesi chiara. Stalin ereditò un paese in gran parte rurale ed economicamente arretrato e lo trasformò in una potenza industriale capace di sconfiggere la Germania nazista. I sostenitori affermano che giudicare questo processo solo in base alla violenza politica del periodo significa ignorare le condizioni degli anni ’20 e ’30 : guerra civile, povertà, instabilità sociale e timore di un intervento straniero.
Il video illustra questo modo di pensare attraverso l’immagine di una grande roccia. Chi si trova vicino ne vede solo una piccola parte. Chi si trova più lontano ne vede l’intera struttura. Il paragone riflette l’argomentazione secondo cui Stalin dovrebbe essere giudicato in base alla portata della trasformazione, non solo in base alle singole politiche o ai singoli crimini .
Questa argomentazione presenta una grave debolezza. Crescita industriale e repressione facevano parte dello stesso sistema. La collettivizzazione forzata, gli arresti politici, il lavoro carcerario e le esecuzioni di massa aiutarono lo Stato a controllare la terra, la manodopera e le risorse . I progressi nell’alfabetizzazione, nella produzione industriale e nella capacità militare comportarono enormi costi umani.
La fonte riconosce questa contraddizione accostando la Costituzione sovietica del 1936 al periodo del Grande Terrore . La Costituzione presentava l’Unione Sovietica come uno stato democratico, mentre nello stesso periodo si verificavano repressioni di massa.
Ciò solleva una questione fondamentale. Può un governo rivendicare legittimità democratica quando offre diritti formali ma nega ai cittadini protezione dalla violenza arbitraria dello Stato?
Alcuni difensori di Stalin sostengono che le purghe fossero mirate a funzionari locali corrotti o non responsabili. Questa interpretazione può contribuire a spiegare perché l’idea di efficienza stalinista attragga ancora persone frustrate dalla burocrazia e dalla corruzione. Ma la responsabilità politica garantita dalla legge è diversa dalla punizione inflitta tramite processi segreti , confessioni estorte ed esecuzioni.
Questa distinzione è rilevante anche al di fuori della Russia. Molti paesi del Sud del mondo desiderano istituzioni più solide, uno sviluppo più rapido e una minore dipendenza dalle potenze straniere. Il passato di Stalin può sembrare dimostrare che uno Stato può raggiungere una rapida modernizzazione attraverso il controllo centralizzato. Mostra anche il pericolo di permettere al potere statale di operare senza limiti significativi.
Il messaggio al Sud del mondo
Il video sostiene che gli osservatori occidentali spesso interpretano il ritorno di Stalin solo come nostalgia interna . Offre invece un’interpretazione diversa: la Russia sta inviando un messaggio anche all’estero .
Questo messaggio mette in discussione l’idea che i paesi debbano adottare modelli politici ed economici occidentali per modernizzarsi. La Russia presenta la propria storia come prova che uno stato può industrializzarsi, sconfiggere un nemico più forte e sopravvivere all’isolamento senza seguire le direttive occidentali.
Questa argomentazione trova riscontro nel Sud del mondo.
Molti paesi in via di sviluppo hanno subito il dominio coloniale, scambi commerciali ineguali, interventi stranieri e politiche economiche imposte da istituzioni esterne. Anche i governi occidentali hanno applicato gli standard dei diritti umani in modo incoerente , criticando gli avversari pur mantenendo stretti rapporti con partner autoritari.
In tale contesto, il linguaggio della sovranità russo può apparire credibile. Esso suggerisce che lo sviluppo nazionale richieda il controllo sulla politica economica, sulle risorse naturali, sulle industrie strategiche e sulle decisioni in materia di sicurezza.
L’appello non significa che i paesi del Sud del mondo appoggino l’intero sistema politico stalinista. I paesi raggruppati sotto l’etichetta di Sud del mondo hanno storie e tradizioni politiche diverse. India, Brasile, Cina, Sudafrica e gli altri membri dei BRICS non condividono un’unica posizione su Stalin, la democrazia o il controllo statale.
Il loro interesse comune è più limitato e pragmatico . Desiderano maggiore autonomia nella scelta delle proprie strategie di sviluppo e una riduzione della dipendenza dalle istituzioni occidentali. La narrazione storica russa supporta questo obiettivo, presentando l’esperienza sovietica come alternativa alla modernizzazione guidata dall’Occidente.
È qui che l’immagine di Stalin diventa utile a Mosca. Può essere presentato come la prova che la forza nazionale non richiede l’approvazione occidentale . Il messaggio storico è semplice: l’Unione Sovietica ha affrontato l’isolamento, ha mobilitato le proprie risorse ed è uscita vittoriosa.
Ma il paragone ha i suoi limiti. L’Unione Sovietica era un enorme stato centralizzato che controllava territorio, energia, agricoltura e industria. Le economie odierne dipendono da catene di approvvigionamento globali, tecnologia straniera, finanza internazionale e reti digitali. L’autosufficienza completa è molto più difficile da raggiungere.
Per i paesi del Sud del mondo, la lezione realistica potrebbe essere la diversificazione strategica piuttosto che l’isolamento totale. Possono cercare molteplici partner, sviluppare il commercio regionale, utilizzare le valute nazionali laddove possibile e sviluppare le industrie interne senza presumere che un unico modello funzioni ovunque.
La politica della “Fortezza Russia”
Il video definisce l’attuale direzione intrapresa dalla Russia “Russia Fortezza”. Il termine descrive un Paese che si prepara a resistere a pressioni di lungo termine rafforzando il controllo interno, riducendo la dipendenza da potenze esterne e organizzando la società attorno alla sopravvivenza nazionale.
Stalin si adatta a questa immagine politica perché è associato alla rapida mobilitazione e al potere concentrato. Il suo nome è legato allo sviluppo industriale, alla preparazione militare e alla vittoria sulla Germania nazista .
Il simbolismo aiuta inoltre lo Stato a spiegare le difficoltà attuali. Sanzioni, restrizioni economiche e pressioni militari possono essere inserite in una narrazione storica più ampia. Ai russi viene ricordato che il Paese ha già affrontato pericoli estremi in passato ed è sopravvissuto grazie al sacrificio e alla disciplina.
Ma questo approccio può anche ridurre lo spazio per le critiche. Quando la sopravvivenza nazionale diventa il principale argomento politico, il dissenso può essere trattato come debolezza o slealtà. Sono ammesse proteste limitate, mentre lo Stato prosegue con cambiamenti simbolici di più ampia portata.
Ciò crea una forma controllata di pluralismo . I critici possono apparire in pubblico, ma le loro obiezioni non modificano l’orientamento principale della politica.
Il ricordo della repressione rimane visibile , eppure il ricordo della vittoria riceve lo spazio ufficiale più prominente .
Il risultato è un equilibrio storico irrisolto. Alcuni russi vedono Stalin come il costruttore di uno stato potente. Altri lo considerano responsabile del terrore e delle sofferenze di massa. Il governo può utilizzare la prima immagine senza eliminare completamente la seconda, finché l’attenzione politica rimane focalizzata sulla vittoria e sulla forza nazionale.
Cosa dovrebbero trarne i paesi BRICS
Il ritorno di Stalin non è una politica dei BRICS e non dimostra che tutti i membri dei BRICS condividano la visione della storia della Russia. Riflette piuttosto un dibattito più ampio sulla sovranità e lo sviluppo .
La Russia sta mettendo in discussione l’assunto secondo cui esista un’unica via legittima verso la modernità. Il suo messaggio offre spazio politico ad approcci alternativi basati sulla pianificazione statale, sulla politica industriale e sull’indipendenza strategica.
Questa sfida può rivelarsi utile. I governi e le istituzioni occidentali hanno spesso considerato i propri sistemi politici ed economici come standard universali. Un ordine internazionale più diversificato dovrebbe consentire ai paesi di scegliere percorsi diversi e di negoziare con molteplici partner.
Ma l’indipendenza dal potere occidentale non protegge automaticamente i cittadini dagli abusi dei propri governi. Un paese può resistere alle pressioni esterne pur limitando le libertà politiche al suo interno. Lo sviluppo economico può coesistere con la repressione . La capacità statale senza responsabilità può diventare un’altra forma di dominio.
Questa è la tensione centrale nell’uso che la Russia fa di Stalin. La sua immagine rappresenta i reali successi in termini di alfabetizzazione, industrializzazione e potenza militare. Rappresenta anche un sistema che trattava le vite umane come risorse da organizzare e sacrificare.
Per il Sud del mondo, la questione non è se Stalin debba essere considerato un eroe o un criminale in ogni paese. La domanda più rilevante è che tipo di sovranità si sta costruendo. Conferisce alle società un maggiore controllo sulle proprie economie e sulla politica estera? Rafforza le istituzioni pubbliche? Protegge i cittadini sia dalla dominazione esterna che dal governo arbitrario in patria?
Il ritorno dell’immagine di Stalin dimostra che la storia rimane parte integrante dell’attuale competizione geopolitica. La Russia utilizza il passato sovietico per spiegare la propria visione del presente e il modo in cui desidera che gli altri lo interpretino.
I monumenti di Mosca e il nome ripristinato di Stalingrado veicolano dunque due messaggi. Celebrano uno Stato che ha conquistato il potere sotto pressione e invitano il mondo a riflettere se tale modello abbia ancora qualcosa da offrire in un’epoca di sanzioni , rivalità strategica e insoddisfazione nei confronti del predominio occidentale.
François Mauld d’Aymée visita Stalingrado, dove il nome di Stalin sopravvive come monumento a un’epoca di sacrificio, vittoria e grandezza storica.
A Volgograd è impossibile non pensare a Stalingrado. I due toponimi coesistono, spesso impressi sulle ali di qualche imponente edificio stalinista sorto dalle rovine della guerra. La città ha perso meno del suo carattere sovietico rispetto a molte altre desiderose di immergere un dito nel calderone del capitalismo ed entrare nell’era post-proletaria e post-rivoluzionaria: quella che alcuni chiamano postmodernità, e che io chiamo post-umanità.
L’impronta impressa da questo simbolismo storico costringe la città a rimanere fedele a se stessa, a tal punto che probabilmente è proprio qui che inizia il processo di destalinizzazione. La più grande battaglia della storia moderna dell’umanità si è svolta in un luogo che porta il nome del suo leader supremo, che è uscito vittorioso da quello scontro colossale. Pochi eventi in tutta la storia documentata hanno un significato così immediato, soprattutto uno così vicino nel tempo. Ottantaquattro anni sono a malapena un salto in termini storici.
Il suo significato è così potente che la gente si è vergognata persino di pensare di cancellarne le tracce. Il solo nome di Stalin ha schiacciato gli insetti che sono venuti dopo di lui. Si è fatto di tutto per far scomparire ogni sua evocazione. Col tempo, quegli insetti sono periti, e altri ancora li hanno seguiti, ma il peso del nome stesso rimane intatto. Alla ricerca di forza e identità, Volgograd sogna di tornare a essere Stalingrado.
Dove un tempo la storia respirava e ansimava con tutte le sue forze, la modernità lotterà sempre per affermarsi. Un territorio sufficientemente vasto resisterà, capace di catturare l’essenza di ciò che un tempo si ergeva al vertice di ciò che avrebbe dovuto definire il futuro di un continente, e molto altro ancora. Uomini comuni sconfissero coloro che si erano proclamati leoni e re astratti dell’umanità, autoproclamatisi regnanti incontrastati. L’immagine è così potente che gli insetti, in nessun caso, possiedono i mezzi per far cancellare i bassorilievi.
L’Unione Sovietica non esiste più. Farla risorgere, secondo Marx, produrrebbe una farsa. Il secolo dei lavoratori si è concluso con i miseri calcoli dei burocrati. In proporzione inversa ai grattacieli che si innalzano così diabolicamente verso l’alto, tutto ciò che si trova nella mente si rimpicciolisce. Cosa ci è ancora permesso sognare nel 2026, in una nuvolosa giornata di settembre a Stalingrado?
Para parafrasare Vysotsky, sono io che non sono mai tornato dalle battaglie di Mariupol. Avevo l’età ideale, nutrivo ambizioni perfette e portavo con me illusioni che vagavano liberamente nella mia mente. Beati, tuttavia, i vincitori. La damnatio memoriae è una punizione appropriata per coloro che quasi inevitabilmente li tradiscono, quasi per un’infallibile logica della storia.
Sopravvivere alla vittoria è un’ulteriore prova per i combattenti. Alcuni dicono che chi sopravvive alle guerre si aspetti troppo da chi resta indietro, da chi raccoglie i frutti del trionfo. I sopravvissuti alle guerre odierne hanno probabilmente più in comune con i morti di Stalingrado che con i loro contemporanei, tatuati con rune scandinave, vestiti con noncuranza secondo la moda americana e storditi da migliaia di ore di rap, rock e techno.
Le idee di coraggio, sacrificio, abnegazione e simili sono intrise di anacronismi. Zaitsev morì dunque pochi giorni prima della fine ufficiale dell’Unione Sovietica, senza aver visto né sentito il tradimento finale. Persino la mia indignazione non è altro che un anacronismo.
Il pensiero è anacronistico quanto una libreria. La riflessione è come una bottiglia rotta gettata in mare. I suoi frammenti raggiungeranno la riva e, per un breve istante, un passante li noterà.
(Tradotto dal francese)
François Mauld d’Aymée si è diplomato all’accademia militare di Saint-Cyr, in Bretagna. È un soldato dell’esercito russo, un cantante lirico e un diplomato del Conservatorio Čajkovskij di Mosca. Potete seguirlo su Telegram .
Da fonti del Ministero dell’Economia è emerso che permane «senza se e senza ma» l’aspettativa che tutti gli operatori di mercato adempiano al proprio obbligo di immagazzinare gas in vista dell’inverno. Una cosa è certa: i mercati del gas sono in una situazione di tensione come raramente si è vista. L’abolizione dei livelli minimi di riempimento e un sistema basato sul mercato offrono i risultati più efficienti in condizioni di mercato stabili, evitando distorsioni dei prezzi. Tuttavia non offre però alcuna protezione aggiuntiva in scenari di rischio estremo.
01.10.2026 «Non ancora pronti per l’inverno» Per aiutare la Germania ad affrontare la stagione fredda, lo Stato punta ora sulla propria società del gas. La strategia del Ministero dell’Economia potrà avere successo?
Di C. Krapp, J. Olk, K. Stratmann, K. Witsch Berlino, Düsseldorf I prezzi elevati del gas e le scorte ridotte creano tensione alla vigilia dell’inizio della stagione di riscaldamento.
Anche se per molte ragioni è inammissibile equiparare l’AfD al Partito di Sinistra, entrambi i movimenti mettono sotto pressione il centro politico in declino, aggravando la polarizzazione. Il loro successo rende più difficili le maggioranze e i compromessi e potrebbe trasformare la Repubblica Federale. A Berlino città l’avanguardia di sinistra è giovane. Tra gli elettori al loro primo voto, Die Linke è nettamente in testa: tra i 16 e i 24 anni raggiunge il 43 per cento, mentre tra i 25 e i 34 anni arriva addirittura al 49 per cento. Non esistono dati affidabili sul numero di persone con origini migratorie che hanno votato per Die Linke. Ma dovrebbero essere molte, se si considera quanto sia elevata la percentuale di immigrati agli eventi del partito. Anche questo rappresenta una novità nella politica tedesca.
STERN 24.09.2026 UNA SVOLTA A SINISTRA Mentre l’AfD festeggia i propri successi nelle campagne della Germania orientale, Die Linke conquista in modo sensazionale le elezioni a Berlino. Vi presentiamo un partito rinato, i cui sostenitori sono molto giovani – e radicali
Di Lisa Becke e Martin Debes Elif! Elif! Elif! È questo il coro che risuona domenica sera nella sala delle feste Kreuzberg a Berlino. Elif Eralp, 45 anni, sorride. «Oggi abbiamo scritto tutti insieme la storia», esclama dal palco. La visione è stata più forte di tutti gli attacchi.
A Berlino va in scena un dramma tedesco, che racconta della fine di un mandato di Cancelliere, di un malinteso di portata storica. Non si può fare a meno di considerare fallito questo mandato di cancelleria – a prescindere dal fatto che Merz in questi giorni si dimetta volontariamente dalla carica, inciampi o venga costretto dal suo partito a ritirarsi nel prossimo futuro. Anche se dovesse tirare avanti a fatica fino alla fine della legislatura, i tedeschi hanno già emesso il loro verdetto: ormai non ne verrà più fuori nulla. Quasi tutte le accuse mosse contro di lui sono fondate: Friedrich Merz non sa comunicare. Anziché riunire le persone attorno a sé e al suo programma, le mette ripetutamente contro di sé. È un campione mondiale nel fare annunci, ma un dilettante nell’attuarli. Eppure, nel fallimento di questo Friedrich Merz si cela una profonda tragicità. Un dramma in cui anche questa Germania e questi tedeschi svolgono un ruolo fondamentale. Il Cancelliere Merz non ha fallito solo a causa sua e dei suoi difetti, ma è fallito anche a causa di questo Paese, dei suoi cittadini. Della loro mancanza di volontà di cambiare.
STERN 24.09.2026 FRIEDRICH MERZ: UN DRAMMA TEDESCO Questo cancelliere ha fallito. Per colpa sua, ma anche per colpa nostra. I tedeschi hanno espresso il loro giudizio sulla cancelleria di Friedrich Merz: ormai non ne verrà più fuori nulla. La sua lotta per la sopravvivenza si sta trasformando in un dramma
Di Julius Betschka, Martin Debes, Nico Fried, Veit Medick e Jan Rosenkranz Questa singola frase descrive il dramma meglio di qualsiasi risultato elettorale.
Negli anni ’70 si manifestarono le prime crepe nel sistema dominato dai partiti popolari. Nel 1976 la concentrazione raggiunse il suo apice: CDU/CSU, SPD e FDP totalizzarono insieme oltre il 99 per cento dei voti. Grazie alla loro capacità di integrare le frange e di attirare nuove forze verso il centro attraverso offerte di alleanza, i partiti popolari hanno mantenuto in equilibrio il sistema partitico tedesco per un periodo sorprendentemente lungo. Oggi quasi nessuno crede più nelle capacità della CDU. Non occorre essere chiaroveggenti per intuire a cosa ciò sia dovuto. Su tutti i temi, senza eccezioni, l’AfD è ormai in testa. Da tempo ormai il voto a favore dell’autoproclamata «Alternativa» non è più una mera espressione di protesta, molti elettori le ripongono fiducia. Non perché abbiano dimostrato la propria competenza, bensì perché, dopo quattro anni travagliati di governo «Ampel» e un anno e mezzo di governo Merz ancora più caotico, si sono fatti un’idea dell’incompetenza degli altri. Se tutti i segnali non fossero ingannevoli, nei prossimi mesi il sistema politico si troverebbe di fronte a una svolta epocale. È del tutto possibile che questa volta la Repubblica Federale diventi davvero una repubblica diversa.
Ottobre 2026 Un autunno tedesco
Quanto possano essere instabili i sistemi partitici è emerso chiaramente dopo la caduta della Cortina di Ferro nell’Europa dell’Est. L’AfD è stata bollata come il “bambino sporco”: prima è stato eretto il muro di separazione, poi si è verificata la radicalizzazione del partito
Di MICHAEL SOMMER, classe 1970, docente di Storia Antica presso l’Università di Oldenburg. La sua attività di ricerca si concentra sulla storia economica, sociale e delle mentalità dell’Impero romano. È autore di numerosi libri. È appena uscito il suo nuovo volume “Dirty Rome – Il lato oscuro dell’antichità” (C.H.Beck)
La Sassonia-Anhalt è un piccolo Land. Tra l’Elba, l’Harz e la Saale vivono solo poco più di due milioni di persone. Eppure, il 6 settembre, la Sassonia-Anhalt è diventata l’epicentro di un terremoto che ha provocato potenti onde d’urto nel panorama politico dell’intera Repubblica.
La democrazia cristiana tedesca è a rischio retrocessione. E ci si deve chiedere se, con un risultato del 17,2 per cento alle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt, il partito giochi ancora politicamente in serie A (per non parlare del Meclemburgo-Pomerania Anteriore). È possibile che la CDU, sotto la guida – da tempo messa in discussione – del suo presidente Friedrich Merz, stia semplicemente seguendo la strada della Democrazia Cristiana italiana. E questa strada non conduce alle leve del potere, bensì a un graduale oblio.
Ottobre 2026 Editorale LIMES
Sono passati appena sei anni: siamo nel giugno 2020 e la CDU festeggia il suo 75° anniversario.
Il quadro è inequivocabile: nel quinto anno di guerra, il sostegno all’Ucraina è ancora presente, ma sta vacillando. Per il governo federale tedesco la situazione è delicata. Sia il cancelliere Friedrich Merz (CDU) che il suo vice Lars Klingbeil (SPD) sono fermamente al fianco dell’Ucraina. Entrambi hanno ripetutamente chiarito, sia internamente che esternamente, che la loro solidarietà con il Paese aggredito è incrollabile. Sia nell’Unione che nell’SPD si avverte che sta diventando sempre più difficile giustificare l’impegno tedesco. Dall’inizio della guerra, la solidarietà è costata circa 72,2 miliardi di euro. La cifra è riportata in una panoramica del Ministero delle Finanze classificata come «riservata – solo per uso di servizio», di cui lo SPIEGEL è in possesso. Per molto tempo la Germania si è vantata del proprio aiuto, ma a causa dei piani di austerità del governo in materia di sanità, assistenza, pensioni, sussidi abitativi e assegni parentali, il clima sta cambiando. Accuse del tipo «Spendete miliardi per le armi e l’Ucraina, ma su di noi si risparmia» si sentono spesso agli stand informativi.
02.10.2026 La svolta epocale Politica estera: un numero sempre maggiore di persone si oppone alle forniture di armi all’Ucraina, soprattutto nella Germania orientale. La pressione sul governo aumenta
Di Matthias Gebauer, Paul-Anton Krüger, Andreas Niesmann, Christian Teevs, Gerald Traufetter Quando gli americani pensano alla Germania, le Alpi e le autostrade non sono lontane. Anche a Fort Worth, in Texas, la settimana scorsa sui maxischermi lampeggiavano panorami montani e fiumi di automobili.
Per decenni è stato considerato un principio di equità indiscusso che contributi di pari entità dovessero portare a pensioni di pari entità, indipendentemente dalla professione, dal livello di istruzione o dalla durata del periodo assicurativo. La pensione a partire dai 63 anni, tuttavia, viola tale principio. Infatti, i suoi beneficiari possono andare in pensione due anni prima del limite di età generale senza dover subire le consuete riduzioni. La pensione anticipata senza decurtazioni è una prestazione che ridistribuisce la ricchezza dal basso verso l’alto.
02.10.2026 EDITORIALE Privilegio per i privilegiati L’SPD è alle prese con la propria posizione in merito al pensionamento dopo 45 anni di contributi. Se vuole essere socialmente equa, non deve attenersi a questa norma
Di Michael Sauga A partire dalle tre elezioni regionali tenutesi nell’est del Paese, due concetti caratterizzano il dibattito sulle riforme all’interno dell’SPD.
I risultati elettorali hanno scosso la coalizione nero-rossa a tal punto che, nel frattempo, entrambi i partner di coalizione nutrono dubbi sul percorso di riforme intrapreso. Solo che l’Unione e l’SPD giungono a conclusioni completamente diverse. Tra i deputati della CDU e della CSU circolano sondaggi che prevedono dure perdite per i cristiano-democratici alle prossime elezioni federali. Secondo l’influente canale Instagram «Merzrevolution», sarebbero a rischio fino a 60 seggi. In una macchina del potere come l’Unione, ciò non rimane senza conseguenze. Sono in gioco le carriere politiche. E con ogni giorno che passa senza che accada nulla, cresce la pressione sul Cancelliere.
25.09.2026 Una fuga in avanti nonostante la rabbia Il Cancelliere federale si trovava sull’orlo del baratro. Eppure nessuno lo ha mai spinto. Ora Friedrich Merz promette: una volta che le riforme avranno effetto, si andrà avanti. Il suo partito vuole credergli. Ma per quanto tempo?
Testo di Felix Heck Ora spetterà al 7 ottobre decidere. Mercoledì, tra due settimane, si riunirà la commissione di coalizione tra CDU e SPD.
Sui giornali si leggono regolarmente notizie di bambini vittime di bullismo perché non sono musulmani. Molti Verdi a Berlino hanno messo al sicuro i propri figli portandoli in periferia, dove si sta ancora tra di noi. Ma nemmeno questo funzionerà più, quando la signora Eralp siederà nel Municipio Rosso. Anche il «noi» dei migranti è inclusivo, solo in modo diverso da come lo si conosce. Chi viene riconosciuto come bambino cristiano farebbe meglio a tacere e a sottomettersi, altrimenti la situazione può diventare molto brutta in un batter d’occhio.
25.09.2026 OPINIONE La fine del Brandmauer Un «chiaro impegno» contro l’antisemitismo: questa è la condizione che i Verdi pongono per un’alleanza con il Partito di Sinistra. Se non occorre altro per chiudere un occhio su ogni sorta di follia, allora anche l’AfD è ora degna di entrare in una coalizione
La strada per un’alleanza con l’AfD è libera. All’AfD basta rilasciare un «chiaro impegno» a garantire che nei propri ranghi non vi sia posto per i nemici della Costituzione, e i negoziati con l’Unione potranno avere inizio. È questa la strada che, proprio i Verdi, hanno aperto.
Volkswagen rescinde poco meno di una dozzina di contratti collettivi a fine anno e sta valutando l’introduzione di orari di lavoro più lunghi. IG Metall e il comitato aziendale annunciano una forte opposizione. In occasione del Capital Market Day, l’amministratore delegato di BMW presenta la nuova strategia. Particolare attenzione è rivolta alla Cina, regione in crisi. In futuro, il gruppo quotato nel DAX non offrirà più una determinata classe di veicoli in quel mercato.
01.10.2026 VW rescinde i contratti collettivi e valuta l’estensione dell’orario di lavoro
Il CEO di BMW definisce gli obiettivi intermedi per uscire dalla crisi
Il sindacato protesta. Il gruppo intende sfruttare ulteriori possibilità. Volkswagen ha rescisso diversi contratti collettivi con decorrenza dalla fine dell’anno. Il quotidiano “Handelsblatt” aveva già riferito in precedenza di tali piani. L’azienda intende ridurre i costi del lavoro; a tal fine, tra le altre cose, si prevede anche una rinegoziazione delle condizioni di lavoro. IG Metall e il comitato aziendale hanno annunciato che opporranno resistenza a ulteriori tagli. Secondo quanto dichiarato dalla stessa VW, l’azienda intende attuare le misure già concordate e «sfruttare appieno tutte le ulteriori possibilità di una riduzione del personale socialmente sostenibile».
Milan Nedeljkovic presenta la sua strategia e fissa un nuovo obiettivo di rendimento entro il 2028. La casa automobilistica di Monaco BMW intende tornare a raggiungere nel settore automobilistico un margine EBIT compreso tra l’8 e il 10 per cento – ma solo all’inizio del prossimo decennio. In precedenza, il management guidato dal nuovo amministratore delegato Milan Nedeljkovic prevede un obiettivo intermedio: entro il 2028, BMW punta a un rendimento compreso tra il tre e il cinque per cento. Nedeljkovic intende raggiungere tale intervallo attraverso un riassetto dei processi e delle strutture, un’offerta rinnovata e una nuova strategia per la Cina
I dipendenti VW dovranno lavorare più a lungo?
Di Lazar Backovic, Wolfsburg
Alla Volkswagen si profilano i prossimi aspri
Il piano sui margini del nuovo amministratore delegato di BMW
Di Felix Stippler, Irlbach-Strasskirchen L’amministratore delegato di BMW, Milan
Il viaggio di tre giorni di Wüst in Turchia è insolito. Ufficialmente, lo scopo della visita è quello di celebrare il cosiddetto accordo di reclutamento dei «lavoratori stranieri» stipulato 65 anni fa. E di confrontarsi con i rappresentanti del mondo economico. Poco prima delle elezioni regionali nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e a Berlino, Wüst aveva apposto la propria firma su una tiepida dichiarazione di solidarietà degli otto ministri presidenti della CDU a sostegno del Cancelliere. Ora, questa settimana, osserva tutto ciò da una certa distanza. Anche questa è una presa di posizione. Una dimostrazione di potere con un messaggio al partito: intervengo solo quando la situazione diventa davvero importante. Ma naturalmente la crisi del Cancelliere, del governo e della CDU lo segue fino in Turchia. E così anche all’interno della delegazione ci si chiede quale sia il vero scopo di questo viaggio di Wüst. Si tratta di un tentativo di crescere sul piano della politica estera. Wüst ha incontrato il ministro delle Finanze turco, il ministro dell’Industria e della Tecnologia, il ministro degli Affari Esteri e importanti parlamentari. Tutti avevano tempo a disposizione, tutti erano disponibili al dialogo: in Turchia a Wüst è stato steso il tappeto rosso, come altrimenti – bisogna dirlo – si farebbe solo per il Cancelliere federale.
01.10.2026 Le intenzioni di Wüst si rivelano attraverso messaggi nascosti Dimostrazione di forza nella crisi del Cancelliere: il Ministro Presidente della Renania Settentrionale- Vestfalia, indicato all’interno dell’Unione come possibile candidato a un «cambio di Cancelliere», fa vedere i muscoli in Turchia
Di NIKOLAUS DOLL In testa al corteo diretto al mausoleo di Atatürk, nel cuore di Ankara, cammina un ufficiale turco con un elmo luccicante in testa e una sciabola in mano.
Nella capitale Baghdad, la fine della presenza militare americana viene celebrata con quattro giorni festivi ufficiali. A Erbil il ritiro è già in pieno svolgimento. Da settimane rombano i motori dei pesanti velivoli militari, trasportando soldati e attrezzature fuori dal Paese. Dopo oltre dieci anni di presenza, in questi giorni si conclude la missione internazionale contro l’ISIS, una coalizione composta inizialmente da 90 partner sotto il comando degli Stati Uniti. Alla fine, oltre agli americani e ai tedeschi, nel Kurdistan iracheno erano ancora di stanza francesi, olandesi e italiani. Ora se ne vanno tutti. Masrur Barzani, primo ministro della Regione curda, definisce ingiusto il ritiro dell’alleanza internazionale. «La minaccia è reale: siamo vulnerabili, veniamo attaccati». Essere lasciati soli senza un adeguato sistema di difesa sarebbe «una vergogna». Il governo regionale curdo non può acquistare sistemi di difesa aerea propri; solo Baghdad può farlo. Eppure, proprio nella parte curda dell’Iraq la minaccia è maggiore che altrove.
01.10.2026 Ritiro da un Paese in preda all’instabilità Ufficialmente, il governo iracheno festeggia la partenza delle ultime truppe statunitensi. Tuttavia, il timore di nuove violenze è forte. In particolare, la regione del Kurdistan, nel nord del Paese, si sente indifesa
Di BIRGIT SVENSSON Humam Aljboori si dondola avanti e indietro sulla sedia della sua scrivania. «Festeggiare il fatto di esserci liberati degli americani?», chiede il preside, visibilmente irritato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A prescindere dal motivo per cui Putin possa aver rimandato a lungo questa decisione, ora è probabilmente spinto, almeno in parte, dall’allettante possibilità di concludere accordi di grande portata nel settore delle risorse con gli Stati Uniti una volta terminato il conflitto, i cui dettagli sono oggetto di negoziazioni da parte dei suoi inviati e di quelli di Trump già da oltre un anno.
Il New York Times ha citato alcune comunicazioni russe che sarebbero state intercettate per riferire che la Russia avrebbe intenzione di distruggere le reti elettriche, di riscaldamento e idriche dell’Ucraina quest’inverno. Sebbene tale affermazione non possa essere confermata, è in linea con la strategia di Putin di «escalation moderata per ottenere una de-escalation» adottata durante l’estate in risposta alla campagna di attacchi di Zelensky, che ha assunto la forma di un intensificarsi degli attacchi alle infrastrutture ucraine. Se la notizia fosse vera, la Russia non mirerebbe solo a interrompere la logistica militare dell’Ucraina, ma a mettere l’Ucraina in ginocchio.
Putin finora ha evitato di farlo probabilmente perché convinto che russi e ucraini siano popoli affini. Alcuni hanno ipotizzato che la Russia potesse non disporre in precedenza della capacità in termini di droni e/o missili necessaria per farlo, sia a causa della scarsa produzione registrata fino ad ora, sia per proteggersi dall’eventualità di una guerra aperta con la NATO. In ogni caso, Putin sembra ora aver fatto i conti con le conseguenze umanitarie di porre fine alla guerra alle condizioni della Russia il prima possibile, o almeno il più possibile in linea con esse.
Potrebbe essere spinto da qualcosa di più della semplice “guerra di logoramento” dell’Ucraina contro la Russia, iniziata durante l’estate con il sostegno degli Stati Uniti e, cosa abbastanza interessante, anche della Francia. Il segretario al Tesoro Scott Bessent avrebbe detto al suo omologo russo durante l’estate che non sono possibili accordi commerciali fintanto che il conflitto continua. Da allora, Steve Witkoff e Jared Kushner hanno incontrato Putin per discutere di tali accordi tra gli altri argomenti, dopodiché Kirill Dmitriev si è recato negli Stati Uniti per dare seguito alla questione.
Per contestualizzare, Putin si è vantato alla fine di febbraio 2025 che le aziende americane “realizzeranno un discreto profitto” dagli investimenti nel settore delle risorse naturali russe, e l’inviato speciale di Trump in Bielorussia, John Coale ha recentemente confermato di aver ricevuto l’approvazione per proporre a Putin un accordo simile a quello bielorusso. L’accordo prevedrebbe l’alleviamento delle sanzioni in cambio del rilascio dei «prigionieri politici». L’alleato di Putin, Alexander Lukashenko, ha già accettato diversi accordi di questo tipo e sta ora negoziando un enorme accordo sul potassio con Trump.
L’economia russa è riuscita a resistere all’ondata di sanzioni senza precedenti da parte dell’Occidente, grazie soprattutto alla combinazione delle sue risorse naturali e del sistema di pagamenti nazionale, ma il Ministero dello Sviluppo Economico prevede una crescita del PIL pari solo allo 0,6% quest’anno. La schiacciante vittoria di «Russia Unita» alle elezioni della Duma del mese scorso, le prime dall’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino, conferisce a Putin il mandato di fare tutto il necessario per vincere la guerra e garantire in seguito maggiore prosperità al suo popolo.
È quindi possibile, in linea con la politica russa volta a esigere la revoca delle sanzioni occidentali, che Putin sia motivato, almeno in parte, a porre fine al conflitto il prima possibile e alle condizioni più favorevoli alla Russia, in modo da poter poi concludere accordi di grande portata con gli Stati Uniti nel settore delle risorse. Questa necessità, che potrebbe rivoluzionare l’architettura economica globale e garantire maggiore prosperità al suo popolo, contestualizza la notizia del *New York Times* secondo cui Putin avrebbe intenzione di mettere in ginocchio l’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il nuovo “cordone sanitario” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia, la difficoltà nel mantenere il suo delicato equilibrio sino-indonese e i meccanismi di feedback interrotti che affliggono il suo Ministero degli Esteri sono i principali rischi strategici che devono essere affrontati con urgenza per garantire al meglio il futuro della Russia.
Nel suo saggio discorso di apertura all’ultima riunione annuale del Valdai Club, Putin ha consigliato ai russi : “Abbiamo certamente bisogno di una tabella di marcia per il nostro cammino verso il futuro. Ciò di cui abbiamo bisogno non è un pio desiderio , una costruzione astratta e speculativa o una visualizzazione irrealistica dei nostri desideri, ma una valutazione realistica dei rischi, delle capacità e degli obiettivi essenziali”. Il suo appello ha ispirato il presente articolo, che elencherà le tre principali sfide strategiche della Russia e proporrà soluzioni pragmatiche per affrontarle.
La minaccia principale è rappresentata dal ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia. Esso circonda la Russia nell’Artico e nel Baltico attraverso il blocco vichingo guidato dalla Svezia , l’Europa centrale tramite la competizione tra Polonia e Germania , il Caucaso meridionale e l’Asia centrale attraverso quelle che possono essere definite le ambizioni neo-ottomane della Turchia , e il Giappone, nucleo dell’AUKUS+ , nell’Asia nord-orientale. Le analisi con collegamenti ipertestuali incorporate in questo paragrafo descrivono ciascuna di queste minacce in modo più dettagliato.
La prossima sfida strategica per la Russia è impedire qualsiasi significativa perturbazione del suo delicato equilibrio sino-indiano. Anche la sola percezione di una dipendenza russa dalla Cina potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti, per il timore che la Cina possa strumentalizzare questa dipendenza per costringere la Russia a interrompere le forniture di armi e pezzi di ricambio all’India, al fine di obbligarla a concessioni unilaterali nei confronti della Cina e del suo alleato pakistano nelle loro dispute territoriali. Questo scenario oscuro può essere scongiurato concedendo all’India privilegi militari e commerciali.
Ciò potrebbe concretizzarsi nella produzione congiunta di tecnologie militari all’avanguardia e nella concessione di un accesso preferenziale al mercato russo ai prodotti indiani. Se lo scenario oscuro accennato in precedenza non verrà scongiurato, un potenziale riorientamento dell’India verso gli Stati Uniti potrebbe costringere la Russia a riorientarsi verso la Cina, rendendo così la sua percepita dipendenza dalla Repubblica Popolare Cinese un fatto compiuto. Infine, la Russia deve urgentemente riparare i meccanismi di feedback interrotti che affliggono i suoi processi di formulazione e attuazione delle politiche.
Il pensiero illusorio, le forti allusioni di Lavrov del mese scorso secondo cui il suo popolo può essere ottimista fino alla ingenuità e la sua esplicita critica al fatto che tenda a non affrontare proattivamente le crisi latenti, insieme al fondato sospetto che la propaganda (in particolare la sua variante ” potemkinista “) si sia insinuata in questi circoli viziosi, sono i tre problemi principali che devono essere risolti al più presto. Non si può escludere la scomoda possibilità che questo problema impedisca ai decisori politici di vedere le altre due sfide strategiche.
I meccanismi di feedback interrotti della Russia devono quindi essere urgentemente riparati per garantire al meglio la formulazione e l’attuazione delle politiche più efficaci per contrastare le minacce militari e di sicurezza poste dal “cordone sanitario”, nonché quelle economico-politiche che una significativa perturbazione dell’equilibrio sino-indiano tra Russia e India potrebbe rapidamente innescare. Si tratta di compiti titanici, ma la Russia ha già affrontato sfide ben più ardue in passato, quindi ci si aspetta che lo faccia anche questa volta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La comunità “non russa filo-russa” necessita urgentemente di una riforma guidata da figure autorevoli al suo interno, che abbiano dimostrato in modo inequivocabile la propria russofilia culturale e politica, al fine di correggere le false percezioni sulla politica russa diffuse da influenti esponenti della sinistra, dell’islamismo e del “terzomondismo”.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato, durante il suo intervento al quarto congresso del Movimento Russofilo Internazionale , tenutosi a metà settembre , che “il vostro congresso darà il via all’attività dell’Istituto per lo Studio e il Sostegno della Russofilia, un’organizzazione di ricerca autonoma e senza scopo di lucro”. È importante distinguere tra le forme politiche e culturali della Russofilia, spesso erroneamente confuse sin dall’ascesa della comunità “Non-Russa Pro-Russa” (NRPR) all’interno dei media alternativi .
I NRPR (Non-Repubblicani Regionali) sono sempre esistiti, e la maggior parte di loro era filo-russa per motivi culturali e politici, ma hanno acquisito maggiore notorietà a livello globale dall’inizio del conflitto ucraino nella primavera del 2014, dopo il colpo di stato di “EuroMaidan” che portò alla riunificazione della Crimea con la Russia e alla guerra civile ucraina nel Donbass. Gli elementi di sinistra che combattevano al fianco dei ribelli in quest’ultimo conflitto portarono un numero crescente di esponenti della sinistra in tutto il mondo a diventare NRPR. Gli islamisti della scuola dell'”Asse della Resistenza” li seguirono poi dopo l’inizio dell’operazione russa in Siria nell’autunno del 2015.
Più recentemente, molti di coloro che sono diventati NRPR dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino che è iniziata all’inizio del 2022 con lo specialeL’operazione è opera di “terzomondisti”, termine che si riferisce a persone che odiano l’Occidente e vogliono distruggerlo per vendicarsi di ciò che l’Occidente ha fatto al Sud del mondo in passato. I sinistroidi, gli islamisti e i “terzomondisti” che si sono uniti alla comunità NRPR in queste tre fasi a partire dal 2014 sono per lo più falsi russofili politici che apprezzano la Russia solo per il ruolo che le viene erroneamente attribuito.
Essi ritengono, rispettivamente, che la sua sfida geopolitica all’Occidente stia esacerbando la “crisi del capitalismo”, che il suo coinvolgimento in Asia occidentale sia motivato da ragioni antisioniste e che la sua opposizione al neocolonialismo implichi il desiderio di distruggere l’Occidente. Questi gruppi costituiscono oggi collettivamente la maggioranza dei NRPR, in particolare i loro principali opinion leader, e la falsa associazione della politica russa con le loro illusioni ideologiche (intenzionali o meno) ha tratto in inganno innumerevoli persone.
I “supervisori del soft power” russi – ovvero i rappresentanti statali che promuovono questi personaggi influenti – tollerano questa situazione, poiché presumibilmente calcolano che sia meglio per le persone sostenere la Russia sulla base di false premesse piuttosto che non sostenerla affatto. Questa strategia di soft power è stata definita ” potemkinismo “. I suoi sostenitori non spingono mai, in modo discreto, questi personaggi influenti a ricalibrare le proprie posizioni affinché riflettano più accuratamente la politica russa, anche se poi questi la criticano in modo costruttivo secondo la loro ideologia.
Figure di spicco dell’Istituto per lo Studio e il Sostegno della Russofilia, che hanno dimostrato la loro russofilia culturale e politica al di là di ogni dubbio, potrebbero assumere un ruolo guida nella correzione di questi errori, sollecitando discretamente i principali esponenti non russi dei media pubblici (NRPR) individualmente, quando necessario, dato che i “supervisori del soft power” russi non lo faranno. Potrebbero anche condurre briefing su larga scala in occasione di importanti eventi legati alla Russia, come il Forum sulla Multipolarità , e collaborare con la Rete Globale di Verifica dei Fatti russa , che annovera tra i suoi membri alcuni dei principali influencer degli NRPR.
L’obiettivo immediato dovrebbe essere quello di porre fine alla rappresentazione distorta della politica russa da parte dei principali influencer di NRPR; quello a medio termine dovrebbe essere quello di sostituirli con veri russofili politici (che conoscano e sostengano le politiche russe reali); e gli obiettivi a lungo termine dovrebbero essere quelli di promuovere una maggiore russofilia culturale. Il grave squilibrio tra queste forme all’interno della comunità ha rubato l’anima culturale del movimento e ha trasformato la russofilia in una causa di moda di cui opportunisti ideologici si approfittano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Né la Polonia né la Lituania osano bloccare, tanto meno invadere, questa exclave russa.
A metà settembre, il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski propose che la Polonia “si esercitasse in modo così aggressivo sulla nostra parte (dell’exclave russa di Kaliningrad) da rendere… [il presidente russo Vladimir Putin] incerto su cosa faremo, e da costringerlo a ritirare le forze dall’Ucraina “. Entro la fine del mese, il quotidiano britannico The i Paper pubblicò un articolo su come “il piccolo avamposto russo in Europa potrebbe essere la più grande debolezza di Putin”, citando ex funzionari della NATO che fantasticavano su un possibile blocco.
La risposta della Russia è stata immediata. Pochi giorni dopo l’articolo provocatorio di The i Paper, l’ambasciata russa nel Regno Unito ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che “Coloro che sostengono piani per bloccare o attaccare Kaliningrad non dovrebbero illudersi sulle conseguenze. Qualsiasi azione militare britannica o della NATO contro il territorio russo incontrerebbe una risposta che utilizzerebbe tutti i mezzi a disposizione della Russia, comprese le armi nucleari”. L’ambasciata russa in Irlanda ha rilasciato una dichiarazione analoga lo stesso giorno.
Dopo che il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha confermato di essere a conoscenza dell’avvertimento russo, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha chiarito che “la suddetta lettera e i relativi rapporti non devono essere interpretati come una dichiarazione di sfida”, aggiungendo che “Kaliningrad è parte integrante della Russia; è una regione molto importante della Russia, la più occidentale. In sostanza, il punto è che la Russia garantirà senza dubbio la sicurezza di questa regione in conformità con la propria legislazione”. Ha inoltre consigliato alla NATO di moderare i toni.
A ciò ha fatto seguito Nikolai Patrushev, amico di lunga data e stretto collaboratore di Putin, che ha minimizzato le minacce della NATO a Kaliningrad dichiarando : “Non saranno in grado di mettere in atto alcuna minaccia. Rimarranno solo parole. Se anche solo tentassero di intraprendere azioni concrete, ci sarà una risposta rapida e adeguata. Lo abbiamo affermato più volte. Tutto assumerà una dimensione completamente diversa”. Lo stesso Putin ha poi lasciato intendere che in tale scenario verrebbero effettivamente utilizzate armi nucleari.
Questa serie di dichiarazioni dovrebbe dissuadere la NATO europea (E-NATO) dal compiere qualsiasi aggressione seria contro Kaliningrad, come potrebbe accadere in seguito a una potenziale operazione sotto falsa bandiera ucraina (in Polonia?), nel contesto della recente isteria che ha attraversato il blocco per un presunto imminente attacco russo. Dopo che il presidente finlandese Alexander Stubb ha cercato di far ragionare i suoi omologhi, Sikorski è passato dal seminarepaura di una guerra con la Russia all’affermare che “la Russia non ha le forze per un attacco di vasta portata contro la NATO”.
Il nuovo Primo Ministro lituano Mindaugas Sinkevicius ha poi dichiarato, in una conferenza stampa al fianco di Rutte, che non vi sono prove che la Russia “si stia preparando a qualcosa”. Le dichiarazioni di questi due funzionari sono significative poiché il “corridoio/vuoto di Suwałki” tra Bielorussia e Kaliningrad, che la NATO ipotizza da tempo possa essere invaso dalla Russia, attraversa i loro territori. Essi riconoscono quindi chiaramente le conseguenze apocalittiche di un tentativo di blocco, per non parlare di un’invasione, di Kaliningrad.
Questo scenario peggiore, quindi, probabilmente non si concretizzerà nemmeno in caso di un’operazione sotto falsa bandiera ucraina (in Polonia?), dato che i guardiani polacchi e lituani di Kaliningrad non sono interessati a scatenare la Terza Guerra Mondiale per questa exclave russa. Sikorski potrà anche usare toni duri, e forse la Polonia presto effettuerà esercitazioni su larga scala e magari regolari vicino a Kaliningrad, ma sia il suo paese che la Lituania sanno bene che è meglio non arrecare alcun danno concreto a quella regione russa, dato che Putin li bombarderebbe con armi nucleari se osassero.
Si tratta del “contesto a piccoli gruppi” preferito dagli Stati Uniti per “promuovere progressi verso il contenimento della Russia a guida europea nell’ambito della NATO 3.0”.
Politico ha recentemente riportato che ” il Pentagono esclude alleati chiave dalla riunione della NATO ” in Polonia alla fine di questo mese, alla quale parteciperanno anche Norvegia, Svezia, Finlandia, Paesi Bassi e Germania. I primi tre costituiscono quello che è stato definito il Blocco Vichingo, mentre gli ultimi due, insieme alla Polonia, sono stati i promotori dello ” Schengen militare ” all’inizio del 2024, volto a ottimizzare la logistica militare est-ovest della NATO. La prossima riunione in Polonia sarà la terza per il ” Gruppo di Bergen “, come è stato chiamato, da giugno.
Il report di Politico ha richiamato l’attenzione sull’esclusione di Francia, Regno Unito e Stati baltici, i primi due dei quali sono potenze nucleari, mentre gli ultimi tre confinano con la Russia. Ci sono ragioni comprensibili per cui non sono stati invitati a partecipare al Gruppo di Bergen. La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump 2.0 snobba l’Europa occidentale a causa dei suoi radicali cambiamenti demografici che gli Stati Uniti ritengono mettano a rischio la futura stabilità politico-militare di questi paesi, mentre gli Stati baltici sono noti per il loro comportamento irrazionale nei confronti della Russia.
In sostanza, la NATO 3.0 prevede che gli alleati affidabili e razionali degli Stati Uniti contengano la Russia in Europa, mentre gli Stati Uniti ” tornano all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. Come spiegato, non ci si può fidare di Francia e Regno Unito, mentre gli Stati Uniti temono che gli irrazionali Stati baltici possano provocare una guerra con la Russia. Gli Stati Uniti faranno quindi affidamento sul blocco vichingo per contenere la Russia nella regione artico-baltica, su Germania e Polonia per contenerla nell’Europa centrale e sui Paesi Bassi per facilitare la logistica militare transatlantica.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ideatore della NATO 3.0, ha spiegato lo scopo del Gruppo di Bergen alla fine di settembre, durante un aggiornamento al Comitato per le Forze Armate del Senato sull’attuazione della Strategia di Difesa Nazionale . In quell’occasione, ha dichiarato: “Stiamo anche coinvolgendo alleati altamente performanti in contesti di piccoli gruppi, come il formato selettivo del Gruppo di Bergen, accelerando così gli sforzi per costruire coalizioni e promuovere i progressi verso la NATO 3.0”.
Il riferimento di Colby alla “costruzione di coalizioni” può essere interpretato come l’interazione, guidata dagli Stati Uniti, tra i tre principali attori sul fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha creato attorno alla Russia. Mentre il ruolo e la portata geografica del Blocco Vichingo sono chiari, lo stesso non si può dire per Polonia e Germania, impegnate in una ” competizione amichevole ” per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale. L’esito di questa rivalità, sulla quale gli Stati Uniti sono in grado di esercitare un’influenza, rimodellerà la geostrategia continentale.
Ci sarà o un regime dominato dai tedeschiUn’UE militarizzata in cui la Polonia è subordinata alla Germania, oppure un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium, sostenuto dagli Stati Uniti e guidato dalla Polonia, controbilancia l’egemonia tedesca e ne integra gli sforzi per contenere la Russia. L’interesse degli Stati Uniti a ottenere una base militare permanente in Polonia, il cui costo sarebbe a carico di Varsavia , suggerisce una preferenza per il secondo scenario. Tutto diventerà più chiaro, tuttavia, dopo l’imminente conclusione della revisione del dispiegamento delle forze europee da parte del Pentagono.
Indipendentemente dall’esito della “competizione amichevole” tedesco-polacca per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale, questi due paesi, il loro partner olandese nell’area Schengen “militare”, i cui porti svolgono un ruolo insostituibile nella logistica militare transatlantica, e il blocco vichingo sono i principali alleati europei degli Stati Uniti. Tutti e sei sono considerati affidabili e razionali, da qui la loro inclusione nel Gruppo di Bergen, che è il “gruppo ristretto” preferito da Colby per “promuovere progressi verso il contenimento della Russia a guida europea nell’ambito della NATO 3.0”.
Ha suggerito che sono pragmatici, a volte ottimisti fino al punto di una implicita ingenuità, e che tendono anche a non affrontare in modo proattivo le crisi latenti.
All’inizio di settembre , durante un intervento presso la sua alma mater, l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca, gestito dal Ministero degli Esteri russo e più noto nel mondo con l’acronimo russo MGIMO, Lavrov ha condiviso alcune riflessioni sul carattere del suo popolo. Il primo punto rilevante che ha sottolineato è stato: “Ogni volta che stipuliamo un accordo con qualcuno, lo facciamo guidati dal pragmatismo. Da parte nostra, determinate emozioni possono far parte dell’accordo, data la forza del nostro carattere”.
Ha poi aggiunto, in modo significativo: “Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegnano l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente. Non concludiamo alcun accordo senza pragmatismo o un equilibrio di interessi”. Il suo ultimo spunto di riflessione sul carattere dei russi è stato quando ha affermato: “Sapete che fa parte anche del nostro carattere, intendo dire, aspettare la crisi prima di agire. Chi di voi viene dai paesi vicini la pensa allo stesso modo”.
Tutto ciò contestualizza la cultura strategica russa, che si riferisce al modo in cui le sue burocrazie diplomatiche, di esperti, di intelligence e politiche vedono il mondo. È rilevante per comprendere come interpretano le nuove informazioni, nonché come formulano e attuano le politiche, in particolare quelle relative alla politica estera e alla sicurezza. Riesaminando quanto rivelato da Lavrov, i russi sono pragmatici, ma a volte ottimisti fino al punto di una implicita ingenuità. Tendono inoltre a non affrontare in modo proattivo le crisi latenti.
Tenendo a mente queste caratteristiche, dovrebbe essere relativamente più facile per gli osservatori comprendere perché la Russia sia stata ingannata dagli Accordi di Minsk, ovvero a causa dell’ingenuità, al limite dell’ottimismo, dei suoi funzionari, che li ha accecati di fronte alla realtà che si presentava loro davanti agli occhi per tutti quegli anni, ovvero il massiccio afflusso di armi occidentali in Ucraina. Di conseguenza, la Russia “ha aspettato la crisi per agire”, intendendo con ciò che non ha cercato attivamente di costringere l’Ucraina ad attuare gli Accordi di Minsk fino a quando non è venuta a conoscenza di un’offensiva pianificata sul Donbass.
In modo meno significativo, ma non per questo meno rilevante, ciò spiega anche perché la Russia abbia presentato le sue richieste di garanzie di sicurezza agli Stati Uniti e alla NATO alla fine del 2021, nonostante fosse ovvio che sarebbero state respinte col senno di poi. Come ha affermato Lavrov, “Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegna l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente”. Di conseguenza, la Russia riteneva che l’Occidente avrebbe preferito stringere una serie di accordi pragmatici che avrebbero evitato in modo umano l’imminente conflitto che stava preannunciando.
La parte relativa al fatto che molti russi “aspettano che la crisi inizi ad agire” spiega anche perché la Russia non abbia cercato di impedire la graduale defezione dell’Armenia, la caduta di Assad nonostante la fragilità del suo governo e l’ultima guerra in Mali , scatenata in parte dal fatto che Bamako avesse annullato l’accordo con i Tuareg 15 mesi prima. È anche il motivo per cui la Russia non ha cercato di impedire al Blocco Vichingo , alla Polonia , alla Turchia e al Giappone di assemblare il loro ” cordone sanitario ” nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel cuore dell’Eurasia e nell’Asia nord-orientale.
Va da sé che l’amore dei russi per “fiabe e favole” è una delle ragioni principali per cui il pensiero illusorio è ancora diffuso nella loro cultura strategica, nonostante l’avvertimento di Putin nell’estate del 2022. Ciononostante, sembra che i membri delle burocrazie russe competenti abbiano finalmente compreso la necessità di modificare questi aspetti della loro cultura strategica, il che potrebbe consentire loro di correggere i meccanismi di feedback difettosi responsabili della persistenza di questi problemi di percezione.
Ciascuna delle loro aspettative è realistica e può persino essere combinata in una sequenza trifase se esiste la volontà politica da entrambe le parti, come fortemente suggerito dall’avvio stesso della “diplomazia del bucaneve”.
Il riavvicinamento tra Bielorussia e Polonia è noto come ” diplomazia del bucaneve ” a causa della battuta del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, pronunciata poco dopo l’incontro con il suo omologo bielorusso, secondo cui “un bucaneve può sbocciare se il tempo è favorevole”. Il Ministero degli Esteri bielorusso ha poi ripreso la metafora in un post su X. Sikorski ha anche rivelato che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”. Ciò ha sorpreso la maggior parte degli osservatori, dato che fino ad allora la Polonia aveva adottato una linea dura nei confronti della Bielorussia.
La Polonia e la Bielorussia accetterebbero realisticamente un riavvicinamento solo in presenza di una concreta aspettativa di benefici tangibili. Dal punto di vista polacco, Varsavia probabilmente desidera che Minsk ponga fine al presunto utilizzo come arma dei migranti di diversa provenienza culturale, riduca la propria presenza militare vicino al confine e richieda una riduzione della presenza militare russa nel paese. Tutte queste richieste sono ragionevoli dal punto di vista degli interessi nazionali polacchi, se analizzate obiettivamente.
Dal punto di vista bielorusso, Minsk probabilmente desidera che Varsavia ponga fine al suo sostegno alla cosiddetta “opposizione bielorussa” che ha orchestrato la fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, che riduca la sua presenza militare vicino al confine e che ponga il veto all’estensione delle sanzioni dell’UE alla fine del prossimo febbraio. Proprio come i benefici concreti che la Polonia probabilmente si aspetta dalla sua “diplomazia del bucaneve”, anche questi sono ragionevoli dal punto di vista degli interessi nazionali bielorussi, se analizzati obiettivamente.
Ciascuna delle loro aspettative è realistica e può persino essere combinata in una sequenza trifase se esiste la volontà politica da entrambe le parti, come fortemente suggerito dall’avvio della “diplomazia del bucaneve” in primo luogo. Per chiarire, il presunto utilizzo da parte della Bielorussia di migranti culturalmente diversi come arma è probabilmente una risposta al sostegno polacco all'”opposizione” e alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, quindi ne consegue che la Bielorussia porrebbe fine a questa presunta politica una volta terminato il sostegno polacco all'”opposizione”.
Se accettano un simile accordo, forse su richiesta degli Stati Uniti che si considerano il principale alleato della Polonia e il più recente alleato della Bielorussia Se i due Paesi , grazie al loro riavvicinamento, riuscissero a instaurare una reciproca buona volontà, la de-escalation militare potrebbe facilitare il raggiungimento di un accordo. Se anche questo obiettivo venisse raggiunto, ovvero se la Polonia volesse alleviare i timori di un’invasione del “corridoio/vuoto di Suwałki” da parte della Bielorussia (e della Russia) e la Bielorussia volesse a sua volta alleviare i timori di un’invasione polacca , allora l’ultimo passo diventerebbe molto più probabile.
La Polonia potrebbe quindi subordinare il suo accordo sull’estensione delle sanzioni UE contro la Bielorussia alla revoca di alcune di esse, probabilmente concordate in anticipo con la Bielorussia, a condizione che la Bielorussia ottenga dalla Russia una riduzione della sua presenza militare nel paese. A tal proposito, la Bielorussia rimarrebbe comunque sotto l’ombrello nucleare russo e le sue armi nucleari tattiche resterebbero nel paese, ma un ritiro parziale delle forze russe (e un possibile ridispiegamento a una certa distanza dal confine polacco) è un’ipotesi realistica.
L’UE non prenderà in considerazione l’estensione delle sanzioni contro la Bielorussia per altri cinque mesi, quindi c’è tempo sufficiente perché Bielorussia e Polonia negozino la sequenza in tre fasi proposta in questa analisi. Casualmente, questo periodo coincide anche con la fioritura dei bucaneve in entrambi i paesi. Se avrà successo, la “diplomazia dei bucaneve” potrebbe davvero portare a un disgelo nella nuova Guerra Fredda, ma richiede che la Polonia abbia la volontà politica di raggiungere ciascuno di questi compromessi reciproci, sempre più significativi, con la Bielorussia.
Potrebbe innescare una rapida sequenza di eventi che ridurrebbe significativamente le tensioni della Nuova Guerra Fredda, a condizione che Trump accetti di partecipare a questo progetto come previsto.
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha appena annunciato che “Vladimir Vladimirovich [Putin] ed io abbiamo concordato che Gazprom si unirà a noi nella realizzazione del progetto per la costruzione di un impianto di azoto. Dovremmo proporlo agli americani. Hanno bisogno di fertilizzanti, compresi quelli azotati, quindi costruiamolo insieme. Usando la vostra tecnologia. Voi [USA], Gazprom e Bielorussia. Abbiamo già scelto un sito, con tutte le infrastrutture necessarie già presenti. In caso contrario, lo costruiremo con Gazprom e i russi e venderemo il prodotto finito”.
La sua proposta fa seguito all’annuncio di Trump della settimana precedente, secondo cui “gli Stati Uniti stanno lavorando a un accordo di enorme portata per l’acquisto di potassio dalla Bielorussia. Il prezzo sarebbe sostanzialmente inferiore a quello che paghiamo attualmente al Canada, un’ottima notizia per i nostri agricoltori e allevatori”. L’annuncio è arrivato lo stesso giorno in cui The Atlantic ha riportato che Trump aveva autorizzato il suo inviato speciale in Bielorussia a replicare questo accordo con la Russia, in base al quale “accordi di enorme portata” sarebbero seguiti al rilascio di “prigionieri politici”.
La proposta trilaterale di Lukashenko per un impianto di fertilizzanti tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti richiederebbe a Trump di revocare le sanzioni imposte dal suo Paese a Gazprom , ma ciò potrebbe avvenire in cambio del rilascio da parte di Putin di alcuni “prigionieri politici”, secondo il modello bielorusso che intende replicare con la Russia. Se gli Stati Uniti partecipassero alla costruzione dell’impianto, eventualità che probabilmente interesserebbe a Trump vista l’importanza attribuita all’accordo sui fertilizzanti in Bielorussia, altri progetti congiunti con la Russia potrebbero presto seguire.
In tal caso, un cambiamento nella politica europea nei confronti della Bielorussia potrebbe presto seguire, affinché il blocco non rimanga troppo indietro rispetto agli eventi, con la Polonia in prima linea con la sua ” diplomazia del bucaneve “, avviata a sorpresa la scorsa settimana dopo il primo incontro tra i rispettivi ministri degli Esteri in un decennio. Radek Sikorski ha rivelato poco dopo che “si stanno svolgendo incontri anche con altri ministeri e ad altri livelli”. Questa rivelazione aumenta le probabilità di una svolta diplomatica decisiva entro l’inizio del 2027.
Il 28 febbraio l’UE valuterà la possibilità di estendere le sanzioni contro la Bielorussia e, poiché basta il veto di un solo Paese per revocarle, la Polonia potrebbe giocare questo ruolo per trarre vantaggio dal miglioramento delle relazioni bilaterali. Come minimo, potrebbe chiedere la revoca di alcune sanzioni in cambio dell’estensione di altre, ma l’avvento della “diplomazia del bucaneve” fa sì che questo scenario non sia più una mera fantasia politica. ” La Bielorussia ha più da offrire alla Polonia di quanto non faccia l’Ucraina “, e a quanto pare la Polonia se ne è finalmente resa conto.
Qualsiasi cambiamento significativo nella politica dell’UE nei confronti della Bielorussia, come la revoca parziale delle sanzioni su richiesta della Polonia, seguendo l’esempio degli Stati Uniti, potrebbe nel tempo portare a un analogo cambiamento nei confronti della Russia. Anche in questo caso, la Polonia potrebbe assumere un ruolo guida. Come suggerito qui e qui , le reciproche misure di de-escalation lungo il confine polacco-bielorusso potrebbero gettare le basi per iniziative simili in altre zone del fianco orientale della NATO , e un canale di gestione delle crisi tra i leader polacchi, russi e statunitensi potrebbe contribuire a mantenere la pace.
La proposta trilaterale di Lukashenko per un impianto di fertilizzanti tra Bielorussia, Russia e Stati Uniti è quindi una mossa geniale, perché potrebbe innescare una rapida sequenza di eventi per allentare le tensioni della Nuova Guerra Fredda, a condizione che Trump accetti di partecipare al progetto, come previsto. Anche se non lo facesse, questa proposta dimostrerebbe comunque l’interesse di Lukashenko a facilitare tale esito, facendo della Bielorussia un ponte tra Est e Ovest, ruolo che probabilmente continuerà a perseguire in nome della pace.
Secondo quanto riportato da The Atlantic, il suo inviato speciale in Bielorussia starebbe pianificando di offrire a Putin un allentamento delle sanzioni, che potrebbe assumere la forma di importanti accordi nel settore delle risorse naturali, in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”, sulla scia dell’accordo recentemente raggiunto con Lukashenko.
Secondo quanto riportato da The Atlantic , Trump avrebbe autorizzato il suo inviato speciale per la Bielorussia, John Coale, a convincere Putin a rilasciare i cosiddetti “prigionieri politici” in cambio di un allentamento delle sanzioni, sulla scia dell’accordo positivo raggiunto con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko. A quanto pare, il maxi-accordo bielorusso-americano sulla fornitura di potassio, negoziato da Trump 2.0, potrebbe essere seguito da accordi altrettanto ingenti con la Russia, forse sulla falsariga di quanto riportato dal New Yorker a metà settembre.
Hanno citato un rapporto riservato di un servizio di spionaggio europeo non specificato per informare il loro pubblico che “Trump e le persone a lui vicine” stanno valutando la possibilità di “riaprire il gasdotto Nord Stream 2 sotto il controllo americano, riprendere le attività di ExxonMobil a Sakhalin e trivellare per estrarre petrolio nel Mare di Okhotsk. Secondo il rapporto, si è discusso anche dello scongelamento di beni russi soggetti a sanzioni americane”. Queste proposte sono in linea con la partnership strategica incentrata sulle risorse che stanno negoziando.
Ricordiamo che Putin, all’inizio del 2025, all’avvio dei colloqui tra Russia e Stati Uniti, dichiarò che le sue aziende “avrebbero realizzato un buon profitto” in uno scenario del genere, come spiegato qui e qui nel dicembre dello scorso anno. In breve, si sostiene che l’apertura di Putin a un simile accordo si basi in parte sul suo desiderio di alleviare la crescente dipendenza della Russia dalla Cina, mentre quella di Trump si basi in parte sulla stessa motivazione, oltre che sul suo interesse a impedire alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe attraverso investimenti statunitensi nei suoi giacimenti.
Nonostante le affermazioni allarmistiche della coalizione liberale al governo in Polonia su un possibile attacco russo, le voci di un accordo simile a quello con la Bielorussia proposto da Trump e la consapevolezza delle difficoltà che l’Ucraina sta affrontando durante l’inverno potrebbero averli spinti ad avviare un riavvicinamento con la Bielorussia per non rimanere troppo indietro rispetto agli eventi. Anche gli Stati Uniti potrebbero aver consigliato loro di farlo. A patto che non si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera, questa svolta potrebbe diventare parte di un accordo più ampio con la Russia per la definizione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
Un singolo accordo di grande portata (probabilmente legato alle risorse) tra Stati Uniti e Russia sarebbe probabilmente sufficiente a innescare un cambiamento radicale nella politica europea nei confronti della Russia, seguendo il precedente polacco nei confronti del suo alleato Bielorussia, per la stessa presunta ragione di non voler rimanere troppo indietro rispetto agli eventi. Con questa aspettativa, Putin potrebbe persino offrire a Trump condizioni molto vantaggiose, il che scontenterebbe i suoi sostenitori ma potrebbe essere ciò che serve per giungere alla tanto agognata soluzione diplomatica al conflitto ucraino .
La prevista creazione da parte dell’UE di un meccanismo simile all’articolo 4 suggerisce che la NATO europea sospetti che il leader americano del blocco potrebbe non condividere la loro percezione della minaccia, qualunque essa sia (e che, in questo contesto, può riferirsi solo alla Russia), che spinge almeno uno di loro a richiedere consultazioni urgenti.
Il Financial Times ha recentemente riportato che l’UE intende dare seguito alla proposta della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen di istituire un meccanismo simile all’articolo 4 tra gli Stati membri del blocco. Secondo la Carta della NATO , “Le Parti si consulteranno ogniqualvolta, a giudizio di una qualsiasi di esse, l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una qualsiasi delle Parti siano minacciate”. Tuttavia, la maggior parte degli Stati membri dell’UE sono già membri della NATO, quindi questa proposta potrebbe sembrare superflua.
Ciò è sostanzialmente vero, ma il punto cruciale sta nell’insinuazione che la NATO europea (E-NATO) sospetti che il leader americano del blocco potrebbe non condividere la loro percezione della minaccia, qualunque essa sia, che spinge almeno uno di loro a richiedere consultazioni urgenti. Estrapolando da ciò, l’insinuazione è che non ci si possa fidare degli Stati Uniti per un sostegno incondizionato attraverso l’invio di truppe e/o il lancio di attacchi qualora le tensioni (che in questo contesto possono riferirsi solo alla Russia) dovessero sfociare in una guerra vera e propria.
Di conseguenza, l’E-NATO sta sviluppando meccanismi decisionali paralleli per lo scenario in cui agisca da sola contro la Russia, nel qual caso gli Stati Uniti potrebbero rimanere in disparte, avendo sconsigliato qualsiasi linea d’azione proposta dall’E-NATO durante le consultazioni previste dall’articolo 4. Ciononostante, nello spirito dell’articolo 5, gli Stati Uniti potrebbero comunque fornire supporto con armi, intelligence e logistica, proprio come stanno facendo attualmente con l’Ucraina insieme al resto della NATO .
I leader della NATO europea hanno seminato il timore che la Russia possa mettere alla prova la loro determinazione a breve , o al più tardi entro il 2030 , da qui l’urgenza con cui intendono procedere con la proposta di von der Leyen, simile all’articolo 4. Parallelamente, gli Stati Uniti starebbero pianificando di ritirare fino a 40.000 dei loro 80.000 soldati presenti in Europa, in vista dell’imminente conclusione della revisione della postura delle forze europee da parte del Pentagono entro la fine dell’anno, conferendo così ulteriore urgenza a questo compito, anche qualora gli Stati Uniti ottenessero una base permanente in Polonia .
Su questo argomento, la coalizione liberale al governo in Polonia ha guidato l’isteria della NATO orientale riguardo a un possibile attacco russo contro il blocco, eppure il suo Ministro degli Esteri ha appena incontrato il suo omologo bielorusso a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nel primo incontro tra i massimi diplomatici dei due Paesi in un decennio. La conseguente ” diplomazia del bucaneve “, ispirata alla battuta di Radek Sikorski subito dopo, secondo cui “un bucaneve può sbocciare se il tempo è favorevole”, potrebbe attenuare l’isteria che lui e la sua coalizione hanno scatenato, se avrà successo.
Anche in questo scenario ottimistico, che potrebbe comunque facilmente deragliare, la Polonia e il resto della NATO orientale probabilmente non si sentirebbero mai completamente a proprio agio a causa del sincero timore delle loro élite liberali nei confronti della Russia (indipendentemente dalla sua irrazionalità), quindi è comunque importante per loro dare priorità alla creazione di un meccanismo simile all’articolo 4. Il ruolo principale in questo contesto sarà probabilmente svolto dalla Polonia, data la sua posizione centrale sul fianco occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia, che le conferisce un’importanza sproporzionata nella nuova architettura di sicurezza.
In tal caso, la garanzia più realistica di stabilità sarebbe il ritiro parallelo di alcune forze NATO europee dagli Stati baltici e di alcune forze russe dalla Bielorussia, previo ritiro da parte degli Stati Uniti di alcune delle proprie truppe dagli Stati baltici, con la Polonia che si assumerebbe la responsabilità della loro sicurezza in caso di crisi. La creazione di un canale di controllo delle crisi tra la Russia (responsabile della Bielorussia), la NATO europea (con la Polonia in prima linea e responsabile degli Stati baltici) e gli Stati Uniti garantirebbe quindi la pace.
Il punto di convergenza tra gli interessi sauditi e quelli del Consiglio di Transizione del Sud (STC) è fermare gli Houthi, e il modo più efficace per farlo è probabilmente una coraggiosa decisione politica di riconoscere il loro piccolo stato nel Nord e, di conseguenza, anche il Sud come stato sovrano separato, in cambio della cessazione delle ostilità.
La notizia riportata da South24 , secondo cui l’ambasciatore russo in Yemen, Yevgeny Kudrov, avrebbe avuto una videochiamata con il viceministro degli Esteri Houthi, Abdulwahid Abu Ras, il 12 settembre, ha suscitato interesse per l’approccio della Russia all’ultima fase della guerra in Yemen. L’offensiva lampo degli Houthi lungo la costa del Mar Rosso e la conquista di diverse isole strategiche hanno permesso loro di ottenere il controllo della parte orientale di Bab el-Mandeb. Hanno inoltre lanciato attacchi contro l’Arabia Saudita e messo fuori uso il gasdotto East-West Pipeline.
Come prevedibile, al Ministro degli Esteri Sergey Lavrov è stato chiesto un commento su questi sviluppi durante una conferenza stampa con il suo omologo saudita l’8 settembre. Ha affermato: “Consideriamo gli attacchi degli Houthi contro le infrastrutture saudite, comprese quelle civili, controproducenti. Sosteniamo pienamente la determinazione dell’Arabia Saudita a proseguire nell’attuazione della tabella di marcia concordata e approvata, che ho menzionato nel mio intervento iniziale”.
Lavrov ha aggiunto: “Riteniamo inaccettabile tentare di risolvere questi problemi con mezzi militari, un approccio che non solo mette in pericolo la popolazione civile e le infrastrutture civili, ma ha anche un effetto profondamente negativo sull’economia mondiale, data l’importanza della penisola arabica e di tutte le zone marittime che la costeggiano per il normale funzionamento delle rotte commerciali globali”. La vice rappresentante permanente presso le Nazioni Unite, Anna Evstigneeva, ha poi informato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite due giorni dopo.
Il 10 settembre, rivolgendosi al Consiglio, ha sottolineato in modo significativo: “Ribadiamo la posizione di lunga data del nostro Paese a difesa della libertà di navigazione marittima in tutte le acque del mondo, comprese quelle adiacenti allo Yemen… Esortiamo Ansar Allah a esercitare moderazione e a rispettare la sovranità degli Stati vicini, che – al momento opportuno – potrebbe contribuire a stabilizzare lo Yemen, a preservarne l’unità e a facilitarne la ripresa economica”.
Il giorno successivo, l’11 settembre, il viceministro degli Esteri russo Georgij Borisenko ha incontrato l’ambasciatore saudita. Il suo ministero ha rilasciato una dichiarazione in cui si affermava che “le parti hanno ribadito l’importanza di porre fine alle ostilità in Yemen il prima possibile, nonché il loro sostegno agli sforzi diplomatici volti a creare condizioni favorevoli per l’avvio di un dialogo su vasta scala mediato dalle Nazioni Unite tra le parti in conflitto”. Due giorni dopo, sono seguite le dichiarazioni del portavoce del Cremlino Dmitrij Peškov.
In risposta a una domanda del 13 settembre su quale governo yemenita la Russia consideri legittimo, alludendo al fatto che Mosca riconosca o meno il piccolo stato degli Houthi con capitale a Sana’a, ha affermato: “Aspettiamo e vediamo come si evolve la situazione. Al momento è gravemente destabilizzata e rischia una forte escalation. La cosa più importante ora è stabilizzare la situazione”. Il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, si è poi rivolto al Consiglio di Sicurezza due giorni dopo, il 15 settembre.
Non ha detto nulla di nuovo, se non raccomandare che “La risposta di questo organismo, a cui è affidata la responsabilità di prevenire le minacce alla pace e alla sicurezza internazionali, deve essere razionale, ponderata con attenzione e, soprattutto, commisurata a quanto sta accadendo sul campo. La spiacevole esperienza con la risoluzione 2722 del Consiglio di sicurezza , le cui disposizioni sono state successivamente travisate da alcuni membri del Consiglio, ci mette in guardia contro passi affrettati e avventati”.
Una settimana dopo, il 22 settembre, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman (MBS). Il comunicato del Cremlino riportava che “le parti hanno ribadito la necessità di una cessazione immediata delle ostilità (nello Yemen) e della creazione delle condizioni per l’avvio di un dialogo costruttivo intra-yemenita sotto l’egida delle Nazioni Unite. Hanno inoltre sottolineato l’importanza di garantire il passaggio sicuro e senza ostacoli delle navi attraverso le vie navigabili internazionali della regione”.
Da queste dichiarazioni ufficiali si evince l’approccio della Russia all’ultima fase della guerra in Yemen. Mosca condanna gli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita e la loro offensiva nel Mar Rosso. Inoltre, auspica l’unità dello Yemen e, pertanto, non riconosce la legittimità del governo Houthi, nonostante il dialogo politico in corso con esso. Il ritorno al dialogo mediato dalle Nazioni Unite rappresenta la soluzione preferita per evitare minacce alla navigazione regionale e ad altri soggetti che potrebbero trarre vantaggio da questi sviluppi.
Contrariamente a quanto alcuni hanno ipotizzato , la Russia non ha intenzione di fornire alcun tipo di assistenza militare, tecnica o di intelligence agli Houthi, il che comprometterebbe immediatamente i suoi faticosamente conquistati legami strategici con l’Arabia Saudita, il governo di Aden in Yemen e soprattutto gli Emirati Arabi Uniti, il cui leader Putin è notoriamente molto vicino. La recente assicurazione degli Houthi di non voler prendere di mira il traffico marittimo regionale, ma solo le navi collegate all’Arabia Saudita, è in linea con le aspettative dichiarate dalla Russia nei confronti del gruppo.
A differenza di quanto si afferma, ovvero che gli interessi della Russia risiedano nello scatenare il caos globale, come quello che potrebbe seguire il blocco di Bab el-Mandab da parte degli Houthi in segno di solidarietà con l’alleato iraniano qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse inasprirsi nuovamente, un’altra crisi economica globale danneggerebbe indirettamente la Russia. Sebbene i prezzi globali dell’energia potrebbero inizialmente impennarsi, portando così maggiori entrate nelle casse del Cremlino, la serie di attacchi ucraini contro le sue raffinerie di quest’anno ha già ridotto le esportazioni, impedendo quindi alla Russia di trarne il massimo profitto.
Inoltre, il conseguente rallentamento dell’economia globale potrebbe portare a un crollo dei prezzi per un periodo prolungato, con conseguenti ripercussioni sul bilancio del Cremlino. Un’altra preoccupazione per la Russia è il grande impatto strategico che un simile rallentamento potrebbe avere sulla Cina, in particolare sulla sua capacità di resistere alle pressioni statunitensi per un accordo commerciale sbilanciato, al fine di ostacolare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza. La Cina potrebbe quindi diventare più cedevole alle richieste statunitensi di sanzioni anti-russe.
Probabilmente gli osservatori occasionali non ne sono a conoscenza, ma nell’estate del 2023 Dilma Rousseff, presidente della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, ha confermato che il suo istituto con sede in Cina rispetta tali sanzioni. Poco meno di un anno dopo, nell’estate successiva, un’azienda cinese si è ritirata dal megaprogetto russo Arctic LNG 2 in risposta alle pressioni legate alle sanzioni, infliggendo così un duro colpo ai piani del Cremlino. Nell’ottobre del 2024, un funzionario russo ha confermato che anche l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), con sede in Cina, rispetta tali sanzioni.
Non è cosa da poco che queste due importanti istituzioni multipolari con sede in Cina aderiscano alle sanzioni statunitensi contro la Russia. Se l’Iran e i suoi alleati Houthi dovessero, metaforicamente, distruggere l’economia globale prendendo di mira su vasta scala tutte le infrastrutture energetiche del Golfo, sia come primo attacco che come rappresaglia per una significativa escalation militare americana, l’emisfero occidentale se la caverebbe relativamente meglio di quello orientale. La Cina potrebbe inoltre essere sufficientemente indebolita da sottomettersi pienamente alle richieste di sanzioni statunitensi contro la Russia.
Pertanto, qualsiasi cosa possa anche solo lontanamente portare a questo scenario è osteggiata dal Cremlino, come gli attacchi degli Houthi contro le infrastrutture energetiche saudite e la possibilità che blocchino il Bab el-Mandeb. Anche l’imposizione di un cosiddetto “pedaggio” è qualcosa a cui la Russia si oppone, come dimostrato dalla dichiarazione di Lavrov a fine agosto, quando disse al suo interlocutore : “Non vogliamo che venga introdotto un pedaggio (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è un argomento da discutere ulteriormente”.
Passando alla parte della politica russa relativa alla speranza che lo Yemen rimanga unito, dopo aver espresso la propria opposizione agli attacchi degli Houthi contro le infrastrutture energetiche saudite e alla loro offensiva nel Mar Rosso, la Russia non riconoscerà il piccolo stato degli Houthi poiché ciò comprometterebbe i suoi rapporti con Riad e Aden. Da una simile mossa diplomatica non deriverebbe alcun beneficio tangibile, mentre ne deriverebbero costi altrettanto tangibili. Detto questo, se Aden cedesse formalmente il Nord controllato dagli Houthi, Mosca probabilmente lo riconoscerebbe.
Per essere più precisi, l’Arabia Saudita non è riuscita a sconfiggere gli Houthi dopo oltre un decennio di tentativi, e il suo tradimento del Consiglio di Transizione del Sud (STC) tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, durante la breve campagna di bombardamenti di Riyadh, ha distrutto, col senno di poi, l’unico baluardo affidabile contro l’espansione verso sud degli Houthi. Gli Stati Uniti non sono ancora intervenuti in soccorso dell’Arabia Saudita e potrebbero non farlo mai, ma anche se riprendessero la precedente campagna di bombardamenti contro gli Houthi, non vi è alcuna ragionevole aspettativa che ciò li distrugga completamente.
Bisogna quindi dare per scontato, a prescindere dalle speranze personali, che gli Houthi siano destinati a rimanere e che il loro piccolo stato possa essere infine riconosciuto in qualche forma come parte di una soluzione politica alla guerra in Yemen. I meridionali non vogliono più convivere con i settentrionali nello stesso stato, dopo che il loro fallimentare tentativo di fusione ha portato all’oppressione da parte del Nord. Una soluzione a due stati potrebbe quindi essere inevitabile, ma poiché l’Arabia Saudita ora controlla completamente il Sud, Riyadh dovrebbe acconsentire.
MBS potrebbe essere riluttante ad accettare quella che equivarrebbe alla sconfitta del suo Regno, riconoscendo uno Yemen del Nord alleato dell’Iran e controllato dagli Houthi (indipendentemente da come si chiami), ma potrebbe anche essere l’unico modo per preservare le infrastrutture energetiche del suo Regno e forse persino il potere della sua famiglia. Qualora si convincesse che questa sia la linea d’azione più pragmatica, potrebbe permettere al Consiglio di Transizione del Sud (STC) di tornare al potere nello Yemen del Sud, ristabilendo così l’unico baluardo contro l’espansionismo degli Houthi.
Gli interessi dell’Arabia Saudita in quello che può essere definito Yemen orientale, sostanzialmente la storica regione di Hadramout, potrebbero essere affrontati attraverso il dialogo con il Consiglio di transizione del Sud (STC) una volta arrestata l’avanzata degli Houthi verso sud. Una possibilità è rappresentata da elezioni sotto la supervisione delle Nazioni Unite sul futuro amministrativo del rinato Yemen del Sud/Arabia, che potrebbe ipoteticamente trasformarsi in una federazione tra il Sud e l’Est, prevedendo anche un’ampia autonomia simile a quella bosniaca per quest’ultima parte.
Ad ogni modo, gli interessi dell’Arabia Saudita e del Consiglio di Transizione del Sud (STC) coincidono nel fermare gli Houthi, e il modo più efficace per farlo è probabilmente una coraggiosa decisione politica di riconoscere il loro piccolo stato nel Nord e quindi, ipso facto, anche il Sud come stato sovrano separato, come contropartita per la cessazione delle ostilità. Se vi fosse interesse da parte di tutte le parti coinvolte – Arabia Saudita, governo di Aden, STC e Houthi – allora la Russia probabilmente accetterebbe di mediare tra loro per raggiungere questo obiettivo, qualora i suoi servizi diplomatici fossero richiesti.
In questo risiede il ruolo strategico che la Russia potrebbe svolgere nell’ultima fase della guerra in Yemen, ovvero quello di mediatore tra le parti coinvolte, dati gli stretti legami che la legano a tutte, compreso l’alleato iraniano degli Houthi, qualora quest’ultimo decidesse di collegare la risoluzione di questo conflitto a quella della Terza Guerra del Golfo. In assenza di tale interesse, è probabile che la Russia si limiti a rilasciare dichiarazioni di circostanza sulla guerra in Yemen, sulla quale non ha alcuna influenza a meno che le parti interessate non acconsentano alla sua mediazione.
Questa analisi è stata originariamente pubblicata su South24 .
Secondo un esperto di fama, la motivazione degli Stati Uniti è quella di “tenere lontana l’influenza russa dal Mar Rosso”.
Un importante consigliere del generale sudanese Abdel Fattah al-Burhan, leader delle Forze Armate Sudanesi (SAF) e rappresentante del Sudan all’estero, ha messo in guardia sui piani degli Stati Uniti per il loro Paese. Amjad Farid ha descritto la proposta di cessate il fuoco di 90 giorni avanzata dal consigliere senior statunitense per gli affari arabi e africani, Massad Boulos, come un tentativo di “esercitarci pressione affinché accettiamo una spartizione di fatto del Paese, simile al modello libico “. Ciò è avvenuto dopo che gli Stati Uniti avrebbero presumibilmente negato il visto a Burhan per partecipare all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in seguito al suo rifiuto di tale proposta.
Radio France Internationale ha recentemente condotto un’intervista con il ricercatore sudanese Suliman Baldo, direttore del Sudan Transparency and Policy Observatory, con sede negli Stati Uniti, in merito alla politica statunitense. Baldo ha valutato che gli Stati Uniti hanno deciso di affrontare Burhan, indicando i media americani rapporti sul presunto utilizzo di armi chimiche da parte delle SAF contro i ribelli delle “Forze di supporto rapido” (RSF) guidati da Mohamed Hamdan Daglo (“Hemedti”), nonché la dichiarazione del Dipartimento di Stato secondo cui entrambe le parti sono illegittime.
Baldo ha concluso che gli Stati Uniti vogliono “tenere lontana l’influenza russa dal Mar Rosso. La Russia è uno dei fornitori di armi all’esercito sudanese e sta ancora portando avanti i piani per stabilire una base militare sul Mar Rosso a Port Sudan. Gli americani non vogliono sentirne parlare, né i sauditi. Ecco perché gli americani rimangono impegnati in Sudan”. Questi interessi sono stati analizzati in diversi articoli all’inizio della guerra, all’inizio del 2023, e sono stati elencati in questo articolo del mese scorso sulla politica russa in merito.
Mettendo a confronto l’analisi di Baldo con quella di Farid, alla luce del piano di cessate il fuoco statunitense, della nuova campagna di pressione contro Burhan per il presunto uso di armi chimiche da parte della sua fazione e della dichiarazione del Dipartimento di Stato secondo cui sia lui che Hemedti sono illegittimi, emerge chiaramente la politica americana nei confronti del conflitto. Essa mira a un cambio di regime graduale in entrambi gli schieramenti, istituzionalizzando la spartizione di fatto del Sudan attraverso la concessione di ampia autonomia a ciascuna parte e inducendo le nuove autorità nazionali a rinnegare l’accordo sulla base navale russa.
Gli interessi della Russia sono quindi opposti: aiutare le Forze Armate del Sudan (SAF) ad annientare le Forze di Supporto Rapido (RSF); preservare l’unità funzionale del Sudan; e infine attuare l’accordo, a lungo rimandato, sulla base navale. I primi due interessi coincidono con quelli della NATO islamica (Arabia Saudita, Turchia e Pakistan) e del suo stretto partner egiziano, i quali, per semplici ragioni geografiche, forniscono a Burhan un aiuto ben più significativo di quello della Russia, con l’Egitto in prima linea. Allo stesso modo, questi interessi sono in contrasto con quelli degli Emirati Arabi Uniti, che sostengono le RSF.
Questo nonostante Putin, alla fine del 2023, avesse descritto gli Emirati Arabi Uniti come il “principale partner commerciale della Russia nel mondo arabo” e nonostante la sua stretta amicizia con il presidente Mohamed bin Zayed. Allo stesso modo, la NATO islamica e l’Egitto sono entrambi vicini agli Stati Uniti, eppure questi ultimi continuano a opporsi a Burhan (e anche a Hemedti, nonostante la vicinanza degli Emirati Arabi Uniti agli Stati Uniti). Ipoteticamente, un grande accordo potrebbe quindi consentire a questi due di rimanere al potere, con la spartizione di fatto del Sudan istituzionalizzata e Khartoum che finalmente concede a Mosca la sua base navale, ma la volontà politica non esiste.
Ciascuna parte crede ancora di poter sconfiggere l’altra o quantomeno espandere il proprio territorio prima di istituzionalizzare la spartizione di fatto del Sudan. Pertanto, è probabile che il conflitto continui e si intensifichi fino a quando una delle due parti non costringerà l’altra ad accettare un accordo squilibrato o uno stato straniero non interverrà direttamente. Se l’Egitto dovesse intervenire su vasta scala a sostegno delle Forze Armate del Sudan, dopo che l’Etiopia, storica rivale del Cairo, ha accusato sia l’Egitto che il Sudan di appoggiare una nuova alleanza ribelle, i due conflitti potrebbero fondersi, con conseguenze disastrose per la regione.
Alla luce dei recenti sviluppi, questo scenario non è così inverosimile come potrebbe sembrare a prima vista.
Il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha avuto una telefonata con Trump che RT ha correttamente inquadrato come avvenuta al termine dei loro colloqui per finalizzare un accordo commerciale, in un contesto di rinnovata pressione statunitense sull’India affinché abbandoni il petrolio russo. La telefonata ha fatto seguito anche alla notizia riportata da The Atlantic, secondo cui l’inviato speciale di Trump per la Bielorussia, John Coale, avrebbe confermato di aver ricevuto l’approvazione per proporre a Putin un accordo in base al quale la Russia avrebbe ottenuto un allentamento delle sanzioni in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”, secondo il modello da lui stesso sperimentato con Lukashenko.
Lo stesso giorno, Lukashenko ha proposto che Bielorussia, Russia e Stati Uniti costruissero congiuntamente un impianto di fertilizzanti, una settimana dopo che Trump aveva annunciato che “gli Stati Uniti stanno lavorando a un accordo di vasta portata per l’acquisto di potassio dalla Bielorussia”. Data la probabilità che gli Stati Uniti acconsentano ad almeno un allentamento parziale delle sanzioni contro la Russia, il che probabilmente interesserebbe il settore delle risorse naturali in cui Putin aveva precedentemente invitato le aziende americane a investire , l’India farebbe bene a valutare investimenti congiunti con gli Stati Uniti.
L’importazione su larga scala di petrolio russo a prezzi scontati da parte dell’India è indirettamente essenziale per la sua sicurezza nazionale, ma il Paese non vuole nemmeno compromettere l’accordo commerciale quasi finalizzato con gli Stati Uniti sfidando Trump qualora decidesse di minacciare dazi fino al 100% come punizione per questi acquisti. Da qui la saggezza di proporre investimenti congiunti nelle risorse russe, alla luce della probabilità che gli Stati Uniti lo facciano presto autonomamente. Di seguito, cinque brevi note esplicative per illustrare ai lettori la logica alla base di questa proposta:
Per riassumere, in modo da non dilungarci troppo, il vice primo ministro russo Denis Manturov ha dichiarato, durante un discorso estivo sulla strategia del suo Paese in materia di terre rare: “Abbiamo una stretta relazione strategica di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma siamo interessati alla sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione”. L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore rappresenti una vulnerabilità dalla quale la Russia cerca di liberarsi attraverso maggiori investimenti esteri.
Questi investimenti non si sono ancora concretizzati a causa delle sanzioni statunitensi, eppure è nell’interesse degli Stati Uniti ridurre la dipendenza della Russia dalla Cina attraverso investimenti nei suoi giacimenti di risorse, in modo da privare la Cina di tali risorse e, di conseguenza, rallentare la sua ascesa a superpotenza. L’India condivide gli stessi interessi, è un partner strategico della Russia da decenni e necessita di queste risorse per accelerare il suo percorso di ascesa a grande potenza, un obiettivo che è anche nell’interesse degli Stati Uniti agevolare. Questa logica costituisce la base degli investimenti congiunti in questo settore.
L’India farebbe quindi bene a proporre il proprio coinvolgimento in eventuali futuri investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali russo, derivanti dal quid pro quo che il progetto Coale presenterà a Putin. L’immagine di una possibile sostituzione del ruolo cinese nel progetto Arctic LNG 2, da cui la Cina si è ritirata nell’estate del 2024 a causa delle sanzioni statunitensi, sarebbe, ad esempio, nell’interesse di Delhi e Washington. Ciò potrebbe accadere già entro la fine dell’anno, se Putin, Trump e Modi avessero la volontà politica di farlo.
La tempistica di questa notizia è sospetta, così come la testata che l’ha diffusa.
L’ organizzazione londinese Afghanistan International ha recentemente riportato che l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani. Il giornalista Jamshid Yama Amiri , residente in Germania e che ha collaborato con diverse testate giornalistiche private e governative in Afghanistan durante l’occupazione statunitense, ha scritto un articolo sull’argomento, pubblicato sul loro sito web, mentre l’ex giornalista di Voice of America, Samsama Sirat, ha realizzato un servizio sul loro canale YouTube . Questi dettagli sono sufficienti per accogliere tale affermazione con scetticismo.
Il contesto più ampio riguarda la ripresa degli attacchi transfrontalieri tra Afghanistan e Pakistan, nell’ambito della guerra iniziata a fine febbraio, nonché i negoziati tra Stati Uniti e Bielorussia su quello che Trump ha recentemente definito un “enorme” accordo sulla potassa . La maggior parte dei media della diaspora afghana si oppone ai talebani e si sospetta che siano finanziati da ricchi afghani anti-talebani e/o da governi occidentali. È quindi possibile che questo articolo sia un attacco orchestrato per screditare tutte le parti coinvolte.
Comunque sia, esiste una certa logica che rende la cosa credibile, ovvero la convergenza di interessi stranieri coinvolti. L’Afghanistan ha concluso un accordo tecnico-militare con la Russia questa primavera per la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, la Bielorussia è integrata nel complesso militare-industriale russo in quanto suo principale alleato militare, e l’India è la rivale del Pakistan. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha anche avvertito durante l’estate che armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan.
L’unico modo realistico attraverso cui questi droni potrebbero essere introdotti clandestinamente in Afghanistan è tramite il Pakistan, attualmente in guerra con l’Afghanistan, e questa constatazione conferma la percezione di minaccia latente che la Russia nutre nei confronti del Pakistan . Non si può quindi escludere che l’India stia finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani, con l’approvazione della Russia, nell’ambito di un’operazione clandestina congiunta, motivata dalla rivalità tra Delhi e Islamabad, dalla crescente percezione di minaccia da parte di Mosca e dalle comuni preoccupazioni relative all’ISIS-K.
Allo stesso tempo, come già accennato, la tempistica è troppo sospetta, e lo stesso si può dire della testata che ha diffuso la notizia; pertanto, questo rapporto dovrebbe essere accolto con scetticismo anziché essere dato per scontato come vero. Ha appena iniziato a circolare, quindi sarà interessante vedere se verrà ripreso dai principali media occidentali, per non parlare del fatto che qualche governo occidentale lo sfrutterà come pretesto per minacciare ulteriori sanzioni contro l’Afghanistan, la Bielorussia e/o la Russia, o addirittura se lo farà davvero.
Il Pakistan prenderà certamente nota di questo rapporto, se non ne è già in qualche modo coinvolto, anche se i funzionari non commenteranno pubblicamente le sue affermazioni a causa della loro delicatezza. Sebbene ci si aspetterebbe che non perdano l’occasione di screditare i loro rivali afghani e indiani, continuano a portare avanti la farsa di una partnership con la Russia, che non si è ancora concretizzata in un accordo energetico a lungo discusso a causa del potere di veto di fatto del protettore americano del Pakistan. Pertanto, potrebbero agire con cautela.
Nell’improbabile eventualità che presentassero i resti di un drone presumibilmente di fabbricazione bielorussa, qualora decidessero di abbandonare la loro farsa con la Russia (ipotesi improbabile ma non da escludere), non si può escludere che li abbiano ricevuti dall’Ucraina per dare una falsa credibilità a questa affermazione. In assenza di una conferma ufficiale di questa notizia da parte di Afghanistan, Bielorussia, India e/o Russia, essa rimarrà quindi nel regno delle speculazioni, per quanto alcuni possano ritenerla plausibile nella versione descritta.
Sebbene Jalali non abbia descritto esplicitamente la NATO islamica come una minaccia, ha affermato in modo inquietante che “la presenza di potenze non regionali ha portato alla situazione attuale”, lasciando così intendere la preoccupazione dell’Iran che ciò possa un giorno innescare un conflitto regionale.
A fine settembre , l’ambasciatore iraniano in Russia, Kazem Jalali, ha rilasciato un’intervista al popolare quotidiano economico Vedomosti sulle relazioni bilaterali e sugli affari regionali. Ha esordito affermando: “Abbiamo deciso da tempo che se avremo bisogno di qualcosa e questa sarà disponibile in Russia, ci rivolgeremo alla Russia per soddisfare le nostre esigenze”. Ha poi aggiunto che “la pressione che il nemico sta esercitando su di noi, cercando di coinvolgere i nostri paesi vicini in un blocco, può aiutare e promuovere lo sviluppo dei nostri due paesi: Russia e Iran”.
Questo ha portato a chiedergli informazioni sulla tratta ferroviaria Rasht-Astara, ramo occidentale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso l’Azerbaigian, che deve ancora essere costruita. Jalali ha affermato: “Ci auguriamo che un accordo operativo esecutivo venga firmato a breve tra Iran e Russia. I nostri colleghi russi hanno già iniziato a studiare il tracciato ferroviario. A seguito di questo studio, inizieranno i lavori operativi e il progetto ferroviario verrà realizzato”.
Analogamente, per quanto riguarda il gasdotto che intendono costruire attraverso l’Azerbaigian, Jalali ha affermato che “i finanziamenti proverranno in gran parte dalla Russia. Ma stiamo lavorando tutti insieme a questo progetto: Russia, Iran e Azerbaigian”. A ben vedere, questi due progetti di integrazione complementari non hanno ancora compiuto progressi tangibili, ma ciò non significa che alla fine non porteranno a nulla. Passando ad altro, Jalali ha confermato che i progetti congiunti nel settore dell’energia nucleare continuano a progredire, il che è importante.
L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo e sulla questione se la Russia avesse aiutato l’Iran. Jalali ha risposto: “C’è un proverbio persiano che potrebbe sembrarvi buffo: ‘Nessuno può grattarti la schiena tranne le tue stesse dita’. Potete ben vedere che sia nella Guerra dei Dodici Giorni che in quella attuale, abbiamo usato solo missili di fabbricazione nazionale”. Lo spirito della sua risposta si allinea con quanto Lavrov aveva ironizzato durante l’estate, affermando che è ” imbarazzante ” sostenere che la Russia abbia armato l’Iran durante il conflitto.
Le altre dichiarazioni di Jalali sul conflitto riguardavano la posizione del suo Paese, secondo cui gli Stati Uniti hanno disatteso l’accordo con l’Iran per porre fine alla guerra, il nuovo status giuridico dello stretto deve essere rispettato e l’acquisizione pianificata da parte dell’Arabia Saudita di F-35 non le garantirà la sicurezza, che potrà essere assicurata solo da un nuovo sistema di sicurezza regionale . Ha poi risposto in modo significativo “assolutamente no” alla domanda se il Patto della Mecca possa contribuire alla formazione di un tale sistema, aggiungendo che le potenze non regionali dovrebbero plasmare la sicurezza delle proprie regioni.
Dall’intervista di Jalali si possono trarre tre conclusioni. In primo luogo, i legami russo-iraniani rimangono solidi, ma non si tratta di un’alleanza militare, contrariamente a quanto affermato da alcuni, sia amici che nemici. In secondo luogo, la responsabilità di perpetuare le ostilità regionali è da attribuire agli Stati Uniti, a causa della presunta volubilità di Trump, e non all’Iran. Infine, l’acquisizione pianificata da parte dell’Arabia Saudita di armi avanzate dagli Stati Uniti e il recente Patto della Mecca rappresentano una minaccia per la sicurezza iraniana, con la conseguente implicazione di una destabilizzazione della regione.
L’ultima parte relativa al Patto della Mecca è probabilmente la più significativa, a causa delle speranze di alcuni che la NATO islamica che ne deriverebbe possa diventare un polo d’influenza indipendente nel nascente ordine mondiale multipolare, in grado di collaborare con l’Iran e contribuire così a stabilizzare l’Asia occidentale. Sebbene Jalali non l’abbia esplicitamente descritta come una minaccia, ha affermato in modo inquietante che “la presenza di potenze non regionali ha portato alla situazione attuale”, alludendo così alla preoccupazione dell’Iran che ciò possa un giorno innescare un conflitto regionale.
Era privo di sostanza e non affrontava il problema principale, ovvero il potere di veto di fatto degli Stati Uniti su importanti accordi tra Pakistan e Russia, come quello energetico di cui si discute dal 2022.
Il direttore di Sputnik International, Dimitri Simes Jr., ha recentemente intervistato il Ministro dell’Energia pakistano Sardar Awais Ahmad Khan Leghari, che è anche co-presidente della Commissione intergovernativa Pakistan-Russia. Leghari ha esordito ribadendo la politica del Primo Ministro Shehbaz Sharif, secondo cui la Russia è un partner prioritario per il Pakistan, ma ha lamentato il basso livello degli scambi commerciali bilaterali, inferiori a 400 milioni di dollari. Ha quindi suggerito che è necessaria una maggiore connettività tra i due Paesi per liberare appieno il loro potenziale economico.
La successiva domanda di Simes Jr. sul Trattato sulle acque dell’Indo, sospeso dall’India in seguito al coinvolgimento del Pakistan nell’attentato terroristico di Pahalgam del 2025, ha spinto Leghari ad accusare l’India di “terrorismo”, senza che Simes Jr. replicasse, nonostante l’India sia ufficialmente un partner strategico “speciale e privilegiato” della Russia. La conversazione si è poi spostata sull’invito di Leghari alla Russia a partecipare a progetti idroelettrici e sulla ripetizione della proposta del suo governo di rilanciare il progetto delle acciaierie pakistane, risalenti all’epoca sovietica.
Nella parte successiva, Simes Jr. ha chiesto a Leghari informazioni sulla partecipazione del Pakistan al Corridoio di Trasporto Nord-Sud tra Russia e India, attraverso l’Iran. Leghari ha descritto il progetto come un mezzo promettente per incrementare gli scambi commerciali bilaterali. Tuttavia, è stato di fatto sospeso a causa della Terza Guerra del Golfo, così come la proposta, altrettanto promettente, di una ferrovia trans-afghana, a causa delle ostilità bilaterali. Quest’ultima, inoltre, rende superflua la successiva domanda di Simes Jr. sulla proposta di una ferrovia Minsk-Mosca-Karachi.
L’intervista si è conclusa con Leghari che ha elogiato il ruolo di Sputnik nel migliorare i rapporti tra i popoli ed ha espresso la speranza che vengano organizzati altri eventi per unire le popolazioni dei due Paesi. Riflettendo sull’intervista, ha volutamente omesso di confermare qualsiasi accordo per migliorare il commercio bilaterale, e le due vie di collegamento terrestri che potrebbero facilitare tale processo sono di fatto sospese. L’unico aspetto degno di nota è che ha accusato l’India di “terrorismo” su uno dei principali organi di informazione russi, senza subire alcuna reazione.
Il motivo per cui l’intervista di Leghari è risultata priva di sostanza è probabilmente da attribuire all’influenza che gli Stati Uniti, protettori del Pakistan, hanno esercitato sulle sue politiche sin dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, ora in carcere con accuse pretestuose e di natura politica. Il ministro delle Finanze pakistano ha inoltre dichiarato il mese scorso una sorta di riorientamento finanziario filo-americano , riducendo così la probabilità che il Pakistan scelga aziende russe anziché statunitensi per gli appalti di maggiore entità.
L’ovvietà della suddetta osservazione potrebbe anche spiegare perché Simes Jr. abbia ostinatamente evitato di chiedere a Leghari informazioni sulle prospettive di conclusione del grande accordo petrolifero tra i due Paesi , di cui si discute dal 2022, nonostante Leghari, in qualità di Ministro dell’Energia, fosse la persona più informata sull’argomento. L’intervista è stata chiaramente strutturata in modo da enfatizzare l’importanza dei grandi accordi tra Pakistan e Russia, senza però affrontare il problema principale, ovvero il potere di veto di fatto degli Stati Uniti su tali accordi.
Comunque sia, e a prescindere dal fatto che Leghari abbia ingannato Simes Jr. sulla sincerità del suo governo nel concludere importanti accordi con la Russia, è comunque uno sviluppo positivo il fatto che abbia parlato in termini così lusinghieri delle relazioni con la Russia. Quanto meno, la sua intervista contribuisce a migliorare la percezione reciproca tra coloro che l’hanno vista o almeno ne hanno letto, e si spera che un giorno il Pakistan abbia il coraggio di sfidare gli Stati Uniti per raggiungere l’accordo energetico di lunga data con la Russia.
La loro complessa interdipendenza reciproca riduce i rischi di una spaccatura geopolitica, poiché ora ciascuna fa molto affidamento sull’altra per promuovere i propri interessi strategici, visto che la Turchia è il ponte energetico dell’Azerbaigian verso l’UE e l’Azerbaigian è il ponte logistico militare della Turchia verso l’Asia centrale.
Le comunità azere e turche su X sono state recentemente al centro di accesi dibattiti, nonostante la famosa autodefinizione dei rispettivi governi secondo cui le loro relazioni bilaterali sarebbero “una nazione, due stati”. Due questioni dominano questi dibattiti, che a loro volta hanno portato ad altre due problematiche che stanno emergendo sempre più frequentemente nelle loro dispute online. La prima riguarda la nuova politica azera in materia di uniformi scolastiche, interpretata da alcuni amministratori scolastici come un divieto dell’hijab, dopo la diffusione di filmati che mostravano alcune ragazze rimandate a casa per averlo indossato.
Poco prima della sua entrata in vigore, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha condannato i divieti sull’hijab imposti da non meglio specificati Stati, definendoli una forma di “islamofobia” nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite . Il suo omologo azero, Ilham Aliyev, ha poi tenuto un discorso la scorsa settimana all’ottavo congresso del suo partito, che molti turchi hanno interpretato come un velato attacco al loro Paese. Ha affermato che nessuno ha aiutato l’Azerbaigian nel Karabakh.Il conflitto , le armi sono state vendute a prezzo di mercato o superiore e i media stranieri in lingua azera si stanno intromettendo.
Molti turchi ritengono che Aliyev stia riscrivendo la storia per cancellare il sostegno del loro paese all’Azerbaigian contro il comune nemico armeno, sostegno che si è concretizzato in addestramenti congiunti in conformità con gli standard NATO e nella vendita dei droni Bayraktar, considerata da molti una svolta decisiva. Alcuni media turchi finanziati con fondi pubblici, come TRT, trasmettono anche in lingua azera. La conseguente faida online tra questi fratelli turchi ha assunto dimensioni nazionalistiche, settarie e geopolitiche.
Hanno inoltre dato origine a dibattiti su altre due questioni correlate, vale a dire gli strettissimi legami dell’Azerbaigian con Israele, il nuovo nemico della Turchia, nonostante il loro rapporto “una nazione, due stati”, e l’ascesa dell’Azerbaigian a potenza di medio livello dopo la vittoria nel conflitto del Karabakh. Questi argomenti hanno portato alcuni turchi a ipotizzare che Israele stia influenzando negativamente l’Azerbaigian e a sostenere che Aliyev sia diventato arrogante, come dimostrato da quella che considerano l’estrema ingratitudine nei confronti della Turchia nel suo recente discorso.
Da parte loro, alcuni azeri ritengono che la Turchia si stia comportando in modo molto paternalistico nei confronti del loro paese, il che sottintende intenzioni egemoniche, e temono inoltre che le sue reti di soft power possano essere utilizzate come arma nel tentativo di islamizzare gradualmente la loro società storicamente laica per ragioni ideologiche. Diversi stati stranieri trarrebbero vantaggio dall’ipotetica fine della fratellanza azero-turca, ma è improbabile che le crescenti dispute online tra le loro società portino a una spaccatura geopolitica.
Le esportazioni energetiche dell’Azerbaigian verso l’UE transitano attraverso la Turchia, mentre l’Azerbaigian è lo stato di transito insostituibile della ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “, che serve al duplice scopo di corridoio logistico militare NATO a guida turca verso l’Asia centrale lungo l’intera periferia meridionale della Russia. Entrambi i paesi sono inoltre membri dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” a guida Ankara, che comprende i loro connazionali dell’Asia centrale ed è considerata lo strumento istituzionale per erodere gradualmente l’influenza russa nella regione.
Questa complessa interdipendenza reciproca riduce i rischi di una spaccatura geopolitica, poiché ora entrambi i Paesi dipendono fortemente l’uno dall’altro per promuovere i propri interessi strategici, visto che la Turchia rappresenta il ponte energetico dell’Azerbaigian verso l’UE e l’Azerbaigian il ponte logistico militare della Turchia verso l’Asia centrale. La percezione reciproca è stata danneggiata dalla loro aspra faida online, che potrebbe lasciare un segno indelebile; per questo motivo, i loro leader potrebbero presto organizzare un servizio fotografico o quantomeno una videoconferenza per limitare i danni.
La sopravvivenza dell’Etiopia è indispensabile per la sicurezza di Israele, poiché lo sfruttamento da parte dell’Egitto delle ricchezze naturali di un’Etiopia “balcanizzata” – che potrebbe verificarsi a seguito della guerra ibrida che l’Egitto sta orchestrando contro l’Etiopia – potrebbe alla fine consentire all’Egitto di diventare (ancora una volta) una minaccia esistenziale per Israele.
I leader di Egitto, Sudan, Eritrea e Somalia si sono impegnati a rafforzare in modo globale le loro relazioni, anche attraverso un coordinamento quadrilaterale nella regione più ampia, nella Dichiarazione congiunta di El-Alamein che hanno firmato al termine del loro ultimo vertice. Questo passo viene ampiamente interpretato come una mossa diretta contro l’Etiopia dopo che le forze federali hanno ripreso il controllo della capitale della regione ribelle del Tigray nel secondo conflitto del nord appena scoppiato e che Addis Abeba ha accusato Egitto, Sudan ed Eritrea di aver scatenato tramite i propri proxy.
Anche l’Etiopia e l’Eritrea hanno interrotto le relazioni diplomatiche, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha espresso preoccupazione per l’escalation delle tensioni militari tra i due paesi, e notizie non confermate hanno appena iniziato a circolare sui social media, secondo cui le forze eritree starebbero invadendo le restanti regioni del Tigray ancora controllate dai ribelli. Alla luce di questi sviluppi, alcuni etiopi hanno chiesto alle forze federali di «tagliare la testa al serpente» rovesciando il leader eritreo, al potere da tre decenni, a causa del sostegno offerto dal suo Stato alla nuova alleanza ribelle.
L’Etiopia ritiene che l’Egitto stia armando, finanziando e organizzando la guerra ibrida dell’Eritrea contro di essa, che potrebbe includere anche un coinvolgimento più diretto da parte del Sudan e della Somalia. Il Sudan accusa l’Etiopia di sostenere i ribelli delle RSF, cosa che Addis Abeba ha sempre negato, mentre la Somalia mal vede il protocollo d’intesa del 2024 che l’Etiopia ha firmato con il Somaliland, indipendente de facto, sul quale Mogadiscio continua a rivendicare la sovranità. L’Egitto è il loro principale sostenitore militare, e le sue ~1.000–15.000 truppe in Somalia potrebbero, ipoteticamente, rappresentare una minaccia anche per l’Etiopia.
Il terreno è quindi pronto per una guerra regionale, nella quale potrebbero essere coinvolti anche gli stretti partner dell’Etiopia, gli Emirati Arabi Uniti e Israele, sia a sostegno dell’Etiopia che del Somaliland, qualora anche quest’ultimo fosse minacciato. A differenza dell’alleanza quadrilaterale non ufficiale che si è recentemente consolidata in Egitto, basata su quella trilaterale della fine del 2024 che il Cairo aveva stretto con l’Eritrea e la Somalia, non è stata ancora istituita alcuna piattaforma di coordinamento tra Etiopia, Emirati Arabi Uniti, Israele e Somaliland, sebbene non si possa escludere che ne venga creata una in futuro.
Israele è l’unico Stato a riconoscere il Somaliland, cosa che questo articolo qui attribuisce in parte alla sua rivalità con la Turchia, la cui influenza in Somalia rivaleggia con quella dell’Egitto. Nel frattempo, gli Emirati Arabi Uniti hanno investito nelle infrastrutture di connettività del Somaliland, che alcuni sospettano vengano utilizzate per rifornire di armi le RSF attraverso l’Etiopia (e da lì, in alcuni casi, attraverso il Sud Sudan), nonostante le smentite di tutte le parti coinvolte. L’ipotetica sconfitta dell’Etiopia e la conseguente «balcanizzazione» potrebbero inoltre trasformare l’Egitto in una superpotenza araba, a discapito degli interessi strategici di Israele e degli Emirati Arabi Uniti.
È quindi nel loro interesse scongiurare tale scenario; di conseguenza, è probabile che intervengano in misura non ben definita nel caso in cui la nuova alleanza egiziana, ora ampliata e che include in modo significativo le Forze Armate sudanesi, temprate dalle battaglie, scatenasse una guerra totale contro l’Etiopia. La sopravvivenza dell’Etiopia è indispensabile per la sicurezza di Israele, poiché lo sfruttamento da parte dell’Egitto delle ricchezze di risorse naturali di un’Etiopia «balcanizzata» potrebbe alla fine consentirgli di diventare (ancora una volta) una minaccia esistenziale per Israele.
L’intera regione si trova quindi sull’orlo di una guerra su vasta scala che, nel peggiore dei casi, potrebbe riaccendere le ostilità tra Egitto e Israele, per non parlare della distruzione delle vite degli oltre 150 milioni di persone del Corno d’Africa, se non si troverà presto una soluzione diplomatica. La corsa al potere dell’Egitto per ottenere lo status di superpotenza araba – che si aspetta di ottenere dopo quella che ritiene sarà l’inevitabile «balcanizzazione» dell’Etiopia, causata dalla grande guerra che l’Egitto sta orchestrando – è responsabile di tutti gli orrori che potrebbero verificarsi a breve.
Finché il Pakistan non darà credito infondato alla notizia secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, una situazione che il suo alleato statunitense potrebbe sfruttare per convincere il Pakistan ad armare l’Ucraina “per vendetta”, allora i loro legami dovrebbero rimanere saldi, anche se dovessero raffreddarsi presto.
Durante l’ottava riunione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi lunedì e avviate dieci anni fa, Russia e Pakistan hanno espresso opinioni diametralmente opposte sulla situazione dei talebani in Afghanistan. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha descritto il ritorno al potere dei talebani cinque anni fa come una “liberazione”, ha elogiato la loro “buona” gestione del Paese, ha lodato il graduale sviluppo economico nonostante le difficoltà, ha celebrato la guerra alla droga e ha lodato le capacità antiterrorismo del Paese.
Approfondendo quanto detto finora, ha affermato che “le forze di sicurezza afghane stanno conducendo una lotta senza compromessi contro l’ISIS e altri gruppi terroristici”, eliminando “centinaia di militanti” e “sventando” “numerosi attacchi terroristici di alto profilo”. Lavrov ha poi dichiarato che “è importante sottolineare che contribuire a rafforzare le capacità antiterrorismo di Kabul fornendo assistenza materiale e specialistica e mantenendo i contatti tra i servizi di intelligence e le forze dell’ordine è nell’interesse di tutti noi”.
Nell’ultima parte del suo intervento, ha “ribadito che il dispiegamento di infrastrutture militari della NATO in Afghanistan e nei paesi limitrofi, con qualsiasi pretesto, è categoricamente inaccettabile”. Il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva già messo in guardia in merito in un articolo dell’agosto 2025 , in cui metteva in guardia anche sul trasferimento di terroristi in Afghanistan, e successivamente, a maggio, lui e il Ministro della Difesa Andrey Belousov hanno sollevato la questione in occasione di due eventi separati dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). L’insinuazione è che il Pakistan stia agevolando questo processo.
Lo stesso vale per l’avvertimento lanciato da Lavrov a luglio, secondo cui armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan. Il Pakistan è l’unico Stato attraverso il quale tutto questo materiale potrebbe realisticamente transitare. Il rappresentante speciale pakistano per l’Afghanistan, Mohammad Sadiq, ha espresso un’opinione completamente diversa . Ha messo in dubbio che i talebani abbiano realmente aiutato i cittadini afghani comuni e risposto alle legittime preoccupazioni dei Paesi vicini, prima di condannarli come un “regime” e accusarli di legami con diversi gruppi terroristici.
Tra questi figurano gruppi anti-pakistani, l’ETIM anti-cinese, l’ISIS-K e al-Qaeda. Sadiq ha poi difeso la campagna di attacchi del Pakistan, iniziata a febbraio e proseguita fino ad ora, contro quelli che ha definito obiettivi legati al terrorismo. A tal proposito, il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi ha accusato il Pakistan di collusione con l’ISIS-K e con ex militari del governo afghano sostenuto dall’Occidente e rovesciato dai talebani, i quali, a suo dire, avrebbero tentato senza successo di infiltrarsi oltre confine nel tentativo di destabilizzare il Paese.
La valutazione della minaccia latente che la Russia attribuisce al Pakistan, fortemente implicita e descritta in precedenza, coincide con quella esplicitamente dichiarata dai talebani. Il Pakistan potrebbe quindi presto dare credito alla recente notizia secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, a causa di divergenze tra i due Paesi. La Russia non è parte di alcuna presunta guerra per procura condotta dall’India contro il Pakistan tramite i talebani, né lo è il suo alleato Bielorussia, ma gli Stati Uniti, protettori del Pakistan, potrebbero sfruttare questa falsa affermazione per convincerlo ad armare l’Ucraina “per vendetta”.
Nel 2025, l’ambasciatore russo in Pakistan ha smentito le precedenti notizie in tal senso , mantenendo così sulla buona strada il riavvicinamento faticosamente conquistato negli ultimi anni. Tuttavia, questo potrebbe rapidamente crollare se il Cremlino ottenesse prove del fatto che il Pakistan stia armando l’Ucraina. Finché il Pakistan non intensificherà le divergenze con la Russia sulla questione afghana, i loro legami dovrebbero rimanere saldi, anche se dovessero raffreddarsi in futuro, come sta già accadendo tra alcuni pakistani su X che hanno iniziato a criticare e persino a insultare la Russia.
La Russia potrebbe mostrarsi riluttante a vendere equipaggiamento letale ai talebani nel contesto della sua guerra non dichiarata in corso con il Pakistan, nonostante la minaccia rappresentata dall’ISIS-K per l’Afghanistan, per il timore che tale equipaggiamento possa essere utilizzato in quel conflitto a scapito del riavvicinamento russo-pakistano, faticosamente raggiunto negli ultimi anni.
Il Ministero della Difesa afghano ha confermato nel fine settimana che una delegazione di alto livello del proprio Paese ha partecipato alle recenti esercitazioni militari su larga scala “Center-2026” organizzate dalla Russia. Le esercitazioni si sono concentrate sulla guerra di ultima generazione, con particolare attenzione ai droni e ad altre apparecchiature automatizzate. Putin si era recato in precedenza sul luogo dell’evento per osservare queste esercitazioni. News18 India, uno dei principali organi di informazione del Paese, in un articolo sulla partecipazione dell’Afghanistan a queste esercitazioni si è chiesto se ciò fosse inteso come un messaggio rivolto al Pakistan.
Questo sviluppo fa seguito a una notizia non confermata secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto da parte dei talebani di droni bielorussi con l’approvazione della Russia, diversi mesi dopo l’accordo tecnico-militare russo-afgano che, ufficialmente, riguarda solo la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa. Qualunque sia la verità, il Pakistan sta certamente osservando con grande attenzione l’espansione dei legami militari e di sicurezza tra Russia e Afghanistan, data la sua guerra non dichiarata in corso con l’Afghanistan, che recentemente si è intensificata dopo una tregua durata diversi mesi.
L’ipotesi che i talebani dispieghino sofisticati droni russi e altre attrezzature potrebbe aumentare i danni inflitti al Pakistan e forse spingere quest’ultimo a intensificare la propria campagna di attacchi. Riguardo a tale possibilità, uno dei motivi alla base della decisione della Russia, lo scorso anno, di diventare il primo Paese a riconoscere il ritorno al potere dei talebani in Afghanistan è stata probabilmente quella di coordinarsi più strettamente contro l’ISIS-K, le cui reclute straniere e attrezzature militari possono realisticamente entrare nel Paese solo dal Pakistan.
Non è quindi impossibile che i talebani possano ricevere dalla Russia droni e altre attrezzature a fini antiterroristici – se non l’hanno già fatto – per poi utilizzarle invece contro il Pakistan. Questo potrebbe essere un mezzo attraverso il quale il gruppo cerca di riequilibrare la propria asimmetria militare rispetto al Pakistan, ma potrebbe ritorcersi contro di loro, come avvertito in precedenza, se il Pakistan intensificasse la propria campagna di attacchi in risposta. In ogni caso, il punto saliente è che la cooperazione militare russo-afghana, visibilmente più stretta, suggerisce che questo scenario non sia impossibile.
Per essere chiari, la Russia non ha alcun interesse a condurre una guerra per procura contro il Pakistan attraverso i talebani, e sarebbe un tradimento della loro fiducia se il gruppo utilizzasse equipaggiamento militare fornito dalla Russia contro il Pakistan e/o ne trasferisse parte ai propri alleati dei “talebani pakistani” (TTP). Questo perché la Russia è sinceramente intenzionata a rafforzare i legami con il Pakistan e, in particolare, a concludere un giorno il loro importante accordo petrolifero di cui si discute da tempo, nonostante il Pakistan, secondo quanto riferito, stia fornendo armi all’Ucraina (cosa che l’ambasciatore russo ha successivamente smentito).
Ciononostante, il Pakistan potrebbe essere indotto dal proprio protettore americano a considerare l’ipotetico utilizzo da parte dei talebani di droni russi e altre attrezzature contro di esso e/o il loro trasferimento al TTP come parte di un complotto russo-indiano, compromettendo così il riavvicinamento faticosamente conquistato negli ultimi anni. La Russia è probabilmente consapevole di questa possibilità e potrebbe quindi procedere con estrema cautela nella sua nuova cooperazione tecnico-militare con l’Afghanistan, al fine di ridurre il rischio che si verifichi questo scenario preoccupante.
Comunque sia, i talebani hanno bisogno almeno di droni di sorveglianza per potenziare le proprie capacità contro l’ISIS-K, quindi potrebbero presto riceverli, se ciò non è già avvenuto, poiché la Russia non rischierebbe una rottura dei rapporti con il Pakistan qualora tali droni venissero utilizzati contro le sue forze. Se però la Russia vendesse armi letali ai talebani nel pieno della loro guerra con il Pakistan, ciò indicherebbe che la Russia ritiene la minaccia rappresentata dall’ISIS-K sufficientemente grave da mettere a rischio i propri rapporti con il Pakistan, qualora i talebani le utilizzassero contro di esso.
Il rapido dispiegamento delle forze militari del Pakistan e della Turchia nella regione del Golfo di Aden e del Mar Rosso potrebbe preannunciare il loro impiego contro i ribelli dell’RSF sudanese, lo storico rivale egiziano dell’Etiopia qualora la sua controffensiva dovesse estendersi all’Eritrea, e/o al Somaliland, oltre che contro i potenziali obiettivi houthi.
Reuters ha recentemente riferito che il Pakistan ha inviato equipaggiamento agli alleati locali di Riyadh nello Yemen e che i suoi consiglieri militari sono sul campo insieme alle controparti saudite. Secondo quanto riferito, il Regno avrebbe inoltre dispiegato droni turchi nello Yemen. Il coinvolgimento di questi due paesi nel conflitto potrebbe limitarsi a questo, ma indipendentemente da ciò che accadrà in futuro a questo proposito, il «rapido dispiegamento» delle loro «forze e capacità militari» nella regione del Golfo di Aden e del Mar Rosso (GARS) è significativo per l’Africa.
Il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha recentemente affermato che più di sei paesi desiderano aderire alla NATO islamica. Mentre alcuni hanno ipotizzato che altri paesi dell’Asia occidentale e forse persino il Bangladesh potrebbero aderirvi a breve, non si può escludere che Egitto, Sudan, Eritrea, Gibuti e Somalia possano essere i prossimi o almeno richiedere l’aiuto militare della NATO islamica. L’Egitto è già vicino a tutti e tre i membri fondatori e ha appena ampliato la sua alleanza regionale de facto con l’Eritrea e la Somalia per includere il Sudan.
Si ritiene che questo blocco guidato dal Cairo sia diretto contro la sua storica rivale, l’Etiopia, che sta reprimendo i ribelli che hanno recentemente dato inizio al Secondo Conflitto del Nord, di cui Addis Abeba attribuisce la responsabilità a Egitto, Eritrea e Sudan. Come spiegato qui, il Sudan accusa l’Etiopia di sostenere i ribelli della RSF, l’Eritrea dipinge qualsiasi controffensiva etiope nel proprio territorio come una «invasione immotivata», e la Somalia mal vede la partnership strategica dell’Etiopia con il Somaliland, di fatto indipendente Somaliland, che Mogadiscio continua a rivendicare come proprio.
Anche il Pakistan e la Turchia hanno rafforzato i propri legami militari con il Sudan e la Somalia. Secondo quanto riferito, all’inizio di quest’anno il Pakistan stava negoziando un accordo per la fornitura di armi del valore di oltre 1 miliardo di dollari con il Sudan e, successivamente, ha firmato un protocollo d’intesa in materia di difesa con la Somalia durante l’estate. Per quanto riguarda la Turchia, secondo quanto riferito, starebbe collaborando strettamente con l’Egitto in Sudan e avrebbe dispiegato degli F-16 in Somalia con la motivazione della lotta al terrorismo. Il dispiegamento delle loro forze nella regione del GARS potrebbe preannunciare il loro impiego contro le RSF, l’Etiopia, e/o il Somaliland in futuro.
Ciò potrebbe avvenire come una “dimostrazione di forza”, indipendentemente dal loro coinvolgimento diretto nello Yemen, qualora l’Egitto entrasse a far parte della “NATO islamica” e richiedesse tale aiuto, oppure se tutti e quattro (Egitto, Sudan, Eritrea e Somalia, con la possibile adesione anche di Gibuti per completezza, in modo da includere l’intera costa meridionale del GARS) si unissero a tal fine. Gli Houthi sono molto più forti della RSF e del Somaliland, quindi qualsiasi operazione di successo contro di loro potrebbe portare a operazioni contro questi ultimi due, ma l’Etiopia è molte volte più forte di tutti e tre messi insieme.
Pertanto, la “NATO islamica” potrebbe non avere intenzione di attaccare l’Etiopia qualora la sua controffensiva dovesse estendersi in Eritrea, o almeno gli stretti partner dell’Etiopia, Turchia e Arabia Saudita, potrebbero mostrarsi riluttanti a farlo, mentre i “mercenari” pakistani rappresentano un altro discorso. In tale scenario, il rapido rafforzamento del blocco nella regione del GARS potrebbe essere un bluff per «scoraggiare» l’Etiopia, ma potrebbe anche precedere un coinvolgimento diretto contro le RSF e/o, in particolare, il Somaliland, anche se solo come «dimostrazione di forza» (per «salvare la faccia» qualora gli Houthi li umiliassero?).
Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026
9 luglio 1383-2026
Dichiarazioni e risposte alle domande del ministro degli Esteri Sergey Lavrov durante l’incontro con gli studenti e i docenti dell’Università MGIMO, Mosca, 7 settembre 2026
Signor Torkunov,
Amici,
Il rettore dell’Università MGIMO, Anatoly Torkunov, ha concluso il suo discorso di apertura menzionando l’inno dell’università, che ho avuto l’onore di comporre. Il fatto che questa composizione sia stata adottata è ancora più gratificante. Ma vorrei iniziare rivolgendo un piccolo rimprovero ai docenti più anziani della MGIMO, poiché questo inno comprende anche un paio di altre strofe.
Nella seconda strofa, i censori dell’ufficio del Rettore hanno concluso che vi fosse un accenno al fatto che agli studenti sia permesso comportarsi in modo un po’ birichino qua e là, purché ciò non crei alcun problema, e che chiunque in Russia, o altrove per quel che conta, possa farlo. Pertanto, spero vivamente che, se saremo ancora qui l’anno prossimo, lei si assicuri di aggiungere la seconda strofa, signor Torkunov. Sono comunque disposto a collaborare con lei per apportare alcune modifiche, se necessario.
Vorrei darvi il benvenuto a questo tradizionale raduno.
Il Rettore ha sottolineato l’importanza di questi incontri per il gruppo dirigente dell’Università MGIMO. Vi assicuro che lo stesso vale anche per me. Questi incontri rappresentano sempre uno stimolo molto positivo per me e per i membri del mio team che mantengono contatti regolari con l’università. Vorrei esprimere la mia gratitudine al Rettore dell’Università MGIMO, Anatoly Torkunov, per il suo operato a nome di tutti i presenti e delle migliaia di persone che oggi non sono qui. Vi prego di accettare le mie più calorose congratulazioni e i miei migliori auguri per il vostro compleanno, che avete festeggiato di recente.
Vorrei porgere le mie congratulazioni agli studenti del primo anno per l’inizio dell’anno accademico. In realtà, questo vale non solo per gli studenti del primo anno, ma per tutti coloro che, provenienti da altri livelli di istruzione, stanno iniziando l’anno accademico. Naturalmente, porgo le mie congratulazioni anche ai membri del corpo docente e a tutti coloro che contribuiscono a mantenere l’eccellenza dell’Università MGIMO, che si è sempre classificata tra le migliori università russe e ha conquistato posizioni di rilievo in diverse classifiche internazionali.
Viviamo in tempi difficili. Non ho alcun dubbio che tutti i presenti nutrano un vivo interesse per ciò che sta accadendo oggi. Nel corso della nostra storia, nessuno ha mai voluto che fossimo forti. Si è parlato molto di questo, anche da parte di autorevoli studiosi di politica che sono qui oggi e che trasmettono regolarmente questo messaggio attraverso le loro apparizioni sui media. A partire da Ivan il Terribile, passando per il XIX e il XX secolo, e soprattutto all’indomani della Grande Rivoluzione Socialista d’Ottobre, nessuno ha mai voluto che fossimo forti.
In realtà, molti non volevano nemmeno comunicare con noi. Naturalmente, c’erano paesi governati da alcuni sovrani che, grazie alle loro qualità puramente umane, erano interessati a mantenere relazioni normali con le loro controparti russe. In molti casi si trattava di parenti e fratelli, in quanto monarchi. Sappiamo bene tutto questo. Tuttavia, nel corso della nostra intera storia non c’è mai stata una sincerità fondata sulla comprensione della necessità storica, politica ed economica di convivere e promuovere il reciproco vantaggio, anziché tramare malizia, poiché chi la trama finirà per subirne le conseguenze.
Ci sono sempre delle eccezioni a ogni regola. Ci fu la Grande Guerra Patriottica, specialmente durante i suoi primi anni, quando l’iniziativa americana del «Lend-Lease» e i convogli artici britannici, come testimoniato da molti contemporanei, svolsero quello che di fatto può essere descritto come un ruolo quasi decisivo nel garantire che, nel primo anno di guerra, l’Armata Rossa fosse in grado non solo di tenere testa al nemico, ma anche di compiere un’impresa eroica nei pressi di Mosca – fu allora che i piani di Hitler cominciarono a sgretolarsi.
Tuttavia, coloro che ci aiutarono con il programma Lend-Lease e i convogli artici, coloro che promisero l’apertura del secondo fronte, cominciarono a valutare da che parte sarebbe oscillato il pendolo. Ricevemmo questa assistenza immediatamente e senza che ci venissero poste domande durante il primo anno di guerra, poiché era ovvio che Adolf Hitler non potesse essere fermato, come si pensava in Occidente. Oggi esistono molti documenti storici che lo confermano. In seguito, quando la situazione iniziò a migliorare, in una certa misura, i nostri alleati, per dirla senza mezzi termini, decisero di valutare più attentamente da che parte sarebbe oscillato il pendolo, come ho già detto. Non è una coincidenza che il secondo fronte non sia stato aperto fino all’inizio dell’estate del 1944.
Durante l’era sovietica e negli anni in cui l’URSS cessò di esistere e sorsero nuovi Stati – la Federazione Russa e le ex repubbliche sovietiche che ne divennero vicine – i nostri storici fecero di tutto per nascondere sotto il tappeto i fatti che rivelavano come i nostri rapporti con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna – soprattutto la Gran Bretagna – non fossero proprio quelli tra alleati. Si riteneva che custodissimo con cura questo ricordo e che esistesse una memoria sacra della fratellanza d’armi e dell’Incontro sull’Elba. Tutto ciò è vero. Il presidente Vladimir Putin ha sottolineato più volte l’importanza di quegli sforzi alleati. Sono convinto che chiunque nutra anche solo il minimo interesse per la storia e possieda un giudizio imparziale condivida pienamente questa visione. Il sottoscritto è una di queste persone. Tuttavia, ora emerge che, ancora prima che i cannoni della Seconda Guerra Mondiale tacessero, l’allora Primo Ministro britannico, Winston Churchill, avesse già concepito l’Operazione Unthinkable.
Ieri Dmitry Kiselev ha lanciato il suo nuovo programma serale, dedicato all’approfondimento e all’analisi delle notizie. Ha ricordato il 1949, quando gli Stati Uniti avevano in programma di bombardare circa 300 città del nostro Paese. Fu solo lo sviluppo della bomba atomica sovietica a placare, se così si può dire, gli americani. A ciò seguì una crisi dell’URSS, con alcuni passi falsi, proprio come in qualsiasi altro Paese, indipendentemente dal suo regime politico o sociale. E poi ci furono la perestrojka, la politica della glasnost – trasparenza – e la sensazione di una «fine della storia», secondo Francis Fukuyama.
In Russia, molti veneravano Francis Fukuyama. Si sono affrettati ad abbracciare l’Occidente senza chiedersi se valesse la pena farlo. Ciò ha segnato l’inizio di una nuova era, quando dalle tribune più alte ci è stato detto che non eravamo più nemici né avversari, che non avevamo più alcuna differenza nel modo di vivere le nostre vite e di provvedere all’esistenza dei nostri Stati e delle nostre nazioni, che ora siamo tutti “messi nello stesso calderone”, come si suol dire, e che Dio benedica l’America.
Non voglio soffermarmi troppo su questo argomento, poiché tutti lo conoscono bene e lo hanno vissuto in modo molto intenso. Ma quel momento non durò a lungo. Fu un periodo in cui specialisti, esperti e consulenti stranieri affollarono le nostre agenzie ufficiali, i ministeri, le aziende statali e le banche, compresa la Banca Centrale, e definirono in larga misura il programma di privatizzazione, a partire da uno spot televisivo che equiparava un buono di privatizzazione a un’auto Volga. Non ci volle molto prima che con quel buono si potesse ottenere solo una bottiglia di vodka, e chi aveva concluso quell’affare ne era felice.
Da allora sono successe molte cose, ma il dicembre 1999 ha segnato una tappa fondamentale, quando l’allora presidente Boris Eltsin ha trasferito il potere a Vladimir Putin, augurandogli ogni successo per la sua elezione l’anno successivo. Conosciamo molto bene i risultati di quelle elezioni. Esse hanno segnato l’aspirazione e l’urgente necessità espresse dall’intera nazione di tornare alle proprie radici. Non è avvenuto in un istante e non tutti condividevano questa visione, ma c’era la sensazione generale che fosse proprio ciò di cui avevamo bisogno.
Quello che ne seguì fu un percorso irto di difficoltà, perché l’Occidente riteneva che negli anni ’90 tutto fosse andato come previsto e che la nuova Russia, diventata alleata dell’Occidente, fosse ormai pronta all’azione, per dirla in parole povere. Ma gli osservatori politici e i politici occidentali, così come le menti ideologiche, non avevano tenuto conto del concetto sintetizzato da una poesia secondo cui il popolo sovietico ha un proprio senso di orgoglio. Non è che solo l’URSS avesse questo tipo di consapevolezza. C’era un senso di orgoglio all’interno della nostra nazione etnicamente diversificata, ed è sempre esistito. L’anomalia degli anni ’90 ha in qualche modo soppresso i principi tradizionali e civilizzatori profondamente radicati che il nostro popolo e il nostro Stato hanno sempre condiviso.
Negli anni 2000, dopo la sua elezione, il presidente Vladimir Putin era sinceramente interessato a instaurare buoni rapporti con l’Occidente su un piano di parità, in contrapposizione a come erano state quelle relazioni negli anni ’90, quando venivamo invitati a partecipare solo ad alcune riunioni del G8. Era come se ci venisse detto di aspettare in un corridoio finché non fossimo stati invitati. Anche le riunioni finanziarie del G8, alle quali ormai non siamo più interessati, si sono svolte allo stesso modo fino a poco tempo fa. Ora siamo partecipanti a pieno titolo del G20. Tuttavia, il modo in cui l’Occidente ci trattava ci faceva sempre sentire come cittadini di seconda classe.
Il presidente Vladimir Putin ha più volte citato la conversazione avuta con il presidente statunitense Bill Clinton durante il suo primo anno alla guida della Russia, in cui disse a quest’ultimo che ormai non c’erano più problemi tra noi, né divergenze ideologiche, e che entrambi i paesi si basavano sull’economia di mercato. Il Patto di Varsavia e l’Unione Sovietica erano ormai storia, quindi suggerì di fare un ulteriore passo avanti ed estendere la nostra cooperazione fino a includere la NATO. Eravamo disposti e pronti a diventare membri attivi e alla pari di questo blocco, il che avrebbe stabilizzato lo spazio euro-atlantico.
Secondo il presidente Vladimir Putin, l’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton gli disse che ci avrebbe pensato. Quella stessa sera, in occasione di un evento del G20 o dell’OSCE, il presidente Clinton disse al presidente Putin che i suoi consiglieri lo avevano convinto a non farlo. Ebbene, quello fu il primo segnale d’allarme che ci fece capire come l’Occidente ci considerasse mentre elaborava i propri piani per una società che, dopo la «fine della storia», sarebbe stata unita, ideologicamente coesa e fondata sui principi della democrazia liberale.
Probabilmente sapete già come sono andate le cose da quel momento in poi. Nel 2007, stanco dei colloqui con i suoi omologhi occidentali, il presidente Vladimir Putin ha tenuto un discorso perfettamente strutturato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, nel quale ha esposto i fatti e ha chiesto al pubblico se fosse davvero quello che volevano e se quello fosse davvero il loro atteggiamento nei confronti del nostro Paese. Sapete bene cosa è successo dopo.
Perché sto facendo un’introduzione così lunga? Le divergenze tra noi e l’Occidente nel suo insieme hanno cominciato ad accumularsi, non perché, come si suol dire, stessimo cercando guai. Niente affatto. Volevamo semplicemente che la nostra verità e i nostri legittimi interessi, pienamente in linea con i principi della Carta delle Nazioni Unite e di altri documenti giuridici internazionali, fossero ascoltati e presi in considerazione, o meglio ancora rispettati, proprio come la Russia rispetta quelli degli altri.
Questo, di per sé, ha causato il rifiuto. È stato visto come un ammutinamento a bordo di una nave. Com’era possibile? Ci era stato detto che eravamo giunti alla fine della storia, eppure eravamo proprio noi a dare inizio a una sorta di nuova storia. Non sono riusciti a capire, però, che non stavamo dando inizio a una nuova storia, ma stavamo semplicemente rimanendo fedeli e devoti alle nostre radici, ai nostri antenati, alla nostra storia, alla nostra identità nazionale e alla nostra civiltà.
Ciò ha dato origine alla crisi ucraina, che si stava profilando già dal 2004, quando l’Occidente annullò il secondo turno delle elezioni e costrinse la Corte costituzionale ucraina a indire un terzo turno, questa volta illegale, che fu vinto dal candidato occidentale. Seguirono numerosi eventi. L’Occidente ha chiaramente fatto dell’Ucraina la punta di diamante delle proprie forze armate rivolte contro la Federazione Russa.
È stato piuttosto significativo. L’Ucraina ha deciso di firmare un accordo di associazione con l’Unione Europea, e il presidente Vladimir Putin ha fatto notare all’allora leader ucraino Viktor Yanukovych che ciò era impossibile a causa della zona di libero scambio tra Ucraina e Russia (godiamo di una forte protezione da parte dell’UE, che abbiamo sviluppato nel corso di oltre 18 anni di negoziati per l’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio). Se l’Ucraina dovesse aprire il proprio mercato a tutte le merci provenienti dall’UE, saremmo costretti a istituire una frontiera doganale tra noi e l’Ucraina per impedire che il nostro mercato venga invaso dalle merci dalle quali ci siamo protetti.
Il semplice fatto che il presidente ucraino Viktor Yanukovych avesse chiesto all’UE di rinviare la firma di questo accordo per poter analizzare la situazione è stato il motivo principale delle proteste di Maidan. Viktor Yanukovych è stato bollato come un traditore che si opponeva all’adesione all’UE. Bruxelles è stata piuttosto esplicita nel dire agli ucraini di decidere da che parte stavano, se con la Russia o con l’Europa, il che significa che l’approccio “o l’uno o l’altro” non ha portato a nulla. Siamo sempre stati considerati una forza malvagia che induceva i nostri vicini sulla strada sbagliata e impediva loro di abbracciare con entusiasmo i propri vicini europei.
Alla fine si è giunti a un accordo. Il primo accordo prevedeva la formazione di un governo di unità nazionale nel febbraio 2014 e lo svolgimento di elezioni cinque mesi dopo. La mattina seguente, hanno occupato tutti gli edifici amministrativi e hanno annunciato di aver formato non un governo di unità nazionale, ma un governo dei vincitori. Hanno affermato che Yanukovich era introvabile a Kiev e che doveva essere fuggito.
Appena ne avrete l’occasione, potrete leggere ciò che i leader occidentali hanno dichiarato letteralmente il giorno dopo il colpo di Stato. Hanno detto: «Finalmente il popolo ucraino ha potuto esprimere la propria volontà».
Un anno dopo, gli accordi di Minsk sono stati approvati dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Anche in questo caso ci hanno mentito. L’allora cancelliera tedesca Angela Merkel ha mentito, così come l’allora presidente francese François Hollande e l’allora presidente ucraino Poroshenko. Tutti e tre hanno dichiarato con orgoglio di non avere alcuna intenzione di attuare nulla. Avevano bisogno di guadagnare tempo per prepararsi alla guerra contro la Russia.
Il presidente russo ha recentemente ricordato quanto accaduto a Istanbul. Nell’aprile 2022, dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, gli ucraini hanno presentato le loro proposte e noi le abbiamo accettate. Tuttavia, Boris Johnson e alcune altre personalità hanno esortato gli ucraini a continuare a combattere.
Lo dico perché stiamo assistendo a una crescente ostilità nei confronti della Russia, della nostra ricchezza, delle nostre dimensioni, della nostra nazione multietnica, che tende a fidarsi delle persone, ma se questa fiducia viene tradita, chi ne è responsabile riceverà una risposta severa. Le qualità del nostro popolo, in primo luogo le dimensioni e la ricchezza del nostro Paese, non sono state ben accolte dall’Occidente.
Molti dei nostri canali televisivi dedicati all’analisi politica stanno concentrando la loro attenzione sugli sforzi volti a creare movimenti politici attingendo a coloro che in Bielorussia vengono definiti “fuggitivi”, ovvero coloro che si sono “trasferiti” all’estero. Questi sforzi sembrano patetici, ma il lavoro è in corso, vengono stanziati fondi e, a tal fine, vengono utilizzate varie organizzazioni internazionali che presumibilmente si occupano di questioni ambientali o di altre tematiche “innocenti”.
Non sono qui per lamentarmi del fatto che nessuno ci apprezzi, no. Non si tratta di risentimento. È semplicemente una constatazione di fatto. Ogni volta che stringiamo un accordo con qualcuno, lo facciamo guidati dal pragmatismo. Da parte nostra, alcune emozioni possono far parte dell’accordo, data la forza del nostro carattere. Amiamo le fiabe e le favole, e la letteratura russa, che ci insegnano l’umanità. Il pragmatismo, ovviamente, è sempre presente. Non stringiamo alcun accordo senza pragmatismo o senza un equilibrio di interessi.
Quanto sono sincere le persone dall’altra parte? Ho citato alcuni esempi di casi in cui siamo stati delusi. Nel corso della nostra storia siamo stati delusi molte volte. Prendiamo ad esempio Giorgio V e Nicola II. Nella primavera del 1917, la richiesta di Nicola II di concedere asilo politico alla sua famiglia fu respinta.
Gli esempi non mancano. Ogni paese ha la propria storia. E ogni paese è responsabile della propria storia. Se quella storia è accettabile per il popolo o i popoli interessati – gli inglesi, gli scozzesi o gli irlandesi, per esempio – allora, certo, lasciamo che vivano come i loro dei dicono loro di fare. Non sono sicuro, però, che preghiamo lo stesso Dio. Ma se così fosse, anche gli altri popoli dovrebbero godere dello stesso diritto. Noi non abbiamo mai detto a nessuno come vivere la propria vita, mentre l’Occidente non ha mai smesso di farlo.
Ora stanno cercando di cancellare dalla memoria l’era coloniale. Si tratta di oltre cinquecento anni di dominio occidentale, durante i quali l’Occidente ha spremuto fino all’ultima goccia gli altri paesi e ha perpetrato un genocidio contro i nativi americani in America e contro i neri in Africa. Stanno cercando di lasciarsi tutto questo alle spalle, accusandoci al contempo di ingerenza negli affari di altre nazioni. Dopo la Seconda guerra mondiale, metà dell’Europa è stata conquistata o liberata? È una questione discutibile.
Il fatto è, però, che l’Europa cadde sotto il dominio nazista e la stragrande maggioranza della sua popolazione non si limitò a sottomettersi al regime nazista, ma combatté a fianco dei nazisti contro di noi. Cosa avremmo dovuto dire? «Ok, ragazzi, per noi è finita qui. Vi abbiamo liberati, ora andate pure a vivere la vostra vita come prima». La storia segue le proprie leggi.
Sono rimasto sbalordito nel leggere l’altro giorno sui social media di uno studioso giapponese che aveva scritto un articolo in cui sosteneva che Hiroshima e Nagasaki non sarebbero mai avvenute se non fosse stato per l’Unione Sovietica. Dico sul serio. Ha spiegato questa tesi affermando che gli accordi raggiunti alla Conferenza di Yalta sarebbero stati violati dall’Unione Sovietica, poiché questa aveva iniziato a espandere con forza la propria influenza in tutto il mondo.
Gli Stati Uniti e il presidente Harry Truman non potevano tollerare tutto ciò. Bombardarono Hiroshima e Nagasaki per far “capire all’Unione Sovietica qual era il suo posto” e fermarne l’“espansione”. Non mi addentrerò nei dettagli… Ma tutto ciò è stato sostenuto con convinzione da una personalità di spicco, riconosciuta come studioso.
Per quanto riguarda l’operazione militare speciale, dopo i nostri numerosi avvertimenti e dopo aver ripetutamente richiamato le rassicurazioni fornite dalla NATO a Mikhail Gorbachev sul fatto che essa non si sarebbe estesa (sostengono che si trattasse di una promessa verbale), abbiamo iniziato a ricordare loro la Dichiarazione di Istanbul dell’OSCE del 1999, nella quale era stabilito per iscritto che in nessuna circostanza alcun gruppo di paesi avrebbe cercato di dominare lo spazio euro-atlantico. Hanno affermato che si trattava di una mera dichiarazione politica. Abbiamo suggerito di firmare uno strumento giuridicamente vincolante. Qual è stata la loro risposta? Hanno detto: «Abbiamo rilasciato dichiarazioni politiche congiunte che non valgono nulla; le garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti possono essere ottenute solo all’interno della NATO». Questa spinta ad aderire all’alleanza è stata deliberatamente incoraggiata al fine di inglobare sempre più territorio e avvicinarsi sempre di più ai nostri confini.
Il primo tentativo di concordare queste garanzie giuridicamente vincolanti risale al 2008-2009; l’ultimo risale al 2021, quando, per evitare la prevista “soluzione finale” alla questione di Donetsk e Lugansk – che avrebbe comportato la distruzione del nostro popolo –, abbiamo proposto di stipulare due trattati: uno tra Russia e Stati Uniti e uno tra Russia e NATO. Entrambi sono stati respinti.
Il processo storico ha subito una forte accelerazione dall’inizio dell’operazione militare speciale. Avrebbe continuato a svilupparsi secondo i paradigmi “l’Occidente contro di noi” o “l’Occidente contro il resto del mondo”, poiché l’Occidente non è disposto a fare i conti con i cambiamenti oggettivi sulla scena internazionale, mentre i nuovi centri di potere emergenti, che stanno riequilibrando l’economia globale, rendono il sistema mondiale più stabile. L’Occidente si oppone a riconoscere loro il giusto riconoscimento. Ecco perché né la Cina, né l’India, né gli altri paesi del BRICS ricevono le quote e i diritti di voto in seno al FMI a cui avrebbero diritto in base al loro peso economico globale. Le riforme vengono artificialmente frenate per preservare il diritto di veto degli Stati Uniti, anche se, secondo tutti gli indicatori economici, tale veto avrebbe dovuto essere abolito già da tempo.
Misure simili volte a contenere la Cina vengono adottate anche in seno all’OMC. L’organo responsabile della risoluzione delle controversie è stato bloccato. Finora non vi sono segni di un allontanamento da questa posizione unilaterale. Non vi sono segnali positivi.
Lo sviluppo del continente eurasiatico, il più ricco e il più vasto, va di pari passo con un nuovo risveglio in Africa, dove l’Unione Africana e tutte le organizzazioni subregionali perseguono l’indipendenza e l’autonomia economica e intendono gestire autonomamente le proprie risorse naturali. L’euforia che seguì la libertà politica e la decolonizzazione è ormai svanita, poiché nel corso di tutti questi decenni i paesi africani, membri politici delle Nazioni Unite, sono rimasti sottoposti a un’enorme pressione economica e finanziaria da parte dell’Occidente, che si appropria delle loro risorse naturali creando al proprio interno il valore aggiunto che costituisce la maggior parte dei profitti.
A proposito dell’America Latina, non a caso, quando il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva è venuto l’ultima volta al palazzo presidenziale, ha affermato che una delle sue prime iniziative nell’ambito dei BRICS sarebbe stata quella di cercare forme alternative di pagamento, assicurazione, riassicurazione e, più in generale, di regolamento. Già oggi, la maggior parte dei pagamenti all’interno del BRICS e dell’Organizzazione di Cooperazione di Pechino (SCO) viene effettuata in valute diverse dal dollaro statunitense. Per non parlare dell’Unione economica eurasiatica (EAEU), della Comunità degli Stati Indipendenti (CIS) e dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettivo (CSTO), nonché delle nostre relazioni con l’ASEAN e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC).
La Russia ha ormai trasferito oltre il 90% dei propri scambi commerciali alle valute nazionali o ad affidabili “sostituti del dollaro”, come lo yuan e il dirham. Esistono numerose opzioni che garantiscono flessibilità e impediscono che il dollaro statunitense, che formalmente mantiene la sua posizione di principale valuta di riserva mondiale, venga utilizzato per ricatti e coercizioni vere e proprie. Questo processo è inarrestabile. Si sta tentando di rallentarlo. Da qui derivano questa durezza e le azioni aggressive senza precedenti volte a imporre sanzioni e a sequestrare beni e riserve statali, cosa che non era mai successa prima. Si tratta di vero e proprio furto e saccheggio. Il furto viene compiuto in modo discreto, mentre il saccheggio, come sapete, avviene apertamente. L’Occidente è ora impegnato nel saccheggio dei beni e della «flotta ombra». Il presidente Vladimir Putin ne ha parlato nuovamente in una conferenza stampa a margine del vertice della SCO in Kirghizistan.
La vita politica nel nostro Paese prosegue. Le imminenti elezioni alla Duma di Stato rappresentano uno degli eventi chiave di quest’anno e dell’intero quinquennio. L’Occidente sta facendo tutto il possibile per gettare un’ombra su questo evento e per inventare il maggior numero possibile di pretesti che possano essere successivamente utilizzati per mettere in discussione la correttezza delle elezioni e la sincerità delle persone che esprimono la propria volontà. Lo percepiamo anche all’interno del Paese, dove sono diventati più attivi anche vari personaggi che cercano di assecondare l’Occidente. Tra questi vi sono terroristi assoldati per minare le nostre posizioni nell’interesse del regime nazista ucraino.
A questo proposito, vorrei ribadire quanto ho affermato in qualità di membro del “gruppo dei cinque” del partito Russia Unita per rispondere alle dichiarazioni che talvolta vengono espresse ad alta voce, e talvolta in conversazioni private, secondo cui la gente si sente a disagio. È vero. Anche il presidente Vladimir Putin ha affrontato questo tema. Gli abitanti delle nostre regioni di confine, come quelle di Belgorod, Kursk e Bryansk, provano ben più che un semplice disagio. Lì, e non solo lì, vengono uccise persone quasi ogni giorno. Tutto ciò si avverte in varie parti della Federazione Russa. Se ne è discusso in modo molto approfondito, anche durante i festeggiamenti per la Giornata della Città di Mosca, quando il presidente Vladimir Putin ha incontrato i corrispondenti di guerra. Naturalmente, questo è uno dei compiti principali che devono affrontare il nostro personale militare e tutti coloro che lavorano a questo scopo nell’industria manifatturiera.
Passiamo ora alla diplomazia. Proprio come chiunque altro, i diplomatici fanno parte della società. I nostri rappresentanti all’estero sono ampiamente coinvolti nella campagna elettorale. All’estero vengono allestiti seggi elettorali dove i nostri cittadini, ad esempio coloro che si trovano in viaggio d’affari, possono votare. Apriremo seggi elettorali in 152 paesi, per un totale di 326 seggi. Di questi, 61 si trovano in paesi con governi ostili, una situazione in gran parte paragonabile a quella delle precedenti elezioni della Duma di Stato di cinque anni fa, nonché alle più recenti elezioni presidenziali. Il loro numero in Occidente è diminuito di 60 seggi a causa della chiusura dei nostri consolati. L’ultimo episodio è stata la vergognosa decisione dei tedeschi di chiudere il Consolato Generale russo a Bonn con un pretesto ridicolo e artificioso. Il numero delle sedi e del personale sta diminuendo. Lo consideriamo un caso in cui «non si può costringere qualcuno ad amarti». Abbiamo molti proverbi che spiegano questa situazione e suggeriscono cosa occorre fare.
Non abbiamo mai voluto essere gentili. Volevamo solo essere onesti nei nostri rapporti. Tuttavia, loro non sono in grado di parlare con sincerità delle questioni che rivestono un’importanza fondamentale per la sicurezza dell’intero nostro continente. Ecco perché, ormai da più di due anni, stiamo riassegnando il nostro personale in aree dove le persone non assumono un atteggiamento di sfida, rispettano i propri obblighi e le proprie promesse e lavorano onestamente per trovare un equilibrio di interessi. È questo il senso delle relazioni umane, non solo della diplomazia o della politica estera e interna. Si tratta di un equilibrio di interessi, come in ogni famiglia. Volete che tutto sia ben equilibrato, non è vero? Naturalmente, ci sono delle specificità. Abbiamo molti partner che la pensano come noi. La nostra linea di pensiero e la nostra verità sono state riconosciute e hanno suscitato simpatia.
Non so se ciò che sto per dire sia fuori luogo, ma lo dirò comunque: permane ancora un certo atteggiamento di attesa. Al giorno d’oggi, come si suol dire, dobbiamo rafforzare l’influenza della Russia nel mondo. Certamente. Ci stiamo lavorando, e anche il Presidente si sta adoperando in tal senso. Abbiamo creato associazioni efficaci come la SCO, i BRICS e molte altre. Abbiamo instaurato legami con altri gruppi di integrazione disposti a collaborare con noi perché, ribadisco, cerchiamo sempre soluzioni reciprocamente vantaggiose, anche in ambito economico, piuttosto che dire: «Se non mi date i vostri metalli delle terre rare, vi imporrò dazi che ve ne faranno pentire». Non è questo il nostro modo di agire. Sapete bene chi ricorre a metodi del genere.
La situazione sul fronte è il fattore principale e decisivo che determina il modo in cui siamo percepiti nel mondo, nonché le prospettive di espansione della nostra influenza e di rafforzamento della nostra posizione a livello globale. Ancora una volta, desidero rendere omaggio a tutti coloro che partecipano all’operazione militare speciale, a tutti coloro che garantiscono loro la possibilità di svolgere il proprio lavoro organizzando le operazioni nelle retrovie e a tutti coloro che li sostengono con aiuti umanitari. Mi risulta che tra voi ci siano persone che hanno preso parte all’operazione militare speciale. A voi va il mio rispetto.
Gli obiettivi principali del Ministero degli Esteri sono quelli di fornire il sostegno diplomatico e politico più efficace possibile all’operazione militare speciale; di spiegarne le origini e le cause; e di chiarire la nostra posizione, che in molte occasioni avrebbe permesso di porre fine a questa guerra a condizioni eque. Il presidente Vladimir Putin aveva proposto tali condizioni già nel 2024. Per porvi fine in modo tale da impedire la recrudescenza del nazismo in Europa, che si è nuovamente diffuso in questa parte del mondo. Lasciare al potere un regime che, in ginocchio, seppellisce solennemente le spoglie dei criminali nazisti significherebbe – e non credo di parlare in modo troppo altisonante, ritengo che si tratti di una questione di fondamentale importanza – tradire coloro che hanno sconfitto il nazismo nel 1945. Questo semplicemente non può far parte del nostro codice genetico.
Ancora una volta, congratulazioni a tutti per l’inizio dell’anno accademico. Sarà un anno impegnativo sotto ogni punto di vista. Oltre alle nostre forze armate, alla marina, alle forze aerospaziali e alle forze dei sistemi senza pilota – la vita va avanti, portandoci nuovi alleati autentici – dobbiamo, sul fronte diplomatico e in ambito giornalistico, di analisi politica e scientifico, continuare a mobilitare tutte le nostre risorse per contrastare le menzogne e far conoscere la verità al mondo intero.
Grazie mille.
Anatoly Torkunov: La ringrazio moltissimo, signor Lavrov, per il suo intervento estremamente coinvolgente, con la sua incursione nella storia e l’analisi della situazione contemporanea. Ritengo sia di fondamentale importanza, non solo per gli studenti del primo anno, ma in realtà per tutti i presenti, ascoltare da lei una valutazione analitica così precisa e convincente, che abbraccia sia il passato che il presente.
Amici, abbiamo ora l’opportunità unica di porre delle domande al ministro. Signor Lavrov, forse preferisce rispondere da quel posto? C’è un microfono qui.
Sergey Lavrov: Trovo più comodo restare qui. Mi sono già sistemato. I fiori sono proprio davanti a me.
Anatoly Torkunov: Capisco, in effetti rendono la vita più allegra.
Domanda: Vorrei esprimere la mia gratitudine per gli interventi odierni, che hanno permesso a noi studenti di comprendere più a fondo i vari aspetti della politica estera del nostro Paese e l’attuale contesto internazionale. In qualità di futuro specialista in diplomazia energetica e geopolitica, vorrei porle la seguente domanda. Nel contesto dei cambiamenti nelle catene logistiche globali e della trasformazione del mercato energetico mondiale, come valuta le prospettive di diversificazione delle esportazioni energetiche russe verso i mercati asiatici e quali fattori esterni vengono presi in considerazione a questo proposito? Grazie.
Sergey Lavrov: Non si tratta più di una semplice prospettiva. Il processo va avanti a pieno ritmo ormai da diversi anni. Gli esperti ne parlano regolarmente. Francamente, non so nemmeno cos’altro aggiungere.
Ci viene detto: «Riorientarsi verso l’Oriente». Non c’è stato alcun riorientamento verso l’Oriente. Almeno dall’inizio degli anni 2000, entrambe le teste della nostra aquila guardano sia verso Ovest che verso Est, e la situazione non è cambiata.
Eppure, nelle circostanze attuali, l’Europa sta commettendo un harakiri e proclamando con orgoglio che deve sopportare le difficoltà. Ora il Cancelliere tedesco, Friedrich Merz, sta nuovamente riducendo alcune prestazioni sociali, e durante il suo mandato Annalena Baerbock, allora Ministro degli Esteri tedesco, e in seguito la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, hanno dichiarato: «Sì, i nostri elettori stanno vivendo un momento di disagio. Dobbiamo soffrire, perché l’Ucraina sta combattendo per i nostri valori europei».
A quanto pare, con “valori europei” intendono il nazismo, l’internamento dei criminali nazisti, il divieto della lingua russa, dell’istruzione, della cultura, dei mass media e della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Noi, naturalmente, abbiamo iniziato a vendere a partner più affidabili. Se l’Europa desidera pagare 800–900 dollari per mille metri cubi di gas naturale liquefatto americano, non c’è molto che possiamo fare al riguardo.
Qui non c’è alcun trambusto. Abbiamo sempre avuto un numero sufficiente di acquirenti. Anche a loro ora viene detto: «No, non comprate dai russi. Oppure comprate a 45 dollari o euro» (hanno introdotto un tetto massimo). «Comprate il GNL americano da noi. Ne abbiamo in eccedenza». In altre parole, per quanto riguarda tutte le lamentele che abbiamo sentito per decenni su come la globalizzazione sia una benedizione per il mondo intero, ci è stato detto semplicemente di accettare le regole della globalizzazione e di rispettarle. Allo stesso tempo, sostenevano che sia le istituzioni russe che i meccanismi del commercio globale avrebbero portato benefici a tutti. Eppure, hanno semplicemente ammesso di non aver detto la verità e di non preoccuparsi degli elettori che li hanno portati al potere. Basta guardare ai movimenti che stanno sorgendo, già radicati in rivendicazioni socioeconomiche, e non solo nelle politiche delle attuali, per esempio, autorità tedesche, il cui approccio è del tutto privo di spina dorsale e di qualsiasi parvenza di indipendenza.
Di conseguenza, l’OPEC+ si è recentemente riunita e ha deciso di mantenere i limiti concordati in precedenza. Ritengo che questo sia l’unico modo per agire in buona fede. Ho già accennato alle discussioni in corso all’interno del BRICS e di altre associazioni riguardo alla creazione di piattaforme di pagamento e meccanismi di regolamento alternativi. La Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS è attualmente in fase di riforma, poiché al momento della sua istituzione si presumeva che il dollaro, l’euro e coloro che controllano queste valute avrebbero dimostrato determinate qualità degne di persone perbene. Ciò non si è rivelato vero. Pertanto, sono ora in corso progetti per istituire una Banca di Sviluppo dell’Organizzazione della Cooperazione di Pechino (SCO). Essa sarà fondata su principi diversi, slegati sia dal dollaro che dalle catene controllate dall’Occidente.
Domanda: Quale sarà l’orientamento del Ministero degli Esteri nei prossimi cinque-dieci anni, alla luce del progressivo spostamento delle relazioni economiche estere della Russia dall’Europa verso l’Asia, il Medio Oriente e i paesi del Sud del mondo? Quali settori presentano il maggiore potenziale di crescita: energia, cooperazione industriale, agricoltura, trasporto di tecnologie avanzate?
Sergey Lavrov: I settori di questo tipo sono numerosi. Tutti sono stati formalizzati in accordi a lungo termine sullo sviluppo della cooperazione concreta con i principali partner della Russia.
Si tratta principalmente della Repubblica Popolare Cinese, della Repubblica dell’India, degli Stati dell’Asia centrale, dei membri della CSI e dell’UEE, nonché dello Stato dell’Unione tra Russia e Bielorussia. Inoltre, le nostre relazioni con i paesi dell’ASEAN si stanno estendendo a nuovi settori, quali l’energia, compresa la produzione nucleare, l’agroalimentare, compresi l’approvvigionamento alimentare e la produzione alimentare nei paesi partner, nonché la produzione di fertilizzanti e, naturalmente, le alte tecnologie.
In quest’ultimo ambito è in corso una vera e propria corsa. Gli americani hanno creato la Pax Silica e, alcuni mesi fa, la Cina ha annunciato l’istituzione dell’Organizzazione mondiale per la cooperazione nell’intelligenza artificiale, di cui la Russia è tra i membri fondatori. Non posso affermare che siamo all’avanguardia a livello mondiale in tutti i settori dell’IA, ma siamo leader in diversi ambiti. La cooperazione tra i membri dei BRICS e della SCO ci aiuta a contrastare i tentativi di ristabilire ancora una volta il dominio di un unico centro in questo settore cruciale.
In altre parole, seguiamo le tendenze. Oltre al meccanismo degli incontri annuali tra i nostri capi di governo, la Russia e la Cina dispongono di cinque commissioni intergovernative copresiedute dai vice primi ministri. Queste commissioni si occupano di dettagli minuziosi di cui il Ministero degli Esteri a volte non ha bisogno di essere a conoscenza.
Domanda: Quale ruolo dovrebbe svolgere la Russia nella creazione di un sistema di sicurezza regionale più stabile, alla luce della persistente instabilità in Medio Oriente e del nesso esistente tra il conflitto israelo-palestinese, la situazione relativa all’Iran e alla Siria e la sicurezza degli Stati del Golfo Persico?
Sergey Lavrov: Il ruolo della Russia in qualsiasi parte del mondo che non confini direttamente con il nostro territorio, ma dove vorremmo vedere uno slancio positivo per lo sviluppo delle relazioni e della cooperazione, è sempre stato quello di sostenere ciò che i paesi interessati sono disposti a coordinare, compresi quelli che non vanno d’accordo.
Fu proprio a tal fine che, almeno più di 20 anni fa, se non sbaglio, la Russia invitò i Paesi del Golfo Persico, comprese le monarchie arabe e l’Iran (che lo si definisca profetico o lungimirante), a valutare la possibilità di organizzare un incontro per approvare un concetto di sicurezza collettiva nell’area del Golfo Persico. Sapevamo che i rapporti tra loro erano complicati e pensavamo di poter contribuire a organizzare incontri tra le parti per discutere delle reciproche lamentele (e all’epoca ce n’erano già un numero considerevole), nonché a coordinare misure volte a rafforzare la fiducia e la trasparenza militare, oltre a possibili iniziative congiunte, quali esercitazioni contro il bracconaggio o il terrorismo.
Ritenevamo che l’organizzazione di tali discussioni potesse essere agevolata dal coinvolgimento simultaneo della Lega Araba, dell’Organizzazione per la Cooperazione Islamica e dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. All’epoca (abbiamo iniziato a promuovere tale concetto più di 20 anni fa), ci fu detto che l’idea sembrava ottima e che avrebbe potuto funzionare in futuro, ma che non erano ancora pronti per essa.
Quando è scoppiata la guerra, la situazione ha cominciato a cambiare. Sapete bene che fa parte anche del nostro carattere, intendo dire aspettare che la crisi si scateni prima di agire. Chi di voi proviene dai paesi confinanti condivide la stessa visione della vita. Tuttavia, diversi anni fa, prima dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran, le relazioni tra la Repubblica Islamica dell’Iran e il Regno dell’Arabia Saudita si sono normalizzate grazie all’iniziativa della Cina e al nostro contributo attivo. È stato un risultato estremamente positivo. In seguito, la Repubblica Popolare Cinese ha formulato un concetto simile al nostro per costruire ponti tra i paesi arabi e l’Iran. Per inciso, abbiamo aggiornato il nostro concetto diversi anni fa. Successivamente, i paesi del Golfo hanno iniziato a discutere un’idea simile. Ritengo quindi che, dopo aver superato l’ultima ondata di attività militari – che ci ha permesso di constatare ancora una volta il pericolo di tali situazioni – si siano oggettivamente create le condizioni per avviare un processo permanente, se non addirittura per creare un’organizzazione.
L’Accordo di difesa congiunta della Mecca. L’Arabia Saudita, il Pakistan e la Turchia, che hanno formulato tale concetto di sicurezza collettiva e di alleanza difensiva, hanno sottolineato che esso è aperto anche ad altri Paesi. Ciò non riguarda solo i Paesi del Golfo; anche l’Egitto è stato spesso menzionato in questo contesto. Sono fiducioso che, se l’Algeria dovesse manifestare interesse, verrebbe accolta positivamente. A un certo punto, a condizione che questa struttura coordini anche le condizioni alle quali l’Iran potrebbe essere coinvolto in questo processo, potrebbe diventare il miglior passo concreto nella direzione del concetto che abbiamo formulato. Non pretenderemo di essere i primi ad aver formulato il concetto, che può essere denominato o rinominato come si vuole, come alcuni stanno facendo proprio ora. Questo non è il punto principale. Ma vediamo emergere una tendenza secondo cui le persone stanno prendendo coscienza di un semplice fatto: siamo vicini e quindi non dovremmo rappresentare una minaccia gli uni per gli altri.
Purtroppo, non tutti negli Stati Uniti sono pronti a sostenere questa tendenza. Israele si è apertamente espresso contro di essa, sostenendo che non ne deriverà nulla di buono finché l’Iran non sarà sconfitto. Credo che la vita metterà ogni cosa al proprio posto. Israele e gli Stati Uniti si stanno preparando alle elezioni. Dobbiamo rivolgerci a loro nel momento in cui sarà più opportuno per loro esprimersi, perché, se non lo facciamo, saranno impegnati in un nuovo ciclo elettorale.
Domanda: Come è ben noto, in ogni epoca sono i più forti a incutere rispetto. Per “forza” non intendo solo la potenza militare, ma soprattutto l’abilità diplomatica. Secondo lei, quali sono le misure diplomatiche più efficaci che uno Stato possa e debba effettivamente adottare per assicurarsi di essere trattato con la dovuta considerazione e rispettato sulla scena mondiale?
Sergey Lavrov: Non esiste una formula universale. L’approccio può variare da caso a caso. Per uno Stato può trattarsi di una dimostrazione di forza; per un altro, di un netto rifiuto di intervenire. La realtà è più sfaccettata…
Ho già accennato all’analogia con le famiglie, dove, a volte, ci sono litigi e, altre volte, i membri si riversano semplicemente disprezzo l’uno sull’altro. Cose del genere possono manifestarsi in vari modi. Il punto fondamentale è che, in ogni caso, bisogna reagire se la propria dignità viene offesa. E bisogna reagire in modo tale da non ledere la dignità altrui senza giustificato motivo. Non è raro che dispute e conflitti sorgano, per così dire, dal nulla, mentre in realtà derivano da uno scontro tra interessi legittimi e oggettivi. In tali circostanze, è necessario sedersi al tavolo delle trattative e negoziare in buona fede. L’Occidente, purtroppo, ha perso la capacità di raggiungere tali accordi, anche solo in modo occasionale o episodico. In generale, l’Occidente è noto per tentare di negoziare lanciando ultimatum, avanzando richieste umilianti per molti Stati e che puzzano di colonialismo. In questo caso, dobbiamo ricordare le calamità che il colonialismo ha inflitto al nostro pianeta.
Ho già parlato del secondo risveglio dell’Africa, ma è altrettanto significativo che, lo scorso anno, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia proclamato il 14 dicembre di ogni anno “Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni”. Non si tratterà di una semplice discussione, ma di un vero e proprio movimento. Per inciso, due anni fa il nostro partito «Russia Unita» ha dato vita a un movimento interpartitico, «Per la libertà delle nazioni», che organizza conferenze annuali – un’altra è prevista per quest’anno. Questo movimento si propone di sfruttare i legami interpartitici per richiamare l’attenzione della comunità internazionale e delle Nazioni Unite sulle persistenti manifestazioni del colonialismo e sulle pratiche neocoloniali.
In questo caso, si può agire in vari modi, ma nell’esempio citato dal presidente Putin – «le orche e gli orsi polari» – la questione è inequivocabile.
Domanda: La Russia si è sempre opposta alle sanzioni unilaterali non approvate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. A suo avviso, quali percorsi di sviluppo del diritto internazionale potrebbero, nel lungo termine, rafforzare la responsabilità degli Stati nell’imposizione di restrizioni extraterritoriali?
Sergej Lavrov: Direi che, tra gli strumenti giuridici internazionali, non ce ne sono. L’Occidente ha già dato prova del proprio nichilismo nei confronti del diritto internazionale.
Se consideriamo la dimensione formale, non molto tempo fa l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha proclamato il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali e il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Esiste una risoluzione dell’Assemblea Generale; tuttavia, come potete comprendere, trasformarla in uno strumento giuridicamente vincolante è un compito arduo, se non impossibile, dato che l’Occidente rimane determinato a dettare le condizioni, ricorrerà al veto e impedirà ai paesi da esso controllati di aderire a un documento del genere.
Ciononostante, c’è una via d’uscita. Ne ho già accennato in parte. Dobbiamo liberarci da quei meccanismi, quelle catene, quegli strumenti e quelle valute che, per molti decenni, ci sono stati proposti nell’era della globalizzazione – imposti come strumenti che avrebbero garantito, a quanto si diceva, giustizia e, soprattutto, reciproco vantaggio, il costo della vita più basso possibile e prezzi efficienti per beni, servizi e così via.
Nel momento in cui si è reso necessario “punire la Russia”, tutti i discorsi sul libero gioco delle forze di mercato, sulla presunzione di innocenza e sugli altri cosiddetti capisaldi dell’equità nell’ambito della globalizzazione (secondo il modello americano) sono stati bruscamente abbandonati.
Abbiamo già discusso di questo argomento oggi. Dobbiamo passare a meccanismi, piattaforme e strumenti propri, solidi e trasparenti. Come ha ripetutamente sottolineato il presidente Vladimir Putin, non siamo contrari al dollaro; non siamo stati noi a voltargli le spalle: ci è stato negato. E cosa si aspettano da noi adesso? Che ce ne stiamo seduti a barattare per delle perline? No, questo non accadrà.
Gli americani e gli europei, i giapponesi e i loro seguaci – tutti coloro che aderiscono alle loro politiche – stanno, con le loro stesse azioni, smantellando deliberatamente il modello di globalizzazione che essi stessi hanno concepito, alimentato, coltivato e imposto al mondo. Non appena è diventato evidente che non erano in grado di gestire efficacemente questa globalizzazione, hanno iniziato – anzi, molto prima dell’avvio dell’operazione militare speciale – a ostacolare le riforme delle istituzioni di Bretton Woods e dell’OMC, ricorrendo al contempo a sanzioni e altre restrizioni come strumenti di ricatto.
Ricordo che, quando Donald Trump era ancora in campagna elettorale per la rielezione, accusò con veemenza Joe Biden di aver minato la fiducia nel dollaro. Sosteneva che Biden stesse utilizzando il dollaro come strumento di sanzioni, che ciò si sarebbe ritorto contro gli Stati Uniti e che, in breve tempo, tutti si sarebbero grattati la testa chiedendosi perché dovessero conservare la propria ricchezza accumulata in dollari. Secondo Trump, Biden aveva compiuto un atto criminale contro l’America.
Tuttavia, una volta eletto, Donald Trump ha iniziato ad accusare i paesi del BRICS di voler abbandonare il dollaro e di voler creare alternative proprie. Ha insistito sul fatto che ciò non doveva essere permesso e che chi ci avesse tentato doveva essere punito.
Questa situazione richiede da parte nostra sangue freddo e l’impegno a mettere a punto strumenti affidabili per la gestione degli affari commerciali, economici e di investimento, in modo tale che nessuno dei nostri avversari – e soprattutto nessuno di coloro che ci hanno dichiarato guerra – sia in grado di ostacolarci in alcun modo.
Domanda: Con l’aumento delle barriere imposte dalle sanzioni e del protezionismo e la crescente politicizzazione del commercio internazionale, quali opportunità intravede la Federazione Russa per mantenere l’apertura nelle relazioni economiche internazionali e per ampliare i rapporti commerciali con i paesi della Maggioranza Globale?
Sergey Lavrov: Mi sembra che stiamo girando intorno alla questione. Pensavo che avessimo già affrontato questo argomento.
Siamo sempre aperti alla cooperazione con chi è disposto a collaborare su un piano di parità, nel rispetto dei vantaggi reciproci e alla ricerca di un equilibrio di interessi. La stragrande maggioranza dei paesi del Sud e dell’Est del mondo è pronta a farlo. L’Occidente, però, non vuole che collaborino con noi. Gli inviati occidentali stanno girando le capitali dicendo loro che non dovrebbero intrattenere rapporti commerciali con la Russia. Sappiamo che gli americani stanno facendo lo stesso. Stanno scoraggiando i nostri partner più stretti dal mantenere rapporti con noi – e non più per ragioni economiche, ma semplicemente perché non vogliono che le capacità economiche dei nostri partner apportino alcun beneficio alla Russia. Vogliono riorientare queste capacità a proprio vantaggio.
Oltre alle sanzioni di Joe Biden, ci sono quelle di Donald Trump. L’amministrazione Trump ha prorogato tutte le sanzioni imposte da Biden durante l’operazione militare speciale. I tentativi di “accaparrarsi”, come si diceva un tempo in Russia, gli affari internazionali di Lukoil e Rosneft stanno avvenendo sotto Trump. Non si tratta più di un retaggio della precedente amministrazione democratica.
Gli americani hanno motivazioni diverse. Vogliono semplicemente agire il più possibile a proprio vantaggio. L’Europa è estremamente ideologizzata, come abbiamo detto oggi nel contesto della recrudescenza del nazismo. Il nazismo prevale attualmente in Ucraina, è ovvio. Ma sta cominciando a farsi strada anche in altri paesi, ad esempio in Germania. Ne ho fornito alcuni esempi.
C’è un solo modo per reagire. Poiché la globalizzazione, creata dagli americani e nella quale hanno trascinato tutti con la persuasione, è stata ora distrutta dai suoi stessi creatori, dovremmo essere più audaci nel costruire nuovi spazi in cui le regole della globalizzazione possano prevalere senza cambiamenti unilaterali e capricciosi. È esattamente ciò che stanno facendo oggi i BRICS.
Quando abbiamo tenuto il vertice a Kazan nell’autunno del 2024, abbiamo proposto un’intera serie di misure: una nostra borsa dei cereali, le nostre piattaforme di pagamento e molto altro ancora. Tutto questo va fatto alla luce delle circostanze attuali, tra cui il fatto che l’Europa stia discutendo seriamente della confisca dei fondi della Banca Centrale depositati presso Euroclear in Belgio. I belgi continuano a opporre resistenza. Sembra che abbiano ancora qualche briciolo di coscienza.
La Banca centrale russa ha intentato delle cause legali. Ha ottenuto un risarcimento di oltre 18 trilioni di rubli nei nostri tribunali. Ma in ogni caso, non è una situazione facile per il sistema monetario occidentale, il sistema di questi depositi o come mai si chiamino. Ci viene detto che questa è la qualità della correttezza occidentale, anche in ambito finanziario.
Ci è stato detto: vedete, la Banca Centrale russa ha depositato una certa somma presso Euroclear – diciamo, 100 miliardi. Secondo il contratto, su questi 100 miliardi maturerà un interesse annuo del due per cento. Questo 102 per cento all’anno è vostro, noi non lo tocchiamo. Ma l’economia di mercato permette di guadagnare più del due per cento sugli stessi 100 miliardi. Qualsiasi importo superiore al 2% non è nemmeno vostro, non lo è mai stato e non dovrebbe esserlo. Pertanto, possiamo trasferire questi guadagni in eccesso all’Ucraina in modo del tutto legale. E lo hanno fatto, più volte. Ma se sei una persona onesta e un analista, questo profitto in eccesso è stato realizzato con i tuoi soldi alle condizioni che hai firmato quando potevi ancora ritirare liberamente il tuo denaro. E questa situazione ora sembra che i truffatori abbiano il sopravvento. Ecco perché dobbiamo costruire le nostre alternative.
C’è chi sostiene che forse alla fine supereranno questa fase e torneranno alla ragione, e che torneremo a una cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa. Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato con fermezza già nel 2022, subito dopo l’avvio dell’operazione militare speciale, che siamo aperti ai contatti con tutti, compresi i nostri colleghi occidentali. Ma non c’è ritorno alle relazioni che esistevano prima del febbraio 2022. Mai dire mai, ma la mia previsione è che tali relazioni non esisteranno per tutta la vita di tutte le generazioni qui presenti. Non crederemo mai più all’Occidente dopo le sue menzogne passate e presenti. Il nostro tentativo di dare una possibilità a questi colleghi occidentali ci ha finalmente convinto che la nostra rotta attuale è l’unica traiettoria giusta.
Domanda: Gli interessi strategici dei paesi cambiano nel tempo. Secondo te, qual è il fondamento duraturo delle relazioni tra gli Stati? È una convergenza di interessi in un determinato momento storico, oppure la capacità di comprendere sinceramente la cultura, i valori, la storia e le caratteristiche specifiche dell’altro, anche quando le loro posizioni possono differire in modo fondamentale?
Sergey Lavrov: Innanzitutto, lei ha elencato quasi tutte le qualità di cui ogni nazione e ogni Stato che si rispetti hanno bisogno.
Una volta ho provato a riflettere su questo argomento, guardandolo attraverso il prisma della mia esperienza personale. Ho scritto una poesia intitolata *The Ambassadorial Prikaz*. Parla di coloro che prestarono servizio nell’Ambassadorial Prikaz nel XVI secolo e che eseguirono gli ordini loro affidati. Contiene la seguente quartina:
Hanno servito il loro Paese, ne hanno percepito ogni fibra,
Hanno imparato l’arte di andare d’accordo e di raggiungere un accordo,
Hanno imparato a vivere mostrando agli altri il rispetto che meritavano,
E insegnò agli altri a rispettare sempre la Russia.
È così che l’ho espresso. Ma tutto ciò che hai menzionato è assolutamente essenziale, soprattutto per chi, per motivi di lavoro, interagisce regolarmente con altri paesi e sistemi politici.
Innanzitutto, è necessario comprendere gli obiettivi fondamentali del proprio Paese – le sue priorità essenziali. Non possono mai essere molte. Tra queste figurano il rispetto per le proprie radici e tradizioni, il senso di continuità, il rispetto per le generazioni più anziane, il portare avanti il loro operato, la conservazione della loro memoria e la trasmissione di queste tradizioni e memorie alle generazioni future. Ciò è particolarmente importante oggi. Credo che la cosa più importante sia trasmettere alle generazioni future ciò che la nostra generazione, e le altre generazioni qui rappresentate, provano per il proprio Paese e il proprio popolo – specialmente in un momento in cui ci è stata dichiarata guerra e ci sono coloro che non vogliono che preserviamo tutto ciò per cui è nota la nostra nazione russa multinazionale.
Come giovani, potete constatare che oggi tutti i tipi di dispositivi moderni, i social media, i podcast e tutto il resto sono ampiamente diffusi. In questo contesto, la parola parlata e la comunicazione dal vivo stanno assumendo un valore e un significato sempre maggiori.
L’Università MGIMO è attivamente impegnata nell’istruzione scolastica – un’iniziativa che sostengo pienamente e che abbiamo iniziato a sviluppare insieme ad Anatoly Torkunov – e, credo, anche nell’istruzione prescolare. Il Ginnasio Primakov, ad esempio, ha classi di scuola dell’infanzia. E vogliamo istituire un altro centro educativo multifunzionale per l’istruzione secondaria. Nella Regione di Mosca ci sono anche collegi e altre scuole che danno importanza all’interazione personale con gli studenti, piuttosto che limitarsi a premere un pulsante e a sentirsi spiegare cos’è una bisettrice. Sono rimasto colpito da uno spot che ho visto in televisione. Un ragazzo chiede a suo padre cosa sia una bisettrice. Suo padre gli dice di non fare sciocchezze e chiede invece a GigaChat cosa sia una bisettrice. La rete neurale suggerisce che avrebbe potuto spiegarglielo da solo. Non credo che sia una cosa positiva.
Potremmo parlarne a lungo. Ma la cosa più importante, come dice la canzone di Vladimir Vysotsky, è essere una persona perbene.
Domanda: Che consiglio daresti ai giovani studenti che si impegnano a fondo, fanno del loro meglio, portano avanti i propri progetti, ma non riescono comunque a ottenere risultati? Tutti dicono loro di continuare a provare e ad andare avanti, ma nessuno spiega loro come fare.
Sergey Lavrov: Ancora una volta, non esiste un consiglio valido per tutti. Se qualcuno è determinato a mettersi alla prova ma le cose non vanno per il verso giusto, si concentrerà, cercherà informazioni online e troverà il modo di andare avanti. È un percorso che vale assolutamente la pena seguire e un’ambizione lodevole.
D’altra parte, il mentoring – non so se oggi si chiami ancora così – e i consigli di un collega più esperto, o magari anche di un compagno di classe che ha già raggiunto il successo, continuano a svolgere un ruolo importante. Forse la chiave sta nel fidarsi del proprio giudizio. Se avete amici o conoscenti della vostra stessa classe o di classi superiori che stanno lavorando sulla stessa materia e ne hanno una certa comprensione, potete rivolgervi a loro per un consiglio. Personalmente, sarei più propenso a formare piccoli gruppi di persone con interessi comuni e a organizzare quelle che un tempo chiamavamo sessioni di brainstorming. Ma, in definitiva, tutto dipende dall’individuo.
Quando Anatoly Torkunov ed io eravamo studenti, i tempi erano difficili, ma anche allora nessuno ci metteva tutti nello stesso calderone.
Domande: Le è già stato chiesto dell’economia e dell’influenza economica, ma spesso l’influenza economica non è sufficiente per un Paese, che ha bisogno anche di influenza politica. Vorrei quindi chiederle come si evolverà l’influenza politica nel nostro mondo.
La Russia si è sempre espressa contro un mondo monocentrico e ha fatto ricorso alla SCO, ai BRICS e, come lei ha detto, ad altre strutture, il che sta dando i suoi frutti. Ma cosa farebbero la SCO e i BRICS per rafforzare questo slancio economico? Cosa farebbero la SCO e i BRICS per creare meccanismi di governance globale? E, infine, i nostri alleati – i paesi non occidentali – sono pronti a seguirci in questa direzione?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la governance globale, la Repubblica Popolare Cinese sta promuovendo quattro iniziative globali. Una di queste è proprio un’iniziativa sulla governance globale. Le altre riguardano l’intelligenza artificiale, di cui abbiamo già parlato, un concetto di sicurezza globale e il concetto di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. Riteniamo che tutte queste iniziative siano utili. Ciascuna di esse è stata formulata in termini generici, con metodi universali di attuazione, e si basa sul presupposto che, una volta approvate, i paesi che potenzialmente aderiranno a questi concetti ne perfezioneranno i meccanismi, la tecnologia, gli algoritmi e altri elementi.
Stiamo inoltre promuovendo diverse iniziative. Il presidente Vladimir Putin ha affermato già da tempo, in occasione del terzo vertice Russia-ASEAN tenutosi a Sochi nel 2016, che l’Eurasia, il continente più grande del mondo, presenta numerose strutture di integrazione subregionale, ma è l’unico continente privo di un’organizzazione quadro aperta a tutti i paesi eurasiatici senza eccezioni. Esistono molte organizzazioni subregionali in Africa e in America Latina, ma l’Africa ha anche l’Unione Africana, che riunisce tutti i paesi del continente, mentre l’America Latina ha la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC). Dispone inoltre dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), che comprende non solo i paesi dell’America Latina, ma anche gli Stati Uniti e il Canada. A un certo punto, ormai molto tempo fa, i paesi latinoamericani hanno deciso di volere una propria organizzazione oltre all’OAS, in cui poter discutere varie questioni tra loro, in un ambiente accogliente e informale.
L’Eurasia non disponeva di un’organizzazione ombrello di tale portata a livello continentale. È ovvio che sarebbe sbagliato creare artificialmente un’organizzazione ombrello.
I nostri amici kazaki – il presidente Nursultan Nazarbayev è stato il primo a proporre questa iniziativa – hanno istituito la Conferenza sull’interazione e sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia (CICA), che, oltre ai paesi della SCO, annovera tra i propri membri anche Israele e gli Stati Uniti in qualità di paese osservatore. Ora hanno proposto di trasformare la conferenza in un’organizzazione. Siamo d’accordo, ma in questo caso è necessario decidere chi avrà il diritto di aderirvi e quali saranno i criteri di adesione. Se questa organizzazione si concentrerà sulle misure di rafforzamento della fiducia in Asia, i paesi delle altre parti del mondo non potranno essere invitati ad aderirvi. Inoltre, riteniamo che la CICA abbia di fatto una portata eurasiatica. Durante l’ultimo vertice della SCO, il presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev ha sostenuto l’approccio secondo cui il contorno eurasiatico costituirà la linea guida per la definizione di questa struttura.
Inoltre, l’Eurasia comprende anche lo Stato dell’Unione tra Russia e Bielorussia, l’EAEU, la SCO – che è stata menzionata più volte oggi – nonché la CSTO e l’ASEAN. L’ASEAN, la SCO e l’EAEU hanno firmato memorandum sullo sviluppo delle relazioni reciproche, sullo svolgimento di consultazioni periodiche e sulla graduale divisione dei compiti. Se i programmi di trasporto e logistica (ad esempio, tra l’ASEAN e la SCO) dovessero sovrapporsi, potremmo avviare produzioni e progetti congiunti, il che consentirebbe di risparmiare tempo e risorse.
Il presidente Putin ha proposto di incentrare i contatti orizzontali tra le strutture di integrazione eurasiatiche sull’armonizzazione delle condizioni per l’attività economica e sulla sincronizzazione dei processi di trasporto e logistica, dando così vita a un Partenariato Grande-Eurasiano.
L’idea di un “Partenariato eurasiatico allargato” è in sintonia con l’iniziativa cinese “Belt and Road”, che ha una portata globale ma si concentra principalmente sul continente eurasiatico. I nostri amici cinesi le presteranno ora maggiore attenzione, poiché le rotte che attraversano il Medio Oriente, passando per l’Asia centrale e dirigendosi verso l’Europa, stanno attualmente suscitando un crescente interesse da parte dei nostri colleghi occidentali, in primo luogo gli Stati Uniti, che non vogliono favorire la proliferazione dell’influenza cinese in questo continente.
Ciononostante, il processo è in corso e esistono dei piani concreti, come ha recentemente affermato il presidente Putin. Il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che era stato sospeso a causa della situazione relativa all’Iran, procede senza intoppi e sarà realizzato. Esiste inoltre il quadro di riferimento per i trasporti transartici incentrato sulla Rotta del Mare del Nord, e sono previsti progetti per raggiungere l’Estremo Oriente attraverso l’Oceano Indiano partendo dall’estremità meridionale del Corridoio Nord-Sud.
I progetti sono molti. Per quanto riguarda gli affari geopolitici, tali processi possono costituire una base concreta per un sistema di sicurezza continentale. Al momento può sembrare un’utopia, ma sarebbe possibile realizzarlo su scala globale se disponessimo di una struttura come l’OSCE, che mirava a riconciliare l’Occidente e l’Oriente.
Per inciso, quando fu avanzata l’idea di una Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, l’Unione Sovietica riteneva che i suoi membri sarebbero stati tutti i paesi europei, più o meno fino ai monti Urali. Tuttavia, gli europei insistettero affinché fossero inclusi anche gli Stati Uniti e il Canada. Da allora, ne stanno subendo le conseguenze. Non so come andrà a finire.
Naturalmente, affermare che l’OSCE sia in crisi è un eufemismo. Si è completamente screditata. Il suo principio di consenso è stato calpestato. Tutti i commissari per le minoranze nazionali, i diritti umani e la libertà dei media stanno conducendo un gioco assolutamente di parte, e sempre contro di noi, poiché alcuni fattori di moderazione sono già venuti meno.
Parlando di sicurezza, probabilmente dovremmo porci un obiettivo ambizioso, anche se ci vorrà del tempo per raggiungerlo: un’architettura di sicurezza eurasiatica aperta a tutti i paesi del nostro continente, ma senza attori extra-regionali. È chiaro che agli Stati Uniti non piacerà essere esclusi dal processo. Ma dovremmo promuovere e spiegare questa filosofia… Non è un’utopia. Potrebbe benissimo essere realizzata, prima o poi.
I nostri amici bielorussi organizzano ogni anno una conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica. La quarta edizione si terrà nel novembre 2026. In occasione di tale evento, abbiamo preparato congiuntamente la “Carta eurasiatica sulla diversità e la multipolarità nel XXI secolo”, ispirandoci in linea di massima alle iniziative cinesi che ho menzionato, ovvero come quadro concettuale che richiede l’adesione di partner che condividono gli stessi principi, da concretizzare in progetti pratici. È degno di nota il fatto che alle tre precedenti conferenze tenutesi a Minsk abbiano partecipato diversi paesi europei, o più precisamente, paesi dell’UE. Si trattava dell’Ungheria (quando Viktor Orbán era primo ministro), della Slovacchia e della Serbia.
Credo che il coordinamento delle iniziative proposte per una discussione generale richieda probabilmente più tempo rispetto alle riunioni a sorpresa della Comunità politica europea, che il presidente francese Emmanuel Macron invita a tenere “dopodomani”. Si tratta semplicemente di un’altra OSCE, ma senza la Russia e la Bielorussia. Si può convocare per dopodomani. Lì non c’è bisogno di riflettere su questioni serie; l’unica cosa di cui devono discutere è “l’isolamento”.
L’organizzazione degli eventi di cui sto parlando richiederà più tempo, ma i risultati saranno sicuramente più stabili, affidabili e duraturi.
***
Grazie, colleghi.
Mi congratulo ancora una volta con voi per l’inizio del nuovo anno accademico.
I primi colloqui a livello di ministri degli esteri tra Germania e Russia dal 2022 rivelano meno un’imminente pace e più la crescente necessità per l’Europa di riprendere il dialogo con Mosca.
Per venti minuti a New York, la Germania ha fatto qualcosa che aveva in gran parte evitato dall’inizio della guerra in Ucraina: ha parlato direttamente con la Russia a livello di ministri degli esteri.
Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha incontrato Sergey Lavrov a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, nel primo incontro bilaterale tra i ministri degli Esteri dei due Paesi dal gennaio 2022. Non si è registrata alcuna svolta. Non è emerso alcun quadro negoziale. La parte russa ha affermato di non aver appreso nulla di sostanzialmente nuovo, mentre Berlino si è lamentata della scarsa disponibilità al compromesso mostrata da Mosca.
A rigor di termini, si è trattato di un incontro fallimentare. Politicamente, tuttavia, il fatto stesso che si sia svolto è più significativo di qualsiasi cosa sia stata apparentemente detta all’interno della stanza.
Negli ultimi quattro anni la Germania ha contribuito a definire la politica europea di sostegno militare all’Ucraina, di sanzioni economiche contro la Russia e di isolamento diplomatico di Mosca. Berlino non ha abbandonato nessuna di queste politiche. Tuttavia, la Germania è giunta alla conclusione che sia nuovamente necessario un contatto diretto con la Russia.
Questo cambio di metodo merita attenzione. La questione non è se la Germania abbia improvvisamente cambiato posizione sulla guerra. Non l’ha fatto. La questione è perché Berlino creda che sia giunto il momento di riaprire un canale che aveva lasciato di fatto chiuso.
L’incontro che non avrebbe dovuto avere importanza L’incontro in sé fu breve. Wadephul e Lavrov parlarono per circa venti minuti. La Russia affermò che la Germania aveva richiesto l’incontro. Wadephul fornì una versione più complessa, sostenendo che paesi terzi avevano espresso la disponibilità di Mosca al dialogo e incoraggiato Berlino a cogliere l’occasione.
Anche la disputa su chi abbia avviato il dialogo è rivelatrice. Nessuna delle due parti vuole apparire come quella che cerca l’altra. Per Mosca, ciò rischierebbe di suggerire che le pressioni occidentali stiano funzionando. Per Berlino, chiedere apertamente alla Russia di avviare un dialogo rischierebbe di minare la narrativa politica europea costruita attorno all’idea che Mosca debba prima dimostrare un cambiamento di comportamento.
Eppure, a prescindere dalla coreografia diplomatica che ha preceduto l’incontro, entrambe le parti hanno infine concordato di sedersi al tavolo delle trattative. Già solo questo rappresenta una rottura con lo schema degli ultimi anni.
Wadephul ha sfruttato l’incontro per ribadire le posizioni tedesche consolidate: cessate il fuoco, ripresa dei negoziati e misure volte a ridurre la pressione sull’Ucraina, tra cui la discussione sull’accesso al Mar Nero e sulle infrastrutture energetiche. Lavrov sembra aver offerto ben poco incoraggiamento. Tale esito non avrebbe dovuto sorprendere Berlino. Attualmente la Russia ha scarsi incentivi ad accettare un cessate il fuoco alle condizioni europee.
Il problema del cessate il fuoco e perché la Russia ha pochi incentivi a sospenderlo Il disaccordo fondamentale non riguarda semplicemente la necessità o meno di fermare gli scontri a fuoco, bensì gli obiettivi che un cessate il fuoco dovrebbe prefissarsi. I governi europei, in genere, presentano il cessate il fuoco come il primo passo necessario verso la diplomazia. I combattimenti cessano, la pressione umanitaria ed economica diminuisce, si avviano i negoziati e si rende possibile una soluzione politica più ampia.
Mosca vede la situazione in modo diverso. La posizione russa è che un cessate il fuoco che lasci irrisolta la controversia strategica di fondo si limiti a congelare il conflitto. Da questa prospettiva, interrompere le operazioni militari prima di un accordo sul territorio, sulle capacità militari ucraine, sul coinvolgimento della NATO e sulla più ampia architettura di sicurezza europea darebbe a Kiev e ai suoi sostenitori il tempo necessario, senza richiedere loro di cedere su nulla di fondamentale.
È qui che l’esperienza di Minsk diventa rilevante. Non dimostra che la Germania di oggi stia tentando di ripetere il 2015, ma influenza il modo in cui Mosca interpreta le proposte occidentali. Durante i combattimenti a Debaltseve, Angela Merkel e François Hollande intensificarono la loro azione diplomatica man mano che la situazione militare in Ucraina si deteriorava. A questo seguì Minsk II.
Le circostanze storiche erano diverse, ma la memoria strategica rimane. I responsabili politici russi hanno quindi validi motivi per esaminare qualsiasi proposta di cessate il fuoco europea non semplicemente come un’iniziativa di pace, ma come una potenziale pausa in un confronto in corso. Ciò è particolarmente vero se Mosca ritiene che l’equilibrio militare si stia attualmente muovendo a suo favore.
Una proposta di cessate il fuoco ha molto più peso quando entrambe le parti ritengono che la prosecuzione dei combattimenti stia diventando meno vantaggiosa. Questa condizione non sembra sussistere al momento.
La Russia continua ad esercitare pressione lungo diversi settori del fronte, ampliando progressivamente la gamma di infrastrutture oggetto di attacco. Reti ferroviarie, sistemi energetici, infrastrutture di telecomunicazione e altri nodi a supporto dello Stato ucraino e dell’economia di guerra sono sempre più al centro del conflitto.
Allo stesso tempo, Kiev continua ad affrontare interrogativi riguardanti le risorse umane, i finanziamenti, le munizioni e la sostenibilità del suo impegno militare. Dal punto di vista di Mosca, fermarsi a questo punto significherebbe quindi rinunciare alla pressione militare senza prima aver ottenuto concessioni politiche.
Si tratta di una proposta difficile da far accettare. Questo aiuta a spiegare perché gli appelli della Germania sembrano aver prodotto una risposta così scarsa. Berlino sta chiedendo alla Russia di interrompere una strategia che Mosca apparentemente ritiene efficace. Ciò non rende impossibili i negoziati. Significa però che i negoziati richiedono più di semplici appelli alla moderazione. Affinché la diplomazia possa progredire, le parti dovrebbero affrontare gli interessi che alimentano il conflitto, piuttosto che limitarsi ai suoi sintomi militari immediati.
La contraddizione di Berlino La posizione della Germania è particolarmente interessante perché Berlino sta cercando di perseguire due politiche contemporaneamente. Si sta preparando a un confronto prolungato con la Russia e, allo stesso tempo, sta riaprendo i canali di comunicazione con Mosca. La spesa per la difesa tedesca sta aumentando vertiginosamente. Berlino sta ampliando le proprie capacità militari. I funzionari tedeschi parlano sempre più spesso della Russia come di una minaccia alla sicurezza a lungo termine. In tutta Europa, i leader politici e militari discutono apertamente della possibilità di un confronto con la Russia entro la fine di questo decennio.
Mosca cita ripetutamente queste dichiarazioni come prova che è l’Europa, piuttosto che la Russia, a istituzionalizzare il confronto. Lavrov è tornato su questo argomento a New York. I governi europei accusano la Russia di nutrire ambizioni che vanno oltre l’Ucraina, ha sostenuto, mentre gli stessi governi discutono pubblicamente della preparazione militare per una possibile guerra con la Russia entro il 2028, il 2029 o il 2030.
Berlino si trova quindi di fronte a un’evidente contraddizione strategica. La Germania si sta preparando all’eventualità che la Russia rimanga il principale avversario militare dell’Europa, pur riconoscendo al contempo che una qualche forma di relazione diplomatica con Mosca è inevitabile. L’incontro di Wadephul è una delle prime manifestazioni di questa contraddizione. L’Europa può desiderare il contenimento. Può desiderare la deterrenza. Può desiderare le sanzioni. Ma prima o poi, ha bisogno anche di un canale negoziale.
La Germania non può esternalizzare la diplomazia per sempre. Dietro a questo incontro si cela un problema europeo più ampio. Per gran parte della guerra, l’Europa ha di fatto esternalizzato a Washington i contatti diplomatici più importanti con Mosca. I governi europei hanno fornito denaro, armi, sanzioni e sostegno politico, mentre gli Stati Uniti hanno mantenuto la possibilità di comunicare direttamente con il Cremlino quando necessario. Tale assetto diventa sempre più problematico se Washington inizia a perseguire i propri interessi indipendentemente dall’Europa.
La Germania, la Francia e gli altri principali Stati europei non possono basare in modo permanente le proprie politiche di sicurezza sul presupposto che gli Stati Uniti negozieranno con la Russia per loro conto. La Germania in particolare non può sottrarsi a questo problema. È la più grande economia europea, uno dei principali sostenitori dell’Ucraina e, sempre più, una delle principali potenze militari del continente. Le relazioni tedesco-russe non sono quindi una questione secondaria, ma parte integrante del problema della sicurezza europea stessa.
Se Berlino desidera accordi che riguardino le infrastrutture energetiche, la navigazione nel Mar Nero, il controllo degli armamenti, l’escalation militare o, eventualmente, una soluzione più ampia, la Germania dovrà prima o poi trattare direttamente con la Russia. L’alternativa è rimanere dipendenti da decisioni prese altrove. La conversazione di venti minuti a New York potrebbe quindi riguardare meno un cessate il fuoco immediato e più la cauta riscoperta da parte della Germania di una vecchia realtà. La geografia non può essere ignorata con le sanzioni.
L’ombra di Minsk La tentazione di paragonare il momento attuale al 2015 è comprensibile. Allora, come ora, la pressione sul campo di battaglia era accompagnata da un’urgente azione diplomatica europea. Allora, come ora, la Germania si trovò a dover affrontare la possibilità che gli eventi sul terreno si evolvessero più rapidamente della strategia politica europea. Ma le differenze sono sostanziali.
La portata della guerra è enormemente maggiore. La posizione militare della Russia è diversa. La dipendenza dell’Ucraina dagli aiuti occidentali è più profonda. Le relazioni tra Europa e Russia si sono deteriorate ben oltre la situazione di un decennio fa. Cosa ancora più importante, la valutazione di Mosca sulla diplomazia occidentale è cambiata. I funzionari russi citano ripetutamente gli accordi di Minsk come prova che le soluzioni temporanee possono essere utilizzate per guadagnare tempo militare piuttosto che per risolvere le controversie di fondo. Che i governi europei accettino o meno questa interpretazione è quasi irrilevante. Mosca sì.
Ciò significa che un altro accordo simile a quello di Minsk è molto più difficile da realizzare. Qualsiasi proposta seria di cessate il fuoco dovrebbe superare proprio i sospetti generati dal precedente. Berlino non può semplicemente chiedere alla Russia di fermarsi. Dovrebbe spiegare cosa accadrà dopo la cessazione delle ostilità.
L’importanza dei venti minuti Non vi è alcuna prova che la Germania si stia preparando a una rottura radicale con l’attuale politica europea. Berlino continua a sostenere l’Ucraina. Continua a esercitare pressioni su Mosca. Continua a considerare la Russia una minaccia per la sicurezza. E continua a insistere sul fatto che qualsiasi soluzione diplomatica debba tutelare gli interessi ucraini.
L’incontro Wadephul-Lavrov non dovrebbe quindi essere interpretato in modo esagerato come un’inversione di rotta strategica tedesca. Il suo significato è più sottile. La Germania ha iniziato a verificare se il confronto e la diplomazia possano coesistere. Per quattro anni, gran parte dell’Europa si è comportata come se dialogare con Mosca significasse rischiare di legittimarla. Ora uno dei governi più importanti d’Europa è giunto alla conclusione che rifiutarsi di dialogare potrebbe creare a sua volta dei problemi. Questo cambiamento giunge in un momento rivelatore.
Il contesto bellico rimane sfavorevole al tipo di cessate il fuoco auspicato dall’Europa. La Russia non vede molti motivi per fermarsi. L’Ucraina continua ad aver bisogno di un enorme sostegno esterno. Gli Stati Uniti perseguono i propri obiettivi diplomatici ed economici. In queste condizioni, Berlino ha scoperto che una politica estera basata interamente sulla pressione si scontra inevitabilmente con un dilemma pratico: cosa succede quando l’altra parte non cede?
A New York non si è giunti a nessuna conclusione. La Russia non ha fatto alcuna concessione visibile. La Germania non ha modificato la propria politica ufficiale. I due ministri degli Esteri non sono riusciti nemmeno a mettersi d’accordo pubblicamente su chi avesse richiesto l’incontro. Eppure, forse è proprio per questo che l’incontro è importante.
Berlino non ha riaperto i contatti perché le relazioni con Mosca stiano migliorando. Li ha riaperti perché le relazioni sono diventate troppo importanti per interromperle senza un canale di comunicazione. La Germania continua a sostenere l’Ucraina, a prepararsi militarmente e a confrontarsi politicamente con la Russia. Ma sta anche iniziando a riconoscere che la sicurezza europea non può essere organizzata in ultima analisi senza una qualche forma di impegno diretto con Mosca. L’incontro di venti minuti non ha prodotto quasi nulla. La decisione di tenerlo potrebbe rivelarsi ben più importante.
Grazie per il vostro supporto ai Duran!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
L’Europa ha sostituito l’energia russa con una rete più ampia di fornitori. Il dibattito sul diesel a Washington sta rivelando la differenza tra cambiare fornitore e raggiungere l’autonomia strategica.
La sicurezza energetica, in definitiva, non si misura dalla provenienza del combustibile, bensì dal numero di decisioni che si frappongono tra un Paese e l’energia di cui ha bisogno.
La trasformazione energetica europea iniziata nel 2022 è stata presentata principalmente come un processo di diversificazione. L’utilizzo di idrocarburi russi sarebbe stato ridotto o eliminato, sarebbero entrati nel mercato fornitori alternativi e la dipendenza da Mosca avrebbe cessato di rappresentare una vulnerabilità strategica. Sotto un aspetto importante, questa politica ha avuto successo. La quota russa delle importazioni di petrolio nell’UE è diminuita drasticamente, raggiungendo solo l’1% nel secondo trimestre del 2026. Gli Stati Uniti, la Norvegia e il Kazakistan sono emersi come fornitori principali.
Ma diversificazione e autonomia non sono la stessa cosa.
La distinzione è diventata difficile da ignorare, soprattutto ora che Donald Trump sta valutando restrizioni sulle esportazioni di diesel americano. Trump ha pubblicamente appoggiato l’idea di un divieto di esportazione, mentre Washington si trova ad affrontare prezzi del carburante interni straordinariamente elevati. Tuttavia, la stessa amministrazione ha inviato segnali contrastanti: il Segretario all’Energia Chris Wright si è espresso contro un embargo generalizzato, mentre un funzionario della Casa Bianca ha smentito le indiscrezioni secondo cui si stava preparando un divieto di 90 giorni.
Non è quindi certo che la restrizione si concretizzerà. Il fatto più importante è che l’Europa è diventata sufficientemente vulnerabile da rendere rilevante tale possibilità.
La nuova dipendenza
Il diesel fornisce una misura insolitamente chiara del cambiamento.
Secondo i dati di Kpler riportati da Euronews, quest’anno gli Stati Uniti hanno fornito circa 180.000 barili al giorno dei circa 580.000 barili al giorno di gasolio importato dall’UE. Si tratta di circa il 32%, quasi il doppio rispetto al 17% registrato nel 2025. Nell’Europa nord-occidentale, le forniture americane rappresentano circa il 57% del gasolio proveniente da fuori della regione.
La Gran Bretagna illustra lo stesso cambiamento strutturale.
Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa un quinto del fabbisogno di gasolio del Regno Unito. Entro il 2025, i Paesi Bassi e gli Stati Uniti insieme avrebbero fornito il 58% delle importazioni britanniche di gasolio bianco e soddisfatto il 32% del fabbisogno totale del Regno Unito. Nel frattempo, la produzione delle raffinerie britanniche è diminuita a seguito della chiusura di alcune di esse.
Tutto ciò non significa che l’Europa abbia semplicemente sostituito Mosca con Washington, uno a uno. La rete di approvvigionamento è più ampia di prima e le raffinerie europee producono ancora gran parte del gasolio del continente. L’Europa mantiene inoltre scorte sufficienti ad attutire un’eventuale interruzione temporanea.
Ma l’esposizione strategica è comunque reale.
Diversificazione senza autonomia
Il problema risiede nel modo in cui è stata definita la sicurezza energetica.
L’Europa ha considerato la diversificazione principalmente come una questione di geografia dei fornitori. Acquistare meno dalla Russia e più dagli Stati Uniti, dalla Norvegia, dal Medio Oriente e dai mercati internazionali delle materie prime ha ridotto il rischio di concentrazione. Ciò che non è riuscita a eliminare è stata la necessità fondamentale dell’Europa di importare idrocarburi.
Ciò è importante perché l’energia scambiata a livello internazionale rimane soggetta alle priorità nazionali.
Il dibattito di Washington lo dimostra. La restrizione proposta non è principalmente diretta contro l’Europa. Se ne discute perché i politici americani si trovano ad affrontare un problema interno: prezzi del diesel eccezionalmente elevati e la pressione per tutelare i consumatori americani. Un’amministrazione che si trova a fronteggiare l’aumento dei costi dei trasporti e dell’agricoltura ha motivazioni che potrebbero divergere da quelle dei suoi alleati.
Per Bruxelles, quindi, la vulnerabilità non richiede ostilità da parte di Washington. Richiede solo priorità diverse.
La Commissione europea sembra essere consapevole del pericolo. La scorsa settimana ha dichiarato di considerare con “preoccupazione” le notizie relative alle restrizioni alle esportazioni statunitensi, ha avvertito che tali interruzioni potrebbero avere ripercussioni negative su entrambe le economie e ha confermato l’avvio di colloqui di alto livello con Washington. La Commissione ha inoltre sottolineato che, per il momento, non vi è una reale carenza di gasolio nell’UE.
Questa precisazione è importante. Non si tratta ancora di una questione di esaurimento delle riserve di gasolio in Europa. Si tratta piuttosto di capire chi ha maggiore potere contrattuale quando i mercati si irrigidiscono.
Tale leva diventa più rilevante quando l’offerta di pezzi di ricambio è scarsa.
Se il petrolio americano scomparisse dal mercato internazionale, gli acquirenti europei cercherebbero alternative altrove. L’Europa nord-occidentale si troverebbe a competere con gli acquirenti del Mediterraneo, dell’America Latina e dell’Africa occidentale per accaparrarsi i carichi disponibili. Il meccanismo di trasmissione immediato sarebbe quindi probabilmente il prezzo, prima ancora della scarsità fisica.
E il gasolio non è semplicemente un altro bene di consumo.
Il gasolio alimenta camion, macchinari agricoli e attrezzature industriali. L’aumento dei costi del gasolio si ripercuote lungo le catene di approvvigionamento e finisce per ripercuotersi su alimenti, prodotti manifatturieri e trasporti. La Gran Bretagna sta già subendo questa pressione di trasmissione: il 28 settembre il prezzo medio del gasolio nel Regno Unito ha raggiunto il record di 199,18 pence al litro.
Il calcolo politico su entrambe le sponde dell’Atlantico diventa quindi piuttosto semplice. Washington ha interesse a proteggere i consumatori americani. I governi europei hanno interesse a proteggere i propri.
Un mercato energetico integrato funziona senza intoppi finché l’offerta è abbondante. La scarsità ricorda ai governi che l’energia rimane strategica.
Dall’efficienza alla resilienza
Questa è la lezione più importante che emerge dall’esperimento energetico europeo post-2022.
Per decenni, la politica energetica europea ha beneficiato del presupposto che l’offerta commercialmente disponibile fosse di fatto una fonte di approvvigionamento sicura. Dopo il 2022, i responsabili politici hanno posto sempre maggiore enfasi sull’identità geopolitica dei fornitori. La fase successiva potrebbe richiedere un calcolo più rigoroso: quanta capacità di raffinazione, stoccaggio, infrastrutture e produzione interna devono essere mantenute anche quando l’importazione appare economicamente più efficiente?
La chiusura di impianti di raffinazione illustra il compromesso. La raffineria britannica di Grangemouth è diventata un terminale di importazione nel 2025. Il governo britannico sostiene che il paese rimane ben rifornito grazie alla raffinazione interna e a importazioni diversificate, e che non si sono verificate interruzioni nell’approvvigionamento.
Questo può essere del tutto corretto in condizioni di mercato normali. Ma la resilienza viene messa alla prova proprio quando le condizioni smettono di essere normali.
Il problema strategico dell’Europa, dunque, è più ampio di Donald Trump e del diesel. Il continente ha impiegato quattro anni a riorganizzare la geografia del proprio approvvigionamento energetico. Ha indubbiamente ridotto la sua dipendenza dalla Russia e ampliato la sua base di fornitori.
Ciò che non le è sfuggito è la dipendenza da decisioni prese altrove.
Un oleodotto russo, una raffineria americana, una rotta marittima mediorientale e il mercato spot internazionale sono meccanismi molto diversi tra loro. Eppure, ognuno di essi espone il consumatore finale a eventi che sfuggono al controllo dell’Europa.
Il nuovo ordine energetico emergente impone quindi una distinzione che i responsabili politici hanno talvolta offuscato dopo il 2022. La diversificazione determina dove si distribuisce la dipendenza. L’autonomia strategica determina quanta dipendenza rimane.
L’Europa ha fatto notevoli progressi sul primo punto. Il dibattito sul diesel suggerisce che il secondo sia ancora incompiuto.
Grazie per il vostro supporto ai Duran!
The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
A cura di Emanuele RossiMartedì ho partecipato a Roma a “Securing Europe-China Policy: Emerging Trends”, una roundtable organizzata dal Guarini Institute for Public Affairs della John Cabot University su impulso del suo Associate Director, il professor Enrico Fardella, che da anni contribuisce in modo importante al dibattito italiano sulla Cina e sull’Indo-Pacifico. Inutile quasi dire che è stata un’occasione per confrontarsi con esperti internazionali provenienti dal mondo dell’accademia, dei think tank e di diverse istituzioni (italiane ed europee), che lavorano da vicino su questi dossier, partendo da una domanda apparentemente semplice: quanto sta cambiando davvero la politica europea verso la Cina? L’incontro si è svolto secondo la Chatham House Rule: utilizzo quindi soltanto parte delle idee e informazioni emerse nella discussione, senza attribuzioni, come dimensione analitica generale. La risposta che mi porto a casa è meno lineare di quanto suggerisca il lessico del “de-risking”: in Europa sta effettivamente cambiando qualcosa, ma non siamo davanti a un percorso ordinato verso il decoupling (tecnicamente impossibile al momento e nel prossimo futuro), né a una strategia già definita. Piuttosto, commercio, sicurezza economica, politica industriale e geopolitica stanno entrando nello stesso campo decisionale. E questo rende il rapporto con Pechino più difficile da gestire, perché obbliga l’Unione a decidere quali interdipendenze siano accettabili, quali vadano ridotte e, soprattutto, quali costi sia disposta a sostenere per farlo. Oggi parliamo di… come sta cambiando il rapporto tra Europa e Cina, perché il vecchio equilibrio costruito intorno all’interdipendenza economica è sempre più sotto pressione e perché la vera questione, per Bruxelles, riguarda ormai la capacità di trasformare la sicurezza economica in una politica industriale credibile. Andiamo avanti!Nuovo equilibrio Il punto di partenza è un dato politico prima ancora che commerciale. Dopo aver definito il summit UE-Cina del luglio 2025 un “inflection point”, Bruxelles ha trascorso buona parte del 2026 cercando di tradurre quella diagnosi in strumenti concreti. Il contesto economico aiuta a capire perché. Nel 2025 le esportazioni europee di beni verso la Cina sono diminuite del 6,5%, a 199,6 miliardi di euro, mentre le importazioni sono cresciute del 6,4%, raggiungendo 559,4 miliardi. Il deficit commerciale dell’UE ha così sfiorato i 360 miliardi di euro. La Cina rimane il principale mercato di origine delle importazioni europee, mentre l’UE riesce a collocarla soltanto al quarto posto tra le destinazioni del proprio export. Ma fermarsi al deficit rischia di far perdere il punto centrale della discussione europea. Il problema non riguarda semplicemente quanti beni l’Europa compri e venda alla Cina. Riguarda la struttura industriale che sta dietro quei flussi. La combinazione tra domanda interna cinese relativamente debole, capacità produttiva sostenuta dalla politica industriale e crescente competitività tecnologica delle imprese cinesi sta aumentando la pressione sui produttori europei. E questa pressione non si manifesta soltanto nel mercato cinese: riguarda il mercato europeo e, sempre più spesso, i mercati terzi nei quali imprese europee e cinesi competono direttamente. È qui che la questione commerciale diventa industriale. Cosa cambiaNegli ultimi mesi Bruxelles ha progressivamente ampliato la propria cassetta degli attrezzi. Il Foreign Subsidies Regulation, gli strumenti di screening degli investimenti, la politica sulle materie prime critiche, l’International Procurement Instrument e le proposte per introdurre criteri europei negli appalti pubblici appartengono formalmente a dossier differenti. Politicamente, però, stanno cominciando a rispondere alla stessa esigenza: evitare che l’apertura del mercato europeo produca dipendenze difficili da gestire o contribuisca all’erosione di capacità industriali considerate strategiche. Il cambiamento è importante perché modifica anche il significato di “de-risking”. All’inizio il termine permetteva all’Europa di prendere le distanze dal decoupling americano senza negare l’esistenza di vulnerabilità nei rapporti con Pechino. Nel corso del 2026 quella formula si è progressivamente riempita di contenuto industriale. A giugno, per esempio, il dibattito europeo ha cominciato a mettere nello stesso quadro sussidi distorsivi, squilibri commerciali, materie prime critiche, catene di approvvigionamento della difesa e rapporti sino-russi. Pochi giorni dopo, Bruxelles e Pechino hanno avviato le China-EU Trade and Investment Consultations, articolate intorno a quattro aree: riequilibrio di commercio e investimenti, controlli alle esportazioni, proprietà intellettuale e riforma del WTO. È un passaggio meno tecnico di quanto sembri. Significa che dossier fino a poco tempo fa affrontati separatamente — veicoli elettrici, procurement, terre rare, accesso al mercato, sussidi — vengono sempre più spesso letti come parti di un problema complessivo. Sicurezza economicaQui emerge una delle questioni più interessanti discusse martedì: che cosa deve essere effettivamente “messo in sicurezza”? È relativamente facile riconoscere una vulnerabilità quando una supply chain essenziale dipende quasi interamente da un unico fornitore. È molto più difficile distinguere una dipendenza strategica dalla normale interdipendenza che caratterizza un’economia aperta, oppure una minaccia alla sicurezza da una perdita di competitività. La distinzione conta. Se ogni settore sottoposto a forte concorrenza cinese viene interpretato attraverso la lente della sicurezza economica, il rischio è trasformare progressivamente la politica industriale in protezione dalla concorrenza. Se invece l’Europa restringe troppo la definizione di vulnerabilità, può ritrovarsi priva di alternative nel momento in cui una dipendenza economica acquista improvvisamente valore geopolitico. Le materie prime critiche mostrano bene il problema. La dipendenza europea dalla capacità cinese di lavorazione e dalle licenze all’export non può essere eliminata rapidamente. Diversificazione, stockpiling e investimenti in capacità alternative possono ridurla, ma richiedono tempo, capitale e spesso costi più elevati. La sicurezza economica, insomma, non consiste nell’eliminare le dipendenze. Consiste nel decidere quali dipendenze siamo disposti ad accettare e quali capacità vogliamo pagare per mantenere. Interdipendenza gestitaQuesto porta al punto che, a mio avviso, descrive meglio la fase attuale. Il rapporto UE-Cina non è più semplicemente un problema di apertura commerciale, ma di gestione politica dell’interdipendenza. Bruxelles continua ad avere interesse a commerciare, investire e cooperare con Pechino. La Cina, allo stesso tempo, ha interesse a preservare l’accesso a uno dei maggiori mercati del mondo. Nessuna delle due parti sta quindi preparando seriamente una separazione economica generale. Ciò che cambia sono le condizioni dell’apertura. L’UE vuole continuare a beneficiare dell’interdipendenza limitando la possibilità che questa produca erosione industriale, dipendenze eccessive o strumenti di pressione politica. Pechino contesta invece la diagnosi europea: considera molte difficoltà dell’industria del continente come problemi di competitività interna e sostiene che un riequilibrio dovrebbe avvenire aumentando le esportazioni europee verso la Cina, anziché limitando quelle cinesi verso l’Europa. Dietro la parola “riequilibrio” convivono quindi obiettivi piuttosto diversi. Può significare meno esportazioni cinesi, maggiori acquisti cinesi di beni europei, più accesso delle aziende europee al mercato cinese oppure una maggiore localizzazione della produzione cinese in Europa. Ed è precisamente su questa ambiguità che si giocherà buona parte del negoziato. Geopolitica industrialeC’è poi una dimensione che va oltre il rapporto bilaterale. La politica europea verso la Cina non viene elaborata nel vuoto. Gli Stati Uniti stanno a loro volta ridefinendo il proprio rapporto economico con Pechino e ogni restrizione imposta da Washington modifica indirettamente gli incentivi delle imprese cinesi e la geografia delle loro esportazioni. Così come lo fanno e lo faranno i nuovi equilibri dopo il vertice Trump-Xi della scorsa settimana (su cui approfondiamo sotto). Per l’Europa questo crea un problema particolare: evitare di diventare il mercato di assorbimento della capacità produttiva che incontra maggiori ostacoli altrove. È una delle ragioni per cui il dibattito sulla sovraccapacità cinese ha assunto una dimensione politica molto più ampia rispetto a pochi anni fa. Ma c’è anche un secondo effetto, meno discusso: più l’UE introduce preferenze europee, requisiti di localizzazione e criteri di resilienza, più diventa necessario stabilire cosa significhi davvero “europeo”. Una fabbrica cinese di batterie costruita in Ungheria o in Spagna, che impiega lavoratori europei ma utilizza tecnologia, componentistica e capitale cinese, contribuisce alla sicurezza economica europea oppure riproduce la dipendenza in una forma diversa? Non esiste una risposta valida per ogni settore. Ed è proprio per questo che la fase successiva del de-risking sarà probabilmente molto più complicata della precedente: non basta diversificare i fornitori, bisogna capire dove risiede il controllo della tecnologia, della proprietà intellettuale, degli input critici e delle decisioni industriali. Europa divisaResta infine il problema politico interno all’Unione. Le differenze tra gli Stati membri non sono scomparse. La Francia ha sostenuto da tempo una politica industriale e commerciale più difensiva, mentre la Germania è stata tradizionalmente più cauta per l’esposizione delle proprie grandi imprese industriali al mercato cinese. Nel 2026, però, anche il dibattito tedesco ha cominciato a cambiare, sotto la pressione del calo delle esportazioni verso la Cina e della crescente concorrenza delle imprese cinesi in Europa e nei mercati terzi. Anche Italia e Spagna hanno mostrato maggiore apertura verso interventi nei settori più esposti alla sovraccapacità cinese. Questo avvicinamento non significa che esista già un consenso europeo stabile. La vera prova arriverà quando gli strumenti di sicurezza economica produrranno costi distributivi concreti. Una tariffa protegge alcuni produttori ma aumenta i costi per altri. Un requisito di contenuto locale può sostenere la produzione europea, ma rendere più costosa la transizione energetica. La diversificazione delle supply chain aumenta la resilienza, ma difficilmente replica nel breve periodo prezzi e scala della produzione cinese. Finché si discute di “de-risking”, le convergenze sono relativamente facili; quando bisogna stabilire chi paga per il de-risking, lo sono molto meno. Il punto chiaveÈ probabilmente questa la conclusione più utile che porto via dalla discussione di Roma. L’Europa sta cercando di costruire una politica verso la Cina che si collochi tra due estremi poco realistici: tornare all’idea che l’interdipendenza economica possa essere gestita quasi esclusivamente dal mercato oppure trasformare la competizione strategica in separazione economica. Il risultato che sta emergendo è qualcosa di più selettivo: apertura dove l’interdipendenza viene considerata sostenibile, intervento dove produce vulnerabilità giudicate eccessive, maggiore condizionalità per investimenti e accesso al mercato. Sulla carta è una posizione ragionevole. Nella pratica richiede qualcosa che l’Europa ha spesso faticato a produrre: priorità industriali condivise, capacità di assorbire costi nel breve periodo e sufficiente coesione politica tra economie con esposizioni alla Cina molto diverse. Per questo la domanda più interessante non è più se l’Europa stia diventando “più dura” con Pechino. Adesso quello che c’è da chiedersi è se l’UE disponga delle capacità industriali e politiche necessarie per sostenere nel tempo la strategia che sta costruendo. In sintesiIl rapporto tra Europa e Cina sta entrando in una fase nella quale l’interdipendenza non è più il contesto della politica: è diventata essa stessa oggetto della politica. Il commercio continuerà. Gli investimenti continueranno. Il dialogo continuerà. Ma sempre più spesso verranno valutati anche in funzione di resilienza, capacità industriale, dipendenze tecnologiche e sicurezza. La parte difficile comincia adesso, perché ridurre una dipendenza sulla carta è relativamente semplice. Costruire un’alternativa industriale credibile lo è molto meno.
Stanislav Krapinski spiega come la disponibilità dell’Europa ad ospitare armi nucleari stia avvicinando pericolosamente la prospettiva di attacchi nucleari russi sul suolo europeo.
La Lituania è diventata l’ultimo, ma certamente non l’ultimo, Paese della lista il cui parlamento ha votato per revocare le restrizioni sullo stazionamento di armi nucleari. In altre parole, un altro Stato europeo con un desiderio di autodistruzione ha deciso di rimuovere gli ostacoli legali al dispiegamento di testate nucleari sul proprio territorio. Si prevede che le armi in questione saranno principalmente americane, sebbene potrebbero essere potenzialmente utilizzate anche armi nucleari francesi. L’arsenale nucleare britannico – che, a rigor di termini, non è interamente britannico ma fortemente dipendente da sistemi americani – non è preso in considerazione, poiché si basa esclusivamente su sottomarini, molti dei quali sono attualmente in manutenzione a causa della carenza di fondi. Semplicemente, non ci sono i soldi.
Si sta discutendo dell’armamento nucleare americano, in particolare della bomba nucleare a caduta libera B61-12. Queste armi possono essere trasportate non solo da bombardieri strategici, ma anche da aerei tattici come l’F-16 e l’F-35.
C’è, tuttavia, un piccolo dettaglio che non è stato adeguatamente preso in considerazione. Poiché i moderni caccia F-16 e F-35 sono in grado di trasportare una bomba nucleare da 50 chilotoni, in caso di un eventuale conflitto armato tra Stati Uniti e Russia, la parte russa sarebbe costretta a distruggere tutti i depositi e le basi aeree pertinenti.
Ipotizzando che questi bunker siano dispersi in tutta l’Unione Europea e siano pesantemente fortificati, la loro neutralizzazione richiederebbe l’uso di armi nucleari di media potenza, ad esempio nell’ordine dei 50-100 chilotoni, equivalenti, al massimo, a circa cinque bombe del tipo sganciato su Hiroshima.
Data l’elevata densità di popolazione dell’Unione Europea, una serie di attacchi di questo tipo si tradurrebbe in una catastrofe e potrebbe potenzialmente causare la morte di una parte consistente della popolazione. Ciò che colpisce, tuttavia, è che la popolazione dell’UE nel suo complesso sembra così miope da non riuscire a comprendere la portata delle conseguenze. Gli europei stanno attivamente contribuendo alla creazione delle condizioni affinché il loro territorio possa effettivamente fungere da “scudo umano” per le armi nucleari americane.
Che dire?
Come dice un proverbio americano: “La stupidità dovrebbe far male”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ancora una volta, subito dopo il nostro ultimo report sull’attacco dei droni russi Geran-4 al ponte Pivdennyi (Ponte Sud) di Kiev, la Russia ha colpito oggi il ponte Nord:
Inizialmente si era ipotizzato che la munizione utilizzata fosse un missile Banderol, ma a giudicare dal filmato sembra che si muova troppo lentamente e che si tratti probabilmente di un grosso drone.
Questo ponte, tuttavia, non presenta lo stesso tipo di cavi di sostegno di quello meridionale, e il drone sembra aver preso di mira intenzionalmente la carreggiata stessa.
Sono circolate foto di quello che si presume essere lo stesso Ponte Nord in costruzione durante l’era sovietica, per darci un’idea della sua sezione trasversale rinforzata:
Sembra improbabile che un drone possa distruggerlo semplicemente colpendo la superficie stradale, ma una visita quotidiana di droni potrebbe certamente rendere il ponte inutilizzabile a tempo indeterminato, mantenendolo costantemente chiuso e in fase di costruzione.
Le autorità ucraine hanno già annunciato che, a titolo precauzionale, verranno costruiti una serie di ponti galleggianti per attraversare il fiume.
A partire dalla prossima settimana, Kiev prevede di avviare la costruzione di diversi ponti di riserva sul Dnepr. Si sta valutando anche la possibilità di costruire in futuro un tunnel sotto il fiume.
Lo ha dichiarato Mykola Kalashnik, Ministro della Ricostruzione, delle Infrastrutture e dei Trasporti dell’Ucraina, in un’intervista a Suspilny.
I pontoni limiterebbero enormemente il flusso del traffico e, sebbene siano facili da sostituire in caso di danni, una visita periodica dei droni dovrebbe tenerli fuori servizio a tempo indeterminato. La ragione principale addotta dalla Russia per colpire i ponti è quella di bloccare i trasferimenti militari attraverso le rive, che rallenterebbero drasticamente se fossero costretti a utilizzare solo pontoni insieme al traffico civile.
È interessante notare che un’unità russa ha diffuso un video in soggettiva del drone che ieri ha colpito il ponte sud:
Attacchi condotti dall’unità “Geran” della 50ª Brigata separata di truppe aviotrasportate “Varyag” contro i cavi di sostegno del Ponte Sud di Kiev negli ultimi due giorni.
La solita schiera di commentatori occidentali ha mostrato ancora una volta la sua totale ipocrisia, scandalizzandosi per gli ultimi successi dopo aver festeggiato il crollo del ponte di Kerch:
Allo stesso modo, anche i media occidentali sono rimasti scioccati dal fatto che la Russia potesse potenzialmente usare contro l’Ucraina le sue consolidate pratiche:
L’articolo sopra riportato lamenta che il primo ponte è stato colpito mentre un treno della metropolitana lo stava attraversando:
Il primo attacco al ponte sud, avvenuto giovedì, si è verificato mentre un treno della metropolitana stava attraversando il ponte.
È interessante, visto che una delle immagini più celebrate del grande “successo” dell’Ucraina contro il ponte di Kerch era quella di un treno civile russo in fiamme, distrutto durante l’attacco:
Senza contare i civili morti durante ciascuno degli attacchi ucraini contro Kerch.
Ma veniamo al dunque. L’aspetto più intrigante degli attacchi è che la Russia sembra aver scelto strategicamente di iniziare a disattivare i ponti a sud e a nord, lasciando per ora intatti quelli centrali:
È come eliminare il primo e l’ultimo veicolo di una colonna per intrappolare i rimanenti al centro di una carreggiata stretta. La Russia sta forse cercando di convogliare tutti verso i ponti centrali, neutralizzando i due più importanti tra quelli esterni? Condividete le vostre riflessioni sulla possibile strategia in atto.
Dopo i primi attacchi, il cancelliere tedesco Friedrich Merz si è precipitato a Kiev in treno, in quella che sembrava una missione di contenimento dei danni per rassicurare gli ucraini e il mondo intero sull’arrivo degli aiuti. In modo umiliante, ha iniziato a implorare la Russia per un cessate il fuoco, ben consapevole di ciò che attende ora l’Ucraina, visto che Putin sembra aver tolto ogni freno inibitorio.
Oh, ora sei pronto per i “colloqui”.
Va notato che, in seguito agli attacchi, il Ministero degli Esteri russo ha nuovamente avvertito tutte le missioni straniere di lasciare l’Ucraina, data la natura dell’escalation degli attacchi russi. All’unisono, le delegazioni globaliste hanno letto il loro copione prestabilito sui social media, giurando “coraggiosamente” e con audacia di rimanere a Kiev:
Sempre gli stessi mantra preconfezionati.
Dimostrando una sorprendente mancanza di autoconsapevolezza, lo stesso terrorista del ponte di Kerch ha annunciato che la Russia sta ora commettendo “terrorismo” tagliando i ponti a Kiev:
In precedenza, Zelensky affermava che la Russia voleva costringere la popolazione ad abbandonare Kiev. Questo lo spaventava particolarmente, viste le sue famigerate precedenti dichiarazioni secondo cui i civili dovevano essere costretti a rimanere a Kiev perché, se se ne fossero andati, la Russia avrebbe potuto bombardare la città impunemente, sottintendendo in sostanza di aver bisogno dei civili come scudi umani per “difendere” le varie attività militari e politiche a rischio di bombardamento russo.
Per la cronaca, la dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa russo prosegue la linea di giustificazioni secondo cui gli attacchi sarebbero semplicemente una “risposta” alle provocazioni dell’Ucraina:
Il Ministero della Difesa ha annunciato un’intensificazione degli attacchi contro Kiev e altre regioni dell’Ucraina in seguito alla dichiarazione di Zelensky sull’intenzione di incrementare gli attacchi contro le raffinerie petrolifere russe.
Il ministero ha dichiarato che gli attuali attacchi di massa sono una risposta agli attacchi terroristici da parte ucraina. Tra questi, il Ministero della Difesa ha citato gli attacchi ai seggi elettorali durante le elezioni della Duma di Stato, il tentativo di lanciare un massiccio attacco con droni che ha coinvolto oltre 1.600 droni il 19 e 20 settembre, gli attacchi durante il forum economico di San Pietroburgo e l’attacco a Belgorod della scorsa notte. Il Ministero della Difesa ha inoltre affermato che la leadership ucraina è responsabile di queste azioni e che gli attacchi di rappresaglia continueranno e saranno intensificati molte volte.
Detto questo, precisano che questi attacchi “continueranno e saranno intensificati”. Dovremo aspettare per vedere se si tratta di una vera e propria campagna sistematica per neutralizzare i ponti o solo di una deterrenza psicologica per impedire all’Ucraina di tentare ulteriori provocazioni. Dato che un mese o due fa erano trapelate informazioni che preannunciavano una nuova campagna di attacchi contro i ponti di Kiev, possiamo solo supporre che si tratti di un’escalation pianificata da parte della Russia e che la giustificazione di cui sopra sia solo una sorta di mera facciata diplomatica.
Nel frattempo, l’Ucraina continua a combattere il suo più grande fardello: il buco di bilancio che minaccia di annientare la capacità del Paese di proseguire la sua campagna militare. In una recente intervista , Zelensky ha dichiarato che per colmare il divario per il resto del 2026, intende utilizzare i fondi stanziati a partire dal 2027.
Anticipare i prestiti UE e i contratti per i droni del 2027
Zelensky ha spiegato che il governo intende anticipare a inizio gennaio parte degli stanziamenti di credito europei originariamente previsti per il 2027, garantendo così che le aziende nazionali del settore della difesa ricevano in anticipo i capitali necessari per mantenere ininterrotte le linee di produzione.
“Non è stato facile. Abbiamo lavorato con il nostro budget, con i nostri partner, in particolare con l’Unione Europea, e cercheremo anche di utilizzare parzialmente i fondi del prestito per il prossimo anno”, ha detto Zelensky. “Porteremo avanti questo processo verso gennaio e useremo questi soldi per ordinare i droni per gennaio e febbraio 2027. Il mio team è tornato da Bruxelles e ha riferito. Tutto sta funzionando bene. Spero che continui così.” – Fonte
Per contestualizzare la situazione, ricordiamo che Zelensky ha ammesso che il deficit di bilancio del 2026 è stato causato dal fatto di aver anticipato parte del budget della seconda metà del 2026 all’acquisto di droni per la prima metà dello stesso anno. Ora Zelensky intende coprire nuovamente il deficit per i prossimi mesi ricorrendo a prestiti dal bilancio del prossimo anno. È evidente che l’Ucraina si trova in una spirale discendente dal punto di vista del bilancio, costretta a continuare disperatamente a indebitarsi per un futuro sempre più incerto.
Ma ora, secondo alcune fonti, il Politburo dell’UE avrebbe respinto questo piano:
Bruxelles ha respinto la richiesta di Kiev di utilizzare anticipatamente i fondi stanziati per il 2027, affermando che l’Ucraina dovrebbe invece attuare le riforme necessarie per sbloccare i finanziamenti già disponibili per il 2026.
Naturalmente, durante la sua visita d’emergenza a Kiev, Merz portò in dono all’Ucraina il denaro faticosamente guadagnato dai cittadini tedeschi:
Ma è evidente il circolo vizioso tra le misure di contenimento dei danni sempre più disperate adottate dai politici europei per salvare l’Ucraina e il crollo delle loro stesse carriere politiche. Con ogni pacchetto di aiuti concesso all’Ucraina, gli stati corrotti dell’Unione Europea si avvicinano sempre di più al collasso politico e alla rivoluzione populista. Pertanto, questa farsa ha una durata limitata e l’Ucraina non potrà continuare in questo modo all’infinito. È chiaro che la Russia sta lentamente strangolando l’intera UE con il cordone ombelicale del suo aborto nato morto, il Proxy 404.
Ora Zelensky ha annunciato che la Russia ha accumulato oltre 700 missili Iskander e che presto scatenerà l’inferno su Kiev:
Ciò è vero, dato che la Russia ha ridotto l’utilizzo degli Iskander nell’ultimo mese, chiaramente in preparazione di una campagna invernale su larga scala.
—
Passiamo ora a un ultimo argomento importante.
Considerato che la Russia inasprirà presto le tensioni e Zelensky promette di “rispondere” per le rime, ecco alcuni nuovi sviluppi che garantiranno che le future campagne di attacco dell’Ucraina causino danni progressivamente minori.
Innanzitutto, ricordiamo che la Russia è stata a lungo criticata per la lentezza con cui ha proceduto allo sviluppo di hangar per aerei nella maggior parte delle sue basi aeree. Ora, nell’ultimo anno, la Russia ha assistito a un vero e proprio boom nella costruzione di giganteschi hangar praticamente in tutte le sue basi più importanti. Ecco alcuni esempi degli ultimi aggiornamenti:
Aeroporto di Ramenskoye nella regione sud-orientale di Mosca ( clicca su tutte le immagini per ingrandirle ):
Avanzamento dei lavori di costruzione dei grandi hangar presso l’ aeroporto di Ramenskoye , nella regione di Mosca.
Il primo hangar ha dimensioni di 100x230x33 metri, mentre il secondo misura 90×220 metri.
Nella base aerea di Marinovka, nella regione di Volgograd, sono stati costruiti numerosi hangar di protezione, da cui i velivoli da ricognizione Su-34R e Su-24MR conducono missioni lungo la linea del fronte.
Il ritardo nella costruzione dei rifugi presso questo aeroporto ha provocato un attacco nemico sull’area di parcheggio dei Su-34, allora esposta, nel 2025, con conseguenti perdite e danni ai velivoli.
Base aerea di Lipetsk, non lontano dall’Ucraina:
Il processo di costruzione degli hangar di protezione presso la base aerea di Lipetsk .
In totale, il nemico ha identificato 12 caratteristiche strutture in cemento armato.
Si presume che almeno alcune di esse saranno utilizzate per immagazzinare munizioni e/o droni kamikaze.
Engels, nella regione di Saratov, è una delle basi strategiche più importanti della Russia:
Nuove immagini satellitari della costruzione di 16 hangar per i bombardieri strategici Tupolev Tu-95 e Tu-160presso la base aerea Engels-2 dell’aeronautica militare russa nella regione di Saratov, catturate da satelliti occidentali.
Infine, un recente esempio del successo di tali strutture. Un attacco di droni ucraini ha preso di mira una base russa nella regione di Oryol, anch’essa al confine con l’Ucraina. I droni ucraini hanno colpito i nuovi hangar, lasciando solo qualche graffio e senza riuscire a causare danni significativi.
L’ultimo attacco con droni contro la base per droni vicino al villaggio diTsimbulovo, nella regione di Oryol, ha provocatosolo danni superficiali ai bunker di protezione.
Considerando il costante rafforzamento e ampliamento della base per droni,l’efficacia degli attacchi con droni ucraini contro di essa si stariducendo sempre più rapidamente.
Lo stesso fenomeno si sta verificando anche per le raffinerie, che vengono coperte con reti e altre strutture di cui abbiamo parlato più volte di recente.
Ora la Russia sta addirittura riproponendo tattiche risalenti alla Seconda Guerra Mondiale per proteggere potenzialmente obiettivi fissi come le raffinerie. Bentornati all’era degli aerostati e dei palloni di sbarramento:
Ecco un annuncio relativo a un rapporto russo incentrato sullo sviluppo di dirigibili in Russia per il trasporto di barriere di cavi a protezione di infrastrutture all’interno della Federazione Russa da droni kamikaze di tipo aereo.
Nel complesso, si tratta di un concetto molto interessante e di un approccio piuttosto non convenzionale al contrasto dei droni, che ricorda i cieli degli anni ’40.
È incoraggiante constatare che i dirigibili vengano finalmente considerati come una piattaforma, un potenziale che finora è stato seriamente sottovalutato. I dirigibili possono anche fungere da vettori per sistemi radar, agendo come postazioni fisse di allerta precoce e controllo, e possono trasportare sistemi optoelettronici e acustici, inclusi droni FPV antiaerei e ripetitori aerei.
In generale, c’è ampio margine di innovazione e sviluppo in questo settore.
Alcuni potrebbero obiettare che tali palloni aerostatici rappresenterebbero un facile bersaglio per i droni. Ma bisogna ricordare che i droni a lungo raggio inviati in profondità nel territorio russo per attaccare le raffinerie sono guidati dal GPS e in genere volano verso la loro destinazione seguendo una traiettoria pre-programmata.
Un nuovo video girato dal ponte in Crimea ha inoltre mostrato una vasta gamma di barriere difensive di recente costruzione, erette per impedire il passaggio dei droni navali ucraini:
Il propagandista ucraino Dmitriy Gordon conclude illustrando cosa attende ora Kiev:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Bob Hickok analizza se la rottura tra Rupert Lowe e Nigel Farage stia aprendo un fronte più radicale nella destra britannica, con Restore Britain che si spinge oltre Reform UK in materia di immigrazione e identità nazionale.
Restore Britain sta iniziando ad acquisire qualcosa che i partiti outsider raramente possiedono all’inizio: un’esistenza che va oltre la personalità del loro fondatore. Rupert Lowe rimane il suo inconfondibile centro, ma settembre ha portato fondi, consiglieri, documenti programmatici, un’organizzazione locale e sondaggi che suggeriscono che il progetto non può più essere considerato semplicemente la conseguenza della sua rottura con Nigel Farage. L’ultimo sviluppo si è verificato il 28 settembre, quando James Bensly, consigliere conservatore di lunga data a Great Yarmouth ed ex membro del gabinetto del consiglio, è passato a Great Yarmouth First/Restore Britain. La sua uscita lascia il Partito Laburista come il partito di maggioranza in consiglio e offre a Lowe un altro rappresentante eletto localmente nel collegio elettorale che già rappresenta a Westminster. All’inizio del mese, i consiglieri di Plymouth Mark Hadfield e Andrew Crumplin, entrambi eletti per Reform UK a maggio, sono passati a Restore Britain, stabilendo una piccola base per il partito nel Sud-Ovest. Il Consiglio comunale di Plymouth ora annovera ufficialmente due consiglieri di Restore Britain. Questi abbandoni restano modesti in termini nazionali, ma indicano la strategia che sta prendendo forma: non un tentativo immediato di costruire una macchina nazionale convenzionale da Westminster verso il basso, ma l’accumulo di consiglieri, sezioni, candidati, attivisti e roccaforti locali accuratamente selezionate. Great Yarmouth è naturalmente il laboratorio. Restore Britain è al tempo stesso il progetto nazionale di Lowe e un esperimento per verificare se un movimento politico costruito in gran parte attraverso i social media possa trasformare l’attenzione digitale in un’organizzazione territoriale duratura.
Riuscirà Lowe a trasformare Restore Britain nella forza in grado di spezzare definitivamente la morsa di Reform UK sulla destra anti-establishment?
Il quadro dei sondaggi è più complesso, ma anche più interessante. Un sondaggio YouGov condotto il 20 e 21 settembre ha attribuito a Restore Britain il 4% a livello nazionale, mentre il Partito Laburista si attestava al 23% e Reform UK e i Conservatori erano a pari merito al 21%. YouGov aveva precedentemente rilevato che il sostegno a Restore era fortemente concentrato tra gli elettori che avevano votato per Reform alle elezioni generali del 2024, con l’immigrazione come principale preoccupazione tra i sostenitori di Restore. Tuttavia, un altro studio MRP condotto da Electoral Calculus e Find Out Now per Restore Britain, con rilevazioni sul campo dal 4 all’11 settembre e un campione di oltre 5.500 adulti, ha prodotto una cifra sostanzialmente più alta, pari al 7%. Tale modello prevedeva la vittoria di Restore in un solo collegio elettorale di Westminster, Great Yarmouth, nonostante la sua maggiore quota di voti a livello nazionale, a dimostrazione della penalizzazione che il sistema maggioritario a turno unico britannico infligge ai partiti minori geograficamente dispersi. Il sistema maggioritario a turno unico prevede che il candidato che riceve il maggior numero di voti in ogni circoscrizione si aggiudichi il seggio, anche senza la maggioranza assoluta, mentre i voti espressi per i candidati perdenti non contribuiscono alla rappresentanza nelle altre circoscrizioni. Questo sistema crea difficoltà ai partiti minori, il cui sostegno è disperso sul territorio nazionale anziché concentrato in specifiche circoscrizioni.
Il rapporto di commissione è importante e pertanto le cifre non dovrebbero essere ridotte a un singolo numero: i sondaggi nazionali indipendenti hanno generalmente collocato Restore in una posizione inferiore, mentre il sondaggio MRP commissionato da Restore ha generato il risultato più favorevole. Lo sviluppo importante non è che Restore si stia improvvisamente avvicinando al governo, perché i sondaggi disponibili non mostrano nulla del genere. Il punto è che ora la Gran Bretagna ha un elettorato misurabile a destra di Reform UK che un anno fa non possedeva un partito organizzato. Ciò cambia la struttura della competizione nella destra britannica. Reform non può più dare per scontato che l’insoddisfazione nei confronti dei Conservatori confluisca automaticamente verso Farage. Ora c’è un altro bacino di elettori per coloro che considerano Reform stesso insufficientemente radicale o insufficientemente disciplinato.
Settembre ha anche chiarito quale direzione intellettualmente ambisce a Restore. Invece di concentrarsi esclusivamente sull’immigrazione, l’organizzazione di Lowe ha iniziato a pubblicare documenti programmatici volti a delineare un piano di governo. Il 25 settembre ha proposto l’abolizione degli interessi, sia accumulati che futuri, sui prestiti studenteschi per i cittadini britannici residenti nel Regno Unito. Il giorno precedente, aveva pubblicato un programma di sicurezza marittima che prevedeva la creazione di un nuovo Comando per le frontiere e la costa del Regno Unito, incaricato di sorvegliare, pattugliare e mettere in sicurezza le acque britanniche. Il 10 settembre è uscito “The Return of Caveat Emptor” , un documento sulla regolamentazione finanziaria che auspica una profonda revisione del sistema di controllo della City di Londra, comprese modifiche agli attuali ruoli della Financial Conduct Authority e della Prudential Regulation Authority. All’inizio del mese, Restore aveva pubblicato la sua ” Filosofia dell’appartenenza nazionale” . Qualunque sia il giudizio sulle singole proposte, la loro funzione politica è chiara: ampliano l’ambito di azione di Restore, andando oltre la singola questione a cui i partiti di destra emergenti sono più facilmente associati. I confini restano centrali, ma il vocabolario in evoluzione unisce immigrazione, cittadinanza, regolamentazione economica, formazione del capitale, istruzione, appartenenza nazionale e autorità statale. Si tratta di un tentativo di rispondere a un problema che ha ripetutamente afflitto i movimenti di protesta britannici: la rabbia può generare un’ondata di proteste, ma un partito che intende sopravvivere deve prima o poi spiegare cosa farebbe con il Tesoro, le università, i mercati finanziari, la guardia costiera, lo stato sociale e l’apparato amministrativo una volta esauriti gli slogan. Restore sta ora cercando di fornire queste risposte.
Nel frattempo, i finanziamenti hanno cominciato ad arrivare. All’inizio di settembre, l’imprenditore tecnologico Simon Galbraith ha donato a Restore Britain 500.000 sterline tramite Cade Hill Investments, in due tranche da 250.000 sterline ciascuna. Per un partito formalmente registrato presso la Commissione Elettorale solo il 20 marzo, si tratta di un’iniezione di capitale significativa, sebbene rimanga ben al di sotto delle reti di donatori multimilionarie a disposizione dei partiti più grandi. Il Times ha poi riportato la notizia di una raccolta fondi di Restore al Caledonian Club di Londra, dove Lowe si è rivolto a potenziali finanziatori e ha discusso della rapida espansione dell’organizzazione. Lo stesso articolo descriveva Restore come vicina ai 100.000 membri e riportava le dichiarazioni di Lowe, secondo cui Elon Musk gli avrebbe offerto un ampio sostegno finanziario, un’offerta che Lowe ha affermato di non aver accettato a causa di preoccupazioni legali relative alle donazioni politiche. Il ruolo di Musk rimane comunque politicamente importante perché la crescita di Restore si è verificata in una simbiosi insolitamente stretta con X. Lowe ha costruito un enorme pubblico digitale sulla piattaforma e le dichiarazioni finanziarie parlamentari esaminate dal Guardian hanno mostrato che i pagamenti provenienti dalla piattaforma stessa sono diventati una considerevole fonte di reddito personale per lui. Anche l’account ufficiale di Restore ha accumulato centinaia di migliaia di follower. Questo crea un modello organizzativo molto diverso dal partito britannico del ventesimo secolo, dove giornali, sindacati, associazioni di circoscrizione e amministrazioni locali costituivano le arterie della mobilitazione politica. Restore sta cercando di muoversi nella direzione opposta: partire da un pubblico di centinaia di migliaia di persone, convertire tale pubblico in membri e donatori, per poi convogliare l’energia risultante verso le circoscrizioni. Se questa struttura possa resistere a una sconfitta elettorale, a disaccordi interni e al noioso lavoro dell’amministrazione locale è una delle domande centrali che circondano il partito.
La linea dura del programma di Restore ha al contempo garantito una forte opposizione. Le denunce presentate questo mese a Prevent, il programma governativo britannico contro l’estremismo progettato per identificare e intervenire quando gli individui sono considerati a rischio di essere coinvolti nel terrorismo, e al Commissario parlamentare per gli standard, hanno preso di mira le dichiarazioni di Lowe riguardanti l’Islam, i musulmani, l’immigrazione e lo sfruttamento sessuale organizzato. I denuncianti hanno sostenuto che la sua retorica ha oltrepassato i limiti accettabili. Lowe ha respinto le denunce e ha affermato di confermare le sue dichiarazioni. Questa controversia si inserisce in un conflitto più ampio su cosa Restore intenda per “appartenenza nazionale”. Il partito pone apertamente la riduzione dell’immigrazione, le deportazioni, l’assimilazione e l’opposizione a quella che definisce “islamizzazione della Gran Bretagna” al centro del suo messaggio, mentre i critici descrivono alcuni elementi del suo programma in termini ben più forti. Il disaccordo non dovrebbe essere mascherato fingendo che le due parti stiano discutendo di lievi aggiustamenti amministrativi. Si discute sulla futura composizione della Gran Bretagna, sugli obblighi che la cittadinanza comporta, sulla possibilità che lo Stato imponga l’assimilazione culturale, sui limiti del pluralismo religioso e su quanto un governo possa spingersi nell’invertire i cambiamenti demografici creati da una precedente politica sull’immigrazione. Il confronto, quindi, va ben oltre Lowe. Coinvolge l’assetto politico consolidatosi nel corso di diversi decenni, sia sotto governi conservatori che laburisti. L’ascesa di Restore è significativa perché tenta di trasformare questioni un tempo in gran parte escluse dal dibattito parlamentare in normali proposte elettorali, mentre i suoi oppositori sono altrettanto determinati a stabilire limiti morali, legali e istituzionali a tale progetto.
Questo pone Restore Britain di fronte alla questione decisiva che si presenta a ogni nuova forza della destra britannica: se diventerà un concorrente di Reform UK, un meccanismo di pressione su di essa, o se finirà per far parte di un più ampio riallineamento politico. Lowe ha già proposto pubblicamente una collaborazione con Farage su aree politiche comuni, ma Farage ha respinto l’apertura e la frattura personale tra i due rimane sostanziale. I loro partiti, tuttavia, attingono a elettorati sovrapposti, in particolare a elettori preoccupati per l’immigrazione, l’identità nazionale, la sfiducia nelle istituzioni e l’operato dei partiti tradizionali. Questa sovrapposizione crea un evidente problema elettorale con il sistema maggioritario a turno unico. Un voto disgregante diviso può indebolire entrambi i partiti nei singoli collegi elettorali, anche quando il loro sostegno combinato è considerevole, e i critici di Restore hanno già iniziato a sottolineare questo pericolo. Eppure, la frammentazione può anche rivelare differenze che prima erano nascoste all’interno di un’unica organizzazione. Reform e Restore non sono identici: Restore sta sviluppando le proprie posizioni su asilo, deportazione, appartenenza nazionale, regolamentazione finanziaria, debito studentesco, pena di morte e altre questioni, cercando al contempo di costruire una cultura organizzativa esplicitamente incentrata su Lowe. Settembre, quindi, sembra meno l’arrivo di un altro gruppo di protesta transitorio e più l’inizio di una contesa per definire la prossima fase della destra anti-establishment britannica. Restore ha a disposizione fondi che prima non aveva, rappresentanti eletti che prima non aveva, documenti programmatici che prima non aveva e un elettorato nazionale piccolo ma misurabile. Se questi elementi si tradurranno in una rappresentanza parlamentare al di là del seggio di Great Yarmouth, di cui Lowe è affiliato, non è possibile stabilirlo dai sondaggi odierni. Quel che si può già affermare è che l’assunto di un unico veicolo politico in grado di monopolizzare il malcontento nella destra britannica è stato smentito.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre il 2026 volge al termine, tutta l’Europa è preda del panico, consapevole che gli americani intendono abbandonarla a se stessa contro i russi e, peggio ancora, l’una contro l’altra.
Quanto alla lotta contro i russi, questa è la pura realtà: se la manciata di nazioni europee coraggiosamente disposte a combattere iniziasse domani, seriamente, ad allestire le forze e gli equipaggiamenti necessari per una battaglia ad alta intensità del XXI secolo, non sarebbero in grado, in cinque anni, di organizzare, equipaggiare e schierare un esercito di nemmeno 100.000 uomini combattenti effettivi – un numero che verrebbe inghiottito da una guerra per la quale la loro esperienza, addestramento, tattiche, armamenti e logistica sono drammaticamente impreparati.
E anche se riuscissero a radunare una folla eterogenea di 100.000 persone di diverse nazionalità, non sarebbero in grado di posizionare e mantenere un esercito del genere per fare alcunché.
I russi possono colpire qualsiasi obiettivo in Ucraina, in gran parte della Polonia e della Romania, e persino spingersi fino in Germania da Kaliningrad e dalla Bielorussia.
Un esercito europeo non sarebbe autorizzato ad ammassarsi vicino alle forze russe. Verrebbe fatto a pezzi nel tentativo.
Quanto alla potenza aerea europea, è un miraggio.
La presunta potentissima aviazione statunitense ha fatto del suo meglio, lanciando qualche migliaio di missili a lungo raggio contro l’Iran, con un effetto strategico trascurabile. L’Iran non è stato disarmato in modo significativo. Anzi, sembra essere più forte ora di quanto non lo fosse all’inizio della guerra.
Né gli europei, né tantomeno gli europei e gli americani insieme, potrebbero fare qualcosa di significativo contro la Russia, e perderebbero un’enorme quantità di aerei se ci provassero.
Inoltre, gli Stati Uniti non dispongono di una minaccia significativa di attacco a medio raggio paragonabile a quella dimostrata da Russia e Iran. E non ne avranno una per un bel po’ di tempo.
Le difese aeree statunitensi si sono rivelate imbarazzanti in termini di qualità, e neanche lontanamente sufficienti in termini di quantità, anche se fossero state efficaci.
Una guerra su larga scala consuma quantità prodigiose di armamenti.
Chiunque abbia prestato attenzione ha appreso che, contrariamente alle aspettative della stragrande maggioranza delle persone, l’arsenale statunitense di armi artigianali di nicchia e non scalabili non solo ha dato scarsi risultati nei suoi vari ruoli, ma la combinazione delle guerre in Ucraina e in Iran ha ridotto le scorte statunitensi a livelli prossimi alla crisi.
Inoltre, la Marina statunitense fu cacciata dal Mar Rosso dagli yemeniti.
Pensaci.
Sono stati letteralmente cacciati via sotto il fuoco nemico, con i caricatori vuoti. Due gruppi d’attacco di portaerei in successione. Incredibile.
Si tratta senza dubbio di uno degli eventi più sconvolgenti degli ultimi anni di guerra su questo pianeta. La Marina statunitense, per sua stessa ammissione, è rimasta “traumatizzata” dall’esperienza, che secondo diversi ufficiali è stata la battaglia navale americana più intensa dalla Seconda Guerra Mondiale.
Contro gli yemeniti.
Di nuovo… pensateci.
Perché, poco tempo dopo, qualcuno da qualche parte decise: “Beh, questi Houthi sono un osso duro. Proviamo con gli iraniani. L’unica cosa che sanno fare è produrre tappeti.”
E ora, proprio mentre parliamo, due gruppi d’attacco di portaerei si nascondono da qualche parte nelle calme acque profonde del Mar Arabico, ad almeno 1000 km dalla costa iraniana.
Più ci si avvicina, più si trovano i mostri.
Non possono e non faranno nulla di significativo da quella posizione. Si stanno solo nascondendo e aspettando di essere sostituiti.
La distruzione di una nave da guerra della Marina statunitense per mano di iraniani a lungo denigrati e ridicolizzati rappresenta un esito assolutamente inaccettabile per questa guerra. Deve essere evitato a tutti i costi.
Vedete, per una serie di complesse ragioni insite nella peculiare psiche americana, la Marina degli Stati Uniti è la padrona indiscussa dei mari. Perdere una nave da guerra americana per mano di quella che sono predisposti a considerare una razza inferiore sarebbe considerata un’umiliazione intollerabile. Meglio nascondersi per ora e inventare una storia di vittoria a posteriori.
In ogni caso, dovrebbe essere da tempo evidente agli osservatori più attenti che la capacità degli Stati Uniti di intraprendere una guerra su vasta scala in qualsiasi parte del mondo è già compromessa e non può essere ripristinata nemmeno nel medio termine. Molto probabilmente non entro un decennio.
Hanno sprecato tutto. Stati Uniti, NATO e Israele hanno dilapidato mezzo secolo di sviluppo e produzione di armi, e tutto è stato inutile.
Le attrezzature belliche del XX secolo che gli sono rimaste sono semplicemente inadatte alle realtà della guerra del XXI secolo. E comunque non hanno neanche lontanamente abbastanza di nulla per combattere una guerra seria.
Come ripeto incessantemente: non esistono più guerre facili da combattere.
Quindi, sì, credo che gli europei stiano sudando freddo proprio ora. L’impero si sta ritirando rapidamente e, tra non molto, rinuncerà irreversibilmente alla sua capacità di imporre regole, confini e obbedienza al “bene superiore”.
La storia suggerisce che un’Europa in uno scenario del genere non riuscirà a coesistere in modo armonioso. È destinata a degenerare.
Per vostra informazione: nel corso degli anni, diverse persone generose mi hanno onorato con abbonamenti volontari e donazioni a questo blog. Ma non ho mai richiesto un abbonamento a pagamento per leggere i miei articoli. E non lo farò mai. Chiunque potrà sempre leggere tutto ciò che scrivo.
Detto questo, destino tutte le donazioni al Fondo per i viaggi in auto della famiglia Schryver. Grazie a voi, diverse volte all’anno, posso fare il pieno al mio Ford F-350 del 1997, pagare due notti in hotel e una pizza per i ragazzi, oltre a una cena d’asporto per me e mia moglie, cosa per cui vi esprimo la mia sincera gratitudine. Spero che i miei scritti vi siano stati in qualche modo utili e vi abbiano aiutato nella vostra ricerca di una migliore comprensione del nostro folle mondo.
