Continuano ad arrivare notizie e voci contraddittorie sull’attacco “imminente” di Trump all’Iran. Si dice che si tratti della più grande mobilitazione militare dai tempi della guerra in Iraq, con varie personalità, come l’ex agente della CIA John Kiriakou, che riferiscono “informazioni privilegiate” secondo cui Trump avrebbe già preso la fatidica decisione e sarebbe pronto a sferrare un duro colpo entro le prossime 48 ore. I funzionari iraniani, d’altra parte, sembrano segnalare che i colloqui continueranno fino al prossimo fine settimana, e ci sono segnali contrastanti riguardo al raggiungimento di un accordo.
È chiaro che Trump abbia vacillato a causa dei suoi ripensamenti su un conflitto prolungato. Diverse fonti hanno indicato che potrebbe propendere per un “compromesso” di attacchi limitati al fine di costringere l’Iran a un accordo, piuttosto che rischiare un conflitto totale che potrebbe finire in un’umiliazione.
Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha detto ai suoi consiglieri che è propenso a condurre nei prossimi giorni un primo attacco contro l’Iran, con l’intento di dimostrare che il Paese deve essere disposto a rinunciare alla capacità di produrre armi nucleari e che se la diplomazia o qualsiasi attacco mirato iniziale non porteranno l’Iran a cedere alle sue richieste di rinunciare al programma nucleare, prenderà in considerazione un attacco molto più massiccio nel corso dell’anno, con l’obiettivo di destituire il leader supremo iraniano Ali Khamenei e altri leader, secondo quanto riferito da alcuni consiglieri senior al New York Times.
Prima di entrare nel vivo della questione, occorre precisare una cosa. La maggior parte delle persone tende sempre a formulare previsioni estreme: o l’Iran umilierà e distruggerà completamente le forze statunitensi, affondando tutte le portaerei, oppure gli Stati Uniti raderebbero al suolo l’Iran, massacrerebbero l’intera leadership e instaurerebbero un dominio simile a quello iracheno su tutto il Paese.
In realtà, analizzando i precedenti storici, possiamo vedere che spesso non accade né l’uno né l’altro. Il caso più comune è che nessuna delle due parti si impegni completamente e che si verifichino molti danni confusi e ambigui, dai quali entrambe le parti emergono come autoproclamate vincitrici. Trump preferisce le cose “facili” ed è probabile che si ritiri da qualsiasi conflitto cinetico non appena riesce ad accaparrarsi quell’unico brillante motivo di pubbliche relazioni che gli garantisce gli allori della vittoria. Ad esempio, se riuscisse a eliminare l’Ayatollah o altri alti dirigenti, potrebbe immediatamente dichiarare la vittoria e porre fine alle ostilità.
Questo è probabilmente il motivo principale per cui Trump si rifiuta persino di nominare gli obiettivi del conflitto in atto: non ci sono obiettivi reali predeterminati, egli vuole semplicemente ottenere qualsiasi cosa che abbia il prestigio del successo, in modo da poterla retroattivamente etichettare come l’obiettivo che aveva fin dall’inizio. Questo gli permette di autoproclamarsi nuovamente “genio” per aver ottenuto ciò che voleva.
Se la leadership iraniana dovesse rivelarsi troppo difficile da sradicare, Trump potrebbe semplicemente aspettare che gli Stati Uniti colpiscano altri obiettivi militari succulenti che possano essere enfatizzati in modo affascinante in TV, per poi dichiarare che quelli erano gli obiettivi fin dall’inizio, vantando nuovamente la vittoria e affermando che “il potenziale nucleare dell’Iran è stato distrutto”.
Sappiamo che la vera motivazione di Trump per gli attacchi all’Iran non è l’intelligence statunitense riguardo a un potenziale iraniano inesistente, ma piuttosto la pressione esercitata da Israele. Ciò significa che per Trump l’obiettivo operativo principale è quello di soddisfare in qualche modo i suoi superiori israeliani e alleviare la pressione, piuttosto che raggiungere un particolare obiettivo militare. Finché riuscirà a dare loro una buona “prova di impegno” e a dimostrare la sua lealtà con una dura punizione all’Iran, potrà considerare il suo debito saldato e staccare la spina. Israele, ovviamente, non sarà mai completamente soddisfatto finché l’Iran non sarà completamente distrutto, ma è così che funziona il gioco: Trump allevia la pressione colpendo l’Iran anche se questo non soddisfa completamente Netanyahu, perché dopo un po’ di clamore mediatico, Israele si ritrova con una leva meno credibile, soprattutto quando Trump è in grado di manipolare i titoli dei giornali per “dimostrare” quanto i suoi attacchi “devastanti” siano stati in grado di mettere in difficoltà l’Iran, cosa che Israele non sarebbe in grado di confutare in modo credibile senza contestare direttamente la sua versione dei fatti.
Va anche notato che alcuni sono convinti che Tucker Carlson abbia salvato da solo l’Iran dalla distruzione, rivelando i veri piani di Israele nella sua intervista con l’ultra-sionista Mike Huckabee, ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. Ricordiamo che Carlson è stato arrestato in Israele in modo piuttosto ostile, poiché è stato considerato internamente una sorta di nemico dello Stato per aver smascherato la propaganda israeliana.
Nell’intervista, Huckabee ha lasciato intendere a Carlson la sua convinzione che Israele abbia il diritto di conquistare l’intero Medio Oriente, in base al suo status biblico.
I Ministeri degli Affari Esteri di Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Emirati Arabi Uniti, Indonesia, Pakistan, Turchia, Qatar, Kuwait, Oman, Bahrein, Libano, Siria e Palestina, insieme all’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC), alla Lega degli Stati Arabi (LAS) e al Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) esprimono la loro forte condanna e profonda preoccupazione per le dichiarazioni rese dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, in cui ha indicato che sarebbe accettabile che Israele esercitasse il controllo sui territori appartenenti agli Stati arabi, compresa la Cisgiordania occupata.
Molti ritengono ora che questo scandalo possa aver indotto Trump a riconsiderare una campagna militare a lungo termine contro l’Iran: un’ipotesi azzardata, certo, ma abbastanza razionale, dato che Carlson ha ora “fatto luce” sulle vere intenzioni dietro la campagna anti-iraniana di Israele e Stati Uniti. Ricordiamo che i think tank hanno spinto per la totale balcanizzazione dell’Iran in piccoli Stati dopo la sconfitta dell’Ayatollah:
Ricordiamo anche la mia tesi di lunga data secondo cui questo potenziale attacco imminente rappresenta l’ultima possibilità per Israele contro l’Iran, perché dopo le elezioni di medio termine, in cui Trump potrebbe perdere il controllo di tutto il Congresso, potrebbe non riuscire mai più a riconquistare il capitale politico necessario per intraprendere azioni unilaterali su così vasta scala. Ciò è stato ora confermato dagli psicopatici più accaniti del regime, che ammettono apertamente che questa è la loro ultima possibilità di colpire l’Iran:
La loro disperazione rabbiosa racconta la storia: è l’ultima possibilità che ha la setta per evitare la propria fine.
Alcuni hanno sostenuto in modo credibile che non farebbe alcuna differenza: Trump agisce unilateralmente con o senza il Congresso, quindi perché dovrebbe importare se i democratici lo controllano dopo le elezioni di medio termine? Non esiste un meccanismo preciso che i democratici potrebbero “improvvisamente” utilizzare per fermare Trump, di per sé. È semplicemente che l’enorme quantità di pressione politica e di leva che potrebbero esercitare contro di lui da quel momento in poi potrebbe paralizzare completamente la sua presidenza, relegandolo al ruolo di presidente uscente costretto a combattere esclusivamente sulla difensiva; questo ovviamente include un potenziale impeachment e molte altre cose. La semplice massa critica di pressione contro di lui impedirebbe che azioni unilaterali di tale portata possano essere facilmente intraprese ancora una volta.
Il dilemma strategico
C’è un fenomeno che si osserva sin dalla notte dei tempi. L’avete visto voi stessi: un militante armato conduce una fila di prigionieri condannati a morte verso il luogo dell’esecuzione. Se tutti resistessero all’unisono, avrebbero la possibilità di sopraffare l’uomo armato. Invece marciano docilmente verso la morte. C’è qualcosa a livello psicologico che paralizza gli esseri umani e impedisce loro di agire in tali circostanze, nonostante il fatto che l’inazione porterebbe a una morte ancora più certa, mentre agire offrirebbe almeno una piccola possibilità di successo.
In relazione a questo fenomeno, esistono molti dilemmi noti della teoria dei giochi che inducono le persone a compiere scelte sicure quando devono scegliere tra rischi e incertezze cooperative, anche se tali scelte sicure aprono la possibilità di rischi molto maggiori in futuro. Chi ha familiarità con il romanzo di fantascienza The Traitor Baru Cormorant potrebbe ricordare il “dilemma del traditore”. Esso descrive un gruppo di governatori che vogliono rovesciare un’autocrazia dispotica che li governa, ma non sono in grado di agire perché si trovano di fronte a questo paradosso strategico: se agiscono tutti in modo coordinato, possono facilmente rovesciare l'”impero”, ma se uno di loro agisce da solo aspettandosi che gli altri si uniscano a lui, rischia di essere l’unico ad aver agito, il che comporterebbe l’essere etichettato come traditore con le conseguenze che ne derivano. È un dilemma strategico che porta alla paralisi perché non si può mai essere certi che gli altri si uniranno a te.
Molti paesi del Sud del mondo si trovano ad affrontare dilemmi simili quando devono confrontarsi con le incessanti aggressioni dell’Impero. Nel caso della Russia, molti hanno a lungo lamentato il fatto che Putin “si tira indietro” e “gioca sul sicuro” perché convinto che non sconvolgere troppo gli equilibri manterrà lo status quo e porterà alla vittoria finale, mentre un’azione molto più decisa ma anche più rischiosa potrebbe consentire di riprendere l’iniziativa dall’aggressore. La scelta più sicura porta a una sorta di lento strangolamento della Russia che, dal punto di vista della teoria dei giochi, è considerata una mossa più sicura rispetto a un’azione decisiva ed esplosiva che potrebbe potenzialmente portare alla vittoria definitiva, ma che altrettanto rapidamente potrebbe provocare conseguenze devastanti. Il miglior esempio è l’idea che la Russia attacchi direttamente le risorse aeree statunitensi, come i droni di sorveglianza nel Mar Nero, ecc., come dichiarazione finale di “linea rossa”. Ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a ritirare tutte le loro risorse ISR, dando alla Russia una via libera molto più facile verso la vittoria da quel momento in poi; oppure potrebbe portare a un punto critico in cui gli Stati Uniti decidono di rispondere cineticamente contro una Russia indebolita, vulnerabile e con le mani occupate. La scelta di “andare sul sicuro” e consentire alle risorse ISR degli Stati Uniti di fornire all’Ucraina occhi e orecchie sembra cautamente pragmatica, ma comporta grandi rischi a lungo termine per la Russia, tra cui una graduale “deriva della missione” dell’audacia militare statunitense che crescerà fino a mettere alla prova i confini e i limiti russi in modi sempre più pericolosi.
Di fronte all’incertezza delle conseguenze, i leader mondiali tendono ad accontentarsi delle misure più sicure disponibili, nonostante queste comportino una progressiva deterioramento delle prospettive a lungo termine. Ricordiamo questo tweet:
Lo abbiamo visto anche di recente nei giochi di guerra organizzati dalla rivista Welt, con molti esperti occidentali che hanno sostituito i leader bellici sia della “squadra rossa” (Russia) che della “squadra blu” (Germania). Nei giochi, i “leader” tedeschi erano paralizzati dalla minaccia di un’azione militare immediata contro la Russia e hanno costantemente scelto azioni di de-escalation più sicure per non innescare un punto critico, il che ha permesso alla Russia di attraversare il corridoio di Suwalki e conquistare essenzialmente la parte meridionale della Lituania.
Questo ci porta all’Iran e al grande dilemma strategico che deve affrontare: l’Iran è costretto a stare a guardare mentre gli Stati Uniti mettono insieme uno dei più grandi pacchetti di attacchi mai visti. Se l’Iran fosse assolutamente certo che gli Stati Uniti hanno deciso di cancellarlo definitivamente dalla mappa, sarebbe ovviamente nell’interesse esistenziale dell’Iran colpire per primo e con forza, per togliere fin da subito il più possibile slancio all’aggressore.
Più l’Iran temporeggia, più gli Stati Uniti sono in grado di “mettersi in posizione” per sferrare un attacco perfetto e infliggere il massimo danno possibile. L’Iran è costretto a fare una scommessa enorme e rischiosa sulla possibilità che: 1. si raggiunga un qualche tipo di accordo e gli Stati Uniti annullino l’attacco, oppure 2. gli Stati Uniti scelgano un attacco molto “limitato” per “sfogarsi”, come sembra periodicamente necessario per il complesso militare-industriale statunitense.
Lo stesso vale per le risorse navali statunitensi: il secondo gruppo di portaerei statunitensi, quello della USS Gerald R. Ford, è ancora in transito, con una sola portaerei, la USS Lincoln, attualmente in teatro vicino all’Iran. L’Iran potrebbe dare il massimo e attaccare l’unico gruppo di portaerei vulnerabile senza alcun rinforzo nelle vicinanze, ma rischierebbe di provocare una guerra americana su vasta scala che potrebbe potenzialmente distruggere l’Iran. Al contrario, l’Iran potrebbe giocare “sul sicuro” e aspettare l’arrivo della seconda portaerei, scommettendo sulle possibilità di successo dei negoziati, ma questo ovviamente comporta il rischio che gli Stati Uniti dispongano in seguito di tutte le loro risorse navali combinate per attaccare l’Iran.
Agli occhi di molti, la scelta dell’Iran di consentire alla seconda portaerei di raggiungere lentamente la sua posizione non è diversa da quella di un gruppo di ostaggi che permette al rapitore solitario di condurli verso la loro esecuzione senza opporre resistenza. In entrambi i casi, il rischio è la morte, ma c’è qualcosa nella psicologia umana che privilegia la morte più lontana, anche se non meno certa, probabilmente perché gli esseri umani sono creature speranzose e preferiscono immaginare un “intervento divino” all’ultimo momento che li salvi, piuttosto che mettere il proprio destino nelle loro mani in quel momento.
Ma questa discussione sui dilemmi strategici non intende affermare che la decisione dell’Iran – o quella della Russia nell’esempio precedente – sia definitivamente sbagliata. In sistemi con esiti incerti e una moltitudine di variabili non esiste un vero e proprio giusto o sbagliato. Esistono solo modelli di teoria dei giochi e opinioni ipotetiche su quale possa essere o meno la linea di condotta migliore.
La maggior parte delle persone, in particolare i commentatori anonimi online, sono guidati da emozioni puramente istintive e favoriranno sempre con forza la reazione immediata e rischiosa. Ma se si trovassero nella stessa situazione, con tutto in gioco, compresa la loro vita, probabilmente farebbero fatica a “premere il grilletto”. Anche loro diventerebbero docili di fronte ai loro rapitori e si lascerebbero condurre tranquillamente al patibolo senza opporre resistenza, perché per gli esseri umani è sempre più facile sperare di avere più tempo piuttosto che affrontare le conseguenze incerte delle proprie azioni dirette.
Nel caso dell’Iran, ci sono molte altre variabili che rendono presuntuoso dichiarare la “passività” dell’Iran come codarda o fuorviante. Ad esempio, non conosciamo la portata e il tenore dei vari negoziati segreti che potrebbero fornire all’Iran una visione unica delle vere intenzioni degli Stati Uniti, di cui noi non siamo a conoscenza. L’Iran potrebbe basare la sua decisione su indizi di accordi segreti che la maggior parte dei commentatori su Internet semplicemente non terrebbe in considerazione nelle loro valutazioni dei rischi e dei benefici.
D’altra parte, molti paesi del Sud del mondo che sono stati vittime dell’aggressione dell’Impero spesso adottano una mentalità di vittimismo virtuoso, una sorta di contrapposizione benevola al ruolo percepito come “cattivo” dell’Impero. Questo li porta a incarnare l’archetipo del “buono”, interiorizzando gli attributi associati a questo ruolo, come l’idea che colpire un aggressore sia permesso solo per pura autodifesa, perché è la cosa “morale” da fare. Allo stesso modo, l’Iran potrebbe ritenere che colpire per primo sia semplicemente contrario alla propria immagine globale di nazione “moralmente superiore”.
Presto potremmo scoprire quale delle scelte previste da questo modello di teoria dei giochi sarebbe stata ottimale, ma personalmente continuo a propendere per la decisione giusta dell’Iran, semplicemente perché ci sono segni di cedimento da parte di Trump e resto scettico sulle intenzioni “massimaliste” degli Stati Uniti, per non parlare delle loro capacità. Potremmo anche dire che una civiltà che è sopravvissuta per migliaia di anni dovrebbe probabilmente godere del beneficio del dubbio sulle sue decisioni. Ma potrei anche sbagliarmi.
Condividete le vostre opinioni: l’Iran sta fallendo nel gestire adeguatamente il proprio dilemma strategico? Oppure la dottrina del “colpire per primi” dei commando internet fanatici è una strategia pericolosamente errata?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina.
Gli osservatori occasionali sono convinti che Trump sia un pazzo senza alcun metodo dietro la sua follia, ma la realtà è che lui e il suo team – collettivamente noti come Trump 2.0 – stanno lentamente ma inesorabilmente implementando la loro grande strategia contro la Cina. Ogni loro mossa all’estero dovrebbe essere vista come un mezzo per raggiungere questo obiettivo. Vogliono contenere la Cina in modo completo e poi costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che “riequilibra l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia per la Sicurezza Nazionale .
Trump 2.0, tuttavia, non vuole entrare in guerra per questo, ed è per questo che sta attento a evitare di replicare il precedente imperiale giapponese . Esercitare troppa pressione economico-strutturale sulla Cina in una volta sola potrebbe spaventarla e spingerla a reagire in preda alla disperazione prima che la finestra di opportunità si chiuda. Hanno quindi deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse , idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza.
Gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’ UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’ operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, le pressioni contro l’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. L’effetto combinato sta già esercitando un’enorme pressione sulla Cina affinché concluda un accordo con gli Stati Uniti.
Il primo scenario potrebbe includere una partnership strategica incentrata sulle risorse con gli Stati Uniti in cambio di un compromesso sui loro obiettivi massimalisti in Ucraina, il che potrebbe privare la Cina dell’accesso ai giacimenti in cui gli Stati Uniti investono, come spiegato qui . Per quanto riguarda il secondo scenario, la Russia potrebbe continuare la sua politica specialeoperazione a tempo indeterminato con un crescente sostegno cinese in cambio dell’accesso illimitato della Cina alle sue risorse a prezzi stracciati, aiutando così notevolmente la Cina a prepararsi alla guerra con gli Stati Uniti.
In quest’ottica, raggiungere un accordo con la Russia potrebbe facilitare la resa strategica della Cina agli Stati Uniti senza aumentare il rischio di guerra, mentre non farlo potrebbe aumentare il rischio di guerra se la Russia si trasformasse nella riserva di materie prime della Cina per il motivo sopra menzionato e con lo stesso risultato nei confronti degli Stati Uniti. Questo conferisce a Putin un certo potere nei confronti di Trump 2.0, ma non sono nemmeno disperati nel raggiungere un accordo con Putin a tutti i costi, ergo perché non hanno costretto Zelensky alle concessioni richieste e potrebbero non farlo mai.
Se Trump 2.0 non riesce a raggiungere un accordo con Putin, allora si preparerà alla guerra con la Cina, come previsto dalla sua Strategia di Difesa Nazionale, dato il suo dichiarato rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale. Comunque sia, replicare il precedente imperiale giapponese in tal caso rischia pericolosamente di provocare una Pearl Harbor del XXI secolo, mettendo così a repentaglio il loro pianificatoripristino dell’unipolarismo . È quindi meglio per Trump 2.0 costringere Zelensky a dare a Putin ciò che vuole, per continuare invece a contenere pacificamente la Cina.
Ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali, quindi la sua politica estera incentrata sui dazi doganali ha già avuto un grande successo, anche se alla fine non riuscirà a raggiungere un accordo con la Cina nel caso in cui non riuscirà a riottenere gli stessi poteri coercitivi in materia di dazi doganali che esercitava in precedenza.
La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti contro 3 che i dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977 erano incostituzionali. Ciononostante, la lunga opinione dissenziente del giudice Brett Kavanaugh ha delineato i modi in cui tali dazi potrebbero continuare su basi giuridiche diverse, il che ha spinto Trump ad applicare un dazio globale del 10%, che ha poi aumentato al 15%. Ha anche pubblicato che il suo team “determinerà ed emetterà le nuove tariffe legalmente ammissibili” “nel corso dei prossimi mesi”.
Finora, egli ha utilizzato queste misure come armi finanziarie di distruzione economica di massa, dato il danno che tariffe estreme potrebbero infliggere alla prosperità dei suoi obiettivi nel tempo, a causa della loro dipendenza dall’accesso competitivo al mercato americano, che contestualizza i deficit commerciali degli Stati Uniti. Se non avessero negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti, cosa che la maggior parte di loro ha già fatto, con la notevole eccezione della Cina, avrebbero dovuto riorientare radicalmente le loro esportazioni per evitarlo, il che non è un compito da poco.
Alcuni di questi accordi prevedono anche delle condizioni, come quello indo-statunitense che, secondo quanto riferito, obbligherebbe l’India ad azzerare le importazioni di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma il fatto che “le importazioni da Russia a gennaio siano diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” solleva alcune domande. In ogni caso, indipendentemente dai termini, tutti coloro che hanno già negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto per timore dei danni che le tariffe estreme di Trump avrebbero potuto causare alle loro economie nel tempo.
È proprio questo il motivo per cui la sentenza della Corte Suprema complica la sua politica estera, poiché non potrà più imporre dazi estremi a tempo indeterminato a chiunque desideri, almeno per “i prossimi mesi”, mentre il suo team decide come applicare il consiglio di Kavanaugh. Questi diversi fondamenti giuridici “sono soggetti a condizioni, come i limiti di tempo“, che potrebbero ridurre il potere di queste armi finanziarie di distruzione economica di massa e la conseguente pressione sui suoi obiettivi.
Ciò complica solo leggermente la sua politica estera, tuttavia, poiché ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali. La Cina rimane l’eccezione più notevole, come scritto in precedenza, e senza il potere sopra menzionato, almeno fino a quando il suo team non deciderà come procedere al meglio, sarà un po’ più difficile raggiungere l’obiettivo previsto con la Cina. Si recherà lì dal 31 marzo al 2 aprile e probabilmente firmerà un accordo in quella occasione, ma ora non è più così sicuro.
La maggior parte dei dettagli potrebbe essere già stata concordata e questo potrebbe essere il motivo per cui il viaggio è stato annunciato, ma il resto potrebbe essere la parte più importante e Xi potrebbe non piegarsi alle richieste di Trump se non avesse più gli stessi poteri in materia di dazi. Trump dovrebbe quindi accontentarsi di meno o rinviare l’accordo fino a dopo il suo viaggio, con l’aspettativa di riottenere tali poteri su basi giuridiche diverse. Un accordo con la Cina è il suo principale obiettivo di politica estera, ma anche senza di esso, ha già raggiunto la maggior parte di ciò che si era prefissato di fare.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in energia e forse anche in esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India dà priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni senza precedenti da parte degli Stati Uniti, potrebbe anche dispiacere all’India.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo di Fyodor Lukyanov sul tema della reale sovranità dell’India. È ampiamente considerato uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, ed è famoso per aver moderato le sessioni di domande e risposte di Putin all’incontro annuale del Valdai Club ogni autunno. Il contesto del suo articolo riguarda ” Il nuovo percettibile allineamento dell’India con alcuni interessi degli Stati Uniti ” nei settori energetico, marittimo e tecnico-militare nelle settimane successive all’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio .
Circa metà del suo articolo è dedicata alla descrizione del contesto più ampio del nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0 , al ruolo che gli Stati Uniti desiderano per l’India in tale contesto e alla descrizione della sua politica di multi-allineamento tra poli concorrenti come Stati Uniti e Russia. Lukyanov sembra fare di tutto per essere rispettoso nei confronti dell’India, al fine di evitare preventivamente di offendere i suoi funzionari e rappresentanti. Solo allora condivide la sua valutazione della sua reale sovranità in questo difficilissimo contesto internazionale.
Nelle sue parole, “anche Mosca osserva con preoccupazione l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Da una prospettiva russa, tali manovre – potremmo più schiettamente definirle opportunismo – possono apparire come una mancanza di sovranità, una volontà di assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. Poi aggiunge rapidamente: “Ma questo giudizio riflette una concezione specificamente russa della sovranità”, che è “rigida e intransigente”, e ammette che è “sempre più rara” al giorno d’oggi.
A questo proposito, si può sostenere che la concezione russa della sovranità sia dovuta in gran parte alla sua ricchezza di risorse naturali, che le consente di raggiungere l’autarchia se tale decisione verrà presa, anche se forse a costo di rimanere indietro nell’attuale corsa tecnologica, con conseguenze incerte sulla sua futura competitività complessiva. In ogni caso, dopo aver chiarito questa parte dell’articolo di Lukyanov, è importante riportare la parte successiva, in cui scrive che “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa”.
Nella sua interpretazione di questa scuola nazionale, “Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”. Concludeva quindi che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Il consiglio conclusivo di Lukyanov è: “Quando si tratta con i partner, è quindi essenziale un approccio calmo e distaccato. Agire nel proprio interesse non è cinismo; è un normale comportamento statale. La Russia deve fare lo stesso; con fermezza, sicurezza e senza illusioni. Che gli altri approvino è secondario. Ciò che conta è fidarsi del proprio giudizio e agire di conseguenza”. Come si può vedere, lui e, per estensione, la comunità di esperti russi che rappresenta, sono scontenti di ciò che l’India ha fatto, ma lo capiscono.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in esportazioni energetiche e forse anche tecnico-militari verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India sta dando priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni statunitensi senza precedenti, potrebbe anche scontentare l’India. Gli unici scenari realistici in cui i rappresentanti indiani potrebbero avere questa opinione sono se la Russia aumentasse le esportazioni energetiche e tecnico-militari verso la Cina, per non parlare di un’eventuale esplorazione di un’iniziativa analoga con il Pakistan, entrambe ipotesi non da escludere.
La decisione degli Stati Uniti di non rilasciare visti alla delegazione bielorussa alla riunione del Board of Peace è stata una forma di umiliazione “plausibilmente negabile” nei loro confronti, poiché Lukashenko ha snobbato l’evento, dal momento che Trump lo considera già un futuro vassallo e quindi si aspettava la sua presenza personale.
Il Ministero degli Esteri bielorusso si è lamentato sui social media dicendo che “non sono stati rilasciati visti per la nostra delegazione alla riunione del Consiglio per la pace, nonostante tutti i documenti siano stati presentati in tempo e le procedure siano state seguite… Se non vengono rispettate nemmeno le formalità di base, di quale ‘pace’ stiamo parlando?”. Questo fa seguito al rifiuto del presidente Alexander Lukashenko di partecipare alla prima riunione della scorsa settimana per ragioni poco chiare, anche se non a causa delle pressioni di Putin, ha detto, dopo aver accettato l’invito di Trump a entrare nel Consiglio per la pace.
Come spiegato qui a gennaio, Trump ha sempre l’ultima parola sulle decisioni e le attività del Consiglio, e può persino revocarle in qualsiasi momento dopo che sono state prese o implementate. Il gruppo da lui fondato funge quindi da strumento per acquisire influenza su di lui, ma ciò non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto. Ciononostante, poiché il Consiglio potrebbe discutere del conflitto ucraino, Putin ha espresso interesse ad accettare l’invito di Trump a unirsi, in modo che la Russia possa avere un posto al tavolo.
Gli interessi di Lukashenko nell’accettare l’invito di Trump differiscono probabilmente da quelli di Putin, dato che è impegnato in discussioni molto serie con gli Stati Uniti sulla revoca delle sanzioni e sull’attenuazione di altre pressioni sulla Bielorussia. I colloqui con gli Stati Uniti, e presumibilmente quelli segretamente mediati dagli Stati Uniti tra Bielorussia e Polonia, stanno procedendo così bene che il suo Ministro degli Esteri ha condiviso a fine gennaio una percezione radicalmente diversa della Polonia, completamente opposta a quella della Russia, nonostante entrambi si trovino ad affrontare gravi minacce provenienti dalla NATO.
È stato in questo contesto che ” La Russia ha messo in guardia sui piani di rivoluzione colorata dell’Occidente in Bielorussia con quattro anni di anticipo “, che l’analisi con collegamento ipertestuale precedente sostiene sia stata programmata per “segnalare la preoccupazione della Russia di muoversi troppo velocemente nella sua distensione con [l’Occidente] a causa dell’ingenuità”. Nelle sue dichiarazioni precedentemente citate, in cui negava che le pressioni di Putin fossero state la causa del suo rifiuto di partecipare all’incontro della scorsa settimana, Lukashenko ha anche detto quanto segue, il che suggerisce che ciò abbia avuto un ruolo nella sua decisione.
Nelle sue parole, “Putin è una persona che non gli direbbe mai (di non andare)… Avrebbe spostato le cose con attenzione, fatto allusioni, ma non avrebbe permesso a nessuno di andare? Al contrario, avrebbe detto: ‘Ascolta, quando sei lì al Consiglio, di’ a [il Presidente degli Stati Uniti] Donald [Trump] questo, questo, questo'”. Questo suggerisce in modo intrigante che forse Lukashenko abbia interpretato il suddetto avvertimento della Russia sui piani occidentali per una Rivoluzione Colorata in Bielorussia con quattro anni di anticipo esattamente come è stato valutato come un sottile segnale.
Se avesse partecipato all’evento, Trump si sarebbe aspettato che baciasse l’anello proprio come aveva fatto il suo omologo kazako, per le ragioni analizzate qui , e quindi l’immagine avrebbe potuto essere manipolata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin sugli Stati Uniti. Trump si è offeso perché Lukashenko non aveva intenzione di partecipare e ha invece incaricato il suo Ministro degli Esteri di andare al suo posto, ergo perché gli Stati Uniti non hanno rilasciato i visti, umiliandoli tutti, incluso Lukashenko.
Lukashenko ha quindi scoperto a sue spese che Trump lo considera già un vassallo, nonostante l’assenza di un ” grande accordo ” tra loro, del tipo che aveva proclamato lo scorso autunno, ovvero che la Bielorussia sta negoziando attivamente con gli Stati Uniti. Trump ama umiliare i suoi vassalli, come dimostrato dal duro trattamento riservato a canadesi ed europei nell’ultimo anno. Non sta trattando Lukashenko apertamente allo stesso modo, almeno non ancora, ma ha già ordinato alla sua squadra di farlo in un modo “plausibilmente negabile” dopo essere stato snobbato.
L’approvazione dell’“allargamento inverso” all’Ucraina e ad altri stati candidati istituzionalizzerebbe un’Europa a tre livelli tra gli “E6”, l’Europa centrale e i nuovi membri parziali dell’Europa orientale e dei Balcani, per agevolare i piani federalisti del “divide et impera” della Germania.
Politico ha riferito del piano dell’UE di concedere all’Ucraina un’adesione parziale non prima dell’anno prossimo, come parte di una soluzione globale al conflitto che ha colpito il Paese. Un funzionario anonimo ha descritto questo come un “allargamento alla rovescia” e ha spiegato che “sarebbe una sorta di ricalibrazione del processo: si aderisce e poi si ottengono gradualmente diritti e obblighi”. Questo modus operandi consentirebbe a tutti gli altri candidati di aderire, completando così l’espansione del blocco nell’Europa orientale e nei Balcani.
Se Orbán non verrà ” deposto democraticamente ” durante le elezioni parlamentari del mese prossimo, l’UE intende fare appello a Trump affinché faccia pressione su di lui affinché accetti, altrimenti rimuoverà il diritto di voto all’Ungheria. Resta inespressa la valutazione di inizio novembre, quando è stata diffusa per la prima volta l’idea generale di come ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, se ciò la costringesse ad aprire il suo mercato agricolo a un’altra ondata di esportazioni ucraine a basso costo e di bassa qualità.
Secondo l’analisi precedente, “nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e affosserebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo se sostenesse questa adesione, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione nazionalista conservatrice, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro”.
È quindi possibile che l'”allargamento inverso” dell’UE all’Ucraina non includa l’accesso illimitato e senza dazi doganali dei suoi prodotti agricoli né all’intero blocco né solo alla Polonia, al fine di ottenere l’approvazione di Varsavia. In ogni caso, l’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE istituzionalizzando la proposta tedesca di ” Europa a due velocità “, portando così a tre livelli di adesione di fatto tra gli “E6”, gli altri membri a pieno titolo e i nuovi membri parziali.
L’acronimo “E6″ si riferisce alle sei maggiori economie del blocco – Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia – che si troverebbero collettivamente al vertice di questa gerarchia istituzionalizzata, che sarebbe ufficiosamente guidata dal duopolio franco-tedesco (o divisa in fazioni da quest’ultimo se la rivalità diventasse ingestibile). Indipendentemente dalla partecipazione o meno della Polonia all’interno dell'”E6”, cosa che l’analisi linkata sopra menzionata sostiene non possa essere data per scontata, l’UE sarebbe quindi formalmente divisa.
Gli “E6” promuoverebbero riforme per facilitare la federalizzazione, anche se tale obiettivo finale non fosse dichiarato apertamente, per evitare di spaventare alcuni Paesi e le loro società. I nuovi membri parziali sarebbero quindi spinti a conformarsi a queste nuove politiche per ottenere la piena adesione, mentre i restanti membri effettivi del secondo livello sarebbero spinti dal primo e dal terzo livello a fare lo stesso. Esiste una netta divisione geopolitica tra questi livelli che merita di essere menzionata prima di concludere l’analisi.
Gli “E6” rappresentano l’Europa occidentale (ad eccezione della Polonia), i nuovi membri parziali rappresenterebbero l’Europa orientale e i Balcani, mentre i restanti rappresenterebbero l’Europa centrale. I federalisti dell’UE vogliono quindi contrapporre i primi tre ai membri dell’Europa centrale contrari al federalismo, per poi imporre loro tale sistema come un fatto compiuto. Questa osservazione contestualizza ulteriormente l’urgenza percepita di approvare un “allargamento inverso” all’Ucraina e agli altri candidati.
Tali condizioni eroderebbero la sovranità già limitata della Polonia e rischierebbero di annullare i guadagni ottenuti nei confronti della Germania per quanto riguarda la loro rivalità regionale.
Euractiv ha riferito che “la partecipazione della Polonia al programma di prestiti per la difesa Security Action for Europe (SAFE) potrebbe essere minacciata a causa di una disputa politica”, a seguito del rapporto di Remix News su come “la destra polacca teme che il prestito UE da 40 miliardi di euro per gli armamenti comporti pericolose condizioni”. Politico è stato il primo a parlarne nel suo articolo su come “il programma SAFE di prestiti UE per armi diventi politico in Polonia”. La questione ora domina il dibattito politico-di sicurezza in Polonia.
L’aspetto più controverso dei fondi SAFE polacchi è che potrebbero essere congelati con il pretesto che la Polonia viola il diritto dell’UE, proprio come è successo ad altri fondi quando l’opposizione era al potere, e il 65% di essi deve essere speso per apparecchiature prodotte dall’UE. Detto questo, “Diritto e Giustizia” (PiS) potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e il suo cardinale grigio Jaroslaw Kaczynski è stato citato da Euractiv per aver avvertito che “[SAFE] fa parte di un piano politico più ampio volto a unire l’Europa sotto la guida tedesca”.
Per questo motivo ha chiesto al Presidente Karol Nawrocki, un indipendente alleato del PiS, di porre il veto alla promulgazione da parte del Sejm di una legge per l’attuazione del SAFE. Il Ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha insistito sul fatto che il restante 35% degli acquisti tecnico-militari non imposti dall’UE può provenire dagli Stati Uniti, di gran lunga il principale partner militare della Polonia , ma ciò significa comunque che due terzi degli acquisti devono essere europei (in pratica probabilmente tedeschi) e i fondi possono essere congelati con pretesti legali arbitrari.
La tendenza più ampia è che ” la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “, e questo potrebbe diventare un fatto compiuto se due terzi dei 40 miliardi di euro di prestiti a basso costo stanziati dall’UE per la Polonia fossero destinati ad equipaggiamenti tecnico-militari prodotti in Germania. Dopotutto, tale somma (26 miliardi di euro) rappresenta oltre la metà delle spese per la difesa della Polonia nel 2026 (46 miliardi di euro), il che potrebbe quindi comportare un radicale riorientamento delle sue forze armate verso i prodotti del vicino. Le implicazioni strategiche sono evidenti.
L’opposizione conservatrice polacca ha quindi buone ragioni per rifiutare questo gigantesco prestito dell’UE, poiché le sue condizioni eroderebbero la sua già limitata sovranità e rischierebbero di annullare i vantaggi ottenuti nei confronti della Germania in termini di rivalità regionale . Il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk ha affermato che il veto di Nawrocki alla legge per l’attuazione del SAFE sarebbe un “tradimento degli interessi nazionali”, ma poiché l’alleato di Nawrocki, Kaczynski, ritiene che Tusk sia un “agente tedesco”, Nawrocki potrebbe non farsi scoraggiare.
Un giorno questo si collegherà all’attuale “Schengen militare” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia, a cui Belgio e Francia intendono aderire, per creare una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo.
I ministri della Difesa degli Stati baltici hanno firmato a fine gennaio una dichiarazione d’intenti per la creazione di un proprio ” Schengen militare “, che fa riferimento all’accordo firmato due anni fa, nel gennaio 2024, tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per accelerare il flusso di truppe e materiali. Anche Belgio e Francia dovrebbero aderire al “Schengen militare” originario, i cui membri mirano a ridurre a 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per inviare le truppe dall’Atlantico al fianco orientale.
Una volta modernizzati, sia in termini infrastrutturali che di coordinamento giuridico, i due “Schengen militari” formeranno una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo. Certo, si tratta di un lavoro in corso che non sarà completato a breve, soprattutto per quanto riguarda la parte baltica. La Polonia ha appena inaugurato il tratto autostradale ” Via Baltica ” tra sé e la Lituania, mentre la “Ferrovia Baltica” tra i due Paesi e l’Estonia è ancora più in ritardo .
Tuttavia, la tendenza inequivocabile è che la NATO sta ottimizzando la sua logistica militare, in particolare lungo il suo fianco orientale, i cui membri hanno concordato di accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale di metà dicembre . A questo proposito, i lettori non dovrebbero dimenticare che gli Stati baltici e la Polonia stanno costruendo quella che viene chiamata ” Linea di difesa dell’UE “, che combina la “Linea di difesa baltica” del primo e lo “Scudo orientale” del secondo in quella che è di fatto una nuova cortina di ferro che includerà mine antiuomo .
Questo fronte baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia fa molto affidamento sulla Polonia, che ha già la più grande forza militare dell’UE e la terza più grande nella NATO , con piani di espansione da 215.000 soldati a 300.000 entro il 2030 , poi a mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). Entrambi i megaprogetti Via e Rail Baltica, che sono i fiori all’occhiello regionali dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia, collegheranno la Polonia ai confini di Lettonia ed Estonia con la Russia per un rapido dispiegamento di forze in caso di crisi.
Il coinvolgimento della più grande forza militare dell’UE in una simile crisi NATO-Russia trascinerebbe inevitabilmente il resto di questi due blocchi sovrapposti in qualsiasi guerra che potrebbe poi verificarsi nel peggiore dei casi. Se gli Stati baltici non avessero accettato di formare il proprio “Schengen militare” e se i relativi progetti logistici “Baltica” non fossero stati realizzati, potenziali incidenti di confine potrebbero essere più facilmente gestibili. Al contrario, probabilmente si tradurrebbe in un rapido dispiegamento di truppe polacche, portando così la situazione a una crisi.
Andando oltre la rilevanza militare di questo recente sviluppo e soffermandoci sulla sua rilevanza politica, la Polonia sta chiaramente stabilendo una sfera d’influenza sugli Stati baltici, il che rappresenta in realtà un ritorno alla storia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma la Confederazione polacco-lituana guidata da Varsavia un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale e controllò persino parti della Lettonia per secoli, fino alla Terza Partizione del 1795. Questo fa parte del piano della Polonia per far rivivere il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto .
La tendenza generale è che la Polonia si stia preparando a guidare il contenimento della Russia lungo il fronte baltico, il che potrebbe anche esercitare maggiore pressione su Kaliningrad (che confina con Polonia e Lituania) e sulla Bielorussia (che confina con Polonia, Lituania e Lettonia). L’eventuale fusione di questi due “Schengen militari” potrebbe incoraggiare la Polonia a contenere la Russia in modo più attivo, persino aggressivo, garantendo che il supporto arriverebbe rapidamente dall’entroterra dell’UE o persino dagli Stati Uniti in caso di crisi.
Ciò è dovuto alle pressioni esercitate dagli Stati Uniti, che dal punto di vista della Russia non equivalgono a una sottomissione volontaria alle richieste degli Stati Uniti, consentendo così di mantenere la fiducia reciproca in queste circostanze.
L’ambasciatore indiano in Russia Vinay Kumar ha smentito le voci secondo cui l’India avrebbe vietato l’acquisto di petrolio russo. Nelle sue parole: “No, l’India acquista ciò che è meglio per sé stessa. <…> La questione non è se vietarlo o meno. Si tratta di una questione di sicurezza, di interessi economici ed energetici del Paese, in particolare delle esigenze energetiche della sua popolazione. Pertanto, continueremo ad acquistare il vostro petrolio in base ai vantaggi finanziari. Il nostro governo ha chiarito che l’India adotterà tutte le misure necessarie per proteggere i propri interessi nazionali”. È ragionevole.
C’è tuttavia una sfumatura importante riguardo alla sua condizione secondo cui il proseguimento degli acquisti di petrolio russo da parte dell’India “dipende dai vantaggi finanziari”. Gli Stati Uniti hanno imposto all’India dazi punitivi del 25% su tali operazioni commerciali per sei mesi, da agosto scorso a febbraio di quest’anno, prima di revocarli nell’ambito dell’accordo commerciale indo-statunitense. Trump si è vantato all’epoca che Modi avesse accettato di azzerare le importazioni indiane di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma l’ordine esecutivo di Trump gli conferisce il potere di reintrodurre tali dazi se ciò non avvenisse.
Secondo Reuters, “le spedizioni di greggio russo a gennaio hanno rappresentato la quota minore delle importazioni petrolifere dell’India dalla fine del 2022, secondo i dati provenienti da fonti del settore, mentre le forniture dal Medio Oriente hanno raggiunto la quota più alta nello stesso periodo… Le importazioni da Russia a gennaio sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” . Parallelamente, Bloomberg ha riportato che “L’aumento delle importazioni di petrolio saudita in India riduce il divario con il principale fornitore, la Russia”, con le importazioni da tale fornitore che hanno raggiunto il massimo livello degli ultimi sei anni.
È stato spiegato in precedenza qui che “l’India ritiene ora che i costi complessivi derivanti dal continuare a resistere alla crescente pressione esercitata dagli Stati Uniti superino quelli derivanti dall’accettare le loro richieste”, poiché si ritiene che i dazi abbiano un impatto più negativo sull’economia rispetto all’aumento dei costi delle importazioni di petrolio. L’India ha quindi calcolato che i propri interessi sarebbero stati tutelati in modo più efficace riducendo le importazioni di petrolio russo, che non comportano più gli stessi vantaggi finanziari, in cambio dell’abolizione dei dazi del 25%.
Uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, Fyodor Lukyanov ha recentemente scritto che “anche Mosca osserva con inquietudine l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Dal punto di vista russo, tale manovra – che si potrebbe definire più schiettamente opportunismo – può apparire come una mancanza di sovranità, una disponibilità ad assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. L’approccio dell’India alla sovranità, tuttavia, “significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali”.
Ha poi espresso comprensione per la difficile situazione imposta dagli Stati Uniti e ha concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… prima pensa a te stesso”. Tornando all’importante sfumatura relativa alla riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, i vantaggi finanziari di questa attività esistono ancora in teoria, ma non nel contesto reale dei dazi punitivi degli Stati Uniti e delle minacce di reintrodurli. La riduzione delle importazioni è quindi dovuta a questa pressione, non a una volontaria sottomissione alle richieste degli Stati Uniti.
Gli osservatori potrebbero mettere in dubbio la rilevanza di questa sfumatura, dato che il risultato è lo stesso indipendentemente dal motivo, ma dal punto di vista della Russia è molto importante che l’India abbia rassicurato che questa tendenza è dovuta alla pressione esercitata dagli Stati Uniti, esattamente come ha valutato il suo massimo esperto Lukyanov, e non è volontaria. Ciò mantiene la fiducia reciproca in queste circostanze, stabilizzando così la base su cui si fondano le loro relazioni e garantendo la fattibilità dei loro progetti comuni, almeno fino a quando (o a meno che?) gli Stati Uniti non inizieranno a prendere di mira anche loro.
Parlando a loro nome e mettendoli in conflitto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, mettono in atto.
Bibi ha recentemente dichiarato durante una riunione di governo che “creeremo un intero sistema, essenzialmente un ‘esagono’ di alleanze attorno o all’interno del Medio Oriente. Questo include India, nazioni arabe, nazioni africane, nazioni mediterranee (Grecia e Cipro) e nazioni asiatiche che non approfondirò per il momento… L’intenzione è quella di creare un asse di nazioni che condividano la realtà, le sfide e gli obiettivi, in contrapposizione agli assi radicali, sia l’asse radicale sciita… sia l’emergente asse radicale sunnita”.
Ciò mette i partner di Israele in una posizione scomoda, perché alcuni di loro, come l’India, il cui Primo Ministro sarà in visita questa settimana, non vogliono farsi nemici i paesi che Bibi considera parte degli assi sciiti e sunniti. Questo ci porta esattamente a ciò a cui questi assi si riferiscono, con il primo che è ovviamente l'” Asse della Resistenza ” a guida iraniana, composto da Hezbollah, Hamas, gli Houthi e alcune milizie irachene, mentre il secondo sembra essere un’allusione alla cosiddetta ” NATO islamica “.
Questa prevista rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita include al momento solo il Pakistan , ma si parla di estenderla a Turchia ed Egitto , sia nell’ambito di un’alleanza multilaterale sia attraverso accordi separati tra questi e l’Arabia Saudita, come l’accordo di sicurezza appena raggiunto con la Somalia . Che sia formalizzato e/o multilateralizzato, il concetto di “NATO islamica” si riferisce fondamentalmente a questa piattaforma di coordinamento regionale per ottimizzare il perseguimento degli obiettivi comuni in Sudan e Somalia .
Di conseguenza, questa rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita sfida gli interessi di Grecia e Cipro a causa delle loro controversie con lo stretto partner turco del Regno, le ” Rapid Support Forces ” (RSF) del Sudan, a causa del loro sostegno alle “Sudanese Armed Forces” (SAF), il loro presunto protettore emiratino che ora è coinvolto in una competizione regionale di vecchia data con l’Arabia Saudita, l’Etiopia a causa del pianificato rafforzamento militare del rivale Egitto in Somalia con pretesti antiterrorismo, e il Somaliland recentemente riconosciuto da Israele .
Allo stesso modo, la rete di sicurezza incentrata sull’Iran sfida gli interessi del vicino Azerbaigian, con il quale le relazioni sono state caratterizzate da una profonda sfiducia reciproca sin dall’indipendenza (con qualche disgelo nel frattempo), del “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud, recentemente sconfitto, che si oppone ferocemente agli Houthi (a differenza del loro governo riconosciuto a livello internazionale allineato all’Arabia Saudita), e dell’RSF a causa del sospetto sostegno militare iraniano alle SAF.
I partiti elencati, i cui interessi sono minacciati da questi assi, sono quindi candidati per l'”esagono”: l’inclusione dell’India è dovuta all’alleanza del rivale Pakistan con i sauditi la scorsa estate e al potenziale coinvolgimento della rivale minore Turchia, ma potrebbero non volersi opporre apertamente. Ciò potrebbe peggiorare radicalmente i loro legami con gli altri membri dell’asse con cui non hanno problemi. Potrebbe anche aumentare il rischio di guerre più intense, per procura o dirette, per errore di calcolo.
Per queste ragioni, Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione davvero imbarazzante, descrivendo il suo immaginario “esagono” di sicurezza incentrato su Israele come un controasse a quelli sciiti e sunniti. Parlando a loro nome e mettendoli in contrasto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, praticano. Il danno non è irreparabile, tuttavia, ma i loro stretti legami con Israele potrebbero ora essere visti con maggiore sospetto da questi due assi.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Se l’Unione vota con l’AfD, c’è il rischio del fascismo? Se lo fa la sinistra, non è successo nulla? Questo ricorda il comportamento dei Verdi al Parlamento europeo. Hanno accusato il conservatore PPE di abbattere il muro di separazione con la destra, finché i deputati verdi tedeschi hanno approvato insieme ai rappresentanti dell’AfD una mozione sull’accordo commerciale Mercosur. Il sarcasmo con cui alcuni esponenti di centro-destra guardano ora ai partiti di sinistra, così antifascisti, può essere comprensibile. Ma il doppio standard e il sarcasmo sono un mix pericoloso per la democrazia. Qui i partiti si scontrano su una questione che dovrebbe invece unirli: la lotta contro l’estrema destra.
13.02.2026 EDITORIALE Perché non è ciò che non deve essere? Proprio la sinistra fa approvare una mozione in Turingia con l’aiuto dell’estrema destra. Questo modo di procedere danneggia il muro di separazione e la democrazia.
Di Sebastian Fischer La sinistra ha votato insieme all’AfD in Turingia e ora non vuole ammetterlo. Il primo è un doppio standard politico, il secondo è altamente discutibile. Cosa è successo?
L’intenzione era quella di disporre in un futuro lontano di un aereo che, in caso di necessità, potesse trasportare anche armi nucleari francesi. Questa prospettiva strategica sembra però essere messa in discussione o non avere più alcun ruolo. Il Cancelliere ha infatti lamentato che nella motivazione del progetto molti aspetti non sono stati chiariti in modo “adeguato e definitivo”. I requisiti di Francia e Germania per il caccia di prossima generazione, il nucleo dell’FCAS, sarebbero molto diversi. Macron potrebbe essere costretto a reagire alla fine del FCAS. Merz ha affermato che ciò non costituirebbe un motivo di discordia franco-tedesca. A Parigi non ne sono così sicuri.
19.02.2026 Ne abbiamo ancora bisogno? Il cancelliere mette in discussione l’aereo da combattimento FCas. Parigi esprime il proprio sconcerto.
Di Michaela Wiegel, Parigi, e Matthias Wyssuwa, Berlino Doveva diventare il progetto di armamento più ambizioso e strategicamente importante tra Germania e Francia. Ma dopo quasi nove anni di pianificazione, il cancelliere Friedrich Merz ha ora espresso dubbi fondamentali, in modo più chiaro che mai.
In passato gli Stati Uniti avrebbero protetto gli europei, una cosa ovvia. Ora, però, l’Europa deve occuparsi in gran parte da sola della propria sicurezza, spiega. Il presidente Trump non chiede altro. L’inviato di Trump sembra voler rassicurare gli europei. Chi teme che gli americani abbandonino l’Europa a se stessa in un mondo sempre più ostile può trovare conferma nelle parole di Whitaker. La NATO sta attraversando una delle crisi più profonde dei suoi quasi 80 anni di storia. E non perché sia sotto attacco dall’esterno. Il pericolo è interno: americani ed europei si stanno allontanando sempre più gli uni dagli altri. Ciò che tiene insieme l’Alleanza è la ferma convinzione che, in caso di emergenza, tutti gli Stati membri sosterranno il partner attaccato. Trump ha scosso questa convinzione.
13.02.2026 Ritiro graduale Esercito – Il presidente Donald Trump non ha ancora rotto con la NATO. Tuttavia, gli Stati Uniti stanno riducendo sensibilmente il loro impegno nell’alleanza. Sono soprattutto i tedeschi a dover colmare le lacune. Gli americani si aspettano dagli europei un elenco concreto: cosa possono assumersi e quando?
Di Matthias Gebauer, Paul-Anton Krüger, Timo Lehmann Presidenti degli Stati Uniti. Donald Trump ha nominato l’uomo dell’Iowa ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO. Whitaker dovrebbe quindi sapere cosa Trump ha in mente per la NATO.
Molta attenzione sarà rivolta al modo in cui il Cancelliere federale, con la sua delegazione economica di 30 persone, riuscirà a conciliare in Cina gli interessi economici a breve termine e le questioni delicate a lungo termine, come i controlli sulle esportazioni di input critici, l’accesso distorto al mercato e la sovrapproduzione. Ma il vero lavoro inizierà dopo il viaggio. La sfida per la Germania e per l’Europa è quella di risolvere la contraddizione tra la prospettiva geopolitica strategica e quella economica. Infatti, se la Cina strumentalizza strategicamente l’interdipendenza, non è sufficiente ribadirlo chiaramente. Se le sovraccapacità vengono esportate in modo mirato per assicurarsi quote di mercato e ottenere leva politica, un appello a “condizioni di concorrenza eque” a Pechino cadrà nel vuoto. Tornato a Berlino, Merz dovrebbe partecipare con decisione alla discussione strategica intraeuropea. Alla fine, il successo della politica tedesca nei confronti della Cina non si decide a Pechino, ma in Europa.
19.02.2026 Geoeconomia La Cina è forte, ma non è invulnerabile Prima del suo attesissimo viaggio a Pechino, Friedrich Merz ha espresso chiaramente la sua posizione nei confronti della Cina e degli Stati Uniti. Ora ha bisogno di una strategia europea.
La prossima settimana Friedrich Merz si recherà in Cina con una diagnosi molto critica. Sulla rivista “Foreign Affairs” il Cancelliere federale ha scritto la scorsa settimana che la Cina promuove sistematicamente le dipendenze e reinterpreta l’ordine internazionale.
Secondo le regole attuali è impossibile che l’Ucraina soddisfi i requisiti per l’adesione già nel 2027, come annunciato dal presidente Zelenskyj. Per farlo, dovrebbe aver attuato tutte le riforme necessarie entro la fine di quest’anno. Con la procedura attuale, ciò non è realistico nemmeno tra diversi anni: deve recepire l’intero diritto dell’UE nel suo diritto nazionale, ovvero più di 100.000 leggi e norme. A tal fine, abbiamo analizzato insieme a loro le leggi ucraine per individuare tutto ciò che deve essere modificato. Questo processo non è mai stato così rapido come nel caso dell’Ucraina.
19.02.2026 «Dobbiamo l’adesione dell’Ucraina anche a noi stessi» Quattro giorni dopo l’inizio dell’aggressione militare russa, l’Ucraina ha presentato la domanda di adesione all’Unione Europea. La commissaria europea per l’Allargamento, Marta Kos, spiega perché ci vorrà ancora molto tempo
L’intervista è stata condotta da Ricarda Richter e Johanna Roth DIE ZEIT: La scorsa settimana il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha chiesto nuovamente una data concreta per l’adesione del suo Paese all’UE. Può fornirgli questa data?
L’Autorità palestinese critica che le posizioni chiave nel “Consiglio di pace” siano occupate da figure vicine a Israele come Jared Kushner, Steve Witkoff o Tony Blair, mentre nessun rappresentante palestinese fa parte dei vertici. E il tempo stringe. Perché a Gaza non si tratta di un normale cambio di governo, ma della completa riorganizzazione di un apparato di potere autoritario. Hamas ha dominato Gaza per più di 20 anni, se la ricostruzione fallisce, l’intera regione rischia una nuova forma di instabilità permanente. Il risultato più probabile non sarebbe necessariamente una grande guerra immediata, ma nuovi cicli di insicurezza.
19.02.2026 Cosa potrebbe ancora ostacolare il Consiglio di pace di Trump Il comitato si riunisce per la prima volta a Washington. Le sfide per la ricostruzione della Striscia di Gaza sono enormi Di CONSTANTIN SCHREIBER Le ultime immagini provenienti da Gaza mostrano l’entità della miseria. Il vento spinge la polvere sottile attraverso gli stretti vicoli di Khan Yunis.
Il cancelliere Friedrich Merz ha rilasciato un’ampia intervista al podcast “Machtwechsel” dei giornalisti Rosenfeld e Alexander prima del congresso della CDU a Stoccarda. Nella conversazione, che sarà pubblicata mercoledì, egli esprime la sua posizione in modo dettagliato sui rapporti con gli Stati Uniti, la Francia e sui dibattiti di politica interna come la regolamentazione dell’orario di lavoro, le aliquote fiscali e un possibile divieto dei social media per i minori.
19.02.2026 Merz: il discorso di Rubio è solo una veste accattivante Prima del congresso della CDU, il Cancelliere rivela in un’intervista le sue convinzioni in materia di politica estera e interna. Non è favorevole alla bomba atomica tedesca e accoglie con favore il divieto dei social media per i bambini.
Di SEBASTIAN BEUG In riferimento alla conferenza sulla sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, Merz ha espresso incomprensione per gli applausi ricevuti dal discorso del segretario di Stato americano Marco Rubio.
Quanto deve essere diventato soffocante il controllo delle informazioni in un paese…
… Affinché un governo straniero decida di aiutare questi cittadini a fuggire?
Non è una questione teorica.
È esattamente quello che è appena successo.
E il “paese” in questione è l’Unione europea.
Freedom.gov: quando gli americani decidono di “liberarci”
Questa settimana abbiamo appreso che il Dipartimento di Stato americano sta sviluppando un portale online, freedom.gov…
… Il cui obiettivo dichiarato è quello di consentire agli utenti di Internet, in particolare europei, di accedere a contenuti bloccati o rimossi in virtù delle legislazioni dei propri paesi.
Il dominio è stato registrato il 12 gennaio 2026 nei registri federali statunitensi.
La sua home page mostra l’immagine di un cavaliere al galoppo sopra la Terra, accompagnata dal motto:
« L’informazione è potere. Rivendica il tuo diritto umano alla libertà di espressione. Preparati. »
Secondo tre fonti vicine al progetto, il sito integrerebbe una funzione di tipo VPN, una rete privata virtuale, affinché il traffico Internet degli utenti appaia come proveniente dagli Stati Uniti.
Secondo le stesse fonti, lo strumento sarebbe stato progettato in modo da non tracciare l’attività degli utenti.
Il progetto è guidato da Sarah Rogers, sottosegretario di Stato per la diplomazia pubblica, con la partecipazione di Edward Coristine, ex membro del DOGE di Elon Musk, attraverso il National Design Studio, una struttura creata durante l’amministrazione Trump per modernizzare i servizi digitali federali.
Si può sorridere davanti al simbolo. Si può persino vederci una provocazione.
Ma c’è un significato simbolico più profondo dietro questa azione.
È uno specchio crudele puntato contro l’Europa.
Se gli Stati Uniti ritengono necessario costruire uno strumento di aggiramento per gli europei…
… Lo stesso tipo di strumento che sviluppano solitamente per i dissidenti iraniani, cinesi o nordcoreani…
… È che, secondo loro, il nostro continente ha raggiunto un livello di restrizione dell’informazione che non fa più ridere nessuno all’estero.
E la cosa più dolorosa è che non hanno tutti i torti.
Guardiamo cosa è successo recentemente nell’Unione Europea:
Il Digital Services Act impone alle piattaforme di grandi dimensioni di rimuovere i contenuti illegali ai sensi del diritto europeo e nazionale e le obbliga a valutare e ridurre i “rischi sistemici”. Una categoria sufficientemente vaga da includere praticamente tutto ciò che disturba.
Nel 2025, l’UE ha inflitto una multa di 120 milioni di euro a X di Elon Musk ai sensi del DSA, 500 milioni ad Apple e 2,95 miliardi a Google ai sensi del DMA e dell’antitrust. Miliardi di sanzioni a carico di aziende straniere.
Il 17 febbraio la Spagna ha annunciato l’avvio di indagini contro X, Meta e TikTok. Il primo ministro spagnolo avrebbe dichiarato che l’impunità dei giganti deve finire.
Il testo sul rilevamento automatico dei contenuti nelle messaggistiche private, denominato “Chat Control”, prosegue il suo iter legislativo. Il Consiglio ha adottato una posizione alla fine del 2025 e i negoziati con il Parlamento europeo sono ancora in corso.
L’UE sta inoltre implementando l’EUDI Wallet, un portafoglio di identità digitale che gli Stati membri dovranno mettere a disposizione dei propri cittadini entro la fine del 2026.
Da un lato, ci controllano.
D’altra parte, ci viene detto che è per la nostra protezione.
E quando un governo straniero punta il dito contro questi abusi, invece di mettersi in discussione, Bruxelles «condanna» e «chiede chiarimenti».
Il precedente bretone: un’umiliazione che nessuno sottolinea
Nel dicembre 2025 Washington ha vietato l’ingresso sul suolo americano all’ex commissario europeo Thierry Breton.
Lo stesso che aveva minacciato Elon Musk di sanzioni ai sensi del DSA, proprio prima di un colloquio che Musk avrebbe dovuto avere con Donald Trump.
Il sottosegretario di Stato Sarah Rogers lo ha pubblicamente presentato come il mastermind, ovvero “il regista” del DSA.
Altri quattro cittadini europei sono stati colpiti dalle stesse restrizioni.
Il Dipartimento di Stato ha descritto le cinque persone coinvolte come parte di quello che definisce un “complesso industriale globale della censura”.
Responsabili di organizzazioni coinvolte nella moderazione dei contenuti online.
E la risposta dell’Europa?
Il ministro degli Esteri francese ha espresso una «ferma condanna».
La Commissione ha «chiesto chiarimenti».
Poi più nulla. Silenzio.
L’ex commissario europeo responsabile per il digitale viene bandito dal suolo americano come persona non gradita… e il nostro continente passa ad altro in due giorni.
Non è Washington che umilia l’Europa… è la loro stessa passività.
L’involontaria ammissione di Bruxelles
Ecco cosa dovrebbe interpellarci molto più di freedom.gov stesso.
Alla domanda su questo portale, la Commissione europea ha risposto che:
«… La Commissione non blocca l’accesso ai siti web» e che «spetta alle autorità nazionali farlo», in particolare quando un sito viola il diritto europeo o nazionale.
Traduzione:
La Commissione non nega che vi siano contenuti inaccessibili agli europei…
Dice semplicemente che non è lei a premere il pulsante. Sono i governi nazionali.
In altre parole: sì, ci sono delle restrizioni… ma no, non siamo noi, sono gli altri.
E nel frattempo, gli americani stanno sviluppando uno strumento concreto.
Non comunicati stampa.
Non «condanne definitive».
Una tecnologia. Un sito. Un codice.
Che si approvi o meno questo approccio, esso dice qualcosa di profondo sul mondo in cui viviamo:
Con questa azione, gli Stati Uniti considerano ora i cittadini europei come popolazioni da “liberare” dal proprio apparato normativo.
E francamente, se si guarda al percorso degli ultimi anni, si può davvero dare loro completamente torto?
Cosa ci dice questa storia sulla vostra libertà… E non solo quella digitale.
Freedom.gov non riguarda solo la libertà di espressione online.
È un sintomo di un male molto più profondo: l’Europa sta diventando uno spazio in cui la libertà di informare, di esprimersi, di investire il proprio denaro si riduce ogni anno di più, con il pretesto della «protezione».
Ci proteggono dal «discorso dell’odio». Decidendo al posto nostro cosa sia odioso.
Ci proteggono dalle «manipolazioni di mercato». Rinchiudendoci in un sistema bancario dal quale non possiamo più uscire senza giustificare ogni singolo euro.
Ci proteggono dalla “disinformazione”. Etichettando come tale qualsiasi analisi che si discosti dalla narrativa ufficiale.
E quando qualcuno dall’esterno sottolinea questa deriva, si grida all’ingerenza.
È proprio questa trappola a doppio fondo, queste restrizioni che si spacciano per protezione, questa sorveglianza mascherata da regolamentazione, che analizziamo in La Revue Confidentielle… Lontano dalle posizioni mediatiche.
Nel numero di gennaio 2026, un intero dossier è dedicato a Chat Control, il meccanismo di rilevamento automatico dei contenuti nelle vostre messaggistiche private, il cui iter legislativo prosegue a Bruxelles in un clima di indifferenza mediatica che lascia perplessi.
Marc Gabriel Draghi ha analizzato l’introduzione dell’identità digitale europea, l’EUDI Wallet: le sue ambizioni, le implicazioni per ogni cittadino e le resistenze che stanno emergendo ma che i grandi media non riportano.
E nell’edizione di dicembre ho dedicato un dossier alle stablecoin come cavallo di Troia del controllo finanziario. Perché la libertà che ci viene tolta non si limita agli schermi. Riguarda anche il vostro portafoglio.
I pezzi del puzzle sono sul tavolo. I media sovvenzionati non li metteranno mai insieme per voi
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Su Italia e il Mondo: Si Parla del peso della guerra in Russia Il peso della guerra inizia a farsi sentire in Russia. Un fardello che più che scoraggiare, spinge parti sempre più larghe della leadership e della popolazione russa a forzare una azione risolutiva del conflitto in Ucraina. La dirigenza russa sa bene, però, che la guerra in Ucraina è e sarà solo un episodio del lungo confronto che gli Stati Uniti hanno deciso di ingaggiare con le potenze emergenti. Una competizione, un conflitto che comporterà contraddizioni e fardelli per tutti, non solo per la Russia, ma anche opportunismi che renderanno difficilmente decifrabili gli schieramenti ancora per qualche tempo. Riuscirà a emergere chi meglio degli altri potrà reggerne il peso_ Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
15 febbraio 2026. Per molto tempo, lo storico e giornalista che sono mi sono interrogato sul mistero per cui un presidente giovane, affascinante, carismatico e molto intelligente abbia potuto per un decennio accettare il lento declino del suo Paese. Oggi credo di intuire il significato di questi apparenti insuccessi. Che nessuno mi serbi rancore per questo confronto diretto con l’attualità su una Storia in divenire…
NB: questa riflessione prolunga e completa quella di un anno fa, che rimane molto attuale.
Alle elezioni presidenziali del 23 aprile e del 7 maggio 2017, Emmanuel Macron è stato l’unico degli undici candidati a dichiararsi europeista e maastrichtiano senza alcuna riserva. Di colpo, la strada verso la vittoria si è aperta davanti a lui come per incanto. Prima è stato il favorito François Fillon, opportunamente abbattuto in pieno volo da uno scandalo di lavoro fittizio risalente a qualche anno prima e opportunamente rivelato da Le Canard Enchaîné; poi è stato Alain Juppé a ritirarsi a favore del giovane ministro; infine è stato il centrista François Bayrou a dargli il suo sostegno.
« Sovranità » o « indipendenza », bisogna scegliere
Fedele al suo campo, il nuovo presidente non lo deluse. Durante la cerimonia di insediamento sul sagrato del Louvre fu intonato l’inno europeo, senza contare la mano sul cuore alla maniera dei presidenti americani per salutare l’inno nazionale. Ma soprattutto ci fu il discorso alla Sorbona, il 26 settembre 2017, «per un’Europa sovrana, unita, democratica».
Il discorso è vibrante e pieno di slancio (in materia di arte oratoria, il presidente ha imparato bene dalla moglie, insegnante di teatro). Ma nasconde una contraddizione nell’uso dell’aggettivo «sovrana» al posto dell’aggettivo «indipendente».
L’indipendenza dell’Europa era l’obiettivo legittimo del Trattato di Roma del 1957, con frontiere ermetiche, protezioni commerciali e una difesa solida. Consapevoli che l’Europa come nazione e popolo non esiste, i suoi redattori aspiravano a Stati forti al servizio di un’ambizione comune: preferenza comunitaria, politica agricola comune, Airbus, Agenzia spaziale europea, Erasmus, ecc.
Al contrario, dimenticando la storia e le realtà umane, i redattori dei trattati di Maastricht e Lisbona hanno voltato le spalle alle conquiste del passato. Hanno apertamente ambizionato la creazione di una federazione sul modello degli Stati Uniti e hanno elevato a dogma costituzionale l’apertura delle frontiere ai capitali, ai beni e alle persone (nota).
È così che il presidente Macron si è posto come obiettivo l’avvento di una «sovranità europea», convinto che la potenza, la prosperità e l’indipendenza dipendano dalle dimensioni dello Stato.
Ma questa convinzione resta da dimostrare: • L’Inghilterra ha dominato il mondo nel XIX secolo con solo il 2% della popolazione mondiale; d’altra parte, la Svizzera o Singapore sono Stati prosperi e rispettati nonostante le loro dimensioni molto ridotte… • L’Unione europea dei Ventisette manca della coesione umana che costituisce la forza di una nazione; è lacerata dai conflitti di interesse tra i suoi membri (industria tedesca contro agricoltura francese, sostegno o meno alla Palestina, ecc.) e, d’altra parte, è priva di legittimità democratica. I cittadini europei hanno capito, al termine dei referendum francesi e olandesi del 2005, che il loro voto non contava nulla, da qui il ruolo puramente decorativo del Parlamento di Strasburgo rispetto alla Commissione di Bruxelles e alle lobby degli ambienti economici internazionali.
La sovranità non si divide
La sovranità indica in generale l’autorità suprema in una collettività. Negli Stati membri dell’Unione europea, che sono tutti democrazie, questa autorità suprema è il popolo: esso elegge i propri rappresentanti chiamati a votare le leggi e i propri governanti chiamati ad applicarle. È quindi assurdo immaginare al di sopra del popolo sovrano un’altra sovranità che sarebbe europea.
Di fatto, in Europa, ogni Stato conserva la propria autonomia a tutti i costi. Il borghese di Strasburgo è solidale con il disoccupato di Mayotte, nonostante si ignorino a vicenda, perché sono le tasse dell’uno che garantiscono l’istruzione e l’assistenza sanitaria dell’altro. D’altra parte, lo stesso borghese non condivide nulla con il suo omologo di Friburgo, sull’altra sponda del Reno, nonostante la loro somiglianza, poiché appartengono a sistemi sociali e fiscali completamente distinti. E se domani le istituzioni europee dovessero svanire come per incanto, gli Stati membri e i loro abitanti se ne accorgerebbero a malapena…
Questo è ciò che distingue l’Unione europea dagli Stati Uniti. Le prerogative dei cinquanta Stati americani si limitano al contesto di vita e alla gestione locale. Gli abitanti della Florida e dell’Alaska condividono le loro risorse e le loro tasse, hanno gli stessi interessi strategici e provano un forte senso di appartenenza alla stessa nazione.
È significativo che, mentre le élite europee aspirano ad abolire gli Stati-nazione che hanno reso grande il continente, gli altri Stati del pianeta, compresi quelli più grandi, tendono ad adottare questo modello, con un governo centrale forte e la rivendicazione di un’identità comune. È il caso degli antichi imperi di Russia e Cina, della federazione statunitense e persino degli Stati africani che si sforzano di superare le loro divisioni etniche a favore di un’identità nazionale. Così i Serer e i Wolof del Senegal tifano per la stessa squadra di calcio durante la Coppa d’Africa.
Porre fine allo Stato-nazione francese
Come ha dimostrato con il discorso alla Sorbona, il presidente Macron vuole essere più «europeista» di qualsiasi altro leader.
Appena eletto, nel 2017, ha sacrificato la centrale nucleare di Fessenheim sull’altare dell’«amicizia franco-tedesca». Ha tagliato i fondi destinati all’esercito, uno dei motivi di orgoglio nazionale, e ha licenziato il capo di Stato Maggiore, il generale Pierre de Villiers, che aveva avuto il coraggio di protestare. Nel 2022, su questi due punti, la guerra in Ucraina e le ingiunzioni di Bruxelles e Washington lo hanno portato a un cambiamento di rotta, senza risultati per il momento.
Mise fine alle relazioni privilegiate della Francia con l’Africa, che erano, insieme alla deterrenza nucleare e al seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, uno dei tre pilastri che hanno permesso alla Francia gollista di conservare a lungo lo status di grande potenza. Si disinteressò della francofonia al punto da affidare al Ruanda la segreteria generale dell’OIF (Organizzazione internazionale della francofonia) dopo che questo paese aveva sostituito il francese con l’inglese come lingua ufficiale!
Il presidente Macron non ha mancato di riformare anche le istituzioni che da uno o più secoli costituiscono la struttura portante dello Stato. Ha così sostituito l’ENA, fucina di «grandi servitori dello Stato» (tra cui lui stesso!) con un INSP (Istituto nazionale del servizio pubblico), con un reclutamento più ampio e orientamenti meno rigidi al termine del percorso formativo; con la nomina, nel corpo prefettizio e diplomatico, di personalità provenienti da diversi ambiti e chiamate a ritornarvi…
Ancora più grave è il fatto che abbia lasciato sfuggire il deficit commerciale, l’industria, il deficit di bilancio, la spesa pubblica e i flussi migratori. Il più inaspettato è senza dubbio il crollo del saldo agroalimentare della Francia, nonostante un potenziale agricolo senza pari in Europa. Allo stesso tempo, in dieci anni, la fertilità della popolazione, di tutte le origini, è scesa da 1,96 figli per donna (2015) a 1,56 (2025), con per la prima volta meno nascite che decessi, una diminuzione della popolazione autoctona e un aumento della mortalità infantile. In risposta a questi segnali minacciosi, il presidente ha tentato una blanda riforma delle pensioni prima di accettarne la sospensione.
Una cura di austerità drastica sembra ormai inevitabile e i politici sembrano rassegnarsi. La Francia potrebbe quindi essere costretta a chiedere aiuto ai suoi partner europei. Emmanuel Macron sta già avanzando l’idea di una «mutualizzazione dei debiti» a livello dell’Unione europea, che costringerebbe il Paese ad accettare in cambio la supervisione delle sue finanze da parte della Commissione e della Banca di Francoforte.
Dimenticando la sua passata grandezza, dubitando del proprio genio e distrutta da dieci anni di presidenza Macron, la Francia sarebbe allora pronta per una piena integrazione nella federazione europea sognata dal nostro presidente. Tale integrazione comporterebbe ovviamente la rinuncia alla deterrenza nucleare e al seggio permanente nel Consiglio di sicurezza dell’ONU. Sarebbe la fine di mille anni di storia.
Non sono sicuro che questa prospettiva entusiasmi la maggior parte dei miei compatrioti. Tuttavia, è quella che sembra più probabile, in assenza di una seria contestazione politica.
Il più giovane presidente della Repubblica francese, eletto nel 2017 e rieletto nel 2022, Emmanuel Macron è nato il 21 dicembre 1977, mentre veniva meno un ordine mondiale fondato da tre secoli sull’egemonia delle nazioni occidentali.
Cambiamento di era
A Chicago, il professore di economia Milton Friedman trionfava sul defunto John M. Keynes e imponeva il neoliberismo come orizzonte politico. La Comunità europea subiva gli shock petroliferi del 1973 e del 1978. Vent’anni dopo il trattato di Roma del 1957 che l’aveva istituita, i suoi promotori pensavano di andare oltre e cominciavano a sognare un ordine postnazionale. Nel 1979 Simone Veil assunse la presidenza del primo Parlamento europeo eletto a suffragio universale. L’America voltava la dolorosa pagina del Vietnam. Allo stesso tempo, la sclerotizzata URSS di Leonid Breznev stava per scavarsi la fossa in Afghanistan… L’islamismo radicale, sorto a Teheran nel 1978 e a La Mecca nel 1979, avrebbe trovato lì l’occasione per farsi le ossa.
Pochi osservatori prestavano allora attenzione a un altro cambiamento radicale: in tutti i paesi sviluppati, sia in Occidente che in Giappone, nel 1973 l’indice di fertilità era sceso al di sotto della soglia necessaria per il semplice rinnovo della popolazione. Si trattava di un evento senza precedenti in tempo di pace nella lunga storia dell’umanità.
Negli altri paesi, la crescita demografica rimaneva forte grazie al calo della mortalità infantile, ma anche la fertilità (dico) iniziava a diminuire, ad eccezione dell’Africa subsahariana. Di conseguenza, si verificò l’inizio di una migrazione dai paesi con forte crescita demografica verso i paesi in fase di invecchiamento e spopolamento.
Questo è il contesto che ha plasmato il giovane futuro presidente della Repubblica, agli antipodi del «romanzo nazionale» in cui sono cresciuti i suoi predecessori, compresi i più giovani, Nicolas Sarkozy e François Hollande, che erano cresciuti nel « buon vecchio tempo delle colonie » e del generale de Gaulle… Ha visto l’Unione europea dell’Atto unico e del trattato di Maastricht nascere e crescere con lui. Fin dall’inizio, ha iniziato a sognare questo progetto federalista modellato sugli Stati Uniti d’America, in cui i vecchi Stati-nazione si sarebbero dissolti, liberandosi di tutti i corporativismi ereditati da un millennio di storia turbolenta (nota).
Una scalata provvidenziale
Figlio della borghesia provinciale, Emmanuel Macron non è stato chiamato Emmanuel (« Dio è con noi » in ebraico) per caso. Studente dotato, è stato sempre amato e incoraggiato dai suoi cari, dalla nonna e dalla moglie, il che gli ha permesso di avere una vita senza intoppi.
Dopo aver conseguito il diploma all’ENA, divenne ispettore delle finanze. Il saggista Jacques Attali lo fece uscire dall’anonimato coinvolgendolo nella stesura del suo rapporto 300 decisioni per cambiare la Francia (2008). Poi, su consiglio di un altro noto saggista, Alain Minc, è diventato banchiere d’affari presso Rothschild. Infine, subito dopo l’elezione di François Hollande nel 2012, è diventato vice segretario generale dell’Eliseo. Fu così che, già dal 19 giugno 2012, al vertice del G20 a Los Cabos (Messico), entrò in contatto con il gotha mondiale. Tutto questo senza mai abbassarsi a una campagna elettorale sul campo per una carica di sindaco o di deputato.
Il 26 agosto 2014, all’età di 36 anni, è stato nominato ministro dell’Economia nel governo di Manuel Valls. Definito dai suoi ammiratori «il Mozart della finanza», si dimette due anni dopo, il 30 agosto 2016, per impegnarsi nella campagna presidenziale.
Un presidente in sintonia con la generazione postnazionale
Da quel momento in poi, nonostante gli imprevisti del percorso, tutta la sua politica estera si conformerà alla sua visione personale del mondo. Ancora candidato, Emmanuel Macron dichiara il 4 febbraio 2017: «Non esiste una cultura francese. Esiste una cultura in Francia. È diversificata ». Il 21 febbraio successivo, a Londra, ribadisce queste affermazioni sostenendo che «non esiste una cultura francese» e che non ha mai visto «l’arte francese»!
Infatti, il futuro presidente non prova nostalgia per la storia e il patrimonio culturale come le generazioni precedenti (di cui fa parte anche l’autore di queste righe). Ma è affascinato e permeato dai costumi americani come la maggior parte dei giovani laureati della sua generazione.
Perfettamente a suo agio nell’economia globalizzata e con una padronanza perfetta dell’anglo-americano, il 13 aprile 2017, davanti a un gruppo di imprenditori riuniti al Palais Brongniart (l’ex Borsa di Parigi), ha manifestato la sua volontà di fare della Francia una «nazione di start-up» , pur riconoscendo l’impossibilità di costruire un «Google europeo», ovvero l’impossibilità di competere ad armi pari con il fratello maggiore americano.
Dopo la sua elezione, Emmanuel Macron partecipa a una cerimonia solenne nel cortile del Louvre il 14 maggio 2017. La cerimonia è stata aperta dall’inno europeo e conclusa dalla Marsigliese. Aneddoto significativo: ha ascoltato l’inno nazionale con la mano sul cuore, come fanno i presidenti americani, e non con le braccia lungo i fianchi, come vuole il protocollo francese.
Il seguito dimostra che la sua «americanizzazione» non si limita alla gestualità: il 22 maggio 2018, respinge il Piano per le periferie di Jean-Louis Borloo affermando: «Non avrebbe alcun senso che due maschi bianchi che non vivono in questi quartieri si scambino un rapporto». Una cosa mai vista in Francia dove, a differenza degli Stati Uniti, la classe politica non ha mai distinto i cittadini in base al colore della pelle.
Il presidente si dimostra inoltre lucido sulle questioni demografiche, come dimostra il suo commento dello stesso anno al libro di Stephen Smith: La ruée vers l’Europe. La giovane Africa in viaggio verso il Vecchio Continente (Grasset, 2018), ritenendo che l’autore abbia «descritto in modo eccellente» le migrazioni africane.
Una voce che fatica a farsi sentire
Senza troppe illusioni, Emmanuel Macron avrà grandi difficoltà durante tutta la sua presidenza a far sentire la voce della Francia e ancor più a mantenere il suo status di grande potenza. Come potrebbe farlo, visto il contesto geopolitico? Un’Europa allineata senza scrupoli al protettore americano; il resto del mondo globalmente diffidente o ostile nei confronti di Washington.
Questa nuova bipolarizzazione non impedisce che l’intero pianeta abbia deposto le armi davanti al soft power americano e che quasi tutti giurino fedeltà a Hollywood, Coca Cola, Netflix e al globish (l’inglese degli aeroporti).
– Vladimir Putin ed Emmanuel Macron:
A testimonianza del suo orientamento europeo, Emmanuel Macron ha concesso alla cancelliera tedesca Angela Merkel l’onore della sua prima visita all’estero il 15 maggio 2017, il giorno dopo il suo insediamento all’Eliseo. Il presidente ha poi incontrato gli altri grandi leader occidentali al vertice NATO di Bruxelles il 25 maggio e al G7 di Taormina (Sicilia) il giorno successivo. Entusiasti di questo «ballo dei principianti» senza false note, diplomatici e giornalisti hanno dimenticato l’invito fatto da Macron a Putin l’8 maggio, il giorno dopo la sua elezione!
Sempre favorito da una fortuna fenomenale, Emmanuel Macron trovò rapidamente un pretesto per questo invito: l’inaugurazione al Grand Trianon di una mostra destinata a celebrare il trecentesimo anniversario della visita dello zar Pietro il Grande a Versailles.
In un momento di forte tensione tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina e la Siria, egli ritiene ancora possibile assumere il ruolo di mediatore. Ma secondo la testimonianza del fotografo Jean-Claude Joucausse (Le Monde), il giovanissimo presidente francese ha voluto «fare il gradasso» di fronte a Vladimir Putin trattandolo come un «dominato».
La partita di ritorno si giocò il 7 febbraio 2022, quando Emmanuel Macron si recò al Cremlino per tentare di disinnescare l’imminente guerra in Ucraina. Il suo omologo russo lo costrinse a sedersi all’estremità di un tavolo lungo sei metri: non era facile trovare un accordo in quelle condizioni!
Dopo l’invasione dell’Ucraina, il 24 febbraio 2022, il presidente francese ha comunque cercato di mantenere i contatti telefonici con il Cremlino, di concerto con il cancelliere tedesco, preoccupato di preservare le forniture di gas russo.
Ciò valse a entrambi severe rimostranze da parte dei leader polacchi, diventati i più fedeli sostenitori dell’Ucraina in Europa. Una vendetta silenziosa per questi ultimi. Nell’agosto 2017, durante una disputa con Parigi sullo status dei lavoratori distaccati, il presidente francese non aveva forse detto loro: «La Polonia non è affatto ciò che definisce la rotta dell’Europa»?
Dopo il fallimento dei colloqui russo-ucraini a Istanbul nel marzo 2022, la Francia non ha avuto altra scelta che allinearsi all’asse Washington-Londra-Varsavia, senza alcuna speranza di influire sul conflitto.
Sembrava ormai lontano il tempo in cui Emmanuel Macron, irritato dall’inerzia dei suoi alleati di fronte alle azioni della Turchia nel Mar Egeo, dichiarava la NATO « in stato di morte cerebrale ». Era il 7 novembre 2019. Egli stesso non esitò a inviare navi da guerra a pattugliare il Mar Egeo per prevenire un’aggressione della Grecia da parte della Turchia.
Al di là delle apparenze, il seguito gli ha dato ragione. La NATO alimenta l’illusione che gli europei siano protagonisti della propria sicurezza. In realtà, essi si affidano completamente al Pentagono… proprio come un tempo le città della Lega di Delo si affidavano alla flotta ateniese per proteggersi dagli attacchi persiani. Nella guerra in Ucraina, è il Pentagono che fornisce le armi agli ucraini, li addestra, li informa con i suoi satelliti, ecc.
Guerra in Ucraina: la metamorfosi di Emmanuel Macron, da colomba a falco
«Emmanuel Macron brinda con un bicchiere di whisky in mano. La notte si protrae, in questo 21 febbraio [2024], nel salone dei ritratti, all’Eliseo… «In ogni caso, nel corso dell’anno che verrà, dovrò mandare dei ragazzi a Odessa», dice con aria disinvolta il capo dello Stato davanti a una manciata di ospiti. Cinque giorni dopo, il 26 febbraio, Emmanuel Macron risponde a una domanda su un possibile invio di truppe occidentali in Ucraina. La conferenza internazionale sull’Ucraina, che riunisce venti capi di Stato e di governo europei, si è appena conclusa. «In termini di dinamica, nulla deve essere escluso», risponde il presidente senza esitazione. (Il Mondo, 14 mars 2024).
– Donald Trump ed Emmanuel Macron:
Con Donald Trump, che come lui è diventato presidente nel 2017, Emmanuel Macron ha cercato di alternare seduzione e virilità, come con Vladimir Putin.
Il primo gesto è stato uno stretto e prolungato stringersi la mano, guardandosi negli occhi, durante il vertice NATO a Bruxelles il 24 maggio 2017. Poi, il 1° giugno 2017, subito dopo l’annuncio di Donald Trump del ritiro unilaterale degli Stati Uniti dall’accordo di Parigi sul clima (COP 21), una dichiarazione solenne del presidente francese all’Eliseo, in (buon) inglese. Egli invita (senza molto successo) gli scienziati americani a proseguire in Francia il loro lavoro sul tema del clima e conclude con queste parole che riprendono lo slogan della campagna di Donald Trump: «Make our Planet Great Again».
I due uomini non si arrabbiano per questo. Invitato ad assistere alla parata del 14 luglio 2017 sugli Champs-Élysées, Donald Trump ne rimane affascinato e promette di fare lo stesso nel suo Paese! Ma il momento di serenità non dura a lungo…
Il 15 settembre 2021, l’Australia annuncia la rescissione di un contratto da 56 miliardi di euro stipulato con la Francia per la fornitura di sottomarini convenzionali costruiti da Naval Group, a favore di sottomarini costruiti dagli Stati Uniti nell’ambito di una nuova alleanza (Aukus) che include anche la Gran Bretagna. Si tratta di un duro colpo per il governo francese, che richiama il proprio ambasciatore a Canberra. La Francia si vede esclusa dal Pacifico, nonostante sia presente in questa parte del mondo attraverso i suoi territori della Nuova Caledonia e della Polinesia.
Le tribolazioni di Emmanuel Macron nell’Impero di Mezzo non miglioreranno i rapporti tra la Casa Bianca e l’Eliseo.
– Xi Jinping ed Emmanuel Macron:
Nel gennaio 2018, durante la sua prima visita a Xi’an, culla della civiltà cinese, il presidente aveva detto in cinese: «Dobbiamo rendere nuovamente grande e bello il nostro pianeta».
Accompagnato dai soliti imprenditori francesi, nutriva allora la speranza di convertire il presidente cinese Xi Jinping alle virtù della « transizione energetica »… e ai meriti delle tecnologie francesi. Nulla di più legittimo.
Ma alcuni anni dopo, si scatena una tempesta nel Mar Cinese e Pechino intensifica le esercitazioni navali per intimidire Taiwan e affermare la propria supremazia sulla regione. Washington ribadisce il proprio sostegno a Taiwan e si dichiara pronta a un intervento militare, se necessario.
Emmanuel Macron ritiene quindi necessario prendere le distanze dal conflitto in gestazione. Il 9 aprile 2023, al termine di una nuova visita ufficiale in Cina, dichiara al sito americano Politico e al quotidiano Les Échos: «La cosa peggiore sarebbe pensare che noi europei dovremmo seguire la corrente su questo tema e adeguarci al ritmo americano e alla reazione eccessiva cinese. Perché dovremmo adeguarci al ritmo scelto dagli altri? A un certo punto, dobbiamo chiederci quali siano i nostri interessi».
Le sue dichiarazioni sono state immediatamente criticate dalle cancellerie europee e, naturalmente, da Washington, fino a quando i diplomatici non sono intervenuti per smorzare i toni: «Il discorso verte su un unico tema: la sovranità europea. Il presidente della Repubblica non ha detto che non ci preoccuperemo della sicurezza di Taiwan, non ha giustificato la politica cinese nei confronti di Taiwan, ha detto che l’Europa dovrebbe determinare sovranamente quali sarebbero questi interessi».
– Emmanuel Macron e « l’Oriente complicato » :
Il presidente francese si è recato per la prima volta a Gerusalemme il 22-23 gennaio 2020 per partecipare al quinto Forum mondiale sulla Shoah, presso il memoriale di Yad Vashem, in occasione del 75° anniversario della liberazione dei campi. Curiosamente, ha ripetuto in forma comica la gaffe del suo predecessore nel 1996…https://www.youtube.com/embed/1LVrPHkhsrg?si=MUDjo1eA9NNnY9XB
Per il resto, questo viaggio non ha lasciato traccia. Né più né meno dei viaggi in Libano del 6 agosto 2020 e del 1° settembre 2020, dopo l’esplosione del porto di Beirut. Dopo l’incontro con il suo omologo Michel Aoun, ha dichiarato: «Mi aspetto dalle autorità libanesi risposte chiare sui loro impegni: lo Stato di diritto, la trasparenza, la libertà, la democrazia, le riforme indispensabili…». Queste parole sono state immediatamente percepite come una forma di paternalismo fuori luogo e anacronistico. Non siamo più ai tempi in cui De Gaulle poteva rimproverare gli uni e incoraggiare gli altri, a Phnom Penh, Montreal o altrove!
– Emmanuel Macron e l’Africa:
Nel continente africano, ex feudo della Francia, le delusioni sono ancora più evidenti. Il lavoro di sabotaggio intrapreso da Nicolas Sarkozy e François Hollande trova il suo compimento con Emmanuel Macron. Pur non avendo nulla da rimproverarsi sul continente, se non la dolorosa guerra d’indipendenza dell’Algeria, la Francia perde tutto il suo credito sia in Africa settentrionale che in Africa saheliana e persino in Africa centrale, al punto da essere respinta a favore di « protettori » discutibili come la Russia e la Cina!
Nel Nord Africa, il 30 luglio 2024 il presidente francese riconosce l’annessione del Sahara spagnolo da parte del Marocco. Ciò gli costa un violento scontro con i governanti algerini, di cui pagheranno le conseguenze persone innocenti. Non riesce tuttavia a ristabilire un rapporto sincero con il re del Marocco, smentendo il detto secondo cui «i nemici dei miei nemici sono miei amici!».
Nel Sahel, nel novembre 2017, infiamma i social network con il suo atteggiamento ritenuto sprezzante nei confronti del presidente del Burkina Faso durante una conferenza stampa a Ouagadougou. Il 15 agosto 2022 dovrà finalmente convalidare la fine dell’operazione Barkhane avviata in Mali dal suo predecessore… Così, il 2 marzo 2023 a Libreville, può affermare: «L’era della Françafrique è finita! »
Un’immagine rapidamente alterata
L’immagine del giovane presidente dall’aspetto da attore americano non tarda a rovinarsi. La prima scossa arriva un anno dopo la sua elezione.
Il 20 luglio 2018, due giorni dopo il trionfo della Francia ai Mondiali di Mosca, Emmanuel Macron viene travolto da un vortice mediatico. All’origine di tutto c’è un video pubblicato dal quotidiano Le Monde. Il filmato mostra la sua guardia del corpo Alexandre Benalla mentre si scaglia contro alcuni manifestanti il 1° maggio 2018…
Dopo questo caso e la rivelazione dell’impunità di cui ha beneficiato la sua guardia del corpo, Emmanuel Macron sembra aver avuto sfortuna.
Dimenticate la sua incoronazione reale nella corte del Louvre, il ricevimento di Putin a Versailles e la virile stretta di mano con Trump. Il presidente passa da una gaffe all’altra, dal rimprovero esagerato a uno studente che lo aveva salutato con un familiare «Manu» al selfie con due giovani antillani, francamente irrispettoso e volgare.
Colto alla sprovvista dalle improvvise dimissioni di due ministri, Nicolas Hulot (Ambiente) e Gérard Collomb (Interni), ha impiegato due settimane per ricomporre la squadra ministeriale con dei « secondi coltelli ».
L’Unione europea alla deriva
L’irruzione di Donald Trump sulla scena internazionale ha messo a nudo l’impotenza dell’Europa e della Francia. Il presidente americano ha rinnegato il trattato COP21 firmato dal suo predecessore e ha voltato le spalle agli impegni ambientali assunti da tutti gli altri governi del pianeta senza che nessuno potesse opporsi. Ha anche rinnegato il trattato faticosamente concluso con l’Iran.
Il presidente Macron, lucido, ha colto il significato di questo gesto: «Se accettiamo che altre grandi potenze, comprese quelle alleate, comprese quelle amiche nei momenti più difficili della nostra storia, si mettano nella posizione di decidere per noi la nostra diplomazia, la nostra sicurezza, a volte facendoci correre i rischi peggiori, allora non siamo più sovrani». (Aquisgrana, 10 maggio 2018). Il presidente francese e i suoi colleghi europei hanno agito di conseguenza? Niente affatto. Si sono arresi e noi con loro. La conclusione è inequivocabile ed è stata espressa pubblicamente dallo stesso Emmanuel Macron: non siamo più sovrani!
Di fatto, Parigi ha ceduto ad altri (Bruxelles, Francoforte, Berlino, Washington…) la grande politica e i settori sovrani: moneta, scambi commerciali, politica industriale, protezione delle frontiere, alleanze strategiche, ecc.
A piccoli passi, la Francia e gli altri Stati europei hanno barattato la loro sovranità con una «servitù volontaria» (l’espressione è di La Boétie, 1576). Ecco perché i politici francesi e lo stesso presidente non riescono più a farsi ascoltare. L’ospite dell’Eliseo non ha più poteri di un sindaco di paese: distribuisce aiuti e permessi; aumenta le tasse qui, le diminuisce là; «fa politica sociale» o «societaria» e colloca i suoi uomini in posizioni chiave per rafforzare la sua autorità e assicurarsi la rielezione… Non stupiamoci che Gérard Collomb abbia lasciato il ministero dell’Interno per il suo municipio di Lione, cosa che non sarebbe stata possibile nel secolo scorso, quando la Francia era ancora la Francia, uno Stato sovrano e rispettato ovunque. All’epoca il ministero dell’Interno era molto più ricco di significato di un comune, anche se si trattava di Lione.
Questa servitù è definitiva? Diciamo che la «Grande Nazione» dispone ancora di un asso nella manica: a differenza della Grecia (povera) o del Regno Unito (marginale), occupa una posizione centrale nell’Unione europea. Senza di essa, l’Unione scomparirebbe. Il presidente della Repubblica, sia lui che il suo successore, mantiene quindi la facoltà di influire sugli affari europei, a condizione di essere rispettato all’interno dei propri confini… e di volerlo.
André Larané
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Avevo intenzione di pubblicare un articolo sull’evoluzione delle tattiche nella guerra in Ucraina, come promesso l’ultima volta, ma data l’escalation della situazione in Iran, mi è sembrato più opportuno scrivere nuovamente su questo argomento, quindi quello sull’Ucraina sarà rimandato a più avanti.
Il punto di partenza saliente arriva questa settimana con un nuovo articolo pubblicato su Foreign Affairs, la rivista del Council on Foreign Relations:
La tesi principale dell’articolo è interessante e tocca corde particolarmente rilevanti per quanto riguarda l’Iran. In sostanza, essa sostiene che il grande avvento del “mondo multipolare”, annunciato per anni come il culmine finale e la fine del ciclo della “Fine della Storia” di Fukuyama, non è quello che sembra. Al contrario, ha portato all’eliminazione dei precedenti vincoli imposti dagli Stati Uniti dall’idea che, in quanto unica superpotenza globale, gli Stati Uniti dovessero governare in modo equo, come un re placido e benevolo che domina i suoi sudditi.
Il declino di questa idea a favore di una multipolarità più spietata ha ironicamente permesso a una figura come Trump di spogliarsi di queste pretese ereditate e di far passare gli Stati Uniti a una modalità operativa “libera per tutti” incentrata interamente sull’interesse personale, senza considerazioni di principio per il tipo di conseguenze più ampie che in precedenza avrebbero potuto frenare tali azioni, date le aspettative inerenti all’essere il leader mondiale e il “modello di riferimento” globale.
L’autore scrive:
Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano.
Inoltre:
L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti.
La differenza nella definizione di Sud del mondo, come giustamente osserva l’autore, è significativa:
Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.
Per molti versi, possiamo sostenere che l’idea sia un gioco semantico: gli Stati Uniti, in quanto egemone “unipolare” globale, hanno agito più o meno con lo stesso interesse che hanno ora nell’ambito della concezione “multipolare”. Un altro modo di vedere la questione è che Trump considera l’avvento del concetto “multipolare” come una sorta di sollievo: a suo avviso, esso libera gli Stati Uniti da responsabilità gravose e consente loro di agire senza vincoli verso interessi che prima erano off-limits.
La contraddizione sta nel fatto che lo scopo originario della multipolarità era quello di creare un contrappeso al modo di operare degli Stati Uniti, che in precedenza non era soggetto ad alcun vincolo. Ci troviamo quindi di fronte a una sorta di paradosso in cui l’idea di un mondo multipolare non fa altro che definire più o meno la stessa situazione, ma conferisce agli Stati Uniti una sorta di vantaggio ideologico nel perseguire i propri interessi senza riserve e con poca vergogna o rimorso. È come se Trump dicesse: “Volevate un mondo multipolare con Stati Uniti deboli? Va bene, ora questi Stati Uniti deboli saranno costretti a fare tutto il necessario per mantenere la loro fetta di torta”. Sfortunatamente per il resto del mondo, quella “fetta” è generalmente l’intera torta quando si tratta degli appetiti vorrei dell’Impero.
Il motivo per cui questa transizione era necessaria è probabilmente dovuto al peso che gli Stati Uniti erano costretti a portare in quanto egemoni globali unipolari. Il potere egemonico degli Stati Uniti derivava in larga misura dal “mito” o dall’illusione dell'”ordine basato sulle regole” globale e dalla nebulosa “stato di diritto” che lo sosteneva. Per gli Stati Uniti agire in modo troppo sfrenato avrebbe significato minare questa fragile concezione: bisognava mantenere le apparenze, fingere di agire “legalmente”, anche se ciò significava inventare giustificazioni dubbie per gli interventi militari, come abbiamo visto in Iraq e altrove.
L’autore scrive:
La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni di multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.
Rileggi: “Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità”.
Detto questo, non concordo con la successiva affermazione dell’autore: che la multipolarità sia attualmente un’illusione perché il mondo continua a mantenere un unico polo, che l’autore ritiene essere gli Stati Uniti, come unica iperpotenza in grado di soddisfare la sua lista di attributi. L’unico criterio che manca alla Cina rispetto agli Stati Uniti è la capacità di proiettare la propria forza militare in tutto il mondo. Ma la Cina compensa questa mancanza con una capacità molto più solida di proiettare il proprio soft power economico e la propria influenza rispetto agli Stati Uniti, rendendo i due paesi asimmetricamente uguali e quindi, per definizione, commensurabili con almeno una bipolarizzazione piuttosto che con l’unipolarizzazione.
Uno dei motivi per cui l’autore attribuisce erroneamente la supremazia esclusiva agli Stati Uniti è la sua convinzione errata che l’economia cinese sia solo due terzi di quella statunitense. È chiaro che l’autore è un sostenitore del conteggio nominale del PIL, e ignora o ignora intenzionalmente lo standard PPP, più corretto e applicabile, secondo il quale la Cina supera di gran lunga la sua controparte. Ammette persino che la Cina è stata in grado di neutralizzare gli Stati Uniti nella guerra commerciale sui dazi, ma sostiene che gli Stati Uniti detengono ancora altre carte economiche vincenti sul loro avversario.
Ma il resto degli elogi dell’autore nei confronti della supremazia degli Stati Uniti sembrano piuttosto attribuire indirettamente il merito al sostegno europeo alle azioni militari unilaterali degli Stati Uniti, come quelle contro l’Iran o il Venezuela. L’affermazione è che gli Stati Uniti godono dello status di unica superpotenza perché non ci sono state proteste contro tali atti di aggressione, ma, come affermato, questo è più un merito della conformità dell’ordine occidentale in generale e della sua adesione alla linea imperiale occidentale, piuttosto che della potenza singolare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno semplicemente sfruttando la solidarietà decennale delle élite occidentali e, in qualche modo, il coro delle loro azioni combinate viene attribuito alla potenza individuale degli Stati Uniti.
L’AMERICA SCATENATA
Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.
Si noti la seguente sfumatura: il perseguimento dei propri interessi da parte degli Stati Uniti viene utilizzato come prova del loro status di iperpotenza inarrestabile, ma il fatto che tali perseguimenti abbiano successo o meno viene completamente ignorato, nonostante sia fondamentale per un’analisi corretta della portata del potere presunto degli Stati Uniti.
In Iran abbiamo assistito alla sconcertante capacità degli Stati Uniti di sferrare attacchi, ma ciò che ci è sfuggito è stata l’effettiva capacità di tali attacchi di produrre effetti ragionevolmente decisivi, a parte i transitori vantaggi in termini di immagine per Trump. In Venezuela abbiamo assistito alla stessa cosa: un’operazione militare appariscente che ha portato a un epilogo altamente discutibile e ambiguo, in cui non si è potuto percepire alcun reale vantaggio quantificabile, a parte alcune “voci” non documentate secondo cui la Cina potrebbe ricevere meno petrolio venezuelano, o qualcosa del genere. Le cifre casuali sui grandi profitti lanciate da Trump sono oscure e non verificabili quanto le sue vanterie sui dazi, con regolari affermazioni di centinaia di miliardi di profitti di cui nessuno sembra conoscere la provenienza. Infatti, proprio oggi la Corte Suprema sembra aver dichiarato illegali i dazi, costringendo potenzialmente Trump a rimborsare agli importatori decine se non centinaia di miliardi di dollari.
Anche i dazi doganali sono citati dall’autore come esempio della capacità degli Stati Uniti di agire senza incontrare opposizione nell’intimidire economicamente altre nazioni. Ma nella maggior parte dei casi, gli Stati Uniti non hanno ottenuto alcun vantaggio reale: ad esempio, secondo la linea di Trump, i dazi sull’Europa erano semplicemente un livellamento delle precedenti disparità commerciali che avvantaggiavano ingiustamente l’Europa, e non un atto ingiustificato di una superpotenza inarrestabile.
E nel caso della Cina, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente perso lo scontro, in ogni caso.
L’articolo cita persino la Groenlandia come esempio della nuova potenza incontrollata degli Stati Uniti:
La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.
Ma sappiamo che la Groenlandia dimostra esattamente il contrario: è stato un altro dei tanti fallimenti di alto profilo degli Stati Uniti nella proiezione del proprio potere, che ha effettivamente dimostrato la mancanza di rispetto per la presunta influenza degli Stati Uniti, dato che anche piccole nazioni europee come la Danimarca sembravano pronte a confrontarsi militarmente con gli Stati Uniti per raggiungere l’obiettivo. Ancora una volta l’autore privilegia l’intenzione rispetto al risultato reale risultato. L’esplosione delle intenzioni squilibrate degli Stati Uniti è ben nota, ma questi vuoti hurrà di vane speranze non stanno producendo alcun risultato concreto indicativo di una superpotenza globale, almeno non quando si ignorano le “vibrazioni” superficiali inerenti alle conseguenti spacconate e si valutano criticamente i reali guadagni materiali.
D’altra parte, anche la Russia ha agito unilateralmente in Ucraina e, nonostante le forti reazioni internazionali, ha ottenuto risultati significativi e quantificabili: il gioiello della Crimea, milioni di nuovi cittadini, importanti territori e risorse industriali e agricole, ecc. Quali azioni dimostrano il potere reale, la capacità di vantarsi e fingere, o di ottenere risultati concreti a vantaggio della nazione?
L’unico aspetto su cui l’autore ha ragione è che la nuova impostazione ha permesso agli Stati Uniti di liberarsi completamente da ogni necessità di fingere e di perseguire semplicemente i propri interessi imperiali con intenzioni puramente schiette:
Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.
Questo è stato notato da molti, che allo stesso modo considerano una boccata d’aria fresca il fatto che gli Stati Uniti perseguano per una volta i propri obiettivi neoconservatori senza bisogno di false flag o altri preparativi eccessivamente elaborati:
L’autore cristallizza la sua tesi alla fine dell’articolo, evidenziando in modo lampante proprio il punto debole dell’argomentazione:
Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminenza, quindi, la multipolarità non è affatto vicina alla realizzazione. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto con favore il tamburo che annuncia l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano apparentemente la premessa condivisa della multipolarità, ma continuano a raccogliere i frutti della unipolarità.
Egli sostiene che la multipolarità non può esistere perché il divario tra le capacità economiche e militari degli Stati Uniti e quelle degli altri paesi è così vasto che solo gli Stati Uniti hanno la capacità di proiettare il proprio potere con totale impunità. Come ho scritto, a un esame più attento, questa tesi non supera la prova dell’obiettività: gli Stati Uniti sotto Trump hanno fatto molto rumore e hanno dato l’impressione di intraprendere importanti azioni unilaterali, ma in realtà hanno ottenuto poco o nulla. Cosa costituisce il potere reale in questo caso? La tesi non è che gli Stati Uniti non siano la nazione più potente in assoluto, ma che l’iperbole che circonda il loro dominio è semplicemente fuori controllo. Nessuna delle recenti azioni appariscenti degli Stati Uniti ha prodotto qualcosa che possa essere anche solo lontanamente considerato decisivo dal punto di vista geopolitico; ogni mossa importante ha lasciato più domande che risposte su ciò che gli Stati Uniti stavano cercando di ottenere. Il potere reale non è avvolto nell’ambiguità.
Gli sforzi di Trump sono inutili. Il deficit commerciale degli Stati Uniti ha raggiunto il livello più alto dal 1960, secondo Bloomberg.
L’autore sostiene che la multipolarità non sia effettivamente arrivata come molti speravano o desideravano, perché, secondo lui, tutto ciò che queste illusioni hanno scatenato è solo più unipolarità statunitense su larga scala. Quello che possiamo vedere è il contrario: la multipolarità sta effettivamente arrivando e gli Stati Uniti stanno cercando di sfruttare a proprio vantaggio la diffusione intrinseca, reagendo con un’ostilità ancora più imprevedibile rispetto al passato. Per molti versi, tuttavia, questo può essere visto semplicemente come le proiezioni insicure e le compensazioni eccessive di un egemone unipolare morente, disperato di mostrare al mondo che è ancora lo sceriffo numero uno in città. Ma i suoi attacchi sono sempre più inefficaci e alla fine sembrano dimostrare il contrario di ciò che intendono ottenere.
Con l’imminente e tanto atteso culmine della saga iraniana, questa prospettiva potrebbe rivelarsi errata: forse gli Stati Uniti dimostreranno un potere geopolitico davvero spaventoso e decisivo, il potere di riorganizzare l’intero scacchiere a proprio piacimento. Ma se gli Stati Uniti dovessero fare marcia indietro o ottenere nuovamente risultati inefficaci in Iran, come ci si aspetta, allora avremo la prova definitiva che la corsa muscolosa dell’era Trump ha ottenuto poco più che la creazione del proprio mito. E probabilmente capiremo che i selvaggi parossismi di aggressività globale degli Stati Uniti sono tollerati dai nuovi pesi massimi del mondo multipolare non per paura, ma perché li vedono per quello che sono: inutili ultimi sussulti di un impero ormai superato che cerca di compensare il proprio declino.
Vi lascio con questo estratto sul declino dell’Impero Romano tratto dal libro di Michael Parenti del 2003 L’assassinio di Giulio Cesare: una storia popolare dell’antica Roma. Come scrive Thomas Fazi, “Sostituite ‘romano’ con ‘americano’ e difficilmente troverete una descrizione più appropriata della politica estera degli Stati Uniti”—per non parlare del declino terminale degli Stati Uniti, simile a quello di una supernova.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prefazione: I diamanti sono i migliori amici di una ragazza, così recita il proverbio. Sono anche i compagni di vita delle industrie avanzate. Questo saggio approfondisce i recenti progressi nei diamanti sintetici e, ancora una volta, se visti attraverso la lente delle filiere integrate, possiamo iniziare a discernere le implicazioni di vasta portata dei diamanti sintetici o artificiali. Questi effetti vanno ben oltre il mondo degli ornamenti, con implicazioni geopolitiche. Questo saggio fa parte di una serie incentrata sul ruolo dei materiali e delle scienze dei materiali negli ambiti della filiera.
Introduzione
Il settore dei diamanti sintetici (LGD), noti anche come diamanti artificiali, rappresenta un cambiamento di paradigma nella scienza dei materiali e nelle catene di approvvigionamento globali. A differenza dei diamanti naturali formatisi nel corso di miliardi di anni in condizioni geologiche estreme, gli LGD vengono creati in ambienti di laboratorio controllati utilizzando tecnologie avanzate come l’High-Pressure High-Temperature (HPHT) e la Deposizione Chimica da Vapore (CVD). Questi metodi replicano la struttura cristallina del carbonio dei diamanti naturali, producendo pietre chimicamente, fisicamente e otticamente identiche. L’affermazione della Cina come attore dominante in questo campo risale agli anni ’60, quando il Paese iniziò a sintetizzare diamanti per scopi industriali nell’ambito delle esigenze militari. Entro il 2026, la Cina produce oltre il 60% degli LGD globali, con una produzione annua superiore a 22 milioni di carati di grezzi di qualità gemma e dominando il 95-98% della produzione di qualità industriale. Questa abbondanza ha trasformato gli LGD da un’innovazione di nicchia a una risorsa strategica, sostenendo i progressi nei settori high-tech e rivoluzionando al contempo i mercati tradizionali.
Lo sviluppo del settore LGD cinese è strettamente legato alla sua più ampia strategia industriale, che sfrutta il sostegno statale, i centri di produzione concentrati come la provincia di Henan e l’efficienza dei costi per raggiungere dimensioni di mercato. Dagli umili inizi nel 1963 con il primo diamante HPHT, la produzione è aumentata del 144% su base annua entro il 2024, trainata dalla maturazione tecnologica e dall’abbondanza di energia. Questa crescita non è meramente quantitativa; riflette il dominio della Cina a monte nei materiali critici, che rispecchia il suo predominio nelle terre rare. Le implicazioni a valle si estendono a tutti i settori: gli LGD consentono la realizzazione di utensili di precisione, la gestione termica nell’elettronica e le tecnologie quantistiche, promuovendo l’innovazione ma ponendo rischi per le industrie dipendenti. Per gli Stati Uniti, le vulnerabilità nei settori aerospaziale e della difesa evidenziano le fragilità della catena di approvvigionamento, dove i sostituti sono costosi e richiedono molto tempo. Nel frattempo, l’industria indiana della lucidatura dei diamanti sta affrontando ricadute economiche, con perdite di posti di lavoro e cambiamenti del mercato che esacerbano le tensioni globali. Questo saggio analizza la traiettoria del settore LGD in Cina e le sue molteplici implicazioni, sostenendo che, se da un lato l’abbondanza guida il progresso, dall’altro amplifica le asimmetrie geopolitiche ed economiche. Per approfondire questa analisi, integriamo le intuizioni del framework di Piero Sraffa in ” Produzione di merci per mezzo di merci ” (1960), che riformula le catene di fornitura in termini di relazioni di produzione fisica, capitale fisso e circolante e coefficienti tecnici – rapporti oggettivistici tra input e output che rivelano i fondamenti strutturali dell’abbondanza e della scalabilità in sistemi riproducibili come la produzione LGD.
Sviluppo del settore LGD in Cina
Il percorso della Cina verso la LGD iniziò a metà del XX secolo in risposta a imperativi industriali e strategici. Nel 1963, durante la Guerra Fredda, gli scienziati cinesi produssero con successo il primo diamante sintetico utilizzando la tecnologia HPHT, principalmente per applicazioni militari come abrasivi e utensili da taglio. Questa iniziale attenzione ai diamanti di qualità industriale pose le basi per un settore che privilegiava l’utilità rispetto al lusso. Negli anni ’80 e ’90, i progressi nei metodi CVD (deposizione di atomi di carbonio strato per strato in una camera a vuoto) ampliarono le capacità, consentendo una maggiore purezza e cristalli più grandi, adatti a pietre di qualità gemmologica.
Le politiche governative sono state fondamentali per la crescita di questo settore. L’iniziativa “Made in China 2025” e i successivi piani quinquennali hanno posto l’accento sui materiali ad alta tecnologia, fornendo sussidi, finanziamenti per la ricerca e sviluppo e infrastrutture per la sintesi dei diamanti. La provincia di Henan è emersa come un polo globale, ospitando oltre 1.000 imprese e producendo milioni di carati all’anno attraverso catene di fornitura integrate, dalle materie prime alle attrezzature. Entro il 2024, la produzione cinese ha raggiunto i 22 milioni di carati di diamanti grezzi di qualità gemma, rappresentando il 50-63% della produzione globale, con volumi industriali ancora più elevati. Le proiezioni per il 2025-2032 prevedono un tasso di crescita annuo composto (CAGR) del 7-14,7%, spingendo il mercato interno da 7,49 miliardi di dollari a 22,45 miliardi di dollari.
L’evoluzione tecnologica è stata fondamentale. L’HPHT, dominante in Cina per la sua economicità, prevede la compressione della grafite a pressioni di 5-6 GPa e temperature di 1.300-1.600 °C, producendo spesso pietre più piccole con inclusioni occasionali. La CVD, che sta guadagnando terreno per i diamanti di grado elettronico, offre un migliore controllo sui difetti, consentendo applicazioni nella rilevazione quantistica e nei semiconduttori. Innovazioni come il reattore SDS-E600 e substrati più grandi (fino a 20 mm x 20 mm) hanno migliorato l’efficienza. L’infrastruttura energetica cinese è alla base di tutto questo: elettricità abbondante e a basso costo da fonti rinnovabili (oltre il 50% della capacità entro il 2025, di cui 1,4 TW in eolico/solare) e reti ad altissima tensione garantiscono un elevato ritorno energetico sull’investimento energetico (EROEI), rendendo praticabili i processi ad alta intensità energetica.
Da una prospettiva sraffiana, questo sviluppo evidenzia il ruolo del capitale fisso, come le presse HPHT e i reattori CVD, nel consentire una produzione scalabile. Sraffa tratta il capitale fisso come una forma di produzione congiunta, in cui le macchine si deprezzano in più cicli, producendo sia la materia prima (diamanti) sia le versioni “invecchiate” di se stesse come sottoprodotti. Nella sintesi LGD, questi beni capitali incorporano lavoro e materiali del passato, con i loro profili di efficienza che consentono rendimenti costanti o quasi costanti a livello di settore. I coefficienti di produzione – rapporti tecnici di input come energia, grafite e lavoro per unità di produzione di diamanti – rimangono stabili o addirittura diminuiscono marginalmente con la scala, poiché il capitale fisso si ammortizza su grandi volumi. Questa struttura facilita l’aumento della capacità, dove la produzione aggiuntiva richiede solo input circolanti incrementali, portando all’abbondanza piuttosto che a un mero surplus. L’abbondanza e la capacità di accelerazione hanno portato a una stabilizzazione dei prezzi a circa 168 dollari al carato per le pietre preziose nel 2025, in calo del 96% rispetto ai picchi del 2018. Questa inquadratura è in linea con il modello di Piero Sraffa sui coefficienti di produzione e sulle catene di fornitura, in cui capitale fisso e input scalabili consentono una rapida espansione della produzione senza aumenti proporzionali dei costi, favorendo l’abbondanza piuttosto che il mero surplus. Tuttavia, questa abbondanza favorisce la resilienza: i controlli sulle esportazioni introdotti nell’ottobre 2025 sui sintetici industriali rafforzano la leva strategica. A livello nazionale, la crescente domanda da parte dei consumatori della Generazione Z, che privilegiano convenienza ed etica, alimenta la crescita, con i LGD che rimodellano i gioielli come articoli “di uso quotidiano”. A livello globale, il modello cinese contrasta con l’attenzione dell’India ai CVD (quota del 15%) e con l’enfasi occidentale sulle applicazioni di nicchia ad alta purezza, consolidando il suo predominio a monte.
Dal punto di vista analitico, questa traiettoria esemplifica il passaggio della Cina da imitatore a innovatore nella scienza dei materiali. Integrando i LGD nel suo ecosistema industriale, la Cina non solo si assicura l’autosufficienza, ma esporta anche in abbondanza, influenzando i prezzi e l’innovazione a livello globale. Tuttavia, questa tendenza solleva interrogativi sulla dipendenza degli utilizzatori a valle, come si osserva nei settori dell’alta tecnologia.
Implicazioni a valle per le industrie cinesi e globali
La proliferazione di LGD ha profondi effetti a valle, trasformando le industrie che dipendono dalle proprietà uniche dei diamanti: durezza (10 sulla scala di Mohs), conduttività termica (fino a 2.000 W/m·K) e durabilità. Nel 2026, le applicazioni industriali rappresenteranno il 60-70% della domanda, con una crescita del 7-11% CAGR, mentre il mercato complessivo è valutato tra i 29 e i 30 miliardi di dollari, con una previsione di raggiungere i 44-98 miliardi di dollari entro il 2032-2034.
Per la Cina, l’abbondanza di LGD rafforza le industrie nazionali. Nel settore manifatturiero, gli utensili in diamante policristallino (PCD) migliorano la precisione nei settori aerospaziale e automobilistico, riducendo i costi e il consumo energetico. L’elettronica trae vantaggio dai substrati di diamante nell’integrazione di GaN per veicoli elettrici e 5G, allineandosi con la spinta cinese nei semiconduttori. Frontiere emergenti come i diamanti NV-center per il calcolo quantistico posizionano la Cina nella tecnologia di prossima generazione, con innovazioni nell’entanglement dimostrate nel 2025. Verticalmente, la Cina cattura più valore espandendosi nella lucidatura e nelle vendite, mitigando i bassi margini di produzione delle materie prime. Fondamentalmente, questa abbondanza, vista attraverso la lente di Sraffa dei coefficienti di produzione regolabili, consente una scalabilità dinamica, guidando l’innovazione in applicazioni downstream impreviste. Oggi, queste potrebbero includere nuovi sensori quantistici o membrane avanzate per la purificazione dell’acqua, dove la versatilità dell’LGD innesca settori completamente nuovi, senza i vincoli della scarsità. L’enfasi di Sraffa sui sistemi riproducibili indipendenti dalla scala sottolinea come tale abbondanza emerga quando i coefficienti consentono alla produzione di crescere più velocemente degli input, creando un surplus che alimenta la sperimentazione e il reinvestimento.
A livello globale, gli LGD democratizzano l’accesso ai supermateriali. Nell’ottica, le finestre diamantate per i laser migliorano i sistemi di difesa; nella gestione termica, consentono chip più densi per l’intelligenza artificiale. La biforcazione del mercato vede gli LGD cannibalizzare i diamanti naturali, catturando il 20-50% della gioielleria entro il 2030, erodendo la produzione di grezzi naturali a circa 100 milioni di carati nel 2025 con prezzi in calo del 30%. Gli LGD fungono da sostituti accettabili in quasi tutti i casi industriali, applicando pressione sui prezzi e sui ricavi sui diamanti naturali secondo necessità. Questa abbondanza accelera la sostenibilità: gli LGD riducono l’impatto ambientale dell’attività mineraria, sebbene le fonti energetiche (spesso il carbone in Cina) moderino le rivendicazioni. Negli usi civili come la gioielleria, l’accettabilità sta crescendo, guidata da preferenze etiche e dall’accessibilità economica, mercificando ulteriormente quello che un tempo era un bene di lusso. La distinzione di Sraffa tra beni di base (beni riproducibili come LGD) e beni non di base (risorse scarse come i diamanti naturali) mette in luce questa pressione: l’abbondanza riproducibile svaluta le alternative scarse attraverso prezzi relativi più bassi derivanti da strutture di produzione fisica, non da capricci del mercato.
Tuttavia, le implicazioni includono vulnerabilità. Le tensioni geopolitiche, evidenti nei controlli sulle esportazioni, influenzano le catene di approvvigionamento. Per le nazioni dipendenti, questo controllo a monte rispecchia le dinamiche delle terre rare, potenzialmente sfruttate come arma nelle guerre commerciali.
Rischi a valle per i settori aerospaziale e della difesa americani
L’industria aerospaziale e della difesa statunitense, valutata oltre 900 miliardi di dollari, fa ampio affidamento sui diamanti sintetici per componenti critici, esponendosi ai rischi derivanti dal predominio della Cina. Gli LGD sono parte integrante di utensili di precisione (ad esempio, punte in PCD per la lavorazione di leghe di titanio negli aeromobili), dissipatori termici per radar ad alta potenza e ottiche nei sistemi di guida missilistica. Con la Cina che fornisce circa il 98% degli LGD di qualità industriale, interruzioni, dovute a controlli sulle esportazioni o escalation commerciali, potrebbero bloccare la produzione. Le aziende statunitensi detengono scorte solo per 2-3 mesi, amplificando la vulnerabilità.
I sostituti non sono né facili né economici. Alternative come il nitruro di boro cubico o il carburo di tungsteno non hanno la conduttività termica e la durezza del diamante, il che si traduce in prestazioni inferiori in ambienti estremi, ad esempio perdite di efficienza del 40-80% negli utensili. Sviluppare la capacità LGD nazionale richiede investimenti ingenti: gli impianti HPHT/CVD costano centinaia di milioni, oltre alla ricerca e sviluppo per una purezza pari a quella della Cina. Gli Stati Uniti producono meno del 5% a livello globale, ostacolati da costi energetici più elevati (0,075-0,11 dollari/kWh contro gli 0,08-0,09 della Cina) e da ostacoli normativi. I ritardi sono critici: aumentare la produzione potrebbe richiedere 5-10 anni, secondo le stime del settore, comportando l’acquisizione di talenti (ad esempio, competenze di reverse engineering) e la ricostruzione della catena di approvvigionamento. Nel settore aerospaziale, i ritardi potrebbero compromettere la produzione dell’F-35; nella difesa, compromettere le armi ipersoniche.
Dal punto di vista geopolitico, questo riecheggia la “cortina di silicio”, dove i controlli sulle ottiche EUV (dipendenti da Zeiss, basate sui diamanti) sono in ritardo di 5-10 anni rispetto alla Cina. Gli sforzi di reshoring come il CHIPS Act producono una riduzione marginale dell’esposizione del 10-20% nell’arco di un decennio, con costi opportunità che distolgono i fondi dall’innovazione. Analiticamente, il vantaggio EROEI della Cina – radicato nelle reti rinnovabili – aggrava questi rischi, rendendo la diversificazione statunitense strutturalmente impegnativa e potenzialmente erodendo il vantaggio tecnologico in un mondo multipolare. Il quadro di Sraffa spiega ulteriormente questa asimmetria: i sistemi occidentali si trovano ad affrontare coefficienti di produzione effettivi più elevati a causa della frammentazione delle catene e degli elevati costi di input, mentre il capitale fisso integrato della Cina consente un’abbondanza di ramp-up, rendendo la diversificazione non solo costosa ma anche strutturalmente inefficiente nel breve-medio termine.
L’India, il più grande produttore di diamanti al mondo, sta affrontando gravi ricadute economiche a causa della proliferazione di LGD. Tradizionalmente responsabile del 90% del taglio globale, il settore impiega circa 1 milione di persone e contribuisce annualmente alle esportazioni per 20-25 miliardi di dollari. Tuttavia, gli LGD hanno ridotto la domanda di diamanti naturali, con un calo delle esportazioni del 16-50% nel 2024-2025 a causa dei dazi statunitensi (fino al 50%) e del crollo dei prezzi. Surat, l’epicentro, segnala 400.000 lavoratori che rischiano licenziamenti o tagli salariali, con oltre 70 suicidi legati al disagio in 18 mesi.
La biforcazione del mercato aggrava ulteriormente la situazione: i volumi di diamanti LGD sono aumentati del 50%, raggiungendo i 6,45 milioni di carati nel 2024, ma i ricavi sono diminuiti del 45% a causa dell’abbondanza proveniente dalla Cina. I diamanti naturali si riposizionano come beni di lusso, ma i diamanti LGD dominano la fascia di prezzo accessibile, conquistando il 14-20% della gioielleria statunitense entro il 2027. I dazi aggravano la situazione, riducendo potenzialmente i ricavi dell’anno fiscale 2026 del 28-30%. Le fabbriche si rivolgono ai diamanti LGD, ma i margini sono ridotti e la dipendenza dalle sementi importate (esenzione richiesta oltre marzo 2026) persiste.
Dal punto di vista sociale, ciò compromette i mezzi di sussistenza in Gujarat e Maharashtra, dove il lavoro dei diamanti sostiene le famiglie. Analiticamente, il passaggio dell’India alla produzione di diamanti LGD (15% della quota globale tramite CVD) offre una parziale mitigazione, ma la concorrenza con la scala cinese limita i guadagni. Le ricadute più ampie includono l’erosione dei programmi di arricchimento e la saturazione del mercato, sottolineando come l’abbondanza di diamanti LGD, sebbene innovativa, devasti le economie tradizionali senza un adeguato supporto alla transizione. La visione oggettivista di Sraffa rafforza questo concetto: le economie basate sui diamanti naturali, legate a input non riproducibili, soffrono dell’intrusione di diamanti LGD riproducibili con bassi coefficienti, dove l’abbondanza non solo esercita una pressione sui prezzi, ma rialloca anche lavoro e capitale dai sistemi tradizionali verso quelli scalabili.
Il settore LGD cinese esemplifica la lungimiranza strategica, evolvendosi dalle necessità degli anni ’60 al predominio guidato dall’abbondanza del 2026. Questo dominio a monte, rafforzato dall’efficienza energetica e dalle dinamiche produttive sraffiane – dove capitale fisso e coefficienti stabili consentono l’accelerazione e l’innovazione – spinge i progressi a valle nell’elettronica, nella tecnologia quantistica e nella produzione manifatturiera, sfidando al contempo i mercati naturali. Per gli Stati Uniti, i rischi nel settore aerospaziale e della difesa sottolineano i pericoli della dipendenza, con costi e ritardi dei sostituti che minacciano la sicurezza nazionale. Le turbolenze del mercato indiano evidenziano i costi umani, dalla perdita di posti di lavoro alla contrazione economica.
In definitiva, le LGD illustrano asimmetrie più ampie: il reshoring occidentale produce una resilienza marginale in un contesto di costi opportunità, mentre la Cina avanza nelle tecnologie del futuro. I responsabili politici devono dare priorità alla diversificazione, ma lo slancio dell’abbondanza, radicato nei sistemi riproducibili di Sraffa, suggerisce un futuro biforcato, che significa progresso sostenibile per alcuni e sconvolgimento per altri. Con la stabilizzazione del mercato, i quadri etici e normativi determineranno se questa scintilla durerà o svanirà.
Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da Washington a Pechino, da Mosca a Nuova Delhi, sta emergendo un consenso sul fatto che il mondo sia entrato in un’era multipolare. I leader politici, i diplomatici e gli analisti dichiarano regolarmente che il dominio incontrastato degli Stati Uniti è finito e che il potere globale è ora distribuito tra più centri. L’affermazione è diventata così comune che spesso viene trattata come un fatto evidente piuttosto che come una proposizione da esaminare. Anche i funzionari degli Stati Uniti, a lungo i principali beneficiari dell’ordine unipolare del dopoguerra fredda, hanno adottato questo linguaggio. All’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump, il segretario di Stato Marco Rubio ha osservato che il momento di Washington come unica superpotenza era storicamente “anormale” e che il sistema internazionale avrebbe inevitabilmente teso verso la multipolarità. La dichiarazione di Rubio sembrava fare eco alla crescente convinzione in Cina, Russia e gran parte del mondo in via di sviluppo che il potere degli Stati Uniti sia in declino e che la sua supremazia globale di lunga data sia insostenibile.
Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano. L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti. Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.
L’idea della multipolarità è diventata popolare da quando gli Stati Uniti sono emersi come unica potenza dominante alla fine della Guerra Fredda. Dopo la Guerra del Golfo del 1990-91, che ha rivelato la portata della superiorità militare americana, i leader francesi hanno messo in guardia dai pericoli rappresentati dall'”iperpotenza” americana. Cina e Russia hanno successivamente trasformato questa critica in una strategia, cercando di organizzare la resistenza alla supremazia degli Stati Uniti. Alla fine degli anni ’90 hanno istituito quella che hanno definito una “partnership strategica” e hanno formato l’alleanza multilaterale BRICS insieme a Brasile, India e Sudafrica per coordinare le potenze non occidentali. Ritenevano che tali sforzi potessero accelerare la transizione dall’egemonia americana.
Il ritorno di Trump alla presidenza ha reso inevitabile l’arrivo di un momento multipolare. Gli Stati Uniti erano divisi al loro interno, economicamente instabili e stanchi degli impegni globali. L’economia cinese era cresciuta fino a raggiungere quasi le stesse dimensioni di quella dell’Unione Europea e il Paese era diventato un formidabile leader tecnologico a pieno titolo. La guerra della Russia in Ucraina aveva dimostrato la volontà di Mosca di usare la forza per modificare i confini in Europa. E il BRICS si era espanso fino a includere nuovi membri in Asia, Africa e Medio Oriente, rafforzando l’impressione di un sistema alternativo in ascesa per contrastare il dominio americano. Molti osservatori hanno concluso che il mondo multipolare era arrivato e che l’unipolarità americana stava vivendo i suoi ultimi giorni.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Un anno dopo, tuttavia, questa convinzione appare fuori luogo. L’amministrazione Trump ha intrapreso una forte riaffermazione del potere americano imponendo dazi onerosi, intervenendo in altri paesi e mediando negoziati di pace e accordi commerciali in tutto il mondo. La Cina e la Russia hanno resistito a Washington su alcune questioni specifiche, ma non sono state in grado di opporsi in modo completo agli sforzi degli Stati Uniti di ristrutturare le regole globali. Gli alleati europei di Washington si sono dimostrati ancora meno capaci di opporsi agli Stati Uniti. Di fronte agli insulti e alle pressioni di Trump, hanno ceduto e si sono arresi.
La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni della multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di opporre una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.
POLE POSITION
Le affermazioni secondo cui il mondo sta diventando multipolare si basano su indicatori osservabili della crescente forza delle potenze emergenti, tra cui i cambiamenti nelle quote relative del PIL globale e la creazione di nuove istituzioni di sviluppo e governance con sede al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa. Questi cambiamenti dimostrano che oggi il potere è distribuito in modo più ampio rispetto alla fine della Guerra Fredda. Tuttavia, essi non significano necessariamente una trasformazione nella struttura del sistema internazionale.
In senso stretto, un polo è uno Stato o un blocco che possiede capacità globali tali da poter influenzare il sistema internazionale. Un polo non è semplicemente influente in uno o due ambiti, come la guerra nucleare o il commercio, ma deve essere in grado di proiettare la propria potenza militare a livello globale, mantenere la leadership tecnologica e industriale, consolidare alleanze, definire norme, fornire beni pubblici e assorbire shock sistemici. Se misurato in base a questo standard più esigente, il numero di veri poli nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno. Solo gli Stati Uniti hanno questa portata e questo potere globale.
Con un’economia che attualmente vale 30 trilioni di dollari e cresce tra il 2 e il 3% all’anno,gli Stati Uniti rimangono il motore economico più importante al mondo. Le loro spese per la difesa, pari a circa 1 trilione di dollari nel 2025, superano quelle delle altre principali potenze messe insieme. Washington conserva una capacità unica di proiettare il proprio potere: dispone infatti di una rete senza pari di alleanze, basi militari e infrastrutture logistiche in tutto il mondo. Le aziende americane dominano settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e le biotecnologie. Le università statunitensi sono nodi centrali nelle reti globali di innovazione e le industrie culturali americane plasmano le narrazioni e i gusti in tutto il mondo.
Il numero di poli autentici nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno.
I limiti al potere americano – elevato debito pubblico, divisioni politiche interne, attriti con gli alleati degli Stati Uniti e risentimento nei confronti delle politiche statunitensi nel cosiddetto Sud del mondo – sono reali e in crescita, ma non negano la posizione degli Stati Uniti come unico polo credibile nel sistema. Anche le minacce di Trump di tagliare i finanziamenti alle università e agli enti di ricerca nazionali, ad esempio, difficilmente potranno distruggere la loro preminenza. La profondità del settore privato statunitense e la forza della sua società civile limitano i danni che qualsiasi presidente può causare. Inoltre, la posizione geografica invidiabile degli Stati Uniti, che include ampie risorse naturali e la distanza fisica dal continente eurasiatico, da tempo teatro principale dei conflitti globali, garantisce agli Stati Uniti un ampio margine di errore nelle loro scelte di politica estera.
Molti analisti sostengono che il mondo si stia evolvendo verso una bipolarità, con la continua ascesa della Cina. Nella sua Strategia di Sicurezza Nazionale 2025, ad esempio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto che la Cina è un “quasi pari”. La Cina è diventata una grande potenza economica e tecnologica: la sua economia ha raggiunto circa i due terzi di quella degli Stati Uniti, il suo arsenale nucleare è triplicato dal 2020 e sta potenziando il proprio esercito per contrastare l’influenza degli Stati Uniti lungo la prima catena di isole che si estende dal Giappone alle Filippine nel Pacifico occidentale.
Tuttavia, la Cina è ancora lontana dall’essere un vero polo nell’ordine internazionale. Il suo tasso di crescita sta rallentando e probabilmente rallenterà ulteriormente a causa del declino demografico e del ruolo eccessivo delle imprese statali nella sua economia. La sua valuta non ha una portata globale: poche transazioni internazionali sono condotte in renminbi a causa dei severi controlli sui capitali e della mancanza di trasparenza finanziaria. L’esercito cinese ha rafforzato la sua posizione nell’Asia orientale, ma non dispone delle reti logistiche, dell’accesso alle basi e delle alleanze necessarie per proiettare il proprio potere in tutto il mondo. Inoltre, i suoi tanto pubblicizzati programmi di sviluppo, in particolare la Belt and Road Initiative e la Asian Infrastructure Investment Bank, hanno integrato piuttosto che sostituito le istituzioni di governance globale ancorate agli Stati Uniti, come la Banca mondiale.
Trump annuncia il suo Consiglio di Pace a Davos, Svizzera, gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
La Russia, spesso descritta come un pilastro della multipolarità, possiede ancora meno degli attributi necessari per plasmare il sistema internazionale. Sebbene disponga di armi nucleari e di una notevole potenza militare convenzionale, la sua economia dipende in larga misura dalle risorse naturali, è molto indietro nello sviluppo di tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e la robotica e, come la Cina, deve affrontare un calo demografico. L’Unione Europea, altro potenziale polo, ha un peso economico ma rimane politicamente divisa e dipendente dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. L’Europa sta ora cercando di rimediare aumentando la spesa per la difesa, ma anche nella migliore delle ipotesi dovrà fare affidamento sulla potenza militare degli Stati Uniti per molti anni a venire.
Le cosiddette potenze medie – Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia – stanno acquisendo sempre più peso economico e influenza politica a livello regionale, e sono sempre più rappresentate nei forum globali come il G-20. Tuttavia, l’influenza non conferisce lo status di polo. L’India, che ha le dimensioni e il potenziale per diventare una grande potenza nel lungo termine, ha un PIL pro capite inferiore a 3.000 dollari (rispetto agli 85.000 dollari circa degli Stati Uniti). Deve affrontare divisioni politiche sempre più profonde e soffre di istituzioni deboli, risorse umane sottosviluppate e una resistenza burocratica radicata, tutti fattori che hanno ostacolato le riforme volte ad accelerare la crescita economica e migliorare la governance. Di fronte al conflitto con il Pakistan su un confine e alle tensioni con la Cina su un altro, l’India avrà ancora bisogno, per il momento, di un partenariato economico e di sicurezza con gli Stati Uniti e i loro alleati.
Anche i tentativi di creare coalizioni in contrapposizione agli Stati Uniti hanno avuto esiti incerti. Nonostante la Cina e la Russia sostengano di avere un partenariato “senza limiti”, il loro rapporto poggia su basi instabili ed è caratterizzato da una storica sfiducia e da una dipendenza asimmetrica. Nelle prime fasi della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica era il “fratello maggiore” da cui la Cina comunista dipendeva per il sostegno politico; ora, la Russia è il partner minore, fortemente dipendente dalla Cina per le importazioni di beni industriali e a duplice uso – quelli preziosi sia per scopi militari che civili, come le macchine utensili – e come mercato per le sue esportazioni di energia. Anche il BRICS si è ampliato e l’elenco dei paesi che chiedono di aderirvi è lungo. Ma il BRICS non è una coalizione coesa, né è probabile che si posizioni contro gli Stati Uniti. Al contrario, la maggior parte dei suoi membri è desiderosa di stringere accordi per collaborare con Washington. L’inclusione di numerose coppie di rivali regionali – India e Cina, Iran e Arabia Saudita, Egitto ed Etiopia – limita inoltre l’efficacia del BRICS come strumento geopolitico per perseguire un particolare obiettivo strategico.
L’AMERICA SCATENATA
Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.
Quando Trump ha iniziato a smantellare il sistema commerciale multilaterale imponendo dazi doganali generalizzati nell’aprile 2025, la maggior parte delle principali potenze commerciali non ha opposto resistenza. L’Unione Europea, ad esempio, ha scelto la conciliazione piuttosto che lo scontro. Invocando la necessità del sostegno degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina, i leader dell’UE hanno accettato le richieste tariffarie di Washington senza protestare, un episodio che l’ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis ha paragonato alla sottomissione della dinastia Qing ai trattati britannici ingiusti del 1842 che hanno lanciato la Cina in quello che è diventato noto come il suo “secolo dell’umiliazione”. Il Giappone e la Corea del Sud, nel frattempo, hanno accettato di investire rispettivamente 550 miliardi e 300 miliardi di dollari negli Stati Uniti, concedendo a Washington libertà di manovra su come spendere il denaro e gestire i rendimenti. L’India, colpita da una tariffa reciproca del 25% e da una penale aggiuntiva del 25% per l’acquisto di petrolio russo, ha rifiutato di cedere su molte richieste degli Stati Uniti, ma ha cercato di evitare qualsiasi discussione pubblica con Washington.
Solo la Cina ha reagito. La decisione di Pechino di limitare le esportazioni di elementi delle terre rare, dai quali gli Stati Uniti dipendono per molti componenti manifatturieri avanzati, ha costretto Washington al tavolo delle trattative e ha portato a un accordo per allentare la tensione nella guerra dei dazi. Sebbene la mossa di potere di Pechino abbia dimostrato la sua crescente influenza su Washington, la Cina non è stata in grado di costringere gli Stati Uniti a revocare molte delle pesanti sanzioni economiche e tecnologiche imposte negli ultimi dieci anni, comprese le restrizioni all’accesso delle aziende cinesi ai chip statunitensi.
I principali ostacoli alla unipolarità degli Stati Uniti si trovano proprio all’interno degli Stati Uniti stessi.
Le azioni militari di Trump hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono abbandonare le proprie posizioni di lunga data e ignorare le proteste internazionali senza subire conseguenze significative. In Medio Oriente, Trump è intervenuto nella guerra tra Israele e Iran del giugno 2025 attaccando tre siti nucleari iraniani con bombe “bunker buster” da 30.000 libbre, che solo gli Stati Uniti possiedono. Poi, dopo che molti paesi arabi avevano trascorso due anni denunciando le azioni di Israele a Gaza come genocidio, Trump li ha convinti ad appoggiare il suo piano per risolvere la guerra a Gaza con un accordo che dà priorità alle immediate esigenze di sicurezza di Israele. Trump ha anche spinto il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel novembre 2025 ad adottare una risoluzione su Gaza che subordina la creazione di uno Stato palestinese alle riforme dell’Autorità palestinese, l’organo di governo attualmente al potere in Cisgiordania. Cina e Russia hanno criticato la risoluzione per la sua scarsa enfasi sull’autodeterminazione palestinese, ma hanno rinunciato a porre il veto perché non volevano compromettere il cessate il fuoco.
In Venezuela, la decisione di Trump di lanciare una sorprendente operazione militare per catturare il leader del Paese, Nicolás Maduro, e portarlo a New York per processarlo è stata accolta con indignazione dall’opinione pubblica, ma con scarsa opposizione. L’Europa, solitamente paladina dell’importanza del diritto internazionale, sembrava accettare l’azione unilaterale di Trump per evitare un confronto con gli Stati Uniti. Cina e Russia hanno condannato l’assalto statunitense come una violazione della sovranità del Venezuela, ma nessuna delle due è stata in grado di rispondere in modo significativo, poiché Washington ha agito rapidamente per allontanare Caracas dai suoi legami con Pechino e Mosca. A differenza dei precedenti interventi durante il periodo di massimo splendore unipolare, gli Stati Uniti non hanno espresso alcun desiderio di cambiamento di regime, né hanno cercato di giustificare le loro azioni con il pretesto della promozione della democrazia. Al contrario, Trump ha rapidamente stretto un’alleanza con i resti dell’ordine autoritario venezuelano per garantire l’influenza degli Stati Uniti e promuovere gli interessi energetici americani.
Per ora, nessun’altra potenza può fermare gli Stati Uniti. I principali ostacoli all’unipolarità statunitense si trovano all’interno degli stessi Stati Uniti. Un importante cambiamento politico interno a favore del Partito Democratico nelle elezioni di medio termine del 2026 o una significativa impasse nella politica estera potrebbero temperare in parte l’unilateralismo di Trump. Ma Trump ha evitato molti dei problemi che hanno afflitto gli Stati Uniti in Iraq o in Afghanistan, fissando obiettivi strategici limitati e dimostrandosi aperto a collaborare sia con dittatori che con democratici. Ancora più importante, le forze che sostengono l’unilateralismo assertivo degli Stati Uniti vanno oltre Trump. L’establishment della politica estera americana, abituato alla facilità dell’azione unilaterale, continuerà probabilmente a perseguirla indipendentemente da chi siederà alla Casa Bianca.
DA UN GRANDE POTERE NON DERIVA ALCUNA RESPONSABILITÀ
Il nuovo ordine mondiale è caratterizzato dal fatto che gli Stati Uniti si sono liberati delle responsabilità di una potenza unipolare, ma rimangono l’unica forza in grado di plasmare il sistema internazionale. Nell’ultimo decennio, Cina e Russia hanno sfruttato il loro vantaggio militare per modificare le realtà territoriali: la Cina ha rivendicato in modo aggressivo territori nel Mar Cinese Meridionale, mentre la Russia ha conquistato e annesso ampie zone del territorio ucraino. Gli Stati Uniti, che in precedenza avevano criticato tali azioni, ora ricorrono apertamente alla forza per promuovere i propri interessi. Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.
La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.
Ma l’assertività di Trump non implica che gli Stati Uniti concederanno alla Cina e alla Russia una simile libertà d’azione nelle loro regioni. Le minacce alla Groenlandia o l’intervento in Venezuela non significano che gli Stati Uniti consentiranno alla Cina o alla Russia di avere le proprie sfere d’influenza. La potenza militare americana rimane decisiva in Europa e in Asia e continuerà a limitare l’azione cinese e russa, anche se Trump non tollera alcuna opposizione ai suoi piani strategici. Gli Stati Uniti stanno inoltre aumentando il proprio potere a scapito delle organizzazioni collettive. La risoluzione delle Nazioni Unite di novembre su Gaza ha concesso un potere senza precedenti agli Stati Uniti istituendo il cosiddetto Consiglio di pace, presieduto da Trump, per supervisionare il cessate il fuoco e il processo di ricostruzione nell’enclave. Trump ora cerca di estendere il mandato del Consiglio da Gaza alla risoluzione dei conflitti in tutto il mondo, il che potrebbe potenzialmente minare l’autorità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e consentire ulteriormente a Washington di plasmare l’ordine globale.
L’ostilità degli Stati Uniti nei confronti delle istituzioni multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio sta spingendo altri paesi a cercare la multipolarità, ma il vero riequilibrio è ancora lontano. Le principali economie vogliono mantenere l’accesso al mercato statunitense, che rimane il più grande al mondo, ma allo stesso tempo si proteggono dalla pressione degli Stati Uniti ampliando gli accordi commerciali tra loro. Il Canada, ad esempio, ha firmato accordi commerciali con la Cina e l’Indonesia e ha ripreso i negoziati commerciali con l’India. Tuttavia, questi paesi avranno difficoltà a separarsi dagli Stati Uniti. La Russia svolge un ruolo limitato nei flussi commerciali globali e il modello cinese basato sulle esportazioni rende questo paese una destinazione poco realistica per le eccedenze commerciali degli altri nel breve termine. Le speranze che la Cina possa sostituire gli Stati Uniti come principale motore del consumo mondiale rimangono lontane.
Le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a creare un nuovo ordine di potere americano senza restrizioni.
I dubbi sull’affidabilità degli Stati Uniti come garante della sicurezza stanno inoltre incoraggiando gli alleati statunitensi in Europa e in Asia a rafforzare le proprie difese. I paesi della NATO si sono impegnati ad aumentare la spesa complessiva per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, mentre la spesa per la difesa del Giappone ha raggiunto quest’anno l’obiettivo del 2% del PIL. In alcuni paesi alleati, come la Corea del Sud, c’è un forte e crescente sostegno pubblico allo sviluppo di armi nucleari proprie. Tuttavia, la creazione di deterrenti convenzionali e nucleari credibili richiederà tempo. Durante questa transizione, questi alleati continueranno a dipendere dal sostegno e dalla cooperazione degli Stati Uniti, perché né Tokyo né Seul si fidano della Cina o della Russia per proteggere la loro sicurezza.
Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminente realizzazione, la multipolarità è ben lungi dall’essere raggiunta. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto il rullo dei tamburi che annunciava l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano esteriormente la premessa condivisa della multipolarità, ma raccolgono i frutti della continua unipolarità.
Il mondo di oggi è cambiato radicalmente rispetto all’inizio degli anni ’90, quando l’Unione Sovietica crollò e gli Stati Uniti divennero l’unica superpotenza. Ma oggi, come allora, non ci sono prospettive di un credibile sfidante all’egemonia statunitense. Il momento unipolare non è mai veramente finito, si è semplicemente trasformato. A differenza di quanto accaduto subito dopo la fine della Guerra Fredda, oggi gli Stati Uniti sentono il bisogno di affermarsi con vigore, senza scrupoli sulle conseguenze dell’esercizio del proprio dominio. È ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. E per il prossimo futuro, nessun altro Paese o coalizione potrà fermarla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’Europa, come ha recentemente scritto il filosofo tedesco Peter Sloterdijk, ha concluso una lunga “vacanza dalla storia”. Abbiamo varcato la soglia di un’era più cupa, caratterizzata ancora una volta dall’esibizione di potere e dalla politica delle grandi potenze. La pretesa di leadership globale degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura compromessa. E l’ordine internazionale basato su diritti e regole, per quanto imperfetto anche nei suoi momenti migliori, non esiste più.
Il violento revisionismo della Russia nella sua brutale guerra contro l’Ucraina è solo l’espressione più evidente di questa nuova era. Anche la Cina rivendica lo status di grande potenza e, con pazienza strategica, da decenni sta gettando le basi per esercitare la propria influenza sugli affari mondiali. La Cina coltiva sistematicamente le dipendenze e sta reinterpretando l’ordine internazionale. Nel prossimo futuro, il suo esercito potrebbe essere alla pari con quello statunitense. Se dopo la caduta del muro di Berlino c’è stato un momento unipolare, ormai è passato da tempo.
Il ritorno alla politica di potere non può essere spiegato solo dalle rivalità tra le grandi potenze. Questa nuova dinamica riflette anche i disordini e le tensioni all’interno delle società in cui le nuove tecnologie stanno portando a cambiamenti rivoluzionari. Mentre gli Stati democratici raggiungono i limiti della loro capacità di agire, cresce il desiderio di una leadership forte. La politica delle grandi potenze, a quanto pare, fornisce risposte dirette e semplici a questi problemi, almeno per le grandi potenze e almeno per il momento.
Queste politiche sono veloci, dure e imprevedibili. Sono anche a somma zero. Non si basano sulla convinzione che una maggiore interconnessione produca un ordine pacifico e legale a vantaggio di tutti. Al contrario, sfruttano le dipendenze degli altri e ne approfittano se necessario. Le materie prime, le tecnologie e le catene di approvvigionamento diventano così strumenti di potere.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Quello a cui assistiamo oggi è una lotta per le sfere di influenza, le dipendenze e le alleanze. Consapevole di dover recuperare terreno rispetto alla Cina, gli Stati Uniti si stanno adattando rapidamente a questa nuova dinamica. Nelle politiche che sta elaborando, non da ultimo nella sua Strategia di sicurezza nazionale, Washington sta giungendo a conclusioni radicali, e lo sta facendo in un modo che accelera piuttosto che rallentare questo gioco pericoloso.
Anche la Germania si sta preparando a questa nuova era. Il nostro primo compito è quello di riconoscere la nuova realtà. Ma ciò non significa che la accettiamo come un destino immutabile. Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo. Possiamo e vogliamo preservare i nostri interessi e i nostri valori se agiamo con determinazione, all’unisono con l’Europa e con fiducia nelle nostre forze e in quelle delle relazioni transatlantiche.
FINI E MEZZI
La politica estera e di sicurezza tedesca mira a tre obiettivi: libertà, sicurezza e forza. Al primo posto c’è la nostra libertà. La nostra sicurezza serve a proteggerla, mentre la nostra forza economica contribuisce alla sua prosperità. La costituzione, la storia e la geografia della Germania richiedono inoltre che la politica tedesca sia saldamente ancorata a un’Europa unita. Questo è per noi oggi più importante che mai.
Negli ultimi decenni, la Germania ha fatto leva sul proprio potere normativo per condannare le violazioni dell’ordine internazionale in tutto il mondo. Di fronte a tali violazioni, ha lanciato avvertimenti, espresso preoccupazione e rimproverato. E lo ha fatto con le migliori intenzioni. Ma ha anche perso di vista il fatto che spesso non disponeva dei mezzi per porre rimedio a tali situazioni. Il divario tra le aspirazioni tedesche e le capacità tedesche si è ampliato troppo. È giunto il momento di colmarlo, per adeguarsi alla realtà.
Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo.
Il PIL della Russia, ad esempio, ammonta a circa 2,5 trilioni di dollari. Quello dell’Unione Europea è quasi dieci volte superiore. Eppure l’Europa oggi non è dieci volte più forte della Russia. Per sfruttare il nostro enorme potenziale militare, politico, economico e tecnologico, dobbiamo prima cambiare mentalità. Dobbiamo renderci conto che in questa era di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata. Preservarla richiederà determinazione e dobbiamo essere pronti al cambiamento, al duro lavoro e persino al sacrificio.
Per ragioni storiche, i tedeschi non prendono alla leggera l’esercizio del potere statale. Dal 1945, il nostro modo di pensare è stato saldamente ancorato al contenimento del potere, non al suo accumulo. Ma oggi dobbiamo aggiornare questa prospettiva. Pur riconoscendo che un potere statale eccessivo può distruggere le fondamenta della nostra libertà, dobbiamo anche riconoscere che un potere insufficiente produce lo stesso risultato, anche se in modo diverso. Come disse 15 anni fa Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco: «Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca». Ascoltare questo invito all’azione fa parte della responsabilità della Germania, che essa accetta.
Nell’era delle grandi potenze, la Germania non può limitarsi a reagire a ogni mossa compiuta da una grande potenza. Né può permettersi di condurre una politica di potere in Europa. Ha bisogno di una leadership basata sulla partnership, non su fantasie egemoniche. Infatti, il modo migliore per difendere la nostra libertà è insieme ai nostri vicini, alleati e partner, facendo leva sulla nostra forza, sovranità e capacità di solidarietà. Saldamente ancorata all’Europa, la Germania deve tracciare la propria rotta e definire la propria agenda per la libertà. Sebbene alcune parti di questa agenda siano ancora in fase di definizione, essa è radicata in un realismo basato sui principi e la sua attuazione è già in corso.
UN PROGRAMMA PER LA LIBERTÀ
In primo luogo, stiamo rafforzando la nostra posizione militare, politica, economica e tecnologica, riducendo le nostre dipendenze. La nostra priorità assoluta è rafforzare il pilastro europeo all’interno della NATO. Al vertice NATO dell’Aia del giugno 2025, tutti gli alleati si sono impegnati a investire il cinque per cento del loro PIL nella sicurezza. La Germania ha modificato la sua costituzione per consentire ciò e nei prossimi anni spenderà da sola centinaia di miliardi di euro per la difesa.
Insieme all’Europa, la Germania ha sostenuto diplomaticamente, finanziariamente e militarmente l’Ucraina nella sua coraggiosa resistenza contro l’imperialismo russo. Nel corso di questo processo, abbiamo inflitto a Mosca perdite e costi senza precedenti. Nel 2025, gli alleati europei della NATO e il Canada hanno fornito circa 40 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza all’Ucraina dopo che gli Stati Uniti avevano drasticamente ridotto il loro contributo. La Germania è stata di gran lunga il principale donatore nel 2025 e ha ulteriormente aumentato il suo sostegno nel 2026. Se la Russia accetterà finalmente la pace, la leadership tedesca ed europea su questo fronte sarà stata un fattore chiave. Questa è un’espressione dell’affermazione europea.
Da parte sua, la Germania sta dando nuovo slancio alla propria industria della difesa. Ha avviato imponenti progetti di approvvigionamento convenzionale nei settori della difesa aerea, degli attacchi di precisione a lunga gittata e della tecnologia satellitare. Stanno aprendo nuovi stabilimenti. Si stanno creando nuovi posti di lavoro. Stanno emergendo nuove tecnologie. La riforma del nostro servizio militare è in corso e faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa, in grado di difendere la propria posizione quando necessario. Stiamo anche rafforzando il fianco orientale della NATO, con una brigata in Lituania pronta a scoraggiare l’aggressione russa, e faremo di più per garantire la sicurezza dell’Artico settentrionale.
Allo stesso tempo, la Germania sta rendendo la propria economia e la propria società più resilienti. Stiamo introducendo nuove leggi per rafforzare le nostre reti e le infrastrutture critiche contro gli attacchi ibridi. Stiamo creando catene di approvvigionamento che riducono la dipendenza unilaterale da materie prime, prodotti chiave e tecnologie. In questo nuovo mondo, saremo al sicuro solo se saremo competitivi, motivo per cui stiamo anche promuovendo il progresso nelle tecnologie del futuro, compresa l’intelligenza artificiale. E stiamo proteggendo il nostro ordine democratico dai suoi nemici interni ed esterni, tra l’altro rafforzando il nostro Servizio federale di intelligence.
LAVORO DI SQUADRA CONTINENTALE
Anche la Germania sta lavorando per rafforzare l’Europa. Unire e rafforzare la sovranità europea è la nostra migliore risposta a questa nuova era e il nostro compito più importante oggi. Per farlo, dobbiamo concentrarci sull’essenziale: preservare e aumentare la libertà, la sicurezza e la competitività europee.
Dobbiamo frenare la proliferazione della burocrazia e delle normative europee. Gli standard europei non devono immobilizzarci nella concorrenza globale, ma devono alimentare l’innovazione e l’imprenditorialità, incoraggiare gli investimenti e premiare la creatività. L’Europa non deve rifugiarsi nell’evitare i rischi, ma aprirsi a nuove opportunità.
L’Europa deve anche diventare un attore politico globale con una propria politica di sicurezza. Nell’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea, i membri si impegnano ad assisterersi reciprocamente in caso di attacco armato. Ora dobbiamo definire come organizzare questo aspetto a livello dell’UE, non come sostituto della NATO, ma come pilastro autonomo e forte dell’alleanza.
Bandiere tedesca, dell’UE e della NATO fuori dalla Cancelleria federale, Berlino, luglio 2025Christian Mang / Reuters
Nell’ambito di questo impegno, abbiamo avviato colloqui riservati con la Francia sulla deterrenza nucleare in Europa. La nostra linea guida è chiara: questo impegno è strettamente integrato nei quadri di condivisione nucleare della NATO; la Germania continuerà ad adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale; e non permetteremo che in Europa emergano zone con livelli di sicurezza diversi. Speriamo di concordare i primi passi concreti entro quest’anno.
Nel frattempo, l’industria europea della difesa deve standardizzare, ridimensionare e semplificare i sistemi d’arma per diventare più rapida, economica e competitiva. Utilizzeremo programmi dell’UE come Security Action for Europe (SAFE) per avviare la cooperazione industriale nel settore della difesa in tutta Europa. Ciò favorirà anche la progressiva integrazione militare dell’Europa.
Unirci in questo modo aprirà l’Europa a nuovi partner strategici, anche nel commercio. Come primo passo, abbiamo firmato l’accordo UE-Mercosur e lo applicheremo in via provvisoria il più rapidamente possibile. Abbiamo anche negoziato e stiamo ora lavorando per finalizzare un accordo di libero scambio con l’India. Altri accordi simili seguiranno presto.
Dal punto di vista diplomatico, in Europa stiamo cercando di quadrare il cerchio, uno sforzo che è evidente nel nostro impegno per la pace in Ucraina. Laddove è necessario essere agili, stiamo procedendo in piccoli gruppi, come l’E3, composto da Germania, Francia e Regno Unito, ma anche con l’Italia e la Polonia, che stanno assumendo un ruolo più importante come protagonisti europei. Sappiamo che il nostro successo a lungo termine dipende dalla capacità di coinvolgere gli altri europei. Per i tedeschi non c’è alternativa. La Germania è al centro dell’Europa. Se l’Europa è divisa, anche noi siamo divisi.
AGGIORNAMENTO DEL SISTEMA
Uno dei maggiori dilemmi dell’Europa è che il riassetto globale promosso dalle grandi potenze sta avvenendo più rapidamente di quanto noi riusciamo a prepararci. Solo per questo motivo, non sono convinto che le richieste rivolte all’Europa di rinunciare agli Stati Uniti come partner siano sagge. Comprendo il disagio e i dubbi che danno origine a tali richieste. In realtà, ne condivido alcuni. Tuttavia, essi non tengono adeguatamente conto delle possibili conseguenze di tale azione. Ignorano le dure realtà geopolitiche del difficile vicinato dell’Europa con la Russia. E sottovalutano il forte potenziale che rimane nella nostra partnership con gli Stati Uniti, nonostante tutte le difficoltà che sta affrontando.
La Germaniavuole quindi instaurare un nuovo partenariato transatlantico. La scomoda verità è che si è creato un divario tra Europa e Stati Uniti. La guerra culturale condotta dal movimento MAGA non è la nostra. Noi non crediamo nei dazi e nel protezionismo, ma nel libero scambio. Sosteniamo gli accordi globali sul clima e l’Organizzazione mondiale della sanità perché siamo convinti che solo insieme possiamo risolvere le sfide globali. Il partenariato transatlantico ha perso la sua ovvietà, quindi, se vogliamo che abbia un futuro, dobbiamo ristabilirlo. Le sue nuove fondamenta non devono essere esoteriche, ma basate sul reciproco riconoscimento che l’Europa e gli Stati Uniti sono più forti insieme.
Far parte della NATO è un vantaggio competitivo per l’Europa, ma anche per gli Stati Uniti. In quest’epoca di grandi potenze, anche Washington ha bisogno di partner di cui potersi fidare, come ben sanno gli strateghi del Pentagono. Dobbiamo quindi riparare e ravvivare insieme la fiducia transatlantica. L’Europa sta facendo la sua parte.
Le autocrazie possono avere seguaci. Le democrazie si affidano ad alleati, partner e amici fidati. Come europei, dovremmo tenerlo bene a mente. Nessuno ci ha costretti a dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti, come invece è successo. Questa immaturità è stata una scelta nostra. Oggi stiamo uscendo da questa situazione. La lasceremo alle spalle, prima piuttosto che poi, non cancellando la NATO, ma costruendo al suo interno un pilastro europeo forte e autosufficiente.
Questa è la strada giusta da seguire in ogni circostanza. È la strada giusta se gli Stati Uniti prendono le distanze dall’Europa. Ed è soprattutto la strada giusta per instaurare un partenariato transatlantico rinnovato e più sano. Potremmo trovarci in disaccordo più spesso rispetto al passato. Potremmo dover negoziare e discutere di più sulla linea di condotta giusta da seguire. Ma se lo faremo con forza, rispetto reciproco e una ritrovata autostima, entrambe le parti ne trarranno vantaggio.
ALLARGARE IL CERCHIO
Infine, stiamo costruendo una solida rete di partnership globali. Per quanto l’integrazione europea e il partenariato transatlantico rimangano importanti per la Germania, non saranno più sufficienti a preservare la nostra libertà.
La partnership non è un termine assoluto. Ha diverse sfumature. Non richiede un accordo completo su tutti i valori e gli interessi. Stiamo quindi cercando nuovi partner con cui condividiamo non tutte, ma alcune importanti preoccupazioni. Questo riduce le dipendenze e apre nuove opportunità per entrambe le parti. Protegge la nostra libertà.
In quest’epoca di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata.
Giappone, Canada, Turchia, India e Brasile svolgono un ruolo chiave in questo sforzo, così come il Sudafrica, gli Stati del Golfo e altri paesi. Vogliamo avvicinarci a loro, nel reciproco rispetto. Condividiamo un interesse fondamentale per un ordine in cui ci fidiamo degli accordi, affrontiamo insieme i problemi globali e risolviamo pacificamente i conflitti. L’esperienza ci insegna che il diritto internazionale e le organizzazioni internazionali possono servire la nostra sovranità, indipendenza e libertà.
Anche la Germania sta aggiornando le sue relazioni con la Cina. Sarebbe errato credere che il disaccoppiamento sia la strada giusta da seguire. Il disaccoppiamento non migliorerebbe né la nostra sicurezza né la nostra prosperità. Gestiremo però le nostre relazioni in modo più maturo. Soprattutto, ridurremo ulteriormente i rischi diminuendo le dipendenze. Lavoreremo duramente per garantire una concorrenza leale e condizioni di parità per entrambe le parti. E daremo forma a un approccio europeo più unito. Man mano che procederemo, avvieremo un dialogo con Pechino con realismo basato sui principi, consapevoli del fatto che la Cina è destinata a rimanere una delle grandi potenze che plasmano la nuova era.
Mentre andiamo avanti, dobbiamo guardare al quadro generale e seguire una rotta chiara: i tedeschi sanno che un mondo in cui conta solo il potere è un luogo oscuro. Il nostro Paese ha intrapreso questa strada nel XX secolo, con esiti amari e disastrosi. Oggi stiamo seguendo una strada diversa. Il nostro Paese è saldamente ancorato all’Unione Europea, alla NATO e a una rete crescente di partenariati strategici. Crediamo nel valore di un partenariato affidabile basato su valori e interessi condivisi, rispetto reciproco e fiducia. Dopo il 1945, sono stati gli Stati Uniti a ispirare i tedeschi con questa potente idea. Su queste basi, la NATO è diventata l’alleanza più forte della storia. La Germania rimane fedele a questa idea. Insieme ai nostri alleati e partner, vogliamo tradurla in realtà per la nuova era.
«Vi avverto solennemente che, se la tendenza attuale dovesse continuare, la prossima guerra mondiale sarà inevitabile», dichiarò il leader militare francese Ferdinand Foch. Era il 1921 e Foch, comandante in capo delle forze alleate durante la prima guerra mondiale, lanciò l’allarme in un discorso tenuto a New York City. La sua preoccupazione era semplice. Dopo aver sconfitto la Germania, le potenze alleate l’avevano costretta a disarmarsi con il Trattato di Versailles. Ma solo un paio d’anni dopo, avevano smesso di far rispettare i termini della loro vittoria. Berlino, avvertì Foch, avrebbe potuto e voluto ricostruire il proprio esercito. “Se gli Alleati continueranno con la loro attuale indifferenza… la Germania sicuramente si ribellerà di nuovo con le armi”.
Le osservazioni di Foch si rivelarono profetiche. Alla fine degli anni ’30, la Germania aveva effettivamente ricostruito il proprio esercito. Conquistò l’Austria, poi la Cecoslovacchia e infine la Polonia, scatenando la Seconda guerra mondiale. Quando fu nuovamente sconfitta, gli Alleati furono più attenti nella gestione del Paese. Lo occuparono e lo divisero, sciolsero le sue forze armate e abolirono in gran parte la sua industria della difesa. Quando gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica permisero rispettivamente alla Germania Ovest e alla Germania Est di ricostituire le proprie forze armate, lo fecero solo sotto stretta sorveglianza. Quando permisero la riunificazione delle due metà, la Germania dovette limitare le dimensioni delle proprie forze armate. Ciononostante, il primo ministro britannico Margaret Thatcher si oppose alla riunificazione, temendo che avrebbe dato vita a un Paese pericolosamente potente. Una Germania più grande, avvertì nel 1989, «minerebbe la stabilità dell’intera situazione internazionale e potrebbe mettere in pericolo la nostra sicurezza».
Oggi, i timori di Foch e Thatcher sembrano appartenere alla storia antica. Mentre l’Europa ha affrontato una crisi dopo l’altra negli ultimi decenni, la più importante delle quali è stata l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, i funzionari del continente non si sono preoccupati che Berlino potesse diventare troppo forte, ma piuttosto che fosse troppo debole. ” Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca”, ha dichiarato Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco, nel 2011, durante la crisi finanziaria europea. È stata una dichiarazione sorprendente da parte di un funzionario polacco, dato che Varsavia è stata tradizionalmente uno dei governi più preoccupati per il potere tedesco. E non è certo l’unico: l’esercito tedesco deve “spendere di più e produrre di più”, ha dichiarato il segretario generale della NATO Mark Rutte nel 2024.
Ora questi leader stanno ottenendo ciò che volevano. Dopo molti ritardi, il Zeitenwende della Germania, ovvero la promessa del 2022 di diventare uno dei leader europei nella difesa, sta finalmente diventando realtà. Nel 2025 la Germania ha speso per la difesa più di qualsiasi altro paese europeo in termini assoluti. Il suo bilancio militare è oggi al quarto posto nel mondo, subito dopo quello della Russia. Si prevede che la spesa militare annuale raggiungerà i 189 miliardi di dollari nel 2029, più del triplo rispetto al 2022. La Germania sta persino valutando il ritorno alla coscrizione obbligatoria se il suo esercito, la Bundeswehr, non riuscirà ad attrarre un numero sufficiente di reclute volontarie. Se il Paese manterrà questa rotta, tornerà ad essere una grande potenza militare prima del 2030.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli europei sono stati in gran parte felici di vedere Berlino ricostruire il proprio esercito per difendersi dalla Russia. Ma dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. La Germania odierna si è impegnata a utilizzare la sua enorme potenza militare per aiutare tutta l’Europa. Ma se non controllata, la supremazia militare tedesca potrebbe alla fine favorire divisioni all’interno del continente. La Francia rimane preoccupata dal fatto che il suo vicino stia diventando una grande potenza militare, così come molti polacchi, nonostante le dichiarazioni di Sikorski. Con l’ascesa di Berlino, potrebbero crescere il sospetto e la sfiducia. Nel peggiore dei casi, potrebbe tornare la competizione. La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero tentare di controbilanciare la Germania, il che distoglierebbe l’attenzione dalla Russia e lascerebbe l’Europa divisa e vulnerabile. La Francia, in particolare, potrebbe cercare di riaffermare il proprio ruolo di potenza militare leader del continente e di “grande nation”. Ciò potrebbe provocare una rivalità aperta con Berlino e mettere l’Europa in contrasto con se stessa.
Questi scenari da incubo sono particolarmente probabili se la Germania finisse per essere governata dal partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), che sta guadagnando consensi nei sondaggi. Questo partito fortemente nazionalista è da tempo critico nei confronti dell’Unione Europea e della NATO, e alcuni dei suoi membri hanno avanzato rivendicazioni revansciste sul territorio dei paesi confinanti. Una Germania controllata dall’AfD potrebbe usare il proprio potere per intimidire o costringere altri paesi, causando tensioni e conflitti.
Berlino ha effettivamente bisogno di potenziare il proprio esercito. Il continente è in pericolo e nessun altro governo europeo ha la capacità fiscale che la Germania può mettere in campo. Tuttavia, Berlino deve riconoscere i rischi che accompagnano i propri punti di forza e limitare il potere tedesco integrando la propria potenza difensiva in strutture militari europee più profondamente integrate. Da parte loro, i vicini europei della Germania dovrebbero chiarire quale tipo di integrazione della difesa vorrebbero vedere. Altrimenti, il riarmo tedesco potrebbe benissimo portare a un’Europa più divisa, diffidente e più debole, esattamente l’opposto di ciò che Berlino spera ora di ottenere.
TROPPO E NON ABBASTANZA
Per molti è difficile comprendere perché il riarmo della Germania possa portare a competizione e instabilità in Europa. Tutti gli europei conoscono bene, ovviamente, la storia militaristica del Paese. Ma nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, la Germania ha integrato profondamente sia la sua economia che il suo apparato difensivo nell’Europa. Il primo cancelliere della Germania occidentale del dopoguerra, Konrad Adenauer, rifiutò con fermezza l’idea di trasformare il suo Paese in una potenza militare indipendente e sostenne l’integrazione delle forze armate della Germania occidentale in un esercito europeo o nella NATO. Dopo la fine della Guerra Fredda, la Germania adottò un approccio di moderazione militare e si identificò come una “potenza civile”, affidabile e non minacciosa, anche se la riunificazione l’aveva resa molto più forte. Come dichiarò nel 1989 Helmut Kohl, primo leader della Germania riunificata, “Solo la pace può venire dal suolo tedesco”. L’integrazione economica e politica successivamente realizzata dall’UE ha creato un’identità paneuropea e ha favorito la percezione che i paesi europei, tra cui la Germania, avessero interessi strategici comuni e non potessero quindi tornare alla competizione.
Eppure, come hanno sostenuto alcuni studiosi realisti, la rivalità tra i paesi europei non è mai realmente scomparsa, e certamente non grazie alla sola UE. È stata semplicemente attenuata, soprattutto dalla NATO e dall’egemonia americana. L’UE era, ed è tuttora, principalmente un’organizzazione economica. La sicurezza e la difesa in Europa erano per lo più nelle mani della NATO e dell’esercito statunitense. In altre parole, è stata la presenza prepotente degli Stati Uniti ad alleviare il dilemma della sicurezza europea che la dimensione e la posizione della Germania hanno tradizionalmente posto, e non solo l’integrazione politica ed economica promossa dall’UE.
Ora che gli Stati Uniti sembrano ridurre l’attenzione e le risorse che storicamente hanno dedicato all’Europa, quella competizione potrebbe tornare. Potrebbe iniziare in modo modesto e innocuo. Altri paesi europei sono già preoccupati per il potenziamento militare e la spesa per la difesa della Germania. Berlino, ad esempio, sta pianificando di spendere la maggior parte del proprio bilancio della difesa per le aziende tedesche del settore, sfruttando un’eccezione alle norme dell’UE in materia di concorrenza che consente ai paesi membri di saltare le procedure di notifica e autorizzazione per il finanziamento pubblico delle industrie nazionali della difesa quando tali spese riguardano interessi essenziali per la sicurezza. Ciò minerà la collaborazione e renderà difficile l’emergere di veri campioni industriali europei nel settore della difesa. Non aiuta il fatto che la Germania voglia che gli appalti rimangano saldamente nelle mani dei governi nazionali e rifiuti un ruolo di coordinamento più importante per la Commissione europea. Ciò di cui l’industria della difesa del continente ha bisogno è l’europeizzazione e un mercato unico per le armi, ma le politiche di Berlino non stanno spingendo il settore in questa direzione.
Se la Germania manterrà la rotta, diventerà una grande potenza militare prima del 2030.
Francia, Italia, Svezia e altri paesi hanno approfittato della stessa scappatoia dell’UE per potenziare i propri settori della difesa e dispongono di industrie militari sufficientemente grandi da moderare il dominio tedesco. Tuttavia, nessun paese europeo può eguagliare la spesa di Berlino. La Germania ha recentemente allentato il freno al debito per consentire spese per la difesa quasi illimitate, un’opzione che la maggior parte dei paesi europei, che hanno deficit più elevati, non ha. La soluzione migliore a questo dilemma sarebbe che la Commissione europea si impegnasse in un prestito congiunto su larga scala per la difesa. Esiste già un precedente in tal senso: gli eurobond emessi dalla Commissione durante la crisi COVID-19. Berlino, tuttavia, ha rifiutato di consentire un’iniziativa di difesa così radicale. Ha invece approvato solo programmi di prestito condizionati come l’EU SAFE, che offre fino a 175 miliardi di dollari in prestiti a basso costo per progetti di difesa collaborativi. Questi programmi (e quelli futuri simili) semplicemente non possono soddisfare la costante domanda finanziaria per iniziative industriali di difesa ad alta intensità di capitale. Sono anche modesti rispetto al piano della Germania di spendere più di 750 miliardi di dollari per la difesa nei prossimi quattro anni.
I politici tedeschi affermano di non voler pagare il conto delle spese interne esuberanti di quelli che considerano governi meno responsabili dal punto di vista fiscale nell’UE, soprattutto in un momento in cui la crescita del loro Paese è stagnante. Ma questa argomentazione è ipocrita: i bilanci equilibrati e la crescita economica di Berlino in passato sono stati alimentati per molti anni dalle esportazioni verso la Cina e dall’energia russa a basso costo, senza preoccuparsi dei rischi politici legati al finanziamento dell’assertività di Pechino e dell’aggressività di Mosca. La posizione della Germania è anche miope. È nell’interesse di Berlino consentire ad altre parti d’Europa di spendere liberamente per la difesa senza dover tagliare il welfare sociale. Tali tagli, dopotutto, portano a reazioni populiste che minano l’unità sull’Ucraina e gli sforzi difensivi contro la Russia, proprio il motivo per cui sono necessarie maggiori spese.
Berlino sostiene di perseguire partnership con altri governi europei per garantire che la spesa della Germania per la difesa vada a beneficio dell’intera regione. Secondo il suo punto di vista, anche se sono le aziende nazionali a trarre il massimo vantaggio dalla spesa tedesca, la torta è abbastanza grande da permettere a tutti di averne una fetta. Berlino ritiene inoltre che lo stazionamento di truppe tedesche negli Stati baltici – e forse in altri paesi in futuro – sia una garanzia sufficiente del fatto che ha a cuore gli interessi dell’Europa e non si concentra solo sul proprio riarmo. Ma offrire agli altri Stati del continente una fetta della torta difficilmente placherà il loro malessere nei confronti del dominio tedesco, soprattutto sullo sfondo del ritiro degli Stati Uniti e dell’incertezza sulla NATO. Nonostante tutto l’entusiasmo che gli europei provano attualmente per il potenziamento della difesa tedesca, molti stanno cominciando a chiedersi come Berlino intenda integrare il proprio dominio militare e industriale in Europa. Vogliono vedere la Germania fare la sua parte, non abusarne.
LA FORZA FA PAURA
I politici tedeschi stanno ignorando tali preoccupazioni. Sostengono che i paesi confinanti con la Germania non possono avere sia una Berlino debole che una forte in grado di difendere l’Europa. Il loro atteggiamento nei confronti del malcontento europeo sembra essere che, poiché il continente ha chiesto il rafforzamento, non può lamentarsene.
Ma questa argomentazione non placherà le preoccupazioni sul dominio tedesco. Parigi non gradisce l’idea che la Germania diventi la potenza militare dell’Europa, perché ritiene che questo ruolo spetti alla Francia. Terrà sotto stretta osservazione qualsiasi segnale che possa indicare l’aspirazione della Germania ad acquisire armi nucleari, l’unico ambito in cui la Francia mantiene ancora la propria superiorità. Alcuni funzionari polacchi temono che una Germania militarmente potente possa un giorno sentirsi libera di ripristinare relazioni amichevoli con la Russia. I polacchi, e non solo quelli che sostengono il partito populista Legge e Giustizia, hanno anche espresso la preoccupazione che una Germania dominante possa marginalizzare il ruolo degli Stati membri più piccoli dell’UE e usare il proprio potere per costringerli.
Gli analisti che vogliono capire perché gli europei temono l’egemonia tedesca non devono guardare indietro di un secolo; basta un decennio. Durante la crisi fiscale europea degli anni 2010, diversi paesi dell’UE erano sommersi dai debiti e avevano bisogno di aiuti finanziari dall’UE. Ciò significava, in pratica, ottenere l’approvazione per i salvataggi dalla Germania, l’economia più grande e ricca dell’eurozona. Ma invece di mostrare solidarietà e utilizzare la sua enorme ricchezza per aiutare generosamente questi Stati, Berlino si è preoccupata della responsabilità fiscale e ha imposto severe misure di austerità come parte dei pacchetti di salvataggio, con il risultato di una disoccupazione a due cifre e una miseria prolungata per i paesi debitori. Il governo tedesco è stato particolarmente duro con la Grecia, costringendola a tagli profondi ai suoi programmi di welfare sociale e ad altri servizi pubblici. Il tasso di disoccupazione del paese ha raggiunto quasi il 30% nel 2013 e, a metà del decennio, il suo PIL si è contratto di un quarto. I greci, a loro volta, hanno iniziato a detestare Berlino. Un famoso poster greco raffigurava l’allora cancelliera tedesca Angela Merkel vestita con un’uniforme nazista.
Un veicolo da combattimento della fanteria Puma a Unterluess, Germania, luglio 2025Annegret Hilse / Reuters
Se la Germania non adotterà misure per mitigare la sfiducia e il malcontento, la competizione potrebbe davvero tornare in Europa. Per controbilanciare la potenza militare di Berlino, la Polonia, ad esempio, potrebbe cercare di allearsi più strettamente con i paesi baltici e nordici e con il Regno Unito nella Joint Expeditionary Force. Potrebbe anche cercare di aderire al Nordic-Baltic Eight, un quadro di cooperazione regionale tra Danimarca, Estonia, Finlandia, Islanda, Lettonia, Lituania, Norvegia e Svezia. In entrambi i casi, il risultato potrebbe essere la frammentazione degli sforzi comuni europei in materia di difesa. Da parte sua, Parigi potrebbe essere tentata di riaffermare la propria posizione aumentando in modo significativo la spesa per la difesa, al fine di recuperare il ritardo rispetto alla Germania e contenerla, nonostante le difficoltà fiscali interne della Francia. Parigi potrebbe anche cercare una più stretta cooperazione con Londra per controbilanciare Berlino.
Se l’Europa fosse divisa e destabilizzata dalla concorrenza interna, sia l’UE che la NATO potrebbero rimanere paralizzate. La Russia potrebbe cogliere l’occasione per mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva sancito dall’articolo 5, oltre a proseguire la sua avanzata in Ucraina. La Cina potrebbe sfruttare economicamente il continente, minacciandone la forza industriale. L’Europa farebbe fatica a difendersi, soprattutto in assenza di Washington. E se gli Stati Uniti diventassero una potenza ostile, come suggerisce il loro discorso sull’annessione della Groenlandia, avrebbero più facilità a manipolare il continente. In altre parole, un’Europa divisa diventerebbe una pedina nel gioco delle grandi potenze.
IL RITORNO DEL RIVENDICAZIONISMO
Una Germania militarmente dominante potrebbe rivelarsi particolarmente pericolosa se la sua leadership centrista interna iniziasse a perdere potere, come potrebbe benissimo accadere. Il Paese non dovrà affrontare elezioni nazionali prima di altri tre anni, ma l’AfD, partito estremista, è attualmente al primo posto nei sondaggi a livello nazionale. Esso aderisce a un’ideologia di estrema destra, illiberale ed euroscettica. È filorussa, contraria al sostegno all’Ucraina e vuole invertire l’integrazione economica e militare della Germania nell’UE e nella NATO dopo il 1945, almeno nella loro forma attuale. Considera la potenza militare uno strumento di espansione nazionale che dovrebbe essere utilizzato esclusivamente a vantaggio di Berlino. Spera di sviluppare un’industria della difesa tedesca completamente autonoma da quella dei tradizionali alleati di Berlino. Se conquisterà il potere federale, l’AfD utilizzerà l’esercito tedesco esattamente come temeva la Thatcher: per proiettare il proprio potere contro i vicini della Germania. Allo stesso modo in cui Washington ha avanzato rivendicazioni un tempo inconcepibili sul Canada e sulla Groenlandia, una Germania guidata dall’AfD potrebbe alla fine avanzare rivendicazioni sul territorio francese o polacco.
I partiti centristi tedeschi sono consapevoli di quanto l’AfD sia temibile per i paesi confinanti. Di conseguenza, hanno cercato di metterlo in quarantena, con il centro-destra e il centro-sinistra che hanno formato grandi coalizioni per tenerlo lontano dall’autorità federale. Ma bloccare l’AfD sta diventando ogni anno più difficile. Il partito ha ottenuto il secondo maggior numero di voti nelle elezioni tedesche del 2025. Probabilmente sarà incoraggiato dalle elezioni statali del 2026: i sondaggi mostrano che il partito è a un passo dalla maggioranza nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e nella Sassonia-Anhalt. Se otterrà la maggioranza dei seggi nelle prossime elezioni nazionali tedesche, il firewall potrebbe crollare.
La Germania potrebbe emergere come potenza egemone nazionalista e militarista in Europa.
Il ritorno del revisionismo e del revanscismo sotto l’AfD avverrebbe in modo graduale, poi improvviso. Come primo passo, il partito di centro-destra tedesco, l’Unione Cristiano-Democratica, che per ora rimane fermamente contrario all’AfD, potrebbe consentire al partito di estrema destra di sostenerlo indirettamente come leader di un governo conservatore di minoranza. L’AfD utilizzerebbe quindi la sua nuova importanza per diffondere la propria ideologia. Cercherebbe anche di prendere in ostaggio il governo, minacciando di farlo cadere se non approvasse politiche di estrema destra. I rappresentanti dell’AfD spingerebbero per porre fine al sostegno all’Ucraina, ma potrebbero anche alimentare le tensioni con i vicini della Germania avanzando rivendicazioni irredentistiche sui territori un tempo controllati da Berlino, come alcuni degli ex territori orientali del Reich tedesco che dal 1945 fanno parte della Polonia (e della Russia). Un governo conservatore di minoranza insisterebbe sul fatto che collaborerebbe con l’AfD solo su questioni specifiche e che i principi fondamentali della Germania in materia di politica estera e di difesa rimarrebbero invariati. Ma il nuovo potere dell’AfD causerebbe quasi certamente un’enorme perdita di fiducia e maggiori tensioni con gli altri paesi europei.
In uno scenario ancora più pericoloso, l’AfD potrebbe diventare un partner ufficiale in un governo di coalizione, o addirittura il leader della coalizione. In tal caso, spingerebbe per districare formalmente la Germania dalle strutture occidentali o per indebolirle dall’interno. Cercherebbe, ad esempio, di trasformare l’UE in un’Europa delle nazioni illiberale, senza l’euro come moneta comune, invertendo l’integrazione della Germania nel continente. Ciò indebolirebbe i legami economici che hanno promosso la pace per 80 anni in Europa, reintrodurrebbe innumerevoli problemi economici e provocherebbe ogni tipo di lotta politica intraeuropea. L’AfD probabilmente si ritirerebbe anche dai restanti sforzi della NATO contro la Russia, opterebbe per l’appeasement nei confronti del Cremlino e spingerebbe per il ritiro della brigata tedesca dalla Lituania. Potrebbe anche cercare di far uscire Berlino dalla NATO, anche se, se la NATO fosse guidata da Stati Uniti illiberali, potrebbe voler rimanere. Potrebbe far saltare la cooperazione e la riconciliazione con la Francia e il Regno Unito, anche sospendendo il trattato di Aquisgrana e il trattato di Kensington, recentemente conclusi, che hanno portato la cooperazione franco-tedesca e britannico-tedesca in materia di sicurezza a nuovi livelli. La Germania emergerebbe come egemone solitaria, nazionalista e militarista in Europa.
In risposta, Francia, Polonia e Regno Unito quasi certamente costituirebbero coalizioni di contrappeso volte a contenere la Germania, anche se fossero governati da partiti di destra. Altri Stati europei potrebbero fare lo stesso. Nel frattempo, una Germania guidata dall’AfD cercherebbe le proprie alleanze, ad esempio con l’Austria o l’Ungheria, paesi amici della Germania. La capacità del continente di difendersi dalle minacce esterne verrebbe di fatto meno. Gli europei tornerebbero a scontrarsi tra loro, proprio ciò che gli Stati Uniti hanno cercato a lungo di evitare.
MANETTE D’ORO
Esiste un modo per Berlino di espandere il proprio potere militare senza riportare l’Europa a un’era di competizione e rivalità, forse anche se alla fine la Germania fosse governata dall’AfD. La soluzione è che il Paese accetti ciò che lo storico Timothy Garton Ash, scrivendo su queste pagine trent’anni fa, definì “manette d’oro”: restrizioni alla propria sovranità attraverso una maggiore integrazione con i vicini europei.
I leader tedeschi del passato hanno fatto questa scelta. Adenauer ha integrato la nuova Bundeswehr della Germania occidentale nella NATO. Per riunificare la Germania orientale, Kohl ha scambiato il marco tedesco con l’euro, rinunciando alla sovranità monetaria di Berlino. I leader di oggi dovrebbero seguire questi esempi. Possono iniziare accettando un debito europeo congiunto su larga scala per la difesa e consentendo così ai paesi con un margine di manovra fiscale inferiore a quello della Germania di spendere generosamente per la difesa senza indebitarsi ulteriormente e rischiare, come potrebbe accadere alla Francia, ulteriori declassamenti del rating creditizio. Rispetto alla maggior parte dei paesi europei, i costi complessivi di finanziamento dell’UE sono bassi e, in quanto maggiore economia dell’eurozona, la Germania può permettersi di fungere da garante di ultima istanza. In questo modo, il potere militare e industriale tedesco sarebbe integrato più profondamente in Europa, poiché Berlino si assumerebbe la responsabilità finanziaria per l’armamento del continente. (Ciò potrebbe anche favorire un processo decisionale più congiunto, poiché gli Stati dell’UE potrebbero collaborare nella selezione dei progetti di difesa e delle priorità finanziate da questi eurobond).
La Germania dovrebbe inoltre promuovere una maggiore integrazione delle industrie nazionali europee nel settore della difesa, anche cercando una maggiore collaborazione nei propri progetti piuttosto che investire ingenti somme nelle aziende nazionali. Allo stesso modo, la Germania dovrebbe accogliere le vere aziende europee di difesa simili ad Airbus, che è stata creata come consorzio aeronautico europeo per fornire un’alternativa ai produttori americani. Tutte queste misure non solo eviterebbero i timori di una Germania dominante, garantendo che la base di difesa di Berlino si affidasse ad altri, ma fornirebbero anche una maggiore portata ed efficacia al potenziamento militare complessivo dell’Europa.
La canna del carro armato Leopard 2, Münster, Germania, settembre 2025Leon Kuegeler / Reuters
Infine, e questo è l’obiettivo più ambizioso, la Germania e i suoi alleati europei dovrebbero pensare a una più profonda integrazione militare. Poiché gli Stati Uniti stanno ritirandosi, l’Europa dovrà trovare forme e strutture militari al di fuori della NATO con cui difendersi. E anche se un esercito europeo rimane improbabile nel prossimo futuro, i paesi del continente dovranno creare formazioni militari multinazionali più grandi per scoraggiare la Russia. (Esistono già piccoli esempi di tali tentativi, tra cui una brigata franco-tedesca e alcuni gruppi tattici dell’UE, anche se devono ancora essere schierati). Inoltre, il continente dovrebbe istituire strutture di comando europee che integrino strettamente la Bundeswehr con altre forze armate e offrano un’alternativa alle strutture della NATO in periodi di tensioni transatlantiche. Una più profonda integrazione militare europea limiterebbe il potere tedesco, sottoponendo la Germania a un processo decisionale collettivo. Fingerebbe persino da copertura contro un governo guidato dall’AfD, rendendo praticamente impossibile sottrarre la Bundeswehr alle iniziative congiunte senza adottare misure drastiche e impopolari, come l’uscita dall’UE o da altre istituzioni cooperative europee. La “coalizione dei volenterosi” che vari funzionari europei hanno proposto di schierare in Ucraina dopo un accordo di pace potrebbe servire come prova generale.
Il rischio di una frattura nel continente dovrebbe indurre Washington a riflettere prima di ritirarsi, e soprattutto prima di sostenere l’AfD. Se l’Europa tornasse alla competizione tra grandi potenze, Washington potrebbe alla fine dover impegnare più risorse nel continente rispetto a quanto ha fatto negli ultimi decenni, al fine di impedire che l’Europa precipiti in un conflitto. Questo è proprio il risultato che la Casa Bianca vuole evitare.
Ma un’Europa instabile e frammentata non è affatto scontata, anche in un’epoca di ridotto coinvolgimento americano. Negli ultimi ottant’anni i paesi europei hanno imparato a integrarsi e cooperare in modi che gli osservatori del passato avrebbero liquidato come fantasie. In realtà, grazie all’invasione russa, la concordia continentale è oggi più forte che mai. L’Europa ha molti modi per evitare un dilemma di sicurezza incentrato su una Germania dominante. La brutale pressione esercitata da Washington potrebbe persino unire ulteriormente il continente e forgiare un’identità europea più forte. Un risultato così positivo richiederà moderazione, lungimiranza e fortuna. Ma i leader del continente devono impegnarsi a fondo per raggiungerlo. La posta in gioco è troppo alta e l’alternativa è inimmaginabile.
Sempre favorito da una fortuna fenomenale, Emmanuel Macron trovò rapidamente un pretesto per questo invito: l’inaugurazione al Grand Trianon di una mostra destinata a celebrare il trecentesimo anniversario della visita dello zar Pietro il Grande a Versailles.
Il 20 luglio 2018, due giorni dopo il trionfo della Francia ai Mondiali di Mosca, Emmanuel Macron viene travolto da un vortice mediatico. All’origine di tutto c’è un video pubblicato dal quotidiano Le Monde. Il filmato mostra la sua guardia del corpo 
Colto alla sprovvista dalle improvvise dimissioni di due ministri, Nicolas Hulot (Ambiente) e Gérard Collomb (Interni), ha impiegato due settimane per ricomporre la squadra ministeriale con dei « secondi coltelli ».
