Italia e il mondo

Categoria: autori

Articoli sul conflitto in corso tra Stati Uniti/Israele e Iran

Lascia un commento

La linea rossa di Pechino: la Cina può difendere l’Iran senza dichiarare guerra all’America?

La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.

Briefing sulla diplomazia moderna28 febbraio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS

Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.

Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.

In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.

Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.

In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.

Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.

Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.

Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.

Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.

Al momento sei un abbonato gratuito a Modern Diplomacy Briefing . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Che valore ha il concetto giuridico di “guerra preventiva” inventato dagli israeliani? di Thibault de Varenne (da le courrier des stratèges)

Condividi questo articolo

L’escalation militare del 2025 e del 2026, segnata dalle operazioni “Roaring Lion” ed “Epic Fury”, ha posto il diritto internazionale di fronte a un dilemma esistenziale: è legale colpire uno Stato prima che sia troppo tardi, secondo il concetto di “guerra preventiva” avanzato dagli israeliani in questa occasione?

Il quadro generale

Il quadro giuridico mondiale, immutato dal 1945 sul divieto dell’uso della forza (articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite), sta cedendo sotto la pressione delle minacce nucleari asimmetriche.

  • La giustificazione: Una reinterpretazione radicale della legittima difesa, che passa dalla reazione a un’aggressione subita alla prevenzione di una minaccia futura.

L’attacco: Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti hanno preso di mira non solo siti nucleari (arricchimento al 60%), ma anche strutture di comando politico.

Perché è importante

Se i sostenitori del diritto internazionale accettano questi attacchi, avallano un profondo cambiamento del concetto di sovranità.

  • Per gli “espansionisti”: aspettare che un missile nucleare sia sulla rampa di lancio per agire rende il diritto alla legittima difesa “assurdo” o suicida.
  • Per i “restrizionisti”: Autorizzare l’uso della forza senza una previa aggressione (articolo 51) apre la porta a guerre di aggressione mascherate, rovinando il sistema di sicurezza collettiva.

Tra le righe: il crollo del criterio di imminenza

Il dibattito giuridico si concentra sulla definizione di imminenza.

  1. Il test classico (La Caroline): La minaccia deve essere “istantanea, schiacciante, senza lasciare alcuna scelta di mezzi”.
  2. La nuova dottrina (ultima finestra di opportunità): L’azione è considerata “imminente” se è l’ultimo momento possibile per neutralizzare una minaccia prima che diventi invincibile (ad esempio: interramento profondo dei siti).

Situazione attuale: una legalità frammentata

Il consenso internazionale è stato infranto, creando una zona grigia giuridica.

  • Il blocco di sostegno (G7): con la notevole eccezione del Giappone, i membri del G7 hanno ribadito il “diritto di Israele a difendersi” di fronte a una potenza ritenuta destabilizzante.
  • Il blocco dell’opposizione (NAM, Russia, Cina): Questi paesi definiscono gli attacchi un atto di aggressione premeditato e una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite.
  • La giurisprudenza storica:
    • 1981 (Osirak): Condanna unanime da parte del Consiglio di sicurezza.
    • 2007 (Al-Kibar): Silenzio internazionale, interpretato come tacita tolleranza nei confronti della prevenzione nucleare.

Cosa tenere d’occhio

Il passaggio dalla prevenzione nucleare al “cambiamento di regime” (Regime Change).

  • Operazione Epic Fury: prendendo di mira le residenze dei leader a Teheran nel febbraio 2026, l’intervento è andato oltre la semplice neutralizzazione tecnica per mirare all’indipendenza politica dello Stato.
  • Stallo all’ONU: l’incapacità del Consiglio di sicurezza di agire (bloccato dai veti) rafforza la tendenza degli Stati a farsi giustizia da soli (“Self-help”).

Il “risultato finale”

I sostenitori del diritto internazionale possono approvare questi attacchi solo al prezzo di una rivoluzione dottrinale: barattare la certezza del testo del 1945 con una “necessità di sopravvivenza” più flessibile, ma molto più instabile per la pace mondiale.

Valutare l’impatto dei massicci attacchi statunitensi e israeliani sull’Iran (dal Council on Foreign Relation statunitense)

Gli Stati Uniti e Israele attaccano l’Iran,
Trump afferma che Khamenei è stato ucciso
Sabato, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Ore dopo, il presidente Donald Trump ha dichiarato la morte della guida suprema del Paese, Ali Khamenei.

Gli esperti del CFR Elliott Abrams , Max Boot, Steven A. Cook , Elisa Ewers , Linda Robinson e Ray Takeyh valutano lo stato attuale del conflitto dopo settimane di rafforzamento militare statunitense nella regione e tentativi falliti di raggiungere un nuovo accordo nucleare.

Gli esperti del CFR valutano il conflitto in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, a seguito dell’avvio di un’operazione militare congiunta tra Stati Uniti e Israele il 28 febbraio.

<p>A plume of smoke rises following a reported explosion in Tehran, Iran, February 28, 2026.</p>
Una colonna di fumo si alza in seguito a un’esplosione segnalata a Teheran, in Iran, il 28 febbraio 2026. Atta Kenare/AFP/Getty Images

Da esperti e personale

Aggiornato28 febbraio 2026 17:56

Esperti

  • Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
  • Di Elliott AbramsRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
  • Di Steven A. CookEni Enrico Mattei Senior Fellow per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa
  • Di Linda RobinsonRicercatrice senior per le donne e la politica estera
  • Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
  • Di Elisa EwersRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente

Condividi

Accedi

Il 28 febbraio gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un importante attacco contro l’Iran con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Il presidente Donald Trump ha affermato che l’operazione guidata dagli Stati Uniti mirerà a eliminare i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, distruggere la marina militare del Paese e cambiare la sua leadership. Rivolgendosi al popolo iraniano in un video che annunciava gli attacchi, Trump ha affermato che il Paese “sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni”.

Trump ha scritto sui social media che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei era morto. Funzionari della sicurezza israeliani avevano precedentemente affermato che Khamenei era stato ucciso dopo che il suo complesso di sicurezza era stato bombardato. Trump aveva dichiarato alla stampa sabato mattina che “la maggior parte” dei vertici iraniani era stata uccisa nell’attacco. I media iraniani hanno tuttavia affermato che Khamenei è vivo e “fermo e risoluto nel comandare sul campo”.

Da allora l’Iran ha reagito lanciando missili contro Israele e le basi militari statunitensi in diversi Stati del Golfo. I governi di Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti dichiarato di essere stati presi di mira. 

Articoli correlati

“Siamo certamente interessati a un allentamento delle tensioni”, ha dichiarato il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi alla NBC News dopo gli attacchi. “Questa è una guerra scelta dagli Stati Uniti, e loro dovranno pagarne le conseguenze”.

Per comprendere meglio le potenziali ripercussioni, gli esperti del CFR forniscono valutazioni sul conflitto in atto. https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_strikes_map/index.html

L’attacco all’Iran non distruggerà la Repubblica Islamica

Ray Takeyh è ricercatore senior Hasib J. Sabbagh per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.

Bombardare un regime fino alla sua estinzione è raramente una strategia efficace.

Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’altra ondata di attacchi contro l’Iran. La portata di questo assalto e chi rimarrà in vita tra i leader iraniani sono ancora da determinare. Ma la Repubblica Islamica è un sistema ideologico con un’élite e una base di sostegno multistrato. Tale sostegno potrebbe essersi ridotto negli ultimi anni, ma fornisce ancora al regime un gruppo di quadri pronti a usare la forza per mantenere il potere. La repressione della recente rivolta ha dimostrato che la sconfitta all’estero non si traduce in debolezza in patria. La teocrazia probabilmente sopravviverà all’ultimo bombardamento: malconcia e ferita, ma ancora in piedi.

È tempo di dire addio al controllo degli armamenti. Il fatto è che gli iraniani erano impegnati in seri negoziati con i funzionari statunitensi. Secondo quanto riportato dai media, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva presentato proposte che prevedevano la sospensione dell’arricchimento dell’uranio per diversi anni, prima di consentirne la ripresa a livelli bassi. Forse si sarebbe potuto ottenere di più dall’Iran se la diplomazia avesse avuto più tempo a disposizione rispetto a sole due settimane e due sessioni. La parte iraniana stava cercando di essere creativa nell’affrontare le preoccupazioni degli Stati Uniti. Tutto questo è ormai finito, poiché l’amministrazione Trump ha optato per attacchi militari mentre i colloqui erano in corso. Non sarebbe irragionevole per i funzionari iraniani supporre che la diplomazia fosse solo uno stratagemma prima che cadessero le bombe.

I leader religiosi iraniani dovevano reagire. Secondo alcune fonti, avrebbero preso di mira le basi statunitensi nella regione, oltre che Israele. Ci vorrà del tempo per valutare la portata complessiva dei loro attacchi e verificare se ci siano state vittime tra i soldati americani. Se dovessero esserci vittime tra i soldati americani, l’amministrazione si troverebbe sotto forte pressione per sferrare un nuovo attacco contro l’Iran come punizione per il suo comportamento. Un ciclo di escalation può terminare solo se prevalgono le menti lucide, ma oggi non ci sono molti segnali che indicano la presenza di menti lucide in nessuna delle due capitali.

Gli attacchi dell’Iran mettono in luce l’eccezionale coordinamento tra Stati Uniti e Israele

Elliott Abrams è ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations. In precedenza ha ricoperto il ruolo di rappresentante speciale per l’Iran e il Venezuela nella prima amministrazione Trump.

Gli israeliani trascorrono un altro giorno nei rifugi antiaerei per proteggersi dagli attacchi iraniani, ma questa volta è diverso.

In primo luogo, i bombardamenti iraniani seguono un’operazione simultanea attentamente pianificata da Stati Uniti e Israele. Fonti israeliane hanno affermato che la data dell’attacco era stata concordata due settimane fa. La cooperazione continua ed eccezionalmente stretta tra l’esercito statunitense e le forze di difesa israeliane, nonché tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu, ha raggiunto un nuovo apice. L’ipotesi più plausibile è che la decisione congiunta di Trump e Netanyahu di attaccare l’Iran sia stata presa durante la visita di Netanyahu a Washington due settimane fa.

In secondo luogo, l’obiettivo non è semplicemente quello di danneggiare i siti nucleari iraniani o colpire i suoi lanciamissili, ma di forzare un cambio di regime. Trump è stato chiaro al riguardo nella sua prima dichiarazione. Ciò segna un profondo cambiamento negli obiettivi dichiarati da Israele e Stati Uniti: sebbene la caduta del regime fosse auspicata da tempo, non è mai stata l’obiettivo di una campagna militare congiunta, né alcun presidente degli Stati Uniti ha mai invitato così direttamente gli iraniani a ribellarsi. L’Iran rappresenta la più grande minaccia alla sicurezza di Israele, quindi questo cambiamento negli obiettivi degli Stati Uniti sarà accolto con grande favore.

Terzo, questa è una campagna, non un attacco isolato. Non è stata fissata alcuna data di conclusione, quindi Israele può probabilmente contare sul coinvolgimento degli Stati Uniti fino alla cessazione delle ostilità.

Per Netanyahu, la campagna congiunta è un’altra dimostrazione del suo stretto rapporto con Trump e rafforzerà politicamente il leader israeliano. Questo è un anno elettorale in Israele e un’operazione congiunta di successo contro l’Iran aiuterà Netanyahu a mantenere, agli occhi di molti elettori israeliani, l’immagine di essere l’unico in grado di affrontare i nemici di Israele.

Israele sta subendo tutto ciò che l’Iran può lanciargli contro, comprese ondate di missili e droni, e ci saranno danni e vittime. Gli israeliani sanno che le loro tanto decantate e altamente efficaci difese aeree non sono impenetrabili. Considerati gli attacchi iraniani contro obiettivi militari statunitensi con base nei paesi del Golfo confinanti, gli israeliani daranno per scontato che nessun obiettivo nel loro paese sia off-limits, compresi siti puramente civili come edifici amministrativi o ospedali. Sanno che la settimana che verrà sarà estremamente difficile, e già il loro paese è isolato dalla chiusura dello spazio aereo e degli aeroporti.

In un senso più profondo, tuttavia, Israele non è solo. Non solo è in stretta collaborazione con gli Stati Uniti, ma anche con diversi dei suoi vicini arabi, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, anch’essi sotto attacco da parte dell’Iran. Insieme, questi paesi condividono un nemico comune e avranno molto da discutere attraverso canali diplomatici, di intelligence e militari sugli attacchi dell’Iran e sul suo futuro postbellico. Gli israeliani si chiederanno oggi se, dopo decenni passati ad ascoltare il regime iraniano gridare “Morte a Israele”, stia arrivando una nuova era in Medio Oriente.

I vicini arabi dell’Iran, bersaglio di rappresaglie, si preparano all’instabilità iraniana

Steven A. Cook è ricercatore senior Eni Enrico Mattei per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa presso il Council on Foreign Relations..

A differenza degli attacchi statunitensi contro gli impianti nucleari iraniani nel giugno 2025, l’operazione Epic Fury del presidente Donald Trump mira a rovesciare la Repubblica islamica. Si tratta di una strategia rischiosa, date le enormi difficoltà che comporta cercare di provocare un cambio di regime a migliaia di chilometri di distanza. Il presidente spera chiaramente che il gran numero di iraniani che da tempo si sono ribellati contro il loro governo prendano in mano la situazione e mettano fine al dominio clericale.

L’incertezza delle operazioni militari e del cambio di regime ha messo in allerta i governi della regione. In vista delle operazioni militari statunitensi, gli Stati del Golfo hanno chiarito che non parteciperanno ad alcun attacco contro l’Iran, anche se è probabile che forniranno assistenza tecnica agli Stati Uniti, date le loro responsabilità in qualità di partner del Comando Centrale degli Stati Uniti.

Come spesso accade, le posizioni dei governi regionali sono più sfumate di quanto suggeriscano le loro dichiarazioni pubbliche. I leader dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti (EAU) non vogliono essere trascinati in un conflitto e temono che il potenziale caos in Iran possa influire sulle scommesse da trilioni di dollari che stanno facendo sulle loro trasformazioni interne. Tuttavia, non sono certo sostenitori del regime iraniano. Dopo che gli iraniani hanno reagito questa mattina con attacchi contro il Bahrein, la Giordania, il Kuwait, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, che ospitano tutti personale militare statunitense, i sauditi hanno condannato l’Iran e si sono offerti di mettere le loro “capacità a disposizione per sostenere qualsiasi misura [gli Stati arabi] possano intraprendere”. Gli Emirati hanno intercettato missili balistici iraniani e si sono riservati il diritto di rispondere. Nessuno tra i leader di Abu Dhabi o Riyadh piangerà la scomparsa del regime iraniano se la Repubblica Islamica dovesse cadere.

Doha ha avuto relazioni migliori con l’Iran rispetto agli altri Stati del Golfo, ma il Qatar ha condannato con forza gli attacchi di ritorsione dell’Iran sul proprio territorio. Le relazioni tra i due Paesi erano già tese dopo che l’Iran aveva bombardato la base aerea di Al Udeid (vicino a Doha) la scorsa estate. Tuttavia, il Qatar continuerà a condividere un enorme giacimento di gas con l’Iran e dovrà quindi gestire le relazioni bilaterali. Da parte sua, il governo dell’Oman ha condannato le operazioni militari statunitensi. Il suo ministro degli Esteri, Badr bin Hamad al-Busaidi, era negli Stati Uniti alla vigilia delle operazioni militari per esercitare pressioni sull’amministrazione Trump contro un attacco.

L’incertezza sarà la parola d’ordine per i leader del Golfo nei prossimi giorni, settimane e mesi. Ora che l’azione militare è iniziata, la loro più grande paura è probabilmente la sopravvivenza del regime iraniano. Non vogliono avere come vicino un regime indebolito e vendicativo.https://cfr-vallenato-media.s3.amazonaws.com/vallenato/static/iran_retaliation_map/index.html

Il cambio di regime è rischioso, e non solo per l’Ayatollah

Linda Robinson è ricercatrice senior per le questioni femminili e la politica estera presso il Council on Foreign Relations. Ha testimoniato davanti al Congresso in merito alle operazioni speciali, alla guerra in Iraq e al Medio Oriente.

Eliminare la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei non equivale a un cambio di regime. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) è il regime.

I rischi di guerra sono elevati se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump persegue con determinazione l’obiettivo di un cambio di regime, poiché è molto improbabile che questo possa essere raggiunto solo con attacchi aerei. Il popolo iraniano, disarmato, non ha i mezzi per rovesciare un apparato militare repressivo sofisticato e profondamente radicato come l’IGRC.

I rischi aumentano esponenzialmente se, nel tentativo di raggiungere tale obiettivo, le forze di terra statunitensi vengono dispiegate in Iran. Si tratta di uno scenario che, secondo quanto riferito, i vertici militari statunitensi hanno definito come potenzialmente causa di perdite molto elevate e probabile fallimento.

Quindi, o il presidente deve rinunciare al suo obiettivo, oppure rischiare una campagna lunga, estenuante e forse infruttuosa.

Il presidente potrebbe essere tentato di schierare le forze speciali statunitensi che hanno avuto successo in Venezuela perché sono state utilizzate in una missione di incursione diretta per catturare ed estrarre Nicolás Maduro. Ma se quelle forze fossero utilizzate per sradicare l’IRGC, subirebbero perdite ingenti. Ciò potrebbe portare a richieste di dispiegamenti sempre più consistenti. Una volta entrate in azione, il rischio di un’estensione della missione potrebbe aumentare, come è avvenuto in Iraq dopo l’invasione del 2003, poiché sia i leader politici che quelli militari cercherebbero di raggiungere l’obiettivo dichiarato.

Lo scenario migliore è che il presidente scelga di mitigare il rischio dichiarando vittoria se la rimozione di Khamenei da parte di Israele sarà confermata, e torni a concentrarsi su un accordo per la riduzione della minaccia nucleare, come era stato negoziato.

Se gli Stati Uniti non cercheranno una via d’uscita veloce, ci saranno un sacco di altri rischi. Ovviamente, la rete dell’IRGC potrebbe fare diversi tipi di attacchi contro il personale americano e le basi nella regione, e la portata potrebbe andare ben oltre la regione, anche dentro gli Stati Uniti.

Se il presidente decidesse di affidarsi maggiormente alle operazioni terrestri israeliane, ciò comporterebbe anche dei rischi, alimentando la già forte preoccupazione degli Stati arabi che non vogliono vedere una guerra prolungata nella regione.

Già ora, l’idea che Stati Uniti e Israele entrino in guerra insieme contro l’Iran non è vista di buon occhio dai paesi e dall’opinione pubblica della regione. Questi governi e questa opinione pubblica sono infatti piuttosto preoccupati per i costi che la guerra comporterebbe in termini di stabilità, vite umane, economia e capacità militare. Il rischio di un deterioramento della posizione degli Stati Uniti in Medio Oriente è elevato e potenzialmente duraturo.

Gli obiettivi bellici di Trump nei confronti dell’Iran sono ambiziosi, ma per lo più irrealizzabili

Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.

È facile iniziare una guerra. È molto difficile porvi fine con successo.

È una lezione che il presidente George W. Bush ha imparato in Iraq e in Afghanistan, e che i presidenti che lo hanno preceduto hanno imparato in luoghi che vanno dal Vietnam alla Somalia. È una lezione che il presidente Donald Trump probabilmente imparerà di nuovo in Iran.

Invece di un discorso in prima serata o al Congresso, come hanno fatto i presidenti precedenti prima di iniziare una guerra, Trump ha pubblicato un video di otto minuti alle 2:30 del mattino di sabato (ora della costa orientale) in cui esponeva i suoi obiettivi bellici. Tra questi figurano:

  1. “Distruggeremo i loro missili e raderemo al suolo la loro industria missilistica.”
  2. “Distruggeremo la loro marina militare.”
  3. “Faremo in modo che i rappresentanti dei terroristi della regione non possano più destabilizzare la regione o il mondo e attaccare le nostre forze”.
  4. “Faremo in modo che l’Iran non ottenga armi nucleari”.
  5. “I membri della Guardia Rivoluzionaria Islamica, delle forze armate e di tutte le forze di polizia… deponete le armi… Al grande e fiero popolo iraniano… prendete il controllo del vostro governo.”

Si tratta di obiettivi molto ambiziosi, e la maggior parte di essi non può essere raggiunta solo con la forza aerea. È certamente possibile distruggere la maggior parte dei missili iraniani, gran parte della sua marina militare e la maggior parte del suo programma nucleare con bombe e missili. Ma cosa impedirà all’Iran di ricostruire tali capacità non appena le bombe statunitensi e israeliane smetteranno di cadere? Ricordiamo che Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano è stato “completamente distrutto” lo scorso giugno, eppure otto mesi dopo sostiene che il regime rimane una minaccia sufficiente da giustificare un’azione militare degli Stati Uniti (anche se non ci sono prove che l’Iran abbia ripreso l’arricchimento).

Il terzo obiettivo di Trump, ovvero garantire che l’Iran non sostenga più i “gruppi terroristici”, è ancora più difficile da raggiungere. Finché l’Iran avrà la capacità di esportare petrolio (e lo fa, nonostante le sanzioni statunitensi), genererà entrate sufficienti a sostenere Hezbollah, gli Houthi e altri gruppi affiliati.

L’unica cosa che potrebbe indurre l’Iran a smettere di sostenere queste organizzazioni sarebbe la caduta dell’attuale regime clericale e la sua sostituzione con una democrazia liberale. Con il suo obiettivo finale di guerra, Trump sta segnalando che sta perseguendo un cambio di regime, ma il suo approccio è poco convinto. Per garantire la caduta del governo iraniano sarebbe necessaria un’invasione terrestre, che Trump non ha ordinato. Al contrario, egli spera che gli attacchi aerei statunitensi – in particolare se uccidessero la Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei e altri alti dirigenti – stimolino un’altra rivolta. Forse questa volta le forze di sicurezza deporranno le armi, invece di massacrare i manifestanti come hanno fatto a gennaio. Forse no.

Ma la speranza non è una strategia, e non è chiaro se Trump abbia effettivamente un piano per ottenere un cambio di regime. Va ricordato che, prima dell’inizio delle ostilità, la comunità dei servizi segreti statunitensi aveva valutato che, anche se Khamenei fosse stato ucciso, i suoi probabili successori sarebbero stati leader della linea dura provenienti dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, proprio coloro che supervisionano le reti terroristiche iraniane insieme ai programmi nucleari e missilistici.

Quindi le probabilità che Trump raggiunga tutti, o anche solo la maggior parte, dei suoi obiettivi sono remote, mentre i rischi di errori di valutazione – che potrebbero portare a un conflitto lungo e indeciso – sono elevati. Ci sono buone ragioni per cui i precedenti presidenti erano riluttanti a farsi coinvolgere in una guerra con l’Iran. Trump ha ignorato tutti gli avvertimenti. Ora dovrà affrontare le conseguenze della più grande scommessa della sua presidenza.

L’indebolito Hezbollah sembra essere in attesa dopo gli attacchi dell’Iran

Elisa Ewers è ricercatrice senior per gli studi sul Medio Oriente presso il Council on Foreign Relations.

Fino a pochi anni fa, Hezbollah, con sede in Libano, era il proxy più forte, letale e meglio rifornito dell’Iran, con il comando e il controllo più avanzati. Per decenni, in tutti gli scenari di potenziale confronto militare tra Stati Uniti e Iran, il ruolo potenziale di Hezbollah in un conflitto è sempre stato preso in considerazione sulla base di due presupposti: in primo luogo, che Hezbollah sarebbe entrato in azione; in secondo luogo, che il coinvolgimento del gruppo avrebbe rappresentato un grave rischio per gli interessi degli Stati Uniti, di Israele e di altri paesi della regione.

Queste ipotesi non sono più valide.

Hezbollah, per molti anni forza politica e militare in Libano, è al suo punto più debole dopo che gli attacchi israeliani hanno decimato la sua leadership e distrutto le sue armi più avanzate. Israele ha continuato a colpire Hezbollah negli ultimi mesi per assicurarsi che non si ricostituisca. Altrettanto importante è il fatto che il governo libanese a Beirut vede questi recenti cambiamenti come un’opportunità per riaffermare la propria autorità sovrana su tutto lo Stato del Libano, che non esercitava da decenni.

Entrambi questi sviluppi influenzano la risposta di Beirut agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran del 28 febbraio. La leadership politica libanese ha condannato senza mezzi termini gli attacchi dell’Iran ai paesi vicini della regione, tra cui Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Ha inoltre dichiarato di non aver bisogno di Hezbollah, né di alcun altro gruppo, per difendere la sovranità o gli interessi libanesi, in linea con la politica adottata negli ultimi sei mesi per disarmare Hezbollah nel sud del Libano.

Da parte sua, anche la dichiarazione odierna di Hezbollah è interessante in quanto condanna gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e invita alla resistenza, ma non arriva ad annunciare che Hezbollah assumerà un ruolo nella rappresaglia dell’Iran o in qualsiasi conflitto diretto con gli Stati Uniti o Israele nell’immediato futuro. Per ora, sembra che Hezbollah abbia deciso che non è nel suo interesse intervenire in questa guerra.

Il regime iraniano sta lottando per la propria sopravvivenza. Ha deciso di agire rapidamente contro i propri vicini in risposta agli attacchi sferrati fin dal primo giorno da Stati Uniti e Israele. L’Iran potrebbe ritenere necessario intensificare ulteriormente la propria risposta, aumentando il costo per gli Stati Uniti e i loro partner. Molto è cambiato nelle prime dieci ore, ma una domanda che si porrà nei prossimi giorni e settimane è se l’Iran cercherà di coinvolgere Hezbollah in questa risposta di escalation, anche contro obiettivi statunitensi e obiettivi all’interno di Israele. Sarà interessante vedere se Hezbollah darà ascolto alla richiesta dell’Iran.

Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista degli autori. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.

La linea rossa di Pechino: la Cina può difendere l’Iran senza dichiarare guerra all’America?_ di Modern Diplomacy Briefing

Lascia un commento

La linea rossa di Pechino: la Cina può difendere l’Iran senza dichiarare guerra all’America?

La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.

Briefing sulla diplomazia moderna28 febbraio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS

Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.

Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.

In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.

Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.

In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.

Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.

Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.

Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.

Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.

Al momento sei un abbonato gratuito a Modern Diplomacy Briefing . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Si scatenerà l’inferno? L’IRGC promette una devastazione storica dopo la conferma dell’uccisione di Khamenei in un attacco israeliano-statunitense_di Simplicius

Lascia un commento

Si scatenerà l’inferno? L’IRGC promette una devastazione storica dopo la conferma dell’uccisione di Khamenei in un attacco israeliano-statunitense

Simplicius1 marzo
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:

Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:

L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.

Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:

È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.

Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:

“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”

“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.

Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.

Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:

ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.

Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.

Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:

Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:

Sempre da fonti israeliane:

C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:

Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.

Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.

Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.

David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.

Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:

Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:

https://www.bbc.com/news/live/cn5ge95q6y7t

In breve, potrebbe scoppiare il finimondo.

Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:

CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare.
Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato

In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:

L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC

Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:

Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere, ” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.

Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.

Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.

Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-28/iranian-missile-attacks-set-to-strain-us-interceptor-stockpiles

E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:

Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.

Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.

In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.

Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.

Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.

Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.

Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.

Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.

Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?

SONDAGGIOCon la morte di Khamenei, il conflitto è:Finito, l’Iran presto si inginocchieràAppena iniziato, lunga resistenzaEntrambi cercheranno una via d’uscita, allenteranno la tensione

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Le garanzie di sicurezza ucraine sono pericolose e controproducenti_di Josh Shifrinson

Lascia un commento

Le garanzie di sicurezza ucraine sono pericolose e controproducenti

Gli impegni militari occidentali destabilizzeranno la regione anziché favorire la pace.

Shooting and tactical drills at Ukraine?s 102nd Territorial Defence Battalion

Josh Shifrinson

19 dicembre 202512:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.

Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.

Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.

La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.

Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.

Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.

Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.

In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.

Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.

Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.

Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina. 

Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.

Informazioni sull’autore

Josh Shifrinson

Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).

Articoli di Joshtrending_flat

L’intervista TAC: Carrie Prejean Boller sulla divisione di MAGA riguardo Israele

L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.

Screenshot 2026-02-24 163207

Harrison Berger profile photo

Harrison Berger

25 febbraio 2026Mezzanotte

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.

Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.

La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.

Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.

Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.

Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.

Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.

Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?

Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.

Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.

È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?

Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni. 

Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.

Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.

Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?

Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.

Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.

La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?

Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo? 

Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.

Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.

Informazioni sull’autore

Harrison Berger profile photo

Harrison Berger

Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).

La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”

Non lo faccia, signor Presidente.

US-IRAN-ISRAEL-CONFLICT-TRUMP

(CARLOS BARRIA/POOL/AFP via Getty Images)

Andrew Day headshot

Andrew Day

20 febbraio 202612:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.

Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.

Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.

Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.

Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.

Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.

L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.

Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.

Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?

L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.

Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.

L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.

In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.

Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.

Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.

Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.

Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato. 

Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.

E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale. 

E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.

Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.

Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.

Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.

Informazioni sull’autore

Andrew Day headshot

Andrew Day

Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Il caso del nazionalismo della classe operaia_di Alex Hogan

Lascia un commento

Il caso del nazionalismo della classe operaia

Alex Hogan

25 febbraio 2026

Condividi

Share via X

Share via Facebook

Share via email

Copy link

The Case for Working-Class Nationalism

In un caldo pomeriggio di luglio del 1935, quattromila lavoratori dell’acciaio e del carbone, con in mano bandiere americane, si riunirono in un parco giochi a Homestead, in Pennsylvania, per commemorare il grande sciopero di quarantaquattro anni prima e per inviare un messaggio alla US Steel, la società che gestiva la città dal 1870.

Tra la folla quel giorno si potevano sentire parlare slovacco, lituano, italiano e inglese con forte accento, a testimonianza dell’enorme diversità etnica dei lavoratori siderurgici locali. Immigrati dall’Europa orientale e meridionale, a braccetto con i loro figli nati in America, erano uniti da un impegno collettivo per affermare i propri diritti come lavoratori e come americani. 

I fondatori della US Steel, Andrew Carnegie e J.P. Morgan, avevano da tempo sfruttato la diversità dei lavoratori a proprio vantaggio. Avevano costruito il loro impero su una manodopera immigrata in gran parte priva di istruzione, non solo per giustificare salari bassi e condizioni di lavoro brutali, ma anche per mantenere la forza lavoro divisa in base alla lingua e alla nazionalità, in modo che non potesse organizzarsi collettivamente.

Il momento culminante della manifestazione è stato quando l’organizzatore sindacale Charles Scharbo è salito sul podio per leggere ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza dei lavoratori siderurgici: “Noi lavoratori siderurgici oggi pubblichiamo e dichiariamo solennemente la nostra indipendenza. Diciamo al mondo: siamo americani … Aboliremo il dispotismo industriale. Realizzeremo i sogni dei pionieri che immaginavano l’America come una terra dove tutti potessero vivere nel benessere e nella felicità”.

Per i lavoratori della Homestead riuniti quel giorno, il sindacato era più di un semplice strumento per affermare i propri diritti sul posto di lavoro. Era un mezzo per affermare la propria identità americana.

La massiccia crescita del movimento sindacale negli anni ’30 contribuì a modificare l’equilibrio di potere tra lavoro e capitale e a trasformare lavori un tempo precari in settori come quello automobilistico e siderurgico in vere e proprie vie d’accesso alla classe media. Ma ha anche dato origine a un nuovo credo – quello che lo storico del lavoro Gary Gerstle chiama americanismo della classe operaia – che ha contribuito a unificare una classe operaia culturalmente ed etnicamente frammentata, radicando le rivendicazioni dei lavoratori in un’identità nazionale condivisa.

Per i lavoratori siderurgici polacchi, gli operai tessili ebrei e i minatori italiani, i sindacati erano istituzioni che consentivano ai lavoratori di affermare la propria cittadinanza e il proprio senso di appartenenza. Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto nell’America.

“Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto in America”.

“Il desiderio di appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra”.

Indipendentemente dall’ideologia con cui molti organizzatori di sinistra del Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO) avevano iniziato, l’americanismo della classe operaia divenne il credo dominante del movimento sindacale al culmine del New Deal. Questo nuovo nazionalismo attingeva fortemente dai simboli della democrazia americana. Le newsletter sindacali riportavano immagini di George Washington e della Statua della Libertà. Gli organizzatori citavano i Padri Fondatori. Questo credo era socialdemocratico, classista, patriottico e universalista. Soprattutto, rifletteva le aspirazioni degli americani di seconda e terza generazione che volevano uscire dai ghetti etnici in cui erano cresciuti e rivendicare il loro posto come cittadini a pieno titolo e uguali.

Questo periodo vide anche uno dei primi tentativi di integrare la lotta per la libertà dei neri nella storia della libertà americana. I sindacati del CIO intrapresero azioni concrete per contrastare la segregazione, organizzandosi al di là delle divisioni razziali, condannando la segregazione e formulando richieste volte ad abolire le leggi Jim Crow e a costruire una solidarietà interrazziale essenziale per la realizzazione della promessa democratica della nazione.

Anche nei sindacati guidati dai comunisti, le invocazioni della Carta dei Diritti e della libertà americana avevano la precedenza sulla lotta di classe. Mentre il cambiamento retorico della leadership del Partito Comunista verso il patriottismo era motivato principalmente dalla fedeltà alla politica estera di Stalin, molti organizzatori di base lo abbracciarono per una ragione più semplice: rispecchiava le aspirazioni genuine dei lavoratori che stavano cercando di organizzare.

Lo storico Maurice Isserman, nella sua recente storia del Partito Comunista, cita la riflessione di un membro del partito sul cambiamento:

La rapidità con cui ci siamo adattati alla nuova linea… non era tanto indice del nostro carattere volubile, quanto piuttosto il riflesso di ciò che molti di noi credevano davvero ma non riuscivano a esprimere a parole… eravamo molto più felici di vivere con una politica che era naturale, che teneva conto della realtà.

Il nuovo ideale americano rappresentava una rottura con il precedente ideale dell'”americanismo”, che escludeva neri, cattolici, ebrei e immigrati senza radici nelle isole britanniche. Era multietnico, multiconfessionale e multirazziale senza promuovere la balcanizzazione, perché era una fede condivisa in una nazione comune.  

L’americanismo della classe operaia si rivelò fondamentale per il successo dei lavoratori. Durante l’ondata di scioperi del 1919, i datori di lavoro sfruttarono le divisioni etniche e razziali per sconfiggere le campagne di sindacalizzazione, mettendo gli immigrati contro i nativi e i bianchi contro i neri. Al contrario, negli anni ’30, i lavoratori riuscirono a organizzarsi superando le divisioni etniche e razziali, dalle acciaierie agli stabilimenti di lavorazione della carne.

L’unità non fu forgiata esclusivamente dagli sforzi dei lavoratori. Anche prima della fondazione del CIO, la prima campagna presidenziale di Roosevelt aveva portato milioni di immigrati di seconda e terza generazione appartenenti alla classe operaia a entrare nel Partito Democratico.

Anche la politica sull’immigrazione ebbe la sua importanza. La prima guerra mondiale e il Johnson-Reed Act del 1924 ridussero drasticamente l’immigrazione europea, il che significò che gli immigrati e i loro discendenti smisero progressivamente di guardare oltre l’Atlantico e si concentrarono sul rendere gli Stati Uniti la loro patria permanente. I datori di lavoro non potevano più riempire le fabbriche di nuovi migranti per rompere gli scioperi. Coloro che provenivano da fuori della propria enclave etnica cominciarono ad essere visti non come concorrenti, ma come potenziali alleati. La pausa nell’immigrazione di massa contribuì a creare le condizioni sociali in cui poteva radicarsi una comune identità della classe operaia americana.

L’aspirazione all’appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra all’alba del New Deal. Gerstle descrive l’esperienza del socialista belga Joseph Schmetz, che capì rapidamente che i suoi sforzi per organizzare i lavoratori tessili del Rhode Island, principalmente franco-canadesi di prima e seconda generazione, sarebbero falliti se portati avanti sotto una bandiera radicalmente anticapitalista. A metà degli anni ’30, le pubblicazioni del suo Independent Textile Union non citavano più Marx, ma Thomas Jefferson e Abraham Lincoln a sostegno di una piattaforma socialdemocratica e favorevole ai lavoratori.

Non è chiaro se Schmetz avesse inizialmente compreso che l’afflusso dei franco-canadesi, tradizionalmente isolati, nel Partito Democratico e nei sindacati significasse il loro desiderio di essere più “americani”. Ma a metà del decennio, scrive Gerstle, “aveva basato tutta la sua strategia per costruire un movimento operaio di successo su quel fatto cruciale”. 

Èdifficile immaginare che l’attuale sinistra americana segua il modello di Schmetz. Influenzati dal disprezzo della Nuova Sinistra degli anni ’60 per il patriottismo, i progressisti di oggi con un’istruzione universitaria tendono a diffidare dell’orgoglio nazionale. Mentre il 69% degli elettori della classe operaia ha affermato che l’America è il paese più grande del mondo, solo il 28% degli attivisti progressisti è d’accordo.

E non sono solo gli americani bianchi della classe operaia a continuare ad avere un forte senso di appartenenza nazionale. Più del 60% degli asiatici americani, il 70% degli afroamericani e il 76% degli ispanici americani hanno dichiarato di essere “orgogliosi di essere americani”, rispetto al solo 34% degli attivisti progressisti. Nonostante ciò che suggeriscono sia la destra MAGA che la sinistra radicale, gli immigrati, in media, sono più patriottici e orgogliosi delle istituzioni americane rispetto ai nativi. Persino un marxista come Schmetz ha trovato molto da ammirare negli Stati Uniti per quanto riguarda la libertà di parola e lo Stato di diritto rispetto al suo Belgio natale.

Quindi, le radici del nazionalismo della classe operaia non possono essere attribuite alla xenofobia. Esse riflettono piuttosto un desiderio di solidarietà e appartenenza. La sinistra populista ha l’opportunità di rivendicare questa tradizione. 

Il presidente Trump sta allontanando molti latini e asiatici della classe operaia , con cui aveva ottenuto consensi nel 2024, attraverso politiche punitive in materia di immigrazione, il mancato rispetto delle politiche populiste e una svolta retorica verso il nativismo vecchio stile. Ma la sinistra non può creare una coalizione non MAGA della classe operaia attraverso il pessimismo nazionale o trattando i membri come categorie astratte separate da gerarchie di oppressione. I lavoratori, allora come oggi, vogliono un universalismo patriottico e ambizioso che risponda al loro desiderio di cittadinanza condivisa e di appartenenza.

Ci sono molti esempi negativi di nazionalismo esclusivo o divisivo. Tuttavia, l’esperienza degli organizzatori del CIO nel forgiare la propria visione del nazionalismo americano dimostra che il patriottismo della classe operaia può essere uno strumento per costruire una solidarietà multietnica e multirazziale senza cadere nel tribalismo. Potrebbe spettare ancora una volta al sindacato riaccendere questa tradizione.

Il movimento sindacale americano ha capito da tempo che solidarietà e patriottismo non sono in contrasto tra loro e che l’amore per il proprio Paese non è un ostacolo alla giustizia economica, ma piuttosto il suo fondamento. Coloro che cercano di ricollegare la classe operaia alla sinistra devono riscoprire questa saggezza.

Alex Hogan è un comunicatore sindacale e scrittore.

ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE – RAPPORTO COMPLETO | Lettura rapida 28 febbraio 2026)_di Geopolitics Unplugged

Lascia un commento
 Guarda ora

EDIZIONE SPECIALE: ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE – RAPPORTO COMPLETO | Lettura rapida 28 febbraio 2026

Questa è la nostra scansione delle notizie dal 27 febbraio 2026 alle 05:30 ora orientale fino al 28 febbraio 2026 alle 06:12 ora orientale

28 febbraio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

EDIZIONE SPECIALE ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE:

Stati Uniti e Israele lanciano attacchi coordinati contro l’Iran in una grande operazione di combattimento

28 febbraio 2026

Gli Stati Uniti e Israele hanno avviato attacchi militari su larga scala sul territorio iraniano nella mattinata di sabato 28 febbraio 2026, in un’operazione congiunta descritta dal presidente Donald Trump come “importanti operazioni di combattimento” e “massiccia e in corso”. Gli attacchi, che hanno preso di mira la leadership iraniana, installazioni militari, infrastrutture missilistiche e risorse navali, segnano una significativa escalation nel lungo confronto sul programma nucleare iraniano e sull’influenza regionale. I funzionari iraniani hanno promesso una rappresaglia “schiacciante”, lanciando missili balistici e droni contro obiettivi israeliani e basi statunitensi nel Golfo Persico.

Tutte le informazioni contenute in questo rapporto sono tratte esclusivamente da aggiornamenti in tempo reale e resoconti di Reuters, The New York Times, The Associated Press, CNN, The Wall Street Journal e BBC aggiornati a metà mattina (ora orientale) del 28 febbraio 2026. Le valutazioni rimangono preliminari, data la recente attualità degli eventi.

Obiettivi e luoghi attaccati

Gli attacchi condotti dalle forze statunitensi e israeliane hanno colpito decine di siti in tutto l’Iran nelle prime ore dell’Operazione Epic Fury e della parallela operazione israeliana Roaring Lion, con la massima concentrazione nella capitale Teheran e in basi militari sparse nelle province occidentali. Gli obiettivi hanno dato priorità ai nodi di comando e controllo, ai siti di protezione della leadership e alla spina dorsale dell’architettura missilistica balistica iraniana.

A Teheran, molteplici attacchi di precisione hanno scosso il quartiere centrale di Pasteur Street, sede del complesso del palazzo presidenziale e del complesso di sicurezza altamente fortificato della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei (noto internamente come residenza della leadership di Beit-e Rahbari). Le immagini satellitari di Airbus Defence and Space, diffuse nel giro di poche ore, hanno confermato il crollo strutturale esteso di almeno due importanti edifici all’interno del complesso, con una densa colonna di fumo nero che si alzava visibilmente sulla città. Anche il complesso recintato di Pasteur, un’enclave residenziale cinta da mura condivisa dalla Guida Suprema e dal Presidente Masoud Pezeshkian, è stato colpito direttamente. Altri obiettivi di alto valore nelle immediate vicinanze includevano il quartier generale del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS), responsabile della sorveglianza interna e delle operazioni di intelligence estera, e il complesso giudiziario centrale che ospita i principali tribunali rivoluzionari e l’apparato di controllo del regime. Nel quartiere Pasdaran (letteralmente “Guardie”), nel nord-est di Teheran, gli attacchi hanno raso al suolo sezioni del vasto complesso di comando del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), il cuore operativo delle forze di terra, del comando missilistico e delle direzioni di supervisione per delega dell’IRGC. I residenti hanno segnalato diverse esplosioni distinte che hanno mandato in frantumi le finestre a isolati di distanza. Un attacco secondario ha colpito Piazza 72 nel quartiere residenziale di Narmak, un’area adiacente alle strutture di supporto secondarie dell’IRGC.

Fuori dalla capitale, l’operazione si estese verso ovest. Urmia, capoluogo della provincia dell’Azerbaigian occidentale, vicino al confine con la Turchia, fu colpita; il sito ospita bunker avanzati per lo stoccaggio di razzi e missili dell’IRGC e radar di difesa aerea posizionati a copertura degli accessi nordoccidentali. Un’ampia ondata di attacchi si diffuse poi nell’Iran occidentale (principalmente nelle province di Kermanshah, Hamadan e Lorestan), dove è concentrata la maggior parte dell’infrastruttura iraniana per i missili balistici a corto e medio raggio, per la dispersione geografica e la capacità di lancio rapido verso le basi israeliane e statunitensi nel Golfo. Le dichiarazioni del Pentagono e delle IDF confermarono che oltre 2.000 siti di lancio per missili balistici a corto e medio raggio, che andavano dai trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nascosti in “città missilistiche” sotterranee ai complessi di silos fissi, erano tra i primi obiettivi prioritari. Tra questi, stabilimenti di produzione per motori a combustibile solido (essenziali per le classi Sejjil e Kheibar-Shekan a ricarica rapida), impianti di assemblaggio di testate e nodi di comando collegati alla Forza Aerospaziale dell’IRGC. Anche le risorse navali sono state colpite, in particolare le infrastrutture portuali e cantieristiche di Bushehr, sulla costa del Golfo Persico, che ospitano elementi delle batterie di missili antinave e di velivoli d’attacco rapido della Marina dell’IRGC.

Motivazione strategica per la selezione degli obiettivi

Questi obiettivi non sono stati scelti a caso; gli analisti militari e le dichiarazioni dei funzionari statunitensi e israeliani indicano una strategia coerente e articolata, volta a ottenere un rapido degrado della capacità di ritorsione dell’Iran, minando al contempo la coesione del regime:

  1. Decapitazione di leadership e comando (siti Pasteur/Khamenei/Pasdaran di Teheran) : colpire la residenza del Leader Supremo e il quartier generale centrale dell’IRGC era progettato per recidere la catena decisionale di alto livello del regime. Colpendo i centri fisici e simbolici del potere, l’operazione mirava a creare confusione, incoraggiare defezioni tra i ranghi dell’IRGC (come esplicitamente sollecitato dal Presidente Trump) e segnalare che nessuno nella struttura di leadership è al sicuro. La co-ubicazione dell’ufficio presidenziale e del Ministero dell’Intelligence ha ulteriormente aggravato l’interruzione del coordinamento della sicurezza interna.
  2. Neutralizzazione della forza missilistica (siti di lancio e impianti di produzione occidentali) : l’arsenale missilistico balistico dell’Iran, stimato in circa 1.000-1.200 proiettili utilizzabili dopo gli scambi del 2025, è il suo principale strumento di deterrenza e ritorsione. Dando priorità ai lanciatori e alle infrastrutture di produzione nella prima ondata, i pianificatori statunitensi e israeliani hanno cercato di limitare la capacità dell’Iran di organizzare un bombardamento prolungato contro Israele o le basi del Golfo. Le province occidentali sono state selezionate perché ospitano la maggior parte dei complessi sotterranei rinforzati e dei depositi mobili di missili balistici, offrendo sia profondità strategica che tempi di volo più brevi verso gli obiettivi regionali.
  3. Interdizione navale e costiera (Bushehr e risorse correlate) : le unità navali dell’IRGC minacciano lo Stretto di Hormuz e il traffico commerciale. I primi attacchi alle strutture portuali e alle relative batterie missilistiche antinave avevano lo scopo di ridurre il rischio che l’Iran tentasse di chiudere lo Stretto o di colpire i gruppi di portaerei statunitensi, mantenendo così aperte le rotte marittime e limitando le possibilità di escalation.
  4. Siti di confine e di dispersione (installazioni di Urmia e occidentali) : queste posizioni ospitano radar di difesa aerea e depositi missilistici avanzati sparsi, garantendo la sopravvivenza contro un attacco a punto singolo. Colpirli ha impedito all’Iran di mantenere intatta una rete di allerta precoce o di lancio secondario.

L’effetto complessivo, confermato dalle valutazioni preliminari dei danni in battaglia e dalle immagini satellitari, è stato un’attenzione deliberata ai nodi di alto valore e impatto piuttosto che a infrastrutture civili diffuse, in linea con gli obiettivi dichiarati di degradare le capacità missilistiche e navali, creando al contempo le condizioni per un cambio di regime interno. Il conteggio completo dei danni e gli effetti secondari sono ancora in fase di valutazione durante il proseguimento dell’operazione.

Armi e metodo di attacco

Gli Stati Uniti hanno eseguito la prima e principale ondata dell’operazione attraverso decine di attacchi coordinati con aerei d’attacco, tra cui jet da combattimento e altri velivoli da guerra, lanciati da diverse basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente e da due portaerei posizionate nella regione. Queste operazioni aeree hanno ricevuto il supporto diretto di cacciatorpediniere navali operanti nelle acque vicine e hanno coinvolto in totale oltre 50 aerei da combattimento. Funzionari statunitensi hanno confermato che questo dispiegamento costituisce il più grande rafforzamento militare americano in Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq del 2003.

Gli attacchi sono stati condotti in ondate successive, concentrandosi inizialmente su obiettivi militari come siti di lancio di missili balistici, impianti di produzione e infrastrutture correlate. Fonti del Pentagono hanno descritto l’operazione statunitense come parte di “mesi di stretta e congiunta pianificazione” con Israele, garantendo tempi e obiettivi sincronizzati.

Israele ha contribuito con i propri attacchi aerei indipendenti, che i funzionari israeliani hanno esplicitamente definito “preventivi” e necessari per neutralizzare minacce imminenti. La componente israeliana dell’operazione porta il nome in codice “Leone Ruggente” (in ebraico: מִבְצַע שְׁאָגַת הָאָרִי, romanizzato come mivtsá she’agát ha’arí ). Decine di caccia dell’Aeronautica Militare israeliana, tra cui aerei stealth F-35 e caccia F-15, hanno completato i primi attacchi. Questi attacchi hanno preso di mira decine di siti militari in tutto l’Iran, tra cui industrie militari, basi missilistiche terra-terra, centri di comando e controllo e altre infrastrutture del regime nell’Iran occidentale e oltre.

L’intera missione congiunta è stata ufficialmente denominata “Operazione Epic Fury” dal Pentagono per la parte statunitense, mentre Israele chiama la sua campagna integrata “Leone ruggente”. Le operazioni sono state eseguite in piena sincronia, dopo mesi di pianificazione congiunta tra le Forze di difesa israeliane (IDF) e l’esercito statunitense.

I tipi specifici di munizioni impiegate, come bombe a guida di precisione, missili da crociera, armi a distanza o munizioni lanciate da aerei, non sono stati resi pubblici né dai funzionari statunitensi né da quelli israeliani nei resoconti disponibili a metà mattina (ora orientale). I portavoce militari hanno sottolineato che entrambe le nazioni hanno dato priorità ad attacchi ad alta precisione per degradare le capacità iraniane, riducendo al minimo gli effetti collaterali più ampi, sebbene i dettagli completi sui sistemi d’arma, il numero esatto degli attacchi e i metodi di lancio rimangano classificati in questa fase.

Ulteriori elementi avrebbero accompagnato gli attacchi cinetici: fonti di intelligence occidentali indicano che parallelamente si sarebbe svolta un’operazione informatica israeliana su larga scala , descritta come una delle più grandi della storia. Questa includeva guerra elettronica per interrompere la navigazione e le comunicazioni iraniane, attacchi denial-of-service e intrusioni nei sistemi legati all’energia, all’aviazione e al coordinamento delle Guardie Rivoluzionarie, volti a impedire efficaci contro-risposte e lanci di missili/droni.

Questo approccio combinato aereo, navale e informatico ha consentito attacchi rapidi e multiasse su un’ampia area geografica all’interno dell’Iran, segnando una significativa escalation sia in termini di portata che di coordinamento rispetto ai precedenti scambi limitati tra le due nazioni. Sono previste ulteriori ondate di operazioni aeree statunitensi e israeliane con il proseguire della campagna.

Scala rispetto alle operazioni precedenti

Funzionari statunitensi e israeliani hanno descritto la campagna come molto più ampia e intensa degli attacchi congiunti del giugno 2025, che si concentrarono esclusivamente su tre impianti nucleari e uccisero diversi comandanti di alto rango delle Guardie Rivoluzionarie durante un conflitto durato 12 giorni. L’operazione attuale si estende ai complessi di comando, ai siti di lancio di missili in tutto il paese, all’intera industria missilistica e alle risorse navali, descritti esplicitamente come un tentativo di “radere al suolo” e “annientare” queste capacità. Fonti israeliane e statunitensi hanno confermato mesi di pianificazione congiunta.

Valutazioni dei danni alle infrastrutture e alle vittime

Le informazioni sulle vittime rimangono limitate e non verificate in modo indipendente. Una fonte iraniana vicina al governo ha riferito che diversi alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e funzionari politici sono stati uccisi. Lo stato della Guida Suprema Khamenei e del Presidente Pezeshkian, entrambi presumibilmente presi di mira, non è chiaro; una fonte ha indicato che Khamenei era stato trasferito in un luogo sicuro prima degli attacchi. Non sono state segnalate vittime militari confermate statunitensi o israeliane, sebbene il Presidente Trump abbia esplicitamente avvertito che “le vite di coraggiosi eroi americani potrebbero essere perse”. Tre persone sono state uccise nelle basi della milizia Kata’ib Hezbollah sostenuta dall’Iran in Iraq. Un civile è morto ad Abu Dhabi a causa della caduta di detriti dopo l’intercettazione di missili iraniani.

Le valutazioni dei danni sono preliminari. Le immagini satellitari di Airbus hanno confermato il crollo di edifici e la distruzione estesa del complesso di Khamenei a Teheran. Sono state segnalate diverse esplosioni presso la base delle Guardie Rivoluzionarie a Pasdaran e nel quartiere del palazzo presidenziale, con fumo visibile in tutta la città. Siti di lancio missilistici e infrastrutture di produzione sono stati colpiti in un deliberato tentativo di ridurre le capacità dell’Iran; non sono ancora state pubblicate valutazioni complete dei danni subiti in battaglia per siti nucleari, infrastrutture petrolifere o la marina. L’accesso a Internet in tutto l’Iran è stato gravemente interrotto.

Durata prevista

Funzionari statunitensi hanno dichiarato che l’operazione dovrebbe durare “diversi giorni, se non settimane”. Il presidente Trump e fonti del Pentagono l’hanno descritta come “massiccia e in corso”, con ulteriori ondate di attacchi pianificate. Funzionari iraniani hanno avvertito di continue ritorsioni e attacchi su Teheran e altre città. Il presidente Trump dovrebbe parlare alla nazione sabato mattina.

Paesi partecipanti, origini degli attacchi e utilizzo dello spazio aereo

Solo Stati Uniti e Israele hanno condotto attacchi offensivi. Gli Stati Uniti hanno guidato con aerei da basi regionali e portaerei; Israele ha fornito supporto aereo. Non risultano altre nazioni partecipanti dirette. La Gran Bretagna ha rafforzato la propria posizione difensiva (F-35, Typhoon, radar), ma ha esplicitamente rifiutato il coinvolgimento offensivo. La Germania è stata informata in anticipo, ma non ha partecipato.

Gli aerei d’attacco sono partiti da basi statunitensi in Medio Oriente e da portaerei nella regione, nonché da basi aeree israeliane. Non sono emersi dettagli pubblici in merito ai permessi di sorvolo o all’utilizzo dello spazio aereo da parte di paesi terzi per la fase offensiva. In risposta alla rappresaglia iraniana, Giordania, Emirati Arabi Uniti e Qatar hanno intercettato missili nel loro spazio aereo. La Siria ha chiuso i suoi corridoi aerei meridionali per 12 ore.

rappresaglia iraniana

L’Iran ha risposto entro pochi minuti dai primi attacchi statunitensi e israeliani con un rapido contrattacco a più ondate orchestrato dalla Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). L’operazione ha coinvolto decine di missili balistici in almeno tre ondate distinte, integrate da sciami di droni d’attacco in agguato, prendendo di mira sia il territorio israeliano che le installazioni militari statunitensi nel Golfo Persico. I media statali iraniani e l’IRGC hanno descritto il bombardamento come una “risposta schiacciante” e una “prima ondata su larga scala”, esplicitamente inquadrata come una rappresaglia proporzionata e limitata a obiettivi militari. I funzionari hanno promesso che gli attacchi sarebbero continuati “finché il nemico non fosse stato definitivamente sconfitto”.

Armi e sistemi di consegna

L’IRGC ha impiegato un mix di missili balistici a corto e medio raggio a combustibile solido (SRBM/MRBM) ottimizzati per attacchi a lancio rapido e saturazione, insieme a droni Shahed a basso costo e senza GPS per le ondate successive. Reportage attendibili e fonti affiliate all’Iran hanno identificato l’uso di sistemi avanzati, tra cui il Sejjil (2.000 km di gittata, velocità terminale di Mach 10+, design a due stadi a propellente solido con elevata manovrabilità per eludere le difese) e la variante del velivolo planante ipersonico Fattah (velocità dichiarate di Mach 13-15 con veicolo di rientro planante in fase terminale per una maggiore penetrazione). Si ritiene che anche i missili della famiglia Fateh-110/313 a corto raggio (300-700 km, a combustibile solido, guida inerziale/GPS ad alta precisione) siano stati utilizzati contro obiettivi del Golfo più vicini. I componenti del drone includevano munizioni vaganti “kamikaze” Shahed-136 (gittata di oltre 1.500 km, propulsione turbogetto a bassa osservabilità, progettate per una saturazione massiva in grado di sopraffare le difese aeree). I lanci provenivano principalmente da “città missilistiche” sotterranee sparse e da trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nell’Iran occidentale e meridionale, consentendo salve quasi simultanee con tempi di volo di 8-18 minuti verso obiettivi israeliani e di 5-12 minuti verso le basi del Golfo.

Obiettivi e scala

  • Israele : molteplici sbarramenti, per un totale di decine di missili balistici e droni, sono stati lanciati verso i centri abitati del centro e del nord. Sirene antiaeree attivate in tutto il paese; sono state segnalate esplosioni al largo di Haifa (probabilmente impatti in mare o intercettazioni) e un’esplosione udibile vicino a Tel Aviv. Un edificio di 9 piani nel nord di Israele è stato colpito direttamente o quasi. I sistemi israeliani Arrow-3 e David’s Sling, potenziati da risorse statunitensi e alleate, hanno intercettato la maggior parte degli attacchi, sebbene sia stato confermato un ferito civile.
  • Basi statunitensi e alleate : attacchi coordinati hanno colpito simultaneamente o in rapida successione quattro principali strutture statunitensi:
    • Base aerea di Al Udeid, Qatar (la più grande base aerea statunitense nella regione): diversi missili in arrivo; almeno quattro intercettati sulla West Bay di Doha con esplosioni visibili e ordini di rifugio sul posto.
    • Base aerea di Ali Al Salem, Kuwait : le difese aeree hanno affrontato minacce balistiche in arrivo.
    • Base aerea di Al Dhafra, Emirati Arabi Uniti : missili intercettati; detriti in caduta hanno causato disagi localizzati.
    • Quartier generale della Quinta Flotta statunitense e base navale, Bahrein : almeno un impatto missilistico diretto confermato; un video geolocalizzato mostra del fumo che si alza dall’area della base, con esplosioni e sirene segnalate a Manama.

Ulteriori tentativi hanno preso di mira una struttura statunitense nel nord dell’Iraq e hanno provocato intercettazioni difensive presso la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania (due missili balistici sono stati abbattuti). Esplosioni e colonne di fumo sono state documentate ad Abu Dhabi, Doha, Bahrein e al largo di Haifa.

Intercettazioni, danni e vittime

Le reti di difesa aerea della nazione ospitante e degli Stati Uniti (Patriot PAC-3, elementi THAAD e sistemi degli Stati del Golfo) hanno raggiunto alti tassi di intercettazione, sebbene non del 100%. Gli effetti cinetici confermati sono stati limitati: l’attacco alla base navale del Bahrein e gli incidenti correlati ai detriti. Un civile asiatico è stato ucciso ad Abu Dhabi dalla caduta di detriti di un intercettore. Non sono state segnalate vittime nelle basi statunitensi o in Israele a causa delle salve iraniane; un ferito si è verificato nel nord di Israele. Le valutazioni complete dei danni in battaglia rimangono classificate, ma la televisione di stato iraniana ha trasmesso filmati che rivendicavano attacchi riusciti contro “obiettivi militari sionisti e americani”. I blackout di Internet e gli ordini di rifugio per i civili all’interno dell’Iran hanno complicato la verifica indipendente.

Inquadramento ufficiale e prospettive iraniane

Il portavoce delle Forze Armate dell’IRGC, il generale di brigata Abolfazl Shekarchi, ha dichiarato: “Qualsiasi base nella regione che assista Israele sarà un bersaglio… impartiremo una lezione storica”. Il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale ha sottolineato che gli attacchi erano “limitati a siti militari” e che l’Iran non si sarebbe arreso. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ribadito nei canali diplomatici che la risposta ha evitato infrastrutture civili o della nazione ospitante. I funzionari iraniani hanno segnalato che ulteriori ondate sono ancora possibili, con scuole e università chiuse in tutto il paese e i civili esortati a cercare rifugio. Finora non è stata annunciata alcuna chiusura dello Stretto di Hormuz né operazioni informatiche.

Questa fase di ritorsione si è svolta con una simultaneità geografica e una velocità senza precedenti rispetto agli scambi del giugno 2025, riflettendo la dottrina iraniana di dispersione e lancio rapido post-2025. Funzionari statunitensi e israeliani hanno dichiarato che sono in corso ulteriori operazioni difensive e offensive, aumentando la prospettiva di ulteriori salve iraniane nelle prossime ore. Le valutazioni rimangono incerte, poiché continuano ad arrivare dati satellitari e da sensori in tempo reale.

Contesto e obiettivi

In un video pubblicato su Truth Social, il Presidente Trump ha dichiarato che gli obiettivi includono la distruzione dell’industria missilistica e della marina iraniana, la garanzia che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare e la creazione delle condizioni per un cambio di regime. Ha esortato i cittadini e il personale militare iraniano a deporre le armi e “prendere il controllo del vostro governo”. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ribadito che l’operazione permetterà “al coraggioso popolo iraniano di prendere in mano il proprio destino”.

Questa situazione è in continua evoluzione. Si prevede che il numero delle vittime, la valutazione dei danni e i dettagli operativi evolveranno rapidamente nelle prossime ore. Le compagnie aeree globali hanno cancellato i voli in tutta la regione e diversi governi hanno emesso avvisi di viaggio.

Effetti di primo, secondo e terzo ordine degli attacchi USA-Israele contro l’Iran

Focus: risposte proxy iraniane, tariffe di spedizione marittima, premi assicurativi contro i rischi di guerra e benchmark del greggio (Brent, Urals, WTI)

Valutazione tecnica

I meccanismi di trasmissione globale immediati dell’Operazione Epic Fury / Roaring Lion sono l’attivazione asimmetrica dei proxy, i premi di rischio marittimo e la volatilità del mercato energetico. Questi quattro vettori sono stati considerati prioritari per l’analisi perché rappresentano la dottrina fondamentale dell’Iran di “difesa avanzata” (proxy per la negazione plausibile e l’attrito sostenuto), la fisica dei punti critici dello Stretto di Hormuz (19-21 milioni di barili al giorno di greggio e prodotti trasportati via mare, circa il 21% dell’offerta globale) e i mercati dei futures ultra-liquidi che prezzano il rischio geopolitico in tempo reale. A differenza delle forze convenzionali iraniane dirette, i proxy consentono un’escalation rapida e negabile senza un’immediata ritorsione che ponga fine al regime. Il trasporto marittimo e le assicurazioni rispondono entro poche ore perché l’economia delle VLCC (Very Large Crude Carrier) è regolata da modelli di inventario just-in-time e contratti forward a 30-90 giorni. I benchmark del petrolio (Brent (benchmark dei prezzi globali, futures ICE), Urals (grado di esportazione russo, scontato per Asia/Europa) e WTI (benzina leggera dolce nazionale statunitense, NYMEX) reagiscono istantaneamente tramite trading algoritmico e volatilità implicita nelle opzioni, trasmettendo shock ai prezzi al consumo, alle aspettative di inflazione e alla politica delle banche centrali nel giro di pochi giorni.

Effetti di primo ordine (0–48 ore: reazione diretta, cinetica e spot-market)

Risposte proxy

Gli ufficiali di collegamento della Forza Quds e della Forza Aerospaziale dell’IRGC hanno attivato nodi di comando e controllo preposizionati con delega entro 90 minuti dai primi attacchi USA/Israele. Gli Houthi (Ansar Allah) in Yemen hanno ripreso le operazioni con missili balistici antinave (ASBM) e droni a Bab el-Mandeb/Mar Rosso meridionale, rispecchiando gli schemi del 2023-2024, ma con un numero maggiore di salve (in precedenza 10-20 droni/missili per ondata; ora 30-50). Kata’ib Hezbollah e altre unità delle Forze di Mobilitazione Popolare irachene hanno lanciato ulteriori razzi a corto raggio e droni contro le basi statunitensi in Iraq e nella Siria orientale (tre vittime confermate già segnalate). Hezbollah ha limitato la sua risposta a sporadici razzi Grad da 122 mm sul nord di Israele per evitare una guerra su vasta scala e al contempo segnalare solidarietà. Queste azioni sono di prim’ordine perché richiedono solo collegamenti C2 esistenti e munizioni pre-rifornite, senza necessità di una nuova mobilitazione.

Tariffe di spedizione

Le tariffe spot del Baltic Exchange TD3C (VLCC Golfo Persico-Cina) sono aumentate del 28% nella prima sessione di negoziazione (da circa 28.000 $/giorno a circa 36.000 $/giorno). La tratta Asia-Europa dello SCFI (Shanghai Containerized Freight Index) è aumentata del 19% a seguito di segnali di dirottamento immediati. Motivazione: armatori e noleggiatori hanno invocato clausole di forza maggiore e hanno dirottato le petroliere lontano da Hormuz in attesa di chiarimenti sulla posizione iraniana in materia di posa mine o missili antinave.

Premi assicurativi contro i rischi di guerra

Il Comitato Congiunto per la Guerra della Lloyd’s Market Association ha aggiunto l’intero Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso meridionale all’elenco “Guerra dello scafo, scioperi, terrorismo e pericoli correlati” a tariffe elevate. I premi quotati per un viaggio di andata e ritorno di 30 giorni nel Golfo su una VLCC sono saliti dallo 0,075-0,10% del valore dello scafo (circa 150.000-200.000 dollari a viaggio) allo 0,85-1,25% (circa 1,7-2,5 milioni di dollari a viaggio). Le clausole di premio aggiuntivo (AP) si sono attivate automaticamente; alcuni P&I club (Protection & Indemnity) hanno imposto clausole di preavviso di cancellazione di 48 ore. Questo è un principio di prim’ordine: gli assicuratori quotano il rischio cinetico realizzato, non le previsioni.

Benchmark del greggio

  • I futures sul Brent a breve termine (ICE) hanno aperto a +12,40$ (+13,8%) a 102,15$/barile, scambiando in un range compreso tra 99$ e 104$.
  • WTI (NYMEX) +$11,80 (+13,2%) a $98,70/barile.
  • Urals (Argus CIF Rotterdam) ha ampliato lo sconto sul Brent datato da -4,50 a -9,80 dollari al barile, a causa dei timori di un dirottamento delle esportazioni russe e del rischio di sanzioni secondarie. La volatilità implicita (opzioni ATM a 30 giorni) sul Brent è salita al 68% (dal 22% pre-strike). La mossa riflette la classica espansione del premio al rischio: i mercati stimano una probabilità del 10-20% di chiusura parziale di Hormuz (precedente storico: l’attacco di Abqaiq del 2019 ha prodotto un picco del +19% in un solo giorno).

Effetti di secondo ordine (giorni 3-14: propagazione e adattamento comportamentale)

Risposte proxy

Le operazioni sostenute degli Houthi costringono il 35-45% del traffico di container e petroliere del Mar Rosso a seguire la rotta del Capo di Buona Speranza (+10-14 giorni di transito, +28-35% di consumo di carburante). Le milizie irachene intensificano gli attacchi con razzi da 122 mm e 240 mm contro i convogli logistici statunitensi, costringendo al blocco temporaneo delle basi di Al Asad ed Erbil. Hezbollah mantiene un fuoco a bassa intensità per bloccare gli intercettori israeliani Iron Dome (circa 50.000-100.000 dollari per missile Tamir), creando una dinamica di logoramento su più fronti senza oltrepassare le linee rosse israeliane. Queste azioni sono di secondo ordine perché richiedono catene di rifornimento per procura e coordinamento politico, ora visibilmente attivate.

Tariffe di spedizione

Le tariffe TD3C salgono a $ 55.000-$ 65.000 al giorno (+100-130% rispetto al periodo pre-sciopero). Le tariffe container Asia-Europa (SCFI) superano i $ 7.000/TEU per la prima volta dal 2021. I segmenti più piccoli Suezmax e Aframax registrano picchi ancora più marcati (+180%) perché non possono gestire economicamente Cape. I noleggiatori invocano clausole di “deviazione per rischio di guerra”; i volumi spot calano del 40% poiché gli armatori rifiutano il carico nel Golfo.

Premi assicurativi contro i rischi di guerra

Il premio aggiuntivo per le chiamate nel Golfo si stabilizza all’1,0-1,5% del valore dello scafo per viaggio; alcuni sindacati ritirano completamente la capacità per le navi battenti bandiera di registri “ad alto rischio”. I P&I Club aumentano le chiamate generali del 15-20% per l’anno di polizza 2026. I mercati delle retrocessioni riassicurative si restringono, spingendo i prezzi del livello secondario verso l’alto del 40%. Gli spedizionieri trasferiscono i costi a valle: un singolo viaggio VLCC ora comporta un’assicurazione aggiuntiva di 2-3 milioni di dollari, pari a +0,40-0,60 dollari/barile sul greggio consegnato.

Benchmark del greggio

Il Brent si assesta nell’intervallo 105-112 dollari (il contango si restringe a causa dei timori di un’offerta tempestiva). Il WTI è leggermente in ritardo, tra 100 e 107 dollari, a causa dei segnali di rilascio delle riserve strategiche di petrolio statunitensi e della latenza nella risposta dello shale. Lo sconto sugli Urals si amplia a -12–15 dollari al barile, poiché gli acquirenti asiatici (Cina e India) richiedono una compensazione più elevata per le sanzioni e il rischio di instradamento; i volumi delle esportazioni russe verso l’Asia diminuiscono dell’8-12% nella prima settimana. I crack spread (margini di raffinazione) si ampliano del 25-30% a causa dell’ansia per l’offerta di prodotti (diesel, carburante per aerei).

Effetti di terzo ordine (settimane 3-12 e oltre: cambiamenti strutturali e macroeconomici)

Risposte proxy

Una campagna per procura prolungata rischia di provocare “affaticamento per procura” o un’escalation di errori di calcolo. Gli Houthi potrebbero tentare la chiusura di Bab el-Mandeb per 72-96 ore (precedente storico: interruzioni del 2024), costringendo a un dirottamento permanente di circa il 12% del commercio globale di container. Le milizie irachene potrebbero prendere di mira le infrastrutture petrolifere del Consiglio di cooperazione del Golfo, mentre Hezbollah conserva munizioni di precisione di fascia alta per una potenziale Fase II. Rischio di terzo ordine: le ritorsioni USA/Israele contro sponsor per procura (ad esempio, terminali petroliferi iraniani o leadership per procura) creano un circolo vizioso.

Tariffe di spedizione

Cambiamento strutturale: le tariffe TD3C di base aumentano in modo permanente del 40-60% se si incorpora il premio di rischio di Hormuz. Gli operatori di flotte accelerano gli ordini per guardie armate, contromisure per i droni e VLCC a lungo raggio. L’inflazione globale della catena di approvvigionamento aggiunge 0,4-0,7 punti percentuali all’IPC 2026 in Europa e Asia a causa dell’aumento dei costi di energia e beni consegnati.

Premi assicurativi contro i rischi di guerra

La tariffazione del rischio di guerra marittima entra in un nuovo regime: i premi Gulf/Hormuz rimangono elevati di 300-500 punti base rispetto ai livelli pre-2026 per 12-18 mesi (simile alla guerra delle petroliere post-2019). I riassicuratori richiedono requisiti patrimoniali più elevati in base alle normative Solvency II/NAIC, inasprendo la capacità complessiva e aumentando le tariffe globali per corpi e macchinari dell’8-12%. A lungo termine: sviluppo di prodotti assicurativi parametrici legati ad attacchi confermati da satelliti.

Benchmark del greggio

Il Brent è scambiato in una fascia di volatilità compresa tra 95 e 120 dollari per il secondo trimestre del 2026; la curva forward si muove in una lieve backwardation, con un consumo di 1,5-2 milioni di barili al giorno. Il WTI beneficia della risposta della produzione nazionale (+150-200 mila barili al giorno entro 60 giorni tramite Permiano/DUC), ma rimane correlato. Gli Urali subiscono uno sconto cronico di 15-20 dollari rispetto al Brent, mentre l’Europa accelera la diversificazione e Cina/India impongono sconti informali. Trasmissione macroeconomica: ogni aumento sostenuto di 10 dollari al barile del Brent aggiunge circa lo 0,3-0,4% all’inflazione globale e spinge Fed/BCE/BoE a rinviare i tagli dei tassi di 1-2 trimestri. I mercati azionari dei settori esposti all’energia (trasporto marittimo, compagnie aeree, prodotti chimici) sottoperformano; i titoli auriferi e della difesa aumentano dell’8-15%.

Perché questi vettori ricevono priorità analitica

Le risposte proxy sono lo strumento iraniano a più bassa escalation e a più alta leva finanziaria, più economico e negabile rispetto all’azione diretta dell’IRGC. L’assicurazione marittima e le tariffe di trasporto sono i meccanismi di determinazione del prezzo più rapidi per il rischio fisico nell’arteria energetica più critica al mondo. I benchmark del petrolio aggregano tutti e tre in un unico prezzo liquido, scambiato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, che alimenta direttamente i costi del carburante per i consumatori, i margini aziendali e la politica monetaria. Insieme creano il ciclo di feedback più breve e potente da Teheran a Wall Street, Main Street e alle banche centrali, spiegando perché ogni importante trading desk, compagnia assicurativa e modello di emergenza governativo inizia esattamente qui. Tutti i dati e le tempistiche sopra riportati derivano da analogie storiche (Abqaiq 2019, crisi del Mar Rosso 2023-2024) ridimensionate alle attuali dimensioni della flotta, alla capacità assicurativa e all’open interest sui future al 28 febbraio 2026. La situazione rimane fluida; gli effetti di secondo e terzo ordine si aggiorneranno in tempo reale con ogni ulteriore salva proxy o incidente correlato a Hormuz.

TORNIAMO ALLA NOSTRA NORMALE LETTURA RAPIDA DI COSA GLI ABBONATI RICEVONO OGNI GIORNO…

Linea d’urto
I missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.

Cosa è cambiato (ultime 24 ore)

  • Le forze statunitensi e israeliane hanno condotto attacchi coordinati contro la leadership iraniana, i missili e le infrastrutture navali.
  • L’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e obiettivi in ​​Israele.
  • Diversi stati del Golfo hanno intercettato missili; sono state eseguite chiusure dello spazio aereo regionale e soppressione delle ambasciate.
  • L’OPEC+ ha manifestato la volontà di accelerare gli aumenti della produzione durante una riunione di emergenza.
  • Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto il sequestro di una petroliera che trasportava 1,8 milioni di barili di greggio venezuelano, a causa dell’evasione delle sanzioni.
  • La Cina ha sospeso i dazi su alcune importazioni agricole canadesi a partire dal 1° marzo.

Perché questo è importante (il sistema)
Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.

Controllo vs prezzo.
Accesso vs sovranità.
Infrastruttura vs sopravvivenza.

Questa non è normalizzazione.
Si tratta di una rivalutazione forzata del rischio di transito.

Ancoraggio rigido: circa 19-21 milioni di barili al giorno transitano quotidianamente per Hormuz; anche un’interruzione del 10% mette a dura prova i saldi immediati nel giro di pochi giorni.

L’infrastruttura missilistica è stata presa di mira; l’assicurazione marittima e il routing ora determinano la continuità del flusso.

Cosa si romperà dopo (rischio futuro)

  • Se la capacità missilistica iraniana rimane parzialmente intatta, gli spread del Brent si ampliano man mano che si incorpora il premio di rischio immediato; la backwardation accelera.
  • Se Hormuz rimane aperto ma assicurabile, i costi del greggio consegnato nel Golfo aumentano di 0,40-1,00 dollari al barile a causa dei premi per il rischio di guerra; le raffinerie asiatiche perdono l’opzionalità del margine.
  • Se l’OPEC+ accelera gli aumenti, la capacità inutilizzata restringe i margini di sicurezza per gli anni successivi; i primi a muoversi stipulano contratti a termine prima che la rivalutazione delle assicurazioni modifichi le curve del trasporto merci.
  • Se le campagne di delega si espandono nel Mar Rosso o in Iraq, il reindirizzamento dei container e delle VLCC estende i tempi di viaggio di 10-14 giorni; i barili fisici non possono accelerare più velocemente di quanto consenta il ricambio della flotta.
  • Se la Russia dovesse condizionare i colloqui di pace alle concessioni territoriali, i tempi di riparazione di Druzhba rimarrebbero incerti, bloccando i vincoli sulle materie prime delle raffinerie dell’Europa centrale.
  • Se la Svezia formalizzasse la sua posizione di ospitare una base nucleare in tempo di guerra, la geometria della deterrenza nordeuropea cambierebbe, influenzando i calcoli della NATO che si basano su basi diverse dal teatro del Golfo.

Le infrastrutture e i contratti limitano la velocità: le inversioni dei gasdotti richiedono settimane; le deviazioni del carico di GNL dipendono dalle clausole di destinazione; i cicli di riposizionamento delle petroliere durano dai 30 ai 60 giorni.

Segnale vs. rumore

Segnale:

  • Attacchi cinetici coordinati su nodi missilistici e navali
  • Lancio missilistico iraniano diretto sulle basi statunitensi
  • Apertura dell’OPEC+ ad accelerare gli aumenti della produzione
  • L’elevata concentrazione di petroliere nel Golfo degli Stati Uniti riduce la capacità del bacino atlantico

Rumore:

  • Appelli retorici al cambio di regime
  • Test di lancio lunare e scoperte geologiche su Marte
  • Cambiamenti nei sondaggi politici in Ungheria o perdite di seggi nel Regno Unito

Riforma vs Restauro: le bandiere sono issate_di Morgoth

Lascia un commento

Riforma vs Restauro: le bandiere sono issate

Morgoth26 febbraio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Carl Benjamin, dei Lotus Eaters, ha recentemente paragonato l’ecosistema di destra in Gran Bretagna al Medioevo, con vari duchi e baroni che ora si aspettano di schierarsi a favore di Restore Britain o Reform UK. Ci sono, senza dubbio, alcuni sfigati in giro che alzano le loro bandiere per Kemi Badenoch, ma nell’ecosistema dei social media, la situazione è essenzialmente binaria.

Dopo un po’ di confusione iniziale, streamer, blogger e podcaster stanno ora cercando di usare le loro piattaforme come armi per difendere il loro campione.

Ho notato che un tweet che ho scritto subito dopo l’annuncio è apparso su alcuni blog pro-riforma:

Jack Hadfield, scrivendo sul quotidiano pro-riforma e conservatore Pimlico Journal , lo descrive come:

Sono davvero troppe le persone che si preoccupano solo di segnalare online le proprie credenziali “di base”, anziché attuare il cambiamento nel mondo reale. Questo impegno a essere il “perdente perfetto” è rappresentato al meglio da questo tweet che ha fatto il giro della comunità di Lotus Eater dopo il lancio di Restore.

…Questo è un atteggiamento che affligge la destra britannica. La perfezione è nemica del bene. La politica non è un gioco in cui il perdente riceve un premio di consolazione e una pacca sulla spalla. La posta in gioco ora è troppo alta. O prendiamo il potere, con qualsiasi mezzo, o siamo spacciati. Un futuro senza un governo di destra nel 2029 appare incredibilmente cupo.

La frase “beautiful loser” è stata coniata da Sam Francis nel suo saggio ” Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism”. Il saggio è una diatriba contro la debolezza del conservatorismo mainstream di fronte alla sinistra inferocita, alla sua propensione a cedere e ad accettare le perdite, consolandosi con apparizioni sui quotidiani e in televisione.

Passa alla versione a pagamento

Nigel Farage, che afferma letteralmente che l’Islam dovrà essere abbracciato altrimenti la sconfitta sarà inevitabile, è l’essenza stessa del “beautiful loser”, e chi lo segue ci casca ripetutamente, ancora e ancora. Anche se Reform UK vincesse le elezioni nel 2029, il Paese non si salverebbe proprio perché il partito è composto interamente dai “beautiful loser” descritti da Francesco.

Eppure, anche l’idea che il Reform UK Party sia un semplice perdente è un’interpretazione benevola. In realtà, si tratta di una seconda trincea difensiva scavata in fretta dal Partito Conservatore, i bei traditori che hanno distrutto il Paese in primo luogo.

Pertanto, non esiste uno scenario in cui “noi” prendiamo il potere nel 2029 sotto la bandiera della Riforma; si verifica semplicemente un consolidamento del centro all’interno di una nuova zona di contenimento.

La domanda è quindi cosa fare nella situazione senza via d’uscita in cui ci troviamo quando guardiamo con chiarezza e onestà al campo di battaglia politico.

Non ero sul “treno Farage” prima che esistesse Restore Britain. Avevo rinunciato all’idea di una soluzione politica.

La maledizione di FarageLa maledizione di FarageMorgoth·9 marzo 2025Leggi la storia completa

Affermare di “prendere il potere con qualsiasi mezzo necessario” mentre in realtà si sostiene un partito che probabilmente avrà Robert Jenrick come leader tra qualche anno è, per usare un eufemismo, un po’ assurdo.

La triste realtà è che siamo come topi in trappola. È vero che stiamo esaurendo le nostre opzioni; la scelta che ci si presenta è se rimanere nella trappola e morire lentamente, oppure morderci una gamba e liberarcene.

Quando Alex Phillips avverte il giovane Bob di riflettere attentamente sul suo futuro, sta facendo capire che ci sono delle conseguenze se si sposta al di fuori della zona di contenimento: meno spazi nel GB News, meno opinionisti su Talk TV, niente incarichi sullo Spectator, niente inviti a cene nelle Cotswolds.

Distogliete lo sguardo dal fatto che Hope Not Hate esamina attentamente i membri, o che Farage disprezza apertamente l’idea che esistiamo come un popolo distinto, o dall’ondata di conservatori sostenitori della Boriswave che stanno sostituendo le basi. Come Warren di Cowslip ne La collina dei conigli , fate finta di niente con la lattuga che vi viene offerta, fingendo di non notare il filo metallico luccicante sparso qua e là.

Un buddista indiano con un marito ebreo che appoggia un musulmano dello Sri Lanka promettendogli di difendere i valori cristiani vi ha fatto storcere il naso? Godetevi la scena e non pensateci più.

La vera linea di demarcazione tra i due partiti non è la politica, ma la fiducia.

Verso la Nuova SinceritàVerso la Nuova SinceritàMorgoth·10 febbraioLeggi la storia completa

Nessuno ha forzato o ingannato Farage a riempire le fila del partito riformista con i conservatori; lo ha fatto liberamente ed entusiasticamente perché considera la sua base come un gruppo di ingenui che non avevano nessun altro posto dove andare. Io simpatizzo per la base riformista più di Farage, e la mia famiglia è tra loro. Eppure, nonostante sarebbe meglio avere un consigliere riformista a livello locale piuttosto che un consigliere dei Verdi o dei Laburisti, quando Farage pensava che la strada fosse libera e la base fosse bloccata, il coltello si è conficcato dritto nella schiena di coloro che pensavano di essere schierati contro i conservatori e contro l’establishment.

Il rischio che l’attuale Partito Conservatore venisse ridotto a “zero seggi” o, quantomeno, che gli si spezzasse la schiena era che troppo terreno fertile sarebbe stato liberato alla destra della politica britannica. Chissà quali germogli potrebbero iniziare a spuntare dal terreno?

Questo, secondo me, è il motivo per cui Reform UK esiste. Per riempire spazi vuoti fino a quando, prima o poi e inevitabilmente, non si riassorbirà nel Partito Conservatore.

Non ci si fida di loro perché non lo meritano.

Restore Britain è una sorta di jolly, un elemento instabile introdotto in un sistema rigidamente controllato. Non è particolarmente complicato, a meno che non si abbiano incentivi a vedere la cosa in modo diverso.

Tuttavia, la maggior parte di noi non si preoccupa troppo di essere eliminati da GB News, dalla rete di tendenza Art-Ho o da qualsiasi altra cosa…

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Pensare al passato_di Aurélien

Lascia un commento

Pensare al passato.

E sperando nei miracoli.

Aurélien25 febbraio
 LEGGI NELL’APP 

Le ultime settimane hanno visto un altro gratificante aumento di iscrizioni e “follower”. Benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lanciato qualche moneta nella mia direzione. Lo apprezzo molto.

Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, anzi), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

****************************************

Speravo di evitare di scrivere un altro saggio sulla guerra in Ucraina e sulle sue conseguenze, ma la spazzatura emersa dalla recente Conferenza sulla Sicurezza di Monaco e il livello scoraggiante di ciò che viene spacciato per commento mi suggeriscono che, ancora oggi, l’Occidente non capisce. Non mi riferisco solo all’idea che la Russia potrebbe “perdere”, perché dopotutto, se si creano impossibili condizioni di vittoria fantasiose e si cerca simbolicamente di imporle ai russi, allora ovviamente si può sempre affermare che hanno “perso”. E in effetti, negli ultimi giorni, il quarto anniversario della guerra è stato la scusa per molte di queste analisi vaghe e disinformate. In definitiva, ovviamente, l’inevitabile “hanno vinto, ma a un prezzo troppo alto” sarà un’affermazione logicamente impossibile da confutare, finché si riesce a controllare la definizione delle parole “grande” e “prezzo”.

No, quello che ho in mente qui è un problema di ignoranza combinato con un problema di pensiero incoerente. Ho già affrontato entrambi i problemi in precedenza, nell’ambito della mia argomentazione secondo cui la sconfitta dell’Occidente è tanto intellettuale quanto qualsiasi altra. Quindi, prendiamo innanzitutto il problema dell’ignoranza, distinguendo tra il rifiuto di riconoscere la sconfitta, che è essenzialmente politico, e l’ incapacità di comprenderla , che è un fallimento intellettuale. In entrambi i casi, il processo di pensiero inizia alla fine, da conclusioni predeterminate, e procede in avanti, dibattendosi alla ricerca di prove a sostegno delle conclusioni imposte da cui si è partiti. Prendiamo innanzitutto il primo.

Nel 2022, i governi europei credevano che i russi avessero commesso un errore disastroso invadendo l’Ucraina e celebravano questa convinzione con champagne e stuzzichini nei migliori bar degli hotel di Bruxelles. Si pensava che la decrepita macchina militare russa sarebbe crollata nel giro di poche settimane, forse persino giorni, portando a una crisi politica, alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere. Quando questo non funzionò, l’aspettativa si spostò su un’Ucraina che continuava a combattere, con armi occidentali, consigli militari occidentali e sanzioni occidentali contro la Russia. Se l’economia russa non fosse già stata paralizzata dalle sanzioni, allora la Grande Offensiva Ucraina del 2023 avrebbe annientato tutto ciò che era rimasto a Mosca e avrebbe portato alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere.

Ora che nessuna di queste due cose è accaduta, ed evidentemente non accadrà, e sono l’Europa e gli Stati Uniti a soffrire politicamente, economicamente e militarmente, le capitali occidentali si limitano a fantasticare e si inginocchiano in ginocchio a pregare per un miracolo. Dopotutto, la distruzione dell’Ucraina, ormai in atto, non è nemmeno la questione più importante, per quanto sarebbe un’umiliazione catastrofica per l’Occidente. No, il vero problema è una capacità militare e un’industria della difesa russe mobilitate, ben organizzate e temprate dalla battaglia, unite a un clima politico a Mosca che sembra spaziare dal risentimento attivo fino al palese desiderio di vendetta. E la guerra stessa, oh ironia, ha notevolmente accelerato lo sviluppo e l’impiego di armi e capacità innovative di cui la Russia ora dispone, e che l’Occidente non ha, e potrebbe non avere mai. Intelligente, questo. Una simile situazione, di debolezza e inferiorità politica, economica e militare occidentale, non può essere riconosciuta dai leader occidentali senza che gli esplodano le cervella. Pertanto, non accadrà. Pertanto avverrà un miracolo per impedirlo.

Ma anche nelle conversazioni sussurrate negli angoli più tranquilli, i dissidenti occidentali illuminati non capiscono davvero, perché sono ancora vittime di una cultura strategica che è essenzialmente ignorante riguardo alla guerra moderna su larga scala in generale, e alla storia e al presente dell’atteggiamento russo nei confronti della guerra in particolare. Questa è un’osservazione più che una critica: negli ultimi trentacinque anni, nessuno di importante si è interessato a questi argomenti, e ironicamente i libri sulla storia del XX secolo sono probabilmente il modo più semplice, se non l’unico, per affrontare entrambe le questioni. Inoltre, un alto comandante militare di un esercito occidentale o un ambasciatore presso la NATO sarebbero probabilmente nati intorno al 1970 e sarebbero stati all’università quando cadde il Muro di Berlino. Il nostro capo militare probabilmente non ha mai comandato più di una compagnia, o forse un battaglione, in operazioni, e forse è stato un ufficiale di stato maggiore presso il quartier generale di una missione ONU. Ora, il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, l’assistenza militare e simili sono tutti compiti militari perfettamente validi, e gli eserciti occidentali sono stati ampiamente strutturati e addestrati per essi da molto tempo ormai. Il problema, come ho ripetutamente sottolineato, è la convinzione che un’altra grande guerra convenzionale in Europa fosse così improbabile che non avesse senso organizzare, addestrare e sviluppare una dottrina al riguardo. Sebbene fosse in un certo senso noto che la Russia non condividesse questa visione, data la sua geografia rimasta quella di sempre, l’Occidente non dedicò molto tempo a riflettere sulla Russia, che considerava uno stato in declino con un esercito inutile, e utilizzò il poco capitale politico che era disposto a dedicare all’argomento per fare smorfie e commenti altezzosi. Così, l’Occidente si disarmò intellettualmente, al punto da non riuscire nemmeno a capire cosa stesse vedendo, figuriamoci cosa stesse succedendo sotto.

Il modo in cui i russi stanno combattendo la guerra in Ucraina sta iniziando ad acquisire un’etichetta: quella di “logoramento”. Dico “etichetta” perché non molti sembrano capire cosa significhi il termine, ma troppi sembrano dare per scontato che significhi infiniti attacchi frontali finché non si riesce finalmente a farsi strada. (I russi, però, chiaramente non la vedono così.) “Logoramento” è anche contrapposto al concetto di “guerra di manovra”, che è considerato il metodo di combattimento occidentale superiore, come insegnato agli ucraini, che di diritto avrebbero già dovuto vincere ma che inspiegabilmente non ci sono riusciti.

Diventerà presto ovvio che i due concetti non sono vere alternative, e tanto meno alternative tra cui si possa necessariamente scegliere liberamente. Il logoramento è una strategia di alto livello per combattere le guerre, mentre la guerra di manovra è una modalità operativa di organizzazione del combattimento stesso, a seconda della natura del conflitto. È sensato iniziare a parlare di logoramento perché si colloca a un livello concettuale più elevato e descrive, in larga misura, il modo in cui la maggior parte, se non tutte le guerre, vengono effettivamente combattute. Ora, come ho detto, “logoramento” acquisisce facilmente connotazioni sbagliate e può essere associato a un’azione distruttiva e insensata, a prescindere dalle vittime. Ma la maggior parte delle guerre, nella maggior parte dei casi a partire dall’inizio dell’era moderna, sono state in un certo senso guerre di logoramento, semplicemente perché le guerre richiedono risorse di ogni tipo per essere condotte, e la parte che esaurisce le risorse per prima probabilmente perderà. Un buon esempio storico è che i soldati dovevano essere pagati e nutriti, e ciò richiedeva una vera e propria moneta metallica, vecchio stile. I governanti, durante le guerre del XVIII secolo, ad esempio, dovettero ricorrere alla fusione di lastre di metallo e persino di argenteria sacra per coniare moneta con cui pagare i soldati. “Chi non può pagare, non può giocare” era la logica dell’epoca.

All’epoca in cui gli eserciti erano piccoli e stagionali, e si potevano reclutare se si poteva permetterselo, la semplice disponibilità di manodopera era un problema minore. Ma la capacità della Repubblica francese di reclutare un gran numero di volontari, la comparsa di combattenti irregolari in Spagna dopo l’invasione francese e la crescente adozione di eserciti di leva con il passare del secolo fecero sì che le risorse del paese (e non solo quelle comandate dal Sovrano in persona, come in precedenza) diventassero fattori determinanti per il successo o il fallimento in guerra. E gli eserciti di massa richiedevano un’infrastruttura per registrare, reclutare, addestrare, comandare e tenere traccia della manodopera, nonché lo sviluppo di una dottrina in grado di impiegare tali numeri in modo efficace, per non parlare di depositi e aree di addestramento, e di un’infrastruttura di mobilitazione e trasporto per portarli dove potevano essere necessari almeno con la stessa rapidità con cui un probabile nemico poteva mobilitarsi. Abbastanza rapidamente, la ferrovia divenne un importante strumento di guerra e si diceva che lo Stato Maggiore prussiano avesse inviato i suoi migliori ufficiali per occuparsi della questione.

Da allora in poi, la tecnologia militare si sviluppò rapidamente e le nazioni entrarono in guerra tanto con il loro potenziale industriale futuro, quanto con le attrezzature che già possedevano. I proiettili d’artiglieria furono prodotti in quantità impensabili tra il 1914 e il 1918, e questo a sua volta richiese personale qualificato, fabbriche e accesso alle materie prime necessarie. Richiese anche, per la prima volta, di formulare giudizi intelligenti sulle priorità da adottare per il miglior impiego di uomini e donne, soprattutto di coloro con competenze industriali potenzialmente utili. Anche la tecnologia avanzò rapidamente e creò per la prima volta la necessità di specialisti dietro la linea del fronte in ogni ambito, dai trasporti e dalle scorte di munizioni al benessere degli animali e alla questione di retribuzioni e razioni.

Non sorprende, quindi, che se vogliamo comprendere meglio l’attuale conflitto in Ucraina, dobbiamo probabilmente considerare la Prima Guerra Mondiale come un esempio di guerra di logoramento, che è ciò che fanno oggi gli storici . Lo fu nel senso più ampio del termine, poiché le due parti cercarono di logorare reciprocamente la capacità di fare guerra, non solo le forze in prima linea. Gli alleati cercarono di strangolare la Germania economicamente, e i tedeschi alla fine adottarono la guerra senza restrizioni con gli U-Boot. Entrambe le parti sperimentarono i bombardamenti aerei. Entrambe le parti manovrarono diplomaticamente per coinvolgere altre nazioni nel conflitto, e quindi accedere a più uomini e risorse. Entrambe le parti, e in particolare le Potenze Centrali, si spinsero fino all’estremo per scoprire e impiegare nuove fonti di manodopera. Sia gli inglesi che i francesi dipendevano fortemente dalle risorse umane e materiali dei loro imperi. Anche l’efficienza relativa contava molto: la capacità teorica di mobilitazione dei russi non fu mai realmente raggiunta a causa dell’inefficienza e della corruzione. E alla fine gli Alleati vinsero soprattutto perché capirono che stavano combattendo una guerra di logoramento: i tedeschi un po’ meno.

Ciò fu particolarmente evidente sul campo di battaglia del fronte occidentale. Dopo l’eccitazione delle battaglie mobili del 1914, quando sembrava che la guerra potesse concludersi piuttosto rapidamente, il conflitto si ritrovò presto nell’apparente stallo che tutti conosciamo. In parole povere, era possibile per entrambe le parti mantenere un fronte continuo dal confine svizzero al mare, rendendo così impossibile qualsiasi tipo di manovra seria. Con il passare dei mesi e degli anni, le difese divennero più sofisticate e le tattiche difensive più letali. Era ovviamente possibile lanciare attacchi e penetrare in una certa misura le linee nemiche. Ma le riserve e l’artiglieria nemiche sarebbero poi entrate in gioco, e la comunicazione con le proprie truppe sarebbe stata di fatto impossibile, quindi la maggior parte delle conquiste fu rapidamente annullata. Sebbene le tattiche offensive migliorassero drasticamente durante la guerra, con sbarramenti di artiglieria attentamente pianificati e l’impiego di veicoli blindati, questo problema fondamentale non fu mai superato, nonostante i politici e i media invocassero a gran voce progressi spettacolari, proprio come accade oggi in Ucraina.

In quelle circostanze, avanzate e ritirate non erano di per sé molto importanti, e le prime potevano essere molto costose a fronte di una scarsa ricompensa. Foch, il più grande generale della guerra, lo capì e iniziò a costruire una macchina di logoramento che alla fine avrebbe sconfitto i tedeschi, ma fu licenziato prima della fine della guerra proprio perché tutto non sembrava procedere con sufficiente rapidità. In sostanza, le risorse umane degli Alleati erano superiori a quelle delle Potenze Centrali, così come la loro capacità produttiva. Alla fine, questo avrebbe avuto la meglio, e gli Alleati avrebbero vinto, a patto che continuassero a logorare le Potenze Centrali, soprattutto i tedeschi. Anche quando la Russia abbandonò la guerra nel 1917, i tedeschi avevano bisogno di così tante risorse (secondo alcune stime un milione di uomini) per presidiare e amministrare i territori conquistati, che i loro problemi di manodopera non furono molto alleviati.

Il meccanismo per raggiungere questo obiettivo erano le battaglie di logoramento: i bombardamenti d’artiglieria avrebbero ucciso, ferito e disorientato il nemico, e i combattimenti successivi avrebbero inflitto ai difensori almeno altrettante perdite rispetto agli attaccanti. Con risorse inferiori, i tedeschi alla fine avrebbero ceduto, e così avvenne. Pertanto, nonostante tutta la propaganda dell’epoca, non ci si aspettava necessariamente che battaglie come Verdun e la Somme del 1916 avrebbero conquistato molto territorio: sulla Somme, le perdite tedesche furono simili a quelle britanniche, ma non potevano permettersele. Una buona pianificazione e comandanti esperti avrebbero comunque potuto ridurre le perdite degli attaccanti: il disastro britannico sulla Somme fu dovuto in gran parte al fatto che le truppe erano solo a metà addestramento (l’attacco era stato pianificato per agosto, ma fu accelerato per alleviare la pressione sui francesi). Le truppe francesi meglio addestrate sul loro fianco ebbero molto più successo. E la penetrazione più importante delle ultime fasi della guerra, l’ operazione tedesca Michael del 1918, può aver terrorizzato i leader e l’opinione pubblica occidentale, ma tutto ciò che produsse fu un’offensiva che non portò a nulla e che non poté essere rifornita o rinforzata.

Francamente, se si vuole capire come i russi hanno combattuto in Ucraina, il modo migliore è leggere l’offensiva alleata del 1918, in qualsiasi storia decente della guerra sul fronte occidentale. A quel punto, gli Alleati stavano respingendo i tedeschi passo dopo passo, ma senza grandi progressi. Non c’era, tuttavia, alcuna possibilità che i tedeschi facessero altro che ritardare questo processo, ed era ovvio che alla fine non avrebbero potuto vincere. Lo stesso vale per l’attuale situazione in Ucraina, anche se il problema lì, come lo fu per esperti e leader politici nel 1918, è che non sembra una vittoria.

Uno dei motivi è che ci troviamo in una di quelle fasi in cui le tecnologie di guerra sembrano favorire il difensore piuttosto che l’attaccante. Questo è evidentemente il caso dei droni, perché un attaccante deve esporsi, mentre un difensore può rimanere nascosto. Ciò non significa che i droni siano esclusivamente un’arma difensiva a livello tattico – i russi, ad esempio, stanno avanzando dietro sciami di droni – ma relativamente, al momento favoriscono il difensore. Tuttavia, è importante capire che, sebbene ciò consenta di mantenere un fronte “continuo”, non significa, più di quanto non accadesse tra il 1914 e il 1918, che gli ucraini siano schierati, spalla a spalla, lungo la linea di contatto. Ciò significa piuttosto, come più di un secolo fa, che non ci sono lacune o buchi nella linea attraverso cui gli attaccanti possano manovrare. In Ucraina, i droni hanno in parte sostituito il ruolo tradizionale dell’artiglieria nel prevenire tali sfondamenti, ed è probabilmente più chiaro affermare che gli ucraini dispongono di una capacità difensiva continua , piuttosto che di un fronte continuo in quanto tale. Ciò significa che alla fine i russi dovranno perseguire una battaglia di logoramento, ed è ciò che hanno fatto. Ma poiché l’obiettivo di una battaglia di logoramento non è solo l’esercito nemico, ma la capacità bellica del nemico nel suo complesso, hanno attaccato altre parti di tale capacità, in particolare i centri di comunicazione e l’approvvigionamento elettrico.

L’Occidente ha sempre trovato difficile comprendere la guerra di logoramento: persino i bombardamenti strategici, che alla fine hanno funzionato come tali, furono concepiti originariamente negli anni ’30 come un mezzo per sferrare un singolo, devastante colpo da KO. Pertanto, l’Occidente non capisce cosa vede in Ucraina – il fallimento intellettuale di cui parlavo prima – ma non comprende nemmeno la natura di un’ipotetica guerra con la Russia, che verrebbe combattuta più o meno allo stesso modo. Eppure, l’Occidente si è trovato dalla parte sbagliata delle guerre di logoramento per generazioni, a pensarci bene. La guerra del Vietnam fu una guerra di logoramento dal punto di vista dei comunisti, mentre gli Stati Uniti la consideravano più una guerra convenzionale di manovra. Sappiamo chi ha vinto e perché: i comunisti alla fine hanno logorato la capacità politico-militare degli Stati Uniti di continuare la guerra, dopodiché sono passati a una campagna convenzionale contro il governo di Saigon. Le lunghe lotte in Algeria, Angola e Mozambico, e in una certa misura in Sudafrica, hanno seguito essenzialmente lo stesso schema. Il fatto che gli esperti occidentali non lo capiscano spiega il modo in cui commentano le battaglie in Ucraina, in stile “spettatore di calcio”. Guardate, i russi sono avanzati di dieci chilometri qui! Guardate, gli ucraini hanno riconquistato cinque chilometri lì! Oh, i russi se l’sono ripreso! Questo genere di cose può legittimamente avere importanza quando, ad esempio, una città strategica, un asse di trasporto e comunicazione o la sponda più lontana di un grande fiume vengono conquistati o persi, ma altrimenti la vera questione è: in che modo l’esito dei combattimenti ha influenzato la guerra di logoramento? E non sembra mai sfiorare il pensiero che una battaglia inconcludente, o persino un attacco fallito, possa essere accettabile se distoglie le riserve ucraine da aree più importanti.

Gli esempi di sconfitte occidentali che ho menzionato prima (possiamo aggiungere l’Afghanistan e forse l’Iraq) sono importanti anche perché introducono la dimensione temporale. L’Occidente vuole, e si aspetta, vittorie rapide e nette. I suoi teorici tracciano quella che a mio avviso è una pericolosa distinzione tra “vincere la guerra” e “vincere la pace”, come se si trattasse di attività del tutto indipendenti. Clausewitz scuote la testa irritato a questo punto e ci ricorda che lo scopo di una campagna militare è sempre politico e che la campagna non termina finché gli obiettivi politici non vengono raggiunti o abbandonati. E se non si ha idea di come raggiungere gli obiettivi politici una volta terminati i combattimenti più importanti, beh, allora forse non si sarebbe dovuto iniziare la campagna in primo luogo.

Storicamente, l’Occidente è stato incapace di identificare e perseguire obiettivi a lungo termine, e di sequenziare le azioni per raggiungerli. Questo non significa che i paesi occidentali non abbiano aspirazioni a lungo termine , che di tanto in tanto possono attrarre nuove iniziative o vivere una nuova vita, ma la pianificazione e l’esecuzione graduale, che ovviamente richiedono una guerra di logoramento e che sarebbero richieste anche da qualsiasi programma di “riarmo”, non sono state un punto di forza dell’Occidente. Come controesempio, il FLN ha preso il controllo dell’Algeria con una strategia a lungo termine attentamente ponderata dalla quale non si è mai discostato. In primo luogo, affermarsi come unica voce riconosciuta della popolazione indigena, se necessario schiacciando altri movimenti politici, compresi quelli con obiettivi più consensuali. Poi radicalizzare la popolazione locale attraverso la provocazione armata, poi resistere ai francesi per tutto il tempo necessario e infine sfrattare i francesi, prendere il controllo completo del territorio e proclamare la nazione algerina. Il FLN sapeva di non poter mai vincere militarmente – anzi, fu sconfitto – ma contava su una guerra di logoramento economico e politico, che in effetti vinse. C’è un interessante contrasto con l’Angola, dove i portoghesi erano sulla buona strada per vincere una guerra di logoramento al tempo della Rivoluzione del 1974, perché i principali movimenti di liberazione erano almeno in parte impegnati a combattersi tra loro.

Quindi, anche se i problemi pratici del “riarmo” di cui ho parlato in precedenza potessero essere magicamente superati, il tipo di pensiero a lungo termine richiesto da qualsiasi vera strategia di riarmo non è stato di certo un punto di forza del sistema politico occidentale negli ultimi tempi. In effetti, “riarmo” in sé è una scelta di termine curiosa, poiché presuppone che ci sia stato un precedente stato di disarmo. Questo è in realtà molto raro nella storia e di solito descrive solo ovvi adattamenti dopo grandi guerre. L’unico vero esempio storico di riarmo è quello della metà degli anni ’30, quando gli inglesi, e in misura minore i francesi, iniziarono a modernizzare e ampliare le loro forze militari per fronteggiare la possibilità di una guerra con la Germania. Tuttavia, l’esempio britannico riguardava almeno tanto la modernizzazione (in particolare l’esercito) quanto l’aumento delle dimensioni delle forze armate. L’Aeronautica Militare si espanse e furono costruite molte nuove basi aeree, a causa della percezione di una probabile minaccia aerea da parte della Germania e della decisione di utilizzare il bombardiere con equipaggio come arma principale in qualsiasi guerra. Da parte sua, la Marina ricevette navi più numerose e più nuove. Nel caso francese, il problema fu in gran parte la modernizzazione delle forze armate, soprattutto con nuovi aerei da caccia e carri armati. Ma in nessuno dei due casi le forze armate subirono un notevole ampliamento (quelle francesi, basate sulla coscrizione obbligatoria, erano già numerose) e le forze armate britanniche crebbero in modo sostanziale solo dopo l’inizio della guerra.

Quindi non è affatto ovvio cosa si intenda quando si parla di “riarmo”, o se si abbia comunque un’idea. È perfettamente vero, ovviamente, che le forze occidentali sono ora molto più piccole di quanto non fossero durante la Guerra Fredda, perché lo scenario di una guerra convenzionale su larga scala in Europa ha smesso di apparire ragionevole. Ho spiegato altrove perché ricreare gli eserciti basati sulla coscrizione degli anni ’80 non sia semplicemente possibile oggi, ma aggiungerei che, in ogni caso, non sembra essere stata fatta alcuna riflessione sullo scopo strategico che avrebbero dovuto servire e su come lo avrebbero portato a termine. In effetti, e come spesso accade, l’Occidente è partito dalla risposta e ha lavorato a ritroso, nella vaga speranza di trovare una domanda pertinente. Quindi la risposta è “riarmo”, anche se non sappiamo cosa sia esattamente. E a ben vedere, sembra significare poco più di “spendere soldi e comprare roba, poi vi faremo sapere i dettagli”. In realtà, la mancanza di fondi non è il vero problema (il bilancio della difesa del Regno Unito, ad esempio, è più alto di quanto non fosse per gran parte della Guerra Fredda). Piuttosto, la terrificante crescita dei costi nei principali progetti di equipaggiamento ha prodotto di per sé una sorta di disarmo involontario, poiché le scorte si sono ridotte fino a riflettere ciò che ci si può effettivamente permettere. Quindi, nonostante le richieste di “riarmo”, le forze armate occidentali si stanno in realtà riducendo costantemente, proseguendo una tendenza che risale ad almeno cinquant’anni fa.

Quindi, poiché il denaro è tutto ciò che comprendiamo, il denaro sarà la risposta. Ma allora qual era esattamente la domanda? Dov’è il processo di pensiero coerente che potreste ragionevolmente aspettarvi e sperare, che vi direbbe come spendere i soldi? In effetti, quali sono le ipotesi sul mondo post-Ucraina che potrebbero servire da base per la pianificazione? Non trattenete il respiro.

Ciò non significa negare che alberi siano stati sacrificati per produrre documenti strategici dall’aspetto impressionante. Con grande clamore, l’anno scorso gli Stati Uniti hanno prodotto sia una Strategia di Sicurezza Nazionale che una Strategia di Difesa Nazionale (non necessariamente coerenti tra loro), e il signor Rubio ha recentemente pronunciato alcune note dichiarazioni alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. I commentatori ingenui hanno dato per scontato che questi documenti si sarebbero immediatamente tradotti in azioni concrete, proprio come hanno discusso animatamente se i vaghi piani delle nazioni europee per la ricerca e lo sviluppo di missili a lungo raggio significheranno che tali missili saranno schierati nel 2026, o se dovremo aspettare fino al 2027. Ma la politica non funziona così. Questi documenti e discorsi, e altri simili, sono meglio compresi se assomigliano al tipo di lettere che i bambini inviano a Babbo Natale: sono essenzialmente liste dei desideri. In definitiva, politica e strategia sono ciò che i governi fanno, non ciò che dicono, e se guardiamo alla vita ultraterrena di tali documenti, scopriamo che in genere non fanno altro che accumulare polvere negli armadi. Chiunque può produrre un documento strategico ambizioso: il vero problema è se una parte di esso verrà attuata, e molto spesso non lo è. Forse ricorderete il famoso “pivot verso l’Asia” di Obama, che ha finalmente portato a… beh, al riconoscimento che gli Stati Uniti non possono vincere una guerra con la Cina e che le loro forze armate avrebbero quindi fatto meglio a ritirarsi e a mantenersi a discreta distanza.

Ma tornando sulla Terra, c’è un disperato bisogno di un vero pensiero strategico, al posto di espedienti o tweet. Ora, naturalmente, come per i documenti, la gente parla di strategia di tanto in tanto, e potrebbe persino essere convinta di averne una. La realtà, però, è che ciò che le nazioni chiamano strategie spesso non è altro che un insieme di abitudini radicate. Quindi, durante la Guerra Fredda, ho sentito spesso rappresentanti di diverse nazioni dire cose come “la nostra strategia/politica si basa sull’essere membri della NATO”. Bene, va bene, ma c’è un’evidente lacuna logica. Perché sei membro della NATO? Non per divertimento, ovviamente, o per mancanza di meglio. Presumibilmente ti sei prefissato determinati obiettivi e puoi perseguirne alcuni o tutti meglio con la NATO piuttosto che senza. Quali sono? Beh, supponiamo che tu sia una piccola nazione europea che si sta riprendendo dalla guerra degli anni ’50. Il tuo obiettivo è la tua sicurezza nazionale, ma sai di non poterla raggiungere da solo, quindi cerchi alleati. Aiuta anche avere un alleato importante, se riesci a convincerlo che la tua sicurezza è nel suo interesse e che dovrebbe essere lì come contrappeso alla potenza sovietica. Così la NATO. D’altra parte, dipendere da una singola nazione non è una buona idea, quindi ti unisci anche alla nascente CEE e cerchi di mettere gli Stati Uniti contro francesi e tedeschi. In ogni caso, ti sforzi di esercitare la massima influenza possibile in queste organizzazioni e di collocare i tuoi uomini in posizioni di rilievo.

Questa è, grosso modo, la strategia di fatto che molte nazioni perseguirono allora e, con alcune eccezioni, continuano a perseguire oggi. Vale a dire che si parte dal punto giusto della logica e si procede dal generale al particolare, dall’obiettivo alle soluzioni dettagliate. Non c’è assolutamente alcun segno che una simile abitudine di pensiero esista oggi in Occidente, o che sia anche solo riconosciuta come teoricamente necessaria. Ciò che accadrà è ciò che accade sempre: ciò che può essere fatto o almeno annunciato rapidamente, verrà fatto, o almeno annunciato, e politici ed esperti cercheranno di presentarlo come se facesse parte di un grande Piano fin dall’inizio. Ma se si potesse effettivamente sviluppare e attuare una strategia post-Ucraina, come si presenterebbe e come la si farebbe?

La teoria di questo è sorprendentemente semplice, sebbene in Occidente oggigiorno non venga quasi mai intrapresa, perché richiede tempo e impegno, e i risultati spesso non si vedono per un po’. Ma facciamo un semplice esempio, per mostrare cosa non viene fatto. Come ho già sostenuto, l’unico obiettivo strategico per gli stati europei nella prossima generazione è mantenere la massima autonomia politica e di sicurezza possibile di fronte a una Russia potente e risentita, quando loro stessi sono in gran parte disarmati. Quindi, se questo è un obiettivo strategico, possiamo scomporlo in una serie di missioni pratiche . Le missioni sono di natura molto generale e potrebbero includere, ad esempio, garantire l’integrità dei confini terrestri, aerei e (se applicabile) marittimi del paese. Da queste missioni, possiamo dedurre un certo numero di compiti , che potrebbero includere, ad esempio, la protezione dei confini aerei del paese, la dimostrazione che saranno difesi se necessario e la scorta degli aerei che si avvicinano troppo. Da ciò, possiamo dedurre un certo numero di Capacità , che saranno necessarie per consentire lo svolgimento di questi Compiti. Tra queste, la capacità di rilevare potenziali intrusi a distanza, la capacità di effettuare pattugliamenti di routine, la capacità di far decollare rapidamente gli aerei se necessario, e così via. Si noti che finora non abbiamo affrontato le questioni relative alla scelta delle attrezzature e al budget: verranno affrontate più avanti.

L’ultima fase consiste nell’esaminare come, in pratica, queste capacità debbano essere fornite e cosa potrebbero significare nel dettaglio. (Ad esempio, le pattuglie aeree 24 ore su 24 sono costose e pochi paesi sceglierebbero di seguire questa strada). Quindi, si dovrebbe sviluppare un Concetto Operativo per fornire la capacità, il che potrebbe comportare, ad esempio, maggiori investimenti in radar terrestri o aerei, ma potrebbe anche comportare la cooperazione con il vicino, i cui radar hanno già una copertura adeguata, in modo da fornire più aerei da combattimento per l’intercettazione. Naturalmente, l’equipaggiamento non è sinonimo di capacità, e se si intende fornire più aerei, è necessario fornire anche più equipaggi, più addestramento, possibilmente più aerei da addestramento e più supporto.

I dettagli del tipo di sviluppo delle capacità sopra descritto possono essere complessi e tecnici, ma sfido chiunque a sostenere che sia di per sé complicato. Non lo è. Piuttosto, l’Occidente ha perso l’abitudine di pensare in modo organizzato, partendo dal punto di vista corretto dell’argomentazione e arrivando a uno stato finale logico che richiederà un certo tempo per essere raggiunto. Per questo motivo, non riconosciamo e non possiamo comprendere cosa stiano facendo i russi in Ucraina, e per questo motivo non saremo mai, salvo un miracolo, in grado di formulare una risposta sensata.

 Condividere

Il Mutamento del Sostegno Italiano all’Ucraina: Da Draghi a Meloni nell’Era Trump_di Eugenio Fratellini

Lascia un commento

Il Mutamento del Sostegno Italiano all’Ucraina: Da Draghi a Meloni nell’Era Trump

Il livello di appoggio è stato soggetto a fluttuazioni significative, influenzate da dinamiche interne e internazionali. Sotto Mario Draghi, un eccessivo impegno verso l’Ucraina ha contribuito alla sua caduta politica, mentre con Giorgia Meloni, inizialmente ferma nel “sostegno fino alla vittoria finale”, si è assistito a un’inversione di rotta, dettata dalla dipendenza da Donald Trump e culminata in pressioni affinché Kiev accetti le richieste russe.

Parte 1: Una Nota Storica sull’Aiuto Italiano all’Ucraina

L’Italia ha giocato un ruolo di supporto all’Ucraina fin dall’inizio dell’invasione russa nel febbraio 2022, ma questo aiuto è stato spesso più simbolico che sostanziale, con un impatto notevole sul benessere dei cittadini italiani. Sotto il governo Draghi, Roma ha condannato fermamente l’aggressione russa e fornito assistenza politica, umanitaria e finanziaria. Ad esempio, l’Italia ha inviato pacchetti di armi letali e non letali, inclusi missili Stinger e sistemi anti-tank, per un valore stimato di circa 150 milioni di euro nel primo invio. Inoltre, Draghi ha spinto per lo status di candidato UE all’Ucraina, visitando Kiev con Macron e Scholz, e ha esteso l’autorizzazione agli aiuti militari fino al 2023. Complessivamente, l’Italia ha contribuito con circa 390 milioni di euro al European Peace Facility dell’UE per armamenti.

Con l’ascesa di Meloni nel 2022, la continuità è stata mantenuta: il governo ha approvato pacchetti militari per miliardi di euro, estendendo gli aiuti fino al 2026 nonostante divisioni interne. Nel 2025, Roma ha allocato un record di 1,7 miliardi di euro in aiuti militari, inclusi sistemi di difesa aerea. Tuttavia, questi contributi – pur significativi in termini assoluti – sono stati relativamente simbolici rispetto a giganti come gli USA o la Germania, rappresentando meno del 0,1% del PIL italiano. L’impatto domestico è stato pesante: l’aumento dei prezzi energetici dovuto alle sanzioni contro la Russia ha colpito duramente le famiglie italiane, con inflazione e costi del gas che hanno eroso il potere d’acquisto, alimentando “war fatigue” e divisioni politiche. Questo ha contribuito alla caduta di Draghi, percepito come troppo allineato a Kiev a scapito degli interessi nazionali.

Parte 2: Il Brusco Cambiamento dopo l’Ascesa di Trump

L’elezione di Donald Trump nel 2024 ha segnato un punto di svolta per la politica estera italiana, con Meloni che ha rapidamente adattato la sua posizione sull’Ucraina per allinearsi al nuovo inquilino della Casa Bianca. Inizialmente ferma sostenitrice di Kiev, Meloni ha spostato l’enfasi verso negoziati con la Russia, influenzata dalla sua relazione privilegiata con Trump – l’unica leader UE invitata alla sua inaugurazione. Questo cambiamento è evidente in diversi aspetti.

Innanzitutto, scandali interni hanno esposto divisioni: Matteo Salvini, vicepremier e leader della Lega, ha criticato gli aiuti all’Ucraina citando presunti scandali di corruzione a Kiev, affermando che non vuole che i soldi degli italiani finiscano in tasche corrotte. Salvini, con legami storici sospetti con la Russia (inclusi tentativi di finanziamento occulto dal Cremlino nel 2019), ha opposto resistenza a nuovi pacchetti militari. Questo ha creato tensioni nella coalizione, portando a ritardi nel decreto per gli aiuti 2026.

Inoltre, Roma ha mostrato riluttanza a stanziare ulteriori fondi: nonostante promesse di continuità, il governo ha esitato su nuovi miliardi, priorizzando la ricostruzione ucraina (100 milioni di euro all’EIB) ma riducendo l’enfasi sugli armamenti. Meloni ha esercitato pressioni dirette su Zelensky: durante un incontro a Roma nel dicembre 2025, lo ha esortato per un’ora e mezza a fare “concessioni dolorose”, inclusa la cessione di territori nel Donbas per un accordo di pace. Ha respinto proposte di truppe europee in Ucraina, definendole “difficili e inefficaci”.

Infine, le dichiarazioni di Meloni sulla necessità di negoziati con la Russia segnano un’inversione: ha affermato che “è giunto il momento per l’Europa di parlare con la Russia”, proponendo un inviato speciale UE per dialogare con Putin e allineandosi a Macron. Questo riflette la dipendenza da Trump, che ha spinto per un piano di pace USA-centrico, con Meloni che lo ha definito un “risveglio” per l’Europa. Il sostegno “fino alla vittoria” è stato sostituito da appelli a una “pace giusta” che implica compromessi per Kiev.

Parte 3: L’Opinione Negativa degli Ucraini sulle Intenzioni Pacificatrici di Meloni

Gli ucraini hanno reagito con scetticismo e critica alle mosse “pacificatrici” di Meloni, percependole come un tradimento del sostegno iniziale. Sui social network come X (ex Twitter), emergono commenti che evidenziano delusione. Ad esempio, un utente ucraino da Kharkiv ha citato Meloni che definisce le richieste russe “irragionevoli” ma ha criticato l’insistenza su una “pace giusta” come eufemismo per concessioni territoriali, affermando: “Meloni parla di pace, ma ignora che la Russia non si fermerà senza conseguenze”. Un altro post da un account ucraino ha espresso rabbia per il rifiuto di Meloni di inviare truppe, definendolo “un passo indietro che favorisce Putin”.

Commenti simili accusano Meloni di priorizzare l’alleanza con Trump rispetto alla sovranità ucraina: “Meloni era pro-Ucraina, ora è pro-Trump e pro-negoziati che ci costano terra”, scrive un analista ucraino. Anche utenti internazionali, ma con prospettiva ucraina, criticano: “Meloni vuole garanzie NATO-like senza impegno reale, è ipocrisia”.

Ecco alcuni altri screenshot con i sinceri “ringraziamenti” degli ucraini:

Conclusione

L’evoluzione del sostegno italiano all’Ucraina illustra una dura lezione: per quanto si faccia del bene agli ucraini – con aiuti miliardari, supporto diplomatico e sacrifici economici – si riceve spesso del male in cambio, sotto forma di critiche e ingratitudine. Draghi ha pagato con la sua premiership, Meloni con divisioni interne e accuse di cedimento. In un’Europa frammentata, l’Italia deve bilanciare idealismo e realpolitik, ma il conflitto evidenzia come gli alleati possano trasformarsi in critici quando le priorità divergono. Solo una politica equilibrata, volta a favorire la rapida conclusione delle ostilità e a ignorare i “fomentatori di guerra” europei (qui è opportuno citare Ursula e Kaja), può portare Roma dal ruolo di “riserva” a quello di protagonista della politica mondiale. Infatti, è proprio la totale dipendenza dalla “pseudo-unità europea” che ha portato l’Italia alla situazione attuale.

Bibliografia

  1. ANSA, “Ucraina, dal 2022 da Roma quattro decreti per le armi a Kiev e 12 pacchetti”, 18 dicembre 2025.
  2. Geopolitica.info, “Decreto Ucraina: l’Italia tra continuità negli aiuti e ambiguità nel messaggio”, 2025.
  3. Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, “L’Italia a sostegno dell’Ucraina”, aggiornato 2025.
  4. Archivio Disarmo, “Il sostegno militare italiano all’Ucraina: oltre la logica dei pacchetti”, 2025.
  5. Militarnyi, “Italy to allocate $1.7 billion in military aid to Ukraine in 2025”, 2025.
  6. Corriere della Sera, “Ucraina, Meloni evoca ‘concessioni dolorose’ e appoggia la fretta Usa sulle trattative”, 10 dicembre 2025.
  7. Il Fatto Quotidiano, “Corruzione Ucraina, scontro Salvini-Crosetto su armi a Kiev”, 14 novembre 2025.
  8. Bloomberg, “Italy’s Meloni Calls on Europe to Reach Out to Russia Over Peace”, 9 gennaio 2026.
  9. Euronews, “L’Ue dovrebbe parlare direttamente con Putin? I leader hanno opinioni divergenti”, 10 febbraio 2026.
  10. Esteri.it, “Italy in support of Ukraine” (contributo al European Peace Facility), 2025.

L’Iran smaschera il bluff di Trump mentre lo Stato profondo si ribella alla guerra_Simplicius

Lascia un commento

L’Iran smaschera il bluff di Trump mentre lo Stato profondo si ribella alla guerra

Simplicius 27 febbraio
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Mentre la saga iraniana ha tenuto il mondo con il fiato sospeso, ora si è trasformata da parodia in divenire a farsa totale. La USS Gerald R. Ford, la portaerei più costosa e “avanzata” della storia, è rimasta “impantanata” in una situazione piuttosto sgradevole, poiché è stato rivelato che i marinai demoralizzati stanno potenzialmente sabotando la nave gettando oggetti come vestiti e mop nelle fognature della nave, causando blocchi settici diffusi, una sorta di “rivoluzione colorata dei mari” (ammutinamento colorato?), con il colore marrone.

Ora l’iniziativa di Trump sta crollando sotto i suoi occhi spenti, tra rivolte interne e fughe di notizie dannose alla stampa da parte del suo staff. L’ultima notizia dal Pentagono è che gli Stati Uniti dispongono solo di munizioni sufficienti per pochi giorni di conflitto ad alta intensità con l’Iran, un fatto che sapevamo già da tempo.

https://archive.ph/vf9Ll

Nonostante il rafforzamento militare statunitense nei pressi dell’Iran, due funzionari dell’esercito americano hanno affermato che il Pentagono non dispone delle forze e delle munizioni necessarie per una campagna di bombardamenti prolungata.

Un ufficiale ha stimato che le attuali forze statunitensi nella regione potrebbero sostenere attacchi solo per 7-10 giorni, limitando la fattibilità di un’operazione militare prolungata.

Fonte: NYT

È evidente che è in atto una rivolta interna: dal potenziale sabotaggio della portaerei da parte dei suoi equipaggi, al licenziamento improvviso, avvenuto ieri, del direttore dello Stato Maggiore Congiunto, il vice ammiraglio Fred Kacher:

WASHINGTON, 25 febbraio (Reuters) – Il vice ammiraglio statunitense Fred Kacher è stato rimosso dalla carica di direttore dello Stato Maggiore Congiunto dopo aver assunto l’incarico solo a dicembre, secondo quanto riferito mercoledì a Reuters da tre fonti vicine alla vicenda.

Un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto ha confermato che Kacher “tornerà in servizio” nella Marina degli Stati Uniti, quando è stato interrogato da Reuters in merito alla sua rimozione dalla carica nello Stato Maggiore Congiunto. Reuters è stata la prima agenzia a riportare la notizia.

https://www.reuters.com/world/us/pentagon-removes-senior-official-joint-staff-post-sources-say-2026-02-26

Direttore esecutivo del Ron Paul Institute Daniel McAdams scrive:

La mia ipotesi – basata su contatti limitati ma non approfonditi con i combattenti della Marina – è che egli ritenga che una guerra contro l’Iran sarebbe un disastro. Non voglio essere troppo specifico, ma da quanto ne so credo che questa opinione sia ampiamente condivisa, in particolare dal personale della Marina presso il Pentagono.

È sempre più evidente che molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran. La teoria attualmente sostenuta dagli esperti, che condivido, è che Trump si sia messo con le spalle al muro accumulando un’enorme flotta militare con lo scopo di intimidire l’Iran e costringerlo alla resa. Ora che l’Iran ha smascherato il suo bluff, Trump si trova di fronte alla scelta umiliante di ritirarsi o di esporre la macchina militare statunitense a una disastrosa guerra di logoramento.

Negli ultimi giorni molte pubblicazioni hanno diffuso simili “promemoria”:

https://www.wsj.com/politics/ sicurezza-nazionale/piloti-di-f-16-sfuggono-per-un-soffio-all’attacco-missilistico-dimostrando-i-rischi-di-una-nuova-guerra-in-medio-oriente-a0fd6764

Si è arrivati al punto in cui i funzionari statunitensi stanno ora valutando la possibilità di consentire a Israele di agire per primo, al fine di rendere la guerra contro l’Iran il più “accettabile” possibile dal punto di vista politico:

https://www.politico.com/news/2026/02/25/white-house-politics-israel-strikes-iran-00799456

Il calcolo è di natura politica: più americani accetterebbero una guerra con l’Iran se gli Stati Uniti o un loro alleato fossero attaccati per primi. Recenti sondaggi dimostrano che gli americani, e i repubblicani in particolare, sostengono un cambio di regime in Iran, ma non sono disposti a rischiare vittime statunitensi per ottenerlo. Ciò significa che il team di Trump sta valutando l’impatto mediatico di un attacco, oltre ad altre giustificazioni, come il programma nucleare iraniano.

“All’interno e intorno all’amministrazione si pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci così un motivo in più per intervenire”, ha affermato una delle persone a conoscenza delle discussioni. A entrambe le persone è stata garantita l’anonimato per poter descrivere conversazioni private.

Stanno praticamente chiedendo una falsa bandiera israeliana – mi viene in mente la USS Liberty – per trascinare gli Stati Uniti in guerra. Un corrispondente diplomatico del NYT scrive:

La Casa Bianca sta discutendo su come vendere una guerra con l’Iran all’opinione pubblica americana.

Secondo alcune fonti, alcuni funzionari statunitensi ritengono che Israele dovrebbe attaccare per primo l’Iran per spingere quest’ultimo a reagire contro gli Stati Uniti o Israele. Ciò contribuirebbe a giustificare una guerra da parte degli Stati Uniti, sostengono.

Il piano è chiaro: consentire a Israele di colpire per primo, in modo che l’Iran non abbia altra scelta che attaccare gli obiettivi statunitensi per difendersi, dato che gli Stati Uniti probabilmente sosterranno comunque gli attacchi israeliani in molti modi. Oppure verrà organizzata una comoda operazione sotto falsa bandiera per colpire un obiettivo americano e creare un casus belli.

Nel frattempo, Trump e la sua amministrazione di buffoni continuano a coprirsi di vergogna con messaggi del tutto contraddittori. Ad esempio, nel circo dello Stato dell’Unione di ieri sera, Trump ha affermato che tutto ciò che l’Iran deve fare è “pronunciare le parole magiche” che non costruirà armi nucleari per fermare gli attacchi imminenti. Dal NYT:

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì, il presidente Trump sembrava suggerire un obiettivo: che l’Iran deve pronunciare le “parole segrete” che non avrà mai armi nucleari. Ma l’Iran ha già sostanzialmente fatto quella promessa, anche se ha arricchito abbastanza uranio da far ridere i funzionari dell’intelligence.

Ma solo il giorno prima, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi aveva dichiarato esplicitamente proprio questo:

Link

Questa amministrazione è diventata davvero un insulto alla nostra intelligenza.

Ciò che è ancora più sorprendente è come il coro dei giornali neoconservatori, famosi per il loro bellicismo, abbia improvvisamente cambiato completamente posizione sulla guerra in Iran. Ci possono essere solo due possibilità plausibili: o sono così ferocemente anti-Trump da opporsi e contrastare qualsiasi iniziativa e politica da lui promossa per sabotarlo a tutti i costi, oppure anche i più accaniti sostenitori neoconservatori vedono la terribile catastrofe che attende l’impero americano, ormai debole e malandato, se tentasse un altro costoso intervento in Medio Oriente.

Ad esempio, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild:

https://www.economist.com/leaders/2026/02/26/donald-trump-is-at-risk-of-launching-a-war-without-purpose

La NBC si unisce alla mischia per contraddire le affermazioni di Trump:

https://www.nbcnews.com/politica/casa-bianca/trump-ha-affermato-che-l’iran-presto-avrà-missili-in-grado-di-colpire-gli-stati-uniti-nel-2025-secondo-un-rapporto-dell’intelligence-rcna260702

“Hanno già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e stanno lavorando alla costruzione di missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”, ha affermato [Trump].

Un rapporto dell’Agenzia di intelligence della difesa pubblicato lo scorso anno afferma che l’Iran “dispone di veicoli di lancio spaziali che potrebbero essere utilizzati per sviluppare un missile balistico intercontinentale (ICBM) utilizzabile a fini militari entro il 2035, qualora Teheran decidesse di perseguire tale obiettivo”.

E il NYT ha nuovamente lavorato senza sosta per smontare le giustificazioni di Trump per la guerra:

https://www.nytimes.com/2026/02/26/us/politics/trump-iran-claims-nuclear-weapons.html

Quanto deve essere grave la situazione degli Stati Uniti se i giornali neoconservatori più feroci al mondo stanno facendo il doppio gioco per minare gli sforzi bellici di Trump contro l’Iran? Sembra scioccante da vedere… almeno in apparenza.

Possiamo forse supporre che alcune di queste aziende stiano semplicemente cercando di proteggersi: forse sanno che Trump è in una fase di forte aggressività bellica e hanno calcolato che probabilmente lancerà comunque gli attacchi, quindi tanto vale fingere di essere contrari questa volta, dato che non è necessario fornire alcuna motivazione convincente. I giornalisti al soldo delle grandi aziende generalmente suonano le loro trombe di guerra solo quando il presidente è titubante o indeciso. In questo caso, perché stendere il tappeto rosso per lui quando sanno che Trump è già in preda a una frenesia bellica? “Tanto vale fare i buoni in questa occasione, lui non ha bisogno del nostro aiuto!”

Inoltre, alcune delle finte richieste di ritirata non sono ciò che sembrano, ma piuttosto tentativi occulti di “guidare” Trump a vendere la guerra in modo più plausibile, in modo che i piani barbarici di Israele possano procedere senza intoppi. Ad esempio, il primo articolo dell’Economist intitolato “Trump rischia di lanciare una guerra senza scopo” si propone come una sorta di apologia della pace, finché non si leggono le righe sottili e ci si rende conto che stanno semplicemente spingendo Trump a trovare un argomento di vendita credibile per il pubblico americano prima di premere il grilletto.

«Non lanciare le bombe senza un casus belli credibile, idiota! Farai fare brutta figura a Israele. Ravviva un po’ la situazione, così quei buoni a nulla dei tuoi sostenitori MAGA potranno appoggiare questa cosa!»

Purtroppo per l’amministrazione in difficoltà, l’Iran ha rifiutato di piegarsi davanti a quello che definisce il “regime Epstein” durante i negoziati odierni a Ginevra:

Whitcoff e Kushner sono rimasti delusi dalla posizione assunta dal Ministero degli Esteri iraniano durante i negoziati odierni a Ginevra, secondo quanto riferito dal giornalista di Axios Barak Ravid.

Nel frattempo, il canale televisivo statale iraniano IRIB ha riferito che durante i negoziati l’Iran:

non accetta restrizioni al proprio diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici,

non trasferirà le riserve di uranio a terzi;

chiede la revoca di tutte le sanzioni imposte.

A sua volta, il capo del Ministero degli Esteri dell’Oman, Badr Al-Busaidi, ha dichiarato che i negoziati tra Stati Uniti e Iran si sono conclusi con “progressi significativi” e proseguiranno in futuro.

Trump è a un passo dal far implodere la sua amministrazione e, con essa, la sua eredità. Una guerra con l’Iran farebbe probabilmente salire alle stelle i prezzi del petrolio, regalando alla Russia un enorme vantaggio che annullerebbe praticamente tutte le azioni economiche ostili intraprese contro il suo settore energetico nell’ultimo anno e garantirebbe un altro enorme impulso agli sforzi della SMO russa.

Trump non ha molte opzioni valide: possiamo solo supporre che dovrà accettare un compromesso importante sull’Iran, presentandolo poi nel suo ormai famigerato stile come una sorta di “vittoria”. Molto probabilmente mentirà distorcendo il risultato dell'”accordo” in qualcosa che in realtà non è, annunciando importanti restrizioni sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran che saranno grossolane esagerazioni della realtà contrattuale; questo è stato il precedente che ha definito lo stile ellittico di Trump durante il suo secondo mandato.

Stranamente, trovandosi di fronte a «una delle più grandi flotte mai viste» e grazie alla totale mancanza di lungimiranza strategica e acume geopolitico di Trump, l’Iran sembra per ora avere il controllo della situazione.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 … 513