Quando finì la guerra civile americana: nel 1865 o nel 1965?
La guerra civile americana
La guerra civile americana (1861−1865) fu un conflitto militare tra gli Stati del Nord e quelli del Sud degli Stati Uniti, inizialmente scaturito da una rivolta politico-economica e dal desiderio di indipendenza degli Stati del Sud, che crearono una propria Confederazione non riconosciuta da Washington. Tuttavia, ben presto il conflitto si trasformò in una guerra per l’abolizione della schiavitù su tutto il territorio degli Stati Uniti. Nella prima metà del XIX secolo, un numero crescente di personalità, provenienti soprattutto dagli Stati industriali del Nord, invocava l’abolizione della schiavitù, mentre gli Stati del Sud, prevalentemente agricoli, volevano che ogni Stato avesse il diritto di decidere autonomamente se mantenere o meno la schiavitù. Il Sud voleva inoltre che i singoli Stati avessero più potere di quanto il governo federale degli Stati Uniti consentisse e, di conseguenza, gli Stati del Sud divennero secessionisti, convinti che gli Stati del Sud dovessero infine separarsi dall’Unione. Di conseguenza, undici Stati del Sud crearono la Confederazione indipendente (gli Stati Confederati d’America) con Jefferson Davis come presidente e con capitale a Richmond (Virginia).
Dopo la battaglia di Gettysburg nel 1863, il presidente dell’Unione Abraham Lincoln pronunciò il suo famoso «Discorso di Gettysburg» sulla democrazia e, verso la fine dello stesso anno, emanò il «Proclama di emancipazione» che rese illegale la schiavitù. Dopo la guerra, vinta dall’Unione, si pensava che la politica di emancipazione avesse prevalso in tutto il Paese e che, di conseguenza, la politica di segregazione, apartheid e discriminazione nei confronti degli afroamericani fosse finalmente terminata, almeno dal punto di vista giuridico. Tuttavia, molti abitanti del Sud nutrivano ancora un profondo risentimento nei confronti del Nord e non volevano porre fine alla schiavitù né abbandonare la politica discriminatoria. Di conseguenza, la questione fondamentale è ora stabilire quando, in realtà, le idee di emancipazione, diritti civili, democrazia e integrazione abbiano finalmente prevalso nella società americana. Non certamente nel 1865, ma solo un intero secolo dopo, persino dopo la Seconda guerra mondiale, a metà degli anni ’60 con il Movimento per i diritti civili. In altre parole, un intero secolo dopo la fine della Guerra Civile americana, la segregazione, l’apartheid, la disintegrazione e la discriminazione su base razziale erano ancora in vigore in molti stati (del Sud) degli Stati Uniti – cosa che in Europa era inimmaginabile persino nella sua parte orientale «non democratica», costituita dai paesi del «socialismo reale».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Movimento per i diritti civili
Il Movimento per i diritti civili degli Stati Uniti fu la campagna nazionale condotta dagli afroamericani per ottenere pari diritti rispetto ai bianchi e per l’abolizione dell’apartheid de facto esistente negli Stati del Sud, persino cento anni dopo la fine della Guerra Civile. Il movimento fu particolarmente forte e influente negli anni ’50 e ’60. Le loro campagne includevano boicottaggi economici (rifiuto di acquistare determinati prodotti), le azioni politiche dei Freedom Riders e, in modo particolarmente spettacolare, una marcia su Washington guidata da Martin Luther King (1929−1968) nell’agosto del 1963 (250.000 persone), durante la quale pronunciò il suo famoso discorso «I Have a Dream» al Lincoln Memorial. Quella era la sua visione personale degli Stati Uniti come società basata sulla parità dei diritti. In definitiva, il Movimento riuscì a ottenere l’introduzione di leggi positive, quali il Civil Rights Act del 1964 e il Voting Rights Act del 1965. Queste due leggi positive cambiarono l’atteggiamento di molti americani bianchi e, in sostanza, posero fine alla «guerra civile» relativa alla piena affermazione sociale e politica degli afroamericani.
Alle leggi positive fecero seguito le misure di azione positiva, avviate come politica del governo statunitense dal presidente Johnson nel 1965, quando istituì l’Ufficio per la conformità dei contratti federali (Office of Federal Contract Compliance) e la Commissione per le pari opportunità di lavoro (Equal Employment Opportunity Commission). Attraverso questi organismi, l’azione positiva era volta a ridurre le disuguaglianze sociali e razziali nella società statunitense, imponendo a tutti gli appaltatori del governo federale e alle istituzioni pubbliche di tenere conto delle minoranze razziali (e, dal 1971, delle donne).
Il Movimento trasse ispirazione dal caso di Rosa Parks, che nel dicembre 1955 aveva sfidato una norma di segregazione sul sistema di autobus di Montgomery (Alabama) e, per questo, era stata arrestata. Il caso provocò un boicottaggio dell’intero sistema che durò un anno, ma altri boicottaggi seguirono tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60. Questi boicottaggi furono galvanizzati da Martin Luther King, cofondatore della Southern Christian Leadership Conference e dello Student Non-Violent Coordinating Committee. Il carisma di Martin Luther King diede grande slancio al Movimento per i diritti civili attraverso la religione. All’inizio degli anni ’60, le azioni degli studenti costrinsero alla desegregazione di tavoli da pranzo, cinema, supermercati, biblioteche e molte altre strutture pubbliche.
Uno dei successi più importanti del Movimento fu l’adozione, pubblica e ufficiale, del termine «afroamericano» al posto di «nero», poiché quest’ultimo era comunemente percepito dagli afroamericani come un termine razzista e dispregiativo. In altre parole, a partire dall’epoca del Movimento per i diritti civili, negli Stati Uniti divenne finalmente consuetudine usare il termine «afroamericano» per indicare gli americani di colore discendenti dagli africani, in particolare quelli discendenti dagli schiavi americani. Il termine è diventato gradualmente più diffuso e politicamente più corretto rispetto a «nero», poiché evitava un linguaggio che potesse offendere un determinato gruppo. Oggi, circa il 12% della popolazione statunitense è costituita da afroamericani (o afro-americani).
I Freedom Riders
I Freedom Riders hanno partecipato in modo significativo al Movimento per i diritti civili negli Stati Uniti all’inizio degli anni ’60. Si trattava di gruppi composti sia da bianchi che da afroamericani provenienti dagli Stati del nord degli Stati Uniti che, nel 1961, viaggiarono insieme in autobus nel profondo Sud per protestare contro la segregazione razziale (apartheid) sui mezzi pubblici. Si trattava, infatti, di gruppi di viaggiatori multietnici che si recarono nel sud, e furono oggetto di circa 3.600 arresti.
Il «profondo Sud» è un termine utilizzato per indicare gli Stati più meridionali del sud-est degli Stati Uniti: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sud e Texas orientale. Erano tra gli stati che, nel 1861, avevano legalizzato la schiavitù e avevano abbandonato (nello stesso anno) l’Unione (gli Stati Uniti d’America) formando una Confederazione indipendente. Cento anni dopo la Guerra Civile, quegli stati presentavano problemi razziali e la loro popolazione era prevalentemente conservatrice dal punto di vista politico e religioso.
Fino alla metà degli anni ’60, la segregazione razziale nel profondo Sud era una pratica quotidiana. Ricordiamo che la segregazione è una politica volta a separare determinati gruppi dal resto della comunità, soprattutto in base alla loro origine razziale. Negli Stati Uniti, la politica di segregazione o apartheid de facto, in particolare negli Stati del Sud, negava agli afroamericani i loro diritti e li costringeva a frequentare scuole, ristoranti, alberghi, cinema, ecc. separati da quelli frequentati dai bianchi. Da questo punto di vista, fino alla metà degli anni ’60 non vi era una grande differenza tra il sistema sudafricano di apartheid razziale legalizzato e la politica di segregazione nel profondo Sud. Tuttavia, grazie al Movimento per i diritti civili, negli anni ’50 e ’60 furono approvate leggi che ridussero notevolmente la segregazione nella società statunitense del profondo Sud. Questo processo giuridico-politico è denominato desegregazione o integrazione, al quale parteciparono anche i Freedom Riders.
I primi Freedom Riders furono organizzati dal Congress of Racial Equality. Spesso venivano attaccati da folle inferocite di bianchi. Tuttavia, nel novembre 1961 (in occasione del centenario dell’inizio della Guerra Civile), la Interstate Commerce Commission pose fine legalmente alla segregazione sugli autobus. Il Congress of Racial Equality (CORE) è un’organizzazione statunitense che sostiene la parità dei diritti sociali, economici e politici per gli afroamericani attraverso azioni pacifiche e legali. Il CORE fu fondato nel 1942 a Chicago da James Farmer e divenne influente e ben noto negli anni ’60 per aver incoraggiato gli afroamericani a votare e per aver guidato i Freedom Riders nel profondo Sud.
Le leggi sui diritti civili
Nella storia degli Stati Uniti sono state emanate dieci fondamentali leggi sui diritti civili, nove delle quali approvate tra il 1957 e il 1991. Tali leggi miravano a equiparare la condizione politica degli afroamericani a quella dei bianchi americani. La Legge del 1957 diede inizio al ciclo moderno istituendo la Commissione per i diritti civili, la Divisione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e la procedura mediante la quale i tribunali federali potevano far valere i diritti di voto dei cittadini statunitensi contro gli ostacoli, senza processo con giuria per chi li ostacolava. In precedenza, infatti, gli americani bianchi che avevano impedito agli afroamericani di votare venivano spesso assolti da giurie composte esclusivamente da bianchi. Tuttavia, dal 1957 in poi, chi violava i diritti di voto non veniva più processato da una giuria. Alla Legge del 1957 seguì ben presto la Legge del 1960, che introdusse sanzioni penali per la violenza razziale e rafforzò la tutela del diritto di voto da parte dei tribunali.
La Legge sui diritti civili del 1964
La pietra miliare della legislazione sui diritti civili fu la Legge sui diritti civili del 1964.
La Legge sui diritti civili del 1964 fu la legge statunitense che obbligò gli Stati del Sud degli Stati Uniti (che erano stati membri della Confederazione durante la Guerra Civile del 1861-1865) a:
1. Consentire agli afroamericani l’accesso a strutture pubbliche come ristoranti, alberghi, cinema, ecc., che fino a quel momento erano riservate esclusivamente ai bianchi.
2. Porre fine alla pratica di separare i bianchi dai neri in teatri, stazioni ferroviarie, autobus, ecc.
Questa legge fu in gran parte il risultato del Movimento per i diritti civili, fortemente sostenuto dal 36° presidente degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson (democratico, 1963-1969). La legge rappresentò il provvedimento legislativo di più ampia portata nel suo genere, vietando la discriminazione razziale nel mondo del lavoro, nell’istruzione e nell’alloggio.
In base alla legge, il governo federale acquisì il potere di vietare la segregazione razziale e la discriminazione nei programmi finanziati con fondi federali. La discriminazione razziale nel mondo del lavoro fu dichiarata illegale e fu istituita una Commissione per le pari opportunità al fine di promuovere le azioni positive. La legge andò a beneficio anche delle donne, che ora erano protette dalla legge dalla discriminazione basata sul genere.
Alla legge seguì l’anno successivo la Legge sui diritti di voto.
La Legge sui diritti di voto del 1965
La Legge sui diritti di voto del 1965 è una legge statunitense approvata durante il Movimento per i diritti civili e firmata dal presidente Lyndon B. Johnson. La legge attuò il 25° Emendamento, vietando le restrizioni al voto basate sulle tasse di voto e sui test di alfabetizzazione, e portò direttamente a un triplicarsi delle iscrizioni alle liste elettorali degli afroamericani negli Stati del Sud. La legge, in sintesi, rese illegali molte restrizioni basate sulla razza che erano state utilizzate, soprattutto negli Stati del Sud, per impedire agli afroamericani di votare. Tali restrizioni includevano, tra le altre misure, un test sulla capacità delle persone di leggere e scrivere. Con questa legge, la discriminazione in materia di voto cessò, almeno dal punto di vista giuridico.
Tuttavia, nella pratica, i diritti civili non politici dovevano essere tutelati maggiormente, poiché la discriminazione persiste ancora oggi in settori quali l’alloggio, l’occupazione, la giustizia e l’accesso a un’istruzione di alta qualità.
Conclusione
In conclusione, la guerra civile americana, che solitamente si ritiene sia terminata nel 1865, in realtà, secondo il processo giuridico di attuazione dei diritti civili democratici proclamati dal governo federale degli Stati Uniti durante la guerra, si concluse solo nel 1965 con il Voting Rights Act. Ciò che avvenne nel 1865 fu solo un tentativo giuridico formale da parte di Washington di costringere gli Stati del Sud ad accettare la politica dei diritti civili e dell’uguaglianza razziale tra afroamericani e bianchi americani, ma, nella pratica, l’attuazione di tale provvedimento legale richiese un intero secolo. A titolo di confronto, la servitù della gleba fu abolita nella Russia zarista nel 1863 – lo stesso anno in cui la schiavitù fu abolita legalmente negli Stati Uniti. Tuttavia, la segregazione razziale, la discriminazione e l’apartheid (come nella Repubblica del Sudafrica fino alla metà degli anni ’80) furono finalmente abolite negli Stati Uniti per legge solo nel 1965, quando, de facto, la guerra civile americana era ormai terminata.
Dott. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
When The American Civil War Ends: In 1865 or 1965?
The American Civil War
The American Civil War (1861−1865) was a military conflict between the northern and the southern states of the USA, which initially started as a political-economic revolt and desire for independence by the southern states, which created their own Confederacy not recognised by Washington. However, very soon the conflict was transformed into a war for the abolition of slavery within the whole territory of the USA. In the first half of the 19th century, there was an increasing number of personalities, mostly from the industrial northern states, who called for the abolition of slavery, but the more agricultural southern states wanted the right for each state to decide whether to keep slavery or not. The South also wanted individual states to have more power in their hands than the US’ federal government allowed and, therefore, the southern states became secessionists as they believed that the southern states should finally secede from the Union. As a result, eleven southern states created the independent Confederacy (the Confederate States of America) with Jefferson Davis as its President, with the capital in Richmond (Virginia).
After the Battle of Gettysburg in 1863, the Union’s President Abraham Lincoln made his famous „Gettysburg Address“ about democracy and late in the same year, issued the „Emancipation Proclamation“ which made slavery illegal. After the war, which the Union won, it was thought that emancipation policy had also won within the whole country and that, therefore, the policy of segregation, apartheid, and discrimination against African Americans was finally over, at least from the legal point of view. However, many Southerners still had very bad feelings towards the North and did not want to end slavery and to stop the discriminatory policy. Subsequently, it is now the fundamental question when, in reality, the ideas of emancipation, civil rights, democracy, and integration finally won in American society. Not for sure in 1865 but only a whole century later, even after WWII, in the mid-1960s with the Civil Rights Movement. In other words, a whole century after the American Civil War ended, segregation, apartheid, disintegration, and discrimination on racial bases were still in practice in many (southern) states of the USA – something that was not imaginable in Europe even in its eastern „not democratic“ part of the countries of „Real Socialism“.
The Civil Rights Movement
The US’ Civil Rights Movement was the national campaign by African Americans fighting for equal rights with whites and for the cancellation of de facto existing apartheid in the southern states even a hundred years after the end of the Civil War. The movement was especially strong and influential in the 1950s and the 1960s. Their campaigns included economic boycotts (refusal to buy particular products), the political actions of Freedom Riders, and, particularly spectacular, a March to Washington led by Martin Luther King (1929−1968) in August 1963 (250.000 people), when he made his famous „I Have a Dream“ speech at the Lincoln Memorial. That was his personal vision of the USA as a society of equal rights. Ultimately, the Movement succeeded in causing the introduction of affirmative laws, such as the 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act. These two affirmative acts changed the attitudes of many white Americans and, basically, ended the Civil War concerning the full social and political affirmation of African Americans.
The affirmative laws were followed by affirmative action initiated as a US government policy by US President Johnson in 1965 when he created the Office of Federal Contract Compliance and the Equal Employment Opportunity Commission. Through these bureaus, affirmative action was designed to reduce social and racial inequalities in US society by requiring all federal government contractors and public institutions to consider racial minorities (and, from 1971, women).
The Movement became inspired by the case of Rosa Parks, who had defied a rule of segregation on the bus system in Montgomery (Alabama) in December 1955 because she was arrested. The case caused a year-long boycott of the entire system, but further boycotts followed during the late 1950s and early 1960s. These boycotts became galvanised by Martin Luther King, who was a co-founder of the Southern Christian Leadership Conference and the Student Non-Violent Co-ordinating Committee. The charisma of Martin Luther King very much empowered the Civil Rights Movement through religion. At the beginning of the 1960s, there were students’ actions forcing desegregation of lunch counters, cinemas, supermarkets, libraries, and many other public facilities.
One of the most important successes of the Movement was the practice of publicly and officially using the term „African American“ instead of „black“ as the latter was commonly understood by African Americans to be racially derogatory. In other words, from the time of the Civil Rights Movement, it finally became usual in the US to use the term African American as a name for black Americans descended from Africans, especially those descended from American slaves. The term has become gradually more popular and politically more correct than „black“ as it avoided language that may offend a particular group. Today, about 12% of the US population are African Americans (or Afro-Americans).
The Freedom Riders
The Freedom Riders significantly participated in the US’ Movement for Civil Rights in the early 1960s. They were groups composed of both whites and African Americans from the northern states of the US who, in 1961, rode together in buses in the Deep South as a protest against racial segregation (apartheid) on public transport. In fact, they were racially integrated groups of travellers who went south, and there were around 3.600 arrests of them.
The Deep South is a term used to mark the most southern states of the South-East US: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, and East Texas. They were among the states that, in 1861, had legalised slavery and left (in the same year) the Union (the United States of America) by forming an independent Confederacy. A hundred years after the Civil War, those states had racial problems, and their people are mostly conservative in their politics and religion.
Until the mid-1960s, racial segregation in the Deep South was an everyday policy in practice. To remind ourselves, segregation is a policy of separating certain groups from the rest of the community, especially because of their racial background. In the USA, the policy of segregation or de facto apartheid, particularly in the southern states, denied African Americans their rights and forced them to use separate schools, restaurants, hotels, cinemas, etc. from those used by white people. From this point of view, there was no big difference between the South African system of legalised racial apartheid and the policy of segregation in the Deep South until the mid-1960s. However, as a result of the Civil Rights Movement, laws were passed in the 1950s and 1960s which greatly reduced segregation in the US society in the Deep South. This legal-political process is called desegregation or integration, to which the Freedom Riders participated as well.
The first Freedom Riders were organised by the Congress of Racial Equality. They were often attacked by angry crowds of whites. However, in November 1961 (on the 100th anniversary of the beginning of the Civil War), the Interstate Commerce Commission legally ended segregation on buses. The Congress of Racial Equality (CORE) is a US organisation that supports equal social, economic and political rights for African Americans by peaceful and legal actions. CORE was established in 1942 in Chicago by James Farmer and became influential and well known in the 1960s for encouraging African Americans to vote and for leading Freedom Riders into the Deep South.
The Civil Rights Acts
In the history of the USA, there were ten fundamental Civil Rights Acts, nine of which were passed from 1957 to 1991. Those Acts were aimed at equalising the political condition of African Americans with that of White Americans. The 1957 Act began the modern cycle by creating the Civil Rights Commission, the Civil Rights Division of the US Justice Department, and the procedure whereby federal courts could enforce the voting rights of US citizens against obstructions without jury trials of obstructers. Whereas before, White Americans who had prevented African Americans from voting were often acquitted by all-White juries. However, from 1957 onward, voting-rights offenders were no longer tried by jury. The 1957 Act was soon followed by the 1960 Act, which introduced criminal sanctions for racial violence and which reinforced voting-rights protection by the courts.
The 1964 Civil Rights Act
The landmark of civil rights legislation was the 1964 Civil Rights Act.
The 1964 Civil Rights Act was the US law which forced the US southern states (being the members of the Confederacy during the 1861−1865 Civil War) to:
Allow African Americans to enter public facilities like restaurants, hotels, cinemas, etc., which, up to that time, were exclusively reserved for white people only.
To end the practice of having separate areas for black and white people in theatres, train stations, buses, etc.
This legal Act was mostly the result of the Civil Rights Movement that was strongly supported by the 36th US President Lyndon B. Johnson (Democrat, 1963−1969). The act was the most far-reaching bill of its kind, forbidding racial discrimination in employment, education, or accommodation.
According to the Act, the federal government acquired the power to bar racial segregation and discrimination in federally funded programs. Racial discrimination in employment was outlawed, and an Equal Opportunities Commission was created in order to promote affirmative action. The Act also benefited women, who were now protected by law from discrimination based on gender.
The Act was followed next year by the Voting Rights Act.
The 1965 Voting Rights Act
The 1965 Voting Rights Act is a US law passed during the Civil Rights Movement, signed by President Lyndon B. Johnson. The Act implemented the 25th Amendment, outlawing voting restrictions based on poll taxes and literacy tests, and resulted directly in a threefold increase in African American registration in the southern states. The Act, in sum, made illegal many racially based restrictions that had been used, mostly in the southern states, to keep African Americans from voting. These restrictions included, among other measures, a test of people’s ability to read and write. By this Act, the voting discrimination ended, at least from the legal point of view.
Nevertheless, in practice, non-political civil rights had to be more protected, as discrimination continues today in areas like housing, employment, the law, and access to high-quality education.
Conclusion
As a matter of conclusion, the American Civil War, which is usually considered to have ended in 1865, in fact, according to the legal process of implementation of democratic civil rights, proclaimed by the US federal government during the war, ended only in 1965 with the Voting Rights Act. What happened in 1865 was just a formal legal attempt by Washington to force the southern states to accept the policy of civil rights and racial equality between African Americans and White Americans, but, in practice, the realisation of such legal action took a whole century of time. Just as a matter of comparison, serfdom was abolished in Tsarist Russia in 1863 – in the same year when slavery was legally abolished in the USA. However, racial segregation, discrimination, and apartheid (like in the Republic of South Africa till the mid-1980s) were finally abolished in the USA by law only in 1965, when, de facto, the American Civil War had ended.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]
La guerra in Ucraina che non accenna a finire…
3 settembre 2026
Mentre la guerra in Ucraina entra nella sua fase successiva, gli osservatori internazionali continuano a cercare segnali di una via d’uscita diplomatica o di una soluzione negoziata. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, di intelligence e strategiche sottostanti suggerisce che è altamente improbabile che il conflitto si concluda nel prossimo futuro. Il protrarsi della guerra non è semplicemente il risultato di situazioni di stallo sul campo di battaglia, ma il prodotto di una complessa rete di imperativi di sopravvivenza, del predominio delle agenzie di intelligence e di una cruda utilità strategica. Da questa prospettiva, il protrarsi del conflitto serve gli interessi immediati dei principali attori coinvolti, creando un circolo vizioso che ostacola una risoluzione pacifica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti
Al centro di questa dinamica c’è il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, la cui sopravvivenza politica è ormai indissolubilmente legata al protrarsi della guerra. Operando in un contesto fortemente dettato dalle potenze occidentali, la legittimità di Zelensky e il suo mantenimento al potere dipendono interamente dal suo allineamento alle narrazioni strategiche della NATO e dei suoi sostenitori occidentali.
Tuttavia, Zelensky si trova di fronte a un dilemma mortale proveniente da più fronti. Se tentasse di negoziare la pace o di cedere alle richieste russe, andrebbe incontro a un’immediata eliminazione non solo da parte delle potenze occidentali, che si sbarazzerebbero di una risorsa non più utile ai loro scopi, ma anche dall’interno della stessa Ucraina. Il Paese ha assistito all’ascesa di potenti milizie nazionaliste e battaglioni di estrema destra che, dal 2014, hanno notevolmente accresciuto la propria influenza e capacità militare. Questi gruppi, alcuni dei quali con legami documentati con ideologie e simbolismi neonazisti, hanno manifestato chiaramente la loro assoluta opposizione a qualsiasi accordo negoziato con la Russia.
Per Zelensky, la minaccia è esistenziale e immediata. Se dovesse mostrare la minima disponibilità a arrendersi o ad accettare condizioni sfavorevoli agli obiettivi bellici massimalisti, queste fazioni nazionaliste armate probabilmente si ribellerebbero contro di lui. Il presidente si trova quindi in una situazione senza via d’uscita: deve continuare la guerra per soddisfare i suoi sostenitori occidentali che finanziano e armano il suo governo, e allo stesso tempo placare o tenere sotto controllo gli elementi nazionalisti che lo eliminerebbero se mostrasse segni di debolezza. Ciò crea una struttura di incentivi perversa in cui l’escalation diventa l’unica via politica praticabile, mentre qualsiasi mossa verso la pace diventa politicamente impossibile e personalmente pericolosa.
Il presidente si trova stretto tra i sostenitori occidentali di estrema destra e il proprio Paese… mantenere lo status quo è probabilmente l’unica opzione rimasta.
Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti
L’idea che l’Ucraina operi come entità pienamente sovrana e in grado di prendere decisioni autonome è smentita dall’influenza pervasiva dei servizi segreti occidentali, in particolare dell’MI6 britannico. La strategia bellica dell’Ucraina è in gran parte determinata dall’estero, con i servizi segreti britannici profondamente integrati nei processi decisionali militari e politici del Paese.
Questa realtà è chiaramente illustrata dal ruolo di figure come l’ex comandante in capo Valerii Zaluzhnyi. Sebbene spesso descritto dai media occidentali come un’alternativa popolare e indipendente a Zelensky, gli analisti che operano in questo contesto non vedono Zaluzhnyi come un nazionalista ucraino sovrano, ma come una risorsa controllata dai servizi segreti occidentali. La sua ascesa, la sua immagine pubblica e la sua successiva emarginazione sono state gestite in modo da garantire che, indipendentemente da chi occupi la carica presidenziale o il comando militare, la strategia generale rimanga allineata agli obiettivi occidentali. Nulla di strategicamente rilevante accade a Kiev senza l’approvazione implicita o esplicita di questi apparati di intelligence stranieri, il che assicura che lo sforzo bellico rimanga su una traiettoria predeterminata e immutabile.
Semplicemente una “risorsa”…
L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri
Uno degli sviluppi più preoccupanti che contribuiscono a prolungare il conflitto è il massiccio afflusso di mercenari stranieri in Ucraina, che sta dando vita a quella che è a tutti gli effetti una sorta di campo di addestramento internazionale con implicazioni di vasta portata per la sicurezza globale. Combattenti provenienti da decine di paesi hanno invaso l’Ucraina, spinti da ideologie, spirito d’avventura o compensi economici, ma la loro presenza va ben oltre le esigenze immediate del campo di battaglia.
Particolarmente degna di nota è la significativa presenza di mercenari provenienti dal Sudamerica, tra cui veterani di vari conflitti e individui con un passato militare provenienti da paesi come la Colombia, il Brasile e il Cile. Questi combattenti stanno acquisendo un’esperienza di combattimento inestimabile contro un avversario di livello quasi pari al loro, imparando tattiche di guerra moderne, operazioni con droni, guerra elettronica e tecniche di combattimento urbano direttamente applicabili ad altre zone di conflitto.
Gli analisti della sicurezza hanno espresso serie preoccupazioni su ciò che accadrà quando questi mercenari torneranno a casa. Le competenze che stanno acquisendo in Ucraina — uso avanzato delle armi, tattiche di guerriglia, fabbricazione di bombe, raccolta di informazioni e tecniche di assassinio — sono molto richieste sul mercato. Al loro ritorno in Sudamerica, si prevede che molti offriranno i propri servizi al miglior offerente, in particolare ai potenti cartelli della droga che da tempo affliggono la regione. Ciò crea un circolo vizioso inquietante in cui un conflitto europeo alimenta direttamente la violenza e l’instabilità in America Latina, poiché veterani temprati dalle battaglie applicano tattiche conformi agli standard della NATO alla guerra tra cartelli, con il rischio di far escalare la violenza a livelli senza precedenti.
Mercenari colombiani: le loro competenze sono molto apprezzate dai cartelli della droga. Dove altro potrebbero lavorare? Nelle forze dell’ordine? Ne dubito fortemente… i cartelli pagano molto meglio… e questo è solo l’inizio
Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala
Forse ancora più significativo del fenomeno dei mercenari è la presenza documentata di personale militare occidentale, tra cui operatori delle forze speciali in servizio attivo ed ex membri provenienti dai paesi della NATO, che partecipano direttamente alle operazioni di combattimento in Ucraina. Sebbene i governi occidentali sostengano ufficialmente che le loro forze non siano impegnate in combattimenti diretti, numerose segnalazioni e indagini hanno rivelato che il personale delle operazioni speciali proveniente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, dalla Polonia e da altri membri della NATO è attivamente coinvolto in vari ruoli di combattimento.
Questi membri del personale non sono semplici consulenti o istruttori; partecipano alla raccolta di informazioni, alle operazioni di individuazione degli obiettivi, alla guerra con i droni e, in alcuni casi, a scontri a fuoco diretti con le forze russe. Questo coinvolgimento offre alle forze speciali della NATO un’opportunità senza precedenti di acquisire esperienza di combattimento sul campo contro un avversario sofisticato, dotato di moderni sistemi di difesa aerea, capacità di guerra elettronica e potenza militare convenzionale.
Da un punto di vista strategico, ciò rappresenta un’opportunità di addestramento inestimabile che non può essere replicata nelle esercitazioni o nelle simulazioni. Le forze della NATO stanno apprendendo le tattiche russe, mettendo alla prova le proprie attrezzature contro i sistemi russi, sviluppando contromisure alla guerra elettronica russa e perfezionando le operazioni interforze in un contesto di conflitto ad alta intensità. Ogni battaglia, ogni scontro e ogni perdita forniscono dati ed esperienze che la NATO integrerà nella propria dottrina e nei programmi di addestramento. I critici sostengono che ciò equivalga a prepararsi per una futura guerra su vasta scala tra la NATO e la Russia, utilizzando l’Ucraina come banco di prova e le vite degli ucraini come costo di tale addestramento.
Le truppe della NATO sono in Ucraina… ufficiali di collegamento, operatori, istruttori, truppe di comunicazione, istruttori, forze speciali…
Il poligono di prova per le armi occidentali
Al di là dell’addestramento del personale, il conflitto funge da laboratorio reale senza precedenti per la NATO e per le armi di fabbricazione occidentale. Per decenni, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dominato i conflitti globali, ma questi sono stati in gran parte combattuti contro avversari asimmetrici del Terzo Mondo privi di moderne difese aeree, capacità di guerra elettronica o artiglieria di pari livello. Nonostante questa schiacciante superiorità tecnologica, gli Stati Uniti hanno comunque subito sconfitte strategiche in conflitti protratti come quelli in Iraq e in Afghanistan.
L’Ucraina offre un paradigma nettamente diverso: una guerra convenzionale ad alta intensità contro un avversario di livello quasi pari, dotato di una difesa sofisticata e a più livelli. I governi occidentali e le aziende appaltatrici del settore della difesa sono ansiosi di vedere come i loro sistemi di punta — quali il Patriot, l’HIMARS, i carri armati Leopard e i missili Storm Shadow — si comportino di fronte alla guerra elettronica russa, agli sciami di droni e alle difese aeree avanzate. Questi test sul campo sono inestimabili, poiché mettono a nudo le vulnerabilità e i limiti della tecnologia occidentale che né gli opuscoli di marketing né le esercitazioni militari edulcorate rivelerebbero mai. Consentono all’Occidente di raccogliere dati cruciali su come le proprie armi falliscono, su come possono essere disturbate e su come debbano essere potenziate in vista di futuri conflitti di alto livello.
La vera prova delle armi della NATO contro un avversario di pari livello… finora, è ben lontana dalla presentazione pubblicitaria diffusa dai media
La base industriale e la realtà dell’attrito
Tuttavia, questo stress test nel mondo reale ha messo in luce un difetto critico, forse fatale, nel paradigma militare occidentale: l’incapacità di sostenere una guerra di logoramento prolungata. La base militare-industriale occidentale è fondamentalmente ottimizzata per conflitti expeditionary brevi e ad alta intensità — interventi in stile blitzkrieg contro nemici tecnologicamente inferiori. Non è progettata per il logoramento estenuante e basato sull’uso massiccio dell’artiglieria che si sta verificando in Ucraina.
La difficoltà dei paesi della NATO nel produrre munizioni in quantità sufficiente, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm e missili a guida di precisione, è stata palesemente evidente. Le scorte accumulate nel corso di decenni si sono rapidamente esaurite e aumentare la produzione si è rivelato incredibilmente difficile a causa della deindustrializzazione, delle strozzature nella catena di approvvigionamento e della mancanza di capacità di espansione. Questa realtà logistica mette in luce una profonda debolezza strategica: sebbene l’Occidente sia in grado di proiettare la propria potenza a livello globale per alcune settimane, attualmente non è adeguatamente equipaggiato per combattere una guerra convenzionale prolungata, che si protragga per diversi anni, contro una grande potenza industriale come la Russia. L’incapacità di eguagliare il fuoco di artiglieria russo e i ritmi di produzione delle munizioni costringe l’Occidente a fare affidamento sulle pressioni diplomatiche ed economiche per mantenere viva la guerra, piuttosto che su soluzioni puramente militari.
Incendio in una fabbrica della NATO che produce munizioni per l’Ucraina…
La sopravvivenza collettiva dell’élite politica
Questa dipendenza dal conflitto perpetuo va oltre la figura del presidente e coinvolge l’intera élite politica e oligarchica ucraina. L’attuale classe dirigente ha intrecciato profondamente il proprio destino con lo status quo bellico. Anni di legge marziale, di consolidamento del potere e di riorientamento delle risorse statali hanno creato un sistema in cui la ricchezza, l’influenza e la sicurezza fisica dell’élite dipendono interamente dal mantenimento dell’attuale regime.
Se Zelensky dovesse cadere, o se un improvviso accordo di pace dovesse destabilizzare l’attuale struttura di potere, l’intero establishment politico si troverebbe di fronte a un pericolo esistenziale. Un contesto postbellico comporterebbe inevitabilmente richieste di rendicontazione, la potenziale perdita delle linee di credito occidentali e lo scioglimento dei poteri d’emergenza che attualmente li proteggono. Pertanto, l’élite politica è costretta a sostenere Zelensky e lo sforzo bellico, non per fervore ideologico, ma per un imperativo condiviso di sopravvivenza collettiva. Sono vincolati da un patto in cui il crollo del leader significa il crollo di tutti loro.
Coloro che controllano…Un membro del Parlamento deve prendersi cura di sé stessa e del Paese…È sempre una questione di soldi…
Il cupo calcolo strategico della Russia
Forse l’elemento più paradossale di questo conflitto prolungato è il calcolo strategico di Mosca. Mentre la Russia persegue ufficialmente la “demilitarizzazione e la denazificazione” dell’Ucraina, l’attuale leadership ucraina sta involontariamente realizzando questi obiettivi per conto della Russia.
Dal punto di vista del Cremlino, non vi è alcun incentivo strategico a eliminare Zelensky. Le sue politiche, dettate dalla necessità di soddisfare le richieste occidentali di una guerra totale, hanno portato allo smantellamento sistematico dello Stato ucraino. Il massiccio esodo demografico, la distruzione delle infrastrutture critiche, la fuga di milioni di cittadini e la devastazione economica sono tutti esiti in linea con gli obiettivi a lungo termine della Russia di neutralizzare l’Ucraina come minaccia indipendente e credibile ai propri confini. La Russia riconosce che Zelensky, nel suo disperato tentativo di rimanere utile all’Occidente, sta attivamente distruggendo il futuro del proprio Paese. Eliminarlo significherebbe rischiare di sostituirlo con qualcuno più competente, più capace di unire il popolo o più abile nel negoziare una pace che preservi la sovranità dello Stato ucraino. Finché l’attuale leadership continuerà a dissanguare il Paese in una guerra che non può vincere, Mosca lo considererà una risorsa strategica, seppur inconsapevole.
La camera di risonanza mediatico-militare-industriale
A queste realtà strategiche e industriali si aggiunge la profonda incompetenza e il distacco dei mass media occidentali e dei loro analisti militari. La narrativa pubblica in Occidente è in gran parte plasmata da un continuo avvicendamento di alti ufficiali in pensione e funzionari della difesa che passano senza soluzione di continuità a ruoli redditizi come analisti televisivi e consulenti proprio per quei media e quei complessi militar-industriali che un tempo servivano.
Queste figure operano in una “camera di risonanza” chiusa, profondamente scollegata dalle cupe realtà sul campo in Ucraina. Offrono sistematicamente valutazioni eccessivamente ottimistiche, sottovalutano gli adattamenti tattici russi e ripetono a pappagallo le linee guida ufficiali delle loro ex istituzioni. Questo consenso artificiale serve a oscurare l’effettivo andamento della guerra, nascondendo i fallimenti delle armi occidentali, l’esaurimento delle scorte e la situazione di stallo strategico. Dando priorità agli interessi finanziari dell’industria della difesa e alle narrazioni politiche dei propri governi piuttosto che a un’analisi obiettiva, questi commentatori fanno sì che l’opinione pubblica rimanga in gran parte all’oscuro dei veri costi e dei rendimenti decrescenti di questo conflitto prolungato.
Zelensky con i dirigenti delle aziende statunitensi del settore della difesa… gli affari vanno a gonfie vele…
Conclusione: Una guerra senza via d’uscita
Questi fattori convergono creando un ostacolo formidabile alla pace. Zelensky deve continuare la guerra per evitare di essere messo da parte dalle potenze occidentali o eliminato dalle fazioni nazionaliste all’interno dell’Ucraina. L’élite politica ucraina deve sostenerlo per proteggere il proprio potere e la propria sopravvivenza. Le agenzie di intelligence e le forze armate occidentali stanno utilizzando il conflitto come campo di addestramento e laboratorio di prova per futuri scontri con la Russia, mettendo al contempo in luce i limiti della propria base industriale. I mercenari internazionali stanno acquisendo competenze che destabilizzeranno regioni ben oltre l’Europa orientale. Nel frattempo, la Russia tollera l’attuale leadership perché le sue azioni stanno di fatto smantellando lo Stato ucraino dall’interno.
In questo cupo equilibrio, la guerra non è più solo una contesa militare; è un ecosistema politico, economico e militare autosufficiente, con potenti attori su tutti i fronti che traggono vantaggio dal suo protrarsi. La pace minaccerebbe la sopravvivenza dei leader politici, eliminerebbe preziose opportunità di addestramento per le forze occidentali ed esporrebbe le debolezze strategiche dell’alleanza NATO. Finché questi incentivi strutturali di fondo non cambieranno, la guerra in Ucraina continuerà. La pace rimane un’illusione lontana, messa in secondo piano dagli imperativi immediati e prevalenti della sopravvivenza politica, della preparazione militare e del profitto industriale.
Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll non è il primo funzionario ad essere stato estromesso o ad andarsene senza fornire spiegazioni. Non è difficile capire cosa abbiano tutti in comune.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si è dimesso questa settimana, sollevando una serie di interrogativi sul fatto che le sue dimissioni facciano parte di un più ampio riassetto politico che ha emarginato gli scettici nei confronti delle politiche belliche del presidente Donald Trump.
Amico di lunga data del vicepresidente JD Vance, Driscoll ha ricevuto ampi elogi per il suo impegno nella modernizzazione dell’Esercito. Tuttavia, è entrato in conflitto con il segretario alla Difesa Pete Hegseth, in particolare in merito al licenziamento di numerosi alti ufficiali militari da parte di quest’ultimo, tra cui generali dell’Esercito e dell’Aeronautica Militare e il segretario della Marina.
La scorsa settimana Driscoll ha espresso direttamente a Trump le sue preoccupazioni riguardo a questi licenziamenti; secondo quanto riportato da *The Atlantic*, Trump ha affermato di non essere a conoscenza del numero di agenti che erano stati allontanati, secondo.
L’addio di Driscoll è l’ultimo di una serie di recenti dimissioni di alto profilo da parte di alleati e compagni di viaggio ideologici di Vance, tra cui la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Andy Baker, il direttore degli affari legislativi della Casa Bianca James Braid e il direttore del Centro nazionale antiterrorismo Joe Kent.
Tutto ciò assume un’importanza ancora maggiore ora che la seconda amministrazione Trump giunge a metà del suo mandato. Per certi versi, secondo quanto riferito da fonti a RS, è proprio perché si prevede che Trump diventi sempre più un “lame duck” dopo le elezioni di medio termine che si sta verificando questo ricambio di personale. Con Vance e il Segretario di Stato Marco Rubio che si preparano a una sfida ampiamente attesa per assicurarsi la candidatura presidenziale repubblicana del 2028, stiamo individuando indizi intriganti su come si sta svolgendo la loro battaglia per l’influenza, sia all’interno che all’esterno della Casa Bianca.
Per i sostenitori di Vance, l’interpretazione più ottimistica è che egli stia semplicemente creando una struttura esterna. Diversi alleati di Vance di livello inferiore hanno lasciato l’amministrazione pubblica e hanno assunto incarichi presso quelle società di K Street che potrebbero svolgere un ruolo cruciale nella raccolta fondi per una futura campagna elettorale di Vance, come ha riportato Politico all’inizio di quest’anno.
Una rete del genere sarebbe particolarmente preziosa per Vance, che ha trascorso solo due anni al Senato prima di assumere la carica di vicepresidente. Come ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne dell’amministrazione, la «valanga di dimissioni di persone vicine a Vance» potrebbe garantire agli alleati del vicepresidente «maggiore libertà di dedicarsi, in sostanza, al lavoro di campagna elettorale» se e quando darà il via alla sua campagna per il 2028.
Per persone come Baker e Driscoll, la decisione di andarsene potrebbe essere semplicemente di natura pratica, ha sostenuto Justin Logan del Cato Institute. “Tendiamo a sottovalutare le esigenze di queste persone, specialmente di quelle che hanno coniugi e figli”, ha affermato Logan. In altre parole, questi funzionari più giovani potrebbero semplicemente voler guadagnare qualche soldo in più e trascorrere più tempo con le loro famiglie prima di lanciarsi in quella che sarà probabilmente la campagna elettorale del 2028.
Rubio, dal canto suo, è una figura tipica della Beltway per eccellenza, avendo trascorso 14 anni al Senato prima di entrare a far parte della squadra di Trump. Data la sua vasta rete di alleati a Washington, non c’è quasi alcun bisogno che i collaboratori di Rubio lascino l’amministrazione per iniziare a lavorare dall’esterno.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Un’altra interpretazione plausibile è che sia in corso una lotta per il potere e che il vicepresidente stia perdendo terreno. Vance e i suoi alleati sono generalmente associati a una linea moderata in materia di politica estera e si mostrano per lo più scettici riguardo all’opportunità della decisione di Trump di entrare in guerra con l’Iran. Alcune fonti ben informate sulle dinamiche dell’amministrazione affermano che si stanno formando due fazioni e che i falchi di Rubio stanno prendendo il sopravvento, ottenendo in molti casi promozioni, mentre gli alleati e i sostenitori di Vance stanno abbandonando del tutto l’amministrazione.
«Credo che l’addio di Andy Baker sia un evento di gran lunga più significativo rispetto a quello di Driscoll (che lascia il Pentagono)», ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne attuali del governo. In qualità di vice consigliere per la sicurezza nazionale, «il raggio d’azione di Andy era onnicomprensivo», ha aggiunto la fonte. «È un funzionario di carriera del servizio estero, ha prestato servizio all’estero ed è in sintonia con la visione del mondo di JD. La sua partenza rappresenta purtroppo una perdita di terreno».
Queste fonti descrivono una “guerra” contro i realisti e i moderati che, insieme all’intento politico di sostenere la fazione di Rubio in vista del 2028, mira a imporre al Partito Repubblicano una politica estera neoconservatrice pre-Trump, il che significa che chiunque non sia d’accordo con questa linea deve andarsene.
Sebbene Gabbard e Kent abbiano infine rassegnato le dimissioni, secondo quanto riportato risulta che Gabbard, che ha costruito la propria carriera criticando le politiche belliche neoconservatrici del passato, fosse una delle poche alte funzionarie ad aver messo in guardia Trump dall’attaccare l’Iran; probabilmente è stata costretta a dimettersi, secondo quanto riportato. Kent ha dichiarato di essersi dimesso perché non c’era spazio per il dissenso e non poteva «sostenere l’idea di mandare la prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane». Diversi collaboratori realisti di Gabbard sono stati successivamente coinvolti in un massiccio «ridimensionamento» da parte del direttore ad interim del DNI Bill Pulte nel mese di giugno.
Questi cambiamenti non hanno eliminato del tutto le opinioni dissenzienti all’interno dell’amministrazione. Diversi generali a quattro stelle hanno recentemente avvertito Hegseth che «prolungare le operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile», secondo quanto riportato dal Washington Post. Ma ci sono poche prove che queste voci stiano avendo un impatto sulle decisioni politiche di Trump; Hegseth, che secondo recenti notizie nutrirebbe a sua volta ambizioni presidenziali, ha consolidato il controllo sulle decisioni militari nel suo ufficio, escludendo di fatto gli alti ufficiali in divisa nel corso dell’ultimo anno.
A prescindere dai motivi alla base di queste dimissioni, il risultato è che Rubio e i suoi amici falchi “hanno consolidato la loro influenza e il loro potere all’interno dell’amministrazione”, ha riferito a RS una fonte ben informata sulla situazione, sottolineando in particolare il controllo esercitato dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Mike Needham sul Consiglio di sicurezza nazionale, nonché il predominio degli alleati di Rubio al Dipartimento di Stato.
Per ora, queste tendenze giocano tutte a vantaggio di Rubio. Tuttavia, come ha sottolineato una fonte ben informata, la situazione potrebbe ritorcersi contro di lui.
Finora Rubio ha mantenuto le distanze da alcune delle politiche più controverse di Trump, tra cui l’impopolare guerra contro l’Iran, sulla quale Vance e Hegseth si sono espressi in modo molto più esplicito. Tuttavia, ora che gli alleati di Vance stanno abbandonando l’amministrazione, per Rubio potrebbe diventare sempre più difficile mantenere questa posizione politicamente vantaggiosa.
«Il risultato dell’aumento dei neoconservatori presenti e della diminuzione delle voci più moderate è che questa situazione non sembra destinata a risolversi a breve, e di certo non sembra migliorare», ha affermato una fonte. «A un certo punto, la gente inizierà a puntare il dito, e qualcuno dovrà assumersi la responsabilità».
Kelley Beaucar Vlahos è caporedattrice di Responsible Statecraft.
Dopo l’Iran, gli Stati Uniti segnalano un importante cambiamento nella politica di sicurezza in Medio Oriente
I rapporti indicano una presenza ridotta, il che suggerisce un’accelerazione del “trasferimento dell’onere” nella regione — esattamente ciò che Teheran voleva
Quando il presidente Donald Trump si è congratulato con l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan per aver firmato il Patto della Mecca, descrivendolo come un «PRIMO PASSO GRANDE, AUDACE E IMPORTANTE», non si è limitato a scambiare convenevoli diplomatici. L’amministrazione Trump ha inoltre tacitamente appoggiato un’iniziativa marittima multilaterale guidata dall’Arabia Saudita volta a proteggere la navigazione nel Mar Rosso, inviando alti funzionari militari statunitensi alla riunione in cui è stato concordato l’accordo.
Il filo conduttore che accomuna entrambe le iniziative è chiaro: gli Stati della regione si assumono una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.
Dietro le lusinghe di Trump, sembra stia prendendo forma qualcosa di più importante. Secondo i piani del Pentagono riportati dal “Washington Post”, il Dipartimento della Difesa sta valutando una riduzione più ampia delle proprie forze nel Golfo Persico, che comporterebbe lo spostamento di unità, centri di comando e capacità aeree verso ovest, in direzione della Giordania, di Israele e della costa saudita sul Mar Rosso. Ciò significherebbe abbandonare le grandi basi fisse a favore di piccole postazioni fortificate. Il Pentagono considera la distruzione causata dagli attacchi iraniani alle basi statunitensi nel Golfo Persico come un’«occasione che capita una volta in una generazione», secondo le parole del Post, per ripensare la presenza militare americana nella regione invece di limitarsi a ricostruirla.
Dopo sei mesi di guerra con l’Iran, queste iniziative sembrano indicare che gli Stati Uniti stiano valutando un drastico adeguamento della propria presenza militare in Medio Oriente — un adeguamento che darebbe molto più peso all’autosufficienza regionale. Ma siamo ben lontani da un ritiro degli Stati Uniti dalla regione.
La logica alla base di questi potenziali adeguamenti è chiara. Lo spostamento delle truppe in Giordania, in Israele e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita le colloca al riparo di difese aeree più efficaci, garantendo loro tempi di preavviso più lunghi in caso di futuri attacchi iraniani, pur mantenendo la capacità di sferrare a loro volta attacchi nel Mar Rosso e a Bab el-Mandeb. Queste basi, più piccole e disperse, rappresenterebbero una risposta concreta a una reale vulnerabilità messa in luce dagli attacchi missilistici e con droni dell’Iran.
C’è un aspetto di questa questione che potrebbe facilmente sfuggire nella discussione: da anni l’Iran chiede che gli Stati Uniti riducano la propria presenza militare nel Golfo come parte di qualsiasi sforzo volto ad allentare le tensioni tra i due paesi. Pertanto, qualsiasi adeguamento delle truppe che Washington intraprenda per proteggere le proprie forze può anche diventare una carta da giocare nei negoziati con Teheran — una carta che non comporterebbe alcuna vera concessione. In un colpo solo, gli Stati Uniti potrebbero trasferire parte dell’onere della protezione del Golfo, rafforzare le proprie forze e aprire la strada alla diplomazia con l’Iran.
Non è ancora stata presa una decisione definitiva sulla questione. Un funzionario del Pentagono ha descritto al “Post” l’analisi delle forze armate come una “pianificazione prudente”, non come un ordine di ritiro. Qualsiasi cambiamento significativo nell’entità della presenza militare statunitense nella regione, attualmente stimata tra i 40.000 e i 50.000 soldati, richiederebbe l’approvazione di Trump e del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Tuttavia, la direzione da seguire è chiara. Gli Stati Uniti vogliono rimanere nella regione, ma con forze più ridotte e più difficili da colpire. La pianificazione del Pentagono evidenzia chiaramente che Washington si aspetta che le potenze regionali si assumano una parte maggiore dell’onere della difesa regionale e dell’onere finanziario, anche se gli Stati Uniti ridurranno la propria presenza.
Le dichiarazioni pubbliche di Trump sono in linea con questa interpretazione. Sebbene l’amministrazione abbia indicato una serie di obiettivi per la propria operazione contro l’Iran, Trump ha chiarito le sue priorità in un recente post su Truth Social: «L’obiettivo numero uno è, e sarà sempre, impedire all’Iran di possedere, in qualsiasi modo, forma o modalità, un’arma nucleare».
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Si tratta di un obiettivo di gran lunga più modesto rispetto al cambio di regime o persino all’apertura dello Stretto di Ormuz con l’uso della forza militare, che richiederebbe una presenza statunitense massiccia e continuativa nella zona del Golfo Persico. Se impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare è la priorità assoluta, e tale obiettivo è stato in gran parte già raggiunto, Trump può ridurre la presenza militare statunitense senza che ciò appaia come una ritirata.
Naturalmente, la storia suggerisce che questo processo proposto di trasferimento degli oneri non procederà senza intoppi. Gli Stati arabi hanno tentato in numerose occasioni, senza successo, di farsi carico degli oneri relativi alla difesa regionale, anche attraverso iniziative quali il Consiglio di cooperazione del Golfo, la Dichiarazione di Damasco del 1991 e la fallita Alleanza strategica per il Medio Oriente, che Trump ha cercato di creare durante il suo primo mandato.
Ma la differenza fondamentale rispetto alle iniziative regionali odierne è che queste ultime si stanno svolgendo in un momento in cui Washington sembra stia valutando seriamente la possibilità di ridurre la propria presenza militare. Un tale ritiro aumenterebbe in modo significativo gli incentivi per gli Stati del Medio Oriente ad assumere un ruolo più importante nella propria sicurezza.
Un simile cambiamento non significa abbandonare Israele sul piano militare. Alcune delle forze che verrebbero ritirate dal Golfo verrebbero trasferite in Israele, oltre che in Giordania e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita. Tuttavia, è degno di nota il fatto che Washington stia sostenendo apertamente la creazione di un’architettura di sicurezza guidata dai paesi arabi – tra cui l’Arabia Saudita, la Turchia, il Pakistan e, in futuro, forse anche l’Egitto – che si farebbe carico di alcune delle precedenti responsabilità degli Stati Uniti nella regione.
Trump sembra apprezzare questi accordi regionali perché consentono di contenere l’Iran senza che gli Stati Uniti debbano farsi carico dell’onere. La possibilità che questi raggruppamenti possano un giorno limitare la libertà d’azione di Israele non sembra rientrare tra le preoccupazioni di Trump.
Considerati gli stretti legami di Tel Aviv con Washington, la reazione di Israele a questi accordi emergenti potrebbe giocare un ruolo importante nel loro successo o fallimento. Per ora, almeno, i funzionari e i politici israeliani hanno evitato di affrontarli direttamente, pur esprimendo una crescente preoccupazione per un “asse sunnita” sempre più forte, sostenuto dalla potenza militare turca. Gli analisti filo-israeliani negli Stati Uniti hanno fatto eco a queste preoccupazioni, pur avendo appoggiato il potenziale dispiegamento di ulteriori truppe americane in Israele come vantaggioso per entrambi i paesi.
L’America non sta abbandonando il Medio Oriente. Al massimo, sta rafforzando la propria presenza e trasferendo parte dell’onere della sicurezza regionale agli alleati disposti ad assumerselo.
Si sta delineando un nuovo ordine regionale, che non è stato concepito ponendo in primo piano gli interessi di Israele, ma che non è nemmeno esplicitamente contrario a tali interessi. Se questa tendenza continuerà a essere accettabile, sia per gli Stati Uniti che per Israele, potrebbe rivelarsi una questione più importante, tra un anno, rispetto al fatto che l’America si stia ritirando dal Medio Oriente.
Abdelrahim Shalaby è un ex ambasciatore egiziano ed ex viceministro degli Affari Esteri, con 37 anni di carriera diplomatica alle spalle. Scrive rubriche settimanali per Al-Shourouk e Al-Masry Al-Youm sulla geopolitica mediorientale e sulle alleanze regionali. Panarabista e liberale in ambito politico, parla correntemente arabo, francese e inglese e risiede al Cairo.
Nessuna guerra? 377 militari statunitensi feriti da luglio, 36 nelle ultime due settimane
Il totale sale così a 794 feriti, per lo più militari dell’Esercito, mentre l’Iran sferra attacchi contro le installazioni americane in Medio Oriente
Secondo nuovi dati aggiunti in sordina alla banca dati delle vittime del Pentagono, si sono registrati 36 nuovi feriti nelle ultime due settimane, per lo più nell’Esercito, in seguito alla ripresa dei combattimenti tra gli Stati Uniti e l’Iran nel Golfo Persico. Ciò porta il numero totale dei feriti a 794 e quello dei caduti a 18 dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.
La Casa Bianca, compreso il vicepresidente JD Vance proprio questa settimana, ama dire che non si tratta di “una guerra” ma di un’“operazione”; tuttavia, per i soldati, i marinai e gli aviatori che sono stati uccisi o feriti, queste sottigliezze semantiche non hanno alcun significato. Proprio come l’insistenza del Pentagono nel voler classificare le vittime occorse prima del «cessate il fuoco» di luglio sotto la voce «Operazione Epic Fury» e quelle successive sotto la voce «Operazioni all’estero». Si tratta di una distinzione senza alcuna differenza.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
A quanto pare, il numero dei militari feriti in quest’ultimo caso — 377, di cui quattro deceduti — è quasi pari a quello del primo. Nel periodo precedente a luglio, si sono registrati 417 feriti, tra uomini e donne, e sette deceduti.
È un grave insulto nei confronti di chi presta servizio e del popolo americano che li sostiene il fatto che i politici minimizzino quella che è chiaramente una guerra, nel tentativo di evitare i costi e le implicazioni politiche. Nell’ultima settimana l’Iran ha preso di mira strutture statunitensi in Bahrein, Giordania, Iraq e Kuwait con attacchi di rappresaglia. Il fatto che il Pentagono non riveli dove, quando o come questi uomini e queste donne siano stati feriti è un patetico tentativo di negare la realtà e, alla fine, si ritorcerà contro di loro.
Le dimissioni di Dan Driscoll arrivano nel contesto di una campagna di epurazione in corso ai vertici delle forze armate, guidata dal segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll è l’ultimo alto ufficiale militare ad averlasciato l’incarico o ad essere stato destituito durante il mandato del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Driscoll, che ricopriva la carica di segretario dell’Esercito dal febbraio 2025, ha rassegnato le dimissioni lunedì a seguito di ripetuti scontri con Hegseth, tra cui quello relativo al licenziamento di alti generali da parte di quest’ultimo.
Le sue dimissioni seguono le dimissioni di diversi alti ufficiali militari avvenute negli ultimi mesi, molte delle quali senza alcuna spiegazione ufficiale, nel contesto di una epurazione in corso ai vertici delle forze armate.Inoltre, esse giungono proprio mentre la guerra in Iran entra nel suo settimo mese.
Ecco alcune delle dimissioni dei militari di più alto rango avvenute durante il mandato di Hegseth.
L’ex ufficiale dell’Esercito e veterano della guerra in Iraq è stato nominato Segretario dell’Esercito nel febbraio 2025 con l’intenzione di dare priorità alla prontezza operativa delle truppe e alla modernizzazione in un’epoca caratterizzata da una rapida evoluzione della tecnologia militare, compresi i droni e l’intelligenza artificiale.
Ma lui è entrato in conflitto con Hegseth sia sul piano professionale che su quello personale, anche in merito alla convinzione di Hegseth che Driscoll non si fosse dimostrato sufficientemente deferente, secondo quanto riferito da persone che conoscono bene il loro rapporto. Queste persone, come altre citate in questo articolo, hanno parlato con il “Washington Post” a condizione di rimanere anonime per discutere di una questione delicata.
La Casa Bianca ha rifiutato di commentare i motivi alla base delle dimissioni di Driscoll, ma ha affermato che egli si è dimostrato “estremamente efficace nel portare avanti il programma del presidente Trump volto a ‘Make America Strong Again’”.
“L’Esercito degli Stati Uniti è più potente che mai grazie al suo lavoro a fianco del Comandante in capo e del Segretario alla Guerra”, ha dichiarato martedì la portavoce Anna Kelly in un comunicato. Il Pentagono non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento inviata nella notte.
Il generale dell’Esercito Christopher Donahue, giugno
Il comandante delle forze dell’Esercito in Europa e in Africa ha annunciato che si dimetterà a giugno.
La decisione è stata presa in seguito alla mossa di Hegseth volta a ostacolare i tentativi di prolungare la sua carriera, come riportato dal Washington Post.
In qualità di comandante dell’unità d’élite Delta Force, Donahue aveva svolto un ruolo fondamentale nella conduzione delle operazioni contro lo Stato Islamico in Iraq e in Siria. Successivamente ha guidato le Forze Speciali in Afghanistan.
Il miliardario segretario alla Marina è stato improvvisamente costretto a dimettersi ad aprile dopo 13 mesi, a seguito di ripetuti scontri con Hegseth e con il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg in merito alla costruzione navale e ad altre questioni.
Phelan aveva irritato Hegseth rivolgendosi direttamente al presidente Donald Trump in alcune occasioni, proprio a causa del loro stretto rapporto, come avevano riferito all’epoca al *Post* due funzionari statunitensi. È stato sostituito da Hung Cao, che ricopre attualmente la carica di segretario ad interim della Marina.
Al comandante in capo dell’Esercito è stato chiesto di andare in pensione ad aprile, a più di un anno dalla scadenza del suo mandato quadriennale in qualità di membro del Consiglio dei capi di Stato Maggiore.
Le sue dimissioni sono state annunciate in un breve comunicato sui social media dal portavoce del Pentagono Sean Parnell. Il comunicato lo ha ringraziato per i «decenni di servizio alla nostra nazione», ma non ha fornito alcuna motivazione per le sue dimissioni.
Ad agosto, il Post ha riportato che, pochi giorni prima del licenziamento di George, questi era stato invitato dal collega generale Christopher LaNeve — che ora è in lizza per succedergli — a interrompere l’indagine militare su un sorvolo non autorizzato in elicottero della tenuta del musicista Kid Rock nel Tennessee. George e i funzionari dell’Esercito hanno rifiutato di commentare la notizia.
All’epoca furono destituiti altri due funzionari, tra cui il generale David Hodne, che a ottobre era diventato capo del Comando per l’addestramento e la trasformazione del corpo, e il generale di divisione William Green Jr., capo dei cappellani dell’Esercito.
Holsey era il più alto ufficiale militare incaricato di supervisionare le operazioni in America Centrale e del Sud quando è stato annunciato che avrebbe lasciato l’incarico, di norma della durata di tre anni, prima del previsto.
Hegseth non ha rivelato il motivo delle dimissioni, ma ha ringraziato Holsey per i suoi “decenni di servizio” e ha dichiarato che Holsey sarebbe andato in pensione.
L’annuncio è arrivato nel contesto di un intensificarsi delle attività militari statunitensi nella regione e di attacchi letali contro presunte imbarcazioni utilizzate per il traffico di droga. Alcuni mesi dopo, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione di irruzione nelle prime ore del mattino per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro e riportarlo negli Stati Uniti affinché rispondesse delle accuse di traffico di droga.
Generale dell’Aeronautica Militare David Allvin, agosto 2025
Nell’agosto del 2025 l’Aeronautica Militare ha annunciato che il capo di stato maggiore, il generale David Allvin, sarebbe andato in pensione a metà del suo mandato quadriennale.
All’epoca, Allvin era stato informato che gli sarebbe stato chiesto di andare in pensione, come ha rivelato al Post una fonte ben informata sulla questione.
Il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr., febbraio 2025
Il presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore è stato destituito nel febbraio 2025, a circa 16 mesi dall’inizio del suo mandato quadriennale. Trump ha dichiarato che avrebbe sostituito il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr. con l’allora tenente generale Dan Caine. Brown, pilota e comandante di lunga data, era stato nominato da Trump durante il suo primo mandato e promosso alla carica militare più alta dal presidente Joe Biden nel 2023.
Hegseth aveva dichiarato in un comunicato di allora che avrebbe destituito altri cinque alti ufficiali, tra cui l’ammiraglio Lisa Franchetti, la prima donna a ricoprire la carica di capo delle operazioni navali, e il generale James Slife, uno dei massimi vertici dell’Aeronautica Militare.
«Sotto la presidenza di Trump, stiamo mettendo in campo una nuova leadership che concentrerà le nostre forze armate sulla loro missione fondamentale: scoraggiare, combattere e vincere le guerre», ha affermato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al Pentagono si sta preparando qualcosa che non può proprio passare inosservato.
Definita da alcuni come la “rivolta dei generali”, una fuga di notizie ha rivelato che un gruppo ristretto di alti comandanti statunitensi ha formalmente espresso il proprio dissenso nei confronti di Hegseth, avvertendo al contempo che i piani degli Stati Uniti per il Medio Oriente sono insostenibili.
In sintesi:
“Rivolta dei generali” al Pentagono sulla guerra in Iran: quattro alti comandanti statunitensi si oppongono a un coinvolgimento senza fine in Medio Oriente
I comandanti dei Comandi Europei, Indo-Pacifico e del Sud, insieme al Capo delle Operazioni Navali, hanno formalmente espresso il loro “disaccordo” con la richiesta del Segretario alla Difesa Pete Hegseth di mantenere oltre 50.000 soldati in Medio Oriente, avvertendo che il prolungamento del dispiegamento è insostenibile e compromette la prontezza operativa degli Stati Uniti in altre aree, compreso il territorio nazionale. Il dissenso è stato registrato nel “Registro degli ordini del Segretario alla Difesa”, un documento riservato, come riportato per la prima volta dal *Washington Post*.
Nella regione sono ancora presenti oltre 50.000 soldati statunitensi; ad alcune unità è stato ordinato di rimanere fino a settembre, ad altre fino al 2027. I comandanti hanno segnalato l’esaurimento delle scorte di missili Patriot, THAAD e Tomahawk, e gli Stati Uniti hanno consumato circa un quarto della propria flotta di droni MQ-9 Reaper.
Il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha definito la fuga di notizie «un reato» e «un tradimento delle forze armate», pur ammettendo che le obiezioni in sé sono fondate: «I pareri contrari sono la norma… il Segretario ne riceve continuamente».
Il caos non finisce qui: il segretario dell’Esercito Dan Driscoll — un alleato di Vance che ha contribuito a definire il percorso negoziale tra Russia e Ucraina — si è appena dimesso dopo mesi di scontri con Hegseth per questioni di competenza.
Dall’articolo del Washington Post riportato sopra, che ha dato la notizia:
Diversi vertici militari statunitensi hanno fatto presente al segretario alla Difesa Pete Hegseth che il protrarsi delle operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile e rischia di indebolire la loro capacità di far fronte alle minacce altrove,compreso il territorio degli Stati Uniti, secondo fonti a conoscenza di una recente valutazione preparata per il capo del Pentagono.
Gli avvertimenti — illustrati in dettaglio a Hegseth dai capi dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica Militare, nonché dai comandanti a quattro stelle che supervisionano le operazioni statunitensi in Europa, Asia e America Latina — compaiono nell’edizione del 14 agosto del “Secretary of Defense Orders Book” (SDOB), hanno riferito queste fonti. Esse hanno descritto la valutazione al “Washington Post” a condizione di rimanere anonime, poiché il documento è riservato.
Come si può vedere sopra, gli avvisi sarebbero apparsi in un documento interno riservatodocumento, e in quanto tale le relative descrizioni sono considerate fughe di notizie di grande rilevanza, il che ha fatto perdere le staffe a Trump:
Ma concentriamoci sulla parte importante, che si ricollega alla tesi generale di cui parleremo più avanti:
Di conseguenza, il Comando Centrale degli Stati Uniti, il quartier generale incaricato di condurre la guerra contro l’Iran, ha mantenuto in stato di allerta per mesi una forza di oltre 50.000 soldati nel caso in cui il presidente ordinasse ulteriori attacchi.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto circa 50.000 soldati in stato di allerta in vista del proseguimento della guerra contro l’Iran, e questi alti generali del Pentagono stanno sostanzialmente dichiarando che questa situazione è insostenibile, soprattutto dopo che le basi statunitensi in Bahrein e altrove sono state rase al suolo.
Si dice che l’ammiraglio Daryl Caudle, capo delle operazioni navali, sia uno dei pezzi grossi che dissentono. Lui stesso lo aveva appena dichiarato questa settimanache la Marina degli Stati Uniti non tornerà in Bahrein nell’immediato futuro:
Il personale della Marina degli Stati Uniti non tornerà a breve in Bahrein, e la USS Theodore Roosevelt sarà la prossima portaerei a prendere posizione nel Mar Arabico, ha affermato lunedì l’ammiraglio al comando della Marina durante un “incontro pubblico mondiale” con i marinai, nel corso del quale si è parlato anche di stipendi, alloggi, assistenza sanitaria e persino del costo dei tagli di capelli.
Resoconto dello scontro@clashreport
La Marina degli Stati Uniti sta affrontando un grave problema logistico in Medio Oriente. Circa 20 navi, con a bordo circa 20.000 marinai e marines, necessitano ogni settimana di oltre 420.000 pasti e di circa otto milioni di galloni di carburante. La situazione si è notevolmente aggravata dopo che l’Iran ha distrutto una struttura chiave della Marina…
21:57 · 3 settembre 2026· 240.000 visualizzazioni
77 risposte· 721 condivisioni· 2.740 “Mi piace”
Per quanto riguarda il “non concordo”, significa che i generali non condividono la valutazione di Hegseth, ma che comunque eseguiranno gli ordini:
I vertici del Comando europeo degli Stati Uniti, del Comando del Pacifico degli Stati Uniti e del Comando meridionale degli Stati Uniti, insieme all’ammiraglio di grado più elevato della Marina, hanno risposto con quella che nel SDOB viene definita una “non approvazione”, secondo quanto riferito da fonti a conoscenza della valutazione — il che significa che non concordano con l’ordine del segretario di potenziare le loro forze, ma lo eseguiranno comunque.
Nel complesso, il tono espresso dai vertici militari è che l’operazione in corso in Iran, avendo raggiunto il traguardo dei sei mesi, è stata “eccessiva per troppo tempo”, ha affermato una persona a conoscenza della valutazione.
Ciò è avvenuto solo pochi giorni dopo che il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si era dimesso in modo definitivo a causa dei suoi disaccordi con Hegseth, in particolare riguardo alle “epurazioni” che il segretario alla Difesa sta portando avanti:
WASHINGTON — Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll ha rassegnato le dimissioni al presidente Trump dopo mesi di tensioni con il segretario alla Difesa Pete Hegseth riguardo alla direzione da imprimere alle forze armate e alla destituzione di numerosi ufficiali di alto rango dell’Esercito.
Si prevede che lasci il Pentagono nei prossimi giorni.
Con l’uscita di scena di Driscoll, l’Esercito rimarrà privo di vertici civili o militari confermati dal Senato. Il generale Christopher LaNeve ricopre il ruolo di capo ad interim del corpo da quando Hegseth ha destituito il suo predecessore, il generale Randy George. Mike Obadal, sottosegretario dell’Esercito, sarebbe il civile di più alto rango dopo la partenza di Driscoll.
Pur mostrando in apparenza un’immagine di calma, dietro le quinte le forze armate statunitensi, e in particolare la Marina, sembrano attraversare un periodo di declino senza precedenti. Qualche giorno fa la USS Lincoln ha fatto scalo in Thailandia, presentandosi come se fosse uscita da una pessima parodia sull’intelligenza artificiale:
Il tutto mentre Trump snocciolava le solite frasi di routine sulla presunta sconfitta dell’Iran:
Ma egli solleva l’ultimo punto, a cui abbiamo accennato in precedenza. Trump sembra credere che il tempo sia dalla parte degli Stati Uniti e che, continuando a strangolare economicamente l’Iran, gli Stati Uniti possano mettere in ginocchio quella nazione prima che gli stessi Stati Uniti si trovino ad affrontare qualsiasi tipo di pericolo critico. Alcuni hanno criticato la nostra copertura della guerra in Iran qui, sottolineando che è di parte a favore dell’Iran e che sottovaluta l’effetto reale che il blocco statunitense ha avuto, il quale, a quanto si dice, starebbe costringendo l’Iran a una crisi economica, a un’inflazione galoppante, al deprezzamento della moneta, ecc.
Questo potrebbe essere in parte vero, e il seguente articolo del WSJ lo sostiene certamente:
Una delle sue argomentazioni è che gli Stati Uniti continuano a facilitare ingenti flussi di petrolio destinati agli alleati della regione, in modo discreto attraverso la rotta dell’Oman, ecc.
Bloomberg ha evidenziato che, nel mese di agosto, uno di questi alleati — l’Arabia Saudita — registrava ancora un deficit ingente rispetto alle precedenti spedizioni dal Golfo Persico:
L’articolo, tuttavia, distorce sostanzialmente gli obiettivi principali dell’Iran, sostenendo che l’Iran non sia riuscito a “mandare in crisi l’economia globale”, quando questa non è mai stata la sua intenzione. Il vero obiettivo dell’Iran è semplicemente la sconfitta degli Stati Uniti, e “mandare in crisi l’economia globale” non deve necessariamente essere una componente fondamentale di tale obiettivo. L’Iran sta raggiungendo il proprio obiettivo semplicemente sradicando l’influenza regionale degli Stati Uniti attraverso la distruzione delle loro basi, oltre che facendo precipitare gli Stati Uniti nel caos politico, come si sta vedendo ora con gli scandali del Pentagono.
Nessuno sta dicendo che l’Iran non stia subendo danni reali e quantificabili alla propria economia, ma la domanda è: chi riuscirà a resistere più a lungo?
Ma per accelerare i tempi, alcuni ritengono che l’Iran abbia ora adottato una nuova strategia: attaccare direttamente le navi statunitensi per minare ciò che resta della loro sostenibilità, ora che l’Iran ha già messo a dura prova le catene logistiche necessarie a garantire il rifornimento continuo della flotta nel corso di operazioni di durata indefinita:
La situazione si è verificata nel corso di un altro scontro in cui gli Stati Uniti hanno colpito tre petroliere iraniane, mentre l’Iran avrebbe risposto lanciando missili non solo contro navi da guerra statunitensi, ma anche contro petroliere scortate lungo la rotta che attraversa il blocco statunitense:
Secondo quanto riferito, gli attacchi avrebbero colpito sei navi di questo tipo, di cui l’Iran ha persino diffuso un video, il che confuta ulteriormente la tesi avanzata dal WSJ secondo cui sarebbe l’Iran a trovarsi a corto di tempo, poiché non è in grado di applicare il blocco dello Stretto con la rigorosità necessaria. Se l’Iran fosse in grado di colpire una mezza dozzina di petroliere in pochi minuti in un batter d’occhio, ciò sembrerebbe indicare che, se in precedenza alcune petroliere riuscivano a passare, era solo per volere dell’Iran, forse grazie a qualche accordo segreto o a un tentativo in buona fede di allentare la tensione.
Trump, nel frattempo, ha fatto ricorso a dei video di scarsa qualità realizzati con l’intelligenza artificiale che mostravano un bombardamento dell’isola di Kharg, in Iran:
Certo, proprio come in ogni conflitto in corso, esistono modi soggettivi di reinterpretare gli eventi attuali per favorire la propria parte preferita. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti stiano “vincendo” perché in Iran si sono registrati segnali concreti di inflazione, oltre ad alcune tensioni politiche all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Le turbolenze interne degli Stati Uniti sono un argomento facile da utilizzare per sostenere che il tempo gioca a favore dell’Iran. Ricordiamo che è proprio l’amministrazione statunitense, in preda alla disperazione, a sottoporre i propri generali al test del poligrafo, come riportato in precedenza. Immaginiamo lo sdegno e il ridicolo a livello globale se fosse il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a radunare i propri alti funzionari per sottoporli al test del poligrafo: verrebbe ampiamente salutato come il momento in cui il “regime iraniano” viene “messo in ginocchio”.
Oggi l’Iran ha dimostrato di poter colpire le navi a suo piacimento, e continuano a circolare notizie contraddittorie su quanto poco petrolio transiti effettivamente attraverso lo Stretto per gli Stati Uniti e i loro alleati. Nel frattempo, la Marina degli Stati Uniti è costretta a mettere a dura prova le proprie forze, facendo ruotare le portaerei da teatri operativi e distretti di comando lontani, mentre l’amministrazione Trump marcisce politicamente. Non si tratta certamente di una questione in bianco e nero, ma è chiaro che l’Iran ha almeno un leggero — se non decisivo — vantaggio.
Entrambi i Paesi stanno adottando praticamente la stessa strategia di doppio blocco concorrente sullo stesso stretto, per vedere chi riesce a infliggere le maggiori difficoltà economiche all’altro. Entrambi dispongono inoltre di opzioni secondarie e vie di rifornimento alternative: per l’Iran si tratta delle linee di rifornimento posteriori attraverso il Pakistan, il Mar Caspio verso la Russia, ecc.; per gli Stati Uniti e i loro alleati, si tratta della limitata via terrestre attraverso l’Arabia Saudita verso il Mar Rosso e della via dell’Oman, piuttosto incerta.
L’unico ambito in cui l’Iran continua a detenere il predominio è quello del potenziale di escalation: ormai ha ricostruito praticamente tutto ciò che era andato perduto nelle prime fasi della guerra, con una produzione missilistica che, a quanto si dice, procede a pieno ritmo. Gli Stati Uniti, d’altra parte, soffrono di carenze così gravi di munizioni essenziali da aver impedito a Trump di intensificare l’intervento in una campagna più ampia.
In effetti, la “rappresaglia” statunitense di oggi contro tre petroliere iraniane è stata rivelatrice: l’Iran aveva appena attaccato nuovamente, alcuni giorni fa, basi statunitensi in Giordania, Iraq e Kuwait, e oggi ha tentato di colpire navi da guerra statunitensi in pattuglia. Per questo, gli Stati Uniti sono riusciti solo a colpire tre petroliere iraniane, anziché un obiettivo militare di rilievo. Ciò rappresenta una svolta fondamentale. Il fatto che un avversario e una potenza media possano ora sferrare raffiche preventive di attacchi devastanti contro importanti risorse militari statunitensi a piacimento, e non subisce più nemmeno alcuna reazione cinetica grave, rappresenta un importante passo avanti.
Basta leggere la dichiarazione dello stesso CENTCOM: l’Iran è in grado di sferrare attacchi contro le risorse militari statunitensi, mentre gli Stati Uniti possono rispondere solo colpendo navi civili di scarso rilievo.
Ricordiamo come, all’inizio della guerra, si fosse fatto un gran clamore sulle affermazioni secondo cui fosse L’Iranun ritmo di attacchi che stava diminuendo, mentre il numero delle sortite statunitensi era in forte aumento e venivano colpiti ogni genere di obiettivi militari “di rilievo” in Iran. Ora gli Stati Uniti sembrano completamente allo stremo — una forza esausta e impotente — come un vecchio pugile ai suoi ultimi round, che sferra pugni lenti e inefficaci, privi di qualsiasi forza. L’Iran ha dimostrato di detenere ora il predominio nell’escalation, avendo smascherato tutti i bluff più clamorosi di Trump e resistito alla tempesta. E più questa situazione si protrae, più sembrano crescere le rivolte interne al Pentagono e nell’amministrazione Trump, man mano che i funzionari cominciano a comprendere la gravità della debacle.
Questo ci dice che è l’Iran a detenere ancora il controllo della situazione e il vantaggio in termini di tempo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e stabile.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
AscoltaCondividi e CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli squilibri commerciali che sono diventati una caratteristica dell’economia globale sono fondamentalmente insostenibili. La Cina, la Germania e una manciata di altre economie registrano surplus commerciali ingenti e persistenti, mentre gli Stati Uniti assorbono gran parte di questi surplus registrando il deficit commerciale più grande al mondo. Prima o poi, qualcosa dovrà cambiare. Per un’economia avanzata e ricca di capitali come quella degli Stati Uniti, un deficit commerciale prolungato comporterà o un aumento della disoccupazione o un aumento del debito, nessuna delle quali è sostenibile.
In teoria, le principali economie in surplus e in deficit potrebbero concordare un aggiustamento coordinato in cui i paesi in surplus espanderebbero la domanda interna e quelli in deficit ridurrebbero gradualmente la loro dipendenza dai consumi alimentati dal debito, consentendo agli squilibri di ridursi senza una brusca contrazione della domanda globale. Questa sarebbe la soluzione più ragionevole.
Ma poiché i principali attori non sono d’accordo sulle cause degli squilibri, è improbabile che giungano a una soluzione del genere. La Cina li attribuisce all’eccessivo consumo statunitense e ai deficit di bilancio; gli Stati Uniti danno la colpa alle politiche industriali, commerciali e valutarie estere; e l’Europa deve ancora giungere a una diagnosi coerente. Di conseguenza, tutti hanno proposto rimedi in contrasto tra loro. Pechino vuole che i paesi in deficit risparmino di più e preferisce non modificare il modello di crescita cinese. Washington vuole che i paesi in surplus riducano le proprie eccedenze ridistribuendo il reddito al settore delle famiglie. I leader europei continuano a sostenere la cooperazione multilaterale e il commercio basato su regole. Ciò rende scarse le possibilità di una risposta coordinata. E come ha scritto l’analista economico Martin Wolf sul Financial Times all’inizio di quest’anno, se le prospettive di un’azione preventiva sono scarse, «la seconda opzione migliore è prepararsi a una crisi».
Le singole economie stanno facendo proprio questo. La storia dimostra che gli squilibri commerciali di questa portata finiscono quasi sempre in modo doloroso — e che il peso dell’aggiustamento non è distribuito in modo uniforme. Elevati livelli di indebitamento, uniti a una bassa produttività, rendono un paese più esposto al rischio di dover sopportare l’onere di un aggiustamento commerciale, ma il potere economico e politico può anche fornirgli gli strumenti per scaricare tale onere sugli altri. Tra i tre principali attori economici odierni, la Cina è la più vulnerabile, gli Stati Uniti hanno la maggiore capacità di ridurre la propria esposizione e l’Europa possiede un potere latente ma una dubbia capacità di esercitarlo. Nessuna delle loro manovre difensive sembra in grado di ridurre il rischio o il costo complessivo di una crisi. La domanda è solo: chi ne subirà il peso maggiore quando la crisi si verificherà?
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
LA STORIA SI RIPETE
Nel corso dell’ultimo secolo si sono verificati periodicamente ingenti e persistenti squilibri commerciali, che raramente sono innocui. Uno di questi episodi si è verificato negli anni ’20, quando un’impennata della produttività americana non è stata accompagnata da un aumento dei salari. La produzione ha superato di gran lunga i consumi e gli Stati Uniti hanno registrato enormi surplus commerciali. L’Europa registrò i corrispondenti disavanzi, poiché molti paesi ricorsero a ingenti prestiti dall’estero per ricostruire le economie devastate dalla guerra. La Germania, in particolare, si indebitò pesantemente per finanziare sia la crescita interna che il pagamento delle riparazioni di guerra. Anche il debito interno americano aumentò rapidamente, in gran parte per finanziare i consumi e la speculazione sugli asset.
Man mano che gli squilibri persistevano e l’industria manifatturiera statunitense si espandeva a scapito di quella europea, le pressioni protezionistiche si intensificarono. La Francia svalutò la propria moneta nel 1927, il Regno Unito abbandonò il sistema aureo nel 1931 e, nello stesso anno, la Germania impose restrizioni alle importazioni e razionò l’accesso alle valute estere. Persino gli Stati Uniti, i cui industriali e agricoltori lamentavano che la debole domanda minacciasse la produzione e l’occupazione interne, approvarono nel 1930 lo Smoot-Hawley Tariff Act.
L’adeguamento si manifestò sotto forma di un crollo del commercio mondiale durante la Grande Depressione della prima metà degli anni ’30. Quasi tutte le principali economie subirono la contrazione, ma non in misura uguale. Quelle con deficit elevati, come il Regno Unito, si ripresero più rapidamente e subirono difficoltà finanziarie meno gravi rispetto agli Stati Uniti, che assorbirono una quota sproporzionata dei costi. Le esportazioni americane calarono più rapidamente delle importazioni, gli investimenti interni crollarono, le banche fallirono e i fallimenti aziendali aumentarono vertiginosamente.
Gli squilibri commerciali su larga scala finiscono quasi sempre in modo doloroso.
Il successivo episodio di rilievo di squilibri commerciali persistenti rappresentò uno dei rari casi in cui tali squilibri si dissolvero senza causare gravi turbolenze. Negli anni ’50 e ’60, gli Stati Uniti registrarono nuovamente surplus molto ingenti, mentre l’Europa e il Giappone registrarono deficit corrispondenti. Analogamente alla situazione degli anni ’20, questi deficit finanziarono la ricostruzione delle economie del dopoguerra, grazie all’afflusso di risorse nelle infrastrutture e nel settore manifatturiero. Ma a differenza del periodo precedente, i governi mantennero controlli rigorosi sui flussi di capitale e importarono capitali principalmente per finanziare investimenti in grado di generare entrate future sufficienti a far fronte al servizio del debito associato. Poiché gli investimenti erano estremamente produttivi, il debito aumentò di poco rispetto al PIL. Anche le pressioni protezionistiche furono minime, soprattutto perché l’Europa e il Giappone avevano urgente bisogno di importazioni e gli Stati Uniti incoraggiavano attivamente la ricostruzione in entrambi i continenti. Grazie a queste condizioni insolite, gli squilibri commerciali scomparvero gradualmente senza che alcun paese dovesse sostenere costi gravosi.
Si sarebbero verificati altri quattro episodi di squilibri commerciali, tutti conclusisi con gravi conseguenze per i paesi coinvolti. Uno di questi si verificò in America Latina negli anni ’70. Le crisi petrolifere di quel periodo, durante le quali il prezzo globale del petrolio schizzò da circa 2 dollari al barile all’inizio del decennio a circa 30 dollari al barile alla fine, generarono enormi surplus di petrodollari nelle economie esportatrici di petrolio del Medio Oriente e in altri paesi membri dell’OPEC. Gran parte di questi fondi fu depositata presso le principali banche internazionali che, desiderose di trovare nuovi clienti, prestarono i fondi alle economie latinoamericane e ad altre economie in via di sviluppo, portando infine a valute sopravvalutate e a ingenti deficit commerciali. All’inizio degli anni ’80, l’aumento dei tassi di interesse globali rese il loro debito insostenibile. Le crisi del debito risolvettero gli squilibri commerciali, ma lasciarono ai paesi in deficit la quota schiacciante dei costi di aggiustamento: recessione, inflazione, austerità e decenni di crescita perduti.
Il caso successivo si è sviluppato tra la fine degli anni ’70 e gli anni ’80. In quel periodo, la crescita della produttività giapponese ha superato quella dei salari, e il Paese ha iniziato a registrare enormi surplus commerciali. Lo stesso è accaduto in Germania, consentendo al settore manifatturiero del Paese di diventare sempre più competitivo a livello internazionale. Il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno registrato deficit che hanno compensato sia i surplus del Giappone che quelli della Germania. Il Giappone, in particolare, ha registrato un’impennata spettacolare del debito interno durante gli anni ’80, poiché livelli estremamente elevati di investimenti sono confluiti in progetti i cui rendimenti si sono rivelati ben al di sotto delle aspettative.
La Cina ha tutti i motivi per mantenere il surplus commerciale più ampio possibile il più a lungo possibile.
Le pressioni protezionistiche aumentarono costantemente, culminando nell’Accordo del Plaza del 1985, in cui le principali economie mondiali concordarono di rivalutare lo yen e il marco tedesco rispetto al dollaro nel tentativo di ridurre gli squilibri commerciali. Tuttavia, una vera risoluzione di tali squilibri non è arrivata fino alla recessione economica del Giappone degli anni ’90, che ha portato al crollo dei prezzi degli attivi, a una deflazione persistente e ad anni di stagnazione. È difficile, tuttavia, paragonare questa situazione all’esperienza della Germania, dato che la riunificazione tra Germania Est e Ovest del 1990 ha modificato radicalmente l’economia proprio nello stesso periodo.
La crisi finanziaria asiatica degli anni ’90 presentava, per certi versi, analogie con gli squilibri commerciali dell’America Latina degli anni ’70. Nella prima parte del decennio, il capitale straniero affluì in un gruppo di economie dell’Asia orientale. Queste economie accumularono ingenti disavanzi commerciali, compensati dai surplus del Giappone, dei paesi europei e, in misura sempre maggiore, della Cina. Sebbene il loro debito interno ed estero crescesse rapidamente, il protezionismo rimase limitato. Ciononostante, quando nel 1997 la fiducia degli investitori crollò, l’aggiustamento fu rapido e brutale. Crolli valutari, crisi bancarie e profonde recessioni colpirono i paesi in deficit dell’Asia orientale, mentre i paesi in surplus subirono pochi costi.
Infine, tra il 2002 e il 2008 circa, la Germania ha accumulato ingenti surplus dopo aver attuato riforme del mercato del lavoro che hanno frenato la crescita salariale rispetto a quella della produttività e provocato un enorme aumento del risparmio. Ha esportato sempre di più verso Grecia, Portogallo, Spagna e diverse altre economie dell’eurozona, che a loro volta hanno accumulato deficit finanziati da un debito in rapida crescita. Poiché questa dinamica si è manifestata all’interno dell’eurozona, dove la maggior parte dei membri condivideva una moneta comune, i paesi non potevano imporre misure protezionistiche e l’aggiustamento dei tassi di cambio era impossibile. Quando la crisi finanziaria globale del 2008 ha innescato la crisi dell’eurozona, i paesi in deficit hanno subito crisi del debito sovrano, disoccupazione, austerità e una stagnazione prolungata che ha risolto gli squilibri.
ANALISI DEI COSTI
Questi eventi dimostrano che gli squilibri commerciali diventano pericolosi quando sono accompagnati da un rapido aumento del debito e da una crescente fragilità finanziaria, sia nelle economie in surplus che in quelle in deficit. Se un paese in surplus utilizza i propri elevati risparmi per finanziare investimenti produttivi sul proprio territorio o all’estero, lo squilibrio può persistere per molti anni senza causare gravi turbolenze economiche. Ma se invece i suoi risparmi in eccesso finanziano investimenti improduttivi sul proprio territorio o alimentano un elevato consumo delle famiglie, bolle speculative o deficit di bilancio persistenti nelle economie dei suoi partner commerciali, l’intero sistema diventa sempre più instabile.
Il protezionismo non è in genere la causa dei conflitti commerciali, ma piuttosto un sintomo di squilibri che perdurano da troppo tempo. La sua assenza non rende meno doloroso l’eventuale aggiustamento. Tuttavia, quando i paesi adottano politiche protezionistiche, possono influenzare dove avviene l’aggiustamento e chi ne sostiene i costi.
Il fatto che siano le economie in surplus o quelle in deficit a farsi carico di tali costi può dipendere anche da quale delle due parti abbia maggiore capacità di ricorrere a politiche commerciali, finanziarie o valutarie per costringere l’altra ad adeguarsi. I paesi in deficit si fanno carico dei costi più spesso quando sono politicamente deboli e incapaci di autofinanziarsi, difendere le proprie valute o limitare i flussi di capitali e di commercio senza innescare una crisi finanziaria — come è avvenuto per i paesi dell’America Latina nei primi anni ’80, per gran parte dell’Asia orientale nel 1997 e per l’Europa meridionale dopo il 2008. I paesi in surplus, dal canto loro, sono a rischio quando i paesi in deficit dispongono di economie e sistemi politici sufficientemente forti da ridurre i propri deficit limitando le importazioni, restringendo gli afflussi di capitali, svalutando le proprie valute o impedendo in altro modo ai paesi in surplus di esportare il proprio risparmio in eccesso. È quanto è accaduto agli Stati Uniti all’inizio degli anni ’30 e al Giappone a partire dagli anni ’90. I loro partner commerciali hanno ridotto i propri disavanzi intervenendo per ridurre le importazioni e aumentare le esportazioni, costringendo i modelli di crescita basati sul surplus degli Stati Uniti e del Giappone a sgretolarsi a causa del crollo degli investimenti e del calo delle esportazioni, dei profitti e dei prezzi degli attivi.
Il messaggio principale per i governi oggi è duplice. In primo luogo, i paesi in cui il debito è cresciuto maggiormente senza un corrispondente aumento della capacità produttiva sono quelli più a rischio quando, alla fine, si verifica un aggiustamento dello squilibrio commerciale. In secondo luogo, i paesi coinvolti in squilibri commerciali possono adottare misure per trasferire i costi dell’aggiustamento su altri, ma il loro successo dipende in gran parte dal potere economico e dalla loro capacità di esercitarlo.
LA CRISI CHE CI ASPETTA
Gli squilibri commerciali globali odierni sono insolitamente elevati e l’adeguamento che ne deriverà rischia di essere particolarmente difficile. La Cina appare la più vulnerabile. Il suo carico di debito è già tra i più alti al mondo; il Paese ha registrato forse l’aumento più rapido della storia del rapporto debito/PIL. Gran parte di questo debito ha finanziato investimenti che hanno generato rendimenti economici progressivamente inferiori, se non addirittura negativi, tra cui un eccesso di immobili residenziali, infrastrutture sottoutilizzate e una capacità produttiva che supera di gran lunga la domanda.
Questo enorme e crescente peso del debito esercita una pressione enorme su Pechino affinché adotti tutte le misure necessarie per evitare di farsi carico della maggior parte dei costi di aggiustamento. La Cina cercherà quasi certamente di scaricare il più possibile questo onere sui propri partner commerciali. Ha tutti i motivi per mantenere il più ampio surplus commerciale possibile il più a lungo possibile, consentendo che la produzione in eccesso venga assorbita all’estero piuttosto che costringere a una brusca contrazione della produzione e dell’occupazione interne. In questo modo, la Cina può distribuire l’adeguamento su molti anni, riducendo gradualmente il proprio debito, mentre i suoi partner commerciali devono sopportare costi maggiori sotto forma di deficit commerciali più elevati, aumento del debito, deindustrializzazione o rallentamento della crescita. Se però misure protezionistiche estere o una minore domanda esterna rendessero impossibile questa strategia, l’economia cinese si troverebbe ad affrontare una combinazione di rallentamento della crescita, aumento della disoccupazione, calo degli investimenti e difficoltà finanziarie.
La possibilità che Pechino riesca a scaricare i costi dell’adeguamento dipende dalla disponibilità del resto del mondo ad assorbirli. Washington ha ben pochi motivi per continuare a tollerare deficit commerciali ingenti e persistenti. In quanto prima economia mondiale e di gran lunga la principale fonte di domanda, gli Stati Uniti dispongono del potere economico necessario per ridurre il proprio deficit e smettere di fungere da consumatore di ultima istanza a livello globale. Inoltre, poiché la politica commerciale statunitense è centralizzata nel ramo esecutivo – con il presidente in grado di imporre dazi, restrizioni agli investimenti e controlli sulle esportazioni in virtù di un’ampia autorità statutaria – Washington ha la capacità politica di esercitare tale potere. Se gli Stati Uniti ricorressero alla politica industriale per espandere la capacità produttiva interna e, cosa ancora più importante, assumessero un maggiore controllo sui propri flussi commerciali e di capitali ricorrendo a dazi e altre misure restrittive, la Cina e le altre principali economie in surplus non sarebbero in grado di mantenere i propri surplus a fronte di corrispondenti deficit statunitensi. Dovrebbero quindi ridurre tali surplus con una dolorosa contrazione della produzione interna oppure trovare nuovi importatori tra i paesi che rimangono sia disposti sia in grado di assorbirli.
Gli Stati Uniti dispongono della forza economica necessaria per ridurre il proprio deficit.
Ciò pone l’Europa in quella che è forse la posizione più difficile. L’eurozona è la terza economia mondiale e la seconda fonte di domanda a livello globale, quindi l’Europa dispone di un potere economico. Ciò che è molto meno chiaro è se abbia la capacità politica di esercitare tale potere, date le sue istituzioni decisionali frammentate e gli interessi spesso divergenti dei suoi Stati membri. Se gli Stati Uniti riuscissero a ridurre il proprio deficit commerciale e ad aumentare la propria quota nel settore manifatturiero globale, mentre la Cina resistesse a una contrazione equivalente delle proprie eccedenze, un’Europa politicamente divisa potrebbe essere costretta ad accollarsi deficit più elevati quasi per forza di cose. I costi potrebbero includere la deindustrializzazione, l’aumento del debito e una crescita più debole. Questo processo potrebbe essere già iniziato.
Quando le principali economie smetteranno di chiedersi come ridurre al minimo i costi globali dell’adeguamento e inizieranno invece a chiedersi come ridurre al minimo il proprio rischio, l’opportunità di trovare una soluzione relativamente indolore allo squilibrio commerciale globale sarà ormai sfumata. Pechino sembra determinata a cercare di preservare le proprie eccedenze il più a lungo possibile. Washington è altrettanto determinata a ridurre i propri deficit. Se l’Europa riuscirà a sviluppare la capacità politica di fare altrettanto, l’onere dell’adeguamento ricadrà sempre più sulle economie in surplus, che dovranno fare maggiore affidamento sulla domanda interna e minore sulle esportazioni. In caso contrario, l’Europa assorbirà una quota sempre maggiore delle eccedenze globali, e quello che oggi appare come un conflitto commerciale principalmente tra Cina e Stati Uniti potrebbe trasformarsi in un conflitto tra Cina ed Europa — e in una lotta tra le due parti per evitare di dover sostenere costi più elevati in futuro.
La storia dimostra chiaramente che gli squilibri commerciali finiscono sempre per risolversi. Ciò che rimane incerto è quanto sarà dannosa tale risoluzione — e per chi.
1) All’origine degli eventi di Ceuta vi è l’effetto richiamo migratorio determinato dall’annuncio spagnolo della regolarizzazione di mezzo milione di clandestini, seguito dalla decisione aberrante della Corte Suprema di Madrid di non respingere i migranti giunti via mare. 2) La mobilitazione di tutti i servizi marocchini per garantire la sicurezza in occasione della festa del trono, che riuniva tutti i dignitari e i responsabili marocchini, nonché l’intero corpo diplomatico. Un obiettivo prioritario per i terroristi. Nei giorni precedenti la cerimonia, i servizi di sicurezza marocchini avevano neutralizzato diverse cellule terroristiche pronte a colpire. Tuttavia, una tale mobilitazione ha avuto come risultato quello di ridurre gli effettivi solitamente incaricati di bloccare i passaggi clandestini verso Ceuta. 3) Se l’Algeria non è all’origine della vicenda, d’altra parte ne ha tratto molto opportunamente un intenso vantaggio, alimentato dalla sua opposizione sistematica e quasi psicoanalitica al Marocco. Con sullo sfondo, e torniamo sempre a questo punto, la questione del Sahara occidentale, poiché Algeri non ha ancora rinunciato a staccare l’ex colonia spagnola dal Marocco per crearvi uno «Stato» vassallo che le apra una porta sull’Oceano Atlantico. Questo aspetto, che in genere non è stato colto dagli osservatori, deve essere approfondito poiché, il 31 ottobre 2026, il Consiglio di sicurezza dell’ONU dovrà rinnovare o modificare il mandato della MINURSO, conformemente alla risoluzione 2797 (31 ottobre 2025) che prorogava la missione fino a tale data. Il Consiglio di Sicurezza dovrà quindi decidere se avallare o meno la dinamica diplomatica avviata attorno al piano di autonomia marocchino, ormai considerato da una maggioranza dei suoi membri permanenti come la base «più realistica, credibile e pragmatica» per una soluzione politica della questione del cosiddetto Sahara occidentale. Tuttavia, di fronte alla risoluzione 2797 che sostiene l’iniziativa marocchina come base per una soluzione duratura, l’Algeria continua a ostinarsi sul «diritto all’autodeterminazione del popolo saharawi», comodo pretesto per il suo obiettivo che mira in realtà alla creazione di uno «Stato» vassallo sulla costa atlantica. In queste circostanze, la propaganda algerina ha avuto gioco facile nel cogliere la crisi di Ceuta come un’ opportunità politica in grado di indebolire l’immagine internazionale del Marocco. Il che, naturalmente, non cancella la crisi sociale che sta attraversando quella parte della gioventù del paese che non beneficia delle spettacolari ricadute dello sviluppo. 4) Infine, occorre rendersi conto che le contraddizioni della politica dell’UE alimentano il fenomeno migratorio poiché, come ha scritto Mouna Hachim lo scorso 8 agosto su 360 «(…) Le stesse frontiere che si chiudono all’ immigrazione irregolare si spalancano per un’immigrazione debitamente selezionata al fine di rispondere alle esigenze demografiche, economiche e tecnologiche del Vecchio Continente (…) Questo doppio discorso alimenta, per molti paesi africani, un profondo senso di contraddizione: si chiede loro di trattenere i propri giovani mentre si reclutano le loro élite.»
L’afflusso di decine di migliaia di migranti verso Ceuta e Melilla, due città autonome spagnole incastonate nel territorio marocchino, offre l’occasione per ripercorrere la storia di sei secoli di presenza iberica sulla costa settentrionale del Marocco. Se la fondazione di queste due città risale ai Fenici e poi ai Romani, la loro identità spagnola risale infatti al XV secolo. Dal 1956, anno del suo ritorno all’indipendenza, il Marocco le rivendica, mentre la Spagna le considera parte del proprio territorio nazionale. Il nocciolo della questione è che la posizione spagnola è argomentata giuridicamente, mentre quella del Marocco lo è storicamente… Risultato: sono politicamente incompatibili
CEUTA E MELILLA, UN VIAGGIO NELLA STORIA
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ceuta, Melilla e diverse isole e isolotti della costa marocchina sono considerati dalla Spagna come “Plazas de soberanía”, ovvero territori sotto la sovranità spagnola. Questa situazione è il risultato di una lunga storia.
Ceuta, chiave dello stretto di Gibilterra Ceuta (Sebta per i marocchini), oggi città autonoma spagnola, è situata sulla costa mediterranea del Marocco, di fronte allo stretto di Gibilterra. Il nome romano di Ceuta era Septem Fratres, letteralmente «i Sette Fratelli», in riferimento alle sette colline che dominano la penisola su cui è sorta la città. Questo nome si è poi evoluto in arabo in Sebta, quindi in Ceuta in portoghese e in spagnolo. Ceuta fu conquistata nel 1415 dal Portogallo al fine di mettere in sicurezza le rotte marittime minacciate dalla pirateria. Situata all’imbocco dello stretto di Gibilterra, la città è infatti un punto strategico fondamentale per il controllo del passaggio marittimo tra l’Atlantico e il Mediterraneo. Inoltre, prima delle grandi scoperte portoghesi, era il punto più settentrionale di arrivo del commercio trans-sahariano e dell’oro del Sudan. La conquista di Ceuta da parte del Portogallo nel 1415 segnò l’inizio dell’Impero portoghese e aprì la strada alle Grandi Scoperte. Il 21 agosto 1415, le truppe del re Giovanni I (João I), accompagnate dai suoi figli, tra cui Enrico il Navigatore, conquistarono la città dopo un’operazione accuratamente preparata, con un contingente compreso tra 45.000 e 50.000 uomini imbarcati su 200 navi. Lo sbarco avvenne il 21 agosto 1415 e la città fu conquistata in un solo giorno. Il Portogallo cercò poi di espandersi in Marocco, cosa che riuscì a fare dopo la sfortunata vicenda di Tangeri. Nel settembre 1437, l’infante Enrico il Navigatore, dopo aver convinto suo fratello, il re Edoardo I, a conquistare Tangeri, chiave dello stretto di Gibilterra, un esercito portoghese composto da 6.000 a 8.000 uomini sbarcò e assediò la città. Ma poiché i rifornimenti erano insufficienti, le malattie si abbatterono sulle truppe e gli assalti si infransero contro le difese marocchine, l’impresa si rivelò ben presto un fallimento. Inoltre, non volendo ripetere gli errori commessi a Ceuta, i marocchini inviarono un immenso esercito di soccorso composto da quasi 100.000 uomini, seguito da un secondo ancora più numeroso. Il campo portoghese, circondato e privato di acqua e cibo, fu costretto a negoziare. I portoghesi ottennero allora il diritto di imbarcarsi a condizione di restituire Ceuta al Marocco. Ma Lisbona rifiutò di onorare il trattato, tanto più che la bolla Etsi Cunctos, pubblicata da papa Eugenio IV nel 1442, elevò Ceuta a diocesi, confermando così la sua appartenenza ecclesiastica al Portogallo e legittimando quindi la sovranità di Lisbona sulla città. L’infante Ferdinando, fratello del re, lasciato in ostaggio, morì in prigionia nel 1443. Nel 1578, nel nord del Marocco, la battaglia dei Tre Re (mappa a pagina 4) si concluse con una vittoria del Marocco. La morte in battaglia del re Sebastiano, che non aveva eredi, fece precipitare il Portogallo in una crisi di successione che sfociò, nel 1580, nella sua unione dinastica con la Spagna. Con l’unione delle due corone, Ceuta passò quindi sotto la sovranità spagnola. Nel 1640, quando il Portogallo riottenne la propria indipendenza, Ceuta scelse di rimanere sotto la sovranità spagnola, decisione ufficializzata dal trattato di Lisbona del 1668. Melilla, il porto del Rif Per i marocchini, Melilla si chiama Mlilya. Insediamento fenicio nel VII secolo a.C., la città, che allora portava il nome di Rusadir, passò in seguito sotto l’influenza di Cartagine, per poi essere integrata nell’Impero romano. Nel mese di settembre del 1497, una spedizione guidata da Pedro de Estopiñán e Virués, comandante in capo della spedizione del duca Juan Pérez de Guzmán, conquistò Melilla. Questa operazione rientrava nella strategia castigliana volta a mettere in sicurezza le coste andaluse dagli attacchi incessanti dei pirati provenienti dai porti del Rif marocchino.
Nel 1912, quando fu istituito il protettorato spagnolo sul nord del Marocco, Ceuta e Melilla non furono incluse in esso poiché entrambe le città erano già considerate territori storici spagnoli. Nel 1956, con l’indipendenza, il Marocco si riappropriò delle zone del protettorato, ma la Spagna mantenne Ceuta, Melilla, alcuni peñones (isolotti fortificati) e le isole Chafarinas conquistate nel 1848 (vedi la mappa a pagina 2). Dal 1995, Ceuta e Melilla sono città autonome all’interno dello Stato spagnolo. Le altre «Plazas de soberanía» Questi possedimenti spagnoli appartengono a tre gruppi: 1) L’isola di Perejil (Peñón de Perejil) è un minuscolo scoglio situato a 200 metri dalla costa marocchina. La sua superficie è di 0,15 km² ed è disabitata. La Spagna considera Perejil un possedimento storico. Nel luglio 2002, alcuni gendarmi marocchini si insediarono sull’isola per combattere, secondo Rabat, l’immigrazione clandestina, poiché l’isola si trova in una zona chiave per la sorveglianza dello stretto di Gibilterra. La Spagna reagì con un’operazione militare (operazione Romeo-Sierra) e rioccupò l’isola. 2) Le isole Chafarines sono un arcipelago spagnolo situato a 3,3 km dalla costa marocchina, di fronte a Ras Kebdana / Ras El Ma. Situate nel Mare di Alborán, a circa 45 km a est di Nador, sono composte da tre isole: l’Isola del Congresso (25,6 ha), l’Isola Isabella II (15,3 ha), l’unica ad essere abitata con la presenza di una guarnigione spagnola, e l’Isola del Re (11,6 ha). I berberi del Rif hanno dato loro un nome in amazigh, ovvero ichfaren o «isole dei ladri». Quanto agli arabi, le chiamano Zafrān. Queste isole, che sono probabilmente le Tres Insulae dei Romani, sono spagnole dal 1848. In quell’anno, la Francia tentò di impadronirvene per sorvegliare il confine tra il proprio possedimento algerino e il Marocco, ma, avvertita, la Spagna ne prese possesso poche ore prima dell’arrivo delle navi francesi. Queste isole sono amministrate dal Ministero della Difesa spagnolo, che vi mantiene una guarnigione. 3) Lo scoglio di Badis (Hajar Badis o Peñón de Vélez de la Gomera) si trova sulla costa del Rif, di fronte all’antica città marocchina di Badis, a circa 120 chilometri a sud-est di Ceuta e a 260 chilometri a ovest di Melilla. È amministrato dal Ministero della Difesa spagnolo ed è occupato esclusivamente da un distaccamento militare. La presenza spagnola in questo luogo risale al 1508, ma nel 1522 i marocchini ne cacciarono gli spagnoli. Successivamente, tra il 1554 e il 1564, i corsari turchi ne fecero una base per le incursioni, il che spinse la Spagna a rioccupare definitivamente la roccia, cosa che avvenne nel 1564.
CEUTA PRIMA DEL 1415
Grazie alla sua posizione strategica e al ruolo di baluardo dello stretto di Gibilterra, prima del 1415, data della sua conquista da parte del Portogallo, Ceuta fu uno dei porti più contesi di tutto il Mediterraneo occidentale. La città fu successivamente fenicia, greca, cartaginese, romana, bizantina, poi marocchina sotto gli Idrissidi, gli Almoravidi, gli Almohadi e i Merinidi, con alcuni intervalli di dominio del regno di Granada.
Ceuta fu fondata nel VII secolo a.C. da alcuni marinai fenici, che battezzarono l’insediamento Abyla, nome che fa riferimento al Jebel Musa, il quale, nell’antichità, costituiva la colonna meridionale (africana) delle «Colonne d’Ercole». Abyla sarebbe una parola punica che significa «montagna alta» o «montagna di Dio». I Greci focei (di Marsiglia) che succedettero ai Fenici, ribattezzarono la città Hepta Adelphoi, «Sette fratelli», nome che fa riferimento alle sette colline che dominano la città. Nel 319 a.C., Cartagine conquistò la città e la mantenne fino alla fine della seconda guerra punica. La situazione di Ceuta tra la fine della seconda guerra punica (201 a.C.) e la sua annessione a Roma (I secolo a.C.–I secolo d.C.) fu quella di un territorio punico-mauretano che sussisteva al di fuori del controllo diretto di Roma. Influenzata dalla cultura punica, la sua popolazione continuò infatti a parlare il punico, come attestano le iscrizioni funerarie. Dopo Cartagine, Ceuta divenne uno dei principali porti del regno di Mauretania insieme a Tingis/Tangeri e Lixus. Sotto Giuba II, che regnò dal 25 a.C. al 23 d.C., Ceuta fu integrata nello spazio politico romanizzato. Nel 40 d.C., Caligola fece assassinare il re Tolomeo, che fu l’ ultimo sovrano mauretano, e Roma si impadronì del suo regno, che fu annesso da Claudio nel 42 d.C. Quest’ultimo la divise in due province: la Mauretania Cesarea e la Mauretania Tingitana. Integrata nella Tingitana, Ceuta (Septem Fratres) fu amministrata da Tingis (Tangeri) e ottenne lo status di «colonia romana», che conferiva la cittadinanza ai suoi abitanti. Avamposto di controllo dello stretto di Gibilterra, la Ceuta romana fu un porto militare e commerciale di primaria importanza tra la Tingitana e la Betica (Ispanica).
Nel 534, sotto l’imperatore Giustiniano, Ceuta fu conquistata dai Bizantini. Con l’ondata araba del VII secolo, Bisanzio, che perse i propri possedimenti nell’attuale Maghreb orientale e centrale, controllava ormai solo Tangeri e Ceuta, due città completamente isolate e tagliate fuori dalla loro metropoli. Nel 708, dopo aver conquistato Tangeri, Musa ibn Nusayr fallì nell’assedio di Ceuta, ben difesa dal suo governatore, il conte Giuliano. Poi, l’anno successivo, nel 709, tra storia e leggenda, quest’ultimo non solo consegnò la sua città ai conquistatori, ma, nel 710, fornì loro le navi che permisero loro di sbarcare in Spagna. Nel 711 ebbe così inizio la conquista della penisola iberica, che avvenne in gran parte partendo da Ceuta. Nel 788, la città fu conquistata dagli Idrissidi, che furono i fondatori della prima dinastia e del primo Stato marocchino. Nel 931, il califfo omayyade di Cordova Abd al-Rahman III conquistò Ceuta. Nel XI secolo, la città passò sotto il controllo della dinastia marocchina degli Almoravidi, la cui capitale era Marrakech. Fu proprio a Ceuta che nel 1083 nacque il sultano Ali ben Youssef, sotto il cui regno la dinastia conobbe sia il suo apogeo che il suo declino. Nel 1086, da Ceuta partì la grande campagna di conquista dell’Al-Andalus da parte degli Almoravidi. Chiamati in soccorso dai principi delle Taifa – piccoli sovrani musulmani dell’Al-Andalus –, di fronte all’avanzata dei castigliani, la spedizione di soccorso partì effettivamente da Ceuta. Da lì, Youssef ben Tachfine fece attraversare il suo esercito a nord dello stretto di Gibilterra prima di vincere la battaglia di Zallaqa il 23 ottobre 1086 contro le forze cristiane del re Alfonso VI di Castiglia. Nel XII secolo, Ceuta fu sotto il controllo di un’ altra dinastia marocchina, quella degli Almohadi. La città era allora un porto militare e commerciale che fungeva da base navale nelle operazioni contro i regni cristiani della Spagna. Poi, all’inizio del XIII secolo, un’altra dinastia marocchina, quella dei Merinidi, assunse il controllo di Ceuta, che conobbe allora il suo periodo d’oro. Ne sono testimonianza le imponenti fortificazioni lunghe 1.500 metri che la circondavano. Costruite tra il XIII e il XIV secolo, sono la prova del ruolo fondamentale di Ceuta nella difesa e nel controllo dello stretto di Gibilterra.
Costituite da 7 torri rettangolari alte 16 m ciascuna, con uno spessore che variava tra 1,2 e 1,9 metri, erano precedute da un fossato difensivo. L’accesso alla città avveniva attraverso una porta monumentale detta «Porta di Fès», capitale dei Merinidi. Alla fine del XIV secolo, il regno merinide attraversò una grave crisi politica e dinastica che lo indebolì e il Portogallo ne approfittò per lanciare la spedizione che, nel 1415, gli avrebbe permesso di conquistare Ceuta.
LA CONTROVERSIA GIURIDICA
Il Marocco rivendica Ceuta e Melilla, due città circondate da recinzioni di confine sottoposte a stretta sorveglianza poiché costituiscono l’unico confine terrestre tra l’UE e l’Africa. Il nocciolo della questione è che, se da un lato le posizioni della Spagna e del Marocco sono giuridicamente e storicamente fondate, dall’altro sono però incompatibili. Da qui l’attuale situazione di stallo.
Il Marocco considera Ceuta e Melilla come territori da decolonizzare, ma, secondo il diritto internazionale e l’ONU, le due città non soddisfano i criteri definiti per essere considerate colonie. Non è quindi possibile avviare alcun processo di decolonizzazione in quanto esse non rientrano nella classificazione dei «territori coloniali». Le argomentazioni dell’ONU sono che Ceuta e Melilla: – Non derivano dalla colonizzazione moderna (XIX–XX secolo), poiché il diritto internazionale in materia di decolonizzazione riguarda i territori acquisiti durante il periodo coloniale moderno (1880–1960). Tuttavia, Melilla è spagnola dal 1497 e Ceuta è sotto sovranità iberica dal 1415, poi spagnola dal 1580. – Sono pienamente integrate nello Stato spagnolo, con statuto costituzionale, istituzioni locali, rappresentanza nel Parlamento spagnolo ed europeo. – La loro popolazione, che è composta da cittadini spagnoli, gode degli stessi diritti di qualsiasi altra parte della Spagna e non rivendica l’indipendenza. – Non sono amministrate separatamente come un territorio dipendente, a differenza delle colonie classiche. – Non essendo mai state integrate nel protettorato spagnolo in Marocco (1912–1956), non sono quindi mai state amministrate come «territori marocchini sotto dominio straniero». – La Spagna vi esercita una sovranità continua da diversi secoli, senza interruzioni né contestazioni internazionali di rilievo. Questa continuità storica e giuridica è incompatibile con il concetto di colonizzazione moderna.
I criteri dell’ONU per la decolonizzazione, che includono una popolazione autoctona distinta, uno status amministrativo separato, l’assenza di piena cittadinanza e la volontà di autodeterminazione, poiché nessuno di questi criteri si applica a Ceuta o Melilla, la loro appartenenza alla Spagna non può quindi essere messa in discussione. Da parte sua, il Marocco fonda la propria rivendicazione sulla vicinanza geografica, sulla continuità territoriale e su argomenti storici che dimostrano chiaramente che, prima della loro conquista da parte del Portogallo e della Spagna, le due città appartenevano effettivamente al Marocco: – Ceuta (1415) e Melilla (1497) furono conquistate dal Portogallo e poi dalla Spagna nel contesto della Reconquista e dell’espansione coloniale. Queste conquiste sono quindi occupazioni coloniali, che il Marocco considera territori marocchini occupati, alla stregua degli altri possedimenti coloniali che gli sono stati restituiti nel XX secolo (Ifni, Tarfaya e i due protettorati francese e spagnolo). – Il Marocco sostiene che la decolonizzazione del 1956, con la fine dei protettorati francesi e spagnoli, non sia stata completa, poiché Ceuta e Melilla sono rimaste sotto la sovranità spagnola. – Il Marocco invoca i principi dell’ONU sulla fine del colonialismo e sul rispetto dell’integrità territoriale degli Stati di recente indipendenza. – Le città sono storicamente legate alle regioni marocchine limitrofe di Fnideq–Tétouan per Ceuta, e di Nador–Bni Ansar per Melilla. – Il Marocco sottolinea i legami umani, commerciali e culturali tra le enclavi e il loro entroterra marocchino.
CEUTA E MELILLA: LA POSIZIONE DEL MAROCCO
In un articolo pubblicato su “360” in data 18 agosto 2026, Samir Bennis riassume in modo argomentato e non polemico la posizione del Marocco riguardo a Ceuta e Melilla. I lettori di “L’Afrique Réelle” ne leggeranno questo estratto, che fa da contrappunto a quello che mette in evidenza le argomentazioni della Spagna (pagina 7)
«È un dato di fatto fondamentale: in Marocco nessuno contesta né nega che, al momento, Ceuta si trovi sotto l’amministrazione spagnola. Si tratta di una realtà di fatto con cui il Marocco convive da decenni ed è proprio in questo contesto che intrattiene una stretta cooperazione con la Spagna. Ma ciò che sembra difficile da comprendere dall’altra parte dello stretto è che, dal punto di vista marocchino, sia Ceuta che Melilla sono enclavi situate in pieno territorio marocchino (…). Non si tratta di territori situati nello spazio europeo della Spagna. La Spagna è un paese europeo che ha acquisito il controllo di Ceuta e Melilla in circostanze storiche ben precise e che, agli occhi dei marocchini, rappresentano oggi i resti di quell’epoca. La maggioranza degli spagnoli che si interessano a questa questione invoca i titoli giuridici della Spagna come se questi costituissero, da soli, una prova irrefutabile che Ceuta e Melilla siano sempre state spagnole e che la sovranità spagnola sulle due città non sia mai stata contestata. Il denominatore comune di gran parte dei commenti spagnoli consiste (…) nel sottolineare che Ceuta e Melilla godono di uno status giuridico che, secondo loro, le mette al riparo da qualsiasi rivendicazione da parte di uno Stato straniero (…tuttavia) i trattati su cui le autorità spagnole si basano per giustificare la loro sovranità sulle due enclavi sono privi di valore giuridico o morale, poiché sono stati conclusi sotto costrizione e in momenti in cui il Marocco si trovava in una posizione di debolezza. Il trattato di Wad-Ras ne costituisce un esempio particolarmente rivelatore. In virtù di questo trattato concluso tra il Marocco e la Spagna, quest’ultima ottenne che il Marocco accogliesse una rivendicazione che essa avanzava da tempo: l’ampliamento dei confini di Ceuta. Tuttavia, tale trattato fu firmato dopo la guerra di Tetouan, che la Spagna aveva condotto contro il Marocco. Il Marocco fu costretto ad accettare tale accordo per ottenere che la Spagna ponesse fine alla sua occupazione della città di Tetouan, occupata durante la guerra (…) Passo ora all’argomento principale generalmente avanzato dagli spagnoli per respingere le rivendicazioni marocchine: il fatto che le due enclavi non figurino nell’elenco dei territori non autonomi delle Nazioni Unite. È vero. Ma per comprendere appieno la portata di questo argomento, occorre capire come si sia giunti a questa situazione. Dal punto di vista dell’attuale diritto internazionale, la posizione spagnola riguardo a Gibilterra dispone di un elemento di cui non beneficia la posizione marocchina riguardo a Ceuta e Melilla: Gibilterra figura nell’elenco delle Nazioni Unite dei territori non autonomi ancora da decolonizzare, mentre Ceuta e Melilla non vi figurano (…). Per comprendere perché Ceuta e Melilla non figurino in tale elenco, occorre risalire agli anni ’60 e, più precisamente, a ciò che è stato definito «lo Spirito di Barajas». Il 6 luglio 1963, il defunto re Hassan II e il generale Franco si incontrarono all’aeroporto madrileno di Barajas per affrontare le controversie territoriali ancora in sospeso tra i due paesi. L’intesa nata da quell’incontro è passata alla posterità con il nome di «Spirito di Barajas». In virtù di tale intesa tacita, il Marocco accettò di separare la questione di Ceuta e Melilla dalle altre controversie territoriali che opponevano i due paesi nell’ambito delle Nazioni Unite e del processo di decolonizzazione. Ciò che gli analisti spagnoli spesso tralasciano quando parlano dello status giuridico di Ceuta e Melilla in seno alle Nazioni Unite è che le due città non sono state escluse da tale elenco a seguito di una decisione dell’ONU che concludeva che non soddisfacevano i criteri applicabili ai territori non autonomi. Semplicemente non sono state inserite in tale elenco perché il Marocco ha allentato la pressione sulla Spagna nel periodo compreso tra il 1963 e il 1965, un atteggiamento che derivava dall’intesa tacita tra Hassan II e Franco (…). Se il Marocco avesse mantenuto la propria pressione sulla Spagna in quel periodo, sarebbe esistita una reale possibilità che le due enclavi fossero inserite nell’elenco dei territori non autonomi. A quel tempo, nei dibattiti dell’ Assemblea Generale, della Quarta Commissione e del Comitato speciale, non solo esisteva tra gli Stati membri un ampio consenso sull’esistenza di una controversia tra il Marocco e la Spagna riguardo ai due territori, ma numerosi Stati membri non riconoscevano nemmeno come un dato di fatto che le due enclavi fossero sotto la sovranità spagnola. Essi affermavano, al contrario, che si trattasse di città marocchine (…tuttavia) la priorità del Marocco all’epoca era quella di ottenere dalla Spagna l’accettazione dell’avvio di negoziati bilaterali sul Sahara. È proprio per questo motivo che il re Hassan II, in segno di buona volontà nei confronti del generale Franco, decise, in seguito al loro incontro a Barajas, di mettere in secondo piano le rivendicazioni marocchine su Ceuta e Melilla.
Dopo la riconquista del territorio a seguito della Marcia Verde e degli Accordi di Madrid, e nonostante il governo di Adolfo Suárez si fosse discostato dall’ applicazione dell’Accordo tripartito e una parte significativa della classe politica spagnola, in particolare quella di sinistra, avesse iniziato a sostenere le tesi del Polisario, Hassan II si astenne dal riattivare le rivendicazioni su Ceuta e Melilla, per non creare difficoltà al re Juan Carlos né contribuire a destabilizzare la transizione post-franchista spagnola (…). Ma la geografia è ostinata, indipendentemente dalle interpretazioni che gli spagnoli o i marocchini vogliano darne. Arriverà un momento, in futuro, in cui i due paesi, a prescindere dai titoli giuridici che — come ogni costruzione giuridica — si inseriscono necessariamente in un contesto storico e politico determinato, dovranno sedersi attorno a un tavolo per discutere del futuro delle due città e cercare una formula in grado di preservare la pace, la stabilità e gli interessi legittimi delle loro popolazioni». Samir Bennis, Le 360, 18/08/2026.
Ceuta o i paradossi di un confine europeo in Africa attraverso la percezione marocchina «(…) questo confine si basa in gran parte sulla cooperazione del Marocco. Partner essenziale dell’ Unione europea nella lotta contro l’immigrazione irregolare, il Marocco è regolarmente chiamato a impedire le partenze, come se spettasse a lui garantire a monte la protezione di un confine che confina con un territorio che considera parte integrante della propria geografia nazionale (…) Un paradosso che Rabat riassume con una formula: il Marocco non è né il «gendarme» né il «custode» dell’Europa. Un modo per ricordare che questa cooperazione rientra in un partenariato tra Stati sovrani, non in una delega della gestione delle frontiere europee (…) D’altra parte, le stesse frontiere che si chiudono all’immigrazione irregolare si aprono leggermente per un’immigrazione debitamente selezionata al fine di rispondere alle esigenze demografiche, economiche e tecnologiche del Vecchio Continente (…) Questo doppio discorso alimenta, per molti paesi africani, un profondo senso di contraddizione: si chiede loro di trattenere i propri giovani e allo stesso tempo si reclutano le loro élite.» (Mouna Hachim, Le 360, 8 agosto 2026).
Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva nuovamente la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina.
03
Sette
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
MOSCA/BERLINO/LONDRA (Notizia propria) – Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva ancora una volta la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina. Negli ultimi anni Mosca ha ripetutamente avvertito che, qualora gli Stati occidentali avessero oltrepassato le sue «linee rosse» – ad esempio con la fornitura all’Ucraina di missili a lungo raggio, grazie ai quali le forze armate ucraine possono colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo –, si sarebbe riservata il diritto di reagire. Nel frattempo, il cuore della Russia viene attaccato con droni a lungo raggio di produzione britannica; droni di questo tipo vengono prodotti anche nella Repubblica Federale Tedesca, espressamente per l’esportazione in Ucraina. Un consulente del governo russo ha recentemente confermato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» a ciò. Sarebbero ipotizzabili anche attacchi informatici o «misure semimilitari». Gli obiettivi potrebbero essere scelti anche in modo asimmetrico. Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato di Lipsia erano in contatto con autorità russe, allora l’attacco potrebbe rappresentare una reazione della Russia al superamento delle sue linee rosse. La Germania si troverebbe un passo più avanti nella guerra.
Sempre più testato
La questione di dove si trovino le linee rosse della Russia e di cosa accada se vengono superate accompagna i paesi occidentali sin dall’inizio della guerra in Ucraina. Inizialmente non era chiaro come avrebbe reagito il governo russo se l’Occidente avesse fornito all’Ucraina carri armati da combattimento, missili a corto raggio o anche aerei da combattimento. Gli Stati Uniti hanno presto iniziato a metterlo alla prova. Nel giugno 2023 il «Washington Post» ha osservato che gli Stati Uniti avrebbero fornito gradualmente lanciarazzi multipli HIMARS – oltre a missili con gittata sempre maggiore –, carri armati Abrams, poi anche elicotteri e ora avrebbero deciso di provare anche con aerei da combattimento di quarta generazione del tipo F-16. Finora Mosca avrebbe accettato tutto; ciò indurrebbe a ritenere che la situazione rimarrà invariata. Gli esperti hanno tuttavia avvertito che i rischi permangono e si presentano ad ogni nuovo passo. «Il problema è che non conosciamo la vera linea rossa», spiegò all’epoca Maxim Samorukov del Carnegie Endowment for International Peace; inoltre, essa potrebbe «cambiare di giorno in giorno». [1] Alexander Gabuev del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino lo ha confermato: «Esistono determinate linee rosse»; poiché non si sa con certezza «dove si trovino», ne derivano dei rischi.
«Partecipazione diretta alla guerra»
Da anni, le armi a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi a Mosca o nell’entroterra russo, rivestono un ruolo significativo nel dibattito sulle “linee rosse” della Russia. A metà settembre 2024, il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che, qualora i paesi occidentali fornissero all’Ucraina missili a lungo raggio, Mosca lo considererebbe una «partecipazione diretta» degli Stati della NATO alla guerra – poiché tali missili potrebbero essere impiegati solo grazie ai dati satellitari occidentali e all’assistenza nella guida fornita dai militari occidentali. Se Kiev dovesse utilizzarli, ciò «cambierebbe sostanzialmente la natura del conflitto», ha dichiarato Putin.[2] I falchi occidentali hanno insistito affinché le sue dichiarazioni venissero ignorate, giudicandole un semplice bluff; non bisognava esitare a fornire missili a lungo raggio. [3] Già nel 2023 il Regno Unito e la Francia avevano fornito missili del tipo Storm Shadow e Scalp, rispettivamente, nella versione per l’esportazione con una gittata fino a 290 chilometri, il cui impiego contro obiettivi nel cuore della Russia era tuttavia vietato; erano consentiti solo attacchi contro obiettivi situati, ad esempio, in Crimea. Alla fine del 2024 il Regno Unito autorizzò per la prima volta attacchi contro obiettivi situati in territorio indiscutibilmente russo – inizialmente nella regione di Kursk.[4]
«Trascinato in guerra»
Attualmente, al centro del dibattito ci sono soprattutto i droni a lungo raggio. Grazie a questi, nelle ultime settimane l’Ucraina è riuscita a infliggere danni ingenti alla Russia: con attacchi, ad esempio, a raffinerie di petrolio, aeroporti e magazzini di rivenditori online, tutti situati nell’entroterra russo. È stato dimostrato l’impiego di droni a lungo raggio di produzione britannica, con i quali sono state attaccate, ad esempio, raffinerie di petrolio a Volgograd e a Jaroslavl, situate rispettivamente a circa 340 e 700 chilometri dal confine.[5] Il Sunday Times ha osservato seccamente: «Analisti militari ed esperti hanno dichiarato che la Russia potrebbe prendere di mira i produttori britannici»; dopotutto, questi avrebbero sostenuto l’offensiva ucraina con la fornitura dei droni.[6] Solo ad aprile Mosca aveva ribadito i propri avvertimenti e, considerando che i produttori ucraini di droni hanno iniziato a fabbricare droni a lungo raggio in nuove joint venture in paesi dell’Europa occidentale, aveva comunicato che ciò veniva considerato una «mossa intenzionale» a sostegno degli attacchi al territorio russo; l’Europa occidentale verrebbe così «trascinata in una guerra con la Russia». I droni ucraini a lungo raggio vengono prodotti anche in Germania.[7]
Navi sequestrate
Ulteriori attacchi contro la Russia spingono i paesi dell’Europa occidentale e, di recente, anche l’UE a intensificare le misure contro le navi mercantili russe che, non potendo più essere assicurate in Occidente né attraccare nei porti dei paesi europei membri della NATO, vengono bollate come «flotta ombra». Sebbene, secondo il diritto marittimo vigente, esse abbiano diritto – come tutte le altre navi del mondo – alla libera navigazione nei mari del mondo, stretti compresi (come riportato da german-foreign-policy.com [8]), la Francia, la Gran Bretagna, la Svezia e la Germania, e recentemente anche l’UE, hanno comunque iniziato ad abbordarle con pretesti e a trattenerle, almeno per un certo periodo. A giugno, ad esempio, soldati britannici hanno abbordato una petroliera russa mentre questa stava attraversando la Manica [9]. A Londra si sostiene di aver trovato una legittimazione giuridica per tale azione. Mosca, tuttavia, insiste nel ritenere che si tratti di pirateria secondo il diritto marittimo. Ha quindi reagito organizzando a luglio una manovra navale con fuoco reale a 40 miglia nautiche a sud di Plymouth. [10] Il diritto marittimo lo consente. Martedì è stato riferito che navi da guerra dell’operazione UE Irini avrebbero sequestrato una petroliera russa nel Mediterraneo. Si tratterebbe, secondo quanto riportato, già della sesta volta.[11]
Possibili “misure semimilitari”
La situazione si è recentemente inasprita quando, alla fine di agosto, il primo ministro britannico Andy Burnham ha annunciato che il Regno Unito avrebbe fornito all’Ucraina i dati di progettazione dei missili Storm Shadow, affinché potesse produrli autonomamente. Il portavoce della presidenza russa, Dmitri Peskov, ha quindi confermato che, secondo l’interpretazione giuridica russa, il Regno Unito sarebbe così «coinvolto nella guerra». [12] Un consulente del governo russo, Andrei Fedorov, ha spiegato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» da parte della Russia. Si sta discutendo su quale forma potrebbe assumere. Si parla di attacchi informatici, condotti ovviamente da hacker non ufficialmente attribuibili al governo. Naturalmente sono ipotizzabili anche risposte politiche. «Non posso escludere al cento per cento», ha proseguito Fedorov, «che possano esserci anche misure semimilitari». [13] Ad esempio, potrebbe succedere qualcosa «alle fabbriche» che in Europa occidentale «producono droni per l’Ucraina». Sono tuttavia possibili anche risposte asimmetriche che colpiscano gli Stati occidentali in un altro ambito, per punire il superamento delle linee rosse della Russia.
Violenza e contraviolenza
Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato all’aeroporto di Lipsia abbiano legami con autorità russe – cosa che finora non è stata dimostrata in modo convincente –, allora l’attentato potrebbe effettivamente rappresentare parte della risposta di Mosca al superamento delle “linee rosse” della Russia. Potrebbero seguire ulteriori contrattacchi russi, per il momento ancora al di sotto della soglia di un attacco militare aperto da parte della Russia contro il territorio tedesco – britannico, francese o di altri paesi europei. La spirale di violenza e contraviolenza continuerebbe così a intensificarsi.
Non è la prima volta
La vicenda non è nuova. Nell’autunno del 2021, il presidente russo Vladimir Putin aveva proposto alla NATO di respingere per iscritto l’adesione dell’Ucraina all’alleanza militare – che rappresentava una delle “linee rosse” della Russia. Quella, secondo lui, era la sua condizione preliminare per rinunciare all’invasione dell’Ucraina. [14] L’allora segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha confermato l’accaduto nel settembre 2023 davanti ai membri del Parlamento europeo. Secondo quanto riferito, nel 2021 c’era la possibilità di evitare il superamento di una linea rossa della Russia, di entrare in una fase di seria diplomazia e, in ultima analisi, di impedire la guerra in Ucraina. Gli Stati occidentali respinsero questa proposta; Stoltenberg riferì nel 2023: «Naturalmente non l’abbiamo firmata.»[15] Le conseguenze sono note. Potrebbero ripetersi già nel prossimo futuro se si continuasse a ignorare le linee rosse della Russia.
[1] John Hudson, Dan Lamothe: “Biden mostra una crescente propensione a oltrepassare le linee rosse di Putin”. washingtonpost.com, 1 giugno 2023.
[2] Steve Rosenberg: Putin traccia una nuova linea rossa sui missili a lungo raggio. bbc.co.uk, 13 settembre 2024.
[3] Walter Clemens: Perché l’ultima “linea rossa” di Putin non verrà rispettata. cepa.org, 25 settembre 2024.
[4] Jonathan Beale, Amy Walker: L’Ucraina lancia per la prima volta contro la Russia i missili Storm Shadow forniti dal Regno Unito. bbc.co.uk, 20 novembre 2024.
[5] Nyan One-Way Effector. drone-warfare.com, 17 agosto 2026.
[6] Dominic Hauschild, Vika Sybir: Per la prima volta, droni britannici utilizzati per “attacchi in profondità” nella Russia continentale. thetimes.com, 15 agosto 2026. Vedi anche Der Weg in den Abgrund.
[9] Ben Clatworthy, Larisa Brown, Emma Yeomans: Il sequestro da parte del Regno Unito di una nave della flotta ombra russa è “solo l’inizio”. thetimes.com, 14 giugno 2026.
[10] Charlie Parker, Marc Bennetts: Una nave da guerra russa spara con munizioni vere vicino alle coste del Regno Unito. thetimes.com, 21 luglio 2026.
[11] Nathan Rennolds: L’UE ferma nel Mediterraneo una nave cisterna sospettata di far parte della “flotta ombra”. de.euronews.com, 1 settembre 2026.
[12], [13] Un consigliere del Cremlino avverte che gli stabilimenti britannici che producono droni potrebbero essere oggetto di attacchi. aljazeera.com, 25 agosto 2026.
[14], [15] Discorso di apertura del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in occasione della riunione congiunta della Commissione per gli affari esteri (AFET) e della Sottocommissione per la sicurezza e la difesa (SEDE) del Parlamento europeo, seguito da uno scambio di opinioni con i membri del Parlamento europeo. nato.int 07.09.2023.
La Germania e l’Europa si trovano di fronte a un autunno di proteste contro il riarmo e la guerra. Rheinmetall intende trasformare Kassel e il suo territorio circostante in un “Defence Hub Nordhessen” – un esempio delle conseguenze concrete della militarizzazione.
02
Sette
2026
KASSEL/COLONIA (Articolo redazionale) – Circa 200 manifestazioni commemorative in ricordo dell’inizio della Seconda guerra mondiale hanno dato ieri, martedì, una sorta di segnale di partenza per l’autunno di proteste contro la militarizzazione e la guerra che si profila all’orizzonte. Fino alla fine dell’anno sono state annunciate in Germania e in numerosi altri Stati europei proteste di ogni tipo, dirette contro il massiccio riarmo del continente, contro lo smantellamento dei sistemi sociali ad esso direttamente collegato e contro i preparativi bellici sempre più concreti anche nella Repubblica Federale – dagli scioperi scolastici alle azioni dei lavoratori portuali fino alle grandi manifestazioni. Ieri, martedì, a Colonia è iniziata una settimana di azioni contro la militarizzazione in inarrestabile escalation, all’insegna dello slogan «Disarmare la Rheinmetall». Come questa stia trasformando la Repubblica Federale lo dimostra in modo esemplare un annuncio del più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti: la Rheinmetall ha comunicato la scorsa settimana che, in collaborazione con il Land dell’Assia, trasformerà la città di Kassel e la regione circostante nel «Defence Hub Nordhessen». Finora Kassel era nota per la mostra d’arte documenta e come sede museale.
Polo della difesa dell’Assia settentrionale
La trasformazione, ora avviata, di Kassel e della regione circostante nel Defence Hub Nordhessen si inserisce nel contesto della forte presenza, già esistente oggi, di aziende del settore della difesa nella città dell’Assia settentrionale e nei suoi dintorni. In particolare, KNDS Deutschland (ex Krauss-Maffei Wegmann, KMW) e Rheinmetall, che insieme producono ad esempio il carro armato Leopard 2, dispongono in quella zona di importanti sedi che attualmente impiegano circa 2.500 (KNDS Deutschland) e 2.200 (Rheinmetall) dipendenti. Inoltre, Airbus Helicopters gestisce una filiale a Kassel, dove lavorano più di 500 dipendenti. Mentre da parte di KNDS Deutschland è stato recentemente affermato, in linea generale, che si intende continuare a crescere, il presidente del consiglio di amministrazione di Rheinmetall, Armin Papperger, comunica che la sua azienda punta ad aumentare il numero dei dipendenti fino a ben 3.000. Gli stabilimenti del gruppo a Kassel sono destinati a diventare in futuro il centro di produzione del veicolo corazzato su ruote Boxer, che Rheinmetall e KNDS producono congiuntamente. A partire dal 2029, lì dovrebbero essere prodotti 500 Boxer all’anno. Di recente, il numero annuale di unità prodotte – tra cui obici corazzati, carri da recupero e carri da genieri – era pari a 120.[1] Si afferma che Rheinmetall gestirà presto a Kassel lo stabilimento di produzione di carri armati più moderno al mondo.
Punto nevralgico militare
Oltre all’ampliamento del proprio stabilimento già esistente nella zona nord di Kassel, Rheinmetall intende avvalersi maggiormente dell’aeroporto di Kassel-Calden, situato a nord-ovest. Di recente, da lì sono partiti soprattutto voli turistici. Da un lato, è prevista la costruzione a Calden di un centro logistico con una superficie di 30.000 metri quadrati che, come comunica Rheinmetall, dovrebbe «garantire la gestione efficiente sia degli ordini nazionali che di quelli internazionali».[2] Inoltre, presso l’aeroporto è prevista la realizzazione di un centro di collaudo per droni, dove i droni sviluppati da Rheinmetall saranno testati e, se necessario, ulteriormente perfezionati. Il gruppo della difesa con sede a Düsseldorf intende investire complessivamente 260 milioni di euro a Kassel e nei dintorni; a ciò si aggiungono 25 milioni di euro messi a disposizione dallo Stato federale dell’Assia. Come ha spiegato giovedì della scorsa settimana il primo ministro dell’Assia Boris Rhein dopo la firma di una dichiarazione d’intenti con Rheinmetall, non sarà solo l’aeroporto di Kassel-Calden a diventare un «hub militare». [3] L’Assia settentrionale diventerà nel suo complesso un «efficace snodo per la moderna tecnologia di difesa». «Il Defence Hub Nordhessen», ha affermato Rhein, «unisce la forza industriale di Kassel all’infrastruttura strategica dell’aeroporto di Kassel».
Sistemi d’arma privi di componenti statunitensi
Tra i droni che Rheinmetall potrà testare nel futuro centro di prova di Kassel-Calden figurano, da un lato, i cosiddetti droni “kamikaze”: velivoli che sorvolano un’area e poi, carichi di esplosivo, si lanciano contro un bersaglio per distruggerlo. Rheinmetall ha ricevuto solo ad aprile dalla Bundeswehr l’incarico di produrre tali droni per un prezzo complessivo di 300 milioni di euro. Si tratta di sistemi d’arma del tipo FV-014, che hanno un’autonomia fino a 100 chilometri e possono volare per un massimo di 70 minuti. Sono costituiti esclusivamente da componenti europei e sono quindi indipendenti da qualsiasi influenza da parte degli Stati Uniti.[4] Inizialmente, Rheinmetall aveva intenzione di sviluppare i droni anche in collaborazione con il gruppo statunitense Anduril. Tuttavia, la partnership strategica stipulata a tal fine nel giugno 2025 con l’azienda è stata di fatto sospesa.[5] Le ragioni non sono state rese note. Tuttavia, la decisione coincide con gli sforzi del governo federale volti a ridurre il più possibile la dipendenza della Bundeswehr dai sistemi d’arma statunitensi.
droni da bombardamento
Non è ancora chiaro se Rheinmetall otterrà l’appalto auspicato per la costruzione di un drone da caccia-bombardiere – un velivolo da combattimento senza pilota che la Bundeswehr intende attualmente acquisire. Dovrebbe essere in grado di attaccare obiettivi situati nell’entroterra russo. Finora erano in lizza tre modelli. La startup specializzata in droni Helsing sta sviluppando un drone da caccia-bombardamento denominato CA-1 Europe; dovrebbe essere realizzato senza componenti statunitensi, ma sarà disponibile non prima del 2029.[6] Airbus collabora con il gruppo Kratos, che dispone già del drone Valkyrie; tuttavia, Kratos è un’azienda statunitense. Rheinmetall, dal canto suo, intende adattare insieme a Boeing il drone MQ-28 di quest’ultima, già in servizio, alle esigenze tedesche; tuttavia, anche Boeing è un gruppo statunitense. Per sfuggire all’influenza diretta degli Stati Uniti, Rheinmetall intende produrre il velivolo in collaborazione con Boeing Defence Australia; secondo quanto riferito da un dirigente, l’azienda si è fatta garantire «sovranità assoluta in materia di architettura di sistema, software e piattaforma».[7] Ad agosto è stato reso noto che, a causa di divergenze interne, l’appalto da parte della Bundeswehr subirà probabilmente ulteriori ritardi. Ciò aumenta le possibilità che Helsing riesca a aggiudicarsi l’appalto.
Proteste (I)
Si stanno ormai moltiplicando le proteste contro la Rheinmetall, il più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti [8], che nel primo semestre del 2026 ha registrato un aumento del fatturato del 39% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, raggiungendo i 5,2 miliardi di euro. A Berlino-Wedding, ad esempio, i residenti e le organizzazioni locali si oppongono da tempo al progetto di Rheinmetall di produrre munizioni proprio nel cuore di una zona residenziale. Di recente, il 10 e l’11 luglio, si sono svolte giornate di mobilitazione contro il produttore di armi. [9] Ieri, martedì, a Colonia è iniziata per l’ennesima volta una settimana di proteste all’insegna dello slogan «Disarmare Rheinmetall», diretta contro la militarizzazione in generale, ma anche, tra l’altro, contro il gruppo di Düsseldorf, e che si concluderà sabato con una manifestazione.
Proteste (II)
Sempre ieri, martedì, si sono tenute in tutta la Germania circa 200 manifestazioni commemorative, durante le quali non solo è stato ricordato l’inizio della Seconda guerra mondiale, ma anche le guerre degli anni passati e i conflitti attuali. Si è così dato di fatto il via a un autunno di proteste, durante il quale non solo in Germania, ma anche in altri paesi europei, innumerevoli persone scenderanno in piazza per protestare contro il riarmo, contro il conseguente smantellamento dei sistemi sociali e contro i preparativi bellici che si stanno concretizzando sempre più in tutto il continente. Sono stati annunciati scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio (25 settembre) e ulteriori proteste di studenti per «scuole senza Bundeswehr»; proteste contro una manovra della NATO (dal 23 al 26 settembre) e una conferenza per la pace (DIDF, Federazione delle associazioni democratiche dei lavoratori) il 27 settembre ad Amburgo; grandi manifestazioni contro la guerra il 3 ottobre a Berlino e Stoccarda; una giornata internazionale di mobilitazione dei lavoratori portuali contro la guerra e la militarizzazione il 30 ottobre in numerosi porti europei, nonché un fine settimana globale contro la militarizzazione e il servizio militare obbligatorio il 21 e 22 novembre. L’elenco comprende solo le proteste sovraregionali già annunciate; è tutt’altro che completo.
[1] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.
[2] Defence-Hub Nordhessen: Rheinmetall costruisce un nuovo centro logistico all’aeroporto di Kassel – Il Land dell’Assia sostiene l’investimento strategico. rheinmetall.com 27/08/2026.
[3] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.
[4] Commessa da miliardi: Rheinmetall fornirà alla Bundeswehr le munizioni vaganti FV-014. rheinmetall.com, 22 aprile 2026.
[5] Mark Bergen, Gerry Doyle: La partnership tra Anduril e Rheinmetall nel settore dei droni, avviata un anno fa, viene ridimensionata. bloomberg.com, 29 luglio 2026.
[6] Nadine Schimroszik, Roman Tyborski: Rheinmetall stringe una partnership con Boeing nel settore dei droni da combattimento. handelsblatt.com, 31 marzo 2026.
[7] Frank Specht, Roman Tyborski: Il drone da caccia-bombardiere solo nel 2035? Rheinmetall mette in guardia dai ritardi. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.
Gli storici accusano Berlino di concentrare, con una nuova legge, la memoria dei trasferimenti “sulla sofferenza dei tedeschi”, di creare “una narrativa nazionale autoreferenziale” e di generare nuove tensioni con l’Europa orientale.
01
Sette
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli storici muovono gravi accuse contro un attuale progetto di legge del governo federale in materia di politica della memoria. Come si legge in una dichiarazione dell’Associazione degli storici e delle storiche della Germania (VDH), la nuova legge sulla fondazione ufficiosa “Fuga, espulsione, riconciliazione, presentata al Bundestag a metà agosto, concentra i complessi avvenimenti del reinsediamento dopo la Seconda guerra mondiale «sulla sofferenza dei tedeschi», tralasciando la necessaria contestualizzazione storica – ovvero la guerra di sterminio condotta dalla Germania nell’Europa orientale e sud-orientale – e creando così «una narrativa nazionale autoreferenziale», finora coltivata soprattutto dalle associazioni degli sfollati. Ciò metterebbe a rischio gli sforzi di «riconciliazione», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Questo nuovo orientamento avrà un ampio impatto sull’opinione pubblica, poiché incide direttamente su una mostra permanente che la Fondazione gestisce nel Centro di documentazione «Fuga, espulsione, riconciliazione», situato in una posizione centrale a Berlino. Esso va di pari passo con una riedizione della vecchia politica berlinese di «germanizzazione» nei confronti delle minoranze dell’Europa orientale e dell’Asia centrale.
Nel contesto storico
Il punto di partenza delle recenti polemiche relative alla Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione è stata la mostra permanente allestita presso il Centro di documentazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, da essa gestito, inaugurata nel 2021 presso la Deutschlandhaus di Berlino. Su due piani, la mostra illustra il trasferimento delle popolazioni di lingua tedesca dall’Europa orientale e sud-orientale dopo la Seconda guerra mondiale. Nel farlo, essa opera una duplice inquadramento nel contesto storico. Al primo piano viene illustrata – come descrive in modo esemplare lo storico Felix Ackermann, docente presso l’Università a distanza di Hagen – «la storia precedente al nazionalismo etnico e alla migrazione coatta imposta dallo Stato», con particolare riferimento ai diversi casi di fuga, espulsione e reinsediamento nell’Europa del XX secolo. [1] Partendo da questi contenuti, il secondo piano è poi incentrato sul reinsediamento postbellico dei tedeschi. A questo elemento centrale della mostra permanente precede tuttavia una panoramica piuttosto sintetica della guerra di sterminio con cui la Germania nazista ha devastato parti considerevoli dell’Europa orientale e sud-orientale. Si tratta di un elemento imprescindibile; senza la sua conoscenza, non è possibile inquadrare e comprendere adeguatamente il complesso fenomeno dei trasferimenti.
I territori orientali «non sono stati ceduti»
L’assetto complessivo della mostra permanente viene ampiamente descritto come un “compromesso” raggiunto tra le associazioni degli sfollati, di orientamento prevalentemente di destra, e il comitato consultivo scientifico della Fondazione Fuga, Sfollamento, Riconciliazione, di cui fanno parte, non da ultimo, storici provenienti dalla Polonia e dalla Repubblica Ceca. Finora questo compromesso è stato preservato dalla direttrice del Centro di documentazione, la storica Gundula Bavendamm. A metà del 2024, tuttavia, le associazioni degli sfollati hanno di fatto rescisso il compromesso e sono passate energicamente all’offensiva. Ad esempio, in una lettera inviata a Bavendamm dall’allora presidente dell’Unione degli sfollati (BdV), Bernd Fabritius (CSU), si affermava che il collegamento tra il fenomeno del trasferimento e la guerra di sterminio tedesca dovesse essere interrotto, poiché in tal modo «il contesto veniva confuso con la causalità». [2] Fabritius contestava inoltre che il riconoscimento dei confini statali polacchi da parte della Repubblica Federale nel 1990 non potesse essere definito «giuridicamente» «una cessione» degli ex territori orientali del Reich tedesco. [3] L’affermazione suscita perplessità. Essa ricorda che il trattato sui confini tra la Repubblica Federale Tedesca e la Polonia si limita a «confermare» il confine tra i due Stati, definendolo «inviolabile» e rinunciando a «pretese territoriali». Esso non contiene tuttavia un riconoscimento incondizionato che definisca il confine definitivamente «inviolabile». Ciò lascia, come suggerisce ora l’affermazione di Fabritius, eventualmente aperte alcune scappatoie.[4]
La cricca dei profughi di Berlino
L’offensiva delle associazioni degli sfollati ha acquisito slancio dopo il cambio di governo dello scorso anno. In un primo momento, ciò ha portato a non rinnovare il contratto della direttrice del Centro di documentazione, Bavendamm, nel novembre 2025 e a indire un nuovo bando per la posizione, nonostante la protesta unanime del comitato consultivo scientifico. Gli addetti ai lavori hanno individuato, oltre alle stesse associazioni degli sfollati, anche il Gruppo degli sfollati, dei rimpatriati e delle minoranze tedesche del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag, strettamente legato a queste associazioni, all’opera in questo contesto. Il loro leader, Klaus-Peter Willsch (CDU), fa parte del consiglio di fondazione della Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, così come Stephan Mayer, vicepresidente del Gruppo degli sfollati e successore di Fabritius alla presidenza del BdV. La persona a cui volevano affidare la direzione del Centro di documentazione, in successione a Bavendamm, era Sven Oole. Sebbene, come hanno osservato i critici, Oole non avesse «alcuna esperienza dirigenziale nei musei tedeschi» né avesse presentato alcuna «pubblicazione scientifica» in materia, «in qualità di amministratore delegato di lunga data del “Gruppo degli sfollati” conosceva alla perfezione i suoi obiettivi storico-politici». [5] La candidatura di Oole fallì a causa della minaccia del Circolo dei consulenti scientifici di dimettersi in blocco in caso di sua elezione. Alla fine fu eletto Roland Borchers, del quale si dice che non si sappia «in che direzione intenda portare la fondazione».[6]
«Una narrazione nazionale autoreferenziale»
L’attività di Borchers dovrebbe ora, tuttavia, essere soggetta a una forte limitazione dal punto di vista dei contenuti a causa di una nuova legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”, approvata dal Governo federale a luglio e presentata al Bundestag a metà agosto.[7] Già alla fine di maggio l’Associazione degli Storici e delle Storiche della Germania (VHD) aveva mosso aspre critiche nei confronti di tale legge. La critica deriva, da un lato, dal fatto che in futuro il Incaricato del Governo federale per le questioni relative agli espatriati e alle minoranze nazionali, Bernd Fabritius, occuperà un seggio aggiuntivo nel consiglio della fondazione; in questo modo, di fatto, il BdV otterrebbe «una posizione di maggioranza garantita dall’esecutivo nell’organo di controllo della fondazione», si legge in una dichiarazione della VHD, che mette esplicitamente in guardia dai «cattivi esempi di una politica della memoria guidata dallo Stato».[8] D’altra parte, si afferma che la nuova legge concentri in misura particolare il lavoro della Fondazione «sulla sofferenza dei tedeschi» e sostituisca «la contestualizzazione storica della fuga e dell’espulsione con una narrativa nazionale autoreferenziale». Ciò rafforzerebbe «gli attuali rischi che minacciano gli sforzi di riconciliazione, in particolare con i vicini dell’Europa orientale della Repubblica Federale», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Infine, si afferma che la legge, in contrasto con l’apertura degli ultimi anni, «definisce nuovamente i tedeschi come una comunità basata sulla discendenza».
«L’Est della Germania»
Il contesto politico generale è stato descritto di recente dallo storico Felix Ackermann. Ackermann ritiene che la nuova legge non miri semplicemente a strappare il fenomeno dei trasferimenti dal suo contesto storico e a limitarne la memoria a livello nazionale. Egli sottolinea inoltre che il governo federale ha sottratto la Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione alla competenza del Commissario federale per la cultura, assegnandola alla sfera di competenza del Ministero federale dell’Interno. Il sottosegretario di Stato parlamentare Christoph de Vries, vicepresidente del Gruppo degli sfollati all’interno del gruppo parlamentare dell’Unione al Bundestag, sta inoltre promuovendo «l’apertura di nuove vie di immigrazione per i cosiddetti “appartenenti al popolo”». [9] In effetti, mentre politici come de Vries si battono per una restrizione drastica dell’immigrazione dei rifugiati, il Ministero federale dell’Interno punta a una revisione delle norme sull’immigrazione per i membri delle minoranze di lingua tedesca nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, che consenta anche ai germanofoni nati dopo il 31 dicembre 1992 di ottenere la cittadinanza tedesca. La doppia enfasi sulla germanicità, osserva Ackermann, permette di immaginare «le zone di espulsione … come un insieme che costituisce un Oriente tedesco» – «come ai tempi di Adenauer».[10]
«Di macabra coerenza»
Il fatto che «la competenza per la tutela della storia della Germania orientale» ricada d’ora in poi nuovamente sul Ministero federale dell’Interno, che come è noto non è competente per gli affari esteri, ma per quelli interni, suona, secondo Ackermann, «come una brutta battuta». Si tratterebbe però «in realtà… di una conseguenza macabra».[11]
[1] Felix Ackermann: Acquisizione respinta con successo. taz.de, 26 marzo 2026.
[2], [3] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.
[4] Il fatto che il trattato di confine tra la Repubblica Federale di Germania e la Polonia sia un trattato “relativo alla conferma del confine esistente tra i due paesi” e che, nel suo contenuto, costituisca un trattato di rinuncia all’uso della forza, e non un trattato incondizionato di riconoscimento dei confini, era già stato sottolineato più di due decenni fa da Christoph Koch, per molti anni presidente della Società Tedesco-Polacca della Repubblica Federale di Germania, in un’intervista a german-foreign-policy.com; vedi la nostra intervista a Christoph Koch. Per il testo del trattato: Trattato tra la Repubblica Federale di Germania e la Repubblica di Polonia sulla conferma del confine esistente tra le due parti.
[5] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.
[6] Jochen Buchsteiner: Nel terreno minato dell’espulsione. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 5 aprile 2026.
[7] Legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. dip.bundestag.de.
[8] La VHD critica il disegno di legge “Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. historikerverband.de, 26 maggio 2026.
[9], [10], [11] Felix Ackermann: La nuova politica della memoria in Germania. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 luglio 2026.
Servizi segreti in guerra (II)
Nel quadro dei suoi preparativi bellici, Berlino sta pianificando un ampio ampliamento dei margini di manovra dei servizi segreti sia esteri che interni, compresi i poteri operativi finora riservati alla polizia.
27
Agosto
2026
BERLINO (Articolo proprio) – Crescono le proteste contro il disegno di legge approvato dal governo federale volto ad ampliare i poteri dei servizi segreti tedeschi. Esperti di protezione dei dati, ordini dei medici, giornalisti e politici dell’opposizione muovono aspre critiche. Il governo intende concedere ai servizi segreti tedeschi nuovi e ampi margini di manovra attraverso una nuova legge. Tra le altre cose, si prevede di facilitare complessivamente l’accesso dei servizi ai sistemi informatici, di prolungare la conservazione dei dati e di automatizzarne l’analisi. In futuro, i servizi dovrebbero poter effettuare anche le cosiddette perquisizioni online. Una novità fondamentale è che, per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti saranno nuovamente autorizzati ad adottare le cosiddette misure operative. In nome della difesa dai cosiddetti attacchi ibridi, Berlino continua a promuovere la sfumatura dei confini tra polizia, servizi segreti ed esercito, appiattendo sempre più la distinzione tra nemico esterno e critici interni. La nuova legge sui servizi segreti rappresenta un ulteriore passo avanti del percorso della Repubblica Federale verso la cosiddetta autonomia strategica, ovvero l’indipendenza militare e politica rispetto ad altri Stati, in particolare dagli Stati Uniti.
Lista dei desideri esaudita
Con il disegno di legge sulla “riforma della normativa sui servizi di intelligence”, il governo federale intende ampliare “sistematicamente in quasi tutti i settori” i poteri dei servizi segreti tedeschi, come spiega in un comunicato stampa.[1] In questo contesto, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt ringrazia espressamente il ministro della Difesa Boris Pistorius: «In stretta collaborazione» si è riusciti a «riscrivere completamente la legge sui servizi di intelligence» – e per di più «in sordina».[2] La nuova legge soddisfa «una lista di desideri dei servizi segreti», afferma il quotidiano liberale britannico The Guardian. [3] In futuro, i servizi dovrebbero poter conservare più a lungo i dati delle telecomunicazioni raccolti – i contenuti per sei mesi, i cosiddetti metadati addirittura per dodici mesi – per poterli analizzare anche «retroattivamente». La legge dovrebbe inoltre facilitare l’analisi, consentendo ad esempio un’analisi automatizzata supportata dall’intelligenza artificiale e prevedendo l’«eliminazione degli ostacoli amministrativi». Si intende facilitare «l’uso di strumenti per il confronto biometrico dei dati visivi, per l’impiego dell’intelligenza artificiale e per l’ulteriore trattamento dei dati a fini di ricerca e sviluppo» e persino la trasmissione dei dati «ad altre autorità e soggetti privati». Nel complesso, si tratterebbe di un «rafforzamento delle possibilità di accesso ai sistemi informatici» – dal «frigorifero intelligente» al cellulare privato e alle telecamere di sorveglianza negli spazi pubblici, si afferma.[4]
Poteri operativi
Con questa legge, il governo federale concede inoltre al Servizio federale di intelligence (BND) e all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ampi poteri che, secondo il ministro dell’Interno Dobrindt, «vanno ben oltre la raccolta di informazioni». [5] Non si tratta solo del fatto che in futuro i servizi «possano vedere e sentire meglio», ma soprattutto di «poter agire attivamente nei confronti dei nostri avversari […]». Oltre alle perquisizioni online, ciò comprende l’autorizzazione a «alterare» i dati in futuro – «ovviamente», secondo il ministro: «Questo è il mandato». La misura rappresenta una svolta storica: per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti tedeschi ottengono «poteri operativi», ovvero l’autorizzazione a intraprendere «misure attive» che dal 1945 erano rigorosamente riservate alla polizia. Tra i nuovi poteri rientra espressamente anche quello di «falsificare gli strumenti del reato […]»; è inoltre consentita «la manipolazione delle forniture di merci mediante l’inserimento di componenti difettosi, l’intrusione mirata nei sistemi informatici di fabbriche di droni o laboratori di armi chimiche a scopo di sabotaggio, oppure lo spegnimento o la messa fuori uso di server di gruppi di hacker statali o di attori che diffondono disinformazione», i cosiddetti «hackback» [6] – il tutto anche «in modo proattivo» [7].
Critica
Il progetto di legge sta suscitando ampie critiche. Ad esempio, l’ex presidente della commissione parlamentare di controllo sui servizi di intelligence, Konstantin von Notz (Bündnis 90/Die Grünen), lamenta che esso non operi alcuna distinzione tra l’attività di polizia e quella dei servizi segreti. Notz è favorevole all’ampliamento dei poteri del servizio segreto estero, ovvero il BND, ma ritiene che concedere gli stessi poteri al servizio segreto interno, l’Ufficio per la protezione della Costituzione, sia «discutibile dal punto di vista dello Stato di diritto», «sconsiderato e pericoloso». [8] Secondo la nuova legge, in futuro i servizi segreti interni potranno, ad esempio, entrare di nascosto negli studi medici e terapeutici. Di conseguenza, l’Associazione federale dei medici convenzionati (KBV) e l’Ordine federale dei medici la criticano aspramente: con essa verrebbe «minato il diritto al segreto professionale del medico e violata la sfera riservata tra medici e pazienti, che necessita di tutela». [9] Il presidente dell’Ordine dei medici dell’Assia vede nel progetto di legge «una mancanza di rispetto nei confronti della professione medica»; esso minerebbe il rapporto di fiducia tra medico e paziente.[10] Dobrindt non dà alcun peso a questa critica, «perché agiamo sempre in modo adeguato». [11] L’Associazione tedesca dei giornalisti (DJV) critica in una dichiarazione il fatto che il progetto di legge utilizzi «concetti molto vaghi», per cui «anche iniziative pacifiche» potrebbero finire nel mirino dei servizi segreti. In futuro i giornalisti non potrebbero più garantire la tutela delle fonti. Inoltre, sarebbe incostituzionale la «differenziazione delle soglie di intervento in base alla cittadinanza e al luogo di soggiorno». Contrariamente a quanto previsto dal progetto di legge, anche i giornalisti stranieri e quelli tedeschi che operano all’estero dovrebbero essere tutelati dai servizi di intelligence.[12]
Mancanza di controllo
L’ex commissaria federale per la protezione dei dati Louisa Specht-Riemenschneider, dal canto suo, aveva già messo in guardia in precedenza dal sottrarre alla sua ex autorità la funzione di controllo sul BND per centralizzarla nell’organismo di controllo indipendente. Ulrich Kelber, professore onorario di etica dei dati e predecessore di Specht-Riemenschneider, condivide la sua critica: I servizi segreti «decidono in ultima istanza» da soli cosa «possa essere controllato». L’Organo di controllo indipendente – che in futuro sarà l’unico strumento di controllo – «non potrà opporsi a un diritto di accesso negato», secondo la valutazione dell’esperto di protezione dei dati. Il «caso di autorizzazione» introdotto dal disegno di legge conferirebbe al BND «ampi poteri speciali» e, al contempo, ridurrebbe ulteriormente le possibilità di controllo – e ciò senza che il Bundestag debba deliberare, come finora richiesto, lo stato di tensione o di difesa. Kelber vede in ciò uno «spostamento di potere, costituzionalmente discutibile, a discapito del Parlamento eletto». Il progetto di legge, che il governo federale sta promuovendo proprio anche con un presunto miglioramento degli organi di controllo, suscita in lui «quasi l’impressione di un sabotaggio mirato della supervisione indipendente» sui servizi segreti.[13]
Repressione
Come di consueto dal 2014, Dobrindt giustifica anche questa misura di potenziamento interno con una minaccia da parte della Russia. La Germania sarebbe «bersaglio quotidiano di una guerra ibrida»; l’estensione dei poteri dei servizi segreti sarebbe solo «una risposta all’attuale situazione di minaccia». Durante un’audizione davanti alla commissione parlamentare di controllo, il presidente dell’Ufficio per la protezione della Costituzione Sinan Selen aveva ammesso che il suo servizio classifica come «attacchi ibridi» della Russia anche episodi non chiaramente attribuibili a tale paese.[14] In questo modo, la distinzione tra nemico esterno e critici interni viene ulteriormente appiattita. Di conseguenza, secondo la nuova legge, i servizi segreti interni potrebbero in futuro adottare misure operative non solo in caso di «attacchi ibridi» effettivi o presunti, ma anche in caso di «disordini significativi in ampie fasce della popolazione». Berlino prevede che, in caso di guerra, il trasporto di truppe NATO attraverso la Germania verso il nuovo fronte orientale provochi resistenze da parte della popolazione.[15]
Autonomia strategica
Finora la Germania è dipesa dal sostegno dei servizi segreti stranieri, sostiene il ministro dell’Interno Dobrindt. Berlino spera evidentemente che il rafforzamento dei servizi segreti tedeschi le garantisca una posizione migliore rispetto a Washington, Parigi e Londra – passando dal ruolo di partner minore a quello di interlocutore “da prendere sul serio” e “alla pari”. [16] Il progetto di legge dovrebbe contribuire a far sì che i servizi segreti tedeschi «non restino più indietro rispetto a quelli degli altri partner europei». In questo modo Berlino «risponderebbe alla propria pretesa di assumere un ruolo di leadership in materia di politica di sicurezza in Europa».[17]
[1] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026.
[2] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa relativa ai servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[3] Deborah Cole: La Germania approva l’abolizione delle restrizioni sui servizi segreti nell’ambito di una “rivoluzione” in materia di sicurezza. theguardian.com, 12 agosto 2026.
[4] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [5], [6] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[7] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [8] Adam Schwedhelm: «Avventato e pericoloso». taz.de, 11 agosto 2026.
[9] Parere dell’Ordine federale dei medici sulla bozza di legge relativa alla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesaerztekammer.de, 27 luglio 2026.
[10] Ordine federale dei medici: tutelare il rapporto medico-paziente nell’ambito della riforma della normativa sui servizi di intelligence. aerzteblatt.de, 31 luglio 2026.
[11] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[12] Sulla prevista riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. djv.de.
[13] Ulrich Kelber: “Senza misura, incontrollato e poco trasparente”. netzpolitik.org, 22 luglio 2026.
[16], [17] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
Interruzioni della produzione e carenza di gas naturale
Le nuove sanzioni statunitensi contro l’Iran prolungano il blocco dello Stretto di Hormuz e rischiano quindi di provocare in Germania un ulteriore aumento dei prezzi, interruzioni della produzione e carenza di gas naturale durante l’inverno.
26
Agosto
2026
TEHERAN/BERLINO/WASHINGTON (Articolo proprio) – Il recente inasprimento della guerra economica degli Stati Uniti contro l’Iran aumenta i rischi di un ulteriore aumento dei prezzi, nonché di maggiori perdite di produzione nell’industria tedesca e il pericolo di una carenza di gas naturale in inverno. Il ministro delle Finanze statunitense Scott Bessent ha annunciato lunedì che l’amministrazione Trump intende isolare completamente l’Iran dal punto di vista economico e spingerlo verso il collasso economico. Teheran ha dichiarato che si opporrà con determinazione a tali misure. Ciò rende improbabile una nuova apertura dello Stretto di Hormuz al commercio. Le aziende tedesche dipendono da numerosi prodotti semilavorati, fabbricati in altri paesi utilizzando materie prime a basso costo provenienti dagli Stati del Golfo. A causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, questi prodotti semilavorati devono ora essere realizzati utilizzando risorse più costose, il che fa lievitare i prezzi per le aziende tedesche. Allo stesso tempo, le loro scorte sono molto spesso esigue; se i prodotti semilavorati non potessero più essere consegnati a causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, molte aziende tedesche rischierebbero di subire interruzioni della produzione dopo al massimo tre settimane. A causa degli elevati prezzi del gas naturale, i livelli di riempimento dei serbatoi di gas sono ai minimi storici.
Materie prime più costose (I)
Fin dall’inizio della guerra in Iran si sente ripetutamente parlare di rischi crescenti e prezzi più elevati nell’approvvigionamento di prodotti semilavorati da parte delle aziende tedesche. Ne sono un esempio i profili in alluminio per impianti solari che, secondo un’analisi della società di consulenza sugli acquisti Inverto, le aziende europee acquistano dalla Turchia. I produttori turchi acquistano parte del loro alluminio grezzo dai Paesi del Golfo Persico. Quando, a partire da marzo, le importazioni da quelle zone si sono interrotte a causa del blocco di fatto dello Stretto di Hormuz, hanno dovuto ricorrere ad altri fornitori che praticavano prezzi più elevati. Questi ultimi hanno poi trasferito i maggiori costi sui clienti in Europa. Secondo Inverto, da allora questi ultimi devono pagare tra il 10 e il 20 per cento in più rispetto a prima per l’alluminio grezzo.[1] E non si tratta di casi isolati. Secondo un sondaggio della società di ricerche di mercato Civey, condotto per conto del quotidiano «Handelsblatt» su un campione di 750 imprenditori tedeschi, per il 52 per cento di loro i prezzi delle materie prime o dei prodotti intermedi importanti, come ad esempio i metalli o i semiconduttori, sono aumentati in modo sensibile.[2] Ben la metà di loro si è quindi vista costretta a trasferire a sua volta i prezzi più elevati ai propri clienti.
Materie prime più costose (II)
Un altro esempio, che tuttavia non è del tutto svantaggioso per l’economia tedesca, è rappresentato dal settore chimico. Già da alcuni anni le aziende cinesi sono in grado di offrire in Germania ogni tipo di prodotto chimico e plastica a prezzi inferiori rispetto alle tradizionali multinazionali tedesche – tra l’altro grazie alle economie di scala rese possibili in Cina dall’enorme mercato interno, ma anche a causa del notevole aumento dei prezzi del gas naturale in Germania, dovuto al disaccoppiamento dalla Russia voluto a livello politico (come riportato da german-foreign-policy.com [3]). Lo scorso anno le importazioni tedesche di prodotti chimici e principi attivi farmaceutici dalla Cina hanno continuato ad aumentare, superando a tratti di circa un terzo il livello dello stesso mese dell’anno precedente. [4] Da marzo sono tornate a diminuire, poiché l’industria cinese dipende molto più di quella tedesca dalle materie prime provenienti dalla regione del Golfo e deve quindi affrontare conseguenti difficoltà. Di conseguenza, le aziende tedesche che necessitano di questi prodotti intermedi non possono più procurarsi i prodotti cinesi a basso costo, ma devono ricorrere alle merci più costose dei gruppi chimici tedeschi.[5] I loro costi aumentano così in modo considerevole.
Nur temporäre Erleichterungen
Konzerne wie BASF, Lanxess oder Evonik freilich, deren Absatz unter der chinesischen Konkurrenz gelitten hatte, können ihre Produkte nun wieder in Deutschland verkaufen, und das zu bis zu 30 Prozent höheren Preisen.[6] Während ihre Abnehmer Einbußen hinnehmen müssen, verzeichneten sie im zweiten Quartal 2026 einen satten Umsatzanstieg von 7 (Lanxess), 11 (Evonik) bzw. 16 (BASF) Prozent. Allerdings werden die Zugewinne weithin als „temporäre Effekte“ eingestuft, die nach der branchenspezifischen „Sonderkonjunktur“ aufgrund des Irankriegs wieder verschwinden werden. Evonik-Chef Christian Kullmann urteilt: „An den fundamentalen Problemen unserer Branche ändert das … nichts.“
Maximal drei Wochen
Manchen Unternehmen droht aufgrund der Sperrung der Straße von Hormus laut Berichten des Handelsblatts sogar ein kompletter Lieferausfall. Hatte im Januar der Anteil der Firmen, die – aus welchen Gründen auch immer – über ernste Probleme bei der Beschaffung ihrer Vorprodukte klagten, bei recht durchschnittlichen 5,8 Prozent gelegen, so war der Anteil im April auf 13,8 Prozent in die Höhe geschnellt; im Mai erreichte er 15,9 Prozent.[7] Im Juli ging er – getrieben durch die Hoffnung, der Irankrieg und damit auch die faktische Sperrung der Straße von Hormuz könnten ihrem Ende entgegengehen – wieder auf 13,8 Prozent zurück. Nach der jüngsten Eskalation des US-Wirtschaftskriegs gegen Iran durch die Trump-Administration schwindet diese Hoffnung wieder. Es kommt hinzu, dass die Lagerbestände deutscher Unternehmen in vielen Fällen unzureichend sind, um eine längere ernste Krise zu überstehen. Laut der erwähnten Civey-Umfrage haben lediglich 22 Prozent der befragten Unternehmen seit Beginn des Irankriegs mehr Vorprodukte und Rohstoffe eingelagert, um Ausfälle länger überbrücken zu können.[8] Eine Umfrage der Lieferkettenberatung Proxima zeigt zudem, dass 56 Prozent der deutschen Großkonzerne Störungen ihrer Lieferkette maximal für drei Wochen überstehen können; dann wäre für sie Schluss mit der Produktion.
Erdgasmangel im Winter
Ausfälle drohen außerdem einmal mehr beim Erdgas. Die deutschen Gasspeicher waren schon im Februar mit einem Füllstand von lediglich 20,5 Prozent ungewöhnlich leer. Da seit dem US-amerikanisch-israelischen Überfall auf Iran am 28. Februar der Erdgaspreis in die Höhe geschnellt ist – aktuell pendelt der für Europa relevante Terminkontrakt TTF zwischen 65 und 69 Euro pro Megawattstunde; im Februar lag er bei 30 Euro –, füllten die Betreiber die Speicher viel langsamer auf als üblich: Sie spekulierten auf niedrigere Preise nach einem erhofften Kriegsende im Herbst. Das tritt nun offenbar nicht ein. Aktuell sind die Speicher gerade einmal zu 50 Prozent gefüllt; das ist der niedrigste Stand seit Einführung der Statistik im Jahr 2009. Der gesetzlich vorgeschriebene Füllstand von 80 Prozent am 1. November gilt in Branchenkreisen als „praktisch unerreichbar“.[9] Bei der aktuellen Einspeicherungsrate würden die Speicher an diesem Stichtag sogar unter 70 Prozent bleiben, warnt der deutsche Verband der Gasfernleitungsnetzbetreiber. Abgesehen von den offenkundigen Risiken für die privaten Verbraucher warnt mittlerweile der Maschinenbauverband VDMA, man befürchte „Versorgungsengpässe im kommenden Winter“: „Physischer Gasmangel oder explodierende Preise wären eine signifikante Gefahr für die Industrie“.[10]
Zwei Nadelöhre gleichzeitig
Eppure la situazione generale potrebbe persino aggravarsi ulteriormente. Un’esperta della società di consulenza per gli acquisti Proxima sottolinea infatti che, oltre allo Stretto di Hormuz, anche lo stretto di Bab al-Mandab (“Porta delle Lacrime”) presso Gibuti non è più facilmente navigabile a causa degli attacchi degli Houthi yemeniti. Nello Stretto di Hormuz si configurerebbe un «rischio energetico», spiega l’esperta riferendosi ai trasporti di petrolio e gas bloccati. A Bab al Mandab, invece, si dovrebbe constatare un «rischio legato ai container»; lì vengono trasportati, tra l’altro, beni di consumo, elettronica e componenti meccanici. [11] «La novità», spiega l’esperta di Proxima, «è che entrambi questi colli di bottiglia sono contemporaneamente interessati da perturbazioni e che, per la prima volta, tali perturbazioni si rafforzano a vicenda».
[1] Judith Henke: L’industria teme le carenze, ma continua a perseguire la strategia dei prezzi bassi. handelsblatt.com, 6 agosto 2026.
[2] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero impreparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[4] Bert Fröndhoff: Il calo delle importazioni dalla Cina rafforza BASF, Lanxess ed Evonik. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.
[5], [6] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[7] Un’azienda industriale su sei lamenta difficoltà di approvvigionamento. handelsblatt.com, 2 giugno 2026.
[8] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[9] Obiettivo di stoccaggio «praticamente irraggiungibile». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 agosto 2026.
[10] Allarme per la carenza di gas. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 agosto 2026.
[11] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
Nell’era delle armi nucleari (III)
Il governo federale sta valutando la possibilità di partecipare alle forze nucleari britanniche, ad esempio fornendo missili. Ciò potrebbe comportare, in determinate circostanze, un diritto di voce in capitolo sulle armi nucleari britanniche.
31
Agosto
2026
LONDRA/BERLINO (Notizia propria) – A Berlino si sta valutando la possibilità di cooperare con le forze nucleari del Regno Unito. È quanto riporta il quotidiano The Telegraph. Ciò potrebbe garantire alla Germania una certa influenza, forse addirittura un diritto di parola, sull’impiego delle armi nucleari. Come primo passo, si sta discutendo la possibilità di fornire supporto non nucleare alle forze nucleari del Regno Unito – ad esempio attraverso l’invio di batterie di difesa aerea Patriot alla base sottomarina scozzese di Faslane, dove sono di stanza sottomarini nucleari armati con testate nucleari. Inoltre, a lungo termine, si potrebbero sostituire gli elementi statunitensi delle forze nucleari britanniche – ad esempio i missili Trident – con sistemi d’arma tedesco-britannici. Alla base di queste riflessioni c’è il potenziamento della cooperazione tedesco-britannica nel settore degli armamenti, che ha subito un’accelerazione soprattutto dall’anno scorso e comprende ingenti investimenti da parte delle aziende tedesche produttrici di armi nel Regno Unito, da Rheinmetall a Helsing. Negli ambienti della difesa si parla già di un’«età dell’oro» della cooperazione tedesco-britannica nella produzione di sistemi d’arma di ogni tipo – dai carri armati ai droni controllati dall’intelligenza artificiale.
Una cooperazione nel settore degli armamenti in forte espansione
Le basi dell’attuale boom della cooperazione tedesco-britannica nel settore della difesa sono state gettate già poco dopo l’uscita del Regno Unito dall’UE, avvenuta il 31 gennaio 2020. A seguito dei preparativi del caso, il 30 giugno 2021 i ministri degli Esteri dei due Paesi hanno firmato una dichiarazione congiunta di intenti sulla cooperazione tedesco-britannica in materia di politica estera. A seguito di un accordo tra il Cancelliere federale Olaf Scholz e il Primo Ministro Rishi Sunak del 24 aprile 2024, che prevedeva tra l’altro un intensificarsi della cooperazione in materia di armamenti e militare, nonché di una dichiarazione dei ministri della Difesa di entrambi i Paesi del 24 luglio 2024, anch’essa incentrata su una cooperazione in materia di armamenti nettamente più forte, il 23 ottobre 2024 è stato siglato il Trinity House Agreement, il primo a elencare «progetti chiave concreti per lo sviluppo congiunto delle capacità in tutte le dimensioni». A concludere la serie di accordi bilaterali è stato il Trattato di Kensington sull’amicizia e la cooperazione bilaterale del 17 luglio 2025, che comprendeva un’ampia gamma di obiettivi di cooperazione, ad esempio in ambito economico, della ricerca e dell’istruzione; anche questo, del resto, faceva riferimento non da ultimo alla politica estera e militare.[1]
Investimenti tedeschi
L’espansione della cooperazione nel settore della difesa consiste attualmente soprattutto negli investimenti delle aziende tedesche produttrici di armi nel Regno Unito, che dallo scorso anno hanno registrato un’impennata. Rheinmetall, ad esempio, produce in Gran Bretagna veicoli corazzati da combattimento del tipo Boxer e ha inaugurato a Telford una “UK Gun Hall”, dove vengono realizzati sistemi di artiglieria e cannoni per carri armati. [2] Anche le startup tedesche specializzate in droni stanno costruendo stabilimenti nel Regno Unito. Stark Defence, ad esempio, produce in un nuovo stabilimento a Swindon droni di ogni tipo, tra cui quelli in grado di lanciarsi contro i carri armati nemici da una distanza massima di 100 chilometri per distruggerli. Secondo quanto dichiarato, questa soluzione sarebbe più economica rispetto ai missili convenzionali. [3] Nel Regno Unito ha ormai iniziato a investire anche Helsing, attualmente la startup europea del settore della difesa con la valutazione più alta, pari a 18 miliardi di euro. A Plymouth, Helsing produce droni sottomarini controllati tramite intelligenza artificiale (IA) e in grado di individuare i sottomarini nemici. Secondo quanto riportato, si prevede non da ultimo di impiegarli in gran numero per creare una sorta di catena difensiva sottomarina. In questo modo dovrebbe essere possibile proteggere le acque dall’intrusione di sottomarini e navi nemiche.[4]
Attacco di precisione profonda (DPS)
Tra i progetti di armamento tedesco-britannici più significativi finora realizzati figurano quelli relativi allo sviluppo e alla produzione di armi di precisione a lungo raggio (Deep Precision Strike, DPS), con le quali si prevede di poter colpire obiettivi situati in profondità nel territorio nemico. Attualmente l’attenzione è rivolta in particolare alla preparazione di attacchi contro obiettivi situati in profondità nel territorio russo. La Germania e il Regno Unito, in attuazione delle disposizioni del Trinity House Agreement, hanno iniziato a sviluppare diversi missili – tra cui quelli ipersonici – con una gittata superiore ai 2.000 chilometri. Si prevede che siano operativi intorno al 2034.[5] A questi si sono aggiunti nel frattempo ulteriori programmi. A margine del vertice NATO di Ankara, Londra ha lanciato una nuova iniziativa alla quale partecipano complessivamente dodici Stati membri della NATO, tra cui la Repubblica Federale Tedesca. Anche in questo caso l’obiettivo è quello di costruire armi di precisione a lungo raggio; si parla di un missile da crociera e di un altro missile ipersonico. Gli esperti ritengono che la Germania assumerà un ruolo di primo piano anche nell’ambito di questo programma. [6] Anche in questo caso si prevede che saranno operativi nei primi anni ’30. A quel punto, si dice, si sarà indipendenti dalle armi statunitensi a lungo raggio.
Partecipazione non nucleare
Come riportato la scorsa settimana dal quotidiano britannico The Telegraph, che ora è di proprietà del potente gruppo tedesco Springer (Bild, Die Welt, Politico), a Berlino si sta attualmente valutando la possibilità di estendere la sempre più stretta cooperazione bilaterale in materia di armamenti alla collaborazione nel settore delle armi nucleari. In concreto, si sta quindi discutendo la possibilità di fornire, in una forma o nell’altra, un contributo alle forze nucleari britanniche. Ciò potrebbe consistere, ad esempio, nell’invio di unità della Bundeswehr dotate di batterie antiaeree del tipo Patriot alla base sottomarina di Faslane, in Scozia. Lì sono di stanza i sottomarini britannici equipaggiati con missili Trident, che possono essere armati con testate nucleari. [7] Il piano di fornire supporto convenzionale alle forze nucleari britanniche corrisponde, nel complesso, al progetto ormai avviato di affiancare in modo non nucleare le forze nucleari francesi con truppe della Bundeswehr (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Ufficialmente, la motivazione addotta è quella di voler rafforzare le forze nucleari europee per poter agire in modo autonomo nel caso di un’ulteriore escalation del conflitto con gli Stati Uniti.
Partecipazione alle decisioni in materia nucleare
I piani tedeschi riguardo alle forze nucleari britanniche vanno però oltre. Queste ultime dipendono finora dagli Stati Uniti: è lì che vengono prodotti e sottoposti a manutenzione i missili Trident; inoltre, la nuova testata britannica denominata Astraea viene sviluppata in collaborazione con il programma statunitense relativo alla testata W93. [9] Ciò suscita preoccupazioni a Berlino, riferisce The Telegraph. Dopotutto, in questo modo non sarebbe possibile liberarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti. Nella capitale tedesca si sta quindi valutando la possibilità di contribuire finanziariamente al programma nucleare britannico – e quindi di finanziare nuovi sistemi d’arma. Si sottolinea, ad esempio, che il cantiere navale tedesco TKMS ha costruito sottomarini per Israele che possono essere equipaggiati con armi nucleari.[10] Inoltre, si afferma che Germania e Gran Bretagna siano già impegnate nello sviluppo congiunto di missili a lungo raggio, tra cui quelli ipersonici. Ciò suggerisce la prospettiva di produrre in futuro anche missili equipaggiabili con testate nucleari, per non dipendere più dai missili Trident statunitensi. Dal punto di vista del governo federale, questa iniziativa avrebbe, non da ultimo, il vantaggio di offrire alla Repubblica Federale un’influenza diretta e quindi anche un diritto di parola sulle forze nucleari e sul loro impiego. Ciò non avviene nell’ambito della cooperazione nucleare con la Francia.
[2] Matt Oliver: I fornitori stranieri che sostengono il boom del settore della difesa “Made in Britain”. telegraph.co.uk, 20 agosto 2026.
[3] George Allison: STARK presenta i droni Cascade e Gambit insieme a un partner britannico. ukdefencejournal.org.uk 08.06.2026.
[4] Ingrid Lunden: Helsing inaugura la sua prima “Resilience Factory” nel Regno Unito per lo sviluppo di tecnologie marittime. reliencemedia.co, 19 novembre 2025.
[5] Carolina Drüten, James Rothwell, Hans van Leeuwen: “L’età dell’oro” – In materia di difesa, gli inglesi puntano ora sulla Germania. welt.de, 21 luglio 2026.
[6] 50 miliardi di dollari per potenziare le capacità europee di attacco di precisione in profondità: il Regno Unito guida una nuova iniziativa. gov.uk 08.07.2026.
[7] Joe Barnes, James Rothwell, James Crisp: La Germania in trattative per contribuire al finanziamento del Trident. telegraph.co.uk, 26 agosto 2026.
La NATO sta valutando la possibilità di schierare ulteriori armi nucleari statunitensi in Europa, forse in prossimità del confine con la Russia. A febbraio è scaduto l’ultimo accordo sul controllo degli armamenti nucleari.
03
Agosto
2026
BRUXELLES/WASHINGTON/BERLINO (Notizia propria) – La NATO si sta preparando a un ulteriore potenziamento nucleare in Europa e sta valutando la possibilità di schierare armi nucleari vicino al confine con la Russia. Come è emerso alla fine della scorsa settimana, il segretario generale della NATO Mark Rutte non esclude il trasferimento di ulteriori armi nucleari statunitensi sul continente europeo. Secondo gli esperti, nuove bombe atomiche statunitensi sono già state dispiegate nel Regno Unito. Come possibili ulteriori sedi vengono citati Stati vicini o al confine con la Russia, tra cui la Finlandia e la Lituania. Per rendere possibile ciò, la Lituania sta modificando la propria Costituzione; il cancelliere federale Friedrich Merz ha recentemente manifestato il proprio consenso in merito. Rutte ammette pubblicamente che il progetto sia piuttosto «delicato» alla luce della «Russia dotata di armi nucleari». Gli Stati Uniti hanno nel frattempo sostituito le bombe stoccate anche a Büchel con il nuovo modello B61-12, che può essere impiegato a livello «tattico», abbassando così la soglia verso una guerra nucleare. La ristrutturazione di Büchel, necessaria per l’ammodernamento del potenziale nucleare, costa miliardi. Parallelamente, anche la Francia sta potenziando il proprio arsenale nucleare nazionale, in coordinamento con la Repubblica Federale Tedesca.
L’accordo di Mecca e le sue conseguenze
Il nuovo accordo di difesa di La Mecca tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia modifica gli equilibri strategici nel Vicino e Medio Oriente, regione di grande importanza per la Germania, e ha ripercussioni sulla NATO.
28
Agosto
2026
RIAD/ANKARA/ISLAMABAD/BERLINO (Articolo originale) – Una nuova alleanza militare in Medio Oriente sta modificando i rapporti strategici in una regione importante per la Germania e potrebbe avere conseguenze di vasta portata per la NATO. L’«Accordo di La Mecca» è stato recentemente siglato da Arabia Saudita, Pakistan e Turchia. Esso prevede una garanzia di mutua assistenza simile all’articolo 5 del Trattato NATO e solleva la questione se la NATO possa essere trascinata in guerra qualora la Turchia venisse attaccata nell’ambito dei suoi obblighi derivanti dall’Accordo di La Mecca. Mentre molti ipotizzano che l’obiettivo principale dell’accordo sia quello di stringere un fronte comune contro l’Iran, un’analisi più approfondita mostra che la nuova alleanza è una risposta al calo di influenza degli Stati Uniti e mira soprattutto a fornire protezione contro Israele, che nel Vicino e Medio Oriente viene sempre più percepito come il principale aggressore. La Turchia, ad esempio, da quando la sua influenza in Siria è aumentata notevolmente dopo la caduta di Bashar al-Assad, è entrata in un conflitto sempre più acuto con Israele. Il Pakistan, dal canto suo, guarda con preoccupazione al fatto che il suo acerrimo nemico, l’India, cooperi sempre più strettamente con Israele – anche nel settore dell’industria degli armamenti e in ambito militare, ad esempio attraverso manovre aeree congiunte.
Alle porte dell’Europa verso il mondo
Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif hanno firmato il 7 agosto alla Mecca un nuovo accordo di difesa, le cui ripercussioni si estendono ben oltre il Vicino e il Medio Oriente. [1] Il Mecca Joint Defence Agreement (Accordo di difesa congiunto della Mecca) prevede – in modo non dissimile dall’articolo 5 del Trattato NATO – che un attacco armato contro uno dei tre Stati sia considerato un attacco contro tutti e tre. L’accordo trilaterale unisce il Pakistan, potenza nucleare, all’Arabia Saudita, che detiene un notevole peso finanziario e socio-culturale, e alla Turchia, che dispone di un’industria degli armamenti in rapida crescita e dotata delle più moderne tecnologie. [2] Sebbene sia Berlino che Bruxelles si siano finora astenute dal rilasciare dichiarazioni chiare al riguardo, l’accordo ha comunque fatto scattare un campanello d’allarme in Europa. Una questione immediata riguarda le ripercussioni sulla NATO: la Turchia invocherebbe l’articolo 5 del Trattato NATO se, in virtù dei propri impegni derivanti dall’Accordo di La Mecca, venisse coinvolta in un conflitto nella regione e subisse un attacco? [3] A ciò si aggiungono le ripercussioni sulle rotte commerciali europee: la nuova alleanza confina con due delle principali vie di accesso del continente europeo, soprattutto verso l’Asia ma anche verso l’Africa: il Mar Rosso e il Bosforo.
L’attacco di Israele al Qatar
L’accordo di La Mecca è considerato il successore dell’accordo di difesa firmato il 17 settembre dello scorso anno tra l’Arabia Saudita e il Pakistan. Tale accordo era stato firmato immediatamente dopo l’attacco israeliano al Qatar del 9 settembre 2025.[4] L’attacco era diretto contro una delegazione di Hamas, ma rappresentava al contempo il primo attacco israeliano sul territorio di uno Stato del Consiglio di cooperazione del Golfo (Gulf Cooperation Council, GCC) e il primo contro un Paese in cui si trova un importante centro di comando delle forze armate statunitensi: il quartier generale del CENTCOM (Comando centrale degli Stati Uniti) presso la base aerea di Al Udeid, vicino a Doha, la capitale del Qatar. L’incapacità sia della presunta potenza protettrice, gli Stati Uniti, sia del GCC – il cui accordo di difesa comune prevede anch’esso che un attacco contro uno Stato membro sia considerato un attacco contro tutti – di reagire adeguatamente all’attacco israeliano ha rafforzato sia l’Arabia Saudita che il Pakistan nella convinzione che fosse necessario stipulare un proprio accordo di difesa. [5] Le radici dell’Accordo della Mecca, tuttavia, affondano molto più in profondità. Il giorno dopo la conclusione dell’accordo, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha reso noto che gli sforzi per elaborare l’accordo erano iniziati già due anni e otto mesi prima – poco dopo l’inizio del genocidio israeliano nella Striscia di Gaza. [6] Mentre nell’opinione pubblica occidentale molti sottolineano che l’accordo della Mecca sia potenzialmente diretto contro l’Iran, la sua cronologia dimostra invece che i tre firmatari dell’accordo hanno iniziato a considerare Israele come l’aggressore più pericoloso.
Allontanamento dagli Stati Uniti
Da tempo ormai l’Arabia Saudita è coinvolta in una rivalità regionale con gli Emirati Arabi Uniti.[7] Di conseguenza, i due Paesi hanno reagito in modo diverso alle crescenti aggressioni degli Stati Uniti e di Israele nella regione, nonché – nella guerra contro l’Iran – alle misure di ritorsione dell’Iran contro le basi statunitensi. Mentre gli Emirati hanno intrapreso la via di una più stretta cooperazione strategica e militare con gli Stati Uniti e Israele, l’Arabia Saudita ha invece deciso di non fare più affidamento sugli Stati Uniti e di cercare altri partner con cui collaborare. Non si tratta di uno sviluppo del tutto nuovo. I dubbi già esistenti sull’affidabilità degli Stati Uniti si sono accentuati quando, sotto la presidenza di Donald Trump, questi ultimi si sono rifiutati di fornire all’Arabia Saudita il sostegno atteso dopo che, nel settembre 2019, gli Houthi yemeniti avevano attaccato gli impianti petroliferi sauditi. Tale rifiuto ha portato l’Arabia Saudita a cercare un riavvicinamento con l’Iran, il che a sua volta ha portato all’accordo mediato dalla Cina per la normalizzazione delle relazioni tra Riad e Teheran nel marzo 2023 (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Nella guerra contro l’Iran, a sua volta, secondo il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, l’accordo di difesa tra Pakistan e Arabia Saudita ha svolto un ruolo decisivo nel ridurre al minimo il numero di attacchi missilistici iraniani contro l’Arabia Saudita. [9] All’inizio della guerra statunitense-israeliana contro l’Iran, Dar ha esortato Teheran a «tenere presente» l’accordo di difesa del Pakistan con l’Arabia Saudita.
«Il nuovo Iran»
La Turchia, dal canto suo, pur essendo in competizione con l’Iran per l’influenza regionale, proprio come l’Arabia Saudita, si trova ora ad affrontare una minaccia ben più concreta da parte di Israele. [10] Le tensioni tra i due Stati si sono inasprite soprattutto dopo la caduta del presidente siriano Bashar al Assad nel dicembre 2024. Il nuovo governo siriano, guidato dal governo di transizione del jihadista di lunga data Ahmed al Sharaa, rimane legato alla Turchia sia dal punto di vista economico che militare, il che rafforza notevolmente l’influenza di quest’ultima nella regione. [11] Le tensioni tra Turchia e Israele hanno raggiunto un picco – provvisorio – all’inizio della scorsa settimana, quando Israele ha sferrato attacchi aerei contro la base aerea militare siriana di Abu al Duhur, nei pressi di Idlib. [12] Gli attacchi sono stati condotti con l’obiettivo dichiarato di impedire lo schieramento di truppe turche nella base. Alcuni politici e militari israeliani hanno iniziato a definire la Turchia il «nuovo Iran».[13] Questa espressione è ampiamente interpretata nel senso che, dopo la «caduta» dell’Iran, la Turchia sarebbe il prossimo obiettivo dell’aggressione israeliana.
Le contraddizioni del Pakistan
La partecipazione del Pakistan all’accordo di La Mecca rivela la stessa contraddizione nei rapporti con gli Stati Uniti e Israele. Il Pakistan intrattiene da tempo intensi rapporti con i servizi segreti e le forze armate statunitensi.[14] Dopo lo scontro armato di quattro giorni tra India e Pakistan nel maggio dello scorso anno, Washington ha ulteriormente intensificato le proprie attività di influenza a Islamabad. Secondo Pravin Sawhney, un eminente esperto militare indiano, gli Stati Uniti stanno esercitando pressioni affinché il Pakistan si assuma parte dell’onere nel mantenimento delle strutture di sicurezza in Medio Oriente. In un articolo pubblicato su X, Sawhney ha addirittura affermato che il Pakistan sia «l’unico Paese» in grado di «sostituire lo scudo di sicurezza degli Stati Uniti per gli Stati membri del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC)». [15] Tuttavia, il Pakistan, unica potenza nucleare islamica, si trova esposto a una minaccia ben più esistenziale da parte di Israele. A Islamabad si osserva con preoccupazione che il suo acerrimo nemico, l’India, collabori sempre più strettamente con Israele, non da ultimo nell’industria degli armamenti e, soprattutto, attraverso manovre congiunte, in particolare delle forze aeree dei due paesi. Tra gli esperti pakistani è da tempo considerato plausibile che, in caso di guerra indo-pakistana, l’India e Israele possano sferrare attacchi congiunti contro gli impianti nucleari pakistani.[16] Ciò getta un’ombra anche sulla cooperazione del Pakistan con gli Stati Uniti.
NATO contro l’Alleanza della Mecca
Per la Germania, l’accordo di La Mecca non comporta solo un netto cambiamento nelle relazioni strategiche nel Vicino e Medio Oriente, ovvero in una regione in cui anche la Repubblica Federale continua a cercare di esercitare la propria influenza. L’accordo solleva anche le questioni menzionate riguardo al doppio ruolo della Turchia nell’alleanza di La Mecca e nella NATO. Ad Ankara si negano eventuali contraddizioni. In una dichiarazione dell’Ufficio presidenziale di Ankara, pubblicata il 7 agosto sulla piattaforma social turca NSosyal, si afferma che «gli sforzi della Turchia volti a instaurare partnership regionali» non costituiscono «un’alternativa alla sua adesione alla NATO». [17] Tuttavia, dopo il recente attacco di Israele alla base aerea militare siriana di Abu al Duhur, non si può più escludere che, prima o poi, si verifichi effettivamente un attacco israeliano anche contro le forze armate turche, sollevando in tal caso interrogativi nei confronti della NATO. In Israele, che continua a cooperare strettamente con le principali potenze della NATO – tra cui la Germania –, si sta già da tempo valutando se, in tal caso, la Turchia possa richiedere l’assistenza della NATO. Recentemente Shay Gal, direttore della società Line of State, specializzata in relazioni governative e strategia, ha dichiarato che Israele avrebbe «non solo esaminato come funziona l’articolo 5 del Trattato NATO, ma anche dove si applica»: «Il trattato protegge il territorio turco; le truppe turche non estendono tale territorio al suolo siriano o a quello di Cipro occupato». [18] Mentre l’ambasciatore statunitense in Turchia e inviato speciale per la Siria, Tom Barrack, ha definito gli attacchi una «escalation inutile», la NATO non li ha condannati.
[1] Nick Brauns: «Polo di potere regionale». junge Welt, 8 agosto 2026.
[2] Kabir Taneja: L’impatto dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca sulle strategie di sicurezza in Medio Oriente. orfme.org, 14 agosto 2026.
[3] Tushar Shetty: Il Patto di La Mecca: cosa significa per l’Europa il nuovo asse mediorientale. berliner-zeitung.de, 18 agosto 2026.
[4] William Keenan: “L’onda d’urto di Doha che ha dato il via all’accordo di Mecca”. blogs.timesofisrael.com, 25 agosto 2026.
[5] Kristian Coates Ulrichsen: L’attacco di Israele al Qatar e il fallimento della cooperazione in materia di difesa nel seno del CCG. arabcenterdc.org, 14 ottobre 2025.
[6] Il patto di difesa tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita è tecnicamente equivalente all’articolo 5 della NATO, afferma il ministro turco. reuters.com 08.08.2026.
[9] Tom Hussain: Il Pakistan cerca di mantenere un delicato equilibrio tra Arabia Saudita e Iran mentre nella regione infuria la guerra. scmp.com 04.03.2026.
[10] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.
[11] Elizabeth Tsurkov: Nonostante le autorità di Damasco sfidino il proprio vicino e partner più stretto, gli interessi di fondo continuano a legarli. newlinesmag.com 10.06.2026.
[12] Israele attacca una base aerea a Idlib, in Siria, mentre Stati Uniti e Turchia condannano l’“escalation”. aljazeera.com, 18 agosto 2026.
[13] Eldad Ben Aharon: Il “nuovo Iran” di Israele: cosa si nasconde davvero dietro il voto sul riconoscimento del genocidio armeno contro la Turchia. blog.prif.org 20.07.2026.
[14] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.
[15] x.com/PravinSawhney 21 luglio 2026.
[16] Muqtedar Khan: Spaventare il Pakistan e preoccuparsi dei suoi pulsanti nucleari. brookings.edu, 25 settembre 2003.
[17] La Turchia respinge le accuse secondo cui il patto della Mecca sarebbe in contrasto con l’articolo 5 della NATO. trtafrica.com, 07.08.2026.
[18] Un articolo di opinione israeliano sostiene che la protezione della NATO concessa alla Turchia non si applichi alle truppe presenti in Siria. middleeasteye.net, 20 agosto 2026.
Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina, anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump e nonostante il blocco imposto da gli Stati Uniti a Cuba.
04
Sette
2026
BERLINO/L’AVANA/CARACAS (Resoconto proprio) – Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte di Washington e nonostante l’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba, strangolata dagli Stati Uniti. Se già dopo l’invasione statunitense del Venezuela e il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro il cancelliere federale Merz aveva affermato che la «qualificazione giuridica» di tale crimine violento fosse «complessa», all’inizio di questa settimana, in merito al furto di fatto di ingenti riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump, il governo federale ha dichiarato non ne sapeva nulla – dopotutto, «non era parte di tale accordo». Riguardo allo strangolamento di Cuba da parte degli Stati Uniti, che da decenni impongono al Paese un blocco economico totale e ora lo privano anche dell’approvvigionamento petrolifero, il ministro degli Esteri Johann Wadephul aveva dichiarato a giugno: «Non vedo un blocco di questo tipo…». In una recente dichiarazione del governo federale si affermava che l’emergenza umanitaria di Cuba fosse causata da «mala gestione, riluttanza alle riforme e ricorrenti […] catastrofi naturali». Non è stata espressa alcuna critica al blocco statunitense, contrario al diritto internazionale.
«Una situazione complessa»
Il governo federale tedesco non aveva espresso alcuna critica né riguardo all’attacco militare degli Stati Uniti contro il Venezuela del 3 gennaio di quest’anno, né riguardo al rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores perpetrato in quell’occasione dalle forze armate statunitensi. In una prima dichiarazione, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva definito l’incursione in modo neutrale come «operazione» e aveva affermato che la «qualificazione giuridica» dell’evidente attacco bellico fosse «complessa».[1] All’epoca, il Ministero degli Affari Esteri aveva dichiarato che si stava lavorando a una «valutazione secondo il diritto internazionale» dell’accaduto e che l’avrebbe presentata a tempo debito. Ciò non è ancora avvenuto. Lunedì – quasi otto mesi dopo l’attacco – un portavoce del Ministero degli Esteri ha dichiarato di «ritenere» che un «portavoce del governo» avesse «affermato, qualche tempo dopo, che non trovavamo convincente quanto era stato presentato». [2] Tuttavia, ciò sarebbe «indipendentemente dal modo in cui gli Stati Uniti valutano la questione secondo il diritto interno». Pur non essendo chiaro il senso della sua affermazione criptica, il portavoce ha affermato: «Penso che la posizione del Governo federale sia del tutto chiara».
La grande rapina del petrolio
Se l’assurdità di questa affermazione parla da sé, il governo federale tedesco rifiuta anche qualsiasi critica alla recente spoliazione di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte degli Stati Uniti. Venerdì della scorsa settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva annunciato che il governo statunitense si era assicurato «il controllo maggioritario» su «oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela». [3] Formalmente, ciò avviene tramite una partecipazione statunitense del 35 per cento nella società North American Blue Energy Partners, finora controllata dall’imprenditore venezuelano Alejandro Betancourt. Grazie alle disposizioni previste dall’accordo in materia tra Washington e Caracas, gli Stati Uniti dovranno sostenere solo costi minimi. L’amministrazione Trump si è tuttavia assicurata la maggioranza dei diritti di accesso economico e in futuro potrà acquistare enormi quantità di petrolio al prezzo di costo. [4] L’accordo è illegale già solo perché il presidente Maduro è detenuto negli Stati Uniti sin dal momento del suo rapimento. Inoltre, la svendita del petrolio venezuelano viola la Costituzione del Paese. Le critiche nei confronti dell’azione illegale e coercitiva degli Stati Uniti sono massicce sia in Venezuela stesso che all’estero – sebbene prevalentemente nei Paesi non occidentali.
«Non ne sappiamo nulla»
Ancora una volta il governo federale evita qualsiasi critica. Lunedì, durante la conferenza stampa federale, un portavoce del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato, in merito a quella che è di fatto una rapina, di non poter «fornire ulteriori dettagli su questo accordo» [5]: «Poiché non siamo parte di tale intesa». Non sono note ulteriori dichiarazioni al riguardo.
La mortalità infantile è raddoppiata
La situazione è simile a quella di Cuba. Il Paese è soggetto da decenni a un duro blocco economico statunitense, regolarmente denunciato dalle Nazioni Unite, ma che il governo degli Stati Uniti continua a mantenere fino ad oggi. L’amministrazione Trump lo ha inoltre esteso a un blocco energetico e, dalla fine dello scorso anno, ha imposto con la minaccia della forza che non venga più fornito petrolio a Cuba. Solo la Russia è riuscita, una sola volta, a far attraccare una petroliera all’Avana. Le conseguenze sono catastrofiche. La situazione a Cuba è «drammatica», riferisce Walter Baier, presidente della Sinistra Europea (EL), che ha visitato recentemente il Paese, in un’intervista a german-foreign-policy.com; a causa della carenza di carburante, i trasporti pubblici sono collassati, mentre è disponibile solo il 30 per cento dei farmaci necessari e la mortalità infantile, che «ancora pochi anni fa era addirittura inferiore a quella degli Stati Uniti», si è «più che raddoppiata». [6] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il segretario di Stato Marco Rubio, i cui genitori sono originari di Cuba, chiedono la caduta del governo. In caso contrario, intendono continuare a strangolare il Paese. I critici, alla luce dell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria, parlano già di un «genocidio strisciante».
«Non vedo alcun ostacolo»
Astenendosi anche in questo caso da qualsiasi critica alla politica di forza degli Stati Uniti, il ministro degli Esteri Johann Wadephul, in occasione della giornata delle porte aperte del suo ministero tenutasi a giugno, ha risposto alla domanda di un cittadino sul perché il governo federale non condannasse con fermezza il blocco statunitense: «Non vedo un blocco del tipo da lei descritto». [7] Un miglioramento della situazione della popolazione sarebbe possibile solo se Cuba fosse «governata meglio». Ciò corrisponde a una risposta del governo federale del 29 giugno a un’interrogazione presentata al Bundestag. In essa si affermava che «la situazione dell’approvvigionamento umanitario a Cuba» si era «continuamente peggiorata negli ultimi anni» – ciò «tra l’altro a causa della cattiva gestione, della riluttanza alle riforme e delle ricorrenti catastrofi naturali».[8] Il governo federale non riconosce alcun ruolo, di qualsiasi natura esso sia, delle blokade statunitensi nell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba.
[1] Il cancelliere federale Friedrich Merz si esprime sulla situazione in Venezuela. bundesregierung.de, 3 gennaio 2026. Si veda a questo proposito Ambizioni coloniali.
[2] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.
[3] Winand von Petersdorff: Trump si assicura l’accesso al petrolio del Venezuela. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31 agosto 2026.
[4] Vera Bergengruen, Drew FitzGerald, Collin Eaton, Juan Forero: Il piano di Trump per garantire al Pentagono una quota delle ricchezze petrolifere del Venezuela. wsj.com, 29 agosto 2026.
[5] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del Governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.
[7] Marcel Kunzmann: Il ministro degli Esteri cubano invita Wadephul a informarsi sul blocco statunitense. amerika21.de, 27 giugno 2026.
[8] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Max Lucks, Deborah Düring, Claudia Roth, da altri deputati e dal gruppo parlamentare Bündnis 90/Die Grünen. Bundestag tedesco, documento n. 21/6788. Berlino, 29 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373–
Le principali potenze dell’Eurasia sono appena entrate in un periodo insolitamente intenso di diplomazia ad alto livello. La settimana è iniziata con un incontro di due giorni dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), dal 31 agosto al 1° settembre. Diversi leader presenti, tra cui il presidente cinese Xi Jinping, il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro indiano Narendra Modi, si incontreranno nuovamente il 12 e 13 settembre in occasione del vertice dei BRICS a Nuova Delhi. Anche il presidente turco Recep Tayyip Erdogan è presente al vertice della SCO e dovrebbe incontrare Putin il 1° settembre, mentre i suoi ministri degli Affari esteri e della Difesa e i capi delle forze armate hanno incontrato le loro controparti saudite e pakistane il 31 agosto a Istanbul.
I forum multilaterali come l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il BRICS sono da tempo considerati un contrappeso all’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Ora gli Stati Uniti si stanno ritirando dall’emisfero orientale e stanno esercitando pressioni su alleati e partner affinché si assumano una parte maggiore dell’onere della sicurezza nelle loro regioni. Questo allontanamento da un periodo di circa 80 anni in cui gli Stati Uniti hanno sostenuto un ordine globale incentrato sulla propria supremazia militare ha spinto altri attori principali in Europa, Medio Oriente e nella regione indo-pacifica ad affrettarsi a stabilire nuove architetture politiche e di sicurezza.
Tuttavia, i quattro principali attori eurasiatici che stanno plasmando l’equilibrio di potere in evoluzione sono troppo limitati al loro interno per trarre vantaggio dal ritiro degli Stati Uniti, e i loro interessi sono troppo divergenti per poter cooperare in modo significativo. La Cina, nonostante il suo crescente potere economico e tecnologico, è ostacolata da crescenti sfide politiche ed economiche interne. La Russia è stata notevolmente indebolita dalla guerra con l’Ucraina. Potenze emergenti come l’India e la Turchia godono di influenza regionale, ma non dispongono del peso economico, militare e istituzionale necessario per proiettare il proprio potere su tutto il vasto territorio eurasiatico. Il risultato è un’Eurasia caratterizzata non tanto dall’emergere di una nuova potenza egemone, quanto piuttosto da una competizione tra potenze i cui interessi sono spesso in contrasto tra loro.
Incapaci di dominare da sole, le principali potenze eurasiatiche perseguono i propri interessi attraverso una combinazione di forum multilaterali e relazioni bilaterali, avvalendosi di istituzioni quali l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il gruppo BRICS per interagire tra loro su scala più ampia, coltivando al contempo partnership più mirate al di fuori di tali contesti. Tuttavia, i loro interessi divergenti rendono questi forum strumenti poco efficaci per l’azione collettiva. I tentativi cinesi di proiettare il proprio potere più in profondità nell’Eurasia sono contrastati dalla Russia, che ha concentrato le proprie risorse militari e geopolitiche contro l’Occidente ma non può permettersi di lasciare che Pechino sfrutti la sua posizione indebolita altrove. L’India, nel frattempo, ha un interesse parallelo a impedire alla Cina di dominare i propri contesti strategici e sta quindi rafforzando i legami con i partner in tutto il bacino del Pacifico per alleggerire la pressione sulla propria posizione nell’Oceano Indiano. Analogamente, la Turchia sta espandendo il proprio ruolo nei bacini del Mar Nero e del Mar Caspio, emergendo al contempo come forza trainante nell’architettura di sicurezza mediorientale in evoluzione, il che le consente di contribuire a bilanciare l’influenza russa e indiana.
Piuttosto che come sede di un’azione collettiva, quindi, i forum multilaterali fungono da arene di coordinamento e di risoluzione dei conflitti, consentendo alle quattro potenze di gestire la loro competizione senza risolvere le rivalità sottostanti che daranno forma all’ordine emergente dell’Eurasia. Si consideri l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Fondata nel 2001 da Cina e Russia come esaltazione dei colloqui sulla sicurezza delle frontiere dei «Cinque di Shanghai», la SCO si è evoluta in un blocco di 10 membri che abbraccia quasi la metà della popolazione mondiale. Tuttavia, la sua espansione non si è tradotta in coesione strategica. Pur riunendosi per il vertice del 25° anniversario della SCO, Xi, Modi, Putin ed Erdogan stanno ciascuno perseguendo relazioni parallele, dai BRICS alla NATO e al Golfo. Ciò evidenzia il limite fondamentale della SCO come contrappeso all’Occidente: essa fornisce alla Cina e alla Russia una piattaforma per corteggiare i partner del Sud del mondo, ma tali partner rimangono intenzionati a preservare il proprio margine di manovra e spesso hanno interessi contrastanti. Piuttosto che come un blocco eurasiatico emergente, quindi, la SCO va intesa come un barometro della frammentazione strategica, che rivela come le potenze regionali si stiano posizionando per sfruttare un equilibrio di potere mutevole senza impegnarsi in alcun campo specifico.
È proprio questa frammentazione del potere il motivo per cui il termine “multipolarità” è diventato improprio nel discorso globale contemporaneo, confondendo l’esistenza di molteplici centri di potere con la presenza di poli multipli. Durante la Guerra Fredda, la bipolarità descriveva un sistema genuinamente polarizzato in cui gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica costituivano due poli in competizione, ciascuno dei quali offriva un modello sociale, politico ed economico distinto in un mondo che contava circa 100 Stati di recente indipendenza che si allineavano, in misura diversa, all’uno o all’altro. Il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 eliminò uno di quei poli, lasciando gli Stati Uniti come unico polo globale, anche se altri Stati accumulavano maggiori capacità economiche, tecnologiche e militari. Primo tra questi era la Cina, che ha sfruttato l’ordine guidato dall’Occidente – compresi i mercati, le istituzioni e la tecnologia – per diventare la seconda economia mondiale. Ma nonostante rivaleggi con gli Stati Uniti in termini di capacità industriale e, sempre più, di progresso tecnologico, la Cina non costituisce un polo alternativo perché la sua ascesa è avvenuta in gran parte all’interno del sistema guidato dagli Stati Uniti piuttosto che attraverso la costruzione di un modello universale e competitivo attorno al quale gli altri Stati possano organizzarsi.
Mentre gli Stati Uniti si orientano verso un modello di condivisione degli oneri, gli attori regionali stanno mettendo a punto accordi che non solo preservano la stabilità regionale, ma gestiscono gli equilibri di potere e impediscono a qualsiasi singolo attore di trasformare il proprio predominio regionale in egemonia. Ancora più significativo è il fatto che ciascuna delle quattro grandi potenze in grado di proiettare la propria influenza in tutta l’Eurasia – Cina, Russia, India e Turchia – sia vincolata non solo dai propri limiti, ma anche dalla capacità delle altre tre di contrastare le sue ambizioni. In questo panorama strategico in evoluzione, gli Stati Uniti possono smettere di cercare di preservare il proprio ruolo del dopoguerra attraverso il dominio diretto e affidarsi a un equilibrio distribuito in cui le principali potenze eurasiatiche si controllano a vicenda, creando un contesto di sicurezza eurasiatico più fluido ma potenzialmente più resiliente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach svela un Arrakis reale in Siria, dove Israele arma le sietches druse, Washington introduce un ex jihadista alla corte imperiale e i Fremen siriani si confrontano con la domanda più antica di Dune : chi usa chi?
La Siria meridionale è diventata una versione in miniatura di Arrakis. Nel romanzo Dune di Frank Herbert , l’Imperatore e le Grandi Casate parlano di dovere, pace e governo leale mentre combattono per il controllo della spezia. I Fremen entrano nei loro calcoli come una risorsa militare: guerrieri del deserto che conoscono la terra, sopportano le difficoltà e possono far pendere la bilancia tra le potenze rivali. I Drusi occupano un posto simile nella politica israeliana verso la Siria. Tel Aviv si autoproclama loro protettrice, sebbene la necessità strategica abbia plasmato il rapporto fin dall’inizio. Durante il lungo e sanguinoso conflitto tra Israele e Siria, i leader israeliani hanno visto nei Drusi una forza in grado di garantire la sicurezza del confine settentrionale, indebolire Damasco e contribuire all’estensione del potere israeliano nella Siria meridionale. Come i Fremen, i Drusi possiedono una fede distinta, forti legami comunitari e una reputazione di resistenza armata. Queste qualità li aiutano a sopravvivere in un contesto di vicini ostili, ma attraggono anche potenze straniere in cerca di combattenti locali. I governanti di Arrakis desiderano la forza dei Fremen per perseguire obiettivi imperiali; Israele desidera la forza dei Drusi per perseguire sicurezza, territorio e dominio regionale.
Per leggere il resto del saggio, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Israele conquistò le alture del Golan durante la Guerra dei Sei Giorni del 1967 e da allora detiene il territorio. L’area era abitata prevalentemente da drusi, e oggi diverse migliaia di drusi vivono lì sotto il dominio israeliano. La maggior parte ha rifiutato la cittadinanza israeliana e continua a definirsi attraverso la propria eredità siriana e drusa. I loro villaggi sorgono su colline vulcaniche che dominano una frontiera plasmata dall’occupazione, dalla guerra e da rivendicazioni di sovranità contrapposte. Per decenni, i membri dell’apparato di sicurezza israeliano hanno discusso la creazione di uno stato druso o di una regione drusa autonoma sotto la protezione israeliana. Un territorio del genere separerebbe Israele dal cuore della Siria e fornirebbe a Tel Aviv una zona cuscinetto amica lungo il suo fianco settentrionale. Herbert diede ad Arrakis la sua Muraglia dello Scudo, un’imponente barriera montuosa che proteggeva la capitale Arrakien da tempeste e vermi delle sabbie. I pianificatori israeliani hanno immaginato la cintura drusa in termini simili: una Muraglia dello Scudo vivente, fatta di comunità armate piuttosto che di roccia. Ogni villaggio druso potrebbe fungere da sietch – un insediamento Fremen fortificato, costruito attorno alla fede, alla parentela e alla difesa collettiva – e al contempo costituire parte di una barriera più ampia contro Damasco.
La guerra in Siria ha svelato la vera natura di questa politica. Dopo l’inizio dei combattimenti nel 2011, Israele ha instaurato rapporti con almeno dodici gruppi ribelli e ha fornito denaro e armi a migliaia di loro combattenti. Funzionari israeliani hanno descritto gran parte di queste attività come “aiuti umanitari per bambini, donne e feriti”. Gli aiuti includevano anche trasporti, supporto logistico e cure mediche per i combattenti ribelli. Tra i beneficiari c’erano jihadisti, inclusi membri confermati del Fronte al-Nusra, la filiale siriana di al-Qaeda. Il suo leader era Ahmed al-Sharaa, l’attuale presidente della Siria, che all’epoca usava il nome di battaglia Abu Mohammed al-Jolani, che significa “l’uomo del Golan”. Nel marzo 2015, il Jerusalem Post, giornale fortemente conservatore, pubblicò il titolo senza mezzi termini ” Israele cura i combattenti di al-Qaeda feriti nella guerra civile siriana “. Il flusso di combattenti islamisti attraverso la regione di confine divenne così frequente che i soldati israeliani chiamavano il checkpoint di Quneitra “il valico di Nusra”. Dune presenta una simile divisione tra linguaggio ufficiale e politica effettiva: l’Imperatore Padishah parla come custode dell’ordine imperiale mentre invia Sardaukar travestito da soldati Harkonnen per schiacciare la Casa Atreides. La narrazione pubblica offre clemenza; il meccanismo che la sostiene è al servizio del potere.
La contraddizione raggiunse direttamente i Drusi nel giugno del 2015. I jihadisti circondarono Hadar, un villaggio druso nel sud della Siria, poco dopo che i combattenti islamisti avevano compiuto massacri contro civili drusi a Idlib. Gli abitanti di Hadar temevano che il loro villaggio avrebbe subito la stessa sorte. Dall’altra parte del Golan occupato, i residenti drusi potevano vedere Israele aiutare gruppi armati i cui alleati si trovavano a pochi chilometri di distanza, minacciando i membri della loro fede. Scoppiarono proteste e i manifestanti fermarono un veicolo militare israeliano che trasportava combattenti siriani feriti. Uno dei combattenti fu trascinato fuori dal veicolo e linciato. L’omicidio dimostrò quanto profondamente i Drusi rifiutassero la pretesa di Israele di agire come loro protettore. I Drusi siriani videro un presunto protettore dare supporto a uomini che consideravano i loro potenziali assassini. In Dune , i Fremen misurano la lealtà attraverso l’acqua, il sangue e la condotta, giudicando ogni alleanza in base alla sua capacità di proteggere il sietch e il suo popolo. I Drusi applicarono lo stesso severo criterio. L’affermazione di Israele di proteggere i drusi suonava falsa, poiché allo stesso tempo forniva supporto a gruppi jihadisti che minacciavano le comunità druse.
L’8 dicembre 2024, un’offensiva guidata da Hayat Tahrir al-Sham (HTS), un gruppo ribelle islamista nato dal Fronte al-Nusra, raggiunse Damasco dopo aver conquistato Aleppo, Hama e Homs. L’esercito siriano crollò e Bashar al-Assad fuggì in Russia, ponendo fine a sei decenni di dominio della famiglia reale e a tredici anni di guerra civile. Damasco cadde con scarsa resistenza, privando Russia e Iran del loro principale alleato arabo, mentre Israele entrò nella zona demilitarizzata sotto il controllo delle Nazioni Unite e bombardò aeroporti siriani, depositi di armi, sistemi di difesa aerea, navi militari e altre installazioni militari per impedire che cadessero in mano ai ribelli. L’evento ricordò il passaggio di consegne imperiale di Arrakis dalla Casa Harkonnen alla Casa Atreides: una casata regnante scomparve dalla fortezza, una nuova bandiera si innalzò al di sopra di essa e ogni potenza esterna si affrettò ad assicurarsi la propria parte del futuro. Ahmed al-Sharaa, l’ex comandante di al-Nusra a capo di HTS, è diventato presidente di transizione il 29 gennaio 2025. Le sue nuove autorità hanno abolito il vecchio parlamento, il partito Ba’ath, la costituzione e gli organi di sicurezza, ordinando alle fazioni ribelli di confluire in un unico esercito statale. L’Europa lo ha subito riconosciuto come il nuovo padrone del feudo siriano, offrendogli aiuti, supporto per la ricostruzione e riconoscimento diplomatico in cambio di una transizione politica e di garanzie per le minoranze. L’Arabia Saudita e la Turchia hanno quindi fatto pressione su Washington affinché appoggiasse al-Sharaa. Trump lo ha incontrato a Riyadh il 14 maggio 2025, ha ordinato la fine dell’ampio programma di sanzioni americane a partire dal 1° luglio e ha aperto la strada a una ripresa delle relazioni economiche. L’Unione Europea ha revocato quasi tutte le sanzioni economiche il 28 maggio, mentre Washington ha rimosso HTS dalla sua lista di organizzazioni terroristiche straniere l’8 luglio.
In Dune , la Gilda Spaziale controlla il passaggio tra i mondi e la CHOAM, la corporazione attraverso cui le Grandi Casate si spartiscono la ricchezza dell’impero, controlla l’accesso al commercio imperiale. Il riconoscimento occidentale ha svolto entrambe le funzioni per al-Sharaa, trasformando la vittoria sul campo di battaglia in accesso a banche, commercio, viaggi e capitali stranieri. La trasformazione ha raggiunto il suo punto più evidente nel novembre 2025, quando Washington ha revocato la designazione di terrorista attribuita personalmente ad al-Sharaa e lo ha accolto come il primo presidente siriano in assoluto a visitare la Casa Bianca. Alla vigilia di quell’incontro, l’ex jihadista ha giocato a basket con il comandante del CENTCOM, l’ammiraglio Brad Cooper, e con il comandante della coalizione anti-ISIS, il generale di brigata Kevin Lambert: un’immagine eclatante di un ex bersaglio americano che si unisce agli ufficiali che comandano il potere statunitense nella regione. Trump in seguito si vantò di aver “essenzialmente messo” al potere al-Sharaa e, il 24 agosto 2026, Washington rimosse la Siria dalla sua lista di stati sponsor del terrorismo, ponendo fine a una designazione che risaliva al 1979. L’intero processo allontanò Damasco dal vecchio asse Mosca-Teheran e la avvicinò a Washington, Ankara, Riyadh e Bruxelles.
Israele aveva vissuto per decenni accanto a un governo di Assad indebolito dalla guerra, dalle sanzioni e dall’isolamento. Ora si trovava di fronte a un leader siriano che riceveva il sigillo imperiale, l’accesso alla Gilda e un posto al tavolo del CHOAM. Come una grande casata che osserva un ex combattente del deserto assumere il comando di Arrakis, Tel Aviv vedeva nella riabilitazione occidentale di al-Sharaa la possibile nascita di un rivale più forte, proprio al di là delle alture del Golan.
Israele rispose a questa prospettiva trasformando i drusi in un ostacolo alla ripresa siriana. Washington favorì il dialogo con al-Sharaa e Tel Aviv accettò la linea del suo protettore, cercando al contempo di limitarne le conseguenze. La strategia israeliana prevedeva una Siria divisa per setta, milizia e provincia, con Damasco troppo debole per ristabilire un controllo saldo su tutto il paese. I drusi avevano inoltre iniziato a subire crescenti persecuzioni religiose sotto le nuove autorità sunnite islamiste, il che rendeva sempre più preziosi i finanziamenti, le armi e la protezione stranieri. Israele poteva quindi presentare il controllo strategico come una sorta di salvataggio comunitario. Al-Sharaa e i suoi alleati si comportarono spesso in modo cooperativo, persino sottomesso, nei confronti dei loro ex sostenitori israeliani. Centinaia di attacchi israeliani in tutta la Siria nel dicembre 2024 suscitarono solo una debole reazione da parte di Damasco. Tel Aviv continuò a trattare il nuovo governo come un nemico fin dai primi giorni. Il 24 febbraio 2025, Benjamin Netanyahu dichiarò che all’esercito siriano sarebbe stato impedito di avanzare a sud di Damasco e chiese il ritiro delle forze governative da tutte le province meridionali. Le formazioni druse sostenute da Israele, come il Consiglio militare di Suwayda, fondato alla fine del 2024, potrebbero rimanere armate. Proprio come il Muro Scudo di Dune protegge Arrakeen dalle tempeste di sabbia e dai vermi delle sabbie, Israele ha cercato di trasformare la Siria meridionale controllata dai drusi in una barriera armata che tenesse l’esercito di Damasco lontano dalle alture del Golan occupate.
Il piano israeliano prese presto forma concreta. Nove giorni dopo la presa del potere da parte di al-Sharaa, elicotteri israeliani raggiunsero il Consiglio militare di Suwayda con armi e equipaggiamento protettivo. Membri dell’apparato di sicurezza israeliano avevano già aiutato i drusi siriani a fondare il consiglio prima della caduta di Assad. Avevano inoltre convogliato centinaia di migliaia di dollari al suo leader, Tareq al-Shoufi. Seguirono fucili di precisione e fucili d’assalto, insieme a stipendi mensili tra i 100 e i 200 dollari per circa 3.000 miliziani drusi. Funzionari israeliani dichiararono che gli aiuti avevano uno scopo chiaro: indebolire il governo centrale di Damasco. Anche il Duca Leto Atreides studia i Fremen come un esercito nascosto in grado di eguagliare il Sardaukar dell’Imperatore, sebbene il progetto israeliano abbia seguito un percorso ben più cinico. Il sostegno israeliano raggiunse il suo apice nel luglio 2025, quando gli scontri tra gruppi drusi, beduini nomadi e truppe governative imperversarono a Suwayda. Le organizzazioni per i diritti umani riportarono oltre 1.000 morti. Temendo di perdere i propri investimenti, Israele è entrato apertamente in battaglia, ha bombardato le forze governative siriane e ha colpito il Ministero della Difesa a Damasco.
Il tentativo di creare un esercito israeliano di Fremen si scontrò infine con ostacoli politici. Washington intensificò la pressione su Tel Aviv, i leader drusi rivali si contendevano il potere e ogni nuovo scontro comportava il rischio di trascinare Israele più a fondo nelle guerre interne siriane. I funzionari israeliani sospesero il progetto per procura e interruppero il flusso di armi. Al-Sharaa aveva inoltre dimostrato una costante disponibilità alla cooperazione, il che incoraggiò un approccio diverso all’interno del governo israeliano. Negoziati diretti, garanzie di sicurezza e una successiva normalizzazione iniziarono a sembrare più utili di una guerra permanente dei drusi lungo il confine. Anche l’Imperatore di Herbert crede che i Fremen possano rimanere pedine in una lotta controllata dall’alto. Il suo piano crolla quando Paul Atreides si unisce ai sietches, domina i vermi delle sabbie e usa il controllo della spezia contro lo stesso sistema imperiale. I drusi siriani controllano meno uomini e molte meno risorse, eppure il principio rimane lo stesso. Le potenze straniere possono fornire fucili, stipendi e copertura diplomatica, mentre la lealtà dei drusi continua a dipendere dalla loro sopravvivenza. La politica di Israele si è mossa tra protezione, manipolazione, sostegno armato e negoziazione, poiché le persone scelte come suoi rappresentanti mantengono i propri obiettivi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho iniziato a scrivere questi saggi circa quattro anni fa, perché ritenevo che su Internet ci fossero troppe polemiche e troppo malumore, e non abbastanza analisi informate. Non avevo alcuna voglia di sbattere un piatto da elemosina sotto il naso di persone che pensavano già di sapere cosa pensavano e che volevano solo qualcuno che confermasse i loro pregiudizi con una prosa grammaticalmente corretta, preferibilmente condita con qualche volgarità e oscenità e con auguri di sventura per le persone che non gradivano. Continuo a lasciare tali ardui compiti ad altri.
Ma sebbene cerchi di evitare la polemica e il proselitismo — e, ad essere sincero, non sono molto portato per nessuna delle due cose — riconosco che non è possibile separare completamente questi due aspetti dall’analisi. Nonostante il titolo di questo sito e gli sforzi che faccio per limitare la mia analisi a questioni più tecniche, ci sono aspetti evidenti – la scelta degli esempi, l’atteggiamento nei confronti di personaggi storici – in cui è inutile fingere che le mie opinioni personali e le mie esperienze (soprattutto queste ultime) non abbiano alcun ruolo. Quindi, se dopo aver letto alcuni dei miei saggi decidete che sono un socialista radicale all’antica, disgustato da ciò che è diventata la cosiddetta Sinistra a partire dagli anni ’90, beh, allora non vi darò torto. Se volete aggiungere che seguo la visione tradizionale della Sinistra secondo cui gli individui possono realizzarsi solo in una collettività sana, e che di conseguenza disapprovo l’individualismo psicotico che ha sempre più preso il sopravvento nei sistemi politici occidentali a scapito dell’interesse collettivo, ammetterei che potrebbe benissimo essere così. E se infine suggerisci che le mie opinioni siano state fortemente influenzate dall’aver girato qua e là e fatto questo e quello nel corso di molti anni, beh, sarebbe un’osservazione giusta.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e su altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito, e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di sostegno che ho ricevuto da chi mi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Ma vorrei comunque sottolineare che non c’è nulla di particolarmente nuovo o sorprendente in queste mie opinioni, che nella mia giovinezza erano condivise da moltissime persone, alcune delle quali ricoprivano persino cariche governative. Tutto ciò che posso affermare riguardo al modo in cui le esprimo oggi è che cerco di essere coerente nella mia esposizione, e di conseguenza finisco per infastidire parecchie persone. (La coerenza in politica e nell’ideologia oggi è vista come una minaccia, e spiegherò perché tra un attimo.) Notate ora che non mi aspetto qui grandi e elaborati schemi filosofici, ma solo che i discorsi di un politico o gli scritti di un opinionista siano almeno minimamente coerenti con le loro altre produzioni, e non, come spesso accade, in completo contrasto con ciò che hanno detto su un altro argomento la settimana scorsa. È una richiesta modesta, ma ovviamente estremamente difficile da soddisfare, a giudicare da quanto poco venga effettivamente messa in pratica. Leggete ciò che una di queste persone scrive, ad esempio, sull’Iran, sull’Ucraina, sul caso di Jason Arday o su un’altra questione di attualità scottante, e vi colpirà quanto siano incoerenti le loro argomentazioni, persino all’interno dello stesso articolo, figuriamoci nel corso di giorni o settimane, man mano che gli eventi si evolvono e emergono nuovi fatti. Ma a nessuno sembra importare. Anzi, siamo proprio noi che cerchiamo di produrre analisi coerenti basate su principi costanti a essere bersagliati da critiche da tutte le parti, perché si finisce sempre per dare fastidio a qualcuno.
Ho detto che la coerenza rappresenta una minaccia, e questo perché, come mi piace spiegare agli studenti, il problema nel costruire un ragionamento coerente e razionale è che non si può sapere in anticipo dove si finirà; e questo spaventa e mette in imbarazzo alcune persone, nel caso in cui giungano inavvertitamente a una conclusione inaccettabile. L’approccio migliore è partire da una conclusione che si sa già essere accettabile, e poi elaborare un ragionamento che suoni logico e che conduca a essa. Il tuo prossimo ragionamento potrebbe dover puntare a una conclusione del tutto opposta, ma ugualmente accettabile, in un contesto diverso, e in quel caso richiederà lo stesso approccio apparentemente logico, anche se i due ragionamenti si contraddicono a vicenda. Ma poi ho sentito sostenere che il pensiero razionale sia comunque un modo di procedere patriarcale, occidentale e bianco, e che in ogni caso ciò che conta è «ciò in cui credo».
Ora, sebbene la confusione, la contraddizione, l’incoerenza e simili siano state abbastanza comuni nel corso della storia, la nostra è l’unica società che mi venga in mente in cui esse siano accettate come normali e banali, e nessuno subisca effettivamente conseguenze per essersi ripetutamente contraddetto. Fino a tempi relativamente recenti, la società occidentale era in gran parte strutturata da insiemi organizzati di idee, alcune religiose e altre laiche, alle quali politici ed esperti si sentivano in dovere di fare riferimento nei propri discorsi. (In effetti, era generalmente necessario almeno riassumere le opinioni di un avversario prima di contestarle.) Questi sistemi potevano includere le religioni monoteistiche (spiegherò tra poco perché il monoteismo è importante in questo contesto), varie forme di socialismo marxista e non marxista, il liberalismo classico e persino diverse forme di nazionalismo. Naturalmente, non tutti erano onesti, le idee venivano distorte ecc. ecc., ma resta vero che sostenere un punto di vista o una politica fino a, diciamo, cinquant’anni fa, avrebbe comportato fare almeno un accenno a un sistema di pensiero strutturato di qualche tipo. Oggi ciò accade raramente: quando la signora von der Leyen fa riferimento ai «valori europei», sappiamo benissimo che si tratta solo di parole vuote e che dietro le sue affermazioni non c’è alcun reale contenuto morale o intellettuale.
Eccoci di nuovo, quindi, di fronte al vuoto morale e intellettuale causato dall’ascesa della insipida e managerialista Casta Professionale e Manageriale (PMC). È normale (e l’ho fatto anch’io) parlare di una “ideologia” della PMC, ma a ben vedere temo che così facendo le stiamo rendendo più di quanto le spetti. Un’ideologia è proprio quel modello strutturato di pensiero e credenze che la PMC non possiede e, se dovesse rendersi conto di non averlo, ne andrebbe in realtà piuttosto fiera. Le convinzioni del PMC (chiamiamole così) sono un miscuglio incoerente di superstizioni comprese solo a metà, in alcuni punti contraddittorie tra loro e incapaci di essere modellate in uno schema coerente. Le convinzioni vengono espresse, e le ingiunzioni che ne derivano vengono obbedite, essenzialmente per il desiderio di conformismo e per la paura della punizione. Questo vi ricorda per caso qualcosa?
Ebbene, ho accennato al monoteismo poco fa. Il cristianesimo, l’ebraismo e l’islam sono stati i primi – e finora unici – tentativi di costruire credenze religiose completamente coerenti, costituite da testi e dottrine approvati, tutte basate sull’idea di un unico Dio Creatore, anche se i testi più antichi delle varie religioni non sostenevano necessariamente tale unicità senza ricorrere a una buona dose di interpretazione creativa. Il declino del credo religioso organizzato in Occidente, e le sue conseguenze, sono stati ben descritti altrove, e ne ho già parlato in precedenza. In questa sede, voglio invece soffermarmi su ciò che le ha sostituite: essenzialmente un miscuglio guidato dal mercato di idee vagamente pagane e superstizioni. (Sì, esistono gruppi spirituali ed esoterici pagani e non cristiani organizzati, ma non è di questo che mi occupo qui.)
Il risultato, in linea di massima, è un ritorno a un antico modo di pensare altamente localizzato e specializzato, che non vede alcuna necessità di essere coerente nel suo insieme. In Grecia e a Roma esistevano numerose scuole filosofiche, ma nulla che potremmo considerare un corpus organizzato e coerente di dogmi religiosi. La religione riguardava essenzialmente ciò che si diceva e si faceva, non ciò in cui si credeva, e in nessuna società precedente esisteva semplicemente un equivalente della Bibbia o del Corano. I cristiani entrarono in conflitto con l’Impero Romano non tanto per le loro credenze, quanto per la loro fastidiosa riluttanza a venerare altri dei oltre al proprio; così, pensava l’Impero, rischiando il disappunto degli dei, noti per punire lo scarso entusiasmo nei confronti dei sacrifici e dei rituali. Gli esperti tendono a ritenere che, piuttosto che la “fede” come la intendiamo oggi, l’atteggiamento della gente comune nei confronti dei propri dei nell’era pre-monoteista fosse di paura e rispetto, in un mondo in cui gran parte di ciò che accadeva quotidianamente era altrimenti inspiegabile, dove l’esistenza di forze soprannaturali era quindi data per scontata, e la verità e la realtà erano esse stesse necessariamente costruite.
Quindi la struttura di credenze del PMC (chiamiamola così), con le sue orgogliose affermazioni anti-ideologiche su “ciò che funziona” e “al di là della destra e della sinistra”, rappresenta paradossalmente un ritorno a un’epoca di superstizione piuttosto che di ragione, di rituali performativi piuttosto che di azione mirata, di forma piuttosto che di contenuto. È una struttura di credenze fondata sulla paura e sulla coercizione sociale, che esige un’obbedienza rituale, anche se tale azione non ha alcun senso logico. La legge, le istituzioni o la buona condotta passata non ci proteggeranno, non più di quanto ci fosse protezione contro i fulmini di Zeus. Oggi propiziamo la Dea Femminismo dicendo o facendo questo o quello, affinché lei non intervenga a distruggere le nostre carriere. Ieri abbiamo conferito un dottorato al signor Arday, l’incarnazione stessa dell’eroe classico, per ingraziarci gli dei dell’antirazzismo, affinché la nostra università potesse prosperare. (In effetti, la suscettibilità di gran parte del PMC e dei suoi media riguardo ad Arday si spiega al meglio con il timore di scontentare contemporaneamente così tanti dei criticandolo: non solo quelli dell’antirazzismo e dell’antiabilismo, ma anche una mezza dozzina di altri. Oh, e naturalmente la stessa Maratona si trovava nell’antica Grecia.) E ogni Dio dell’Identità ha i propri adoratori, che pubblicano i loro venti post al giorno su Internet.
La differenza sta nel fatto che, duemila anni fa, le varie divinità non erano in seria competizione tra loro, e se eri un greco potevi recarti in pellegrinaggio al tempio di Marte a Roma, perché in fin dei conti si riteneva che Marte e Ares fossero essenzialmente la stessa entità. Persino il dio greco Ermes e il dio egizio Thot erano considerati sostanzialmente equivalenti durante il periodo ellenistico in Egitto. E si potevano persino creare degli dei: Tolomeo I, il primo vero sovrano greco d’Egitto, decretò l’esistenza del dio Serapide come divinità protettrice della neonata Alessandria. Si trattava di un’attenta fusione degli dei egizi Osiride e Apis con varie figure del pantheon greco. Il punto, tuttavia, era che si poteva adorare chi si voleva, entro limiti ragionevoli e dove si voleva, e nessuno degli dei rivendicava l’esclusività o il monopolio.
Ma mentre un tempo lo Stato presiedeva e in alcuni casi regolamentava tali culti, oggi questi ultimi fanno parte di una competizione di tipo mercantile a somma zero per il potere politico, volta a imporre dottrine e azioni allo Stato e alla popolazione, e in particolare al PMC. Ecco perché la loro «ideologia» (e forse dovremmo smettere del tutto di usare quella parola) è un groviglio così incoerente, poiché nella sua totalità non è altro che un equilibrio temporaneo di forze tra acerrimi avversari in un dato momento. (Al momento il nuovo dio, il Transessualismo, esige adorazione e obbedienza accompagnate da minacce.) Eppure c’è forse un punto di “fede” in comune: un individualismo rabbioso sia in ambito economico che sociale, in cui tutti i beni e i benefici spettano all’individuo, a prescindere dal benessere della società, e in cui gli individui si associano semplicemente in modo temporaneo quando hanno un interesse comune per il potere o il denaro. Non si tratta di preferire il bene individuale al bene comune: quest’ultimo semplicemente non è un fattore rilevante. (Inutile dire che, poiché la “società” con il suo bene comune non esiste in realtà come astrazione separata ma solo come insieme di individui, in pratica ciò significa una costante guerra sociale ed economica di tutti contro tutti.)
Allora, come abbiamo fatto a cadere così in basso così in fretta? Innanzitutto, dobbiamo riconoscere e comprendere come si svolgono tipicamente gli eventi nella storia. Nulla è più fuorviante e pericoloso dell’idea dell’inevitabilità storica, e nessuna argomentazione è più insidiosa e mendace quando viene utilizzata dai politici. Insisto sempre sulla natura profondamente contingente della storia, e se si considerano i dettagli di qualsiasi evento storico di rilievo – per non parlare poi di chi vi abbia preso parte in prima persona – e se si ignorano le interpretazioni successive, accuratamente elaborate, allora la testa gira al pensiero del numero di possibilità che non si sono concretizzate e delle strade che non sono state intraprese. Così è per la palese menzogna del «non c’è alternativa», che pretende di caratterizzare e giustificare il processo che ormai da oltre quarant’anni deturpa vite e società.
Sì, è assolutamente vero che le idee neoliberiste circolavano già da decenni e avevano influenzato alcune figure di rilievo. Ma, con tutto il rispetto per Hegel, le idee non hanno un potere intrinseco: infatti esercitano influenza solo se vengono fatte proprie da coloro che dispongono di potere effettivo, e se le circostanze ne consentono l’attuazione. Spesso è una questione di caso e di fortuna. La crisi petrolifera del 1973 fu uno di questi episodi. Essa generò un mix di inflazione e depressione fino ad allora sconosciuto. Com’era logico aspettarsi, il prezzo di tutto ciò che era legato o dipendeva dal petrolio aumentò, ma in più c’era meno denaro da spendere per i prodotti non petroliferi, quindi la domanda nell’economia calò complessivamente e la disoccupazione aumentò. Nel Regno Unito, un debole governo laburista, messo a dura prova da crisi finanziarie (che oggi non sarebbero considerate tali), si lasciò intimidire al punto da abbandonare la gestione della domanda come via d’uscita dalla crisi. Quando nel 1976 sentii Jim Callaghan affermare che «non si può uscire dai guai spendendo», capii che era la fine della gestione pragmatica dell’economia e l’inizio del dominio dettato dagli editti degli dei della finanza. Anche allora, con l’economia in ripresa, il Partito Laburista avrebbe potuto benissimo vincere le elezioni del 1978, data l’impopolarità della signora Thatcher. Ma Callaghan resistette per tutto un inverno di scioperi, disordini e condizioni meteorologiche estreme, e perse un’elezione a cui era stato costretto a presentarsi. Nulla era però predeterminato, e il gongolare beffardo e trionfante dei media di destra si basava solo su menzogne riguardo a cambiamenti politici fondamentali e al presunto «fallimento» del consenso del dopoguerra.
Una sinistra intelligente non avrebbe fatto nulla e avrebbe lasciato che i conservatori si autodistruggessero, cosa che normalmente avrebbero fatto al più tardi entro il 1984, vista la loro disastrosa gestione dell’economia. Ma poiché la sinistra ama lacerarsi, il Partito Laburista non ha saputo resistere alla tentazione di dividersi in due partiti che hanno trascorso un decennio a combattersi l’un l’altro, mentre uno dei due si è lasciato infiltrare da entristi trotskisti. Nel 1983, il presunto momento dell’apoteosi elettorale del thatcherismo, i partiti di sinistra in senso lato ottennero il 53% dei voti popolari, contro un partito conservatore in declino, proprio mentre le idee di sinistra cominciavano ad apparire sempre più attraenti agli occhi di un elettorato disilluso.
Ma la sinistra aveva lasciato altrove la propria intelligenza. In Gran Bretagna, come nel resto del mondo, stava per essere conquistata dalla generazione del dopoguerra, che molto spesso proveniva da famiglie benestanti e da buone università. Quando erano studenti negli anni ’70, li vedevi discutere animatamente, non sulla condizione della classe operaia (tranne forse in Vietnam) ma su cosa Marx avesse davvero inteso in quel passaggio dell’Ideologia tedesca. Circa un decennio dopo, dai loro incarichi universitari, dai loro studi legali, dalle loro società di consulenza nel settore dei media, facendo i pendolari dalle loro case a Islington e dai loro appartamenti nel 6° arrondissement di Parigi, abbandonarono silenziosamente la precedente forma esteriore della loro sottomissione — come gli ebrei o i cristiani in Palestina che si convertono all’Islam per ragioni finanziarie — pur conservando la loro dinamica interna di faziosità e competizione brutale, nonché il loro disprezzo per la gente comune. Cercando gruppi sfruttati ed emarginati per cui «lottare», dopo che il Vietnam, Cuba e la Cambogia non erano più di moda, finirono per scegliere se stessi. Tutti, a quanto pare, facevano parte di qualche gruppo oppresso a cui la società doveva qualcosa, e tutti si misero a rivendicarlo, in feroce competizione gli uni con gli altri.
In Gran Bretagna, il senso di disperazione e di resa della sinistra negli anni ’80 era assolutamente straordinario. Esso trovava la sua sintesi migliore, per quanto improbabile, nella popolarità e nell’influenza di Marxism Today e del suo direttore, Martin Jacques. La tesi era semplice: la sinistra tradizionale era morta, d’ora in poi la gente avrebbe votato in modo schiacciante per i Tories, il thatcherismo aveva trionfato intellettualmente e politicamente, e tutto ciò che il Partito Laburista poteva fare per sopravvivere era voltare le spalle all’interesse collettivo e al popolo, trasformandosi in un partito di nicchia composto da intellettuali urbani. E naturalmente è proprio ciò che è accaduto, non solo in Gran Bretagna ma anche in altre parti del mondo. Se il Partito Laburista guidato da Neil Kinnock avesse vinto le elezioni del 1992, cosa che per poco non avvenne, il peggio avrebbe potuto essere scongiurato. Ma nel 1997, quando la sinistra era finalmente ragionevolmente unita e riuscì così a ottenere la schiacciante vittoria che avrebbe dovuto ottenere un decennio prima, era ormai troppo tardi, e l’etica tradizionale comunitarista, collettivista e populista della sinistra era stata abbandonata a favore di ciò che si potrebbe descrivere, con grande benevolenza, come un thatcherismo dal volto meno disumano.
Il Paese era governato, di fatto, dalla magia. Sedicenti esperti di economia scrutavano le interiora degli animali e scrutavano i cieli alla ricerca di sottili indicazioni sui pensieri degli dei, che venivano poi placati con il sacrificio rituale di interi settori industriali e comunità, e successivamente persino dell’apparato statale stesso da cui dipendeva la popolazione. Man mano che sempre più «Dei dell’Identità» esigevano adorazione e ossequio, le università, gran parte del settore pubblico e persino la polizia e l’esercito venivano sacrificati a turno, per evitare di attirare la loro ira. Per la gente comune, il risultato era comprensibilmente incomprensibile. Qualunque fosse il partito al potere, i suoi leader sembravano non avere alcuna visione, se non quella presentata nei loro Rituali di Powerpoint Maggiori e Minori, mentre i dirigenti e i responsabili delle organizzazioni sembravano passare il tempo a esigere obbedienza a sacramenti privi di significato, espressi in un linguaggio che avrebbe potuto benissimo essere l’enochiano di John Dee. La differenza era che, nel mondo antico, se un dio non rispondeva ai tuoi rituali e alle tue preghiere, potevi scegliere un altro dio. Al giorno d’oggi, sarebbe colpa tua e perderesti il lavoro.
L’alienazione dell’elettorato occidentale oggi deriva quindi, in modo schiacciante, da questa flagrante assenza di principi o idee coerenti a cui i politici possano fare appello, per quanto cinicamente. Tutto ciò che i politici possono promettere al giorno d’oggi sono benefici sociali o finanziari a gruppi ristretti, e le loro uniche argomentazioni sono rivolte contro il male dei loro avversari, che adorano dei diversi e che, di conseguenza, devono essere distrutti. Per la maggior parte, sono incapaci di argomentare razionalmente. (Dopotutto, difficilmente si sarebbe potuto intervistare Zeus sulle presunte incoerenze nel suo comportamento.) Si tratta di una politica «à la carte»: il tentativo disperato di mettere insieme coalizioni che consentano di superare di poco i rivali e quindi di arrivare al potere a qualsiasi costo, senza preoccuparsi della coerenza interna. Nel frattempo, ampi segmenti della popolazione vengono semplicemente liquidati come privi di interesse: oggi i politici non ascoltano la voce del popolo, ma le voci del vento e delle acque, e prestano attenzione ai segni che vedono nel cielo. Le Furie sono state sostituite dai Mercati, che nessuno ha mai visto né è in grado di descrivere, ma che si ritiene puniscano chi disobbedisce alla volontà degli Dei dell’Economia. Pertanto, l’argomento decisivo contro l’energia nucleare dovrebbe essere che essa è «antieconomica»: in altre parole, si può anche congelare, purché si placino gli Dei della Contabilità.
Capirete forse perché qualsiasi tipo di pensiero razionale e di argomentazione, o qualsiasi insieme di principi etici o politici coerenti, sia pericoloso e, anzi, haram nel contesto attuale. I leader politici non sanno più veramente cosa stanno facendo e perché e, quando non sono in grado di giustificare il proprio comportamento se non attraverso generalizzazioni aggressive e vacue, si accaniscono semplicemente contro i propri avversari e cercano di distruggerli. Per fare un esempio semplice, per secoli — probabilmente a partire dalla Riforma — la politica estera britannica si è basata sul tentativo di impedire l’ascesa di un’unica potenza dominante in Europa in grado di minacciare potenzialmente la Gran Bretagna. Ciò ha contrapposto la Gran Bretagna prima alla Spagna, poi alla Francia e infine alla Germania; ha spiegato l’entrata in guerra della Gran Bretagna nella Prima guerra mondiale e persino il sostegno alla NATO. Ai tempi in cui la politica era più ragionevole, questo era uno dei principali argomenti britannici a favore del mantenimento della NATO. Eppure, anche questa argomentazione semplice e diretta, che avrebbe potuto servire a giustificare il sostegno all’Ucraina come contrappeso alla crescente potenza russa in termini tradizionali e poco drammatici di politica di potere, è stata sommersa da un mare di isteria anti-russa e da accuse secondo cui chiunque ritenesse che armare l’Ucraina fosse una cattiva idea fosse un fantoccio di Mosca.
Ciò che distingue i leader di oggi da quelli delle antiche società politeiste è che anche questi ultimi avevano sistemi di credenze e obiettivi a lungo termine. Potevano compiere sacrifici agli dei per assicurarsi un esito positivo in una battaglia o in una campagna militare, prestavano attenzione agli auspici e ai presagi, ma non ne erano meccanicamente governati. I Tolomei, ad esempio, avevano un piano che si estendeva su diverse generazioni non solo per mettere al sicuro l’Egitto e l’area circostante, ma anche per accrescere l’influenza greca sul paese e affermare Alessandria come principale centro commerciale e intellettuale del Mediterraneo orientale. Quando non erano impegnati a uccidersi a vicenda, dedicavano molto tempo all’attuazione di questi principi. I leader di oggi hanno presagi (sotto forma di sondaggi d’opinione) e direttive dagli «Dei dell’Identità», e in qualche modo devono destreggiarsi goffamente tra i due.
Ne consegue che se si espone un’argomentazione coerente — ad esempio una critica alla perdita di interesse per la società e la comunità, alla promozione di un individualismo sfrenato e alle conseguenze pratiche di entrambi — le persone reagiranno in modo quasi casuale, caso per caso, a seconda degli dei ai quali hanno giurato fedeltà. In questo caso, sono totalmente a favore dei diritti individuali, perché mi conviene personalmente, mentre in quel caso penso che dovremmo tenere conto degli interessi più ampi della società, perché ne risentirei personalmente. E mi viene il mal di testa nel cercare di conciliare le due cose, perché in realtà mi mette a disagio avere opinioni che sono essenzialmente determinate a caso. Tuttavia, se qualcuno dice “prima di concordare qualcosa di importante, come regola generale dovremmo almeno chiederci quali siano le conseguenze per la gente comune e per la società nel suo insieme”, mi sento a disagio, perché una volta che si inizia a ragionare in quel modo non si può essere sicuri di dove si finirà.
Questo potrebbe ricordarvi un’altra opera di Charles Taylor, sulla formazione dell’identità moderna, in cui egli sostiene che nella nostra società moderna atomizzata i valori sono solo preferenze private, anche se presentate in termini pubblici, e il significato e il processo decisionale razionale non sono più caratteristiche o attività del mondo oggettivo, ma di una mente isolata, libera da qualsiasi contesto sociale. Taylor lo affermò quasi quarant’anni fa, ed è difficile dire che avesse torto già allora: oggi, ha indubbiamente ragione.
Prendiamo quindi i due esempi più diversi che mi vengono in mente. La svendita dei beni pubblici al settore privato non era una politica annunciata dal Partito Conservatore prima del 1979: era una risposta dettata dal panico a una catastrofe economica. Ma c’era un settore che era stato pianificato in anticipo: l’edilizia popolare. A partire dal periodo tra le due guerre, i governi avevano sostituito le baraccopoli con case e appartamenti moderni e ben costruiti, dotati di servizi igienici interni, bagni e giardini. (Io sono nato in una di queste.) Ai thatcheriani venne in mente che se si fosse riusciti a convincere gli inquilini a diventare proprietari di casa, vendendo loro le abitazioni a prezzi stracciati, questi si sarebbero trasformati in elettori conservatori. La premessa era semplice: votate per noi, costringeremo il vostro Comune a vendervi la vostra casa, riceverete sgravi fiscali sugli interessi e col tempo diventerete ricchi. E vi sono prove che la vittoria elettorale del 1979 sia stata in parte dovuta a questo approccio, nonché alla conseguente promozione diffusa ed entusiasta della proprietà immobiliare, anche tra coloro che non potevano permettersela. Altri paesi seguirono rapidamente l’esempio e, in alcuni di essi, le autorità locali furono obbligate per legge a disfarsi del proprio patrimonio di alloggi sociali, senza poter utilizzare i proventi per costruirne di nuovi.
Non si è mai fatto il finto che si trattasse di qualcosa di più di un appello alla cupidigia personale e al desiderio di raggiungere lo status sociale di “proprietario”. È stato efficace nel breve termine, ma, per quanto mi ricordi, non si è semplicemente pensato alle più ampie ripercussioni sociali ed economiche. Forse non ce ne sarebbero stati. Il risultato, ovviamente, fu una massiccia riduzione delle dimensioni del mercato degli affitti, un aumento vertiginoso dei canoni di locazione e un’impennata dei senzatetto, con i Comuni costretti ad alloggiare i senzatetto in alberghi economici. (Questo avveniva prima dell’immigrazione di massa). La promozione sfrenata della proprietà immobiliare a tutti i costi ha lacerato famiglie e comunità, ha costretto le persone a vivere sempre più lontano dal proprio posto di lavoro e ha trasformato una casa da un focolare familiare in un bene su cui speculare. Le organizzazioni cooperative di risparmio che da tempo concedevano prestiti ai futuri proprietari di casa si sono trasformate in banche moderne e alla moda che speculano sui derivati. Oggi in Gran Bretagna non è raro che i figli ereditino dai genitori una casa che “vale” tra mezzo milione e un milione di sterline, ma che nessuno che voglia vivere in quella zona può permettersi di acquistare, per cui rimane invenduta. Nessuno ci ha pensato, perché nessuno ha considerato affatto le implicazioni più ampie.
Quindi, sì, ridurre tutto alle scelte personali di Taylor è una pessima idea e dovremmo sempre tenere conto del quadro più ampio. Beh, tranne quando non vogliamo farlo. È difficile pensare a un esempio più diverso delle iniziative volte a legalizzare il matrimonio omosessuale negli ultimi 10-15 anni, eppure valgono essenzialmente le stesse argomentazioni. Anche le origini dell’idea erano politiche: in questo caso per soddisfare una lobby piccola ma potente, con un notevole sostegno da parte dei media, senza alcun costo finanziario reale, e per placare gli dei della Tolleranza. In Francia, la logica era palesemente finanziaria: la nuova legge consentiva alle coppie omosessuali di lasciarsi reciprocamente i propri beni nei testamenti, mentre in base alla legge vigente questi sarebbero andati alle rispettive famiglie. (Non sorprende che le coppie di vedovi eterosessuali si siano presto rese conto di poter ricorrere alla stessa manovra.) Ma qualunque sia la vostra opinione al riguardo – e personalmente non ho pareri forti né in un senso né nell’altro – è innegabile non solo che le implicazioni più ampie e a lungo termine siano state ignorate, ma anche che siano stati compiuti seri tentativi per impedire che venissero persino prese in considerazione. A chi si interrogava su tali conseguenze è stato detto che era fascista anche solo per aver sollevato la questione (dopotutto, Hitler odiava gli omosessuali!). Contano solo le scelte private.
In realtà, all’epoca c’era una grande questione filosofica ed etica che fu semplicemente ignorata. Le nuove leggi hanno distrutto quello che era stato un principio normativo e rigido della società occidentale moderna, sostenuto dalla legge: ovvero che il matrimonio legale fosse tra due adulti di sesso diverso. Questo principio normativo significava, ad esempio, che non si discuteva della legalizzazione del matrimonio infantile o della poligamia. Ora, le argomentazioni contro ciascuna di queste pratiche non sono più argomentazioni di principio, ma di conseguenza («Penso che sia una cattiva idea perché…» «Ma d’altra parte…»). E la storia suggerisce che le discussioni basate sulle conseguenze vengono generalmente vinte dalla parte che dimostra maggiore impegno e maggiore capacità di creare problemi. Nelle comunità di immigrati in alcune parti d’Europa, la poligamia è già tacitamente accettata su piccola scala, per evitare di irritare gli dei dell’antirazzismo. Anche il matrimonio di ragazze di appena dodici anni è stato una tradizione in alcune di queste società e, come ho detto, non è più possibile opporsi alla sua legalizzazione in Occidente sulla base di principi, ma solo per ragioni di opportunità. E a un certo punto, in futuro, qualcuno dirà: «Considerato tutto il clamore che sta suscitando e i problemi politici che ne derivano, non dovremmo essere realistici e semplicemente modificare la legge?».
Come ho detto, si tratta di esempi estremi, e se si è a favore dell’uno probabilmente si è contro l’altro. Ma entrambi sono casi classici di sostituzione totale delle scelte pubbliche con quelle private, e della fine persino della finzione di tenere conto di questioni più ampie e a più lungo termine. Eppure è ovvio che qualsiasi politica coerente volta a considerare questioni di questo tipo, più ampie e a lungo termine, non sia comunque più possibile, perché la coerenza richiede proprio quel tipo di quadro di riferimento generale e globale che abbiamo perso. Se si volesse davvero esaminare le implicazioni più ampie di questioni importanti, come si potrebbe mai trovare una base condivisa da cui partire? È proprio questo che può rendere così difficile la vita di chiunque invochi la coerenza. Non si tratta solo di ipocrisia o di «e tu allora?», sebbene questi fenomeni esistano certamente, ma anche del fatto che la nostra società attuale ha perso l’abitudine di considerare le questioni importanti come qualcosa di più di una serie di scelte private non correlate e spesso contrastanti, sulle quali intervengono i giudici quando non riusciamo a trovare un accordo.
Non è questo il tipo di società in cui mi piace vivere, e per questo motivo parlo spesso di declino, e a volte vengo etichettato come un nostalgico. A questo rispondo in due modi. Il primo è che la critica alla nostalgia presuppone che il Progresso sia la tendenza naturale dello sviluppo umano, e che le cose siano sempre andate migliorando e continueranno a farlo, in ogni ambito. C’è qualcuno che ci crede davvero? Chi criticherebbe un socialista tedesco che nel 1935 provava nostalgia per la Repubblica di Weimar di un decennio prima? Del resto, chi criticherebbe Stephan Zweig, tornato nel 1919 in un’Austria sconfitta, con la gente che mendicava e moriva di fame per le strade, e che provava nostalgia per la sua infanzia sicura e ordinata?
In effetti, l’idea di “Progresso” ha cominciato ad essere abbandonata piuttosto rapidamente tra gli sbarchi lunari del programma Apollo e la crisi petrolifera del 1973, e non si è mai veramente ripresa. Non mi riferisco a futilità come le auto volanti e le vacanze su Marte, ma ad aspirazioni concrete relative alla salute, all’aspettativa di vita, all’istruzione, alle condizioni di lavoro, all’alloggio, all’occupazione e alle opportunità nella vita. Intorno al 1970, era possibile immaginare che entro il 2020 questi aspetti della vita quotidiana avrebbero registrato progressi pari a quelli avvenuti, ad esempio, tra il 1920 e il 1970, e che il mondo sarebbe stato di conseguenza un luogo più felice, più sano e più sicuro. Quanto sembra assurdo tutto ciò oggi, vivendo in un mondo che solo lo scrittore di fantascienza distopica più cupo del 1970 avrebbe osato immaginare.
L’altra risposta è che, come ho indicato all’inizio, non doveva per forza andare così. Non c’era nulla di inevitabile nella sostituzione delle scelte pubbliche con quelle private, nel sacrificio di interi settori industriali e comunità, nel culto degli «dei dell’identità» piuttosto che nella ricerca del bene comune. Non vi è comunque alcuna indicazione che queste idee eretiche abbiano compiuto progressi significativi al di fuori dello stesso PMC, e in tutto il mondo occidentale gli elettori continuano ostinatamente a votare per diverse incarnazioni di partiti politici che difendono gli interessi della comunità e della collettività, come un tempo faceva la Sinistra. Non c’era alcun motivo, se non l’opportunismo politico, per cui le linee generali dell’assetto postbellico non potessero essere portate avanti e sviluppate, includendo alcuni dei progressi della società odierna. Se le industrie chiave fossero rimaste sotto il controllo pubblico, ad esempio, i posti di lavoro non sarebbero stati esportati e le comunità non sarebbero state distrutte.
Solo un idiota sosterrebbe che la vita di cinquant’anni fa fosse perfetta e che dovremmo tornare a quella realtà senza averla mai abbandonata. Ma, allo stesso modo, da tempo si assiste a un tentativo, in stile orwelliano, di riscrivere la storia della generazione del dopoguerra, e in particolare degli anni ’70, quasi a voler giustificare in qualche modo le barbarie di oggi. (“Oh, erano tutti scioperi, crisi finanziarie e declino.” «C’eri?» «No, ma una volta ho visto un documentario.» Oppure: «Oh, c’era tutto quel sessismo, razzismo, abilismo e così via.» «L’hai vissuto in prima persona?» «No, ma l’ho letto in un libro.»)
Ci sono persone che, per motivi professionali, sono costrette a sostenere che la maggior parte delle cose, almeno, “andavano peggio allora”. È istruttivo — per sottolineare ancora una volta l’importanza della coerenza — chiedere loro di elencare, in anticipo, i criteri oggettivi che, secondo loro, renderebbero un’epoca migliore o peggiore di un’altra. Vediamo: disoccupazione, povertà infantile, persone senza fissa dimora, sicurezza alimentare, livelli di alfabetizzazione e di conoscenza della matematica… Sospetto che non sarebbe una conversazione molto lunga e che finirebbe con insulti urlati e porte sbattute. Queste persone sono schiave degli «dei dell’identità»: rappresentano gruppi di elettori che sono riusciti a sottrarre qualcosa dalle macerie, e il resto di noi può andare al diavolo.
La strada intrapresa avrebbe potuto essere diversa, e più a lungo si protrae l’attuale deviazione, più violenta sarà la reazione finale. È vero, naturalmente, che non esiste tattica politica più potente della promozione di un senso di disperazione, della convinzione che nulla possa cambiare e che i poteri costituiti siano troppo forti. Considerata però la rapidità e la radicalità con cui, nel corso della storia documentata, sono caduti innumerevoli regimi e imperi apparentemente forti, è chiaro che si tratta di una tattica che non può funzionare per sempre. Il problema è quello che ho accennato all’inizio: la mancanza di un insieme di principi generali, anche contrastanti, su cui poter ricostruire qualcosa. Dopo il PMC, il diluvio. Ok, dopo il diluvio, cosa?
********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a chi si dedica instancabilmente a fornire traduzioni nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.
