CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il New York Times ammette che gli attacchi iraniani hanno costretto le forze statunitensi ad abbandonare la maggior parte delle loro basi in Medio Oriente:
L’Iran ha bombardato basi statunitensi in tutto il Medio Oriente come rappresaglia alla guerra tra Stati Uniti e Israele, costringendo molti soldati americani a trasferirsi in alberghi e uffici in tutta la regione, secondo quanto riferito da personale militare e funzionari statunitensi.
Pertanto, gran parte delle forze terrestri sta, in sostanza, combattendo la guerra lavorando a distanza, ad eccezione dei piloti di caccia e degli equipaggi che gestiscono e mantengono gli aerei da combattimento e conducono gli attacchi.
In risposta, ho scritto su X:
Sai che effetto ha sul morale delle tue truppe vedere tutte le tue basi regionali spazzate via e le guarnigioni che abbandonano la nave e fuggono? Si stanno sottovalutando le ripercussioni che ciò avrà sulle forze armate dell’Impero e sulla loro capacità di intervenire in futuro.
Come abbiamo visto, la USS Gerald R. Ford è stata costretta ad abbandonare il Medio Oriente, le basi statunitensi sono in rovina o abbandonate e le installazioni radar strategiche di difesa aerea degli Stati Uniti sono andate in fumo. Come altri hanno osservato, nessun avversario nella storia può dirsi aver ottenuto un simile risultato contro gli Stati Uniti — tranne forse i giapponesi a Pearl Harbor.
Ma mentre le truppe statunitensi sono state cacciate dalle loro basi, continuano a circolare voci su un massiccio rafforzamento militare. Alcuni ritengono che si tratti di sciocchezze: Il giornalista Ken Klippenstein scrive che le sue fonti militari gli hanno riferito che tutte queste voci non sono altro che esagerazioni volte a «spaventare» l’Iran:
Non è imminente e non è nemmeno inevitabile.
Fonti militari mi riferiscono che, da settimane, il Pentagono sta esagerando la prontezza operativa e la potenza dei Marines, scatenando un clamore mediatico che è in parte frutto di stupidità, in parte disinformazione volta a spaventare Teheran e in parte manipolazione per compiacere Donald Trump.
Prosegue poi osservando che la maggior parte delle navi da trasporto truppe non ha nemmeno lasciato il porto:
Il 13 marzo, i titoli dei giornali annunciavano a gran voce che il gruppo anfibio USS Tripoli, composto da tre navi e con a bordo la 31ª Unità di spedizione dei Marines, aveva ricevuto l’ordine di salpare dal Giappone alla volta del Medio Oriente. Nel corso della settimana successiva, i media di tutto il mondo hanno letteralmente seguito il percorso dei 2.200 Marines che si dirigevano verso ovest attraverso lo Stretto di Malacca, nell’Oceano Indiano.
In realtà, una delle tre navi, la USS San Diego, non ha mai lasciato il Giappone e si trova ancora lì. Le altre due navi, che trasportano solo 1.500 combattenti, sono attraccate a Diego Garcia, a circa 4.260 chilometri dalle coste iraniane.
E quella seconda Unità Espedizionaria dei Marines? Contrariamente a quanto riportato da alcune fonti secondo cui il Gruppo USS Boxer avrebbe lasciato le Hawaii il 19 marzo, in realtà è partito da San Diego. Dovrà percorrere circa 22.200 chilometri per raggiungere la regione e non potrà arrivare prima della metà di aprile. Fonti della Marina a San Diego affermano che non è ancora chiaro all’unità stessa se sia diretta verso il Golfo o se si stia semplicemente spostando nel Pacifico per coprire il gruppo Tripoli in partenza.
Non è chiaro quanto ciò possa essere vero o falso, ma le sue affermazioni secondo cui il Pentagono avrebbe esagerato la propria spavalderia per compiacere Trump coincidono certamente con le nuove rivelazioni di oggi, secondo cui a Trump sarebbe stata somministrata una dieta costante a base di “momenti salienti”
Non si può proprio inventare una cosa del genere: Trump pensa che la guerra stia andando alla grande perché non si stacca mai dai filmati che mostrano un mucchio di manichini e vecchi camion della spazzatura colpiti da «missili di precisione» da milioni di dollari.
Nel frattempo, gli Stati Uniti continuano a trovarsi in una posizione vulnerabile e a essere troppo esposti, con un F/A-18 Hornet che sembra essere stato colpito da un MANPAD iraniano sopra il porto di Chabahar in precedenza:
Il fatto che Chabahar si trovi proprio sul Golfo significa che gli Stati Uniti non godono certamente di alcuna «superiorità aerea», se i loro caccia non sono in grado di operare senza il rischio di essere abbattuti alle porte dell’Iran; figuriamoci poi le fantasie di «penetrazioni in profondità».
Non essendo riuscito a convincere l’Iran di aver perso la guerra, Trump ha continuato a fare marcia indietro sulle sue minacce, prorogando più e più volte le sue minacciose «scadenze», il tutto mentre cercava disperatamente di convincere l’Iran ad accettare i suoi negoziati segreti:
Il punto cruciale della guerra è questo: gli Stati Uniti non hanno più nulla da colpire perché l’Iran è entrato in una fase di “oscuramento”, ha messo al sicuro i suoi sistemi più avanzati, ha messo al riparo i propri vertici e lancia missili solo da città sotterranee che gli Stati Uniti e Israele non possono penetrare, dato che si trovano nel profondo del territorio iraniano e richiederebbero l’instaurazione di quella “superiorità aerea” che, a quanto si diceva, era già stata raggiunta sin dal primo giorno.
Il protocollo operativo:
Il lanciatore si sposta su binari verso un’uscita
Riemerge in superficie
Incendi
Si rifugia immediatamente sottoterra
L’uscita è sigillata da camere di equilibrio blindate
Durata complessiva: inferiore al tempo di reazione di un contrattacco.
I lanci osservati il 20 marzo 2026 dall’infrastruttura ferroviaria sotterranea confermano che il sistema è operativo nonostante i bombardamenti.
In questo modo, Trump sta guadagnando tempo alla ricerca di una trovata che gli permetta di dare l’impressione di una «vittoria», mentre segretamente implora i negoziatori iraniani di abboccare all’esca e cedere per concedergli il trionfo che «merita». L’Iran sembra intuire il bluff degli Stati Uniti, ormai allo stremo, e continua imperterrito, soffocando lentamente lo sforzo bellico e il capitale politico di Trump.
Alcuni ritengono ora che le esitazioni di Trump nascondano nuovamente un potenziale «attacco a sorpresa» per conquistare Kharg o un’altra isola, dato che in precedenza Trump aveva accennato alla possibilità di sferrare «un ultimo colpo devastante» all’Iran prima di porre fine alla guerra.
Ryan Grim di Dropsite News:
Il presidente del Parlamento iraniano:
In realtà, è probabile che lo stesso Trump non sappia cosa intende fare e che agisca semplicemente seguendo il capriccio del momento, a seconda di quanto i suoi briefing “da spot pubblicitario” gli abbiano fatto salire l’adrenalina quella mattina. La carta della “ambiguità strategica” è scontata per guadagnare tempo, ma è ormai chiaro che l’Iran non sta affatto subendo un indebolimento e sta anzi diventando sempre più forte, dato che in tutto il Paese è in atto un consolidamento socio-politico dovuto alla decomposizione delle varie narrazioni psicologiche occidentali.
Personalmente, propendo per la tesi avanzata in precedenza da Ken Klippenstein, secondo cui il presunto rafforzamento delle truppe di terra statunitensi sarebbe inteso più che altro come un fattore di minaccia psicologica per spingere l’Iran al tavolo dei negoziati. Ciò non significa però che, qualora questa strategia fallisse, Trump non prenderebbe legittimamente in considerazione l’idea di schierare le truppe in un modo o nell’altro – anche se nessuno è ancora riuscito a delineare uno scenario anche solo vagamente plausibile su come potrebbe svolgersi esattamente un’operazione del genere.
Ricordate: è facile far sbarcare la forza iniziale su un determinato territorio nemico o su una testa di ponte — è il sostegno logistico successivo a diventare insostenibile. La Russia potrebbe sbarcare ogni tipo di truppe paracadutiste sulla spiaggia di Odessa se davvero lo volesse, ma come diavolo farebbe a rifornirle per più di un giorno? Lo stesso vale per le varie isole iraniane oltre a Kharg che sarebbero “in gioco” per un assalto anfibio e/o aereo di qualche tipo.
Secondo quanto riporta Bloomberg, l’India ha raddoppiato le importazioni di petrolio russo a prezzi superiori a quelli del Brent
Le raffinerie indiane hanno acquistato 60 milioni di barili di petrolio russo con consegna prevista per aprile. Si tratta di una quantità doppia rispetto a quella di febbraio, prima dell’escalation del conflitto in Medio Oriente, come sottolinea Bloomberg.
Il petrolio è stato acquistato con un sovrapprezzo compreso tra 5 e 15 dollari al barile rispetto al Brent.
La Russia sta traendo notevoli vantaggi dall’aumento della domanda e dai prezzi più elevati del proprio petrolio, registrando i maggiori profitti da esportazione dal marzo 2022, sottolinea Bloomberg.
—
Il comandante militare trionfante sonnecchia durante una riunione di grande importanza riguardante la guerra che ha già vinto:
Che senso ha stare attenti quando hai già vinto? Stare all’erta è roba da perdenti.
—
Un senatore statunitense pone una domanda molto ovvia sullo scopo della guerra:
Trump: Ci servono 2 miliardi di dollari al giorno per riaprire lo Stretto di Ormuz
Senatore statunitense: Ma era già aperto prima della guerra? Allora a che è servita tutta quella guerra?
—
Il 16 marzo Trump ha affermato che il 90% dei lanciatori di missili balistici iraniani è stato distrutto:
Il 24 marzo ha affermato che la percentuale era ora pari all’82%:
Infine, l’Iran ha messo in ridicolo gli Stati Uniti per quanto riguarda i contenuti di propaganda. L’ultimo video promette abilmente vendetta per tutti coloro che sono stati storicamente oppressi dall’«Impero di Epstein»:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
La lunga, accesa e sconfortante campagna per il referendum sulla separazione delle carriere oltre che a distinguersi per il numero di autogoal, ossia dichiarazioni che portavano acqua al mulino degli avversari, è stata contrassegnata, ai miei occhi di dilettante del diritto pubblico, da una confusione tra situazioni (e istituti) giuridici tutelati dalla Costituzione e/o dalla normativa costituzionale.
Nelle dichiarazioni dei diritti, successive alle rivoluzioni del XVIII secolo, a partire da quella francese del 1789, i diritti fondamentali appartengono all’individuo sia singolo che facente parte della comunità politica.
L’art. 1 della dichiarazione francese del 1789 proclama che gli uomini nascono (e rimangono) liberi e uguali nei diritti. L’art. 2 che il fine di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali ed imprescrittibili dell’uomo. Questi sono libertà, proprietà, sicurezza e resistenza all’oppressione. L’art. 5 prescrive limiti e riserva di legge; altri articoli tutelano proprietà, libertà personale (art. 7-8), d’opinione e di manifestazione del pensiero. L’art. 6 garantisce il diritto di partecipazione dei cittadini alla formazione delle leggi e all’accesso agli impieghi pubblici. Con il tempo anche diritti a carattere “socialista” comparvero nelle dichiarazioni successive (diritto al lavoro, alle cure sanitarie, all’istruzione). Ciò che più interessa è che i diritti classici sono concepiti come precedenti allo Stato, derivanti dal diritto naturale, che lo Stato ha la funzione di proteggere.
Per cui in conseguenza di tale carattere l’individuo si contrappone allo Stato: questo ha nella protezione e tutela della comunità e degli individui il proprio fondamento e la propria ragione d’essere.
Tuttavia le costituzioni hanno col tempo assicurato una tutela costituzionale a determinate istituzioni, che così non possono essere abolite dal legislatore.
A queste garanzie sono connessi diritti di singoli, oltre che di comunità (e gruppi sociali). Soprattutto enti territoriali, famiglie e organizzazioni dei poteri pubblici hanno ottenuto protezione costituzionale.
Ma la differenza tra queste due categorie (diritti fondamentali e garanzie istituzionali) non ha trovato fortuna; per la verità poca nella dottrina, ma nessuna nel dibattito referendario.
In particolare nessuno nella campagna si è posto il problema del rapporto tra i primi e le seconde. Che succede se una garanzia istituzionale si rivela incongrua o, di fatto, lesiva di un diritto fondamentale?
Il problema si poneva a proposito del referendum, dato che la materia del contendere erano proprio le garanzie istituzionali dell’ordine (potere) giudiziario e dei funzionari che lo esercitano: indipendenza dal potere, autoamministrazione delle carriere nonché l’autodichia per le responsabilità disciplinari.
E’ chiaro che le garanzie d’indipendenza, autoamministrazione, autodichia avvantaggiano il funzionario che così trova la tutela dei propri diritti soggettivi (connessi): lo jus ad officium, alla progressione di carriera, alla giusta retribuzione.
Diverso è però se si considera l’eventuale contrasto tra tutela dei diritti “classici” da un lato e garanzie istituzionali o comunque con l’autorità degli Stati e delle Corti, anche per le decisioni prese in ultima istanza, dall’altro. E’ sicuro che si configura una contrapposizione tra diritti fondamentali ed esigenze (altrettanto) fondamentali. In casi del genere o simili (anche di contrasto tra più diritti tutelati dalla Carta) la Corte costituzionale ricorre al c.d. “bilanciamento”, cioè al necessario equilibrio tra precetti diversi se non contrari.
A parte le pretese modificazioni della Costituzione e relativi anatemi, che non chiariscono cosa sia costituzione né se la modifica sia sinonimo di violazione, è evidente che le modifiche apportate dalla riforma Nordio non toccavano i diritti fondamentali ma solo l’assetto delle garanzie istituzionali dell’ordine/potere giudiziario. Ma tale considerazione era acqua sul fuoco. Per alimentare il quale era meglio la benzina.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quegli occidentali che odiano Donald Trump sembrano felici di combatterlo fino all’ultimo iraniano. E coloro che spingono per le energie rinnovabili sembrano felici di vedere il Medio Oriente distrutto, poiché credono che ciò ci costringerà alla transizione energetica. Pochi si rendono conto di quanto sia grave la situazione. Antonio Turiel è una delle menti più brillanti del pianeta e non esita a dire come stanno le cose. Afferma giustamente: “ Data la situazione attuale, suggerire che la soluzione sia una transizione verso le energie rinnovabili è come se scoppiasse un incendio in casa e si pensasse che sia il momento giusto per chiamare un muratore per installare porte tagliafuoco”. Per non parlare del fatto di aver consegnato il potere a una banda di psicopatici criminali privi anche di un briciolo di freno morale. A meno che non si verifichi un miracolo che fermi la guerra ora, ci troviamo di fronte all’abisso di Seneca.
Il conflitto con l’Iran entra nella sua quarta settimana. Ancora una volta, per evitare il panico e un crollo generalizzato dei mercati azionari all’apertura della seduta di lunedì, è stata inventata una storia per calmare gli animi. In questo caso, Donald Trump avrebbe dichiarato una tregua di cinque giorni (solo sul fronte americano; Israele procede in modo indipendente), presumibilmente grazie a colloqui fruttuosi con l’Iran durante il fine settimana (colloqui già smentiti dalle autorità iraniane).
Non sembra esserci una soluzione facile. L’Iran non farà marcia indietro senza un patto di non aggressione credibile da parte di Stati Uniti e Israele, garantito da grandi potenze come Russia e Cina, e riparazioni di guerra commisurate ai danni inflitti. Non può accontentarsi di meno, perché sa che se cede ora, l’Iran attaccherà di nuovo tra pochi mesi, essendosi riarmato. Ma queste condizioni sono assolutamente inaccettabili per Stati Uniti e Israele. Non c’è davvero una via d’uscita facile da questa situazione di stallo. Tutto lascia pensare che l’economia globale subirà danni strutturali immensi.
Mettendomi nel contesto della Spagna e dell’Europa, diciamocelo francamente, a meno che non accada qualcosa di inimmaginabile proprio ora (letteralmente un miracolo), andremo incontro al collasso. Non è concepibile alcun altro esito. Subiremo una perdita molto duratura, forse addirittura permanente, del 25% o più del nostro consumo energetico, e questo accadrà nei prossimi mesi. Vedremo gran parte delle nostre industrie collassare, senza mai più riprendersi. Vedremo la disoccupazione salire alle stelle. E nelle fasi avanzate di questa debacle, assisteremo a carenze di carburante e persino di cibo.
Forse i poteri forti hanno meccanismi che non possiamo nemmeno immaginare, forse hanno dei modi per fermare questa guerra sul nascere e, con essa, questo disastro. Non lo so. Non so e non posso sapere queste cose. Quello che so è che, senza un cambio di rotta radicale, affonderemo, e molto in basso. E anche se quel miracolo dovesse accadere, i danni già fatti avrebbero gravi conseguenze negli anni a venire. Anche se, ovviamente, niente in confronto al collasso attuale.
Al momento, stiamo perdendo circa 20 milioni di barili di petrolio e prodotti petroliferi al giorno, pari a circa il 20% del consumo globale e, cosa ancora più importante per noi, al 40% del petrolio disponibile per l’esportazione. Si registra anche una carenza di circa il 20% di gas naturale liquefatto, il 30% di fertilizzanti azotati, il 30% di elio, il 30% di alluminio e il 30% di zolfo (necessario per la produzione di acido solforico per i processi industriali, tra cui l’estrazione del rame). Nell’area si è accumulato un incredibile accumulo di container. La carenza di petrolio greggio medio nella regione del Golfo Persico sta colpendo in particolare la produzione di gasolio e cherosene. Alcune compagnie aeree stanno addirittura iniziando a cancellare i voli. Solo il tempo dirà cosa succederà al turismo.
Non si tratterà di una semplice crisi. Sarà una catastrofe economica. Considerando anche lo scoppio delle enormi bolle finanziarie che si sono gonfiate negli ultimi anni, è difficile rendersi conto della portata di ciò che sta per accadere.
È pura aritmetica. Non c’è via d’uscita se Hormuz rimane chiuso. Il destino del mondo, se precipiterà in un abisso, dipende unicamente dalla riapertura di quel passaggio cruciale.
Certamente, la chiusura di Hormuz segna la fine del capitalismo necroterminale, un sistema distruttivo e vorace di cui non sentiremo la mancanza. Il problema non è tanto la fine del capitalismo in sé, quanto il modo in cui questa fine avverrà. Perché invece di una transizione verso un sistema di reti resilienti pronte a sostenere l’umanità, gran parte del pianeta crollerà letteralmente senza una rete di sicurezza.
Probabilmente è la cosa migliore che potesse accadere. Con i cambiamenti climatici incontrollati e una moltitudine di altri problemi ambientali, non potevamo illuderci che ci sarebbe stato un declino ordinato e controllato. Qualcosa del genere, drastico, un arresto violento, probabilmente doveva accadere se volevamo avere qualche speranza di costruire qualcosa in futuro. Ciononostante, la preoccupazione maggiore è come garantire che il crollo del capitalismo non si trasformi in un cataclisma con milioni di morti ( nota del traduttore: Turiel era un po’ timido. Avrebbe potuto dire “miliardi” ).
Date le circostanze, le misure da adottare a tutti i costi dovrebbero concentrarsi sulla sovranità alimentare, garantendo i beni di prima necessità, definendo i settori strategici, subordinando tutti i beni all’obiettivo comune di assicurare la sopravvivenza di tutti e adattandosi il più rapidamente possibile a questi tempi di tribolazione e ansia che stanno per abbattersi su di noi.
Ma no. Nulla di tutto ciò è previsto nel piano.
Ieri pomeriggio ho passato parte del pomeriggio a esaminare i punti principali del decreto di misure urgenti proposto dal governo spagnolo per affrontare questa nuova crisi trumpiana . A dire il vero, non mi aspettavo sorprese, e quindi la maggior parte delle misure ha seguito il percorso previsto. Da un lato, c’è una riduzione delle tasse sull’energia, una misura di scarsa utilità e di effetto limitato, poiché quando il prezzo scende, la domanda aumenta e il prezzo risale per adeguarsi all’offerta disponibile, tornando allo stesso prezzo iniziale dopo un paio di settimane, con la differenza che le aziende finiscono per avere un margine di profitto maggiore e lo Stato uno minore. Dall’altro lato, ci sono misure per accelerare la transizione energetica, sempre nell’ambito del modello dell’Elettricità Industriale Rinnovabile (REI), sebbene si parli anche di gas rinnovabili – da bolla a bolla . Tra le piacevoli sorprese, il ripristino della distanza di 5 km per la definizione delle comunità energetiche, che era stata tentata nel decreto anti-blackout dello scorso anno; e altre che lo sono meno, come la creazione di Zone di Accelerazione per le Energie Rinnovabili, dove l’obiettivo è quello di applicare il rullo compressore per implementare rapidamente impianti eolici e fotovoltaici su larga scala.
Ho letto le misure e ho pensato: a cosa servono? Che differenza fanno? In questi ultimi giorni, mentre venivo intervistato da diverse testate giornalistiche, il tema della transizione energetica continuava a riemergere, e di come la maggiore penetrazione delle energie rinnovabili in Spagna abbia, per il momento, garantito prezzi dell’elettricità più bassi rispetto al resto d’Europa. Prezzi più bassi ora, prima ancora che inizi la penuria: vedremo cosa succederà quando i nostri partner europei inizieranno a contendersi il gas. Nella maggior parte delle interviste si dava per scontato che la chiusura dello Stretto di Hormuz avrebbe favorito la transizione energetica, senza comprendere che l’intero sistema dipende da un’enorme macchina industriale che produce tutto il necessario per l’Infrastruttura Elettrica Regionale (REI), dal cemento al metacrilato, dai telai in alluminio alla fibra di vetro per le pale, utilizzando enormi quantità di combustibili fossili. Ed è proprio questa enorme macchina industriale che ora sta per fermarsi, e non avremo nemmeno la possibilità di produrre una singola vite.
Vista la situazione attuale, suggerire che la soluzione sia una transizione verso le energie rinnovabili è come se, in caso di incendio in casa, si pensasse che sia il momento giusto per chiamare un muratore per installare porte tagliafuoco. Sarebbe stato utile in un altro momento, ma non ora. Non c’è più tempo per queste cose. Ora dobbiamo prepararci all’impatto. Il sistema è ancora in piedi e va avanti, ma è morto e potrebbe collassare da un momento all’altro. Dobbiamo prepararci a questo.
E se voi, cari lettori, sperate in un miracolo e nella riattivazione del flusso di energia e materiali attraverso Hormuz, considerate che ciò non farebbe altro che garantire un declino ancora peggiore in futuro. In realtà, ciò che non può più attendere è organizzare un futuro al di là del capitalismo estrattivo.
Saluti:
AMT
Spagna al buio nel 2025? Pubblicato il rapporto, svelato il grande bluff energetico tra rinnovabili e realtà industriale che Sanchez s’ostina a portare avanti…di Marco Pugliese
Il blackout che ha colpito la Spagna nel 2025 ha riportato al centro il dibattito sul cosiddetto “modello Sánchez”, non fu un incidente tecnico isolato ma il sintomo di una contraddizione strutturale: voler costruire un sistema energetico avanzato su una base ancora instabile, raccontando nel frattempo una narrazione semplificata (e a tratti falsa, buona solo per chi la utilizza politicamente), che non regge più alla prova dei fatti.
Secondo il rapporto pubblicato dopo l’evento, la causa immediata è stata una forte oscillazione nella rete, con perdita di sincronizzazione tra produzione e domanda. In pratica troppa energia non programmabile immessa in rete senza adeguati sistemi di compensazione. Il sistema ha reagito come progettato, disconnettendosi per evitare danni maggiori, lasciando un Paese quasi avanzato in panne.
Negli ultimi anni la Spagna ha spinto in modo aggressivo (per pura ideologia, nulla di veramente ecologico) sulle rinnovabili. Oggi oltre il 50% della produzione elettrica annua proviene da fonti “verdi”, con picchi giornalieri che superano il 70%. Numeri importanti, ma che raccontano solo metà della storia. Perché il problema non è quanto produci, ma quando produci.
Il solare, che in alcune ore porta i prezzi spot anche sotto i 20 €/MWh, crolla completamente di notte. L’eolico è ancora più imprevedibile. Questo genera una volatilità estrema: nello stesso giorno si può passare da prezzi quasi nulli a oltre 120 €/MWh. Una dinamica incompatibile con un sistema industriale stabile. Acciaierie, chimica, fonderie. Questi settori richiedono continuità, non picchi. Una fonderia non può spegnersi e riaccendersi seguendo il sole. Ogni interruzione significa danni, costi e perdita di competitività.
Il modello spagnolo ha invece ridotto progressivamente il peso delle fonti programmabili tradizionali senza sostituirle completamente con sistemi di accumulo. Le batterie oggi coprono una quota marginale, inferiore al 5% della capacità necessaria nei momenti critici. Il risultato è un sistema che funziona bene solo in condizioni ideali.
Il blackout ha mostrato esattamente questo: basta una perturbazione, una variazione improvvisa di produzione o domanda, e la rete (quella spagnola fortemente inadatta) entra in crisi.
La narrativa politica ha fatto il resto. Si è venduto il modello come replicabile ovunque, come soluzione semplice a un problema complesso, del resto è questo il “mondo che piace”, non compredere realmente priblemi, attaccare chi pone dubbi tramite media compiacenti, negare l’evidenza.
La settimana scorsa, l’Organizzazione marittima internazionale ha presentato una proposta per proteggere il traffico marittimo nel Golfo Persico, ispirata all’iniziativa sul grano del Mar Nero, che ha contribuito a mantenere aperte alcune catene di approvvigionamento durante la fase più critica della guerra in Ucraina. Sebbene vi siano notizie secondo cui l’Iran potrebbe essere disposto a collaborare con l’IMO, il Paese ha avviato i negoziati ponendo una linea rossa specifica: lo Stretto di Hormuz sarebbe aperto solo alle navi non affiliate ai suoi nemici, ovvero Israele e gli Stati Uniti. Fondamentalmente, la proposta non si limita a offrire una soluzione tecnica a un’interruzione in tempo di guerra; riconosce tacitamente che il conflitto in Medio Oriente, come quello nel Mar Nero prima di esso, può ridefinire gli equilibri di potere regionali e, più in generale, il commercio internazionale.
Da un punto di vista strutturale, il collegamento tra il Mar Nero e lo Stretto di Hormuz è logico. In entrambi i casi, il problema risiede nelle conseguenze sistemiche dell’interruzione dei flussi. Quando le materie prime essenziali subiscono un collo di bottiglia, i prezzi, la logistica e il rischio nell’economia globale subiscono un cambiamento radicale, e i corridoi commerciali in tempo di guerra non sono eccezioni, ma caratteristiche di un ordine economico globale sempre più frammentato e securizzato. Il cambiamento è iniziato nel 2022, quando l’azione militare russa ha di fatto isolato l’Ucraina dai mercati globali attraverso il Mar Nero. Di fatto un blocco, ha segnato il primo caso importante da decenni in cui il rischio di guerra è diventato una variabile centrale nel commercio globale piuttosto che una clausola assicurativa marginale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nel 2022, prima ancora di prendere in considerazione eventuali misure legate alle sanzioni, gli assicuratori hanno rapidamente rivisto i prezzi delle coperture, provocando un’impennata dei premi e segnalando la dimensione economica globale della guerra. Sia gli Stati che le aziende sono stati costretti non solo ad adattarsi, ma anche a prendere posizione in un contesto sempre più polarizzato. L’iniziativa sul grano ha illustrato questa dinamica: con le Nazioni Unite a guidare i negoziati, c’era inizialmente la speranza che, se attuata, potesse fungere da piattaforma per colloqui più ampi e contribuire alla distensione, rafforzando al contempo il diritto internazionale e il principio della libertà di navigazione. Tuttavia, questa aspettativa alla fine non si è concretizzata. L’iniziativa sui cereali è stata abbandonata nel 2023 e gli armatori e gli operatori commerciali hanno dovuto rivalutare la fattibilità di intere rotte. Alla fine, il commercio nel Mar Nero ha dovuto essere adeguato in tempo reale attraverso corridoi negoziati e rotte interne alternative come il corridoio del Danubio. Ciò ha inevitabilmente fatto aumentare il prezzo del transito marittimo.
Il Mar Nero è così diventato un banco di prova per una nuova normalità in cui le condizioni di sicurezza, piuttosto che l’efficienza, hanno determinato la struttura dei flussi commerciali, creando un precedente che ora trova eco nel Golfo per assicuratori, armatori e operatori commerciali. Sia il Bosforo che lo Stretto di Hormuz sono stretti corridoi marittimi per materie prime fondamentali e costituiscono quindi elementi fissi e strutturali dell’economia globale. Il Mar Nero convoglia cereali, petrolio, fertilizzanti e metalli, mentre lo Stretto di Hormuz convoglia il petrolio, il gas naturale liquefatto e i prodotti petrolchimici di tutto il mondo. In luoghi come questi, la guerra non si limita a interrompere il commercio; trasforma la geografia stessa in uno strumento strategico, consentendo alle potenze che sostengono i propri interessi di sfruttare il controllo sui punti di accesso per ottenere vantaggi economici e politici.
Anziché imporre blocchi totali, la Russia (nel Mar Nero) e l’Iran (nello Stretto di Ormuz) hanno perseguito strategie di interruzione controllata, consentendo il proseguimento dei flussi secondo condizioni rigorosamente gestite e subordinate a requisiti politici. Nel Mar Nero, le esportazioni sono state convogliate attraverso un corridoio negoziato sotto l’egida delle Nazioni Unite e della Turchia, dove ispezioni, ritardi e sospensioni periodiche sono serviti da strumenti di segnalazione e di pressione. Il rischio ha oscillato di conseguenza. Nel Golfo, alle navi viene concesso il passaggio selettivo in cambio di un pagamento mediato da attori legati al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, creando di fatto un sistema a pedaggio in cui l’accesso è subordinato all’allineamento politico. In entrambi i casi, l’obiettivo è la gestione politica della circolazione.
Queste dinamiche indicano l’emergere di «regimi di governance in tempo di guerra», in cui i quadri normativi consolidati e basati su regole vengono sostituiti da accordi improvvisati e politicamente contingenti. Nel Mar Nero, i principi standard del diritto marittimo sono stati di fatto soppiantati da un accordo ad hoc – l’iniziativa sul grano – negoziato in circostanze eccezionali per gestire il rischio e mantenere flussi limitati. Successivamente, quando la Russia non ha più avuto interesse a partecipare all’iniziativa sul grano (avendo istituito un proprio corridoio alternativo per spedire le proprie esportazioni verso i mercati globali), tale iniziativa è stata chiusa e i paesi della NATO hanno dovuto adattarsi alle nuove circostanze per garantire la sicurezza delle rotte commerciali, poiché i porti ucraini sono ancora bersaglio di attacchi russi. Nello Stretto di Hormuz, il sistema informale di pedaggio sfida le norme di lunga data sulla libertà di navigazione. In entrambi i teatri, la governance si allontana da regole neutre e universalmente applicate per orientarsi verso meccanismi specifici del contesto, plasmati dal potere, dalla negoziazione e dalla coercizione.
È vero, è normale che le condizioni di guerra modifichino i modelli commerciali. Ma ciò che colpisce nei due casi in questione è la persistenza e la diffusione di tali cambiamenti. A quattro anni dalla prima interruzione nel Mar Nero, molti degli adattamenti introdotti inizialmente in quella zona sono ancora in vigore e fungono da modello per le crisi successive. Ciò indica una più ampia normalizzazione delle regole riscritte, in cui le misure eccezionali si integrano nel funzionamento del commercio globale. L’emergere di pedaggi coercitivi nello Stretto di Hormuz esemplifica questo cambiamento: se dovesse protrarsi, creerebbe un precedente che potrebbe estendersi ad altri punti nevralgici come Bab el-Mandeb o persino alle rotte adiacenti a Suez, aumentando il rischio di una più ampia erosione delle norme sulla libertà di navigazione.
Nel lungo periodo, questi sviluppi evidenziano una trasformazione strutturale dell’economia globale. Il costo della sicurezza nel commercio non è più uno shock temporaneo, ma una componente permanente integrata nei prezzi e nella logistica di cui le aziende devono tenere conto. Allo stesso tempo, anche la geografia stessa sta subendo una rivalutazione: alcune rotte stanno diventando più costose e soggette a condizioni politiche, per cui l’accesso è sempre più determinato dal potere piuttosto che dalla neutralità. A ciò si accompagna un cambiamento istituzionale che si allontana da sistemi prevedibili e basati su regole per orientarsi verso accordi guidati dalla negoziazione, in cui accordi bilaterali e meccanismi ad hoc sostituiscono la governance multilaterale.
Nel loro insieme, i casi del Mar Nero e dello Stretto di Hormuz dimostrano che la globalizzazione, pur operando attraverso le numerose interdipendenze tra le economie mondiali, non è più organizzata principalmente in funzione dell’efficienza, bensì in funzione di un accesso controllato in contesti di tensione geopolitica. Ciò è dovuto al fatto che la guerra economica globale iniziata nel 2022 è entrata in una nuova fase che prevede ormai costi di partecipazione sia espliciti che impliciti.
Il sistema di pedaggio che sta prendendo piede in Iran è particolarmente significativo perché trasforma la sovranità da concetto territoriale a meccanismo di prelievo diretto e in tempo reale delle entrate. La Russia aveva già attuato una strategia simile attraverso il controllo dell’accesso ai porti e l’uso strategico dei prezzi dell’energia come leva, ma non aveva mai applicato alcun costo per l’accesso. Il fatto che l’Iran stia trasformando il controllo sul transito in uno strumento finanziario e politico immediato rappresenta quindi una sorta di escalation.
Non è una novità; si tratta di un fenomeno che riecheggia modelli osservati, ad esempio, nella gestione degli stretti strategici da parte dell’Impero ottomano, dove il passaggio poteva essere limitato, tassato o negoziato a seconda della situazione. La differenza sta nella portata e nell’impatto sistemico. Mentre i regimi precedenti operavano all’interno di sistemi economici più regionalizzati, quello odierno si applica a mercati energetici integrati a livello globale. Una conseguenza fondamentale di questi sviluppi è l’aumento permanente dei costi di sicurezza del commercio. Quello che inizialmente sembrava un disturbo temporaneo si è invece radicato nella struttura del commercio globale: i premi per il rischio di guerra, i costi di conformità e i ritardi legati alla sicurezza sono ora un fattore fisso nei calcoli di prezzo e logistica. Questo, a sua volta, determina una più ampia rivalutazione della geografia. Alcune rotte diventano strutturalmente più costose e sempre più soggette alle condizioni politiche, mentre i corridoi alternativi acquisiscono valore strategico e commerciale nonostante le distanze più lunghe o i costi di base più elevati. Di conseguenza, la geografia stessa è stratificata in base al potere, con l’accesso, il costo e l’affidabilità determinati dalla capacità degli Stati di controllare, proteggere o manipolare le rotte di transito critiche.
In questo contesto, è probabile che le aziende vadano oltre un semplice adattamento passivo e inizino a plasmare attivamente le condizioni di sicurezza in cui operano. Di fronte a rischi strutturalmente più elevati e a rotte marittime sempre più politicizzate, i principali attori commerciali – in particolare nel settore del trasporto marittimo internazionale, ma anche in settori strategici come quello energetico o minerario – potrebbero cercare forme più dirette di rappresentanza nella governance del dominio marittimo globale, sia attraverso coalizioni di settore, sia attraverso un più stretto allineamento con le potenze navali, sia attraverso la partecipazione a quadri di sicurezza emergenti. Nel frattempo, le imprese svilupperanno probabilmente strategie proprie per garantire i flussi commerciali, che andranno dal potenziamento delle capacità di intelligence e dalla diversificazione delle rotte ai servizi di protezione appaltati e ai partenariati di sicurezza integrati. Nel tempo, ciò potrebbe evolversi in una parziale privatizzazione della sicurezza del commercio, specialmente in regioni in cui la protezione statale è limitata, frammentata o inaffidabile e dove le aziende prevedono un’escalation futura. In tali contesti, il confine tra logistica commerciale e sicurezza strategica potrebbe diventare sempre più sfumato.
In definitiva, questi sviluppi indicano una graduale ma profonda erosione del principio della libertà di navigazione, a lungo considerato una pietra miliare dell’ordine marittimo guidato dall’Occidente. Per decenni, il modello dominante – sostenuto dalla potenza navale e radicato nel diritto internazionale – ha cercato di garantire che le rotte marittime fossero considerate un bene comune globale, al riparo da coercizioni e da controlli di natura commerciale. Ciò che sta invece emergendo va in controtendenza rispetto a questa logica: l’accesso non è più dato per scontato, ma viene negoziato, ha un costo ed è subordinato all’allineamento politico.
Antonia Colibasanu è analista geopolitica senior presso Geopolitical Futures e ricercatrice senior del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute. Ha pubblicato diversi lavori di geopolitica e geoeconomia, tra cui «Geopolitics, Geoeconomics and Borderlands: A Study of a Changing Eurasia and Its Implications for Europe» e «Contemporary Geopolitics and Geoeconomics». È inoltre professore associato di geopolitica e geoeconomia nelle relazioni internazionali presso l’Università Nazionale Rumena di Studi Politici e Pubblica Amministrazione. È esperta associata senior presso il think tank Romanian New Strategy Center e membro del Consiglio Scientifico dell’Istituto Real Elcano. Prima di Geopolitical Futures, la dott.ssa Colibasanu ha lavorato per oltre 10 anni presso Stratfor ricoprendo varie posizioni, tra cui quella di partner per l’Europa e vicepresidente per il marketing internazionale. Prima di entrare a far parte di Stratfor nel 2006, la dott.ssa Colibasanu ha ricoperto diversi ruoli presso la World Trade Center Association di Bucarest. La dottoressa Colibasanu ha conseguito un master in Gestione dei progetti internazionali ed è ex allieva dell’International Institute on Politics and Economics della Georgetown University. Ha conseguito il dottorato in Economia e commercio internazionale presso l’Accademia di studi economici di Bucarest; la sua tesi verteva sull’analisi dei rischi a livello nazionale e sui processi decisionali in materia di investimenti da parte delle società transnazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A quanto pare, la stagione offensiva primaverile russa è iniziata in sordina, anche se forse con un inizio un po’ incerto.
Diverse fonti ucraine hanno segnalato un notevole incremento delle operazioni e degli assalti russi la scorsa settimana, compresi quelli meccanizzati. In particolare, un rapporto afferma che un importante assalto meccanizzato in direzione di Krasny Lyman è stato fermato dalle Forze Armate ucraine, con gravi perdite russe.
Il 3° Corpo d’armata ucraino afferma di aver fermato la più grande offensiva meccanizzata russa sull’asse Lyman-Borova il 19 marzo. La Russia ha attaccato in 7 direzioni con oltre 500 soldati, 28 veicoli blindati e più di 100 moto e buggy. Il corpo d’armata riporta 405 perdite russe.
Senza dubbio le perdite, come al solito, sono esagerate, soprattutto perché una delle fonti utilizzate è un post “successivamente cancellato” da un oscuro “account russo”, il che è sospetto.
Detto questo, ogni volta che un’azione offensiva documentata produce scarsi guadagni territoriali, possiamo presumere che l’assalto sia probabilmente fallito. Ma ciò non significa necessariamente che tutti siano morti, bensì che si siano verificate delle perdite e che gli attaccanti abbiano saggiamente scelto di ritirarsi e riorganizzarsi, come di solito accade.
Un canale televisivo russo scrive:
La direzione di Krasnolimanskoe
Le nostre fonti riferiscono che il 19 marzo, il comandante della 144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, il Maggiore Generale Dmitry Mikhailov , inviò ingenti forze della divisione di cui era al comando ad attaccare le posizioni nemiche… L’esito fu tragico.
Gli ucraini affermano di aver distrutto più di 80 veicoli a motore, 3 carri armati, 11 BMP e BTR, 5 pezzi di artiglieria, un sistema missilistico antiaereo “Sunburn” e circa 160 droni.
Certo, non dovremmo fidarci di questa statistica. Ma anche se dividiamo queste cifre per 5, il quadro rimane comunque spiacevole.
Anche altre direzioni sono state attivate. Ci sono state segnalazioni di truppe russe o DRG che sarebbero riuscite a raggiungere il centro di Konstantinovka, con una geolocalizzazione che indicava all’incirca questa zona:
I russi avanzano nel centro di Konstantinovka. Una mossa importante. Li si vede espandersi per quasi un miglio all’interno della città, dalle loro posizioni precedenti, per occupare una sottostazione elettrica nella zona industriale. Geolocalizzazione: 48.514703, 37.706542
Certo, gli analisti ucraini hanno affermato che l’infiltrazione russa è stata un episodio isolato, poi eliminato, e che non c’è stato alcun consolidamento, quindi dovremo aspettare e vedere.
Si sono registrati altri movimenti, in particolare sull’asse di Zaporozhye, sebbene, come di consueto negli ultimi tempi, anche l’Ucraina abbia fatto passi avanti. Nello specifico, la Rizdyvanka, cerchiata in giallo, è stata apparentemente riconquistata dalle Forze Armate ucraine, poiché le forze russe non sono riuscite a consolidare completamente la propria presenza in quella zona.
Ma appena a sud, lungo la linea ovest-Gulyaipole, le forze russe hanno apparentemente effettuato una massiccia espansione lampo della zona grigia. Certo, il sempre cauto Suriyak l’ha colorata di grigio (o “colorata leggermente”) poiché non si è ancora assistito a un vero e proprio consolidamento.
Questi tentativi di avanzata proseguono verso Verkhnya Tersa da tre assi, aggirando Tsvitkove. Più a sud, da Hirke, le truppe russe, grazie a ricognizioni e infiltrazioni, sono riuscite a penetrare in profondità nel territorio ucraino, approfittando della carenza di truppe in questo tratto della linea difensiva ucraina, raggiungendo la periferia di Novoselivka.
Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare a sud di Zaliznychne e a ovest della linea ferroviaria, dove gruppi di infiltrati si trovano vicino a Huliaipilske, e anche a Myrne, dove si nascondono ancora soldati ucraini.
Se le forze russe riuscissero a consolidare il loro controllo su quest’area, si tratterebbe di una svolta decisiva che si estenderebbe quasi fino all’altro lato della successiva linea difensiva e logistica ucraina che parte da Orekhov.
La guerra entra nella fase di stasi
Dopo aver esaminato gli aggiornamenti dal campo di battaglia, analizziamo le tendenze attuali sul fronte. Molti ritengono che la guerra sia entrata in una sorta di fase di stallo, in cui l’interesse pubblico è momentaneamente diminuito e la Russia ha perso il vantaggio che aveva precedentemente sostenuto nella narrazione della vittoria.
Parte della “percezione” di ciò è legata al conflitto iraniano che ha assunto un ruolo centrale, coincidente con la fine dell’inverno e il periodo di inattività del rasputits. Ma va oltre, ed è un argomento che merita di essere approfondito.
Secondo quanto riferito da contabili ucraini, a marzo la Russia ha registrato i minori progressi degli ultimi due anni:
I social media pullulano di storie e “inchieste giornalistiche” che affermano che le perdite russe hanno raggiunto livelli stratosferici, con alti funzionari ucraini che sostengono che la Russia stia perdendo per la prima volta più uomini di quanti ne stia reclutando. Non mancano poi altre notizie quotidiane sul collasso economico della Russia, ecc.
Come avevo scritto l’ultima volta, questa ondata di narrazioni è stata strumentalizzata in una campagna di informazione volta a dipingere il “regime” di Putin sull’orlo del collasso, con gli sforzi bellici russi che avrebbero raggiunto un punto di non ritorno catastrofico. La domanda che sorge spontanea nella mente di sempre più persone è: c’è del vero in tutto questo?
È vero che anche i più importanti blogger russi hanno recentemente commentato la crescente “stanchezza da guerra” in Russia, con un numero sempre maggiore di persone che iniziano a chiedersi se sia possibile vincere in modo decisivo una guerra che si è protratta fino a raggiungere quella che viene percepita come una “situazione di stallo” sul piano posizionale. È anche vero che la recente lentezza delle avanzate russe ha permesso all’Ucraina di ottenere alcune iniziative, o quantomeno dei vantaggi.
Innanzitutto, l’Ucraina ha continuato, come sempre, ad aumentare notevolmente il numero dei suoi droni. Ma questo non riguarda solo le dimensioni, bensì anche la complessità e l’interoperabilità con l’esercito nel suo complesso. La lunga durata della guerra ha permesso alle potenze occidentali di trasformare l’Ucraina in un vero e proprio laboratorio di sperimentazione e innovazione tecnologica, che ha prodotto alcuni risultati. Ad esempio, ecco una recente presentazione del famoso software Maven di Palantir, un sistema di gestione del campo di battaglia basato sull’intelligenza artificiale, uno dei tanti operativi in Ucraina:
Uno dei settori in cui l’Ucraina ha recentemente ottenuto maggiori successi è quello degli attacchi con droni a lungo raggio contro obiettivi russi in Crimea, prendendo di mira diversi sistemi di difesa aerea. Ieri, un nuovo video ha mostrato la distruzione con successo di un sistema di difesa costiera russo Bastion, una grave perdita dato che questi sistemi sono in grado di lanciare missili ipersonici Zirkon, oltre ad altri tipi di missili.
Allo stesso tempo, l’Ucraina ha attaccato il porto russo di Primorsk, vicino al confine tra Finlandia e Leningrado, così come il porto di Ust-Luga nella stessa regione. Ciò ha generato un’ondata di preoccupazione psicologica, percepita come una sorta di “svolta” negativa per la Russia nella guerra.
L’Ucraina ha colpito il porto russo di Ust-Luga, uno dei principali hub di esportazione di prodotti petroliferi e condensati nella parte occidentale del paese, che si trova a 1.000 km dall’Ucraina.
Nel 2025 il porto ha esportato 32,9 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi.
Il gruppo Russians With Attitude, uno dei commentatori più imparziali e al contempo filo-patriottici della Russia, ha recentemente iniziato ad approfondire la questione, dichiarando ad esempio in due post che l’era della “stabilnost” di Putin, ovvero della stabilità, è ufficialmente finita in Russia.
Alcuni “filorussi” occidentali ci hanno accusato di “predire la catastrofe”, attaccando la descrizione del nostro ultimo podcast e denunciandoci a gran voce.
Ci dispiace se le nostre parole hanno ferito, ma questa è la realtà dei fatti. Abbiamo sempre apprezzato la libertà di dire ciò che accade veramente in Russia, il Paese in cui viviamo, ed è una libertà che la nostra coscienza ci concede.
Per chiarire: “La stabilità di Putin è finita” è un dato di fatto oggettivo. La Stabilnost’, l’ideologia cardine del Cremlino negli ultimi due decenni, si è dissolta. La parola stessa è profondamente carica di significati negativi in russo, connotando tra l’altro stagnazione, ed è usata perlopiù ironicamente. Quel che è certo è che questo vecchio e logoro cliché è del tutto incompatibile con il mondo in cui viviamo. Ed è un bene che stia morendo.
Ma come scoprirete presto, non si tratta affatto di una catastrofe, bensì di uno sviluppo decisamente positivo nel naturale ciclo evolutivo della fase di crescita della nuova Russia:
La campagna terroristica in Ucraina, unita alla mossa disperata del Cremlino di “bloccare internet”, è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “stabilità”. Il punto del nostro ultimo podcast era che, in sostanza, si tratta di uno sviluppo positivo. Solo quando la falsa facciata di normalità scomparirà, potrà avvenire un vero cambiamento. Siamo in un periodo di transizione, ci stiamo liberando delle vestigia di un mondo che non esiste più. Ascoltate l’episodio, è piuttosto ottimista, in realtà.
Continueremo a parlare di tutte le decisioni sbagliate e le idee fuorvianti che provengono dalla leadership russa, perché l’attuale amministrazione è temporanea, mentre la Russia è eterna. Grazie per l’attenzione che ci dedicherete.
Hanno poi fornito questo chiarimento:
L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita.
I russi, fino ad allora apolitici, si trovano ora a fronteggiare restrizioni a internet e, in alcuni casi, veri e propri attacchi provenienti dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a quanto si può ignorare la realtà.
L’impero di truffatori ucraini, che costringe i civili russi a compiere attentati terroristici estorce loro miliardi di rubli, è vivo e vegeto. Uno di loro è stato fatto a pezzi a Bali, ma comunque… L’UE si sta preparando alla guerra, mentre il Cremlino è ancora disperato di commerciare con i suoi “partner”.
Sembra tutto piuttosto desolante, ma sono diventato cupamente ottimista, e non ignorando nulla di quanto detto sopra. Le condizioni estreme stanno infondendo nuova vita in una società altrimenti inerte.
I rami del governo sono di nuovo in competizione, persino il parlamento si sta rianimando, le regioni si stanno differenziando. La vita politica russa, a lungo dichiarata morta, sta riprendendo a muoversi a fatica e, cosa più importante, i russi sono davvero incazzati, stavolta sul serio. A cosa potrà portare tutto questo?
È un punto importante da sottolineare perché troppe persone sono capaci di comprendere il mondo solo attraverso dicotomie semplicistiche in bianco e nero. O la Russia è l’infallibile salvavita del mondo, oppure è irrimediabilmente condannata dall’incorreggibile sottomissione e passività di Putin. La dura realtà sceglie sempre la via di mezzo.
Le guerre fluttuano con diversi sbalzi di intensità, come naturali cicli di flusso e riflusso, ed è compito di ogni analista onesto cogliere il polso di questi sviluppi e portarli alla luce, discutendoli e chiarendoli senza illusioni e distorsioni. L’analista dogmatico medio si attiene alla sua “narrazione” anche quando il vento cambia, raddoppiando la posta in gioco perché lo considera un suo “dovere”, o forse perché “lo deve” ai suoi sostenitori e ha paura di sconvolgere gli equilibri. Qui troverete sempre la realtà, anche se va controcorrente.
Detto ciò, gran parte di queste recenti ondate narrative sono operazioni psicologiche di scarsa rilevanza reale. È vero che la guerra ha raggiunto una sorta di fase di stallo percettivo, in cui l’energia di una narrazione unificante di vittoria filo-russa si è in qualche modo dissipata in un vuoto di stanchezza.
Il continuo sviluppo dei droni da parte dell’Ucraina ha contribuito in modo determinante a creare l’attuale situazione di stallo al fronte. Ad esempio, ecco un recente post che sta circolando, scritto dal rispettato reporter veterano del fronte Alexander Kharchenko, che non appartiene alla schiera dei “pessimisti”, ma che di solito offre una visione schietta degli sviluppi attuali, con tutti i loro pregi e difetti:
Sulle realtà del fronte
I droni hanno completamente preso il sopravvento sul campo di battaglia. Nel 2024 si poteva ancora attraversare la zona in moto, nel 2025 si poteva correre, ma ora solo i più fortunati raggiungono il bersaglio. Il controllo aereo è totale. Gli spostamenti tra i punti avvengono solo in caso di maltempo. L’evacuazione da zero è praticamente cessata.
No, questo non è un altro testo critico, bensì delle riflessioni. La situazione per il nemico non è migliore. La nostra offensiva viene fermata non dalla fanteria, ma da una linea di droni. Il fronte è praticamente deserto. I “Mavic” rilevano più spesso il passaggio di Baba Yaga che l’infiltrazione di soldati nemici. Rifugiarsi in un bunker e rimanervi per mesi è una strategia di sopravvivenza praticabile.
Certo, abbiamo bisogno di una svolta sul fronte, ma come ottenerla? Anche se trovassimo altri 400.000 volontari, la situazione non cambierebbe. Potremmo mandare all’attacco non una, ma ben tre persone. Ma questo non farebbe altro che aumentare le perdite e non porterebbe a una svolta sul fronte.
Gli eserciti meccanizzati del XX secolo hanno perso la loro rilevanza e il fante ha raggiunto il limite delle capacità umane. Per quanto banale possa sembrare, vincerà il più intelligente.
Se nel 2022 il fronte fosse stato presidiato da un numero simile di fanteria nemica, l’esercito russo avrebbe raggiunto Dnipropetrovsk in due giorni. Risultati del genere possono essere ottenuti solo quando sul campo di battaglia compaiono “veicoli blindati multiuso”. Per ora, tutte le unità blindate non sono in grado di sopravvivere a molteplici attacchi di droni.
Se ogni veicolo blindato fosse in grado di abbattere una dozzina di droni, un’offensiva tornerebbe ad avere senso. Sfortunatamente, è improbabile che veicoli del genere vengano prodotti in quantità commerciali quest’anno.
Per ora, la regola “Chi pilota i droni con maggiore precisione e frequenza ha un vantaggio sul nemico” funziona alla perfezione sul fronte. Ma questo vale solo per l’attuale fase di sviluppo della tecnologia militare. Una svolta decisiva ci attende in futuro.
Se mi venisse chiesto cosa fare ora, ridurrei al minimo gli attacchi e le infiltrazioni e destinerei tutte le risorse allo sviluppo di una protezione di massa contro i droni. La fanteria ha bisogno di una nuova generazione di tecnologie e di nuovi veicoli blindati. Senza questi elementi, rischiamo di sprecare vite umane senza ottenere cambiamenti significativi sul campo di battaglia.
Alessandro Kharchenko
Un altro fattore da menzionare è che la stabilità socio-politica ed economica dell’Ucraina sembra essere tornata relativamente stabile ultimamente, soprattutto ora che l’inverno è finito e la rete energetica ucraina si è dimostrata ancora una volta sufficientemente resiliente da resistere agli attacchi russi. Anche con l’interesse politico e militare degli Stati Uniti per l’Ucraina al suo punto più basso, il Paese riesce comunque a opporre una difesa adeguata e rispettabile all’offensiva russa. Lo stesso Zelensky sembra aver superato le sue tempeste e crisi politiche, almeno per ora, e non si trova in una posizione particolarmente precaria rispetto ai numerosi momenti di apprensione vissuti mesi fa.
Questo è ciò che si intende con “narrazione unificante” del fronte filorusso, che per il momento è stata in qualche modo deviata. Lo sforzo bellico russo è stato guidato da una sorta di consenso inerziale sul collasso dell’Ucraina, che ha raggiunto un punto di ambiguità. Parlare di un imminente “collasso” dell’Ucraina si è rivelato, ancora una volta, presuntuoso, almeno per ora.
Uno dei motivi è che il rallentamento del ritmo russo ha permesso all’Ucraina di contenere le perdite – almeno relativamente parlando – in modo tale che un collasso catastrofico sia fuori discussione. Lo stesso vale per la costruzione di fortificazioni che rallentano continuamente l’avanzata russa, cosa che l’Ucraina è in grado di fare sempre più spesso ogni volta che la macchina russa incontra un intoppo.
Sebbene i problemi della Russia non siano del tutto inventati, la macchina propagandistica congiunta ucraino-occidentale ha certamente lavorato per intrecciare i vari elementi in una massa critica di “fallimento russo”, che è tanto lontana dalla realtà quanto la convinzione contraria di un imminente collasso dell’Ucraina. La maggior parte delle recenti critiche attribuite all’intervento russo sono grossolanamente esagerate: i suoi vari problemi economici, il disinteresse della società o la crescente inquietudine. Si tratta di questioni ampiamente oscurate dalle stesse preoccupazioni sia in Ucraina che negli Stati Uniti, eppure questi due Paesi persistono. Ora la guerra con l’Iran sta praticamente da sola annullando tutte le “perdite economiche” russe derivanti dagli shock energetici, dato che la Russia sta realizzando profitti enormi con gli attuali prezzi del petrolio.
In definitiva, è possibile che l’era di Putin abbia raggiunto un punto morto logico, soprattutto se confrontata con la reazione diametralmente opposta dell’Iran all’aggressione imperiale, che per molti ha ridimensionato la presunta timidezza delle rappresaglie di Putin contro i nemici della Russia. Naturalmente, dobbiamo sempre moderare questi eccessi, perché la Russia ha con gli Stati Uniti dinamiche strategiche ben diverse, caratterizzate da una sensibilità e una delicatezza senza precedenti, tipiche dei rapporti tra superpotenze. L’Iran, paradossalmente, può fare di più agli Stati Uniti senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, perché rappresenta una minaccia percepita molto minore. Una reazione militare russa di pari entità verrebbe percepita come una minaccia ben maggiore e comporterebbe conseguenze esistenziali ben più gravi per entrambe le parti.
Inoltre, la maggior parte di coloro che sostengono tali argomentazioni dimentica che gli Stati Uniti hanno bombardato e assassinato direttamente i leader iraniani – ovviamente l’Iran è obbligato a rispondere in tali circostanze. Ma gli Stati Uniti non osano colpire direttamente la Russia in un modo neanche lontanamente paragonabile, quindi i parallelismi sono in definitiva errati e sillogistici.
Ciò non significa che le élite russe non possano trarre molte conclusioni dal conflitto con l’Iran e magari iniziare a chiedersi se la strategia russa in Ucraina sia stata quella ottimale.
Molte cose sono cambiate nel lungo arco di tempo, che ha segnato un’epoca, trascorso dall’inizio della guerra, una guerra che ora dura da più tempo della lotta dell’URSS sul fronte orientale contro la Germania dell’Asse. Una di queste è stata la totale ripudiazione, invalidazione e profanazione di ciò che era noto come “diritto internazionale” e degli organismi che un tempo ne fungevano da amministratori.
Quando Putin lanciò per la prima volta la SMO, lo fece secondo la sua consueta impostazione legalistica, in un momento in cui lo “stato di diritto” era ancora un dogma universalmente riconosciuto. Ma quattro lunghi anni dopo, il panorama è completamente cambiato, e la Russia ora si comporta inspiegabilmente come un chirurgo in camice bianco in qualche covo mefitico. Rimangono ben poche giustificazioni per continuare con le “finzioni” quando tutti gli avversari hanno cosparso il regolamento di benzina e gli hanno dato fuoco.
Nonostante questi problemi persistenti, sul fronte russo non c’è ancora un vero motivo di preoccupazione, si tratta semplicemente di una sorta di temporanea dislocazione metanarrativa tra due epoche mutevoli della guerra. Al momento in cui scrivo, le operazioni offensive russe si sono intensificate notevolmente: questa settimana si è assistito a quello che probabilmente è il più grande raid di droni della storia, con la Russia che ha lanciato in un solo giorno più droni di quanti ne abbia lanciati l’Iran nell’intero mese di guerra, battendo tutti i record conosciuti.
Grafico degli attacchi con droni russi, tratto da una fonte ucraina, in cui la stragrande maggioranza degli attacchi viene attribuita all’intercettazione, nonostante gli stessi droni riescano a eludere facilmente tutte le basi statunitensi conosciute nel Golfo Persico:
La Russia ha lanciato quasi 1.000 droni sull’Ucraina nelle ultime 24 ore: è stato stabilito un nuovo record negativo, – PS.
Secondo l’Ucraina, 906 dei 948 droni abbattuti corrispondono a circa il 97%.
Ci sono molte altre aree della mappa in cui le forze russe sono avanzate, che tratterò la prossima volta, come i confini di Sumy e Chernigov, e il fronte di Slavyansk-Kramatorsk a ovest di Seversk, che sta rapidamente diventando il fronte più caldo per l’avanzata, forse addirittura superando quello di Zaporozhye nell’ambito dell'”Eastern Express”.
Una cosa è certa: se l’offensiva russa di primavera dovesse riprendere il ritmo di qualche mese fa, quando si levavano quotidianamente voci di un possibile collasso dell’Ucraina, l’ambiguità e l’incertezza degli ultimi tempi si dissolverebbero rapidamente, con gli osservatori che tornerebbero a farsi avanti.
C’è molto altro da dire sulla situazione attuale del fronte e sulle prospettive della Russia, ma intendo continuare a condividere queste riflessioni gradualmente attraverso una serie di post, in modo da creare un dibattito continuo.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
Nonostante una crescita inferiore all’1% e un tessuto imprenditoriale costituito per il 95% da microimprese, l’Italia ha appena superato il Giappone, posizionandosi al quarto posto nella classifica mondiale degli esportatori con 643 miliardi di euro nel 2025.
La bassa produttività italiana è un fenomeno statistico: nelle grandi imprese, il valore aggiunto per dipendente raggiunge i 118.000 euro, ovvero più che in Germania, grazie al dominio di oltre 200 nicchie ad alto valore aggiunto.
La diversificazione industriale — meccanica, farmaceutica, moda, agroalimentare, difesa — protegge l’Italia dagli shock settoriali e le consente di registrare una crescita del +7,2% sul mercato statunitense, mentre la Germania subisce un calo del 7,8%.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la Francia ha registrato una crescita media dell’1,5-2% negli ultimi anni, l’Italia ristagna al di sotto dell’1%. Eppure, Roma ha appena superato il Giappone e si è posizionata al quarto posto nella classifica mondiale degli esportatori. Com’è possibile?
Posizione nella classifica mondiale: L’Italia è ora il quarto esportatore mondiale, davanti al Giappone. Risultati: Un surplus commerciale complessivo di 482 miliardi di euro dal 2010. Produttività d’élite: Nelle grandi imprese, il valore aggiunto per dipendente (118.000 €) supera quello della Germania (112.000 €). Resilienza: Una crescita del +7,2% verso gli Stati Uniti nel 2025, contro il -7,8% della Germania.
Cominciamo con una constatazione: l’Italia possiede il tessuto imprenditoriale più frammentato d’Europa, costituito principalmente da microimprese.
Alla fine del 2025, circa 5,85 milioni di imprese registrate. Di queste, 5,7 milioni, pari al 95%, sono microimprese (0-9 dipendenti); seguono 200.000 piccole imprese (10-49 dipendenti), 25.000 medie imprese (50-249 dipendenti) e 4.300 grandi imprese (oltre 250 dipendenti). Queste imprese sono concentrate principalmente in Lombardia, Lazio, Campania e Veneto. Queste quattro regioni rappresentano oltre il 40% del totale nazionale.
L’82% delle microimprese opera nel settore dei servizi – commercio, ristorazione, libere professioni – con una produttività ridotta a soli 20-30 mila euro per dipendente. Si tratta di settori tradizionali caratterizzati da margini di profitto ridotti.
Assorbono il 47,7% dei posti di lavoro, ma generano solo il 33,8% del valore aggiunto
Questa disparità si riflette direttamente sui salari medi più bassi in Italia: la limitata produttività delle microimprese genera un minor valore aggiunto per addetto, lasciando margini ridotti per retribuzioni più elevate. Al contrario, nelle medie e grandi imprese – dove la produttività è elevata – i salari sono in linea con la media europea o superiori ad essa.
Le piccole imprese investono meno in ricerca e sviluppo, limitando così la loro capacità di innovazione; molte non sfruttano le tecnologie moderne e dispongono di competenze manageriali inadeguate che incidono sulla loro competitività e crescita. Sebbene il Paese registri una ripresa della natalità imprenditoriale (saldo netto positivo, con +56.599 imprese nel 2025), non si osserva un vero e proprio cambiamento di scala (scaling). Il settore dei servizi è particolarmente colpito, con un ritardo di produttività del -20% rispetto alla media dell’UE.
Nel settore manifatturiero, le 300.000 microimprese (spesso con meno di 10 dipendenti) incidono negativamente sulla produttività media nazionale, con un valore aggiunto per occupato pari a 30-40 mila euro (-30/33% rispetto alla Germania). Le microimprese producono per conto terzi ma non esportano direttamente. Sono essenziali nella catena del valore (distretti industriali, subfornitura), ma contribuiscono poco alle esportazioni dirette, dominate dalle grandi imprese. Il problema è quindi strutturale, non di efficienza.
Il limite strutturale non ostacola la competitività
Escludendo le microimprese, il valore aggiunto per dipendente registra un forte aumento: raggiunge i 72.000 € nelle piccole imprese (10-49 dipendenti), i 93.000 € nelle medie (50-249 dipendenti) e i 118.000 € nelle grandi imprese (oltre 250 dipendenti), come nei settori di punta della meccanica o chimico-farmaceutico. Il valore aggiunto per dipendente passa così da 20–40.000 € nelle microimprese a 118.000 € nelle grandi imprese, un livello superiore a quello della Germania.
Sul fronte del commercio internazionale, l’Italia conferma la propria forza nelle esportazioni nel 2025 superando la soglia dei 643 miliardi di euro (+3,6% rispetto al 2024). Superando il Giappone nel periodo 2024-2025, si colloca al quarto posto nella classifica mondiale degli esportatori, secondo l’OCSE e l’OMC. Questa dinamica testimonia un’eccezionale resilienza rispetto ai suoi concorrenti: mentre la Germania registra un calo del 7,8% sul mercato americano, l’Italia vi registra una crescita del 7,2%. Questa performance culmina con un surplus record di 50,7 miliardi di euro che, al netto dell’energia, ammonta a 97,6 miliardi di euro, segnando così il suo miglior risultato degli ultimi trent’anni. Dal 2010, questa dinamica ha permesso di accumulare un surplus commerciale strutturale di quasi 482 miliardi di euro.
Il successo industriale italiano non si basa sulla produzione di massa, ma sulla padronanza di oltre 200 nicchie ad alto valore aggiunto
La meccanica di precisione, l’aerospaziale e l’automazione industriale costituiscono il cuore tecnologico del Paese, mentre il settore chimico-farmaceutico e l’industria della difesa rimangono all’avanguardia nell’innovazione. Questa specializzazione si ritrova anche nel settore nautico, nell’ottica, nella ceramica, nonché nei pilastri tradizionali quali la moda, il design e l’agroalimentare. Insieme, questi settori conferiscono all’Italia una posizione di primo piano nell’economia circolare europea e trasformano la sua diversificazione industriale in un vantaggio strategico a livello internazionale.
Diversificazione fondamentale
La diversificazione svolge un ruolo fondamentale nella competitività. A differenza della Germania (che dipende dal settore automobilistico), l’Italia presenta un andamento delle esportazioni più equilibrato: metallurgia e meccanica 45%, chimica 12%, farmaceutica 8%, moda 12%, agroalimentare 10%, ceramica 3%, meccanica di precisione 4%, ottica/nautica 3%, altro 3%, più resiliente agli shock settoriali.
La bassa produttività italiana è un fenomeno statistico spesso interpretato in modo errato dagli analisti, che si limitano a considerare i dati aggregati senza approfondire il «come» e il «perché»
Il 95% delle microimprese (soprattutto nel settore dei servizi) fa scendere la media nazionale, ma sono le circa 84.000 imprese che esportano regolarmente a trainare le esportazioni e a generare il consistente surplus commerciale del Paese.
Il Paese promuove attivamente i raggruppamenti (reti di imprese, consorzi) e le fusioni e acquisizioni (M&A) per favorire la crescita dimensionale delle PMI verso le medie-grandi imprese (50-250 dipendenti). Si tratta di un cambiamento di paradigma culturale (meno imprenditoria familiare, più professionalizzazione manageriale) che richiederà dai 10 ai 20 anni, ma nulla garantisce una migliore performance produttiva. Per competere e superare le sfide globali, occorre essere leader mondiali nelle nicchie ad alto valore aggiunto ed esportarle, non nella produzione di massa a basso costo.
Tuttavia, il modello economico delle microimprese è profondamente radicato nella cultura italiana, basato sull’imprenditoria individuale su piccola scala e integrato nelle tradizioni familiari e territoriali (distretti industriali). Questo rappresenta l’elemento distintivo della struttura economica del Paese, invidiato da molti paesi avanzati.
L’industria meccanica rappresenta uno dei pilastri fondamentali dell’economia italiana. Essendo un paese prevalentemente manifatturiero ed esportatore, l’Italia fonda la propria competitività internazionale su questo settore dinamico, che contribuisce in modo determinante al suo surplus commerciale.
In tutti i paesi industrializzati, l’industria meccanica riveste un ruolo particolarmente importante sia dal punto di vista quantitativo – in termini di occupazione, valore aggiunto e commercio internazionale – sia per la sua funzione strategica. Essa contribuisce in modo decisivo alla crescita di un paese e al mantenimento dei livelli di competitività dell’intero settore industriale, il cui sviluppo dipende in larga misura dalla capacità del settore ingegneristico di crescere e rinnovarsi perseguendo costantemente la propria politica di innovazione. In Italia, l’industria meccanica è stata alla base della crescita del sistema industriale e oggi riveste un ruolo centrale. Povera di risorse naturali, la sua economia deriva dalla trasformazione e il livello di benessere è strettamente legato alla sua capacità di essere competitiva e di esportare.
Specializzata nella produzione di automobili, elettrodomestici, strumenti di precisione, apparecchiature per la ricerca scientifica, apparecchiature per le telecomunicazioni e armi, sia civili che militari, l’industria meccanica è una presenza onnipresente che contribuisce in modo decisivo alla crescita del Paese e al mantenimento dei livelli di competitività dell’intero settore industriale. La capacità e il dinamismo del settore hanno permesso all’Italia di diventare il quinto mercato mondiale della meccanica, dopo Cina, Stati Uniti, Germania e Giappone. Con una presenza consolidata su tutto il territorio, l’industria meccanica è attiva principalmente nel centro-nord del Paese, con una forte concentrazione produttiva e una quota relativa in percentuale delle esportazioni in Lombardia (29,3%), in Emilia-Romagna (22,8%), in Veneto (15,5%), in Piemonte (11,5%), in Toscana (6,6%), in Friuli-Venezia Giulia (3,3%), nelle Marche (2,8%) e nel Trentino-Alto Adige (2%).
Un settore fortemente diversificato e strategico
Per comprendere meglio il ruolo centrale dell’industria meccanica nell’economia italiana, è necessario analizzarne l’impatto sull’intero settore industriale. Il 100% dei beni strumentali appartiene al settore meccanico. L’82% della produzione ad alta tecnologia è di natura meccanica. L’80% della produzione meccanica è ad alta tecnologia.
Il settore è costituito da 105.000 imprese che danno lavoro a 1.659.220 persone, il che lo rende il secondo settore industriale in Europa dopo la Germania. Produce una ricchezza (misurata in termini di valore aggiunto) pari a 120 miliardi di euro. Il suo fatturato ammonta a 500 miliardi di euro, di cui 250 miliardi generati dalle esportazioni. Il suo surplus commerciale è di 50 miliardi e contribuisce al riequilibrio complessivo della bilancia commerciale italiana, strutturalmente in deficit nei settori dell’energia e dell’agroalimentare.
Mentre la maggior parte dei paesi del mondo è sconvolta dalle tensioni geopolitiche e dalle turbolenze economiche, l’Italia è riuscita a uscire dalla stagnazione dopo sedici anni di crescita modesta e profonde recessioni, in particolare durante la crisi del debito sovrano e la pandemia di COVID-19.
In un contesto caratterizzato da rischi geopolitici, tensioni internazionali e turbolenze economiche e finanziarie a livello mondiale, l’Italia è riuscita a uscire dalla stagnazione dopo sedici anni di crescita modesta e profonde recessioni, in particolare durante la crisi del debito sovrano e la pandemia di COVID-19.
Un altro dato altrettanto significativo riguarda il commercio estero, dal quale l’economia dipende fortemente. Le esportazioni non solo rappresentano il 40% del PIL, ma costituiscono anche un elemento fondamentale per la riduzione del deficit e del debito pubblico.
Nei primi sette mesi dell’anno, l’Italia ha incrementato le proprie esportazioni, superando per la prima volta il Giappone e diventando il quarto esportatore mondiale, dietro a Cina, Stati Uniti e Germania. Si tratta di un risultato storico se si considera che la popolazione attiva in Italia è di 23,7 milioni contro i 69,3 milioni del Giappone. I dati dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) confermano quindi la crescita costante delle esportazioni italiane dal 2016, passate da 480 a 626 miliardi di euro nel 2023. Secondo le previsioni del governo, le esportazioni dovrebbero raggiungere i 680 miliardi nel 2025 e superare i 700 miliardi nel 2026.
Quali sono, dunque, i vantaggi competitivi di cui dispone l’Italia per continuare a espandersi sui mercati internazionali e mantenere la propria leadership mondiale in alcuni settori?
Aziende esportatrici: Secondo l’ISTAT, nel 2022 l’Italia contava circa 35.000 aziende esportatrici con un numero di dipendenti compreso tra 10 e 500. Dato importante: le imprese dei settori del lusso, della moda, della meccanica di precisione, farmaceutico e agroalimentare esportano fino al 70% della loro produzione.
Nuovi mercati : L’Europa e gli Stati Uniti rappresentano i principali mercati di destinazione delle esportazioni italiane. Tuttavia, le imprese sono riuscite a sviluppare nuovi mercati emergenti, come Messico, Brasile, Colombia, Turchia, Serbia, Egitto, Marocco, Sudafrica, India, Cina, Vietnam e Singapore. Questi paesi rappresentano attualmente 80 miliardi di euro di esportazioni italiane e potrebbero raggiungere i 95 miliardi entro il 2027, grazie ai loro ingenti investimenti in settori chiave in cui l’Italia eccelle, come la meccanica, l’energia e le infrastrutture.
Strategia di nicchia: La strategia di nicchia costituisce un elemento fondamentale del commercio estero italiano. È proprio grazie alle numerose nicchie in cui il Paese è leader mondiale che la bilancia commerciale registra un surplus di 100 miliardi di dollari, esclusi i minerali energetici.
Flessibilità: Le aziende francesi sono rinomate per la loro flessibilità. Questo punto di forza consente loro di personalizzare i prodotti in base alle richieste specifiche dei clienti, di rispondere rapidamente ai cambiamenti della domanda e di adattarsi alle nuove esigenze del mercato.
Le esportazioni, pur rappresentando una componente fondamentale del PIL e offrendo opportunità di sviluppo, in particolare in settori altamente specializzati, non bastano da sole a risolvere alcuni dei problemi sistemici che affliggono il Paese. L’Italia deve assolutamente adottare misure strategiche mirate per consentire la crescita della propria economia. E per farlo deve proporre soluzioni concrete in materia di:
Dipendenza energetica : L’Italia è il paese europeo con il più alto grado di dipendenza energetica, pari al 73,5%. Il costo dell’energia incide sulla competitività delle imprese italiane. L’Italia paga il 10,1% in più rispetto alla Francia, il 13,4% in più rispetto alla Germania e il 44,4% in più rispetto alla Spagna. Promuovere lo sviluppo delle energie rinnovabili per migliorare la sicurezza energetica e ridurre i costi è doppiamente importante.
Pressione fiscale : Ridurre le imposte sulle imprese e sul lavoro per abbassare i costi di gestione e incentivare l’assunzione di personale.
Ricerca e sviluppo : Promuovere politiche di incentivazione della ricerca e dello sviluppo (R&S), con finanziamenti mirati e agevolazioni fiscali per le imprese che investono nell’innovazione.
Carenza di competenze : La carenza di competenze colpisce i settori tecnologici, ma anche l’industria. Le implicazioni negative sono numerose per l’economia e per l’occupazione, rendendo difficile per le imprese trovare lavoratori in possesso delle competenze necessarie e limitando così il loro sviluppo. È quindi essenziale un intervento coordinato tra imprese, istituzioni e sistema educativo per colmare il vuoto e preparare il Paese alle sfide del futuro.
Dimensioni delle imprese : L’aumento delle dimensioni delle PMI è fondamentale per migliorare la competitività e la resilienza economica. Le PMI italiane sono spesso caratterizzate da dimensioni troppo ridotte, che non consentono loro di investire nelle nuove tecnologie, di accedere a finanziamenti a condizioni vantaggiose e di essere competitive sui mercati internazionali.
Transizione digitale: La digitalizzazione della pubblica amministrazione e la riduzione della burocrazia sono fondamentali per attrarre investimenti stranieri, ma anche per migliorare la produttività. Formare i funzionari pubblici affinché acquisiscano competenze digitali è essenziale per accompagnare questa transizione.
Professore presso la Kobel School of International Studies dell’Università di Denver (Stati Uniti)
La guerra lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran è entrata nella quarta settimana. Sul fronte bellico, la scorsa settimana il capo della sicurezza iraniana Larijani e altri alti ufficiali sono rimasti uccisi in un attacco, a seguito del quale l’Iran ha sferrato una nuova ondata di violente rappresaglie; sebbene gli Stati Uniti detengano il vantaggio sul campo di battaglia, la spesa militare ha superato le previsioni, tanto che l’amministrazione americana ha annunciato uno stanziamento supplementare di 200 miliardi di dollari e ha minacciato di colpire le infrastrutture elettriche iraniane. Con la trasformazione della guerra lampo in una guerra di logoramento, Trump ha rinviato la visita in Cina originariamente prevista per la fine di marzo.
Perché gli Stati Uniti hanno lanciato questa guerra contro l’Iran insieme a Israele? È stato per via di fattori legati a Israele o per altre considerazioni strategiche? Questa guerra diventerà forse un evento “rinoceronte grigio” nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti? Le discussioni al riguardo sono molto accese. Inoltre, dalla guerra commerciale dello scorso anno al rapimento militare di Maduro e all’invasione diretta dell’Iran avvenuti quest’anno, la strategia transazionalista di Trump si è forse orientata verso un modello duale di “azione militare + ricatto economico”? Come interpretare l’andamento della politica estera di Trump dall’inizio del suo mandato?
Zhao Suisheng, professore a vita presso la Joseph Korbel School of International Studies dell’Università di Denver, direttore del Centro per la cooperazione USA-Cina e membro del Comitato nazionale per le relazioni USA-Cina, ha tenuto il 21 marzo una conferenza dal titolo «La fragile stabilità delle relazioni USA-Cina nel secondo mandato di Trump: cause e prospettive» presso l’Istituto di ricerca sulle politiche pubbliche globali dell’Università di Fudan. Nel pomeriggio dello stesso giorno, il professor Zhao Suisheng è stato ospite del sito web The Observer, dove ha condiviso le sue opinioni in merito alle questioni sopra citate.
La guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran è un «rinoceronte grigio» sul piano geopolitico Immagine generata dall’IA
[Intervista / Observer Network – Gao Yanping]
Scatenare una guerra contro l’Iran non ha nulla a che vedere con il fatto che Israele abbia qualche carta da giocare
Observer: Lei insegna negli Stati Uniti da quarant’anni, concentrandosi in particolare sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Ora che gli Stati Uniti, insieme a Israele, hanno attaccato l’Iran, molti, tra cui anche alcuni noti studiosi americani, sospettano che Israele possa essere in possesso di qualche prova contro Trump. Qual è la sua opinione al riguardo? Secondo lei, perché Trump ha scatenato questa guerra?
Zhao Suisheng: Ritengo che non vi sia alcuna prova a sostegno di questa tesi. Infatti, se esistessero davvero delle prove contro Trump, non sarebbero nelle mani degli israeliani, bensì in quelle del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Il Dipartimento di Giustizia ha già sequestrato alcuni documenti relativi a Trump. Tuttavia, attualmente il Congresso, compresi i sostenitori di Trump, è molto insoddisfatto della situazione e chiede al Dipartimento di Giustizia di restituire tutti i documenti sequestrati. Pertanto, l’attacco all’Iran non ha nulla a che vedere con la tua affermazione secondo cui «Israele sarebbe in possesso di alcune prove».
Il motivo principale per cui Trump ha scatenato questa guerra è stata la sua errata valutazione dell’Iran. Riteneva di poterla concludere con una rapida “decapitazione”, proprio come aveva fatto in Venezuela, per poi insediare un governo di suo gradimento, assicurandosi così il controllo delle risorse petrolifere e risolvendo, di passaggio, la questione mediorientale. In questo modo avrebbe potuto scrivere una pagina di gloria nella storia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha preso in considerazione questi aspetti, ma tutti si basano su un presupposto: che riesca a risolvere rapidamente la questione iraniana. Tuttavia, l’Iran e il Venezuela sono due casi completamente diversi. L’Iran è così lontano dagli Stati Uniti che, per ricorrere alla forza militare, sarebbe necessario avvalersi delle basi militari di altri paesi. Per gli Stati Uniti è molto difficile, se non quasi impossibile, risolvere la questione con operazioni militari a lunga distanza senza ricorrere alle truppe di terra.
Inoltre, l’Iran è una repubblica teocratica: anche se si riuscisse a eliminare una figura di spicco, l’intero sistema di governo continuerebbe a funzionare. I leader iraniani professano la fede islamica e hanno le loro convinzioni. L’Iran è un Paese molto vasto, con oltre 90 milioni di abitanti, pari alla popolazione della Russia; sebbene il suo territorio non sia esteso quanto quello russo, è estremamente ricco di risorse. È chiaramente irrealistico pensare di risolvere rapidamente la questione ricorrendo esclusivamente alla forza militare aerea.
Ma perché Trump si è comportato così? Perché è montato la testa ed è diventato estremamente arrogante. L’intervento in Venezuela è andato troppo liscio, facendogli credere che la potenza militare degli Stati Uniti sia la prima al mondo e che possa fare tutto ciò che vuole. Si tratta di un errore di valutazione totale. Ora è impantanato in Medio Oriente: come ne uscirà? È qualcosa che tutti devono osservare e, a dire il vero, la situazione gli è decisamente sfavorevole.
Se la guerra dovesse protrarsi a lungo, la base elettorale di Trump ne risentirebbe
Observer Network: Due giorni fa Trump ha annunciato un aumento di 200 miliardi di dollari alla spesa militare; secondo alcuni calcoli, nella prima settimana di guerra contro l’Iran gli Stati Uniti hanno già speso 13 miliardi di dollari. Facciamo un rapido calcolo: questi 200 miliardi di dollari equivalgono a una riserva aggiuntiva di spese militari per 15 settimane; sommati alle settimane precedenti, significano un impegno che durerà 17-18 settimane. Si tratterebbe davvero di una guerra di logoramento. In base alla sua conoscenza degli Stati Uniti, ritiene che questa guerra durerà così a lungo?
Zhao Suisheng: È molto difficile. Inizialmente si prevedeva che sarebbe durata circa 3-4 settimane, altri parlavano di 7-8 settimane, al massimo un paio di mesi. Se si protrasse per 17-18 settimane, sarebbero già 5-6 mesi, un periodo molto vicino alle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Inoltre, gli Stati Uniti non possono permettersi un tale esaurimento delle proprie risorse nazionali. Non si tratta solo di risorse nazionali: l’impatto di questa guerra sull’economia mondiale, sulla struttura energetica globale e sulla catena di approvvigionamento è praticamente senza precedenti. Se dovesse durare così a lungo, non solo gli Stati Uniti non riuscirebbero a reggere la situazione e le forze di opposizione si coalizzerebbero per esercitare una pressione insostenibile su Trump, ma nemmeno l’intera economia mondiale sarebbe in grado di sopportarlo.
Trump è un uomo d’affari: dà molta importanza al rapporto costi-benefici e sa quando è il momento di fermarsi. Anche se dici che i fondi che ha stanziato potrebbero bastare per diciassette o diciotto settimane, a livello pratico non credo che Trump ce la farebbe. Trump, infatti, ha una caratteristica: si scaglia contro i deboli ma si tira indietro di fronte ai forti. Sebbene sia arrogante e presuntuoso e pensi di poter fare qualsiasi cosa, non appena si trova di fronte a un avversario tenace, a un ostacolo insormontabile o ritiene che i costi siano troppo elevati, fa subito marcia indietro e rinuncia.
Quindi, in questo momento, la cosa più importante per Trump è trovare una via d’uscita. Ad esempio, bombardare nuovamente gli impianti energetici iraniani, oppure sperare che in Iran scoppino delle proteste… cose del genere. Deve trovare una via d’uscita, e solo lui sa quale sia quella giusta – anche se in realtà non lo sa nemmeno lui, la sta cercando, come la stanno cercando tutti. Al momento sta tenendo duro in apparenza, ma in realtà credo che sia molto agitato e in preda all’ansia. Ecco perché questa volta ha rinviato la visita in Cina, annunciando ufficialmente un rinvio di 5-6 settimane. Ciò significa che vuole concludere questa guerra entro 5-6 settimane. In realtà potrebbe non volerci così tanto tempo, forse basteranno 2-3 settimane di guerra, più 1-2 settimane per prepararsi alla visita in Cina.
The Observer: In base alle sue osservazioni sui due partiti del Congresso americano e sull’opinione pubblica statunitense, chi sono attualmente le persone che sostengono Trump in questa battaglia?
Zhao Suisheng: In realtà, non sono molti quelli che lo sostengono davvero. La sua base elettorale è costituita da persone che non conoscono bene gli affari internazionali e la potenza degli Stati Uniti, come gli operai della “Rust Belt” e gli agricoltori. Anche tra i suoi fedelissimi in ambito politico, molti in realtà non sono d’accordo con lui nel profondo. Pertanto, Trump si trova ora in una posizione di grande isolamento: sono pochissimi quelli che lo sostengono davvero in questa guerra, e i sondaggi lo dimostrano.
Nel complesso, ad eccezione degli intervistati repubblicani, democratici e moderati, più della metà si dichiara contraria alla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran.
Attualmente l’opinione pubblica statunitense è più interessata all’economia interna, in particolare alle elezioni di medio termine, che sono strettamente legate alla situazione economica interna. Le elezioni di medio termine sono diverse dalle elezioni presidenziali: in esse viene eletto un terzo dei senatori e dei deputati. L’ambito di competenza dei deputati è piuttosto ristretto; essi si occupano essenzialmente delle questioni relative al proprio collegio elettorale, ovvero delle questioni interne degli Stati Uniti. Tra le questioni interne, quella più importante nelle elezioni è l’economia. Nessun politico – che sia un membro della Camera dei Rappresentanti, un senatore o un governatore – è mai stato eletto per le sue idee in materia di politica estera; l’esito delle elezioni dipende interamente dai risultati ottenuti in materia di economia interna e benessere dei cittadini, ovvero dalla capacità di proporre idee valide e soluzioni innovative alle questioni che stanno a cuore alla popolazione.
In questo contesto, quest’anno si tengono le elezioni di medio termine e nemmeno i sostenitori di Trump potranno resistere a lungo. Il principio fondamentale alla base dell’elezione di Trump è stato «America First». Il punto fondamentale di “America First” è che gli Stati Uniti non intervengano più all’estero, non scaglino più guerre all’estero e non facciano più da “poliziotti del mondo”. Quindi, per quanto riguarda questa guerra con l’Iran, se riuscisse a concluderla rapidamente, come ha fatto con il Venezuela, forse non ci sarebbero grossi problemi e nemmeno i suoi oppositori potrebbero rimproverarlo. Ma se la guerra dovesse protrarsi, queste persone useranno le stesse parole di Trump per smentirlo.
Prendi Rubio o il vicepresidente Vance: all’inizio nessuno di loro era d’accordo con Trump sull’idea di entrare in guerra con l’Iran. Ma non appena lui ha preso una posizione decisa, questi suoi fedeli sostenitori hanno subito cambiato idea. Anche se hanno cambiato idea, tutti ricordano ancora le loro parole di allora.
Ad esempio, in precedenza Trump e Vance avevano partecipato insieme a una riunione di gabinetto a Washington. Un giornalista ha chiesto a Vance: «Tre anni fa lei si era opposto con forza all’uso della forza da parte degli Stati Uniti contro l’Iran, come mai ora è favorevole?». Lui ha risposto: «Ora abbiamo un presidente molto intelligente (indicando Trump), mentre tre anni fa il presidente era pessimo, quindi questo presidente intelligente dovrebbe essere in grado di risolvere la questione iraniana».
Queste persone lo sostengono proprio in questo contesto, e tale sostegno si basa sul presupposto che «sia in grado di risolvere la questione iraniana». Se la situazione dovesse protrarsi a lungo, senza una soluzione entro 17-18 settimane, la base elettorale di Trump ne risentirebbe.
La politica del potere forte immaginata da Trump non farà altro che gettare il mondo nel caos
Observer Network: Lei ha accennato in precedenza al fatto che, nel suo secondo mandato, Trump tende a utilizzare strumenti quali dazi e restrizioni agli investimenti come merce di scambio per ottenere quella che lui definisce una «cooperazione tra grandi potenze», mentre l’ideologia viene messa meno in primo piano. Ritiene quindi che il fatto che Trump abbia mostrato una nuova tendenza alla coercizione militare ed economica nella questione iraniana sia un’estensione della diplomazia economica “transazionalista” o che segni un ritorno della strategia estera di Trump alla contrapposizione geopolitica? In futuro, questa diplomazia “trumpiana”, in cui “l’azione militare è al servizio del ricatto economico”, diventerà la nuova normalità?
Zhao Suisheng: I dazi di ritorsione di Trump, in realtà, non mirano a creare un vantaggio geopolitico, ma hanno un obiettivo puramente economico: risolvere i problemi economici degli Stati Uniti. Il deficit fiscale del governo americano è molto elevato; egli ritiene che l’imposizione di dazi costituisca una fonte di entrate pubbliche e pensa addirittura che i dazi possano sostituire l’imposta sul reddito, così che i cittadini non debbano più pagare le tasse. Ritiene inoltre che i dazi rappresentino una correzione dello squilibrio tra importazioni ed esportazioni, ritenendo che tutti i paesi traggano vantaggio dagli Stati Uniti e che i dazi americani siano troppo bassi; pertanto, intende utilizzare l’aumento dei dazi per risolvere i problemi di equilibrio commerciale e di entrate fiscali, modificando il meccanismo delle entrate economiche interne.
Oltre a ciò, Trump ha una visione del mondo nel suo complesso, e tale visione è coerente. Sebbene Trump sia una persona volubile, le sue idee di fondo – riguardo all’ordine globale, alla struttura del mondo e agli strumenti economici – sono sempre state coerenti.
Trump definisce la cooperazione tra le grandi potenze in ambito geopolitico «co-governance delle grandi potenze». Egli ritiene che il mondo debba essere suddiviso in diverse sfere di influenza. Secondo lui, nel mondo odierno gli Stati Uniti, la Russia e la Cina sono le tre grandi potenze principali, ciascuna delle quali dovrebbe avere la propria sfera di influenza: «Gli Stati Uniti nel emisfero occidentale, la Cina nella regione indo-pacifica o asiatico-pacifica, la Russia nel continente eurasiatico». Queste tre grandi sfere di influenza dovrebbero essere gestite attraverso la comunicazione, il coordinamento e la co-governance tra questi tre paesi.
Si tratta in realtà di una politica del potere, in un certo senso l’affermazione che «la forza fa diritto», secondo cui il mondo dovrebbe essere governato da grandi potenze e leader forti: questa è la visione fondamentale che Trump ha del mondo. Ma questa visione – che comprende sia il progetto economico di cui si è appena parlato, sia la concezione della struttura geopolitica delle grandi potenze – si fonda interamente su un’illusione e non corrisponde alla realtà.
The Observer: La Cina ha già smentito. Il ministro degli Esteri Wang Yi ha affermato chiaramente, durante i due incontri, di non condividere la logica del cosiddetto «governo congiunto delle grandi potenze».
Zhao Suisheng: Non solo la Cina lo nega, ma questa linea di pensiero è di per sé irrealistica e irrealizzabile. Quando gli Stati Uniti impongono dazi doganali a livello globale, a pagarne il prezzo non sono i paesi che esportano negli Stati Uniti, bensì le aziende e i cittadini statunitensi, poiché ciò finisce per aumentare l’inflazione interna. Questo fenomeno sta già gradualmente venendo alla luce e avrà anche un impatto negativo sull’occupazione negli Stati Uniti.
Per quanto riguarda la cosiddetta «governanza congiunta delle grandi potenze», la forza di ciascuna di esse è in continua evoluzione; tra le grandi potenze coesistono sia interessi comuni nell’instaurazione di un ordine mondiale, sia interessi nazionali che entrano in conflitto tra loro. In un contesto caratterizzato da un equilibrio di potere in continua evoluzione e da conflitti di interesse sempre più accesi, soprattutto ora che Trump ha scatenato una guerra dei dazi e il protezionismo commerciale, oltre ad aver intrapreso guerre all’estero e ad aver rafforzato il controllo degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale, ciò porterà inevitabilmente a un cambiamento nell’equilibrio di potere.
Inoltre, i paesi di piccole e medie dimensioni non accetteranno di buon grado di essere governati da queste grandi potenze: non vogliono schierarsi e hanno i propri interessi in gioco. In realtà, l’ordine liberale basato sulle regole instaurato dopo la Seconda guerra mondiale ha rappresentato una grande tutela per questi paesi. Secondo la cosiddetta «governanza congiunta delle grandi potenze» immaginata da Trump, questi paesi diventerebbero delle vere e proprie vittime. Pertanto, sebbene questa visione sia coerente con la linea di Trump, alla fine è destinata a fallire.
L’ordine internazionale che Trump intende instaurare si fonda sulla politica della forza. Le sue azioni belliche all’estero, compreso il tentativo di «sequestrare» il presidente del Venezuela in America Latina, sono una manifestazione di questa politica della forza. Trump ignora completamente il diritto internazionale, l’ordine internazionale e le regole del gioco internazionali, agendo esclusivamente secondo il proprio volere. Questo modo di agire è in netto contrasto con i cosiddetti «sfere d’influenza» e la «governanza condivisa tra grandi potenze». Ritengo quindi che ciò che intende fare sia del tutto irrealistico e difficilmente attuabile; lo stesso vale per l’attuale conflitto con l’Iran: alla fine ridurrà il mondo in un caos totale.
Observer: Lei ha detto che i consumatori statunitensi stanno già risentendo dell’aumento del prezzo del petrolio.
Zhao Suisheng: Il prezzo del greggio sul mercato dei futures di New York, che nel periodo 2024-2025 era sceso a soli 40-50 dollari al barile, è ora salito a 110 dollari al barile. Ciò rappresenta un onere molto gravoso per tutti i paesi, poiché equivale a destinare gran parte delle entrate alla spesa per il greggio.
Inoltre, il prezzo del greggio sta aumentando così rapidamente perché gli impianti di produzione petrolifera dello Stretto di Hormuz sono stati danneggiati, con una conseguente forte riduzione della produzione. Sebbene siano state immesse sul mercato alcune riserve di petrolio, queste non sono affatto sufficienti. Pertanto, è molto probabile che questa guerra non provochi solo una crisi energetica e petrolifera, ma porti anche a una recessione economica generale. Ciò rappresenta un duro colpo per gli Stati Uniti, ma anche per l’economia mondiale nel suo complesso.
La prima settimana della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, 5 marzo: il prezzo del petrolio a Washington, Stati Uniti Fonte: Reuters
I cittadini statunitensi, me compreso, hanno già avvertito l’aumento del prezzo della benzina. Secondo l’Associazione automobilistica americana (AAA), il 31 marzo il prezzo medio nazionale della benzina senza piombo ha raggiunto i 3,93 dollari al gallone. Si tratta di un aumento del 32% in sole tre settimane rispetto ai 2,98 dollari al gallone registrati il 26 febbraio, due giorni prima dell’attacco sferrato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran. L’indice dei prezzi al consumo (CPI) ufficiale di febbraio era del 2,4% (su base annua), ma a marzo, a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, la pressione inflazionistica sta aumentando rapidamente e si prevede che supererà il 3,2%.
Nella riunione del 18 marzo, la Federal Reserve non ha proceduto ad alcun taglio dei tassi. Secondo la Fed, il motivo principale di questa decisione è che l’attuale conflitto con l’Iran sta aumentando l’incertezza sull’economia mondiale. A causa di tale incertezza, la Federal Reserve deve valutare con attenzione il momento opportuno per un taglio dei tassi; alcuni sostengono addirittura che si dovrebbe procedere a un aumento, dato l’aumento dell’inflazione e il calo dell’occupazione. (A febbraio, negli Stati Uniti si è registrato un calo inaspettato di 92.000 posti di lavoro, ndr.)
«Trump è stato preso in ostaggio da Israele»
Observer: Alcuni noti studiosi statunitensi, come John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, hanno sempre sostenuto che Israele abbia “dirottato” o “ostaggio” la politica americana. Mearsheimer ha scritto vent’anni fa il libro *Il lobbismo israeliano e la politica estera degli Stati Uniti*, che inizialmente è stato oggetto di aspre critiche negli Stati Uniti, ma che in seguito ha avuto ampia diffusione; i contenuti in esso esposti appaiono oggi particolarmente attuali. Condivide queste opinioni? Ritiene che gli Stati Uniti stiano attaccando l’Iran a causa di Israele?
Zhao Suisheng: In questa occasione Israele ha davvero “sequestrato” Trump. Netanyahu è un criminale, già processato in Israele, e per questo vuole usare la guerra per mantenere in vita la sua carriera politica. Questa guerra in Medio Oriente, così come le precedenti azioni di Hamas, gli hanno offerto l’occasione per estendere il conflitto e farlo protrarre nel tempo. Solo in questo modo, infatti, potrà mantenere la carica di primo ministro in tempo di guerra ed evitare così il processo. Allo stesso tempo, intende sfruttare questa opportunità per annientare completamente le forze dei paesi del Medio Oriente che hanno avuto contrasti con Israele. Ma le sole forze di Israele non sono sufficienti, quindi è necessario avvalersi dell’appoggio degli Stati Uniti.
Negli Stati Uniti, i gruppi di pressione ebraici israeliani sono da sempre molto influenti. Negli ultimi anni, l’espansione militare di Israele ha esercitato un’influenza notevole sui produttori di armi statunitensi. Inoltre, Trump e Netanyahu condividono molte idee simili. Pertanto, la decisione di Trump di attaccare l’Iran è stata in gran parte “ostaggio” di Israele. Questo non è più un segreto, ma piuttosto un segreto di Pulcinella: all’inizio di marzo, il Segretario di Stato americano Rubio ha addirittura dichiarato pubblicamente ai media: «Dopo la visita di Netanyahu in Israele, Trump ha preso la decisione definitiva». Alcuni dei miei studenti scherzano dicendo che Trump abbia un solo consigliere per la politica mediorientale: Netanyahu.
Joe Kent, ex direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, in un’intervista ha affermato senza mezzi termini che questa guerra è stata scatenata sotto la pressione di «Israele e della sua potente lobby statunitense».
Observer: Anche Joe Kent, del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, ha accennato a questo punto in un’intervista concessa a Carson dopo le sue dimissioni.
Zhao Suisheng: Esatto, era contrario alla guerra contro l’Iran, riteneva che fosse del tutto illegale e per questo ha rassegnato le dimissioni. Prima dello scoppio del conflitto, l’Iran non rappresentava una minaccia diretta per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno definito questa guerra “preventiva”, ma un’azione preventiva deve avere un fondamento: ad esempio, l’Iran doveva essere pronto ad attaccare gli Stati Uniti o aver sviluppato armi nucleari, ma non era così. Si tratta quindi di quella che gli americani definiscono una “war of choice” (guerra scelta), non di una guerra di autodifesa.
Questa guerra gode di scarso sostegno all’interno degli Stati Uniti. In tali circostanze, se non fosse stato per Netanyahu, se Israele non gli avesse assicurato che si sarebbe trattato di una guerra breve e decisiva – dato che Israele dispone delle capacità di intelligence e delle risorse necessarie –, credo che Trump avrebbe avuto difficoltà a prendere questa decisione.
Può sembrare difficile da comprendere che gli Stati Uniti, una delle potenze mondiali più influenti, possano essere “ostaggiati” dal primo ministro di un paese come quello. In realtà, da quando è tornato alla Casa Bianca per il secondo mandato, Trump ha smesso quasi del tutto di affidarsi ai funzionari dell’establishment. Ha licenziato alcuni funzionari del governo americano, compresi gli esperti di questioni mediorientali del Dipartimento di Stato. Pertanto, in larga misura, prende le sue decisioni seguendo il proprio istinto. In queste circostanze, Israele è in grado di influenzarlo.
«Trump brandisce la spada, ma il suo obiettivo è la Cina»: si tratta di una teoria del complotto?
Observer Network: Lei ha già sottolineato in precedenza che negli Stati Uniti esiste una tendenza a esagerare eccessivamente la “minaccia cinese”. Secondo alcune opinioni, l’obiettivo dietro la guerra che Trump sta conducendo – prima “rapire” Maduro in America Latina, poi attaccare l’Iran in Medio Oriente – sarebbe quello di minare gli interessi della Cina in America Latina e in Medio Oriente. Ritiene che lo scopo di questa operazione militare statunitense sia quello di colpire la Cina? Oppure è il risultato della combinazione tra l’esagerazione della “minaccia cinese” e l’eccessiva speculazione sulla “minaccia militare iraniana”?
Zhao Suisheng: Ritengo che questa affermazione sia piuttosto forzata e che rasenti la teoria del complotto. È vero, i rapporti tra la Cina e l’Iran e il Venezuela sono ottimi, e la Cina ha un forte bisogno di approvvigionamento energetico da questi paesi. Tuttavia, non credo che vi sia un nesso diretto tra le due cose. Il fatto che attacchi l’Iran e il Venezuela non ha quasi nulla a che vedere con la Cina; è solo che, per caso, la Cina ha alcuni interessi in gioco.
Secondo alcuni media stranieri, l’azione di Trump «è diretta contro la Cina»
Ma gli interessi della Cina in queste regioni sono in realtà piuttosto flessibili. Ad esempio, in Medio Oriente, l’Iran non è il principale esportatore di petrolio verso la Cina: il principale fornitore di petrolio della Cina in quella regione è l’Arabia Saudita. L’approvvigionamento energetico della Cina in questa zona è di per sé diversificato. Il petrolio venezuelano rappresenta una quota piuttosto esigua delle importazioni totali di petrolio della Cina. Quindi queste persone vedono Trump in modo troppo complicato.
Trump nutre davvero del risentimento nei confronti del Venezuela e dell’Iran, e ha sempre cercato un’occasione per risolvere questi problemi. Ha promosso il “Trumpismo” in America Latina; ritiene che il Venezuela sia estremamente ribelle e ha sempre voluto risolvere la questione di quel Paese, tanto che i militari gli hanno assicurato di esserne in grado. Una volta risolto il problema del Venezuela, ha continuato a nutrire rancore anche nei confronti dell’Iran – non solo per questioni energetiche, ma anche per quanto dichiarato pubblicamente da Trump e dai funzionari del suo team, ovvero che durante la campagna elettorale del 2024 l’Iran avrebbe pianificato un attentato contro di lui. È una persona che non perdona nulla. Inoltre, ha sempre ritenuto che la questione delle armi nucleari iraniane dovesse essere risolta. Il successo ottenuto in Venezuela lo ha reso arrogante ed eccessivamente sicuro di sé, portandolo a credere di poter risolvere rapidamente la questione iraniana e a dichiarare guerra. Tutto ciò non dovrebbe avere nulla a che fare con la Cina. Inoltre, la guerra è in corso da diverse settimane e l’atteggiamento della Cina è chiaro: non ha nulla a che vedere con la Cina, né la Cina è direttamente coinvolta.
Oggi, durante la conferenza, ho anche sottolineato un punto: in larga misura, la Cina ne trae un beneficio indiretto. Se l’Iran venisse attaccato, il principale beneficiario sarebbe la Russia, seguita probabilmente dalla Cina.
In primo luogo, poiché la Cina dispone delle riserve di petrolio più consistenti tra tutti i paesi e vanta il più alto livello di diffusione delle energie rinnovabili – veicoli elettrici, energia eolica, pannelli solari e celle fotovoltaiche, tutti settori in cui è all’avanguardia a livello mondiale – l’impatto sulla Cina sarà relativamente minore rispetto a quello che subiranno gli Stati Uniti, l’Europa e persino altri paesi asiatici come l’India.
In secondo luogo, dopo che Trump ha compiuto questo atto scandaloso, molti paesi hanno provato grande delusione, se non addirittura repulsione, nei confronti degli Stati Uniti. In questo contesto, la Cina, in quanto paese responsabile, è risultata, a un confronto, più prevedibile e affidabile. Pertanto, la Cina ne ha tratto un vantaggio indiretto.
Inoltre, dopo che la guerra in Iran ha provocato un’impennata dei prezzi del greggio, molti paesi, per passare alle energie rinnovabili, dovranno collaborare con la Cina. Infatti, la Cina è il paese più avanzato in materia di tecnologie per le energie rinnovabili, come quelle relative ai veicoli elettrici e al fotovoltaico, comprese le norme e gli standard tecnici.
Inoltre, se gli Stati Uniti dovessero rimanere impantanati in Medio Oriente, non potrebbero più occuparsi della regione Asia-Pacifico. Chi ne trarrebbe vantaggio? Naturalmente la Cina. Trump ha trasferito il sistema di difesa aerea THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente e ha dispiegato i marines statunitensi di stanza in Giappone in Medio Oriente; questi dispiegamenti militari statunitensi riducono notevolmente la minaccia nei confronti della Cina, e i paesi vicini avranno ancora più bisogno di intrattenere buoni rapporti con la Cina. In questo contesto generale, l’attacco di Trump all’Iran è forse un’azione contro la Cina? No, è un aiuto alla Cina.
Pertanto, chi sostiene che si tratti di una mossa “rivolta contro la Cina” o è troppo ingenuo, oppure ha secondi fini.
«Se Trump perdesse il controllo del Senato e della Camera dei Rappresentanti, lo scontro tra Cina e Stati Uniti riprenderebbe»
Observer: Ritiene quindi che le relazioni tra Cina e Stati Uniti saranno influenzate da quella “rinoceronte grigio” che è la guerra in Iran? Molti (forse tra i complottisti) ipotizzano che la questione iraniana possa diventare una carta da giocare nei negoziati tra i due paesi. La Cina ha già mediato in passato tra Iran e Arabia Saudita: potrebbe intervenire attivamente anche questa volta per favorire i negoziati di cessate il fuoco?
Zhao Suisheng: Come ho detto oggi, le relazioni tra Cina e Stati Uniti si sono temporaneamente stabilizzate durante il secondo mandato di Trump; la questione iraniana ha un ruolo relativamente marginale in questo contesto e il suo impatto non è in realtà così grande come molti pensano. Finora la Cina ha agito con grande cautela – e ritengo che sia giusto così – condannando le violazioni del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti, senza però sostenere direttamente l’Iran. Si tratta di un approccio relativamente auspicabile.
Attualmente, le relazioni tra Cina e Stati Uniti ruotano essenzialmente attorno a questioni economiche e commerciali, dazi doganali, controlli tecnologici e alcuni aspetti geopolitici. Tuttavia, la geopolitica riveste ora un ruolo secondario, come ad esempio le questioni relative alle alleanze degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico e la scelta di schierarsi da una parte piuttosto che dall’altra. L’Iran non diventerà una questione centrale nel quadro generale delle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Observer: Un’ultima domanda: come potrebbero evolversi le relazioni tra Cina e Stati Uniti?
Zhao Suisheng: Le relazioni tra Cina e Stati Uniti si sono ora sostanzialmente stabilizzate. Tuttavia, se questa guerra dovesse protrarsi troppo a lungo, l’economia statunitense entrerebbe in crisi, l’inflazione raggiungerebbe livelli elevati, la crescita economica non solo rallenterebbe, ma potrebbe addirittura diventare negativa, il mercato del lavoro darebbe segnali di allarme e la vita dei cittadini americani si troverebbe in grave difficoltà. Nelle elezioni di medio termine statunitensi, la politica estera non è mai stata una questione prioritaria: lo è invece l’economia interna. Se l’economia interna dovesse dare segnali di allarme, Trump si troverebbe in grossi guai.
Se alle elezioni di medio termine di novembre i Democratici dovessero conquistare il controllo sia del Senato che della Camera dei Rappresentanti, avrebbero un notevole potere di controllo su Trump, e le sue iniziative sarebbero fortemente limitate. Poiché la stragrande maggioranza dei membri dei due partiti, Democratico e Repubblicano, in Congresso è favorevole a una linea dura nei confronti della Cina, l’attuale approccio relativamente moderato di Trump nei confronti della Cina verrebbe messo in discussione. Se dovesse perdere il controllo di entrambe le Camere, anche la sua politica moderata subirebbe forti limitazioni. In tal caso, la competizione e il confronto tra Cina e Stati Uniti tornerebbero a farsi sentire.
Questo articolo è un contenuto esclusivo di Guanchacn. Il contenuto riflette esclusivamente le opinioni personali dell’autore e non rappresenta il punto di vista della piattaforma. È vietata la riproduzione senza autorizzazione; in caso contrario, saranno perseguite le responsabilità legali. Seguite Guanchacn su WeChat (guanchacn) per leggere ogni giorno articoli interessanti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Innanzitutto, vorrei ringraziare e dare il benvenuto ai numerosi nuovi abbonati a pagamento delle ultime settimane. Apprezzo moltissimo il vostro sostegno.
Detto questo, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di merito.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
Ora che la Guerra del Weekend Che Non C’è stata è giunta alla sua quarta settimana, sta diventando chiaro che praticamente tutto ciò che riguarda il suo svolgimento, così come le sue origini e le sue potenziali conseguenze, è avvolto da una confusione totale. Confusione su come e perché sia iniziato il conflitto, confusione sulla sua natura , confusione su cosa i suoi ideatori stessero cercando di ottenere, confusione su cosa pensassero di ottenere coloro che si sono autoproclamati, o sono stati identificati come, gli ideatori , confusione su cosa sia effettivamente accaduto, confusione sul significato di ciò che apparentemente è accaduto, per quanto ne sappiamo, confusione su cosa significhi “vittoria” per i vari attori, confusione sul fatto che alcune delle parti abbiano persino un concetto di vittoria, per non parlare della sua fattibilità e di come possa essere valutata, confusione su come fermare i combattimenti, se possibile, e confusione su tutte le molteplici conseguenze politiche, economiche e militari interconnesse. Non male per qualcosa che avrebbe dovuto concludersi prima dell’apertura dei mercati di lunedì.
Una parte di questa confusione è inevitabile in qualsiasi crisi politico-militare di grande portata, e tra poco spiegherò perché e quali potrebbero essere le conseguenze. Gran parte della confusione deriva dalla competizione tra gli esperti che cercano di proteggere i propri modelli di business, tentando di convincervi di essere gli unici a sapere di cosa si tratta e che la spiegazione di tutta questa confusione si basi su una delle loro ossessioni. Inizierò cercando di dissipare parte di questa confusione e di analizzare cosa ciò implichi per una “fine” del conflitto. Voglio poi parlare della differenza tra aspirazioni, consenso e piani, e di come questo ci aiuti a comprendere ciò che sembra stia accadendo e ciò che potrebbe accadere in seguito. Infine, vorrei parlare di alcuni dei risultati pratici più probabili del conflitto, il che è importante perché non credo che ci siamo trovati in un momento più pericoloso dal 1914, e le conseguenze di questo conflitto potrebbero essere altrettanto di vasta portata. Ma dobbiamo essere realisti: nonostante tutte le accese controversie, non si troverà un’unica “causa” della guerra, nessun concetto di vittoria sarà mai universalmente condiviso e potrebbe non essere nemmeno chiaro quando il conflitto “finirà”.
Come ho già detto, una certa confusione riguardo a scopi, obiettivi e procedure è prevedibile: è una caratteristica di crisi complesse come questa. Tuttavia, sorprendentemente, c’è un ambito in cui non vi è alcuna confusione intrinseca con il principio. In alcuni ambienti si assiste a un dibattito surreale sulla “giustificazione” degli attacchi statunitensi e israeliani, soprattutto se questi abbiano “impedito” qualcosa, e sul fatto che questo o quello Stato sia “in guerra”, o se questo o quel gesto costituisca un “atto di guerra”, tra le altre cose. La situazione reale è abbastanza semplice in linea di principio, anche se purtroppo non è il principio in sé il problema. Ma cominciamo col ricordare qual è effettivamente il principio. Ai sensi dell’articolo II (4) della Carta delle Nazioni Unite, si conviene che “tutti gli Stati membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con i fini delle Nazioni Unite”. Le misure militari per “ristabilire la pace e la sicurezza internazionali” sono riservate esclusivamente al Consiglio di Sicurezza, con l’ovvia eccezione, dettata dal buon senso, che uno Stato conserva “il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato… fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali”. E questo è tutto.
Il risultato è che la guerra, con il suo discorso associato di “dichiarazioni di guerra”, ” casus belli”, “atti di guerra”, “belligeranti” ecc., è stata superata e non esiste più. Invece di “guerra” ora abbiamo qualcosa chiamato “conflitto armato”, che non è uno stato giuridico ma pragmatico, determinato dal livello di violenza in una particolare area. Quindi, c’è un conflitto armato nell’est della RDC ma non nell’ovest. Pertanto, è anche un anacronismo chiedersi se due paesi siano “in guerra” tra loro. Il problema è che “conflitto armato” è un termine inventato dagli avvocati umanitari internazionali per delimitare un campo a cui applicare il diritto dei conflitti armati, ma si sono dimenticati di definirlo effettivamente, e solo con i tribunali ad hoc degli anni ’90 è stato necessario affrontare tale questione. Quindi c’è un conflitto armato in alcune parti dell’Ucraina dove le forze russe e ucraine sono a contatto. Ma che dire del resto? C’è un conflitto armato nella regione di Mosca perché vi sono caduti dei droni? L’affondamento di un cacciatorpediniere iraniano da parte degli Stati Uniti è stato legittimo? Il bombardamento iraniano degli impianti petroliferi negli Stati del Golfo è stato legittimo? Non ne ho idea e, sebbene ci siano molte opinioni in merito, nessun altro ce l’ha. (E si noti, per l’ennesima volta, che la moralità e la legge sono due modi di argomentare differenti.)
Ma non c’è molto altro di chiaro. Parte della confusione è dovuta a censura, falsificazioni, errori, fraintendimenti e analisi errate, e questa è stata una tendenza in tutti i conflitti recenti. Ma una buona parte è intrinseca al modo in cui funzionano i sistemi politici e alle interazioni tra di essi, quindi esaminiamo questo aspetto ora. Ho già trattato alcuni di questi argomenti in precedenza, ma è evidente che non tutti la pensano allo stesso modo, quindi cercherò di spiegarli prima nei termini più semplici e generali.
Partiamo dall’osservazione comune che tutte le decisioni politiche più importanti contengono elementi di consenso e compromesso. Ciò è particolarmente vero nei paesi con governi di coalizione, con governi deboli che dipendono da altri per il loro sostegno, o con governi divisi al loro interno per ragioni di personalità o politiche. Ma in realtà è universalmente vero, perché nemmeno il leader più forte e intelligente può fare tutto. Persino Stalin fu costretto a delegare, e Hitler era noto per non leggere i documenti scritti. (Le Direttive del Führer venivano generalmente negoziate tra le parti interessate alla luce delle opinioni note di Hitler, e poi presentate a lui per l’approvazione o la modifica). Ma in situazioni più normali, tutte le decisioni governative importanti sono il risultato di negoziazioni e trattative. A volte questo avviene in modo palese, altre volte dietro le quinte: molto dipende dalla cultura politica. A volte un Ministero, un Dipartimento, un gruppo o un singolo individuo possono decidere di non insistere su una questione perché non ne vale la pena. In altre occasioni, questioni molto importanti possono essere dibattute pubblicamente o semi-pubblicamente.
La ragione principale di ciò risiede nel fatto che la maggior parte delle decisioni politiche di rilievo presenta argomentazioni accettabili da entrambe le parti, nonché diversi aspetti che assumono significati diversi per persone diverse. È quindi del tutto naturale che gli attori politici assumano posizioni differenti. Il Ministero degli Esteri potrebbe voler partecipare a un’operazione di mantenimento della pace per ragioni politiche, il Ministero della Difesa potrebbe essere preoccupato per impegni a lungo termine e potenzialmente pericolosi, il Ministero delle Finanze potrebbe semplicemente voler impedire che le persone spendano denaro. Non esiste una risposta “giusta”: dipende da quali fattori si ritengono più importanti. Ciò significa, tuttavia, che una politica che emerge su una questione importante, e soprattutto controversa, sarà fortemente sostenuta da alcuni, con riserve da altri, con grande riluttanza da un terzo gruppo, e indifferente da altri ancora. Allo stesso modo, per garantire l’accettazione della politica, i dettagli della stessa, e soprattutto il modo in cui viene presentata, potrebbero dover cedere un po’ di terreno agli oppositori o agli scettici. Se una politica ha successo, tuttavia, i suoi oppositori originari “ricorderanno” di essere stati in realtà più favorevoli di quanto potessero apparire all’epoca, e naturalmente, se fallisce, accade il contrario. Lo stesso vale per le conseguenze indesiderate e gli eventi inaspettati al momento. (Non saprei contare, ad esempio, quante persone nel 1990/91 avessero “sempre pensato” che la Guerra Fredda stesse per finire, pur non avendo detto nulla prima). E quando una conclusione o uno sviluppo indesiderato sembra inevitabile, le persone si consolano trovando aspetti positivi nella situazione che prima non avevano apprezzato.
Tutto ciò è abbastanza familiare a chiunque abbia lavorato in un ambiente politico per un certo periodo di tempo. Eppure, per diverse ragioni, alcune persone faticano ancora a comprenderlo. Un problema principale è la forte influenza intellettuale che il pensiero di stampo realista esercita in molti paesi occidentali. (Dico “stampo” perché spesso mi sento dire che questo o quel sedicente realista in realtà ha un pensiero più sottile). Ma in sostanza, gli stati e i governi sono visti come entità con interessi unitari, in competizione tra loro per il potere e il prestigio. All’interno dei governi, i gruppi e le istituzioni politiche si scontrano razionalmente per assicurarsi risorse e portare avanti i propri programmi. In altre parole, non c’è spazio per molti dei fattori che storicamente hanno effettivamente influenzato il processo decisionale e che continuano a farlo ancora oggi. Questo tipo di approccio meccanicistico e materialista, spesso nella sua forma più grossolana, viene talvolta difeso come una semplificazione utile, ma in realtà oscura molto più di quanto chiarisca. È vero, naturalmente, che all’interno dei governi si combattono continuamente battaglie per i bilanci e l’influenza (sebbene il sistema statunitense non debba essere considerato tipico) e che esistono dispute anche tra gli alleati più stretti. È altrettanto vero che le nazioni in genere perseguono ciò che ritengono essere il loro miglior interesse, ma questi interessi non sono sempre in contrasto con quelli altrui. La politica non è una lotta a somma zero per il potere, a nessun livello, e le politiche vengono spesso adottate perché si adattano agli interessi più ampi di gruppi o nazioni per ragioni diverse, e persino incompatibili.
Nel caso dell’Iran, molta confusione inutile è stata causata da noiose discussioni, ad esempio, sul fatto che sia Israele a controllare gli Stati Uniti o gli Stati Uniti a controllare Israele, e sulla “vera” ragione dell’attacco all’Iran (le due cose sono evidentemente collegate). La realtà è, e non è certo una novità, che la relazione tra Stati Uniti e Israele è estremamente complessa, e che storicamente gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare Israele, mentre Israele ha storicamente cercato di manipolare gli Stati Uniti. Il caso in questione serve a fornire un esempio di quanto siano spesso complesse le relazioni tra grandi e piccole potenze, e di come le grandi potenze non dominino necessariamente quelle piccole. Allo stesso modo, chiedersi di cosa si tratti la guerra è inutile: non si tratta di una sola cosa. È una guerra con molteplici origini, in cui alcune delle figure principali si sono sentite costrette a prendere la decisione, altre l’hanno accolta con gioia, altre ancora con riserve, altre ancora l’hanno appoggiata per ragioni di carriera o politiche, e probabilmente nessun attore di rilievo a Washington aveva esattamente lo stesso insieme di motivazioni. E naturalmente, come ho accennato un paio di settimane fa, crisi come questa acquistano una propria inerzia oltre un certo punto, ed è più facile andare avanti, per quanto pericoloso, che tornare indietro.
Questa interpretazione ha chiaramente importanti implicazioni per la risoluzione della crisi, perché significa che sarà molto difficile – anzi, potrebbe essere addirittura impossibile – raggiungere un consenso a Washington sul fatto che la guerra sia finita, che gli Stati Uniti abbiano perso e che debbano agire di conseguenza. Gruppi diversi si comporteranno in modo diverso. Ad esempio, se i combattimenti dovessero protrarsi ancora a lungo, gli alti ufficiali militari inizieranno a preoccuparsi dell’usura e della distruzione di costosi sistemi d’arma con lunghi e incerti tempi di sostituzione, e di come ciò influirà sulle capacità militari future. (Tornerò su questo punto più avanti.) Nel frattempo, chi credeva che la distruzione dell’Iran avrebbe portato alla Seconda Venuta di Gesù non avrà queste preoccupazioni. (Immagino che ci siano divisioni simili in Israele e molto probabilmente anche in Iran, ma non ho sufficienti conoscenze su questi paesi per fare altro che speculare.)
Una conseguenza di ciò ci porta al secondo punto. Poiché sono coinvolti così tanti interessi, poiché gli individui vanno e vengono, poiché le istituzioni diventano più o meno influenti, le circostanze cambiano, altri fattori limitano le scelte in un dato momento e gli stessi alleati e avversari attraversano evoluzioni politiche, è difficile per i paesi avere “strategie” se non nel senso più banale del termine, e più il sistema politico è complesso e frammentato, più è difficile. Vale a dire che la classe politica di alcuni paesi (o almeno parte di essa) ha spesso aspirazioni a lungo termine e, quando è al potere o comunque ha influenza, cercherà di indirizzare le cose nella direzione desiderata. Così, negli anni ’60, in Gran Bretagna c’era una forte corrente di opinione tra le élite favorevoli all’adesione al (allora) Mercato Comune. Il fatto che la Gran Bretagna vi abbia aderito nel 1973, tuttavia, non fu il risultato di una strategia specifica, ma di circostanze: l’inaspettata vittoria dei Conservatori, fortemente europeisti, nel 1970 e la scomparsa di De Gaulle dalla scena politica. Allo stesso modo, altre frange della classe politica britannica aspirarono quasi immediatamente a uscire nuovamente dall’UE e si batterono incessantemente per decenni in tal senso, ma fu solo a causa della sciocca decisione di David Cameron di indire un referendum sull’argomento nel 2016 che, per puro caso, ottennero ciò che desideravano. È così, in effetti, che avvengono la maggior parte dei grandi cambiamenti politici, sia a livello nazionale che internazionale: se il potere non si trova sempre “in mezzo alla strada”, per usare l’espressione di Lenin, allora il potere, o la capacità di influenzare in modo decisivo gli eventi, tende ad essere il risultato di un approccio opportunistico e di un buon senso del tempismo.
Negli Stati Uniti e in Israele c’erano certamente persone che, per una serie di motivi, hanno spinto per decenni verso questo conflitto e, nella misura in cui hanno mai avuto potere o influenza, potrebbero averlo reso più probabile. Ma il vero problema è il potere e l’accesso al potere in un dato momento, ed è un errore elementare commesso dagli opinionisti (e persino da alcuni storici seri) supporre che discorsi, articoli o persino documenti governativi raccolti in lunghi periodi di tempo possano in qualche modo essere assemblati per creare una strategia ascrittiva di cui i soggetti coinvolti non erano consapevoli. In effetti, in psicologia esiste persino un termine tecnico per definirlo: apofenia, ovvero la tendenza a creare schemi da elementi non correlati, che trae origine dalla paura di un universo casuale e disordinato. A quanto pare, è insolitamente comune in coloro che sono coinvolti in vari aspetti della politica. La realtà è che la mole di potenziali “prove” ora disponibili è talmente enorme che si possono trovare tutte le connessioni che si desiderano. Assomiglia alla Biblioteca di Babele di Borges, nel senso che ogni tesi concepibile, confutazione di quella tesi e confutazione della confutazione è disponibile da qualche parte e può essere rintracciata attraverso i decenni in vari documenti. Tutto ciò è importante, perché la mancanza di una strategia per l’Iran – a differenza di una generica aspirazione a nuocere quando se ne presentava l’occasione – ha fatto sì che gli Stati Uniti non fossero realmente preparati per questa guerra, e che di conseguenza gli effetti sul potere statunitense, sulla sua economia e sul suo sistema politico e militare saranno molto più gravi di quanto sarebbero stati altrimenti.
Naturalmente, le nazioni e i governi non agiscono a caso. Anche per un’azione così affrettata e improvvisata come l’attacco statunitense all’Iran, una qualche forma di pianificazione è certamente avvenuta. In effetti, i governi competenti si dedicano costantemente alla cosiddetta “pianificazione di emergenza”, ed è altamente probabile che qualche governo americano, a un certo punto, abbia richiesto la preparazione di un piano di emergenza per una guerra con l’Iran. (L’esistenza di piani di emergenza, ovviamente, è un altro elemento che alimenta l’apofenia). Ma l’operazione statunitense, quantomeno, ha un che di improvvisato e improvvisato, il che suggerisce una mancanza di pianificazione che vada oltre la mera strategia militare, priva di un contesto politico. (È difficile giudicare per Israele). L’Iran, con un sistema politico stabile e basato su solide basi ideologiche, che si è consolidato nel corso dei decenni, sembra invece possedere un piano politico-militare coerente a lungo termine e sta attuando le relative misure, motivo per cui ha l’iniziativa e probabilmente la manterrà. Inoltre, poiché qualsiasi strategia richiede un obiettivo strategico (il cosiddetto “stato finale”), e gli Stati Uniti non ne hanno uno, o se preferite ne hanno diversi, tutti mal definiti e in competizione tra loro, per definizione è impossibile per gli Stati Uniti avere successo se non per puro caso. “Distruggere l’Iran” non è uno stato finale. Ancora più importante, forse, è che la mancanza di uno stato finale condiviso a Washington rende privi di significato i giudizi sul successo e sul fallimento, perché non esiste un obiettivo comune a cui riferirli. A sua volta, questo porterà col tempo a una totale incertezza e a violenti disaccordi su come “porre fine” alla guerra, perché, con obiettivi diversi in mente, diverse lobby sosterranno che la guerra dovrebbe essere continuata, sospesa o addirittura interrotta, perché i loro criteri sono stati soddisfatti, o in alternativa non potranno mai esserlo.
I piani non sono una strategia, ovviamente, anche se, per esperienza personale, alcune nazioni e istituzioni sembrano pensare che si possano in qualche modo elaborare piani sufficientemente dettagliati da poterli sommare a una strategia. Tuttavia, è possibile pianificare a lungo termine in due casi, tenendo presente che in politica cinque anni sono un lungo periodo e dieci anni un’eternità, poiché i governi cambiano, le personalità si susseguono e subentrano diverse forme di pressione. Il primo caso si verifica quando esiste una singola figura o un gruppo con idee molto chiare su ciò che desidera in un’area specifica. Un buon esempio è la revisione della strategia di sicurezza francese sotto la guida di De Gaulle. Egli aveva una visione chiara di ciò che voleva: una Francia membro della NATO, ma con capacità decisionali e operative indipendenti e una forza nucleare indipendente, e partner degli Stati Uniti, ma non subordinata. Il fatto che godesse di un ampio sostegno negli ambienti politici e militari per intraprendere questa strada gli fu di grande aiuto. Ciò implicava l’uscita dall’Algeria – comunque inevitabile – per consentire la modernizzazione delle forze armate francesi, il proseguimento del programma nucleare, avviato segretamente durante la Quarta Repubblica, fino alla sua piena operatività, la creazione di un sistema di comando nazionale al di fuori della NATO e la promozione degli investimenti in un’industria della difesa indipendente. Richiedeva inoltre una componente politica, compresi i tentativi di riforma della NATO e i colloqui con gli Stati Uniti, prima di un progressivo ritiro dalla Struttura Militare Integrata. Al contrario, con il declino dei gollisti nell’ultima generazione e il trionfo dei globalisti e dei neoliberisti, la politica di sicurezza francese è diventata a breve termine e completamente incoerente.
Il secondo fattore è un ampio consenso tra le élite e la disponibilità a pensare in termini di decenni, ma in maniera molto generale. L’esempio classico è la reindustrializzazione del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale e la sua transizione verso un’economia orientata all’esportazione, un percorso successivamente imitato da altri. Non esisteva un grande e dettagliato Piano Strategico, bensì un consenso a lungo termine sull’iniziare in piccolo e progredire gradualmente verso livelli tecnologici sempre più ambiziosi. Potremmo aggiungere la ricostruzione della Russia sotto Putin e le mosse della Cina per dominare determinati settori e capacità del sistema economico mondiale. Ma anche nel caso cinese, dubito che esistesse un piano dettagliato: in ogni caso, se tutti sanno in quale direzione generale andare, non ce n’è bisogno.
Tutto ciò rende la situazione degli Stati Uniti estremamente scomoda. La sua cultura politica è estremamente orientata al breve termine e in gran parte focalizzata sul pubblico interno. Ha poca idea di strategie a lungo termine (come ho sottolineato più volte, un documento non è una strategia) e il suo sistema decisionale è personalizzato, frammentato e labirintico. Non è un’esagerazione affermare che siamo giunti al punto in cui la sua amministrazione non è più in grado di prendere decisioni cruciali. Il corollario è che, con il protrarsi del conflitto, il sistema smetterà progressivamente di funzionare e alla fine si bloccherà. Non succederà nulla e non si potrà decidere nulla. Il signor Trump potrà anche annunciare qualche decisione o qualche nuova politica, ma probabilmente non ci saranno i mezzi per attuarla e diversi attori saranno in grado di sabotarla. Per questo motivo, come per altri che tratterò, sembra altamente improbabile che si arrivi a un “accordo” con l’Iran, per non parlare di un accordo dettagliato. Se non si riesce nemmeno a decidere cosa si vuole, è difficile convincere qualcuno a concederlo.
Gli Stati Uniti, impreparati a questa guerra e senza obiettivi condivisi, si ritrovano quindi in una situazione estremamente difficile. Cosa possono fare? Beh, forse per la prima volta nella loro storia moderna, Washington non può semplicemente “dichiarare vittoria” o accettare silenziosamente la sconfitta e tornare a casa. I Viet Cong non sono riusciti a inseguire gli americani fino a Washington, i talebani erano contenti che gli Stati Uniti lasciassero l’Afghanistan. Ma il regime di Teheran ha voce in capitolo e ha anche una sua politica. (Ricordiamo che l’Impero persiano, a un certo punto, si estendeva dall’India alla Libia). Come obiettivo minimo, Teheran vorrà cacciare tutte le forze straniere dal Golfo e diventare la superpotenza regionale indiscussa. In passato, Israele rappresentava la principale minaccia a queste ambizioni, ma non è chiaro fino a che punto quel paese sarà in grado di resistervi tra qualche mese. Se questa è davvero una delle ambizioni dell’Iran, allora ci sono due ragioni per cui gli Stati Uniti, e l’Occidente in generale, non saranno in grado di contrastarla. Il primo riguarda lo sviluppo di nuove tecnologie.
Probabilmente a questo punto sarete stanchi di leggere di come i droni abbiano cambiato tutto, e non vi biasimerei, soprattutto perché gran parte della copertura mediatica sull’argomento è stata irrimediabilmente sensazionalistica. Ma in realtà ci troviamo in una certa fase (forse a metà strada?) di un’altra rivoluzione nella tecnologia e nelle tattiche militari, che avrà conseguenze di ogni genere che non possiamo ancora prevedere. Ricordiamo che fino a centocinquanta anni fa, la forza lavoro addestrata era il parametro per valutare la potenza militare terrestre, come lo era sempre stata. Sebbene la tecnologia sia diventata un fattore dominante nella Prima Guerra Mondiale, il suo livello effettivo era piuttosto basso. Persino all’inizio della Seconda Guerra Mondiale, carri armati e aerei erano ancora rudimentali, e non così costosi o complessi da produrre e mantenere. Nella maggior parte dei casi, la loro vita operativa prevista era comunque breve. Fu solo durante la Guerra Fredda che la Piattaforma d’Arma – un’attrezzatura indipendente, costosa e sofisticata che richiede operatori e manutentori specializzati – divenne la norma, e anche allora era più comune in Occidente che altrove. Pertanto, le nazioni occidentali finirono per fare affidamento su un numero limitato di piattaforme sempre più potenti e versatili, ma anche enormemente più costose, e che richiedevano formazione, supporto e manutenzione sempre più sofisticati solo per funzionare.
Quel periodo sta volgendo al termine, ma non necessariamente in modo evidente. Ad esempio, si sostiene spesso che i droni siano più utili alla difesa che all’attacco, prendendo come esempio l’Ucraina, dove probabilmente è vero. Ma le ultime settimane hanno dimostrato che i droni sono anche potenti armi offensive. Si consideri questo scenario: si vuole distruggere un centro di comando e controllo o un campo militare. Fino a poco tempo fa, c’erano solo due modi. In assenza di resistenza, si poteva far sorvolare l’obiettivo un aereo spaventosamente costoso, con un pilota che richiede almeno due anni di addestramento, sganciare una bomba e tornare alla base aerea, probabilmente a centinaia di chilometri di distanza e dotata di almeno una manutenzione di primo livello, dove una singola ora di volo richiederebbe forse 5-10 ore di lavoro da parte di tecnici altamente qualificati. In caso di resistenza, lo stesso aereo, magari dopo aver tentato di neutralizzare le difese aeree nemiche, avrebbe lanciato un missile da una distanza di sicurezza, sperando che le informazioni di puntamento fossero accurate e aggiornate, prima di dirigersi verso la stessa base aerea.
Con un modello del genere (e in effetti lo stesso vale per i missili lanciati dalle navi), il successo del singolo attacco dipende in larga misura dal successo dell’operazione. Un aereo può sganciare una o due bombe o lanciare uno o due missili prima di tornare alla base. Con i droni e i missili (relativamente) economici, ci si può permettere di utilizzarne un numero molto maggiore. Se alcuni vengono persi, abbattuti o mancano il bersaglio, la perdita è proporzionalmente molto inferiore. Con il continuo miglioramento dei sistemi di guida (e sembra che l’Iran sia riuscito a effettuare un puntamento di precisione almeno in alcuni casi), diventerà enormemente più facile ed economico impiegare una determinata capacità distruttiva contro un bersaglio. In fin dei conti, un aereo d’attacco costosissimo non è altro che un modo complicato e dispendioso in termini di risorse per ottenere una piccola quantità di potenza distruttiva sul bersaglio. Il confronto tra droni e intercettori o missili viene spesso fatto in termini di costi, ma, come ho sostenuto, questo è rilevante solo se si hanno risorse limitate. Il confronto più importante è quello delle risorse necessarie per produrre lo stesso effetto. Il lancio di un missile da un aereo richiede lo sviluppo e la produzione del missile stesso, oltre a quelli dell’aereo, nonché i relativi costi di manutenzione e supporto, e l’addestramento del pilota e del personale di terra. Quando si può ottenere lo stesso risultato con, diciamo, venti droni, come con uno squadrone di costosi aerei, i loro piloti, il personale di supporto e alcuni missili altrettanto costosi, l’economia della guerra inizia a cambiare. E in ogni caso, ci si aspetta di “perdere” i droni.
Ciò che sta accadendo attualmente nel Golfo è dunque un conflitto tra due diversi tipi di guerra, che potremmo definire guerra di piattaforma e guerra di proiettili. Al momento, quest’ultima sembra avere dei vantaggi in termini di interdizione d’area e attacchi di precisione in zone ben difese.
Ovviamente, armi di questo tipo e un simile stile di guerra presentano dei limiti: non possono, ad esempio, conquistare e mantenere un territorio, né proiettare la propria potenza oltre un certo punto. Richiedono inoltre una dottrina e sistemi di comando e controllo per essere impiegate a un livello superiore a quello tattico. Non sono necessariamente armi per i poveri: possono essere utilizzate anche da potenze militari avanzate (la Russia ne è l’esempio più lampante) e, in ogni caso, richiedono un certo grado di addestramento e competenza tecnica. Tuttavia, la guerra missilistica presenta una serie di vantaggi pratici, soprattutto per le nazioni il cui orientamento è essenzialmente difensivo e per quelle che non possono o non desiderano acquisire piattaforme costose. Anzi, se il suo utilizzo si diffondesse, le nazioni potrebbero esitare sempre di più prima di acquisire troppe piattaforme costose.
Sembra dunque che gli iraniani abbiano fatto, in linea di massima, la scelta giusta nella loro guerra contro Stati Uniti e Israele. La questione è se lo stesso assetto militare li aiuterà a raggiungere quello che, a giudicare dalle loro dichiarazioni, sembra essere il loro obiettivo più ampio: il dominio del Golfo. Non credo sia realistico cercare di anticipare gli sviluppi politici interni in Iran – esulano comunque dalle mie competenze – ma possiamo comunque parlare un po’ delle capacità e di come potrebbero essere utilizzate. Il primo punto da sottolineare è che il “dominio”, in questo senso, non deve necessariamente essere assertivo e ostentato, come sul modello statunitense. Quel modello – pensato principalmente per il consumo interno americano – si rivela in pratica la facciata che abbiamo sempre creduto fosse, e la guerra ha dimostrato che il “dominio” statunitense della regione è in gran parte teatrale. Al di là della retorica dell'”Impero”, utile ai politici statunitensi e altrettanto utile ai critici del Paese, si celava la realtà di una potenza economica e industriale in declino che cercava di compensare con una retorica violenta la crescente mancanza di solide capacità militari: un punto sul quale tornerò.
In pratica, è probabile che il “dominio” si riduca essenzialmente a dissuadere gli stati della regione dal compiere azioni sgradite a Teheran, senza bisogno di minacce pubbliche o atteggiamenti di sfida. Ciò includerebbe l’ospitare basi statunitensi o lo sviluppare relazioni troppo strette con i paesi occidentali. A sua volta, l’Occidente si renderebbe conto che tentare di sfidare militarmente l’Iran sarebbe inutile e quindi si terrebbe alla larga. Questo è analogo alla politica iraniana in Libano (dove ovviamente erano presenti anche altri attori regionali), basata sulla sua capacità, tramite Hezbollah, di bloccare il sistema politico libanese in qualsiasi momento. Qualche assassinio simbolico e qualche attacco con droni probabilmente trasmetterebbero il messaggio giusto a qualsiasi leadership esitante degli stati del Golfo. E naturalmente gli Stretti possono essere chiusi a piacimento, in qualsiasi momento. Non è nemmeno necessario dirlo esplicitamente, perché, in quella regione come altrove, molto non viene detto e ancora meno viene scritto, ma molte cose sono semplicemente risapute. Per questo motivo, un riconoscimento di fatto dello status dell’Iran sarebbe probabilmente sufficiente, soprattutto perché metterlo per iscritto implicherebbe un livello di umiliazione politica che né gli Stati del Golfo né il sistema politico statunitense potrebbero facilmente tollerare. Non so se l’Iran lo farà , e le sue azioni precise dipenderanno da eventi che non si sono ancora verificati, ma una politica del genere sarebbe tecnicamente fattibile. Dipenderebbe in una certa misura dal continuo supporto di intelligence da parte di Cina e Russia, ma è probabile che entrambi i paesi considerino questo un investimento ragionevole, nonché un modo per mantenere la propria influenza a Teheran.
Il secondo punto riguarda la progettazione degli equipaggiamenti occidentali. Nell’ultimo decennio della Guerra Fredda, l’Occidente ha schierato una nuova generazione di armi convenzionali molto più complesse, sofisticate e costose, nella speranza di ottenere una superiorità qualitativa sul Patto di Varsavia. Queste armi erano state progettate per una breve guerra difensiva in Europa, prima che si rendesse necessario l’uso di armi nucleari tattiche. Carri armati come l’americano M-1, il britannico Challenger 2 e il francese Leclerc erano di gran lunga più performanti dei loro predecessori, e derivati, sviluppi e persino alcuni degli scafi originali sono ancora in servizio oggi, sebbene si siano dimostrati completamente inadatti al tipo di combattimento molto diverso che si è svolto in Ucraina. Il problema è che, a parte qualche ritocco ai progetti di base, non ci sono vere e proprie nuove idee per la prossima generazione, e tutto ciò che si può dire è che un sistema successore richiederà decenni per essere progettato e prodotto, e costerà cifre incredibili.
Lo stesso vale, in linea di massima, anche in altri ambiti. Sebbene l’attenzione dei media si sia concentrata su nuovi sistemi d’arma come l’F-35 (che, ricordiamolo, ha effettuato il suo primo volo vent’anni fa), gran parte dell’arsenale statunitense è obsoleto e in alcuni casi addirittura superato. Anche in questo caso, ciò è dovuto al fatto che i tentativi di sostituire i sistemi esistenti con tecnologie avanzate, come nel caso del sfortunato cacciatorpediniere classe Zumwalt, sono falliti, e le nuove unità sono ancora lontane dall’orizzonte e, quando arriveranno, saranno incredibilmente costose. Inoltre, i cacciatorpediniere e le fregate occidentali sono stati progettati principalmente per contrastare le minacce aeree e sottomarine, il che riflette le circostanze della loro progettazione e costruzione. La difesa contro sciami di droni e missili ipersonici è tutt’altra questione. Queste navi non sono dotate di una vera e propria corazzatura protettiva e un colpo di submunizione in un’area sensibile potrebbe causare danni ingenti.
Non solo alcune attrezzature statunitensi sono obsolete e, in alcuni casi, datate, ma anche quelle più recenti vengono utilizzate intensamente, consumando scorte di pezzi di ricambio e usurando le piattaforme. (La vita utile prevista di un aeromobile, per ovvie ragioni, si basa sull’utilizzo in tempo di pace). Ad esempio, la maggior parte degli aerei cisterna statunitensi sono KC-135, un modello risalente ai primi anni ’50. La flotta viene gradualmente modernizzata, ma gli aerei più vecchi esistenti dovranno continuare a volare ancora per un po’. Lo stress derivante dalle continue missioni di rifornimento in volo su cellule obsolete potrebbe rendere molti di questi velivoli inutilizzabili in tempi piuttosto brevi.
Tali programmi dovranno inoltre competere per i finanziamenti con la necessità di modernizzare le componenti terrestri e navali, sempre più obsolete, del sistema nucleare strategico statunitense. Ma anche una quantità illimitata di denaro può acquistare solo ciò che è disponibile e producibile. La capacità industriale negli Stati Uniti è diminuita drasticamente negli ultimi anni, soprattutto nel settore della cantieristica navale; ad esempio, si possono produrre solo 1-2 scafi all’anno. Ma il problema (che non è limitato agli Stati Uniti) è per molti versi ancora più fondamentale. Sebbene esistano programmi, progetti e studi, non è chiaro quanta parte dell’attuale generazione di attrezzature post-Guerra Fredda verrà effettivamente sostituita, o se tale sostituzione possa avvenire in tempi ragionevoli e a costi ragionevoli.
In altre parole, l’Occidente, incentrato sulle piattaforme, potrebbe essere sul punto di raggiungere un limite invalicabile in termini di capacità. Anche in linea di principio, non è possibile costruire piattaforme in grado di contrastare l’elevato numero, la semplicità di produzione e il costo relativamente basso dei sistemi di difesa basati su proiettili, né di resistere a un utilizzo aggressivo di tali tecnologie. Nel breve termine, ciò andrà a vantaggio dell’Iran, sia per sconfiggere Stati Uniti e Israele, sia per le sue ambizioni regionali. Nel lungo termine, avrà un impatto enorme sull’equilibrio strategico mondiale e, come al solito, nessuno ci sta riflettendo seriamente.
Dimitri Simes parla con RT della deterrenza nucleare, dell’America di Trump e del motivo per cui la collaborazione tra Mosca e Washington rimane volutamente limitataPubblicato il 4 marzo 2026 alle 22:27 | Aggiornato il 5 marzo 2026 alle 07:57
In un’epoca in cui la deterrenza nucleare non è più una teoria astratta e le relazioni tra Stati Uniti e Russia assomigliano sempre più a un gioco senza regole, è importante ascoltare il parere di chi conosce alla perfezione i sistemi politici di entrambi i paesi.
Dimitri Simes è uno dei pochi analisti politici la cui stessa vita costituisce un ponte tra le due superpotenze. Nato a Mosca, è poi emigrato negli Stati Uniti e ha trascorso decenni lavorando all’interno dell’establishment della politica estera statunitense. Simes ha ricoperto il ruolo di consigliere per la politica estera dell’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, il quale lo ha nominato presidente del Nixon Center for Peace and Freedom (oggi noto come Center for the National Interest), carica che Simes ha mantenuto fino al 2022. Ha fornito consulenza alle amministrazioni Reagan e George H.W. Bush sulla costruzione di relazioni con l’URSS e, successivamente, con la Russia. Nel 2016 è stato attivamente coinvolto nella campagna presidenziale di Donald Trump.
Nel 2018, Simes è diventato conduttore televisivo in Russia. Nonostante le sanzioni statunitensi nei confronti del suo datore di lavoro, ha continuato a lavorare per la televisione russa e nell’ottobre 2022 ha ottenuto la cittadinanza russa. Nel 2023 ha moderato una sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, alla quale ha partecipato il presidente russo Vladimir Putin.
Simes conosce bene gli ambienti intellettuali e politici sia degli Stati Uniti che della Russia, e le sue riflessioni sono state influenzate da questa conoscenza.
In questa intervista, Simes riflette sul perché la rivalità tra Russia e Stati Uniti sia di natura strutturale piuttosto che contingente, su come gli stessi Stati Uniti si stiano evolvendo – dal punto di vista demografico, culturale e politico –, sul perché le armi nucleari siano tornate a far parte dei calcoli strategici e sul ruolo che Trump riveste nel nuovo panorama globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
RT: La sua esperienza unica come politologo sia negli Stati Uniti che in Russia le offre una visione d’insieme delle relazioni tra queste due grandi potenze. Quindi, la prima cosa che vorrei chiederle è: secondo lei, cosa accomuna la Russia e gli Stati Uniti e cosa li divide?
Dimitri Simes: Per molti anni si è comunemente ritenuto che, sebbene i sistemi politici dell’Unione Sovietica (e in seguito della Russia) e degli Stati Uniti fossero piuttosto diversi, gli americani e i russi avessero molto in comune come persone. A mio avviso, ciò non è vero. Se in passato questa somiglianza poteva essere plausibile, la realtà odierna è ben diversa. L’America ha subito enormi cambiamenti – demografici, culturali e in termini di stile di vita.
Per quanto riguarda le somiglianze, spicca il nostro comune istinto di autoconservazione. È naturale che vogliamo fare tutto il possibile per evitare una guerra nucleare, uno scontro strategico o una catastrofe globale. Un tempo questa era una delle principali preoccupazioni di Washington; oggi lo è meno, perché gli Stati Uniti non considerano realmente la Russia una superpotenza. Nonostante la guerra in Ucraina, gli Stati Uniti non percepiscono la Russia come una minaccia seria.
Naturalmente, l’influenza reciproca è notevole. La cultura e la musica americane hanno avuto un impatto significativo sulla cultura di massa sovietica e continuano a influenzare la Russia moderna, anche se forse in misura minore. Lo stesso vale anche al contrario: negli Stati Uniti ci sono persone come Sergey Brin, un gigante dell’industria tecnologica americana nato e cresciuto in Russia. Nelle migliori università americane si trovano molti professori di origine russa; in un certo senso, essi costituiscono un ponte tra le due nazioni.
Tuttavia, esiste anche una categoria di esuli politici. Analogamente a quanto accaduto dopo la Seconda guerra mondiale, essa comprende molte persone che hanno lasciato l’Unione Sovietica. Queste sono state accolte a braccia aperte dalle università americane. Di conseguenza, le migliori università statunitensi si sono riempite di persone che disprezzavano il sistema sovietico.
Recentemente ho letto un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS) che analizzava i notevoli successi militari dell’Ucraina. Sono rimasto sorpreso, poiché ho sempre considerato il CSIS un’istituzione rispettabile; ho iniziato la mia carriera professionale proprio lì e ne sono stato direttore del dipartimento di Studi sovietici per diversi anni. Ma poi, ho dato un’occhiata più da vicino e ho notato che uno degli autori è un discendente di dissidenti fuggiti dall’Unione Sovietica, mentre un altro è un attivista politico e agente straniero proveniente da Mosca. Da un lato, queste persone sembrano colmare il divario tra Russia e Stati Uniti; dall’altro, però, fanno ben poco per promuovere una comprensione autentica tra le due nazioni.
E, naturalmente, i due paesi hanno obiettivi di politica estera molto diversi.
RT: Intende dire che la Russia vuole far parte di un mondo multipolare mentre gli Stati Uniti mirano al dominio globale?
Simes: Esatto. Dal punto di vista della Russia, aspiriamo a un mondo multipolare e vogliamo essere uno dei suoi attori principali. Non vedo alcuna ambizione di egemonia globale da parte della Russia. Al contrario, gli Stati Uniti nutrono un forte desiderio di quel tipo di dominio. L’ideologia è cambiata: sotto Trump, gli Stati Uniti si sono allontanati dal globalismo liberale, ma hanno mantenuto l’idea dell’eccezionalità americana. Ciò include l’impulso di dettare come gli altri dovrebbero vivere. Vogliono essere non solo il “primo violino”, ma anche il “direttore d’orchestra”. Questa mentalità è molto diffusa nell’America di oggi.
A ben vedere, gli obiettivi di politica estera della Russia e degli Stati Uniti non sono solo diversi, ma sono in diretto contrasto tra loro. Pertanto, sebbene la collaborazione sia possibile e persino auspicabile, dobbiamo comprendere che se la Russia vuole rimanere una grande potenza con la propria sfera d’influenza, se vuole sostenere la propria sovranità e difendere i propri interessi, ciò entrerà inevitabilmente in conflitto con il modo in cui gli Stati Uniti percepiscono il proprio ruolo. Per gli Stati Uniti è molto difficile riconoscere l’esistenza di un’altra potenza nucleare alla pari con loro. Questo è un problema non solo per il presidente Trump, ma per gran parte della classe dirigente americana.
La deterrenza nucleare in una nuova era
RT: Approfondiamo il tema della deterrenza nucleare: James Schlesinger, segretario alla Difesa degli Stati Uniti dal 1973 al 1975, elaborò la dottrina degli «attacchi nucleari selettivi». Uno dei suoi principi fondamentali è che l’uso delle armi nucleari non porta necessariamente a una guerra nucleare su vasta scala. Quanto sono attuali queste idee oggi?
Simes: Questa dottrina è emersa in un periodo in cui si riconosceva l’equilibrio nucleare. Schlesinger è entrato in politica provenendo dalla RAND Corporation. Era innanzitutto uno scienziato. Ha ricoperto incarichi nell’amministrazione Nixon come presidente della Commissione per l’energia atomica, direttore della CIA e, in seguito, segretario alla Difesa. Era quindi molto esperto in materia di sicurezza nucleare.
Schlesinger e altri strateghi americani si trovarono di fronte alla difficile questione di cosa fare delle armi nucleari, dato che il loro impiego avrebbe potuto porre fine alla civiltà. Gli attacchi strategici erano generalmente considerati catastrofici (e questo vale ancora oggi). All’epoca l’equilibrio militare era diverso; l’Europa riteneva che l’Unione Sovietica avesse il sopravvento in termini di armi convenzionali, e le forze sovietiche erano di stanza nel cuore della Germania. Il panorama geopolitico era completamente diverso.
Schlesinger riteneva che, per mantenere la stabilità strategica, dovessero esistere alternative alla pressione del «pulsante rosso». Iniziò quindi a sviluppare una dottrina e armi per attacchi nucleari limitati (al di sotto del livello strategico) che probabilmente non avrebbero colpito né il territorio statunitense né quello sovietico.
Egli sosteneva che la possibilità di sferrare attacchi selettivi a basso impatto avrebbe rafforzato la stabilità: se l’uso delle armi nucleari fosse diventato più «accettabile», ciò avrebbe potuto alimentare un sano timore di un’escalation e il desiderio, tra le nazioni, di evitare del tutto i conflitti militari.
Dopo la caduta dell’URSS, l’idea di uno scontro nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia sembrava inverosimile… fino a poco tempo fa.
Tuttavia, Schlesinger aveva avvertito che un numero crescente di paesi avrebbe potuto arrivare a possedere armi nucleari. Per scoraggiare tali nazioni, propose di creare armi in grado di sferrare attacchi nucleari senza causare la distruzione dell’intero paese.
RT: Ritiene che un approccio del genere sia pertinente per la Russia nella situazione attuale?
Simes: Sì, perché ora ci troviamo in una situazione molto diversa. L’Occidente nel suo insieme dispone di maggiori risorse economiche e di una popolazione più numerosa, e sta perseguendo attivamente lo sviluppo di grandi forze armate non nucleari. Ritengo quindi che la Russia debba avere la capacità di sferrare attacchi nucleari selettivi a basso potenziale contro i paesi che dovessero aggredirla. Ad esempio, opzioni di questo tipo sarebbero possibili in scenari che coinvolgano gli Stati baltici o l’Ucraina.
Come siamo arrivati a questo punto?
RT: Torniamo al momento in cui sono tornate lentamente a farsi sentire le discussioni sull’uso delle armi nucleari: l’inizio dell’operazione militare russa. Poche settimane prima che iniziasse, lei ha pubblicato un articolo su *The National Interest* intitolato «Perché Biden dovrebbe dare una possibilità alla diplomazia con la Russia». Ora che entriamo nel quinto anno di questa guerra, è chiaro che Biden ha perso quell’occasione. Perché pensa che sia successo?
Simes: L’occasione era già stata persa molto prima che Biden entrasse in carica. Washington era dominata da globalisti liberali che nutrivano una visione profondamente negativa della Russia. Essi avevano festeggiato il crollo dell’Unione Sovietica e credevano sinceramente, come affermò notoriamente Francis Fukuyama, che quella fosse la «fine della storia» e il trionfo dell’Occidente. La Russia non era più vista come una preoccupazione o una minaccia. Inoltre, pensavano che se avessero esacerbato i conflitti etnici all’interno della Russia (come quelli nel Caucaso), il Paese sarebbe stato troppo preoccupato dai propri problemi per rappresentare una minaccia globale significativa.
Ma le cose sono andate in modo ben diverso. La Russia è riuscita a gestire i propri conflitti interni e ha cercato di affermare un ruolo più importante nella regione. Ciò ha portato a quella che si potrebbe definire una sorta di «Dottrina Monroe eurasiatica». E questo ha fatto infuriare i globalisti liberali negli Stati Uniti.
Anche gli ex Stati sovietici iniziarono a nutrire rancore. A questi Stati era stato permesso di separarsi dall’URSS senza alcun accordo sulla cooperazione futura. E ben presto si trasformarono tutti in feroci oppositori della Russia. L’ultima cosa che desideravano avere alle loro porte era uno Stato potente, che guardavano con diffidenza e persino con aperto odio.
Questi paesi hanno collaborato attivamente con i propri alleati negli Stati Uniti, esercitando su di essi una notevole influenza.
RT: In che modo questi paesi «più giovani» potrebbero aver influenzato gli Stati Uniti? Può farmi un esempio?
Simes: Ricordo molto bene il comportamento del senatore [John] McCain intorno al 2012-2013. McCain era un critico schietto della Russia e un convinto sostenitore della NATO. Lo conoscevo bene; prima di entrare nella politica tradizionale, aveva fatto parte del consiglio di amministrazione del Center for the National Interest, dove lavoravo anch’io. Ci conoscevamo molto bene. La sua recensione positiva del mio libro, “After the Collapse” (1999), fu pubblicata sulla copertina del libro. Discutemmo della sua possibile visita in Russia, compreso un incontro con Putin. Quando chiesi a Putin cosa ne pensasse, mi disse che McCain avrebbe ricevuto un’accoglienza calorosa se fosse venuto.
Tuttavia, McCain si è recato invece a Vilnius, dove è stato fortemente influenzato e ha tenuto un discorso che mi è sembrato del tutto inappropriato per chi spera di promuovere un dialogo serio con la Russia.
Poi è scoppiata una crisi del tutto artificiale orchestrata dall’amministrazione Obama: Edward Snowden, collaboratore della NSA, è fuggito in Russia passando per Hong Kong. Obama ne ha chiesto l’estradizione – una richiesta del tutto assurda. È difficile immaginare che la Russia avanzasse una richiesta simile. In seguito è scoppiato il conflitto in Ucraina, insieme ad altri eventi quali le proteste di Maidan, le azioni della Russia per proteggere la Crimea e la rivolta nel Donbass. I seri tentativi di negoziare con la Russia si sono interrotti. La Russia non c’entrava nulla; la colpa era dell’amministrazione Obama.
Poi è arrivato Trump, che ha fatto grandi promesse riguardo alla promozione del dialogo e della collaborazione con la Russia. Tuttavia, gli mancava un piano chiaro o un gruppo di persone che condividessero la sua visione per realizzarle. Sotto Biden, la situazione ha raggiunto un punto critico. Quando ho scritto il mio articolo, era assolutamente chiaro che le élite politiche dell’Occidente nel suo complesso non erano disposte a tenere conto degli interessi della Russia né a collaborare con essa in modo significativo. Per loro, la Russia era accettabile solo come attore minore senza un’influenza geopolitica significativa, nemmeno nella propria regione.
RT: Nessuno negli Stati Uniti si è reso conto che la Russia voleva che i propri interessi fossero presi in considerazione?
Simes: Da un lato, negli Stati Uniti prevaleva la convinzione che la Russia fosse un paese aggressivo, una tirannia. Dall’altro lato, gli Stati Uniti in qualche modo non credevano che la Russia avrebbe osato intraprendere un’azione militare di rilievo contro l’Occidente nel suo complesso (non solo contro l’Ucraina). Sebbene la Russia e la Bielorussia avessero condotto esercitazioni militari congiunte, che avevano scatenato una notevole isteria negli Stati Uniti, molti continuavano a non credere che Putin avrebbe lanciato un’operazione militare su larga scala. Pertanto, a livello intellettuale o emotivo, non si comprendeva la necessità di dialogare con la Russia e di riconoscere il suo diritto ad affrontare questioni di sicurezza al di là dei propri confini.
RT: Lei conosce personalmente Donald Trump. Cosa ne pensa di lui?
Simes: Ho avuto l’impressione che sia una persona molto risoluta e ambiziosa, disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per raggiungere il successo. Tuttavia, non è un pazzo; Trump è consapevole delle conseguenze delle sue azioni. Tende ad affrontare molte questioni con un approccio radicale in un primo momento, ma quando incontra una forte resistenza, si ferma e rivaluta le sue strategie. Si tratta più di “preferenze” che di una certa “posizione”. Comunica in termini molto personali, usando parole come “Mi piace,”“Non mi piace,”“Ho deciso.” Eppure, in situazioni difficili, sa dimostrare flessibilità e abbandonare le idee che aveva in precedenza.
RT: In che misura la sua personalità e il suo carattere influenzano la politica statunitense? Molti riponevano grandi speranze in Trump quando è tornato alla Casa Bianca nel 2025. Queste speranze sono giustificate?
Simes: Nel 2020 ho scritto un articolo per *The National Interest* in cui affermavo che Trump era un candidato di gran lunga migliore di Biden. Nel 2020 non avevo alcun dubbio al riguardo. Almeno lui intendeva affrontare il problema dell’immigrazione clandestina, che ritengo sia la sfida principale dell’America. Se la composizione demografica del Paese dovesse cambiare radicalmente, la vita negli Stati Uniti ne risulterebbe trasformata. Provate a immaginare: sotto Biden, 2 milioni di persone hanno attraversato il confine ogni anno! La maggior parte di loro ha attraversato il confine messicano, il che significa che avevano una cultura, un background e una lingua in comune. Ciò ha avuto un impatto su molti aspetti, come i valori tradizionali americani: l’iniziativa personale, la responsabilità verso la propria famiglia e il mondo circostante. Ha anche reso molti dei nuovi immigrati poco qualificati dipendenti dal sostegno del governo.
Il secondo problema che intendeva affrontare è la discriminazione inversa, che persiste ancora oggi. La discriminazione nei confronti dei bianchi, in particolare degli uomini bianchi, è diventata una questione seria a partire dal 2016. Basta guardare alle principali università: il rapporto tra studenti bianchi e studenti di altre etnie è cambiato drasticamente. Inizialmente, ciò aveva senso: promuoveva l’uguaglianza e l’ammissione di giovani capaci e ambiziosi provenienti da contesti svantaggiati. Ma una volta raggiunto il punto in cui nelle istituzioni d’élite sono state dichiarate apertamente quote razziali, ciò ha comprensibilmente indignato la popolazione bianca, che rimane la maggioranza in America.
In materia di politica estera, ha promesso di abbandonare i dogmi del liberalismo globale e il confronto costante con i paesi che non condividono gli ideali democratici occidentali. Dal mio punto di vista, tutto ciò è stato costruttivo.
RT: È giusto dire che le questioni che Trump ha promesso di affrontare sono importanti per gli Stati Uniti. E non c’è dubbio che nel suo primo mandato avesse meno potere ed esperienza per affrontarle in modo efficace. Ma non pensi che ora, nel suo secondo mandato, si sia spinto troppo oltre?
Simes: C’è un detto che recita: «Tutto con moderazione.» Le azioni di Trump, specialmente durante il suo secondo mandato, dimostrano che ha un problema di autocontrollo. Semplicemente non sa quando fermarsi. Non ho mai condiviso l’idea che “il fine giustifica i mezzi.” A un certo punto, come abbiamo imparato in Russia a caro prezzo, i mezzi possono distorcere anche gli obiettivi migliori. Quando Trump ricorre a tattiche che dimostrano una palese mancanza di rispetto per un ampio segmento della popolazione, ciò suscita comprensibilmente preoccupazioni e scatena resistenze.
Una cosa è identificare ed espellere gli immigrati clandestini. Un’altra è quando centinaia di agenti dell’ICE, pesantemente armati e in tenuta militare, iniziano a radunare persone nei loro quartieri, nei parcheggi delle scuole, nei centri commerciali. Chi ha detto che quelle persone fossero immigrati clandestini? Quali criteri sono stati utilizzati per arrestarli? Come potete immaginare, non sono stati arrestati nei quartieri ricchi o nei negozi di lusso, ma piuttosto in aree pubbliche affollate. Questo fenomeno si è diffuso nelle comunità in cui gli immigrati vivono insieme agli americani nativi. Chi vorrebbe vedere centinaia di agenti dell’ICE armati nel proprio quartiere, che fermano le persone e chiedono i documenti? Chiunque non abbia un documento viene arrestato. Ciò ha inevitabilmente provocato una reazione negativa. C’è un limite a tutto.
Lo stesso vale per la politica estera. Una cosa è difendere la sovranità americana, riconoscendo che, in quanto grande potenza, gli Stati Uniti dispongono di notevoli capacità e del diritto di esercitarle. Un’altra cosa è dire, «Farò quello che voglio», come fa Trump, ignorando non solo il diritto internazionale ma anche le norme fondamentali. Questo certamente non contribuisce all’armonia o alla stabilità globale.
RT: In che modo il comportamento stravagante di Trump influisce sull’immagine degli Stati Uniti sulla scena internazionale?
Simes: Trump ha respinto il globalismo liberale, ma rimane fedele all’idea dell’egemonia geopolitica ed economica degli Stati Uniti. Non fa nemmeno finta di rispettare il diritto internazionale o di agire nell’interesse delle popolazioni dei paesi con cui si scontra. Trump afferma chiaramente che fa esattamente ciò che vuole. Una tale sfrontatezza, unita alla determinazione, gli permette spesso di ottenere risultati significativi.
Ad esempio, nel contesto della costruzione di un mondo multipolare, le pressioni esercitate da Trump su Brasile, India e altre nazioni hanno avuto un certo impatto. Tuttavia, questo è solo l’inizio di una nuova partita. Potrebbe benissimo emergere una contro-coalizione. Inoltre, Trump capisce che non può trattare con India, Cina o Russia allo stesso modo in cui tratta con Venezuela o Cuba. In questi casi, è nel suo interesse dare prova di una ragionevole moderazione. Tuttavia, Trump agisce partendo dal presupposto che l’America “rappresenti tutto ciò che è buono e si opponga a tutto ciò che è cattivo” in generale. I suoi calcoli, le sue lealtà e le sue avversioni possono cambiare rapidamente, a seconda della situazione e di ciò che è più vantaggioso per lui e per gli Stati Uniti.
Cosa c’è che non va negli Stati Uniti oggi?
RT: Ritiene che ci sia una frattura all’interno degli Stati Uniti? Gli eventi di Minneapolis, lo scandalo Epstein e i tentativi di Trump di smantellare lo “Stato profondo” sembrano certamente confermarlo.
Simes: Gli eventi di Minneapolis hanno effettivamente messo in luce una frattura all’interno degli Stati Uniti. [Da una parte] ci sono i Democratici, tra cui il governatore del Minnesota e il sindaco di Minneapolis. Dall’altra parte del conflitto ci sono le autorità federali e lo stesso Trump. Per quanto riguarda Epstein, sebbene fosse più vicino ai Democratici e avesse donato loro più fondi, le sue connessioni corrotte erano molto estese. Credo che la questione non riguardi tanto la polarizzazione politica quanto piuttosto il degrado dell’élite americana.
RT: Secondo te, cosa ha causato questo deterioramento?
Simes: Questo processo si è intensificato dopo la Guerra Fredda, con l’ascesa del cosiddetto «politicamente corretto» e dell’ideologia liberale in America. In primo luogo, si è manifestata una maggiore tolleranza verso questioni che in passato erano considerate scandalose, come le deviazioni sessuali. Successivamente, sia i repubblicani che i democratici hanno utilizzato in modo selettivo le leggi americane nell’ambito delle loro battaglie politiche. Naturalmente, c’era una certa riluttanza – in particolare tra i Democratici, ma anche tra i Repubblicani – a indagare a fondo sui reati dei principali finanziatori. È difficile comprendere la portata dell’influenza di Epstein se non si conosce il modo in cui operava: metteva in contatto i suoi collaboratori con potenziali donatori e, allo stesso tempo, prometteva ai donatori l’accesso ai principali politici statunitensi e li invitava a eventi prestigiosi. Le persone accanto alle quali ci si sedeva a cena, quelle con cui ci si faceva fotografare: tutte queste cose erano molto importanti nella società americana. Ed Epstein era molto bravo in questo.
RT: Mi viene in mente una citazione dello scrittore americano O. Henry: «L’unico modo per distruggere un legame di fiducia è dall’interno». Quali sono le questioni che dividono oggi la società americana?
Simes: La questione dell’immigrazione è solo una parte di un problema più ampio: il panorama demografico in rapida evoluzione negli Stati Uniti. Un tempo l’America era un crogiolo di culture. Chi arrivava negli Stati Uniti, indipendentemente dalla propria provenienza, doveva diventare «americano» per avere successo. Ma oggi non è più così. Oggi, quando assistiamo a scontri tra le autorità di immigrazione e i manifestanti in città come Los Angeles o Houston, spesso la folla sventola bandiere messicane. In passato sarebbe stato difficile immaginarlo. Queste persone hanno un passaporto statunitense, sono cittadini americani, ma spesso vivono in quartieri popolati da connazionali. Come si dice negli Stati Uniti, il Paese non è più un “melting pot” ma un “insalata mista”. Gli Stati Uniti assomigliano sempre più ai Balcani. Naturalmente, negli Stati Uniti l’odio reciproco non ha raggiunto il livello visto nei Balcani. Ma le cose si stanno chiaramente muovendo in quella direzione.
Inoltre, il concetto americano di correttezza politica ha subito un cambiamento radicale: il modo di vivere, di vestirsi, di interagire con l’altro sesso – tutti questi aspetti sono cambiati. Trump rappresenta quelle fazioni che vogliono fermare questa evoluzione e persino invertirla. Ha inflitto multe salate alle principali università e ha vietato loro di ammettere studenti in base all’appartenenza razziale o di gruppo. Si tratta di una svolta radicale rispetto alle tendenze consolidate negli ultimi decenni.
Cosa riserva il futuro all’America?
RT: Trump ha inserito nella sua amministrazione politici giovani e piuttosto aggressivi, come J.D. Vance e Marco Rubio. La sua squadra riuscirà a mantenere il potere dopo che lui avrà lasciato la Casa Bianca – intendo dire, alle prossime elezioni? Le attuali riforme di Trump hanno un futuro?
Simes: Non posso dire che attorno a Trump si stia formando una nuova generazione di politici. E questo è uno dei suoi principali problemi. Una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump. Al momento, se non sono disposti ad ascoltarlo (o almeno a fingere di farlo) e ad agire secondo i suoi desideri, andranno incontro a gravi conseguenze. Tuttavia, a meno che Trump non ribalti in qualche modo il sistema politico, tra tre anni ci sarà un altro presidente alla Casa Bianca. Al momento, non vedo nessuno negli Stati Uniti con lo stesso mix di carisma, determinazione e istinto politico. Per Trump, la cosa più importante è vincere. Il suo carisma spinge molti elettori a perdonare il suo comportamento stravagante. Non sono sicuro che altri, nemmeno Rubio o Vance, potrebbero riuscirci.
RT: Hai appena accennato a un potenziale sconvolgimento politico. Ti riferisci forse a un cambiamento radicale nel sistema politico americano verso una maggiore centralizzazione del potere?
Simes: La Costituzione degli Stati Uniti non consente a Trump di candidarsi per un terzo mandato. Di tanto in tanto fa dichiarazioni provocatorie su come potrebbe modificarla: a quanto pare, non ha ancora deciso in merito, ma ritiene che sia una buona idea. Nessuno sa davvero cosa intenda dire. Tuttavia, per tentare di farlo, Trump avrebbe bisogno di un sostegno sostanziale, in particolare da parte dei governatori degli Stati. Ecco perché le elezioni di medio termine che si terranno quest’anno saranno cruciali per lui.
RT: È difficile non tracciare un parallelo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. In quegli anni, pochi si aspettavano il rapido crollo dell’URSS. Oggi non ci sono molti segnali che indichino che gli Stati Uniti possano perdere improvvisamente il loro dominio globale. Ma, in qualità di persona che conosce da vicino la struttura di entrambe le superpotenze, ritiene che uno scenario del genere sia possibile?
Simes: È possibile, ma stiamo mettendo a confronto due situazioni molto diverse. Innanzitutto, dopo la fine della guerra civile americana nel 1865, gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti hanno notevolmente limitato la sovranità degli Stati federali. Al contrario, la Costituzione sovietica (almeno sulla carta) consentiva alle repubbliche di secedere e garantiva loro un potere considerevole. Inoltre, a causa dell’influenza predominante del Partito Comunista, l’abolizione del controllo del partito ha sostanzialmente smantellato l’intero sistema. Negli Stati Uniti non esiste una forza ideologica che Trump o chiunque altro possa smantellare, causando il crollo della nazione.
Lo scioglimento dell’Unione Sovietica fu il risultato di una serie di circostanze uniche. Non riesco a pensare a una situazione simile in cui in un unico Paese siano emersi due leader, entrambi dotati di notevole potere e che prendessero decisioni fondamentali in base ai propri interessi personali e al proprio stile di governo. Gorbaciov avrebbe potuto preservare l’Unione Sovietica se fosse stato disposto a ricorrere alla forza. Avviò riforme radicali, ma esitò ad adottare misure decisive. È difficile mantenere un impero con un’economia in difficoltà senza ricorrere alla forza. Oggi, nonostante le sfide, la situazione economica degli Stati Uniti è di gran lunga migliore rispetto a quella dell’URSS negli anni ’80. Inoltre, Trump non esita a ricorrere alla forza.
Mosca e Washington: la rivalità è inevitabile?
RT: Dimitri, un’ultima domanda. Quando si parla dei presidenti americani, spesso viene in mente Franklin D. Roosevelt: sembra che sotto la sua presidenza i rapporti tra i nostri paesi fossero più stretti che mai. In seguito, le relazioni tra Stati Uniti e Russia hanno subito cambiamenti significativi, svolte e momenti di crisi. Lei ha osservato la politica estera degli Stati Uniti sotto diverse amministrazioni presidenziali. Perché pensa che sia stato così difficile per l’America stabilire un approccio coerente nei confronti della Russia? E questo è davvero possibile?
Simes: Man mano che l’America si affermava come potenza mondiale, entrava inevitabilmente in conflitto con la Russia. Le ideologie dei due paesi erano diverse, le loro strutture economiche differenti e spesso si contendevano l’influenza nelle stesse regioni. Non sorprende che tra loro vi sia stata una rivalità costante, che a volte è sfociata in un confronto aperto.
Per quanto riguarda Roosevelt, è vero che non era un anticomunista così convinto come alcuni dei suoi collaboratori e successori. Tuttavia, durante la sua presidenza non vi fu alcun vero e proprio riavvicinamento con l’Unione Sovietica. In realtà, le aziende americane si avventurarono in URSS, soprattutto a causa delle conseguenze della Grande Depressione. Esse disponevano di risorse in eccesso e di capacità di espansione che rispondevano alle esigenze dell’Unione Sovietica negli anni ’30, quando l’industrializzazione e la ripresa erano priorità fondamentali.
Verso la fine degli anni ’40, questa alleanza temporanea e in qualche modo artificiale stava volgendo al termine. Poi scoppiò la Seconda guerra mondiale. Mosca e Washington strinsero un’alleanza contro una minaccia apocalittica: la Germania nazista. Nel corso di una guerra totale, era logico che l’obiettivo principale fosse sconfiggere il nemico. Tuttavia, una volta terminata la guerra, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si ritrovarono su fronti opposti. Questo cambiamento sembrava quasi inevitabile.
RT: Quindi, sarebbe corretto affermare che l’approccio degli Stati Uniti nei confronti della Russia è stato coerente? Forse è semplicemente diverso da quello che vorremmo vedere?
Simes: Non proprio. Non è sempre stato così. Innanzitutto, l’Unione Sovietica e la Russia moderna sono piuttosto diverse. Non è che l’opposizione tra Stati Uniti e Russia sia inevitabile e storicamente predeterminata. Tuttavia, alcuni fattori alimentano la reciproca sfiducia e fanno prevalere la competizione sulla cooperazione.
Vorrei tornare su un punto che ho accennato prima. C’è un fattore importante: nessuno dovrebbe voler morire, nessuno dovrebbe desiderare la fine della civiltà. La maggior parte delle questioni che creano tensione tra le due potenze non sono così fondamentali come il loro comune bisogno di sopravvivere.
Di Evgeny Balakin, giornalista con sede a Mosca e presidente dell’Unione della Gioventù Eurasiatica
Nikolaj Patrushev, consigliere del presidente della Federazione Russa, sulla situazione in Medio Oriente e oltre
La situazione intorno all’Iran, contro il quale Stati Uniti e Israele hanno scatenato una vera e propria guerra, rimane estremamente tesa. Le conseguenze dello scontro si fanno sentire ben oltre i confini del Medio Oriente. Sulla situazione in questa e in altre regioni in crisi, la corrispondente speciale di “Kommersant” Elena Chernenko ha intervistato l’assistente del presidente russo e presidente della Collegio marittimo Nikolai Patrushev.
Il consigliere del presidente russo Nikolaj Patrushev durante un’intervista Foto: Dmitrij Dukhanin, Kommersant
Помощник президента России Николай Патрушев во время интервью
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
— Kevin Hassett, consigliere economico del presidente degli Stati Uniti, ha recentemente annunciato che le petroliere stanno ricominciando a transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma il traffico marittimo non è ancora neanche lontanamente tornato ai livelli precedenti alla guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Come valuta la situazione nella regione, in particolare intorno allo Stretto di Hormuz?
— Per anni lo Stretto di Ormuz è stato un anello di congiunzione delle catene logistiche mondiali, che attualmente sono in gran parte compromesse. Si sta trasformando in una zona di conflitto, pericolosa per la navigazione. A quanto pare, l’attuale conflitto farà regredire di anni il sistema di relazioni commerciali ed economiche mondiali che era stato costruito. Di fatto, l’operazione «Furia epica» è diventata il catalizzatore di una ridistribuzione del mercato mondiale delle risorse energetiche e del collasso della logistica marittima. E non c’è nulla di «epico» in questa «furia»: al suo posto, il mondo assiste a una tragedia dalle conseguenze umanitarie ed economiche imprevedibili. Le attrezzature petrolifere e del gas sono state danneggiate, è stato causato un danno ecologico colossale alle acque del Golfo Persico, le infrastrutture portuali vengono distrutte, la popolazione soffre, i valori culturali e storici vengono annientati. A causa delle operazioni militari, navi mercantili di vari paesi sono state danneggiate e distrutte. Aumentano i prezzi delle risorse energetiche, le tariffe di trasporto delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi. Si riduce l’esportazione mondiale di fertilizzanti, il che ha un impatto negativo sul settore agroalimentare in Asia, Africa ed Europa.
— Molti politici ed esperti occidentali sostengono che la Russia trarrebbe vantaggio dal conflitto, dato l’aumento dei prezzi del petrolio.
— Il conflitto non giova a nessuna delle parti. Non ha giustificazioni né ragioni oggettive. Ed è devastante anche per gli stessi Stati Uniti, poiché gli americani stanno distruggendo con le loro stesse mani il proprio ruolo di garante della sicurezza per gli alleati in tutto il mondo. La fiducia nella capacità delle basi militari occidentali di garantire la sicurezza dei paesi in cui sono situate sta svanendo sotto i nostri occhi. A proposito, così come la fiducia nel fatto che le relazioni di alleanza con l’America salveranno dalla crisi economica. Le restrizioni alle forniture di risorse energetiche porteranno inevitabilmente all’arresto delle produzioni ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nei paesi dell’Unione Europea.
Sì, i prezzi degli idrocarburi stanno aumentando, ma ciò non significa che sarà così per sempre. Con ciascuno dei Paesi attualmente coinvolti nel conflitto, la Russia ha instaurato nel corso di decenni stretti legami commerciali, economici, scientifici e tecnologici, anche in ambito marittimo. Per questo motivo seguiamo con grande apprensione gli eventi in corso. E, naturalmente, siamo sinceramente addolorati per le vittime umane, per nulla giustificate, tra cui i rappresentanti dell’alta dirigenza iraniana (alcuni dei quali conoscevo personalmente); piangiamo i civili uccisi di quel Paese e degli Stati amici del Golfo Persico, nonché i marinai deceduti provenienti dai paesi più diversi. Tutte queste vittime avrebbero potuto essere evitate.
— Si prevedeva che il 1° aprile sarebbero iniziati i lavori di costruzione della linea ferroviaria Resht-Astara nell’ambito del corridoio «Nord-Sud». Quali sono le prospettive del progetto nelle circostanze attuali?
— L’Iran è un partner strategico della Russia; ci legano un’amicizia di lunga data e una proficua collaborazione. Sono certo che il conflitto verrà risolto e che il popolo iraniano continuerà a seguire il proprio percorso sovrano.
Per quanto riguarda il corridoio «Nord-Sud», non si tratta affatto di un progetto esclusivo della Russia e dell’Iran. La sua realizzazione risponde agli interessi di numerosi altri paesi del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e sud-orientale e dell’Africa. Essendo la via più breve per il trasporto di merci dalla parte europea della Russia all’India, consentirà di aumentare il volume degli scambi commerciali di decine di Stati e darà impulso allo sviluppo dei porti marittimi e delle compagnie di navigazione. Ritengo che questo progetto abbia un futuro.
— Il conflitto sull’Iran coinvolge sempre nuovi attori: i principi fondamentali dell’equilibrio strategico in mare sono stati violati non solo nel Golfo Persico, ma anche nel Mediterraneo e nell’Oceano Indiano. Quali potrebbero essere le conseguenze?
— Il conflitto sta effettivamente uscendo dai confini del Golfo Persico. Un esempio lampante è l’attacco con un siluro sferrato da un sottomarino americano contro una fregata iraniana nell’Oceano Indiano. Si tratta del primo caso del genere in oltre quarant’anni, dai tempi della guerra delle Falkland. È importante sapere che la nave iraniana non aveva armi a bordo e si sentiva al sicuro, poiché stava tornando dopo aver partecipato all’esercitazione navale multilaterale internazionale «Milano», dove le navi di 51 paesi si sono addestrate alla partecipazione congiunta a missioni umanitarie. Allo stesso tempo, si noti che gli Stati Uniti prendono le distanze dalla questione della sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz. Gli americani hanno invece invitato i membri della NATO e altri paesi a inviare le loro flotte in quella zona, per scaricare su di loro il peso della responsabilità. I paesi della NATO, nonostante la loro dipendenza da Washington, si astengono dal partecipare alle operazioni militari in quella regione.
— Beh, le forze navali europee continuano invece a dare la caccia alla cosiddetta flotta fantasma russa.
— È vero che è stata lanciata una campagna senza precedenti contro la flotta che trasporta merci dai porti russi, alla quale partecipano anche potenze marittime apparentemente di secondo piano. Nella caccia alle petroliere, alle navi da carico e alle portacontainer, alcuni paesi si sono semplicemente lasciati prendere la mano.
L’attacco alla nave metaniera russa «Arctic Metagaz» nel Mediterraneo è stato un episodio scandaloso, che consideriamo un atto di terrorismo internazionale. Secondo le informazioni disponibili, il rischio di minacce terroristiche e sabotaggi nei confronti delle navi dirette verso i porti russi non sta diminuendo. A questo proposito, abbiamo elaborato e stiamo attuando un intero complesso di misure volte a garantire la sicurezza della navigazione.
— Cosa intende dire?
— Vengono effettuati controlli sulle navi in arrivo dall’estero; è stata definita la procedura di coordinamento operativo tra gli armatori e le amministrazioni portuali; è stato rafforzato il controllo sulle navi che effettuano trasporti di merci per conto della Russia. Vengono elaborate in tempo reale le informazioni relative a tutti gli oggetti marittimi che svolgono attività economiche, al fine di prevenire minacce di attacchi improvvisi contro basi, porti, navi e imbarcazioni.
Si sta valutando la possibilità di richiedere, tramite i capitani di porto, la scorta di navi battenti bandiera russa da parte di gruppi mobili di fuoco. Attualmente si sta inoltre studiando l’installazione di sistemi di protezione speciali a bordo delle navi. Sono previste misure per la scorta della flotta mercantile da parte di navi della Marina Militare. Notiamo sempre più spesso che le misure politico-diplomatiche e giuridiche non sempre funzionano per contrastare la campagna lanciata dall’Occidente contro la navigazione russa. In caso di nuove minacce in mare da parte dei paesi europei, elaboreremo misure aggiuntive.
— Il piano americano, in particolare, pone l’accento sullo schieramento di sistemi marittimi autonomi su larga scala e sulla produzione di piattaforme di superficie e sottomarine senza equipaggio a basso costo, al fine di controbilanciare la superiorità numerica dei concorrenti strategici. L’introduzione da parte degli Stati Uniti di flotte composte da tali sistemi può rappresentare una minaccia per la Russia?
— Molti paesi stanno prestando attenzione allo sviluppo di sistemi robotici marini, ritenendo tra l’altro che il modello tradizionale di organizzazione delle forze navali non sia più adeguato alle esigenze odierne. In India, ad esempio, è stata recentemente avviata la costruzione del primo centro nazionale dedicato allo sviluppo e alla produzione di piattaforme senza equipaggio all’avanguardia per le forze navali e la flotta civile.
In Russia vengono già utilizzati veicoli subacquei autonomi, senza equipaggio e telecomandati, mentre gli istituti scientifici e gli uffici di progettazione stanno sviluppando una nuova generazione di questa tecnologia. In questo campo la nostra ricerca militare non è in ritardo, ma in molti aspetti è addirittura all’avanguardia rispetto agli sviluppi esteri. Attualmente è in corso un’analisi del mercato nazionale per individuare le soluzioni più promettenti che possano essere applicate alla creazione di droni marini. L’attenzione è rivolta anche alle piccole aziende private, alcune delle quali hanno creato di propria iniziativa prototipi che non hanno nulla da invidiare ai loro omologhi stranieri.
— Ritiene che la Russia dovrà difendere il proprio commercio marittimo per un lungo periodo?
— Gli strateghi occidentali hanno capito da tempo che uno dei modi per infliggere un danno decisivo a uno Stato è quello di bloccarne le operazioni di commercio estero. Non è un caso che gli Stati Uniti, l’Inghilterra, la Francia e una serie dei loro alleati mirino al controllo diretto, politico, militare e finanziario delle principali vie di comunicazione marittime. Per questo motivo è necessario garantire la sicurezza del commercio marittimo in ogni momento. In primo luogo, per la Russia è di vitale importanza disporre di un proprio potenziale nel settore del trasporto marittimo di merci: flotta, imprese di costruzione e riparazione navale, infrastrutture portuali, operatori, assicuratori e così via. Uno degli errori più dannosi è stato quello di ritenere che non fosse necessario avere una flotta mercantile nazionale e che, per un presunto risparmio di risorse, si potesse sempre trovare una «bandiera di comodo» sotto la quale trasportare le merci. Attualmente dobbiamo costruire un modello di economia marittima indipendente dalle importazioni. Ciò non significa che ci chiuderemo al mondo esterno, rinunciando alla cooperazione con altre grandi potenze marittime. Al contrario, continueremo a integrarci nell’economia marittima mondiale e interagiremo con i partner interessati. Ma solo a condizioni di reciproco vantaggio.
— Il «Piano d’azione marittimo americano», recentemente approvato, rappresenta di fatto la prima dottrina marittima completa degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Secondo lei, essa comporta qualche fattore di rischio per la Russia?
— Il documento è sicuramente interessante e lo abbiamo esaminato nei dettagli. Certo, si può parlare di determinati rischi, ad esempio nel contesto della più attiva espansione nell’Artico proclamata in questo «Piano», dello sviluppo della navigazione polare americana e delle relative infrastrutture. Ma ritengo che sia molto più interessante esaminare il tono generale di questa dottrina e riflettere su quali insegnamenti potremmo trarne.
È degno di nota il fatto che l’amministrazione Trump (del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.— “Ъ”) abbia intrapreso, fin dai primi mesi del suo mandato, un percorso volto al rafforzamento progressivo della potenza marittima complessiva. Si noti che non si tratta semplicemente del potenziale delle forze navali, bensì dell’intero spettro di capacità, soprattutto nel settore delle attività marittime. Nel “Piano d’azione” sono stati fissati gli obiettivi di raggiungere la sovranità tecnologica nella cantieristica navale e nei settori correlati, garantire un flusso stabile di finanziamenti a basso costo, sviluppare le zone costiere e creare zone economiche speciali. Si parla di una costruzione più responsabile di navi e imbarcazioni, compresa l’eliminazione di un numero enorme di procedure burocratiche e della pratica di modifiche e rinegoziazioni infinite della documentazione di progetto, nonché dell’introduzione dell’intelligenza artificiale nella progettazione navale. È importante notare che nel suddetto «Piano» la modernizzazione dei settori marittimi degli Stati Uniti è prevista in gran parte grazie ai propri partner strategici, in particolare il Giappone e la Repubblica di Corea, che eccellono nel settore della costruzione navale. A proposito, Seul ha già approvato un disegno di legge sugli investimenti nella costruzione navale statunitense per 150 miliardi di dollari. È interessante l’idea di creare meccanismi di raccolta di fondi di prestito sostenuti dallo Stato. La logica del piano americano è semplice: per creare una potente economia marittima servono capitali a basso costo e competenze elevate, il che implica inevitabilmente un’attenzione particolare all’istruzione, alle tecnologie avanzate e, naturalmente, alle capacità produttive.
— Qualcosa di tutto questo potrebbe essere utile alla Russia?
— Sì, in effetti molte delle soluzioni proposte dagli americani sono richieste anche nel nostro Paese; un numero non indifferente di esse viene già applicato da diversi anni nei cantieri navali e nei porti nazionali. Attualmente, presso la Collegio Marittimo, è in fase di elaborazione un progetto di legge federale sulla costruzione navale, in cui troveranno spazio molte misure analoghe.
— Il 19 marzo in Russia si celebra la Giornata del sommergibilista, che quest’anno coincide con il 120° anniversario della flotta sottomarina.
— La Giornata del sommergibilista ricorre nella data in cui, nel 1906, i sottomarini furono inseriti come classe di navi da guerra nella classificazione delle imbarcazioni della marina militare. Tuttavia, già nel XIX secolo, presso lo stabilimento Proletarsky, furono effettuati i test sul primo sottomarino interamente in metallo al mondo, creato dall’eccezionale ingegnere Karl Schilder, il cui 240° anniversario ricorre anch’esso quest’anno.
All’inizio degli anni 2000 ho visitato le città militari situate nei pressi delle basi dei sottomarini in Kamchatka, nella regione di Primorie e nella regione di Murmansk. Rovina e sconforto: ecco cosa ho visto nei luoghi in cui vivevano i marinai dei sottomarini con le loro famiglie. E i consiglieri occidentali incitavano i liberali del blocco economico del governo a mandare in rottamazione l’intera flotta sottomarina. Grazie alle decisioni del capo dello Stato, la flotta sottomarina è stata preservata e potenziata. Il presidente (il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.— “Ъ”) dedica particolare attenzione alla scienza della costruzione navale, alla formazione ingegneristica e alla protezione sociale delle famiglie dei militari. È ripresa la costruzione di alloggi, sono sorti centri culturali e sportivi, nuove scuole e asili.
Oggi la professionalità e l’addestramento militare dei sommergibilisti, uniti alle attrezzature più moderne, rendono la Marina russa una delle più potenti al mondo. Vorrei sottolineare in particolare i meriti del cantiere navale «Sevmash», dei «Cantiere dell’Ammiragliato», dell’impresa di riparazione navale «Zvezdochka», degli uffici di progettazione «Rubin», «Malachit» e del Centro scientifico Krylov. I veri patrioti della flotta sottomarina lavorano negli uffici di progettazione, negli stabilimenti, prestano servizio in mare e a terra. Tra loro ci sono anche le famiglie che sostengono i marinai sommergibilisti, i ragazzini che idealizzano il servizio in mare e lo sognano e, naturalmente, i veterani della flotta militare, la cui dedizione alla Patria è un esempio per le nuove generazioni di ufficiali e marinai. Vi porgo i miei più sinceri auguri per questa ricorrenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vorrei fare tre precisazioni in merito all’aggiornamento del mio recente articolo, il cui testo originale è riportato qui di seguito.
Innanzitutto, la portavoce delle Forze di Difesa Israeliane ha minacciato i leader russi. Anna Ukolova, apparentemente di origini slave, forse russe, ha avvertito che le autorità russe che “desiderano il male di Israele” potrebbero essere soggette a “eliminazione”. Allo stesso tempo, ha insinuato che Israele ha la capacità di hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per localizzare e tracciare i bersagli. Interrogata da un giornalista della radio russa RBC sull’eventuale accesso di Israele alle telecamere del traffico russe, Ukolova ha evitato di rispondere direttamente, limitandosi a dire: “L’eliminazione di Khamenei dimostra la serietà delle nostre capacità” e che “nessuno che ci desideri il male rimarrà impunito”.
La velata minaccia di Israele a Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere del traffico di Mosca erano vulnerabili agli stessi attacchi che Israele avrebbe utilizzato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo. Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, considera l’idea di abbonarti gratuitamente o a pagamento…
3 giorni fa · 544 mi piace · 6 commenti · The Grayzone e Wyatt Reed
In secondo luogo, il Tagikistan, alleato della Russia, sta producendo droni e li sta trasportando via terra nell’Iran nord-orientale attraverso l’Uzbekistan e il Turkmenistan, due stati anch’essi vicini alla Russia, sebbene in misura minore rispetto al Tagikistan.
In sintesi, le tensioni tra Stati Uniti e Israele, da un lato, e Russia, dall’altro, stanno aumentando vertiginosamente, con questi ultimi due paesi impegnati in quelle che considerano guerre esistenziali: la Russia in Ucraina, Israele in Iran e altrove. Inoltre, Stati Uniti e Israele operano almeno in parte sulla base del nazionalismo religioso e del messianismo. In alcune parti delle loro società e dei loro sistemi politici, persistono credenze religiose escatologiche e soteriologiche che promettono l’arrivo o il ritorno di un messia e la conseguente venuta di un’utopia sotto forma di regno celeste o “era messianica” sotto Dio. Nell’articolo originale ipotizzavo che ciò potesse spingere alcuni all’interno di queste società e istituzioni ad accelerare l’adempimento della profezia e quindi ad intensificare la guerra con l’Iran.
Tempo fa ho scritto un breve articolo sul fenomeno, ormai più o meno recente, del diventare nemico di se stessi ( https://gordonhahn.com/2024/08/06/becoming-the-enemy/ ). Non immaginavo quanto avessi ragione e quale nuova versione di questo fenomeno sarebbe presto emersa, o meglio, stava già emergendo mentre scrivevo. Noi occidentali sentiamo spesso parlare dell’estremismo nazionalista religioso iraniano o del fondamentalismo islamico e della sua escatologia profetica islamista. Sentiamo parlare molto meno dell’ala imperialista sionista estremista e apocalittica di Israele e ancor meno del nuovo nazionalismo cristiano a cui è alleata qui negli Stati Uniti. Questi ultimi due “fondamentalismi” stanno entrambi mettendo in atto la profezia, secondo la loro interpretazione, nella nuova guerra in Iran.
Messianismo americano: non più solo escatologia democratica
Negli Stati Uniti è da tempo presente una forte corrente di messianismo democratico. Fin dalla sua fondazione, gli americani hanno creduto in un’escatologia teleologica non meno potente della pretesa del messianismo comunista di un’utopia futura definitiva di una società senza classi sotto la dittatura del proletariato, dove non ci sarebbero povertà, né criminalità, né violenza, poiché questi sarebbero epifenomeni degli stati e delle società capitaliste borghesi. Gli americani, sebbene in misura leggermente inferiore rispetto agli utopisti, hanno creduto che la superiorità della “democrazia” (ovvero, del governo repubblicano) rendesse la sua adozione un’inevitabilità universale. Gli uomini sono razionali e tutti, un giorno, comprenderanno la natura illuminata della scelta democratica. Il mondo è nel mezzo di una transizione universale che ha un’unica direzione: verso la democrazia, come ci ha detto Francis Fukuyama.
La natura repubblicana del governo statunitense si è presto trasformata in un complesso di superiorità che ha dato origine alla convinzione che, poiché il sistema americano era il migliore e moralmente ed eticamente valido, qualsiasi cosa avvantaggiasse l’America fosse buona. Paul Grenier, direttore di Landmarks e presidente del Simone Weil Center for Political Philosophy, ha scritto di recente: “La bontà dell’America è diventata un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che è nell’interesse dell’America si è fuso impercettibilmente con ciò che si dovrebbe fare, con ciò che è buono in sé. Tutto ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, per quel medesimo motivo deve essere condannato”.
La rivista First Things, fin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due proposizioni contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti: proposizioni su chi e cosa siamo. Una di queste proposizioni sostiene che gli Stati Uniti sono un paese in cui la verità…
Oggigiorno, tutto ciò che ostacola l’espansione globale storicamente predeterminata dei sistemi repubblicani o del loro veicolo, gli Stati Uniti d’America, non solo deve essere condannato, ma deve essere attaccato militarmente, persino distrutto. Inoltre, la natura dei mezzi utilizzati per raggiungere gli obiettivi politici della politica estera statunitense non deve impedire la realizzazione del grande piano della Storia. Se la repubblicanizzazione del mondo richiede il sostegno ad Al Qaeda in Siria, allora senza dubbio essa deve essere sostenuta. Se aprire la strada alla piena repubblicanizzazione richiede una sconfitta strategica della Russia, allora senza dubbio si sacrifichi l’Ucraina e il popolo ucraino al ben più potente Stato, società ed esercito russo, ma ci si allei con i neofascisti e gli ultranazionalisti ucraini, li si addestri, li si equipaggi e li si riabiliti presentandoli come presunti “combattenti per la libertà”. L’impulso al perfido e atroce tradimento dello spirito americano originario è aggravato da un altro elemento originario della rivoluzione americana: la religiosità cristiana.
L’ascesa al potere del messianismo ultranazionalista cristiano-americano.
Fu una spiritualità profondamente religiosa e cristiana a produrre i principi “tutti gli uomini sono creati uguali” e “il diritto inalienabile alla libertà”. Sfortunatamente, il pensiero e la sensibilità religiosa offrono un grande potenziale di rettitudine, ma presentano anche il pericolo dell’auto-rettitudine, che conferisce a chi si autoproclama rettitudine il diritto di agire in nome di Dio e di realizzare il Suo disegno, di cui, in virtù di questa autoproclamata rettitudine, si è intimamente a conoscenza. Pertanto, l’apparente certezza della soteriologia repubblicana americana sta intensificando il senso della loro missione repubblicana, poiché gli Stati Uniti non sono solo il veicolo che porta la democrazia nel mondo, ma sono “portatori di Dio” – un’espressione che riprendo da alcuni messianisti russi. L’America è ora per molti americani, proprio come alcuni russi considerano la Russia, un “popolo o una nazione portatrice di Dio”. Tutti gli uomini possono essere uguali, ma non tutte le nazioni, culture e civiltà lo sono.
Durante la controversia sulla politica siriana durante il primo mandato di Trump, ho osservato: “L’imperativo ideologico per l’Occidente è duplice: principalmente la promozione della democrazia e, tra una piccola ma sempre più rumorosa parte della popolazione, l’apocalittismo messianico evangelico. Per quanto riguarda l’espansione della democrazia, mentre Trump potrebbe non essere entusiasta di spingere gli altri a vivere come l’Occidente, molti negli ambienti statunitensi ed europei lo sono. Per realizzare la democratizzazione, è necessario preservare lo status preminente dell’America come leader globale, e la sconfitta contro Putin in Siria ha minato tale status. L’altro fattore ideologico o, meglio, teo-ideologico è l’idea fin troppo popolare tra molti cristiani ed ebrei fondamentalisti (simile alle credenze apocalittiche messianiche sostenute dagli sciiti ‘duodecimani’ e dai sunniti radicali del tipo ISIS) secondo cui l’apocalisse sarà innescata da una guerra che inizia con la Russia (presumibilmente Magog nella Bibbia) e una coalizione alleata che invade la Siria Israele.* Questa, ad esempio, è l’opinione del popolarissimo conduttore televisivo Glenn Beck, il quale sostiene anche che Dio abbia stretto un “patto” di benedizione per l’America a partire da George Washington. Per queste persone, gran parte di questo messianismo è radicato in una relazione speciale americana con Israele e nel suo ruolo nella sua difesa. Pur sostenendo fermamente il diritto di Israele ad esistere, la sua sovranità e la sua sicurezza nazionale, respingo la “teoria Russia-Magog” delle relazioni internazionali e dell’apocalisse. L’ascesa di persone come il Segretario di Stato Pompeo, noto per essere un fervente cristiano evangelico, fa temere che possa lasciare che le sue convinzioni religiose prevalgano sui suoi consigli politici” ( https://gordonhahn.com/2019/03/29/trumps-golan-trump-card-syria-moscow-state-sovereignty-and-international-security/ ). Come esempio di tale modo di pensare nelle chiese evangeliche americane, ho citato: “Dio avverte che l’Iran (Persia), con la Russia (Magog) e una coalizione di alleati (tra cui Turchia, Libia e Sudan) entrerà in guerra e invaderà Israele. In Ezechiele 38-39 la Bibbia avverte che questa imminente guerra tra Iran (Persia) e Israele avrà luogo qualche tempo dopo che Israele sarà stato riunito nella Sua terra come nazione (cosa che si è compiuta il 14 maggio 1948)… questa guerra profetica non ha mai avuto luogo” ( www.alphanewsdaily.com/Warning%206%20Russia%20Iran%20Invasion.html ).
I numerosi e gravi eccessi delle amministrazioni Obama e Biden hanno provocato una reazione radicale negli ambienti conservatori americani. Ciò ha portato quello che molti chiamano nazionalismo cristiano, o che io chiamerò ultranazionalismo cristiano, ad assumere una posizione più dominante, con un’enfasi messianica, nell’ideologia e nella cultura strategica americana. Questo è diventato evidente di recente, con le nuove rivelazioni emerse durante la guerra con l’Iran.
Non è un segreto che molti membri dell’amministrazione del presidente statunitense Donald Trump siano cristiani evangelici di varie correnti. Tali cristiani tendono a credere nell’imminenza della seconda venuta di Cristo e nell’apocalisse che la precederà. Parte di questa convinzione si basa sul fatto che la Bibbia fa riferimento a un paese settentrionale che attaccherà Israele negli “ultimi tempi”, portando all’apocalisse. Questo paese a nord di Israele viene quasi unanimemente identificato con la Russia, sebbene non vi siano ragioni particolari per cui Iran, Siria, Turchia o persino il Libano non potrebbero essere altrettanto validi. Un’interpretazione più ampia potrebbe includere l’assistenza fornita dalla Russia o da un altro paese allo stato che attacca Israele, realizzando così la profezia.
È circolato un video in cui Paula White-Cain, consigliera spirituale di Trump e della Casa Bianca, si abbandona a una presunta estasi spirituale, invocando, tra le altre cose, che gli Stati Uniti “colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano e colpiscano finché non avranno la vittoria” sull’Iran. Il suo appello a un attacco militare implacabile contro l’Iran è intriso di glossolalia, che gli conferisce una speciale aura provvidenziale, se vogliamo (vedi il video: www.facebook.com/reel/1263857939268056 ). La signora White-Cain è Consigliere Senior dell’Ufficio Fedele della Casa Bianca e, a mio avviso, influenza l’atmosfera “spirituale” che vi si respira. Durante il primo mandato di Trump, ha ricoperto la carica di Consigliere Speciale dell’Ufficio per le Partnership con le Organizzazioni Religiose e di Quartiere della Casa Bianca. Il punto non è la fede religiosa della signora White-Cain, né tantomeno la sua insolita pratica religiosa in sé , bensì l’escatologia evangelica dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele e il suo uso della religione per propagandare la violenza bellica perpetrata dagli Stati Uniti e dal suo alleato Israele, che sta uccidendo civili all’indomani della guerra quasi genocida di Israele a Gaza, in cui i civili sono stati chiaramente presi di mira. L’atteggiamento isterico della White-Cain non fa nulla per placare il timore di un osservatore che possa indurre un approccio meno mite e analitico alla questione di una guerra che minaccia di scatenare un olocausto economico, se non politico, o addirittura umano – un’apocalisse del tipo che lei attende con impazienza. Credo di poter affermare con una certa sicurezza che questo tipo di fervore religioso stia alimentando gran parte dell’entusiasmo per la guerra contro l’Iran all’interno dell’amministrazione Trump e tra una parte della sua base di sostenitori MAGA. Ciò significa che Trump o chi gli sta intorno non avevano in mente obiettivi geopolitici e di sicurezza nazionale quando hanno deciso di unirsi a Israele in quello che si è rivelato un massiccio attacco militare contro l’Iran. Ma, come minimo, la lobby ultranazionalista cristiana, rappresentata da White-Cain e da altri funzionari dell’amministrazione, è una forza trainante che, insieme alla lobby israeliana e ai neoconservatori laici, ha spinto Trump a intraprendere questa guerra. Nella migliore delle ipotesi, sta plasmando il pensiero geopolitico e di sicurezza di Trump, ponendo Israele molto più in alto nell’agenda politica di quanto dovrebbe essere. Non escludo che Trump possa fare marcia indietro, come ha fatto con gli Houthi, quando li ha trovati un osso troppo duro da spezzare.
Un altro problema è l’infiltrazione dell’ultranazionalismo cristiano nelle forze armate statunitensi. È stato recentemente riportato che centinaia di soldati americani si sono lamentati con la Military Religious Freedom Foundation del fatto che i loro comandanti stessero inquadrando il conflitto con l’Iran in termini religiosi come una missione divina necessaria per adempiere alle profezie bibliche sull’apocalisse. Ad esempio, un sottufficiale ha riferito che il suo comandante ha detto che “Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per causare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra” ( www.militaryreligiousfreedom.org/2026/03/mrff-inundated-with-complaints-of-gleeful-commanders-telling-troops-iran-war-is-part-of-gods-divine-plan-to-usher-in-the-return-of-jesus-christ/ e Italiano: https://myemail.constantcontact.com/MRFF-Inundated-with-Complaints-of-Gleeful-Commanders-Telling-Troops-Iran-War-is–Part-of-God-s-Divine-Plan–to-Usher-in-Return-o.html?soid=1101766362531&aid=3OTPFAZxIrI ). Questo potrebbe provenire dall’alto, dal Dipartimento della Guerra. Il giornalista Jonathan Larsen, che ha riportato questo sviluppo, scrive che “il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha consacrato il cristianesimo evangelico ai più alti livelli delle forze armate statunitensi, trasmettendo riunioni di preghiera mensili in tutto il Pentagono”. “L’anno scorso, il Pentagono ha confermato a (Larsen) che Hegseth partecipa a uno studio biblico settimanale alla Casa Bianca. È guidato da un predicatore che dice che Dio comanda all’America di sostenere Israele”.
20 giorni fa · 6249 Mi piace · 1190 commenti · Jonathan Larsen
Sostituire la propaganda e l’adescamento LGBT nell’esercito con una propaganda religiosa monoconfessionale di stampo cristiano radicale sembra un compromesso inutile, soprattutto per quanto riguarda la Costituzione americana, ormai dimenticata da tempo.
Messianismo sionista imperiale israeliano
Israele, alleato degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran, non ha una costituzione. Al suo posto si erge una tradizione giuridica basata su leggi fondamentali e un sistema politico scosso da crescenti spaccature politiche e religiose. In tali circostanze, la cultura israeliana e le sue numerose sottoculture, plasmate da visioni religiose, avranno un ruolo cruciale nel determinare gli eventi. L’esercito israeliano, come la sua società, è permeato di pensiero religioso, e l’ala sionista radicale ha acquisito un’influenza senza precedenti nell’ultimo decennio. Lo spettro politico israeliano si è spostato a destra, con i sionisti ebrei radicali che svolgono un ruolo centrale nel processo decisionale, data la loro posizione fondamentale nel tenere unito il governo del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. A differenza della visione cristiana dell’attacco di Gog e Magog a Israele come preludio alla seconda venuta di Cristo e alla fine del mondo, l’escatologia ebraica, in particolare tra l’ala sionista radicale in Israele, vede Gog e Magog come i nemici che saranno sconfitti dal Messia e dal suo esercito guidato dagli ebrei, inaugurando una nuova era messianica.
L’ala sionista radicale e i messianisti israeliani presentano le recenti guerre a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e ora in Iran come sviluppi biblici preannunciati dalle profezie ebraiche. Persino Benjamin Netanyahu si è unito al coro. In risposta all’orribile attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 contro il suo paese, il primo ministro ha invocato “Amalrek” a sostegno delle sue azioni militari a Gaza, sottintendendo che tutti i palestinesi fossero questo nemico biblico di Israele ( www.youtube.com/watch?v=pMVs7akyMh0 e www.gov.il/en/pages/statement-by-pm-netanyahu-28-oct-2023 ). Amalrek si riferisce a uno specifico passaggio del primo Libro di Samuele, dove Dio comanda al re Saultramite il profeta Samuele, ordinò di uccidere ogni persona nella nazione rivale degli Amaleciti. «Così dice il Signore degli eserciti: “Io punirò gli Amaleciti per ciò che hanno fatto a Israele, quando li assalirono mentre risalivano dall’Egitto. Ora va’, attacca gli Amaleciti e distruggi completamente tutto ciò che appartiene loro. Non risparmiarli; metti a morte uomini e donne, bambini e lattanti, bovini e ovini, cammelli e asini. … Allora Saul attaccò gli Amaleciti da Havilah fino a Shur, vicino al confine orientale dell’Egitto. Prese vivo Agag, re degli Amaleciti, e distrusse completamente con la spada tutto il suo popolo.”» (1 Samuele 15, www.biblegateway.com/passage/?search=1%20Samuel%2015&version=NIV ).
Secondo la visione dei sionisti radicali, la missione di Israele è quella di ristabilire un più ampio Stato ebraico in tutto il Medio Oriente – un’entità che, rispetto all’Israele storico, vanta pretese territoriali eccessivamente espansionistiche – e, soprattutto, di ricostruire il Grande Tempio ebraico – il profetizzato Terzo Tempio che inaugurerà l’era messianica – sulla Grande Cupola della Roccia, che attualmente ospita una moschea islamica. Ciò è dimostrato dalle mostrine raffiguranti il Terzo Tempio presenti sulle spalline indossate dai soldati delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) ( https://tuckercarlson.com/live-show-march-4-2026?utm_campaign=20260305_march5dailybriefsubs&utm_medium=email&utm_source=iterable&utm_content=brandonweichert ).
L’apparente adempimento della profezia
I recenti sviluppi potrebbero iniziare a “confermare” nelle menti più fertili che la profezia si sta avverando. Questo, a sua volta, potrebbe aumentare le fila di coloro che credono in scenari apocalittici e nella necessità di risposte dure di fronte alle aggressioni dell’Anticristo. Le crescenti tensioni con la Russia sembrerebbero dare credito alle posizioni sioniste. Dopotutto, la Russia starebbe fornendo informazioni di intelligence per gli attacchi missilistici iraniani, forse anche quelli diretti contro Israele, basi militari statunitensi e infrastrutture energetiche degli stati del Golfo. Un altro articolo di stampa ha riportato il ritrovamento di tecnologia russa nei droni iraniani che hanno colpito una base militare britannica a Cipro all’inizio di marzo ( www.the-sun.com/news/16053966/russia-iran-drone-raf-base-cyprus-putin/?utm_source=substack&utm_medium=email ). Sempre all’inizio di marzo, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto (senza vittime russe) il Centro Culturale Russo nel Libano meridionale. Il Ministero degli Esteri russo ha denunciato l’attacco come “un atto di aggressione non provocata”, ma i media israeliani hanno deriso il Cremlino per “piangere” ( https://blogs.timesofisrael.com/kremlin-cries-over-israel-bombed-russian-culture-house-in-hezbollah-lebanon/ ). Lo stesso giorno, il presidente russo Vladimir Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, figlio dell’Ayotollah Khamenei recentemente ucciso dalle Forze di Difesa Israeliane, e ha ribadito il “sostegno incrollabile della Russia a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani” ( https://tass.com/politics/2098763 ). L’ambasciatore russo a Londra ha dichiarato che Mosca non è neutrale nella guerra, ma “sostiene l’Iran”, nutrendo “simpatie per l’Iran” ( www.palestinechronicle.com/russia-not-neutral-in-iran-war-envoy-says-as-moscow-backs-tehran/?utm_source=substack&utm_medium=email ).
L’autoavverarsi della profezia
Il repubblicanesimo americano è ben lungi dall’essere l’unica teleologia laica di sogni utopici ed escatologici. Vladimir Lenin parlò di “convertire” le rivoluzioni borghese e socialista in Russia in un unico processo, o quasi, di breve durata. Piuttosto che attendere il lungo e lento processo socioeconomico e sociopolitico di sviluppo capitalistico, l’ascesa della classe operaia e l’impennata della rivoluzione comunista, l’arretratezza della Russia, caratterizzata da uno sviluppo capitalistico debole, tardivo e rapido, potrebbe portare all’avvento del socialismo a seguito della rivoluzione democratica borghese, qualora la classe operaia fosse guidata da un partito di rivoluzionari professionisti e devoti, capaci di mostrare alla classe operaia i suoi specifici interessi e il suo destino proletario, secondo la profezia comunista di Karl Marx e Friedrich Engels.
Potremmo assistere a qualcosa di simile nel ragionamento che sta alla base di questa guerra, impiegato da alcuni americani e israeliani. Elementi all’interno delle ali cristiane e sioniste radicali negli Stati Uniti e in Israele potrebbero cercare di intensificare l’attuale conflitto con l’Iran, nella convinzione di poter agevolare l’avvento dei loro rispettivi salvatori. Diversi decisori politici e consiglieri potrebbero soccombere inconsciamente a questa tentazione. Il recente attacco israeliano, forse intenzionale, al centro culturale russo nel Libano meridionale e altri sviluppi suggeriscono che gli estremisti sionisti all’interno e intorno alle forze armate e ai servizi segreti israeliani stiano tentando di realizzare una propria profezia, “telescopicando”, per così dire, l’avvento del Messia.
Considerato il messianismo islamista degli sciiti duodecimani iraniani, ci troviamo di fronte a una zuppa apocalittica ed escatologica velenosa che viene preparata e servita nell’ambito della guerra iraniana, o Terza Guerra del Golfo, che si sta espandendo. Se Dio esiste, non può essere dalla parte di tutti. Esiste una fazione abbastanza pura da ricevere il sostegno di Dio? O Dio si accontenta del “male minore”?
La velata minaccia di Israele nei confronti di Mosca è arrivata subito dopo che i media russi avevano avvertito che le telecamere di sorveglianza del traffico a Mosca erano vulnerabili alle stesse vulnerabilità che Israele avrebbe sfruttato per monitorare la residenza dell’Ayatollah Khamenei prima di assassinarlo.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La portavoce militare israeliana Anna Ukolova ha suscitato indignazione a Mosca dopo aver minacciato che le autorità russe che «augurano del male a Israele» potrebbero essere soggette a «eliminazione», suggerendo al contempo che Israele potrebbe hackerare le telecamere a circuito chiuso russe per identificare e rintracciare i bersagli.
Alla domanda di un giornalista dell’emittente radiofonica russa RBC sul fatto che Israele avesse accesso alle telecamere di sorveglianza del traffico russe, Ukolova ha rifiutato di risponderesenza girarci intorno, ma ha avvertito che «l’eliminazione di Khamenei dimostra che le nostre capacità sono concrete» e che «nessuno che ci voglia fare del male verrà lasciato in pace».
Aggiunse, con tono minaccioso: «Spero che Mosca non stia augurando del male a Israele in questo momento – mi piacerebbe crederlo».
In risposta a un postsecondo il filosofo russo Alexander Dugin, il quale ha scritto che la portavoce dell’IDF avrebbe minacciato che «le autorità russe [verranno] uccise se assumeranno una posizione anti-israeliana», Ukolova dichiaratoDugin stava diffondendo «notizie false». Tuttavia, lei ha rifiutato di chiarire in che modo le sue dichiarazioni fossero state interpretate in modo errato.
Le dichiarazioni di Ukolova sono giunte pochi giorni dopo che era emerso che un gran numero di telecamere a circuito chiuso russe stava potenzialmente utilizzando BriefCam, un software israeliano di analisi video che corrisponde perfettamente alla descrizione di un programma del regime di Netanyahu secondo quanto riferito, sarebbe stato dispiegatoper monitorare i movimenti degli iraniani fuori dall’abitazione della Guida Suprema dell’Iran prima che lo assassinassero durante l’attacco a sorpresa del 28 febbraio.
Il 12 marzo, il sito russo Mash rivelatoche il software israeliano BriefCam «è stato utilizzato in Russia da fornitori privati a partire dagli anni 2010». Fondata presso l’Università Ebraica di Israele nel 2007, BriefCam utilizza l’intelligenza artificiale per consentire agli utenti di «esaminare ore di video in pochi minuti» e «rendere i [propri] video ricercabili, utilizzabili e quantificabili». Nel 2024, BriefCam è stata acquisita da una filiale olandese del Gruppo Canon denominata Milestone Systems, che si impegna pubblicamenteper «mostrare ciò che le organizzazioni di qualsiasi dimensione possono vedere, fare e realizzare grazie ai video».
«La nostra tecnologia brevettata VIDEO SYNOPSIS® condensa ore di riprese di sorveglianza in un breve riassunto sovrapponendo più eventi — ciascuno contrassegnato dal proprio timestamp originale — su un unico fotogramma, consentendo di filtrarli in base al tipo di oggetto e alle caratteristiche», si legge nella pagina BriefCam dell’azienda corvi. Un analisi Secondo quanto riportato da Al Jazeera, tali caratteristiche includono «il sesso, la fascia d’età, l’abbigliamento, i modelli di movimento e il tempo trascorso in un determinato luogo».
In origine distribuitodal Ministero israeliano dell’edilizia abitativa e delle costruzioni per proteggere gli insediamenti illegali nella Gerusalemme Est occupata, BriefCam è stata utilizzata da governi di tutto il mondo, tra cuinel Regno Unito, in Nuova Zelanda, Pakistan, Israele, Messico, Emirati Arabi Uniti, Canada, Indonesia, Singapore, Thailandia, Brasile, Germania, Sudafrica, Paesi Bassi, Australia, Giappone, India, Spagna e Taiwan. È stato inoltre implementato negli Stati Uniti, presso le forze di polizia di Hartford, nel Connecticut adottandoil software nel 2022. Nel 2025, un tribunale francese ha giudicato illegale l’uso di BriefCam da parte del governo, adducendo numerose violazionidelle normative francesi ed europee in materia di protezione dei dati personali.
Al momento della pubblicazione, BriefCam sembra essere integrata in decine di cosiddetti «sistemi di videosorveglianza», tra cui il sistema di sorveglianza VMS XProtect della stessa Milestone.
Un video promozionale mostra i numerosi sistemi di sorveglianza in cui opera BriefCam.
Secondo il sito russo Mash, numerose importanti aziende, istituzioni ed edifici di Mosca utilizzano il sistema di videosorveglianza VMS XProtect, tra cui l’Istituto di Biofisica Teorica e Sperimentale dell’Accademia Russa delle Scienze, un grattacielo di 72 piani denominato «Eurasia» e un enorme spazio espositivo noto come Centro Zotov. Sebbene Milestone abbia ufficialmente cessato le attività in Russia nel 2022 a causa della guerra in Ucraina, Mash riferisce che alcuni distributori di software in Russia “continuano a offrire l’installazione del software hackerato e a nasconderlo nei documenti”.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Le conseguenze dell’attacco mirato degli Stati Uniti contro la scuola femminile di Minab [Foto: Mehr News Agency]
La rivista L’essenzialesin dalla sua fondazione, si è impegnata a conciliare due tesi contraddittorie sulla natura degli Stati Uniti — tesi su chi e cosa siamo sono. Una di queste tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese in cui la verità conta (l’America del «Noi riteniamo che questi verità«… essere evidente di per sé…»). L’altra tesi sostiene che gli Stati Uniti siano un paese che privilegia sopra ogni altra cosa la ricerca del proprio interesse personale (la «libertà» americana). Il potenziale di scontro tra queste due posizioni esistenziali è più che evidente. Dopotutto, secondo la seconda prospettiva, la verità non ha importanza se non nella misura in cui promuove il «nostro» vantaggio?
Un autorevole esponente della prima di queste visioni dell’America, John Courtney Murray, S.J., sosteneva che:
La Proposta americana si fonda sulla… convinzione tradizionale che esistano delle verità; che queste possano essere conosciute; che debbano essere difese; poiché, se non vengono difese, condivise, accettate e integrate nel tessuto delle istituzioni, non vi può essere alcuna speranza di fondare una vera Città, in cui gli uomini possano vivere con dignità, in pace, unità, giustizia, benessere e libertà…1
L’America murrayiana è un’America essenzialmente buona. Non è semplicemente un’America compatibile, volente o nolente, con il cristianesimo cattolico, ma è il contesto ideale per il cattolicesimo. Questa convinzione riguardo alla bontà dell’America ha ispirato i fondatori e i primi contributori più illustri di L’essenziale— uomini come Richard Neuhaus e Michael Novak – che citavano spesso Murray nei loro scritti. La bontà dell’America divenne un articolo di fede. Di conseguenza, ciò che era nell’interesse dell’America si fuse impercettibilmente con ciò che andava fatto, con ciò che è buono in sé. Ciò che danneggia l’America in qualsiasi modo e per qualsiasi motivo, proprio per quel motivo deve necessariamente essere condannato. Per quanto riguarda le questioni di politica estera, in ogni caso, questo è stato a lungo il tenore di L’essenzialediscorso; il che equivale a dire che «First Things»La sua posizione è decisamente neoconservatrice, almeno sotto questo aspetto.
Il padre fondatore dell’America egoista fu, ovviamente, John Locke. Eric Voegelin ha osservato che «Locke compie il curioso tentativo di diffondere la pleonexia come giustizia convenzionale; istituzionalizza il “desiderio di avere più dell’altro” trasformando il governo in un’agenzia di tutela dei guadagni derivanti dalla pleonexia».2Il termine greco «pleonexia» significa bramare di più, cercare di ottenere più di quanto spetti. La «ricerca della felicità» americana non conosce limiti né confini interni, né tantomeno esterni. Il bisogno di impero ed espansione va di pari passo con la norma americana comunemente accettata della concorrenza spietata e dei «disruptor» sul proprio territorio.
Sebbene agli americani piaccia considerarsi, sulla scia di Murray, «i buoni», l’America, nel perseguire con fervore i propri interessi, diventa di fatto un tiranno. Chi ha maggiori possibilità di perseguire con successo i propri interessi se non chi può dominare su tutti gli altri, costringerli a obbedire e a sottomettersi? Quale interesse ha interesse personaleha nel limitarsi, semplicemente perché è giusto farlo, ogni volta che la giustizia è in contrasto con l’«interesse personale»?
*
L’attuale direttore di First Things, R.R. Reno, ha scritto un saggio sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Il suo saggio mette in luce l’incoerenza filosofica che inevitabilmente deriva dal non comprendere, o dall’ignorare, la contraddizione intrinseca alla fondazione degli Stati Uniti.
Reno apre il suo saggio con il seguente brano piuttosto notevole:
Le macchine da guerra sono spuntatidi nuovo in azione in Medio Oriente. Bombe stanno diminuendoa Teheran. Missili vengono lanciatidi qua e di là. Un leader supremo viene abbattutoin un attacco aereo mirato. Un’esplosione uccide degli scolari … [enfasi mia, PRG]
Notate come Reno ricorra a costruzioni impersonali e alla forma passiva per mascherare chiè responsabile di tutte queste azioni. Laddove vi sono costruzioni attive (in senso grammaticale), esse indicano come agenti bombe ed esplosioni, non persone. Questo è disonesto. Dire che 160 bambini iraniani sono stati uccisi «da un’esplosione» ha tanto senso quanto dire che «il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy è stato assassinato» per punti«In effetti, esiste un forte parallelismo tra questi due casi.»
Un resoconto veritiero di questi eventi potrebbe essere più o meno il seguente: «Gli Stati Uniti e Israele hanno dato nuovamente inizio a una guerra. Lo hanno fatto lanciando missili su Teheran. Nel corso di questi attacchi, le forze armate statunitensi e israeliane hanno preso di mira e ucciso la Guida Suprema dell’Iran, che è anche il leader della fede sciita. I missili statunitensi hanno inoltre colpito e ucciso un gran numero di scolari iraniani».
Analoghe strategie di offuscamento, sebbene con mezzi diversi, permeano l’intero saggio. Esaminiamo alcuni esempi.
Reno riconosce che, secondo la teoria della guerra giusta, la violenza può essere solo l’ultima risorsa, dopo che tutti gli altri mezzi per raggiungere la pace sono stati esauriti. Egli poi equipara le minacce a Israele («alleato degli Stati Uniti») alle minacce agli Stati Uniti e sostiene quindi che l’Iran sia in guerra con gli Stati Uniti e con il loro «alleato», Israele, da decenni. Reno vuole che il lettore concluda che l’ultimo attacco contro l’Iran non costituisce in realtà un atto di aggressione, ma è semplicemente parte di una serie di ritorsioni a vicenda.
L’unico fragile argomento che egli adduce a sostegno di questa tesi è la sua affermazione secondo cui l’esercito iraniano avrebbe ucciso soldati statunitensi fornendo ordigni esplosivi improvvisati (IED) agli iracheni che resistevano all’invasione statunitense del loro paese. Reno non solleva nemmeno la questione se la guerra contro l’Iraq, iniziata dagli Stati Uniti, fosse una guerra giusta, nonostante sia estremamente noto che sia stata condotta sulla base di premesse inventate; e che, anche se quelle premesse fossero state vere, l’invasione sarebbe stata comunque illegale e non provocata. L’Iraq non aveva attaccato gli Stati Uniti, non aveva minacciato di attaccarli e, dato lo squilibrio di potere, non era in alcun modo plausibile che l’Iraq potesse mai attaccare gli Stati Uniti.
L’accusa è che l’Iran abbia fornito sostegno alla resistenza irachena contro l’invasione statunitense dell’Iraq. Supponiamo che esistano prove credibili a sostegno di questa accusa. Qual è il suo peso morale? Dal punto di vista dei neoconservatori, come abbiamo già osservato, il problema morale è già predeterminato dal fatto che qualcuno abbia intrapreso resistendoL’aggressività e l’espansionismo degli Stati Uniti. Un simile modo di inquadrare la questione ha senso forse dal punto di vista di un tiranno, o da quello della mafia, ma non da quello di moraleprospettiva di cui sono consapevole.
Reno cerca quindi di rafforzare la sua tesi sul presunto esaurimento di tutte le altre possibilità, ad eccezione della guerra, avanzando un’affermazione palesemente falsa. Sorprendentemente, egli scrive che l’amministrazione Trump «era stata impegnata in negoziati con l’Iran riguardo al suo programma nucleare», ma che questi negoziati fallirono e, in effetti, erano inutili perché «come è avvenuto per due decenni, Teheran ha giocato al gatto e al topo in questi negoziati, fingendo di cedere quando gli Stati Uniti esercitavano pressioni economiche e militari, per poi fare marcia indietro non appena gli Stati Uniti allentavano la presa».
Per rendersi conto dell’assurdità di una simile descrizione dei «due decenni» di negoziati tra le parti sulla questione nucleare, sarebbe bastato al signor Reno leggere un quotidiano qualsiasi o ascoltare la CNN. Chi non sa che l’Iran aveva già acconsentito a rigidi vincoli sui propri programmi nucleari nell’ambito dell’accordo JCPOA, avviato con successo durante l’amministrazione Obama? Trump, certamente, ha successivamente affermato, senza prove, che si trattava di «un pessimo accordo», ma il fatto che gli iraniani stessero rispettando i termini di quell’intesa è stato confermato da un’autorità non meno autorevole del Accademia Americana delle Arti e delle Scienzeil quale, in un saggio approfondito sulla storia del controllo degli armamenti, afferma chiaramente che l’Iran rispettava l’accordo. Il rapporto dell’American Academy ha inoltre sottolineato che «l’ossessivo astio del presidente Donald Trump nei confronti di Barack Obama e l’illusione di poter costringere l’Iran a concludere un accordo più vantaggioso lo hanno spinto a ritirarsi dal JCPOA, che limitava le attività nucleari dell’Iran».3
Forse, dal punto di vista del signor Reno, il JCPOA non riveste più alcun interesse, poiché, secondo la visione americana, appartiene ormai a un lontano passato. (Dopotutto, era il lontano 2018 quando Trump si ritirò unilateralmente dall’accordo.) Nulla cambia, tuttavia, se esaminiamo il momento attuale. Alla vigilia dell’attacco statunitense e israeliano all’Iran del 28 febbraio, al momento della stesura di questo articolo meno di due settimane fa, il ministro degli Esteri dell’Oman Al Busaidi ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema attraverso questi negoziati, concordando una svolta molto importante che non era mai stata raggiunta prima d’ora… Il risultato più importante, credo, è l’accordo secondo cui l’Iran non avrà mai e poi mai materiale nucleare in grado di creare una bomba».
Il fatto che si sia verificata questa svolta nei negoziati potrebbe aver notevolmente accresciuto, dal punto di vista israeliano, l’urgenza di dare inizio alle ostilità. Concedere al mondo più tempo per assimilare la portata dell’annuncio dell’Oman avrebbe ulteriormente minato le già estremamente deboli ragioni addotte dagli israeliani per scatenare questa guerra. Il leader israeliano Bibi Netanyahu ha ammesso in numerose occasioni di desiderare ardentemente attaccare l’Iran da quarant’anni. Solo ora Netanyahu ha finalmente trovato quel momento – forse fugace – in cui un presidente degli Stati Uniti è sufficientemente confuso, o compromesso, da sostenerlo.
*
Voegelin, nella sua analisi di Platone Gorgia, sottolinea un concetto sempre attuale: è impossibile avere una discussione costruttiva con un interlocutore che «abusa delle regole del gioco» e che è intellettualmente disonesto. Voegelin osserva inoltre che il giovane retore Polus, uno degli allievi di Gorgia, ricorre allo stratagemma della prolissità – monopolizzando la parola con discorsi interminabili – per uscire vincitore da un dibattito. Cito quest’ultimo punto a titolo di analogia. La propaganda americana contemporanea si sforza di essere concisa. Cioè, ogni singolo “saggio” o contributo “di contenuto” tende a non superare i sette minuti di lettura. Anche il saggio di Reno è breve. La parola è tuttavia monopolizzata mediante un pervasivo esclusione di qualsiasi argomento che non sia ritenuto accettabile nella “buona società”.
So che Reno è uno studioso colto e ho letto molte sue opere con cui concordo pienamente. Tuttavia, lo scoppio di una guerra in rapida espansione che molti stanno già definendo la Terza Guerra Mondiale, una guerra combattuta senza alcuna ragione razionale, non è un momento in cui possiamo permetterci il lusso della cortesia se ciò significa ignorare cose che non sono vere. (La verità, dopotutto, come osservò una volta il filosofo D.C. Schindler, è, quando tutto il resto fallisce, l’unica cosa che ci resta come solido sostegno. Ebbene, Ormai tutto il resto è andato a monte.)
E così, anche se non mi fa affatto piacere, dobbiamo proseguire la nostra analisi. Considerate, se volete, il seguente brano piuttosto lungo tratto dalla prosa di Reno:
Domenica, Papa Leone ha chiesto ai leader politici «di assumersi la propria responsabilità morale per fermare la spirale di violenza prima che si trasformi in un abisso irreparabile». Ha invocato «un dialogo ragionevole, autentico e responsabile». L’amministrazione Trump può affermare di aver perseguito esattamente quella strada, ma senza alcun risultato. Gli iraniani erano determinati a forzare la mano rifiutando la limitazione del loro programma nucleare. Date le circostanze, forse era ragionevole decidere che fosse necessario un altro round di guerra aperta per costringere Teheran a tornare al tavolo dei negoziati, questa volta con la volontà di abbandonare il proprio programma di armi nucleari.
Non pretendo di sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra. In teoria, è sempre possibile continuare a dialogare. Ma il principio dell’ultima risorsa è di natura prudenziale, non teorica. La dottrina della guerra giusta concede il beneficio del dubbio ai leader politici, che devono valutare molti fattori complessi.
Quanto abbiamo scritto in precedenza in questo saggio è già sufficiente a smascherare la falsità di quasi ogni riga del brano appena citato. Abbiamo già dimostrato in modo esaustivo che è stata proprio l’amministrazione Trump a ridurre ripetutamente in brandelli ogni tentativo di dialogo e accordo. Vorrei tuttavia richiamare l’attenzione dei lettori su qualcos’altro: lo stile di Reno. Mi ricorda nient’altro che l’articolo di propaganda scritto per «un giornale rispettabile» da Mark Studdock, il protagonista del romanzo distopico di C. S. Lewis Quella forza orribile.Quando il pubblico a cui è rivolto un testo propagandistico si considera parte di un’élite intellettuale, è efficace adottare un tono confidenziale, in modo da evocare il senso di un «noi» che è al corrente delle cose. Un’aria di raffinatezza viene esaltata da sonoro (senza però esserlo realmente) misurato e ragionevole. Le opinioni della «controparte» devono essere debitamente prese in considerazione.
Nel caso del saggio di Reno, le opinioni della controparte, rappresentate dalla figura di Papa Leone, vengono menzionate — e immediatamente respinte. Reno afferma di «non sapere se esistessero alternative realistiche alla guerra». Reno scivola poi nel gaslighting ricorrendo a fatti inventati su uno “sforzo in buona fede” di dialogo, quando era proprio la buona fede a essere palesemente e completamente assente da parte di Trump e dei suoi amici agenti immobiliari che, quasi a voler deridere intenzionalmente l’idea stessa di un dialogo serio, erano tutto ciò che l’amministrazione era riuscita a mettere insieme.
Un tono e uno stile altrettanto propagandistici permeano, infatti, l’intero saggio, e non solo il passaggio sopra citato. Più avanti, Reno inventa di sana pianta che gli obiettivi della guerra americana contro l’Iran siano «limitati» e «ragionevoli» e abbiano a che fare, per quanto incredibile possa sembrare (!), con la necessità di difendere la «sovranità nazionale». Eppure, è proprio il principio della “sovranità nazionale” che viene negato dagli Stati Uniti e da Israele, poiché entrambi non cercano una misura ragionevole di sicurezza per sé stessi, ma una sicurezza definitiva e completa.
I realisti delle relazioni internazionali, da Morgenthau fino a Kissinger, si sono resi conto che la ricerca di una «sicurezza» illimitata può solo sfociare in una guerra permanente. Una logica del genere, però, è proprio quella che gli Stati Uniti hanno perseguito negli ultimi decenni e che ora viene portata avanti in modo sfrenato, persino folle, dall’amministrazione Trump e dal suo Segretario alla Guerra Pete Hegseth, degno di un «Starship Troopers». Abbiamo già visto, nel caso del trattamento riservato da Reno alla guerra in Iraq, che la resistenza all’aggressione espansionistica degli Stati Uniti è stata interpretata da lui (in un altro caso di manipolazione psicologica) come aggressivitàcontro gli Stati Uniti. Ma se l’«aggressione» viene definita in questo modo – come resistenza all’aggressione statunitense – e se tale definizione viene accettata, ecco che ciò fornisce una giustificazione per un’azione militare statunitense e israeliana di portata e durata letteralmente infinite!
Verso la fine del suo saggio, Reno sospira profondamente pensando al rischio che tutte queste uccisioni e distruzioni possano rivelarsi inutili (!). Rassicura tuttavia il lettore sul fatto che non c’è pericolo che la situazione sfugga di mano: dopotutto, gli obiettivi di Trump sono «limitati» (sic):
Le attuali operazioni militari non lasciano presagire un’escalation verso una guerra terrestre con eserciti invasori. Il carattere limitato dell’aggressione suggerisce che l’amministrazione Trump intenda ricorrere solo alla forza necessaria per indebolire le capacità militari dell’Iran e costringere il governo iraniano a fare concessioni nei negoziati sul nucleare che seguiranno il cessate il fuoco.
Eppure l’amministrazione Trump non ha escluso una guerra terrestre, come sottolineato in un recente articolo del Washington Post; infatti, lo stesso articolo sottolinea che la 82ª Divisione aviotrasportata ha recentemente interrotto bruscamente le proprie esercitazioni e si sta preparando per essere dispiegata in Medio Oriente. Il 6 marzo Trump ha dichiarato che l’obiettivo della guerra è la «resa incondizionata» dell’Iran – l’esatto contrario di un obiettivo limitato. Il segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la guerra sarà condotta in modo tale da «scatenare la potenza americana, non da vincolarla», e ha liquidato come «stupide» le regole di ingaggio che limitano l’uso della forza.
*
Alcuni, dopo aver valutato la mia argomentazione, continueranno a non essere d’accordo. Sottolineeranno ciò che qui non è stato trattato: i vari mali (molto probabilmente alcuni dei quali reali) del regime iraniano. Potrebbero citare le minacce alla sicurezza di Israele, anziché a quella degli Stati Uniti. Non c’è né il tempo né lo spazio qui per affrontare tali obiezioni in modo adeguato. Ma non sarebbe nemmeno corretto ignorarle.
L’Iran, come mi ha fatto notare un amico, dopotutto ha folle che gridano «Morte all’America!». Queste stesse folle hanno anche definito gli Stati Uniti «il grande Satana». Come può non essere una minaccia? Limiterò la mia risposta ai due punti seguenti.
In primo luogo, l’Iran sotto la presidenza di Masoud Pezeshkian si è rivelato un paese molto diverso. La sua retorica è stata moderata, misurata, al punto da risultare fin troppo cortese e contenuta – e negli Stati Uniti è stata interpretata come un segno di debolezza. Pezeshkian è stato eletto sulla base di un programma che prevedeva il raggiungimento di un accordo con gli Stati Uniti, non sulla base di un programma che li demonizzasse. La demonizzazione, specialmente ultimamente – leggete il testo del discorso sullo stato dell’Unione di Donald Trump sul tema dell’Iran! – è andata quasi interamente nella direzione opposta.
In secondo luogo, se ricordiamo che non tutte le nazioni sono così smemorate riguardo alla storia come lo sono gli Stati Uniti, dovremo ammettere che gli iraniani hanno tutte le ragioni per provare odio nei confronti del governo statunitense. Furono proprio gli Stati Uniti a rovesciare, con un colpo di Stato orchestrato dalla CIA, il loro presidente democraticamente eletto nel 1953, sostituendolo con un dittatore fantoccio sostenuto da una crudele polizia segreta, la SAVAK. Quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1979 che rovesciò il governo di Mohammad Reza Pahlavi, gli Stati Uniti aiutarono ad armare e finanziare una guerra di aggressione irachena contro l’Iran, una guerra brutale che costò la vita a circa mezzo milione di iraniani. Per molti decenni Israele ha bombardato e ucciso iraniani con totale impunità. Nel 2018, il presidente Trump ha strappato il trattato che gli Stati Uniti avevano firmato con l’Iran, un trattato che l’Occidente non aveva mai onorato, ma che insisteva affinché l’Iran lo facesse. Nonostante questo terribile bilancio, l’attuale governo iraniano ha ripetutamente dimostrato la sua disponibilità a sedersi al tavolo per negoziare un modus vivendi. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto quell’opportunità attaccando l’Iran. Ora abbiamo ciò che abbiamo.
Questo saggio è iniziato con una riflessione sulle due visioni degli Stati Uniti, una delle quali, come ho sostenuto, è stata descritta dalle osservazioni di Eric Voegelin sulla pleonexia, ovvero la ricerca di più di quanto spetti. La politica estera degli Stati Uniti, come quella di Israele, ruota interamente attorno alla pleonexia: la ricerca senza fine di più di quanto spetti, la ricerca, come l’ho definita, di una sicurezza infinita, una politica che può solo significare l’assenza totale di sicurezza per tutti gli altri.
Non ho dimenticato le «esigenze di sicurezza» di Israele. Il comportamento di Israele in materia di politica estera incarna proprio questa assenza di limiti, questa incapacità di accordare il minimo riconoscimento di ciò che è dovuto agli altri, in primo luogo ai palestinesi. Israele ha iniziato appropriandosi delle terre palestinesi. Ora Israele sta perseguendo – e con particolare intensità negli ultimi anni – lo sterminio dei palestinesi tout court.
Qualche intellettuale in America si occupa di tanto in tanto di filosofia, della «verità». A Washington nessuno si preoccupa di tali questioni, di tali preoccupazioni che, nel gergo caratteristico dell’attuale presidente americano, sono adatte solo ai “perdenti”. La realtà dell’attuale politica americana non è mai stata descritta in modo più audace, o per così dire più “veritiero”, che dal vice capo di gabinetto di Trump per le politiche, Steven Miller. Nel suo Intervista del 5 gennaio con Jake Tapper della CNN, Miller ha affermato: «Jake, viviamo in un mondo in cui, mi dispiace, si può parlare quanto si vuole di sottigliezze diplomatiche e di tutto il resto, ma viviamo in un mondo, nel mondo reale, Jake, che è governato dalla forza, che è governato dalla violenza, che è governato dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo che esistono sin dall’inizio dei tempi».
La logica alla base del concetto di politica estera di Miller non è affatto originale. Era già stata espressa in precedenza, nel 1925, da un pittore austriaco. Egli scrisse, in La mia lotta: «… in un mondo in cui i pianeti e i soli seguono traiettorie circolari, le lune ruotano attorno ai pianeti e la forza regna sovrana ovunque sulla debolezza, costringendola a servirla docilmente o annientandola, l’uomo non può essere soggetto a leggi speciali a lui proprie.»4
L’opposto di questa logica della forza non può che essere la logica del limite. La verità pone un limite alla violenza. Dobbiamo tornare a essa.
Lo stesso rapporto dell’American Academy osserva, in riferimento alla decisione arbitraria degli Stati Uniti di ritirarsi sia dall’accordo JCPOA con l’Iran sia dal trattato ABM con la Russia, che «per molti osservatori internazionali, la conclusione preoccupante è che gli Stati Uniti ritengano che il proprio potere economico e militare consenta loro di ritirarsi dagli accordi senza gravi conseguenze. Molte nazioni si chiedono ora se gli Stati Uniti siano un interlocutore negoziale affidabile».
Come citato da Simone Weil in Il bisogno di radici(Londra: Routledge, 2002), 237. Nel suo commento, Weil sottolinea che l’errata concezione di Hitler dell’universo morale e fisico è molto più diffusa di quanto generalmente si creda. Ciò che i seguaci della sua orribile filosofia ignorano, sottolinea, è che il limite — un concetto che lei associa alla grazia — è una caratteristica intrinseca dell’universo. «Nel mare», scrive Weil in un passaggio successivo, «un’onda si innalza sempre più in alto; ma a un certo punto, dove c’è comunque solo spazio, viene arrestata e costretta a scendere. Allo stesso modo l’ondata tedesca è stata arrestata, senza che nessuno sapesse perché, sulle rive della Manica».
Abbonati a Landmarks: Rivista di dialogo internazionale
Lanciato 2 anni fa
Landmarks mette a disposizione gli scritti rilevanti degli studiosi e dei colleghi partecipanti, anche in traduzione, non appena questi diventano disponibili.
“Stamattina il nostro Il comandante ha dato il via alla riunione informativa sullo stato di prontezza operativaesortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo con il nostro operazioni militari in Iranproprio ora. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva «parte del piano divino di Dio»e ha fatto specifico riferimento a numerose citazioni tratte dal Libro dell’Apocalisseriferendosi a Armageddone il l’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che «Il presidente Trump è stato consacrato da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, al fine di scatenare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra.”
— Un sottufficiale in servizio attivo membro dell’MRFF, che scrive a nome proprio e di altri 15 membri dell’unità
Da sabato, l’MRFF ha ricevuto oltre 200 segnalazioni provenienti da più di 50 basi militari di tutte le forze armate, in cui si riferiscono dichiarazioni inquietanti simili da parte dei loro comandanti fanatici cristiani.
(La presenza di materiale visivo del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD) non implica né costituisce un’approvazione da parte del DoD.)
JONATHAN LARSENCOPERTINE MRFF Alle truppe statunitensi è stato detto che la guerra contro l’Iran è finalizzata all’«Armageddon» e al ritorno di Gesù Di:Jonathan Larsen Lunedì 2 marzo 2026
Estratto dell’articolo: Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra». Da sabato mattina a lunedì sera, erano state registrate più di 110 denunce simili riguardanti comandanti di ogni corpo delle forze armate da parte del Fondazione per la libertà religiosa nelle forze armate(MRFF). L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari. L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento. Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo». […]
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Il testo completo dell’e-mail inviata da un sottufficiale in servizio attivo cliente dell’MRFF citata nell’articolo di Jonathan Larsen
“Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon” Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso)Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa dell’unità e ArmageddonData: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver)A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org> Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento. La prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato. La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma siamo in regime di «prontezza operativa», il che significa che potremmo essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento. Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto delle opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre. Io e i miei commilitoni sappiamo bene che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intero (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui. Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa diMikey Weinstein, fondatore e presidente dell’MRFFcitato nell’articolo di Jonathan Larsen
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare. Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento. Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo. La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di tRump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI. Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare. Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione nazionalista cristiana fondamentalista del nostro Signore e Salvatore e dal Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.
All’inizio della guerra tra Israele e Hamas, i comandanti cristiani fondamentalisti hanno avanzato le stesse affermazioni riguardo all’adempimento delle profezie bibliche
Per sostenere il mio lavoro giornalistico e garantire che rimanga gratuito per tutti, puoi diventare un abbonato a pagamento. Grazie.
Il 5 febbraio 2026, durante la colazione di preghiera organizzata dalla Fellowship Foundation, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha affermato erroneamente che gli Stati Uniti fossero stati fondati come nazione cristiana. (Screenshot / C-SPAN) video.)
Secondo quanto riportato in una denuncia presentata da un sottufficiale, lunedì, durante una riunione informativa, il comandante di un’unità di combattimento avrebbe detto ai sottufficiali che la guerra contro l’Iran fa parte del piano di Dio e che il presidente Donald Trump è stato «unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, in modo da provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra».
L’MRFF mi ha riferito lunedì sera che le denunce provenivano da oltre 40 unità diverse distribuite in almeno 30 basi militari.
L’MRFF mantiene l’anonimato dei denuncianti per evitare ritorsioni da parte del Dipartimento della Difesa. Il Pentagono non ha risposto immediatamente alla mia richiesta di commento.
Uno dei denuncianti si è identificato come sottufficiale (NCO) di un’unità attualmente fuori dalla zona di combattimento in Iran, ma in stato di prontezza operativa, pronta a essere dispiegata in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha dichiarato di essere cristiano e ha inviato un’e-mail alla MRFF a nome di 15 militari, tra cui almeno 11 cristiani, un musulmano e un ebreo. (Il testo completo dell’e-mail è riportato di seguito.)
Il sottufficiale ha scritto all’MRFF che il loro comandante «ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto ciò faceva “parte del piano divino di Dio” e ha citato espressamente numerosi passaggi dell’Apocalisse relativi all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo».
Questo non èun paywall. I miei articoli sono gratuiti per tutti perché alcuni lettori sostengono il mio lavoro diventando abbonati a pagamento. Puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento qui:
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha sancito il cristianesimo evangelico ai vertici delle forze armate statunitensi, organizzando incontri di preghiera mensili in tutto il Pentagono. L’anno scorso, il Pentagono confermatoMi risulta che Hegseth partecipi a un incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca. L’incontro è guidato da un predicatore secondo cui Dio ordina all’America di sostenere Israele.
L’e-mail inviata lunedì dai sottufficiali affermava che le dichiarazioni del loro comandante «minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a sostegno della Costituzione».
Il presidente e fondatore dell’MRFF, Mikey Weinstein, veterano dell’Aeronautica Militare e dell’amministrazione Reagan, mi ha riferito che, da quando sabato mattina presto gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, l’MRFF è stata «sommersa» da segnalazioni simili:
Queste chiamate hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF [militari che chiedono aiuto all’MRFF] riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
Weinstein ha fatto riferimento ai divieti previsti dalla Costituzione e dal Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) riguardo all’inserimento di credenze religiose nell’addestramento militare ufficiale o nei messaggi ufficiali.
Ha affermato: «Qualsiasi membro delle forze armate che cerchi di approfittare dei propri subordinati per realizzare le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile».
Weinstein ha aggiunto che l’MRFF riceve denunce simili riguardo all’escatologia cristiana — la teologia della fine del mondo — «ogni volta che la situazione con Israele in Medio Oriente degenera».
Ad esempio, dopo l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, l’MRFF segnalatouna denuncia nei confronti di un comandante dell’Aeronautica Militare che, durante una conferenza stampa, ha affermato che «la guerra tra Israele e Hamas è stata interamente predetta dal Libro dell’Apocalisse nel Vangelo di Gesù Cristo e nessuno può farci nulla».
Dopo l’11 settembre, il presidente George W. Bush parlò della «crociata» americana contro il terrorismo, richiamando alla mente gli antichi scontri tra crociati cristiani e musulmani. Il linguaggio usato da Bush era vistopoiché potrebbe spingere i musulmani a prendere le armi contro gli Stati Uniti, se si proclamasse un esercito cristiano in guerra contro l’Islam.
Il ministro degli Esteri francese Hubert Védrine ha dichiarato: «Bisogna evitare di cadere in questa enorme trappola, questa trappola mostruosa» tesa da al-Qaeda con gli attentati dell’11 settembre. Bush ha abbandonato il termine «crociata».
Sebbene il nazionalismo cristiano covasse da decenni all’interno delle forze armate, Hegseth ha messo fine persino alla finta intolleranza ufficiale nei suoi confronti. Anche Trump si è presentato come paladino dell’eccezionalismo cristiano, integrandolo nelle divisioni del potere esecutivo.
Come ho rivelatoL’anno scorso, Hegseth ha sponsorizzato l’incontro settimanale di studio della Bibbia alla Casa Bianca, durante il quale si esortava a sostenere Israele.
Alcuni cristiani sostengono che, secondo le profezie bibliche, l’esistenza di Israele sia una condizione necessaria per il ritorno di Gesù. Ma il responsabile del gruppo di studio biblico di Hegseth, il predicatore Ralph Drollinger, insegnache il motivo per sostenere Israele è che Dio continua a benedire gli alleati di Israele e a maledire i suoi nemici, anche se Israele ha ucciso Gesù (questa calunnia, radice storica dell’antisemitismo, è stata respinta da tutte le principali religioni).
Dopo l’attacco sferrato da Israele contro l’Iran lo scorso anno, Drollinger ha dedicato due settimane di lezioni a esortare a sostenere Israele. Le sue lezioni sono state inviate ai membri del gabinetto della Casa Bianca e ai membri del Congresso proprio mentre anche Israele stava esercitando pressioni affinché gli Stati Uniti intervenissero.
Hegseth ha inoltre avviato incontri di preghiera mensili, l’ultimo dei quali ha visto la partecipazione di Doug Wilson, il nazionalista cristiano di estrema destra. Ha inoltre invitato altri predicatori della sua cerchia ristretta, respingendo ogni tentativo di rendere gli incontri ecumenici.
Anche lo stesso Hegseth interviene in queste riunioni, diffondendo le sue convinzioni religiose personali. «Questo è… credo, esattamente il punto in cui dobbiamo trovarci come nazione, in questo momento», afferma Hegseth secondo quanto riferitodisse: «In preghiera, in ginocchio, riconoscendo la provvidenza del nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo».
Sebbene storicamente l’MRFF sia riuscita a convincere il Pentagono a respingere le incursioni cristiane nelle forze armate, l’amministrazione Trump mostra apertamente disprezzo per le norme e le leggi militari. Resta da vedere se e in che modo la cristianizzazione su larga scala della guerra contro l’Iran sarà contrastata dai funzionari all’interno del Pentagono o dai sostenitori politici e giuridici dei valori laici al di fuori di esso.
E-mail di un sottufficiale all’MRFF
Come riportato dall’MRFF:
Da: (Indirizzo e-mail di un sottufficiale in servizio attivo e cliente dell’MRFF omesso) Oggetto: Briefing sulla prontezza operativa delle unità e Armageddon Date: 2 marzo 2026 alle 13:02:53 (ora di Denver) A: Informazioni su Weinstein <mikey@militaryreligiousfreedom.org>
Signor Weinstein, la ringrazio per aver risposto alle mie telefonate e a quelle di alcuni miei colleghi in merito a quanto accaduto questa mattina con la nostra unità di combattimento.
Ti prego di proteggere la mia identità e quella delle persone per conto delle quali parlo, come abbiamo concordato.
La nostra unità non si trova attualmente nella zona di operazioni (AOR) interessata dagli attacchi iraniani, ma svolgiamo una funzione di «prontezza operativa» che ci consentirebbe di essere dispiegati in qualsiasi momento per partecipare e rafforzare le operazioni di combattimento.
Sono un (sottufficialeposizione non comunicata) nella nostra unità. Questa mattina il nostro comandante ha aperto il briefing sullo stato di prontezza al combattimento esortandoci a non avere «paura» di ciò che sta accadendo in questo momento nelle nostre operazioni di combattimento in Iran. Ci ha esortato a dire alle nostre truppe che tutto questo fa «parte del piano divino di Dio» e ha citato specificatamente numerosi passaggi del Libro dell’Apocalisse che fanno riferimento all’Armageddon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo. Ha detto che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”. Aveva un grande sorriso sul volto mentre diceva tutto questo, il che ha reso il suo messaggio ancora più folle. Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del “Christian First”. È così da molto tempo e fa capire chiaramente che desidera che tutti noi sotto di lui diventiamo proprio come lui, cristiani. Ma ciò che ha fatto questa mattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi presenti al briefing sulla prontezza operativa. Oltre a me, sto contattando l’MRFF a nome di 15 commilitoni. So che mi hai chiesto quali sono le opinioni religiose del nostro gruppo che ha chiesto aiuto all’MRFF. Posso solo dirti che io sono cristiano e che almeno altri 10 sono cristiani. Uno degli altri è ebreo e uno è musulmano. Al momento non conosco l’orientamento religioso o laico degli altri tre.
Io e i miei commilitoni sappiamo che è assolutamente sbagliato dover sopportare ciò che il nostro comandante ha detto oggi. Non si tratta solo della separazione tra Stato e Chiesa, come abbiamo discusso, signor Weinstein. Si tratta del fatto che il nostro comandante si senta pienamente sostenuto e giustificato dall’intera (nome dell’unità di combattimento non divulgato) per imporre la sua visione apocalittica del nostro attacco all’Iran a chi, nella catena di comando, si trova al di sotto di lui.
Spero che l’invio di questa e-mail contribuisca a mettere in luce questi comportamenti scorretti, che minano il morale e la coesione dell’unità e violano il giuramento che abbiamo prestato a difesa della Costituzione.
Dichiarazione completa del presidente della MRFF, Mikey Weinstein
«Dall’inizio della guerra immotivata sferrata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari di tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e ne continuano ad arrivare altre.
Queste dichiarazioni hanno una dannata cosa in comune: i nostri clienti dell’MRFF riferiscono dell’euforia sfrenata dei loro comandanti e delle loro catene di comando riguardo al fatto che questa nuova guerra «sancita dalla Bibbia» sia chiaramente il segno innegabile dell’imminente arrivo della «Fine dei Tempi» cristiana fondamentalista, come vividamente descritta nel Libro dell’Apocalisse del Nuovo Testamento.
Molti dei loro comandanti sono particolarmente entusiasti di quanto cruenta sarà questa battaglia, concentrandosi su quanto sanguinosa dovrà diventare la situazione affinché si avveri e sia pienamente conforme all’escatologia fondamentalista cristiana sulla fine del mondo.
La Military Religious Freedom Foundation esige che tutto il personale del Dipartimento della Difesa (non “della Guerra”) ricordi e interiorizzi pienamente che i giuramenti che prestano non sono rivolti al narcisista, sociopatico, arancione, pezzo di merda di Trump, né al piccolo Petey “Kegseth”, né a Gesù Cristo. Al contrario, il loro giuramento è ESCLUSIVAMENTE alla Costituzione degli Stati Uniti, che include sia il mandato di piena separazione tra Chiesa e Stato nel Primo Emendamento, sia l’ASSENZA di qualsiasi tipo di putrido “test religioso” nella Clausola 3 dell’Articolo VI.”
Qualsiasi membro delle forze armate che intenda approfittare dei propri subordinati per promuovere le proprie fantasie sanguinose e nazionaliste-cristiane, sfruttando le fiamme di questo ultimo attacco contro l’Iran non autorizzato dal Congresso, dovrebbe essere perseguito in modo rapido, deciso e visibile per numerose violazioni del codice penale militare noto come Codice Uniforme di Giustizia Militare.
Sai, proprio quello stesso codice penale in base al quale il segretario «Kegseth» sta cercando di perseguire il senatore dell’Arizona Mark Kelly per il semplice fatto di aver consigliato ai militari di non obbedire a ordini illegali; sapete, come ordinare a subordinati militari altrimenti indifesi di riconoscere che la guerra contro l’Iran è stata sancita dalla versione fondamentalista, nazionalista e cristiana del nostro Signore e Salvatore e del Nuovo Testamento, con lo scopo specifico di provocare la fine del mondo e inaugurare il regno millenario di Gesù Cristo.”
Sono un giornalista indipendente e il mio lavoro è reso possibile dal sostegno dei lettori. In qualità di ex produttore esecutivo di MSNBC, ho contribuito alla creazione del programma «Up w/ Chris Hayes» e in precedenza sono stato produttore senior di «Countdown w/ Keith Olbermann». Il tuo abbonamento a pagamento mi aiuta a continuare a fare giornalismo.
Puoi sostenere il mio lavoro giornalistico su temi come questo sottoscrivendo un abbonamento gratuito o a pagamento:
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
La zona grigia
Landmarks: Una rivista di dialogo internazionale
Substack di Jonathan Larsen
Jonathan Larsen ha lavorato presso CNN, MSNBCe TYT. Ha creato In onda con Chris Hayes, ha contribuito al lancio Anderson Cooper 360, è stato produttore esecutivo di Conto alla rovescia con Keith Olbermann, e fu caporedattore/produttore esecutivo presso TYT. I suoi servizi giornalistici originali sono stati citati dai membri del Congresso che si oppongono al nazionalismo cristiano.
Dall’inizio della guerra non provocata lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sabato mattina scorso, la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente sommersa da richieste disperate di aiuto da parte di militari provenienti da tutti i corpi, le organizzazioni e le categorie MOS/AFSC/SFSC (settori professionali militari). Sono già arrivate ben oltre 100 chiamate e altre continuano ad arrivare.