CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ogni settimana, la newsletter Sinica Podcast presenta questa fantastica rassegna di importanti notizie (per lo più economiche) dai nostri amici di Trivium China, una società di consulenza strategica il cui lavoro mi ha sempre colpito per la sua efficacia. Questa settimana, vi proponiamo una straordinaria panoramica della teoria di Trivium su cosa sia esattamente il modello economico cinese sotto Xi, un aspetto che hanno articolato molto bene nei loro lavori recenti. Non perdetevelo! — Kaiser
La natura esatta della grande scommessa economica di Xi Jinping sta diventando ogni giorno più chiara.
Nel quarto Plenum del Comitato centrale del Partito, conclusosi giovedì, i leader cinesi hanno messo un’altra pedina sul tavolo , definendo il progetto per il 15° Piano quinquennale (PQI) (2026-2030).
Al termine della riunione plenaria, la dirigenza ha pubblicato un comunicato in cui riassumeva le principali decisioni prese durante la riunione.
E anche se ulteriori dettagli seguiranno la prossima settimana, quando il Partito pubblicherà il progetto completo (e poi di nuovo a marzo, quando verrà pubblicato il FYP completo), i contorni della tabella di marcia sono già piuttosto chiari.
Questa settimana abbiamo analizzato il comunicato per i nostri abbonati, ma c’è un elemento in particolare che vale la pena sottolineare nuovamente: la priorità numero uno della leadership nei prossimi cinque anni è il rafforzamento della base manifatturiera cinese, già leader a livello mondiale, ovvero ciò che il comunicato definisce “costruzione di un sistema industriale moderno”.
Per raggiungere questo obiettivo, i decisori politici raddoppieranno gli sforzi per promuovere le industrie emergenti e ad alta tecnologia.
Ma altrettanto importante è che si impegneranno a migliorare i settori tradizionali, avvalendosi di tecnologie avanzate.
Ciò che colpisce in modo particolare è che questo obiettivo supera ora l’autosufficienza tecnologica come priorità principale del Partito per i prossimi cinque anni.
L’autosufficienza tecnologica resta fondamentale, ma è stata relegata in secondo piano.
Ciò non significa che la spinta della Cina verso l’indipendenza tecnologica svanirà in qualche modo.
Al contrario, come spiegherò più avanti, ciò segnala che la leadership è determinata a rafforzare la forza industriale come mezzo centrale per raggiungere i suoi più ampi obiettivi nazionali.
Ne ho parlato brevemente nel podcast Trivium China di questa settimana , ma il comunicato del plenum non ha fatto altro che rafforzare la nostra fiducia su ciò che, precisamente, Xi Jinping sta cercando di ottenere indirizzando la Cina verso un “nuovo modello di sviluppo”, elencato come priorità n. 3 nel comunicato.
A nostro avviso, questo “nuovo modello” rappresenta un modello di crescita economica autenticamente nuovo, che allontana la Cina da una crescita alimentata da proprietà, investimenti e debito, e la indirizza verso un’economia alimentata da industrie di livello mondiale (priorità n. 1) e innovazione tecnologica (priorità n. 2).
Di recente, il mio collega Dinny McMahon e io abbiamo delineato i contorni più ampi di questo nuovo modello di crescita idealizzato in uno studio fondamentale per il Center for Strategic and International Studies.
Questa pubblicazione è un vero e proprio tomo, che invitiamo tutti a consultare attentamente.
Una delle nostre osservazioni principali è che Xi non sta cercando di “riequilibrare” l’economia verso i consumi, come gli economisti occidentali (e alcuni cinesi) continuano a chiedere.
Il suo obiettivo è invece quello di aumentare la produttività, coltivando quelle che lui definisce “Nuove Forze Produttive di Qualità” e promuovendo sempre più giganti industriali e manifatturieri di livello mondiale.
Se fatto correttamente, questo potrebbe dare vita a una base più ampia di aziende sempre più innovative, produttive e redditizie.
Queste aziende, a loro volta, provocherebbero:
Aumento dei salari – nelle aziende stesse e tramite le aziende di servizi che nascerebbero per sostenerle
Crescita della ricchezza , poiché i prezzi delle azioni aziendali riflettono sempre più l’innovazione e la competitività migliorate delle aziende, alimentando la visione di Pechino di un “mercato rialzista lento” e incoraggiando i cittadini cinesi a trasferire i propri risparmi dal settore immobiliare moribondo verso azioni pubbliche in costante apprezzamento.
Aumento delle entrate fiscali , poiché il rafforzamento della ricchezza aziendale e familiare si traduce in una crescita sostenibile delle risorse fiscali, consentendo allo Stato di costruire una solida rete di sicurezza sociale
E di conseguenza, l’aumento dei consumi , poiché le famiglie sentono meno la pressione di risparmiare per i tempi difficili e il reddito disponibile diventa una quota sempre maggiore del reddito complessivo.
Sembra una bella idea, vero? Almeno dal punto di vista di Xi Jinping e dei suoi colleghi.
Potrebbe sembrare una buona idea anche per gran parte del mondo in via di sviluppo, che trova il modo di sfruttare l’ondata industriale della Cina e di beneficiare di crescenti investimenti cinesi per costruire infrastrutture energetiche, tecnologiche e di trasporto che supporteranno l’importazione di beni di alta qualità e competitivi in termini di costi, prodotti in Cina.
Detto questo, la spinta della Cina a raddoppiare o addirittura triplicare non solo gli sforzi per coltivare nuovi campioni industriali e manifatturieri, ma anche per rafforzare la sua base industriale tradizionale, potrebbe sembrare meno allettante per i paesi che attualmente sono leader in una serie di settori che Pechino sta ora prendendo di mira.
Ed è qui che sta il problema: se Xi riuscirà in questo intento, le tensioni commerciali e la volatilità che abbiamo visto nel 2025 sembreranno un gioco da ragazzi rispetto a ciò che accadrà in futuro.
Vorrei anche sottolineare che non è affatto certo che la Cina riuscirà a dominare pienamente i settori industriali critici del futuro.
Ma leggendo i primi segnali del 15° Piano quinquennale, non potrebbe essere più chiaro che Pechino ci proverà con tutte le sue forze.
Xi Jinping sta puntando tutte le sue fiches al centro del tavolo e scommette che la Cina possa ottenere almeno un parziale successo.
Quindi non è che non ci abbia avvertiti.
Su questo punto, credo sia giunto il momento di mettere a tacere il vecchio dibattito sulla capacità della Cina di innovare.
La Cina ha innovato e continua a innovare.
È leader mondiale non solo nei processi produttivi e industriali, ma anche in una serie di tecnologie emergenti. Punto.
Quindi, se l’Occidente scommette che la Cina fallirà e che potremo indebolire le ambizioni di Pechino con un mix sparso di tariffe e restrizioni commerciali, allora noi stessi ci stiamo scommettendo tutto con un paio di due, sperando nel meglio.
Se fossi uno scommettitore, e lo sono, non mi piacerebbero quelle quote.
Ciò non significa che gli Stati Uniti e i loro alleati debbano semplicemente arrendersi e andarsene.
Devono invece rafforzare la propria posizione promuovendo in modo più esplicito e collaborativo una serie di innovazioni all’avanguardia, in particolare nel campo delle tecnologie verdi e delle energie rinnovabili, che possano alimentare la prossima fase di industrializzazione ed elettrificazione globale.
Xi ha piazzato la sua scommessa. Per rimanere competitivi, gli Stati Uniti e gli altri Paesi devono fare di più che limitarsi a smascherare il suo bluff.
Andrew Polk, co-fondatore, Trivium China
——-
Cosa ti sei perso
Economia e finanza
Venerdì, i funzionari del partito hanno tenuto una conferenza stampa per discutere i risultati del quarto Plenum e fornire ulteriori dettagli sulla bozza del 15° Piano quinquennale (2026-2030), approvata durante la riunione plenaria.Ecco le tre principali conclusioni che abbiamo tratto dalla conferenza stampa:
In secondo luogo, parte di questa proattività si manifesterà in una migliore difesa e promozione degli interessi economici della Cina all’estero.
In terzo luogo, sebbene l’industria e la produzione manifatturiera rimangano fondamentali per la crescita economica, i politici stanno anche ponendo maggiore enfasi sui consumi.
Su base nominale, che riflette meglio il modo in cui le imprese e le famiglie sperimentano le condizioni economiche, il PIL è cresciuto solo del 3,7% su base annua.
Si tratta del decimo trimestre consecutivo in cui la crescita nominale è inferiore a quella reale, riflettendo pressioni deflazionistiche profondamente radicate.
———-
Tecnologia
Martedì, Reuters ha riferito che ChangXin Memory Technologies (CXMT) sta pianificando un’IPO a Shanghai già nel primo trimestre del 2026.
Secondo quanto riferito, CXMT sta valutando una valutazione fino a 300 miliardi di RMB (42,12 miliardi di USD).
CXMT è la principale speranza della Cina per la produzione nazionale di memoria ad alta larghezza di banda (HBM), un ostacolo fondamentale per la produzione nazionale di acceleratori di intelligenza artificiale.
———-
Zero netto
Nel corso di una riunione esecutiva del Consiglio di Stato tenutasi il 17 ottobre, il premier Li Qiang ha sottolineato la necessità di rafforzare gli standard industriali verdi nazionali per salvaguardare il commercio verde.
Molti dei principali produttori cinesi di tecnologie pulite sono diventati sempre più dipendenti dai mercati esteri, correndo il rischio di scontrarsi con le barriere commerciali verdi nei mercati del Nord del mondo.
Per affrontare questo problema, Li ha chiesto di coordinare le politiche industriali, tecnologiche, finanziarie e fiscali per creare un contesto politico che sostenga il commercio verde.
Li vuole anche accelerare l’introduzione di standard nazionali per prodotti e tecnologie ecosostenibili, in linea con le norme internazionali.
———-
Politica
È ufficiale: Xi Jinping ha espulso un membro in carica del Politburo. Il 17 ottobre, il Ministero della Difesa cinese (MoD) ha annunciato che il generale He Weidong è stato espulso dal Partito .
Anche altri otto alti ufficiali militari sono stati licenziati, tra cui i membri del Comitato centrale Miao Hua e Li Xiangyang, entrambi precedentemente considerati validi candidati per il Politburo nel 2027.
Secondo un portavoce del Ministero della Difesa: “Questi nove individui hanno gravemente violato la disciplina del Partito e presumibilmente hanno commesso gravi crimini legati al loro dovere”.
La campagna di Cheng si è concentrata sul mantenimento della pace nello Stretto di Taiwan e sul rendere il popolo taiwanese “orgoglioso e sicuro di poter dire di essere cinese”. Ha anche affermato di essere contraria a qualsiasi aumento del bilancio della difesa di Taiwan.
La nota di Xi ha ampiamente ripetuto i consueti appelli ad “approfondire la cooperazione”, ma ha aggiunto un nuovo tocco, riecheggiando la retorica della campagna di Cheng, sollecitando sforzi per “unire le vaste masse di compatrioti di Taiwan e rafforzare il loro orgoglio, la loro fiducia e la loro convinzione di essere cinesi”.
Anche se i giganti statali di Pechino (Sinopec, Zhenhua Oil, CNPC e CNOOC) si ritirassero dal petrolio russo, l’effetto sulle importazioni di petrolio della Cina sarebbe minimo.
Questo perché la maggior parte delle importazioni cinesi di petrolio russo via mare viene acquistata da raffinerie “teiera” indipendenti tramite una rete di intermediari e flotte di petroliere ombra. Nel frattempo, quasi il 40% delle importazioni cinesi di petrolio dalla Russia avviene tramite oleodotti, che difficilmente saranno soggetti a sanzioni.
———-
Stati Uniti-Cina
Giovedì la Casa Bianca ha confermato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump incontrerà Xi Jinping il 30 ottobre, a margine del vertice APEC in Corea del Sud.
I piani per l’incontro hanno preso forma in seguito a una telefonata tra i due leader a settembre, ma un’impennata delle tensioni commerciali nelle ultime due settimane aveva messo in dubbio il vertice.
Trump si è mostrato ottimista riguardo all’incontro, affermando: “Penso che ne usciremo molto bene e che tutti saranno molto contenti”.
Mercoledì, il Ministero del Commercio (MofCom) ha dichiarato che chiederà il parere del settore nell’ambito della sua indagine antidumping sui chip analogici statunitensi.
L’indagine, avviata a settembre, è ampiamente considerata una ritorsione per l’ampliamento dell’Entity List da parte di Washington nello stesso mese.
Il MofCom interrogherà i produttori di chip analogici statunitensi, gli importatori cinesi e i produttori nazionali per valutare l’impatto di possibili dazi antidumping. Ciò offrirà ai produttori di chip statunitensi – e ai loro clienti cinesi – una finestra di dialogo per definire l’esito.
Come sempre, è stata una settimana impegnativa in Cina.
Grazie al cielo Trivium China è qui per assicurarsi che non vi perdiate nessuno degli sviluppi più importanti.
Al momento sei un abbonato gratuito di Sinica. Sostieni il mio lavoro e passa all’abbonamento a pagamento. 非常感谢！
L’audace reset della Siria con la Russia: La scommessa di al-Sharaa di Horizon Geopolitics
Il governo di Al-Sharaa ha abbandonato i vecchi schemi di dipendenza e scontro che hanno caratterizzato l’era di Assad. Cerca invece la stabilità attraverso l’equilibrio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un anno dopo la caduta del governo di Bashar al-Assad, la Siria sta tranquillamente ricostruendo sia le sue istituzioni interne che il suo posto nella regione. Sotto il suo presidente provvisorio, Ahmad al-Sharaa, il Paese sta adottando un approccio molto più pragmatico ed equilibrato alla politica estera rispetto a qualsiasi altro momento degli ultimi decenni.
Piuttosto che affidarsi a un alleato dominante o adottare una posizione ideologica, la nuova leadership siriana sta cercando di mantenere buone relazioni con tutte le principali potenze regionali, evitando nuovi conflitti. La strategia generale è quella di mantenere la Siria stabile, ricostruire la sua economia e ripristinare la sua sovranità dopo oltre un decennio di guerra devastante.
Questo cambiamento non significa che la Siria sia priva di problemi o pienamente indipendente. L’esercito è debole, l’economia è in rovina e alcune parti del Paese restano divise tra gruppi etnici e settari. Ma scegliendo la cooperazione anziché lo scontro, Damasco sta segnalando che comprende i limiti del suo potere e che deve usare la diplomazia e l’equilibrio per sopravvivere.
Il 15 ottobre 2025, il Presidente Ahmad al-Sharaa ha visitato il Presidente russo Vladimir Putin a Mosca. È stato il suo primo viaggio ufficiale all’estero da quando è entrato in carica dopo la cacciata di Assad nel dicembre 2024. La visita ha segnato un punto di svolta: ha segnalato che la Siria non stava rompendo con la Russia, ma piuttosto stava reimpostando le relazioni su nuovi e più equi termini.
I colloqui hanno riguardato diversi argomenti principali:
Lo stato delle basi militari russe in Siria, situati a Tartus e Khmeimim, che Mosca ha istituito anni fa per sostenere Assad.
Cooperazione economica e umanitariasoprattutto le continue forniture di petrolio e grano da parte della Russia, che tengono a galla la fragile economia siriana.
Il futuro giuridico e politico dell’ex presidente Assadche rimane in esilio in Russia e che Damasco vuole estradare per processarlo.
Al-Sharaa avrebbe rassicurato Putin sul fatto che le basi russe e gli accordi esistenti rimarranno in vigore durante la transizione politica della Siria. Putin, da parte sua, si è congratulato con la Siria per le recenti elezioni parlamentari e ha espresso sostegno agli sforzi di ricostruzione.
Questo incontro ha fatto seguito alla precedente diplomazia dell’estate, quando il ministro degli Esteri siriano ad interim si è recato a Mosca e ha ricevuto l’invito di al-Sharaa a venire. La sequenza di visite mostra un piano chiaro: La Siria vuole mantenere la cooperazione con la Russia, segnalando al contempo che ora opera in modo indipendente da qualsiasi singolo patrono straniero.
Il ruolo ridotto ma duraturo della Russia
Sebbene la Russia abbia ridotto la sua presenza militare in Siria – rimuovendo armi avanzate come il sistema di difesa aerea S-400 e inviando molte truppe in patria – mantiene ancora una piccola ma simbolica impronta militare. Tra queste, alcuni aerei ad ala fissa ed equipaggi ridotti nelle due basi costiere.
Queste basi sono molto importanti per Mosca. Forniscono alla Russia:
Accesso al Mar Mediterraneo, che le conferisce una presenza strategica vicino al fianco meridionale dell’Europa.
La leva finanziaria in Medio Orientedove la sua influenza diretta è diminuita dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Influenza politica a Damascoche rimane dipendente dalle forniture energetiche russe.
Le continue spedizioni di petrolio e di grano da parte della Russia hanno lo stesso scopo di mantenere l’influenza che di fornire aiuti. Al contrario, l’Iran, l’altro grande sostenitore di Assad, ha ritirato completamente le sue forze dopo la caduta di Assad, abbandonando oltre un decennio di investimenti in infrastrutture militari.
Come il passato della Siria ha plasmato il suo pragmatismo
Per comprendere il nuovo approccio della Siria, è utile guardare indietro alla sua storia. Da quando ha ottenuto l’indipendenza dalla Francia nel 1946, la Siria ha ripetutamente cambiato rotta in politica estera per bilanciare le potenze concorrenti.
Negli anni Cinquanta cercò di rimanere neutrale durante la Guerra Fredda, ma presto cadde sotto l’influenza del leader egiziano Gamal Abdel Nasser, unendosi a lui in un’unione di breve durata chiamata Repubblica Araba Unita (1958-1961). Dopo il fallimento di questo esperimento, la Siria si è avvicinata all’Unione Sovietica, in parte per contrastare Israele e in parte per trovare un partner affidabile per la difesa.
Quando Hafez al-Assad salì al potere nel 1970, approfondì i legami con Mosca ma mantenne la Siria relativamente indipendente. Permise ai sovietici di aprire una base navale a Tartus, ma si assicurò che la Siria non diventasse mai uno Stato satellite a tutti gli effetti. Suo figlio Bashar ha continuato questo rapporto fino alla guerra civile iniziata nel 2011, che ha reso la Siria fortemente dipendente dalla potenza militare russa.
Ora che Bashar al-Assad non c’è più, il presidente al-Sharaa sta cercando di ripristinare l’indipendenza della Siria perseguendo una politica estera “senza nemici”: lavorare con tutti e non confrontarsi con nessuno.
Una nazione che si ricostruisce dalla rovina
Le sfide interne della Siria sono immense. Tredici anni di guerra civile hanno distrutto la maggior parte delle città, delle infrastrutture e dell’economia. Gran parte dell’esercito è stato spazzato via, soprattutto dopo i vasti attacchi aerei di Israele sulle forze rimanenti di Assad nel 2024. Oggi, le forze armate siriane sono frammentate e fanno affidamento soprattutto su armi leggere e milizie locali.
Il Paese è anche profondamente diviso lungo linee etniche e settarie. Curdi, drusi e alawiti controllano varie enclave e continuano a diffidare del governo provvisorio a maggioranza sunnita, che comprende ex ribelli. Scontri periodici continuano a scoppiare quando questi gruppi difendono i loro territori e la loro autonomia.
Nel frattempo, la Siria si trova ad affrontare gravi carenze alimentari dovute alla siccità, al collasso dell’agricoltura e alla perdita di investimenti stranieri. Dipende fortemente dalle importazioni di cibo e dagli aiuti di Paesi come la Turchia, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, oltre che dalla Russia.
Date queste vulnerabilità, il governo di al-Sharaa non è in grado di sfidare i Paesi più potenti. Al contrario, mira a stabilizzare il fronte interno e a ricostruire attraverso la cooperazione piuttosto che il confronto.
Siria, Turchia e la ricerca della stabilità regionale
Per la Turchia, la nuova situazione in Siria porta sia sollievo che opportunità. Durante il governo di Assad, Ankara ha dovuto affrontare ondate di rifugiati siriani – più di tre milioni di persone – e minacce alla sicurezza da parte di militanti curdi e islamisti che operavano oltre il confine. L’intervento militare della Russia a sostegno di Assad ha inoltre creato tensioni tra Mosca e Ankara, portando a scontri come l’incidente del 2015, quando la Turchia ha abbattuto un jet russo.
Ora, con la scomparsa di Assad e la nuova leadership siriana relativamente amichevole nei confronti della Turchia, Ankara vede la possibilità di stabilizzare il suo confine meridionale e facilitare il ritorno dei rifugiati. La disponibilità della Russia a collaborare con il nuovo governo siriano anziché contrastarlo ha ulteriormente allentato le tensioni.
Turchia e Russia si oppongono alla proposta di Israele di creare una zona cuscinetto controllata dai drusi nel sud della Siria, che considerano destabilizzante. Di conseguenza, la Turchia non sta spingendo per rimuovere le basi militari russe in tempi brevi. I due Paesi stanno invece trovando un terreno comune per prevenire un nuovo caos in Siria.
I massacri del 2025 contro alawiti, drusi e cristiani hanno distrutto la fiducia delle minoranze nel nuovo regime siriano. Nonostante le sue smentite, Ahmad al-Charaa fatica a dissociare il suo potere dalle esazioni dell’HTC. Tra vendetta comunitaria, odio sociale e paura del declino, la Siria sta ripiombando in un ciclo di esclusione ed esodo irreversibile.
I massacri di marzo contro gli alawiti[1], e quelli di maggio e luglio contro i drusi[2] hanno infranto la fiducia delle minoranze nel nuovo governo. I curdi ora rifiutano l’idea di disarmarsi e integrarsi senza serie garanzie, temendo di subire la stessa sorte.
Persecuzione degli alawiti
Ahmad al-Charaa sostiene di non essere responsabile di questi massacri, cosa che viene contestata da diversi articoli di stampa[3] e rapporti[4]. Le testimonianze raccolte durante la mia ultima visita in Siria, nel settembre 2025, confermano il coinvolgimento dell’HTC. A Homs, ad esempio, la polizia ha vietato alle forze di sicurezza di entrare nei quartieri alawiti, indirizzandole verso la regione costiera. L’obiettivo era quello di raggiungere il cuore alawita per prevenire qualsiasi tentativo di ribellione, sollevando la possibilità di un’insurrezione alawita orchestrata da membri dell’ex regime.
All’inizio di marzo, membri delle forze di sicurezza sono stati uccisi a Latakia e nei pressi di Jableh. Tuttavia, queste morti sembrano essere legate più ad atti individuali che a una vera e propria insurrezione.
Secondo le fonti ufficiali, durante la settimana di sangue (dal 4 al 9 marzo 2025) sono morte 1.400 persone, ma il numero è fortemente sottostimato. Un conoscente che lavora per la Mezzaluna Rossa mi ha detto che nel quartiere di Qoussour, a Banias, sono morte 800 persone, mentre il regime ne ammette solo 300. La protezione civile, incarnata dai Caschi Bianchi, una ONG che si è distinta a fianco dei ribelli durante la guerra, ha rapidamente sostituito la Mezzaluna Rossa, che è stata semplicemente espulsa dalla zona, permettendo così all’organizzazione vicina al governo di minimizzare la portata del massacro, secondo i miei interlocutori[5]. Non sono state imposte conseguenze ai responsabili della carneficina.
Dallo scorso marzo, non è passato giorno senza che un alawita sia stato assassinato o sia scomparso. I giovani vivono nel terrore e cercano disperatamente di lasciare il Paese. Le donne vengono rapite e costrette a sposare i jihadisti, sostenendo di aver scelto liberamente di unirsi all’uomo del loro cuore quando riappaiono con il loro niqab. Le famiglie tacciono per vergogna e, soprattutto, per paura di rappresaglie[6]. La situazione è aggravata dai numerosi licenziamenti nel servizio civile e nell’esercito, che colpiscono quasi esclusivamente i membri della comunità alawita. Di conseguenza, centinaia di migliaia di siriani sono privi di risorse.
I drusi si trovano in una situazione simile dal maggio 2025, quando l’offensiva contro le loro roccaforti nei sobborghi di Damasco ha ucciso un centinaio di persone. L’attacco al Jebel Druze a luglio è servito solo ad amplificare la loro sfiducia nel nuovo regime. Ora stanno optando per l’esilio o il separatismo, come richiesto dallo sceicco druso Hikmat al-Hijri[7].
I cristiani, troppo dispersi e indeboliti dall’intensa emigrazione durante il conflitto, hanno poco territorio di protezione. Il loro numero è diminuito notevolmente dal 2011, passando da 1,2 milioni (5% della popolazione) a meno di 300.000 (1,5% della popolazione).
Con un’età media elevata, è ormai impossibile rinnovare le comunità. Il clero ha scelto di sottomettersi alle nuove autorità per preservare ciò che resta. Ma i cristiani temono di essere le prossime vittime del regime. Nel giugno 2025, un attacco suicida in una chiesa del sobborgo di Damasco di Mar Elias ha ucciso 20 persone. Un attacco del genere non si vedeva dal massacro dei cristiani siriani del 1860. Il fatto traumatizzò profondamente la comunità e portò a nuove partenze.
Anche i cristiani vengono uccisi o maltrattati a causa della loro religione. Alla fine di settembre, due giovani sono stati uccisi a colpi di pistola a Wadi Nassara, a ovest di Homs[8]. A Qosseyr, i rifugiati sunniti di ritorno li hanno accusati di aver preso parte al loro sfratto dalla città insieme a Hezbollah. Li stanno spingendo ad andarsene per impadronirsi delle loro proprietà.
La città cristiana di Mehardeh, isolata in una regione sunnita, ha pagato le località vicine per impedire loro di assecondare il desiderio di vendetta. Gli abitanti hanno dovuto accettare di distruggere la stele nel cimitero che riportava i nomi dei 200 civili uccisi dai razzi lanciati dai villaggi circostanti durante il conflitto[9].
Nei quartieri cristiani delle varie città è ormai impossibile sfuggire al richiamo alla preghiera, poiché le nuove autorità hanno installato potenti altoparlanti che trasmettono i canti delle moschee vicine. In queste condizioni, l’emigrazione continuerà fino alla completa scomparsa delle comunità cristiane siriane.
Chi rimane oggi spera solo che i prezzi degli immobili aumentino, in modo da poter vendere i propri beni a un prezzo equo e partire per raggiungere figli e nipoti all’estero. Le ultime comunità cristiane in Siria si estingueranno naturalmente.
Vendetta comunitaria e vendetta di classe come fattori di insicurezza
Omicidi, rapimenti, estorsioni e furti sono problemi che riguardano tutti, indipendentemente dal gruppo di appartenenza, ma le minoranze sono le più vulnerabili a causa della diffusione dell’odio religioso e del rimprovero di aver collaborato con il precedente regime.
I sostenitori di Ahmad al-Charaa stanno impunemente sequestrando illegalmente le case, sia libere che occupate. Basta accusare il proprietario di essere un ” fouloul ” (agente del precedente regime) per cacciarlo. Se il malcapitato si lamenta con le autorità, rischia anche il carcere e la violenza[10]. Infatti, i capi locali, noti come “sceicchi”, non esitano a maltrattare i richiedenti, anche se di fede sunnita. Poiché sono rimasti sotto il controllo di Assad invece di fuggire a Idleb o all’estero, sono considerati collaboratori.
I membri delle classi superiori urbane sono particolarmente presi di mira dai nuovi arrivati, che spesso provengono da ambienti rurali e da uno status sociale modesto. Oltre alla vendetta comunitaria, c’è anche la vendetta di classe. Questo era già evidente all’inizio della crisi, quando i ribelli hanno saccheggiato zone industriali e commerciali, soprattutto ad Aleppo. Oggi Ahmad al-Charaa, egli stesso membro della piccola borghesia di Damasco, deve affrontare il malcontento della sua base, che lo critica per la sua indulgenza nei confronti dei ricchi, visti come complici del precedente regime.
È vero che la riabilitazione di Mohamed Hamsho, figura emblematica dell’oligarchia pro-Assad, può sorprendere. Anche se ha offerto una fortuna ad Ahmad al-Charaa in cambio del suo perdono, questo manda un messaggio negativo alla popolazione. L’uomo d’affari, infatti, grazie al suo sodalizio con Maher al-Assad[11], ha distrutto decine di migliaia di case nei quartieri periferici danneggiati dai bombardamenti per impossessarsi del ferro che poi ha ritrattato nelle sue fabbriche. Questo dà la spiacevole impressione che, mentre i leader sono cambiati, il sistema stesso è rimasto intatto.
[1] Balanche Fabrice, ” Géographie du massacre des alaouites “, Conflits, 24 marzo, 2025. https://www.revueconflits.com/geographie-du-massacre-des-alaouites/
[2] Droz-Vincent Philippe, ” La violenza intercomunitaria in Siria e il futuro della transizione “, The Conversation, 30 luglio 2025 https://theconversation.com/les-violences-inter-communautaires-en-syrie-et-lavenir-de-la-transition-261892
[3] Maggie Michael, “Le forze siriane hanno massacrato 1.500 alawiti. La catena di comando ha portato a Damasco”, Reuters, 30 juin 2025, https://www.reuters.com/investigations/syrian-forces-massacred-1500-alawites-chain-command-led-damascus-2025-06-30/
[4] Nazioni Unite, “Siria: Le violenze nelle aree alawite possono essere crimini di guerra, dicono gli investigatori dei diritti”, 14 août 2025, https://news.un.org/en/story/2025/08/1165649
[6] Amnesty International, “Siria: Le autorità devono indagare sui rapimenti di donne e ragazze alawite”, 28 luglio 2025, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/07/syria-authorities-must-investigate-abductions-of-alawite-women-and-girls/
[7] L’Orient le Jour, ” Le cheikh Hijri réclame une ” région druze séparée ” dans le sud de la Syrie “, 25 agosto 2025. https://www.lorientlejour.com/article/1474871/le-cheikh-hijri-reclame-une-region-druze-separee-dans-le-sud-de-la-syrie.html
[8] L’Orient le Jour, ” Ritorno alla calma dopo una sparatoria mortale nella regione cristiana di Wadi el-Nasara “, 2 ottobre 2025, https://www.lorientlejour.com/article/1479472/retour-au-calme-apres-une-fusillade-meurtriere-dans-la-region-chretienne-de-wadi-el-nasara.html
[10] Ho raccolto diverse testimonianze di spoliazioni di case a Damasco, Aleppo, Latakia e Homs, durante la mia visita nel settembre 2025.
[11] Maher al-Assad è il fratello dell’ex presidente siriano. È stato il comandante della temuta 4a Divisione, più nota per il racket e i saccheggi che per le sue imprese d’armi.
La caduta del regime di Bashar al-Assad dopo oltre un decennio di guerra civile ha intensificato la frammentazione politica, territoriale e sociale della Siria. Questo conflitto, segnato da complesse dinamiche etniche e religiose, ha ridisegnato la mappa del Paese. Arabi sunniti, alawiti, curdi, cristiani levantini, drusi e altre minoranze stanno ridefinendo i loro territori e le loro influenze, rafforzando ulteriormente le identità e i confini confessionali di una Siria frammentata.
Ristrutturazione territoriale
La caduta di Assad ha posto fine alla centralizzazione autoritaria basata su Damasco, creando un vuoto istituzionale riempito da entità locali e gruppi armati. Gli arabi sunniti, un tempo maggioritari e dominanti, mantengono il loro predominio demografico nella Siria centrale e orientale, in particolare a Raqqa e Deir Ezzor, ma la loro influenza politica è frammentata tra diverse fazioni. Nel nord-ovest, Hayat Tahrir al-Sham (HTC), guidato da Abu Mohammed al-Joulani, controlla gran parte della regione di Idleb. HTC ha consolidato la sua posizione posizionandosi come una forza pragmatica che cerca di cooperare con alcuni attori regionali, anche se rimane classificata come organizzazione terroristica da diversi Paesi.
La guerra civile ha causato un massiccio spostamento delle popolazioni non sunnite, che sono fuggite dalle aree controllate dai ribelli, come Idleb, verso zone ritenute più sicure. I cristiani levantini si sono ritirati intorno a Damasco e nelle montagne del sud-ovest. I drusi rimangono concentrati nel Jabal al-Druze e nelle regioni vicine alle alture del Golan.
Gli alawiti, musulmani sciiti, identificati in verde sulla mappa, continuano a controllare le regioni costiere di Latakia e Tartous, storiche roccaforti di questa comunità. Sebbene fortemente indeboliti dalla caduta del regime, mantengono la loro presenza grazie alle reti di sostegno della comunità e a una persistente alleanza con alcuni segmenti filo-iraniani. Tuttavia, il loro ruolo nazionale si è notevolmente ridotto.
Nel nord-est, i curdi hanno consolidato la loro posizione attorno all’amministrazione autonoma del Rojava, indicata in giallo sulla mappa. Questo territorio, strutturato politicamente e militarmente, rimane un attore chiave nella ricostruzione siriana. Tuttavia, la loro ricerca di autonomia sta provocando forti tensioni con la Turchia, che percepisce questa ascesa di potere come una minaccia diretta ai propri interessi. Le incursioni turche nelle aree di confine curde stanno esacerbando la già critica instabilità regionale.
La situazione demografica in Siria rimane difficile da valutare con precisione. Dal 2018, aree controllate dai ribelli come Idleb hanno visto un massiccio afflusso di popolazioni sunnite radicalizzate e favorevoli alla sharia. Queste persone, arrivate di recente a Damasco, si confrontano con realtà sociali molto diverse, come la presenza di cristiani (in particolare di donne non velate), che esaspera la discriminazione nei confronti di queste minoranze. Inoltre, diversi milioni di siriani sono fuggiti dal regime di Bachar al-Assad durante la guerra civile. Dopo la sua caduta, un gran numero di loro ha iniziato a tornare. Questo ritorno massiccio sta cambiando ulteriormente l’equilibrio demografico delle regioni urbane.
Allo stesso modo, la composizione demografica di città storicamente miste come Hama e Aleppo ha subito un profondo cambiamento. Questa ricomposizione sta consolidando una frammentazione duratura del tessuto sociale siriano. Le comunità sfollate, private dei loro territori, subiscono una maggiore emarginazione, mentre l’instabilità strutturale alimentata da questi spostamenti limita le prospettive di ricostruzione nazionale. La balcanizzazione del Paese complica qualsiasi piano di stabilizzazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Non seguo molto la copertura mediatica tradizionale della guerra in Ucraina – lascio questo compito a chi ha lo stomaco più forte – ma è impossibile ignorare i due messaggi contrastanti e confusi che trasmettono sulle possibilità di porre fine a quella guerra in modo più o meno pacifico. Da un lato, “parlare con Putin” dovrebbe essere un crimine capitale, e qualsiasi mossa che suggerisca che l’Occidente lo faccia è una forma di tradimento. Dall’altro, armi miracolose più nuove e migliori devono essere inviate in Ucraina per “costringere Putin al tavolo dei negoziati”.
Non cercherò di conciliare questi messaggi, perché non credo sia possibile, e comunque sarebbe uno spreco di energie. Piuttosto, li tratterò entrambi – e altri argomenti di cui parlerò – come esempi della fondamentale incoerenza, del narcisismo e della superficialità di pensiero e di espressione che caratterizzano l’attuale Casta Professionale e Manageriale (PMC), inclusi i leader politici e coloro che li consigliano e scrivono su di loro. Affrontiamo prima questo aspetto, poi torneremo all’Ucraina e ad altri luoghi.
In generale, le classi dominanti nella storia hanno avuto una propria ideologia. Spesso si trattava di un’ideologia di autoconservazione e autogiustificazione, basata sulla convinzione di essere idonei o legittimati a governare, e talvolta supportata dalla dottrina religiosa. Quindi la legittimità di Re Abdullah II di Giordania, come quella dei suoi quaranta antenati, si basa sull’essere un discendente diretto del Profeta Maometto e, naturalmente, l’Islam ha fornito l’ideologia. In tempi più recenti, con il progressivo passaggio di moda dei Governanti Naturali, l’ideologia propriamente intesa ha sostituito la sanzione divina o consuetudinaria, non solo come segno di legittimità, ma come fonte comune di valori, punto di riferimento e guida di comportamento per la classe dominante nel suo complesso. Esempi evidenti includono la tradizione rivoluzionaria/repubblicana in Francia, i regimi conservatori/religiosi/militari di Franco o Pinochet, l’ideologia socialista di molti stati, il comunismo dopo il 1917 e la Cina odierna. Naturalmente, tali ideologie non sono mai del tutto dominanti e raramente vengono messe in discussione. Non escludono dispute tra fazioni e persino conflitti aperti, e molte di esse finiscono per crollare e morire. Ma almeno forniscono un insieme di dottrine ragionevolmente coerenti e un contesto per le argomentazioni politiche.
In Occidente nel suo complesso, non abbiamo avuto un contesto coerente di questo tipo dopo la Riforma, ma almeno fino a poco tempo fa era possibile identificare modelli di pensiero condivisi e comprendere perché un partito di sinistra si comportasse generalmente in modo diverso da un partito di destra una volta al potere. Non è più così, ma non c’è stata nemmeno una sua sostituzione generalizzata con un’ideologia organizzata di liberalismo sociale ed economico estremo, sebbene ne faccia parte. Piuttosto, l’attuale classe dirigente occidentale, come il Partito in 1984, non ha un’ideologia in senso tradizionale. È interessata al potere e alla ricchezza, e ha fazioni ossessionate da vari obiettivi e cause sociali, ma è incapace di pensare in modo coerente e non ne vede realmente la necessità. La classe dirigente odierna si considera meno come Governante che come Dirigente, con tanto di ingialliti libri di testo per l’MBA. I leader di partito possono parlare pubblicamente dei “nostri valori” nel tentativo di giustificare le proprie azioni, ma queste dichiarazioni raramente vanno oltre le banalità e raramente riflettono le tradizioni e le ideologie di un particolare partito o movimento. In effetti, la maggior parte dei partiti della Sinistra Nozionale, ad esempio, si vergogna delle proprie convinzioni e azioni passate e cerca di prenderne le distanze il più possibile.
Ciò che ha sostituito la vera ideologia come base per decisioni e politiche è una sorta di insieme collettivo e spesso arbitrario di regole e consuetudini, come quelle che si trovano nel cortile di una scuola. Queste regole e consuetudini non devono essere necessariamente coerenti, ma la loro applicazione è comunque spietata e la pena per la deviazione è l’espulsione: un altro paragone, più moderno, potrebbe essere un gruppo sui social media. Infatti, poiché il PMC si è allontanato così tanto dalla vita e dalle preoccupazioni della gente comune, tutto ciò che conta sono gli applausi e i “Mi piace” all’interno della comunità stessa. La politica è diventata estetica: il risultato effettivo non conta, purché sia bello e attraente per i membri del PMC. Le minacce di guerra, ad esempio, ti fanno apparire forte e migliorano il tuo status all’interno del gruppo. Non sono pensate per essere prese sul serio. Un simile quadro mentale non produce, e non può produrre, alcuna coerenza, ma poiché è essenzialmente un quadro creato internamente, che non dipende affatto dal mondo esterno, questo non ha importanza. Il risultato (come nell’esempio iniziale) non è nemmeno il bipensiero orwelliano: è solo un ammasso di idee senza coerenza, perché la coerenza è uno sforzo troppo grande e, in ogni caso, a chi importa?
Questo deprimente stato di cose ha origine da due processi. Uno è la natura sempre più omogenea dell’attuale classe dirigente: il PMC. Questo è praticamente senza precedenti nei sistemi politici multipartitici, o persino nelle oligarchie. Nell’Europa del diciannovesimo secolo, ad esempio, non solo la politica era divisa in fazioni di classe in competizione tra loro, che potevano entrare in conflitto effettivo, ma la religione organizzata era ancora un attore, e c’erano aspre controversie sulla politica commerciale, sul valore o meno delle colonie, sulla legislazione sociale, sull’istruzione, sul suffragio elettorale e su quasi tutto il resto. Questi conflitti derivavano direttamente dai diversi background dei principali attori: proprietari terrieri aristocratici, leader sindacali, società missionarie politicamente potenti, leader ecclesiastici reazionari, rivoluzionari, commercianti della classe media, ricchi banchieri… che formavano e rompevano alleanze di convenienza a seconda dell’argomento. L’espansione del suffragio portò alla nascita di nuovi partiti politici e parlamentari con background molto diversi. E i mass media dell’epoca – essenzialmente la carta stampata – erano di ogni forma e dimensione, e molti di coloro che vi scrivevano erano brillanti diplomati che avevano imparato ciò che sapevano con l’esperienza e il duro lavoro. Persino i corrispondenti esteri avevano spesso vissuto nella loro regione per molti anni. Quella che oggi chiamiamo la classe dei commentatori multiuso esisteva a malapena. Gli esperti tendevano ad essere veri esperti: la Royal Africa Society di Londra, ad esempio, nacque dall’opera di Mary Kingsley, una scrittrice ed esploratrice che viaggiò molto in Africa prima della sua prematura scomparsa e scrisse diversi libri polemici a sostegno delle cause africane.
A sua volta, questa omogeneità galoppante era essa stessa il prodotto di modelli educativi in evoluzione. È comune descrivere l’espansione dell’istruzione universitaria a partire dagli anni ’80 come un aumento delle opportunità, ma in realtà era spesso il contrario. Accompagnò, e in alcuni casi portò direttamente a, una riduzione della formazione professionale e tecnica, e la feticizzazione di tre anni di istruzione elitaria surrogata invece di imparare effettivamente a fare qualcosa. Portò a una dequalificazione della società nel suo complesso e, a tempo debito, all’avvento di una classe dirigente generalista, qualificata ma non realmente istruita. Ma i numeri erano importanti, e abbastanza rapidamente questi cambiamenti educativi produssero un restringimento significativo nelle origini della classe politica e del PMC stesso. Coloro che avevano frequentato università minori non aspiravano ad altro che a scimmiottare coloro che avevano frequentato università più grandi. Socializzavano, si sposavano tra loro e lavoravano insieme e per gli altri, condividendo gli stessi valori e obiettivi vagamente articolati, felicemente ignari per la maggior parte di come funzionasse realmente il mondo. Le loro prospettive di carriera, la loro vita sociale e persino le potenziali relazioni sentimentali dipendevano di conseguenza dall’obbedienza a codici complessi e non scritti stabiliti dai loro immediati predecessori.
Si sviluppò così una classe dirigente, con i suoi parassiti e lacchè associati, probabilmente unica nella storia per la sua fragilità e la mancanza di una vera ragione d’essere, se non il potere. Era troppo frammentata per aver sviluppato un’ideologia guida e assorbì, anziché studiare, una serie di comandamenti ideologici spesso non correlati, ai quali era necessario obbedire formalmente se si voleva andare avanti nella vita. Ma a differenza delle rigide ideologie religiose e politiche del passato, ben poco della pseudo-ideologia del PMC è mai stato sintetizzato e insegnato. Anzi, poiché in realtà non è altro che una sorta di vago liberalismo economico e sociale con interruzioni dovute a interessi particolari, non può proprio esserlo. (Dopotutto, il liberalismo stesso era piuttosto incoerente anche nei periodi migliori.)
Il risultato è che oggi le decisioni vengono prese e influenzate da persone che vivono di vaghe idee, non contaminate dall’esperienza concreta. E i tradizionali “poteri di bilanciamento” che nella teoria liberale dovrebbero controbilanciare chi detiene il potere si rivelano essere sempre le stesse persone. (Gli standard del giornalismo sono precipitati con la crescita delle scuole di giornalismo professionalizzanti. Sarebbe interessante sapere qual è il collegamento, dato che chiaramente esiste). Quindi, se potessimo inviare un drone a spiare una cena di una società privata in un quartiere alla moda di una grande città occidentale, vedremmo politici, giornalisti, avvocati, operatori di ONG, pensatori di carri armati, giornalisti, consulenti, banchieri ed esperti, tutti mescolati insieme, tutti a ripetersi le stesse cose. Una visione infernale, per certi versi.
Ciò che rende la situazione ancora peggiore è che non si tratta solo di una classe dirigente economica: la ricchezza, di per sé, non è sufficiente per entrare. È una sorta di nomenklatura, come quella praticata nella vecchia Unione Sovietica e oggi in Cina. Il punto chiave è che questa nuova classe oltrepassa e oscura la tradizionale separazione dei poteri e delle funzioni della politica democratica. Così, politici, funzionari pubblici, giudici, giornalisti, dirigenti di ONG, persino alti funzionari di polizia e dell’intelligence, costituiscono ora non più centri indipendenti di potere e influenza, ma un enorme diagramma di Venn di presupposti e convinzioni ampiamente sovrapposti, legati da legami sociali e commerciali. A sua volta, ciò deriva in parte dall’abbattimento delle tradizionali barriere tra servizio pubblico e accumulazione privata, e in parte dalla crescita delle famiglie delle grandi società private, dove il pranzo di Natale può mettere uno accanto all’altro un giudice, un ministro, un giornalista, un avvocato per i diritti civili, un ricco banchiere e un consulente internazionale, tutti legati da parentela o matrimonio. E il banchiere potrebbe essere stato un ministro, il consulente potrebbe essere stato un funzionario pubblico, il giudice potrebbe avere ambizioni politiche. (Se leggete l’apprezzabile sito Naked Capitalism , avrete familiarità con i ritratti piuttosto terrificanti del potere e dell’influenza incestuosi in Gran Bretagna forniti dal Colonnello Smithers, dotato di conoscenze sovrannaturali.) Ecco perché è ingenuo parlare di media o think tank “istruiti” a dire questo o quello, ad esempio sull’Ucraina. È così che la pensano queste persone: fanno tutti parte della stessa nomenklatura.
Per molti versi non è una sorpresa. La depoliticizzazione della politica, di cui ho parlato più volte, fa sì che i sistemi politici occidentali assomiglino sempre di più a quelli di alcune parti dell’Africa occidentale, dove la politica si limita semplicemente all’accesso a opportunità predatorie di potere e arricchimento, utilizzando i blocchi di potere etnici come munizioni. Un nuovo Presidente sostituirà non solo giudici e capi delle forze di sicurezza, ma anche il Direttore della TV e della radio nazionali e il capo della Banca Nazionale. Ironicamente, l’Occidente è per molti aspetti più avanti rispetto a questi paesi africani: il PMC ha preso il controllo tanto del discorso d’élite del paese quanto della sua ricchezza. E noi pretendiamo di impartire loro delle lezioni, come ho spiegato di seguito.
Una delle principali differenze tra le PMC occidentali di oggi e le élite del passato è che, mentre in passato la classe dirigente cercava soprattutto di mantenere il proprio dominio e resistere al cambiamento, la classe dirigente odierna crede in un cambiamento incessante. Ora, una delle ragioni di ciò sono gli interessi professionali e finanziari delle PMC: se non è in bancarotta, non si guadagna nulla riparandola, né discutendone in tribunale, né scrivendo commenti feroci al riguardo. Ma gran parte di ciò è da ricercare anche nell’influenza della versione insipida del liberalismo sociale ed economico che occupa lo spazio nella mentalità delle PMC dove normalmente ci si aspetterebbe di trovare un’ideologia. Questa non è altro che un’ossessione per una libertà personale sempre maggiore per coloro che hanno il potere e il denaro per esercitarla, e una coercizione sempre maggiore per coloro che si oppongono a questa ideologia. (Il paradosso per cui il liberalismo richiede un imponente apparato coercitivo per imporre la sua ideologia di libertà è stato ampiamente notato nelle ultime generazioni.)
Questa ideologia è spesso considerata, e ancor più spesso descritta, come “Progresso”, soprattutto nella sua dimensione sociale, ma ho coniato il termine piuttosto sgradevole di “Recentismo” per descrivere ciò che penso stia realmente accadendo. In sostanza, il PMC è costituito da molte fazioni che coesistono in modo scomodo, il cui interesse collettivo è salvaguardato dall’accettazione, da parte di ciascuna, degli obiettivi e delle priorità delle altre, anche a rischio del tipo di incoerenza descritto sopra. Pertanto, quando una parte del PMC riesce a imporre un “cambiamento”, altre parti, con maggiore o minore entusiasmo, si schierano inconsapevolmente a suo favore. Un esempio potrebbe essere il matrimonio omosessuale: appena preso in considerazione vent’anni fa, è stato adottato come attuale pietra di paragone del PMC per essere “moderno” e quindi virtuoso. Gran parte del PMC è, nella migliore delle ipotesi, indifferente all’idea, ma in quanto qualcosa di recente e quindi definito “moderno”, deve essere sostenuto. Al contrario, qualsiasi cosa non codificata come “moderna”, soprattutto se codificata come “tradizionale”, è automaticamente sospetta e negativa. In linea di principio, la cultura che non rispecchia l’attuale ideologia, la religione, il patriottismo e le strutture sociali obsolete sono tutte negative, o quantomeno discutibili. Certo, stabilire se un’idea o una pratica sia recente non è un’euristica molto valida per decidere se sia accettabile, ma se questa è l’unica euristica che hai (ed è l’unica che il liberalismo abbia mai avuto), è quella che ti ritrovi con. D’altra parte, andiamo a quella rappresentazione del Flauto Magico , siamo interessati al Buddismo Zen, tifiamo per la nostra nazionale di calcio e facciamo un ritiro spirituale in un paese dove le cose sono meno stressanti. Ci contraddiciamo? Benissimo, allora ci contraddiciamo. Conteniamo moltitudini e abbiamo il controllo.
Il Recentismo Irrazionale è ovviamente uno sviluppo del classico pensiero liberale teleologico, basato sull’idea che tutto ciò che è nuovo è necessariamente migliore di ciò che è vecchio. (Ciò richiede il tipo di riscrittura della storia moderna di cui ho parlato altrove.) Nella sua forma più organizzata, questa idea è chiamata – o almeno era chiamata – Teoria della Modernizzazione, e una sua versione volgarizzata è alla base dell’approccio incoerente del PMC al mondo esterno, inclusa la crisi in Ucraina, così come ad aspetti della politica interna.
La Teoria della Modernizzazione ebbe origine negli anni ’50 e ’60, al culmine della pace e della prosperità del dopoguerra, e fu di fatto la teoria sociologica dominante dell’epoca. Concepita sia a livello micro, familiare e lavorativo, sia a livello macro, sociale e governativo, e ispirandosi alle intuizioni di figure come Marx, Durkheim e Weber, vide le società evolversi costantemente verso una situazione “moderna” di democrazia liberale, libertà personale e prosperità economica. Sebbene battuta dall’esperienza, la teoria resistette, per essere poi ripopolarizzata, seppur in forma caricaturale, da Francis Fukuyama, l’ uomo della Fine della Storia . E se l’accettazione accademica della teoria è ormai svanita , almeno nella sua forma più grezza, essa continua a esercitare una forte influenza sul pensiero degli ambienti del PMC e a fondare gran parte dell’attuale politica occidentale.
Era una teoria soddisfacente perché era teleologica, in contrapposizione alle teorie statiche di altre epoche, e perché implicitamente l’Occidente era il punto di riferimento, l’avanguardia del futuro. Tutto ciò che le altre società dovevano fare era copiare le innovazioni politiche e sociali dell’Occidente. Quelle che non lo fecero, combatterono contro il corso della storia e agirono persino contro gli interessi del loro popolo e del loro Paese. Così, negli anni ’60, ogni importante governo occidentale istituì un Ministero dello Sviluppo e inviò personale a sviluppare gli altri. Si credeva che lo sviluppo fosse inevitabile e necessariamente nella direzione già intrapresa dall’Occidente, ma poteva ancora ricevere una mano. Non c’era motivo, ad esempio, per cui l’Africa non potesse compiere il balzo da una società prevalentemente agricola a una industrializzata di tipo occidentale in un paio di generazioni, e i documenti dell’epoca dipingevano un quadro abbagliante dell’Africa del 2020, difficilmente distinguibile dall’Europa. Le nazioni africane furono incoraggiate a dedicarsi alla produzione di colture commerciali per l’esportazione, per generare fondi per una rapida industrializzazione. Allo stesso tempo, ci si aspettava che altri rapidi sviluppi e l’urbanizzazione avrebbero portato all’ascesa di una classe media di stampo occidentale e di una democrazia parlamentare liberale. Va aggiunto che la prima generazione di leader indipendentisti africani era totalmente devota alla Teoria della Modernizzazione e si proponeva di creare stati e società secondo i modelli occidentali (e talvolta sovietici) a tutta velocità.
Il fatto che questo non abbia funzionato è dovuto solo in parte alla deregolamentazione dei prezzi delle materie prime negli anni ’80, che ha causato danni così gravi alle economie africane. La realtà è che la Teoria della Modernizzazione era un concetto irrimediabilmente imperfetto e ha ripetutamente fallito nella sua applicazione. Eppure, come molte idee fallite, ha vissuto un’esistenza fantasma per alcuni decenni, e il suo cadavere ha ricevuto un breve elettroshock dopo la fine della Guerra Fredda. Nel mondo accademico, naturalmente, le cattive idee non muoiono mai del tutto: vengono solo riconfezionate come nuove, spesso, addirittura, con l’aggiunta del prefisso “neo”. C’era troppo capitale intellettuale e politico investito nella Teoria della Modernizzazione perché si potesse lasciarla svanire silenziosamente, e in ogni caso, l’Occidente, in tutte le sue manifestazioni, non era disposto ad accettare che esistessero altre strade per creare società “moderne”. Inoltre, da buoni liberali, i pensatori occidentali apprezzavano soprattutto le idee e le convinzioni corrette: una società è “moderna” se ha abbracciato il matrimonio omosessuale, anche se la sua gente muore di fame per strada. Il successo della Cina nel liberare il suo popolo dalla povertà, ad esempio, non avrebbe mai dovuto realizzarsi secondo la Teoria della Modernizzazione, o almeno non nel modo in cui è avvenuto. Da qui il digrignare dei denti che si sente dalla lobby dello sviluppo.
Da qui anche la continua esistenza e il potere dei Ministeri dello Sviluppo. Imperterriti da decenni di fallimenti, continuano a stipulare contratti per quelli che oggi sono principalmente progetti volti a diffondere idee sociali e politiche liberali “moderne”, come si può vedere dai loro siti web. Ho già scritto ampiamente altrove sulle questioni relative agli aiuti e allo sviluppo, e non lo ripeterò qui. Voglio solo sottolineare quanto non solo le agenzie umanitarie, ma anche le lobby occidentalizzate che vi accedono, adottino una forma banalizzata di Teoria della Modernizzazione come presupposto di base. Questo orientamento deriva dall’alto, poiché i governi beneficiari, tra un discorso di massa e l’altro sul neoimperialismo, si sforzano di imitare i governi occidentali in ogni modo. (L’Unione Africana, ad esempio, è essenzialmente solo una pallida copia carbone dell’UE, priva delle risorse o della capacità di svolgere un lavoro simile.)
Per molti versi questa continuità non sorprende, perché la Teoria della Modernizzazione fu solo la penultima incarnazione di un impulso messianico occidentale di lunga data volto a migliorare altre società. Si può sostenere che questo ebbe inizio con i missionari spagnoli e portoghesi in America Latina, ma ricevette il suo vero impulso dall’ascesa del Liberalismo, con le sue idee normative e progressiste, nel XIX secolo. Una volta che l’idea che le cose potessero cambiare e migliorare iniziò ad essere accettata, l’ovvio corollario fu il dovere di diffondere questi potenziali benefici più ampiamente ai meno fortunati. A differenza degli Imperi tradizionali come quello Ottomano, che erano per natura statici e anzi reprimevano violentemente i tentativi di cambiamento, gli Imperi europei di breve durata in Africa e Medio Oriente furono potenti agenti di cambiamento, sia deliberatamente che incidentalmente. Deliberatamente, perché gli inglesi e i francesi abolirono la schiavitù e la poligamia, istituirono codici legali scritti e sistemi giudiziari formali e introdussero l’istruzione e l’alfabetizzazione. Tra l’altro, perché le idee politiche e sociali occidentali iniziarono a diffondersi per osmosi, attraverso le traduzioni di libri occidentali, la diffusione di film occidentali e gli effetti dell’istruzione ricevuta in Europa o da europei. Soprattutto in Medio Oriente, ciò produsse profondi cambiamenti sociali, ad esempio nello status sociale delle donne, nonché negli sviluppi politici (il Partito Comunista Iracheno fu fondato già nel 1934). Al momento del fiorire della Teoria della Modernizzazione, le nazioni arabe indipendenti erano in gran parte governate da tecnocrati laici e progressisti, la religione era una forza in declino, si stavano formando partiti politici moderni e la Siria, ad esempio, sarebbe presto diventata simile alla Francia. L’Africa rimase un po’ indietro, ma era impegnata nell’industrializzazione e nello sviluppo di strutture statali moderne. Naturalmente, questi stessi sviluppi contenevano i semi della loro stessa distruzione, ma all’epoca non se ne rese conto e le sue conseguenze non vengono ancora prese in considerazione.
La convinzione che ci fosse un’unica, ineluttabile via per il progresso, e che l’Occidente l’avesse tracciata e fosse già molto avanzato, si scontrò con tre enormi ostacoli, che hanno ancora oggi profonde implicazioni. Il primo è che trascurò completamente la politica nel suo significato più fondamentale, quello di base. Si credeva che l’urbanizzazione avrebbe automaticamente prodotto una classe media professionale che a sua volta avrebbe richiesto uno Stato moderno ed efficiente e avrebbe formato partiti politici moderni in stile occidentale, liberi da affiliazioni religiose o etniche. Sebbene ciò potesse accadere, e accadde in una certa misura in paesi come la Siria e il Libano, ben presto si rivelò non automatico, né tantomeno probabile. La teoria trascurò generazioni, e a volte secoli, di conflitti sociali ed economici in Occidente per sostituire le economie estrattive con quelle produttive e il potere dell’aristocrazia con quello della classe media. In troppi paesi, la politica divenne – e spesso rimane – solo una lotta per assicurarsi un flusso di reddito, come accadde nell’Europa del XVIII secolo. E i paesi che sono diventati aggressivamente moderni – mi vengono in mente Singapore e Corea del Sud – lo hanno fatto a modo loro e con le proprie risorse, ignorando completamente la Teoria della Modernizzazione. Più di recente, il successo della Cina è stato fonte di ispirazione per tutti quei paesi che cercano una via non ideologica verso una società migliore, piuttosto che una semplice “modernizzazione” nel banale senso occidentale.
In secondo luogo, e come ci si poteva aspettare, il risultato dell’influenza occidentale fu la creazione di un’élite neocoloniale occidentalizzata che la pensava “come noi”, che parlava inglese o francese e ci diceva quello che volevamo sentirci dire in cambio del nostro denaro. Questo sarebbe stato gestibile se il pensiero occidentale non fosse stato così teleologico e normativo. Ma poiché avevamo ragione, ne conseguiva che chiunque fosse d’accordo con noi aveva anche ragione e guardava al futuro, e che i loro oppositori avevano oggettivamente torto e potevano essere ignorati o addirittura osteggiati dall’Occidente. In molte parti del mondo, si riconobbe presto che la via per il potere era dire le cose giuste ai governi e ai finanziatori occidentali. A sua volta, l’Occidente vi avrebbe riconosciuto come la voce del futuro e il paladino delle (presunte) aspirazioni del popolo a società “moderne” e occidentali. Poiché il processo di modernizzazione era considerato inevitabile oltre che auspicabile, intere categorie sociali, sistemi sociali e di governo tradizionali, codici giuridici tradizionali, religione, strutture sociali tradizionali e molto altro potevano essere semplicemente ignorati, poiché erano chiaramente reliquie del passato. Ciò ha prodotto in molti paesi un’élite occidentalizzata essenzialmente dipendente dai finanziamenti e dal sostegno esteri per la propria sopravvivenza. Eppure, quell’élite, spesso ricca e privilegiata, ha spesso goduto di scarso sostegno nella società nel suo complesso, ed è stata spesso attivamente risentita. Così, con monotona regolarità, l’Occidente è stato “sorpreso” da qualche risultato elettorale del tutto inaspettato, e “reazionari” ed “estremisti” hanno vinto le elezioni, nonostante le rassicurazioni fornite dai leader “filo-occidentali” di lingua inglese, sempre invitati presso le ambasciate. (Naturalmente, se ha vinto la parte sbagliata, ci deve essere una cospirazione da qualche parte.)
In terzo luogo, e soprattutto, l’idea che tutti vogliano essere “moderni” come li intendiamo noi si rivela una semplificazione enorme. Non è solo che alcune società affrontano i temi della modernizzazione e dello sviluppo in modo diverso dall’Occidente – ho già menzionato un paio di casi – ma anche che altre non vogliono affatto essere “moderne” nel senso che intendiamo noi. Quest’ultimo punto è qualcosa di completamente impossibile da immaginare per l’ideologia frammentata e superficiale del PMC, ma è comunque fondamentale. La prima volta che l’Occidente è stato schiaffeggiato in faccia con il pesce fresco della realtà su questo argomento è stata la Rivoluzione iraniana e l’insediamento della Repubblica Islamica nel 1979. Per caso, di recente ho consultato alcuni studi su questo episodio, ed è giusto dire che pochi argomenti sono stati studiati quanto l’incapacità dell’Occidente di anticipare il regime di Khomeini, eppure pochi episodi hanno avuto così poca influenza sulla comprensione e sul comportamento occidentali. L’Islam politico – le cui origini, ironicamente, possono essere ricondotte all’opposizione all’influenza liberalizzante e modernizzatrice di Gran Bretagna e Francia nell’Egitto degli anni ’20 – era praticamente sconosciuto all’epoca. Ora lo si capisce, almeno se si contano gli scaffali pieni di libri e studi, ma tale comprensione è limitata a esperti e specialisti regionali e non sembra influenzare affatto il pensiero ufficiale. Ciò non sorprende, perché in breve, l’Islam politico afferma che non c’è bisogno di “modernizzazione”, e anzi è peccaminoso, perché tutto ciò di cui si potrebbe aver bisogno per governare una società è nel Corano e negli Hadith. Non c’è progresso, non c’è teleologia, se non nelle fantasie apocalittiche di alcuni militanti, e la diabolica influenza occidentale deve essere contrastata con tutti i mezzi, compresa la violenza. E di violenza ce n’è stata molta.
Ciò crea enormi problemi all’ideologia del PMC. Da un lato, si tratta di un attacco esplicito a ogni minima componente della loro diffusa visione del mondo, ma dall’altro molti dei suoi esponenti e praticanti provengono da paesi che un tempo erano, seppur per breve tempo, possedimenti occidentali, e si dipingono, o possono essere ritratti, come in qualche modo coinvolti in una lotta “anti-occidentale”. Il PMC affronta questa contraddizione, come tutte le altre, fingendo che non esista. Gli atti violenti degli islamisti vengono elegantemente confezionati come “tragedie”, e il vero problema non sono i morti, ma il loro potenziale “sfruttamento” da parte “dell’estrema destra”. Nel frattempo, è fico per alcuni sfilare vestiti da combattenti di Hamas, e pensare che chiunque lanci missili contro navi americane debba avere qualcosa da raccomandare, no? E quindi il risultato ironico è che i nemici che l’Occidente identifica e cerca di rovesciare sono in realtà regimi laici, come quelli in Iraq, Siria e Libia, dove non può esserci alcun sospetto di prendere di mira l’Islam.
Il punto non è se queste opinioni siano giuste o sbagliate, ma piuttosto l’effetto paralizzante che hanno sulla politica occidentale e l’effetto disastroso che hanno sui paesi a cui vengono applicate. L’ingenuità tragicomica delle aspettative degli Stati Uniti per un Iraq “democratico” del dopoguerra, che stava rapidamente diventando simile agli Stati Uniti stessi, si è trasformata in pura tragedia con una successiva guerra civile disgustosamente violenta persino per gli standard statunitensi. Spesso, anche gli stranieri erano coinvolti. In un’occasione, sono arrivato in Afghanistan subito dopo il massacro di un team di una ONG che lavorava a progetti per le donne che erano state uccise in un’imboscata, insieme alla loro scorta di ex Gurkha fornita da una compagnia militare privata (sibilo! buuu!). Non ho mai scoperto cosa le attiviste delle ONG si fossero proposte di fare per le donne afghane che le rendesse meritevoli di morte, ma in realtà avrebbe potuto essere quasi qualsiasi cosa.
La mentalità del PMC, incapace di immaginare che esistano gruppi che vogliono davvero ucciderli per quello che sono, si rifugia nella negazione, spesso con forti connotazioni culturali e razziste. Nel 1998, l’ambasciatrice statunitense a Nairobi si rese impopolare presso il Dipartimento di Stato per aver chiesto maggiore sicurezza da sospetti attacchi di Al-Qaeda. Non fu fatto nulla, i suoi timori furono liquidati come esagerati e un attacco al di là delle capacità di AQ. Circa 220 persone morirono nell’enorme esplosione di un camion bomba, quasi tutti kenioti, passanti o lavoratori negli edifici adiacenti. E naturalmente il PMC si rifiutò categoricamente di raccogliere segnalazioni di attacchi pianificati in Europa dallo Stato Islamico, e anche dopo il massacro cercò di insabbiare gli incidenti insieme alle vittime. Dopotutto, ciò che conta sono i “Mi piace” e ciò che appare bello. Non furono per lo più i nostri figli a morire, e la cosa importante è dimostrarci a vicenda quanto siamo virtuosi e tolleranti. Particolarmente triste è stata la risposta del genitore di una vittima delle stragi di Parigi del 2015, autore di un libro intitolato ” Non avrai il mio odio” . Molto lodevole, e una pura espressione della superiorità morale occidentale. Ma gli aggressori non vogliono il tuo odio, ti vogliono solo morto.
Il quadro normativo della pseudo-ideologia del PMC è così soffocante che si rifiuta di comprendere o riconoscere che per le società e i gruppi di tutto il mondo quell’ideologia è un nemico, da combattere con armi e bombe. Dovremmo parlare, dicono, per scoprire cosa vogliono queste persone. È facile: vogliono ucciderci. Basta chiedere ai loro stessi Paesi, che sono stati le principali vittime. Per quanto la deradicalizzazione possa funzionare in certi contesti, queste organizzazioni, in aumento di numero e ferocia, non sono negoziabili, e certamente non possono essere convinte del nostro modo di pensare “moderno”. Anzi, per amara ironia, le interviste a molti giovani europei partiti per combattere in Siria dimostrano che è stata proprio la società “moderna” in cui vivevano a spingerli alla disperazione mortale e al desiderio di trovare una causa per cui combattere, e forse morire. Tali organizzazioni possono solo essere distrutte, per quanto simili idee facciano sputare dal cielo il loro Chai Tea Latte con indignazione.
Come sempre, il PMC vuole rifugiarsi nelle famose Cause Fondamentali di cui ho parlato altrove . Non molto tempo fa stavo discutendo della crisi nel Sahel e uno studente aveva fatto una presentazione che si concludeva con il giudizio convenzionale secondo cui le “cause fondanti” dovevano essere affrontate. Queste cause includono vaste aree a bassa densità di popolazione, divisioni etniche, povertà e insicurezza diffuse, governi deboli e corrotti e forze di sicurezza inefficaci, per citare solo le prime che mi vengono in mente. OK, ho detto, ti darò qualsiasi somma di denaro ragionevole. Quando puoi risolvere i problemi di fondo? Entro la fine dell’anno? Entro l’anno prossimo? Entro cinque anni? Certo, i problemi sono insolubili, come ammetterebbe qualsiasi persona razionale, e il riferimento a essi è solo il modo del PMC di non fare nulla e continuare a compiere gesti performativi per dimostrare la propria virtuosità. Nel frattempo, la gente muore.
Il PMC non riesce ad accettare l’idea che esistano problemi senza soluzione e che, nella migliore delle ipotesi, possano solo essere gestiti. La sua etica è quella della legge e dei negoziati finanziari, dove una soluzione è per definizione possibile. Certo, ci sono “estremisti”, “nazionalisti” e “violatori dei diritti umani” che devono essere rimossi dal potere per primi, ma una volta che Saddam, Milosevic, Gheddafi, Assad e ora, naturalmente, Putin saranno stati eliminati, tutto andrà bene e ogni cosa andrà bene. La Teoria della Modernizzazione trionferà e tutti questi stati saranno sulla buona strada per assomigliare a noi. E quando uno stato volta ostentatamente le spalle alla Teoria della Modernizzazione e decide di fare di testa sua, e quel che è peggio ci riesce, allora l’odio del PMC non conosce limiti. Così come l’Ucraina, che per il PMC è una guerra santa tra chi vuole essere come noi (pensiamo) e chi non lo vuole.
Quindi la Russia è il comodo ricettacolo di una grande quantità di rabbia cieca rivolta contro le nazioni di tutto il mondo che non vogliono essere come noi. Poiché i russi sono bianchi e pochi sono musulmani, sono bersagli accettabili, e il PMC può concedersi un’orgia di odio, intolleranza e pregiudizio in un modo che sarebbe difficile da fare contro la maggior parte degli altri bersagli. Ma il vero bersaglio di tutto questo odio non sono i russi, che sembrano non farci caso. Non sono nemmeno le popolazioni dei paesi occidentali, per la maggior parte. No, le grida di guerra, le dichiarazioni di sostegno intransigente all’Ucraina per sempre, le affermazioni di un conflitto imminente con la Russia, sono essenzialmente rivolte l’una contro l’altra, per ottenere “Mi piace” ed evitare di essere espulsi dal gruppo per non essere sufficientemente radicali. Il fatto che gran parte di questa comunicazione avvenga in realtà sui social media è quasi troppo caricaturale per essere vero.
E poi, una volta che “Putin se ne sarà andato”, il servizio sarà ripristinato alla normalità e i negoziati potranno iniziare. Le PMC saranno di nuovo contente. Ma, per quanto ne so, i russi non ne vogliono sapere. Non sono interessati ai negoziati in questa fase, e dal loro punto di vista hanno ragione a non esserlo. Questo non è un problema di soluzione negoziata, ma di soluzione che può essere risolta solo con una vittoria militare. Quando ciò accadrà, il vertice aziendale delle PMC esploderà.
Nel 1898, mentre il Regno Unito si univa ad altre potenze per smembrare il potente impero Qing, il primo ministro britannico Lord Salisbury avvertì un pubblico londinese che il mondo si stava dividendo in nazioni “vive” e “morenti”. I vivi erano le potenze emergenti dell’era industriale – Stati con popolazioni in crescita, tecnologie trasformative e militari di portata e potenza di fuoco senza precedenti. I morenti erano gli imperi stagnanti, paralizzati dalla corruzione, aggrappati a metodi obsoleti e che stavano scivolando verso la rovina. Salisbury temeva che l’ascesa di alcuni, scontrandosi con il declino di altri, avrebbe gettato il mondo in un conflitto catastrofico.
Ora quell’era di transizioni di potere sta finendo. Per la prima volta da secoli, nessun Paese sta crescendo abbastanza velocemente da ribaltare l’equilibrio globale. I boom demografici, le scoperte industriali e le acquisizioni territoriali che un tempo alimentavano le grandi potenze hanno in gran parte fatto il loro corso. , l’ultima grande potenza in ascesa, sta già raggiungendo il suo picco, la sua economia sta rallentando e la sua popolazione si sta riducendo. Il Giappone, la Russia e l’Europa si sono fermati più di dieci anni fa. L’India ha giovani, ma non ha il capitale umano e la capacità statale per trasformarli in forza. Gli Stati Uniti devono affrontare i loro problemi – debito, crescita lenta, disfunzioni politiche – ma superano ancora i rivali che stanno sprofondando in un degrado più profondo. Le rapide ascese che un tempo definivano la geopolitica moderna hanno ceduto alla sclerosi: il mondo è ora un circolo chiuso di vecchi leader, circondato da medie potenze, Paesi in via di sviluppo e Stati in crisi.
Questa inversione porta con sé profonde conseguenze. Nel lungo periodo, potrebbe risparmiare al mondo il rovinoso ciclo delle potenze in ascesa – la loro ricerca di territorio, risorse e status che così spesso si è conclusa con una guerra. A breve termine, tuttavia, la stagnazione e gli shock demografici stanno generando pericoli acuti. Gli Stati fragili si stanno piegando sotto il peso del debito e della gioventù. Le potenze in difficoltà ricorrono alla militarizzazione e all’irredentismo per evitare il declino. L’insicurezza economica sta alimentando l’estremismo e corrodendo le democrazie, mentre gli Stati Uniti vanno alla deriva verso un unilateralismo da teppisti. L’era delle potenze in ascesa sta finendo, ma le sue conseguenze immediate potrebbero rivelarsi non meno violente.
L’ETÀ DELL’ASCESA
Nonostante la moda di paragonare la Cina a un’Atene in ascesa e gli Stati Uniti a una Sparta minacciata, le vere “potenze in ascesa” sono un fenomeno moderno. Sono emerse solo negli ultimi 250 anni, con la Rivoluzione industriale, quando il carbone, il vapore e il petrolio hanno liberato le società dalla trappola malthusiana, in cui ogni nuova ricchezza veniva inghiottita da altre bocche, mantenendo gli standard di vita bloccati alla sussistenza. Per la prima volta, la ricchezza, la popolazione e la potenza militare poterono espandersi in tandem, sommandosi anziché compensandosi a vicenda, consentendo ai Paesi di accumulare potere su una traiettoria in costante ascesa. Questa trasformazione si basava su tre forze: tecnologie che aumentavano la produttività, popolazioni in crescita che ingrossavano la forza lavoro e gli eserciti e macchine militari che consentivano una rapida conquista.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
Il mondo preindustriale non aveva nessuna di queste dinamiche. Dall’anno 1 al 1820, il reddito globale pro capite è aumentato appena dello 0,017% all’anno, ovvero poco meno del 2% per secolo. Con la povertà che era la norma, i cambiamenti di potere avvenivano solo in modo discontinuo, di solito attraverso la compressione di risorse scarse. Gli imperi cinese e indiano hanno accumulato eccedenze agricole, Venezia e gli Ottomani hanno tassato il commercio, Spagna e Portogallo hanno saccheggiato l’argento e gli Asburgo e i Borboni si sono espansi attraverso matrimoni dinastici. I progressi militari – la cavalleria sotto i mongoli o la polvere da sparo sotto gli imperi ottomano, safavide e moghul – hanno modificato l’equilibrio per un certo periodo, ma alla fine i rivali si sono adattati. Persino il vantato Stato fiscale-militare del Regno Unito ha semplicemente ottenuto di più dalla scarsità.
La Rivoluzione industriale ha spezzato la morsa della scarsità e ha fatto della produttività il fondamento del potere, portando le società dal Medioevo alla modernità in meno di un secolo. Un britannico nato nel 1830 entrava in un mondo di candele, carri trainati da cavalli e navi di legno; in età avanzata, quella stessa persona poteva viaggiare su una ferrovia, inviare un telegrafo e percorrere strade fiancheggiate da luci elettriche, prodotti di fabbrica e impianti idraulici interni. In una sola vita, il consumo energetico pro capite si è moltiplicato da cinque a dieci volte.
Questo sconvolgimento ha prodotto le prime moderne potenze in ascesa. Nel XIX secolo, la crescita del reddito pro capite è aumentata a un ritmo 30 volte superiore a quello preindustriale e i guadagni si sono concentrati in una manciata di Stati, creando vaste asimmetrie di potere. Il Regno Unito, gli Stati Uniti e gli Stati tedeschi sono passati dal fornire meno del dieci per cento dell’industria manifatturiera globale nel 1800 a più della metà nel 1900, mentre i loro redditi pro capite sono quasi triplicati. Le quote della Cina e dell’India, invece, sono scese da oltre la metà della produzione mondiale a meno del dieci per cento, e gli Asburgo, gli Ottomani e i Russi sono rimasti in gran parte agricoli, con le loro industrie sommerse dalle importazioni. Nel 1900, le popolazioni dei principali Paesi industriali guadagnavano circa otto-dieci volte di più a persona rispetto alla Cina o all’India, e molte volte di più rispetto a quelle della Russia e degli imperi asburgico e ottomano. Quella che un tempo era stata una grossolana parità si trasformò nella cosiddetta Grande Divergenza tra l’Occidente e il resto del mondo.
L’aumento della produttività ha scatenato un boom demografico. Le società preindustriali erano cresciute a malapena, con popolazioni raddoppiate solo una volta in mille anni. L’industrializzazione ha infranto questo limite: nel XIX secolo, la popolazione mondiale è cresciuta a una velocità dieci volte superiore a quella registrata, in media, dall’anno 1 al 1750. L’agricoltura meccanizzata, i servizi igienici, l’elettricità, la refrigerazione e le nuove medicine hanno aumentato l’aspettativa di vita media globale di oltre il 60% dal 1770 al 1950, consentendo alle popolazioni di raddoppiare ogni generazione o due. La Germania, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno guidato questa impennata, seguiti da Giappone e Russia, mentre Cina, India e gli imperi asburgico e ottomano sono rimasti indietro. Nella Prima Guerra Mondiale, gli eserciti che un tempo contavano decine di migliaia di persone potevano contarne milioni.
La produttività rallenta, le popolazioni si riducono e la conquista diventa sempre più difficile.
La manodopera alimentava i militari industriali, il terzo ingrediente della potenza in ascesa. La guerra preindustriale era brutale ma limitata. Gli eserciti erano generalmente piccoli, stagionali e parassitari, vivevano di terra e si muovevano solo alla velocità consentita dagli zoccoli o dalle vele. Con armi rozze e una logistica inadeguata, le guerre erano frequenti ma indecise, e spesso si trascinavano per decenni. L’industrializzazione sconvolse quel mondo. Ferrovie, piroscafi e telegrafi resero possibile la mobilitazione di massa, mentre fucili, mitragliatrici e artiglieria pesante moltiplicarono il potere di uccidere. All’inizio del XX secolo, gli imperi industriali controllavano quattro quinti del globo, trasformando la mappa in un mosaico dominato da una manciata di potenze in ascesa.
Insieme, queste rivoluzioni economiche, demografiche e militari trascinarono ogni regione in un’unica arena. Il valore del commercio globale si decuplicò tra il 1850 e il 1913 e persino imperi a lungo isolati come il Giappone Tokugawa e la Cina Qing furono costretti a entrare nella mischia. Per la prima volta, le nazioni si trovarono di fronte a una scelta cruda: industrializzarsi o essere dominate. Da questa lotta è emersa una ristretta rosa di grandi potenze, ognuna delle quali si è formata attraverso alcuni percorsi eccezionali.
Uno è stato il consolidamento nazionale, in cui la prima regione industrializzata di una terra frammentata ha conquistato il resto. La Prussia ha unito la Germania, Satsuma e Choshu hanno costruito il Giappone moderno, il Piemonte ha guidato l’unificazione italiana e il Nord industriale degli Stati Uniti ha schiacciato le nazioni native, sconfitto il Sud secessionista e schiavista e si è espanso verso ovest. Un’altra strada verso il potere è stata quella del totalitarismo: gli ex imperi hanno perseguito un’industrializzazione a rotta di collo sotto la guida di dittatori spietati – l’Unione Sovietica di Joseph Stalin, la Germania di Adolf Hitler, la Cina di Mao Zedong – con costi umani impressionanti. Una terza strada era quella di diventare un protettorato. La Cina, dopo aver visto la Germania e il Giappone del dopoguerra ricostruirsi sotto la protezione degli Stati Uniti, si è appoggiata a Washington a partire dagli anni ’70 per estrarre capitali e know-how, prima di staccarsi in questo secolo per perseguire il primato. Queste sono state le porte d’accesso al club delle potenze in ascesa, e tutte si sono aperte nelle straordinarie condizioni tecnologiche, demografiche e militari dell’era industriale.
DAI VENTI DI CODA AI VENTI CONTRARI
Ora quelle porte si stanno chiudendo. La produttività sta rallentando, le popolazioni si stanno riducendo e la conquista è sempre più difficile. Le tecnologie di oggi, per quanto straordinarie, non hanno rifatto la vita come la Rivoluzione industriale. Un appartamento americano degli anni ’40, con frigorifero, stufa a gas, luce elettrica e telefono, oggi ci sembrerebbe familiare. Al contrario, una casa del 1870, con una dependance, un pozzo d’acqua e un camino per cucinare e riscaldarsi, sembrerebbe preistorica. Il salto dal 1870 al 1940 è stato trasformativo; i passi successivi, molto meno.
La velocità dei trasporti si è appiattita: solo 66 anni separano Kitty Hawk dallo sbarco sulla Luna, eppure mezzo secolo dopo auto e aerei si muovono ancora a velocità novecentesche. Il settore energetico ha mostrato un’inerzia simile, con i combustibili fossili che continuano a fornire più dell’80% dell’approvvigionamento globale, praticamente invariato dagli anni ’70, nonostante i trilioni investiti nelle fonti di energia rinnovabili. La longevità si è stabilizzata, mentre l’aumento dell’aspettativa di vita nelle economie avanzate è rallentato o addirittura invertito. Il numero di scienziati è aumentato di oltre quaranta volte dagli anni ’30, ma la produttività della ricerca è diminuita di circa lo stesso margine, dimezzandosi ogni 13 anni. La R&S delle imprese è più che raddoppiata come quota del PIL dal 1980, ma la crescita della produttività e la formazione di nuove imprese si sono dimezzate nelle economie avanzate. Anche la rivoluzione digitale si è dimostrata effimera; dopo una breve impennata alla fine degli anni ’90, la crescita della produttività è tornata ai minimi storici.
Le tecnologie di oggi non hanno rifatto la vita come la rivoluzione industriale.
Alcune previsioni affermano che l’intelligenza artificiale aumenterà la produzione globale del 30% all’anno, ma la maggior parte degli economisti si aspetta che aggiunga solo circa un punto percentuale alla crescita annuale. L’intelligenza artificiale eccelle nei compiti digitali, ma i colli di bottiglia più difficili sono quelli fisici e sociali. Gli ospedali hanno bisogno di infermieri più che di scansioni più veloci; i ristoranti hanno bisogno di cuochi più che di tablet per le ordinazioni; gli avvocati devono persuadere i giudici, non solo analizzare le memorie. I robot rimangono goffi in ambienti reali e, poiché l’apprendimento automatico è probabilistico, gli errori sono inevitabili, per cui gli esseri umani devono spesso rimanere nel giro. A causa di questi limiti, circa l’80% delle aziende che utilizzano l’IA generativa ha dichiarato che non ha avuto effetti rilevanti sui propri profitti, in un sondaggio globale di McKinsey sull’IA.
Anche se l’AI continuerà a progredire, i maggiori aumenti di produttività potrebbero richiedere decenni perché le economie devono riorganizzarsi attorno ai nuovi strumenti. Questo offre poco sollievo alle economie in difficoltà di oggi. La crescita globale è rallentata dal quattro per cento dei primi decenni del XXI secolo al tre per cento circa di oggi, e all’uno per cento appena nelle economie avanzate. La crescita della produttività, che negli anni Cinquanta e Sessanta raggiungeva il tre-quattro per cento annuo, è scesa quasi a zero. Nel frattempo, il debito globale è passato dal 200% del PIL di 15 anni fa al 250% di oggi, superando il 300% in alcune economie avanzate.
Le prospettive demografiche sono altrettanto desolanti. Oggi, quasi due terzi dell’umanità vivono in Paesi con tassi di natalità inferiori ai livelli di sostituzione. La maggior parte delle nazioni industrializzate sono letteralmente delle potenze in via di estinzione, che si riducono di centinaia di migliaia ogni anno – alcune di milioni – e i mercati emergenti non sono molto lontani. Solo l’Africa subsahariana ha ancora una fertilità elevata, e anche lì i tassi sono in calo. Secondo stime recenti, la popolazione mondiale inizierà a diminuire nel 2050.
Le implicazioni per il potere nazionale sono notevoli. Con la contrazione della forza lavoro e l’aumento dei pensionati, si prevede che la crescita delle principali economie diminuirà di almeno il 15% nel prossimo quarto di secolo, e per alcune il colpo sarà molto più grave. Per recuperare questa perdita sarebbe necessario un aumento della produttività dal 2 al 5% all’anno – il ritmo a rotta di collo degli anni Cinquanta – o un allungamento delle settimane lavorative, nessuna delle quali è realistica in un contesto di rallentamento dell’innovazione e di pensionamento di massa. Il declino demografico esclude anche una ripresa simile a quella di una fenice. Nell’era industriale, anche i Paesi distrutti dalla guerra potevano risorgere: La Germania dopo la prima guerra mondiale, l’Unione Sovietica e il Giappone dopo la seconda guerra mondiale e la Cina dopo il suo “secolo di umiliazione” sono tornati più grandi e più forti nel giro di una generazione. Oggi, con la riduzione della popolazione, il potere perduto potrebbe essere scomparso per sempre.
Alla Borsa di New York, New York City, settembre 2025Jeenah Moon / Reuters
Non potendo contare né sulla crescita economica né sulla ripresa demografica, la conquista potrebbe sembrare l’ultima via per l’ascesa al potere. Tuttavia, anche questa strada si sta restringendo. La diffusione delle tecnologie industriali – ferrovie, telegrafi ed elettrificazione – ha facilitato la costruzione di Stati e la decolonizzazione, quadruplicando il numero di Stati nazionali nel mondo dal 1900. Da allora, più di 160 occupazioni straniere si sono arenate in insurrezioni, mentre fucili a basso costo, mortai e granate a propulsione di razzi trasformavano i villaggi in zone di morte. Le armi nucleari hanno innalzato i rischi di conquista a livelli esistenziali, mentre le munizioni a guida precisa e i droni permettono oggi anche a milizie straccione come gli Houthi di paralizzare navi e carri armati. Nel frattempo, il bottino di conquista si è ridotto: terre e minerali un tempo arricchivano gli imperi, ma oggi quasi il 90% dei beni aziendali nelle economie avanzate è intangibile: software, brevetti e marchi che non possono essere saccheggiati.
Per le aspiranti grandi potenze del mondo in via di sviluppo, la salita è ancora più ripida. Le multinazionali degli Stati ricchi dominano il capitale e la tecnologia, mentre la produzione globale è diventata modulare, consegnando i ritardatari a ruoli di scarso valore – l’assemblaggio di beni o l’esportazione di materie prime – senza la possibilità di creare imprese competitive a livello globale. Gli aiuti esteri sono diminuiti, i mercati di esportazione si stanno contraendo e il protezionismo si sta diffondendo, facendo crollare la scala guidata dalle esportazioni che un tempo era stata percorsa da chi era salito.
Il cambiamento storico è rallentato drasticamente. Con poche eccezioni, i Paesi che erano ricchi e potenti nel 1980 lo sono ancora oggi, mentre la maggior parte dei poveri è rimasta povera. Tra il 1850 e il 1949, cinque nuove grandi potenze hanno fatto irruzione sulla scena, ma da allora, in 75 anni, solo la Cina. E potrebbe essere l’ultima.
MENTE AL GAP
In quanto potenza preminente del mondo, gli Stati Uniti dettano il ritmo rispetto al quale gli altri salgono o scendono, e all’inizio del XXI secolo questo ritmo era abissale. Nel 2001, il Paese ha subito l’attacco più letale alla sua patria. Nel decennio successivo, ha combattuto due delle tre guerre più lunghe della sua storia, costando centinaia di migliaia di vite, comprese quelle di migliaia di americani, e spendendo 8.000 miliardi di dollari, senza ottenere la vittoria. Nel 2008 ha subito il peggior crollo finanziario dai tempi della Grande Depressione.
Nel frattempo, altre economie hanno colmato il divario. Tra il 2000 e il 2010, il PIL della Cina in termini di dollari – l’indicatore più chiaro del potere d’acquisto di un Paese sui mercati internazionali – è passato dal 12% al 41% del PIL statunitense. La quota della Russia è quadruplicata, quella del Brasile e dell’India è più che raddoppiata e anche le principali economie europee hanno registrato guadagni significativi. Per molti osservatori, questi cambiamenti hanno preannunciato un’epica transizione di potere, quella che lo scrittore Fareed Zakaria ha memorabilmente definito “l’ascesa degli altri”, inaugurando un presunto “mondo post-americano”.
La Cina potrebbe essere l’ultima nuova grande potenza a irrompere sulla scena.
Ma la marea si è presto invertita. Negli anni 2010, la maggior parte delle principali economie ha subito una flessione. Le quote del Brasile e del Giappone nel PIL degli Stati Uniti si sono praticamente dimezzate. Canada, Francia, Italia e Russia hanno perso circa un terzo del loro peso economico relativo, mentre le quote di Germania e Regno Unito si sono ridotte di circa un quarto.Solo Cina e India hanno continuato a salire.
Gli anni 2020 sono stati ancora più duri. L’India è l’unica grande economia a tenere il passo degli Stati Uniti. Dal 2020 al 2024, il PIL della Cina è sceso dal 70 al 64% del PIL degli Stati Uniti. Quello del Giappone è sceso dal 22 al 14%. Le economie di Germania, Francia e Regno Unito hanno subito un’ulteriore flessione, mentre quella della Russia è in fase di stallo dopo una breve spinta bellica. Anche le economie combinate dei Paesi dell’Africa, dell’America Latina, del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e del Sud-Est asiatico si sono ridotte, passando da circa il 90% del PIL statunitense un decennio fa ad appena il 70% nel 2023. “L’ascesa degli altri non è solo rallentata, ma si sta invertendo.
Né è probabile un ritorno. L’apparente ascesa di nuove potenze nei primi anni del XXI secolo è sempre stata fuorviante, perché il PIL è una misura grossolana della forza. Ciò che conta di più sono le fondamenta di un’economia solida: produttività, innovazione, mercati dei consumi, energia, finanza e salute fiscale, e su questi fronti la maggior parte degli sfidanti sta vacillando. Nell’ultimo decennio, solo l’India e gli Stati Uniti hanno guadagnato in produttività totale dei fattori, che misura l’efficienza con cui un Paese traduce il lavoro, il capitale e altri input in produzione economica. Il Giappone ha ristagnato, mentre gli altri sono scivolati all’indietro, impiegando più fattori produttivi ma producendo meno crescita. Nelle industrie avanzate, il divario è più ampio: Le aziende statunitensi si accaparrano più della metà dei profitti globali dell’alta tecnologia, mentre la Cina riesce a malapena a raggiungere il 6%.
I vantaggi degli Stati Uniti si estendono ulteriormente. Il suo mercato di consumo è oggi più grande di quello della Cina e dell’Eurozona messi insieme. Sono il secondo operatore commerciale al mondo, eppure sono tra i meno dipendenti dal commercio, con le esportazioni che rappresentano solo l’11% del PIL – un terzo del quale è destinato a Canada e Messico – rispetto al 20% della Cina e al 30% a livello globale. Per quanto riguarda l’energia, è passata da importatore netto a primo produttore, godendo di prezzi molto inferiori a quelli dei rivali. Il dollaro continua a dominare le riserve, le banche e i cambi. Il debito pubblico e privato totale degli Stati Uniti è enorme – circa il 250% del PIL nel 2024 e probabilmente aumenterà con l’estensione dei tagli fiscali approvati dal Congresso a luglio – ma è ancora inferiore a quello di molti altri paesi: in Giappone supera il 380%, in Francia il 320% e in Cina supera il 300% se si includono le passività nascoste delle amministrazioni locali e delle imprese. Inoltre, dal 2015 al 2025, il debito negli Stati Uniti è leggermente diminuito, mentre è aumentato di quasi 60 punti percentuali in Cina, di oltre 25 in Giappone e Brasile e di quasi 20 in Francia.
“L’ascesa degli altri non è solo rallentata, ma si sta invertendo.
La demografia trascinerà ulteriormente i rivali statunitensi. Nei prossimi 25 anni, gli Stati Uniti guadagneranno circa otto milioni di adulti in età lavorativa (un aumento del 3,7%), mentre la Cina ne perderà circa 240 milioni (un calo del 24,5%) – più dell’intera forza lavoro dell’Unione Europea. Il Giappone perderà circa 18 milioni di lavoratori (25,5% della sua forza lavoro), la Russia più di 11 milioni (12,2%), l’Italia circa 10 milioni (27,5%), il Brasile altri 10 milioni (7,1%) e la Germania oltre 8 milioni (15,6%). L’invecchiamento aggraverà il dolore. Nello stesso periodo, gli Stati Uniti aggiungeranno circa 24 milioni di pensionati (un aumento del 37,8% rispetto a oggi), ma la Cina ne aggiungerà più di 178 milioni (un aumento dell’84,5%). Il Giappone, già saturo di anziani, guadagnerà 2,5 milioni di pensionati (un aumento del 6,7%). La Germania ne aggiungerà 3,8 milioni (+19%), l’Italia 4,3 milioni (+29%), la Russia 6,8 milioni (+27%) e il Brasile 24,5 milioni (+100%). Per due secoli, le potenze in ascesa sono state spinte dall’aumento della popolazione giovanile; oggi, le principali economie stanno perdendo lavoratori e accumulando pensionati: un doppio colpo che nessuno sfidante ha mai affrontato.
Oltre agli Stati Uniti, solo l’India – il Paese più popoloso del mondo, con una forza lavoro che si prevede crescerà fino agli anni ’40 – sembra essere in parte al riparo dal declino demografico, alimentando le speranze di diventare la prossima potenza in ascesa. Tuttavia, l’India soffre di una grave carenza di lavoratori qualificati. Nel 2020, quasi un quarto degli adulti in età lavorativa non aveva mai frequentato la scuola e, tra quelli che l’avevano frequentata, quattro su cinque non avevano competenze matematiche e scientifiche di base. In totale, quasi il 90% dei giovani non ha le competenze alfabetiche e numeriche essenziali. Il problema è amplificato dalla fuga dei cervelli: L’India invia alle economie avanzate più migranti qualificati di qualsiasi altro Paese. Uno studio che ha monitorato la coorte del 2010 dei partecipanti al Joint Entrance Examination indiano, la porta d’accesso alle istituzioni tecnologiche d’élite, ha rilevato che nel giro di otto anni, più di un terzo dei primi 1.000 classificati si era trasferito all’estero, compreso oltre il 60% dei primi 100 classificati.
L’economia indiana amplifica queste debolezze. Il lavoro e l’industria rimangono limitati: oltre l’80% dei lavoratori è nel settore informale non tassabile e quasi la metà di tutti i settori industriali ha subito una contrazione dal 2015. Anche le infrastrutture e il commercio sono limitati: Il porto più trafficato dell’India gestisce solo un settimo del volume di quello cinese e un quarto del commercio del Paese con l’Europa e l’Asia orientale deve passare attraverso hub stranieri, aggiungendo tre giorni di transito e circa 200 dollari al costo di ogni container. Infine, l’annunciato settore dei servizi è limitato, con una crescita concentrata nelle aziende IT che non possono assorbire una vasta forza lavoro, lasciando disoccupato circa il 40% dei laureati a 20 anni. L’India continuerà ad avere un ruolo importante – il suo mercato è grande, il suo esercito è forte rispetto agli standard regionali, la sua diaspora è influente – ma le mancano le basi per una vera ascesa da grande potenza.
IL GIOCO DELLA CINA
Se c’è un Paese che può sfidare i venti contrari di oggi, è la Cina. Produce un terzo dei beni mondiali e produce più navi, veicoli elettrici, batterie, minerali di terre rare, pannelli solari e ingredienti farmaceutici di tutto il resto del mondo. Hub industriali come Shenzhen e Hefei possono portare un progetto dal prototipo alla produzione di massa in pochi giorni, grazie alla rete elettrica più grande del pianeta e a una vasta forza lavoro di robot. Pechino finanzia la ricerca, dirige le aziende e accumula risorse, mentre la sua strategia di intelligenza artificiale privilegia un’implementazione rapida e a basso costo. La scala fa leva sulla Cina. Può inondare i mercati per far fallire i concorrenti, come ha fatto con i pannelli solari, e sfornare beni strategici – dai droni alle navi alle terre rare – più velocemente di qualsiasi rivale. Dal punto di vista delle risorse, la Cina sembra inarrestabile.
Sul fronte delle responsabilità, invece, la posizione della Cina è molto più debole. Il suo modello di crescita si basa su tre pericolose scommesse: che la produzione lorda conti più dei rendimenti netti, che alcune industrie di punta possano sostituire un’ampia vitalità economica e che l’autocrazia possa offrire più dinamismo della democrazia. Queste scommesse hanno generato una produzione spettacolare, ma a costi crescenti – e la storia dimostra che tali passività sono di solito decisive.
Negli ultimi due secoli, gli Stati con le risorse nette più profonde – ciò che rimaneva dopo aver provveduto al sostentamento della popolazione, all’economia e alla sicurezza della patria – hanno prevalso nel 70% delle controversie, nell’80% delle guerre e in ogni rivalità tra grandi potenze. La Cina e la Russia del XIX secolo sembravano imponenti sulla carta, con le economie più grandi dell’Eurasia, ma i loro imperi pieni di responsabilità sono stati ripetutamente superati da rivali più piccoli ed efficienti: Germania, Giappone e Regno Unito. Nel ventesimo secolo, l’Unione Sovietica ha incanalato vaste risorse in settori strategici, spendendo quasi il doppio degli Stati Uniti per la ricerca e lo sviluppo in percentuale del PIL e impiegando quasi il doppio degli scienziati e degli ingegneri, producendo acciaio, macchine utensili, tecnologia nucleare, petrolio, gas e altre materie prime. Ha costruito dighe e ferrovie gigantesche ed è balzata in testa alla corsa allo spazio. Tuttavia, queste imprese hanno prodotto isole di eccellenza in un mare di stagnazione, e l’Unione Sovietica alla fine è crollata non per mancanza di megaprogetti, ma perché la sua economia più ampia è marcita.
Visitatori al Tempio del Cielo di Pechino, settembre 2025Maxim Shemetov / Reuters
La Cina di oggi sta cadendo in una trappola simile. Il suo modello guidato dagli investimenti si basa su input sempre più grandi per generare rendimenti sempre più piccoli, con ogni unità di prodotto che ora richiede da due a tre volte più capitale e quattro volte più lavoro rispetto agli Stati Uniti. Per mantenere la crescita, Pechino ha inondato il sistema di credito, creando più di 30.000 miliardi di dollari di nuove attività bancarie dal 2008. Entro il 2024, il sistema bancario di Pechino avrebbe raggiunto i 59.000 miliardi di dollari, pari a tre volte il suo PIL e a più della metà del PIL mondiale.
Gran parte di questo debito è affondato in appartamenti vuoti, fabbriche in perdita e prestiti inesigibili, beni che sulla carta sembrano ricchezza ma in realtà sono cambiali che potrebbero non essere mai pagate. Il settore immobiliare ed edilizio, che un tempo rappresentava quasi il 30% dell’economia, è imploso, cancellando circa 18.000 miliardi di dollari di ricchezza delle famiglie dal 2020. Il colpo per i cittadini cinesi è stato più duro di quello che ha colpito gli americani nel 2008, perché le famiglie cinesi avevano investito più del doppio del loro patrimonio netto nel settore immobiliare. Con molte famiglie della classe media private dei risparmi di una vita, il reddito disponibile si è fermato a 5.800 dollari a persona e il consumo al 39% del PIL – circa la metà del livello degli Stati Uniti e molto al di sotto di quanto sostenuto da Giappone, Corea del Sud e Taiwan durante i loro boom industriali. La domanda è crollata e i prezzi sono scesi per nove trimestri consecutivi, il più lungo crollo deflazionistico che una grande economia abbia mai subito da decenni.
Un’altra passività è il capitale umano. Mentre Pechino ha elargito fondi per le infrastrutture, ha trascurato il suo popolo. Solo un terzo degli adulti in età lavorativa ha terminato la scuola superiore, la percentuale più bassa tra i Paesi a medio reddito. Al contrario, quando la Corea del Sud e Taiwan erano al livello di reddito della Cina alla fine degli anni ’80, circa il 70% dei loro lavoratori aveva un diploma di scuola superiore, una base che ha permesso loro di passare dalle catene di montaggio alle industrie avanzate e di raggiungere uno status di alto reddito. Nella Cina rurale, la malnutrizione e la povertà spingono molti bambini ad abbandonare la scuola media. Il risultato, come ha dimostrato l’economista Scott Rozelle, è che centinaia di milioni di giovani lavoratori non sono preparati per un’economia moderna, proprio mentre scompaiono i lavori edilizi poco qualificati che un tempo li assorbivano.
I dati demografici e la pressione fiscale aggravano la pressione. Se gli anziani della Cina costituissero un Paese, sarebbe il quarto al mondo per grandezza e in rapida crescita: quasi 300 milioni oggi, che si prevede supereranno i 500 milioni entro il 2050. Per allora, solo due lavoratori sosterranno ogni pensionato, rispetto ai dieci del 2000. Tuttavia, la rete di sicurezza è fragile. Le pensioni coprono solo la metà della forza lavoro e si esauriranno entro il 2035. L’assistenza agli anziani è ancora più debole. La Cina ha solo 29 infermieri ogni 10.000 persone, rispetto ai 115 del Giappone e ai 70 della Corea del Sud. Una forza lavoro inaridita sta riducendo le entrate del governo: il gettito fiscale è sceso dal 18,5% del PIL nel 2014 a meno del 14% nel 2022, meno della metà della media dei Paesi dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico.
Ciò che si profila è una ripresa di alcuni dei peggiori aspetti del ventesimo secolo.
Pechino spera di rilanciare l’economia sovvenzionando le industrie strategiche. Ma questi settori sono troppo piccoli per compensare il crollo del settore immobiliare – i veicoli elettrici, le batterie e le energie rinnovabili insieme costituiranno appena il 3,5% del PIL nel 2023 – e molti stanno diventando essi stessi delle passività. I sussidi hanno generato carenze, guerre sui prezzi e zone industriali “zombie” che ricordano le città fantasma della crisi immobiliare. Le case automobilistiche cinesi sfornano il doppio delle auto che il mercato nazionale può assorbire e quasi il triplo dei veicoli elettrici. Le imprese del settore solare hanno aggiunto 1.000 gigawatt di capacità nel 2023 – cinque volte il resto del mondo messo insieme – spingendo i prezzi al di sotto dei costi. L’alta velocità ferroviaria ha accumulato circa mille miliardi di dollari di debiti, con la maggior parte delle linee in perdita. Quasi un quarto delle aziende industriali cinesi non è redditizio, la quota più alta dal 2001 e quasi doppia rispetto a dieci anni fa, mentre i cinque principali giganti tecnologici del Paese hanno perso 1.300 miliardi di dollari di valore di mercato dal 2021.
Nonostante gli oltre mille miliardi di dollari di sussidi concessi nell’ultimo decennio, la Cina dipende ancora dagli Stati Uniti e dagli alleati americani per il 70-100% di circa 400 beni e tecnologie essenziali. I chip per semiconduttori, ad esempio, hanno superato il petrolio greggio come maggiore importazione del Paese, ma la produzione nazionale copre meno di un quinto della domanda. Per quanto riguarda l’avanguardia, la Cina dipende quasi interamente da fornitori stranieri. Dopo i controlli sulle esportazioni di chip di intelligenza artificiale effettuati da Washington nel 2022, la quota statunitense della potenza di calcolo globale dell’intelligenza artificiale è aumentata di quasi il 50%, mentre quella cinese si è dimezzata, lasciando agli Stati Uniti un vantaggio di cinque volte. Questo episodio ha messo in evidenza quello che gli studiosi Stephen Brooks e Benjamin Vagle hanno definito “potere commerciale escludibile”: in tutti i settori ad alta intensità di R & S, gli Stati Uniti e i loro alleati catturano più dell’80% delle entrate globali. In tempi normali, questa posizione dominante si traduce in potere di mercato; in caso di crisi, diventa un’arma: la Cina potrebbe perdere dal 14 al 21% del PIL in caso di interruzione degli scambi, rispetto al 4-5-7% degli Stati Uniti.
Queste vulnerabilità sono aggravate dal sistema politico cinese. Il Partito Comunista Cinese ha trasformato l’autocrazia in una camicia di forza economica, stringendo la morsa sul settore privato e indirizzando i capitali verso imprese legate alla politica. Secondo quanto riportato dal Financial Times, le startup sostenute da imprese sono crollate da circa 51.000 nel 2018 ad appena 1.200 nel 2023. Gli investimenti esteri sono scesi ai minimi da tre decenni, mentre è aumentata la fuga di capitali, con decine di migliaia di milionari e centinaia di miliardi di dollari che se ne vanno ogni anno. Il risultato è un’economia fragile: in superficie ci sono attività formidabili, ma in basso ci sono passività incancrenite.
TEMPESTE IN ARRIVO
L’era delle potenze in ascesa sta finendo e le conseguenze stanno già alimentando i conflitti. Una minaccia è che gli Stati stagnanti si stiano militarizzando per recuperare i territori “perduti” e mantenere lo status di grande potenza. La Russia ha già giocato i dadi in Ucraina e, se non controllata, potrebbe mettere gli occhi su vicini più ricchi come gli Stati baltici o la Polonia. La Cina potrebbe tentare qualcosa di simile contro Taiwan. Per queste potenze un tempo in ascesa e che ora si trovano ad affrontare la stagnazione, la conquista può sembrare allettante: un modo per accaparrarsi risorse e rispetto, assorbire popolazioni in alcuni casi quasi due volte più ricche pro capite di loro e permettere ai loro leader di atteggiarsi a costruttori di imperi piuttosto che ad amministratori del declino. La paura acuisce l’impulso, poiché la prosperità occidentale minaccia di attirare le terre di confine e di fomentare disordini in patria. Sia il presidente russo Vladimir Putin, ossessionato dal crollo sovietico degli anni Novanta, sia il leader cinese Xi Jinping, timoroso di una ripetizione delle proteste nazionali del 1989 culminate nella repressione di Piazza Tienanmen, fomentano l’antiamericanismo e il revanscismo per sostenere il loro governo, e con successo. I russi sopportano perdite impressionanti nella guerra di Putin in Ucraina in cambio di denaro e spettacoli patriottici, mentre la Cina incanala i giovani disoccupati in boicottaggi nazionalisti e celebrazioni del promesso ringiovanimento di Xi.
Nel frattempo, Russia e Cina hanno quintuplicato la spesa militare rispetto agli Stati Uniti e ai suoi alleati dal 2000, riecheggiando casi precedenti in cui potenze in difficoltà – la Germania e il Giappone dell’epoca della depressione, l’Unione Sovietica negli anni Settanta e Ottanta – hanno riversato risorse negli armamenti, scommettendo che, se non potevano più acquistare influenza con la crescita, potevano invece raggiungere il dominio a suon di randellate. Le armi di precisione e i droni offrono ai piccoli Stati nuovi strumenti di difesa, ma potrebbero anche convincere Putin e Xi che le vittorie rapide sono possibili. Nella camera d’eco di un dittatore, ciò che sembra un suicidio per la gente comune può sembrare un destino.
Un’altra minaccia è il dilagante fallimento dello Stato nei Paesi indebitati e con popolazioni in rapida crescita. Nel XIX secolo, l’industrializzazione ha trasformato la crescita demografica in dividendi economici trasferendo i contadini nelle fabbriche. Oggi questa strada è chiusa. L’industria manifatturiera è mercificata, automatizzata e dominata dagli operatori storici, lasciando i ritardatari bloccati in nicchie di basso valore. L’Africa subsahariana ha ancora solo l’11,5% della sua forza lavoro nell’industria, appena più di quanto avesse tre decenni fa. La campagna indiana “Make in India” del 2014 aveva promesso un decollo del settore manifatturiero, ma la quota del PIL del settore si è fermata a circa il 17% e la sua quota di posti di lavoro si è ridotta. In Medio Oriente, le rendite petrolifere hanno finanziato la modernizzazione urbana ma non l’industrializzazione su larga scala.
In un impianto Nippon Steel a Kimitsu, Giappone, maggio 2025Issei Kato / Reuters
Molti Paesi poveri hanno raccolto i vantaggi della modernità in termini di aspettativa di vita, ma senza una rivoluzione economica, trasformando la crescita demografica in una passività. Le Nazioni Unite hanno stimato che 3,3 miliardi di persone vivono oggi in Paesi in cui gli interessi sul debito superano gli investimenti in salute o istruzione. Dal 2015, il PIL pro capite è calato in gran parte dell’Africa e del Medio Oriente, i risparmi e gli investimenti sono crollati e la disoccupazione giovanile supera il 60% in alcuni Paesi. Queste pressioni stanno alimentando le turbolenze: circa un terzo degli Stati africani è in conflitto attivo e la violenza jihadista nel Sahel è esplosa dal 2015, con gruppi estremisti come Boko Haram e affiliati di Al-Qaeda e dello Stato Islamico (o ISIS) che operano in più di una dozzina di Paesi. Con la fuga delle persone dai disordini, la migrazione ha subito un’impennata. A giugno 2024, l’Agenzia delle Nazioni Unite per i Rifugiati ha contato più di 120 milioni di persone sfollate con la forza in tutto il mondo.
La spirale del fallimento degli Stati potrebbe amplificare una terza minaccia: l’avanzata dell’antiliberismo all’interno delle stesse democrazie. Dopo che la guerra siriana ha spinto quasi un milione di rifugiati in Europa, i partiti etnonazionalisti sono cresciuti in tutto il continente. Un cambiamento simile si è verificato negli Stati Uniti in seguito al record di migrazione al confine meridionale durante l’amministrazione Biden. La fiducia dei cittadini nel governo è crollata – negli Stati Uniti è passata da quasi l’80% negli anni Sessanta a circa il 20% oggi – mentre l’automazione e la disuguaglianza hanno svuotato le classi medie e infiammato le politiche identitarie. I poteri autoritari sfruttano queste fratture: La Russia finanzia e amplifica i movimenti estremisti, la Cina esporta strumenti di sorveglianza ed entrambe inondano gli avversari occidentali di disinformazione. La democrazia liberale ha storicamente prosperato in epoche di crescita, opportunità e coesione. È molto meno chiaro se possa resistere a un’epoca di stagnazione, migrazione di massa e sovversione digitale.
Mentre la democrazia liberale si corrode all’interno, l’internazionalismo liberale si sta disfacendo all’estero. In un mondo senza potenze in ascesa, gli Stati Uniti stanno diventando una superpotenza canaglia, con scarso senso degli obblighi al di fuori di sé. Durante la Guerra Fredda, la leadership statunitense era in parte virtù e in parte interesse personale: proteggere gli alleati, trasferire tecnologia e aprire i mercati statunitensi erano il prezzo da pagare per contenere un rivale in ascesa. Gli alleati accettarono pubblicamente la supremazia statunitense perché l’Armata Rossa incombeva nelle vicinanze e il comunismo contava centinaia di milioni di adepti. Ma quando l’Unione Sovietica è crollata, la richiesta di leadership statunitense è crollata con essa. Oggi, senza una minaccia rossa da combattere e con un ordine liberale amorfo da difendere, la frase “leader del mondo libero” suona vuota anche alle orecchie degli americani.
Di conseguenza, la strategia statunitense si sta liberando dei valori e della memoria storica, restringendo l’attenzione al denaro e alla difesa della patria. Gli alleati stanno scoprendo cosa significhi l’unilateralismo senza mezzi termini, mentre le garanzie di sicurezza diventano racket di protezione e gli accordi commerciali vengono applicati con le tariffe. Questa è la stessa logica di potenza che ha contribuito a scatenare due guerre mondiali, e le conseguenze sono già visibili. Le istituzioni multilaterali sono paralizzate, i regimi di controllo degli armamenti stanno crollando e il nazionalismo economico è aumentato.
Ciò che si profila non è un concerto multipolare di grandi potenze che si spartiscono il mondo, ma una ripresa di alcuni degli aspetti peggiori del XX secolo: Stati in lotta che si militarizzano, Stati fragili che crollano, democrazie che marciscono dall’interno e il presunto garante dell’ordine che si ritira in un interesse personale campanilistico.
FODERE D’ARGENTO
Se i pericoli di oggi possono essere gestiti, tuttavia, la fine delle potenze in ascesa potrebbe produrre un futuro più luminoso. Per secoli, l’ascesa e il declino delle grandi potenze hanno scatenato le guerre più sanguinose della storia. Senza nuovi sfidanti, il mondo potrebbe finalmente avere una tregua dal ciclo più distruttivo di tutti: la rivalità egemonica.
Come ha osservato il politologo Graham Allison, negli ultimi 250 anni ci sono stati dieci casi in cui una potenza in ascesa ha affrontato una potenza al potere. Sette sono finiti in una carneficina. Si può discutere sulla selezione dei casi, ma lo schema di base è chiaro: le potenze in ascesa hanno scatenato una guerra catastrofica all’incirca una volta ogni generazione.
Un mondo senza potenze in ascesa non porrà fine ai conflitti, ma potrebbe allontanare lo spettro di quelle lotte che distruggono il sistema. La violenza persisterà – la stagnazione e il collasso degli Stati potrebbero persino rendere più frequenti i conflitti locali – ma è improbabile che questi scontri abbiano la portata globale, lo zelo ideologico, la durata generazionale e il potenziale apocalittico delle contese egemoniche. La contrazione della popolazione e il rallentamento delle economie potrebbero ridurre l’ambizione e la capacità di conquista dei continenti – o di ripresa, una volta che le potenze vacillanti inciampano. Un mondo meno dinamico potrebbe anche produrre una competizione più pragmatica tra sistemi liberali e sistemi autoritari e cleptocratici, piuttosto che le crociate totalizzanti del fascismo e del comunismo, che sono emerse dallo sconvolgimento dell’industrializzazione e hanno cercato di rifare l’umanità. La storia non finirà, ma il suo capitolo più catastrofico potrebbe essere chiuso.
Questa moderazione potrebbe essere rafforzata da quella che il politologo Mark Haas chiama “pace geriatrica”. Le società che invecchiano devono far fronte a costi crescenti per il welfare, a una riduzione delle riserve di reclute in età militare e a elettorati avversi al rischio. Alla vigilia della Prima guerra mondiale, l’età media delle grandi potenze era di circa 20 anni. Oggi supera i 40 anni in tutte le grandi potenze, tranne gli Stati Uniti (che ne hanno poco meno di 40), ed entro un decennio un quarto o più dei loro cittadini sarà anziano. Un secolo fa, le giovani società si lanciavano in guerre mondiali; nel ventunesimo, le potenze grigie potrebbero essere troppo stanche e sagge per provarci.
In attesa del trasporto pubblico a San Diego, California, marzo 2025Mike Blake / Reuters
Se un mondo senza potenze in ascesa si rivela più tranquillo dal punto di vista geopolitico, anche l’economia potrebbe essere più brillante del previsto. Anche senza un’altra rivoluzione industriale, le nuove tecnologie stanno migliorando la vita quotidiana e l’umanità è più sana e istruita che mai. Il rallentamento della crescita della produttività e l’invecchiamento della popolazione possono attenuare il PIL, ma non devono impedire una rivoluzione più silenziosa degli standard di vita, creando un futuro in cui le società diventino più ricche di conoscenze e più sane nel corpo, anche se la loro popolazione diminuisce.
Un’altra fonte di ottimismo risiede nell’attuale asimmetria demografica. Le economie avanzate sono ricche di capitale ma povere di manodopera, mentre gran parte del mondo in via di sviluppo, soprattutto l’Africa, presenta il profilo inverso. In linea di principio, ciò pone le basi per una nuova divisione del lavoro: le società che invecchiano forniscono risparmi e tecnologia e quelle più giovani forniscono lavoratori, creando una simbiosi che potrebbe sostenere la crescita globale anche se le singole nazioni rallentano. Il flusso di rimesse, le collaborazioni per le competenze e gli investimenti transfrontalieri sono i primi segnali di questa nuova relazione e le piattaforme digitali stanno facilitando il coordinamento. Tuttavia, nulla di tutto ciò è automatico. La politica del commercio e della migrazione si sta rivolgendo verso l’interno, e assorbire grandi flussi di migranti senza sconvolgere le società rimane una sfida scoraggiante. Senza un’attenta gestione – canali migratori basati su regole, confini sicuri, protezione dei lavoratori e nuovi modelli di collaborazione a distanza – quello che potrebbe essere un patto di crescita potrebbe invece collassare in un contraccolpo. L’opportunità è reale, ma lo sono anche gli ostacoli.
Le previsioni sono un’attività pericolosa. La demografia può essere misurata, ma la tecnologia e la politica spesso sorprendono, e le certezze di oggi possono sembrare ingenue tra una generazione o addirittura tra qualche anno. Ciò che si può affermare con sicurezza è che per due secoli e mezzo la politica globale è stata guidata dalla rapida ascesa delle grandi potenze e che le forze che hanno reso possibile tale ascesa si stanno ora ritirando. Questo non garantisce la stabilità, ma segna un cambiamento profondo: la nota lotta tra potenze vive e morenti si sta esaurendo e un’altra storia, dai contorni ancora oscuri, sta iniziando a dispiegarsi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Tredici anni dopo l’ascesa di Xi Jinping al vertice della gerarchia della leadership cinese, gli osservatori di Washington restano profondamente confusi su come valutare il suo governo. Per alcuni, Xi è il secondo avvento di Mao, avendo accumulato un potere quasi totale e piegato lo Stato alla sua volontà; per altri, il potere di Xi è così tenue che è perennemente a rischio di essere spodestato da élite scontente con un colpo di Stato. La Cina di Xi è o un formidabile concorrente con l’intento, le risorse e l’abilità tecnologica di superare gli Stati Uniti o un caso di crisi economica sull’orlo dell’implosione. A seconda di chi lo chiede, il modello di crescita cinese è dinamico o moribondo, incessantemente innovativo o irrimediabilmente bloccato nel passato.
I tentativi di analizzare il progetto di Xi sono diventati ancora più contorti sulla scia della lenta ripresa della Cina dalla pandemia COVID-19. Quando Xi ha improvvisamente posto fine ai controlli draconiani sulla pandemia e ha riaperto il Paese alla fine del 2022, Wall Street non ha discusso se l’economia cinese sarebbe tornata a ruggire, ma piuttosto a quale lettera dell’alfabeto – una V o una W – avrebbe assomigliato il grafico che tracciava il percorso ascendente della ripresa. Quando l’economia si è fermata, alcuni a Washington sono giunti alla conclusione opposta: che la Cina aveva raggiunto il suo picco, che la sua struttura di governance era fallita e che avrebbe iniziato il suo declino rispetto agli Stati Uniti.
Questa confusione analitica ha plasmato la politica statunitense nei confronti della Cina. All’inizio della seconda amministrazione Trump, i funzionari sostenevano che la Cina fosse la più grande minaccia per gli Stati Uniti, ma sembravano credere che le tensioni economiche della Cina fossero così gravi che avrebbe immediatamente ceduto in una guerra commerciale – un punto di vista che ricorda la famosa dichiarazione di Mao secondo cui gli Stati Uniti erano una “tigre di carta” che appariva minacciosa ma era in realtà debole e fragile. Il tentativo di fare pressione sulla Cina con i dazi è fallito. Pechino ha risposto all’escalation commerciale di Washington nell’aprile 2025 imponendo dazi di ritorsione e tagliando le forniture statunitensi di magneti di terre rare. La capacità dell’economia cinese di resistere agli shock commerciali ha conferito a Pechino una nuova fiducia.
Da quando il peso di un sistema chiuso e illiberale ha fatto crollare l’Unione Sovietica,gli Stati Uniti hanno attribuito gran parte della propria resilienza alla capacità del loro sistema politico di riconoscere i problemi, proporre soluzioni e correggere la rotta. La dolorosa ironia per gli Stati Uniti è che sotto Xi, la politica opaca della Cina, in cui i funzionari hanno tutti gli incentivi per offuscare piuttosto che ammettere gli errori, si è dimostrata abile nel riconoscere francamente molte delle sue debolezze e nell’adottare misure per porvi rimedio – senza dubbio anche più abile del sistema americano, che si suppone flessibile e adattivo. L’ascesa della Cina sotto Xi sta sfidando non solo il potere americano, ma anche un principio fondamentale della società aperta americana: l’apertura al dibattito e all’indagine è il fondamento di un sistema che si autocorregge.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
Per Xi, le debolezze più evidenti della Cina sono gli effetti collaterali di quattro decenni di riforme economiche. La rapida crescita ha portato ricchezza e potere, ma anche indecisione, corruzione e dipendenza da altri Paesi. Comunque si valuti la sua leadership, Xi ha identificato molte delle vulnerabilità della Cina e ha raccolto le risorse per cercare di rendere il Paese più resistente. Il successo di Pechino nel respingere la guerra commerciale di Washington suggerisce che la strategia di Xi sta funzionando.
RIFORMA INVERTITA
Quando Xi ha preso le redini del Partito Comunista Cinese, nel 2012, molti osservatori all’interno e all’esterno della Cina erano frustrati dallo stallo delle riforme del suo predecessore, Hu Jintao. Hanno accolto Xi come un potenziale salvatore in grado di salvare il progetto di “riforma e apertura” del PCC, avviato da Deng Xiaoping alla fine degli anni Settanta. Questi osservatori, per lo più con istinti più liberali, speravano che Xi avrebbe promulgato politiche orientate al mercato, ridotto ulteriormente l’intervento dello Stato nell’economia e potenzialmente anche permesso una maggiore contestazione politica. Xi aveva la stoffa del riformatore: aveva ricoperto posizioni di leadership in tre delle province costiere più prospere della Cina, che erano state tra i principali beneficiari del passaggio al mercato. Molti pensavano che Xi, rampollo di un venerato rivoluzionario e sostenitore della riforma economica, avrebbe avuto il peso e la volontà di attuare il cambiamento che erano mancati al suo predecessore.
In realtà, però, il momento dell’ascesa di Xi è stato l’inizio della fine dell’era delle riforme. Ciò che Xi ha visto quando è tornato a Pechino nel 2007 come erede di Hu non è stata una prosperità infinita e una struttura di leadership stabile, ma una disfunzione profondamente radicata. Hu è salito al potere rimandando agli anziani del partito e promuovendo una leadership collettiva, che ha impedito a lui e ad altri di agire con decisione. Anche se Hu avesse voluto affermarsi, il suo predecessore Jiang Zemin lo aveva bloccato circondandolo di collaboratori fedeli a Jiang. Senza il pieno controllo di molti dei principali nodi di potere del partito, i tentativi di Hu di riorientare la politica – compresi gli sforzi per affrontare le evidenti disuguaglianze che vedeva emergere dalla modernizzazione della Cina – non sono riusciti in gran parte a ottenere trazione.Nel frattempo, la corruzione è diventata endemica, pervadendo anche la polizia e le forze armate, che avrebbero dovuto essere il baluardo della presa del partito sul potere.
Xi ha concentrato il suo considerevole potere politico sul rafforzamento della resilienza della Cina.
Dal punto di vista di Xi, lo sgangherato modello di leadership collettiva lasciato in eredità da Deng era la fonte di molti dei malesseri del partito. Con il potere diffuso tra i top leader e i loro alleati nella burocrazia, la disciplina del partito era poco rigorosa. Xi sembra inoltre aver giudicato che la prosperità della Cina avesse reso i quadri del partito più morbidi. L’apertura al mondo esterno aveva spinto l’economia cinese, ma aveva anche creato vulnerabilità sotto forma di valori liberali, che minacciavano le convinzioni comuniste fondamentali. La Cina era inoltre sempre più dipendente da altre economie, in particolare da quella degli Stati Uniti, il cui inasprimento delle restrizioni commerciali su molte merci cinesi dal 2018 ha reso evidente a Xi i rischi molto reali dell’interdipendenza economica.
In risposta, Xi non ha solo cercato di affrontare i sintomi dei problemi germogliati nell’era della riforma e dell’apertura. Ha anche cercato di curare quello che considera il malanno di fondo, invertendo completamente la liberalizzazione. Il mandato di Xi può essere descritto come quello che lo studioso Carl Minzner chiama una controriforma: spogliare il partito fino al suo nucleo leninista di controllo politico e sociale e riarmarlo per non fare né rivoluzione né riforma, ma per una marcia disciplinata verso la potenza tecnologico-industriale e militare per rafforzare la posizione geopolitica della Cina.
Per la maggior parte degli osservatori esterni, questa controriforma è pericolosa perché mette da parte il collaudato manuale che ha portato la Cina dalla povertà al potere e introduce nuovi rischi politici derivanti dal governo di un uomo forte. Ma le azioni di Xi sono radicate nel riconoscimento delle debolezze più urgenti che i leader del partito vedono come una minaccia per la Cina, in particolare la corruzione interna e il ruolo scomodo del principale rivale della Cina, gli Stati Uniti, nel sostenere la prosperità del Paese. Piuttosto che spingere per una maggiore apertura economica, Xi ha invece concentrato il suo considerevole potere politico e le sue risorse per migliorare la resistenza della Cina alle minacce che sono emerse in parte dalle riforme passate. Sono questi problemi profondamente radicati, non l’eccessivo intervento dello Stato o la politica autoritaria, che Xi vede come un ostacolo al progresso della Cina nel raggiungere gli Stati Uniti.
BOLLE D’ARIA
Molti elementi dell’attuale disfunzione della Cina sono le patologie della sua stessa prosperità. Dopo la morte di Mao, i leader del PCC non avevano una mappa per guidare la Cina verso l’apertura senza abbandonare il loro impegno verso il comunismo. Avevano fatto amari sacrifici nella rivoluzione cinese ed erano ancora sospettosi del capitalismo e delle sue depredazioni. Allo stesso tempo, però, non volevano riportare la Cina al caos dell’era Mao. Molti di questi leader del partito che guidavano la Cina negli anni ’80, tra cui Xi Zhongxun, padre di Xi Jinping, erano stati a loro volta epurati nelle lotte di potere che si erano svolte sotto Mao.
Dopo più di un decennio in cui si è oscillato tra l’apertura e il ridimensionamento, la riforma economica ha trionfato. All’indomani della repressione militare del 1989 dei manifestanti di Piazza Tienanmen, Deng – che ha avuto la fortuna di sopravvivere ad altri esponenti del partito che volevano limitare la liberalizzazione – ha avviato la Cina verso un’economia più aperta. Il cosiddetto Tour del Sud, in cui Deng tenne una serie di discorsi a favore di un maggiore ruolo dei mercati, rianimò le iniziative di riforma economica che erano state messe da parte dopo la repressione di Tienanmen. Per garantire la sua eredità, Deng ha scelto non solo il suo immediato successore, Jiang Zemin, che ha preso il controllo del partito nel 1989, ma anche l’erede del suo erede, Hu Jintao. In un nuovo ambiente politico in cui nessuno dei nuovi leader poteva vantare di essere un padre fondatore rivoluzionario, la benedizione di Deng ha consacrato Jiang e Hu e ha contribuito a garantire che ciascuno di loro sopravvivesse alle vicissitudini della politica di successione. Sia Jiang che Hu si sono fatti da parte pacificamente, creando un fragile precedente per il trasferimento del potere.
La stabilità della leadership e l’accelerazione delle riforme economiche hanno prodotto risultati sorprendenti. Per tutti gli anni Novanta e i primi anni Duemila, la Cina ha registrato regolarmente una crescita del PIL a due cifre, con una media di oltre il dieci per cento all’anno dal 1992 (quando Deng lanciò il suo Tour del Sud) al 2012, anno in cui Xi è salito al potere. La rapida modernizzazione della Cina era palpabile ovunque: nuovi grattacieli punteggiavano lo skyline di città come Shanghai e le strade penetravano in profondità nelle campagne per collegare villaggi precedentemente isolati al resto del Paese. Deng promulgò anche una politica estera di successo che evitava il confronto geopolitico per dare alla Cina il tempo di sviluppare la propria economia, dando istruzioni che la Cina avrebbe dovuto “nascondere le proprie capacità e attendere il momento opportuno”, un approccio meglio conosciuto come “nascondersi e attendere”.
Edifici incompiuti a Shijiazhuang, Cina, febbraio 2024Tingshu Wang / Reuters
La riforma ha portato crescita economica e respiro geopolitico, ma anche corruzione, iniquità e disuguaglianza. Nessun settore illustra più vividamente le disfunzioni politiche ed economiche della Cina di quello immobiliare, i cui prezzi sono saliti a livelli mai visti prima, ma che dal 2021 sono crollati. Alla fine degli anni ’90, i leader cinesi hanno iniziato a consentire ai residenti delle città di ottenere contratti di locazione a lungo termine per le proprietà che avrebbero potuto vendere sul mercato privato, come parte delle riforme di liberalizzazione progettate per stimolare la crescita economica. Questo cambiamento di politica ha scatenato un fiume di domanda repressa di proprietà e ha lanciato un boom immobiliare a livello nazionale, uno dei più grandi della storia. I governi locali, legalmente proprietari di tutti i terreni urbani, hanno venduto i loro terreni ai costruttori per riempire le loro casse. Quando Hu ha abolito la tassa sull’agricoltura, risalente a duemila anni fa, nel 2005 – una politica che ha alleggerito il peso sui poveri agricoltori rurali cinesi, ma ha eliminato un’importante fonte di entrate per i governi locali – i funzionari si sono affidati ancora di più alle vendite di terreni per bilanciare i loro bilanci, in molti casi sfrattando violentemente gli agricoltori per raccogliere i profitti.
Negli anni successivi, si è formata un’enorme bolla immobiliare – e con così tanta ricchezza del Paese legata ad essa, gli altri leader hanno esitato a fermarne la crescita. Ma nel 2020, dopo aver interrotto gli sforzi compiuti per gran parte dei suoi primi due mandati per sgonfiare gradualmente il mercato, Xi ha fatto esplodere la bolla immobiliare imponendo restrizioni ai prestiti degli sviluppatori immobiliari che hanno intaccato il nucleo del loro modello di business. Le vendite di immobili sono scese dal 18% del PIL a metà del 2021 al 7% nel 2025 e la costruzione di nuovi alloggi è calata del 70%. Il crollo è stato una delle cause principali della lenta crescita economica della Cina, spazzando via gran parte della ricchezza di molte famiglie cinesi e smorzando il sentimento dei consumatori in un momento in cui l’economia ha un disperato bisogno di maggiori consumi. Tuttavia Xi, diffidando dei costi che un settore immobiliare gonfiato potrebbe comportare, è rimasto riluttante a intervenire per sostenere il mercato.
L’arco del settore immobiliare cinese illustra le dinamiche alla base degli sforzi di riforma della Cina. Anche quando i leader cinesi riescono ad approvare una riforma necessaria, come la commercializzazione del settore immobiliare o l’abolizione dell’opprimente tassa secolare sull’agricoltura, creano tanti problemi quanti ne risolvono. La corruzione endemica del sistema non fa altro che rendere le sfide più difficili, perché i funzionari locali si oppongono alle riforme o trovano nuove opportunità di auto-assoluzione. Da quando Xi è salito al potere, ha dato priorità a ripulire i pasticci ereditati dai suoi predecessori più liberali, a prescindere dal costo o dal potenziale contraccolpo. Queste mosse senza precedenti hanno generato molti mugugni e disappunto, ma nessuna reale ricaduta politica per Xi, il che suggerisce la forza della sua posizione.
ALLA RICERCA DELLA RESILIENZA
Gli analisti politici, fin da Aristotele, hanno notato che le oligarchie tendono a oscillare tra l’attrazione delle forze centrifughe, in cui il potere è condiviso e diffuso ampiamente, e le forze centripete, in cui il governo è centralizzato. In effetti, per Xi e per molti leader del partito, la diffusione del potere nel sistema politico cinese aveva indebolito la leadership di Hu e minacciato la capacità del partito di governare efficacemente. Concentrare il potere nelle mani di Xi era l’ovvio correttivo. Xi ha usato il suo potere centralizzato per allontanarsi dalle politiche che avrebbero liberalizzato ulteriormente l’economia cinese e per orientarsi verso gli sforzi per migliorare la resistenza economica e politica della Cina.
I servizi militari e di sicurezza sono stati fondamentali per la centralizzazione del potere e la controriforma di Xi. Xi ha usato la sua aggressiva campagna anti-corruzione, lanciata nel 2012, per ridurre alla sottomissione l’esercito e l’apparato di sicurezza. Xi ha sradicato potenti funzionari e le loro reti e, per eliminare ogni dubbio sul suo totale controllo, ha spesso epurato i successori che ha scelto per sostituirli. Questa campagna ha ridotto parte della corruzione pervasiva nelle istituzioni del partito; ancora più importante, ha mantenuto i leader incerti e obbedienti, aumentando il potere di Xi su di loro.
Nonostante l’epurazione dei leader dell’esercito e dei servizi di sicurezza nazionali, Xi, come i suoi predecessori, ha continuato a finanziare profumatamente queste istituzioni. La Cina sostiene la polizia e le forze di sicurezza quasi allo stesso livello delle forze armate. Xi li ha incoraggiati a sfruttare le tecnologie emergenti per sviluppare sistematicamente la loro capacità di sorveglianza e repressione. Nei suoi primi anni di potere, Xi ha diffuso il “Documento 9”, un memorandum interno che metteva in guardia dai pericoli dei valori occidentali. Il documento trapelato ha invertito la crescente tolleranza del partito per le idee esterne e ha inaugurato un’era di repressione della società civile. Xi è stato chiaro nel voler proteggere la Cina da quella che considera una sovversione straniera, ponendo così rimedio a uno dei problemi creati dai precedenti decenni di riforme.
Il sistema di controllo centralizzato di Xi è stato finora in grado di modificare la rotta quando necessario.
La riforma e l’apertura hanno comportato anche la dipendenza dalle economie estere e Xi ha fatto dell’isolamento della Cina dalla volatilità economica globale una priorità. Nel 2020, Xi ha proposto l’idea di una strategia di “doppia circolazione”: La Cina strutturerebbe una parte maggiore della sua economia intorno ai mercati interni – la “circolazione interna” di beni, servizi e tecnologie – promuovendo al contempo la “circolazione esterna” del commercio e degli investimenti internazionali. Sfruttando il colossale mercato interno cinese, la strategia di Xi cerca di ridurre al minimo la dipendenza dal mondo esterno, rafforzando al contempo la dipendenza internazionale dall’economia cinese. La breve guerra commerciale dell’aprile e del maggio 2025, all’inizio del secondo mandato del presidente americano Donald Trump, suggerisce che la Cina si è indurita con successo contro le tariffe statunitensi. Xi è stato in grado di astenersi dall’offrire costosi pacchetti di stimolo, fornendo invece il sostegno minimo necessario per evitare gli effetti peggiori sull’economia e sulle industrie orientate all’esportazione che hanno sopportato il peso dei dazi. Inoltre, Pechino ha capito come armare la dipendenza di Washington dalla Cina per materiali importanti, come i magneti di terre rare, che molti produttori americani richiedono per i loro prodotti.
Xi ha anche cercato di aumentare la resilienza concentrando la politica economica sulla costruzione dell’industria manifatturiera cinese ad alta tecnologia. Xi ha pompato i settori tecnologici e industriali cinesiriversandovi risorsee trascurando la macroeconomia. Il processo non è stato efficiente, ma efficace. Secondo un’analisi di Bloomberg su 13 tecnologie chiave, la Cina è leader o competitiva a livello globale in 12 di esse. Semmai, la Cina ha avuto troppo successo in settori come l’energia verde, in cui la proliferazione di aziende cinesi che sfruttano queste tecnologie emergenti ha portato a feroci guerre dei prezzi che hanno contribuito alla pressione deflazionistica sull’economia.
Xi ha anche abbandonato la politica estera di Deng, che si limitava a “nascondersi e nascondersi”, a favore di un approccio che potrebbe essere definito “show and go”. Anche questo cambiamento deriva dalla percezione del fallimento dei modelli economici guidati dall’Occidente in seguito alla crisi finanziaria globale del 2008. Poiché la Cina è riuscita a superare la crisi in modo più efficace rispetto alle potenze occidentali, molti leader del PCC ritengono che la Cina debba assumere un ruolo globale più importante. Mentre Hu ha evitato le richieste di un cambiamento radicale nella politica estera, facendo solo concessioni frammentarie, come l’aggiunta della necessità che la Cina “realizzi attivamente qualcosa” alla formulazione di Deng “nasconditi e aspetta”, Xi ha sfruttato la crescente fiducia in se stesso della Cina quando ha preso il potere. Durante il suo primo mandato ha stabilito la sua bona fides nazionalistica affermando in modo aggressivo le rivendicazioni territoriali della Cina lungo la sua periferia, in particolare reclamando più di 3.000 acri di terra nel Mar Cinese Meridionale. Questo gli ha fornito una copertura politica quando ha epurato i leader dell’alto comando militare e lo ha isolato dalle critiche interne quando le esigenze della diplomazia hanno richiesto un approccio più conciliante. Ma è anche probabile che Xi ritenesse davvero che fosse giunto il momento per la Cina di abbracciare il suo status di grande potenza. Questo riflette un naturale cambiamento generazionale e una riformulazione di ciò che realmente affligge la Cina: Xi è il primo leader cinese la cui carriera politica è iniziata nell’era delle riforme. La traiettoria della sua carriera ha coinciso con la crescita economica senza freni e con i crescenti dolori degli anni post-Mao.
FIDUCIA NEI CONFIDENTI
Nel porre rimedio ai problemi ereditati, Xi ha creato nuovi problemi per sé e per il partito. In particolare, ha annullato una delle principali conquiste dell’era post-Mao: l’istituzionalizzazione di un processo per trasferire pacificamente il potere a un successore. Xi ha abolito i limiti di mandato per la presidenza e ha trasformato la vicepresidenza da un apprendistato de facto per la posizione di vertice in un posto di lavoro per i funzionari in pensione. Si è inoltre rifiutato di permettere a qualsiasi altro civile di far parte dell’organo militare supremo del partito. Senza l’opportunità di coltivare sostenitori nell’esercito servendo in questo organo, l’eventuale successore di Xi faticherà a mantenere il potere e il suo mandato sarà probabilmente di breve durata.
I regimi autocratici sono particolarmente vulnerabili alle crisi di successione. L’Unione Sovietica non ha mai risolto il problema della successione: i precedenti leader sovietici sono morti in carica o sono stati epurati o, nel caso di Mikhail Gorbaciov, hanno guidato il sistema verso la sua caduta. La sfida centrale per Xi è come conferire a un successore abbastanza poteri da permettergli di sopravvivere in carica dopo la sua partenza senza dotare l’erede apparente di un potere sufficiente a minacciare Xi mentre rimane in carica. Anche se Xi designerà un potenziale successore al prossimo congresso del partito, nel 2027, trovare il giusto equilibrio continuerà a essere una sfida. Non è nemmeno garantito che la sua scelta sopravviva come leader in attesa. Prima di Hu, molti dei presunti eredi apparentisono stati epurati, arrestati, estromessi o sono morti prima di poter arrivare ai vertici del PCC.
La sfida della successione sarà difficile, ma è improbabile che provochi il crollo del PCC, che è sopravvissuto a crisi molto più profondecome la Rivoluzione culturale e la repressione di Tienanmen del 1989.La vera domanda è se la controriforma di Xi abbia compromesso la capacità del partito di imparare dai propri errori. Il PCC ha una sordida storia di errori stravaganti e catastrofici, come la campagna di industrializzazione del Grande balzo in avanti, che ha portato a una carestia diffusa dal 1959 al 1962. Ma nell’era post-Mao, il partito ha dimostrato di essere un’istituzione di apprendimento incredibilmente efficace. Sebbene commetta ancora gravi errori, come quello di non aver preparato le infrastrutture sanitarie per far fronte all’aumento delle infezioni in seguito al diffuso ritiro delle restrizioni COVID-19, raramente commette lo stesso errore due volte. I leader del Partito sono stati colti alla sprovvista quando Trump ha lanciato la sua guerra commerciale nel primo mandato, costringendoli ad affannarsi per rispondere; quando Trump ha presentato i suoi cosiddetti dazi del Giorno della Liberazione all’inizio del suo secondo mandato, nel 2025, tuttavia, Pechino era pronta con una raffica di contromisure che poteva scatenare in risposta.
Strade vicino al Tempio del Cielo, Pechino, settembre 2025Tingshu Wang / Reuters
Sebbene la personalizzazione del potere possa limitare la capacità della Cina di correggere i propri errori, il sistema di controllo centralizzato di Xi è stato finora in grado di modificare la rotta quando necessario. Parte dell’eredità di Xi, figlio di un leader rivoluzionario, sembra essere la comprensione intuitiva del fatto che tutti coloro che lo circondano sono incentivati a dirgli ciò che vuole sentire. Questo potrebbe essere il motivo per cui ha insediato funzionari che conosce e di cui si fida nelle posizioni più alte della gerarchia del partito: questi confidenti possono dirgli la verità in modi discreti che non mettono in discussione il suo potere. Un po’ controintuitivamente, l’atmosfera politica pericolosa che Xi ha creato offre un’altra potenziale via per sollecitare un feedback accurato. Come hanno fatto altri leader autoritari efficaci, Xi può usare la sfiducia che ha instillato tra i subordinati per mettere gli aiutanti gli uni contro gli altri e triangolare informazioni accurate da fonti altrimenti inaffidabili.
A rafforzare la fiducia di Xi nella sua controriforma c’è l’incapacità degli Stati Uniti di svolgere anche le funzioni di governo più elementari, come l’approvazione di un bilancio federale nei tempi previsti.L’amministrazione Trump, come Xi, sostiene che il potere esecutivo è diventato troppo diffuso e ha intrapreso sforzi aggressivi per centralizzare e personalizzare l’autorità esecutiva nel presidente. Il potere esecutivo sempre più incontrollato e sbilanciato degli Stati Uniti assomiglia a quello di altre repubbliche travagliate e polarizzate guidate da populisti che hanno governato l’America Latina per gran parte del XX secolo. Ma mentre il progetto di Trump si discosta dal funzionamento del sistema statunitense, il consolidamento del potere di Xi è coerente con il DNA operativo del PCC, che tende a responsabilizzare piuttosto che a vincolare il leader di vertice. Il risultato è che Trump sta generando volatilità politica e turbolenze politiche che minano la capacità degli Stati Uniti, mentre la centralizzazione di Xi ha rafforzato la resilienza cinese.
Questi sviluppi non sfuggono a Xi e ai suoi compagni, che, ispirandosi a Lenin, sono già inclini a vedere gli Stati Uniti come decadenti e in declino. Il principale ideologo del partito nell’ultimo quarto di secolo è stato Wang Huning, un teorico politico la cui visita negli Stati Uniti alla fine degli anni Ottanta lo ha ispirato a scrivere un libro, intitolato America contro America, sulle contraddizioni osservate. Wang ha individuato quelle che ha definito “correnti sotterranee di crisi” negli Stati Uniti e ha evidenziato gli effetti corrosivi dell’individualismo americano e dell’isolamento che esso produce. Xi condivide molte di queste preoccupazioni e ha descritto i Paesi occidentali come affetti da “malattie croniche come il materialismo e la povertà spirituale”. Queste preoccupazioni sono al centro di quelle che Xi considera le patologie della riforma che ha cercato di affrontare.
Mentre Xi è stato disciplinato e metodico, gli Stati Uniti sono stati distratti e incoerenti.
I funzionari e gli analisti cinesi hanno anche una serie sempre più ricca di prove a cui attingere per valutare le disfunzioni e il declino degli Stati Uniti. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno gestito male quasi tutte le crisi nazionali che hanno dovuto affrontare. Ognuna di queste ha diminuito la fiducia dell’opinione pubblica negli Stati Uniti, sia in patria che all’estero. In risposta agli attentati dell’11 settembre, gli Stati Uniti hanno lanciato, con un pretesto, una guerra in Iraq distruttiva e costosa, che ha privato il Paese della voglia e della capacità di affrontare futuri sfidanti più temibili, come la Cina. Nella sua risposta alla crisi finanziaria del 2008, Washington ha salvato il settore finanziario ma non le sue vittime, aggravando le disuguaglianze e generando la disillusione dell’opinione pubblica. E di fronte alla pandemia di COVID-19, pur disponendo di alcune delle istituzioni sanitarie pubbliche più stimate al mondo, il governo statunitense ha sbagliato la risposta, alimentando ulteriormente i sospetti e minando la fiducia dell’opinione pubblica. Nonostante i ripetuti passi falsi, gli Stati Uniti restano una superpotenza globale. Ma si sta affidando al lusso del privilegio ereditato: come un bambino viziato, gli Stati Uniti possono permettersi di commettere errori epici senza subire le conseguenze devastanti che altri Paesi dovrebbero affrontare se agissero in modo simile.
Mentre gli strateghi di Washington discutono se la Cina abbia raggiunto il suo picco, le loro controparti in Cina stanno conducendo un dibattito analogo sugli Stati Uniti, giungendo a conclusioni sorprendentemente simili. I media statali cinesi hanno diagnosticato agli Stati Uniti un'”ansia egemonica”, suggerendo che Washington non è in grado di far fronte alla possibilità di dover affrontare un mondo multipolare. E mentre pensatori statunitensi come Hal Brands hanno sostenuto nelle loro analisi della Cina che una potenza che ha raggiunto l’apice è probabile che si scateni in modi violenti, gli osservatori cinesi concludono in modo indipendente che è Washington ad essere ansiosa di preservare la propria posizione e sempre più disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per sostenere la propria preminenza.
Nei primi anni della Guerra Fredda, lo stratega George Kennan temeva che gli Stati Uniti potessero perdere la fiducia nel proprio sistema se le democrazie europee avessero ceduto all’Unione Sovietica. Oggi, la sfida è esattamente l’opposto: il calo di fiducia degli Stati Uniti nel proprio sistema potrebbe essere una causa, piuttosto che il risultato, della sconfitta degli Stati Uniti nella competizione con la Cina. Al contrario, la controriforma di Xi – comprese le continue epurazioni e le conseguenze del crollo del settore immobiliare – non ha prodotto una crisi di fiducia in Cina. Al contrario, Xi ha guadagnato fiducia perché può vantare risultati tangibili sotto forma di progressi tecnologici. Xi può permettersi di essere paziente perché il suo è un progetto a lungo termine e non deve affrontare le fluttuazioni erratiche di un sistema politico instabile che oscilla da un estremo all’altro.
In effetti, un numero crescente di funzionari a Washington utilizza una retorica da Guerra Fredda quando discute della Cina, ma si dimostra poco propenso ad assumersi i compiti difficili e costosi, come il rinnovamento della base industriale della difesa e il rafforzamento delle catene di approvvigionamento chiave, che aiuterebbero gli Stati Uniti a competere con la Cina. Se questa dinamica continua, gli Stati Uniti si troveranno a perseguire quella che potrebbe essere definita una strategia “Roosevelt al contrario”: parlare a gran voce della potenza americana brandendo un bastone sempre più piccolo. Mentre Xi è stato disciplinato e metodico nei suoi sforzi per rafforzare la posizione strategica della Cina, gli Stati Uniti sono stati distratti e incoerenti. L’errata interpretazione di Xi Jinping è, in ultima analisi, parte dell’incapacità di affrontare i problemi che affliggono gli stessi Stati Uniti.
È la fine di ottobre ed è tempo per un’altra Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, la terza. La sala era gremita di partecipanti, dato che l’importanza dell’argomento continua a crescere. Come ha sottolineato il presidente Lukashenko nel suo discorso, l’UE e la NATO hanno cercato di impedire alle persone interessate di partecipare, il che solleva la domanda: perché? Non c’è abbastanza spazio in Eurasia per più di una conferenza annuale sulla sicurezza (quella di Monaco)? The Gym ha raramente riportato i discorsi del presidente Lukashenko, il che rende difficile per i lettori conoscere e comprendere il suo modo di parlare unico. Gli editori delle trascrizioni hanno aiutato nella maggior parte dei casi, anche se rimangono alcune difficoltà. Entrambi i discorsi sono stati pronunciati oggi e la conferenza si concluderà domani. Molti altri interverranno. Quest’anno sono rappresentate 48 nazioni, il che è un miglioramento, ma è necessario che partecipino in più. Lukashenko ne parla e Lavrov fa eco ad alcuni dei suoi punti chiave. Quindi, per primo viene il discorso del presidente Lukashenko:
Lukashenko & Lavrov alla Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica
È la fine di ottobre ed è tempo di un’altra Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, la terza. La sala era piena di persone venute per partecipare, dato che l’importanza del tema continua a crescere. Come ha osservato il Presidente Lukashenko nel suo discorso, l’UE/NATO ha cercato di impedire la partecipazione di persone interessate, il che fa sorgere la domanda: non c’è abbastanza spazio in Eurasia per più di una conferenza annuale (a Monaco) sulla sicurezza? La Palestra ha raramente riportato i discorsi del Presidente Lukashenko, il che rende difficile per i lettori imparare e comprendere il suo modo di parlare unico. I redattori delle trascrizioni hanno aiutato nella maggior parte dei casi, anche se rimangono alcune difficoltà. Entrambi i discorsi sono stati pronunciati oggi e la Conferenza termina domani. Molti altri interverranno. Quest’anno sono rappresentate 48 nazioni, il che rappresenta un miglioramento, ma è necessaria una maggiore partecipazione. Lukashenko ne parla e Lavrov riprende alcuni dei suoi punti chiave. Quindi, per prima cosa Il discorso del Presidente Lukashenko:
Cari partecipanti alla conferenza!
Vi ringrazio per avermi invitato a parlare alla nostra conferenza. Innanzitutto, vorrei darvi il benvenuto nella capitale bielorussa per la terza conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica. La conferenza era attesa non solo da noi partecipanti, ma anche, ovviamente, dai nostri avversari, che oggi osservano da vicino Minsk. Non tutti dovevano arrivare a Minsk oggi. Questo è l’obiettivo perseguito da alcuni dei nostri vicini quando hanno messo in atto questa folle truffa con la chiusura delle frontiere. E hanno trovato una ragione assurda. I palloncini. Anche per un Paese piccolo come la Lituania, questo è poco.
Ebbene, i “più grandi” stanno già pretendendo le nostre scuse. Ho ricevuto informazioni simili in mattinata. Sapete, se siete colpevoli, dovete sempre chiedere scusa. E se siamo convinti di essere colpevoli, ci convinceremo di questo (stanno cercando di convincerci ora), siamo pronti a discuterne pubblicamente, ci scuseremo. Questo è certo. Ma se alcuni palloncini con sigarette o altro volano lì, credo che la questione debba essere risolta lì. Non sono volati chissà dove. Qualcuno li ha accettati o li sta portando lì. Qualcuno è interessato a questo. È necessario trovare e stroncare queste cose sul nascere. Beh, questo è solo un dispetto, perché sono sicuro che avete seguito questo problema.
Dichiaro responsabilmente che non si tratta di un contrabbando straordinario. Ma questo la dice lunga sul potenziale politico della nostra conferenza, se stanno cercando di bloccarla.
Il cosiddetto mondo civilizzato è giunto alla sua fine. Questo è certo. Le azioni non solo dei nostri vicini, ma anche dell’Europa e di altre forze nel loro complesso (non dobbiamo lusingarci degli Stati Uniti d’America) sono lo stesso elemento di guerra ibrida della recente chiusura del confine da parte di Varsavia. Ebbene, a cosa ha portato? La Repubblica Popolare Cinese, insieme alla Russia, ha trovato dei rimedi, come si suol dire. Il movimento di merci lungo la Via del Mare del Nord è aumentato e, di conseguenza, ci sono state enormi perdite – non solo in Bielorussia (abbiamo guadagnato qualcosa dal transito), ma anche in Polonia. Ha guadagnato il 65-70% da questo transito di merci cinesi (parlo solo di quelle cinesi). Il resto – il movimento di merci in Kazakistan, Russia e attraverso la Bielorussia – 30-35% – ha rappresentato i nostri Paesi. Chi ci ha rimesso? È chiaro chi.Ora stanno cercando di trovare una via d’uscita da questa situazione. Improbabile. Sapete cos’è la Cina e conoscete i suoi approcci in questo senso.
Questo è il XXI secolo: cieli chiusi, filo spinato, rifiuto totale del dissenso. E questo è solo l’inizio. Hanno paura che qui si possa ascoltare un punto di vista alternativo.Hanno paura di tutti noi, di voi, della vostra analisi, della vostra conoscenza della situazione, della vostra capacità di trasmetterla alla gente, della vostra voce. E lei, nonostante tutto, le sono grato per questo, è venuto a Minsk. Siamo sempre felici di vederla a Minsk.
Ogni anno la conferenza diventa sempre più richiesta e ha già preso posto nel calendario degli eventi internazionali. Oggi partecipano rappresentanti di 48 Paesi, mentre l’anno scorso erano 38. Perché?
In primo luogo. In quale altro luogo si possono discutere apertamente e onestamente le questioni fondamentali di sicurezza del nostro continente comune? A Monaco? È possibile. Ma vogliono vedere e ascoltare solo coloro che sono passati attraverso il “setaccio ideologico”, di cui ci rimproverano.
Se avessero voluto, l’anno prossimo, probabilmente, in base a quanto abbiamo visto all’ultima conferenza, gli americani non sarebbero stati ammessi.Improvvisamente torneranno a dire la verità sul “giardino europeo”: sui valori perduti, sulla dipendenza, sull’ipocrisia, sulla censura e sui doppi standard.
In secondo luogo. Nel campo della sicurezza, purtroppo, ci sono ancora un gran numero di problemi che devono essere discussi, esoprattutto, per trovare soluzioni.
Di recente siamo riusciti a trovare soluzioni (spero a lungo termine) a diversi conflitti di vecchia data: L’Azerbaigian e l’Armenia hanno firmato un accordo di pace e la guerra di due anni a Gaza è cessata. Ma questo è solo l’inizio. Speriamo che sia un buon inizio.
Nel resto delle zone calde non c’è alcun barlume di speranza. All’ultima conferenza ho fatto l’esempio che nel mondo ci sono circa 50 conflitti armati di varia intensità. Il numero massimo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale! Ebbene, non sorprende che Trump abbia presumibilmente impedito sei o sette conflitti e guerre. Arriva il 50! Non tanto (fermato da Donald Trump – ndr).
L’amarezza, il numero di vittime, di rifugiati e di perdite economiche sono in aumento. Una sfida a parte è rappresentata dalle presunte rivoluzioni spontanee della Generazione Z (ricordate Bangladesh, Nepal, Madagascar?).
E la ragione principale della mancanza di progressi nella de-escalation globale è il costante disinteresse per il principio della sicurezza indivisibile.
Di conseguenza, le relazioni internazionali oggi devono essere caratterizzate non in termini di fiducia e cooperazione, ma in termini di chilometri di nuove barriere e megatoni di armi letali. Dietro questa pericolosa matematica – il destino non di singole persone, ma di tutta l’umanità!
Ignorare la semplice verità che la sicurezza di uno Stato non può essere costruita a spese di un altro è un errore tragico, se non fatale. I drammatici eventi in Ucraina e in Medio Oriente ne sono la diretta conferma.
I politici occidentali sono ancora convinti di poter costringere tutti a seguire i loro interessi. E chi non si piega viene isolato. Ma non vogliono capire e accettare la realtà di oggi.
La loro politica di sanzioni illegali e di nuove linee di demarcazione – che si tratti di barriere ideologiche, della chiusura del confine, del cielo – è stata un’ottima idea.è una strada diretta verso l’autoisolamento dal mondo che cerchiamo. Un mondo che ha fatto un passo avanti, in cui emerge la comprensione della necessità di una convivenza senza conflitti, della tolleranza e del rispetto delle differenze. In una parola, un mondo in cui la Maggioranza Globale ha capito di essere un partecipante a tutti gli effetti e a pieno titolo. Sono certo che questo processo continuerà.
Ma i Paesi dello spazio eurasiatico hanno tutto per contribuire al reciproco sviluppo. Si tratta di un mercato enorme, di risorse ricche, di alta tecnologia e di un potenziale umano inestimabile! Dobbiamo cercare soluzioni ai momenti problematici. In modo aperto, con attenzione ai risultati, ma tenendo conto dei nostri interessi.
Siamo onesti, visto che siamo qui. Qui diciamo: la maggioranza globale, il continente eurasiatico – possiamo fare molto, possiamo fare molto, possiamo fare molto. Questo è vero. Ma il problema più grande è che non solo non stiamo facendo nulla in questa direzione, ma ci stiamo muovendo molto debolmente in questa direzione. Siamo tutti consapevoli che non possiamo camminare sempre con le ginocchia piegate e piegarci a un solo Paese o a una sola persona. Lo capiamo molto bene.
Imponendo sanzioni oggi… Ok, sanzioni. Quante di queste sanzioni sono già state imposte di recente. Ma siamo già arrivati al punto di rubare, che è quello a cui siamo sempre stati spinti. Prendete l’oro e le riserve di valuta estera della Russia, della Bielorussia, forse di qualcun altro. Ma loro (i Paesi occidentali – ndr) sono sempre stati favorevoli a che noi conservassimo le nostre riserve d’oro e di valuta estera dove? Se abbiamo riserve d’oro e di valuta estera in casa, non sono riserve d’oro e di valuta estera. È necessario portarle da qualche parte in banche di prima classe, in Stati affidabili. Prendete. E allora? Hanno già raggiunto il punto in cui hanno iniziato a prendere questi soldi come propri senza un briciolo di coscienza e a indirizzarli dove meglio credono.
C’è ancora un piccolo gioco in corso: ah, il Belgio vuole qualcosa o non vuole qualcosa, gli Stati Uniti d’America… “E se prendessimo queste riserve (leggi: russe) – il diritto internazionale crollerebbe”. Dio sia con voi, è crollato da tempo. È solo un gioco in corso. Stanno cercando di stupire noi (siamo impossibilitati, siamo persone illuminate) e le persone nel mondo. La questione è stata risolta da tempo. Banditismo e furto.
Lo dico perché dobbiamo reagire in qualche modo. Ne ho parlato, credo, in occasione di una grande conferenza SCO in Cina e in altri Paesi. Dobbiamo reagire a questa situazione. Se gli americani non vogliono che usiamo il loro dollaro (e vivono bene con esso), allora dobbiamo muoverci per creare una moneta alternativa.
Se vediamo che oggi stanno combattendo tutti insieme (qualcuno ci gioca anche e così via), ma il loro obiettivo è chiaro (chi ha studiato la storia lo capisce), che prima o poi arriveranno comunque alla politica che hanno sempre perseguito.
Temo che anche la posizione degli americani nei confronti della Russia sul conflitto ucraino sia un gioco di prestigio. I dati più recenti lo dimostrano sempre di più. Non mi piacerebbe. Vorrei che questa guerra finisse come è giusto che sia. E qui non ci può essere alcun gioco.Perché, come dice lo stesso Trump, molte persone stanno morendo. Ma queste sono chiacchiere.
Siamo tutti consapevoli che oggi queste sanzioni possono essere applicate ad altri Paesi. Se l’India non ascolterà e continuerà a comprare petrolio nel posto sbagliato – potranno imporre sanzioni contro di essa. Più di un miliardo e mezzo di persone! Tutti capiscono che domani potranno fare pressione con mezzi militari (si pensi al Venezuela).Tutti capiscono che possiamo arrivare a questo. Bene, uniamoci, creiamo una sorta di alternativa, partendo dai calcoli e finendo con una certa dimostrazione delle nostre capacità. E sono.
Esistono queste opportunità, ma non le sfruttiamo. Stiamo tutti aspettando che si occupino di noi uno per uno. Quindi, facendo un cenno all’Occidente, dobbiamo concludere che non siamo sempre bravi in questo senso e non facciamo ciò che va fatto oggi. E se non lo facciamo oggi, domani sarà troppo tardi. Forse è già troppo tardi.
Cari partecipanti alla conferenza!
Vorremmo essere ottimisti sul futuro della sicurezza europea e, più in generale, eurasiatica. Ma i processi e i fenomeni reali che osserviamo non forniscono ancora una base seria per questo. Piuttosto.
Abbiamo ripetutamente avvertito che lo spazio comune di fiducia non può essere condiviso impunemente. Ora tutti devono raccogliere i frutti di una politica così miope. I ponti interstatali creati per decenni stanno crollando. I mercati che alimentavano intere regioni stanno scomparendo. I legami interpersonali che sembravano più forti dei disaccordi dei politici si stanno spezzando.
Quando gli Stati perdono le affidabili basi contrattuali della sicurezza e le misure di rafforzamento della fiducia non funzionano, aumenta il ruolo degli strumenti, compresa la deterrenza nucleare. Dopo tutto, è impossibile garantire la propria sicurezza se le garanzie giuridiche e politiche vengono calpestate, se i Paesi vicini cercano di accrescere il proprio potenziale militare in modo che sia molte volte superiore al proprio. E non esitano nella retorica aggressiva.
La domanda è: perché?Ho una sola risposta: purtroppo, in modo che la società si abitui sempre di più all’idea della guerra.
Recentemente, a noi e alla Russia è stato rimproverato che, qui, “domani, domani, domani…”. Beh, se non tagliamo la Polonia, e forse gli Stati baltici, o forse tutti insieme… Beh, almeno sfonderemo il Corridoio di Suwalki, come si dice spesso. Lo sento dire da quando lavoro come Presidente. Lavoro a lungo e sento tutto questo. Sono tutte sciocchezze. Vorremmo affrontare i problemi, in tutta franchezza, che abbiamo. Non puntiamo da nessuna parte, non abbiamo bisogno dell’Europa, di Parigi e di Londra. Anche la Lituania e la Polonia, anche Vilnius e Varsavia. Non abbiamo bisogno di loro. Non abbiamo bisogno di questa escalation.
Allora perché i polacchi spendono fino al 5% del PIL in armi? E anche la Lituania (vediamo quali processi interni si stanno svolgendo in quel paese) – aumentano il già magro budget, strappandolo per gli armamenti. A che scopo? La prima domanda.
La seconda domanda è: perché tutta questa retorica? Probabilmente si stanno preparando a questo. Pertanto, ve lo dico con franchezza e onestà. L’ho detto al Presidente della Russia e ad altri leader di Stati amici.
Ci prepariamo ogni giorno alla guerra per evitare che si verifichi.Allo stesso tempo, se la Polonia e gli Stati baltici vogliono cooperare con noi in modo umano… Non perché sono arrivati tre palloni aerostatici o droni (come si è scoperto, ucraini), di cui abbiamo avvertito i polacchi. Non potevamo distruggerli tutti, c’era poco tempo ed è sempre difficile. Li abbiamo informati. Hanno colpito le loro case con i loro missili. All’inizio hanno dato la colpa a noi e alla Russia, poi (grazie agli americani) hanno detto che no, a quanto pare questo non è un missile russo. Abbiamo scoperto che non era russo.
Questo è il modo in cui l’escalation va avanti. E sorge sempre la domanda: perché lo stai facendo, perché stai aumentando? Ho risposto a questa domanda.
Il trattato sulle garanzie di sicurezza firmato l’anno scorso nell’ambito dello Stato dell’Unione prevede l’uso di qualsiasi tipo di arma, comprese le armi nucleari. Per protezione! Vorrei sottolineare ancora una volta che questo passo è di natura puramente difensiva ed è stato compiuto nel rigoroso rispetto del diritto internazionale e delle disposizioni del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.
Un’altra questione che eccita alcuni politici rabbiosi è il dispiegamento del sistema missilistico a medio raggio Oreshnik in Bielorussia. Nessuna aggressività! No!
Per dimostrarlo. Ricordiamo la storia. 1987: l’URSS e gli Stati Uniti, dopo lunghi negoziati, firmano il Trattato sull’eliminazione dei missili a raggio intermedio e a raggio ridotto. Questo documento divenne l’elemento più importante del sistema di prevenzione della distruzione reciproca dei blocchi contrapposti dell’epoca. Tuttavia, nel 2019, gli Stati Uniti si ritirarono da esso. È stato fatto un tragico passo indietro.
Sei anni fa, intervenendo in questa sala ad una conferenza internazionale, ho proposto la stesura di una dichiarazione politica multilaterale sul non dispiegamento di missili a raggio intermedio e a corto raggio in Europa, rendendola aperta all’adesione di tutti gli Stati interessati. Purtroppo, non hanno voluto ascoltare la proposta della Bielorussia.. Ed è chiaro il perché. Anche perché, forse, “beh, cos’è la Bielorussia…”. Non è la Cina, non è l’India, non ha le risorse giuste, probabilmente non ha il valore giusto. Pensiamo ancora in queste categorie.
Alcuni Paesi europei hanno già annunciato la loro intenzione di schierare sistemi missilistici a medio raggio. Perché rimproverarci? E questo è uno dei tipi di armi più pericolosi! Tempo di volo: minuti. In caso di errore o di provocazione, non ci sarà tempo per capirlo.
Quindi, il dispiegamento di queste armi in Bielorussia non è altro che una risposta all’escalation della situazione nella regione e alle minacce moderne. Per favore: lasciamo perdere, e il discorso su “Hazel” finirà. Ma loro non vogliono.Non minacciamo nessuno, ci limitiamo a garantire, come ho detto, la nostra sicurezza. Inoltre, siamo sempre aperti al dialogo costruttivo e a passi reciproci per ridurre le tensioni. Se i nostri partner occidentali sono pronti a questo, sono convinto che né noi né la Russia resteremo indebitati”..
Ma finora sembra che l’Europa non abbia bisogno di pace. I politici hanno dimenticato gli orrori della Seconda Guerra Mondiale. Credevano che l’accumulo di potenziale militare li avrebbe protetti. No, no e ancora no! Questa è una strada che non porta da nessuna parte, un altro passo sulla scala dell’escalation.
Nonostante tutti i nostri appelli, non c’è dialogo con i Paesi europei sulla sicurezza, sul controllo degli armamenti e sulle misure di rafforzamento della fiducia. L’esempio del Trattato sui cieli aperti è eloquente. Ci propongono affermazioni inverosimili sul mancato rispetto del documento, ma allo stesso tempo rifiutano completamente qualsiasi collaborazione.
Ok, hanno abbandonato l’etica protestante per il bene delle persone LGBT, ma dov’è la famosa razionalità occidentale?Davvero non capiscono che il controllo degli armamenti e le misure di costruzione della fiducia sono incomparabilmente più redditizie e meno costose della corsa agli armamenti? La scelta storica è semplice: distensione o escalation. Pertanto, scegliamo immediatamente la distensione. Prima lo facciamo, meglio sarà per noi e per le generazioni future.
Inoltre, l’Occidente, nella logica familiare dei due pesi e due misure, sta cercando di accusare artificialmente la Bielorussia di usare la migrazione come arma. Dichiaro chiaramente e inequivocabilmente: non siamo e non ci impegneremo nell’uso dei processi migratori in nessuna forma.
E chiamiamo le cose con il loro nome.La migrazione è innanzitutto una conseguenza delle crisi, una conseguenza delle economie distrutte, dei legami sociali spezzati e delle istituzioni statali distrutte in Africa, in Medio Oriente e in molti altri Paesi a causa della politica irresponsabile dello stesso Occidente collettivo.
Quando si destabilizzano e si bombardano altri Paesi, si sottraggono loro risorse e si mette a repentaglio il loro futuro, cosa ci si aspetta? Che le persone vengano lasciate sulle rovine delle loro case? No, andranno in un luogo dove, come sperano, c’è almeno una relativa sicurezza per loro e per i loro figli. E dite a questi sfortunati che non hanno il diritto di farlo.
Voglio fare una domanda: ditemi almeno un motivo per cui la Bielorussia dovrebbe proteggere l’Unione Europea, l’Europa dai migranti. Ebbene, perché?
In primo luogo, di fronte alla pressione globale delle sanzioni, non abbiamo né risorse aggiuntive né obblighi morali per risolvere i problemi di coloro che hanno imposto queste sanzioni. Ascoltate, ci stanno strangolando con le sanzioni e ci dicono: “Proteggeteci!”.
Ma siamo stati onesti. Non appena hanno imposto sanzioni e interrotto le relazioni con noi sulle questioni migratorie, ho detto loro onestamente e francamente: “Basta, ragazzi, non prenderemo nessuno qui e non lo proteggeremo”. No, non aiuteremo nessuno: le persone troveranno da sole la strada per arrivare dove sono state chiamate.
In secondo luogo, l’intera infrastruttura, tutti i progetti di cooperazione transfrontaliera sono stati limitati unilateralmente dai nostri vicini occidentali.
In terzo luogo, in Occidente, essi (i migranti – ndr) sono stati invitati lì.Ricordate la dichiarazione della seconda o terza economia del mondo? Angela Merkel (ex cancelliere della Germania. – NdR): “Venite, non c’è nessuno che lavora!”.
Ebbene, se vengono da voi (i migranti vengono anche da noi), create per loro condizioni di parità con la vostra gente. Bisogna vedere le persone in loro. È questo che facciamo.Coloro che vengono da noi – non importa se si sono trasferiti dalla nostra Russia (non sono nemmeno migranti), dal Kazakistan (anch’esso nostro popolo), dall’Armenia, da altri paesi, o dall’Afghanistan, dall’Uzbekistan e da altri paesi ancora – sono stati accolti da un gruppo di persone che si sono trasferite da noi.creiamo tutte le condizioni per loro, come in Bielorussia. Istruzione gratuita a spese del bilancio: i vostri figli studiano insieme ai nostri nella stessa scuola e gratuitamente. A spese del bilancio, l’assistenza sanitaria in Bielorussia. E voi siete uguali.Avete mai sentito dire che gli immigrati hanno commesso alcuni crimini nel nostro Paese? Apprezzano l’atteggiamento che si sta sviluppando in Bielorussia nei loro confronti.
Chi impedisce all’Europa ricca (come si diceva, giardino o cosa) di farlo? Basta che lo faccia. E poi lavoreranno sulla vostra “Volkswagen” o “Mercedes”, assembleranno e costruiranno auto, e non ci saranno problemi. Ma li hanno invitati e hanno voluto farne degli schiavi. Beh, abbiamo capito!
Come possiamo prendere sul serio le richieste dell’Unione Europea nei nostri confronti (come dicono loro, “risolvere il problema dei migranti”) quando Bruxelles e la Polonia e gli Stati baltici hanno stracciato in modo provocatorio tutti gli accordi precedentemente raggiunti e si rifiutano di mantenere una semplice comunicazione anche sulle questioni attuali?
Ebbene, in qualche modo noi e i polacchi non solo eravamo d’accordo, ma anche, probabilmente, l’umore in Polonia – i polacchi non sono cattivi – ha costretto le autorità a prestare attenzione alla migrazione e a cercare di capirla. Ascoltate, sono stati creati gruppi di banditi fino alla Germania, che succhiano questi migranti (e ne sono felici) dalla Bielorussia e li mandano lì, in Germania.Questo è il problema! I tedeschi sono in silenzio. È chiaro perché tacciono. Ma quando incontrano i funzionari tedeschi, quando iniziamo a parlare di migrazione e Polonia, chiudono gli occhi. Sanno cosa sta succedendo.
La logica è semplice: se distruggete i ponti, non pretendete che costruiamo passaggi. Non vi proteggeremo con un cappio al collo. Le sanzioni sono un cappio al collo del popolo bielorusso e voi chiedete che vi proteggiamo. Questo non accadrà!
(Applausi).
Cari partecipanti alla conferenza!
Sono convinto che la sicurezza non possa essere costruita su minacce e ultimatum. È solo un vicolo cieco. Senza fiducia, cooperazione e giustizia, qualsiasi sistema di sicurezza rimarrà una struttura estremamente fragile..
Perché questo tema è così importante per la Bielorussia? La risposta è ovvia. Non siamo semplici osservatori, ma partecipanti diretti ai processi geopolitici nel centro dell’Europa.
E non siamo ingenui. Sappiamo che i tentativi di creare una schiacciante superiorità militare ai nostri confini (di cui ho parlato), di minare la nostra economia e di provocare costantemente sconvolgimenti sociali sono modi per subordinare Minsk alla volontà di qualcun altro.Risponderemo nel miglior modo possibile. Abbiamo le nostre capacità. Abbiamo il sostegno della Russia fraterna. Abbiamo il sostegno dei Paesi della Maggioranza Globale.
Ma non cerchiamo il confronto per principio.I ripetuti appelli della Bielorussia al ripristino del dialogo sono un tentativo di riportare il buon senso nelle relazioni internazionali, in cui si cerca di sostituirlo con la forza.
Solo il rifiuto del confronto può salvare l’Eurasia. Il valore del nostro continente risiede nella sua interconnessione. Pertanto, non può essere impunemente e senza fine diviso in campi di guerra.
Sono certo che l’idea di uno sviluppo congiunto pacifico sia la vera linea guida strategica, l’obiettivo a cui dobbiamo tendere. È su questi principi che sono state costruite strutture potenti come la SCO, i BRICS, l’EAEU e la CSI.
Ho già parlato delle iniziative unificanti di Russia e Cina, della nuova visione sobria degli americani (Dio conceda che sia così, e non una rappresentazione). Ciò non significa che io stia cercando di escludere artificialmente l’Europa da questo processo. È impossibile!
Nell’emergente ordine mondiale multipolare, l’Unione europea deve occupare un posto cruciale.Un’Unione europea forte. Ne siamo convinti e lo abbiamo chiesto più volte. Questo è uno dei pilastri, delle fondamenta del nostro sistema, il sistema planetario su cui poggia il mondo.
Ma se l’Unione europea sarà in grado di occupare questo posto è ancora un dubbio. Oggi l’Unione europea è chiaramente in crisi. Le ragioni sono chiare. All’inizio, ci sono voluti decenni per costruire un sistema di regolamentazione interna di tutto e di tutti. Costruito. Le imprese hanno cominciato a scappare.
Poi hanno abbandonato la normale interazione con i vicini dell’Est, soprattutto con la Russia. Sul confine sono state erette delle recinzioni. Presto saranno completamente estratti. E quanta energia c’è oggi, per esempio, nell’Unione Europea? Ci sono ancora fondi per rimanere all’avanguardia nell’innovazione?
Temo però che Bruxelles e alcune capitali abbiano scelto di non risolvere il problema nel merito, ma di coprire una futura guerra. Si aspettano davvero che il passaggio dell’economia a un assetto di guerra garantisca la crescita?
Per un paio d’anni, un po’ di fluttuazione allo stesso livello, forse, fornirà. Il grasso è stato accumulato fin dall’epoca coloniale. Ma poi si dovranno affrontare le conseguenze catastrofiche.
Cosa avete capito? L’euroscetticismo è in crescita. Scintille nella politica interna. Le contraddizioni tra i singoli Stati dell’UE si intensificano. Vengono piantate bombe sul futuro dell’intera Grande Europa, e forse dell’Eurasia nel suo complesso.
Lo dico apertamente e direttamente: se sono strategicamente rivolti alla normale convivenza e non cercate di rifarci, e noi non saremo voi.
Abbiamo la nostra mentalità, la nostra cultura, la nostra fase storica nello sviluppo della società. Non accettiamo l’aggressione ideologica, come qualsiasi altra. E voi avete creato condizioni esterne tese per noi. Stanno anche conducendo attività sovversive. Hanno comprato una o due dozzine di fuggitivi russi e russe con le loro budella e ne dipingono l’immagine di autorità quasi legittime in Bielorussia e Russia. E poi gridano: “Dittatura! Putin, Lukashenka sono co-aggressori”. Sopravvivere.
Ora sembra che l’Europa non sia ancora pronta per una conversazione realistica con Minsk. Non vedono le posizioni negoziali che hanno diversi altri Paesi, come le risorse naturali. Ma noi abbiamo buon senso, resistenza e anche la risorsa di una posizione strategica e la capacità di essere un ponte, come è sempre stato, tra l’Occidente e l’Oriente.Voglio partire dalla convinzione che almeno la coesistenza pacifica sia nell’interesse degli europei.Se non è così, se non lo volete, allora trasferiremo la discussione sul piano di argomenti completamente diversi.
Non ci consideriamo colpevoli del deterioramento delle relazioni con l’Occidente e i suoi singoli Paesi. Ma tendiamo la mano.Questa non è la mano di colui che chiede. È la mano di un partner dignitoso che si offre di lavorare insieme con sincerità per la pace per i nostri figli e nipoti.
Cari partecipanti alla conferenza!
Quest’anno ricorre l’80° anniversario delle Nazioni Unite. “Helsinki”, Atto finale, 50. Il tema della riforma delle principali istituzioni internazionali è stato discusso per decenni e i problemi non sono stati risolti.
L’impegno della Bielorussia per la pace non è una vuota retorica, ma una necessità oggettiva. E non solo noi, ma l’intero continente eurasiatico è impegnato in questo senso.. Tranne che per l’Occidente.
Cosa offriamo?
Primo. Per quanto riguarda gli alimenti e i medicinali, è necessario vietare l’imposizione di qualsiasi sanzione, anche secondaria. Perché questo è associato a perdite enormi, alla morte di persone.
Il risultato del brandire questa clava è sotto gli occhi di tutti: la crisi economica, l’aggravarsi delle contraddizioni sociali, la provocazione di conflitti interni e internazionali.
Secondo. Protezione delle infrastrutture critiche internazionali: gasdotti e oleodotti, cavi Internet, centrali nucleari.
Il divieto di azioni contro questi oggetti dovrebbe essere inequivocabile. E tutti i Paesi del mondo sono interessati a questo, anche quelli che oggi interpretano l’insidia del gasdotto come un’impresa. In qualsiasi situazione, è necessario scambiare dati, garantirne l’integrità fisica e il funzionamento ininterrotto.
Terzo. Superare la crisi migratoria. Deve essere affrontata risolvendo ciò che l’Occidente ha fatto nei Paesi d’origine.
Per quanto riguarda le conseguenze. Siamo pronti a lavorare nel formato che da tempo garantisce il controllo della situazione per entrambe le parti.
È necessario accordarsi, ad esempio, nel quadro di un accordo globale. L’approccio “tutto per tutti” del Presidente Trump [che sembra essere solo un ulteriore teatro] può essere discusso con gli Stati Uniti e l’Europa come qualsiasi altro Paese.
È evidente la necessità di un sistema unificato per il controllo dei migranti, il rafforzamento della lotta ai gruppi criminali di trafficanti di esseri umani e l’accelerazione delle procedure di espulsione dei trasgressori.
Quarto. L’intelligenza artificiale. Un problema crescente. Una corsa incontrollabile in questo settore la trasforma da risorsa utile in arma. Nel futuro – distruzione di massa.
Abbiamo proposto ai Paesi vicini di creare una cintura di buon vicinato digitale. È tempo di unire tutta l’Eurasia con questa cintura e di tenere conto dei principi di sovranità e neutralità digitale nella nostra futura Carta del multipolarismo e della diversità del secolo attuale.
Cari amici!
Abbiamo bisogno di dialogo. Non si può guardare l’altro attraverso il mirino di una mitragliatrice. In nessun caso. Bisogna sempre parlare. Quando non si parla, la guerra è più vicina. Abbiamo bisogno di questo dialogo.
Dobbiamo fermare la corsa agli armamenti. Tutti diciamo: “No, no, non ci faremo coinvolgere”. Sì, da tempo siamo coinvolti in questa corsa agli armamenti. E, visto come va il mondo oggi, gli Stati spenderanno i loro ultimi soldi per garantire la loro sicurezza. E se non possono combattere con un potenziale aggressore, come la Bielorussia, (cercheranno – ndr) di infliggere un danno inaccettabile a questo nemico.
Ancora una volta, cari amici, vi ringrazio per essere arrivati nella capitale della Bielorussia nonostante tutto.
Sono certo che oggi ascolteremo molte idee sensate di cui abbiamo tanto bisogno.
Ma ancora più necessaria per noi è l’azione in relazione alle idee che esprimete da tempo. È semplicemente impossibile permettere che la verbosità e la trasformazione delle nostre conversazioni in nulla. Dopo di che, ci devono essere le azioni.Oggi è un periodo in cui dobbiamo concentrarci su questo aspetto.
Vi ringrazio ancora una volta, cari amici, per avermi invitato. Auguro a tutti voi un lavoro produttivo. [Sottolineatura mia]
È un piacere ricevere ancora una volta l’invito a parlare da questo palco. La conferenza, che si tiene per il terzo anno consecutivo (1, 2) su iniziativa del Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko, è diventata la principale piattaforma internazionale per discutere le principali questioni di sicurezza dello spazio eurasiatico, come ha appena affermato il mio amico e collega, il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio dell’Ungheria Peter Szijjártó.
Il fatto che l’Eurasia sia oggi il centro geopolitico dell’emergente mondo multipolare credo sia evidente a tutti. I processi che si stanno svolgendo qui hanno un impatto decisivo sulle prospettive delle relazioni internazionali. Mi riferisco, in primo luogo, al rafforzamento di diversi centri di civiltà indipendenti sul continente eurasiatico che rappresentano la maggioranza mondiale. Come il Presidente Vladimir Putin ha ripetutamente sottolineato nei suoi discorsi, sono loro a dare il tono agli affari mondiali di oggi. Sono loro a dare il tono e ad accelerare la liberazione del mondo dai rudimenti del passato, soprattutto nel campo della sicurezza e dello sviluppo economico.
Vediamo che la stragrande maggioranza dei Paesi della NATO e dell’UE si rifiuta di riconoscere il fatto oggettivo della fine della dominazione occidentale e l’inizio di una nuova era storica.Questa è la loro differenza fondamentale rispetto alla Russia, i nostri partner nella Servizio centrale di intelligenceCina, India, Iran, Corea del Nord e tutti quegli Stati eurasiatici che sono convinti che la chiave della stabilità e del benessere del nostro continente è la rigorosa osservanza dei principi di uguaglianza sovrana e di indivisibilità della sicurezza per tutti, e non solo per pochi eletti che si considerano al di sopra della legge e della morale.
Non è colpa della Russia e dei nostri alleati se negli ultimi anni gli accordi internazionali nel campo del controllo degli armamenti sono stati minati e poi “insabbiati”. L’espansione della NATO non si ferma neanche per un minuto, nonostante le assicurazioni date ai leader sovietici di non spostarsi “di un centimetro” verso est. Ciò avviene in contrasto con gli impegni politici assunti in seno all’OSCE al più alto livello di non rafforzare la propria sicurezza a spese altrui e di non cercare il dominio regionale e, ovviamente, globale.
Il conflitto pianificato e provocato in Ucraina ha portato al crollo definitivo del modello di sicurezza euro-atlantico basato su NATO, OSCE e Unione Europea, che negli ultimi otto anni si è trasformato in una “componente” euro-atlantica di questo “pacchetto”. Ora alcuni in Europa suggeriscono che è necessario pensare a un nuovo sistema di sicurezza europeo, ma aggiungono subito che non dovrebbe prevedere la partecipazione di Russia e Bielorussia.
Basti pensare all’iniziativa del presidente francese Emmanuel Macron su una “comunità politica europea”, alla quale hanno deliberatamente e pubblicamente rifiutato di invitare la Russia e la Bielorussia, creando così qualcosa di simile alla parte europea dell’OSCE senza due Paesi le cui politiche sono rifiutate dall’Occidente. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ne ha parlato oggi in modo dettagliato e convincente.
Non nascondono neppure i preparativi in corso ad ovest dello Stato dell’UnioneI preparativi per una nuova grande guerra europea. A questo obiettivo uniscono la costruzione di coalizioni.
Nel luglio di quest’anno, Francia e Gran Bretagna hanno concordato un coordinamento tra le loro forze nucleari e hanno creato una sorta di “Intesa” per lo sviluppo di sistemi missilistici. I tedeschi avevano firmato un accordo di cooperazione militare con i britannici e ora, l’altro giorno, da Londra si è cominciato a parlare di dare a questa cooperazione militare anglo-tedesca una dimensione nucleare. La militarizzazione dei Paesi europei sta prendendo piede: aumentano i finanziamenti al complesso militare-industriale, si organizzano esercitazioni su larga scala, si migliora la logistica per il trasferimento delle truppe sul “fronte orientale” utilizzando le infrastrutture dei Paesi che non fanno parte dell’Alleanza Nord Atlantica.
Non possiamo non essere preoccupati per i piani di intensificazione delle attività della NATO nell’Artico, che noi (sono convinto che la maggior parte dei Paesi sensibili) vorremmo vedere come un territorio di pace e cooperazione. Questo è quanto era stato concordato nel quadro del Consiglio Artico, ma da allora l’Occidente ha cercato di isolare la Russia anche da questa struttura.
In Ucraina, sono i membri europei della NATO a prolungare il conflitto armato, rifornendo il regime di Kiev di armi e fornendogli sostegno finanziario e politico. La leadership della maggior parte dei Paesi europei sta facendo del suo meglio per convincere l’amministrazione statunitense ad abbandonare l’idea di una soluzione in Ucraina, eliminando le cause profonde del conflitto al tavolo dei negoziati.Ci auguriamo che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump continui a cercare sinceramente una soluzione alla crisi ucraina e che rimanga impegnato a rispettare i principi sviluppati al vertice di Anchorage ed elaborati sulla base delle proposte americane.
In Europa, la Russia è accusata indiscriminatamente di pianificare un'”invasione” della NATO e dell’Unione Europea. I leader europei hanno inventato loro stessi questa assurdità e la ripetono, ingannando deliberatamente i loro stessi cittadini. Fomentando l’isteria anti-russa sul principio che “la guerra cancellerà tutto” (come diciamo noi), cercano di scaricare su Mosca la responsabilità degli errori commessi, tra cui un numero enorme di errori e fallimenti in direzione dell’Ucraina.
Vorrei chiedere: Gli europei si sentono più sicuri quando le loro élite scoprono l'”ascia di guerra”? Credo che la risposta sia ovvia. Abbiamo ripetuto più volte che non avevamo e non abbiamo intenzione di attaccare nessun Paese tra gli attuali membri della NATO e dell’Unione Europea. Siamo pronti a consolidare questa posizione nelle future garanzie di sicurezza per questa parte dell’Eurasia, che i leader dell’UE stanno evitando su una base veramente collettiva, dichiarando con orgoglio che dopo la crisi ucraina, ci dovrebbero essere garanzie di sicurezza non con la partecipazione della Russia, ma contro la Russia. Ecco un modello di pensiero.
È inoltre preoccupante che la NATO stia estendendo artificialmente la sua area di responsabilità ben oltre l’area euro-atlantica. A tal fine, è stata avanzata la tesi dell’indivisibilità della sua sicurezza e della “regione indo-pacifica”. Quando ci si chiede come questo sia in relazione con il Trattato di Washington della NATO, ci viene detto che l’organizzazione è ancora un’alleanza puramente difensiva ed esiste per respingere le minacce ai territori degli Stati membri. Ma, dicono, queste minacce provengono ormai da ogni dove, persino dalle acque del Mar Cinese Meridionale e dello Stretto di Taiwan. L’Alleanza Nord Atlantica sta cercando di ritagliarsi un posto nel Pacifico, minando le fondamenta stesse dell’architettura di sicurezza regionale, che per decenni è stata costruita attorno al ruolo centrale dell’ASEAN. Il tutto con l’ovvio obiettivo di contenere la Cina, isolare la Russia e affrontare la Repubblica Democratica Popolare di Corea.
La NATO non “distoglie” la sua attenzione da altre regioni dell’Eurasia – il Medio Oriente, il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e meridionale. Inoltre, queste subregioni vengono “lavorate” individualmente, e non nel contesto di interessi continentali e pan-eurasiatici. Ovunque si cerca di prendere piede e di influenzare questi processi, e questa influenza è nella maggior parte dei casi estremamente negativa a causa della politica aggressiva dell’alleanza.Sorge una domanda ragionevole:Se questa è la tendenza generale, vogliamo che tutto il nostro vasto e bellissimo continente sia trasformato in un “feudo” della NATO? Non possiamo essere d’accordo.
Nelle nuove condizioni, in cui tutti i Paesi, le loro economie e la stabilità complessiva sono interdipendenti, non è necessario il pensiero di blocco dell’epoca della Guerra Fredda, ma una filosofia fondamentalmente diversa dell’interazione interstatale.. La vita stessa ci spinge a impegnarci in una nuova sistemazione del nostro spazio geografico nello spirito del multipolarismo e del multilateralismo.
La Russia ha mosso i primi passi. Già nel 2015, in occasione del vertice Russia-ASEAN, Vladimir Putin ha proposto la formazione di un’associazione per la cooperazione tra Russia e ASEAN. Il Grande Partenariato Eurasiaticoche prevede la creazione di un contorno continentale di cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa attraverso l’espansione dei legami commerciali ed economici e l’armonizzazione dei processi di integrazione, compresi quelli che si stanno svolgendo nell’ambito dell’Unione Europea. Servizio centrale di intelligence, il Funzionamento a ciclo singolo, il Unione economica eurasiatica, lo Stato dell’Unione, Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiaticoe il Buongiornoe altre strutture. Poco più di un anno fa, il Presidente della Russia Vladimir Putin ha presentato una iniziativa[di costruire l’architettura della sicurezza eurasiatica sulla base del principio della sua indivisibilità.
La vediamo come un’alternativa costruttiva alle istituzioni “fallimentari” che hanno servito il modello euro-atlantico, in cui i “colleghi” dell’altra sponda dell’Oceano Atlantico hanno giocato un ruolo eccessivamente significativo. Non indicheremo e non indicheremo chi deve collaborare con chi, ma poniamo la questione in modo diverso: perché non pensare di creare un’architettura continentale aperta a tutti i Paesi e le associazioni situati in Eurasia.
Esistono molte associazioni subregionali, di integrazione, politico-militari, proprio come in Africa e in America Latina, dove, oltre alle organizzazioni subregionali, esistono forum pan-continentali, come ad esempio l’Unione Africanae il Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi. In Eurasia non esiste un’associazione “ombrello” che fornisca una piattaforma per uno scambio di opinioni franco e paritario. Ritengo molto importante che l’iniziativa del Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko si muova in questa direzione. Mi sembra un’iniziativa molto promettente. Sono certo che avrà un buon futuro.
Una vera sicurezza collettiva non può limitarsi a servire gli interessi di un gruppo ristretto di “prescelti”. Ne abbiamo già parlato. La sicurezza sarà universale o non ci sarà affatto.Ognuno sarà per sé.
La Russia sostiene che a ogni Stato dovrebbe essere riconosciuto un uguale diritto di scegliere i modi per garantire la propria sicurezza, dalla neutralità politico-militare alla partecipazione ad alleanze. Ma questo diritto di scelta non può essere esercitato separatamente da un’altra regola, non meno importante, di cui ha parlato oggi anche il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko: nessuno può rafforzare la propria sicurezza a spese di altri. Nessun singolo Paese, gruppo di Paesi o organizzazione dovrebbe rivendicare un dominio regionale. Purtroppo, questo è esattamente ciò che sta facendo la NATO..
Promuovendo i postulati fondamentali della sicurezza eurasiatica nelle sedi multilaterali, la Russia cerca di metterli in pratica attraverso la conclusione di accordi bilaterali. Tra gli esempi più recenti vi sono i nostri trattati sulle garanzie di sicurezza con la Bielorussia, una partnership strategica completa con la Repubblica Popolare Democratica di Coreae il Repubblica Islamica dell’Iran. Un’altra area importante è la promozione dell’interazione tra le varie associazioni del nostro continente comune.
In questo lavoro, per quanto riguarda i fattori di sicurezza, si attribuisce particolare importanza alla CSTOe lo SCOche hanno accumulato una vasta esperienza nel garantire la stabilità politico-militare e nel combattere nuove sfide e minacce. Il Servizio centrale di intelligenceha un buon potenziale, che rafforza i legami con la CSTO e la SCO, e recentemente, su suggerimento del Presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev, è stato deciso di creare un nuovo formato unificante – CIS Di più.
Il tema della sicurezza in Eurasia occupa uno dei posti centrali nel nostro dialogo con la Cina. Innanzitutto, contiamo sul fatto che la visione russa della futura architettura di sicurezza in Eurasia si combina armoniosamente con l’Iniziativa globale del Presidente della Repubblica Popolare Cinese nel campo della sicurezza, che sancisce come principio permanente la necessità di individuare ed eliminare le cause profonde di qualsiasi conflitto. È importante che questo principio venga applicato nella pratica, anche in Ucraina e nei territori palestinesi..
Per quanto riguarda i problemi specifici del continente eurasiatico, prestiamo particolare attenzione ai compiti di prevenire scenari militari nella penisola coreana, di contribuire a stabilizzare la situazione in Afghanistan e lungo il perimetro dei suoi confini, di risolvere equamente il problema palestinese e di normalizzare le relazioni tra l’Iran e il mondo arabo, che è l’obiettivo della Russia. iniziativaper stabilire un sistema di sicurezza collettiva nel Golfo Persico.
Sosteniamo fermamente il mantenimento del ruolo centrale dell’ASEAN nell’unire gli sforzi dei Paesi del Sud-Est asiatico e dei loro partner di varie regioni sui principi di uguaglianza e apertura. Le strutture incentrate sull’ASEAN hanno accumulato una solida esperienza nel lavoro collettivo per contrastare sfide e minacce comuni. L’approfondimento del partenariato in questi formati contribuirà, a nostro avviso, alla formazione di uno spazio inseparabile di sicurezza uguale e indivisibile. Consideriamo l’approfondimento della cooperazione tra l’ASEAN, lo SCOe il Servizio centrale di intelligenceun’area promettente.
L’iniziativa bielorussa per lo sviluppo la Carta eurasiatica per la diversità e il multipolarismo nel XXI secoloè chiamato a svolgere un ruolo di consolidamento. Ne ho parlato. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha ribadito nei dettagli le sue iniziative e la necessità di procedere verso l’attuazione pratica dei principi che sono ampiamente condivisi da molti Paesi. Noi sosteniamo questa idea promettente. Siamo attivamente coinvolti nella sua promozione.
Siamo pronti a discussioni sostanziali per prendere in considerazione tutte le iniziative e le proposte costruttive per rafforzare ulteriormente l’eurasiatismo, sfruttando nel modo più efficace i vantaggi comparativi del nostro continente (che sono enormi) a beneficio di tutti gli Stati che vi si trovano. Questo vale anche per gli europei. Sono i nostri vicini e vivono anch’essi in Eurasia. Sono lieto di accogliere la partecipazione dei rappresentanti dei Paesi europei, dell’Unione Europea, della NATO e di altri soggetti alla conferenza di oggi.
Un’altra cosa è che le attuali “élite” dell’UE e dell’Alleanza Nord Atlantica hanno intrapreso un percorso per isolare chiunque voglia perseguire una politica indipendente basata sugli interessi nazionali e sul buon senso. Di conseguenza, le prospettive di un dialogo significativo con la maggior parte di loro non sono visibili. La burocrazia di Bruxelles deve abbandonare le sue arroganti pretese di eccezionalismo e il suo atteggiamento ostile nei confronti di molti altri Stati eurasiatici, tra cui Russia e Bielorussia. Non escludiamo che in futuro si debba pensare a un nuovo modello di relazioni in Europa nel campo della sicurezza, ma come parte dell’architettura pan-eurasiatica.
In conclusione, vorrei sottolineare che consideriamo la formazione di una sicurezza eurasiatica uguale e indivisibile come un processo storico oggettivo che contribuisce allo sviluppo sovrano dei Paesi partecipanti. Concordare garanzie di sicurezza generalmente accettabilianche contro le minacce esterne provenienti dall’esterno del continente eurasiatico.Il nostro spazio comune sarà libero da conflitti e favorevole a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e produttiva.
Accolgo con favore il fatto che il Forum di Minsk si sia già affermato come evento annuale. Auguro a tutti noi di lavorare con successo. [sottolineatura mia]
C’è un ulteriore contesto che deve essere aggiunto a quanto sopra, e cioè l’informazione che circola secondo cui a Trump è stato detto dai suoi padroni di interrompere il suo tentativo di porre fine alla guerra dell’Impero USA fuorilegge contro l’Ucraina e la Russia. Questo è stato detto durante la chiacchierata Crooke/Napolitano di ieri-A partire dal minuto 11:00 fino al minuto 18:00. Ciò mi dice che queste élite impazzite stanno raddoppiando ancora una volta, costringendo Trump a ricostruire la sua persona in Asia. Il fatto che a Trump sia stato detto di fare marcia indietro è una vittoria per i pazzi dell’UE. Sembra che l’eccezionalismo debba essere ucciso con la spada. Ecco perché l’ammonimento di Lukashenko, secondo cui l’Eurasia deve essere una sola, è più importante che mai. E c’è un altro punto di riferimento che Lavrov ha fatto: Discorso di Putin al Ministero degli Esteri il 14 giugno 2024in cui non si è limitato a definire la vittoria della Russia e i termini del negoziato, ma ha chiarito chi è il nemico e il pericolo che tutti corrono. Ecco due dei paragrafi più importanti che riguardano la Conferenza di Minsk:
In definitiva, l’egoismo e l’arroganza degli Stati occidentali hanno portato all’attuale stato di cose estremamente pericoloso. Ci siamo avvicinati in modo inaccettabile al punto di non ritorno. Le richieste di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, che possiede il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. O non comprendono la portata della minaccia che stanno rappresentando, o sono semplicemente ossessionati dalla convinzione della propria impunità e del proprio eccezionalismo. Entrambe le cose possono trasformarsi in una tragedia.
È chiaro che stiamo assistendo al collasso del sistema di sicurezza euro-atlantico. Oggi semplicemente non esiste. In realtà è necessario crearlo di nuovo. Tutto ciò richiede che noi, insieme ai nostri partner, a tutti i Paesi interessati, e sono molti, elaboriamo le nostre opzioni per garantire la sicurezza in Eurasia e poi le proponiamo per un’ampia discussione internazionale.
Il discorso di Putin è importante oggi come 16 mesi fa, perché in realtà poco è cambiato a livello geopolitico. Certo, Trump si è alienato l’India, ma la situazione dell’Asia occidentale è ancora estremamente precaria e il CCG non ha dato segni di maggiore solidarietà eurasiatica. Anche le rivoluzioni colorate di cui parla Lukashenko dimostrano la capacità di disturbo del fuorilegge, e non dobbiamo dimenticare quanto accaduto in Bangladesh, poi il conflitto tra Cambogia e Laos seguito dall’esplosione tra Pakistan e Afghanistan. L’Arco di Instabilità continuerà a essere utilizzato il più possibile per destabilizzare la costruzione di coalizioni multipolari. Dobbiamo anche osservare gli sforzi delle Filippine per rovinare l’ASEAN.
La Conferenza di Minsk di quest’anno dovrebbe avere un esito positivo, visti i crescenti livelli di serietà e preoccupazione. Secondo l’IMO, è necessaria una migliore programmazione degli eventi, dal momento che i vertici dell’ASEAN e dell’APEC sono tutti incastrati con Minsk.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora prendete in considerazione l’idea di abbonarvi e di scegliere di fare una impegno mensile/annualeper consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
Osservazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla sessione plenaria di alto livello della terza Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, Minsk, 28 ottobre 2025
1792-28-10-2025
Co-presidenti,
Amici.
Sono stato felice di essere invitato ancora una volta a parlare su questo podio. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko tiene questa conferenza per il terzo anno (1, 2). Si è affermata come una piattaforma internazionale di primo piano per la discussione di argomenti chiave legati alla sicurezza dello spazio eurasiatico, proprio come ha appena detto il mio amico e collega, il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio dell’Ungheria, Péter Szijjártó, nel suo intervento.
Penso che sia ormai evidente a tutti che l’Eurasia è oggi al centro geopolitico di un nascente ordine mondiale multipolare. È qui che si stanno svolgendo i processi che daranno forma al futuro delle relazioni internazionali. Mi riferisco soprattutto all’emergere di diversi centri civili indipendenti che rappresentano la Maggioranza Globale nel continente eurasiatico. Il Presidente della Russia Vladimir Putin ha detto più volte che nel mondo di oggi sono loro a dare il tono agli affari internazionali. Così facendo, anticipano il giorno in cui il mondo si libererà dalle catene delle epoche passate, soprattutto in termini di sicurezza e sviluppo economico.
Ci rendiamo conto che la stragrande maggioranza dei Paesi della NATO e dell’UE si rifiuta di riconoscere una verità oggettiva: l’era del dominio occidentale è giunta al termine e siamo entrati in una nuova era storica. Questo è ciò che distingue la Russia, i nostri partner all’interno della CSI, la Cina, l’India, l’Iran e la Repubblica Democratica Popolare di Corea, nonché tutti quei Paesi eurasiatici che sono convinti della necessità di garantire il rispetto incrollabile dei principi di uguaglianza sovrana e di sicurezza indivisibile per tutti, non solo per gli eletti che credono di essere al di sopra della legge e di non essere vincolati da alcun imperativo morale – questo è ciò che offre una base per garantire stabilità e benessere al nostro continente.
La Russia e i nostri alleati non possono essere incolpati di aver minato e poi annullato, cioè insabbiato, gli accordi internazionali sul controllo degli armamenti negli ultimi anni. La NATO non ha fermato il suo sforzo di espansione, nemmeno per un momento, nonostante le assicurazioni fornite a suo tempo ai leader sovietici di non spostarsi a est nemmeno di un centimetro. Lo sta facendo nonostante l’impegno assunto al più alto livello politico nell’ambito dell’OSCE di astenersi dal rafforzare la propria sicurezza a spese di altri e di non cercare un dominio regionale, per non parlare di quello globale.
Hanno pianificato e provocato il conflitto in Ucraina, che ha inferto il colpo di grazia al modello di sicurezza euro-atlantico, che si basava sulla NATO, l’OSCE e l’Unione Europea. Negli ultimi otto anni, l’UE si è trasformata in una componente euro-atlantica di questo scenario. Oggi, dall’Europa arrivano voci sulla costruzione di un nuovo sistema di sicurezza europeo, ma dopo aver ventilato questa idea, aggiungono immediatamente che non c’è posto per la Russia e la Bielorussia in questo quadro.
Prendete l’iniziativa del Presidente francese Emmanuel Macron di creare la cosiddetta Comunità politica europea, rifiutando però intenzionalmente e pubblicamente di invitare Russia e Bielorussia a farne parte. Questo equivale a creare qualcosa di simile a un capitolo europeo dell’OSCE, escludendo però due Paesi le cui politiche sono considerate discutibili dall’Occidente. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha elaborato questo argomento in modo convincente durante le sue osservazioni di oggi.
Per lo stesso motivo, non fanno mistero dei preparativi per una nuova grande guerra europea. Questo sforzo si sta svolgendo a ovest dello Stato dell’Unione. A questo scopo, stanno creando coalizioni.
Nel luglio 2025, Francia e Gran Bretagna hanno concordato di coordinare le loro forze nucleari creando un quadro simile all’Entente Cordiale per la progettazione di sistemi missilistici. I tedeschi hanno firmato un accordo con il Regno Unito, che in sostanza equivale a stabilire una cooperazione militare, e negli ultimi giorni abbiamo sentito richieste da Londra per aggiungere una dimensione nucleare a questa cooperazione militare tra Regno Unito e Germania. La militarizzazione dell’Europa sta guadagnando terreno con maggiori finanziamenti ai produttori di difesa, esercitazioni su larga scala e sforzi per perfezionare la logistica per spostare le truppe sul cosiddetto fronte orientale utilizzando le infrastrutture dei Paesi che non fanno parte dell’Organizzazione del Trattato Nord-Atlantico.
I piani per intensificare l’attività della NATO nell’Artico, che noi (e sono convinto che la maggior parte delle nazioni ragionevoli) vorremmo vedere come un territorio di pace e cooperazione, sono motivo di grande preoccupazione. La pace e la cooperazione nell’Artico sono gli obiettivi iniziali del Consiglio Artico, ma da allora l’Occidente ha cercato di isolare la Russia da questo forum.
Sono i membri europei della NATO a prolungare il conflitto armato in Ucraina, rifornendo di armi il regime di Kiev e fornendogli sostegno finanziario e politico. La maggior parte dei leader europei sta cercando di persuadere l’amministrazione statunitense contro l’idea di raggiungere una soluzione in Ucraina eliminando le cause del conflitto al tavolo dei negoziati. Ci auguriamo che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump rimanga sincero nella sua aspirazione a risolvere la crisi ucraina e che perseveri nell’aderire ai principi sviluppati al vertice di Anchorage – i principi fondati sulle proposte dell’America.
L’Europa ha accusato senza fondamento la Russia di pianificare un’invasione dei Paesi della NATO e dell’UE. I leader europei hanno inventato questa assurdità e la ripetono ingannando consapevolmente le loro stesse nazioni. Gonfiando l’isteria antirussa sul principio “la guerra giustifica tutto”, come si dice in Russia, stanno cercando di incolpare Mosca dei propri errori, compresi i numerosi errori e fallimenti riguardo all’Ucraina.
La mia domanda è: gli europei si sentono più sicuri quando le loro élite tolgono le coperture alle armi? Credo che la risposta sia ovvia. Abbiamo dichiarato ripetutamente che non abbiamo mai avuto e non abbiamo intenzione di attaccare alcun membro della NATO o dell’Unione Europea. Siamo disposti a formalizzare questa affermazione nelle future garanzie di sicurezza per questa parte dell’Eurasia, che i leader dell’UE stanno evitando su una base veramente collettiva, sostenendo con orgoglio che, dopo la crisi ucraina, devono esserci garanzie di sicurezza contro la Russia piuttosto che con la Russia. Questa è la loro mentalità.
Siamo anche preoccupati che la NATO stia espandendo artificialmente la sua area di responsabilità ben oltre la regione euro-atlantica. A tal fine, l’Alleanza ha avanzato il concetto di “indivisibilità” della sua sicurezza e di quella della regione indo-pacifica. Quando chiediamo loro come questi passi siano in relazione con il Trattato del Nord Atlantico, sentiamo dire che l’organizzazione rimane un’alleanza puramente difensiva e opera per respingere le minacce ai suoi membri – ma, a quanto pare, le minacce arrivano da tutte le direzioni, anche dal Mar Cinese Meridionale e dallo Stretto di Taiwan. L’Alleanza Nord Atlantica sta cercando di rivendicare il proprio posto nell’Oceano Pacifico, minando al contempo le fondamenta dell’architettura di sicurezza regionale che per decenni è cresciuta attorno al ruolo centrale dell’ASEAN. Lo scopo evidente è quello di contenere la Cina, isolare la Russia e contrastare la RPDC.
La NATO non trascura altre regioni eurasiatiche, tra cui il Medio Oriente, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale e meridionale. Queste sottoregioni sono trattate su base individuale piuttosto che nel contesto di interessi pan-continentali o pan-eurasiatici. La NATO sta cercando di garantire la propria posizione ovunque e di esercitare la propria influenza su questi processi, influenza che nella maggior parte dei casi è estremamente negativa a causa della politica aggressiva dell’Alleanza. Sorge una domanda ragionevole: se questa è la tendenza generale, vogliamo che il nostro immenso e bellissimo continente diventi patrimonio della NATO? Non possiamo essere d’accordo.
Nel nuovo ambiente, in cui tutti i Paesi, le loro economie e la stabilità generale sono interdipendenti, è necessaria una filosofia di collaborazione interstatale fondamentalmente diversa, piuttosto che il pensiero di blocco dell’era della Guerra Fredda. La vita stessa ci spinge a impegnarci in un nuovo sforzo per organizzare il nostro spazio geografico nello spirito del multipolarismo e del multilateralismo.
La Russia ha fatto i primi passi. Già nel 2015, Vladimir Putin, intervenendo al vertice Russia-ASEAN, aveva suggerito di istituire un Grande Partenariato Eurasiatico che prevedeva la creazione di un contorno continentale di cooperazione equa e reciprocamente vantaggiosa attraverso l’espansione dei legami commerciali ed economici e l’allineamento dei processi di integrazione, compresi quelli che si svolgono nell’ambito della CSI, della SCO, dell’EAEU, dello Stato dell’Unione, dell’ASEAN, del Consiglio di Cooperazione del Golfo e di altre organizzazioni. Poco più di un anno fa, il Presidente russo Vladimir Putin ha presentato un’iniziativa per creare un’architettura di sicurezza eurasiatica basata sul principio della sua indivisibilità.
Lo vediamo come un’alternativa costruttiva alle istituzioni “fallimentari” che hanno servito il modello euro-atlantico, dove i “colleghi” dell’altra costa dell’Oceano Atlantico hanno giocato un ruolo eccessivamente significativo. Non abbiamo intenzione di istruire nessuno su chi dovrebbe cooperare con chi; stiamo ponendo una domanda diversa, cioè: Perché non pensare di creare un’architettura continentale aperta a tutti i Paesi e le associazioni con sede in Eurasia?
L’Eurasia ha molti gruppi subregionali, di integrazione e politico-militari, così come l’Africa e l’America Latina, dove, oltre alle organizzazioni subregionali, esistono forum continentali come l’Unione Africana e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi. In Eurasia, non esiste un’organizzazione ombrello che fornisca una piattaforma per un franco ed equo scambio di opinioni. Ritengo sia molto importante che l’iniziativa avanzata dal Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko segua proprio questo percorso. Sembra essere un’iniziativa molto promettente. Sono sicuro che avrà un grande futuro.
La vera sicurezza collettiva non può essere ridotta a servire gli interessi di un gruppo ristretto di “pochi eletti”. Lo abbiamo già detto. La sicurezza o sarà universale o non ci sarà affatto. Ognuno per sé.
La Russia è favorevole a una situazione in cui a ogni Stato sia riconosciuto un uguale diritto di scegliere i modi per garantire la propria sicurezza, dalla neutralità politico-militare alla partecipazione ad alleanze. Ma questo diritto di scelta non può essere attuato separatamente da un’altra regola non meno importante, citata anche dal Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko. Mi riferisco alla premessa che nessuno può rafforzare la propria sicurezza a spese di altri. Nessun Paese, gruppo di Paesi o organizzazione dovrebbe aspirare al dominio regionale. Purtroppo, la NATO sta facendo proprio questo.
Promuovendo i postulati fondamentali della sicurezza eurasiatica nelle sedi multilaterali, la Russia cerca di metterli in pratica firmando accordi bilaterali. Tra gli esempi più recenti vi sono i nostri accordi sulle garanzie di sicurezza con la Bielorussia e sul partenariato strategico globale con la Repubblica Democratica Popolare di Corea e la Repubblica Islamica dell’Iran. L’incoraggiamento dell’interazione tra le varie associazioni del nostro continente comune è un’altra area cruciale;
Per quanto riguarda i fattori di sicurezza, attribuiamo particolare importanza alla CSTO e alla SCO, che hanno accumulato molta esperienza nel garantire la stabilità politico-militare e nel combattere nuove sfide e minacce. Anche la CSI ha un grande potenziale e sta rafforzando i suoi legami con la CSTO e la SCO. Recentemente è stata approvata la decisione di creare un nuovo formato unificante, CIS Plus, sulla base di una proposta del Presidente del Kazakistan Kasym-Jomart Tokayev;
Sosteniamo un’altra iniziativa kazaka per trasformare la Conferenza sull’interazione e le misure di rafforzamento della fiducia in Asia in un’organizzazione a pieno titolo di portata eurasiatica.
La sicurezza eurasiatica è uno dei temi centrali del nostro dialogo con la Cina. È molto importante che la visione russa dell’architettura di sicurezza dell’Eurasia per il futuro sia in sintonia con l’Iniziativa di sicurezza globale proposta dal Presidente della Repubblica popolare cinese. Essa prevede di affrontare le cause profonde di tutti i conflitti come principio perenne. È essenziale che questo principio si concretizzi, anche in Ucraina e nei territori palestinesi.
Per quanto riguarda le sfide specifiche del continente eurasiatico, abbiamo prestato particolare attenzione alla prevenzione dell’uso della forza nella penisola coreana, alla promozione della stabilità in Afghanistan e lungo i suoi confini, al raggiungimento di una soluzione equa per la questione palestinese, nonché al ripristino delle relazioni tra l’Iran e i Paesi arabi, come previsto dall’iniziativa russa di creare un sistema di sicurezza collettiva nella regione del Golfo Persico.
Riaffermiamo il nostro fermo impegno a preservare la centralità dell’ASEAN per consentire ai Paesi del Sud-Est asiatico e ai loro partner di varie regioni di lavorare insieme sulla base dei principi di uguaglianza e inclusione. Le strutture centrate sull’ASEAN hanno accumulato una grande esperienza nel promuovere sforzi collettivi per contrastare sfide e minacce comuni. Riteniamo che il rafforzamento del nostro partenariato all’interno di questi quadri porterà a uno spazio senza soluzione di continuità di sicurezza uguale e indivisibile. A nostro avviso, il rafforzamento della cooperazione tra ASEAN, SCO e CSI è un’altra opzione promettente.
Presentata dalla Bielorussia, l’iniziativa di redigere una Carta eurasiatica per la diversità e il multipolarismo nel XXI secolo è destinata a svolgere un ruolo di consolidamento, come è stato detto. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha approfondito l’argomento e ha ribadito il suo impegno a favore di queste iniziative, insieme alla necessità di compiere passi concreti verso la realizzazione di principi ampiamente condivisi da molti Paesi. La Russia sostiene questa idea dal grande potenziale e la sta promuovendo in modo proattivo.
Siamo pronti ad impegnarci in discussioni sostanziali riguardo a qualsiasi iniziativa e proposta costruttiva per promuovere ulteriormente un senso di appartenenza eurasiatica, facendo il più possibile per utilizzare gli immensi vantaggi comparativi del nostro continente a beneficio di tutti i suoi Paesi. Questo include anche gli europei. Sono i nostri vicini e vivono in Eurasia. Siamo lieti di salutare i rappresentanti dei Paesi europei che partecipano alla conferenza odierna, tra cui l’Unione Europea, la NATO e altri.
Intanto, le attuali élite dell’UE e della NATO hanno cercato di isolare chiunque cercasse di seguire una politica indipendente, dando priorità agli interessi nazionali e al buon senso. Questo ha reso la prospettiva di impegnarsi in un dialogo significativo con la maggior parte di loro una proposta inverosimile. I burocrati di Bruxelles devono rinunciare alle loro alte pretese di uno status eccezionale e alle loro politiche ostili nei confronti di molti altri Paesi eurasiatici, tra cui Russia e Bielorussia. Non possiamo escludere la necessità di sviluppare un nuovo quadro di sicurezza per l’Europa, ma questa volta sarà parte di un’architettura pan-eurasiatica.
In conclusione, vorrei sottolineare che la Russia considera l’emergere di un sistema che garantisca una sicurezza uguale e indivisibile per l’Eurasia come un processo storico oggettivo e un mezzo per facilitare lo sviluppo sovrano dei Paesi partecipanti. Concordando garanzie di sicurezza universalmente accettabili, anche per quanto riguarda le minacce esterne al continente eurasiatico, possiamo costruire uno spazio condiviso libero da conflitti e che offra un ambiente favorevole per una cooperazione efficace e reciprocamente vantaggiosa.
Mi congratulo con il forum di Minsk per essere diventato un evento annuale e auguro a tutti noi un grande successo nei nostri sforzi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sulla scia delle istituzioni occidentali che finalmente stanno prendendo coscienza di realtà note da tempo alla maggior parte di noi, questo nuovo articolo dell’Economist affronta con coraggio l’umiliazione di dover ammettere alcune dure verità sulle armi occidentali:
L’articolo verte sulla grande delusione che i droni occidentali hanno portato con sé sul campo di battaglia ucraino. Leggi qui sotto come l’Occidente sia stato ingannato dal cosiddetto “successo” ottenuto dai propri droni in “guerre” totalmente inadeguate come quelle in Iraq e Afghanistan:
I droni AMERICAN SWITCHBLADE erano un tempo all’avanguardia. Veloci, intelligenti e precisi, erano strumenti essenziali per le forze speciali in Iraq e Afghanistan. Ma quando nel 2022 un lotto di Switchblade-300 raggiunse l’Ucraina, le grandi speranze furono rapidamente infrante. I droni erano troppo costosi. Hanno faticato a contrastare la guerra elettronica russa. Quando colpivano i loro obiettivi, causavano danni minimi. “Quando li abbiamo testati, hanno avuto dei malfunzionamenti in condizioni di interferenza”, afferma Valery Borovyk, uno sviluppatore di droni militari. “Quando uno ha colpito il finestrino posteriore di un minibus, i finestrini anteriori non si sono nemmeno frantumati”.
È davvero una storia tragicomica.
Da allora varie aziende occidentali hanno cercato di mettere in mostra i propri droni su quello che è diventato il miglior banco di prova al mondo. Ma hanno fallito miseramente.
L’articolo accenna solo di sfuggita a un aspetto piuttosto interessante e importante, su cui ho insistito molte volte in passato. Uno dei motivi per cui le aziende occidentali e gli “innovatori” in generale potrebbero rifiutarsi di impegnarsi pienamente nella creazione di armi miracolose per l’Ucraina è la precarietà del “business case a lungo termine”. Ciò significa che, quando le aziende analizzano i numeri, sanno che un determinato ROI deve essere realistico per l’enorme investimento necessario per sviluppare un particolare tipo di arma, come un drone, e produrla in serie. Ma dove sta il ROI quando, segretamente, dietro le quinte, la maggior parte di queste aziende probabilmente vede chiaramente che l’Ucraina crollerà nel medio termine e che la necessità delle loro armi prodotte in serie diminuirà improvvisamente, portando forse a miliardi di perdite? Questa è stata una delle principali preoccupazioni che hanno ostacolato la creazione di linee di produzione molto più grandi per varie artiglierie e altri sistemi per l’Ucraina in tutta Europa e persino negli Stati Uniti.
Forse per invidia, l’autore dell’Economist definisce subdolamente le innovazioni superiori della Russia come tecnologia “spam”, ma ammette che è proprio questa a vincere la guerra:
Le armi all’avanguardia dovrebbero sempre essere incluse nell’arsenale. Ma la guerra in Ucraina ha aperto un vaso di Pandora di tecnologia “spam” a basso costo, che minaccia di sopraffare qualsiasi esercito che non sia preparato ad affrontarla. “Nessuno al mondo capisce quali minacce ci saranno domani, né un solo analista, né un solo generale”, afferma Borovyk: “Il mio consiglio alle aziende del settore della difesa è che se oggi non sono profondamente coinvolte nella guerra in Ucraina, domani saranno sulla strada della bancarotta”.
Quanto sopra conduce naturalmente a un nuovo articolo del WSJ che è un’estensione dell’idea che le innovazioni nel campo dei droni hanno perpetuato la guerra, che potrebbe durare ancora per anni:
Il presidente Vladimir Putin rimane convinto che alla fine la Russia logorerà il suo piccolo vicino, causando il collasso dell’economia e della società ucraina. Una vittoria sfuggente gli consentirebbe di sostenere che, dopotutto, la guerra devastante che ha scatenato quasi quattro anni fa è valsa la pena.
L’articolo continua a sostenere la linea ufficiale dell’azienda secondo cui i progressi russi sarebbero minimi e l’Ucraina starebbe ora esercitando una forte pressione sull’economia russa attraverso gli scioperi delle raffinerie di petrolio, cosa che nessuno ha ancora dimostrato in modo definitivo o empirico.
Ma l’articolo solleva alcuni punti interessanti. Ad esempio, questa affermazione di Ben Hodges ha un fondo di verità: le grandi dimensioni della Russia, un tempo un netto vantaggio, ora rappresentano una sorta di dilemma strategico o svantaggio in questo particolare conflitto dell’era moderna.
“Ai tempi degli zar o di Stalin, la grande forza della Russia era che era così grande da poter sempre assorbire gli eserciti invasori”, ha affermato il tenente generale in pensione Ben Hodges, ex comandante dell’esercito americano in Europa. “Ora che l’Ucraina ha la capacità di penetrare in profondità nel territorio russo e colpire varie parti delle sue infrastrutture, quella vastità è diventata una vulnerabilità”.
Ma ci sono molte sfumature in questo. Ad esempio, il fatto principale che viene ignorato è che, per raggiungere una profondità così grande nel territorio russo, i droni ucraini sono costretti a sacrificare la dimensione delle testate a favore della capacità dei serbatoi di carburante.
I droni che raggiungono zone molto profonde degli Urali, come quello che ha colpito una raffineria di Orenburg all’inizio del mese, finiscono per causare danni molto limitati a causa delle dimensioni ridotte della loro testata. Il loro scopo principale sembra essere quello di ottenere un “effetto psicologico” e di attirare l’attenzione dei media con nuovi “record” di 1500 km, 2000 km e oltre nel cuore della Russia. Inoltre, poiché solo un paio di tipi di droni ucraini sono in grado di raggiungere tale distanza, come il Lyuti, questi attacchi a lungo raggio sono estremamente limitati rispetto ai colpi sulle raffinerie molto più vicine al confine ucraino; cioè, invece di una dozzina o anche diverse dozzine di droni di vario tipo, solo due o tre finiscono per raggiungere queste strutture lontane.
L’articolo del WSJ menziona questo:
I droni, tuttavia, possono trasportare solo un carico utile limitato, motivo per cui l’Ucraina sta sviluppando anche il proprio programma missilistico.
Purtroppo, questo cosiddetto “programma missilistico” non esiste realmente. Il deputato ucraino Roman Kostenko ha recentemente spiegato che il programma missilistico “Flamingo” non dispone di fondi, non ha avviato alcuna produzione effettiva e il missile stesso non è mai stato testato a più del 50% della sua presunta gittata.
Per quanto riguarda la narrativa dell’imminente “collasso” della Russia a causa dei danni subiti dalle raffinerie, come sembra prevedere l’articolo, lo stesso Budanov ha recentemente spiegato che la Russia non è affatto vicina al collasso e può combattere all’infinito:
L’inviato russo Kirill Dmitriev ha anche spiegato quale sarà il risultato reale degli attacchi alle raffinerie e delle sanzioni energetiche contro la Russia: in breve, prezzi del petrolio più elevati che porteranno la Russia semplicemente a vendere meno petrolio a prezzi più alti, guadagnando più o meno lo stesso.
Persino Phillips O’Brien, analista ferocemente favorevole all’UA, ha concluso che le nuove “sanzioni” di Trump contro la Russia sono per lo più di facciata. Secondo lui, questo gioco di prestigio ha portato in realtà alla sanzione delle aziende statunitensi che acquistano petrolio russo.
Ieri sono state sanzionate le aziende e i cittadini statunitensi che intrattengono rapporti commerciali con due grandi compagnie petrolifere russe, Rosneft e Lukoil (che insieme gestiscono circa la metà del flusso di petrolio russo). Ecco l’annuncio del Tesoro degli Stati Uniti. Sembra davvero impressionante, finché non si leggono le clausole scritte in piccolo. Ciò che si nota è che queste sanzioni non vengono applicate automaticamente a individui o aziende stranieri: le parole utilizzate sono “possono comportare” e “corrono il rischio di” essere sanzionati (vedi grassetto sotto).
Il fatto che la Russia stia distruggendo molto di più del settore energetico ucraino e delle infrastrutture in generale viene menzionato solo di sfuggita nell’articolo del WSJ, che conclude che la Russia ci ha già “provato” nel 2022 senza mai ottenere un “successo strategico”. Giusto.
Ma anche gli autori sono costretti ad ammettere che la prospettiva di un collasso di qualsiasi tipo non è esattamente realistica, tanto più che la Russia potrebbe essenzialmente iniziare a “sentire qualche difficoltà economica”, il che non significa nulla nel lungo periodo:
Nonostante le precedenti previsioni di un crollo causato dalle sanzioni e dalle spese belliche, l’economia russa è rimasta relativamente resiliente, ma questa situazione non potrà durare per sempre, ha aggiunto Alexandra Prokopenko, ricercatrice presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino e consulente della Banca centrale russa fino al 2022. “Non è che finiranno i soldi. Ma non saranno più in grado di finanziare la situazione con i metodi tradizionali, attraverso le tasse e tagli chirurgici alla spesa. Non saranno più in grado di mantenere l’illusione che non stia succedendo nulla di significativo”.
Il fatto è che ultimamente in Russia sta succedendo qualcosa di “strano”. Si è parlato della possibilità che diverse regioni abbassino finalmente i loro elevati bonus di arruolamento e riducano la produzione militare per gestire il “surriscaldamento” dell’economia:
L’ex marine russo e blogger Ivan Otrakovsky scrive:
“È iniziata la riduzione della produzione nelle fabbriche appartenenti al complesso militare-industriale russo. Questo settore è stato il principale motore dell’economia russa dall’inizio della cosiddetta “operazione militare speciale”, grazie ai trilioni di rubli stanziati attraverso gli ordini statali. Per la prima volta da allora, l’industria della difesa sta affrontando una fase di stagnazione o contrazione, come confermato dai dati Rosstat. Questo è il risultato della “politica di raffreddamento” di un’economia surriscaldata, attuata dalla Banca Centrale con il pieno sostegno del governo russo”.
Si vocifera addirittura che il reclutamento mensile in Russia sia così elevato che tra le 5.000 e le 10.000 persone vengono respinte a causa della mancanza di capacità di addestramento nei campi di addestramento; se fosse vero, ciò significherebbe che la Russia può permettersi di addestrare adeguatamente solo le 35-40.000 persone che già recluta comodamente ogni mese. In precedenza avevo ipotizzato che, con l’avvicinarsi della conclusione dell’SMO e l’evidenza sempre più chiara del collasso dell’Ucraina, il reclutamento russo sarebbe solo accelerato, dato che il patriottismo e il morale sarebbero saliti alle stelle e altre migliaia di persone al mese si sarebbero arruolate nella speranza di conquistare la gloria e marciare su Kiev nei momenti finali.
L’ironia delle considerazioni conclusive dell’articolo del WSJ è che proprio quei “pericoli” che gli autori prevedono per la Russia di Putin sono quelli che stanno colpendo in modo molto più grave i principali Stati europei, in particolare Germania e Francia:
Le possibili soluzioni saranno aumentare la stampa di denaro, stimolando l’inflazione, attuare drastici tagli al welfaree sostituire l’attuale sistema di reclutamento di soldati volontari per combattere in Ucraina con la mobilitazione forzata, ha affermato Prokopenko. Tutte queste misure potrebbero diventare fattori scatenanti di disordini.
Se queste cose non hanno scatenato disordini in Europa, dove il malcontento civile è infinitamente più alto che in Russia, cosa fa pensare a questi provocatori che possano scatenare qualcosa in Russia?
Beh, almeno riconoscono l’altra estremità dello spettro dei potenziali risultati:
Aggiornamenti sul campo di battaglia:
Il fronte più attivo, con i maggiori avanzamenti giornalieri, continua ad essere la catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur, a est di Gulyaipole. Qui le forze russe hanno nuovamente conquistato diversi insediamenti rimasti. La mappa di Suriyak qui sotto è un po’ conservativa rispetto ad altre che riportano già la conquista completa di Yegorovka a nord e Pryvolne verso il centro:
Presumibilmente, saranno contrassegnati entro un giorno o due e rimarranno solo un paio di insediamenti in questa catena da raggruppare.
Nella regione di Zaporizhzhia, le truppe d’assalto della 60ª brigata hanno liberato Privolnoye, sulla riva occidentale del fiume Yanchur.
Probabilmente, le forze russe continueranno oltre Yegorovka verso Danilovka per tagliare l’importante via di rifornimento tra Gulyaipole e Pokrovske, il che eserciterà una nuova pressione su Gulyaipole in preparazione dell’imminente accerchiamento di quella città chiave:
La notizia principale continua naturalmente a essere Pokrovsk, dove le forze russe hanno finalmente conquistato il nodo chiave di Rodynske, tagliando di fatto tutte le principali vie di rifornimento all’intero agglomerato:
Se tutto è tagliato fuori, come mai gli ucraini non sono ancora completamente intrappolati nel calderone? Beh, rimangono delle strade secondarie che si possono vedere dalla linea gialla qui sotto, oltre alla possibilità di attraversare semplicemente i campi ormai fangosi per uscire:
Il punto chiave indicato dalla X rossa sopra è dove l’ultima vera strada può portare i soldati verso ovest, anche se possono ancora provare a scappare nei vicoli della città stessa, anche se è molto meno efficace e sotto il controllo del fuoco dei droni, qualcosa del genere:
Ma il punto è che questo aumenta notevolmente il rischio di distruzione delle unità in fuga. Più riesci a incanalare e convogliare le unità nemiche in corridoi di fuga sempre più stretti, più sarai in grado di distruggerle mentre si accumulano e si “concentrano” in quegli ultimi corridoi. Avere molte opzioni diverse per le vie di rifornimento ti consente di distribuire la tua logistica in modo che ci siano solo poche unità in arrivo o in partenza su una determinata strada in un dato momento. Canalizzare l’intera guarnigione rimanente in una o due strade più piccole, dissestate e fangose si traduce in un disastro.
Ci sono diverse interpretazioni della situazione attuale: alcuni sostengono che Pokrovsk sia stata completamente circondata e che tutte le forze armate ucraine siano intrappolate, mentre altri affermano che ci vorranno almeno un’altra settimana o due prima che la città cada.
Gli ucraini hanno lanciato un importante contrattacco con brigate delle forze speciali appena arrivate nella direzione di Dobropillya, al fine di alleviare la pressione dall’accerchiamento di Pokrovsk. Ciò ha portato alla perdita di alcuni territori, tra cui Nove Shakhove, da parte dei russi, secondo quanto riportato da Suriyak:
Alla fine, almeno finora, ha raggiunto ben poco del suo obiettivo. Le forze russe continuano ad attaccare sia il sud-est che il nord di Mirnograd, e una nuova testa di ponte si è spinta fino al centro di Pokrovsk, con circa il 70% della città conquistato.
I russi hanno anche lanciato un altro grande assalto meccanizzato su Shakhove, a est del saliente di Dobropillya:
Il nemico sta pubblicando filmati dei massicci assalti meccanizzati in corso sul villaggio di Shakhovo, alla base del fianco destro del saliente di Dobropolye.
Colonne di diversi capannoni con veicoli per lo sminamento e veicoli da combattimento della fanteria BMP-3 con fanteria si sono spostate per sfondare Shakhovo da sud-est. A giudicare dal video, questa volta, a differenza dell’assalto precedente, la maggior parte dei veicoli è riuscita a raggiungere la periferia dell’insediamento, anche se diverse unità di equipaggiamento sono andate perdute lungo il percorso a causa dei ripetuti attacchi dei droni FPV.
Il famoso corrispondente di guerra russo Alexander Kharchenko fornisce un aggiornamento illuminante sulla situazione:
Sull’accerchiamento di Pokrovsk
Per capire cosa sta succedendo nei pressi di Pokrovsk/Krasnoarmeysk, bisogna prima dimenticare tutte le immagini della Grande Guerra Patriottica. Quei principi e quella logica non valgono più in questa guerra.
La battaglia per Pokrovsk ricorda il simbolo dello Yin-Yang. Sia noi che il nemico stiamo cercando di strangolare l’avversario con abbracci di droni. L’eccessiva concentrazione di “uccelli” porta all’isolamento della zona di combattimento. Per dirla in modo ancora più semplice, la città è assediata sia da noi che dal nemico.
I nostri combattenti sono a Pokrovsk, ma non si vedono colonne corazzate che irrompono nell’area urbana. Piccoli gruppi si infiltrano nella città e la ripuliscono con molta attenzione.
Ripeto ancora una volta, oggi non esistono accerchiamenti come quello della battaglia di Stalingrado. Gli scettici non troveranno filmati di soldati d’assalto che si incontrano a nord di Pokrovsk.
Sì, ci sono punti sulla mappa dove l’esercito ucraino è ancora presente. Ma se si parla con i prigionieri, tutto diventa chiaro. La difesa di Pokrovsk è stata da tempo suddivisa in piccole enclavi. I soldati sono rimasti bloccati per due mesi senza rifornimenti né possibilità di evacuazione. Leggete i propagandisti ucraini. Nell’ultima settimana hanno continuato a lamentarsi dell’impossibilità di entrare in città. Tutte le strade sono bloccate dalle forze in attesa. Solo pochi riescono a passare a piedi.
Gli assediati ricevono rifornimenti? Sì, certo. Cibo e acqua vengono lanciati dai “Mavik” e dai Baba Yaga. Una razione tipica per due persone è composta da due confezioni di noodles e due scatolette di spratti per due giorni. Quanto resisteranno gli assediati? Tutto dipenderà da come organizzeremo la distruzione dei droni di rifornimento nemici. La sconfitta dei “Baba Yaga” è già in fase di produzione di massa, ma ancora troppi di essi sorvolano Pokrovsk anche durante il giorno.
Se non ci sono più rifornimenti logistici a Pokrovsk, allora si tratta di un accerchiamento. Sì, non vedrete una compagnia di soldati respingere l’avanzata dei carri armati nemici. Ma spesso bastano anche solo due persone su un elicottero. In ogni caso, la battaglia per Pokrovsk sta volgendo al termine e presto vedremo le bandiere russe sventolare sulla città.
Alexander Kharchenko
A proposito, la cosa divertente di Pokrovsk è che l’AFU ha annunciato ufficialmente che solo un totale di 200 soldati russi si trovano all’interno della città stessa, il che aveva lo scopo di minimizzare il controllo della Russia su di essa. Allo stesso tempo, però, i blogger filo-ucraini pubblicano statistiche esagerate sulle perdite giornaliere, che ammonterebbero a forse 100-200 morti o più. Come è possibile, se in tutta la città ci sono solo 200 russi?
In realtà, ciò dimostra che le forze russe hanno continuato a perfezionare la nuova metodologia di avanzamento tattico che riduce al minimo le truppe d’assalto necessarie per conquistare una determinata città, riducendo notevolmente le vittime nel processo.
La verità è che sembra che non ci siano nemmeno così tante AFU rimaste nell’intero agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd, e che la maggior parte dell’area sia probabilmente solo una gigantesca zona grigia pattugliata da droni, con solo poche centinaia di soldati su ciascun lato che si eliminano a vicenda settore per settore. Questo è il motivo per cui, nonostante l’accerchiamento apparentemente massiccio, probabilmente non ci sarà una cattura o una distruzione importante di unità nemiche sulla scala dell’Azovstal di Mariupol, o qualcosa del genere.
Detto questo, ecco un rapporto russo sulle presunte quantità di unità AFU all’interno del calderone di Pokrovsk:
Secondo l’NGS, unità di sette brigate AFU sono “bloccate” a Pokrovsk: 25 ovdbr, 79 odshbr, 68 oebr, 35 obrmp, 38 obrmp, 153 ombr, 155 ombr e 425 reggimento d’assalto separato – per un totale di 31 battaglioni. Si stima che 5.500 soldati delle Forze Armate dell’Ucraina siano circondati nella zona di Pokrovsk-Mirnograd. A proposito, secondo la Guardia Nazionale dell’Ucraina, 5.000 persone sono circondate a Kupyansk. Ci sono dubbi su questa cifra. Nel rapporto della NGS, invece della parola “accerchiamento” (envelopment), si sente sempre più spesso “isolamento”: questo è quando è quasi impossibile evacuare i feriti e le normali forniture da un ambiente condizionato. Portare acqua, sigarette e antidolorifici con i droni è il minimo indispensabile per sopravvivere. Continuando con l’argomento, invece del concetto di “linea di contatto”, ha senso introdurre il concetto di “linea di contatto”, poiché non esiste un LBS ideale al fronte. Ovunque si trovi il nostro fuciliere d’assalto, c’è controllo, anche se è l’unico per chilometro di fronte. Per tutti coloro che conoscono la situazione, l’esito vicino a Pokrovsk è ovvio e la guarnigione VSU è in agonia.
Andiamo avanti.
Le forze russe hanno avanzato ulteriormente verso Konstantinovka, dove la battaglia per il controllo della città infuria ormai senza tregua, probabilmente proprio come descritto da Kharchenko:
Anche il fronte di Krasny Lyman continua a crollare, con i russi che stringono il giogo sulla città:
In realtà, quella sopra è ancora una volta la mappa conservativa, con alcune segnalazioni secondo cui le forze russe avrebbero già fatto irruzione nella città di Lyman dalla parte più orientale:
Un articolo su Krasny Lyman pubblicato da un canale televisivo russo:
Red Liman. Successi delle forze armate russe. Disastro per le forze armate ucraine. 24.10
I compagni riferiscono che il gruppo corazzato delle forze armate ucraine, composto da 600 unità di equipaggiamento in tre brigate meccanizzate, è stato praticamente circondato nei pressi di Red Liman.
Secondo le informazioni dei servizi segreti, tra i potenziali trofei delle forze armate russe figurano i carri armati “Leopard”, “Abrams” e “Bradley”.
Secondo i combattenti, dopo aver conquistato il villaggio di Stavki, le nostre truppe si sono avvicinate a Liman da due direzioni.
Qui hanno sede la 53ª, la 60ª e la 63ª brigata meccanizzata e la 119ª brigata di difesa territoriale dell’Ucraina.
La città stessa è il più importante snodo ferroviario della Repubblica Popolare di Donetsk, attraverso il quale passano i principali flussi di rifornimento delle forze armate ucraine con attrezzature, personale e munizioni.
Dispone anche di un impianto di conglomerato bituminoso che può essere utilizzato per la realizzazione di fortificazioni.
Attualmente, i militanti ucraini stanno cercando di ripristinare con urgenza i ponti sul fiume Donets.
In precedenza, erano stati distrutti dagli UAV russi per interrompere i rifornimenti nemici.
L’importanza di ripristinare le strade è legata anche alla recente operazione di distruzione delle infrastrutture ferroviarie ucraine.
Si osserva che, dopo aver conquistato Liman, le truppe russe avanzeranno direttamente verso Sloviansk, Kramatorsk e Druzhkivka, la linea di difesa chiave delle forze armate ucraine nel nord della regione di Donetsk.
Kupyansk è un po’ più incerta, con i mappatori che indicano che le forze russe hanno conquistato gran parte della zona sud della città, o almeno l’hanno trasformata in una zona grigia:
Tuttavia, le forze russe sono riuscite anche a entrare a Kurylovka da est, circondando lentamente Kupyansk dalla direzione della riva orientale del fiume Oskol:
Infine, concludiamo con questo post indicativo della nota figura ucraina Maria Berlinska, che lancia l’allarme sul crescente collasso delle AFU:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra russo-ucraina sembra essere stata progettata in laboratorio per frustrare le persone con ripetizioni e paralisi analitica. I titoli sembrano circolare in un loop coreografato, fino ai nomi dei luoghi. Kaja Kallas della Commissione Europea ha recentemente annunciato, senza un briciolo di ironia, che il nuovo pacchetto di sanzioni europeo – il 19° – è il più duro finora. I sostenitori dell’Ucraina insistono sul fatto che i missili Tomahawk siano il sistema d’arma che cambierà finalmente le carte in tavola e spezzerà la guerra in modo decisivo a favore di Kiev, ribadendo le stesse grandiose affermazioni fatte sui GLMRS, sui Leopard, sugli Abrams, sugli F-16, sugli Storm Shadow, sugli ATACM e praticamente su ogni altro equipaggiamento militare negli inventari della NATO. Sul terreno, la Russia sta attaccando gli insediamenti di Pokrovsk e Pokrovs’ke; ha recentemente conquistato Toretsk e Tors’ke e ora sta attaccando Torets’ke. Più le cose cambiano, più restano le stesse.
Anche i quadri analitici applicati alla guerra sono cambiati relativamente poco, sepolti e offuscati dal nebuloso concetto di logoramento. Da parte ucraina, si insiste costantemente sul fatto che la Russia stia subendo perdite esorbitanti e sia sotto pressione per gli attacchi in profondità ucraini, mentre le sconfitte ucraine sono attribuite in gran parte all’incapacità degli Stati Uniti di ampliare la propria generosità e di fornire all’Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno. Molte linee di pensiero filo-russe rispecchiano questo e suppongono che l’AFU sia sull’orlo della disintegrazione, mentre il Cremlino è accusato di non essere riuscito a “togliersi i guanti”, in particolare per quanto riguarda la rete energetica ucraina, i ponti sul Dnepr e le dighe.
Il risultato è un tipo di guerra molto strano. Si tratta di una guerra terrestre ad altissima intensità. Entrambi gli eserciti rimangono sul campo, mantenendo centinaia di chilometri di fronte ininterrotto dopo anni di sanguinosi combattimenti. Entrambi gli eserciti (a seconda della persona a cui lo si chiede) subiscono perdite insostenibili che dovrebbero portare al collasso a breve, eppure Mosca, Kiev e Washington sono tutti (di nuovo, a seconda della persona a cui lo si chiede) colpevoli di non aver preso la guerra abbastanza sul serio. Tutto ciò è esasperantemente ripetitivo, e si potrebbe essere perdonati per aver distratto completamente l’attenzione. Persino il tango diplomatico tra Trump, Zelensky e Putin, dopo aver regalato qualche momento di intrattenimento, non è riuscito a spostare l’ago della bilancia in una direzione discernibile.
Pochi sosterrebbero che la traiettoria della guerra sia cambiata in modo palesemente drammatico nel 2025, ed è importante evitare il linguaggio logoro e stereotipato su “punti di svolta”, “collasso” o altre sciocchezze simili. Tuttavia, il 2025 ha visto diversi cambiamenti nella guerra, che non saranno certo ostentati o drammatici, ma sono comunque molto importanti. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato offensive terrestri o operazioni proattive proprie. Questo fatto non è solo un indizio dello stato di degrado delle forze terrestri ucraine, ma anche una testimonianza del modo in cui le forze russe hanno trasformato quest’anno il “logoramento” da una parola d’ordine in un metodo di pressione persistente su una varietà di fronti.
In mancanza di iniziativa sul campo, e di fronte a un lento ma inesorabile arretramento delle proprie difese nel Donbass, la teoria della vittoria ucraina è cambiata in modo inconfessato ma drammatico. Dopo anni di insistenze sul raggiungimento della massima integrità territoriale – un risultato che richiederebbe la sconfitta totale e decisiva delle forze terrestri russe – l’Ucraina ha riformulato il suo percorso verso la vittoria principalmente come un processo di inflizione di costi strategici alla Russia, che aumenteranno fino a quando il Cremlino non accetterà un cessate il fuoco. Di conseguenza, il dibattito sull’armamento dell’Ucraina si è spostato da una discussione su mezzi corazzati e artiglieria – equipaggiamento utile per riconquistare territori perduti – a una discussione su armi da attacco in profondità come i Tomahawk, che possono essere utilizzati per colpire le raffinerie di petrolio e le infrastrutture energetiche russe. In breve, anziché agire per impedire alla Russia di raggiungere obiettivi operativi immediati nel Donbass, l’Ucraina e i suoi sponsor stanno ora cercando modi per far pagare alla Russia un prezzo tale che la vittoria sul campo non valga più la pena. Non è chiaro se abbiano pensato a quale prezzo l’Ucraina pagherà in questo scambio. Forse non gliene importa.
Informazioni sui Tomahawk
Nonostante i tentativi dell’Ucraina di rilanciare la produzione nazionale, è inevitabile che le capacità ucraine saranno in gran parte determinate dalla generosità degli sponsor occidentali. Questo aspetto della guerra ha preso una svolta improvvisa all’inizio di ottobre, quando hanno iniziato a circolare nuove notizie secondo cui i missili Tomahawk avrebbero potuto essere sul tavolo per l’Ucraina. I Tomahawk sono sempre stati nella lista dei desideri dell’Ucraina (dato che la lista dei desideri ucraina in quanto tale comprende essenzialmente tutto l’equipaggiamento militare degli inventari combinati della NATO), ma questa è stata la prima notizia che potrebbe essere presa seriamente in considerazione.
Come spesso accade, la discussione si è allontanata da un fondamento realistico, con alcuni che suggerivano che il Tomahawk avrebbe rappresentato un “punto di svolta” per l’Ucraina (dove l’abbiamo già sentito?) e la sfera filo-russa che lo liquidava come una distrazione irrilevante. C’è la tendenza a concentrarsi sulla qualità dei sistemi d’arma americani, presentandoli come meraviglie tecnologiche ineguagliabili o cianfrusaglie sopravvalutate e costose, ma questo generalmente non è produttivo e in gran parte irrilevante ai fini della questione in esame. Il Tomahawk, in generale, è esattamente come pubblicizzato e fornisce una capacità di attacco comprovata e affidabile a profondità strategiche superiori a 1.600 chilometri. Per ruolo, gittata e carico utile è essenzialmente un analogo dei missili russi Kalibr (prego gli appassionati di notare l’espressione “essenzialmente un analogo” piuttosto che mettermi alla prova con i carboni ardenti sui diversi sistemi di guida e altre minuzie tecniche). Un sistema del genere sarà sempre prezioso e ovviamente migliorerebbe le capacità di attacco in profondità dell’Ucraina.
Il “problema” dei Tomahawk non riguarda il missile in sé, ma la sua disponibilità e la capacità tecnica dell’Ucraina di lanciarli. Il Tomahawk è convenzionalmente un missile lanciato da nave (non esiste una variante aviolanciabile) con alcune nuove opzioni per il lancio da terra. L’Ucraina, ovviamente, avrebbe bisogno di sistemi di lancio da terra, e il problema è che questi sistemi sono essenzialmente nuovi di zecca e disponibili in quantità molto limitate: cosa ancora più importante, le forze armate americane stanno cercando di sviluppare queste capacità nel corso del decennio. Fornire all’Ucraina Tomahawk lanciabili da terra in quantità significative richiederebbe quindi essenzialmente all’Esercito e ai Marines statunitensi di abbandonare i propri piani di potenziamento delle forze armate.
Esistono due opzioni di base per il lancio a terra dei Tomahawk. Una di queste è il lanciatore MRC (Mid-Range Capability) dell’esercito americano, soprannominato Typhon . Si tratta di un enorme lanciatore con rimorchio a quattro tubi di lancio, consegnato per la prima volta nel 2023. Ha un ingombro enorme – così grande, a quanto pare, che l’esercito ne sta già chiedendo uno più piccolo – e ha lo scopo di fornire all’esercito una componente di fuoco organico nel divario tra i missili Precision Strike Missile a corto raggio e i sistemi ipersonici (che ancora non esistono). Il fatto cruciale è questo: l’esercito intende schierare un totale di cinque batterie Typhon entro il 2028, di cui due sono state consegnate finora. Ogni batteria è composta a sua volta da quattro lanciatori, il che implica che otto dei venti lanciatori previsti sono stati consegnati. Ancora più importante, entrambe le batterie attualmente operative sono già dispiegate, una nelle Filippine e una in Giappone . Questi sistemi vengono utilizzati attivamente in esercitazioni e sperimentazioni , tra cui un’esercitazione quest’estate in Australia .
Il sistema Typhon conferisce al Tomahawk la capacità di lancio da terra, ma comporta un ingombro enorme
La situazione con il sistema di lancio del Corpo dei Marines è piuttosto simile, sebbene le piattaforme di lancio stesse non potrebbero essere più diverse. A differenza del pesante trattore con rimorchio Typhon, i Marines stanno schierando un sistema LMSL significativamente più agile e compatto , con il compromesso di un singolo tubo di lancio rispetto ai quattro del Typhon. Ciò che conta non sono tanto le differenze tecniche, quanto il fatto che i Marines, come l’Esercito, hanno ricevuto le prime consegne solo nel 2023 e sono attualmente in fase di ampliamento della forza. Nel caso dei Marines, l’obiettivo è avere un battaglione Tomahawk pronto entro il 2030. In effetti, il contratto di produzione è entrato in vigore solo nel 2025.
Cosa significa tutto ciò? Significa che, sebbene il Tomahawk sia di per sé un ottimo missile, i sistemi di lancio a terra sono così nuovi e disponibili in quantità così limitate che dotare l’Ucraina di Tomahawk richiederebbe all’Esercito statunitense o ai Marines di modificare materialmente la propria struttura di forze armate nel breve termine (in pratica entro il 2030). Si tratta essenzialmente dell’opposto di gran parte dell’equipaggiamento finora fornito all’Ucraina: lungi dall’essere inventari di sistemi più vecchi che possono essere contrassegnati come surplus o destinati alla sostituzione, il lancio a terra del Tomahawk è una capacità completamente nuova che per la prima volta è in fase di dispiegamento e allestimento.
Questa è, ovviamente, una complicazione a più livelli che si aggiunge alle quantità di Tomahawk in sé e per sé. La questione della disponibilità di Tomahawk è sia sopravvalutata che sottovalutata, a seconda del contesto. Gli Stati Uniti hanno circa 4.000 Tomahawk nei loro inventari (anche se metà di questi si trova attualmente nelle loro celle sulle navi americane), quindi non è del tutto corretto affermare ( come alcuni hanno fatto ) che l’America stia esaurendo queste armi critiche. Il problema è che i tassi di produzione sono relativamente anemici (generalmente tra 55 e 90 all’anno) e non riescono a coprire le spese derivanti anche da campagne di attacco relativamente brevi, come i ripetuti attacchi in Yemen . In generale, quindi, il problema non è tanto che gli Stati Uniti corrano il rischio immediato di esaurire i Tomahawk, quanto che i programmi di approvvigionamento sono così lenti che anche spese relativamente modeste possono annullare consegne per diversi anni.
Potrebbe essere utile, quindi, confrontare i Tomahawk con i missili ATACM già forniti all’Ucraina. A differenza dei Tomahawk, l’ATACM è un sistema già pronto per la sostituzione , con il Precision Strike Missile nelle prime fasi del suo lancio. Gli ATACM erano anche compatibili con i sistemi di lancio già in possesso dell’Ucraina. Rispetto ai Tomahawk, quindi, gli ATACM sono molto più sacrificabili strategicamente, prodotti in numero maggiore e più facili da schierare. Nonostante tutti questi punti a loro favore, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina solo 40 ATACM . Anche se l’esercito potesse essere costretto a consegnare uno o due dei suoi nuovissimi lanciatori Typhon, è difficile immaginare che più di qualche decina di Tomahawk potrebbero essere riservati all’Ucraina: un inventario simbolico troppo piccolo per condurre una campagna di attacco prolungata nel cuore della Russia.
Pace, sponsorizzato da Raytheon
Dato che i Tomahawk per l’Ucraina si misurerebbero in decine, piuttosto che in centinaia, vale la pena chiedersi se questo potrebbe effettivamente cambiare qualcosa per l’AFU al fronte. La risposta è chiaramente no a lungo termine, ma sarebbe poco saggio scartare la possibilità che anche una tranche limitata di Tomahawk (diciamo da 40 a 50 missili) possa contribuire ad alleviare la pressione sulle forze ucraine al fronte, a condizione che vengano utilizzati in modo appropriato. Un aumento a breve termine delle capacità d’attacco ucraine, se schierato contro le retrovie russe, potrebbe costringere a un’ulteriore dispersione e razionamento delle risorse russe e bloccare temporaneamente l’emergente offensiva multiasse russa. Ciò potrebbe rinviare la perdita di posizioni chiave fino all’inizio del 2026. Ciò presuppone, tuttavia, che gli ucraini si accontenterebbero di usare i Tomahawk contro obiettivi operativi. In realtà, l’Ucraina non sembra mai resistere al lancio di missili contro obiettivi che hanno scarsa rilevanza sul fronte, come il ponte di Kerch. In effetti, la mancata sinergia tra attacchi in profondità e operazioni a terra è una delle ragioni principali per cui gli ATACM hanno ottenuto così pochi risultati.
D’altro canto, è una lamentela comune, da parte russa, che Mosca abbia fatto troppo poco per “dissuadere” gli Stati Uniti dal potenziare la campagna di attacco dell’Ucraina, sia fornendo direttamente munizioni che sistemi di pianificazione, ISR e guida. Questo, tuttavia, non coglie il punto. La Russia non ha fatto nulla di rilevante per dissuadere gli Stati Uniti perché sia Mosca che Washington comprendono appieno che non c’è sostanzialmente alcuna propensione (da nessuna delle due parti) a uno scontro diretto. In (ragionevole) assenza di volontà di contrattaccare gli obiettivi NATO, non c’è davvero nulla che la Russia possa fare per dissuadere, se non mantenere le proprie capacità di ritorsione. Il problema non è che la Russia non abbia esercitato attivamente la dissuasione, ma che non c’è nulla che potrebbe fare anche se lo volesse.
Lo schema di base è ben consolidato. Gli Stati Uniti hanno fatto il possibile per sostenere le capacità di attacco ucraine, ma le hanno mantenute a un livello tale per cui il danno inflitto dall’Ucraina è ben al di sotto di livelli decisivi. Finché sarà così, la Russia ha chiaramente dimostrato che si limiterà a subire i colpi e a reagire contro l’*Ucraina*. Pertanto, quando gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina a colpire gli impianti petroliferi russi , è l’Ucraina a subire la rappresaglia, ed è l’Ucraina a vedere la sua produzione di gas naturale annientata con l’avvicinarsi dell’inverno . In un certo senso, nessuna delle due parti sta realmente cercando di scoraggiare l’altra. Gli Stati Uniti hanno aumentato il costo di questa guerra per la Russia, ma non abbastanza da creare una reale pressione su Mosca affinché ponga fine al conflitto; in risposta, la Russia punisce l’Ucraina, cosa che agli Stati Uniti non interessa davvero. Il risultato è una sorta di immagine geostrategica di Dorian Gray, in cui gli Stati Uniti infliggono indirettamente danni catartici alla Russia, ma l’Ucraina accumula tutto il danno spirituale.
Nel caso dei Tomahawk, il calcolo rischio-rendimento semplicemente non è corretto. I Tomahawk sono una risorsa strategicamente inestimabile che gli Stati Uniti non possono permettersi di distribuire come caramelle. Anche se i sistemi di lancio potessero essere forniti (cosa altamente dubbia), i missili non potrebbero essere resi disponibili in quantità sufficienti a fare la differenza. La gittata dei missili, tuttavia, aumenta significativamente la probabilità di errori di calcolo o di un’escalation incontrollata. Che l’Ucraina lanci missili americani contro infrastrutture energetiche a Belgorod o Rostov è una cosa; lanciarli contro il Cremlino è tutt’altra cosa.
C’è, tuttavia, un altro aspetto che sembra ricevere poca attenzione. Il rischio maggiore nell’invio dei Tomahawk non è che gli ucraini facciano saltare in aria il Cremlino e scatenino la Terza Guerra Mondiale. Il rischio maggiore è che i Tomahawk vengano utilizzati e che la Russia, dopo aver subito gli attacchi, passi oltre. I Tomahawk sono probabilmente uno degli ultimi – se non *l’* ultimo – gradino nella scala dell’escalation per gli Stati Uniti. Abbiamo rapidamente esaminato la catena di sistemi che possono essere forniti all’AFU, e poco rimane, tranne alcuni sistemi d’attacco come il Tomahawk o il JASSM. L’Ucraina ha generalmente ricevuto tutto ciò che ha richiesto. Nel caso dei Tomahawk, tuttavia, gli Stati Uniti corrono il rischio più grave di tutti: cosa succederebbe se i russi semplicemente abbattessero alcuni missili e subissero il resto degli attacchi? È irrilevante se i Tomahawk danneggiassero le centrali elettriche o le raffinerie di petrolio russe. Se i Tomahawk verranno consegnati e consumati senza urtare seriamente i nervi russi, l’ultima carta dell’escalation sarà stata giocata. Se la Russia percepirà che l’America ha raggiunto i limiti della sua capacità di aumentare i costi della guerra per la Russia, indebolirà l’intera premessa dei negoziati. In parole povere, i Tomahawk sono più preziosi come risorsa da usare come minaccia.
Leggendo tra le righe delle recenti dichiarazioni pubbliche del Presidente Trump, sembra probabile che abbia ponderato razionalmente queste considerazioni. Pubblicamente, ha usato la minaccia dei Tomahawk per cercare di costringere la Russia a proseguire i negoziati, e ha ricevuto un impegno per un altro incontro con Putin per il disturbo (ne parleremo più avanti). Ora, per il momento, ha accantonato il piano dei Tomahawk, commentando che “ne abbiamo bisogno” e applicando il consueto stile linguistico trumpiano alla questione ampiamente accettata degli inventari che ho delineato qui. I Tomahawk sono semplicemente più preziosi per gli Stati Uniti come strumento per minacciare un’escalation, piuttosto che come una vera e propria risorsa cinetica nelle mani dell’Ucraina, e finché Trump non avrà armi da fuoco, potrà sollevare nuovamente la questione in seguito.
In definitiva, forse, questa discussione non riguarda affatto i Tomahawk. Questi missili, piuttosto, sono semplicemente un totem che dimostra due importanti punti di contatto. In primo luogo, le risorse americane non sono infinite e, man mano che gli Stati Uniti attingono sempre più al loro bagaglio per aiutare l’Ucraina, iniziano ad accaparrarsi risorse strategicamente critiche che l’esercito statunitense semplicemente non può permettersi di sprecare. In secondo luogo, dobbiamo ricordare che la politica americana in Ucraina è un gioco di titolazione, con Washington che sonda i limiti della volontà russa di “subire gli attacchi” senza permettere che la violenza di rappresaglia si riversi dall’Ucraina.
La grande banana: lo schema operativo della Russia
A questo punto, sta diventando sempre più difficile dire qualcosa di significativo sull’effettiva progressione operativa sul campo. Le ragioni sono diverse. Innanzitutto, la guerra dura ormai da così tanto tempo e procede costantemente a un ritmo apparentemente così lento che alla maggior parte delle persone semplicemente non importa più se la Russia detenga o meno Yampil, o se abbia superato la linea ferroviaria a Pokrovsk. C’è una forte stanchezza (o forse è meglio dire noia) per lo stato di un’interminabile sequenza di insediamenti apparentemente piccoli, complessi industriali e piantagioni forestali, e di conseguenza la maggior parte delle persone ha sostanzialmente abbandonato. Non ultimo tra questi deve essere sicuramente il presidente Trump, che a quanto pare ha abbandonato la mappa del fronte di Zelensky e si è lamentato di essere stanco di vedersi mostrare sempre le stesse mappe.
D’altra parte, abbiamo i veri ossessivi che continuano a seguire diligentemente e regolarmente le linee del fronte e si aggiornano volontariamente ogni giorno. Ci ritroviamo con un sistema biforcuto in cui alcuni sono ancora molto coinvolti nei micromovimenti sul campo di battaglia, ma la maggior parte semplicemente non se ne cura, e non possiamo certo biasimare quest’ultima. Credo che sarebbe quindi proficuo riflettere sul più ampio schema operativo russo, su ciò che ha realizzato e su ciò che intende realizzare nel prossimo anno. Questo è probabilmente più interessante e meno ripetitivo che concentrarsi sull’esatto posizionamento all’interno di Pokrovsk o Kupyansk.
Ci sono due punti più importanti che ritengo valga la pena sottolineare prima di entrare nei dettagli.
Innanzitutto, gran parte delle analisi sul campo di battaglia che emergono (in particolare dagli analisti occidentali) si pronunciano con fermezza su cosa costituisca l’impegno “primario” e “secondario” della Russia, ma queste sono essenzialmente interpolate e spesso errate. Ad esempio, è diventata un’idea piuttosto diffusa che l’obiettivo “primario” dell’impegno russo in questo momento sia la cattura di Pokrovsk, ma questa opinione non sembra effettivamente supportata dalle azioni russe. Non c’è alcun vantaggio particolare da ottenere per la Russia spingendo per catturare Pokrovsk il prima possibile: la città è già in una morsa di accerchiamento parziale. Certo, Pokrovsk *era* un importante snodo logistico per le forze ucraine, ma non può più svolgere quel ruolo ed è stata sterilizzata come snodo di transito mesi fa, una volta diventata una città di prima linea. Il rovescio della medaglia è che altri assi di avanzata russi, in particolare nel sud di Donetsk e nell’ansa del fiume Donec, vengono liquidati come sforzi “secondari”. Si tratta di un errore grave e cercherò di dimostrare che si tratta di progressi cruciali grazie ai quali la Russia sta plasmando il campo di battaglia a proprio vantaggio per le operazioni successive.
In secondo luogo, è opportuno comprendere e apprezzare che l’Ucraina ha perso sostanzialmente ogni iniziativa sul campo di battaglia. Nel 2024, l’AFU è riuscita a assemblare una riserva meccanizzata e a lanciare la propria operazione a Kursk. Questa operazione alla fine fallì e causò gravi perdite all’Ucraina, ma ciò non è correlato al fatto che l’Ucraina fosse ancora in grado di accumulare forze e perseguire operazioni offensive di propria iniziativa. Nel 2025, tuttavia, l’Ucraina si è trovata in uno stato di reattività permanente. Questo è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato operazioni proattive o controffensive proprie, e le speranze ucraine si sono invece concentrate sulla campagna di attacco strategico contro gli impianti petroliferi russi.
In senso più ampio, l’effetto dell’attrito si può osservare anno dopo anno con la riduzione della portata delle operazioni proattive dell’Ucraina. Nel 2022, l’Ucraina è stata in grado di lanciare un paio di offensive ampiamente distanziate che hanno prodotto modesti successi: un’offensiva da Kharkov ha fatto retrocedere il fronte oltre il fiume Oskil (sebbene non sia riuscita a far crollare la spalla di Lugansk); nel frattempo, una serie di battaglie fuori Kherson non sono riuscite a sfondare le linee russe, ma hanno contribuito a convincere i russi ad abbandonare la loro testa di ponte sul Dnepr. Il punto, ovviamente, non è quello di analizzare nuovamente queste offensive, ma di sottolineare che ce n’erano due, che erano di portata significativa e che hanno portato a importanti guadagni territoriali per l’Ucraina. Nel 2023, al contrario, l’Ucraina ha lanciato un’unica offensiva a livello di teatro nel sud, che è fallita. Nel 2024, abbiamo assistito all’operazione Kursk: più piccola e meno equipaggiata dell’offensiva di Zaoprizhia del 2023, e mirata a un teatro periferico. Quest’anno, non ci sono state operazioni proattive ucraine. C’è uno schema molto chiaro in gioco, con la potenza offensiva dell’Ucraina che si è progressivamente ridotta prima di scomparire del tutto nel 2025. Questo è stato un anno di iniziativa russa sostanzialmente ininterrotta.
Mettere l’Ucraina definitivamente in difficoltà è un risultato significativo per la Russia, ed è dovuto ad alcuni fattori convergenti. Ovviamente, l’attrito delle forze ucraine è un fattore determinante. Abbiamo esaminato dettagliatamente la fallimentare mobilitazione ucraina, la cannibalizzazione delle sue forze e la generale mancanza di riserve in diverse occasioni, e non c’è bisogno di ripercorrere la stessa strada qui. Basti dire che la capacità dell’Ucraina di amministrare le forze per le operazioni offensive sembra essere gravemente compromessa. La Russia ha aggravato questo problema premendo costantemente su una varietà di assi diversi. Al momento, ci sono non meno di sette assi di attacco russi, che esercitano pressione su una serie di città lungo tutta la linea. Ciò crea una serie di emergenze difensive, mantiene il tasso di esaurimento delle forze ucraine e le blocca sulla linea. Infine, un punto che approfondiremo a breve, le avanzate russe hanno iniziato a smantellare la connettività logistica dell’Ucraina, il che mette a dura prova l’approvvigionamento e impedisce la concentrazione e l’accumulo di forze.
Ucraina orientale: situazione approssimativa e assi dell’avanzata russa
Ora, per quanto riguarda lo sviluppo del fronte e la premessa dello schema offensivo russo, il punto principale che voglio sottolineare è essenzialmente il seguente: anziché concentrarsi su Pokrovsk, le avanzate russe attraverso il Donetsk meridionale e l’ansa interna del fiume Donec dovrebbero essere considerate operazioni vitali che hanno gravemente compromesso la coerenza sia del fronte ucraino che della sua logistica. Ciò ha il triplice effetto di impedire agli ucraini di lanciare offensive proprie, accelerare il logoramento delle forze ucraine e modellare il fronte per la prossima operazione di conquista dell’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk.
Per iniziare, consideriamo i progressi compiuti dalla Russia nel sud di Donetsk, sia in termini territoriali sia per le implicazioni sulla connettività logistica ucraina. Per dimostrarlo, ho estratto le mappe da DeepState (di nuovo, un’impresa cartografica ucraina) per agosto 2023 (quando l’Ucraina stava tentando il suo contrattacco da Orikhiv) e per il 20 ottobre, la settimana in cui scrivo. Ho annotato sia la lunghezza del fronte meridionale (ovviamente un’approssimazione lineare, poiché il fronte reale presenta molte curve e rigonfiamenti) sia evidenziato le principali autostrade che l’Ucraina utilizza per gestire la spina dorsale della sua logistica.
Il fronte meridionale: 2023 vs 2025
Ora, una cosa degna di nota è che i russi sono attualmente posizionati per estendere ulteriormente questo fronte. Le linee difensive ucraine sono principalmente orientate lungo un asse nord-sud. Una volta liberata Kurakhove, le forze russe sono penetrate nelle giunture di queste linee difensive, ovvero stanno avanzando lateralmente lungo il fronte delle difese preparate, piuttosto che cercare di sfondarle frontalmente. Questo è uno dei motivi per cui la loro avanzata è stata relativamente costante e ininterrotta. Ora, avvicinandosi al “gomito” delle linee, dove ruotano verso sud, e dopo aver attraversato il fiume Yanchur, i russi stanno entrando in uno spazio considerevole privo di difese preparate significative. Utilizzando la mappa Military Summary (le fortificazioni ucraine sono mappate con punti gialli), il vuoto nella difesa è abbastanza evidente mentre i russi si fanno strada nel gomito della linea.
A parte l’ovvio sviluppo degno di nota – ovvero che le forze russe hanno, a questo punto, percorso circa metà del fronte meridionale e sono pronte ad avanzare per altre 16-18 chilometri – vogliamo sottolineare due aspetti emblematici dell’andamento della guerra in Ucraina, ma che curiosamente ricevono poca attenzione. In primo luogo, la compressione del fronte sta privando gli ucraini dello spazio di manovra che avrebbe permesso loro di schierare e assemblare le forze per la controffensiva del 2023. Due anni fa, c’era un’ampia zona cuscinetto laterale attorno all’area di schieramento ucraina a Orikhiv, e le forze ucraine avevano accesso a diverse autostrade dove potevano disperdere le forze nelle loro colonne in marcia e gestire la logistica.
Oggi, quella zona cuscinetto non c’è più, così come il facile accesso a diverse autostrade secondarie. L’avanzata russa, iniziata con lo sfondamento a Ugledar e Kurakhove l’anno scorso e che ha ormai raggiunto circa 80 chilometri di fronte, ha sostanzialmente sterilizzato la capacità dell’Ucraina di attaccare a sud, perché non ha né lo spazio né le strade per accumulare forze in sicurezza qui. Ha anche distrutto l’interconnessione logistica ucraina: anziché disporre di diverse autostrade per trasportare truppe e materiali verso est, l’Ucraina ora deve supportare diversi fronti logistici scollegati con autostrade individuali. Più precisamente, non esiste più un singolo “fronte” di Donetsk di cui parlare, ma piuttosto una serie di fronti logistici: uno a sud, intorno a Orikhiv, un altro a Pokrovsk e il più grande nella Bananone di Slovyansk. Questi fronti sono privi di connettività laterale tra loro per gli ucraini a causa dei cunei che i russi hanno forzato sul fronte, in particolare a sud, incanalando logistica e rinforzi lungo corridoi separati.
Il problema più grande, tuttavia, risiede più a nord, sugli assi di Pokrovsk e Donec’k, e nel modo in cui questi interagiscono tra loro. Chi si concentra, escludendo tutto il resto, su quando e come la Russia conquisterà Pokrovsk, non riesce a vedere il quadro generale, e in effetti non cerca nemmeno di comprenderlo.
L’obiettivo operativo russo definitivo (almeno in questa fase della guerra) è la cintura di città che si estende ad arco da Slovjansk a Kostyantinivka, che chiamo affettuosamente “la Banana di Slovjansk” per la sua forma curva. Un’occhiata superficiale alla mappa ci mostra perché proprio le operazioni che vengono liquidate come sforzi secondari siano in realtà assi cruciali dell’impegno russo, che stanno plasmando il campo di battaglia per l’attacco alla Banana.
Ci sono due fatti molto importanti riguardo al Banana, dal punto di vista della geografia operativa. Il primo è che, sebbene la massa complessiva dell’agglomerato sia di gran lunga più grande di qualsiasi area urbana contesa fino a questo momento, il Banana è relativamente difficile da difendere perché sorge sul fondovalle di un fiume: il Kazennyi Torets attraversa tutte le città del Banana prima di sfociare nel Donec. Le forze russe che si avvicinano alla città da sud-ovest, da est e da nord avanzeranno tutte lungo le alture che dominano le città sul fondovalle.
Il secondo fatto importante riguardo al Banana è che, nonostante le sue dimensioni, è supportato da sole due autostrade che arrivano rispettivamente da sud-ovest e nord-ovest, incanalandosi nel Banana come un cuneo. Prendendo come esempio l’autostrada/MSR settentrionale (la E40), vediamo che le operazioni russe all’interno dell’ansa del Donec non sono certo sforzi secondari: sono operazioni di modellamento vitali legate all’integrità del Banana. L’autostrada E40 segue l’ansa del Donec molto da vicino (generalmente rimane entro cinque miglia dal fiume). Se i russi mantengono la loro avanzata a nord del Donec e raggiungono il fiume a Bogorodychne o Svyatogirsk, non solo sottoporranno la E40 a persistenti attacchi dei droni, ma piegheranno anche la linea difensiva dietro il Banana, per non parlare dell’enorme pressione sul saliente di Siversk.
Anche sul fronte di Pokrovsk, i progressi della Russia vengono mal interpretati. Dopo lo sfondamento di fine estate, le forze russe hanno consolidato la zona a nord di Pokrovsk (nonostante settimane di contrattacchi ucraini) e si stanno costantemente dirigendo verso Rais’ke e Sergiivka. Non si tratta affatto di Pokrovsk: raggiungere Rais’ke porterebbe le forze russe direttamente nelle retrovie di Kostyantinivka, sulle linee di rifornimento verso la parte inferiore del fiume Banana.
Non sto affatto suggerendo che le forze russe siano sull’orlo di una grande ondata offensiva che le porterà all’istante nel cuore della Banana. Tuttavia, esiste una metodologia operativa russa piuttosto consolidata in questa guerra, che prevede di farsi strada metodicamente nelle rotte logistiche e nelle giunture dell’Ucraina, segmentando il fronte e strangolandone i punti di forza, costringendoli a rifornire le roccaforti di prima linea con logistica in fila indiana e strade sterrate. Lo hanno fatto a Bakhmut e ad Avdiivka, lo stanno facendo a Pokrovsk e stanno riorganizzando il fronte per tentare di farlo su larga scala nella Banana.
Assalto alla banana: in arrivo nel 2026
Il punto generale che stiamo cercando di sottolineare qui è che liquidare le avanzate russe nella foresta di Serebrjanka, la sporgenza emergente a nord di Pokrovsk e il loro spostamento nell’Ansa del Donec come “sforzi secondari” è errato. Allargando la prospettiva, si scopre che si tratta di operazioni concentriche, che delineano il fronte per un assalto al Banana nel 2026: avanzando verso la strada E40 da nord, ripiegando lo scudo difensivo attorno a Siversk e penetrando nel ventre del Banana attraverso Rais’ke.
Forse è un po’ troppo per bere un bicchiere d’acqua, ma ci sono alcuni punti fondamentali che vengono completamente trascurati quando la visuale del fronte è concentrata sui combattimenti all’interno di Pokrovsk e Kupyansk:
L’avanzata russa da Kurakhove sul fronte meridionale non è un asse secondario. Hanno ripiegato metà del fronte meridionale, condensando le forze ucraine in uno spazio compatto che sterilizza la loro capacità di attaccare a sud.
L’ampia pressione russa su una mezza dozzina di assi ha mantenuto un tasso di impiego costante delle forze ucraine e ha impedito l’accumulo di forze per operazioni proattive. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato alcuna operazione offensiva di propria iniziativa.
Gli avanzamenti nella curva del Donets e nello spazio interstiziale tra Pokrovsk e Kostyantinivka non sono operazioni sussidiarie o secondarie: sono operazioni di modellamento critiche che si muovono concentricamente verso Banana.
A dire il vero, il generale clima di ottimismo nell’infosfera ucraina, durato per gran parte dell’estate, mi è sembrato stranamente strano. La linea del fronte non ha portato nessuna vera buona notizia per l’Ucraina in nessun momento di quest’anno. Al di là del più ampio aspetto strategico, ovvero che l’Ucraina ha perso l’iniziativa e non sembra in grado di recuperarla, la Russia sta catturando due importanti centri urbani (le truppe russe sono nei centri di Pokrovsk e Kupyansk), ha iniziato l’assalto ad almeno altri due (Lyman e Kostyantinivka), ha ritirato metà del fronte meridionale e ripulito gran parte della curva interna Donec’-Oskil. La Banana è pronta per il 2026.
La teoria dei costi della vittoria dell’Ucraina
Una cosa che è diventata evidente nell’ultimo anno è che Kiev ha abbandonato le precedenti idee di vittoria assoluta sul campo di battaglia e ha adottato un nuovo quadro strategico basato sull’imposizione di costi inaccettabili alla Russia, in modo che Mosca accetti di congelare il conflitto.
Questa è una distinzione sottile e taciuta, ma estremamente importante. È facile non coglierla, perché sia la leadership ucraina che i sostenitori occidentali dell’Ucraina continuano a parlare di “vittoria” ucraina e della possibilità che l’Ucraina “vinca” la guerra. Ciò che è fondamentale capire è che la “vittoria” di cui parlano ora è categoricamente diversa dalla vittoria del 2022 e del 2023. Nei primi anni di guerra, si poteva almeno parlare di un’Ucraina che prendeva l’iniziativa di avanzare sul terreno e riconquistare territorio. Ci sono stati esempi concreti di offensive ucraine nel 2022, e la battaglia di Zaporizhia, sebbene infruttuosa, ha dimostrato che era quantomeno possibile per l’Ucraina tentare una vera e propria offensiva meccanizzata.
Pertanto, nei primi anni di guerra, quando i leader di Kiev, Bruxelles, Londra e Washington parlavano di vittoria ucraina, intendevano essenzialmente la sconfitta delle forze di terra russe e la riconquista di gran parte (o di tutto) il Donbass. L’operazione Kursk del 2024 iniziò a fare la differenza: l’Ucraina aveva ancora alcune risorse per organizzare operazioni proattive, ma queste non erano più mirate al denso fronte orientale, bensì a fronti sussidiari relativamente deboli, con l’obiettivo di sopraffare i russi.
Oggi, con l’esercito ucraino bloccato in uno stato di reattività permanente e con una difesa in lento declino, non ha più senso parlare di vittoria ucraina nel senso più diretto, ovvero di vittoria sul campo di battaglia, indipendentemente da quanto tenacemente o coraggiosamente i soldati ucraini continuino a combattere in circostanze sostanzialmente intollerabili. Al contrario, la “vittoria” ucraina è stata trasfigurata nel senso che la Russia si fa carico di costi così esorbitanti da accettare una sorta di cessate il fuoco senza precondizioni.
Si presume implicitamente che i costi da imporre alla Russia siano un mix di perdite sul campo di battaglia e danni agli asset strategici inflitti dagli attacchi aerei ucraini, e per quanto riguarda questi ultimi, l’Ucraina sembra riporre le sue speranze in una campagna di attacchi strategici contro il petrolio russo. I tentativi dell’Ucraina di bloccare la produzione e la raffinazione del petrolio russo si sono intrecciati con sanzioni sempre più aggressive da parte degli Stati Uniti contro le esportazioni russe di combustibili fossili, sebbene valga la pena notare che la limitata risposta dei prezzi a queste sanzioni indica che i mercati si aspettano che il petrolio russo continui a fluire .
L’ipotesi di Trump secondo cui i Tomahawk potrebbero essere sul tavolo per l’Ucraina deve essere considerata un elemento costitutivo di questa nuova strategia e teoria della vittoria. E questo, in definitiva, è molto importante da comprendere. I Tomahawk non vengono sbandierati perché qualcuno (a Kiev o a Washington) crede che 50 missili da crociera consentiranno all’Ucraina di sconfiggere l’esercito russo e riconquistare il Donbass. I Tomahawk sono stati menzionati perché l’alleanza ucraina minaccia di paralizzare l’industria russa dei combustibili fossili (attraverso una combinazione di sanzioni e attacchi cinetici agli impianti di produzione) a meno che Putin non accetti un cessate il fuoco.
Ecco perché è sbagliato sorprendersi che Trump abbia bruscamente annullato il suo incontro con Putin e abbia invece annunciato ulteriori sanzioni . Non c’è nulla di brusco o irregolare in questo. Le minacce al petrolio russo sono ora, senza esagerare, la principale leva che il blocco ucraino ha contro la Russia. Non avrebbe dovuto sorprendere che il Cremlino, che ha ribadito gli stessi obiettivi fondamentali di guerra fin dal primo giorno, non fosse entusiasta di venire a Budapest per congelare il conflitto, e non dovrebbe sorprenderci che Trump preferisca invece tirare più forte sulla leva del petrolio. Le due potenze stanno giocando giochi completamente diversi: la Russia sta procedendo lentamente nei negoziati mentre avanza sul terreno, e gli Stati Uniti stanno giocando un gioco del dolore progettato per aumentare i costi per la Russia.
Abbiamo fondamentalmente raggiunto un punto morto nei negoziati. Per Mosca, i negoziati con gli Stati Uniti sono essenzialmente un modo per prendere in giro Washington. Mosca ritiene di stare vincendo sul campo, quindi un punto morto diplomatico è consono agli interessi russi. Quando i leader occidentali si lamentano del fatto che la Russia non sembra interessata a porre fine alla guerra, hanno ragione, ma non colgono il punto. La Russia non è interessata a porre fine alla guerra in questo momento perché farlo non servirebbe i suoi interessi. La Banana è nel mirino, e un cessate il fuoco ora sarebbe un compromesso clamoroso quando la vittoria sul campo è in vista.
Il senso di urgenza che Washington prova nel porre fine alla guerra – principalmente tirando furiosamente la leva del petrolio fino a far piangere il Cremlino – deriva dal fatto che questa è ormai l’unica vittoria che l’Ucraina può sperare di ottenere. La guerra di terra è stata liquidata come una perdita totale, e non resta che lanciare missili e droni contro le raffinerie russe, sanzionare aziende e banche russe e molestare le petroliere ombra finché i costi non diventeranno intollerabili. Più a lungo le forze di terra ucraine riusciranno a resistere, meglio sarà, ma si tratta semplicemente di limitare gli svantaggi. Il fatto che la Russia possa reagire in modo sproporzionato contro l’Ucraina non ha praticamente alcun peso in questa logica.
Il punto chiave, tuttavia, è che il concetto di vittoria ucraina è stato completamente trasformato. Ora non si discute più su come l’Ucraina possa vincere sul campo. Per il blocco ucraino, la guerra non è più una sfida contro l’esercito russo, ma una sfida più astratta contro la volontà della Russia di sostenere costi strategici. Invece di impedire la conquista russa del Donbass, l’Occidente sta testando quanto Putin sia disposto a pagare per ottenerla. Se la storia insegna qualcosa, un gioco basato sulla resistenza strategica e sulla volontà di combattere della Russia è davvero un pessimo gioco da giocare.
I cittadini non hanno bisogno di guide che interpretino gli eventi per loro e controllino il loro pensiero. E anche al di là delle emittenti a pagamento, sempre più tedeschi non si lasciano educare come vorrebbero i funzionari. A Ludwigshafen il 70% degli elettori non si è recato alle urne. Anche il tentativo dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione di sminuire i risultati dell’AfD con le sue etichette è finora fallito su tutta la linea, come dimostrano i risultati delle elezioni comunali nella Renania Settentrionale-Vestfalia, dove il “partito paria” ha triplicato il numero dei suoi seggi. La trasformazione dei servizi segreti interni in una sorta di autorità per il controllo del dibattito pubblico, che vede già nella critica ai politici e ai partiti una “delegittimazione dello Stato”, ha danneggiato soprattutto la reputazione dello stesso Ufficio federale per la protezione della Costituzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Numero di Novembre 2025 L’ARROGANZA DELLE ELITE Germania, lo Stato delle governanti I supervisori della politica e dei media spiegano ai cittadini tedeschi come devono pensare, cosa devono votare e di cosa devono (non) parlare. Ma chi è stato istruito ne ha abbastanza. Ormai ci vuole almeno una ribellione dei cittadini comuni per rimettere in piedi la democrazia
“La tua televisione mente” recita una spilla indossata da una partecipante a una
manifestazione davanti alla Corte amministrativa federale DI ALEXANDER WENDT Già più di un’ora prima dell’inizio del processo, il 1° ottobre, è chiaro che la grande sala del Tribunale amministrativo federale di Lipsia sarà piena.
Editoriale del mensile: la sinistra ha rescisso il tacito contratto sociale secondo cui lo Stato garantisce sicurezza e libertà e i cittadini in cambio accettano il governo. Si ha però l’impressione che qualcosa sia andato storto tra i governanti. I cittadini sono considerati bestiame da mungere, da cui spillare denaro per soddisfare fantasie planetarie e a favore degli immigrati, che vengono attirati con prestazioni elevate.
Numero di Novembre 2025 EDITORIALE Autunno plumbeo Di Roland Tichy Una paralisi avvolge il Paese. Ogni giorno giungono nuove notizie allarmanti di aziende tradizionali che chiudono, di posti di lavoro che svaniscono come foglie morte.
Siamo più a rischio in Germania perché il nostro governo ha fornito armi all’Ucraina? La Germania è ormai il principale sostenitore dell’Ucraina sia dal punto di vista politico che finanziario e quindi è sempre più nel mirino della guerra ibrida russa. Ciò include il sabotaggio delle infrastrutture e il sorvolo regolare di impianti industriali e militari da parte di droni russi. La Russia sta cercando di creare incertezza tra la popolazione. La lista delle emergenze: cosa dovreste avere a casa nel caso in cui la situazione diventasse davvero grave. Fate scorta di prodotti che si conservano a lungo senza refrigerazione, che non devono essere cotti o che richiedono poca energia per essere riscaldati. Un calcolatore delle scorte del Ministero federale dell’agricoltura aiuta a calcolare il fabbisogno per la propria famiglia.
STERN 22.10.2025 “IL CASO DI EMERGENZA È UN PROCESSO INTRINSECAMENTE LENTO” Cosa succederebbe se la Germania entrasse in guerra? L’esperto di sicurezza Ferdinand Gehringer illustra i diversi scenari possibili.
Ferdinand Gehringer è consulente per la politica di sicurezza della Fondazione Konrad Adenauer. Il giurista viene consultato anche dai membri del Bundestag su minacce ibride, sicurezza informatica e protezione delle infrastrutture critiche Intervista: Moritz Hackl Signor Gehringer, lei scrive che la Germania è un obiettivo attraente per gli attacchi russi. Dobbiamo tutti avere paura adesso?
Eccola di nuovo. La paura della guerra, la vecchia conoscenza dei tedeschi, dimenticata e repressa. L’ultima volta che si è manifestata, il Paese era ancora diviso. Più di un tedesco su due teme ora che la Germania possa diventare parte in guerra. Soprattutto i tedeschi dell’est, le donne, gli anziani e i sostenitori dell’SPD temono che i combattimenti in Ucraina si estendano a tutta l’Europa. Il 62% teme addirittura un attacco a un altro Paese della NATO. La paura di cui si tratta questa volta è diffusa, perché anche il mondo è diverso, confuso, multipolare, autoritario. Le zone di pericolo si sovrappongono. Ma dopo la crisi dell’euro e la pandemia di coronavirus, è evidente che il modello di prosperità tedesco è in pericolo. La società tedesca è sempre più frammentata, tra ricchi e poveri, giovani e anziani, est e ovest, divisa in bolle di social network, in camere di risonanza. La Germania, la repubblica nervosa, viene spinta fuori dalla sua zona di comfort e allo stesso tempo vi rimane, stranamente paralizzata.
STERN 22.10.2025 E IMPROVVISAMENTE LA PAURA È TORNATA Non c’è guerra, ma nemmeno pace: i tedeschi temono sempre più per la loro sicurezza. È ora di crescere
Di Martin Debes e Miriam Hollstein Miriam Hollstein ha partecipato nel 1983 alla catena umana contro la doppia decisione della NATO. Martin Debes ha realizzato a scuola delle colombe della pace ed era felice che la DDR fosse finita prima della sua chiamata alle armi nella NVA Nella grande piazza davanti al duomo di Erfurt è rimasto solo lo scheletro del tendone dell’Oktoberfest.
Editoriale del settimanale: dietro le dichiarazioni del Cancelliere federale c’è un dibattito interno all’Unione durato settimane: nonostante la svolta in materia di asilo, la CDU e la CSU non percepiscono ancora che la popolazione interpreti questo come un successo del governo. Al contrario: l’AfD continua a crescere e ora è davanti all’Unione. Una risposta interna: finché la nuova severità nella politica in materia di asilo non sarà visibile nelle strade e nei dati sulla criminalità, la gente non crederà alla svolta in materia di migrazione.
STERN 22.10.2025 EDITORIALE
Care lettrici, cari lettori, quando lunedì Friedrich Merz è stato interrogato da un giornalista sulle novità nella strategia dell’Unione nei confronti dell’AfD, la sua risposta è stata: “Nessuna”.
Alcune riflessioni sul caos che sta dilagando attorno all’inchiesta sulla Grooming Gang e sul perché essa riveli la putrida corruzione che si cela nel cuore dello Stato britannico.
Ammantandosi con orgoglio del linguaggio e delle vesti retoriche dei diritti umani e della tolleranza, negli ultimi decenni lo Stato britannico si è reso colpevole di quella che, secondo la loro terminologia, sarebbe una catastrofe umanitaria. Adornandosi di bromuri universalistici come un pavone che si sprimaccia le piume della coda per ingannare un potenziale compagno o rivale, l’establishment britannico ha supervisionato un crimine contro l’umanità durato decenni. Come occidentali, ci irrita e ci fa arrabbiare pensare che il nostro popolo possa essere vittima di una barbarie di tale portata. Un linguaggio del genere è riservato a luoghi come l’Iraq, la Cambogia, l’Afghanistan o qualsiasi altra parte dell’Africa subsahariana.
Come lo chiamiamo? Come dobbiamo inquadrarlo? Io o altri dobbiamo tentare di scalare le vette di un Solzhenitsyn o di qualche altro cronista di sistemi di sadismo e malattia? Abbiamo la serietà necessaria per non ricorrere all’ironia postmoderna e permetterci di toccare terra con il giusto tonfo? Può essere reale? Possiamo permetterci di ruminare su di esso onestamente? La mente si affanna a cercare paragoni e tecniche di inquadramento attraverso gli infiniti corridoi mentali della cultura pop, le vaghe allusioni storiche e le citazioni stereotipate.
Quello che può essere definito con precisione solo Il ratto della Gran Bretagnasta entrando nella coscienza pubblica come un fatto, come qualcosa che è accaduto come un evento storico e continuo. Non si tratta più di un allarme nel senso di una profezia powelliana, ma di una realtà culturale di cui si parla.
Ormai siamo tutti consapevoli dei frammenti, e ingrandiamo la trascrizione di un documento giudiziario, che dirà qualcosa come “la vittima è stata penetrata da cinque uomini, poi le è stata somministrata eroina e picchiata con la gamba di una sedia”. Diminuiamo l’ingrandimento del nostro sguardo e quel frammento si unisce a un caso più ampio associato a una città. Poi riduciamo ulteriormente l’ingrandimento e notiamo che il caso in sé non è che uno dei tanti in quell’area, e che quell’area si sta aggregando a centinaia di altri in tutto il Paese. La ragazza nei verbali dei tribunali viene descritta come “Sophie B” o “Alison G” e svanisce come una semplice unità in una vasta rete, e anche gli orrori che ha subito svaniscono con lei.
Lo scandalo delle cosiddette “bande di adescamento” in Gran Bretagna viene spesso definito “stupro su scala industriale”. Il termine giustappone due serie di immagini, una di processi meccanizzati – pistoni, ingranaggi, sistemi di pompaggio in combinazione con sporco, grasso e sporcizia – e il termine “stupro”, che è una violazione della forma umana e della sua carne, in particolare quella femminile. Lo Stupro su scala industriale è quindi la meccanizzazione dell’inorganico e dello strumentale, che contamina la carne del femminile, quasi come un’entità aliena che divora l’organico. È un’affermazione azzeccata perché è proprio questa la dinamica tra le vittime e i carnefici.
Le bande di stupratori pakistani, in primo luogo, ma non del tutto, sono un’imposizione portata dallo Stato manageriale, il risultato di un processo basato su un’ideologia contorta, su principi primi errati e sulla manipolazione cinica delle narrazioni storiche.
Di recente, una torcia accecante è stata accesa su un piccolo segreto sporco e repellente della Gran Bretagna che, in modi diversi, tutti i settori della società mal sopportano. C’è un elemento di estraneità che entra in casa e indica la sporcizia, il sudiciume e la biancheria intima non lavata sparsa in giro. Gli uomini della destra politica sono sensibili alle accuse di apatia e codardia, e l’intero spettro della sinistra/liberale (che in Gran Bretagna è quasi tutto) si sente sotto attacco: il sudicio segreto è stato svelato!
Mi è tornato in mente Chernobyl e come devono aver reagito i primi burocrati sovietici quando la Svezia ha chiamato per chiedere se fosse tutto a posto. Avevano rilevato alcune letture strane sui loro spettrometri a raggi gamma: c’era un “risultato indesiderato” in un processo da qualche parte. Che cos’era e dove si trovava?
La causa immediata del disastro di Chernobyl è stata l’utilizzo della grafite al posto del boro per le punte delle barre che moderavano il nucleo. La grafite è stata sostituita dal boro per ridurre i costi. La dirigenza centrale dell’URSS era sottoposta a forti pressioni per barattare la sicurezza con la riduzione dei costi, perché l’URSS era economicamente tesa a causa di preoccupazioni ideologiche. All’interno del sistema stesso, sia i dipendenti della centrale che i dirigenti burocrati erano riluttanti a riconoscere la catastrofe, e iniziò un gioco di “patate bollenti”, con ogni livello del sistema che cercava disperatamente di evitare le responsabilità. In seguito, al livello più alto, l’URSS mentì al governo della Germania Ovest sul livello di radiazioni che fuoriuscivano, il che significò che i tedeschi inviarono robot i cui circuiti si fusero immediatamente al contatto con la fuoriuscita. Questo portò all’impiego di uomini sovietici sul tetto dell’impianto come “robot di carne” per ripulire la grafite che ufficialmente non doveva trovarsi lì.
La differenza, quindi, tra un disastro naturale e una vera e propria criminalità è che quando i difetti di un sistema sono intrinseci e ideologici e comprendono la ragione stessa della sua esistenza, la legittimità del regime stesso viene messa in discussione. Inoltre, quando le forze esterne iniziano a mettere in discussione gli affari interni di un regime in crisi, questa crisi può diventare esistenziale.
L’establishment britannico ha una lunga storia di ficcare il naso negli affari di altre nazioni con l’obiettivo di destabilizzarle, di dare loro lezioni e, in generale, di adottare l’atteggiamento di una direttrice di scuola apprensiva, compiacente e arrogante nei suoi ideali preferiti. Eppure, nonostante ciò, l’establishment si rivela ora un cesto di legno politicamente corretto, che si appoggia sull’aura di una lontana grandezza. Allo stesso tempo, le sue ragazze native vengono brutalizzate come se fossero il bottino di guerra conquistato. Tuttavia, nessuna battaglia è stata persa, e ogni terra nativa che è stata ceduta lo è stata prontamente e con entusiasmo dal regime stesso.
Da un punto di vista puramente storico, si tratta di un comportamento a dir poco demenziale.
Quando un estraneo come Elon Musk si chiede “Cosa è successo qui? Come è possibile che si sia verificata una tale barbarie?”. L’establishment liberale britannico si trova nella posizione del personale del Politburo sovietico a cui viene chiesto cosa sia la strana nube che proviene dall’Ucraina.
Nessuno disse ad Anatoly Dyatlov di evitare i protocolli di sicurezza, ma a livello individuale capì come erano strutturati gli incentivi e cosa il Partito voleva e non voleva sentire. Dyatlov non era responsabile della progettazione scadente, ma le persone che lo erano non avevano voce in capitolo sui vincoli economici imposti loro, e quelle che lo erano non decidevano i parametri ideologici dell’URSS.
In Gran Bretagna, non tutti gli impiegati comunali e gli agenti di polizia erano indifferenti agli stupri di gruppo e alle torture (anche se alcuni lo erano), ma capivano come erano strutturati gli incentivi del sistema. Sapevano quali rapporti li avrebbero invitati alle feste di Natale e quali li avrebbero scartati per una promozione. La burocrazia stessa era infarcita di un’ideologia basata sul presupposto della correttezza politica e sul fatto che, in caso di dubbio, un dirigente doveva schierarsi con i non bianchi.
Tuttavia, anche la correttezza politica e la struttura sadica degli incentivi si inserivano in un paradigma più ampio di dogma multiculturale che presupponeva che tutti gli abitanti della Terra fossero liberali sotto la pelle. Quando i pakistani hanno iniziato a stuprare e torturare le ragazze inglesi, il comportamento era ovviamente fuori luogo rispetto ai costumi politici, e quindi ci si è chiesti quale fosse il corretto: La realtà o il liberalismo?
Alla fine, la decisione che il liberalismo politicamente corretto degli anni ’90 costituisse la base della realtà ha prevalso su ciò che stava accadendo sotto gli occhi dei funzionari governativi e dei lavoratori comunali, perché questo, insieme alla vecchia arroganza nei confronti della classe operaia bianca, era più sicuro.
I presupposti operativi del multiculturalismo, ovvero un’ideologia che sopprime i desideri dei nativi per facilitare la dottrina, hanno portato direttamente allo stupro della Gran Bretagna, allo stesso modo in cui i vari vincoli e incentivi economici hanno portato a Chernobyl. Tuttavia, le accuse mosse all’URSS possono essere, nel peggiore dei casi, che il regime era indifferente alle vite dei suoi cittadini; come molti sostengono, l’indifferenza agli stupri è il risultato migliore per l’establishment britannico, dato che il dogma anti-bianco era così profondamente saldato nella sovrastruttura sociale.
Quando Sophie B entra in una stazione di polizia con i pantaloni sporchi di sangue e il collo bruciato da una sigaretta, il sergente alla scrivania si trova a dover prendere una decisione che potrebbe mettere fine alla sua carriera e renderlo inadempiente sul mutuo. Quando le atrocità raggiungono i più alti livelli di governo, il problema è diventato endemico e quindi, ancora una volta, la realtà del nostro modo di vivere diventa un altro problema da gestire. O il regime ammette di essere mendace, incoerente e (come minimo) di aver favorito lo stupro di massa del suo stesso popolo, oppure insabbia la verità con la comoda scusa di “proteggere le relazioni comunitarie”.
Alla fine, il nocciolo del problema è la presenza stessa in mezzo a noi di persone che non sono in realtà liberali degli anni ’90, ma gruppi tribalistici di conquista che sfruttano quella che una volta veniva chiamata “carne facile”.
Il regime si rivela completamente marcio e moralmente illegittimo, eppure persiste, passando da una crisi all’altra, perdendo capitale sociale e rilevanza morale. Come si possono prendere sul serio le lezioni e l’arroganza altezzosa dell’establishment britannico sul palcoscenico mondiale, quando i suoi concorrenti sono ben consapevoli delle luride realtà della Gran Bretagna moderna?
La catastrofe che non c’è
Le stime sull’entità delle aggressioni sessuali subite da ragazze inglesi da parte di uomini di origine immigrata variano notevolmente. Nel 2019, Il quotidiano The Independentha riferito di “19.000 bambini identificati”, mentre la deputata laburista Sarah Champion ha sostenuto nel 2015 che la cifra potrebbe aver già raggiunto il milione. Il problema, ovviamente, è che la logica del progetto multiculturale disincentiva l’informazione sulla questione. Ciò che per una nazione e un popolo sani sarebbe considerato una calamità storica, ribolle invece a un livello sotterraneo, ribollendo di tanto in tanto e trasudando nel dibattito pubblico prima di tornare freddo e sterile. Le menzogne a cui dobbiamo aderire impediscono che si incunei nella psicologia collettiva dei popoli proprio perché è la natura di questi ultimi che sta per essere abolita.
Di recente sono stati lanciati appelli, tra cui il mio, affinché vengano eretti monumenti o memoriali come forma di ricordo collettivo e di catarsi per ciò che è accaduto. Matthew Goodwin ha proposto di erigere un monumento fuori dal Parlamento che i politici dovrebbero oltrepassare ogni giorno, formalizzando così la catastrofe nelle loro menti e in quelle della nazione. Tuttavia, una simile iniziativa richiederebbe l’espiazione e l’auto-riflessione da parte dei responsabili delle atrocità – sarebbe un rifiuto e una negazione della loro intera visione del mondo e della loro carriera politica. Oppure richiederebbe una classe dirigente completamente nuova.
Mentre le grida di sangue e le deportazioni di massa risuonano ancora una volta sui social media, è forse giunto il momento di considerare gli impatti a lungo termine del fenomeno delle bande di stupratori nel contesto dell’identità britannica. A dire il vero, la commemorazione di questo disastro richiederà il ricordo di coloro che hanno sofferto, di coloro che hanno posto fine all’attuale miseria e un programma di rieducazione su larga scala per le masse di ideologi e di leccapiedi del regime che lo hanno reso possibile, sulla falsariga del processo di de-nazificazione del dopoguerra che ha avuto luogo in Germania. Solo che questa volta l’apprezzamento per i parenti sostituirà la riverenza per i gruppi esterni, la lealtà sostituirà il tradimento e ci sarà l’accettazione del male fatto agli innocenti in nome di ideali stupidi e fraudolenti.
All’inizio di questa settimana ho scritto della rete di abusi di Epstein e dei sopravvissuti distrutti dalla sua depravazione. Ho anche tracciato un parallelo tra la corruzione di Epstein e le bande di stupratori britanniche a maggioranza pakistana, che seguono lo stesso “schema profondamente malvagio”:
Che si trattasse dell’ambiente ultra-lussuoso dell’isola di Epstein o di squallidi materassi nelle fatiscenti città di provincia britanniche, l’abuso sessuale di gruppo su ragazze molto giovani funzionava come una forma di legame sociale, attraverso la disumanizzazione rituale di persone disperatamente vulnerabili.
In quell’articolo ho discusso di come, nonostante uno o due capri espiatori di alto profilo come il principe Andrea, coloro che hanno partecipato ai festival di violenza sui minori di Epstein siano in gran parte sfuggiti alle loro responsabilità, e ho suggerito che parte della ragione di ciò sia il potere del legame forgiato da questo tipo di abuso rituale. Lo stesso, sospetto, si possa dire di coloro che sono implicati nelle bande di stupratori britanniche, che si tratti degli stessi autori o delle più ampie reti istituzionali che hanno chiuso un occhio o, come alcuni hanno affermato , hanno partecipato esse stesse agli abusi.
Non sorprende, quindi, che il partito laburista stia ancora una volta perpetuando questa cospirazione del silenzio. Questa volta si tratta di una corsa disperata per evitare di mantenere la promessa di condurre un’inchiesta completa e indipendente su queste bande. Dopo aver lottato con le unghie e con i denti per evitare di avviare una nuova inchiesta, e aver poi accettato a malincuore sotto una forte pressione politica di farlo, il partito laburista sta ora cercando in modo molto evidente di diluirne, ostacolarne e ritardarne l’attuazione. All’inizio di questa settimana, quattro sopravvissute alle bande di stupratori si sono dimesse dal comitato di supervisione dell’inchiesta , dopo aver espresso preoccupazioni tramite lettere aperte su quelli che considerano tentativi di diluire la portata dell’inchiesta e generalizzarne l’obiettivo, nonché su rigidi controlli su ciò che potevano dire e con chi era loro consentito parlare.
Le vittime sostengono che un sindaco laburista stia tentando di ampliare l’ambito di indagine, dalle vittime note di adescamento a intere regioni. Lamentano che la commissione ora includa vittime di sfruttamento sessuale di minori la cui vittimizzazione non rientrava nello schema delle gang di adescamento e che ora – comprensibilmente – stanno cercando di ampliare l’ambito dell’inchiesta per includere lo sfruttamento sessuale dei minori in generale. Le quattro vittime dimissionarie hanno dichiarato che torneranno nella commissione solo se Phillips si dimetterà. Nel frattempo, due candidati alla presidenza dell’inchiesta si sono ritirati da martedì .
Ma questo era del tutto prevedibile. Il Partito Laburista ha da tempo abbandonato ogni tentativo di difendere gli interessi della classe operaia bianca britannica, la fascia demografica da cui proveniva la maggior parte delle vittime delle gang di adescamento. In uno schema che riecheggia quello di altri partiti progressisti nel mondo sviluppato, con la deindustrializzazione del nostro Paese, la base elettorale laburista si è trasformata in una coalizione tra progressisti della classe medio-alta, studenti e una coalizione eterogenea di minoranze. Significativamente, questa coalizione include la maggioranza dei musulmani britannici.
Stai leggendo uno dei miei post gratuiti occasionali. Scrivo ogni settimana: per accedere a tutti i miei articoli, considera un abbonamento a pagamento.
Nel 2019, l’80% di questa fascia demografica ha votato per i laburisti. Ma c’è un problema: questa percentuale è calata drasticamente nelle elezioni del 2024, soprattutto a causa della politica confusa del partito laburista su Gaza. A livello internazionale, è comune che anche i musulmani non palestinesi sostengano la parte palestinese in questo conflitto; e il partito laburista conta da tempo sul voto musulmano della Gran Bretagna. Ma la politica ufficiale del partito, anche prima delle elezioni, era il sostegno a Israele, in linea con l’attuale politica estera britannica.
Phillips si trova, in altre parole, in bilico elettorale all’interno del suo stesso collegio elettorale. Secondo la Henry Jackson Society, tale collegio elettorale è composto per circa il 45% da musulmani . Dal punto di vista etnico, la sua più ampia componente demografica, oltre ai bianchi britannici, è pakistana. In queste circostanze, possiamo forse comprendere la sua difficile situazione: le è stato chiesto di condurre un’inchiesta completa e schietta su una serie di reati che, come riconosciuto dal rapporto Casey, vengono commessi in modo sproporzionato da membri esattamente della stessa fascia demografica sul cui voto Phillips conta sicuramente per la rielezione nel 2029.
In tali circostanze, cosa fareste? Ahimè, è troppo sperare che un politico nel 2025 risponda: “La cosa giusta, e al diavolo le conseguenze per la mia carriera”. Invece di intraprendere questa coraggiosa strada, Phillips sta chiaramente cercando disperatamente un modo, in qualsiasi modo, per seppellire ancora una volta la vergogna delle bande di stupratori sulla nostra vita nazionale sotto un altro strato di offuscamento burocratico e flanella. Proprio come l’ultima volta, e quella prima ancora.
Manipolare i termini di riferimento in modo che l’inchiesta restituisca luoghi comuni ed eviti di dover cercare specifiche responsabilità; manipolare il comitato di controllo in modo che le vere vittime di sfruttamento possano essere usate come portavoce per ampliare la portata oltre le bande di stupratori, in una replica del rapporto Jay, similmente ritoccato e compromesso. Cestinare tutto. E tutto nella disperata speranza che lei – e il partito laburista – possano aggrapparsi al potere, almeno un po’ più a lungo, di fronte all’ovvio fatto che molti di coloro per i quali Phillips e i suoi simili ora rabbrividiscono per i voti, già li odiano e li disprezzano .
La corruzione è evidente e ripugnante. Lo schema è di vecchia data: i laburisti coprono le bande di stupratori, perché denunciarlo costerebbe loro voti . E nonostante il suo vantato primato di paladina delle donne e delle ragazze, Jess Phillips è tra i complici: così disperata per il potere che si rivolta e massacra le stesse vittime che contano su di lei, così da poter adulare una fascia demografica che ovviamente sta solo usando i laburisti finché non avrà i numeri per formare il proprio caucus . Lei, e il resto del suo marcio e falso Partito Laburista, sono felici di ignorare persino lo stupro industriale dei bambini nella loro disperata battaglia per aggrapparsi al sostegno condizionato dei clan ostili da cui ora dipendono elettoralmente.
Non pensavo che nulla potesse accrescere il mio cinismo nei confronti del Partito Laburista di Keir Starmer, un partito orribile, moribondo e moralmente in bancarotta, ma contro ogni previsione, Jess Phillips ci è riuscito.
Questo post è gratuito. Per accedere a tutte le mie newsletter, incluso l’archivio, puoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
