Italia e il mondo

Putin: risposte alle domande dei media

Risposte alle domande dei media

Il presidente ha risposto alle domande dei rappresentanti dei media.

9 maggio 2026

21:45

Il Cremlino, Mosca

Vladimir Putin answered questions from media representatives.

2 di 8

Vladimir Putin ha risposto alle domande dei rappresentanti dei media.

Il presidente della Russia Vladimir Putin: Buonasera. Ancora una volta, buon Giorno della Vittoria.

Domanda: Vorrei iniziare parlando di oggi e del modo in cui la vede, se mi permette. Oggi è un giorno grande e storico. Poco fa, il presidente degli Stati Uniti ha avanzato un’ iniziativa per dichiarare un cessate il fuoco di tre giorni. Lei l’ha appoggiata, così come Zelensky. Tuttavia, alla vigilia del 9 maggio, da Kiev continuavano a giungere numerose dichiarazioni gravi e provocatorie.

Come valuteresti la giornata di oggi e il svolgimento degli eventi? Anche la parata militare si è svolta in un formato in un certo senso ridotto a causa di motivi di sicurezza. Potresti darci la tua valutazione generale della giornata? Ci sono state provocazioni?

Vladimir Putin: Per quanto riguarda le provocazioni, come potete vedere, io sono qui e, finora, il non mi ha segnalato nulla di tale natura, quindi non posso esprimermi al riguardo.

Per quanto riguarda la parata. Sapete che quest’anno – che non è un anno di anniversario ma è comunque il Giorno della Vittoria – abbiamo deciso che le celebrazioni si svolgeranno in ogni caso senza un dimostrazione di equipaggiamento militare, e non per motivi di sicurezza ma principalmente  perché le  Forze Armate dovrebbero concentrarsi sulla decisiva sconfitta del nemico nell’ambito dell’ operazione militare speciale.

Per quanto riguarda le dichiarazioni provocatorie, tutte quelle decisioni erano state prese molto prima che venissero rilasciate tutte quelle dichiarazioni provocatorie, come hai detto tu.

Per quanto riguarda le dichiarazioni, abbiamo già risposto a esse, come sapete. Il Ministero della Difesa ha rilasciato una certa dichiarazione iniziale – è ben noto – secondo cui, nel caso in cui si tentasse di interrompere i nostri eventi di celebrazione, risponderemo con massicci attacchi missilistici su Kiev. C’era qualcosa di poco chiaro al riguardo? Questa era quella che doveva essere una risposta.

Non ci siamo limitati a questo. A ciò ha fatto seguito una nota del Ministero degli Esteri, che è un documento ufficiale, non una semplice dichiarazione. Ma non ci siamo fermati qui. Abbiamo iniziato a lavorare con i nostri principali partner e amici, in primo luogo con i nostri amici della Repubblica Popolare Cinese, dell’India e di alcune altre nazioni, compresa l’ amministrazione statunitense. In cosa consisteva questo lavoro? Abbiamo semplicemente presentato ai nostri amici, colleghi e partner un quadro di come la situazione potrebbe evolversi. Non abbiamo alcun desiderio di peggiorare o danneggiare le relazioni con nessuno. Una situazione del genere potrebbe verificarsi dato che tutti i centri di comando e decisionali a Kiev si trovano nelle immediate vicinanze delle missioni diplomatiche di un numero di paesi – diverse decine, in realtà. Questo è proprio il problema. Quando abbiamo avviato questo dialogo con l’ amministrazione statunitense, abbiamo richiamato la loro attenzione su questa questione, abbiamo illustrato le potenziali conseguenze e abbiamo chiesto loro di fare tutto il necessario per garantire la sicurezza della missione diplomatica del loro paese.

A seguito di tutte queste discussioni, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha proposto un’ulteriore tregua di due giorni e uno scambio di prigionieri durante tale periodo.

Abbiamo immediatamente accettato questa proposta, soprattutto perché, a mio avviso, era pienamente giustificata, motivata dal rispetto per la nostra vittoria comune sul nazismo e di chiara natura umanitaria.

A proposito, qualche giorno prima, il 5 maggio, avevamo anche presentato una proposta di scambio di prigionieri alla parte ucraina e fornito un elenco di 500 militari ucraini detenuti in Russia. La risposta iniziale è stata che avevano bisogno di esaminare la proposta più attentamente – forse non tutti e 500, ma forse 200 – e dopo di che sono praticamente scomparsi dai nostri contatti e in seguito hanno dichiarato apertamente di non essere pronti per un simile scambio. Non lo volevano.

Pertanto, quando è stata presentata la proposta del è stata presentata, noi, ovviamente, l’abbiamo immediatamente sostenuta. Speriamo che, in questo caso, la parte ucraina finisca per rispondere positivamente alla proposta del presidente degli Stati Uniti. Purtroppo, finora, non abbiamo ricevuto alcuna risposta.

Alexei Konopko: Buon pomeriggio. Mi chiamo Alexei Konopko, del canale Rossiya.

Signor Presidente, lei ha tenuto una vera e propria maratona di incontri bilaterali. Può dirci quali sono stati i temi principali affrontati durante questi colloqui?

Se mi è consentito, vorrei porre un’altra domanda su un argomento correlato.

Vladimir Putin: Prego.

Alexei Konopko: Abbiamo spesso visto rappresentanti di un’altra ex repubblica sovietica, l’Armenia, alle nostre parate della Vittoria. Quest’anno non sono venuti. Ma alcuni giorni fa, Pashinyan ha incontrato Zelensky, il quale ha colto l’occasione per lanciare minacce contro la Russia.

Qual è la sua posizione al riguardo? Come potrebbero evolversi le relazioni con Yerevan?

Grazie mille.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda i miei incontri bilaterali e gli argomenti trattati, la questione principale per la Russia e per gli altri paesi, in questo caso paesi amici, come si dice, i cui rappresentanti sono venuti a Mosca per gli eventi commemorativi, è stato il Giorno della Vittoria. Le nostre conversazioni si sono concentrate su questo, sul risultato comune raggiunto nella lotta contro il nazismo, sui modi per perpetuare la memoria degli eroi della  Grande Guerra Patriottica e della Seconda Guerra Mondiale, e su come utilizzare questa memoria come base per gli sforzi volti a impedire che tali eventi si ripetano in futuro.

Naturalmente, abbiamo discusso anche delle relazioni bilaterali. Di primaria importanza sono certamente i nostri rapporti con i nostri alleati e partner più stretti: Bielorussia, Kazakistan e Uzbekistan.

Il nostro volume di scambi commerciali con la Bielorussia supera i 50 miliardi di dollari. Non è forse una cifra impressionante per un paese con appena 10 milioni di abitanti? Ci sono molti argomenti di cui discutere; vi sono davvero numerose questioni di interesse comune.

Lo stesso vale per il Kazakistan e l’Uzbekistan, che sono economie in rapido sviluppo. Abbiamo piani concreti, anche in materia di investimenti. Abbiamo interessi comuni con il Kazakistan nel quadro dell EAEU. Abbiamo inoltre interessi comuni con i paesi i cui rappresentanti ho incontrato , ad esempio il Laos. Si tratta di un partner importante. Il nostro scambio commerciale in dollari statunitensi è molto modesto, ma le prospettive sono buone e il paese gode di una posizione vantaggiosa. L’ASEAN è una regione importante per noi.

In ogni singolo caso c’erano questioni da discutere, e i colloqui sono stati concreti e pragmatici.

Per quanto riguarda i piani dell’Armenia e delle autorità armene, sapete che non abbiamo invitato nessuno in modo specifico perché non si tratta di un giubileo. Ma abbiamo trasmesso informazioni a tutti i paesi dicendo che saremmo lieti se venissero, che non chiudiamo la porta a nessuno. Non sono stati inviati inviti ufficiali e quindi non solo l’Armenia, ma anche molti altri paesi che sono nostri buoni vicini, partner e amici non sono qui rappresentati oggi. Non lo considero nulla di strano.

Tuttavia, coloro che sono venuti qui hanno dato prova di un certo grado di coraggio personale, poiché sono venuti a conoscenza solo di alcuni accordi, tra cui l’iniziativa del presidente Trump di prolungare il periodo di cessate il fuoco, lo scambio di prigionieri, e così via, hanno appreso di un certo allentamento delle tensioni solo dopo essere venuti qui. Prima non ne sapevano nulla, eppure hanno deciso di essere qui con noi, il che merita un rispetto speciale. Tuttavia, vorrei ribadire che non consideriamo strana l’assenza di altre persone.

Per quanto riguarda i piani dell’Armenia di aderire all’UE, la questione richiede certamente una particolare attenzione. Ne abbiamo discusso con il Primo Ministro Nikol Pashinyan in diverse occasioni e non vediamo nulla di strano in questo. In realtà, lui può confermare che gli ho detto più volte, e posso ripeterlo ora in pubblico, che sosterremo tutto ciò che andrà a beneficio del popolo armeno. Abbiamo intrattenuto relazioni speciali con il popolo armeno per secoli. E se il popolo armeno ritiene che una decisione sia vantaggiosa, non avremo certamente nulla da dire contro di essa.

Tuttavia, ovviamente, dovremmo tenere presenti alcune circostanze che sono importanti sia per noi che per i nostri partner. Cosa significa questo? Ad esempio, il nostro commercio con l’Armenia è ora diminuito; era molto più consistente l’anno scorso e l’ anno prima – 7 miliardi di dollari nel 2025 erano un risultato piuttosto buono. Dato che il PIL del paese è di 29 miliardi di dollari, si tratta di una cifra considerevole, e  l’Armenia gode anche di notevoli vantaggi nell’EAEU. Riguardano l’agricoltura, l’industria manifatturiera, i dazi doganali e altri oneri e così via e così via. Riguardano la migrazione. E penso che sarebbe giusto nei confronti della popolazione, dei  cittadini armeni e per noi in quanto suo principale partner economico, se venisse presa una decisione il prima possibile, ad esempio con un referendum. Non sono affari nostri, ma per una questione di principio sarebbe logico chiedere ai cittadini armeni quale sarà la loro scelta . Una volta visto ciò, trarremo le conclusioni del caso e intraprenderemo la via di un divorzio delicato, intelligente e reciprocamente vantaggioso.

Stiamo vivendo in questo momento tutto ciò che sta accadendo riguardo all’Ucraina. E come è iniziato tutto? È iniziato con l’adesione dell’Ucraina, o con il tentativo di aderire all’ UE. Hanno completato la prima fase, solo la prima fase. Già allora avevamo iniziato a discuterne, anche con gli europei. Abbiamo detto loro: ascoltate, gli standard fitosanitari sono assolutamente diversi nei vostri paesi – nell’ UE – e in  Russia. A proposito, le nostre norme fitosanitarie sono molto più severe. È impossibile che i vostri prodotti arrivino sul mercato russo passando per l’Ucraina. Non possiamo permetterlo – all’epoca avevamo frontiere aperte, una zona di libero scambio con l’Ucraina – e dovremo chiudere le nostre frontiere. Lo stesso vale per molti beni industriali.

A dire il vero, sono rimasto sorpreso da una posizione così dura e decisa da parte degli europei. Hanno assunto una posizione intransigente: No, no, no su ogni questione. Alla fine, l allora presidente Yanukovich ha letto [l accordo di associazione] con maggiore attenzione, ha capito di cosa si trattava e ha detto: No, probabilmente non sono ancora pronto per questo. Il motivo è che avrebbe causato un danno troppo grande all economia dell Ucraina. Non ha rifiutato di aderire. Ha detto: Dovrei rivedere la questione ancora una volta e analizzare tutto. Tutto questo ha poi portato al colpo di Stato, alla questione della Crimea, alla posizione assunta dalle regioni sud-orientali dell’ Ucraina e alle operazioni militari. È a questo che ha portato tutto. È una questione seria.

Pertanto, non dovrebbero arrivare all’ estremo; devono semplicemente dichiarare per tempo che faranno questo e quello. Non c’è nulla di strano in questo. Tutto deve essere calcolato. Sia la parte armena che la nostra parte dovrebbero farlo. Mentre rispondo, penso che questa questione potrebbe ben essere sollevata al prossimo vertice dell’EAEU.

Andrei Kolesnikov: Buon pomeriggio. Mi chiamo Andrei Kolesnikov, Kommersant.

Vladimir Putin: Buon pomeriggio.

Andrei Kolesnikov: Signor Presidente, lei ha detto qualche tempo fa che avrebbe annunciato un cessate il fuoco a partire dall’8 maggio.

Vladimir Putin: Sì.

Andrei Kolesnikov: E Zelensky ha subito dichiarato che avrebbe annunciato un cessate il fuoco a partire dal 6 maggio. Lei non ha detto nulla al riguardo. Perché?

E un’altra cosa. I media hanno scritto che Robert Fico avrebbe dovuto trasmetterle un messaggio da parte di Vladimir Zelensky. Glielo ha trasmesso? Non è stato detto nulla al riguardo. Non ne sappiamo nulla. Forse è perché deve ancora sforzarsi di affrontare Vladimir Zelensky?

Grazie.

Vladimir Putin: Innanzitutto, riguardo al cessate il fuoco. La questione delle celebrazioni del 9 maggio è stata sollevata durante la mia ultima conversazione telefonica con il presidente statunitense Trump. Per inciso, penso che lui ne abbia parlato molto bene. Ha ricordato la nostra alleanza nella lotta contro il nazismo.

Gli ho parlato dei miei progetti di proclamare un cessate il fuoco l 8 e il 9 maggio. Perché l’8 maggio? Perché in Europa la vittoria si festeggia l’8 maggio, e anche l’Ucraina lo ha accettato, e credo che ora festeggino il Giorno della Vittoria l’8 maggio.

Ma questo non è importante. Ciò che conta è che il presidente Trump abbia sostenuto attivamente quell’iniziativa, che abbiamo reso pubblica il giorno dopo. Tuttavia, il nostro annuncio non ha suscitato alcuna reazione. Uno o due giorni dopo, quando Kiev ha valutato la questione e ha visto che l’amministrazione statunitense sosteneva la nostra idea, ha ritenuto opportuno reagire. Come potevano reagire? Probabilmente hanno ritenuto non vantaggioso accettare semplicemente la nostra iniziativa, ed è per questo che hanno avanzato una propria proposta, un cessate il fuoco a partire dal 6 maggio.

Sapete bene che il 9 maggio non è per noi russi uno spettacolo comico accompagnato da musica al pianoforte. È un giorno sacro per noi, perché ogni famiglia ha sofferto. La Federazione Russa ha perso circa il 70% dei 27 milioni di vite sacrificate sull’altare della Vittoria nell’Unione Sovietica. Secondo i documenti del dopoguerra, la Federazione Russa ha perso quasi il 70%, o più precisamente oltre il 69 %.

Quante vite ha perso la Russia se il numero totale è di 27 milioni? Quasi 19 milioni di vite. Ovviamente, si tratta di un evento che riguarda ogni cittadino della Federazione Russa, ogni famiglia. Non stiamo scherzando.

Abbiamo presentato la nostra proposta e per due giorni non c’è stata alcuna reazione. E poi all’improvviso hanno iniziato a fare i giochetti. Noi non ci prestiamo a questi giochetti.

Tuttavia, poiché il presidente degli Stati Uniti ha successivamente proposto uno scambio di prigionieri, cosa che anche noi avevamo suggerito di fare il 5 maggio – potete chiedere [al direttore dell’FSB Alexander] Bortnikov, che non nasconderà il fatto che abbiamo inviato una lista di 500 nomi – abbiamo accolto con favore l’ idea ed eravamo pronti a metterla in atto. E così abbiamo fatto. Abbiamo prorogato il cessate il fuoco di due giorni nella speranza di scambiare i prigionieri. Spero che alla fine ci riusciremo.

Di cosa trattava la seconda parte della domanda?

Andrei Kolesnikov: È una questione di messaggio.

Vladimir Putin: Sì, il signor Fico me ne ha parlato; mi ha raccontato del suo incontro. In realtà, non c’era alcun messaggio particolare, ho solo sentito ancora una volta che la parte ucraina, il signor Zelensky, è pronta a tenere un incontro di persona. Sì, l’ho sentito. Ma non è la prima volta che lo sentiamo.

Cosa posso dire a questo proposito? Che non ci siamo mai opposti, e io non mi sono opposto a tenerla. Non sono io a proporre questo incontro, ma se qualcuno lo fa, noi siamo pronti. Che chi lo propone venga. Che venga a Mosca, e ci incontreremo.

Potremmo incontrarci in un paese terzo, ma solo dopo aver raggiunto un intesa definitiva su un accordo di pace, che dovrebbe essere concepito in una prospettiva storica di lungo periodo, in modo che l’incontro abbia lo scopo di firmarlo. Tuttavia, dovrebbe essere il punto finale, non i negoziati stessi, perché sappiamo cosa sono i negoziati stessi.

Sono stato personalmente coinvolto da vicino in questo processo a Minsk durante la stesura degli accordi di Minsk. Si può discutere per ore, all’infinito, giorno e notte, ma tutto invano. I professionisti dovrebbero sistemare tutto, facendo il possibile per rendere i documenti chiari a entrambe le parti e coordinare tutti gli aspetti di questi accordi. In questo caso possiamo incontrarci ovunque sia per apporre la firma sia per assistere alla firma.

Alexander Yunashev: Posso chiedere maggiori dettagli sull’Ucraina?

Vladimir Putin: Prego.

Alexander Yunashev: Alexander Yunashev, dal vivo.

Buon pomeriggio, signor Presidente. Buone vacanze.

Vladimir Putin: Buonasera.

Alexander Yunashev: Alla luce di quanto ha detto riguardo ai negoziati, cosa ne pensa, in generale, di continuare a collaborare con gli americani per la risoluzione del conflitto in Ucraina? La pausa si è  prolungata; l ultimo ciclo di colloqui si è svolto in inverno. Considerando che Rubio ha detto che forse non vale affatto la pena dedicarci del tempo.

Vladimir Putin: Ascoltate, questa è una questione che riguarda principalmente la Russia e l’Ucraina. Se qualcuno vuole aiutarci e lo sta facendo, e possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense e il presidente degli Stati Uniti lo stanno facendo sinceramente, voglio sottolinearlo , alla ricerca di una soluzione – ovviamente non hanno alcun bisogno di questo conflitto e hanno molte altre priorità – allora non possiamo che essere grati a loro. Tuttavia, questa è, prima di tutto, una questione che riguarda la Russia e l’Ucraina.

Pavel Zarubin: Buonasera. Sono Pavel Zarubin, del canale Rossiya.

Gli sviluppi relativi all’Iran sono stati il tema internazionale più scottante negli ultimi due mesi e mezzo, ovviamente. Come si evolverà la situazione in Medio Oriente, nel Golfo Persico? Ritiene che ci sia una reale possibilità di un accordo di pace tra gli Stati Uniti e l’Iran?

Non posso fare a meno di porre questa domanda. Recentemente lei ha affermato che la minaccia terroristica è in aumento, riferendosi al regime di Kiev. Possiamo vedere che tali attacchi prendono di mira città situate lontano dal confine, come Ekaterinburg, Perm e recentemente Cheboksary. L’ Occidente sta esagerando? L’ Occidente ha ammesso che il regime di Kiev non sarebbe sopravvissuto più di qualche giorno senza il suo sostegno,

Grazie.

Vladimir Putin: Che cos’è esattamente l’Occidente? Credo che sia la cosiddetta ala globalista delle élite occidentali. Sono loro che stanno combattendo contro di noi per mezzo dell Ucraina. Se la cavano piuttosto bene da questo punto di vista, ovviamente, avendo provocato questo conflitto. Ho già parlato di come tutto è iniziato. Non ho inventato nulla riguardo al punto di partenza. Stranamente, tutto è iniziato con la decisione dell’Ucraina di aderire all’UE. Avrebbero potuto procedere pur sempre, ma ciò ha portato a un conflitto militare. Perché è successo? Perché non hanno avuto alcun rispetto per gli interessi della Russia.

Inoltre, nel tentativo di utilizzare l’Ucraina come strumento per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, queste persone in Occidente hanno mentito a tutti, come hanno ora ammesso apertamente. Hanno iniziato a mentirci sulla mancata espansione della NATO verso est all’ inizio degli anni ’90. Ci hanno detto che la NATO non si sarebbe spostata di un solo passo verso est. Ebbene, dove si trovano ora?

Nel complesso, tutto ciò ha portato alla situazione attuale. Stanno combattendo contro di noi, cosa ormai chiara a tutti, per conto dell’Ucraina.

Abbiamo recentemente discusso la questione con i nostri colleghi, ricordando come tutto è iniziato. Abbiamo concluso un accordo con gli ucraini e lo abbiamo siglato a Istanbul nel 2022. E poi uno dei miei colleghi – francamente, è stato Macron a farlo – mi ha chiamato e mi ha detto: “L’Ucraina non può firmare documenti del genere con una pistola puntata alla testa”. Questa è una citazione letterale; abbiamo la registrazione di quella conversazione. Gli ho chiesto: “Cosa dovremmo fare?” Lui ha risposto: “Puoi ritirare le truppe da Kiev?” L’abbiamo fatto. È spuntato un esponente del mondo  dello spettacolo, l’allora Primo Ministro della Gran Bretagna. Cosa ha detto? Ha detto che l’accordo non può essere firmato perché è ingiusto. Chi decide cosa è giusto e cosa non lo è? Perché è ingiusto se il capo della delegazione ucraina ha siglato il documento? Chi è il giudice? Successivamente, hanno promesso assistenza [all Ucraina] e hanno iniziato a fomentare il conflitto con la Russia, che continua ancora oggi. Credo che la questione stia volgendosi al termine, ma si tratta davvero di una questione seria .

La domanda è: perché lo stanno facendo? Innanzitutto, si aspettavano una “schiacciante sconfitta” della Russia, come sappiamo, il crollo della  stato russo nel giro di pochi mesi. Non ha funzionato. E poi sono rimasti bloccati in quella rotina, e ora non riescono a uscirne. Questo è il problema. Lì ci sono sicuramente persone intelligenti, che comprendono sicuramente l’essenza degli eventi attuali. Spero che queste forze politiche tornino gradualmente al potere o prendano il potere nelle loro mani con il sostegno della stragrande maggioranza dei paesi europei.

Per quanto riguarda le relazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti, si tratta di un conflitto estremamente difficile e complesso. Ciò ci pone in una posizione delicata poiché intratteniamo buoni rapporti con l’Iran e, senza esagerare, rapporti amichevoli con i paesi del Golfo Persico. Restiamo in contatto con tutte le parti e speriamo che questo conflitto possa concludersi il più presto possibile.

A mio avviso, non ci sono più molti attori interessati a prolungare questo conflitto. Naturalmente, comprendiamo che qualsiasi accordo debba tenere conto degli interessi di tutte le nazioni e di tutti gli Stati della regione. Esistono diverse opzioni e, se ben preferirei  non discutere scenari specifici così come si presentano ora, è possibile immaginare quale forma possano assumere e che siano raggiungibili.

Al contrario, se la situazione dovesse continuare a degenerare fino a raggiungere un livello più elevato di scontro, tutti ne uscirebbero perdenti.

Rossina Bodrova: Buona Festa della Vittoria! Rossina Bodrova, canale televisivo Zvezda.

Signor Presidente, sappiamo che esiste una “coalizione dei volenterosi” a sostegno di Kiev e l’Ucraina, ma recentemente sembra esserci anche una “coalizione dei volenterosi” in crescita – o forse in rinascita – interessata a ristabilire i contatti con la Russia. Il Presidente del Consiglio Europeo ne ha parlato ieri, aggiungendo che stanno cercando un candidato ideale per rappresentare l’Europa in tali contatti.

Domanda: Chi preferiresti personalmente per i negoziati? Pensi che ci siano ancora politici pragmatici nell’Europa occidentale con cui sia possibile dialogare?

Vladimir Putin: Personalmente, preferirei l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder. Altrimenti, gli europei dovrebbero scegliere un leader di cui si fidano, qualcuno che non abbia parlato male della Russia. Non abbiamo mai chiuso la porta ai negoziati. Non è stata la Russia a rifiutare il dialogo; sono state le nostre controparti.

Anna Kurbatova: Buon pomeriggio, signor Presidente. Anna Kurbatova, Canale Uno.

È una domanda difficile, se mi è consentito, su ciò che stiamo vedendo in questo momento.

Vladimir Putin: È davvero necessario porre una domanda difficile? Oggi è festivo.

Anna Kurbatova: I cieli sopra la regione baltica stanno diventando un corridoio per i droni ucraini. I droni utilizzati negli attacchi contro la Russia vengono assemblati in fabbriche situate all’interno dell’Unione Europea. Il Ministero della Difesa russo ha persino pubblicato le località e i dettagli. Cosa intende fare la Russia con queste informazioni?

E un altro punto – questa domanda è già stata posta, ma vorrei approfondire: La Russia ha ampliato una zona cuscinetto di sicurezza nelle regioni di confine, ma i droni continuano a colpire più all interno della Russia, in luoghi come Perm, la regione di Leningrado e Tuapse. Questo significa che la zona di sicurezza potrebbe dover espandersi ulteriormente? Forse fino ai confini occidentali dell’ Ucraina, dove…

Vladimir Putin: Ha già risposto alla sua stessa domanda. Il nostro obiettivo è garantire che nessuno possa minacciare la Russia. Questo è ciò che continueremo a perseguire.

Sappiamo che l’Ucraina riceve tecnologia dall’Europa e che alcuni sistemi vengono assemblati lì. Stanno cercando di prendere il sopravvento, ma a giudicare da quanto appena detto, stanno già cercando di entrare in contatto con noi, rendendosi conto che questa strategia per prendere il sopravvento potrebbe rivelarsi costosa.

Prego, proceda pure.

Hassan Nassr: Grazie mille. Hassan Nassr, RT Arabic.

Signor Presidente, vorrei tornare sulla questione degli sviluppi nel Golfo Persico. Una delle rigide richieste su cui gli Stati Uniti continuano a insistere è la rimozione dell’uranio altamente arricchito.

La Russia aveva precedentemente offerto il proprio territorio come sede per tale trasferimento, ma gli Stati Uniti continuano a respingere la proposta. Allo stesso tempo, l’Iran ha dichiarato di voler trattenere l’uranio. In queste circostanze, quale soluzione vede per sbloccare questa situazione di stallo?

Vladimir Putin: Sai, ti svelerò un segreto, anche se in realtà non è poi così segreto.

Non solo abbiamo avanzato tale offerta, ma l’abbiamo già messa in pratica una volta, nel 2015. L’Iran ha piena fiducia in noi, e non senza motivo. In primo luogo, non abbiamo mai violato alcun accordo e, in secondo luogo, continuiamo a collaborare con l’Iran su programmi di energia nucleare a fini pacifici. Abbiamo costruito la centrale nucleare di Bushehr, che ora è operativa, e stiamo portando avanti il nostro lavoro in loco. La nostra cooperazione nel campo dell energia nucleare a fini pacifici prosegue indipendentemente dagli attuali sviluppi. Abbiamo quindi già attuato questo accordo nel 2015, e esso è diventato la base per l accordo raggiunto tra l Iran e tutte le parti interessate, svolgendo un ruolo altamente costruttivo. Abbiamo quindi un’esperienza pratica in materia e, come ho già detto, restiamo pronti a ripeterla.

All’inizio – e si tratta di un’informazione piuttosto delicata – tutti erano d’accordo sull’idea: i rappresentanti degli Stati Uniti erano d’accordo, così come l’Iran e Israele. Tuttavia, in seguito gli Stati Uniti hanno inasprito la loro posizione, insistendo affinché i materiali fossero trasferiti esclusivamente sul loro territorio. In risposta, anche l Iran ha inasprito la propria posizione. Il signor Ali Larijani si è recato in [Russia]. Purtroppo, da allora è venuto a mancare, il che rappresenta una grande perdita. Era una persona con cui era possibile avere un dialogo costruttivo; ascoltava con attenzione e rispondeva in modo ponderato. Allora, è arrivato e ha detto: “Sapete, anche noi abbiamo rivisto la nostra posizione. Non siamo più disposti a esportare questo uranio arricchito da nessuna parte. Proponiamo invece un nuovo formato di cooperazione con la Russia – la creazione di una joint venture sul territorio iraniano e la diluizione congiunta dell’uranio in loco.” Ho risposto: “Va bene, per noi è accettabile. La cosa più importante è ridurre le tensioni.” Ma ho anche detto che dubitavo che qualcun altro –  né gli Stati Uniti  né Israele – avrebbe accettato una proposta del genere. Ed è proprio quello che è successo. Francamente parlando,  la situazione in questa zona ha ora raggiunto un punto morto. 

Le nostre proposte restano sul tavolo, e ritengo che siano ragionevoli. Perché? Innanzitutto, se tutti le accettassero, l’Iran potrebbe sentirsi pienamente sicuro che i materiali saranno trasferiti in un paese amico – uno che collabora con l’Iran e intende continuare a collaborare nell’uso pacifico dell’energia nucleare. L’Iran ha ripetutamente affermato di non avere ambizioni relative alle armi nucleari o ad altri programmi nucleari militari. C’è anche la fatwa emessa dal precedente leader supremo iraniano, e abbiamo sentito ripetute dichiarazioni pubbliche su questo argomento. Inoltre, l’AIEA non ha mai affermato di possedere prove che dimostrino che l’Iran stia perseguendo armi nucleari. Allo stesso tempo, ritengo che anche gli altri partecipanti al processo potrebbero essere interessati a una soluzione del genere e trovarla accettabile.

In primo luogo, tutti saprebbero esattamente quali materiali esistono, in quali quantità e dove si trovano. In secondo luogo, tutto rimarrebbe sotto la supervisione dell’AIEA. E infine, anche il processo di diluizione dell uranio avverrebbe sotto la supervisione dell AIEA, in modo trasparente e sicuro. Da parte nostra, non abbiamo bisogno di nulla da questo. Allo stesso tempo, non abbiamo bisogno di nulla solo per, scusate l’espressione, dimostrare la nostra forza politica e affermare che nulla può essere fatto senza di noi. Vogliamo semplicemente che il nostro giusto contributo sia accettabile per tutte le parti al fine di allentare le tensioni.

E se questa proposta non soddisfa tutti, pazienza. In ogni caso, sosterremo qualsiasi accordo o soluzione che contribuisca a sbloccare la situazione e apra la strada verso una soluzione pacifica. Credo inoltre che ci siano ancora sfumature e aree in cui è possibile un compromesso, anche se non entrerò nei dettagli in questo momento .

Come la Russia sta creando un ecosistema autonomo di droni basato sull’intelligenza artificiale_di Kateryna Bondar

Come la Russia sta creando un ecosistema autonomo di droni basato sull’intelligenza artificiale

Photo: ANTON PETRUS/GETTY IMAGES; CONTRIBUTOR/GETTY IMAGES
Foto: ANTON PETRUS/GETTY IMAGES; CONTRIBUTORE/GETTY IMAGES

Indice

  1. Sintesi
  2. Introduzione
  3. L’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi autonomi
  4. Il percorso della Russia verso i sistemi autonomi senza pilota
  5. I fattori chiave dello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia: formazione, tecnologia e collaborazioni
  6. Conclusioni strategiche e raccomandazioni politiche
  • CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
  • Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
  • – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
  • – IBAN: IT30D3608105138261529861559
  • PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
  • Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
  • Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
  • Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Relazione di Kateryna Bondar

Pubblicato il 13 aprile 2026

 Download disponibili

Visualizzazione remota

Sintesi

Il presente documento analizza il modo in cui la Russia sta sviluppando l’intelligenza artificiale (IA) in ambito militare e si sta progressivamente orientando verso un processo decisionale autonomo, in particolare a livello tattico. I punti chiave riportati di seguito illustrano i risultati principali relativi alle modalità con cui tali capacità vengono sviluppate, adattate e scalate all’interno dell’ecosistema militare russo in tempo di guerra.

  1. La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e di doppio uso. Tuttavia, data la transizione della Russia verso un’economia di guerra e la scarsa trasparenza sui programmi militari riservati, è altamente probabile che gli investimenti e i progressi in questi settori si traducano direttamente in capacità militari e vantaggi operativi.
  2. La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte di un operatore, insieme alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che il V2U rappresenti un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
  3. L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo la convalida sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano uno schema ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.
  4. Uno dei fattori chiave per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione di scuole private specializzate in droni e di iniziative di formazione parallele, che fungono da acceleratori dell’adozione tecnologica. A differenza delle tradizionali strutture di formazione gestite dallo Stato, queste organizzazioni si adattano con la rapidità tipica delle startup, aggiornando continuamente i programmi didattici, integrando nuove piattaforme direttamente nell’insegnamento e consentendo agli operatori di testare i sistemi in modo approfondito durante la formazione. Questa struttura crea circuiti di feedback diretti tra utenti finali e ingegneri, accelerando il perfezionamento sia dell’hardware che delle tattiche. Incorporando nuove funzionalità nei percorsi formativi più rapidamente rispetto alle istituzioni formali, queste scuole trasformano le tecnologie emergenti in competenze operative su larga scala, rendendo di fatto la formazione stessa un motore centrale della potenza di combattimento.
  5. Oltre il 50% di tutti i componenti che rendono possibile l’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di livello commerciale a duplice uso. Su 705 componenti identificati rilevanti per l’IA (ad esempio, processori, unità di memoria e sensori), le aziende statunitensi rappresentano circa il 69% dell’hardware di memoria, il 57% dei processori e il 38% dei sensori, rappresentando la quota nazionale più ampia in ciascuna categoria. In confronto, la Cina fornisce meno del 9% del totale dei componenti abilitanti per l’IA e non si colloca tra i principali fornitori di hardware di elaborazione a bordo. Questi risultati sottolineano che la spina dorsale tecnica dell’autonomia sul campo di battaglia in espansione della Russia rimane profondamente radicata nei mercati dei semiconduttori integrati a livello globale, dove le tecnologie occidentali disponibili in commercio continuano a svolgere un ruolo decisivo nonostante le sanzioni e i controlli sulle esportazioni.
  6. La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’intelligenza artificiale all’avanguardia; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli a peso aperto già esistenti, realizzati da sviluppatori occidentali come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi come Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per l’uso militare.
  7. La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita nei mercati dell’IA e negli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
  8. La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire l’utilizzo di velivoli senza pilota a scopo civile su scala nazionale entro il 2030. Ciò comprende l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
  9. La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano sempre in linea con le esigenze del settore e operative.
  10. La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua diffusione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri – progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato – insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
  11. L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia avviene all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
  12. Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La semplicità costruttiva e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback proveniente dal fronte, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi ambiti operativi.

Per gli Stati Uniti, la lezione fondamentale è che il successo dei sistemi senza pilota basati sull’intelligenza artificiale richiede un approccio di tipo ecosistemico. Per portare avanti le proprie ambizioni nel campo della tecnologia autonoma, gli Stati Uniti devono adottare un approccio basato su progetti di sistema a livello nazionale che integri e coordini formazione, collaudo, innovazione a duplice uso, implementazione da parte delle autorità pubbliche e cooperazione civile-militare.
 

Introduzione

A quattro anni dall’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, la guerra ha messo in luce un fenomeno che, fino a poco tempo fa, era rimasto per lo più teorico: l’emergere di sistemi d’arma completamente autonomi schierati sul campo di battaglia. Mentre le prime valutazioni delle prestazioni militari russe evidenziavano una rigidità istituzionale e un rendimento tecnologico insufficiente, le prove raccolte sul campo di battaglia suggeriscono ora un quadro più complesso. Sotto la pressione costante della guerra elettronica (EW), della negazione del GPS e dell’attrito di massa, la Russia sta andando oltre i sistemi senza pilota telecomandati e sta schierando piattaforme in grado di operare, navigare e selezionare obiettivi senza comunicazioni esterne, segnando un cambiamento qualitativo nel modo in cui l’autonomia viene applicata in combattimento.

Il risultato non è un’autonomia totale, bensì un’indipendenza operativa sul fronte operativo.

Questo sviluppo non rappresenta una svolta nell’IA di frontiera, né la realizzazione delle architetture di autonomia a livello di kill chain da tempo promesse. Al contrario, i progressi della Russia sono stati guidati da un approccio pragmatico all’IA applicata, che integra funzioni di apprendimento automatico strettamente definite direttamente nei sistemi senza pilota e nel software da campo di battaglia. Anziché competere con gli Stati Uniti o la Cina nella ricerca di base sull’IA, gli sviluppatori russi adattano i modelli open-weight occidentali e cinesi esistenti e li integrano in applicazioni nazionali ottimizzate per le condizioni di guerra. Il risultato non è un’autonomia completa, ma un’indipendenza funzionale a livello tattico.

Il presente rapporto analizza il modo in cui la Russia sta integrando l’intelligenza artificiale nei propri sistemi senza pilota e cosa questo processo rivela sull’evoluzione della potenza militare russa. La questione centrale non è se la Russia abbia raggiunto l’autonomia in senso dottrinale, bensì con quale efficacia riesca a impiegare le limitate capacità di intelligenza artificiale di cui dispone per ottenere un vantaggio operativo su larga scala.

L’analisi è articolata in tre parti. La prima sezione esamina l’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi senza pilota, illustrando come le priorità stabilite a livello presidenziale si traducano in programmi nazionali, approcci normativi e iniziative settoriali. Essa evidenzia come un ecosistema di innovazione civile — che abbraccia la regolamentazione, l’industria e lo sviluppo della forza lavoro — sostenga l’espansione delle capacità militari.

La seconda sezione presenta una serie di casi di studio che illustrano diversi modelli di sviluppo e implementazione dell’intelligenza artificiale, che spaziano dai programmi centralizzati e guidati dallo Stato ai sistemi orientati al mercato che si affermano attraverso la verifica sul campo di battaglia.

La terza sezione analizza tre fattori chiave che consentono alla Russia di mantenere il ritmo e la portata dell’innovazione: (1) la formazione come canale principale per l’integrazione e l’adozione a livello di forze armate, (2) l’origine dell’infrastruttura hardware alla base dei sistemi basati sull’intelligenza artificiale e (3) il ruolo delle partnership internazionali nel garantire l’accesso alle tecnologie critiche.

Approccio di ricerca e fonti

La presente analisi si basa esclusivamente su ricerche condotte su fonti di dominio pubblico e non attinge a informazioni riservate. La ricerca attinge a quattro categorie di fonti primarie, che sono state sistematicamente incrociate per valutare sia le intenzioni della Russia sia le prestazioni osservate sul campo di battaglia:

  • Documenti politici ufficiali: La prima serie di fonti è costituita da documenti strategici ufficiali russi, piani d’azione e quadri normativi. Questi materiali consentono di individuare le priorità formalizzate, gli orientamenti politici e i meccanismi istituzionali attraverso i quali lo Stato russo definisce e attua i propri obiettivi tecnologici.
  • Notizie dei media e dichiarazioni: La seconda serie di fonti comprende notizie riportate dai media ufficiali e dichiarazioni pubbliche rilasciate dai vertici della leadership russa, tra cui il presidente Vladimir Putin, i ministri e altri alti funzionari. Queste comunicazioni dimostrano come il Cremlino definisca le priorità tecnologiche, segnali i cambiamenti di orientamento strategico e comunichi pubblicamente i progressi compiuti nello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota.
  • Canali Telegram: La terza serie di fonti comprende il monitoraggio e l’analisi sistematica di oltre 150 canali Telegram russi, inclusi gruppi chiusi e semi-chiusi associati a ingegneri civili, tecnici volontari e sviluppatori legati all’esercito che sostengono lo sforzo bellico. Queste comunità forniscono una visione dettagliata e quasi in tempo reale di come si evolvono sistemi specifici, quali sfide tecniche incontrano gli sviluppatori, come si adattano a vincoli quali la guerra elettronica e la carenza di componenti, e come soluzioni efficaci si diffondono tra le unità. Questa base di fonti consente di monitorare non solo l’innovazione in sé, ma anche i processi di scalabilità, adattamento e istituzionalizzazione all’interno dell’ecosistema militare russo.
  • Interviste: La quarta serie di fonti è costituita da interviste a personale militare ucraino. Queste interviste sono state utilizzate per verificare i risultati ottenuti dalle fonti aperte alla luce delle realtà osservate in prima linea e per fornire valutazioni concrete sulle prestazioni in combattimento dei sistemi senza pilota russi e sull’evoluzione nel tempo delle tattiche e delle tecnologie russe.

Si prega di notare che alcuni dei link citati nel presente rapporto potrebbero essere accessibili solo tramite appositi servizi VPN o da specifiche aree geografiche.

Per confermare ulteriormente l’analisi, sono stati intervistati anche esperti militari stranieri specializzati nelle Forze Armate russe, che hanno contribuito a verificare le interpretazioni tecniche e a contestualizzare i risultati ricavati da fonti russe e dai resoconti dal campo di battaglia. Attraverso la triangolazione di queste fonti, la presente analisi mira a fornire una valutazione fondata e empiricamente fondata su come l’intelligenza artificiale e l’autonomia vengano integrate nei sistemi militari russi in condizioni di guerra.
 

L’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi autonomi

Questa sezione esamina l’architettura della pianificazione strategica russa e i meccanismi attraverso i quali vengono formulate e attuate le politiche di innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota. Per maggiore chiarezza analitica, la pianificazione e l’attuazione delle politiche russe vengono esaminate attraverso tre livelli interconnessi — strategico, tattico e operativo — come illustrato nella Tabella 1. L’analisi procede attraverso ciascuno di questi livelli per individuare in che modo iniziative specifiche e meccanismi istituzionali sostengano il potenziamento delle capacità belliche della Russia.

La valutazione si basa su documenti strategici ufficiali e quadri di attuazione per illustrare in che modo le priorità dichiarate si traducano in programmi concreti e risultati misurabili.

Inoltre, questa sezione offre una panoramica della normativa in materia di IA per chiarire l’evoluzione dell’approccio del governo russo alla governance, alla sperimentazione e al controllo nel settore dell’intelligenza artificiale. L’obiettivo è quello di andare oltre la retorica politica e valutare il sistema sottostante di pianificazione, coordinamento e supervisione statale che definisce l’approccio della Russia all’innovazione in condizioni di guerra.

Visualizzazione remota

TABELLA 1
Struttura del processo decisionale politico e dell’architettura di governance in Russia

LivelloTipo di documentoScopo
StrategicoDecreti presidenzialiConcetti di politica a livello dottrinale (talvolta presentati nei discorsi presidenziali)Definire le priorità nazionali e gli obiettivi a lungo termine, stabilendo l’orientamento generale della politica statale.
TatticoStrategie settorialiProgrammi a lungo termine in materia di difesa e sicurezzaTradurre gli obiettivi nazionali generali in piani strutturati per i singoli settori, con obiettivi definiti e percorsi di sviluppo.
OperativoProgetti nazionaliProgrammi federaliRegimi giuridici sperimentaliAttuare i piani strategici e settoriali attraverso finanziamenti, iniziative concrete, strumenti normativi e meccanismi di attuazione coordinati.

Fonte: CSIS.

CSIS

Livello strategico

A livello strategico, la leadership russa definisce gli Obiettivi di Sviluppo Nazionale: priorità generali e a lungo termine che determinano il percorso complessivo del Paese. Tali obiettivi vengono stabiliti attraverso lo strumento politico di più alto livello, ovvero un decreto presidenziale, che definisce l’orientamento generale della politica statale in tutti i settori. Il decreto enuncia gli obiettivi di sviluppo nazionale e fornisce indicazioni strategiche per la loro attuazione in tutti i settori, compresi quelli che influenzano l’innovazione e il progresso tecnologico rilevanti per lo sforzo bellico.

Il recente decreto sugli obiettivi di sviluppo nazionale della Federazione Russa per il periodo fino al 2030 e in prospettiva fino al 2036 è stato adottato il 7 maggio 2024. In questo decreto, l’obiettivo nazionale denominato “Leadership tecnologica” è definito attraverso una serie di obiettivi e compiti misurabili che riflettono collettivamente le priorità strategiche della Russia nel campo della scienza e dell’innovazione. In particolare, il documento identifica direttamente tre filoni tecnologici — sistemi senza pilota, veicoli autonomi e IA — come aree particolarmente critiche per il raggiungimento della competitività globale.

Il decreto fissa obiettivi quantitativi ambiziosi. Entro il 2030, la Russia punta a posizionarsi tra le prime dieci nazioni al mondo nel settore della ricerca e sviluppo (R&S), ad aumentare la spesa interna in R&S fino ad almeno il 2% del PIL e a raddoppiare gli investimenti del settore privato nell’innovazione. Inoltre, il decreto sottolinea l’importanza della crescita delle “piccole imprese tecnologiche” (ovvero le startup) come motori dell’innovazione e promuove la localizzazione della produzione high-tech come pilastro fondamentale della resilienza nazionale in tutti gli obiettivi di sviluppo.

Strato tattico

Il secondo livello è costituito dalle strategie che traducono gli Obiettivi di Sviluppo Nazionali in priorità concrete. A questo livello spiccano due documenti fondamentali: le strategie nazionali sull’intelligenza artificiale e sui sistemi senza pilota. Entrambe presentano un chiaro carattere di doppio uso ed entrambe sono state recentemente aggiornate, a dimostrazione del fatto che la leadership russa sta attivamente adeguando la propria politica di innovazione in risposta ai rapidi cambiamenti in questi settori di importanza strategica.

La Strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale per il periodo fino al 2030, approvata nell’ottobre 2019 e aggiornata nel febbraio 2024, rimane il pilastro della visione a lungo termine della Russia in materia di IA. Essa definisce l’IA come un motore fondamentale della crescita economica, della qualità della vita e della sicurezza nazionale. Il documento impone l’integrazione dell’IA a tutti i livelli di governance e produzione, dai ministeri federali e dalle imprese statali all’industria privata, con l’obiettivo di incorporare l’IA nell’architettura stessa dello Stato e dell’economia russa.

A differenza degli Stati Uniti e della Cina, che nella strategia vengono esplicitamente indicati come i principali attori globali, la Russia non si pone come concorrente nella ricerca di frontiera sull’IA. Riconoscendo il proprio accesso limitato alle risorse informatiche avanzate e alla cooperazione scientifica internazionale, la strategia si concentra invece sugli aspetti applicativi e a duplice uso dell’IA. In pratica, la Russia mira a sfruttare algoritmi e modelli già sviluppati all’estero, integrandoli in applicazioni nazionali nei settori della difesa, della sicurezza e dell’automazione industriale.

La strategia è articolata attorno a una serie di pilastri che sostengono direttamente il livello applicativo dell’IA, ovvero il punto in cui le tecnologie passano dalla fase di ricerca a quella di utilizzo operativo. La panoramica dei seguenti pilastri fondamentali mostra che, nel loro insieme, la loro interconnessione consente un’implementazione su larga scala in tutti i settori dell’economia e nei sistemi statali:

  • Il pilastro dello sviluppo delle infrastrutture costituisce la base dell’intero sistema. La Russia intende aumentare la propria capacità di calcolo nazionale da 0,073 exaflop a 1 exaflop entro il 2030, garantendo la sovranità tecnologica e la continuità dell’addestramento dei modelli di IA anche in caso di sanzioni. Questa base di calcolo sosterrà sia le applicazioni civili che quelle di difesa.
  • Il sostegno agli sviluppatori di IA è pensato per stimolare l’innovazione locale e la commercializzazione. Lo Stato punta a raggiungere un mercato dei servizi di IA pari a 60 miliardi di rubli (circa 760 milioni di dollari) all’anno entro il 2030 — rispetto ai 12 miliardi di rubli (circa 150 milioni di dollari) del 2022 — creando una domanda costante di soluzioni sviluppate internamente e integrate nei sistemi industriali e governativi.
  • La ricerca e il progresso scientifico collegano le infrastrutture e l’industria attraverso centri universitari finanziati dallo Stato. Entro il 2030, si prevede che i ricercatori russi produrranno 450 articoli per conferenze di alto livello e 450 pubblicazioni su riviste scientifiche all’anno, mantenendo la visibilità e la continuità della ricerca applicata nonostante l’isolamento internazionale.
  • Lo sviluppo del capitale umano garantisce la diffusione delle competenze nel mercato del lavoro; si prevede che entro il 2030 si laureeranno ogni anno 15.500 specialisti in IA (rispetto ai 3.048 del 2022) e che l’80% della forza lavoro acquisirà competenze di base in materia di IA, a testimonianza dell’intenzione dello Stato di istituzionalizzare le competenze in materia di IA in tutta la società.
  • L’integrazione settoriale rende operativi questi livelli. Entro il 2030, il 95% dei settori prioritari dovrà raggiungere un elevato grado di preparazione all’adozione dell’IA, con un aumento degli investimenti aziendali da 123 miliardi a 850 miliardi di rubli all’anno (da circa 1,5 miliardi di dollari a circa 11 miliardi di dollari).

Questo ecosistema getta le basi per l’integrazione dell’IA in tutta l’economia russa, collegando potenza di calcolo, istruzione, ricerca applicata e implementazione industriale in un unico complesso. Rappresenta un sistema strettamente interconnesso, progettato per ampliare l’implementazione dell’IA. Inevitabilmente, i risultati di questo approccio sono più visibili nel settore militare, dove l’orientamento pratico della strategia russa si è già tradotto in progressi tangibili sul campo di battaglia, anziché rimanere confinato a documenti politici o dichiarazioni strategiche.

L’intelligenza artificiale militare è chiaramente emersa come una priorità strategica per la Russia, come emerge dalle dichiarazioni del presidente Putin in occasione della riunione dell’aprile 2025 della Commissione militare-industriale. Definendo l’IA come il fattore determinante per il futuro della difesa russa e dello sviluppo delle armi, il presidente russo ha sottolineato la priorità dell’integrazione dell’IA “protetta” di produzione nazionale nei sistemi di comando automatizzati. Ciò crea uno slancio tecnologico per perseguire riforme più ampie nella produzione, nella dottrina e nell’addestramento, illustrando come tutte le priorità nazionali in materia di IA convergano nel settore della difesa.

Un’altra iniziativa fondamentale per lo sforzo militare della Russia è la nuova Strategia per lo sviluppo dell’aviazione senza pilota, che delinea una visione ambiziosa per la creazione di un ecosistema UAS sovrano, su larga scala e pienamente integrato entro i primi anni del 2030. Sebbene si tratti ancora di una bozza che aggiorna la strategia precedente, essa chiarisce già come la leadership russa intenda plasmare il settore. Il documento presenta l’aviazione senza pilota sia come una priorità di sicurezza nazionale sia come un catalizzatore per la modernizzazione economica, delineando misure coordinate per trasformare il settore da una nicchia frammentata e dipendente dalle importazioni a un’industria nazionale ad alta capacità.

Al centro della strategia vi è una chiara priorità: la Russia intende sostituire gli UAS, i componenti e i software stranieri con sistemi propri. Questa spinta verso la sovranità tecnologica permea l’intero documento. Il governo prevede di localizzare cellule, motori, elettronica, controllori di volo, carichi utili, moduli di navigazione e sistemi di comunicazione protetti, creando al contempo un regime di certificazione nazionale su misura specificamente per gli aeromobili senza pilota e i sistemi autonomi basati sull’intelligenza artificiale. La certificazione ha lo scopo di garantire che gli UAS prodotti internamente soddisfino i requisiti standardizzati sia militari che civili.

Queste riforme strutturali sono accompagnate da un forte impulso all’espansione della capacità produttiva interna. Entro il 2030, la Russia prevede di produrre circa 130.000 UAS, con un aumento a 350.000 entro il 2035. Si prevede che il valore di mercato dell’aviazione senza pilota superi i 145 miliardi di rubli (~1,9 miliardi di dollari) entro il 2030 e i 350 miliardi di rubli (~4,6 miliardi di dollari) entro il 2035. La strategia prevede l’ingresso di circa 200 organizzazioni aggiuntive nella produzione di componenti per UAS, che andranno ad aggiungersi alle 220 già attive nel settore, e mira a far sì che le aziende russe soddisfino almeno il 75% della domanda nazionale di UAS entro la fine del decennio.

Per sostenere tali obiettivi, lo Stato intende realizzare le infrastrutture necessarie alla creazione di un ecosistema nazionale per l’aviazione senza pilota. Ciò comprende l’ampliamento delle aree di prova, la creazione di nuovi siti produttivi, strumenti unificati per l’integrazione nello spazio aereo e sistemi digitali di gestione del traffico che consentiranno agli UAS di operare in sicurezza su larga scala. Sono inoltre previsti investimenti nelle comunicazioni radio protette, nella navigazione resistente alle interferenze e in soluzioni alternative al Sistema Globale di Navigazione via Satellite (GLONASS) in grado di funzionare in condizioni di guerra elettronica.

La strategia dedica particolare attenzione al capitale umano. La Russia prevede che la domanda di specialisti in UAS raggiungerà quasi 1 milione di persone entro il 2030, con la maggioranza formata come operatori, tecnici e specialisti applicati e una minoranza come ingegneri e programmatori. Per soddisfare questa esigenza, il governo sta ampliando i programmi incentrati sugli UAS nelle scuole, creando percorsi professionali e integrando la formazione relativa ai droni nelle università e negli istituti tecnici. Iniziative come la creazione di standard di competenza unificati e programmi di formazione continua mirano a mantenere questa forza lavoro in linea con i requisiti del settore.

Le priorità in materia di ricerca e sviluppo riflettono sia l’urgenza dettata dalla situazione bellica sia le ambizioni a lungo termine. Il documento attribuisce la massima priorità alle attività di ricerca e sviluppo incentrate sul controllo degli sciami, la navigazione autonoma, la visione artificiale multispettrale, la propulsione avanzata e le comunicazioni resilienti. Il governo intende coordinare tali iniziative attraverso programmi congiunti che coinvolgano l’industria, i centri di ricerca specializzati e i ministeri federali.

Un altro documento importante è il Programma statale di armamento. Si tratta del piano strategico decennale della Russia che delinea le modalità di modernizzazione tecnica e di riorganizzazione delle forze armate del Paese. Esso definisce un elenco dei nuovi sistemi d’arma da sviluppare, nonché di quelli esistenti che necessitano di modernizzazione, sulla base delle minacce attuali e previste alla sicurezza nazionale.

Il documento è riservato, il che rende difficile individuare gli obiettivi specifici e le priorità tecnologiche in esso delineati. Tuttavia, sulla base delle dichiarazioni rilasciate nel giugno 2025, il presidente Putin ha disposto che il nuovo Programma statale di armamento fosse esplicitamente orientato all’integrazione su larga scala di tecnologie avanzate, in particolare l’intelligenza artificiale. Ha sottolineato che i futuri sistemi d’arma e le attrezzature militari dovrebbero incorporare tecnologie digitali all’avanguardia, applicazioni di IA e armi basate su nuovi principi fisici, nonché complessi robotici terrestri e navali.

Questi documenti strategici illustrano il tentativo della Russia di creare un ecosistema strutturato e sovrano per gli UAS, con una transizione accelerata verso l’autonomia. La visione va ben oltre la semplice produzione di droni. Mosca punta a creare la base industriale, l’infrastruttura software, i quadri normativi, gli stack tecnologici e i percorsi di formazione del capitale umano necessari per sostenere lo sviluppo, l’implementazione e l’innovazione su larga scala nel campo degli UAS e dell’IA fino agli anni ’30 del XXI secolo.

Livello operativo

I progetti nazionali costituiscono uno degli strumenti operativi fondamentali per tradurre gli obiettivi di sviluppo presidenziali e le strategie settoriali in piani d’azione concreti e misurabili. Essi suddividono le priorità strategiche generali in iniziative specifiche dotate di budget, tempistiche, indicatori di rendimento e attribuzioni di responsabilità ben definiti. Ogni progetto nazionale è supervisionato da un funzionario designato che è direttamente responsabile nei confronti del presidente, creando una chiara catena di responsabilità e un meccanismo di supervisione dall’alto verso il basso.

Sebbene diversi progetti nazionali siano stati riclassificati o rinominati come programmi federali, il cambiamento è per lo più di natura puramente formale e l’architettura di governance di base rimane invariata, come illustrato nella tabella 2. Nonostante il cambiamento terminologico, la logica, la struttura e la finalità sottostanti rimangono sostanzialmente le stesse: sia i progetti nazionali che i programmi federali mirano a concretizzare gli obiettivi strategici attraverso investimenti statali mirati, un’attuazione coordinata e un rigoroso monitoraggio dei risultati.

Visualizzazione remota

TABELLA 2
Il quadro politico della Russia per l’innovazione nell’ambito dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota

LivelloDocumento e descrizione
StrategicoDecreto presidenziale sugli obiettivi di sviluppo nazionale
L’aggiornamento del 2024 pone la “leadership tecnologica” al centro dello sviluppo nazionale, attribuendo esplicitamente priorità ai sistemi senza pilota, ai veicoli autonomi e all’intelligenza artificiale come settori chiave per la competitività globale.
TatticoStrategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale
Un quadro nazionale a lungo termine che integra l’IA nei sistemi statali, economici e industriali della Russia, privilegiando le tecnologie applicate e a duplice uso rispetto alla ricerca di frontiera. La strategia mira ad ampliare la capacità di calcolo nazionale, a sostenere gli sviluppatori locali di IA, a finanziare centri di ricerca applicata, a creare filiere di capitale umano su larga scala e a rendere obbligatoria l’integrazione dell’IA nei settori prioritari e nella pubblica amministrazione.
Strategia nazionale per lo sviluppo dell’aviazione senza pilota
Un piano strategico per la creazione di un ecosistema dell’aviazione senza pilota su larga scala e pienamente sovrano entro gli anni ’30, sostituendo gli UAS e i componenti stranieri con la produzione nazionale. La strategia delinea la localizzazione di tutte le tecnologie critiche relative agli UAS, una significativa espansione delle infrastrutture di collaudo e produzione, lo sviluppo di comunicazioni protette e di una navigazione resistente alle guerre elettroniche, la formazione su larga scala di una forza lavoro composta da fino a 1 milione di specialisti e la rapida crescita della capacità produttiva nazionale.
Programma statale di armamento
Il piano decennale riservato della Russia per la modernizzazione delle forze armate, che definisce le priorità per lo sviluppo e l’aggiornamento dei sistemi d’arma. Il piano stabilisce quali capacità saranno finanziate e messe in campo; recenti direttive presidenziali richiedono infatti una profonda integrazione dell’intelligenza artificiale, della robotica e delle armi digitali e autonome di nuova generazione in tutte le future piattaforme militari.
OperativoProgetto nazionale «Sistemi aerei senza pilota»
Un programma volto a creare entro il 2030 un ecosistema nazionale completo nel settore dei droni — che comprenda progettazione, collaudo, produzione di massa, formazione della forza lavoro e ricerca e sviluppo di nuova generazione — al fine di sostituire i componenti stranieri e garantire l’indipendenza tecnologica della Russia nel settore dell’aviazione senza pilota.
Progetto nazionale «Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato»
Un programma che mira a modernizzare la governance, l’economia e i sistemi sociali della Russia attraverso una digitalizzazione su larga scala e il perseguimento della sovranità tecnologica.

● Progetto nazionale «Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato»
Un programma mirato nell’ambito del progetto “Economia dei dati” che prevede la creazione di una costellazione nazionale di satelliti a orbita bassa per fornire una copertura Internet capillare e comunicazioni sicure, anche per i sistemi senza pilota e autonomi.

● Programma federale: “Intelligenza artificiale”
Un programma incentrato sullo sviluppo di soluzioni di IA nazionali, sulla loro integrazione nella pubblica amministrazione e nell’industria, sull’espansione dei servizi basati sui dati e sulla promozione di competenze in materia di IA a livello nazionale, compresa l’istruzione precoce e la formazione della forza lavoro.

Fonte: CSIS.

CSIS

Due specifici progetti nazionali/programmi federali si ricollegano in modo più diretto agli sforzi della Russia volti a promuovere i sistemi basati sull’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, che costituiscono il fulcro del presente studio:

  1. Il Progetto nazionale sui sistemi aerei senza pilota è stato avviato per garantire l’indipendenza tecnologica della Russia e creare un’industria nazionale dei droni competitiva nei settori civile e a duplice uso. Si tratta di una pietra miliare dell’impegno del Paese per raggiungere l’obiettivo della “leadership tecnologica” previsto dal decreto presidenziale del 2024 e riflette il riconoscimento da parte di Mosca dei sistemi senza pilota come un settore critico per la competitività industriale, militare ed economica.

L’obiettivo generale del progetto è quello di creare un ecosistema a ciclo completo per la progettazione, la produzione e l’applicazione degli UAS entro il 2030, con i droni di fabbricazione russa che dovrebbero conquistare il 70% del mercato nazionale. Esso consiste in diversi componenti interconnessi: programmi di sviluppo della forza lavoro per formare ingegneri, operatori e specialisti di software; la creazione di un sistema standardizzato per la progettazione, il collaudo e la produzione in serie attraverso una rete nazionale di 48 centri di ricerca e produzione; meccanismi per stimolare la domanda quali sovvenzioni, commesse statali e incentivi al leasing; e il progresso delle tecnologie di prossima generazione in materia di autonomia, navigazione, comunicazioni e materiali.

Questo progetto mette in luce aspetti fondamentali della più ampia strategia russa in materia di intelligenza artificiale e autonomia. Esso istituzionalizza l’approccio dello Stato alla diffusione delle tecnologie a duplice uso, collegando istruzione, industria e appalti pubblici. Allo stesso tempo, riduce la dipendenza dai componenti esteri e promuove l’innovazione locale.

  1. Il Progetto nazionale “Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato” mira a modernizzare la governance, l’economia e i sistemi sociali della Russia attraverso una digitalizzazione su larga scala e il perseguimento della sovranità tecnologica. In questo contesto, diversi programmi federali — iniziative più circoscritte e mirate — affrontano aspetti specifici del progetto nazionale. Due dei più rilevanti tra questi sono i programmi Infrastruttura di accesso a Internet e Intelligenza artificiale, entrambi fondamentali per gettare le basi del nascente ecosistema russo di IA a duplice uso.
  • Il programma Infrastruttura di accesso a Internet mira a garantire la connettività universale e a proteggere lo spazio informatico della Russia entro il 2030. Il suo fulcro è la creazione di una costellazione nazionale di 292 satelliti in orbita terrestre bassa, progettata per fornire una copertura Internet completa su tutto il territorio russo e, in futuro, a livello globale. Dal punto di vista strategico, questa iniziativa riflette lo sforzo di Mosca di ridurre la dipendenza dalle tecnologie straniere, stabilendo al contempo comunicazioni resilienti per i propri sistemi senza pilota (analogamente a come Starlink si è rivelato fondamentale per i droni marini ucraini), garantendo così la connettività anche quando non si raggiunge la piena autonomia basata sull’intelligenza artificiale.
  • Il programma sull’intelligenza artificiale è stato concepito per integrare le tecnologie di IA nell’economia, nei servizi sociali e nella pubblica amministrazione. Si concentra sullo sviluppo di soluzioni di IA nazionali, sulla loro integrazione nel processo decisionale dello Stato e sulla creazione di servizi digitali personalizzati per cittadini e imprese. Entro il 2030, si prevede che almeno 100 servizi pubblici saranno erogati in modo proattivo, ovvero senza richieste da parte degli utenti e sulla base di analisi predittive dei dati e di modelli di comportamento degli utenti. Il programma pone inoltre l’accento sullo sviluppo di algoritmi per il processo decisionale autonomo, l’elaborazione del linguaggio naturale e l’utilizzo sicuro dei dati, rafforzando l’IA come fattore strategico per la governance digitale e la competitività industriale. Inoltre, il programma mira a coltivare le competenze in materia di IA fin dalla giovane età, compreso il lancio di una Olimpiade panrussa sull’intelligenza artificiale per gli studenti delle classi 8–11.

Questi due programmi dimostrano come la Russia stia sviluppando l’infrastruttura tecnologica e informatica necessaria per garantire un controllo digitale centralizzato e ampliare l’impiego dell’intelligenza artificiale in tutti i settori. Si tratta di programmi fondamentali, poiché concretizzano la visione dello Stato in materia di autonomia nel settore dell’informazione e illustrano come l’intelligenza artificiale e la connettività si stiano integrando nell’architettura della governance russa e nella proiezione di potenza.

Regolamentazione dell’intelligenza artificiale

La prima definizione giuridica russa di intelligenza artificiale è stata introdotta con la Legge federale n. 123-FZ del 24 aprile 2020, che ha istituito un regime normativo sperimentale quinquennale per lo sviluppo e l’implementazione dell’IA esclusivamente a Mosca. La legge definisce l’IA come «un insieme di soluzioni tecnologiche che consente l’imitazione delle funzioni cognitive umane, compreso l’autoapprendimento e la ricerca di soluzioni senza un algoritmo predeterminato, e permette il raggiungimento di risultati in compiti specifici paragonabili, come minimo, a quelli dell’attività intellettuale umana».

Oltre a costituire un precedente giuridico, la legge del 2020 ha rappresentato il primo tentativo della Russia di mettere alla prova nella pratica la governance dell’intelligenza artificiale, combinando la flessibilità normativa con il controllo sull’uso dei dati e sulla privacy in un contesto urbano circoscritto, trasformando Mosca in un banco di prova nazionale per la governance algoritmica e i servizi pubblici basati sull’intelligenza artificiale.

Nel febbraio 2025, il vice primo ministro Dmitry Grigorenko ha delineato il nascente approccio federale della Russia alla regolamentazione dell’IA, annunciando che non sarebbe stato introdotto alcun quadro legislativo almeno per i prossimi due anni. Intervenendo alla presentazione del Progetto Nazionale                                                                                         &n Le sue osservazioni hanno segnalato una strategia graduale e cauta, che privilegia l’osservazione, la sperimentazione e l’apprendimento istituzionale rispetto a una codificazione giuridica prematura.

Tuttavia, il graduale percorso della Russia verso la formalizzazione del proprio quadro normativo in materia di IA ha compiuto un passo avanti concreto con la prima bozza del Piano per la regolamentazione dell’IA fino al 2030, pubblicata nell’agosto 2025, che prevedeva ulteriori misure da parte del governo volte a definire una base giuridica per l’IA.

Sebbene il testo completo del documento non sia stato reso pubblico, i suoi contorni preliminari, elaborati dal Ministero dello Sviluppo Digitale, delineano quello che gli esperti hanno definito un “approccio tipicamente russo”.& Il concetto prevede un modello normativo ibrido che combina la supervisione statale con elementi di autoregolamentazione, cercando di incoraggiare l’innovazione pur mantenendo un controllo rigoroso sui settori strategicamente sensibili e critici per la sicurezza. In pratica, ciò significa che la maggior parte delle misure normative dovrebbe avere un carattere stimolante o facilitante, integrato da restrizioni mirate e da meccanismi di autoregolamentazione limitati. Ad esempio, nell’ambito dei regimi giuridici sperimentali per l’innovazione digitale, la bozza specifica i casi in cui è richiesta un’assicurazione obbligatoria per i danni causati dall’uso delle tecnologie di IA.

La filosofia normativa della Russia si colloca tra due poli globali: gli Stati Uniti, che si basano su un modello tecnocratico e orientato al mercato che attribuisce la responsabilità agli sviluppatori e agli utenti, e la Cina, caratterizzata da un controllo statale centralizzato e dall’approvazione obbligatoria degli algoritmi. La Russia sostiene di perseguire una flessibilità strategica, combinando restrizioni selettive, la certificazione di “tecnologie fidate” e l’accesso controllato a dati anonimizzati gestiti dallo Stato con incentivi alla crescita industriale. Sebbene il concetto sottolinei la sovranità tecnologica e la scalabilità industriale, sembra mancare di disposizioni esplicite per la tutela della privacy o dei diritti umani, riflettendo un orientamento normativo verso la sicurezza dello Stato, il controllo istituzionale e la modernizzazione economica pragmatica piuttosto che modelli liberali di protezione dei dati o di innovazione aperta.

La bozza del documento afferma inoltre formalmente che la futura regolamentazione russa in materia di IA dovrebbe basarsi su un “approccio incentrato sull’uomo”, guidato dai principi della sovranità tecnologica, della fiducia nella tecnologia, del rispetto dell’autonomia umana e del libero arbitrio, del divieto di arrecare danno agli esseri umani e del rifiuto di un’eccessiva antropomorfizzazione dei sistemi di IA.

Il documento evidenzia inoltre significative carenze strutturali e metodologiche. Nonostante il suo status formale di documento di pianificazione strategica, manca di coerenza con i quadri di riferimento precedenti, come la Strategia nazionale sull’IA, determinando una governance frammentata e incertezza normativa. Gli analisti sottolineano l’assenza di meccanismi di attuazione o di criteri di valutazione, mentre il documento fa eccessivo affidamento sulla soft law e sull’ autoregolamentazione senza definirne i limiti giuridici. La forte influenza dell’ AI Alliance, un’associazione che rappresenta le imprese tecnologiche e che ha collaborato alla stesura del documento, sposta l’attenzione verso gli interessi aziendali — in particolare l’accesso ai dati e la riduzione della responsabilità — piuttosto che verso la responsabilità pubblica o la protezione dei cittadini. La bozza inoltre non offre meccanismi per risolvere i conflitti tra principi etici, di sicurezza e di sovranità. Nel complesso, si presenta più come una dichiarazione politica che come un progetto giuridico coerente per la governance dell’IA in Russia.

Tuttavia, l’approccio della Russia allo sviluppo e all’implementazione dell’IA è stato recentemente chiarito dallo stesso Vladimir Putin. Nelle dichiarazioni del novembre 2025, ha delineato una chiara spinta verso la centralizzazione e il coordinamento statale dello sviluppo dell’IA in Russia, in particolare nel settore dell’IA generativa. Ha chiesto la creazione di un Quartier Generale Nazionale dedicato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e nei settori chiave, sostenendo che i gruppi di lavoro esistenti non dispongono delle “risorse amministrative” necessarie per guidare l’implementazione a livello di sistema. Questa nuova struttura centralizzata opererebbe al di sopra dei singoli ministeri o settori industriali, unificando gli sforzi del Paese in materia di IA sotto un’unica architettura di comando.

Putin ha sottolineato che lo Stato deve guidare il percorso generale dello sviluppo dell’IA, pur mantenendo uno stretto dialogo con le imprese tecnologiche. Ha incoraggiato proposte normative audaci e non convenzionali, nonché l’ampio ricorso a regimi giuridici sperimentali — già in vigore a Mosca, sull’isola di Sakhalin e presto in tutto l’Estremo Oriente russo — per accelerare la fase di sperimentazione e implementazione. Allo stesso tempo, ha insistito sul fatto che settori critici quali la pubblica amministrazione, i servizi di sicurezza e la difesa devono fare affidamento esclusivamente su tecnologie di IA sovrane e sviluppate internamente.

Il presidente ha inoltre sollecitato investimenti su larga scala nelle infrastrutture nazionali dei data center a sostegno dello sviluppo dell’IA, con accesso libero per startup, istituti di ricerca e aziende tecnologiche. Ha collegato direttamente i tassi di adozione dell’IA a livello regionale alle classifiche annuali della Russia sulla trasformazione digitale, segnalando una svolta verso una supervisione basata sui risultati. Nel complesso, Putin ha definito l’IA non solo una priorità tecnologica, ma anche un motore economico strategico, prevedendo che l’IA contribuirà con oltre 11 trilioni di rubli al PIL della Russia entro il 2030.

Questa visione ha portato all’emanazione del Decreto presidenziale n. 116 del 26 febbraio 2026, con cui la Russia ha istituito la Commissione presidenziale per lo sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale, elevando la governance dell’IA al massimo livello di coordinamento statale. La commissione ha il compito di garantire la leadership tecnologica nell’IA, compresa la creazione di modelli linguistici di grandi dimensioni a livello nazionale, servizi avanzati basati sull’IA, infrastrutture informatiche dedicate, la base di componenti elettronici necessaria e l’approvvigionamento energetico necessario per sostenere questi sistemi. Ha inoltre il mandato di definire le direzioni chiave per migliorare la regolamentazione giuridica nello sviluppo e nella diffusione dell’IA, collegando esplicitamente la modernizzazione economica agli obiettivi di difesa e sicurezza nazionale.

La composizione della commissione è particolarmente significativa: accanto ad alti funzionari economici e rappresentanti dei principali attori del settore tecnologico, come Yandex, siedono il ministro della Difesa e il direttore dell’FSB, formando una cerchia decisionale relativamente ristretta. Questa configurazione indica che i progetti di IA su larga scala saranno definiti e supervisionati congiuntamente dalle istituzioni di sicurezza e dai leader tecnologici allineati allo Stato. La struttura suggerisce un approccio centralizzato e guidato dallo Stato, in cui lo sviluppo civile dell’IA, la politica normativa, la capacità di calcolo e le applicazioni militari sono strategicamente integrate sotto la diretta supervisione presidenziale.

Nell’ultimo passo compiuto verso la regolamentazione dell’IA, il 18 marzo 2026 la Russia ha sottoposto a consultazione pubblica un progetto di legge intitolato «Sui fondamenti della regolamentazione statale dell’applicazione delle tecnologie di intelligenza artificiale nella Federazione Russa». Il disegno di legge introduce una regolamentazione dell’IA che prevede nuove norme per sviluppatori, imprese e utenti, ampliando al contempo in modo significativo il ruolo dello Stato nella governance della tecnologia. Se approvato, dovrebbe entrare in vigore il 1° settembre 2027.

Il progetto di legge sull’IA riflette una strategia a doppio binario che combina l’allineamento formale alle norme normative globali con una profonda ristrutturazione dell’ecosistema dell’IA incentrata sul controllo statale e sulla sovranità tecnologica. A prima vista, il progetto riprende elementi già noti – regolamentazione basata sul rischio, diritti degli utenti, regimi di responsabilità e requisiti di trasparenza – ma la sua logica di fondo verte sull’istituzionalizzazione di sistemi di IA “sovrani” e “affidabili”, legati alle infrastrutture nazionali, alla localizzazione dei dati e ai meccanismi di certificazione statale.

L’intelligenza artificiale viene considerata non solo come un ambito tecnologico, ma anche come uno strumento di controllo politico e di resilienza del regime.

Il requisito che lo sviluppo, la formazione e l’implementazione avvengano all’interno della Russia, insieme all’integrazione dei servizi di sicurezza nei processi di certificazione e all’introduzione dei «valori tradizionali» come principio normativo, indica che l’intelligenza artificiale viene considerata non solo come un ambito tecnologico, ma anche come uno strumento di controllo politico e di resilienza del regime.

Allo stesso tempo, l’esplicita esclusione delle applicazioni nel campo della difesa e della sicurezza crea un sistema biforcuto: un rigoroso controllo civile accoppiato a uno sviluppo militare opaco e privo di vincoli. Dal punto di vista strategico, questo modello ibrido — che fonde elementi di conformità in stile UE, protezionismo in stile statunitense e centralizzazione in stile cinese — potrebbe limitare l’apertura e l’innovazione, ma consentirebbe alla Russia di costruire una struttura di IA integrata verticalmente e orientata alla sicurezza, in grado di supportare sia il controllo interno che l’adattamento tecnologico in tempo di guerra.

Conclusione

I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate, piuttosto che competere nella corsa globale all’IA di frontiera. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse per lo sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.

Questo pragmatismo è rafforzato da un sistema completo di incentivi e meccanismi di sostegno. Regimi normativi favorevoli, quadri giuridici sperimentali e norme sull’accesso ai dati liberalizzate in modo selettivo si accompagnano a ingenti investimenti nella produzione nazionale di componenti e a programmi su larga scala per lo sviluppo del capitale umano che coinvolgono scuole, università e percorsi di formazione professionale. In tutto l’ecosistema, l’accento è posto sulla sovranità tecnologica: sostituire i componenti stranieri, sviluppare stack software nazionali e garantire che le funzioni critiche, specialmente nei settori della difesa e dell’amministrazione statale, si affidino esclusivamente alle tecnologie russe.

Tuttavia, queste ambizioni rivelano anche il carattere profondamente politico dell’approccio della Russia all’innovazione. Nonostante la retorica sulla flessibilità e sulla collaborazione con il settore privato, il presidente Putin ha finito per applicare la sua caratteristica logica autoritaria anche alla governance dell’IA. La sua richiesta di istituire un quartier generale nazionale per l’IA generativa segna una mossa decisiva verso la centralizzazione del processo decisionale, il consolidamento del potere amministrativo e la messa dell’intero settore dell’IA sotto la diretta supervisione dello Stato.

La strategia della Russia rimane quindi strettamente controllata dall’alto. Il risultato è un ecosistema che coniuga uno sviluppo tecnologico pragmatico con una rigida centralizzazione politica, una dualità che continuerà a determinare il modo in cui la Russia promuoverà i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale per il resto di questo decennio.
 

Il percorso della Russia verso i sistemi autonomi senza pilota

Questa sezione analizza il modo in cui la Russia sta integrando l’intelligenza artificiale nei sistemi senza pilota in prima linea e come questo processo stia ridefinendo il suo ecosistema militare-industriale sotto la pressione delle operazioni belliche. L’analisi si concentra su come l’apprendimento automatico e i processi decisionali integrati siano incorporati in piattaforme reali, con l’obiettivo di operare in ambienti privi di segnale GPS e caratterizzati da contese elettroniche, nonché su scale rilevanti dal punto di vista operativo. Esamina inoltre l’integrazione pratica dell’intelligenza artificiale, analizzando l’approccio dei produttori russi allo sviluppo e alla scalabilità della tecnologia.

L’analisi si articola attorno a una serie di casi di studio rappresentativi che illustrano modelli contrastanti di sviluppo e implementazione dell’intelligenza artificiale, dai programmi statali di tipo top-down ai sistemi commerciali di tipo bottom-up. Questi casi offrono una valutazione comparativa di come la collaborazione con le istituzioni pubbliche, le pratiche industriali dei produttori e i cicli di feedback con gli utenti in prima linea influenzino i risultati tecnologici e operativi.

Questa sezione esamina se l’efficacia sul campo di battaglia dipenda meno da un’autonomia avanzata e formalmente dichiarata e più da fattori pratici quali la riduzione dei costi, la semplificazione della produzione e il potenziamento della capacità di implementare funzioni di IA semplici direttamente in prima linea.

Caso di studio 1: Kronshtadt Group — Architetture di IA centralizzate senza la complessità del campo di battaglia

L’analisi del Gruppo Kronshtadt costituisce un caso di studio esemplare nell’ambito dell’ecosistema dei sistemi senza pilota in Russia. Sebbene l’azienda si sia posizionata come sviluppatore di punta di UAS a lungo raggio e di sistemi autonomi basati sull’intelligenza artificiale, il suo percorso illustra i rischi strutturali legati a una comunicazione tecnologica ambiziosa non supportata da una realizzazione industriale costante e da una verifica sul campo di battaglia. Nel contesto dello sviluppo dei droni russi e dell’integrazione dell’IA, Kronshtadt dimostra come le affermazioni altisonanti relative all’autonomia, allo sciamamento e alle architetture di supporto decisionale non si traducano automaticamente in capacità operative. L’esame di questo divario tra presentazione concettuale e realtà operativa fornisce un insegnamento importante per valutare i progressi più ampi della Russia nella guerra senza pilota basata sull’IA.

Il Gruppo Kronshtadt è una società privata che sviluppa e produce sistemi aerei senza pilota (UAS). L’azienda opera come entità indipendente dal 2022, con scarsa trasparenza riguardo ai propri azionisti, alla struttura di governance o ai risultati finanziari. Nonostante questa opacità, Kronshtadt si è affermata come uno dei principali sviluppatori russi di sistemi senza pilota di grandi dimensioni e a lungo raggio.

L’attuale gamma di sistemi senza pilota offerta al pubblico dall’azienda sembra piuttosto limitata. Al momento, il sito web dell’azienda presenta principalmente due sistemi operativi: Orion e Sirius. Entrambi sono UAS di grandi dimensioni, appartenenti ai gruppi 4 e 5, progettati per missioni di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) a lungo raggio, con una capacità dichiarata di condurre operazioni di attacco.1

Le fonti aperte forniscono informazioni limitate sulle specifiche architetture software integrate nei sistemi senza pilota di Kronshtadt, ma le dichiarazioni pubbliche dell’azienda e il materiale espositivo consentono di ricostruire il suo approccio all’integrazione dell’IA. Piuttosto che presentare l’IA come una funzionalità a sé stante, Kronshtadt la inquadra come un processo di progresso graduale verso l’autonomia, articolato in modo più chiaro in relazione all’UAS Orion, mostrato nella Figura 1. Questo sistema non rappresenta un’autonomia edge in senso stretto, ma mette piuttosto in evidenza un’architettura avanzata di supporto decisionale che assiste l’operatore fondendo dati multisensoriali e automatizzando elementi della loro analisi.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467210/embed?auto=1

Nel 2021, prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, l’amministratore delegato di Kronshtadt Sergey Bogatikov aveva descritto Orion come un progetto in fase di sviluppo graduale delle funzionalità autonome. Una tappa fondamentale è stata l’introduzione di una nuova postazione di lavoro automatizzata per l’operatore, presentata al Dubai Airshow 2021. Questa postazione è stata presentata come un cambiamento funzionale nell’interazione uomo-macchina, progettata per trasferire una quota crescente delle funzioni di controllo e supporto decisionale dall’operatore ai sistemi computazionali. Il produttore ha affermato che, all’interno di questa architettura, l’intelligenza artificiale supporta la gestione delle missioni, l’elaborazione dei dati dei sensori e l’assistenza all’operatore, piuttosto che sostituire del tutto la supervisione umana.

Un’applicazione concreta di questo approccio è l’integrazione della realtà aumentata nell’interfaccia dell’operatore. Kronshtadt riferisce dell’uso di una visualizzazione assistita dall’intelligenza artificiale che costruisce una rappresentazione tridimensionale del terreno e degli oggetti operativi, inclusi elementi di cui si conosce l’esistenza ma che non sono chiaramente visibili nei dati grezzi dei sensori. Questa fusione tra intelligenza artificiale e realtà aumentata mira a migliorare la consapevolezza situazionale e a ridurre il carico cognitivo durante le missioni ISR e di attacco. L’azienda ha affermato che questo sistema è già implementato nelle versioni operative di Orion a partire dal 2021.

Sebbene l’azienda abbia pubblicamente delineato una visione incentrata su una maggiore assistenza agli operatori e su un supporto alle missioni basato sull’intelligenza artificiale, la sofisticazione della piattaforma senza pilota stessa appare limitata. Il bilancio operativo del sistema Orion evidenzia questa lacuna. I droni Orion sono stati ripetutamente intercettati e abbattuti dalle forze ucraine, il che indica una sopravvivenza limitata, l’assenza di misure di autoprotezione significative e nessuna capacità osservabile di manovre adattive per eludere le difese aeree. Le analisi tecniche post-recupero condotte da specialisti ucraini hanno rivelato un ampio ricorso a componenti statunitensi disponibili in commercio e una mancanza di architetture di calcolo avanzate a bordo, tipicamente richieste per l’elaborazione AI edge. Sebbene le varianti intercettate abbiano mostrato nel tempo alcune variazioni nei componenti interni, la base tecnologica complessiva è rimasta coerente. Nel loro insieme, questi risultati suggeriscono che Orion non soddisfa la soglia di un sistema autonomo o anche solo genuinamente semi-autonomo in termini operativi, ma funziona piuttosto come una piattaforma pilotata in modo convenzionale con un’assistenza automatizzata limitata.

Nonostante la mancanza di informazioni confermate pubblicamente sull’attuale stato di implementazione del software di IA integrato nelle postazioni di lavoro degli operatori o nelle piattaforme operative senza pilota di Kronshtadt, l’effettivo livello di competenza dell’azienda nella visione artificiale e nel riconoscimento degli oggetti può essere desunto da un altro prodotto: il sistema Mushtrа-E. Si tratta di un complesso di apprendimento automatico per UAS militari, progettato per supportare l’addestramento e il riaddestramento continui delle reti neurali utilizzate negli UAS dotati di IA durante le operazioni di intelligence, sorveglianza, acquisizione di bersagli e ricognizione.2 Concettualmente, il sistema affronta una delle sfide centrali dell’IA sul campo di battaglia: mantenere prestazioni affidabili di rilevamento e riconoscimento dei bersagli in condizioni operative in rapido cambiamento.

Questo sistema consente un riaddestramento localizzato e iterativo dei modelli di visione artificiale, anziché affidarsi a modelli statici addestrati a livello centrale. Automatizza l’intero ciclo di riaddestramento delle reti neurali (ovvero acquisizione dei dati, convalida, riaddestramento e ridistribuzione), limitando al contempo in modo mirato gli input a set di dati affidabili generati dalle piattaforme dell’utente stesso. Questa scelta progettuale soddisfa sia gli obiettivi operativi che quelli di sicurezza, ottimizzando le prestazioni senza trasferire immagini o modelli sensibili a terzi.

Mushtra-E supporta i formati di immagini aeree più diffusi, consentendo l’integrazione con piattaforme UAS sia russe che straniere. Il sistema è disponibile in tre configurazioni: per UAS MALE/HALE e di classe da combattimento presso basi aeree permanenti, per unità tattiche dispiegate sul campo e per uso stazionario presso i quartier generali dell’aeronautica militare.3 Tutti questi moduli possono essere collegati in una rete gerarchica. Questa architettura concepisce l’IA non come una funzionalità autonoma a bordo, ma come un ecosistema scalabile che si evolve parallelamente all’uso operativo.

Il sistema è stato sviluppato in collaborazione con l’Istituto statale di ricerca sui sistemi aeronautici (GosNIIAS), lo stesso ente citato nel primo rapporto di questa serie come progettista della piattaforma GNS e della relativa infrastruttura di IA. GosNIIAS gestisce anche il database di addestramento Neuroset, che è alla base delle funzioni chiave dell’IA, tra cui l’elaborazione delle immagini, la classificazione, il rilevamento di oggetti e la segmentazione semantica.

Un’estensione fondamentale del concetto di postazione di lavoro automatizzata di Kronshtadt è la sua applicazione alle operazioni in sciame attivamente promosse dal 2021. In questo modello, l’operatore si occupa della pianificazione della missione di alto livello e della designazione degli obiettivi, mentre un software che incorpora elementi di IA esegue il controllo di volo, la gestione del sistema, l’assegnazione dei compiti e il coordinamento tra più UAS. Kronshtadt descrive questa architettura come in grado di consentire un comportamento semi-autonomo, distinguendola dai sistemi automatizzati convenzionali basati su una rigida logica preprogrammata.

Lo scambio continuo di dati all’interno dello sciame favorisce la ridistribuzione dei compiti, il passaggio di leadership e la sostituzione reciproca, consentendo al gruppo di operare in modo cooperativo senza dover fare costante affidamento sulla comunicazione con il vettore.

Nel 2021 l’azienda ha presentato una visione più avanzata della tecnologia degli sciami attraverso il velivolo da combattimento senza pilota (UCAV) Grom, concepito come nodo di comando e controllo piuttosto che come piattaforma autonoma. Secondo le dichiarazioni dell’azienda, Grom è progettato per gestire uno sciame di un massimo di 10 piccoli UAS Molniya sia in ruoli di ricognizione che di attacco, con la capacità di riassegnare dinamicamente i compiti durante il volo. Le varianti recuperabili di Molniya conducono missioni ISR, mentre le varianti da attacco funzionano come munizioni vaganti. Lo scambio continuo di dati all’interno dello sciame supporta la ridistribuzione dei compiti, il trasferimento della leadership e la sostituzione reciproca, consentendo al gruppo di operare in modo cooperativo con una dipendenza limitata dalla comunicazione costante con il vettore.

Il concetto di sciamatura è integrato con le capacità di attacco proprie del Grom, compreso il trasporto di missili guidati e munizioni a guida di precisione. All’interno di questa architettura, i droni Molniya svolgono molteplici ruoli, che spaziano dagli attacchi di precisione e dalle operazioni di depistaggio alla soppressione delle difese aeree nemiche, alla creazione di corridoi di penetrazione, all’ingaggio rapido di bersagli appena individuati e al supporto alle operazioni di guerra elettronica di gruppo in collaborazione con velivoli con equipaggio.

Tuttavia, nel 2023, il Gruppo Kronshtadt ha annunciato la propria collaborazione con un produttore di UAS per lo sviluppo di software specializzato per il controllo degli sciami, il che fa supporre che i tentativi dell’azienda non abbiano avuto successo.

Secondo l’azienda, il software previsto consentirà la preparazione delle missioni, la supervisione dei voli, la gestione del carico utile, la modifica delle rotte e la valutazione delle prestazioni post-missione su gruppi di piattaforme senza pilota. Nel 2024, l’UCAV Grom era ancora in fase di sviluppo. In occasione di Army-2024, l’azienda ha presentato solo una configurazione aggiornata della cellula, senza fornire prove di maturità operativa.

Nonostante le ripetute presentazioni concettuali, non vi sono prove verificabili pubblicamente che indichino che capacità di tipo “swarm” siano state integrate o impiegate in sistemi operativi. Anche i colloqui condotti dal CSIS con membri delle forze armate ucraine non hanno fornito alcuna conferma dell’uso di tali capacità. Data la comprovata disponibilità della Russia a impiegare in combattimento sistemi sperimentali e parzialmente maturi, l’assenza di un impiego osservabile di sistemi “swarm” suggerisce fortemente che tali capacità non siano andate oltre la fase concettuale.

Nel complesso, la narrativa pubblica di Kronshtadt descrive l’intelligenza artificiale come uno strumento per aumentare l’autonomia attraverso il supporto decisionale, il controllo cooperativo e la collaborazione uomo-macchina, piuttosto che come un sistema di operazioni senza equipaggio completamente autonome. Allo stesso tempo, nonostante i concetti ambiziosi e le ripetute presentazioni, i progressi concreti verso capacità realmente rivoluzionarie, come lo swarming, rimangono limitati, senza alcun impiego operativo confermato.

Aziende come il Gruppo Kronshtadt, caratterizzate da strutture proprietarie poco trasparenti, dalla dipendenza esclusiva dagli appalti pubblici e da stretti legami con gli istituti di ricerca statali, devono affrontare sfide sempre più complesse a causa delle sanzioni, dovute alla dipendenza da componenti straniere, ai lunghi cicli di sviluppo e ai vincoli burocratici. Ad agosto 2025, gli osservatori del settore descrivevano sempre più spesso il Gruppo Kronshtadt come un’azienda sulla via del fallimento, a causa della perdita di un investitore strategico, del debito crescente e del numero sempre maggiore di cause legali intentate dai subappaltatori.

Il Gruppo Kronshtadt evidenzia i rischi insiti in un modello di sviluppo fortemente incentrato sugli appalti statali nel settore della difesa, con una diversificazione limitata al di fuori delle applicazioni militari e di alcune specifiche applicazioni governative. L’azienda ha costantemente promosso concetti ambiziosi e lungimiranti, ma sembra aver mancato della capacità industriale e delle basi tecnologiche necessarie per tradurre tali visioni in una solida capacità operativa.

Sebbene diversi fattori strutturali specifici della Russia abbiano contribuito a questa evoluzione — tra cui la pressione delle sanzioni, i vincoli della catena di approvvigionamento e le dinamiche burocratiche degli appalti — la lezione più ampia va oltre il singolo caso. Promettere progressi tecnologici eccessivi, fare affidamento prevalentemente su appalti pubblici e non riuscire a costruire una capacità produttiva scalabile può portare alla creazione di piattaforme che offrono solo miglioramenti incrementali delle prestazioni, anziché le capacità trasformative pubblicizzate. Nel caso di Kronshtadt, questo modello ha portato alla creazione di sistemi con prestazioni tecnologiche nella media, che non sono riusciti a soddisfare le ambizioni dichiarate e che, alla fine, hanno lasciato l’azienda in gravi difficoltà finanziarie.

Caso di studio 2: ZALA Aero — L’intelligenza artificiale a duplice uso come moltiplicatore di potenza militare

L’azienda ZALA Aero Group offre un ottimo esempio di come l’approccio della Russia alla promozione del settore dei sistemi senza pilota civili si sia tradotto in effetti tangibili sul campo di battaglia. Questa azienda dimostra come l’intelligenza artificiale sviluppata per applicazioni commerciali e nel settore pubblico possa essere riadattata per uso militare, consentendole di costruire modelli di business sostenibili e, al contempo, di rafforzare il complesso militare-industriale russo con tecnologie moderne derivate dal settore commerciale. Anziché affidarsi esclusivamente agli istituti di ricerca tradizionali, questo modello sfrutta l’innovazione proveniente dal mercato civile, consentendo alle capacità a duplice uso di maturare rapidamente e di migrare nei sistemi militari operativi.

ZALA Aero è un’azienda russa specializzata nello sviluppo di sistemi senza pilota che opera a cavallo tra la produzione di droni civili e militari. L’azienda, strutturalmente legata al Kalashnikov Concern, produce un’ampia gamma di sistemi aerei senza pilota (UAS) che spazia da piattaforme di ricognizione leggere e droni di monitoraggio per enti civili a munizioni vaganti e sistemi ISR da campo di battaglia utilizzati dalle Forze Armate russe.

Nonostante la notorietà di ZALA Aero come produttore di droni, le informazioni rese pubbliche sulle specifiche delle sue capacità militari nel campo dell’intelligenza artificiale sono relativamente scarse. I comunicati ufficiali tendono a descrivere le soluzioni di intelligenza artificiale dell’azienda in termini generici, affermando che hanno migliorato il riconoscimento dei bersagli e la resilienza in ambienti di guerra elettronica contesi, senza però specificare le architetture software o i livelli di autonomia.

Ciononostante, una serie di aggiornamenti segnalati più volte suggerisce progressi graduali ma significativi rispetto a queste capacità già consolidate e ampiamente diffuse. In particolare, la munizione vagante Lancet modernizzata da ZALA Aero avrebbe ricevuto sensori e sistemi di imaging potenziati, migliorando le prestazioni di rilevamento e aggancio del bersaglio in condizioni di scarsa visibilità e condizioni meteorologiche avverse. Allo stesso tempo, le sue reti neurali sembrano essere state riaddestrate su set di dati più ampi e di qualità superiore, consentendo un riconoscimento più accurato dei bersagli e una navigazione in fase terminale più raffinata. Secondo quanto riferito, queste capacità consentono al sistema di colpire non solo il bersaglio nel suo complesso, ma punti vulnerabili specifici su un’ampia gamma di piattaforme. Implicitamente, questo livello di prestazioni suggerisce che il produttore abbia accumulato una vasta quantità di dati di addestramento che coprono diverse categorie di equipaggiamento, includendo non solo i sistemi ucraini ma anche un ampio spettro di piattaforme di origine occidentale.

Il sistema aggiornato è descritto come in grado di offrire una navigazione e un controllo di volo più rapidi e affidabili durante la fase terminale, consentendo attacchi di alta precisione contro bersagli protetti o parzialmente nascosti. Secondo recenti notizie riportate da ZALA Aero, ai droni Lancet è stato anche attribuito il merito di aver ingaggiato bersagli in rapido movimento, compresi i droni marittimi ucraini come il Magura V7, che secondo quanto riferito sarebbero dotati di sistemi di difesa aerea di bordo che trasportano missili AIM-9M Sidewinder di fabbricazione statunitense. Queste caratteristiche indicano una transizione da un modello strettamente “operator-in-the-loop” verso un’autonomia supervisionata, in cui l’IA svolge un ruolo decisivo una volta iniziato l’ingaggio.

Tuttavia, sulla base delle conversazioni condotte dal CSIS con esperti tecnici ucraini, resta dubbio che la fase terminale in questo caso specifico sia stata autonoma. L’analisi delle immagini dell’attacco disponibili, unita alle valutazioni degli esperti, suggerisce che la traiettoria di volo osservata e il profilo di ingaggio del bersaglio siano più coerenti con un modello di controllo “human-in-the-loop” piuttosto che con una guida terminale completamente autonoma. Secondo questi specialisti, lo schema di manovra visibile nel video sarebbe difficile da conciliare con un algoritmo decisionale autonomo a bordo e indicherebbe invece un controllo diretto da parte dell’operatore durante l’avvicinamento finale.

Sebbene le informazioni disponibili al pubblico sull’IA militare di ZALA Aero rimangano scarse, un dettaglio particolarmente rivelatore è emerso da un’intervista con un operatore di Lancet. Egli osserva che durante la fase terminale di un attacco, può attivare una funzione ausiliaria dell’IA denominata “Ira”, la quale, secondo il suo racconto, “prende il controllo e fa il lavoro” nell’avvicinamento finale, perfezionando la guida per garantire un colpo preciso, anche contro veicoli corazzati in rapido movimento. Questa testimonianza è degna di nota, poiché fornisce un nome concreto a un componente dell’IA esplicitamente associato all’impiego in combattimento. Allo stesso tempo, quando si rintraccia questa denominazione attraverso fonti aperte, i riferimenti non compaiono in divulgazioni militari ma nelle descrizioni dei sistemi civili di ZALA Aero, dove il software è identificato come IRRA. Ciò suggerisce che l’IA a supporto dei droni militari di ZALA Aero sia la stessa architettura software utilizzata nelle sue piattaforme civili senza pilota, offrendo preziose informazioni sulla natura e sulle capacità dello stack di IA militare di ZALA Aero.

Il software IRRA AI va inteso non come un singolo algoritmo, ma come un’architettura di intelligenza integrata e end-to-end a bordo, progettata per fondere rilevamento, analisi, supporto decisionale e diffusione in rete in un unico sistema operativo. La sua caratteristica tecnica distintiva è il trasferimento dei carichi di lavoro computazionali principali dal segmento di terra allo stesso UAS. Incorporando la capacità di elaborazione direttamente a bordo di piattaforme come le serie ZALA T-16, ZALA T-20 e ZALA ZARYA, IRRA consente l’interpretazione in tempo reale dei dati dei sensori durante il volo, anziché tramite analisi post-missione o a terra. Questa scelta architettonica riduce significativamente il ciclo decisionale e sostiene il valore operativo del sistema in contesti sia civili che di sicurezza.

A livello funzionale, IRRA opera attraverso un’analisi continua in tempo reale dei dati provenienti da sensori multimodali, principalmente immagini ottiche e termiche. Utilizzando algoritmi di visione artificiale e reti neurali addestrate, il sistema elabora flussi video in diretta direttamente sull’UAS, identificando automaticamente anomalie, deviazioni e oggetti di interesse. Nel monitoraggio delle infrastrutture energetiche, ciò include il rilevamento di irregolarità strutturali, anomalie termiche o altri indicatori di potenziali minacce alle risorse del settore dei combustibili e dell’energia. Nelle applicazioni di risposta alle emergenze, la stessa pipeline analitica viene applicata all’identificazione di focolai d’incendio, confini di inondazioni o altri pericoli in evoluzione. Fondamentalmente, il rilevamento non si limita all’identificazione binaria; il sistema classifica, contestualizza e localizza spazialmente le anomalie, producendo informazioni utili piuttosto che immagini grezze.

Una volta rilevata un’anomalia, IRRA la contrassegna automaticamente all’interno del flusso video e genera output strutturati che vengono trasmessi alla stazione di controllo a terra. Questi output includono avvisi georeferenziati, aree di interesse evidenziate e rapporti analitici generati automaticamente. Questa automazione riduce il carico cognitivo sugli operatori e consente risposte più rapide e coerenti, in particolare in scenari in cui il tempo è un fattore critico, come la lotta agli incendi boschivi o la protezione delle infrastrutture. La capacità del sistema di determinare le coordinate con elevata precisione ne migliora l’utilità per dirigere le azioni successive da parte delle squadre di terra o di altre risorse di risposta.

L’efficacia di IRRA è potenziata dalla sua stretta integrazione con l’ecosistema digitale più ampio di ZALA Aero, in particolare con la piattaforma di controllo e gestione dei dati 4Z1. Grazie a questa integrazione, i dati generati a bordo dell’UAS non sono limitati all’operatore diretto, ma diventano accessibili (previa autorizzazione) a una rete distribuita di utenti. I flussi video, le sovrapposizioni analitiche e i risultati elaborati possono essere visualizzati da operatori, analisti e clienti da località geograficamente remote, estendendo efficacemente la consapevolezza situazionale oltre la stazione di controllo fisica. La piattaforma unifica lo streaming live, l’interpretazione automatizzata, la generazione di ortofoto e l’archiviazione in un unico software, consentendo transizioni senza soluzione di continuità tra il monitoraggio in tempo reale e il processo decisionale.

Da un punto di vista militare, questa logica architettonica si riflette direttamente nell’ecosistema dei droni da combattimento di ZALA Aero, in cui le funzioni di ricognizione, individuazione degli obiettivi e attacco sono distribuite su piattaforme diverse ma integrate in un unico ciclo operativo. Nella catena operativa osservata, il veicolo di ricognizione identifica i potenziali obiettivi e trasmette i filmati a una stazione di controllo a terra. La stazione di controllo a terra seleziona quindi il bersaglio, genera le coordinate e trasmette sia i dati di posizione che le immagini selezionate alla munizione vagante prima del lancio o dell’avvicinamento terminale. Questa sequenza riflette un’architettura di individuazione del bersaglio in rete con intervento umano piuttosto che un’esecuzione autonoma in edge computing. Il rilevamento del bersaglio, la convalida e le decisioni di ingaggio rimangono distribuite tra gli operatori e l’infrastruttura a terra, con la munizione vagante che funziona principalmente come piattaforma di esecuzione piuttosto che come sistema decisionale indipendente.

L’IRRA può essere intesa come la struttura portante software che rende possibile questa continuità: supporta il rilevamento, la classificazione, la geolocalizzazione e la definizione delle priorità nella fase di ricognizione; mantiene una rappresentazione coerente e interpretabile dai sistemi automatici dello spazio di battaglia; e garantisce che i dati relativi agli obiettivi vengano trasferiti alle risorse di attacco con latenza e degrado minimi. In questo senso, l’IRRA non si limita a potenziare i singoli droni, ma sostiene un approccio “system-of-systems” in cui le piattaforme sensoriali e quelle d’attacco funzionano come componenti di una catena di uccisione unificata, con l’IA che fornisce il tessuto connettivo che sincronizza osservazione, decisione e azione. Tuttavia, non tutti i sistemi prodotti da ZALA Aero sono integrati in questa più ampia architettura “system-of-systems”, e solo un sottoinsieme limitato di modelli sembra operare all’interno di questo quadro coordinato.

ZALA Aero presenta un modello di integrazione dell’IA più pragmatico e orientato all’operatività rispetto a molti altri sviluppatori russi di sistemi senza pilota. Anziché avanzare affermazioni generiche sulla piena autonomia, l’azienda sembra integrare architetture di visione artificiale e di elaborazione dei dati di derivazione commerciale in un quadro operativo incrementale e interconnesso. Il suo approccio dimostra come le piattaforme di IA civili a duplice uso possano essere riadattate per accelerare l’adattamento al campo di battaglia, abbreviare i cicli decisionali e migliorare la precisione all’interno di una struttura supervisionata con intervento umano (human-in-the-loop). Allo stesso tempo, i limiti dell’autonomia osservabile suggeriscono che i progressi della Russia risiedono meno nel raggiungimento di un processo decisionale autonomo da parte delle macchine e più nell’ottimizzazione di catene di attacco coordinate attraverso sistemi distribuiti assistiti dall’IA.

Caso di studio 3: Molniya — L’innovazione nel settore dei droni dal basso incontra la crescita sostenuta dallo Stato

Il sistema aereo senza pilota (UAS) Molniya evidenzia un cambiamento significativo nell’approccio della Russia nei confronti del proprio complesso militare-industriale e della cooperazione tra le Forze Armate russe e l’industria della difesa nazionale. Questo approccio è stato articolato dal ministro della difesa russo Andrei Belousov durante un incontro con i corrispondenti militari, quando ha dichiarato di essere attualmente pienamente soddisfatto del decentramento della produzione di droni e di sistemi di guerra elettronica, riferendosi in particolare allo “sviluppo e all’assemblaggio a livello di garage”.

La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Il progetto ha avuto origine nel cosiddetto “VPK del popolo”, ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati a sostegno dello sforzo bellico russo. Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.

Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “su binari” di produzione formale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente assegnata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza – innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato – mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.

Le prime notizie sull’impiego sul campo di battaglia di Molniya sono apparse nel maggio 2024. Da allora, il sistema si è rapidamente diversificato in tre tipi principali: Molniya-1, Molniya-2 e Molniya-2R. Come mostrato nella Figura 2, il modello operativo iniziale, Molniya-1, serviva principalmente come piattaforma d’attacco unidirezionale con autonomia limitata, in grado di trasportare un carico utile di diversi chilogrammi a distanze di circa 30–40 chilometri. Il successivo Molniya-2 ha introdotto una configurazione bimotore, aumentando la gittata fino a 80 chilometri ed espandendo la capacità di carico utile, migliorando al contempo la resistenza alle guerre elettroniche. L’iterazione più avanzata e recente, Molniya-2R, rappresenta una transizione qualitativa verso operazioni di ricognizione e in rete. Grazie all’integrazione delle comunicazioni satellitari (secondo quanto riferito tramite Starlink) e a un sistema di elaborazione dati di bordo più potente, questo modello supporta l’ISR oltre l’orizzonte, il tracciamento dei bersagli e la trasmissione di dati ad alta larghezza di banda, ampliando in modo significativo il ruolo operativo della famiglia Molniya.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467456/embed?auto=1

L’obiettivo principale nella realizzazione dell’UAS Molniya era quello di realizzare un UAS d’attacco ad ala fissa, economico e a lungo raggio, in grado di sostituire le munizioni vaganti più costose, pur rimanendo immune alle sanzioni e alle interruzioni della catena di approvvigionamento. Questo obiettivo ha determinato diverse scelte progettuali fondamentali.

In primo luogo, la piattaforma si avvale ampiamente di componenti disponibili in commercio. Questo ricorso deliberato all’elettronica civile e a materiali semplici riduce la vulnerabilità alle sanzioni, poiché tali componenti sono difficili da sottoporre a restrizioni generalizzate e possono essere reperiti a livello locale o attraverso diverse catene di approvvigionamento globali.

In secondo luogo, il Molniya presenta una struttura estremamente semplice, realizzata con schiuma, compensato ed elementi strutturali di base. Questa semplicità riduce al minimo i costi e la complessità di produzione, consente una rapida produzione in serie con un’infrastruttura tecnica minima e permette di apportare modifiche rapide sulla base dell’esperienza acquisita sul campo.

Una terza caratteristica, sempre più centrale nell’evoluzione di Molniya, è l’integrazione precoce dell’intelligenza artificiale per la guida terminale. Anche nelle sue configurazioni relativamente semplici, Molniya è dotato di un sistema di homing di base basato sulla visione artificiale, progettato per garantire il completamento della missione in caso di perdita del segnale. Questa capacità riflette una risposta pragmatica alle operazioni di guerra elettronica piuttosto che un’ambizione di piena autonomia. Una volta che l’operatore ha designato e agganciato un bersaglio, la visione artificiale di bordo elabora le immagini provenienti dalla telecamera, identifica un oggetto in movimento ricco di contrasto e corregge autonomamente la traiettoria di volo durante la fase terminale. Se la comunicazione con l’operatore viene interrotta, l’UAS continua il suo attacco senza ulteriori input esterni, rendendo la guerra elettronica nemica in gran parte inefficace in questa fase.

È importante sottolineare che questa guida terminale basata sull’intelligenza artificiale non comporta una comprensione semantica dei bersagli in senso stretto. Il sistema non classifica gli oggetti come veicoli blindati o tipi specifici di armi. Opera invece sulla rilevanza visiva e sul contrasto di movimento, privilegiando la robustezza e la semplicità computazionale rispetto a un riconoscimento sofisticato. A differenza dei droni guidati tramite fibra ottica, che richiedono cavi lunghi che aumentano il peso, riducono il carico utile e limitano l’autonomia, l’approccio basato sull’IA di Molniya preserva la gittata, la capacità esplosiva e la durata della batteria, garantendo al contempo una resilienza comparabile contro le interferenze.

Questo sistema rappresenta una capacità basata sull’intelligenza artificiale implementata su larga scala, piuttosto che come soluzione di nicchia o sperimentale. Molniya è stata concepita fin dall’inizio come una piattaforma prodotta in serie: secondo quanto riferito, il suo costo iniziale si aggirava intorno ai 300 dollari, salendo a circa 5.000 dollari se dotata di ottiche migliorate e connettività satellitare per missioni ISR. Si tratta di un ordine di grandezza più economico rispetto alla munizione vagante Lancet, il cui costo è comunemente stimato intorno ai 50.000 dollari e che presenta capacità simili. I dati relativi alla produzione e all’impiego rafforzano questa disparità. Nel settembre 2025, in un solo mese, sono stati segnalati circa 2.200 lanci di Molniya-2 rispetto a circa 400 lanci di Lancet.

I sistemi costosi e altamente sofisticati faticano a eguagliare i vantaggi operativi ed economici offerti da alternative basate sull’intelligenza artificiale più semplici, economiche e sufficientemente affidabili.

Tutte le varianti di Molniya attualmente prodotte in serie sono dotate di serie di funzionalità di IA di base, a dimostrazione di come l’intelligenza artificiale si stia diffondendo nei sistemi senza pilota su larga scala, anziché rimanere confinata a piattaforme d’élite. Questo andamento mette in luce la logica pratica che guida l’adozione dell’IA: funzioni ben definite e fondamentali per la missione vengono implementate a basso costo in sistemi di massa, piuttosto che in progetti tecnologicamente sofisticati privi di una chiara necessità pratica. In questo contesto competitivo, i sistemi costosi e altamente sofisticati faticano a eguagliare i vantaggi operativi ed economici di alternative basate sull’IA più semplici, economiche e sufficientemente affidabili.

Caso di studio 4: V2U e l’avvento dei droni completamente autonomi basati sull’intelligenza artificiale

Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente riscontrabili nell’ecosistema dei droni russo.

Da un punto di vista tecnico, il V2U (illustrato nella Figura 3) è un UAS con due configurazioni note: una munizione vagante e una piattaforma di ricognizione. Nella sua configurazione da munizione vagante, il drone trasporta una testata ad alto potenziale esplosivo, a frammentazione e incendiaria del peso massimo di 3 chilogrammi. Si basa in gran parte su componenti commerciali disponibili sul mercato, tra cui motori elettrici e batterie di fabbricazione cinese. Ha un autonomia operativa stimata di 40–60 km, mentre una versione alimentata a benzina ha un’autonomia estesa, in grado di percorrere oltre 100 km.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467430/embed?auto=1

Oltre a questa configurazione da attacco, gli esperti ucraini riferiscono dell’esistenza di una versione da ricognizione del V2U. In questa versione, gli ingegneri russi hanno rimosso la testata e l’hanno sostituita con batterie aggiuntive, prolungando notevolmente il tempo di permanenza in volo. Hanno inoltre integrato un sistema di recupero a paracadute, che consente al drone di atterrare dopo aver completato le missioni ISR. L’analisi del software recuperato suggerisce che siano in fase di sviluppo ulteriori modifiche, tra cui lo sviluppo di versioni logistiche o da corriere. Questo fatto indica una famiglia modulare in espansione di sistemi V2U piuttosto che un’arma monouso.

La presente analisi non esamina in modo approfondito i componenti del drone. Tuttavia, la valutazione della presenza o dell’assenza di componenti specifici fornisce importanti indicazioni sulle sue capacità funzionali. L’aspetto più rilevante riguarda l’architettura di navigazione e comunicazione o, in particolare, la sua rimozione intenzionale. I primi droni V2U intercettati nei mesi di giugno e luglio 2025 contenevano modem LTE, il che indica un ricorso almeno parziale alla connettività dell’operatore. Le versioni più recenti intercettate in ottobre e novembre 2025, tuttavia, sono state recuperate senza alcun modem o sistema di comunicazione esterno, segnando una chiara transizione verso un funzionamento completamente autonomo. L’eliminazione della connettività LTE rende l’EW in gran parte inefficace contro il controllo e la guida, poiché non c’è alcun segnale da disturbare. Al contrario, il drone si affida a sensori di bordo, tra cui un altimetro laser e profili di volo riferiti al terreno, consentendo un funzionamento prolungato a bassa quota senza GPS.

L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo di intelligenza artificiale Nvidia Jetson Orin montato su una scheda portante cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.

L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che permette il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento, piuttosto che sulla classificazione semantica.

L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di formare sciami, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Al contrario, in base alle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero funzionare come identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti contesi dal GPS e dall’EW.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28466912/embed?auto=1

Ciò consente a sei o sette droni di volare in formazione, garantendo la consapevolezza reciproca e risposte adattive alle perdite all’interno del gruppo (vedi Figura 5). Se un drone viene abbattuto dalle difese aeree, ad esempio, le unità rimanenti deducono la presenza di una minaccia ed eseguono manovre evasive prima di riorganizzarsi. Questo comportamento ricorda da vicino le dinamiche di stormo osservate negli uccelli migratori, con i droni che volano in formazioni verticali sfalsate per mantenere il contatto visivo.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467104/embed?auto=1

Gli episodi di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di sferrare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo una selezione autonoma dei bersagli, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona il V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.

Le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono il V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.

La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi basati sull’intelligenza artificiale e capaci di comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.

Conclusione

Questi casi dimostrano che l’integrazione dell’IA nei sistemi senza pilota da parte della Russia è guidata meno dalla ricerca di concetti di autonomia eleganti e a livello di sistema e più dalle pressioni dell’adattamento in tempo di guerra sul fronte tattico. In modelli organizzativi molto diversi tra loro – tra cui le architetture centralizzate e legate allo Stato di Kronshtadt, lo stack commerciale a doppio uso di ZALA Aero, le piattaforme di massa nate in garage di Molniya e il V2U altamente autonomo – l’IA non è trattata come una capacità astratta o uno stato finale. Al contrario, viene implementata in modo selettivo, in funzioni strettamente definite che affrontano problemi operativi concreti, come sopravvivere alla guerra elettronica, comprimere i cicli decisionali, sostenere le operazioni senza GPS o connettività e ottenere effetti di scala a basso costo.

L’analisi comparativa evidenzia una netta divergenza tra sofisticazione concettuale e rilevanza sul campo di battaglia. I programmi incentrati sullo Stato, come quelli portati avanti da Kronshtadt, si concentrano sui sistemi di supporto decisionale e su concetti di sciami orientati al futuro, ma faticano a tradurre queste ambizioni in sistemi implementati su scala significativa. Al contrario, i modelli di derivazione commerciale e di tipo bottom-up danno priorità alla producibilità, al controllo dei costi e alla rapida iterazione, sulla base del feedback proveniente dalla prima linea. In questi casi, l’IA è integrata direttamente a bordo delle piattaforme, spesso in ruoli limitati ma fondamentali per la missione, come la guida terminale, il rilevamento di oggetti in tempo reale e la navigazione autonoma. Queste capacità offrono un valore operativo sproporzionato rispetto alla loro complessità tecnica.

Fondamentalmente, i casi di Molniya e ZALA Aero dimostrano come le funzionalità basate sull’intelligenza artificiale diventino decisive dal punto di vista operativo non perché rappresentino livelli elevati di autonomia dichiarata, ma perché sono integrate nei sistemi prodotti in serie. In questo contesto, l’intelligenza artificiale funge da tessuto connettivo all’interno delle catene di attacco piuttosto che da progresso tecnologico a sé stante. Il caso V2U segna il limite esterno di questa traiettoria, mostrando come la percezione, la navigazione e persino il comportamento collettivo completamente autonomi possano emergere una volta rimossi del tutto i vincoli di connettività, sebbene a costo di introdurre rischi qualitativamente nuovi e dinamiche di escalation.

I dati suggeriscono che l’efficacia sul campo di battaglia della Russia nel campo dei sistemi senza pilota sia determinata meno da dichiarazioni formali di autonomia e più da un ecosistema adattivo che premia la semplicità, la rapidità e la scalabilità. Le pressioni belliche hanno spinto il complesso militare-industriale russo verso modelli ibridi che assorbono l’innovazione civile, tollerano il decentramento e istituzionalizzano e scalano le soluzioni solo dopo che queste si sono dimostrate efficaci in combattimento. In questo contesto, un’IA robusta e dall’ambito ristretto, implementata in prima linea, supera costantemente i progetti più ambiziosi ma fragili, offrendo una chiara lezione su come l’IA possa avere un ruolo determinante nei conflitti ad alta intensità contemporanei e futuri.
 

I fattori chiave dello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia: formazione, tecnologia e collaborazioni
 

L’addestramento militare privato come motore della potenza di combattimento

Questa sezione analizza in che modo l’architettura dell’addestramento militare russo consenta l’integrazione delle tecnologie emergenti – tra cui i sistemi senza equipaggio, i software di gestione del campo di battaglia e la guerra elettronica – nella pratica operativa. Sebbene gran parte del dibattito pubblico si sia concentrato sulla produzione di hardware e sull’adattamento in prima linea, la variabile determinante per trasformare i nuovi sistemi in una capacità di combattimento duratura è l’addestramento: la preparazione degli istruttori, la revisione dei programmi di studio e l’istituzionalizzazione dei circuiti di feedback che collegano le unità di combattimento con gli istituti di formazione.

Nel caso della Russia, queste funzioni vanno oltre le strutture formali delle forze armate. Dopo il 2022 è emerso un ecosistema di formazione più ampio che combina tre pilastri principali: iniziative informali di volontariato, meccanismi istituzionali all’interno del Ministero della Difesa e, sempre più spesso, programmi per i giovani sostenuti dallo Stato e progettati per coltivare una competenza tecnica precoce nell’uso dei droni. Inserendo l’addestramento sui droni in una fase più precoce del percorso di formazione dei talenti e promuovendo una generazione di reclute “native dei droni”, questo ecosistema sostiene l’assorbimento, la standardizzazione e la diffusione delle tecnologie emergenti in tutte le forze armate.

L’analisi che segue illustra come questi tre pilastri abbiano contribuito alla diffusione e all’espansione dei sistemi senza pilota e delle nuove capacità tecnologiche. Descrive la comparsa iniziale di iniziative decentralizzate che hanno stimolato una rapida sperimentazione e una formazione specializzata; i successivi sforzi del Ministero della Difesa volti a formalizzare, integrare e estendere i modelli di successo nella dottrina ufficiale e nei percorsi di addestramento; nonché la graduale estensione delle competenze relative ai droni alle strutture di istruzione pre-militare e giovanile. Questa evoluzione illustra un modello più ampio nell’adattamento della Russia in tempo di guerra. L’innovazione tecnologica ha fatto passi da gigante grazie a un’interazione dinamica tra la sperimentazione dal basso e il consolidamento istituzionale dall’alto, consentendo l’integrazione sistematica di nuove capacità nelle forze armate.

Visualizzazione remota

TABELLA 3
L’architettura formativa a tre pilastri della Russia

Pilastro I: Reti decentralizzate di formazione per i volontariPilastro II: Struttura formativa istituzionalePilastro III: Percorsi di formazione per i giovani
DescrizioneReti informali di volontari e ingegneri stanno creando centri di formazione in tutta la Russia e nei territori occupati.I sistemi di addestramento militare ufficiale dipendono dal Ministero della Difesa russo.Le organizzazioni militari-patriottiche sostenute dallo Stato offrono corsi di formazione sui droni a scolari e studenti universitari.
FunzioneSperimentare e verificare nuovi sistemi in condizioni di combattimento.Istituzionalizzare e diffondere su larga scala i modelli di successo attraverso strutture gerarchiche formali.Creare un bacino di talenti a lungo termine composto da personale con competenze tecniche.
EsempioProgetto ArcangeloForze dei sistemi senza pilotaCentro del burro

Fonte: CSIS.

CSIS

Pilastro I: Reti decentralizzate di formazione per il volontariato

All’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, le forze armate russe non erano preparate alla rapida diffusione dei sistemi senza pilota sul campo di battaglia, sia in termini di disponibilità di hardware che di preparazione del personale lungo tutta la catena di comando e i percorsi di addestramento. Le catene di approvvigionamento erano discontinue nonostante la rapida comparsa di produttori competenti, mancavano programmi strutturati di addestramento all’uso dei droni e il supporto tecnico e ingegneristico alle unità in prima linea dipendeva in larga misura dall’iniziativa individuale.

Allo stesso tempo, molti comandanti erano stati plasmati dall’esperienza maturata in conflitti precedenti e, di conseguenza, faticavano ad adattarsi alle realtà di una guerra caratterizzata dall’uso massiccio dei droni. Coloro che avevano compreso il cambiamento sono stati costretti a promuoverlo senza un sostegno sistematico e, talvolta, nonostante la resistenza istituzionale. In questo contesto, sono state avviate iniziative informali di volontariato per colmare le lacune critiche in materia di approvvigionamento, addestramento e integrazione, con l’obiettivo di mettere a punto gli elementi essenziali di un sistema efficace, quali comandanti flessibili, operatori addestrati e attrezzature affidabili in quantità sufficienti.

Uno degli esempi più significativi di questa mobilitazione informale è il Progetto Archangel. Fondata nel 2022 dall’imprenditore russo Mikhail Filippov, l’iniziativa è nata come un piccolo collettivo di ingegneri specializzati in droni, affiancato da un programma di formazione dal basso per gli operatori. Si è rapidamente evoluta in una rete nazionale, creando centri di formazione in circa 20 città russe e nei territori occupati dell’Ucraina. Questi centri hanno formato migliaia di militari, riservisti e civili che si preparano a stipulare un contratto con il Ministero della Difesa, in genere attraverso corsi di due o tre mesi incentrati sulle operazioni pratiche con i droni, sulle tattiche anti-drone e sull’integrazione delle tecnologie emergenti nelle unità di combattimento. In questo modo, il Progetto Archangel non si limita a integrare la formazione statale, ma contribuisce anche a creare canali paralleli in grado di assorbire rapidamente le lezioni apprese sul campo di battaglia e di tradurle in un’istruzione strutturata.

Oltre alla formazione, il gruppo ha contribuito attivamente all’adattamento tecnologico. I suoi ingegneri hanno sviluppato sistemi come il sistema anti-UAS Archangel e hanno abbinato l’innovazione hardware a programmi di addestramento degli operatori per garantire che i sistemi in campo potessero essere impiegati in modo efficace. I centri di addestramento hanno integrato strumenti software avanzati, tra cui il complesso Glaz/Groza per migliorare la ricognizione e il coordinamento degli attacchi e Kvadrosim, un simulatore di combattimento per l’operazione e l’intercettazione dei droni, incorporando così gli strumenti digitali direttamente nel processo didattico.

Con il passare del tempo, il confine tra iniziative informali e industria della difesa ufficiale si è assottigliato. Nell’agosto 2025, il Progetto Archangel ha stretto una partnership con Kalashnikov Concern per valutare e selezionare i progetti di UAS presentati da sviluppatori indipendenti in vista di una produzione su larga scala, sostenendo al contempo la preparazione di operatori e istruttori. Questa evoluzione dimostra come le reti guidate da volontari abbiano funzionato da acceleratori della diffusione tecnologica, sperimentando, convalidando e istituzionalizzando le capacità dei droni a un ritmo che le strutture militari formali inizialmente faticavano a eguagliare.

Pilastro II: Struttura formativa istituzionale

Il sistema di addestramento militare ufficiale della Russia ha inizialmente faticato ad adeguare la propria infrastruttura istituzionale esistente alla rapida introduzione di nuove tecnologie sul campo di battaglia. Col passare del tempo, tuttavia, ha iniziato a fare tesoro delle esperienze maturate grazie a iniziative informali di volontariato e ha integrato nella struttura ufficiale delle forze armate le pratiche che si sono dimostrate efficaci sul campo di battaglia.

La collaborazione avviata sin dall’inizio con scuole private e di base specializzate in droni ha consentito al Ministero della Difesa di osservare e replicare modelli di addestramento efficaci, in particolare nell’ambito della formazione sui sistemi senza pilota. Questo processo si è gradualmente evoluto da una collaborazione ad hoc a un’integrazione formale, man mano che l’addestramento sui droni è stato integrato nei percorsi standard di preparazione alla guerra. In definitiva, l’esercito russo ha ristrutturato alcuni elementi delle proprie forze concentrando operatori esperti, convalidando i sistemi, perfezionando le tattiche in formazioni d’élite e poi estendendo queste pratiche all’intera forza, culminando nell’istituzione delle Forze dei Sistemi Non Presidiati e di centri centralizzati di addestramento e innovazione progettati per standardizzare ed espandere le competenze in materia di guerra con i droni.

La struttura formale delle Forze Armate russe è organizzata territorialmente in distretti militari, che fungono da comandi amministrativi e operativi a livello strategico responsabili della costituzione delle forze, della logistica e della supervisione dell’addestramento all’interno delle regioni loro assegnate. Nell’ambito dell’attuale ciclo di riforme, la Russia mantiene diversi distretti militari (tra cui quelli occidentale, meridionale, centrale, orientale e i distretti di Mosca e Leningrado, recentemente ripristinati), ciascuno dei quali sovrintende a centri di addestramento, accademie e infrastrutture di mobilitazione all’interno della propria area di competenza. La preparazione iniziale dei soldati a contratto, del personale mobilitato e di altri militari non di carriera avviene tipicamente presso queste strutture di addestramento a livello distrettuale, dove ricevono l’addestramento di base al combattimento e, sempre più spesso, l’esposizione alle operazioni con i droni, alla guerra elettronica e ai compiti di ingegneria.

Una volta assegnato alle operazioni di combattimento in Ucraina, il personale non fa più capo ai propri distretti militari di origine, bensì a raggruppamenti operativi di forze. Questi raggruppamenti sono comandi operativi in tempo di guerra organizzati in base alla direzione dell’azione (ad esempio, il raggruppamento meridionale o quello centrale) e sono distinti dalla struttura dei distretti militari territoriali. All’arrivo nel teatro delle operazioni, i soldati seguono spesso un addestramento supplementare in poligoni di addestramento situati in prossimità della linea del fronte, dove l’addestramento è più specializzato e direttamente adattato alle condizioni attuali del campo di battaglia. Tuttavia, i rapporti indicano che l efficacia di questa formazione è limitata da attrezzature inadeguate e dalla mancanza di standardizzazione.  Inoltre, i tempi di addestramento possono anche essere affrettati: i soldati a contratto possono ricevere solo tre settimane di addestramento complessivo prima di partecipare alle operazioni in prima linea.

I limiti dell’addestramento militare formale e la comprovata efficacia delle iniziative di volontariato hanno spinto il Ministero della Difesa a passare dalla fase di osservazione a quella di replica. Nell’agosto 2024, ha istituito il Rubicon Center for Advanced Unmanned Technologies come iniziativa sostenuta dallo Stato per sistematizzare ciò che le reti informali avevano sperimentato per prime. Ispirandosi in parte a progetti come Archangel, Rubicon ha combinato due funzioni che in precedenza esistevano in parallelo: è diventato sia un’unità di droni da combattimento di prim’ordine sia un centro di addestramento centralizzato con istruttori altamente qualificati. Anziché partire da zero, il Ministero della Difesa ha assorbito elementi di formazioni volontarie d’élite esistenti — comprese unità note come “Judgement Day” e “Judgement Night” — consolidando così operatori esperti, tattiche collaudate e know-how tecnico sotto un comando formale.

L’impatto di Rubicon era evidente sul campo di battaglia. Le unità ucraine hanno segnalato cambiamenti improvvisi nelle tattiche dei droni russi, un miglior coordinamento e una marcata attenzione alla caccia non solo agli UAS, ma anche alle infrastrutture logistiche e di rete che sostengono le operazioni con i droni dell’Ucraina. Gli operatori di Rubicon hanno dimostrato una crescente competenza nell’intercettare droni bombardieri pesanti e nel colpire nodi di comunicazione come antenne e terminali satellitari — obiettivi che compromettono direttamente la consapevolezza situazionale e il ritmo operativo dell’avversario. Fondamentale per questa efficacia è stato il modello di addestramento di Rubicon. Il suo personale ha operato contemporaneamente come operatori di combattimento e istruttori, schierandosi nei settori di prima linea per istituire scuole locali di droni, standardizzare le procedure e diffondere tattiche aggiornate. Questo approccio ha creato un nucleo mobile di addestramento e combattimento in grado di trasferire competenze tra i settori, accelerando la diffusione delle migliori pratiche in tutta la forza.

Sulla base di questi risultati, la Russia ha formalizzato il processo di espansione. Nel dicembre 2024, il ministro della Difesa Andrey Belousov ha annunciato la creazione di un ramo dedicato alle Forze dei sistemi senza pilota, istituito ufficialmente nel 2025, con Rubicon come formazione di punta. Il nuovo ramo mira a istituzionalizzare gli insegnamenti tratti dalla guerra con i droni, a centralizzare il comando e il controllo delle unità senza pilota e a integrare l’addestramento, lo sviluppo della dottrina e l’innovazione tecnologica all’interno di un unico quadro organizzativo.

I piani per l’istituzione di un’accademia militare dedicata segnalano ulteriormente il passaggio da un adattamento ad hoc a una professionalizzazione a lungo termine. Secondo fonti aperte, il corpo dovrebbe istituire una propria accademia militare dedicata, potenzialmente già nel 2027, a testimonianza di un impegno a lungo termine nella professionalizzazione delle capacità di guerra senza equipaggio. Il passaggio da gruppi di volontari decentralizzati a Rubicon come unità d’élite centralizzata, e infine alle Forze dei sistemi senza pilota, illustra come la Russia identifichi modelli di successo operativo, concentri le competenze e poi le estenda all’intera forza attraverso meccanismi istituzionali formali.

Pilastro III: Percorsi di formazione per i giovani

Oltre a riformare la struttura delle proprie forze armate, lo Stato russo ha deciso di inserire le competenze relative ai sistemi senza pilota nelle prime fasi del percorso formativo del personale, integrando l’addestramento sui droni nelle organizzazioni giovanili militari-patriottiche. Il Progetto Nazionale sui Sistemi Aerei Senza Pilota della Russia, discusso in precedenza in questo rapporto, identifica la carenza di personale tecnico qualificato come un collo di bottiglia strutturale. In risposta, i programmi per i giovani sono stati posizionati come una soluzione a lungo termine, che supporta contemporaneamente le esigenze di mobilitazione a breve termine e forma i futuri operatori, tecnici e ingegneri.

Un esempio emblematico è il Centro per l’addestramento militare-sportivo e l’educazione patriottica dei giovani, noto come «Voin Center» (Centro del Guerriero), istituito nel maggio 2023 per fornire un addestramento militare iniziale a studenti delle scuole e universitari. L’organizzazione si è espansa fino a contare più di 20 centri regionali e ha integrato l’addestramento sui droni nel proprio programma di studi, incluse esercitazioni competitive che simulano compiti sul campo di battaglia come le operazioni di attacco in visuale in prima persona (FPV). La sua leadership ha esplicitamente sottolineato l’alfabetizzazione tecnologica come una priorità, e gli istruttori seguono una formazione sui sistemi utilizzati in combattimento, tra cui il complesso Glaz/Groza e strumenti di guida con visione artificiale come Ploshchad, avvalendosi spesso di specialisti con esperienza in prima linea per aggiornare i programmi di studio.

Guardando al futuro, il Centro Voin ha annunciato l’intenzione di avviare un percorso formativo specifico per operatori di UAS in linea con le Forze dei sistemi senza pilota, la cui attuazione dovrebbe iniziare nel 2026. In collaborazione con il DOSAAF e altre strutture sostenute dallo Stato, sta sviluppando manuali di addestramento e strutture per piloti a supporto di questo percorso.Si prevede che i diplomati avranno la possibilità di firmare contratti con il Ministero della Difesa, collegando di fatto la formazione dei giovani direttamente alla costituzione delle forze armate.

Istituzionalizzando la formazione sui droni nella fase di preparazione alla carriera militare, lo Stato russo sta estendendo la propria strategia di centralizzazione e ampliamento su più generazioni. Ciò trasformerà l’adattamento in tempo di guerra in un sistema duraturo per la formazione di reclute tecnicamente preparate alla guerra con mezzi non pilotati.

Da questi tre pilastri emerge una conclusione fondamentale: è l’addestramento, e non solo l’hardware, a determinare l’esito delle battaglie. Le reti di addestramento informali hanno svolto un ruolo di innovatori rapidi, traducendo le nuove tecnologie relative ai droni e alla guerra elettronica in capacità operative concrete, mentre le istituzioni formali rimanevano indietro. La loro agilità ha permesso alla Russia di colmare le lacune operative e di schierare rapidamente operatori addestrati in grado di ridefinire gli scontri tattici.

Il Ministero della Difesa ha quindi istituzionalizzato e ampliato i modelli di successo attraverso strutture quali Rubicon e le Forze dei sistemi senza pilota. Allo stesso tempo, le organizzazioni giovanili hanno iniziato a integrare la formazione sui droni nei percorsi di formazione a lungo termine del personale, garantendo un afflusso costante di reclute tecnicamente preparate. Questi diversi livelli dimostrano insieme che l’adattamento della Russia alla guerra con i droni è stato guidato non tanto da singole innovazioni tecnologiche, quanto piuttosto dall’integrazione sistematica di addestramento, dottrina e riforma organizzativa, un approccio che determina sempre più spesso i successi sul campo di battaglia.

Hardware abilitato all’intelligenza artificiale nei sistemi senza pilota russi

Questa sezione esamina l’infrastruttura hardware alla base degli sforzi della Russia volti ad ampliare l’autonomia dei propri sistemi senza pilota. Si concentra in particolare sull’origine dei componenti di elaborazione, rilevamento e memoria essenziali per garantire funzionalità avanzate di intelligenza artificiale a bordo sul campo di battaglia. Sebbene i resoconti pubblici spesso evidenzino la Cina come fornitore chiave di componenti per le piattaforme senza pilota russe, un’analisi più approfondita dei sistemi recuperati indica che una quota sostanziale dei componenti rilevanti per l’IA proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. L’analisi non suggerisce un sostegno intenzionale, ma mostra piuttosto le vulnerabilità strutturali dei mercati globali integrati dei semiconduttori e dell’elettronica, dove le tecnologie a duplice uso rimangono ampiamente accessibili nonostante le sanzioni e i regimi di controllo delle esportazioni.

Una quota consistente dei componenti utilizzati nell’ambito dell’intelligenza artificiale proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali.

La presente analisi si basa sul database open source dei componenti stranieri gestito dai servizi di intelligence militare ucraini attraverso il portale War & Sanctions. A gennaio 2026, il database conteneva oltre 5.350 componenti elettronici recuperati da un’ampia gamma di sistemi d’arma e piattaforme senza pilota russi. Ai fini di questo studio, il set di dati è stato ristretto ai componenti identificati negli UAS e poi ulteriormente isolato a quelli direttamente rilevanti per la funzionalità dell’IA. Piuttosto che catalogare tutta l’elettronica, l’analisi si è concentrata sull’hardware che consente l’autonomia di bordo. Questi componenti rientrano in tre categorie funzionali che insieme costituiscono lo stack hardware dell’IA di un UAS: componenti di rilevamento, unità di elaborazione e hardware di memoria e archiviazione. L’applicazione di questi filtri ha portato all’individuazione di 118 sensori, 465 processori e 122 unità di memoria, per un totale di 705 componenti rilevanti per l’IA integrati nei sistemi senza pilota russi recuperati.

L’enfasi posta su queste tre categorie riflette le basi hardware dei moderni sistemi di IA. La potenza di calcolo e la memoria costituiscono l’infrastruttura fondamentale necessaria per l’esecuzione delle reti neurali, che consistono in milioni o miliardi di parametri e richiedono una notevole potenza di elaborazione per eseguire un gran numero di operazioni in tempo reale. Nei sistemi senza pilota, tuttavia, l’hardware di rilevamento rappresenta un elemento altrettanto cruciale. I sensori generano i dati grezzi (ad esempio, visivi, termici, inerziali o posizionali) che i processori di bordo possono trasformare in informazioni utilizzabili. Insieme, sensori, elaborazione e memoria definiscono il limite tecnico dell’autonomia raggiungibile a livello di piattaforma, rendendoli fondamentali per comprendere come la Russia equipaggi i propri droni per operazioni sempre più basate sull’IA.

Come illustrato nella Figura 6, le aziende con sede negli Stati Uniti rappresentano la quota maggiore dei componenti rilevanti per l’IA individuati in tutte e tre le categorie funzionali. I paesi elencati riflettono l’ubicazione delle sedi dei produttori. Il primato degli Stati Uniti è particolarmente marcato nel settore dell’hardware di memoria, dove le aziende statunitensi hanno prodotto circa il 69% delle unità recuperate, e la quota del paese nel settore dei processori rimane consistente, rappresentando poco meno del 57% dei componenti informatici individuati. La catena di approvvigionamento dei sensori è più diversificata dal punto di vista geografico, ma gli Stati Uniti rappresentano ancora il singolo paese di origine più importante, con circa il 38%, seguiti dalla Cina con circa il 16% e dal Giappone con poco più del 15%.

La Cina rappresenta meno del 9% dei componenti per l’intelligenza artificiale individuati negli UAS recuperati e non figura tra i primi tre paesi di provenienza dell’hardware informatico di bordo. La Svizzera è un fornitore di rilievo di processori, fornendo oltre un quinto dei componenti informatici recuperati. I Paesi Bassi contribuiscono con circa l’8% dei processori e meno del 14% dei sensori, mentre il ruolo del Giappone è concentrato principalmente nelle tecnologie di rilevamento, fornendo poco più del 15% dei componenti dei sensori recuperati. Queste cifre mostrano il carattere altamente internazionalizzato dell’ecosistema elettronico alla base dei sistemi senza pilota russi.

Visualizzazione remota

https://flo.uri.sh/visualisation/28467141/embed?auto=1

I processori identificati nel set di dati differiscono sostanzialmente dall’infrastruttura dei data center su larga scala comunemente associata all’elaborazione AI. Le interferenze dei segnali sul campo di battaglia rendono impraticabile il ricorso a server remoti, rendendo necessaria l’inferenza in tempo reale direttamente a bordo del sistema senza pilota stesso. Questo vincolo impone rigidi limiti in termini di dimensioni, peso e consumo energetico, rendendo i chip più avanzati fuori portata, pur consentendo comunque una variazione significativa delle prestazioni, in particolare in termini di latenza.

Le unità di elaborazione grafica (GPU) rimangono l’architettura più efficace per le applicazioni di IA in tempo reale, poiché eseguono calcoli paralleli con un ritardo minimo, il che rappresenta un fattore decisivo dal punto di vista operativo quando sono i millisecondi a determinare il successo di una missione. Sebbene gli algoritmi avanzati possano funzionare su sistemi non basati su GPU, in genere lo fanno con velocità di elaborazione inferiori o prestazioni ridotte. Questa analisi include tutti i processori teoricamente in grado di supportare funzioni di IA, pur sottolineando che l’impatto operativo preciso di questi componenti sull’autonomia sul campo di battaglia russo non può essere determinato appieno sulla base di prove di dominio pubblico.

Diversi sistemi Nvidia individuati nel set di dati corrispondono a piattaforme russe basate sull’intelligenza artificiale già documentate in precedenza. Tra queste figurano i kit di sviluppo Nvidia Jetson Orin recuperati da uno Shahed-136  e da una munizione a raffica V2U, nonché un modulo Jetson TX2 rinvenuto in una ZALA 421-16E — piattaforme valutate nelle sezioni precedenti come dotate di avanzate capacità di IA integrate. I processori da soli, tuttavia, non sono sufficienti. La memoria integrata è limitata e i carichi di lavoro dell’IA richiedono memoria esterna aggiuntiva per memorizzare i parametri dei modelli ed elaborare temporaneamente gli input dei sensori ad alta dimensione. Questi componenti di memoria esterna costituiscono una parte fondamentale dello stack hardware dell’IA integrata.

I sensori completano questa triade. Gli strumenti di basso livello, quali accelerometri, giroscopi e magnetometri, stabilizzano il volo e supportano la navigazione, mentre i sistemi di ordine superiore — tra cui sensori ottici, a infrarossi e radar — generano i dati ambientali necessari per la navigazione autonoma e il riconoscimento dei bersagli. Insieme, l’hardware di elaborazione, la memoria e i sensori definiscono il limite tecnico massimo dell’autonomia a livello di piattaforma.

La presenza di questi componenti non conferma di per sé l’autonomia operativa, ma dimostra che esistono le basi hardware necessarie per l’implementazione dell’IA. I risultati complicano inoltre le narrazioni che sottolineano il ruolo della Cina come principale fornitore di componenti per i droni russi. Sebbene la Cina svolga un ruolo nell’ecosistema elettronico più ampio, le aziende occidentali, in particolare quelle con sede negli Stati Uniti, rimangono i fornitori principali di hardware relativo all’IA. Data la natura a duplice uso di queste tecnologie e la catena di approvvigionamento dei semiconduttori integrata a livello globale, limitare l’accesso della Russia alle capacità di IA integrate rappresenta una sfida politica ampia e complessa.

Partnership internazionali per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia

Le sanzioni occidentali imposte dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e inasprite in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022 hanno frenato lo sviluppo del settore nazionale dell’intelligenza artificiale in Russia, limitando l’accesso a tecnologie fondamentali, tra cui la microelettronica e i semiconduttori avanzati. Allo stesso tempo, la guerra ha accelerato il deflusso di talenti tecnici e favorito l’abbandono delle aziende tecnologiche straniere, ampliando ulteriormente il divario della Russia rispetto alle principali potenze dell’IA come gli Stati Uniti e la Cina.

La Russia ha cercato di attenuare l’impatto delle sanzioni e dei vincoli tecnologici ampliando la cooperazione bilaterale e multilaterale nel campo dell’IA. Questa sezione esamina i “fattori abilitanti” esterni che sostengono lo sviluppo dell’ecosistema russo dell’IA, concentrandosi sui partenariati nell’ambito di strutture quali il BRICS e sui legami bilaterali con paesi quali Cina, Iran e India. Attraverso queste relazioni, la Russia ottiene accesso a attività di ricerca e sviluppo, infrastrutture informatiche, tecnologie a duplice uso e competenze tecniche in grado di supportare applicazioni dell’IA sia civili che militari. L’analisi si basa su materiali di dominio pubblico, tra cui accordi intergovernativi, dichiarazioni dei vertici, comunicati aziendali, resoconti dei media e ricerche dei think tank.

BRICS

Il BRICS — un gruppo intergovernativo composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica — ha ampliato negli ultimi anni la propria agenda per dare priorità all’intelligenza artificiale (IA) al di là della cooperazione generale in materia di scienza e tecnologia. Sebbene la maggior parte della collaborazione in materia di IA tra i membri avvenga ancora a livello bilaterale e le iniziative multilaterali siano ancora relativamente recenti, stanno emergendo sempre più gruppi di lavoro, dichiarazioni dei vertici e progetti congiunti di ricerca e infrastrutture. Di conseguenza, il BRICS sta diventando un’ulteriore piattaforma attraverso la quale la Russia cerca di superare i propri limiti tecnologici e di espandere le proprie capacità nel campo dell’IA.

Sebbene la cooperazione dei paesi BRICS nel campo della scienza e della tecnologia risalga a prima del 2017, l’intelligenza artificiale è stata menzionata esplicitamente per la prima volta nella Dichiarazione di Xiamen del 2017, in cui gli Stati membri si sono impegnati a potenziare la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione congiunti, anche in settori quali il cloud computing e l’intelligenza artificiale. La cooperazione ha iniziato ad accelerare dopo il 2023, quando i membri hanno concordato di istituire un Gruppo di studio sull’intelligenza artificiale. A seguito del vertice BRICS del 2024 a Kazan, sono state lanciate due importanti iniziative: il Centro di ricerca e innovazione sull’IA dei BRICS, che ora sostiene progetti nell’elaborazione del linguaggio naturale multilingue, nell’agricoltura intelligente e nella ricerca sul clima, e il Corridoio digitale cloud BRICS+, progettato per sviluppare infrastrutture condivise di archiviazione dati e di calcolo ad alte prestazioni, riducendo la dipendenza dai server occidentali.

Un’altra tappa fondamentale è stata raggiunta nel 2025, quando i leader del BRICS hanno adottato la Dichiarazione dei leader del BRICS sulla governance globale dell’intelligenza artificiale. Il documento sottolinea l’importanza dello sviluppo open source come meccanismo per ampliare le capacità di ricerca e innovazione nel campo dell’IA tra gli Stati membri. Sebbene le linee guida si applichino formalmente solo agli usi non militari dell’IA, l’accesso a strumenti di IA civili, infrastrutture di dati condivise e reti cloud e di calcolo alternative può comunque supportare il settore della difesa russo a causa della natura a duplice uso di queste tecnologie.

Allo stesso tempo, Mosca ha cercato di influenzare le iniziative emergenti dei paesi BRICS nel campo dell’intelligenza artificiale. In occasione della conferenza russa AI Journey Conference del 2024, Vladimir Putin ha annunciato il lancio di una BRICS+ AI Alliance, volta a collegare le associazioni nazionali e le istituzioni di sviluppo nel campo dell’intelligenza artificiale dei paesi membri e partner, a facilitare la ricerca congiunta e ad ampliare il coordinamento normativo. La Russia ha inoltre avviato progetti concreti, tra cui una partnership tra il Russian Direct Investment Fund e l’operatore di data center BitRiver per costruire infrastrutture di calcolo per l’IA a beneficio dei partecipanti al BRICS.

Per la Russia, il valore strategico della cooperazione BRICS nel campo dell’IA risiede principalmente nella collaborazione aperta nella ricerca e nell’infrastruttura tecnologica condivisa, che possono garantire l’accesso a un più ampio ecosistema di dati e sviluppo che Mosca non è in grado di riprodurre facilmente a livello nazionale. Anche nei casi in cui i paesi partner non siano all’avanguardia nell’innovazione nel campo dell’IA, questo quadro consente alla Russia di rimanere integrata nelle reti internazionali di IA e di mantenere la propria posizione all’interno dell’ecosistema globale dell’IA.

Cina

Come dimostrato dall’analisi dei componenti presentata nella sezione precedente, molte delle tecnologie fondamentali per le capacità di IA, in particolare i chip avanzati e la microelettronica, sono prodotte principalmente da aziende occidentali, soprattutto negli Stati Uniti. Ciò rende la Russia fortemente dipendente dai fornitori stranieri per l’hardware che sta alla base dello sviluppo e dell’implementazione dell’IA.

All’indomani dell’invasione dell’Ucraina del 2022 e dell’introduzione di rigidi controlli sulle esportazioni e sanzioni da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati, la Cina è emersa come il principale canale attraverso il quale questi componenti continuano a raggiungere la Russia. Mentre le esportazioni dirette dai paesi occidentali e alleati sono diminuite drasticamente, le spedizioni dalla Cina e da Hong Kong sono aumentate in modo significativo, spesso integrate da trasbordi attraverso paesi intermedi. Di conseguenza, la Cina è diventata il principale canale che consente alla Russia di mantenere l’accesso a chip e componenti microelettronici critici che supportano le infrastrutture informatiche e le applicazioni militari basate sull’intelligenza artificiale.

Oltre a garantire l’accesso a componenti fondamentali e alle infrastrutture informatiche, la Cina sostiene lo sviluppo dell’IA in Russia anche attraverso collaborazioni di ricerca e partnership tecnologiche. A livello politico, Mosca ha cercato di istituzionalizzare questa cooperazione. Nel gennaio 2025, il presidente Putin ha ordinato a Sberbank, un istituto finanziario controllato dallo Stato e attore centrale nella strategia nazionale russa sull’IA, di ampliare la cooperazione con i partner cinesi, valutando anche la creazione di una rivista internazionale dedicata alle tecnologie di IA. Questa direttiva riflette l’impegno politico ad alto livello per approfondire la collaborazione bilaterale nella ricerca e sviluppo sull’IA.

Anche le aziende tecnologiche cinesi hanno svolto un ruolo di primo piano nel sostenere l’ecosistema dell’intelligenza artificiale in Russia. Dal 2014 Huawei ha ampliato le collaborazioni con università, istituti di ricerca e aziende tecnologiche russe, rafforzando ulteriormente questi legami dopo l’inserimento nella Entity List statunitense nel 2019. L’azienda ha firmato accordi di cooperazione con iniziative russe come la National Technology Initiative e ha collaborato con aziende quali Kaspersky e Sberbank nel campo del cloud computing e delle infrastrutture di sicurezza informatica. Tali collaborazioni offrono alle organizzazioni russe l’accesso ad ambienti di calcolo ad alte prestazioni e a servizi cloud in grado di supportare applicazioni di IA ad alta intensità di dati, tra cui la visione artificiale e le tecnologie di navigazione autonoma relative ai sistemi senza pilota.

Sebbene le implicazioni militari dirette di questi progetti rimangano in gran parte oscure, le dichiarazioni ufficiali riconoscono sempre più spesso una crescente cooperazione in materia di difesa legata all’intelligenza artificiale. Nel febbraio 2024, funzionari russi e cinesi hanno pubblicamente riferito di discussioni su «approcci dottrinali e iniziative relative all’uso militare dell’intelligenza artificiale», segnalando la volontà di esplorare la collaborazione in ambiti dell’IA legati alla difesa. Anche gli scambi tecnici si sono ampliati. Ad esempio, Rostec ha inviato studenti di ingegneria in Cina per stage incentrati sulle applicazioni dell’IA nella progettazione di motori aeronautici e nella robotica, a dimostrazione di canali più ampi di trasferimento tecnologico.

Queste iniziative posizionano la Cina come il partner esterno più importante della Russia nel sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Pechino offre alla Russia l’accesso a canali di approvvigionamento nel settore della microelettronica, a infrastrutture informatiche e a collaborazioni di ricerca che contribuiscono a compensare i vincoli imposti dalle sanzioni occidentali. Allo stesso tempo, il rapporto rimane asimmetrico. La Cina mantiene la posizione tecnologica dominante e ha ripetutamente sottolineato i limiti internazionali alle armi completamente autonome, mentre i funzionari russi hanno sostenuto restrizioni minime allo sviluppo di tali sistemi. Questa divergenza suggerisce che, sebbene la cooperazione possa accelerare le capacità militari della Russia basate sull’IA, essa rimarrà probabilmente condizionata dai più ampi interessi strategici della Cina.

Iran

Dal 2022, la cooperazione militare tra Russia e Iran si è notevolmente ampliata, concentrandosi principalmente sul trasferimento tecnologico e sulla coproduzione di UAS. Teheran ha inizialmente fornito alla Russia le munizioni vaganti Shahed-131 e Shahed-136, insieme alle competenze tecniche che hanno permesso a Mosca di localizzare la produzione e scalare la produzione all’interno della Russia, compreso lo stabilimento di Alabuga. Questi trasferimenti hanno fornito alla Russia le basi per lo sviluppo della serie di droni d’attacco Geran, che gli ingegneri russi hanno successivamente modificato con una navigazione migliorata, caratteristiche anti-jamming e in alcuni casi componenti abilitati all’intelligenza artificiale, come il puntamento tramite visione artificiale e le capacità di navigazione autonoma.

Sebbene il grado esatto di coinvolgimento dell’Iran in questi aggiornamenti tecnologici rimanga poco chiaro, la cooperazione è proseguita attraverso la formazione tecnica, la produzione congiunta e accordi formali, tra cui un protocollo d’intesa sull’intelligenza artificiale firmato nel 2025.

Allo stesso tempo, il flusso tecnologico appare sempre più reciproco. I rapporti del 2026 indicano che l’Iran ha impiegato droni Geran-2 di produzione russa — una variante dello Shahed-136 assemblata nello stabilimento Kupol di Izhevsk — in operazioni contro gli Emirati Arabi Uniti, suggerendo che l’esperienza sul campo di battaglia, i miglioramenti nella produzione e le tecnologie dei droni circolano ora in entrambe le direzioni. Questi scambi dimostrano che la cooperazione tra Russia e Iran nei sistemi UAS si è evoluta in un canale di trasferimento tecnologico e apprendimento operativo che si rafforza a vicenda.

India

L’India rappresenta un altro canale attraverso il quale la Russia può accedere a tecnologie rilevanti per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, sebbene tale cooperazione rimanga limitata e abbia principalmente un ambito civile. La collaborazione si articola principalmente in tre ambiti: la fornitura di tecnologie a duplice uso, gli accordi commerciali tra aziende tecnologiche e i partenariati accademici tra istituzioni russe e indiane. Sebbene queste iniziative contribuiscano a rafforzare la base tecnologica della Russia in senso lato, il loro legame diretto con le applicazioni dell’intelligenza artificiale sul campo di battaglia rimane poco chiaro.

Le aziende indiane si sono affermate come un importante intermediario per le tecnologie soggette a restrizioni necessarie alle infrastrutture di intelligenza artificiale. Poiché l’India non ha aderito alle sanzioni occidentali, le imprese indiane hanno potuto esportare legalmente microelettronica, apparecchiature informatiche e macchinari industriali in Russia in base alla legislazione nazionale. Secondo quanto riportato nel 2024, l’India era diventata il principale fornitore di tecnologie soggette a restrizioni verso la Russia dopo la Cina, incluse le spedizioni di server avanzati contenenti chip Nvidia e altri componenti informatici ad alte prestazioni per un valore di 300 milioni di dollari, ad esempio tramite aziende farmaceutiche. Tale hardware può supportare l’elaborazione dei dati e l’addestramento dei modelli necessari per i sistemi basati sull’IA. Ciò non è privo di rischi: gli Stati Uniti hanno sanzionato alcune aziende indiane per il loro coinvolgimento nella fornitura alla Russia di tecnologia a duplice uso. 

La cooperazione tra soggetti russi e indiani nel campo delle tecnologie civili si sta inoltre ampliando grazie a una serie di accordi commerciali e accademici. Durante una missione commerciale in India del gruppo industriale RUSSOFT nel marzo 2024, diverse organizzazioni, tra cui il PaPSwap State Policy Center, Kanninnov Technologies, la Camera di cooperazione tecnologica indo-russa e Optimus Logic Systems, hanno firmato accordi per cooperare allo sviluppo di circuiti integrati e applicazioni di IA in settori quali l’agricoltura e la sanità. RUSSOFT ha inoltre sostenuto i piani per la creazione di un Centro russo-indiano per lo sviluppo di complessi hardware e software affidabili nell’Uttar Pradesh.

Le collaborazioni accademiche rafforzano ulteriormente questi legami. Ad esempio, l’IIT Kharagpur e l’Università delle Miniere di San Pietroburgo hanno firmato un accordo per promuovere la ricerca congiunta e gli scambi accademici, comprese le applicazioni dell’intelligenza artificiale nei settori dell’energia e delle scienze della terra. Analogamente, l’Università russa di Innopolis ha avviato una collaborazione con la Times School of Media in India per istituire un laboratorio di ricerca internazionale incentrato sull’intelligenza artificiale.

La cooperazione diretta tra India e Russia nel campo dell’intelligenza artificiale (IA) per uso militare rimane limitata, poiché non esistono accordi commerciali o accademici di dominio pubblico che trattino esplicitamente le applicazioni militari dell’IA. Tuttavia, recenti sviluppi suggeriscono una potenziale collaborazione nello sviluppo congiunto e nella produzione di tecnologie avanzate per la difesa. A seguito della visita del presidente Putin a dicembre, entrambi i paesi hanno annunciato piani per ampliare la loro partnership verso la ricerca, lo sviluppo e la produzione congiunti di sistemi avanzati. Le successive discussioni tra funzionari russi e aziende indiane del settore della difesa, comprese le startup che si occupano di droni e IA militare, avrebbero esplorato la cooperazione nella produzione di componenti per i caccia MiG-29 e altri sistemi di difesa. Ci sono anche notizie secondo cui la Russia avrebbe discusso della localizzazione in India della produzione di alcuni sistemi UAS, tra cui la munizione vagante Lancet, che incorpora componenti abilitanti per l’IA.

Nonostante questi sviluppi, la cooperazione dell’India con la Russia nel campo dell’intelligenza artificiale (IA) dovrebbe rimanere limitata. Nuova Delhi continua a perseguire una strategia di autonomia strategica e cerca di mantenere un equilibrio nei rapporti sia con i partner tecnologici occidentali che con la Russia. Di conseguenza, sebbene l’India possa sostenere in modo selettivo l’accesso della Russia alle tecnologie a duplice uso e la collaborazione nella ricerca, un allineamento più profondo — in particolare nell’ambito dell’IA militare — rimane limitato.
 

Conclusioni strategiche e raccomandazioni politiche

Il percorso della Russia nello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota non è caratterizzato dalla ricerca di innovazioni tecnologiche all’avanguardia. Riflette invece uno sforzo più significativo: la costruzione deliberata di un ecosistema sovrano e end-to-end, progettato per tradurre l’intelligenza artificiale applicata in un vantaggio sul campo di battaglia su larga scala. L’approccio di Mosca combina una direzione strategica di alto livello con l’adozione pragmatica di modelli open-weight, l’innovazione industriale a duplice uso, la progettazione hardware modulare, lo sviluppo della forza lavoro e una sperimentazione normativa flessibile. Sempre più spesso, questi flussi paralleli vengono integrati in un sistema centralizzato di coordinamento statale.

Questa analisi porta a tre conclusioni fondamentali su come la Russia stia sviluppando sistemi senza pilota basati sull’intelligenza artificiale.

In primo luogo, la Russia considera l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota non come capacità isolate, ma come elementi di un ecosistema nazionale integrato. Le strutture civili e militari sono strettamente interconnesse, consentendo all’innovazione di diffondersi in tutti i settori. Infrastrutture, regolamentazione, formazione, produzione industriale e dottrina sono allineate verso un obiettivo comune: raggiungere l’autonomia nell’intero ecosistema. Ciò include un’ampia gamma di componenti dell’ecosistema, dalla produzione nazionale di parti per UAS fino all’applicazione tattica dell’IA, sfruttando i progressi nell’IA e mobilitando i principali attori tecnologici.

In secondo luogo, l’efficacia sul campo di battaglia non è derivata da sofisticate architetture autonome, bensì da sistemi a basso costo, modulari e in rapida evoluzione, dotati di funzioni di intelligenza artificiale dall’ambito ristretto ma fondamentali per la missione. La scalabilità, la velocità e i cicli di retroazione si sono rivelati più determinanti della sola sofisticazione tecnologica.

In terzo luogo, nonostante i discorsi sulla sovranità tecnologica, l’ecosistema tecnologico russo rimane profondamente integrato nelle catene di approvvigionamento globali, in particolare nell’elettronica di livello commerciale occidentale. Più della metà dei componenti necessari per l’intelligenza artificiale proviene da aziende con sede negli Stati Uniti. Ciò mette in luce vulnerabilità strutturali ed evidenzia la difficoltà di controllare la diffusione dei prodotti a duplice uso nei mercati dei semiconduttori, ormai integrati a livello globale.

Per gli Stati Uniti, la lezione fondamentale è che è la coerenza dell’ecosistema, e non i singoli programmi, a determinare il successo nella guerra senza equipaggio basata sull’intelligenza artificiale.

Raccomandazioni per il governo degli Stati Uniti

  1. Costruire un ecosistema completo di autonomia civile-militare. Se gli Stati Uniti intendono davvero puntare su un futuro senza equipaggio, l’approccio non può rimanere confinato all’interno del Dipartimento della Difesa. Gli ecosistemi civili e militari devono evolversi insieme. I percorsi formativi, i regimi normativi, l’accesso allo spettro radio, l’integrazione dello spazio aereo, gli incentivi commerciali e gli appalti della difesa devono essere allineati nell’ambito di un’architettura nazionale coerente. L’autonomia non è una piattaforma: è un sistema che abbraccia talenti, infrastrutture, risorse di calcolo, ambienti di test e dottrina. Senza un coordinamento a livello di ecosistema, le iniziative tattiche rimarranno frammentate.
  2. Tradurre il concetto di “dominio dei droni” in un quadro di attuazione a livello governativo. L’iniziativa “Drone Dominance” e le linee guida a livello esecutivo segnalano un’intenzione, ma tale intenzione deve essere tradotta in azioni concrete. Gli Stati Uniti necessitano di una tabella di marcia pratica e interagenzia che colleghi la strategia di alto livello all’esecuzione programmatica tra la Federal Aviation Administration, la Federal Communications Commission, la National Telecommunications and Information Administration e i Dipartimenti della Difesa, del Commercio, dell’Istruzione e della Sicurezza Interna. La politica sull’autonomia non può rimanere confinata ai canali della difesa; deve sincronizzare le leve normative, industriali e relative alla forza lavoro in tutto il governo.
  3. Incentivare la tecnologia a duplice uso su larga scala. L’integrazione dell’IA più efficace dal punto di vista operativo in Russia si verifica nelle aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare. Gli ecosistemi a duplice uso generano set di dati più ampi, cicli di sperimentazione più rapidi, una maggiore fidelizzazione dei talenti e finanziamenti più stabili. Gli Stati Uniti dovrebbero ampliare i canali di approvvigionamento e i meccanismi di finanziamento che consentono alle aziende commerciali di IA e di sistemi senza pilota di mantenere i ricavi civili mentre sviluppano capacità rilevanti per la difesa. Questo approccio mitiga la “valle della morte” — dove le piattaforme raramente passano dal prototipo alla distribuzione — e accelera la maturazione tecnologica.
  4. Creare condizioni di prova realistiche in ambienti ostili. L’autonomia dei veicoli di nuova generazione deve essere testata in ambienti che simulino la guerra elettronica, l’interruzione del segnale GPS e la congestione dello spettro radio. Gli attuali processi normativi e di coordinamento, in particolare per quanto riguarda lo spettro radio e le interferenze, sono lenti e frammentati. Gli Stati Uniti dovrebbero istituire corridoi designati per i test di autonomia e poligoni in condizioni di ambiente ostile, coordinati congiuntamente dal Dipartimento della Difesa, dall’Amministrazione Federale dell’Aviazione, dalla Commissione Federale delle Comunicazioni, dall’Amministrazione Nazionale delle Telecomunicazioni e dell’Informazione e dal Comando Strategico degli Stati Uniti, con tempi di approvazione snelliti. Tali ambienti andrebbero a beneficio sia della prontezza militare che delle applicazioni di resilienza civile, tra cui la risposta alle emergenze e la protezione delle infrastrutture critiche.
  5. Potenziare la preparazione della forza lavoro per i sistemi senza pilota. I percorsi formativi per operatori, addetti alla manutenzione, specialisti di IA e gestori dello spettro radio devono essere notevolmente ampliati. Gli Stati Uniti dovrebbero istituzionalizzare l’insegnamento dei sistemi senza pilota nelle prime fasi del percorso formativo, sostenere programmi professionali incentrati sui droni e integrare le competenze relative all’autonomia nel ROTC, nelle accademie militari e nei percorsi civili STEM. Le scuole private specializzate in droni e i centri di formazione commerciali dovrebbero essere incorporati nell’architettura formativa nazionale, anziché essere considerati attori marginali.

L’esperienza della Russia in Ucraina dimostra che l’autonomia non sarà il risultato di una singola innovazione tecnologica, ma deriverà dall’allineamento sistematico di politiche, industria, formazione, infrastrutture e adeguamenti operativi.

Gli Stati Uniti continuano a godere di vantaggi strutturali in termini di risorse umane, capacità innovativa e solidità industriale. Tuttavia, il vantaggio di per sé non garantisce la coerenza. Se l’autonomia deve plasmare la forza del futuro, deve essere considerata non come un programma tecnologico, ma come un progetto di sistema a livello nazionale.

Kateryna Bondar è ricercatrice presso il Wadhwani AI Center del Center for Strategic and International Studies di Washington, D.C.

L’autore desidera ringraziare gli assistenti di ricerca Nicole Errera e Matt Mande del CSIS Wadhwani AI Center e la responsabile del programma Kirtika Sharad della cattedra CSIS per gli studi politici tra Stati Uniti e India per il loro contributo a questa ricerca.

La presente relazione è stata realizzata grazie al sostegno generale offerto al CSIS. Nessuna sponsorizzazione diretta ha contribuito alla sua realizzazione.

Per i riferimenti, consultare il PDF.


Il presente rapporto è stato redatto dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un ente privato esente da imposte che si occupa di questioni di politica pubblica internazionale. La sua attività di ricerca è apartitica e non è vincolata ad alcun interesse particolare. Il CSIS non assume posizioni politiche specifiche. Di conseguenza, tutte le opinioni, le posizioni e le conclusioni espresse nella presente pubblicazione devono essere intese come esclusivamente quelle dell’autore o degli autori.

© 2026 Centro per gli studi strategici e internazionali. Tutti i diritti riservati.

La guerra attraverso le norme. La regolamentazione, un’arma economica strategica_di Erwan Le Noan

Leggete questo articolo di Fondapol, importante sito di orientamento progressista, europeista e confrontatelo con questo della rivista Foreign Affairs . Una totale inadeguatezza della comprensione del ruolo delle attuali dinamiche geopolitiche e degli strumenti idonei ad affrontarle nella definizione delle politiche economiche europee della prima. Nell’ordine:

il definitivo arruolamento di Mario Draghi nel campo progressista; una conclusione del saggio che contraddice la tesi iniziale; una visione economicistica delle ambizioni di autonomia e di sovranità europea che non farà che nascondere e giustificare per qualche altro decennio la subordinazione politica degli stati europei; una confusione disarmante del concetto di diritto applicato al sistema delle relazioni internazionali fondato sull’assertività delle decisioni politiche; la totale incomprensione che la determinazione dei circuiti economici è dipesa da svolte e rotture politiche, a cominciare dall’esito delle due guerre mondiali. Uno dei paradossi del progressismo consiste appunto nell’enfasi che attribuisce alle politiche economiche, riducendo ed assoggettando la politica all’economia. Dimentica che anche l’economico è un rapporto sociale e quindi pervaso e dipendente da strategia politica. Il dato da cui si dovrebbe partire è la fattibilità di una unione politica europea che viene dato per scontato_Giuseppe Germinario

La guerra attraverso le norme. La regolamentazione, un’arma economica strategica

La «guerra delle norme» descrive la nuova competizione globale in cui il diritto diventa uno strumento fondamentale del potere economico. In un mondo caratterizzato dalla fine del multilateralismo e dall’ascesa dei «blocchi», gli Stati ricorrono alla regolamentazione non più come strumento di cooperazione, ma come arma di protezione e di influenza.

Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionista), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista). Gli Stati Uniti, la Cina e l’Europa sono ormai impegnati in una vera e propria battaglia normativa, in cui ciascuno cerca di esportare i propri standard.

Ma l’Europa, convinta a lungo che la sua superiorità normativa bastasse a garantirne il potere, si scopre vulnerabile. La sua sovrapproduzione normativa, la frammentazione del suo mercato interno e l’eccessiva trasposizione indeboliscono la sua competitività. Di fronte a ciò, gli Stati Uniti alleggeriscono i propri vincoli per stimolare l’innovazione e la Cina rafforza le proprie imprese. Il potere normativo non può esistere senza potere economico: non si può dettare legge nel mondo se non se ne detiene la crescita.

Questo studio invita a un risveglio strategico. L’Unione europea deve riportare la competitività al centro del proprio progetto: unificare il proprio mercato per ripristinare l’equità concorrenziale; semplificare per ridurre l’onere normativo; consolidare per consentire la creazione di campioni industriali. Questi tre assi implicano porre fine alla sovratrasposizione nazionale, limitare la produzione di nuove normative, valutarne i costi e riportare la performance economica al centro della politica pubblica.

La norma non è più uno strumento tecnico, ma una leva di potere. L’Europa, se vuole avere un peso nella globalizzazione, deve imparare a fare del diritto una strategia – non un vincolo.

Erwan Le Noan,

Collaboratore di L’Opinion; membro del comitato scientifico e di valutazione della Fondapol.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Francisco Goya, Il prigioniero piegato sulle catene.
Serie di tavole singole. Acquaforte e bulino (1810-1815)

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

La rottura «Trump» e la continuità internazionale

Il giorno del suo secondo insediamento, Donald Trump ha firmato una serie di decreti presidenziali, tra cui uno che prevedeva un «congelamento normativo»1 e un altro che prevedeva «le prime revoche di decreti e leggi dannose»2 (in altre parole, adottati da Joe Biden). A queste sarebbero presto seguite misure commerciali.

L’elezione del 45° presidente americano è stata percepita come una rottura dell’ordine internazionale. L’inizio del suo mandato illustra in realtà un’accelerazione – brusca e brutale – di una riconfigurazione dei rapporti di forza geoeconomici caratterizzata da un uso strategico del diritto, «duro» o «flessibile» (che questo studio raggrupperà sotto il termine di «regolamentazioni »3), già in atto da diversi anni.

L’idea che il diritto sia uno strumento progressista di collaborazione e cooperazione, che aveva prevalso nell’epoca della globalizzazione trionfante, sembra oggi superata: esso viene utilizzato come strumento strategico, un’arma tra le altre nella competizione economica. La regolamentazione è quindi, più che mai, uno strumento e una manifestazione di potere, per due motivi:

– Gli Stati dimostrano il proprio potere imponendo il proprio diritto ai terzi, per affermarsi sulla scena internazionale e «fare da padroni»;

– Gli Stati utilizzano il diritto per rafforzare il proprio potere, mettendolo al servizio di strategie di crescita offensive e non collaborative.

Le normative nazionali si moltiplicano, riflettendo una triplice logica strategica: proteggere i mercati interni (diritto protezionista), favorire i campioni nazionali (diritto nazionalista) e imporre le proprie regole all’estero (diritto imperialista).

Queste strategie, adottate ad esempio dagli Stati Uniti e dalla Cina, si basano sui risultati economici, nella misura in cui mirano a favorirli. Non possono avere successo senza di essi.

Per l’Unione europea (UE) il risveglio è doloroso, lei che per lungo tempo ha considerato il proprio diritto come uno strumento benevolo per placare i conflitti internazionali, sufficiente a fondare la propria influenza nel mondo. Si è illusa: le sue normative non le conferiscono alcun potere, poiché non sostengono la sua stessa crescita.

L’UE ha tuttavia recentemente intuito la necessità di reagire, come ha dimostrato la pubblicazione, nell’autunno del 2024, del rapporto Draghi4: il nostro Vecchio Continente si rende improvvisamente conto che il diritto è, nell’ambito di un rinnovamento degli strumenti di guerra economica, un’«arma» come le altre5. Si avverte un leggero fremito. Ma la reazione è lenta a Bruxelles – e a Parigi lo è ancora di più.

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

Note

6. 

Luis Garicano, «L’autonomia strategica dell’Europa richiede crescita economica», VoxEU, Centre for Economic Policy Research (CEPR), 4 settembre 2025, [online].

+

Lo scopo del presente studio è quello di proporre un’analisi delle tendenze in atto e di dimostrare che la regolamentazione è uno strumento strategico di crescita che gli Stati devono mettere in campo, in particolare in Europa. Il suo obiettivo è quello di esaminare come e comprendere perché si tratti di una priorità.

Bisogna smettere di considerare la regolamentazione, la crescita e il potere come elementi indipendenti: senza una regolamentazione competitiva non c’è crescita; senza crescita non c’è potere. Finché la Francia e l’Europa non avranno la prima, non avranno il resto6.

IPartita

Requiem per un mondo antico: la grande frammentazione

Copia il link

Condividi questa parte

Invia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

1

Al di là dello shock Trump: il flusso ininterrotto di sconvolgimenti globali e l’incomprensibilità geoeconomica

Note

7. 

Gideon Rachman, «Come l’America First trasformerà il mondo nel 2025», Financial Times, 27 dicembre 2024, [online].

+

8. 

Paul Valéry affermò, durante la sua conferenza «Il bilancio dell’intelligenza» (1935): «Un mio amico, circa quarant’anni fa, un giorno, davanti a me, si prese gioco della ben nota espressione “epoca di transizione” e mi disse che si trattava di un cliché assurdo. “Ogni epoca è transizione”, diceva».

+

9. 

Friedrich A. Hayek, «L’uso della conoscenza nella società», The American Economic Review, vol. 35, n. 4, settembre 1945, pp. 519–530.

+

10. 

Le statistiche della Banca Mondiale rilevano, ad esempio, un «indice di rischio geopolitico» sempre più instabile.

+

11. 

«Il nuovo ordine economico», The Economist, 11 maggio 2024 [online].

12. 

Secondo la presidente della Banca centrale europea (BCE) Christine Lagarde: «Potremmo entrare in un’era di cambiamenti nelle relazioni economiche e di rottura con le regolarità consolidate». Banca centrale europea, Policymaking in an age of shifts and breaks: Discorso di Christine Lagarde al Simposio di politica economica, Jackson Hole, 25 agosto 2023 [online]. Vedi anche Fondo Monetario Internazionale (FMI), Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, Staff Discussion Note n. SDN/2023/001, Washington, gennaio 2023 [online].

+

13. 

FMI, La frammentazione geoeconomica e il futuro del multilateralismo, op. cit.

14. 

Brad Setser, «Il pericoloso mito della deglobalizzazione: le percezioni errate dell’economia globale stanno portando a politiche sbagliate», Foreign Affairs, 4 giugno 2024 [online]; vedi anche Mercia Heavey & Lizzy Moyer, « Il ritorno di Trump: il WEF a Davos arriva in un momento di allontanamento dalla globalizzazione », Bloomberg News, 13 gennaio 2025 [online].

+

15. 

Laura Alfaro e Davin Chor, Catene di approvvigionamento globali: l’incombente “grande riallocazione”, Documento di lavoro NBER n. 31661, National Bureau of Economic Research, Cambridge, settembre 2023 [online].

+

16. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), L’economia globale si sta frammentando?, Documento di lavoro n. ERSD-2023-10, Divisione Ricerca economica e statistica, Ginevra, 11 ottobre 2024 [online].

+

17. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Panoramica degli sviluppi nel contesto commerciale internazionale – Relazione annuale del Direttore generale (da metà ottobre 2023 a metà ottobre 2024) (WT/TPR/OV/27), Ginevra, 20 novembre 2024 [online].

+

18. 

Monica Duffy Toft, «Il ritorno delle sfere d’influenza: i negoziati sull’Ucraina saranno una nuova Conferenza di Yalta che ridisegnerà il mondo?», Foreign Affairs, 13 marzo 2025 [online]; vedi anche Stacie E. Goddard, « L’ascesa e la caduta della competizione tra grandi potenze: le nuove sfere d’influenza di Trump », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online] ; vedi anche A. Wess Mitchell « The Return of Great-Power Diplomacy: How Strategic Dealmaking Can Fortify American Power », Foreign Affairs, vol. 104, maggio-giugno 2025 [online].

+

19. 

OMC, Relazione annuale del Direttore generale, op. cit.

20. 

Shekhar Aiyar, Andrea F. Presbitero e Michele Ruta (a cura di), Geoeconomic Fragmentation: The Economic Risks from a Fractured World Economy, CEPR Press e Fondo Monetario Internazionale, Parigi e Londra, ottobre 2023 [online].

+

21. 

White & Case LLP, Un mondo di club e barriere: l’evoluzione della regolamentazione e la ridefinizione della globalizzazione, rapporto, 2023 [online].

+

22. 

Questa frammentazione ha un costo: «dallo 0,2% (in uno scenario di frammentazione limitata / aggiustamento a basso costo) al 7% del PIL (in uno scenario di frammentazione grave / aggiustamento ad alto costo)». Cfr. anche FMI, Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism, op. cit.

+

Nel 2023, come ogni anno, i banchieri centrali e alcuni dei più brillanti intellettuali si sono riuniti a Jackson Hole (Stati Uniti). Le discussioni hanno riguardato «i cambiamenti strutturali nell’economia mondiale». Gli interventi lasciano intravedere un’intensa riflessione su un mondo attraversato da profondi sconvolgimenti – in particolare:

– Le tensioni geopolitiche fomentate dalle «potenze revisioniste»7;

– Il calo delle vendite;

– L’ascesa dei partiti populisti in molti paesi occidentali.

Questi cambiamenti strutturali si inseriscono in un movimento continuo dell’economia che si sviluppa lungo tutta l’era moderna: la «distruzione creativa» di Schumpeter non è affatto un «lungo fiume tranquillo». Essi riflettono inoltre le grandi «transizioni»8 (e le loro conseguenze) che caratterizzano la nostra epoca:

– La transizione geopolitica, in atto dalla fine della Guerra Fredda;

– La transizione ecologica, che sta portando le economie a rendersi conto della necessità di reintegrare nella produzione alcuni costi legati alla loro attività;

– La transizione digitale, che accelera la circolazione delle informazioni e sta trasformando i mercati9 sin dagli anni 2000.

Questo nuovo contesto, caratterizzato da una maggiore incertezza e da un’imprevedibilità decuplicata, rappresenta una sfida specifica per i responsabili politici ed economici. Il rischio internazionale è aumentato10. I punti di riferimento che avevano prevalso e guidato Stati e imprese si stanno sgretolando: «il sistema internazionale liberale si sta lentamente disgregando»11. Il processo decisionale diventa così più complesso – e più rischioso12. Cresce la necessità di analisi.

Ciò vale in particolare per il settore commerciale. Le statistiche non indicano, in questa fase, una «deglobalizzazione», ma piuttosto un rallentamento della globalizzazione («slowbalization»)13, in atto già da diversi anni. Il mondo sembra attraversare una fase di riconfigurazione degli scambi commerciali14, una «grande riallocazione»15 degli strumenti di produzione.

Questa segmentazione si articola attorno a blocchi politici16. Secondo l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), «gli scambi avvengono sempre più spesso tra economie che condividono gli stessi principi»17.

In sintesi, si tratta del ritorno delle sfere d’influenza18 e dell’avvento di una «frammentazione geoeconomica»19. La direttrice generale del Fondo Monetario Internazionale (FMI) lo afferma senza ambiguità: «il mondo sta assistendo all’ascesa della frammentazione: un processo che inizia con l’aumento delle barriere al commercio e agli investimenti e che, nella sua forma estrema, si conclude con la frammentazione dei paesi in blocchi economici rivali»20. Si sta progressivamente costruendo un mondo «di club e barriere»21, in cui i flussi si riconfigurano secondo affinità ideologiche e geopolitiche22.

2

Un mondo frammentato e malthusiano: le regole del gioco di una globalizzazione in modalità «puzzle»

Note

23. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), Rapporto sullo sviluppo delle catene del valore globali 2023: Catene del valore globali resilienti e sostenibili in tempi turbolenti, Banca asiatica di sviluppo / Istituto delle economie in via di sviluppo / Istituto di ricerca sulle catene del valore globali dell’UIBE / Organizzazione mondiale del commercio, Ginevra, novembre 2023 [online].

+

Fonte e conseguenza della frammentazione di un mondo sempre meno cooperativo e multilaterale, l’adozione delle normative si inserisce in una triplice funzione strategica:

– Competitività (un diritto al servizio della crescita, per favorire le imprese nazionali);

– Di potere (il diritto di dettare la direzione da seguire al mondo – in particolare a quello degli affari)23;

– Concorrenza internazionale (un diritto al servizio dell’attrattività, per attirare le risorse).

Le politiche che ne derivano rivelano, più in profondità, un cambiamento nella percezione dell’economia: gradualmente, una parte dei responsabili politici sembra affermare (almeno implicitamente) che la crescita globale non è più una prospettiva facile e che, a parità di ricchezza, la sfida consiste innanzitutto nel recuperare la fetta più grande della torta piuttosto che nel farla crescere.

Gli Stati mettono quindi le loro normative al servizio di questa ambizione: in primo luogo per proteggere la propria fetta di torta dalla concorrenza con una logica protezionista (2.1); in secondo luogo per dare slancio ai propri rappresentanti al tavolo delle trattative promuovendo i propri «campioni» (2.2); infine cercando di organizzare il menu a proprio vantaggio in una prospettiva imperialista (2.3).

2.1. Una legislazione protezionistica, per proteggersi dalla concorrenza straniera

Note

24. 

Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale e digitale, «Investimenti stranieri in Francia», 25 febbraio 2025: «I rapporti finanziari tra la Francia e l’estero sono liberi. In via eccezionale, in settori elencati in modo limitativo, che riguardano la difesa nazionale o che potrebbero mettere a rischio l’ordine pubblico e le attività essenziali per la tutela degli interessi del Paese, l’articolo L. 151-3 del codice monetario e finanziario sottopone gli investimenti esteri a una procedura di autorizzazione preventiva.» [online].

+

25. 

Pablo Barrio, Sabine Bey, Violaine Faubert e Florian Le Gallo, Una mappa mundi degli investimenti strategici: quale controllo in Francia?, Bloc-notes Éco n. 390, Banca di Francia, 17 febbraio 2025 [online].

+

26. 

Lorenzo Bencivelli, Violaine Faubert, Florian Le Gallo e Pauline Négrin, Chi ha paura dei controlli sugli investimenti esteri?, Documento di lavoro della Banque de France n. 927, Banque de France, ottobre 2023 [online].

+

L’osservazione degli sviluppi degli ultimi anni sulla scena economica mondiale rivela una rinascita delle aspirazioni protezionistiche (proteggere le imprese nazionali per consentire loro di espandersi e conquistare poi i mercati internazionali) che si autoalimenta (poiché i miei concorrenti sostengono le loro imprese, devo farlo anch’io per ristabilire l’equità concorrenziale), alimentata da considerazioni politiche (o, talvolta, da preferenze di parte) nella gestione delle politiche economiche, che contribuiscono a rendere le normative ancora più oscure.

Le normative vengono quindi promosse per «proteggere» le economie nazionali dalla concorrenza straniera, controllando più rigorosamente i flussi in entrata, come dimostrano la meticolosa supervisione degli investitori stranieri o l’istituzione di barriere doganali.

Lo sviluppo dei controlli sugli investimenti esteri offre un primo esempio di questo cambiamento di paradigma24. Questa procedura, che prevede l’approvazione dell’amministrazione quando un attore non nazionale intende investire in una serie di settori economici (e in particolare in quelli considerati «strategici»25), si è notevolmente sviluppata nei paesi europei26. Questa tendenza evidenzia la volontà di monitorare più attentamente le acquisizioni di operatori economici nazionali da parte di soggetti stranieri.

Note

27. 

Regolamento (UE) 2019/452 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, che istituisce un quadro per il controllo degli investimenti diretti esteri nell’Unione.

+

28. 

Commissione europea, Quarta relazione annuale sullo screening degli investimenti diretti esteri nell’Unione (COM (2024) 464 definitivo), relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio, Bruxelles, 17 ottobre 2024 [online].

+

29. 

Direzione Generale del Tesoro, Linee guida relative al controllo degli investimenti stranieri in Francia, settembre 2022.

+

L’evoluzione dei controlli sugli investitori stranieri in Francia e in EuropaIl numero di controlli sugli investimenti esteri è cresciuto a tal punto in Europa che, per facilitare l’elaborazione delle pratiche, dal 2019 l’UE ha promosso un quadro armonizzato27. Alla fine del 2024, la Commissione ha rilevato che il numero di notifiche (ovvero il numero di pratiche presentate da imprese straniere che intendono acquisire un’attività europea) era aumentato del 18% nel periodo 2021-202328. I settori che hanno registrato il maggior numero di operazioni nel 2023 sono stati l’industria manifatturiera (39%), le tecnologie dell’informazione e della comunicazione (24%), il commercio all’ingrosso e al dettaglio (10%) e le attività finanziarie (8%). Dei 488 casi notificati, i sei principali paesi di origine erano gli Stati Uniti (33%), il Regno Unito (12%), gli Emirati Arabi Uniti (7%), la Cina (6%), il Canada (5%) e il Giappone (4%). In Francia, nel settembre 2022 sono state adottate delle linee guida che evidenziano una nuova necessità di precisare la dottrina dell’amministrazione29.

Note

30. 

La Casa Bianca, Regolamentazione delle importazioni mediante dazi reciproci per correggere le pratiche commerciali che contribuiscono ai consistenti e persistenti deficit annuali della bilancia commerciale degli Stati Uniti, Ordine esecutivo n. 14257, Washington (D.C.), 2 aprile 2025 [online].

+

31. 

Organizzazione mondiale del commercio (OMC), «Il rapporto dell’OMC evidenzia un aumento delle restrizioni commerciali in un contesto di politiche unilaterali», WTO News, 11 dicembre 2024 [online].

+

L’introduzione di nuove politiche (e quindi di normative) commerciali restrittive costituisce un secondo ricorso alle normative a fini protezionistici, questa volta con maggiore risonanza mediatica. Dall’inizio del suo secondo mandato, il presidente Trump ha infatti avviato una revisione unilaterale dei dazi doganali applicabili ai prodotti importati negli Stati Uniti. L’annuncio di questa svolta apertamente ostile al libero scambio, in quello che ha definito un «giorno di liberazione»30, ha spinto i suoi vari partner commerciali a tentare di negoziare separatamente – consolidando una dinamica non cooperativa.

Al di là della politica statunitense, le statistiche dell’OMC mostrano inoltre che le restrizioni al commercio internazionale sono aumentate negli ultimi anni31: gradualmente sono state introdotte barriere ai flussi commerciali, sia sotto forma di dazi (tasse) che di misure non tariffarie (vari obblighi normativi).

Note

32. 

OMC, Relazione annuale del Direttore Generale, op. cit.

33. 

Banca Mondiale, «Oltre i dazi doganali: sfatare i miti sulle barriere non tariffarie al commercio», Blog della Banca Mondiale, 30 aprile 2024 [online].

+

34. 

Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD), SDG Pulse 2024, Ginevra, 28 marzo 2025, p. 36 [online].

+

Le restrizioni al commercio – un esempio tratto dalle statistiche dell’OMCSecondo l’OMC, «tra la metà di ottobre 2023 e la metà di ottobre 2024, i suoi membri hanno introdotto 169 nuove misure restrittive per il commercio e 291 misure di facilitazione degli scambi relative alle merci (…). Il valore degli scambi commerciali interessati dalle misure restrittive è stato stimato in 887,6 miliardi di dollari, in forte aumento»32. Spesso si tratta di «misure non tariffarie»33 (MNT), ovvero diverse dai dazi doganali. Alcuni paesi utilizzano ad esempio argomenti ambientali: nel 2024, l’ONU osservava che se «solo il 2,6% di tutte le MNT è legato alla mitigazione dei cambiamenti climatici», queste «sono fortemente concentrate sui beni più scambiati, quali automobili e veicoli, macchinari, carburanti, elettrodomestici ed elettronica, prodotti a base di legno e plastica, coprendo complessivamente il 26,4% del commercio mondiale»34.

Note

35. 

Kristen Hopewell, «Il mondo sta abbandonando l’OMC: e Stati Uniti e Cina fanno da apripista», Foreign Affairs, ottobre 2024 [online].

+

36. 

Ibid.

37. 

Patricia Kim, «Non sopravvalutate l’alleanza autocratica: perché Cina e Russia non costituiscono un blocco ideologico», Foreign Affairs, 15 settembre 2025 [online].

+

Una prima conclusione è che, in materia commerciale, il multilateralismo è morto. L’agonia di questo regime basato sul libero scambio, reso possibile dalla caduta del totalitarismo sovietico, era iniziata già prima: il ciclo di negoziati dell’OMC noto come «di Doha», avviato nel 2001, era bloccato da tempo a causa dello scontro tra Cina e Stati Uniti35.

Riconoscendo il fallimento di un approccio comune, gli Stati fanno ora valere accordi «plurilaterali», ovvero facoltativi e validi solo tra i partner che lo desiderano.

Un secondo insegnamento è che l’elezione di Donald Trump costituisce, in un certo senso, un’accelerazione e un’amplificazione di un processo già avviato prima di essa.

Washington non ha quindi nominato alcun giudice nell’organo di appello dell’OMC, bloccandone il funzionamento sin dalla prima amministrazione Trump (compresa, quindi, anche l’amministrazione Biden)36.

Un ultimo insegnamento è che questo cambiamento di paradigma nel commercio internazionale ha conseguenze geopolitiche ancora incerte: la decisione di imporre dazi doganali sui prodotti indiani, ad esempio, è all’origine di un attrito tra Washington e Nuova Delhi, e non è estranea al riavvicinamento dichiarato, ma ancora imprecisato, tra la capitale indiana e Pechino o Mosca37.

Note

38. 

Michel Guénaire, Il ritorno degli Stati, Grasset, 2013.

39. 

Direzione Generale del Tesoro, «Insegnamenti tratti dalle politiche industriali del passato», Trésor-Éco, 13 febbraio 2025, a cura di Bastien Alvarez, Charlotte Gallezot, Clarissa Hida e Gaëtan Mouilleseaux, [online].

+

40. 

OMC, Rapporto sullo sviluppo delle catene del valore globali 2023, op. cit.

41. 

Augustin Landier, David Thesmar, 10 idee che animano la Francia, Flammarion, 2013.

42. 

Chad P. Bown, La politica industriale moderna e l’OMC, Documento di lavoro n. 23-15, Peterson Institute for International Economics, Washington, dicembre 2023 [online].

+

43. 

Consiglio dell’Unione europea, «Il Consiglio raccomanda una strategia industriale globale a lungo termine, con una visione al 2030», comunicato stampa 399/19, 27 maggio 2019 [online].

+

44. 

Martin Wolf, «Come non fare politica industriale», Financial Times, 18 giugno 2024 [online].

+

45. 

Simon Evenett, Adam Jakubik, Fernando Martín e Michele Ruta, Il ritorno della politica industriale nei dati, Documento di lavoro del FMI n. 24/1, Dipartimento Strategia, Politica e Revisione, Fondo Monetario Internazionale, gennaio 2024 [online]; vedi anche Valentine Millot & Łukasz Rawdanowicz, Il ritorno delle politiche industriali: considerazioni politiche nel contesto attuale, Documenti di politica economica dell’OCSE n. 34, Pubblicazioni OCSE, Parigi, 31 maggio 2024 [online].

+

46. 

Sébastien Miroudot, «Resilienza contro robustezza nelle catene del valore globali: alcune implicazioni politiche», VoxEU.org Column, 18 giugno 2020 [online]; vedi anche Rebecca Freeman & Richard Baldwin, « Rischio e resilienza delle catene di approvvigionamento globali », VoxEU.org Column, 6 aprile 2022 [online].

+

2.2. Un diritto nazionalista, al servizio dei campioni nazionali

Un’altra strategia adottata dagli Stati nella competizione economica consiste nel promuovere i propri «campioni», cosa che possono fare in due modi: in primo luogo attuando politiche industriali attive per incoraggiarne la crescita con il sostegno pubblico, in secondo luogo allentando le norme sulla concorrenza per facilitare le operazioni di fusione. In entrambi i casi, questi cambiamenti normativi segnano un «ritorno degli Stati»38 e una rottura con la teoria liberale dell’apertura dei mercati che aveva prevalso fino ad allora.

Il primo segno di questi profondi cambiamenti nella regolamentazione è che la politica industriale viene sempre più utilizzata come strumento strategico39, in particolare con l’obiettivo di «rilocalizzare» alcune produzioni o di sostenerne altre40, con un impatto tanto maggiore sugli scambi commerciali in quanto questa strada, che può avere un versante offensivo (favorire la competitività per far emergere campioni grazie alla performance e all’innovazione)41, ne ha anche uno più difensivo e non cooperativo42 (sostenere le imprese nazionali indipendentemente dai loro meriti), molto forte oggi, alimentata dalla speranza di ogni paese di accaparrarsi una parte della ricchezza mondiale in un’economia percepita come un gioco a somma zero (cosa che non è).

In Europa, il dibattito sulla politica industriale ha così ripreso slancio, tanto che l’UE si è dotata addirittura di una «strategia industriale»43. Negli Stati Uniti, l’Inflation Reduction Act di Joe Biden è stato uno degli esempi più significativi44 di mobilitazione massiccia di fondi pubblici a sostegno della produzione nazionale. È interessante notare che le motivazioni delle politiche industriali e delle normative che ne derivano si sono evolute: oggi sono sempre più giustificate da considerazioni non economiche, come l’ambiente, la sicurezza nazionale45 o la protezione degli approvvigionamenti46.

Note

47. 

Lilas Demmou, La deindustrializzazione in Francia, Documento di lavoro della Direzione Generale del Tesoro n. 2010/01, Direzione Generale del Tesoro, Ministero dell’Economia, delle Finanze e della Sovranità industriale, energetica e digitale, Parigi, 18 febbraio 2010 [online].

+

Come si spiega la deindustrializzazione?Il ritorno in auge delle politiche industriali risponde alla constatazione di una deindustrializzazione delle economie dell’OCSE. Non è tuttavia superfluo ricordare che il commercio internazionale non ne è l’unica causa. Ad esempio, la debolezza del tessuto industriale francese è dovuta innanzitutto a una mancanza di competitività, che trova le sue origini nelle scelte politiche nazionali più che nella concorrenza estera. Tre tendenze hanno giocato un ruolo determinante47: la terziarizzazione dell’economia, ovvero il crescente ricorso ai servizi (responsabile di circa un quarto della perdita di posti di lavoro nell’industria); il progresso tecnico e i relativi guadagni di produttività (65%); e il commercio internazionale (13%). La nostra deindustrializzazione è innanzitutto una nostra responsabilità.

Note

48. 

Erwan Le Noan, «Il diritto della concorrenza messo alla prova dalla politica», Les Échos, 7 agosto 2018, [online].

+

49. 

Berkeley Lovelace Jr., «Trump afferma che l’amministrazione sta indagando su violazioni delle norme antitrust da parte di Amazon e di altri giganti della tecnologia», CNBC, 5 novembre 2018 [online].

+

50. 

Nel caso in questione, la volontà di far prevalere considerazioni di natura prettamente politica nell’applicazione del diritto della concorrenza non è interamente imputabile a lui: oltre a poter essere ricondotta a una certa tradizione americana, questa tendenza era stata avviata dall’amministrazione Biden, che aveva insediato al potere personalità note per i loro convinti impegni, in particolare sulla regolamentazione dei giganti di Internet (Lina Khan alla FTC o Tim Wu alla Casa Bianca), contribuendo peraltro ad avvicinarli ai repubblicani. Dave Michaels & Annie Linskey, « MAGA antitrust agenda under siege by lobbyists close to Trump », Wall Street Journal, 6 agosto 2025 [online]; cfr. anche Alex Rogers, Hannah Murphy & George Hammond, « Has Silicon Valley gone Maga? », Financial Times, 19 luglio 2024 [online].

+

Un secondo esempio di questa evoluzione è rappresentato dalla messa in discussione del diritto della concorrenza e, in particolare, di uno dei suoi aspetti: il controllo delle concentrazioni48, procedura amministrativa mediante la quale le autorità pubbliche (la Commissione europea, l’Autorità garante della concorrenza) sono chiamate a verificare che le operazioni di concentrazione tra imprese non siano suscettibili di arrecare danno ai consumatori (compito loro affidato dal legislatore).

In Europa, da anni alcuni paesi e attori economici sostengono la necessità di un approccio più flessibile al diritto, per facilitare, attraverso le acquisizioni, il consolidamento di diversi settori. Negli Stati Uniti, il cambiamento di rotta è ancora più netto. Il presidente Trump non ha nascosto la sua intenzione di trasformare il diritto della concorrenza in uno strumento politico (durante il suo primo mandato49 e oggi nuovamente) per facilitare la creazione di campioni50.

Note

51. 

Crédit Agricole, «China Standards 2035, dove la globalizzazione incontra la geopolitica», Perspectives n. 21/073, 10 marzo 2021.

+

52. 

John Seaman, La Cina e le norme tecniche: sfide geopolitiche, Ifri, gennaio 2020 [online]; cfr. anche Claude Leblanc, «Pechino vuole affermarsi come potenza normativa di primo piano», L’Opinion, 15 gennaio 2020 [online].

+

53. 

Julien Nocetti, Un Internet a pezzi? La frammentazione di Internet e le strategie di Cina, Russia, India e Unione Europea, Ifri, febbraio 2024 [online].

+

54. 

«Tre punti chiave della nuova strategia cinese in materia di standard», Carnegie Endowment for International Peace, 28 ottobre 2021.

+

55. 

Mathieu Duchâtel e Georgina Wright, L’extraterritorialità cinese: il nuovo arsenale giuridico, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online]; cfr. anche Georgina Wright, Louise Chetcuti e Cecilia Vidotto Labastie, L’extraterritorialità: il punto cieco della sicurezza economica europea, Institut Montaigne, marzo 2024 [online], cfr. anche Georgina Wright & Louise Chetchuti, Extraterritorialità americana: un’arma a doppio taglio, Institut Montaigne, dicembre 2024 [online].

+

56. 

«L’Europa allenterà la presa sulle grandi aziende tecnologiche?», The Economist, 5 dicembre 2024 [online].

57. 

Seb Starcevic, Jakob Weizman, Francesca Micheletti, Carlo Martuscelli e Andrew McDonald, «I dazi di Trump: cosa è appena successo — e qual è la strategia dell’Europa?», Politico Europe, 11 aprile 2025 [online].

+

58. 

Andy Bounds, «L’UE si prepara a colpire le grandi aziende tecnologiche in risposta ai dazi di Donald Trump», Financial Times, 5 febbraio 2025 [online].

+

2.3. Un diritto imperialista, al servizio del potere, per imporre una direzione al mondo

In questo contesto internazionale ormai privo di inibizioni, il diritto rappresenta per uno Stato anche uno strumento di potere, un soft power, che lo porta a utilizzare le norme per promuovere la propria visione dell’economia o della società, difendendo al contempo i propri interessi.

Un ambito poco conosciuto della rivalità per il potere è quello degli «standard», ovvero quelle norme che regolano numerose esigenze pratiche51. La Cina, in particolare, si è fortemente impegnata a diventare una potenza normativa di riferimento, cercando di influenzare gli standard tecnici e industriali su scala mondiale52: il piano « China Standards 2035 » mira a rendere il Paese il principale esportatore di standard internazionali in settori chiave emergenti53, come l’intelligenza artificiale, il 5G, l’Internet delle cose (IoT) e le energie rinnovabili54.

Un altro ambito, molto più presente nel dibattito pubblico, è quello dell’extraterritorialità del diritto, ovvero la capacità (o la volontà) di uno Stato di far applicare la propria legislazione al di là dei propri confini55.

Gli Stati Uniti sono probabilmente i più attivi in questo ambito. Il Foreign Corrupt Practices Act e il Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, ad esempio, si applicano alle imprese straniere che utilizzano servizi finanziari statunitensi o operano su mercati chiave: queste leggi consentono a Washington di intervenire su operazioni al di fuori del territorio statunitense e di imporre di fatto la propria volontà ad attori e operazioni economiche che non ne fanno direttamente parte. Anche la Cina, sotto la guida di Xi Jinping, ha sviluppato un diritto a portata extraterritoriale, considerandolo uno strumento strategico, sia difensivo che offensivo.

L’Europa sa promuovere il proprio diritto al di là dei propri confini, in particolare in materia di concorrenza (anche se in questo ambito esiste il criterio di collegamento territoriale): la Commissione europea è infatti orgogliosa di aver inflitto severe sanzioni ad aziende statunitensi, giganti del settore tecnologico.

Da alcuni mesi, il diritto della concorrenza viene addirittura presentato come uno strumento di rivalità o di «distensione56» tra gli Stati Uniti e l’UE: la Commissione ha quindi preferito attendere prima di emettere due decisioni sanzionatorie nei confronti di Apple e Meta57, per evitare un confronto troppo immediato58 con gli Stati Uniti, mentre il presidente Trump aveva appena lanciato la sua offensiva in materia commerciale.

Note

59. 

Aifang Ma, La regolamentazione del digitale: Cina, Stati Uniti, Francia, Fondazione per l’innovazione politica, settembre 2023 [online].

+

60. 

Nocetti, Un Internet a pezzi?, op. cit. «La frammentazione è: tecnica, risultato di decisioni che limitano la connettività tra una parte di Internet e il resto della rete; geopolitica, derivante da pratiche quali la localizzazione dei dati e le interruzioni volontarie di Internet; e commerciale, legata allo sviluppo di strategie protezionistiche e alle iniziative delle piattaforme che dispiegano le proprie infrastrutture, diventando al contempo la porta d’accesso a Internet globale».

+

61. 

Marshall W. Van Alstyne & Erik Brynjolfsson, Comunità elettroniche: villaggio globale o cyber-Balcani?, Massachusetts Institute of Technology — Sloan School, marzo 1997 [online].

+

62. 

Asma Mhalla, «Splinternet: quando la geopolitica frammenta il cyberspazio», Polytechnique Insights (Institut Polytechnique de Paris), 17 gennaio 2023 [online].

+

63. 

Parmy Olson, «Un nuovo mondo per Facebook e Instagram: lo Splinternet di Zuckerberg», Bloomberg Opinion, 10 gennaio 2025 [online].

+

64. 

OCSE / OMC, Implicazioni economiche della regolamentazione dei dati: trovare un equilibrio tra trasparenza e fiducia, Edizioni OCSE / Organizzazione mondiale del commercio, 2025 [online].

+

65. 

David Kaye, «I rischi della regolamentazione di Internet: come iniziative ben intenzionate potrebbero mettere a repentaglio la libertà di espressione», Foreign Affairs, 21 marzo 2024 [online]; vedi anche Raghuram G. Rajan, « I compromessi della regolamentazione dell’IA », Project Syndicate, 26 agosto 2025 [online].

+

66. 

Legge di chiarimento sull’uso legittimo dei dati all’estero.

67. 

Thibault Schrepel, «Quando Bruxelles cristallizza l’IA nella legislazione», Les Échos, 29 settembre 2025 [online].

+

68. 

Va inoltre menzionata la regolamentazione della libertà di espressione online, al centro di questioni democratiche di grande attualità.

+

69. 

Gonçalo Perdigão, «Regolamentare l’algoritmo: perché la politica in materia di intelligenza artificiale determinerà la competitività dei mercati globali», Observer, 8 settembre 2025 [online].

+

2.4. Un sistema giuridico competitivo, più attraente rispetto a quello degli altri paesi

La regolamentazione rappresenta inoltre uno strumento a disposizione degli Stati per creare contesti giuridici attraenti. Diverse politiche hanno quindi cercato di promuovere normative più favorevoli alle imprese, al fine di attrarre capitali, attività e talenti.

Questa dinamica competitiva non è necessariamente negativa: può infatti spingere ogni paese a puntare al rendimento economico. Tuttavia, essa si traduce in una frammentazione del mondo, poiché alcuni blocchi (come l’Europa) si rifiutano di partecipare alla corsa (o non sono in grado di farlo).

Le normative in materia di tecnologia digitale o di mercati finanziari ne sono un esempio.

Da diversi anni, il progetto di un Internet globale senza confini sembra infrangersi contro le realtà geoeconomiche: si stanno delineando tre grandi blocchi (Stati Uniti, Cina ed Europa), animati da logiche di regolamentazione distinte59 e multiformi60. Questa progressiva «balcanizzazione»61 attraverso la regolamentazione sta trasformando lo spazio digitale da un vasto Internet a uno «splinternet »62 in cui gli attori economici adattano e differenziano le loro pratiche, le loro offerte e le loro proposte di contenuti a seconda delle aree geografiche63.

La regolamentazione dei dati costituisce quindi un ambito particolarmente conflittuale: con l’affermarsi dell’economia digitale si sono sviluppate normative64 sempre più divergenti tra l’UE e gli Stati Uniti65. Una prima divergenza era emersa negli anni 2010, alimentata da questioni di sovranità. Il CLOUD Act66 (2018) prevede quindi che le aziende tecnologiche statunitensi debbano poter fornire alle autorità americane i dati degli utenti, anche se archiviati all’estero, qualora la giustizia ne faccia richiesta. Interpellata su questo testo, la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha stabilito (in due sentenze denominate «Schrems I» nel 2015 e «Schrems II» nel 2020) che le garanzie fornite dagli Stati Uniti in materia di protezione dei dati personali non erano equivalenti a quelle dell’UE – avendo quest’ultima adottato norme molto rigorose.

Questa divergenza transatlantica sembra accentuarsi con l’intelligenza artificiale. In questo ambito, l’UE, che intende posizionarsi (eccessivamente)67 all’avanguardia della regolamentazione, ha adottato un AI Act (2024)68, che mira a regolamentare gli usi di questa nuova tecnologia in base al grado di rischio che potrebbero rappresentare. Gli Stati Uniti sembrano molto meno entusiasti: ad oggi non esiste alcuna legislazione federale (appena insediato, Donald Trump ha revocato un decreto esecutivo del presidente Biden; il governatore della California, democratico, ha posto il veto su un testo di regolamentazione dell’IA, ritenendo che norme troppo premature potrebbero intaccare la competitività del Paese)69.

La proliferazione di normative divergenti sui mercati finanziari costituisce un ulteriore esempio della concorrenza internazionale, in particolare in un settore in cui il capitale è estremamente mobile – e in cui l’Europa fatica a tenere il passo. Anche in questo caso, due continenti, due normative – e vincoli diversi per le imprese.

Note

70. 

Commissione europea – Direzione generale Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI, Relazione annuale 2025 sul mercato unico e la competitività, Commissione europea, 29 gennaio 2025 [online].

+

Il ritardo dell’Europa sui mercati dei capitaliNel 202470, il rapporto Draghi rilevava, con tono di rammarico, che il capitale di rischio era sceso allo 0,05% del PIL nel 2023 (rispetto allo 0,09% del 2022), ben al di sotto dei livelli statunitensi (« si stima che il mercato del capitale di rischio dell’UE rimanga 10 volte più piccolo di quello degli Stati Uniti e 7 volte più piccolo di quello della Cina »).

Note

71. 

Autorità di vigilanza prudenziale e di risoluzione (ACPR), «Un passo importante per la finanza sostenibile in Europa: gli obblighi di trasparenza derivanti dall’entrata in vigore del regolamento SFDR», Rivista dell’ACPR, aprile 2021 [online], in particolare sulla «doppia materialità», che induce gli attori finanziari a spiegare in che modo tengono conto dei «rischi in materia di sostenibilità» e degli «impatti negativi in materia di sostenibilità» nelle loro scelte di investimento.

+

72. 

Marie Bellan, «Direttiva CSRD: l’Europa smantella il Patto verde per evitare di ridurlo a brandelli», Les Échos, 1° aprile 2025 [online].

+

73. 

Commissione per i Titoli e gli Scambi (SEC), Miglioramento e standardizzazione delle informazioni relative al clima destinate agli investitori, Comunicato n. 33-11275; fascicolo n. S7-10-22, adottato il 6 marzo 2024, entrato in vigore il 28 maggio 2024 [online].

+

74. 

Forum economico mondiale e Oliver Wyman, Affrontare la frammentazione del sistema finanziario globale, Forum economico mondiale, gennaio 2025 [online].

+

75. 

Colby Smith, Martin Arnold, Joshua Franklin e Stephen Gandel, «Come Wall Street ha ottenuto la “capitolazione” della Federal Reserve sulle nuove norme bancarie», Financial Times, 10 settembre 2024 [online].

+

76. 

Michael S. Barr, «The Next Steps on Capital»: discorso tenuto alla Brookings Institution, Consiglio dei governatori della Federal Reserve degli Stati Uniti, 10 settembre 2024 [online].

+

77. 

Martin Arnold, «L’autorità di regolamentazione britannica attenua il nuovo regime patrimoniale per le banche dopo le pressioni della City», Financial Times, 12 settembre 2024 [online].

+

78. 

Krystèle Tachdjian, «Con Basilea III, si allarga il divario normativo tra banche europee e americane», Les Échos, 15 gennaio 2025 [online].

+

79. 

Édouard Lederer, «Regolamentazione bancaria: tre grandi paesi europei vogliono mettere un freno», Les Échos, 8 ottobre 2024 [online].

+

80. 

Gabriel Nédélec, «Si fa sempre più tesa la situazione tra banchieri e autorità di regolamentazione europee», Les Échos, 29 novembre 2024 [online].

+

Le questioni ambientali e le relative normative stanno assumendo un ruolo sempre più centrale nella regolamentazione finanziaria. In materia, l’Europa impone un quadro rigoroso, basato su una logica di « reporting » costituita da indicatori e procedure, al centro dei recenti testi più mediatici: il regolamento SFDR (Sustainable Financial Disclosure, che ha imposto obblighi di trasparenza secondo un approccio detto di « doppia materialità »71) e la direttiva CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive, che prevede che le imprese europee debbano produrre rapporti precisi sui loro impatti ESG – Ambiente, Sociale, Governance), secondo una nomenclatura dettagliata ed esigente72. Negli Stati Uniti, gli standard sono decisamente meno rigorosi e la maggior parte delle normative rimane volontaria73 – questa divergenza si è del resto accentuata con quello che gli analisti hanno definito un « ESG backlash », un movimento di imprese e Stati federati che hanno protestato contro l’aumento degli obblighi normativi.

Nel campo della regolamentazione prudenziale74, gli Stati Uniti75 hanno cercato, sin dall’inizio del mandato di Joe Biden, di allentare i vincoli che gravano sulle loro banche, in particolare quelli previsti dall’accordo internazionale denominato «Basilea III76 », che mirano ad aumentare i requisiti in materia di fondi propri, liquidità e gestione dei rischi. Parallelamente, la Banca d’Inghilterra ha allentato i propri piani per le banche britanniche e ne ha rinviato l’attuazione al 202677. L’UE, dal canto suo, ha recepito le norme in modo rigoroso78, portando Francia, Germania e Italia a inviare una lettera alla Commissione europea, chiedendo un rallentamento nell’adozione delle nuove normative bancarie79. Più recentemente, i banchieri sono intervenuti pubblicamente per esprimere la loro «stanchezza» nei confronti di un livello di norme considerato eccessivo80.

In ambito finanziario si stanno così progressivamente consolidando le divergenze normative tra gli Stati Uniti e l’Europa. Queste differenze rischiano di porre alcuni attori europei di fronte a scelte delicate: nonostante le forti convinzioni che possono sostenere, riusciranno a mantenere standard elevati quando i loro concorrenti più vicini non sono tenuti a rispettare gli stessi vincoli?

IIPartita

La posta in gioco: fallire o sopravvivere

Copia il link

Condividi questa parte

Invia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

1

La messa in discussione del modello europeo

Note

81. 

Erwan Le Noan, «Il “Brussels effect”: la dolcezza dell’Europa sul mondo?», Rivista politica e parlamentare, 1° febbraio 2023 [online].

+

82. 

Anu Bradford, The Brussels effect – How the European Union rules the world, Oxford University Press, 2020. L’autrice aveva inizialmente presentato questa idea in un articolo del 2012: Anu Bradford, «The Brussels Effect», Northwestern University Law Review, vol. 107, n. 1, 2012.

+

83. 

Zaki Laïdi, La norma senza la forza – L’enigma del potere europeo, Presses de Sciences Po, 2008.

+

84. 

Bradford, L’effetto Bruxelles, op. cit.

1.1. Effetto Bruxelles o Difetto di Bruxelles?

In questo contesto internazionale frammentato e ipercompetitivo, l’Europa fatica a trovare il proprio posto. Nel suo discorso, tende a fare della qualità della propria regolamentazione un punto di forza distintivo. Alcuni anni fa, Anu Bradford pubblicò un’opera che descriveva il modo in cui l’Europa influenza le normative globali81. Definiva questo soft power come « Brussels effect », un concetto che ha riscosso un grande successo mediatico e che « si riferisce alla capacità unilaterale dell’UE di regolamentare il mercato mondiale »82. Questa visione del diritto come vettore specifico dell’influenza europea non è nuova. Zaki Laïdi lo scriveva nel 2008: «il ricorso alla norma è per l’Europa più di una scelta.

Si tratta di una necessità che trova la sua origine nel carattere normativo della costruzione europea. La norma è ciò che permette all’Europa di superare la sovranità degli Stati senza abolirla»83.

Questo effetto è reale: in materia di regolamentazione dei dati, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) viene applicato in modo rigoroso dalle grandi aziende internazionali e ha ispirato alcune legislazioni al di fuori dell’UE. Anche il diritto europeo della concorrenza è rispettato a livello mondiale. È tuttavia possibile verificare un potere della portata descritta da Anu Bradford, secondo la quale l’UE brilla per la sua «egemonia normativa mondiale senza pari tra i suoi rivali geopolitici»84? Sembra imperativo moderare l’affermazione.

In primo luogo, il potere del diritto è una conseguenza del potere economico piuttosto che la sua fonte. L’elezione di Donald Trump e, più in generale, gli sconvolgimenti nelle relazioni geoeconomiche dimostrano che sono proprio la vitalità e la solidità economica a consentire al nuovo presidente americano di ritenersi libero di ignorare le convenzioni internazionali e di passare all’offensiva contro le norme dei suoi partner.

Note

85. 

Francesca Micheletti, «Il capo dell’agenzia antitrust di Trump critica le norme digitali dell’UE definendole “tasse sulle aziende americane”», Politico Europe, 2 aprile 2025 [online].

+

86. 

Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti (Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti), Lettera della Commissione Giustizia a Teresa Ribera sul Digital Markets Act, 23 febbraio 2025 [online].

+

L’offensiva statunitense contro la regolamentazione europea del settore digitaleL’amministrazione statunitense accusa regolarmente l’Europa di avvalersi della propria legislazione per prendere provvedimenti contro le imprese statunitensi, citando in particolare le recenti leggi europee in materia di regolamentazione dei mercati digitali85. Nel febbraio 2025, ad esempio, il presidente della commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti, Jim Jordan, ha scritto alla commissaria europea Teresa Ribera per esprimerle le sue preoccupazioni riguardo alla regolamentazione delle grandi aziende tecnologiche in Europa: «Le scriviamo per esprimerle le nostre preoccupazioni sul fatto che il DMA (« Digital Markets Act ») potrebbe prendere di mira le aziende americane», aggiungendo che «l’obiettivo della Commissione europea è quello di porre rimedio al rallentamento economico dell’Europa strumentalizzando il DMA contro le aziende americane»86.

Note

87. 

Laurent Cohen-Tanugi, «L’Europa come potenza normativa internazionale: situazione attuale e prospettive», Revue européenne du droit, n. 3, 2021/2, pp. 100-106, Groupe d’études géopolitiques, dicembre 2021 [online].

+

88. 

Thierry Chopin, «Il rapporto di molti francesi con l’Europa è complicato», Toute l’Europe, 29 giugno 2008 [online].

+

In secondo luogo, la capacità di innovare plasma il mondo più di quella di regolamentarlo. In questo caso, la critica secondo cui l’UE si limita a regolamentare ciò che non è stata in grado di inventare non è del tutto errata. Chi ha maggiore utilità e influenza duratura sulle nostre vite: TikTok e Apple, o i testi che ne regolano l’uso a posteriori? Chi ha inventato l’automobile o chi ha redatto i principi dell’assicurazione automobilistica?

Al contrario, la stabilità giuridica è un fattore fondamentale per la sicurezza delle imprese (consente loro di pianificare e guardare al futuro con serenità): norme ben concepite, trasparenti e adeguate alle realtà economiche favoriscono l’innovazione e riducono i costi di transazione per le imprese.

Infine – e soprattutto, puntare esclusivamente sull’«effetto Bruxelles» potrebbe rivelare un rifiuto di intraprendere la via di una «vera» potenza nell’ordine mondiale. Laurent Cohen-Tanugi si chiede giustamente se «una strategia di potenza (o di autonomia strategica) fondata sulla norma come sostituto della forza non rientri in una tendenza storica del progetto europeo a definirsi attraverso i propri valori e la propria virtù a scapito dei propri interessi, e a precludersi così ogni coscienza e affermazione geopolitica»87. Allo stesso modo, Thierry Chopin sottolinea il rischio che, «nel migliore dei casi, l’Unione sarebbe una “potenza normativa” che esercita un “soft power”, ma che sarebbe incapace di dotarsi dei mezzi classici del potere»88.

1.2. La necessità di un risveglio

Note

89. 

Commissione europea – Direzione generale del Mercato interno, Relazione annuale 2025 sul mercato unico e la competitività, op. cit.

+

90. 

Richard Hiault, «Crescita: l’inevitabile ampliamento del divario tra Europa e Stati Uniti», Les Échos, 17 gennaio 2025 [online].

+

91. 

Mario Catalán, Andrea Deghi e Mahvash S. Qureshi, «How High Economic Uncertainty May Threaten Global Financial Stability», Blog dell’FMI, 15 ottobre 2024 [online], cfr. anche Raul Sampognaro, «Effetto dell’incertezza politica sulle prospettive di crescita», Blog dell’OFCE, 3 dicembre 2024 [online].

+

92. 

Jean Tirole, «Di fronte all’offensiva tecnolibertaria, il diritto della concorrenza deve farsi valere», Challenges, 4 marzo 2025 [online]; cfr. anche Agathe Demarais & Abraham Newman, «Europe Must Unlock Its Geoeconomic Power», Foreign Affairs, 14 novembre 2024 [online].

+

Come ben documentato dal rapporto Draghi, la vera sfida per l’Europa è la sua incapacità di affermarsi sui mercati mondiali, a causa del calo della sua competitività89. Ad esempio, dal quarto trimestre del 2019 a settembre 2024, l’economia statunitense è cresciuta del 9,4%, contro solo il 4% dell’area dell’euro90. Il divario si sta ampliando notevolmente.

Tuttavia, non esiste un vero potere normativo senza un previo potere economico. È proprio grazie alla loro economia forte che gli Stati Uniti possono pretendere di dettare legge, in senso letterale e figurato.

L’UE, dal canto suo, si è accontentata troppo della propria capacità di elaborare norme e di orientare i comportamenti (degli Stati, delle imprese, dei singoli); ma tale influenza non è altro che un potere destinato a indebolirsi se non si fonda sull’efficienza economica. Nel contesto sconvolto degli anni 2020, le aree economiche meno competitive si trovano in una posizione di grave svantaggio.

«Bruxelles» non è l’unica responsabile. Anche gli Stati membri hanno la loro parte di responsabilità: non solo la reattività dell’UE dipende da loro, ma le loro singole politiche nazionali sono fattori determinanti per la forza collettiva. A questo proposito, un’economia francese in difficoltà non è un punto di forza per il continente – e l’incertezza politica ha, del resto, un costo91.

L’intero continente deve fare delle scelte: l’Europa non può essere competitiva e allo stesso tempo perseguire una strategia di ritiro e di quiete; non può voler regolamentare il mondo se non è in grado di fungerne anche da gendarme (almeno dal punto di vista economico). A questo proposito, come scrive il premio Nobel Jean Tirole, occorre «innanzitutto reagire contro le nostre stesse debolezze e fare in modo di poter finalmente mantenere il nostro posto nel mondo economico92». In parole povere, occorre ritrovare la via della crescita.

Il ciclo dalla competitività al potere –
Il paradigma dinamico di un mondo competitivo

In un mercato globale competitivo, è proprio la performance economica che consente alle imprese di affrontare la concorrenza e quindi di rafforzare, attraverso la crescita, il potere del proprio Stato, dando a quest’ultimo la possibilità di imporre i propri standard – e, di conseguenza, in un circolo virtuoso e dinamico di adattamento continuo, di favorire la loro crescita.

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

La dimensione verticale della regolamentazione –
L’illusione europea della pianificazione

Nell’illusione europea, è proprio la qualità degli standard a conferire potere, imponendo tali standard al mondo e garantendo alle imprese del continente un vantaggio competitivo derivante dall’elevato livello dei loro requisiti, che i consumatori dovrebbero riconoscere, rafforzando così la loro competitività.

Copia il link

Condividi questa immagine

ScaricaInvia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

Questo studio propone quindi alcuni semplici spunti per raggiungere tale obiettivo, spunti che potrebbero fungere da linee guida sia per la Commissione che per la Francia, e in particolare per il prossimo governo, in vista delle elezioni presidenziali. Si possono riassumere in tre parole:

– Unificare
– Semplificare
– Consolidare

Ciò richiede un intervento da parte degli Stati, una risposta da parte dell’UE, ma anche una piena mobilitazione delle imprese, che troppo spesso rimangono passive di fronte ai cambiamenti normativi che ne indeboliscono la competitività.

2

Unificare

Note

93. 

Commissione europea, Il rapporto Draghi, op. cit.

94. 

Samuel Adjutor, Antoine Bena e Simon Ganem, «Il mercato unico europeo, un vettore di integrazione economica e commerciale», Trésor-Éco, Direzione Generale del Tesoro, 5 marzo 2024 [online].

+

95. 

Enrico Letta, Molto più di un mercato: velocità, sicurezza, solidarietà — Rafforzare il mercato unico per garantire un futuro sostenibile e prosperità a tutti i cittadini dell’UE, Rapporto, Consiglio dell’Unione europea, aprile 2024 [online].

+

96. 

I trattati europei promuovono quattro libertà, che costituiscono i pilastri del mercato unico: la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali.

+

2.1. Mercati frammentati, concorrenza sleale

Uno dei paradossi dell’Europa è quello di definirsi e considerarsi un mercato unico, mentre in realtà questo è frammentato. Lo è per ragioni storiche, linguistiche e culturali, ma anche normative: pur continuando a invocare un rafforzamento dell’unità del continente, gli Stati membri non sempre si inseriscono in dinamiche di unificazione. Le normative (fiscali, sanitarie, agricole e di altro tipo) rimangono distinte – se non addirittura contraddittorie. Questa logica non è illegittima, ma spesso non è compatibile con la realizzazione di un mercato unico né con il discorso portato avanti dall’UE. Mario Draghi ha scritto: «Abbiamo anche lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, il che ha un effetto a cascata sulla nostra competitività»93, per almeno due ragioni.

In primo luogo, questa frammentazione crea divergenze normative che rallentano gli scambi commerciali: le imprese devono adeguarsi a norme che variano da un paese all’altro, il che ne aumenta i costi e ne riduce le opportunità.

Inoltre, questa pratica crea squilibri in termini di competitività. A tal proposito, la Francia ha assunto l’abitudine, ormai ben nota, di «sovratrasporre», ovvero di inasprire il livello di vincoli imposti ai propri operatori economici quando recepisce i testi dell’UE nel proprio diritto nazionale. Non solo questa pratica equivale ad allontanarsi dalla logica di unificazione del mercato, ma penalizza anche l’economia nazionale, incidendo negativamente sulla competitività delle imprese.

Non bisogna fraintendere: la concorrenza tra le legislazioni è legittima. Dopotutto, se la Francia desidera seguire una politica interventista che privilegia la ridistribuzione mentre la Germania o l’Italia preferiscono una politica normativa competitiva, che siano tutte libere di farlo! Ma non è logico, né tantomeno legittimo, che la Francia se ne lamenti e si lamenti. Inoltre, poiché l’Europa è innanzitutto un mercato, è necessario che questo sia regolamentato nel senso di una libera circolazione. Negli Stati Uniti, dove esiste la concorrenza tra gli Stati, questi non sono per questo meno soggetti a norme comuni che garantiscono l’efficienza di un grande mercato commerciale.

A tal proposito, ogni Stato membro dovrebbe fare i conti con le proprie debolezze, prima di dare la colpa all’Europa. La Francia è un ottimo candidato per questo esercizio.

2.4. Fare del mercato unico l’unica priorità dell’Europa

La prima strada da seguire per garantire la competitività dell’economia europea e l’emergere di campioni europei è quella dell’unità del mercato europeo, il cui «approfondimento» si è rivelato vantaggioso94 e deve essere portato avanti.

Il rapporto Letta95, presentato nel 2024 alla Commissione, sosteneva questa posizione, con l’obiettivo di approfondire il mercato, in particolare in alcuni settori (come le telecomunicazioni, l’energia e la difesa). Raccomandava addirittura l’introduzione di una «quinta libertà»96 incentrata sulla ricerca, l’innovazione e l’istruzione.

Questi sviluppi richiederanno tuttavia molto tempo prima di concretizzarsi e produrre risultati: è difficile immaginare perché e in che modo gli ostacoli che hanno impedito ai governi, ma anche ai cittadini, di realizzare il mercato unico dovrebbero scomparire all’improvviso – o addirittura in tempi rapidi. Sebbene il rapporto Draghi sia stato pubblicato nel settembre 2024, a più di un anno di distanza si fatica a individuarne le prime conseguenze concrete. L’UE deve quindi proseguire sulla via dell’unificazione, senza illudersi sulla rapidità del processo: non consentirà la creazione di campioni nel brevissimo termine.

La prossima Commissione dovrebbe quindi fare dell’unità del mercato la sua priorità assoluta e porre fine alle iniziative secondarie. Deve ricordare che la vocazione primaria dell’Europa era quella di essere un mercato, poiché è dalla forza economica che devono derivare la sua esistenza e il suo potere politico. Per la Francia, ciò significa che deve innanzitutto ottimizzare la propria competitività.

Un secondo approccio per favorire l’unità del mercato e ripristinare l’equità della concorrenza spetta agli Stati membri: la Francia deve smettere di applicare norme più restrittive rispetto a quelle previste a livello comunitario e, più in generale, riflettere sui numerosi oneri normativi che impone alle proprie imprese, le quali operano in un contesto competitivo europeo o addirittura internazionale.

In un contesto in cui le riforme europee procedono a rilento, l’azione a livello nazionale rappresenta quindi una leva immediata e decisiva per rafforzare la competitività.

Raccomandazione n. 1: La Commissione e il prossimo governo francese dovrebbero riportare l’unificazione economica del mercato europeo in cima all’agenda politica europea, mettendo da parte gli altri progetti di minore importanza (ad eccezione della difesa);

Raccomandazione n. 2: Istituire un gruppo di lavoro sulla convergenza normativa (Stati membri, Commissione, Parlamento europeo) incaricato di proporre misure operative volte a ridurre le divergenze in materia fiscale, sociale e ambientale, corredate di un calendario;

Raccomandazione n. 3: Introdurre una clausola di non sovratrasposizione che comporti, in una prima fase, l’identificazione chiara, nei testi discussi in Parlamento, dei vincoli e degli obblighi aggiunti dal legislatore nazionale.

3

Semplificare

Note

97. 

Commissione europea, Il rapporto Draghi, op. cit.

98. 

Ibid.

3.1. Eccessiva regolamentazione, mancanza di concorrenza

Un altro paradosso dell’UE (e forse, anche in questo caso, ancora di più della Francia) è che, dato il suo modello economico e sociale, essa entra in questo periodo di turbolenze globali gravata da contraddizioni difficili da conciliare. I suoi attori economici ne risentono:

– Una pressione fiscale e normativa interna che, talvolta (ma non sempre), per ragioni legittime legate alla promozione del proprio «modello sociale» e «ambientale», finisce di fatto per comprometterne la competitività. Le imprese europee si affacciano sui mercati mondiali gravate da normative che ne aumentano i costi;

– Una pressione concorrenziale esterna sempre più agguerrita, spesso esercitata da operatori economici che beneficiano a loro volta di aiuti pubblici nei propri paesi, sfuggendo così alle regole di un mercato realmente concorrenziale.

Nel complesso, il modello europeo, che si propone come il più virtuoso, sembra mancare di adattabilità alle realtà geoeconomiche.

In questo ambito, l’UE ha ancora molta strada da fare. Il rapporto Draghi, pubblicato nell’autunno del 2024, ha lanciato un chiaro allarme: le normative possono costituire un freno alla crescita97. Viene puntato il dito contro l’eccesso di regolamentazione: «negli Stati Uniti sono stati promulgati circa 3.500 atti legislativi e adottate circa 2.000 risoluzioni a livello federale nel corso degli ultimi tre mandati del Congresso (2019-2024). Nello stesso periodo, l’UE ha adottato circa 13.000 atti»98.

Note

99. 

Erwan Le Noan, «I datori di lavoro ci tireranno fuori dall’inferno normativo francese?», L’Opinion – 20 aprile 2025 [online].

+

La Francia è sommersa dalle norme99La Francia è sommersa dalle norme. Nel 2023, le leggi hanno aggiunto 565.555 parole alla normativa, le ordinanze 147.071 e i decreti ben 1.732.426! La Gazzetta Ufficiale ha raggiunto le 69.549 pagine, contro le 33.997 del 2004 (+105%). In totale, nel 2024, la Francia era regolata da 95.838 articoli di legge e 258.385 di decreto. Nel 2003, c’erano «solo» 55.256 articoli di legge (ovvero un aumento del +73%) e 168.673 articoli di decreto (+53%). Nello stesso periodo, il Codice del lavoro è passato da 5.027 articoli a 11.301 (+125%), quello del commercio da 1.920 a 7.178 (+274%), quello del consumo da 633 a 2.172 (+243%), quello della sanità da 5.340 a 13.310 (+149%), quello dell’ambiente da 1.020 a 6.962 (+583%)!

Note

100. 

Commissione europea, Un’Europa più semplice e più rapida: Comunicazione sull’attuazione e la semplificazione, 2024-2029, relazione, 2025 [online].

+

101. 

Louise Darbon, «Norme assurde, obblighi inapplicabili… Come le aziende aggirano le regole dello Stato, in piena legalità» Le Figaro, 15 aprile 2024 [online].

+

102. 

IMD – International Institute for Management Development, World Competitiveness Yearbook 2024, World Competitiveness Center, Losanna, giugno 2024 [online].

+

103. 

«Migliorare la regolamentazione — Legiferare meglio: il processo legislativo dell’Unione europea», Commissione europea [online].

+

104. 

«Semplificazione e attuazione — Legiferare meglio: il processo legislativo dell’Unione europea», Commissione europea [online].

+

105. 

Yann Algan, Pierre Cahuc, La società della sfiducia – come il modello sociale francese si autodistrugge, CEPREMAP, Éditions Rue d’Ulm/Presses de l’École normale supérieure, 2007.

+

3.2. Perseguire un obiettivo di deregolamentazione

Un secondo asse prioritario è quindi quello della semplificazione. Deve concentrarsi in primo luogo sulle normative (in particolare in materia fiscale). Il suo obiettivo deve essere quello di facilitare la vita delle imprese (e dei cittadini), poiché anche i costi amministrativi (circa 150 miliardi di euro nell’UE100) meritano di essere razionalizzati.

Già nel 2006 il Consiglio di Stato aveva denunciato l’eccesso di produzione normativa. Da allora in Francia si sono susseguiti i cosiddetti «shock di semplificazione». A partire dal 2017 è stato inoltre compiuto uno sforzo significativo a favore della digitalizzazione delle procedure101. Nel 2024 è stata persino creata «France simplification». La Francia rimane tuttavia piuttosto mal posizionata nelle classifiche internazionali102: si colloca al 43° posto in termini di efficienza dell’amministrazione, al 67° posto in termini di politica fiscale, 30a per la legislazione in materia commerciale.

A livello europeo, anche la nuova Commissione ha fatto della semplificazione («Legiferare meglio») un progetto prioritario103. In particolare, persegue l’obiettivo di ridurre gli oneri amministrativi esistenti di almeno il 25%, e del 35% per le PMI (-37 miliardi di euro di costi)104. Ma i risultati tardano a manifestarsi.

Per andare oltre, non basta semplificare a posteriori, occorre ridurre il numero delle norme, il che presuppone una rivoluzione intellettuale: per riuscirci, l’amministrazione deve riporre fiducia nei cittadini, senza partire sistematicamente dal presupposto che questi cercheranno di abusare di lei e della legge. In sintesi, occorre uscire dalla «società della sfiducia»105.

Sia l’UE che la Francia devono quindi smettere di voler regolamentare tutto. La deregolamentazione è la nostra seconda priorità fondamentale.

Raccomandazione n. 1: Introdurre una moratoria normativa settoriale (in particolare nei settori del digitale, dell’energia e delle biotecnologie): nessuna nuova normativa prima che quelle precedenti siano state valutate;

Raccomandazione n. 2: Introdurre un principio di fiducia nell’elaborazione delle norme: valutare sistematicamente se l’obiettivo assegnato a una norma possa essere raggiunto in modo diverso rispetto all’imposizione di vincoli e privilegiare gli obblighi di risultato piuttosto che quelli di mezzo;

Raccomandazione n. 3: Condurre una valutazione della regolamentazione nei settori strategici (in particolare nel digitale, nell’energia e nelle biotecnologie), alla quale partecipino gli operatori di tali settori, al fine di valutare il costo delle norme, la loro pertinenza ed eliminare tutte quelle che ostacolano la crescita.

4

Consolidare

Note

106. 

Marko Botta, «Le tendenze e i casi che definiranno l’antitrust europeo nel 2025», ProMarket1, 14 gennaio 2025 [online].

+

107. 

Javier Espinoza, «La sfida di creare campioni aziendali europei», Financial Times, 22 gennaio 2025 [online].

+

108. 

Ibid.

109. 

Arnaud Montebourg aveva affrontato questo tema quando era ministro: «Da trent’anni i consumatori dettano legge in Europa e il risultato è un disastro (…). Io difendo i produttori», Jean-Jacques Mevel, «Montebourg all’assalto dell’Europa “liberale”», Le Figaro, 10 dicembre 2012 [online].

+

110. 

Cristina Caffarra, «L’antitrust e l’economia politica: Parte 1», VoxEU.org (Centre for Economic Policy Research), 5 gennaio 2024 [online].

+

111. 

Max von Thun, «La concorrenza, non la concentrazione, è la chiave per un’Europa resiliente e innovativa», ProMarket, 5 giugno 2024 [online]; vedi anche Sara Calligaris, Chiara Criscuolo, Josh de Lyon, Andrea Greppi e Oliviero Pallanch, «Nuovi approcci per misurare la (crescente) concentrazione in Europa», VoxEU.org, 26 gennaio 2025 [online]; vedi anche Fiona M. Scott Morton, I tre pilastri di un’efficace politica di concorrenza dell’Unione europea, Bruegel Policy Brief 19/24, Bruegel, 10 settembre 2024 [online].

+

4.1. Mercati frammentati, consolidamento impossibile

Le ambiguità europee tra la frammentazione di fatto dei mercati e l’unificazione auspicata in teoria hanno gravi conseguenze, in quanto talvolta costituiscono ostacoli insormontabili alla nascita di colossi industriali, mentre la concorrenza internazionale sta accelerando e intensificandosi.

Nel complesso, oggi le imprese europee si trovano di fronte a contraddizioni pericolose: non operando in un ampio mercato unico, possono crescere solo sui propri mercati nazionali; tuttavia, raggiungere una dimensione critica a livello continentale (o almeno che copra diversi paesi) è per loro indispensabile per investire ed affermarsi sui mercati internazionali. Sono quindi tentate di consolidare i propri mercati (la via del consolidamento è richiesta dagli operatori economici in numerosi settori: telecomunicazioni, banche, ecc.), ma le autorità garanti della concorrenza si oppongono, temendo i rischi per i consumatori (che è la loro missione) e rispondono loro che l’unica opzione praticabile sarebbe quella di un’espansione su altri mercati, all’interno di un grande mercato europeo… che non esiste.

L’UE continua così a sostenere la competitività continentale e la creazione di campioni europei, concependo le proprie normative a livello dell’Unione, mentre la realtà economica non corrisponde a questa visione dei mercati – spesso, anche in questo caso, perché gli Stati membri non lo consentono.

4.2. Favorire la formazione di squadre competitive

Il percorso verso il consolidamento europeo sembra aver registrato recentemente alcuni segnali di fermento: si fa sempre più pressante il dibattito sulla necessità di avere dei «campioni» europei e – in assenza di un mercato unico – sul fatto che tale percorso passi attraverso le concentrazioni.

Va segnalata una serie di iniziative: le relazioni Draghi e Letta hanno sollecitato una forma di consolidamento del mercato a livello europeo, non dei mercati nazionali; Ursula von der Leyen ha invocato un «nuovo approccio alla politica di concorrenza» che dovrebbe essere «più favorevole alle imprese che si sviluppano sui mercati mondiali»106.

Permangono tuttavia alcune ambiguità che rallentano i progetti, mentre le questioni concrete vengono spesso eluse. Il dibattito verte quindi su una questione chiave: l’UE deve privilegiare la creazione di grandi imprese in grado di competere con i giganti mondiali107, anche se ciò riduce la concorrenza interna108 – e danneggi i consumatori, in particolare attraverso aumenti dei prezzi109? Sebbene una parte degli operatori110 e delle imprese sostenga questa linea, essa non è esente da forti opposizioni111.

Nel frattempo, le imprese europee si trovano nel pieno della tempesta… Anche la Francia deve agire senza indugio, a livello nazionale.

Raccomandazione n. 1: Introdurre un principio di competitività nell’adozione delle normative nazionali: ogni proposta di normativa nazionale francese dovrà essere accompagnata da una valutazione del suo impatto sulla crescita;

Raccomandazione n. 2: Effettuare una valutazione costi/benefici del controllo delle concentrazioni e valutare la possibilità di applicarla alle operazioni di maggiore entità;

Raccomandazione n. 3: Favorire la convergenza dei mercati dei capitali.

Conclusione: la riforma francese

Copia il link

Condividi questa parte

Invia via e-mailCondividi su FacebookCondividi su TwitterCondividi su LinkedIn

Note

112. 

Michel Camdessus, Il rilancio. Verso una nuova crescita per la Francia, relazione, Vie publique, 2004 [online].

+

La Francia deve smettere di scaricare le proprie responsabilità su Bruxelles e di riporre le proprie speranze a livello europeo: le sue debolezze sono dovute innanzitutto alle sue carenze (in particolare in materia di governance e di governo), mentre le soluzioni dipenderanno innanzitutto dalla sua capacità di agire.

Anche l’Europa non può aspirare al potere politico se non è in grado di affermarsi sul piano economico. Eppure, gli indicatori non mostrano chiaramente un andamento positivo.

Si potrebbe osservare che il contesto internazionale è diventato più incerto, più rischioso e più competitivo e che ciò giustifica quindi la necessità di rafforzare la competitività del Vecchio Continente. È vero. Ma questa è solo una parte della motivazione, poiché, in un’economia moderna, è comunque indispensabile mantenere costantemente una capacità di innovazione e una flessibilità che garantisca la resilienza.

La competitività normativa è un modo per raggiungere questo obiettivo. La regolamentazione deve essere messa al servizio della crescita: sarà necessario compiere scelte delicate, che provocheranno reazioni sociali dolorose.

I responsabili politici sembrano titubanti – in parte, forse, perché non sanno come preservare il modello europeo di protezione sociale dei cittadini, soprattutto in tempi difficili, e al contempo far evolvere il modello economico. Nella migliore delle ipotesi, ciò rivela una mancanza di riflessione.

La società deve agire. Spetta a lei facilitare il «sbalzo»¹¹². Alle imprese spetta quantificare oggettivamente i vincoli che la regolamentazione impone loro e il costo che ciò comporta per l’economia nel suo complesso. Le argomentazioni a proprio favore non bastano a convincere. E nemmeno la cortese pazienza. Devono affrontare meglio l’argomento perché, come questo studio ha cercato di dimostrare, la regolamentazione non è solo una questione accessoria, secondaria, tecnica: è uno strumento strategico di crescita.

Raccomandazione finale n. 1: La Commissione e la Francia dovrebbero riportare la performance economica e la competitività al centro delle politiche nazionali e del progetto europeo, unica priorità valida per il prossimo decennio;

Raccomandazione finale n. 2: La Commissione e la Francia dovrebbero porsi come obiettivo la semplificazione della normativa e la deregolamentazione entro cinque anni.

Raccomandazione finale n. 3: Le imprese dovrebbero avvalersi di strumenti (think tank, ricerca accademica, media digitali, ecc.) per diffondere la conoscenza delle sfide economiche e promuovere soluzioni a sostegno della loro competitività.

Rassegna stampa tedesca 72a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Forse Merz semplicemente non vuole guardare al futuro, perché non sembra affatto roseo, né per
la Germania né, a maggior ragione, per lui? Quando il Cancelliere ha fatto un’apparizione
televisiva da solista non si è lamentato, ma ha azzardato per ben due volte una visione piuttosto
distopica. In primo luogo, rivolgendosi ai suoi compagni di partito, ha escluso una collaborazione
con l’AfD, che con lui non sarebbe possibile. Il che, naturalmente, ha portato subito alla mente la
domanda che alcuni nell’Unione si stanno comunque ponendo: e allora cosa ne sarebbe senza
Merz? In secondo luogo, ha chiarito spontaneamente di non avere alcun mandato per “uccidere” la
CDU. Eh?

STERN
07.05.2026
EDITORIALE

Non mi ha sorpreso quando Friedrich Merz ha dichiarato ai colleghi dello «Spiegel» che nessun cancelliere
prima di lui aveva dovuto sopportare tanta ostilità. Una certa tendenza al lamento è sempre stata propria di
Merz, e si tratta comunque di una caratteristica che, nella solitudine della Cancelleria, ha influenzato anche
personalità meno vulnerabili: anche Olaf Scholz e Angela Merkel si sono talvolta considerati
particolarmente tormentati.

Merz, Cancelliere federale da appena un anno, sta vivendo in questi giorni un rapido declino del
potere. Anche altri cancellieri si sono trovati in crisi profonde, egli invece sembra solo. La
coalizione nero-rossa è in crisi di fiducia, il Cancelliere trascina il suo partito nel suo cupo baratro
di impopolarità, mentre l’AfD, in parte di estrema destra, sta guadagnando terreno nei sondaggi. Il
malcontento nella CDU e nella CSU per i compromessi in seno al governo sta aumentando
sempre di più. E non solo ha grandi difficoltà a spiegare le sue decisioni ai tedeschi e a tenere a
bada il partner di coalizione SPD. Merz deve inviare un segnale al suo partito logorato: sono
Cancelliere federale, ma anche leader della CDU – e lotto per voi. La paura di affondare, di essere
lacerati, appare curiosa alla luce del bilancio finora della coalizione. I due progetti finora più grandi
di questo governo, la svolta in materia di asilo e la riforma del reddito di cittadinanza, portano la
firma dell’Unione e del suo Cancelliere. Ma evidentemente non basta.

STERN
07.05.2026
NEL BUCO NERO
All’interno della CDU cresce il timore di un declino. Per salvare il proprio partito, i politici dell’Unione
stanno discutendo di cose finora impensabili

Di Julius Betschka, Veit Medick e Jan Rosenkranz
Quanto sia cupo il suo intimo stato d’animo, il Cancelliere federale lo ha rivelato ai tedeschi domenica sera
scorsa. Friedrich Merz, l’impopolare, era seduto al tavolo accogliente dello studio ARD di Caren Miosga in
prima serata e a un certo punto ha pronunciato questa frase brutale: «Non ho il potere di distruggere la
CDU».

Ha appena iniziato, la pressione è enorme, così come la delusione nei confronti del Cancelliere, il
quale a sua volta è deluso dal calo di consensi. Merz, dopo un anno e un giorno, è un Cancelliere
che deve continuamente motivarsi per non cedere al clima negativo. Ma deve invece convincere
con grinta che ce la può fare. Che può guidare la Germania fuori dalla crisi come capo della sua
coalizione nero-rossa. Dopo un anno, per il Cancelliere iniziano i primi mesi decisivi del suo
mandato. Riuscirà, insieme all’SPD, a far passare riforme che rimettano in moto l’economia? E
riuscirà a restituire al Paese la fiducia che il governo da lui guidato sia in grado di compiere i passi
necessari? Oppure Merz fallirà nel trovare le maggioranze necessarie? Dopo un anno ha dovuto
subire la prima valutazione: i voti erano insufficienti. Ma la domanda più importante trova risposta
solo ora: riuscirà a invertire la rotta e a dare il via a un nuovo inizio? Assistenza, tasse, pensioni:
entro l’estate il Cancelliere vuole avere una risposta alle questioni decisive del Paese.

09.05.2026
Ce la farà ancora?
Un anno in carica, il morale a terra: il cancelliere Friedrich Merz lotta per affermare la propria autorità e
per mantenere viva la speranza di poter ancora invertire la rotta

Di GORDON REPINSKI («POLITICO»)
Friedrich Merz pensava probabilmente a una partita in casa – si tratta comunque di uno di quegli
appuntamenti. Ma a un anno dall’inizio del suo mandato da cancelliere, tutto sembra diverso. È il
pomeriggio di giovedì di questa settimana.

Dopo lo scoppio della guerra in Iran, il governo federale aveva rivisto al ribasso le prospettive di
crescita ad aprile. Ha così dimezzato le sue previsioni per quest’anno e prevede ora solo un
aumento del prodotto interno lordo (PIL) dello 0,5%. Per il prossimo anno 2027, il governo ha
abbassato le sue previsioni dall’1,3% allo 0,9%. Come colmare questi buchi di bilancio è ancora
del tutto da vedere. Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) questa settimana ha chiesto ulteriori
risparmi e si è espresso contro gli aumenti delle tasse e nuovi debiti. Klingbeil, invece, intende
gravare ulteriormente i redditi più alti, attraverso un aumento delle imposte e, possibilmente, anche
attraverso un innalzamento del limite massimo di contribuzione per l’assicurazione pensionistica,
come ha recentemente accennato. La nuova stima fiscale dovrebbe alimentare ulteriormente la
disputa all’interno della coalizione.

08.05.2026
Il gettito fiscale è in calo
A causa della guerra in Iran e della crisi economica, le nuove stime fiscali fino al 2030 registrano un calo
di 87,5 miliardi di euro. E un altro problema attende il ministro delle Finanze Klingbeil

Di Martin Greive, Jan Hildebrand Berlino
Il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) dovrà fare i conti nei prossimi anni con un gettito fiscale
inferiore alle aspettative. Giovedì gli esperti del gruppo di lavoro sulle stime fiscali hanno inviato le loro
nuove previsioni al Ministero delle Finanze.

Non è più inimmaginabile che anche in Germania qualcosa cambi, che l’AfD prenda il potere,
svuoti lo Stato di diritto, limiti le libertà liberali, stabilisca il razzismo come linea guida della politica,
renda difficile il cambio di potere. Finora può solo bloccare e avvelenare il clima, perché non
governa né a livello federale né a livello regionale. Ma quest’anno potrebbe riuscire a salire alla
ribalta, in occasione delle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt e forse anche nel Meclemburgo-
Pomerania Anteriore, se dovesse ottenere la maggioranza assoluta o se la CDU o la BSW
dovessero accettare un’alleanza. La democrazia tedesca è in crisi, questo è chiaro, è risaputo.
Dipende anche dal fatto che negli ultimi anni è cambiato troppo poco, non è riuscita a soddisfare i
bisogni di molte persone, non è riuscita a garantire una crescita significativa e sostenibile e quindi
a migliorare la vita di molti.

25.04.2026
EDITORIALE
Più soluzioni, meno moralismo
Quest’anno l’AfD potrebbe entrare per la prima volta al governo. Per noi è un’occasione per analizzare a
fondo la democrazia tedesca in un numero speciale

Di Dirk Kurbjuweit
La democrazia è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Il governo sconsiderato di Donald Trump negli Stati
Uniti, la furia dei populisti di destra e degli estremisti di destra in Europa, la minaccia militare della Russia,
la concorrenza economica della Cina: tutto questo rende nervose molte persone e spaventa alcune.

Münzenmaier non è una persona qualsiasi nell’AfD, è considerato uno dei più importanti burattinai
del partito. Il 36enne, che è vicepresidente sia nel gruppo parlamentare del Bundestag che nella
sua sezione regionale della Renania-Palatinato, negli ultimi anni ha costruito una potente rete
nell’AfD di estrema destra. È uno dei principali alleati interni della leader del partito Alice Weidel:
ne garantisce il potere e fa in modo che molte controversie vengano risolte dietro le quinte. Il suo
obiettivo dichiarato è quello di professionalizzare il partito. Eppure, quasi nessuno al di fuori
dell’AfD lo conosce. Chi è quest’uomo? E cosa rappresenta? Per poter valutare l’operato di
Münzenmaier all’interno del partito, lo SPIEGEL ha parlato con una dozzina di esponenti dell’AfD
di primo e secondo piano, sia con amici di partito che con oppositori.

25.04.2026
Il burattinaio di Alice Weidel
Quasi nessuno lo conosce, ma all’interno dell’AfD Sebastian Münzenmaier gode di una notevole
influenza. Riunisce attorno a sé la maggior parte dei funzionari e sostiene la leader del partito. Chi è
quest’uomo?

di Matthias Bartsch, Sophie Burkhart, Ann-Katrin Müller
Sebastian Münzenmaier non parla a voce alta, ma con toni incisivi. La Corte costituzionale federale «non è
necessariamente» nota per essere «politicamente neutrale», ha affermato di recente durante una delle sue
tipiche apparizioni a Rockenhausen, nella Renania-Palatinato.

Per anni i governi, indipendentemente dalla loro composizione, hanno assistito passivamente
mentre un numero sempre maggiore di lavoratori con redditi normali doveva versare una quota
crescente del proprio reddito al fisco. Questo non solo è dannoso per la produttività e la crescita,
ma rasenta il fallimento politico. Chi permette che persino i lavoratori si trasformino in top earners
nella tabella fiscale, non deve stupirsi se questi si allontanano e scelgono una presunta alternativa.
Soprattutto l’SPD deve cambiare mentalità. Dovrebbe ricordarsi che ha sempre avuto particolare
successo quando ha conciliato la responsabilità sociale con la ragionevolezza economica.

25.04.2026
EDITORIALE
Cambiare rotta
Il governo federale dovrebbe finalmente decidersi a intraprendere una profonda riforma fiscale. Sono
soprattutto i socialdemocratici a doversi muovere

Di Christian Reiermann
In materia di politica fiscale, il governo di coalizione tra CDU/CSU e SPD ha dato prova, fin dall’inizio, di una
totale mancanza di ambizione. Nel loro accordo di coalizione, l’Unione e l’SPD hanno concordato che una
riforma fiscale avrebbe dovuto alleggerire il carico fiscale solo sui redditi medio-bassi.

Quando Merz si fa strada tra i ranghi verso il palco, l’accoglienza è fredda e gli applausi scarsi. Su
di lui, che ha sempre avuto la reputazione di essere un uomo d’affari, i tanti uomini e le poche
donne presenti qui hanno proiettato tutte le loro speranze, ma ora sono delusi. L’atmosfera questa
sera è gelida. E poi c’è il discorso di benvenuto. «La pazienza dell’economia è esaurita», dice
Astrid Hamker, presidente del Consiglio economico. Ci si aspetta che il governo federale
«abbandoni finalmente la modalità annunci». Il Cancelliere deve essere più duro con i
socialdemocratici. «Combatti le sciocchezze del tuo partner di coalizione!», gli grida. Questa sera
sembra che persino il mondo di Merz si stia ormai allontanando da lui. Per lui è amaro. A un anno
dall’insediamento, il bilancio pubblico del suo mandato è devastante.

08.05.2026
Il vincitore della crisi
Il presidente del gruppo parlamentare CDU/CSU Jens Spahn è il nuovo uomo forte dell’Unione.
Nell’entourage del Cancelliere ci si chiede come userà il suo potere

Di Konstantin von Hammerstein, Jens Gyarmaty, Paul-Anton Krüger, Christian Teevs
Questo è il suo mondo. La grande sala del J. W. Marriott Hotel di Berlino è piena di uomini in abiti scuri, ci
sono anche alcune donne in tailleur.

I vertici della coalizione avevano deciso, oltre a uno sconto sul carburante, anche un “bonus di
sgravio” fino a 1000 euro, che le aziende avrebbero dovuto versare ai propri dipendenti e che
avrebbero potuto dedurre dalle tasse. La misura ha tuttavia suscitato reazioni in parte indignate sia
da parte delle aziende che dei Länder, poiché entrambi avevano la sensazione che il governo
federale volesse scaricare su di loro la maggior parte dei costi. Ciononostante, il governo federale
è stato evidentemente colto di sorpresa dal no del Bundesrat. Ora deve sopportare le critiche sulla
sua capacità di agire e sulla sua professionalità. Allo stesso tempo, nell’ultimo trend l’AfD ha
superato per la prima volta CDU e CSU, posizionandosi così in testa ai sondaggi a livello
nazionale. Nuove scosse minacciano inoltre di arrivare con le elezioni regionali in Sassonia-Anhalt
a settembre. Qui, secondo un sondaggio, il partito di estrema destra può ottenere il 41% dei voti.

09.05.2026
Un finale amaro per una settimana difficile
Anziché l’economia, per l’Unione e l’SPD crescono solo i problemi: sondaggi disastrosi, crollo del gettito
fiscale – e una sconfitta al Bundesrat.

Di Daniel Brössler e Claus Hulverscheidt
Naturalmente, le cose potrebbero sempre peggiorare. Dopo una settimana piena di contrattempi, litigi e
nuove cattive notizie, però, il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e i suoi coalizzati nero-rossi devono
cominciare a chiedersi: quanto peggio potrà ancora andare?

Dalle elezioni per il sindaco non si ricava quindi quasi nessun segnale in vista delle elezioni
regionali. Nei sondaggi a livello regionale, nonostante tutte le dispute interne, l’AfD si attesta
intorno al 34 per cento. L’AfD punta a un governo di maggioranza. Il partito di governo SPD,
invece, nei sondaggi raggiunge attualmente solo circa il 26 per cento, mentre la sinistra, che fa
parte della coalizione di governo, si attesta intorno al dieci per cento. Ciò non dovrebbe bastare
per una continuazione della coalizione. Tuttavia, non è chiaro come si possa formare un’alleanza
contro l’AfD. La CDU nel Meclemburgo è in difficoltà, nei sondaggi si attesta solo al 12% circa.


09.05.2026
Generi e radicali
L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore appare moderata. Ma molti dei suoi politici hanno contatti
con l’estrema destra.

Di Julian Staib, Amburgo
L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore mostra all’esterno un volto molto amichevole. Leif-Erik Holm,
candidato alla carica di primo ministro nelle imminenti elezioni regionali, è conosciuto da molti nel Land.
Nella DDR ha svolto un apprendistato come elettricista,

In queste settimane il costruttore tedesco sta dimostrando in Cina di poter ormai tenere il passo
con i concorrenti locali nel campo dei sistemi di assistenza alla guida. Nei suoi nuovi modelli, entro
l’estate Mercedes introdurrà gradualmente la guida automatizzata da punto a punto in tutta la Cina.
Il conducente deve pur sempre essere in grado di intervenire in qualsiasi momento. Ma di norma
l’auto si muove in modo autonomo in città e in autostrada. Non solo sulle strade di Pechino, ma in
tutto il mondo l’industria automobilistica tedesca sta attualmente dimostrando una sorprendente
forza innovativa. Di fronte agli aggressori da Tesla a BYD, alla transizione verso la mobilità
elettrica e ai dazi automobilistici di Trump, il settore è stato ripetutamente dato per spacciato. Ma in
realtà, nonostante tutte le avversità, produttori e fornitori dimostrano di avere la forza di
reinventarsi grazie a una solida base. I nuovi modelli di auto, che in termini di prestazioni e
software reggono il confronto con tutti i concorrenti, ne sono la prova più evidente.

09.05.2026
Pronti per la transizione elettrica
L’industria automobilistica tedesca viene continuamente data per spacciata. In realtà, si moltiplicano i
segnali che indicano come essa abbia la forza di reinventarsi

Di CHRISTOPH KAPALSCHINSKI
Davanti alla scuola Tsinghua nel quartiere Sanlitun di Pechino, gli studenti si riversano in strada. C’è poco
spazio e la situazione è caotica.

Il cambio della guardia ai vertici della Federal Reserve è più di un semplice evento di personale.
Infatti, anche per l’economia mondiale molto dipende dal fatto che i mercati credano
nell’indipendenza della banca centrale più importante del mondo e quindi nella sua capacità di
agire in caso di aumento dell’inflazione. Jerome Powell il 15 maggio lascerà l’incarico a rotazione.
Saluta e spiega perché, nonostante tutto, non può lasciare del tutto la banca centrale. Rimarrà
governatore nel consiglio. Lo fa a causa degli attacchi all’istituzione. Una mossa del genere è
insolita ed è avvenuta finora solo una volta nella storia della banca centrale, fondata nel 1913,
ovvero quasi 80 anni fa. La decisione di Powell è anche un affronto al presidente degli Stati Uniti.
Si tratta di capire se la Federal Reserve potrà rimanere indipendente o se in futuro agirà come una
sorta di sottodivisione della Casa Bianca. Si tratta di capire quale ruolo abbia la Fed nella
sostenibilità del debito degli Stati Uniti. Trump sta infatti distruggendo la base di questo privilegio:
la fiducia. E si tratta, in ultima analisi, di capire se il dollaro possa rimanere a lungo termine la
valuta di riferimento in queste circostanze e se il presidente degli Stati Uniti non stia forse
segnando la fine del privilegio del dollaro. Il cambiamento più profondo dovrebbe riguardare la
politica monetaria. Warsh rappresenta come nessun altro l’abbandono dell’era del “Quantitative
Easing”. Con Warsh potrebbe effettivamente profilarsi una svolta nella politica monetaria.

08.05.2026
L’AZZARDATA SCOMMESSA DI TRUMP SUL
DOLLARO
Il presidente sta inaugurando una nuova era per la banca centrale statunitense. Le ripercussioni
sull’economia e sul sistema finanziario mondiale sono incalcolabili. Con il cambio al vertice della Fed, il
presidente degli Stati Uniti segna l’inizio della politicizzazione della banca centrale più potente del
mondo. Il rischio per l’economia statunitense, il dollaro e il sistema finanziario mondiale è difficilmente
quantificabile

Di Astrid Dörner, Antonia Mannweiler, Jens Münchrath Francoforte, New York, Düsseldorf

Jerome Powell sale sul podio, regna un silenzio carico di tensione. Il capo della Federal Reserve, 73 anni,
inizia a parlare come ha sempre fatto negli otto anni del suo mandato: parla a bassa voce, in modo
riflessivo e senza agitazione – dei tassi di inflazione, del mercato del lavoro, dei nuovi pericoli per
l’inflazione.

Zelensky si ritira ancora una volta dal cornicione mentre la parata russa del Giorno della Vittoria si svolge, come prevedibile, secondo i piani _ di Simplicius

Zelensky si ritira ancora una volta dal cornicione mentre la parata russa del Giorno della Vittoria si svolge, come prevedibile, secondo i piani

Simplicius 10 maggio

La parata del Giorno della Vittoria a Mosca si è svolta senza intoppi. Zelensky ha ricevuto la telefonata di Trump ed è stato immediatamente rimesso al suo posto dopo aver passato una settimana a lanciare minacce e a insinuare che l’Ucraina potesse rovinare la parata russa. In realtà, la Russia ha colpito l’Ucraina a suo piacimento durante lo stesso «cessate il fuoco» unilaterale e insignificante annunciato da Zelensky il giorno prima di quello russo, con l’intento di metterlo in ombra e anticiparlo. Ma durante quella russa, Zelensky ha imparato a stare al suo posto e non ha tentato di portare la rovina alla sua capitale già in difficoltà, in particolare dopo che la Russia ha diffuso un video di sorveglianza girato al momento giusto tramite un presunto drone Gerbera proprio sopra la Verkhovna Rada a Kiev:

Il messaggio era chiaro: i droni russi stanno sorvegliando direttamente Kiev e possono colpire il governo ucraino a loro piacimento, in qualsiasi momento. Il che è piuttosto interessante, va detto, visto che ci viene ripetutamente detto che le batterie Patriot a Kiev abbattono i missili ipersonici Kinzhal come mosche, mentre un drone a medio raggio che vola lentamente riesce a muoversi a suo piacimento proprio sopra i siti più sicuri e sensibili del governo?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La parata di quest’anno è stata ovviamente solo l’ombra di ciò che era un tempo, con sole colonne in marcia e senza i mezzi pesanti che erano diventati consuetudine dalla fine della Seconda guerra mondiale. E nonostante l’umiliante sottomissione dell’Ucraina, i commentatori filo-ucraini si sono lasciati andare a un’esultanza sfrenata fatta di accuse, raccogliendo ogni minimo frammento di critica che potesse essere attribuito al loro tanto decantato sogno della «caduta della Russia».

In realtà, nelle ultime settimane l’intero mondo occidentale si è ridotto a nient’altro che a formulare vane speranze da ubriachi e a fare previsioni da chiaroveggenti, tirando fuori ogni minimo frammento di sviluppi discutibili nel tentativo di alimentare la narrativa secondo cui «in Russia qualcosa è cambiato radicalmente».

L’ossessione per le più insignificanti banalità è praticamente l’unica cosa che gli è rimasta.

L’unica cosa che resta loro da fare è generare un’infinità di piccoli sussulti mediatici sul prossimo declino della Russia, in un momento in cui l’Ucraina non ha praticamente nessun altro risultato positivo o vento favorevole a cui aggrapparsi.

Nelle ultime settimane si è assistito a una campagna coordinata volta a promuovere questa nuova iniziativa. Il messaggio diffuso è invariabilmente lo stesso: la Russia di Putin ha superato il punto di non ritorno. Varie voci infondate su «complotti golpisti al Cremlino» e altri intrighi vengono ora diffuse quotidianamente da propagandisti senza scrupoli. Ciò ha riportato alla mente i tempi della “Kremlinologia” della Guerra Fredda, in cui lo studio delle macchinazioni interne al cuore del centro del potere politico russo era una sorta di seduta spiritica soprannaturale riservata agli addetti ai lavori. È ironico che tali imperativi ridicoli siano stati avanzati in un momento in cui, nell’arco di una settimana, si sono verificate due sparatorie separate nei pressi della Casa Bianca.

https://www.washingtonpost.com/world/2026/05/06/kremlin-lotte-interne-putin-russia-guerra/

È vero che il grado di popolarità di Putin ha subito recentemente un calo, almeno secondo alcune fonti.

Il consenso nei confronti dell’operato di Putin è sceso al 66,7%, mentre il livello di fiducia personale in Vladimir Putin si attesta al 72,0%. “Russia Unita” mantiene la leadership, ma il suo indice di gradimento è sceso al 27,3%.

Nel frattempo, “Nuova Gente” ha aumentato il proprio sostegno al 12,4%, superando il Partito Comunista della Federazione Russa (10,9%), il Partito Liberal-Democratico di Russia (10,8%) e “Russia Giusta” (5,2%).

Gran parte di ciò, tuttavia, è legato alle recenti restrizioni governative, molto impopolari, imposte a app di messaggistica come Telegram e WhatsApp, nonché al blocco di YouTube e di altri social media occidentali simili. Sebbene sia comunque indicativo, questo fenomeno non è correlato a un calo del sostegno all’operazione militare speciale (SMO) o ad altre iniziative prioritarie di Putin, come invece viene deliberatamente interpretato dalla classe professionale della disinformazione anti-russa. Infatti, come si può vedere sopra, il partito “Nuova Gente” ha preso il comando con il calo di “Russia Unita” di Putin. Il partito Nuova Gente sostiene l’operazione militare speciale e la maggior parte delle altre iniziative del Cremlino, ma si concentra maggiormente sull’attrarre la fascia demografica più giovane e orientata al mercato, come una sorta di partito centrista.

L’articolo del Washington Post riportato sopra recita:

Nelle ultime settimane, secondo il VCIOM, l’istituto di sondaggi controllato dallo Stato, il grado di gradimento di Putin è sceso al livello più basso mai registrato da quando la Russia ha dato il via alla sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022. Si è levato un coro di voci critiche nei confronti della gestione dell’economia da parte del governo e delle norme su Internet, destinate a diventare più restrittive in vista della parata annuale del Giorno della Vittoria che si terrà sabato a Mosca, mentre cresce il nervosismo per gli attacchi dei droni ucraini.

Pertanto, il consenso di Putin è sceso ai livelli del 2022. In realtà, il grado di consenso di Putin ha storicamente subito oscillazioni e non è mai rimasto costantemente alto. Dall’istituto ufficiale Levada:

https://www.levada.ru/en/valutazioni/

Come si può notare, nel 2005 era scesa sotto il 60%, per poi risalire, salvo ridiscendere nuovamente intorno al 60% nel 2013. Dopo un altro periodo di forte crescita oltre l’80%, si è attestata intorno al 60% per diversi anni all’inizio degli anni 2020, prima che l’inizio dell’operazione militare speciale (SMO) facesse nuovamente schizzare alle stelle la sua popolarità. Ciò che possiamo dedurre è che si tratta di eventi ciclici regolari che solo i più disperati indovini russofobi e i più accaniti profeti di sventura potrebbero cercare di trasformare in un rituale catastrofico sul futuro di Putin.

Il canale Telegram russo Lawyer of the South ha pubblicato una dichiarazione equilibrata su questa isteria di massa artificiale che circonda la presunta «deteriorazione» della situazione russa, che coglie perfettamente nel segno:

Negli ultimi tempi, il clima sociale si è fatto più teso.

Ci sono ragioni che spiegano questo fenomeno. Gli inconvenienti derivanti dalle restrizioni su Internet, le dichiarazioni contraddittorie di vari deputati e le misure economiche sono stati percepiti in modo particolarmente acuto negli ultimi mesi.

In questo contesto, gli attacchi alle infrastrutture e le varie dichiarazioni provocatorie dei terroristi di Kiev sono ancora più snervanti.

Tuttavia, se guardiamo alla situazione senza lasciarci influenzare dalle emozioni, non si è verificato alcun deterioramento radicale della situazione che giustifichi una reazione del genere.

La Russia sta conducendo una dura guerra contro l’Occidente. In questa situazione, i terroristi di Kiev agiscono come una forza viva, non come un soggetto politico indipendente.

Bisogna capire che i nostri avversari stanno attraversando un momento molto più difficile del nostro. Lo Stato ucraino cesserà di esistere nelle circostanze attuali. È da tempo un cadavere che vive solo grazie al sostegno esterno. Non appena questo sostegno cesserà, questo pseudo-Stato crollerà.

Solo il crollo della Russia potrebbe salvarlo, cosa probabile solo in caso di nostra disintegrazione interna e dei sentimenti che dal 2022 cercano attivamente di destabilizzarci.

L’Europa ha puntato tutto su questo crollo, e il suo futuro dipende letteralmente dal fatto che noi li “aiuteremo”, ripetendo gli scenari del 1917 o del 1991.

Ecco perché la nostra società deve rimettersi in sesto, calmarsi e concentrarsi non sulle contraddizioni, ma sul sostegno ai nostri ragazzi al fronte e nelle retrovie.

Sì, ci sono problemi in Russia, e devono essere affrontati per poterli risolvere. Facciamolo con calma e in modo sistematico.

Dipende solo da noi se vinceremo, e solo noi stessi possiamo portare il nostro Paese alla sconfitta e al collasso.

La società dovrebbe concentrarsi sulla vittoria e restare salda.

Altrimenti, tradiremo la memoria di coloro che non sono più con noi. Che sono morti affinché noi e i nostri figli potessimo vivere, per la nostra Vittoria. Non possiamo deluderli.

È sorprendente notare come molti degli stessi spunti propagandistici vengano riutilizzati dalla stampa occidentale sia per la Russia che per l’Iran. Nel precedente articolo del Washington Post, Putin viene descritto come sempre più «isolato» e rinchiuso in una serie di «bunker», con gli ex collaboratori che non riescono più a contattarlo. Se si togliesse il nome, la descrizione risulterebbe quasi identica a quella recentemente data del neo-insediato Leader Supremo Mojtaba Khamenei, che viene incessantemente presentato dagli stessi media come irraggiungibile e distante.

Naturalmente, recenti rapporti hanno smentito completamente questa tesi, dimostrando che il giovane Khamenei è pienamente e coerentemente al comando del Paese. Questo improvviso voltafaccia non fa che mettere in luce le stesse vecchie tattiche ora impiegate contro Putin, nell’incessante tentativo del Regime di fomentare in Russia lo stesso tipo di «disordini interni» che non è riuscito, in modo umiliante, a provocare in Iran.

Per ora, tutto ciò che resta all’Ucraina e ai suoi burattini delle operazioni psicologiche sono i loro materassi sporchi e i sogni febbrili che li tengono svegli tutta la notte in delirio maniacale. L’ultimo “capolavoro” che oggi ha fatto da banchetto orgiastico di autocommiserazione sui loro canali non lascia molto altro da dire, ma serve a ricordare quanto siano scollegati dalla realtà i seguaci del fallimentare No-Stato e del suo leader senza spina dorsale, che ancora una volta ha fatto marcia indietro rispetto alle sue deboli minacce:

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/SimpliciusIscrittoCondividiLascia un commento Condividi  Mi piaceComeRiorganizza © 2026 Simplicius76
Annulla iscrizione

“No alla guerra alla Russia” Un appello senza respiro _ di Giuseppe Germinario

Il 30 aprile scorso è apparso un appello, datato 25 aprile, di cinquanta intellettuali e professionisti della comunicazione dal titolo “No alla guerra alla Russia. Appello dell’intellettualità libera”, del quale si fornisce il testo in allegato.

Una iniziativa, curiosamente dall’identico titolo di una mia analoga proposta di un paio di settimane prima rivolta ad alcuni amici, lodevole nelle intenzioni, ma manchevole nella efficacia e nella potenzialità; mal posta sia nelle motivazioni, che nelle giustificazioni, comunque limitativa nella platea alla quale dovrebbe rivolgersi.

Un appello del genere, per essere efficace e non disperdersi tra gli innumerevoli, sterili, ultradecennali atti di testimonianza, di conseguenza:

  • non può che partire da una perentoria difesa ed affermazione dell’interesse nazionale. Un interesse, appunto, che andrebbe definito sia nei contenuti che nella composizione delle forze, altrimenti detto blocco sociale, che dovrebbero sostenerlo. Una postura che consentirebbe di aprire un dibattito serio, argomentato ed articolato su tematiche fondamentali per il futuro del paese: il ruolo degli stati nazionali, della NATO, della Unione Europea e dell’Italia in essi e tra essi; la conversione dell’economia e la strutturazione degli strumenti di difesa, compresa quella militare, conseguenti agli indirizzi politici sottesi o sottendibili nell’appello
  • non può che stigmatizzare con decisione tutta una classe dirigente, tutto un ceto politico ed istituzionale, non solo l’ultimo governo, responsabili della accondiscendenza e della complicità verso politiche di aperta ostilità alla Russia, di progressiva costruzione di atti e di un clima irreversibile, da tempo in corso, di conflittualità verso di essa che giustifichi l’attuale progressiva condizione di depressione delle formazioni europee, italiana in particolare, e di sopravvivenza di élites fallimentari, compradore ed arroccate sino a rischiare di provocare un vero e proprio conflitto militare aperto devastante. Occorre, quindi, superare le “timidezze” che ancora impediscono di evidenziare allo stesso modo le responsabilità dei diversi campi politici, siano essi definibili di destra, centro o sinistra
  • non può che orientarsi verso tutte, diconsi tutte, le componenti politiche più o meno organizzate, comprese quelle che rivendicano una azione interna da alleati, non da sudditi, negli organismi comunitari civili e militari, sinceramente disponibili a sostenere fattivamente l’appello, le iniziative e il dibattito eventualmente conseguenti
  • non può che ricercare nelle istituzioni, negli apparati, nelle organizzazioni civili e negli strati sociali quelle persone e quei gruppi suscettibili di essere coinvolti nelle iniziative, al fine di creare nuove élites e nuova classe dirigente in grado di risollevare e costruire un futuro dignitoso al paese e alla nazione
  • non può che indirizzare l’appello verso tutte quelle forze politiche, in Europa e altrove, comprese quelle presenti negli Stati Uniti, del tutto erroneamente equiparate, ignorate e sottovalutate in Italia, ormai sconfitte e minoritarie, ma ancora suscettibili di svolgere comunque un ruolo di freno alle politiche interventiste statunitensi.

“Vaste programme” si sarebbe detto in altri tempi.

Un appello che si rifugia in una postura di mera difesa, di mera recriminazione sull’accusa di essere considerati “traditori” piuttosto che di affermazione propria dell’interesse nazionale; che rivendica la “democrazia” piuttosto che sfruttare al massimo quegli spazi ancora disponibili e che saranno sempre più ristretti man mano che crescerà la “fola” militarista e repressiva; che non fa che relegare ancora una volta ogni iniziativa ad un ruolo di testimonianza sterile, di nicchia, di fatto funzionale all’attuale andazzo.

Una iniziativa del genere, per essere credibile ed avere un senso compiuto, se non conseguenza, dovrebbe essere almeno propedeutica alla preparazione e costituzione di un comitato nazionale e di comitati periferici che diano corso ad iniziative ed approfondimenti che determinino concrete svolte politiche o creino ostacoli all’attuale avventurismo.

La Russia, il suo popolo, la sua leadership non hanno bisogno di difensori acquiescenti, ma di forze che sulla base della difesa degli interessi nazionali riescano a relazionarsi proficuamente con essa, come con qualsiasi altro movimento analogo nel mondo e in Europa.

Dieci anni fa questo sito è nato sulla base di un obbiettivo preciso:il raggiungimento di una condizione di neutralità vigile del nostro paese. Si potrebbe ripartire da lì.

PER UN RECUPERO DELLE PREROGATIVE DELLO STATO NAZIONALE ITALIANO, PER LA SALVAGUARDIA DELLA INTEGRITA’ DEL PAESE, VERSO UNA POSIZIONE DI NEUTRALITA’ VIGILE

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

 

L’Iran di fronte all’Occidente: Una potenza militare costretta ad armarsi per la propria sopravvivenza _ di Stéphane Bonard (Géopolitique Profonde)

L’Iran di fronte all’Occidente: Una potenza militare costretta ad armarsi per la propria sopravvivenza

 Stéphane Bonard è un esperto di geopolitica e specialista in materia di armamenti. Ex membro del SGDN (Segretariato generale della difesa nazionale), gestisce il canale YouTube «Réinformation sur le Monde» e interviene regolarmente sui media per analizzare le dinamiche internazionali, in particolare riguardo all’Ucraina e ai conflitti armati.

  La Repubblica Islamica dell’Iran occupa una posizione paradossale nel panorama geopolitico contemporaneo: potenza regionale innegabile, dotata di un esercito considerevole e di un’impressionante capacità di proiezione militare interna, rimane tuttavia cronicamente sottovalutata dagli osservatori occidentali. Questo paradosso non è frutto del caso, ma piuttosto la conseguenza logica di una strategia iraniana di difesa in profondità, elaborata di fronte a minacce esistenziali perpetue.

   Tra deterrenza legittima, accerchiamento strategico e nemici mortali Dalla rivoluzione islamica del 1979, l’Iran ha dovuto affrontare un’ostilità quasi permanente  : da parte del mondo occidentale, guidato dagli Stati Uniti ; da parte di Israele, potenza nucleare regionale ; e da parte di alcuni Stati arabi del Golfo, sostenuti da Washington. Di fronte a questo contesto di accerchiamento, di atti terroristici (talvolta di grande portata) e di massicce sanzioni economiche, l’Iran ha sviluppato una dottrina militare unica, basata su tre pilastri : la dissuasione convenzionale, la guerra asimmetrica per mezzi interposti e l’acquisizione progressiva di capacità di difesa contro gli attacchi aerei e navali. Questa strategia, lungi dall’essere una posizione aggressiva, costituisce una reazione difensiva razionale di fronte a decenni di ingerenza straniera, rovesciamenti di governo, omicidi e attacchi sistematici alle sue capacità scientifiche e tecnologiche. L’Iran non vuole né conquistare né dominare; questo paese desidera semplicemente sopravvivere e preservare la propria sovranità di fronte a potenze che hanno già dimostrato più volte la loro volontà di intervenire militarmente o di destabilizzare il suo regime politico. Ma i suoi due archi nemici gli stanno di fronte, vale a dire gli Stati Uniti e Israele, e questi sono spietati. L’arsenale militare iraniano: una potenza convenzionale considerevole Innanzitutto, parliamo della potenza militare dell’Iran e di ciò che ha di più temibile contro un nemico esterno, ovvero i suoi missili.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

  Missili balistici e da crociera : la punta di diamante della deterrenza iraniana L’Iran dispone del più vasto arsenale di missili balistici del Medio Oriente, stimato in oltre 3.000 missili, di cui circa 1.500 a medio raggio (da 1.000 a 2.500 km). Lo stesso vale per i droni. Questo massiccio accumulo di vettori balistici non è il risultato di una logica di aggressione, ma piuttosto di una strategia di compensazione di fronte alla cronica inferiorità aerea rispetto ad avversari meglio equipaggiati. Esempi di missili degni di nota dell’Iran.

 \ Il Fateh-110 (e la sua variante  Fateh-313) : missile balistico a corto raggio (200-300 km), progettato per le operazioni regionali. Dotato di grande precisione e capacità di manovra, rappresenta un’arma affidabile e temibile contro le installazioni fisse e le infrastrutture strategiche.

 \ Il Qiam: missile balistico a medio raggio (1 250 km), in grado di raggiungere l’intero territorio di Israele e le basi statunitensi nella regione. Il Qiam simboleggia la crescente potenza tecnologica iraniana, in particolare per quanto riguarda la guida e la precisione.

 \ Il Khorramshahr: missile balistico con un’autonomia di 2 000 o 3.000 km di gittata presentato nel 2017, in grado di trasportare fino a 80 piccole bombe, nella sua versione «a submunizioni», e nella versione «missile singolo», trasporta una testata esplosiva da 1,5 a 1,8 tonnellate. Questo sistema rappresenta un salto di qualità nelle ambizioni di Teheran. 

\ Il Qasem Basir: missile presentato di recente (2025), dotato di una gittata minima di 1.200 km e progettato per eludere i sistemi di difesa aerea occidentali come il Patriot. Secondo le dichiarazioni iraniane, presenta una maggiore resistenza alle contromisure elettroniche e ai decoy.

 \ Il Soumar : un missile da crociera in grado di eludere le difese aeree e di colpire bersagli situati a una distanza di 2.000 km. Questo sistema riflette il crescente interesse dell’Iran per le armi in grado di eludere le difese, difficilmente intercettabili.

 \ Il Fattah-1 e il Fattah-2 : missili ipersonici con una gittata minima di 1.200 km. Per quanto riguarda il Fattah-1, ne è stata dimostrata l’efficacia durante un attacco contro Israele.  

  Uno dei progressi tecnologici più notevoli compiuti dall’Iran nell’ultimo decennio riguarda il massiccio sviluppo di droni militari. Nel gennaio 2025, il regime iraniano ha presentato una flotta di 1.000 nuovi droni strategici in grado, secondo quanto affermato dal governo, di raggiungere Israele e le basi statunitensi sparse nella regione. Esempi di droni degni di nota:

\ Lo Shahed-136 (Geran-2 in Russia): drone suicida a medio raggio (circa 2.000 km), diventato un’arma asimmetrica temibile. Sono ora in circolazione varianti più avanzate dello Shahed, che aumentano le capacità distruttive di Teheran.

 \ Lo Shahed-139: drone da ricognizione e da attacco. \ Lo Shahed-147: grande drone da sorveglianza HALE (alta quota e lunga autonomia), alimentato da un motore turboelica. 

Il Gaza-149: un drone da combattimento di grandi dimensioni di classe MALE (Media Altitudine, Lunga Autonomia) iraniano.

 \ Il Mohajer-6: grande drone da sorveglianza e attacco, portamissili, in grado di svolgere missioni di lunga durata. 

Essendo una piattaforma versatile, incarna i progressi dell’Iran nel campo della robotica militare. Questi droni costituiscono un elemento chiave della strategia iraniana: economici da produrre in serie su larga scala, difficili da intercettare in gran numero, offrono a Teheran una capacità di proiezione di forza sproporzionata. La produzione in grandi quantità di questi sistemi rappresenta, per l’Iran, una risposta asimmetrica alla schiacciante superiorità aerea degli Stati Uniti e di Israele. \ L’aeronautica militare : i limiti di una modernizzazione ostacolata A differenza dei missili e dei droni, la forza aerea iraniana rimane tecnologicamente arretrata. L’Iran dispone di circa 209 aerei da combattimento in servizio, ma la maggior parte di essi risale al periodo pre-rivoluzionario o agli anni 1980-1990. 

La flotta comprende in particolare:

   F-4 Phantom (vecchi aerei statunitensi catturati durante la rivoluzione), \ Mirage F1 (caccia franco-iraniani), 

\ dei MiG-29 (caccia russi di qualità media). 

A partire dal 2023-2024, la Russia ha iniziato a consegnare alcuni aerei da addestramento e combattimento Yak-130, e sono stati firmati contratti per gli Su-35, ma le consegne rimangono molto limitate. Da alcune fughe di notizie relative alla corrispondenza industriale russa emerge che almeno 16 Su-35 destinati all’ Iran sono in produzione, con un calendario di consegna che va dal 2025 al 2027, finanziato da diverse rate di pagamento iraniane nel 2024. Questa debolezza costituisce un importante punto di vulnerabilità per la difesa aerea iraniana di fronte alla potenza aerea israelo-americana.

   Complessi sotterranei e difese costiere : la strategia del «denial of access» 

Per compensare la debolezza della propria aviazione, l’Iran ha investito massicciamente in una dottrina di negazione dell’accesso, basata su:

 \ Basi sotterranee rinforzate : i Guardiani della Rivoluzione hanno costruito un’imponente infrastruttura di basi «bunkerizzate», in particolare intorno al Golfo Persico, nelle quali ospitano soprattutto lanciatori di missili, missili, droni e persino aerei da combattimento. Nel febbraio 2021, una nuova base di lancio missilistica sotterranea è stata presentata pubblicamente, a simboleggiare l’impegno iraniano nella dispersione e nella protezione dei propri vettori offensivi.

 \ Sistemi di difesa aerea multistrato  : il Bavar-373, un sistema terra-aria di fabbricazione iraniana, integra i radar russi S-300 e altre difese acquistate all’estero. Sebbene tecnicamente inferiore ai sistemi occidentali ultramoderni, questo complesso crea un ambiente ostile per gli aerei aggressori.

 \ Mine marine costiere : l’Iran controlla gli stretti del Golfo Persico in prossimità delle proprie coste e dispone della capacità di dispiegare in modo massiccio mine antinave. Questi campi minati rappresentano una minaccia permanente per la navigazione commerciale e militare.  

  \ Motoscafi veloci e guerriglia navale : la marina iraniana si concentra sulle operazioni costiere e sulla guerriglia navale piuttosto che sui combattimenti in alto mare. L’Iran dispone di una flotta di motoscafi armati (in inglese: speedboats), dotati di missili antinave e in grado di ostacolare navi commerciali o militari. Queste piccole imbarcazioni veloci, difficilmente rilevabili e con una firma radar minima, costituiscono un’arma di negazione tattica temibile nelle acque del Golfo Persico.

 \ Sottomarini, certamente obsoleti, ma in grado di seminare mine marine o sferrare attacchi di bassa intensità grazie ai siluri. L’impiego di numerosi «mini-sottomarini» rende ancora più temibile la flotta sottomarina iraniana, poiché questi sottomarini di piccolissime dimensioni hanno il vantaggio del numero e di essere difficilmente rilevabili, proprio per le loro dimensioni ridotte. Infine, questa presenza sottomarina diffusa e consistente costringe le marine nemiche ad adottare tattiche difensive.  

   Classifiche e confronto tra le forze armate mondiali

 Secondo le stime più attendibili pubblicate nel 2025, l’Iran occupa una posizione di rilievo nella top 20 mondiale in termini di potenza militare complessiva :

 \ Classifica Military Power Rankings (MPR): l’Iran si colloca all’11° posto a livello mondiale.

 \ Classifica Global FirePower (GFP): l’Iran è al 16° posto a livello mondiale. 

Queste classifiche collocano l’Iran al di sopra di potenze come il Giappone, la Corea del Sud e diverse nazioni europee. Tuttavia, queste cifre nascondono una realtà più sfumata: sebbene superi alcune potenze in termini di effettivi e armamenti, rimane tecnologicamente indietro rispetto alle forze armate occidentali ultramoderne. Nella regione del Medio Oriente, l’Iran rappresenta una superiorità numerica indiscussa. Il paese dispone della più grande forza armata regionale in termini di effettivi: circa 610.000 militari secondo il Military Balance 2025. Questa superiorità numerica è temperata dall’armamento israeliano, tecnicamente superiore, e dal vantaggio aereo degli Stati Uniti.   

Il potenziale nucleare: capacità attuali e tempi di realizzazione

 Situazione attuale del programma nucleare  L’Iran dispone attualmente di uranio arricchito al 60%, il che pone tecnicamente Teheran a un passo dalla soglia del 90% necessaria per produrre combustibile per armi nucleari. Secondo la troika europea (Francia, Germania, Regno Unito), l’Iran possiede una quantità di materiale fissile sufficiente per fabbricare potenzialmente più di nove testate nucleari. Tempo necessario per l’acquisizione secondo le stime più affidabili  Le stime relative al tempo che impiegherebbe l’Iran per fabbricare un’arma nucleare operativa variano, ma convergono globalmente su un intervallo compreso tra alcuni mesi e un anno. Jeffrey Lewis, direttore del programma di non proliferazione presso il Middlebury Institute, stima che tale tempo sia di «un anno o pochi mesi» prima dei bombardamenti israeliani del giugno 2025. Tuttavia, va notato che queste stime devono essere ricollocate nel contesto delle restrizioni imposte dai bombardamenti israeliani del giugno 2025, dell’eventuale distruzione di diversi impianti chiave e della potenziale morte di scienziati di alto rango. Il tempo reale rimane quindi profondamente incerto, ma potrebbe essere prolungato da diversi mesi a un anno, o anche di più a causa dei danni. L’arma nucleare come deterrente estremo  L’accesso dell’Iran all’arma nucleare modificherebbe radicalmente l’equilibrio regionale. Non in una logica di aggressione, ma di deterrente estremo, paragonabile a quella della Corea del Nord. Una volta dotato dell’arma nucleare, il paese acquisirebbe una capacità di rappresaglia senza precedenti che renderebbe qualsiasi attacco preventivo straordinariamente costoso, anche per una potenza come gli Stati Uniti. 

  Gli alleati militari dell’ Iran : 

una rete regionale indebolita L’Iran ha storicamente fatto affidamento su una fitta rete di milizie, movimenti armati e vari gruppi militari per proiettare la propria influenza oltre i propri confini: milizie irachene, Hezbollah, Hamas e Houthi. Questa rete costituisce un elemento chiave della dottrina iraniana di dissuasione regionale. Tuttavia, gli eventi recenti rivelano un rapido indebolimento di questa struttura. Hezbollah ha visto la sua leadership decimata, il che l’ha indebolito, ma questa è già stata sostituita. Hezbollah libanese rappresentava da quattro decenni il più potente alleato iraniano. Fondato dall’Iran nel 1985 con l’appoggio russo, questo movimento ha fatto da braccio armato di Teheran nel Levante, garantendo una capacità di dissuasione diretta contro Israele e di proiezione regionale. Tuttavia, la situazione è cambiata drasticamente a partire da settembre 2024. L’assassinio di Hassan Nasrallah, leader carismatico dell’organizzazione dal 1992, rappresenta per essa un duro colpo psicologico e operativo. Ritrovato sotto tonnellate di macerie in seguito agli attacchi israeliani, la sua morte simboleggia l’aumento della vulnerabilità di Hezbollah di fronte alla superiorità tecnologica di Israele, e soprattutto di fronte a un avversario implacabile. Secondo fonti occidentali, questi massicci attacchi condotti tra ottobre 2023 e settembre 2024 hanno notevolmente indebolito le capacità di Hezbollah, distrutto gran parte del suo arsenale di razzi e frammentato il suo comando. Inoltre, la perdita delle linee di rifornimento che passano per la Siria (un tempo asse logistico cruciale dal 1982) complica drammaticamente il rifornimento del movimento. Il governo libanese, incoraggiato dalla debolezza di Hezbollah, ha persino iniziato a ostacolare i tentativi di trasporto di armi. Hezbollah, un tempo strumento di prim’ordine della potenza regionale iraniana e ora indebolito, rimane un attore militare significativo. Hamas, diventato una forza di disturbo, è stato molto indebolito, molto più di Hezbollah.

  Hamas, movimento palestinese fondato nel 1987, ha costituito un elemento importante della rete regionale iraniana. Dopo lo scoppio della guerra nell’ottobre 2023, l’organizzazione ha sferrato un attacco su larga scala contro Israele. Tuttavia, questa decisione ha provocato una risposta schiacciante. Due anni di conflitto hanno reso Hamas incapace di dissuadere o minacciare Israele in modo significativo. Il gruppo, decimato militarmente e frammentato politicamente, è oggi un attore militare minore rispetto al suo ruolo precedente. L’Iran ha investito massicciamente nel suo armamento, in particolare in missili e droni, ma questa strategia non ha prodotto i risultati sperati. Il movimento è attualmente ridotto a una capacità di disturbo tattico limitata. Per quanto riguarda le milizie sciite irachene, hanno subito una crescente frammentazione. L’Iraq, Stato debole e frammentato, ha visto proliferare centinaia di milizie sciite armate; molte di esse sono finanziate ed equipaggiate dall’Iran. Questi gruppi hanno svolto un ruolo centrale nella lotta contro lo Stato Islamico e costituiscono ora una forza di fatto in Iraq. Tuttavia, dopo l’ottobre 2023, molte di queste milizie hanno manifestato una crescente riluttanza a seguire le direttive di Teheran per attaccare le basi americane o altre posizioni nemiche. Questa relativa insubordinazione rivela i limiti del controllo iraniano sui suoi alleati iracheni, particolarmente motivati dalle questioni locali piuttosto che dall’agenda strategica di Teheran. Infine, per quanto riguarda gli Houthi dello Yemen, questi rappresentano una forza che ha acquisito una crescente autonomia strategica rispetto all’Iran. Movimento zaidita originario del nord del paese, gli Houthi costituiscono dal 2014 un elemento chiave della strategia regionale iraniana. Armati e addestrati dall’Iran, questi combattenti hanno condotto attacchi regolari contro le navi commerciali nel Mar Rosso e minacciato le coste dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti. Tuttavia, dal 2025, i rapporti indicano che l’Iran avrebbe in gran parte perso il controllo sugli Houthi, secondo diversi funzionari iraniani citati dal Telegraph. Essi non rispondono più alle direttive dirette di Teheran e operano in modo autonomo.

   Questa autonomia strategica ha avuto inizio dopo il rifiuto dell’Iran di reagire ai massicci attacchi aerei statunitensi sferrati nell’aprile 2025 contro le postazioni houthi. Da allora, l’organizzazione ha consolidato la propria presenza territoriale nello Yemen (controllando le regioni più popolate e la capitale Sana’a), rafforzato le proprie capacità balistiche e diversificato le proprie fonti di reddito (contrabbando di armi, traffico di droga, tassazione forzata). Gli Houthi agiscono ora secondo una logica propria, dettata dalla loro visione del conflitto regionale e dalle loro priorità interne, piuttosto che dallo schema iraniano. Questa perdita di controllo sugli Houthi rappresenta un grave indebolimento strategico per l’Iran, che aveva puntato su questa milizia come pilastro principale del suo «Asse della resistenza» dopo l’indebolimento di Hezbollah e di Hamas. Tuttavia, l’odio degli Houthi verso gli Stati Uniti rimane una risorsa importante per Teheran, ed è certo che difenderanno l’Iran a qualunque costo.

 Il sostegno internazionale all’Iran 

Di fronte all’accerchiamento occidentale e alla persistente ostilità di Washington e Tel Aviv, l’Iran si è progressivamente rivolto a potenze alternative: Russia, Cina, Turchia e Pakistan. Queste relazioni offrono a Teheran un sostegno fondamentale, sebbene di natura e intensità variabili. Vediamo qual è la situazione per quanto riguarda la Russia e la Cina. La Russia rappresenta il sostegno esterno più attivo e diretto all’Iran in ambito militare e tecnologico. 

Cooperazione attuale (non la cronologia completa degli aiuti erogati) :

 \ Scambio di droni : l’Iran fornisce alla Russia droni  Shahed-136 da impiegare in Ucraina, consentendo a Mosca di disporre di un’arma asimmetrica a basso costo. In cambio, la Russia fornisce tecnologia e competenze per potenziare le capacità di Teheran.

 \ Consegne di aerei da combattimento : Mosca ha iniziato a consegnare gli Yak-130 e ha firmato contratti per gli Su-35, anche se le consegne rimangono lente e limitate.

 \ Assistenza tecnologica nel settore missilistico : gli esperti e le tecnologie russe aiutano l’Iran a migliorare i propri missili balistici, in particolare per quanto riguarda la precisione e la gittata. 

  \ Difese informatiche : la Russia è una potenza nel «cyberspazio» e aiuta l’Iran a rafforzare le proprie difese contro gli attacchi informatici provenienti dagli Stati Uniti e da Israele.

 \ Difese elettroniche  : potenti dispositivi di disturbo elettronici russi, che rendono difficile l’uso dei droni, o, come si è visto di recente, l’uso di Starlink.

 \ Aiuti satellitari discreti, ma ben reali, così come per quanto riguarda l’intelligence in generale. 

Tuttavia, la Cina non è da meno, avendo recentemente introdotto le seguenti misure di sostegno:

 \ Radar di sorveglianza a lungo raggio YLC-8B (uno dei più potenti al mondo): non si tratta solo di un gesto «cosmetico», ma piuttosto di una minaccia fondamentale per le dottrine tattiche occidentali e israeliane. Questo sistema opera sulla frequenza UHF e utilizza principi fisici per rendere obsolete le capacità stealth degli aerei di quinta generazione (come l’F-35 Lightning II). Questa fornitura cinese è un passo significativo per la cooperazione militare tra Iran e Cina. 

\ Sistemi di difesa terra-aria a lungo raggio HQ-9B: l’ HQ-9B si colloca ai vertici della classifica dei sistemi terra-aria a lungo raggio. Ad oggi, non ha ancora dimostrato la propria efficacia. Non è dato sapere se l’Iran sia stato in grado di schierarlo o se lo tenga in riserva per un impiego futuro. 

\ Informazioni di intelligence satellitare rese pubbliche dalla Cina (immagini di basi statunitensi con aerei statunitensi chiaramente visibili) per dimostrare al mondo il proprio sostegno in materia di intelligence militare. 

Se la guerra tra Iran, Stati Uniti e Israele dovesse protrarsi per un periodo relativamente lungo (cosa del tutto possibile al momento in cui si scrive questo testo, visto che proprio di recente, il 5 marzo, il Pentagono ha lasciato trapelare l’ipotesi di una guerra che potrebbe durare 100 giorni), la Russia e la Cina potrebbero tecnicamente intervenire, ma diversi fattori limitano questa probabilità. Innanzitutto, per quanto riguarda la Russia, essa deve condurre la propria guerra in Ucraina ed esiterebbe a impegnarsi in un nuovo conflitto di grande portata. Inoltre, un intervento diretto della Russia comporterebbe il rischio di una grave escalation con gli Stati Uniti, anche se non si capisce benissimo cosa potrebbero fare gli Stati Uniti sul piano militare, tanto più se la Russia difende l’Iran dopo diverse settimane di combattimenti, e quindi di fronte a un’ America molto indebolita.

  Da un altro punto di vista, che nessuno sembra prendere in considerazione, la Russia potrebbe semplicemente e candidamente affermare di stare solo fermando uno Stato canaglia/terrorista, che vuole semplicemente distruggere un paese perché non gli piace il governo iraniano (cosa che gli Stati Uniti hanno fatto impunemente dal 1945 un po’ ovunque nel mondo). Insomma, la Russia potrebbe vantarsi di difendere un paese vittima di un’aggressione militare illegale e spudorata, e quindi di difendere la morale, la giustizia e le leggi internazionali. Del resto, non farebbe altro che copiare ciò che gli Stati Uniti fanno da sempre, e potrebbe aggiungere: «Perché voi potete farlo, per di più in modo sistematicamente illegale e molto sanguinario, e io non potrei, per di più in un caso evidente di ristabilimento di una giustizia calpestata?»

Una posizione intermedia, molto più realistica: la Russia potrebbe aumentare in modo significativo le sue forniture di armamenti, rafforzare le difese aeree iraniane con esperti o sistemi militari, potenziare l’assistenza in termini di intelligence, potenziare i sistemi di jamming elettronico e potenzialmente dispiegare capacità “cyber-offensive” contro gli Stati Uniti. 

La Russia rappresenta quindi un valido sostegno, ma non una garanzia di protezione militare diretta, nemmeno nel lungo periodo. 

Per quanto riguarda la Cina, essa rappresenta un partner economico di primo piano e un sostegno «moderato», ma in costante crescita. Dal punto di vista militare, il suo sostegno all’Iran in caso di attacco è quasi paragonabile a quello russo. La Cina costituisce il principale sostegno economico dell’Iran, in particolare aggirando le sanzioni occidentali e garantendo le esportazioni di petrolio iraniano. Attualmente, vi è un importante scambio commerciale. Infatti, la Cina rimane il principale acquirente di petrolio iraniano, mantenendo a galla l’economia di Teheran nonostante le sanzioni. Inoltre, Pechino avrebbe fornito all’Iran batterie di difesa aerea per sostituire quelle distrutte durante i bombardamenti israeliani del giugno 2025. Infine, la Cina fornisce componenti e materie prime militari: navi che trasportavano gli ingredienti necessari alla fabbricazione del propellente – prodotto di propulsione utilizzato nei missili – hanno navigato dalla Cina verso l’Iran nel gennaio 2025.

   Per quanto riguarda il conflitto tra Iran, Stati Uniti e Israele, la Cina potrebbe, proprio come la Russia, aumentare le proprie forniture di armamenti e l’assistenza tecnologica, ma un intervento militare diretto in caso di attacco contro l’Iran è molto improbabile. Se, «miracolosamente», la Cina intervenisse per aiutare l’Iran (e avrebbe ragioni ben più solide della Russia per farlo, poiché dipende in parte dal petrolio iraniano), potrebbe invocare le stesse ragioni menzionate in precedenza per la Russia. Detto questo, Pechino preferisce sempre un approccio strategico ponderato (troppo ponderato?) a lungo termine piuttosto che impegni militari immediati, come si vede con Taiwan. La Cina potrebbe quindi accelerare le forniture di sistemi di difesa aerea e missili, rafforzare il suo sostegno economico di stabilizzazione all’Iran, e naturalmente sostenerlo diplomaticamente alle Nazioni Unite (proprio come farebbe naturalmente la Russia). In breve, la Cina offre un sostegno economico cruciale, ma l’aiuto militare diretto in piena guerra, al di là dell’intelligence, sarà probabilmente limitato, se non addirittura nullo. 

\ Il vero motivo della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran: il petrolio?

Gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra all’Iran il 28 febbraio 2026, in coordinamento con Israele, sotto l’egida del presidente Donald Trump. Questo intervento, che mira ufficialmente a distruggere le capacità militari iraniane e a impedire l’acquisizione di armi nucleari (una versione dei fatti che è cambiata, poiché inizialmente era per proteggere i manifestanti antigovernativi, e non per neutralizzare la minaccia nucleare), rivela motivazioni più prosaiche, come ha recentemente ammesso Jarrod Agen, alto funzionario della Casa Bianca. Non solo Israele ha spinto Washington ad agire, ma il controllo delle vaste riserve petrolifere iraniane emerge come un obiettivo strategico chiave. 

Il 6-7 marzo, Jarrod Agen, vice assistente del Presidente e direttore esecutivo del National Energy Dominance Council (istituito nel 2025 per «liberare l’energia statunitense»), rivelò la verità su Fox Business: «È una partita a lungo termine: vogliamo sottrarre queste enormi riserve petrolifere iraniane dalle mani dei terroristi. […] Prenderemo tutto il petrolio dalle mani dei terroristi.»

  Ex addetto alle relazioni pubbliche di Trump e della Lockheed Martin, Agen giustifica le turbolenze a breve termine (aumento del Brent a oltre 100 $/barile) con un vantaggio strategico: garantire la sicurezza dello Stretto di Ormuz e delle riserve iraniane (quarte al mondo, circa 157 miliardi di barili). L’Iran esporta massicciamente verso la Cina; gli Stati Uniti mirano a «neutralizzarle» per dominare l’energia globale e, allo stesso tempo, indebolire la Cina dal punto di vista energetico. Questa ammissione, diffusa a livello mondiale, non è una novità (l’interesse degli Stati Uniti per il petrolio iraniano è noto da decenni), ma ufficializza il movente economico legato al petrolio. \ 

L’enorme potere di disturbo dell’Iran

Sebbene militarmente inferiore agli Stati Uniti in termini di tecnologia e proiezioni globali, l’Iran dispone di una temibile capacità di destabilizzazione a livello regionale. Naturalmente, c’è la chiusura dello Stretto di Ormuz: un sconvolgimento energetico globale. Questo stretto, un corridoio che separa il Golfo Persico dal Golfo di Oman, costituisce un punto di passaggio imprescindibile per circa il 20 -30% del commercio marittimo mondiale di petrolio. L’Iran ne controlla la metà meridionale e dispone di capacità significative per bloccarlo temporaneamente. Capacità di blocco

 \ Mine marine : l’Iran dispone di un’ impressionante flotta di mine antinave, in grado di seminare il caos nelle strette vie di navigazione dello stretto. 

\ Missili costieri: batterie costiere dispiegate in basi sotterranee fortificate potrebbero prendere di mira le navi che attraversano lo stretto. 

\ Motoscafi veloci e guerriglia navale: centinaia di motoscafi veloci armati possono sferrare attacchi suicidi o di disturbo contro navi mercantili e militari.

  Impatto strategico  

Un blocco parziale o totale dello Stretto di Ormuz provocherebbe una crisi energetica mondiale catastrofica. I prezzi del petrolio salirebbero alle stelle e l’economia mondiale subirebbe uno shock petrolifero paragonabile a quello del 1973. Le industrie che dipendono dall’energia crollerebbero e i trasporti sarebbero parzialmente paralizzati.  

  Durata del blocco  

Pochi analisti ritengono che l’Iran possa mantenere un blocco totale per più di qualche settimana o qualche mese. Gli Stati Uniti interverrebbero con una forza militare incaricata dello sminamento e della scorta. Lo stesso Iran subirebbe perdite ingenti in termini di navi, strutture costiere e personale.

Inoltre, un blocco prolungato paralizzerebbe anche le sue stesse esportazioni di petrolio, mettendo a dura prova l’economia iraniana, già fragile. L’Iran dispone anche di missili balistici e droni contro le basi statunitensi nella regione, oltre ad altri obiettivi di grande valore (radar, lanciatori di missili, quartier generali, navi da guerra, ecc.).

Teheran è in grado di sferrare un attacco massiccio con missili balistici e droni contro le basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Oman, Iraq, Siria).

\ Attacco missilistico balistico: l’Iran potrebbe lanciare centinaia di missili contro basi statunitensi, quali i modelli Qiam, Fateh e Khorramshahr. Nonostante alcuni potrebbero essere intercettati, il numero elevato di vettori renderebbe praticamente impossibile una difesa totale. Danni ingenti alle infrastrutture e al personale statunitense sarebbero inevitabili.

 \ Sciami di droni : i 1.000 nuovi droni svelati nel gennaio 2025, insieme alle migliaia di Shahed-136 già esistenti, potrebbero creare un vero e proprio muro di proiettili asimmetrici. Una tale valanga renderebbe la difesa aerea estremamente difficile. 

Non dimentichiamo poi Hezbollah e gli attacchi contro Israele.  

  Sebbene indebolito, Hezbollah rimane in grado di lanciare diverse centinaia di razzi contro Israele in breve tempo. Una simile raffica causerebbe ingenti perdite tra la popolazione civile, paralizzerebbe l’economia israeliana e provocherebbe un caos interno. Hezbollah dispone ovviamente di missili e droni, sebbene in numero molto limitato. 

Tra gli ultimi alleati di rilievo, vanno menzionati gli Houthi e la possibile attività di pirateria nel Mar Rosso. 

Gli Houthi controllano ormai in modo autonomo lo Yemen settentrionale. Potrebbero intensificare in modo significativo i loro attacchi contro le navi mercantili nel Mar Rosso, facendo aumentare i premi delle assicurazioni marittime, dirottando il traffico commerciale verso altre rotte e paralizzando il Canale di Suez. Ma non bisogna dimenticare altre possibilità di danni ingenti. 

Nel cuore del calderone geopolitico del Medio Oriente, una minaccia insidiosa incombe sulle nazioni del Golfo: gli impianti di desalinizzazione dell’acqua di mare. Israele e i paesi arabi del Golfo, accomunati da un’estrema vulnerabilità idrica, dipendono in modo massiccio da questi colossi tecnologici per sopravvivere in deserti spietati. L’Iran, in una drammatica escalation, brandisce esplicitamente quest’arma asimmetrica, promettendo attacchi che potrebbero far sprofondare milioni di persone in una sete mortale; le conseguenze sarebbero vertiginose. 

Israele, pioniere della desalinizzazione tramite osmosi inversa, ricava già il 75% del proprio consumo idrico domestico da questi impianti nel 2024, una percentuale che salirà al 90% già nel 2026 per l’acqua potabile. Nei paesi arabi vicini, la dipendenza è simile: 70% in Arabia Saudita, 42% negli Emirati Arabi Uniti (EAU), 90% in Kuwait e 86% in Oman. Costruire un impianto del genere è un pozzo senza fondo, a causa dei costi di costruzione, ovviamente, ma genera anche enormi costi di manutenzione. Ad esempio, il mega-impianto di Sorek 2 in Israele costa più di 5 miliardi di shekel (circa 1,2 miliardi di euro), mentre progetti simili in Marocco o negli E.A.U. richiedono centinaia di milioni di euro per ogni unità di grande capacità.  

  Un attacco iraniano mirato, con missili balistici o droni, distruggerebbe queste infrastrutture. 

Un’interruzione improvvisa comporterebbe carenze immediate: in Israele, 900 milioni di m³ in meno all’anno, mettendo a rischio città e agricoltura; nel Golfo, megalopoli come Riyadh o Dubai vedrebbero evaporare i loro 11 milioni di m³ al giorno, provocando carestie, rivolte e il collasso del sistema sanitario. Il ripristino? Anni e miliardi, in un deserto dove l’acqua dolce è rara. 

L’ombra iraniana si estende anche alle piattaforme petrolifere, gioielli economici delle stesse nazioni vulnerabili. L’Arabia Saudita, con i suoi impianti offshore come quelli del Golfo Persico, produce milioni di barili al giorno tramite Aramco; gli Emirati Arabi Uniti seguono con i loro giacimenti giganteschi. Israele, sebbene di minore importanza, espone le sue piattaforme nascenti in questa zona esplosiva. Teheran minaccia apertamente questi obiettivi, come durante i recenti attacchi contro siti sauditi, in risposta agli attacchi alleati. 

Una raffica di missili su Abqaiq o Kharg (come nel 2019, quando la produzione saudita si dimezzò, facendo balzare i prezzi del Brent del 14,6% in un solo giorno) paralizzerebbe da 5 a 10 milioni di barili al giorno nel Golfo, pari al 10-20 % dell’offerta mondiale. 

Conseguenze per i paesi colpiti: crollo immediato delle finanze pubbliche, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti che perdono il 70-90% delle loro entrate petrolifere, instabilità sociale esplosiva. Per il mondo: shock petrolifero planetario, inflazione galoppante, petrolio a 150 dollari al barile (o anche più), recessione globale e tensioni energetiche che devastano l’Europa, assetata di importazioni.

 Non bisogna dimenticare, ovviamente, gli oleodotti, che rappresentano una via di fuga per i paesi del Golfo in caso di chiusura dello Stretto di Ormuz. Il Qatar e l’Oman non dispongono di oleodotti. Gli oleodotti più critici per i paesi del Golfo in caso di chiusura dello stretto sono quelli che consentono di aggirare questa via marittima, attraverso la quale transita circa il 20% del petrolio mondiale. Tra questi, l’oleodotto est-ovest saudita (Petroline) e l’oleodotto Habshan-Fujairah degli Emirati Arabi Uniti si distinguono per la loro capacità di mantenere esportazioni vitali, evitando un collasso immediato del settore petrolifero per questi due paesi. La loro distruzione aggraverebbe in modo catastrofico la crisi per l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, con ripercussioni globali di grande portata.  

  Cominciamo con l’oleodotto est-ovest (Arabia Saudita).

L’oleodotto est-ovest, noto come Petroline, collega i giacimenti petroliferi di Abqaiq, vicino al Golfo Persico, al porto di Yanbu sul Mar Rosso, per una lunghezza di 1.200 km. Messo in servizio durante la guerra Iran-Iraq per aggirare Ormuz in caso di problemi con quest’ultimo, ha una capacità di 5 milioni di barili al giorno (bpd), estendibile temporaneamente a 7 milioni in caso di emergenza. L’Arabia Saudita, primo esportatore mondiale con circa 7 milioni di bpd, dipenderebbe interamente da questa infrastruttura per reindirizzare i propri flussi verso l’Europa e l’Asia attraverso Suez o Bab el-Mandeb. 

La sua perdita comporterebbe un crollo drastico delle entrate petrolifere saudite, che finanziano il 60-70% del bilancio nazionale, provocando un rapido collasso economico con deficit di bilancio alle stelle e instabilità sociale. Senza alternative valide, gli altri paesi del Golfo, come il Kuwait, il Qatar o il Bahrein, privi di oleodotti di bypass, vedrebbero le loro esportazioni interrompersi bruscamente. Poi abbiamo l’oleodotto Habshan-Fujairah (EAU) di 360 km, inaugurato nel 2012, che trasporta il petrolio da Abu Dhabi (Habshan) verso il terminale di Fujairah, nel Golfo di Oman, evitando Ormuz. Con un diametro di 48 pollici, ha una capacità di 1,5-1,8 milioni di barili al giorno, coprendo una quota significativa dei 3-4 milioni di barili al giorno prodotti dagli Emirati Arabi Uniti. Alimenta anche una raffineria locale e si rivolge all’Asia, principale mercato degli Emirati. La sua distruzione farebbe precipitare gli Emirati Arabi Uniti in una crisi finanziaria, poiché esportano ancora prevalentemente attraverso lo stretto di Ormuz; i proventi petroliferi, pilastri dell’economia diversificata, crollerebbero, minacciando l’economia del paese. Altri oleodotti minori Esistono altri oleodotti, ma sono limitati o inoperativi: l’Iraq-Siria-Libano (700.000 barili al giorno, chiuso), l’Iraq-Turchia (300.000 barili al giorno, instabile) o l’iraniano Goreh-Jask (300.000 barili al giorno, sottoutilizzato). Nessuno di essi assorbe i volumi del Golfo. Per il Kuwait (3 milioni di barili al giorno) o l’Iraq (4-5 milioni di barili al giorno), la chiusura di Ormuz senza alternative significa la paralisi totale delle esportazioni.  

  Tutto ciò, quindi, avrebbe conseguenze catastrofiche. 

Per i paesi del Golfo, la perdita di questi due oleodotti provocerebbe un «fallimento petrolifero»: crollo delle entrate (200-300 miliardi di dollari all’anno per la sola Arabia Saudita ), iperinflazione, disoccupazione di massa e rischi geopolitici (disordini interni, tensioni estreme con l’Iran, ovviamente). Nel complesso, con 20 milioni di barili al giorno bloccati (il 31 % del commercio marittimo di petrolio), i prezzi del greggio potrebbero salire tra i 120 e i 200 $ al barile, superando la crisi del 1973. L’Asia (Cina, India, Giappone: 70% delle importazioni) vedrebbe carenze, inflazione energetica e rallentamento economico; l’Europa e gli Stati Uniti subirebbero aumenti dei prezzi dei carburanti e una recessione. Il GNL del Qatar (20% mondiale) amplificherebbe la crisi del gas invernale. Tuttavia, se dovesse verificarsi una vera e propria crisi catastrofica, è possibile che l’UE, disperata, si rivolga alla Russia; e lo stesso farebbero molti altri paesi, come l’India e la Cina, solo per citare i più importanti. In questo scenario, la Russia diventerebbe la potenza dominante. Queste infrastrutture, sebbene vulnerabili agli attacchi (droni nel 2019 su Petroline), rimangono l’unico baluardo contro il caos di una chiusura di Ormuz. 

Infine, la grande catastrofe finale, se la situazione dovesse degenerare, mi riferisco al gioiello maledetto di Israele: il centro nucleare di Dimona, cuore del programma israeliano, un reattore vulnerabile ai missili iraniani. Un attacco riuscito, che frantumasse la cupola di contenimento, libererebbe un cocktail radioattivo formando una devastante «bomba sporca». I venti potrebbero spostare il pennacchio verso la Cisgiordania o in Giordania: centinaia, se non migliaia di casi di cancro in più, evacuazioni di massa, contaminazione del suolo e delle acque su migliaia di km². Israele, già sotto pressione, dovrebbe affrontare il caos sanitario, il panico e un esodo, il che genererebbe un profondo trauma psicologico, paragonabile a una Chernobyl in miniatura; ma in pieno conflitto! Il mondo tremerebbe: potenziale escalation nucleare, ricadute radioattive che irradiano alleati e avversari e frammentano il precario equilibrio mondiale.  

  Queste minacce iraniane non sono fantasie; sono come spade di Damocle pronte a calare in qualsiasi momento, qualora Teheran si sentisse con le spalle al muro e agisse in modo disperato. Il Golfo e Israele, uniti nella fragilità, trattengono il respiro di fronte all’eventuale ira persiana quasi apocalittica. L’insieme di queste capacità di nuocere significa che l’attacco americano contro l’Iran comporta una grave perturbazione del commercio energetico mondiale, un’impennata dell’inflazione energetica e impatti economici considerevoli per l’Occidente e i suoi alleati. È questa realtà che, per Teheran, costituisce il fondamento della sua strategia di dissuasione e che le permette di resistere attualmente a questa guerra, riguardo alla quale, tuttavia, i media ci dicevano che l’Iran sarebbe stato schiacciato dall’ onnipotenza americana unita alla potenza israeliana. 

\ L’isola di Kharg: la colonna portante dell’economia petrolifera iraniana

L’isola di Kharg, situata nel Golfo Persico in prossimità delle coste iraniane, rappresenta ben più di un semplice terminale di esportazione petrolifera. Costituisce il cuore nevralgico della strategia energetica della Repubblica Islamica dell’Iran, generando entrate annuali considerevoli e fungendo da punto di partenza per quasi il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane. Tuttavia, nonostante la sua grande importanza e la sua apparente vulnerabilità, nessun presidente americano ha mai osato sferrare un attacco diretto contro questa infrastruttura. Allo stesso modo, le recenti campagne aeree di Israele contro le posizioni iraniane non hanno mai preso di mira Kharg. Questo apparente limite strategico non è una manifestazione di clemenza, ma piuttosto il riflesso di complessi calcoli geopolitici e dei rischi di una grave escalation che gli attori occidentali preferiscono evitare. 

Kharg è un vero e proprio simbolo, una roccaforte dell’energia regionale. Il complesso di estrazione, stoccaggio ed esportazione di petrolio greggio che vi si concentra tratta ogni giorno diversi milioni di barili. L’infrastruttura comprende serbatoi giganteschi, terminali di carico, oleodotti che collegano i giacimenti petroliferi continentali e impianti di lavorazione sofisticati sviluppati nel corso di diversi decenni.  

Per l’Iran, Kharg rappresenta l’accesso diretto ai mercati energetici mondiali. Senza quest’isola, la Repubblica Islamica sarebbe costretta a vendere il petrolio attraverso vie terrestri molto meno efficienti, compromettendo radicalmente la sua capacità di esportare rapidamente e su larga scala: una prospettiva impensabile per l’Iran. Dal punto di vista economico, le entrate generate dalle esportazioni attraverso Kharg costituiscono una parte più che sostanziale del bilancio governativo iraniano, in condizioni particolarmente critiche in un contesto di sanzioni internazionali restrittive. 

La domanda è: perché nessun presidente americano ha mai osato attaccare quest’isola? Eh sì, perché gli Stati Uniti, prima potenza militare mondiale con una presenza navale permanente nel Golfo Persico e la capacità di proiettare una forza aerea di precisione, non hanno mai preso di mira Kharg direttamente?

 La risposta si basa su un’equazione di rischi potenzialmente inaccettabili. Un attacco convenzionale contro Kharg finalizzato alla sua distruzione scatenerebbe immediatamente una crisi energetica globale. I flussi petroliferi già fragili del Golfo Persico subirebbero un grave sconvolgimento. Non solo l’Iran perderebbe il suo principale vettore di esportazione, ma la produzione mondiale soffrirebbe di un’improvvisa carenza, causando un’impennata dei prezzi del petrolio che colpirebbe l’economia mondiale. Gli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia non tollererebbero una tale decisione unilaterale dalle gravi conseguenze per la coesione atlantica, a meno di non scoprire un’insospettabile servilità nei confronti del «Padrone», il che metterebbe a nudo un’indegnità senza limiti da parte di questi paesi sottomessi. 

   Ma il vero fattore dissuasivo è la reazione iraniana che ne deriverebbe. Un attacco a Kharg costituirebbe un atto di guerra dichiarato contro l’Iran, giustificando una risposta multidimensionale nella regione. 

L’Iran dispone di una capacità di risposta che estenderebbe il conflitto ben oltre i propri confini. La minaccia più temuta da Washington e dai suoi alleati è la distruzione coordinata delle infrastrutture petrolifere delle monarchie del Golfo (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Qatar). 

L’Iran potrebbe mobilitare i propri alleati regionali e le proprie capacità missilistiche balistiche per colpire le piattaforme di produzione offshore, gli oleodotti strategici e le raffinerie. La sola distruzione simultanea degli impianti sauditi di Safaniyah basterebbe a paralizzare i mercati energetici mondiali.

 Una simile escalation non provocherebbe semplicemente una carenza in Iran, ma un caos energetico globale. I prezzi del petrolio salirebbero a livelli economicamente devastanti. Le ripercussioni si estenderebbero ben oltre il Medio Oriente: inflazione generalizzata, crisi bancaria, recessione mondiale. Nessun governo americano, consapevole di queste implicazioni elettorali ed economiche, oserebbe provocare un simile scenario. Ecco perché Kharg rimane di fatto una zona di esclusione tacita. Allo stesso modo, Israele, che ha condotto diverse campagne aeree contro le postazioni iraniane in Siria e contro le installazioni militari iraniane, non ha mai toccato Kharg. Eppure, l’isola sarebbe stata un obiettivo strategico logico per uno Stato che cerca di indebolire il proprio avversario principale. Questa moderazione rivela un coordinamento implicito con Washington. Israele comprende che oltrepassare questa linea rossa innescherebbe la stessa cascata catastrofica: escalation regionale iraniana, crisi energetica mondiale e destabilizzazione dell’ordine regionale che nemmeno un alleato degli americani privilegiato come lo Stato ebraico può rischiare da solo. La sopravvivenza economica di Israele dipende anche dalla stabilità energetica regionale e dai prezzi del petrolio. Esiste anche, a mio avviso, uno scenario mai menzionato, ma che mi sembra plausibile: l’occupazione e il controllo di questa isola straordinaria.

  Alcuni circoli strategici statunitensi (i neoconservatori, immagino) potrebbero ipotizzare uno scenario in cui, dopo un conflitto di entità variabile, Kharg finirebbe sotto il controllo degli Stati Uniti. 

In questo scenario, gli Stati Uniti avrebbero a disposizione un’importante opportunità strategica: l’accesso diretto, e soprattutto rapido, agli impianti di estrazione ed esportazione già costruiti, eliminando i costi di ricostruzione post-conflitto. Washington potrebbe quindi sfruttare Kharg per i propri interessi energetici, vendendo il petrolio iraniano sui mercati mondiali a proprio vantaggio, senza sostenere le spese colossali di una ricostruzione completa dell’infrastruttura iraniana. 

Si tratta di una variante del vecchio adagio strategico: perché ricostruire quando si può semplicemente conquistare e riutilizzare? Tuttavia, questo scenario rimane altamente speculativo e dipenderebbe da una convergenza strategica poco probabile nel breve termine. In realtà, a mio avviso, il fattore determinante che protegge Kharg non è né la diplomazia né i trattati internazionali, ma il semplice calcolo costi-benefici militare ed economico. La vera minaccia non è solo la reazione diretta dell’Iran, ma quella degli alleati regionali di Washington. 

Un’escalation a Kharg rischierebbe di trasformare le monarchie del Golfo in bersagli legittimi, minacciando le infrastrutture dell’Arabia Saudita, degli Emirati, del Kuwait e del Qatar. Questi paesi, pur mantenendo rapporti strategici con Washington, non potrebbero accettare passivamente la distruzione delle loro infrastrutture energetiche. Una simile escalation frammenterebbe le alleanze regionali che gli Stati Uniti hanno accuratamente costruito. In breve, l’isola di Kharg rimane intoccabile, non per debolezza dell’Occidente, ma per la chiara consapevolezza che la sua eliminazione innescherebbe una reazione a catena economica e militare incontrollabile. Essa simboleggia i limiti reali del potere militare assoluto di fronte alle interdipendenze energetiche mondiali. Finché il Golfo Persico rimarrà la principale fonte di petrolio mondiale, e finché i prezzi dell’energia influenzeranno le elezioni e le economie occidentali, Kharg manterrà un’immunità tacita, non per accordo formale, ma per il rispetto delle leggi della geopolitica energetica moderna.  

 Conclusione 

L’Iran è fortemente indebolito per molteplici ragioni: la distruzione di una parte del governo, la morte del suo ayatollah (al suo posto ne è subentrato uno nuovo, il figlio del precedente: Mojtaba Khamenei), un’economia in gravi difficoltà, un paese sempre più devastato, gli Stati Uniti e Israele in guerra totale contro di esso.

Ma l’Iran si erge come un baluardo, indomabile di fronte all’assalto congiunto di Stati Uniti e Israele. Sottoposto a bombardamenti di una violenza inaudita, questo vasto impero di 90 milioni di abitanti, dotato di un arsenale considerevole di missili balistici (i principali: Fateh, Qiam, Khorramshahr, Fattah ipersonico) e di droni (i principali: Shahed e Mohajer), resiste con feroce determinazione, grazie ai suoi sistemi antiaerei residui, al suo imponente esercito di 610.000 uomini e ai suoi complessi sotterranei. Forte del sostegno concreto di Russia e Cina, che forniscono armi, intelligence e dispositivi di disturbo elettronico, Teheran resiste, per ora. Eppure l’Iran non è affatto all’origine delle sue disgrazie, poiché incarna non la sete di conquista né il bellicismo, ma la legittima aspirazione alla sopravvivenza, forgiata nelle prove di una brutale persecuzione da parte degli Stati Uniti e di Israele. Questo paese martoriato ha subito terribili persecuzioni: sanzioni economiche, omicidi di alte personalità di Stato e di ingegneri nucleari, numerose vittime civili («danni collaterali»), tradimenti americani durante i negoziati, bombardamenti…

Ma ciò non bastava alle due potenze bellicose e assetate di potere che sono gli Stati Uniti e Israele. Questi due Stati, così intrecciati e uniti nel dominio sui paesi del Golfo, hanno scatenato una guerra di cui nessuno può prevedere le reali conseguenze, poiché ciò dipende dall’intensità degli scambi di attacchi e dalla durata del conflitto. 

Se questa guerra, iniziata alla fine di febbraio del 2026 con massicci attacchi statunitensi e israeliani, dovesse protrarsi per interminabili settimane, il blocco dello Stretto di Ormuz, arteria vitale attraverso la quale transitano oltre il 20% % del petrolio mondiale e del GNL del Golfo, scatenerà un cataclisma economico senza precedenti, per non parlare solo del lato economico! Mine marine, motoscafi veloci, sottomarini e missili costieri iraniani paralizzeranno i flussi energetici, spingendo i prezzi del barile a livelli vertiginosi, soffocando le economie assetate di idrocarburi dall’Europa ai confini dell’Asia e seminando il caos nelle catene di approvvigionamento    globali. Le nazioni del Golfo, con l’Arabia Saudita in testa, vedranno le loro arterie petrolifere bloccate, mentre l’Occidente, dipendente in parte dal petrolio e dal gas del Golfo, soccomberà all’inflazione galoppante e alla recessione. 

Nel cuore di questa tempesta, Donald Trump, rieletto sotto l’egida di un giuramento di pace, agisce sin dalla sua elezione da vero traditore: tradimento delle sue promesse elettorali, nei confronti dei suoi elettori amanti dell’isolazionismo, e tradimento della stessa America. Lui che giurava di non impegnare le forze yankee in conflitti lontani, lo sta facendo, e senza vergogna; ecco che sta sperperando centinaia di miliardi in una crociata che non è quella di Washington, ma il sogno egemonico di Israele per un «Grande Israele». Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine del novembre 2026, il suo schieramento trema già di fronte a un futuro ben cupo: perdite umane (soldati americani), esaurimento delle scorte di missili antiaerei e terra-aria, portaerei costrette a ritirarsi per mancanza di missili, ecc.

L’Impero si sta indebolendo sul piano militare, economico e, in generale, anche a livello della società americana, compromettendo la sua statura già fortemente screditata sulla scena mondiale. Trump, che era il sostenitore dell’isolazionismo, l’apostolo della pace, avrà così condotto gli Stati Uniti e il loro alleato Israele sull’orlo del baratro, incidendo negli annali una reputazione di aggressori spietati con metodi degni di una vera e propria mafia, detestati principalmente dai popoli del «Sud del mondo», ma anche segretamente dall’UE e persino dall’Inghilterra. 

L’Iran si trova così a vestire i panni di Davide contro Golia, ma l’ esito è ancora incerto. La sua semplice sopravvivenza, il non perdere, dopo settimane di guerra, sarebbe già una vittoria schiacciante: un’impresa contro due colossi tecnologici, di cui una «superpotenza», e un’umiliazione bruciante per gli invasori, ai quali non resterebbe altro che disonore, indegnità e una reputazione esecrabile. E chi oserebbe scommettere contro l’improbabile, ma tutt’altro che impossibile? Infatti, un’America esangue, con i suoi arsenali quasi svuotati, le sue alleanze incrinate, tutto questo potrebbe ben tentare la Russia e la Cina.

  Mosca, per la quale in Ucraina tutto sta andando per il meglio (e che vede la vittoria inevitabile avvicinarsi a grandi passi), potrebbe optare per un massiccio afflusso di armamenti, mentre Pechino, affamata di petrolio persiano, potrebbe decidere di fornire un aiuto logistico decisivo, accompagnato da un’impressionante flotta navale (se non altro per aggiungere un effetto dissuasivo). In questo scenario incredibile (e molto improbabile), l’asse sino-russo-iraniano potrebbe sferrare il colpo di grazia, con la Cina che approfitterebbe del caos per impadronirsi di Taiwan, ridisegnando i contorni di un mondo multipolare in cui la Persia trionfante incarnerebbe la resilienza degli oppressi. Questa sarebbe la lezione di tale conflitto se dovesse diventare realtà: l’Iran ne uscirebbe indubbiamente vincitore, e avrebbe resistito non grazie alla potenza militare, ma grazie a un’incrollabile volontà di sopravvivenza… se chiedesse l’aiuto dei suoi due grandi alleati.

Eh sì, il problema dell’Iran è sempre stato questo: l’orgoglio. Nessuno parla di questo argomento, eppure così cruciale. Per ragioni religiose, Teheran ha sempre rifiutato l’arma nucleare che avrebbe potuto ottenere già da molto tempo se lo avesse voluto: il caso emblematico è la Corea del Nord, che è riuscita in questa impresa pur trovandosi in una situazione ben peggiore di quella dell’Iran, con una popolazione infinitamente inferiore e senza le risorse petrolifere e di gas… Tuttavia, i precetti religiosi, se non mi sbaglio, prevedono che l’Iran possa dotarsi dell’arma nucleare solo se è in gioco la sopravvivenza del Paese; il che significa che gli ayatollah non hanno mai ritenuto che la sopravvivenza del Paese fosse in gioco, o almeno non abbastanza. Mentre un governo pragmatico e sano di mente, non guidato dalla religione, avrebbe immediatamente voluto l’arma atomica per proteggere il proprio paese, così gravemente indebolito e umiliato dagli Stati Uniti e da Israele da decenni, i quali sono totalmente e inequivocabilmente il giocattolo delle loro ambizioni e del loro desiderio di distruggere l’Iran, o per lo meno, di mettere l’Iran in ginocchio e alla loro mercé. Orgoglio religioso, quindi. 

Per anni, Vladimir Putin ha, in rare occasioni, proposto all’Iran un partenariato militare, che avrebbe potuto portare a quello già siglato tra la Russia e la Corea del Nord, ovvero un partenariato solido; anche se tale alleanza fosse stata inferiore a quella stipulata con la Corea del Nord, non importa, sarebbe già stato un passo avanti considerevole nella protezione dell’Iran. Insomma, ciò avrebbe garantito una protezione supplementare e potente a questo povero Paese estremamente maltrattato. E quest’ultimo ha categoricamente rifiutato tali aiuti. Orgoglio.  

  Successivamente, la Cina ha proposto di finanziare l’Iran (a quanto mi risulta senza alcuna contropartita), per risollevare la valuta iraniana che era (ed è tuttora) ai minimi storici, e che è stata all’origine delle proteste iraniane, nelle quali si sono poi riversati «i manifestanti influenzati dall’esterno» dalle immancabili entità di influenza abituali nel Paese: la CIA e il Mossad. Non dimentichiamo che è lì che tutto è iniziato; l’origine di questa guerra. Da quanto ho sentito dal famoso geopolitico inglese Alexander Mercouris, due miliardi di dollari donati dalla Cina sarebbero stati sufficienti a stabilizzare la valuta. L’Iran ha rifiutato questo aiuto. Ancora orgoglio. 

Infine, ufficialmente, l’Iran continua a rifiutare qualsiasi aiuto esterno. Ufficiosamente, dubito che questo orgoglio possa resistere ancora a lungo: le sfide che il Paese deve affrontare sono, a mio avviso, impossibili da superare da solo. L’Iran riceve un aiuto concreto, se non altro in termini di intelligence, abbondante e di qualità, accompagnato da forniture molto discrete di armamenti vari.

 È così che la vedo con i miei occhi da osservatore esterno e in base a ciò che so; forse mi sfuggono alcuni elementi che spiegherebbero logicamente tutti questi rifiuti di sostegno che avrebbero potuto cambiare tutto per l’Iran, ma non ci credo.

 In ogni caso, le cose stanno così, e con grande sfortuna dell’Iran. Il suo futuro rimane molto incerto, e a meno di un appello ufficiale e deciso alla Russia e alla Cina, o addirittura di un aiuto (militare in un primo momento, finanziario in seguito) proveniente da questi paesi senza nemmeno una richiesta da parte dell’Iran, non vedo come Teheran possa cavarsela nel lungo periodo. 

Solo, a mio avviso, una pesante sconfitta militare inflitta da questi tre paesi potrebbe placare in modo duraturo Israele e gli Stati Uniti, che comprendono solo il rapporto di forza militare come linguaggio diplomatico. Esiste un’altra possibilità che non è militare, ma a mio avviso ancora più potente: un blocco totale (temporaneo) della vendita di tutte le materie prime, di tutte le terre rare e di tutti i componenti elettronici commercializzati da Russia e Cina (che si sarebbero fermamente accordate su questo piano draconiano e oh quanto efficace) agli Stati Uniti e a Israele. A mio avviso, il solo fatto di enunciare questa minaccia di concerto calmerebbe molto (definitivamente?) le due entità belliciste…  

  Infine, nella migliore delle ipotesi, se l’Iran non dovesse perdere la guerra grazie a risorse insospettabili, riuscisse a sopravvivere in modo ragionevolmente soddisfacente e, di fatto, vincesse la guerra (come nel caso del Vietnam dopo il conflitto con gli Stati Uniti, per esempio), allora l’Iran avrebbe, a mio avviso, quattro possibili destini. 

La prima è che gli Stati Uniti e Israele, dopo una sconfitta che vedono profilarsi all’orizzonte, nutrono un rancore terribile a causa di una umiliazione terribile, e guadagnano tempo per curare le loro ferite e il loro orgoglio, minacciando tutti i loro alleati affinché questi di dare tutto ciò che hanno di utile per la guerra, e riempiano nuovamente le loro scorte di missili di ogni tipo per riprendere la guerra con rinnovato vigore: una fuga in avanti completamente folle, ma per nulla sorprendente dato il contesto. 

La seconda sarebbe tornare alla situazione precedente «Ad statum antea reverti», ovvero una situazione neutra in cui non accade nulla di rilevante: gli Stati Uniti e Israele smettono di agire per mancanza di mezzi militari ed economici, e si torna alla situazione prebellica, con ogni umiliazione ormai digerita. Trump si comporta da grande signore e crea una propaganda secondo cui è comunque il vincitore, poiché ha ucciso la Guida Suprema e gran parte del governo. 

La terza è la vittoria di Stati Uniti e Israele; l’Iran è finito. Bombardato senza pietà, decine di migliaia di civili morti, invio di numerosi gruppi di commando per scovare e decapitare ogni unità militare iraniana di rilievo, strangolamento economico totale, insomma, lo scenario iracheno. Aggiungete a ciò una Russia e una Cina che assistono allo spettacolo senza muoversi davvero (il che sarebbe purtroppo molto probabile), lamentandosi in coro, come al solito, dell’illegalità di tutte queste azioni infamanti dinanzi all’ONU. Il che mi porta a pensare che l’aura di invincibilità degli Stati Uniti sia decisamente ben radicata nelle loro menti, poiché questa paura atavica sembra paralizzarli, al punto che la Russia e la Cina (e perché no l’India) apparentemente non hanno mai pensato che se si alleassero militarmente, anche solo in modo puntuale, sarebbero letteralmente i re del mondo, potrebbero riparare a terribili torti (ad esempio, inflitti a Cuba, al Venezuela, alla Corea del Nord e, naturalmente, all’Iran, chiedendo la cessazione immediata di tutte le sanzioni e la fine di ogni futura minaccia militare o economica; senza dimenticare se stessi: Cina e Russia sono sotto sanzioni), e effettivamente invincibili… Ah! È sorprendente come il rispetto delle leggi internazionali e la moderazione possano inibire ogni velleità interventista…

  La quarta: gli Stati Uniti e Israele perdono la guerra, mettono da parte il risentimento e l’orgoglio, accettano la sconfitta e alla fine scelgono la via della saggezza, tentando l’incredibile percorso diplomatico a loro del tutto estraneo, ovvero fare pace (quella vera) con l’Iran (che non chiede altro da sempre), e rispettano l’Iran (e senza tradimenti futuri!), per infine fare affari con questo paese martoriato a beneficio di tutti, soprattutto dal punto di vista energetico. Si può sempre sognare, no? Ci sono forse altri destini, ma questi mi vengono naturalmente in mente. 

Insomma, staremo a vedere.  

Il nemico temporaneo del mio nemico temporaneo…di Aurèlien

Il nemico temporaneo del mio nemico temporaneo…

Può essere il mio amico di passaggio.

Aurelien6 maggio
 
LEGGI NELL’APP
 

L’altro giorno ho ricevuto un messaggio da Substack in cui mi veniva comunicato che questo sito era «al sesto posto nella classifica internazionale e in ascesa». Non so bene cosa significhi, ma deve trattarsi di qualcosa di positivo. Sto inoltre ricevendo un numero sempre maggiore di “mi piace”, condivisioni e messaggi riguardanti le traduzioni di questi saggi in altre lingue, molte delle quali, ovviamente, realizzate dall’instancabile gruppo di traduttori elencato qui sotto. Quindi grazie a tutti!

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e pubblicando i link sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le sta pubblicando qui. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi. E ora:

****************************************

Una delle maggiori difficoltà per i politici e gli esperti che cercano di dare un senso ai cambiamenti nel mondo è quella che io chiamo il «problema della classificazione». La maggior parte dei cambiamenti apparentemente improvvisi e violenti presenta tre caratteristiche comuni. La prima è che, in realtà, non sono improvvisi, ma si sono sviluppati nel corso di molto tempo, spesso inosservati e quindi non compresi. La seconda è che un evento, spesso inaspettato, è intervenuto rendendo improvvisamente evidenti quei cambiamenti che prima erano nascosti. La terza è che in quasi tutti i casi i cambiamenti obbediscono a semplici regole in vigore da millenni, ma che di solito non vengono trattate nei libri di testo di politica e relazioni internazionali.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Così chi ha poco tempo, e spesso anche scarsa comprensione, rimane completamente sorpreso e si ritrova a chiedersi non «Cosa sta succedendo qui?», ma piuttosto «A quale evento o modello del passato assomiglia di più questo, tra le cose che conosco o di cui ho sentito parlare?». Ben presto, opinionisti e politici si scontrano intellettualmente sul fatto che si tratti della nuova X o della nuova Y, oppure dell’ultimo esempio del processo Z, di cui avevano letto proprio ieri. Nel nostro mondo moderno, gli eventi imprevisti possono invadere i media internazionali nel giro di poche ore, con commenti appiccicati qua e là che spaziano da quelli che si spera siano utili a quelli irrimediabilmente confusi fino a quelli volutamente mendaci, e i governi devono reagire, anche se non c’è il tempo, e spesso non ci sono le risorse, per capire davvero cosa sta succedendo. Quindi nel mondo politico e mediatico c’è una competizione per inserire gli eventi – per come appaiono, comunque – in una sorta di schema già sperimentato e quindi familiare. La situazione è aggravata dal fatto che, quasi fin dai primi minuti, i governi e altri soggetti sono tormentati dai media per una risposta a situazioni o sviluppi che potrebbero essere del tutto poco chiari e persino fittizi (“Se queste notizie non confermate si rivelassero vere…”)

Ciò vale a molti livelli ed è il risultato non solo della rapidità e dell’incertezza degli sviluppi, ma anche dell’esistenza di quei modelli ormai superati, sia istituzionali che comportamentali, che gli esperti conoscono bene e che a loro sembrano naturali e inevitabili. Il passato, o almeno la nostra interpretazione di esso, struttura il nostro modo di pensare al presente e al futuro e limita in larga misura le interpretazioni che possiamo accettare e le opzioni a cui possiamo attingere per possibili soluzioni. Nel caso delle soluzioni e delle istituzioni, questa imitazione può persino essere ricercata deliberatamente, nel tentativo di rivaleggiare con paesi più ricchi e sviluppati. L’Unione Africana, ad esempio, è stata esplicitamente modellata sull’UE (che fornisce gran parte dei suoi finanziamenti) e le preoccupazioni che alcuni di noi nutrivano all’epoca, secondo cui il risultato sarebbe stato irragionevolmente ambizioso, sono state, a mio avviso, almeno in parte giustificate. Allo stesso modo, mi è stato chiesto molte volte se fosse possibile introdurre una sorta di modello UE per risolvere i problemi del Medio Oriente, non perché le persone abbiano necessariamente riflettuto a fondo sull’idea (basti pensare alla breve e infelice storia della Repubblica Unita d’Arabia), ma perché il modello è ben noto ed è associato a Stati ricchi e generalmente stabili. (L’entusiasmo tende a raffreddarsi quando ricordo alle persone quante generazioni di terribile violenza sono state necessarie per produrre il consenso politico che ha reso possibile l’UE.)

Tuttavia, restando per un attimo sul tema delle istituzioni, la cosa interessante è quanto la maggior parte di esse sia in realtà contingente e quanto siano il prodotto di luoghi e tempi specifici. Per definizione, quindi, ciò ne limita l’applicabilità su più ampia scala: una «nuova istituzione X» ha senso come soluzione a una crisi solo se le situazioni di fondo sono almeno in linea di massima comparabili. Allo stesso modo, molte regole apparentemente universali o luoghi comuni di comportamento nelle relazioni internazionali sono in realtà altrettanto specifiche e sono in molti casi il prodotto di modelli teorici elaborati in particolari contesti politici, non contaminati dall’intrusione dell’esperienza quotidiana. Non c’è da stupirsi se spesso abbiamo difficoltà a capire cosa sta succedendo, perché stiamo ponendo la domanda sbagliata. Chiedersi, ad esempio: «Questo assomiglia all’evento X che è accaduto l’anno scorso? C’è la Grande Potenza Y dietro a tutto questo o, in alternativa, è la Grande Potenza Z? Si tratta di (inserire merce)? oppure È un tentativo di creare una nuova (inserire organizzazione)? è molto improbabile che vi porti da qualche parte in termini di comprensione di ciò che sta accadendo, figuriamoci di previsione del futuro, ma ha il vantaggio di classificare ordinatamente i disaccordi sotto voci che conoscete. Da qui gli effetti del Problema della Classificazione.

E, ad essere onesti, dobbiamo riconoscere che qualsiasi tentativo serio di affrontare le complessità anche di eventi su piccola scala in parti remote del mondo può rivelarsi di una complessità travolgente. Quando l’anno scorso sono emersi i primi segnali del conflitto al confine tra Thailandia e Cambogia, quante persone potevano dire in tutta onestà di averne compreso il contesto e di poter fornire una spiegazione coerente del perché fossero scoppiati i combattimenti? Ma i governi devono dire qualcosa su tali questioni, e i modelli di business di molti opinionisti su Internet dipendono dal commento immediato sulla notizia principale del giorno, così le persone ricorrono a stereotipi o cliché che almeno consentono loro di dire qualcosa, e spingono per soluzioni (l’ONU? L’ASEAN?) di cui almeno loro e il loro pubblico avranno sentito parlare.

La reazione onirica, quasi catatonica, dell’Occidente di fronte alla totalità delle probabili conseguenze delle crisi sia ucraina che iraniana si spiega in parte con questa incapacità di inserire gli eventi odierni, sempre più complessi, in strutture e modelli preesistenti. (Mi viene in mente quel diplomatico statunitense che nel 1990 disse in mia presenza che «la storia sta prendendo direzioni che non ha il diritto di prendere»). Il risultato può essere una sorta di semi-paralisi intellettuale, che porta a un tentativo puramente riflessivo di inserire eventi apparentemente anarchici e inaspettati in un paradigma, qualsiasi paradigma, che ci dia la confortante impressione di averli effettivamente compresi. In realtà, i paradigmi e l’uso dei precedenti storici sono molto più spesso il problema che la soluzione, e la tendenza alla generalizzazione eccessiva produce molta più confusione che chiarimento.

La prima grande difficoltà è il presupposto che la politica delle istituzioni internazionali funzioni nel modo in cui pensiamo, basandosi su una selezione molto ristretta di modelli consolidati, e che tale selezione costituisca la totalità delle possibili opzioni. È per questo motivo che l’Occidente sembra incapace di comprendere correttamente i BRICS, ad esempio, che vengono comunemente immaginati come qualcosa a metà strada tra l’UE e la NATO, mentre chiaramente non assomigliano a nessuna delle due. Così, gli esperti fingono di essere perplessi sul perché Russia e Cina non abbiano inviato truppe a difesa dell’Iran, dato che gli unici modelli che conoscono implicano che una cosa del genere dovrebbe accadere. (Pertanto, la Russia avrebbe “pugnalato l’Iran alle spalle” non aprendo le ostilità con gli Stati Uniti.) Tralasciando per un momento il fatto che la maggior parte delle persone fraintende ciò che dice effettivamente l’articolo V del Trattato di Washington, resta il fatto che i due raggruppamenti nazionali non hanno praticamente nulla in comune in termini di origini e obiettivi, quindi perché dovremmo aspettarci che si comportino in modo simile? Quello che è realmente accaduto, per quanto ne sappiamo, è che entrambi i paesi hanno fornito assistenza indiretta all’Iran attraverso la cooperazione tecnologica e di intelligence, perché così facendo indeboliscono la potenza militare degli Stati Uniti sia in generale che nella regione, e più in generale minano la forza economica e politica dell’Occidente nel suo complesso. Questo va bene a entrambi per il momento, senza pregiudicare le loro rivalità a lungo termine o addirittura i conflitti in altre parti del mondo. Non è così difficile da capire, vero? Ma l’idea che i BRICS, per non parlare di ogni sorta di altri accordi ad hoc tra Stati, non si conformino ai modelli della NATO o dell’UE continua a disorientare le persone. Cosa possono avere in mente questi stranieri?

Torniamo a chiederci quali siano le funzioni e gli scopi delle organizzazioni internazionali, specialmente di quelle di cui non si discute pubblicamente. La NATO e l’attuale UE furono quindi prodotti molto particolari del loro tempo e delle circostanze: un’Europa devastata da una seconda guerra nel giro di una generazione, economicamente e politicamente esausta, e terrorizzata dall’idea di un altro conflitto o di un’altra crisi, causati dall’irrisolta animosità franco-tedesca o dall’effetto intimidatorio schiacciante della potenza militare sovietica, o forse da entrambi. Pertanto, le soluzioni proposte – da un lato un qualche tipo di coinvolgimento degli Stati Uniti come contrappeso alla potenza sovietica e, dall’altro, una sorta di strutture europee sovranazionali – furono il risultato di circostanze molto specifiche. E la militarizzazione della NATO, dovuta al timore che la guerra di Corea fosse il preludio di un imminente attacco sovietico all’Europa occidentale, fu il risultato di circostanze ancora più eccezionali: mai prima d’allora era esistita un’alleanza militare permanente in tempo di pace.

Ma perché tutto questo dovrebbe essere rilevante oggi? Perché, ad esempio, il documento costitutivo dell’Unione Africana dovrebbe contenere una clausola di difesa reciproca quando probabilmente nessun paese africano è in grado di difendere i propri confini da un attacco, figuriamoci quelli di qualcun altro? Non ho mai avuto una risposta soddisfacente a questa domanda, se non, beh, “perché sì”. Eppure, in realtà, basta tornare indietro di poco nella storia per trovare molti esempi di accordi bilaterali e multilaterali molto più flessibili e contingenti, brevi trattati privi di strutture elaborate per l’attuazione, che sono una guida migliore a come funziona in gran parte il mondo, anche oggi. Come ho suggerito in precedenza, e come non si sottolineerà mai abbastanza, la scena internazionale non è anarchica. Funziona solo grazie a un imponente apparato di organizzazioni internazionali, norme tecniche, modalità formali e informali di cooperazione politica ed economica e coordinamento ad hoc su aree di interesse comune. Lungi dal lottare ciecamente per aumentare il proprio potere e la propria influenza, la maggior parte delle nazioni cerca opportunità di cooperazione con partner più grandi o più piccoli, ma principalmente in strutture poco spettacolari con obiettivi modesti e, a volte, tempi brevi.

Pertanto, queste opportunità non devono necessariamente rientrare in un programma più ampio e ambizioso, riconosciuto pubblicamente e codificato, tanto meno in uno esclusivo delle nazioni interessate. Ad esempio, paesi altrimenti in contrasto tra loro possono cooperare su temi quali la lotta alla criminalità organizzata. Un esempio calzante è il traffico triangolare di cocaina tra la Colombia, diversi Stati poveri dell’Africa occidentale e l’Europa, che è più facile da intercettare in mare, quando il carico è alla rinfusa. Gli Stati africani che protestano a gran voce contro il neoimperialismo in altri contesti sono felici di cooperare con l’Occidente in questo ambito. Il contesto è diverso e il vantaggio è reciproco.

Pertanto, le “relazioni” anche tra grandi Stati non sono omogenee, ma piuttosto un mosaico di micro-relazioni in diversi ambiti, alcune delle quali possono essere più agevoli e produttive di altre, alcune possono avvantaggiare una parte, altre l’altra, e non poche apportano un vantaggio reciproco: qualcosa che, secondo la mia esperienza, gli specialisti in Relazioni Internazionali trovano difficile o impossibile da comprendere. Questi ultimi spesso vivono (o almeno sembrano farlo) in un mondo in cui la forza fisica bruta è l’unica realtà, e dove i grandi Stati potenti dicono agli Stati più piccoli cosa fare, e basta. (Questo presupposto è particolarmente comune nei media alternativi, i quali, come spesso accade, accettano acriticamente le analisi dei media tradizionali, ma poi si lamentano delle conseguenze.) Quindi troverete insulti da cortile come “barboncino” e “lacchè” usati come sostituti del pensiero e dell’analisi veri e propri quando si parla della posizione delle nazioni più piccole.

Eppure, poche nazioni più piccole la vedrebbero in questo modo. Ad esempio, le alleanze con Stati più grandi possono tradursi in vantaggi concreti sul piano politico e finanziario, possono garantire uno status privilegiato rispetto ai vicini e ai concorrenti e possono rafforzare la sicurezza, associando una potenza maggiore alla salvaguardia della propria indipendenza. Qualche parola di sostegno o un voto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sono un piccolo prezzo da pagare in cambio. E naturalmente, da tempo immemorabile, gli Stati più piccoli hanno abilmente messo gli Stati più grandi l’uno contro l’altro per assicurarsi benefici e protezione. (Non c’è nulla di più prezioso che convincere un grande Stato che è nel suo interesse garantire la propria sicurezza.) Questo non dovrebbe davvero sorprendere nessuno, ma insisto su questo punto ora perché, dopo l’Ucraina e l’Iran, mi aspetto che inizieremo a vedere questa logica svilupparsi ed espandersi in un modo piuttosto diverso.

La crisi ucraina non era inevitabile, ma è stata un chiaro esempio di una questione lasciata alla deriva e gestita in base alle diverse e spesso contrastanti pressioni a breve termine che caratterizzano il funzionamento del sistema internazionalein realtà, specialmente in Occidente. La NATO è continuata dopo il 1990 perché i suoi membri ritenevano che non ci fosse una buona ragione per abolirla, poiché c’erano trattati che ne richiedevano la continuazione e, soprattutto, per mancanza di un’alternativa ovvia. Letteralmente nessuno voleva un ritorno all’anarchia in stile anni ’30 e alle alleanze in continuo mutamento nell’Europa centrale. Sebbene la NATO non fosse una priorità fondamentale per le potenze occidentali, a parte i conflitti in Bosnia e in Kosovo e lo schieramento in Afghanistan, c’era la sensazione che apportasse un po’ di coerenza e logica alle relazioni tra paesi che avevano combattuto tra loro più guerre di quante se ne potessero contare, e inoltre dava voce agli Stati Uniti nelle questioni di sicurezza europea e forniva all’Europa un utile contrappeso transatlantico in caso di crisi con la Russia, per quanto improbabile potesse sembrare. Come un tubo che perde e che un giorno ci decideremo a riparare, alla fine è andato tutto a pezzi.

Ma la cosa interessante è che, poiché l’attenzione era concentrata altrove, nessuno aveva compreso appieno che le realtà di fondo erano già cambiate profondamente rispetto alla Guerra Fredda, finché non fu troppo tardi. Gli Stati Uniti erano ossessionati dall’Iraq e dall’Afghanistan, gli europei erano ossessionati dalle conseguenze della Brexit, dall’immigrazione e dal tentativo di costruire una politica estera collettiva coerente. Soprattutto per questi ultimi, la Russia non era una grande priorità, a parte le condanne di rito dopo la Crimea nel 2014 e l’uso delle sanzioni per mostrare l’UE come attore sulla scena mondiale. L’Europa del 2022 non vedeva la Russia come una vera minaccia: se lo avesse fatto, avrebbe almeno intrapreso alcune misure concrete per affrontarla. Ma l’Europa era intrappolata in una distorsione temporale: la Russia era un’economia basata sul petrolio con un esercito ridicolo, ed era una potenza in declino che poteva essere maltrattata. Le forze, le attrezzature e l’addestramento occidentali erano talmente superiori a qualsiasi cosa avessero i russi che qualsiasi conflitto sarebbe stato breve e vittorioso.

Eppure, se tutte queste ipotesi sono state rapidamente e completamente smentite, lo shock maggiore è stato l’essenziale irrilevanza degli Stati Uniti. È evidente che i russi non sono stati scoraggiati dall’inevitabile coinvolgimento degli Stati Uniti nella crisi. I leader europei non avevano prestato molta attenzione al fatto che le forze statunitensi in Europa si erano ridotte quasi a zero, e che quelle presenti erano destinate principalmente a operazioni in Medio Oriente; né al fatto che gran parte dell’equipaggiamento statunitense fosse obsoleto e inadatto al combattimento in Ucraina, né che le scorte fossero limitate e non potessero essere rimpiazzate rapidamente. A tal proposito, non avevano prestato sufficiente attenzione alle questioni di difesa per rendersi conto che anche le loro forze si erano ridotte quasi a zero.

Inoltre, in passato si era sempre sperato che gli Stati Uniti considerassero l’Europa un’area di interesse talmente rilevante da non potersi mai disimpegnare e tornare a un atteggiamento isolazionista. Anche durante la Guerra Fredda, il timore che una crisi in Europa potesse essere risolta tra Stati Uniti e Unione Sovietica alle spalle degli europei era una preoccupazione costante, poiché nessuno era sicuro che gli Stati Uniti avrebbero rispettato gli impegni assunti nel Trattato. Lo stazionamento delle forze statunitensi in Europa come efficaci ostaggi era un modo per garantire che gli Stati Uniti non potessero semplicemente tagliare la corda in caso di una nuova crisi. Eppure questo è effettivamente ciò a cui stiamo assistendo ora. Le relazioni con la Russia non sono, e non saranno mai più, importanti per gli Stati Uniti quanto lo sono per gli europei, e la sconfitta in Ucraina, per quanto umiliante, sarà molto più facile da digerire per gli Stati Uniti. Sono gli europei che dovranno occuparsi delle macerie lasciate sul campo, e il coinvolgimento degli Stati Uniti, semmai, renderà quel compito più difficile. D’altra parte, gli Stati Uniti avranno probabilmente poche alternative pratiche al disimpegno dall’Europa, cedendo la supremazia strategica in quella regione alla Russia.

È dubbio che, nonostante le proteste provenienti da Bruxelles, l’«Europa» sia in grado di agire come un’entità coerente nei confronti della Russia, e naturalmente Mosca farà del suo meglio per ostacolare un simile approccio unificato (anche se non vorrà certo una semplice anarchia). Il fatto è che l’intera Europa vivrà all’ombra della proiezione della potenza militare russa e dovrà fare i conti con le conseguenze politiche di ciò. Ciò influenzerà i diversi paesi in modi molto diversi, e l’esito più probabile è una serie di raggruppamenti vaghi e informali che collettivamente hanno la stessa idea generale su come affrontare la Russia, ma che agiscono anche in modo indipendente o in combinazione con paesi di altri raggruppamenti. In realtà non è così difficile da capire, se si ignorano tutte le teorie e si osserva come le nazioni interagiscono tra loro nella pratica. Ci sono momenti in cui gli interessi delle nazioni coincidono e momenti in cui non è così. Anche se alle nazioni piace mantenere almeno una certa coerenza nei loro rapporti di politica estera reciproci, ci sono molti casi in cui, ad esempio, possono sostenere fazioni politiche o militari diverse, avere interessi economici diversi, o cercare attivamente la cooperazione o meno, il tutto con lo stesso paese.

Quindi potete scordarvi le sciocchezze sui governi “filorussi” che salgono al potere. L’intero discorso sui governi “filo-X o Y” è un retaggio del pensiero binario e dualista della Guerra Fredda, e già allora non era molto utile. Oggi è sostanzialmente irrilevante. Ciò che avremo sarà un certo numero di Stati che vedono i propri interessi nel mantenere relazioni più strette e meno conflittuali con la Russia: dopotutto, cosa si otterrà effettivamente da un rapporto conflittuale tra cinque anni? È dubbio che possa essere d’aiuto anche in termini di politiche interne. Possiamo aspettarci che i paesi vicini cerchino di coordinare le politiche nei confronti della Russia e che diversi gruppi cerchino di influenzare la politica della NATO e dell’UE verso quel paese. Ma la dura realtà è che ci sono troppi interessi diversi in gioco per poter mai raggiungere un coordinamento che vada oltre il livello puramente verbale.

Dal punto di vista istituzionale, però, è improbabile che né la NATO né l’UE chiudano i battenti. Ci sono troppi vantaggi pragmatici su piccola scala, troppi modi per sfruttare il sistema a proprio vantaggio, troppi problemi nel tentativo di riprodurre anche solo una piccola parte delle loro funzioni e nessuna possibilità di raggiungere un accordo su ciò che potrebbe sostituirle. La NATO è in ogni caso l’ombra di ciò che era un tempo, un pigmeo militare in termini di forze schierabili, i cui punti di forza residui risiedono nella consultazione e nella risoluzione di divergenze che altrimenti potrebbero degenerare e creare problemi reali. Ma nessuno oggi creerebbe da zero un’organizzazione come la NATO. Per quanto riguarda l’UE, la sua storia e ciò che i diplomatici chiamano l’acquis, ovvero tutto ciò che è stato concordato e attuato dagli anni ’50, ovviamente non scomparirà, e la Commissione, ad esempio, non rinuncerà facilmente ai poteri acquisiti con tanta fatica. Ma in realtà, una guerra istituzionale aperta è altamente improbabile. Quello a cui assisteremo sarà un lento declino dell’importanza percepita di Bruxelles, insieme a una crescente tendenza a risolvere le questioni rilevanti tramite gruppi ad hoc con un interesse comune, la cui composizione varierà a seconda dell’argomento – la stessa tendenza che ho menzionato in precedenza

Quanto detto finora ha riguardato principalmente, ma non esclusivamente, le conseguenze più ampie della crisi ucraina; è ovvio, però, che quelle della crisi iraniana saranno ancora più profonde, anche se non possiamo ancora sapere con certezza quali saranno: dipendono in parte, dopotutto, da eventi che devono ancora verificarsi. Ci sono però un paio di considerazioni aggiuntive che vale la pena fare. Una è il riconoscimento, finalmente diffuso, dell’importanza della resilienza strategica e delle risorse strategiche come leve politiche e persino militari. Naturalmente non c’è nulla di veramente nuovo in questo, è solo che l’ossessione per la potenza militare numerica grezza e per il potere “economico” nel senso dell’uso diffuso del dollaro ha oscurato alcune verità eterne. Una di queste è che si possono combattere le guerre solo se si hanno le risorse per farlo, e le “risorse” in questione si sono trasformate nel corso dei secoli, passando dalla manodopera, al denaro per pagare le truppe e ai rifornimenti per nutrirle, fino alla capacità produttiva e all’accesso all’estrazione e alla lavorazione di materie prime, componenti e semilavorati. L’Occidente ha creduto per alcuni decenni che le guerre sarebbero state brevi ed economiche, e che le basi della capacità militare potessero alla fine essere acquistate sul mercato libero se il prezzo fosse stato giusto. Ma l’era della guerra basata sulla finanza, nella misura in cui è mai esistita, ha lasciato il posto alle verità eterne della guerra basata sulle risorse.

A volte, i risultati sono quasi comicamente banali. Le migliaia di marinai della Marina degli Stati Uniti di stanza al largo del Golfo, impossibilitati a fare scalo in alcun porto, devono pur essere sfamati e riforniti in qualche modo, altrimenti si trasformerebbero in una forza combattente inefficace. (E immaginate quali sarebbero le conseguenze di una grave epidemia influenzale sull’equipaggio di una portaerei.) L’“embargo” sulle esportazioni di petrolio iraniano durerà quindi solo finché gli Stati Uniti potranno mantenere le navi in posizione per farlo rispettare. Ho da tempo sostenuto che la proiezione di potenza sta diventando un concetto obsoleto per ragioni puramente militari, ma a queste possiamo ora aggiungere i ferrei vincoli della logistica. In passato la proiezione di potenza si basava su basi operative sicure come Cipro o Gibuti (anche la piccola Isola di Ascensione si rivelò preziosa nel 1982). In Medio Oriente e in Asia queste non esistono più, e la spesa e la complessità di mantenere forze consistenti schierate per mesi a migliaia di chilometri da casa, oltre all’usura delle attrezzature, diventano proibitive oltre un certo punto. Non da ultimo tra i problemi associati vi sono le conseguenze delle ipotesi passate di una guerra breve e vittoriosa, che hanno portato al ridimensionamento delle navi di supporto logistico e delle scorte che dovrebbero trasportare.

Ma naturalmente una cosa è riconoscere l’importanza di questi temi: ben altra è agire concretamente. I dollari servono solo se si possono acquistare beni che qualcuno è disposto a vendere. Non si possono rifornire le navi, fabbricare missili o persino installare apparecchiature radar usando banconote da un dollaro. Poiché l’Occidente dispone di risorse limitate in termini di materie prime, poiché gran parte dell’offerta mondiale di tali materiali è sotto il controllo di paesi che non sono in buoni rapporti con l’Occidente e poiché molti componenti fondamentali delle attrezzature militari e della relativa logistica sono prodotti in paesi lontani, consapevoli del potere che ciò potrebbe conferire loro, possiamo aspettarci lo sviluppo di ogni sorta di configurazioni politiche interessanti, spesso su base ad hoc e scollegate l’una dall’altra.

In un certo senso è proprio questo, più che la forma delle guerre future, a rivestire un interesse primario. Dopotutto, i chip al silicio vengono utilizzati solo in modo secondario nelle attrezzature militari: mi permettono anche di scrivere queste parole e a voi di leggerle. L’idea che l’«Europa», per non parlare della «NATO», possa intrattenere rapporti strutturati con Taiwan, per esempio, o addirittura con la Cina, su tali questioni mi sembra ridicola. Gli Stati che possiedono ciò che l’Occidente desidera metteranno le nazioni occidentali l’una contro l’altra, per ragioni finanziarie e politiche, e potrebbero chiedere in cambio concessioni militari e di altro tipo. In effetti, l’Occidente potrebbe dover reimparare, nazione per nazione, ciò che sapevano le vecchie nazioni mercantili: la migliore fonte di stabilità sono i buoni rapporti con chi fornisce ciò di cui si ha bisogno, non minacciarli.

Il secondo è una lezione forzata e sgradita per l’Occidente sulle complessità delle situazioni strategiche reali, e in particolare sul ruolo e l’importanza degli attori locali, sia singolarmente che collettivamente, e sulle loro complesse relazioni con gli Stati più grandi. Per oltre un secolo, il modello culturale occidentale più diffuso delle crisi mondiali è stato quello di un «Grande Gioco», disputato tra le grandi potenze, con gli attori locali come personaggi sofferenti, ma per il resto per lo più marginali. Il termine stesso deriva dalla nuova letteratura popolare di massa della fine del XIX secolo, sebbene la realtà fosse in qualche modo meno spettacolare di quanto scrittori come Kipling amassero descriverla. In realtà, gli imperi erano in conflitto ai propri confini da migliaia di anni: in questo caso, era semplicemente che l’impero Romanov in espansione stava iniziando a minacciare le rotte commerciali britanniche verso l’India, quindi entrambe le parti fecero il possibile per rafforzare la propria posizione e indebolire quella del nemico, senza ricorrere alla guerra, che sarebbe stata terribilmente costosa e molto difficile.

Ma grazie all’influenza di scrittori popolari come John Buchan, che attingevano a vecchi stereotipi sulle cospirazioni giudaico-massoniche aggiungendone di nuovi legati alle attività dei finanzieri e dei produttori d’armi, la cultura popolare del secolo scorso trovò il modo di spiegare (o almeno di dare una giustificazione) a eventi altrimenti difficili da interpretare, dipingendoli con i colori vivaci delle macchinazioni delle grandi potenze. E i governi spesso seguirono l’esempio. Ciò era già evidente nel 1917, quando i governi britannico e francese liquidarono i bolscevichi come “mercenari ebrei-tedeschi” assoldati da Berlino per far uscire la Russia dalla guerra e garantire la vittoria tedesca. E poiché i bolscevichi avevano negoziato una pace separata, quella era la prova di cui chiunque aveva bisogno per dimostrare che si era trattato di una cospirazione fin dall’inizio.

Questo modo riduttivo di interpretare il mondo raggiunse probabilmente il suo punto più basso durante la Guerra Fredda, quando interi conflitti complessi venivano ridotti a fazioni “filoccidentali” e “filosovietiche”, come se ciò bastasse a spiegare qualcosa. (Ricordo di aver giocato una volta a un wargame da tavolo sul conflitto tra Etiopia e Somalia nell’Ogaden. Nel lasso di tempo trascorso tra la progettazione del gioco e la sua uscita, l’Etiopia “filoccidentale” aveva subito una rivoluzione ed era ora “filosovietica”.) Ma a volte ciò aveva importanti ripercussioni nella vita reale. Così, l’Unione Sovietica sosteneva l’African National Congress in Sudafrica, nell’ambito della sua più ampia politica africana, e l’ANC accettava quel sostegno perché non aveva altre fonti di aiuto. Ma sebbene fosse vero che molti quadri dell’ANC fossero stati formati a Mosca (ne ho incontrati un discreto numero) e che l’ANC avesse una sovrastruttura di vocabolario e pensiero marxista poco adatta alla sua regione, ciononostante all’inizio degli anni ’90 la maggior parte della leadership era felice di abbandonare l’Unione Sovietica per ottenere un maggiore sostegno dall’Occidente. In effetti, Mosca ottenne poco o nulla dai suoi anni di sostegno: una storia tipica, in realtà, del coinvolgimento delle grandi potenze.

Ciononostante, le interpretazioni popolari più accese e le accuse di «ingerenza» e «destabilizzazione» erano facili da comprendere a quei tempi e difficili da confutare e, su una scala ridotta, potevano avere una certa verosimiglianza ingannevole. (Chi ha una certa età ricorderà l’India «filo-sovietica» e il Pakistan «filo-occidentale».) Uno dei grandi problemi intellettuali della fine della Guerra Fredda, quindi, era la fine improvvisa della rivalità tra superpotenze e, di conseguenza, la mancanza di nemici evidenti da incolpare. Quando la Jugoslavia iniziò a sgretolarsi, la spiegazione occidentale ereditata era che si trattasse del preludio a un’invasione sovietica (per la quale, a onor del vero, i sovietici avevano dei piani di emergenza). Ma cosa stava succedendo ora? Nel 1991/92 ho partecipato a una serie di incontri europei che erano quasi imbarazzanti per quanto rivelavano della totale ignoranza dell’Occidente riguardo al paese e alla sua storia, quando la Jugoslavia era essenzialmente solo una destinazione turistica a basso costo. Inevitabilmente finivamo per parlare soprattutto di noi stessi e di cosa potesse fare l’«Europa». Bastava uno sguardo nell’abisso senza fondo della storia perché i governi indietreggiassero e cercassero rifugio in una moralizzazione normativa, che ebbe il successo che ci si poteva aspettare.

L’improvvisa assenza della Russia come attore globale e l’arrivo molto lento della Cina hanno creato le condizioni per la proclamazione di quello che io chiamo l’«egemone hollywoodiano»: il tentativo di persuadere l’opinione pubblica americana, e gli stranieri creduloni, che gli Stati Uniti dopo l’inizio del secolo non fossero una potenza industriale in declino con un esercito ormai obsoleto, ma un colosso imperiale che dominava il mondo. L’Iran ha confermato ciò che l’Ucraina avrebbe già dovuto dimostrare: non che ora non sia così, ma che non lo è mai stato. Si è trattato essenzialmente di un’operazione di marketing. Ora, naturalmente, gli Stati Uniti dispongono di un grande potere militare potere, anche adesso, ma come ho sottolineato molte volte, il potere non è qualcosa che esiste in astratto. Dopotutto, la parola è affine al francese pouvoir, che come verbo significa “capace di fare qualcosa”. Si può avere tutto il potere militare teorico del mondo, ma se non si è in grado di fare ciò che si vuole con esso, è irrilevante. Attualmente, gli Stati Uniti non sono in grado di intervenire con successo in Medio Oriente contro l’Iran, in Asia contro la Cina o in Europa contro la Russia, ed è questo che conta.

Ci sarebbe molto da dire sulle conseguenze strategiche di tutto ciò, ma ne parleremo in un’altra occasione. Qui mi limito a sottolineare che dovremo abituarci, a livello intellettuale, a un mondo in cui prevalgono le azioni e gli obiettivi degli attori locali, e in cui sarà quantomeno necessario cercare di cogliere le dinamiche locali. Non possiamo più considerare le piccole popolazioni non bianche come semplici comparse. Quindi nel Golfo possiamo aspettarci l’emergere di modelli strategici estremamente strani, spesso temporanei, poiché le nazioni adottano misure a breve termine con alleati a breve termine, con i quali potrebbero essere in conflitto in altri ambiti. Solo l’Occidente ne sarà sorpreso. È altamente improbabile che tra cinque anni saremo in grado di schierare una squadra di Stati “filo-iraniani” nel Golfo contro una squadra di Stati “filo-statunitensi”. In realtà non ha mai funzionato così in passato, sotto la superficie, e certamente non sarà così in futuro. Le monarchie del Golfo hanno ritenuto in passato che la presenza di basi statunitensi e di altre nazioni straniere, con il personale e gli appaltatori di fatto come ostaggi, fosse un fattore stabilizzante e scoraggiasse l’aggressione da parte di Stati che non volevano scontrarsi anche con l’Occidente. Ma questo modello deterrente chiaramente non funziona più e potrebbe addirittura essere pericoloso. Gli Stati della regione hanno quindi concluso (così come i loro omologhi in Europa) che gli Stati Uniti semplicemente non sono un utile contrappeso politico alle minacce locali e che dovranno cercare altre soluzioni, più flessibili.

Dovremo abituarci a prendere sul serio la complessità dei conflitti regionali, senza liquidare gli attori locali come «burattini della CIA» o l’equivalente opposto. Dobbiamo riconoscere che i gruppi possono combattere l’uno contro l’altro un giorno e cooperare quello successivo, e avere interessi a breve termine convergenti ma non identici. In Mali, abbiamo appena assistito a un’improbabile alleanza di circostanza tra i separatisti tuareg dell’FLA del Nord, il JNIM, una costola di Al Qaida, e la filiale locale dello Stato Islamico. I primi due hanno collaborato per conquistare la capitale regionale di Kidal, mentre i due gruppi islamisti, sebbene acerrimi rivali, hanno condotto una serie di attacchi su vasta scala che hanno ucciso vari leader governativi e scosso profondamente la presa di potere della giunta a Bamako. Per quanto possa sembrare bizzarro agli analisti occidentali, tutto ciò ha senso dal punto di vista degli attori coinvolti: sia l’FLA che il JNIM vogliono distruggere il potere della giunta nel nord, mentre il JNIM e lo Stato Islamico vogliono instaurare un regime islamico, anche se i loro obiettivi finali sono diversi. Coopereranno finché i loro interessi non divergeranno nuovamente, quando torneranno a combattere l’uno contro l’altro.

Questo tipo di situazione – ce n’è una analoga in Siria lungo il confine con il Libano – sarà la realtà del futuro, e dovremo affrontare la sfida di comprenderla. A complicare ulteriormente le cose, in queste questioni sono coinvolte anche potenze regionali (Algeria, Turchia) che hanno i propri programmi e che coopereranno con gli altri o li combatteranno a seconda di come valutano i propri interessi nel momento specifico. E dobbiamo smettere di pensare alle nazioni come a entità inevitabili e immutabili con confini fissi: è importante continuare a ricordare a noi stessi, ad esempio, che Hezbollah non è il Libano, così come Ansar Allah non è lo Yemen.

Questo, per usare un eufemismo, sarà una sfida, e politici ed esperti cercheranno di ignorarla il più possibile, aggrappandosi a nozioni obsolete di dominio e egemonia delle grandi potenze, istituzioni tradizionali e nazioni del mondo schierate in file ordinate come squadre di calcio avversarie. (Ho appena ricevuto un invito a partecipare a un incontro con un alto funzionario dell’ONU per ascoltare il suo intervento sul potenziale ruolo dell’ONU nella risoluzione della crisi di Ormuz. No, grazie.) In effetti, per l’Occidente, è un momento piuttosto inopportuno perché il mondo diventi radicalmente più complicato. La capacità e la qualità della maggior parte dei governi occidentali sono in grave declino, e pochi possiedono oggi le competenze regionali che avevano anche solo una generazione fa.

Con i media e la “opindocracia” la situazione è ben peggiore. I vecchi corrispondenti dall’estero sono in gran parte scomparsi, e gli stagisti che li hanno sostituiti sanno ben poco di tutto. E tra gli opinionisti che vogliono essere influenti, piuttosto che rispettati, la concorrenza sfrenata per produrre qualcosa che possa essere letto, per non parlare poi di influenzare i decisori, è tale che finiscono per scrivere ciò che i decisori vogliono sentire. Da qui il paradosso che la maggior parte degli “esperti dell’Iran” a Washington passi in realtà il tempo a scrivere su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare, non sulla situazione nel Paese, di cui spesso sanno ben poco. (Nessuno, dopotutto, si prenderà la briga di leggere un articolo che dice “è tutto un disastro totale e dovremmo starne fuori”.) Per i media alternativi la situazione è ancora peggiore: non sono numerosi e pochi hanno il tempo o l’ampiezza di conoscenze necessarie per passare improvvisamente dalla situazione in Ucraina alle complessità delle relazioni tra le monarchie del Golfo, cosa che il loro modello di business richiede. È probabile che finiscano semplicemente per dire al loro pubblico ciò che vuole sentire, come molti fanno comunque già ora.

Insomma, l’Occidente si troverà di fronte non tanto a un nuovo modello di mondo, quanto piuttosto a una rivelazione e a un approfondimento di ciò che ha sempre costituito il fondamento di quello vecchio. Purtroppo, per comprendere come funziona il mondo oggi, avanzare proposte sensate e metterle in pratica occorrono proprio quelle capacità e competenze che i governi e le società occidentali hanno passato l’ultima generazione o più a distruggere con cura. È un vero peccato.

Elezioni locali nel Regno Unito: un breve riepilogo _ di Morgoth

Elezioni locali nel Regno Unito: un breve riepilogo

Il settarismo è la nuova realtà

Morgoth8 maggio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Di solito non mi capita di commentare la politica elettorale in tempo reale, per così dire, ma le elezioni locali offrono uno spaccato del Paese in questo preciso momento. Uno spaccato deprimente, senza dubbio, come uno di quei vetrini al microscopio che mostrano i batteri sotto le unghie.

Per chiarire a chi non vive nel Regno Unito: le elezioni locali decidono chi o cosa si occuperà delle attività amministrative di routine, come la raccolta dei rifiuti, le infrastrutture e le questioni abitative, anziché eleggere i parlamentari e decidere il governo stesso. È a questo livello che i partiti locali, nati dal basso, mettono radici fresche e verdi che rinvigoriranno la nostra gloriosa tradizione democratica.

I risultati parlano di frattura, ovvero di vecchie alleanze che si spezzano e di alleanze che si sgretolano.

Il vecchio duopolio conservatore/laburista continua a essere schiacciato sotto il peso delle politiche che per decenni hanno imposto al popolo britannico.

Non è necessario ripetere qui le mie opinioni su Farage e Reform UK, ma il fatto che siano davvero in ascesa rappresenta forse il motivo per cui l’establishment aveva bisogno di un partito del genere fin dall’inizio. Allo stesso modo, il grottesco Partito dei Verdi colma il vuoto creato dallo scioglimento della Vecchia Guardia.

Il filmato qui sopra non è un caso isolato, ma un presagio di ciò che accadrà in futuro. È ciò che sta succedendo “là fuori”, prima che gli esperti di comunicazione e gli uffici di pubbliche relazioni di Westminster possano fare la loro magia, rendendo la situazione più presentabile al popolo britannico.

L’opposto del Partito dei Verdi, che presenta candidati che non si sforzano nemmeno di parlare inglese, è, ovviamente, l’elettore di Reform UK.

Nel mio saggio ‘Riformare i normie’, ho scritto:

L’attuale “Yookay” manifesta la crisi in cui si trova lo Stato britannico. Non si tratta tanto di un problema di teoria o ideologia, che ormai suonano del tutto vuote e false, quanto della realtà vissuta e dell’esistenza materiale della popolazione soggetta. L’astratto “Non mi dispiacerebbe essere l’unica persona bianca in un luogo” è diventato il concreto e inquietante ” Sono l’unica persona bianca in un luogo”.

Riformare le normeRiformare le normeMorgoth·4 maggio 2025Leggi la storia completa

L’enorme ondata di sostegno a Reform riflette il panico autoctono, proprio come il Partito dei Verdi è diventato uno strumento esplicito per gli immigrati per accedere al potere. A mio parere, entrambi i partiti sono frutto di una strategia di marketing astuta, eppure le rispettive basi di sostegno rivelano nascenti divisioni settarie che diventeranno, e stanno già diventando, di natura esistenziale. I cosiddetti Indipendenti Musulmani dovrebbero conquistare 208 circoscrizioni comunali, abbandonando principalmente il Partito Laburista a causa della percepita mancanza di sostegno sulla questione di Gaza.

A dirla tutta, i musulmani e i verdi hanno ottenuto risultati inferiori alle aspettative in queste elezioni locali. Tuttavia, la tendenza è ormai chiara: la politica settaria ha messo radici profonde e diventerà il motore dominante della politica futura.

I media tradizionali continueranno a negare che le persone votino sempre più per i propri interessi etnici. Sopporteremo dibattiti di una noia mortale sul Servizio Sanitario Nazionale e sulle “opportunità” perché il nocciolo della questione non può essere affrontato all’interno del loro quadro di riferimento. Le bugie continueranno, anche mentre la nazione sprofonda in una lotta di potere intra-etnica.

Il falò dell'autenticità in Gran BretagnaIl falò dell’autenticità in Gran BretagnaMorgoth·16 gennaio 2025Leggi la storia completa

Una nota sulla restaurazione della Gran Bretagna

Il partito Restore Britain di Rupert Lowe ha perlopiù disertato le elezioni locali, concentrandosi sulla propria circoscrizione di Great Yarmouth, poiché non aveva il tempo necessario per valutare adeguatamente tutti i candidati al consiglio comunale.

Dato l’evidente e vasto sostegno di cui gode Reform UK di Farage, la sfida per Restore è quella di differenziarsi da essa. Soprattutto considerando la crescente tendenza verso una rappresentanza simbolica basata su motivazioni identitarie. Dico simbolica perché, fino a prova contraria, è proprio questo che Farage rappresenta.

Tuttavia, di recente si è parlato molto online del fatto che Restore, come Reform, sia già completamente asservita alla lobby sionista, al pari di ogni altro partito populista di destra. Le dichiarazioni e i post sui social media di Lowe sembrano confermare questa tendenza, mentre altri esponenti di spicco del partito hanno espresso opinioni contrarie.

L’economia delle previsioni affrettate fa sì che molte persone desiderino formarsi un’opinione precisa e, di conseguenza, lanciare attacchi contro il partito basandosi su tale opinione. Personalmente, ritengo che la questione non sia ancora stata risolta a dovere e che possa evolversi in entrambi i sensi. Quando il partito è nato, ho espresso l’opinione che la retorica e l’ideologia di stampo anti-jihadista sarebbero state una catastrofe, e non mancano certo gli utenti di Xitter che pubblicano con entusiasmo screenshot delle posizioni favorevoli di Lowe verso Israele in ogni sezione dei commenti.

Purtroppo, più il partito nel suo complesso si demoralizza a causa delle accuse di essere solo l’ennesima operazione psicologica di contenimento, più è probabile che si demoralizzi a sua volta e abbandoni la lotta.

Il movimento riformista di Farage sta prendendo piede, ma vedremo che il futuro sarà spietato nei confronti di una versione riscaldata del thatcherismo, che propugna l’individualismo in una Gran Bretagna tribale, e il movimento Restore Britain farebbe bene a prepararsi a tale eventualità.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Applicazione della teoria e della dottrina statunitense in materia di guerra aerea per valutare la campagna contro l’Iran, Parte II: le forze missilistiche iraniane e parte I, di ISW

Applicazione della teoria e della dottrina statunitense in materia di guerra aerea per valutare la campagna contro l’Iran, Parte II: le forze missilistiche iraniane

4 maggio 2026

Vai a…Successo operativo: neutralizzazione delle operazioni missilistiche iraniane Successo strategico: distruggere le basi industriali e di conoscenza delle forze missilistiche iraniane Implicazioni a breve e lungo termine Appendice: Attacchi alle infrastrutture missilistiche iraniane nelle città di Teheran, Isfahan, Shiraz e Tabriz Note finali

La forza combinata statunitense-israeliana ha ottenuto significativi successi operativi e strategici nei confronti del programma missilistico balistico iraniano prima del cessate il fuoco. La forza combinata ha condotto per settimane attacchi contro un’ampia gamma di impianti missilistici in tutto l’Iran, basandosi sulla teoria e sulla dottrina di guerra aerea statunitense consolidata nel tempo. Questo sforzo ha compromesso le operazioni missilistiche dell’Iran, ne ha ridotto le capacità missilistiche e ha distrutto gran parte delle basi industriali e del know-how a sostegno del programma missilistico. La forza combinata ha impedito alle forze missilistiche iraniane di attuare il proprio concetto di operazioni e di raggiungere gli obiettivi della campagna. La forza combinata ha inoltre ridotto la capacità dell’Iran di ricostituire e migliorare le proprie capacità missilistiche senza anni di ricostruzione.

La campagna statunitense-israeliana prima del cessate il fuoco era volta a ottenere tali effetti qualitativi — piuttosto che limitarsi a distruggere una serie di obiettivi — e dovrebbe essere valutata alla luce di tali obiettivi. Concentrarsi esclusivamente su misure quantitative di successo, come il numero di missili e lanciatori iraniani distrutti o resi inoperanti, significa ignorare l’intento della campagna, che era quella di sconvolgere e destabilizzare le forze nemiche e impedire loro di attuare il proprio piano di campagna e raggiungere i propri obiettivi. È molto difficile valutare il danno inflitto alla forza missilistica utilizzando solo misure quantitative. Le misure quantitative sono accattivanti perché implicano un grado di precisione scientifica e di misurazione esatta. Ma la forza missilistica iraniana è molto più che le sue munizioni e i suoi lanciatori; comprende anche comandanti, squadre di lancio, reti di comunicazione e informatiche, strutture di produzione e logistiche e molto altro ancora. Le campagne aeree statunitensi prevedono di colpire tutti questi elementi per generare effetti su tutto il sistema nemico.[1] Contare solo le perdite materiali porterà a conclusioni inaccurate sugli effetti della campagna. Bisogna invece valutare gli effetti cumulativi degli attacchi contro l’intero sistema nemico.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La forza combinata statunitense-israeliana ha cercato di neutralizzare la forza missilistica iraniana a livello operativo, per impedirle di attuare il proprio piano di campagna, indebolendola al contempo a livello strategico per impedirle di ampliare le proprie scorte e sviluppare sistemi più avanzati. Il raggiungimento di tale effetto strategico era particolarmente cruciale, poiché uno degli obiettivi bellici fondamentali di Israele è quello di eliminare la minaccia a lungo termine rappresentata dai missili iraniani. La forza combinata ha ottenuto gli effetti operativi e strategici previsti colpendo rapidamente i centri di gravità in tutto l’Iran e a ogni livello di guerra, in linea con l’approccio statunitense noto come “guerra parallela”. [2] Tale approccio mira a rendere inefficace la forza nemica – incapace di combattere nel modo previsto – piuttosto che a distruggere ogni missile e lanciatore o impedire all’Iran di lanciare un singolo missile. A questo proposito, la forza combinata statunitense-israeliana ha avuto un successo relativo, in quanto l’Iran non è stato in grado di lanciare grandi salve di missili al momento del cessate il fuoco.

Map Thumbnail

Si veda l’appendice per le mappe degli scioperi a livello cittadino relative alle città di Teheran, Isfahan, Shiraz e Tabriz.

Successo operativo: neutralizzazione delle operazioni missilistiche iraniane 

La forza combinata ha ottenuto un successo operativo impedendo alle forze missilistiche iraniane di attuare il proprio piano operativo. I leader iraniani sono entrati in guerra con l’evidente intenzione di mantenere un fuoco massiccio contro gli Stati Uniti e i loro alleati per tutta la durata del conflitto, nel tentativo di infliggere perdite così ingenti da esaurire la volontà di combattere degli Stati Uniti e dei loro alleati. Questo piano operativo iraniano è risultato evidente quando, il primo giorno di guerra, le forze missilistiche iraniane hanno sferrato raffiche di missili su vasta scala in tutto il Medio Oriente.[3]

Questo concetto operativo iraniano si basava sugli insegnamenti tratti dai lanci di missili contro Israele nel 2024 e nel 2025. I leader iraniani si resero conto di non essere in grado di penetrare in modo affidabile le difese aeree israeliane e di distruggere obiettivi militari precisi per ottenere effetti operativi significativi.[4] Troppi missili iraniani avrebbero funzionato male, mancato il bersaglio o sarebbero stati intercettati, impedendo all’Iran di generare la massa necessaria per sopraffare le difese aeree israeliane. I leader iraniani hanno concluso che dovevano espandere drasticamente le loro scorte di missili, preparandosi ad averne 10.000 entro il 2028, al fine di compensare tali sfide e poter comunque concentrare una forza significativa.[5] Dopo la Guerra dei 12 Giorni nel giugno 2025, hanno rapidamente ricostituito il loro programma missilistico e perseguito l’espansione delle scorte. [6] Hanno inoltre valutato l’utilizzo di veicoli di rientro manovrabili e altri miglioramenti tecnici alla precisione dei missili, che avrebbero potuto rendere i singoli proiettili più difficili da intercettare e più distruttivi.[7]

La forza missilistica iraniana deve quindi essere in grado di concentrare e poi mantenere il fuoco per raggiungere gli obiettivi della campagna. Per usare il linguaggio tecnico dell’analisi del centro di gravità, la concentrazione e il mantenimento del fuoco sono due capacità fondamentali per la forza missilistica. I leader iraniani considerano la concentrazione necessaria per sopraffare e penetrare le difese aeree avanzate, come già osservato in precedenza. Ma la concentrazione da sola non è sufficiente. La forza missilistica dovrebbe essere in grado di mantenere un livello adeguato di concentrazione nel tempo.

Quote

L’esercito statunitense definisce il centro di gravità come «la fonte di potere o di forza che consente a una forza militare di raggiungere il proprio obiettivo e contro la quale una forza avversaria può orientare le proprie azioni per portare il nemico al fallimento»[8].

Il centro di gravità è costituito da tre elementi: capacità critiche, requisiti critici e vulnerabilità critiche. Le capacità critiche sono «essenziali per il compimento della missione»[9]. Il centro di gravità necessita di requisiti critici per poter impiegare le proprie capacità critiche[10]. Tali requisiti possono essere condizioni, risorse o mezzi. Le forze armate statunitensi individuano inoltre le vulnerabilità critiche, che «sono aspetti dei requisiti critici esposti ad attacchi»[11].

La forza combinata ha privato la forza missilistica iraniana di quelle due capacità fondamentali colpendo, tra gli altri obiettivi, le unità missilistiche, i comandanti e le scorte iraniane. Tali obiettivi rappresentano punti deboli cruciali che la forza missilistica doveva difendere per mantenere le proprie capacità fondamentali. Gli attacchi alle unità missilistiche, in particolare alle squadre di lancio, hanno in parte neutralizzato il fuoco missilistico, creando al contempo un diffuso clima di paura all’interno della forza missilistica che avrebbe compromesso le operazioni di combattimento. L’entità delle salve missilistiche iraniane è rapidamente diminuita, indicando che le squadre di lancio speravano di tornare rapidamente al riparo e mettersi in salvo piuttosto che coordinarsi con altre unità per ottenere un fuoco massiccio o prolungato. Gli attacchi contro i comandanti missilistici e le reti di comando e controllo (C2) hanno ulteriormente destabilizzato la forza missilistica. Il C2 è un requisito fondamentale che consente alla forza missilistica di coordinarsi tra le unità e concentrare il fuoco simultaneamente per ottenere un effetto di massa. Gli attacchi contro i comandanti missilistici e le reti C2 hanno probabilmente impedito alle unità missilistiche di coordinarsi efficacemente, contribuendo così alla paralisi generale subita dalla forza missilistica.[12] Infine, gli attacchi contro le scorte di missili e i lanciatori hanno creato dei colli di bottiglia che la forza missilistica ha dovuto superare. La perdita di missili e lanciatori ha ridotto alcune delle risorse più vitali di cui la forza missilistica disponeva e l’ha costretta a prendere decisioni più oculate su quando sparare e mettere a rischio determinate risorse. La minore disponibilità di munizioni e lanciatori rende più difficile sostenere un fuoco massiccio e, in casi estremi, rende difficile sostenere qualsiasi tipo di fuoco.

A causa di questi attacchi, la forza missilistica iraniana non è riuscita a sostenere un fuoco massiccio. Il primo giorno di guerra, infatti, è riuscita a lanciare un numero significativo di missili. Tuttavia, le forze alleate hanno rapidamente ridotto la frequenza dei lanci iraniani del 90 per cento.[13] Questo risultato non ha ovviamente eliminato del tutto il fuoco missilistico iraniano, cosa che sarebbe stata estremamente difficile, se non impossibile. Ha invece riportato i lanci a un livello gestibile, che le difese aeree statunitensi e dei paesi alleati potevano affrontare in modo costante. Ciò è risultato particolarmente evidente per quanto riguarda il fuoco iraniano contro Israele. Al momento del cessate il fuoco, la forza missilistica iraniana faticava a lanciare più di un missile alla volta contro Israele.[14] Secondo quanto riferito, alcune squadre di lancio non erano disposte a eseguire gli ordini.[15] Altre hanno disertato.[16] Per una forza missilistica che aveva pianificato di lanciare centinaia di missili per salva al fine di infliggere una distruzione su vasta scala, si tratta di un fallimento della missione.

L’Iran ha comunque causato alcuni danni con i propri missili, questo è certo. Alcuni missili iraniani sono riusciti a superare le difese aeree statunitensi e dei paesi alleati e hanno colpito obiettivi militari.[17] Inoltre, l’Iran ha cercato di adattarsi lanciando un maggior numero di missili con testate a grappolo, che disperdono decine di submunizioni su un’ampia area. [18] I leader iraniani hanno probabilmente riconosciuto di non poter generare in modo affidabile la massa necessaria per sconfiggere le difese aeree israeliane e distruggere obiettivi militari specifici. Hanno quindi optato per l’uso di munizioni a grappolo, più difficili da intercettare completamente e in grado di causare distruzione estesa in un’area generica. La forza missilistica iraniana ha utilizzato le munizioni a grappolo per terrorizzare i civili e la società israeliana.

L’Iran, tuttavia, non è riuscito a raggiungere il suo obiettivo principale, ovvero infliggere danni tali da indurre gli Stati Uniti e i loro alleati a rinunciare a proseguire il conflitto. Il fallimento dell’Iran nel raggiungere tale obiettivo costituisce il criterio fondamentale — derivato dalla teoria e dalla dottrina statunitense in materia di guerra aerea — in base al quale occorre valutare la componente antimissile della campagna.

Successo strategico: distruggere le basi industriali e di conoscenza delle forze missilistiche iraniane 

La forza combinata ha ottenuto alcuni successi strategici distruggendo gran parte delle infrastrutture industriali e delle competenze di cui l’Iran ha bisogno per ricostituire la propria forza missilistica e potenziare le proprie capacità missilistiche. La forza combinata ha colpito praticamente ogni anello della catena di produzione e di approvvigionamento, dagli impianti di lavorazione delle materie prime (acciaio, alluminio, carburante per missili, ecc.) agli stabilimenti di assemblaggio finale. Abbiamo registrato attacchi contro almeno 15 strutture responsabili dei sistemi di guida (tra cui uno dei pochissimi impianti iraniani di cuscinetti a sfere, fondamentali per la guida inerziale nei missili balistici), 18 impianti di produzione di carburante per missili, sei impianti di produzione di esplosivi e testate e altre 45 strutture associate alla produzione. [19] La forza combinata ha inoltre colpito almeno 11 strutture di ricerca e sviluppo che sostenevano i miglioramenti tecnici alle capacità missilistiche. Questi numeri rappresentano probabilmente solo una frazione degli impianti missilistici colpiti a causa dei limiti delle informazioni disponibili al pubblico. Gli attacchi a tali strutture sono stati di gran lunga più consistenti di quelli condotti dalle Forze di Difesa Israeliane durante la Guerra dei 12 Giorni. L’Iran avrà bisogno di tempo e risorse significative per ricostruire queste capacità e non potrà ricostituire pienamente la propria forza missilistica fino ad allora.

Iran’s Ballistic Missile Program

L’Iran deve costituire ampie scorte di missili e sviluppare sistemi più avanzati e possibilmente a più lunga gittata per poter garantire un fuoco massiccio e prolungato. La costruzione di missili e la costituzione di un ampio arsenale richiedono una catena di produzione estesa e sofisticata che comprenda impianti di produzione appositamente realizzati. La catena di produzione comprende anche stabilimenti per la produzione di vari sottocomponenti e fattori produttivi industriali, non tutti di natura esclusivamente militare (come ad esempio le acciaierie). La sostenibilità a lungo termine del programma richiede inoltre strutture di ricerca per lo sviluppo di tecnologie avanzate, quali veicoli di rientro manovrabili o sistemi a più lunga gittata. Tali strutture comprendono gallerie del vento e laboratori per la ricerca su nuovi progetti, nonché elementi del programma spaziale civile che supportano lo sviluppo di sistemi a più lunga gittata. I missili che l’Iran ha lanciato contro Diego Garcia potrebbero essere stati sviluppati sulla base delle lezioni apprese dal programma spaziale iraniano, secondo un esperto olandese di missili, sebbene non vi siano prove definitive.[20]

La catena di produzione e gli impianti di ricerca sono vulnerabili perché troppo numerosi per poter essere protetti adeguatamente dall’Iran. Le difficoltà legate a un loro attacco, tuttavia, derivano dalla loro dispersione e dalle loro dimensioni. Nel giugno 2025 l’IDF ha colpito solo singoli elementi della catena di produzione iraniana senza attaccare l’intera catena, il che significa che l’Iran ha potuto sostituire rapidamente le attrezzature distrutte senza dover riparare il resto della rete industriale. Attaccare il programma utilizzando un approccio di guerra parallela risolve questo problema perché comporta il colpire ogni nodo della catena di produzione in tutto il paese, in modo tale che il programma non possa essere riavviato senza ricostruire interamente una grande quantità di infrastrutture sofisticate.

L’Iran dovrà ricostruire la propria catena di produzione per riprendere la fabbricazione di missili ai livelli prebellici. È impossibile prevedere quanto tempo richiederà tale processo, ma la portata degli attacchi statunitensi e israeliani indica che probabilmente sarà significativamente più lungo rispetto al processo di ricostruzione seguito alla Guerra dei Dodici Giorni. Sono necessarie ulteriori ricerche per prevedere con esattezza quanto tempo impiegherà l’Iran a ricostruire gli impianti sopra descritti. Le domande chiave includono: quanto è gravemente danneggiata ciascuna struttura, quanto costa ciascuna struttura, quanto tempo serve all’Iran per ricostruirle, qual è la valutazione interna dell’Iran sull’importanza relativa del suo programma missilistico balistico rispetto ad altre priorità di finanziamento e quanti soldi l’Iran ha da dedicare a tali progetti rispetto al periodo prebellico. Una valutazione che offra una tempistica definitiva per la ricostruzione ma non risponda a queste e ad altre domande non menzionate dovrebbe essere messa in discussione. 

Implicazioni a breve e lungo termine  

Il cessate il fuoco ha probabilmente consentito all’Iran di recuperare rapidamente le battute d’arresto operative subite. Lo shock all’interno delle forze missilistiche iraniane e l’incapacità dei comandanti di comunicare sia orizzontalmente che verticalmente all’interno della loro organizzazione sono effetti temporanei. Le forze missilistiche si riprenderanno dal punto di vista psicologico. I comandanti hanno probabilmente ripreso a comunicare in assenza di una pressione militare tangibile. Le squadre di ingegneri incaricate di recuperare i lanciatori all’interno delle strutture sotterranee crollate hanno proceduto a farlo senza interferenze. L’Iran sarà probabilmente in grado di lanciare un numero relativamente maggiore di missili in modo più efficace nei giorni successivi alla ripresa dei combattimenti. Con la ripresa dei combattimenti, questo aumento dovrebbe essere interpretato come il risultato della pausa operativa durante il cessate il fuoco piuttosto che come un fallimento più ampio della campagna.

Ciononostante, i gravi danni al programma missilistico sopra evidenziati indicano che gli Stati Uniti e Israele hanno ottenuto risultati strategici fondamentali. L’Iran mirava a costruire migliaia di missili e a potenziarli nel tempo per creare un efficace deterrente contro gli Stati Uniti e Israele. Una situazione del genere avrebbe compromesso la capacità degli Stati Uniti di agire a tutela dei propri interessi in Medio Oriente, per timore di incorrere in altre migliaia di missili iraniani diretti contro le forze statunitensi e i partner regionali.

Tuttavia, gli effetti strategici positivi e le tendenze osservabili non significano che la guerra sia un successo strategico complessivo. Non è ancora chiaro se e come gli effetti strategici sopra evidenziati possano essere mantenuti senza un intervento mirato contro il programma missilistico. Anche un rallentamento pluriennale del programma missilistico è recuperabile. La guerra non è finita e il giudizio finale sul suo successo deve basarsi sull’accordo politico che la porrà fine. Il successo complessivo dovrà essere determinato, in ultima analisi, dal raggiungimento o meno degli obiettivi politici da parte degli Stati Uniti.

Appendice: Attacchi alle infrastrutture missilistiche iraniane nelle città di Teheran, Isfahan, Shiraz e Tabriz  

Map Thumbnail

Map Thumbnail

Map Thumbnail

Applicazione della teoria e della dottrina statunitense sulla guerra aerea per valutare la campagna contro l’Iran, Parte I

10 aprile 2026

Vai a…Punti chiaveNote finali

La campagna aerea congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran dovrebbe essere valutata in base al raggiungimento dei suoi obiettivi politici, che costituiscono lo scopo fondamentale di qualsiasi operazione militare. Finora la campagna ha compromesso la capacità dell’Iran di proiettare la propria forza, soddisfacendo così un obiettivo militare chiave. Gli Stati Uniti e Israele hanno distrutto una parte significativa delle capacità missilistiche, dei droni e delle forze navali dell’Iran, nonché la base industriale che consente all’Iran di produrne altri. L’attuale cessate il fuoco non garantirà automaticamente gli interessi statunitensi, tuttavia, poiché gli Stati Uniti e i loro partner devono ancora creare le condizioni necessarie per un esito politico positivo. I leader iraniani continuano a minacciare il traffico marittimo internazionale nello Stretto di Hormuz e hanno espresso l’intenzione di continuare a limitare l’accesso allo stretto. Qualsiasi futuro accordo tra gli Stati Uniti e l’Iran che non garantisca la sicurezza dello stretto comprometterebbe gravemente i risultati ottenuti finora dalla campagna. Sebbene la guerra non sia finita fino a quando non sarà raggiunto un cessate il fuoco permanente, l’attuale pausa nei combattimenti offre l’opportunità di valutare ciò che la campagna ha realizzato fino a questo punto. Nei prossimi giorni e nelle prossime settimane pubblicheremo una serie di articoli per valutare i successi e le carenze della campagna.

La forza combinata statunitense-israeliana ha progettato la propria campagna aerea contro l’Iran sulla base della teoria e della dottrina della guerra aerea statunitense consolidate da tempo, che costituiscono il fondamento su cui valuteremo la campagna. Lo scopo di qualsiasi campagna, secondo tale teoria e dottrina, è quello di ottenere un risultato politico positivo, non di distruggere ogni risorsa militare nemica o di cercare di controllare ogni azione tattica che il nemico possa intraprendere. [1] La dottrina statunitense si concentra sull’attacco all’intero sistema nemico, con particolare enfasi sui centri di gravità, che definisce come le «fonti di potere [che forniscono] forza morale o fisica, libertà d’azione o volontà di agire», al fine di paralizzare il nemico, renderlo incapace di eseguire il proprio concetto di operazioni e, in ultima analisi, imporre l’esito politico desiderato. [2] L’esercito statunitense prende di mira i centri di gravità attraverso un approccio noto come “guerra parallela”.[3] La guerra parallela comporta il raggiungimento di effetti specifici su un sistema nemico conducendo rapidi attacchi su tutta la profondità di uno Stato o territorio nemico a ogni livello di guerra.[4] Questo è esattamente l’approccio che le forze statunitensi-israeliane hanno adottato nella progettazione della campagna contro l’Iran.

La moderna dottrina aerea statunitense pone l’accento sul raggiungimento della superiorità aerea come prerequisito per il successo delle campagne aeree. La superiorità aerea consente alle forze amiche di condurre operazioni «in un determinato momento e luogo senza interferenze insormontabili da parte» delle minacce nemiche.[5] La superiorità aerea può essere limitata a specifiche aree, altitudini e orari.[6] La superiorità aerea rende possibili tutte le altre operazioni. Gli Stati Uniti e Israele hanno rapidamente raggiunto la superiorità aerea sull’Iran entro 72 ore dall’inizio della guerra e l’hanno mantenuta da allora.[7] Il raggiungimento della superiorità aerea non impedisce tuttavia perdite tattiche, specialmente quando una forza ha sostenuto un ritmo di sortite straordinariamente elevato per un periodo prolungato, come nel caso della forza combinata statunitense-israeliana.

La guerra parallela, introdotta dagli Stati Uniti durante la prima guerra del Golfo, mira a ottenere «effetti specifici [contro il sistema nemico] piuttosto che la distruzione totale di una serie di obiettivi». [8] La guerra parallela considera l’organizzazione nemica come un sistema di sistemi in cui le forze amiche devono colpire i sistemi essenziali — i centri di gravità — per rendere inefficace l’intero sistema.[9] Mira inoltre ad agire contro molti sistemi individuali contemporaneamente «per ottenere un rapido dominio» e paralizzare il nemico. [10] Questi attacchi simultanei contro sistemi chiave cercano di “rendere inefficace un avversario” impedendo il funzionamento della sua organizzazione, il che significa che “le ramificazioni di un attacco parallelo si estendono ben oltre il vantaggio aritmetico” di colpire molti obiettivi in un breve periodo di tempo.[11] Valutare la campagna in base al numero di obiettivi distrutti è quindi incoerente con la dottrina aerea statunitense, che enfatizza misure qualitative del successo sul campo di battaglia.

Una guerra parallela efficace richiede una comprensione accurata della dottrina nemica per individuare quali sistemi costituiscano i centri di gravità e le loro rispettive vulnerabilità. I centri di gravità sono relativi, in quanto dipendono dal modo in cui un attore percepisce il proprio nemico e da come intende raggiungere i propri obiettivi. [12] I centri di gravità possono essere determinati attraverso lo studio della dottrina e del concetto di operazioni di un attore in circostanze specifiche. I centri di gravità presentano tre elementi: requisiti, capacità e vulnerabilità.[13] I requisiti consentono le capacità necessarie per raggiungere gli obiettivi, mentre le vulnerabilità sono “quei aspetti o componenti dei requisiti che sono carenti o vulnerabili ad attacchi in grado di ottenere risultati decisivi”.[14]

La dottrina aerea statunitense pone l’accento sull’attacco ai punti deboli per impedire al nemico di avvalersi delle capacità necessarie al raggiungimento dei propri obiettivi. Ad esempio, la decisione israeliana di distruggere alcuni radar TOMBSTONE delle difese aeree S-300 iraniane nell’aprile e nell’ottobre 2024 ha reso l’Iran incapace di raggiungere il proprio obiettivo[15]. Gli attacchi israeliani hanno distrutto solo un bersaglio per ogni batteria – il radar –, ma poiché i radar erano un requisito fondamentale che consentiva alla batteria la capacità critica di abbattere gli aerei, l’intero sistema S-300 è diventato inefficace. Quel successo israeliano ha indebolito significativamente le difese aeree iraniane in vista della Guerra dei 12 Giorni nel giugno 2025 e della guerra in corso tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran.

La natura della dottrina aerea statunitense rende prematuro valutare in modo definitivo il successo della campagna prima del suo completamento, il che imporrà dei limiti intrinseci alla nostra analisi. È impossibile valutare l’efficacia militare della campagna utilizzando valori quantitativi basati su fonti aperte, sia durante che dopo la campagna. La dottrina aerea statunitense mira a ottenere effetti qualitativi, alcuni dei quali sono invisibili nello spazio delle informazioni di dominio pubblico, mentre altri sono difficili da osservare perché richiedono molto tempo per manifestarsi. Ad esempio, gli attacchi statunitensi contro le infrastrutture petrolifere tedesche nella Seconda guerra mondiale portarono alla fine a gravi carenze di carburante che resero le formazioni di Panzer tedesche notevolmente meno efficaci, ma ci vollero cinque mesi perché tali risultati si manifestassero chiaramente.[16] Cercheremo comunque di valutare gli effetti qualitativi della campagna almeno in parte sulla base delle informazioni disponibili.

1 2 3 537