Italia e il mondo

Categoria: autori

Grande sorpresa: la vicenda legale cambia quando Maduro viene portato in tribunale_di Simplicius

Lascia un commento

Grande sorpresa: la vicenda legale cambia quando Maduro viene portato in tribunale

Simplicius 6 gennaio
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ma guarda un po’! Oggi in tribunale il Dipartimento di Giustizia ha ufficialmente ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro sarebbe stato il capo del fittizio “Cartello dei Soli”, che non è mai esistito. Ora che è stato catturato, non c’è più bisogno di recitare, capite? Comodo, no?

https://www.nytimes.com/2026/01/05/us/trump-venezuela-drug-cartel-de-los-soles.html

Il Dipartimento di Giustizia ha ritirato una dubbia accusa contro il presidente Nicolás Maduro che l’amministrazione Trump aveva promosso lo scorso anno per gettare le basi per rimuoverlo dal potere in Venezuela: accusarlo di guidare un cartello della droga chiamato Cartel de los Soles.

Questa amministrazione e il Dipartimento di Giustizia in particolare possono cadere ancora più in basso? Dopo i loro “giochi di prestigio” con i documenti su Epstein, era difficile credere che potessero o volessero farlo.

Tutto ciò senza contare il fatto che l’atto d’accusa stesso ora appare leggermente diverso rispetto alle accuse mosse contro Maduro prima della sua cattura, che erano state utilizzate per dipingerlo come il più grande boss criminale del mondo:

https://www.justice.gov/opa/media/1422326/dl

The Onion ha risolto il problema:

Ma ormai poco importa, dato che l’amministrazione Trump ha abbandonato ogni pretesa di rispettare leggi, restrizioni o codici morali: ha semplicemente dichiarato il diritto degli Stati Uniti di prendersi tutto ciò che vogliono in virtù del loro status di superpotenza.

Rubio ha persino dichiarato che “non gli interessa cosa pensa l’ONU”, mentre l’ambasciatore statunitense presso l’ONU ha spiegato senza mezzi termini che il motivo per cui è stato attuato il cambio di regime in Venezuela è perché gli Stati Uniti ” non possono permettere che i loro avversari controllino le più grandi riserve di petrolio del mondo”:

Dillo alla Cina, i cui avversari controllano il più grande produttore mondiale di chip per computer, TSMC. Anche la Russia non può permettere che i suoi avversari controllino il più grande granaio del mondo e i giacimenti minerari del Donbass. È tutto ciò che la Russia avrebbe dovuto dire all’ONU per ottenere la sua approvazione prima di invadere l’Ucraina?

È semplicemente incredibile come gli Stati Uniti abbiano smantellato la facciata fiabesca costruita in anni di contorsioni mentali neoconservatrici in stile PNAC e giustificazioni malcelate per le varie guerre di espansione imperiale e le infinite campagne di bombardamenti, passando semplicemente all’azione: niente più scuse o razionalizzazioni fasulle, prendiamo il petrolio perché lo vogliamo e ne abbiamo diritto, tutto qui! Se solo Dick Cheney e Donald Rumsfeld fossero qui per testimoniare la bellezza di questa semplicità!

Questo fatto non è sfuggito all’ambasciatore russo presso l’ONU, che ha giustamente protestato:

“Siamo particolarmente sconcertati dal cinismo senza precedenti con cui Washington non ha nemmeno tentato di nascondere i veri obiettivi della sua operazione criminale”.

Trump ha persino ammesso di aver informato in anticipo “le compagnie petrolifere” dell’operazione segreta, il che sembra implicare che abbiano preso parte alla pianificazione dell’intera vicenda sin dall’inizio o, forse, che ne siano state addirittura le principali promotrici, come potremmo supporre:

“Hai parlato con (le compagnie petrolifere) prima che l’operazione avesse luogo?”

Trump: «Sì. Prima e dopo. Vogliono entrare e faranno un ottimo lavoro».

E a proposito di intrighi, continuano a circolare voci secondo cui la caduta di Maduro sarebbe stata causata da un tradimento dietro le quinte, proprio come sospettavamo:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-15434827/ Il-lavoro-interno-ha-rovesciato-Maduro-Il-vicepresidente-del-Venezuela-si-è-offerto-di-sostituire-il-dittatore-mesi -fa-segrete-trattative-USA-complottisti-affermano-elicotteri-americani-non-sono-stati-colpiti.html

Il WSJ scrive che un rapporto “recentemente classificato” descrive come la CIA sia stata responsabile di aver convinto Trump che Delcy Rodriguez fosse la persona giusta, piuttosto che il potenziale fantoccio Machado:

https://www.wsj.com/politics/ sicurezza-nazionale/cia-ha-concluso-che-i-fedeli-al-regime-erano-nella-posizione-migliore-per-guidare-il-venezuela-dopo-maduro-24b0be1a

Ci sono tuttavia alcuni che sostengono che le caratterizzazioni dell’attuale presidente Delcy Rodriguez come fantoccio della CIA siano completamente false, e che lei sia invece una rivoluzionaria autentica, con un pedigree e credenziali autentiche, che combatterà gli Stati Uniti fino all’ultimo. Per ora, sta a voi decidere.

Come indizio, stanotte a Caracas si è verificata una raffica di colpi d’arma da fuoco, secondo quanto riferito nei pressi del palazzo presidenziale, con voci che parlavano di un colpo di stato in corso da parte degli estremisti guidati dal ministro dell’Interno Diosdado Cabello contro Delcy Rodriguez:

Tuttavia, poco dopo la notizia è cambiata: un drone è stato avvistato in volo e ha attirato il fuoco difensivo, il che ha tutte le caratteristiche di una copertura fasulla, ma chi lo sa:

È interessante, tuttavia, che sia stato possibile attivare improvvisamente un fuoco antiaereo su larga scala contro l’incursione di un minuscolo drone, mentre quando solo due notti fa una massiccia flotta di elicotteri ha sorvolato lo stesso palazzo Miraflores, non si è sentito alcun rumore né è stato sparato alcun colpo.

Infatti, Hegseth ha anche rivelato i dettagli su come Maduro avesse solo tre minuti per scappare dopo che sua moglie lo aveva informato di aver sentito il rumore di un aereo in avvicinamento. Questo indica chiaramente un tradimento nei confronti di Maduro da parte del suo apparato militare, dato che non ha ricevuto alcun preavviso dalla catena di comando, che avrebbe dovuto rilevare da tempo l’avvicinarsi degli aerei da combattimento, o almeno le esplosioni che erano già state provocate dai vari attacchi che la task force americana stava sferrando su tutto il Paese. Se fosse vero, il fatto che Maduro abbia dovuto fare affidamento sulle orecchie di sua moglie ci dice tutto ciò che c’è da sapere sul suo isolamento pianificato e sul blackout informativo:

Al di là della “nebbia di guerra” della propaganda, il Venezuela sembra continuare la sua resistenza, mentre l’amministrazione Trump sta semplicemente bluffando per “controllare la situazione”: resta da vedere quanto tempo potrà durare.

È stata dichiarata la mobilitazione generale in Venezuela – Wall Street Journal

Le forze armate sono state messe in stato di massima allerta ed è stato introdotto un “regime militare” per i lavoratori dell’industria petrolifera e di una serie di altri settori chiave.

“Si ordina la mobilitazione immediata delle forze armate nazionali in tutto il Paese e l’uso del potenziale di potenza nazionale disponibile per respingere l’aggressione straniera… La militarizzazione delle infrastrutture statali, dell’industria petrolifera e di altre importanti industrie statali. Il personale di tali imprese sarà temporaneamente sottoposto al regime militare”, si legge nel documento.

Il decreto ordina inoltre il rafforzamento delle pattuglie e della sicurezza alle frontiere terrestri, aeree e marittime del Paese.

Ora si tratta di un gioco al massacro, per vedere chi batterà ciglio per primo. Sappiamo che Trump mantiene il suo potere di diplomazia delle cannoniere, ma dobbiamo ancora vedere quanto le forze armate statunitensi possano realmente fare quando si arriverà al dunque e la parte “teatrale” dello scambio sarà giunta al termine.

Nel frattempo, le cose continuano a non quadrare del tutto per noi tipi cerebrali.

—

Vale anche la pena menzionare il brillante piano di Donroe Donnie per la grande operazione di estrazione della “ricchezza” in Venezuela. Vedete, come al solito, sono i contribuenti a dover pagare il conto, mentre le compagnie petrolifere se ne vanno allegramente in banca, ridendo di gusto:

https://www.reuters.com/business/energy/us-may-subsidize-oil-companies-rebuild-venezuelas-energy-infrastructure-trump -2026-01-05/

Vedi, si dice che le compagnie petrolifere non siano proprio entusiaste di tornare su quel mercato perché gli attuali prezzi globali del petrolio non rendono redditizia l’estrazione e la raffinazione del difficile tipo di petrolio venezuelano. Ma non preoccupatevi, Donnie pagherà il conto, o meglio, lo pagherete voi: cosa pensavate che intendesse con “l’enorme quantità di denaro” che dovrà essere “rimborsata da noi“? Avete dimenticato il credo del capitalismo di Stato americano? Socializzare le perdite, privatizzare i profitti.

Diamine, se gli americani non ne trarranno alcun profitto, allora chi è a guadagnare da tutta questa guerra e dal terrore economico? Il giornalista mainstream qui sotto sembrava avere un’idea:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Dare un senso ai mercati in questo momento_di Tree of Woe

Lascia un commento

Dare un senso ai mercati in questo momento

Alcune intuizioni economiche su oro, argento e Giappone

L’albero del dolore e GaryBrode31 dicembre
 LEGGI NELL’APP 

Di recente parlavo con il mio amico GaryBrode , responsabile della società di ricerca Deep Knowledge Investing , dello stato dei mercati finanziari. “Stiamo tornando a un mondo in cui oro e argento sono di nuovo denaro?”, ho chiesto. “E perché l’aumento dei tassi di interesse da parte del Giappone significa che siamo tutti spacciati?… Ancora più spacciati.”

Gary ha detto di aver scritto alcuni briefing su questi argomenti per i suoi abbonati e si è offerto di condividerli qui su “L’ Albero del Dolore” per i miei. Dato che è stato un apprezzato editorialista ospite diverse volte in passato e che le sue intuizioni sono sempre state ben accolte, ho accettato con gratitudine l’offerta. Senza ulteriori indugi, vi presento il suo briefing!

Dare un senso ai mercati in questo momento

Ultimamente si è parlato molto sui notiziari e su Fin-X del Giappone, dei prezzi record dell’oro e dell’argento alle stelle. Ecco un breve riassunto della situazione.

Giappone:

Stavo per scrivere una lunga spiegazione, ma poi mi sono reso conto di aver già trattato l’argomento in dettaglio in passato. In breve, il Giappone ha accumulato un debito pubblico enorme, pari a circa il 240% del PIL. È riuscito a farlo perché ha mantenuto i tassi di interesse reali negativi per lungo tempo e, per anni, ha mantenuto tassi nominali negativi. Se il costo del denaro è gratuito o negativo, non c’è alcun disincentivo a spendere troppo.

Tutto ciò andava bene finché lo yen non ha iniziato a crollare rispetto al dollaro qualche anno fa. Il Giappone è una potenza economica, ma è anche una piccola nazione insulare che deve importare molto. Uno yen in calo significa un problema di inflazione, soprattutto nel settore energetico, che di solito è quotato in dollari. Questo ha lasciato la Banca del Giappone di fronte a una scelta difficile: continuare con la politica attuale e vedere lo yen continuare a scendere e l’inflazione continuare a salire, oppure aumentare i tassi di interesse per proteggere lo yen e, così facendo, creare un deficit di bilancio maggiore. Tale deficit di bilancio può essere coperto solo tagliando la spesa o stampando più yen, il che riporta allo stesso problema di inflazione. Il Giappone ora sta assistendo a tassi di interesse record sul suo debito a lungo termine.

Ci sono migliaia di miliardi di dollari investiti nel carry trade, dove gli investitori hanno venduto allo scoperto lo yen a basso rendimento e acquistato titoli del Tesoro USA con un rendimento più elevato. Alcuni hanno persino acquistato azioni tecnologiche statunitensi che hanno generato rendimenti enormi. Hedge fund e istituzioni hanno utilizzato la leva finanziaria per aumentare le loro posizioni di “carry trade”. Con l’aumento del rendimento dei titoli di Stato giapponesi, c’è un incentivo a chiudere il carry trade. Ciò porterebbe alla vendita di titoli del Tesoro e azioni USA. Il Giappone ha un problema che può facilmente diventare un problema nostro.

Ho iniziato a parlare e scrivere di questo argomento nel 2022. Per chi volesse maggiori dettagli, ecco alcuni link utili al DKI:

1 novembre 2022: Mark Rossano e io parliamo della stessa cosa su OpenExchange TV: https://www.openexchange.tv/pro-insights/what-does-sovereign-debt-default-mean

26 ottobre 2022: Spiegazione agli abbonati DKI su questo blog del prossimo default del debito sovrano giapponese: https://deepknowledgeinvesting.com/sovereign-debt-defaults-japan-vs-the-bond-vigilantes-part-i/

27 ottobre 2022: Maggiori dettagli sul Giappone e i vigilanti obbligazionari: https://deepknowledgeinvesting.com/sovereign-debt-defaults-japan-vs-the-bond-vigilantes-part-ii/

24 novembre 2022: intervista di Michael Gayed del LeadLag Report su “Il default del Giappone si avvicina”:

Oro:

C’è stata molta attenzione sull’incredibile corsa dell’oro. DKI ha iniziato ad acquistare oro nel 2020 intorno ai 1.500 dollari. Un paio d’anni dopo, ha raggiunto massimi storici intorno ai 2.000 dollari. Da allora, il grafico è diventato parabolico, con l’oro attualmente scambiato sopra i 4.500 dollari. Ci sono due fenomeni correlati che stanno accadendo qui.

In primo luogo, il Congresso degli Stati Uniti ha continuato a spendere migliaia di miliardi di dollari in eccesso all’anno. Questo è stato e continuerà ad essere il caso, indipendentemente dal fatto che al potere ci sia la squadra rossa o quella blu. La definizione storica e corretta di inflazione è un’espansione dell’offerta di moneta. Questo è ciò che stiamo vivendo ora e lo stiamo sperimentando tutti sotto forma di prezzi più elevati (o di una riduzione del potere d’acquisto del dollaro).

Il governo ha scelto di finanziare la sua spesa eccessiva attraverso l’inflazione. In passato, la spesa veniva finanziata attraverso le tasse, il che rendeva le persone difficili da gestire quando si sedevano al tavolo della cucina per pagarle. Un governo che spendesse troppo e producesse troppo poco valore sarebbe stato estromesso. Ora, non fanno altro che aumentare il debito, aumentare la massa monetaria e dare la colpa a tutti gli altri, come le aziende avide, Vladimir Putin, le interruzioni delle linee di approvvigionamento dovute al Covid e l’uomo nero. (L’uomo nero dovrebbe essere capitalizzato? Fatemi sapere se avete un’opinione.) Gli americani sperimentano un costo della vita più elevato, ma la maggior parte non collega il loro crescente disagio finanziario alla spesa eccessiva da parte di Washington. I legislatori si comportano come se il denaro fosse gratuito… perché lo è per loro.

Questa pratica di finanziare la spesa pubblica attraverso l’inflazione e il debito è disonesta e continuerà finché il mercato obbligazionario, guidato dai vigilanti obbligazionari, non dirà “no” ai prossimi mille miliardi di dollari di emissioni obbligazionarie da parte del Dipartimento del Tesoro. Per chi si chiedesse come sarà, si veda la sezione sul Giappone qui sopra. Stiamo iniziando a vedere una certa flessibilità da parte dei vigilanti obbligazionari, dato che la Fed ha tagliato i tassi di 175 punti base negli ultimi cinque trimestri e il rendimento dei titoli del Tesoro decennali è aumentato.

La Fed non può fare nulla per risolvere la situazione; tuttavia, abbassare il tasso sui fondi federali e riavviare il QE (quantitative easing) non farà che peggiorare la situazione. Il presidente della Fed, Jerome Powell, ha svolto un pessimo lavoro nel gestire l’unica vera responsabilità della Federal Reserve. Il prossimo presidente probabilmente amplificherà gli errori di Powell.

In secondo luogo, i governi stranieri si rendono conto che gli Stati Uniti stanno abusando e svalutando la valuta di riserva mondiale e la stanno sempre più rifiutando. A peggiorare la situazione è stata la decisione presa quasi quattro anni fa di sequestrare gli asset russi in dollari. Sebbene l’intenzione di definanziare la guerra in Ucraina fosse ammirevole, l’effetto è stato quello di segnalare al resto del mondo che le loro riserve in dollari sarebbero state al sicuro solo finché fossero rimaste nelle grazie di Washington DC, un luogo che cambia la leadership ogni 2-8 anni.

Cina e India stanno accumulando oro fisico. La Cina, in particolare, è un acquirente insensibile al prezzo. Non vogliono derivati, promesse o “metallo” cartaceo. Vogliono l’asset fisico in loro possesso, nei loro caveau. A lungo termine, questo è negativo per il dollaro e positivo per il prezzo in dollari dell’oro.

Penso anche che sia utile cambiare prospettiva su questo argomento. La maggior parte delle persone parla dell’incredibile aumento del prezzo dell’oro. Ti suggerisco di prenderti un minuto o due per pensare all’oro come a qualcosa che ha mantenuto il suo valore per migliaia di anni. In realtà è il dollaro che sta diminuendo e non il valore dell’oro che sta aumentando. Se inizi a pensare all’inflazione come a una riduzione del potere d’acquisto della tua valuta fiat, il valore dell’oro appare molto più stabile.

Argento:

Il prezzo in dollari dell’argento è aumentato vertiginosamente, con un aumento di oltre il 173% dall’inizio dell’anno. Il mercato dell’argento è atipico, con un significativo utilizzo industriale, gioielli e lingotti come riserva di valore nei caveau. L’argento viene estratto principalmente come sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, quindi un prezzo più alto dell’argento non si traduce necessariamente in un aumento dell’attività estrattiva come accadrebbe con l’oro. Inoltre, il mercato dell’argento è altamente manipolato, con la quantità di argento cartaceo che supera di gran lunga l’offerta di metallo vero e proprio.

L’argento cartaceo è un derivato o un’altra promessa. Immaginate che io voglia possedere un’esposizione all’argento, ma non voglia pagare un’assicurazione, guardie e un caveau. Potrei andare in banca o in un istituto e fare uno swap: se il prezzo sale, mi danno dollari per riflettere la variazione di valore, e se il prezzo scende, io do loro dollari. Questo di per sé non crea un problema.

Al momento, ci sono molti contratti in scadenza in cui le persone hanno il diritto di ricevere argento fisico invece di saldare in valuta fiat. Come potete immaginare, la maggior parte di questi contratti è ora altamente redditizia e i detentori chiedono la consegna di argento fisico che deve essere consegnato. (Con l’argento cartaceo, potreste semplicemente ricevere valuta fiat.) Il problema per i venditori di quell’argento cartaceo è che l’offerta fisica in molti mercati è esaurita. Non si può acquistare ciò che non è disponibile e non si può consegnare ciò che non si può acquistare.

Con i caveau vuoti, i mercati dell’argento si sono capovolti. Normalmente, si pagherebbe qualcosa per lo stoccaggio, la sicurezza e l’assicurazione per la consegna futura. Ora, acquistare argento a prezzo fisso è più conveniente che acquistare argento spot. (Oggi “argento spot” significa argento). Il motivo è che è difficile trovare il metallo vero e proprio in questo momento. Quello che abbiamo è esattamente il risultato che i fratelli Hunt cercarono di ottenere nel loro tentativo di monopolizzare il mercato dell’argento decenni fa.

Riassumendo:

  • Molteplici utilizzi con una domanda di tecnologia in aumento.
  • Tutti i problemi sopra menzionati con la moneta fiat svalutata e il valore in calo del dollaro (e dello yen, dell’euro e della sterlina).
  • Più promesse da mantenere che metallo da consegnare: la miniera d’oro di tutte le piccole imprese.

Come l’oro, DKI ha acquistato argento per la prima volta nel 2020, a metà degli anni ’20. Non so quanto durerà questa crisi dell’offerta. A un certo punto, la domanda in-the-money di argento cartaceo in cambio di argento fisico si esaurirà, ma l’attuale rialzo dei prezzi, in cui l’argento attuale è più costoso di quello futuro, ci dice che non siamo ancora arrivati ​​a quel punto. Non ho un obiettivo di prezzo a breve termine, ma oro e argento sono asset che voglio detenere finché il Congresso continuerà a spendere troppo. È un modo educato per dire che voglio possederli a lungo.

Conclusione:

Stiamo assistendo a una profonda revisione nel settore delle valute fiat, dove il governo giapponese sta affrontando il più grande crollo del mercato obbligazionario degli ultimi decenni, dove la valuta di riserva mondiale sta perdendo quote di mercato e dove il valore dei metalli preziosi sta salendo alle stelle, mentre la domanda delle banche centrali, insensibile ai prezzi, si afferma. Si tratta di questioni complesse, quindi sentitevi liberi di postare domande nei commenti o di contattarmi all’indirizzo IR@DeepKnowledgeInvesting.com.

Ma aspetta, c’è di più! Proprio mentre stavo modificando questo post per la pubblicazione, il mercato dell’argento ha deciso di voler avere l’ultima parola. Gary mi ha gentilmente inviato questa appendice.

Ecco cosa sta succedendo con l’argento

Alla fine della scorsa settimana, l’argento ha raggiunto il massimo storico di quasi 84 dollari. Ieri, è sceso sotto i 71 dollari, prima di risalire a 74 dollari mentre scrivo. Si tratta di un movimento di circa il 15% in meno di una giornata di contrattazioni, un risultato notevole per un’azione e enorme per una materia prima. Vediamo cosa sta succedendo in parole povere:

  • Come discusso nel post dello scorso fine settimana, l’argento ha un enorme mercato cartaceo, in cui i contratti vengono solitamente regolati in dollari anziché in metallo fisico. Ho visto stime secondo cui le dimensioni del mercato cartaceo sono da 50 a 300 volte superiori a quelle del mercato fisico. Indipendentemente da quale stima sia accurata in un determinato giorno, questo crea una situazione in cui ci sono molti investitori short sull’argento che si aspettano di consegnare dollari e molti investitori long sull’argento che si aspettano di ricevere metallo .
  • L’argento ha anche ampi utilizzi industriali, in particolare nei settori in forte crescita dei pannelli solari e dell’elettronica. Questo mercato è stato rifornito per anni dalle riserve di argento esistenti, anziché da un aumento dell’attività mineraria che ha portato a una maggiore offerta di argento . Ciò significa che la domanda è superiore all’offerta e nessuno sta rallentando la produzione di elettronica in questo momento.
  • La maggior parte dell’estrazione dell’argento è un sottoprodotto dell’estrazione di altri metalli, il che significa che un prezzo più alto dell’argento non porterà necessariamente a un aumento della produzione. Questa è una di quelle situazioni insolite in cui prezzi più alti non si traducono in una maggiore offerta .
  • Con la domanda industriale superiore all’offerta e il timore di una diminuzione delle scorte, un numero sempre maggiore di detentori di contratti sull’argento decise di preferire la consegna in metallo fisico anziché in dollari fiat. Ciò portò a livelli di argento immagazzinato in crisi. Non c’era abbastanza metallo per rifornire coloro che avevano diritto alla consegna fisica. I prezzi salirono alle stelle mentre le borse cercavano di bloccare l’offerta.
  • Tutto ciò è stato aggravato dal costante abuso della valuta di riserva mondiale da parte del Congresso degli Stati Uniti, che ha speso cifre eccessive e ha ampliato l’offerta di moneta. Questa scarsa capacità di giudizio finanziario si sta riflettendo anche nei parlamenti e nelle banche centrali di altri paesi, con un potere d’acquisto ridotto della sterlina britannica, dell’euro e dello yen. Con paesi come la Cina che desiderano un’alternativa al dollaro in continua svalutazione, la domanda di metallo conservato nei caveau nazionali è aumentata. Cina e India hanno accumulato e stoccato enormi quantità di oro negli ultimi anni e stanno aggiungendo anche argento.
  • La Cina ha appena introdotto restrizioni all’esportazione di argento, riducendone l’offerta proprio quando i magazzini occidentali ne hanno più bisogno. Le grandi aziende tecnologiche statunitensi stanno valutando l’acquisto di miniere d’argento per garantirsi l’approvvigionamento. Alcuni dei paesi e delle aziende più grandi al mondo stanno cercando di bloccare l’offerta fisica.
  • Potremmo osservare una domanda di emergenza da parte di borse e magazzini in termini di prezzi forward-forward. In genere, l’acquisto di un contratto che dà il diritto di ricevere l’argento in consegna tra un anno avrebbe un prezzo più alto rispetto all’acquisto di argento sul mercato spot (in questo momento). Il motivo è che ci sono spese associate allo stoccaggio, alla custodia e all’assicurazione del metallo fisico per l’anno. Recentemente, il costo futuro dell’argento era inferiore al prezzo (spot) attuale perché le borse avevano bisogno di fornitura SUBITO.
  • Il prezzo a Shanghai è più alto rispetto a quello negli Stati Uniti, principalmente perché il mercato di Shanghai è un luogo in cui l’argento fisico deve essere consegnato, mentre negli Stati Uniti la maggior parte delle negoziazioni riguarda l’argento cartaceo, che richiede la consegna di valuta fiat.
  • Ieri (lunedì), il Chicago Mercantile Exchange (CME) ha aumentato il margine richiesto per la consegna dell’argento a marzo da 20.000 a 25.000 dollari . Questo ha ridotto la leva finanziaria nel sistema, un modo elegante per dire che chi non riusciva a soddisfare il margine richiesto con liquidità aggiuntiva era costretto a vendere immediatamente. Si è trattato di una vendita non discrezionale, insensibile al prezzo, ed è la ragione del forte calo dei prezzi di lunedì.
  • Si vocifera che una grande banca statunitense fosse così allo scoperto di argento durante il recente aumento parabolico dei prezzi da aver dovuto dichiarare bancarotta. Si vocifera inoltre che la Federal Reserve abbia immesso liquidità nel sistema per salvare la banca e fornirle fondi correnti per far fronte alle sue passività. Non ho modo di verificare se questa voce sia vera o meno, ma la notizia sta circolando ampiamente, il che significa che molte persone stanno ipotizzando che possa essere vera.

Tutto ciò spiega perché il prezzo dell’argento è salito così rapidamente e perché ieri è sceso. Il CME può aumentare ulteriormente i requisiti di margine, causando ulteriori vendite insensibili al prezzo e riducendo la leva finanziaria nel sistema. La Fed può salvare i venditori insolventi di contratti sull’argento. Questo approccio “gomma da masticare e nastro adesivo” per mantenere il sistema solvente probabilmente ridurrebbe ulteriormente il prezzo spot dell’argento, per un po’. Tuttavia, non cambia il problema a lungo termine che l’offerta attuale è inferiore alla domanda attuale. Il mondo continuerà a richiedere pannelli solari ed elettronica. La Cina continuerà ad accumulare scorte a qualsiasi prezzo (“ragionevole”). Le aziende tecnologiche statunitensi continueranno a cercare modi per garantirsi l’approvvigionamento. E il Congresso degli Stati Uniti, accompagnato dai governi di tutto il mondo, continuerà ad abusare delle proprie valute fiat, incentivando più persone a rifugiarsi in asset durevoli come oro, argento, Bitcoin ed energia.

DKI ha iniziato ad acquistare argento a metà degli anni 2020, intorno ai 20 dollari. Non ne ho venduto nulla.

Come sempre, potete trovare altri scritti di Gary sul suo sito web DKI . Ha una capacità unica di presentare complesse questioni finanziarie in un formato accessibile anche al profano, integrando spesso spunti di riflessione tratti dall’economia austriaca e da altri pensatori eterodossi.

Contemplations on the Tree of Woe augura a tutti i suoi abbonati, sia gratuiti che a pagamento, un felice anno nuovo! Che possiate bere champagne e cantare Auld Lang Syne con i vostri cari.

 Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Rassegna stampa tedesca, 69a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

Lascia un commento

Il desiderio USA di cooperazione economica con la Russia è evidentemente più forte
dell’intenzione di sostenere l’Ucraina. Questo è stato riconosciuto non solo dagli ucraini, ma anche
dagli europei, quando è diventato chiaro che le basi dell’architettura e dell’ordine di sicurezza
europei non solo erano instabili, ma anche minacciate in modo esistenziale. Gli alleati hanno
dovuto riconsiderare la loro posizione. Il presidente ucraino si è unito ai leader europei per
elaborare una nuova strategia per trattare con Donald Trump e il suo governo. Un ruolo importante
in questo senso è stato svolto dall’allora neoeletto cancelliere tedesco Friedrich Merz.

03.01.2026
Un anno di consapevolezza
Nel 2025 l’Ucraina ha dovuto imparare che non può più contare sugli Stati Uniti. Nel nuovo anno il Paese
spera nella pace e continua a riporre le sue speranze nell’Europa, ma si prepara al protrarsi della guerra.

Nella sala d’attesa: mentre Trump è al telefono con Putin, gli alleati europei e il presidente ucraino Zelenskyj sono seduti a
Washington
Di Anastasia Rodi

Molti ucraini e altri europei ricorderanno il 2025 come l’anno del cambiamento di mentalità. Un anno che
non ha portato alcuna svolta militare per l’Ucraina, ma nemmeno la sconfitta.

TAZ_Die-Tageszeitung-Wochen-03.01.2026Download

La credibilità degli Stati Uniti come potenza protettrice si basava principalmente sul fatto che non
solo facevano promesse ai loro alleati, ma offrivano anche garanzie concrete: in Germania si
trovano strutture americane insostituibili come la base aerea di Ramstein o l’ospedale di Landstuhl,
il più grande ospedale militare statunitense al di fuori dell’America. Ma soprattutto, in Germania e
in diversi altri paesi della NATO sono stoccate bombe atomiche americane. Sono pronte per
essere trasportate a destinazione dagli aerei delle nazioni ospitanti nell’ambito di un sistema a
doppia chiave chiamato “condivisione nucleare”. Londra e Parigi non sono ancora disposte a
fornire tali garanzie, quindi mancano di credibilità. A questo punto, alcuni mettono in gioco la
“bomba tedesca”. Eckhard Lübkemeier, ex vice capo del dipartimento europeo della Cancelleria
federale, descrive questa possibilità in un’intervista al F.A.S. come ultima posizione di ripiego nel
caso in cui “nessuno dei nostri partner sia disposto a fornire una garanzia credibile di protezione”.

04.01.2026
Abbiamo bisogno della bomba?
I tedeschi non sanno più se l’America li proteggerà in caso di attacco da parte della Russia. Si discute
quindi della possibilità di dotarsi di armi nucleari proprie.

Di Konrad Schuller
La mattina del 19 dicembre 1956 Konrad Adenauer si recò preoccupato alla riunione di gabinetto nella
Cancelleria federale di Bonn.

Frankfurter-Allgemeine-Sonntagszeitung-04.01.2026Download

Per affrontare quest’anno con ottimismo, bisogna essere disposti a vedere il bicchiere mezzo
pieno piuttosto che mezzo vuoto. Ma l’indifferenza non è un’opzione in questa situazione mondiale.
Vale la pena difendere la democrazia. Ciò significa anche che i partiti democratici devono dire e
accettare verità scomode. Sì, il tema della migrazione è stato ignorato troppo a lungo in molti paesi
occidentali. La Russia di Putin non è stata presa sul serio come minaccia per troppo tempo. E la
globalizzazione non deve portare a una situazione in cui una piccola élite di super ricchi ne trae
vantaggio e il resto della popolazione si ritrova a fine mese con un conto in banca vuoto. La
democrazia moderna non è perfetta, ma è il miglior sistema politico che gli esseri umani abbiano
trovato per conciliare i propri interessi. Chi non condivide questi valori, libertà, rispetto della dignità
umana, Stato di diritto, pluralismo, non è un democratico. La democrazia vive di contraddizioni, di
discussioni sulle idee migliori.

02.01.2026
EDITORIALE
Ancora un anno decisivo
Nel 2026, su entrambe le sponde dell’Atlantico saranno prese decisioni importanti per il futuro delle
democrazie occidentali. Ci sono motivi per rimanere ottimisti.

Di Roland Nelles
Tra il sesto distretto elettorale dello Stato americano dell’Arizona e il collegio elettorale numero nove di
Oschersleben-Wanzleben nella Sassonia-Anhalt ci sono circa 9000 chilometri in linea d’aria. Quasi nessuno
penserebbe che queste due zone abbiano un legame particolare. Eppure esiste: nel 2026, sia qui che là, si
deciderà il futuro della democrazia occidentale.

Der-Spiegel-02.01.2026.editorialeDownload

Macron teme che il destino dell’Ucraina potrebbe essere negoziato e deciso tra Mosca e
Washington, escludendo gli europei. Ciò non solo sarebbe un’umiliazione per l’UE, ma anche un
imbarazzo personale per il presidente francese, ambizioso in materia di politica estera. Egli ama
sottolineare che la Francia, in quanto potenza nucleare credibile, è membro permanente del
Consiglio di sicurezza dell’ONU. E poiché finora l’UE non è riuscita a farsi prendere sul serio come
attore indipendente nella politica mondiale, Macron ritiene che sotto la sua guida l’Europa possa e
debba giocare un ruolo diplomatico alla pari con i grandi del mondo.

23.12.2025
Macron vuole tornare a parlare con Putin
Il presidente francese Emmanuel Macron vorrebbe telefonare al capo di Stato russo Vladimir Putin e
riportare l’Europa al tavolo dei negoziati sull’Ucraina. In passato tentativi simili non hanno avuto molto
successo

Da Parigi Rudolf Balmer
Sabato il portavoce di Vladimir Putin, Dimitri Peskov, ha comunicato che il presidente russo è disposto a
parlare con Emmanuel Macron.

TAZ_Die-Tageszeitung-23.12.2025Download

E´ molto improbabile che l’Ucraina sia in grado di rimborsare il prestito concesso. Solo la
probabilità che la Russia si faccia carico dei pagamenti delle riparazioni è ancora più bassa.
L’accordo raggiunto non è un eurobond in senso stretto, ma una responsabilità solidale degli Stati
membri che passa attraverso il bilancio dell’UE. Gli Stati membri rinviando al futuro l’onere di
questo aiuto all’Ucraina per i loro bilanci nazionali. Esso ricadrà inevitabilmente sul bilancio
federale tedesco nella misura della quota tedesca. Il ministro federale delle finanze dovrebbe già
ora costituire delle riserve a tal fine.

23.12. 2025
Riserve per i miliardi destinati all’Ucraina
Il Consiglio europeo ha trovato una soluzione dopo il fallimento del piano del cancelliere Merz di
utilizzare i fondi congelati della Russia per concedere prestiti all’Ucraina.

Lars Feld è professore di politica economica all’Università di Friburgo e direttore del Walter

Eucken Institut, con sede nella stessa città.
Il finanziamento degli aiuti all’Ucraina è assicurato, per il momento. Il Consiglio europeo ha trovato una
soluzione dopo che il piano del cancelliere Friedrich Merz di utilizzare i fondi congelati della Russia per
concedere prestiti all’Ucraina ha incontrato troppa opposizione tra i capi di Stato e di governo dell’Unione
Europea (UE).

Handelsblatt-23.12.2025Download

E’ davvero la fine per Volkswagen? Ci sono auto elettriche compatte provenienti dall’Estremo
Oriente a un prezzo notevolmente inferiore, con maggiore autonomia e dotazioni migliori. L’attuale
crisi è più grave di quelle che hanno colpito il gruppo finora ogni dieci anni circa. Moritz Schularick,
presidente dell’Istituto di ricerca economica di Kiel, ha recentemente messo in discussione la
sopravvivenza della VW come gruppo indipendente, coinvolgendo gli investitori cinesi. L’idea non
sarà facile da accettare per “la mentalità automobilistica tedesca”. Tuttavia, la svendita “non deve
essere un dramma, se riusciamo a portare il valore aggiunto, anche per quanto riguarda le
batterie, in Germania”. E cosa fa la VW? Trema, si ridimensiona, si ristruttura.

23.12.2025
I due errori della VW
Crisi nell’industria automobilistica: come tutti i produttori tedeschi, Volkswagen ha perso il treno della
transizione energetica e ha allontanato la sua clientela principale. A ciò si aggiungono i problemi con gli
Stati Uniti e, naturalmente, con la Cina. Ciononostante, c’è speranza

Di Kai Schöneberg
300 chilometri di autonomia, 116 CV, 24.990 euro: la nuova ID.Polo, che sarà in vendita dalla prossima
estate, sarà la salvezza per il più grande gruppo automobilistico europeo? Per molto tempo, una piccola
auto elettrica sotto i 25.000 euro è stata considerata la carta vincente che la Volkswagen AG doveva solo
giocare per ovviare una volta per tutte alla sua debolezza nel segmento del futuro.

TAZ_Die-Tageszeitung-23.12.2025.II_Download

Intervento del Nobel Joseph Stiglitz. Scrive che nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente
tossico: il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Con la sua politica imprevedibile e illegale, ha
già completamente stravolto l’era della globalizzazione del dopoguerra. Di fronte a questo caos e a
questa incertezza, possiamo davvero dire con una certa sicurezza quale sarà l’evoluzione
dell’economia statunitense e di quella mondiale? È certo che l’economia americana non sta
andando così bene come Trump, l’eterno imbroglione, vorrebbe farci credere. Egli calpesta lo
Stato di diritto e lo sostituisce con un sistema ricattatorio di accordi (e arricchimento personale), in
cui il governo concede favori (come licenze di esportazione per Nvidia o sussidi per Intel) in
cambio di partecipazioni ai futuri profitti delle aziende. Domanda cruciale: quale paese si
affiderebbe volontariamente ai capricci di un re folle? In Europa gli investimenti nel riarmo – un
altro sottoprodotto della politica autodistruttiva di Trump – garantiranno una significativa ripresa.

23.12. 2025
Trump segna la fine dell’egemonia americana
L’economia statunitense non sta andando così bene come il presidente americano vorrebbe farci credere,
sostiene Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia. Egli prevede invece una netta ripresa per l’Europa.

Joseph Stiglitz è vincitore del Nobel per l’economia e professore alla Columbia University di New York.
È ormai quasi una routine concludere ogni anno con un riferimento alla “policrisi” e constatare quanto sia
difficile valutare un futuro che sembra pieno di rischi come nuove guerre, pandemie, crisi finanziarie e
devastazioni causate dal clima. Eppure, nel 2025 si è aggiunto un fattore particolarmente tossico: il ritorno
di Donald Trump alla Casa Bianca.

Handelsblatt-23.12.2025.II_Download

Gran parte della popolazione europea è ormai stanca delle paludi burocratiche di Bruxelles e
Strasburgo. I tassi di approvazione della Commissione europea di Ursula von der Leyen sono più
che modesti. L’UE, sotto la guida di quadri sempre più burocratici, è diventata una macchina di
contenimento della crescita che, con la sua rabbia normativa e la prodigalità in materia di
sovvenzioni, ha minato ogni fiducia nei meccanismi dell’economia di mercato. L’UE del 2025
sembra frenare la crescita piuttosto che favorirla. I leader dell’UE sono concentrati sulla loro bolla
in modo simile ai leader della Repubblica di Berlino. In tempi di crisi e sfide globali a tutti i livelli,
sono emersi sistemi autoreferenziali, che agiscono in modo quasi autistico e si chiudono sempre
più in sé stessi. Se l’UE non cambia radicalmente, l’economia europea perderà ancora più terreno
nella concorrenza globale con gli Stati Uniti e la Cina. Chi critica l’UE viene rapidamente accusato
di assecondare la narrativa della destra o dei populisti di destra. Ma è vero il contrario. Chi ama
l’Europa deve criticare questa UE. E deve sperare che al più presto ci sia un’UE completamente
diversa, guidata da persone con una diversa concezione delle competenze degli Stati nazionali.

23.12. 2025
Editoriale
Questa UE non ha futuro
Chi critica Bruxelles viene subito accusato di assecondare la narrativa populista di destra. Ma chi ama
l’Europa deve giudicare severamente l’UE, perché attualmente essa mette a repentaglio il nostro
benessere e divide il continente

Senza benessere non c’è unità. I Trattati di Roma del 1957 hanno dato origine all’ordine di pace europeo, da
cui si sono sviluppati prima la CEE, poi l’UE e infine istituzioni come il Parlamento europeo. Dodici anni dopo
la fine di una guerra senza confini, di cui la Germania era responsabile tanto quanto della rottura della
civiltà causata dalla Shoah, è nata l’idea di un ordine di pace nella e attraverso la prosperità.

Die-Welt-23.12.2025Download

L’autorità della presidentessa della Commissione europea ha subito un grave danno in quella notte
di vertice. È stato il punto più basso di un anno disastroso per la tedesca. L’estrema destra
internazionale sta lavorando sistematicamente per indebolire l’Unione Europea. Von der Leyen ha
commesso degli errori. Il suo potere si è eroso negli ultimi dodici mesi. L’insediamento del
presidente degli Stati Uniti Donald Trump a gennaio ha rappresentato una svolta: aveva un buon
rapporto con Biden, ma non ha nulla in comune con il chiassoso Trump se non la sua spiccata
consapevolezza del potere. Von der Leyen ha cercato di avvicinarsi a Trump, ma lui l’ha ignorata.
Il presidente degli Stati Uniti considera gli europei deboli e l’UE un costrutto che ostacola gli
interessi americani. Nonostante gli sforzi della Commissione europea, per mesi non ci sono stati
incontri personali tra Trump e von der Leyen. La cosa più amara per von der Leyen è
probabilmente l’evoluzione del Parlamento europeo. Nel 2024 aveva ottenuto la maggioranza dei
voti da conservatori, socialdemocratici, liberali e verdi. Ma l’alleanza è implosa.

12.12.2025
Sola a Bruxelles
Analisi – La sua sconfitta al vertice UE è stata il punto più basso di un anno disastroso per Ursula von der
Leyen. La sua autorità è gravemente compromessa

di Timo Lehmann
Dopo il vertice UE della scorsa settimana, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha pubblicato un video
di un minuto sulla piattaforma X.

Der-Spiegel-24.12.2025.II_Download

Da quando Trump è tornato, poco meno di un anno fa, l’America è un paese diverso. E in nessun
altro luogo la trasformazione della più antica democrazia è più drastica che a Washington, D.C.
Nella capitale liberale, Trump ha ottenuto solo il 4% dei voti nel 2016, mentre nel 2024 ne ha
ottenuti circa il 6,5%. È proprio per questo che Trump sta cementando la sua eredità proprio qui.
Letteralmente. E a un ritmo mozzafiato. Ci sono gli enormi striscioni con la sua effigie sui ministeri,
uno spettacolo che si vede piuttosto in dittature come la Corea del Nord. E sulla facciata
dell’Istituto per la pace, un tempo imparziale, campeggia da poco la scritta in lettere dorate:
“Donald J. Trump”. Il presidente sta lasciando il suo segno visibile su Washington. Ma non solo. Il
potere di Trump è grande, ma non stabile. Washington ne è il sismografo. Ciò che il presidente
decreta in tutto il Paese – espulsioni di massa, guerre culturali, attacchi alla giustizia e alle
istituzioni – è più evidente qui nella capitale. Ma Washington è anche il luogo in cui le crepe del
potere diventano visibili per prime.

STERN
23.12.2025
SIA FATTA LA SUA VOLONTÀ
Nel suo secondo mandato, Donald Trump governa più come un re che come un presidente. In nessun altro
luogo gli effetti sono più evidenti che a Washington. In viaggio in una città che cerca di resistere

Di Leonie Scheuble
Jim Warlick non è un uomo che si abbatte facilmente. Ma quando, in una gelida mattina di dicembre,
guarda le alte recinzioni metalliche che da poco ostruiscono la vista della casa vicina, il suo volto si increspa
di preoccupazione. “È tragico”, dice.

Stern-23.12.2025.II_Download

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il saggio oscuro della Russia_di Scott Ritter

Lascia un commento

Il saggio oscuro della Russia

La normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia era stata promossa come un obiettivo ambizioso ma raggiungibile. Ma Sergei Karaganov ha ragione: gli Stati Uniti sono un partner negoziale inaffidabile.

Scott Ritter4 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Sergei Karaganov (a destra) con il presidente russo Vladimir Putin (a sinistra)

Sergei Karaganov non è un uomo con cui scherzare. Stimato politologo russo, a capo del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa e preside della Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali presso la Scuola Superiore di Economia di Mosca, Karaganov vanta una lunga storia di coinvolgimento nella definizione della politica estera e di sicurezza nazionale russa, avendo consigliato sia Boris Eltsin che Vladimir Putin durante i rispettivi mandati di Presidente della Russia, nonché ministri degli Esteri come Evgenij Primakov e Sergei Lavrov.

All’indomani del fallimento di un vertice pianificato tra il Presidente Putin e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Budapest alla fine dello scorso ottobre, Karaganov ha affermato che questa azione, unita all’imposizione di sanzioni statunitensi contro le principali compagnie petrolifere russe, ha confermato la sua tesi di lunga data secondo cui non ci si può fidare degli Stati Uniti come partner negoziale. “Ora abbiamo la chiara consapevolezza che non possiamo concludere accordi con nessun Trump in un modo che vada a vantaggio della Russia. Pertanto, dovremmo agire in base al nostro scenario, con o senza Trump, e questo è tutto”.

Ho respinto una condanna così generalizzata degli Stati Uniti e dell’amministrazione Trump, basandomi sulla mia esperienza come ispettore di armi impegnato nell’attuazione del trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) dal 1988 al 1990. Quel trattato, e le azioni di coloro che lo hanno attuato, hanno dimostrato, a mio avviso, che esisteva un fondamento di buona volontà e fiducia su cui fare affidamento quando si trattava di plasmare le relazioni tra Stati Uniti e Russia oggi.

Le azioni intraprese dal governo degli Stati Uniti la scorsa settimana hanno smentito tali idee, che sono state smascherate come ingenue e irrealistiche.

Ieri sera le forze speciali statunitensi hanno effettuato un raid nella capitale venezuelana Caracas, in seguito al quale il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, sono stati arrestati dalle forze dell’ordine statunitensi e trasferiti dal Venezuela, presumibilmente sotto la giurisdizione degli Stati Uniti, dove si prevede che saranno processati per varie accuse relative al narcotraffico.

Il presidente venezuelano Nicolas Maduro e sua moglie, Cilia Flores

La questione in questione non è la legittimità dell’azione statunitense (si tratta di una palese violazione del diritto internazionale) o la validità delle accuse penali di base (non superano alcun test di credibilità), ma piuttosto la facilità con cui il Presidente venezuelano è stato arrestato. Non c’è bisogno di essere un veterano delle operazioni di combattimento per capire che qualsiasi operazione che richieda a un elicottero MH-47 carico di truppe di sorvolare, con le luci di navigazione accese, un grattacielo in un grande contesto urbano, per sferrare un attacco, è stata più una messa in scena che un vero e proprio assalto. L’assenza di violenza che ha accompagnato il sequestro e l’arresto di Maduro e di sua moglie tradisce la complicità delle forze di sicurezza venezuelane, che hanno dedicato la propria vita alla sua protezione.

Ciò che è accaduto ieri sera ha segnato la maturazione di un nuovo corollario alla politica di cambio di regime basata sulle sanzioni, che impone sanzioni per causare difficoltà economiche a un settore mirato della società, composto da élite politiche ed economiche, e poi fornisce uno scenario in cui le sanzioni potrebbero essere revocate e le fortune economiche personali di queste élite prese di mira potrebbero migliorare notevolmente. Il problema, ovviamente, sta nella leadership della nazione presa di mira, che viene dipinta come un ostacolo alla normalizzazione delle relazioni economiche. Ciò si traduce in un ambiente in cui queste élite sono vulnerabili al rischio di essere sfruttate da forze esterne come facilitatori di un cambio di regime. Questo è ciò che è accaduto in Venezuela, dove le élite militari, politiche ed economiche sono state attirate dalla promessa di milioni di dollari di generosità economica che sarebbero maturati una volta rimosso Maduro dal potere e sostituito da un regime compiacente alle richieste degli Stati Uniti.

Ci si potrebbe chiedere cosa c’entra tutto questo con la Russia.

Qualunque cosa.

Perché il modello di cambio di regime basato sulle sanzioni che ha avuto successo in Venezuela è vivo e vegeto e viene attuato oggi dagli Stati Uniti contro la Russia.

Kirill Dmitriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)

L’amministrazione del Presidente Trump ha fatto della diplomazia transazionale una forma d’arte. Questo è particolarmente vero quando si tratta di cercare di convincere la Russia a una soluzione negoziata del conflitto ucraino in corso. Questa relazione transazionale è stata guidata da due attori non convenzionali nel mondo della diplomazia. Il primo è Steve Witkoff, un imprenditore immobiliare di New York e inviato speciale di Donald Trump per la Russia. Il secondo è Kirill Dmitriev, ex banchiere d’investimento di Goldman Sachs, oggi CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti, scelto personalmente dal Presidente Putin per collaborare con Witkoff sulla questione ucraina.

Un aspetto chiave della dinamica Witkoff-Dmitriev è l’idea dei benefici economici che deriveranno sia agli imprenditori statunitensi che a quelli russi una volta revocate le sanzioni a seguito di un accordo di pace negoziato con successo. C’è però una differenza sostanziale: gli imprenditori statunitensi non stanno languindo sotto le severe sanzioni economiche; lo stanno facendo quelli russi.

Le conseguenze del fallimento dei negoziati di pace rappresentano poco più che aspettative disattese per gli americani, che possono vivere (e prosperare) anche senza tali accordi.

Ma per le élite economiche (e politiche) russe, che hanno riacceso i sogni di una passata ricchezza economica basati sulla promessa di una rinnovata cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia in un contesto post-Ucraina, l’incapacità di manifestare questa ricchezza è vista come una grave battuta d’arresto.

E se gli Stati Uniti riusciranno a far ricadere la colpa del fallimento di questa utopia economica sulle spalle del presidente russo Putin, allora sarà possibile che le élite politiche ed economiche insoddisfatte prendano in mano la situazione e accompagnino il presidente russo all’uscita.

Questo, ovviamente, è stato l’obiettivo degli Stati Uniti fin da quando il Presidente Putin è salito al potere, circa 25 anni fa. Ma i decisori politici statunitensi non si sono mai trovati nelle circostanze che si sono presentate oggi: una politica basata sulle sanzioni, che può essere sfruttata contro le élite russe a apparente danno del Presidente russo.

Kirill Dmitriev è stato molto attivo nel promuovere i benefici di un rafforzamento delle relazioni economiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò ha creato determinate aspettative tra alcuni segmenti dell’élite russa, che ora sostengono la fine del conflitto in Ucraina, anche se i termini di tale richiesta non sono all’altezza delle richieste avanzate dal Presidente Putin, ovvero affrontare le cause profonde del conflitto in modo da renderlo permanente, anziché limitarsi a promuovere una pausa nelle ostilità che inevitabilmente riprenderanno a un certo punto.

Mappa del Ministero della Difesa russo che mostra gli attacchi dei droni ucraini

Uno dei motivi per cui il Presidente russo è riuscito a gestire queste aspettative illusorie di boom economico è il fatto che è universalmente considerato in Russia, sia dalle élite che dal proletariato, un leader competente e forte. Ecco perché le accuse di un attacco di droni ucraini contro una residenza presidenziale il 29 dicembre hanno assunto un’importanza che va oltre quella che normalmente si attribuirebbe a un attentato alla vita del leader di una nazione dotata di armi nucleari. L’attacco da parte di uno sciame di circa 91 droni separati non sembra essere stato progettato per uccidere o arrecare danno al Presidente russo: un preavviso dell’attacco avrebbe fornito al leader russo un tempo più che sufficiente per essere evacuato in un bunker, più che sufficiente a resistere agli effetti esplosivi dei droni leggermente armati.

No, si è trattato di un attacco concepito per offendere il presidente russo, per creare un’impressione di debolezza di fronte alla determinazione degli Stati Uniti e per dipingere questo leader russo indebolito come la causa del mancato raggiungimento della generosità economica promessa dalla fantasia di Witkoff-Dmitriev di reciproca prosperità economica. Se il presidente Putin può essere attaccato dall’Ucraina con tale impunità, sostiene la teoria, allora potrebbe non essere così forte come i suoi sostenitori hanno immaginato. E il precedente Maduro ora esiste, evidenziato nientemeno che dal presidente ucraino, Volodymir Zelensky.

La strategia sanzionatoria statunitense contro la Russia presenta sorprendenti parallelismi con quella utilizzata per isolare e indebolire Maduro, prendendo di mira le potenti élite energetiche che costituiscono il fondamento della forza e della sostenibilità economica nazionale. Prendendo di mira RosNeft e Lukoil, l’amministrazione Trump ha messo in guardia il settore energetico russo, in difficoltà, che il suo futuro successo è legato alle azioni statunitensi, che possono essere modificate positivamente solo se si riesce a raggiungere una soluzione accettabile per l’Ucraina, l’Europa e gli Stati Uniti. In assenza di tale soluzione, le sanzioni statunitensi, combinate con gli attacchi ucraini sostenuti dalla CIA contro le infrastrutture russe critiche, continueranno.

L’obiettivo dell’amministrazione Trump è chiarissimo: creare una crisi interna per il presidente Putin, derivante dall’insoddisfazione delle élite politiche ed economiche russe.

Per creare l’illusione di un Presidente indebolito e indeciso, il cui tempo è ormai passato.

Per promuovere l’idea di un cambio di regime in Russia.

Non credo che Kirill Dmitriev sia stato complice di questa campagna. Anzi, il fatto che il Presidente Putin abbia scelto personalmente Dmitriev per il ruolo che attualmente ricopre suggerisce fortemente che ci sia stato un sostegno ai massimi livelli per gli intrighi economici intrapresi da Dmitriev e Witkoff (e dal genero di Trump, Jared Kushner, che ha aderito all’ultimo round di negoziati).

Sembra che il presidente Putin abbia agito con l’illusione che il presidente Trump stesse negoziando in buona fede per porre fine al conflitto in Ucraina e costruire solidi rapporti economici post-conflitto tra Stati Uniti e Russia.

Oggigiorno non possono più esistere simili illusioni.

L’amministrazione Trump non ha alcuna intenzione di revocare le sanzioni economiche contro la Russia.

Queste sanzioni costituiscono il fondamento di una strategia più ampia di cambio di regime, che si è manifestata nel caso di Nicolas Maduro e del Venezuela.

Tali sanzioni sono legate al raggiungimento da parte della Russia di condizioni di risoluzione del conflitto che sarebbero politicamente impossibili da accettare per la leadership russa.

E il rifiuto di queste condizioni da parte della Russia si scontra ora con una nuova narrazione, che postula un presidente russo debole, incapace di opporsi agli Stati Uniti di fronte a un attacco di droni ucraini appoggiati dagli Stati Uniti contro il presidente russo stesso.

Kirill Dmetriev (a sinistra) e Steve Witkoff (a destra)

In quest’ottica, il dialogo Witkoff-Dmitriev sulla cooperazione economica tra Stati Uniti e Russia è stato poco più che un facilitatore del cambio di regime all’interno della Russia, poiché promuove la visione di un futuro economico luminoso legato alla risoluzione del conflitto in Ucraina, irraggiungibile finché Vladimir Putin sarà in carica.

L’intera posizione di Trump nei confronti di Russia e Ucraina è stata una farsa.

Sergei Karaganov aveva ragione: Donald Trump e gli Stati Uniti non possono essere considerati un partner negoziale affidabile.

La politica statunitense è un inganno, o, come Karaganov ha già paragonato iniziative politiche statunitensi simili, una trappola al miele. In breve, non c’è alcuna possibilità di una risposta positiva da parte russa a qualsiasi politica statunitense sull’Ucraina, o su qualsiasi altra questione, come il controllo degli armamenti.

La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia è una politica che mira a un cambio di regime, chiaro e semplice.

È un lupo avvolto in una pelle di pecora.

La Russia deve abbandonare la farsa Witkoff-Dmitriev, ponendo fine a ogni possibilità di un’utopia economica russo-americana e, così facendo, riportando sulla terraferma coloro che antepongono la propria fortuna economica personale al benessere di una nazione e della sua leadership.

Il presidente Vladimir Putin governa la Russia da 25 anni. In questo periodo, ha fatto risorgere il Paese dalle ceneri degli anni ’90, un’epoca in cui la Russia si era completamente subordinata ai capricci degli interessi economici occidentali.

La Russia odierna è una nazione fondata su un’identità culturale unica, orgogliosa dell’identità nazionale russa.

La mossa Witkoff-Dmitriev cerca di indebolire questa nuova identità russa, resuscitando una visione di fattibilità economica fondata sullo stesso rapporto padrone-servo che ha caratterizzato il decennio degli anni Novanta.

Questa sarebbe la rovina della Russia.

E come patriota americano, impegnato a promuovere ciò che rende gli Stati Uniti più pacifici e prosperi, un simile risultato non è auspicabile.

I principi fondamentali sanciti dal dialogo Witkoff-Dmitirev sono solidi: entrambe le nazioni potrebbero trarre beneficio da una relazione fondata sui principi di rispetto e fiducia reciproci.

Ma questa condizione non esiste oggi e non esisterà mai finché gli Stati Uniti saranno contagiati dalla russofobia.

Proprio come la Russia ha chiesto che qualsiasi risoluzione del conflitto in Ucraina risolvesse le cause profonde di tale conflitto, è giunto il momento che la Russia avanzi richieste simili per la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ovvero che gli Stati Uniti rinuncino pubblicamente alla russofobia come condizione per il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. La russofobia costituisce l’influenza ideologica fondamentale che plasma le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se le cose dovessero continuare così, il cambio di regime sarà sul tavolo come opzione politica da considerare per i futuri leader statunitensi.

Una sana dinamica tra Stati Uniti e Russia può esistere solo in un clima di fiducia reciproca fondato sul rispetto.

La realtà attuale, in cui gli Stati Uniti hanno avviato un’operazione di cambio di regime basata sulle sanzioni, facilitata dalle divisioni all’interno della società venezuelana, alimentate dal desiderio di revocare le sanzioni a qualsiasi costo, deve influenzare l’atteggiamento russo nei confronti delle relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Russia.

Il dialogo Witkoff-Dmitriev, così come viene attuato attualmente, è una farsa.

Gli Stati Uniti non sono un partner negoziale affidabile.

Chiedetelo a Sergei Karaganov.

(Di recente ho intervistato Sergei Karaganov per The Russia House con Scott Ritter, in cui queste e altre questioni sono state esaminate in dettaglio.)

Passa alla versione a pagamento

Donare

Al momento sei un abbonato gratuito a Real Scott Ritter . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Le principali domande sull’avventura venezuelana di Trump hanno finalmente trovato risposta_di Simplicius

Lascia un commento

Le principali domande sull’avventura venezuelana di Trump hanno finalmente trovato risposta

Simplicius 5 gennaio
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le domande che abbiamo sollevato nell’articolo di ieri hanno finalmente trovato risposta nella stessa amministrazione Trump. La principale e più importante era: qual è esattamente la situazione reale in Venezuela rispetto al controllo statunitense? L’attacco di Maduro è stato un evento isolato, senza che gli Stati Uniti avessero effettivamente alcun controllo sul territorio e sul governo venezuelano?

La risposta è arrivata direttamente da Marco Rubio, che ha dichiarato apertamente che la situazione in Venezuela non è affatto cambiata. La cattura di Maduro è stata proprio questo: la rimozione del presidente in carica, e la nuova leadership e l’esercito venezuelano hanno preso il controllo del Paese, con gli Stati Uniti che “sperano” semplicemente che eseguano gli ordini di Trump:

ULTIMA ORA: Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ammette che il rapimento di Maduro non ha risolto nulla:

“ Tutti i problemi che abbiamo avuto con Maduro quando Maduro era al potere. Abbiamo ancora quei problemi che devono essere affrontati.

Daremo alle persone l’opportunità di affrontare queste sfide e questi problemi. Finché non li affronteranno, continueranno a scontrarsi con questa quarantena petrolifera.

Continueranno a subire pressioni da parte degli Stati Uniti. Continueremo a prendere di mira le navi della droga se cercheranno di dirigersi verso gli Stati Uniti.

Continueremo a sequestrare le imbarcazioni sanzionate con ordinanze del tribunale.

Continueremo a fare questo e potenzialmente anche altro finché non saranno risolti i problemi che dobbiamo affrontare”.

In breve, la situazione rimane la stessa di prima, con gli Stati Uniti che impongono un blocco economico al Venezuela, o in altre parole, che scatenano il terrore economico sui suoi cittadini.

Oggi Trump ha apertamente minacciato anche la nuova presidente ad interim del Venezuela, Delcy Rodriguez, affermando che sarà lei la “prossima” se non aderisce rapidamente alle richieste degli Stati Uniti:

Il presidente venezuelano ad interim Rodriguez POTREBBE ESSERE IL PROSSIMO — Trump a The Atlantic

“Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di quello di Maduro”

https://www.theatlantic.com/national-security/2026/01/trump-venezuela-maduro-delcy-rodriguez/685497/

Ora è chiaro: l’avventura di Trump non è stata altro che una cruda vendetta contro lo stesso Maduro, senza ulteriori piani costruttivi per la gestione effettiva del Paese o della situazione dopo la caduta di Maduro.

Ciò è stato ulteriormente sottolineato oggi dalla rivelazione del NYT secondo cui la “goccia” finale che ha spinto Trump a premere il grilletto è stata la costante e insopportabile “danza” di Maduro, che ha irritato profondamente il fragile ego di Trump, che ha ritenuto fosse il modo di Maduro di prenderlo in giro e sfidarlo.

La seconda domanda più importante che ci siamo posti riguarda come sia avvenuta esattamente la rimozione di Maduro: è stato un evento prestabilito, con Maduro che si è consegnato? O è stato tradito da chi gli stava intorno?

Da un lato, continuano ad emergere foto che appaiono sempre più sospette:

Si può quasi sentire Maduro dire: “Ehi, non stringere troppo, muchacho, questo dovrebbe essere un teatro, ricordi?”, al che l’agente risponde: “Non preoccuparti, le manette sono di plastica comunque”.

Ma ora sembra che abbiamo la vera risposta a quanto accaduto, almeno se si crede all’ultimo articolo del Telegraph:

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2026/01/04/secret-meetings-point-to-inside-job-to-take-down-maduro/

L’articolo descrive in dettaglio come il Qatar sia stato utilizzato come “ponte” tra Delcy Rodriguez e la sua potente cerchia e Trump, mentre negoziavano la cacciata di Maduro alle sue spalle.

Secondo quanto riportato dal Miami Herald, che vanta forti contatti in America Latina, la signora Rodríguez, che ora governa il Venezuela con l’approvazione del signor Trump, si sarebbe rivolta a Washington per presentare un’alternativa “più accettabile” al regime di Maduro.

I dettagli dell’incontro alimentano ora i sospetti di un piano interno per rimuovere Maduro dal potere e lasciare al potere un presidente in grado di gestire una transizione senza smantellare completamente lo Stato e causare disordini e rivolte.

L’articolo cita un ex vicepresidente colombiano che afferma con certezza che Delcy ha consegnato Maduro agli Stati Uniti:

Il signor Santos, che è stato vicepresidente della vicina Colombia per otto anni, tra il 2002 e il 2010, e in seguito ambasciatore colombiano negli Stati Uniti, ha affermato : “Non lo hanno rimosso, lo hanno consegnato.

“Sono assolutamente certo che Delcy Rodríguez lo abbia consegnato. Tutte le informazioni che abbiamo, se le metti insieme, dici: ‘Oh, questa è stata un’operazione in cui lo hanno consegnato.

Il nuovo messaggio odierno di Rodriguez sembra confermare quanto detto sopra, ovvero che è stata scelta per pacificare il popolo venezuelano come una sorta di “Maduro-lite”, consegnando furtivamente il Paese ai sicari economici neoliberisti provenienti dall’Occidente.

Pubblicato sul suo account Instagram ufficiale, ha scritto:

Un messaggio dal Venezuela al mondo e agli Stati Uniti:
Il Venezuela riafferma il suo impegno per la pace e la coesistenza pacifica. Il nostro Paese aspira a vivere senza minacce esterne, in un clima di rispetto e cooperazione internazionale. Crediamo che la pace globale si costruisca innanzitutto garantendo la pace all’interno di ogni nazione.
Diamo priorità al progresso verso relazioni internazionali equilibrate e rispettose tra Stati Uniti e Venezuela, e tra il Venezuela e gli altri Paesi della regione, basate sull’uguaglianza sovrana e sulla non ingerenza. Questi principi guidano la nostra diplomazia con il resto del mondo.
Invitiamo il governo degli Stati Uniti a collaborare con noi su un programma di cooperazione orientato allo sviluppo condiviso nel quadro del diritto internazionale per rafforzare una duratura convivenza comunitaria.
Presidente Donald Trump, i nostri popoli e la nostra regione meritano pace e dialogo, non la guerra. Questo è sempre stato il messaggio del presidente Nicolás Maduro, ed è il messaggio di tutto il Venezuela in questo momento. Questo è il Venezuela in cui credo e a cui ho dedicato la mia vita. Sogno un Venezuela in cui tutti i buoni venezuelani possano riunirsi.
Il Venezuela ha diritto alla pace, allo sviluppo, alla sovranità e a un futuro.
Delcy Rodríguez
Presidente facente funzioni della Repubblica Bolivariana del Venezuela

Notate quanto sia simile ai primi discorsi di Jolani dopo aver riconquistato la Siria e aver immediatamente virato verso l’Occidente.

Certo, non c’è ancora nulla di assolutamente certo e, per quanto ne sappiamo, questi potrebbero essere tentativi di screditarla agli occhi del popolo venezuelano per aumentare la pressione e l’influenza su di lei, ma sembra che finalmente stiamo ottenendo un quadro più chiaro della situazione e di cosa ci aspetta.

Ora Trump ha minacciato il presidente colombiano di fare la stessa cosa :

IL PRESIDENTE TRUMP APPENA FATTA:

Trump: “La Colombia è governata da un uomo malato, non resterà in carica a lungo”.

Giornalista: “Quindi ci sarà un’operazione degli Stati Uniti in Colombia?”

Trump: “Mi sembra una buona idea.”

Il presidente colombiano ha risposto con una sfida, proprio come aveva fatto sfacciatamente Maduro pochi giorni prima della sua rimozione forzata:

Il presidente colombiano Gustavo Petro sfida apertamente Donald Trump, affermando:

“Se volete mettermi in prigione, provateci e vedete se ci riuscite. Se volete mettermi un’uniforme arancione, provateci. Il popolo colombiano scenderà in piazza per difendermi.”

Annegato nella palude neoconservatrice della sua amministrazione, Trump sembra essere diventato psicopatico, poiché ora ci sono segnali preoccupanti che gli Stati Uniti potrebbero prepararsi a nuove e più importanti escalation contro l’Iran.

Non solo figure israeliane hanno accennato a questo, ma i principali resoconti OSINT che monitorano i movimenti militari statunitensi hanno visto un’ondata di aerei da trasporto C17 sorvolare l’Atlantico verso l’Europa e poi verso il Medio Oriente.

Aggiornamento: circa 10 C-17 sono atterrati ieri sera alla RAF Fairford, la maggior parte dei quali si è ora spostata a Ramstein in Germania dopo essere stati scaricati a Fairford.

Ma il fatto più notevole è stato il presunto trasporto in Europa del 160° SOAR “Night Stalkers” , la stessa task force aerea per operazioni speciali che aveva appena effettuato il raid di Maduro in Venezuela la notte prima:

Collegamento a Twitter

Potrebbe trattarsi semplicemente di una strategia statunitense per portare risorse nella regione come pressione psicologica e “influenza” sull’Iran, ma è molto probabile che le attuali proteste psicologiche in corso siano mirate a destabilizzare il governo iraniano fino a un punto cruciale in cui Stati Uniti e Israele potrebbero intervenire e potenzialmente “finire il lavoro”. Le proteste sono all’ottava notte e stanno diventando sempre più violente, con filmati di manifestanti armati di AK-47 che emergono.

https://www.thetimes.com/world/middle-east/article/iran-ayatollah-khamenei-escape-moscow-protests-revealed-h5f95ctb5

Ubriaco di potere, sembra che Trump sia diventato un cane rabbioso che attacca il mondo intero per volere dei suoi padroni israeliani . Ma per gli accelerazionisti come me, non si tratta di uno sviluppo del tutto terribile, poiché accelera il risveglio del mondo all’imperialismo sfacciato degli Stati Uniti, che non può che incoraggiare il Sud del mondo e altri movimenti di resistenza.

Come se queste minacce non bastassero, oggi l’amministrazione Trump ha ribadito nuovamente la sua intenzione di prendere la Groenlandia con la forza, come ha scritto in precedenza la moglie del consigliere di Trump, Stephen Miller, Katie Miller:

Ha scatenato una vera e propria tempesta di… silenzio assordante e mormorii da parte dei decrepiti e paralitici clepocrati dell’UE. L’ipocrisia e i doppi standard sono stati ampiamente dimostrati e hanno messo i vertici europei nella più “delicata” delle posizioni, dovendo elaborare risposte credibili alle minacce contro i territori danesi, mentre allo stesso tempo mascheravano la presa di potere “democratica” del Venezuela.

Arnaud Bertrand: È buon senso: non applaudire il lupo che mangia le pecore del tuo vicino e aspettarti che risparmi le tue.

Ma la dimostrazione più istruttiva di ipocrisia e doppi standard spetta allo stesso Trump, che ha annunciato che gli Stati Uniti hanno bisogno della Groenlandia non per le sue risorse naturali, ma per ragioni di sicurezza nazionale, sottolineando in particolare che “navi russe e cinesi” stanno circondando l’isola, il che in qualche modo significa che gli Stati Uniti hanno il diritto di prenderla:

Solleva l’argomento tu quoque più naturale:

Se gli Stati Uniti possono semplicemente “servirsi” del territorio di una nazione sovrana perché le potenze avversarie potrebbero essere vicine, o addirittura trincerarsi lì, come nel caso del Venezuela, allora perché alla Russia non dovrebbe essere permesso di occupare l’Ucraina per lo stesso motivo? L’Ucraina stava cadendo sotto l’influenza degli avversari della Russia, brulicando di truppe, equipaggiamenti NATO, ecc., e lo stesso si può dire per Taiwan e la Cina. E nel caso di Ucraina e Taiwan, entrambi hanno legami molto più forti con Russia e Cina, essendo parte delle loro terre ancestrali, di quanto il Venezuela o la Groenlandia abbiano con gli Stati Uniti.

È chiaro che Trump sta spiegando al mondo intero come funzioneranno le nuove realtà del “diritto internazionale”, e molti se ne stanno accorgendo.

Ora è la legge della giungla, la forza ha ragione e Trump è diventato una specie di sfortunato quarto cavaliere dell’Apocalisse, inaugurando una nuova era di caos giusto in tempo per l’arco finale della Quarta Svolta che trasformerà il mondo in qualcosa di irriconoscibile.

Questo non è del tutto negativo. La vecchiaia sta morendo e qualcosa di nuovo sta nascendo; è un processo naturale e dovrebbe essere accolto con favore, seppur con grande cautela e un’enfasi sulla consapevolezza.

Ancora qualche ultimo elemento pertinente.

Meme abbastanza adatti all’occasione: il solito vecchio ciclo di rotazione neocon di sempre:

—

L’esperto del sistema bancario mondiale Richard Werner scrive su cosa significhino le operazioni venezuelane per il sistema del petrodollaro:

Il colpo di stato degli Stati Uniti in Venezuela servirà anche a sostenere il sistema del petrodollaro, istituito dall’accordo del 1974 tra Henry Kissinger e l’Arabia Saudita, che prevedeva la vendita di petrolio in dollari statunitensi a livello globale, creando una domanda artificiale per la valuta e finanziando l’egemonia americana, ma che è ormai in agonia.

Il Venezuela, che possiede le più grandi riserve di petrolio al mondo, ha sfidato il dollaro vendendo petrolio in yuan, euro e rubli, aggirando il dollaro e creando canali di pagamento alternativi con la Cina.

Tra i precedenti storici si annoverano il rovesciamento di Saddam Hussein in Iraq per il passaggio all’euro, e quello di Muammar Gheddafi in Libia per la proposta di un dinaro sostenuto dall’oro. Si veda il mio rapporto sull’accordo saudita sul petrodollaro su [ Substack ].

L’invasione contrasta l’accelerazione della de-dollarizzazione globale guidata da Russia, Cina, Iran e BRICS, mentre le nazioni passano a transazioni non basate sul dollaro e ad alternative allo SWIFT.

Ma è un segnale di disperazione, che potrebbe accelerare il declino del petrodollaro, poiché il Sud del mondo è risentito della dipendenza degli Stati Uniti dalla forza militare per mantenere il predominio sulla valuta.

—

In una conclusione appropriata, diversi anni fa Putin aveva già dato una risposta a quei leader mondiali che sostenevano che non avere armi nucleari fosse un vantaggio di fronte all’egemonia degli Stati Uniti e della NATO. Questo è ciò su cui il kazako Tokayev si sentiva abbastanza compiaciuto da fare la predica a Putin, finché il capo russo non lo ha messo a tacere con una fredda presa di coscienza – una lezione che Maduro, Gheddafi e molti altri hanno imparato a proprie spese:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il Venezuela non è caduto: è stato comprato_ di Modern War Monitor

Lascia un commento

Il Venezuela non è caduto: è stato comprato

Cosa è realmente accaduto a Caracas e come l’intelligence segreta degli Stati Uniti ha rimodellato il potere politico, preservando al contempo l’apparenza di una governance normale.

4 gennaio
 LEGGI NELL’APP 

Modern War Monitor è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, prendi in considerazione l’idea di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

 Iscritto

Quello che è successo in Venezuela non è stato un film. Sembrava un film: attacchi mirati su Caracas, blackout delle difese chiave e poi, nel cuore della notte, il presidente di uno Stato sovrano fisicamente allontanato dalla sua capitale e portato in custodia dagli Stati Uniti.

Ma per chiunque capisca come funzionano le vere operazioni di intelligence, la parte più importante della storia non sono le bombe o gli elicotteri.

La chiave di questa operazione non era il metallo. Erano gli uomini . Erano i soldi, la paura e i fogli di calcolo.

La gente si chiede: “Com’è possibile? Come possono gli Stati Uniti entrare a Caracas, prendere Nicolás Maduro e andarsene?”

La risposta istintiva è immaginare un raid delle forze speciali, proiettili che volano, eroismo, sacrificio. Questo è Hollywood.

La vita reale è più brutta e, francamente, più efficiente.

Non si sconfigge un sistema di difesa aerea con il coraggio. Lo si sconfigge assumendo le persone che lo gestiscono .

Per decenni, la CIA e altre agenzie statunitensi hanno affinato questa arte in America Latina: reclutare addetti ai lavori, coltivare ufficiali e usarli come leve per muovere interi stati. Dal Guatemala nel 1954 al Cile nel 1973, fino a Panama nel 1989, lo schema è stato sorprendentemente coerente: un mix di alleati locali, fondi segreti e potenza di fuoco statunitense applicata esattamente nei punti critici.

Ciò che abbiamo visto in Venezuela rispecchia questa tradizione, solo che è stata portata ai livelli di sofisticazione del 2026.

Tenete a mente la cronologia. Prima che cadessero le bombe, Washington aveva già fatto due cose cruciali alla luce del sole:

Quando un presidente ammette un’azione segreta dallo Studio Ovale, bisogna capire: se è questo che ammette, la vera posta in gioco è più profonda.

Dietro le quinte, si può tranquillamente supporre un intenso periodo di reclutamento e penetrazione: aiutanti, guardie del corpo, ufficiali della rete di difesa aerea, membri della guardia presidenziale, comandanti di medio livello con un grado appena sufficiente a impartire l’ordine di “ritirarsi” al momento giusto. Ognuno di loro è un piccolo interruttore in una rete elettrica più ampia.

Nel giorno del D-Day, le bombe e gli elicotteri sono solo la punta visibile di un iceberg di risorse umane e flussi finanziari che hanno richiesto mesi per essere assemblati.

Perché così tanti addetti ai lavori venezuelani hanno cambiato idea?

Qui dobbiamo smettere di romanticizzare l’ideologia. Il Venezuela non è la Cuba degli anni ’60. Questa è una società con centri commerciali, SUV importati, conti offshore e una lunga tradizione di élite che mandano le loro famiglie a Miami e Madrid.

Il denaro è importante perché può essere effettivamente speso. Immaginate quindi che l’offerta venga fatta silenziosamente, una per una, in stanze riservate e chat crittografate:

  • “Aiutateci e faremo scagionare le vostre accuse negli Stati Uniti.”
  • “Aiutateci e i vostri figli avranno visti, scuole e una casa in Florida.”
  • “Aiutaci e questo account anonimo avrà più zeri di quanti tu abbia mai sognato.”

E dall’altro lato di questa carota, un bastone molto affilato:

  • “Oppure possiamo classificarti come parte di una struttura narcoterroristica e passerai il resto della tua vita a scrutare il cielo in cerca di droni.”

Gli Stati Uniti hanno entrambi gli strumenti: la solidità finanziaria per effettuare ingenti pagamenti e la macchina legale-militare per minacciare in modo credibile la prigione o la morte. Una volta che Trump ha autorizzato le azioni segrete, la CIA ha ricevuto la copertura politica per investire ingenti somme di denaro nel reclutamento di risorse venezuelane. Questo è letteralmente lo scopo per cui l’organizzazione è stata creata.

In termini umani, questo significa questo: nelle ore precedenti l’attraversamento della costa da parte degli elicotteri, una percentuale significativa delle persone che avrebbero dovuto difendere Maduro aveva già deciso che il loro futuro era nelle mani degli aggressori, non dell’uomo che avevano giurato di proteggere.

La lealtà non è un valore assoluto; è un’equazione. Quando l’equilibrio tra denaro + paura + futuro si sposta abbastanza in là, le persone cambiano silenziosamente schieramento.

Ora, rimuovi il presidente. Cosa fai del Paese?

Se Washington avesse voluto uno scenario di semplice decapitazione – distruggere completamente la struttura governativa – avrebbe potuto radere al suolo gran parte dell’apparato militare e di sicurezza. Ciò non è accaduto. Maduro è stato arrestato, ma il governo, il parlamento e il vicepresidente sono rimasti intatti.

Questo ti dice che c’era un piano :

Mantenere la struttura esistente ma sostituire il cervello.

In altre parole: lasciare una pelle bolivariana, iniettare un sistema nervoso filo-USA .

La logica è semplice:

  1. Il vicepresidente come figura di collegamento.
    Lei interviene come ” presidente costituzionale ad interim “, condanna a gran voce l’aggressione degli Stati Uniti in pubblico, mentre in privato viene pressata o incentivata a firmare decreti, riorganizzare ministeri chiave e allineare silenziosamente la politica economica alle richieste di Washington.
  2. Rallentatore, non rottura improvvisa.
    Invece di un colpo di stato in stile 1973 con carri armati nelle strade e purghe di massa, il piano mira a una graduale riconfigurazione: oggi si cambia il consiglio elettorale, domani si licenzia un ministro della Difesa, il mese prossimo si rivede la legge sui contratti petroliferi. Dall’esterno, sembra “politica normale”. All’interno, è un cambio di regime con un’illuminazione migliore.
  3. Il petrolio come premio principale.
    Il Venezuela possiede le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo. Il controllo di questi giacimenti offre un vantaggio sia sui mercati energetici che nelle guerre valutarie.

Se questo vi suona familiare, è perché lo è. Gli Stati Uniti hanno già utilizzato strategie simili in passato, combinando élite locali, copertura legale e riorganizzazione economica per riportare interi Paesi nella loro orbita.

La svolta odierna non riguarda tanto la reinstallazione del “capitalismo” (il Venezuela, informalmente, ne ha già uno) quanto piuttosto il reinserimento del Venezuela nel sistema del dollaro in un momento in cui il mondo sta sperimentando delle alternative.

È qui che l’operazione venezuelana cessa di essere una storia regionale e diventa un capitolo di una guerra valutaria globale .

Dopo l’escalation del 2022 in Ucraina e l’ondata di sanzioni che ne è seguita, paesi come Russia, Cina, Iran, India e altri hanno intensificato gli sforzi per commerciare al di fuori del dollaro statunitense , utilizzando yuan, valute locali, persino criptovalute e baratto, soprattutto per il petrolio.

I BRICS e gli stati associati hanno discusso apertamente di nuovi sistemi di pagamento e persino di una valuta parzialmente basata sull’oro, per regolare gli scambi commerciali all’interno del blocco, esplicitamente presentata come un’alternativa al predominio del dollaro.

Il petrolio è il centro di gravità di questa contesa. Finché la maggior parte del petrolio sarà quotata e regolata in dollari, la domanda globale di dollari rimarrà forte e Washington potrà usare il suo sistema finanziario come arma attraverso sanzioni e l’accesso a SWIFT.

È proprio questo che ha spinto molti Paesi a cercare vie di fuga fin dall’inizio.

Ora inserisci il Venezuela in questa immagine:

  • Un grande produttore dell’OPEC.
  • Un alleato storico di Russia, Iran e Cina.
  • Un governo che ha apertamente flirtato con il commercio non basato sul dollaro e con l’allineamento ai BRICS.

Da questa prospettiva, il rapimento di Maduro non riguarda semplicemente la rimozione di un “dittatore” o l’arresto di un presunto narcotrafficante. È una mossa strategica per difendere il petrodollaro : trasformare un nodo petrolifero ribelle in uno docile prima che le architetture monetarie alternative si irrigidiscano.

Se un governo post-Maduro firmasse concessioni a lungo termine denominate in dollari con aziende statunitensi e alleate e riancorasse il greggio venezuelano ai mercati energetici occidentali, non si tratterebbe solo di profitto, ma di geopolitica valutaria.

Naturalmente, questo piano si basa su un presupposto fondamentale: che la leadership chavista sopravvissuta collabori.

E se non lo facessero?

Allora avresti bisogno di un piano alternativo, una qualche forma di colpo di stato .

Gli ingredienti sono già pronti:

  • I generali e i colonnelli che hanno accettato denaro dagli Stati Uniti indossano ancora uniformi venezuelane.
  • Grazie ad anni di segnali e intelligence umana, le risorse della CIA e della NSA dispongono di una mappa dettagliata di chi è fedele a chi nelle forze armate.
  • La potenza aerea e navale degli Stati Uniti è dislocata al largo della costa come “garanzia” che qualsiasi fazione anti-americana che oppone resistenza verrà colpita più duramente e più velocemente di quanto possa mobilitarsi.

In questo scenario, Washington non ha bisogno di un’invasione su vasta scala. Deve ribaltare l’equilibrio interno : dare il via libera ai suoi generali interni, fornire loro intelligence in tempo reale e garantire che quando i carri armati si muovono su Caracas, i cieli sopra di loro siano amichevoli.

Abbiamo già visto versioni di questo film nella regione, in Cile e in altri paesi, dove alcuni settori dell’esercito sono diventati lo strumento principale del cambio di regime.

Il rischio, ovviamente, è che il Venezuela non sia una scacchiera completamente controllata. Ci sono milizie armate, reti criminali, residui di guerriglia lungo il confine e un vasto entroterra che non è mai stato sotto una stretta autorità centrale. Qualsiasi colpo di stato comporta il rischio di frammentazione , con sacche di resistenza che si trasformano in una guerra civile di basso livello.

A giudicare dalla struttura dell’operazione, la scommessa di Washington sembra essere che denaro + paura + esaurimento limiteranno la resistenza a piccole sacche che possono essere isolate e annientate.

Forse hanno ragione. Forse no.

Ed è qui che entra in gioco di nuovo la natura umana.

La maggior parte delle società non si lancia in lunghe guerre per pura ideologia. Si adattano. Cambiano. Stringono accordi con chiunque assomigli al prossimo padrone di casa.

Abbiamo innumerevoli esempi storici: popolazioni che al mattino giuravano eterna fedeltà a un leader, al tramonto scandivano un nuovo slogan, una volta che era diventato ovvio chi controllava gli stipendi, la distribuzione del cibo e le forze di sicurezza.

In Venezuela ci si può aspettare una reazione a più livelli:

  1. Il nocciolo duro.
    Un gruppo relativamente piccolo ma motivato di chavisti ideologicamente impegnati – alcuni nell’esercito, altri in organizzazioni popolari – non accetterà mai una transizione pianificata dagli Stati Uniti. Sono il vivaio della resistenza armata.
  2. L’élite opportunista.
    I leader aziendali, i politici e i burocrati che hanno già avuto rapporti in nero con aziende straniere cambieranno rapidamente posizione. Per loro, la tutela americana significa contratti , accesso e, possibilmente, un alleggerimento delle sanzioni.
  3. La maggioranza esausta.
    Dopo anni di collasso economico e stagnazione politica, gran parte della popolazione desidera semplicemente stabilità: una rete elettrica funzionante, cibo, medicine e la fine dell’esodo. Anche se il nuovo assetto dovesse presentarsi in un contesto neocoloniale, molti ingoieranno la rabbia se porterà qualche miglioramento.

La strategia degli Stati Uniti è proprio quella di massimizzare i gruppi 2 e 3 e contenere il gruppo 1 prima che possa crescere.

Ciò significa che il denaro fluirà: fondi per la ricostruzione, progetti di “sviluppo”, investimenti nelle infrastrutture petrolifere, tutti strettamente legati alle aziende statunitensi e al sistema del dollaro.

Ciò significa anche che i servizi di sicurezza del nuovo regime riceveranno addestramento, armi e intelligence mirati non a difendere la sovranità del Venezuela, ma a mantenere il nuovo allineamento.

Infine, dobbiamo allontanarci.

Qualunque cosa si pensi di Maduro personalmente, il messaggio inviato al resto della regione è inequivocabile:

“Se decidiamo che sei un problema, possiamo eliminarti. Non abbiamo nemmeno più bisogno di fingere che sia una cosa segreta.”

I leader di sinistra percepiscono chiaramente questo messaggio e lo vedono come una conferma di ciò che da tempo percepiscono come “politica golpista della CIA” nell’emisfero.

Dall’altro lato, i governi di destra e filo-americani parleranno pubblicamente il linguaggio del diritto internazionale, mentre considereranno silenziosamente questa operazione come un’opzione che potrebbero accogliere con favore se applicata contro i loro nemici ideologici.

E al di fuori della regione – a Mosca, Pechino, Teheran e nell’intero ecosistema BRICS – il rapimento di Maduro viene letto come un avvertimento : Washington è disposta a usare la forza e gli strumenti di intelligence per difendere l’ordine del dollaro.

Ciò non fermerà gli sforzi di de-dollarizzazione. Per certi versi, potrebbe addirittura accelerarli, poiché sempre più élite concludono che la piena esposizione al sistema del dollaro costituisce una vulnerabilità strategica.

Quindi sì, sentirete la narrazione legale: si è trattato di un’operazione di polizia, di un fuggitivo assicurato alla giustizia, di un duro colpo alla droga.

Ma se eliminiamo i punti chiave, ciò che rimane è:

  • Una classica operazione di cambio di regime in stile CIA, adattata al campo di battaglia del XXI secolo.
  • Una mossa deliberata per riportare il controllo di un importante produttore di petrolio sotto l’egida del sistema del dollaro.
  • Una dimostrazione brutalmente chiara all’America Latina e al mondo BRICS che gli Stati Uniti considerano ancora questo emisfero il loro cortile strategico e agiranno di conseguenza.

Da una prospettiva di intelligence professionale, si può riconoscere la brillantezza operativa e tuttavia essere profondamente preoccupati per le conseguenze strategiche .

Perché una volta normalizzato il rapimento di capi di Stato sotto una foglia di fico legale, si apre una porta che prima o poi anche altre potenze varcheranno. E quando ciò accadrà, non sarà solo Caracas a dormire la notte, in ascolto di rotori nel buio.

Donald Trump rischia la sua base MAGA in Venezuela

DI PHILIP ELLIOTT
Corrispondente senior, TIME

Donald Trump si è candidato alla presidenza tre volte, impegnandosi a evitare il tipo di coinvolgimenti militari verificatisi sabato: le forze statunitensi avevano catturato il leader venezuelano e sua moglie in un’operazione prima dell’alba, li avevano trasportati a New York e stavano insediando falchi della sicurezza nazionale americana come amministratori a tempo indeterminato della nazione ricca di petrolio.
Per saperne di più: Come si è svolto il raid della Delta Force d’élite a Caracas
Si è trattato di una svolta radicale rispetto a ciò che molti membri della coalizione MAGA di Trump avevano immaginato quando, un decennio fa, si erano schierati a sostegno di un programma isolazionista e di un’America First. La mossa di Trump in Venezuela è andata direttamente contro questo credo, lasciando persino alcuni alleati a Capitol Hill a disagio per la scarsa informazione ricevuta dal Congresso.
La domanda senza risposta è come reagiranno i principali sostenitori di Trump. Sono elettori che hanno contribuito a rovesciare mezzo secolo di istinti falchi repubblicani e che hanno considerato il cambio di regime come una reliquia screditata di un’epoca passata. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che questo è un momento di enorme riassetto per la posizione degli Stati Uniti nell’intervento globale, le cui conseguenze sono difficili da prevedere.
“Lo gestiremo noi”, ha detto Trump a proposito del Venezuela dal suo club privato in Florida. E, ha lasciato intendere, il Venezuela potrebbe essere solo la sua prima mossa.
Per saperne di più: Come sta reagendo il mondo alla cattura di Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti
Trump, attratto dalla promessa di una nazione ricca di petrolio che avrebbe potuto controllare come viceré, non vedeva altro che vantaggi per il settore energetico statunitense. Ma ciò di cui non era sicuro – persino tra la sua cerchia ristretta – era la tolleranza per questo tipo di visione espansionistica. Mentre i consiglieri di Trump hanno descritto la politica come un’estensione della Dottrina Monroe, molti dei suoi più accaniti sostenitori si sono dimostrati molto meno a loro agio con l’idea che l’emisfero dovesse cadere sotto il dominio politico e commerciale americano. In parole povere, la partita era aperta.
“Come tutti sanno, il settore petrolifero in Venezuela è stato un fallimento, un fallimento totale, per un lungo periodo di tempo”, ha detto Trump. “Non stavano pompando quasi nulla, rispetto a quello che avrebbero potuto pompare e a quello che sarebbe potuto accadere”.
Trump, invece, adottò una posizione coloniale per sostituire quella stagnazione e impadronirsi del bottino di guerra, cosa che gli Stati Uniti non fecero in Iraq , con grande costernazione di Trump. Fu, in un certo senso, il primo passo verso la creazione di un nuovo impero americano.
“Faremo intervenire le nostre grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo, che spenderanno miliardi di dollari, ripareranno le infrastrutture gravemente danneggiate, le infrastrutture petrolifere, e inizieranno a fare soldi per il Paese, e siamo pronti a organizzare un secondo attacco molto più grande se necessario”, ha detto Trump, lasciando intendere che la vera ragione per rovesciare il governo andava ben oltre le accuse di narcoterrorismo .
Il Venezuela, una nazione di 30 milioni di abitanti e sede delle più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, è da mesi al centro dell’ira di Trump. L’esercito statunitense ha effettuato ripetuti attacchi contro imbarcazioni accusate di traffico di droga, con grande costernazione persino dei suoi alleati più feroci al Congresso.
Ma la missione di questo fine settimana, denominata Operazione Absolute Resolve, è andata ben oltre queste azioni. Ci sono volute meno di tre ore per estrarre il leader del paese dalla sua camera da letto e ha coinvolto circa 150 aerei che hanno sorvolato i cieli del Sud America. Si è conclusa con il presidente venezuelano, Nicolas Maduro, e sua moglie bloccati dalla loro stanza di sicurezza e trasportati in aereo a New York per affrontare accuse penali.
Leggi di più: Il Venezuela non è Panama, non importa quanto Trump lo desideri
L’ascesa al potere di Trump è stata alimentata dalle promesse di porre fine alle “guerre per sempre” e di limitare il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari di altre nazioni. Durante la campagna elettorale, ha promesso che l’invasione russa dell’Ucraina sarebbe terminata il “primo giorno” e che avrebbe posto fine rapidamente alla guerra tra Israele e Hamas a Gaza. Ma la sua retorica non è sempre stata in linea con la realtà, e la capacità di Trump di dare voce agli affari globali è spesso stata carente. Se non altro, gli ultimi giorni sono sembrati un amaro ritorno a una precedente era di interventismo statunitense – da Panama alle invasioni di Afghanistan e Iraq – i cui esiti si sono rivelati molto più complicati di quanto i loro artefici avessero previsto.
La reazione del Congresso è stata finora tiepida, sebbene fosse difficile ignorarne il potenziale rancore. Per molti conservatori, la replica di Trump al nation building e al cambio di regime è stata il principale argomento di vendita della sua candidatura. L’incursione di Trump in Venezuela, la cattura della sua First Family e il suo voltafaccia rispetto alle promesse elettorali hanno suscitato un’amarezza.
“Questo è ciò che molti nel MAGA pensavano di voler porre fine votando”, ha detto la deputata Marjorie Taylor Greene, un tempo fedelissima di Trump e che questa settimana si dimetterà dal suo seggio in Georgia. “Ci sbagliavamo di grosso.”
In una conferenza stampa di un’ora in cui ha spiegato lo sciopero al popolo americano, Trump non ha ammesso di aver forse tradito le sue promesse elettorali. Ha invece avvertito che l’aggressione potrebbe non fermarsi all’interno del Venezuela. In particolare, ha criticato il presidente colombiano Gustavo Petro, che ha condannato l’operazione. “[Petro] ha fabbriche di cocaina. Ha fabbriche dove produce cocaina. … Produce cocaina. La spediscono negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Quindi deve stare attento”.
Trump lancia avvertimenti simili ai leader di Cuba e Messico. A quanto pare, il cambio di regime è giunto al suo momento più opportuno in questo emisfero: tornare all’ethos della potenza americana tipico della Guerra Fredda è la scelta giusta.
Questo messaggio, proprio lì, è il motivo per cui gran parte della politica estera di Washington è bloccata in attesa di vedere se Trump ritiene sufficiente la reazione a questo primo attacco o se vuole continuare ad alimentare questo fuoco. In un’amministrazione dettata quasi interamente dal capriccio del principale, il capitolo successivo è quasi sempre scritto a matita. È il motivo per cui nessuno nei circoli di esperti di Washington lascia il telefono sul tavolino in questo momento.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le relazioni tra Stati Uniti e Cina viste attraverso i documenti sulla sicurezza del 2025_di Modern Diplomacy

Lascia un commento

Le relazioni tra Stati Uniti e Cina viste attraverso i documenti sulla sicurezza del 2025

La Cina descrive la pressione esercitata dagli Stati Uniti come la sfida più grande allo sviluppo pacifico del Paese, mentre gli Stati Uniti descrivono la Cina come una sfida globale, sistemica e a lungo termine.

DiPham Quang Hien

DiPham Quang Hien

17 dicembre 2025

Immagine generata dall’intelligenza artificiale

La pubblicazione simultanea di due importanti documenti – la Strategia di sicurezza nazionale 2025 (NSS 2025) degli Stati Uniti e La sicurezza nazionale della Cina nella nuova era – ha segnato un cambiamento fondamentale nel modo in cui le due superpotenze percepiscono il contesto strategico, definiscono gli obiettivi a lungo termine e modellano le loro future interazioni. È interessante notare che entrambi i documenti sono stati pubblicati in un momento in cui la competizione tra Stati Uniti e Cina era passata da una fase reattiva e improvvisata a una fase più stabile e strutturale. Le indicazioni contenute in questi due documenti sulla strategia di sicurezza pubblicati nel 2025 forniscono le basi teoriche e pratiche per prevedere la traiettoria delle relazioni bilaterali nel 2026 e oltre. Da ciò emerge un quadro completo e articolato della competizione, che tuttavia contiene anche alcune aree di cooperazione limitata e condizionata.

Una somiglianza sorprendente è che entrambi descrivono l’altro come una fonte diretta di rischio strategico. La Cina descrive la pressione esercitata dagli Stati Uniti come la sfida più grande allo sviluppo pacifico della Cina, mentre gli Stati Uniti descrivono la Cina come una sfida globale, sistemica e a lungo termine.

Inoltre, anche la percezione che i due paesi hanno della struttura dell’ordine internazionale mostra una convergenza. Gli Stati Uniti continuano a considerarsi un pilastro dell’ordine basato sulle regole formatosi dopo la Guerra Fredda, concentrandosi sulla libertà di navigazione, la trasparenza economica, le alleanze di sicurezza e gli standard di governance globale. La NSS 2025 afferma che gli Stati Uniti devono proteggere un ordine internazionale equo, aperto e stabile contro le potenze che cercano di rimodellarlo a proprio vantaggio. La Cina, descrivendo il mondo come in un periodo di sconvolgimenti senza precedenti, sottolinea la necessità di riformare il sistema di governance globale per riflettere il mutato equilibrio di potere. Ciò rivela una fondamentale asimmetria nella definizione della legittimità dell’ordine internazionale basato su regole sostenuto dagli Stati Uniti e conferma che la competizione tra le due parti non è un disaccordo temporaneo, ma un confronto a lungo termine su visioni sistemiche. In questo contesto, l’allineamento strategico tra Stati Uniti e Cina rimarrà probabilmente minimo, mirato principalmente ad evitare conflitti e gestire le crisi.

Tuttavia, le differenze nella logica comportamentale sono evidenti. Ciascuna delle parti ritiene di agire per proteggere la stabilità, ma l’incompatibilità nella percezione rende la stabilità di una parte una minaccia per l’altra. La NSS 2025 sottolinea la necessità di rafforzare la presenza avanzata nella regione indo-pacifica, consolidando le alleanze chiave con Giappone, Corea del Sud e Australia, espandendo al contempo la cooperazione in materia di sicurezza con i paesi del Sud-Est asiatico. Il documento descrive inoltre il QUAD con l’India come un pilastro dell’architettura di sicurezza regionale. Dall’altra parte, la Cina dimostra chiaramente il proprio impegno verso una modernizzazione completa della difesa, potenziando le proprie capacità navali, aeree e missilistiche per mantenere una difesa efficace contro qualsiasi interferenza esterna. L’enfasi sulle capacità di anti-accesso/negazione dell’area (A2/AD) dimostra che il PLA continua a dare priorità alla prevenzione della presenza militare statunitense nei punti caldi vicino alla Cina. Questi due approcci creano una struttura di confronto “fredda all’esterno, calda all’interno”, in cui entrambe le parti vogliono evitare la guerra ma non sono disposte a scendere a compromessi. Questo è anche il motivo per cui punti caldi come il Mar Cinese Meridionale, il Mar Cinese Orientale e lo Stretto di Taiwan comportano sempre il rischio di scontri militari.

Per quanto riguarda la questione di Taiwan, nella NSS 2025 gli Stati Uniti si oppongono fermamente a qualsiasi azione unilaterale volta a modificare lo status quo, ribadendo al contempo il proprio impegno a sostenere le capacità di difesa di Taiwan in conformità con il Taiwan Relations Act. Questa formulazione mantiene una posizione strategicamente ambigua, ma allo stesso tempo aumenta la deterrenza, poiché Washington sottolinea la necessità di costruire una capacità di difesa asimmetrica per Taipei. Al contrario, il Libro bianco sulla sicurezza della Cina confuta con forza la posizione occidentale secondo cui lo status di Taiwan è indeterminato, affermando che l’unificazione è il suo interesse fondamentale più importante e una linea rossa invalicabile.

Il commercio, la tecnologia e le catene di approvvigionamento sono assi strutturalmente cruciali della concorrenza. La Strategia nazionale per la catena di approvvigionamento (NSS) 2025 identifica la “riduzione della dipendenza strategica” dalla Cina nei settori dei semiconduttori, dell’energia pulita, delle batterie, delle terre rare, dei prodotti farmaceutici e della tecnologia digitale. Gli Stati Uniti sostengono la creazione di una “catena di approvvigionamento resiliente”, dando priorità alla cooperazione con partner affidabili e ampliando le politiche di controllo delle esportazioni. La Cina risponde con una strategia di “autosufficienza tecnologica” e “circolazione interna come pietra angolare, combinata con una circolazione esterna ampliata”, con l’obiettivo di ridurre la dipendenza dall’Occidente per le tecnologie di base. Queste due tendenze parallele portano alla graduale formazione di due ecosistemi economici e tecnologici separati, con regole, catene del valore e standard tecnici diversi. In questo contesto, la concorrenza non è solo una questione di mercato, ma diventa una questione di sicurezza nazionale. Nel 2026, il settore tecnologico dovrebbe essere uno dei più caldi, con la possibilità di ulteriori misure di controllo sui chip, l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica e azioni di ritorsione da parte della Cina.

Un altro asse di competizione meno esplicito ma abbastanza chiaramente menzionato è quello della sicurezza non tradizionale, in particolare il cyberspazio e lo spazio esterno. Gli Stati Uniti considerano la Cina il loro principale rivale nelle campagne di intrusione informatica, nel furto di proprietà intellettuale e nell’influenza informativa, e stanno aumentando gli investimenti nei sistemi satellitari, nella tecnologia spaziale e nella difesa missilistica. La Cina, dal canto suo, mette in guardia dalle “minacce provenienti dal cyberspazio e dallo spazio esterno poste da alcune nazioni che cercano di mantenere il dominio monopolistico”, prendendo implicitamente di mira gli Stati Uniti e i loro alleati. Ciò indica che la competizione tra Stati Uniti e Cina si è estesa dal terreno al digitale e allo spazio esterno, aree in cui il diritto internazionale è ancora incompleto, aumentando il rischio di incomprensioni. Il 2026 vedrà probabilmente un’accelerazione nella corsa ai satelliti, ai sistemi di navigazione e alla militarizzazione della tecnologia spaziale.

Guardando al quadro generale dei suddetti assi competitivi, le relazioni tra Stati Uniti e Cina nel prossimo periodo continueranno a seguire la traiettoria di “controllo competitivo – cooperazione minima – dialogo per evitare rischi”. Si tratta di un modello in cui la competizione è lo stato predefinito, la cooperazione appare solo in settori essenziali come il cambiamento climatico, il controllo delle pandemie o la stabilità finanziaria globale, e il dialogo è finalizzato solo alla gestione delle crisi, non alla costruzione della fiducia. Un aspetto positivo è che entrambi i documenti riconoscono che un conflitto diretto causerebbe perdite inaccettabili. Pertanto, nonostante l’aumento della deterrenza, è probabile che entrambe le parti manterranno canali di comunicazione militari e diplomatici per ridurre al minimo gli errori di valutazione.

Il 2026 dovrebbe essere un anno di continua espansione della concorrenza tra Stati Uniti e Cina. La pressione nel settore tecnologico si intensificherà, poiché entrambe le parti lo considerano la base del loro dominio di potere. La regione indo-pacifica continuerà a essere un campo di battaglia chiave, con il potenziale di attività militari nel Sud-Est asiatico, nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. Le catene di approvvigionamento globali continueranno a separarsi, costringendo le nazioni di medie dimensioni ad adeguare le loro strategie. Il livello di concorrenza nei settori della sicurezza non tradizionale aumenterà in modo significativo. Nel complesso, è improbabile che le relazioni bilaterali registrino una svolta positiva, a meno che shock geopolitici non costringano le due parti a una cooperazione più profonda.

Tuttavia, la concorrenza non implica necessariamente un conflitto, e sia Washington che Pechino hanno interesse a mantenere una relativa stabilità per garantire la crescita ed evitare crisi. Ciò crea spazi ristretti per una cooperazione condizionata. Tuttavia, nel complesso, la concorrenza permeerà tutti i settori, dall’economia alla tecnologia alla sicurezza. I due documenti sulla sicurezza non sono quindi solo il risultato dell’attuale contesto strategico, ma forniscono anche dati fondamentali per comprendere meglio come le due maggiori potenze mondiali plasmeranno l’ordine internazionale nel prossimo decennio, un ordine caratterizzato da separazione regionale, multicentrico e con più livelli di potere rispetto al tradizionale modello unipolare o bipolare.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Analisi Storica o Propaganda Nazionalista? Risposta alle Distorsioni sulla Guerra in Croazia_di Nikola Duper

Lascia un commento

Analisi Storica o Propaganda Nazionalista? Risposta alle Distorsioni sulla Guerra in Croazia

Le note di Nikola Duper, da leggere contestulmente al testo di riferimento di Sotirovic, offrono numerosi spunti di riflessione che spero saranno sviluppati in futuro. L’area dei Balcani da secoli è il crogiolo e terreno di conflitto e di confronto tra tre culture e civiltà, in una condizione instabile di convivenza di popolazioni per altro facilmente strumentalizzabili dalle dinamiche geopolitiche. Duper fa bene a sottolineare negativamente il pericolo di alcune interpretazioni forzate della storia recente, in particolare della ex-Jugoslavia, tese ad alimentare da una parte forme esasperate di nazionalismo etnico, dall’altra ad attribuire, di conseguenza, ai nazionalismi opposti le responsabilità esclusive della recente guerra civile. Uno degli argomenti criticati riguarda il fine recondito che ha guidato il maresciallo Tito nel conformare e guidare la Jugoslavia del secondo dopoguerra. In effetti, sulla base delle mie certamente deficitarie conoscenze storiche, il modello di ripartizione della Jugoslavia disegnato da Tito, più che favorire surrettiziamente la componente croata e le condizioni di una futura secessione, seguiva il medesimo criterio adottato dalla struttura federale della Unione Sovietica, tesa a plasmare dalle diverse nazionalità “l’homo sovieticus”, nella fattispecie l’uomo slavo del sud, sulla base di un sentimento per altro allora, ma probabilmente, ancora adesso presente in quella area, ulteriormente rafforzato dalle vicende e dall’epilogo di quella guerra e sopravvissuto alla terribile guerra civile di fine millennio. Ritengo, per tanto, la tesi di Sotirovic in proposito quantomeno forzata; di fatto una vera e propria “arma” che rischia di alimentare in forme estreme quel nazionalismo etnico consolatorio, ma estremamente rischioso, ritengo, per lo stesso popolo serbo nella sua attuale condizione di isolamento. Mi pare altrettanto chiaro che l’ossatura della formazione statuale jugoslava si sia retta sulla predominanza della componente serba in alcuni gangli fondamentali dello stato e delle altre, a vario titolo e peso, nelle altre sulla base di un compromesso accettato e di un equilibrio geopolitico del tutto particolare. Presentare Tito come servo obbediente degli occidentali, piuttosto che abile giocatore in una condizione complessa, mi pare un po’ troppo. Riguardo ai prodromi della guerra civile, la tempistica offerta da Duper non mi pare contestabile e neppure la lettera di quanto da lui citato. Bisognerebbe entrare nel merito di cosa intendesse quel documento come struttura confederale. Se in essa fosse prevista anche la possibilità di forze di difesa e di politiche estere autonome delle varie repubbliche, più che un nuovo assetto di uno stato unitario, sembrerebbe il prodromo di una secessione strisciante. Sarebbe stato più coerente, rispetto alle intenzioni dichiarate, spingere per una composizione più equilibrata degli assetti interni istituzionali, amministrativi ed economici; tutti aspetti, in realtà, che non mancavano nel vivace dibattito iniziale. Il problema nasce dalle spinte centrifughe esasperate che prevalsero contemporaneamente, anche se con diversa intensità, tra le varie componenti, sino alla esasperazione e forzatura estrema emersa in Bosnia-Erzegovina, con tutta la strumentalizzazione narrativa che ne è conseguita sulla responsabilità univoca delle stragi, agli uni istituzionale, agli altri più individualizzata e resa avulsa dalla ideologizzazione radicale dominante. Si è creata una rincorsa ai radicalismi nazionalisti ed etnici, alimentati dall’esistenza inevitabile di enclaves proprie delle aree di frontiera, ma anche delle politiche della federazione, che nel processo di disgregazione si sono combattuti e sostenuti a vicenda. Nei rilievi di Duper, però, rimane un vuoto da colmare assolutamente: il peso decisivo dell’intervento esterno, in particolare di Stati Uniti, Germania, Vaticano e alcuni paesi turco-islamici, nell’alimentare il contenzioso bellico e nel determinare un epilogo foriero di ulteriori e violenti attriti. Intervento che, per altro, contribuì a dissestare alcuni paesi della NATO stessa; tra essi l’Italia, il cui governo di allora, a cavallo degli anni ’80/’90, propendeva attivamente per una soluzione confederale equilibrata del contenzioso jugoslavo, in contrasto con gli interventisti esterni all’Italia ed interni, quelli in particolare legati al nord-est italico, alla DC bavarese e ad ambienti della segreteria di stato vaticana. Ritengo, quindi, che oltre ad osservare le tendenze e le forzature operate dai radicalismi degli stati confinanti “ex-amici”, ci si dovrebbe sforzare di criticare anche le analoghe tendenze ben presenti all’interno del proprio paese, tenendo conto dei rischi cui si potrebbe andare incontro. La condizione di povertà culturale ed economica cui si sono ridotti in buona parte anche quei paesi che si sono lasciati attrarre dal miraggio della UE e della NATO dovrebbe offrire parecchi spunti di riflessione_Giuseppe Germinario

Un recente articolo di Vladislav Sotirović sul sito “Italia e il Mondo”, intitolato “La distruzione dell’ex-Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate”, propone una lettura degli eventi degli anni ’90 che non regge al confronto con le evidenze storiche e giuridiche internazionali. Più che un’analisi, si tratta di una riproposizione della propaganda nazionalista serba degli anni ’90, caratterizzata da omissioni gravissime, distorsioni dei fatti e un linguaggio velenoso. Questo articolo intende rispondere punto per punto, citando il testo originale e contrapponendovi fonti documentali.

1. Le Vere Origini della Rottura: la Scissione nel Partito Comunista e la Risposta Democratica

Tesi di Sotirović: L’articolo propone la solita dicotomia semplicistica, parlando dello «scontro tra nazionalisti serbi e croati», come se la guerra fosse nata da due pulsioni etniche equivalenti e simultanee.

Realtà dei fatti: La frattura decisiva avvenne all’interno della Lega dei Comunisti di Jugoslavia. Al 14º Congresso del Partito nel gennaio 1990, le delegazioni della Slovenia e della Croazia proposero riforme democratiche e una confederazione. La delegazione serba, guidata da Slobodan Milošević, le bloccò sistematicamente, provocando l’abbandono della sala da parte dei delegati sloveni e croati e il collasso de facto del partito unico. Questo evento segnò la fine della Jugoslavia come progetto politico comune.

Le successive elezioni multipartitiche del 1990 in Slovenia, Croazia, Bosnia-Erzegovina e Macedonia non furono un’espressione di “nazionalismo primordiale”, ma una risposta democratica al fallimento del sistema federale e alla deriva autoritaria e centralista di Belgrado. Fu la reazione di società che cercavano una via d’uscita dal vicolo cieco politico creato da Milošević.

Fonte: Branka Magaš, “The Destruction of Yugoslavia: Tracing the Break-Up 1980-92”. Dokumenti del 14. Kongres Saveza komunista Jugoslavije (1990).

2. Il Referendum Croato: Sovranità, non “Secessione”

Tesi di Sotirović: Implicitamente o esplicitamente, si dipinge la scelta croata come un atto illegittimo di secessione che “giustificherebbe” la reazione serba.

Realtà dei fatti: Il referendum croato del maggio 1991 poneva una questione di sovranità, non di secessione da uno stato pre-esistente. Il testo recitava: «Siete favorevoli a che la Repubblica di Croazia, in quanto stato sovrano e indipendente, che garantisce l’autonomia culturale e tutti i diritti civili alla minoranza serba e alle altre minoranze in Croazia, possa entrare in una nuova unione di stati sovrani delle repubbliche jugoslave?»

La domanda era chiara: si votava per una Croazia sovrana, disposta a federarsi liberamente con altre repubbiche, nel rispetto totale dei diritti delle minoranze. La RSK e la JNA risposero a questa consultazione democratica con la rivolta armata e l’occupazione militare, rifiutando ogni negoziato sullo status della minoranza serba all’interno di una Croazia democratica.

Fonte: Testo originale del Referendum croato, “Narodne novine” (Gazzetta Ufficiale), 2 maggio 1991.

3. La Guerra Inizia nel 1991: Aggressione a Vukovar, Dubrovnik e alla Sovranità Croata

Tesi di Sotirović: La narrazione spesso confonde le date, facendo passare l’idea di un conflitto successivo al riconoscimento internazionale (1992).

Realtà dei fatti: La guerra di aggressione contro la Croazia iniziò nella primavera/estate del 1991. Dopo gli scontri iniziali a Pakrac e nella Krajina, l’Armata Popolare Jugoslava (JNA) lanciò una guerra totale.

L’assedio di Vukovar (agosto-novembre 1991) fu un evento simbolo: una città indifesa nella pianura croata bombardata e rasa al suolo dalla JNA e dalle milizie paramilitari serbe, culminata nel massacro di Ovcara.

L’assedio di Dubrovnik (ottobre 1991 – maggio 1992) fu un atto di barbarie senza alcuna giustificazione militare: una città patrimonio dell’UNESCO, senza obiettivi militari, bombardata dalla terra e dal mare dalla JNA. L’obiettivo era spezzare il morale croato e dimostrare che nessun luogo era al sicuro.

Questi non furono atti di “guerra civile”, ma aggressioni militari di uno stato (la Federazione Jugoslava controllata da Belgrado) contro il territorio di una repubblica membro che si stava rendendo indipendente. Il riconoscimento internazionale del gennaio 1992 arrivò dopo questi crimini, in risposta ad un’aggressione già in atto.

Fonte: Sentenze del TPIY su Vukovar (es. “Prosecutor vs. Mrkšić et al.”) e Dubrovnik (es. “Prosecutor vs. Strugar”, IT-01-42). Rapporti UNESCO sui danni al patrimonio di Dubrovnik.

4. La “Repubblica Serba di Krajina”: un Progetto di Pulizia Etnica, non di Autodeterminazione

Tesi di Sotirović: Viene descritta come un’«entità serba in Croazia» sorta per autodeterminazione.

Realtà dei fatti: La RSK fu l’attuazione territoriale del progetto della “Grande Serbia”. Nata dalla violenza, si sostenne solo attraverso la pulizia etnica di centinaia di migliaia di croati e non-serbi e il terrore contro i serbi stessi che non appoggiavano il regime di Milan Babić e Milan Martić. La sua leadership fu condannata dal TPIY per crimini contro l’umanità.

5. L’Operazione Tempesta: Riconquista Legittima e Crimini di Guerra Condannati

Tesi di Sotirović: Viene definita un’«operazione di pulizia etnica» in toto.

Realtà dei fatti: L’Operazione Tempesta (agosto 1995) fu un’operazione militare legittima di ripristino della sovranità su territorio occupato. Tuttavia, fu macchiata da crimini di guerra (uccisioni di civili, incendi) commessi in fase di esecuzione, per i quali sono stati condannati comandanti croati. La Corte Internazionale di Giustizia (2015) ha rigettato la qualifica di genocidio, distinguendo tra l’obiettivo legittimo dell’operazione e i crimini commessi da alcuni.

Fonte: Sentenza CIJ, “Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Croazia vs. Serbia)”, 2015.

Conclusione: Una Narrazione Tossica che Ostacola la Riconciliazione

L’articolo di Sotirović non è solo sbagliato; è pericoloso. Cancellando il contesto (la deriva di Belgrado), falsando le date (la guerra inizia nel ’91), mistificando il referendum e equiparando aggressore e aggredito, si perpetua la logica tossica che portò alla guerra. La riconciliazione nei Balcani richiede il coraggio di una memoria basata sui fatti: la responsabilità dell’aggressione, l’orrore della pulizia etnica e la legittimità del diritto alla difesa, senza dimenticare che anche la parte aggredita commise crimini che devono essere riconosciuti.

Conclusione: Per una Riconciliazione Costruita sulla Verità, non sul Mito

Se desideriamo un autentico riavvicinamento tra i popoli dell’ex Jugoslavia, la strada non può passare attraverso le distorsioni e gli odi riproposti da Sotirović. Una pace duratura richiede fondamenta diverse: il coraggio della verità storica e della responsabilità condivisa.

Per secoli, i popoli slavi del sud sono stati, in effetti, strumentalizzati e trascinati in conflitti da potenze e ideologie esterne. Proprio per questo, il primo atto di vera sovranità e fratellanza nel XXI secolo deve essere l’emancipazione dalla propria propaganda tossica. Non possiamo lamentarci di manipolazioni esterne se poi continuiamo ad avvelenare il nostro spazio comune con narrazioni mitologiche che dipingono un intero popolo come eterno colpevole o eterna vittima.

I serbi, i croati, i bosniaci e tutti gli altri popoli della regione sono vicini e fraterni non solo nella geografia o in un passato idealizzato, ma anche nella sofferenza patita durante gli anni ’90. La fratellanza autentica, tuttavia, non nasce dall’occultare i torti, ma dal riconoscerli. Nasce dal comprendere che il dolore di una famiglia a Vukovar, a Srebrenica o a Knin ha lo stesso identico peso.

Costruire un futuro radioso significa quindi avere il coraggio di sostituire gli slogan degli anni ’90 con il rigore delle prove. Significa accettare le sentenze dei tribunali internazionali non come una “vittoria” o una “sconfitta” nazionale, ma come un patrimonio comune di fatti accertati da cui non si può più prescindere. Significa insegnare ai giovani non chi ha ragione, ma cosa è accaduto, perché è accaduto, e come garantire che non accada mai più.

La riconciliazione non è l’oblio. È la scelta collettiva e faticosa di guardare in faccia la storia complessa, a volte orribile, e dire: “Questo è successo. Noi, come società, lo riconosciamo. E ora, su questa verità scomoda ma necessaria, costruiamo il nostro domani.”

Cosa c’è di giusto nella strategia di sicurezza nazionale di Trump_di Rebeccah Heinrichs

Lascia un commento

Cosa c’è di giusto nella strategia di sicurezza nazionale di Trump

Nonostante la retorica roboante, l’America non sta ritirandosi

Rebeccah Heinrichs

15 dicembre 2025

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters

REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.

Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.

Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.

Mezzo cattivo

La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.

La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.

Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.

Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.

RIMANERE NEI PARAGGI

Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.

La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.

E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.

Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.

Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.

La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.

Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.

Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.

L’ora d’oro di Trump: un capolavoro militare storicamente impeccabile o solo l’ennesima produzione teatrale?_di Simplicius

Lascia un commento

L’ora d’oro di Trump: un capolavoro militare storicamente impeccabile o solo l’ennesima produzione teatrale?

Per il bene della supremazia degli Stati Uniti: non importa molto

Simplicius 4 gennaio∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Bene, Trump ce l’ha fatta. Ha lanciato la tanto attesa operazione di terra in Venezuela, culminata nella presunta cattura di Maduro, nella foto qui sotto a bordo della USS Iwo Jima:

Il mondo è in subbuglio di teorie, opinioni e sciovinismo arrogante. L’America è tornata! La grande potenza dietro a esecuzioni impeccabili come la Tempesta nel Deserto, la Libia e molte altre operazioni leggendarie è tornata sulla scena mondiale.

Innanzitutto, notiamo che, in apparenza, l’operazione ricordava la famosa operazione Storm-333 dell’URSS , in cui le forze speciali sovietiche condussero un raid militare su larga scala per cacciare il presidente afghano Hafizullah Amin dal suo complesso di Kabul.

Il ragionamento era simile: i sovietici ritenevano che Amin fosse “illegittimo” e sostenuto dall’Occidente, e imposero un approccio molto più “duro” rispetto alla “precisione impeccabile” del raid di Trump su scala molto più ridotta. Naturalmente, l’attacco sovietico fu reale, con scontri a fuoco e vittime reali, e quello di Trump ha ancora una volta tutti i tratti distintivi della “produzione teatrale” dell’impero americano in fase avanzata.¹

In primo luogo, alcune fonti affermano di avere informazioni privilegiate secondo cui l’uscita di Maduro sarebbe stata negoziata in anticipo:

Ma perché Maduro dovrebbe negoziare la propria cattura, quando presumibilmente verrà condannato al carcere o a qualcosa di peggio?

È troppo presto per dirlo: potrebbe essere tutto parte di un piano, e a Maduro verrà concessa l’amnistia dopo un processo farsa. Dopotutto, Trump aveva già graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, accusato di essere lui stesso un importante boss della droga.

https://www.theguardian.com/us-news/2025/dec/01/trump-pardon-juan-orlando-hernandez-honduras-former-president

Non sto suggerendo che Trump perdonerà Maduro, che sembra odiare con tutte le sue forze, ma semplicemente che non sappiamo ancora quale tipo di potenziale “accordo” potrebbe aver spinto Maduro a consegnarsi. Per quanto ne sappiamo, l’accordo era semplicemente “dai, o raderemo al suolo il tuo complesso e ti assassineremo”. Questo tipo di tattica negoziale spesso riesce a essere piuttosto convincente, soprattutto quando si presentano riprese satellitari e di droni in tempo reale, provenienti dalla CIA, che mostrano la posizione del bersaglio dall’alto.

Maduro potrebbe aver ritenuto inevitabile la fine e aver deciso di accettare un accordo in base al quale gran parte della sua famiglia, della sua cerchia ristretta, ecc., sarebbero stati “provvisti” e avrebbero ricevuto pensioni di lusso, mentre lui avrebbe dovuto subire la caduta senza spargimenti di sangue. La sua parte nell’accordo gli avrebbe imposto di porre fine a qualsiasi resistenza per garantire a Trump l’impeccabile “operazione d’oro” che tanto desiderava.

Ci sono molte altre possibilità, come ad esempio che Maduro sia stato semplicemente tradito da funzionari corrotti della cerchia ristretta e da capi militari che erano stati preventivamente corrotti e “convertiti” dalla CIA, ecc.

C’è persino la possibilità che Russia e Stati Uniti abbiano scambiato l’Ucraina con il Venezuela. Non è così folle come si potrebbe pensare, considerando che nel 2019 la questione era sul tavolo, secondo le trascrizioni del Congresso degli Stati Uniti:

“Dato che gli Stati Uniti erano così preoccupati per la Dottrina Monroe e per il loro stesso territorio, forse potrebbero essere preoccupati anche per gli sviluppi nel territorio della Russia, come in Ucraina, rendendo molto ovvio che stavano cercando di stabilire una sorta di, diciamo così: o stai fuori dall’Ucraina o te ne vai dall’Ucraina, e, sai, riconsidereremo la nostra posizione con il Venezuela.” – Fiona Hill al Congresso, 14 ottobre 2019

Considerato il recente abbandono dell’Ucraina da parte di Trump, questa disposizione occulta delle “sfere di influenza” non è del tutto irrealistica e, al contrario, è una sorta di approccio pragmatico alla realpolitik.

Oppure, si potrebbe credere alla fantasia molto più nobile secondo cui le “invincibili” forze statunitensi avrebbero di nuovo sorvolato senza sforzo la capitale di un importante paese, senza che fosse attivato un solo sistema di difesa aerea e senza subire perdite, proprio come nell’affare Iran, che ora sappiamo con quasi assoluta certezza essere stata una messa in scena teatrale, consegnata in un accordo segreto tra le due parti.

Ti suona familiare?

Si tratta della stessa forza statunitense incapace di combattere efficacemente gli Houthi, incapace di eliminare l’ISIS nel Levante, né di estrarre i leader dell’ISIS in sandali seduti in caverne polverose con la stessa efficacia con cui hanno estratto il presidente di una grande nazione da un complesso profondamente difeso nel cuore della principale metropoli del paese.

Ricordiamo che si diceva che il Venezuela avesse migliaia di manpad russi, eppure non ne è stato sparato nemmeno uno contro la tempesta di elicotteri statunitensi che sorvolavano senza sforzo la capitale:

Oppure, forse l’esercito statunitense è davvero così bravo… almeno nelle operazioni speciali chirurgiche che si basano in larga misura sull’intelligence, che è di gran lunga il vantaggio più importante degli Stati Uniti rispetto a tutte le altre nazioni. Gli Stati Uniti hanno perfezionato tali tecniche durante decenni di attività incentrata sul COIN . È la classica rissa da guerra mondiale in cui gli Stati Uniti farebbero fatica, ma le operazioni speciali, in particolare quelle contro paesi sottomessi alla povertà economica, sono un’altra questione.

Il Venezuela è diventato il sesto Paese in cui gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione militare dopo l’ascesa al potere di Trump:

— 1 febbraio 2025, Somalia;

— 22 giugno 2025, Iran;

— 15 marzo 2025, Yemen;

— 19 dicembre 2025, Siria;

— 25 dicembre 2025, Nigeria;

— 3 gennaio 2026, Venezuela.

Il discorso di Trump sull’operazione è stato uno spettacolo da vedere. Con un tono di voce malamente biascicato, non ha espresso alcun rimorso riguardo ai piani degli Stati Uniti di occupare il Venezuela, incluso l’impiego di “stivali sul terreno” per pattugliare i giacimenti petroliferi venezuelani, ora di proprietà americana. Questo è un remake di Iraq e Siria, e gli Stati Uniti ne sono inveterati sfacciati.

Alcuni punti salienti del presidente della pace:

—

Ora passiamo agli aspetti più importanti e sfumati di questa storia in evoluzione.

Innanzitutto, affrontiamo un piccolo elefante nella stanza. Esistono molte teorie secondo cui l’operazione di cambio di regime di Trump in Venezuela avrebbe avuto origini sioniste, a causa di un articolo del quotidiano israeliano Hayom, di proprietà di Sheldon Adelson, che afferma apertamente che Israele ha fatto pressione sul suo fedele golem Trump per eliminare il Venezuela a causa della presunta influenza dell’Iran nel Paese:

https://www.israelhayom.com/2026/01/03/maria-corina-machado-venezuela-nobel-maduro-israel-interview/

Ecco il commentatore politico Julian Epstein, su FoxNews, che si schiera dalla parte del Venezuela, definendolo un “focolaio” di attività iraniane:

Netanyahu ha avuto perfino di recente il coraggio di affermare che Hamas stava cercando di infiltrarsi negli Stati Uniti attraverso il Venezuela; sì, non solo Hezbollah e l’Iran, ma Hamas.

L’erede designata Maria Corina Machado, designata come nuova marionetta del VZ dopo il cambio di regime, ha addirittura espresso la sua devozione a Israele , promettendo di porre fine a decenni di posizioni politiche anti-israeliane del Venezuela e di spostare l’ambasciata venezuelana a Gerusalemme.

Ma dove questa teoria inizia a sgretolarsi è il fatto ovvio che nel suo discorso odierno Trump ha sorpreso tutti gettando la marionetta Machado sotto l’autobus come uno straccio usato, dichiarando che non salirà al potere perché non gode della fiducia del popolo. Questo in un certo senso svilisce le teorie sull’esistenza di una visione israeliana unitaria per il rovesciamento del Venezuela; detto questo, non esclude del tutto il fatto che Israele possa aver avuto una grande influenza sulla decisione del suo burattino Trump: significa semplicemente che le cose non sono così completamente unificate e dirette nella coerenza cospirativa come alcuni che vorrebbero una visione del mondo “pulita e ordinata” presumono.

Questo porta ulteriormente alla questione dell’attuale rafforzamento delle tensioni israeliane contro l’Iran, di cui si parla, che sembra collegato alle azioni di Trump in Venezuela. Per non parlare del fatto che Netanyahu era appena tornato da Mar-a-Lago pochi giorni fa.

Le Forze di Difesa Israeliane hanno innalzato il livello di allerta a causa delle proteste antigovernative e dei disordini civili in corso in Iran, con alti funzionari della difesa e dell’intelligence riuniti giovedì e venerdì per discutere di vari scenari, tra cui una ripresa della Guerra dei Dodici Giorni con l’Iran. Il governo israeliano, guidato dal Primo Ministro Benjamin Netanyahu, ha ordinato a ministri e altri funzionari di non parlare pubblicamente della situazione in Iran: “Dobbiamo tacere, non parlare. Nessun funzionario israeliano dovrebbe interferire in ciò che sta accadendo lì, quello che sta facendo Trump è già abbastanza”, ha dichiarato un funzionario a i24NEWS. – Fonte

E naturalmente, la guerra ibrida per un cambio di regime contro l’Iran è appena iniziata la scorsa settimana, con importanti proteste sostenute dall’Occidente che hanno fatto del loro meglio per destabilizzare il Paese e rovesciarne la leadership.

—

Nei precedenti video di Trump si può vedere il suo riferimento alla Dottrina Monroe potenziata per una nuova era. In particolare, questo solleva la questione dell’ipocrisia, del perché gli Stati Uniti abbiano il diritto legale di invadere e deporre qualsiasi leader che possa semplicemente “minacciare gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti”, occupando il suo Paese a tempo indeterminato, mentre a Russia e Cina non viene concesso questo diritto.

Anche la regina dell’UE stessa ha dato la sua piena benedizione a questo atto “democratico”, proprio come l’UE aveva benedetto la revoca delle elezioni e la messa al bando dei partiti politici in vari paesi lo scorso anno, come Romania e Moldavia:

Ovviamente, l’atto sfacciato di Trump serve a piantare un chiodo finale nella bara dell'”ordine basato sulle regole” e a smantellare ogni residuo di buona volontà che un tempo il sistema di superiorità morale occidentale aveva generato, agli occhi del mondo in via di sviluppo.

Detto questo, dobbiamo comunque riconoscere il fatto scomodo che i metodi degli Stati Uniti funzionano, almeno ai fini della tutela degli interessi americani. Che si creda che l’operazione sia stata una psyop prestabilita o un successo del tutto genuino e impeccabile, essa rappresenta comunque la capacità degli Stati Uniti di eliminare le spine geopolitiche in modo relativamente indolore. Paragoniamo questo al tentativo della Russia di risolvere l’equazione ucraina, che è costato centinaia di migliaia di vite russe, migliaia di miliardi di rubli, ecc.

Anche se l’operazione fosse “finta”, si tratterebbe di un tipo di inganno che la maggior parte dei paesi invidierebbe. Immaginate se la Russia avesse potuto inscenare un rapimento “sceneggiato” di Zelensky il 22 febbraio 2022, soffocando l’intera guerra nella sua culla.

Ma Russia e Cina vogliono davvero attirarsi il tipo di infamia e risentimento generazionale che gli Stati Uniti alimentano con ogni azione illegale dell’imperialismo? Inoltre, siamo davvero certi che la sceneggiata di Trump abbia effettivamente risolto qualcosa?

Ad esempio, non si sa nemmeno se gli Stati Uniti abbiano effettivamente il controllo del Paese. Dopo l’uscita di scena di Maduro, la sua vicepresidente Delcy Rodriguez ha assunto il potere e ha condannato fermamente gli Stati Uniti , dichiarando di non accettare il tentativo di occupazione statunitense . Trump, durante la sua conferenza stampa, ha affermato che la presidente ad interim Rodriguez è pienamente conforme al “piano” statunitense e sta ora obbedendo agli ordini di Trump nel realizzare la visione “post-Maduro” del controllo americano sul Venezuela. Ma alcuni ora credono che si tratti di un bluff da parte di Trump, data la forte opposizione di Rodriguez a tale iniziativa nei suoi discorsi resi pubblici:

ULTIMA ORA: Fonti di alto livello in Venezuela hanno dichiarato a BT che la conferenza stampa di Trump è stata un atto di “guerra psicologica” e di “non credere a una parola” sulla collaborazione della leadership per consegnare il paese al controllo della Casa Bianca.

Quindi, chi sta mentendo? O Trump sta esagerando ulteriormente con lo spettacolo, esagerando il successo e la “dominanza” dell’operazione statunitense, oppure la stessa Delcy Rodriguez sta in realtà mettendo in atto un atto di sfida di fronte alla sua nazione per mantenere il potere, mentre segretamente obbedisce agli ordini dell’amministrazione Trump. Qualunque sia la ragione, probabilmente lo scopriremo presto, e Trump ha promesso un’operazione di bombardamento “ancora più potente” qualora il Venezuela dovesse resistere all’occupazione statunitense.

Trump ha dato solo risposte vaghe su chi avrebbe governato il Paese durante l'”occupazione” statunitense, che aveva lasciato intendere sarebbe durata indefinitamente. Sembrava insinuare che Rubio e altri funzionari avrebbero “governato il Venezuela” nel frattempo, dando vita a meme come questi:

“A Rubio è stato detto che sarà presidente ad interim del Venezuela.”

Questo è il tipico stile di Trump, simile a quando non aveva dettagli concreti su chi avrebbe governato Gaza, o – ancora più semplicemente – chi ci avrebbe vissuto dopo che gli Stati Uniti l’avessero ricostruita in una “riviera” in stile Trump per la “gente del mondo”. Questo è ciò che è diventato l’imperialismo interventista statunitense, solo inspiegabilmente vaghi argomenti stereotipati con in gioco il destino di intere nazioni e milioni di persone.

Quindi, quanto di questa operazione è solo fumo negli occhi? Trump sostiene che gli uomini sul campo controllano ancora l’aeroporto di Caracas, eppure i video mostrano le milizie di difesa venezuelane mobilitarsi per un conflitto a lungo termine. È stato raggiunto un accordo o gli Stati Uniti stanno bluffando nella speranza che la semplice svendita e cattura di Maduro porti tutti gli altri attori al tavolo delle trattative?

Cavolo, le foto di Trump che osserva l’operazione nella stanza “altamente protetta” dello SCIF mostrano Twitter/X aperto su uno schermo gigante, a cui Trump sembra più intenzionato a prestare attenzione che alla cattura di Maduro (nella barra di ricerca c’è scritto “Venezuela”, il che significa che Trump stava monitorando i post di Twitter sul Venezuela in tempo reale, per niente narcisista! ):

C’è anche un ultimo elefante nella stanza da menzionare. Se le affermazioni di Trump di controllare la situazione in Venezuela sono un bluff, allora questa saga potrebbe essere solo all’inizio. Dopotutto, se l’esercito e le milizie venezuelane si mobilitano davvero come affermano di fare, gli Stati Uniti non hanno la proiezione di forza o il numero di truppe necessari per combattere un conflitto prolungato e aperto senza una massiccia mobilitazione e operazioni di preparazione simili a quelle della guerra in Iraq.

Per quanto “impeccabile” sia stata l’estrazione VIP durata due ore – che si creda o meno che sia stata una messa in scena – occupare a tempo indeterminato un territorio così vasto in un Paese enorme è tutta un’altra impresa. Possiamo solo supporre che l’esercito statunitense abbia ulteriore “leva” cinetica per piegare il governo VZ alla propria volontà, ma va semplicemente detto che la situazione non è chiara al momento: l’ultima volta che abbiamo sentito il ministro della Difesa venezuelano, era ancora sprezzante nell’esclamare che il suo Paese “non avrebbe negoziato” né “si sarebbe arreso” e che stavano mobilitando le forze di difesa.

Quindi, cosa sta succedendo esattamente ? L’esercito è stato davvero pacificato? O gli Stati Uniti stanno aspettando il momento opportuno per il bluff di Trump, sperando che la nuova leadership “apra le porte” alla loro occupazione senza spargimenti di sangue? E se non lo facessero, gli Stati Uniti avrebbero la resistenza militare per una duratura resistenza cinetica finalizzata all’occupazione dei “giacimenti petroliferi rubati”?

—

Infine, il miliardario russo Oleg Deripaska esprime alcune riflessioni su cosa significherebbe per la Russia l’acquisizione dei giacimenti petroliferi venezuelani da parte degli Stati Uniti:

Il miliardario russo Oleg Deripaska avverte che se gli Stati Uniti si assicurassero il controllo dei giacimenti petroliferi del Venezuela, dopo essere già entrati in Guyana, potrebbero ritrovarsi a controllare più della metà delle riserve mondiali. A suo avviso, Washington sarebbe in grado di mantenere i prezzi del petrolio intorno ai 50 dollari al barile, esercitando una forte pressione sul modello economico russo basato sul capitalismo di stato.

Un ultimo paio di video.

Trump si compiace di essere inarrestabile nel portare a termine future operazioni di questo tipo, mentre deride le perdite dell’SMO russo rispetto alla precisione senza sforzo della sua stessa operazione “capolavoro”:

Pochi giorni prima della sua cacciata, Maduro registrò questo fatidico video che descriveva lo stato di decadenza della democrazia occidentale:

“La democrazia liberale occidentale è in declino terminale. Non rappresenta più il popolo. Democrazie senza popolo, manipolate, al servizio di miliardari e multinazionali, soggette alla manipolazione dei social media. Il cittadino non ha alcun potere quando si tratta di questioni fondamentali.”

Si è rivelata una sorta di profezia che si autoavvera.

SONDAGGIOCredi che l’operazione “capolavoro” di Trump fosse reale o programmata?Sceneggiatura: concordata in anticipo con MaduroI traditori di VZ hanno consegnato MaduroAutentica masterclass sulle operazioni speciali
SONDAGGIOTrump sta bluffando sul fatto di avere il controllo della situazione in Venezuela?
1 2 3 … 496