Pura anarchia.

Cosa vi aspettavate, liberali?

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

La settimana scorsa ho ipotizzato che oggigiorno i governi e il settore privato stiano seguendo sempre più una politica di distruzione nichilista, che è il risultato logico, seppur scomodo, di quel tipo di individualismo apocalittico ormai dilagante ovunque dopo il trionfo incontrastato delle idee liberali.

Ritengo che questo caso sia sufficientemente consolidato, e questa settimana voglio analizzare più nel dettaglio le aree specifiche in cui ciò sta accadendo, o è addirittura accaduto, e valutare quali potrebbero essere alcune delle conseguenze pratiche. Sono tutte logicamente deducibili dalla mentalità ultraindividualista, quasi autistica, che il liberalismo, nella sua forma peggiore, comporta, e forse vale la pena di spendere subito qualche parola al riguardo.

Qualsiasi sistema di individualismo radicale riduce le relazioni con gli altri a tre tipi: o sono concorrenti, e quindi una sfida all’ego liberale e alla sua libertà personale e finanziaria, o sono subordinati, da usare per ottenere maggiori benefici personali e finanziari per sé stessi, o infine sono personaggi non giocanti, da manipolare, comandare, rimproverare e per i quali si legifera, in modo che il mondo che ne risulta sia più vicino alla propria visione di come dovrebbe essere. Questo significa che in una società liberale non esistono legami tradizionali di famiglia, amicizia comunitaria, persino impegno reciproco. Esistono solo coincidenze di interessi, da sfruttare finché durano, per poi essere abbandonate. (La disastrosa argomentazione secondo cui “il personale è politico” estende questo pensiero alle relazioni personali, che vengono quindi viste come l’equivalente di alleanze politiche o commerciali basate puramente e temporaneamente sul reciproco interesse personale.)

Una simile mentalità è interessata al mondo più lontano solo nella misura in cui può trarne beneficio e nella misura in cui può rimodellarlo per meglio corrispondere ai desideri del proprio ego. Guerre o carestie all’estero offendono la concezione liberale di come le cose dovrebbero essere, ed è quindi normale pretendere che Qualcuno faccia Qualcosa, per avvicinare il mondo a come dovrebbe apparire. (La gente che muore di fame per strada, d’altra parte, è semplicemente Come Stanno le Cose.) Quindi si sviluppa un senso di paura e disorientamento quando crisi come quelle in Ucraina e a Gaza non possono essere confinate al livello simbolico e sfuggono alla TV o a Internet per avere conseguenze pratiche indirette e persino dirette vicino a casa. In effetti, e come vedremo, il fatto che la politica liberale consista in gran parte nella manipolazione di simboli la rende particolarmente inadatta alle difficoltà reali del mondo odierno. Forse mai prima nella storia umana, quindi, così tante cose importanti sono state fraintese dai pochi che ci governano.

Il liberalismo è incentrato sulla gratificazione immediata dell’ego e il suo stato mentale fondamentale è quello adolescenziale. È inutile aspettarsi che una società liberale si preoccupi del futuro, così come è inutile aspettarsi che un adolescente pensi seriamente alla pensione. Il tipo di saccheggio nichilista che ho descritto la scorsa settimana è del tutto logico per la mentalità liberale: non ci sarò più tra cento anni, perché dovrei preoccuparmi? La mia ricchezza mi proteggerà dalle conseguenze di quel problema, perché dovrei preoccuparmi? Non andrò mai in quella parte del mondo né incontrerò quelle persone. Perché dovrei preoccuparmi? Perché non trarre il massimo beneficio a breve termine possibile per me stesso, e riempire gli altri e riempire il futuro? (E naturalmente più distruggo, meno ne rimane per gli altri.)

Parte di questo beneficio è intellettuale, o almeno viene presentato come tale. Controllare la vita, e persino le parole e i pensieri degli altri, e quindi cercare di rimodellare le società, può essere molto entusiasmante e appagante in certi casi. Ora, esiste, naturalmente, una lunga e onorevole storia di riforme sociali, a cui hanno partecipato alcuni liberali in passato, e che era progettata per realizzare azioni concrete volte a migliorare la vita delle persone comuni. Ma la tradizione moderna di riforme sociali si basa prevalentemente su segni e simboli, su astrazioni e norme, con l’intento di prendere il gigantesco set Lego che è la società e trasformarlo in un design più gradevole. E poiché la motivazione è fondamentalmente estetica (anche se indossa vesti ideologiche), i risultati negativi sono irrilevanti.

La teoria dell’educazione è un buon esempio, perché può essere applicata ai figli di altre persone, e quindi nessuno di importante verrà danneggiato quando le cose vanno male. Sebbene il tema dell’educazione sia vasto, e io non ne sono un esperto, c’è una tendenza che ogni genitore ha riscontrato. È la convinzione che “costringere” i bambini a imparare le cose sia esteticamente sbagliato, e che i bambini dovrebbero “risolvere le cose da soli”, tranne forse in ambiti come gli studi di genere. Ciò significa in pratica, ad esempio, che in molti paesi ai bambini non viene insegnato a leggere foneticamente come avveniva tradizionalmente, ma per deduzione, osservando parole con lettere simili. Questo non funziona e ha portato a un catastrofico declino dell’alfabetizzazione in molti paesi, ma questo è irrilevante, perché il modello in sé è non gerarchico e partecipativo, il che significa che deve essere esteticamente e ideologicamente corretto. Lo stesso vale per la matematica, dove, come osservò acidamente Tom Lehrer sessant’anni fa, “l’idea è capire cosa si sta facendo, piuttosto che ottenere la risposta giusta”. È un po’ come se non ci fossero esami di guida né lezioni di guida, e agli aspiranti conducenti venisse detto di “risolvere da soli”. (Psicologicamente, ovviamente, l’apprendimento mnemonico è sempre stato più efficace perché, rendendo automatiche certe regole e procedure, la mente cosciente è libera di dedicarsi ad altre cose). E in effetti le scuole che frequentano i nostri figli usano ancora metodi tradizionali.

Se consideriamo quanto sopra come una corretta rappresentazione della mentalità che ci ha portato dove siamo oggi, allora dobbiamo considerare alcune delle conseguenze pratiche di questa combinazione di egoismo apocalittico e indifferenza alle conseguenze nel mondo reale.

La maggior parte di essi si concentra in qualche modo attorno alla politica come carriera e ai sistemi politici dei paesi occidentali. Qui, è sempre utile distinguere tra forma e sostanza. Ciò che intendo dire è che la struttura formale della politica è rimasta basata sul presupposto di due o più partiti con convinzioni e obiettivi diversi, e sulla competizione tra loro per formare un governo. Il nostro vocabolario, i nostri concetti e le nostre aspettative sono sostanzialmente invariati rispetto a quelli di cinquant’anni fa. Ecco perché le persone si aspettano ingenuamente che votare per un nuovo governo cambierà le cose, e si lamentano quando non accade. Eppure, la vera sostanza della politica odierna è una lotta per il potere in gran parte post-ideologica, non tra partiti in quanto tali, ma tra gruppi di individui con interessi personali che si sovrappongono occasionalmente. Chi si lamenta del fatto che la politica assomigli sempre più alla competizione tra produttori di alimenti per la colazione vede più chiaramente di quanto forse creda, con la differenza che questi produttori almeno lodano le virtù dei loro prodotti: l’argomentazione politica oggi consiste in poco altro che tentativi nichilisti di distruggere l’opposizione.

Siamo arrivati ​​a quello che mi piace chiamare Il Partito, perché la politica odierna nei paesi occidentali assomiglia sempre più alla politica di uno stato monopartitico: un conformismo ideologico di fondo, unito a feroci rivalità personali e violente discussioni su punti di dettaglio. Da un lato ci sono norme morali preventive da rispettare, dall’altro una serie di teorie presumibilmente “scientifiche” sul funzionamento dell’economia. Né l’una né l’altra devono essere messe in discussione. Questi presupposti sono piuttosto comuni tra le nostre élite politiche e la parassitaria casta dei Professionisti e dei Manager (PMC) che le serve. Ogni opposizione, o persino (e forse soprattutto) ogni critica intelligente, viene esclusa a priori. Il risultato è un discorso che da un lato è dominante (lo si trova ovunque) e dall’altro è marginale (perché al di fuori della PMC, nessuno ci crede). Negli stati monopartitici tradizionali si è fatto molto per diffondere la parola e mobilitare le masse. Il partito odierno non si cura di queste sciocchezze e si affida all’eliminazione e alla distruzione dell’opposizione visibile attraverso l’uso dei social media e, se necessario, attraverso l’imposizione di una disciplina ideologica.

Il problema è che non viviamo in stati monopartitici. Ci sono ancora le elezioni, c’è ancora spazio per nuovi partiti politici e nuovi attori, e il Partito non ha la minima idea di come gestirli. Il mondo compiaciuto e introverso in cui vivono i funzionari del Partito non è il mondo reale in cui vive la maggior parte di noi. Per prendere effettivamente il potere e governare formalmente, è necessario fare cose noiose come vincere le elezioni, e il Partito non è molto bravo in questo. È così sicuro della correttezza delle sue idee che non cerca nemmeno di persuadere chi non è convinto: li istruisce e li insulta. Non avendo una vera ideologia propria se non quella del potere, esige semplicemente che l’elettorato voti per lui. Sorprendentemente, questo non funziona, e poiché la nostra classe politica moderna non ha mai dovuto sviluppare competenze politiche di base, ora non ha idea di cosa fare.

Il PMC è erede di una tradizione politica elitaria presente in luoghi e tempi diversi, che diffida della gente comune e si sente intrinsecamente superiore, nonché l’unico avente diritto a governare. Il problema è che, mentre il concetto greco di governo del Popolo Migliore ( aristoi ), o il successivo concetto di governo per elezione divina, o persino le teorie contemporanee dell’Islam politico, possono essere effettivamente formulati in termini razionali e, in linea di principio, persuasi della loro esistenza, oggi non esiste nulla di simile. Nella vera tradizione liberale, la giustificazione del loro governo da parte delle élite odierne è essenzialmente basata sull’affermazione: sulla pseudoscienza da un lato e sull’invettiva dall’altro. Non c’è da stupirsi che sia difficile trovare convertiti al di fuori del PMC. Esaminiamo ciascuno di questi due concetti e le potenziali conseguenze.

Ho già suggerito che la politica del liberalismo si basa sulla manipolazione simbolica. Certe idee sono ritenute vere perché sono emotivamente ed esteticamente appaganti, e non è ammessa alcuna opposizione. Ora, questa è in parte la tradizionale arroganza elitaria del liberalismo, il prodotto di una mentalità tecnocratica che crede che tutti i problemi abbiano un’unica soluzione razionale. È ben riassunta nel saggio postumo di Simone Weil che sostiene l’abolizione dei partiti politici (come, osserva, la cocaina è stata messa al bando, quindi perché non i partiti politici altrettanto pericolosi?). I partiti, pensava, sono solo strumenti di divisione ed emotività. Cita con approvazione l’idea di Rousseau secondo cui, sebbene le passioni varino, tutte le analisi razionali di una questione giungeranno necessariamente alla stessa conclusione. I partiti, e di conseguenza il dibattito, sono quindi superflui. È sorprendente che questo approccio totalitario liberale abbia suscitato così poca opposizione nel 1950, quando il saggio fu pubblicato, o persino oggi.

Ma è in parte anche il risultato di secondo e terzo ordine della confusa eredità intellettuale degli anni Sessanta e Settanta, in cui sono cresciuti gli insegnanti dell’attuale PMC, e di cui ho scritto in uno dei miei primi saggi. Se la teoria è più importante della realtà, se i fatti sono, come sosteneva Althusser, “concetti di natura ideologica”, che devono essere confrontati con la teoria per verificarne la correttezza, allora qualsiasi forma di governo pragmatico tradizionale è inutile. Se è vero che l’immigrazione incontrollata, o l’esportazione di posti di lavoro all’estero accompagnata dalla deindustrializzazione, sono cose positive, allora qualsiasi prova che suggerisca il contrario è per definizione errata e può essere ignorata. Pertanto, nel caso dell’Ucraina, poiché (1) le armi, la tecnologia e l’addestramento occidentali sono intrinsecamente superiori a quelli della Russia e (2) qualsiasi paese che applichi le politiche economiche favorite da Mosca deve dirigersi verso il disastro, allora la vittoria, o almeno la sconfitta di Mosca, è inevitabile. È solo questione di tempo. E se sono i simboli a contare fondamentalmente, allora è più importante avere, per esempio, un capo della polizia con il giusto colore della pelle piuttosto che fermare l’aumento della criminalità, poiché i crimini stessi sono solo concetti ideologici.

Il problema è che per la maggior parte delle persone la vita non è fatta di manipolazione simbolica e concetti ideologici, ma di lotta per la sopravvivenza. Tradizionalmente, i partiti politici hanno ascoltato i loro elettori e cercato di articolare le loro preoccupazioni. Questa abitudine, ora denunciata come “populismo”, è stata sostituita da un assoluto disinteresse per la vita della gente comune e dal rifiuto di ascoltare le loro preoccupazioni e aspirazioni. In un autentico stato monopartitico (dove tali cose potrebbero benissimo non accadere comunque) i dissidenti potrebbero in teoria essere ignorati. Negli stati che mantengono le apparenze formali dei sistemi multipartitici, tuttavia, c’è sempre la possibilità che emergano figure politiche e persino partiti che effettivamente articolano le preoccupazioni popolari e promuovono le aspirazioni popolari. A quel punto, la nostra moderna élite politica non sa cosa fare, perché non ha più le competenze politiche per rispondere a una simile sfida, anche se pensasse di doverlo fare.

Una risposta è stata quella di cercare di occupare l’intero spazio politico, affermando di essere “al di sopra” o “al di là” delle tradizionali distinzioni tra Sinistra e Destra. Ma il problema è che gli elettori non pensano più in questi termini astratti e sono molto più interessati a ciò che i governi fanno nella pratica che a ciò che affermano in teoria. Il risultato di questo tentativo, forse prevedibile, è stata la distruzione dei partiti tradizionali di Sinistra e Destra, e la loro inglobamento da parte di un Blob anonimo con un’ideologia amorfa e vagamente liberale, in cui, come ho suggerito la scorsa settimana, i singoli politici cercano la propria ascesa a scapito di qualsiasi lealtà al partito. Il problema è che il Blob e le sue idee sono solitamente molto impopolari, ed è stato impossibile impedire l’ascesa di individui e partiti esterni. In Francia, dove questo processo è più avanzato, Macron è riuscito a distruggere in larga parte i partiti della Sinistra e della Destra tradizionali, in parte offrendo ad alcune delle loro personalità di spicco incarichi governativi. Il risultato è stato un blocco “centrista” che non ha ottenuto la maggioranza dal 2022 e che probabilmente scomparirà alle prossime elezioni, lasciando un vuoto enorme dove un tempo si trovava la politica francese convenzionale. Né il Rassemblement nation di Marine Le Pen, né il pagliaccio islamo-wokista di Mélenchon possono sperare di colmare il vuoto, e c’è grande preoccupazione per ciò che potrebbe accadere nel 2027.

L’altra risposta è stata quella di demonizzare idee che attualmente non sono sostenute dal PMC (anche se lo erano in passato), di demonizzare i suoi esponenti e persino di demonizzare coloro che, attraverso le loro azioni o la loro inazione, potrebbero potenzialmente “rafforzare” coloro che hanno queste idee sbagliate. In effetti, se non sei un membro a pieno titolo del PMC e non ne ripeti fedelmente l’ideologia, sei visto per definizione come parte del problema. Il problema vero , ovviamente, è che questi criteri negativi sono abbastanza ampi da includere quasi tutti noi. Tuttavia, ci viene detto di non votare per certe persone, di non simpatizzare per certe opinioni o di non condannarle con sufficiente fermezza. In particolare, l’idea che anche solo menzionare certi argomenti “rafforzerà l’estrema destra” è diventata un elemento centrale del discorso del PMC.

Ah, sì. L'”estrema destra”. O se preferite, l'”ultra-destra” o l'”estrema destra”. (Che fine abbia fatto il vecchio centro-destra in questo discorso è impossibile da dire.) E con il solito processo di inflazione dei termini politici, dobbiamo aggiungere anche “fascista” e persino “nazista”. Uff. Vale la pena sottolineare che questi sono termini offensivi, non etichette oggettive, e che pochissimi membri del PMC, che li brandiscono come manganelli, potrebbero effettivamente spiegare cosa intendono con essi. L’idea che anche solo menzionare tali argomenti possa “rafforzare la destra fascista-nazista” (ok, questa me la sono inventata) è particolarmente bizzarra e, francamente, stupida in termini di politica pratica. Se ti rifiuti di parlare dei problemi della gente comune e poi cerchi di impedire a chiunque altro di parlare degli stessi problemi, ti screditi semplicemente e lasci campo aperto agli altri. La spiegazione, ovviamente, è che il PMC capisce poco, è profondamente diviso nonostante la sua apparente unità, e quindi trova impossibile articolare politiche, o persino posizioni, sulla maggior parte delle questioni delicate. Pertanto, il trattamento delle donne nelle comunità di immigrati, inclusi il matrimonio infantile, la poligamia e le mutilazioni genitali, contrappone le femministe da un lato agli antirazzisti dall’altro, ed entrambi godono di un sostegno significativo all’interno del PMC. Qualsiasi dibattito aperto su questi argomenti si tradurrebbe in diversi gruppi di interesse che si azzuffano a vicenda, quindi è importante che non vengano sollevati dal PMC e che anche ad altri venga impedito di sollevarli. Solo in in questo modo si può mantenere una pace interiore inquieta.

Ma si può arrivare solo fino a un certo punto. Quando si elimina dalla politica ogni argomento anche solo lontanamente sensibile e se ne proibisce la discussione altrove, non si ha nulla da offrire ai potenziali elettori se non la possibilità di odiare. L’unica argomentazione è che esiste una [inserisci il termine che preferisci] Destra che deve essere sconfitta a tutti i costi, anche se ciò significa che le persone votano non solo contro i propri interessi, ma contro il buon senso. È sorprendente, in ogni caso, che molto spesso i programmi politici della [inserisci il termine che preferisci] Destra non siano molto diversi dalle politiche dei governi di centro-destra di una generazione fa, né, in alcuni casi, dalle politiche dei governi di sinistra. Ho sentito sostenere, ad esempio, che i genitori immigrati che sono venuti in Francia anche perché i loro figli potessero avere un’istruzione migliore, non dovrebbero lamentarsi degli standard educativi perché questo potrebbe essere interpretato come un argomento contro l’immigrazione incontrollata, e quindi potrebbe rafforzare [qualcosa] di Destra. Quando tratti le persone come idioti, ti ignorano e se ne vanno, ed è difficile biasimarle. E ora l’ultimo trucco è sostenere che dire certe cose, o anche non dirle, “rafforzi” una strana e improbabile cricca internazionale di personaggi come il Presidente Xi, Putin e Orbán.

Chiaramente, questo tipo di selvaggio dimenarsi si basa sulla paura, e questa paura è francamente giustificata. Perché la retorica puramente negativa del Partito, che dipinge la nostra situazione attuale come una replica degli anni ’30 e tratta ogni elezione come l’ultima possibilità per sconfiggere le forze dell’oscurità, semplicemente non funziona. Infatti, come qualsiasi politico tradizionale avrebbe potuto dire loro, rifiutarsi di offrire all’elettorato altro che espedienti e parlare incessantemente dei propri avversari, in realtà rafforza quegli stessi avversari. Così, mentre le oscillazioni psefologiche vanno e vengono, la [qualcosa] di Destra continua a guadagnare forza, così come altri partiti ai margini del sistema politico convenzionale, e come in effetti fa il Partito dell’Astensione, che sta guadagnando terreno anche nei paesi in cui la partecipazione elettorale è stata elevata. Quindi lo scenario più probabile per il 2027 in Francia è che il RN – di gran lunga il partito di maggior successo nel 2022, con il 37% dei voti – avrà un numero di seggi ancora maggiore, ma non la maggioranza assoluta e, ancora una volta, sarà impossibile formare un governo stabile. E il livello di partecipazione continuerà a diminuire, poiché la gente non vede alcun motivo di andare a votare. (L’esito delle elezioni presidenziali del 2027 è francamente impossibile da prevedere.) Dopotutto, non c’è nulla di magico nei sistemi liberaldemocratici, nessun imperativo categorico a uscire e votare, o anche solo a interessarsi di politica. I sistemi politici devono guadagnarsi il sostegno, e il partito in ogni paese occidentale non solo non è riuscito a guadagnarselo, ma si è persino rifiutato di vederne la necessità.

Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere. La settimana scorsa ho sottolineato che i sistemi politici richiedono cura e manutenzione per evitare gli effetti dell’entropia, e che in generale ciò non è stato fatto. Ma questo problema va oltre le elezioni. Perché dovrei pagare le tasse, dopotutto? Perché dovrei obbedire alla legge, per sostenere un governo che mi insulta? E, in definitiva, perché non dovrei dare il mio sostegno e la mia lealtà a qualcosa di diverso dal governo?

Questo ci porta alla questione della legittimità. Ora, come praticamente tutto il vocabolario della politica liberaldemocratica (inclusi “liberale” e “democrazia”), non c’è accordo sul significato effettivo della parola, e in ogni caso si sconsigliano troppe speculazioni. Il dizionario non aiuta, perché scopriamo che “legittimità” deriva dalla stessa radice latina ( Lex , che significa “legge”) di “legale” e altre parole associate. Quindi un governo legittimo è quello eletto secondo la legge appropriata, e un’organizzazione legittima è quella che obbedisce alla legge. Grazie. In altre parole, la legittimità non è altro che un altro esercizio liberale di spunta di caselle, parte dell’ossessione del liberalismo per la procedura piuttosto che per lo scopo. Se le regole sono state seguite, allora un governo è legittimamente eletto. Ora, naturalmente, questo ragionamento è circolare, ma in realtà è peggio di così, perché molto dipende da chi fa la legge in primo luogo. Le elezioni nella vecchia Unione Sovietica erano regolate da leggi e, per quanto ne sappiamo, queste leggi venivano rispettate. Eppure l’Occidente non considerava legittimo il governo sovietico.

Altre società vedono le cose diversamente, considerando la legittimità come qualcosa di transazionale, che deve essere guadagnato e può essere perso (curiosamente, come l’entropia, se ci pensate). Un governo che lascia la gente morire di fame per strada può essere stato eletto attraverso una procedura che ha rispettato in modo impeccabile le regole, eppure molti lo considererebbero illegittimo in un senso più ampio. E possono sorgere anche seri dubbi sulla rappresentatività, soprattutto nei casi in cui solo metà della popolazione vota. “Abbiamo seguito le regole” non sembra essere una giustificazione adeguata. In altri casi (classicamente, le elezioni in Costa d’Avorio del 2010), il risultato dipende dalla forza dei vari gruppi etnici nel paese, e persino da chi è considerato aventi diritto al voto. In casi così controversi, considerare legittimo il vincitore di un’elezione con un paio di punti percentuali di scarto, nel senso che una vittoria nel rugby con un paio di punti di scarto è legittima, semplicemente non ha senso. Come mi disse più di un africano all’epoca, a proposito dell’ossessione occidentale per la vittoria risicata di Outtara e dell’uso finale dell’esercito per imporla, “qui non si fanno le cose in questo modo”. Ma il fatto è che quando si vede la politica come nient’altro che una lotta per il potere, senza un contenuto ideologico, allora è proprio così che si fanno le cose.

Inoltre, a volte vince la parte sbagliata, soprattutto quando le forze “populiste” di “estrema destra” hanno successo. In tal caso, qualcosa deve essere andato storto, quindi il governo non è effettivamente legittimo, anche se le regole sono state rispettate. Di solito, questo si risolve apertamente in un accenno di “interferenza” da parte di qualche gruppo esterno malintenzionato. (I nostri leader, dopotutto, pensano che siamo fondamentalmente stupidi e che crederemmo a qualsiasi cosa.) In sostanza, però, si tratta della convinzione liberale che il mondo sia pieno di persone sensate e razionali come loro, che la pensano come loro, e quindi, seguendo Simone Weil, se i risultati di un’elezione non corrispondono a ciò che persone razionali e sensate dovrebbero pensare che sarebbe dovuto accadere, ci deve essere qualcosa che non va nelle elezioni. E a volte, tra quelle parti del PMC che leggono libri, o almeno ne hanno sentito parlare, si sosterrà che chiunque voglia sfuggire alla soffocante camicia di forza dell’ideologia consentita del PMC in realtà soffre di un qualche disturbo autoritario della personalità, e seguiranno rapidamente riferimenti ad Adorno, Arendt e Reich.

Ma l’intero sistema sta chiaramente crollando. Il modello futuro sarà probabilmente il declino del Partito nelle sue diverse manifestazioni e l’ascesa di partiti di protesta, spesso transitori, tanto che nei sistemi parlamentari non sarà possibile alcun governo, e nei sistemi presidenziali il risultato sarà inevitabilmente contestato, forse violentemente. La mancanza di un’intesa condivisa su cosa sia la legittimità significa che sarà impossibile persino discutere tali questioni in modo intelligente. Allo stesso modo, l’esaurimento di qualsiasi reale sostanza dalla politica rende di fatto impossibile organizzare un partito politico attorno a un qualsiasi programma ideologico: nessuno capirebbe di cosa si sta parlando.

In effetti, le persone chiedono solo di essere ascoltate, chiedono che le loro preoccupazioni vengano almeno riconosciute e che i governi dei vari paesi tengano conto dei loro interessi. Non è molto da chiedere, ma è più di quanto il Partito sia disposto a offrire, o addirittura sia in grado di offrire senza autodistruggersi. Il risultato sarà probabilmente un sostegno sempre minore ai sistemi politici esistenti, un aumento del malcontento, dei movimenti di protesta e dei partiti monotematici, e paesi sempre meno governabili. Almeno.

Quali opzioni si aprirebbero allora ai governi occidentali? La risposta banale, ovviamente, è la repressione, e qui è normale parlare di sorveglianza, militarizzazione, nuove leggi, intolleranza al dissenso e così via. Niente di tutto ciò è necessariamente sbagliato, ma è meglio vedere tali sviluppi come una dimostrazione di debolezza piuttosto che di forza, e di paura piuttosto che di un desiderio di repressione fine a se stesso. (In effetti, il desiderio di repressione fine a se stesso è piuttosto raro nella storia, se non addirittura sconosciuto.) Ma ci sono alcune distinzioni fondamentali, che vengono spesso ignorate.

Laddove esista un gruppo dissidente organizzato, pronto a ricorrere alla violenza se necessario, allora almeno in teoria ci sono buone probabilità di stroncarlo. Il problema pratico, però, è essenzialmente numerico. Molti attacchi terroristici, almeno in Europa, sono stati perpetrati da persone in qualche modo note alle autorità, e le indagini successive inevitabilmente criticano queste ultime per non aver agito prima e non aver impedito la violenza. La difficoltà sta nel fatto che uno stato occidentale di medie dimensioni con autorità di sicurezza competenti potrebbe benissimo avere 10.000 nomi di interesse per la sicurezza in un database, per una serie di motivi. Sì, esistono diverse tecnologie intelligenti che potrebbero allertare sulla possibilità che accada qualcosa, ma non di più. Per tracciare effettivamente i movimenti delle persone per un lungo periodo di tempo sono necessarie risorse significative: ho sentito dire che servono dai 6 ai 12 agenti per obiettivo per una copertura di 24 ore, e c’è un limite alla durata e alla frequenza con cui si può farlo. In ogni caso, un numero crescente di attacchi violenti è commessi da individui, sconosciuti a tutti, che un giorno decidono semplicemente di uccidere qualcuno. Niente può impedirlo.

Ma in realtà, non è questo il punto. Il timore del Partito non è tanto quello di singoli individui e piccoli gruppi, quanto piuttosto di azioni di massa. Qui, è ancora più una questione di numeri. Per identificare e reprimere il dissenso su larga scala, serve un’organizzazione imponente. Si ritiene generalmente che nella vecchia Germania dell’Est e nella Romania di Ceausescu il 10% della popolazione fosse coinvolto nella sicurezza del regime, alcuni come professionisti, il resto come informatori e collaboratori non ufficiali. Nessuno stato occidentale ha le risorse per fare qualcosa del genere, né lo avrà mai, anche perché gli stati stessi stanno diventando sempre meno capaci. Ancora una volta, e con una certa rivincita, è tutta una questione di numeri.

Quelli che consideriamo stati “repressivi” generalmente prendono di mira solo coloro che ritengono possano rappresentare un pericolo per il regime, o che potrebbero in qualche modo sfidare la struttura del potere. Chi non lo fa apertamente tende a essere lasciato in pace. In effetti, pochissimi stati, per quanto repressivi in ​​teoria, riescono effettivamente a sostenersi di fronte a un’opposizione su larga scala: la Stasi non è riuscita a impedire alla Germania dell’Est di scomparire quasi da un giorno all’altro. Le forze di sicurezza, anche di regimi tirannici, possono essere formidabili in teoria, ma raramente sono disposte a morire per i loro protettori. In effetti, si è scoperto che regimi che l’Occidente aveva considerato “forti”, come quelli in Libia e in Siria, erano in realtà costruiti sulla sabbia, e la repressione violenta non ha fatto altro che produrre un’opposizione ancora più violenta.

Anche le fantasie o gli incubi di soldati e poliziotti che sparano ai manifestanti sono rari: l’Ottobre di Eisenstein è fondamentalmente un’opera di fantasia. La maggior parte dei regimi cade quando i loro protettori decidono di averne abbastanza e di tornare a casa. Ricordo di aver guardato, con un collega, una trasmissione in diretta da Belgrado nel 2000, quando i manifestanti fecero irruzione nel Palazzo Presidenziale e le guardie armate del MUP non fecero nulla per fermarli. Ci scambiammo un’occhiata: “Basta, è finita”, disse il mio collega, e ovviamente aveva ragione. Allo stesso modo, nessuno oggi a Bruxelles morirà per la signora von der Leyen.

Ancora una volta, è una questione di numeri. Gli stati occidentali hanno pochissime forze addestrate per compiti di ordine pubblico (i militari non vogliono questo incarico e in generale sono inutili). Persino un paese come la Francia, con una tradizione di violente manifestazioni di piazza, è riuscito a mobilitare meno di 80.000 poliziotti e gendarmi durante le proteste dei Gilet Gialli del 2018/19: praticamente tutti quelli disponibili, e di questi appena un quarto era effettivamente addestrato per compiti di ordine pubblico. Per questo motivo, le forze dell’ordine sono potute intervenire solo occasionalmente, soprattutto quando la sicurezza delle persone era minacciata. Molti centri commerciali e attività commerciali sono stati distrutti mentre la polizia era a guardare e, se le manifestazioni fossero durate molto più a lungo o fossero state un po’ più grandi, qualcosa nel sistema si sarebbe rotto. E la maggior parte dei paesi occidentali ha proporzionalmente meno personale addestrato. È abbastanza facile prevedere che proteste su larga scala nei paesi occidentali travolgerebbero le forze dell’ordine molto rapidamente e il governo perderebbe il controllo delle strade.

Tutto ciò non significa che i singoli governi non faranno cose stupide; potrebbero provare a introdurre misure e leggi più oppressive, potrebbero cercare di reclutare forze di ordine pubblico più numerose, potrebbero cercare di censurare i media tradizionali e controllare i social media. Ma c’è un limite a ciò che possono fare per contrastare il problema dei numeri. In teoria, potrebbero modificare le loro leggi per consentire l’uso della forza letale contro i manifestanti da parte di polizia e soldati, ma si tratterebbe di un passo enorme e aspramente controverso e potrebbe comunque far cadere i governi, anche se il personale in uniforme fosse pronto a obbedire a tali ordini.

Ma cosa fare allora? Quando il governo si è ritirato nei suoi bunker e decine di migliaia di manifestanti infuriati vagano per le strade, cosa succede dopo? Ho sempre sostenuto che non si può sconfiggere qualcosa con niente. Lo stato del PMC ha un’ideologia e un’organizzazione, anche se non sono molto efficaci. Ma dov’è la contro-ideologia? Dov’è la contro-organizzazione? I cambiamenti di potere di successo arrivano quando c’è un’alternativa in attesa: questo è stato il caso dei giacobini nel 1793, dei bolscevichi nel 1917, dei nazisti nel 1933, degli islamisti in Iran nel 1979 e, più recentemente, degli stessi islamisti in Tunisia ed Egitto. Come ha sottolineato Curzio Malaparte molto tempo fa, un colpo di stato è una questione tecnica. Richiede un lungo periodo di preparazione e un gruppo di cospiratori abili e disciplinati. Gli islamisti in Iran avevano investito decenni nei preparativi per la Rivoluzione e avevano a disposizione un’ideologia completa. Gli attuali manifestanti non hanno nulla di paragonabile. “La Seconda Venuta” di Yeats viene citato ormai da anni, ma non è solo che ” i migliori mancano di convinzione “, ma anche di organizzazione. E in generale i peggiori sono solo a caccia di soldi.

Quindi rischiamo il peggiore dei mondi possibili. Il sistema politico diventerà sempre più frammentato e lo Stato stesso, comprese le forze di sicurezza, diventerà progressivamente più debole e demotivato. Ma la politica non tollera il vuoto. Quelli che i politologi chiamano “spazi non governati” in realtà non esistono: sono semplicemente governati da forze che non possiamo vedere. In molte parti del mondo includono strutture tribali e claniche, reti familiari estese, organizzazioni religiose e partiti politici disciplinati. Noi non abbiamo nulla di tutto ciò. Nessuno si unirà per morire per bagni inclusivi. Le identità etniche e religiose esistono, certo, ma non sono una base per l’organizzazione e la lotta politica. (L’idea che le “minoranze etniche” possano costituire un blocco politicamente utile in tempi di crisi verrà stroncata con una grande secchiata d’acqua fredda). La politica di distruzione che ho descritto la scorsa settimana ha assicurato non solo la distruzione di chi la pratica, ma anche di qualsiasi mezzo organizzato per sostituirla. Pertanto, è più probabile che il futuro dell’Europa assomigli al caos della guerra tra fazioni in Siria e Libia piuttosto che al rivoluzionario trasferimento di potere avvenuto in Iran.

Il risultato sarà una sorta di anarchia. Non l’anarchia hippie degli anni ’60, ma l’anarchia che vediamo oggi nelle periferie di alcune grandi città europee, dove la polizia non entra e lo Stato nel suo complesso non interviene. Esiste una sorta di ordine, ma è imposto da spacciatori e bande criminali organizzate, spesso legate ad estremisti religiosi, che si combattono apertamente per il potere e la ricchezza, e corrompono ciò che resta dei sistemi politici locali. Tali forze possono essere temporaneamente eliminate, ma le risorse e, soprattutto, le basi sociali e ideologiche per un sistema migliore, semplicemente non esistono. Questi gruppi traggono profitto dalle regole fondamentali del potere: non è necessario essere oggettivamente forti, solo meno deboli, e non è necessario essere oggettivamente organizzati, solo meno disorganizzati di chiunque altro. L’attuale modello di controllo di parti delle città da parte di gruppi sovrapposti di criminali ed estremisti religiosi potrebbe iniziare a generalizzarsi piuttosto rapidamente. A quel punto, gli incantesimi del PMC contro [qualcosa] di Destra raggiungeranno la loro logica conclusione, e quella Destra stessa inizierà ad assumere di fatto il potere in certi luoghi. È molto più grande e molto più malvagia delle bande di narcotrafficanti e degli uomini con la barba.

Quindi, l’epitaffio sul PMC, se c’è qualcuno in giro che possa scriverlo, sarà che il suo liberalismo estremo ha alla fine prodotto le stesse forze che lo hanno distrutto. Dopotutto, c’è qualcosa di più impeccabilmente liberale del criminale che persegue la libertà personale individuale e il profitto economico? Vedremo, presto, quali saranno i risultati finali.