Annibale e Spartaco: Storia del Genio Ribelle ovvero
Come l’impero li Scolpisce ancora_parte I
Spegnete l’idolo del dissenso in abbonamento sul Tubo e allacciatevi i sandali, un po’ di sabbia tra le mani prima della battaglia ,controllate se i presagi sono propizi e poi partiamo.
Qui si griglia sulle ceneri freudiane dell’Impero , in questa epopea eroica semiseria , capiremo perché certi miti riecheggiano ancora così forte , tanto da costringere Ridley Scott a trasformare la storia di Spartaco il Trace , nel più stucchevole Blockbuster ( ho appena realizzato di essere ormai un boomer ) sul sogno americano in salsa Roma Imperiale. Ovvero quella cagata pazzesca intitolata “ The Gladiator “ .
Ma non era abbastanza! Hanno pensato bene di perseverare con uno storicamente credibilissimo sequel , aggiungendo in fondo l’originalissimo I I , come in Rocky . Speriamo Minerva lì fermi . Gli dei Lari ringrazierebbero .
Due miti , senza Leggende Nella storia – o in quel suo proiettore difettoso pieno di loop – ci sono nomi che fanno da portale moltiplicatore più delle VPN nel darkweb: Annibale e Spartaco, outsider inarrivabili .
Annibale
Annibale Barca: con la disinvoltura del visionario porta elefanti sull’Appennino, capostipite della prima mutazione Robertsoniana bellica, alpha e omega della guerra psicologica prima che nascesse McLuhan e Werner Von NASA progettasse le V2 . La Sibilla Cumana, se le avessero spiegato una “psy-op”, avrebbe chiesto il copyright rovistando all’interno di interiora ancora calde.
Spartaco
Spartaco? Intelligenza tattica col bicipite, design thinking in versione schiava – niente scontro frontale, ma intelligenza liquida: incursioni da Vesuvio che paiono jailbreak ante litteram, guerriglia agile, calligrafia di rivolta viscerale. Echoes di chi, sulle Alpi, aveva disegnato la prima vera mappa “augmented reality”.
Fonti? Nel dubbio, sempre scritte dai vincitori e rivendute al black market delle verità ufficiali. Scavando nella storia , salta fuori che l’Armata Brancaleone di Kirk Spartaco , nelle fasi finali aveva connotazioni di esercito, molto diversa dalle cronache dei ligi “Gramellini “ di quegli Annales.
Tacitamente confermato dagli storici il suo genio militare, il suo carisma e grande coraggio hanno edificato le gesta di un impresa che scavando nella storia non lineare, non trova eguali. Il Guerriero Trace che, fatto prigioniero e poi schiavo, dopo i fasti nell’arena come gladiatore , comandò la ribellione contro l’archetipo “dell’impero“ degli imperi; non uno qualsiasi quello original
. Così sulle prime , così tante qualità che i suo difetti moltiplicherebbero tutte le nostre virtù di abitanti di confort digital zone.
Leggendo le cronache, scopri che molti dei suoi uomini erano provenienti dal Nordafrica , “barbari” sopravvissuti alla ruota della lotteria cartaginese che, invece di tirare i dadi, riportavano il mito di Annibale, cantandone le lodi e le fenice gesta, suggerendo agli schiavi acquisiti durante le razzie di preparare raffinati mosaici del festival “Bourning Rome” buoni segni del destino.
Il demone buono di Annibale – quello che fa ancora impallidire i poteri forti pensando a Canne – si diffondeva nelle taverne dell’impero alla luce di candele, volte di soffitti anneriti , sidro e dadi truccati lanciati con maestria.
Il Senato sapeva.
L’impronta? Più che strategica, era quantistica , quasi da setta di confine, quella che normalmente vince il banco ma periodicamente quando una meteora ribelle vince , incide quella cicatrice divergente che contamina cento secoli e rivoluzioni.
Quando il sangue ha sgorgato nelle ribellioni della storia , loro due c’erano.
Spartaco respira il mito, lo conserva in osmosi come chi scrive stringhe di algoritmi nel dark web . Quella scuola pericolosa nella quale nasce la conoscenza pericolosa per gladiatori o mercenari e magari per quegli schiavi sconfitti . 1/2 Segue
Spartaco , morto in croce .Parte 2/2
È in questa zona grigia che la ribellione sogna, si fonde, si replica.
Non a caso, alcune tra le battaglie iconiche dei due condottieri mostrano convergenze sfacciate, come se il genius antiromano si fosse reincarnato senza bisogno di manuali. Annibale a Canne (216 a.C.) avvolge e stritola l’esercito nemico in una doppia tenaglia, ribaltando la forza bruta con il virtuosismo dell’astuzia[4]
Spartaco al Vesuvio (73 a.C.) scende a sorpresa da un fianco inaccessibile, ordisce una trappola d’acrobazia e ingegno liquido, rovesciando le sorti di un assedio già scritto.
In entrambi i casi, la topografia si piega al desiderio: il territorio diventa arma, l’immaginazione – se mi è permessa la licenza – diventa “tecnologia”.
L’eco dei due ribelli ha superato i millenni, e non è rimasta circoscritta alle campagne d’Italia o di Iberia: nel mito moderno, sono stati modello e ossessione per tutti coloro che hanno tentato di ribellarsi all’impossibile – dalla guerriglia di Toussaint Louverture ad Haiti sino alla fascinazione napoleonica per l’invulnerabilità d’Annibale e al guerillero Che Guevara, che vedeva negli “uomini nuovi” anche la scintilla della rivalsa
Annibale rimane il vero archetipo dell’outsider che azzarda “il colpo da maestro”: una Fenice del dissenso, pericolosa proprio perché conoscenza incarnata nel rischio calcolato, e – come la direttiva che porta oggi il suo nome – più attivatore di vendette epocali che semplice icona militare.
Spartaco, suo erede nella ribellione, ci ricorda che la memoria della sconfitta può essere, in certi momenti storici, il seme di un nuovo inizio. La vittoria, a volte, non consiste nel resistere, ma nel diventare leggenda da cui ripartire ogni volta che il sogno di spezzare l’Impero si riaccende.
Sarò apocrifo ma quando penso a una croce , beh voto Spartaco.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
I dazi doganali sono sempre stati una leva fondamentale della politica economica nazionale. Nati come strumenti di protezione delle industrie locali, di correzione degli squilibri commerciali e di generazione di entrate fiscali, essi hanno accompagnato la formazione degli Stati moderni e l’emergere del capitalismo industriale. Tuttavia, nel XXI secolo, la loro funzione si è trasformata radicalmente. Sempre più spesso, i dazi non vengono applicati per ragioni strettamente economiche, ma diventano strumenti di pressione geopolitica, usati per influenzare il comportamento politico di altri Stati. In questo senso, i dazi stanno assumendo il ruolo di vere e proprie sanzioni mirate, adottate per costringere un Paese ad allinearsi agli interessi di un altro.
Questa trasformazione riflette una più ampia tendenza alla geo-economicizzazione delle relazioni internazionali, dove il potere non si esercita solo con la forza militare o diplomatica, ma anche attraverso strumenti economici strategici. In questo saggio analizzeremo questo passaggio, con particolare attenzione al caso delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Europea, un esempio paradigmatico di come anche tra alleati i dazi possano diventare terreno di scontro.
Dazi e logiche economiche: dalle origini alla liberalizzazione
Nel XIX secolo, pensatori come Friedrich List sostennero l’uso dei dazi come elemento essenziale per lo sviluppo economico. Secondo questa visione, le industrie emergenti dovevano essere protette dalla concorrenza internazionale fino al raggiungimento di una sufficiente maturità. Stati come gli Stati Uniti, la Germania e il Giappone adottarono ampiamente questa logica durante la loro industrializzazione.
Con la fine della Seconda guerra mondiale e la nascita del sistema multilaterale basato sul GATT (poi WTO), la tendenza si è invertita. I dazi furono progressivamente considerati ostacoli al commercio e alla crescita globale. L’idea dominante diventò quella del libero scambio, e le grandi potenze economiche cercarono di ridurre le barriere tariffarie attraverso negoziati multilaterali.
Ma anche in quell’epoca, l’uso politico dei dazi non era del tutto scomparso: erano ancora utilizzati come strumenti difensivi in caso di crisi settoriali, per motivi di sicurezza nazionale o come risposta a pratiche commerciali scorrette.
Il ritorno della geopolitica: la trasformazione dei dazi nel XXI secolo
Negli ultimi due decenni, il quadro internazionale è mutato radicalmente. La crescente rivalità tra Stati Uniti e Cina, l’indebolimento del multilateralismo, la pandemia e la guerra in Ucraina hanno contribuito a ridisegnare le priorità strategiche delle potenze economiche.
In questo contesto, i dazi sono stati rivalutati come strumenti di pressione geopolitica, con caratteristiche ben precise:
coercizione mirata: si impongono dazi per colpire settori strategici di Paesi rivali o per forzare negoziati.
strumento negoziale: i dazi diventano leve per ottenere concessioni in ambiti come tecnologia, difesa, energia o ambiente.
segnale strategico: il loro uso comunica risolutezza e volontà di difendere gli interessi nazionali con ogni mezzo.
Questa logica è stata adottata con forza dagli Stati Uniti, che negli ultimi anni hanno utilizzato i dazi non solo contro i rivali, ma anche verso gli alleati.
La strategia tariffaria degli Stati Uniti
Con l’amministrazione Trump (2017–2021), gli Stati Uniti hanno rilanciato i dazi come strumenti centrali della politica estera ed economica. Le tariffe imposte su centinaia di miliardi di dollari di merci cinesi – giustificate con accuse di furto di proprietà intellettuale e pratiche commerciali scorrette – hanno segnato l’inizio di una nuova stagione di conflitto commerciale. Ma i dazi non hanno colpito solo la Cina: anche alleati storici come l’Unione Europea, il Canada e il Giappone sono stati coinvolti.
Trump ha invocato la “sicurezza nazionale” (Sezione 232) per giustificare tariffe su acciaio e alluminio, e ha minacciato misure simili anche per automobili europee. L’obiettivo era chiaro: ristrutturare le relazioni economiche globali secondo una logica di potere.
Contrariamente alle aspettative, l’amministrazione Biden ha mantenuto molte di queste misure. Pur adottando un tono più cooperativo, Biden ha integrato i dazi in una strategia industriale più ampia, centrata su resilienza, decoupling tecnologico e competitività industriale interna. Ad esempio, nel 2024 gli Stati Uniti hanno aumentato le tariffe su veicoli elettrici e pannelli solari cinesi non per proteggere l’occupazione, ma per limitare l’espansione tecnologica di Pechino.
Il caso USA-UE e della Cina
Il deterioramento delle relazioni commerciali tra Stati Uniti e Unione Europea è un chiaro esempio di come i dazi stiano diventando strumenti di conflitto tra partner strategici.
Nel 2018, gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 25% sull’acciaio e del 10% sull’alluminio anche ai Paesi europei, con la giustificazione della sicurezza nazionale. L’Unione Europea ha risposto con dazi di ritorsione su prodotti americani iconici, tra cui whisky, motociclette Harley-Davidson e jeans Levi’s.
Nel 2021, l’amministrazione Biden ha sostituito i dazi con un sistema di quote, ma ha mantenuto la logica del controllo strategico delle importazioni, lasciando irrisolta la tensione di fondo.
L’approvazione dell’Inflation Reduction Act (IRA) nel 2022 ha aggiunto ulteriore benzina sul fuoco. La legge prevede sussidi e incentivi fiscali per la produzione interna di tecnologie verdi – auto elettriche, batterie, pannelli solari – ma esclude i prodotti europei se non realizzati negli Stati Uniti o con “Paesi amici”.
Per l’UE, si tratta di un chiaro esempio di protezionismo discriminatorio, contrario alle regole del WTO. Per Washington, è una misura strategica per contrastare la Cina e garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento.
La Commissione Europea ha avviato negoziati con Washington per ottenere uno status di “partner qualificato”, ma la disputa ha rafforzato la consapevolezza, in Europa, della necessità di una maggiore autonomia strategica.
Anche la Cina ha utilizzato le tariffe come strumento politico. Dopo che l’Australia ha chiesto un’indagine internazionale sull’origine del COVID-19, Pechino ha imposto dazi e restrizioni su prodotti australiani come vino, orzo, carbone e manzo. Ufficialmente motivati da “questioni sanitarie” o “normative tecniche”, questi provvedimenti sono stati ampiamente interpretati come una forma di punizione per una presa di posizione politica non gradita.
Rischi e implicazioni della nuova logica dei dazi
L’uso dei dazi come strumenti geopolitici ha importanti conseguenze sul sistema internazionale. Invocare continuamente la sicurezza nazionale o l’emergenza strategica per imporre dazi mina il ruolo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, il cui meccanismo di risoluzione delle controversie è già in crisi. Se tutti gli Stati si sentono legittimati ad agire unilateralmente, le regole comuni perdono valore. Si genera un erosione del sistema multilaterale.
L’emergere di politiche di friend-shoring e decoupling contribuisce alla frammentazione delle catene di approvvigionamento globali. Mentre ciò può aumentare la resilienza di alcune economie, aumenta i costi, riduce l’efficienza e crea nuove disuguaglianze tra Paesi integrati e Paesi esclusi.
I dazi contro partner strategici come l’UE rischiano di indebolire le alleanze occidentali, spingendo gli Stati colpiti a rispondere con misure proprie. La reazione europea all’IRA è un segnale di questa tendenza: l’UE ha iniziato a elaborare una propria politica industriale e a chiedere maggiore autonomia dai vincoli imposti da Washington.
Conclusione
Il ritorno dei dazi sulla scena internazionale segna una svolta epocale. Da strumenti puramente economici, essi sono diventati armi geopolitiche, usate per difendere interessi strategici, punire comportamenti ostili e negoziare vantaggi politici. Questo vale per i rapporti tra potenze rivali, come nel caso USA-Cina, ma anche per quelli tra alleati, come tra Stati Uniti e Unione Europea.
Nel nuovo scenario globale, dove la sicurezza economica è diventata una priorità politica, è probabile che i dazi continueranno a essere usati come strumenti di influenza e coercizione. Tuttavia, l’uso eccessivo o disordinato di queste misure può generare effetti controproducenti: aumento delle tensioni, ritorno del protezionismo e crisi del sistema multilaterale. Bisogna però considerare che i dazi possono indurre alcuni stati a correggere politiche economiche che rischiano di avere effetti distorsivi sul sistema economico mondiale. Questo è il caso della Cina la cui proiezione esterna in termini di esport genera problemi al sistema economico mondiale, cosi come anche il saldo positivo nella bilancia commerciale dell’Europa con gli Usa.
Per evitare la deriva verso un mondo frammentato e conflittuale, sarà necessario ristabilire un equilibrio tra interessi strategici e cooperazione internazionale, tra sicurezza e apertura, tra potere e regole condivise.
All’inizio di quest’anno ho pubblicato un saggio intitolato ” American Bonaparte, American Kritarchy “, in cui avvertivo che gli Stati Uniti stavano affrontando una crisi costituzionale causata dall’eccessivo utilizzo di ingiunzioni preliminari a livello nazionale:
Con la Camera e il Senato sotto il controllo repubblicano, gli oppositori di Trump hanno fatto ricorso all’azione giudiziaria per rallentare o fermare l’esercizio muscoloso del potere esecutivo da parte di Trump, e la strategia ha funzionato.
Ognuna delle [principali iniziative politiche di Trump] è stata bloccata da un caso presso un tribunale distrettuale… Come ha fatto il potere giudiziario a diventare così potente che un giudice di un tribunale distrettuale che rappresenta 700.000 persone può bloccare unilateralmente e immediatamente l’intero governo federale prima ancora di tenere un processo?
Per rispondere a questa domanda, ho ripercorso le origini della supremazia giudiziaria fino al caso Marbury contro Madison (1803), in cui la Corte Suprema assunse per la prima volta il potere di revisione giudiziaria. Ho poi documentato la successiva comparsa di ingiunzioni preliminari a livello nazionale, da Lewis Publishing (1913) a Wirtz contro Baldor (1963) e Harlem Valley contro Stafford (1973). Ho dimostrato che quelle che erano iniziate come rare eccezioni utilizzate solo in casi di emergenza si erano metastatizzate in strumenti di routine per la guerra politica.
All’epoca in cui scrissi American Bonaparte, American Kritarchy , la seconda amministrazione Trump aveva ricevuto più ingiunzioni universali in due mesi di quante l’intera magistratura ne avesse emesse nei quattro decenni precedenti. Ho concluso il saggiocon un invito all’azione:
Permettere a un singolo giudice distrettuale di emettere un’ingiunzione che vincoli le azioni del governo federale a livello nazionale è, senza mezzi termini, un’arroganza di potere alla magistratura di gran lunga superiore a qualsiasi cosa giustificabile dal diritto costituzionale, dalla teoria giuridica o dalla storia anglo-americana…
Il giudice Thomas ha esplicitamente invitato la Corte Suprema a riesaminare l’ammissibilità di tali ingiunzioni “ se la loro popolarità continua”, segnalando che ritiene che l’Alta Corte debba frenarle.
Il giudice Gorsuch ha ironicamente affermato che l’aumento delle ingiunzioni a livello nazionale negli ultimi anni “non è normale” e “non è un’innovazione che dovremmo affrettarci ad accogliere”, in parte perché consente ai querelanti di ottenere un risarcimento molto maggiore di quello che il loro caso meriterebbe normalmente.
Con due giudici della Corte Suprema che chiedono una riforma, c’è motivo di sperare che la questione venga risolta prima che il governo degli Stati Uniti sprofondi in un contenzioso senza fine… In ogni caso, bisogna fare qualcosa.
Oggi qualcosa è stato fatto.
Il caso che ha sfidato la Kritarchy: Trump contro CASA, Inc.
Trump, Presidente degli Stati Uniti, et al. contro CASA, Inc., et al . è un caso della Corte Suprema che ha avuto origine quando il Presidente Trump ha proclamato l’Ordine Esecutivo n. 14160, intitolato “Protezione del significato e del valore della cittadinanza americana”.
Emesso il 20 gennaio 2025, l’ordinanza ha sancito una nuova politica per gli Stati Uniti: le persone nate negli Stati Uniti non sarebbero state riconosciute come cittadine se la madre era presente illegalmente o legalmente ma temporaneamente, e il padre non era né cittadino statunitense né residente permanente legale al momento della nascita. Questo provvedimento esecutivo ha messo direttamente in discussione un secolo di giurisprudenza consolidata e l’interpretazione della clausola sulla cittadinanza del XIV Emendamento.
Come prevedibile, l’Ordine Esecutivo ha innescato una valanga di cause legali. Singoli individui, organizzazioni come CASA, Inc. e una coalizione di 22 stati, il Distretto di Columbia e la città di San Francisco, hanno intentato cause separate presso i tribunali distrettuali federali di Maryland, Massachusetts e Washington. Hanno cercato di vietare l’attuazione e l’applicazione dell’Ordine Esecutivo 14160, sostenendo che violasse il Quattordicesimo Emendamento e la Sezione 201 del Nationality Act del 1940.
Ogni tribunale distrettuale, senza eccezioni, ha ritenuto l’Ordinanza Esecutiva probabilmente illegittima e, soprattutto, ha emesso ingiunzioni preliminari universali . Queste ingiunzioni hanno impedito ai funzionari esecutivi di applicare l’Ordinanza Esecutiva a chiunque , non solo ai ricorrenti nei rispettivi casi. Le Corti d’Appello, a loro volta, hanno respinto le richieste del Governo di sospendere questo provvedimento di ampia portata. Di conseguenza, il caso è stato portato dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
La Corte Suprema stabilisce che i giudici non possono limitarsi a pronunciarsi
La Corte, in un parere espresso dal giudice Barrett, ha iniziato riconoscendo che il crescente ricorso a ingiunzioni preliminari universali richiedeva una revisione giudiziaria:
La questione se il Congresso abbia concesso ai tribunali federali l’autorità di vietare universalmente l’applicazione di una politica esecutiva o legislativa giustifica chiaramente la nostra analisi… È facile capirne il motivo. Alla fine dell’amministrazione Biden, avevamo raggiunto “una situazione in cui quasi ogni importante atto presidenziale [veniva] immediatamente congelato da un tribunale distrettuale federale”. La tendenza è continuata: durante i primi 100 giorni della seconda amministrazione Trump, i tribunali distrettuali hanno emesso circa 25 ingiunzioni universali. Con l’aumento del numero di ingiunzioni universali, è aumentata anche l’importanza della questione.
E cosa ha detto la Corte sulla questione? In realtà, l’analisi della Corte sulla questione era praticamente identica alla mia. Partiva da una valutazione storica della portata del potere di equità conferito alle corti federali e concludeva che l’ingiunzione preliminare universale era un’innovazione recente e senza precedenti, priva di fondamento storico:
Il Judiciary Act del 1789 ha conferito alle corti federali la giurisdizione su “tutte le cause in equità” e, ancora oggi, questa legge “è ciò che autorizza le corti federali a emettere rimedi equitativi”. Sebbene flessibile, questa autorità equitativa non è arbitraria. Abbiamo sostenuto che la concessione statutaria comprende solo quei tipi di rimedi equitativi “tradizionalmente accordati dalle corti di equità” alla nascita del nostro Paese.
Dobbiamo quindi chiederci se le ingiunzioni universali siano sufficientemente “analoghe” al provvedimento emesso “’dall’Alta Corte di Cancelleria in Inghilterra al momento dell’adozione della Costituzione e dell’emanazione del Judiciary Act originario’”.
La risposta è no: né l’ingiunzione universale né alcuna forma analoga di rimedio erano disponibili presso l’Alta Corte di Cancelleria in Inghilterra al momento della fondazione… [N]ella consolidata prassi di equità in Inghilterra, non esisteva alcun rimedio “anche lontanamente simile a un’ingiunzione nazionale…”
Né le corti di equità dell’epoca fondatrice degli Stati Uniti hanno tracciato una strada diversa. Anzi, l’approccio tradizionalmente adottato dalle corti federali ostacola l’esistenza di un rimedio così ampio… L’ingiunzione universale è stata palesemente inesistente per gran parte della storia della nostra nazione. La sua assenza dalla prassi di equità del XVIII e XIX secolo risolve la questione dell’autorità giudiziaria.
Il fatto che tale assenza sia continuata fino al XX secolo rende ancora più improbabile qualsiasi affermazione di un pedigree storico.
L’opinione della maggioranza ha poi negato che le ingiunzioni universali fossero l’equivalente moderno delle vecchie “carte di pace” di equità, osservando che le azioni collettive, non le ingiunzioni universali, erano i loro veri analoghi:
Il Bill of Peace sopravvive nella sua forma moderna, ma non come ingiunzione universale. Si è evoluto nella moderna class action, disciplinata dalla Regola 23 del Regolamento Federale di Procedura Civile. 7A Wright, Federal Practice and Procedure §1751, a pag. 10 (“Fu il Bill of Peace inglese a svilupparsi in quella che oggi è nota come class action”); si veda Hansberry v. Lee, 311 US 32, 41 (1940) (“La class action fu un’invenzione dell’equità”). E sebbene la Regola 23 sia per certi versi “più restrittiva nei confronti delle azioni rappresentative rispetto ai Bill of Peace originali”, Rodgers v. Bryant, 942 F. 3d 451, 464 (CA8 2019) (Stras, J., concorrente), sarebbe comunque riconoscibile per un Cancelliere inglese.
Ha continuato negando che un’ingiunzione preliminare universale fosse necessaria per offrire un “sollievo completo”, scrivendo:
La tradizione equitativa ha da tempo accolto la regola secondo cui i tribunali in genere “possono amministrare una soluzione completa tra le parti”.
Siamo d’accordo sul fatto che il principio di risarcimento integrale abbia radici profonde nell’equità. Tuttavia, nella misura in cui gli interpellati sostengono che giustifichi l’assegnazione di un risarcimento a terzi, si sbagliano. “Risarcimento integrale” non è sinonimo di “risarcimento universale”. È un concetto più ristretto…
Consideriamo un caso archetipico: un disturbo della quiete pubblica in cui un vicino ne fa causa a un altro per aver tenuto la musica a tutto volume a tutte le ore della notte. Per garantire al ricorrente un risarcimento completo, il tribunale ha una sola opzione praticabile: ordinare al convenuto di abbassare il volume della musica, o meglio ancora, di spegnerla. Tale ordine andrà necessariamente a beneficio anche dei vicini del convenuto; non c’è modo di “eliminare solo la parte del disturbo che ha danneggiato il ricorrente”.
Tuttavia, sebbene l’ingiunzione del tribunale possa avere l’effetto pratico di avvantaggiare soggetti terzi, “tale beneficio [è] meramente incidentale”. In termini di legge, la protezione dell’ingiunzione si estende solo all’attore, come dimostrato dal fatto che solo l’attore può far valere la sentenza contro il convenuto responsabile del disturbo. Se il disturbo persiste e un altro vicino vuole porvi fine, deve intentare una causa a sua volta.
Gli imputati, sia individuali che associati, sbagliano quindi a definire l’ingiunzione universale come una mera applicazione del principio di risarcimento integrale. In base a tale principio, la questione non è se un’ingiunzione offra un risarcimento integrale a chiunque sia potenzialmente interessato da un presunto atto illecito, bensì se un’ingiunzione offra un risarcimento integrale ai ricorrenti dinanzi al tribunale.
La maggioranza ha poi respinto le argomentazioni politiche a favore e contro le ingiunzioni universali, ritenendole irrilevanti:
Come per la maggior parte delle questioni controverse, ci sono argomentazioni da entrambe le parti. Ma come per la maggior parte delle questioni di diritto, i pro e i contro delle politiche sono irrilevanti. In base al nostro consolidato precedente, il rimedio equitativo disponibile presso le corti federali è quello “tradizionalmente accordato dalle corti di equità” al momento della nostra fondazione. Nulla di simile a un’ingiunzione universale era disponibile alla fondazione, né, peraltro, per oltre un secolo. Pertanto, ai sensi del Judiciary Act, le corti federali non hanno l’autorità di emetterle.
Infine, la maggioranza ha respinto l’idea che il potere giudiziario fosse una sorta di agenzia generalizzata autorizzata a supervisionare l’esecutivo:
Alcuni sostengono che l’ingiunzione universale “fornisca alla magistratura un potente strumento per controllare il potere esecutivo”. Ma i tribunali federali non esercitano un controllo generale sul potere esecutivo; risolvono casi e controversie in conformità con l’autorità conferita loro dal Congresso. Quando un tribunale conclude che il potere esecutivo ha agito illecitamente, la risposta non è che il tribunale debba eccedere i propri poteri.
Di conseguenza, la Corte si è pronunciata a favore dell’amministrazione Trump e contro l’esercito di kritarchisti in tonaca nera che aveva paralizzato la sua presidenza:
Le istanze del Governo di sospensione parziale delle ingiunzioni preliminari sono accolte, ma solo nella misura in cui le ingiunzioni siano più ampie del necessario per fornire un risarcimento completo a ciascun attore legittimato ad agire. I tribunali di grado inferiore dovranno agire con sollecitudine per garantire che, con riferimento a ciascun attore, le ingiunzioni siano conformi a questa norma e comunque conformi ai principi di equità.
Ma, naturalmente, trattandosi della Corte Suprema, tutti avevano qualcosa in più da dire.
La Corte Suprema dichiara la Corte Suprema colpevole di oltraggio alla corte
Un’opinione della Corte Suprema a maggioranza è, per definizione, frutto del consenso; e come tale, tende ad avere toni e stili moderati e moderati. La retorica aggressiva, come quella che noi utenti di internet usiamo nei “trolling” e nelle “flame war”, è generalmente lasciata alle opinioni concordi e dissenzienti.
Raramente un’opinione della maggioranza tratta un dissenso con lo stesso sfacciato disprezzo con cui l’opinione odierna tratta il dissenso del giudice Jackson. È così straordinariamente sprezzante che mi sento in dovere di citarlo quasi per intero:
Il dissenso principale si concentra su terreni giuridici convenzionali, come il Judiciary Act del 1789 e i nostri casi di equità. Il giudice Jackson, tuttavia, sceglie una linea di attacco sorprendente che non è legata né a queste fonti né, francamente, ad alcuna dottrina.
Trascurando i limiti del potere giudiziario come una “questione tecnicamente insensibile”, offre una visione del ruolo giudiziario che farebbe arrossire anche il più ardente difensore della supremazia giudiziaria…
Non ci soffermeremo sulla tesi del Giudice Jackson, che è in contrasto con oltre due secoli di precedenti, per non parlare della Costituzione stessa. Osserviamo solo questo: il Giudice Jackson condanna un Esecutivo imperiale, pur abbracciando una Magistratura imperiale.
Il rispetto dei limiti dell’autorità giudiziaria, compresi, come rilevante in questo caso, i confini del Judiciary Act del 1789, è richiesto dal giuramento di un giudice di seguire la legge… Il giudice Jackson salta questa parte [p]erché analizzare la legge vigente implica un noioso “gergo legale”…
Il GIUDICE JACKSON farebbe bene a tenere a mente il suo stesso ammonimento: “Tutti, dal Presidente in giù, sono vincolati dalla legge”. Questo vale anche per i giudici.
Brutale.
La Corte Suprema concorda con la Corte Suprema
Trump contro CASA aveva non una, non due, ma ben tre opinioni concordi, sostenute da quattro giudici diversi. Oggi non ho tempo né spazio per approfondire queste opinioni con la profondità che meritano, quindi mi limiterò a riassumerle brevemente.
Il giudice Thomas, affiancato dal giudice Gorsuch, ha redatto un documento concorrente che ha rafforzato la posizione della maggioranza secondo cui il Judiciary Act non consente ingiunzioni universali in quanto non esiste una tradizione storica per un risarcimento così ampio. Ha sottolineato che il “principio di risarcimento completo” funge da limite massimo, non da obbligo, e ha esortato i tribunali inferiori ad adattare attentamente i rimedi ai danni subiti dai ricorrenti, mettendo in guardia contro i tentativi di replicare le ingiunzioni universali sotto una veste diversa.
Il giudice Alito ha redatto un’istanza di consenso, a cui si è unito il giudice Thomas, sollevando due questioni “irrisolte” che potrebbero compromettere il significato pratico della decisione: la disponibilità della legittimazione all’azione di terzi e la scarsa certificazione delle azioni collettive. Ha espresso preoccupazione per il fatto che, se gli stati potessero intentare azioni di terzi per conto di tutti i loro residenti per ottenere ingiunzioni di ampia portata, o se i tribunali distrettuali dovessero certificare le azioni collettive a livello nazionale senza il rigoroso rispetto della Regola 23 (che disciplina le azioni collettive), l’ingiunzione universale di fatto “ritornerebbe dalla tomba sotto le mentite spoglie di ‘risarcimento collettivo a livello nazionale'”. Ha esortato i tribunali federali a vigilare contro tali potenziali abusi.
Il giudice Kavanaugh ha redatto una terza sentenza concorrente, che ha evidenziato il ruolo della Corte come “decisore ultimo” dello status giuridico provvisorio dei principali statuti federali e delle azioni esecutive. Ha riconosciuto che i ricorrenti potrebbero richiedere un provvedimento di classe ai sensi della Regola 23(b)(2) o chiedere ai tribunali di “annullare” le norme dell’agenzia ai sensi dell’Administrative Procedure Act. Tuttavia, ha sottolineato che la decisione odierna impone ai tribunali distrettuali di seguire le procedure legali appropriate, limitando significativamente la loro capacità di concedere un provvedimento preliminare nazionale o di classe, salvo autorizzazione legale. Ha sottolineato che la Corte continuerà a essere l’arbitro finale dell’uniformità nazionale in tali questioni.
Se avete tempo, vi invito a leggere attentamente queste concordanze per intero. Sono segnali strategici che delineano il terreno per i contenziosi futuri. Ognuna di esse delinea un diverso vettore attraverso il quale gli attivisti giudiziari cercheranno di circoscrivere o superare la sentenza odierna. Studiare queste concordanze oggi vi permetterà di prevedere cosa accadrà domani.
Il presidente Trump vincerà?
Con ingiunzioni universali da parte dei giudici distrettuali che bloccavano ogni azione esecutiva, Trump era stato fermato prima di poter perseguire la piattaforma MAGA per la quale era stato eletto. La sentenza di oggi cambia le cose. È una vittoria significativa che potrebbe usare per ridare slancio alla sua agenda interna in stallo.
Ma Trump vincerà?
Vorrei saperlo. L’anno scorso, nel mio saggio ” American Eschaton – Parte III” , temevo che l’élite americana potesse usare Trump per manipolarci e spingerci a una guerra globale con il sostegno populista:
Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che Trump ha molte probabilità di vincere; immaginate, inoltre, che credano che la calamità economica sia inevitabile o che una guerra globale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso consentire l’elezione di Trump e poi “accelerare” il progresso verso questi eventi. Perché?
Se si verificasse un crollo economico sotto l’amministrazione Trump (forse a causa della de-dollarizzazione), verrebbe accusato allo stesso modo in cui Herbert Hoover fu ritenuto responsabile della Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover sono state completamente screditate per generazioni, lo stesso accadrà per quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche che ne deriverebbero potrebbero aprire la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra con le solite promesse socialiste di migliorare la situazione.
D’altra parte, se scoppiasse una guerra globale, avere Trump in carica sarebbe praticamente l’unico modo per convincere i giovani bianchi – il cuore della nostra forza combattente – ad accettare la leva o a scendere in guerra. Non molti uomini sarebbero disposti a morire per Biden o per il globohomo, ma se Trump lanciasse l’appello e la causa sembrasse patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderebbero.
Come potrebbe scoppiare una guerra del genere; ne ho già parlato. Trump non sembra propenso a intensificare le tensioni contro la Russia, ma sembra del tutto possibile che possa sostenere Israele se la sua guerra dovesse trasformarsi in una guerra più ampia, innescando forse una cascata di conseguenze in una guerra globale…
Queste preoccupazioni mi hanno certamente tormentato molto, mentre nelle ultime settimane ho visto la Casa Bianca assumere una posizione sempre più severa nei confronti dell’Iran.
Ma non sono del tutto certo che abbiano ragione. Non sono convinto che la recente svolta del presidente Trump verso una politica estera interventista abbia una qualche profondità ideologica. L’attivismo di Trump all’estero potrebbe semplicemente essere… ciò che accade quando un presidente al secondo mandato si sente frustrato dall’incapacità di ottenere risultati a livello nazionale. Trump non sarebbe il primo presidente degli Stati Uniti a guardare all’estero quando si trovava in difficoltà in patria. Dall’idealismo di Wilson in tempo di guerra dopo una delusione interna, agli attacchi in Kosovo di Clinton durante l’impeachment, all’intervento di Obama in Libia dopo aver affrontato una Camera repubblicana, la politica estera è sempre stata ciò che i presidenti americani fanno quando non riescono a fare ciò che vogliono a livello nazionale.
Ora, senza più i tribunali che gli legano le mani, Trump può fare ciò che vuole in patria. Ha la possibilità di dimostrare che il suo programma era più di una semplice retorica, che può tradurre la volontà populista in un cambiamento istituzionale. Ma se si lasciasse trasportare ulteriormente dai coinvolgimenti globali, sedotto dal dramma della guerra o dal plauso dell’establishment della politica estera, dimostrerebbe esattamente il contrario.
Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.
Contemplations on the Tree of Woe è il blog di filosofia e politica a tema Conan più popolare di Substack. Per essere aggiornati sul lancio del nostro prossimo blog a tema Conan dedicato a relazioni e appuntamenti, Lamentations of the Women, vi invitiamo a sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento. Non è in lavorazione un blog dedicato a relazioni e appuntamenti, ma vi consigliamo comunque di abbonarvi.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Torniamo a parlare della guerra in Ucraina per avere aggiornamenti.
Questa settimana si è tenuto il vertice della NATO che, ancora una volta, non è stato altro che un’occasione per parlare di varie iniziative fallite.
L’unica cosa che è emersa dal vertice è stato l’intrattenimento sotto forma di “Daddy-Gate”. In realtà, anche l’apparente “risultato” salutato da Rutte per aver portato i Paesi membri a partecipare alla spesa per la difesa del 5% è apparso un’illusione:
Il ministro della Difesa spagnolo Margarita Robles:
“È assolutamente impossibile per qualsiasi Paese della NATO raggiungere l’obiettivo del 5% del PIL per le spese militari. La Spagna è diventata la più onesta”.
A parte questo, l’Ucraina è stata per lo più dimenticata all’ombra del conflitto israeliano.
Ma la guerra non si è placata e le offensive estive russe continuano. I canali ucraini hanno riferito di un grande afflusso di materiale militare in direzione di Zaporozhye:
L’esercito russo effettuerà nei prossimi giorni una potente offensiva in direzione di Zaporizhia: si registra un grande movimento di attrezzature e munizioni, – il nemico pubblica filmati
Gli agenti nemici stanno registrando il trasferimento delle truppe russe e pubblicano le immagini sui canali dei propagandisti, sostenendo che si sta preparando una grande offensiva delle Forze Armate russe.
“In direzione Rostov-Novoazovsk-Mariupol-Pology / Berdyansk: circa 7 piattaforme con veicoli blindati, tra cui carri armati, si sono recate lì. Più di 40 camion con uomini e munizioni”, scrive il consigliere del falso “sindaco di Mariupol” ucraino.
“In direzione Crimea / Kherson – Mariupol – Novoazovsk – Taganrog / Rostov – Sumy: una colonna di più di 20 camion con manodopera, circa 5 trattori con veicoli blindati della classe BMP / BMD sono andati anche”, aggiunge Andryushchenko.
RVvoenkor
E come un orologio, a distanza di giorni da quelle prime notizie, oggi sono in corso sfondamenti russi. Il più importante è avvenuto a Kamyansk, proprio sul Dnieper, dove le forze aviotrasportate russe del 247° Reggimento hanno preso d’assalto il centro della città e issato la bandiera:
Il 247° Reggimento aviotrasportato ha fatto irruzione nel centro di Kamenskoye, ha abbattuto la bandiera ucraina e ha issato quella russa!
I paracadutisti di Stavropol hanno fatto irruzione nel centro di un importante insediamento sul fianco sinistro della direzione di Zaporizhzhya.
Dimostrando un sicuro controllo dell’area, hanno abbattuto la bandiera ucraina sul cartello del fiume Yanchekrak e innalzato la bandiera russa.
Geolocalizzazione:
Poco più a est le forze russe hanno iniziato a muoversi anche verso Mala Tokmachka, da dove è iniziata la “controffensiva” estiva ucraina del 2023.
I maggiori progressi dall’ultimo aggiornamento sono avvenuti un po’ più a est, a nord della precedente linea Velyka Novosilka.
L’ultima volta ci eravamo lasciati con le forze russe che avevano appena liberato Komar e Perebudova. Ora hanno catturato diversi insediamenti a nord, da Zaporozhye, Yalta, a Zirka lungo il fiume Mokry Yaly.
Sul fronte di Seversk, le forze russe si sono spinte oltre Gregorovka, conquistata l’ultima volta, così come il saliente centrale verso la stessa città di Seversk:
A Sumy, il generale Syrsky aveva annunciato l’arresto totale dell’offensiva russa dopo l’arrivo di nuovi rinforzi ucraini e il lancio di contrattacchi. È vero, per ora i russi non sono avanzati molto a Sumy. Si tratta di una tattica comune di push-and-pull, in cui i russi si trincerano dietro le riserve ucraine che contrattaccano per un po’, prima di riprendere l’avanzata quando ritengono che l’AFU sia sufficientemente esaurita.
Aggiornamento delle avanzate russe al 6/27:
–
Gli ufficiali ucraini hanno lanciato nuovi allarmi sul fronte. Il comandante del plotone Aidar, Stanislav Bunyatov, scrive che in quasi tutte le direzioni di combattimento, le operazioni di assalto sono condotte esclusivamente da persone “imboscate”, cioè da ucraini che sono stati pressati dai mobilitatori, piuttosto che da volontari motivati:
Nel frattempo, un comandante della brigata Azov corrobora quanto detto sopra con una descrizione ancora più negativa delle attuali condizioni dell’AFU sul fronte:
Parla di battaglioni distrutti, di personale ridotto e del fatto che solo 10 uomini tengono tratti di terreno lunghi 5 km.
Ieri sera, la Russia ha anche lanciato uno dei più grandi attacchi della guerra, se si conta il totale delle risorse utilizzate. Il numero di missili è stato relativamente basso, ma i droni hanno contato quasi 500 Shahed e altre esche in totale, il che è probabilmente un record per l’uso in un solo giorno:
Contando i missili, sono state lanciate oltre 500 unità in una sola notte. Gli attacchi hanno devastato diversi siti, dagli aeroporti ucraini alle infrastrutture energetiche di Poltava, alla raffineria Drohobich di Lvov e alla raffineria di petrolio Kremenchug.
Un rapporto di Legitimny:
I russi hanno iniziato a sgomberare tutte le strutture industriali associate all’esercito. 1. Carburanti/petrolio 2. Metallurgia 3. Fabbriche di cemento 4. Infrastrutture ferroviarie e trasporti mobili 5. Qualsiasi struttura industriale che possa essere utilizzata come grandi basi di reimbarco.
Un altro F-16 è stato addirittura abbattuto nel tentativo di abbattere i droni.
Dal resoconto ufficiale dell’aeronautica ucraina:
Con questo sono stati abbattuti più F-16 da droni Geran. Il problema sembra essere l’incapacità di agganciare il drone, in quanto ha una firma IR molto piccola, quindi sono costretti a ingaggiare il drone a distanze estremamente ravvicinate, il che riempie l’F-16 di schegge dopo l’esplosione del drone.
Ma la cosa più sorprendente è stata la nuova dichiarazione del massimo esperto ucraino di radioelettronica Serhiy “Flash” Beskrestnov. Non è mai stato un allarmista, quindi il tono urgente ha sollevato parecchie sopracciglia in Ucraina:
Si riferisce alle previsioni secondo cui la capacità di produzione russa di droni Shahed avrebbe presto raggiunto livelli tali da permettere alla Russia di lanciare fino a 500-700 di questi droni per notte, come è avvenuto ieri sera.
Uno degli altri migliori analisti militari ucraini, Myroshnykov, non è d’accordo sul fatto che la Russia raggiungerà presto questi numeri:
Esaminiamo di nuovo il materiale.
Se l’attuale tasso di produzione di Shaheed del nemico è di ~170 unità al giorno, come farà a lanciare “500/800/1000 shaheed al giorno”?
Hanno circa 3,5 mila unità in magazzino. Ma credo che non andranno completamente “a zero”.
Pertanto, come ho già detto più volte, ci saranno giorni di “Shaheed deboli” (80-100 motorini lanciati) e giorni di “Shaheed forti” (250+ motorini lanciati).
In termini relativi, 1-2 giorni alla settimana ci saranno molti (o moltissimi) Shaheed, e altri 5-6 giorni – meno.
I numeri possono variare, ma in generale può essere qualcosa di simile.
I giorni senza motorini saranno estremamente rari (diverse volte all’anno) o non ci saranno affatto.
Attualmente, il nemico sta costruendo diverse nuove officine ad “Alabuz”. Questo aumenterà il tasso di produzione a ~300 unità al giorno in totale.
Anche se aggiungiamo la potenziale produzione di Shahed nella RPDC, non sarà così veloce.
Ma dai “plus” per il nemico – i motori andranno alla RPDC direttamente dalla Cina. Attualmente, questo è limitato alle copie iraniane, la cui produzione ha recentemente sofferto molto.
Queste sono le cose. Non vedo alcun motivo per fare titoli cubitali.
Secondo le sue informazioni, la Russia ne produce 170 al giorno e può arrivare a 300 in futuro. Secondo recenti rapporti, la Corea del Nord potrebbe inviare fino a 25.000 lavoratori nella gigantesca fabbrica russa di droni Alabuga, dove vengono prodotti i droni Geran:
Come ha indicato Myroshnykov, la Russia ha più di 3.000 di questi droni in magazzino e a volte lancia attacchi più grandi di 500 al giorno, mentre altre volte ne lancia di più piccoli. Anche ~300 droni al giorno che colpiscono l’Ucraina creeranno un incubo insolubile per l’AFU.
–
A riprova del crescente dominio russo sui droni, il battaglione russo Sudoplatov ha pubblicato un video assolutamente impressionante che mostra un enorme sciame di droni FPV che insegue un APC Pbv 302 svedese pieno di truppe ucraine:
Questo video rappresenta uno di quei punti di inflessione in cui possiamo vedere tangibilmente il mondo cambiare sotto i nostri occhi. In questo caso, lascia presagire che il combattimento non sarà più lo stesso.
A questo proposito, ecco le recenti statistiche di un’unità ucraina nella direzione di Pokrovsk sui loro “300” feriti suddivisi per tipo di munizioni:
Gli FPV rappresentano il 49%, l’artiglieria solo il 13,6% e le bombe Kab/Fab russe solo il 3,7%, secondo loro. Più specificamente, si distingue che il 35% dei colpi di FPV sono su truppe in posizione, come trincee e buche di volpe, mentre il 65% sono colpi su strade, cioè veicoli o truppe in transito. Per la cronaca, l’elenco completo nella colonna di sinistra è: FPV, artiglieria, fanteria, mine sganciate da droni, mortai, Kab/Fab e Lancet.
Scrivono i canali russi:
Quindi, secondo questi dati, le perdite di gran lunga maggiori che le truppe ucraine stanno subendo sono nella zona operativa a 3-20 km dietro la linea di contatto; in sostanza, questa è la zona logistica, evidenziando che la logistica è il segmento più vulnerabile delle forze armate perché deve rimanere costantemente mobile, correndo avanti e indietro dalla linea di contatto – che si tratti di rotazioni, rifornimenti, ecc.
Per le truppe russe, le perdite causate dai FPV sarebbero proporzionalmente molto più elevate a causa della relativa mancanza di artiglieria e di mezzi aerei in Ucraina.
–
Mentre l’Ucraina continua a perdere uomini, Zelensky ci ha fornito un aggiornamento sulla forza lavoro russa, affermando che ci sono circa 700 mila truppe russe in Ucraina, con altre 50 mila appena oltre i confini di Sumy e Kharkov:
Si noti quanto sopra: solo pochi mesi fa si diceva che la Russia avesse 575 mila uomini in Ucraina. Secondo l’Ucraina, l’Esercito di Schrodinger della Russia continua a perdere e guadagnare uomini allo stesso tempo.
–
Zelensky ha fatto anche un’altra dichiarazione piuttosto interessante: il motivo per cui si rifiuta di evacuare Sumy è che i civili lì impediscono alla Russia di colpire completamente la città con i missili:
In pratica, sta ammettendo che tenere i civili intrappolati in una città assediata come scudi umani ha dei vantaggi militari.
Nel frattempo, un comandante ucraino ha ammesso davanti a una telecamera che è stata l’AFU a far saltare la diga di Nova Kakhovka:
–
Uno sguardo interessante sullo stato attuale della guerra corazzata al fronte:
–
Serhiy Flash scrive che i soldati russi stanno utilizzando orologi che li informano dei droni FPV in arrivo e delle loro frequenze operative:
L’avversario ha avuto l’idea di estrarre i dati dal rilevatore di droni in un momento speciale. È sicuramente conveniente per un soldato.
–
Infine, avevo dimenticato di postare questa notizia due settimane fa, quando l’ho vista per la prima volta, ma è piuttosto eloquente. Il deputato Thomas Massie scrive delle riunioni congressuali riservate a cui ha partecipato:
Alla faccia della “intelligence segreta” statunitense. Questo dà una prospettiva abbastanza chiara sui resoconti occidentali delle vittime russo-ucraine.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come molti sanno, ancora una volta Trump ha pronunciato frasi roboanti anziché verità, anche se Khamenei è stato in grado di cogliere l’unico brandello di verità che gli è caduto dalla bocca. Al momento non si sa che tipo di ammissione diventerà col tempo. Ma rafforzerà la nazione iraniana ancor più degli attacchi stessi. E solo in questo caso, Trump ha commesso un altro grave errore. Non rovinerò le parole di Khamenei raccontandole ora ai lettori. Il discorso è breve e lo scoprirete presto:
Nel nome di Dio, il Compassionevole, il Misericordioso
I miei saluti e i miei migliori auguri alla cara, grande nazione dell’Iran. In primo luogo, vorrei onorare la memoria degli stimati martiri degli ultimi eventi – i generali e gli scienziati martirizzati che erano veramente, genuinamente preziosi per la Repubblica Islamica. Hanno dedicato la loro vita a servire gli altri. Oggi sono con Dio a ricevere la ricompensa per i loro eccellenti servizi, se Dio vuole.
Ritengo necessario porgere le mie congratulazioni alla grande nazione dell’Iran. Mi congratulo con la nazione per diversi motivi.
Prima di tutto, mi congratulo per la vittoria sul fallace regime sionista. Con tutto quel clamore e quelle rivendicazioni, il regime sionista è stato praticamente messo al tappeto e schiacciato sotto i colpi della Repubblica Islamica. Il pensiero che la Repubblica Islamica potesse infliggere tali colpi a quel regime non ha mai nemmeno sfiorato la loro mente e non hanno mai immaginato una cosa del genere, ma questo è ciò che è accaduto.
Ringraziamo Dio per aver aiutato le nostre Forze Armate. Sono state in grado di sfondare la difesa avanzata e multistrato del nemico e di radere al suolo molte delle sue aree urbane e militari sotto la pressione dei missili iraniani e dei potenti attacchi con armi avanzate. Questa è una delle più grandi benedizioni divine. Ha dimostrato al regime sionista che attaccare la Repubblica Islamica dell’Iran comporta un prezzo pesante.Sarà costoso per loro. Avrà come risultato e genererà un costo pesante per loro. E, grazie a Dio, questo è accaduto. Questo onore è dovuto alle nostre Forze Armate e al nostro caro popolo che ha costruito, addestrato e sostenuto queste Forze Armate dall’interno, consentendo loro di portare a termine un compito così grande.
Le mie seconde congratulazioni riguardano la vittoria del nostro caro Iran sul regime statunitense. Il regime statunitense è entrato in guerra direttamente perché sentiva che se non lo avesse fatto, il regime sionista sarebbe stato completamente distrutto. È entrato in guerra nel tentativo di salvare quel regime, ma non ha ottenuto nulla. Ha attaccato le nostre strutture nucleari, il che giustifica un’azione penale indipendente in un tribunale internazionale, ovviamente. Ma non sono riusciti a ottenere nulla di significativo. Il Presidente degli Stati Uniti ha usato una bizzarra esagerazione nel descrivere l’accaduto. È evidente che aveva bisogno di tale esagerazione. Chiunque abbia ascoltato le sue osservazioni sapeva che sotto la superficie di queste parole si nascondeva un’altra verità, ovvero che non erano in grado di realizzare nulla. Non sono riusciti a raggiungere l’obiettivo che si erano prefissati e hanno esagerato le cose per coprire e nascondere la verità.
Anche in questo caso, la Repubblica islamica ha avuto la meglio e ha restituito agli Stati Uniti un pesante schiaffo. Ha attaccato e danneggiato la base aerea di Al-Udeid, una delle basi chiave degli Stati Uniti nella regione. Le stesse persone che hanno fatto affermazioni esagerate nel caso precedente, hanno cercato di minimizzare questo caso, sostenendo che non era successo niente di che. Ma in realtà si è verificato un evento importante. Il fatto che la Repubblica islamica abbia accesso ai centri chiave degli Stati Uniti nella regione e possa agire ogni volta che lo ritiene necessario è una questione significativa.È piuttosto significativo. Un’azione del genere può essere ripetuta anche in futuro. Se dovesse verificarsi un’aggressione, il nemico – l’aggressore – pagherà sicuramente un prezzo pesante.
Le mie terze congratulazioni sono per la notevole unità e solidarietà dimostrata dalla nazione iraniana. Lode a Dio, una nazione di circa 90 milioni di persone ha fatto fronte comune, è stata unita nella voce, si è schierata spalla a spalla e non ha mostrato alcuna differenza nelle richieste o negli obiettivi che ha espresso. Sono rimasti uniti, hanno cantato slogan, hanno parlato e hanno sostenuto le azioni delle Forze armate, e così sarà anche in futuro. La nazione iraniana ha dimostrato la sua grandezza e il suo carattere distinto ed eccezionale in questo evento. Ha dimostrato che quando è necessario, una voce unificata sarà ascoltata da questa nazione, e lode a Dio, questo è ciò che è accaduto.
Il punto chiave che desidero sottolineare nel mio discorso è che in uno dei suoi commenti, il Presidente degli Stati Uniti ha dichiarato che l’Iran deve arrendersi. Arrendersi! La questione non riguarda più l’arricchimento o l’industria nucleare. Si tratta della resa dell’Iran. Inutile dire che questa affermazione è troppo grande per uscire dalla bocca del Presidente degli Stati Uniti.
Per il grande Paese dell’Iran – una nazione con una tale storia, una così ricca cultura e una ferma determinazione nazionale – qualsiasi discorso di resa non è altro che una presa in giro agli occhi di coloro che conoscono veramente il popolo iraniano. Ma la sua dichiarazione ha rivelato una certa realtà, ovvero che gli Stati Uniti si sono opposti attivamente e hanno cercato di danneggiare l’Iran islamico fin dall’inizio della Rivoluzione. E ogni volta, si inventano un nuovo pretesto. Una volta, sono i diritti umani. Un’altra volta è la difesa della democrazia. Poi, i diritti delle donne. A volte si tratta dell’arricchimento dell’uranio, altre volte della questione nucleare stessa. Oppure la questione dello sviluppo missilistico. Esistono pretesti di ogni tipo. Ma alla base di tutto c’è una sola cosa: vogliono che l’Iran si arrenda. Le precedenti amministrazioni non lo hanno mai dichiarato apertamente perché è qualcosa di inaccettabile. Non è giustificabile da nessuna logica umana dire a una nazione che deve arrendersi. Per questo motivo hanno mascherato questo obiettivo dietro altri titoli e pretesti.
Questa persona ha fatto emergere la verità. Ha mostrato a questa realtà che gli Stati Uniti saranno soddisfatti solo della resa dell’Iran e niente di meno. Questo è un punto cruciale. La nazione iraniana deve sapere che il cuore del conflitto con gli Stati Uniti è su questo punto. Gli Stati Uniti stanno insultando pesantemente il popolo iraniano, e una cosa del genere non accadrà mai. Non accadrà mai.
La nazione iraniana è una grande nazione. L’Iran è un Paese forte e vasto. Possiede un’antica civiltà. La nostra ricchezza culturale e di civiltà è centinaia di volte superiore a quella degli Stati Uniti e di altri Paesi simili. Chiunque si aspetti che l’Iran si arrenda a un altro Paese sta dicendo sciocchezze che saranno sicuramente ridicolizzate da persone sagge e competenti. La nazione iraniana è nobile e rimarrà nobile.
La nazione iraniana è vittoriosa e rimarrà vittoriosa, per grazia di Dio. Siamo fiduciosi che Dio Onnipotente proteggerà continuamente questa nazione sotto la Sua grazia, preservandola con dignità e onore. Possa Egli elevare il rango spirituale dell’Imam [Khomeini (ra)]. E possa l’Imam Mahdi (che le nostre anime siano sacrificate per lui) essere contento e soddisfatto di questa nazione e possa sostenerla con la sua assistenza.
Che i saluti, la misericordia e le benedizioni di Dio siano su di voi. [corsivo mio]
Dato che l’Iran ora sa con certezza al 100% cosa chiede l’impero statunitense fuorilegge, non ci sono più motivi per negoziare, tranne uno: L’Iran rientrerà nel TNP quando i sionisti si iscriveranno. Mi aspetto che i documenti in possesso dell’Iran che incriminano Grossi e l’AIEA vengano pubblicati quando l’Iran voterà per ritirarsi dal TNP. Mi aspetto che a seguito del conflitto si verifichino altri risultati, alcuni ovvi come l’avvicinamento militare alla Russia e alla Cina e un cambiamento nelle relazioni con l’Azerbaigian, e altri non così ovvi come il grado di ulteriore isolamento dell’Occidente collettivo dalla Maggioranza Globale. Sono anche curioso di vedere cosa accadrà con le relazioni del Giappone e della Corea del Sud con l’Impero una volta arrivata la scadenza delle tariffe, poiché questo conflitto, IMO, avrà un peso su ciò che accadrà. E poi c’è Taiwan. Ai suoi separatisti non piacerà quello che hanno appena osservato, visto che il più importante proxy dell’Impero è stato parzialmente gettato sotto l’autobus,
* * * Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo campo impegnativo. Grazie!
La Palestra Geopolitica di karlof1 è gratuita oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire a karlof1’s Geopolitical Gymnasium che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.
In una settimana segnata da vertici europei e internazionali, il Cancelliere tedesco ha illustrato al Bundestag il suo programma politico e geopolitico per la Repubblica Federale.
Questa nuova Zeitenwende potrebbe essere riassunta in una riga : di fronte alla ” nuova normalità geopolitica “, è necessaria una politica economica strategica.
Traduciamo e commentiamo riga per riga il suo imperdibile discorso per capire la Germania del futuro.
Il
sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 24 giugno, il giorno prima del vertice NATO dell’Aia, Friedrich Merz ha tenuto un discorso di politica generale al Bundestag.
In esso ha esposto i principi della politica estera tedesca per la nuova coalizione tra CDU/CSU e SPD;
In particolare, il Cancelliere afferma il suo incrollabile sostegno a Israele nel confronto con l’Iran, ma critica la guerra condotta dal governo Netanyahu nella Striscia di Gaza, annuncia massicci investimenti nella difesa, chiede di continuare ad aiutare militarmente l’Ucraina finché la Russia continuerà la sua guerra e giustifica il rafforzamento del fianco orientale della NATO. Il testo prende atto di una ” nuova normalità ” geopolitica che Friedrich Merz aveva già individuato nel suo discorso del gennaio 2025 alla Körber Stiftung : la persistenza di pericolosi conflitti in una periferia vicina all’Unione Europea che hanno conseguenze dirette sulla situazione della Germania.
Ma propone anche una risposta economica, sostenendo che sono la prosperità e la crescita a fornire le migliori soluzioni possibili alla sfida posta alla Germania da un mondo in piena ristrutturazione.
Friedrich Merz considera la sua politica economica come un elemento strategico a tutti gli effetti.
Oltre alle misure interne, come la sua politica a favore degli investimenti delle imprese, la semplificazione e la deregolamentazione, la riduzione dei prezzi dell’energia e la messa in discussione di alcune prestazioni sociali come l’assegno di cittadinanza (Bürgergeld), egli spera anche in una svolta europea, in particolare chiedendo una rottura degli standard, come il presidente francese prima di lui.
Il discorso si inserisce quindi nel lungo movimento di ridefinizione della strategia di sicurezza di Berlino aperto dalla Zeitenwende del febbraio 2022. Oltre all’annuncio del raddoppio dei bilanci annuali per la difesa, annunciato fino alla fine dell’attuale legislatura nel 2029, il nuovo governo è ora costretto a prendere posizione sulla guerra in Medio Oriente. Questi due grandi temi occupano la maggior parte dello spazio nel discorso geopolitico di Merz;
A differenza del suo predecessore Olaf Scholz, più noto per il suo approccio cauto e talvolta schietto alle questioni internazionali, Friedrich Merz è più disposto a usare una retorica audace e non esita ad adottare un tono combattivo, come ha fatto la scorsa settimana quando si è congratulato con l’esercito israeliano per aver fatto il “lavoro sporco” (Drecksarbeit) contro il regime iraniano.
Mentre il nuovo Cancelliere non sembra condividere i timori del suo predecessore sulle cosiddette linee rosse di Putin con la Russia, la consegna dei missili da crociera Taurus è ancora respinta dal governo, compreso il Ministro della Difesa Boris Pistorius.
Al contrario, Friedrich Merz incarna una Zeitenwende molto più atlantista.
Infine, sebbene il Cancelliere sia favorevole a un pilastro europeo all’interno della NATO – come ha recentemente ribadito in un articolo congiunto con Emmanuel Macron per il Financial Times – la sua percezione delle relazioni transatlantiche è segnata da una certa forma di ottimismo performativo, che non vuole immaginare un’Europa senza gli Stati Uniti.
Signora Presidente, Signore e Signori
All’atrocità non ci si abitua mai”. Così diceva qualche anno fa la fotografa di guerra francese Christine Spengler. Possiamo, anzi dobbiamo, considerare questa frase come una missione: non dobbiamo mai abituarci alle atrocità della guerra. Questa missione è diventata in gran parte una realtà per noi europei con la creazione dell’Unione Europea. La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, il barbaro attacco di Hamas a Israele, per non parlare del regime di terrore dell’Iran e del suo programma di armi nucleari diretto principalmente contro Israele, ci sembrano quindi appartenere a un’altra epoca.
Ma questi eventi sono ormai la nuova realtà del mondo in cui viviamo. Dobbiamo affrontarla, dobbiamo imparare da questi crimini e da queste sfide, dobbiamo affrontarli e dobbiamo trarre le giuste conclusioni da questa nuova realtà;
Perché solo così possiamo preservare la pace, almeno in Germania e in Europa;
Perché, signore e signori, le destabilizzazioni geopolitiche del nostro tempo riguardano la Germania – e non solo indirettamente. Abbiamo a che fare con una nuova realtà che colpisce e sfida la nostra libertà, sicurezza e prosperità;
la Germania deve garantire una difesa attiva e diretta dei propri interessi in questa nuova realtà e contribuire a plasmare l’ambiente geopolitico in cui viviamo, al meglio delle proprie capacità.
Abbiamo tutte le opportunità per farlo, perché negli ultimi decenni abbiamo stretto alleanze e le abbiamo alimentate, perché abbiamo rafforzato i formati della cooperazione europea e internazionale. La Germania non è sola, perché fa parte di una fitta rete di partenariati e alleanze.
In questo contesto, mi riferisco innanzitutto all’Unione, ma anche alla NATO e al G7. Il fatto che ci riuniamo in questi tre formati nell’arco di sole due settimane per incontri di eccezionale importanza riflette l’immensità delle sfide globali. Allo stesso tempo, mostra le opportunità per la Germania e l’Europa di cambiare in meglio la nuova realtà, in collaborazione con i nostri partner.
Sulla base di queste alleanze, possiamo contribuire a plasmare l’evoluzione del mondo negli anni a venire.
Ma c’è una doppia condizione per farlo: abbiamo bisogno di forza e affidabilità sia in patria che all’estero.
Signore e signori, forza e affidabilità sono esattamente gli obiettivi che il nuovo governo si è posto nelle settimane di lavoro.
Da allora abbiamo dimostrato di essere in grado di agire sulla politica interna. Abbiamo lanciato un pacchetto di investimenti per la difesa e le infrastrutture, abbiamo istituito un programma di emergenza per l’economia tedesca in tempi record e abbiamo avviato la svolta per la migrazione. E abbiamo dimostrato ai nostri partner che possono fidarsi di noi.
La Germania è tornata in Europa e nel mondo.
Questa nuova determinazione viene notata ovunque e accolta calorosamente dai nostri partner e amici;
Signore e signori, cari colleghi, il Vertice del G7 è stata la prima occasione per discutere i grandi temi dello stato dell’economia globale, dei partenariati per le materie prime, delle guerre in Medio Oriente e in Europa orientale, della migrazione e della tenuta delle nostre democrazie.
L’incontro ha riaffermato che queste sette grandi nazioni industriali del mondo sono ancora al fianco di tutti. Il gruppo si è trovato d’accordo su tutte le questioni chiave. Il vertice del G7 di quest’anno è stato dominato dall’escalation tra Israele e Iran. La posizione del governo federale sulla questione è chiara: Israele ha il diritto di difendere la propria esistenza e la sicurezza dei propri cittadini. Parte della raison d’état del regime dei Mullah è stata per anni la distruzione dello Stato di Israele. La nostra raison d’état è difendere l’esistenza dello Stato di Israele.
La formula della sicurezza di Israele come “raison d’état tedesca” è stata ideata da Angela Merkel nel 2008. Con l’eccezione dell’estrema sinistra, si tratta di una relazione particolarmente stretta e trasparente.
↓Chiudere
Signore e signori, questa è la differenza, e continuerò a chiamarla per quello che è. Il primo giorno della conferenza abbiamo concordato una dichiarazione congiunta proprio su questa linea. Questo è stato un segnale molto incoraggiante del vertice;
Senza l’Iran, il 7 ottobre 2023 non sarebbe stato possibile.
Hamas, Hezbollah e i ribelli Houthi sono organizzazioni finanziate ed equipaggiate dall’Iran. Il potere iraniano destabilizza il Vicino e Medio Oriente da decenni. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha nuovamente richiamato l’attenzione sul pericolo rappresentato dal programma nucleare iraniano, in un nuovo rapporto pubblicato pochi giorni fa;
Per la Germania e la comunità internazionale, questo punto chiave rimane decisivo: l’Iran non può avere una bomba nucleare;
Gli stessi leader iraniani hanno annunciato che continueranno ad arricchire l’uranio oltre il 60%. Signore e signori, questo annuncio, la profonda fortificazione delle centrifughe, l’accesso limitato agli agenti dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica e il costante inganno dell’opinione pubblica dimostrano quanto Teheran fosse e sia ancora seriamente intenzionata a portare avanti il suo programma di armamento nucleare.
Per questo voglio ribadire che oggi speriamo che l’operazione condotta da Israele e dagli Stati Uniti negli ultimi giorni funga da deterrente duraturo per l’avvicinamento dell’Iran al suo obiettivo distruttivo”.
Questi commenti fanno eco a un discorso pronunciato quasi subito dopo l’inizio degli attacchi israeliani contro l’Iran, in cui il Cancelliere ha detto che lo Stato ebraico stava facendo “il lavoro sporco” per il mondo intero.
↓Chiudere
Il programma nucleare iraniano minaccia non solo Israele, ma anche l’Europa e il mondo intero.
Allo stesso tempo, il conflitto con l’Iran non deve far precipitare l’intera regione in una guerra;
Ecco perché il governo federale sta facendo ogni sforzo diplomatico per evitarlo.
Ed è per questo che accogliamo con favore l’appello del Presidente degli Stati Uniti per un cessate il fuoco;
Se questa tregua reggerà dopo i decisivi attacchi militari degli Stati Uniti e dell’esercito israeliano contro gli impianti nucleari di Fordo, Natanz e Isfahan, si tratterà di un ottimo sviluppo che renderà il Medio Oriente e il mondo più sicuri. Invitiamo sia l’Iran che Israele a seguire l’appello del Presidente americano.
Ringraziamo il Qatar e gli altri Paesi della regione per il loro atteggiamento riflessivo degli ultimi giorni. A margine del vertice NATO dell’Aia, discuteremo di come stabilizzare la situazione con i nostri partner americani ed europei;
A parte l’escalation del programma nucleare iraniano, non perdiamo di vista il quadro generale. Ci permettiamo di chiedere criticamente cosa Israele voglia ottenere nella Striscia di Gaza e chiediamo che gli abitanti della Striscia di Gaza, soprattutto donne, bambini e anziani, siano trattati nel rispetto della loro dignità.
È giunto il momento di concludere un cessate il fuoco per Gaza;
E permettetemi, signore e signori, di rivolgere un ringraziamento particolarmente caloroso al Ministro degli Affari Esteri per gli intensi sforzi diplomatici compiuti negli ultimi giorni, insieme ai Ministri degli Esteri di Francia e Regno Unito. In coordinamento con gli Stati Uniti, l’Europa ha dimostrato la sua unità e la sua capacità diplomatica.
Vorrei anche ringraziare il nostro ministro degli Esteri per la sua chiara posizione sull’accordo di associazione con Israele : il governo federale ritiene che una sospensione o una revoca dell’accordo sia fuori questione.
Per la prima volta dagli anni Sessanta, il Ministero degli Esteri tedesco (Auswärtiges Amt) è guidato da un politico dello stesso partito del Cancelliere, in questo caso Johann Wadephul, un cristiano democratico dello Schleswig-Holstein.
Mentre Merz ha sottolineato la vicinanza della loro cooperazione, la stampa tedesca ha notato che Wadephul ha definito ” deplorevole “ gli attacchi statunitensi in Iran, che Merz ha accolto senza riserve.
↓Fermer
Signore e signori, la violenta annessione della Crimea è stata la ragione dell’esclusione della Russia dal G7 nel 2014. Ancora oggi, i crimini di guerra di Putin in Ucraina dimostrano quotidianamente la sua indifferenza alle regole comuni e, sulla scia degli eventi nel Vicino e Medio Oriente e nonostante tutti gli sforzi diplomatici, negli ultimi giorni ha intensificato gli attacchi aerei sulle città ucraine;
Il G7 è concorde nel ritenere che questa guerra debba finire il prima possibile. L’Ucraina si è dichiarata pronta a un cessate il fuoco immediato, senza alcuna precondizione, e la Russia si è rifiutata di farlo, nonostante il fatto che noi e i nostri partner internazionali abbiamo fatto ogni sforzo nelle ultime settimane per portare la Russia al tavolo dei negoziati.
Permettetemi di dire ancora una volta, a beneficio di tutti coloro che sostengono che i mezzi diplomatici non sono stati esauriti in questa vicenda, che una pace vera e duratura presuppone la volontà di pace di tutte le parti;
Con la sua nuova ondata di attacchi contro la popolazione civile ucraina, la Russia ha reso barbaramente chiaro che non ha alcun desiderio di pace in questo momento. Al contrario, solo pochi giorni fa il Presidente russo ha dichiarato in un discorso al forum economico annuale di San Pietroburgo che ” russi e ucraini ” sono ” un solo popolo ” e che, letteralmente, ” tutta l’Ucraina ci appartiene “.
Friedrich Merz si riferisce alle dichiarazioni di Vladimir Putin del 20 giugno in una conferenza stampa a San Pietroburgo.
↓Fermer
Signore e signori, cari colleghi, in questa situazione, la soluzione per costruire la pace non è cedere all’aggressione e abbandonare il proprio Paese. Non è questa la pace che vogliamo e non è questa la pace che vogliono gli ucraini. Lavorare davvero per la pace significa continuare a lavorare sodo ora sulle condizioni per una pace autentica;
Ed è esattamente quello che stiamo facendo all’interno dell’Unione Europea, insieme all’Ucraina. Putin conosce solo il linguaggio della forza, ed è per questo che lavorare per la pace ora significa parlare in quella lingua. Questo è il segnale inviato dal 18° pacchetto di sanzioni contro la Russia che vogliamo mettere in atto al prossimo Consiglio europeo di Bruxelles. In particolare, colpirà la flotta fantasma con cui Putin sta finanziando la sua macchina da guerra e che è sempre più aggressiva nel Mar Baltico. Al vertice del G7 e durante la mia precedente visita a Washington, ho chiesto espressamente che anche gli Stati Uniti intensifichino le sanzioni contro la Russia, il che contribuirebbe a porre fine alle uccisioni che il Presidente americano Donald Trump chiede e a cui tutti aspiriamo. Resto convinto che anche il governo americano stia seguendo questa strada.
Signore e signori, cari colleghi, garantire la pace in Europa per i decenni e le generazioni a venire è ciò di cui parleremo questa sera e domani quando ci incontreremo al Vertice NATO dell’Aia.
Senza esagerare, questo vertice può essere definito storico. Decideremo di investire molto di più nella nostra sicurezza in futuro. Non lo facciamo, come alcuni sostengono, per compiacere gli Stati Uniti e il loro Presidente. Lo stiamo facendo di nostra spontanea volontà, innanzitutto perché la Russia sta minacciando in modo attivo e aggressivo la sicurezza e la libertà dell’intera area euro-atlantica e perché ci sono tutte le ragioni per temere che la Russia continui la sua guerra oltre l’Ucraina. Ecco perché lo stiamo facendo.
Lo facciamo con la convinzione comune che dobbiamo essere abbastanza forti insieme perché nessuno osi attaccarci;
Per questo ci troviamo in una situazione storica. In questa situazione, anche la Germania deve assumersi le proprie responsabilità – e lo stiamo facendo.
Faremo la nostra parte di lavoro nell’Alleanza, il che significa raggiungere gli obiettivi di capacità stabiliti con i nostri partner dell’Alleanza, e questo è anche il motivo per cui abbiamo emendato la Legge fondamentale qui qualche mese fa. Faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più potente d’Europa, come i nostri partner giustamente si aspettano da noi, date le nostre dimensioni, la nostra produttività e la nostra posizione geografica.
Friedrich Merz si riferisce all’emendamento alla Legge fondamentale tedesca adottato in extremis dal Bundestag uscente nel marzo 2025, prima dell’insediamento del Parlamento uscito dalle elezioni del 23 febbraio.
L’emendamento consente di escludere le spese per la sicurezza dal calcolo del “freno al debito” (Schuldenbremse) al di sopra dell’1 % del prodotto interno lordo.
↓Fermer
Forniamo supporto diretto ai nostri alleati sul fianco orientale della NATO;
È con questo spirito che il Ministro federale della Difesa e io abbiamo installato i primi elementi della Brigata 45 in Lituania all’inizio di aprile. L’ho detto alla cerimonia in cui abbiamo preso le armi a Vilnius e lo ripeto qui: per troppo tempo, in Germania abbiamo ignorato gli avvertimenti dei nostri vicini baltici sulle politiche imperialiste della Russia;
Abbiamo riconosciuto questo errore. D’ora in poi non si potrà più tornare indietro su questa consapevolezza.
Ed è per questo che lo ripeto ancora una volta: la sicurezza della Lituania è anche la sicurezza della Germania.
Annunciata a fine giugno 2023 dal Ministro della Difesa (SPD) Boris Pistorius, la nuova Brigata 45 dell’Esercito tedesco ” Lituania ” è stabilita in modo permanente nei pressi di Vilnius come parte della rafforzata presenza avanzata della NATO.
Quando raggiungerà la piena capacità operativa nel 2027, la brigata comprenderà circa 5.000 soldati, una quarantina di carri armati Leopard II e altrettanti veicoli corazzati da combattimento;
È solo la seconda volta che un’unità della Bundeswehr viene stabilmente dislocata all’estero in tempo di pace, dopo il battaglione di caccia integrato nella brigata franco-tedesca di Illkirch-Graffenstaden.
↓Chiudere
Mercoledì lascerò il vertice NATO per partecipare al Consiglio europeo di Bruxelles;
Da un lato, discuteremo con i nostri partner europei su come lavorare insieme per utilizzare i nuovi fondi per la nostra difesa nel modo più rapido ed efficace possibile.
Ma la forza e la potenza dell’Europa dipendono anche dalla nostra forza economica;
E questa è davvero una buona notizia per noi, perché con il mercato interno europeo abbiamo un mercato in crescita con un potenziale ancora maggiore.
Il mercato interno europeo è la nostra assicurazione globale contro gli shock esterni e l’insicurezza: è una missione centrale per noi in Europa.
Negli anni a venire, dobbiamo continuare ad approfondire questo mercato interno, portando avanti un’ambiziosa politica commerciale comune europea. Questo, insieme all’obiettivo condiviso di una svolta europea in materia di migrazione, sarà il terzo tema centrale che discuteremo al Consiglio europeo.
Insieme al ministro dell’Interno Alexander Dobrindt (CSU), il nuovo governo ha avviato una politica di respingimento dei migranti e dei richiedenti asilo alle frontiere della Germania.
Questo è stato il programma difeso durante la burrascosa sessione del Bundestag di fine gennaio 2025, che ha visto AfD e CDU votare insieme una legge sull’immigrazione. Con il sostegno del ministro degli Interni francese Bruno Retailleau (LR), Friedrich Merz vuole estendere alcuni aspetti di questo programma a livello europeo.
↓Fermer
Come possiamo garantire la competitività dell’economia europea? Permettetemi di dire subito, in modo molto fondamentale, che con questo governo federale la Germania rappresenta a Bruxelles una voce forte per un’economia competitiva e orientata al futuro;
Per noi è chiaro che l’Europa deve muoversi verso quella che oggi è nota come Unione del Risparmio e degli Investimenti.
Abbiamo bisogno di un’infrastruttura energetica più integrata, ma anche di una riduzione generale della burocrazia per liberare l’economia e l’innovazione dalle pastoie del governo. Voglio dirlo ancora più chiaramente: abbiamo bisogno di molta meno regolamentazione in Europa;
In effetti, signore e signori, questo è un prerequisito per il successo della nostra politica commerciale comune, perché non possiamo aspettarci che tutto il mondo si allinei ai nostri complessi standard e regole europei. È una questione di competitività, in modo da poter estendere ulteriormente il nostro raggio d’azione nei nostri partenariati commerciali. Ma è anche una questione fondamentale di resilienza strategica. Sarà decisivo per il futuro se risponderemo bene e rapidamente, il che significa chiaramente concludere il maggior numero possibile di nuovi accordi di libero scambio, se possibile sotto forma di accordi puramente commerciali che richiedono solo l’approvazione delle istituzioni europee, e non più in processi estenuanti e lunghi anni, come purtroppo avviene ancora in Germania, nei parlamenti nazionali. In questo contesto, signore e signori, come sapete, la Commissione europea sta attualmente negoziando con il governo degli Stati Uniti per trovare una soluzione alla controversia sui dazi – il governo federale è completamente d’accordo con tutti i partner europei su questo punto: i dazi non giovano a nessuno e danneggiano tutti.
Friedrich Merz segue le orme dei suoi predecessori: uno dei leitmotiv dei discorsi sulla politica europea della Germania è il desiderio di vedere l’Europa aumentare il numero di accordi commerciali con i suoi partner. Tuttavia, Merz chiede implicitamente di porre fine all’uso di questi trattati di libero scambio per il potere normativo dell’Unione – ” non possiamo aspettarci che tutto il mondo si allinei alle nostre complesse norme e regole europee – distinguendosi da Olaf Scholz ma allineandosi anche a una riflessione della Commissione su questo tema.
↓Chiudere
È quindi nell’interesse di tutti noi che il conflitto commerciale con gli Stati Uniti non si inasprisca ulteriormente;
So che la Commissione europea sta negoziando con molta cautela: ha il nostro pieno sostegno. Personalmente spero che si arrivi a una soluzione con gli Stati Uniti entro l’inizio di luglio, ma se ciò non fosse possibile, siamo pronti anche a una serie di opzioni;
Signore e signori, lo stesso vale a livello nazionale: è il nostro potere economico che ci dà la forza di agire e negoziare, è il nostro potere economico che ci fornisce le risorse necessarie per finanziare la sicurezza, in particolare quella sociale, che ci permette di vivere in libertà. Per questo governo federale, garantire la competitività dell’economia tedesca deve essere una priorità.
Ecco perché questo governo vuole che la Germania rimanga un Paese industriale moderno in cui le persone di tutte le generazioni siano felici di lavorare.
Pertanto, attueremo rapidamente il programma di investimenti di emergenza che abbiamo adottato in sede di Consiglio dei Ministri. Miglioreremo il quadro degli investimenti pubblici e privati, in particolare affinché le imprese tornino a investire in Germania. Allo stesso tempo, elimineremo in modo ambizioso e il più rapidamente possibile gli ostacoli strutturali alla crescita che frenano il nostro Paese, in particolare i prezzi troppo alti dell’energia e la burocrazia. Soprattutto, la nostra politica energetica si orienterà verso un’energia sicura e accessibile, aperta alla tecnologia. E stiamo introducendo un cambiamento fondamentale di mentalità in materia di regolamentazione, anche a livello nazionale.
Il “programma di emergenza” (Sofortprogramm) è stato presentato dal governo il 4 giugno.
In questo contesto, Signore e Signori, è un ottimo segno che le previsioni economiche per l’economia tedesca siano state recentemente riviste significativamente al rialzo. La prossima grande priorità del Governo federale sarà quella di far sì che i tedeschi vedano nuovamente premiati i loro sforzi e che il principio dell’equità nelle prestazioni sia nuovamente valido. A tal fine, stiamo progettando di fornire sgravi ai lavoratori e il Ministero federale del Lavoro sta lavorando all’interno del governo per sostituire, ad esempio, il reddito di cittadinanza con un nuovo regime assicurativo di base.
Questa riforma è uno dei punti principali del programma della coalizione negoziato in aprile dalla CDU/CSU e dalla SPD. Prevede il ritorno a una misura faro della precedente legislatura, ovvero l’integrazione di varie prestazioni in un “reddito di cittadinanza” (Bürgergeld) che la CDU denuncia come trappola dell’inattività.
↓Chiudere
Signore e signori, permettetemi di concludere dicendo che in molte parti del mondo le ultime settimane sono state settimane di crisi, di rottura e anche di violenza, in Ucraina, in Iran, in Israele, a Gaza
Le ultime settimane hanno dimostrato ancora una volta che non possiamo contare sul fatto che il mondo intorno a noi torni presto a tempi più tranquilli;
Ma possiamo influenzare il modo in cui questa nuova normalità influisce sulla nostra vita quotidiana.
Possiamo fare in modo che sia accompagnata – almeno per noi – da libertà, prosperità e pace. L’intero governo sta lavorando duramente su questo fronte e le ultime settimane mi hanno dato almeno un po’ di fiducia sul fatto che siamo all’altezza del compito come Paese e che possiamo superare questi problemi da soli;
Il presupposto per tutto questo, e voglio sottolinearlo in conclusione, è che siamo forti sia all’interno che all’esterno, che la nostra società sia solidale, che sappia qual è la posta in gioco e che la nostra base economica consenta investimenti e crei innovazione, crescita e valore aggiunto. A nome del Governo federale, posso promettere che continueremo a lavorare duramente nelle prossime settimane, mesi e anni per garantire che la Germania recuperi la sua forza, sia all’interno che all’esterno, ed è proprio con questo leitmotiv che rappresenterò la Germania al prossimo vertice della NATO all’Aia e al Consiglio europeo di Bruxelles;
Il Bundestag ha nuovamente esteso il dispiegamento della Bundeswehr in Kosovo. La guerra in Jugoslavia del 1999 è stata una pietra miliare nella rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca. Da allora, l’esercito tedesco è tornato in Europa orientale.
27
Giugno
2025
BERLINO/PRISTINA (Rapporto proprio) – La Germania continuerà la sua presenza militare in Kosovo per un altro anno. Lo ha deciso il Bundestag ieri, giovedì. La Bundeswehr è di stanza in Kosovo da 26 anni, con l’obiettivo dichiarato di stabilizzare la regione. Negli ultimi anni, tuttavia, la situazione è ripetutamente degenerata in scontri violenti. La secessione del Kosovo dalla Serbia, che la NATO ha promosso con la partecipazione della Germania fin dalla guerra in Jugoslavia nel 1999, è ancora riconosciuta solo da meno della metà degli Stati membri delle Nazioni Unite. Oggi la Germania non è solo la potenza occupante in Kosovo, ma ha anche continuamente ampliato la sua influenza militare in Europa orientale nella lotta geostrategica contro la Russia; la partecipazione tedesca all’invasione della Jugoslavia nel 1999, che ha violato il diritto internazionale, è stata una tappa decisiva nel percorso di ritorno delle forze armate tedesche in Europa orientale e nella rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca. Berlino sta ora costruendo la sua prima base militare permanente all’estero, in Lituania, in un’area dove un tempo la Germania conduceva la sua guerra di annientamento contro l’Unione Sovietica.
26 anni di dispiegamento armato
Secondo la richiesta del governo tedesco di estendere il mandato, l’obiettivo della missione era quello di “garantire militarmente l’accordo di pace” in seguito alla violenta secessione del Kosovo dalla Serbia nel 1999 e all’indipendenza ufficialmente dichiarata dalla regione nel 2008.[1] Se valutati rispetto a questo obiettivo, i successi della missione, che ha visto più di 95.000 soldati tedeschi di stanza in Kosovo dal suo inizio, sono stati minimi. Meno della metà degli Stati membri dell’ONU riconosce il Kosovo come Stato separato – e quindi la secessione della provincia serba da parte della NATO. 2] L’accordo di normalizzazione tra Serbia e Kosovo, voluto da Berlino, rischia di essere irrilevante a causa della mancanza di un’attuazione pratica. Anche la situazione della sicurezza rimane precaria. Dal 2022 si sono verificati ripetuti scontri violenti, tra cui attacchi mortali alla polizia kosovara.[3] “Un deterioramento e un’intensificazione a breve termine della situazione della sicurezza senza un tempo di preavviso significativo” sono “possibili in qualsiasi momento”, ammette il governo tedesco.[4]
Interessi tedeschi
Oltre all’obiettivo regionale in Kosovo, le truppe tedesche “dimostrano una presenza nella regione geostrategica chiave dei Balcani occidentali”, secondo la mozione del governo tedesco.[5] Gli oratori dei partiti di governo del Bundestag hanno concordato sul fatto che la missione della Bundeswehr in Kosovo ha un significato geostrategico nel contesto della lotta delle grandi potenze per l’influenza nell’Europa orientale e sudorientale. La presenza militare tedesca in Kosovo “non è solo un contributo di solidarietà per la regione”, ma “serve anche i nostri interessi”, ha dichiarato Marja-Liisa Völlers (SPD), membro della Commissione Difesa del Bundestag. L’obiettivo è quello di “proteggere la regione dalla crescente influenza di attori autoritari”, vale a dire la Russia e presumibilmente anche la Cina.[6] È evidente che Berlino non riesce a garantire la propria influenza nell’Europa sudorientale solo con mezzi economici e politici. Ieri, giovedì, il Bundestag ha deciso di estendere il mandato della Bundeswehr per un altro anno.
Infrangere un tabù nel 1999
Con il suo coinvolgimento nella guerra in Jugoslavia nel 1999 e la conseguente violenta secessione del Kosovo dalla Serbia, la Repubblica Federale Tedesca ha infranto un tabù storico. Nel 1945, la Germania non aveva perso solo il suo esercito, ma anche la sua influenza nella sua ex sfera di influenza esclusiva nell’Europa orientale e sudorientale. Erano passati 54 anni tra la smilitarizzazione della Germania dopo la Seconda guerra mondiale e la prima partecipazione della Bundeswehr a una guerra di aggressione, che rappresentava una rottura con l’ordine del dopoguerra sotto diversi aspetti. In termini di politica interna, la partecipazione alla guerra fu un colpo decisivo per quelle forze politiche che chiedevano una cultura di moderazione militare dopo l’inizio di due guerre mondiali. In termini di politica estera, Berlino violò apertamente il diritto internazionale con questa aggressione militare. Distruggendo la Jugoslavia, indebolì un rivale regionale e cambiò i confini in Europa con la forza delle armi. Infine, la Germania è tornata nel sud-est del continente come potenza militare occupante.
Nuova “fiducia in se stessi”
Con l’attacco alla Jugoslavia nel 1999 e le successive guerre in Afghanistan e Mali, tra le altre, il rifiuto della moderazione militare storicamente giustificata e la rimilitarizzazione della politica di potenza tedesca hanno acquisito slancio. Nel contesto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2014, i politici tedeschi di spicco si sono uniti nel chiedere una nuova politica estera e militare “sicura di sé” della Repubblica federale; alcuni hanno parlato di “consenso di Monaco”. Alcuni tedeschi, dichiarò l’allora Presidente federale Joachim Gauck, stavano “usando la colpa storica della Germania” per “nascondersi dietro la convenienza”. Le voci di moderazione contro cui Gauck si era sentito in dovere di argomentare nel 2014 sono ora in gran parte cadute nel silenzio. Il ministro della Difesa Boris Pistorius invita la popolazione tedesca a essere “pronta alla guerra”; il cancelliere federale Friedrich März dice al mondo che la Germania vuole diventare la potenza militare convenzionale più forte d’Europa. Dal 2018, la capacità di condurre una guerra contro una grande potenza è tornata a essere una missione fondamentale della Bundeswehr.
Ritorno all’Europa orientale
Già nel 2014, l’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen aveva iniziato – inizialmente con relativa cautela – a riarmare e ricostruire la Bundeswehr per una guerra contro la Russia. Da allora, la Bundeswehr ha provato il dispiegamento e la guerra contro la Russia nell’Europa orientale con manovre sempre più ampie[8], partecipando al rafforzamento delle unità della NATO per un’eventuale guerra sul fianco orientale e prendendo parte alla sorveglianza dello spazio aereo negli Stati baltici. Dal 2017, inoltre, i soldati tedeschi sono di stanza in Lituania, dove stanno creando la prima base militare tedesca permanente all’estero, in un’area in cui la Germania ha condotto la sua guerra di annientamento contro l’Unione Sovietica.[9] Da anni, inoltre, i jet da combattimento tedeschi sono di stanza in Romania e partecipano ai voli armati sul Mar Nero. Se la guerra in Jugoslavia nel 1999 è stata il primo passo verso un ritorno militare in Europa orientale, la Bundeswehr è ora presente lungo il fianco occidentale della Russia, dal Mar Baltico al Mar Nero.
[1] Mozione del Governo federale: Continuazione della partecipazione delle forze armate tedesche alla presenza di sicurezza internazionale in Kosovo (KFOR). Bundestag tedesco, stampato 21/230. Berlino, 21 maggio 2025.
[4], [5] Mozione del Governo federale: Continuazione della partecipazione delle forze armate tedesche alla presenza di sicurezza internazionale in Kosovo (KFOR). Bundestag tedesco, stampato 21/230. Berlino, 21 maggio 2025.
[6] Discorso di Marja-Liisa Völlers al Bundestag tedesco. Berlino, 26 giugno 2025.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Salve, lettori, nella puntata di oggi vi propongo l’ultimo discorso diJiang Xiaojuan(江小涓), un’illustre studiosa e funzionaria la cui doppia prospettiva rende le sue intuizioni particolarmente preziose. In quanto economista di fama e politico esperto, incarna la rara combinazione di ricerca accademica ed esperienza pratica di governance.
Tra il 2011 e il 2018, Jiang ha ricoperto il ruolo di vicesegretario generale del Consiglio di Stato cinese, una delle posizioni più alte nella definizione delle politiche cinesi. In questo ruolo, ha partecipato direttamente alla formulazione e all’attuazione delle principali politiche economiche. Prima di lavorare per il governo, si è affermata come una voce accademica di spicco nel campo dell’economia industriale e della politica di sviluppo presso l’Accademia cinese delle scienze sociali.
Jiang Xiaojuan
Dopo aver lasciato il Consiglio di Stato nel 2018, è tornata al mondo accademico come decano della Scuola di politiche pubbliche e management dell’Università Tsinghua, carica che ha ricoperto fino al 2022.
Il 21 giugno ha tenuto un discorso al Forum di metà anno delForum sulla macroeconomia cinese 2025Durante il discorso, Jiang ha delineato tre priorità fondamentali: fare ogni sforzo per mantenere lo slancio verso l’alto dell’economia, rafforzare lo slancio endogeno attraverso l’avanzamento delle riforme e l’apertura e ampliare le politiche di apertura della Cina. Ha sottolineato in particolare l’importanza di misure di riforma fondamentali, tra cui il miglioramento dei meccanismi di fallimento delle imprese e dei sistemi di uscita dal mercato per affrontare la concorrenza “involutiva”. Per quanto riguarda le relazioni economiche tra Cina e Stati Uniti, ha sostenuto che esiste ancora un notevole spazio negoziale nonostante le attuali tensioni, osservando che la diversificazione commerciale della Cina ha ridotto la dipendenza dal mercato statunitense, mentre la globalizzazione continua a progredire, in particolare sotto la spinta della digitalizzazione.
Ecco alcune parti interessanti che ritengo necessario evidenziare:
Sull’uso della ricerca testuale negli studi di politica cinese
Dopo essere entrato alla Tsinghua, ho scoperto che la Scuola di Politica e Gestione Pubblica ha una caratteristica di ricerca testuale. Poiché la scuola studia le politiche governative, i ricercatori esaminano quali frasi appaiono frequentemente nelle politiche governative, ritenendo che la frequenza indichi le priorità del governo. Inizialmente, non potevo accettare questo approccio, pensando cheRipetere qualcosa più volte perché è difficile da raggiungere non indica necessariamente una priorità.
Per quanto riguarda la causa della sovracompensazione:
Meccanismi di mercato incompleti impediscono la sopravvivenza del più adatto. Da tempo ci concentriamo molto sull’incoraggiamento dell’ingresso nel mercato, mentre mancano adeguati meccanismi di uscita. Quando un’impresa subisce perdite, poi due imprese, poi l’intero settore subisce perdite, molti esperti sostengono che le economie di mercato hanno naturalmente un eccesso di offerta. Tuttavia, quando l’eccesso di offerta raggiunge il punto in cui intere industrie subiscono perdite ma non possono ancora uscire, ci devono essere problemi di progettazione istituzionale.
Sulla concorrenza con gli Stati Uniti
Quando le multinazionali vengono in Cina, vedono un mercato così grande con industrie, componenti e catene di lavorazione eccellenti che non riescono a sopportare di andarsene. Dicono ai nostri leader che la Cina è molto importante e che sicuramente manterranno relazioni amichevoli con noi. Tornando all’America, dicono al Congresso che la Cina deve essere contenuta, altrimenti non ci sarà spazio per la concorrenza. Gli esempi sono troppi e non lo nascondono. Attualmente, le grandi potenze mondiali non hanno cospirazioni: tutto è sul tavolo, e tutti vedono molto chiaramente. Questa è la logica di base dell’intensificazione della competizione, non direttamente legata a chi è al potere o fuori dal potere. È solo che alcune persone agiscono senza metodo – questo è l’unico modo per descriverlo – non sanno come agire correttamente. Non l’hanno ideato loro stessi; è causato da cambiamenti fondamentali.
Di seguito il testo completo. Non esitate a condividere e a mettere “mi piace” se pensate che questo articolo sia utile.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, prendete in considerazione la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Sottoscrizione
I. Fare tutto il possibile per mantenere lo slancio verso l’alto dell’economia
Di solito consideriamo le riforme come una forza trainante dell’economia a lungo termine, ma ora queste politiche sono estremamente importanti nel breve periodo. Non mi soffermerò sul primo punto, poiché le politiche macroeconomiche sono già state annunciate. L’attenzione è rivolta soprattutto ai dati emersi a maggio, che appaiono piuttosto buoni. La colonna più a destra mostra principalmente i dati del primo trimestre, anche se sono disponibili anche alcuni dati da gennaio a maggio. Le vendite al dettaglio rimangono piuttosto forti, ma gli investimenti in beni fissi e alcuni dei principali indicatori immobiliari appaiono mediocri. L’andamento delle esportazioni quest’anno è stato relativamente buono. Le questioni di consumo sociale che ci preoccupano mostrano alcuni progressi, mentre altri indicatori sono generalmente stabili.
Per quanto riguarda l’impiego (politico) delriunione del Politburo del 25 aprilePermettetemi di condividere brevemente le mie osservazioni. Ci sono molti elementi nuovi. Le sezioni rosse del grafico rappresentano politiche di ampio respiro che influenzano ogni livello della macroeconomia: investimenti, consumi ed esportazioni. Il blu rappresenta le politiche legate ai consumi e il viola quelle legate agli investimenti. Il mix di politiche è relativamente equilibrato.
PS: I punti in rosso includono
Coordinare il lavoro economico interno e le lotte economiche e commerciali internazionali …… Sforzarsi di stabilizzare l’occupazione, le imprese, i mercati e le aspettative… Creare nuovi strumenti di politica monetaria strutturale e creare nuovi tipi di strumenti finanziari orientati alle politiche …..È necessario adottare molteplici misure per aiutare le imprese in difficoltà.Rafforzare il sostegno ai finanziamenti …… Accelerare la soluzione del problema degli enti locali inadempienti nei pagamenti alle imprese …..Aumentare la percentuale del rimborso per la stabilizzazione dei posti di lavoro del fondo di assicurazione contro la disoccupazione per le imprese più colpite dalle tariffe ….Dobbiamo continuare a migliorare gli strumenti politici per stabilizzare l’occupazione e l’economia, introdurre le politiche consolidate il prima possibile e lanciare tempestivamente politiche di riserva incrementali in base ai cambiamenti della situazione.
Coordinare l’attività economica interna e le lotte commerciali internazionali… concentrarsi sulla stabilizzazione dell’occupazione, delle imprese, dei mercati e delle aspettative… creare nuovi strumenti di politica monetaria strutturale, creare nuovi strumenti finanziari orientati alle politiche… adottare molteplici misure per assistere le imprese in difficoltà. Rafforzare il sostegno finanziario… accelerare la risoluzione degli arretrati di pagamento delle amministrazioni locali alle imprese… per le imprese significativamente colpite dalle tariffe, aumentare la percentuale dei rimborsi per la stabilizzazione dei posti di lavoro del fondo di assicurazione contro la disoccupazione… migliorare continuamente lo strumentario di politiche per la stabilizzazione dell’occupazione e dell’economia, attuare tempestivamente le politiche stabilite per ottenere risultati immediati e lanciare prontamente politiche di riserva incrementali in risposta alle mutate circostanze.
Il blu comprende:
扩大消费….尽快清理消费领域限制性措施，设立服务消费与养老再贷款
Espandere i consumi… eliminare tempestivamente le misure restrittive nel settore dei consumi, creare strutture per il consumo di servizi e per il ri-prestito di assistenza agli anziani.
Sostenere l’innovazione tecnologica… stabilizzare il commercio estero… coltivare e rafforzare nuove forze produttive di qualità, sviluppare una serie di industrie pilastro emergenti. Continuare ad adoperarsi per far progredire i progressi nelle tecnologie chiave, lanciare in modo innovativo un “consiglio tecnologico” nel mercato obbligazionario, accelerare l’attuazione delle iniziative “AI+”.
Prendiamo ad esempio il consumo. Ne abbiamo parlato ampiamente, ma di fronte a tante nuove tecnologie, in particolare la tecnologia AI,prima di DeepSeek la competizione era solo tecnologica e non si traduceva in un aggiornamento industriale completo. Da allora, tuttavia, le applicazioni industriali sono diventate di routine. In precedenza, solo alcune grandi istituzioni finanziarie avevano il capitale e le capacità tecniche per sviluppare modelli di grandi dimensioni in modo indipendente, creando barriere relativamente alte.
Il vantaggio di DeepSeek consiste nel non richiedere formazione secondaria o basi di conoscenza esterne, offrendo un’implementazione flessibile in grado di adattarsi rapidamente alle varie esigenze del settore. È diventato uno strumento di aggiornamento industriale implementabile con un ampio potenziale di penetrazione. DeepSeek ha abbassato le barriere applicative dell’IA, offrendo un percorso di aggiornamento efficiente per tutti i settori industriali. Non sfruttare questa finestra tecnologica a causa di investimenti insufficienti potrebbe portare a uno svantaggio competitivo.
Per questo motivo, nel quadro del “4.25”, abbiamo adottato misure complete per la politica macroeconomica, i consumi e gli investimenti, utilizzando tutte le misure politiche disponibili in un approccio multiplo.
Ciò che attira l’attenzione va al di là del “4,25”: le Due Sessioni di quest’anno e la Conferenza di lavoro sull’economia centrale dell’anno scorso hanno enfatizzato l’orientamento della politica macroeconomica verso le persone, che viene interpretato come un orientamento ai consumi. Tuttavia, ciò non è necessariamente del tutto esatto. Ad esempio, “Investire nelle persone” rappresenta un concetto che coordina investimenti e consumi. Il mercato immobiliare ha acquisito una notevole flessibilità politica nella gestione delle scorte e delle nuove forniture, dando alle amministrazioni comunali una maggiore autonomia sulle entità di acquisto, sui prezzi e sull’utilizzo. In passato abbiamo limitato la costruzione di nuove ville, ma ora abbiamo cambiato i criteri in “abitazioni sicure, confortevoli, verdi e di qualità intelligente”. Finché c’è domanda di mercato – e in effetti le proprietà di fascia più alta sono state vendute meglio ovunque l’anno scorso – questo rappresenta un adeguamento politico molto completo.
Confrontando i tre anni di conferenze di lavoro economico dalla fine della pandemia COVID-19 alla fine del 2022, quali cambiamenti notiamo?
In primo luogo, il cambiamento dell’enfasi sulla qualità e sulla quantità.Quando parliamo di sviluppo di alta qualità e continuiamo a usare questo termine, la gente potrebbe pensare che lo sviluppo di alta qualità riguardi solo la qualità. “Promuovere un effettivo miglioramento della qualità e una ragionevole crescita quantitativa dell’economia” (推动经济实现质的有效提升和量的合理增长) – questa era l’esatta formulazione della Conferenza sul lavoro economico del 2022. Nel 2023 si è parlato di “concentrarsi sulla costruzione economica come compito centrale e sullo sviluppo di alta qualità come obiettivo primario” (聚焦经济建设这一种新工作和高质量发展这一首要任务), combinando questi due elementi, il che rappresenta ancora un segnale importante. La recente formulazione afferma che: “Il miglioramento della qualità e una ragionevole crescita quantitativa devono essere unificati nell’intero processo di sviluppo di alta qualità”.” (要把质的有效提升和量的合理增长统一于高质量发展的全过程) Anni fa, quando abbiamo posto l’accento sulla qualità, abbiamo detto che sia la qualità che la quantità dovrebbero guidare i tassi di crescita verso l’alto.
In secondo luogo, massimizzare il potenziale dei “tre motori”. Dall’anno scorso ho sempre sostenuto che questo rappresenta la vera intenzione politica del governo centrale. In precedenza, abbiamo enfatizzato l’espansione della domanda interna e dato priorità alla ripresa e all’espansione dei consumi. Durante la pandemia, i nostri consumi erano particolarmente fiacchi, quindi questa enfasi era corretta. Tuttavia, negli ultimi anni, abbiamo affrontato entrambi gli aspetti: “Concentrandoci sull’espansione della domanda interna, dobbiamo stimolare i consumi con potenziale ed espandere gli investimenti vantaggiosi per formare un circolo virtuoso di promozione reciproca tra consumi e investimenti”.”(着力扩大国内需求，要激发l能的消费，扩大有e益的投资，形成消费和投资相会促进的良性循环。) Non si può investire in modo sconsiderato – deve essere vantaggioso. Quest’anno: “Incrementare vigorosamente i consumi, migliorare l’efficienza degli investimenti ed espandere in modo completo la domanda interna”(大力提振消费、提高投资H益，全方位扩大国内需求) Dobbiamo comprendere appieno i requisiti politici del governo centrale. ATutte le politiche devono essere al servizio della crescita.L’approccio della combinazione di politiche è stato discusso per diversi anni.
Si guarda in modo molto diretto alla posizione elevata della crescita economica nella politica centrale. Dopo essere entrato alla Tsinghua, ho scoperto che la Scuola di Politica e Gestione Pubblica ha una caratteristica di ricerca testuale. Poiché la scuola studia le politiche governative, i ricercatori esaminano quali frasi appaiono frequentemente nelle politiche governative, ritenendo che la frequenza indichi le priorità del governo.Inizialmente non potevo accettare questo approccio, pensando che ripetere più volte qualcosa perché è difficile da ottenere non indica necessariamente una priorità.In seguito, ho scoperto che questo approccio ha dei meriti. Il lato sinistro del grafico mostra il Rapporto sul lavoro governativo del 2019. Esaminano la frequenza delle parole e l’importanza posizionale nei rapporti sul lavoro del governo, combinandole con altri tre indicatori per creare quella che chiamiamo una “nuvola di parole”: le menzioni frequenti indicano l’importanza. Nel 2019, i termini chiave sono stati “sviluppo di alta qualità”, “entità di mercato” e “piccole e micro imprese”. Nel Rapporto sul lavoro del governo del 2025: “crescita economica” e “crescita di qualità”. In effetti, “qualità” e “velocità” sono diventati obiettivi di primo livello con lo stesso peso. Si tratta di un metodo comunemente utilizzato dai ricercatori di politiche e, prendendolo leggermente in prestito, possiamo vedere che nuovi obiettivi vengono effettivamente enfatizzati.
La stabilizzazione e la ripresa economica complessiva rimangono promettenti. Visti gli attuali significativi cambiamenti nel contesto esterno e internazionale, possiamo ancora aspettarci una tendenza alla stabilità e al miglioramento. Per la seconda metà di quest’anno possiamo prevedere uno slancio verso una crescita stabile a medio termine.
II. Rafforzare lo slancio endogeno: Promuovere le riforme e l’apertura
Se la crescita a medio e lungo termine richiede uno slancio endogeno, anche la crescita a breve termine ne ha bisogno. Esaminiamo quali misure sono particolarmente urgenti e consideriamo brevemente le questioni relative all’apertura.
In primo luogo, le misure di riforma epocale devono essere attuate in modo efficace. Questo è un chiaro requisito centrale. Alcuni interventi del Terzo Plenum, della Conferenza sul lavoro economico dello scorso anno e delle riunioni del Politburo di quest’anno sottolineano alcune riforme. Cosa significano realmente? La riforma delle imprese statali, le SOE sono una caratteristica distintiva del sistema cinese, ma quest’anno abbiamo discusso le “linee guida per l’assetto delle SOE e l’adeguamento strutturale”, che rappresentano un requisito piuttosto importante. Nel 1999, durante il Quarto Plenum del 15° Comitato Centrale, abbiamo detto che l’economia statale avrebbe dovuto avanzare in alcuni settori e ritirarsi da altri, identificando quattro settori. “Ritirarsi” significava ritirarsi dai settori economici generali: questo era nel documento centrale. Nonostante le varie oscillazioni e discussioni che si sono susseguite da allora, il Terzo Plenum del 20° Comitato Centrale ha nuovamente specificato in quali settori avanzare, senza menzionare il ritiro ma indicando chiaramente l’avanzamento: promuovere la concentrazione del capitale statale in industrie importanti e settori chiave legati alla sicurezza nazionale e alla linea di vita economica nazionale, nei servizi pubblici, nelle capacità di emergenza e nei settori del benessere pubblico legati al benessere nazionale e al sostentamento della popolazione, e nelle industrie emergenti strategiche e lungimiranti.
Si tratta essenzialmente di settori in cui le imprese private non sono disposte o non sono in grado di ottenere buoni risultati, o semplicemente non vogliono impegnarsi.L’implicazione è chiara: realizzare le missioni strategiche – non è necessariamente meglio essere più grandi o fare di più. Questa è una misura di riforma molto importante.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.Abbonati
Dobbiamo accelerare la creazione di regole e sistemi fondamentali. Il Terzo Plenum ha menzionato il miglioramento dei sistemi di bancarotta aziendale, che personalmente colloco in una posizione particolarmente elevata all’interno dell’agenda di riforme del Terzo Plenum. Per molti anni la concorrenza di mercato, le riforme di “snellimento dell’amministrazione e di delega del potere” e la liberalizzazione dell’ambiente di mercato hanno mirato a ridurre al minimo le barriere all’ingresso: da tre mesi a un mese, da una settimana a un giorno, fino all’approvazione immediata. Vorremmo che chiunque voglia entrare in un mercato potesse farlo immediatamente, rendendo i canali di ingresso estremamente fluidi e senza intoppi.
In generale, con ampi punti di ingresso e un ampio sostegno alle imprese partecipanti, il mercato dovrebbe garantire la sopravvivenza del più adatto. Tuttavia, il meccanismo di uscita del “più adatto” è particolarmente limitato, non perché sia vietato, ma perché gli accordi specifici sono estremamente difficili. Le uscite individuali richiedono uno sforzo enorme perché non esistono procedure specifiche per il rimborso del debito, la retribuzione dei dipendenti o la gestione delle banche. Senza regolamenti specifici, ogni caso deve essere gestito individualmente. Pertanto, gli scarsi meccanismi di uscita rappresentano una carenza istituzionale fondamentale alla base delle nostre discussioni sulla sovraccapacità e sull'”involuzione” nel corso degli anni.
Pertanto, l’enfasi posta dal Terzo Plenum sul miglioramento dei meccanismi di bancarotta societaria, sull’esplorazione dei sistemi di bancarotta personale, sull’avanzamento delle riforme di supporto per la cancellazione delle imprese e sul perfezionamento dei sistemi di uscita dalle imprese rappresentano accordi istituzionali particolarmente importanti. Quando l’economia si sposta verso la concorrenza azionaria, l’efficienza complessiva deve essere migliorata attraverso la riorganizzazione dei fattori (ottimizzando l’allocazione di risorse, tecnologia, capacità, ecc.), ma ciò richiede l’eliminazione delle imprese inefficienti per liberare quote di mercato. Senza meccanismi di eliminazione, le imprese avvantaggiate non possono ottenere risorse e spazi di mercato sufficienti, ostacolando l’aggiornamento industriale e il miglioramento dell’efficienza. Si tratta di una questione particolarmente importante dal punto di vista istituzionale e di grande rilevanza.
Il Segretario Generale ha sottolineato che l’economia privata è particolarmente importante. Dopo il simposio sulle imprese private “2.27”, le imprese private hanno ritenuto che le informazioni su tutti gli aspetti fossero particolarmente accurate: ciò che possono fare, ciò che vogliono fare, le aspettative a lungo termine e la risoluzione dei problemi persistenti hanno mostrato miglioramenti fondamentali.
Promuovere lo sviluppo economico privato: le imprese private si preoccupano soprattutto di questi aspetti:.
Primo, la concorrenza leale. Dal Quarto Plenum del 16° Comitato Centrale, abbiamo enfatizzato 16 caratteri: “accesso equo, pari concorrenza, pari protezione” (公平准入、平等竞争、同等保护)- accesso equo al mercato, pari concorrenza e pari protezione legale. Tuttavia, nella pratica esistono ancora alcuni problemi. Di recente abbiamo ribadito le questioni relative alla concorrenza leale, compresi i punti di particolare interesse per le imprese. Uno di questi è un grande progetto di investimento nazionale. Data l’alta percentuale di investimenti nazionali, escludere le imprese private sarebbe ovviamente ingiusto. In particolare, sottolineiamo i grandi progetti tecnologici, che comportano ingenti finanziamenti, e il fatto che le imprese private non siano in grado di accedere a queste opportunità è altrettanto ingiusto. Le misure attuali riguardano i problemi che le imprese segnalano come particolarmente importanti.
In secondo luogo, gli arretrati di pagamento. Se ne è parlato ampiamente, quindi non mi dilungherò. Dopo tutto il tira e molla, le principali entità che soffrono di arretrati sono le imprese private.
Per quanto riguarda la concorrenza “involutiva”, si tratta in definitiva di regolare il comportamento delle amministrazioni locali e delle imprese. La cosiddetta concorrenza “involutiva” significa che le imprese competono abbassando i prezzi al margine di sopravvivenza. I prezzi bassi influiscono sull’IPP (Indice dei prezzi alla produzione). L’andamento dell’IPP di gennaio-maggio non è stato particolarmente positivo: non c’è scelta, perché le imprese rischiano di morire senza una riduzione dei prezzi. Sperano di superare gli altri e di sopravvivere a se stesse, rendendo la concorrenza sui prezzi particolarmente difficile da evitare nelle attuali circostanze. Prezzi bassi, scarsa performance dell’IPP, utili aziendali deboli, investimenti insufficienti, scarsa fiducia e aspettative deboli a lungo termine: tutto questo rappresenta un problema significativo con molteplici cause:
(1) La decelerazione dell’economia e la contrazione dei mercati nazionali e internazionali costringono le imprese ad affrontare una concorrenza di mercato più intensa.
(2) L’era digitale si sta sviluppando con particolare rapidità. Prima dicevamo che su 10 startup, 1-2 sarebbero sopravvissute. Ora questo rapporto non esiste più. Nel settore digitale del capitale di rischio, le aziende diventano unicorni e chiedono immediatamente la quotazione in borsa, mentre il fallimento può avvenire da un giorno all’altro. Pertanto, la rapida iterazione tecnologica dell’era digitale ha un impatto significativo sulle imprese.
(3)Meccanismi di mercato incompleti impediscono la sopravvivenza del più adatto.Da tempo ci concentriamo molto sull’incoraggiamento dell’ingresso nel mercato, mentre mancano adeguati meccanismi di uscita. Quando un’impresa subisce perdite, poi due imprese, poi l’intero settore subisce perdite, molti esperti sostengono che le economie di mercato hanno naturalmente un eccesso di offerta. Tuttavia, quando l’eccesso di offerta raggiunge il punto in cui intere industrie subiscono perdite ma non riescono a uscire, ci devono essere problemi di progettazione istituzionale.
Pertanto, anche per affrontare la concorrenza involutiva è necessario un approccio su più fronti. Questi problemi non erano imprevisti: abbiamo già visto problemi di sovraccapacità nel 2018-2019, ma poi è arrivata la pandemia, rendendo la stabilità dei posti di lavoro e dell’occupazione la priorità assoluta. Tuttavia, la persistenza a lungo termine non è praticabile. Proteggere lo stock esistente e aumentare la crescita incrementale impedisce ai mercati di svolgere il loro ruolo nella sopravvivenza del più adatto.
III. Espansione Apertura
Credo che la nostra comprensione abbia ancora qualche problema. Quali problemi stiamo incontrando nella competizione internazionale? Stiamo affrontando cambiamenti fondamentali nella competizione internazionale che non sono direttamente legati a chi è al potere o meno.Il cambiamento più importante è il passaggio dalla divisione verticale del lavoro con i Paesi sviluppati alla divisione orizzontale del lavoro.
Nella divisione verticale del lavoro, loro si occupavano della produzione di fascia alta, mentre noi della produzione di fascia media e bassa. Le industrie di entrambe le parti non erano in conflitto, creando poche contraddizioni. Entrambe le parti traevano grandi benefici dal commercio internazionale: noi producevamo abbigliamento, scarpe, giocattoli e borse, mentre loro producevano beni di consumo di alta gamma e macchinari. Le industrie si sostenevano a vicenda.
Dopo il 2012, la concorrenza industriale tra le due parti si è gradualmente intensificata.
Consideriamo Apple e Huawei. Prima delle restrizioni finali sui chip di Huawei, le spedizioni globali hanno raggiunto i 300 milioni di unità. Produciamo telefoni e abbiamo iniziato a competere nei mercati di terze parti. Sempre più prodotti manifatturieri, a partire dall’introduzione della tecnologia da parte delle multinazionali, hanno rapidamente superato i loro, perché la nostra base industriale è vasta e la nostra scala economica complessiva è grande. Oggi produciamo le pale per turbine eoliche più alte e più grandi del mondo. Per quanto riguarda le macchine da tunnel a scudo, queste grandi macchine da costruzione, metà dei tunnel e dei passaggi sotterranei del mondo sono scavati da macchine cinesi. Più produciamo, più impariamo facendo e più rafforziamo le nostre capacità.
Quando le multinazionali sono passate dalla precedente divisione verticale non planare alla concorrenza orizzontale, quali cambiamenti si sono verificati? È emersa inevitabilmente la doppia natura delle multinazionali. In precedenza abbiamo avuto conflitti con gli Stati Uniti. Prima di Trump, abbiamo avuto sei guerre commerciali con l’America e ogni volta abbiamo adottato misure con l’applicazione di sanzioni da entrambe le parti. All’epoca, le multinazionali e le aziende statunitensi erano in ansia. Prima ancora che i nostri team di negoziazione governativi facessero la loro comparsa, la Camera di Commercio Cina-America organizzò un team per fare pressione sul Congresso: “Non potete sanzionare la Cina – sanzionare la Cina significa sanzionare noi. Abbiamo bisogno di importare grandi quantità di componenti e anche di esportare”. Allora i loro interessi erano allineati. Quella situazione è passata da tempo. Ta duplice natura delle multinazionali sarà a lungo termine, perché la relazione orizzontale competitiva tra la Cina e gli altri Paesi sarà un processo a lungo termine.
Quando arrivano in Cina, vedono un mercato così grande con industrie, componenti e catene di lavorazione eccellenti che non possono sopportare di andarsene. Dicono ai nostri leader che la Cina è molto importante e che sicuramente manterranno relazioni amichevoli con noi. Tornando all’America, dicono al Congresso che la Cina deve essere contenuta, altrimenti non ci sarà spazio per la concorrenza. Gli esempi sono troppi e non lo nascondono. Attualmente, le grandi potenze mondiali non hanno cospirazioni: tutto è sul tavolo, e tutti vedono molto chiaramente. Questa è la logica di base dell’intensificazione della competizione, non direttamente legata a chi è al potere o fuori dal potere. È solo che alcune persone agiscono senza metodo – questo è l’unico modo per descriverlo – non sanno come agire correttamente. Non l’hanno ideato loro stessi; è causato da cambiamenti fondamentali.
La leadership centrale ha ripetutamente enfatizzato l’apertura ad alto livello. Non ho tempo di approfondire la questione oggi, ma dal punto di vista della costruzione della modernizzazione futura della Cina, i requisiti sfaccettati dell’apertura sono estremamente importanti. Data la competitività della Cina, possiamo ancora mantenere i vantaggi competitivi in un ambiente molto aperto.
Vorrei soffermarmi su un equivoco sociale attuale. Il professor Li Yang ha parlato prima di “frammentazione” e “stagnazione” internazionale. In realtà, questa affermazione era generalmente corretta prima del 2022, ma dopo la pandemia, tutti e quattro i principali indicatori di globalizzazione sono stati lanciati contemporaneamente. Prendiamo il commercio internazionale come esempio importante: questo mostra il commercio globale come percentuale del PIL globale. Durante i primi 40 anni della nostra riforma e apertura, la percentuale del commercio globale rispetto al PIL mondiale ha continuato a crescere, il che rappresenta l’indicatore più importante della globalizzazione. La globalizzazione si stava sviluppando vigorosamente.
Dopo la crisi finanziaria del 2008, la percentuale del commercio globale rispetto al PIL mondiale si è stabilizzata con una certa flessione. Se dobbiamo quantificare questo periodo, esso rappresenta una stagnazione o una decelerazione della globalizzazione. Durante gli anni della pandemia 2020-2021, è sceso al punto più basso degli ultimi 16 anni, mostrando di fatto un certo arretramento. A partire dal 2022, il commercio globale ha registrato una crescita molto significativa. Quanto significativa? Ha raggiunto un massimo storico mai visto prima: 61,24%. Il precedente massimo era stato il 61,05% alla fine del 2008. La percentuale del commercio globale rispetto al PIL mondiale ha raggiunto il punto più alto della storia. Come possiamo dire che la globalizzazione si sta ritirando?
I dati del 2023 non sono stati aggiornati, ma credo che si aggirino intorno al 58% e qualcosa, che è anche un punto di massimo storico. Pertanto, il commercio globale dopo la pandemia si sta riprendendo rapidamente: non si tratta solo di un miglioramento quantitativo, ma anche proporzionale. Altri indicatori importanti sono l’indice di divisione globale del lavoro delle multinazionali e la percentuale di investimenti in ricerca e sviluppo delle multinazionali all’estero. Tutti e tre gli indicatori sono in rapida ripresa. Quindi, anche se la nostra esperienza non è positiva e gli altri ci reprimono intenzionalmente in modo ingiusto, dobbiamo vedere il mondo esterno con chiarezza: si sta ancora sviluppando rapidamente.
Oltre ai fattori trainanti della globalizzazione, c’è un nuovo fattore trainante molto importante: la digitalizzazione. Il lato destro del grafico mostra le 100 multinazionali digitali più grandi del mondo. Il centro mostra il rapporto tra investimenti all’estero, dipendenti all’estero e proporzioni all’estero nei tre anni precedenti la pandemia. Durante la pandemia, questo rapporto non solo non è rallentato, ma ha addirittura accelerato.
I prodotti digitali nel cyberspazio rendono il “lontano” uguale al “vicino”: è una tecnologia intrinsecamente globale. Dopo che il nostro “Black Myth: Wukong” è stato messo online, i giocatori nazionali e stranieri hanno potuto giocarci lo stesso giorno. Non viene prodotto prima in patria e poi esportato: si tratta di un processo di globalizzazione istantaneo.
Attualmente DeepSeek ha utenti nazionali e stranieri divisi in parti uguali, con 67 Paesi che utilizzano il nostro prodotto. Pertanto, l’aumento della proporzione e il rapido sviluppo delle tecnologie digitali e intelligenti a livello globale rafforzeranno rapidamente la globalizzazione.
Relazioni economiche e commerciali Cina-USA: Esiste un notevole spazio negoziale
Credo che le relazioni economiche e commerciali tra Cina e Stati Uniti abbiano ancora un notevole spazio di negoziazione. Dopo aver annunciato ulteriori tariffe il 2 aprile, il 12 maggio abbiamo iniziato il primo ciclo di negoziati. Il 9 giugno abbiamo segnalato che entrambe le parti hanno uno spazio negoziale. Con “spazio” intendiamo dire che le richieste di entrambe le parti sono in qualche modo disallineate e il disallineamento crea possibilità di accordo reciproco. Gli Stati Uniti vogliono risolvere i grandi deficit commerciali, mentre noi vogliamo aprire la cooperazione tecnologica e di mercato. Guardando le foto ufficiali di entrambe le parti, come posso dire? Anche se sembra che non sia stato raggiunto un accordo, sono pieni di aspettative ottimistiche, quindi rimane un notevole spazio di negoziazione.
La quota degli Stati Uniti nel volume totale degli scambi di merci della Cina continua a diminuire.
In primo luogo, la quota delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti è in calo. La nostra diversificazione del commercio mondiale è stata molto efficace in questi anni. La cooperazione commerciale con gli Stati Uniti sarebbe certamente migliore, data la nostra forte complementarità e la maggiore complementarità dei nostri prodotti con quelli dei Paesi in via di sviluppo. Ma anche in presenza di problemi, la posizione degli Stati Uniti non è così importante per la Cina. L’importanza del commercio statunitense nel commercio estero cinese è in calo: da circa il 15,7% nel 2000 all’attuale 11%. La quota della Cina nelle esportazioni globali era del 12,9% nel 2019 e del 14,6% nel 2024, a dimostrazione del fatto che abbiamo altre scelte di mercato.
Dobbiamo anche considerare la complessità del commercio internazionale. Le intenzioni dei governi e i processi di allocazione delle risorse del mercato non sono sempre coerenti. A volte si allineano, ad esempio quando gli Stati Uniti vogliono attaccare l’industria informatica cinese e anche le imprese vogliono farlo. Nell’audizione sull’AI dell’8 maggio, le richieste delle imprese statunitensi di AI hanno incluso la creazione di alleanze tecnologiche per contenere la Cina, il che è in linea con il pensiero del loro governo.
Tuttavia, sono spesso incoerenti. Due esempi: Il grafico di sinistra mostra la percentuale di investimenti statunitensi sugli investimenti all’estero delle imprese cinesi. Nonostante l’irragionevolezza degli Stati Uniti nei confronti della Cina e le grandi controversie tra Cina e Stati Uniti degli ultimi anni, i nostri investimenti negli Stati Uniti hanno continuato a crescere perché gli investitori cinesi continuano a considerare il mercato statunitense un mercato interessante.
Il grafico di destra mostra i luoghi di quotazione delle imprese di venture capital. Nonostante la situazione attuale, la percentuale di imprese di venture capital cinesi che si quoteranno nei mercati azionari statunitensi nel 2024 è aumentata notevolmente rispetto al passato. Naturalmente, è importante un certo consenso tra le agenzie di regolamentazione dei due Paesi. Come si vede, gli investitori statunitensi sono disposti a investire nelle startup cinesi, o le startup cinesi sono disposte a quotarsi sui mercati azionari statunitensi: c’è ancora un riconoscimento reciproco delle industrie e dello sviluppo. Non avremmo potuto immaginarlo allora. A volte i giudizi dei governi e quelli del mercato non sono del tutto coerenti.Il commercio internazionale è piuttosto complesso e i mercati svolgono ancora un ruolo particolarmente importante nell’allocazione delle risorse transfrontaliere. Questo è il nostro giudizio di base.
La doppia natura delle multinazionali: Volontà di cooperazione e pressione competitiva
Hanno sia volontà di cooperazione che pressione competitiva. Stanno chiudendo le filiali cinesi perché non possono competere con noi – la maggior parte delle multinazionali non può più competere in Cina. Competere con le nostre imprese leader è diventato difficile, ma il ritiro non è iniziato di recente. Le aziende di elettrodomestici hanno iniziato nel 2004, Nokia ha abbandonato nel 2007. Le aziende di macchinari per l’edilizia, come Caterpillar e Komatsu, si trovano in difficoltà a competere per i mercati cinesi di fascia media e persino di fascia alta. I pannelli LED hanno iniziato ad uscire nel 2009. Nel settore dell’e-commerce, Amazon è arrivata in Cina sperando di competere con il mercato cinese locale e con i marchi locali: come poteva competere? Ora porta solo prodotti cinesi all’estero. Molti settori non sono nati di recente.
Naturalmente le multinazionali non lo dicono: si limitano a riprendere i nostri discorsi sui vari problemi dell’ambiente di investimento. Più della metà se ne va perché non riesce a vincere, visto che ho studiato le multinazionali per quarant’anni e conosco troppo bene queste imprese. Ma non dicono che non possono vincere, dicono solo che se ne vanno. Naturalmente, una parte considerevole riguarda anche questioni geopolitiche internazionali.
Certamente il nostro ambiente di investimento presenta alcuni problemi. Gli ambienti di investimento internazionali, orientati al mercato e basati sulla legge, devono essere ulteriormente migliorati, ma non dobbiamo attribuire le partenze delle multinazionali interamente a noi stessi: non è così. La nostra competitività è molto più forte oggi che in passato.
La fiducia nella crescita a lungo termine della Cina esiste ancora: capacità di innovazione, vantaggi del sistema competitivo su larga scala, vantaggi del capitale umano e sviluppo dell’economia digitale. L’economia digitale rappresenta un’opportunità particolarmente importante per la Cina. La digitalizzazione e l’intelligentizzazione di cui ho parlato in precedenza rappresentano un’economia di replica, riutilizzo e riproduzione, in cui i vantaggi di mercato su larga scala sono particolarmente evidenti.
Il nostro “Nezha 2” da solo nel mercato cinese potrebbe raggiungere il quinto posto nel box office globale: questo incarna l’era digitale. In ogni caso, produrre un film d’animazione costa lo stesso sia che lo guardino 70 milioni di persone nel mondo di lingua coreana, sia che lo guardino 1,5 miliardi di persone nel mondo di lingua cinese: questa economia di scala è molto significativa.
Altre economie di scala nel settore manifatturiero significano che, anche se l’impresa automobilistica è di grandi dimensioni, deve comunque produrre le auto una per una. L’economia digitale è un’economia di replicazione, riutilizzo e riproduzione, in cui i sistemi economici su larga scala hanno particolari vantaggi. Le nostre capacità di apertura sono completamente diverse da prima.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
La rivista Stern ha avuto accesso per la prima volta in esclusiva ai documenti contrattuali riservati dell’F-35, sollevando questioni delicate sulla sicurezza transatlantica. La domanda che si pone il governo è ora: quali nuove dipendenze vogliamo instaurare in questa nuova era? Esistono alternative europee alle armi statunitensi? Nel caso dell’F-35, l’amara verità è che non funzionerà senza l’America. Questo è un dilemma per Berlino, poiché la fiducia ha sofferto molto da quando Donald Trump è entrato in carica. A livello lavorativo, la cooperazione funziona, ma al Bundestag alcuni deputati dicono semplicemente: “La cooperazione con lo Studio Ovale è un completo disastro”.
STERN 25.06.2025 JET O MAI PIÙ I file confidenziali, che Stern ha potuto visionare in esclusiva, lo dimostrano: I progetti di armamento centrale del fondo speciale vengono ritardati e diventano sempre più costosi. Anche il nuovo caccia F-35 è in dubbio? AMBIZIONE E REALTÀ SI ALLONTANANO AL VOLGERE DEL SECOLO
Di Christian Schweppe Raramente. Ma succede. Per esempio, il documento classificato 20-7524, intitolato: “20° Rapporto sulle questioni di difesa”. Proseguire cliccando su:
La grande banca italiana Unicredit si era insinuata nella Commerzbank e aveva sferrato uno spettacolare attacco di acquisizione, e praticamente da un giorno all’altro anche il capo si era dimesso. Tutti sono stati colti di sorpresa, i vertici della banca, i 42.000 dipendenti, ma soprattutto il governo tedesco di Berlino, il maggiore azionista. L’unica che era presente quella mattina e non tremava era Bettina Orlopp. Da allora, la 55enne guida la difesa contro Unicredit per preservare l’indipendenza della seconda banca privata tedesca. Nelle interviste ai giornali, il capo di Unicredit inveisce contro il comportamento sleale dei tedeschi: il suo colpo a sorpresa è fallito. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha già promesso per iscritto il suo appoggio al consiglio di fabbrica di Commerzbank.
STERN 25.06.2025 LEI È UNA BANCA L’italiana Unicredit vuole acquisire Commerzbank, ma il suo capo Bettina Orlopp si oppone. E anche se non molti pensavano che l’avrebbe fatto, potrebbe vincere.
Di Birgit Haas e Jenny von Zepelin Quando le si avvicina molto con la macchina fotografica e il fotografo fa scattare l’otturatore a pochi centimetri dal suo viso, lei chiama i suoi compagni: “Non è un po’ troppo vicino?”. Proseguire cliccando su:
Dov’è l’uranio? Secondo l’Autorità per l’energia atomica, l’Iran aveva ben 400 chilogrammi di uranio arricchito. L’esperto nucleare David Albright ha ipotizzato su Der Spiegel che il Paese avrebbe potuto tenerne la maggior parte al sicuro dagli attacchi. L’uranio “potrebbe essere letteralmente ovunque, poiché il materiale nei suoi contenitori è facile da trasportare”. Potrebbe trovarsi “in un tunnel pesantemente fortificato”, secondo Ali Vaez, direttore per l’Iran del think tank International Crisis Group.
26.06.2025 Uranio nascosto, danni poco chiari Mistero sul programma nucleare
Di Benjamin Reuter e Tobias Mayer Gli attacchi statunitensi in Iran hanno apparentemente ritardato il programma nucleare di Teheran solo di qualche mese. Proseguire cliccando su:
Intervista a Götz Neuneck, fisico che svolge ricerche su disarmo, difesa missilistica e non proliferazione nucleare. Per molti anni è stato vicedirettore dell’Istituto per la ricerca sulla pace e la politica di sicurezza (IFSH) dell’Università di Amburgo. Da decenni partecipa alle Conferenze Pugwash su scienza e affari mondiali e al gruppo di lavoro “Fisica e disarmo” della Società tedesca di fisica. Nel 2022 è stato insignito dell’Ordine al Merito della Repubblica Federale di Germania per il suo pluriennale impegno nella diplomazia scientifica.
26.06.2025 Gli impianti nucleari iraniani non sono stati distrutti? “Il trionfo è del tutto prematuro”
di Birgit Herden Secondo un rapporto dell’emittente statunitense CNN, gli attacchi militari degli Stati Uniti non hanno distrutto i componenti principali del programma nucleare iraniano e probabilmente lo hanno solo ritardato di qualche mese. Per proseguire cliccare su:
Intervista all’economista conservatore Kenneth Rogoff : “Questa incertezza su ciò che farà Trump è un problema in tutti i settori. La cosa grave di questa politica è che vedremo le conseguenze della maggior parte delle misure di Trump solo nei prossimi dieci o vent’anni: gli investimenti sbagliati, gli approcci di ricerca sbagliati, la politica migratoria sbagliata. Se c’è una cosa che le aziende non amano, è l’incertezza. L’incertezza della politica di Trump sta già avendo un impatto. Il debito e l’inflazione sono stati ignorati per troppo tempo. Ora si aggiunge il caos dei dazi di Trump. I dazi accelerano il declino. Questo danno non può essere riparato. Semplicemente perché Trump potrebbe reintrodurli in qualsiasi momento. Trump non conosce limiti, il Congresso non gliene impone. Fino alle elezioni tra un anno e mezzo non vedo cosa potrebbe fermarlo. Gli Stati Uniti stanno danneggiando se stessi e questa è un’opportunità per l’Europa e per la Germania. Voi tedeschi siete riusciti per secoli ad avere successo economico: non scommetterei mai contro la Germania”.
STERN 18.06.2025 “Non vedo cosa potrebbe fermarlo” L’economista conservatore Kenneth Rogoff teme che Trump possa accelerare il declino degli Stati Uniti. La buona notizia: per l’Europa potrebbe presentarsi un’opportunità
è economista all’Università di Harvard. Dal 2001 al 2003 è stato capo economista del Fondo Monetario Internazionale. Tra le altre cose, svolge ricerche sul debito pubblico e sulle valute e ad aprile ha pubblicato il suo nuovo libro “Our Dollar, Your Problem” Intervista: Timo Pache e Nele Spandick Signor Rogoff, lei è professore all’Università di Harvard, che sta attualmente vivendo un’aspra disputa con Donald Trump. Come la vive? Proseguire cliccando su:
Maggiori spese a debito per la Difesa: Che cos’è l’obiettivo del cinque per cento? Chi pagherà? A cosa serviranno tutti questi miliardi? È possibile acquistare così tante armi e reclutare così tanti soldati? L’obiettivo del cinque per cento può ancora essere ribaltato?
STERN 18.06.2025 Quanto può costare la NATO? Al vertice, l’alleanza difensiva intende decidere un forte aumento delle spese militari. Cosa c’è dietro questa decisione? Cinque domande sull’obiettivo del cinque per cento
Di Miriam Hollstein, Veit Medick, Jan Rosenkranz È il nuovo numero magico della politica estera e di sicurezza: cinque. Il cinque per cento: è questa la quota del proprio prodotto interno lordo che i membri della NATO dovranno destinare in futuro alla difesa. Proseguire cliccando su:
Intervista a Vali Nasr, 64 anni, è considerato uno dei massimi esperti mondiali della Repubblica Islamica dell’Iran e dell’Islam sciita rivoluzionario. Insegna relazioni internazionali e studi sul Medio Oriente alla prestigiosa Johns Hopkins University. “Ci troviamo di fronte a un Medio Oriente fondamentalmente diverso da quello che era prima del 7 ottobre 2023. Israele sta diventando una superpotenza regionale. L’Iran è in un certo senso l’ultimo avversario militare di rilievo. A mio avviso, questa è stata la causa fondamentale dell’attacco di Israele all’Iran, non solo gli impianti nucleari”.
STERN 18.06.2025 SE LA SITUAZIONE DEGENERA, GLI EUROPEI POTREBBERO DIVENTARE UNO OBIETTIVO L’esperto di Iran Vali Nasr sulle ulteriori reazioni del regime di Teheran all’attacco israeliano e sulle conseguenze globali che ora incombono IL PERSONAGGIO
Vali Nasr, 64 anni, è considerato uno dei massimi esperti mondiali della Repubblica Islamica dell’Iran e dell’Islam sciita rivoluzionario. Insegna relazioni internazionali e studi sul Medio Oriente alla prestigiosa Johns Hopkins University nel Maryland ed è stato consulente del governo statunitense sotto la presidenza di Barack Obama. Alla fine di maggio è uscito il suo nuovo libro “Iran’s Grand Strategy” (Princeton University Press, 408 pagine). L’attacco di Israele ha colto completamente di sorpresa la leadership iraniana. Diversi esponenti di spicco del regime sono morti nei loro letti, nonostante Israele minacciasse da anni di compiere un’azione del genere. Come è potuto succedere? Proseguire cliccando su:
Doppio pericolo. In primo luogo, che questa guerra accelera proprio ciò che dovrebbe impedire: la conquista della bomba atomica da parte dell’Iran. Infatti, le voci all’interno del regime che finora sostenevano che la capacità di costruire una bomba, e non il possesso di un’arma nucleare, fosse la migliore protezione per la Repubblica islamica, la scorsa settimana hanno esaurito le argomentazioni. In secondo luogo, che la guerra non rimanga limitata a Israele e all’Iran, ma che altri paesi vengano trascinati nel vortice del Medio Oriente. I politici israeliani stanno già chiedendo apertamente agli Stati Uniti di entrare in guerra contro l’Iran con le proprie forze armate. Un altro aspetto che emerge da questa guerra, iniziata con la promessa di rendere il mondo più sicuro e che ora minaccia di renderlo più insicuro che mai: quanto siano cambiati i rapporti di forza. L’ordine che abbiamo conosciuto per tanto tempo sta svanendo, in Medio Oriente come in Europa.
STERN 18.06.2025 COSA MINACCIA IL MONDO? La guerra tra Israele e Iran si intensifica. Qual è il ruolo di Trump e quanto può diventare pericoloso per noi
Di Steffen Gassel e Fabian Huber
Fabian Huber (a destra) ha svolto ricerche sul rapporto tra Netanyahu e Trump. Steffen Gassel conosce bene l’Iran grazie a numerosi viaggi di ricerca e ha redatto il testo. Collaborazione: N. Hosseini, K. Kunert
GIOCARE CON IL FUOCO Con l’attacco all’Iran, Israele rischia molto. A Teheran, gli estremisti chiedono a gran voce la bomba. E il mondo si chiede come si possa ancora fermare questa guerra Proseguire cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nella fase conclusiva del conflitto tra Iran e Israele stanno emergendo molti fatti nuovi. Uno di questi ha a che fare con i danni effettivamente subiti da Israele, che lo hanno indotto a cercare così rapidamente una via d’uscita dal conflitto:
I 3 miliardi di dollari citati non tengono conto delle spese missilistiche e militari effettive, ma solo dei danni causati. Nello stesso articolo, il famigerato Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha indicato il tetto massimo dei costi di guerra in 12 miliardi di dollari:
Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha dichiarato in una conferenza stampa che il costo totale della guerra potrebbe raggiungere i 12 miliardi di dollari, mentre il governatore della Banca d’Israele Amir Yaron ha indicato una cifra pari a circa la metà, parlando con Bloomberg TV mercoledì. Qualunque sia la cifra finale, ciò rappresenta una sfida per un’economia già messa a dura prova da 20 mesi di conflitto allargato.
Questo dato si riferisce solo a un periodo di 12 giorni: immaginate se la situazione si fosse protratta per mesi o addirittura per un anno. Ricordiamo che ci è stato detto che la guerra costava 200-300 milioni di dollari al giorno solo in spese militari, se si aggiunge la cifra più alta di 12 miliardi di dollari in danni non militari, il totale rappresenta 1,3 miliardi di dollari al giorno, al limite massimo. Il bilancio della difesa di Israele è di circa 45 miliardi di dollari, il che significa che la guerra consumerebbe l’intero budget in un solo mese, e l’intero PIL del Paese in un anno e spiccioli.
“Questa è la sfida più grande che abbiamo affrontato – non c’è mai stata una tale quantità di danni nella storia di Israele“, ha dichiarato ai giornalisti Shay Aharonovich, il direttore generale dell’Autorità fiscale israeliana che è incaricato di pagare i risarcimenti.
L’articolo conferma inoltre che Israele è stato quasi completamente chiuso economicamente durante la durata della guerra, come avevamo riportato l’ultima volta:
Durante la campagna di 12 giorni, l’economia israeliana è stata quasi completamente chiusa, con scuole e attività commerciali chiuse ad eccezione di quelle considerate essenziali. Il governo pagherà un risarcimento alle imprese, stimato dal Ministero delle Finanze in 5 miliardi di shekel.
Il documento ammette inoltre che la più grande raffineria di petrolio di Haifa è stata “gravemente danneggiata” e che la breve guerra contro l’Iran è costata molto di più di entrambi i conflitti contro Hamas e Hezbollah dall’ottobre 2023 in poi, il che è scioccante se ci si pensa.
In breve, l’Iran ha fatto molti più danni di quelli che ci hanno fatto credere.
Non dimentichiamo le spese degli Stati Uniti:
Gli Stati Uniti hanno bruciato il 15-20% dei loro intercettori missilistici THAAD per difendere Israele nel conflitto con l’Iran – Newsweek
Costo per i contribuenti “senza precedenti” di oltre 800 milioni di dollari
Raviv Drucker del Canale 13 israeliano afferma che le autorità israeliane hanno nascosto molti colpi grossi su siti strategici, nascondendo “quanto accurati” fossero gli attacchi iraniani:
Inoltre, continuano ad emergere ulteriori prove fotografiche dell’abbattimento da parte dell’Iran di droni UCAV pesanti israeliani, come le serie Heron, Hermes ed Eitan. Diverse nuove foto e video hanno mostrato droni mai visti prima abbattuti e recuperati dagli iraniani, con una lista messa insieme che afferma almeno 7 UCAV pesanti confermati:
Anche il ministro della Difesa israeliano Katz ha ammesso che Israele voleva uccidere Khamenei ma non è riuscito a raggiungerlo:
Un altro obiettivo fallito.
In effetti, alcuni rapporti indicano che fino a quattro dei generali iraniani dichiarati “uccisi” sono riemersi illesi, anche se – a parte Ismail Qaan – al momento non è ancora stato verificato:
Anche i colpi ai siti nucleari iraniani sono costellati di dettagli discutibili. Per esempio, il presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti ha affermato che i piloti dei B-2 hanno visto “l’esplosione più luminosa” mai vista, mentre allo stesso tempo ha sostenuto – come ha detto Hegseth – che tutte le bombe sono entrate perfettamente nello stesso buco e hanno scavato in profondità nel sottosuolo. Da dove proveniva allora questo “lampo luminoso”?
Presidente dello Stato Maggiore degli Stati Uniti Gen. Dan “Razin” Caine:
Nei giorni precedenti gli attacchi di Fordow, gli iraniani hanno cercato di coprire i pozzi con il cemento.
Il pilota che ha colpito Fordow mi ha detto che è stata l’esplosione più brillante che avesse mai visto.
Tutti e sei gli ordigni presenti in ogni bocchetta di Fordow sono andati esattamente dove dovevano andare.
Fordow si trova a pochi chilometri da Teheran, un’area metropolitana di quasi 20 milioni di persone, eppure non esiste un solo video o un resoconto di un testimone oculare dell'”esplosione più brillante mai vista”: come mai?
In realtà, una copertura ha nascosto che uno dei B-2 che hanno preso parte all’operazione “si è rotto” durante il viaggio verso il Medio Oriente e ha dovuto effettuare un atterraggio di emergenza alle Hawaii, dove è rimasto bloccato all’aperto nell’aeroporto internazionale di Honolulu:
21 giugno 2025: Un B-2 (nominativo MYTEE 14, matricola 88-0332) è stato dirottato a Honolulu dopo aver dichiarato un’emergenza, come hanno notato fonti recenti.
Alcuni sottolineano il fatto che alcuni funzionari iraniani hanno ora “ammesso” che gli attacchi hanno avuto successo. Ma vediamo brevemente come stanno le cose: figure come il FM Araghchi e il portavoce Esmaeil Baghaei hanno affermato che sono stati subiti “gravi danni”. Tuttavia, ricordiamo quanto segue:
1. Gli Stati Uniti hanno lanciato un grande attacco missilistico Tomahawk sulle componenti superficiali dei siti..
2. Sono stati colpiti altri siti non così profondamente fortificati come Fordow, come Natanz, che alcune fonti sostengono sia stato “distrutto” sotto terra.
Questo significa che i funzionari iraniani possono stare al gioco e affermare che sono stati fatti “gravi danni” come generalità, nascondendo il fatto che le strutture sotterranee di Fordow potrebbero essere rimaste completamente intatte.
Inoltre, va notato che lo stesso ayatollah Khamenei ha contraddetto il suo ministero degli Esteri, affermando che non è stato fatto alcun danno grave:
Ma ciò che è più importante è che sembra esserci stato un quid-proquo nascosto in base al quale l’Iran ha permesso agli Stati Uniti il suo “sciopero spettacolo” mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta rimosso le sanzioni contro il commercio di petrolio dell’Iran, come ammesso da Steve Witkoff.
L’azione lascia intendere un piano più grande e di più ampia portata elaborato dietro le quinte, soprattutto se si considera che ora si sostiene che Trump stia discutendo addirittura un pacchetto di investimenti da 30 miliardi di dollari per sviluppare il programma nucleare civile iraniano:
L’amministrazione Trump sta discutendo di offrire all’Iran 30 miliardi di dollari in investimenti sostenuti dall’estero per sviluppare un programma di energia nucleare civile, nonché di alleggerire le sanzioni e scongelare i fondi iraniani soggetti a restrizioni. Se l’Iran accetta di cessare l’arricchimento dell’uranio.
Detto questo, Trump ha immediatamente smentito la notizia:
Ma altre voci persistono su un’espansione degli Accordi di Abramo ancora più grande, che legherebbe le cose anche alla fine della guerra di Gaza e a una nuova visione per il futuro della Palestina:
I media pubblicano la “visione dei due Stati di Trump-Netanyahu: porre fine alla guerra di Gaza ed espandere gli accordi di Abraham”.
Trump e Netanyahu hanno deciso il destino della Striscia di Gaza.
I combattimenti nella Striscia di Gaza termineranno entro due settimane. Secondo il piano, il controllo della Striscia sarà trasferito a quattro Stati arabi (tra cui Egitto ed Emirati Arabi Uniti), che sostituiranno Hamas. I restanti leader di Hamas saranno espulsi in altri Paesi e tutti gli ostaggi saranno rilasciati;
Un certo numero di Paesi del mondo accetterà i residenti della Striscia di Gaza che desiderano emigrare.
L’espansione degli Accordi di Abramo comporta l’instaurazione di relazioni ufficiali tra Israele e Paesi come la Siria, l’Arabia Saudita e altri Stati arabi e musulmani.
Israele esprimerà la sua disponibilità per una futura soluzione a due Stati del conflitto palestinese, subordinata alle riforme dell’Autorità Palestinese.
Gli Stati Uniti riconosceranno la limitata estensione della sovranità israeliana in Giudea e Samaria”.
In breve, Trump sta tentando di sfruttare lo slancio della sua “stupenda vittoria” in Iran per chiudere rapidamente l’intero Medio Oriente e risolvere finalmente la questione di Gaza una volta per tutte. Si ha la sensazione che le cose non andranno così lisce come vorrebbe, soprattutto ora che Israele ha giurato di “far rispettare” le sue restrizioni nucleari all’Iran e che l’Iran stesso ha votato per abbandonare la licenziosa AIEA:
L’Iran rompe con la Russia?
Parliamo dell’ultimo elefante nella stanza.
Ora c’è uno tsunami di “rapporti” privi di fonti che affermano che l’Iran è in qualche modo “stufo” della mancanza di sostegno da parte della Russia e si sta rivolgendo alla Cina per le sue esigenze di difesa.
Tutto è iniziato quando alcuni account falsi che fingono di essere collegati all’IRGC hanno pubblicato una citazione in cui si afferma che l’Iran sta osservando quali sono i suoi “amici” al suo fianco. Il tutto è stato intervallato da foto di ufficiali della difesa iraniana che salgono su caccia cinesi J-10 come “prova” che l’Iran si è completamente rivolto alla Cina, e da affermazioni secondo cui l’Iran sarebbe rimasto impressionato dalle armi cinesi in mano ai pakistani durante la breve fiammata India-Pakistan di settimane fa.
Una delle affermazioni completamente prive di fonti:
I primi risultati della visita del ministro della Difesa iraniano Aziz Nasirzadeh in Cina: L’Iran sta valutando l’acquisto di caccia cinesi Chengdu J-10CE.
Dopo che i caccia pakistani J-10CE hanno raggiunto la superiorità aerea rispetto ai Rafale indiani – grazie ai missili aria-aria a lungo raggio PL-15 e ai radar AESA KLJ-7A – questi caccia cinesi di “quarta generazione” sono ora i principali candidati di Teheran per rifornire rapidamente la sua flotta da combattimento obsoleta e parzialmente distrutta.
Le consegne di jet russi Su-35S equipaggiati con missili R-37M sono in corso, ma il loro ritmo dovrebbe essere notevolmente più lento. Ciò è dovuto al fatto che le Forze Aerospaziali russe hanno bisogno di rifornire le proprie riserve in vista di un potenziale conflitto diretto con la NATO.
Inoltre, se gli attacchi aerei statunitensi e israeliani contro l’Iran continueranno, anche queste forniture limitate potrebbero diventare molto incerte. L’Iran ha urgente bisogno di un sostegno militare diretto da parte dei suoi alleati.
In realtà, l’Iran sta semplicemente partecipando alla consueta conferenza SCO in Cina, insieme alla Russia e a molti altri Paesi, quindi è naturale che venga esaminato l’hardware cinese. Non ci sono altre prove credibili a sostegno delle affermazioni inventate di cui sopra.
D’altra parte, questo non significa che non ci sia nulla di vero in queste affermazioni, o che non si dimostreranno vere in futuro: semplicemente, in questo momento, non c’è alcuna fonte credibile che le sostenga.
Di recente abbiamo visto Putin descrivere come la Russia abbia cercato di firmare un patto di difesa più integrato con l’Iran, e che sia stato l’Iran a rifiutarlo. Le voci sostengono che sia stato Pezeshkian a volere che l’Iran avesse “più opzioni”, poiché riteneva che la firma di un patto di difesa forte con la Russia avrebbe danneggiato i suoi negoziati con gli Stati Uniti. Anche questa affermazione non ha alcuna prova credibile, ma è almeno plausibile.
L’Iran potrebbe avere motivo di non fidarsi pienamente della Russia con un simile patto: dopo tutto, molti ritengono che la Russia abbia trattato l’Iran per anni, con la mancata consegna di sistemi chiave come gli S-400 e i Su-35, ricevuti rispettivamente da altri Paesi come la Turchia e l’Algeria. È certamente plausibile che la Russia stesse cercando di mantenere un equilibrio molto delicato in Medio Oriente, in particolare tra Israele e Iran, e non volesse apparire eccessivamente ostile caricando l’Iran dei più potenti sistemi di deterrenza. Ciò avveniva in un momento in cui la posizione della Russia in Siria era alquanto fragile, essendo stretta tra le “grandi potenze” locali che potevano far leva su molte più risorse intorno alla piccola base avanzata russa di Latakia.
Ora si è andati oltre, legando le ultime dichiarazioni di Putin a una teoria cospirativa generale. Sì, Putin ha detto che Israele è una nazione russofona – e lo è, dato che il russo è essenzialmente la terza lingua non ufficiale dopo l’ebraico e l’arabo. Il russo è molto diffuso a Tel Aviv, con vetrine di negozi russi ovunque. Putin è semplicemente un pragmatico e un realista, come sempre – proprio come nel caso del Donbass. Non significa che stia preferendo Israele all’Iran, o che sia un “cripto-giudeo” o qualsiasi altra cospirazione a cui la gente si è attaccata.
Il fatto è che Israele ha una vasta interconnessione con la Russia, dato che le famiglie viaggiano avanti e indietro tra i due Paesi e molti condividono parenti tra i due Paesi. Qualsiasi leader pragmatico riconoscerebbe e accetterebbe facilmente questi fatti, e allo stesso modo sentirebbe un certo senso di dovere verso questi legami familiari.
Per la cronaca, Putin sostiene pienamente la creazione di uno Stato palestinese indipendente, quindi non c’è alcuna ambiguità; dubito che sarebbe così se fosse un cripto-sionista, come alcuni credono.
Per la cronaca, nessuno conosce effettivamente le piene ragioni per cui la Russia ha avuto un passato così discontinuo nelle consegne di armi all’Iran. Ci sono varie teorie e voci, tra cui quelle che riguardano l’orgoglio autolesionista e la tirchieria dell’Iran quando si tratta di pagare, nonché i prezzi stracciati dei propri prodotti. Per esempio, da tempo si dice che l’Iran abbia fatto pagare alla Russia cifre esorbitanti per i suoi droni Shahed, fino a quando la Russia non è stata finalmente in grado di localizzarli.Ebbene, perché esattamente?
E perché, esattamente, la Russia dovrebbe preoccuparsi se l’Iran fosse finito per rivolgersi alla Cina per la tecnologia? La Russia ci guadagna in entrambi i casi. In primo luogo, al momento la Russia si trova in una partita ad alta intensità che ha enormi esigenze per le scorte nazionali: la Russia ha bisogno praticamente di tutto ciò che produce. Se la Cina vuole prendere il sopravvento per una volta e caricare l’Iran, è una grande vittoria per l’intera sfera della resistenza: perché la Russia dovrebbe lamentarsi? Non è che le aziende russe del settore della difesa perderebbero dei contratti – al momento riescono a malapena a produrre abbastanza per soddisfare i loro contratti statali.
In breve: non credete a tutto ciò che sentite o leggete. La stragrande maggioranza delle notizie su questa particolare questione è falsa e non si sa ancora nulla di preciso su quale direzione l’Iran stia effettivamente prendendo o perché. Ufficialmente, la Russia è ancora pronta a consegnare i Su-35 all’Iran “entro la fine dell’anno”.
Senza contare che alla SCO i ministri della Difesa iraniani hanno incontrato anche i loro omologhi pakistani:
Una cosa è certa: l’Iran deve accelerare il suo window shopping e iniziare a ricostruire la sua rete radar nazionale in vista del prossimo round, perché è solo questione di tempo prima che Israele inizi a chiedere un altro diversivo. Gli ultimi rapporti “segreti” indicano che la guerra di Gaza non sta andando affatto bene. Il più grande quotidiano israeliano, Yedioth Ahronoth, sostiene che diverse brigate dell’IDF sono state ritirate a causa della guerra con l’Iran e che ora sono sulla “difensiva” piuttosto che all’offensiva a Gaza:
Gruppi di resistenza palestinese sono diventati più forti grazie agli attacchi dell’Iran In un articolo di Yedioth Ahronoth, si ammette che le forze israeliane sono state indebolite nella Striscia di Gaza e che attualmente sono sulla difensiva piuttosto che all’attacco.
Il documento afferma che la resistenza palestinese sta riprendendo slancio, soprattutto a Khan Younis, poiché molte brigate israeliane sono state ritirate dalla Striscia a causa degli attacchi dell’Iran. Gaza ha riacquistato centralità strategica dopo gli attacchi dell’Iran, si legge nell’articolo.
Questo dopo un’altra ondata di vittime dell’IDF, che ha visto 7 soldati uccisi ieri quando un combattente di Hamas ha imbottito il loro APC di esplosivo, ripreso in un video spettacolare.
Un altro canale israeliano riporta l’urgenza ministeriale di collegare il caso Iran a un accordo più ampio e di porre fine al salasso di Gaza:
Il canale israeliano 12 riporta le parole dei ministri del governo: – Quello che abbiamo fatto a Gaza poteva avere un potenziale teorico, ma non ha ottenuto risultati – Dobbiamo fare qualcosa di diverso a livello militare o cercare di porre fine alla guerra con un unico accordo
Normalmente, qualsiasi Paese che subisca tali battute d’arresto su tutti i fronti si ritirerebbe. Ma con gli ingenti finanziamenti statunitensi e occidentali di cui Israele gode, l’accelerazione delle perdite non può che far presagire un altro disastroso tentativo contro l’Iran in futuro, con la speranza di scatenare un conflitto molto più ampio che potrebbe nascondere ulteriormente le gravi difficoltà di Israele e Netanyahu.
Come ultima nota tragicomica, lo scambio tra Trump e l’iraniano Araghchi è stato eloquente:
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento- il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in sana e robusta attività.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare il doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Innanzitutto, sono lieto di annunciare che l’ultima traduzione di Yannick di uno dei miei saggi in francese è ora disponibile online su
È una traduzione del mio saggio ” Dopo la vittoria” di un paio di settimane fa. Grazie ancora una volta a Yannick per i suoi sforzi, eFrancofoni tra voi, vi invito a visitare il sito e a sostenere il suo lavoro e quello di Yannick.
C’è stato anche un graditissimo afflusso di nuovi abbonati – siamo quasi a quota 10.000 – e vorrei ringraziarli e dare il benvenuto a tutti, soprattutto a coloro che, spontaneamente, hanno messo mano al portafoglio e mi hanno fatto l’elemosina, o mi hanno offerto un caffè. Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendoli con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo ostacolerò (ne sarei molto onorato, in realtà), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E dopo tutto questo…
***********************************
Forse la più grande di tutte le abilità politiche tradizionali è il tempismo. Non solo decidere quando lanciare un’iniziativa o fare un discorso, ma anche sapere quando una questione è matura, quando unirsi a un carrozzone e, soprattutto, quando scendere, perché si riconosce che qualcosa è semplicemente troppo difficile, o addirittura che una causa è ormai persa e non c’è più nulla che si possa fare al riguardo. Il grande politico laburista britannico Denis Healey disse notoriamente “quando sei in una buca, smetti di scavare”, intendendo con ciò che soprattutto si dovrebbe evitare di peggiorare una situazione già brutta e cercare invece una via d’uscita.
Sebbene l’attuale classe politica occidentale abbia dimenticato persino le competenze di base della politica quotidiana, ci si potrebbe comunque ragionevolmente aspettare che la sola paura li faccia riflettere seriamente sulla loro politica ucraina e su come sopravvivere a una sconfitta politica. Dopotutto, la Maledizione di Zelensky ha colpito quasi tutti i principali leader politici occidentali dal 2022: solo Macron sta scontando con tristezza gli ultimi due anni del suo mandato. Tradizionalmente, i cambi di leader, e soprattutto i cambi di governo, sono un’opportunità per ripensare le politiche e, per usare le parole di Denis Healey, per uscire dalla buca in cui i predecessori vi hanno lasciato. Eppure, con l’Ucraina, questo non è accaduto e, man mano che i leader occidentali sostituiscono gli altri, prendono il loro posto uno a uno nella mandria di lemming diretti verso il baratro. Solo negli Stati Uniti un nuovo governo sembra offrire la possibilità di un cambiamento, anche se non posso fingere di sapere cosa produrranno alla fine i confusi processi mentali di Trump, se mai qualcosa.
A sua volta, questa unanimità al governo è in gran parte il prodotto dell’unanimità della classe politica occidentale, ormai radicata e incestuosa, tanto che una figura identica con opinioni identiche viene semplicemente sostituita da un clone. Ho già scritto in precedenza dell’odio quasi religioso che anima gran parte della classe politica europea e della sua ossessione per la distruzione della Russia, in quanto “anti-Europa”, o quantomeno anti-Bruxelles. Ma persino il liberal-libertario più fanatico, cotto a fuoco lento per anni nel court-bouillon di Bruxelles , dovrebbe almeno essere in grado di riconoscere la realtà. Dopotutto, pochi, se non nessun, politico al giorno d’oggi è incline a sacrificare la propria carriera per i propri ideali: è quasi sempre il contrario. Allora perché un’intera classe politica apparentemente sacrifica il proprio futuro politico per una causa senza speranza, e per giunta con ogni apparenza di entusiasmo e dedizione?
Lo scopo di questo saggio è cercare di rispondere a questa domanda, almeno per le nazioni europee, e di farlo esaminando i meccanismi di funzionamento tipico della politica e il modo in cui i politici pensano tipicamente. Non rivelerò grandi piani o intricate cospirazioni (ne troverete moltissime altrove) e alla fine potreste rimanere delusi dalla natura prosaica, irriflessiva ed egoistica delle motivazioni di cui parlerò: ma questa è la nostra classe politica contemporanea. E sebbene non abbia mai nascosto le mie opinioni su questa classe o sul suo comportamento, non mi occupo qui di polemiche o di giudizi giusti e sbagliati sulle varie interpretazioni. Internet è immerso fino al collo in tutto questo, e fin dall’inizio di questi saggi ho cercato di fare qualcosa di diverso: non lamentarmi che l’orologio sia indietro, se preferite, ma rimuovere il quadrante dell’orologio e sbirciare nei meccanismi. Non sono un grande ammiratore di Spinoza (un giorno finirò l’ Etica ), ma sono sempre rimasto colpito dalle sue osservazioni nel Tractatus theologico-politicus , in cui affermava di aver tentato di “non ridere delle azioni umane, non piangerle, né odiarle, ma comprenderle”. Questo è lo spirito di questo sito (come ricorderete dal nome) e anche di questo saggio.
Allora, cominciamo. Offrirò due ragioni relativamente banali per l’attuale stato di cose, e una terza che è più speculativa, ma che ritengo ben fondata. La prima cosa da dire è che, allo stato attuale, non c’è alcun vantaggio politico o elettorale per nessuna figura politica nell’opporsi alla politica occidentale nei confronti dell’Ucraina. Non conosco alcun Paese in cui una parte significativa dell’elettorato, o un importante partito politico, chieda un cambiamento di tale politica. Ci sono voci dissidenti, ovviamente, dentro e fuori dal governo, e alcune di queste ultime hanno centinaia di migliaia di follower su Internet, ma hanno scarso o nessun effetto sull’opinione pubblica in qualsiasi Paese occidentale, e ancor meno sui governi. Pertanto, anche al livello più elementare, non c’è una causa popolare da abbracciare, nessuna corrente di opinione da sostenere. Inoltre, il politico occidentale medio non si imbatte mai in voci dissidenti o scettiche sulla questione, e comunque non ha le conoscenze di base per distinguere conoscenze e intuizioni utili dalla massa di propaganda che vola in tutte le direzioni. Difesa e sicurezza sono argomenti complessi e non particolarmente popolari, e pochi politici occidentali ne hanno anche solo una vaga conoscenza. Anche se si imbattessero casualmente in un’analisi ben informata e obiettiva, probabilmente non la riconoscerebbero né sarebbero in grado di comprenderla.
Ancora una volta, pochi politici occidentali promuovono attivamente gli interessi di un altro Paese ostile rispetto ai propri. Ma il dibattito contemporaneo sull’Ucraina (come su altri argomenti) tende a essere enormemente e piuttosto inutilmente polarizzato. Ecco un sito di YouTube che afferma che la Russia è una dittatura barbara che progetta di conquistare l’Europa, e che dobbiamo resistere e sostenere un’Ucraina democratica fino in fondo, e comunque in Europa abbiamo una popolazione e un PIL molto più grandi, e guarda, la Russia sta ovviamente perdendo e Putin se ne andrà presto. Ma ecco un altro sito di YouTube che afferma che è tutta colpa dell’Occidente che ha cercato di distruggere la Russia e mettere le mani sui minerali, e che l’Ucraina è una dittatura nazista, e che la Russia è irreprensibile e una democrazia modello, e che il suo PIL è molto più alto di quanto pensiamo, e che è molto vicina a sconfiggere l’Ucraina e umiliare la NATO. E all’interno di queste ampie categorie c’è anche un furioso disaccordo su alcune questioni. Ci sono siti che cercano di essere il più obiettivi possibile riguardo ai combattimenti ed evitano di schierarsi politicamente, ma spesso si tratta di contenuti tecnici che richiedono una certa familiarità con i concetti e il vocabolario militare per essere compresi. In ogni caso, è ovvio che non si può tracciare una linea di demarcazione tra “verità” e “giusto”, e che si può discutere all’infinito su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e sull’interpretazione di questioni specifiche. (In effetti, se così non fosse, sarebbe la prima crisi nella storia documentata senza tali controversie).
Ma non è questo il punto. Un politico occidentale sensato e razionale, che abbia a cuore gli interessi del proprio Paese, ammesso che ne trovassimo uno, non dirà “il nostro Paese e il nostro governo, e tra l’altro anche voi cittadini, siete malvagi e meritate una punizione”. Quel politico direbbe qualcosa del tipo: ” A prescindere da ciò che è giusto o sbagliato nella situazione , di cui potremo discutere in seguito, la politica attuale sarà disastrosa e persino suicida per il nostro Paese e deve essere cambiata”. Il problema, ovviamente, è che l’argomentazione è di fatto circolare: per essere motivati a fare ricerche a sostegno della convinzione che il proprio Paese stia andando verso il disastro, bisogna aver già fatto delle ricerche…
Tutto questo – secondo punto – è enormemente amplificato se si considera il contesto più ampio. Il nostro politico è circondato da persone che conosce, organizzazioni che rispetta, esperti che ritiene ben informati, che gli dicono che la Russia è vicina alla sconfitta e che è solo questione di aspettare. Ogni giornale, tutti i principali canali televisivi, tutti i siti internet prestigiosi, stanno diffondendo varianti dello stesso messaggio. Ma immaginate per un attimo di essere al governo: Ministro della Difesa o Ministro degli Esteri di un paese occidentale di medie dimensioni, e di essere arrivati di recente, dopo un cambio di governo o dopo un periodo come Ministro delle Pensioni. Ci vuole un po’ di tempo solo per padroneggiare il briefing di base sull’Ucraina (ne avrete molti altri, naturalmente) e inevitabilmente, poiché il vostro paese non può influenzare molto gli eventi da solo, la vostra giornata lavorativa sarà consumata da domande di secondo ordine. Cosa dire al Parlamento, cosa dire in quell’impegno discorsivo che avete ereditato, cosa dire alla TV la prossima settimana, cosa dire ai membri del partito potenzialmente irrequieti, se doveste andare alla prossima riunione della NATO? Come reagire a questa proposta del Paese X, come gestire l’improvvisa offerta di mediazione del Paese Y, dovresti dire ai militari di dare un’altra occhiata a cose che possono inviare in Ucraina? Come reagire alle foto di volontari del tuo Paese con quelli che potrebbero essere tatuaggi nazisti, se non fosse che sostengono che le foto sono state manipolate… e così via, e quando hai affrontato il resto della giornata e le varie crisi e scandali, partecipato a varie riunioni e impegni e trascorso un’ora o due a firmare (e forse anche a leggere) le lettere che i tuoi funzionari hanno redatto per te, beh, non hai il tempo o l’energia per fare domande imbarazzanti.
E se lo sapeste? La politica occidentale è essenzialmente una gigantesca camera di risonanza sull’argomento. Chiunque vi informi, chiunque partecipi alle vostre riunioni, chiunque le informi, chiunque incontriate ai ricevimenti e a margine delle riunioni, ha fondamentalmente le stesse opinioni. I vostri colleghi di altri governi, il portavoce dell’opposizione sul vostro argomento, la Commissione parlamentare, il Segretario generale della NATO, i giornalisti che vi intervistano, la Commissione europea, i think tank e influenti politici in pensione, diranno tutti più o meno la stessa cosa. Quello che abbiamo qui è molto vicino a una fantasia collettiva, un’allucinazione collettiva, o un processo attraverso il quale le persone si ipnotizzano a vicenda collettivamente. È un pensiero di gruppo su scala colossale. Ora, poiché questa è politica, ci saranno ovviamente dei disaccordi. Mandiamo Quest’Arma o no? Forniamo questo addestramento? Cosa pensiamo di questa iniziativa? Come rispondiamo all’ultima diatriba di Zelensky? Ma tutti quelli che incontrate avranno fondamentalmente la stessa visione generale degli eventi. In un incontro bilaterale di venti minuti alla NATO o all’UE, non si andrà molto oltre lo scambio di banalità come “Dobbiamo sostenere l’Ucraina”, “È importante per la nostra sicurezza”, “Fermiamo Putin ora piuttosto che dopo”, “Putin cadrà presto”, e così via. In effetti, la maggior parte dei vostri interlocutori si sentirà a disagio nell’entrare nei dettagli.
In realtà, è possibile che diverse persone in diversi governi stiano iniziando a innervosirsi e a chiedersi come andrà a finire. Ma in assenza di un contro-discorso adeguatamente articolato, è difficile per gli scettici sapere da dove cominciare. Un’analisi realmente informata e non polemica, del tipo che i governi potrebbero trovare persuasiva, è disperatamente rara su Internet (io stesso ho cercato di produrne un po’, e così hanno fatto altri, ma i governi non leggono Substack). Ed è proprio questo il problema, o almeno la sua origine (e la cosa peggiora molto, come spiegherò tra poco). Per il momento, almeno, le persone si aggrappano al discorso che hanno perché, nonostante tutto il loro potenziale nervosismo privato, non ce n’è un altro, e nessuno vuole essere il primo a esprimere dubbi.
In ogni caso, qual è l’alternativa? Il problema più grande è quello individuato da Denis Healey: più si scava la fossa, più è difficile uscirne senza subire un livello proibitivo di danni politici. Immaginate che, in qualità di Ministro degli Esteri di un Paese di medie dimensioni, dobbiate spiegare gli effetti potenzialmente disastrosi per il vostro Paese se continuaste con l’attuale linea d’azione. Anche se gli altri ne fossero convinti, la domanda ovvia sarebbe: “OK, cosa faremo?”. Ora, ovviamente, ci sono risposte superficiali come “fermare il sostegno all’Ucraina”, ma niente in questo ambito è semplice e tutto ha conseguenze su conseguenze, per il vostro governo, per il vostro Paese, per i vostri alleati, per i Paesi terzi, per la vostra posizione nelle organizzazioni internazionali e così via. Ci sono voluti almeno tre anni per impantanarvi in questo problema in modo sempre più complicato e inestricabile, e in politica si arriva a un punto in cui la fossa scavata è così profonda che non riuscite più a vederne il fondo, o persino a ricordarne dov’è. Quindi l’opinione della maggioranza sarà: sì, potresti avere ragione, vedremo, quindi aspettiamo che le cose si chiariscano. Comunque, si aggiungerà, ci sono le elezioni in arrivo, quindi il problema potrebbe essere affrontato dal prossimo governo.
Quanto discusso finora potrebbe essere descritto come “Fattori politici permanentemente operativi”, applicabili nella maggior parte delle situazioni. Qui, tuttavia, credo che ci siano altri fattori in gioco, più speculativi, ma anche più pericolosi. Iniziamo ipotizzando uno stato finale per l’attuale conflitto in Ucraina, uno che i politici occidentali detesteranno, ma che almeno capiranno, poiché i suoi elementi sono ben noti e ampiamente discussi. Supponiamo che i territori dell’Ucraina rivendicati dalla Russia, così come Odessa, siano stati occupati e che, inoltre, i russi abbiano istituito una zona di sicurezza di 50-100 chilometri più avanti, comprendente l’intera area di confine. Supponiamo inoltre che ci sia stato un cambio di governo a Kiev, che sia stato forse firmato un Trattato di Amicizia e Cooperazione tra i due Paesi, che la Costituzione ucraina sia stata modificata per rimuovere i riferimenti all’appartenenza alla NATO e che il Paese abbia giurato la neutralità eterna. Ha smobilitato la maggior parte delle sue forze armate e che “ufficiali di collegamento” russi siano ora dispiegati in tutto il Paese. Tutte le forze straniere se ne sono andate ed è stata approvata una legge che impedisce loro di essere nuovamente schierate nel Paese. Oh, e i russi, estremamente incazzati per il sostegno occidentale all’Ucraina, hanno avviato una politica di dimostrazioni di forza, tra cui esercitazioni a livello di Corpo d’Armata in Bielorussia ai confini di Lettonia e Lituania, voli di ricognizione nello spazio aereo nazionale delle nazioni NATO ed esercitazioni marittime nel Mare del Nord. Hanno anche presentato una bozza di testo di trattato simile a quella del dicembre 2021, e hanno chiarito che sperano nella firma – senza molto spazio per il dibattito – entro sei mesi.
Ora, questo, lo sottolineo, è un risultato politico-militare ragionevole, di medio livello, degli attuali scontri. Potrebbe essere migliore, ma potrebbe anche essere significativamente peggiore. Ciononostante, rappresenterebbe la sconfitta più catastrofica che l’Occidente in senso lato abbia mai subito, e un’umiliazione politica e militare completa quanto la resa della Germania nel 1918, seppur su scala enormemente più ampia. Immaginate, se volete, Suez, Algeria, Vietnam e Afghanistan, tutti accaduti contemporaneamente, a tutto volume. E ovviamente non è laggiù, è proprio più avanti. Qualsiasi sistema politico farebbe fatica a sopravvivere a una simile crisi, e l’attuale sistema occidentale, pieno di mediocri arrampicatori da bar e privo di una vera ideologia, lo troverebbe più difficile della maggior parte. Non si tratta solo di meccanismi: sì, i governi cadranno, le carriere politiche individuali saranno finite e nuove forze politiche emergeranno o si rafforzeranno. Ma ogni fondamento della politica di sicurezza occidentale, e gran parte della sua politica economica, comincerà a sgretolarsi sotto i piedi degli sventurati governi occidentali. Si aprirà un vuoto politico, come non si vedeva da molto tempo, se non mai, in politica.
L’Occidente vivrà una brutale trasformazione, allontanandosi dalla recente esperienza di impartire ordini, avanzare richieste e agire senza tener conto delle conseguenze. Improvvisamente, si troverà a ricevere richieste anziché formularle, e dovrà prendere molto sul serio la reazione degli altri Stati alle sue azioni. Il tempo dei giochi è finito, ragazzi e ragazze: è ora di crescere. E questa, credo, è la base dell’ossessione apparentemente irrazionale di continuare una guerra che non può essere vinta. L’alternativa è riconoscere e accettare una situazione che sarà molto peggiore, il che è quasi letteralmente impensabile. Nel breve termine, naturalmente, è possibile negare che qualcosa del genere accada realmente, e la classe politica occidentale, i media e gran parte dell’opinione pubblica presumibilmente informata continueranno senza dubbio a farlo finché sarà possibile. Ma allora è sicuramente sufficiente chiedersi come esattamente il tipo di eventi sopra delineati possa essere falsificato. È davvero possibile supporre che l’avanzata russa possa essere fermata? È probabile che il comportamento occidentale dal 2022 renda la Russia più benevola? È probabile che l’opinione pubblica e parlamentare in Russia sia diventata più moderata e filo-occidentale nel corso della guerra? L’Occidente può espandere massicciamente le sue forze terrestri e aeree nei prossimi due anni? Credo che possiate trarre le vostre conclusioni.
In effetti, il sistema occidentale spera in un miracolo di qualche tipo. Putin muore o viene rovesciato da un colpo di stato, forse la Cina lo costringe a fermare la guerra, forse… beh, non lo so con certezza, ma quando si parte dal presupposto che ciò che sembra uno sviluppo inevitabile sia in realtà inaccettabile per te, e quindi non può essere permesso che accada, allora tutto ciò che puoi sperare è che una forza magica intervenga per impedirlo. La realtà futura è troppo terribile da contemplare e, per quanto grave sia la situazione attuale, per quanto si stia deteriorando e per quanto tu la stia peggiorando, è meglio dell’alternativa. In poche parole, questo è il motivo per cui i leader occidentali perseguono le loro attuali politiche suicide, e anche il motivo per cui un’intera generazione di strateghi ed esperti le sostiene.
Se c’è una spiegazione univoca e fondamentale del perché i governi storicamente abbiano fatto cose stupide, è proprio questa: l’alternativa era peggiore. Da una raccolta ben fornita di esempi, ne scegliamo alcuni. L’offensiva tedesca del 1918 fu intrapresa perché, se da un lato le esercitazioni di guerra avevano dimostrato che era quasi certo il fallimento e la sconfitta, dall’altro dimostravano che le probabilità di successo erano molto basse. Quindi, tra una probabile sconfitta per mano degli Alleati e una sconfitta certa, scelsero un’opzione che almeno offriva loro un’ombra di vittoria. L’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941 non aveva alcun senso strategico, ma era preferibile a una resa effettiva e al ritiro dalla Manciuria, con solo pochi giorni di scorte di petrolio rimaste nel paese. E c’era una minima possibilità di successo. L’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu inutile – erano in corso negoziati per la restituzione delle isole – ma fu considerata preferibile dalla giunta militare alla propria destituzione dal potere e alla fine del regime: tipicamente, forse, la sconfitta in guerra ottenne proprio questo risultato. Sappiamo che il Politburo sovietico si arrovellava a lungo sull’invasione dell’Afghanistan del 1979, e alla fine decise che l’invasione fosse la meno grave delle due alternative. E così via.
L’esempio giapponese è particolarmente interessante perché, nel 1945, sembra che il regime giapponese non sia riuscito a comprendere appieno il concetto di “resa”. Diciamo pigramente che certe cose sono “impensabili” quando intendiamo semplicemente che sono inaccettabili per noi. Ma ci sono anche cose che non possono essere realmente pensate, perché non c’è nulla nella nostra esperienza che lo renda possibile. Al di là della mentalità militarista e ultranazionalista del regime, e al di là delle specificità culturali, c’era il semplice fatto che il Giappone era stato vittorioso in guerra nel corso della sua storia, soprattutto in quella recente, e che l’unico tentativo di invasione terrestre – quella dei Mongoli – era stato respinto dai samurai del Kyushu. Non è fantasioso, credo, vedere la classe dirigente occidentale con lo stesso deficit mentale: dalla fine della Guerra Fredda, la vittoria è stata assicurata e, se in seguito è andata a volte male, come nel caso dell’Afghanistan, non ci sono mai state conseguenze per i paesi occidentali. Per la classe dirigente occidentale, quindi, la sconfitta è letteralmente impensabile: i neuroni necessari non sono presenti. E in ogni caso, la sconfitta porterebbe a una sorta di terrore esistenziale che non è in grado di gestire. Meglio perseguire la politica attuale, anche se le possibilità di successo sono pressoché nulle, piuttosto che ammettere la sconfitta. Dopotutto, un miracolo potrebbe accadere, chi lo sa? L’alternativa è peggiore.
E più a lungo continua, peggiori saranno le conseguenze finali e più difficile sarà spiegarlo. Una delle cose che a volte bisogna fare al governo è fornire alla leadership politica scuse plausibili per un cambio di politica. C’è tutta una serie di cliché sul cambiamento delle circostanze, sull’adattamento alle nuove realtà, sulla necessità di un nuovo modo di pensare e, in ogni caso, sul fatto che non è colpa nostra, ma di qualcun altro. Fino ai colloqui di Istanbul del 2022, questo sarebbe stato fattibile, se non altro. Possiamo immaginare una risposta coordinata da parte dell’Occidente che sarebbe stata più o meno la seguente:
Siamo sorpresi e delusi che l’Ucraina abbia accettato le condizioni proposte dalla Russia. Abbiamo sostenuto l’Ucraina per molti anni contro la crescente minaccia russa e abbiamo fatto tutto il possibile per impedire che questa situazione si verificasse. Continueremo a fornire all’Ucraina sostegno politico ed economico ove possibile, nella speranza che un giorno possa recuperare i territori perduti con mezzi pacifici, quando un governo russo più moderato e sensato salirà al potere. Nel frattempo, come sottolineiamo dal 2014, l’Occidente deve puntare sulla propria difesa collettiva per scoraggiare una Russia sempre più potente e aggressiva.
Forse avrebbe funzionato allora, in caso di necessità. Non c’è modo che qualcosa di lontanamente paragonabile possa funzionare ora. Se fossi la persona incaricata di scrivere qualche anodina frase di autodiscussione per un capo di Stato o di governo, diciamo, nel 2026, non ho idea da dove inizierei. E non parliamo nemmeno di cosa la NATO potrebbe mai concordare di dire collettivamente: probabilmente non varrebbe la pena di provarci, perché prima di poter concordare sulle parole bisogna concordare su ciò che si pensa, e le probabilità che la NATO riesca a farlo sono probabilmente troppo prossime allo zero per valere la pena di tentare di calcolarle. Questo è in realtà parte del problema. Non esiste un vocabolario né un insieme di concetti che l’Occidente possa usare per spiegare a se stesso, figuriamoci agli altri, il pasticcio in cui si è cacciato e perché ha sbagliato così a lungo. Non c’è spazio per il dibattito, né posizioni più o meno radicali, solo un unico edificio traballante di fede cieca che non corrisponde più, se non accidentalmente, alla realtà. Quando questo edificio crollerà, non ci sarà più nulla di razionale da dire, né alcun modo per dirlo, e questo potrebbe essere estremamente pericoloso. Oh, ci saranno molti passi pesanti, molti pugni serrati e sporadiche promesse di “nessuna resa”, ma in realtà l’Occidente può fare ben poco. L'”escalation” che alcuni hanno rilevato nella politica occidentale negli ultimi due anni è essenzialmente retorica, mescolata a qualche banale gesto di sfida. Molto presto, l’Occidente non potrà più permettersi nemmeno gesti del genere.
La radicale polarizzazione della crisi, che va oltre ogni aspettativa di un decennio fa, significa che anche in circostanze ideali l’Occidente troverà impossibile parlare con i russi con una certa coerenza. Le relazioni sono diventate così inquinate, così profonde sono la sfiducia e l’ostilità tra le due parti, così nette e prive di sfumature sono le loro posizioni, che è difficile sapere come anche il più timido e informale dei colloqui possa effettivamente iniziare. Il divario concettuale tra le due parti, che si stava ampliando in modo preoccupante già prima del 2022, è ora incolmabile. I governi occidentali troveranno impossibile spiegare cosa stanno facendo e perché alle proprie popolazioni, per non parlare dei russi.
Una delle forze meno notate ma più potenti nelle relazioni internazionali è l’incomprensione reciproca. Questa va oltre l’etnocentrismo – sebbene ne faccia parte – e spesso si traduce nell’incapacità di accettare che chiunque possa vedere il mondo in modo diverso dal nostro. Questa incomprensione reciproca, già di per sé pericolosa in tempo di pace, può diventare letale in situazioni di crisi e di conflitto, dove la tendenza storica è che le posizioni si induriscano e diventino comunque più radicali. Ecco perché non mi aspetto colloqui sostanziali tra Russia e Occidente, e perché il massimo che possiamo sperare è un allentamento della tensione e una reciproca rissa.
Ora, naturalmente, non dovremmo dare per scontato che nulla cambierà e che ciascuna parte si atterrà rigidamente a tutto ciò che ha detto. Di solito, le nazioni esagerano in una crisi e identificano privatamente le cose che abbandoneranno silenziosamente una volta che la trattativa sarà davvero iniziata. I russi, ad esempio, hanno attenuato le loro affermazioni sulla non legittimità del governo Zelensky, in preparazione, sospetto, a buttare via quella carta se in questo modo possono garantire un negoziato. Normalmente, l’Occidente farebbe lo stesso, ma siamo invece coinvolti in una corsa agli estremi inopportuna e senza precedenti, in cui i leader occidentali sembrano determinati a radicalizzarsi a vicenda. Questo è comprensibile, ovviamente, se si accetta l’analisi di cui sopra, perché è un modo per mantenere viva la speranza, non importa quanto piccola possa essere la scintilla.
Ma sospetto che il divario di comprensione sia ora così profondo che le normali regole non si applicheranno. Ci sono precedenti, ovviamente. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si lusingavano di capire l’altra, e su questioni dettagliate e tecniche, si è scoperto che spesso lo facevano. Ma quando i primi esploratori occidentali visitarono l’Oriente dopo il 1989, tornarono con gli occhi vitrei, con storie spaventose su quanto le due parti avessero frainteso ogni aspetto realmente importante dell’altra. Questo non ha mai avuto la pubblicità che meritava, per ovvie ragioni, ma ha dimostrato quanto fosse ampio il divario di comprensione possibile tra nazioni sofisticate. È ovvio che l’Occidente non capisca la Russia meglio di quanto non facesse allora, e sebbene i russi abbiano un approccio molto più solido e professionale alla crisi, penso sia anche molto probabile che non capiscano l’Occidente nemmeno lontanamente così bene come credono di fare.
Non c’è poi così tanto da sorprendersi, se riflettiamo sulla nostra esperienza personale. Qualunque sia la vostra opinione sul conflitto ucraino, quanto sareste disposti ad articolare le opinioni della parte avversa in termini accettabili? Non molto, suppongo. Accettereste anche solo che avessero opinioni legittime da esprimere? Ho provato questo tipo di esperimento nel corso degli anni in vari contesti, senza molto successo. Anche le persone molto intelligenti spesso faticano ad articolare in modo imparziale opinioni che non sostengono, e dopo un paio di frasi biascicate dicono qualcosa come “ma certo che non è vero”, come se volessero così evitare ritualmente la contaminazione. Durante gli esami orali, ho chiesto a studenti con opinioni forti su determinati argomenti di elencare quelle che ritengono essere le principali obiezioni a loro rivolte, o una plausibile controargomentazione, e il risultato è un silenzio imbarazzato. Ironicamente, non è sempre stato così, nemmeno in tempi che ci piace pensare fossero meno tolleranti. (Gran parte di ciò che sappiamo sullo gnosticismo, ad esempio, deriva da scritti polemici contro di esso, come quelli di Ireneo, che tuttavia ne citava ampiamente le argomentazioni.) Oggigiorno, anche ammettere che l’avversario possa presentare un’argomentazione logica a sostegno delle proprie tesi è considerato una sorta di debolezza e rende sospetti. Nel 2022, nel mio piccolo, alcune persone che conoscevano i miei interessi mi chiesero perché pensassi che i russi avessero invaso l’Ucraina. Ma dopo pochi minuti, la reazione era spesso “ma come puoi dirlo ? “, come se fossi io a formulare le argomentazioni. E dopo un po’, quando fui attaccato sulla stampa da alcuni per essere filo-russo e da altri per essere filo-occidentale per aver detto la stessa cosa, decisi che non avrei più risposto a tali domande.
Tutto ciò mi preoccupa molto. Non credo che l’Occidente abbia la capacità intellettuale di affrontare sconfitte e fallimenti, e non sono sicuro che i russi abbiano la capacità di capire e prevedere come reagirà l’Occidente. Questo, purtroppo, è abbastanza comune nella storia, ma qui potrebbe essere estremamente pericoloso. I paesi che subiscono sconfitte inaspettate e inspiegabili spesso ricadono in un vittimismo autocommiserativo, con tanto di complesse teorie del complotto. Esistono molti modelli di teoria del complotto disponibili oggi nel mondo, e credo che si possa facilmente costruire qualcosa che giustifichi la condotta occidentale e fornisca al contempo un mito confortante di tradimento e vittimizzazione. Mettendo insieme varie cose che ho letto e sentito negli ultimi anni, potrebbe apparire più o meno così. (E ricordate: non sono io che parlo! )
Dopo la caduta del comunismo, l’Occidente cercò di mantenere buoni rapporti con la nuova Russia e, sotto Eltsin, pensavamo che ciò potesse effettivamente realizzarsi. Anche quando Eltsin fu sostituito da Putin, un ex agente del KGB, eravamo ancora disposti a fidarci della Russia. Ma ovviamente il compito principale del KGB era indebolire la coesione europea e il legame transatlantico, ed è ovvio ora che questo è sempre stato il piano di Putin. Dopotutto, Putin descrisse la caduta dell’Unione Sovietica come una “catastrofe” e da allora ha cercato di ricrearla attraverso la promozione di stati-cagnolino come la Bielorussia. I piani per una “Grande Russia” furono descritti più volte da Aleksandr Dugin, mentore di Putin, e da diversi disertori russi di alto rango. E l’intero schema fu esposto in un influente articolo anonimo sulla rivista ufficiale dell’Istituto di Ingegneria Navale nel 2011, dal titolo “ La Russia dovrebbe tornare a essere una grande potenza”. Così, mentre i governi occidentali si fidavano della Russia e trasformavano i loro eserciti, allontanandoli dalla guerra nell’Europa centrale, i russi li rafforzavano silenziosamente e costantemente. Come Hitler, Putin mise alla prova la determinazione dell’Occidente. L’invasione della Georgia nel 2008 non fu contestata, né lo fu l’occupazione della Crimea nel 2014. Solo con la cosiddetta “ribellione” nell’Ucraina orientale nel 2014 – i “Sudeti” ucraini – la situazione si fece più critica. In quell’occasione l’Occidente mostrò una certa fermezza e riuscì a persuadere Putin ad accettare un cessate il fuoco che impedì alla Russia di occupare altre zone del Paese. Speravamo che il rafforzamento delle forze armate ucraine e il sostegno pubblico al suo governo sarebbero stati sufficienti a scoraggiare Putin, ma i suoi piani andavano ben oltre. E i piani di Putin per distogliere l’attenzione degli Stati Uniti dalla crisi e distruggere la solidarietà transatlantica prevedevano non solo l’interferenza nelle elezioni statunitensi, ma anche l’incoraggiamento di Hamas ad attaccare Israele e l’inasprimento della crisi iraniana. Ora è chiaro che l’intera guerra è stata un’operazione di maskirovka . Apparendo deboli all’inizio e apparentemente perdenti, i russi hanno intrappolato l’Occidente, costringendolo a sostenere militarmente l’Ucraina, mandandone in bancarotta le economie e svuotandone gli arsenali militari, il tutto in difesa del diritto e della giustizia internazionale. E ora non resta che Putin intervenire e prendere il potere.
Potrebbe non essere proprio così, certo, e ci saranno delle specificità nazionali (“La campagna di Le Pen è stata finanziata da banche russe!”), ma il concetto è chiaro. Qualcosa del genere è l’unico modo in cui riesco a immaginare che l’Occidente possa costruire una teoria, anche vagamente coerente, della propria sconfitta che consideri accettabile. E contiene abbastanza della Verità vista da Bruxelles e Washington da far sì che le élite occidentali probabilmente la sottoscrivano. (Inutile dire che i russi la troveranno del tutto incomprensibile e probabilmente sospetteranno un inganno). Certo, presentarsi come ingenui e creduloni per aver dato fiducia a un leader straniero non fa una bella figura. Ma l’alternativa, se ce n’è una, è certamente peggiore.
L’unico modo per evitare un simile disastro è attraverso l’affermarsi di una tendenza pragmatica tra i decisori e gli influenti occidentali, che riconosca la profondità del buco in cui ci troviamo e smetta di scavare. Purtroppo, non c’è il minimo segno che ciò accada. Il buco si fa sempre più profondo, perché le uniche alternative che chiunque può vedere al continuare a scavare sono tutte peggiori.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.