CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, a pochi giorni dalla scadenza del cessate il fuoco del Giorno della Vittoria, la Russia ha lanciato quello che viene nuovamente definito il più grande attacco della guerra. Si parla di un numero senza precedenti di oltre 1.500 droni impiegati: la mappa delle traiettorie di volo di missili e droni era uno spettacolo impressionante.
Secondo quanto riferito, la Russia considera questo un “attacco di rappresaglia” per le violazioni del cessate il fuoco da parte di Kiev, durante le quali l’Ucraina ha lanciato numerosi droni contro varie città russe, tra cui Rostov, tra l’8 e il 10 maggio. La Russia aveva promesso di colpire Kiev in caso di violazione del cessate il fuoco e sembra aver mantenuto la promessa, dato che Kiev è stata uno dei principali obiettivi degli attacchi di ieri sera. In particolare, sono stati colpiti gli uffici della società di droni Skyeton, il che presumibilmente significa che la Russia la considera complice degli attacchi con droni che hanno violato il cessate il fuoco.
Comunicato ufficiale dell’azienda:
Gli organi di propaganda occidentali si attivarono immediatamente per descrivere gli attacchi come una sorta di evento paragonabile a quello di Hiroshima, ma il numero sorprendentemente basso di vittime civili non offrì loro molto materiale su cui basare la loro propaganda:
Raggiungere questo livello di precisione e di attenzione verso i civili, pur conducendo uno dei più grandi attacchi di massa della storia contro una grande capitale e un importante centro abitato, è semplicemente senza precedenti. Israele massacra più civili con una singola bomba di quanti ne vengano uccisi da un attacco russo con oltre 2.000 munizioni separate. È una meraviglia della guerra moderna che contestualizza il tipo di approccio che la Russia sta adottando in Ucraina, rispetto alla disumana ferocia mostrata negli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l’Iran e altrove. Solo l’attacco statunitense alla scuola femminile iraniana di Minab ha causato più morti di decine, se non centinaia, di attacchi di massa russi come quello sopra citato.
Ricordiamo che di recente si è sviluppata una “situazione” diplomatica riguardante le incursioni di droni nei paesi della NATO. I Paesi baltici sembravano consentire il transito di droni ucraini diretti verso la Russia, ma alcuni ucraini hanno deciso di tradire i loro benefattori e attaccare un impianto petrolifero lettone per ragioni che rimangono sconosciute: una teoria ipotizza che specialisti russi di guerra elettronica abbiano preso il controllo dei droni ucraini e li abbiano “fatti atterrare” nel luogo prestabilito per rappresaglia.
Ora la controversia diplomatica si è trasformata in una vera e propria crisi in Lettonia, con le dimissioni annunciate alcuni giorni fa del ministro della Difesa lettone a causa di questa pericolosa violazione. Ma la notizia sconvolgente è arrivata il giorno successivo, quando si è scoperto che il ministro della Difesa non si era dimesso come si credeva, ma era stato in realtà licenziato dal primo ministro lettone Evika Silina:
Ma la vicenda non finì lì. Solo un giorno dopo, la stessa prima ministra lettone si dimise improvvisamente, e di fatto l’intero governo crollò nel giro di una settimana proprio a causa di questa questione delle incursioni incontrollate dei droni ucraini
La prima ministra lettone Evika Silina si è dimessa in seguito alla crisi politica scatenatasi per via di droni ucraini diretti in Russia che avevano sconfinato in territorio lettone.
La settimana scorsa aveva licenziato il suo ministro della Difesa, Andris Spruds, dopo che due droni erano precipitati nella Lettonia orientale, criticandone la gestione dell’emergenza e nominandone un sostituto.
Per protesta, il partito Progressista di Spruds ha ritirato il proprio appoggio alla coalizione di governo di Silina, provocandone il crollo pochi mesi prima delle elezioni generali previste per ottobre.
“Vedendo un candidato forte per la carica di ministro della Difesa… questi chiacchieroni politici hanno scelto di sfruttare la crisi”, ha dichiarato Silina giovedì. “Mi dimetto, ma non mi arrendo”.
Ammettono che i droni potrebbero essere stati “disturbati”:
La crisi politica è stata innescata dall’incursione di tre droni nello spazio aereo lettone il 7 maggio, il secondo incidente di questo tipo dall’inizio del 2026.
Sia la Lettonia che l’Ucraina hanno riconosciuto che i droni potrebbero essere stati UAV ucraini destinati a colpire la Russia, i cui segnali erano stati disturbati, inducendoli a finire in territorio lettone.
La parte più divertente è che Evika Silina aveva appena finito di fare la spaccona dicendo che, a prescindere da chi fossero i droni che avevano colpito il loro territorio, la colpa era comunque della Russia :
Ebbene, a quanto pare anche una fantomatica mano russa è sufficiente a far crollare l’intero governo di questo paese di servi della gleba per due piccole incursioni, e stiamo parlando di un popolo che credeva di poter affrontare la Russia militarmente e si vantava di essere “l’avanguardia della NATO” contro la “minaccia orientale”.
Nel contesto delle continue tensioni, anche l’Estonia ha adottato una retorica più dura nei confronti dell’Ucraina, avvertendo Zelensky di porre un freno ai suoi droni fuori controllo:
In risposta, il governo estone ha fatto intendere di aspettarsi un maggiore controllo da parte dell’Ucraina sui suoi droni.
“Naturalmente, tutto ciò deve essere chiarito e spiegato, cosa significhi esattamente, cosa intendessero dire loro stessi”, ha affermato il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur.
“Inizierò ad occuparmi immediatamente di questo problema. Certamente, il modo più semplice per gli ucraini di tenere i loro droni lontani dal nostro territorio è quello di controllare meglio le loro attività.”
Tutto ciò sembra celare qualcosa di nascosto sotto la superficie. Forse i Paesi baltici stanno semplicemente cercando di prendere le distanze dalle attività ucraine per dare l’impressione di non essere coinvolti nel permesso intenzionale di transito dei droni ucraini nel loro spazio aereo. Oppure, forse, c’è un vero e proprio conflitto tra le élite ai vertici, il che spiegherebbe il collasso del governo lettone: è probabile che ci siano molti patrioti che non condividono il mandato di Bruxelles per la guerra contro la Russia e che, di conseguenza, abbiano esercitato enormi pressioni sui loro leader politici affinché pongano fine alla partecipazione occulta alle provocazioni dell’Ucraina, consapevoli che ciò porterebbe a una guerra su vasta scala in Europa.
Un’altra spiegazione è la seguente, dato che Zelensky ha incontrato immediatamente il presidente lettone per “offrire” un pacchetto di protezione contro i droni:
Dopo l’attacco con i droni in Lettonia, Zelensky ha offerto a Rinkevics protezione dagli attacchi con i droni.
“Ho incontrato il Presidente della Lettonia. Prevediamo di firmare un accordo con la Lettonia nel formato DoneDeal per creare un sistema multilivello di protezione dello spazio aereo da diverse tipologie di minacce. Ha suggerito di inviare i nostri esperti in Lettonia per condividere la loro esperienza e proteggere lo spazio aereo.”
Tornando agli attacchi, molti pessimisti hanno deriso la Russia per le sue manovre volte a tracciare linee rosse. Il New York Times racconta una storia diversa, secondo la quale la Russia si è data da fare a distruggere infrastrutture statunitensi in Ucraina senza sosta:
I droni russi si sono abbattuti uno dopo l’altro sui magazzini di proprietà americana.
Ciascuna annunciava il suo arrivo con un sibilo inquietante. Poi vennero le esplosioni, che squarciarono un vasto terminal per cereali nell’Ucraina meridionale e illuminarono il cielo notturno.
Sette droni in tre minuti. L’obiettivo, secondo un video dell’attacco di metà aprile registrato da un camionista, era il colosso agricolo statunitense Cargill.
«È una follia», si sente ripetere l’autista nel video, ottenuto e verificato dal New York Times. «È una follia».
L’attacco è stato uno degli ultimi di una serie di attacchi russi contro importanti aziende americane a partire dalla scorsa estate, tra cui stabilimenti legati a Coca-Cola, Boeing, al produttore di snack Mondelez e al colosso del tabacco Philip Morris.
L’articolo rileva che le aziende hanno cercato di tenere nascosti questi incidenti per non allarmare gli investitori, che temono che le loro fabbriche vadano in fumo.
A febbraio, i rappresentanti di diverse aziende americane, tra cui Coca-Cola, Cargill e Bunge, un altro colosso del settore agricolo, hanno incontrato un gruppo bipartisan di senatori statunitensi in visita in Ucraina.
“Ascoltando diverse persone, ho constatato che credevano di essere state colpite intenzionalmente”, ha dichiarato in un’intervista telefonica la senatrice Jeanne Shaheen del New Hampshire, la democratica di più alto rango nella Commissione per le relazioni estere.
Andy Hunder, a capo della Camera di Commercio americana in Ucraina, che rappresenta le aziende statunitensi che operano nel Paese, ha affermato che i russi “stanno inviando questi missili e droni nella speranza di impedire alle imprese americane di entrare in Ucraina”.
—
Infine, ricordiamo che Yermak, il braccio destro di Zelensky, è stato arrestato e rischia fino a due mesi di carcere.
Un tribunale ucraino ha disposto la custodia cautelare di Ermak per due mesi, dietro pagamento di una cauzione di 140 milioni di UAH.
La procura ha richiesto una cauzione di 180 milioni di UAH. Il tribunale ha inoltre vietato a Ermak di comunicare con gli altri sospettati nel caso. L’ex capo dell’ufficio di Zelensky è sospettato di essere coinvolto in attività di riciclaggio di denaro nell’ambito di un vasto sistema di corruzione. Secondo l’indagine, circa 460 milioni di UAH sono stati riciclati durante la costruzione di residenze di lusso a Kozin, vicino a Kiev. Secondo alcune indiscrezioni, una di queste residenze apparterrebbe a Zelensky. “Nel centro di detenzione ho intenzione di portare con me le cose più necessarie, ma non ho 140 milioni di UAH. Ho molti amici che possono aiutarmi. Presenterò ricorso”, ha detto Ermak.
Ciò avviene tra le voci secondo cui le “indagini” speciali sulla corruzione si starebbero avvicinando sempre di più allo stesso Zelensky. Un account ucraino ha riportato la seguente indiscrezione:
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è ciò che Medvedev ha rivelato in merito al possibile ruolo del Cremlino in tutta questa vicenda:
Chiunque succeda a Zelensky al potere è più propenso ad accettare un accordo di pace, – Medvedev
“Chiunque subentri al posto di quel bastardo incapace inizierà distruggendo l’eredità del suo predecessore. La situazione è semplicemente troppo grave. Pertanto, è molto più probabile che il successore accetti le richieste del principale finanziatore, gli Stati Uniti. Gli sarà più facile accettare l’inevitabile”, ha dichiarato il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo. Ritiene che, nonostante la corruzione, Zelensky rimanga l’unica alternativa al regime di Kiev agli occhi degli europei. “Sì, c’è un po’ di Zaluzhny britannico in lui. Ma non ha un esercito personale, né gode di un sostegno significativo tra le élite. Ci vorrà tempo per promuoverlo, tempo che quelle creature disgustose come Merkel, Macron e Stoltenberg non hanno in abbondanza”, scrive Medvedev.
Il motivo per cui questo è interessante è che rivela un possibile movente per il recente rallentamento sul fronte. Come molti di coloro che hanno seguito gli ultimi aggiornamenti sugli sviluppi del fronte sapranno, ho notato un apparente cambiamento di strategia da parte della Russia. Il collegamento potrebbe risiedere nel fatto che Putin potrebbe avere informazioni interne secondo cui Zelensky potrebbe essere in procinto di lasciare l’incarico, e ci si potrebbe aspettare un potenziale sostituto che ricopra il ruolo descritto da Medvedev.
Qual è il significato di tutto ciò come potenziale vettore di guerra?
L’Ucraina ha costruito una vasta e sempre più complessa rete difensiva in tutto il resto del Donbass, la cui conquista richiederà numerose perdite russe, nel corso di una lunga e lenta battaglia. Putin potrebbe intravedere in questo la possibilità di attendere pazientemente un successore del travagliato regime di Zelensky, in grado di negoziare un cessate il fuoco cedendo l’intero Donbass. Ciò consentirebbe all’esercito russo di aggirare immediatamente anni di fortificazioni, salvando decine di migliaia di vite.
“Ma questa sarebbe una resa per la Russia!” griderebbero alcuni. Non se si seguissero le possibili direttrici che ho delineato più volte tempo fa, in cui il cessate il fuoco per conquistare rapidamente il Donbass sarebbe solo uno stratagemma per evitare di doverlo conquistare con la forza. In seguito, i negoziati che ne seguirebbero fallirebbero prevedibilmente e la guerra riprenderebbe, ma questa volta con l’esercito russo in netto vantaggio, avendo aggirato completamente l’intera rete di fortificazioni a più anelli senza sparare un colpo.
Certo, questa è una teoria molto speculativa, che serve solo a proporre una possibile ipotesi su cui il Cremlino potrebbe operare. Potrebbero presagire il declino politico di Zelensky e semplicemente aspettare il momento opportuno: perché spingere al massimo il “mulo” dell’esercito russo quando si può entrare in una fase di relativa calma per attendere un crollo cruciale nella struttura del nemico che garantirebbe un enorme vantaggio, per il quale il “mulo” sarebbe poi pronto all’azione?
—
Infine, alla luce di tutte le provocazioni europee e dei relativi sviluppi, la Russia ha appena testato con successo il suo temuto missile balistico intercontinentale Sarmat, l’arma più potente mai concepita dall’uomo:
Alcuni ricorderanno due presunti test falliti condotti negli ultimi due anni, in cui un missile Sarmat sarebbe esploso presso il sito di prova di Plesetsk. Le ragioni di ciò, se confermate, risiedono nel fatto che il Sarmat è il vettore di lancio per missili balistici intercontinentali (ICBM) più pesante e complesso mai concepito, con un carico utile di ben 10 tonnellate, rispetto alle 3-4 tonnellate dei missili balistici intercontinentali statunitensi comparabili.
Anche in questa occasione Medvedev ha offerto alcune parole di elogio:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’intesa sino-russa potrebbe trasformarsi in un’alleanza di fatto qualora la Corea del Sud e il Giappone aderissero all’AUKUS+, la “NATO asiatica” di fatto degli Stati Uniti; ciò rischia però di spingere l’India a stringere un’alleanza di fatto con gli Stati Uniti per controbilanciare la percezione di un’influenza cinese sulla Russia, destabilizzando così ulteriormente l’Eurasia.
L’incontro tra Trump e Xiha suscitato speranzeche si potessero compiere progressi nella gestione delle tensioni sino-americane, ma molti di questi stessi osservatori hanno trascurato l’incontro tenutosi a Washington all’inizio della settimana tra i (ROK) della Difesa, il che getta dubbi su tali speranze. Parte dell’ordine del giorno riguardava l’accordo raggiunto durante la visita di Trump dello scorso anno, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero aiutato la ROK a costruire un sottomarino a propulsione nucleare, il che è stato valutato qui come un fattore che ne facilita l’integrazione nell’AUKUS+.
La Cinaha espresso forte opposizioneall’accordo AUKUS del 2021, con cui il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno concordato di aiutare l’Australia a sviluppare una flotta di sottomarini a propulsione nucleare. Mentre la reazione della Cina a un accordo simile stipulato dalla Corea del Sud con gli Stati Uniti lo scorso anno è stata relativamente più contenuta a causa del recente miglioramento delle relazioni bilaterali, la sua valutazione della minaccia è presumibilmente ancora più elevata, dato che la Corea del Sud è molto più vicina alla Cina rispetto all’Australia. Ciò rappresenta anche l’approfondimento dell’influenza militare-strategica degli Stati Uniti che potrebbe essere sfruttata a fini di contenimento.
Non solo la Corea del Sud finirebbe probabilmente per integrarsi nella rete militare regionale degli Stati Uniti incentrata sull’AUKUS, che coinvolge informalmente il Giappone, le Filippine e persino Taiwan, ma il Giappone, rivale della Cina, ha già manifestato interesse a concludere un proprio accordo con gli Stati Uniti per l’acquisto di sottomarini a propulsione nucleare. Dato che la Repubblica di Corea e il Giappone sono “amici-nemici” per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, è possibile che gli Stati Uniti decidano di raggiungere un accordo parallelo con il Giappone, intensificando così la percezione di minaccia che la Cina ha nei confronti dell’AUKUS+.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colbyaveva precedentemente dichiaratoche gli Stati Uniti si sarebbero «opposi con forza» all’idea che altri paesi europei sviluppassero armi nucleari, forse a fini di contenimento dell’escalation nei confronti della Russia; lo stesso ragionamento nei confronti della Cina potrebbe quindi essere applicato all’Asia orientale. Tuttavia, tali valutazioni potrebbero sempre cambiare, e gli Stati Uniti potrebbero anche sostenere segretamente tali programmi o almeno chiudere un occhio sull’aiuto fornito loro da Francia e/o Regno Unito. La Cina ha quindi motivo di essere preoccupata.
Come minimo, ci si aspetta che gli Stati Uniti utilizzino lo scenario di una Corea del Sud e/o del Giappone che si dotano di armi nucleari come una spada di Damocle sulla Cina, nel tentativo di dissuaderla dal provocare un’escalation reciproca delle tensioni sino-americane, in un contesto di inevitabile consolidamento dell’AUKUS+, la “NATO asiatica” de facto. Considerando che gli Stati Uniti continueranno così a contenere la Cina anche nell’eventualità di un importante accordo commerciale, la Cina potrebbe diventare più ricettiva alle propostedelle fazioni più intransigentidella Russia volte ad approfondire in modo globale la cooperazione, formando così un’alleanza de facto.
Il rovescio della medaglia è che l’India potrebbe allora essere spinta a consolidare i propri stretti legami militari con gli Stati Uniti proprio per il timore che la Cina diventi il partner principale della Russia e che quest’ultima la costringa a interrompere la fornitura di armi e pezzi di ricambio all’India, il che consentirebbe alla Cina di ricattare l’India nel contesto delle loro dispute di confine. Questa sequenza di alleanze “occhio per occhio” catalizzata da AUKUS+ potrebbe destabilizzare ulteriormente l’Eurasia, facilitare i complotti di “divide et impera” degli Stati Uniti e rendere la bipolarità sino-statunitense inevitabile, ma non può nemmeno essere esclusa.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Tucker Carlson aveva precedentemente affermato che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con alcuni contatti in Iran, quindi è possibile che venga incriminato sulla base di questi nuovi capi d’accusa antiterrorismo, soprattutto dopo che il direttore senior per l’antiterrorismo di Trump 2.0 ha insinuato che sia un estremista di estrema sinistra.
È proprio quest’ultimo gruppo a costituire l’oggetto della presente analisi. Il CTS ha spiegato che «è emerso un nuovo tipo di terrorismo interno, guidato da estremisti violenti che hanno adottato ideologie antitetiche alla libertà e allo stile di vita americano». Ciò include «gruppi politici laici violenti la cui ideologia è antiamericana, radicalmente pro-transgender e anarchica». È interessante notare che il CTS affronterà anche «le nuove e sempre più profonde alleanze tra l’estrema sinistra e gli islamisti, ovvero l’alleanza “rosso-verde”» (RGA).
Il CTS non ha fornito ulteriori dettagli sul RGA, ma probabilmente si riferisce all’allineamento pubblico degli interessi tra questi gruppi dopo il 7ottobre, suggerendo così che Trump 2.0 monitorerà quantomeno gli individui da esso classificati come tali, dai principali influencer agli attivisti sui social media. L’estrema sinistra lo percepirà come maccartismo, mentre gli islamisti lo percepiranno come islamofobia. I Democratici e alcuni media alternativi, sia quelli finanziati dallo Stato che quelli indipendenti, dovrebbero mettere in guardia contro le violazioni dei diritti civili.
Lo stesso ci si aspetta da alcuni europei, il cui blocco è ora invaso da oltre 60 milioni di migranti secondo gli ultimi dati ufficiali del mese scorso, una parte consistente dei quali proviene da contesti culturali diversi, essendo originari di paesi a maggioranza musulmana del Nord Africa, dell’Africa occidentale, dell’Asia occidentale e dell’Asia meridionale. Il CTS ha quindi valutato che l’Europa «è sia un obiettivo del terrorismo che un incubatore di minacce terroristiche». Sebbene il documento si concentri sulla metà «verde» della RGA nell’UE, anche quella «rossa» è rilevante.
Entrambe le fazioni saranno probabilmente tenute sotto controllo per monitorare le loro proteste (oggi rivolte principalmente contro Israele) e individuare le fonti del loro finanziamento, in particolare per quanto riguarda le loro operazioni mediatiche. Laura Loomer, che è così vicina a Trump da aver influenzato il suo licenziamento di funzionari della sicurezza nazionale, ha recentemente accennato su X che “Le persone (riferendosi ai podcaster statunitensi che lei considera di estrema sinistra a causa dei loro regolari attacchi contro Israele) finiranno in prigione” per aver accettato denaro “da terroristi islamici attraverso intermediari europei.”
Nel contesto della nuova attenzione del CTS verso la RGA, ciò potrebbe essere interpretato come una conferma da parte delle sue fonti di alto livello all’interno di Trump 2.0 (forse addirittura dello stesso Trump) delle indagini ipotetiche menzionate in precedenza, che potrebbero essere in corso già dal gennaio 2025. Per rendere ancora più convincente questa interpretazione del suo post, il direttore senior per l’antiterrorismo Sebastian Gorka ha suggerito che il suo nemico Tucker Carlson fosse un estremista di estrema sinistra pochi giorni dopo per aver elogiato la Sharia, mettendogli così un bersaglio sulla schiena.
La precedente designazione dei cartelli della droga come organizzazioni terroristiche da parte di Trump 2.0 è stata seguita da attacchi di grande risonanza contro presunti trafficanti in mare; i precedenti suggeriscono quindi che, una volta che il CTS avrà ufficialmente designato l’RGA come organizzazione terroristica, seguirà un’azione altrettanto eclatante. Tucker ha affermato in precedenza che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con contatti in Iran, quindi è possibile che possa essere incriminato per questi motivi, il che scatenerebbe un grave scandalo politico che durerebbe per tutta la durata di Trump 2.0.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I rappresentanti dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Affari Esteri hanno recentemente affrontato queste minacce, che rischiano di degenerare in una guerra per procura su tre fronti contro la Russia nell’Europa orientale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, se non vengono contrastate preventivamente.
L’annuncio, avvenuto lo scorso agosto, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) ha colto la Russia completamente di sorpresa. Prima della presentazione di questo megaprogetto, la Russia dava per scontato che Armenia e Azerbaigian avrebbero rispettato l’ultimo punto del cessate il fuoco mediato da Mosca nel novembre 2020, ovvero l’apertura di un corridoio di collegamento regionale protetto dall’FSB. Invece, hanno sostituito il ruolo della Russia con quello degli Stati Uniti, e questo percorso ha ora la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
Solo di recente la Russia ha superato questo shock strategico-militare. Prima del viaggio a Mosca del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan all’inizio di aprile, che qui è stato considerato un momento cruciale per le loro relazioni, la Triade russa – l’Amministrazione presidenziale, il Ministero della Difesa e il Ministero degli Affari Esteri, le tre principali istituzioni politiche russe – era rimasta in silenzio. Dopo quell’incontro decisivo, tuttavia, i loro rappresentanti hanno finalmente iniziato a mettere in guardia dalle minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO.
Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha dichiarato subito dopo all’agenzia TASS che l’accordo TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”. Verso la fine di aprile, il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha informato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “stiamo monitorando attentamente i tentativi degli stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”. A quel punto, l’Azerbaigian aveva appena stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , che si aggiunge ai suoi stretti legami militari con Stati Uniti, Turchia e Regno Unito.
Proprio questa settimana, l’ultimo membro della Triade russa è intervenuto sulla questione dopo che il direttore del Terzo Dipartimento per la CSI del Ministero degli Esteri russo, Alexander Sternik, ha dichiarato all’agenzia TASS che “[i paesi dell’UE] non nascondono la loro intenzione di infliggere una ‘sconfitta strategica’ alla Russia in Occidente e stanno lavorando con i nostri partner [in Asia centrale] per raggiungere obiettivi pressoché identici, seppur velati. Lo fanno usando termini vaghi come ‘diversificazione economica’ e ‘protezione dalle minacce esterne'”.
Ciò che non viene detto esplicitamente, ma è evidente a tutti i funzionari onesti che osservano l’accerchiamento della Russia da parte della NATO guidato dall’accordo TRIPP, è che l’“ Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS) della Turchia, che si sta consolidando come un’organizzazione unitasicurezzamilitare Il blocco minaccia di sostituire la CSTO con i membri Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo è quello di “sottrarre” questi due paesi, proprio come la NATO e l’UE stanno facendo rispettivamente con l’Armenia, sottraendola alla CSTO e all’Unione Economica Eurasiatica. Se ciò accadesse, sarebbe catastrofico per la sicurezza russa.
La posizione geografica dell’Azerbaigian gli conferisce un ruolo insostituibile nell’accerchiamento della Russia da parte della NATO, guidato dall’accordo TRIPP e orchestrato dall’OTS. Se questo processo non verrà presto arrestato e, anzi, accelererà in modo incontrollato, l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, e il vicino Kazakistan, che il blocco vorrebbe emulare, potrebbero coordinare una guerra per procura su tre fronti contro la Russia, con il supporto dell’Ucraina. La Triade russa è finalmente consapevole di queste minacce, quindi il Cremlino potrebbe presto tentare di contrastarle preventivamente, ma non è chiaro come.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre piani specifici a tal fine durante il prossimo incontro del Quad, per promuovere l’Iniziativa sui Minerali Critici del gruppo.
Nel fine settimana, i media giapponesi hanno riportato che l’imminente riunione dei Ministri degli Esteri del Quad in India includerà all’ordine del giorno “misure per ridurre la dipendenza dalla Cina per i minerali critici”. Ciò è ragionevole, dato che nell’ultima riunione dei Ministri degli Esteri, a luglio, è stata lanciata l’ Iniziativa Quad sui Minerali Critici . Da allora non ci sono stati progressi significativi, né sono previsti progressi in occasione della prossima riunione, poiché si tratta di un progetto a lungo termine che richiede ingenti capitali prima di generare un ritorno sull’investimento.
La loro iniziativa non riguarda solo la prospezione di nuovi giacimenti in tutto il mondo o lo sviluppo di quelli già presenti negli Stati Uniti e in Australia, ma anche la costruzione di nuovi impianti di lavorazione, e a quanto pare la Russia potrebbe aiutarli in entrambi gli ambiti se esistesse la volontà politica da tutte le parti. Dopotutto, l’anno scorso la Russia ha offerto agli Stati Uniti una partnership sui minerali critici nell’ambito dell’iniziativa incentrata sulle risorse.Una partnership strategica che Putin ha sventolato davanti a Trump, con l’intento di costringere Zelensky a fare delle concessioni.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, la questione non ha avuto seguito, ma il riferimento a questo episodio serve a dimostrare la disponibilità della Russia a consentire alle aziende statunitensi di estrarre queste risorse dal suo territorio, ponendo così le basi per la ripresa di tali discussioni con l’avvicinarsi della fine del conflitto ucraino, secondo quanto affermato da Putin . Il Forum economico orientale, che si tiene ogni anno a Vladivostok da oltre un decennio, rappresenta per lui una piattaforma per condividere nuove proposte per lo sviluppo economico complessivo dell’Estremo Oriente russo .
La regione è ricca di minerali critici , tanto che il Ministro per lo Sviluppo dell’Estremo Oriente e dell’Artico ha dichiarato, durante la riunione della Duma di Stato sullo sviluppo di queste regioni all’inizio di quest’anno, di stimare che il potenziale di investimento nell’estrazione e nella lavorazione dei minerali raggiungerà i 207 miliardi di dollari entro il 2036. L’immenso potenziale idroelettrico della regione, unito alla sua bassa densità di popolazione, la rende il luogo ideale per costruire impianti di lavorazione ad alta intensità energetica ma altamente inquinanti, lontani dalle aree popolate e agricole.
Inoltre, queste stesse centrali idroelettriche, o altre del genere, potrebbero teoricamente alimentare infrastrutture dati ancora più energivore , consentendo così a questa parte dell’ecosistema della “Quarta Rivoluzione Industriale” di rimanere interamente all’interno della Russia, a vantaggio dei suoi partner investitori stranieri. Per quanto allettante sia questa opportunità economica per il Quad, essa rimane fuori dalla loro portata a causa delle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, sebbene queste potrebbero essere revocate (anche gradualmente) nell’ambito di un accordo sull’Ucraina.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre questa soluzione durante il prossimo incontro del Quad, al fine di promuovere l’Iniziativa sui Materiali Critici del gruppo. Ciò contribuirebbe anche al raggiungimento dell’obiettivo comune di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina, che potrebbe essere l’unico Paese in grado di resistere alle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, qualora queste rimanessero in vigore a tempo indeterminato. È quindi nell’interesse dell’India sollevare questa questione.
Naturalmente, è improbabile che gli Stati Uniti revochino le sanzioni (anche gradualmente) senza un accordo sull’Ucraina, ma le probabilità che la Russia si mostri più conciliante con gli Stati Uniti potrebbero aumentare se il Quad elaborasse un piano dettagliato di investimenti nei minerali critici, che potrebbe entrare in vigore subito dopo la firma di un eventuale accordo. Hanno urgente bisogno di diversificare la loro dipendenza dai minerali critici dalla Cina, la Russia ha urgente bisogno di sviluppare il suo Estremo Oriente e nessuno dei due vuole che la Russia diventi eccessivamente dipendente dalla Cina, quindi si tratterebbe di una triplice vittoria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Cresce il rischio che scoppi una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale.
Il generale Sir Gwyn Jenkins, capo della Royal Navy britannica, ha annunciato che i suoi omologhi della Joint Expeditionary Taskforce, composta da 10 nazioni (Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi), hanno concordato di creare “una famiglia di flotte alleate”. Ufficialmente nota come “Northern Navies Initiative” (NNI), l’iniziativa mira esplicitamente a contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico. Ciò rappresenta l’evoluzione della politica britannica per l’Artico e il Baltico, illustrata la scorsa estate in questo articolo .
L’Estonia, situata all’estremità del Mar Baltico in prossimità di San Pietroburgo, è stata identificata come il perno orientale di questa strategia, mentre la Groenlandia ne è diventata il perno occidentale. L’inclusione della Groenlandia (per ora ancora danese), dell’Islanda e, naturalmente, del Regno Unito, consentirebbe teoricamente a questa “famiglia di flotte alleate” di monitorare il cosiddetto varco GIUK, ovvero la porta d’accesso artica della Russia all’Atlantico. La Danimarca controlla anche gli stretti del Baltico, quindi la NNI potrebbe potenzialmente bloccare la Russia, almeno in parte.
Come spiegato qui il mese scorso, tuttavia, qualsiasi blocco sarebbe un atto di guerra che potrebbe indurre la Russia a considerare di ricorrere ad azioni cinetiche per autodifesa se i suoi avvertimenti non venissero ascoltati. Ciononostante, proprio come gli Stati Uniti hanno (a quanto pare in modo imperfetto) bloccato l’Iran , così si stanno preparando a bloccare un giorno la Cina nello Stretto di Malacca attraverso la sua nuova flotta militare.partnership con l’Indonesia e potrebbe quindi anche approvare che l’NNI guidata dal Regno Unito si prepari un giorno a bloccare la Russia nel varco GIUK e negli stretti baltici.
È impossibile prevedere con esattezza cosa potrebbe accadere, per non parlare della precisa sequenza degli eventi che potrebbero susseguirsi, ma si possono condividere tre ulteriori spunti di riflessione sull’NNI a beneficio degli osservatori. Il primo è che la Polonia è ancora vistosamente assente dalla Joint Expeditionary Taskforce, la base su cui si sta formando l’NNI, nonostante quest’ultima sia stata costituita alla fine del 2014. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Polonia ha iniziato in quel periodo il suo più recente periodo di governo nazionalista-conservatore dopo la sconfitta dei liberal-globalisti al potere.
I nazionalisti conservatori considerano gli Stati Uniti il principale partner della Polonia, mentre i globalisti liberali privilegiano la Germania. Dalla fine del 2023, Radek Sikorski, ex cittadino con doppia cittadinanza britannica, è tornato a ricoprire la carica di Ministro degli Esteri polacco, eppure la Polonia non ha ancora aderito alla task force, nonostante i critici lo considerino un agente di influenza del Regno Unito. Ciò potrebbe essere dovuto alla scarsa attenzione riservata alla marina militare polacca, ma le nuove esercitazioni congiunte con la Svezia e la cooperazione tecnica con il Regno Unito aumentano le possibilità di una sua futura adesione.
Il secondo punto di vista è che ” la Marina russa ha dissuaso l’Estonia dall’abbordare la sua ‘flotta ombra ‘” scortando ora tali navi nel Golfo di Finlandia, una politica che potrebbe ipoteticamente essere estesa per includere più navi anche nel Baltico e nell’Artico, al fine di scoraggiare le incursioni della Marina nord-orientale. Infine, i porti russi sul Mar Nero, il corridoio di trasporto Nord-Sud attraverso l’Iran, un potenziale corridoio complementare attraverso l’Afghanistan e il Pakistan e Vladivostok fungono da rotte alternative verso il mare.
Sebbene quest’ultimo punto implichi che un eventuale blocco navale della NATO contro la Russia nell’Artico e nel Baltico, sostenuto dagli Stati Uniti e guidato dal Regno Unito, sarebbe gestibile (a condizione che continui a essere garantito il libero passaggio delle navi tra San Pietroburgo e Kaliningrad), è improbabile che la Russia accetti tale imposizione e probabilmente reagirebbe con forza. Di conseguenza, cresce il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale, il che aggiunge un’ulteriore dinamica pericolosa alla Nuova Guerra Fredda.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
A metà aprile , l’ambasciatore russo in Finlandia, Pavel Kuznetsov, ha rilasciato un’intervista all’agenzia TASS in cui ha illustrato le nuove minacce che la Finlandia rappresenta per la Russia. A suo avviso, “Oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese. Gli aerei da ricognizione e i droni della NATO effettuano regolarmente voli lungo il confine con la Russia”. La Finlandia si sta inoltre militarizzando rapidamente, a un ritmo accelerato.
«Nei cantieri navali si stanno costruendo nuove corvette, equipaggiate con le armi NATO più avanzate, inclusi missili da crociera e siluri. È stato avviato un programma di riarmo su larga scala per le forze di terra, che comprende l’acquisto di missili balistici e a lungo raggio». Inoltre, «Quest’anno inizieranno ad arrivare i primi dei 64 caccia multiruolo F-35A acquistati dagli Stati Uniti. Tra l’altro, questi caccia sono in grado di trasportare armi nucleari, se necessario». Anche la Finlandia sta valutando la possibilità di ospitare armi nucleari .
A tal proposito, Kuznetsov ha affermato che “Dobbiamo anche ricordare l’Accordo di cooperazione in materia di difesa tra la Finlandia e gli Stati Uniti, firmato alla fine del 2023, che prevede lo stazionamento di truppe e armamenti americani in 15 basi e strutture militari finlandesi”. Inoltre, “la Finlandia prevede di schierare un’unità NATO per i sistemi di comunicazione e informazione a Riihimäki” il prossimo anno, mentre entro la fine dell’anno “una task force multinazionale, le Forze di Terra Avanzate (FLF), sarà di stanza a Rovaniemi”.
Secondo lui, “Nel paese si sta diffondendo un’atmosfera di psicosi bellica. La popolazione viene intimidita dalla ‘minaccia russa’, che la spinge praticamente a prepararsi alla guerra con il vicino orientale. I rifugi antiaerei vengono modernizzati; la Finlandia è già tra i paesi europei con la maggiore capacità pro capite, se non la maggiore. È in corso un programma statale per la costruzione di ulteriori poligoni di tiro per civili in tutto il paese.”
Per perseguire questo obiettivo, “tutti i media si concentrano sulla giustificazione dell’attuale posizione di politica estera delle élite al potere. Il Paese continua ad alimentare deliberatamente l’isteria bellica. Tutte le risorse di propaganda locali sono dedicate a demonizzare la Russia, dipingendo il nostro Paese come il principale ‘nemico’”. Kuznetsov ha anche descritto la barriera di confine finlandese come una “cortina di ferro” che non esisteva nemmeno “negli anni ’20 e ’30, alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale”. Ciò dimostra fino a che punto i finlandesi vengano messi contro la Russia.
Tuttavia, nulla di tutto ciò è a loro vantaggio, poiché Kuznetsov ha affermato che “l’interruzione dei rapporti e la chiusura del confine con la Russia hanno avuto un impatto devastante non solo sulle regioni orientali e settentrionali della Finlandia. L’attuale situazione socioeconomica può forse essere paragonata alla crisi che il paese ha vissuto negli anni ’90”. Ciononostante, mentre alcuni finlandesi si rendono conto di quanto controproducente sia questa politica, ” la Finlandia rimane fermamente intenzionata a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia “.
” La Russia prende molto sul serio il fronte finlandese della nuova Guerra Fredda “, ma ciononostante, le minacce provenienti dalla NATO continuano a crescere a causa della riluttanza di Trump 2.0 ad abbandonare la politica di contenimento della Russia dell’era Biden. La Finlandia è stata per decenni un membro ombra della NATO, ma dopo aver formalizzato la sua adesione, questo paese precedentemente amico è diventato un nemico irriducibile della Russia, avendo ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, con conseguenze devastanti anche per la vita dei suoi abitanti armeni, sin dal momento in cui Pashinyan si è imposta con la forza al potere.
Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan ha cambiato radicalmente posizione, passando dal dichiarare che «l’Artsakh (il nome armeno del Karabakh) è Armenia!» e guidando cori di “unificazione” durante la visita alla città principale di quella regione nel 2019, a chiedere recentemente “Come mai era nostro?” einsistendo che “Non era nostro. Non era nostro.” Sebbene il Karabakh sia sempre stato universalmente riconosciuto come azero a livello internazionale, anche dalla stessa Armenia, i nazionalisti armeni lo considerano storicamente armeno e loro sottratto ingiustamente dall’URSS.
Ha poi strumentalizzato questo sentimento creato artificialmente, fondato sulla suddetta premessa errata, per accelerare la sua svolta filo-occidentale con la motivazione che la Russia è un alleato inaffidabile. Da quel momento in poi Pashinyan ha respinto tutte le proposte di Putin, trasmesse con discrezione, per una risoluzione politica del conflitto del Karabakh, nonostante il potenziamento militare dell’Azerbaigian, alimentato dal petrolio, fosse di gran lunga superiore a quello dell’Armenia. Era ormai chiaro che l’Azerbaigian avrebbe riconquistato il Karabakh, cosa che Pashinyan ovviamente aveva capito, eppure è rimasto ostinato.
Il suo obiettivo implicito era quello di spingere l’Azerbaigian a ricorrere alla forza militare per risolvere il conflitto, una volta stanco del fallimento della diplomazia, creando così un pretesto relativamente più plausibile per l’Armenia per accelerare il proprio orientamento filo-occidentale, attribuendo al Cremlino la responsabilità della perdita del Karabakh. Ciò che Pashinyan non si aspettava era l’intervento diplomatico di Putin nella mediazione del cessate il fuoco del novembre 2020, che egli accettò sotto la pressione dell’opinione pubblica, con l’ultima clausola che prevedeva un corridoio commerciale garantito dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale.
Ciononostante, poco dopo ha rifiutato di attenersi a tale punto con la scusa pretestuosa che ciò equivalesse a un espansionismo azero, incoraggiato dalla Russia, contro la provincia di Syunik; tuttavia, cinque anni dopo, nell’agosto 2025, ha accettato lo stesso identico corridoio, ma con gli Stati Uniti che sostituivano il ruolo della Russia. La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) servirà tuttavia al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, cosa che la Russia riconosce finalmente come una minaccia, come spiegato qui.
Le rivendicazioni nazionaliste armene sul Karabakh, la cui esacerbazione ha in parte contribuito a portare Pashinyan al potere, non servono più ai suoi obiettivi e hanno quindi dovuto essere smentite da lui stesso per ottenere il sostegno occidentale e turco (azero e turco) in vista della sua campagna per la rielezione in vista delle elezioni del mese prossimo. Col senno di poi, è sempre stato un antinazionalista che ha solo vomitato slogan nazionalisti per scatenare la guerra del Karabakh che l’Armenia era destinata a perdere, e che ha sfruttato per giustificare la sua svolta filo-occidentale.
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, il che ha anche distrutto le vite dei suoi residenti armeni, dal momento in cui Pashinyan si è imposto con la forza al potere. Se ciò non fosse accaduto o se invece avesse ascoltato Putin, allora avrebbe potuto seguire la federalizzazione, se non un ritiro graduale e dignitoso, il che sarebbe stato meglio per l’Armenia. Pashinyan ha già tradito il suo popolo una volta, e se rieletto, lo farà sicuramente di nuovo, ma con la possibile perdita di Syunik, anche se solo de facto.
L’incontro tra Xi e Trump si è appena concluso. Di seguito alcuni estratti dal comunicato ufficiale cinese.
Una nuova visione sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti:
Vale la pena notare che la Cina ha proposto (con il consenso sia del presidente Xi che di Trump) una nuova visione per le relazioni sino-americane, ovvero la “stabilità strategica costruttiva”. La mia prima impressione è che dietro a ciò possano esserci due considerazioni.
In primo luogo, il linguaggio stesso della “stabilità strategica” suggerisce implicitamente che le relazioni tra Stati Uniti e Cina dovrebbero essere gestite sulla base di un modello di “due grandi potenze di pari livello”, piuttosto che all’interno di un ordine gerarchico dominato da Washington. In un certo senso, ciò riflette anche la crescente fiducia della Cina nel trattare con gli Stati Uniti.
In secondo luogo, il termine “stabilità strategica” è più familiare alla comunità strategica americana e quindi più facile da accettare. Tuttavia, l’aggiunta deliberata di “costruttiva” segnala che non si tratta di una forma passiva di stabilità in cui le due parti si limitano a sondare i reciproci limiti. Piuttosto, implica che Pechino desidera cooperare laddove possibile e che le due parti dovrebbero collaborare attivamente anziché accontentarsi di una gestione passiva della crisi.
Xi ha anche fornito la sua definizione, che si basa essenzialmente su quattro “stabilità”.
Stabilità positiva con la cooperazione come pilastro, stabilità sana con competizione entro limiti appropriati, stabilità costante con differenze gestibili e stabilità duratura con pace prevedibile.
Taiwan
La questione di Taiwan è stata posta proprio alla fine della dichiarazione della parte cinese, e l’apertura di quella sezione ha immediatamente sottolineato come Pechino consideri Taiwan la questione “più importante” nelle relazioni bilaterali.
L’espressione “Gli Stati Uniti devono esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan” è l’unico passaggio dell’intero documento ad avere un tono ammonitore. Questo contrasto di tono è di per sé il messaggio, sottolinea quanto la questione di Taiwan rimanga centrale nell’agenda cinese.
Altri
Un piccolo dettaglio degno di nota è che la super-fabbrica di Xiaomi ha sospeso le registrazioni dei visitatori dal 13 al 22 maggio. Ciò potrebbe suggerire che una delegazione commerciale americana sfrutterà questo periodo per esaminare da vicino una delle linee di produzione di veicoli elettrici più avanzate della Cina.
Lunedì ho rilasciato un’intervista a un canale televisivo spagnolo , la mia prima volta in TV. Mentre mi preparavo, continuavo a chiedermi cosa potesse portare la visita di Trump in Cina. Ho ripassato la solita lista di cose da dire: soia, ordini Boeing e via dicendo, ma alla fine ho rinunciato a cercare il titolo principale. Preferisco concentrarmi sugli aspetti meno appariscenti, ma più importanti della stretta di mano tra i due leader. I meccanismi di dialogo, i canali di comunicazione a livello operativo e il funzionamento pratico e poco appariscente delle relazioni sono ciò che conta davvero. Alla fine dell’intervista, ho provato un certo sollievo. So che sembra diplomatico. Ma comunque, anche se non emerge un consenso a breve termine, finché le due parti riescono ancora a parlare, anche se litigano, è meglio del silenzio assoluto, dove l’immagine che ciascuna parte ha dell’altra sostituisce silenziosamente la realtà.
In un certo senso, il fatto che Jensen Huang sia salito sull’aereo all’ultimo minuto è anche un segnale positivo. Suggerisce che persino nel settore dei chip, probabilmente il fronte più conteso nella divisione tra Stati Uniti e Cina, c’è ancora interesse a verificare se questa visita possa stabilire un punto di riferimento. La mia amica Afra ha recentemente scritto delle sue visite ai laboratori cinesi di intelligenza artificiale e ha notato che la narrazione della competizione tende a oscurare la profonda rete umana che lega i due mondi dell’IA. Sono uniti dalle persone che svolgono il lavoro.
Oltre a ciò, anche la formazione degli amministratori delegati racconta qualcosa: Boeing e Cargill rappresentano i settori in cui è più probabile che si concretizzino accordi; gli ordini di aerei commerciali e gli appalti agricoli sono da tempo i “risultati” più facili da raggiungere nelle interazioni di alto livello tra Stati Uniti e Cina, il tipo di “regali d’incontro” che entrambe le parti sono felici di incassare.
Elon Musk (Tesla) e Tim Cook (Apple), d’altro canto, guidano le due aziende che costituiscono i legami più stretti nella catena di approvvigionamento bilaterale.
GE Aerospace si trova nella delicata posizione di essere “sia un concorrente che un soggetto dipendente”. BlackRock, Blackstone, Goldman Sachs, Mastercard e Visa rappresentano l’agenda dell’accesso al mercato nei servizi finanziari, probabilmente il settore più flessibile per la cooperazione bilaterale.
Illumina è stata inserita in passato nella “Lista delle entità inaffidabili” della Cina, per poi esserne rimossa; questo continuo alternarsi di inserimento e rimozione testimonia l’elevata delicatezza del settore biotecnologico. Inoltre, operatori cinesi di e-commerce transfrontaliero come Temu e SHEIN figurano tra i maggiori clienti pubblicitari di Meta, a riprova del fatto che, anche in ambiti apparentemente separati, gli interessi commerciali tra Stati Uniti e Cina rimangono profondamente intrecciati.
Un altro interrogativo che aleggia sul viaggio è se Marco Rubio, precedentemente sanzionato da Pechino, riuscirà effettivamente a recarsi in Cina. A mio avviso, lo scopo delle sanzioni cinesi è sempre stato quello di imporre un cambiamento di comportamento, non di interrompere i canali di comunicazione. Da quando è entrato in carica, la posizione pubblica di Rubio nei confronti della Cina è diventata più misurata e, prima della visita, ha dato segnali di buona volontà sulla questione di Taiwan. Permettendogli di partecipare, Pechino sta inviando un segnale che indica la sua disponibilità al dialogo e la volontà di gestire le divergenze. A livello di diplomazia tra capi di Stato, la presenza di Rubio riduce direttamente i livelli di comunicazione e offre ai politici americani una visione più ravvicinata della Cina rispetto a quanto sarebbe altrimenti possibile.
Ho anche sentito l’argomentazione secondo cui Washington potrebbe sfruttare questo periodo di de-escalation per costruire una propria catena di approvvigionamento di terre rare e consolidare il suo primato nell’intelligenza artificiale. Giusto, ma la stessa logica vale anche al contrario. La Cina potrebbe usare questa finestra di opportunità per colmare le lacune emerse a seguito dell’escalation dello scorso anno. Non c’è bisogno di esagerare la capacità di pianificazione a lungo termine della Cina. Ma, considerando l’attuale andamento, rispetto alla situazione in cui si trovava la Cina quando le tensioni sono aumentate per la prima volta lo scorso anno, la Cina gode di maggiori vantaggi.
Ho letto le memorie di Zhang Guobao , ex vicepresidente della NDRC cinese. Descrive come la riserva strategica di petrolio della Cina sia stata pianificata per la prima volta nel 1996 e i lavori di costruzione siano iniziati nel 2002. È proprio grazie a questo tipo di paziente preparazione che, nel contesto della recente crisi dello Stretto di Hormuz, le riserve energetiche cinesi appaiono relativamente stabili. Gli Stati Uniti, al contrario, sono alla ricerca di risultati a breve termine e hanno scelto di colpire l’Iran piuttosto che investire capitale politico in un lavoro più difficile e lento come lo sviluppo della sua industria.
Di seguito la traduzione del comunicato ufficiale cinese:
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
La mattina del 14 maggio, il presidente Xi Jinping ha avuto un colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, in visita di Stato in Cina, presso la Grande Sala del Popolo a Pechino.
5月14日上午,国家主席习近平在北京人民大会堂同来华进行国事访问的美国总统特朗普举行会谈.
Il Presidente Xi ha osservato che una trasformazione senza precedenti da un secolo sta accelerando in tutto il mondo e che la situazione internazionale è fluida e turbolenta. Riusciranno la Cina e gli Stati Uniti a superare la trappola di Tucidide e a creare un nuovo paradigma per le relazioni tra le grandi potenze? Riusciremo ad affrontare insieme le sfide globali e a garantire maggiore stabilità al mondo? Riusciremo a costruire insieme un futuro radioso per le nostre relazioni bilaterali, nell’interesse del benessere dei due popoli e del futuro dell’umanità? Queste sono le domande cruciali per la storia, per il mondo e per i popoli. Sono le domande del nostro tempo, alle quali i leader delle grandi potenze devono rispondere insieme. Sono pronto a collaborare con il Presidente Trump per tracciare la rotta e guidare la grande nave delle relazioni sino-americane, affinché il 2026 diventi un anno storico, un punto di svolta che apra un nuovo capitolo nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Il Presidente Xi ha sottolineato che la Cina è impegnata in uno sviluppo stabile, solido e sostenibile delle relazioni sino-americane. Ho condiviso con il Presidente Trump una nuova visione per la costruzione di una relazione sino-americana costruttiva e di stabilità strategica . Questa visione fornirà una guida strategica per le relazioni sino-americane nei prossimi tre anni e oltre, e sarà ben accolta dai popoli di entrambi i Paesi e dalla comunità internazionale. Per “stabilità strategica costruttiva” si intende una stabilità positiva basata sulla cooperazione, una sana stabilità con una competizione entro limiti appropriati, una stabilità costante con divergenze gestibili e una stabilità duratura con una pace auspicabile. Costruire una relazione sino-americana costruttiva e di stabilità strategica non è uno slogan, ma significa agire nella stessa direzione.
Il presidente Xi ha osservato che i legami economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiosi e di natura vantaggiosa per entrambe le parti. Laddove sussistano disaccordi e attriti, la consultazione paritaria è l’unica scelta giusta. Ieri, i nostri team economici e commerciali hanno prodotto risultati generalmente equilibrati e positivi. Questa è una buona notizia per i popoli dei due Paesi e per il mondo intero. Le due parti dovrebbero sostenere congiuntamente lo slancio positivo che abbiamo faticosamente creato. La Cina non farà altro che aprire ulteriormente le sue porte. Le imprese statunitensi sono profondamente coinvolte nelle riforme e nell’apertura della Cina. La Cina accoglie con favore una maggiore cooperazione reciprocamente vantaggiosa da parte degli Stati Uniti.
Il presidente Xi ha sottolineato che le due parti dovrebbero attuare gli importanti accordi raggiunti e sfruttare al meglio i canali di comunicazione in ambito politico, diplomatico e militare. I due Paesi dovrebbero ampliare gli scambi e la cooperazione in settori quali l’economia e il commercio, la sanità, l’agricoltura, il turismo, i rapporti tra i popoli e l’applicazione della legge.
Il presidente Xi ha sottolineato che la questione di Taiwan è la questione più importante nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Se gestita correttamente, garantirà una stabilità complessiva alle relazioni bilaterali. In caso contrario, i due Paesi potrebbero scontrarsi e persino entrare in conflitto, mettendo a grave rischio l’intero rapporto. “Indipendenza di Taiwan” e pace nello Stretto di Taiwan sono inconciliabili come il fuoco e l’acqua. La salvaguardia della pace e della stabilità nello Stretto di Taiwan è il principale denominatore comune tra Cina e Stati Uniti. Gli Stati Uniti devono pertanto esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan.
Il Presidente Trump ha affermato che è stato un grande onore compiere una visita di Stato in Cina. Gli Stati Uniti e la Cina hanno un ottimo rapporto. Il Presidente Xi e io abbiamo avuto il rapporto più lungo e proficuo che i presidenti dei due Paesi abbiano mai avuto. Abbiamo goduto di una comunicazione amichevole e abbiamo risolto molte questioni importanti. Il Presidente Xi è un grande leader e la Cina è un grande Paese. Nutro un immenso rispetto per il Presidente Xi e per il popolo cinese. Il nostro incontro di oggi è il vertice più importante che il mondo sta seguendo. Lavorerò insieme al Presidente Xi per rafforzare la comunicazione e la cooperazione, gestire adeguatamente le divergenze, rendere le relazioni bilaterali migliori che mai e abbracciare un futuro fantastico. Gli Stati Uniti e la Cina sono i Paesi più importanti e potenti del mondo. Insieme, possiamo fare molte cose grandi e positive per entrambi i Paesi e per il mondo. Ho portato con me i migliori rappresentanti delle imprese americane. Tutti loro nutrono rispetto e stima per la Cina. Li incoraggio vivamente ad ampliare il dialogo e la cooperazione con la Cina.
特朗普表示, 非常荣幸对中国进行国事访问.美中关系很好, 我同习近平主席建立了历史上美中元首之间最长久和最良好的关系,保持着友好沟通,习近平主席是伟大的领导人, 中国是伟大的国家,我十分尊重习近平主席和中国人民。今天的会晤是一次举世瞩目的重要会晤.的美中关系,开创两国更加美好的未来。美中是世界上最重要、最强大的国家,美中合作可以为两国、为世界做很多大事、好事。我此访带来了美国工商界杰出代表, 他们都很尊重 e 重视中国, 我积极鼓励他们拓展对华合作.
I due presidenti si sono scambiati opinioni su importanti questioni internazionali e regionali, come la situazione in Medio Oriente, la crisi ucraina e la penisola coreana.
两国元首就中东局势、乌克兰危机、朝鲜半岛等重大国际和地区问题交换了意见.
I due presidenti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione di un vertice di successo tra i leader economici dell’APEC e il vertice del G20 quest’anno.
两国元首一致同意相互支持,办好今年亚太经合组织领导人非正式会议和二十国集团峰会.
Durante l’incontro, il presidente Trump ha chiesto a ciascuno degli imprenditori che viaggiavano con lui di presentarsi al presidente Xi.
Prima dei colloqui, il presidente Xi ha tenuto una cerimonia di benvenuto per il presidente Trump nella piazza antistante l’ingresso orientale della Grande Sala del Popolo.
All’arrivo del presidente Trump, le guardie d’onore si sono schierate in segno di saluto. Dopo che i due presidenti sono saliti sulla tribuna d’onore, la banda militare ha suonato gli inni nazionali di Cina e Stati Uniti. In Piazza Tian’anmen è stata eseguita una salva di 21 colpi di cannone. Il presidente Trump ha passato in rassegna la guardia d’onore dell’Esercito Popolare di Liberazione e ha assistito alla parata in compagnia del presidente Xi.
Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng hanno partecipato ai colloqui.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno ci porta nuove revisioni delle presunte “perdite” dell’Iran nella fallimentare guerra degli Stati Uniti.
Il New York Times ha scoperto che 30 dei 33 siti missilistici iraniani lungo lo Stretto di Hormuz sono ancora intatti:
La rappresentazione pubblica da parte dell’amministrazione Trump di un esercito iraniano distrutto è in netto contrasto con quanto le agenzie di intelligence statunitensi comunicano ai politici a porte chiuse, secondo valutazioni riservate risalenti all’inizio di questo mese, le quali mostrano che l’Iran ha riacquistato l’accesso alla maggior parte dei suoi siti missilistici, lanciatori e strutture sotterranee.
Ciò che preoccupa maggiormente alcuni alti funzionari è la prova che l’Iran ha ripristinato l’accesso operativo a 30 dei 33 siti missilistici che gestisce lungo lo Stretto di Hormuz, il che potrebbe rappresentare una minaccia per le navi da guerra e le petroliere americane che transitano in questo stretto braccio di mare.
L’articolo spiega che l’Iran mette in atto una sorta di gioco delle tre carte – che abbiamo già descritto a lungo qui – spostando i suoi lanciatori missilistici, inserendoli e rimuovendoli da siti di lancio sotterranei che li rendono di fatto invulnerabili agli attacchi statunitensi.
Sui social media sono circolate diverse storie aneddotiche proprio su questo argomento:
“C’è una città missilistica a Shiraz, credo, che è stata colpita 116 volte. Gli abitanti del luogo hanno riferito di missili da crociera che la colpivano ogni poche ore circa, e il lancio di missili è continuato fino alla fine del conflitto. Eppure non si notano ancora danni significativi.” (Si segnala inoltre che un sito di Esfahan viene bombardato ogni 2-3 giorni, ma riprende i bombardamenti entro 6 ore.)
Il NYT osserva inoltre che l’Iran ha riacquistato l’accesso al 90% dei suoi siti di stoccaggio missilistico e delle sue strutture di lancio, una percentuale che si avvicina molto alla mia stima iniziale del 95%, fatta in un momento in cui le cifre ufficiali affermavano che il 70-90% delle scorte e dei lanciatori iraniani erano stati completamente distrutti:
Le agenzie di intelligence militari hanno inoltre riferito, sulla base di informazioni provenienti da diverse fonti, tra cui immagini satellitari e altre tecnologie di sorveglianza, che l’Iran ha riacquistato l’accesso a circa il 90% delle sue strutture sotterranee di stoccaggio e lancio di missili in tutto il paese, che ora sono considerate “parzialmente o completamente operative”, secondo quanto affermato da persone a conoscenza di tali valutazioni.
È ormai più chiaro che mai che sono stati gli Stati Uniti a subire perdite di gran lunga maggiori rispetto alle proprie risorse iniziali, rispetto all’Iran:
In breve, le nostre prime stime si stanno lentamente rivelando corrette: l’Iran ha subito danni minimi perché è stato in grado di neutralizzare tutto ciò che aveva valore e di regolare il ritmo dei lanci in modo tale da poter effettuare una ventina di lanci non rilevabili al giorno da siti scelti a caso, senza mettere a rischio le piattaforme; la maggior parte degli obiettivi colpiti si è rivelata essere un’esca o un vecchio relitto dismesso. Questo ha costretto gli Stati Uniti a un difficile gioco del “colpisci la talpa” che, data l’estensione del territorio iraniano, non è certo favorevole agli USA.
Come Araghchi ha accennato l’ultima volta, l’Iran ha ricostruito e prodotto più armi dalla cessazione delle ostilità attive, il che significa che anche il 90% ha probabilmente già superato le scorte precedenti, come affermato dal Ministro degli Esteri. Anzi, lo stesso Trump lo ha ammesso ieri, dicendo: “Probabilmente l’Iran ha aumentato le scorte da allora, ma le elimineremo in circa un giorno”.
Certo, realizzare in un giorno ciò che non è riuscito a realizzare in due mesi sembra tanto credibile quanto l’affermazione di qualche settimana fa secondo cui l’industria petrolifera iraniana sarebbe crollata in soli tre giorni:
Dopo questi ultimi rapporti favorevoli sulle scorte di armi dell’Iran, Trump è di nuovo andato su tutte le furie, accusando chiunque diffonda tali informazioni di commettere “tradimento”:
Beh, immagino che qui siamo dei perdenti, degli ingrati e degli sciocchi, perché non è proprio così che vediamo andare le cose.
Ma d’altronde, cosa ci si può aspettare da un’amministrazione che dichiara senza mezzi termini che questa è “un’innovazione americana”?
L’articolo del NYT riconosce persino che gli Stati Uniti sono stati costretti a “prendere scorciatoie” nei loro attacchi contro l’Iran a causa del progressivo esaurimento delle proprie scorte di armi, con risultati prevedibili:
Le valutazioni dell’intelligence sulle capacità dell’Iran indicano le conseguenze di una scelta tattica compiuta dai comandanti militari statunitensi.
Quando le forze americane colpirono le fortificazioni missilistiche iraniane, il Pentagono, trovandosi con scorte limitate di munizioni anti-bunker, optò per tentare di sigillare molti degli ingressi piuttosto che cercare di distruggere l’intero sito con tutti i missili all’interno, secondo quanto riferito da alcuni funzionari, con risultati altalenanti.
Alcune bombe anti-bunker sono state sganciate sulle strutture sotterranee iraniane, ma i funzionari hanno affermato che i pianificatori militari si sono trovati di fronte a una scelta difficile e dovevano essere cauti nel loro utilizzo, poiché era necessario preservarne un certo numero per i piani operativi statunitensi in vista di potenziali guerre in Asia contro la Corea del Nord e la Cina.
Ricordate come nel mio ultimo articolo ho ironizzato sulle “domande sollevate” riguardo alla prontezza degli Stati Uniti? È chiaro che la vera questione non riguarda nemmeno la “prontezza” degli Stati Uniti per le guerre future, ma piuttosto quella attuale . Gli Stati Uniti non avevano nemmeno abbastanza bombe anti-bunker per condurre una vera e propria campagna contro l’Iran, figuriamoci per soddisfare una sorta di “prontezza” dottrinale per il futuro. Sigillare gli ingressi non serve a nulla contro un popolo ingegnoso che può rapidamente dissotterrarli, o che ha già a disposizione numerosi ingressi ausiliari pronti all’uso.
Ora Trump continua a credere che l’Iran sia sottoposto a un’enorme “pressione” e che gli Stati Uniti possano semplicemente mantenere lo status quo fino al collasso dell’economia iraniana. Ma questo non accadrà, poiché l’Iran viene sostenuto da diversi paesi amici in modi sui quali gli Stati Uniti non hanno alcun controllo. Il New York Times riporta che la Russia ha fornito all’Iran sia droni che componenti, oltre ad altri beni che normalmente sarebbero stati inviati tramite Hormuz:
Funzionari iraniani hanno affermato che gli sforzi per aprire rotte commerciali alternative stanno procedendo rapidamente, con quattro porti iraniani lungo il Mar Caspio che lavorano senza sosta per importare grano, mais, mangimi, olio di girasole e altre merci. Mohammad Reza Mortazavi, capo dell’Associazione delle industrie alimentari iraniane, ha dichiarato all’emittente statale IRIB che l’Iran sta attivamente reindirizzando le importazioni di alimenti essenziali attraverso il Mar Caspio.
Secondo quanto riportato, il traffico merci russo verso l’Iran attraverso il Mar Caspio potrebbe raddoppiare quest’anno:
Alexander Sharov, a capo di RusIranExpo, società che aiuta gli esportatori russi a trovare acquirenti iraniani, ha stimato in un’intervista che il tonnellaggio delle merci trasportate attraverso il Mar Caspio potrebbe raddoppiare quest’anno. Sebbene le sanzioni occidentali abbiano reso alcune grandi aziende restie a spedire attraverso il Mar Caspio, la crisi di Hormuz potrebbe contribuire a superare questo ostacolo, ha aggiunto.
Come ultima aggiunta, l’aeronautica militare statunitense ha appena ammesso, tramite il bollettino ufficiale Airforce Times, di aver perso un terzo della sua vitale flotta di droni MQ-9 Reaper nel conflitto con l’Iran.
Affermano che la flotta di Reaper è ora scesa al minimo storico di 135 velivoli, con una carenza di 54 unità rispetto al “minimo obbligatorio” di 189 stabilito dal Congresso. Pur non dichiarando esplicitamente che tutti e 54 siano andati persi in Iran, menzionano l’Operazione Epic Fury come responsabile.
La flotta di MQ-9 Reaper dell’aeronautica statunitense si è ridotta a circa 135 velivoli a causa delle perdite subite in combattimento durante l’Operazione Epic Fury, che ha intaccato il numero di droni più utilizzati dall’aeronautica, come ha riferito martedì ai senatori il vice capo di stato maggiore per la pianificazione e i programmi.
Un calo da 189 a 135 rappresenterebbe una perdita del 29% dell’intera flotta: che si tratti di perdite dovute esclusivamente all’Epic Fury o che includano anche quelle subite per mano degli Houthi in tempi recenti, si tratterebbe indubbiamente di una massiccia decimazione di una delle principali flotte ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) degli Stati Uniti in un lasso di tempo relativamente breve.
Beh, il piano sull’Iran potrebbe essere fallito, ma c’è sempre speranza altrove:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La banca italiana UniCredit sta portando avanti i propri piani di acquisizione della Commerzbank, che riveste un’importanza fondamentale per le piccole e medie imprese tedesche. Il conflitto riguarda anche il controllo delle strutture finanziarie strategiche in Europa.
13
Maggio
2026
BERLINO/ROMA (Notizia propria) – La battaglia per l’acquisizione della Commerzbank si sta trasformando in un conflitto politico sul futuro del sistema finanziario europeo. Mentre la grande banca italiana UniCredit continua ad aumentare la propria quota nella Commerzbank e potrebbe ormai assicurarsi l’accesso a circa il 35% delle azioni, a Berlino cresce la resistenza contro una completa acquisizione del tradizionale gruppo tedesco. Il governo federale e la dirigenza della banca mettono in guardia contro la perdita del controllo strategico su uno dei più importanti istituti finanziari delle piccole e medie imprese tedesche. In Italia, invece, la prevista acquisizione viene difesa con forza come un passo verso la creazione di giganti finanziari europei, destinati a competere a livello globale con le banche statunitensi e cinesi. Dietro al conflitto non c’è quindi solo una lotta di potere per il controllo di Commerzbank, ma anche la questione di quanto si debba spingere in futuro l’integrazione dei mercati finanziari europei – e se i governi nazionali manterranno ancora il controllo sulle strutture finanziarie centrali.
L’ingresso di UniCredit
Durante la crisi finanziaria globale del 2008, la Commerzbank è stata salvata dal fallimento dal governo federale tedesco grazie a miliardi di euro di denaro dei contribuenti. Da allora, lo Stato tedesco ne deteneva una partecipazione del 25%. Nel 2024 l’allora ministro delle Finanze Christian Lindner (FDP) annunciò la vendita del 4,49% delle azioni della Commerzbank. All’epoca si affermava che la partecipazione statale non fosse “necessaria a lungo termine”, dato che la banca aveva registrato un andamento positivo. Molto rapidamente è entrata in gioco la banca italiana UniCredit. Secondo i dati attuali, la grande banca controlla ora il 29,99% delle azioni di Commerzbank. Lo Stato tedesco, con una quota ancora del 12%, è il secondo maggiore azionista e controlla le sorti dell’istituto finanziario con due rappresentanti nel consiglio di sorveglianza. [1]
La grande banca italiana passa all’attacco
UniCredit intende ora superare la soglia del 30% mediante un’offerta pubblica di acquisto volontaria in azioni proprie. Ai sensi della legge sul commercio dei titoli, non appena una società detiene più del 30% di una società tedesca quotata in borsa, è tenuta a presentare tale offerta pubblica di acquisto volontaria. Successivamente, potrà acquisire ulteriori titoli della società senza ulteriori vincoli. [2] Il CEO di UniCredit, Andrea Orcel, promuove da un anno e mezzo una fusione tra le due banche. La sua argomentazione: dalla fusione nascerebbe una banca leader in Germania e in Europa.[3]
«Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria»
L’amministratrice delegata della Commerzbank, Bettina Orlopp, si oppone all’acquisizione, invoca il mantenimento dell’autonomia dell’istituto di credito e sottolinea la sua importanza per le piccole e medie imprese tedesche, il cui finanziamento è in gran parte sostenuto dalla Commerzbank.[4] Anche il governo federale respinge l’iniziativa di UniCredit; «un’acquisizione ostile» sarebbe «inaccettabile», si legge in una dichiarazione del Ministero federale delle finanze. Già nel settembre dello scorso anno, il capo di UniCredit Orcel aveva dichiarato che la posizione del governo federale era un «fattore critico, ma non l’unico». Il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) hanno nel frattempo ribadito esplicitamente che Berlino rifiuta categoricamente un’acquisizione.[5] Ad aprile, Merz ha dichiarato in occasione del ricevimento annuale dell’Associazione federale delle banche tedesche: «Abbiamo bisogno di grandi banche in Europa, ma consentitemi di dire molto chiaramente, alla luce degli attuali avvenimenti: ciò non significa che ogni forma e ogni tipo di acquisizione sia benvenuta in Germania.»[6] Il vicepresidente del consiglio di amministrazione della Commerzbank, Michael Kotzbauer, chiede inoltre che una fusione transfrontaliera di grandi banche sia preceduta dall’Unione bancaria dell’UE: «Per una vera fusione bancaria europea transfrontaliera, chiediamo da tempo un’unione dei mercati dei capitali europei e un’unione bancaria», ha dichiarato Kotzbauer; un’acquisizione bancaria, tuttavia, non risolverebbe «alcun blocco politico nell’unione bancaria». Il principio deve essere: «Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria.»[7]
L’Unione bancaria come questione di potere
In Italia, invece, l’acquisizione da parte del mondo politico e finanziario è ampiamente sostenuta e non viene subordinata alla previa realizzazione dell’Unione bancaria dell’UE. Il ministro delle Finanze Giancarlo Giorgetti afferma infatti di vedere «argomenti economici significativi» a favore del progetto. «L’accordo è nell’interesse dell’intera UE, perché rafforzerebbe il sistema finanziario europeo a vantaggio dei singoli paesi», afferma Stefano Caselli, direttore della SDA Bocconi School of Management di Milano. Caselli ritiene che la fusione sia più importante degli interessi nazionali, poiché altrimenti gli Stati membri perderebbero importanza nella concorrenza internazionale: «Altrimenti c’è il grande rischio che Stati Uniti e Cina ci schiaccino». Marcello Messori, economista presso lo Schuman Centre dell’European University Institute di Fiesole (Firenze), insiste sulla necessità di portare avanti l’integrazione dei mercati finanziari nell’UE: «A differenza degli Stati Uniti, il finanziamento dell’economia reale in Europa dipende ancora in larga misura dal sistema bancario». [8] Anche il capo di UniCredit, Orcel, sottolinea il ruolo centrale di istituti di credito forti: «Senza grandi banche non [possiamo] finanziare la trasformazione». Orcel aggiunge, con riferimento alla concorrenza internazionale: «Senza forza finanziaria non possiamo competere con gli Stati Uniti o la Cina. L’Europa sta attualmente erroneamente supponendo che possiamo realizzare questa trasformazione da soli con il sostegno statale».[9]
Attacco alle piccole e medie imprese tedesche
Per Berlino, il controllo nazionale sulla Commerzbank riveste grande importanza anche perché l’istituto di credito, come afferma il suo vice Kotzbauer, punta su una forte presenza internazionale per «costruire un ponte dai nostri mercati nazionali […] verso il mondo e viceversa – soprattutto per le piccole e medie imprese, così importanti». Con sedi in oltre 40 paesi, la Commerzbank gestisce una rete internazionale di filiali e rappresentanze che è effettivamente estremamente utile per le PMI tedesche.[10] Il capo di UniCredit, Orcel, ha invece già annunciato, in caso di acquisizione, un programma di ristrutturazione per la Commerzbank, attraverso il quale si prevede di ridurre i costi di 1,3 miliardi di euro entro il 2028. In Germania è diffuso il timore che, a seguito di drastici tagli alla rete estera, possa alla fine risentirne il business delle PMI tedesche – come ha recentemente affermato un importante azionista della banca.[11] In effetti, UniCredit punta a far sì che la Commerzbank concentri maggiormente la propria attenzione su Germania e Polonia, riducendo al contempo le proprie attività internazionali. La rete internazionale sarebbe «sovradimensionata, frammentata, rischiosa, operativamente complessa e inefficiente».[12] La direttrice della Commerzbank, Orlopp, ha respinto questa critica: «Non capiamo perché UniCredit non comprenda il nostro modello di business. Ci sono stati dieci incontri».[13]
Lotta di potere per il consiglio di sorveglianza
Come reso noto pochi giorni fa, UniCredit si è già assicurata l’accesso a una quota di azioni Commerzbank superiore a quanto finora ipotizzato. La banca italiana ha in essere un accordo di swap con la banca giapponese Nomura, valido fino a luglio 2027. Ciò consente a UniCredit di acquisire l’accesso a un ulteriore 5,56% delle azioni Commerzbank. Secondo i dati forniti da Commerzbank, UniCredit detiene attualmente già una partecipazione del 26,77% e dispone di derivati long per un ulteriore 5,87%. Grazie all’accordo con Nomura, UniCredit arriverebbe così a circa il 35% delle azioni di Commerzbank. Ciò le consentirebbe di disporre di una maggioranza in occasione della prossima assemblea generale del 20 maggio, con la quale potrebbe candidare i propri membri del consiglio di sorveglianza. Finora la banca italiana ha affermato di non avere questa intenzione. Con l’accordo di swap non mirerebbe nemmeno al controllo di Commerzbank. La dichiarazione, tuttavia, non è sufficiente a dissipare i dubbi da parte tedesca. I politici dell’SPD stanno già valutando un aumento della quota statale residua in Commerzbank dal 12% per contrastare UniCredit. Per ora prevale il rifiuto nei confronti della misura; come spiega il vicecapogruppo SPD al Bundestag, Armand Zorn: «Questo passo sarebbe molto insolito per un’azienda stabile e redditizia. Dovrebbe essere valutato, ma considerato piuttosto come “ultima ratio”, se tutte le altre opzioni fallissero.»[14] Non si può certo escludere che ciò accada.
[1] Resa dei conti nella battaglia per il controllo della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[2] Andreas Kröner, Jan Hildebrand: Bettina Orlopp, amministratrice delegata della banca, critica la nuova offerta di Unicredit. handelsblatt.com, 16 marzo 2026.
[3] Andreas Kröner: «Unicredit intravede rischi significativi in caso di acquisizione». handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[4] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[5] Jakob Blume, Andreas Kröner: Orcel si riserva tutte le opzioni per l’acquisizione della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 settembre 2025.
[6] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[7] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[8] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[9] Inken Schönauer: «Il processo è ormai inarrestabile». faz.net, 29 aprile 2026.
[10] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[11] Andreas Kröner: L’amministratrice delegata Orlopp prevede ulteriori tagli di posti di lavoro. handelsblatt.com, 24 aprile 2026.
[12] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[13] Hanno Mußler, Inken Schönauer, Christian Schubert, Manfred Schäfers: La partita decisiva per la Commerzbank. faz.net, 5 maggio 2026.
[14] Unicredit avanza nella battaglia per l’acquisizione. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 maggio 2026.
L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt, ha annunciato le sue dimissioni. Alla base della decisione vi sono le lotte di potere con l’amministrazione Trump, i cui collaboratori intravedono opportunità di affari nel settore del gas e delle materie prime nel Paese.
12
Maggio
2026
BERLINO/SARAJEVO/WASHINGTON (Notizia propria) – L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt (CSU), lascerà il suo incarico. Lo ha comunicato Schmidt domenica in via informale al quotidiano «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Oggi, martedì, intende annunciare ufficialmente la sua decisione alle Nazioni Unite. Schmidt ha incontrato resistenza a Sarajevo sin dall’inizio – da un lato perché ha mostrato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, dall’altro perché è stato il primo Alto Rappresentante ad assumere la carica senza il consenso della Russia, tradizionalmente sempre richiesto. Inoltre, ha esercitato la sua carica ricorrendo assiduamente a diritti di intervento che non hanno alcuna legittimazione democratica; le sue misure sono state ampiamente percepite come interventi coloniali di un governatore straniero. Ora, però, l’amministrazione Trump lo ha estromesso. Trump e il suo entourage perseguono interessi commerciali in Bosnia-Erzegovina nel settore del gas e delle materie prime e lo fanno in stretta collaborazione con il nemico giurato di Schmidt, Milorad Dodik, l’uomo forte della Republika Srpska. Dodik è stato recentemente ricevuto a Washington; sta intensificando la cooperazione con Trump e con il suo clan.
Controverso fin dall’inizio
Christian Schmidt, ex sottosegretario di Stato presso il Ministero della Difesa e successivamente ministro dell’Agricoltura, è stato fin dall’inizio oggetto di forti polemiche nella carica di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, che ha assunto il 1° agosto 2021. Ciò era dovuto, da un lato, al fatto che aveva manifestato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, il che non giovava particolarmente alla sua reputazione né presso i musulmani bosniaci né presso i serbi bosniaci. Dall’altro lato, era giunto alla carica senza l’approvazione della Russia. In precedenza era consuetudine assicurarsi sempre che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU appoggiasse la figura dell’Alto Rappresentante; ciò avrebbe dovuto garantirgli legittimità internazionale. Tuttavia, poiché all’epoca le tensioni tra l’Occidente e la Russia erano in netto aumento, gli Stati occidentali preferirono imporre il proprio candidato contro Mosca, anziché dare la precedenza alla ricerca di un rappresentante comune. Questo fu un ulteriore motivo per cui Schmidt si trovò fin dall’inizio in contrasto con i serbi bosniaci e la loro Republika Srpska: essi sono relativamente vicini alla Russia.
I poteri di Bonn
Appena insediato, Schmidt iniziò ad attuare misure poco popolari, avvalendosi in tale contesto anche ampiamente dei cosiddetti «poteri di Bonn» – ampie competenze che erano state conferite all’Alto Rappresentante in occasione di una conferenza internazionale tenutasi a Bonn nel dicembre 1997 e che gli consentono di emanare decreti a sua discrezione e di destituire persone dai loro incarichi, qualora ciò, a suo avviso, serva al rispetto dell’Accordo di Dayton del 1995. Su questo si basa oggi lo Stato della Bosnia-Erzegovina. Schmidt, ad esempio, ha imposto per decreto una riforma della legge elettorale che favoriva unilateralmente il partito nazionalista croato HDZ. Schmidt ha annunciato la misura il 2 ottobre 2022, il giorno in cui si sono tenute le elezioni in Bosnia-Erzegovina; lo ha fatto poco meno di un’ora dopo la chiusura dei seggi elettorali, con la conseguenza che il risultato delle elezioni è stato calcolato secondo criteri che differivano in modo piuttosto netto da quelli su cui gli elettori avevano basato il proprio voto (come riportato da german-foreign-policy.com [1]).
Schmidt contro Dodik
A ciò si è aggiunto il fatto che Schmidt è entrato in aperto conflitto con la Republika Srpska e il suo presidente Milorad Dodik (dal 2010 al 2018 e dal 2022 al 2025). Dodik è vicino al presidente russo Vladimir Putin; con la sua politica puntava inoltre ad ottenere almeno una maggiore autonomia per la sua regione, se non addirittura una secessione dalla Bosnia-Erzegovina. La controversia è scoppiata, tra l’altro, perché tre dei nove giudici della Corte costituzionale dello Stato sono nominati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo; Dodik si è opposto al controllo straniero e si è impegnato affinché la Corte costituzionale fosse composta esclusivamente da giudici della Bosnia-Erzegovina. [2] La controversia, che si è svolta principalmente tra Dodik e Schmidt, si è intensificata notevolmente e ha portato, tra l’altro, al tentativo di Schmidt di far arrestare Dodik, cosa che è stata impedita dai gendarmi della Republika Srpska con la minaccia della forza. Il conflitto è stato risolto solo nell’autunno del 2025, su iniziativa dell’amministrazione Trump.
Interessi commerciali della cerchia di Trump
L’amministrazione Trump sembra perseguire i propri interessi economici in Bosnia-Erzegovina. Finora il Paese è stato rifornito di gas naturale dalla Russia tramite il gasdotto TurkStream. Washington sta cercando di sostituire il gas russo con gas naturale liquefatto statunitense, che verrà consegnato tramite un terminale situato sull’isola croata di Krk. Da lì dovrebbe ora essere costruito un gasdotto che trasporti il gas fino in Bosnia-Erzegovina. Si prevede di far costruire il gasdotto dalle società statunitensi Bechtel e AAFS Infrastructure and Energy; quest’ultima è guidata da un ex avvocato di Trump, Jesse Binnall, e da Joseph Flynn, fratello dell’ex consigliere per la sicurezza di Trump, Michael Flynn. [3] Gli osservatori dubitano che il progetto abbia senso, dato che la Bosnia-Erzegovina consuma pochissimo gas naturale e, inoltre, intende passare alle energie rinnovabili. Dodik sembra tuttavia disposto a sostenere il progetto almeno nella Republika Srpska, dove dovrebbe arrivare il gasdotto e dove l’ambasciata statunitense ha inoltre espresso da tempo interesse per i giacimenti di materie prime.
Clan contro Clan
Lo scorso autunno l’amministrazione Trump ha concluso un accordo con Dodik, in base al quale questi avrebbe risolto la sua controversia con Schmidt. In cambio, gli Stati Uniti hanno rimosso lui e gli imprenditori a lui vicini dalle liste delle sanzioni statunitensi. A febbraio Dodik è stato ricevuto a Washington da alcuni deputati repubblicani e dal ministro della Difesa statunitense Pete Hegseth. All’inizio di aprile, il figlio del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump Jr., si è recato nella capitale della Republika Srpska, Banja Luka, dove ha cercato di avviare rapporti d’affari e ha incontrato in particolare il figlio di Dodik, Igor Dodik.[4] I legami tra i clan di Trump e Dodik e le cricche che li circondano si stanno rafforzando. Secondo quanto riportato, Milorad Dodik avrebbe auspicato che il suo acerrimo nemico Schmidt venisse licenziato.
Washington contro Berlino
Già dallo scorso anno Schmidt sta subendo a Sarajevo un sistematico emarginazione da parte dell’amministrazione Trump. Le voci sulle sue dimissioni circolano ormai da mesi. Domenica Schmidt ha annunciato che lascerà il suo incarico. Secondo alcune fonti, l’amministrazione Trump avrebbe già individuato un successore, che dal punto di vista statunitense sarebbe considerato «più gestibile». [5] Tuttavia, se si seguirà la prassi abituale, questi dovrebbe essere eletto dal Consiglio per l’attuazione della pace che si occupa della Bosnia-Erzegovina. Di questo fanno parte 55 Stati e organizzazioni internazionali, tra cui numerosi membri dell’UE e l’Unione stessa; se il candidato statunitense non otterrà i loro voti, sarà difficile per l’amministrazione Trump insediarlo a Sarajevo. Tuttavia, potrebbe in qualsiasi momento imporre nuovi dazi o esercitare pressioni in altro modo: finora l’UE si è mostrata accomodante in molti casi. Il diplomatico austriaco Wolfgang Petritsch, egli stesso di stanza a Sarajevo dal 1999 al 2002 in qualità di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, propone come via d’uscita di abolire la carica di Alto Rappresentante dopo oltre 30 anni, tanto più che i suoi diritti di intervento antidemocratici e coloniali incontrano sempre più critiche. [6] Tuttavia, è difficile aspettarsi un consenso in tal senso da Berlino o da Bruxelles.
[3] Adelheid Wölfl: Ridurre la dipendenza: gli Stati Uniti vogliono sostituire il gas russo in Europa con il proprio. derstandard.at, 20 marzo 2026.
[4] Azem Kurtic: Trump Jr. in visita ai serbi bosniaci, riflettendo i tentativi di avvicinamento della Republika Srpska agli Stati Uniti. balkaninsight.com 07.04.2026.
[5], [6] Michael Martens: Christian Schmidt dovrà probabilmente lasciare la Bosnia. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 maggio 2026.
Gli esperti tedeschi di strategia militare presentano un documento programmatico per un potenziamento militare indipendente dagli Stati Uniti («Sparta 2.0»). Costo: 500 miliardi di euro. Si prevede di raggiungere una «ampia autonomia» entro cinque-dieci anni.
11
Maggio
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli strateghi tedeschi in materia di armamenti presentano, con il titolo “Sparta 2.0”, un documento programmatico per un riarmo della Germania e dell’Europa indipendente dagli Stati Uniti. Come affermano gli autori del documento, attualmente “nessuna missione di combattimento europea” è concepibile senza “software o sistemi” provenienti dagli Stati Uniti e senza la relativa autorizzazione da parte di Washington. Tuttavia, secondo il documento, gli Stati europei potrebbero liberarsi da questa dipendenza nel giro di pochi anni; oltre alla volontà politica, sarebbero necessari fondi per un valore di 500 miliardi di euro nel primo decennio. Gli autori ritengono che ciò sia finanziabile. Essi individuano in particolare dieci “lacune di capacità”, tra cui alcune, come la produzione di massa di droni e la creazione di costellazioni satellitari, su cui le aziende tedesche stanno già lavorando. La strada verso l’«autonomia di difesa» dell’Europa passa attraverso «l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania», affermano gli autori. Essi incarnano l’intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca e i suoi think tank con le aziende del settore della difesa. Esistono legami particolarmente intensi con la fiorente industria dei droni.
Sparta 2.0
Il nuovo documento «Sparta 2.0», che si rivolge dichiaratamente ai «decisori politici tedeschi ed europei», rileva innanzitutto gravi carenze nello stato dell’arte del riarmo in Germania e in Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano ormai investito nelle loro forze armate fondi pari al 60% del bilancio militare statunitense, essi rimangono «militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli», si legge nel documento. Questa dipendenza non riguarda «solo i singoli sistemi d’arma, ma in definitiva l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare alla direzione del fuoco fino al campo di battaglia». [1] Gli autori giudicano con lucidità: «Attualmente nessuna missione di combattimento europea è concepibile senza l’autorizzazione, il software o i sistemi» degli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», nei prossimi anni «il divario tra l’investimento finanziario dell’Europa e le capacità militari continuerà ad aumentare». Un «cambiamento di rotta», tuttavia, sarebbe del tutto possibile. L’Europa, «con il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», avrebbe tutti i presupposti necessari per farlo. Il raggiungimento dell’autonomia nell’industria degli armamenti dovrebbe essere inteso come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
«Sparta 2.0» elenca dieci «lacune nelle capacità strategiche» in cui «le dipendenze dell’Europa sono critiche»; colmarle attraverso lo sviluppo di capacità tedesche o europee costituisce una «necessità strategica». In diversi casi, sono soprattutto le aziende tedesche del settore della difesa ad essere già impegnate in iniziative in tal senso. Ciò vale, ad esempio, per i «sistemi autonomi scalabili» – la produzione in serie di droni di ogni tipo [3] – e per la «difesa aerea» [4]. Le aziende tedesche stanno già lavorando anche alla «creazione di una costellazione satellitare europea» [5] e alla produzione di «lanciarazzi di piccole e medie dimensioni» per il trasporto di satelliti nello spazio [6]. Lo sviluppo e la produzione di «armi di precisione a lungo raggio» sono stati avviati nell’ambito di una cooperazione multinazionale [7]. Altre cose mancano ancora, come la creazione di «un sistema di comando e controllo resiliente» e la creazione di «un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale». Gli autori del documento sottolineano che, oltre alle dieci «lacune di capacità», esistono ulteriori «colli di bottiglia», come la «carenza di munizioni» o i problemi nella logistica sanitaria. Questi dovrebbero essere risolti nell’ambito delle forze armate o dell’industria della difesa europea.
Il cuore della potenza militare europea
“Sparta 2.0” fornisce indicazioni concrete sui tempi e sui costi. Ad esempio, ritiene realistico raggiungere “progressi sostanziali verso una capacità d’azione autonoma a livello europeo” entro tre-cinque anni. Una “ampia autonomia” potrebbe essere raggiunta “nella maggior parte dei settori” entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi tra i 150 e i 200 miliardi di euro fino al 2030; nell’intero decennio necessario per raggiungere un’ampia autonomia sarebbero necessari circa 500 miliardi di euro. Si tratterebbe di circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia si tratterebbe quindi di ben lo 0,25% del loro prodotto interno lordo: una cifra finanziabile. Si dovrebbe procedere nell’ambito di una “Coalition of the Willing” – in pratica “con gli Stati dell’Europa centro-orientale e della Scandinavia, nonché con i partner classici dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto del fatto che la Repubblica Federale sta aumentando il proprio bilancio militare in misura molto maggiore rispetto agli altri Stati europei – a 150, secondo i dati di «Sparta 2.0» addirittura a 160 miliardi di euro. Pertanto, «la via verso l’autonomia europea in materia di difesa» passa «inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Repubblica Federale diventa così il nucleo di una futura potenza militare europea.
Legato all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato nel marzo 2025 un documento in cui chiedevano, in modo analogo, un potenziamento militare autonomo a livello tedesco ed europeo, con l’obiettivo di diventare indipendenti dagli Stati Uniti. Da loro si evince la crescente interconnessione tra enti statali e principali think tank con l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, maggiore della riserva, è stato a lungo a capo del gruppo aeronautico e della difesa Airbus, prima di diventare, nel 2019, presidente della Società tedesca per la politica estera (DGAP). René Obermann, a sua volta, ex capo di Telekom, è attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus e dovrebbe diventare l’anno prossimo presidente del consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP, che da febbraio gestisce un Defense Innovation Hub a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in startup, è responsabile per l’Europa della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick ricopre la carica di presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW). Tra gli autori si è aggiunto Nico Lange, Senior Fellow della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo di consulenti appositamente istituito presso il Ministero federale dell’economia per il rilancio dell’industria della sicurezza e della difesa.
La startup n. 1 in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati all’industria tedesca dei droni, attualmente in fase di sviluppo: Fürstenberg è stato tra i primi investitori della società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, nel 2014 era stato distaccato presso il Ministero federale della difesa come dipendente della società di consulenza McKinsey, dove fino al 2016 ha ricoperto il ruolo di responsabile della gestione strategica degli armamenti sotto la ministra Ursula von der Leyen. Le reti di McKinsey, molto attive all’epoca, sono state successivamente oggetto di un’indagine da parte di una commissione d’inchiesta del Bundestag. [8] Helsing ha recentemente ottenuto – insieme a Stark Defence – l’appalto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro; l’appalto potrà essere successivamente aumentato a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing si occupa, tra l’altro, anche dello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di produzione tedesca. A breve la startup intende effettuare un nuovo round di finanziamento con nuovi investimenti pari a 1,2 miliardi di euro, più di tutte le altre startup della Repubblica Federale. Helsing diventerebbe così la startup tedesca più preziosa in assoluto, con un valore di 18 miliardi di euro.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta una solida rete di contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della startup è il maggiore in congedo Johannes Arlt, che dopo aver ricoperto vari incarichi nelle forze armate tedesche e nel Ministero federale della difesa, dal 2021 al 2025 ha fatto parte del Bundestag per conto dell’SPD; il suo principale ambito di attività all’epoca era la politica di difesa. Da poco lavora presso Stark Defence anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza si occupava di politica economica e finanziaria in qualità di assistente personale presso la Cancelleria federale.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un ordine per la produzione di droni del valore iniziale di 270 milioni di euro. Inoltre, l’azienda costruisce droni acquatici e commercializza un sistema di comando e di impiego delle armi per droni di ogni tipo.
[1] Citazioni riportate qui e nel seguito tratte da: «Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche». Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nel quadro del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti concentrarono tutte le loro attività scientifiche e industriali nella costruzione di armi nucleari.
Ancora nessuna soluzione per l’accordo commerciale UE-USA. Il Parlamento europeo chiede garanzie contro eventuali violazioni da parte degli Stati Uniti, mentre Berlino spinge per un accordo rapido, dato che Trump minaccia dazi ancora più elevati.
07
maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (notizia propria) – I colloqui sull’accordo commerciale UE-USA si sono conclusi a Bruxelles nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una soluzione definitiva. Il Parlamento europeo nutre riserve e deve ancora approvare l’accordo. Diversi parlamentari intendono inserire delle clausole di salvaguardia, avendo constatato che non ci si può fidare di Washington. La parte statunitense ha già violato l’accordo verbale raggiunto la scorsa estate aumentando unilateralmente i dazi su alcune esportazioni. Inoltre, l’intero accordo sugli accordi commerciali è stato messo in discussione dalle minacce di Trump di annettere la Groenlandia. Il presidente americano sta ora minacciando di aumentare i dazi statunitensi dal 15 al 25 per cento sulle importazioni di automobili dall’UE se il suo accordo commerciale non verrà immediatamente messo in atto. Le testimonianze di addetti ai lavori chiariscono che l’accordo iniziale è stato di fatto dettato dagli Stati Uniti la scorsa estate sul campo da golf scozzese di Trump. Non ci sono state negoziazioni serie e approfondite. I termini dell’accordo hanno suscitato forti proteste da parte della Francia e di altri paesi europei. Le richieste di concludere l’accordo esistente il più rapidamente possibile provengono soprattutto dall’industria automobilistica tedesca, che sta attraversando una crisi drammatica. Ecco perché il cancelliere tedesco Friedrich Merz è ansioso di portarlo a termine. Con dazi generalizzati del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, da un lato, e un accesso completamente esente da dazi per le esportazioni statunitensi verso l’Europa, dall’altro, si tratta di un accordo difficile per l’UE che sancirà in modo permanente relazioni economiche ineguali.
Accordo tariffario senza negoziati
Un rapporto di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale per il Commercio presso la Commissione europea, descrive in dettaglio le modalità con cui è stato raggiunto l’accordo commerciale. L’accordo è stato «concluso» il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Anche Weyand, nota per essere una negoziatrice di grande esperienza e tenacia, era coinvolta nei lavori in quel momento. Alla fine di agosto del 2025 ha sottolineato che quanto accaduto non poteva in alcun modo essere descritto come un vero e proprio negoziato: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte.»[1] Piuttosto, «la parte europea» era stata sottoposta a «enormi pressioni» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE si sentiva all’epoca «completamente dipendente dagli Stati Uniti». Se von der Leyen non avesse accettato pienamente le richieste dell’amministrazione Trump, per non parlare del ricorso a «contromisure», ci sarebbe stato «il rischio» che gli Stati Uniti «mettessero a loro volta in discussione il partenariato di sicurezza». A suo avviso, la Commissione aveva quindi fatto un «calcolo strategico» per «assicurarsi un pacchetto politico complessivo». Questa, secondo quanto riportato da Weyand poche settimane dopo l’accettazione dell’accordo presso il campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia, era di fatto la «Realpolitik della Zeitenwende», ovvero il pragmatismo derivante da una nuova era della geopolitica e della politica di difesa:[2] i compromessi sgradevoli che ora dovevano essere fatti.
«Sembrano degli idioti»
L’accordo commerciale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcun serio negoziato, dato che la delegazione dell’UE guidata da von der Leyen ha ceduto completamente alle richieste di Trump, ma, come ha osservato l’economista austriaco Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio tedesco degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)». Esso costituisce «una flagrante violazione delle norme dell’OMC». Dopotutto, come spiega Felbermayr, gli Stati Uniti si erano «impegnati, ai sensi del diritto internazionale, a mantenere le tariffe generali sulle importazioni di automobili entro il 2,5 per cento» nel quadro dell’OMC. In effetti, l’accordo di Turnberry «incoraggia un bilateralismo sfrenato, che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando le richieste di Trump, l’UE è diventata «complice di un attacco all’OMC». E ha ottenuto pochi vantaggi per la parte europea. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno «gradualmente esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» per applicarli a molti «altri prodotti» dopo la conclusione dell’accordo. Abbiamo rischiato di «finire per fare la figura degli sciocchi» se «noi, ad esempio, riduciamo a zero i dazi industriali sulle importazioni americane come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempiono alla loro parte».[4] In secondo luogo, nonostante l’accordo svantaggioso, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più ampliate. Felbermayr conclude che vi sono almeno «dubbi» sul fatto che l’accordo abbia «effettivamente fornito una qualsiasi delle garanzie di sicurezza» di cui «riteniamo di aver bisogno».
Nell’interesse delle case automobilistiche tedesche
L’approvazione dell’accordo tariffario UE-USA della scorsa estate da parte del presidente della Commissione europea, inizialmente incontrastata e, per di più, in violazione delle norme dell’OMC, non è stata priva di polemiche all’interno dell’Europa. La Francia, ad esempio, ha espresso feroci obiezioni. Il primo ministro François Bayrou ha dichiarato con rabbia che l’accordo equivaleva alla «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta». Se fosse stato semplicemente approvato senza discussioni, l’UE non avrebbe più potuto essere considerata una «potenza economica».[5] Ma le proteste non sono riuscite a impedire la spinta verso l’accettazione. In parte questo fallimento è stato garantito dal sostegno del governo tedesco a von der Leyen, anche se l’accordo è considerato dannoso per molte aziende tedesche. L’industria chimica, ad esempio, farà fatica a competere con i prodotti statunitensi che entrano nell’UE in esenzione doganale.[6] Il fattore principale alla base dell’accettazione di Berlino risiede nell’industria più importante della Germania: il settore automobilistico è nel mezzo di una crisi eccezionalmente profonda e sta cercando disperatamente di minimizzare le sue crescenti perdite il più rapidamente possibile. Tale industria ha fortemente sostenuto una rapida adesione perché il suo principale mercato di vendita sono gli Stati Uniti. L’industria spera in una rapida riduzione delle tariffe di Washington dal 25 al 15 per cento e nell’evitare le tariffe di ritorsione dell’UE imposte agli Stati Uniti. Dopotutto, anche le auto prodotte dalle aziende tedesche nei loro stabilimenti statunitensi possono essere importate nell’UE in esenzione doganale.[7]
Il Parlamento europeo chiede garanzie
Al Parlamento europeo l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. La votazione sull’accordo è già stata sospesa due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla schietta minaccia di Trump di annettere la Groenlandia; la seconda volta a febbraio, in seguito alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui la stragrande maggioranza dei dazi imposti da Trump era di fatto illegale. Il 26 marzo i legislatori hanno finalmente approvato l’accordo, ma a determinate condizioni. Ad esempio, il Parlamento chiede che i dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possano essere rimossi solo una volta che gli Stati Uniti abbiano adempiuto a tutte le disposizioni dell’accordo. E gli Stati Uniti non lo hanno fatto. Washington ha progressivamente esteso l’applicazione dei dazi a merci contenenti anche piccole quantità di acciaio e alluminio, sebbene ciò non fosse previsto dall’accordo. Il Parlamento europeo chiede inoltre che l’accordo commerciale venga sospeso se l’amministrazione statunitense tentasse di esercitare pressioni economiche per estorcere concessioni politiche o se determinati prodotti statunitensi invadessero i mercati dell’UE. I legislatori europei vogliono inoltre che il sistema di ampio accesso esente da dazi per le importazioni dagli Stati Uniti venga rivisto entro il 31 marzo 2028. Se dovesse rivelarsi eccessivamente dannoso per le economie degli Stati membri dell’UE, dovrebbe, chiedono, essere immediatamente abolito.[8]
«Basta che lo faccia e basta»
L’ultimo colpo di scena è che Trump minaccia ora di aumentare i dazi sulle esportazioni automobilistiche dell’UE verso gli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento. L’industria automobilistica tedesca e il cancelliere Merz stanno ancora una volta sollecitando che l’accordo esistente venga messo in atto il più rapidamente possibile. Vogliono che l’UE abbandoni qualsiasi condizione e faccia ciò che Trump chiede. La presidente dell’Associazione tedesca dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede, ad esempio, che l’accordo di Turnberry del 2025 venga rispettato incondizionatamente: «l’UE deve ora finalmente far attuare la sua parte dell’accordo…». [9] Da parte sua, anche Merz critica quello che considera un temporeggiamento «da parte europea». Si lamenta del fatto che «vengono formulate continuamente nuove condizioni». Desideroso di evitare ulteriori provocazioni, osserva che «gli americani sono pronti, gli europei no». La Germania, orientata all’esportazione, vorrebbe ora che si raggiungesse un accordo «il più rapidamente possibile».[10]
Rinviato ancora una volta
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea, in un formato noto come «trilogo», si sono conclusi nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una risoluzione definitiva. Secondo quanto riportato al termine dell’incontro, le parti avrebbero ridotto le divergenze su alcuni punti. Tuttavia, nonostante le pressioni, non da ultimo da parte del governo tedesco, il Parlamento europeo continua a insistere su condizioni volte a salvaguardare le rispettive economie. I colloqui tra gli attori dell’UE riprenderanno il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Il conflitto sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti continua. Gli Stati membri dell’UE continuano a opporsi alle clausole di salvaguardia richieste dal Parlamento europeo in seguito alla rottura dell’accordo da parte degli Stati Uniti. Trump minaccia di imporre nuovi dazi.
07
Maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (Notizia propria) – I colloqui a Bruxelles sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. L’approvazione definitiva dell’accordo da parte del Parlamento europeo è ancora in sospeso; numerosi deputati intendono dotarlo di clausole di salvaguardia, dopo che gli Stati Uniti lo hanno violato aumentando unilateralmente alcuni dazi doganali e hanno inoltre messo in discussione la cooperazione nel suo complesso con minacce di annessione nei confronti della Groenlandia. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump minaccia ora un nuovo aumento dei dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento, qualora l’accordo doganale non entrasse immediatamente in vigore. Secondo quanto riferito da fonti interne, l’accordo era stato di fatto concluso nell’estate dello scorso anno come un diktat statunitense senza negoziati seri – nonostante le forti proteste provenienti non da ultimo dalla Francia. A insistere su questo punto erano stati in particolare l’industria automobilistica tedesca, in grave crisi, e di conseguenza anche il cancelliere federale Friedrich Merz. L’accordo doganale sancisce relazioni economiche permanentemente squilibrate, con dazi forfettari del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti e l’esenzione dai dazi per le esportazioni statunitensi verso l’UE.
Accordo doganale senza negoziati
È disponibile una relazione di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale del Commercio della Commissione europea, sulle modalità con cui è stato concluso l’accordo doganale concordato il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Weyand, che ha la reputazione di essere un’esperta di grande esperienza e una negoziatrice tenace, era coinvolta nei fatti all’epoca. Alla fine di agosto 2025 ha sottolineato che non si poteva parlare di veri e propri negoziati: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte».[1] «La parte europea» avrebbe piuttosto subito «una pressione massiccia» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE era allora «completamente dipendente dagli Stati Uniti»; se non avesse acconsentito pienamente alle richieste dell’amministrazione Trump o avesse addirittura ricorso a «contromisure», sarebbe presumibilmente sussistito «il pericolo» che gli USA «mettessero in discussione il partenariato in materia di politica di sicurezza». A suo avviso, la Commissione avrebbe quindi operato una «valutazione strategica» per «garantire un pacchetto politico complessivo». Questa sarebbe proprio la «Realpolitik di un’epoca di cambiamento», come è stato citato Weyand alcune settimane dopo la conclusione dell’accordo in un campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia.[2]
«Fare la figura degli idioti»
L’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcuna seria trattativa, accettando integralmente le richieste di Trump; ma, come afferma l’economista Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)», rappresentando quindi «una palese violazione del diritto dell’OMC». Infatti, come spiega Felbermayr, nell’ambito dell’OMC gli Stati Uniti si sarebbero «impegnati in modo vincolante secondo il diritto internazionale a dazi generali sulle importazioni di automobili pari al 2,5%». Inoltre, l’accordo doganale «favorisce un bilateralismo sfrenato che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando l’accordo, l’UE sarebbe diventata «complice di un attacco all’OMC». Ma ciò non è servito a molto. Da un lato, dopo la conclusione dell’accordo, gli Stati Uniti avrebbero gradualmente «esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» ad «altri prodotti»; si rischierebbe quindi «di fare la figura degli idioti» se «noi, ad esempio, abbassassimo a zero i dazi industriali come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempissero alla loro parte». [4] D’altro canto, nonostante l’accordo, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più accentuate; vi sono quindi almeno «dubbi» sul fatto che con l’accordo si sia effettivamente ottenuta «la garanzia in materia di politica di sicurezza» «di cui si ritiene di aver bisogno».
Eppure, l’approvazione senza riserve – e per di più in violazione delle norme dell’OMC – da parte della presidente della Commissione europea dell’accordo doganale con gli Stati Uniti, raggiunta nell’estate dello scorso anno, non è stata priva di polemiche all’interno dell’UE. Dalla Francia, ad esempio, sono giunte veementi proteste. Il primo ministro François Bayrou ha commentato con irritazione che l’accordo equivaleva a una «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta»; altrimenti l’UE non potrebbe più essere considerata una «potenza economica».[5] Le proteste non hanno avuto successo, anche perché il governo federale ha sostenuto von der Leyen. L’accordo è considerato svantaggioso anche per le imprese tedesche, ad esempio quelle del settore chimico, che in futuro dovranno competere con prodotti statunitensi importati nell’UE in esenzione doganale.[6] A sostenerlo con decisione è stato tuttavia il settore più importante della Germania, l’industria automobilistica, che si trova in una crisi eccezionalmente profonda e sta facendo di tutto per ridurre al minimo le proprie perdite il più rapidamente possibile. Il suo mercato di sbocco più importante sono gli Stati Uniti. Dal settore è emerso che una rapida riduzione dei dazi statunitensi dal 25 al 15 per cento sarebbe auspicabile. Inoltre, sarebbe nel suo interesse non imporre dazi di ritorsione; in tal caso, infatti, i gruppi automobilistici tedeschi potrebbero importare nell’UE, esenti da dazi, le auto prodotte nei loro stabilimenti statunitensi.[7]
Le condizioni del Parlamento europeo
Al Parlamento europeo, tuttavia, l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. Il voto è stato sospeso due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla minaccia esplicita di Trump di annettere la Groenlandia; poi a febbraio, dopo la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui una netta maggioranza dei dazi imposti da Trump era illegale. Il 26 marzo il Parlamento ha infine approvato l’accordo, ma solo a determinate condizioni. Il Parlamento chiede infatti che l’abolizione dei dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possa essere attuata solo quando gli Stati Uniti avranno soddisfatto tutte le disposizioni dell’accordo. Questo non è il caso; Washington ha infatti progressivamente aumentato i dazi su merci contenenti anche piccole percentuali di acciaio e alluminio, sebbene ciò non sia previsto dall’accordo. Inoltre, il Parlamento europeo chiede che l’accordo venga sospeso qualora il governo statunitense tenti di estorcere concessioni politiche esercitando pressioni economiche o qualora determinati prodotti statunitensi invadano i mercati dell’UE. Inoltre, l’ampia esenzione dai dazi doganali per le importazioni dagli Stati Uniti dovrà essere riesaminata al 31 marzo 2028 e, qualora si rivelasse eccessivamente dannosa per le industrie degli Stati membri dell’UE, dovrà essere immediatamente abolita.[8]
«Passare finalmente all’azione»
A seguito dell’ultima minaccia di Trump di aumentare dal 15 al 25 per cento i dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti, sono soprattutto l’industria automobilistica tedesca e il cancelliere federale Merz a sollecitare nuovamente l’attuazione dell’accordo doganale, come richiesto da Trump, il più rapidamente possibile e senza condizioni. Ad esempio, la presidente dell’Associazione dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede che l’accordo doganale del luglio 2025 venga rispettato incondizionatamente. Ciò significa «anche che l’UE deve finalmente attuare la sua parte degli accordi». [9] Merz, dal canto suo, critica il fatto che «da parte europea» si continuino a «formulare sempre nuove condizioni» in merito all’accordo doganale: «Gli americani hanno finito e gli europei no»; questo è il motivo per cui egli «auspica» che si giunga «il più rapidamente possibile a un accordo».[10]
Rinviato nuovamente
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea – un formato noto come «trilogo» – si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. Secondo quanto riferito al termine dell’incontro, su alcuni punti si sarebbe registrato un leggero avvicinamento. Il Parlamento europeo, tuttavia, nonostante le pressioni provenienti non da ultimo dal governo federale tedesco, insiste sulle clausole di salvaguardia. I colloqui dovrebbero riprendere il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Sempre più aziende ingegneristiche tedesche scelgono di dedicarsi alle commesse dell’industria della difesa, nella speranza di sfuggire al crollo del settore. La Fiera di Hannover ospita per la prima volta un’area dedicata alle armi. In Germania sono ora in programma fiere specializzate nel settore militare.
24
aprile
2026
HANOVER (notizia propria) – L’industria meccanica tedesca è precipitata in una profonda crisi. Sempre più aziende cercano di salvarsi dalle perdite o addirittura dal fallimento rivolgendosi alla produzione per la difesa. Questa tendenza è evidente all’edizione di quest’anno della Fiera di Hannover, che si conclude oggi, venerdì. Per la prima volta la fiera ha ospitato un’area dedicata alle aziende coinvolte nella produzione militare in qualità di fornitori di componenti per armi di ogni tipo. I problemi del settore metalmeccanico tedesco sono diventati sempre più acuti. I livelli di produzione stanno crollando e la forza lavoro si sta riducendo costantemente. Il passaggio alla produzione per la difesa offre una via d’uscita. Ad esempio, un produttore di macchinari per la produzione di candele spiega che le sue macchine possono essere facilmente adattate alla fabbricazione di bossoli. Uno dei vantaggi del passaggio alla produzione per la difesa è che le aziende eviteranno la concorrenza cinese, spesso agguerrita. Le aziende cinesi non sono in lizza per gli appalti della difesa. Secondo fonti del settore, la quota del settore ingegneristico rappresentata dalla difesa potrebbe facilmente raddoppiare. La militarizzazione dell’economia sta influenzando anche la vita lavorativa quotidiana delle persone nel settore ingegneristico e non solo. Un numero crescente di famiglie sta diventando materialmente dipendente dal potenziamento militare del paese.
L’ingegneria in crisi
Come l’industria automobilistica, fiore all’occhiello della Germania, e quella chimica, terza industria del Paese, anche il settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica, secondo per importanza nella Repubblica Federale, sta affrontando una grave crisi. Le statistiche più recenti indicano che il settore dell’ingegneria registra un fatturato annuo di 280 miliardi di euro e impiega 933.000 persone. Si tratta di circa 22.000 lavoratori in meno rispetto al 2024 e 70.000 in meno rispetto al 2019. La produzione del settore è diminuita dell’8% nel 2024 e di un ulteriore 5% nel 2025.[1] Nei primi due mesi del 2026, l’ingegneria ha registrato un ulteriore calo del 2% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. [2] L’utilizzo della capacità produttiva nelle fabbriche del settore ingegneristico è attualmente riportato al 77% appena. Stiamo assistendo a un crollo degli ordini: tra dicembre 2025 e febbraio 2026, gli ordini sono crollati dell’8% in termini reali rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.[3] Un fattore chiave alla base del calo più recente sono i dazi statunitensi, che hanno pesato fortemente sulle esportazioni verso gli Stati Uniti – in precedenza un mercato estremamente redditizio. Un fattore chiave a più lungo termine è la rapida ascesa della concorrenza cinese. La Cina è ora in grado di fornire macchinari di qualità comparabile a prezzi significativamente più bassi e di evadere gli ordini a un ritmo più veloce.[4] Le esportazioni tedesche verso la Repubblica Popolare Cinese stanno diminuendo, mentre le importazioni di macchinari dalla Cina sono in aumento. Entrambe le tendenze stanno danneggiando le vendite delle aziende tedesche del settore. La prospettiva di miglioramenti reali è, dal punto di vista tedesco, lontana dall’orizzonte, nonostante i vari appelli del settore per un cambio di rotta.
Dalle candele ai bossoli
È in questo contesto che numerose aziende del settore metalmeccanico ripongono le proprie speranze nelle commesse dell’industria della difesa. La Federazione tedesca dell’industria metalmeccanica (VDMA) riferisce che la quota del settore della difesa nell’industria metalmeccanica è attualmente stimata a un modesto 2-5% del fatturato, ma che tale quota potrebbe «raddoppiare entro tre-cinque anni», vista la rapida espansione della produzione tedesca di armamenti. [5] Il presidente della VDMA, Bertram Kawlath, ammette che questa tendenza non sarà sufficiente a compensare «il calo degli ordini provenienti dall’industria automobilistica».[6] Ciononostante, secondo un sondaggio interno dell’associazione, il 63 per cento delle aziende associate considera il settore della difesa un cliente futuro «importante» o addirittura «molto importante». Oltre il 40% prevede una crescita a doppia cifra del proprio lavoro per i produttori di armi sia nel 2026 che nel 2027. Ciò è tanto più significativo in quanto la concorrenza cinese, solitamente agguerrita, è assente dal mercato dell’industria della difesa. Il nuovo Forum Sicurezza e Difesa della VDMA registra un forte interesse. In risposta a un interesse molto maggiore, l’Associazione tedesca dei costruttori di macchine utensili (VDW) ha lanciato solo di recente un “Arms Industry Monitor” per la sua clientela più specializzata. Un esempio è il produttore di macchine utensili con sede a Colonia Alfred H. Schütte, che produce macchine per la fabbricazione di candele di accensione. L’azienda afferma di poter facilmente convertire le macchine che produce, ad esempio, alla produzione di detonatori o bossoli.[7]
«Un formato espositivo all’avanguardia»
Il passaggio alla produzione per la difesa sta interessando non solo le aziende che si aggiudicano appalti militari, ma anche le strutture aziendali più generali. Si prenda, ad esempio, la Fiera di Hannover, che si conclude oggi. Da sempre caratterizzata da una forte presenza del settore ingegneristico, quest’anno presenta anche un’area dedicata alla produzione di armi. Gli organizzatori della fiera descrivono la loro “Defence Production Area” come “un nuovo formato espositivo all’avanguardia”. [8] Un articolo dell’Handelsblatt osserva che, sebbene ad Hannover “non siano in mostra sistemi d’arma finiti”, per non parlare dei carri armati, “circa quaranta aziende presenti negli stand della sezione Difesa hanno dimostrato, ad esempio, come vengono assemblati automaticamente i proiettili di artiglieria e come i dati governativi, compresi quelli militari, vengono generati su postazioni IT altamente sicure. [9] In quella che gli organizzatori definiscono ancora la più grande fiera industriale del mondo, troviamo ora, accanto a robot che testano la qualità delle munizioni, robot progettati per essere montati su veicoli blindati per compiti militari. Accanto alle aziende che espongono acciai per blindature, ce ne sono altre che offrono ogni tipo di tecnologia informatica da utilizzare nei sistemi d’arma. Altre presentano nella loro gamma di prodotti dispositivi speciali rinforzati, in grado di funzionare “anche in condizioni estreme”, come ad esempio in presenza di calore intenso.
«Nuovi paradigmi»
La Fiera di Hannover ha organizzato la sua area dedicata alla produzione per la difesa in stretta collaborazione con un’organizzazione di recente costituzione, la DSEI Germany (Defence & Security Equipment International). Quest’ultima è specializzata in fiere del settore della difesa e, per la prima volta, organizzerà un evento autonomo dal 9 al 12 marzo del prossimo anno ad Hannover. L’obiettivo è quello di riunire aziende produttrici di armi, fornitori e responsabili politici. La DSEI definirà “nuovi paradigmi, sia a livello politico che industriale”, afferma Jochen Köckler, amministratore delegato della Deutsche Messe AG.[10] Tra le aziende che hanno già annunciato la loro partecipazione figurano Rheinmetall, Hensoldt e Diehl Defence, i tre principali gruppi dell’industria della difesa in Germania. DSEI Germany afferma di attribuire grande importanza alla presentazione dei “sistemi d’arma di nuova generazione”. [11] Quella fiera non è l’unica nuova esposizione di tecnologia bellica in Germania che sfrutta la drammatica espansione del settore della difesa del Paese. Ne è stata annunciata un’altra, chiamata Euro Defence Expo (EUDEX), per questo autunno, che presenterà equipaggiamento militare a Essen dal 22 al 25 settembre 2026. DSEI Germany si terrà ogni due anni in stretta collaborazione con DSEI UK, che dal 2001 presenta prodotti militari a Londra. La fiera britannica è stata oggetto di ripetute proteste. Il sindaco di Londra Sadiq Khan sta tentando di vietarne lo svolgimento in città dal 2019, finora senza successo.
La militarizzazione della vita quotidiana
La crescente importanza dell’industria degli armamenti per il settore metalmeccanico, già in crisi, è solo un esempio di come prima le singole aziende e poi grandi eventi come la Fiera di Hannover vengano trascinati nel vortice della militarizzazione, fino a far nascere fiere dedicate esclusivamente agli armamenti. Le conseguenze della militarizzazione tedesca si ripercuoteranno profondamente sulla vita quotidiana. Le aziende che producono direttamente o indirettamente per la Bundeswehr devono rispettare ulteriori norme di sicurezza. I dipendenti coinvolti nella produzione di armi devono, in molti casi, sottoporsi a speciali controlli di sicurezza. Spesso sono vincolati da rigorosi obblighi di riservatezza.[12] Un numero crescente di famiglie tedesche dipende materialmente dalla produzione di armi. Tutto ciò vale per l’ingegneria così come per molti altri settori. Ad esempio, l’azienda di tecnologia medica Dräger produce, oltre ai ventilatori che sono diventati familiari durante la pandemia di COVID-19, maschere antigas per scenari bellici. Sta inoltre costruendo ospedali da campo progettati per essere allestiti sulle fregate della marina.[13] La penetrazione dell’industria degli armamenti in settori dell’economia e del mercato del lavoro precedentemente civili, unita al parallelo e rapido aumento dell’importanza e del potere della Bundeswehr, sta determinando un cambiamento nella coscienza quotidiana che minaccia di trasformare profondamente la società tedesca. La militarizzazione politica ed economica è accompagnata da una militarizzazione sociale.
[1] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[2] Isabelle Wermke: L’industria mette in guardia contro la fuga di imprese – «Limiti raggiunti». handelsblatt.com, 20 aprile 2026.
[3] Crollo degli ordini nel settore dell’ingegneria meccanica. handelsblatt.com, 1° aprile 2026.
[4] Isabelle Wermke: La rapidità della Cina nel settore dell’ingegneria meccanica genera una forte pressione concorrenziale. handelsblatt.com, 2 aprile 2026.
[5] Michelle Wienecke: «Nel settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica si sono raggiunti i limiti della sopportazione». vdma.eu, 20 aprile 2026.
[6] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[7] Uwe Marx: «Cannoni al posto delle articolazioni del ginocchio». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
[8] Tecnologie di produzione per la difesa. hannovermesse.de.
[9] Isabelle Wermke: L’industria punta sul settore degli armamenti. handelsblatt.com, 22 aprile 2026.
[10] Grande interesse per la nuova fiera dell’armamento. hannover.t-online.de, 12 marzo 2026.
[11] Che cos’è il DSEI Germany? dsei-germany.com.
[12] Markus Fasse, Christof Kerkmann, Julian Olk: L’industria degli armamenti critica la lentezza dei controlli di sicurezza. handelsblatt.com, 30 dicembre 2025.
[13] Il settore della difesa si rivela un ottimo affare per Dräger. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
Dopo che Trump ha annunciato il ritiro delle truppe statunitensi e ha rifiutato il dispiegamento dei Tomahawk, a Berlino si moltiplicano le richieste per un rapido sviluppo di missili a medio raggio propri, in grado di colpire Mosca.
04
maggio
2026
WASHINGTON/BERLINO (notizia propria) – A seguito dell’annuncio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe schierato armi a medio raggio in Germania, a Berlino si fanno sempre più pressanti le richieste affinché la Germania acceleri lo sviluppo dei propri missili da crociera. La capacità di colpire Mosca, si sostiene, sarebbe indispensabile. Alla fine della scorsa settimana Trump ha dichiarato che avrebbe ritirato cinquemila soldati americani dall’Europa. Ha inoltre annunciato una revoca della decisione, pianificata da tempo, di schierare missili da crociera Tomahawk o armi simili. La mossa è stata ampiamente interpretata come una risposta punitiva alle osservazioni critiche del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sarebbe un errore madornale. Berlino è preoccupata per la mancanza di una forza d’attacco a medio raggio, il che significherebbe che i centri di comando russi non potrebbero essere eliminati in caso di guerra. Si sostiene che la decisione di Trump lascerà un doloroso vuoto nei piani di guerra che la Germania e altri Stati europei stanno preparando. Di conseguenza, è iniziata una spinta a raddoppiare gli sforzi per produrre missili da crociera propri della Germania con una gittata di oltre 2.000 chilometri. D’altra parte, la mossa di Trump potrebbe non essere definitiva. Egli deve affrontare critiche all’interno dell’establishment militare statunitense. Ci sono voci che esprimono preoccupazione per misure che indebolirebbero l’infrastruttura delle forze armate statunitensi. Sono necessarie forti capacità, come quelle disponibili presso la base militare di Ramstein, per mantenere le opzioni di guerra globali dell’America.
Previsto un ritiro parziale delle truppe statunitensi
Come annunciato dal presidente Trump nel fine settimana, egli intende ritirare circa 5.000 soldati americani dalla Germania. Attualmente in Germania sono di stanza oltre 36.000 militari statunitensi. Il Paese ospita la più grande presenza militare statunitense in Europa e la seconda più grande al mondo dopo il Giappone (55.000) e prima della Corea del Sud (28.500). In totale, in Europa sono presenti poco più di 85.000 membri delle forze armate statunitensi. Di questi, oltre 12.500 sono di stanza in Italia e ben 10.000 nel Regno Unito. Il Congresso degli Stati Uniti ha approvato a dicembre una legge che stabilisce che il numero di militari statunitensi di stanza permanente in Europa non deve scendere al di sotto dei 76.000 per più di 45 giorni. Qualsiasi scostamento da questa presenza minima deve essere pienamente giustificato al Congresso dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti e dal Comandante in capo delle forze statunitensi in Europa. [1] Gli osservatori sospettano ora che, nello specifico, il piano preveda il ritiro di un’intera brigata da combattimento statunitense, che il predecessore di Trump, Joe Biden, aveva schierato in Germania per esercitazioni a rotazione in risposta all’attacco della Russia all’Ucraina. Trump afferma inoltre di voler annullare lo schieramento in Germania di armi statunitensi a medio raggio, compresi i missili da crociera Tomahawk, senza offrire alcuna alternativa. Lo schieramento dei Tomahawk era previsto per quest’anno.
Nuove priorità
Trump ha presentato il ritiro come, da un lato, una misura punitiva in risposta alle dichiarazioni del cancelliere Merz secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero lanciati alla cieca in una guerra contro l’Iran. All’inizio della scorsa settimana, Merz aveva lasciato trapelare di ritenere che l’amministrazione Trump fosse entrata in guerra «in modo del tutto evidente senza alcuna strategia». Washington «chiaramente non stava perseguendo una strategia davvero convincente nemmeno nei negoziati». Infatti, Merz ha affermato in un momento di disattenzione che «un’intera nazione sta subendo un’umiliazione da parte della leadership iraniana».[2] Avendo colto questa critica, Trump ha sferrato un duro attacco verbale contro Merz. Oltre alla riduzione delle truppe statunitensi in Germania, il presidente ha annunciato un aumento del 25% dei dazi sulle automobili provenienti dall’Europa. D’altra parte, questa mossa non può sorprendere. Trump ha ripetutamente ribadito in termini generali la sua intenzione di ridurre il numero delle truppe statunitensi in Europa. In realtà aveva annunciato i primi passi concreti già in ottobre per quanto riguarda le forze di stanza in Romania. A seguito dell’inizio della guerra in Ucraina, una brigata da combattimento precedentemente schierata nel paese a rotazione per esercitazioni militari è stata ritirata alla fine dello scorso anno e non è stata sostituita da un’altra unità. [3] La motivazione addotta è stata che le truppe americane erano ora necessarie altrove, in linea con le nuove priorità. L’America Latina, in particolare, costituisce un punto focale della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti,[4] così come il continuo riorientamento verso la regione Asia-Pacifico.
La logistica bellica globale degli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, anche tra i repubblicani, la decisione di ridurre le forze armate ha suscitato notevole inquietudine. Ad esempio, i presidenti delle commissioni per le forze armate del Senato e della Camera, entrambi repubblicani, hanno sottolineato che la Germania aveva concesso alle forze statunitensi non solo i diritti di sorvolo per la guerra in Iran, ma anche piena libertà nell’uso delle basi americane situate in Germania, in particolare quella di Ramstein.[5] Punire la Germania ora, si dice, invierebbe un segnale rischioso. I politici sostengono che Ramstein in particolare, ma anche altre strutture militari statunitensi in Germania come l’ospedale militare di Landstuhl, fossero una componente indispensabile dell’infrastruttura militare globale gestita dagli Stati Uniti. Senza queste basi sarebbe impossibile condurre guerre – in particolare in Medio Oriente – nel modo in cui sono state condotte finora. Le basi europee, si sostiene, offrono alle forze americane «una rotta alternativa» verso la regione Asia-Pacifico, se ciò fosse necessario. Infatti, «le truppe statunitensi in Germania e in Europa» non erano «lì per proteggere i tedeschi», avrebbe affermato il tenente generale in pensione Ben Hodges, ex comandante delle forze terrestri statunitensi in Europa: queste risorse militari «sono per gli Stati Uniti, non per nessun altro».[6] Chiunque ritirasse le truppe da lì indebolirebbe quindi in primo luogo la logistica bellica degli Stati Uniti.
«Mettendo fuori uso i centri di comando»
A Berlino, il ripensamento di Trump riguardo al piano di dispiegare armi statunitensi a medio raggio in Germania, concordato già nel 2024, sembra aver suscitato allarme. Il motivo originario per lo schieramento di tali armi, compresi i missili da crociera Tomahawk, era quello di aumentare la pressione sulla Russia. Era stato presentato ufficialmente come una soluzione temporanea, della durata di diversi anni, fino a quando la Germania e altri Stati europei non avessero potuto sviluppare i propri sistemi a medio raggio con la gittata desiderata, ovvero la capacità di colpire Mosca.[7] Questo accordo transitorio rischia ora di essere accantonato. Nico Lange, ex capo dell’unità di staff esecutivo del Ministero della Difesa tedesco (fino al 2022) e ora esperto presso vari influenti think-tank, sostiene che si tratti di una grave battuta d’arresto. Ha affermato nel fine settimana che Berlino voleva una “contromisura” contro “i missili che ci minacciano da Kaliningrad”. Il governo aveva in definitiva voluto “procurarsela dall’America”, ma “ora non la sta ottenendo”. [8] I missili a medio raggio erano considerati un “elemento centrale” del potenziamento militare contro la Russia perché avrebbero permesso di “eliminare” i “centri di comando” russi, ha affermato Christian Mölling, ex vicedirettore della ricerca presso il Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) e attualmente impegnato nella creazione di un nuovo think tank (Edina: European Defence in a New Age). [9] Senza capacità missilistiche da crociera, osserva, «ci troviamo in una situazione piuttosto difficile».
Mosca è a portata di mano
A Berlino si moltiplicano ora le richieste di fare tutto il possibile per accelerare il cosiddetto progetto ELSA. ELSA, acronimo di European Long-range Strike Approach, è stato avviato nel luglio 2024 da Germania, Francia, Italia e Polonia a margine del vertice della NATO a Washington in occasione dell’anniversario dell’alleanza. Il progetto mira a sviluppare e produrre missili da crociera o missili ipersonici con una gittata di almeno 2.000 chilometri. L’obiettivo è quello di essere in grado di sostituire le armi a medio raggio statunitensi con i propri missili entro i primi anni ’30.[10] A metà febbraio, i ministri della difesa dei quattro Stati fondatori del progetto, più il Regno Unito e la Svezia, hanno firmato una lettera di intenti che formalizza ulteriormente l’iniziativa congiunta.[11] A lungo termine, ciò contribuirà a rendere la Germania e l’Europa militarmente indipendenti dagli Stati Uniti. Tuttavia, si è ora creato un divario temporale a causa del rifiuto di Washington di fornire i Tomahawk fino a quando i primi missili europei non saranno pronti. Secondo alcune notizie, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, starebbe negoziando con l’amministrazione Trump la fornitura di lanciamissili Typhon statunitensi, che possono essere utilizzati per lanciare missili da crociera.[12] Questo appalto, tuttavia, non farebbe altro che consolidare la dipendenza della Germania dagli Stati Uniti.
[1] Connor O’Brien: Il disegno di legge di compromesso sulla difesa mette i bastoni tra le ruote a Trump sul ritiro delle truppe dall’Europa. politico.com, 7 dicembre 2025.
[2] Merz continua a non intravedere alcuna strategia di uscita dalla guerra in Iran. stern.de, 27 aprile 2026.
[3] Michael R. Gordon: Gli Stati Uniti riducono il numero delle truppe in Romania, segnalando un cambiamento nelle priorità. wsj.com, 29 ottobre 2025.
[5] Shelby Holliday, Michael R. Gordon, Vera Bergengruen: Trump ordina il ritiro di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania. wsj.com 02.05.2026.
[6] Bertrand Benoit, Daniel Michaels, Michael R. Gordon: La minaccia di Trump di ritirare le truppe dalla Germania rischia di minare la proiezione di potenza degli Stati Uniti. wsj.com, 30 aprile 2026.
[11] Martin Chomsky: Sei paesi europei firmano una lettera di intenti per potenziare le capacità di attacco e difesa a lungo raggio nell’ambito del programma ELSA. defence-industry.eu, 13 febbraio 2026.
[12] Laurent Lagneau: Gli Stati Uniti annullano il dispiegamento di missili a lungo raggio e di armi ipersoniche in Germania. opex360.com 02.05.2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anziché aspettare che Pashinyan indichi un referendum sull’adesione all’UE – cosa che potrebbe non fare mai, per conservare il più a lungo possibile i vantaggi derivanti dall’appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica – Putin potrebbe tagliare subito i ponti con l’Armenia qualora Pashinyan riuscisse a farsi rieleggere con ogni mezzo.
Un giornalistaha chiestoa Putin nel fine settimana quale fosse la sua reazione al fatto che il primo ministro armeno Nikol Pashinyan abbia ospitato Zelensky la scorsa settimana, offrendogli una tribunaper minacciare la Russia. Putin ha eluso quella parte della domanda, ma si è soffermato sul futuro dei loro rapporti. La Russia vuole solo il meglio per l’Armenia e rispetterà i desideri del suo popolo, ha affermato, proponendo in tal senso di indire un referendum sui piani di Pashinyan di aderire all’UE, poiché tale politica rischia di compromettere i legami economici con la Russia.
Per ricordarlo, Putin ha affermato che poco meno di un quarto del PIL dell’Armenia proviene dal commercio con la Russia, circa 7 miliardi di dollari su 29 miliardi lo scorso anno. I vantaggi che derivano dall’adesione all’Unione economica eurasiatica guidata dalla Russia riguardano «l’agricoltura, l’industria di trasformazione, i dazi doganali e altri oneri, e così via. Ciò vale anche per la migrazione». Se il popolo armeno decidesse di porre fine a tali rapporti, ha affermato Putin, la Russia avvierà il processo di «un divorzio pacifico, intelligente e reciprocamente vantaggioso».
All’inizio di aprile Putin ha ospitato Pashinyan per dei colloqui schietti che sono stati valutati qui come il momento della verità nelle loro relazioni. Il giorno dopo, “Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia”, condannando in particolare la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto per aver sconvolto l’equilibrio geostrategico regionale. A ciò ha fatto seguito la scorsa settimana il fatto che l’UE ha consolidato la propria influenza in Armenia in vista delle elezioni del mese prossimo.
I segnali sono evidenti e indicano che Pashinyan, con ogni mezzo, vincerà le elezioni e di conseguenza assoggetterà l’Armenia all’Occidente per dare un forte impulso all’espansione della sua influenza, guidata dal TRIPP, lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La nuova alleanza de facto del loro comune vicino azero con l’Ucraina fa naturalmente aumentare la valutazione della minaccia da parte della Russia e accresce il rischio di una instabilità prolungata in tutta la regione per le ragioni spiegate qui.
Ciò che si sta verificando lungo il fianco meridionale della Russia è il risultato di quella che può essere definita la Dottrina Neo-Reagan, ovvero l’accelerazione, da parte di Trump 2.0, del processo di ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo, con particolare attenzione alla sua “sfera d’influenza” nota come “Near Abroad”. Se questa tendenza non verrà invertita in Armenia grazie alla vittoria dell’opposizione patriottica contro ogni previsione, e se Pashinyan si muoverà rapidamente per danneggiare gli interessi russi ancora più di quanto non abbia già fatto, allora il loro “divorzio” potrebbe non essere così “delicato”.
L’ascesa della fazione russa più intransigente, di cui si è accennato qui, riduce la probabilità che Putin accetti di mantenere i benefici di cui l’Armenia godeva in precedenza nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica. Al contrario, se l’influenza russa in Armenia dovesse andare irrimediabilmente perduta per un futuro indefinito (con o senza un referendum sulla politica di Pashinyan di adesione all’UE), allora potrebbe semplicemente interromperla immediatamente. L’obiettivo potrebbe essere quello di scatenare un’ultima rivolta patriottica e poi lasciare che i nemici della Russia si occupino dell’Armenia ribelle, qualora ciò fallisse.
Lungi dall’essere un divorzio “amichevole”, potrebbe rivelarsi molto sgradevole, e il risultato finale potrebbe essere la formalizzazione, da parte dell’asse azero-turco, dello status dell’Armenia come loro “sanjak neo-ottomano” congiunto, con tutti i costi socio-culturali che erano stati previsti qui. Se ciò sembra inevitabile nel caso in cui Pashinyan venisse rieletto con le buone o con le cattive, potrebbero sostenere gli estremisti, allora è meglio accelerare radicalmente il tutto nella speranza che lo shock provochi una reazione di resistenza da parte degli armeni, piuttosto che lasciare che la situazione si evolva lentamente fino a quando sarà troppo tardi per invertire la rotta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche che ne derivano.
Il nuovo primo ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di fondere il Gruppo di Visegrad, composto dal suo Paese, dalla Polonia, dalla Slovacchia e dalla Repubblica Ceca, con il formato di Slavkov, costituito da questi ultimi due Paesi e dall’Austria. Politico ha osservato nel proprio articolo sulla sua visione geopolitica che «come chiaro segnale di tale strategia, Magyar ha affermato che i suoi primi viaggi in qualità di nuovo leader ungherese all’inizio di maggio saranno a Varsavia e Vienna». Ciò richiama l’attenzione sulle tendenze di integrazione subregionale in Europa che verranno ora descritte.
Il più importante in assoluto è il tentativo della Polonia di ritrovare il proprio status di grande potenza perduto fungendo da fulcro dell’integrazione economica, ideologica e, in ultima analisi, militare nell’Europa centrale e (CEE) attraverso la “Iniziativa dei Tre Mari”, la proposta di riforma dell’UE del presidente Karol Nawrocki e lo “Schengen militare”. Con ogni probabilità, tuttavia, la realtà non sarà all’altezza delle ambizioni della Polonia e, anziché una CEE guidata dalla Polonia, emergerà probabilmente una serie di gruppi subregionali (formalizzati o meno).
A partire dalla Polonia, la Via Baltica potrebbe, grazie alla sua duplice funzione economico-militare, ampliare l’influenza polacca sugli Stati baltici, mentre la sua identità slava occidentale condivisa con la Repubblica Ceca e la Slovacchia potrebbe intensificare la cooperazione con questi paesi. I previsti investimenti ferroviari e portuali in Ucraina potrebbero ipoteticamente portare il Paese a cadere sotto l’influenza polacca, ma la Germania sta ferocementecompetendo per la fedeltà di Kiev, e il principale consigliere di Zelensky aveva precedentemente previsto un “rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto.
Spostandosi verso sud, l’inasprirsi dei legami austro-ungarici potrebbe indurre la Cechia e la Slovacchia ad avvicinarsi a questi due paesi oppure a controbilanciarli con la Polonia. Anche la Slovenia e la Croazia potrebbero allinearsi a questo nucleo di integrazione regionale potenzialmente (ri)emergente. La Bosnia rimarrebbe probabilmente una zona di competizione “amichevole” tra loro e la Serbia, che potrebbe al massimo intensificare l’integrazione con la Republika Srpska e forse ricucire i legami con il Montenegro, ma finirebbe per essere isolata o costretta alla subordinazione.
A questo proposito, si prevede che la “Grande Albania” e la “Grande Bulgaria” vivranno una rinascita di fatto: la prima esiste già di fatto in parte del Montenegro, nella maggior parte del Kosovo e Metohija occupati dalla NATO e in una porzione della Macedonia, mentre la seconda potrebbe espandere ulteriormente la propria influenza in Macedonia. La Grecia, che dovrebbe continuare a rafforzare i legami con Cipro, avrà probabilmente relazioni cordiali con i suoi “grandi” rivali storici grazie al Gasdotto Trans-Adriatico e al Corridoio Verticale del Gas.
Quest’ultimo progetto sposta l’attenzione sui partecipanti rumeni e moldavi, le cui istituzioni militari si sono già di fatto fuse dal 2022 e a cui potrebbe seguire una fusione politica, mentre l’ultimo gruppo subregionale è incentrato sulla Svezia e coinvolge la Finlandia e gli Stati baltici. Gli ultimi tre si sovrappongono alla sfera d’influenza della Polonia attraverso l’autostrada Via Baltica e potrebbero quindi servire a stimolare una più stretta cooperazione polacco-svedese contro la Russia nel Mar Baltico.
Nel complesso, la transizione sistemica globale verso la multipolarità ha dato vita a nuove tendenze di integrazione subregionale in Europa, che, cosa interessante, hanno tutte un fondamento storico. I gruppi identificati non condividono la visione della Russia di ridurre il ruolo dell’Occidente negli affari globali, ma rappresentano comunque poli (ri)emergenti all’interno del “Occidente/Nord globale”, che non è più il blocco unito guidato dagli Stati Uniti che era prima del 2022. Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche offerte da queste tendenze.
Un accordo tra gli Stati Uniti e la Cina, in assenza di un accordo con la Russia, andrebbe a svantaggio della Russia e viceversa; tuttavia, la mancata conclusione di un accordo tra gli Stati Uniti e uno dei due paesi potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza di fatto tra Cina e Russia.
Ciononostante, la mancata approvazione della risoluzione ha privato Trump del vantaggio aggiuntivo che sperava di ottenere in vista del suo incontro con Xi, ovvero il controllo del settore energetico iraniano, così come aveva fatto con quello venezuelano. Ha dimostrato che gli Stati Uniti possono bloccare parzialmente lo Stretto di Hormuz, e il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia suggerisce piani simili per lo Stretto di Malacca; pertanto, Trump ha più carte in mano di quanto sostengano i critici, anche se è improbabile che riesca a costringere Xi a un accordo sbilanciato come si aspettano i suoi sostenitori.
Allo stesso modo, lo svantaggio macroeconomico relativo subito dalla Cina a causa della Terza Guerra del Golfo è controbilanciato dal fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina, il che ha rafforzato la fazione intransigente russa, come spiegato qui, rendendo la Russia più aperta a un’alleanza de facto con la Cina. L’ultima osservazione non è una speculazione, ma è stata confermata dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, con riferimento a quanto appreso dall’ultima conferenza del suo think tank a Shanghai.
Il volto degli integralisti russiSergey Karaganovha espresso lo stesso concetto in un articolo ripubblicatoda RT, la cui condivisione da parte del principale organo di informazione globale russo e la pubblicazione in esclusiva dell’articolo di Lukyanov hanno inviato un messaggio agli Stati Uniti e alla Cina. Rispettivamente, il messaggio è che la Russia potrebbe allearsi di fatto con la Cina se gli Stati Uniti non costringessero l’Ucraina e la NATO ad accettare le concessioni richieste per la pace, mentre la Russia sta suggerendo alla Cina che potrebbero opporsi congiuntamente agli Stati Uniti se nessuno dei due raggiungesse un accordo con loro.
A questo proposito, le considerazioni di natura elettorale aggiungono ulteriore incertezza alla situazione riguardo a chi potrebbe essere il primo a concludere un accordo con chi e quando, ammesso che se ne raggiunga uno. Putin potrebbe voler siglare un accordo prima delle prossime elezioni di settembre per aiutare il partito al potere a mantenere la maggioranza, in un contesto in cui rischia di ottenere scarsi risultati a causa delle numerose sfide poste dal conflitto. Dopotutto, egli ha affermato dopo le ultime elezioni del 2021 che mantenere la maggioranza è essenziale per uno sviluppo stabile, ora più che mai.
Per quanto riguarda Trump, il suo obiettivo è quello di attenuare il colpo che i repubblicani dovrebbero subire a novembre; a tal fine, ha tutto l’interesse a concludere accordi su Iran, Russia-Ucraina e/o Cina, anche se ciò dovesse comportare compromessi su questioni delicate che non avrebbe mai immaginato di dover accettare. In termini comparativi, Putin è sotto pressione più di Trump poiché la possibilità che un accordo relativamente equo venga accettato da una Camera e/o da un Senato controllati dai Democratici è molto più bassa, il che garantisce praticamente che il conflitto continui fino al 2029.
È importante sottolineare che Putin si recherà a Pechino per incontrare Xi poco dopo Trump, così potranno discutere apertamente delle rispettive valutazioni dei loro paesi in quanto strettiamici quali sono, prima di decidere cosa fare. Un accordo degli Stati Uniti con la Cina senza uno con la Russia sarebbe svantaggioso per la Russia e viceversa, ma nessun accordo degli Stati Uniti con nessuno dei due potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza sino-russa de facto. Tutto sarà più chiaro dopo questi incontri.
Ciò potrebbe precedere un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, nel qual caso gli Stati Uniti non manterrebbero più questo ruolo nella percezione della minaccia da parte della Russia, da cui la possibile necessità di ricalibrare le percezioni in anticipo, facendo sì che la Germania e l’UE nel suo complesso sostituiscano il ruolo tradizionale degli Stati Uniti.
A fine aprile si era valutato che ” le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia l’hanno appena resa il principale avversario della Russia in Europa “, a causa dell’espansione del suo ombrello nucleare verso est e del timore della Russia che ciò potesse incoraggiare un’aggressione polacca contro Kaliningrad e/o la Bielorussia, con il rischio di una terza guerra mondiale. Tale analisi rimane valida per la suddetta ragione oggettiva, derivante dall’entità della minaccia che questa mossa rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Da allora, tuttavia, una nuova tendenza è diventata innegabile.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha dato il via a tutto ciò con il suo articolo incredibilmente dettagliato sulla rimilitarizzazione della Germania, analizzato qui , il cui succo è che la Russia percepisce una crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania, ai suoi confini. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, rilasciata a RT nel giorno della vittoria, secondo cui ” l’Europa è il principale avversario della Russia “, riassumendo così il suo recente articolo, disponibile qui .
Il giorno successivo, RT ha tradotto e ripubblicato l’articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, intitolato ” Deutschland über alles? Il mondo non è pronto per il riarmo tedesco “. È interessante notare che l’articolo era stato originariamente pubblicato dal popolare quotidiano statale Rossiyskaya Gazeta il 4 maggio, lo stesso giorno in cui l’articolo di Trenin, menzionato in precedenza, è stato pubblicato dal suo think tank. Tutti e tre – Medvedev, Trenin e Lukyanov – sono influenti opinionisti e creatori di tendenze narrative in Russia.
Trenin e Lukyanov, rispettivamente presidente del RIAC e direttore della ricerca di Valdai, probabilmente informano anche i responsabili politici e i decisori in quanto due dei massimi esperti del loro paese. Potrebbero quindi conoscere personalmente Medvedev o almeno essere talvolta informati dai suoi colleghi del Consiglio di Sicurezza o dai loro vice sulle prossime tendenze narrative che ha contribuito ad approvare. Potrebbe quindi non essere una coincidenza che tutti e tre stiano ora ritraendoLa Germania è considerata il principale avversario della Russia.
Questa innegabile tendenza ha preceduto le dichiarazioni di Putin ai media nel Giorno della Vittoria, secondo cui “penso che la questione stia andando verso la conclusione del conflitto ucraino “. Anche questo potrebbe essere stato deciso in anticipo (forse in uno degli ultimimesitre riunioni del Consiglio di Sicurezza). Se è vero che Putin li ha informati che avrebbe detto ciò dopo il Giorno della Vittoria, cosa che può solo essere ipotizzata, allora è ragionevole che abbiano deciso di presentare la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito della Russia.
Di conseguenza, questa tendenza, introdotta per la prima volta nel dibattito interno da Trenin e Lukyanov e successivamente amplificata a livello globale dall’articolo di Medvedev su RT, potrebbe indicare che la Russia potrebbe essere più vicina a un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina di quanto si pensasse, da cui la necessità di sostituire il suo presunto principale avversario. Gli imperativi elettorali sia in Russia che negli Stati Uniti, come spiegato verso la fine di questa analisi , potrebbero spiegare perché uno o entrambi i Paesi potrebbero scendere a compromessi su questioni delicate che non si aspettavano di dover affrontare.
Se questa ipotesi è corretta, e si basa in modo convincente sull’evidenza empirica di tre importanti opinionisti russi che dipingono la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito dalla Russia, anziché gli Stati Uniti come in passato, allora dovremmo aspettarci ulteriori esempi in tal senso. Sia chiaro, si tratta solo di una congettura plausibile incentrata sull’innegabile tendenza emersa in occasione del Giorno della Vittoria e dell’annuncio di Putin dopo la parata, ma potrebbe anche trattarsi di una curiosa coincidenza.
Il primo ministro liberale ha respinto qualsiasi ipotesi di trasferimento delle truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia per non urtare la sensibilità della Germania, mentre il presidente conservatore si è impegnato a fare pressioni proprio in tal senso; la politica di quest’ultimo gode infatti di ampio consenso tra i polacchi, a prescindere dall’appartenenza politica.
All’inizio del mese è stato valutato che le dinamiche politiche interne della Polonia «stiano prendendo forma in modo tale da trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner della Polonia in materia di sicurezza». Il contesto riguardava il primo ministro polacco liberale Donald Tusk che metteva in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO dopo aver accettato di tenere esercitazioni nucleari regolari con la Francia. Trump ha poi dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno almeno 5.000 soldati dalla Germania e in Polonia si è scatenato il finimondo.
L’opposizione conservatrice ha immediatamente proposto di trasferirli in Polonia, al che Tusk ha ribattuto: «Non credo che noi, come Paese, dovremmo “sottrarre” [truppe]. Non permetterò che la Polonia venga utilizzata in alcun modo per minare la solidarietà o la cooperazione a livello europeo». Tusk ha inoltre sottolineato su X che «La più grande minaccia per la comunità transatlantica non sono i suoi nemici esterni, ma la continua disintegrazione della nostra alleanza. Dobbiamo tutti fare il necessario per invertire questa tendenza disastrosa».
Agli occhi dei suoi numerosi oppositori, ciò ha dato credito all’accusa del leader conservatore Jaroslaw Kaczynski secondo cui Tusk sarebbe un “agente tedesco” per essersi rifiutato di dare priorità agli interessi di sicurezza percepiti della Polonia a rischio di offendere la Germania. Il presidente conservatore Karol Nawrocki ha risposto a Tusk dichiarando che “Se il presidente Donald Trump decidesse di ridurre la presenza militare americana in Germania, allora noi in Polonia siamo pronti ad accogliere i soldati americani” e promettendo di fare personalmente pressione su Trump a questo proposito.
Qualche giorno dopo, Trump ha risposto alla domanda di un giornalista sulla proposta di Nawrocki affermando che «potrebbe» finire per farlo, «è possibile». Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi preso le distanze dal suo capo twittando che “L’alleanza polacco-americana è il fondamento della nostra sicurezza. La Polonia è pronta ad accogliere più soldati americani per rafforzare il fianco orientale della NATO e fornire una protezione ancora migliore all’Europa”. Il suo post ha fatto eco ai commenti espressi in occasione di un evento tenutosi pochi giorni prima.
Trump è una figura che divide l’opinione pubblicain Poloniacome ovunque, ma la maggior parte dei polacchi, a prescindere dall’orientamento politico, ritiene che l’esercito statunitense sia un garante più affidabile della propria sicurezza rispetto alla Francia. Dopotutto, sono solo alcune frange marginali a opporsi alla presenza attuale di quasi 10.000 soldati, i cui costi sono in gran parte sostenuti dalla Polonia. Non importa cosa possano sostenere i non polacchi riguardo all’improbabilità di un’invasione russa, che è ciò che queste truppe dovrebbero scoraggiare o a cui dovrebbero rispondere, poiché la maggior parte dei polacchi la teme davvero.
È proprio in questo contesto socio-politico che l’intenzione di Trump di ridistribuire le truppe statunitensi ritirate dalla Germania verso la Polonia consegnerebbe all’opposizione conservatrice, che condivide le sue idee, una vittoria in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la grande popolarità di cui gode la presenza delle truppe statunitensi in Polonia. Allo stesso modo, Kosiniak-Kamysz ha intuito da che parte tira il vento e ha deciso di non politicizzare la questione come tema di parte per evitare di danneggiare la coalizione liberale al governo più di quanto non abbia già fatto Tusk, da qui il suo post a sostegno di questa mossa.
Meno di due settimane fa, sembrava che “la Polonia stesse rapidamente perdendo il favore degli Stati Uniti” dopo che Tusk aveva messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO e l’influente Sottosegretario alla Guerra per le Politiche Elbridge Colby aveva elogiato la Germania per aver svolto il “ruolo di guida” nella “NATO 3.0”. Le sorti della Polonia potrebbero presto cambiare radicalmente ancora una volta grazie alle pressioni personali di Nawrocki, il che favorirebbe anche la causa dei conservatori in vista delle prossime elezioni, dopo la deferenza politicamente impopolare di Tusk nei confronti delle sensibilità della Germania.
Se non riusciranno a trovare un accordo, e in fretta, l’Occidente rischia di dividere e governare l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).
Il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha descritto le minacce che incombono sull’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) durante il suo discorso alla riunione dei ministri della Difesa del gruppo tenutasi a Bishkek alla fine di aprile. Ha esordito illustrando il contesto: “Al fine di mantenere il dominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso stanno distruggendo le fondamenta dell’architettura di sicurezza globale. La loro linea aggressiva esacerba le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali.”
Belousov è poi passato a condannare la guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, elogiando al contempo la SCO, e in particolare il Pakistan, per i loro sforzi volti a porvi fine e a ripristinare così la stabilità regionale. Tralasciando per il momento le parti relative all’Asia centrale e all’Afghanistan, poiché meritano un approfondimento specifico, nella parte seguente ha espresso preoccupazione per la situazione in Siria, Libano e Gaza. Nessuno di questi paesi fa parte della SCO, ma rientrano in quella che può essere considerata la controversa sfera d’influenza dell’Iran.
Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, Belousov ha affermato che «stanno cercando di trasformare il sistema di sicurezza regionale in uno incentrato sugli Stati Uniti attraverso ilrafforzamento delle strutture militari e politiche controllate da Washington. Tali azioni provocano tensioni, minano la stabilità regionale e aumentano i rischi di conflitti armati». L’ultima minaccia che ha menzionato è stata l’Ucraina, dove ha affermato che il ruolo degli Stati Uniti è diminuito mentre quello dell’UE è aumentato. L’analisi approfondirà ora quanto da lui affermato riguardo all’Asia centrale e all’Afghanistan.
Per quanto riguarda l’Asia centrale, Belousov ha rivelato che «Stiamo monitorando attentamente i tentativi degli Stati extra-regionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale. Riteniamo che ciò sia inaccettabile». Dichiarazioni di questo tipo da parte di funzionari russi erano in precedenza un’allusione a gli sforzi degli Stati Uniti per ripristinare la propria influenza dell’epoca della guerra in Afghanistan in quella regione, ma ora riguardano probabilmente anche la Turchia dopo la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio logistico militare della NATO a duplice uso, è stata presentata lo scorso agosto.
Passando all’Afghanistan, Belousov ha ribadito che «la situazione in Afghanistan è ancora instabile. Il Paese rimane la principale fonte di criminalità transnazionale e minacce terroristiche». Ciò giustifica al contempo la continua presenza militare della Russia nel vicino Tagikistan, nonché la guerra del Pakistan contro i talebani. Certo, la Russia continua a mantenere un equilibrio tra le due parti in conflitto, ma sembra simpatizzare maggiormente con il Pakistan. Ciò è in linea con il crescente avvicinamento russo-pakistano che si è accelerato negli ultimi anni.
Analizzando la valutazione di Belousov sulle minacce alla SCO, quelle che coinvolgono l’Asia centrale e l’Afghanistan sono le più rilevanti per l’organizzazione nel suo complesso, mentre quelle relative all’Asia occidentale interessano solo l’Iran, quelle dell’Asia-Pacifico solo la Cina e quelle ucraine solo la Russia. Il sottotesto del suo discorso è quindi che nel cuore dell’Eurasia si sta gradualmente dispiegando un “Nuovo Grande Gioco”, che richiederà alla SCO di restare unita e di affrontare congiuntamente queste minacce per poter vincere.
La vittoria viene però percepita in modo diverso dai principali attori: la Russia vuole contenere l’influenza occidentale promossa dal TRIPP; alcune repubbliche dell’Asia centrale, come quelle facenti parte dell’«Organizzazione degli Stati turcofoni» guidata dalla Turchia, desiderano una maggiore influenza turca; mentre la Cina sembra indifferente (per ora). Tutti sono contrari alle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma nessuno vuole menzionare il fatto che combattenti stranieri entrano in Afghanistan dal Pakistan. A meno che non si mettano tutti d’accordo, e presto, l’Occidente rischia di dividere e governare la SCO.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti.
A fine aprile, il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato l’accordo militare con il Nicaragua siglato lo scorso settembre. Secondo la TASS , “prevede le seguenti aree di cooperazione: addestramento congiunto delle truppe, scambio di esperienze e informazioni per contrastare l’ideologia dell’estremismo e del terrorismo internazionale, collaborazione tra istituti di formazione militare, cooperazione in ambito scientifico-militare per quanto riguarda la ricerca su questioni di sicurezza militare e altri settori”. A Trump 2.0 questo non piacerà.
Dopotutto, la Strategia di Sicurezza Nazionale , il Piano Strategico del Dipartimento di Stato fino al 2030 e la Strategia di Difesa Nazionale prevedono tutti il ripristino del dominio statunitense sull’emisfero occidentale, il che include esplicitamente l’allontanamento di rivali come la Russia. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha inoltre rivelato all’inizio di marzo che il suo dipartimento intende promuovere il concetto di ” Grande Nord America “. Questo include tutto il territorio, dall’Artico all’equatore, collocando così il Nicaragua saldamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o non ricordarlo, ma il Nicaragua fa parte anche dell'”Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America” (ALBA), co-fondata da Venezuela e Cuba per rafforzare la sovranità dei suoi membri. L’altro membro principale è la Bolivia, mentre i restanti sono piccole nazioni insulari caraibiche. Dall’inizio dell’anno, gli Stati Uniti hanno arrestato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e hanno poi ottenuto il controllo indiretto delle esportazioni energetiche del suo paese, indebolendo così l’ALBA sia politicamente che finanziariamente.
Anche Cuba è sottoposta a un blocco parziale e, alla fine dello scorso anno, la Bolivia ha virato nuovamente a destra . L’effetto combinato di questi sviluppi lascia il Nicaragua come ultimo membro principale dell’ALBA rimasto. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente perché Trump 2.0 si intrometta maggiormente nei suoi affari con l’obiettivo di aggiustare il regime o di cambiarlo, ma il suo patto militare appena ratificato potrebbe essere sfruttato come pretesto pubblico, poiché i suoi termini possono essere più facilmente presentati come una sfida alla cosiddetta “Dottrina Donroe”.
Daniel Ortega, presidente dell’era della Guerra Fredda, è tornato al potere nel 2007, ma solo nel 2018 gli Stati Uniti hanno tentato di destituirlo nuovamente. In quell’anno, infatti, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni al Nicaragua per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, in concomitanza con la crisi delle “Rivoluzioni Colorate” . Le sanzioni più recenti, per inciso , sono state imposte proprio il mese scorso. In ogni caso, questa costante campagna di pressione chiarisce perché il Nicaragua abbia rafforzato i legami strategico-militari con la Russia negli anni successivi.
Alla fine dello scorso anno, una notizia non confermata affermava che ” la Russia sta modernizzando le basi militari del Nicaragua, pagandone l’intero conto “, notizia che ha preceduto l’ accusa dell’opposizione statunitense, subito dopo la ratifica del patto militare, secondo cui “il Nicaragua sta diventando una base militare russa”. Questi tre sviluppi – la suddetta notizia che insinuava che la Russia intendesse utilizzare le basi militari del Nicaragua, il nuovo patto militare e la condanna da parte dell’opposizione – hanno preparato il terreno per ulteriori ingerenze statunitensi.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti, siano essi aggiustamenti o un cambio di regime. Tuttavia, è possibile che Trump autorizzi un embargo contro il Nicaragua molto più severo di quello imposto da Reagan, modellato sul blocco dell’Iran . Non si può inoltre escludere che gli Stati Uniti possano riprendere ad armare i militanti antigovernativi, noti come ” Contras ” nel gergo della vecchia Guerra Fredda, provenienti dall’Honduras. Il Nicaragua dovrebbe quindi prepararsi al peggio.
Si può ora individuare una divisione dei ruoli: gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra contro l’alleato maliano della Russia, guerra che viene condotta da radicali islamici legati ad al-Qaeda in alleanza con i separatisti tuareg, i quali a loro volta sono sostenuti direttamente dall’Ucraina e indirettamente dalla Francia attraverso la vicina Algeria.
La crisi maliana è diventata ufficialmente una crisi internazionale dopo che Radio France Internationale (RFI) ha confermato alla fine della scorsa settimana che non solo i servizi segreti militari ucraini operano sul campo a sostegno del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), ma che anche Parigi li sta appoggiando. L’Ucraina si è vantata nell’estate del 2024 del sostegno dato al predecessore dell’FLA durante l’imboscata all’ex Wagner, quindi il suo coinvolgimento nella crisi maliana era già sospettato da molti.
Allo stesso modo, dato che il Mali rientra in quella che la Francia considera la propria “sfera d’influenza”, si sospettava già un suo coinvolgimento, che ora è stato finalmente confermato ufficialmente. Inoltre, RFI ha confermato che l’Ucraina “ha proposto alle autorità francesi un piano dettagliato per cacciare le giunte dalla regione del Sahel” all’inizio dello scorso anno, ma a quanto pare la Francia ha accettato la proposta solo ora. La realtà, tuttavia, è probabilmente che da allora stessero pianificando tutto questo in collusione con l’Algeria e gli Stati Uniti.
Un altro dettaglio interessante è che il sostegno della Francia all’Ucraina «sembra favorire i jihadisti» con cui l’FLA è alleata. Come ha affermato RFI, «limitando il proprio sostegno operativo a questi intermediari ucraini, la Francia evita la cooperazione diretta con i jihadisti legati ad Al-Qaeda». Se non fosse stato per l’alleanza dell’FLA con loro, la Francia avrebbe probabilmente sostenuto direttamente questo gruppo, come ha lasciato intendere RFI ricordando ai lettori che «i ribelli tuareg hanno un rapporto di lunga data con i servizi segreti francesi».
È ormai possibile individuare una divisione dei compiti. I radicali islamici della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM), affiliata ad Al-Qaeda, forniscono la maggior parte dei soldati di trincea contro le Forze Armate del Mali (FAMA), mentre i loro alleati dell’FLA conferiscono una parvenza di legittimità internazionale alla loro causa ideologica. L’Ucraina, che è in debito con l’Occidente per i suoi quasi quattro anni e mezzo di sostegno militare contro la Russia, è stata incaricata di interfacciarsi direttamente con l’FLA per fornire sostegno indiretto al JNIM.
La Francia, a sua volta, aiuta l’Ucraina, un’azione che quasi certamente viene coordinata dall’Algeria nell’ambito degli sforzi compiuti di recente dalla sua giunta militare-spionistica de facto per migliorare i rapporti con l’Occidente, la Francia e gli Stati Uniti in particolare. L’Algeria è inoltre sospettata di fornire supporto logistico all’Ucraina in vista dell’imboscata dell’estate 2024 tesa dai loro comuni alleati tuareg all’ex Wagner, poiché non vi è alcun altro modo realistico per cui l’Ucraina avrebbe potuto aiutarli, visto che il Niger si era già alleato militarmente con la Russia a quel punto.
E infine, al vertice di questa gerarchia si trovano gli Stati Uniti, che hanno orchestrato la crisi maliana e presumibilmente hanno pianificato anche quelle successive nei vicini paesi alleati del Burkina Faso e del Niger, nell’ambito di quella che è stata recentemente definita la Dottrina Neo-Reagan volta a contrastare l’influenza russa in tutto il mondo. Questa divisione dei compiti è parallela a quella associata alla guerra in Siria, in quanto l’Algeria svolge il ruolo della Turchia, il JNIM quello dell’ISIS e di altri radicali islamici, mentre il ruolo dei Tuareg assomiglia molto a quello dei curdi.
A differenza di quanto accaduto in Siria, dove l’Occidente ha impiegato 13 anni per raggiungere il proprio obiettivo, in Mali potrebbe riuscirci molto prima, dopo che la Nigeria ha lasciato intendere la scorsa settimana che potrebbe intervenire in quel Paese. In quello che non è stato certamente un caso, gli Stati Uniti hanno pubblicato la loro nuova strategia antiterrorismo più o meno nello stesso periodo, che invita l’Europa ad “assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Ciò include operazioni antiterrorismo in Africa”. Anche solo la possibilità di una conquista del Mali da parte del JNIM potrebbe quindi fungere da pretesto per un altro intervento francese in quel Paese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe portare a un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli Stati Uniti dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea, modellato su quello annunciato lo scorso agosto attraverso l’Armenia meridionale, e forse anche a un porto comune etiope-statunitense ad Assab.
Reuters ha riferito all’inizio del mese che gli Stati Uniti intendono revocare le sanzioni imposte all’Eritrea durante l’era Biden, a causa del suo controverso ruolo nel nord dell’Etiopia. Un conflitto che ha imperversato dal 2020 al 2022. Si sono susseguite numerose speculazioni su quale sarebbe stato il quid pro quo per avviare questo riavvicinamento con un Paese i cui funzionari sono noti per la loro infuocata retorica anti-americana e per le violazioni dei diritti umani. Trump 2.0 è tuttavia incredibilmente pragmatico, quindi presumibilmente tutto ciò non avviene senza secondi fini.
Un’ipotesi è che gli Stati Uniti intendano stazionare parte delle proprie forze nelle zone montuose dell’Eritrea per una rapida rappresaglia contro gli Houthi, qualora questi bloccassero nuovamente il valico di Bab el Mandeb. Si ritiene che il vicino Gibuti, dove gli Stati Uniti hanno già una base, non cambierà la sua politica di divieto di operazioni offensive contro tale gruppo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero non voler riconoscere il vicino Somaliland per evitare di inimicarsi l’Unione Africana e la Lega Araba, entrambe sostenitrici della Somalia.
Questa ipotesi è plausibile, mentre un’altra, non in contraddizione con la precedente, è che gli Stati Uniti vogliano monopolizzare i giacimenti di minerali critici dell’Eritrea , con la revoca delle sanzioni che faciliterebbe questo obiettivo e contribuirebbe a reintegrare l’Eritrea nella più ampia comunità internazionale, rompendo il tabù dei rapporti con il Paese. Data la sua posizione geografica, le aziende americane potrebbero anche vendere parte di queste risorse all’UE, ai Paesi del Golfo e all’India, consentendo così agli Stati Uniti di svolgere un ruolo più strategico nelle economie di tutti e tre.
Anche questo ha senso, ma conoscendo la mentalità di Trump 2.0, sempre orientata in grande, è possibile che la motivazione principale sia quella di rimodellare gli equilibri geopolitici regionali nel Corno d’Africa. Per semplificare al massimo la situazione, l’Egitto, rivale dell’Etiopia, sostiene la sua nemica Eritrea, ed entrambi appoggiano i ribelli etiopi del TPLF, responsabili del già citato conflitto nel Nord (che in passato costituivano il nucleo della precedente coalizione di governo). Egitto, Eritrea e TPLF sono attivi anche nel vicino Sudan, che stanno cercando di aizzare contro l’Etiopia .
Mentre l’accerchiamento strategico dell’Egitto intorno all’Etiopia si stringe, quest’ultima continua a cercare di diversificare la propria rete marittima, riducendo la dipendenza da Gibuti, suo tallone d’Achille . Il memorandum d’intesa con il Somaliland a questo proposito non è ancora stato attuato, ma con l’aggravarsi delle tensioni con l’Eritrea , alcuni ritengono che l’Etiopia intenda porre rimedio all’ingiustizia storica del TPLF, che concesse il porto di Assab all’Eritrea in caso di guerra e vittoria. Tuttavia, un eventuale riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe portare a una soluzione creativa a questo dilemma.
È possibile che gli Stati Uniti replichino in Eritrea il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), un corridoio sotto il controllo statunitense concesso in locazione per 99 anni attraverso l’Armenia meridionale per facilitare l’accesso all’Asia centrale senza sbocco sul mare. Se accompagnato da garanzie di sicurezza sia per l’Eritrea che per l’Etiopia, questo potrebbe essere sufficiente a ridurre l’influenza egiziana e a promuovere una pace duratura tra i due Paesi. L’Etiopia otterrebbe finalmente un accesso affidabile al mare, dato che l’Eritrea non oserebbe interrompere un corridoio controllato dagli Stati Uniti.
Un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli USA dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea e forse anche un porto congiunto etiope-statunitense ad Assab, rimodellerebbe radicalmente la geopolitica regionale. Il catalizzatore del conflitto , ovvero il sostegno eritreo alle forze antistatali (e in alcuni casi terroristiche) all’interno dell’Etiopia nell’ambito di un gioco di potere regionale appoggiato dall’Egitto, verrebbe meno. Lo sviluppo del Corno d’Africa accelererebbe quindi, con gli investimenti che seguirebbero la pace e la connettività.
La partnership per la connettività, recentemente siglata, conferisce al blocco un interesse concreto nella rielezione di Pashinyan e garantisce il loro sostegno a qualsiasi misura egli adotti per rimanere al potere.
Le elezioni parlamentari armene del prossimo mese si preannunciano come una ” battaglia per l’Armenia ” a causa delle implicazioni geopolitiche in gioco . Se il partito del Primo Ministro filo-occidentale Nikol Pashinyan dovesse vincere, il “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ), varato lo scorso agosto, verrebbe realizzato con slancio, rischiando così l’allontanamento della Russia dalla regione. Questo perché il TRIPP non è solo un corridoio commerciale, ma anche un corridoio logistico militare della NATO per l’Asia centrale, e potrebbe essere collegato al controverso gasdotto Transcaspico .
L’aumento dell’influenza economica e militare occidentale lungo la periferia meridionale della Russia , inclusa l’influenza politica che ne consegue, equivarrebbe a un’accelerazione dell’attuazione della dottrina neo-reaganiana di Trump per “ridurre” l’influenza russa in quella regione. Tale scenario dipende dall’accordo TRIPP, in particolare dall’incapacità della Russia di monitorare i trasporti lungo questa rotta per impedire che si trasformi in un corridoio logistico militare, il che a sua volta dipende dall’esito delle elezioni di giugno.
Se l’opposizione nazionalista vincerà, è probabile che ripristinerà il rispetto da parte dell’Armenia dell’ultima parte del cessate il fuoco mediato dalla Russia nel novembre 2020, riguardante la responsabilità di Mosca per la sicurezza di questa rotta commerciale, ruolo che è stato ridefinito dopo l’accordo TRIPP. Dopotutto, permettere all’Armenia di agevolare i piani logistici militari dell’asse azero-turco per l’Asia centrale su richiesta della NATO rischierebbe di trasformare il paese in un “sangiaccato neo-ottomano”, le cui conseguenze socio-culturali sono state descritte qui .
In breve, la cancellazione della cultura millenaria dell’Armenia potrebbe finalmente diventare un fatto compiuto se l’Azerbaigian, l’UE e gli Stati Uniti la costringessero ad accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica e dei loro discendenti come precondizione per la pace regionale. L’opposizione nazionalista non accetterebbe mai una simile condizione, a differenza di Pashinyan, criticato come burattino dell’asse azero-turco, così come è improbabile che accetti il duplice ruolo logistico-militare che l’operazione TRIPP le attribuisce.
In parole semplici, la potenziale vittoria dell’opposizione nazionalista, guidata dalle preoccupazioni patriottiche descritte, tra cui la doppia carica di Pashinyan Le repressioni contro la Chiesa Apostolica e l’opposizione, così come quelle anticorruzione, vanificherebbero i piani geopolitici dell’Occidente, da qui la necessità di aiutare Pashinyan. A tal fine, non solo lo appoggiano ed evitano di criticare le sue repressioni antidemocratiche, ma consolidano tangibilmente la loro influenza attraverso il nuovo partenariato dell’UE, TRIPP, e altriNOIofferte .
L’Occidente ora ha interessi concreti nella vittoria di Pashinyan, quindi non ci si aspetta che accetti la sua sconfitta. Il probabile rifiuto da parte dell’opposizione del duplice ruolo logistico-militare del TRIPP e il ritorno di alcuni azeri li rendono nemici dell’Occidente, anche se probabilmente rispetteranno tutti gli altri accordi dell’era Pashinyan. In quest’ottica, l’Occidente probabilmente ignorerà qualsiasi frode Pashinyan possa commettere per rimanere al potere, così come appoggerà qualsiasi misura autorizzi per reprimere le proteste, compresi gli ordini di sparare a vista.
Il suo articolo rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta prendendo in considerazione, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha pubblicato un articolo incredibilmente dettagliato in vista del Giorno della Vittoria sulla rimilitarizzazione della Germania. È troppo lungo per essere analizzato punto per punto, quindi questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali prima di analizzarne il significato. Medvedev dedica ampio spazio alla tesi secondo cui la Germania non si è mai completamente denazificata, né si è mai tentato sinceramente di farlo. Questo pone le basi per quanto segue.
Secondo lui, “il processo di eliminazione definitiva delle ‘tracce’ politiche, legali e morali della Seconda Guerra Mondiale in Germania ha acquisito particolare slancio in seguito all’inizio dell’operazione militare speciale “. Allo stesso modo, “per mitigare l’impatto dei fallimenti degli investimenti geopolitici (in Ucraina), Berlino mira a consolidare la sua posizione di principale potenza militare e politica dell’Unione Europea”. Ciò ha portato a una rimilitarizzazione senza precedenti, dipendente dagli Stati Uniti, e a discussioni informali sulla possibilità di dotarsi di armi nucleari.
Su questo argomento, Medvedev ha avvertito che la Russia potrebbe usare le proprie armi nucleari contro la Germania, in conformità con la sua dottrina per scongiurare preventivamente questa minaccia, che a suo dire potrebbe minacciare anche gli Stati Uniti. Ha inoltre dedicato molto tempo a sostenere che le basi giuridiche della Germania sono illegittime, soprattutto perché ha annesso la Germania dell’Est senza “osservare le procedure legali generalmente accettate”, come un referendum. Ciononostante, gran parte dell’Europa sta ora marciando al ritmo anti-russo della Germania, proprio come 85 anni fa, nel 1941.
Secondo Medvedev, la Germania non potrà mai sconfiggere la Russia, nemmeno con l’appoggio di tutta l’Europa. Per questo motivo, “il suo obiettivo è trascinare il suo alleato, Washington, in un potenziale confronto tra Europa e Russia”. Considerando che “il compito principale del nostro Paese è impedire il ripetersi della tragedia del 1941… qualora si verificasse lo scenario più terribile, la probabilità di una distruzione reciproca, e in realtà della fine della civiltà europea mentre la nostra continua a esistere, è elevata”. Parole molto forti.
Provenendo da una persona nella sua posizione, soprattutto da un intransigente la cui fazione ora ha parzialmente soppiantato i moderati per le ragioni qui spiegate riguardo al perché la minaccia russa di massicci attacchi di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff, queste dichiarazioni dovrebbero essere prese estremamente sul serio dall’Occidente. Il messaggio che viene inviato è che la Russia non permetterà alla Germania di guidare la rimilitarizzazione dell’Europa, con particolare attenzione alla Polonia e all’Ucraina come arieti, e quindi di rappresentare un’altra minaccia simile a quella del 1941.
Francia e Regno Unito, sotto la cui protezione nucleare la Germania intende porsi (prima eventualmente di sviluppare le proprie armi nucleari), “difficilmente rischieranno di essere colpiti da un’apocalisse nucleare” per il bene della Germania, secondo Medvedev. Questo contestualizza la sua valutazione del tentativo tedesco di trascinare gli Stati Uniti in un’imminente guerra con la Russia. Pertanto, spetta agli Stati Uniti porre fine al loro sostegno alla rimilitarizzazione della Germania, abrogare ufficialmente l’articolo 5 prima di questo scenario, oppure accettarne le conseguenze.
L’articolo di Medvedev rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta contemplando, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del conflitto del 1941 guidato dalla Germania. Trump potrebbe ripristinare la sua immagine di pacificatore, nonostante la Terza Guerra del Golfo , collaborando urgentemente con Putin per riformare l’architettura di sicurezza europea. Se lo farà, tuttavia, resta da vedere.
La partnership tra la Turchia e quella che sarebbe poi diventata l’UE è stata possibile solo grazie alle macchinazioni statunitensi successive alla Seconda Guerra Mondiale.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha scatenato uno scandalo nei rapporti tra UE e Turchia dopo aver dichiarato ai media a fine aprile: “Dobbiamo riuscire a completare il continente europeo in modo che non sia influenzato da Russia, Turchia o Cina”. L’equiparazione della Turchia, membro della NATO e paese candidato all’adesione all’UE, con la Russia, rivale dell’UE, e con la Cina, sempre più percepita come tale, suggerisce che Bruxelles la veda allo stesso modo. La sua affermazione ha messo in luce l’artificiosità della loro partnership decennale.
Sebbene a volte abbia stretto alleanze temporanee e opportunistiche con le grandi potenze europee, lo stato ottomano, predecessore dell’attuale Turchia, è stato storicamente il principale rivale dell’Europa, ben più di quanto l’Impero russo sia stato erroneamente rappresentato dagli inglesi, dato che gli Ottomani erano culturalmente dissimili. Conquistarono inoltre i Balcani fino a Vienna e occuparono parte dell’Europa per oltre mezzo millennio. La partnership della Turchia con quella che sarebbe diventata l’UE fu dovuta unicamente alle macchinazioni statunitensi dopo la Seconda Guerra Mondiale.
La necessità percepita di contenere l’URSS portò alla creazione della NATO nel 1949, tre anni dopo la quale Grecia e Turchia vi aderirono come mezzo per aiutare la Grecia e l’Europa nel suo complesso a superare la storica rivalità con la Turchia, anche attraverso la promozione di una partnership europeo-turca in generale. Una delle forme che questo assunse fu l’ingente importazione di lavoratori ospiti turchi da parte dell’allora Germania Ovest, nucleo centrale della Comunità Economica Europea, predecessore dell’UE, insieme alla Francia.
Nei decenni successivi, la migrazione, i legami economici e la cooperazione militare sono proseguiti, ma è presto apparso chiaro che le differenze di civiltà tra l’Europa e la Turchia predestinavano che la richiesta di adesione di quest’ultima a quella che sarebbe poi diventata l’UE venisse rinviata a tempo indeterminato con vari pretesti. Legami commerciali e militari più stretti vanno bene, ma concedere alla Turchia il diritto di voto nelle questioni europee non lo è, per non parlare della liberalizzazione dei visti per i suoi quasi 90 milioni di abitanti (poco più della Germania stessa).
La suddetta valutazione era già valida durante l’apice del liberalismo globale degli anni ’90 e 2000, fino alla crisi migratoria del 2015 e soprattutto all’elezione di Trump nel 2016, che ha portato a una rinascita del sentimento nazionalista conservatore in tutta Europa, ulteriormente amplificatasi dopo l’ultima fase del conflitto ucraino . Il ritorno di Trump, unito alle gravi conseguenze socio-economiche di quel conflitto prolungato per i cittadini europei, ha dato ulteriore impulso a tale sentimento e ha segnato l’inizio dell’era dello Stato-civiltà.
Ciò si riferisce a quelle entità politiche che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli, e l’Europa nel suo complesso è senza dubbio una di queste, pur ospitando al suo interno anche alcune civiltà distinte. Di conseguenza, l’era dello Stato-civiltà sta assistendo al riconsolidamento di queste sfere, come auspicato da von der Leyen nella sua autoproclamata missione di “completare il continente europeo”, e persino alla loro crescita, come la recente e accelerata espansione dell’influenza della Turchia “neo-ottomana” in Asia centrale.
Questo non significa che le civiltà siano destinate a scontrarsi, ma nemmeno che siano destinate a convergere come alcuni avevano ipotizzato quando la Turchia fece domanda di adesione al predecessore dell’UE. Piuttosto, la realtà della distinzione tra civiltà sta iniziando a farsi strada nella mente di tutti, ma queste due in particolare avranno sempre un rapporto speciale per ragioni geografiche, storiche e per il loro rispettivo ruolo nel contenere attivamente il comune rivale storico russo, su richiesta del loro comune partner di maggioranza, gli Stati Uniti .
Il fallito attacco di decapitazione del primo giorno di guerra ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà; altrimenti, aumenta la probabilità che la Nigeria intervenga, proprio come ha appena lasciato intendere il suo Ministro della Difesa.
Il ministro degli Esteri maliano Abdoulaye Diop ha confermato alla fine della scorsa settimana che la fase iniziale dell’insurrezione in corso, condotta dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) , designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), è stata un attacco fallito volto a decapitare il regime. Il ministro della Difesa è stato ucciso e il capo dei servizi segreti gravemente ferito, ma il presidente ad interim Assimi Goita, di gran lunga il loro obiettivo più importante, è rimasto illeso. Diop ha quindi promesso che “il Mali non si piegherà”.
Riflettendo su questo punto, il fallito attacco per decapitare il primo giorno di guerra fu probabilmente pianificato perché il duo FLA-JNIM aveva valutato di non avere la capacità di prendere il potere se le catene di comando militari e politiche fossero rimaste intatte. Nonostante l’assassinio del Ministro della Difesa e il grave ferimento del capo dell’intelligence, le Forze Armate Maliane (FAMA) hanno continuato a resistere agli insorti. Nonostante le loro mancanze , le FAMA meritano credito per non essersi arrese come ha fatto l’Esercito Arabo Siriano .
Nei suoi altri commenti, ha accusato l’Ucraina e altri paesi non specificati, probabilmente riferendosi a Stati Uniti, Francia e Algeria, di fornire supporto logistico agli insorti. Per quanto riguarda le possibilità di una soluzione politica, ha escluso colloqui con entrambi i gruppi designati come terroristi, ma ha aggiunto che le autorità sono aperte ad accogliere i disertori dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) che desiderano tornare nel “quadro repubblicano”. Ciò lascia intendere che le forze armate e i loro alleati russi stiano probabilmente pianificando una controffensiva nel nord-est contro l’FLA.
Dopotutto, se fossero disposti a cedere, anche solo informalmente, quell’enorme porzione di territorio per un futuro indefinito, sarebbero aperti a discutere di un’indipendenza di fatto con il pretesto di legittimare un’ampia autonomia all’interno del quadro statale nominale. Questo non significa che una controffensiva sia imminente, ma è probabilmente inevitabile, altrimenti cercherebbero una formalizzazione dello status quo che salvi la faccia. Quando si verificherà è impossibile prevederlo, ma è probabile che accada prima o poi, visto il fattore Nigeria.
A tal proposito, gli osservatori dovrebbero tenere presente che il Ministro della Difesa nigeriano ha dichiarato la scorsa settimana che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere piede in Mali, completamente, non si fermeranno lì”. Il “diavolo” è presumibilmente un riferimento al JNIM, ma in ogni caso, le sue parole aggiungono un senso di urgenza affinché la FAMA e il Corpo d’armata russo in Africa prevengano un possibile intervento accelerando i loro piani di controffensiva.
Se l’attacco decisivo avesse avuto successo e il JNIM avesse assunto un ruolo di primo piano nel nuovo governo, un intervento nigeriano sarebbe stato quasi certo, se non imminente, ma potrebbe comunque essere oggetto di discussione tra i funzionari competenti, dato che la conquista del Mali da parte del JNIM non è più garantita. Tuttavia, se non verrà lanciata presto una controffensiva per dimostrare che la FAMA e l’Africa Corps sono effettivamente in grado di estromettere il JNIM da parte del nord-est, questi piani potrebbero essere approvati in futuro.
Il tempo è quindi essenziale, poiché lo scenario di un intervento nigeriano sostenuto dall’Occidente nel nord-est del Mali durante l’estate, che dovrebbe passare attraverso il vicino Niger o essere lanciato dagli stati costieri filo-occidentali attraverso il Burkina Faso, è molto credibile. Il fallito attacco di decapitazione ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà. La situazione dovrebbe essere più chiara entro la fine del mese.
Un recente post di un influente giornalista russo ha inavvertitamente rafforzato la falsa percezione che questa tendenza contribuisca alle presunte tensioni nei loro rapporti negli ultimi tempi.
Vasily Golovnin, capo della redazione giapponese dell’agenzia di stampa TASS, finanziata con fondi pubblici, ha pubblicato a fine aprile un post su Telegram in cui affermava che l’India si sta affermando come concorrente tecnico-militare della Russia. Secondo Golovnin, le vendite di armi indiane sono aumentate del 63% lo scorso anno, raggiungendo poco più di 4 miliardi di dollari, un incremento di 56 volte rispetto all’inizio del mandato del Primo Ministro Narendra Modi nel 2014. L’85% delle esportazioni è destinato alle Filippine (42%), all’Armenia (32%) e al Vietnam (11%), questi ultimi due mercati tradizionali per le armi russe.
La dimensione asiatica delle sue vendite deriva dalla valutazione condivisa dai suoi partner della minaccia cinese, in particolare per quanto riguarda le controversie territoriali marittime, motivo per cui le Filippine hanno acquistato i missili supersonici BrahMos indiani, prodotti congiuntamente con la Russia. Il Vietnam e l’Indonesia potrebbero presto seguire l’esempio . Golovnin ha accennato a questo nel suo post e ha anche previsto che l’India potrebbe tentare di estromettere la Cina dai mercati del Bangladesh e del Myanmar in futuro.
Brian Macdonald, giornalista di lunga data residente in Russia, ha riportato la notizia del post di Golovnin il giorno stesso della sua pubblicazione, prima ancora che i media indiani facessero lo stesso. La maggiore diffusione del post di Golovnin ha attirato l’attenzione sulla strategia indiana di esportazione di armi, ma è fondamentale chiarire che la percezione di una concorrenza per la Russia, come hanno sottolineato alcuni utenti occasionali dei social media, non è del tutto accurata. Anziché minare gli interessi russi, queste vendite li promuovono, seppur indirettamente e non immediatamente.
Certamente, la Russia rischia di perdere quote di mercato e quindi profitti a favore dell’India, ma entrambi gli aspetti possono essere mitigati aumentando le vendite di equipaggiamenti prodotti congiuntamente, come il BrahMos. Inoltre, tra i paesi che si stanno allontanando dalla Russia a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , dal punto di vista del Cremlino è più vantaggioso che la sua ridotta influenza militare venga rimpiazzata dall’India piuttosto che dall’Occidente. Questo è il caso dell’Armenia al momento e potrebbe presto ripetersi con il Venezuela e altri paesi.
Allo stesso modo, mentre gli stati dell’ASEAN ricalibrano i loro equilibri sino-americani in un contesto regionale in continua evoluzione, un maggiore affidamento sull’India per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza potrebbe alleviare la pressione esercitata da queste due superpotenze. Dopotutto, si opporrebbero a un aumento degli acquisti di prodotti del loro rivale da parte di questi ultimi, ma ci si aspetta che non abbiano problemi con un maggiore acquisto di prodotti indiani. Rafforzare i loro equilibri, anziché permettere loro di intensificare la dipendenza da una delle due superpotenze, è in linea con gli interessi russi .
Sebbene non fosse nelle sue intenzioni, il post di Golovnin ha rafforzato, in alcuni ambienti, la falsa percezione, alimentata da Pepe Escobar, che l’India stia “tradendo” la Russia, nonostante la stretta relazione tra i due Paesi, culminata nel recente accordo per un limitato dispiegamento delle rispettive forze nei territori dell’altro. Per questo è fondamentale chiarire in che modo l’aumento delle vendite di armi da parte dell’India favorisca effettivamente gli interessi russi. Sarebbe quindi opportuno che esperti e media indiani e russi sottolineassero questi punti in futuro.
Non sono la stessa cosa, contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, e la differenza è importante.
Secondo alcune fonti , la Russia si sarebbe ritirata da tre basi nel Mali nord-orientale, regione che i Tuareg locali chiamano Azawad, in seguito all’offensiva del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA), un gruppo separatista Tuareg, e del Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), un gruppo islamista radicale affiliato ad al-Qaeda. Alcuni interpretano questo ritiro come una ritirata, persino un’umiliazione, che ricorda la caduta di Assad alla fine del 2024. È comprensibile che alcuni possano percepirlo in questo modo, ma ciò che sta accadendo è un ripiegamento tattico, non una vera e propria ritirata.
Per chiarire, le Forze Armate Maliane (FAMA), pur con tutte le loro imperfezioni , stanno effettivamente opponendo resistenza al FLA-JNIM, senza cedere le principali città del paese come hanno fatto le loro controparti siriane. Per questo motivo, anche la Russia partecipa alle operazioni aeree contro gli insorti designati come terroristi e scorta i convogli di carburante diretti alla capitale, a differenza di quanto fatto in Siria, dove ha in gran parte lasciato che la situazione si evolvesse da sola dopo aver capito, all’inizio della fine, che le sue forze opponevano più resistenza di quelle siriane.
Allo stesso modo, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la richiesta dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di ritirarsi dal Mali, replicando che “la Russia continuerà, anche in Mali, a combattere l’estremismo, il terrorismo e altre manifestazioni negative. E continuerà a fornire assistenza alle autorità attuali”. Per essere chiari, questo non significa che la guerra russo-tuareg continuerà, nonostante Mosca li consideri terroristi , poiché potrebbe mediare un accordo in base al quale otterrebbero finalmente l’autonomia in cambio della loro ribellione contro il JNIM .
Se ciò non dovesse accadere, gli osservatori possono aspettarsi che il Corpo d’Armata d’Africa (AK) e le Forze Armate del Mali (FAMA) lancino una controffensiva contro l’Esercito Popolare di Liberazione del Mali (FLA-JNIM) dopo un certo periodo di tempo, a condizione ovviamente che prima riescano a stabilizzare il fronte. A tal fine, l’AK si sarebbe ritirato da quelle che ora sono complessivamente tre basi nel Mali nord-orientale, troppo difficili da difendere date le attuali circostanze militari, strategiche e logistiche. Dopotutto, è generalmente preferibile un ripiegamento tattico piuttosto che sacrificare le proprie forze in una difesa destinata al fallimento.
Il motivo per cui si parla di ripiegamento tattico è che l’intento è quello di stabilizzare il fronte, ovunque esso venga schierato, con l’obiettivo di lanciare in seguito una controffensiva, anziché indietreggiare senza una fine in vista, come il termine “ritirata” suggerisce nell’immaginario collettivo. Alcuni potrebbero percepire queste manovre come una ritirata e considerare l’espressione “ripiegamento tattico” un eufemismo, ma, come spiegato, esiste una differenza sostanziale.
Per correttezza, il ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo dovuto alla dottrina neo-reaganiana di Trump può essere descritto più efficacemente come una ritirata, poiché non sembra esserci ancora un piano concreto per contrastare questa pressione, ma si prevede che alla fine si stabilizzerà nel tempo. A quel punto, qualunque esso sia e qualunque cosa resti dell’influenza russa, il Cremlino prenderà seriamente in considerazione modi praticabili per invertire le conseguenze di questa tendenza (possibilmente dopo alcuni interventi stranieri) . politicariforme ).
La differenza tra la ritirata geopolitica della Russia e il suo ripiegamento tattico in Mali dovrebbe ormai essere chiara. Di fatto, il suo ripiegamento tattico può essere interpretato come il preludio a una reazione contro la dottrina neo-reaganiana di Trump in Africa occidentale, che potrebbe precedere una simile reazione in altre regioni in cui l’influenza russa viene ridimensionata, seppur in forme diverse. Finché le FAMA-AK riusciranno a mantenere il controllo di Bamako e a stabilizzare il fronte, il Mali non sarà perduto e la dottrina neo-reaganiana potrebbe subire la sua prima battuta d’arresto.
L’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che naturalmente aumenta la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.
A metà aprile, Russia e Azerbaigian hanno raggiunto un accordo per risolvere la controversia relativa al volo Azerbaijan Airlines previsto per dicembre 2024. Incidente in cui le forze russe hanno accidentalmente danneggiato uno dei loro aerei in volo sopra la Cecenia mentre rispondevano a un attacco di droni ucraini. Putin si è scusato con Ilham Aliyev per l’accaduto durante il loro incontro a Dushanbe lo scorso autunno, che ha aperto la strada a questo accordo che il presidente del Consiglio della Federazione Valentine Matviyenko ha celebrato come “un’apertura di nuove opportunità” per le relazioni bilaterali.
Per quanto benintenzionata fosse la sua previsione, è stata vanificata dall’incontro che Aliyev ha avuto con Zelensky meno di due settimane dopo, durante il quale sono stati firmati sei accordi di coproduzione nel settore della difesa . Come se non bastasse, l’incontro si è svolto a Gabala , vicino al confine russo, dove fino al 2012 la Russia gestiva una stazione radar. Il messaggio che si vuole trasmettere è che Aliyev non ha dimenticato gli attacchi russi contro i depositi e le altre infrastrutture di proprietà della sua compagnia energetica nazionale in Ucraina, avvenuti la scorsa estate.
Invece di superare le tensioni dello scorso anno, scatenate dal già citato incidente aereo ma notevolmente aggravate dall’attacco azero alla base aerea Sputnik di Baku con pretesti legati allo spionaggio e dalla successiva adesione all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), Aliyev le sta peggiorando. Era già abbastanza grave che avesse accettato il TRIPP, il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale , e che le sue forze armate avessero completato l’adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.
A peggiorare ulteriormente la situazione, ha appena accettato di co-produrre armi con l’Ucraina, rendendo così l’Azerbaigian un cobelligerante ufficiale contro la Russia. Dato il precedente stabilito da altri cobelligeranti, che alla fine hanno esteso i loro trasferimenti/vendite di armi ad altre forme di cooperazione che sono state poi istituzionalizzate attraverso la sicurezza Se l’Azerbaigian non avesse garanzie , probabilmente finirebbe per fare lo stesso. Ciò rischierebbe di mettere l’Azerbaigian su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.
Pur non essendo un membro formale della NATO, la Turchia – che schiera il secondo esercito più grande dell’Alleanza – ne è un alleato per la difesa reciproca , il che significa che qualsiasi conflitto russo-azero potrebbe degenerare in un conflitto russo-NATO. Anche se si evitassero ostilità dirette tra i due Paesi, come è accaduto finora per l’Ucraina, l’Azerbaigian potrebbe comunque diventare la “seconda Ucraina”, trasformandosi in un altro campo di battaglia per una guerra per procura. L’operazione TRIPP perderebbe quindi la sua copertura commerciale per diventare apertamente il corridoio logistico militare della NATO verso l’Azerbaigian.
Esistono tre scenari di conflitto plausibili: 1) Droni (azeri o ucraini) attaccano la Russia dall’Azerbaigian (durante questa operazione speciale o nel “Round 2”) e la Russia reagisce; 2) L’Azerbaigian interviene a sostegno del Kazakistan con l’appoggio di Turchia, NATO e Ucraina se la Russia lancia un’operazione speciale per recidere i suoi legami con la NATO (ha già in programma di produrre i proiettili per il blocco ); e 3) La Russia lancia un’operazione speciale contro l’Azerbaigian per fermare i piani turchi del ” Gasdotto Transcaspico “.
A prescindere da ciò che accadrà, una cosa è certa: l’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che ha fatto impennare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian. Il suo nuovo ruolo di Stato di transito insostituibile per la NATO, volto a facilitare l’espansione dell’influenza del blocco in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, comportava già un enorme rischio di conflitto con la Russia, rischio che ora è ulteriormente aumentato.
La Russia non può permettersi di screditarsi all’estero, né il partito al governo di Putin, Russia Unita, può permettersi di screditarsi in patria a quattro mesi dalle prossime elezioni, minacciando una rappresaglia schiacciante contro l’Ucraina se questa attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, per poi reagire simbolicamente o non fare nulla.
Il Ministero della Difesa russo ha avvertito la popolazione civile locale e il personale delle missioni diplomatiche a Kiev dei piani del proprio Paese di lanciare un massiccio attacco di rappresaglia sul centro della città qualora l’Ucraina desse seguito alla minaccia di Zelensky di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca il 9 maggio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio da parte della Russia di test missilistici balistici dalla Kamchatka dal 6 al 10 maggio. Poco dopo, il Ministero degli Esteri russo ha ribadito l’avvertimento del Ministero della Difesa, assicurandosi così che il mondo ne fosse a conoscenza.
Questa minaccia probabilmente non è un bluff per tre ragioni consecutive. La prima è che la Russia vuole dissuadere l’Ucraina dall’attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca per ovvie ragioni, legate sia all’immagine che alla sicurezza delle sue personalità di spicco, e a tal fine ha minacciato una rappresaglia massiccia qualora ciò accadesse. La seconda ragione è che la Russia non può minacciare una simile risposta senza poi metterla in atto in caso di provocazione, altrimenti si screditerebbe irrimediabilmente, e probabilmente seguirebbero attacchi ancora più audaci.
In terzo luogo, la Russia sta finalmente segnalando la sua disponibilità a reagire in modo massiccio contro i centri decisionali di Kiev, come specificato nella minaccia esplicita del Ministero degli Esteri, nel caso in cui l’Ucraina dovesse compiere questa provocazione di alto profilo, a causa della parziale prevalenza della fazione intransigente del Cremlino su quella moderata. Per chiarire, Putin fino ad ora aveva frenato l’intervento militare per via della sua convinzione nell'” unità storica di russi e ucraini ” e per la sua preoccupazione di una spirale incontrollabile di escalation che avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Una volta che Trump è tornato e ha risposto positivamente all’offerta di dialogo di Putin per risolvere la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina , che Biden ha respinto, Putin e i suoi colleghi moderati hanno offerto una soluzione incentrata sulle risorsePartenariato strategico per incentivare i compromessi. Gli Stati Uniti si sono mostrati favorevoli a tale partenariato, ma la Russia ha respinto i compromessi richiesti, presentati come precondizione, mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta respinto le richieste russe e non hanno esercitato pressioni sull’Ucraina o sulla NATO per ottenere il loro consenso.
Sebbene Trump abbia rifiutato di intensificare il conflitto in Ucraina in questa situazione di stallo, ha comunque dato il via libera al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo, nel tentativo di costringere Putin al compromesso richiesto dagli Stati Uniti, ovvero il congelamento del conflitto in cambio di un allentamento delle sanzioni, senza però risolvere le cause profonde del problema. Questa strategia, informalmente nota come ” Dottrina Neo-Reagan “, ha messo la Russia sotto pressione in almeno 15 paesi diversi, screditando così la fazione moderata e spingendo alcuni suoi esponenti, come Putin, a riconsiderare le proprie posizioni.
La terza guerra del Golfo , in cui l’Iran ha attaccato basi statunitensi nella regione senza innescare una spirale di escalation incontrollabile, ha convinto Putin ad ascoltare finalmente i falchi che fin dall’inizio hanno sollecitato attacchi massicci contro i centri decisionali ucraini di Kiev. L’opinione pubblica, importante in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre, si è a lungo schierata con i falchi su questo tema. Putin sembra ora aver acconsentito, ma solo in risposta agli attacchi ucraini contro la parata del Giorno della Vittoria a Mosca.
Questi fattori rendono improbabile che la Russia stia bluffando, nel qual caso non solo il Paese stesso verrebbe screditato all’estero, ma anche il partito al governo, Russia Unita, perderebbe credibilità agli occhi degli elettori a quattro mesi dalle prossime elezioni. Si parla già di un voto di protesta a sostegno dei partiti di opposizione comunisti e nazionalisti, che potrebbe innescare diverse riforme se si verificasse, ma una protesta su larga scala, guidata da un ipotetico bluff, potrebbe preannunciare un’era di incertezza che Putin preferirebbe evitare.
Il suo ministro della Difesa sta preparando l’opinione pubblica in vista di quella che potrebbe essere un’inevitabile guerra regionale.
Bloomberg ha riportato che il Ministro della Difesa nigeriano ha affermato in una recente intervista che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere radici in Mali , non si fermeranno lì”. Il “diavolo” a cui si riferiva è “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), il gruppo islamista radicale alleato con i separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), che hanno preso il controllo del Mali nord-orientale.
La sua valutazione coincide con il precedente avvertimento secondo cui ” l’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale “. Tale analisi specificava che “la Nigeria teme che il Niger prenda il controllo del paese o quantomeno lo destabilizzi per mano di terroristi, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o di fatto spartindo il paese”. Bloomberg ha fatto eco a questa preoccupazione nel suo articolo. Non viene menzionato, tuttavia, che la Nigeria potrebbe coordinare la sua missione con gli Stati Uniti.
Questa previsione si basa sulla conclusione qui riportata , secondo cui gli attacchi antiterrorismo statunitensi contro l’ISIS in Nigeria il giorno di Natale hanno segnato l’inizio di ulteriori operazioni antiterrorismo congiunte nella regione. Come già scritto, “gli Stati Uniti prevedono di ‘guidare da dietro’, mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per conto degli Stati Uniti, ma probabilmente dopo un certo periodo di tempo e non immediatamente”. La vicinanza di questi attacchi al confine con il Niger ha dimostrato che “potrebbero estendersi oltre tale confine per indebolire il Niger in vista di una futura invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti”.
La Nigeria decise infine di non invadere il Niger durante la crisi dell’estate del 2024, successiva al colpo di stato militare patriottico di quest’ultimo, in gran parte per il timore che la minoranza Hausa del nord si ribellasse in risposta agli attacchi contro i propri connazionali oltre confine. Entrambi i paesi sono inoltre a maggioranza musulmana, mentre le forze armate nigeriane includono cristiani la cui partecipazione a un’operazione del genere potrebbe avvalorare le narrazioni di uno “scontro di civiltà”, rischiando di intensificare i conflitti a sfondo religioso in Nigeria.
Tenendo conto di queste preoccupazioni, la Nigeria probabilmente chiederebbe l’approvazione del Niger per attraversare il paese e raggiungere il Mali e/o il Burkina Faso, quest’ultimo già quasi completamente conquistato dal JNIM. Il Niger stesso sta lottando contro la branca locale dell’ISIS, attiva nella zona relativamente ristretta tra la capitale Niamey e i due paesi confinanti a ovest, quindi la Nigeria potrebbe dover combattere anche contro di loro per raggiungere gli altri due membri dell’Alleanza Saheliana (AES).
È quindi possibile che la Nigeria ottenga diritti di transito dal Niger per agevolare la sua lotta contro il JNIM in Mali e/o Burkina Faso, ma a condizione che elimini l’ISIS lungo il percorso. Questa approvazione, se mai dovesse concretizzarsi, verrebbe probabilmente concessa solo sotto forti pressioni occidentali. Dopotutto, l’AES si oppone agli interventi stranieri del tipo che l’Occidente vorrebbe che la Nigeria guidasse per suo conto (e probabilmente sotto l’egida dell’ECOWAS per rafforzarne la legittimità), quindi il Niger dovrebbe prima di fatto abbandonare il blocco.
I paesi costieri dell’Africa occidentale, tutti vicini all’Occidente con l’eccezione della Guinea e, in misura crescente, del Togo , temono le conseguenze di una possibile conquista dell’Africa orientale da parte del JNIM. Ci si aspetta quindi che contribuiscano a qualsiasi intervento dell’ECOWAS, sostenuto dall’Occidente e guidato dalla Nigeria, nella regione. È pertanto possibile che la Nigeria lanci la sua campagna dal proprio territorio anziché da quello nigeriano, qualora il Niger si rifiutasse di concederle il diritto di transito. In tal caso, il precedente avvertimento di una guerra regionale potrebbe rivelarsi profetico.
Ciò che occorre è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
Il Ministero degli Esteri nepalese del nuovo Primo Ministro Balendra Shah, ex sindaco di Kathmandu noto per le sue posizioni ultranazionaliste, ha protestato presso India e Cina in merito ai loro piani di riprendere un pellegrinaggio annuale che attraversa il territorio controllato dall’India e rivendicato dal Nepal come proprio. Il suo predecessore, KP Oli Sharma, aveva fatto lo stesso la scorsa estate in merito alla ripresa del commercio bilaterale lungo lo stesso percorso. I lettori possono approfondire il contesto di questa controversia qui.
Shah e il suo team dovrebbero tuttavia agire con cautela nella disputa territoriale tra Nepal e India, poiché un peggioramento delle relazioni tra queste nazioni, legate da vincoli fraterni e culturali, è esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano per poterle dividere e governare in modo più efficace. Certo, il Nepal è una nazione sovrana le cui politiche non sempre sono in linea con quelle dell’India, ma la sua regione dell’Asia meridionale può essere considerata la sfera d’influenza dell’India proprio come la “Grande America del Nord” è degli Stati Uniti e lo spazio dell’ex Unione Sovietica è della Russia.
Ciò non significa che il Nepal debba sottomettersi all’India, ma semplicemente che le controversie devono essere risolte in modo amichevole, senza che si lasci che si aggravino a danno collettivo della regione e a vantaggio di attori extra-regionali interessati a mettere ulteriormente le parti in conflitto l’una contro l’altra. Lo stesso vale per il Nepal nei confronti della Cina, forse ancora di più dato che gli Stati Uniti hanno interesse a destabilizzare il Tibet dal Nepal, cosa che Trump potrebbe tentare di usare per fare pressione su Xi. Ecco tre approfondimenti sul Nepal contemporaneo:
Per essere chiari, il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nelle proteste su larga scala della Generazione Z che hanno portato alla destituzione di Sharma e si aspettassero che Shah salisse al potere con la schiacciante vittoria ottenuta all’inizio di quest’anno per fomentare tensioni con i paesi confinanti del Nepal non significa che egli sia un loro burattino, come ha recentemente dimostrato. Ha rifiutato di incontrare l’ambasciatore di Trump in India, Sergio Gor, che ricopre anche il ruolo di suo inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, perché «al momento è concentrato su questioni relative al buon governo interno».
Questo è quanto ha affermato il suo addetto stampa, mentre RT ha sostenuto nel proprio servizio che egli «intende stabilire come regola di incontrare solo ministri o funzionari di livello superiore provenienti da paesi stranieri». Qualunque sia la ragione, ciò ha simbolicamente dimostrato che non fungerà da fantoccio degli Stati Uniti, anche se cerca di instaurare rapporti amichevoli con loro e questi ultimi hanno contribuito a plasmare il contesto socio-politico responsabile della sua schiacciante vittoria. Ciò a sua volta alimenta l’ottimismo sul fatto che non intensificherà in modo significativo questa disputa territoriale come vorrebbero gli Stati Uniti.
Essendo un piccolo Paese circondato da due vicini più grandi, il Nepal deve dare la priorità alla diplomazia rispetto a qualsiasi altra cosa, poiché non esistono mezzi realistici con cui un altro Paese possa fornire assistenza concreta su larga scala (a parte il contrabbando di armi attraverso l’India) contro di loro. Per quanto incline al nazionalismo, Shah deve anche astenersi dall’aggravare questa controversia. Ciò che serve è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come sono intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
Uno spettro si aggira (di nuovo) sull’Europa: non il ritiro annunciato di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania, ma la storia che se ne racconta. I titoli parlano di “frattura transatlantica”, “Trump abbandona la NATO”, “l’ombrello americano si sta chiudendo”. Ma questo film l’abbiamo già visto. E capire perché l’ultima proiezione non sia mai realmente iniziata rivela qualcosa di interessante su come l’impero in declino proietti debolezza mentre stringe la morsa.
Il piano d’azione 2020
Nel luglio 2020, l’amministrazione Trump ha annunciato un piano per ridurre drasticamente la presenza militare statunitense in Germania da circa 36.000 a 24.000 unità, con un taglio di circa 11.900 effettivi. Di questi, quasi 5.600 sarebbero stati ridistribuiti in altre zone dell’Europa della NATO, mentre circa 6.400 sarebbero tornati negli Stati Uniti. Il pacchetto includeva trasferimenti di grande impatto: il Comando europeo degli Stati Uniti da Stoccarda a Mons, in Belgio; il Comando Africa degli Stati Uniti fuori dalla Germania; il 2° Reggimento di cavalleria di ritorno in patria… ecc.
All’epoca, la CNN riportò le parole di Markus Söder, governatore della Baviera, secondo cui tale mossa «minava la NATO e gli stessi Stati Uniti». La versione diffusa era che Trump stesse punendo la Germania, lacerando l’alleanza e offrendo alla Russia un vantaggio strategico.
Eppure, a maggio 2026, nessun soldato era stato trasferito in modo definitivo nell’ambito di quel piano del 2020. The plan was frozen by the incoming Biden administration in February 2021; Gen. Tod Wolters, then EUCOM commander, said every option was “on hold” and would be reexamined “from cradle to grave.” The Pentagon’s own leadership conceded the plan was “really a concept” requiring months of detailed work. Congress had already jammed it up with legislative restrictions. CNBC later summarized that the withdrawal had “never actually been implemented.” Unit locations today confirm it: the 2nd Cavalry Regiment is still at Rose Barracks in Vilseck; EUCOM remains at Patch Barracks in Stuttgart…etc. Public sources show zero permanent relocations attributable to the 2020 plan.Il piano è stato congelato dalla nuova amministrazione Biden nel febbraio 2021; il generale Tod Wolters, allora comandante dell’EUCOM, ha affermato che ogni opzione era «in sospeso» e sarebbe stata riesaminata «dall’inizio alla fine». La stessa leadership del Pentagono ha ammesso che il piano era “in realtà un concetto” che richiedeva mesi di lavoro dettagliato. Il Congresso lo aveva già bloccato con restrizioni legislative. La CNBC ha successivamente sintetizzato che il ritiro “non è mai stato effettivamente attuato”. Le attuali ubicazioni delle unità lo confermano: il 2° Reggimento di Cavalleria è ancora alla caserma Rose a Vilseck; l’EUCOM rimane alla caserma Patch a Stoccarda… ecc. Fonti pubbliche mostrano zero trasferimenti permanenti attribuibili al piano del 2020.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributiIl sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;– IBAN: IT30D3608105138261529861559PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondoTipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondoPuoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’aumento che ha sostituito il calo
Anziché ridursi, la presenza permanente delle truppe statunitensi in Germania è rimasta sostanzialmente stabile, per poi aumentare in termini di capacità qualitative. Reuters ha riferito che, a dicembre 2025, 36.436 militari in servizio attivo erano assegnati in modo permanente in Germania — un numero leggermente superiore alla soglia di 36.000 da cui avrebbe dovuto partire il taglio previsto per il 2020. L’amministrazione Biden ha aggiunto circa 500 soldati e 750 familiari nell’area di Wiesbaden, legati a un nuovo Comando di fuoco teatrale e a una task force multidominio, unità specializzate in fuoco a lungo raggio, difesa aerea, guerra elettronica e spazio. Dopo il 2022, la presenza statunitense in Europa si è ulteriormente espansa con forze a rotazione e una maggiore integrazione nella NATO, tra le altre iniziative. Il “ritiro punitivo” del 2020 è stato sostituito da una presenza tecnologicamente più avanzata.
Il ritiro del 2026: reale, selettivo e inserito in un più ampio processo di ricomposizione
Ora, nel maggio 2026, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania nell’arco di sei-dodici mesi. Secondo quanto riportato, si tratterebbe di un’unità delle dimensioni di una brigata, probabilmente il 2° Reggimento di Cavalleria, l’unica brigata di combattimento di stanza in modo permanente in Germania. Se ciò dovesse avvenire, si tratterebbe di un cambiamento sostanziale. Tuttavia, le indicazioni strutturali più approfondite suggeriscono una ricomposizione, non un ritiro.
Si consideri ciò che non viene toccato: Ramstein, il centro globale per il trasporto aereo e la guerra con i droni; il Landstuhl Regional Medical Center, il più grande ospedale militare statunitense al di fuori degli Stati Uniti; l’EUCOM e l’AFRICOM; i quartier generali dell’Esercito in Europa e in Africa; e la vasta struttura di comando e logistica della NATO sul suolo tedesco. Ancora più eloquente è una recente mossa che è passata in gran parte inosservata nelle narrazioni allarmistiche: un colonnello dell’esercito statunitense è stato nominato vicecapo della Divisione Operazioni del Comando dell’Esercito tedesco. The German army’s own spokesperson framed this as designed “to further deepen German‑American cooperation and optimise joint operational capability within NATO.” Lt. Gen. Christian Freuding called it “an expression of our mutual, deep trust.” This is a position that is embedded in the part of the German Army where missions are planned and operational decisions prepared. It represents a deepening of U.S. influence over allied decision‑making. Il portavoce dell’esercito tedesco ha definito questa mossa come volta a «approfondire ulteriormente la cooperazione tedesco-americana e ottimizzare la capacità operativa congiunta all’interno della NATO». Il tenente generale Christian Freuding l’ha definita «un’espressione della nostra profonda fiducia reciproca». Si tratta di una posizione integrata nella parte dell’esercito tedesco in cui vengono pianificate le missioni e preparate le decisioni operative. Rappresenta un approfondimento dell’influenza statunitense sul processo decisionale alleato.
Anche se il numero di soldati sul campo è diminuito, l’integrazione dei comandi è di fatto più profonda. Gli Stati Uniti possono attuare una “ridistribuzione degli oneri” per un pubblico politico interno, rafforzando al contempo i meccanismi di interoperabilità dell’alleanza che mantengono le forze armate europee all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti. L’Europa parla di autonomia strategica; la presenza dei colonnelli garantisce che qualsiasi forma di autonomia esercitata passi prima attraverso il governo statunitense.
La narrazione di Rift
È qui che il discorso si ricollega alla tesi che sto sviluppando sullo “Stato-bunker” e sulla guerra cognitiva. La narrativa di una frattura transatlantica – l’idea che gli Stati Uniti stiano abbandonando la Germania e la NATO, che l’alleanza si stia sgretolando, che il potere americano sia in caotica ritirata – non è nuova. Era molto diffusa nel 2020. E ora viene nuovamente messa in evidenza. E in entrambi i casi, svolge una funzione strategica indipendente dai fatti operativi.
Dal punto di vista della struttura dominante, una narrazione incentrata sulla debolezza e sulla disunione può anche rivelarsi una risorsa. Mentre gli avversari o gli alleati scettici si concentrano sullo spettacolo della frattura – i tweet rabbiosi del presidente, gli annunci di riduzione delle truppe, gli editoriali sulla fine dell’alleanza – l’effettiva architettura del controllo viene riorganizzata.
Lo Stato-bunker necessita di accesso ai comandi, interoperabilità, dipendenza tecnologica e la capacità di dispiegare una forza schiacciante quando necessario. Il colonnello della divisione operativa tedesca vale più di una brigata di fanteria statica, poiché garantisce agli Stati Uniti un’influenza diretta sulle decisioni nell’ambito della pianificazione militare alleata.
Inoltre, questa riorganizzazione potrebbe non essere destinata solo al pubblico statunitense, ma anche agli stessi europei, affinché accettino la rimilitarizzazione.
La ricomposizione non è una ritirata
Per essere chiari: il ritiro di 5.000 soldati non è “falso” nel senso che sia stato inventato di sana pianta. Se il 2° Reggimento di Cavalleria lascerà Vilseck, si tratterà di una reale riduzione della presenza militare terrestre statunitense in Germania. Ma non è il primo atto di abbandono. Si tratta piuttosto di un adeguamento strategico verso un modello di controllo più snello, più integrato e più modulabile.
Si passa da guarnigioni permanenti a forze a rotazione, da concentrazioni di fanteria a potenza di fuoco e integrazione multidominio, da comandi statunitensi autonomi a stati maggiori delle strutture alleate.
Ecco come si adatta lo Stato-bunker: liberandosi delle parti costose, visibili e politicamente vulnerabili della vecchia impostazione imperiale, pur mantenendo — e persino rafforzando — le strutture di comando, di intelligence e le infrastrutture tecno-militari che contano davvero. (Sì, in parte perché la mancanza di una base industriale e la finanziarizzazione li costringono a farlo.)
In altre parole, i titoli dei giornali e i tweet potrebbero far pensare che l’edificio stia crollando, ma gli organigrammi indicano che il nucleo si sta consolidando.
Da non perdere
La prossima volta che leggerete un articolo sulla frattura transatlantica, sul ritiro degli Stati Uniti dalla Germania o sullo sgretolarsi della NATO, chiedetevi: qual è la mossa corrispondente nell’architettura di comando? Where is the US colonel being placed? Which operational planning cell is being “deepened”? What fires capability is being upgraded while the infantry brigade packs its bags? Dove viene assegnato il colonnello statunitense? Quale cellula di pianificazione operativa viene “rafforzata”? Quale capacità antincendio viene potenziata mentre la brigata di fanteria fa i bagagli?
La trappola consiste nel farti credere che il teatro politico dell’impero sia la sua realtà strategica. Tuttavia, possiamo leggere i manifesti, analizzare i dati sulle basi militari disponibili al pubblico, seguire gli spostamenti del personale e vedere la riorganizzazione per quello che è.
C’è un punto cieco nel modo in cui lo spazio dissidente e multipolare affronta il tema della fine dell’egemonia statunitense.
Al momento, è diffusa la convinzione che il passaggio a un «mondo multipolare» rappresenti la sconfitta definitiva e fatale della classe dirigente occidentale. La narrativa è che l’impero guidato dagli Stati Uniti stia crollando sotto il proprio peso, che la multipolarità sia inevitabile e che non ci resti altro da fare che aspettare che la polvere si depositi. (Forse, tuttavia, è solo la fine dell’unipolarità egemonica statunitense che viene celebrata da altri, e in tal caso si tratta di un processo reale. La multipolarità è già qui.)
Ma se una determinata forma di multipolarità non rappresentasse affatto una minaccia per l’impero transatlantico? O, per meglio dire, se una forma di multipolarità fosse meno minacciosa di un’altra per le classi dirigenti guidate dagli Stati Uniti?
È assolutamente necessario distinguere tra due diverse visioni del futuro.
Il primo è la multipolarità antimperialista. This is a world built on genuine equality among nations, the dismantling of coercive financial hierarchies, and a total rejection of the “might makes right” logic. This version is a lethal threat to the transatlantic ruling class because it abolishes the extractive class structure they rely on. Si tratta di un mondo fondato su un’autentica uguaglianza tra le nazioni, sullo smantellamento delle gerarchie finanziarie coercitive e sul rifiuto totale della logica secondo cui “la forza fa diritto”. Questa visione rappresenta una minaccia letale per la classe dirigente transatlantica, poiché abolisce la struttura di classe estrattiva su cui essa fa affidamento.
Il secondo è la «multipolarità competitiva d’élite». This is essentially the 19th-century Concert of Europe updated for the AI age. Power is distributed among several great powers, each brutally managing its own sphere of influence, (while the transatlantic ruling strata will attempt to get the biggest share of the pie regardless, constantly, and violently) its own proxy conflicts, and its own hierarchical supply chains. Si tratta essenzialmente del «Concerto europeo» del XIX secolo, rivisitato nell’era dell’intelligenza artificiale. Il potere è distribuito tra diverse grandi potenze, ciascuna delle quali gestisce in modo spietato la propria sfera d’influenza (mentre le élite transatlantiche cercheranno comunque, costantemente e con violenza, di accaparrarsi la fetta più grande della torta), i propri conflitti per procura e le proprie catene di approvvigionamento gerarchiche.
La classe dirigente occidentale potrebbe sopravvivere al secondo scenario. Non sarebbe l’unica potenza egemone, ma potrebbe potenzialmente rimanere il blocco più ricco e istituzionalmente più radicato sulla scena mondiale, continuando a detenere il controllo della finanza globale, della sorveglianza e della tecnologia militare. Un mondo di potenze in competizione tra loro rimane pur sempre un mondo imperiale.
Una volta compreso che il sistema guidato dagli Stati Uniti è in grado di sopravvivere a una multipolarità caratterizzata dalla competizione tra élite, l’attuale panorama mediatico e politico acquista improvvisamente tutto il suo senso.
Guardate chi, secondo l’algoritmo, ha attualmente il diritto di essere la voce più forte tra quelle “anti-establishment” o “anti-imperialiste”. I veri anti-imperialisti – quelli che riescono davvero a collegare i puntini tra avventurismo militare, colonialismo di insediamento e i meccanismi della finanza occidentale – vengono sistematicamente messi a tacere.
L’algoritmo, invece, amplifica notevolmente un’opposizione nazionalista di destra. Queste figure si oppongono agli attuali gestori of the empire, but they do not oppose the dell’impero, ma non contestano i meccanismi of empire itself. They have no problem with coercion, military dominance, or civilizational hierarchy—they just want it run more ruthlessly, stripped of its liberal, therapeutic PR. dell’impero stesso. Non hanno alcun problema con la coercizione, il dominio militare o la gerarchia civilizzatrice: vogliono semplicemente che tutto sia gestito in modo più spietato, spogliato della sua immagine pubblica liberale e terapeutica.
Si tratta di un’operazione di “cattura cognitiva” di grande successo. Elevando algoritmicamente i nazionalisti-imperialisti a “vera resistenza”, il sistema incanala l’energia molto concreta del dissenso pubblico in una forma che l’impero può facilmente assorbire. Normalizza l’idea che l’alternativa all’egemonia statunitense sia un diverso gruppo di potenze che si spartiscono il mondo.
Non si tratta né di una grande cospirazione né di un piano generale eseguito alla perfezione. La struttura transatlantica opera in modo probabilistico: modella la distribuzione dei possibili esiti senza determinarne uno specifico.
La celebrazione dell’apparente caduta dell’impero costituisce il mezzo preferito da quest’ultimo per mantenere la propria legittimità durante la fase di ristrutturazione e nel tentativo di sopravvivere.
L’impero si sta liberando di ciò che non può più permettersi – la finzione dei valori liberali universali e il mantenimento di una comoda classe media interna – e si sta ritirando in un “Stato-bunker” fortificato, incentrato su tecnologia, difesa e finanza. Si sta preparando ad agire in un contesto violento e multipolare. E trae immenso vantaggio da una classe dissidente che scambia un adattamento strutturale per un collasso terminale (sì, gli Stati Uniti come paese potrebbero crollare e sono sicuramente in declino, così come l’Europa). La classe dirigente trae vantaggio dal discorso; il discorso è in gran parte prodotto da persone che credono sinceramente di opporsi alla classe dirigente; entrambe le cose possono essere vere contemporaneamente.
L’obiettivo dell’analisi politica è quello di aumentare marginalmente il costo della traiettoria preferita dagli strati dominanti transatlantici. Dobbiamo rendere le distinzioni concettuali — ovvero che la multipolarità non è necessariamente anti-imperialismo, che il declino di un paese non equivale alla sostituzione della classe dominante e che «post-liberale» non significa «post-imperiale» — così chiare che il pubblico non possa più godersi ciecamente lo spettacolo senza rendersi conto esattamente di ciò che sta consumando.
Il nostro compito dovrebbe essere quello di rifiutare l’accettazione passiva dell’idea di un «collasso inevitabile» e di costruire le infrastrutture invisibili e complesse di un mondo che funzioni realmente al di là della logica dell’impero, in modo più cooperativo, coeso e orientato al bene comune.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la seconda volta in due mesi, il padrino neoconservatore Robert Kagan ha scritto un’urgente denuncia della sfortunata guerra di Trump contro l’Iran. Quest’ultima, pubblicata sull’Atlantic, è particolarmente dura, poiché Kagan sostiene che la sconfitta senza precedenti subita contro l’Iran rappresenti la peggiore disfatta militare degli Stati Uniti nella storia, superando persino quella del Vietnam per una serie di ragioni fondamentali che egli stesso illustra.
Sostiene principalmente che i conflitti precedenti, in cui gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati non ottimali o addirittura subito sconfitte, sono stati in qualche misura in parte salvati dal fatto favorevole che tali conflitti si svolgevano al di fuori dei principali teatri di competizione globale.
Egli contrappone la sconfitta iraniana nel modo seguente:
La sconfitta nell’attuale confronto con l’Iran avrà una natura completamente diversa. Non potrà essere né riparata né ignorata. Non ci sarà un ritorno allo status quo ante, nessun trionfo americano definitivo che possa annullare o superare il danno arrecato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più “aperto” come un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno degli attori chiave nel mondo. Il ruolo di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, si rafforza; quello degli Stati Uniti, si riduce sostanzialmente. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente affermato i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Questo innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adatteranno al fallimento dell’America.
Nel paragrafo successivo, commette alcuni gravi errori, citando cifre “ufficiali” del Pentagono sulle perdite militari iraniane che sono palesemente errate. Le revisioni delle perdite iraniane continuano ad arrivare ogni giorno:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha recentemente fornito una sua valutazione, forse con un pizzico di ironia, ma probabilmente più vicina alla realtà rispetto alle cifre eclatanti fornite dagli Stati Uniti:
Oggi è giunta una notizia che confermerebbe la mia affermazione di lunga data secondo cui la stragrande maggioranza dell’aeronautica iraniana è rimasta intatta: ora sappiamo perché.
Secondo la CBS, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato, il Pakistan, mediatore chiave nei negoziati in corso ma in fase di stallo tra Stati Uniti e Iran, ha permesso all’Iran di riposizionare aerei strategici nelle proprie basi, probabilmente per evitare di perderli a causa dei raid aerei statunitensi . Secondo il rapporto, sia il Pakistan che l’Afghanistan hanno acconsentito a questa operazione. L’Iran ha inviato uno dei suoi aerei da ricognizione e sorveglianza, un RC-130 “Saba” modificato, e altri velivoli, sia militari che civili, alla base aerea pakistana di Nur Khan nei primi giorni della guerra.
Almeno Kagan ha la giusta interpretazione storica riguardo alla reazione di panico di Trump di fronte al bombardamento dell’Iran:
La svolta si è verificata il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane e poi proclamando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto alcuna concessione.
Kagan prosegue individuando, giustamente, la posizione senza via d’uscita di Trump: anche se tentasse di uscire di scena “a testa bassa” nel tentativo di salvare la faccia alle forze armate statunitensi, il cui prestigio è stato intaccato, non porterebbe ad altro che al disastro:
Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi intransigente per mascherare la sua ritirata – non potrebbe farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se non è scacco matto, ci va molto vicino.
Kagan spiega poi in dettaglio come si presenterà in pratica la sconfitta degli Stati Uniti, osservando giustamente che l’Iran non avrà più alcun incentivo a rinunciare allo stretto nemmeno dopo la fine della guerra:
La sconfitta per gli Stati Uniti, quindi, non è solo possibile, ma probabile. Ecco come si presenta una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. L’ipotesi comune secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto al termine della crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra falchi e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di perdere il controllo dello stretto, a prescindere da quanto vantaggioso possa essere l’accordo che pensa di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è praticamente vantato di aver replicato l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, approvando l’uccisione dei leader iraniani nel bel mezzo delle trattative. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo entro pochi mesi dalla conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai vincolati ad agire quando percepiscono una minaccia ai propri interessi.
Egli osserva giustamente che l’Iran continuerà a riscuotere pedaggi dallo stretto anche dopo la fine della guerra, e la maggior parte dei paesi sarà costretta a assecondare le mosse dell’Iran in un modo o nell’altro, perché hanno assistito in prima persona all’incapacità della Marina statunitense di modificare in alcun modo gli equilibri di potere.
Il potere di bloccare o controllare il flusso di navi attraverso lo stretto è maggiore e più immediato del potere teorico del programma nucleare iraniano.Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di sanzioni. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e preserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di colpire i gruppi alleati dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe subire enormi pressioni internazionali per non provocare Teheran in Libano, a Gaza o altrove.
L’osservazione di cui sopra è alquanto azzeccata: egli sostiene che Israele subirà ingiustamente – si sottintende – “pressioni” per non continuare a perpetrare illegalmente un genocidio in Libano e a Gaza, perché l’Iran sarà diventato troppo potente.
Anzi, le Guardie Rivoluzionarie hanno addirittura ipotizzato la possibilità di iniziare a riscuotere dei “pedaggi” per i cruciali cavi sottomarini internazionali che passano sotto lo stretto:
È interessante notare che nel suo ultimo articolo Kagan ha notoriamente definito l’America una “superpotenza canaglia” , salvo poi riconoscere ora che questa “superpotenza” è stata completamente messa alle strette dall’Iran. All’epoca sostenevo che la sua scelta di usare il termine “canaglia” fosse ingannevole, e ora vediamo che è stato altrettanto – per usare le sue stesse parole – sillogistico con il termine “superpotenza”: essere una superpotenza ed essere “messa alle strette” dall’Iran sono due cose che si escludono a vicenda. Afferma persino che l’America sarà ora considerata una tigre di carta, e a ragione.
Scacco matto.
O meglio ancora, shāh māt .
Conclude l’articolo denunciando la sconfitta dell’America contro una “potenza di secondo rango”:
La sconfitta americana nel Golfo avrà ripercussioni globali di più ampio respiro. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo rango hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Gli interrogativi che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di vasta portata potrebbero, o meno, spingere Xi Jinping a lanciare un attacco a Taiwan, o Vladimir Putin ad intensificare la sua aggressività contro l’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime.
Non è fantastico quando mascherano la realtà con ambiguità così tiepide come “le domande che questo solleva sulla prontezza dell’America”? Non c’è assolutamente nessuna domanda che sia stata “sollevata” dalla sconfitta degli Stati Uniti a cui non sia già stata data una risposta completa: la “prontezza” degli Stati Uniti è ormai nota in modo definitivo ed efficace ed è inesistente contro una vera potenza mondiale come la Russia o la Cina, dato che le scorte di armi americane si esaurirebbero in pochi giorni e non esiste una struttura produttiva in grado di rimpiazzarle; questa non è una domanda, è una risposta concisa e definitivamente stabilita.
Ci si chiede, tuttavia, quale sia esattamente il senso della polemica di Kagan: non offre soluzioni, alternative o altro di suo. Si limita a denunciare la guerra in corso, quasi a voler prendere le distanze da quello che è un disastro epocale. Almeno nel precedente articolo intitolato “Superpotenza canaglia” aveva suggerito diverse misure, come ad esempio un maggiore sostegno reciproco tra le nazioni occidentali per “superare” la disastrosa amministrazione Trump. Qui non propone nulla di simile, limitandosi a predire la fine dell’egemonia americana in Medio Oriente. È davvero a corto di idee, o c’è qualche altro subdolo incentivo di cui non siamo a conoscenza?
Avevo già suggerito qualcosa di simile dopo il precedente articolo di Kagan: i neoconservatori, a quanto pare, sono diventati pragmatisti nella loro disperata ora finale. Preferiscono opporsi alla “causa” se, ai loro occhi, questa è irrecuperabile. Tanto vale salvare quanta più credibilità possibile nell’ambito dell’analisi storica: ciò può costituire una base di buona volontà in qualsiasi futuro tentativo di ricostituire la “causa” in una nuova, nefasta forma.
Si possono immaginare questi neoconservatori ansimare in televisione tra 5-10 anni: “Eravamo contro la disastrosa guerra con l’Iran, siamo amanti della pace! Maquestavolta è diverso, l’America deve proteggere i suoi interessi in [ inserire qui un nuovo paese da bombardare e sottomettere imperialisticamente ]”.
Perché affondare con la nave che sta affondando?
Ed è proprio una nave che affonda. Le ultime dichiarazioni di Trump hanno suscitato ancora più incredulità e critiche del solito. Oggi Trump sembra aver seriamente suggerito che il Venezuela dovrebbe diventare il 51° stato a causa della sua abbondanza di petrolio:
Se pensavate fosse la solita spacconata, ascoltate qui sotto:
Trump ha poi vantato che gli Stati Uniti stanno raddoppiando la produzione energetica di Russia e Arabia Saudita:
L’intento di tutte le sue inutili manovre è chiaro: crede di poter garantire agli Stati Uniti la supremazia energetica globale, e praticamente qualsiasi azione è giustificabile per raggiungere questo obiettivo, il più avido di tutti.
Il problema è che, nonostante la sua audace ingegnosità, Trump non ha mai posseduto la qualità più vitale per un buon leader: la capacità di contemplare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Dimenticate il terzo, anche il secondo ordine sarebbe stato un vantaggio enorme per il comandante in capo, così rigido e monocorde. Com’è possibile non vedere le faglie tettoniche che si stanno lentamente formando e che minacciano la reputazione, le relazioni e le alleanze degli Stati Uniti?
La risposta è ovvia, ed è sempre la stessa: dati di intelligence scadenti. Se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura. A causa di rapporti fraudolenti, sondaggi, “vittorie” olografiche di Wall Street, ecc., Trump rimane convinto che gli Stati Uniti siano davvero in ripresa sotto ogni aspetto: economico, militare e reputazionale. In ognuno di questi ambiti, la valutazione non potrebbe essere più lontana dalla verità. Ha imbroglioni come Bessent e Lutnik che gli riempiono le orecchie di estasi economiche, imbroglioni di guerra come Hegseth che blaterano di trionfi militari inventati: non c’è da stupirsi che Trump sia convinto dell’avvento della sua Età dell’Oro.
La situazione della politica americana può essere spiegata come segue: i Democratici e i liberali si sono impantanati in una tale montagna di rancore nel corso degli anni, a causa di politiche “woke” e antiamericane grottescamente disumane, da aver creato una sorta di paralisi politica nel paese, che un personaggio istrionico come Trump ha saputo sfruttare per calpestare l’intero establishment, nel bene e nel male, senza che alcun meccanismo di freno potesse più arginarlo.
Non aiuta nemmeno il fatto che, nonostante la loro imbecillità, i numerosi luogotenenti di Trump – Stephen Miller e simili – siano letteralmente dei geni con un QI altissimo rispetto ai lacchè senza vita, pronti a recitare diktat e a promuovere la diversità, l’equità e l’inclusione, che erano i pilastri della satira di Biden. L’aver fissato un livello politico così basso ha trascinato verso il basso l’intero dibattito e ha abbassato la qualità e l’intelligenza degli organi di informazione che dovrebbero lubrificare l’intera macchina.
Con la comparsa di veri e propri portavoce politici intelligenti, capaci di delineare in modo coerente politiche concrete – per quanto imperfette – la classe mediatica, paralizzata e pietrificata, non è in grado di contestare in modo credibile alcuna azione di Trump, perché i suoi luogotenenti riescono semplicemente a surclassare i burattini aziendali, simili a mosche pestifere.
Trump ormai sbava e biascica regolarmente parole incomprensibili e sconclusionate, ma le sue squadre di pulizia, ben più aggressive, gestiscono i media “ostili” e mentalmente limitati senza battere ciglio.
Beh, come qualcuno ha detto una volta:
Nella regione caecorum, rex est luscus.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Forse Merz semplicemente non vuole guardare al futuro, perché non sembra affatto roseo, né per la Germania né, a maggior ragione, per lui? Quando il Cancelliere ha fatto un’apparizione televisiva da solista non si è lamentato, ma ha azzardato per ben due volte una visione piuttosto distopica. In primo luogo, rivolgendosi ai suoi compagni di partito, ha escluso una collaborazione con l’AfD, che con lui non sarebbe possibile. Il che, naturalmente, ha portato subito alla mente la domanda che alcuni nell’Unione si stanno comunque ponendo: e allora cosa ne sarebbe senza Merz? In secondo luogo, ha chiarito spontaneamente di non avere alcun mandato per “uccidere” la CDU. Eh?
STERN 07.05.2026 EDITORIALE
Non mi ha sorpreso quando Friedrich Merz ha dichiarato ai colleghi dello «Spiegel» che nessun cancelliere prima di lui aveva dovuto sopportare tanta ostilità. Una certa tendenza al lamento è sempre stata propria di Merz, e si tratta comunque di una caratteristica che, nella solitudine della Cancelleria, ha influenzato anche personalità meno vulnerabili: anche Olaf Scholz e Angela Merkel si sono talvolta considerati particolarmente tormentati.
Merz, Cancelliere federale da appena un anno, sta vivendo in questi giorni un rapido declino del potere. Anche altri cancellieri si sono trovati in crisi profonde, egli invece sembra solo. La coalizione nero-rossa è in crisi di fiducia, il Cancelliere trascina il suo partito nel suo cupo baratro di impopolarità, mentre l’AfD, in parte di estrema destra, sta guadagnando terreno nei sondaggi. Il malcontento nella CDU e nella CSU per i compromessi in seno al governo sta aumentando sempre di più. E non solo ha grandi difficoltà a spiegare le sue decisioni ai tedeschi e a tenere a bada il partner di coalizione SPD. Merz deve inviare un segnale al suo partito logorato: sono Cancelliere federale, ma anche leader della CDU – e lotto per voi. La paura di affondare, di essere lacerati, appare curiosa alla luce del bilancio finora della coalizione. I due progetti finora più grandi di questo governo, la svolta in materia di asilo e la riforma del reddito di cittadinanza, portano la firma dell’Unione e del suo Cancelliere. Ma evidentemente non basta.
STERN 07.05.2026 NEL BUCO NERO All’interno della CDU cresce il timore di un declino. Per salvare il proprio partito, i politici dell’Unione stanno discutendo di cose finora impensabili
Di Julius Betschka, Veit Medick e Jan Rosenkranz Quanto sia cupo il suo intimo stato d’animo, il Cancelliere federale lo ha rivelato ai tedeschi domenica sera scorsa. Friedrich Merz, l’impopolare, era seduto al tavolo accogliente dello studio ARD di Caren Miosga in prima serata e a un certo punto ha pronunciato questa frase brutale: «Non ho il potere di distruggere la CDU».
Ha appena iniziato, la pressione è enorme, così come la delusione nei confronti del Cancelliere, il quale a sua volta è deluso dal calo di consensi. Merz, dopo un anno e un giorno, è un Cancelliere che deve continuamente motivarsi per non cedere al clima negativo. Ma deve invece convincere con grinta che ce la può fare. Che può guidare la Germania fuori dalla crisi come capo della sua coalizione nero-rossa. Dopo un anno, per il Cancelliere iniziano i primi mesi decisivi del suo mandato. Riuscirà, insieme all’SPD, a far passare riforme che rimettano in moto l’economia? E riuscirà a restituire al Paese la fiducia che il governo da lui guidato sia in grado di compiere i passi necessari? Oppure Merz fallirà nel trovare le maggioranze necessarie? Dopo un anno ha dovuto subire la prima valutazione: i voti erano insufficienti. Ma la domanda più importante trova risposta solo ora: riuscirà a invertire la rotta e a dare il via a un nuovo inizio? Assistenza, tasse, pensioni: entro l’estate il Cancelliere vuole avere una risposta alle questioni decisive del Paese.
09.05.2026 Ce la farà ancora? Un anno in carica, il morale a terra: il cancelliere Friedrich Merz lotta per affermare la propria autorità e per mantenere viva la speranza di poter ancora invertire la rotta
Di GORDON REPINSKI («POLITICO») Friedrich Merz pensava probabilmente a una partita in casa – si tratta comunque di uno di quegli appuntamenti. Ma a un anno dall’inizio del suo mandato da cancelliere, tutto sembra diverso. È il pomeriggio di giovedì di questa settimana.
Dopo lo scoppio della guerra in Iran, il governo federale aveva rivisto al ribasso le prospettive di crescita ad aprile. Ha così dimezzato le sue previsioni per quest’anno e prevede ora solo un aumento del prodotto interno lordo (PIL) dello 0,5%. Per il prossimo anno 2027, il governo ha abbassato le sue previsioni dall’1,3% allo 0,9%. Come colmare questi buchi di bilancio è ancora del tutto da vedere. Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) questa settimana ha chiesto ulteriori risparmi e si è espresso contro gli aumenti delle tasse e nuovi debiti. Klingbeil, invece, intende gravare ulteriormente i redditi più alti, attraverso un aumento delle imposte e, possibilmente, anche attraverso un innalzamento del limite massimo di contribuzione per l’assicurazione pensionistica, come ha recentemente accennato. La nuova stima fiscale dovrebbe alimentare ulteriormente la disputa all’interno della coalizione.
08.05.2026 Il gettito fiscale è in calo A causa della guerra in Iran e della crisi economica, le nuove stime fiscali fino al 2030 registrano un calo di 87,5 miliardi di euro. E un altro problema attende il ministro delle Finanze Klingbeil
Di Martin Greive, Jan Hildebrand Berlino Il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) dovrà fare i conti nei prossimi anni con un gettito fiscale inferiore alle aspettative. Giovedì gli esperti del gruppo di lavoro sulle stime fiscali hanno inviato le loro nuove previsioni al Ministero delle Finanze.
Non è più inimmaginabile che anche in Germania qualcosa cambi, che l’AfD prenda il potere, svuoti lo Stato di diritto, limiti le libertà liberali, stabilisca il razzismo come linea guida della politica, renda difficile il cambio di potere. Finora può solo bloccare e avvelenare il clima, perché non governa né a livello federale né a livello regionale. Ma quest’anno potrebbe riuscire a salire alla ribalta, in occasione delle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt e forse anche nel Meclemburgo- Pomerania Anteriore, se dovesse ottenere la maggioranza assoluta o se la CDU o la BSW dovessero accettare un’alleanza. La democrazia tedesca è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Dipende anche dal fatto che negli ultimi anni è cambiato troppo poco, non è riuscita a soddisfare i bisogni di molte persone, non è riuscita a garantire una crescita significativa e sostenibile e quindi a migliorare la vita di molti.
25.04.2026 EDITORIALE Più soluzioni, meno moralismo Quest’anno l’AfD potrebbe entrare per la prima volta al governo. Per noi è un’occasione per analizzare a fondo la democrazia tedesca in un numero speciale
Di Dirk Kurbjuweit La democrazia è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Il governo sconsiderato di Donald Trump negli Stati Uniti, la furia dei populisti di destra e degli estremisti di destra in Europa, la minaccia militare della Russia, la concorrenza economica della Cina: tutto questo rende nervose molte persone e spaventa alcune.
Münzenmaier non è una persona qualsiasi nell’AfD, è considerato uno dei più importanti burattinai del partito. Il 36enne, che è vicepresidente sia nel gruppo parlamentare del Bundestag che nella sua sezione regionale della Renania-Palatinato, negli ultimi anni ha costruito una potente rete nell’AfD di estrema destra. È uno dei principali alleati interni della leader del partito Alice Weidel: ne garantisce il potere e fa in modo che molte controversie vengano risolte dietro le quinte. Il suo obiettivo dichiarato è quello di professionalizzare il partito. Eppure, quasi nessuno al di fuori dell’AfD lo conosce. Chi è quest’uomo? E cosa rappresenta? Per poter valutare l’operato di Münzenmaier all’interno del partito, lo SPIEGEL ha parlato con una dozzina di esponenti dell’AfD di primo e secondo piano, sia con amici di partito che con oppositori.
25.04.2026 Il burattinaio di Alice Weidel Quasi nessuno lo conosce, ma all’interno dell’AfD Sebastian Münzenmaier gode di una notevole influenza. Riunisce attorno a sé la maggior parte dei funzionari e sostiene la leader del partito. Chi è quest’uomo?
di Matthias Bartsch, Sophie Burkhart, Ann-Katrin Müller Sebastian Münzenmaier non parla a voce alta, ma con toni incisivi. La Corte costituzionale federale «non è necessariamente» nota per essere «politicamente neutrale», ha affermato di recente durante una delle sue tipiche apparizioni a Rockenhausen, nella Renania-Palatinato.
Per anni i governi, indipendentemente dalla loro composizione, hanno assistito passivamente mentre un numero sempre maggiore di lavoratori con redditi normali doveva versare una quota crescente del proprio reddito al fisco. Questo non solo è dannoso per la produttività e la crescita, ma rasenta il fallimento politico. Chi permette che persino i lavoratori si trasformino in top earners nella tabella fiscale, non deve stupirsi se questi si allontanano e scelgono una presunta alternativa. Soprattutto l’SPD deve cambiare mentalità. Dovrebbe ricordarsi che ha sempre avuto particolare successo quando ha conciliato la responsabilità sociale con la ragionevolezza economica.
25.04.2026 EDITORIALE Cambiare rotta Il governo federale dovrebbe finalmente decidersi a intraprendere una profonda riforma fiscale. Sono soprattutto i socialdemocratici a doversi muovere
Di Christian Reiermann In materia di politica fiscale, il governo di coalizione tra CDU/CSU e SPD ha dato prova, fin dall’inizio, di una totale mancanza di ambizione. Nel loro accordo di coalizione, l’Unione e l’SPD hanno concordato che una riforma fiscale avrebbe dovuto alleggerire il carico fiscale solo sui redditi medio-bassi.
Quando Merz si fa strada tra i ranghi verso il palco, l’accoglienza è fredda e gli applausi scarsi. Su di lui, che ha sempre avuto la reputazione di essere un uomo d’affari, i tanti uomini e le poche donne presenti qui hanno proiettato tutte le loro speranze, ma ora sono delusi. L’atmosfera questa sera è gelida. E poi c’è il discorso di benvenuto. «La pazienza dell’economia è esaurita», dice Astrid Hamker, presidente del Consiglio economico. Ci si aspetta che il governo federale «abbandoni finalmente la modalità annunci». Il Cancelliere deve essere più duro con i socialdemocratici. «Combatti le sciocchezze del tuo partner di coalizione!», gli grida. Questa sera sembra che persino il mondo di Merz si stia ormai allontanando da lui. Per lui è amaro. A un anno dall’insediamento, il bilancio pubblico del suo mandato è devastante.
08.05.2026 Il vincitore della crisi Il presidente del gruppo parlamentare CDU/CSU Jens Spahn è il nuovo uomo forte dell’Unione. Nell’entourage del Cancelliere ci si chiede come userà il suo potere
Di Konstantin von Hammerstein, Jens Gyarmaty, Paul-Anton Krüger, Christian Teevs Questo è il suo mondo. La grande sala del J. W. Marriott Hotel di Berlino è piena di uomini in abiti scuri, ci sono anche alcune donne in tailleur.
I vertici della coalizione avevano deciso, oltre a uno sconto sul carburante, anche un “bonus di sgravio” fino a 1000 euro, che le aziende avrebbero dovuto versare ai propri dipendenti e che avrebbero potuto dedurre dalle tasse. La misura ha tuttavia suscitato reazioni in parte indignate sia da parte delle aziende che dei Länder, poiché entrambi avevano la sensazione che il governo federale volesse scaricare su di loro la maggior parte dei costi. Ciononostante, il governo federale è stato evidentemente colto di sorpresa dal no del Bundesrat. Ora deve sopportare le critiche sulla sua capacità di agire e sulla sua professionalità. Allo stesso tempo, nell’ultimo trend l’AfD ha superato per la prima volta CDU e CSU, posizionandosi così in testa ai sondaggi a livello nazionale. Nuove scosse minacciano inoltre di arrivare con le elezioni regionali in Sassonia-Anhalt a settembre. Qui, secondo un sondaggio, il partito di estrema destra può ottenere il 41% dei voti.
09.05.2026 Un finale amaro per una settimana difficile Anziché l’economia, per l’Unione e l’SPD crescono solo i problemi: sondaggi disastrosi, crollo del gettito fiscale – e una sconfitta al Bundesrat.
Di Daniel Brössler e Claus Hulverscheidt Naturalmente, le cose potrebbero sempre peggiorare. Dopo una settimana piena di contrattempi, litigi e nuove cattive notizie, però, il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e i suoi coalizzati nero-rossi devono cominciare a chiedersi: quanto peggio potrà ancora andare?
Dalle elezioni per il sindaco non si ricava quindi quasi nessun segnale in vista delle elezioni regionali. Nei sondaggi a livello regionale, nonostante tutte le dispute interne, l’AfD si attesta intorno al 34 per cento. L’AfD punta a un governo di maggioranza. Il partito di governo SPD, invece, nei sondaggi raggiunge attualmente solo circa il 26 per cento, mentre la sinistra, che fa parte della coalizione di governo, si attesta intorno al dieci per cento. Ciò non dovrebbe bastare per una continuazione della coalizione. Tuttavia, non è chiaro come si possa formare un’alleanza contro l’AfD. La CDU nel Meclemburgo è in difficoltà, nei sondaggi si attesta solo al 12% circa.
09.05.2026 Generi e radicali L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore appare moderata. Ma molti dei suoi politici hanno contatti con l’estrema destra.
Di Julian Staib, Amburgo L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore mostra all’esterno un volto molto amichevole. Leif-Erik Holm, candidato alla carica di primo ministro nelle imminenti elezioni regionali, è conosciuto da molti nel Land. Nella DDR ha svolto un apprendistato come elettricista,
In queste settimane il costruttore tedesco sta dimostrando in Cina di poter ormai tenere il passo con i concorrenti locali nel campo dei sistemi di assistenza alla guida. Nei suoi nuovi modelli, entro l’estate Mercedes introdurrà gradualmente la guida automatizzata da punto a punto in tutta la Cina. Il conducente deve pur sempre essere in grado di intervenire in qualsiasi momento. Ma di norma l’auto si muove in modo autonomo in città e in autostrada. Non solo sulle strade di Pechino, ma in tutto il mondo l’industria automobilistica tedesca sta attualmente dimostrando una sorprendente forza innovativa. Di fronte agli aggressori da Tesla a BYD, alla transizione verso la mobilità elettrica e ai dazi automobilistici di Trump, il settore è stato ripetutamente dato per spacciato. Ma in realtà, nonostante tutte le avversità, produttori e fornitori dimostrano di avere la forza di reinventarsi grazie a una solida base. I nuovi modelli di auto, che in termini di prestazioni e software reggono il confronto con tutti i concorrenti, ne sono la prova più evidente.
09.05.2026 Pronti per la transizione elettrica L’industria automobilistica tedesca viene continuamente data per spacciata. In realtà, si moltiplicano i segnali che indicano come essa abbia la forza di reinventarsi
Di CHRISTOPH KAPALSCHINSKI Davanti alla scuola Tsinghua nel quartiere Sanlitun di Pechino, gli studenti si riversano in strada. C’è poco spazio e la situazione è caotica.
Il cambio della guardia ai vertici della Federal Reserve è più di un semplice evento di personale. Infatti, anche per l’economia mondiale molto dipende dal fatto che i mercati credano nell’indipendenza della banca centrale più importante del mondo e quindi nella sua capacità di agire in caso di aumento dell’inflazione. Jerome Powell il 15 maggio lascerà l’incarico a rotazione. Saluta e spiega perché, nonostante tutto, non può lasciare del tutto la banca centrale. Rimarrà governatore nel consiglio. Lo fa a causa degli attacchi all’istituzione. Una mossa del genere è insolita ed è avvenuta finora solo una volta nella storia della banca centrale, fondata nel 1913, ovvero quasi 80 anni fa. La decisione di Powell è anche un affronto al presidente degli Stati Uniti. Si tratta di capire se la Federal Reserve potrà rimanere indipendente o se in futuro agirà come una sorta di sottodivisione della Casa Bianca. Si tratta di capire quale ruolo abbia la Fed nella sostenibilità del debito degli Stati Uniti. Trump sta infatti distruggendo la base di questo privilegio: la fiducia. E si tratta, in ultima analisi, di capire se il dollaro possa rimanere a lungo termine la valuta di riferimento in queste circostanze e se il presidente degli Stati Uniti non stia forse segnando la fine del privilegio del dollaro. Il cambiamento più profondo dovrebbe riguardare la politica monetaria. Warsh rappresenta come nessun altro l’abbandono dell’era del “Quantitative Easing”. Con Warsh potrebbe effettivamente profilarsi una svolta nella politica monetaria.
08.05.2026 L’AZZARDATA SCOMMESSA DI TRUMP SUL DOLLARO Il presidente sta inaugurando una nuova era per la banca centrale statunitense. Le ripercussioni sull’economia e sul sistema finanziario mondiale sono incalcolabili. Con il cambio al vertice della Fed, il presidente degli Stati Uniti segna l’inizio della politicizzazione della banca centrale più potente del mondo. Il rischio per l’economia statunitense, il dollaro e il sistema finanziario mondiale è difficilmente quantificabile
Di Astrid Dörner, Antonia Mannweiler, Jens Münchrath Francoforte, New York, Düsseldorf
Jerome Powell sale sul podio, regna un silenzio carico di tensione. Il capo della Federal Reserve, 73 anni, inizia a parlare come ha sempre fatto negli otto anni del suo mandato: parla a bassa voce, in modo riflessivo e senza agitazione – dei tassi di inflazione, del mercato del lavoro, dei nuovi pericoli per l’inflazione.
La parata del Giorno della Vittoria a Mosca si è svolta senza intoppi. Zelensky ha ricevuto la telefonata di Trump ed è stato immediatamente rimesso al suo posto dopo aver passato una settimana a lanciare minacce e a insinuare che l’Ucraina potesse rovinare la parata russa. In realtà, la Russia ha colpito l’Ucraina a suo piacimento durante lo stesso «cessate il fuoco» unilaterale e insignificante annunciato da Zelensky il giorno prima di quello russo, con l’intento di metterlo in ombra e anticiparlo. Ma durante quella russa, Zelensky ha imparato a stare al suo posto e non ha tentato di portare la rovina alla sua capitale già in difficoltà, in particolare dopo che la Russia ha diffuso un video di sorveglianza girato al momento giusto tramite un presunto drone Gerbera proprio sopra la Verkhovna Rada a Kiev:
Il messaggio era chiaro: i droni russi stanno sorvegliando direttamente Kiev e possono colpire il governo ucraino a loro piacimento, in qualsiasi momento. Il che è piuttosto interessante, va detto, visto che ci viene ripetutamente detto che le batterie Patriot a Kiev abbattono i missili ipersonici Kinzhal come mosche, mentre un drone a medio raggio che vola lentamente riesce a muoversi a suo piacimento proprio sopra i siti più sicuri e sensibili del governo?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La parata di quest’anno è stata ovviamente solo l’ombra di ciò che era un tempo, con sole colonne in marcia e senza i mezzi pesanti che erano diventati consuetudine dalla fine della Seconda guerra mondiale. E nonostante l’umiliante sottomissione dell’Ucraina, i commentatori filo-ucraini si sono lasciati andare a un’esultanza sfrenata fatta di accuse, raccogliendo ogni minimo frammento di critica che potesse essere attribuito al loro tanto decantato sogno della «caduta della Russia».
In realtà, nelle ultime settimane l’intero mondo occidentale si è ridotto a nient’altro che a formulare vane speranze da ubriachi e a fare previsioni da chiaroveggenti, tirando fuori ogni minimo frammento di sviluppi discutibili nel tentativo di alimentare la narrativa secondo cui «in Russia qualcosa è cambiato radicalmente».
L’ossessione per le più insignificanti banalità è praticamente l’unica cosa che gli è rimasta.
L’unica cosa che resta loro da fare è generare un’infinità di piccoli sussulti mediatici sul prossimo declino della Russia, in un momento in cui l’Ucraina non ha praticamente nessun altro risultato positivo o vento favorevole a cui aggrapparsi.
Nelle ultime settimane si è assistito a una campagna coordinata volta a promuovere questa nuova iniziativa. Il messaggio diffuso è invariabilmente lo stesso: la Russia di Putin ha superato il punto di non ritorno. Varie voci infondate su «complotti golpisti al Cremlino» e altri intrighi vengono ora diffuse quotidianamente da propagandisti senza scrupoli. Ciò ha riportato alla mente i tempi della “Kremlinologia” della Guerra Fredda, in cui lo studio delle macchinazioni interne al cuore del centro del potere politico russo era una sorta di seduta spiritica soprannaturale riservata agli addetti ai lavori. È ironico che tali imperativi ridicoli siano stati avanzati in un momento in cui, nell’arco di una settimana, si sono verificate due sparatorie separate nei pressi della Casa Bianca.
È vero che il grado di popolarità di Putin ha subito recentemente un calo, almeno secondo alcune fonti.
Il consenso nei confronti dell’operato di Putin è sceso al 66,7%, mentre il livello di fiducia personale in Vladimir Putin si attesta al 72,0%. “Russia Unita” mantiene la leadership, ma il suo indice di gradimento è sceso al 27,3%.
Nel frattempo, “Nuova Gente” ha aumentato il proprio sostegno al 12,4%, superando il Partito Comunista della Federazione Russa (10,9%), il Partito Liberal-Democratico di Russia (10,8%) e “Russia Giusta” (5,2%).
Gran parte di ciò, tuttavia, è legato alle recenti restrizioni governative, molto impopolari, imposte a app di messaggistica come Telegram e WhatsApp, nonché al blocco di YouTube e di altri social media occidentali simili. Sebbene sia comunque indicativo, questo fenomeno non è correlato a un calo del sostegno all’operazione militare speciale (SMO) o ad altre iniziative prioritarie di Putin, come invece viene deliberatamente interpretato dalla classe professionale della disinformazione anti-russa. Infatti, come si può vedere sopra, il partito “Nuova Gente” ha preso il comando con il calo di “Russia Unita” di Putin. Il partito Nuova Gente sostiene l’operazione militare speciale e la maggior parte delle altre iniziative del Cremlino, ma si concentra maggiormente sull’attrarre la fascia demografica più giovane e orientata al mercato, come una sorta di partito centrista.
L’articolo del Washington Post riportato sopra recita:
Nelle ultime settimane, secondo il VCIOM, l’istituto di sondaggi controllato dallo Stato, il grado di gradimento di Putin è sceso al livello più basso mai registrato da quando la Russia ha dato il via alla sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022. Si è levato un coro di voci critiche nei confronti della gestione dell’economia da parte del governo e delle norme su Internet, destinate a diventare più restrittive in vista della parata annuale del Giorno della Vittoria che si terrà sabato a Mosca, mentre cresce il nervosismo per gli attacchi dei droni ucraini.
Pertanto, il consenso di Putin è sceso ai livelli del 2022. In realtà, il grado di consenso di Putin ha storicamente subito oscillazioni e non è mai rimasto costantemente alto. Dall’istituto ufficiale Levada:
Come si può notare, nel 2005 era scesa sotto il 60%, per poi risalire, salvo ridiscendere nuovamente intorno al 60% nel 2013. Dopo un altro periodo di forte crescita oltre l’80%, si è attestata intorno al 60% per diversi anni all’inizio degli anni 2020, prima che l’inizio dell’operazione militare speciale (SMO) facesse nuovamente schizzare alle stelle la sua popolarità. Ciò che possiamo dedurre è che si tratta di eventi ciclici regolari che solo i più disperati indovini russofobi e i più accaniti profeti di sventura potrebbero cercare di trasformare in un rituale catastrofico sul futuro di Putin.
Il canale Telegram russo Lawyer of the South ha pubblicato una dichiarazione equilibrata su questa isteria di massa artificiale che circonda la presunta «deteriorazione» della situazione russa, che coglie perfettamente nel segno:
Negli ultimi tempi, il clima sociale si è fatto più teso.
Ci sono ragioni che spiegano questo fenomeno. Gli inconvenienti derivanti dalle restrizioni su Internet, le dichiarazioni contraddittorie di vari deputati e le misure economiche sono stati percepiti in modo particolarmente acuto negli ultimi mesi.
In questo contesto, gli attacchi alle infrastrutture e le varie dichiarazioni provocatorie dei terroristi di Kiev sono ancora più snervanti.
Tuttavia, se guardiamo alla situazione senza lasciarci influenzare dalle emozioni, non si è verificato alcun deterioramento radicale della situazione che giustifichi una reazione del genere.
La Russia sta conducendo una dura guerra contro l’Occidente. In questa situazione, i terroristi di Kiev agiscono come una forza viva, non come un soggetto politico indipendente.
Bisogna capire che i nostri avversari stanno attraversando un momento molto più difficile del nostro. Lo Stato ucraino cesserà di esistere nelle circostanze attuali. È da tempo un cadavere che vive solo grazie al sostegno esterno. Non appena questo sostegno cesserà, questo pseudo-Stato crollerà.
Solo il crollo della Russia potrebbe salvarlo, cosa probabile solo in caso di nostra disintegrazione interna e dei sentimenti che dal 2022 cercano attivamente di destabilizzarci.
L’Europa ha puntato tutto su questo crollo, e il suo futuro dipende letteralmente dal fatto che noi li “aiuteremo”, ripetendo gli scenari del 1917 o del 1991.
Ecco perché la nostra società deve rimettersi in sesto, calmarsi e concentrarsi non sulle contraddizioni, ma sul sostegno ai nostri ragazzi al fronte e nelle retrovie.
Sì, ci sono problemi in Russia, e devono essere affrontati per poterli risolvere. Facciamolo con calma e in modo sistematico.
Dipende solo da noi se vinceremo, e solo noi stessi possiamo portare il nostro Paese alla sconfitta e al collasso.
La società dovrebbe concentrarsi sulla vittoria e restare salda.
Altrimenti, tradiremo la memoria di coloro che non sono più con noi. Che sono morti affinché noi e i nostri figli potessimo vivere, per la nostra Vittoria. Non possiamo deluderli.
È sorprendente notare come molti degli stessi spunti propagandistici vengano riutilizzati dalla stampa occidentale sia per la Russia che per l’Iran. Nel precedente articolo del Washington Post, Putin viene descritto come sempre più «isolato» e rinchiuso in una serie di «bunker», con gli ex collaboratori che non riescono più a contattarlo. Se si togliesse il nome, la descrizione risulterebbe quasi identica a quella recentemente data del neo-insediato Leader Supremo Mojtaba Khamenei, che viene incessantemente presentato dagli stessi media come irraggiungibile e distante.
Naturalmente, recenti rapporti hanno smentito completamente questa tesi, dimostrando che il giovane Khamenei è pienamente e coerentemente al comando del Paese. Questo improvviso voltafaccia non fa che mettere in luce le stesse vecchie tattiche ora impiegate contro Putin, nell’incessante tentativo del Regime di fomentare in Russia lo stesso tipo di «disordini interni» che non è riuscito, in modo umiliante, a provocare in Iran.
Per ora, tutto ciò che resta all’Ucraina e ai suoi burattini delle operazioni psicologiche sono i loro materassi sporchi e i sogni febbrili che li tengono svegli tutta la notte in delirio maniacale. L’ultimo “capolavoro” che oggi ha fatto da banchetto orgiastico di autocommiserazione sui loro canali non lascia molto altro da dire, ma serve a ricordare quanto siano scollegati dalla realtà i seguaci del fallimentare No-Stato e del suo leader senza spina dorsale, che ancora una volta ha fatto marcia indietro rispetto alle sue deboli minacce:
