riporta benissimo il mio punto di vista che ho espresso qui fin da l’ inizio dello SMO; ne condivido pienamente la analisi geopolitica, tanto che potrei dire addirittura che abbia espresso il mio pensiero molto meglio di quanto ho fatto io!
Ho apprezzato anche la finezza di aver messo il “fattore finanziario” tra quelli che stanno determinando questa “ terza guerra mondiale” . Ma siccome io non sono uno svizzero ( come presumo sia questo Peter Hanseler) io non ho remore a definirlo il “fattore” determinante perché tutti gli altri ne sono solo “ conseguenti”o “contingenti”.
Se infatti come POTUS non ci fosse stato Trump ci sarebbe stato un altro a controfirmare le sue stesse “mosse” geostrategiche; quelle russe e iraniane non sono “azioni” ma “ reazioni” spesso anche totalmente involontarie perché, di sicuro, Putin aveva bisogno di più tempo per affrontare questa “guerra” e di sicuro lui in questo “ballo” non ci trova nessun gusto.
La “fine della diplomazia” poi è incominciata tanto tempo fa, di sicuro col pretestuoso attacco alla Serbia fatto al di fuori di ogni consesso internazionale , sebbene oggi la cosa sia resa evidente dal vedere un Lavrov, l’ ultimo dei veri diplomatici, ormai costretto a dover “trattare” con degli inaffidabili “procacciatori di affari “ e, peggio ancora, l’abbiamo visto con i “falsi colloqui” usati dagli USA per coprire i suoi attacchi a sorpresa.
E questo è un danno enorme perché nessuno potrà mai più fidarsi di un accordo con “l’ Occidente”; questo rende tutti i conflitti fomentati da “l’ Occidente” irrisolvibili se non con la sola capitolazione/annientamento di uno dei due contendenti.
Iran e Russia infatti ora sanno che con questi nemici non ci sarà “pareggio”.
E visto che ormai le due guerre si stanno “saldando”, perché questo vogliono i VERI “ agenti” di questa tragedia ( e speriamo quindi il più tardi possibile) , io do un solo nome a questo “motore di guerra” , e lo chiamo U$rael , dalle due , tre facce principali con cui esso agisce .
E uso questa crasi già da tanto tempo per questo “ircocervo” che , come nella dea Kalì, ha tante “ braccia” ma “la testa” è una sola; ed è una entità presente nella storia umana da ben prima che le sue attuali “braccia “ comparissero nella Storia.
Ma torniamo all’ argomento di oggi aggiungendo però che, dopo tante lodi a Hanseler, io non condivido le sue troppo “ottimistiche” conclusioni .
Perché, purtroppo, questa è una guerra esistenziale “e i prevedibili “ effetti a lungo termine” riportati da Peter Hanseler, sebbene siano l’ovvia e razionale conclusione della PAZZIA che stiamo osservando/subendo , non saranno mai accettati da chi questa avventura l’ ha imposta a tutti quanti NOI
Perché mosse razionali presuppongono giocatori razionali.
E noi (pochi) infatti sappiamo quanto sia stato razionale l’ ammonimento di Putin a non minacciare di morte la Russia perché LUI “non avrebbe saputo che farsene di un mondo senza la Russia ” .
Ma immaginatevi allora quanto ancor meno saranno disposti questi pazzi scatenati ad accettare un mondo di cui LORO non ne saranno più i padroni .
Alla base infatti di questa LORO “guerra alla Russia” c’ è l’ irrazionale convinzione che la Russia non avrebbe mai reagito con il “nucleare”. Ed in effetti Putin , che, ripeto, è un giocatore razionale, farà di tutto , finché lo potrà, per NON ricorrere a questa “risposta”.
Come infatti ho spiegato tante volte ,Putin vuole solo la SOPRAVVIVENZA della Russia e la sua “ vittoria” sarà solo non uscire sconfitto ( e rimanere vivo ! ) da questa guerra.
Ma “un pareggio” è impossibile se non come “momentanea tregua”; questa guerra prosegue proprio perché “l’ occidente combinato” si impegna sempre di più a infliggere alla Russia una ” sconfitta strategica ” ( cioè in sostanza la capitolazione / dissoluzione della Russia ) e così questa guerra diventa sempre più “esistenziale” anche per “ l’ attaccante”.
Se ad esempio alla Russia nel 2014 era bastato “tenersi la Crimea” e nel 2022 bastava respingere la NATO-Ucraina fuori dal Donbas , alla Russia ora è necessaria la scomparsa di questo stato fasullo NATO-terrorista chiamato Ucraina
Ma così, più la Russia respinge indietro la NATO e più la NATO le si avvicina minacciosa da tutti i lati. E’ sicuro infatti oramai che liquidata la NATO-Ucraina la Russia dovrà quantomeno “ contenere poi il revanscismo tedesco almeno cacciandolo fuori dalla Lituania con la iena polacca che allora si contenterà di ingoiare la Galizia.
Ma a quel punto la NATO avrà perso l’ attuale geometria con contraccolpi in tutta la U€ e conseguente distruzione della architettura da LORO data all’ €uropa dopo il 1991; tutto ciò sarebbe una effettiva “ sconfitta strategica” di U$rael che la Russia avrebbe ottenuto usando solo “metodi convenzionali”.
Ma allora LORO , che non sono giocatori razionali, non avrebbero questa remora; quando si vedessero ormai perdenti sul tavolo delle (loro) ” guerre convenzionali” passerebbero al “nucleare” e a quel punto più nulla potrebbe fermare l’ Armageddon.
Ed io credo che questo tipo di “exit strategy ” la vedremo per prima non in €uropa ma in Iran, perché questo “nuovo Iran” , che U$rael , nella propria pazzia ha forgiato con i propri crimini di guerra, sarà il primo osso che gli si bloccherà in gola e a cui LORO allora , presi dal panico, reagiranno con quella ” opzione Sansone”. che hanno sempre contemplato di applicare a TUTTI gli altri.
La questione quindi è molto grave perche U$rael , questo pazzo scatenato, se perde sicuramente “ andrà al nucleare” , ma resterebbe altrettanto mortale lasciarlo , non dico “vincere”, ma anche solo “pareggiare” con un qualsiasi accordo che DOPO sarebbe sicuramente violato come TUTTI quelli “ di prima”.
E saranno gli iraniani a doversi misurare per primi con questo forsennato; ma pazzi sarebbero anche russi e cinesi a lasciare l’ Iran senza aiuto contro una simile “belva”.
Perché “ Deus insanit cuius voluit perdere ” dice il famoso aforisma ma qui “perderemo “ TUTTI e quindi l’ unica strategia è solo ritardare “l’inevitabile” sperando in un qualche “miracolo”; altre soluzioni non ci sono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La settimana scorsa sono stato invitato a partecipare a un programma condotto da una piattaforma mediatica iraniana indipendente chiamata Azad, specializzata nel promuovere dibattiti tra esperti di politica in Iran e all’estero. Il mio dibattito è stato con Majid Shakeri, che si è fatto conoscere come consulente di politica estera di Mohammad Bagher Ghalibaf (l’attuale presidente del parlamento iraniano) durante l’ultima campagna presidenziale di Ghalibaf. Shakeri ha anche fatto parte della delegazione negoziale che all’inizio di quest’anno si è recata a Islamabad per definire il protocollo d’intesa (ora in fase di stallo) con gli Stati Uniti.
Oggigiorno, ascoltando le interviste di Shakeri, lo si sente insistere sul fatto di non ricoprire alcuna carica ufficiale. Eppure continua a esercitare una certa influenza. La sua visione del mondo, che coniuga – non sempre in modo convincente – i principi di un figlio della rivoluzione con il pragmatismo di un economista accademico, sta prendendo piede a Teheran. Il fatto che io sia stato invitato a conversare con Shakeri riflette il clima intellettuale iraniano, che lascia ampio spazio al dibattito pubblico su questioni politiche, economiche e sociali. È stato inoltre tipicamente iraniano che la discussione sia durata tre ore.
Il nostro dibattito, in sostanza, verteva su quanto pessimismo fosse giustificato riguardo alla guerra. Shakeri, come altri analisti e funzionari iraniani con cui ho parlato nelle ultime settimane, semplicemente non crede che sia possibile raggiungere un accordo con l’amministrazione Trump. Di conseguenza, le sue raccomandazioni per la politica iraniana non sono incentrate sulla massimizzazione delle possibilità di una svolta diplomatica. Al contrario, egli invoca una gestione proattiva della minaccia statunitense in atto.
È interessante notare che non eravamo poi così distanti nella nostra comprensione delle cause della guerra tra Stati Uniti e Iran o della natura della crisi che si sta ora sviluppando nello Stretto di Ormuz. Per molti anni, la divergenza tra l’analisi politica occidentale e quella iraniana rifletteva differenze fondamentali nella visione del mondo. Ma recentemente tali differenze di prospettiva sono diventate meno marcate. L’analisi politica in Iran si è completamente professionalizzata, con think tank, istituti di ricerca e piattaforme mediatiche che adottano le stesse metodologie e modalità delle loro controparti occidentali. Inoltre, le crisi in atto sono diventate più comprensibili. Mentre l’analisi durante la Guerra al Terrorismo si prestava a un notevole grado di esoterismo riguardo alle ideologie e al loro impatto, la crisi che si sta sviluppando nel Golfo Persico è una questione di realtà concrete, tra cui le scorte di missili intercettori e le riserve di petrolio greggio. È più facile per gli analisti essere obiettivi quando tutto ciò che devono fare è contare.
E quando si tratta di diplomazia con gli Stati Uniti, gli analisti iraniani tendono spesso a fare i conti. Contano le volte in cui l’amministrazione Trump ha violato gli accordi o interrotto i negoziati con attacchi militari. Contano i motivi per cui sembra impossibile raggiungere un accordo globale con questa Casa Bianca.
In primo luogo, a livello tecnico, l’amministrazione Trump non è stata in grado di attuare nemmeno le misure di rafforzamento della fiducia più elementari previste dal protocollo d’intesa. Dopo la firma, nessun bene iraniano è stato sbloccato; sebbene inizialmente fosse stata concessa una deroga per consentire le esportazioni di petrolio iraniano, questa non è mai stata pienamente applicata ed è stata infine revocata. I leader iraniani stanno inoltre guardando ad altri contesti. In Venezuela, dove l’amministrazione ha sfruttato il proprio controllo politico totale per esercitare una forte pressione a favore di un impegno economico con gli Stati Uniti, alcune fonti indicano che le compagnie petrolifere americane stanno faticando a fare progressi, anche se Trump continua a vantare i suoi ambiziosi obiettivi di investimento.
In secondo luogo, in ambito politico, gli esperti di politica iraniana rilevano una crescente frattura tra gli schieramenti di Rubio e Vance e giungono alla conclusione che l’amministrazione sia intrinsecamente disfunzionale. Come ha recentemente riportato la NBC, il presidente è «esasperato» perché «non c’è unità» tra i suoi principali collaboratori. Durante gli anni di Biden, la questione era se il presidente fosse in grado di difendere il proprio accordo dai rivali politici al Congresso. Ora, i rivali si trovano all’interno dello stesso gabinetto.
Infine, a livello individuale, si sta diffondendo la sensazione che Trump sia troppo imprevedibile per rispettare gli accordi che lui stesso ha stipulato. Persino l’Arabia Saudita, il Paese mediorientale che, dopo Israele, esercita forse la maggiore influenza alla Casa Bianca, non è riuscita a proteggere il proprio recente accordo sul nucleare dall’incostanza del presidente.
Di fronte a quella che viene percepita come inesperienza e irrazionalità a Washington, i responsabili politici di Teheran stanno faticando a trovare una via d’uscita da questa crisi. I sostenitori della diplomazia sono stati costretti a riconoscere che i colloqui hanno scarse possibilità di successo, pur insistendo sul fatto che l’Iran non può permettersi di sostenere questa guerra ancora a lungo. Per le figure più belliciste come Shakeri, non esistono argomenti validi e convincenti a favore di un impegno diplomatico. Ritengono che la disfunzionalità di Washington continuerà a manifestarsi sotto forma di pressioni economiche e azioni militari contro l’Iran — ed è quindi necessario «vincere» la guerra prima di qualsiasi discussione su nuovi accordi diplomatici, sia con i vicini della regione che con gli Stati Uniti.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
In mezzo agli Stati Uniti e all’Iran si trovano i paesi della regione, che hanno pagato un prezzo altissimo durante gli ultimi sei mesi di combattimenti. Ma si può sostenere che la guerra sarebbe stata ben peggiore se non fosse stato per la forza della diplomazia regionale. Come ho sottolineato a Shakeri, il passaggio dell’Iran a una «politica di vicinato» più costruttiva – una mossa avviata sette anni fa in risposta al ritiro di Trump dal JCPOA e all’imposizione delle sanzioni di «massima pressione» – ha impedito lo scoppio di una vera e propria guerra regionale. Sebbene l’Iran abbia colpito i suoi vicini arabi per rappresaglia agli attacchi statunitensi e israeliani, i paesi della regione sono riusciti a scongiurare un’ulteriore escalation attraverso il dialogo diretto con Teheran. In altre parole, la regione ha cercato di compensare gli errori strategici di Washington per gran parte dell’ultimo decennio, ed è proprio questo approccio compensativo che offre la migliore opportunità per porre fine alla guerra e ripristinare la sicurezza e la stabilità nel Golfo Persico.
In un clima di crescente pessimismo riguardo a ciò che Washington possa fare per risolvere diplomaticamente questa guerra, forse si dovrebbe nutrire un certo ottimismo sulla possibilità di convincere Trump ad allontanarsi del tutto dalla crisi. Se cercasse di intervenire in misura minore, i negoziati in corso tra l’Iran e i suoi vicini regionali offrirebbero agli Stati Uniti un’occasione per ridurre il proprio interventismo militare ed economico nella regione. L’amministrazione Trump dovrebbe fare affidamento sugli alleati regionali — in particolare Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti — per promuovere i propri interessi in modo tale da rispondere anche alle preoccupazioni americane riguardo a una potenziale egemonia iraniana.
Shakeri ha ribadito che l’Iran non consentirà la riapertura dello Stretto di Ormuz finché non vedrà un cambiamento definitivo nella strategia statunitense — non solo un cambiamento tattico. Potremmo sperare che la sua valutazione sia errata, ma anch’io sono scettico sul fatto che la crisi possa essere risolta in altro modo.
Informazioni sull’autore
Esfandyar Batmanghelidj
Esfandyar Batmanghelidj è il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar.
Frustrato dalla mancanza di progressi nella sua guerra con l’Iran, il presidente Donald Trump è intrappolato in un circolo vizioso fatto di minacce di ritorsione e passi indietro. Ufficialmente, la moderazione di Trump ha lo scopo di dare spazio ai colloqui diplomatici in corso. Ufficiosamente, tuttavia, l’esitazione di Trump ad andare fino in fondo ha una causa più preoccupante: gli avvertimenti del Pentagono riguardo all’adeguatezza delle scorte missilistiche statunitensi.
La diffusione di tali preoccupazioni, espresse al presidente dal generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, ha alimentato due narrazioni ampiamente diffuse: in primo luogo, che gli Stati Uniti abbiano una “carenza” dei missili necessari per continuare a combattere in Medio Oriente; in secondo luogo, che tali informazioni siano state divulgate in modo inappropriato al pubblico e abbiano compromesso la posizione negoziale degli Stati Uniti.
Nessuna delle due versioni è corretta, ma capire perché distorcono la realtà è fondamentale per qualsiasi discussione sui costi della guerra in Iran per gli Stati Uniti.
Partiamo dall’idea che gli Stati Uniti dispongano di un numero insufficiente di missili per continuare la guerra contro l’Iran. Si tratta certamente di un’affermazione falsa.
L’operazione “Epic Fury” e le settimane di attacchi intermittenti che ne sono seguite hanno comportato un consumo massiccio di armi, tra cui missili di precisione di ultima generazione, intercettori di missili balistici e una vasta gamma di altre munizioni offensive e difensive più economiche. Tuttavia, i limiti delle scorte non rappresentano un problema per molti, se non addirittura per la maggior parte, dei missili presenti nell’arsenale statunitense.
Ad esempio, gli Stati Uniti dispongono di decine di migliaia di JDAM e di altre munizioni “di riserva” che possono essere sganciate direttamente sul bersaglio. Si tratta di armi poco costose e relativamente facili da produrre. Con le difese aeree iraniane indebolite, il CENTCOM potrebbe portare avanti le proprie operazioni offensive per mesi o addirittura anni affidandosi principalmente a queste armi, sebbene una campagna di questo tipo avrebbe rendimenti decrescenti e non sarebbe priva di rischi.
Esistono motivi più fondati per nutrire preoccupazioni riguardo all’adeguatezza delle scorte statunitensi di munizioni più sofisticate e a più lungo raggio, comprese quelle necessarie per colpire obiettivi difficili da raggiungere e ben difesi, nonché gli intercettori antimissili balistici, utilizzati per difendere le basi e le risorse degli Stati Uniti. Ma anche in questo caso, le informazioni fornite sono spesso fuorvianti.
Sul fronte offensivo, vi sono preoccupazioni riguardo alle scorte di missili da crociera Tomahawk e del PRSM lanciato da terra, che l’Esercito degli Stati Uniti ha appena iniziato ad acquisire. La guerra ha certamente esaurito le scorte statunitensi di queste armi. Poiché il PRSM è un’arma nuova, l’operazione «Epic Fury» ha probabilmente consumato la maggior parte, se non la totalità, delle scorte disponibili negli Stati Uniti. La campagna ha inoltre assorbito finora circa un terzo dei missili Tomahawk, insieme a quantità minori di altri missili di precisione come il JASSM e l’ATACMS.
Si tratta di cifre considerevoli, soprattutto se si tiene conto della breve durata della guerra. Ci vorranno almeno diversi anni per ricostituire le scorte esaurite, ma quelle degli Stati Uniti sono ben lungi dall’essere esaurite. Anche utilizzando solo queste munizioni di fascia alta, gli Stati Uniti potrebbero continuare a colpire l’Iran per un certo periodo, se decidessero di farlo, e probabilmente esaurirebbero gli obiettivi di valore prima di esaurire i missili.
Sul fronte della difesa, la situazione è più preoccupante, soprattutto per quanto riguarda gli intercettori di missili balistici. A questo proposito, secondo alcune stime gli Stati Uniti avrebbero esaurito il 60 per cento delle scorte prebelliche, che erano già state ridotte a causa della “Guerra dei 12 giorni” dello scorso giugno e dei consistenti aiuti militari forniti all’Ucraina.
Tuttavia, con circa 800 missili Patriot e 250 missili THAAD, gli Stati Uniti potrebbero realisticamente continuare a combattere per un periodo prolungato senza esporre le forze statunitensi nella regione a rischi eccessivi. Ciò è particolarmente vero poiché la frequenza dei lanci di missili balistici da parte dell’Iran è diminuita notevolmente dall’inizio della guerra e potrebbe ridursi ulteriormente se gli Stati Uniti riprendessero i propri attacchi contro le infrastrutture militari iraniane. Queste scorte potrebbero inoltre essere sufficienti più a lungo dando priorità a obiettivi quali strutture critiche o basi con un numero elevato di personale.
In conclusione: sebbene non si debba esagerare la forza delle forze armate statunitensi, non si dovrebbe nemmeno sopravvalutarne la debolezza. Gli Stati Uniti potrebbero continuare a combattere in Medio Oriente. Dispongono della potenza di fuoco necessaria per farlo. Ma ciò non significa che debbano farlo, né che la guerra non abbia avuto conseguenze per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
La vera sfida in materia di munizioni che gli Stati Uniti devono affrontare oggi non riguarda il Medio Oriente o l’Iran. Questi sono i fattori immediati che esercitano pressione sulle scorte statunitensi, ma non ne rappresentano la causa principale. Il vero problema è che per anni gli Stati Uniti non sono riusciti a stabilire le priorità tra i loro numerosi impegni militari né ad affrontare la realtà dei crescenti vincoli alla potenza militare statunitense, convinti di poter essere ovunque e fare tutto senza dover scendere a compromessi. Ora è giunto il momento di pagare il conto di quell’approccio smodato alla politica estera.
Negli ultimi sei mesi, l’amministrazione Trump ha deciso di investire una percentuale significativa della potenza militare americana, sotto forma di munizioni e altre risorse, in un conflitto in Medio Oriente in cui non erano in gioco interessi fondamentali degli Stati Uniti. Così facendo, ha messo a rischio o addirittura compromesso in modo irreparabile la propria capacità di rispondere alle sfide che potrebbero minacciare seriamente tali interessi in futuro.
Ora sembra quasi assurdo, ad esempio, ipotizzare una guerra tra Stati Uniti e Cina su Taiwan o su qualsiasi altro punto caldo nel breve o medio termine. La Cina dispone attualmente di oltre 3.000 missili balistici, più di quattro volte il numero di intercettori Patriot rimasti agli Stati Uniti. Inoltre, in una guerra contro la Cina, le forze armate statunitensi non potrebbero fare affidamento sui JDAM e su munizioni simili, poiché le difese aeree e le capacità missilistiche della Cina sarebbero probabilmente schiaccianti. Se gli Stati Uniti consumassero un terzo delle loro munizioni di precisione di alto livello contro l’Iran in poche settimane di guerra, è improbabile che avrebbero una grande capacità di resistenza in un’eventuale crisi nel Pacifico.
Certamente, è improbabile che la Cina invada Taiwan nel breve termine, e una guerra degli Stati Uniti contro la Russia in Europa è ancora meno probabile. Tuttavia, almeno per ora, la guerra in Iran ha azzerato il margine di errore degli Stati Uniti e ne ha compromesso la flessibilità strategica. Gli Stati Uniti non potrebbero entrare in nessuno di questi conflitti, né in altri che potrebbero minacciare i propri interessi in modo duraturo, anche se lo volessero.
Questa è la vera “carenza di munizioni” che gli Stati Uniti devono affrontare oggi: una mancanza di potenza militare e di prontezza operativa necessarie per difendere il Paese in una crisi davvero esistenziale. Washington dispone di armi in abbondanza per continuare a combattere in Iran, ma il suo costoso errore in Medio Oriente ha già di fatto escluso la partecipazione degli Stati Uniti a una serie di altri possibili scenari in cui sarebbero in gioco interessi vitali per l’America.
In questo senso, è ormai troppo tardi per avviare un dibattito sulla conservazione delle armi o della potenza di combattimento in vista di conflitti futuri. Che gli Stati Uniti saranno più vulnerabili in futuro è ormai un dato di fatto. Gli Stati Uniti potranno ricostituire parte di ciò che hanno perso, ma dovranno anche ridimensionare i propri obiettivi per adeguarli a ciò che è fattibile, dati i mezzi più limitati a loro disposizione.
Il momento giusto per discutere seriamente se valesse la pena mettere a rischio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per una guerra in Iran era già a gennaio. Già allora c’erano preoccupazioni riguardo alle scorte militari e alla prontezza operativa. Alcuni funzionari dell’amministrazione Trump avevano pubblicamente espresso preoccupazioni riguardo alle scorte di armi statunitensi in occasione dei tagli agli aiuti all’Ucraina. Sia sotto Biden che sotto Trump, il Pentagono ha richiesto ingenti somme per espandere la base industriale della difesa, sostenendo che fosse necessario rifornire le scorte di munizioni.
Ecco perché la finta indignazione per la “fuga” di informazioni relative all’esaurimento delle scorte militari statunitensi è così bizzarra e perfida.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno le e-mail direttamente nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Le informazioni sull’arsenale statunitense sono ampiamente disponibili nei documenti di bilancio che il Dipartimento della Difesa presenta al Congresso e nelle testimonianze rese davanti al Congresso. L’accessibilità di queste informazioni è una caratteristica del sistema politico statunitense, non un difetto. Se agli americani viene chiesto di pagare più tasse o di rinunciare a dei benefici per sostenere una maggiore spesa militare, hanno il diritto di sapere a cosa serve tale spesa e in che modo li protegge. Hanno il diritto di comprendere i costi opportunità di tale spesa e hanno diritto a un dibattito pubblico approfondito prima che gli Stati Uniti utilizzino la potenza militare che essi finanziano in terre lontane.
I sostenitori della guerra contro l’Iran hanno cercato in ogni modo di eludere questo necessario dibattito pubblico, e l’amministrazione Trump, convinta inizialmente che la guerra potesse essere vinta rapidamente e facilmente, non è stata onesta con il popolo americano riguardo ai suoi costi, non solo in termini di dollari, ma anche in termini di futuri limiti alla potenza militare degli Stati Uniti e delle relative implicazioni.
Mentre il Congresso discute lo stanziamento di 1,5 trilioni di dollari a favore delle forze armate per il prossimo anno, i cittadini americani dovrebbero chiedersi come il Pentagono intenda spendere quei fondi e se tali investimenti contribuiranno a garantire loro maggiore sicurezza o se serviranno solo ad alimentare nuove e dannose avventure militari. Ricevere aggiornamenti accurati su come la guerra in Iran stia influenzando il futuro del Paese non è una “fuga di notizie”, ma una necessità e un diritto.
Informazioni sull’autore
Jennifer Kavanagh
Jennifer Kavanagh è ricercatrice senior e direttrice dell’analisi militare presso Defense Priorities. In precedenza è stata ricercatrice senior presso il Carnegie Endowment for International Peace e politologa senior presso la RAND Corporation. È docente a contratto presso la Georgetown University e ha conseguito il dottorato di ricerca presso l’Università del Michigan.
Comprendere la Sezione 219
A prescindere da quanto sostengano i suoi sostenitori, la disposizione contenuta nel NDAA amplierebbe in modo massiccio i legami in materia di difesa tra gli Stati Uniti e Israele.
Due settimane fa, la Camera dei Rappresentanti ha approvato la propria versione della legge di autorizzazione alla difesa nazionale (NDAA) per il 2027. Questo provvedimento legislativo “indispensabile”, che definisce la politica e autorizza i finanziamenti annuali per le forze armate, è solitamente una questione relativamente poco controversa. Il processo relativo alla NDAA di quest’anno, tuttavia, ha visto intense critiche rivolte a una parte specifica del disegno di legge.
Si tratta della Sezione 219, una disposizione volta a consolidare e ampliare le relazioni in materia di difesa tra gli Stati Uniti e Israele. Più specificamente, essa prevede la creazione di un unico agente esecutivo incaricato di “sincronizzare gli sforzi di cooperazione tra gli Stati Uniti e Israele per espandere e accelerare la ricerca, lo sviluppo, i test, la valutazione, l’integrazione e la cooperazione industriale bilaterali nel campo delle tecnologie di difesa”. Tali iniziative copriranno ampi ambiti, tra cui l’integrazione delle tecnologie israeliane nei sistemi d’arma e nelle catene di approvvigionamento statunitensi, programmi cooperativi di ricerca, sviluppo e acquisizione, accordi di licenza e partnership produttive con aziende israeliane del settore degli armamenti, nonché esercitazioni congiunte e condivisione di informazioni con il governo israeliano.
La portata così ampia di questa disposizione ha portato alcuni media e commentatori politici a descriverla come una “fusione” tra le basi industriali della difesa statunitensi e israeliane, il che potrebbe — come questa rivista ha osservato all’inizio di questo mese — conferire a Israele un’ulteriore influenza sulla nostra politica estera e di difesa. All’interno della stessa Camera dei Rappresentanti, il deputato Thomas Massie (R-KY) e altri sei repubblicani hanno sfidato il proprio partito votando contro la NDAA e la Sezione 219, che Massie ha denunciato come «un tradimento della nostra sovranità». (Anche tutti i democratici, tranne sei, hanno votato contro, sebbene molti sembrino averlo fatto più per opposizione alla guerra contro l’Iran che specificatamente alla Sezione 219.)
Queste preoccupazioni hanno aumentato la pressione sul Senato, che deve ancora approvare la propria versione della NDAA per il 2027 (un voto per portarla avanti all’inizio di questo mese è fallito a causa dell’opposizione quasi unanime dei democratici). Il disegno di legge del Senato contiene una disposizione — Sezione 1217 — che, sebbene formulata in modo diverso, è piuttosto simile alla Sezione 219 della Camera. Sebbene storicamente i repubblicani del Senato siano stati fortemente filoisraeliani, la controversia su questa disposizione ha già portato almeno un senatore del GOP a opporsi all’integrazione industriale nel settore della difesa. Il senatore Bernie Moreno (R-OH) ha dichiarato giovedì scorso a Drop Site News: «Non credo che dovremmo integrare le nostre forze armate con quelle di nessuno, nemmeno con quelle delle Bahamas».
Ma la leadership democratica non si è espressa contro questa disposizione, né ha criticato il più ampio rafforzamento dei legami industriali nel settore della difesa tra Stati Uniti e Israele. Sia il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-NY) che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-NY) hanno preferito incentrare la loro opposizione al NDAA sulla guerra contro l’Iran ed hanno evitato di parlare di Israele in questo contesto, nonostante i loro elettori mettano sempre più in discussione le relazioni degli Stati Uniti con Israele.
The American Conservative ha contattato gli uffici di Jeffries e Schumer per chiedere se avrebbero invitato i legislatori democratici a opporsi all’inserimento delle sezioni 219 e 1217 nella versione definitiva dell’NDAA. Nessuno dei due ha risposto alle richieste di commento.
Il rifiuto dei leader democratici di prendere una posizione definitiva su questa questione ha frustrato critici come Glenn Greenwald, il quale ha suggerito in un post su X che i democratici alla Camera si siano coordinati con il Partito Repubblicano per garantire l’approvazione dell’NDAA all’inizio di questo mese. «Quando qualcosa a cui [i democratici] fingono di opporsi “deve essere approvata” (come l’NDAA)», ha scritto Greenwald, «si assicurano che ci siano voti democratici sufficienti per farla passare, anche se solo per un voto di scarto. Poi dicono a tutti gli altri democratici: sentitevi liberi di votare NO, così i nostri sostenitori penseranno che ci opponiamo davvero e che l’abbiamo quasi affossata».
Uno degli altri aspetti singolari di questo dibattito è stata la relativa assenza, da parte dei sostenitori, di argomentazioni specifiche a difesa della Sezione 219. Quando messi alle strette, hanno tendenzialmente risposto con smentite generiche e hanno deviato l’attenzione accusando i critici di antisemitismo. Il senatore Ted Cruz (R-TX) ha insistito, nonostante l’orientamento della disposizione in materia di cooperazione e integrazione, sul fatto che «non stiamo fondendo nulla», mentre il deputato Mike Lawler (R-NY) ha accusato coloro che hanno utilizzato il termine «fusione» di «alimentare l’odio verso gli ebrei».
E quando i sostenitori della misura si sono espressi in modo specifico al riguardo, l’hanno descritta semplicemente come una reificazione dello status quo. «Non fa altro che formalizzare “qualcosa che stiamo già facendo”», ha affermato recentemente il Segretario di Stato Marco Rubio. «Insomma, è qualcosa che esiste già». Persino i democratici che hanno votato contro la NDAA nel suo complesso — come il deputato Adam Smith (D-WA), membro di spicco della Commissione per le Forze Armate della Camera e uno dei democratici più influenti della Camera in materia di difesa — hanno affermato che la disposizione si applicherebbe solo a una manciata di programmi specifici, come Iron Dome o David’s Sling, che gli Stati Uniti già realizzano in collaborazione con Israele. «Avremmo tre, quattro, forse cinque o sei programmi che stiamo sviluppando in collaborazione con l’IDF», ha spiegato Smith in una recente apparizione su Breaking Points.
Ma tali rassicurazioni non raccontano tutta la storia. Come illustrato sopra, il testo della Sezione 219 incarica il Pentagono di creare una nuova figura con un mandato ampio che va oltre i programmi specifici. Questo mandato comprende ricerca e sviluppo, acquisizioni, produzione, condivisione di informazioni ed esercitazioni congiunte. Include la cooperazione in una vasta gamma di settori, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, la biotecnologia, la sicurezza informatica e le energie dirette. La disposizione lascia addirittura aperta la possibilità di collaborare con «altre entità del Dipartimento della Difesa, a seconda dei casi», il che potrebbe coprire praticamente qualsiasi programma di cooperazione immaginabile.
«Queste categorie coprono tutte le tecnologie più importanti da cui deriveranno i sistemi d’arma più significativi», ha affermato l’influente commentatore e attivista conservatore Steve Bannon in una recente conversazione con chi scrive. Bannon ha aggiunto che «la Sezione 219 è l’equivalente della strategia cinese “Made in China 2025”… AGI, informatica quantistica, progettazione avanzata di chip, biotecnologie. I settori di punta conducono alla singolarità, all’Homo sapiens 2.0. Hanno delineato ogni segmento cruciale e di grande rilevanza, non un programma di armamento.”
Forse le parole più rivelatrici sono proprio quelle dello stesso primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. In una recente intervista a Fox News, Rachel Campos-Duffy ha chiesto a Netanyahu se, qualora dovessero cessare gli aiuti finanziari diretti dagli Stati Uniti, “Israele [sarebbe] compensato dalla proposta di una sorta di fusione tra il nostro Pentagono e le vostre forze armate”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
«Sì», ha risposto Netanyahu. «Lo definisco un passaggio dagli aiuti alla partnership». Netanyahu ha inoltre proposto di recente la creazione di un nuovo fondo congiunto tra Stati Uniti e Israele di circa 16 miliardi di dollari, destinato alla ricerca e allo sviluppo di nuovi sistemi d’arma, secondo quanto riportato dal Times of Israel.
Il governo israeliano e i suoi alleati qui sanno interpretare i sondaggi di opinione proprio come chiunque altro. Si rendono conto che la finestra di opportunità si sta chiudendo e che il prossimo inquilino della Casa Bianca potrebbe cercare di aumentare la distanza tra i due paesi.
Da qui l’importanza della Sezione 219: creando un mandato normativo per una cooperazione più ampia in materia di difesa, renderà molto più difficile un futuro allentamento di questo rapporto. Il successo o meno di questo sforzo dipenderà dalla volontà dei legislatori — sia democratici che repubblicani — di prendere posizione.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente di The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza, è stato ricercatore e produttore per System Update insieme a Glenn Greenwald. Il suo lavoro verte sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
All’inizio di questo mese, Daniel Ortega, il dittatore del Nicaragua, ha annunciato che il suo Paese non avrebbe più tenuto elezioni. In risposta, il Segretario di Stato Marco Rubio ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava Ortega e affermava che il Nicaragua «non può aspettarsi di mantenere rapporti normali con le altre nazioni quando sta vanificando i principi fondamentali del nostro emisfero democratico».
Non c’è dubbio che il Nicaragua abbia sofferto sotto il regime di Ortega e di sua moglie Rosario Murillo, che hanno governato il Paese come se fosse il loro feudo personale per quasi due decenni. Ma la retorica di Rubio sull’America Latina assomiglia sempre più al neoconservatorismo che il presidente Trump era stato apparentemente eletto per soppiantare.
Nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dello scorso anno, l’amministrazione Trump ha dichiarato che avrebbe «adottato un approccio realistico riguardo a ciò che è possibile e auspicabile perseguire nei rapporti con le altre nazioni». Il documento affermava inoltre che gli Stati Uniti avrebbero perseguito «buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che si discostino notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia».
Sebbene si tratti di un allontanamento dall’approccio dichiarato della Casa Bianca di Biden, questa mossa è meno rivoluzionaria di quanto molti potrebbero supporre: sin da quando gli Stati Uniti sono saliti sulla scena mondiale, hanno sempre e per necessità intrattenuto rapporti con governi di varia indole morale e politica. Durante la Seconda guerra mondiale, come è noto, abbiamo salvato dall’implosione l’URSS di Stalin per vincere la guerra contro Hitler; oggi lavoriamo in stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, una dittatura autoritaria con la pessima abitudine di smembrare i giornalisti, che però è anche la chiave di volta della nostra strategia in Medio Oriente.
Le ragioni di ciò sono semplici: la politica estera mira a promuovere gli interessi americani, il che spesso richiede di collaborare con paesi molto diversi dal nostro. Come afferma la NSS: «Riconosciamo e affermiamo che non vi è nulla di incoerente o ipocrita nell’agire secondo una valutazione così realistica o nel mantenere buone relazioni con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri, anche mentre spingiamo gli amici che condividono i nostri valori a sostenere le nostre norme comuni, promuovendo così i nostri interessi».
Purtroppo, la Casa Bianca sembra aver messo da parte questa saggezza nell’emisfero occidentale. Al contrario, ci vengono propinate le solite banalità riscaldate sulla lotta al comunismo e sulla diffusione della democrazia all’estero. Il Dipartimento di Stato ha recentemente pubblicato un documento di 100 pagine intitolato “Cuba: la capitale del comunismo del XXI secolo”, che, nonostante il titolo, consiste quasi interamente in una rivisitazione delle rimostranze dell’era della Guerra Fredda.
Il documento rappresenta un tentativo palese e maldestro di raccogliere consensi a favore di un intervento contro L’Avana, che non costituisce più una seria minaccia per gli interessi americani sin dalla caduta dell’Unione Sovietica. In effetti, la sfida più grande che Cuba rappresenta per gli Stati Uniti è proprio il suo potenziale collasso – che sembriamo fare del nostro meglio per accelerare attraverso un inasprimento dell’embargo petrolifero sull’isola – poiché ciò potrebbe scatenare una massiccia crisi migratoria.
La Casa Bianca si è dimostrata preoccupantemente coerente nelle sue affermazioni secondo cui si sta preparando a un’azione aggressiva a Cuba. A febbraio, ancora sull’onda dell’entusiasmo per quella che sembrava una decapitazione netta del regime di Maduro in Venezuela, Trump ha sbandierato la possibilità di un esito simile nei Caraibi: «Il governo cubano sta dialogando con noi», ha detto ai giornalisti. «Potremmo benissimo arrivare a una presa di potere amichevole a Cuba».
I colloqui, tuttavia, non sembrano aver dato i risultati sperati e da allora la retorica statunitense si è inasprita. «Penso di poter fare tutto quello che voglio con [Cuba]», ha detto Trump il 16 marzo. Il giorno successivo ha illustrato il suo calendario: «Stiamo dialogando con Cuba», ha affermato il presidente, «ma ci occuperemo dell’Iran prima di Cuba».
Al momento, le prospettive di una rapida risoluzione del conflitto in Iran sono scarse, ma l’amministrazione Trump ha continuato a intensificare i preparativi per un intervento in America Latina. Alla fine di maggio, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato Raúl Castro, ex presidente di Cuba e fratello del defunto Fidel Castro, per il suo ruolo nell’abbattimento, avvenuto nel 1996, di due aerei pilotati da esuli cubani. (È stato ampiamente ipotizzato che l’atto d’accusa sia stato redatto per giustificare un’operazione simile a quella condotta in Venezuela a gennaio.)
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ancora più preoccupante è il fatto che, all’inizio di questo mese, la CBS News ha riferito che il Pentagono sta elaborando piani per un’azione militare a Cuba, tra cui «un assalto aereo guidato dall’Esercito che coinvolgerà migliaia di soldati statunitensi e sarà condotto dalla 101ª Divisione aviotrasportata».
La rinnovata attenzione dell’amministrazione Trump verso l’Emisfero Occidentale è stata, per molti versi, uno sviluppo atteso da tempo. Si tratta infatti della regione più strettamente legata agli interessi reali degli Stati Uniti. La lotta al traffico di droga, all’immigrazione clandestina e alla possibile influenza di potenze avversarie nei paesi limitrofi costituisce un importante obiettivo di politica estera. Tuttavia, un rozzo ritorno alla logica della Guerra Fredda rappresenta la strada sbagliata da seguire.
Sarebbe più opportuno che l’amministrazione si attenesse alla propria Strategia di sicurezza nazionale, che raccomanda di ricorrere al potere economico americano per ottenere concessioni da regimi poco collaborativi, piuttosto che perseguire apertamente il cambio di regime — una tattica che si è costantemente rivelata incapace di produrre risultati positivi.
Informazioni sull’autore
Joseph Addington
Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.
La scorsa settimana, da Washington sono giunte numerose voci su una massiccia escalation contro l’Iran. L’ammiraglio Brad Cooper, attualmente al comando del CENTCOM, avrebbe messo a punto un’opzione “di grande portata” che danneggerebbe gravemente le risorse militari iraniane — nel gergo minimizzante dei comunicati stampa militari, “ne ridurrebbe le capacità” — suscitando al contempo solo una risposta limitata, risparmiando così le nostre scorte sempre più esigue di armi difensive. Si è parlato molto di un attacco a «Pickaxe Mountain», un annesso al sito nucleare di Natanz e, secondo quanto riferito, luogo in cui sarebbero conservati i materiali nucleari iraniani. Venerdì, lo stesso presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero «colpito [gli iraniani] molto duramente». Lo stesso giorno, funzionari americani hanno fatto trapelare al Wall Street Journal che un attacco era imminente.
Ma la mano della misericordia ha fermato la frusta della calamità, o qualcosa del genere. Domenica Trump ha dichiarato che l’attacco era stato annullato a seguito degli interventi dei nostri alleati del Golfo, che a quanto pare non erano troppo entusiasti all’idea che l’Iran distruggesse i loro impianti di desalinizzazione e le infrastrutture petrolifere con attacchi di rappresaglia. Il presidente ha inoltre affermato che i negoziati con gli iraniani sarebbero iniziati lunedì, cosa che gli iraniani hanno prontamente smentito. Al momento della stesura di questo articolo, la situazione rimane confusa, proprio come lo è stata da quando il protocollo d’intesa del 17 giugno è sfociato in una serie di scontri a colpi di ritorsioni.
Un ciclo davvero notevole! Ma forse non poi così straordinario. La gente ha iniziato a notare che l’amministrazione ha una propensione a lanciare minacce esagerate seguite da altrettanto esagerati passi indietro, spesso di concerto con l’andamento settimanale dei mercati. A seguito dell’articolo del Journal, il nostro Andrew Day ha espresso scetticismo riguardo alla possibilità di un attacco di grande portata: perché mai si dovrebbe anticipare una cosa del genere?
A mio avviso, questo è un problema. È il rovescio della medaglia di qualcosa che avevo individuato a marzo, ben tanti mesi fa, all’inizio della guerra, ovvero il fatto che la credibilità diplomatica degli Stati Uniti non sia delle migliori. La continua revisione di premesse precedentemente concordate, il costante alternarsi tra i canali di mediazione e, soprattutto, l’apparente utilizzo dei negoziati come copertura per attacchi a sorpresa hanno reso difficile per le altre parti credere alle parole degli Stati Uniti. Questo problema non si limita ad avversari come il Venezuela e l’Iran. Due settimane fa, dopo aver firmato un accordo con l’Arabia Saudita per lo sviluppo di un programma nucleare civile, Trump ha pubblicato un post sui social media in cui subordinava retroattivamente l’accordo alla normalizzazione dei rapporti dell’Arabia Saudita con Israele — il che, dato lo stato d’animo della popolazione araba, equivale a far saltare l’accordo.
Quando ho scritto a marzo, ho sostenuto che la perdita di credibilità diplomatica avrebbe costretto gli Stati Uniti a ricorrere in misura maggiore all’uso della forza proprio in un momento in cui speravano di poterne fare meno. Svuotare di significato le minacce ha più o meno lo stesso effetto: man mano che le minacce diventano meno efficaci, aumenterà la pressione per metterle in atto al fine di esercitare coercizione e, in secondo luogo, per ripristinarne la credibilità. Tutto ciò che non è coercizione fisica viene privato del proprio potere, e la forza è una tecnica limitata, costosa e complicata; infatti, il fatto che non ci siamo impegnati pienamente in questa direzione testimonia quanto anche gli stessi autori di questa guerra trovino sgradevoli le sue conseguenze.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Allargando lo sguardo, si potrebbe individuare un modello comportamentale ancora più ampio fatto di menzogne politiche (la nuova insistenza sul fatto che una Cuba impoverita e fatiscente costituisca una minaccia per la sicurezza nazionale americana, la manovra a due tempi del “Cartel de los Soles” in Venezuela) e di capricci (il continuo circo tariffario alla “Polly metti su il bollitore”). Né si tratta di un problema esclusivo di questa amministrazione, sebbene la sua portata possa esserlo. Anche il programma di Biden si è arenato su evidenti problemi di veridicità: la sua insistenza sul fatto che l’economia andasse bene, che la situazione al confine andasse bene, che la follia del Covid andasse bene.
C’è una lezione da trarne. L’ipocrisia, l’inganno e un pizzico di imprevedibilità sono senza dubbio strumenti utili, se non addirittura necessari, dell’arte di governare. Come sa bene chiunque abbia vissuto un’infanzia normale, però, l’efficacia di una bugia dipende dalla credibilità di chi la racconta. Forse quella tesi fondamentalmente whig – la parola data deve essere vincolante non per i decreti divini di Mosè, San Paolo e Dale Carnegie, ma perché è l’unico modo in cui i sistemi umani possono funzionare – ha un fondo di verità, dopotutto. A volte, l’onestà è la migliore strategia politica.
Ma ci stiamo allontanando troppo, addentrandoci nella metafisica e anche oltre. Torniamo al problema in questione. Lunedì, Esfandyar Batmanghelidj ha riferito su queste pagine che le élite iraniane stanno diventando sempre più scettiche sulla possibilità stessa di un accordo con gli Stati Uniti: ritengono infatti che gli USA, per ragioni strutturali, non siano in grado di impegnarsi in alcun tipo di accordo che non finiscano poi per minare. Si tratta di una situazione pericolosa; un conflitto semi-congelato in Medio Oriente che mette a dura prova l’economia mondiale a tempo indeterminato non è certo l’esito ideale. E, naturalmente, era evitabile. Ma la domanda ora è se sia possibile salvare la credibilità negoziale americana, magari con alcune misure volte a rafforzare la fiducia, come il tempestivo rispetto di alcune delle parti concessive del protocollo d’intesa di giugno – l’alleviamento delle sanzioni e simili – o, come minimo, evitando di lanciare minacce apocalittiche ma prive di contenuto. Potrebbe non essere ancora troppo tardi per voltare pagina, ma ci si sta avvicinando.
Informazioni sull’autore
Jude Russo
Jude Russo è caporedattore di The American Conservative e redattore collaboratore di The New York Sun. È James Madison Fellow per l’anno accademico 2024–25 presso l’Hillsdale College ed è stato inserito nella classifica ISI Top 20 Under 30 per il 2024.
L’articolo rivela indirettamente il ritardo colpevole con il quale il dibattito italiano, la gran parte sia degli analisti allineati che di quelli critici, riescono a cogliere le fasi di svolta nella rappresentazione e nelle linee guida operative delle leadership dominanti. Da alcuni anni, già con la prima presidenza di Trump e nella seconda fase della presidenza di Biden, in particolare il suo rapporto strategico (NSS) del 2023, si è cominciato ad assistere al tramonto dell’impostazione liberal-liberista delle politiche statunitensi; ancora oggi assistiamo al sorgere in Italia di nuove formazioni politiche, perdenti in partenza, che fondano su quelle basi la critica all’egemonia statunitense e alla sudditanza delle leadership europee. Non sono bastati i documenti ufficiali sempre più espliciti, le esternazioni e i testi dei capi di Palantir e quant’altro a spingere a qualche riconsiderazione critica. Giuseppe Germinario
Réseau International compie un nuovo passo avanti: sostenete la realizzazione della nostra edizione cartacea!Perché le parole svaniscono, ma le analisi devono rimanere. Cari lettori, care lettrici, da anni Réseau International vi aiuta a comprendere le complesse sfide del nostro mondo, senza compromessi e in piena indipendenza. Oggi, di fronte alla crescente censura digitale e al flusso incessante di informazioni effimere, desideriamo dare una nuova dimensione alla nostra missione: portare le nostre analisi nel mondo reale. Lanciamo il progetto di una rivista mensile cartacea. Una raccolta dei nostri articoli di punta, di dossier esclusivi e di analisi approfondite, accuratamente impaginati per offrire una lettura serena, duratura e che potrete…9.840,00 € dell’obiettivo di 40.000,00 € raggiuntoPartecipare
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Álvaro García Linera
Non si tratta né di neoliberismo in senso stretto, né di capitalismo di Stato. Quello a cui assistiamo oggi è un misto dei due, in cui lo Stato svolge un ruolo preponderante nella cogestione dei mercati privati.
Gli Stati Uniti stanno sperimentando un nuovo modello di accumulazione economica che segna una rottura storica con il modello neoliberista e globalista che ha prevalso negli ultimi quarant’anni. Non si tratta di un capitalismo di Stato classico, poiché non crea grandi imprese pubbliche. Non si tratta nemmeno di uno Stato semplicemente strumentalizzato dai capitalisti, poiché le decisioni governative non sono regolate dalla concorrenza tra di loro. Ciò che vediamo emergere oggi negli Stati Uniti è uno Stato che utilizza tutto il proprio potere economico (dazi doganali, investimenti pubblici, debito, guerre e ricatti politici) per orientare e controllare i settori di attività che costituiranno il nucleo dell’accumulazione e della crescita economica nazionale.
Tutto ha cominciato a manifestarsi durante la crisi del 2008. La bolla immobiliare statunitense, all’origine della crisi finanziaria mondiale e della Grande Recessione, è stata arginata solo grazie all’iniezione di liquidità da parte della Federal Reserve, pari al 6,5% del PIL. Nel 2020, il nuovo piano di salvataggio delle imprese private ha raggiunto il 25% (FMI, Monitoraggio di bilancio, 2021). È evidente che i mercati non possono difendersi da soli dalle crisi che essi stessi generano. Hanno bisogno dell’intervento dello Stato per proteggersi e delle risorse pubbliche per crescere.
Poi sono comparsi i dazi doganali, non solo nei confronti della prima potenza industriale mondiale (la Cina), ma nei confronti del mondo intero. Nel 2026, i dazi medi imposti dagli Stati Uniti raggiungevano il 13%, contro il 33% della Cina e il 15% dell’Unione europea. Vent’anni fa non superavano l’1,4% (Banca mondiale, 2025).
Ma l’aspetto più significativo di questo neoprotazionismo esacerbato risiede nel suo utilizzo coercitivo. Esso serve a costringere i paesi e le imprese transnazionali a investire negli Stati Uniti in settori ritenuti prioritari dal governo, in cambio della protezione contro l’introduzione di nuovi dazi doganali.
Nel 2025, Trump ha ottenuto impegni di investimento per quasi 9.000 miliardi di dollari da parte degli Emirati Arabi Uniti, del Qatar, del Giappone, dell’Arabia Saudita, della Corea del Sud e dell’Unione Europea, nonché da parte di aziende come Apple, che si è impegnata a investire 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti, e Nvidia, con 500 miliardi di dollari nel settore dei chip e dell’intelligenza artificiale. Anche OpenAI e SoftBank prevedono di investire ulteriori 500 miliardi di dollari nell’IA. Tra le aziende che hanno assunto impegni di investimento figurano anche IBM e TSMC, primo produttore mondiale di chip (El País, 16 agosto 2025).
Se i padri fondatori del liberalismo si staranno già rivoltando nella tomba, non so come reagiranno quando verranno a sapere che, con il pretesto della «sicurezza nazionale», gli Stati Uniti stiano oggi conducendo una crociata a favore delle «politiche industriali» o di un interventismo statale volto a sostenere lo sviluppo delle industrie locali attraverso sovvenzioni, prestiti a tassi agevolati, sgravi fiscali o trasferimenti diretti. Il presidente Biden ha promulgato l’IRA Act, che stanzia fino a 500 miliardi di dollari per il rimpatrio delle catene di approvvigionamento energetico negli Stati Uniti. Il CHIPS Act stanzia 280 miliardi di dollari a sostegno dell’obiettivo dell’autosufficienza tecnologica nella produzione di microprocessori. L’Infrastructure and Jobs Act stanzia 2 200 miliardi di dollari per la costruzione di infrastrutture federali al fine di rendere «l’industria nazionale competitiva» (NBER, 2026).
L’amministrazione Trump si è spinta ancora oltre. Ha incaricato la Banca cinese per l’import-export (Eximbank), il Dipartimento dell’Energia (DOE) e la Società per il finanziamento dello sviluppo (DFC) di investire in «progetti volti a contrastare la presenza cinese nelle regioni strategiche e a rafforzare la catena di approvvigionamento di minerali critici». La DFC gestisce un portafoglio di 40 miliardi di dollari in oltre 50 paesi, incentrato su minerali critici, energia e progetti infrastrutturali in Africa e nell’Europa orientale. Entro il 2026 disporrà di ulteriori 205 miliardi di dollari. Ciò ha permesso agli Stati Uniti, dopo decenni, di superare la Cina e di diventare il primo investitore in Africa entro il 2025.
La modalità di finanziamento privilegiata è l’acquisizione di partecipazioni in aziende. È il caso della Gécamines, azienda pubblica congolese specializzata in rame e cobalto, e di Serra Verde in Brasile, che ha investito 565 milioni di dollari nell’estrazione di terre rare magnetiche. In Mozambico, queste società sono diventate partner in un impianto di lavorazione del grafite. In Kazakistan, grazie a un finanziamento di 900 milioni di dollari da parte della Banca di import-export del Kazakistan (Eximbank), hanno acquisito una miniera di tungsteno (NYT, 28 giugno 2026). Negli Stati Uniti, il governo ha acquisito una partecipazione in Thacker Pass, una miniera di litio, e ha stanziato 1,6 miliardi di dollari a sostegno di USA Rare Earths in una catena del valore «dalla miniera al magnete» (Phenomenal World, giugno 2026).
Ma il sostegno dello Stato non si limita al finanziamento; comprende anche rendimenti garantiti e un effetto leva. Vengono fissati prezzi minimi di acquisto, oltre a un apprezzamento azionario garantito. Ad esempio, l’acquisizione da parte dello Stato del 10% del capitale di Intel, produttore di microprocessori, ha fatto salire la sua capitalizzazione di mercato da 176 miliardi di dollari a 543 miliardi di dollari in poche settimane soltanto (Bloomberg, maggio 2026). Allo stesso modo, il Financial Times riferisce di trattative in vista dell’acquisizione da parte dello Stato del 5% delle azioni di OpenAI e di Anthropoic prima della loro quotazione in borsa (FT, 2 luglio 2026). Su scala minore, lo stesso fenomeno si è verificato con altre società come Lithium Americas e MP Materials, le cui azioni hanno visto il proprio valore aumentare del 200% grazie agli investimenti pubblici.
Questo intervento dello Stato volto a sostenere o orientare le imprese private in settori strategici in cui esiste una rivalità strutturale con la Cina è particolarmente evidente nelle recenti misure governative riguardanti TikTok, SpaceX e Anthropic. TikTok, di proprietà di imprenditori cinesi, è stata costretta a cedere una quota di maggioranza a investitori locali per poter proseguire le proprie attività negli Stati Uniti. SpaceX, di proprietà di Elon Musk (specializzata nel lancio di razzi spaziali riutilizzabili, in particolare per missioni su Marte, Internet globale e il turismo spaziale), ha effettuato una spettacolare quotazione in borsa l’11 giugno per raccogliere capitali, riuscendo a raccogliere 75 miliardi di dollari, nonostante un fatturato di soli 18,7 miliardi di dollari e una perdita prevista di 4,9 miliardi di dollari nel 2025 (Morningstar, 26 maggio 2026). Poche ore prima, Trump aveva annunciato con grande sorpresa generale che non ci sarebbero stati più attacchi contro l’Iran, essendo stati approvati i punti di accordo tra le due parti. I mercati azionari hanno esultato e, «per coincidenza», le azioni di SpaceX hanno registrato lo stesso rialzo.
Nel caso di Anthropic (un’azienda specializzata in intelligenza artificiale che ha sviluppato l’assistente Claude e modelli avanzati di sicurezza informatica), si è trattato di una questione di sanzioni e svalutazione. Rifiutandosi di collaborare con il governo in materia di armi autonome e sorveglianza nazionale (BBC, 27 febbraio 2026), l’amministrazione Trump l’ha esclusa da qualsiasi appalto federale, ha vietato agli stranieri di utilizzare i suoi modelli avanzati e l’ha definita «un rischio per la catena di approvvigionamento». Alla fine è stato raggiunto un compromesso reciprocamente vantaggioso, ma sotto la regolamentazione e il controllo del governo (CNN, 1° giugno 2026).
In ogni caso, non abbiamo più a che fare con uno Stato che agevolasse e sostenesse le forze di mercato che un tempo dominavano l’espansione e l’accumulazione delle imprese (neoliberismo). Ormai lo Stato crea i mercati, li regola, rafforza con risorse pubbliche i settori e le catene del valore che ritiene strategici e sanziona coloro che non si sottomettono alle sue priorità geopolitiche.
A differenza del capitalismo di Stato degli anni ’50 e ’60, lo Stato americano non possiede i settori economici che presentano il maggior accumulo e una priorità strategica fondamentale. Tuttavia, non lascia nemmeno che sia il mercato a definire i settori più dinamici, come invece avveniva durante l’era neoliberista. In questo contesto, queste due forze si combinano in un modello ibrido in cui il settore privato è l’attore economico — guidato dall’accumulazione e in relazione con i lavoratori — ma in cui lo Stato definisce — in funzione delle priorità geopolitiche e di sicurezza nazionale — i settori centrali del nuovo modello di accumulazione capitalista. Si passa da uno Stato che si limita a sostenere i mercati a un regime economico in cui lo Stato è un attore di primo piano, un co-creatore e un gestore di tali mercati.
Questo nuovo regime di accumulazione non segue certamente alcun piano prestabilito, ma procede piuttosto in modo casuale, per improvvisazione e contingenza. Il carattere grottesco e corrotto delle azioni governative che lo accompagnano non fa che confermare la natura di tutte le modalità di accumulazione capitalista.
Se si tiene conto del fatto che anche la Cina, l’altra grande potenza mondiale, affida allo Stato il ruolo di pianificatore dell’accumulazione, del mercato, del libero scambio e dell’equilibrio tra imprese private e pubbliche, è abbastanza evidente che il neo-statismo sia il tratto distintivo della nuova era economica che sta cominciando a delinearsi in modo un po’ maldestro.
Tutti questi cambiamenti globali alimentano un dibattito fecondo sulle trasformazioni che sta subendo il capitalismo contemporaneo. Tuttavia, gli approcci rimangono ancora imprecisi. Ad esempio, alcuni liberali, esasperati, considerano l’interventismo statale come una violazione delle regole tradizionali del mercato, come sostiene l’Istituto Cato. Si tratta indubbiamente di un pregiudizio che assomiglia più a una spietata consolazione per i più bisognosi che a un argomento coerente. Come dimostrano Hacker e Pierson, i profitti delle grandi imprese sono sempre dipesi dai loro legami politici con le agenzie governative (Winner-Take-All Politics, 2010). Altri sostengono che ciò che sta accadendo negli Stati Uniti sia una forma di «capitalismo politico», nella misura in cui «il potere politico puro, piuttosto che l’investimento produttivo, è il fattore determinante del tasso di rendimento» (Brenner e Riley, NLR, 2023). Ciò genera una nuova forma di accumulazione economica basata sulla rendita, garantita da un accesso privilegiato allo Stato.
Già diversi decenni fa, G. Arrighi, nel suo studio sui cicli di accumulazione sistemica (Il lungo XX secolo, 1999), osservava che le potenze egemoniche mondiali, nel corso del loro declino, passano dalla fase produttiva alla fase finanziaria. In quest’ultima, i profitti sono ottenuti tramite la speculazione, il credito e gli investimenti monetari, che assorbono il plusvalore generato nelle sfere della produzione mondiale. La perdita della leadership industriale mondiale da parte degli Stati Uniti (dal 30% al 17% in 40 anni) illustra questa transizione. Ma ciò che è particolarmente interessante negli ultimi cinque anni è il forte aumento degli investimenti nell’intelligenza artificiale (IA) negli Stati Uniti. Nel 2025 sono stati investiti 550 miliardi di dollari, mentre per il 2026 ne sono previsti 800 miliardi. È possibile che questo entusiasmo per l’IA abbia una dimensione speculativa, poiché rappresenta una scommessa sui «rendimenti futuri». Infatti, le ultime settimane sono state caratterizzate da un crollo del valore di borsa delle relative azioni, con una perdita di oltre 2.000 miliardi di dollari (Financial Times, 30 giugno 2026). È inoltre innegabile che una parte significativa degli investimenti sia destinata a infrastrutture fisiche complesse quali i data center, gli acceleratori (GPU, ASIC, ecc.), i sistemi elettrici e il cablaggio. Un rapporto di Goldman Sachs stima che entro il 2031 saranno investiti quasi 7.000 miliardi di dollari in questo tipo di capitale tecnologico massiccio (GS, 1° maggio 2026). Di fatto, è proprio questa attività a sostenere attualmente la crescita dell’economia statunitense. Circa il 30% della crescita del PIL reale è attribuibile agli investimenti in infrastrutture per l’IA (Fed, gennaio 2026).
Inoltre, l’IA non è solo una semplice bolla speculativa. È una tecnologia che contribuisce alla creazione di un valore di mercato colossale. I suoi centri dati si basano sull’insieme del lavoro intellettuale — i dati — che la società globale ha messo in circolazione in formato digitale (informazioni, immagini, strutture grammaticali, ecc.). Le aziende proprietarie degli acceleratori di calcolo e dei centri dati si appropriano gratuitamente dell’immenso lavoro individuale di milioni di persone nel corso dei secoli — i loro dati — e poi, grazie ai loro potenti processori, articolando, integrando, selezionando, confrontando e deducendo nuove informazioni, si appropriano anche di questa nuova forza produttiva sociale emergente, nata dall’associazione dei dati individuali. Garantiscono così il monopolio di una tecnologia produttiva che, lungi dall’esaurirsi, non smette di crescere e che consentirà ai suoi pochi detentori — i giganti della tecnologia — di incassare profitti straordinari. Come confida A. Karp, dirigente di Palantier, una delle principali aziende mondiali nel settore del software, dell’intelligenza artificiale e dell’analisi dei dati, i dati sono il grande «tesoro» di tutta la loro attività (Grand Continent, 03.07.2026).
Ciò confuta anche le tesi secondo cui il capitalismo sarebbe stato sostituito da un nuovo sistema economico, il tecnofeudalismo, in cui alcune aziende tecnologiche che monopolizzano l’accesso alle piattaforme digitali impongono un canone a chi desidera utilizzarle in modo parziale e temporaneo (Duran, Technofeudalism, 2021).
Marx aveva già studiato diversi modi per ottenere profitti straordinari, sotto forma di rendita, ma anche, come nel caso delle piattaforme e dell’intelligenza artificiale, di un «plusvalore straordinario» derivante dall’integrazione di tecnologie più produttive nel processo lavorativo. L’uso esclusivo di «forze produttive straordinarie» all’interno di un’impresa le consente di disporre di un «lavoro migliorato», cosicché, in un determinato lasso di tempo, l’impresa favorita dall’innovazione tecnologica genera «valori superiori a quelli prodotti dal lavoro sociale medio della stessa natura» (Il Capitale, volume I, p. 386-387). Poiché il valore di un prodotto commerciale è sociale, ovvero corrisponde alla media del tempo di lavoro in quel settore di attività, il valore individuale del prodotto dell’impresa più produttiva è inferiore e, di conseguenza, la quota di lavoro non retribuito appropriata dal capitalista è maggiore.
Ciò si traduce nel risparmio di tempo e nei benefici economici che un assistente IA efficiente e specializzato offre, ad esempio, a un architetto durante la progettazione dei piani di un grande edificio, a un ingegnere che calcola la resistenza dei materiali di un ponte, o ancora a un ricercatore in scienze sociali durante la ricerca di riferimenti precisi presso altri autori. Il lavoro di diversi giorni e di più persone viene così sostituito da poche istruzioni personalizzate della durata di mezz’ora. L’IA è una tecnologia, e chi ne padroneggia i processi produttivi e autogenerativi controlla una «straordinaria forza produttiva» che consente di appropriarsi di un valore sociale.
Allo stesso modo, alcune condizioni di produzione vengono continuamente e gratuitamente appropriate dal capitalismo, senza che ciò ne alteri la natura né dia origine a un sistema di «servi» o a un feudalesimo tecnologico. È il caso del lavoro associato, della cooperazione, che Marx definisce «forza produttiva sociale», integrata nella produzione senza alcun costo per l’imprenditore (Il Capitale, volume I, p. 400). La somma di più compiti individuali produce sempre molto meno del lavoro associato e combinato. Tuttavia, il proprietario dell’impresa non retribuisce la produttività di questo «corpo produttivo globale», il che accresce la quantità di lavoro non retribuito di cui si appropria. Lo stesso vale per il lavoro domestico, che modella la capacità lavorativa degli individui e aumenta il plusvalore estratto, ecc. Un fenomeno simile si verifica con l’espropriazione dei dati personali dei consumatori digitali. Presi singolarmente, questi dati sono inutili. Sebbene si tratti di un tipo di lavoro su piccola scala, il loro enorme valore risiede nel loro volume articolato, poiché ciò consente ai centri di calcolo dei giganti della tecnologia di associare i dati, individuare regolarità, stabilire algoritmi e parametri per lo sviluppo territoriale, influenzarli, ecc. E questo «corpo produttivo globale», questa «forza lavoro combinata» risultante dall’associazione di dati individuali (lavoro), unita al loro trattamento mirato, è il valore aggiunto introdotto dai monopoli tecnologici e la chiave dei loro straordinari profitti.
In definitiva, non ci troviamo di fronte né a un incidente di percorso che la globalizzazione liberale correggerà con nuove elezioni americane, né all’ascesa di un’accumulazione capitalistica predatoria; e certamente non alla «morte» del capitalismo (Varoufakis, 2024). Ciò a cui stiamo assistendo è un cambiamento del modo di accumulazione all’interno del capitalismo, dei rapporti tra Stato e mercato, dell’espansione delle forme di sfruttamento e della distribuzione dei monopoli legittimi.
La questione se ciò costituirà la caratteristica determinante del nuovo ciclo di espansione economica mondiale dipende dal consolidamento di una solida base produttiva che garantisca una crescita sostenuta nei prossimi decenni e, di conseguenza, da un nuovo sistema di valori in grado di unire le società oggi frammentate. In caso contrario, tutto ciò andrà ad aggiungersi alle nuove fondamenta travolte dal vortice delle crisi sistemiche, che dureranno ancora più a lungo.
L’Europa ne è consapevole, ed è per questo che ha tentato di adottare misure protezionistiche di fronte all’onnipresente industria cinese e ha stanziato risorse per rafforzare la propria autonomia in alcuni settori economici prioritari (difesa, energie rinnovabili, semiconduttori, intelligenza artificiale). Ma si tratta ancora di uno statalismo forzato e timido. Le sue élite liberali rimangono ancorate a un globalismo ormai superato. La loro capacità di sopportare le umiliazioni quotidiane inflitte loro dal presidente Trump testimonia il patetico torpore di questi eleganti tecnocrati che, a questo punto, odorano già di naftalina.
In America Latina, la situazione è spesso ancora più drammatica a causa dell’enorme debito sociale che grava sul continente. I leader conservatori, che attualmente tendono a predominare, si aggrappano, in una dimostrazione di crudeltà senza precedenti nei confronti del proprio popolo, ai residui di un neoliberismo marginale che offre loro solo la prospettiva di trasformare i propri paesi in vassalli insignificanti, fornitori di materie prime, senza alcuna possibilità di accedere alla sovranità o all’industrializzazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e indurlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se, secondo il Primo Ministro polacco Tusk, la situazione si chiarirà probabilmente nei prossimi 100 giorni.
La scorsa settimana, The Atlantic ha pubblicato un dettagliato articolo su come “Zelensky abbia chiesto un favore a Elon Musk per Trump”, con il sottotitolo che “l’Ucraina vuole iniziare a usare Starlink di Musk per colpire i lanciatori di missili balistici in Russia”. Zelensky avrebbe condiviso la sua proposta con Trump durante l’incontro alla Casa Bianca della scorsa settimana, presentandola come un’alternativa alla ricezione dei rari intercettori missilistici Patriot, prendendo di mira la fonte degli ” attacchi sistematici ” della Russia contro l’Ucraina.
Secondo le loro fonti, Musk avrebbe snobbato Zelensky declinando il suo invito a un incontro per discutere di questa proposta, mentre Trump si sarebbe mostrato evasivo riguardo alla possibilità di fare pressione su Musk affinché acconsentisse. L’Atlantic ha inoltre riportato che “Zelensky ha suggerito che, se Musk si rifiutasse di consentire l’uso di Starlink per attacchi contro la Russia, il Pentagono potrebbe dare all’Ucraina accesso alla rete Starshield per lo stesso scopo”. Si tratta di un sistema gemello, ma “più costoso, più complesso e più difficile da integrare nei sistemi [ucraini]”.
Una delle loro fonti ucraine si è mostrata scettica sul fatto che Trump avrebbe accettato il “Piano B” di Zelensky perché “Una cosa è lasciare che l’Ucraina lo faccia sul proprio territorio. Un’altra cosa è usare la tecnologia americana sul territorio russo per neutralizzare le loro difese aeree e i loro lanciatori di missili balistici. Questo è un atto ostile. Non so come la Russia potrebbe reagire”. È un’osservazione valida, dato che la deindustrializzazione e la smilitarizzazione della Russia che l’Occidente sta ora perseguendo per mano dell’Ucraina sono estremamente rischiose.
Quest’ultima fase della ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia, dopo la recente decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione “, non ha precedenti nella storia del dopoguerra. Se riuscisse anche solo a deindustrializzare e smilitarizzare parzialmente la Russia, Putin potrebbe finalmente cedere e autorizzare un’azione, anche solo simbolica, contro la NATO, come primo passo per ripristinare la deterrenza prima che questa campagna metta in ginocchio il suo Paese. A quel punto, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Il punto critico di questo scenario potrebbe essere l’utilizzo da parte dell’Ucraina di Starlink o del suo sistema gemello Starshield su tutto il territorio russo, come proposto da Zelensky, poiché una tale mossa aumenterebbe notevolmente il tasso di successo degli attacchi con droni del suo paese contro infrastrutture strategiche e obiettivi militari. L’Atlantic ha osservato come Musk sia stato riluttante a svolgere qualsiasi ruolo nell’escalation del conflitto, quindi potrebbe respingere la proposta di Zelensky, sollevando così il dubbio se Trump lo scavalcherebbe consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield.
Oltre alle ragioni legate al controllo dell’escalation, Trump potrebbe rinunciare a questa strategia per motivi politici, ovvero per non inimicarsi Musk e rischiare che questi limiti la visibilità dei principali influencer del movimento MAGA su X in vista delle elezioni di midterm di novembre o tra queste e le prossime elezioni del 2028, a seconda delle possibili tempistiche. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato la scorsa settimana che “i prossimi 100 giorni potrebbero decidere l’esito di questa guerra, e le probabilità sono del 50/50”, con Trump, Musk e “altre persone” che svolgono un ruolo cruciale in questo contesto.
Questo suggerisce che sia a conoscenza dei piani di Zelensky e creda che porteranno alla capitolazione della Russia se Musk approverà l’utilizzo di Starlink da parte dell’Ucraina su tutto il territorio russo, oppure se Trump annullerà il suo rifiuto consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield a tale scopo. Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e spingerlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se probabilmente tutto si chiarirà nei prossimi 100 giorni.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, potrebbero invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti, ad eccezione di quello nucleare.
L’articolo del Telegraph intitolato “La lenta agonia della coalizione dei volenterosi” è stato ampiamente ripreso sia dai social media russi che dai “filorussi non russi” con tono festante. Il responsabile della sezione diplomatica e quello della sezione europea del quotidiano hanno avvertito che le dimissioni del primo ministro britannico Keir Starmer e la fine dell’ultimo mandato del presidente francese Emmanuel Macron, prevista per la prossima primavera, potrebbero creare un vuoto diplomatico che il cancelliere tedesco Friedrich Merz non sarà in grado di colmare. Ciò potrebbe quindi stravolgere i piani europei per l’Ucraina.
Per contestualizzare, la “coalizione dei volenterosi” (COW) indica l’insieme dei Paesi disposti a svolgere ruoli diversi nell’Ucraina del dopoguerra, con l’E3 guidato da Gran Bretagna, Francia e Germania che si è già impegnato a schierare truppe dopo un cessate il fuoco. Considerando che il successore di Starmer, Andry Burnham, è ritenuto più concentrato sulle questioni interne, mentre quello di Macron potrebbe mostrarsi molto più distaccato nei confronti della NATO, Merz potrebbe esitare a guidare un’iniziativa così pericolosa; ecco perché l’infosfera russa è in fermento dopo aver letto questo articolo.
In termini pratici, i teatri artico-baltico, dell’Europa centrale e del Mar Nero si fonderanno gradualmente in un unico spazio di sicurezza attraverso la prevista espansione dello “Schengen militare” finalizzata a ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso est. È probabile un più stretto coordinamento in materia di sicurezza tra Svezia, Polonia, Romania e Turchia. Inoltre, la «linea di difesa dell’UE», vergognosamente sottosviluppata, che si estende dai confini degli Stati baltici con la Russia a quelli della Polonia con la Bielorussia, sarà probabilmente considerata prioritaria.
La militarizzazione dell’UE nel suo complesso e del Triangolo di Weimar (Francia, Germania e Polonia) in particolare proseguirà a ritmo sostenuto con l’obiettivo di “sminuire” le capacità militare-industriali della Russia, secondo la visione della Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti per i membri europei della NATO. La potenziale espansione dell’ombrello nucleare francese sul resto del blocco, in linea con la sua nuova politica di “deterrenza avanzata”, potrebbe precedere la possibile dotazione nucleare della Germania al fine di contenere al massimo e minacciare in modo indiscutibile la Russia.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, la COW potrebbe invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti tranne che in quello nucleare. Le “garanzie di sicurezza” che i suoi membri principali hanno già concordato con l’Ucraina nel corso del 2024 potrebbero quindi fungere da fattori scatenanti per una guerra su larga scala in futuro, qualora dovessero riprendere le ostilità tra Russia e Ucraina.
Molti degli stessi autori che hanno prematuro festeggiato la “morte lenta” della COW potrebbero, com’era prevedibile, affermare che le divisioni con la NATO ostacoleranno inevitabilmente quanto descritto sopra, creando così numerose opportunità per la Russia di smantellare politicamente questo blocco militarizzato come mai prima d’ora. Si tratta quasi certamente di un pio desiderio, tuttavia, quindi farebbero probabilmente molto meglio ad ascoltare l’ex spia di alto livello russa Andrey Bezrukov e preparare così i russi a quelli che potrebbero essere decenni di gravi tensioni a venire.
Hanno influenzato la percezione occidentale del conflitto a favore dell’Ucraina; tale percezione viene ora alimentata più dalla Germania che dagli Stati Uniti e potrebbe quindi forse protrarsi molto più a lungo di quanto molti si aspettassero.
Fyodor Lukyanov, uno dei massimi esperti russi, che ricopre, tra gli altri prestigiosi ruoli nella comunità degli esperti del suo Paese, quello di direttore della ricerca del Club Valdai, ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché l’Europa occidentale ha bisogno che il conflitto in Ucraina continui”. Il sottotitolo recita: «La guerra dei droni ha alterato gli equilibri in Ucraina, indebolito lo spirito di Anchorage e fornito all’Europa una nuova giustificazione politica per il conflitto». Nel suo articolo ha poi spiegato come si sia arrivati a questa situazione.
Secondo Lukyanov, i leader dell’Europa occidentale che si sono recati a Washington per incontrare Trump subito dopo il Vertice di Anchorage sono riusciti in parte a fargli abbandonare la convinzione che «la sconfitta [dell’Ucraina] fosse in definitiva inevitabile e che quanto prima Kiev avesse accettato delle concessioni, tanto meno gravi sarebbero stati i danni». Pertanto, «né Trump né i suoi consiglieri erano disposti a investire un capitale politico significativo» per rispettare quanto concordato con Putin durante il loro colloquio, motivo per cui lo «Spirito di Anchorage» è fallito.
Lukyanov ha proseguito: «Ai vertici del G7 e della NATO di quest’estate, il presidente degli Stati Uniti ha mostrato un atteggiamento notevolmente più neutrale, a tratti persino favorevole, nei confronti di Kiev. In effetti, ha ammesso che la sua precedente convinzione riguardo all’inevitabile sconfitta dell’Ucraina era stata, come minimo, prematura». Ciò ha preceduto la «guerra di logoramento» dell’Ucraina contro la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti, elemento attualmente centrale della nuova politica di Trump denominata «escalation per allentare la tensione», caratterizzata da attacchi con droni contro infrastrutture strategiche.
Come afferma Lukyanov, «la crescente capacità dell’Ucraina di condurre attacchi con droni a lungo raggio è il risultato di tre anni di sostegno finanziario e tecnologico costante da parte dell’Europa occidentale e, nonostante le ripetute affermazioni di Trump secondo cui “Sleepy Joe” avesse sperperato centinaia di miliardi di dollari americani in Ucraina, sono i governi europei, Germania in primis, a sostenere ora l’onere maggiore nel sostenere lo sforzo bellico di Kiev». Gli europei occidentali stanno ora ridefinendo il proprio coinvolgimento nel conflitto.
Come ha spiegato Lukyanov, «La retorica pubblica, in particolare in Germania, suggerisce sempre più che uno scontro militare con la Russia intorno alla fine del prossimo decennio sia una possibilità concreta. L’argomentazione è chiara: finché gli ucraini continuano a combattere, l’Europa occidentale ha tempo per prepararsi e quindi il conflitto dovrebbe protrarsi il più a lungo possibile». Ha poi ipotizzato che l’élite stia sfruttando questa percezione come un’«idea unificante» dettata da interessi politici, senza però escludere che alcuni ci credano davvero.
L’articolo di Lukyanov è importante per tre motivi. In primo luogo, riconosce che la “guerra di logoramento” ha influenzato la percezione occidentale del conflitto, fornendo così un ulteriore contesto per spiegare perché il movimento MAGA stia ora avvicinandosi a Kiev. In secondo luogo, suggerisce che la Germania sia più responsabile del perpetuarsi del conflitto rispetto agli Stati Uniti, il che potrebbe rimodellare la percezione che la Russia ha della minaccia rappresentata da quest’ultima. Infine, avvalora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov secondo cui la «nuova guerra» che la Russia sta combattendo potrebbe durare decenni.
L’ultimo punto è di gran lunga il più importante, poiché Lukyanov sta preparando i lettori all’idea di un conflitto prolungato, richiamando l’attenzione sugli sforzi dell’Europa occidentale – ispirati all’uso dei droni – volti a perpetuarlo a tempo indeterminato. Insieme alla recente conferma di Putin secondo cui la Russia continuerà a «agire con cautela» sul campo di battaglia, dissipando così le speranze di alcuni che egli possa «intensificare il conflitto per poi allentarlo» di propria iniziativa al fine di ottenere rapidamente la vittoria, non si può escludere che il conflitto si trasformi in una “guerra senza fine”.
Si potrebbe sostenere che siano autorizzati dagli Stati Uniti a manifestare il loro dissenso nei confronti di Zelensky, ma poiché Zelensky è percepito dagli Stati Uniti come “troppo potente per fallire” (almeno per ora) nel contesto della “guerra di logoramento” contro la Russia, è improbabile che gli Stati Uniti trasformino tali proteste in una Rivoluzione Colorata, e Zelensky lo sa.
L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene che le proteste a sostegno del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fyodorov, recentemente rimosso dall’incarico, non siano spontanee. A titolo informativo, l’Ucraina ha assistito alle più grandi proteste dai tempi di “EuroMaidan” in risposta alla decisione di Zelensky di destituire Fyodorov. I media locali hanno poi affermato che Zelensky temeva l’ascesa politica di Fyodorov, mentre quest’ultimo ha in seguito attribuito la responsabilità alle sue riforme anti-sovvenzioni. Ecco cosa ha dichiarato Miroshnik al riguardo:
“Hanno dimostrato di poter influenzare le autorità ucraine. All’improvviso, no? Non c’erano state manifestazioni di piazza per 12 anni, e poi, boom, ecco di nuovo una manifestazione di piazza. Persone che, fino a ieri, non avevano idea di chi fosse Fyodorov e di che tipo di strategia stesse promuovendo, improvvisamente si sono presentate dicendo: ‘Abbiamo bisogno di Fyodorov e di nessun altro! Senza Fyodorov sarà la fine per l’Ucraina!'” Si tratta di osservazioni valide, dato che è vero che molte persone fino ad allora apolitiche sono improvvisamente scese in piazza per protestare.
Secondo Miroshnik, “Hanno dimostrato l’esistenza di canali, di un sistema che, se necessario, blocca la risposta delle forze di sicurezza alle proteste civili e innesca le proteste stesse. Questo meccanismo si attiva e si mette in moto nel giro di poche ore. E dietro questi meccanismi ci sono persone concrete e facilmente identificabili che operano in questo campo”. L’insinuazione è che il suddetto sistema sia controllato da forze più potenti dei servizi di sicurezza e persino dello stesso Zelensky.
Solo gli Stati Uniti sono in grado di esercitare una tale influenza sulle dinamiche politiche interne dell’Ucraina; pertanto, un’ipotesi di lavoro credibile è che gli Stati Uniti vogliano segnalare a Zelensky che era inaccettabile destituire Fyodorov per aver intrapreso riforme anticorruzione da tempo necessarie. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non vogliono deporre Zelensky, altrimenti ci avrebbero già provato da tempo, sia attraverso un’altra Rivoluzione Colorata , sia con un colpo di stato di qualche tipo (da parte delle forze di sicurezza e/o dei militari), o una combinazione di entrambi.
Di conseguenza, si può concludere che l’indagine anticorruzione ucraina della fine dello scorso anno non era sul punto di coinvolgere Zelensky né si è trasformata in un colpo di stato progressivo come sostenuto all’epoca dalle analisi collegate in precedenza, sebbene potrebbe ancora servire a tali scopi in futuro. Gli Stati Uniti dovrebbero ovviamente approvare una simile operazione di cambio di regime, cosa che non hanno ancora fatto e potrebbero non fare mai, nonostante il Servizio di intelligence estera russo abbia affermato per anni che lo avrebbe fatto, come documentato qui .
Comunque sia, le proteste a sostegno di Fyodorov, presumibilmente autorizzate dagli Stati Uniti, indicano comunque che Washington non è contenta dell’ultimo rimpasto militare di Zelensky, ma non è disposta a sostituirlo e Zelensky lo sa. Ecco perché ha portato avanti la sua decisione nonostante l’indagine anticorruzione dello scorso anno, che aveva già manifestato disappunto per la sua corruzione e che alla fine aveva portato alla rimozione del suo principale consigliere, Andrey Yermak. Pertanto, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a manifestare tale disappunto, ma è improbabile che lo sostituiscano.
Zelensky è tornato nelle grazie di Trump, il movimento MAGA nel suo complesso si sta avvicinando alla causa ucraina e gli Stati Uniti necessitano di stabilità politica in Ucraina nel contesto dell’intensa ” guerra di logoramento ” in corso contro la Russia. Questi fattori contestualizzano la decisione degli Stati Uniti di non trasformare le proteste a sostegno di Fyodorov in una rivoluzione colorata contro Zelensky. In poche parole, gli Stati Uniti lo considerano “troppo potente per fallire” (almeno per ora), il che dà a lui e ai suoi accoliti carta bianca per continuare a sottrarre fondi a loro piacimento.
I servizi di sicurezza bielorussi e polacchi hanno chiaramente ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non facente parte di un complotto di Washington per dividerli.
A fine luglio si è verificato uno sviluppo straordinario nei rapporti tra Bielorussia e Polonia, dopo che la prima ha avvertito la seconda di un potenziale complotto terroristico. Secondo l’ex spia del KGB Roman Protasevich , l’attivista antigovernativo bielorusso Denis Dashkevich aveva pianificato di assoldare degli ucraini per uccidere i figli di Svetlana Tikhanovskaya, autoproclamatasi presidente della Bielorussia (lei e la sua famiglia si erano recentemente trasferite in Polonia dalla Lituania). Dashkevich era risentito del fatto che la sua organizzazione si fosse rifiutata di aiutarlo a ripristinare il suo status di rifugiato.
La Polonia aveva revocato l’ordinanza restrittiva (Protasevich sostiene che lo considerassero una minaccia per la sicurezza nazionale, ma ciò non può essere confermato), quindi voleva uccidere i figli di lei per vendetta, fare una clamorosa dichiarazione politica e poi suicidarsi. Dashkevich ha ammesso in una conversazione con un organo di stampa dell’opposizione bielorussa di aver effettivamente scritto a diversi collaboratori qualcosa del tipo: “Cosa, dovrei uccidere i figli di Tsikhanouskaya per attirare l’attenzione sul mio problema?”, ma ha negato di aver effettivamente pianificato di farlo.
Ha anche affermato che alcuni dipendenti del Servizio di Sicurezza Interna polacco gli avrebbero riferito che la Bielorussia aveva trasmesso l’avvertimento riguardo a quanto da lui scritto; lui avrebbe mostrato loro la sua corrispondenza e il caso sarebbe stato archiviato pochi giorni dopo. In ogni caso, l’importanza della vicenda risiede nel fatto che la Bielorussia abbia avvertito la Polonia di un potenziale complotto terroristico, nonostante i loro gelidi rapporti, il che avvalora quanto affermato dal capo del KGB Ivan Tertel alla fine dello scorso anno in merito alla loro cooperazione in materia di sicurezza.
Ha affermato che “si sta instaurando un’intesa” con la Polonia e gli Stati baltici, aggiungendo che “probabilmente non sarà un grande segreto dire che abbiamo canali di comunicazione con i nostri partner. Questo dialogo è in corso, anche attraverso i servizi segreti. Direi che la comprensione tra noi sta lentamente migliorando. Discutiamo di questioni urgenti e in qualche modo arriviamo a un’intesa sugli interessi reciproci”. La Polonia ha negato l’affermazione di Tertel, ma ora sembra che fosse almeno in parte vera.
Il contesto in cui si è verificato questo straordinario sviluppo riguarda il graduale riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti, che, secondo alcuni studi, se dovesse proseguire, porterebbe a un riavvicinamento anche con la Polonia, e il radicale cambiamento di percezione che Lukashenko ha manifestato nei confronti della Polonia a gennaio. Invece di considerarla determinata a sovvertire il suo governo e a minacciare la sicurezza nazionale del suo Paese, l’ha descritta come un leader regionale con una politica pragmatica. Da allora, Lukashenko ha continuato a comportarsi in modo sospetto .
In ogni caso, il fatto significativo è che i servizi di sicurezza bielorussi e polacchi abbiano ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non parte di un complotto di Washington per dividerli. Nella migliore delle ipotesi, la Bielorussia potrebbe facilitare la ripresa dei contatti tra Russia e Polonia , con l’obiettivo di raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di costruire congiuntamente una nuova architettura di sicurezza in Europa.
Lo scenario peggiore, tuttavia, è che i servizi di sicurezza bielorussi o intraprendano un riavvicinamento con la Polonia che alla fine vada a discapito degli interessi nazionali della Russia, oppure vengano cooptati dalla Polonia per commettere tradimento. Certo, questi scenari sono puramente speculativi, ma non possono essere facilmente esclusi a causa della tradizionale opacità del KGB. Ciononostante, è meglio che gli osservatori prendano in considerazione lo scenario migliore, che potrebbe rivoluzionare le grandi dinamiche strategiche della regione.
A quanto pare, la sua leadership ha calcolato che i rischi connessi valgono la pena di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
La scorsa settimana il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato su come “l’Ucraina stia adattando gli attacchi all’industria energetica russa per colpire componenti critici”. In sostanza, l’Ucraina sta cercando di neutralizzare le infrastrutture energetiche russe il più a lungo possibile, prendendo di mira le parti più difficili da sostituire e colpendo nodi all’interno del sistema più ampio per massimizzare i danni. Tutto ciò è agevolato da Stati Uniti e Francia, che aiutano l’Ucraina non solo a tracciare le rotte verso i suoi obiettivi, ma anche a selezionarli.
Il comandante delle forze ucraine per i sistemi senza pilota, Robert Brovdi, ha dichiarato al Financial Times che “l’obiettivo è chiaro: 1) distruggere le fonti che finanziano la guerra di Putin [il commercio del petrolio] e 2) [distruggere] il complesso militare-industriale che rifornisce di armi l’esercito occupante”. Questo equivale al tentativo occidentale di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, nell’ambito della nuova ” guerra di logoramento ” condotta contro di essa sul fronte ucraino, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti non sorprende, ma quello della Francia potrebbe sorprendere chi non ha seguito le sue mosse. In primavera, la Francia ha esteso il suo ombrello nucleare verso est, coprendo la Polonia, nell’ambito della sua politica di ” deterrenza avanzata “, e poco dopo ha concordato che il gruppo E3, che comprende anche Germania e Regno Unito, schiererà truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Tutto ciò mira a presentare la Francia come leader militare-sicuritario dell’UE nella ” NATO 3.0 “, in competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo.
Mentre la Germania è ora il secondo paese più importante dell’Ucraina Anche il sostegno militare di Stati Uniti e Regno Unito ha fatto molto in questo senso (persino prima della Germania), ma nessuno dei due sta svolgendo il ruolo che la Francia ricopre in questa nuova “guerra di logoramento” contro la Russia, il che conferisce alla Francia un valore unico rispetto agli Stati Uniti. Se Trump 2.0 decidesse mai di ritirarsi dal conflitto, magari nell’ambito di un nuovo processo di pace con la Russia, potrebbe contare sulla Francia per continuare a condurre la sua “guerra di logoramento” in conformità con il principio della “NATO 3.0”.
Inoltre, a causa del coinvolgimento della Francia nel tentativo di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, un’eventuale escalation significativa potrebbe teoricamente provocare una risposta russa contro gli interessi francesi in Europa anziché contro quelli americani, per ragioni percepite come volte al controllo dell’escalation. Questa risposta potrebbe assumere la forma di un attacco alla base militare russa in Romania . Sebbene le probabilità che Putin autorizzi una simile rappresaglia siano basse, soprattutto dopo aver recentemente ribadito il suo approccio “cauto” , non si può escludere del tutto questa possibilità.
Gli Stati Uniti traggono quindi vantaggio dal ruolo della Francia in questa campagna senza precedenti contro la Russia, sapendo che il suo partner la continuerà in automatico se gli Stati Uniti si ritireranno dal conflitto, oppure si farà carico del peso maggiore dei costi se Putin cederà e autorizzerà anche solo azioni simboliche contro gli interessi francesi in Europa. Dal canto suo, la leadership francese ha apparentemente calcolato che questi rischi valgano la pena pur di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
Per quanto riguarda la loro “amichevole rivalità”, l’unico vantaggio tangibile che se ne può trarre è un aumento dei profitti per i loro complessi militari-industriali, nei quali investe una minoranza statisticamente insignificante della popolazione, con la motivazione principale, in realtà, rappresentata più dal “prestigio nazionale” che da qualsiasi altra cosa. Nel tentativo di riconquistare la gloria perduta dell’era napoleonica, la Francia rischia di provocare Putin e di indurlo ad abbandonare il suo “approccio prudente” (che alcuni sostenitori temono sia diventato eccessivo ), quindi dovrebbe riconsiderarlo con urgenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate.
La Francia ha ordinato l’espulsione di Xenia Fedorova, ex direttrice di RT France, che vive nel Paese da quasi un decennio e condivide regolarmente opinioni filo-russe sui media francesi, con la presunta motivazione che le sue opinioni siano in realtà disinformazione volta a destabilizzare la società. Certo, qualsiasi Paese può espellere chiunque voglia per qualsiasi motivo, ma in questo caso l’immagine della Francia è pessima, dato che il Paese si presenta come baluardo dei valori occidentali.
Questi stessi valori includono la libertà di esprimere opinioni politiche divergenti entro limiti ragionevoli, limiti che Fedorova non ha mai oltrepassato, non avendo mai incitato alla violenza e non avendo legami con alcuna agenzia di intelligence straniera, come quella russa. “Instillare dubbi sulla legittimità del sostegno fornito all’Ucraina”, che è una delle accuse mosse contro di lei da Fedorova, equivale a criminalizzare le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in corso in Ucraina.
I media francesi che danno spazio a Fedorova vogliono informare i cittadini su queste problematiche al fine di generare un dibattito nazionale sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Questo non significa che siano filo-russi, isolazionisti o traditori, come i loro critici potrebbero dipingerli, ma semplicemente che evidentemente non ritengono che l’attuale politica sia nell’interesse nazionale francese. E Fedorova si propone proprio di evidenziare gli svantaggi di tale politica.
Allo stesso modo, proprio per questo motivo, la prevista espulsione di lei da parte della Francia è puramente politica. Sebbene in teoria potrebbe continuare a essere ospitata a distanza dai media che la sostengono, espellerla dal paese ha lo scopo di farli riflettere, visto che ora è persona non grata. Analogamente, i cittadini francesi che condividono le sue critiche alla politica del loro paese nei confronti del conflitto ucraino potrebbero autocensurarsi per la stessa ragione, sopprimendo ulteriormente la diffusione di opinioni divergenti.
Le elezioni presidenziali della prossima primavera aggiungono un’ulteriore dimensione politica a questa decisione. È quasi certo che le autorità temano che le sue critiche possano influenzare l’elettorato, inducendolo a non sostenere chiunque Macron indichi come suo successore. Se quest’ultimo non dovesse vincere, con le buone o con le cattive, a causa di un voto di protesta “troppo consistente per essere manipolato”, la politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina potrebbe cambiare radicalmente, mandando così all’aria i piani dell’establishment.
In definitiva, l’espulsione di Fedorova da parte della Francia scredita ulteriormente il governo di Macron e i valori occidentali che esso professa, sebbene resti da vedere se riuscirà a mobilitare un numero sufficiente di francesi contro di lui, tale da costituire una “maggioranza silenziosa” in grado di portare l’opposizione al potere la prossima primavera. In ogni caso, l’esempio che le autorità vogliono dare di lei dimostra che le opinioni critiche sulla loro politica nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate, il che rappresenta uno sviluppo terrificante.
Il cambiamento percettibile nella copertura mediatica della Russia dallo scorso autunno è stato probabilmente una reazione al fatto che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Anchorage” e abbia implementato la “Dottrina neo-reaganiana”.
Il cambio di rotta di Laura Loomer, importante consigliera di Trump, da posizione anti-ucraina a filo-ucraina, è stato oggetto di molte speculazioni sin dal suo viaggio in Ucraina e dall’incontro con Zelensky. È importante scoprire il motivo di questa trasformazione politica, dato che Trump ripone una tale fiducia nel suo giudizio da aver addirittura licenziato sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno , a quanto pare su sua richiesta . Potrebbe quindi presto essere influenzato da Loomer e indurre un’ulteriore escalation della ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia, condotta con il supporto dell’Ucraina .
Molti sui social media pensano che questa sia solo l’ultima fase delle sue faide con Tucker Carlson e Candace Owens, entrambi in visita in Russia per viaggi di alto profilo, e credono che questo sia il motivo per cui lei abbia poi deciso di visitare l’Ucraina per dare un segnale di contrasto. Secondo quanto dichiarato da Loomer al Wall Street Journal e all’Associated Press , le sue opinioni sull’Ucraina hanno effettivamente iniziato a cambiare dopo che “account filo-Cremlino” e “fonti russe” hanno iniziato a dare risalto ai ” dissidenti MAGA ” come loro che si sono rivoltati contro Trump.
Ha concluso affermando che “l’emittente statale russa RT ha trasformato il suo feed in una copertura totale di clip del podcast Woke Reich, il che non ha senso per un organo di informazione straniero il cui scopo è presumibilmente quello di coprire le notizie russe dirette dal Cremlino. Questo è esattamente il tipo di influenza straniera coordinata che dovrebbe essere INDAGATA”. Questa è ovviamente la sua opinione personale, ed è una grossa esagerazione descrivere la condivisione sull’account X di RT di “clip del podcast Woke Reich” come una “copertura totale”, ma questo è ciò che crede.
Ciò che Loomer non comprende è che il finanziamento pubblico non significa automaticamente gestione statale, nel senso che ogni singolo prodotto informativo (inclusi i tweet) è preventivamente approvato da un funzionario russo. Piuttosto, RT e Sputnik godono di ampia autonomia nella scelta dei contenuti da pubblicare, con l’unica aspettativa che questi non condannino la Russia. Nell’esempio che l’ha radicalizzata, la motivazione principale era mantenere il proprio pubblico americano e generare risonanza sui social media, non interferire negli affari interni della Russia.
Detto questo, il contesto geopolitico suggerisce che un secondo fine potrebbe essere stato quello di provocare Trump in risposta al suo presunto tradimento dello ” Spirito di Ancoraggio “, come la Russia crede sinceramente che abbia fatto, e all’attuazione di quella che è stata definita la ” Dottrina Neo-Reagan “. Per quanto riguarda il primo punto, un collaboratore di RT ha riferito che Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco , mentre il secondo punto riguarda il ridimensionamento dell’influenza russa a livello globale .
Il mecenate statale di RT potrebbe quindi aver richiesto che l’emittente si occupasse più regolarmente dei “dissidenti MAGA” e forse anche in modo positivo di argomenti che Trump detesta, come il progressismo, l’islamismo e il “terzomondismo”, come una blanda risposta asimmetrica alle mosse degli Stati Uniti. Sarebbe una politica legittima, date le circostanze, ma avrebbe anche potuto inavvertitamente radicalizzare la donna che gode dell’appoggio di Trump e fuorviare involontariamente i sostenitori di MAGA sulla politica estera russa, risultando quindi controproducente.
In ogni caso, il punto fondamentale è che il cambiamento percettibile nella copertura mediatica russa dallo scorso autunno è stato probabilmente una risposta al rinnegamento da parte di Trump dello “Spirito di Ancoraggio” e all’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, non un tentativo di ingerenza negli Stati Uniti né un riflesso della politica estera russa, come chiarito qui . Resta da vedere se “conquistare” più esponenti della sinistra, islamisti, “terzomondisti” e “dissidenti MAGA” compensi la “perdita” di MAGA e di Trump per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della Russia nello specialeoperazione .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia sostiene l’ascesa delle “Potenze Medie” che cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere, poiché considera questa tendenza multipolare e in grado di erodere l’egemonia americana; è quindi a dir poco strano che il suo inviato speciale negli Stati Uniti abbia deriso pubblicamente questa politica.
A metà luglio , Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin negli Stati Uniti e a capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha deriso la cosiddetta strategia delle ” potenzedi medio livello “, secondo la quale questi paesi cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere tra le grandi potenze mondiali. Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente dietro la politica estera di Trump 2.0 e in particolare la sua componente militare, ha pubblicato un thread critico al riguardo su X.
Secondo le sue parole, “le ‘potenze medie’ non hanno una base coerente per il loro allineamento. [La loro strategia] inoltre, a nostro avviso, non trova riscontro nella realtà”. Ha proseguito: “Assistiamo a un *aumento* del desiderio di impegno con gli Stati Uniti, non a una diminuzione. Sotto la guida del Presidente Trump, i Paesi non solo riconoscono il valore dell’impegno americano, ma non possono più darlo per scontato. Assistiamo indubbiamente a una richiesta incredibilmente forte e continua di presenza e impegno militare statunitense in tutto il mondo”.
A prescindere da quale sia la propria opinione sulle sue posizioni, il tentativo di Elbridge di screditare la strategia delle “potenze di medio livello” e la sua difesa della presenza militare statunitense nel mondo contrastano gli interessi russi, che sostengono l’ascesa delle “potenze di medio livello” e si oppongono ai dispiegamenti militari statunitensi all’estero. Per questo motivo, leggere i tweet di Dmitriev su questo argomento è stato a dir poco strano. Il suo primo post rilevante è stato la condivisione del thread di Elbridge con una didascalia che condannava l’UE e il Regno Unito per aver perseguito questa politica.
Dmitriev ha scritto che “la fallimentare strategia di ‘potenza di medio livello’ dell’UE/Regno Unito ha iniziato a spaventare gli Stati Uniti. I vassalli dell’UE/Regno Unito dovrebbero conoscere il loro posto”. Ha poi citato il principale commentatore di politica estera del Financial Times, Gideon Rachman, che ha posto a Elbridge una domanda critica chiedendogli se si rendesse conto che i paesi stanno sperimentando questo approccio a causa delle nuove minacce che percepiscono dagli Stati Uniti. Dmitriev ha quindi scritto che “i vassalli vanno nel panico e presto imploreranno perdono per la loro eresia di ‘potenza di medio livello'”.
A questo è seguito il suo “Sì” a una persona che aveva scritto sotto il suo post: “Entro il prossimo trimestre imploreranno perdono. La strategia del Medio potere ha la durata di un argomento di discussione a Davos”. Solo lui può spiegare perché nutra queste opinioni, per non parlare del perché abbia deciso di condividerle pubblicamente pur rappresentando Putin, nonostante il suo profilo specifichi che “Le opinioni sono mie”, ma ironicamente si contraddice rispetto alla sua precedente opinione sul leader di fatto tedesco dell’UE.
In un’intervista rilasciata il mese scorso ai media tedeschi e analizzata anche qui , Dmitriev si è mostrato molto conciliante al riguardo. Il punto saliente dell’intervista è stato quando ha affermato: “Se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto. La combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria. Riteniamo che siano stati fatti molti tentativi per dividerci”.
È indubbiamente nell’interesse della Russia che si verifichi un riavvicinamento russo-tedesco che porti al risultato da lui descritto, ma ciò può accadere solo se la Germania attua con successo la strategia della “potenza di medio livello” che Dmitriev ha inspiegabilmente deriso. Con tutto il rispetto dovuto, dovrebbe quindi riflettere sulla contraddizione tra la sua recente opinione in merito e quanto affermato in precedenza sulle relazioni russo-tedesche, dopodiché non sarebbe una cattiva idea per lui chiarire il suo punto di vista.
Il servizio di intelligence estera russo ha riferito che la Russia si sta muovendo in questa direzione.
L’annuncio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a metà luglio, secondo cui il suo paese avrebbe partecipato per la prima volta quest’anno a un’esercitazione nucleare francese nell’ambito della politica di ” deterrenza preventiva ” di quest’ultima, è stato seguito pochi giorni dopo dalla dichiarazione del Servizio di intelligence estera russo (SVR), secondo cui la Russia starebbe sviluppando armi nucleari. Il SVR ha scritto che “i ministeri competenti di uno dei principali stati della NATO esprimono preoccupazione per le attività di ricerca e sviluppo in corso in Germania, incentrate sulle armi nucleari”.
Tra le università coinvolte figurano, a quanto pare, “l’Istituto di Tecnologia di Karlsruhe, l’Università della Ruhr di Bochum, l’Università Ludwig Maximilian di Monaco, l’Università RWTH di Aquisgrana e l’Università Tecnica di Berlino”. Per quanto riguarda le aziende, si tratterebbe di “Rheinmetall AG, Diehl Stiftung GmbH, KNDS Group e Umarex GmbH”. Inoltre, secondo SVR, “questi [esplosivi ad alta energia e sistemi di detonazione elettronica] vengono regolarmente testati nei poligoni di tiro dell’esercito tedesco”.
Hanno concluso il loro rapporto scrivendo che “gli esperti militari della NATO ritengono che Berlino sia in grado di produrre autonomamente il materiale fissile necessario entro uno o tre mesi e di costruire un ordigno nucleare funzionante entro un anno, senza condurre test su vasta scala”. Certo, è possibile che le informazioni di SVR siano imprecise, come è accaduto con le sue numerose affermazioni degli ultimi anni secondo cui gli Stati Uniti starebbero complottando per rimuovere Zelensky, complotti che non si sono ancora concretizzati e che sono stati documentati in questo articolo .
Detto questo, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere il trattato New START con la Russia ha aumentato la probabilità di una corsa agli armamenti nucleari, che potrebbe portare la Germania e altri paesi europei come la Polonia a sviluppare armi nucleari. In questa sede si è valutato che “finché la Germania sarà sotto l’ombrello nucleare di qualcuno e questi avrà la volontà politica di mantenere il proprio impegno, che si tratti degli Stati Uniti, della Francia e/o del Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se questa iniziasse a sviluppare armi nucleari”. Tale analisi rimane valida.
Ne consegue quindi che Putin non cambierebbe idea e non prenderebbe seriamente in considerazione un primo attacco contro una Germania dotata di armi nucleari, poiché crede sinceramente che i missili Sarmat russi potrebbero rendere gestibile lo scenario di una Germania con armi nucleari. Si tratta di un calcolo ragionevole, ma presuppone che la triade nucleare del suo paese rimanga intatta, cosa che l’Ucraina ha già fatto diverse volte con il sostegno occidentale. L’ex agente segreto Andrey Bezrukov ha avvertito che potrebbe rimanere nel mirino dell’Ucraina per i prossimi decenni.
Mettendo insieme tutti gli elementi, il rapporto di SVR merita di essere preso sul serio, anche da funzionari ed esperti occidentali, a causa dei significativi cambiamenti che potrebbe apportare all’architettura di sicurezza europea, destabilizzando ulteriormente questo continente già instabile, con conseguenze incerte. Persino nel peggiore dei casi, qualora la Germania si dotasse di armi nucleari, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia garantirà la propria sicurezza nazionale, e qualsiasi tentativo di ripetere gli orrori della Grande Guerra Patriottica segnerebbe la fine della Germania.
Probabilmente non troverà mai la volontà politica di utilizzarli, ma la possibilità rimane sempre.
Trump ha recentemente sorpreso l’Arabia Saudita chiedendo il riconoscimento di Israele come precondizione per l’attuazione da parte degli Stati Uniti del nuovo accordo sull’energia nucleare , che non era previsto nell’intesa. Questo fa seguito all’umiliazione subita in primavera dal principe ereditario e primo ministro Mohammed Bin Salman, accusato di avergli “baciato il sedere” per aver rilanciato l’economia statunitense. Il suo atteggiamento nei confronti del Regno e del suo leader de facto è inaspettato, dato che gli Stati Uniti dipendono da loro nei seguenti cinque modi:
———-
1. Proiettare indirettamente l’influenza degli Stati Uniti sull’Ummah
L’Arabia Saudita esercita un’enorme influenza sulla comunità musulmana internazionale, o Ummah, grazie al suo ruolo di Custode delle Due Sacre Moschee. È inoltre un alleato solidissimo degli Stati Uniti sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Allineandosi quasi sempre agli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita proietta indirettamente la sua influenza sull’Ummah, in alcuni casi persino in modo più efficace degli Stati Uniti stessi, poiché è un Paese musulmano a cui molti governi e società musulmane guardano come punto di riferimento.
2. Investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti
L’Arabia Saudita è nota in tutto il mondo per la sua ricchezza, come ha ribadito ancora una volta promettendo di investire ben 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti durante la visita di Trump nel Regno nel maggio 2025. Pochi Paesi sono in grado di fare altrettanto. Ancora più importante, il comunicato stampa della Casa Bianca, a cui si fa riferimento nel link precedente, sottolinea che almeno 100 miliardi di dollari saranno destinati al settore tecnologico americano, aiutandolo così a competere con la Cina. L’importanza strategica di tali investimenti sauditi negli Stati Uniti è innegabile.
3. Acquisto di armi americane per miliardi di dollari
Sulla base di quanto detto sopra, quasi 142 miliardi di dollari dei 600 miliardi che l’Arabia Saudita ha accettato di investire negli Stati Uniti andranno al complesso militare-industriale, una cifra astronomica. Per contestualizzare gli acquisti di armi americane da parte dell’Arabia Saudita, l’ ultimo rapporto dello Stockholm International Peace Research Institute ha evidenziato che l’Arabia Saudita è stata il principale cliente degli Stati Uniti e il terzo maggiore importatore al mondo tra il 2021 e il 2025. Ciò avvantaggia enormemente il complesso militare-industriale americano.
4. Fungendo da nucleo della “NATO islamica”
Una delle tendenze di quest’anno, che ha iniziato a concretizzarsi verso la fine dello scorso anno, è la graduale formazione di quella che è stata definita la ” NATO islamica “, composta da Arabia Saudita, Pakistan, Egitto e Turchia. Tutti questi paesi sono membri della NATO, come la Turchia, o “principali alleati non NATO”, come gli altri. Che la “NATO islamica” venga formalizzata o rimanga semplicemente una piattaforma consultiva, si prevede comunque che servirà a promuovere gli interessi militari e di sicurezza americani in tutta la Ummah, nell’ottica della ” guida da dietro le quinte ” degli Stati Uniti.
5. Prevenire l’ascesa del “petroyuan”
Uno dei pilastri dell’egemonia americana è il petrodollaro, che l’Arabia Saudita ha contribuito a istituzionalizzare negli Stati Uniti, e la sua continua partecipazione a questo sistema impedisce la nascita dell’ipotetico ” petroyuan ” di cui molti membri della comunità dei media alternativi hanno speculato per anni. Finché l’Arabia Saudita rimarrà fedele al petrodollaro, il “petroyuan” resterà un mero esercizio teorico, preservando così indefinitamente quello che è probabilmente uno dei pilastri più importanti dell’egemonia americana.
———-
Questi cinque modi in cui gli Stati Uniti fanno affidamento sull’Arabia Saudita forniscono al Regno un potere di leva qualora trovasse la volontà politica di sfruttare questi vantaggi. Ad esempio, potrebbe smettere di proiettare indirettamente l’influenza statunitense sulla Ummah, ridurre drasticamente i suoi investimenti nell’economia statunitense e l’acquisto di armi americane, rifiutarsi di permettere alla “NATO islamica” di diventare un’alleanza per procura degli Stati Uniti e/o sostituire il petrodollaro con il “petroyuan”. Probabilmente non farà nulla di tutto ciò, ma la possibilità rimane sempre.
Il Pakistan, definito “importante alleato non NATO”, sostituirebbe il ruolo regionale del suo protettore americano nel contenimento dell’Iran, fungendo al contempo da suo intermediario per il controllo della “NATO islamica” che sta emergendo all’incrocio tra Afro-Eurasia e Stati Uniti.
La tardiva ratifica da parte del Kuwait, avvenuta a fine luglio, di un accordo di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan risalente a tre anni prima, ha dato credito alla notizia riportata da Reuters all’inizio dello stesso mese, secondo cui anche il Kuwait, come il Bahrein e la Giordania, desidera un patto di mutua difesa simile a quello saudita con il Pakistan. L’agenzia di stampa ha citato un funzionario della sicurezza pakistana a conoscenza dei colloqui, il quale ha chiarito che il suo Paese non prenderà in considerazione l’invio di truppe in Kuwait “in questa fase”, ma la formulazione della dichiarazione suggerisce che ciò potrebbe effettivamente accadere in futuro.
Alcuni commentatori dei media alternativi hanno presentato lo scenario del patrocinio militare pakistano nei confronti dei regni arabi come contrario agli interessi americani, poiché presumibilmente getterebbe le basi per un meccanismo di sicurezza collettiva tra questi e l’Iran, al fine di garantire in modo sostenibile la stabilità regionale. Si tratta di un’illusione, dato che il Pakistan è un “importante alleato non NATO” la cui dittatura militare di fatto, salita al potere dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro Imran Khan, è fortemente filoamericana .
Secondo alcune fonti, il Pakistan avrebbe anche richiesto un piano di salvataggio multimiliardario agli Stati Uniti in cambio della mediazione nei colloqui con l’Iran, e dipende quindi dal rimanere nelle grazie del suo protettore per evitare (ancora una volta) la bancarotta. Il tradizionale equilibrio sino-americano del Paese rimane ufficialmente in vigore, ma attualmente pende nettamente a favore di quest’ultima, il che aumenta ulteriormente la probabilità che qualsiasi sostegno militare ai regni arabi venga accettato solo con l’approvazione degli Stati Uniti e coordinato con essi.
Ciò favorirebbe gli interessi americani replicando il modello ” NATO 3.0 “, in cui gli alleati regionali si assumono maggiori responsabilità e oneri a sostegno dei loro interessi comuni. Per quanto riguarda il Golfo, il sostegno militare del Pakistan, potenza nucleare e grande esperienza, ai regni arabi scoraggerebbe gli attacchi iraniani, come tutti potrebbero credere (a torto o a ragione), con la spada di Damocle di una guerra regionale totale che farebbe riflettere l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero quindi concentrarsi sul contenimento più deciso della Cina.
Dal punto di vista di questi tre, potrebbe essere meglio per gli Stati Uniti continuare a spingersi oltre i propri limiti con dispiegamenti militari nel Golfo che mettono a rischio anche la vita delle proprie truppe, piuttosto che ritirarsi completamente e lasciare che il Pakistan funga da loro alleato in quella zona, eliminando così i costi fisici per gli Stati Uniti in caso di un nuovo conflitto. In tal caso, gli Stati Uniti “guiderebbero da dietro le quinte ” controllando la “NATO islamica” attraverso il Pakistan, crogiolandosi nella falsa gloria di guidare, almeno superficialmente, questo blocco militare transregionale filoamericano.
L’umanità sta preparando il futuro o sta andando incontro alla propria rovina? Quali sono le tendenze geopolitiche che caratterizzano il mondo? Quando l’URSS è crollata nel 1991 e gli Stati Uniti si sono imposti come unica iperpotenza, si sono convinti che le relazioni internazionali si sarebbero organizzate attorno ai valori liberali. La democrazia, il diritto e il commercio avrebbero permesso di costruire un futuro in cui l’egemonia statunitense sarebbe stata rafforzata, l’Europa sarebbe stata protetta e le potenze «emergenti» del Sud avrebbero beneficiato del processo di globalizzazione promosso dall’Occidente. Le cose non sono andate così. L’attuale sistema internazionale si articola attorno a due variabili: da un lato, la rivalità tra Stati Uniti e Cina, le uniche due grandi potenze a livello mondiale; dall’altro, la pluralità di posizioni degli altri Stati, senza un allineamento sistematico alle due potenze dominanti, ciascuno desideroso di trarne vantaggio e di limitare la propria dipendenza dai giganti.
29.07.2026 UN MONDO AD ALTO RISCHIO I motivi di preoccupazione sono fin troppo evidenti, tra guerre, tendenze autoritarie, tecnologie e cambiamenti climatici fuori controllo. Da qui l’importanza di individuare i cambiamenti strutturali di un mondo in cui tutte le logiche stanno cambiando
INTRODUZIONE
Di Jean-Vincent Holeindre, professore di scienze politiche all’Università Paris-Panthéon-Assas e direttore del Centro Tucidide. Ha appena pubblicato, insieme a Julian Fernandez, Senza fede né legge? (Edizioni Panthéon-Assas, 2026) Lo spettacolo del mondo, nel 2026, può far girare la testa, se non addirittura incutere terrore: scontri militari tra Stati che si estendono (Stati Uniti e Iran, Pakistan e Afghanistan, Israele e Libano, Russia e Ucraina…); guerre civili che lacerano le società (Yemen, Siria, Sudan, Birmania, Somalia, Etiopia…);
Abbiamo scelto venti domande che consentono di esplorare gli sviluppi – per alcuni davvero inauditi – della geopolitica odierna. Eccone alcune: Il mondo è diventato reazionario? Gli Stati Uniti e la Cina si scontreranno militarmente? Che cos’è un’alleanza solida? L’Europa, potenza o vassalla? Un mondo in via di brutalizzazione? Gli stretti sono il centro del mondo? Servizi segreti: chi controlla chi? Vendetta, rabbia… Le emozioni hanno preso il sopravvento? I paesi non allineati sono i nuovi giganti? Chi trae vantaggio dalle guerre civili? Il tabù nucleare sta per crollare? L’Occidente ha perso il monopolio del soft power? Il diritto internazionale è impotente? Si possono spostare i confini? A chi appartiene il mare? Il XXI secolo sarà africano? Le religioni: fattori di guerra o di pace? Il clima può sconvolgere la geopolitica? L’intelligenza artificiale guiderà la guerra? Lo spazio è il nuovo Far West? Per rispondere a queste domande, abbiamo coinvolto i migliori ricercatori e illustrato il numero con mappe sorprendenti che rivelano un mondo molto diverso da quello che abbiamo conosciuto.
29.07.2026 EDITORIALE Una stagione geopolitica
DI SOPHIE GHERARDI «Geopolitica»: il termine è onnipresente. A volte, nei dibattiti, viene confuso con le «relazioni internazionali». Eppure esiste una differenza tra i due concetti. Le relazioni internazionali abbracciano il mondo in tutte le sue dimensioni. La geopolitica studia certamente le rivalità tra potenze, ma le considera attraverso la lente del territorio geograficamente definito.
Il Brasile è ora soggetto a una sovrattassa cumulativa del 37,5 % da parte di Washington; le tensioni con gli Stati Uniti assumono una nuova piega, poiché i due paesi si sono apertamente scontrati sul piano politico e ideologico. Le autorità brasiliane ritengono che l’amministrazione Trump possa interferire negli affari interni del proprio Paese. La Casa Bianca ha fatto sapere di non considerare il governo brasiliano un alleato. Ciò apre quindi maggiori prospettive per Pechino, che ha fatto delle sue relazioni con il Brasile una priorità strategica. Il colloquio tra i presidenti Lula e Xi conferma la dinamica già esistente e la rafforza alla luce degli ultimi sviluppi tra Washington e Brasilia. Pur senza menzionare esplicitamente gli Stati Uniti, il leader brasiliano ha fatto sapere al suo omologo cinese che il suo governo «rimane determinato a diversificare i propri mercati e i propri partner commerciali».
29.07.2026 Pechino si schiera al fianco del Brasile, scottato da Washington Partner storico degli Stati Uniti, Brasilia, che teme ingerenze nelle prossime elezioni presidenziali, vuole diversificare i propri mercati
Di Claude Leblanc Gli Stati Uniti hanno applicato dazi doganali del 12,5% sui prodotti brasiliani, che ora sono soggetti a un’imposta cumulativa del 37,5%. La Casa Bianca ha fatto sapere di non considerare il governo brasiliano un alleato. Xi Jinping e Lula hanno riaffermato il loro intento di ampliare la cooperazione in settori strategici e ad alta tecnologia, in particolare l’intelligenza artificiale, i satelliti, i minerali critici e il commercio di fertilizzanti.
Uno dei principi fondamentali degli omaniti: rimanere neutrali e mantenere buoni rapporti con tutte le parti. Nel tentativo di mantenere buoni rapporti con tutti, l’Oman si era ritrovato in una trappola, stretto tra le pressioni degli Stati Uniti e quelle degli iraniani. Ma la natura non si nega: mentre da due settimane il Golfo è alle prese con un’escalation tra Stati Uniti e Iran, i responsabili dell’Oman hanno nuovamente messo in campo la loro arte della mediazione e si sono ritrovati al centro degli sforzi diplomatici per evitare un’escalation. Un ruolo tradizionale. L’Oman si sta infatti adoperando per porre fine ai recenti scontri tra l’Arabia Saudita e gli Houthi dello Yemen. «L’Oman ritiene che, nonostante le difficoltà nei rapporti con l’Iran, questo Paese rimarrà sempre un vicino presente ai suoi confini.
28.07.2026 Guerra in Medio Oriente: l’Oman, il mediatore tanto atteso Sconvolto dall’attacco americano-israeliano contro l’Iran a gennaio, il sultanato si era tenuto in disparte fino ad ora. Il sultanato si sta attivando per evitare uno scontro tra l’Arabia Saudita e gli Houthi, che minaccerebbe lo stretto di Bab el-Mandeb. Parallelamente, sono in corso discussioni con gli iraniani sulle modalità di controllo dello stretto di Ormuz. Dopo giorni di scontri, dall’ultima domenica l’Iran e gli Stati Uniti hanno cessato i loro attacchi
Di Rémy Pigaglio Negli ultimi mesi si era fatto da parte. Scosso dall’attacco a sorpresa di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, proprio nel bel mezzo dei negoziati tra Stati Uniti e Iran che stava organizzando nella propria capitale,
E’ la prima volta dal 2013 che 98 dei 101 dipartimenti francesi sono sotto sorveglianza per siccità. Con oltre 40.000 ettari bruciati in Francia dall’inizio dell’anno, il 2026 detiene il triste primato delle superfici devastate prima di metà luglio nel XXI secolo. L’ONF, che gestisce 11 milioni di ettari di foreste pubbliche, subisce ingenti tagli al proprio organico: il numero di agenti è sceso da 16.000 nel 1986 a 12.500 nel 2000, e addirittura a 8.000 nel 2022. La Corte dei Conti osserva che «queste riduzioni di organico hanno avuto conseguenze significative sul mantenimento delle competenze all’interno dell’ente». Dopo gli incendi dell’estate del 2022, Macron aveva annunciato un piano per piantare un miliardo di alberi nell’arco di dieci anni. Ripiantare essenzialmente conifere, che sono meno costose delle latifoglie, con una crescita più rapida, perfette per l’industria del legno… ma più sensibili agli incendi.
23.07.2026 EDITORIALE La nostra foresta sta bruciando e noi restiamo a guardare il fiammifero Sono ormai due decenni che l’ONF, che gestisce circa 11 milioni di ettari di foreste pubbliche, subisce ingenti tagli al proprio organico
DI MATHILDE VIENNOT L’incendio di Fontainebleau segna l’inizio di una nuova era per gli incendi boschivi: con oltre 2.000 ettari andati in fumo (quasi il 10% della superficie del massiccio), questa catastrofe è terrificante sotto diversi aspetti. Si tratta dell’incendio più grave nella storia recente della foresta.
Per incoraggiare i giovani ad arruolarsi, nelle università e nelle scuole tecniche russe vengono regolarmente organizzati incontri informativi, «lezioni di coraggio» e tornei di pilotaggio di droni su schermo. Queste sessioni si svolgono sotto la guida degli uffici di reclutamento militare e dei combattenti russi. Questi ultimi promettono ai futuri piloti di droni che non vedranno nulla della guerra. Non dovrebbero operare esclusivamente davanti agli schermi, in un bunker lontano dalla linea del fronte?
29.07.2026 I droni, uno strumento per attirare gli studenti nell’esercito russo Il Cremlino impone alle università di destinare il 2% del proprio organico alla guerra contro l’Ucraina
di Marie Jégo e Benjamin Quénelle Sempre alla ricerca di nuove reclute per alimentare la propria macchina da guerra, il Cremlino cerca di arruolare gli studenti nei reggimenti di piloti di droni in Russia, diventati il nuovo ascensore sociale, secondo la propaganda ufficiale.
Il suo nome di battaglia è «Magyar» («l’ungherese»). A differenza di molti ucraini, non parla russo e non ha né famiglia né amici dall’altra parte del confine. Più semplice per evitare qualsiasi pietà o emozione? «Non voglio nemmeno pronunciare la parola “russi”: non uccido esseri umani, uccido parassiti. I miei video mostrano a chi sta per arruolarsi per Putin che ciò che gli accadrà non ha assolutamente nulla di eroico. Nel 2025, solo tre anni dopo aver gettato le basi per la più efficiente delle unità di droni senza pilota, viene nominato «eroe dell’Ucraina» da Volodymyr Zelensky, poi incaricato di comandare un corpo d’armata completamente nuovo specializzato in sistemi aerei senza pilota – una prima assoluta nella storia mondiale dei conflitti. Secondo i suoi dati, il corpo dei droni rappresenta solo il 2,5% delle truppe ucraine, ma da solo uccide un terzo dei russi.
29.07.2026 Magyar, l’uomo che guida la guerra degli uccelli Leggenda ucraina dei droni, Robert Brovdi guida quest’estate l’operazione «Crimea» e prosegue i suoi attacchi alle raffinerie nel cuore della Russia – «MAGYAR» LAVORA IN BUNKER SPARSI NEL SUD-EST DELL’UCRAINA, CIRCONDATO DA UN ESERCITO DI NERD CHE INDOSSANO SCARPE DA GINNASTICA O CROCS, PALLIDI E STANCHI, COME DA GOOGLE
Di Ariane Chemin – Sud dell’Ucraina – inviata speciale Un timbro da baritono precede l’apparizione del comandante dalla barba rossa. Non c’è dubbio: è la stessa voce che, sul suo canale YouTube, accompagna con la musica le imprese delle sue truppe – quella di «Magyar», 50 anni, leggenda ucraina dei droni.
Quando Donald Trump è tornato al potere, non nascondeva il suo disprezzo per Volodymyr Zelensky, che considerava perdente a priori. Ha smesso di finanziare la resistenza ucraina e ha cercato di stringere accordi con Mosca. Ma l’ucraino ha fatto di tutto per conquistare la fiducia del leader americano. I due uomini si sono avvicinati a partire dal 26 aprile 2025 in Vaticano, durante un breve colloquio a margine dei funerali di Papa Francesco. Donald Trump è rimasto impressionato nel vedere le truppe ucraine riconquistare terreno, lui che non ama i «perdenti» e rispetta la forza. Gli Stati Uniti sono inoltre interessati al know-how unico al mondo dei combattenti ucraini in materia di droni.
29.07.2026 Trump-Zelensky: il disgelo Dopo il forte raffreddamento dei rapporti del 2025, il presidente americano riceve il presidente ucraino con un nuovo spirito. l All’ordine del giorno dei colloqui alla Casa Bianca: forniture di armi e pressioni diplomatiche sulla Russia. l Kiev, che ha sviluppato competenze nel settore dei droni, collaborerà in questo ambito con Washington. Zelensky accolto meglio da Trump rispetto al 2025
Di Solveig Godeluck — Ufficio di New York Volodymyr Zelensky è tornato a Washington, in una posizione decisamente migliore rispetto al febbraio 2025, quando Donald Trump lo aveva rimproverato pubblicamente nello Studio Ovale.
Di fronte a fiamme di tale intensità, la prefettura della Gironda ha avviato un vasto piano di evacuazione, mentre la regione ospita, in questa stagione, da 200 a 350.000 turisti. Fin dalla prima notte, la penisola di Cap-Ferret è precipitata in un incubo: campeggi evacuati nel buio, file di auto che avanzavano a passo d’uomo nel fumo, abitazioni difese una ad una dai vigili del fuoco. Sono bastate quarantotto ore per costringere 44.000 persone a mettersi in viaggio. Poi l’incendio ha virato verso est, in direzione dell’entroterra, costringendo l’agenzia sanitaria regionale ad attivare il piano di emergenza nella Gironda e nelle Landes e a sgomberare le case di riposo. Sabato il primo ministro Sébastien Lecornu ha riunito i suoi ministri con una sola direttiva: fare tutto il possibile per preservare Bordeaux dalle fiamme.
26.07.2026 La Francia in fiamme CRISI – La regione di Bordeaux è in preda alle fiamme, le evacuazioni si susseguono – 170.000 sabato alle 14:00 – e le autorità stanno raddoppiando gli sforzi per arginare un incendio di portata già storica
Di GEOFFROY ANTOINE Un disastro che nulla sembra riuscire a contenere. Da quattro giorni, un gigantesco incendio sta devastando la Gironda. Da Biscarrosse alle Landes, passando per Cap-Ferret e il bacino di Arcachon, i turisti stanno vivendo un incubo mentre i vigili del fuoco, affiancati da 1.500 militari, sono impegnati in una corsa contro il tempo per circoscrivere l’incendio prima che raggiunga Bordeaux e i suoi 270.000 abitanti.
Berlino sta accelerando i propri acquisti di armi e sviluppando le proprie capacità di attacco. Presentato come una risposta alla minaccia russa, questo potenziamento modificherà gli equilibri del continente. È in questo contesto che la Francia ha appena varcato una soglia di ben altra gravità. Parigi e Berlino hanno istituito un gruppo direttivo di alto livello in materia nucleare. La Germania dovrà partecipare alle esercitazioni nucleari francesi, a visite congiunte di siti strategici e al dialogo sull’articolazione tra le proprie risorse convenzionali e le capacità nucleari francesi. La dottrina gollista si basava su un’evidenza: solo lo Stato i cui interessi vitali sono minacciati può decidere dell’uso dell’arma nucleare. Diluire questo potere, anche indirettamente, equivale a trasformare uno strumento di sovranità in merce di scambio al servizio di un progetto di cui né gli obiettivi né i limiti sono chiaramente definiti. Macron afferma che la Francia rimarrà l’unica a decidere su un eventuale impiego dell’arma nucleare. Ma la sovranità non scompare quasi mai con una sola firma. Si erode per gradi.
22 – 28.07.2026 LA SOVRANITÀ FRANCESE È IN PERICOLO? Dissuasione nucleare – UN AUMENTO DI POTENZA CHE MODIFICHERÀ GLI EQUILIBRI DEL CONTINENTE
Di Xenia Fedorova, è editorialista su CNews e conduce il programma «Lumières orthodoxes» su Cstar La Germania non si accontenta più di riarmarsi. Vuole cambiare status. Friedrich Merz lo ha detto senza mezzi termini: la Bundeswehr deve diventare «l’esercito convenzionale più potente d’Europa». Berlino sta accelerando i propri acquisti di armi e sviluppando le proprie capacità di attacco.
Poiché l’obiettivo di Zelensky e dei suoi comandanti è quello di interrompere tutti i rifornimenti, sia militari che energetici, alla guerra russa, per costringere Vladimir Putin a sedersi al tavolo dei negoziati, le attività logistiche del Cremlino nel Mar Caspio rappresentavano un bersaglio naturale. Ma si può anche ipotizzare che il presidente ucraino abbia cercato di dimostrare la propria buona volontà nei confronti di Donald Trump, il quale, da quando le truppe di Kiev hanno ripreso l’iniziativa, sembra aver spostato l’attenzione da Mosca a Kiev. Alcuni analisti ritengono inoltre che un simile attacco abbia senza dubbio beneficiato di un via libera americano.
28.07.2026 Dall’Ucraina all’Iran, la convergenza delle guerre L’attacco ucraino contro una nave iraniana nel Mar Caspio conferma l’interconnessione dei due conflitti
Di Isabelle Lasserre Sin dall’invasione russa dell’Ucraina, gli alleati occidentali di Kiev hanno sempre avuto come obiettivo quello di contenere la guerra entro i confini del Paese.
Tra il 2022 e il 2026, la spesa stanziata dall’Estonia per la propria difesa è balzata dal 2,12 al 5,4% del proprio prodotto nazionale lordo. L’obiettivo, spiegano a Tallinn, è quello di ritardare un’eventuale invasione dei carri armati russi, per dare alle forze della NATO il tempo di accorrere in loro soccorso. Per scoraggiare meglio l’Orso, dal 2022 un piccolo contingente multinazionale è di stanza in modo permanente nel Paese. Quel giorno, nei pressi del ponte dell’Amicizia, si incontra un gruppo di soldati britannici in gita, che passeggiano senza armi né equipaggiamento. Con un migliaio di uomini, il Regno Unito costituisce la spina dorsale del battaglione NATO. I francesi contribuiscono con 500 soldati. È la missione “Lynx” che dedica parte del proprio tempo all’addestramento dei volontari della Lega di difesa estone, 16.000 uomini a rinforzo dei 7.700 militari dell’esercito regolare. A questi si aggiungono 4 caccia Rafale schierati in Lituania, a servizio della sorveglianza aerea della regione.
29.07.2026 La schizofrenia estone Narva, città estone al confine con la Russia, il cui 95% degli abitanti è di lingua russa, incarna la frattura sociale e culturale dei Paesi Baltici. Una fonte di tensioni geopolitiche che preoccupa sia le autorità locali che gli strateghi della NATO. Reportage.
Il “Ponte dell’Amicizia”, sul fiume Narva. Passaggio pedonale recintato, “denti di drago” sull’impalcato centrale: l’atmosfera è cordiale, ma l’immagine ricorda il Checkpoint Charlie della Guerra Fredda.
Dal nostro inviato speciale in Estonia, Mériadec Raffray
È ancora presto in questa mattina di luglio e, sotto un sole baltico particolarmente generoso, una lunga fila si snoda a monte del posto di dogana. Senza il timbro sul passaporto, è impossibile accedere al «ponte dell’Amicizia», come lo hanno battezzato i sovietici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi è l’ultimo giorno dell’operazione militare speciale di Zelensky, durata 40 giorni, e la sua conclusione è avvolta da un’aura di presagi funesti. La facciata di successo, accuratamente costruita e destinata a essere la chiave di questa orchestrata campagna di pubbliche relazioni, è stata violentemente sgretolata, rivelando un’Ucraina fragile e sull’orlo del collasso.
Il recente attacco russo a Kiev ha rivelato una situazione catastrofica, poiché l’Ucraina non dispone più di missili Patriot per fermare gli attacchi missilistici balistici russi. Il tasso di intercettazione ammesso da Kiev è stato il seguente:
1/27 missili balistici del 9M723 OTRK “Iskander-M” / KN-23;
0/2 missili anti-radar Kh-31P;
0/4 missili da crociera antinave e ipersonici 3M55 “Onyx” / 3M22 “Zircon”;
Complessivamente, l’83,2% dei droni è stato neutralizzato.
Le principali società di analisi ucraine prevedono che la Russia aumenterà presto la produzione di missili balistici da 70 a oltre 150 al mese. Ciò devasterà le infrastrutture ucraine, poiché al momento non esiste alcuna speranza di risolvere il problema del Patriot e nessun altro sistema disponibile, oltre al Patriot, è in grado di contrastare i missili Iskander russi.
Zelensky e i suoi lo sanno, ed è per questo che ora, alla fine della sua fallimentare operazione durata 40 giorni, ha iniziato a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco:
È interessante ricordare che solo poche settimane fa Putin aveva rivelato che l’Ucraina stava implorando la Russia di concedere vari tipi di cessate il fuoco attraverso canali segreti. I sostenitori dell’Ucraina avevano riso e liquidato la cosa come una realtà ufficiale, a dimostrazione che Putin raramente, se non mai, mente su queste questioni.
L’altra grande rivelazione riguarda qualcosa che avevamo previsto già settimane fa, quando l’Ucraina ha iniziato a registrare apparenti “successi” sul campo di battaglia. L’idea è che, ogni volta che l’Ucraina sembra avanzare o respingere le forze russe, si tratta generalmente di uno sforzo di breve durata in cui l’Ucraina consuma molte risorse e riserve accumulate, il che porta a immediate ripercussioni una volta esaurita la finestra di opportunità mediatica.
Ora molti analisti sostengono che sia proprio questo ciò che è accaduto di recente. Zelensky ha scelto strategicamente di impiegare tutte le sue riserve di uomini e materiali per un’operazione di pubbliche relazioni di 40 giorni, al fine di simulare una sorta di iniziativa per un’Ucraina “vittoriosa”, in modo che gli alleati potessero fare pressione su Putin per un cessate il fuoco e per l’avvio di negoziati. Ma ora che questo piano è fallito, l’Ucraina sta assistendo a un rapido crollo del fronte, dove le truppe russe hanno iniziato ad avanzare a un ritmo senza precedenti negli ultimi tempi.
Lost Armour ha rivelato che le avanzate russe nel mese di luglio sono state le più consistenti degli ultimi due anni :
La Russia ha registrato il suo tasso di avanzamento più elevato dall’ottobre 2024.
Risultati di luglio 2026 sulla mappa: la maggiore avanzata da ottobre 2024 – oltre 728 km² di territorio liberato.
Nel luglio 2026, le forze armate russe hanno liberato oltre 728 km² di territorio nell’area dell’operazione militare speciale, il dato mensile più alto da ottobre 2024.
Per dovere di correttezza giornalistica, dobbiamo precisare che altre fonti russe, come il noto cartografo Creamy Caprice, riportano una cifra per luglio nettamente inferiore a quella sopra indicata. In ogni caso, è evidente che, giorno per giorno, l’avanzata russa si è intensificata su tutti i fronti, dalla regione settentrionale di Kharkov-Sumy, a Kupyansk e all’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk, fino all’incrocio tra Zaporozhye, Dnipro e Donetsk.
Da un noto mercenario americano che opera in Ucraina:
Sono appena rientrato da Odessa, dove un’offensiva aerea russa senza precedenti ha completamente bloccato i porti ucraini sul Mar Nero, minacciando un disastro economico che, al momento, sembra sottovalutato dai media internazionali.
In città si assiste a scene paradossali: droni e missili russi sorvolano spiagge affollate di bagnanti, oppure vengono abbattuti al largo della costa, sotto gli occhi di migliaia di smartphone puntati verso il cielo.
Da circa dieci giorni, Mosca ha iniziato a prendere di mira sistematicamente tutte le navi che si avvicinano al porto, senza distinzione di nazionalità. Ora, né i capitani né gli armatori osano avvicinarsi ai tre principali porti ucraini: Odessa, Chornomorsk e Pivdenny.
Per gli agricoltori ucraini, la situazione rischia di essere disastrosa. Con le esportazioni bloccate nel pieno della stagione del raccolto, i loro magazzini sono stracolmi e i prezzi dei prodotti agricoli nel paese sono crollati. Con la raccolta dei girasoli che inizierà tra pochi giorni, la situazione rischia di diventare critica.
Una delle innovazioni più significative è stata l’impiego del più recente missile da crociera a basso costo russo, che alcuni definiscono un missile-drone: l’ S8000 Banderol .
“Questo è un aggeggio molto pericoloso”, ha detto Vlasiuk ai giornalisti mentre mostrava parte di un Banderol sparato l’anno scorso. “La maggior parte degli attacchi alle infrastrutture portuali di Odessa sono stati effettuati con i Banderol.”
Vlasiuk ha affermato che il suo ufficio ha stabilito che l’80% degli attacchi ai porti della grande Odessa, comprese le vicine Chornomorsk e Pivden, sono stati effettuati con missili Banderol. La testata da 150 chilogrammi (330 libbre) di questi missili è più grande di quella degli Shahed, e questi missili volano a velocità troppo elevate perché i più recenti droni intercettori ucraini possano intercettarli.
Il missile può essere lanciato anche da lanciatori terrestri. Ma la vera svolta deriva dal suo impiego tramite i droni pesanti russi Orion o Inokhodets, che permette alla Russia di avvicinare i propri mezzi a Odessa senza dover rischiare piloti e aerei S-34.
Orione visto con il Banderol attaccato:
Nel frattempo, le cattive notizie per l’Ucraina continuano ad accumularsi. Diverse fonti riportano che l’entusiasmo diplomatico e politico dell’Ucraina sta diminuendo.
El País scrive che le sanzioni europee contro la Russia hanno raggiunto il picco e che presto i governi inizieranno sempre più a dare priorità al proprio benessere piuttosto che a darsi la zappa sui piedi solo per cercare di “danneggiare” la Russia:
Secondo Jacob Funk Kirkegaard, ricercatore presso il think tank economico Bruegel, l’UE non è lontana dal raggiungere il suo “picco delle sanzioni”, ovvero il punto in cui i governi iniziano a dare priorità ai propri interessi economici nazionali rispetto a nuove restrizioni nei confronti della Russia. “Quello che resta sono, diciamo, delle fettine sottilissime di salame”, spiega in una conversazione telefonica. Le misure più delicate – quelle rimaste intatte nelle precedenti ventiquattro tornate di sanzioni – sono solitamente proprio quelle che uno Stato membro ha un motivo per bloccare – e il potere effettivo di veto, dato che le sanzioni vengono approvate all’unanimità.
Anche il Telegraph avverte che l’intera coalizione per aiutare l’Ucraina è in punto di morte:
Con Starmer fuori dai giochi, Macron al suo ultimo anno di mandato e Merz in Germania appeso a un filo, il gruppo dei principali sostenitori dell’Ucraina è a pezzi, e il futuro appare sempre meno promettente:
La stabilità interna dei candidati che potrebbero colmare quel vuoto, come il tedesco Friedrich Merz, rimane incerta. Nel frattempo, aspiranti alla leadership più vicini alla Russia, come Marine Le Pen, restano in attesa e potrebbero rimodellare il sostegno europeo all’Ucraina il prossimo anno.
In passato, aveva promesso di ritirare la Francia dal comando militare della NATO, di revocare le sanzioni contro la Russia e di esortare l’Ucraina ad accettare un accordo di pace alle condizioni di Mosca.
Jean-Luc Mélenchon, esponente dell’estrema sinistra e considerato uno dei suoi principali rivali alle elezioni che si terranno tra nove mesi, si è spinto ancora oltre, promettendo il ritiro dall’alleanza militare occidentale.
Con il passare del tempo, sembra sempre più evidente che la pazienza strategica di Putin stia dando i suoi frutti, mentre le vecchie strutture europee ostili crollano lentamente come un iceberg che si stacca e precipita in mare.
Ma ora, all’orizzonte dell’Ucraina si profila una minaccia ancora più grave.
Negli ultimi due giorni si è assistito a un’ondata di articoli che confermano un’ipotesi che noi stessi avevamo avanzato solo poche settimane fa: il nuovo sistema satellitare russo Rassvet (noto come “Starlink russo”) è già in fase di posizionamento per consentire, seppur in misura limitata, la sorveglianza dell’Ucraina, e tali capacità sono destinate a crescere rapidamente.
Scrivono con urgenza che i satelliti hanno già raggiunto due finestre di comunicazione di un’ora al giorno:
I satelliti dell’Ufficio 1440 Rassvet della Russia forniscono già almeno due “finestre di comunicazione” al giorno sull’Ucraina, ciascuna della durata di oltre un’ora.
Vladimir Stepanets, esperto di comunicazioni satellitari, ha riferito la notizia a Militarny dopo aver analizzato le traiettorie dei satelliti russi.
«Vediamo che di fatto si è già formata una catena con una buona copertura, che garantisce tale copertura circa due volte al giorno, ma in realtà questi arrivi sono più numerosi, ovvero diverse catene di questo tipo possono volare con copertura di determinate regioni a intervalli di circa un’ora e mezza. Ma ciò che è importante è che questi satelliti forniscono già una copertura piuttosto densa», ha affermato.
Guarda qui sotto:
“Ciò potrebbe avere gravi conseguenze per le Forze di Difesa se non adotteranno contromisure efficaci entro tale termine.”
I detrattori sostengono che Starlink abbia oltre 10.000 satelliti in orbita, ma:
Questo per ottenere una copertura commerciale globale ovunque.
Come avevamo già spiegato, i satelliti Starlink sono più piccoli e si trovano in orbite più basse, e ne servono di più.
I nuovi satelliti russi sono più grandi e si trovano in un’orbita più alta, il che riduce la necessità di un loro numero elevato. Cosa ancora più importante, non devono garantire una copertura globale, ma solo quella dell’Ucraina.
L’articolo di Militarnyi rileva inoltre che la Russia ha completato lo sviluppo dei terminali per le comunicazioni satellitari, che sembrano simili a quelli di Starlink:
Secondo fonti aperte, l’azienda ha già completato lo sviluppo della versione base del terminale e si sta preparando ad avviare la produzione di massa.
Date le caratteristiche dei terminali e il contesto generale dello sviluppo del progetto, è prevedibile che, una volta avviata la produzione di massa, questi vengano rapidamente in dotazione alle truppe russe. Il loro utilizzo non si limiterà quindi ai kit terrestri.
Vale la pena prepararsi alla comparsa di tali terminali non solo nei punti di controllo, sui veicoli o sulle navi, ma anche sui droni d’attacco e da ricognizione. In futuro, potrebbero essere integrati in piattaforme create sulla base di “Geran-2/3/4/5”, “Harpy” o altri droni a lungo raggio. Un canale di comunicazione simile potrebbe essere utilizzato anche per il puntamento di missili da crociera, bombe plananti e altre armi di distruzione.
Secondo nuove stime, la Russia potrebbe lanciare un numero sufficiente di satelliti per garantire una copertura completa e ininterrotta dell’Ucraina già entro il 2027.
Un’analisi:
Per quanto riguarda “Rassvet” e l’Ucraina…
Secondo i dati del servizio N2YO, i satelliti si trovano in orbite che consentono loro di transitare nell’area di copertura dell’Ucraina quattro volte al giorno. Tuttavia, solo durante due o tre di questi passaggi i satelliti si alzano abbastanza sopra l’orizzonte da garantire comunicazioni stabili con le stazioni di terra.
Durante ogni passaggio, che dura circa un’ora e mezza per l’intera formazione, si crea una “finestra di comunicazione” durante la quale le Forze Aerospaziali Russe potrebbero teoricamente utilizzare terminali satellitari per comunicare e controllare droni kamikaze e veicoli aerei senza pilota (UAV).
Alla fine di luglio è stato lanciato in orbita il secondo gruppo di 16 satelliti. Se l’attuale ritmo di dispiegamento verrà mantenuto, i satelliti del secondo gruppo raggiungeranno le loro altitudini operative tra ottobre e novembre, fornendo due ulteriori “finestre di comunicazione”.
Il programma ufficialmente annunciato prevede l’inizio delle operazioni commerciali nel 2027. In precedenza, si era parlato di piani per aumentare il numero di satelliti a 250 entro il 2027, a 730 entro il 2030 e a oltre 900 entro il 2035…
Il numero 250 è stato indicato da Serhiy Flash come requisito per una copertura 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Se la Russia raggiungerà tale obiettivo entro il 2027, come stimato da alcune fonti, disporrà di un proprio sistema “Starlink” completamente nativo per il controllo di droni di qualsiasi tipo e a qualsiasi distanza, senza bisogno di “relay” bielorussi, ripetitori, reti mesh, ecc. Per non parlare della rivoluzione che ciò apporterebbe alle semplici comunicazioni di rete sul campo di battaglia e ai sistemi integrati di gestione del campo di battaglia russi.
Considerata la traiettoria che l’Ucraina sta seguendo a livello politico, diplomatico e ora anche militare, con l’accelerazione dell’offensiva russa, la distruzione delle infrastrutture e l’isolamento del paese a causa di Odessa, nonché l’impennata nella produzione russa di missili balistici e la totale carenza di intercettori Patriot, possiamo affermare che il 2027 potrebbe essere un anno cruciale che vedrà l’Ucraina cedere definitivamente, se non addirittura collassare del tutto.
Da tempo si sostiene che il principale vantaggio dell’Ucraina sulla Russia sia il sistema Starlink. Non solo la Russia ha imparato sempre di più a disturbare lo Starlink ucraino e sta progressivamente implementando un numero maggiore di sistemi in grado di farlo, ma ora sta anche iniziando a schierare un proprio sistema analogo.
Entro il 2027 potremmo assistere a una progressiva inefficacia del sistema Starlink ucraino, mentre quello russo inizierà a dominare, annullando gli ultimi vantaggi militari dell’Ucraina in un contesto di produzione senza precedenti di missili balistici che si abbatteranno quotidianamente sulle città ucraine.
In conclusione: la situazione dell’Ucraina non è mai stata peggiore e a Zelensky non resta altro che ricorrere a meschini stratagemmi, prendendo sempre più di mira i civili russi per “aizzare” l’opinione pubblica contro Putin, come è successo oggi quando un drone ucraino si è schiantato su una spiaggia pubblica affollata a Gelendzhik.
È un atteggiamento coraggioso, ma a giudicare dalla nuova richiesta di cessate il fuoco di Zelensky, possiamo presumere che anche lui comprenda che uno scontro diretto “colpo su colpo” contro il Titano russo non porterebbe a nulla di buono per l’Ucraina.
Ma poiché non c’è altra vera scelta, probabilmente sarà costretto a portare la situazione alle sue naturali conseguenze.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Per porre fine alla guerra e garantire la pace è necessario un nuovo approccio alla sicurezza regionale
M. Javad Zarif
20 luglio 2026
Un modello di missile iraniano a Teheran, luglio 2026Majid Asgaripour / Agenzia di stampa West Asia / Reuters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
M. JAVAD ZARIF è professore associato di Studi globali presso l’Università di Teheran, nonché fondatore e presidente di Possibilities Architects. In precedenza ha ricoperto le cariche di vicepresidente dell’Iran, ministro degli Esteri e rappresentante permanente presso le Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti hanno ripreso gli attacchi contro l’Iran. Il memorandum d’intesa che Teheran e Washington avevano siglato il mese scorso in Svizzera, rimasto in bilico per settimane, è finalmente saltato. «Penso che sia finita», ha dichiarato l’8 luglio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. «Non voglio più avere a che fare con [l’Iran]».
Il fatto che il memorandum sia fallito non è sorprendente. L’Iran e gli Stati Uniti avevano interpretazioni divergenti delle disposizioni dell’accordo, in particolare quelle relative allo Stretto di Hormuz. Teheran riteneva di aver promesso, secondo la formulazione del memorandum, di «adottare tutte le misure possibili per garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali a titolo gratuito, per soli 60 giorni». Riteneva inoltre che, insieme all’Oman e agli altri Stati del Golfo Persico, avrebbe «definito la futura gestione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz». Washington, invece, riteneva che l’Iran avesse accettato di consentire incondizionatamente il libero passaggio attraverso lo stretto e che gli Stati Uniti non fossero tenuti a rispettare le disposizioni stabilite dall’Iran. L’accordo non avrebbe mai potuto sopravvivere a una tale divergenza. La ripresa del confronto militare non era tanto una questione di «se», quanto piuttosto di «quando».
Tuttavia, non è nell’interesse né dell’Iran né degli Stati Uniti perpetuare la guerra. Sebbene il popolo e le forze armate iraniane abbiano difeso il proprio Paese da due potenze dotate di armi nucleari, continuano a considerare il conflitto come qualcosa che è stato loro imposto, uno scontro che non hanno mai desiderato iniziare. Washington, dal canto suo, sta distogliendo l’attenzione dal proprio obiettivo geopolitico principale. Da oltre un decennio, le successive amministrazioni statunitensi condividono l’obiettivo generale di ridurre l’onere a lungo termine del proprio Paese in Asia occidentale per concentrarsi sull’Indo-Pacifico, avviando quella che vari funzionari hanno definito una «svolta verso l’Asia». Le passate politiche di Washington nei confronti dell’Iran – tra cui l’accordo nucleare del 2015, gli Accordi di Abramo (in cui diversi Stati arabi hanno normalizzato le relazioni con Israele dopo negoziati mediati dagli Stati Uniti, creando un solido blocco contro l’Iran e di fatto esternalizzando gran parte del ruolo regionale degli Stati Uniti a Israele), i suoi attacchi del giugno 2025 contro il Paese e la guerra che ha lanciato a febbraio – sono tutti strumenti che ha impiegato per raggiungere questo fine. Ma, come dimostra chiaramente l’attuale conflitto, Washington non può eliminare il governo iraniano. Solo la diplomazia, un nuovo accordo di pace e un nuovo quadro di sicurezza elaborato dagli Stati della regione e per gli Stati della regione consentiranno agli Stati Uniti di rivolgere la propria attenzione altrove.
PARLIAMO CHIARO
Gli scontri militari dell’ultimo anno non si sono limitati a mettere alla prova le capacità dell’Iran, di Israele e degli Stati Uniti. Hanno messo in discussione presupposti di lunga data riguardo alla coercizione, alla deterrenza e al futuro dell’Asia occidentale. Gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via ai recenti conflitti con l’Iran partendo dal presupposto che una pressione militare prolungata potesse costringere Teheran alla sottomissione o innescare il crollo della Repubblica Islamica. Invece, si sono ritrovati impantanati in una situazione strategica senza via d’uscita. Nessuna delle loro azioni, compresi gli attacchi senza precedenti contro la leadership politica e militare iraniana e i danni significativi inflitti alle infrastrutture del Paese, ha costretto Teheran a cambiare rotta. La sua integrità territoriale e il suo sistema politico hanno resistito, dimostrando la resilienza della nazione iraniana e la sua capacità di difendere la propria sovranità anche nelle circostanze più estreme.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Le potenze esterne devono prendere atto di questo fatto e comprenderne le implicazioni. La capacità dell’Iran di resistere a una pressione militare prolungata ha reso più difficile escludere Teheran da qualsiasi futura architettura di sicurezza regionale. Ciò include, innanzitutto, il ruolo fondamentale dell’Iran nel garantire il passaggio delle forniture energetiche e del traffico commerciale attraverso lo Stretto di Hormuz. Teheran ha nuovamente bloccato gran parte dell’accesso allo stretto — cosa che molti analisti occidentali hanno interpretato come prova del fatto che l’Iran sia una potenza ostile che intende esercitare coercizione economica, destabilizzare i mercati petroliferi globali e limitare la libertà di navigazione. Ma l’Iran ha destabilizzato i mercati energetici per una ragione strategica ben precisa: costringere gli Stati Uniti e i loro partner a porre fine alla loro campagna volta a distruggere l’Iran.
La guerra, in altre parole, ha costretto l’Iran a considerare ora lo stretto come una questione esistenziale per la propria sicurezza. Prima che le ostilità su larga scala avessero inizio alla fine di febbraio, l’Iran tollerava generalmente la navigazione attraverso quella via d’acqua senza interferenze, anche se le sanzioni statunitensi — sostenute dai partner di Washington — impedivano all’Iran di accedere a molte delle merci che transitavano attraverso lo stretto. Le sanzioni americane hanno di fatto chiuso lo Stretto di Ormuz al commercio iraniano, lasciandolo invece aperto a quasi tutti gli altri. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno posto fine a tale tolleranza, sia tra i comandanti militari iraniani sia, cosa ancora più importante, tra la stragrande maggioranza della popolazione. Oggi, l’obiettivo primario dell’Iran nello stretto è garantire che gli avversari non possano sfruttare la via navigabile per preparare, facilitare o sostenere azioni coercitive contro l’Iran, siano esse di natura militare, politica o economica. La distinzione, in precedenza accettata, tra traffico commerciale e transito militare è stata offuscata. In tempo di pace, il diritto marittimo internazionale definisce le aspettative. Ma in tempo di guerra, anche le leggi internazionali di guerra danno priorità alla sopravvivenza nazionale.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele.
L’Iran agisce ora nella convinzione che le rotte marittime non possano essere politicamente neutre se facilitano il trasporto di sistemi d’arma, componenti aeronautici, risorse di intelligence o supporto logistico per gli Stati Uniti e i loro partner regionali. Poiché le armi e le tecnologie che in seguito hanno colpito il territorio, le infrastrutture e i civili iraniani sono transitate attraverso lo Stretto di Hormuz, i responsabili politici iraniani hanno tutto il diritto di limitare il flusso del traffico fintanto che la guerra persiste, fintanto che continua la coercizione economica contro l’Iran e fintanto che vengono attivamente perseguiti gli sforzi volti a minare il diritto dell’Iran di salvaguardare i propri interessi nello stretto. È semplicemente troppo difficile per Teheran determinare quali navi trasportino merci commerciali e quali invece trasportino materiali che minacciano il diritto all’esistenza dell’Iran. I movimenti marittimi nel Golfo Persico devono essere interpretati alla luce delle norme relative ai conflitti armati e delle intenzioni strategiche, piuttosto che in base alle regole che disciplinano i periodi di pace.
Tuttavia, per Teheran, il potere di leva offerto dallo stretto è fragile. Se l’Iran minacciasse ripetutamente il traffico marittimo, potrebbe mettere gran parte del mondo contro di sé. Una chiusura prolungata potrebbe inoltre portare ad un’accelerazione degli investimenti internazionali in oleodotti, porti e corridoi logistici terrestri che aggirino del tutto la via navigabile. Se i mercati globali riuscissero a diversificare le proprie rotte allontanandosi dallo stretto, l’Iran non sarebbe più in grado di utilizzare la sua potenziale chiusura come deterrente. Teheran deve quindi dar prova di moderazione, così come gli altri Stati devono astenersi dall’adottare misure economiche, politiche e militari che potrebbero nuocere agli interessi dell’Iran nello stretto. Tra queste figurano l’imposizione di sanzioni che impedirebbero di fatto all’Iran di beneficiare della libertà di navigazione, la formazione di una coalizione diplomatica contro l’Iran o il trasporto attraverso le acque dello stretto di equipaggiamento militare dannoso per la sicurezza iraniana. Il modo migliore per realizzare questi obiettivi sarebbe istituire una rete di sicurezza regionale che rafforzi la fiducia tra gli Stati costieri del Golfo Persico attraverso il dialogo e la cooperazione. Questo approccio porrebbe fine alla presenza militare destabilizzante e all’avventurismo delle potenze esterne, eliminando la ragion d’essere della loro presenza. Come previsto nel memorandum, l’Iran e l’Oman «definiranno la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Ormuz, in consultazione con gli altri Stati costieri del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli Stati costieri dello Stretto di Ormuz».
TRATTATIVA SERIA
Lo Stretto di Ormuz rimane un punto nevralgico cruciale. Ma non è certo l’unica fonte di tensione tra Teheran e Washington. Per porre fine ai combattimenti, l’Iran e gli Stati Uniti devono gestire le loro divergenze più ampie.
Gli obiettivi di entrambe le parti dovrebbero essere modesti: Teheran e Washington non possono essere amiche. Le recenti guerre, in cui gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, i suoi alti comandanti e innocenti scolari, hanno aggravato le ferite storiche del Paese. Questi rancori non saranno dimenticati né perdonati, ma non devono necessariamente sfociare in continui scontri o in un’escalation. La chiave sarà garantire che i futuri impegni diplomatici, a differenza di quelli passati, gestiscano le divergenze in modo pragmatico. Le controversie tra Stati Uniti e Iran sono talvolta il risultato di differenze identitarie fondamentali che richiedono un dialogo chiarificatore. Altre volte, sono il frutto di una reciproca diffidenza che ostacola la cooperazione su interessi tattici comuni. A volte, si tratta di questioni politiche negoziabili che si prestano a un compromesso strategico. Per andare avanti, entrambi i Paesi dovranno distinguere tra valori esistenziali e obiettivi condivisi e transazionali, evitando di impegnarsi in inutili tentativi di acquisire maggiore potere contrattuale.
Un accordo di sicurezza realistico tra Stati Uniti e Iran richiederà, in ultima analisi, un quadro di non aggressione reciproca che impedisca alle controversie sull’identità di sfociare nella violenza. Teheran e Washington potrebbero quindi coordinarsi sulle sfide comuni, quali la stabilizzazione dell’Afghanistan, la lotta al traffico di droga e la gestione dei flussi migratori. Gli Stati Uniti riconoscerebbero l’integrità territoriale dell’Iran, rimuoverebbero le designazioni di terrorismo dall’Iran e dalle sue agenzie e revocerebbero definitivamente tutte le sanzioni. Washington si impegnerebbe inoltre ad aiutare l’Iran a ricostruirsi dalle devastazioni causate dalla propria aggressione, come promesso nel memorandum, istituendo un fondo di investimento da 300 miliardi di dollari a favore del Paese. In cambio, l’Iran acconsentirebbe a fornire garanzie permanenti di non proliferazione nucleare, quali la ratifica del Protocollo aggiuntivo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), che garantisce agli ispettori dell’AIEA un accesso più ampio agli impianti nucleari di uno Stato. L’Iran potrebbe codificare a livello legislativo la fatwa contro le armi nucleari emanata dal defunto leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei.
Se vogliono la pace, gli Stati Uniti devono considerare il ruolo di Israele. Oltre ad aver dato il via alla prima guerra contro l’Iran, nel giugno 2025, e ad aver convinto Trump a partecipare all’inizio della seconda, i governi israeliani che si sono succeduti si sono costantemente opposti alle iniziative statunitensi volte a ridurre le tensioni e a stabilizzare l’Asia occidentale, tra cui l’accordo nucleare del 2015 e il recente memorandum d’intesa. Qualsiasi sforzo volto a impedire il riaccendersi del conflitto deve quindi fare i conti con questo elemento di disturbo, il cui desiderio di continuare a combattere – a prescindere dai costi – va contro gli interessi degli Stati Uniti. Il comportamento di Israele non solo impedisce la pace con l’Iran, ma destabilizza anche l’intero Asia occidentale. Attraverso l’espansione degli insediamenti occupati, il genocidio a Gaza e la devastazione del Libano, Israele ha dimostrato ripetutamente di voler seminare il caos in tutta la regione per mantenere il proprio dominio militare.
Spetterà agli Stati Uniti e ai loro partner affrontare questa persistente fonte di instabilità. Sia Trump che il vicepresidente statunitense JD Vance si sono impegnati, nel primo paragrafo del memorandum, a «garantire l’integrità territoriale e la sovranità del Libano». Allo stesso tempo, tuttavia, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha avviato una campagna attiva volta a minare tale disposizione durante la sua visita nella regione il mese scorso, in parte ricorrendo a misure coercitive per costringere il governo libanese a un accordo unilaterale con Israele, mentre Israele continua a occupare parti del Libano. Le incoerenze dell’amministrazione e la sua indifferenza nei confronti delle difficoltà quotidiane del popolo palestinese devono cessare. Washington deve invece iniziare a esercitare una pressione concreta su Israele.
NESSUN PUNTO DEBOLE
Israele non è certo l’unico attore in grado di influenzare il successo di un accordo di pace tra Teheran e Washington. L’Iran e i suoi vicini più prossimi nel Golfo Persico farebbero bene a elaborare un piano che ponga fine ai decenni di tensione tra loro — iniziata con la guerra Iran-Iraq del 1980-88 e proseguita fino ad oggi, a discapito di tutti. Ciò significa che l’Asia occidentale deve abbandonare un modello di sicurezza che fa affidamento sulle potenze straniere, una tendenza che ha portato le forze statunitensi nella regione e ha causato il protrarsi del conflitto. Per anni questo approccio si è rivelato disastroso, come ha dimostrato per la prima volta l’invasione irachena del Kuwait a seguito della guerra Iran-Iraq e come hanno ulteriormente illustrato le recenti ostilità. Cercare di affidare la sicurezza alle potenze globali non può garantire una sicurezza autentica, per non parlare della stabilità necessaria per uno sviluppo economico sostenibile.
I paesi dell’Asia occidentale dovrebbero invece iniziare a integrarsi meglio tra loro, in modo che la forza di ciascuno Stato rafforzi la stabilità di tutti gli altri. Gli iraniani hanno già proposto diversi elementi fondamentali per questo tipo di ordine. In qualità di vicepresidente nel 2024, ho chiesto l’istituzione di un dialogo istituzionalizzato tra gli Stati della regione, basato sul rispetto reciproco, sulla non ingerenza e, infine, su accordi di non aggressione. Tale dialogo prevederebbe misure volte a rafforzare la fiducia, quali programmi di assistenza umanitaria nelle zone di conflitto, iniziative congiunte di lotta al terrorismo e campagne mediatiche collaborative volte a promuovere la convivenza. Ho inoltre proposto una rete nucleare regionale, compreso un consorzio per l’arricchimento dedicato esclusivamente all’applicazione pacifica della scienza nucleare. I suoi membri metterebbero in comune le competenze regionali, promuoverebbero la collaborazione scientifica e rafforzerebbero la fiducia attraverso accordi di verifica cooperativa che garantiscano che nessun membro persegua lo sviluppo di armi nucleari. La Cina e la Russia, insieme agli Stati Uniti, potrebbero contribuire a istituire tale consorzio per l’arricchimento del combustibile con l’Iran e i paesi vicini interessati nel Golfo Persico, che dovrebbe poi diventare l’unico impianto di arricchimento del combustibile per l’Asia occidentale.
Per garantire che il successo di ciascun paese vada a beneficio degli altri, i governi dell’Asia occidentale vorranno creare un ecosistema economico regionale integrato. Potrebbero, ad esempio, istituire un fondo di sviluppo per l’Asia occidentale che finanzi la ricostruzione post-conflitto, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e le infrastrutture essenziali. Una connettività regionale senza soluzione di continuità — ferrovie transnazionali, condotte energetiche, infrastrutture digitali e rotte marittime — potrebbe facilitare la circolazione di capitali e merci. Altre istituzioni comuni potrebbero aiutare gli Stati dell’Asia occidentale ad affrontare minacce esistenziali condivise, quali il cambiamento climatico e la scarsità d’acqua.
Se questa regione riuscisse a costruire istituzioni significative e condivise, potrebbe conoscere uno sviluppo senza precedenti. Essa possiede abbondanti risorse naturali, civiltà profondamente radicate e una popolazione giovane e istruita. Il solo Iran apporta un vasto territorio, competenze scientifiche avanzate e un capitale umano di livello mondiale. Gli Stati arabi offrono capacità finanziarie, di investimento e gestionali senza pari, insieme a reti commerciali globali. Il Pakistan e la Turchia contribuiscono con significative capacità industriali e peso geopolitico.
Nulla di tutto ciò sarà facile, dati i decenni di sfiducia e sospetto all’interno della regione, anche tra alcuni Stati arabi e tra questi ultimi e l’Iran. Ma l’Asia occidentale non deve necessariamente rimanere prigioniera del suo passato violento. Le recenti guerre hanno dimostrato non solo i costi catastrofici dello scontro militare, ma anche i limiti di ciò che la coercizione può ottenere. Sia Washington che i paesi arabi devono accettare che l’Iran sia una realtà permanente nel panorama regionale e che la regione non possa raggiungere la stabilità escludendolo. Allo stesso tempo, l’Iran deve accompagnare la sua fiducia, recentemente riaffermata, con la disponibilità a tendere una mano di amicizia ai propri vicini e a perseguire la sicurezza attraverso la cooperazione oltre che attraverso la deterrenza. E il mondo intero deve riconoscere che una stabilità duratura non può essere importata dall’esterno in Asia occidentale né imposta con la forza. Deve essere costruita dagli stessi popoli e Stati della regione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La recente visita di Netanyahu a Washington è stata accompagnata da ordini precisi, che, secondo quanto riportato, Trump starebbe diligentemente eseguendo con l’intenzione di lanciare una massiccia campagna di attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane.
Non sappiamo ancora con certezza se accadrà, ma ci sono sicuramente dei segnali, come questo resoconto che segue i movimenti dei gruppi di portaerei statunitensi e che indica come le portaerei inizino sempre ad allontanarsi dalle coste iraniane poco prima di attacchi di grande portata:
È stato nuovamente registrato un caso in cui una delle portaerei statunitensi si è diretta verso le coste orientali dell’Oman per mantenere la distanza dottrinale di circa 300 km dai lanciatori antinave costieri iraniani.
Dietro le quinte, si moltiplicano le voci secondo cui un Trump fuori di testa starebbe semplicemente perdendo la ragione per l’incapacità dei suoi collaboratori e scagnozzi di elaborare un piano credibile per la vittoria contro l’Iran:
Anche nelle ultime conferenze stampa, Trump non ha avuto altra scelta che ammettere che l’Iran è molto più ostinato del previsto, ma ha comunque affermato che alla fine capitolerà se gli Stati Uniti continueranno a bombardarlo:
Ora l’intero establishment si sta affannando per trovare soluzioni all’intricata crisi iraniana che sta distruggendo gli ultimi rimasugli di credibilità che la temuta macchina militare statunitense un tempo possedeva.
In un articolo per il Financial Point, due autori del think tank Atlantic Council hanno fornito una valutazione realistica dell’approccio di Trump:
Sostengono che la fallacia dei costi irrecuperabili della guerra di Trump porterà solo a una diminuzione del potere negoziale degli Stati Uniti quanto più a lungo si protrarrà, il che equivale essenzialmente ad ammettere che l’Iran sta ormai prendendo il sopravvento e che gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente limitare i danni:
L’amministrazione è ripetutamente caduta vittima della fallacia dei costi irrecuperabili. Di fronte a questo fallimento strategico, il presidente Donald Trump si è comportato perlopiù come se il problema fosse di portata o durata. In realtà, il potere negoziale degli Stati Uniti si è ridotto con il progredire della guerra e probabilmente continuerà a erodersi man mano che gli Stati Uniti esauriranno le proprie munizioni e le conseguenze politiche interne si aggraveranno. I nuovi attacchi degli Houthi contro le esportazioni di petrolio saudita aggiungono ulteriore precarietà a una guerra che ha già provocato shock economici globali, danneggiato la credibilità degli Stati Uniti e coinvolto gli alleati regionali americani in un conflitto contro il quale si erano schierati.
È vero, soprattutto alla luce delle recenti ammissioni dell’ammiraglio Brad Cooper, che gli Stati Uniti hanno esaurito gli obiettivi validi da colpire lungo la costa iraniana e, a causa della carenza di armi a lungo raggio, non sono comunque in grado di colpire con regolarità obiettivi più in profondità nel Paese.
Particolarmente rilevante nell’articolo di FP è il passaggio in cui si parla del tentativo di piegare l’Iran attraverso la “pressione”, strategia che Trump e i suoi consiglieri israeliani continuano a considerare praticabile:
A Washington circola il mito che la sola pressione possa piegare l’Iran.Per quasi cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno utilizzato ogni forma di pressione militare, economica e politica disponibile per cercare di piegare l’Iran alla propria volontà. Non ha funzionato. La pressione ha talvolta influenzato le decisioni iraniane, ma solo quando abbinata ad altri strumenti, come incentivi, coalizioni, rispetto reciproco e pazienza. Se Trump continuerà a credere che l’Iran si arrenderà semplicemente al potere statunitense, fallirà.
Gli autori dell’Atlantic Council propongono una soluzione sorprendentemente intelligente e politicamente astuta per il conflitto. Riconoscono giustamente che l’unico modo per porvi fine sarebbe che entrambe le parti avessero spazio sufficiente per rivendicare la vittoria di fronte al proprio pubblico nazionale, il che ridurrebbe l’ego e la necessità politica di continuare a perseguire un irraggiungibile colpo di grazia.
La chiave per un accordo duraturo è che entrambe le parti possano legittimamente rivendicare la vittoria. Entrambe le parti possono raggiungere questo obiettivo puntando a piccoli risultati concreti. Per gli Stati Uniti, ciò significa invertire il controllo unilaterale attivo esercitato dall’Iran sul passaggio delle navi attraverso lo Stretto di Hormuz e individuare un percorso praticabile verso un futuro accordo sul nucleare. Per l’Iran, significa un significativo risarcimento finanziario e il riconoscimento della sua nuova posizione nello stretto.
Forniscono numerose raccomandazioni specifiche e prescrittive su come raggiungere questo obiettivo, ma è probabile che cadranno tutte nel vuoto, dato che la politica estera di Trump ha sede a Tel Aviv, ed è per questo che, subito dopo la visita di Bibi, Trump ha iniziato a sollecitare un’estensione della campagna di nuovi attacchi.
Un’ammissione ancora più sorprendente è giunta tramite un nuovo articolo del Washington Post, in cui il capo del Comando europeo degli Stati Uniti ha dichiarato con urgenza che la mancanza di risorse lo avrebbe presto costretto a scegliere tra la difesa della “patria” e Israele:
Secondo quanto riferito, “problemi di manutenzione” avrebbero messo fuori servizio molte navi statunitensi logorate dalla campagna di dragaggio contro l’Iran:
La Marina statunitense dispone di cinque cacciatorpediniere che operano dal porto di Rota, in Spagna, e un sesto dovrebbe arrivare entro la fine dell’anno, secondo quanto affermato da funzionari del Pentagono. Tuttavia, i problemi di manutenzione si sono accumulati a causa dell’intensità della guerra con l’Iran, complicando la situazione per Grynkewich, hanno aggiunto i funzionari. Il Washington Post ha omesso di fornire dettagli specifici sulla disponibilità delle navi su richiesta dei funzionari militari, che hanno citato motivi di sicurezza.
Come riportato dal Washington Post a maggio, le valutazioni del Pentagono condotte all’inizio della guerra hanno dimostrato che le forze statunitensi si sono fatte carico del peso maggiore della difesa di Israele dai missili balistici iraniani. Le valutazioni hanno rilevato che le armi americane, tra cui il sistema di difesa missilistica THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e i missili intercettori navali lanciati dal Mediterraneo orientale, sono state utilizzate con una frequenza di gran lunga superiore rispetto ai sistemi di difesa aerea israeliani.
Come già accennato, le forze statunitensi si sono “assunte il peso maggiore” della difesa di Israele perché alleati americani più saggi hanno scelto di evitare proprio quel tipo di palude caustica e interminabile di cui si lamenta il generale Grynkewich.
Praticamente tutti al mondo, a parte Trump, riconoscono la vicenda iraniana come tale: una crociata insensata e inutilmente egocentrica.
Il Washington Post osserva il crollo dell’opinione pubblica sulla guerra:
La guerra con l’Iran sta diventando sempre più impopolare tra l’opinione pubblica statunitense e i membri del Congresso, di entrambi gli schieramenti politici, sono sempre più frustrati dall’amministrazione, poiché i funzionari di alto livello faticano a elaborare un piano per porre fine al conflitto a condizioni ritenute favorevoli agli Stati Uniti. Cresce la preoccupazione, soprattutto tra molti repubblicani, che l’impatto della guerra sul prezzo della benzina, dei generi alimentari e di altri beni possa costare caro al partito nelle elezioni di medio termine di novembre.
Le fonti continuano a riferire che le Guardie Rivoluzionarie hanno ormai il pieno controllo e che gli uomini di Trump si rivolgono solo a “figure di rappresentanza” prive di reale autorità.
Certo, qualsiasi notizia proveniente da testate giornalistiche mainstream dovrebbe essere accolta con scetticismo, ma è vero che Stati Uniti e Israele hanno cercato disperatamente un modo per raggiungere un’autorità con cui poter ragionare. Il problema? Con “ragionare” gli Stati Uniti intendono generalmente qualcuno che si pieghi alle richieste americane, come è successo in Venezuela; ma ormai abbiamo visto più volte che l’Iran non è il Venezuela.
Alla vigilia di un’altra nefasta escalation che, nel profondo dei recessi sclerotici del suo cervello confuso, Trump deve intuire non porterà ad altro che a ulteriori disastri, si avverte il disperato bisogno di dare un senso a quello che è diventato un enigma imperscrutabile per il complesso militare-industriale statunitense. La ormai leggendaria dottrina del mosaico iraniano ha completamente disorientato un impero che si è arricchito a spese di stati facili da manipolare e di nazioni nane di yes-men.
L’articolo del Times citato sopra avverte che il nuovo leader supremo potrebbe presto essere costretto a uscire allo scoperto per placare la richiesta pubblica di sapere dove si trovi: un fatto ironico, in netto contrasto con la situazione della sua controparte americana, il cui pubblico a questo punto sarebbe probabilmente sollevato di vederlo meno.
Prima o poi, il popolo iraniano chiederà di vedere il suo nuovo leader supremo. Non si è presentato al funerale del padre questo mese. L’unica prova della sua esistenza sono alcune dichiarazioni ufficiali sulla guerra rilasciate a suo nome.
Al momento in cui scriviamo, circolano numerose voci riguardo al dispiegamento da parte dell’Iran di funzionari e membri delle Guardie Rivoluzionarie nell’Hormozgan e in altre province costiere, in preparazione di potenziali attacchi statunitensi.
Altre fonti sostengono che l’Iran stia spostando attrezzature pesanti verso ovest, apparentemente in preparazione di qualcosa di più grande:
Le ultime indiscrezioni sostengono che Trump voglia interrompere completamente la fornitura di elettricità a Teheran, punendo così il popolo iraniano che aveva tanto coraggiosamente affermato di voler difendere dal “regime” che ora non riesce nemmeno a localizzare.
Ma è proprio questa incomprensione del popolo iraniano che sta fatalmente conducendo Trump al suo momento Waterloo. L’articolo del Times ha offerto uno spaccato di come gli abitanti di Teheran già percepiscono questo goffo vecchio brontolone, anche senza che egli alimenti ulteriormente la loro ira:
Interrompere il loro potere li farà sicuramente rivoltare contro il “regime” questa volta!
Alla vigilia di un’ulteriore insensata escalation, l’Impero statunitense rimane sempre asintoticamente a “solo un altro bombardamento” dalla vittoria totale.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Nella politica estera americana del dopoguerra fredda è profondamente radicata la convinzione che un potere militare ed economico schiacciante si traduca direttamente in risultati politici favorevoli. Ma la forza da sola è raramente sufficiente. Per affrontare le sfide della metà del XXI secolo, Washington ha bisogno di un cambiamento culturale verso una mentalità che prenda molto più sul serio la negoziazione.
Di Cecily Brewer
Pubblicato il 23 luglio 2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il programma “American Statecraft” sviluppa e promuove idee volte a una politica estera statunitense più rigorosa, in linea con i valori americani e consapevole dei limiti del potere americano in un mondo sempre più competitivo.
«Alla fine, abbiamo tutte le carte in mano perché li abbiamo sconfitti militarmente.»1 Il presidente Donald Trump ha rilasciato questa dichiarazione in merito ai negoziati in corso l’8 giugno 2026, tre mesi dopo aver lanciato una campagna militare contro l’Iran. Eppure la pressione continuava a crescere da entrambe le parti, con gli Stati Uniti che faticavano a tradurre la propria superiorità militare nei risultati politici auspicati, nei tempi da loro desiderati.2 L’affermazione di Trump riflette un presupposto profondamente radicato nella politica statunitense del dopoguerra fredda: che un potere militare ed economico schiacciante si traduca direttamente in risultati politici favorevoli, sia attraverso una resa incondizionata sia grazie a un potere contrattuale schiacciante. Ma la forza da sola raramente garantisce risultati politici — e anche quando lo fa, la natura di tali risultati dipende da fattori che vanno oltre la forza. Inoltre, i negoziati possono trasformare il potere americano in uno strumento per gestire la concorrenza, risolvere le controversie e ridurre i rischi anche senza sconfiggere un avversario o risolvere il conflitto di fondo.
Circa 243 anni fa, i negoziatori statunitensi si trovarono ad affrontare una sfida simile. Dopo sei anni di guerra, l’Esercito Continentale aveva ottenuto una vittoria militare decisiva a Yorktown nel 1781. Il successo militare da solo, tuttavia, non bastava a garantire ciò che i rivoluzionari desideravano di più: il riconoscimento come nazione indipendente. Nel 1782, i negoziati tra gli Stati Uniti, la Francia e la Gran Bretagna erano giunti a un punto morto, impantanati nelle trattative sui confini territoriali. Si registrarono progressi solo dopo che i negoziatori americani e britannici passarono a colloqui segreti diretti e riorientarono la trattativa verso interessi reciproci a lungo termine piuttosto che verso richieste estreme. Gli inglesi fecero sostanziali concessioni territoriali alle loro ex colonie, stabilendo al contempo i termini per un lucrativo rapporto commerciale nel Nuovo Mondo. Per l’America, il Trattato di Parigi del 1783 assicurò ciò che la sola vittoria sul campo di battaglia non era riuscita a garantire: il riconoscimento internazionale, la definizione dei confini territoriali e le basi della prosperità americana.3
Dalla fondazione della nazione ai recenti negoziati con l’Iran, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare la sfida di come trasformare il proprio potere militare, economico e diplomatico in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale.4 Il Paese ha dimostrato di saper utilizzare efficacemente i negoziati per risolvere pacificamente le controversie, gestire la concorrenza, prevenire rischi catastrofici, uscire da conflitti costosi e trasformare il vantaggio sul campo di battaglia in risultati concreti. Eppure, ha anche ripetutamente fallito nel sfruttare appieno il potenziale dei negoziati come strumento fondamentale dell’arte di governare degli Stati Uniti. La cultura politica americana ha talvolta dipinto la negoziazione come un segno di debolezza, ha evitato di dialogare apertamente con gli avversari degli Stati Uniti e ha denigrato gli accordi raggiunti, considerandoli inferiori a ciò che la forza avrebbe potuto ottenere. Tuttavia, in un’epoca di conquiste, la capacità di negoziare efficacemente potrebbe rivelarsi ancora più vitale di una forza militare schiacciante.
In un’epoca di conquiste, la capacità di negoziare in modo efficace potrebbe rivelarsi ancora più fondamentale di una forza militare schiacciante.
Il presente documento si concentra specificatamente sui negoziati in cui gli Stati Uniti sono una delle parti principali nei colloqui diplomatici relativi alla sicurezza nazionale, tra cui la deterrenza, la prevenzione dei conflitti, la riduzione delle tensioni, la risposta alle crisi, la guerra e la pace. I negoziati sulla sicurezza nazionale saranno particolarmente determinanti per stabilire se gli Stati Uniti saranno in grado di affrontare con successo l’era che ci attende. Per farlo, il Paese dovrà negoziare prima, con maggiore disponibilità, in modo più strategico e produrre risultati più duraturi, vantaggiosi non solo per sé stessi ma anche per la controparte. Per il successo sarà inoltre essenziale valutare quando non negoziare e lavorare per migliorare le alternative ai risultati negoziati anche mentre si è impegnati nei colloqui. Il successo richiederà lo spazio politico, o addirittura la richiesta popolare, di ricorrere ai negoziati per gestire rischi, minacce, conflitti e competizione. Dipenderà inoltre da una maggiore capacità del governo statunitense, comprese competenze negoziali, capacità di risolvere problemi trasversali a diversi contesti e metodi e strumenti moderni per concettualizzare e testare le strategie negoziali. Il presente documento non intende esaminare l’ampio panorama della diplomazia economica, commerciale, climatica o multilaterale. Né tratta il ruolo degli Stati Uniti come mediatore terzo — nemmeno nei conflitti che vedono un intenso coinvolgimento degli Stati Uniti, come i colloqui tra Russia e Ucraina e il processo politico di Gaza — argomento che merita un documento successivo.
In un mondo sempre più conflittuale, i negoziati assumono un’importanza ancora maggiore
Il mondo è entrato in un periodo caratterizzato da conflitti più frequenti e dalle conseguenze più gravi. L’ordine post-Guerra Fredda ha lasciato il posto a un panorama più conteso, teso e imprevedibile. Gli Stati competono in modo più aperto per il potere e la posizione, con implicazioni durature per gli interessi americani. Negli ultimi quattro anni, le vittime in combattimento hanno raggiunto livelli mai visti dalla fine della Guerra Fredda e i conflitti tra Stati sono ai livelli più alti da quando sono iniziate le registrazioni dopo la Seconda guerra mondiale.5 L’erosione delle norme internazionali in materia di sovranità e dei vincoli sull’uso della forza è evidente nelle guerre di conquista territoriale, negli attacchi sfacciati contro civili e infrastrutture non militari e nell’intensificarsi della competizione per procura. 6 Le alleanze di convenienza — ad esempio, tra Russia, Corea del Nord, Iran e Cina — e i tentativi di eludere le sanzioni economiche rendono i paesi più resistenti di fronte alle pressioni coercitive statunitensi. 7 La guerra contro l’Iran ha segnato il passaggio dall’era in cui si ricorreva alla diplomazia per modificare le motivazioni degli avversari nel perseguire le armi nucleari a quella in cui si ricorre alla forza militare per cercare di eliminare i mezzi per produrle.8
A questi cambiamenti strutturali si aggiunge l’evoluzione tecnologica che rende le guerre «più facili da iniziare, più difficili da vincere».9 Le armi a basso costo e ampiamente accessibili — dai droni ai missili a guida di precisione — rendono più facile per le potenze militari più deboli infliggere danni a quelle più forti. Le tecnologie avanzate e l’intelligenza artificiale (IA) continueranno ad accelerare il ritmo del processo decisionale, velocizzando i cicli di escalation. Le falsità generate dall’IA e i circuiti chiusi di informazione potrebbero continuare a frammentare le società dall’interno, erodendo ulteriormente il sostegno pubblico al compromesso. Come dimostrato dai recenti conflitti, le implicazioni della guerra non si limitano al campo di battaglia; il commercio globale, le catene di approvvigionamento, il predominio tecnologico e la coesione delle coalizioni diplomatiche sono tutti messi a rischio. Allo stesso tempo, le istituzioni globali che un tempo fungevano da mediatrici nella competizione e nei conflitti, come le Nazioni Unite, si stanno indebolendo.10
Se questa traiettoria dovesse proseguire senza freni, il risultato non sarebbe solo un’escalation bellica, ma un ordine internazionale sempre più militarizzato in cui gli interessi statunitensi sarebbero minacciati su più fronti contemporaneamente.11 Proprio come durante i periodi della Guerra Fredda, gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di affrontare questa sfida ricorrendo prevalentemente al proprio potere coercitivo. Tuttavia, un uso eccessivo di questi strumenti spingerà gli avversari degli Stati Uniti a trovare alternative o a cooperare tra loro, indebolendo nel tempo il dominio militare ed economico statunitense.12 Anche gli Stati materialmente potenti faranno fatica a ottenere ciò che vogliono ricorrendo esclusivamente alla coercizione, e gli Stati Uniti esauriranno le proprie risorse cercando di farsi strada con la forza per superare sfide su più fronti. Pertanto, in prospettiva, il potere americano sarà più utile come leva da conservare che come bene sacrificabile. Sul piano interno, l’opinione pubblica statunitense influenzerà il tipo di forza che le amministrazioni americane sceglieranno di impiegare. Di conseguenza, una vittoria militare totale, del tipo che consente di imporre esiti politici ai vinti — come è avvenuto dopo le guerre mondiali o la Guerra del Golfo del 1991 — sarà rara. Al contrario, la forza militare, la deterrenza e le minacce di escalation saranno più efficaci se inserite in un più ampio processo di negoziazione politica volto a convertire questo potere coercitivo, così come gli incentivi, in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale.13
Anche se in questo contesto i negoziati stanno diventando sempre più uno strumento necessario per incanalare il potere americano, gli accordi che ne deriveranno probabilmente non saranno del tutto soddisfacenti per la nazione più potente del mondo. I negoziati si svolgeranno in un contesto caratterizzato da un potere contrattuale limitato, dalla concorrenza e da conseguenze di secondo ordine. Anche gli avversari più deboli saranno in grado di esercitare un grande potere contrattuale intensificando la pressione in modo orizzontale, agendo su più punti nevralgici e resistendo più a lungo delle grandi potenze. Gli accordi che ne deriveranno assomiglieranno più agli accordi limitati che hanno posto fine ai conflitti in Corea, Vietnam e Afghanistan che al tipo di «pace del vincitore» che occupa un posto di rilievo nell’immaginario americano, dalle prime guerre di conquista della nazione fino alle guerre mondiali. Tuttavia, gli Stati Uniti non possono permettersi di trascurare la negoziazione come strumento fondamentale per promuovere i propri interessi in un mondo conteso. Gli Stati Uniti avranno sempre più bisogno dei negoziati non solo per porre fine alle guerre, ma anche per gestire la competizione continua.
I negoziati come strumento strategico per promuovere gli interessi americani
Sin dalla sua fondazione, gli Stati Uniti hanno utilizzato con successo la negoziazione per trasformare il proprio vasto potere di influenza in risultati in materia di sicurezza nazionale. La negoziazione è un processo diplomatico attraverso il quale definire fin dall’inizio gli obiettivi politici (fini) e sfruttare il potere americano (mezzi) per raggiungerli. Pertanto, negoziare non è intrinsecamente l’opposto dell’uso della forza. Proprio come la vittoria militare nella Guerra d’Indipendenza ha creato il potere di influenza necessario per garantire gli obiettivi politici americani attraverso la negoziazione, così la guerra può essere utilizzata per raggiungere obiettivi diplomatici. Inoltre, i negoziati diplomatici possono essere utilizzati per ottenere ciò che la guerra non può: «riorganizzare il potere nello spazio e nel tempo in modo che lo Stato eviti prove di forza al di là della sua immediata capacità di sopportarle».14 Sebbene la pressione coercitiva rimarrà uno strumento chiave per plasmare gli accordi negoziati, in futuro le misure coercitive da sole avranno difficoltà a produrre risultati politici duraturi. Una delle ragioni è che tali misure, quali gli attacchi aerei di precisione e le sanzioni economiche, prendono di mira i mezzi con cui un paese può minare gli interessi statunitensi; oggi, tali mezzi vengono spesso rapidamente sostituiti dai partner o ricostruiti a basso costo. Inoltre, attaccare un paese può rafforzare la sua motivazione a opporsi agli obiettivi americani. La negoziazione, al contrario, affronta le motivazioni alla base delle azioni ostili, producendo risultati più duraturi.
Un attacco contro un Paese può rafforzare la sua determinazione a opporsi agli obiettivi americani. La negoziazione, al contrario, affronta le motivazioni alla base delle azioni ostili, producendo risultati più duraturi.
Gli Stati Uniti hanno storicamente fatto ricorso alla negoziazione per trasformare il proprio potere militare, economico e diplomatico in una maggiore sicurezza nazionale. I processi di negoziazione sono stati utilizzati per:
Risolvere le controversie in modo pacifico: I responsabili politici statunitensi hanno fatto ricorso ai negoziati per risolvere i conflitti in modo pacifico, risparmiando risorse ed evitando un eccessivo impegno militare. Ad esempio, nel 1846, i funzionari statunitensi preferirono ricorrere alla negoziazione piuttosto che entrare in guerra con gli inglesi per la questione del confine dell’Oregon. Sebbene la negoziazione comportasse il raggiungimento di un compromesso tra le condizioni preferite dagli americani e quelle degli inglesi, gli Stati Uniti risolvettero la questione senza avviare una seconda campagna militare mentre erano impegnati nella guerra messicano-statunitense.
Gestire la concorrenza: In periodi di intensa concorrenza tra Stati, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso ai negoziati per stabilire condizioni concordate di comune accordo volte a gestire tale concorrenza, ponendo un freno alle costose corse agli armamenti e riducendo il rischio di escalation. Ne sono un esempio gli accordi scaturiti dalla Conferenza navale di Washington del 1921 per gestire la corsa agli armamenti navali nell’Asia orientale, nonché i numerosi accordi che hanno regolato lo sviluppo, i test e il dispiegamento delle armi nucleari durante e dopo la Guerra Fredda (ad esempio, il Trattato di non proliferazione nucleare, il Trattato sulla limitazione dei test nucleari, i Colloqui sulla limitazione delle armi strategiche, il Trattato sui missili antibalistici, il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e i Trattati sulla riduzione delle armi strategiche). Gli Stati Uniti hanno inoltre utilizzato la negoziazione per riallineare le costellazioni geopolitiche, colmando il divario tra gli obiettivi di sicurezza nazionale americani e i mezzi a disposizione. Ad esempio, la svolta diplomatica del presidente Richard Nixon volta a coinvolgere la Cina attraverso la sua visita del 1972 e il Comunicato di Shanghai ha gettato le basi per la normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, recidendo il partenariato sino-sovietico, neutralizzando una potenziale minaccia e rafforzando la posizione degli Stati Uniti nella competizione con l’Unione Sovietica.15
Prevenire i rischi catastrofici: I negoziati diplomatici sono stati utilizzati per gestire rischi che avrebbero potuto avere conseguenze catastrofiche. Ai negoziati sulla crisi dei missili di Cuba — in cui l’Unione Sovietica accettò di smantellare e rimuovere i missili nucleari da Cuba e gli Stati Uniti dichiararono pubblicamente che non avrebbero invaso Cuba e concordarono segretamente di rimuovere i missili nucleari dalla Turchia — viene attribuito il merito di aver evitato una guerra nucleare. I negoziati sul programma nucleare della Corea del Nord del 1993–1994, che hanno portato all’Accordo Quadro, così come il Piano d’Azione Congiunto Globale del 2015 sul programma nucleare dell’Iran, miravano a ridurre i mezzi e la motivazione dell’avversario a minacciare gli interessi statunitensi prima che i conflitti degenerassero in crisi catastrofiche.
Uscire da conflitti costosi e ridefinire le priorità delle risorse: Come dimostrano l’Accordo di armistizio coreano, gli Accordi di pace di Parigi per la fine della guerra del Vietnam, l’Accordo sullo status delle forze armate con l’Iraq e l’Accordo di Doha con i talebani, gli Stati Uniti hanno ripetutamente fatto ricorso alla negoziazione politica per garantire il proprio ritiro militare una volta che la minaccia diretta si era attenuata, erano emerse altre priorità e il sostegno pubblico era venuto meno. Gli accordi finali hanno dato priorità alla fine delle operazioni di combattimento statunitensi, ma, cosa degna di nota, alla fine non hanno realizzato in modo duraturo gli obiettivi di politica estera più ampi originariamente perseguiti.
Trasformare il vantaggio sul campo di battaglia in risultati politici: Gli Stati Uniti hanno trasformato le vittorie sul campo di battaglia in importanti risultati politici attraverso accordi negoziati quali il Trattato di Parigi, che pose fine alla Guerra d’Indipendenza americana; il Trattato di Gand che pose fine alla guerra del 1812; il Trattato di Guadalupe Hidalgo che pose fine alla guerra messicano-americana; il Trattato di Versailles che pose fine alla prima guerra mondiale; i trattati che posero fine alla seconda guerra mondiale; e il cessate il fuoco della guerra del Golfo sancito dalla risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Anche in caso di vittoria militare, gli Stati Uniti ricorrevano alla negoziazione per consolidare i propri risultati, anche facendo alcune concessioni, come ad esempio il pagamento per i territori acquisiti.
Naturalmente, per ogni processo di negoziazione che ha portato a un accordo o a un risultato duraturo, ce ne sono molti altri che si sono arenati o sono falliti del tutto. Il successo di una negoziazione non dovrebbe essere misurato esclusivamente in base alla firma di un accordo, ma in base alla capacità del processo di promuovere gli obiettivi americani in modo duraturo, rispetto alle alternative. La negoziazione è uno strumento, non intrinsecamente buono o cattivo. È l’obiettivo politico a determinare il tipo di accordo raggiunto, nonché il potere contrattuale, i rischi e i tempi necessari per raggiungerlo. Proprio come la negoziazione è stata utilizzata per prevenire la violenza, porre fine alla guerra o evitare l’annientamento, così ha anche servito a mascherare un attacco a sorpresa (ad esempio, il Giappone interruppe i negoziati con gli Stati Uniti solo dopo aver attaccato Pearl Harbor), a guadagnare tempo per riorganizzarsi in vista di nuovi combattimenti, a placare le parti determinate a entrare in guerra e a «erodere le fondamenta giuridiche e morali della pace». 16 Date le opinioni divergenti dei politici sugli interessi americani e sul modo migliore per realizzarli, il successo di molte trattative statunitensi rimarrà probabilmente oggetto di controversia. Ma ciò non rende la negoziazione uno strumento meno prezioso.
Vincoli strutturali nei negoziati
Mentre il ruolo degli Stati Uniti come mediatore, ovvero come terza parte che contribuisce a porre fine a un conflitto, tende a suscitare un sostegno politico bipartisan a lungo termine (ad esempio, in Irlanda del Nord, in Bosnia, in Medio Oriente e in Sudan), il ruolo degli Stati Uniti come negoziatore, ovvero come parte diretta dei colloqui, tende a generare intense polemiche politiche a Washington.
I risultati politici ottenuti tramite negoziati raramente costituiscono l’obiettivo principale della strategia statunitense, anche se spesso sono proprio i negoziati a determinare i termini politici con cui si concludono i conflitti che comportano grandi campagne militari da parte degli Stati Uniti.
I vincoli ricorrenti nella cultura politica americana del dopoguerra fredda e nell’architettura della sicurezza nazionale hanno limitato la capacità del Paese di sfruttare appieno il potenziale dei negoziati. Tali vincoli non derivano solo da fraintendimenti sul ruolo dello strumento negoziale nell’arte di governare, ma anche dalle manifestazioni di caratteristiche strutturali più profonde del sistema politico e della cultura americana. Questo contesto — caratterizzato dallo status di superpotenza degli Stati Uniti, dal sistema democratico, dal sistema bipartitico, dalla storia, dalla cultura e dalla geografia — determina uno stile negoziale che è «deciso, esplicito, legalistico, urgente e orientato ai risultati».17 Inoltre, il panorama politico americano spesso ostacola il raggiungimento di risultati negoziati. Sebbene i vincoli riassunti di seguito non abbiano caratterizzato tutti i negoziati in materia di sicurezza nazionale, i negoziatori hanno spesso raggiunto un accordo nonostante queste difficoltà o ne hanno subito le conseguenze dopo aver raggiunto l’accordo. Tra i vincoli più comuni figurano:
La convinzione che negoziare sia un segno di debolezza: I detrattori esprimono spesso la preoccupazione che negoziare “rischi di essere percepito come un segno di debolezza”.18 In tempo di pace, i critici tendono a dipingere la negoziazione come una forma di appeasement, richiamando l’Accordo di Monaco del 1938, che non fece altro che stuzzicare l’appetito di Adolf Hitler per l’aggressione. 19 In tempo di guerra, i critici descrivono la negoziazione come un elemento che mina la campagna militare che, a loro avviso, porterà alla vittoria con più tempo e risorse. Di conseguenza, gli esiti politici negoziati sono raramente l’obiettivo iniziale della strategia statunitense, anche se spesso sono proprio i negoziati a determinare i termini politici con cui si concludono i conflitti che coinvolgono grandi campagne militari statunitensi. Dal Vietnam all’Afghanistan, i leader americani hanno finito per ricorrere ai negoziati quando hanno cercato di uscire da un conflitto costoso, un contesto in cui gli Stati Uniti hanno pochissima influenza perché l’avversario sa che il tempo gioca a suo favore. Sebbene ci siano certamente momenti in cui la negoziazione non è l’approccio giusto, negoziare sotto coercizione non deve necessariamente premiare l’aggressione; gli accordi possono essere strutturati in modo da ridurre, anziché rafforzare, gli incentivi per future aggressioni. Nel corso della storia, gli Stati potentihanno costantemente negoziato per consolidare la propria posizione, guadagnare tempo e indurre gli altri a fare ciò che vogliono.20
L’avversione al dialogo con gli avversari: Il sistema politico statunitense ha tradizionalmente demonizzato determinati avversari e ha denunciato il dialogo con essi come un modo per legittimarli o premiarli.21 Con la notevole eccezione di entrambe le amministrazioni Trump, questa critica ha notevolmente frenato i responsabili politici statunitensi dal dialogare apertamente e direttamente con gli avversari per individuare gli interessi comuni nelle prime fasi di una trattativa. Queste conversazioni iniziali vengono invece convogliate in canali segreti, con i funzionari che sperano che i benefici di un accordo pienamente definito mettano a tacere le critiche. Tuttavia, il mancato coinvolgimento dell’opinione pubblica e del Congresso produce spesso proprio quel contraccolpo che i funzionari speravano di evitare. Dialogare con gli avversari è spesso l’unico modo per garantire i risultati in materia di sicurezza nazionale necessari a raggiungere in modo duraturo gli obiettivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.22
Il desiderio di dettare le condizioni sui tempi degli Stati Uniti: Alcune amministrazioni hanno dato per scontato che l’enorme potenza materiale degli Stati Uniti si traducesse direttamente in potere al tavolo dei negoziati, per poi provare frustrazione quando paesi materialmente più deboli non si sono piegati alle richieste statunitensi. 23 Ad esempio, prima di avviare le operazioni militari in Iran il 28 febbraio 2026, l’amministrazione Trump ha evitato di scendere a compromessi sull’accordo in fase di negoziazione, ritenendo che esercitare maggiore pressione avrebbe portato a un accordo più vantaggioso. 24 Tuttavia, la natura consensuale dei negoziati — in cui ciascuna parte ha diritto di veto e può ritirarsi da un accordo che non ritiene vantaggioso — implica che la parte più forte non abbia necessariamente «tutte le carte in mano». 25 Ogni parte negoziale ha una scelta che si articola in tre opzioni: (1) accettare i termini così come sono, (2) rifiutare i termini così come sono e ritirarsi, oppure (3) insistere per ottenere condizioni migliori. 26 Quanto più forte è la «migliore alternativa all’accordo negoziato» (BATNA) di una parte, tanto più forte è la sua posizione nella trattativa, poiché può permettersi di insistere sulle proprie condizioni e rischiare il fallimento dei negoziati. 27 Pertanto, la capacità di insistere per ottenere condizioni migliori è spesso una variabile più importante del potere materiale. Nelle relazioni tra Stati Uniti e talebani, questo concetto è stato ben illustrato dalla presunta osservazione dei talebani: «Voi avete gli orologi; noi abbiamo il tempo». 28 Proprio come la parte più forte non può sempre imporre le condizioni o le tempistiche desiderate in guerra,29 la sola forza materiale raramente determina l’esito di una trattativa, specialmente in un mondo conteso in cui le parti dispongono di alternative all’accordo proposto e possono resistere più a lungo degli Stati Uniti.
La capacità di resistere per ottenere condizioni migliori è spesso una variabile più importante del potere materiale.
L’obiettivo di ottenere concessioni: Alcuni politici statunitensi concepiscono un accordo ideale come quello che massimizza le perdite dell’avversario, privilegiando la coercizione come mezzo per guidare la trattativa. La coercizione è un importante strumento di pressione in una negoziazione, come dimostra il ruolo che le sanzioni economiche hanno svolto nel portare l’Iran al tavolo delle trattative più e più volte. Tuttavia, i politici dovrebbero distinguere tra l’uso della coercizione per incentivare un rivale a firmare un accordo e l’uso della coercizione per infliggere il massimo danno. Una mentalità negoziale a somma zero del tipo «io vinco, tu perdi» può avere successo in transazioni una tantum come l’acquisto di un’auto. Non è, tuttavia, un approccio efficace per produrre accordi politici duraturi la cui attuazione richieda un rapporto continuativo tra le parti. In questo tipo di accordo, se una parte ritiene di essere stata costretta a firmare, cercherà di minarlo non appena ne avrà l’occasione, aumentando così i costi di applicazione o causando il fallimento dell’accordo. Gli accordi durano nel tempo quando tutte le parti riconoscono il valore nel rispettarli; pertanto, aiutare un avversario a raggiungere i propri obiettivi può essere più vantaggioso per gli interessi degli Stati Uniti che infliggere la massima perdita possibile.
Un’attenzione politicizzata al breve termine: Il sistema politico statunitense tende a premiare gli orizzonti temporali brevi, anche se gli accordi politici richiedono spesso orizzonti più lunghi. Se da un lato il mandato di quattro-otto anni di un presidente americano ha funzionato come una scadenza per stimolare i progressi nei negoziati, dall’altro ha anche incoraggiato le parti avverse a ritardare la conclusione di un accordo nella speranza che un cambio di leadership portasse a condizioni più favorevoli. La maggior parte degli accordi richiede anni per concretizzarsi e tempi ancora più lunghi per essere attuati, il che richiede un impegno trasversale tra le diverse amministrazioni. Le priorità personali e il coinvolgimento diretto del presidente sono tra i fattori più necessari, se non sufficienti, per il successo.30 Tuttavia, nell’attuale panorama politico interno, caratterizzato da forti tensioni, un impegno presidenziale di alto profilo in un processo negoziale rischia di politicizzarlo. Inoltre, la natura polarizzata della politica americana può portare a importanti cambiamenti di rotta che comportano il ritiro degli Stati Uniti da accordi come il Trattato sui missili antibalistici del 1972 o l’accordo nucleare con l’Iran del 2015.31 L’amministrazione del presidente Joe Biden ha posticipato le tempistiche, ma ha sostanzialmente onorato gli elementi dei colloqui tra Stati Uniti e talebani ereditati dalla prima amministrazione Trump. Ciononostante, Biden ha lamentato la limitatezza delle sue opzioni, che ha descritto come una scelta tra portare avanti l’accordo imperfetto dell’amministrazione Trump (che, ad esempio, escludeva il governo afghano dai colloqui tra Stati Uniti e talebani e mancava di solidi meccanismi di applicazione) o tornare a combattere i talebani.32 L’efficacia dei negoziati americani non risiede solo nel raggiungimento di accordi, ma anche nel mantenere il sostegno delle componenti politiche interne affinché li appoggino nel tempo. Se i paesi dubitano che gli Stati Uniti manterranno gli impegni negoziati a prescindere dall’amministrazione al potere, esiteranno a negoziare, chiederanno maggiori concessioni o cercheranno entità o meccanismi esterni che ne garantiscano l’attuazione.
Questi vincoli sono particolarmente marcati all’interno dell’apparato politico statunitense, incentrato su Washington. L’opinione pubblica americana in generale, d’altra parte, ha generalmente sostenuto i negoziati con gli avversari degli Stati Uniti, pur esprimendo scetticismo sulla possibilità che gli obiettivi dichiarati potessero essere pienamente raggiunti attraverso la negoziazione.33 In un sondaggio condotto nel 2021 tra gli americani, oltre il 65% degli intervistati ha indicato che la diplomazia contribuisce alla sicurezza nazionale. Con un margine di oltre due a uno, gli intervistati hanno affermato che fosse preferibile che fossero i diplomatici a guidare gli sforzi all’estero piuttosto che i militari, descrivendo la diplomazia come uno strumento per affrontare la complessità e la volatilità odierne, evitare i conflitti armati e promuovere la pace.34 Il sostegno americano agli accordi ha raggiunto il picco massimo dopo guerre lunghe e costose, anche se inizialmente vi era stato un sostegno all’impegno americano nel conflitto. 35 L’accordo nucleare con l’Iran del 2015 rappresenta una possibile eccezione, sebbene i sondaggi non siano stati coerenti e un’ampia percentuale degli intervistati non avesse un’opinione al momento della firma dell’accordo.36
Una linea guida per i futuri negoziati degli Stati Uniti
In un mondo dominato dalla conquista, gli interessi americani saranno messi alla prova su più fronti contemporaneamente e gli avversari avranno a disposizione un maggior numero di alternative per rispondere alle richieste degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non solo devono adattare le proprie strategie e capacità belliche, ma devono anche ridefinire le proprie strategie e capacità negoziali. Sfruttare il potenziale della negoziazione, pur tenendo conto dei vincoli strutturali degli Stati Uniti, richiede una dottrina negoziale guida. Tale dottrina può aiutare i responsabili politici nell’elaborazione di strategie su misura per ciascuna sfida alla sicurezza nazionale, talvolta in condizioni di forte pressione temporale. Una dottrina negoziale lungimirante in materia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dovrebbe includere la seguente serie di principi fondamentali.
Definizione dell’obiettivo
Definire prima obiettivi politici finali realistici: Di fronte all’aumento dei rischi per gli interessi statunitensi e alla minore capacità di risolverli in modo definitivo, gli Stati Uniti devono dare priorità all’uso di processi politici per riorganizzare il proprio potere nello spazio e nel tempo al fine di scongiurare le minacce e, quando queste si verificano, negoziare con obiettivi realistici. Tali strategie dovrebbero includere il cambiamento delle motivazioni dell’avversario nel minare gli interessi statunitensi, oltre che — o piuttosto che — il cambiamento dei mezzi con cui lo fa. Oggi, le analisi, la pianificazione e le simulazioni condotte dal governo e dai think tank sulle future capacità militari eclissano l’analisi su come sfruttarle per ottenere risultati negoziati — o su come raggiungere tali risultati senza ricorrere affatto alla guerra. Anche i piani di guerra statunitensi dovrebbero considerare come posizionare al meglio il Paese per ottenere un risultato negoziato sin dall’inizio, piuttosto che come ripensamento a posteriori, una volta che la campagna militare ha perso slancio. In un esempio tratto dall’Afghanistan, che presenta parallelismi con le recenti operazioni in Iran, ciò avrebbe potuto significare identificare chi sarebbero stati i futuri negoziatori chiave dei talebani — figure di livello sufficientemente elevato da detenere autorità di comando e controllo, ma non gli ideologi più estremisti — e mantenere aperti i canali di comunicazione con loro, oltre a tenere conto del loro potenziale valore come negoziatori al momento di deliberare sugli obiettivi da colpire.37
Dialogare direttamente con gli avversari: Il modo migliore per individuare formule negoziali reciprocamente vantaggiose è dialogare direttamente e apertamente con gli avversari degli Stati Uniti. Alcuni ex funzionari dell’amministrazione Biden hanno accolto con favore l’approccio dell’amministrazione Trump di dialogare direttamente con funzionari iraniani, degli Houthi e di Hamas, tra gli altri. 38 Sebbene spesso si sia tentati di insistere su risultati chiave auspicati, come il disarmo o la fine della violenza, come precondizione per avviare il dialogo, questo approccio raramente porta a progressi con gruppi che fanno affidamento sulle armi o sull’uso della violenza come principale mezzo di pressione, o per i quali il conflitto è percepito come esistenziale. In questi casi, concordare che tali questioni saranno risolte attraverso il processo negoziale piuttosto che prima che esso abbia inizio è spesso la chiave per compiere progressi.39 Sebbene gli Stati Uniti debbano continuare a ricorrere a colloqui segreti, canali non ufficiali e mediazioni di terze parti per rafforzare le proprie trattative quando necessario, nulla può sostituire la capacità di dialogare faccia a faccia nelle fasi cruciali della negoziazione.
Utilizzare i negoziati per gestire la concorrenza e ridurre il rischio: A volte, l’obiettivo principale di un negoziato potrebbe non essere quello di risolvere un conflitto di fondo, ma piuttosto di gestire la concorrenza e ridurre il rischio di una catastrofe. I negoziati sono uno strumento per mantenere aperti i canali di comunicazione anche quando i rapporti tra le parti sono al punto di ebollizione. I negoziati possono creare linee guida concordate che regolino la competizione tra gli Stati, limitino la corsa agli armamenti a un livello economicamente più sostenibile e riducano le conseguenze di una potenziale escalation futura. Questo tipo di negoziazione continuerà ad essere importante non solo per frenare lo sviluppo e l’uso delle armi nucleari, ma anche per gestire la competizione nei settori emergenti dell’intelligenza artificiale, della guerra cibernetica, dello spazio, dell’Artico e delle biotecnologie. I critici ritengono che tali accordi limitino gli Stati Uniti più di quanto la loro potenza materiale giustificherebbe. In un mondo più conteso, tuttavia, gli Stati Uniti rischiano un sovraccarico economico e militare, o un rischio catastrofico, se non riescono a stabilire i termini della competizione. Farlo da una posizione di forza, probabilmente prima piuttosto che dopo, consentirà loro di stabilire condizioni più favorevoli.
Creare un effetto leva
Negoziare da una posizione di forza con obiettivi ben definiti: Poiché i paesi dispongono sempre più spesso di alternative per soddisfare le richieste degli Stati Uniti, il potere coercitivo militare ed economico americano sarà ancora meno in grado di produrre risultati determinanti. 40 I responsabili politici statunitensi non dovrebbero più aspettarsi di ottenere un accordo che assomigli a una resa incondizionata, anche nei casi in cui il potere materiale degli Stati Uniti sia di gran lunga superiore a quello del proprio avversario. I funzionari americani potrebbero trovarsi di fronte a un dilemma: accettare un accordo che affronti solo i sintomi (ad esempio, un cessate il fuoco o lo sblocco di un punto nevralgico economico) ma non la causa sottostante; oppure un accordo che rafforzi un avversario o minacci le leggi e le norme internazionali. 41 Anziché attendere che il potere contrattuale degli Stati Uniti si sia esaurito, ottenendo così solo obiettivi limitati (ad esempio, in Vietnam e in Afghanistan), è preferibile avviare i negoziati prima, con aspettative realistiche su ciò che l’altra parte accetterà, e procedere gradualmente verso obiettivi più ampi. Il rischio è che un accordo parziale iniziale possa privare gli Stati Uniti del loro potere contrattuale e della pressione temporale necessaria per imporre la risoluzione delle questioni più ampie. Pertanto, i risultati negoziati in modo frammentario o sequenziale dovrebbero essere resi interdipendenti tra loro attraverso una strategia del tipo «nulla è concordato finché tutto non è concordato» o un approccio di collegamento, nel riconoscimento che le concessioni in un settore sono spesso accettabili solo se accompagnate da impegni reciproci in altri ambiti.42 Detto questo, a volte, risultati più ampi non saranno raggiungibili nel breve termine.
I responsabili politici statunitensi non dovrebbero più aspettarsi di ottenere un accordo che assomigli a una resa incondizionata, nemmeno nei casi in cui la potenza militare degli Stati Uniti superi di gran lunga quella del proprio avversario.
Utilizzare la propria influenza per far maturare le controversie in vista di una risoluzione: In alcune controversie, una risoluzione è possibile ma non è ancora allettante. In tali casi, una parte potrebbe sedersi al tavolo delle trattative senza però fare concessioni significative, oppure potrebbe firmare un accordo che non ha alcuna intenzione di attuare. Gli Stati Uniti possono attendere che il contesto cambi in modo da rendere più allettante una soluzione negoziata, oppure ricorrere a un mediatore o a negoziati «track 2» per contribuire a delineare i contorni di un accordo più allettante. In alternativa, possono utilizzare la propria leva per modificare il calcolo costi-benefici della controparte — potenzialmente alleandosi con partner, minando il sostegno esterno della controparte, intensificando la pressione e/o potenziando gli incentivi. Per condurre negoziati efficaci è necessario gestire non solo la controparte, ma anche l’insieme delle altre parti interessate che hanno la volontà e i mezzi per influenzare l’esito.
Una volta fissato un obiettivo politico, gli Stati Uniti dovrebbero mappare l’intero spettro della propria influenza, da quella coercitiva a quella incentivante; valutare le conseguenze a breve e lungo termine dell’uso di tale influenza; e anticipare come reagiranno le altre parti. In passato, incentivi quali accordi commerciali, cancellazione del debito, vendita di armi e aiuti esteri hanno modificato i calcoli costi-benefici delle parti e hanno aiutato i leader a “vendere” gli accordi alle loro popolazioni. 43 Detto questo, per ottenere risultati duraturi, tali incentivi dovrebbero essere reciprocamente vantaggiosi, sostenibili e trasparenti, guidati da una prospettiva a lungo termine volta a garantire un ritorno sugli investimenti statunitensi piuttosto che da guadagni a breve termine o personali.44
Sviluppare alternative alla negoziazione: Gli Stati Uniti devono massimizzare il potere di cui dispongono se vogliono ottenere i risultati desiderati in materia di sicurezza nazionale. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, un mezzo importante per massimizzare il proprio potere contrattuale nei negoziati consiste nello sviluppare il BATNA. Pertanto, i responsabili politici statunitensi dovrebbero identificare e lavorare per potenziare il proprio Piano B prima e durante i negoziati. Gli Stati Uniti hanno incontrato difficoltà nei passati negoziati sul nucleare con l’Iran, ad esempio, proprio perché mancavano di mezzi alternativi per eliminare la minaccia nucleare iraniana. Durante l’amministrazione di Barack Obama, condividere con l’Iran lo sviluppo della bomba «bunker buster» statunitense è stata una di queste strategie, segnalando ai negoziatori iraniani che gli Stati Uniti disponevano di un’alternativa alla negoziazione.45 Come dimostrato durante la seconda amministrazione Trump, tali capacità spesso producono il massimo potere contrattuale solo come minaccia e talvolta non riescono a produrre il potere contrattuale desiderato quando vengono effettivamente applicate.
Lo sviluppo di piani di emergenza statunitensi in caso di fallimento dei negoziati non solo rafforza la posizione degli Stati Uniti al tavolo delle trattative, ma può anche aiutare il Paese a posizionarsi meglio qualora i colloqui dovessero fallire, individuando in anticipo potenziali percorsi per evitare l’escalation della crisi o i mezzi migliori per rafforzare la deterrenza. Inoltre, valutare il BATNA della controparte può aiutare i responsabili politici statunitensi a valutare in modo più realistico cosa possono aspettarsi da una trattativa.46 Ove possibile, gli Stati Uniti dovrebbero cercare modi per indebolire le alternative alla negoziazione della controparte, rendendo più costoso per quest’ultima il ritardo nel raggiungimento di una soluzione negoziata. Poiché il tempo è un elemento fondamentale di leva che può determinare se una parte accetti l’accordo sul tavolo, i negoziatori statunitensi dovrebbero escogitare modi per rendere gli Stati Uniti più resilienti di fronte a negoziati protratti o, in alternativa, per aumentare la pressione temporale sull’altra parte.
Garantire risultati duraturi
Puntare a risultati di reciproco vantaggio piuttosto che alla massima concessione: Nonostante tutto il loro potere e le loro risorse, gli Stati Uniti non dovrebbero aspettarsi di costringere le parti a raggiungere un accordo. Il potere materiale non si traduce necessariamente in potere negoziale47 — come può confermare qualsiasi genitore che negozi con un bambino recalcitrante per convincerlo a fare il bagno. Anche quando la leva coercitiva americana è sufficiente a ottenere qualcosa di simile a una resa incondizionata, come nel caso del Trattato di Versailles che pose fine alla Prima guerra mondiale, se le parti non vedono alcun valore in un accordo, continueranno a cercare modi per violarlo. In un contesto multipolare, una coercizione pesante o eccessiva può ritorcersi contro, alimentando il sentimento nazionalista, avvicinando i rivali o indebolendo le istituzioni globali. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’elaborazione di un accordo che sia loro che l’altra parte desiderino attuare. 48 Raggiungere un accordo di questo tipo richiede empatia e un’analisi dettagliata degli interessi che si celano dietro la posizione dichiarata della controparte; tale analisi potrebbe includere l’immaginare il discorso di vittoria che la controparte terrebbe al proprio pubblico o l’utilizzo di strumenti basati sull’intelligenza artificiale per simulare come reagirebbe alle posizioni degli Stati Uniti.49
Preservare la credibilità: La credibilità è un bene immateriale ma prezioso nei negoziati.50 I paesi continueranno a negoziare con gli Stati Uniti fintanto che questi ultimi saranno in grado di offrire loro ciò che desiderano. Tuttavia, in un mondo in cui gli Stati hanno alternative, Washington pagherà un prezzo per aver ripetutamente utilizzato i negoziati come copertura per azioni militari, per aver violato gli impegni negoziati o per aver abbandonato gli accordi.51 Come illustra la teoria dei giochi, la strategia ottimale per cicli ripetuti di negoziazione differisce da quella per incontri una tantum: nelle relazioni a lungo termine, il valore della cooperazione supera qualsiasi guadagno momentaneo derivante dal venir meno ai termini dell’accordo. 52 Gli Stati Uniti dovrebbero adottare una strategia negoziale basata sui «giochi ripetuti», costruendo credibilità attraverso negoziazioni condotte in buona fede nel corso del tempo. Le strategie miopi basate su un «unico round» saranno ricordate non solo dalla controparte, ma da tutti i futuri partner negoziali.
Garanzia di applicazione: La teoria dei giochi indica inoltre che gli accordi rischiano di essere violati quando non è possibile rilevare il mancato rispetto o quando non esiste un’autorità esterna che ne garantisca l’applicazione.53 Uno dei punti deboli del Trattato di Versailles era proprio la mancanza di misure credibili per garantirne l’applicazione, cosicché la Germania riuscì a ricostituire il proprio esercito senza subire conseguenze immediate. In un’epoca di conquiste, gli aggressori sono più propensi a mettere alla prova gli accordi, sondando il terreno per vedere quali violazioni possono commettere impunemente. Infatti, secondo un’analisi sui cessate il fuoco tra il 1989 e il 2020 condotta da The Ceasefire Project, in quattro quinti dei cessate il fuoco privi di un sistema di monitoraggio, il conflitto è ripreso entro un anno. 54 Gli accordi duraturi richiedono condizioni vantaggiose per tutte le parti, un monitoraggio e una verifica rigorosi, incentivi graduali per le fasi di attuazione (azione per azione), ripercussioni credibili e crescenti in caso di violazioni e/o solide strutture di verifica e applicazione. Il monitoraggio dovrebbe essere direttamente collegato a conseguenze credibili e onerose in caso di violazioni, specificate nell’accordo al momento della firma. Idealmente, le misure punitive non dovrebbero richiedere successive decisioni politiche, ma essere integrate nell’accordo stesso, come la clausola sulle sanzioni “snapback” contenuta nell’accordo nucleare con l’Iran del 2015. I responsabili politici e i legislatori statunitensi potrebbero esitare di fronte ai costi e ai rischi di tali meccanismi, ma anche l’accordo negoziato con maggiore maestria, se non viene attuato, rimane solo un pezzo di carta.
Sapere quando non negoziare
La questione è se la negoziazione possa consentire di raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti entro un lasso di tempo, a un costo e con un livello di rischio accettabili rispetto alle alternative.
Valutare se le condizioni siano favorevoli: Esistono situazioni in cui la negoziazione non rappresenta l’approccio più indicato e in cui alternative quali la deterrenza, un’azione militare mirata, operazioni sotto copertura, la guerra cibernetica, la guerra economica, la diplomazia coercitiva o l’inazione promuovono meglio gli interessi americani. La questione è se la negoziazione possa consentire di raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti entro un lasso di tempo, a un costo e con un livello di rischio accettabili rispetto alle alternative.55 I seguenti contesti non favoriscono la negoziazione:
Quando la controparte non persegue obiettivi politici negoziabili: è improbabile, ad esempio, che attori nichilisti, come i leader dei movimenti jihadisti globali, siano interessati a risultati politici. Detto questo, i gruppi insurrezionali locali che ricorrono a tattiche terroristiche possono passare da un’identità definita dalla violenza a una orientata al compromesso politico grazie allo slancio generato dal processo negoziale stesso (come è accaduto con Gerry Adams e Martin McGuinness del Sinn Féin, il partito politico repubblicano irlandese strettamente legato all’Esercito Repubblicano Irlandese, durante il processo che ha portato all’Accordo del Venerdì Santo in Irlanda del Nord).56
Quando l’altra parte non è pronta per una soluzione politica: ciò accade spesso quando la parte ritiene di avere più da guadagnare dal non negoziare, o dal non farlo ancora. I conflitti diventano “maturi per una risoluzione” quando le parti ritengono che un accordo immediato sia preferibile al protrarsi della violenza o a un accordo successivo — in genere quando una situazione di stallo reciprocamente dannosa incontra una “via d’uscita” praticabile verso una soluzione politica.57
Quando la controparte non dispone dell’autorità e del controllo necessari per attuare quanto concordato58: i negoziatori americani possono ricorrere a cessate il fuoco o ad altri accordi limitati nelle prime fasi del processo negoziale per verificare la capacità di una parte di mantenere le proprie promesse.
Riquadro 1. Lista di controllo per i responsabili politici: elaborazione di una strategia negoziale
Nel complesso, questa dottrina negoziale dovrebbe indurre i responsabili politici statunitensi a porsi la seguente serie di domande fondamentali:
Quale risultato politico stiamo cercando di ottenere? Qual è il risultato minimo assoluto che possiamo accettare? Cosa vuole la controparte e qual è probabilmente il suo risultato minimo? Cosa è fondamentalmente non negoziabile per loro? Quali interessi fondamentali nascondono dietro le loro richieste dichiarate? Esiste una sovrapposizione tra il nostro risultato minimo e il loro, che crei un’area comune di possibile accordo? Esiste un modo creativo per generare un vantaggio reciproco?
Come possiamo sfruttare al meglio il potere contrattuale degli Stati Uniti nei negoziati? In che modo la controparte potrebbe cercare di rafforzare il proprio potere contrattuale? Quali sono le nostre alternative alla negoziazione e quali sono le loro? Come possiamo migliorare le nostre alternative e ridurre il valore che la controparte attribuisce alle proprie?
Qual è il momento giusto per negoziare? Sentono la pressione del tempo e come possiamo aumentare il loro senso di urgenza e ridurre il nostro?
Quali altri soggetti o paesi hanno un interesse nell’esito della questione e in che modo potrebbero intervenire?
Gli americani comprendono il processo negoziale? In che modo il Congresso può favorire o ostacolare tale processo?
Come dovremmo articolare le trattative e riusciremo a giungere a un accordo più completo senza perdere slancio?
Chi è nella posizione migliore per negoziare per conto nostro? Chi vorremmo che negoziasse per la controparte e cosa possiamo fare per aumentare le probabilità che ciò avvenga? Siamo pronti a sfruttare al meglio le competenze e le risorse del governo statunitense? Abbiamo testato la nostra strategia negoziale e sottoposto a simulazioni di attacco (red teaming)?
Quali condizioni li renderebbero più propensi ad attuare l’accordo? Qual è il modo migliore per monitorare, verificare e far rispettare un accordo, e possiamo rafforzare tale meccanismo?
Come (ri)costruire la capacità negoziale degli Stati Uniti
L’ottimizzazione della negoziazione come elemento della politica estera americana richiede investimenti strategici. In un mondo sempre più frenetico e pericoloso, gli Stati Uniti dovranno affrontare sfide in termini di capacità, concorrenza, continuità e credibilità. Sebbene sia stato scritto molto su come condurre i negoziati diplomatici,59 la sfida più grande che gli Stati Uniti devono affrontare oggi è quella di sviluppare le competenze, la capacità di pianificazione, gli strumenti e le basi politiche che consentiranno di sfruttare appieno il potenziale di ogni negoziazione.
Gettare le basi a livello nazionale per accordi duraturi
Per preservare i risultati ottenuti attraverso la negoziazione è necessaria una base politica che sostenga un accordo al di là dei cambiamenti di amministrazione e dei cicli congressuali. Quando gli accordi di grande portata diventano progetti di parte anziché impegni nazionali, la credibilità degli Stati Uniti ne risente e gli avversari hanno un incentivo ad attendere un cambiamento politico. Questa base politica parte dall’opinione pubblica americana e dalla sua influenza sul Congresso. I membri del Congresso fungono da negoziatori, messaggeri strategici e custodi di molti degli strumenti e dei finanziamenti che sostengono il potere americano. Spesso sono loro l’arbitro finale di un accordo, votando se sostenerlo e come garantirne la continuità. Pertanto, il sostegno o l’opposizione dell’opinione pubblica americana può essere determinante per il successo di una negoziazione. L’Istituto statunitense per la pace, un’organizzazione indipendente, apartitica e finanziata dal Congresso, è stato istituito dal Congresso nel 1984 con il mandato di sostenere la ricerca e informare gli americani sui mezzi per promuovere la pace e risolvere i conflitti. Tuttavia, quasi tutti i suoi dipendenti sono stati licenziati dall’amministrazione Trump nel 2025, in attesa dell’esito di una battaglia legale.60
Quando gli accordi di grande portata si trasformano in progetti di parte anziché in impegni nazionali, la credibilità degli Stati Uniti ne risente e gli avversari hanno motivo di attendere un cambiamento politico.
D’altro canto, i negoziatori devono costruire in modo proattivo una base di sostegno tra l’opinione pubblica e il Congresso a favore degli accordi negoziati, specialmente quando si ricorre a colloqui segreti o attraverso canali non ufficiali. Un’opinione pubblica americana che veda nella negoziazione un mezzo per tradurre il potere degli Stati Uniti in risultati in materia di sicurezza nazionale offre ai funzionari lo spazio per interagire direttamente con avversari come Hamas o il regime iraniano — e per discutere la gestione delle principali minacce attraverso la negoziazione — con un rischio minore che tali azioni vengano ostacolate dal Congresso o dagli oppositori politici. Per farlo, i funzionari statunitensi dovranno abbandonare quel tipo di politica basata sulle minacce che ha reso i negoziati con gli avversari politicamente più controversi.61 Man mano che la politica statunitense diventa sempre più polarizzata, la reputazione degli Stati Uniti come negoziatore credibile non dovrebbe diventare una delle tante vittime di questa situazione.
Coniugare le priorità presidenziali con la capacità istituzionale
Il successo dei negoziati statunitensi richiede sia che il presidente attribuisca loro la massima priorità, sia il coinvolgimento delle istituzioni. Per essere efficace, un inviato deve essere visibilmente autorizzato dal presidente con un mandato chiaro e la libertà di definire i termini dell’accordo in tempo reale, al di fuori dei vincoli burocratici quotidiani.62 Per questo motivo, molti negoziatori americani di successo sono stati funzionari politici vicini al presidente. D’altra parte, affidarsi eccessivamente a un ristretto gruppo di figure di nomina politica a scapito delle istituzioni statunitensi comporta il rischio di non poter attingere alle competenze e alle infrastrutture necessarie per ottenere risultati ottimali e duraturi. Come illustra il diplomatico di carriera William Burns nel suo libro di memorie The Back Channel, l’ampio gruppo di esperti regionali, analisti dell’intelligence, diplomatici di carriera, responsabili politici interagenzia, avvocati e professionisti della comunicazione che svolgono analisi, pianificazione, coordinamento e attuazione costanti è parte integrante del successo di una negoziazione.63
Ad esempio, gli sforzi negoziali di Zalmay Khalilzad con i talebani durante il primo mandato di Trump facevano parte di un’operazione molto più ampia che comprendeva un ufficio dedicato del Dipartimento di Stato, un solido supporto dei servizi di intelligence, frequenti attività di coordinamento e processo decisionale interagenzia guidate dal Consiglio di Sicurezza Nazionale, nonché diplomatici statunitensi sul campo in Afghanistan e nella regione. Questa infrastruttura burocratica è stata fondamentale per mantenere la memoria storica e la continuità man mano che i negoziati proseguivano nonostante il cambio di amministrazione. Inoltre, i diplomatici statunitensi e gli strumenti di intelligence sono essenziali per mantenere l’attenzione sull’attuazione degli accordi anche molto tempo dopo che il presidente e l’inviato si sono concentrati su altre priorità, nonché per richiamare i funzionari chiave qualora la situazione inizi a sfuggire di mano. La negoziazione è una capacità di sicurezza nazionale fondata su abilità diplomatiche, capacità istituzionali e pianificazione strategica. Il mancato utilizzo di uno qualsiasi di questi tre elementi comporta il rischio di un risultato non ottimale.
Sviluppare competenze negoziali e integrare le trattative nella pianificazione strategica
Gli Stati Uniti pianificano sistematicamente in anticipo il potenziale dispiegamento delle proprie capacità militari, ma raramente pianificano con lo stesso rigore o lungimiranza l’eventuale necessità di negoziare in futuro. Sia il Pentagono che il Dipartimento di Stato dovrebbero integrare la negoziazione nella pianificazione integrata delle contingenze di crisi (ad esempio, come uscire da un potenziale scontro con la Cina, disinnescare una grave controversia nell’Artico o allentare la tensione in una crisi nucleare con la Corea del Nord). Tale pianificazione dovrebbe identificare gli esiti politici desiderati, i compromessi accettabili e i potenziali percorsi negoziati verso una soluzione fin dalla formulazione iniziale della strategia, anziché come ripensamento a posteriori. Un Ufficio di Pianificazione Politica del Dipartimento di Stato, una volta ricostituito, dovrebbe riorganizzare il gruppo di Pianificazione dei Rischi e delle Opportunità Politiche per guidare una pianificazione sistematica e orientata al futuro riguardo ai rischi e alle opportunità di politica estera più rilevanti, esaminando come posizionare al meglio gli Stati Uniti sin d’ora per negoziare il raggiungimento dei propri obiettivi.
La negoziazione è un’area di competenza funzionale che si fonda sulla ricerca, sulla teoria, sulla pratica e sugli insegnamenti tratti da casi concreti.
Come la deterrenza o la democrazia, la negoziazione è un’area funzionale di competenza fondata sulla ricerca, sulla teoria, sulla pratica e sugli insegnamenti tratti da casi concreti. Il piccolo team del Dipartimento di Stato che forniva consulenza sui negoziati in corso faceva capo all’Ufficio per le operazioni di conflitto e stabilizzazione, che l’attuale amministrazione Trump ha smantellato.64 Per ricostruire ed espandere le competenze specifiche in materia di negoziazione, il Dipartimento di Stato dovrebbe creare un centro di esperti funzionali in negoziazione che aiuti sia i responsabili della pianificazione politica sia i negoziatori a elaborare strategie di negoziazione in materia di sicurezza nazionale basate sulla ricerca, sulla teoria e sulle idee tratte da casi passati. 65 I responsabili della pianificazione diplomatica e militare, in collaborazione con questo centro di negoziazione, dovrebbero sviluppare simulazioni di tipo «war game» a livello governativo (giochi di pace o «diplo-gaming»), esercitazioni di «red-teaming» e analisi post-azione per testare potenziali percorsi verso soluzioni negoziate, verificare le ipotesi e simulare i negoziati sulle questioni politiche di maggiore rilevanza. Inoltre, un think tank di Washington o un’altra entità dovrebbe riunire ex negoziatori statunitensi e professionisti della diplomazia affinché fungano da cassa di risonanza e da gruppo di risoluzione dei problemi per i negoziati in corso, apportando insegnamenti e idee tratti da altre trattative condotte in diverse regioni e nel corso di diversi decenni.
Modernizzare gli strumenti di progettazione delle trattative
Se applicati con prudenza, gli strumenti di IA controllati dall’uomo possono potenziare la capacità negoziale strategica degli Stati Uniti. Gli strumenti basati sui dati dovrebbero integrare le capacità di simulazione e di “diplo-gaming” guidate dall’uomo, anziché sostituirle, correggendo al contempo i pregiudizi intrinseci a tali strumenti. 66 Le simulazioni dovrebbero avvalersi di strumenti predittivi basati su modelli linguistici di grandi dimensioni per aiutare i funzionari a concettualizzare negoziazioni complesse, in cui numerosi attori con interessi contrastanti reagiscono alle mosse reciproche nel corso del tempo. Tali strumenti possono aiutare i funzionari statunitensi a valutare meglio le probabili mosse di un avversario, a esplorare le posizioni negoziali e i percorsi verso un accordo, a testare la sequenza delle azioni e a monitorarne l’attuazione. Detto questo, un ricorso eccessivo o un uso improprio di tali strumenti può comportare rischi significativi. Tra questi rischi vi è la possibilità che lo strumento interpreti erroneamente i veri interessi dell’altra parte o crei un falso senso di certezza, oppure che gli avversari compromettano i dati inseriti nello strumento o lo hackerino per accedere alla pianificazione riservata di un governo.67 Proprio come i governi hanno sviluppato sistemi per ridurre rischi simili causati dagli esseri umani, il governo degli Stati Uniti dovrebbe garantire che qualsiasi utilizzo di strumenti di IA per la negoziazione segua procedure e controlli rigorosi. Le misure di mitigazione dovrebbero includere il controllo umano sulle modalità di identificazione degli input dell’IA e sulla generazione degli output. Gli strumenti di IA dovrebbero essere utilizzati come input per processi controllati dall’uomo piuttosto che come risultato finale, ed essere impiegati solo su sistemi progettati per gestire in modo sicuro i dati sensibili. Mentre i diplomatici statunitensi si sono spesso mostrati riluttanti ad adottare strumenti di simulazione basati su computer, gli avversari degli Stati Uniti stanno sicuramente impiegando tali strumenti per sviluppare e testare non solo le loro strategie di guerra, ma anche le loro negoziazioni. Mentre il mondo subisce una trasformazione rapida e profonda, tali strumenti non saranno più facoltativi per una superpotenza che intenda competere in quel contesto.
Conclusione
L’indipendenza americana è stata conquistata sia sul campo di battaglia che al tavolo delle trattative. In un’epoca caratterizzata da contese di potere, è nuovamente urgente riconoscere il ruolo fondamentale della negoziazione. In un mondo in cui le guerre sono più facili da scatenare e più difficili da vincere, gli avversari sono più resistenti alle pressioni e il rischio di un’escalation catastrofica è più grave, la capacità di negoziare in modo efficace determinerà sempre più se gli Stati Uniti saranno in grado di convertire il proprio immenso potere in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale. Gli Stati Uniti investono ingenti risorse nelle proprie capacità militari per affrontare le sfide future, e le capacità negoziali meritano la stessa priorità. L’ambizione degli Stati Uniti non dovrebbe limitarsi semplicemente a negoziare di più, ma a negoziare in modo più strategico. Negli anni a venire, gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a trasformare la propria influenza in accordi politici duraturi, con la credibilità, la capacità e la determinazione necessarie per portarli a termine.
Informazioni sull’autore
Cecily Brewer
Direttore della ricerca e delle operazioni, Iniziativa “Il futuro della strategia americana”, Council on Foreign Relations
Cecily Brewer è direttrice della ricerca e delle operazioni per l’iniziativa “Future of American Strategy” del Council on Foreign Relations; in precedenza è stata ricercatrice non residente presso l’American Statecraft Program del Carnegie Endowment for International Peace. La sua attività di ricerca si concentra sui temi della pace e della sicurezza, in particolare sull’approccio e la condotta degli Stati Uniti nei negoziati internazionali volti a promuovere la politica estera americana.
3Per ulteriori approfondimenti sui negoziati del Trattato di Parigi, si vedano: Julius W. Pratt, A History of United States Foreign Policy (Prentice-Hall, 1955), pp. 48–53; Richard B. Morris, The Peacemakers: The Great Powers and American Independence (New York: Harper and Row, 1965); Stacy Schiff, A Great Improvisation: Franklin, France, and the Birth of America (New York: Henry Holt and Company, 2005).
12Christopher S. Chivvis, “Il fragile asse dello sconvolgimento: un’alleanza autocratica è per lo più un’illusione, ma potrebbe diventare una profezia che si autoavvera”, Foreign Affairs, 18 marzo 2025, https://www.foreignaffairs.com/china/fragile-axis-upheaval; e Dongan Tan, «Il dilemma del disaccoppiamento: come le sanzioni statunitensi minano la governance economica globale», International Organization 79, n. S1(2025):S134–S147, doi:10.1017/S0020818325100994.
14Come scrive Wess Mitchell, «L’essenza della diplomazia nella strategia consiste nel riorganizzare il potere nello spazio e nel tempo in modo che lo Stato eviti prove di forza che superino la sua immediata capacità di sopportarle». Cfr. A. Wess Mitchell, Great Power Diplomacy: The Skill of Statecraft From Attila the Hun to Kissinger (Princeton: Princeton University Press, 2025), 3.
16Fred Charles Iklé, How Nations Negotiate (New York: Harper & Row, 1964), ix.
17“Il comportamento negoziale degli Stati Uniti”, Rapporto speciale n. 94, United States Institute of Peace, ottobre 2002, https://www.usip.org/sites/default/files/sr94.pdf; e Richard H. Solomon e Nigel Quinney, American Negotiating Behavior: Wheelers-Dealers, Legal Eagles, Bullies, and Preachers (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2010).
21Per ulteriori approfondimenti sui vantaggi e sulle modalità del dialogo con gli avversari, si veda Jonathan Powell, Talking to Terrorists: How to End Armed Conflicts (New York: Vintage, 2014).
27Roger Fisher e William Ury, Getting to Yes: Negoziare un accordo senza cedere (New York: Penguin Books, 2011), 104.
28Per ascoltare le interviste sui negoziati tra Stati Uniti e talebani, ascolta “Stagione 4: L’impasse afghana”, The Negotiators (podcast), Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/podcasts/negotiators/.
41Per ulteriori approfondimenti sui cessate il fuoco e sul loro rapporto con gli accordi politici, si veda: Govinda Clayton, Simon J.A. Mason, Valerie Sticher, Andreas Wenger (a cura di), Ceasefires: Stopping the Violence and Negotiating Peace (Georgetown University Press, 2025), https://ceasefireproject.org/ceasefire-book.
42Eizenstat, L’arte della diplomazia, pp. 165–166.
43Hamzawy et al., “La mediazione di pace degli Stati Uniti in Medio Oriente”.
47I. William Zartman e Siniša Vuković, Rethinking Conflict Resolution and Management (Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2023), 23. «La negoziazione è il processo attraverso il quale due o più parti con posizioni divergenti prendono una decisione congiunta, in cui la regola decisionale è l’unanimità, il che conferisce a ciascuna parte un diritto di veto e le rende formalmente uguali. Rispetto ad altre modalità decisionali, né la dimensione delle parti (come nel voto) né [sic] la loro posizione nella gerarchia […] hanno formalmente importanza.»
48Per ulteriori approfondimenti sul concetto di vantaggio reciproco nelle trattative, si veda Fisher e Ury, Getting to Yes.
49Chris Voss con Tahl Raz, Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended on It (New York: Penguin Books, 2022); e William Ury, Possible: How We Survive (and Thrive) in an Age of Conflict (New York: Harper Business, 2024).
52Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict (Boston: Harvard University, 1980), pp. 134–135. Si veda anche Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (New York: Basic Books, 1984).
57I. William Zartman, “Ripeness: The Hurting Stalemate and Beyond”, in International Conflict Resolution After the Cold War, a cura di P. Stern e D. Druckman (Washington, DC: National Academy Press, 2000).
59Dennis Ross, Statecraft and How to Restore America’s Standing in the World (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007), 187–215; e Eizenstat, The Art of Diplomacy, 329–64.
67Yasir Atalan, Benjamin Jensen e Ian Reynolds, “L’intelligenza artificiale e il futuro della mediazione: un’analisi dell’arte della risoluzione algoritmica dei conflitti”, Center for Strategic and International Studies, 27 aprile 2026, https://www.csis.org/analysis/ai-and-future-mediation.
Cecily Brewer
Direttore della ricerca e delle operazioni, Iniziativa “Il futuro della strategia americana”, Council on Foreign Relations
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Constantin von Hoffmeister esamina la denuncia della multipolarità da parte di Laura Loomer e sostiene che le sue critiche si basano su presupposti che non tengono conto della struttura mutevole della politica internazionale.
La recente condanna della multipolarità da parte di Laura Loomer rappresenta uno dei tentativi più evidenti, all’interno della destra americana, di definire il nuovo ordine internazionale emergente come una minaccia esistenziale piuttosto che come una trasformazione inevitabile. Le sue argomentazioni meritano un attento esame, non perché siano originali, ma perché riflettono presupposti che sono diventati sempre più comuni nei dibattiti sul futuro del potere globale.
Loomer presenta la sua prima argomentazione nei termini più semplici possibili. Sostiene che la multipolarità esista per distruggere la supremazia americana. Secondo lei, la Russia promuove questa dottrina perché mira al declino degli Stati Uniti, mentre la Cina, l’Iran e altri governi adottano lo stesso linguaggio per la stessa ragione. Nella sua analisi, la multipolarità non è una descrizione del sistema internazionale, bensì un’arma politica puntata direttamente contro Washington. La scomparsa del predominio americano diventa quindi l’obiettivo centrale di ogni Stato che parla di un mondo multipolare.
Iscriviti gratuitamente oppure sostieni il nostro lavoro con un abbonamento a pagamento.
Questa argomentazione confonde la conseguenza con l’intenzione. La multipolarità non nasce dall’ostilità verso l’America, bensì dalla constatazione che la distribuzione del potere è già cambiata. La Cina possiede una capacità industriale di portata senza precedenti nella storia moderna. L’India è diventata una potenza continentale con ambizioni globali. La Russia rimane una delle principali potenze militari mondiali, nonostante le sanzioni senza precedenti. Attori regionali come Turchia, Arabia Saudita, Brasile, Indonesia e altri perseguono sempre più politiche indipendenti, anziché allinearsi automaticamente con Washington. Questi sviluppi non sono emersi perché qualcuno ha scritto libri sulla multipolarità, ma perché l’equilibrio di potere era già in fase di mutamento. Il declino dell’unipolarità non è quindi un programma rivoluzionario, bensì il riconoscimento della realtà politica. Nessun impero è rimasto permanentemente dominante. La storia si snoda attraverso mutevoli distribuzioni di potere, e ogni generazione scambia i propri assetti per verità permanenti, finché gli eventi non dimostrano il contrario.
Il secondo argomento di Loomer descrive la multipolarità come un’alleanza tra Russia, Cina, Iran, movimenti islamisti e altri governi uniti dall’odio per l’Occidente. Presenta questi attori come membri di un unico fronte ideologico il cui scopo comune è la distruzione della civiltà occidentale. Secondo questa interpretazione, ogni Stato che parla di multipolarità appartiene allo stesso campo ostile, a prescindere dai propri interessi o dalla propria esperienza storica.
Questo confonde la coincidenza con l’unità. I paesi comunemente associati alla multipolarità spesso dissentono su questioni di territorio, economia, religione e influenza regionale. L’India mantiene una rivalità strategica con la Cina pur partecipando a organizzazioni che includono Pechino. La Turchia rimane membro della NATO pur acquistando equipaggiamento militare russo. L’Arabia Saudita coopera con Washington, espandendo al contempo le relazioni con Mosca e Pechino. Iran e Russia condividono interessi in alcune regioni, ma non in ogni ambito. Il Brasile persegue le proprie priorità, mentre l’Indonesia intraprende una strada completamente diversa. Non esiste un unico quartier generale ideologico che indirizzi questi governi verso un unico obiettivo. Ciò che li unisce non sono credenze identiche, ma il desiderio di preservare una maggiore libertà d’azione. La multipolarità non richiede un’amicizia permanente tra i suoi partecipanti. Presuppone semplicemente che esistano simultaneamente diversi centri di potere indipendenti.
Il terzo argomento di Loomer sostiene che la multipolarità funzioni principalmente come propaganda russa. Secondo lei, Mosca si serve di campagne informative, personaggi dei media e commentatori compiacenti per persuadere il pubblico occidentale che la leadership americana dovrebbe finire. La dottrina appare quindi poco più che una sofisticata operazione psicologica.
La propaganda non può creare la realtà geopolitica. Può esagerare gli eventi o plasmare le percezioni, ma non può creare fabbriche, eserciti, popolazioni, industrie tecnologiche o interessi nazionali. L’emergere di diverse grandi potenze ha basi economiche e militari misurabili, indipendenti da qualsiasi campagna di informazione russa. La Cina non è diventata un gigante industriale grazie alla propaganda russa. L’India non è diventata il paese più popoloso del mondo grazie alla propaganda. Il debito pubblico americano, la polarizzazione politica e il declino industriale non possono essere spiegati unicamente con l’influenza straniera. Ogni grande potenza produce narrazioni a sostegno dei propri interessi. Washington lo fa da generazioni, così come prima di essa Londra, Parigi, Mosca e Pechino. Ridurre una trasformazione strutturale alla sola propaganda significa confondere i sintomi con le cause.
Il quarto argomento di Loomer descrive la multipolarità come la più grande minaccia alla civiltà occidentale stessa. Presenta il predominio americano come l’ultima garanzia di sopravvivenza dell’Occidente. Una volta che tale predominio scompare, sostiene, la civiltà che ha generato l’Europa e il Nord America crollerà inevitabilmente sotto l’influenza di forze esterne ostili.
Questo presuppone che la civiltà dipenda dalla gestione imperiale da parte di un’unica capitale. Eppure la civiltà occidentale esisteva da secoli prima che gli Stati Uniti emergessero come potenza leader mondiale. La Grecia classica, la Roma repubblicana, la cristianità medievale, l’Italia rinascimentale, la Spagna imperiale, la Francia borbonica, la Gran Bretagna vittoriana e molte altre forme storiche fiorirono sotto assetti politici molto diversi. Le civiltà possiedono una continuità culturale indipendente dallo stato che temporaneamente occupa il primo posto. Anzi, gli imperi spesso indeboliscono le società che governano trascinandole in interminabili impegni militari, oneri finanziari e universalismo ideologico. Una civiltà sopravvive grazie alla fiducia nelle proprie tradizioni, istituzioni e nel proprio popolo, piuttosto che grazie a una supremazia globale permanente.
Il quinto argomento di Loomer attacca i pensatori associati al multipolarismo, in particolare Alexander Dugin. Sostiene che tali figure desiderano apertamente la distruzione degli Stati Uniti e rivelano quindi le vere intenzioni dell’intera dottrina. Poiché alcuni sostenitori accolgono con favore la fine del predominio americano, conclude che il multipolarismo stesso deve essere diretto contro l’America in quanto nazione.
Si passa da singoli individui a conclusioni universali. Ogni grande tradizione politica contiene voci motivate dall’ostilità verso le potenze rivali. Nel corso del ventesimo secolo, molti strateghi americani auspicarono apertamente il crollo dell’Unione Sovietica. Ciò non significa che ogni sostenitore della leadership americana desiderasse la distruzione del popolo russo. Allo stesso modo, la critica al predominio globale americano non implica necessariamente l’odio per l’America stessa. Molti sostenitori del multipolarismo distinguono tra la nazione americana e il sistema internazionale instauratosi dopo la Guerra Fredda. Essi si oppongono alle strutture politiche universali, non all’esistenza degli Stati Uniti. Concordare o dissentire da tale distinzione rimane una questione di giudizio politico, ma non dovrebbe essere ignorata.
Il sesto argomento di Loomer sostiene che i commentatori occidentali favorevoli al multipolarismo fungono da strumenti utili per i governi ostili. Consapevolmente o inconsapevolmente, afferma, diffondono narrazioni che indeboliscono l’unità nazionale e incoraggiano i nemici dell’America.
Un simile ragionamento rischia di sostituire il dibattito con il sospetto. Il disaccordo politico è sempre esistito nelle società libere. I cittadini possono opporsi all’intervento all’estero, criticare le alleanze, mettere in discussione le sanzioni o sostenere strategie diverse senza per questo agire come agenti stranieri. Quando ogni argomentazione dissenziente viene interpretata come prova di una lealtà nascosta, il dibattito pubblico cede il passo alle accuse anziché all’analisi. Le società democratiche si fondano sulla capacità di distinguere il disaccordo dalla slealtà. Altrimenti, ogni controversia politica si trasforma in una caccia ai traditori anziché in un esame di idee contrastanti.
La debolezza più profonda dell’argomentazione di Loomer risiede altrove. Ella presuppone che il mantenimento della pace dipenda dalla supremazia permanente di un singolo Stato. La storia suggerisce il contrario. Il potere concentrato spesso induce chi lo detiene ad espandersi oltre il necessario, poiché rimangono pochi vincoli esterni. Un mondo con diverse civiltà potenti non elimina i conflitti, ma non lo faceva nemmeno l’unipolarità. I decenni successivi alla Guerra Fredda hanno visto ripetuti interventi militari, campagne per il cambio di regime, sanzioni e un’escalation del confronto geopolitico, nonostante l’assenza di un concorrente di pari livello. La questione centrale, quindi, non è se si preferisca l’America, la Russia, la Cina o qualsiasi altra potenza. La questione è se un ordine duraturo abbia maggiori probabilità di emergere da una predominanza globale permanente o da un equilibrio tra diversi centri di civiltà stabili. La multipolarità risponde alla seconda domanda. I suoi critici rispondono alla prima. Tale disaccordo riguarda la struttura stessa della politica internazionale, piuttosto che le semplici ambizioni di un singolo Stato.
Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
