Quando finì la guerra civile americana: nel 1865 o nel 1965?
La guerra civile americana
La guerra civile americana (1861−1865) fu un conflitto militare tra gli Stati del Nord e quelli del Sud degli Stati Uniti, inizialmente scaturito da una rivolta politico-economica e dal desiderio di indipendenza degli Stati del Sud, che crearono una propria Confederazione non riconosciuta da Washington. Tuttavia, ben presto il conflitto si trasformò in una guerra per l’abolizione della schiavitù su tutto il territorio degli Stati Uniti. Nella prima metà del XIX secolo, un numero crescente di personalità, provenienti soprattutto dagli Stati industriali del Nord, invocava l’abolizione della schiavitù, mentre gli Stati del Sud, prevalentemente agricoli, volevano che ogni Stato avesse il diritto di decidere autonomamente se mantenere o meno la schiavitù. Il Sud voleva inoltre che i singoli Stati avessero più potere di quanto il governo federale degli Stati Uniti consentisse e, di conseguenza, gli Stati del Sud divennero secessionisti, convinti che gli Stati del Sud dovessero infine separarsi dall’Unione. Di conseguenza, undici Stati del Sud crearono la Confederazione indipendente (gli Stati Confederati d’America) con Jefferson Davis come presidente e con capitale a Richmond (Virginia).
Dopo la battaglia di Gettysburg nel 1863, il presidente dell’Unione Abraham Lincoln pronunciò il suo famoso «Discorso di Gettysburg» sulla democrazia e, verso la fine dello stesso anno, emanò il «Proclama di emancipazione» che rese illegale la schiavitù. Dopo la guerra, vinta dall’Unione, si pensava che la politica di emancipazione avesse prevalso in tutto il Paese e che, di conseguenza, la politica di segregazione, apartheid e discriminazione nei confronti degli afroamericani fosse finalmente terminata, almeno dal punto di vista giuridico. Tuttavia, molti abitanti del Sud nutrivano ancora un profondo risentimento nei confronti del Nord e non volevano porre fine alla schiavitù né abbandonare la politica discriminatoria. Di conseguenza, la questione fondamentale è ora stabilire quando, in realtà, le idee di emancipazione, diritti civili, democrazia e integrazione abbiano finalmente prevalso nella società americana. Non certamente nel 1865, ma solo un intero secolo dopo, persino dopo la Seconda guerra mondiale, a metà degli anni ’60 con il Movimento per i diritti civili. In altre parole, un intero secolo dopo la fine della Guerra Civile americana, la segregazione, l’apartheid, la disintegrazione e la discriminazione su base razziale erano ancora in vigore in molti stati (del Sud) degli Stati Uniti – cosa che in Europa era inimmaginabile persino nella sua parte orientale «non democratica», costituita dai paesi del «socialismo reale».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Movimento per i diritti civili
Il Movimento per i diritti civili degli Stati Uniti fu la campagna nazionale condotta dagli afroamericani per ottenere pari diritti rispetto ai bianchi e per l’abolizione dell’apartheid de facto esistente negli Stati del Sud, persino cento anni dopo la fine della Guerra Civile. Il movimento fu particolarmente forte e influente negli anni ’50 e ’60. Le loro campagne includevano boicottaggi economici (rifiuto di acquistare determinati prodotti), le azioni politiche dei Freedom Riders e, in modo particolarmente spettacolare, una marcia su Washington guidata da Martin Luther King (1929−1968) nell’agosto del 1963 (250.000 persone), durante la quale pronunciò il suo famoso discorso «I Have a Dream» al Lincoln Memorial. Quella era la sua visione personale degli Stati Uniti come società basata sulla parità dei diritti. In definitiva, il Movimento riuscì a ottenere l’introduzione di leggi positive, quali il Civil Rights Act del 1964 e il Voting Rights Act del 1965. Queste due leggi positive cambiarono l’atteggiamento di molti americani bianchi e, in sostanza, posero fine alla «guerra civile» relativa alla piena affermazione sociale e politica degli afroamericani.
Alle leggi positive fecero seguito le misure di azione positiva, avviate come politica del governo statunitense dal presidente Johnson nel 1965, quando istituì l’Ufficio per la conformità dei contratti federali (Office of Federal Contract Compliance) e la Commissione per le pari opportunità di lavoro (Equal Employment Opportunity Commission). Attraverso questi organismi, l’azione positiva era volta a ridurre le disuguaglianze sociali e razziali nella società statunitense, imponendo a tutti gli appaltatori del governo federale e alle istituzioni pubbliche di tenere conto delle minoranze razziali (e, dal 1971, delle donne).
Il Movimento trasse ispirazione dal caso di Rosa Parks, che nel dicembre 1955 aveva sfidato una norma di segregazione sul sistema di autobus di Montgomery (Alabama) e, per questo, era stata arrestata. Il caso provocò un boicottaggio dell’intero sistema che durò un anno, ma altri boicottaggi seguirono tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60. Questi boicottaggi furono galvanizzati da Martin Luther King, cofondatore della Southern Christian Leadership Conference e dello Student Non-Violent Coordinating Committee. Il carisma di Martin Luther King diede grande slancio al Movimento per i diritti civili attraverso la religione. All’inizio degli anni ’60, le azioni degli studenti costrinsero alla desegregazione di tavoli da pranzo, cinema, supermercati, biblioteche e molte altre strutture pubbliche.
Uno dei successi più importanti del Movimento fu l’adozione, pubblica e ufficiale, del termine «afroamericano» al posto di «nero», poiché quest’ultimo era comunemente percepito dagli afroamericani come un termine razzista e dispregiativo. In altre parole, a partire dall’epoca del Movimento per i diritti civili, negli Stati Uniti divenne finalmente consuetudine usare il termine «afroamericano» per indicare gli americani di colore discendenti dagli africani, in particolare quelli discendenti dagli schiavi americani. Il termine è diventato gradualmente più diffuso e politicamente più corretto rispetto a «nero», poiché evitava un linguaggio che potesse offendere un determinato gruppo. Oggi, circa il 12% della popolazione statunitense è costituita da afroamericani (o afro-americani).
I Freedom Riders
I Freedom Riders hanno partecipato in modo significativo al Movimento per i diritti civili negli Stati Uniti all’inizio degli anni ’60. Si trattava di gruppi composti sia da bianchi che da afroamericani provenienti dagli Stati del nord degli Stati Uniti che, nel 1961, viaggiarono insieme in autobus nel profondo Sud per protestare contro la segregazione razziale (apartheid) sui mezzi pubblici. Si trattava, infatti, di gruppi di viaggiatori multietnici che si recarono nel sud, e furono oggetto di circa 3.600 arresti.
Il «profondo Sud» è un termine utilizzato per indicare gli Stati più meridionali del sud-est degli Stati Uniti: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sud e Texas orientale. Erano tra gli stati che, nel 1861, avevano legalizzato la schiavitù e avevano abbandonato (nello stesso anno) l’Unione (gli Stati Uniti d’America) formando una Confederazione indipendente. Cento anni dopo la Guerra Civile, quegli stati presentavano problemi razziali e la loro popolazione era prevalentemente conservatrice dal punto di vista politico e religioso.
Fino alla metà degli anni ’60, la segregazione razziale nel profondo Sud era una pratica quotidiana. Ricordiamo che la segregazione è una politica volta a separare determinati gruppi dal resto della comunità, soprattutto in base alla loro origine razziale. Negli Stati Uniti, la politica di segregazione o apartheid de facto, in particolare negli Stati del Sud, negava agli afroamericani i loro diritti e li costringeva a frequentare scuole, ristoranti, alberghi, cinema, ecc. separati da quelli frequentati dai bianchi. Da questo punto di vista, fino alla metà degli anni ’60 non vi era una grande differenza tra il sistema sudafricano di apartheid razziale legalizzato e la politica di segregazione nel profondo Sud. Tuttavia, grazie al Movimento per i diritti civili, negli anni ’50 e ’60 furono approvate leggi che ridussero notevolmente la segregazione nella società statunitense del profondo Sud. Questo processo giuridico-politico è denominato desegregazione o integrazione, al quale parteciparono anche i Freedom Riders.
I primi Freedom Riders furono organizzati dal Congress of Racial Equality. Spesso venivano attaccati da folle inferocite di bianchi. Tuttavia, nel novembre 1961 (in occasione del centenario dell’inizio della Guerra Civile), la Interstate Commerce Commission pose fine legalmente alla segregazione sugli autobus. Il Congress of Racial Equality (CORE) è un’organizzazione statunitense che sostiene la parità dei diritti sociali, economici e politici per gli afroamericani attraverso azioni pacifiche e legali. Il CORE fu fondato nel 1942 a Chicago da James Farmer e divenne influente e ben noto negli anni ’60 per aver incoraggiato gli afroamericani a votare e per aver guidato i Freedom Riders nel profondo Sud.
Le leggi sui diritti civili
Nella storia degli Stati Uniti sono state emanate dieci fondamentali leggi sui diritti civili, nove delle quali approvate tra il 1957 e il 1991. Tali leggi miravano a equiparare la condizione politica degli afroamericani a quella dei bianchi americani. La Legge del 1957 diede inizio al ciclo moderno istituendo la Commissione per i diritti civili, la Divisione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e la procedura mediante la quale i tribunali federali potevano far valere i diritti di voto dei cittadini statunitensi contro gli ostacoli, senza processo con giuria per chi li ostacolava. In precedenza, infatti, gli americani bianchi che avevano impedito agli afroamericani di votare venivano spesso assolti da giurie composte esclusivamente da bianchi. Tuttavia, dal 1957 in poi, chi violava i diritti di voto non veniva più processato da una giuria. Alla Legge del 1957 seguì ben presto la Legge del 1960, che introdusse sanzioni penali per la violenza razziale e rafforzò la tutela del diritto di voto da parte dei tribunali.
La Legge sui diritti civili del 1964
La pietra miliare della legislazione sui diritti civili fu la Legge sui diritti civili del 1964.
La Legge sui diritti civili del 1964 fu la legge statunitense che obbligò gli Stati del Sud degli Stati Uniti (che erano stati membri della Confederazione durante la Guerra Civile del 1861-1865) a:
1. Consentire agli afroamericani l’accesso a strutture pubbliche come ristoranti, alberghi, cinema, ecc., che fino a quel momento erano riservate esclusivamente ai bianchi.
2. Porre fine alla pratica di separare i bianchi dai neri in teatri, stazioni ferroviarie, autobus, ecc.
Questa legge fu in gran parte il risultato del Movimento per i diritti civili, fortemente sostenuto dal 36° presidente degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson (democratico, 1963-1969). La legge rappresentò il provvedimento legislativo di più ampia portata nel suo genere, vietando la discriminazione razziale nel mondo del lavoro, nell’istruzione e nell’alloggio.
In base alla legge, il governo federale acquisì il potere di vietare la segregazione razziale e la discriminazione nei programmi finanziati con fondi federali. La discriminazione razziale nel mondo del lavoro fu dichiarata illegale e fu istituita una Commissione per le pari opportunità al fine di promuovere le azioni positive. La legge andò a beneficio anche delle donne, che ora erano protette dalla legge dalla discriminazione basata sul genere.
Alla legge seguì l’anno successivo la Legge sui diritti di voto.
La Legge sui diritti di voto del 1965
La Legge sui diritti di voto del 1965 è una legge statunitense approvata durante il Movimento per i diritti civili e firmata dal presidente Lyndon B. Johnson. La legge attuò il 25° Emendamento, vietando le restrizioni al voto basate sulle tasse di voto e sui test di alfabetizzazione, e portò direttamente a un triplicarsi delle iscrizioni alle liste elettorali degli afroamericani negli Stati del Sud. La legge, in sintesi, rese illegali molte restrizioni basate sulla razza che erano state utilizzate, soprattutto negli Stati del Sud, per impedire agli afroamericani di votare. Tali restrizioni includevano, tra le altre misure, un test sulla capacità delle persone di leggere e scrivere. Con questa legge, la discriminazione in materia di voto cessò, almeno dal punto di vista giuridico.
Tuttavia, nella pratica, i diritti civili non politici dovevano essere tutelati maggiormente, poiché la discriminazione persiste ancora oggi in settori quali l’alloggio, l’occupazione, la giustizia e l’accesso a un’istruzione di alta qualità.
Conclusione
In conclusione, la guerra civile americana, che solitamente si ritiene sia terminata nel 1865, in realtà, secondo il processo giuridico di attuazione dei diritti civili democratici proclamati dal governo federale degli Stati Uniti durante la guerra, si concluse solo nel 1965 con il Voting Rights Act. Ciò che avvenne nel 1865 fu solo un tentativo giuridico formale da parte di Washington di costringere gli Stati del Sud ad accettare la politica dei diritti civili e dell’uguaglianza razziale tra afroamericani e bianchi americani, ma, nella pratica, l’attuazione di tale provvedimento legale richiese un intero secolo. A titolo di confronto, la servitù della gleba fu abolita nella Russia zarista nel 1863 – lo stesso anno in cui la schiavitù fu abolita legalmente negli Stati Uniti. Tuttavia, la segregazione razziale, la discriminazione e l’apartheid (come nella Repubblica del Sudafrica fino alla metà degli anni ’80) furono finalmente abolite negli Stati Uniti per legge solo nel 1965, quando, de facto, la guerra civile americana era ormai terminata.
Dott. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
When The American Civil War Ends: In 1865 or 1965?
The American Civil War
The American Civil War (1861−1865) was a military conflict between the northern and the southern states of the USA, which initially started as a political-economic revolt and desire for independence by the southern states, which created their own Confederacy not recognised by Washington. However, very soon the conflict was transformed into a war for the abolition of slavery within the whole territory of the USA. In the first half of the 19th century, there was an increasing number of personalities, mostly from the industrial northern states, who called for the abolition of slavery, but the more agricultural southern states wanted the right for each state to decide whether to keep slavery or not. The South also wanted individual states to have more power in their hands than the US’ federal government allowed and, therefore, the southern states became secessionists as they believed that the southern states should finally secede from the Union. As a result, eleven southern states created the independent Confederacy (the Confederate States of America) with Jefferson Davis as its President, with the capital in Richmond (Virginia).
After the Battle of Gettysburg in 1863, the Union’s President Abraham Lincoln made his famous „Gettysburg Address“ about democracy and late in the same year, issued the „Emancipation Proclamation“ which made slavery illegal. After the war, which the Union won, it was thought that emancipation policy had also won within the whole country and that, therefore, the policy of segregation, apartheid, and discrimination against African Americans was finally over, at least from the legal point of view. However, many Southerners still had very bad feelings towards the North and did not want to end slavery and to stop the discriminatory policy. Subsequently, it is now the fundamental question when, in reality, the ideas of emancipation, civil rights, democracy, and integration finally won in American society. Not for sure in 1865 but only a whole century later, even after WWII, in the mid-1960s with the Civil Rights Movement. In other words, a whole century after the American Civil War ended, segregation, apartheid, disintegration, and discrimination on racial bases were still in practice in many (southern) states of the USA – something that was not imaginable in Europe even in its eastern „not democratic“ part of the countries of „Real Socialism“.
The Civil Rights Movement
The US’ Civil Rights Movement was the national campaign by African Americans fighting for equal rights with whites and for the cancellation of de facto existing apartheid in the southern states even a hundred years after the end of the Civil War. The movement was especially strong and influential in the 1950s and the 1960s. Their campaigns included economic boycotts (refusal to buy particular products), the political actions of Freedom Riders, and, particularly spectacular, a March to Washington led by Martin Luther King (1929−1968) in August 1963 (250.000 people), when he made his famous „I Have a Dream“ speech at the Lincoln Memorial. That was his personal vision of the USA as a society of equal rights. Ultimately, the Movement succeeded in causing the introduction of affirmative laws, such as the 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act. These two affirmative acts changed the attitudes of many white Americans and, basically, ended the Civil War concerning the full social and political affirmation of African Americans.
The affirmative laws were followed by affirmative action initiated as a US government policy by US President Johnson in 1965 when he created the Office of Federal Contract Compliance and the Equal Employment Opportunity Commission. Through these bureaus, affirmative action was designed to reduce social and racial inequalities in US society by requiring all federal government contractors and public institutions to consider racial minorities (and, from 1971, women).
The Movement became inspired by the case of Rosa Parks, who had defied a rule of segregation on the bus system in Montgomery (Alabama) in December 1955 because she was arrested. The case caused a year-long boycott of the entire system, but further boycotts followed during the late 1950s and early 1960s. These boycotts became galvanised by Martin Luther King, who was a co-founder of the Southern Christian Leadership Conference and the Student Non-Violent Co-ordinating Committee. The charisma of Martin Luther King very much empowered the Civil Rights Movement through religion. At the beginning of the 1960s, there were students’ actions forcing desegregation of lunch counters, cinemas, supermarkets, libraries, and many other public facilities.
One of the most important successes of the Movement was the practice of publicly and officially using the term „African American“ instead of „black“ as the latter was commonly understood by African Americans to be racially derogatory. In other words, from the time of the Civil Rights Movement, it finally became usual in the US to use the term African American as a name for black Americans descended from Africans, especially those descended from American slaves. The term has become gradually more popular and politically more correct than „black“ as it avoided language that may offend a particular group. Today, about 12% of the US population are African Americans (or Afro-Americans).
The Freedom Riders
The Freedom Riders significantly participated in the US’ Movement for Civil Rights in the early 1960s. They were groups composed of both whites and African Americans from the northern states of the US who, in 1961, rode together in buses in the Deep South as a protest against racial segregation (apartheid) on public transport. In fact, they were racially integrated groups of travellers who went south, and there were around 3.600 arrests of them.
The Deep South is a term used to mark the most southern states of the South-East US: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, and East Texas. They were among the states that, in 1861, had legalised slavery and left (in the same year) the Union (the United States of America) by forming an independent Confederacy. A hundred years after the Civil War, those states had racial problems, and their people are mostly conservative in their politics and religion.
Until the mid-1960s, racial segregation in the Deep South was an everyday policy in practice. To remind ourselves, segregation is a policy of separating certain groups from the rest of the community, especially because of their racial background. In the USA, the policy of segregation or de facto apartheid, particularly in the southern states, denied African Americans their rights and forced them to use separate schools, restaurants, hotels, cinemas, etc. from those used by white people. From this point of view, there was no big difference between the South African system of legalised racial apartheid and the policy of segregation in the Deep South until the mid-1960s. However, as a result of the Civil Rights Movement, laws were passed in the 1950s and 1960s which greatly reduced segregation in the US society in the Deep South. This legal-political process is called desegregation or integration, to which the Freedom Riders participated as well.
The first Freedom Riders were organised by the Congress of Racial Equality. They were often attacked by angry crowds of whites. However, in November 1961 (on the 100th anniversary of the beginning of the Civil War), the Interstate Commerce Commission legally ended segregation on buses. The Congress of Racial Equality (CORE) is a US organisation that supports equal social, economic and political rights for African Americans by peaceful and legal actions. CORE was established in 1942 in Chicago by James Farmer and became influential and well known in the 1960s for encouraging African Americans to vote and for leading Freedom Riders into the Deep South.
The Civil Rights Acts
In the history of the USA, there were ten fundamental Civil Rights Acts, nine of which were passed from 1957 to 1991. Those Acts were aimed at equalising the political condition of African Americans with that of White Americans. The 1957 Act began the modern cycle by creating the Civil Rights Commission, the Civil Rights Division of the US Justice Department, and the procedure whereby federal courts could enforce the voting rights of US citizens against obstructions without jury trials of obstructers. Whereas before, White Americans who had prevented African Americans from voting were often acquitted by all-White juries. However, from 1957 onward, voting-rights offenders were no longer tried by jury. The 1957 Act was soon followed by the 1960 Act, which introduced criminal sanctions for racial violence and which reinforced voting-rights protection by the courts.
The 1964 Civil Rights Act
The landmark of civil rights legislation was the 1964 Civil Rights Act.
The 1964 Civil Rights Act was the US law which forced the US southern states (being the members of the Confederacy during the 1861−1865 Civil War) to:
Allow African Americans to enter public facilities like restaurants, hotels, cinemas, etc., which, up to that time, were exclusively reserved for white people only.
To end the practice of having separate areas for black and white people in theatres, train stations, buses, etc.
This legal Act was mostly the result of the Civil Rights Movement that was strongly supported by the 36th US President Lyndon B. Johnson (Democrat, 1963−1969). The act was the most far-reaching bill of its kind, forbidding racial discrimination in employment, education, or accommodation.
According to the Act, the federal government acquired the power to bar racial segregation and discrimination in federally funded programs. Racial discrimination in employment was outlawed, and an Equal Opportunities Commission was created in order to promote affirmative action. The Act also benefited women, who were now protected by law from discrimination based on gender.
The Act was followed next year by the Voting Rights Act.
The 1965 Voting Rights Act
The 1965 Voting Rights Act is a US law passed during the Civil Rights Movement, signed by President Lyndon B. Johnson. The Act implemented the 25th Amendment, outlawing voting restrictions based on poll taxes and literacy tests, and resulted directly in a threefold increase in African American registration in the southern states. The Act, in sum, made illegal many racially based restrictions that had been used, mostly in the southern states, to keep African Americans from voting. These restrictions included, among other measures, a test of people’s ability to read and write. By this Act, the voting discrimination ended, at least from the legal point of view.
Nevertheless, in practice, non-political civil rights had to be more protected, as discrimination continues today in areas like housing, employment, the law, and access to high-quality education.
Conclusion
As a matter of conclusion, the American Civil War, which is usually considered to have ended in 1865, in fact, according to the legal process of implementation of democratic civil rights, proclaimed by the US federal government during the war, ended only in 1965 with the Voting Rights Act. What happened in 1865 was just a formal legal attempt by Washington to force the southern states to accept the policy of civil rights and racial equality between African Americans and White Americans, but, in practice, the realisation of such legal action took a whole century of time. Just as a matter of comparison, serfdom was abolished in Tsarist Russia in 1863 – in the same year when slavery was legally abolished in the USA. However, racial segregation, discrimination, and apartheid (like in the Republic of South Africa till the mid-1980s) were finally abolished in the USA by law only in 1965, when, de facto, the American Civil War had ended.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]
La guerra in Ucraina che non accenna a finire…
3 settembre 2026
Mentre la guerra in Ucraina entra nella sua fase successiva, gli osservatori internazionali continuano a cercare segnali di una via d’uscita diplomatica o di una soluzione negoziata. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, di intelligence e strategiche sottostanti suggerisce che è altamente improbabile che il conflitto si concluda nel prossimo futuro. Il protrarsi della guerra non è semplicemente il risultato di situazioni di stallo sul campo di battaglia, ma il prodotto di una complessa rete di imperativi di sopravvivenza, del predominio delle agenzie di intelligence e di una cruda utilità strategica. Da questa prospettiva, il protrarsi del conflitto serve gli interessi immediati dei principali attori coinvolti, creando un circolo vizioso che ostacola una risoluzione pacifica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti
Al centro di questa dinamica c’è il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, la cui sopravvivenza politica è ormai indissolubilmente legata al protrarsi della guerra. Operando in un contesto fortemente dettato dalle potenze occidentali, la legittimità di Zelensky e il suo mantenimento al potere dipendono interamente dal suo allineamento alle narrazioni strategiche della NATO e dei suoi sostenitori occidentali.
Tuttavia, Zelensky si trova di fronte a un dilemma mortale proveniente da più fronti. Se tentasse di negoziare la pace o di cedere alle richieste russe, andrebbe incontro a un’immediata eliminazione non solo da parte delle potenze occidentali, che si sbarazzerebbero di una risorsa non più utile ai loro scopi, ma anche dall’interno della stessa Ucraina. Il Paese ha assistito all’ascesa di potenti milizie nazionaliste e battaglioni di estrema destra che, dal 2014, hanno notevolmente accresciuto la propria influenza e capacità militare. Questi gruppi, alcuni dei quali con legami documentati con ideologie e simbolismi neonazisti, hanno manifestato chiaramente la loro assoluta opposizione a qualsiasi accordo negoziato con la Russia.
Per Zelensky, la minaccia è esistenziale e immediata. Se dovesse mostrare la minima disponibilità a arrendersi o ad accettare condizioni sfavorevoli agli obiettivi bellici massimalisti, queste fazioni nazionaliste armate probabilmente si ribellerebbero contro di lui. Il presidente si trova quindi in una situazione senza via d’uscita: deve continuare la guerra per soddisfare i suoi sostenitori occidentali che finanziano e armano il suo governo, e allo stesso tempo placare o tenere sotto controllo gli elementi nazionalisti che lo eliminerebbero se mostrasse segni di debolezza. Ciò crea una struttura di incentivi perversa in cui l’escalation diventa l’unica via politica praticabile, mentre qualsiasi mossa verso la pace diventa politicamente impossibile e personalmente pericolosa.
Il presidente si trova stretto tra i sostenitori occidentali di estrema destra e il proprio Paese… mantenere lo status quo è probabilmente l’unica opzione rimasta.
Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti
L’idea che l’Ucraina operi come entità pienamente sovrana e in grado di prendere decisioni autonome è smentita dall’influenza pervasiva dei servizi segreti occidentali, in particolare dell’MI6 britannico. La strategia bellica dell’Ucraina è in gran parte determinata dall’estero, con i servizi segreti britannici profondamente integrati nei processi decisionali militari e politici del Paese.
Questa realtà è chiaramente illustrata dal ruolo di figure come l’ex comandante in capo Valerii Zaluzhnyi. Sebbene spesso descritto dai media occidentali come un’alternativa popolare e indipendente a Zelensky, gli analisti che operano in questo contesto non vedono Zaluzhnyi come un nazionalista ucraino sovrano, ma come una risorsa controllata dai servizi segreti occidentali. La sua ascesa, la sua immagine pubblica e la sua successiva emarginazione sono state gestite in modo da garantire che, indipendentemente da chi occupi la carica presidenziale o il comando militare, la strategia generale rimanga allineata agli obiettivi occidentali. Nulla di strategicamente rilevante accade a Kiev senza l’approvazione implicita o esplicita di questi apparati di intelligence stranieri, il che assicura che lo sforzo bellico rimanga su una traiettoria predeterminata e immutabile.
Semplicemente una “risorsa”…
L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri
Uno degli sviluppi più preoccupanti che contribuiscono a prolungare il conflitto è il massiccio afflusso di mercenari stranieri in Ucraina, che sta dando vita a quella che è a tutti gli effetti una sorta di campo di addestramento internazionale con implicazioni di vasta portata per la sicurezza globale. Combattenti provenienti da decine di paesi hanno invaso l’Ucraina, spinti da ideologie, spirito d’avventura o compensi economici, ma la loro presenza va ben oltre le esigenze immediate del campo di battaglia.
Particolarmente degna di nota è la significativa presenza di mercenari provenienti dal Sudamerica, tra cui veterani di vari conflitti e individui con un passato militare provenienti da paesi come la Colombia, il Brasile e il Cile. Questi combattenti stanno acquisendo un’esperienza di combattimento inestimabile contro un avversario di livello quasi pari al loro, imparando tattiche di guerra moderne, operazioni con droni, guerra elettronica e tecniche di combattimento urbano direttamente applicabili ad altre zone di conflitto.
Gli analisti della sicurezza hanno espresso serie preoccupazioni su ciò che accadrà quando questi mercenari torneranno a casa. Le competenze che stanno acquisendo in Ucraina — uso avanzato delle armi, tattiche di guerriglia, fabbricazione di bombe, raccolta di informazioni e tecniche di assassinio — sono molto richieste sul mercato. Al loro ritorno in Sudamerica, si prevede che molti offriranno i propri servizi al miglior offerente, in particolare ai potenti cartelli della droga che da tempo affliggono la regione. Ciò crea un circolo vizioso inquietante in cui un conflitto europeo alimenta direttamente la violenza e l’instabilità in America Latina, poiché veterani temprati dalle battaglie applicano tattiche conformi agli standard della NATO alla guerra tra cartelli, con il rischio di far escalare la violenza a livelli senza precedenti.
Mercenari colombiani: le loro competenze sono molto apprezzate dai cartelli della droga. Dove altro potrebbero lavorare? Nelle forze dell’ordine? Ne dubito fortemente… i cartelli pagano molto meglio… e questo è solo l’inizio
Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala
Forse ancora più significativo del fenomeno dei mercenari è la presenza documentata di personale militare occidentale, tra cui operatori delle forze speciali in servizio attivo ed ex membri provenienti dai paesi della NATO, che partecipano direttamente alle operazioni di combattimento in Ucraina. Sebbene i governi occidentali sostengano ufficialmente che le loro forze non siano impegnate in combattimenti diretti, numerose segnalazioni e indagini hanno rivelato che il personale delle operazioni speciali proveniente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, dalla Polonia e da altri membri della NATO è attivamente coinvolto in vari ruoli di combattimento.
Questi membri del personale non sono semplici consulenti o istruttori; partecipano alla raccolta di informazioni, alle operazioni di individuazione degli obiettivi, alla guerra con i droni e, in alcuni casi, a scontri a fuoco diretti con le forze russe. Questo coinvolgimento offre alle forze speciali della NATO un’opportunità senza precedenti di acquisire esperienza di combattimento sul campo contro un avversario sofisticato, dotato di moderni sistemi di difesa aerea, capacità di guerra elettronica e potenza militare convenzionale.
Da un punto di vista strategico, ciò rappresenta un’opportunità di addestramento inestimabile che non può essere replicata nelle esercitazioni o nelle simulazioni. Le forze della NATO stanno apprendendo le tattiche russe, mettendo alla prova le proprie attrezzature contro i sistemi russi, sviluppando contromisure alla guerra elettronica russa e perfezionando le operazioni interforze in un contesto di conflitto ad alta intensità. Ogni battaglia, ogni scontro e ogni perdita forniscono dati ed esperienze che la NATO integrerà nella propria dottrina e nei programmi di addestramento. I critici sostengono che ciò equivalga a prepararsi per una futura guerra su vasta scala tra la NATO e la Russia, utilizzando l’Ucraina come banco di prova e le vite degli ucraini come costo di tale addestramento.
Le truppe della NATO sono in Ucraina… ufficiali di collegamento, operatori, istruttori, truppe di comunicazione, istruttori, forze speciali…
Il poligono di prova per le armi occidentali
Al di là dell’addestramento del personale, il conflitto funge da laboratorio reale senza precedenti per la NATO e per le armi di fabbricazione occidentale. Per decenni, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dominato i conflitti globali, ma questi sono stati in gran parte combattuti contro avversari asimmetrici del Terzo Mondo privi di moderne difese aeree, capacità di guerra elettronica o artiglieria di pari livello. Nonostante questa schiacciante superiorità tecnologica, gli Stati Uniti hanno comunque subito sconfitte strategiche in conflitti protratti come quelli in Iraq e in Afghanistan.
L’Ucraina offre un paradigma nettamente diverso: una guerra convenzionale ad alta intensità contro un avversario di livello quasi pari, dotato di una difesa sofisticata e a più livelli. I governi occidentali e le aziende appaltatrici del settore della difesa sono ansiosi di vedere come i loro sistemi di punta — quali il Patriot, l’HIMARS, i carri armati Leopard e i missili Storm Shadow — si comportino di fronte alla guerra elettronica russa, agli sciami di droni e alle difese aeree avanzate. Questi test sul campo sono inestimabili, poiché mettono a nudo le vulnerabilità e i limiti della tecnologia occidentale che né gli opuscoli di marketing né le esercitazioni militari edulcorate rivelerebbero mai. Consentono all’Occidente di raccogliere dati cruciali su come le proprie armi falliscono, su come possono essere disturbate e su come debbano essere potenziate in vista di futuri conflitti di alto livello.
La vera prova delle armi della NATO contro un avversario di pari livello… finora, è ben lontana dalla presentazione pubblicitaria diffusa dai media
La base industriale e la realtà dell’attrito
Tuttavia, questo stress test nel mondo reale ha messo in luce un difetto critico, forse fatale, nel paradigma militare occidentale: l’incapacità di sostenere una guerra di logoramento prolungata. La base militare-industriale occidentale è fondamentalmente ottimizzata per conflitti expeditionary brevi e ad alta intensità — interventi in stile blitzkrieg contro nemici tecnologicamente inferiori. Non è progettata per il logoramento estenuante e basato sull’uso massiccio dell’artiglieria che si sta verificando in Ucraina.
La difficoltà dei paesi della NATO nel produrre munizioni in quantità sufficiente, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm e missili a guida di precisione, è stata palesemente evidente. Le scorte accumulate nel corso di decenni si sono rapidamente esaurite e aumentare la produzione si è rivelato incredibilmente difficile a causa della deindustrializzazione, delle strozzature nella catena di approvvigionamento e della mancanza di capacità di espansione. Questa realtà logistica mette in luce una profonda debolezza strategica: sebbene l’Occidente sia in grado di proiettare la propria potenza a livello globale per alcune settimane, attualmente non è adeguatamente equipaggiato per combattere una guerra convenzionale prolungata, che si protragga per diversi anni, contro una grande potenza industriale come la Russia. L’incapacità di eguagliare il fuoco di artiglieria russo e i ritmi di produzione delle munizioni costringe l’Occidente a fare affidamento sulle pressioni diplomatiche ed economiche per mantenere viva la guerra, piuttosto che su soluzioni puramente militari.
Incendio in una fabbrica della NATO che produce munizioni per l’Ucraina…
La sopravvivenza collettiva dell’élite politica
Questa dipendenza dal conflitto perpetuo va oltre la figura del presidente e coinvolge l’intera élite politica e oligarchica ucraina. L’attuale classe dirigente ha intrecciato profondamente il proprio destino con lo status quo bellico. Anni di legge marziale, di consolidamento del potere e di riorientamento delle risorse statali hanno creato un sistema in cui la ricchezza, l’influenza e la sicurezza fisica dell’élite dipendono interamente dal mantenimento dell’attuale regime.
Se Zelensky dovesse cadere, o se un improvviso accordo di pace dovesse destabilizzare l’attuale struttura di potere, l’intero establishment politico si troverebbe di fronte a un pericolo esistenziale. Un contesto postbellico comporterebbe inevitabilmente richieste di rendicontazione, la potenziale perdita delle linee di credito occidentali e lo scioglimento dei poteri d’emergenza che attualmente li proteggono. Pertanto, l’élite politica è costretta a sostenere Zelensky e lo sforzo bellico, non per fervore ideologico, ma per un imperativo condiviso di sopravvivenza collettiva. Sono vincolati da un patto in cui il crollo del leader significa il crollo di tutti loro.
Coloro che controllano…Un membro del Parlamento deve prendersi cura di sé stessa e del Paese…È sempre una questione di soldi…
Il cupo calcolo strategico della Russia
Forse l’elemento più paradossale di questo conflitto prolungato è il calcolo strategico di Mosca. Mentre la Russia persegue ufficialmente la “demilitarizzazione e la denazificazione” dell’Ucraina, l’attuale leadership ucraina sta involontariamente realizzando questi obiettivi per conto della Russia.
Dal punto di vista del Cremlino, non vi è alcun incentivo strategico a eliminare Zelensky. Le sue politiche, dettate dalla necessità di soddisfare le richieste occidentali di una guerra totale, hanno portato allo smantellamento sistematico dello Stato ucraino. Il massiccio esodo demografico, la distruzione delle infrastrutture critiche, la fuga di milioni di cittadini e la devastazione economica sono tutti esiti in linea con gli obiettivi a lungo termine della Russia di neutralizzare l’Ucraina come minaccia indipendente e credibile ai propri confini. La Russia riconosce che Zelensky, nel suo disperato tentativo di rimanere utile all’Occidente, sta attivamente distruggendo il futuro del proprio Paese. Eliminarlo significherebbe rischiare di sostituirlo con qualcuno più competente, più capace di unire il popolo o più abile nel negoziare una pace che preservi la sovranità dello Stato ucraino. Finché l’attuale leadership continuerà a dissanguare il Paese in una guerra che non può vincere, Mosca lo considererà una risorsa strategica, seppur inconsapevole.
La camera di risonanza mediatico-militare-industriale
A queste realtà strategiche e industriali si aggiunge la profonda incompetenza e il distacco dei mass media occidentali e dei loro analisti militari. La narrativa pubblica in Occidente è in gran parte plasmata da un continuo avvicendamento di alti ufficiali in pensione e funzionari della difesa che passano senza soluzione di continuità a ruoli redditizi come analisti televisivi e consulenti proprio per quei media e quei complessi militar-industriali che un tempo servivano.
Queste figure operano in una “camera di risonanza” chiusa, profondamente scollegata dalle cupe realtà sul campo in Ucraina. Offrono sistematicamente valutazioni eccessivamente ottimistiche, sottovalutano gli adattamenti tattici russi e ripetono a pappagallo le linee guida ufficiali delle loro ex istituzioni. Questo consenso artificiale serve a oscurare l’effettivo andamento della guerra, nascondendo i fallimenti delle armi occidentali, l’esaurimento delle scorte e la situazione di stallo strategico. Dando priorità agli interessi finanziari dell’industria della difesa e alle narrazioni politiche dei propri governi piuttosto che a un’analisi obiettiva, questi commentatori fanno sì che l’opinione pubblica rimanga in gran parte all’oscuro dei veri costi e dei rendimenti decrescenti di questo conflitto prolungato.
Zelensky con i dirigenti delle aziende statunitensi del settore della difesa… gli affari vanno a gonfie vele…
Conclusione: Una guerra senza via d’uscita
Questi fattori convergono creando un ostacolo formidabile alla pace. Zelensky deve continuare la guerra per evitare di essere messo da parte dalle potenze occidentali o eliminato dalle fazioni nazionaliste all’interno dell’Ucraina. L’élite politica ucraina deve sostenerlo per proteggere il proprio potere e la propria sopravvivenza. Le agenzie di intelligence e le forze armate occidentali stanno utilizzando il conflitto come campo di addestramento e laboratorio di prova per futuri scontri con la Russia, mettendo al contempo in luce i limiti della propria base industriale. I mercenari internazionali stanno acquisendo competenze che destabilizzeranno regioni ben oltre l’Europa orientale. Nel frattempo, la Russia tollera l’attuale leadership perché le sue azioni stanno di fatto smantellando lo Stato ucraino dall’interno.
In questo cupo equilibrio, la guerra non è più solo una contesa militare; è un ecosistema politico, economico e militare autosufficiente, con potenti attori su tutti i fronti che traggono vantaggio dal suo protrarsi. La pace minaccerebbe la sopravvivenza dei leader politici, eliminerebbe preziose opportunità di addestramento per le forze occidentali ed esporrebbe le debolezze strategiche dell’alleanza NATO. Finché questi incentivi strutturali di fondo non cambieranno, la guerra in Ucraina continuerà. La pace rimane un’illusione lontana, messa in secondo piano dagli imperativi immediati e prevalenti della sopravvivenza politica, della preparazione militare e del profitto industriale.
Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll non è il primo funzionario ad essere stato estromesso o ad andarsene senza fornire spiegazioni. Non è difficile capire cosa abbiano tutti in comune.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si è dimesso questa settimana, sollevando una serie di interrogativi sul fatto che le sue dimissioni facciano parte di un più ampio riassetto politico che ha emarginato gli scettici nei confronti delle politiche belliche del presidente Donald Trump.
Amico di lunga data del vicepresidente JD Vance, Driscoll ha ricevuto ampi elogi per il suo impegno nella modernizzazione dell’Esercito. Tuttavia, è entrato in conflitto con il segretario alla Difesa Pete Hegseth, in particolare in merito al licenziamento di numerosi alti ufficiali militari da parte di quest’ultimo, tra cui generali dell’Esercito e dell’Aeronautica Militare e il segretario della Marina.
La scorsa settimana Driscoll ha espresso direttamente a Trump le sue preoccupazioni riguardo a questi licenziamenti; secondo quanto riportato da *The Atlantic*, Trump ha affermato di non essere a conoscenza del numero di agenti che erano stati allontanati, secondo.
L’addio di Driscoll è l’ultimo di una serie di recenti dimissioni di alto profilo da parte di alleati e compagni di viaggio ideologici di Vance, tra cui la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Andy Baker, il direttore degli affari legislativi della Casa Bianca James Braid e il direttore del Centro nazionale antiterrorismo Joe Kent.
Tutto ciò assume un’importanza ancora maggiore ora che la seconda amministrazione Trump giunge a metà del suo mandato. Per certi versi, secondo quanto riferito da fonti a RS, è proprio perché si prevede che Trump diventi sempre più un “lame duck” dopo le elezioni di medio termine che si sta verificando questo ricambio di personale. Con Vance e il Segretario di Stato Marco Rubio che si preparano a una sfida ampiamente attesa per assicurarsi la candidatura presidenziale repubblicana del 2028, stiamo individuando indizi intriganti su come si sta svolgendo la loro battaglia per l’influenza, sia all’interno che all’esterno della Casa Bianca.
Per i sostenitori di Vance, l’interpretazione più ottimistica è che egli stia semplicemente creando una struttura esterna. Diversi alleati di Vance di livello inferiore hanno lasciato l’amministrazione pubblica e hanno assunto incarichi presso quelle società di K Street che potrebbero svolgere un ruolo cruciale nella raccolta fondi per una futura campagna elettorale di Vance, come ha riportato Politico all’inizio di quest’anno.
Una rete del genere sarebbe particolarmente preziosa per Vance, che ha trascorso solo due anni al Senato prima di assumere la carica di vicepresidente. Come ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne dell’amministrazione, la «valanga di dimissioni di persone vicine a Vance» potrebbe garantire agli alleati del vicepresidente «maggiore libertà di dedicarsi, in sostanza, al lavoro di campagna elettorale» se e quando darà il via alla sua campagna per il 2028.
Per persone come Baker e Driscoll, la decisione di andarsene potrebbe essere semplicemente di natura pratica, ha sostenuto Justin Logan del Cato Institute. “Tendiamo a sottovalutare le esigenze di queste persone, specialmente di quelle che hanno coniugi e figli”, ha affermato Logan. In altre parole, questi funzionari più giovani potrebbero semplicemente voler guadagnare qualche soldo in più e trascorrere più tempo con le loro famiglie prima di lanciarsi in quella che sarà probabilmente la campagna elettorale del 2028.
Rubio, dal canto suo, è una figura tipica della Beltway per eccellenza, avendo trascorso 14 anni al Senato prima di entrare a far parte della squadra di Trump. Data la sua vasta rete di alleati a Washington, non c’è quasi alcun bisogno che i collaboratori di Rubio lascino l’amministrazione per iniziare a lavorare dall’esterno.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Un’altra interpretazione plausibile è che sia in corso una lotta per il potere e che il vicepresidente stia perdendo terreno. Vance e i suoi alleati sono generalmente associati a una linea moderata in materia di politica estera e si mostrano per lo più scettici riguardo all’opportunità della decisione di Trump di entrare in guerra con l’Iran. Alcune fonti ben informate sulle dinamiche dell’amministrazione affermano che si stanno formando due fazioni e che i falchi di Rubio stanno prendendo il sopravvento, ottenendo in molti casi promozioni, mentre gli alleati e i sostenitori di Vance stanno abbandonando del tutto l’amministrazione.
«Credo che l’addio di Andy Baker sia un evento di gran lunga più significativo rispetto a quello di Driscoll (che lascia il Pentagono)», ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne attuali del governo. In qualità di vice consigliere per la sicurezza nazionale, «il raggio d’azione di Andy era onnicomprensivo», ha aggiunto la fonte. «È un funzionario di carriera del servizio estero, ha prestato servizio all’estero ed è in sintonia con la visione del mondo di JD. La sua partenza rappresenta purtroppo una perdita di terreno».
Queste fonti descrivono una “guerra” contro i realisti e i moderati che, insieme all’intento politico di sostenere la fazione di Rubio in vista del 2028, mira a imporre al Partito Repubblicano una politica estera neoconservatrice pre-Trump, il che significa che chiunque non sia d’accordo con questa linea deve andarsene.
Sebbene Gabbard e Kent abbiano infine rassegnato le dimissioni, secondo quanto riportato risulta che Gabbard, che ha costruito la propria carriera criticando le politiche belliche neoconservatrici del passato, fosse una delle poche alte funzionarie ad aver messo in guardia Trump dall’attaccare l’Iran; probabilmente è stata costretta a dimettersi, secondo quanto riportato. Kent ha dichiarato di essersi dimesso perché non c’era spazio per il dissenso e non poteva «sostenere l’idea di mandare la prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane». Diversi collaboratori realisti di Gabbard sono stati successivamente coinvolti in un massiccio «ridimensionamento» da parte del direttore ad interim del DNI Bill Pulte nel mese di giugno.
Questi cambiamenti non hanno eliminato del tutto le opinioni dissenzienti all’interno dell’amministrazione. Diversi generali a quattro stelle hanno recentemente avvertito Hegseth che «prolungare le operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile», secondo quanto riportato dal Washington Post. Ma ci sono poche prove che queste voci stiano avendo un impatto sulle decisioni politiche di Trump; Hegseth, che secondo recenti notizie nutrirebbe a sua volta ambizioni presidenziali, ha consolidato il controllo sulle decisioni militari nel suo ufficio, escludendo di fatto gli alti ufficiali in divisa nel corso dell’ultimo anno.
A prescindere dai motivi alla base di queste dimissioni, il risultato è che Rubio e i suoi amici falchi “hanno consolidato la loro influenza e il loro potere all’interno dell’amministrazione”, ha riferito a RS una fonte ben informata sulla situazione, sottolineando in particolare il controllo esercitato dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Mike Needham sul Consiglio di sicurezza nazionale, nonché il predominio degli alleati di Rubio al Dipartimento di Stato.
Per ora, queste tendenze giocano tutte a vantaggio di Rubio. Tuttavia, come ha sottolineato una fonte ben informata, la situazione potrebbe ritorcersi contro di lui.
Finora Rubio ha mantenuto le distanze da alcune delle politiche più controverse di Trump, tra cui l’impopolare guerra contro l’Iran, sulla quale Vance e Hegseth si sono espressi in modo molto più esplicito. Tuttavia, ora che gli alleati di Vance stanno abbandonando l’amministrazione, per Rubio potrebbe diventare sempre più difficile mantenere questa posizione politicamente vantaggiosa.
«Il risultato dell’aumento dei neoconservatori presenti e della diminuzione delle voci più moderate è che questa situazione non sembra destinata a risolversi a breve, e di certo non sembra migliorare», ha affermato una fonte. «A un certo punto, la gente inizierà a puntare il dito, e qualcuno dovrà assumersi la responsabilità».
Kelley Beaucar Vlahos è caporedattrice di Responsible Statecraft.
Dopo l’Iran, gli Stati Uniti segnalano un importante cambiamento nella politica di sicurezza in Medio Oriente
I rapporti indicano una presenza ridotta, il che suggerisce un’accelerazione del “trasferimento dell’onere” nella regione — esattamente ciò che Teheran voleva
Quando il presidente Donald Trump si è congratulato con l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan per aver firmato il Patto della Mecca, descrivendolo come un «PRIMO PASSO GRANDE, AUDACE E IMPORTANTE», non si è limitato a scambiare convenevoli diplomatici. L’amministrazione Trump ha inoltre tacitamente appoggiato un’iniziativa marittima multilaterale guidata dall’Arabia Saudita volta a proteggere la navigazione nel Mar Rosso, inviando alti funzionari militari statunitensi alla riunione in cui è stato concordato l’accordo.
Il filo conduttore che accomuna entrambe le iniziative è chiaro: gli Stati della regione si assumono una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.
Dietro le lusinghe di Trump, sembra stia prendendo forma qualcosa di più importante. Secondo i piani del Pentagono riportati dal “Washington Post”, il Dipartimento della Difesa sta valutando una riduzione più ampia delle proprie forze nel Golfo Persico, che comporterebbe lo spostamento di unità, centri di comando e capacità aeree verso ovest, in direzione della Giordania, di Israele e della costa saudita sul Mar Rosso. Ciò significherebbe abbandonare le grandi basi fisse a favore di piccole postazioni fortificate. Il Pentagono considera la distruzione causata dagli attacchi iraniani alle basi statunitensi nel Golfo Persico come un’«occasione che capita una volta in una generazione», secondo le parole del Post, per ripensare la presenza militare americana nella regione invece di limitarsi a ricostruirla.
Dopo sei mesi di guerra con l’Iran, queste iniziative sembrano indicare che gli Stati Uniti stiano valutando un drastico adeguamento della propria presenza militare in Medio Oriente — un adeguamento che darebbe molto più peso all’autosufficienza regionale. Ma siamo ben lontani da un ritiro degli Stati Uniti dalla regione.
La logica alla base di questi potenziali adeguamenti è chiara. Lo spostamento delle truppe in Giordania, in Israele e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita le colloca al riparo di difese aeree più efficaci, garantendo loro tempi di preavviso più lunghi in caso di futuri attacchi iraniani, pur mantenendo la capacità di sferrare a loro volta attacchi nel Mar Rosso e a Bab el-Mandeb. Queste basi, più piccole e disperse, rappresenterebbero una risposta concreta a una reale vulnerabilità messa in luce dagli attacchi missilistici e con droni dell’Iran.
C’è un aspetto di questa questione che potrebbe facilmente sfuggire nella discussione: da anni l’Iran chiede che gli Stati Uniti riducano la propria presenza militare nel Golfo come parte di qualsiasi sforzo volto ad allentare le tensioni tra i due paesi. Pertanto, qualsiasi adeguamento delle truppe che Washington intraprenda per proteggere le proprie forze può anche diventare una carta da giocare nei negoziati con Teheran — una carta che non comporterebbe alcuna vera concessione. In un colpo solo, gli Stati Uniti potrebbero trasferire parte dell’onere della protezione del Golfo, rafforzare le proprie forze e aprire la strada alla diplomazia con l’Iran.
Non è ancora stata presa una decisione definitiva sulla questione. Un funzionario del Pentagono ha descritto al “Post” l’analisi delle forze armate come una “pianificazione prudente”, non come un ordine di ritiro. Qualsiasi cambiamento significativo nell’entità della presenza militare statunitense nella regione, attualmente stimata tra i 40.000 e i 50.000 soldati, richiederebbe l’approvazione di Trump e del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Tuttavia, la direzione da seguire è chiara. Gli Stati Uniti vogliono rimanere nella regione, ma con forze più ridotte e più difficili da colpire. La pianificazione del Pentagono evidenzia chiaramente che Washington si aspetta che le potenze regionali si assumano una parte maggiore dell’onere della difesa regionale e dell’onere finanziario, anche se gli Stati Uniti ridurranno la propria presenza.
Le dichiarazioni pubbliche di Trump sono in linea con questa interpretazione. Sebbene l’amministrazione abbia indicato una serie di obiettivi per la propria operazione contro l’Iran, Trump ha chiarito le sue priorità in un recente post su Truth Social: «L’obiettivo numero uno è, e sarà sempre, impedire all’Iran di possedere, in qualsiasi modo, forma o modalità, un’arma nucleare».
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Si tratta di un obiettivo di gran lunga più modesto rispetto al cambio di regime o persino all’apertura dello Stretto di Ormuz con l’uso della forza militare, che richiederebbe una presenza statunitense massiccia e continuativa nella zona del Golfo Persico. Se impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare è la priorità assoluta, e tale obiettivo è stato in gran parte già raggiunto, Trump può ridurre la presenza militare statunitense senza che ciò appaia come una ritirata.
Naturalmente, la storia suggerisce che questo processo proposto di trasferimento degli oneri non procederà senza intoppi. Gli Stati arabi hanno tentato in numerose occasioni, senza successo, di farsi carico degli oneri relativi alla difesa regionale, anche attraverso iniziative quali il Consiglio di cooperazione del Golfo, la Dichiarazione di Damasco del 1991 e la fallita Alleanza strategica per il Medio Oriente, che Trump ha cercato di creare durante il suo primo mandato.
Ma la differenza fondamentale rispetto alle iniziative regionali odierne è che queste ultime si stanno svolgendo in un momento in cui Washington sembra stia valutando seriamente la possibilità di ridurre la propria presenza militare. Un tale ritiro aumenterebbe in modo significativo gli incentivi per gli Stati del Medio Oriente ad assumere un ruolo più importante nella propria sicurezza.
Un simile cambiamento non significa abbandonare Israele sul piano militare. Alcune delle forze che verrebbero ritirate dal Golfo verrebbero trasferite in Israele, oltre che in Giordania e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita. Tuttavia, è degno di nota il fatto che Washington stia sostenendo apertamente la creazione di un’architettura di sicurezza guidata dai paesi arabi – tra cui l’Arabia Saudita, la Turchia, il Pakistan e, in futuro, forse anche l’Egitto – che si farebbe carico di alcune delle precedenti responsabilità degli Stati Uniti nella regione.
Trump sembra apprezzare questi accordi regionali perché consentono di contenere l’Iran senza che gli Stati Uniti debbano farsi carico dell’onere. La possibilità che questi raggruppamenti possano un giorno limitare la libertà d’azione di Israele non sembra rientrare tra le preoccupazioni di Trump.
Considerati gli stretti legami di Tel Aviv con Washington, la reazione di Israele a questi accordi emergenti potrebbe giocare un ruolo importante nel loro successo o fallimento. Per ora, almeno, i funzionari e i politici israeliani hanno evitato di affrontarli direttamente, pur esprimendo una crescente preoccupazione per un “asse sunnita” sempre più forte, sostenuto dalla potenza militare turca. Gli analisti filo-israeliani negli Stati Uniti hanno fatto eco a queste preoccupazioni, pur avendo appoggiato il potenziale dispiegamento di ulteriori truppe americane in Israele come vantaggioso per entrambi i paesi.
L’America non sta abbandonando il Medio Oriente. Al massimo, sta rafforzando la propria presenza e trasferendo parte dell’onere della sicurezza regionale agli alleati disposti ad assumerselo.
Si sta delineando un nuovo ordine regionale, che non è stato concepito ponendo in primo piano gli interessi di Israele, ma che non è nemmeno esplicitamente contrario a tali interessi. Se questa tendenza continuerà a essere accettabile, sia per gli Stati Uniti che per Israele, potrebbe rivelarsi una questione più importante, tra un anno, rispetto al fatto che l’America si stia ritirando dal Medio Oriente.
Abdelrahim Shalaby è un ex ambasciatore egiziano ed ex viceministro degli Affari Esteri, con 37 anni di carriera diplomatica alle spalle. Scrive rubriche settimanali per Al-Shourouk e Al-Masry Al-Youm sulla geopolitica mediorientale e sulle alleanze regionali. Panarabista e liberale in ambito politico, parla correntemente arabo, francese e inglese e risiede al Cairo.
Nessuna guerra? 377 militari statunitensi feriti da luglio, 36 nelle ultime due settimane
Il totale sale così a 794 feriti, per lo più militari dell’Esercito, mentre l’Iran sferra attacchi contro le installazioni americane in Medio Oriente
Secondo nuovi dati aggiunti in sordina alla banca dati delle vittime del Pentagono, si sono registrati 36 nuovi feriti nelle ultime due settimane, per lo più nell’Esercito, in seguito alla ripresa dei combattimenti tra gli Stati Uniti e l’Iran nel Golfo Persico. Ciò porta il numero totale dei feriti a 794 e quello dei caduti a 18 dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.
La Casa Bianca, compreso il vicepresidente JD Vance proprio questa settimana, ama dire che non si tratta di “una guerra” ma di un’“operazione”; tuttavia, per i soldati, i marinai e gli aviatori che sono stati uccisi o feriti, queste sottigliezze semantiche non hanno alcun significato. Proprio come l’insistenza del Pentagono nel voler classificare le vittime occorse prima del «cessate il fuoco» di luglio sotto la voce «Operazione Epic Fury» e quelle successive sotto la voce «Operazioni all’estero». Si tratta di una distinzione senza alcuna differenza.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
A quanto pare, il numero dei militari feriti in quest’ultimo caso — 377, di cui quattro deceduti — è quasi pari a quello del primo. Nel periodo precedente a luglio, si sono registrati 417 feriti, tra uomini e donne, e sette deceduti.
È un grave insulto nei confronti di chi presta servizio e del popolo americano che li sostiene il fatto che i politici minimizzino quella che è chiaramente una guerra, nel tentativo di evitare i costi e le implicazioni politiche. Nell’ultima settimana l’Iran ha preso di mira strutture statunitensi in Bahrein, Giordania, Iraq e Kuwait con attacchi di rappresaglia. Il fatto che il Pentagono non riveli dove, quando o come questi uomini e queste donne siano stati feriti è un patetico tentativo di negare la realtà e, alla fine, si ritorcerà contro di loro.
Le dimissioni di Dan Driscoll arrivano nel contesto di una campagna di epurazione in corso ai vertici delle forze armate, guidata dal segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll è l’ultimo alto ufficiale militare ad averlasciato l’incarico o ad essere stato destituito durante il mandato del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Driscoll, che ricopriva la carica di segretario dell’Esercito dal febbraio 2025, ha rassegnato le dimissioni lunedì a seguito di ripetuti scontri con Hegseth, tra cui quello relativo al licenziamento di alti generali da parte di quest’ultimo.
Le sue dimissioni seguono le dimissioni di diversi alti ufficiali militari avvenute negli ultimi mesi, molte delle quali senza alcuna spiegazione ufficiale, nel contesto di una epurazione in corso ai vertici delle forze armate.Inoltre, esse giungono proprio mentre la guerra in Iran entra nel suo settimo mese.
Ecco alcune delle dimissioni dei militari di più alto rango avvenute durante il mandato di Hegseth.
L’ex ufficiale dell’Esercito e veterano della guerra in Iraq è stato nominato Segretario dell’Esercito nel febbraio 2025 con l’intenzione di dare priorità alla prontezza operativa delle truppe e alla modernizzazione in un’epoca caratterizzata da una rapida evoluzione della tecnologia militare, compresi i droni e l’intelligenza artificiale.
Ma lui è entrato in conflitto con Hegseth sia sul piano professionale che su quello personale, anche in merito alla convinzione di Hegseth che Driscoll non si fosse dimostrato sufficientemente deferente, secondo quanto riferito da persone che conoscono bene il loro rapporto. Queste persone, come altre citate in questo articolo, hanno parlato con il “Washington Post” a condizione di rimanere anonime per discutere di una questione delicata.
La Casa Bianca ha rifiutato di commentare i motivi alla base delle dimissioni di Driscoll, ma ha affermato che egli si è dimostrato “estremamente efficace nel portare avanti il programma del presidente Trump volto a ‘Make America Strong Again’”.
“L’Esercito degli Stati Uniti è più potente che mai grazie al suo lavoro a fianco del Comandante in capo e del Segretario alla Guerra”, ha dichiarato martedì la portavoce Anna Kelly in un comunicato. Il Pentagono non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento inviata nella notte.
Il generale dell’Esercito Christopher Donahue, giugno
Il comandante delle forze dell’Esercito in Europa e in Africa ha annunciato che si dimetterà a giugno.
La decisione è stata presa in seguito alla mossa di Hegseth volta a ostacolare i tentativi di prolungare la sua carriera, come riportato dal Washington Post.
In qualità di comandante dell’unità d’élite Delta Force, Donahue aveva svolto un ruolo fondamentale nella conduzione delle operazioni contro lo Stato Islamico in Iraq e in Siria. Successivamente ha guidato le Forze Speciali in Afghanistan.
Il miliardario segretario alla Marina è stato improvvisamente costretto a dimettersi ad aprile dopo 13 mesi, a seguito di ripetuti scontri con Hegseth e con il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg in merito alla costruzione navale e ad altre questioni.
Phelan aveva irritato Hegseth rivolgendosi direttamente al presidente Donald Trump in alcune occasioni, proprio a causa del loro stretto rapporto, come avevano riferito all’epoca al *Post* due funzionari statunitensi. È stato sostituito da Hung Cao, che ricopre attualmente la carica di segretario ad interim della Marina.
Al comandante in capo dell’Esercito è stato chiesto di andare in pensione ad aprile, a più di un anno dalla scadenza del suo mandato quadriennale in qualità di membro del Consiglio dei capi di Stato Maggiore.
Le sue dimissioni sono state annunciate in un breve comunicato sui social media dal portavoce del Pentagono Sean Parnell. Il comunicato lo ha ringraziato per i «decenni di servizio alla nostra nazione», ma non ha fornito alcuna motivazione per le sue dimissioni.
Ad agosto, il Post ha riportato che, pochi giorni prima del licenziamento di George, questi era stato invitato dal collega generale Christopher LaNeve — che ora è in lizza per succedergli — a interrompere l’indagine militare su un sorvolo non autorizzato in elicottero della tenuta del musicista Kid Rock nel Tennessee. George e i funzionari dell’Esercito hanno rifiutato di commentare la notizia.
All’epoca furono destituiti altri due funzionari, tra cui il generale David Hodne, che a ottobre era diventato capo del Comando per l’addestramento e la trasformazione del corpo, e il generale di divisione William Green Jr., capo dei cappellani dell’Esercito.
Holsey era il più alto ufficiale militare incaricato di supervisionare le operazioni in America Centrale e del Sud quando è stato annunciato che avrebbe lasciato l’incarico, di norma della durata di tre anni, prima del previsto.
Hegseth non ha rivelato il motivo delle dimissioni, ma ha ringraziato Holsey per i suoi “decenni di servizio” e ha dichiarato che Holsey sarebbe andato in pensione.
L’annuncio è arrivato nel contesto di un intensificarsi delle attività militari statunitensi nella regione e di attacchi letali contro presunte imbarcazioni utilizzate per il traffico di droga. Alcuni mesi dopo, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione di irruzione nelle prime ore del mattino per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro e riportarlo negli Stati Uniti affinché rispondesse delle accuse di traffico di droga.
Generale dell’Aeronautica Militare David Allvin, agosto 2025
Nell’agosto del 2025 l’Aeronautica Militare ha annunciato che il capo di stato maggiore, il generale David Allvin, sarebbe andato in pensione a metà del suo mandato quadriennale.
All’epoca, Allvin era stato informato che gli sarebbe stato chiesto di andare in pensione, come ha rivelato al Post una fonte ben informata sulla questione.
Il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr., febbraio 2025
Il presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore è stato destituito nel febbraio 2025, a circa 16 mesi dall’inizio del suo mandato quadriennale. Trump ha dichiarato che avrebbe sostituito il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr. con l’allora tenente generale Dan Caine. Brown, pilota e comandante di lunga data, era stato nominato da Trump durante il suo primo mandato e promosso alla carica militare più alta dal presidente Joe Biden nel 2023.
Hegseth aveva dichiarato in un comunicato di allora che avrebbe destituito altri cinque alti ufficiali, tra cui l’ammiraglio Lisa Franchetti, la prima donna a ricoprire la carica di capo delle operazioni navali, e il generale James Slife, uno dei massimi vertici dell’Aeronautica Militare.
«Sotto la presidenza di Trump, stiamo mettendo in campo una nuova leadership che concentrerà le nostre forze armate sulla loro missione fondamentale: scoraggiare, combattere e vincere le guerre», ha affermato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al Pentagono si sta preparando qualcosa che non può proprio passare inosservato.
Definita da alcuni come la “rivolta dei generali”, una fuga di notizie ha rivelato che un gruppo ristretto di alti comandanti statunitensi ha formalmente espresso il proprio dissenso nei confronti di Hegseth, avvertendo al contempo che i piani degli Stati Uniti per il Medio Oriente sono insostenibili.
In sintesi:
“Rivolta dei generali” al Pentagono sulla guerra in Iran: quattro alti comandanti statunitensi si oppongono a un coinvolgimento senza fine in Medio Oriente
I comandanti dei Comandi Europei, Indo-Pacifico e del Sud, insieme al Capo delle Operazioni Navali, hanno formalmente espresso il loro “disaccordo” con la richiesta del Segretario alla Difesa Pete Hegseth di mantenere oltre 50.000 soldati in Medio Oriente, avvertendo che il prolungamento del dispiegamento è insostenibile e compromette la prontezza operativa degli Stati Uniti in altre aree, compreso il territorio nazionale. Il dissenso è stato registrato nel “Registro degli ordini del Segretario alla Difesa”, un documento riservato, come riportato per la prima volta dal *Washington Post*.
Nella regione sono ancora presenti oltre 50.000 soldati statunitensi; ad alcune unità è stato ordinato di rimanere fino a settembre, ad altre fino al 2027. I comandanti hanno segnalato l’esaurimento delle scorte di missili Patriot, THAAD e Tomahawk, e gli Stati Uniti hanno consumato circa un quarto della propria flotta di droni MQ-9 Reaper.
Il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha definito la fuga di notizie «un reato» e «un tradimento delle forze armate», pur ammettendo che le obiezioni in sé sono fondate: «I pareri contrari sono la norma… il Segretario ne riceve continuamente».
Il caos non finisce qui: il segretario dell’Esercito Dan Driscoll — un alleato di Vance che ha contribuito a definire il percorso negoziale tra Russia e Ucraina — si è appena dimesso dopo mesi di scontri con Hegseth per questioni di competenza.
Dall’articolo del Washington Post riportato sopra, che ha dato la notizia:
Diversi vertici militari statunitensi hanno fatto presente al segretario alla Difesa Pete Hegseth che il protrarsi delle operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile e rischia di indebolire la loro capacità di far fronte alle minacce altrove,compreso il territorio degli Stati Uniti, secondo fonti a conoscenza di una recente valutazione preparata per il capo del Pentagono.
Gli avvertimenti — illustrati in dettaglio a Hegseth dai capi dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica Militare, nonché dai comandanti a quattro stelle che supervisionano le operazioni statunitensi in Europa, Asia e America Latina — compaiono nell’edizione del 14 agosto del “Secretary of Defense Orders Book” (SDOB), hanno riferito queste fonti. Esse hanno descritto la valutazione al “Washington Post” a condizione di rimanere anonime, poiché il documento è riservato.
Come si può vedere sopra, gli avvisi sarebbero apparsi in un documento interno riservatodocumento, e in quanto tale le relative descrizioni sono considerate fughe di notizie di grande rilevanza, il che ha fatto perdere le staffe a Trump:
Ma concentriamoci sulla parte importante, che si ricollega alla tesi generale di cui parleremo più avanti:
Di conseguenza, il Comando Centrale degli Stati Uniti, il quartier generale incaricato di condurre la guerra contro l’Iran, ha mantenuto in stato di allerta per mesi una forza di oltre 50.000 soldati nel caso in cui il presidente ordinasse ulteriori attacchi.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto circa 50.000 soldati in stato di allerta in vista del proseguimento della guerra contro l’Iran, e questi alti generali del Pentagono stanno sostanzialmente dichiarando che questa situazione è insostenibile, soprattutto dopo che le basi statunitensi in Bahrein e altrove sono state rase al suolo.
Si dice che l’ammiraglio Daryl Caudle, capo delle operazioni navali, sia uno dei pezzi grossi che dissentono. Lui stesso lo aveva appena dichiarato questa settimanache la Marina degli Stati Uniti non tornerà in Bahrein nell’immediato futuro:
Il personale della Marina degli Stati Uniti non tornerà a breve in Bahrein, e la USS Theodore Roosevelt sarà la prossima portaerei a prendere posizione nel Mar Arabico, ha affermato lunedì l’ammiraglio al comando della Marina durante un “incontro pubblico mondiale” con i marinai, nel corso del quale si è parlato anche di stipendi, alloggi, assistenza sanitaria e persino del costo dei tagli di capelli.
Resoconto dello scontro@clashreport
La Marina degli Stati Uniti sta affrontando un grave problema logistico in Medio Oriente. Circa 20 navi, con a bordo circa 20.000 marinai e marines, necessitano ogni settimana di oltre 420.000 pasti e di circa otto milioni di galloni di carburante. La situazione si è notevolmente aggravata dopo che l’Iran ha distrutto una struttura chiave della Marina…
21:57 · 3 settembre 2026· 240.000 visualizzazioni
77 risposte· 721 condivisioni· 2.740 “Mi piace”
Per quanto riguarda il “non concordo”, significa che i generali non condividono la valutazione di Hegseth, ma che comunque eseguiranno gli ordini:
I vertici del Comando europeo degli Stati Uniti, del Comando del Pacifico degli Stati Uniti e del Comando meridionale degli Stati Uniti, insieme all’ammiraglio di grado più elevato della Marina, hanno risposto con quella che nel SDOB viene definita una “non approvazione”, secondo quanto riferito da fonti a conoscenza della valutazione — il che significa che non concordano con l’ordine del segretario di potenziare le loro forze, ma lo eseguiranno comunque.
Nel complesso, il tono espresso dai vertici militari è che l’operazione in corso in Iran, avendo raggiunto il traguardo dei sei mesi, è stata “eccessiva per troppo tempo”, ha affermato una persona a conoscenza della valutazione.
Ciò è avvenuto solo pochi giorni dopo che il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si era dimesso in modo definitivo a causa dei suoi disaccordi con Hegseth, in particolare riguardo alle “epurazioni” che il segretario alla Difesa sta portando avanti:
WASHINGTON — Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll ha rassegnato le dimissioni al presidente Trump dopo mesi di tensioni con il segretario alla Difesa Pete Hegseth riguardo alla direzione da imprimere alle forze armate e alla destituzione di numerosi ufficiali di alto rango dell’Esercito.
Si prevede che lasci il Pentagono nei prossimi giorni.
Con l’uscita di scena di Driscoll, l’Esercito rimarrà privo di vertici civili o militari confermati dal Senato. Il generale Christopher LaNeve ricopre il ruolo di capo ad interim del corpo da quando Hegseth ha destituito il suo predecessore, il generale Randy George. Mike Obadal, sottosegretario dell’Esercito, sarebbe il civile di più alto rango dopo la partenza di Driscoll.
Pur mostrando in apparenza un’immagine di calma, dietro le quinte le forze armate statunitensi, e in particolare la Marina, sembrano attraversare un periodo di declino senza precedenti. Qualche giorno fa la USS Lincoln ha fatto scalo in Thailandia, presentandosi come se fosse uscita da una pessima parodia sull’intelligenza artificiale:
Il tutto mentre Trump snocciolava le solite frasi di routine sulla presunta sconfitta dell’Iran:
Ma egli solleva l’ultimo punto, a cui abbiamo accennato in precedenza. Trump sembra credere che il tempo sia dalla parte degli Stati Uniti e che, continuando a strangolare economicamente l’Iran, gli Stati Uniti possano mettere in ginocchio quella nazione prima che gli stessi Stati Uniti si trovino ad affrontare qualsiasi tipo di pericolo critico. Alcuni hanno criticato la nostra copertura della guerra in Iran qui, sottolineando che è di parte a favore dell’Iran e che sottovaluta l’effetto reale che il blocco statunitense ha avuto, il quale, a quanto si dice, starebbe costringendo l’Iran a una crisi economica, a un’inflazione galoppante, al deprezzamento della moneta, ecc.
Questo potrebbe essere in parte vero, e il seguente articolo del WSJ lo sostiene certamente:
Una delle sue argomentazioni è che gli Stati Uniti continuano a facilitare ingenti flussi di petrolio destinati agli alleati della regione, in modo discreto attraverso la rotta dell’Oman, ecc.
Bloomberg ha evidenziato che, nel mese di agosto, uno di questi alleati — l’Arabia Saudita — registrava ancora un deficit ingente rispetto alle precedenti spedizioni dal Golfo Persico:
L’articolo, tuttavia, distorce sostanzialmente gli obiettivi principali dell’Iran, sostenendo che l’Iran non sia riuscito a “mandare in crisi l’economia globale”, quando questa non è mai stata la sua intenzione. Il vero obiettivo dell’Iran è semplicemente la sconfitta degli Stati Uniti, e “mandare in crisi l’economia globale” non deve necessariamente essere una componente fondamentale di tale obiettivo. L’Iran sta raggiungendo il proprio obiettivo semplicemente sradicando l’influenza regionale degli Stati Uniti attraverso la distruzione delle loro basi, oltre che facendo precipitare gli Stati Uniti nel caos politico, come si sta vedendo ora con gli scandali del Pentagono.
Nessuno sta dicendo che l’Iran non stia subendo danni reali e quantificabili alla propria economia, ma la domanda è: chi riuscirà a resistere più a lungo?
Ma per accelerare i tempi, alcuni ritengono che l’Iran abbia ora adottato una nuova strategia: attaccare direttamente le navi statunitensi per minare ciò che resta della loro sostenibilità, ora che l’Iran ha già messo a dura prova le catene logistiche necessarie a garantire il rifornimento continuo della flotta nel corso di operazioni di durata indefinita:
La situazione si è verificata nel corso di un altro scontro in cui gli Stati Uniti hanno colpito tre petroliere iraniane, mentre l’Iran avrebbe risposto lanciando missili non solo contro navi da guerra statunitensi, ma anche contro petroliere scortate lungo la rotta che attraversa il blocco statunitense:
Secondo quanto riferito, gli attacchi avrebbero colpito sei navi di questo tipo, di cui l’Iran ha persino diffuso un video, il che confuta ulteriormente la tesi avanzata dal WSJ secondo cui sarebbe l’Iran a trovarsi a corto di tempo, poiché non è in grado di applicare il blocco dello Stretto con la rigorosità necessaria. Se l’Iran fosse in grado di colpire una mezza dozzina di petroliere in pochi minuti in un batter d’occhio, ciò sembrerebbe indicare che, se in precedenza alcune petroliere riuscivano a passare, era solo per volere dell’Iran, forse grazie a qualche accordo segreto o a un tentativo in buona fede di allentare la tensione.
Trump, nel frattempo, ha fatto ricorso a dei video di scarsa qualità realizzati con l’intelligenza artificiale che mostravano un bombardamento dell’isola di Kharg, in Iran:
Certo, proprio come in ogni conflitto in corso, esistono modi soggettivi di reinterpretare gli eventi attuali per favorire la propria parte preferita. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti stiano “vincendo” perché in Iran si sono registrati segnali concreti di inflazione, oltre ad alcune tensioni politiche all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Le turbolenze interne degli Stati Uniti sono un argomento facile da utilizzare per sostenere che il tempo gioca a favore dell’Iran. Ricordiamo che è proprio l’amministrazione statunitense, in preda alla disperazione, a sottoporre i propri generali al test del poligrafo, come riportato in precedenza. Immaginiamo lo sdegno e il ridicolo a livello globale se fosse il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a radunare i propri alti funzionari per sottoporli al test del poligrafo: verrebbe ampiamente salutato come il momento in cui il “regime iraniano” viene “messo in ginocchio”.
Oggi l’Iran ha dimostrato di poter colpire le navi a suo piacimento, e continuano a circolare notizie contraddittorie su quanto poco petrolio transiti effettivamente attraverso lo Stretto per gli Stati Uniti e i loro alleati. Nel frattempo, la Marina degli Stati Uniti è costretta a mettere a dura prova le proprie forze, facendo ruotare le portaerei da teatri operativi e distretti di comando lontani, mentre l’amministrazione Trump marcisce politicamente. Non si tratta certamente di una questione in bianco e nero, ma è chiaro che l’Iran ha almeno un leggero — se non decisivo — vantaggio.
Entrambi i Paesi stanno adottando praticamente la stessa strategia di doppio blocco concorrente sullo stesso stretto, per vedere chi riesce a infliggere le maggiori difficoltà economiche all’altro. Entrambi dispongono inoltre di opzioni secondarie e vie di rifornimento alternative: per l’Iran si tratta delle linee di rifornimento posteriori attraverso il Pakistan, il Mar Caspio verso la Russia, ecc.; per gli Stati Uniti e i loro alleati, si tratta della limitata via terrestre attraverso l’Arabia Saudita verso il Mar Rosso e della via dell’Oman, piuttosto incerta.
L’unico ambito in cui l’Iran continua a detenere il predominio è quello del potenziale di escalation: ormai ha ricostruito praticamente tutto ciò che era andato perduto nelle prime fasi della guerra, con una produzione missilistica che, a quanto si dice, procede a pieno ritmo. Gli Stati Uniti, d’altra parte, soffrono di carenze così gravi di munizioni essenziali da aver impedito a Trump di intensificare l’intervento in una campagna più ampia.
In effetti, la “rappresaglia” statunitense di oggi contro tre petroliere iraniane è stata rivelatrice: l’Iran aveva appena attaccato nuovamente, alcuni giorni fa, basi statunitensi in Giordania, Iraq e Kuwait, e oggi ha tentato di colpire navi da guerra statunitensi in pattuglia. Per questo, gli Stati Uniti sono riusciti solo a colpire tre petroliere iraniane, anziché un obiettivo militare di rilievo. Ciò rappresenta una svolta fondamentale. Il fatto che un avversario e una potenza media possano ora sferrare raffiche preventive di attacchi devastanti contro importanti risorse militari statunitensi a piacimento, e non subisce più nemmeno alcuna reazione cinetica grave, rappresenta un importante passo avanti.
Basta leggere la dichiarazione dello stesso CENTCOM: l’Iran è in grado di sferrare attacchi contro le risorse militari statunitensi, mentre gli Stati Uniti possono rispondere solo colpendo navi civili di scarso rilievo.
Ricordiamo come, all’inizio della guerra, si fosse fatto un gran clamore sulle affermazioni secondo cui fosse L’Iranun ritmo di attacchi che stava diminuendo, mentre il numero delle sortite statunitensi era in forte aumento e venivano colpiti ogni genere di obiettivi militari “di rilievo” in Iran. Ora gli Stati Uniti sembrano completamente allo stremo — una forza esausta e impotente — come un vecchio pugile ai suoi ultimi round, che sferra pugni lenti e inefficaci, privi di qualsiasi forza. L’Iran ha dimostrato di detenere ora il predominio nell’escalation, avendo smascherato tutti i bluff più clamorosi di Trump e resistito alla tempesta. E più questa situazione si protrae, più sembrano crescere le rivolte interne al Pentagono e nell’amministrazione Trump, man mano che i funzionari cominciano a comprendere la gravità della debacle.
Questo ci dice che è l’Iran a detenere ancora il controllo della situazione e il vantaggio in termini di tempo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e stabile.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
AscoltaCondividi e CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli squilibri commerciali che sono diventati una caratteristica dell’economia globale sono fondamentalmente insostenibili. La Cina, la Germania e una manciata di altre economie registrano surplus commerciali ingenti e persistenti, mentre gli Stati Uniti assorbono gran parte di questi surplus registrando il deficit commerciale più grande al mondo. Prima o poi, qualcosa dovrà cambiare. Per un’economia avanzata e ricca di capitali come quella degli Stati Uniti, un deficit commerciale prolungato comporterà o un aumento della disoccupazione o un aumento del debito, nessuna delle quali è sostenibile.
In teoria, le principali economie in surplus e in deficit potrebbero concordare un aggiustamento coordinato in cui i paesi in surplus espanderebbero la domanda interna e quelli in deficit ridurrebbero gradualmente la loro dipendenza dai consumi alimentati dal debito, consentendo agli squilibri di ridursi senza una brusca contrazione della domanda globale. Questa sarebbe la soluzione più ragionevole.
Ma poiché i principali attori non sono d’accordo sulle cause degli squilibri, è improbabile che giungano a una soluzione del genere. La Cina li attribuisce all’eccessivo consumo statunitense e ai deficit di bilancio; gli Stati Uniti danno la colpa alle politiche industriali, commerciali e valutarie estere; e l’Europa deve ancora giungere a una diagnosi coerente. Di conseguenza, tutti hanno proposto rimedi in contrasto tra loro. Pechino vuole che i paesi in deficit risparmino di più e preferisce non modificare il modello di crescita cinese. Washington vuole che i paesi in surplus riducano le proprie eccedenze ridistribuendo il reddito al settore delle famiglie. I leader europei continuano a sostenere la cooperazione multilaterale e il commercio basato su regole. Ciò rende scarse le possibilità di una risposta coordinata. E come ha scritto l’analista economico Martin Wolf sul Financial Times all’inizio di quest’anno, se le prospettive di un’azione preventiva sono scarse, «la seconda opzione migliore è prepararsi a una crisi».
Le singole economie stanno facendo proprio questo. La storia dimostra che gli squilibri commerciali di questa portata finiscono quasi sempre in modo doloroso — e che il peso dell’aggiustamento non è distribuito in modo uniforme. Elevati livelli di indebitamento, uniti a una bassa produttività, rendono un paese più esposto al rischio di dover sopportare l’onere di un aggiustamento commerciale, ma il potere economico e politico può anche fornirgli gli strumenti per scaricare tale onere sugli altri. Tra i tre principali attori economici odierni, la Cina è la più vulnerabile, gli Stati Uniti hanno la maggiore capacità di ridurre la propria esposizione e l’Europa possiede un potere latente ma una dubbia capacità di esercitarlo. Nessuna delle loro manovre difensive sembra in grado di ridurre il rischio o il costo complessivo di una crisi. La domanda è solo: chi ne subirà il peso maggiore quando la crisi si verificherà?
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
LA STORIA SI RIPETE
Nel corso dell’ultimo secolo si sono verificati periodicamente ingenti e persistenti squilibri commerciali, che raramente sono innocui. Uno di questi episodi si è verificato negli anni ’20, quando un’impennata della produttività americana non è stata accompagnata da un aumento dei salari. La produzione ha superato di gran lunga i consumi e gli Stati Uniti hanno registrato enormi surplus commerciali. L’Europa registrò i corrispondenti disavanzi, poiché molti paesi ricorsero a ingenti prestiti dall’estero per ricostruire le economie devastate dalla guerra. La Germania, in particolare, si indebitò pesantemente per finanziare sia la crescita interna che il pagamento delle riparazioni di guerra. Anche il debito interno americano aumentò rapidamente, in gran parte per finanziare i consumi e la speculazione sugli asset.
Man mano che gli squilibri persistevano e l’industria manifatturiera statunitense si espandeva a scapito di quella europea, le pressioni protezionistiche si intensificarono. La Francia svalutò la propria moneta nel 1927, il Regno Unito abbandonò il sistema aureo nel 1931 e, nello stesso anno, la Germania impose restrizioni alle importazioni e razionò l’accesso alle valute estere. Persino gli Stati Uniti, i cui industriali e agricoltori lamentavano che la debole domanda minacciasse la produzione e l’occupazione interne, approvarono nel 1930 lo Smoot-Hawley Tariff Act.
L’adeguamento si manifestò sotto forma di un crollo del commercio mondiale durante la Grande Depressione della prima metà degli anni ’30. Quasi tutte le principali economie subirono la contrazione, ma non in misura uguale. Quelle con deficit elevati, come il Regno Unito, si ripresero più rapidamente e subirono difficoltà finanziarie meno gravi rispetto agli Stati Uniti, che assorbirono una quota sproporzionata dei costi. Le esportazioni americane calarono più rapidamente delle importazioni, gli investimenti interni crollarono, le banche fallirono e i fallimenti aziendali aumentarono vertiginosamente.
Gli squilibri commerciali su larga scala finiscono quasi sempre in modo doloroso.
Il successivo episodio di rilievo di squilibri commerciali persistenti rappresentò uno dei rari casi in cui tali squilibri si dissolvero senza causare gravi turbolenze. Negli anni ’50 e ’60, gli Stati Uniti registrarono nuovamente surplus molto ingenti, mentre l’Europa e il Giappone registrarono deficit corrispondenti. Analogamente alla situazione degli anni ’20, questi deficit finanziarono la ricostruzione delle economie del dopoguerra, grazie all’afflusso di risorse nelle infrastrutture e nel settore manifatturiero. Ma a differenza del periodo precedente, i governi mantennero controlli rigorosi sui flussi di capitale e importarono capitali principalmente per finanziare investimenti in grado di generare entrate future sufficienti a far fronte al servizio del debito associato. Poiché gli investimenti erano estremamente produttivi, il debito aumentò di poco rispetto al PIL. Anche le pressioni protezionistiche furono minime, soprattutto perché l’Europa e il Giappone avevano urgente bisogno di importazioni e gli Stati Uniti incoraggiavano attivamente la ricostruzione in entrambi i continenti. Grazie a queste condizioni insolite, gli squilibri commerciali scomparvero gradualmente senza che alcun paese dovesse sostenere costi gravosi.
Si sarebbero verificati altri quattro episodi di squilibri commerciali, tutti conclusisi con gravi conseguenze per i paesi coinvolti. Uno di questi si verificò in America Latina negli anni ’70. Le crisi petrolifere di quel periodo, durante le quali il prezzo globale del petrolio schizzò da circa 2 dollari al barile all’inizio del decennio a circa 30 dollari al barile alla fine, generarono enormi surplus di petrodollari nelle economie esportatrici di petrolio del Medio Oriente e in altri paesi membri dell’OPEC. Gran parte di questi fondi fu depositata presso le principali banche internazionali che, desiderose di trovare nuovi clienti, prestarono i fondi alle economie latinoamericane e ad altre economie in via di sviluppo, portando infine a valute sopravvalutate e a ingenti deficit commerciali. All’inizio degli anni ’80, l’aumento dei tassi di interesse globali rese il loro debito insostenibile. Le crisi del debito risolvettero gli squilibri commerciali, ma lasciarono ai paesi in deficit la quota schiacciante dei costi di aggiustamento: recessione, inflazione, austerità e decenni di crescita perduti.
Il caso successivo si è sviluppato tra la fine degli anni ’70 e gli anni ’80. In quel periodo, la crescita della produttività giapponese ha superato quella dei salari, e il Paese ha iniziato a registrare enormi surplus commerciali. Lo stesso è accaduto in Germania, consentendo al settore manifatturiero del Paese di diventare sempre più competitivo a livello internazionale. Il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno registrato deficit che hanno compensato sia i surplus del Giappone che quelli della Germania. Il Giappone, in particolare, ha registrato un’impennata spettacolare del debito interno durante gli anni ’80, poiché livelli estremamente elevati di investimenti sono confluiti in progetti i cui rendimenti si sono rivelati ben al di sotto delle aspettative.
La Cina ha tutti i motivi per mantenere il surplus commerciale più ampio possibile il più a lungo possibile.
Le pressioni protezionistiche aumentarono costantemente, culminando nell’Accordo del Plaza del 1985, in cui le principali economie mondiali concordarono di rivalutare lo yen e il marco tedesco rispetto al dollaro nel tentativo di ridurre gli squilibri commerciali. Tuttavia, una vera risoluzione di tali squilibri non è arrivata fino alla recessione economica del Giappone degli anni ’90, che ha portato al crollo dei prezzi degli attivi, a una deflazione persistente e ad anni di stagnazione. È difficile, tuttavia, paragonare questa situazione all’esperienza della Germania, dato che la riunificazione tra Germania Est e Ovest del 1990 ha modificato radicalmente l’economia proprio nello stesso periodo.
La crisi finanziaria asiatica degli anni ’90 presentava, per certi versi, analogie con gli squilibri commerciali dell’America Latina degli anni ’70. Nella prima parte del decennio, il capitale straniero affluì in un gruppo di economie dell’Asia orientale. Queste economie accumularono ingenti disavanzi commerciali, compensati dai surplus del Giappone, dei paesi europei e, in misura sempre maggiore, della Cina. Sebbene il loro debito interno ed estero crescesse rapidamente, il protezionismo rimase limitato. Ciononostante, quando nel 1997 la fiducia degli investitori crollò, l’aggiustamento fu rapido e brutale. Crolli valutari, crisi bancarie e profonde recessioni colpirono i paesi in deficit dell’Asia orientale, mentre i paesi in surplus subirono pochi costi.
Infine, tra il 2002 e il 2008 circa, la Germania ha accumulato ingenti surplus dopo aver attuato riforme del mercato del lavoro che hanno frenato la crescita salariale rispetto a quella della produttività e provocato un enorme aumento del risparmio. Ha esportato sempre di più verso Grecia, Portogallo, Spagna e diverse altre economie dell’eurozona, che a loro volta hanno accumulato deficit finanziati da un debito in rapida crescita. Poiché questa dinamica si è manifestata all’interno dell’eurozona, dove la maggior parte dei membri condivideva una moneta comune, i paesi non potevano imporre misure protezionistiche e l’aggiustamento dei tassi di cambio era impossibile. Quando la crisi finanziaria globale del 2008 ha innescato la crisi dell’eurozona, i paesi in deficit hanno subito crisi del debito sovrano, disoccupazione, austerità e una stagnazione prolungata che ha risolto gli squilibri.
ANALISI DEI COSTI
Questi eventi dimostrano che gli squilibri commerciali diventano pericolosi quando sono accompagnati da un rapido aumento del debito e da una crescente fragilità finanziaria, sia nelle economie in surplus che in quelle in deficit. Se un paese in surplus utilizza i propri elevati risparmi per finanziare investimenti produttivi sul proprio territorio o all’estero, lo squilibrio può persistere per molti anni senza causare gravi turbolenze economiche. Ma se invece i suoi risparmi in eccesso finanziano investimenti improduttivi sul proprio territorio o alimentano un elevato consumo delle famiglie, bolle speculative o deficit di bilancio persistenti nelle economie dei suoi partner commerciali, l’intero sistema diventa sempre più instabile.
Il protezionismo non è in genere la causa dei conflitti commerciali, ma piuttosto un sintomo di squilibri che perdurano da troppo tempo. La sua assenza non rende meno doloroso l’eventuale aggiustamento. Tuttavia, quando i paesi adottano politiche protezionistiche, possono influenzare dove avviene l’aggiustamento e chi ne sostiene i costi.
Il fatto che siano le economie in surplus o quelle in deficit a farsi carico di tali costi può dipendere anche da quale delle due parti abbia maggiore capacità di ricorrere a politiche commerciali, finanziarie o valutarie per costringere l’altra ad adeguarsi. I paesi in deficit si fanno carico dei costi più spesso quando sono politicamente deboli e incapaci di autofinanziarsi, difendere le proprie valute o limitare i flussi di capitali e di commercio senza innescare una crisi finanziaria — come è avvenuto per i paesi dell’America Latina nei primi anni ’80, per gran parte dell’Asia orientale nel 1997 e per l’Europa meridionale dopo il 2008. I paesi in surplus, dal canto loro, sono a rischio quando i paesi in deficit dispongono di economie e sistemi politici sufficientemente forti da ridurre i propri deficit limitando le importazioni, restringendo gli afflussi di capitali, svalutando le proprie valute o impedendo in altro modo ai paesi in surplus di esportare il proprio risparmio in eccesso. È quanto è accaduto agli Stati Uniti all’inizio degli anni ’30 e al Giappone a partire dagli anni ’90. I loro partner commerciali hanno ridotto i propri disavanzi intervenendo per ridurre le importazioni e aumentare le esportazioni, costringendo i modelli di crescita basati sul surplus degli Stati Uniti e del Giappone a sgretolarsi a causa del crollo degli investimenti e del calo delle esportazioni, dei profitti e dei prezzi degli attivi.
Il messaggio principale per i governi oggi è duplice. In primo luogo, i paesi in cui il debito è cresciuto maggiormente senza un corrispondente aumento della capacità produttiva sono quelli più a rischio quando, alla fine, si verifica un aggiustamento dello squilibrio commerciale. In secondo luogo, i paesi coinvolti in squilibri commerciali possono adottare misure per trasferire i costi dell’aggiustamento su altri, ma il loro successo dipende in gran parte dal potere economico e dalla loro capacità di esercitarlo.
LA CRISI CHE CI ASPETTA
Gli squilibri commerciali globali odierni sono insolitamente elevati e l’adeguamento che ne deriverà rischia di essere particolarmente difficile. La Cina appare la più vulnerabile. Il suo carico di debito è già tra i più alti al mondo; il Paese ha registrato forse l’aumento più rapido della storia del rapporto debito/PIL. Gran parte di questo debito ha finanziato investimenti che hanno generato rendimenti economici progressivamente inferiori, se non addirittura negativi, tra cui un eccesso di immobili residenziali, infrastrutture sottoutilizzate e una capacità produttiva che supera di gran lunga la domanda.
Questo enorme e crescente peso del debito esercita una pressione enorme su Pechino affinché adotti tutte le misure necessarie per evitare di farsi carico della maggior parte dei costi di aggiustamento. La Cina cercherà quasi certamente di scaricare il più possibile questo onere sui propri partner commerciali. Ha tutti i motivi per mantenere il più ampio surplus commerciale possibile il più a lungo possibile, consentendo che la produzione in eccesso venga assorbita all’estero piuttosto che costringere a una brusca contrazione della produzione e dell’occupazione interne. In questo modo, la Cina può distribuire l’adeguamento su molti anni, riducendo gradualmente il proprio debito, mentre i suoi partner commerciali devono sopportare costi maggiori sotto forma di deficit commerciali più elevati, aumento del debito, deindustrializzazione o rallentamento della crescita. Se però misure protezionistiche estere o una minore domanda esterna rendessero impossibile questa strategia, l’economia cinese si troverebbe ad affrontare una combinazione di rallentamento della crescita, aumento della disoccupazione, calo degli investimenti e difficoltà finanziarie.
La possibilità che Pechino riesca a scaricare i costi dell’adeguamento dipende dalla disponibilità del resto del mondo ad assorbirli. Washington ha ben pochi motivi per continuare a tollerare deficit commerciali ingenti e persistenti. In quanto prima economia mondiale e di gran lunga la principale fonte di domanda, gli Stati Uniti dispongono del potere economico necessario per ridurre il proprio deficit e smettere di fungere da consumatore di ultima istanza a livello globale. Inoltre, poiché la politica commerciale statunitense è centralizzata nel ramo esecutivo – con il presidente in grado di imporre dazi, restrizioni agli investimenti e controlli sulle esportazioni in virtù di un’ampia autorità statutaria – Washington ha la capacità politica di esercitare tale potere. Se gli Stati Uniti ricorressero alla politica industriale per espandere la capacità produttiva interna e, cosa ancora più importante, assumessero un maggiore controllo sui propri flussi commerciali e di capitali ricorrendo a dazi e altre misure restrittive, la Cina e le altre principali economie in surplus non sarebbero in grado di mantenere i propri surplus a fronte di corrispondenti deficit statunitensi. Dovrebbero quindi ridurre tali surplus con una dolorosa contrazione della produzione interna oppure trovare nuovi importatori tra i paesi che rimangono sia disposti sia in grado di assorbirli.
Gli Stati Uniti dispongono della forza economica necessaria per ridurre il proprio deficit.
Ciò pone l’Europa in quella che è forse la posizione più difficile. L’eurozona è la terza economia mondiale e la seconda fonte di domanda a livello globale, quindi l’Europa dispone di un potere economico. Ciò che è molto meno chiaro è se abbia la capacità politica di esercitare tale potere, date le sue istituzioni decisionali frammentate e gli interessi spesso divergenti dei suoi Stati membri. Se gli Stati Uniti riuscissero a ridurre il proprio deficit commerciale e ad aumentare la propria quota nel settore manifatturiero globale, mentre la Cina resistesse a una contrazione equivalente delle proprie eccedenze, un’Europa politicamente divisa potrebbe essere costretta ad accollarsi deficit più elevati quasi per forza di cose. I costi potrebbero includere la deindustrializzazione, l’aumento del debito e una crescita più debole. Questo processo potrebbe essere già iniziato.
Quando le principali economie smetteranno di chiedersi come ridurre al minimo i costi globali dell’adeguamento e inizieranno invece a chiedersi come ridurre al minimo il proprio rischio, l’opportunità di trovare una soluzione relativamente indolore allo squilibrio commerciale globale sarà ormai sfumata. Pechino sembra determinata a cercare di preservare le proprie eccedenze il più a lungo possibile. Washington è altrettanto determinata a ridurre i propri deficit. Se l’Europa riuscirà a sviluppare la capacità politica di fare altrettanto, l’onere dell’adeguamento ricadrà sempre più sulle economie in surplus, che dovranno fare maggiore affidamento sulla domanda interna e minore sulle esportazioni. In caso contrario, l’Europa assorbirà una quota sempre maggiore delle eccedenze globali, e quello che oggi appare come un conflitto commerciale principalmente tra Cina e Stati Uniti potrebbe trasformarsi in un conflitto tra Cina ed Europa — e in una lotta tra le due parti per evitare di dover sostenere costi più elevati in futuro.
La storia dimostra chiaramente che gli squilibri commerciali finiscono sempre per risolversi. Ciò che rimane incerto è quanto sarà dannosa tale risoluzione — e per chi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373–
Le principali potenze dell’Eurasia sono appena entrate in un periodo insolitamente intenso di diplomazia ad alto livello. La settimana è iniziata con un incontro di due giorni dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), dal 31 agosto al 1° settembre. Diversi leader presenti, tra cui il presidente cinese Xi Jinping, il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro indiano Narendra Modi, si incontreranno nuovamente il 12 e 13 settembre in occasione del vertice dei BRICS a Nuova Delhi. Anche il presidente turco Recep Tayyip Erdogan è presente al vertice della SCO e dovrebbe incontrare Putin il 1° settembre, mentre i suoi ministri degli Affari esteri e della Difesa e i capi delle forze armate hanno incontrato le loro controparti saudite e pakistane il 31 agosto a Istanbul.
I forum multilaterali come l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il BRICS sono da tempo considerati un contrappeso all’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Ora gli Stati Uniti si stanno ritirando dall’emisfero orientale e stanno esercitando pressioni su alleati e partner affinché si assumano una parte maggiore dell’onere della sicurezza nelle loro regioni. Questo allontanamento da un periodo di circa 80 anni in cui gli Stati Uniti hanno sostenuto un ordine globale incentrato sulla propria supremazia militare ha spinto altri attori principali in Europa, Medio Oriente e nella regione indo-pacifica ad affrettarsi a stabilire nuove architetture politiche e di sicurezza.
Tuttavia, i quattro principali attori eurasiatici che stanno plasmando l’equilibrio di potere in evoluzione sono troppo limitati al loro interno per trarre vantaggio dal ritiro degli Stati Uniti, e i loro interessi sono troppo divergenti per poter cooperare in modo significativo. La Cina, nonostante il suo crescente potere economico e tecnologico, è ostacolata da crescenti sfide politiche ed economiche interne. La Russia è stata notevolmente indebolita dalla guerra con l’Ucraina. Potenze emergenti come l’India e la Turchia godono di influenza regionale, ma non dispongono del peso economico, militare e istituzionale necessario per proiettare il proprio potere su tutto il vasto territorio eurasiatico. Il risultato è un’Eurasia caratterizzata non tanto dall’emergere di una nuova potenza egemone, quanto piuttosto da una competizione tra potenze i cui interessi sono spesso in contrasto tra loro.
Incapaci di dominare da sole, le principali potenze eurasiatiche perseguono i propri interessi attraverso una combinazione di forum multilaterali e relazioni bilaterali, avvalendosi di istituzioni quali l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il gruppo BRICS per interagire tra loro su scala più ampia, coltivando al contempo partnership più mirate al di fuori di tali contesti. Tuttavia, i loro interessi divergenti rendono questi forum strumenti poco efficaci per l’azione collettiva. I tentativi cinesi di proiettare il proprio potere più in profondità nell’Eurasia sono contrastati dalla Russia, che ha concentrato le proprie risorse militari e geopolitiche contro l’Occidente ma non può permettersi di lasciare che Pechino sfrutti la sua posizione indebolita altrove. L’India, nel frattempo, ha un interesse parallelo a impedire alla Cina di dominare i propri contesti strategici e sta quindi rafforzando i legami con i partner in tutto il bacino del Pacifico per alleggerire la pressione sulla propria posizione nell’Oceano Indiano. Analogamente, la Turchia sta espandendo il proprio ruolo nei bacini del Mar Nero e del Mar Caspio, emergendo al contempo come forza trainante nell’architettura di sicurezza mediorientale in evoluzione, il che le consente di contribuire a bilanciare l’influenza russa e indiana.
Piuttosto che come sede di un’azione collettiva, quindi, i forum multilaterali fungono da arene di coordinamento e di risoluzione dei conflitti, consentendo alle quattro potenze di gestire la loro competizione senza risolvere le rivalità sottostanti che daranno forma all’ordine emergente dell’Eurasia. Si consideri l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Fondata nel 2001 da Cina e Russia come esaltazione dei colloqui sulla sicurezza delle frontiere dei «Cinque di Shanghai», la SCO si è evoluta in un blocco di 10 membri che abbraccia quasi la metà della popolazione mondiale. Tuttavia, la sua espansione non si è tradotta in coesione strategica. Pur riunendosi per il vertice del 25° anniversario della SCO, Xi, Modi, Putin ed Erdogan stanno ciascuno perseguendo relazioni parallele, dai BRICS alla NATO e al Golfo. Ciò evidenzia il limite fondamentale della SCO come contrappeso all’Occidente: essa fornisce alla Cina e alla Russia una piattaforma per corteggiare i partner del Sud del mondo, ma tali partner rimangono intenzionati a preservare il proprio margine di manovra e spesso hanno interessi contrastanti. Piuttosto che come un blocco eurasiatico emergente, quindi, la SCO va intesa come un barometro della frammentazione strategica, che rivela come le potenze regionali si stiano posizionando per sfruttare un equilibrio di potere mutevole senza impegnarsi in alcun campo specifico.
È proprio questa frammentazione del potere il motivo per cui il termine “multipolarità” è diventato improprio nel discorso globale contemporaneo, confondendo l’esistenza di molteplici centri di potere con la presenza di poli multipli. Durante la Guerra Fredda, la bipolarità descriveva un sistema genuinamente polarizzato in cui gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica costituivano due poli in competizione, ciascuno dei quali offriva un modello sociale, politico ed economico distinto in un mondo che contava circa 100 Stati di recente indipendenza che si allineavano, in misura diversa, all’uno o all’altro. Il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 eliminò uno di quei poli, lasciando gli Stati Uniti come unico polo globale, anche se altri Stati accumulavano maggiori capacità economiche, tecnologiche e militari. Primo tra questi era la Cina, che ha sfruttato l’ordine guidato dall’Occidente – compresi i mercati, le istituzioni e la tecnologia – per diventare la seconda economia mondiale. Ma nonostante rivaleggi con gli Stati Uniti in termini di capacità industriale e, sempre più, di progresso tecnologico, la Cina non costituisce un polo alternativo perché la sua ascesa è avvenuta in gran parte all’interno del sistema guidato dagli Stati Uniti piuttosto che attraverso la costruzione di un modello universale e competitivo attorno al quale gli altri Stati possano organizzarsi.
Mentre gli Stati Uniti si orientano verso un modello di condivisione degli oneri, gli attori regionali stanno mettendo a punto accordi che non solo preservano la stabilità regionale, ma gestiscono gli equilibri di potere e impediscono a qualsiasi singolo attore di trasformare il proprio predominio regionale in egemonia. Ancora più significativo è il fatto che ciascuna delle quattro grandi potenze in grado di proiettare la propria influenza in tutta l’Eurasia – Cina, Russia, India e Turchia – sia vincolata non solo dai propri limiti, ma anche dalla capacità delle altre tre di contrastare le sue ambizioni. In questo panorama strategico in evoluzione, gli Stati Uniti possono smettere di cercare di preservare il proprio ruolo del dopoguerra attraverso il dominio diretto e affidarsi a un equilibrio distribuito in cui le principali potenze eurasiatiche si controllano a vicenda, creando un contesto di sicurezza eurasiatico più fluido ma potenzialmente più resiliente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho iniziato a scrivere questi saggi circa quattro anni fa, perché ritenevo che su Internet ci fossero troppe polemiche e troppo malumore, e non abbastanza analisi informate. Non avevo alcuna voglia di sbattere un piatto da elemosina sotto il naso di persone che pensavano già di sapere cosa pensavano e che volevano solo qualcuno che confermasse i loro pregiudizi con una prosa grammaticalmente corretta, preferibilmente condita con qualche volgarità e oscenità e con auguri di sventura per le persone che non gradivano. Continuo a lasciare tali ardui compiti ad altri.
Ma sebbene cerchi di evitare la polemica e il proselitismo — e, ad essere sincero, non sono molto portato per nessuna delle due cose — riconosco che non è possibile separare completamente questi due aspetti dall’analisi. Nonostante il titolo di questo sito e gli sforzi che faccio per limitare la mia analisi a questioni più tecniche, ci sono aspetti evidenti – la scelta degli esempi, l’atteggiamento nei confronti di personaggi storici – in cui è inutile fingere che le mie opinioni personali e le mie esperienze (soprattutto queste ultime) non abbiano alcun ruolo. Quindi, se dopo aver letto alcuni dei miei saggi decidete che sono un socialista radicale all’antica, disgustato da ciò che è diventata la cosiddetta Sinistra a partire dagli anni ’90, beh, allora non vi darò torto. Se volete aggiungere che seguo la visione tradizionale della Sinistra secondo cui gli individui possono realizzarsi solo in una collettività sana, e che di conseguenza disapprovo l’individualismo psicotico che ha sempre più preso il sopravvento nei sistemi politici occidentali a scapito dell’interesse collettivo, ammetterei che potrebbe benissimo essere così. E se infine suggerisci che le mie opinioni siano state fortemente influenzate dall’aver girato qua e là e fatto questo e quello nel corso di molti anni, beh, sarebbe un’osservazione giusta.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e su altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito, e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di sostegno che ho ricevuto da chi mi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Ma vorrei comunque sottolineare che non c’è nulla di particolarmente nuovo o sorprendente in queste mie opinioni, che nella mia giovinezza erano condivise da moltissime persone, alcune delle quali ricoprivano persino cariche governative. Tutto ciò che posso affermare riguardo al modo in cui le esprimo oggi è che cerco di essere coerente nella mia esposizione, e di conseguenza finisco per infastidire parecchie persone. (La coerenza in politica e nell’ideologia oggi è vista come una minaccia, e spiegherò perché tra un attimo.) Notate ora che non mi aspetto qui grandi e elaborati schemi filosofici, ma solo che i discorsi di un politico o gli scritti di un opinionista siano almeno minimamente coerenti con le loro altre produzioni, e non, come spesso accade, in completo contrasto con ciò che hanno detto su un altro argomento la settimana scorsa. È una richiesta modesta, ma ovviamente estremamente difficile da soddisfare, a giudicare da quanto poco venga effettivamente messa in pratica. Leggete ciò che una di queste persone scrive, ad esempio, sull’Iran, sull’Ucraina, sul caso di Jason Arday o su un’altra questione di attualità scottante, e vi colpirà quanto siano incoerenti le loro argomentazioni, persino all’interno dello stesso articolo, figuriamoci nel corso di giorni o settimane, man mano che gli eventi si evolvono e emergono nuovi fatti. Ma a nessuno sembra importare. Anzi, siamo proprio noi che cerchiamo di produrre analisi coerenti basate su principi costanti a essere bersagliati da critiche da tutte le parti, perché si finisce sempre per dare fastidio a qualcuno.
Ho detto che la coerenza rappresenta una minaccia, e questo perché, come mi piace spiegare agli studenti, il problema nel costruire un ragionamento coerente e razionale è che non si può sapere in anticipo dove si finirà; e questo spaventa e mette in imbarazzo alcune persone, nel caso in cui giungano inavvertitamente a una conclusione inaccettabile. L’approccio migliore è partire da una conclusione che si sa già essere accettabile, e poi elaborare un ragionamento che suoni logico e che conduca a essa. Il tuo prossimo ragionamento potrebbe dover puntare a una conclusione del tutto opposta, ma ugualmente accettabile, in un contesto diverso, e in quel caso richiederà lo stesso approccio apparentemente logico, anche se i due ragionamenti si contraddicono a vicenda. Ma poi ho sentito sostenere che il pensiero razionale sia comunque un modo di procedere patriarcale, occidentale e bianco, e che in ogni caso ciò che conta è «ciò in cui credo».
Ora, sebbene la confusione, la contraddizione, l’incoerenza e simili siano state abbastanza comuni nel corso della storia, la nostra è l’unica società che mi venga in mente in cui esse siano accettate come normali e banali, e nessuno subisca effettivamente conseguenze per essersi ripetutamente contraddetto. Fino a tempi relativamente recenti, la società occidentale era in gran parte strutturata da insiemi organizzati di idee, alcune religiose e altre laiche, alle quali politici ed esperti si sentivano in dovere di fare riferimento nei propri discorsi. (In effetti, era generalmente necessario almeno riassumere le opinioni di un avversario prima di contestarle.) Questi sistemi potevano includere le religioni monoteistiche (spiegherò tra poco perché il monoteismo è importante in questo contesto), varie forme di socialismo marxista e non marxista, il liberalismo classico e persino diverse forme di nazionalismo. Naturalmente, non tutti erano onesti, le idee venivano distorte ecc. ecc., ma resta vero che sostenere un punto di vista o una politica fino a, diciamo, cinquant’anni fa, avrebbe comportato fare almeno un accenno a un sistema di pensiero strutturato di qualche tipo. Oggi ciò accade raramente: quando la signora von der Leyen fa riferimento ai «valori europei», sappiamo benissimo che si tratta solo di parole vuote e che dietro le sue affermazioni non c’è alcun reale contenuto morale o intellettuale.
Eccoci di nuovo, quindi, di fronte al vuoto morale e intellettuale causato dall’ascesa della insipida e managerialista Casta Professionale e Manageriale (PMC). È normale (e l’ho fatto anch’io) parlare di una “ideologia” della PMC, ma a ben vedere temo che così facendo le stiamo rendendo più di quanto le spetti. Un’ideologia è proprio quel modello strutturato di pensiero e credenze che la PMC non possiede e, se dovesse rendersi conto di non averlo, ne andrebbe in realtà piuttosto fiera. Le convinzioni del PMC (chiamiamole così) sono un miscuglio incoerente di superstizioni comprese solo a metà, in alcuni punti contraddittorie tra loro e incapaci di essere modellate in uno schema coerente. Le convinzioni vengono espresse, e le ingiunzioni che ne derivano vengono obbedite, essenzialmente per il desiderio di conformismo e per la paura della punizione. Questo vi ricorda per caso qualcosa?
Ebbene, ho accennato al monoteismo poco fa. Il cristianesimo, l’ebraismo e l’islam sono stati i primi – e finora unici – tentativi di costruire credenze religiose completamente coerenti, costituite da testi e dottrine approvati, tutte basate sull’idea di un unico Dio Creatore, anche se i testi più antichi delle varie religioni non sostenevano necessariamente tale unicità senza ricorrere a una buona dose di interpretazione creativa. Il declino del credo religioso organizzato in Occidente, e le sue conseguenze, sono stati ben descritti altrove, e ne ho già parlato in precedenza. In questa sede, voglio invece soffermarmi su ciò che le ha sostituite: essenzialmente un miscuglio guidato dal mercato di idee vagamente pagane e superstizioni. (Sì, esistono gruppi spirituali ed esoterici pagani e non cristiani organizzati, ma non è di questo che mi occupo qui.)
Il risultato, in linea di massima, è un ritorno a un antico modo di pensare altamente localizzato e specializzato, che non vede alcuna necessità di essere coerente nel suo insieme. In Grecia e a Roma esistevano numerose scuole filosofiche, ma nulla che potremmo considerare un corpus organizzato e coerente di dogmi religiosi. La religione riguardava essenzialmente ciò che si diceva e si faceva, non ciò in cui si credeva, e in nessuna società precedente esisteva semplicemente un equivalente della Bibbia o del Corano. I cristiani entrarono in conflitto con l’Impero Romano non tanto per le loro credenze, quanto per la loro fastidiosa riluttanza a venerare altri dei oltre al proprio; così, pensava l’Impero, rischiando il disappunto degli dei, noti per punire lo scarso entusiasmo nei confronti dei sacrifici e dei rituali. Gli esperti tendono a ritenere che, piuttosto che la “fede” come la intendiamo oggi, l’atteggiamento della gente comune nei confronti dei propri dei nell’era pre-monoteista fosse di paura e rispetto, in un mondo in cui gran parte di ciò che accadeva quotidianamente era altrimenti inspiegabile, dove l’esistenza di forze soprannaturali era quindi data per scontata, e la verità e la realtà erano esse stesse necessariamente costruite.
Quindi la struttura di credenze del PMC (chiamiamola così), con le sue orgogliose affermazioni anti-ideologiche su “ciò che funziona” e “al di là della destra e della sinistra”, rappresenta paradossalmente un ritorno a un’epoca di superstizione piuttosto che di ragione, di rituali performativi piuttosto che di azione mirata, di forma piuttosto che di contenuto. È una struttura di credenze fondata sulla paura e sulla coercizione sociale, che esige un’obbedienza rituale, anche se tale azione non ha alcun senso logico. La legge, le istituzioni o la buona condotta passata non ci proteggeranno, non più di quanto ci fosse protezione contro i fulmini di Zeus. Oggi propiziamo la Dea Femminismo dicendo o facendo questo o quello, affinché lei non intervenga a distruggere le nostre carriere. Ieri abbiamo conferito un dottorato al signor Arday, l’incarnazione stessa dell’eroe classico, per ingraziarci gli dei dell’antirazzismo, affinché la nostra università potesse prosperare. (In effetti, la suscettibilità di gran parte del PMC e dei suoi media riguardo ad Arday si spiega al meglio con il timore di scontentare contemporaneamente così tanti dei criticandolo: non solo quelli dell’antirazzismo e dell’antiabilismo, ma anche una mezza dozzina di altri. Oh, e naturalmente la stessa Maratona si trovava nell’antica Grecia.) E ogni Dio dell’Identità ha i propri adoratori, che pubblicano i loro venti post al giorno su Internet.
La differenza sta nel fatto che, duemila anni fa, le varie divinità non erano in seria competizione tra loro, e se eri un greco potevi recarti in pellegrinaggio al tempio di Marte a Roma, perché in fin dei conti si riteneva che Marte e Ares fossero essenzialmente la stessa entità. Persino il dio greco Ermes e il dio egizio Thot erano considerati sostanzialmente equivalenti durante il periodo ellenistico in Egitto. E si potevano persino creare degli dei: Tolomeo I, il primo vero sovrano greco d’Egitto, decretò l’esistenza del dio Serapide come divinità protettrice della neonata Alessandria. Si trattava di un’attenta fusione degli dei egizi Osiride e Apis con varie figure del pantheon greco. Il punto, tuttavia, era che si poteva adorare chi si voleva, entro limiti ragionevoli e dove si voleva, e nessuno degli dei rivendicava l’esclusività o il monopolio.
Ma mentre un tempo lo Stato presiedeva e in alcuni casi regolamentava tali culti, oggi questi ultimi fanno parte di una competizione di tipo mercantile a somma zero per il potere politico, volta a imporre dottrine e azioni allo Stato e alla popolazione, e in particolare al PMC. Ecco perché la loro «ideologia» (e forse dovremmo smettere del tutto di usare quella parola) è un groviglio così incoerente, poiché nella sua totalità non è altro che un equilibrio temporaneo di forze tra acerrimi avversari in un dato momento. (Al momento il nuovo dio, il Transessualismo, esige adorazione e obbedienza accompagnate da minacce.) Eppure c’è forse un punto di “fede” in comune: un individualismo rabbioso sia in ambito economico che sociale, in cui tutti i beni e i benefici spettano all’individuo, a prescindere dal benessere della società, e in cui gli individui si associano semplicemente in modo temporaneo quando hanno un interesse comune per il potere o il denaro. Non si tratta di preferire il bene individuale al bene comune: quest’ultimo semplicemente non è un fattore rilevante. (Inutile dire che, poiché la “società” con il suo bene comune non esiste in realtà come astrazione separata ma solo come insieme di individui, in pratica ciò significa una costante guerra sociale ed economica di tutti contro tutti.)
Allora, come abbiamo fatto a cadere così in basso così in fretta? Innanzitutto, dobbiamo riconoscere e comprendere come si svolgono tipicamente gli eventi nella storia. Nulla è più fuorviante e pericoloso dell’idea dell’inevitabilità storica, e nessuna argomentazione è più insidiosa e mendace quando viene utilizzata dai politici. Insisto sempre sulla natura profondamente contingente della storia, e se si considerano i dettagli di qualsiasi evento storico di rilievo – per non parlare poi di chi vi abbia preso parte in prima persona – e se si ignorano le interpretazioni successive, accuratamente elaborate, allora la testa gira al pensiero del numero di possibilità che non si sono concretizzate e delle strade che non sono state intraprese. Così è per la palese menzogna del «non c’è alternativa», che pretende di caratterizzare e giustificare il processo che ormai da oltre quarant’anni deturpa vite e società.
Sì, è assolutamente vero che le idee neoliberiste circolavano già da decenni e avevano influenzato alcune figure di rilievo. Ma, con tutto il rispetto per Hegel, le idee non hanno un potere intrinseco: infatti esercitano influenza solo se vengono fatte proprie da coloro che dispongono di potere effettivo, e se le circostanze ne consentono l’attuazione. Spesso è una questione di caso e di fortuna. La crisi petrolifera del 1973 fu uno di questi episodi. Essa generò un mix di inflazione e depressione fino ad allora sconosciuto. Com’era logico aspettarsi, il prezzo di tutto ciò che era legato o dipendeva dal petrolio aumentò, ma in più c’era meno denaro da spendere per i prodotti non petroliferi, quindi la domanda nell’economia calò complessivamente e la disoccupazione aumentò. Nel Regno Unito, un debole governo laburista, messo a dura prova da crisi finanziarie (che oggi non sarebbero considerate tali), si lasciò intimidire al punto da abbandonare la gestione della domanda come via d’uscita dalla crisi. Quando nel 1976 sentii Jim Callaghan affermare che «non si può uscire dai guai spendendo», capii che era la fine della gestione pragmatica dell’economia e l’inizio del dominio dettato dagli editti degli dei della finanza. Anche allora, con l’economia in ripresa, il Partito Laburista avrebbe potuto benissimo vincere le elezioni del 1978, data l’impopolarità della signora Thatcher. Ma Callaghan resistette per tutto un inverno di scioperi, disordini e condizioni meteorologiche estreme, e perse un’elezione a cui era stato costretto a presentarsi. Nulla era però predeterminato, e il gongolare beffardo e trionfante dei media di destra si basava solo su menzogne riguardo a cambiamenti politici fondamentali e al presunto «fallimento» del consenso del dopoguerra.
Una sinistra intelligente non avrebbe fatto nulla e avrebbe lasciato che i conservatori si autodistruggessero, cosa che normalmente avrebbero fatto al più tardi entro il 1984, vista la loro disastrosa gestione dell’economia. Ma poiché la sinistra ama lacerarsi, il Partito Laburista non ha saputo resistere alla tentazione di dividersi in due partiti che hanno trascorso un decennio a combattersi l’un l’altro, mentre uno dei due si è lasciato infiltrare da entristi trotskisti. Nel 1983, il presunto momento dell’apoteosi elettorale del thatcherismo, i partiti di sinistra in senso lato ottennero il 53% dei voti popolari, contro un partito conservatore in declino, proprio mentre le idee di sinistra cominciavano ad apparire sempre più attraenti agli occhi di un elettorato disilluso.
Ma la sinistra aveva lasciato altrove la propria intelligenza. In Gran Bretagna, come nel resto del mondo, stava per essere conquistata dalla generazione del dopoguerra, che molto spesso proveniva da famiglie benestanti e da buone università. Quando erano studenti negli anni ’70, li vedevi discutere animatamente, non sulla condizione della classe operaia (tranne forse in Vietnam) ma su cosa Marx avesse davvero inteso in quel passaggio dell’Ideologia tedesca. Circa un decennio dopo, dai loro incarichi universitari, dai loro studi legali, dalle loro società di consulenza nel settore dei media, facendo i pendolari dalle loro case a Islington e dai loro appartamenti nel 6° arrondissement di Parigi, abbandonarono silenziosamente la precedente forma esteriore della loro sottomissione — come gli ebrei o i cristiani in Palestina che si convertono all’Islam per ragioni finanziarie — pur conservando la loro dinamica interna di faziosità e competizione brutale, nonché il loro disprezzo per la gente comune. Cercando gruppi sfruttati ed emarginati per cui «lottare», dopo che il Vietnam, Cuba e la Cambogia non erano più di moda, finirono per scegliere se stessi. Tutti, a quanto pare, facevano parte di qualche gruppo oppresso a cui la società doveva qualcosa, e tutti si misero a rivendicarlo, in feroce competizione gli uni con gli altri.
In Gran Bretagna, il senso di disperazione e di resa della sinistra negli anni ’80 era assolutamente straordinario. Esso trovava la sua sintesi migliore, per quanto improbabile, nella popolarità e nell’influenza di Marxism Today e del suo direttore, Martin Jacques. La tesi era semplice: la sinistra tradizionale era morta, d’ora in poi la gente avrebbe votato in modo schiacciante per i Tories, il thatcherismo aveva trionfato intellettualmente e politicamente, e tutto ciò che il Partito Laburista poteva fare per sopravvivere era voltare le spalle all’interesse collettivo e al popolo, trasformandosi in un partito di nicchia composto da intellettuali urbani. E naturalmente è proprio ciò che è accaduto, non solo in Gran Bretagna ma anche in altre parti del mondo. Se il Partito Laburista guidato da Neil Kinnock avesse vinto le elezioni del 1992, cosa che per poco non avvenne, il peggio avrebbe potuto essere scongiurato. Ma nel 1997, quando la sinistra era finalmente ragionevolmente unita e riuscì così a ottenere la schiacciante vittoria che avrebbe dovuto ottenere un decennio prima, era ormai troppo tardi, e l’etica tradizionale comunitarista, collettivista e populista della sinistra era stata abbandonata a favore di ciò che si potrebbe descrivere, con grande benevolenza, come un thatcherismo dal volto meno disumano.
Il Paese era governato, di fatto, dalla magia. Sedicenti esperti di economia scrutavano le interiora degli animali e scrutavano i cieli alla ricerca di sottili indicazioni sui pensieri degli dei, che venivano poi placati con il sacrificio rituale di interi settori industriali e comunità, e successivamente persino dell’apparato statale stesso da cui dipendeva la popolazione. Man mano che sempre più «Dei dell’Identità» esigevano adorazione e ossequio, le università, gran parte del settore pubblico e persino la polizia e l’esercito venivano sacrificati a turno, per evitare di attirare la loro ira. Per la gente comune, il risultato era comprensibilmente incomprensibile. Qualunque fosse il partito al potere, i suoi leader sembravano non avere alcuna visione, se non quella presentata nei loro Rituali di Powerpoint Maggiori e Minori, mentre i dirigenti e i responsabili delle organizzazioni sembravano passare il tempo a esigere obbedienza a sacramenti privi di significato, espressi in un linguaggio che avrebbe potuto benissimo essere l’enochiano di John Dee. La differenza era che, nel mondo antico, se un dio non rispondeva ai tuoi rituali e alle tue preghiere, potevi scegliere un altro dio. Al giorno d’oggi, sarebbe colpa tua e perderesti il lavoro.
L’alienazione dell’elettorato occidentale oggi deriva quindi, in modo schiacciante, da questa flagrante assenza di principi o idee coerenti a cui i politici possano fare appello, per quanto cinicamente. Tutto ciò che i politici possono promettere al giorno d’oggi sono benefici sociali o finanziari a gruppi ristretti, e le loro uniche argomentazioni sono rivolte contro il male dei loro avversari, che adorano dei diversi e che, di conseguenza, devono essere distrutti. Per la maggior parte, sono incapaci di argomentare razionalmente. (Dopotutto, difficilmente si sarebbe potuto intervistare Zeus sulle presunte incoerenze nel suo comportamento.) Si tratta di una politica «à la carte»: il tentativo disperato di mettere insieme coalizioni che consentano di superare di poco i rivali e quindi di arrivare al potere a qualsiasi costo, senza preoccuparsi della coerenza interna. Nel frattempo, ampi segmenti della popolazione vengono semplicemente liquidati come privi di interesse: oggi i politici non ascoltano la voce del popolo, ma le voci del vento e delle acque, e prestano attenzione ai segni che vedono nel cielo. Le Furie sono state sostituite dai Mercati, che nessuno ha mai visto né è in grado di descrivere, ma che si ritiene puniscano chi disobbedisce alla volontà degli Dei dell’Economia. Pertanto, l’argomento decisivo contro l’energia nucleare dovrebbe essere che essa è «antieconomica»: in altre parole, si può anche congelare, purché si placino gli Dei della Contabilità.
Capirete forse perché qualsiasi tipo di pensiero razionale e di argomentazione, o qualsiasi insieme di principi etici o politici coerenti, sia pericoloso e, anzi, haram nel contesto attuale. I leader politici non sanno più veramente cosa stanno facendo e perché e, quando non sono in grado di giustificare il proprio comportamento se non attraverso generalizzazioni aggressive e vacue, si accaniscono semplicemente contro i propri avversari e cercano di distruggerli. Per fare un esempio semplice, per secoli — probabilmente a partire dalla Riforma — la politica estera britannica si è basata sul tentativo di impedire l’ascesa di un’unica potenza dominante in Europa in grado di minacciare potenzialmente la Gran Bretagna. Ciò ha contrapposto la Gran Bretagna prima alla Spagna, poi alla Francia e infine alla Germania; ha spiegato l’entrata in guerra della Gran Bretagna nella Prima guerra mondiale e persino il sostegno alla NATO. Ai tempi in cui la politica era più ragionevole, questo era uno dei principali argomenti britannici a favore del mantenimento della NATO. Eppure, anche questa argomentazione semplice e diretta, che avrebbe potuto servire a giustificare il sostegno all’Ucraina come contrappeso alla crescente potenza russa in termini tradizionali e poco drammatici di politica di potere, è stata sommersa da un mare di isteria anti-russa e da accuse secondo cui chiunque ritenesse che armare l’Ucraina fosse una cattiva idea fosse un fantoccio di Mosca.
Ciò che distingue i leader di oggi da quelli delle antiche società politeiste è che anche questi ultimi avevano sistemi di credenze e obiettivi a lungo termine. Potevano compiere sacrifici agli dei per assicurarsi un esito positivo in una battaglia o in una campagna militare, prestavano attenzione agli auspici e ai presagi, ma non ne erano meccanicamente governati. I Tolomei, ad esempio, avevano un piano che si estendeva su diverse generazioni non solo per mettere al sicuro l’Egitto e l’area circostante, ma anche per accrescere l’influenza greca sul paese e affermare Alessandria come principale centro commerciale e intellettuale del Mediterraneo orientale. Quando non erano impegnati a uccidersi a vicenda, dedicavano molto tempo all’attuazione di questi principi. I leader di oggi hanno presagi (sotto forma di sondaggi d’opinione) e direttive dagli «Dei dell’Identità», e in qualche modo devono destreggiarsi goffamente tra i due.
Ne consegue che se si espone un’argomentazione coerente — ad esempio una critica alla perdita di interesse per la società e la comunità, alla promozione di un individualismo sfrenato e alle conseguenze pratiche di entrambi — le persone reagiranno in modo quasi casuale, caso per caso, a seconda degli dei ai quali hanno giurato fedeltà. In questo caso, sono totalmente a favore dei diritti individuali, perché mi conviene personalmente, mentre in quel caso penso che dovremmo tenere conto degli interessi più ampi della società, perché ne risentirei personalmente. E mi viene il mal di testa nel cercare di conciliare le due cose, perché in realtà mi mette a disagio avere opinioni che sono essenzialmente determinate a caso. Tuttavia, se qualcuno dice “prima di concordare qualcosa di importante, come regola generale dovremmo almeno chiederci quali siano le conseguenze per la gente comune e per la società nel suo insieme”, mi sento a disagio, perché una volta che si inizia a ragionare in quel modo non si può essere sicuri di dove si finirà.
Questo potrebbe ricordarvi un’altra opera di Charles Taylor, sulla formazione dell’identità moderna, in cui egli sostiene che nella nostra società moderna atomizzata i valori sono solo preferenze private, anche se presentate in termini pubblici, e il significato e il processo decisionale razionale non sono più caratteristiche o attività del mondo oggettivo, ma di una mente isolata, libera da qualsiasi contesto sociale. Taylor lo affermò quasi quarant’anni fa, ed è difficile dire che avesse torto già allora: oggi, ha indubbiamente ragione.
Prendiamo quindi i due esempi più diversi che mi vengono in mente. La svendita dei beni pubblici al settore privato non era una politica annunciata dal Partito Conservatore prima del 1979: era una risposta dettata dal panico a una catastrofe economica. Ma c’era un settore che era stato pianificato in anticipo: l’edilizia popolare. A partire dal periodo tra le due guerre, i governi avevano sostituito le baraccopoli con case e appartamenti moderni e ben costruiti, dotati di servizi igienici interni, bagni e giardini. (Io sono nato in una di queste.) Ai thatcheriani venne in mente che se si fosse riusciti a convincere gli inquilini a diventare proprietari di casa, vendendo loro le abitazioni a prezzi stracciati, questi si sarebbero trasformati in elettori conservatori. La premessa era semplice: votate per noi, costringeremo il vostro Comune a vendervi la vostra casa, riceverete sgravi fiscali sugli interessi e col tempo diventerete ricchi. E vi sono prove che la vittoria elettorale del 1979 sia stata in parte dovuta a questo approccio, nonché alla conseguente promozione diffusa ed entusiasta della proprietà immobiliare, anche tra coloro che non potevano permettersela. Altri paesi seguirono rapidamente l’esempio e, in alcuni di essi, le autorità locali furono obbligate per legge a disfarsi del proprio patrimonio di alloggi sociali, senza poter utilizzare i proventi per costruirne di nuovi.
Non si è mai fatto il finto che si trattasse di qualcosa di più di un appello alla cupidigia personale e al desiderio di raggiungere lo status sociale di “proprietario”. È stato efficace nel breve termine, ma, per quanto mi ricordi, non si è semplicemente pensato alle più ampie ripercussioni sociali ed economiche. Forse non ce ne sarebbero stati. Il risultato, ovviamente, fu una massiccia riduzione delle dimensioni del mercato degli affitti, un aumento vertiginoso dei canoni di locazione e un’impennata dei senzatetto, con i Comuni costretti ad alloggiare i senzatetto in alberghi economici. (Questo avveniva prima dell’immigrazione di massa). La promozione sfrenata della proprietà immobiliare a tutti i costi ha lacerato famiglie e comunità, ha costretto le persone a vivere sempre più lontano dal proprio posto di lavoro e ha trasformato una casa da un focolare familiare in un bene su cui speculare. Le organizzazioni cooperative di risparmio che da tempo concedevano prestiti ai futuri proprietari di casa si sono trasformate in banche moderne e alla moda che speculano sui derivati. Oggi in Gran Bretagna non è raro che i figli ereditino dai genitori una casa che “vale” tra mezzo milione e un milione di sterline, ma che nessuno che voglia vivere in quella zona può permettersi di acquistare, per cui rimane invenduta. Nessuno ci ha pensato, perché nessuno ha considerato affatto le implicazioni più ampie.
Quindi, sì, ridurre tutto alle scelte personali di Taylor è una pessima idea e dovremmo sempre tenere conto del quadro più ampio. Beh, tranne quando non vogliamo farlo. È difficile pensare a un esempio più diverso delle iniziative volte a legalizzare il matrimonio omosessuale negli ultimi 10-15 anni, eppure valgono essenzialmente le stesse argomentazioni. Anche le origini dell’idea erano politiche: in questo caso per soddisfare una lobby piccola ma potente, con un notevole sostegno da parte dei media, senza alcun costo finanziario reale, e per placare gli dei della Tolleranza. In Francia, la logica era palesemente finanziaria: la nuova legge consentiva alle coppie omosessuali di lasciarsi reciprocamente i propri beni nei testamenti, mentre in base alla legge vigente questi sarebbero andati alle rispettive famiglie. (Non sorprende che le coppie di vedovi eterosessuali si siano presto rese conto di poter ricorrere alla stessa manovra.) Ma qualunque sia la vostra opinione al riguardo – e personalmente non ho pareri forti né in un senso né nell’altro – è innegabile non solo che le implicazioni più ampie e a lungo termine siano state ignorate, ma anche che siano stati compiuti seri tentativi per impedire che venissero persino prese in considerazione. A chi si interrogava su tali conseguenze è stato detto che era fascista anche solo per aver sollevato la questione (dopotutto, Hitler odiava gli omosessuali!). Contano solo le scelte private.
In realtà, all’epoca c’era una grande questione filosofica ed etica che fu semplicemente ignorata. Le nuove leggi hanno distrutto quello che era stato un principio normativo e rigido della società occidentale moderna, sostenuto dalla legge: ovvero che il matrimonio legale fosse tra due adulti di sesso diverso. Questo principio normativo significava, ad esempio, che non si discuteva della legalizzazione del matrimonio infantile o della poligamia. Ora, le argomentazioni contro ciascuna di queste pratiche non sono più argomentazioni di principio, ma di conseguenza («Penso che sia una cattiva idea perché…» «Ma d’altra parte…»). E la storia suggerisce che le discussioni basate sulle conseguenze vengono generalmente vinte dalla parte che dimostra maggiore impegno e maggiore capacità di creare problemi. Nelle comunità di immigrati in alcune parti d’Europa, la poligamia è già tacitamente accettata su piccola scala, per evitare di irritare gli dei dell’antirazzismo. Anche il matrimonio di ragazze di appena dodici anni è stato una tradizione in alcune di queste società e, come ho detto, non è più possibile opporsi alla sua legalizzazione in Occidente sulla base di principi, ma solo per ragioni di opportunità. E a un certo punto, in futuro, qualcuno dirà: «Considerato tutto il clamore che sta suscitando e i problemi politici che ne derivano, non dovremmo essere realistici e semplicemente modificare la legge?».
Come ho detto, si tratta di esempi estremi, e se si è a favore dell’uno probabilmente si è contro l’altro. Ma entrambi sono casi classici di sostituzione totale delle scelte pubbliche con quelle private, e della fine persino della finzione di tenere conto di questioni più ampie e a più lungo termine. Eppure è ovvio che qualsiasi politica coerente volta a considerare questioni di questo tipo, più ampie e a lungo termine, non sia comunque più possibile, perché la coerenza richiede proprio quel tipo di quadro di riferimento generale e globale che abbiamo perso. Se si volesse davvero esaminare le implicazioni più ampie di questioni importanti, come si potrebbe mai trovare una base condivisa da cui partire? È proprio questo che può rendere così difficile la vita di chiunque invochi la coerenza. Non si tratta solo di ipocrisia o di «e tu allora?», sebbene questi fenomeni esistano certamente, ma anche del fatto che la nostra società attuale ha perso l’abitudine di considerare le questioni importanti come qualcosa di più di una serie di scelte private non correlate e spesso contrastanti, sulle quali intervengono i giudici quando non riusciamo a trovare un accordo.
Non è questo il tipo di società in cui mi piace vivere, e per questo motivo parlo spesso di declino, e a volte vengo etichettato come un nostalgico. A questo rispondo in due modi. Il primo è che la critica alla nostalgia presuppone che il Progresso sia la tendenza naturale dello sviluppo umano, e che le cose siano sempre andate migliorando e continueranno a farlo, in ogni ambito. C’è qualcuno che ci crede davvero? Chi criticherebbe un socialista tedesco che nel 1935 provava nostalgia per la Repubblica di Weimar di un decennio prima? Del resto, chi criticherebbe Stephan Zweig, tornato nel 1919 in un’Austria sconfitta, con la gente che mendicava e moriva di fame per le strade, e che provava nostalgia per la sua infanzia sicura e ordinata?
In effetti, l’idea di “Progresso” ha cominciato ad essere abbandonata piuttosto rapidamente tra gli sbarchi lunari del programma Apollo e la crisi petrolifera del 1973, e non si è mai veramente ripresa. Non mi riferisco a futilità come le auto volanti e le vacanze su Marte, ma ad aspirazioni concrete relative alla salute, all’aspettativa di vita, all’istruzione, alle condizioni di lavoro, all’alloggio, all’occupazione e alle opportunità nella vita. Intorno al 1970, era possibile immaginare che entro il 2020 questi aspetti della vita quotidiana avrebbero registrato progressi pari a quelli avvenuti, ad esempio, tra il 1920 e il 1970, e che il mondo sarebbe stato di conseguenza un luogo più felice, più sano e più sicuro. Quanto sembra assurdo tutto ciò oggi, vivendo in un mondo che solo lo scrittore di fantascienza distopica più cupo del 1970 avrebbe osato immaginare.
L’altra risposta è che, come ho indicato all’inizio, non doveva per forza andare così. Non c’era nulla di inevitabile nella sostituzione delle scelte pubbliche con quelle private, nel sacrificio di interi settori industriali e comunità, nel culto degli «dei dell’identità» piuttosto che nella ricerca del bene comune. Non vi è comunque alcuna indicazione che queste idee eretiche abbiano compiuto progressi significativi al di fuori dello stesso PMC, e in tutto il mondo occidentale gli elettori continuano ostinatamente a votare per diverse incarnazioni di partiti politici che difendono gli interessi della comunità e della collettività, come un tempo faceva la Sinistra. Non c’era alcun motivo, se non l’opportunismo politico, per cui le linee generali dell’assetto postbellico non potessero essere portate avanti e sviluppate, includendo alcuni dei progressi della società odierna. Se le industrie chiave fossero rimaste sotto il controllo pubblico, ad esempio, i posti di lavoro non sarebbero stati esportati e le comunità non sarebbero state distrutte.
Solo un idiota sosterrebbe che la vita di cinquant’anni fa fosse perfetta e che dovremmo tornare a quella realtà senza averla mai abbandonata. Ma, allo stesso modo, da tempo si assiste a un tentativo, in stile orwelliano, di riscrivere la storia della generazione del dopoguerra, e in particolare degli anni ’70, quasi a voler giustificare in qualche modo le barbarie di oggi. (“Oh, erano tutti scioperi, crisi finanziarie e declino.” «C’eri?» «No, ma una volta ho visto un documentario.» Oppure: «Oh, c’era tutto quel sessismo, razzismo, abilismo e così via.» «L’hai vissuto in prima persona?» «No, ma l’ho letto in un libro.»)
Ci sono persone che, per motivi professionali, sono costrette a sostenere che la maggior parte delle cose, almeno, “andavano peggio allora”. È istruttivo — per sottolineare ancora una volta l’importanza della coerenza — chiedere loro di elencare, in anticipo, i criteri oggettivi che, secondo loro, renderebbero un’epoca migliore o peggiore di un’altra. Vediamo: disoccupazione, povertà infantile, persone senza fissa dimora, sicurezza alimentare, livelli di alfabetizzazione e di conoscenza della matematica… Sospetto che non sarebbe una conversazione molto lunga e che finirebbe con insulti urlati e porte sbattute. Queste persone sono schiave degli «dei dell’identità»: rappresentano gruppi di elettori che sono riusciti a sottrarre qualcosa dalle macerie, e il resto di noi può andare al diavolo.
La strada intrapresa avrebbe potuto essere diversa, e più a lungo si protrae l’attuale deviazione, più violenta sarà la reazione finale. È vero, naturalmente, che non esiste tattica politica più potente della promozione di un senso di disperazione, della convinzione che nulla possa cambiare e che i poteri costituiti siano troppo forti. Considerata però la rapidità e la radicalità con cui, nel corso della storia documentata, sono caduti innumerevoli regimi e imperi apparentemente forti, è chiaro che si tratta di una tattica che non può funzionare per sempre. Il problema è quello che ho accennato all’inizio: la mancanza di un insieme di principi generali, anche contrastanti, su cui poter ricostruire qualcosa. Dopo il PMC, il diluvio. Ok, dopo il diluvio, cosa?
********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a chi si dedica instancabilmente a fornire traduzioni nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.
L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai ha concluso il suo 26° vertice dei capi di Stato a Bishkek il 1° settembre con una dichiarazione congiunta — la Dichiarazione di Bishkek — in occasione del 25° anniversario del blocco e firmata dai leader di tutti e dieci gli Stati membri: Russia, Cina, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Uzbekistan, Kazakistan, Tagikistan e il Paese ospitante, il Kirghizistan. Si tratta di un lungo testo commemorativo, adottato insieme ad altri 28 documenti finali e agli emendamenti alla Carta dell’OCS, e il suo linguaggio riguardo alla guerra in Iran è inequivocabile. Ma l’aspetto di gran lunga più significativo della dichiarazione non è ciò che dice. È chi vi ha apposto la propria firma. L’India di Narendra Modi — membro del Quad, partner strategico degli Stati Uniti e paese che la stessa dichiarazione difende implicitamente dai dazi di Washington — ha apposto il proprio nome su un testo che condanna l’azione militare americana e israeliana, piange la morte della guida suprema iraniana e respinge l’architettura di sanzioni che gli Stati Uniti hanno costruito. Quella firma è la notizia.
Cosa dice la dichiarazione
Riguardo alla guerra, la SCO ha condannato gli attacchi militari sul territorio iraniano che, secondo quanto affermato, hanno causato numerose vittime tra i civili e danni significativi all’economia iraniana, definendo tali attacchi violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite che hanno creato gravi rischi per la pace e la sicurezza internazionali. Ha espresso le proprie condoglianze per la morte della Guida Suprema Seyyed Ali Khamenei — ucciso nelle prime fasi del conflitto —, ha ribadito il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Iran e ha chiesto che il conflitto venga risolto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. Ha esteso tale posizione a Gaza, definendo una soluzione globale e giusta della questione palestinese l’unica via verso la stabilità nella regione.
In materia di sanzioni, senza nominare gli Stati Uniti, i membri si sono opposti alle “misure coercitive unilaterali” incompatibili con le norme dell’ONU e dell’OMC e dannose per l’economia globale — una formulazione che comprende contemporaneamente le sanzioni statunitensi contro l’Iran, quelle occidentali contro la Russia e la pressione tariffaria sull’India. Sulla questione nucleare, hanno sostenuto direttamente la posizione dell’Iran, affermando il “diritto inalienabile” di ogni membro all’energia nucleare a fini pacifici e dichiarando che le misure che limitano tale diritto sono contrarie al diritto internazionale.
Il resto è la consueta struttura portante dell’SCO, resa più incisiva in occasione dell’anniversario: un sistema commerciale multilaterale aperto e non discriminatorio; l’attuazione delle strategie di cooperazione economica ed energetica dell’SCO fino al 2030; un impulso alla riforma della governance globale verso un ordine multipolare che «escluda metodi basati sui blocchi e sul confronto»; l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale; e la consueta condanna dei «tre mali» del terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, con una dichiarazione esplicita secondo cui i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili. Il Pakistan assumerà la presidenza a rotazione per il biennio 2026–27 e ospiterà il vertice del 2027 a Islamabad.
Dalla Knesset a Bishkek: l’anatomia di un’inversione di rotta
Definire la firma dell’India come una semplice misura di copertura significa sottovalutarne il significato. Sei mesi prima, Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo opposto — e il testo di Bishkek ribalta, quasi riga per riga, la posizione da lui assunta a febbraio.
Il 25 e 26 febbraio 2026, Modi ha effettuato una visita di Stato in Israele: è stato il primo primo ministro indiano a intervenire alla Knesset, è stato insignito della Medaglia del Presidente della Knesset – primo leader straniero a riceverla – e ha presieduto all’elevazione delle relazioni tra India e Israele a “partenariato strategico speciale”, con 27 risultati bilaterali e un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Due giorni dopo la sua partenza, il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via alla loro guerra contro l’Iran. La risposta dell’India è stata un silenzio eclatante: non ha condannato gli attacchi alla sovranità iraniana e non ha espresso cordoglio per l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran. Sotto la pressione degli Stati Uniti, Nuova Delhi ha azzerato i finanziamenti per il porto di Chabahar nel bilancio 2026–27, ha lasciato che il commercio bilaterale con l’Iran crollasse e ha offerto solo una reazione sommessa e «umanitaria» quando una fregata iraniana di ritorno da esercitazioni congiunte con l’India è stata affondata vicino allo Sri Lanka. I commentatori hanno sintetizzato chiaramente la situazione — Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo di Israele e degli Stati Uniti — mentre i critici interni l’hanno definita una resa strategica. Tra i partner indiani del BRICS e della SCO, in particolare Russia, Cina e Iran, questo orientamento ha generato una reale sfiducia.
Ciò che ha fatto cambiare idea all’India è stato il petrolio. L’India importa circa l’85 per cento del proprio carburante e una quota consistente del proprio greggio e del proprio GNL transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Di fronte alla barriera tariffaria statunitense del 50 per cento — metà della quale imposta esplicitamente per punire gli acquisti di greggio russo — New Delhi aveva trascorso i primi mesi del 2026 riducendo le importazioni dalla Russia e affidandosi ai fornitori del Golfo, in un silenzioso allineamento con Washington. La guerra in Iran ha fatto saltare quell’accordo: l’interruzione delle rotte attraverso lo Stretto di Hormuz ha ridotto l’offerta, i prezzi sono saliti alle stelle, la rupia è finita sotto pressione e Modi si è visto costretto a esortare i cittadini a risparmiare carburante. Con il petrolio del Golfo improvvisamente inaffidabile e i dazi di Washington che rendevano comunque costoso l’allineamento, l’India è tornata al greggio russo a prezzo scontato per pura necessità energetica. Come ha osservato un’analisi, lo shock energetico ha riorganizzato gli allineamenti dell’India: l’orientamento verso Washington di poche settimane prima ha lasciato il posto a un familiare ritorno a Mosca, dettato dagli interessi.
Modi stava cercando di accontentare contemporaneamente due gruppi di elettori, che però tiravano in direzioni opposte. L’influente diaspora indiano-americana, che egli ha assiduamente corteggiato, si allinea senza difficoltà a una posizione filo-statunitense e filo-israeliana; contro di essa si schieravano i circa dieci milioni di indiani residenti nel Golfo e l’opinione pubblica interna, per la quale l’immagine di un’India che abbraccia Israele nel bel mezzo di una guerra è diventata un vero e proprio peso politico su cui l’opposizione ha fatto leva con forza. Alla fine hanno prevalso la sicurezza energetica e le pressioni provenienti dal Golfo e dall’interno del Paese.
In questo contesto, la firma di Bishkek rappresenta il coronamento visibile di un’inversione di rotta. La dichiarazione ha indotto l’India a condannare gli attacchi che a febbraio si era rifiutata di condannare e a piangere la scomparsa del leader supremo che si era rifiutata di piangere. La firma appare quindi meno come una conversione che come una correzione: un ritorno repentino, dettato dagli interessi, verso il centro multi-allineato dopo che un esperimento di sei mesi nel campo israelo-statunitense si era rivelato troppo costoso.
È qui che l’autonomia strategica, e non l’allineamento, diventa l’unica descrizione coerente, e la distinzione è importante per chiunque sia tentato di definire la SCO un fronte anti-statunitense consolidato. L’India si orienterà verso Washington e Gerusalemme quando le condizioni lo consentiranno e tornerà verso Mosca e il Sud del mondo quando la sua energia e la sua posizione lo richiederanno, orientando ogni forum alle proprie posizioni piuttosto che adottare la linea di qualcun altro. Modi ha trascorso il vertice di Bishkek dimostrando proprio questo, pur firmando il consenso: ha chiesto la fine dei “due pesi e due misure” sul terrorismo con un linguaggio che ogni osservatore ha interpretato come rivolto al Pakistan, allora seduto allo stesso tavolo e in procinto di assumere la presidenza della SCO; ha insistito affinché i progetti di connettività rispettino la sovranità e l’integrità territoriale – il rifiuto sistematico dell’India di avallare la «Belt and Road» cinese e il corridoio che attraversa il territorio rivendicato dall’India – e ha esercitato pressioni dirette su Putin affinché si passi da una guerra senza fine a una cessazione delle ostilità in Ucraina, anziché fare eco a Mosca.
E la tempistica non è casuale. L’India ospiterà il 18° vertice BRICS a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre — dieci giorni dopo Bishkek — in qualità di presidente del BRICS per il 2026, con Putin già confermato e Xi e Pezeshkian attesi. Un paese che detiene la presidenza non può mettersi in contrasto con i leader che sta per ricevere, quindi parte di ciò che è stato firmato a Bishkek è semplicemente la cura di un ospite che mantiene intatta la propria casa prima della propria vetrina. Tuttavia, l’India ha deliberatamente incentrato la propria presidenza del BRICS sui temi della resilienza e della cooperazione — un inquadramento scelto per mantenere l’attenzione sui risultati concreti piuttosto che sullo scontro. Il segnale rivelatore sta proprio in questa discrepanza: l’India ha firmato un testo conflittuale nell’ambito della SCO, mentre ha deliberatamente orientato il proprio vertice del BRICS lontano dallo scontro. La dichiarazione di Nuova Delhi del 13 settembre sarà il banco di prova più attendibile per capire quale sia la posizione effettiva dell’India e se la correzione avviata a Bishkek sia destinata a durare.
Il peso energetico alla base della dichiarazione
Il valore di un comunicato di un blocco dipende dal potere concreto che lo sostiene, e in materia di petrolio i dieci membri della SCO hanno un peso maggiore di quanto suggerisca l’etichetta di “forum regionale di discussione”. Nel loro insieme, e sulla base dei dati più recenti relativi al 2026, gli Stati membri producono circa 21-23 milioni di barili al giorno di greggio e condensato — all’incirca un quinto della produzione mondiale. Se confrontata con la produzione di greggio dell’OPEC, pari a circa 27-28 milioni di barili al giorno, quella dei membri della SCO rappresenta circa l’80 per cento di quanto viene estratto dall’intero cartello dell’OPEC.
Membro della SCO
Petrolio greggio + condensato (circa, 2026)
Russia
circa 10,9 milioni di barili al giorno
Cina
~4,3–5,0 milioni di barili al giorno
Iran
circa 3,3 milioni di barili al giorno (a causa della guerra)
Kazakistan
circa 1,8 milioni di barili al giorno
India
circa 0,7 milioni di barili al giorno
Altri (Uzbekistan, ecc.)
circa 0,2 milioni di barili al giorno
Totale SCO
circa 21–23 milioni di barili al giorno
Quattro precisazioni rendono il quadro più nitido anziché attenuarlo. Innanzitutto, l’Iran fa parte di entrambi i blocchi — è l’unico Paese membro sia della SCO che dell’OPEC — quindi i due blocchi non sono nettamente separabili; escludendo l’Iran per evitare il doppio conteggio, i membri della SCO producono comunque circa i due terzi del volume dell’OPEC. In secondo luogo, la Russia da sola, con quasi 11 milioni di barili al giorno, produce circa il 40 per cento di quanto produce l’intera OPEC messa insieme ed è il centro di gravità del peso energetico della SCO. In terzo luogo, i dati sono insolitamente bassi quest’anno poiché la guerra ha ridotto la produzione iraniana e ha ripetutamente limitato i flussi dal Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz — il greggio e i liquidi in transito nello stretto sono scesi da circa 21,6 milioni di barili al giorno prima del conflitto a meno di 5 milioni nel secondo trimestre del 2026 — quindi la produzione regionale effettiva è scesa ben al di sotto della capacità. In quarto luogo, e questo è l’aspetto più significativo, diversi pesi massimi dell’OPEC del Golfo — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait — non sono membri della SCO ma partner di dialogo della SCO, attirati nell’orbita dell’organizzazione a partire dal 2023. Il blocco che ha appena difeso l’Iran e condannato la guerra tra Stati Uniti e Iran sta progressivamente incorporando proprio quei produttori del Golfo da cui dipende l’OPEC.
L’asimmetria più profonda sta nel fatto che l’OPEC è un cartello dell’offerta, mentre la SCO abbraccia entrambi i versanti del mercato petrolifero. Tra i suoi membri figurano non solo Russia, Iran e Kazakistan sul versante della produzione, ma anche Cina e India — rispettivamente il primo e il terzo importatore mondiale di greggio — sul versante della domanda. Nessun altro raggruppamento riunisce sotto lo stesso tetto sia i venditori che i maggiori acquirenti di petrolio, e gli impegni contenuti nella dichiarazione relativi a una strategia di cooperazione energetica della SCO fino al 2030, alla proposta di un Consorzio Energetico della SCO e all’ampliamento dei pagamenti in valute nazionali costituiscono le prime fondamenta proprio per questo: un blocco di produttori e consumatori che potrebbe, nel tempo, fissare i prezzi e gestire una quota significativa del commercio energetico eurasiatico al di fuori del dollaro e al di fuori dell’influenza dell’OPEC. Tale ambizione è ben lungi dall’essere realizzata. Ma è proprio questo fatto concreto a conferire al comunicato dell’anniversario un peso maggiore di quanto lascerebbe supporre la sua formulazione standard.
La Dichiarazione di Bishkek è, a prima vista, una prevedibile espressione delle rivendicazioni eurasiatiche: condanna degli attacchi contro l’Iran, difesa dei diritti nucleari dell’Iran, rifiuto delle sanzioni occidentali, appello a un ordine multipolare. Ciò che la eleva al di sopra della solita retorica è la combinazione tra i firmatari e la sostanza che sta dietro al testo. L’India ha firmato un testo che condanna proprio quegli attacchi contro l’Iran che aveva espressamente rifiutato di condannare a febbraio, quando Modi era alla Knesset — non perché abbia cambiato schieramento, ma perché una virata di sei mesi verso Israele e Washington si è scontrata con uno shock energetico e un muro tariffario, e tornare al centro multi-allineato è diventata la scelta razionale. Il linguaggio contro la coercizione ora protegge anche l’India, e il vertice del BRICS che l’India dovrà ospitare tra dieci giorni rende il mantenimento di questo spazio una necessità in sé. Inoltre, il blocco che ha firmato controlla quasi i quattro quinti della produzione petrolifera dell’OPEC, entrambi i giganteschi mercati di importazione asiatici e un elenco crescente di partner di dialogo del Golfo. La retorica della dichiarazione è banale. Il peso energetico e demografico che sta dietro di essa non lo è affatto.
DICHIARAZIONE DI BISHKEK PER IL VENTICINQUESIMO ANNIVERSARIO DELL’ORGANIZZAZIONE DI COOPERAZIONE DI SHANGHAI
Noi, leader degli Stati membri dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (di seguito denominata «SCO» o «Organizzazione»), riuniti in occasione della riunione ordinaria del Consiglio dei capi di Stato, in occasione del 25° anniversario della fondazione della SCO, ribadiamo il nostro fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di una cooperazione efficace e multiforme, e dichiariamo:
Sin dalla sua fondazione, l’Organizzazione ha superato con successo la fase storica di formazione istituzionale e concettuale e si è affermata come un’associazione multilaterale universalmente riconosciuta e in forte espansione, il cui ruolo nei processi internazionali e regionali è in costante crescita.
Nel corso dell’ultimo quarto di secolo sono state create solide basi giuridiche per l’attività della SCO e meccanismi efficaci di cooperazione, e sono state definite le linee strategiche per la sua ulteriore evoluzione.
Gli Stati membri apprezzano profondamente i risultati ottenuti dall’Organizzazione nel garantire la sicurezza e la stabilità regionali, nell’affrontare le sfide e le minacce nella regione, nello sviluppo economico, sociale e umanitario, nonché nel rafforzare i legami umanitari, culturali, sportivi, scientifici ed educativi.
Gli Stati membri proseguiranno gli sforzi volti a consolidare ulteriormente la SCO nell’adempimento dei compiti e nel raggiungimento degli obiettivi definiti nella Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035.
Gli Stati membri sottolineano che la SCO non è un blocco politico-militare e non è diretta contro altri Stati o organizzazioni internazionali. La SCO opera sulla base dei principi di apertura, non ingerenza, parità di diritti e rispetto reciproco.
Accolgono con favore la cooperazione con gli Stati interessati, le organizzazioni internazionali e le associazioni multilaterali le cui attività non siano contrarie agli interessi della SCO e dei suoi Stati membri. La collaborazione nel formato «SCO plus» contribuisce alla creazione di un partenariato globale ampio e inclusivo.
Gli Stati membri sottolineano in particolare l’importanza di rafforzare ulteriormente il dialogo tra la SCO e l’ONU, nonché con le sue agenzie specializzate, nell’interesse della pace, dello sviluppo sostenibile e della cooperazione umanitaria.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza dei principi di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo comune, che incarnano lo «spirito di Shanghai».
I
Gli Stati membri rilevano che il mondo è entrato in un’era caratterizzata da profondi cambiamenti geopolitici, socioeconomici e tecnologici. Permane una situazione internazionale complessa, causata dai conflitti in corso, dalle sfide energetiche e alimentari, dall’instabilità dei mercati globali e dai cambiamenti climatici.
Gli Stati membri ribadiscono il loro fermo impegno nei confronti delle norme e dei principi universali del diritto internazionale sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite e sottolineano la necessità di rafforzare il ruolo dell’Organizzazione come garante della pace e della sicurezza internazionali, della promozione dello sviluppo sostenibile e della costruzione di un ordine mondiale multipolare rappresentativo, democratico ed equo. Essi contribuiscono in misura crescente agli sforzi comuni volti a migliorare in modo sostanziale l’ordine mondiale.
Gli Stati membri accolgono con favore la proclamazione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del periodo 2027-2036 come Decennio internazionale per il rafforzamento della pace a beneficio delle generazioni future.
Gli Stati membri rafforzeranno la cooperazione nell’ambito dell’Organizzazione, che potrà costituire la base per la creazione di uno spazio di sicurezza equa e indivisibile in Eurasia.
Gli Stati membri sostengono la riforma e il miglioramento del sistema di governance e regolamentazione globale, compresa l’elaborazione di norme e regole adeguate affinché tutti gli Stati partecipino al processo decisionale su un piano di parità e beneficino dei risultati di tale processo.
Gli Stati membri adottano una linea che esclude approcci basati su blocchi e sullo scontro per la risoluzione delle questioni relative allo sviluppo internazionale e regionale e sostengono la risoluzione pacifica delle divergenze e delle controversie tra gli Stati.
Gli Stati membri si impegnano a garantire una pace internazionale duratura e invitano a contrastare congiuntamente le sfide e le minacce alla sicurezza, sia tradizionali che nuove.
Tenendo conto delle opinioni degli Stati membri, hanno ribadito l’attualità delle iniziative volte a promuovere la cooperazione nella costruzione di un nuovo tipo di relazioni internazionali all’insegna del rispetto reciproco, della giustizia, dell’uguaglianza e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa, nonché a definire una visione comune dell’idea di creare una comunità dal destino comune per l’umanità e a sviluppare il dialogo sull’idea «Una Terra. Una sola famiglia. Un solo futuro».
Gli Stati membri invitano la comunità internazionale ad aderire all’iniziativa della SCO «Unità mondiale per una pace equa, la concordia e lo sviluppo».
Gli Stati membri, riconoscendo che l’Asia centrale costituisce il cuore della SCO, apprezzano i progressi compiuti dai paesi della regione nel rafforzamento della pace e dello sviluppo sostenibile. A questo proposito, accolgono con favore l’organizzazione, da parte della Repubblica del Tagikistan, di conferenze annuali di alto livello su questo tema.
Gli Stati membri continueranno a impegnarsi con determinazione per preservare la memoria degli esiti della Seconda guerra mondiale e a contrastare la falsificazione della storia.
Gli Stati membri si pronunciano a favore del mantenimento dello spazio extra-atmosferico libero da armi di qualsiasi tipo e sottolineano l’importanza del rigoroso rispetto del regime giuridico vigente, che prevede l’uso esclusivamente pacifico dello spazio.
Sottolineano la necessità di stipulare un accordo internazionale giuridicamente vincolante che garantisca una maggiore trasparenza e offra garanzie affidabili per prevenire la corsa agli armamenti nello spazio.
Gli Stati membri ribadiscono che il potenziamento unilaterale e illimitato, da parte di singoli paesi o gruppi di Stati, dei sistemi di difesa antimissile globale ha un impatto negativo sulla sicurezza e sulla stabilità internazionali. Ritengono inaccettabili i tentativi di garantire la propria sicurezza a scapito di quella di altri Stati.
Gli Stati membri, esprimendo preoccupazione per i crescenti rischi nel campo della sicurezza informatica, si oppongono categoricamente alla militarizzazione del settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) e alla creazione di minacce alla sicurezza delle infrastrutture informatiche critiche.
Gli Stati membri ritengono importante garantire a tutti i paesi pari diritti in materia di regolamentazione di Internet e il diritto sovrano dello Stato di gestirla nel proprio segmento nazionale.
Ritengono che la fornitura di servizi di Internet via satellite non autorizzati sul territorio degli Stati membri, senza aver ottenuto la relativa licenza e/o autorizzazione da parte delle rispettive autorità nazionali competenti, costituisca una violazione del diritto internazionale in materia di telecomunicazioni.
Gli Stati membri, sottolineando il ruolo fondamentale delle Nazioni Unite nel campo della sicurezza informatica internazionale, sostengono l’ulteriore elaborazione, su base volontaria, di norme universali in questo ambito e invitano a compiere sforzi per la firma e la ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica. Continueranno a perfezionare, nell’ambito della SCO, i meccanismi di lotta contro l’uso delle TIC a fini criminali.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di contrastare l’uso di Internet a fini terroristici, separatisti ed estremisti. Gli Stati membri rafforzeranno il coordinamento delle azioni nel campo della sicurezza informatica internazionale, della protezione delle informazioni e della lotta alle nuove forme di criminalità.
Gli Stati membri ribadiscono la necessità di garantire un utilizzo sicuro e responsabile delle tecnologie di intelligenza artificiale, compresa l’inammissibilità del loro impiego al fine di recare intenzionalmente danno alla vita e alla salute delle persone, nonché alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale e alla sovranità degli Stati.
A questo proposito, sottolineano l’importanza della firma del memorandum tra i governi degli Stati membri della SCO sulla cooperazione nel campo dell’intelligenza artificiale.
Gli Stati membri aderenti al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari del 1° luglio 1968 si impegnano a rispettare rigorosamente le disposizioni del Trattato, alla promozione completa ed equilibrata di tutti gli obiettivi e i principi in esso sanciti, e sostengono il rafforzamento del processo di disarmo nucleare globale e del regime internazionale di non proliferazione delle armi nucleari. Essi sottolineano il proprio diritto inalienabile a sviluppare la ricerca, la produzione e l’utilizzo dell’energia atomica a fini pacifici e a instaurare una cooperazione internazionale paritaria, sostenibile e reciprocamente vantaggiosa in questo settore, senza alcuna discriminazione. Gli Stati membri hanno osservato che le misure restrittive in questo ambito sono in contrasto con il diritto internazionale.
Gli Stati membri riconoscono l’importante contributo che le zone libere da armi nucleari, istituite dagli Stati della regione interessata sulla base di accordi volontari, apportano al rafforzamento del regime di non proliferazione nucleare e alla promozione dell’obiettivo del disarmo nucleare. Accolgono con favore il ventesimo anniversario della firma del Trattato di Semipalatinsk sulla zona libera da armi nucleari in Asia centrale, e sottolineano l’importanza della sua attuazione coerente per garantire la sicurezza, la fiducia e la cooperazione nella regione.
A questo proposito, hanno sottolineato l’importanza dell’adozione della Dichiarazione della SCO sul rafforzamento del partenariato multilaterale a favore della sicurezza nucleare e della sicurezza fisica nucleare.
Gli Stati membri esortano al pieno rispetto della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione, dello stoccaggio e dell’uso delle armi chimiche e sulla loro distruzione, in quanto strumento fondamentale nel campo del disarmo e della non proliferazione. Ribadiscono inoltre il loro sostegno all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione e dell’accumulo di scorte di armi batteriologiche (biologiche) e tossiniche e sulla loro distruzione ai fini del miglioramento del sistema globale di sicurezza biologica e ne sostengono il rispetto.
In questo contesto, gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare la cooperazione internazionale in questo settore, compresa l’eventuale istituzione di un’Agenzia internazionale per la sicurezza biologica.
Gli Stati membri esprimono profonda preoccupazione per gli sviluppi in Medio Oriente e nell’area circostante l’Iran. Ribadiscono la posizione già espressa in precedenza dalla SCO, condannando gli attacchi militari contro il territorio della Repubblica Islamica dell’Iran, che hanno causato numerose vittime tra la popolazione civile e ingenti danni all’economia del Paese.
Tali azioni violano i principi e le norme del diritto internazionale e dello Statuto delle Nazioni Unite, oltre a comportare gravi rischi per la pace, la sicurezza e la stabilità internazionali.
Gli Stati membri esprimono le loro sincere condoglianze al popolo e al governo della Repubblica Islamica dell’Iran in seguito alla tragica scomparsa della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, nonché alle famiglie delle vittime.
Gli Stati membri, ribadendo il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale della Repubblica Islamica dell’Iran, si dichiarano favorevoli a una risoluzione del conflitto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. A questo proposito, accolgono con favore tutti gli sforzi volti a allentare la tensione nella regione.
Gli Stati membri sottolineano che l’unica via possibile per garantire la pace e la stabilità in Medio Oriente è una soluzione globale ed equa della questione palestinese.
Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a favore della trasformazione dell’Afghanistan in uno Stato indipendente, neutrale e pacifico, libero dal terrorismo, dalla guerra e dalla droga, esprimono la volontà di sostenere gli sforzi della comunità internazionale volti a garantire la pace, la stabilità e lo sviluppo in quel Paese.
Gli Stati membri ribadiscono che la formazione di un governo inclusivo, con un’ampia rappresentanza di tutti i gruppi etnico-politici della società afghana, costituisce l’unica via per raggiungere una pace duratura e la stabilità in quel Paese.
II
Gli Stati membri, ribadendo il loro fermo impegno nella lotta al terrorismo, al separatismo e all’estremismo, sottolineano l’inammissibilità dei tentativi di strumentalizzare i gruppi terroristici, separatisti ed estremisti per fini di interesse personale. Essi riconoscono il ruolo guida degli Stati sovrani e delle loro autorità competenti nel contrastare le minacce terroristiche ed estremiste.
Gli Stati membri ritengono inaccettabili i tentativi di screditare gli organi e le strutture statali degli Stati membri della SCO. Sottolineano che tali azioni sono in contrasto con il diritto internazionale e minano i principi di uguaglianza sovrana degli Stati e di non ingerenza negli affari interni, sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite.
Gli Stati membri condannano fermamente il terrorismo in tutte le sue forme e manifestazioni, sottolineano che i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili ed esortano la comunità internazionale a combattere il terrorismo, compresa la circolazione transfrontaliera dei terroristi, con un ruolo centrale delle Nazioni Unite, attraverso la piena attuazione delle risoluzioni pertinenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e della Strategia globale antiterrorismo delle Nazioni Unite, in conformità con lo Statuto delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale, al fine di combattere congiuntamente tutte le organizzazioni terroristiche. Essi sottolineano l’importanza dell’adozione per consenso della Convenzione globale sul terrorismo internazionale.
Gli Stati membri sottolineano il ruolo significativo e attivo della Struttura regionale antiterrorismo (RATS) nello sviluppo e nel rafforzamento della SCO, apprezzano vivamente il suo contributo all’approfondimento dell’interazione tra gli Stati membri della SCO e all’ampliamento della cooperazione internazionale nel campo della lotta al terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, nonché nell’organizzazione e nello svolgimento di esercitazioni antiterrorismo congiunte e di altre iniziative pertinenti.
Gli Stati membri, sottolineando l’importanza delle attività delle riunioni dei ministri degli Affari interni e della Pubblica sicurezza, prendono atto della firma del Protocollo recante modifiche e integrazioni all’Accordo di cooperazione tra i governi degli Stati membri della SCO nella lotta alla criminalità dell’11 giugno 2010, volto a migliorare la risposta alle nuove sfide e minacce.
Gli Stati membri ribadiscono l’importanza di rafforzare la cooperazione nella lotta al problema mondiale della droga sulla base dell’attuale regime giuridico internazionale di controllo delle sostanze stupefacenti, l’inammissibilità della legalizzazione dell’uso di qualsiasi tipo di sostanza stupefacente per scopi non medici, nonché l’impegno a rafforzare ulteriormente le capacità di lotta contro la droga e a costruire una società libera dalla droga.
Gli Stati membri sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione nella lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori, compreso lo sviluppo di programmi sistematici di prevenzione della tossicodipendenza e la riduzione della dipendenza da sostanze stupefacenti, in conformità con i documenti adottati in materia nell’ambito della SCO, nonché lo svolgimento regolare dell’operazione antidroga “Rete”, della campagna di prevenzione «Per un mondo senza droga» e di altre iniziative in materia.
Hanno adottato e garantiranno l’attuazione del Programma di cooperazione tra gli Stati membri della SCO nella lotta alla tossicodipendenza fino al 2030, nonché del Programma degli Stati membri della SCO per il coordinamento delle misure volte a contrastare la diffusione delle droghe sintetiche e dei loro precursori per il periodo fino al 2030.
Gli Stati membri accolgono con favore la firma del protocollo d’intesa tra il Segretariato della SCO e il Centro regionale di coordinamento delle informazioni dell’Asia centrale per la lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori. Essi sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione internazionale nella lotta contro il traffico di stupefacenti.
Gli Stati membri sottolineano la necessità di un ulteriore rafforzamento istituzionale dei meccanismi della SCO nel settore della sicurezza, compreso il miglioramento del coordinamento tra le strutture competenti e lo sviluppo del supporto analitico alle decisioni adottate.
Sono stati approvati lo Statuto del Centro universale per la lotta alle sfide e alle minacce alla sicurezza degli Stati membri della SCO, che comprende il Centro per la sicurezza informatica e il Centro per la lotta alla criminalità organizzata transnazionale, e lo Statuto del Comitato esecutivo del Centro antidroga della SCO. Sono convinti che l’avvio effettivo delle attività di tali organi permanenti contribuirà a rafforzare ulteriormente la cooperazione settoriale nell’ambito della SCO.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di continuare a sviluppare la cooperazione tra i ministeri della difesa, compreso lo svolgimento regolare dell’esercitazione congiunta antiterroristica di comando e stato maggiore “Missione di pace” e di altre iniziative concrete di cooperazione in ambito militare, che contribuiranno al mantenimento della pace e al rafforzamento della sicurezza nell’area della SCO.
Si pronunciano a favore dell’attuazione della tabella di marcia volta a rafforzare la cooperazione in ambito militare tra i ministeri della difesa degli Stati membri della SCO, nonché del proseguimento dei lavori per la preparazione e l’armonizzazione dell’accordo tra gli Stati membri della SCO sulle misure di fiducia in ambito militare.
Gli Stati membri sono pronti a rafforzare ulteriormente la cooperazione in ambito giuridico e giudiziario sulla base dei principi dello Stato di diritto e del rispetto dei sistemi giuridici nazionali. Essi sostengono l’approfondimento del dialogo tra le corti supreme, le procure generali e i ministeri della Giustizia.
III
Gli Stati membri, riconoscendo il ruolo della regione della SCO nell’economia mondiale e nella promozione dello sviluppo sostenibile, sostengono l’ulteriore miglioramento e la riforma del sistema di governance economica globale. Essi sosterranno e rafforzeranno un sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, equo, inclusivo e non discriminatorio, basato su principi e norme internazionali universalmente riconosciuti e volto a promuovere lo sviluppo dell’economia mondiale, a garantire un accesso equo ai mercati e un trattamento speciale e differenziato per i paesi in via di sviluppo.
Gli Stati membri si oppongono alle misure coercitive unilaterali che contravvengono allo Statuto delle Nazioni Unite e ad altre norme di diritto internazionale, nonché alle regole e ai principi dell’Organizzazione mondiale del commercio, che ledono gli interessi legati alla sicurezza internazionale – comprese le sue componenti alimentari, energetiche e umanitarie – e incidono negativamente sull’economia mondiale.
Gli Stati membri proseguiranno l’attuazione della Strategia di sviluppo economico della SCO per il periodo fino al 2030, al fine di approfondire la cooperazione economica, ampliare il volume degli scambi commerciali e favorirne l’equilibrio, sostenere la stabilità delle catene di produzione e di approvvigionamento nella regione, garantire lo sviluppo economico sostenibile degli Stati nell’interesse della creazione in Eurasia di uno spazio di interazione ampio, aperto, reciprocamente vantaggioso e paritario.
Repubblica di Bielorussia, Repubblica Islamica dell’Iran, Repubblica del Kazakistan, Repubblica del Kirghizistan, Repubblica Islamica del Pakistan, Federazione Russa, Repubblica del Tagikistan e Repubblica dell’Uzbekistan, dopo aver ribadito il proprio sostegno all’iniziativa cinese «Una cintura, una via» (Belt and Road Initiative, BRI), hanno preso atto del lavoro attualmente in corso per l’attuazione congiunta di tale progetto, compresi gli sforzi volti a integrare lo sviluppo dell’Unione Economica Eurasiatica e della BRI.
Gli Stati membri sono favorevoli a un ulteriore sviluppo della cooperazione nel campo della politica antitrust e intendono rafforzare la collaborazione pratica tra le autorità competenti.
Gli Stati membri sottolineano il ruolo positivo del commercio elettronico nel rafforzamento della cooperazione commerciale ed economica. Esprimono l’intenzione di promuovere il miglioramento delle infrastrutture transfrontaliere per il commercio elettronico, ridurre i costi e rafforzare la fiducia tra gli operatori economici nell’ambito della SCO, anche attraverso una maggiore cooperazione nell’uso delle tecnologie digitali per la tutela dei diritti dei consumatori e la definizione di un approccio comune alla risoluzione online delle controversie commerciali transfrontaliere.
Gli Stati membri proseguiranno la cooperazione doganale nei settori prioritari, tra cui il miglioramento del sistema di amministrazione doganale e lo sviluppo del meccanismo della «dogana intelligente».
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dei trasporti, compreso lo sfruttamento del potenziale di transito degli Stati membri della SCO, la creazione di nuove rotte internazionali e l’ammodernamento di quelle esistenti per il trasporto stradale e ferroviario, corridoi di trasporto multimodali e centri logistici, nonché l’introduzione di tecnologie digitali, innovative e a basso consumo energetico.
Gli Stati membri sostengono l’ampliamento di una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa nel settore energetico, il progressivo rafforzamento della sostenibilità delle catene di produzione e di approvvigionamento delle risorse energetiche, e sono pronti a promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile ed equilibrato di un mercato energetico mondiale non discriminatorio. Continueranno ad attuare la Strategia di cooperazione energetica degli Stati membri della SCO fino al 2030.
Gli Stati membri riconoscono il ruolo sempre più importante della cooperazione nel settore industriale ed esprimono la volontà di sviluppare congiuntamente rapporti di partenariato reciprocamente vantaggiosi in questo ambito.
Sottolineano l’importanza della cooperazione in materia di standardizzazione al fine di favorire la riduzione delle barriere tecniche in settori di reciproco interesse e sostengono l’instaurazione di contatti tra gli organismi di standardizzazione degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri continueranno a rafforzare la cooperazione nel settore dell’agricoltura e della sicurezza alimentare, a promuovere lo scambio di tecnologie agricole e la formazione del personale in questo ambito. Essi esprimono la volontà di sviluppare la collaborazione nel campo della selezione vegetale e della produzione di sementi.
Gli Stati membri intensificheranno la cooperazione in materia di controlli veterinari e fitosanitari e di sicurezza dei prodotti agricoli e alimentari, promuoveranno lo sviluppo del commercio dei prodotti del settore agroalimentare e rafforzeranno la collaborazione internazionale nella lotta contro le epidemie e le infezioni, nonché contro le loro conseguenze.
Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a garantire la leadership della regione della SCO nel campo dell’innovazione, esprimono l’intenzione di promuovere la creazione di un ecosistema di startup senza soluzione di continuità all’interno della SCO, anche attraverso la promozione di sinergie tra le infrastrutture di sviluppo e le misure di sostegno destinate alle imprese innovative degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri sottolineano l’importante ruolo della cooperazione in ambito finanziario per promuovere la crescita economica nell’area della SCO. Rilevano l’importanza che gli Stati membri della SCO interessati continuino ad attuare la tabella di marcia volta ad aumentare gradualmente la quota delle valute nazionali nei pagamenti reciproci.
Gli Stati membri sostengono la riforma dell’architettura finanziaria internazionale, volta ad aumentare la rappresentanza e a rafforzare il ruolo dei paesi in via di sviluppo negli organi direttivi delle istituzioni finanziarie internazionali, tra cui la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo e il Fondo monetario internazionale.
Gli Stati membri continueranno a sviluppare un dialogo concreto volto a rafforzare la cooperazione finanziaria nell’ambito dell’Associazione interbancaria (MBO) della SCO. Essi sostengono la necessità di accelerare la risoluzione della questione relativa all’adesione alla MBO della banca autorizzata designata dalla Repubblica Islamica dell’Iran.
Gli Stati membri rilevano i progressi compiuti nella creazione della Banca di sviluppo della SCO nell’ambito del formato degli Stati membri interessati durante il periodo di presidenza della Repubblica del Kirghizistan e sottolineano l’importanza di proseguire il lavoro in questa direzione.
Gli Stati membri riconoscono l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore degli investimenti, avvalendosi delle opportunità offerte dai meccanismi e dalle piattaforme di collaborazione esistenti nell’ambito della SCO.
Gli Stati membri sono pronti a rafforzare i contatti interregionali, valorizzando il potenziale del Forum dei capi delle regioni della SCO.
Gli Stati membri promuoveranno lo sviluppo delle piccole e medie imprese. Essi riconoscono l’importante contributo del Consiglio delle imprese della SCO alla cooperazione economica e commerciale dell’Organizzazione e continueranno ad avvalersi del suo potenziale per lo sviluppo di relazioni commerciali multilaterali.
IV
Gli Stati membri sostengono la promozione della cooperazione in materia di tutela dell’ambiente, mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenti climatici e adattamento agli stessi, e accolgono con favore la realizzazione di progetti volti al ripristino e alla conservazione della biodiversità e degli ecosistemi naturali, anche attraverso l’impiego di tecnologie ecocompatibili e soluzioni innovative.
Sottolineano l’importanza della firma del Memorandum di cooperazione nella lotta ai cambiamenti climatici, dell’Iniziativa per la conservazione e la gestione sostenibile della biodiversità e del Piano d’azione congiunto per la sua attuazione nel periodo 2026-2031.
Gli Stati membri prendono atto dell’iniziativa di organizzare nella Repubblica del Kirghizistan, nel 2027, il secondo vertice sulle montagne «Bishkek+25».
Valutano positivamente la cooperazione nel campo dell’assistenza in caso di emergenze ed esprimono la volontà di migliorare la collaborazione in materia di allerta precoce e risposta congiunta alle emergenze, nonché nella gestione delle loro conseguenze.
Gli Stati membri sottolineano il ruolo crescente del settore turistico come importante motore dello sviluppo economico, che contribuisce all’incremento degli scambi commerciali, al potenziamento dei collegamenti di trasporto, all’attrazione di investimenti, alla creazione di posti di lavoro e al rafforzamento della competitività delle regioni.
Gli Stati membri apprezzano il contributo della città di Cholpon-Ata, nella Repubblica del Kirghizistan, alla valorizzazione del potenziale turistico della regione e all’ulteriore rafforzamento della cooperazione in ambito culturale in qualità di «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2025-2026».
Gli Stati membri accolgono con favore la designazione della città di Lahore, nella Repubblica Islamica del Pakistan, come «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2026-2027».
Gli Stati membri esprimono la volontà di approfondire la cooperazione in ambito medico, anche attraverso la creazione di un sistema sanitario pubblico equo, efficace e sostenibile, il rafforzamento della cooperazione nel campo delle cure mediche di emergenza, telemedicina, medicina tradizionale (popolare), assistenza sanitaria di base, prevenzione e risposta alle malattie infettive e alle possibili pandemie.
Gli Stati membri sostengono la proposta di istituire una piattaforma di dialogo della SCO per lo scambio di competenze nel settore della gestione sanitaria.
Gli Stati membri riconoscono il contributo offerto dal meccanismo di incontri periodici tra i capi dei servizi responsabili della tutela della salute pubblica, che favorisce un dialogo paritario tra i paesi della SCO sulle questioni relative alla lotta contro le minacce infettive nella regione.
Gli Stati membri sottolineano la necessità di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dell’istruzione attraverso lo sviluppo di rapporti tra università e di scambi accademici, nonché la promozione della formazione di specialisti in linea con le priorità nazionali e le esigenze degli Stati membri.
Gli Stati membri ritengono importante garantire lo sviluppo dell’Università della SCO come meccanismo pratico fondamentale per la cooperazione nel settore dell’istruzione.
Gli Stati membri ribadiscono l’opportunità di rafforzare la cooperazione in ambito scientifico, tecnologico e dell’innovazione, anche attraverso il coinvolgimento attivo dei giovani mediante lo svolgimento regolare del Forum dei giovani scienziati della SCO.
Accolgono con favore la proposta di istituire una piattaforma di dialogo tra i dirigenti delle accademie nazionali delle scienze e i rappresentanti delle principali organizzazioni di ricerca fondamentale degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri sottolineano l’indivisibilità, l’interdipendenza e l’interconnessione di tutti i diritti umani e ribadiscono il carattere universale degli obblighi relativi al rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali; si oppongono all’applicazione di «due pesi e due misure», in particolare in materia di diritti umani, nonché all’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani.
Ribadiscono il proprio impegno a tutela dei diritti delle donne e dei minori, compresa la garanzia dei loro diritti nei settori dell’istruzione, della sanità, dell’assistenza sociale e del sostegno giuridico, nonché al rafforzamento dell’istituzione familiare.
Gli Stati membri sostengono la collaborazione regolare, su base volontaria, tra le istituzioni nazionali per la tutela dei diritti umani, gli organi statali e le altre organizzazioni degli Stati membri della SCO che svolgono funzioni di tutela dei diritti e delle libertà dell’uomo.
Gli Stati membri sottolineano che la regione della SCO è la culla di antiche civiltà, delle religioni e delle credenze mondiali e tradizionali, un tesoro di straordinarie conquiste culturali e scientifiche, nonché di un ricco patrimonio spirituale dei popoli degli Stati membri, che sono diventati parte integrante del patrimonio storico comune dell’umanità.
Gli Stati membri rilevano un forte sviluppo della cooperazione in ambito culturale e sostengono l’organizzazione di varie manifestazioni culturali internazionali.
Gli Stati membri, sottolineando l’importanza del bicentenario della nascita di L. N. Tolstoj e del centenario di Č. T. Aitmatova, sostengono le iniziative volte a organizzare nel 2028, nell’ambito della SCO, eventi dedicati alla memoria di questi illustri scrittori, che hanno dato un contributo inestimabile alla letteratura mondiale, allo sviluppo dei valori umanistici e al rafforzamento dei legami culturali e umanitari tra i popoli.
Gli Stati membri sottolineano la necessità di promuovere il dialogo interciviltà e interculturale al fine di rafforzare il rispetto reciproco, la tolleranza, nonché la conservazione e la valorizzazione del ricco patrimonio culturale materiale e immateriale. A questo proposito, accolgono con favore lo svolgimento del Forum delle civiltà sotto l’egida della SCO nell’autunno del 2026 in India. Sottolineano inoltre l’importanza della Giornata internazionale del dialogo tra le civiltà.
Gli Stati membri ritengono importante garantire i diritti culturali e storici degli Stati membri in tutte le attività relative alla conservazione e alla promozione del patrimonio culturale materiale e immateriale.
Gli Stati membri continueranno a potenziare gli scambi culturali e umanitari, ad approfondire la comprensione reciproca e la collaborazione proficua attraverso i contatti nell’ambito della diplomazia popolare.
Gli Stati membri contribuiranno a rafforzare ulteriormente la cooperazione giovanile e, a tal proposito, esprimono grande apprezzamento per l’operato del Consiglio dei Giovani della SCO. Essi sottolineano il contributo della Conferenza dei giovani autori (scrittori) dei paesi della SCO, dell’Incontro dei giovani leader e talenti dei paesi della SCO, del Campo internazionale dei giovani scienziati della SCO, del Campo giovanile della SCO e del Forum per lo sviluppo giovanile della SCO, nonché del Forum della gioventù dei paesi della SCO, al rafforzamento dei contatti tra i popoli nell’ambito dell’Organizzazione.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare ulteriormente la cooperazione nel campo dell’educazione fisica e dello sport, compresa l’organizzazione di eventi sportivi internazionali nell’ambito della SCO, che contribuiscano a rafforzare i legami di amicizia tra le comunità sportive e i popoli degli Stati membri. Essi sostengono la promozione degli sport tradizionali/nazionali.
Gli Stati membri accolgono con favore lo svolgimento dei Sesti Giochi mondiali dei nomadi nella Repubblica del Kirghizistan.
V
Gli Stati membri apprezzano vivamente i risultati della presidenza della Repubblica del Kirghizistan nella SCO nel periodo 2025-2026, svoltasi all’insegna dello slogan «25 anni della SCO: insieme verso la pace sostenibile, lo sviluppo e la prosperità» e ha dato un contributo significativo al rafforzamento dell’autorevolezza dell’Organizzazione, del suo potenziale istituzionale e all’ampliamento della cooperazione pratica in tutti i settori.
La presidenza della SCO passa alla Repubblica Islamica del Pakistan, dove nel 2027 si terrà la prossima riunione del Consiglio dei capi di Stato degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri sono convinti che l’Organizzazione, entrando in una nuova fase della propria evoluzione, continuerà a moltiplicare i risultati concreti della cooperazione multiforme, in linea con la Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035, e a rafforzare il proprio ruolo negli affari internazionali.
Gli Stati membri, nell’adottare la presente Dichiarazione in occasione del venticinquesimo anniversario della SCO, affermano che l’Organizzazione continuerà a perseguire efficacemente gli alti obiettivi e le finalità proclamati al momento della sua istituzione e a fornire un contributo significativo al mantenimento della pace e della stabilità nella regione, nonché alla sicurezza e alla prosperità dei popoli degli Stati membri della SCO.
Il primo ministro indiano Narendra Modi handshake a tre fasicon il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin in occasione del vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutosi lo scorso anno a Tianjin, in Cina, sono diventate virali sui media di tutto il mondo. L’effetto visivo è stato particolarmente forte perché si è verificato nel contesto delle pressioni incessanti esercitate dall’amministrazione Trump sull’India in materia di commercio e di acquisti di petrolio russo. Il presidente Donald Trump ha presto dichiarato che gli Stati Uniti sembravano aver “perso” l’India e la Russia a favore della Cina. Le immagini hanno intensificato il dibattito a Washington su chi ha perso l’Indiae ha rafforzato le ragioni a favore di un riavvicinamento politico con il governo Modi, stabilizzando le relazioni in modo lento ma costante.
In occasione del suo 25° anniversario, che celebrerà la prossima settimana in occasione di un vertice in Kirghizistan, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si concentrerà sulla stabilità regionale, l’integrazione economica, la connettività dei trasporti e la digitalizzazione. Se confrontata con il caos dell’amministrazione Trump e il disordine politico dell’Occidente, l’SCO guidata dalla Cina apparirà più produttiva e determinata. L’India, tuttavia, potrebbe non sentirsi troppo a proprio agio di fronte al crescente predominio della Cina all’interno del forum, ma vorrà comunque sfruttare al meglio le opportunità diplomatiche bilaterali offerte dal vertice, al quale parteciperà una nutrita schiera di leader dell’Asia centrale.
Il contatto regolare con una serie di leader, in particolare con Xi, in un contesto di tensioni strutturali nelle relazioni tra India e Cina, è diventato uno dei principali vantaggi dell’SCO per l’India. Nuova Delhi è diventata membro a pieno titolo nel 2017, dopo anni di tentativi per ottenere l’adesione. Tuttavia, mentre l’SCO si è rivelato una preziosa piattaforma per la diplomazia indiana, ha perso parte del suo interesse come strumento per promuovere gli interessi dell’India in Asia.
Al contrario, proprio come il BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è diventata sempre più una piattaforma multilaterale volta a promuovere gli interessi del suo membro dominante, la Cina. L’India si ritrova a essere un partecipante riluttante e sulla difensiva, incapace sia di avvicinarsi troppo alla Cina sia di identificarsi pienamente con l’agenda anti-occidentale promossa da Pechino e Mosca.
L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) affonda le sue radici nei “Cinque di Shanghai”, creati nel 1996 da Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. L’obiettivo immediato del predecessore della SCO era quello di rafforzare la fiducia e ridurre le tensioni militari lungo i confini ereditati dal crollo dell’Unione Sovietica. Man mano che il gruppo si evolveva, la Cina ha iniziato a considerarlo anche come uno strumento per combattere quelli che definisce i «tre mali» — separatismo, estremismo e terrorismo — provenienti dall’Asia centrale e potenzialmente in grado di destabilizzare la provincia dello Xinjiang, la più occidentale della Cina.
La Russia aveva le proprie ragioni per aderire al forum. Man mano che Mosca si disilludeva sempre più nei confronti dell’ordine post-guerra fredda e della supremazia statunitense, la cooperazione con la Cina è diventata fondamentale nella sua ricerca di un mondo multipolare. Le preoccupazioni riguardo alle «rivoluzioni colorate» sostenute dall’Occidente sarebbero diventate più evidenti dopo le rivolte popolari in Georgia, Ucraina e Kirghizistan all’inizio degli anni 2000. L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si è inoltre sviluppata nel contesto della rapida normalizzazione delle relazioni sino-russe, che ha attenuato i timori della Russia riguardo all’espansione dell’influenza cinese nella sua tradizionale sfera d’influenza in Asia centrale. È emersa un’ampia divisione dei compiti, con la Russia che ha mantenuto il proprio ruolo predominante in materia di sicurezza, mentre la Cina è diventata progressivamente la potenza economica dominante.
Alla fine degli anni ’90 la Russia convinse l’India a partecipare a un forum trilaterale con la Cina per limitare i pericoli del momento unipolare americano. L’allora primo ministro russo Yevgeny Primakov proposto pubblicamenteun triangolo strategico Russia-India-Cina durante la sua visita a Nuova Delhi nel 1998. L’India, diffidente nei confronti delle pressioni americane sul Kashmir e sulla proliferazione nucleare, era disposta ad assecondare la retorica della multipolarità, pur dedicando sempre più le proprie energie diplomatiche al miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il trio è stato infine assorbito dal BRIC, dal BRICS e dall’odierna versione ampliata di quel gruppo. L’India era altrettanto desiderosa di aderire alla SCO quando questa fu costituita nel 2001 come struttura istituzionale dei “Cinque di Shanghai”. I timori che il Pakistan potesse guadagnare terreno in Asia centrale, la necessità di una presenza attiva nei paesi “-stan” appena indipendenti e la prospettiva di una maggiore cooperazione nella lotta al terrorismo hanno spinto Nuova Delhi a insistere con tenacia per ottenere l’adesione.
L’India è diventata osservatrice nel 2005 e, dopo che nel 2015 è stata presa la decisione di ammetterla, è diventata membro a pieno titolo nel giugno 2017. Tuttavia, ha potuto aderire solo insieme al Pakistan, trovandosi così nella scomoda situazione di dover condividere lo spazio con Islamabad in un nuovo forum regionale, proprio mentre un forum già esistente, l’Associazione sudasiatica per la cooperazione regionale (SAARC), era già paralizzato dalle tensioni tra India e Pakistan.
A quasi un decennio dall’adesione dell’India alla SCO, sia il contesto regionale che gli interessi di Nuova Delhi hanno subito cambiamenti significativi.
In primo luogo, l’idea guida alla base del blocco — promuovere la multipolarità limitando il potere degli Stati Uniti — non si concilia più facilmente con la crescente convergenza dell’India con gli Stati Uniti, i loro alleati asiatici e l’Europa, né con i crescenti problemi dell’India con la Cina. Le crisi militari al confine, in atto dal 2020, hanno messo in evidenza la natura strutturale del problema che l’India ha con la Cina.
La Russia continua a godere di una notevole considerazione politica a Nuova Delhi e i rapporti nel settore energetico si sono rafforzati. Tuttavia, è innegabile che l’importanza della Russia nel quadro generale delle considerazioni dell’India sia diminuita, mentre Mosca deve fare i conti con le conseguenze della guerra in Ucraina e con la rottura dei rapporti con l’Occidente.
Più in generale, nonostante le provocazioni di Trump, Nuova Delhi ha pochi motivi per sostenere l’atteggiamento anti-americano e anti-occidentale che circonda sempre più sia la SCO che i BRICS. La SCO consente all’India di lanciare segnali diplomatici sul proprio impegno a favore dell’autonomia strategica e di una politica estera indipendente. Tuttavia, non risolve nessuno dei problemi di lunga data dell’India con la Cina né eleva il partenariato con la Russia a un livello superiore.
In secondo luogo, la SCO non è più incentrata esclusivamente sull’Asia centrale in modo tale da poter favorire il coinvolgimento dell’India nella regione. È diventata un’organizzazione in continua espansione. Conta ora 10 membri a pieno titolo, due osservatori e 15 partner di dialogo, estendendosi ben oltre l’Asia centrale fino a includere paesi come l’Egitto, l’Arabia Saudita, le Maldive, il Myanmar e il Laos.
Come nel caso dei BRICS, la Cina si è dimostrata desiderosa di ampliare l’ambito di azione della SCO. Si può sostenere che l’interesse di Pechino non risieda tanto nella creazione di un’organizzazione regionale coesa quanto nella promozione dei propri obiettivi di politica estera più ampi, tra cui le idee, il discorso e le iniziative globali cinesi. Per la Cina, è la solidità delle sue relazioni bilaterali con gli Stati dell’Asia centrale, piuttosto che la SCO in sé, a garantire i suoi interessi regionali.
Per Nuova Delhi, nel frattempo, la vecchia idea di controbilanciare la Cina in Asia centrale — da sola o in collaborazione con la Russia — appare ogni giorno meno convincente, man mano che il divario complessivo di potere tra India e Cina si allarga enormemente a favore di Pechino. Sia nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) che nei BRICS, la Cina sovrasta gli altri membri, comprese la Russia e l’India.
In terzo luogo, dato che inizialmente l’SCO si concentrava sull’estremismo e sul terrorismo, l’India aveva sperato di mobilitare la regione attorno a queste preoccupazioni comuni e di sfruttarle contro il sostegno del Pakistan al terrorismo transfrontaliero. Tuttavia, come in altri forum multilaterali, la Cina ha difeso il Pakistan e ha impedito all’India di utilizzare l’SCO per isolare Islamabad.
A peggiorare le cose, dal punto di vista di Nuova Delhi, la SCO ha creato una sorta di equivalenza morale tra le accuse di terrorismo mosse dall’India e quelle mosse dal Pakistan. Non è una prospettiva condivisa dagli altri membri della SCO. Il Dichiarazione di Tianjin del 2025ha “condannato con forza” l’attacco terroristico del 22 aprile 2025 a Pahalgam, che ha scatenato lo scontro militare tra India e Pakistan nel mese di maggio. Tuttavia, non ha indicato il Pakistan come responsabile.
Nello stesso passaggio, la dichiarazione condannava gli attacchi terroristici dell’11 marzo e del 21 maggio nella provincia pakistana del Balochistan, per i quali il Pakistan ha accusato l’India di fornire sostegno. La SCO ha quindi riconosciuto le preoccupazioni dell’India riguardo a Pahalgam, concedendo al contempo un riconoscimento multilaterale agli attacchi terroristici invocati dal Pakistan a sostegno delle proprie accuse contro l’India. Il risultato è stato meno un consenso regionale sul terrorismo che un equilibrio diplomatico tra le narrazioni indiane e pakistane sul reciproco sostegno agli attacchi. La capacità di Nuova Delhi di mettere Islamabad sul banco degli imputati in materia di terrorismo si è ridotta man mano che l’agenda post-11 settembre sul terrorismo globale si affievolisce e gli interessi della Cina e di altri paesi in Pakistan entrano ora in gioco.
In quarto luogo, la SCO e i BRICS hanno accentuato il più ampio problema del regionalismo che affligge l’India. Se isolare il Pakistan sulla questione del terrorismo è diventato difficile, Nuova Delhi deve ora fare i conti con il crescente peso diplomatico di Islamabad durante il secondo mandato di Trump e con la sua reintegrazione nella geopolitica del Medio Oriente.
Il Pakistan subentrarela presidenza a rotazione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) dopo il vertice di Bishkek della prossima settimana e ospiterà il vertice annuale dell’organizzazione il prossimo anno. Ciò non farà che complicare ulteriormente l’approccio dell’India nei confronti del Pakistan e delle istituzioni regionali.
Alla luce dei suoi interessi regionali e delle sue perplessità nei confronti della SCO, è sorprendente che l’India non abbia trovato un modo per far progredire la SAARC. Tale organizzazione non tiene un vertice dal 2014 a Kathmandu, e il Nepal continua formalmente a ricoprire la presidenza poiché il vertice previsto per il 2016 a Islamabad non ha mai avuto luogo. Nel frattempo, gli altri vicini dell’India nell’Asia meridionale hanno costantemente sviluppato legami con la SCO: l’Afghanistan è membro osservatore; il Nepal, lo Sri Lanka e le Maldive sono partner di dialogo; e il Bangladesh ha recentemente chiesto il sostegno della Russia e del Tagikistan per aderire all’organizzazione.
L’ironia è evidente. Mentre la SAARC rimane paralizzata dal conflitto tra India e Pakistan, le istituzioni continentali sostenute dalla Cina stanno estendendo la loro influenza politica nel subcontinente.
Data la sua struttura interna e la distribuzione del potere, la SCO non è in grado di rispondere agli interessi regionali fondamentali dell’India. Non può garantire l’accesso geografico all’Asia centrale. Non modificherà il diritto di veto del Pakistan in materia di transito. Non produrrà una risposta regionale credibile al terrorismo con base in Pakistan. Né contrasterà la crescente influenza della Cina.
Le soluzioni a questi problemi possono essere trovate solo attraverso un maggiore impegno bilaterale dell’India con le repubbliche dell’Asia centrale e attraverso partnership con potenze amichevoli, al fine di sviluppare progetti che possano aiutare Nuova Delhi a superare i propri svantaggi geografici.
Nulla di tutto ciò significa che l’India debba abbandonare la SCO. Nuova Delhi può continuare a utilizzare i vertici per la diplomazia bilaterale, opporsi alle decisioni contrarie agli interessi indiani attraverso il principio del consenso dell’organizzazione e sfruttare il comodo accesso che il forum offre ai leader eurasiatici.
L’esperienza dell’India nell’ambito della SCO mette in luce una verità politica più ampia. Le istituzioni multilaterali, siano esse regionali o globali, riflettono la distribuzione del potere. Gli Stati più forti le utilizzano per acquisire legittimità nel perseguimento dei propri interessi nazionali, mascherandoli con il linguaggio dell’universalismo o del bene regionale.
Riconoscere che la Cina sta acquisendo un ruolo sempre più dominante all’interno dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è il punto di partenza necessario per un coinvolgimento realistico dell’India in tale forum — con aspettative contenute, obiettivi modesti e senza illusioni su ciò che la partecipazione a quel tavolo possa effettivamente offrire.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, professore emerito presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India. X: @MohanCRaja
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Ucraina continuano a emergere segnali evidenti di disordini interni. L’ultimo episodio si è verificato ieri, quando è scoppiato uno scontro a fuoco tra i due apparati di sicurezza, l’SBU e il GUR, nel corso del quale diversi agenti sono stati colpiti e feriti.
Il video qui sotto mostra i primi momenti dell’accaduto, ma sembra che gli scontri a fuoco siano poi proseguiti per ore:
A quanto pare, tutto è iniziato a seguito dell’arresto, da parte dell’SBU, di un comandante della “legione russa” appartenente a un sottogruppo del GUR. Questo resoconto fornisce una descrizione dettagliata, per chi fosse interessato ai dettagli concreti di quanto accaduto:
Quando due delle principali agenzie di intelligence ucraine arrivano a scambiarsi colpi d’arma da fuoco, ciò diventa un segno tangibile di ciò che sta per accadere, mentre il Paese sprofonda gradualmente nell’abisso.
Mentre l’Ucraina sprofonda, l’Europa si sta impegnando a pieno ritmo nell’orchestrare ulteriori provocazioni ibride contro la Russia, nel tentativo di destabilizzarla e distrarla da ogni angolazione possibile. Ieri la Norvegia ha sequestrato una nave da ricerca russa nei pressi delle Svalbard, mentre in Germania si continua ad alimentare il panico nei confronti della Russia attraverso narrazioni artificiose:
In Germania, nelle ultime 24 ore si sono verificati tre episodi sospetti:
— due presunti atti di sabotaggio contro infrastrutture energetiche nel Brandeburgo e a Bergheim
— e un’esplosione nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta.
* Il 1° settembre, intorno alle 8:00 del mattino, in una sottostazione nel Brandeburgo sono stati riscontrati danni a una linea ad alta tensione, insieme a oltre 20 ordigni pirotecnici artigianali simili a razzi che, a quanto pare, erano destinati a provocare un cortocircuito.
* Il 1° settembre, intorno alle 20:00, si è verificato un cortocircuito in una sottostazione di Bergheim. Gli agenti delle forze dell’ordine giunti sul posto hanno rinvenuto 6 dispositivi di lancio simili destinati a cariche pirotecniche.
* Il 2 settembre, intorno alle 3:15 del mattino, si è verificata l’esplosione di un oggetto non identificato nei pressi della stazione ferroviaria di Augusta. Un uomo di 18 anni e una donna di 17, entrambi cittadini ucraini, hanno riportato ferite lievi.
Sebbene il collegamento tra i due attacchi alle sottostazioni elettriche sia quasi certo, l’esplosione ad Augusta è attualmente considerata un caso a sé stante a causa della tempistica, del metodo e del luogo. La polizia tedesca ha avviato indagini penali per sospetto di sabotaggio straniero e costituzione di un’organizzazione terroristica.
Le nuove provocazioni sono ormai all’ordine del giorno:
L’incendio è divampato durante la notte negli stabilimenti della WB Electronics. Si tratta di un’azienda che produce pezzi di ricambio per i droni utilizzati dall’esercito polacco e da quello ucraino. Secondo informazioni non ufficiali, le telecamere di sorveglianza hanno ripreso un uomo mascherato all’interno dello stabilimento. I servizi speciali non escludono la possibilità di un incendio doloso. L’Agenzia per la Sicurezza Interna sta conducendo indagini sul posto. «Prendiamo il caso con estrema serietà», ha dichiarato un portavoce del coordinatore dei servizi speciali.
Nel frattempo, in Danimarca, le autorità hanno scoperto presunti piani russi volti a sabotare aziende militari danesi coinvolte negli aiuti all’Ucraina; secondo quanto riferito, i servizi segreti russi avrebbero cercato di reclutare “prestanome” locali per portare a termine l’operazione:
Un nuovo e avvincente film francese, *Jupiter*, esplora cosa succede quando l’Europa si trova ad affrontare la minaccia di una guerra nucleare: da un bunker sotterraneo situato sotto il Palazzo dell’Eliseo, il neoeletto presidente francese deve affrontare una crisi con la Russia che si sta rapidamente aggravando. Uscito in un momento in cui la guerra in Ucraina sta ridefinendo l’assetto di sicurezza europeo, il film fa un passo in più, immaginando di estendere la propria protezione nucleare all’Ucraina.
Come si può vedere, l’Europa sta intensificando a pieno ritmo l’allarmismo e il panico per suscitare una sorta di ondata di opinione contro la Russia. Ma questa strategia non sta funzionando granché, perché le élite europee hanno sperperato gran parte del loro capitale politico e i loro cittadini, ormai assopiti, soffrono di una grave stanchezza nei confronti della propaganda ucraina.
I media MSM continuano a ripetere le solite vecchie solfa:
Certamente, la Russia avrebbe tutto l’interesse a sabotare le aziende militari straniere che riforniscono l’Ucraina. Dopotutto, esse sono complici degli attacchi terroristici sferrati dall’Ucraina contro i civili russi, per non parlare degli attacchi in generale, il che potrebbe facilmente far ritenere che questi paesi europei siano parti in causa nel conflitto.
Al di là di questo, però, la Russia probabilmente ha poco tempo da perdere con gli irrilevanti europei, mentre la sua campagna militare in Ucraina continua a prendere nuovamente slancio.
In mattinata, secondo quanto riferito, è stata annunciata la conquista di diversi villaggi che collegano una zona circoscritta nella regione di Kharkiv:
Secondo il Ministero della Difesa, l’esercito russo ha liberato i villaggi di Vasilevka, Blahodatne e Dovzhanka nella regione di Kharkiv.
Questi insediamenti si trovano proprio qui, il che significherebbe che l’intera zona a nord di quest’area verrebbe isolata, con la conseguente conquista di un ampio territorio lungo il confine:
Diversi cartografi di spicco hanno contestato questa ipotesi, o almeno l’estensione della chiusura totale del “calderone”, ma vedremo presto se è vero. In ogni caso, ciò preannuncia probabilmente la caduta dell’area nel prossimo futuro, dato che le forze russe stanno chiaramente avanzando in questa zona.
I canali ucraini continuano a denunciare la situazione disastrosa al fronte. La famosa Brigata di reazione rapida di Rubizh dell’Ucraina scrive solennemente:
Nel frattempo, il canale ufficiale di un ufficiale ucraino riferisce che le Forze Armate ucraine (AFU) stanno iniziando a registrare gravi carenze di carburante sul fronte:
Dopo una campagna estiva in cui si vantava di aver distrutto la logistica russa in Crimea prendendo di mira i suoi camion di rifornimento, l’Ucraina si trova ora a dover fare i conti con le conseguenze sul proprio sistema di trasporti. Un gruppo di droni russi ha diffuso un nuovo video che mostra l’attacco a decine di autotrasportatori ucraini, offrendo un’idea di come la situazione si sia ribaltata:
Una raccolta di attacchi effettuati con droni FPV, “Geran-4” e munizioni vaganti “Lancet” da parte degli operatori della 50ª Brigata separata dei sistemi senza pilota “Varyag” russa contro convogli di autocarri da carico ucraini.
Secondo le ultime notizie, Kiev sarebbe stata colpita dal suo primo attacco con droni FPV. In precedenza la distanza era troppo grande perché i droni FPV potessero raggiungere la capitale, ma ora i droni russi di grandi dimensioni hanno iniziato a lanciare i droni FPV direttamente sulla città:
Un video che mostra le nuove bombe plananti UMPK a propulsione a razzo della Russia, che ora raggiungono distanze mai viste prima:
Ricordiamo che in un recente articolo abbiamo citato le ultime dichiarazioni di Putin, secondo cui la campagna dell’Ucraina contro le raffinerie russe sta perdendo slancio, poiché stanno iniziando ad essere messe in atto in massa nuove contromisure.
Oggi alcune di queste sono state viste per la prima volta, grazie alla pubblicazione di immagini che mostrano i tipi di strutture difensive attualmente in fase di costruzione attorno ai depositi di carburante russi — clicca per ingrandire:
Un video mostra la realizzazione di una simile copertura difensiva:
In una nuova dichiarazione, Putin sostiene ora che resta da riparare solo il 10% delle raffinerie danneggiate, il che — se lo interpretiamo correttamente — significherebbe che praticamente tutto è già stato riparato:
Putin ha infine risposto direttamente alle voci sulla mobilitazione, affermando che “non esiste uno scenario del genere al momento che richieda una mobilitazione”:
Per Zelensky, invece, il tempo continua a scorrere inesorabile mentre i media mainstream si schierano sempre più contro di lui:
L’ultimo articolo pubblicato su *Foreign Policy* riferisce che un forte “cambiamento di umore” a livello nazionale ha finito per rivoltare l’intero sostegno pubblico contro Zelensky, un tempo considerato l’idolo della nazione:
Ma ora, dopo oltre sette anni al potere, quattro anni e mezzo di guerra con la Russia e una serie di scandali che hanno coinvolto la sua squadra di governo e i suoi amici più stretti, Zelensky sembra aver perso il sostegno politico della nazione. Infatti, i sondaggi pubblicati all’inizio di agosto indicano un forte cambiamento di opinione tra gli ucraini, suggerendo che molti di loro abbiano perso fiducia in Zelensky e sarebbero disposti a votare per la sua destituzione alla prima occasione utile.
Ora circolano notizie secondo cui lo stabilimento russo di Alabuga, che produce il drone Geran, avrebbe registrato un’espansione così massiccia e senza precedenti da poter presto arrivare a produrre ben 11.000 Geran al mese, rispetto alla stima attuale di circa 5.000 al mese.
Per ora, tutto ciò che resta da fare per il futuro dell’Ucraina è chiedere altri fondi all’Europa in vista del prossimo inverno, che vedrà attacchi russi senza precedenti. Ricordiamo che Putin aveva appena annunciato una nuova campagna di questo tipo contro le infrastrutture energetiche, che deve ancora avere inizio.
Presto vedremo fino a che punto l’Ucraina sarà in grado di sopportare ancora questa sofferenza.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cas Corach si ispira a Jean Baudrillard per tracciare un percorso da una falsa voce che divise una cittadina irlandese allo spettacolo vuoto del MAGA, rivelando come l’ordine liberale sostituisca la realtà materiale con simulazioni rivali e perché la multipolarità debba recuperare il reale.
Nel maggio del 2023, la cittadina di Corofin, nella contea di Clare, in Irlanda, solitamente tranquilla, fu scossa da una protesta. Si trattò di una protesta di piccole dimensioni, circoscritta e di scarso interesse per un osservatore esterno, che attirò solo residenti arrabbiati e divisi su una questione centrale: un immobile della città doveva essere utilizzato per ospitare richiedenti asilo? Il dibattito non si svolse in municipio o negli uffici dei rappresentanti politici, bensì per le strade di quella zona altrimenti pacifica. La protesta culminò con la costruzione di un blocco improvvisato di pallet di legno e grandi bidoni di plastica all’ingresso dell’immobile. Le persone si urlavano contro da entrambi i lati di questa barriera fisica, che rappresentava la vera manifestazione di una spaccatura culturale nella città. Un anziano fu persino aggredito e arrestato.
A prima vista, questa storia non sembra insolita nell’Europa moderna, dato che l’accoglienza dei richiedenti asilo è un tema scottante in tutto il continente. Eppure, l’incidente di Corofin presentava qualcosa di particolare: non c’era mai stato alcun progetto per ospitare richiedenti asilo o altri gruppi di immigrati in quella città. Il blocco, in realtà, era inutile. Il presupposto della discussione era falso, e l’aggressione e le urla erano state inutili e tragiche. Eppure, la rabbia era reale. Cosa era successo?
La voce che l’edificio ospitasse stranieri si era diffusa sui social media quando qualcuno si era introdotto illegalmente in un palazzo di nuova costruzione, affermando che fosse stato edificato per far entrare in città degli “invasori” senza nome. Tanto bastò a scatenare l’esplosione a Corofin in quel fatidico giorno. Il video sui social era un simulacro: non aveva un corrispondente nella realtà, eppure acquisì un significato politico proprio e spinse le persone ad agire. Una rappresentazione digitale di un evento mai accaduto aveva prodotto conseguenze molto reali.
L’incidente di Corofin, nel quadro generale, potrebbe essere insignificante e presto dimenticato. Eppure rappresenta un microcosmo di un problema crescente in Occidente: l’uso dello spettacolo per generare conflitti e l’emergere di una realtà politica sempre più distaccata dalla realtà che pretende di rappresentare.
In relazione a questa questione, viene subito in mente un teorico influente: Jean Baudrillard e la sua teoria del simulacro. I suoi scritti sono densi e complessi, ma per spiegarli in modo conciso, Baudrillard sostiene che le parole, i simboli e i segni che usiamo per descrivere la realtà e comunicare tra noi si stanno progressivamente distaccando dalla realtà stessa. Ciò che diciamo e crediamo non corrisponde più necessariamente a qualcosa di concreto, ma rimanda incessantemente ad altri segni:
…l’era della simulazione è inaugurata dalla liquidazione di tutti i referenziali, o peggio: dalla loro artificiale resurrezione nei sistemi di segni, materia più malleabile del significato, in quanto si presta a tutti i sistemi di equivalenza, a tutte le opposizioni binarie, a tutta l’algebra combinatoria. Non si tratta più di imitazione, né di duplicazione, né tantomeno di parodia. Si tratta di sostituire i segni del reale al reale, ovvero di un’operazione di deterrenza di ogni processo reale attraverso il suo doppio operativo, una macchina programmatica, metastabile, perfettamente descrittiva che offre tutti i segni del reale e ne cortocircuita tutte le vicissitudini. Mai più il reale avrà la possibilità di autoprodursi. (Baudrillard, Simulacri e simulazione )
Per Baudrillard, ciò rappresenta il passaggio a un’era di simulazione in cui la distinzione tra il reale e la sua rappresentazione diventa sempre più difficile da mantenere. La sua argomentazione si estende oltre la politica, influenzando ogni aspetto, dalla vita familiare e dalle relazioni sociali alla storia stessa. Tuttavia, ai fini di questo saggio, ci concentreremo su un ambito più ristretto: la sfera politica e la misura in cui il discorso politico contemporaneo si sta distaccando dalla realtà materiale che presumibilmente rappresenta. Il caso Corofin offre un esempio particolarmente semplice di questo processo. L’edificio era reale, il video era reale e le persone coinvolte erano reali; ciò che non esisteva era la realtà politica costruita attorno a loro. La rappresentazione di un evento immaginario è diventata sufficientemente potente da generare un vero e proprio scontro politico. Il segno aveva di fatto preceduto la realtà.
Di conseguenza, sosteniamo che gran parte dell’attuale ordine mondiale unipolare e liberale sia una mera simulazione della realtà. L’esempio forse più lampante è la morte di George Floyd nel 2020 e la straordinaria diffusione del filmato relativo al suo arresto. Qualunque sia l’interpretazione delle precise circostanze della morte di Floyd, il filmato ha rapidamente cessato di essere semplicemente un tragico episodio di violenza da parte della polizia, diventando un simbolo politico che rappresenta argomentazioni ben più ampie sulla società americana; in breve, l’immagine è diventata più importante dell’evento che pretendeva di rappresentare.
Il nome “George Floyd” è stato associato a tutta una serie di simboli politici: ingiustizia razziale, brutalità della polizia, supremazia bianca e la condizione dei neri in America. Il video è stato riprodotto all’infinito in televisione, sui social media e nelle manifestazioni politiche, mentre le circostanze individuali della morte di Floyd si sono progressivamente separate dalla più ampia narrazione politica costruita attorno all’immagine. Un evento reale si era trasformato in un simulacro, che aveva acquisito una vita politica propria.
Questo è importante perché dimostra che la simulazione non implica necessariamente che un evento sia interamente immaginario. La situazione di base può essere completamente reale; ciò che cambia, piuttosto, è la relazione tra l’evento e la sua rappresentazione. La rappresentazione si distacca dalla complessità del reale e diventa un simbolo attraverso il quale vengono comprese altre questioni politiche. L’immagine non ci dice più semplicemente cosa è successo; di fatto, persone con diverse prospettive politiche non riescono nemmeno a concordare su cosa sia realmente accaduto a George Floyd. L’immagine si limita a richiamare altri simboli: Black Lives Matter, “sosteniamo la polizia”, rivolte nelle strade, “riprendiamoci il nostro Paese”, e così via. In nessun momento si è risolto nulla o si è realmente imparato qualcosa dall’evento. In nessun momento la realtà è stata nemmeno presa in considerazione.
Eppure, la reazione negativa a questo processo non ha liberato la politica dalla simulazione; ha semplicemente prodotto una serie di segni concorrenti, se possibile ancora più ridicoli. La destra ha correttamente individuato l’artificialità di molti dei segni politici prodotti dall’ala sinistra dell’ordine liberale, ma non è riuscita a sfuggire al sistema che li produce. MAGA, in particolare, potrebbe rappresentare il simulacro politico per eccellenza: un segno che sembra rappresentare un programma politico coerente, ma che al contempo diventa sempre più un recipiente in cui riversare quasi qualsiasi significato politico; in breve, un’entità inesistente o un vuoto nel cuore dell’impero liberale statunitense.
MAGA ha la singolare capacità di rappresentare tutto e niente. È a favore della classe lavoratrice, eppure è finanziato e sempre più rappresentato da élite miliardarie; è contro la guerra, eppure bombarda gli scolari in Iran; promette una ripresa economica pur abbracciando politiche che contribuiscono alle pressioni inflazionistiche. Cosa ancora più sorprendente, si dichiara populista pur diventando sempre più impopolare proprio tra la popolazione in nome della quale afferma di parlare. Queste contraddizioni sembrerebbero fatali per qualsiasi programma politico coerente, eppure non intaccano minimamente il simbolo stesso. MAGA le assorbe semplicemente.
È questo che rende MAGA un simulacro di un movimento politico. Non ha bisogno di corrispondere a una realtà politica stabile perché può continuamente rimandare ad altri simboli: l’America, la grandezza, la maggioranza silenziosa, lo stato profondo, il globalismo, il muro, l’establishment, l’età dell’oro. Ogni simbolo rimanda a un altro e, insieme, creano l’impressione di una coerenza che in realtà non deve necessariamente esistere. Il movimento significa tutto e niente proprio perché il simbolo si è distaccato da qualsiasi referente stabile.
La rapidità con cui queste contraddizioni scompaiono è di per sé rivelatrice. Chi si ricorda di quando Trump minacciò di fatto di porre fine alla civiltà iraniana? La minaccia appare, domina per un attimo lo spettacolo politico, viene interpretata attraverso i segni preesistenti di forza e potere americano (o, al contrario, di malvagità americana), e poi scompare sotto la controversia successiva. L’evento non deve necessariamente produrre conseguenze materiali durature perché la sua funzione primaria è simbolica. Persino il presunto leader del mondo libero opera sempre più all’interno di questa stessa iperrealtà: la carica, la retorica, le minacce e lo spettacolo assumono tutti l’apparenza del potere, mentre l’impotenza degli Stati Uniti diventa sempre più evidente di fronte alla crescente ondata di opposizione globale.
Questi problemi non si limitano agli Stati Uniti, ma si estendono a tutto l’Occidente. Abbiamo già menzionato l’Irlanda e ancora una volta guardiamo alla destra dissidente che emerge in risposta all’egemonia liberale sull’isola. Espressioni come “remigrazione” sono diventate semplici slogan di attivisti privi di un reale potere di raggiungere i propri obiettivi, mentre la situazione demografica peggiora. La realtà è sconosciuta, evitata e persa nella simulazione. Per gran parte della popolazione, “remigrazione” è un termine oscuro, e persino tra coloro che lo usano, il suo significato preciso e le sue implicazioni concrete sono spesso poco chiari. La parola acquisisce quindi un potere indipendente da qualsiasi referente chiaramente definito: significa una soluzione senza mai dover affrontare la questione pratica di cosa tale soluzione comporterebbe effettivamente.
Le organizzazioni dissidenti si abbandonano sempre più a una fantasia di azione politica che si realizza più online che nel mondo reale. Un video, una protesta, un post virale o una marcia dall’aspetto imponente possono creare l’illusione di un grande slancio politico senza però produrre un corrispondente aumento del potere politico. Il movimento Restore in Gran Bretagna sembra soffrire di un problema simile: un considerevole sostegno simulato online, ma uno scarso trasferimento di tale sostegno nelle istituzioni concrete dove il potere politico viene effettivamente esercitato. Questi movimenti possono generare segnali di importanza politica senza necessariamente acquisire il potere istituzionale necessario per modificare l’ordine politico.
Resta da chiedersi: perché tutto questo? Da dove viene questa simulazione? Baudrillard chiarisce il punto:
…alla fine, nel corso della sua storia, è stato il capitale a nutrirsi per primo della destrutturazione di ogni referenziale, di ogni obiettivo umano, a frantumare ogni distinzione ideale tra vero e falso, bene e male, per stabilire una legge radicale di equivalenza e scambio, la legge ferrea del suo potere. Il capitale è stato il primo a giocare con la deterrenza, l’astrazione, la disconnessione, la deterritorializzazione, ecc., e se è stato colui che ha alimentato la realtà, il principio di realtà, è stato anche il primo a liquidarlo sterminando ogni valore d’uso, ogni equivalenza reale di produzione e ricchezza, nel senso stesso dell’irrealtà della posta in gioco e dell’onnipotenza della manipolazione. (Baudrillard, Simulacri e simulazione )
L’argomentazione di Baudrillard in questo caso è particolarmente importante: il capitale stesso è stato storicamente una delle grandi forze di astrazione. Prende cose che un tempo possedevano un uso, un significato o un luogo specifici e le riduce al loro valore di scambio. Il locale diventa il mercato; il lavoratore diventa lavoro; l’oggetto diventa merce; e infine persino le idee politiche possono diventare segni da comprare, vendere e scambiare.
In questo senso, lo spettacolo politico contemporaneo non è semplicemente un’invenzione della sinistra liberale o dei suoi nemici dissidenti. Emerge da un processo molto più profondo in cui il capitalismo liberale ha progressivamente dissolto le distinzioni tra il reale e la sua rappresentazione. L’ironia sta quindi nel fatto che gran parte della destra dissidente contemporanea cerca di opporsi all’ordine liberale lasciando in gran parte intatto il sistema economico che Baudrillard identifica come una delle forze originarie alla base di questa distruzione del referenziale.
Qual è dunque la soluzione? Abbiamo scritto in modo piuttosto pessimistico, ma non tutto è perduto. Dalla nostra esperienza in Irlanda, possiamo affermare che esistono movimenti politici che si rivolgono a persone reali e risolvono problemi concreti. Un nuovo movimento popolare come Independent Ireland ci viene in mente, proprio perché il suo appeal si fonda meno su un’identità ideologica online e più su questioni pratiche di rappresentanza, sviluppo locale e sulle esigenze materiali dei suoi sostenitori.
Sebbene ovviamente nulla sia completamente immune da questa simulazione, ora vediamo più persone che riconoscono il sistema per quello che è e si impegnano seriamente a superare i simboli e le apparenze per interagire con persone reali. Non è un’attività appariscente o eclatante, ma un rappresentante locale che ripara le strade, finanzia le scuole o blocca la costruzione di un centro per richiedenti asilo in municipio, invece di protestare violentemente, è un segno di un reale cambiamento di mentalità, per quanto piccolo possa essere.
Sempre più persone si rendono conto dei benefici derivanti dallo spegnere gli schermi, rifiutare l’ideologia in favore dell’interazione umana ed evitare, ove possibile, il linguaggio della simulazione. Si tratta di costruire comunità reali, non movimenti. Interazioni autentiche, non rapporti di mercato. Significa giudicare la politica in base a ciò che produce concretamente, piuttosto che in base alla forza della sua presenza online, ai suoi slogan o al numero di persone che si possono mobilitare attorno a un simbolo. La risposta a una politica sempre più distaccata dalla realtà non è quindi costruire una simulazione più convincente, ma recuperare l’abitudine di affrontare le cose per come sono realmente: persone, luoghi, comunità, istituzioni e condizioni materiali.
Questo rappresenta un allontanamento dal liberalismo e un avvicinamento alla multipolarità. Non la multipolarità delle modifiche online o dell’ideologia, bensì il vero riconoscimento delle persone e dei luoghi nella realtà. Una politica multipolare, se correttamente intesa, non consiste semplicemente nel sostituire un centro ideologico con diversi centri ideologici in competizione tra loro. Si tratta piuttosto di recuperare l’importanza della località, della particolarità e delle circostanze materiali concrete, in contrapposizione a un ordine politico che riduce sempre più tutto a segni astratti. Il futuro della politica potrebbe quindi dipendere meno da chi vincerà la prossima battaglia retorica e più dalla nostra capacità di costruire nuovamente qualcosa che duri nel tempo.
La lezione di Corofin, dunque, è forse semplice: il blocco era reale, la rabbia era reale e le persone erano reali, ma la realtà politica che le univa non lo era. Il compito che ci attende è invertire questa relazione: costruire una politica in cui i segni tornino a seguire la realtà, anziché essere la realtà costretta a seguire i segni.
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Simon Rorschach analizza come i conflitti in Iran e Ucraina siano diventati due fronti di una guerra globale tra l’unipolarismo occidentale e un emergente ordine multipolare.
Le guerre in Iran e in Ucraina sembrano appartenere a regioni, storie e dispute politiche diverse. Una si combatte nel Golfo Persico e in tutto il Medio Oriente; l’altra si estende dal Mar Nero al Donbass. Eppure entrambi i conflitti nascono dalla stessa disputa su chi abbia il diritto di plasmare il mondo. Gli Stati Uniti e i loro alleati difendono un ordine in cui un unico centro definisce la condotta legale, attribuisce la virtù politica, controlla i principali canali finanziari, sorveglia le rotte marittime e decide quali Stati possono possedere armi avanzate. Russia e Iran respingono questa pretesa. Insistono sul fatto che le grandi civiltà debbano essere libere di organizzare le proprie regioni, proteggere i propri confini e scegliere il proprio percorso. Ucraina e Israele perseguono obiettivi nazionali diversi, ma entrambi sono diventati avamposti del sistema occidentale. Russia e Iran, a loro volta, sono diventati ostacoli armati a tale sistema. Il risultato è una guerra globale senza un campo di battaglia comune né una dichiarazione formale. Si combatte con missili a Kiev, droni sul Golfo, sanzioni alle banche, attacchi alle raffinerie, controllo delle rotte marittime e pressioni sui Paesi che si rifiutano di schierarsi dalla parte dell’Occidente. Washington detiene ancora un potere ineguagliabile, ma non può più imporre la propria volontà senza incontrare una resistenza organizzata. Questo è il fatto centrale che lega le due guerre.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Il fronte iraniano è ormai entrato nel suo settimo mese. Gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato la guerra il 28 febbraio, convinti che la superiorità aerea, gli assassinii, la pressione economica e la forza navale avrebbero annientato lo Stato iraniano in poche settimane. L’Iran ha subito gravi perdite. I suoi vertici sono stati colpiti, gran parte delle infrastrutture militari è stata danneggiata, l’economia si è contratta e i cittadini iraniani sono stati costretti a sopportare carenze, inflazione, blackout e paura. Eppure lo Stato non è crollato. L’Iran ha mantenuto missili e droni, ha ricostruito parte della sua struttura di comando e ha continuato a minacciare le basi americane, il territorio israeliano e il traffico marittimo commerciale. Washington ha quindi cambiato il suo obiettivo immediato. La distruzione del programma nucleare iraniano e la rimozione del governo hanno lasciato il posto a una campagna di blocco, sanzioni e logoramento economico. Sei mesi di combattimenti hanno prodotto una costosa situazione di stallo, anziché la rapida vittoria predetta dal presidente Trump. Le scorte di armi americane sono diminuite, il sostegno pubblico alla guerra si è indebolito e l’affermazione iniziale secondo cui l’Iran poteva essere sottomesso in quattro o cinque settimane si è rivelata una pia illusione. L’Iran ha pagato il prezzo più alto in termini di vite umane e distruzione materiale, ma gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere il risultato politico per cui la guerra era stata iniziata. La vecchia potenza può punire lo stato ribelle, ma non può ancora costringerlo all’obbedienza.
La lotta per lo Stretto di Hormuz mostra il reale equilibrio di potere in modo più chiaro di quanto possano fare i discorsi. Trump afferma che gli Stati Uniti controllano lo stretto. Teheran afferma che lo controlla l’Iran. Nessuna delle due affermazioni è del tutto vera. Gli americani possono fermare, ispezionare o minacciare le navi con la loro potenza navale, mentre gli iraniani possono minare le acque, attaccare le imbarcazioni e decidere quale traffico può transitare attraverso il loro lato del canale. Il risultato è un doppio blocco attraverso il quale il normale commercio non può avvenire in sicurezza. Recentemente l’Iran ha permesso il passaggio di alcune petroliere irachene, ha affrontato altre navi e ha negoziato con l’Oman sulla gestione del traffico, la rimozione delle mine e i possibili introiti derivanti dalla via navigabile. Il 27 agosto, una petroliera sarebbe stata colpita da un proiettile non identificato, un ulteriore promemoria del fatto che nessuna dichiarazione di controllo può rendere la rotta sicura. Per ottenere il pieno controllo di Hormuz, gli Stati Uniti dovrebbero distruggere le difese costiere, le forze navali, le unità missilistiche e la volontà politica dell’Iran. Non l’hanno fatto. Lo stretto canale è quindi diventato il luogo in cui il dominio americano sui mari si scontra con il potere della geografia. Una flotta può attraversare gli oceani, ma l’Iran vive proprio a ridosso di quel passaggio. I suoi soldati possono nascondere lanciatori, disseminare mine, inviare droni a basso costo e tornare dopo ogni campagna di bombardamenti. Uno stato più debole ha trasformato la propria costa in un’arma contro un nemico più ricco. Ecco perché Hormuz è importante ben oltre il petrolio. Dimostra che il controllo dei mari del mondo non garantisce più automaticamente il controllo degli stati che vi si affacciano.
La resistenza dell’Iran ha anche un significato di civiltà. Il Paese non è una creazione temporanea tenuta insieme da garanzie straniere. È uno Stato antico con un forte senso della storia, della fede, del sacrificio e dell’identità nazionale. I bombardamenti stranieri non cancellano la distinzione tra opposizione interna e sottomissione a una potenza esterna. La speranza che la sofferenza militare avrebbe rivoltato la popolazione contro lo Stato si fondava sulla convinzione liberale che il benessere materiale prevalga sempre sull’onore e sull’appartenenza. L’Iran ha dimostrato i limiti di questa convinzione. Cina e India continuano a dare a Teheran spazio economico, mentre la Russia beneficia del dirottamento di armi, attenzione e denaro occidentali. Nessuno di questi Paesi agisce per carità. La Cina vuole sicurezza energetica e un minore controllo americano sul commercio. L’India vuole petrolio e margine di manovra per negoziare con tutte le parti. La Russia vuole che la pressione sul proprio fronte si allenti. Un mondo con più centri non sarà una fratellanza di nazioni. Conterrà rivalità, dure trattative e tradimenti. I suoi membri sono uniti innanzitutto dal rifiuto di accettare una supervisione occidentale permanente. Il vero successo dell’Iran non è quindi la sconfitta degli Stati Uniti, bensì la sopravvivenza a una guerra volta a privarlo di qualsiasi autonomia. Persino dopo l’uccisione della sua Guida Suprema, il blocco navale e mesi di bombardamenti, il suo governo rimane al potere e rifiuta le condizioni imposte da Washington.
Lo stesso conflitto assume una forma diversa in Ucraina. Il 27 agosto, la Russia ha lanciato una vasta ondata di missili e droni contro Kiev, Charkiv, Odessa, Poltava, Kryvyi Rih, Zaporizhzhia e altre città. Porti, sistemi energetici, impianti industriali, magazzini e servizi ferroviari sono stati colpiti, mentre civili sono rimasti uccisi e feriti. L’Ucraina, dal canto suo, ha continuato gli attacchi contro raffinerie, centri logistici, posizioni militari e infrastrutture russe ben oltre il fronte. La guerra si sta estendendo sempre più in profondità in entrambe le società. Kiev sta ricostruendo la cintura difensiva intorno a Kostiantynivka, Kramatorsk e Slavyansk, mentre le forze russe premono contro le restanti roccaforti ucraine nel Donbass. La Gran Bretagna ha accettato di condividere tecnologie classificate affinché l’Ucraina possa produrre i missili Storm Shadow, e Mosca ha risposto con minacce contro obiettivi militari britannici. Le proposte di pace hanno fatto pochi progressi. La Russia rifiuta un accordo che congelerebbe la linea del fronte esistente senza soddisfare le sue richieste di sicurezza, mentre l’Ucraina respinge una pace che confermerebbe i successi russi e lascerebbe il paese vulnerabile a un nuovo attacco. Il fronte avanza lentamente, ma la portata della guerra continua ad aumentare. I droni oltrepassano i confini, i missili raggiungono città lontane dalle trincee, le infrastrutture commerciali diventano parte dei sistemi di approvvigionamento militari e gli Stati della NATO si avvicinano a una partecipazione diretta senza essere formalmente entrati in guerra. Gli ultimi bombardamenti russi e il crescente ruolo britannico dimostrano che l’Ucraina non è più un conflitto territoriale circoscritto. È il fronte europeo di una contesa ben più ampia.
L’Ucraina si trova al confine tra due concezioni di Europa. L’idea occidentale considera il continente come uno spazio politico e militare destinato ad espandersi verso est fino a quando non rimarrà alcun centro rivale. Le sue istituzioni presentano questa espansione come la libera scelta di stati indipendenti, e gli ucraini possiedono una propria volontà, timori e obiettivi nazionali. Tuttavia, la libertà offerta all’Ucraina ha sempre avuto uno scopo strategico. Un’Ucraina armata, finanziata, addestrata e politicamente legata all’alleanza atlantica spinge la potenza occidentale in profondità in un territorio che la Russia considera essenziale per la propria sicurezza e la propria storia. L’idea russa si basa su una sfera di civiltà in cui Mosca deve rimanere la principale potenza militare e in cui l’Ucraina non può diventare una base armata per i nemici della Russia. Questo non giustifica ogni azione russa, né trasforma la sofferenza ucraina in un’invenzione. Spiega perché la guerra non si sia potuta risolvere con lezioni sulle cosiddette “regole internazionali”. La disputa riguarda chi ha il potere di definire tali regole e dove finisce la sua autorità. Washington sostiene che ogni stato può scegliere l’alleanza che desidera, ma non ha mai accettato lo stesso principio quando potenze ostili si avvicinano ai suoi confini. Mosca rivendica il diritto alla sicurezza, ma lo persegue a costo di città, soldati e civili ucraini. Dietro queste rivendicazioni si cela una questione ben più complessa: un unico sistema militare può estendersi su un intero continente, o l’Europa deve necessariamente ospitare diversi centri di potere? I combattimenti continuano perché nessuna delle due parti accetta la risposta dell’altra.
I due fronti si alimentano a vicenda. La guerra nel Golfo fa aumentare i costi di petrolio, carburante, cibo e fertilizzanti, mentre maggiori entrate energetiche aiutano la Russia a sostenere il suo sforzo militare. Gli attacchi alle raffinerie russe e alle infrastrutture del Golfo limitano contemporaneamente le forniture provenienti da entrambe le regioni. I governi occidentali devono dividere missili di difesa aerea, forze navali, sistemi di intelligence e attenzione politica tra Europa e Medio Oriente. L’Iran studia la guerra con i droni russi; la Russia ha integrato nella propria produzione i progetti di armi iraniane; Ucraina e Israele si scambiano lezioni in materia di intercettazione e sorveglianza. La Cina acquisisce influenza senza sparare un colpo. Le sue decisioni di acquisto ora influenzano il mercato petrolifero, le sue fabbriche riforniscono gran parte della base industriale necessaria agli stati al di fuori dell’Occidente e il suo sistema finanziario offre vie limitate per aggirare le pressioni americane. Sei mesi di guerra hanno spinto il prezzo medio del petrolio Brent nel 2026 a circa 90 dollari al barile, mentre quasi la metà della produzione petrolifera mondiale proviene ora da aree colpite da guerre o instabilità politica. Ecco come si presenta una guerra mondiale prima che le principali potenze si attacchino apertamente. Si propaga attraverso porti, oleodotti, contratti assicurativi, reti di pagamento, collegamenti satellitari, fabbriche di armi e terminali per cereali. I paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina non sono spettatori passivi. Ogni interruzione offre loro un ulteriore motivo per cercare diversi fornitori, diverse valute e diversi partner politici, anziché dipendere da un unico centro.
Nessuno dei due fronti porterà probabilmente a una vittoria netta. Gli Stati Uniti possono ferire l’Iran, ma non possono facilmente governare il Golfo Persico contro la sua volontà. La NATO può armare l’Ucraina, ma non può garantire la riconquista di ogni territorio perduto senza rischiare una guerra diretta con la Russia. La Russia può avanzare e distruggere, ma non può ristabilire con la forza l’antica unità delle terre slave orientali. L’Iran può chiudere Hormuz, ma così facendo danneggia gli stati amici e la propria economia. Questi limiti indicano un ordine che sta lottando per nascere. Non si baserà su un accordo universale o su un trionfo finale della giustizia. Si baserà su confini, equilibri e sul riconoscimento che diverse grandi potenze e civiltà possiedono i mezzi per rifiutare gli ordini. Un tale ordine sarà pericoloso, ma il tentativo di impedirlo è ancora più pericoloso. Il sistema unipolare ora cerca di preservarsi combattendo su più fronti, impadronendosi di beni, chiudendo mercati, controllando la navigazione e rifornendo guerre lontane. Ogni nuovo atto di coercizione dimostra il suo potere, rivelando al contempo la sua paura: se uno stato resiste con successo, altri potrebbero seguirlo. L’Iran e la Russia combattono dunque per se stessi, ma la loro resistenza ha conseguenze per ogni Paese che desidera uno spazio al di fuori della tirannia occidentale. La guerra globale tra unipolarità e multipolarità è già iniziata. Il suo esito finale non sarà deciso da una singola battaglia. Sarà deciso dalla capacità del vecchio centro di imporre l’obbedienza e dalla capacità dei centri emergenti di costruire un ordine duraturo a partire dal loro rifiuto.
