CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera l’Iran ha lanciato un altro massiccio attacco contro obiettivi statunitensi nella regione, il più grande attacco di questo tipo dall’inizio dell’anno. L’obiettivo era la base aerea di Muwaffaq Salti in Giordania, nonché basi navali statunitensi nella regione. Come si può vedere nel video qui sotto, gli Stati Uniti hanno impiegato un’enorme quantità di missili Patriot, secondo alcune stime oltre 100, che rappresenterebbero una parte consistente delle scorte rimanenti di questi missili.
I colpi diretti alla base aggirano le difese dei Patriots:
Come si può vedere, molti missili balistici iraniani hanno superato lo scudo antimissile e colpito i loro obiettivi. Sono circolate diverse notizie di decine di soldati statunitensi feriti, che il CENTCOM ha categoricamente smentito.
L’Iran ha affermato di aver colpito una portaerei statunitense, ma in passato tali affermazioni si sono rivelate false.
Un interessante sviluppo emerso dagli ultimi due attacchi è che, secondo quanto riportato, l’Iran avrebbe utilizzato per la prima volta un missile balistico antinave contro navi da guerra statunitensi. Lo ha riferito il segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale iraniano, il generale Mohsen Rezai:
Alcune fonti indicano che il missile “misterioso” a cui fa riferimento sia il Qassem Bassir , presentato nel 2025. Si dice che abbia una gittata di 1.200 km, ben superiore ai circa 300 km dei missili iraniani tradizionali, come abbiamo analizzato approfonditamente in precedenza qui:
Ora, i notiziari iraniani riferiscono che le portaerei e le navi da guerra statunitensi si sono immediatamente allontanate di 500 km dopo l’ultimo attacco iraniano:
WANA (9 settembre) – In dichiarazioni rilasciate ai giornalisti a margine di un incontro, il portavoce delle forze armate del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha affermato che tutte le navi statunitensi si sono ritirate di almeno 400 chilometri dalle acque costiere iraniane in seguito agli attacchi avanzati dell’Iran.
Ha osservato che prima dell’operazione “Ramadan”, nel Golfo Persico erano presenti circa 30-40 navi da guerra statunitensi, ma ha affermato che oggi non ne rimane nemmeno una nella regione. Ha aggiunto che tutte le navi statunitensi si sono allontanate di almeno 400 chilometri dalla costa iraniana.
L’ultimo attacco di questo tipo, avvenuto il 5 settembre, è stato confermato dal CENTCOM e ha costretto una portaerei statunitense a manovre evasive, il che avvalora le affermazioni dell’Iran secondo cui le navi statunitensi avevano quantomeno un motivo per fuggire.
Leggi l’ultima parte dell’articolo di notizie iraniano:
Il portavoce ha attribuito questa ritirata al dispiegamento da parte dell’Iran di nuove armi e missili avanzati, affermando che le forze iraniane mantengono la capacità di colpire obiettivi a distanze superiori a 400 chilometri. Ha inoltre dichiarato che le forze iraniane avevano recentemente preso di mira una portaerei statunitense situata a 500 chilometri di distanza , ribadendo che lo Stretto di Hormuz rimane un centro di forza militare iraniana per scoraggiare qualsiasi aggressione straniera.
Il segretario del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale (SNSC), il generale Mohsen Rezaei, ha annunciato che nei prossimi giorni verrà istituita una nuova zona a traffico limitato al di fuori dello Stretto di Hormuz , avvertendo che qualsiasi imbarcazione che entri nell’area senza coordinamento con Teheran verrà inserita nella lista delle sanzioni iraniane.
Si noti quanto segue: il nuovo blocco non inizierà solo in prossimità dello Stretto stesso, ma dalla linea di blocco della Marina statunitense, che si trova ben al di fuori del Golfo dell’Oman:
In un’intervista televisiva andata in onda domenica sera, Rezaei ha dichiarato che la zona “inizierà dalla linea di blocco della Marina statunitense e si estenderà in alcune parti del Golfo Persico”, coprendo il tratto verso i porti di carico. Le navi che si dirigono verso lo stretto da entrambi i lati ed entrano nell’area designata, ha aggiunto, saranno soggette a sanzioni con conseguenze per l’assicurazione e per il transito futuro.
L’Iran ha limitato il transito attraverso lo Stretto di Hormuz sin dai primi giorni della guerra tra Stati Uniti e Israele, iniziata alla fine di febbraio e conclusasi con un cessate il fuoco all’inizio di aprile in seguito alle operazioni militari di rappresaglia della Repubblica islamica, che si sono rivelate efficaci.
Ricordiamo che la linea rossa sottostante delimita la linea di blocco statunitense, mentre quella blu indica principalmente le aree in cui si concentrava il blocco iraniano:
Ora l’Iran intende intensificare il proprio blocco navale fino a raggiungere e superare la linea di blocco statunitense.
Come discusso in quell’articolo, una teoria prevalente è che il blocco statunitense stia iniziando a imporre costi economici concreti all’Iran, che ha dovuto affrontare una grave inflazione e altri problemi, costringendolo ad agire con maggiore rapidità e assertività per estromettere gli Stati Uniti dalla regione e porre fine al blocco.
Potrebbe benissimo essere vero, ma ciò non implica comunque che l’Iran stia “perdendo la guerra”, bensì che abbia calcolato il rapporto costi-rischi del mantenimento dello status quo rispetto a un’escalation strategica, giungendo probabilmente alla conclusione di avere ora a disposizione un numero sufficiente di carte per cui l’escalation sarebbe meno rischiosa rispetto al mantenimento dello status quo, economicamente dannoso.
D’altro canto, una forte controargomentazione è che l’Iran è in realtà emerso molto più fiducioso dopo aver dominato gli Stati Uniti nella guerra, e le Guardie Rivoluzionarie hanno semplicemente visto crescere la loro fiducia nelle possibilità di successo negli scontri con gli Stati Uniti, soprattutto alla luce dei noti problemi di approvvigionamento dei caccia intercettori, tra i molti altri segnali negativi per le forze regionali statunitensi:
Secondo quanto riportato dall’intelligence statunitense nelle ultime settimane, l’Iran ha acquisito maggiore fiducia nella propria capacità di attaccare obiettivi in Medio Oriente e sembra determinato a prolungare il conflitto per mesi al fine di frustrare gli Stati Uniti.
Secondo quanto riferito da funzionari informati sui servizi segreti, l’Iran è uscito da mesi di guerra intermittente con una comprensione molto migliore dei propri punti di forza militari ed è più sicuro delle proprie capacità.
Proseguono scrivendo che ora è meno probabile che mai che l’Iran raggiunga un accordo, dato che la fiducia degli iraniani è stata rafforzata da una serie di vittorie, al punto che gli Stati Uniti appaiono più deboli che mai, e qualsiasi accordo con loro rappresenterebbe essenzialmente un compromesso inutile da parte dell’Iran.
“Gli iraniani sono piuttosto fiduciosi della loro posizione”, ha affermato il deputato Jason Crow, democratico del Colorado e membro della Commissione Intelligence. “Hanno subito danni considerevoli, ma questo è sempre stato previsto dal loro sistema. Sanno di potersi permettere dei danni e stanno giocando una partita a lungo termine”.
E perché si sentono così ottimisti?
Il signor Crow si è rifiutato di commentare valutazioni classificate, ma ha affermato che gli iraniani ritengono di trovarsi in una posizione di forza per diverse ragioni. In primo luogo, ha spiegato, la leadership iraniana, un tempo frammentata, è ora più unita e l’opposizione interna è stata messa a tacere. L’Iran, inoltre, continua a possedere un arsenale di missili e droni.
La leadership iraniana sembra inoltre avere una comprensione più precisa di come esercitare il controllo sullo Stretto di Hormuz, che prima della guerra trasportava un quinto del petrolio mondiale.
Nella frase conclusiva dell’articolo, “governo iraniano” potrebbe essere sostanzialmente sostituito con “governo statunitense”:
Il dibattito su chi stia subendo maggiori danni economici complessivi e a lungo termine è stato alimentato dalla notizia odierna che il petrolio Brent è nuovamente balzato oltre i 100 dollari al barile per la prima volta da luglio:
L’ex comandante del CENTCOM statunitense ed ex direttore della CIA, David Petraeus, ha ammesso con nonchalance che le basi statunitensi nella parte orientale del Golfo “non sono più economicamente sostenibili”:
Nel frattempo, il Financial Times riporta che le “più grandi nazioni marittime del mondo” hanno avvertito che l’intero trasporto marittimo globale sta iniziando a collassare a causa dell’illegalità derivante dal crollo del cosiddetto ordine basato sulle regole (Ruse Based Ordure):
Le regole che disciplinano il trasporto marittimo globale si stanno sgretolando, hanno avvertito le maggiori nazioni marittime del mondo, sconvolte dalle guerre e da una flotta ombra in crescita che opera al di fuori della supervisione occidentale.
Per decenni, il settore del trasporto marittimo è stato tutelato da leggi che garantiscono la libera navigazione e la neutralità delle navi commerciali, ma il crollo di questi principi sta ponendo un grave rischio per il commercio globale, secondo un gruppo di 18 potenze marittime mondiali.
È interessante come cerchino di manipolare la situazione, quando in realtà il grande consorzio sembra scaricare la colpa sugli Stati Uniti e i loro alleati:
Questa dichiarazione rappresenta il primo intervento pubblico del CSG dalla sua fondazione, avvenuta oltre 60 anni fa. I membri del gruppo includono Grecia, Singapore, Danimarca, Giappone, Canada, Regno Unito, Paesi Bassi e Corea del Sud.
“Le rotte marittime sono sempre più strumenti di leva e di rischio”, ha avvertito il CSG, aggiungendo che i recenti eventi dimostrano quanto possa essere “fragile” il sistema del commercio marittimo.
Chi sta trasformando i mari in strumenti di pressione ? Gli aggressori occidentali che hanno strumentalizzato le assicurazioni Lloyd’s per ostracizzare qualsiasi nazione che non si conformi all’imperialismo imposto? Quale fazione abborda e sequestra illegalmente e in modo aggressivo le navi, come si è visto accadere settimanalmente ai danni delle navi russe negli ultimi tempi?
Ogni volta che le regole vengono abusate e violate dall’Occidente a proprio vantaggio, la cosa viene semplicemente considerata “parte del gioco”. Ma quando altre nazioni iniziano a livellare il campo di gioco, seguendo lo stesso insieme di “regole non scritte” concesse solo alle nazioni occidentali privilegiate, improvvisamente i consorzi più grandi, antichi e stimati del mondo devono gridare allo scandalo: “Ma le leggi del giardino e della giungla non sono intercambiabili!”.
L’articolo si conclude affermando che la rivolta scaturita dalla criminale ipocrisia dell’Occidente ha portato la “flotta ombra” mondiale, appartenente principalmente a Russia e Iran, a raggiungere un quinto delle dimensioni dell’intera flotta globale di petroliere:
Allo stesso tempo, le sanzioni imposte da Stati Uniti, Unione Europea e Regno Unito a Russia e Iran hanno causato la rapida crescita di una flotta sommersa di petroliere che , secondo TankerTrackers.com, conta ora più di 1.500 navi , quasi un quinto della flotta mondiale di petroliere . Quasi tutte queste navi sono sprovviste di polizze assicurative tradizionali.
L’Occidente dovrebbe guardarsi dal provocare ulteriormente il mondo intero. Di questo passo, l’ombra potrebbe presto diventare più grande di ciò che la proietta, e a quel punto l’Occidente stesso potrebbe ridursi a una sorta di impero ombra, che si dibatte inutilmente contro l’alba orientale incombente.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Karl Richer guarda oltre le minacce militari occidentali e si sofferma sul vertice di Bishkek, spesso trascurato, dove le potenze emergenti dell’Eurasia hanno dimostrato di non aver più bisogno dell’Occidente.
Ecco una domanda: dov’è Bishkek? La sola domanda dice molto sugli standard e sugli orizzonti del giornalismo di qualità tedesco. Di questi tempi, ha ben poco da offrire al di là delle critiche a Putin e dell’odio isterico verso l’AfD. Bishkek, la capitale del Kirghizistan, non sembra rientrare nel suo radar.
Questo è un errore. La scorsa settimana, oscurata da titoli di giornale più sensazionalistici, Bishkek ha inviato un segnale che potrebbe rivelarsi ben più importante per il mondo del ventunesimo secolo rispetto alle minacce del governo Merz o alle prepotenze di Trump. L’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha tenuto lì il suo vertice di due giorni, in concomitanza con il venticinquesimo anniversario dell’organizzazione. Questo è un motivo sufficiente per esaminare la situazione più da vicino.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Insieme al blocco BRICS, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) è la seconda grande associazione di stati non occidentali che si considera, almeno implicitamente, una rivale dell’Occidente. A differenza dei BRICS, tuttavia, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai è chiaramente circoscritta all’Eurasia. Ciononostante, i suoi dieci stati membri – Cina, India, Pakistan, Russia, Bielorussia, Iran, Kazakistan, Kirghizistan, Uzbekistan e Tagikistan – rappresentano, secondo i dati dell’organizzazione stessa, oltre il 40% della popolazione mondiale e circa il 36-38% della produzione economica globale. Si tratta di una percentuale quasi pari a quella del blocco BRICS, che si attesta intorno al 40%, e considerevolmente superiore a quella del G7, che attualmente produce solo circa il 28% della produzione globale. Alla luce di questi dati, il mondo farebbe bene a prendere sul serio l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai. Eppure i principali media tedeschi ne parlano a malapena.
Al vertice di Bishkek hanno partecipato capi di Stato e di governo di ventuno Paesi. Tra questi, i rappresentanti dei più importanti Stati non occidentali: il presidente cinese Xi Jinping, il presidente indiano Narendra Modi, il leader del Cremlino Vladimir Putin, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il presidente iraniano Masoud Pezeshkian. Era presente anche il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres. Il motto del vertice era “Venticinque anni dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai: Insieme per una pace, uno sviluppo e una prosperità sostenibili”.
La dichiarazione finale del vertice ha condannato gli “attacchi militari sul territorio della Repubblica islamica dell’Iran, che hanno provocato numerose vittime civili e danni significativi all’economia del Paese”. Gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele hanno violato, come chiunque dotato di buon senso difficilmente potrebbe negare, “i principi e le norme del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite”. In seguito alla morte dell’ex Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, ucciso nell’attacco americano alla fine di febbraio, i firmatari hanno anche espresso le loro “sincere condoglianze”. L’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) ha dichiarato il suo sostegno alla “sovranità e all’integrità territoriale” dell’Iran e ha chiesto una soluzione politica e diplomatica del conflitto nel Golfo. Ha inoltre riaffermato il “diritto inalienabile” di Teheran all’uso dell’energia nucleare per scopi pacifici.
La dichiarazione affrontava anche il tema delle “misure coercitive unilaterali” che violavano le norme dell’ONU e dell’OMC e che potevano avere “effetti negativi sull’economia globale”. Il riferimento era rivolto agli europei e agli americani, che ormai hanno adottato metodi da corsari, sequestrando beni russi come le navi appartenenti alla cosiddetta “flotta ombra”, o addirittura annettendo interi Paesi, come il Venezuela, ricco di petrolio.
Sul fronte economico, le discussioni hanno riguardato nuovi meccanismi di finanziamento e rotte di trasporto. Il paese ospitante, il Kirghizistan, sta promuovendo un proprio fondo di sviluppo dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e un fondo di investimento per grandi progetti. L’interruzione delle catene di approvvigionamento globali causata dalla guerra con l’Iran, in particolare intorno allo Stretto di Hormuz, ha accresciuto l’importanza di nuovi corridoi energetici e di trasporto, e quindi dell’integrazione economica della Grande Eurasia. L’obiettivo è un “sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, equo, inclusivo e non discriminatorio”, qualcosa che l’Occidente ha abbandonato da tempo con le sue sanzioni sconsiderate e, in definitiva, suicide contro Russia e Cina. Vale la pena ricordare che il libero scambio mondiale era un tempo una dottrina anglo-americana. Oggi, lo Zio Sam impone dazi punitivi a metà del mondo, mentre l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai ha abbracciato il libero scambio globale. Comprende il valore di un’area economica libera da dazi e altre barriere.
Il leader cinese Xi Jinping e il presidente kirghizo Sadyr Japarov hanno siglato un trattato di “eterna amicizia, buon vicinato e cooperazione”, con Xi che ha parlato di un “periodo d’oro”. La Cina sta rafforzando la sua posizione in Asia centrale, in parte grazie alla ferrovia Cina-Kirghizistan-Uzbekistan. L’Uzbekistan, dal canto suo, ha promosso il Corridoio Trans-Afghano, che collega l’Asia centrale ai porti dell’Oceano Indiano. L’Azerbaigian e l’Armenia hanno sfruttato il vertice per discutere del loro processo di pace.
Le tensioni interne all’organizzazione, che non sono un segreto, erano evidenti nel rapporto tra India e Pakistan. Modi ha parlato di una “sfida seria per tutta l’umanità” e ha chiesto che non ci sia “spazio per i doppi standard”. Il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, dal canto suo, ha sottolineato gli “immensi sacrifici” compiuti dal suo Paese nella lotta al terrorismo. La dichiarazione congiunta ha infine condannato il terrorismo in tutte le sue forme e ha dichiarato inaccettabili i “doppi standard”. Non ci vuole molta immaginazione per vedere l’Occidente riflesso in questa formula: sostiene o pratica direttamente le peggiori forme di terrorismo di Stato in Iran e nei territori palestinesi, eppure tace sugli attacchi terroristici ucraini contro i civili russi. Tali doppi standard morali sono diventati sinonimo dei tanto invocati “valori occidentali”. Non sorprende quindi che gran parte del mondo non voglia più averci niente a che fare.
Oltre ai dieci membri attuali dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), più di una dozzina di altri Stati, tra cui l’Arabia Saudita e il Vietnam, aspirano a stringere legami più stretti con l’organizzazione in qualità di partner di dialogo. Nei venticinque anni della sua esistenza, la SCO si è dimostrata un motore affidabile di integrazione economica e politica nell’immensa area eurasiatica, e la sua importanza in questo ruolo continuerà a crescere nei prossimi anni. Insieme al blocco BRICS, la SCO è quindi sulla buona strada per diventare un attore di primo piano nell’ordine mondiale multipolare del XXI secolo. L’Occidente, la cui economia si basa sul dollaro è in declino, non può che osservare questo processo con invidia; non è più in grado di fermarlo.
L’ironia della storia è che Putin e il suo successore temporaneo al Cremlino, Dmitry Medvedev, invitarono ripetutamente gli europei, all’inizio degli anni 2000, ad aderire a un’area economica comune che si estendesse da Lisbona a Vladivostok, in cui la Germania avrebbe goduto della posizione di partner privilegiato. La realizzazione di questa visione avrebbe vanificato l’opera sovversiva secolare delle reti di influenza transatlantiche il cui unico obiettivo, come riconosciuto dal cofondatore di STRATFOR George Friedman, era impedire alle due grandi potenze continentali eurasiatiche, Germania e Russia, di unire le forze. Agli europei non fu quindi permesso di accettare l’offerta russa nemmeno allora. Non era nell’interesse dei loro protettori. Oggi, un quarto di secolo dopo, l’Europa – a causa delle sue sanzioni suicide contro la Russia e delle politiche rovinose delle sue élite parassitarie – è diventata nient’altro che una debole ed esausta appendice della comunità eurasiatica, in caduta libera sul piano economico, politico e demografico. La futura grande potenza dell’Eurasia, al contrario, si sta costruendo in modo indipendente grazie a leader lungimiranti come Putin, Xi Jinping, Modi e altri, nonostante i loro interessi contrastanti. Non hanno più bisogno dell’Occidente.
L’India e la Turchia non stanno schierandosi con fazioni rivali; il loro comportamento dimostra che la multipolarità è un mercato di interessi, non un’alleanza.
La descrizione che Alexander Mercouris fa degli “ex alleati e amici” della Russia mette in luce una realtà scomoda per Mosca. Il nascente ordine multipolare potrà anche mettere in discussione il predominio occidentale, ma non lo sostituisce con una coalizione disciplinata e unita dietro alla Russia.
L’India ne è un esempio calzante. Il 25 e 26 febbraio, Narendra Modi si è recato in visita in Israele e ha elevato le relazioni con il governo di Benjamin Netanyahu al rango di “Partenariato strategico speciale per la pace, l’innovazione e la prosperità”. L’accordo ha ampliato la cooperazione nei settori della difesa, della sicurezza informatica, dell’intelligenza artificiale, del commercio e delle infrastrutture strategiche.
La visita si è conclusa appena 48 ore prima dell’inizio degli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran. Nuova Delhi non è rimasta letteralmente in silenzio: ha espresso “profonda preoccupazione” e ha invitato alla moderazione. Tuttavia, ha evitato in modo evidente di condannare sia Washington che Israele.
Questa distinzione è importante. L’India intrattiene relazioni significative con la Russia e l’Iran, ma il governo di Modi ha al contempo sviluppato un forte legame strategico, tecnologico e ideologico con Israele. Come The Guardian ha riportato, l’India è inoltre sempre più integrata nella catena di approvvigionamento della difesa israeliana.
La Turchia adotta una forma ancora più articolata di ambiguità strategica. Erdoğan ha ospitato il vertice NATO di Ankara a luglio, in occasione del quale l’alleanza ha rinnovato il proprio sostegno all’Ucraina e rafforzato la propria posizione nel settore militare-industriale. Ciononostante, continua ad ampliare la cooperazione con Mosca nei settori energetico, nucleare e commerciale.
La contraddizione si estende anche a Israele. Nonostante l’embargo commerciale dichiarato da Ankara, Reuters ha riferito che il greggio azero spedito attraverso il terminale turco di Ceyhan ha rappresentato il 46,4% delle importazioni petrolifere israeliane nel 2025. La Turchia sostiene di non vendere il petrolio né di controllarne la destinazione finale, ma questi flussi mettono in luce il divario tra la retorica politica di Erdoğan e il sistema commerciale che opera attraverso il territorio turco.
Nulla di tutto ciò rende l’India o la Turchia nemiche della Russia. Le rende piuttosto potenze con cui intrattenere rapporti di natura transazionale, che perseguono la massima libertà di manovra. Mosca dovrebbe quindi considerare il BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e i propri partenariati bilaterali come strutture negoziali, non come garanzie di sicurezza.
La massima di Palmerston rimane di cruda attualità: «Non abbiamo alleati eterni, né nemici perpetui. I nostri interessi sono eterni e perpetui».
Il nuovo ordine non sarà suddiviso nettamente in due blocchi fedeli. Sarà caratterizzato da governi che cambieranno posizione ogni volta che l’influenza, il profitto o la sopravvivenza lo richiederanno.
giusto per precisare che si tratta di una unica “ trappola”; l’ho spiegato in un mio articolo qui sopra ( https://italiaeilmondo.com/2026/05/16/la-trappola-iraniana_di-ws/ ) per quanto gli U$A oscillino tra le 4 possibili “ uscite” per “ sottomettere” l ‘ Iran e cioè
1) corrompere una buona parte sua elite ( es URSS o Iran 1953 )
2 ) generare una guerra civile ( es-. Siria)
3) disarticolare l’ entità con bombardamenti/incursioni per favorire la presa di potere di una fazione amica ( es Libia ma anche italia 1943)
4) invaderla ed occuparla in modo sistematico ( esempio europa 1945 o Irak 2003 )
Ribadisco che gli U$A dovranno prima o poi tentare di “”uscirne” con la (4), con un attacco totale quindi all’ Iran , con milioni di americani spediti “boots on the ground” come in un altro “Vietnam”.
È infatti questo lo scenario che stanno già formulando in USA i sionisti del sistema mediatico; contrariamente a quanto uno potrebbe pensare, l’ intenzione di spedire in Iran dei “volontari indebitati” non è affatto una idea peregrina.
U$rael già dispone di una legione “sunnita”, pure impiegata con successo in Siria e in procinto di essere impiegata su richiesta e con soldi sauditi in Yemen, ma non credo con altrettanto “successo”. Proprio per la continua crisi economica in “ occidente” e la conseguente creazione di masse giovanili stupide e disperate non avrà problemi ad “ arruolare” una “ legione sionista” da spedire in Iran , esattamente come non ha avuto problemi in Ucraina ad arruolare un armata di neonazisti da mandare a morire contro i russi.
Naturalmente si tratta di una mossa alquanto disperata , conseguente all’ evidente disastro personale che si sta abbattendo su Trump per aver ceduto, “ primo ed unico” tra i burattini-presidente, alla richiesta sionista di un DIRETTO attacco americano a l’ Iran; non credo che gli altri politici-burattini prenderanno una simile decisione a “cuor leggero”.
Ma se “il padrone” questo comanderà questo faranno , magari dopo essersi garantiti , analogamente ai politici ucraini, un sacco di soldi da rifugiare nei soliti “paradisi fiscali” .
Il fatto è che comunque, che sia Trump o il suo successore, lì si andrà; è matematico!
Ma è anche su quella sponda che l’ Iran aspetta gli americani; sta usando questa “ guerra a bassa intensità “ per logorare tutto l’ apparato logistico americano in MO, l’apparato che comunque sarà necessario per sostenere l’ invasione .
Nelle due precedenti “guerre del golfo” gli americani hanno avuto tutto il tempo necessario per costituire le proprie retrovie logistiche a ridosso dell’ Irak; l’ Iran questa volta non concederà un simile vantaggio .
Già l’ Iran ha distrutto tutte le infrastrutture americane in Irak, Kuwait, Barein, Quatar e EAU; tutte perdite grazie alle quali gli americani, in questa situazione di conflitto, non hanno più la stessa facilità di prima a ricostruire. Adesso l’ Iran, addirittura, sta sistematicamente attaccando anche la Giordania.
Certo, restano nominalmente attive le basi americane in Arabia Saudita; ma solo perché i sauditi ne hanno ristretto l’ impiego nel recente conflitto.
I sauditi sanno bene che, facessero il contrario, passerebbero in “ prima linea” come gli altri “emiri”; almeno finora hanno avuto, rispetto all “’alleato” americano, un autonomia che agli altri non è toccata.
Sanno bene, quindi, a cosa andrebbero incontro se diventassero “ prima linea” di un tentativo di invasione dell’Iran.
Perché una cosa è ormai chiara a tutti! Grazie proprio a questo stato di “guerra non guerra” gli Iraniani non rimarrebbero inerti ad aspettare che gli USA completino i loro piani logistici di invasione; anche solo bombardare l’ Iran partendo dalla Giordania o dal mar Arabico non sarebbe una impresa facile né produttiva .
Figuriamoci una invasione, poi.
Il dato di fatto principale è, infatti, che l’ Iran può distruggere tutte le infrastrutture petrolifere del MO e il Mondo occidentale non può ancora fare a meno del petrolio mediorientale; i famosi barili “venezuelani” solo molto in là da venire, se mai verranno.
Quindi non solo Trump è già politicamente morto, ma lo sarebbero anche i suoi successori qualunque mossa intraprendessero in questa direzione.
E questa è un forte ragione per gli americani TUTTI a cercare delle “scorciatoie” per piegare l’Iran “in qualche modo”
Ed io di “scorciatoie ne vedo una sola : l’impiego dell’arma nucleare.
Ora ho già spiegato qui in un post dal titolo “https://italiaeilmondo.com/2026/04/05/non-e-vero-ma-se-e-vero-di-ws/ …” che l’ Iran potrebbe aver costruito una “trappola nucleare” per Israele: logorare “ convenzionalmente” lo stato ebraico fino a spingerlo proprio ad utilizzare il “ nucleare” per poi cancellarlo del tutto.
Magari forse non è così , ma è evidente che Israele teme un conflitto DIRETTO e LUNGO con l’Iran .
Proprio per questo Netanyau ha spinto il suo burattino Trump ad una guerra “ americana” diretta contro l’ Iran che ormai appare decisamente persa; è praticamente certo che adesso spinga sempre più l’attuale amministrazione americana ( e le successive) ad un attacco nucleare americano all’ Iran nel quale Israele fungerebbe solo da “interessato spettatore”.
Questo sarebbe per gli U$A un azzardo gravissimo, ma Trump ha dimostrato di non temere gli “ azzardi” . D’altronde, gli U$A dalla “ trappola iraniana” devono comunque uscire; lo sa anche Tucker Carlson. Perché non farlo anche prima di un altro inutile e disastroso “Vietnam”?
In fondo questo per gli americani sarebbe la soluzione ideale. Trump si prenderà la colpa e poi verrà “impicciato” e pure “processato”. Ma l’ immagine degli USA “ è salva” e, anzi, pure politicamente rafforzata da una ristabilita “ deterrenza” .
Alla fin fine gli USA avrebbero “vinto” e TUTTI, con l’eccezione dell’ Iran naturalmente, “sarebbero contenti”. O no?
Ma, attenzione! Questo lo sanno anche gli iraniani. Mai cercare di turlupinare due volte uno “scacchista”.
La lezione che “ l’ impero” ha già preso in MO è ben dura , ma la prossima “furbata” potrebbe infliggerne una assai peggiore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prolungare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso questi mezzi ritarda indefinitamente la piena attuazione del “Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale)” pianificato dagli Stati Uniti, può portare la Russia a vendere le sue ricchezze di risorse naturali alla Cina a prezzi stracciati e mantiene la “neutralità attiva” della Cina.
In un articolo pubblicato alla fine del mese scorso, Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) ha fatto riferimento all’erogazione, avvenuta in estate, del primo miliardo di euro da parte dell’UE all’Ucraina per l’acquisto di droni, nell’ambito dei 6 miliardi promessi per questo programma, in un articolo intitolato ” La guerra dei droni dell’Ucraina mette in luce una scomoda dipendenza dalla Cina “. L’emittente ha richiamato l’attenzione sulla clausola che permetteva all’Ucraina di acquistare componenti cinesi con questi fondi, da cui l’osservazione politicamente scorretta di allora secondo cui ” L’UE intende pagare la Cina per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi “.
Secondo quanto riportato da RFE/RL, “sebbene Kiev abbia ridotto gli acquisti di droni già pronti dalla Cina, componenti come motori, batterie al litio e fibre ottiche sono ancora molto richiesti”. Inoltre, “nei primi sei mesi del 2026, le importazioni di componenti cinesi avevano già raggiunto circa il 76% del totale registrato nell’anno precedente”. L’agenzia ha anche citato un rapporto ucraino secondo il quale “il 38% del valore dei componenti per droni importati dall’Ucraina nella prima metà del 2025 proveniva dalla Cina”.
Lo scopo del loro articolo sembra essere quello di instillare un senso di urgenza sia in Ucraina che in Occidente per incrementare drasticamente la produzione nazionale di droni al fine di ridurre quella che uno degli esperti citati ha definito la “interdipendenza ostile” dell’Ucraina dalla Cina. Hanno spiegato che “Pechino rimane il principale partner commerciale di Kiev, mentre l’Ucraina è un fornitore chiave di prodotti agricoli per la Cina”. Questo è vero, ed è uno dei motivi per cui la Cina non interromperà le vendite di droni all’Ucraina, ma c’è dell’altro.
Sebbene i rapporti sino-russi siano migliori che in qualsiasi altro momento storico, già all’inizio del 2023 si sospettava che ” la Cina non volesse che nessuno vincesse in Ucraina “, poiché una guerra apparentemente gestibile e senza fine avrebbe ritardato indefinitamente la piena attuazione del ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” pianificato dagli Stati Uniti . Inoltre, la Russia, ricca di risorse, avrebbe potuto diventare eccessivamente dipendente dalla Cina, portando Mosca a vendere le proprie ricchezze naturali a Pechino a prezzi stracciati.
Nel perseguire questo cinico obiettivo, la Cina ha svolto un ruolo insostituibile nel fornire all’Ucraina droni, componenti e fibre ottiche (anche se solo indirettamente tramite intermediari, come ipotizzato dagli apologeti), fungendo al contempo da valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni nei confronti della Russia. L’Ucraina è quindi in grado di tenere il passo con i progressi tecnico-militari della Russia, l’economia russa evita la crisi che l’Occidente ha cercato di innescare con le sanzioni e la Cina mantiene la sua “neutralità attiva”.
L’ultimo punto si riferisce al sostegno attivo della Cina all’Ucraina e alla Russia, che la rende neutrale nel senso di non schierarsi da nessuna delle due parti. La Cina trae profitto finanziario dagli acquisti di droni da parte dell’Ucraina, la sua economia continua a crescere grazie all’importazione su larga scala di energia russa a prezzi fortemente scontati e riduce relativamente la pressione occidentale su di essa dimostrando di non essere segretamente “alleata” con la Russia. Questa politica, a prescindere da ciò che si possa pensare dei suoi meriti, ha indiscutibilmente contribuito a prolungare il conflitto .
Se la Cina avesse interrotto le vendite di droni all’Ucraina nello spirito della sua partnership “senza limiti” con la Russia, dichiarata diverse settimane prima dell’inizio della guerra speciale Se l’operazione fosse conclusa, la Russia avrebbe potuto raggiungere più obiettivi dichiarati nel conflitto, se non addirittura ottenere la vittoria definitiva . Il supporto militare e di intelligence degli Stati Uniti all’Ucraina è più importante delle vendite di droni da parte della Cina, ma poiché non si intravede una fine al supporto statunitense , la Russia dovrebbe cercare di convincere la Cina a interrompere definitivamente i collegamenti con l’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli attivisti patriottici polacchi hanno scoperto solo ora cosa ha tramato silenziosamente l’Ucraina.
A fine agosto , il giornalista indipendente Konrad Rękas ha portato all’attenzione del pubblico una legge approvata silenziosamente dall’Ucraina nel luglio 2025, relativa all'” Operazione Vistola ” della Polonia dell’era comunista. Tale operazione portò alla deportazione di slavi orientali che si identificavano con l’Ucraina nella Repubblica sovietica omonima e al reinsediamento forzato di altri nelle ex regioni controllate dai tedeschi, che la Polonia chiama Territori Recuperati. La legge definisce tale operazione un crimine e impegna lo Stato a ripristinare i “diritti” dei cittadini colpiti.
Poco dopo, il giornalista polacco Radosław Patlewicz ha condiviso un articolo dal suo sito Magna Polonia su come ” l’Ucraina si stia preparando a rivendicare territori polacchi “, un’affermazione che faceva eco alle preoccupazioni di Rękas. La nuova consapevolezza della legge dello scorso anno avvalora lo scenario di un’Ucraina postbellica che avanza formalmente rivendicazioni sulla Polonia sud-orientale o che sostiene ufficiosamente gruppi ultranazionalisti – inclusi veterani traumatizzati , sia in Polonia che all’estero – che potrebbero agire autonomamente per portare avanti tali rivendicazioni.
Nella sua forma più semplice, questa campagna giuridico-politica mira a equiparare l’“Operazione Vistola” alla Volinia.Genocidio con l’obiettivo di indurre la Polonia a normalizzare le relazioni con l’Ucraina, dopo che la recente glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, ha ulteriormente aggravato la situazione. Nella sua forma più estrema, questa campagna politico-legale potrebbe condurre allo scenario, già descritto, di un’Ucraina ibrida postbellica. Guerra contro la Polonia. Ecco dieci documenti informativi che trattano, in misura diversa, questa possibilità concreta:
” Un importante esperto polacco ha avvertito all’inizio dell’estate che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sua sconfitta a favore della Russia”, quindi non si può escludere che la rabbia degli ucraini contro la Polonia, fomentata dallo Stato, possa essere diretta verso questa causa irredentista per distogliere l’attenzione dai fallimenti del loro governo e dell’Occidente. Potrebbe anche instillare nella popolazione la convinzione di poter compensare le perdite territoriali subite a favore della Russia rivendicando i territori dell’odierna Polonia che il loro Stato, di breve durata dopo la Prima Guerra Mondiale, aveva rivendicato.
Anche se non dovesse scoppiare una guerra, la silenziosa campagna politico-legale dell’Ucraina contro la Polonia potrebbe comunque essere sfruttata per estorcere concessioni socio-economiche, che potrebbero includere il ripristino di programmi che garantivano agli ucraini in Polonia diritti equivalenti a quelli dei polacchi e/o risarcimenti. Il punto è che questa campagna non è stata lanciata invano e diventerà quasi certamente una causa celebre nel dopoguerra, indipendentemente dal fatto che la Polonia sconfigga o meno laGermania . L’Ucraina nella sua competizione per la leadership regionale .
La Polonia potrebbe scongiurare preventivamente questo scenario attraverso la deportazione di massa degli ucraini, parallelamente al rafforzamento delle sue difese anti-drone e all’estensione del suo ” Scudo orientale ” fino al confine ucraino. Probabilmente, tuttavia, non lo farà, poiché lo Stato continua a ignorare la minaccia territoriale rappresentata dall’Ucraina. Per questo motivo, è dovere dei polacchi patriottici continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica su questo tema, il che potrebbe indurre uno dei partiti di opposizione a prenderlo sul serio e almeno a informare il presidente alleato Karol Nawrocki.
Considerando il quadro generale, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi può innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo, ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.
Il governatore delle Svalbard , l’arcipelago norvegese che gode di diritti speciali per diverse decine di paesi, tra cui la Russia, in virtù dell’omonimo trattato del 1920 , ha inaspettatamente sequestrato una nave da ricerca russa su ordine di Oslo, al fine di far rispettare una sentenza dell’Aia del 2023 del valore di oltre 4 miliardi di dollari a sostegno della compagnia ucraina Naftogaz. Questa mossa è giunta dopo che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , in un articolo pubblicato pochi giorni prima, aveva dichiarato l’inizio di una nuova era di sviluppo nell’Artico russo e aveva messo in guardia contro le minacce della NATO alla regione .
Si tratta quindi probabilmente di una risposta a quanto da lui scritto ed è stata quasi certamente coordinata con la NATO. Questa provocazione mirava a perseguire diversi obiettivi. Il primo è dimostrare che le navi russe possono essere sequestrate dai paesi della NATO nell’Artico, mentre il secondo è ampliare la portata dei sequestri, includendo ipoteticamente qualsiasi imbarcazione con il pretesto di risarcire l’Ucraina. In terzo luogo, l’Ucraina si sente ora incoraggiata a presentare ulteriori rivendicazioni contro la Russia, che la NATO potrà poi far rispettare per suo conto.
In quarto luogo, l’immagine di un Paese NATO che sequestra una nave russa in un’area artica dove Mosca gode legalmente di diritti speciali è volta a sollevare dubbi tra i partner della Russia sulla fattibilità della Rotta Marittima del Nord, con l’intento di scoraggiarne l’utilizzo e i relativi investimenti stranieri lungo tale rotta. Infine, le nuove tensioni tra Norvegia e Russia potrebbero essere sfruttate per giustificare un maggiore rafforzamento militare norvegese, soprattutto se la Russia sequestrasse (o tentasse di sequestrare) una nave norvegese come ritorsione .
In un’ottica più ampia, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi potrebbe innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo , ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici. Esso costituisce il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno. La Polonia, che aspira a una propria sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, dovrebbe coordinarsi con il Blocco Vichingo per contenere la Russia in Europa.
Il risultato finale potrebbe essere la realizzazione della proposta avanzata a metà agosto dal Primo Ministro polacco Donald Tusk per un sottoblocco baltico all’interno della NATO attraverso “una nuova alleanza tra Polonia, Svezia, Norvegia, Finlandia e Stati baltici con la partecipazione attiva di Gran Bretagna, Danimarca e Germania”. La Svezia, aspirante leader del Blocco Vichingo, ha già in programma di schierare aerei e navi da guerra per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia, e potrebbe quindi estendere la portata di questa missione anche alla Norvegia e agli Stati baltici.
Visto che anche gli Stati baltici potrebbero rientrare nella sfera d’influenza che la Polonia intende estendere, quest’ultima potrebbe schierarvi aerei da guerra in coordinamento con la Svezia, trasformando di fatto questi tre paesi in protettorati congiunti. Certo, questo processo potrebbe non concretizzarsi immediatamente, ma i segnali sono ormai evidenti. Lentamente ma inesorabilmente, i fianchi nord-occidentali e occidentali del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia si stanno consolidando con il sostegno britannico, francese e tedesco .
Sebbene il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa alle Svalbard potrebbe non innescare una drastica accelerazione del processo sopra descritto, si prevede comunque che contribuisca al suo sviluppo. Ricordando che questa mossa è stata del tutto immotivata, è quindi prevedibile che la NATO tenterà ulteriori provocazioni contro la Russia nell’Artico, tutte con l’obiettivo di raggiungere il suddetto risultato. La Russia deve pertanto prepararsi a reagire, altrimenti i suoi avversari saranno incoraggiati a spingersi oltre.
Forse gli aspetti più interessanti sono le previsioni della Russia di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina e la sua opposizione ai pedaggi proposti dall’Iran per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz.
La recente intervista del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov a RBC è andata ben oltre la solita, in quanto ha condiviso alcuni spunti interessanti sulle politiche del suo paese in merito. Il primo di questi riguardava la rappresentanza non paritaria della Russia nel G8, dove “le questioni più delicate riguardanti la governance del sistema monetario, finanziario e commerciale internazionale sono state discusse dal G7” senza il contributo della Russia “nella maggior parte dei casi”. Ha poi messo in guardia contro “una possibile crisi di sovrapproduzione”.
A suo dire, ciò è dovuto a “ciò che l’Occidente ha fatto alle proprie economie: potrebbe non esserci più un mercato per tutto ciò che la Cina produce. Ma questa è una questione pratica e verrà risolta”. Il successivo dettaglio interessante di Lavrov lasciava intendere che “alcuni elementi di compromesso” concordati da Putin e Trump ad Anchorage riguardavano l’impegno della Russia a non perseguire militarmente le proprie rivendicazioni sull’intera regione di Zaporozhye e Kherson qualora l’Ucraina fosse costretta dagli Stati Uniti a ritirarsi dal Donbass.
Questa interpretazione si basa su quanto affermato da Lavrov, secondo cui “[Trump] ha detto che, in sostanza, rimaneva solo una questione difficile. Mi riferisco a ciò che ormai tutti sanno: la parte della Repubblica Popolare di Donetsk ancora sotto il controllo delle forze armate ucraine”. Ne consegue che gli Stati Uniti non hanno acconsentito a costringere l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni di Zaporozhye e Kherson, ma si sono rifiutati di costringerla a ritirarsi dal Donbass. Il suddetto ipotetico scambio di favori potrebbe quindi essere credibile.
In seguito, Lavrov ha espresso la sua opinione secondo cui il Regno Unito “non ha mai avuto alleati permanenti. Gli Stati Uniti non fanno eccezione. Hanno sempre guardato con una certa diffidenza agli anglosassoni che hanno fondato il proprio stato oltreoceano”. Ha poi inaspettatamente elogiato il programma Lend-Lease, dichiarando che “molti storici scrivono che ha svolto un ruolo quasi decisivo nel permetterci di resistere durante il primo anno, fino alla battaglia di Mosca”. La maggior parte dei funzionari russi, tuttavia, tende a minimizzarne l’importanza.
Lavrov è poi passato a parlare di Zelensky, ironizzando sul fatto che stia “superando tutti in astuzia” e “dettando legge per tutti”, ignorando persino le “istruzioni” degli Stati Uniti per reprimere la corruzione. Quanto al conflitto in Ucraina , ha affermato: “Non abbiamo mai vissuto niente di simile nella nostra storia” perché “il fronte collettivo dell’Occidente contro di noi è universale” e “le uniche persone nelle trincee al nostro fianco erano militari nordcoreani. Tutti gli altri sono dall’altra parte”.
In conclusione, Lavrov ha affermato che “nemmeno noi vogliamo che venga introdotta una tariffa (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Ha inoltre osservato che la divisione del mondo in blocchi dell’intelligenza artificiale guidati da Stati Uniti e Cina è dovuta alle richieste a somma zero degli Stati Uniti nei confronti dei propri partner. Infine, ha ammesso che “forse” “il nostro ‘soft power’ è troppo blando e dovrebbe essere più assertivo”, ma ha aggiunto che la Russia non ha mai imparato a “orchestrare colpi di stato” come ha fatto l’Occidente.
In sintesi, gli spunti più interessanti che Lavrov ha condiviso sulla politica estera russa riguardano probabilmente l’aspettativa di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina, il suo accenno ai compromessi raggiunti dalla Russia ad Anchorage, la sua opposizione ai pedaggi di Hormuz e la sua critica al soft power russo. Le parti relative alla Cina e all’Iran sono le più importanti e, si spera, ispireranno i membri della comunità dei media alternativi a discuterne apertamente al fine di comprendere meglio questi aspetti della politica russa.
La Svezia aiuterà la Finlandia a pattugliare i suoi confini terrestri e marittimi con la Russia.
A maggio, dopo l’intervista rilasciata dall’ambasciatore russo all’agenzia TASS, si è valutato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più ostinati della Russia ” a causa del suo nuovo ruolo nelle operazioni di sorveglianza militare della NATO contro la Russia, della sua rapida militarizzazione e dell’accordo che consente agli Stati Uniti di schierare fino a 15 basi. Da allora, la Finlandia ha modificato la propria legislazione nazionale per consentire l’ospitalità di armi nucleari, rafforzando così la crescente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti della Finlandia, una percezione che non esisteva prima dell’adesione del Paese alla NATO.
La stessa percezione si applica alla Svezia, che ha deciso di aderire al blocco dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , e viene ulteriormente rafforzata dall’annuncio, a fine agosto, che la Svezia schiererà aerei e navi da guerra in autunno per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia. Per contestualizzare, la Finlandia è stata sotto il controllo svedese per oltre 650 anni prima di cadere sotto il controllo russo all’inizio del XIX secolo , quindi ciò che sta per accadere è essenzialmente una sorta di ritorno alla storia.
Secondo l’annuncio, “le unità svedesi potrebbero essere poste sotto il comando finlandese se necessario”, ma il punto cruciale è che Svezia e Russia si troveranno presto l’una contro l’altra lungo il confine finlandese. A posteriori, ciò era prevedibile, dato che si sta formando un blocco vichingo tra le nazioni del Nord Europa. Sebbene la Norvegia avesse previsto di guidarlo grazie alla sua lunga appartenenza alla NATO e al PIL più elevato, la Svezia ha una popolazione maggiore, fondamentali economici più solidi e in passato è stata una grande potenza.
Dal 2022, britannici, francesi e tedeschi sono apparsi alle porte della Russia grazie ai rispettivi dispiegamenti militari regionali; la Polonia ora comanda il più grande esercito europeo della NATO e la Svezia contribuirà presto al pattugliamento del confine finlandese con la Russia. Polonia e Svezia stanno inoltre collaborando più strettamente nel Mar Baltico attraverso esercitazioni congiunte e la costruzione da parte della Svezia di tre sottomarini diesel-elettrici per la Polonia. La minaccia europea combinata per la Russia sta quindi diventando sempre più formidabile.
Guardando al futuro, la Russia dovrebbe concettualizzare questa sfida come una sfida europea sostenuta dagli Stati Uniti, pur riconoscendo i blocchi regionali al suo interno, in particolare il Blocco Vichingo che la Svezia si appresta a guidare con il suo parziale patrocinio militare della Finlandia nel corso di questo autunno. La Russia quasi certamente non si aspettava prima dello specialeun’operazione che avrebbe portato a un nuovo scontro con la Svezia lungo il confine finlandese, ma è proprio quello che sta per accadere, riaccendendo così la loro storica rivalità di diversi secoli fa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Entrambe sono strettamente legate alla CIA, ma mantengono anche una certa autonomia, il che significa che la sparatoria della scorsa settimana non è stata necessariamente orchestrata dagli Stati Uniti e potrebbe benissimo essere stata uno sviluppo spontaneo caratteristico delle condizioni entropiche in cui operano.
Le dinamiche politiche interne dell’Ucraina in tempo di guerra sono sempre state oscure, ma finora nessun osservatore obiettivo aveva dubitato dell’esistenza di fazioni all’interno delle sue istituzioni militari, di intelligence, di sicurezza e politiche, né dell’esistenza di rivalità tra di esse, che sono state appena confermate. La scorsa settimana, il GUR e l’SBU, rispettivamente l’intelligence militare e la polizia segreta ucraine, si sono scontrati a fuoco dopo che l’SBU aveva temporaneamente arrestato un neonazista russo la cui milizia opera sotto il patrocinio del GUR.
Ciò ha preceduto un misterioso attacco con droni contro il quartier generale dell’SBU a Kiev, di cui Zelensky ha incolpato la Russia , ma che alcuni, come il popolare duo di podcaster ” Russians With Attitude “, hanno ragionevolmente ipotizzato potesse essere una rappresaglia “plausibilmente negabile” del GUR contro l’SBU. Qualunque sia la verità, la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU segue le brevi proteste su larga scala dell’estate scorsa a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito, proteste che, secondo questa analisi, erano collegate agli Stati Uniti.
La tendenza più ampia riguarda il crescente disprezzo degli ucraini nei confronti di Zelensky a causa dei sospetti di corruzione a suo carico, dopo che molti hanno ipotizzato che l’ indagine in corso sulla cricca al potere, che ha già portato alla caduta del suo “cardinale grigio” Andrey Yermak, lo coinvolga in qualche modo. Non si tratta di “piacere”, come potrebbero ironizzare gli scettici, ma di un’ipotesi ampiamente discussa dalla rivista Foreign Policy , che ha citato un recente sondaggio ucraino che mostra quanto seriamente l’opinione pubblica si sia schierata contro di lui nell’ultimo anno.
Secondo il loro rapporto, “ben il 90% degli ucraini ritiene che la corruzione sia a livelli elevati o estremamente elevati. L’aspetto più significativo e emblematico di questo cambiamento è che quasi il 57% degli ucraini attribuisce a Zelensky la responsabilità della diffusa corruzione, quasi il doppio rispetto a un sondaggio simile condotto da SOCIS nell’aprile 2025. Il sondaggio SOCIS prevede inoltre che tre diversi rivali lo sconfiggerebbero al secondo turno delle elezioni, ciascuno con un margine schiacciante di circa 2 a 1.”
Questo contesto suggerisce che la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU potrebbe essere parte di una lotta di potere preventiva sul futuro politico dell’Ucraina, considerando che l’inevitabile fine del conflitto ucraino , quando e come avverrà , porterà a elezioni a lungo attese. Ancora più interessante è il fatto che sia il GUR che l’SBU siano strettamente legati alla CIA, mentre gli organi anticorruzione ucraini sono ” direttamente controllati ” dagli Stati Uniti, secondo Putin, il che lascia un’impronta americana su tutti questi sviluppi.
Nonostante l’influenza della CIA sul GUR e sull’SBU, queste organizzazioni mantengono una certa autonomia, e l’imprevedibilità e la spontaneità sono caratteristiche delle condizioni entropiche in cui operano. Ciò significa che probabilmente gli Stati Uniti non hanno orchestrato la sparatoria, ma certamente hanno un interesse nella loro rivalità, che i vari elementi del loro “stato profondo” – potenzialmente anche rivali – potrebbero cercare di plasmare attraverso la loro influenza. Lo stesso vale, seppur in misura minore, per gli altri partner stranieri di queste due organizzazioni, come il Regno Unito.
L’esito della rivalità tra GUR e SBU è quindi destinato a determinare in larga misura il futuro politico dell’Ucraina. Potrebbe persino accadere prima della fine della guerra , se una o entrambe le fazioni, emulando il Giappone del periodo tra le due guerre , dovessero perpetrare una serie di assassinii politici, di propria iniziativa o su ordine di uno dei loro protettori stranieri, che potrebbero persino prendere di mira Zelensky se lo percepissero come un sostenitore del rivale. L’unica certezza è che la rivalità tra GUR e SBU rappresenta ora la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.
Due degli esempi citati come presunta prova di ciò, vale a dire l’obbligo imposto agli studenti stranieri di imparare la lingua nazionale e l’opposizione all’OUN-UPA, sono anche politiche russe.
Il presente articolo si limiterà a ricordare ai lettori che la Polonia ha un’interpretazione della storia diversa da quella della Russia e che le risoluzioni sopra menzionate condannano la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa che simboleggiano queste differenze, contestualizzando così il motivo per cui la Polonia vota sempre contro. L’obiettivo non è riaprire tali controversie, bensì richiamare l’attenzione su altri esempi di neonazismo, ecc., che un pubblico più ampio considererebbe ragionevolmente controversi.
Il primo esempio è la Marcia dell’Indipendenza polacca, che si tiene ogni anno. Sebbene in passato vi abbia partecipato una minoranza statisticamente insignificante, che potrebbe essere considerata neonazista, l’evento nel suo complesso rappresenta un’espressione di orgoglio nazionale che tutti i popoli del mondo hanno il diritto di manifestare. Lo stesso vale per l’organizzazione di manifestazioni anti-immigrati. Lo slogan correlato, “La Polonia ai polacchi”, citato nel rapporto, auspica la preservazione dell’omogeneità etno-culturale post-bellica, di cui Stalin fu responsabile, e lui ovviamente non era un nazista.
Nemmeno le politiche anti-immigrazione della Polonia lungo il confine orientale con la Bielorussia sono un esempio di neonazismo. È inoltre ironico che il Ministero degli Esteri abbia citato le critiche della “Fondazione di Helsinki per i Diritti Umani” sull’ostilità polacca verso i migranti, quando lo stesso Ministero ha rilevato nel proprio rapporto che l’organizzazione è bandita in Russia in quanto “indesiderabile”. Allo stesso modo, ci si aspetterebbe che la Russia accogliesse con favore la diminuzione del sostegno polacco ai rifugiati ucraini , ma il rapporto la considera un esempio di neonazismo.
Lo stesso vale per l’obbligo imposto dalla Polonia agli scolari ucraini di imparare il polacco, nonostante la Russia abbia già una politica che impone agli scolari migranti di imparare il russo. La cosa più surreale, tuttavia, è che il Ministero degli Esteri citi un sondaggio secondo il quale quasi tre quarti dei polacchi vorrebbero che Zelensky si scusasse per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale sono l’OUN-UPA . Questi gruppi sono designati come terroristi dalla Russia, quindi opporsi a loro non è certo una prova di neonazismo.
I due esempi sopra riportati suggeriscono che i diplomatici che hanno redatto la parte polacca del rapporto del loro ministero non siano nemmeno a conoscenza delle politiche russe. Sembra quindi che stessero semplicemente cercando esempi da presentare come prova della loro conclusione, presumibilmente già preconcetta. Se è vero che hanno ingenuamente equiparato due politiche russe al neonazismo, allora significa che ci sono problemi più seri, poiché i loro superiori avrebbero dovuto accorgersi di questi errori prima della pubblicazione.
In definitiva, a prescindere da ciò che si pensi dei noti esempi storico-politici citati nel rapporto del Ministero degli Esteri sulle presunte prove di neonazismo in Polonia, quelli menzionati in questo articolo sono piuttosto controversi. Ciò vale soprattutto per i due esempi che, inavvertitamente, equiparano le politiche russe a questa ideologia. Le critiche costruttive rappresentano una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che il Ministero degli Esteri, qualora dovesse leggere questo articolo, ne comprenda il significato e adotti i provvedimenti necessari.
La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo.
Il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha espresso il proprio disappunto riguardo al nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone. Il giornalista irlandese Brian McDonald ha condiviso alcune immagini del monumento per «dare un’idea delle sue dimensioni e della sua posizione prominente affacciata sul fiume Amur» a Khabarovsk. Ha inoltre riferito che «Il soldato, chiamato Ivan dalle autorità locali, è raffigurato mentre distrugge un posto di frontiera su cui è raffigurato un crisantemo, simbolo dell’autorità imperiale giapponese. I funzionari lo hanno descritto come il più grande monumento russo dedicato alla vittoria sul Giappone.»
Il contesto più ampio riguarda il viaggio di Putin a Iturup, una delle quattro isole russe rivendicate dal Giappone, che ha suscitato indignazione a Tokyo. Mentre il massimo esperto russo di Asia, Georgy Toloraya, ha suggerito in un recente articolo che il viaggio di Putin potrebbe innescare una rapida successione di eventi che complicherebbero la sicurezza della Russia, quisi è sostenuto che Putin probabilmente ritenesse che tali sviluppi fossero inevitabili e che, pertanto, abbia cercato di reagire in modo preventivo. Ciò risulta logico alla luce dell’inaugurazione di questo monumento.
Dopotutto, ci vuole tempo per costruire un monumento, quindi si può dedurre che Putin avesse già pianificato, già prima del suo viaggio a Iturup, di attirare maggiore attenzione sul fronte nord-orientale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia. Questi sviluppi interconnessi indicano che la Russia è consapevole dei piani di contenimento del Giappone sostenuti dagli Stati Uniti; da qui la riaffermazione da parte di Putin della sovranità russa su Iturup e l’effetto che questo nuovo monumento avrà nel ricordare ai russi la rivalità storica del loro Paese con il Giappone.
Per chi lo avesse dimenticato, la loro rivalità ebbe inizio alla fine del XIXsecolo, dopo che l’espansione della Russia nell’Asia nord-orientale le permise di acquisire influenza sulla regione cinese della Manciuria e sulla Corea, per la quale il Giappone entrò in guerra contro la Cina nel 1894-1895. La guerra russo-giapponese, scoppiata un decennio dopo, rappresentò la prima volta in cui una potenza asiatica sconfisse una potenza europea. Ciò portò ben presto all’annessione della Corea da parte del Giappone e, infine, alla creazione di uno Stato fantoccio in Manciuria. La Russia ottenne la sua rivincita nell’agosto del 1945.
In conformità con quanto concordato a Yalta, l’URSS lanciò l’Operazione Strategica Offensiva in Manciuria, che espulse rapidamente le forze giapponesi dalla Manciuria, dalla metà settentrionale della Corea e dalle zone meridionali di Sakhalin e delle Isole Curili. È proprio questo che commemora il nuovo monumento. Ricordando questo fatto ai russi, il governo li sta delicatamente preparando ad accettare la ripresa della loro rivalità storica con il Giappone, che si prevede caratterizzerà i loro rapporti per un futuro indefinito.
La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo. Di conseguenza, questa controversia si è protratta per quasi tre quarti di secolo, diventando così una parte importante dell’identità geopolitica del Giappone e una questione emotivamente delicata per molti dei suoi cittadini. Gli Stati Uniti ora stanno sfruttando questa situazione.
Al Giappone è stato affidato il compito di guidare la progetto AUKUS+ di una rete militare simile alla NATO in tutta l’Asia-Pacifico, e sebbene l’obiettivo primario sia quello di contenere la Cina, ciò rafforzerà anche il fianco nord-orientale del “cordone sanitario” attorno alla Russia, man mano che il Giappone si rimilitarizza e diventa una minaccia sempre più concreta per essa. È quindi perfettamente logico che Putin riaffermi la sovranità della Russia su Iturup e che il governo prepari con delicatezza i russi ad accettare la ripresa della loro storica rivalità con il Giappone.
Sembra che l’UE abbia qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è totalmente trasparente per qualsiasi europeo che abbia i requisiti per ottenere un visto elettronico in tempi rapidi.
La richiesta del Primo Ministro lettone Andris Kulbergs, a metà agosto, di vietare il rilascio di visti UE a tutti i cittadini russi, ha riportato la questione sotto i riflettori. All’inizio dell’estate, l’UE si era rifiutata di imporre restrizioni più severe sui visti in risposta alla richiesta avanzata dalla Lettonia e da altri dieci Paesi, probabilmente a causa delle posizioni divergenti all’interno del blocco, già discusse qui alla fine del 2022. Tutto ciò ha provocato una risposta da parte di Artem Studennikov, direttore del Primo Dipartimento Europeo del Ministero degli Esteri russo.
A fine agosto , ha dichiarato a Sputnik : “Se gli europei sono così determinati a continuare a darsi la zappa sui piedi limitando i flussi turistici dalla Russia e vietando alle agenzie di viaggio europee di operare sul mercato russo, è una loro scelta. Lasciamo alla loro coscienza il compito di erigere una nuova ‘Cortina di Ferro’ in Europa”. Per completezza, ricordiamo che, mentre i cittadini russi non possono più ottenere visti per ingressi multipli nell’UE dallo scorso novembre, i cittadini dell’UE possono richiedere visti elettronici rapidi per la Russia.
La politica russa di agevolare le visite e i viaggi dei cittadini provenienti da tanti governi ostili è pragmatica. Innanzitutto, permette a quanti più di loro possibile di constatare che la Russia non è sull’orlo del collasso come affermano i media occidentali. Sebbene sia vero che alcune delle nuove restrizioni legate alla sicurezza siano scomode, come la procedura per la registrazione di nuove schede SIM, il blocco dei social media occidentali e la “guerra alle VPN”, possono comunque rendersi conto di essere stati ingannati sulla Russia nel suo complesso.
Il secondo motivo è che questa politica porta più denaro nel paese, soprattutto valuta occidentale, sebbene la quantità di denaro che la maggior parte dei turisti spende sia ancora limitata a causa delle sanzioni che li obbligano a portare contanti. Infine, il terzo motivo per cui questa politica è pragmatica è che alcuni di questi stessi occidentali potrebbero poi decidere di trasferirsi in Russia per studiare o stabilirvisi definitivamente, quest’ultima opzione ora più facile che mai grazie al nuovo visto per valori condivisi offerto dalla Russia .
Per quanto pragmatica sia la politica russa, quella dell’UE è tutt’altro che pragmatica. Un minor numero di russi può visitare comodamente il blocco, rendendo così più difficile per il soft power europeo influenzarli, sebbene questo ostacolo rappresenti ovviamente un vantaggio involontario per il governo russo nel contesto del conflitto ucraino . Di conseguenza, spendono meno denaro nell’UE e, di conseguenza, un minor numero di visite rende meno probabile che prendano seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi permanentemente nel Paese, qualora non vi avessero mai soggiornato prima.
In termini di immagine generale, l’UE sembra avere qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è completamente trasparente per qualsiasi cittadino UE idoneo a ottenere un visto elettronico rapido. L’immagine dell’UE è quindi l’esatto opposto di quella che aveva durante la Guerra Fredda, quando il blocco incoraggiava il maggior numero possibile di persone provenienti dall’Est a visitarla. Questa percezione probabilmente non danneggerà gli interessi dell’UE in modo tangibile, nemmeno se dovesse portare a ulteriori restrizioni sui visti per i russi, ma è comunque interessante rifletterci.
Per concludere, la Russia è aperta ai cittadini dell’UE già da diversi anni, mentre per i russi viaggiare nell’UE sta diventando sempre più difficile. La politica russa si basa sul pragmatismo, mentre quella dell’UE è probabilmente un bigottismo mascherato da sicurezza. Dopotutto, la Russia si trova ad affrontare la stessa identica minaccia di spie provenienti da paesi avversari che si infiltrano nel paese sotto la copertura del turismo, eppure i suoi servizi di sicurezza sono sufficientemente competenti da sventare questo fenomeno in modo preventivo. Lo stesso, evidentemente, non si può dire dell’UE.
Ciò consentirà al sistema di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia, nell’ambito del progetto TRIPP, attraverso il Mar Caspio, e qualsiasi concreta ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico.
JAMnews ha riportato la visita del presidente azero Ilham Aliyev al quartier generale della marina militare all’inizio di settembre, durante la quale è stato “informato sullo scopo e sulle specifiche tattiche e tecniche dei veicoli di superficie armati senza equipaggio SALVO (AUSV) e dei veicoli di superficie kamikaze senza equipaggio KAYRA (KUSV)”. Questi veicoli sono prodotti congiuntamente dalla MIRAS, azienda del Ministero della Difesa, e dalla società turca DEARSAN. JAMnews ha sottolineato che non si trattava di una presentazione inedita, ma la visita è stata comunque molto significativa.
Secondo la fonte, “Il cambiamento fondamentale è che ora vengono prodotti in uno stabilimento congiunto in Azerbaigian, e il processo produttivo è stato ufficialmente presentato per la prima volta alla leadership del Paese. Ciò suggerisce che l’Azerbaigian intende andare oltre il semplice acquisto di equipaggiamento militare finito dalla Turchia, puntando alla produzione interna, alla manutenzione e potenzialmente al trasferimento tecnologico”. Il pieno significato strategico di questo sviluppo può essere dedotto dalle osservazioni precedenti.
La produzione congiunta di droni navali tra Azerbaigian e Turchia rappresenta una concreta espansione dell’influenza militare della NATO nel Mar Caspio, a meno di un anno dall’annuncio di Aliyev relativo al completamento dell’adeguamento delle forze armate del suo Paese agli standard del blocco. Il precedente che si è creato potrebbe portare a una produzione congiunta nel settore della difesa con il Regno Unito e l’Ucraina, dopo che l’Azerbaigian ha rafforzato i legami di difesa con il primo lo scorso dicembre e ha poi firmato sei accordi di produzione congiunta con la seconda alla fine di aprile .
Tutto ciò ha fatto seguito all’annuncio, nell’agosto del 2025, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che servirà al duplice scopo non dichiarato di creare un corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia. L’obiettivo finale è che il blocco “sottragga” il Kazakistan , facendo sì che l’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), sempre più militarizzata, sostituisca gradualmente le funzioni di sicurezza della CSTO a guida russa nel Paese. Ciò richiede un corridoio logistico militare transcaspico complementare.
La componente navale del TRIPP potrebbe anche incoraggiare l’Azerbaigian e il Turkmenistan a sfidare la Russia tentando di costruire il tanto discusso gasdotto transcaspico , ma entrambe le iniziative dovrebbero essere difese, il che ci porta all’argomento di questa analisi. L’unico modo realistico per l’Azerbaigian di farlo è attraverso un massiccio sviluppo di droni navali, frutto di una produzione congiunta con la Turchia e possibilmente con il Regno Unito, l’Ucraina e altri paesi. Un potenziamento navale convenzionale delle dimensioni necessarie richiederebbe troppo tempo.
Per essere chiari, né il TRIPP né la sua componente navale sarebbero puramente militarizzati, ma entrambi dovrebbero essere sfruttati per scopi logistici militari dalla NATO e dall’OTS attraverso esportazioni ibride militari-commerciali. La Russia non ha mezzi per intercettare esportazioni sospette lungo il TRIPP, ma potrebbe fare affidamento su una combinazione di forze aeree (elicotteri) e navali per intercettare quelle in mare, da qui l’importanza di SALVO (che può essere equipaggiato con missili a guida laser e mitragliatrici) e KAYRA per la deterrenza.
I piani dell’Azerbaigian relativi ai droni navali rappresentano quindi una minaccia latente per gli interessi della Russia, consentendole di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia nell’ambito del TRIPP attraverso il Mar Caspio e qualsiasi effettiva ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico. In precedenza era stato avvertito che ” l’Azerbaigian rischia di mettersi su una rotta di collisione con la Russia simile a quella con l’Ucraina ” e, nonostante la recente normalizzazione dei rapporti, purtroppo sembra che la situazione non sia cambiata, come dimostra il rapido sviluppo del programma di droni navali con il sostegno della Turchia.
Il suo ministro degli Esteri vuole far credere che l’Ucraina offra all’UE un valore aggiunto che vada oltre il semplice ruolo di alleato anti-russo, al fine di garantire che il blocco continui a fornire un considerevole sostegno finanziario al suo paese una volta conclusa la fase su larga scala del conflitto con la Russia.
Il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga ha sfruttato la provocazione dell’attentato di Lipsia per seminare il panico affermando che “la Russia sta già attaccando attivamente l’Europa” e proponendo tre politiche come “l’ultima possibilità per i governi europei di proteggere i propri cittadini, le proprie economie e le proprie istituzioni democratiche”. Queste politiche prevedono la riduzione al minimo assoluto dei visti d’ingresso per i russi, l’interruzione di tutti gli scambi commerciali con la Russia, la fine di ogni cooperazione culturale con essa, il divieto di tutti i suoi media e la denuncia dei suoi presunti partner corrotti.
La prima proposta è stata discussa a lungo, ma non è ancora stata attuata e potrebbe non esserlo mai, dato che i paesi dell’Europa meridionale non vogliono perdere le entrate derivanti dal turismo russo. Per quanto riguarda la seconda, i paesi dell’UE che ancora importano energia dalla Russia faticano a trovare alternative, soprattutto a causa della crisi energetica globale provocata dalla Terza Guerra del Golfo. Pertanto, non ci si aspetta che adottino questa politica a breve termine, ma resta comunque un obiettivo a lungo termine.
L’ultima proposta di Sibiga, tuttavia, è molto più realistica, pur non avendo nulla a che fare con la sicurezza. Qualsiasi agente dei servizi segreti russi possa operare sotto copertura nei centri culturali del paese è presumibilmente già stato identificato da tempo e monitorato. Espellerli non avrebbe quindi alcuno scopo pratico, dato che presumibilmente non sono in grado di operare liberamente. Lo stesso vale per i loro presunti complici corrotti. Anche vietare i media russi non avrà alcun effetto a meno che l’UE non vieti anche le VPN.
A prescindere dal fatto che l’UE accetti o meno la sua ultima proposta, l’importanza del fatto che lui le abbia condivise tutte e tre risiede nel far apparire l’Ucraina più preziosa per il blocco rispetto al semplice ruolo di alleato anti-russo, ruolo che dal 2022 è costato ai contribuenti europei centinaia di miliardi di dollari. Considerando che il suo ruolo attuale è diventato molto controverso per gli elettori, danneggiando la reputazione politica dei partiti al governo in tutto il continente, Sibiga vuole rinnovare l’immagine dell’Ucraina nella loro mente.
Ciò è suggerito dalle sue parole: “L’Ucraina ha accumulato un’enorme esperienza nel contrastare l’aggressione russa in tutte le sue forme. Siamo pronti a condividere attivamente la nostra esperienza e a svolgere un ruolo cruciale nella protezione della pace e della stabilità in tutto il continente europeo. Siamo aperti a qualsiasi richiesta di cooperazione da parte dei governi europei”. Questo dimostra che le proposte di Sibiga mirano a far credere ad alcuni degli elettori che di recente hanno perso fiducia nell’Ucraina che quest’ultima stia finalmente ripagando in qualche modo l’UE.
Probabilmente è troppo poco e troppo tardi, e qualsiasi appello pubblico da parte di Zelensky per ulteriori miliardi di sostegno potrebbe vanificare il successo che il blando tentativo di riposizionamento dell’immagine di Sibiga potrebbe aver ottenuto. Anche in questo scenario, tuttavia, è possibile che Sibiga e altri continuino a muoversi in questa direzione con l’intento di garantire che l’Ucraina mantenga un considerevole sostegno europeo anche dopo la fine della fase su larga scala del suo conflitto con la Russia . Ciò potrà accadere solo se l’Ucraina verrà percepita come avente un valore superiore al semplice ruolo di alleata anti-russa.
Sarà una dura battaglia per l’Ucraina convincere i politici e gli elettori europei di ciò, dato che in realtà non offre nulla di valore al di fuori del ruolo già menzionato, il cui finanziamento su larga scala diventerà meno urgente una volta terminato il conflitto in corso. Pertanto, tutto ciò che Sibiga e i suoi simili possono fare è cercare di manipolare le loro opinioni con affermazioni simili a quella appena fatta, che mira a presentare l’esperienza ucraina post-Maidan come indispensabile per aiutare l’UE a garantire la propria sicurezza postbellica.
Si trattava probabilmente di una mossa preventiva di de-escalation, volta anche a valutare le intenzioni degli Stati Uniti.
Il New York Times (NYT) ha intervistato il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi a Kabul, nell’ambito della sua copertura del quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani. Muttaqi ha invitato gli Stati Uniti a riaprire la propria ambasciata e a investire nelle risorse minerarie, nelle dighe e nelle infrastrutture stradali del suo Paese. Ha inoltre dichiarato: “Consideriamo concluso il capitolo della guerra e, d’ora in poi, desideriamo relazioni basate sul rispetto reciproco e su un nuovo capitolo di impegno positivo”. Questa nuova politica richiede un’interpretazione.
Dopotutto, Trump ha ripetutamente chiesto il ritorno delle forze statunitensi alla base aerea di Bagram e, nell’ultimo anno e mezzo del suo secondo mandato, gli Stati Uniti hanno virato verso il nuovo nemico dei talebani, il Pakistan , entrambi fattori che il New York Times ha indicato come possibili ostacoli. I talebani si rifiutano inoltre di restituire le armi e le attrezzature statunitensi lasciate in Afghanistan, negando al contempo di tenere prigioniero un cittadino con doppia cittadinanza afghana e americana. Il Dipartimento di Stato ha quindi prevedibilmente comunicato al New York Times che le relazioni bilaterali non saranno normalizzate.
Due degli esperti intervistati dal NYT hanno fatto riferimento alla politica estera di Trump 2.0, orientata al business; ecco perché alcuni potrebbero essere sorpresi dal fatto che il Dipartimento di Stato abbia respinto la normalizzazione dei rapporti bilaterali come contropartita per un presunto accesso privilegiato alle ricchezze di minerali delle terre rare dell’Afghanistan. Questo dimostra che la geostrategia, non la geoeconomia, sta attualmente determinando la politica di Trump 2.0 nei confronti dell’Afghanistan. Curiosamente, però, con i talebani accade il contrario. Ecco tre brevi note informative:
In sintesi, il Pakistan sta passivamente agevolando il flusso di armi all’ISIS-K nell’ambito della sua guerra non dichiarata contro l’Afghanistan, che gli Stati Uniti approvano discretamente come mezzo per fare pressione sui talebani affinché si conformino alle loro richieste. Se i talebani venissero indeboliti o deposti, potrebbero non recuperare mai più la loro forza di un tempo, poiché il loro storico protettore pakistano li ha tagliati fuori e il loro nuovo partner tecnico-militare russo non è in grado di sostituire il supporto multiforme che Islamabad forniva in precedenza.
Il risultato finale potrebbe essere la ri-sottomissione dell’Afghanistan, ma questa volta come stato satellite degli Stati Uniti e del Pakistan, che fungerebbe da trampolino di lancio per espandere la loro influenza militare ed economica in Asia centrale, in linea con la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a contrastare l’influenza russa. La Turchia è già pronta a fare lo stesso da ovest attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO , quindi l’effetto combinato potrebbe essere profondo.
Considerate le gravi conseguenze strategiche che si verificherebbero se Stati Uniti e Pakistan riuscissero a riassoggettare l’Afghanistan, è comprensibile la logica che ha spinto Trump 2.0 a rifiutare l’opportunità offerta dai talebani di sfruttare le risorse di terre rare. Il gruppo ha probabilmente agito in questo modo come mossa preventiva di de-escalation, al fine di valutare le intenzioni degli Stati Uniti, ora chiarissime. In prospettiva, si prevede pertanto un aumento della pressione congiunta tra Stati Uniti e Pakistan sull’Afghanistan, il che potrebbe portare a un rafforzamento dei legami tecnico-militari tra Russia e talebani.
Le critiche costruttive alla politica estera russa sono estremamente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore.
Non è un’esagerazione definire Georgy Toloraya, che vanta numerosi riconoscimenti tra cui la direzione del Centro per la strategia russa in Asia presso l’Istituto di Economia dell’Accademia Russa delle Scienze, il massimo esperto russo di Asia. È quindi di grande importanza che abbia criticato in modo costruttivo le recenti tensioni tra Russia e Giappone, scaturite dalla visita senza precedenti di Putin a Iturup, una delle quattro isole rivendicate da Tokyo , nella sua ultima analisi per il prestigioso think tank russo Valdai Club.
Toloraya ha esordito con una previsione audace: “È del tutto possibile che gli storici del futuro faranno risalire l’emergere di una nuova configurazione geopolitica in Asia proprio a questo evento”. Ha poi spiegato che “se Washington interpreta il cambiamento di approccio della Russia nei confronti del Giappone non come un episodio isolato, ma come la prova dell’intento di Mosca di affermare il proprio status di ‘grande potenza del Pacifico’, potrebbe benissimo rispondere alla sfida proprio su quel piano”. A quel punto potrebbe seguire un’escalation in dieci fasi, volta a rimodellare radicalmente la sicurezza regionale.
Ha descritto la sequenza come segue: “1. Proteste diplomatiche; 2. Nuove sanzioni; 3. Intensificazione delle attività di ricognizione intorno alle isole Curili; 4. Esercitazioni militari giapponesi a Hokkaido; 5. Esercitazioni congiunte USA-Giappone; 6. Aumento della presenza navale americana; 7. Schieramento di nuovi missili giapponesi a lungo raggio; 8. Schieramento temporaneo di sistemi d’attacco americani; 9. Presenza missilistica statunitense permanente. Tensioni per la sicurezza nell’Asia nord-orientale”, con il suo ultimo punto che alludeva alla potenziale nuclearizzazione del Giappone.
Questo autorevole studioso della “Strategia russa in Asia” concluse che, “dal punto di vista della politica russa nell’intera regione Asia-Pacifico, il precedente modello ‘multipolare’ – in cui la Russia aveva la possibilità di ‘bilanciare’ la sua dipendenza dalla Cina attraverso le relazioni con altri centri di potere, come il Giappone e la Repubblica di Corea – è stato ormai definitivamente distrutto”. Toloraya predisse quindi che ciò avrebbe potuto accelerare la formazione di blocchi USA-Giappone-Corea del Sud e Russia-Cina- Corea del Nord .
Le sue ultime parole furono che “avendo acquisito peso strategico nella regione Asia-Pacifico, la Russia potrebbe perdere terreno nello spazio di manovra diplomatica disponibile. Nell’attuale fase del conflitto globale, un simile ‘compromesso’ sembrerebbe giustificato, ma la diplomazia asiatica è abituata a pensare su orizzonti temporali molto più lunghi. È essenziale evitare di creare l’impressione di una gamma di opzioni sempre più ristretta per la Russia e continuare a riaffermare la sua reputazione di partner affidabile e prevedibile nel lungo periodo”.
Le critiche costruttive alla politica estera russa sono eccezionalmente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore. Il sottotesto della sua analisi può essere interpretato come un suo rammarico per il viaggio di Putin a Iturup, a causa delle profonde conseguenze strategiche che prevede ne deriveranno. Con tutto il rispetto dovuto, la sua analisi non esclude la possibilità che Putin creda che tali processi siano inevitabili, il che è ragionevole considerando i piani degli Stati Uniti per l’Asia.
In sintesi, l’obiettivo è quello di costruire una rete militare simile alla NATO, che potremmo definire AUKUS+ , di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite il link. Questa strategia si basa su quanto affermato dal Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, prima del viaggio di Putin. Potrebbe quindi darsi che Putin abbia deciso di visitare Iturup, nell’ambito del suo viaggio programmato nell’Estremo Oriente russo, per segnalare di essere a conoscenza dei piani degli Stati Uniti e di star reagendo preventivamente.
Qualsiasi risposta transfrontaliera dell’India al Pakistan o al Bangladesh, a seguito del loro sostegno a gruppi terroristici separatisti rispettivamente sul fianco occidentale o orientale del paese, potrebbe scatenare una guerra su due fronti che potrebbe facilmente sfuggire al controllo e rappresentare di conseguenza una minaccia esistenziale per tutti e tre.
A fine agosto, il principale consigliere per la politica estera del nuovo Primo Ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, ha dichiarato ai media locali che “il Bangladesh mantiene un atteggiamento positivo nei confronti della possibilità di aderire a un quadro economico o di difesa che coinvolga Arabia Saudita, Pakistan e Turchia”. La potenziale adesione del Paese alla NATO islamica, composta dai tre Paesi musulmani sopracitati, rimodellerebbe la sicurezza dell’Asia meridionale in modi che aumenterebbero il rischio di una guerra regionale di vasta portata.
Dal cambio di regime dell’estate 2024, sostenuto dagli Stati Uniti, il Bangladesh ha subito un’accelerazione del processo di “pakistanizzazione”: l’islam politico è tornato in primo piano nella vita socio-politica, l’ultranazionalismo si è diffuso in tutto il paese e l’esercito ha riacquistato un ruolo preminente nella società. Parallelamente, la leadership ad interim ha preso in considerazione la ripresa del precedente sostegno pakistano ai terroristi-separatisti nel nord-est dell’India, il che potrebbe scatenare una guerra aperta tra il Bangladesh e l’India.
Dal punto di vista dei nazionalisti al potere, la rinascita delle cause sopra menzionate potrebbe rafforzare il loro consenso interno, parallelamente alla “vendetta” contro l’India per presunti torti subiti. Se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica, qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Dacca nel nord-est dell’India potrebbe innescare una guerra su due fronti con il Pakistan e viceversa per quanto riguarda qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Islamabad nel Kashmir. Ecco cinque brevi note di contesto:
Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’India non nutre alcuna rivendicazione territoriale sul Bangladesh e, di conseguenza, non rappresenta una minaccia credibile per esso. Tutto ciò che l’India desidera dal Bangladesh è un vicino stabile, prevedibile e responsabile che non permetta che il suo territorio venga utilizzato da terroristi-separatisti anti-indiani sostenuti dal Pakistan. L’India desidera inoltre un Bangladesh amico che faciliti gli scambi commerciali tra l’India continentale e il suo nord-est, il che sarebbe reciprocamente vantaggioso e rafforzerebbe la loro complessa interdipendenza economica.
Al contrario, i nazionalisti al governo del Bangladesh credono che l’India voglia subordinare politicamente il loro paese, il che li predispone a riprendere il loro sostegno ai terroristi-separatisti anti-indiani in coordinamento con il Pakistan. Il Pakistan ha perfezionato l'”arte” di condurre un’azione ibrida “plausibilmente negabile”. Le guerre contro l’India potrebbero insegnare molto al Bangladesh su come aprire un secondo fronte di guerra ibrida efficace sul fianco orientale dell’India, a complemento di quello esistente (ma recentemente represso) sul fianco occidentale.
In tale scenario, l’India si troverebbe sulla difensiva, impegnata in una prolungata “guerra di logoramento” che farebbe fatica a vincere a meno che non costringesse almeno uno degli stati sostenitori di questi fronti a ritirarsi da questa guerra ibrida. Tuttavia, se a quel punto avessero già stipulato un patto di mutua difesa, potrebbe scoppiare una grave guerra regionale. L’adesione del Bangladesh alla NATO islamica potrebbe quindi rappresentare una minaccia esistenziale non solo per l’India, ma anche per il Bangladesh stesso e per il suo alleato pakistano; pertanto, il Bangladesh dovrebbe riconsiderare il proprio interesse ad aderire a questo blocco.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da molti mesi ormai, ho visto il Dr. Richard Wolff portare avanti lentamente la sua tesi secondo cui l’Impero statunitense fuorilegge, nel tentativo di arrestare il suo declino dopo aver realizzato di non poter realizzare la Dottrina Wolfowitz o i piani delineati nella Joint Vision 2010 o nella Joint Vision 2020 per ottenere il dominio totale del mondo – diventando l’unica nazione coloniale che esercita il controllo egemonico sull’intero pianeta – ha adottato o forse è regredito per raggiungere quella che ora è conosciuta come la Dottrina Colby, dal nome di Elbridge Colby, Sottosegretario alla Guerra per la Politica degli Stati Uniti, pubblicata all’interno della Strategia di Sicurezza Nazionale il 4 dicembre 2025. Il Dr. Wolff ha esposto la sua tesi senza annunciarla come tale durante la sua recente conversazione con Glenn Diesen intitolata “La nuova fase del colonialismo americano”, un appuntamento imperdibile per tutta l’umanità, e non è un’iperbole. Come studente dei Dott. Wolff e Hudson, ho cercato di capire la direzione di quelli che ora ho ridotto a “fuorilegge”, perché questo è ciò che sono, coloro che controllano l’Impero americano fuorilegge: qual è il loro piano, dato il chiaro declino dell’impero, il loro evidente razzismo e le loro inclinazioni sioniste? Il fatto che questi aspetti siano sepolti sotto continue menzogne e false narrazioni rende fondamentale osservare ciò che viene fatto e ciò che è stato dichiarato lo scorso dicembre. Alcuni aspetti erano già presenti prima di dicembre, molti dei quali erano stati segnalati ai lettori di Gym, diversi dei quali molto inquietanti: l’uso dell’ICE per stravolgere la Costituzione, insieme alle uccisioni extragiudiziali di innocenti negli oceani, le minacce contro la maggior parte dell’umanità, la guerra economica aperta contro la Cina, il continuo sostegno al genocidio sionista in Palestina e numerosi altri reati passibili di impeachment, per lo più applauditi dal Congresso. Come nel suo primo mandato, Trump ha immediatamente disatteso il suo giuramento e distrutto la legge del paese. Ma per cosa, si chiedono in molti?
La prima mossa della “Trump Gang” è stata la reintroduzione e l’intensificazione della cosiddetta Dottrina Monroe, un accordo stipulato tra il Segretario di Stato di Monroe, John Quincy Adams, e le potenze imperialiste/colonialiste europee, principalmente la Gran Bretagna, in base al quale gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti nelle loro mire imperialiste a condizione che queste non promuovessero le proprie nell’emisfero occidentale. Tale accordo fu formalizzato in modo frammentario nel discorso sullo Stato dell’Unione del 1823, scritto da Adams per Monroe, che all’epoca non era riconosciuto come dottrina né portava il nome di Monroe. I sostenitori della “Trump Gang” si sono affrettati a ribattezzare questa rivitalizzazione “Dottrina Donroe”. Naturalmente, qualsiasi tentativo di imporre una simile dottrina nel mondo odierno costituisce una violazione della Carta delle Nazioni Unite e, di conseguenza, del diritto internazionale. Ma come ho già fatto notare, il mondo ha a che fare con dei fuorilegge negli Stati Uniti dal 25 ottobre 1945 e, per certi versi, anche da molto prima: l’imperialismo/colonialismo è essenzialmente un furto, spesso accompagnato da sequestri di persona e omicidi.
È importante ripercorrere i comportamenti fuorilegge, sia recenti che meno recenti, a partire dagli eventi che hanno portato alla Dottrina Wolff e all’idea che l’Impero statunitense potesse/dovesse controllare il mondo, proprio come desiderava Hitler e come impone l’eccezionalismo. Bisogna inoltre risalire alla Seconda Guerra Mondiale, poiché già allora molti all’interno del “Deep State” imperialista ambivano al controllo globale, ed è per questo che il sistema di Bretton Woods fu concepito in quel modo, per garantire il dominio finanziario globale degli Stati Uniti il più a lungo possibile. La tesi di Wolff sostiene che le nazioni imperialiste/colonialiste si autodistrussero durante le due guerre mondiali, lasciando in eredità un patrimonio che l’Impero statunitense raccolse senza alcuno sforzo. Queste nazioni non possedevano più la forza necessaria per opporre resistenza, nonostante Keynes avesse fatto del suo meglio a Bretton Woods – e le sue proposte sono spesso citate come la via da seguire oggi . L’altro elemento fondamentale del post-Seconda Guerra Mondiale fu la crociata anticomunista, alimentata tanto da aspirazioni interne quanto da mire imperialiste. Ma la guerra contro la Russia sarebbe stata sospesa, sebbene il sostegno alle forze fasciste/naziste nell’Europa orientale/URSS occidentale, iniziato alla fine della seconda guerra mondiale, sarebbe continuato fino a quando non si fosse presentata l’opportunità di utilizzarle.
Un esame del comportamento fuorilegge dell’Impero statunitense dal 1900 in poi mostra che ha sempre agito nel proprio interesse, a prescindere dalla moralità – il fine che giustifica i mezzi è sempre stata la norma dell’Impero. Ciò che ha fatto è stato fingere amicizia mentre si preparava a pugnalare alle spalle. La recente esperienza dell’Europa e quella del Sud America dalla metà del 1800 ne sono la prova. L’osservazione di Kissinger sull’essere amico dell’Impero è corretta al 100%. L’esempio lampante di oggi è l’Ucraina. Mentre esteriormente sembra che la banda di Trump voglia abbandonare l’UE/NATO, è vero il contrario, poiché ha aumentato la dipendenza dell’UE dall’Impero – una colonizzazione strisciante che dura da decenni. Poco dopo il lancio della SMO, Putin ha osservato che l’Europa era ormai una colonia dell’Impero, cosa che ho riportato in questo articolo che ho pubblicato sul mio spazio VK, “Putin concorda: l’Europa ha perso la sua sovranità”, che ha confermato diversi articoli che avevo scritto in precedenza. Ecco cosa disse Putin allora (SPIF 2022):
Sì, ora queste contraddizioni vengono soppresse, “nascoste sotto il tappeto”. Procedure democratiche, elezioni in Europa – a dire il vero, a volte si guarda a ciò che accade lì, alle forze che salgono al potere – tutto questo sembra uno schermo, perché i partiti politici si alternano al potere come gemelli. Tuttavia, l’essenza stessa non cambia. I veri interessi dei cittadini e delle imprese nazionali vengono spinti sempre più ai margini, alla periferia.
Un simile distacco dalla realtà, dalle esigenze della società, porterà inevitabilmente a un’ondata di populismo e alla crescita di correnti estreme e radicali, a gravi cambiamenti socio-economici, al degrado e, in un futuro prossimo, a un ricambio delle élite. I partiti tradizionali, come si può notare, perdono sempre terreno. Compaiono nuove formazioni, ma se non si discostano molto da quelle tradizionali, anch’esse non hanno molte possibilità di sopravvivenza.
Tutti i tentativi di creare una buona mina antiuomo con un gioco scadente, tutti i discorsi sui costi presumibilmente accettabili in nome di una pseudo-unità non possono nascondere il punto fondamentale: l’Unione Europea ha definitivamente perso la sua sovranità politica e le sue élite burocratiche ballano al ritmo di qualcun altro, accettando tutto ciò che viene loro detto dall’alto, danneggiando la propria popolazione, la propria economia, i propri affari. [Enfasi mia]
Tre mesi dopo, la banda di Biden ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream per consolidare ulteriormente il controllo dell’Impero, e nessun europeo ha obiettato. Il risultato odierno è che l’UE/NATO è completamente dipendente dall’Impero, al punto da pagare tributi e finanziare la guerra dell’Impero contro la Russia. Il fatto che abbia protestato contro la guerra di Trump contro l’Iran ha provocato un breve lamento da parte di Trump, ma non è durato a lungo. L’UE fornisce inoltre pieno supporto al genocidio sionista e alla sua guerra di espansione in Palestina e nel Levante. E vorrei sottolineare che ora lo fanno anche Argentina e Colombia, ed è uno dei motivi per cui Maduro è stato rapito. (Anche altre nazioni latinoamericane sono compromesse, ma non in misura tale da meritare una menzione).
L’Europa è sottomessa e non rappresenta una minaccia per l’Impero, ed è ben gestita dalla CIA, permettendo così agli Outlaws di concentrarsi su quella che Colby definisce la minaccia numero uno: la Cina. Gli sforzi di Trump contro la Cina sono falliti tutti perché la Cina ha anticipato le mosse dell’Impero, dato che i suoi leader sono ottimi osservatori e studiosi della storia. Sebbene sia essenzialmente una colonia, la Corea del Sud preferisce fare affari con Cina, Russia e Corea del Nord piuttosto che combatterle, e quindi non è di alcun reale aiuto all’Impero. Il Giappone è un caso a parte, ma è soggetto a rigide restrizioni in quanto sconfitto nella Seconda Guerra Mondiale, proprio come la Germania. Se uno dei due paesi intraprendesse un serio tentativo di rimilitarizzazione aggressiva, la Carta delle Nazioni Unite prevede che vengano attaccati per neutralizzare tale spinta. E nel caso del Giappone, molto più che della Germania, ciò significa neutralizzare la sua capacità di produrre armi nucleari, l’unico mezzo che il Giappone potrebbe usare per sconfiggere la Cina. Entrambe le nazioni ne hanno avuto un promemoria molto recente. La politica cinese nei confronti di Taiwan prevede che l’isola si riunisca infine alla terraferma, mentre la marina cinese è più che in grado di sconfiggere la marina dell’Impero statunitense, molto più di quanto non lo fosse solo un anno fa a causa della follia di Trump sull’Iran.
Una delle diverse contromisure adottate dalla Cina contro l’egemonia dei paesi fuorilegge è il controllo della catena di approvvigionamento delle terre rare, come riporta questo recente articolodi Guancha :
Il 5 agosto, per aver agevolato e sostenuto le sanzioni illegali statunitensi relative allo Xinjiang, il Ministero del Commercio cinese ha aggiunto sei entità statunitensi, tra cui l’agenzia di supervisione della catena di approvvigionamento “Responsible Business Alliance” (RBA), alla lista delle contromisure, vietando a organizzazioni e individui cinesi di intraprendere transazioni o attività di cooperazione correlate.
A quel punto, gli americani rimasero sbalorditi. Il 4 settembre, ora locale, Reuters citò fonti secondo cui, dopo l’entrata in vigore delle sanzioni, alcuni fornitori cinesi di terre rare si erano rifiutati di spedire negli Stati Uniti, poiché continuare a collaborare con l’audit della catena di approvvigionamento della Responsible Minerals Initiative (RMI) della RBA avrebbe violato il divieto imposto dalla Cina.
Per lungo tempo, le agenzie di regolamentazione estere come la RBA hanno avuto un ruolo fondamentale nella filiera del commercio estero cinese, conducendo audit internazionali sulla responsabilità sociale della catena di approvvigionamento in diversi settori, tra cui elettronica, telecomunicazioni, automobilistico, apparecchiature energetiche, energie rinnovabili e metalli non ferrosi. Molte multinazionali hanno reso questo un requisito indispensabile per l’accesso alla propria catena di approvvigionamento. Dopo l’entrata in vigore del divieto, le aziende cinesi non incaricheranno più le suddette istituzioni di condurre tali valutazioni .
Di conseguenza, la situazione ha assunto una connotazione alquanto umoristica: gli strumenti di controllo della catena di approvvigionamento su cui gli Stati Uniti fanno affidamento per contenere la Cina sono ora diventati un ostacolo per le aziende nazionali che cercano di ottenere terre rare. Reva Gujun, stratega geopolitica del Rongding Group, ha affermato senza mezzi termini: “La Cina è molto efficace nell’utilizzare i controlli sulle esportazioni di terre rare per frenare l’Ufficio per l’Industria e la Sicurezza del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti”. [Enfasi mia]
L’arroganza egemonica degli Stati Uniti è impotente di fronte alle contromisure ben ponderate e pianificate della Cina, che sono numerose. L’Impero simula negoziati nel tentativo di ribaltare la situazione, ma non appena i colloqui si concludono vengono imposte nuove sanzioni che annullano completamente quanto appena ottenuto, un processo che si è ripetuto almeno sei volte da quando Trump è tornato al potere. Come nel caso dell’Iran, gli Stati Uniti faticano ad attuare le proprie politiche a causa della loro arroganza.
I continui fallimenti con Cina e Russia lasciano agli Outlaws un’unica opzione per attuare la loro politica megalomane: l’emisfero occidentale. La guerra di parole con il Canada si è trasformata in una vera e propria guerra commerciale e il Primo Ministro Carney ha gli strumenti per reagire. È probabile che qualcosa di simile accada con il Messico dopo le elezioni di novembre, se si terranno. Molti sostengono che il Partito Democratico tenterà di mettere sotto accusa e condannare Trump per i suoi numerosi crimini, ma questo non farebbe altro che lasciare molti altri criminali a subire lo stesso trattamento, tra cui gran parte della “Trump Gang”, incluso il Vicepresidente Vance. A mio parere, la natura senza legge dell’Impero americano degli Outlaws e il suo governo di stampo mafioso rendono improbabile che ciò accada, dato che i Democratici sono altrettanto colpevoli. Ed è per questo che il Dottor Wolff ha probabilmente ragione: quella che un tempo era una repubblica morirà quando l’Impero senza legge, molto simile a quello romano, prenderà il sopravvento e il fascismo si instaurerà.
Sono certo che il dottor Wolff non sia contento della sua conclusione, così come non lo sono io. C’è solo una forza in grado di neutralizzare la banda di Trump e i loro alleati del Partito Democratico: il popolo americano. Ma saranno in grado di staccarsi dai loro schermi televisivi pieni di partite di football universitario e professionistico per fare ciò che è necessario? Riusciranno a liberare le loro menti dalle insidiose narrazioni che le hanno inquinate dal 1945? Non si tratta solo dei sionisti, ma anche dei cosiddetti nazionalisti cristiani che in realtà non sono affatto nazionalisti. Forse il traballante sistema finanziario statunitense crollerà prima di novembre e manderà all’aria i piani della banda di Trump? Forse il dottor Wolff ed io ci sbagliamo nelle nostre previsioni? Forse Xi Jinping dirà a Trump, quando lo visiterà tra qualche settimana, di non fare ciò che ha pianificato? Come reagirà il mondo se Trump tenterà di annullare le elezioni di metà mandato citando l’ennesima menzogna come motivo per ottenere l’autorità di farlo? Lincoln non annullò nessuna elezione durante la Guerra Civile.
L’impero criminale degli Stati Uniti ha sopportato molte amministrazioni spietate guidate da delinquenti assassini, ma nessuna così criminale come questa, con il suo comportamento mafioso e la corruzione dilagante. L’impunità che dimostrano è hitleriana: non trovo altre parole per descriverla. Qualcuno potrebbe dire che io e il dottor Wolff soffriamo della sindrome anti-Trump, ma abbiamo analizzato la situazione da un punto di vista storico e vediamo la banda di Trump come il culmine di un continuum. Tra meno di sessanta giorni sapremo se la nostra tesi è corretta.
* * * È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!
Oggi il “Gymnasium Geopolitical” di karlof1 è gratuito. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi dimostrare a karlof1 il tuo apprezzamento per i suoi contenuti sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho sentito dire che la situazione di Donald Trump nella guerra con l’Iran è come quella di qualcuno che esce da una stanza vuota solo per entrarne in un’altra, e poi in un’altra ancora: un labirinto infinito di stanze vuote che conducono a stanze vuote, a volte con una sola porta, a volte con molte, ma che porta sempre e solo a stanze vuote.
La mia analogia preferita è che Trump ha trascinato l’America in una trappola, e ogni tentativo di fuga li conduce solo in un’altra trappola. Nella vita rurale del Regno Unito, le trappole a laccio sono da tempo considerate crudeli e barbare a causa dello stress e dell’ansia che infliggono all’animale intrappolato. In una trappola a laccio, la forza e l’aggressività dell’animale possono diventare la sua più grande debolezza. Più è disperato e impaziente di fuggire, più rapida sarà la sua fine; se rimane immobile, inizia una lenta agonia.
Altri hanno affermato che la guerra in Medio Oriente è come l’Hotel California : una volta entrati, non si può più uscire.
Trump ha preso alloggio all’Hotel California nel febbraio 2026. A settembre, nonostante avesse dichiarato vittoria sei mesi prima, si trovava ancora lì.
A giugno, in quello che sembra essere stato un atto di disperazione, Trump e il suo team hanno firmato il Memorandum d’intesa (MoU). Tuttavia, alcune clausole nascoste si sono rivelate profondamente problematiche. La cessazione delle ostilità si estendeva esplicitamente agli Stati Uniti e agli alleati dell’Iran “su tutti i fronti, compreso il Libano”, mentre all’Iran veniva affidato il compito di ripristinare la sicurezza del passaggio, sminare lo Stretto di Hormuz e partecipare ai negoziati sulla sua futura amministrazione. Gli Stati Uniti, dal canto loro, erano obbligati a iniziare immediatamente lo smantellamento del blocco navale. Trump sembra essere stato altrettanto ignaro del simbolismo della firma dell’accordo a Versailles.
In sostanza, il documento diceva: “Potete andarvene, ma il vostro più grande alleato sarà tenuto al guinzaglio e noi manterremo il controllo assoluto sulle forniture di petrolio”. Questo, comprensibilmente, ha fatto infuriare la fazione sionista vicina a Trump e in Israele, e la finestra di opportunità per la pace si è chiusa.
La mossa successiva di Trump fu quella di battere gli iraniani con le loro stesse armi: imporre un blocco contro il loro blocco. Invece di strangolare l’offerta di petrolio, Trump avrebbe strangolato le esportazioni iraniane per paralizzare l’economia del Paese. Nonostante le gravi difficoltà inflitte agli iraniani, questi non potevano far altro che sopportarle. Nel frattempo, la strategia prevedeva il dispiegamento di personale, navi e munizioni sempre più stremati nella regione per un periodo di tempo indeterminato, l’esatto opposto del risultato che Trump si era prefissato con l’accordo di intesa.
La “rampa di uscita” riportava direttamente al punto di partenza.
Verso la fine di agosto, gli americani dichiararono di essere finalmente riusciti a bonificare lo Stretto di Hormuz dalle mine iraniane, rendendolo nuovamente sicuro per la navigazione. Come prevedibile, gli iraniani tentarono semplicemente di minare nuovamente lo Stretto. Ciò provocò l’attacco americano ai lanciatori iraniani destinati al dispiegamento delle mine e la rappresaglia iraniana contro le basi americane nella regione, in particolare in Giordania.
L’escalation significava che il conflitto si stava dirigendo verso una delle trappole più grandi che incombevano sull’intera guerra da mesi. Più danni venivano arrecati alle infrastrutture critiche iraniane, maggiore era il rischio che l’Iran distruggesse infrastrutture critiche in tutto il Medio Oriente, facendo crollare i mercati energetici mondiali.
Bombardare l’Iran fino a riportarlo all’età della pietra potrebbe benissimo comportare il ritorno di tutti gli altri al Medioevo.
Il “D-Day economico” di Scott Bessent prevederebbe l’isolamento dell’Iran dall’economia mondiale e l’imposizione di sanzioni a qualsiasi paese, grande o piccolo, che continuasse a intrattenere rapporti economici con l’Iran. Alla domanda sul perché tali sanzioni non fossero state imposte immediatamente, Bessent rispose:
Perché mai dovrei voler far saltare in aria il sistema finanziario globale?
Questo particolare piano era concepito per provocare una tale rovina economica in Iran da far scoppiare la tanto attesa rivolta e rovesciare finalmente il regime.
Purtroppo, il principale partner commerciale dell’Iran è la Cina. Come si configurerebbero concretamente le politiche di sanzionamento nei confronti di banche e aziende cinesi? I costi finanziari di un vero e proprio “D-Day economico” farebbero “saltare in aria” l’economia americana, oltre a quella di tutti gli altri Paesi.
Ancora una volta, la stanza che promette una via di fuga conduce solo a un’altra stanza con altre porte, e in tutto questo si sente il lento gorgoglio di una riserva di petrolio che si esaurisce inesorabilmente e il prezzo del gasolio che sale gradualmente.
Hanno cominciato a circolare voci e articoli secondo cui Donald Trump potrebbe dichiarare vittoria e abbandonare l’intera vicenda. Negli ultimi mesi, il conflitto si è concentrato principalmente su una serie di ritorsioni reciproche tra Stati Uniti e Iran.
Tuttavia, per una strana coincidenza, il giorno in cui il Wall Street JournalMentre si diffondeva la notizia che Trump stava valutando la possibilità di dichiarare la fine della guerra, l’Iran ha lanciato attacchi contro basi americane in Kuwait e negli Emirati Arabi Uniti, non in risposta ad un attacco americano.
Il 26 agosto, il portavoce dell’Artesh iraniano, il generale di brigata Mohammad Akraminia, ha dichiarato che una delle più recenti dottrine di attacco dell’Iran prevede attacchi preventivi contro obiettivi militari statunitensi nella regione, citando l’attacco del 28 luglio in Giordania come esempio di tale dottrina. Anche i recenti attacchi dell’Artesh in Kuwait e negli Emirati Arabi Uniti potrebbero riflettere questa dottrina di attacco preventivo, nell’ambito dei tentativi del regime di minare la volontà degli Stati Uniti di proseguire la campagna contro il regime.
Si prospetta ora a Donald Trump uno scenario potenzialmente terribile: sale sul podio e si proclama vincitore di una vittoria schiacciante, salvo poi vedere l’Iran lanciare immediatamente attacchi devastanti contro alleati e basi americane in tutta la regione.
Questo senza contare le conseguenze negative a lungo termine, come ad esempio l’eventualità che l’Iran diventi una potenza regionale ancora più forte anziché essere distrutto, e la grave situazione in cui si troverebbe Israele. Uno scenario del genere rappresenterebbe un’umiliazione globale per il potere e il prestigio americani, e se noi riusciamo a comprenderlo, lo comprende anche la Casa Bianca. Ma con una cronica carenza di munizioni e intercettori, sembra che non ci sia molto che possano fare al riguardo.
Le reazioni impotenti, gli attacchi missilistici sporadici, le dichiarazioni iperboliche, tutto si riduce a nulla, non c’è via d’uscita.
Quando finì la guerra civile americana: nel 1865 o nel 1965?
La guerra civile americana
La guerra civile americana (1861−1865) fu un conflitto militare tra gli Stati del Nord e quelli del Sud degli Stati Uniti, inizialmente scaturito da una rivolta politico-economica e dal desiderio di indipendenza degli Stati del Sud, che crearono una propria Confederazione non riconosciuta da Washington. Tuttavia, ben presto il conflitto si trasformò in una guerra per l’abolizione della schiavitù su tutto il territorio degli Stati Uniti. Nella prima metà del XIX secolo, un numero crescente di personalità, provenienti soprattutto dagli Stati industriali del Nord, invocava l’abolizione della schiavitù, mentre gli Stati del Sud, prevalentemente agricoli, volevano che ogni Stato avesse il diritto di decidere autonomamente se mantenere o meno la schiavitù. Il Sud voleva inoltre che i singoli Stati avessero più potere di quanto il governo federale degli Stati Uniti consentisse e, di conseguenza, gli Stati del Sud divennero secessionisti, convinti che gli Stati del Sud dovessero infine separarsi dall’Unione. Di conseguenza, undici Stati del Sud crearono la Confederazione indipendente (gli Stati Confederati d’America) con Jefferson Davis come presidente e con capitale a Richmond (Virginia).
Dopo la battaglia di Gettysburg nel 1863, il presidente dell’Unione Abraham Lincoln pronunciò il suo famoso «Discorso di Gettysburg» sulla democrazia e, verso la fine dello stesso anno, emanò il «Proclama di emancipazione» che rese illegale la schiavitù. Dopo la guerra, vinta dall’Unione, si pensava che la politica di emancipazione avesse prevalso in tutto il Paese e che, di conseguenza, la politica di segregazione, apartheid e discriminazione nei confronti degli afroamericani fosse finalmente terminata, almeno dal punto di vista giuridico. Tuttavia, molti abitanti del Sud nutrivano ancora un profondo risentimento nei confronti del Nord e non volevano porre fine alla schiavitù né abbandonare la politica discriminatoria. Di conseguenza, la questione fondamentale è ora stabilire quando, in realtà, le idee di emancipazione, diritti civili, democrazia e integrazione abbiano finalmente prevalso nella società americana. Non certamente nel 1865, ma solo un intero secolo dopo, persino dopo la Seconda guerra mondiale, a metà degli anni ’60 con il Movimento per i diritti civili. In altre parole, un intero secolo dopo la fine della Guerra Civile americana, la segregazione, l’apartheid, la disintegrazione e la discriminazione su base razziale erano ancora in vigore in molti stati (del Sud) degli Stati Uniti – cosa che in Europa era inimmaginabile persino nella sua parte orientale «non democratica», costituita dai paesi del «socialismo reale».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Movimento per i diritti civili
Il Movimento per i diritti civili degli Stati Uniti fu la campagna nazionale condotta dagli afroamericani per ottenere pari diritti rispetto ai bianchi e per l’abolizione dell’apartheid de facto esistente negli Stati del Sud, persino cento anni dopo la fine della Guerra Civile. Il movimento fu particolarmente forte e influente negli anni ’50 e ’60. Le loro campagne includevano boicottaggi economici (rifiuto di acquistare determinati prodotti), le azioni politiche dei Freedom Riders e, in modo particolarmente spettacolare, una marcia su Washington guidata da Martin Luther King (1929−1968) nell’agosto del 1963 (250.000 persone), durante la quale pronunciò il suo famoso discorso «I Have a Dream» al Lincoln Memorial. Quella era la sua visione personale degli Stati Uniti come società basata sulla parità dei diritti. In definitiva, il Movimento riuscì a ottenere l’introduzione di leggi positive, quali il Civil Rights Act del 1964 e il Voting Rights Act del 1965. Queste due leggi positive cambiarono l’atteggiamento di molti americani bianchi e, in sostanza, posero fine alla «guerra civile» relativa alla piena affermazione sociale e politica degli afroamericani.
Alle leggi positive fecero seguito le misure di azione positiva, avviate come politica del governo statunitense dal presidente Johnson nel 1965, quando istituì l’Ufficio per la conformità dei contratti federali (Office of Federal Contract Compliance) e la Commissione per le pari opportunità di lavoro (Equal Employment Opportunity Commission). Attraverso questi organismi, l’azione positiva era volta a ridurre le disuguaglianze sociali e razziali nella società statunitense, imponendo a tutti gli appaltatori del governo federale e alle istituzioni pubbliche di tenere conto delle minoranze razziali (e, dal 1971, delle donne).
Il Movimento trasse ispirazione dal caso di Rosa Parks, che nel dicembre 1955 aveva sfidato una norma di segregazione sul sistema di autobus di Montgomery (Alabama) e, per questo, era stata arrestata. Il caso provocò un boicottaggio dell’intero sistema che durò un anno, ma altri boicottaggi seguirono tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60. Questi boicottaggi furono galvanizzati da Martin Luther King, cofondatore della Southern Christian Leadership Conference e dello Student Non-Violent Coordinating Committee. Il carisma di Martin Luther King diede grande slancio al Movimento per i diritti civili attraverso la religione. All’inizio degli anni ’60, le azioni degli studenti costrinsero alla desegregazione di tavoli da pranzo, cinema, supermercati, biblioteche e molte altre strutture pubbliche.
Uno dei successi più importanti del Movimento fu l’adozione, pubblica e ufficiale, del termine «afroamericano» al posto di «nero», poiché quest’ultimo era comunemente percepito dagli afroamericani come un termine razzista e dispregiativo. In altre parole, a partire dall’epoca del Movimento per i diritti civili, negli Stati Uniti divenne finalmente consuetudine usare il termine «afroamericano» per indicare gli americani di colore discendenti dagli africani, in particolare quelli discendenti dagli schiavi americani. Il termine è diventato gradualmente più diffuso e politicamente più corretto rispetto a «nero», poiché evitava un linguaggio che potesse offendere un determinato gruppo. Oggi, circa il 12% della popolazione statunitense è costituita da afroamericani (o afro-americani).
I Freedom Riders
I Freedom Riders hanno partecipato in modo significativo al Movimento per i diritti civili negli Stati Uniti all’inizio degli anni ’60. Si trattava di gruppi composti sia da bianchi che da afroamericani provenienti dagli Stati del nord degli Stati Uniti che, nel 1961, viaggiarono insieme in autobus nel profondo Sud per protestare contro la segregazione razziale (apartheid) sui mezzi pubblici. Si trattava, infatti, di gruppi di viaggiatori multietnici che si recarono nel sud, e furono oggetto di circa 3.600 arresti.
Il «profondo Sud» è un termine utilizzato per indicare gli Stati più meridionali del sud-est degli Stati Uniti: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sud e Texas orientale. Erano tra gli stati che, nel 1861, avevano legalizzato la schiavitù e avevano abbandonato (nello stesso anno) l’Unione (gli Stati Uniti d’America) formando una Confederazione indipendente. Cento anni dopo la Guerra Civile, quegli stati presentavano problemi razziali e la loro popolazione era prevalentemente conservatrice dal punto di vista politico e religioso.
Fino alla metà degli anni ’60, la segregazione razziale nel profondo Sud era una pratica quotidiana. Ricordiamo che la segregazione è una politica volta a separare determinati gruppi dal resto della comunità, soprattutto in base alla loro origine razziale. Negli Stati Uniti, la politica di segregazione o apartheid de facto, in particolare negli Stati del Sud, negava agli afroamericani i loro diritti e li costringeva a frequentare scuole, ristoranti, alberghi, cinema, ecc. separati da quelli frequentati dai bianchi. Da questo punto di vista, fino alla metà degli anni ’60 non vi era una grande differenza tra il sistema sudafricano di apartheid razziale legalizzato e la politica di segregazione nel profondo Sud. Tuttavia, grazie al Movimento per i diritti civili, negli anni ’50 e ’60 furono approvate leggi che ridussero notevolmente la segregazione nella società statunitense del profondo Sud. Questo processo giuridico-politico è denominato desegregazione o integrazione, al quale parteciparono anche i Freedom Riders.
I primi Freedom Riders furono organizzati dal Congress of Racial Equality. Spesso venivano attaccati da folle inferocite di bianchi. Tuttavia, nel novembre 1961 (in occasione del centenario dell’inizio della Guerra Civile), la Interstate Commerce Commission pose fine legalmente alla segregazione sugli autobus. Il Congress of Racial Equality (CORE) è un’organizzazione statunitense che sostiene la parità dei diritti sociali, economici e politici per gli afroamericani attraverso azioni pacifiche e legali. Il CORE fu fondato nel 1942 a Chicago da James Farmer e divenne influente e ben noto negli anni ’60 per aver incoraggiato gli afroamericani a votare e per aver guidato i Freedom Riders nel profondo Sud.
Le leggi sui diritti civili
Nella storia degli Stati Uniti sono state emanate dieci fondamentali leggi sui diritti civili, nove delle quali approvate tra il 1957 e il 1991. Tali leggi miravano a equiparare la condizione politica degli afroamericani a quella dei bianchi americani. La Legge del 1957 diede inizio al ciclo moderno istituendo la Commissione per i diritti civili, la Divisione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e la procedura mediante la quale i tribunali federali potevano far valere i diritti di voto dei cittadini statunitensi contro gli ostacoli, senza processo con giuria per chi li ostacolava. In precedenza, infatti, gli americani bianchi che avevano impedito agli afroamericani di votare venivano spesso assolti da giurie composte esclusivamente da bianchi. Tuttavia, dal 1957 in poi, chi violava i diritti di voto non veniva più processato da una giuria. Alla Legge del 1957 seguì ben presto la Legge del 1960, che introdusse sanzioni penali per la violenza razziale e rafforzò la tutela del diritto di voto da parte dei tribunali.
La Legge sui diritti civili del 1964
La pietra miliare della legislazione sui diritti civili fu la Legge sui diritti civili del 1964.
La Legge sui diritti civili del 1964 fu la legge statunitense che obbligò gli Stati del Sud degli Stati Uniti (che erano stati membri della Confederazione durante la Guerra Civile del 1861-1865) a:
1. Consentire agli afroamericani l’accesso a strutture pubbliche come ristoranti, alberghi, cinema, ecc., che fino a quel momento erano riservate esclusivamente ai bianchi.
2. Porre fine alla pratica di separare i bianchi dai neri in teatri, stazioni ferroviarie, autobus, ecc.
Questa legge fu in gran parte il risultato del Movimento per i diritti civili, fortemente sostenuto dal 36° presidente degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson (democratico, 1963-1969). La legge rappresentò il provvedimento legislativo di più ampia portata nel suo genere, vietando la discriminazione razziale nel mondo del lavoro, nell’istruzione e nell’alloggio.
In base alla legge, il governo federale acquisì il potere di vietare la segregazione razziale e la discriminazione nei programmi finanziati con fondi federali. La discriminazione razziale nel mondo del lavoro fu dichiarata illegale e fu istituita una Commissione per le pari opportunità al fine di promuovere le azioni positive. La legge andò a beneficio anche delle donne, che ora erano protette dalla legge dalla discriminazione basata sul genere.
Alla legge seguì l’anno successivo la Legge sui diritti di voto.
La Legge sui diritti di voto del 1965
La Legge sui diritti di voto del 1965 è una legge statunitense approvata durante il Movimento per i diritti civili e firmata dal presidente Lyndon B. Johnson. La legge attuò il 25° Emendamento, vietando le restrizioni al voto basate sulle tasse di voto e sui test di alfabetizzazione, e portò direttamente a un triplicarsi delle iscrizioni alle liste elettorali degli afroamericani negli Stati del Sud. La legge, in sintesi, rese illegali molte restrizioni basate sulla razza che erano state utilizzate, soprattutto negli Stati del Sud, per impedire agli afroamericani di votare. Tali restrizioni includevano, tra le altre misure, un test sulla capacità delle persone di leggere e scrivere. Con questa legge, la discriminazione in materia di voto cessò, almeno dal punto di vista giuridico.
Tuttavia, nella pratica, i diritti civili non politici dovevano essere tutelati maggiormente, poiché la discriminazione persiste ancora oggi in settori quali l’alloggio, l’occupazione, la giustizia e l’accesso a un’istruzione di alta qualità.
Conclusione
In conclusione, la guerra civile americana, che solitamente si ritiene sia terminata nel 1865, in realtà, secondo il processo giuridico di attuazione dei diritti civili democratici proclamati dal governo federale degli Stati Uniti durante la guerra, si concluse solo nel 1965 con il Voting Rights Act. Ciò che avvenne nel 1865 fu solo un tentativo giuridico formale da parte di Washington di costringere gli Stati del Sud ad accettare la politica dei diritti civili e dell’uguaglianza razziale tra afroamericani e bianchi americani, ma, nella pratica, l’attuazione di tale provvedimento legale richiese un intero secolo. A titolo di confronto, la servitù della gleba fu abolita nella Russia zarista nel 1863 – lo stesso anno in cui la schiavitù fu abolita legalmente negli Stati Uniti. Tuttavia, la segregazione razziale, la discriminazione e l’apartheid (come nella Repubblica del Sudafrica fino alla metà degli anni ’80) furono finalmente abolite negli Stati Uniti per legge solo nel 1965, quando, de facto, la guerra civile americana era ormai terminata.
Dott. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
When The American Civil War Ends: In 1865 or 1965?
The American Civil War
The American Civil War (1861−1865) was a military conflict between the northern and the southern states of the USA, which initially started as a political-economic revolt and desire for independence by the southern states, which created their own Confederacy not recognised by Washington. However, very soon the conflict was transformed into a war for the abolition of slavery within the whole territory of the USA. In the first half of the 19th century, there was an increasing number of personalities, mostly from the industrial northern states, who called for the abolition of slavery, but the more agricultural southern states wanted the right for each state to decide whether to keep slavery or not. The South also wanted individual states to have more power in their hands than the US’ federal government allowed and, therefore, the southern states became secessionists as they believed that the southern states should finally secede from the Union. As a result, eleven southern states created the independent Confederacy (the Confederate States of America) with Jefferson Davis as its President, with the capital in Richmond (Virginia).
After the Battle of Gettysburg in 1863, the Union’s President Abraham Lincoln made his famous „Gettysburg Address“ about democracy and late in the same year, issued the „Emancipation Proclamation“ which made slavery illegal. After the war, which the Union won, it was thought that emancipation policy had also won within the whole country and that, therefore, the policy of segregation, apartheid, and discrimination against African Americans was finally over, at least from the legal point of view. However, many Southerners still had very bad feelings towards the North and did not want to end slavery and to stop the discriminatory policy. Subsequently, it is now the fundamental question when, in reality, the ideas of emancipation, civil rights, democracy, and integration finally won in American society. Not for sure in 1865 but only a whole century later, even after WWII, in the mid-1960s with the Civil Rights Movement. In other words, a whole century after the American Civil War ended, segregation, apartheid, disintegration, and discrimination on racial bases were still in practice in many (southern) states of the USA – something that was not imaginable in Europe even in its eastern „not democratic“ part of the countries of „Real Socialism“.
The Civil Rights Movement
The US’ Civil Rights Movement was the national campaign by African Americans fighting for equal rights with whites and for the cancellation of de facto existing apartheid in the southern states even a hundred years after the end of the Civil War. The movement was especially strong and influential in the 1950s and the 1960s. Their campaigns included economic boycotts (refusal to buy particular products), the political actions of Freedom Riders, and, particularly spectacular, a March to Washington led by Martin Luther King (1929−1968) in August 1963 (250.000 people), when he made his famous „I Have a Dream“ speech at the Lincoln Memorial. That was his personal vision of the USA as a society of equal rights. Ultimately, the Movement succeeded in causing the introduction of affirmative laws, such as the 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act. These two affirmative acts changed the attitudes of many white Americans and, basically, ended the Civil War concerning the full social and political affirmation of African Americans.
The affirmative laws were followed by affirmative action initiated as a US government policy by US President Johnson in 1965 when he created the Office of Federal Contract Compliance and the Equal Employment Opportunity Commission. Through these bureaus, affirmative action was designed to reduce social and racial inequalities in US society by requiring all federal government contractors and public institutions to consider racial minorities (and, from 1971, women).
The Movement became inspired by the case of Rosa Parks, who had defied a rule of segregation on the bus system in Montgomery (Alabama) in December 1955 because she was arrested. The case caused a year-long boycott of the entire system, but further boycotts followed during the late 1950s and early 1960s. These boycotts became galvanised by Martin Luther King, who was a co-founder of the Southern Christian Leadership Conference and the Student Non-Violent Co-ordinating Committee. The charisma of Martin Luther King very much empowered the Civil Rights Movement through religion. At the beginning of the 1960s, there were students’ actions forcing desegregation of lunch counters, cinemas, supermarkets, libraries, and many other public facilities.
One of the most important successes of the Movement was the practice of publicly and officially using the term „African American“ instead of „black“ as the latter was commonly understood by African Americans to be racially derogatory. In other words, from the time of the Civil Rights Movement, it finally became usual in the US to use the term African American as a name for black Americans descended from Africans, especially those descended from American slaves. The term has become gradually more popular and politically more correct than „black“ as it avoided language that may offend a particular group. Today, about 12% of the US population are African Americans (or Afro-Americans).
The Freedom Riders
The Freedom Riders significantly participated in the US’ Movement for Civil Rights in the early 1960s. They were groups composed of both whites and African Americans from the northern states of the US who, in 1961, rode together in buses in the Deep South as a protest against racial segregation (apartheid) on public transport. In fact, they were racially integrated groups of travellers who went south, and there were around 3.600 arrests of them.
The Deep South is a term used to mark the most southern states of the South-East US: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, and East Texas. They were among the states that, in 1861, had legalised slavery and left (in the same year) the Union (the United States of America) by forming an independent Confederacy. A hundred years after the Civil War, those states had racial problems, and their people are mostly conservative in their politics and religion.
Until the mid-1960s, racial segregation in the Deep South was an everyday policy in practice. To remind ourselves, segregation is a policy of separating certain groups from the rest of the community, especially because of their racial background. In the USA, the policy of segregation or de facto apartheid, particularly in the southern states, denied African Americans their rights and forced them to use separate schools, restaurants, hotels, cinemas, etc. from those used by white people. From this point of view, there was no big difference between the South African system of legalised racial apartheid and the policy of segregation in the Deep South until the mid-1960s. However, as a result of the Civil Rights Movement, laws were passed in the 1950s and 1960s which greatly reduced segregation in the US society in the Deep South. This legal-political process is called desegregation or integration, to which the Freedom Riders participated as well.
The first Freedom Riders were organised by the Congress of Racial Equality. They were often attacked by angry crowds of whites. However, in November 1961 (on the 100th anniversary of the beginning of the Civil War), the Interstate Commerce Commission legally ended segregation on buses. The Congress of Racial Equality (CORE) is a US organisation that supports equal social, economic and political rights for African Americans by peaceful and legal actions. CORE was established in 1942 in Chicago by James Farmer and became influential and well known in the 1960s for encouraging African Americans to vote and for leading Freedom Riders into the Deep South.
The Civil Rights Acts
In the history of the USA, there were ten fundamental Civil Rights Acts, nine of which were passed from 1957 to 1991. Those Acts were aimed at equalising the political condition of African Americans with that of White Americans. The 1957 Act began the modern cycle by creating the Civil Rights Commission, the Civil Rights Division of the US Justice Department, and the procedure whereby federal courts could enforce the voting rights of US citizens against obstructions without jury trials of obstructers. Whereas before, White Americans who had prevented African Americans from voting were often acquitted by all-White juries. However, from 1957 onward, voting-rights offenders were no longer tried by jury. The 1957 Act was soon followed by the 1960 Act, which introduced criminal sanctions for racial violence and which reinforced voting-rights protection by the courts.
The 1964 Civil Rights Act
The landmark of civil rights legislation was the 1964 Civil Rights Act.
The 1964 Civil Rights Act was the US law which forced the US southern states (being the members of the Confederacy during the 1861−1865 Civil War) to:
Allow African Americans to enter public facilities like restaurants, hotels, cinemas, etc., which, up to that time, were exclusively reserved for white people only.
To end the practice of having separate areas for black and white people in theatres, train stations, buses, etc.
This legal Act was mostly the result of the Civil Rights Movement that was strongly supported by the 36th US President Lyndon B. Johnson (Democrat, 1963−1969). The act was the most far-reaching bill of its kind, forbidding racial discrimination in employment, education, or accommodation.
According to the Act, the federal government acquired the power to bar racial segregation and discrimination in federally funded programs. Racial discrimination in employment was outlawed, and an Equal Opportunities Commission was created in order to promote affirmative action. The Act also benefited women, who were now protected by law from discrimination based on gender.
The Act was followed next year by the Voting Rights Act.
The 1965 Voting Rights Act
The 1965 Voting Rights Act is a US law passed during the Civil Rights Movement, signed by President Lyndon B. Johnson. The Act implemented the 25th Amendment, outlawing voting restrictions based on poll taxes and literacy tests, and resulted directly in a threefold increase in African American registration in the southern states. The Act, in sum, made illegal many racially based restrictions that had been used, mostly in the southern states, to keep African Americans from voting. These restrictions included, among other measures, a test of people’s ability to read and write. By this Act, the voting discrimination ended, at least from the legal point of view.
Nevertheless, in practice, non-political civil rights had to be more protected, as discrimination continues today in areas like housing, employment, the law, and access to high-quality education.
Conclusion
As a matter of conclusion, the American Civil War, which is usually considered to have ended in 1865, in fact, according to the legal process of implementation of democratic civil rights, proclaimed by the US federal government during the war, ended only in 1965 with the Voting Rights Act. What happened in 1865 was just a formal legal attempt by Washington to force the southern states to accept the policy of civil rights and racial equality between African Americans and White Americans, but, in practice, the realisation of such legal action took a whole century of time. Just as a matter of comparison, serfdom was abolished in Tsarist Russia in 1863 – in the same year when slavery was legally abolished in the USA. However, racial segregation, discrimination, and apartheid (like in the Republic of South Africa till the mid-1980s) were finally abolished in the USA by law only in 1965, when, de facto, the American Civil War had ended.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]
La guerra in Ucraina che non accenna a finire…
3 settembre 2026
Mentre la guerra in Ucraina entra nella sua fase successiva, gli osservatori internazionali continuano a cercare segnali di una via d’uscita diplomatica o di una soluzione negoziata. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, di intelligence e strategiche sottostanti suggerisce che è altamente improbabile che il conflitto si concluda nel prossimo futuro. Il protrarsi della guerra non è semplicemente il risultato di situazioni di stallo sul campo di battaglia, ma il prodotto di una complessa rete di imperativi di sopravvivenza, del predominio delle agenzie di intelligence e di una cruda utilità strategica. Da questa prospettiva, il protrarsi del conflitto serve gli interessi immediati dei principali attori coinvolti, creando un circolo vizioso che ostacola una risoluzione pacifica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti
Al centro di questa dinamica c’è il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, la cui sopravvivenza politica è ormai indissolubilmente legata al protrarsi della guerra. Operando in un contesto fortemente dettato dalle potenze occidentali, la legittimità di Zelensky e il suo mantenimento al potere dipendono interamente dal suo allineamento alle narrazioni strategiche della NATO e dei suoi sostenitori occidentali.
Tuttavia, Zelensky si trova di fronte a un dilemma mortale proveniente da più fronti. Se tentasse di negoziare la pace o di cedere alle richieste russe, andrebbe incontro a un’immediata eliminazione non solo da parte delle potenze occidentali, che si sbarazzerebbero di una risorsa non più utile ai loro scopi, ma anche dall’interno della stessa Ucraina. Il Paese ha assistito all’ascesa di potenti milizie nazionaliste e battaglioni di estrema destra che, dal 2014, hanno notevolmente accresciuto la propria influenza e capacità militare. Questi gruppi, alcuni dei quali con legami documentati con ideologie e simbolismi neonazisti, hanno manifestato chiaramente la loro assoluta opposizione a qualsiasi accordo negoziato con la Russia.
Per Zelensky, la minaccia è esistenziale e immediata. Se dovesse mostrare la minima disponibilità a arrendersi o ad accettare condizioni sfavorevoli agli obiettivi bellici massimalisti, queste fazioni nazionaliste armate probabilmente si ribellerebbero contro di lui. Il presidente si trova quindi in una situazione senza via d’uscita: deve continuare la guerra per soddisfare i suoi sostenitori occidentali che finanziano e armano il suo governo, e allo stesso tempo placare o tenere sotto controllo gli elementi nazionalisti che lo eliminerebbero se mostrasse segni di debolezza. Ciò crea una struttura di incentivi perversa in cui l’escalation diventa l’unica via politica praticabile, mentre qualsiasi mossa verso la pace diventa politicamente impossibile e personalmente pericolosa.
Il presidente si trova stretto tra i sostenitori occidentali di estrema destra e il proprio Paese… mantenere lo status quo è probabilmente l’unica opzione rimasta.
Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti
L’idea che l’Ucraina operi come entità pienamente sovrana e in grado di prendere decisioni autonome è smentita dall’influenza pervasiva dei servizi segreti occidentali, in particolare dell’MI6 britannico. La strategia bellica dell’Ucraina è in gran parte determinata dall’estero, con i servizi segreti britannici profondamente integrati nei processi decisionali militari e politici del Paese.
Questa realtà è chiaramente illustrata dal ruolo di figure come l’ex comandante in capo Valerii Zaluzhnyi. Sebbene spesso descritto dai media occidentali come un’alternativa popolare e indipendente a Zelensky, gli analisti che operano in questo contesto non vedono Zaluzhnyi come un nazionalista ucraino sovrano, ma come una risorsa controllata dai servizi segreti occidentali. La sua ascesa, la sua immagine pubblica e la sua successiva emarginazione sono state gestite in modo da garantire che, indipendentemente da chi occupi la carica presidenziale o il comando militare, la strategia generale rimanga allineata agli obiettivi occidentali. Nulla di strategicamente rilevante accade a Kiev senza l’approvazione implicita o esplicita di questi apparati di intelligence stranieri, il che assicura che lo sforzo bellico rimanga su una traiettoria predeterminata e immutabile.
Semplicemente una “risorsa”…
L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri
Uno degli sviluppi più preoccupanti che contribuiscono a prolungare il conflitto è il massiccio afflusso di mercenari stranieri in Ucraina, che sta dando vita a quella che è a tutti gli effetti una sorta di campo di addestramento internazionale con implicazioni di vasta portata per la sicurezza globale. Combattenti provenienti da decine di paesi hanno invaso l’Ucraina, spinti da ideologie, spirito d’avventura o compensi economici, ma la loro presenza va ben oltre le esigenze immediate del campo di battaglia.
Particolarmente degna di nota è la significativa presenza di mercenari provenienti dal Sudamerica, tra cui veterani di vari conflitti e individui con un passato militare provenienti da paesi come la Colombia, il Brasile e il Cile. Questi combattenti stanno acquisendo un’esperienza di combattimento inestimabile contro un avversario di livello quasi pari al loro, imparando tattiche di guerra moderne, operazioni con droni, guerra elettronica e tecniche di combattimento urbano direttamente applicabili ad altre zone di conflitto.
Gli analisti della sicurezza hanno espresso serie preoccupazioni su ciò che accadrà quando questi mercenari torneranno a casa. Le competenze che stanno acquisendo in Ucraina — uso avanzato delle armi, tattiche di guerriglia, fabbricazione di bombe, raccolta di informazioni e tecniche di assassinio — sono molto richieste sul mercato. Al loro ritorno in Sudamerica, si prevede che molti offriranno i propri servizi al miglior offerente, in particolare ai potenti cartelli della droga che da tempo affliggono la regione. Ciò crea un circolo vizioso inquietante in cui un conflitto europeo alimenta direttamente la violenza e l’instabilità in America Latina, poiché veterani temprati dalle battaglie applicano tattiche conformi agli standard della NATO alla guerra tra cartelli, con il rischio di far escalare la violenza a livelli senza precedenti.
Mercenari colombiani: le loro competenze sono molto apprezzate dai cartelli della droga. Dove altro potrebbero lavorare? Nelle forze dell’ordine? Ne dubito fortemente… i cartelli pagano molto meglio… e questo è solo l’inizio
Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala
Forse ancora più significativo del fenomeno dei mercenari è la presenza documentata di personale militare occidentale, tra cui operatori delle forze speciali in servizio attivo ed ex membri provenienti dai paesi della NATO, che partecipano direttamente alle operazioni di combattimento in Ucraina. Sebbene i governi occidentali sostengano ufficialmente che le loro forze non siano impegnate in combattimenti diretti, numerose segnalazioni e indagini hanno rivelato che il personale delle operazioni speciali proveniente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, dalla Polonia e da altri membri della NATO è attivamente coinvolto in vari ruoli di combattimento.
Questi membri del personale non sono semplici consulenti o istruttori; partecipano alla raccolta di informazioni, alle operazioni di individuazione degli obiettivi, alla guerra con i droni e, in alcuni casi, a scontri a fuoco diretti con le forze russe. Questo coinvolgimento offre alle forze speciali della NATO un’opportunità senza precedenti di acquisire esperienza di combattimento sul campo contro un avversario sofisticato, dotato di moderni sistemi di difesa aerea, capacità di guerra elettronica e potenza militare convenzionale.
Da un punto di vista strategico, ciò rappresenta un’opportunità di addestramento inestimabile che non può essere replicata nelle esercitazioni o nelle simulazioni. Le forze della NATO stanno apprendendo le tattiche russe, mettendo alla prova le proprie attrezzature contro i sistemi russi, sviluppando contromisure alla guerra elettronica russa e perfezionando le operazioni interforze in un contesto di conflitto ad alta intensità. Ogni battaglia, ogni scontro e ogni perdita forniscono dati ed esperienze che la NATO integrerà nella propria dottrina e nei programmi di addestramento. I critici sostengono che ciò equivalga a prepararsi per una futura guerra su vasta scala tra la NATO e la Russia, utilizzando l’Ucraina come banco di prova e le vite degli ucraini come costo di tale addestramento.
Le truppe della NATO sono in Ucraina… ufficiali di collegamento, operatori, istruttori, truppe di comunicazione, istruttori, forze speciali…
Il poligono di prova per le armi occidentali
Al di là dell’addestramento del personale, il conflitto funge da laboratorio reale senza precedenti per la NATO e per le armi di fabbricazione occidentale. Per decenni, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dominato i conflitti globali, ma questi sono stati in gran parte combattuti contro avversari asimmetrici del Terzo Mondo privi di moderne difese aeree, capacità di guerra elettronica o artiglieria di pari livello. Nonostante questa schiacciante superiorità tecnologica, gli Stati Uniti hanno comunque subito sconfitte strategiche in conflitti protratti come quelli in Iraq e in Afghanistan.
L’Ucraina offre un paradigma nettamente diverso: una guerra convenzionale ad alta intensità contro un avversario di livello quasi pari, dotato di una difesa sofisticata e a più livelli. I governi occidentali e le aziende appaltatrici del settore della difesa sono ansiosi di vedere come i loro sistemi di punta — quali il Patriot, l’HIMARS, i carri armati Leopard e i missili Storm Shadow — si comportino di fronte alla guerra elettronica russa, agli sciami di droni e alle difese aeree avanzate. Questi test sul campo sono inestimabili, poiché mettono a nudo le vulnerabilità e i limiti della tecnologia occidentale che né gli opuscoli di marketing né le esercitazioni militari edulcorate rivelerebbero mai. Consentono all’Occidente di raccogliere dati cruciali su come le proprie armi falliscono, su come possono essere disturbate e su come debbano essere potenziate in vista di futuri conflitti di alto livello.
La vera prova delle armi della NATO contro un avversario di pari livello… finora, è ben lontana dalla presentazione pubblicitaria diffusa dai media
La base industriale e la realtà dell’attrito
Tuttavia, questo stress test nel mondo reale ha messo in luce un difetto critico, forse fatale, nel paradigma militare occidentale: l’incapacità di sostenere una guerra di logoramento prolungata. La base militare-industriale occidentale è fondamentalmente ottimizzata per conflitti expeditionary brevi e ad alta intensità — interventi in stile blitzkrieg contro nemici tecnologicamente inferiori. Non è progettata per il logoramento estenuante e basato sull’uso massiccio dell’artiglieria che si sta verificando in Ucraina.
La difficoltà dei paesi della NATO nel produrre munizioni in quantità sufficiente, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm e missili a guida di precisione, è stata palesemente evidente. Le scorte accumulate nel corso di decenni si sono rapidamente esaurite e aumentare la produzione si è rivelato incredibilmente difficile a causa della deindustrializzazione, delle strozzature nella catena di approvvigionamento e della mancanza di capacità di espansione. Questa realtà logistica mette in luce una profonda debolezza strategica: sebbene l’Occidente sia in grado di proiettare la propria potenza a livello globale per alcune settimane, attualmente non è adeguatamente equipaggiato per combattere una guerra convenzionale prolungata, che si protragga per diversi anni, contro una grande potenza industriale come la Russia. L’incapacità di eguagliare il fuoco di artiglieria russo e i ritmi di produzione delle munizioni costringe l’Occidente a fare affidamento sulle pressioni diplomatiche ed economiche per mantenere viva la guerra, piuttosto che su soluzioni puramente militari.
Incendio in una fabbrica della NATO che produce munizioni per l’Ucraina…
La sopravvivenza collettiva dell’élite politica
Questa dipendenza dal conflitto perpetuo va oltre la figura del presidente e coinvolge l’intera élite politica e oligarchica ucraina. L’attuale classe dirigente ha intrecciato profondamente il proprio destino con lo status quo bellico. Anni di legge marziale, di consolidamento del potere e di riorientamento delle risorse statali hanno creato un sistema in cui la ricchezza, l’influenza e la sicurezza fisica dell’élite dipendono interamente dal mantenimento dell’attuale regime.
Se Zelensky dovesse cadere, o se un improvviso accordo di pace dovesse destabilizzare l’attuale struttura di potere, l’intero establishment politico si troverebbe di fronte a un pericolo esistenziale. Un contesto postbellico comporterebbe inevitabilmente richieste di rendicontazione, la potenziale perdita delle linee di credito occidentali e lo scioglimento dei poteri d’emergenza che attualmente li proteggono. Pertanto, l’élite politica è costretta a sostenere Zelensky e lo sforzo bellico, non per fervore ideologico, ma per un imperativo condiviso di sopravvivenza collettiva. Sono vincolati da un patto in cui il crollo del leader significa il crollo di tutti loro.
Coloro che controllano…Un membro del Parlamento deve prendersi cura di sé stessa e del Paese…È sempre una questione di soldi…
Il cupo calcolo strategico della Russia
Forse l’elemento più paradossale di questo conflitto prolungato è il calcolo strategico di Mosca. Mentre la Russia persegue ufficialmente la “demilitarizzazione e la denazificazione” dell’Ucraina, l’attuale leadership ucraina sta involontariamente realizzando questi obiettivi per conto della Russia.
Dal punto di vista del Cremlino, non vi è alcun incentivo strategico a eliminare Zelensky. Le sue politiche, dettate dalla necessità di soddisfare le richieste occidentali di una guerra totale, hanno portato allo smantellamento sistematico dello Stato ucraino. Il massiccio esodo demografico, la distruzione delle infrastrutture critiche, la fuga di milioni di cittadini e la devastazione economica sono tutti esiti in linea con gli obiettivi a lungo termine della Russia di neutralizzare l’Ucraina come minaccia indipendente e credibile ai propri confini. La Russia riconosce che Zelensky, nel suo disperato tentativo di rimanere utile all’Occidente, sta attivamente distruggendo il futuro del proprio Paese. Eliminarlo significherebbe rischiare di sostituirlo con qualcuno più competente, più capace di unire il popolo o più abile nel negoziare una pace che preservi la sovranità dello Stato ucraino. Finché l’attuale leadership continuerà a dissanguare il Paese in una guerra che non può vincere, Mosca lo considererà una risorsa strategica, seppur inconsapevole.
La camera di risonanza mediatico-militare-industriale
A queste realtà strategiche e industriali si aggiunge la profonda incompetenza e il distacco dei mass media occidentali e dei loro analisti militari. La narrativa pubblica in Occidente è in gran parte plasmata da un continuo avvicendamento di alti ufficiali in pensione e funzionari della difesa che passano senza soluzione di continuità a ruoli redditizi come analisti televisivi e consulenti proprio per quei media e quei complessi militar-industriali che un tempo servivano.
Queste figure operano in una “camera di risonanza” chiusa, profondamente scollegata dalle cupe realtà sul campo in Ucraina. Offrono sistematicamente valutazioni eccessivamente ottimistiche, sottovalutano gli adattamenti tattici russi e ripetono a pappagallo le linee guida ufficiali delle loro ex istituzioni. Questo consenso artificiale serve a oscurare l’effettivo andamento della guerra, nascondendo i fallimenti delle armi occidentali, l’esaurimento delle scorte e la situazione di stallo strategico. Dando priorità agli interessi finanziari dell’industria della difesa e alle narrazioni politiche dei propri governi piuttosto che a un’analisi obiettiva, questi commentatori fanno sì che l’opinione pubblica rimanga in gran parte all’oscuro dei veri costi e dei rendimenti decrescenti di questo conflitto prolungato.
Zelensky con i dirigenti delle aziende statunitensi del settore della difesa… gli affari vanno a gonfie vele…
Conclusione: Una guerra senza via d’uscita
Questi fattori convergono creando un ostacolo formidabile alla pace. Zelensky deve continuare la guerra per evitare di essere messo da parte dalle potenze occidentali o eliminato dalle fazioni nazionaliste all’interno dell’Ucraina. L’élite politica ucraina deve sostenerlo per proteggere il proprio potere e la propria sopravvivenza. Le agenzie di intelligence e le forze armate occidentali stanno utilizzando il conflitto come campo di addestramento e laboratorio di prova per futuri scontri con la Russia, mettendo al contempo in luce i limiti della propria base industriale. I mercenari internazionali stanno acquisendo competenze che destabilizzeranno regioni ben oltre l’Europa orientale. Nel frattempo, la Russia tollera l’attuale leadership perché le sue azioni stanno di fatto smantellando lo Stato ucraino dall’interno.
In questo cupo equilibrio, la guerra non è più solo una contesa militare; è un ecosistema politico, economico e militare autosufficiente, con potenti attori su tutti i fronti che traggono vantaggio dal suo protrarsi. La pace minaccerebbe la sopravvivenza dei leader politici, eliminerebbe preziose opportunità di addestramento per le forze occidentali ed esporrebbe le debolezze strategiche dell’alleanza NATO. Finché questi incentivi strutturali di fondo non cambieranno, la guerra in Ucraina continuerà. La pace rimane un’illusione lontana, messa in secondo piano dagli imperativi immediati e prevalenti della sopravvivenza politica, della preparazione militare e del profitto industriale.
Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll non è il primo funzionario ad essere stato estromesso o ad andarsene senza fornire spiegazioni. Non è difficile capire cosa abbiano tutti in comune.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si è dimesso questa settimana, sollevando una serie di interrogativi sul fatto che le sue dimissioni facciano parte di un più ampio riassetto politico che ha emarginato gli scettici nei confronti delle politiche belliche del presidente Donald Trump.
Amico di lunga data del vicepresidente JD Vance, Driscoll ha ricevuto ampi elogi per il suo impegno nella modernizzazione dell’Esercito. Tuttavia, è entrato in conflitto con il segretario alla Difesa Pete Hegseth, in particolare in merito al licenziamento di numerosi alti ufficiali militari da parte di quest’ultimo, tra cui generali dell’Esercito e dell’Aeronautica Militare e il segretario della Marina.
La scorsa settimana Driscoll ha espresso direttamente a Trump le sue preoccupazioni riguardo a questi licenziamenti; secondo quanto riportato da *The Atlantic*, Trump ha affermato di non essere a conoscenza del numero di agenti che erano stati allontanati, secondo.
L’addio di Driscoll è l’ultimo di una serie di recenti dimissioni di alto profilo da parte di alleati e compagni di viaggio ideologici di Vance, tra cui la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Andy Baker, il direttore degli affari legislativi della Casa Bianca James Braid e il direttore del Centro nazionale antiterrorismo Joe Kent.
Tutto ciò assume un’importanza ancora maggiore ora che la seconda amministrazione Trump giunge a metà del suo mandato. Per certi versi, secondo quanto riferito da fonti a RS, è proprio perché si prevede che Trump diventi sempre più un “lame duck” dopo le elezioni di medio termine che si sta verificando questo ricambio di personale. Con Vance e il Segretario di Stato Marco Rubio che si preparano a una sfida ampiamente attesa per assicurarsi la candidatura presidenziale repubblicana del 2028, stiamo individuando indizi intriganti su come si sta svolgendo la loro battaglia per l’influenza, sia all’interno che all’esterno della Casa Bianca.
Per i sostenitori di Vance, l’interpretazione più ottimistica è che egli stia semplicemente creando una struttura esterna. Diversi alleati di Vance di livello inferiore hanno lasciato l’amministrazione pubblica e hanno assunto incarichi presso quelle società di K Street che potrebbero svolgere un ruolo cruciale nella raccolta fondi per una futura campagna elettorale di Vance, come ha riportato Politico all’inizio di quest’anno.
Una rete del genere sarebbe particolarmente preziosa per Vance, che ha trascorso solo due anni al Senato prima di assumere la carica di vicepresidente. Come ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne dell’amministrazione, la «valanga di dimissioni di persone vicine a Vance» potrebbe garantire agli alleati del vicepresidente «maggiore libertà di dedicarsi, in sostanza, al lavoro di campagna elettorale» se e quando darà il via alla sua campagna per il 2028.
Per persone come Baker e Driscoll, la decisione di andarsene potrebbe essere semplicemente di natura pratica, ha sostenuto Justin Logan del Cato Institute. “Tendiamo a sottovalutare le esigenze di queste persone, specialmente di quelle che hanno coniugi e figli”, ha affermato Logan. In altre parole, questi funzionari più giovani potrebbero semplicemente voler guadagnare qualche soldo in più e trascorrere più tempo con le loro famiglie prima di lanciarsi in quella che sarà probabilmente la campagna elettorale del 2028.
Rubio, dal canto suo, è una figura tipica della Beltway per eccellenza, avendo trascorso 14 anni al Senato prima di entrare a far parte della squadra di Trump. Data la sua vasta rete di alleati a Washington, non c’è quasi alcun bisogno che i collaboratori di Rubio lascino l’amministrazione per iniziare a lavorare dall’esterno.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Un’altra interpretazione plausibile è che sia in corso una lotta per il potere e che il vicepresidente stia perdendo terreno. Vance e i suoi alleati sono generalmente associati a una linea moderata in materia di politica estera e si mostrano per lo più scettici riguardo all’opportunità della decisione di Trump di entrare in guerra con l’Iran. Alcune fonti ben informate sulle dinamiche dell’amministrazione affermano che si stanno formando due fazioni e che i falchi di Rubio stanno prendendo il sopravvento, ottenendo in molti casi promozioni, mentre gli alleati e i sostenitori di Vance stanno abbandonando del tutto l’amministrazione.
«Credo che l’addio di Andy Baker sia un evento di gran lunga più significativo rispetto a quello di Driscoll (che lascia il Pentagono)», ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne attuali del governo. In qualità di vice consigliere per la sicurezza nazionale, «il raggio d’azione di Andy era onnicomprensivo», ha aggiunto la fonte. «È un funzionario di carriera del servizio estero, ha prestato servizio all’estero ed è in sintonia con la visione del mondo di JD. La sua partenza rappresenta purtroppo una perdita di terreno».
Queste fonti descrivono una “guerra” contro i realisti e i moderati che, insieme all’intento politico di sostenere la fazione di Rubio in vista del 2028, mira a imporre al Partito Repubblicano una politica estera neoconservatrice pre-Trump, il che significa che chiunque non sia d’accordo con questa linea deve andarsene.
Sebbene Gabbard e Kent abbiano infine rassegnato le dimissioni, secondo quanto riportato risulta che Gabbard, che ha costruito la propria carriera criticando le politiche belliche neoconservatrici del passato, fosse una delle poche alte funzionarie ad aver messo in guardia Trump dall’attaccare l’Iran; probabilmente è stata costretta a dimettersi, secondo quanto riportato. Kent ha dichiarato di essersi dimesso perché non c’era spazio per il dissenso e non poteva «sostenere l’idea di mandare la prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane». Diversi collaboratori realisti di Gabbard sono stati successivamente coinvolti in un massiccio «ridimensionamento» da parte del direttore ad interim del DNI Bill Pulte nel mese di giugno.
Questi cambiamenti non hanno eliminato del tutto le opinioni dissenzienti all’interno dell’amministrazione. Diversi generali a quattro stelle hanno recentemente avvertito Hegseth che «prolungare le operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile», secondo quanto riportato dal Washington Post. Ma ci sono poche prove che queste voci stiano avendo un impatto sulle decisioni politiche di Trump; Hegseth, che secondo recenti notizie nutrirebbe a sua volta ambizioni presidenziali, ha consolidato il controllo sulle decisioni militari nel suo ufficio, escludendo di fatto gli alti ufficiali in divisa nel corso dell’ultimo anno.
A prescindere dai motivi alla base di queste dimissioni, il risultato è che Rubio e i suoi amici falchi “hanno consolidato la loro influenza e il loro potere all’interno dell’amministrazione”, ha riferito a RS una fonte ben informata sulla situazione, sottolineando in particolare il controllo esercitato dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Mike Needham sul Consiglio di sicurezza nazionale, nonché il predominio degli alleati di Rubio al Dipartimento di Stato.
Per ora, queste tendenze giocano tutte a vantaggio di Rubio. Tuttavia, come ha sottolineato una fonte ben informata, la situazione potrebbe ritorcersi contro di lui.
Finora Rubio ha mantenuto le distanze da alcune delle politiche più controverse di Trump, tra cui l’impopolare guerra contro l’Iran, sulla quale Vance e Hegseth si sono espressi in modo molto più esplicito. Tuttavia, ora che gli alleati di Vance stanno abbandonando l’amministrazione, per Rubio potrebbe diventare sempre più difficile mantenere questa posizione politicamente vantaggiosa.
«Il risultato dell’aumento dei neoconservatori presenti e della diminuzione delle voci più moderate è che questa situazione non sembra destinata a risolversi a breve, e di certo non sembra migliorare», ha affermato una fonte. «A un certo punto, la gente inizierà a puntare il dito, e qualcuno dovrà assumersi la responsabilità».
Kelley Beaucar Vlahos è caporedattrice di Responsible Statecraft.
Dopo l’Iran, gli Stati Uniti segnalano un importante cambiamento nella politica di sicurezza in Medio Oriente
I rapporti indicano una presenza ridotta, il che suggerisce un’accelerazione del “trasferimento dell’onere” nella regione — esattamente ciò che Teheran voleva
Quando il presidente Donald Trump si è congratulato con l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan per aver firmato il Patto della Mecca, descrivendolo come un «PRIMO PASSO GRANDE, AUDACE E IMPORTANTE», non si è limitato a scambiare convenevoli diplomatici. L’amministrazione Trump ha inoltre tacitamente appoggiato un’iniziativa marittima multilaterale guidata dall’Arabia Saudita volta a proteggere la navigazione nel Mar Rosso, inviando alti funzionari militari statunitensi alla riunione in cui è stato concordato l’accordo.
Il filo conduttore che accomuna entrambe le iniziative è chiaro: gli Stati della regione si assumono una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.
Dietro le lusinghe di Trump, sembra stia prendendo forma qualcosa di più importante. Secondo i piani del Pentagono riportati dal “Washington Post”, il Dipartimento della Difesa sta valutando una riduzione più ampia delle proprie forze nel Golfo Persico, che comporterebbe lo spostamento di unità, centri di comando e capacità aeree verso ovest, in direzione della Giordania, di Israele e della costa saudita sul Mar Rosso. Ciò significherebbe abbandonare le grandi basi fisse a favore di piccole postazioni fortificate. Il Pentagono considera la distruzione causata dagli attacchi iraniani alle basi statunitensi nel Golfo Persico come un’«occasione che capita una volta in una generazione», secondo le parole del Post, per ripensare la presenza militare americana nella regione invece di limitarsi a ricostruirla.
Dopo sei mesi di guerra con l’Iran, queste iniziative sembrano indicare che gli Stati Uniti stiano valutando un drastico adeguamento della propria presenza militare in Medio Oriente — un adeguamento che darebbe molto più peso all’autosufficienza regionale. Ma siamo ben lontani da un ritiro degli Stati Uniti dalla regione.
La logica alla base di questi potenziali adeguamenti è chiara. Lo spostamento delle truppe in Giordania, in Israele e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita le colloca al riparo di difese aeree più efficaci, garantendo loro tempi di preavviso più lunghi in caso di futuri attacchi iraniani, pur mantenendo la capacità di sferrare a loro volta attacchi nel Mar Rosso e a Bab el-Mandeb. Queste basi, più piccole e disperse, rappresenterebbero una risposta concreta a una reale vulnerabilità messa in luce dagli attacchi missilistici e con droni dell’Iran.
C’è un aspetto di questa questione che potrebbe facilmente sfuggire nella discussione: da anni l’Iran chiede che gli Stati Uniti riducano la propria presenza militare nel Golfo come parte di qualsiasi sforzo volto ad allentare le tensioni tra i due paesi. Pertanto, qualsiasi adeguamento delle truppe che Washington intraprenda per proteggere le proprie forze può anche diventare una carta da giocare nei negoziati con Teheran — una carta che non comporterebbe alcuna vera concessione. In un colpo solo, gli Stati Uniti potrebbero trasferire parte dell’onere della protezione del Golfo, rafforzare le proprie forze e aprire la strada alla diplomazia con l’Iran.
Non è ancora stata presa una decisione definitiva sulla questione. Un funzionario del Pentagono ha descritto al “Post” l’analisi delle forze armate come una “pianificazione prudente”, non come un ordine di ritiro. Qualsiasi cambiamento significativo nell’entità della presenza militare statunitense nella regione, attualmente stimata tra i 40.000 e i 50.000 soldati, richiederebbe l’approvazione di Trump e del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Tuttavia, la direzione da seguire è chiara. Gli Stati Uniti vogliono rimanere nella regione, ma con forze più ridotte e più difficili da colpire. La pianificazione del Pentagono evidenzia chiaramente che Washington si aspetta che le potenze regionali si assumano una parte maggiore dell’onere della difesa regionale e dell’onere finanziario, anche se gli Stati Uniti ridurranno la propria presenza.
Le dichiarazioni pubbliche di Trump sono in linea con questa interpretazione. Sebbene l’amministrazione abbia indicato una serie di obiettivi per la propria operazione contro l’Iran, Trump ha chiarito le sue priorità in un recente post su Truth Social: «L’obiettivo numero uno è, e sarà sempre, impedire all’Iran di possedere, in qualsiasi modo, forma o modalità, un’arma nucleare».
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Si tratta di un obiettivo di gran lunga più modesto rispetto al cambio di regime o persino all’apertura dello Stretto di Ormuz con l’uso della forza militare, che richiederebbe una presenza statunitense massiccia e continuativa nella zona del Golfo Persico. Se impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare è la priorità assoluta, e tale obiettivo è stato in gran parte già raggiunto, Trump può ridurre la presenza militare statunitense senza che ciò appaia come una ritirata.
Naturalmente, la storia suggerisce che questo processo proposto di trasferimento degli oneri non procederà senza intoppi. Gli Stati arabi hanno tentato in numerose occasioni, senza successo, di farsi carico degli oneri relativi alla difesa regionale, anche attraverso iniziative quali il Consiglio di cooperazione del Golfo, la Dichiarazione di Damasco del 1991 e la fallita Alleanza strategica per il Medio Oriente, che Trump ha cercato di creare durante il suo primo mandato.
Ma la differenza fondamentale rispetto alle iniziative regionali odierne è che queste ultime si stanno svolgendo in un momento in cui Washington sembra stia valutando seriamente la possibilità di ridurre la propria presenza militare. Un tale ritiro aumenterebbe in modo significativo gli incentivi per gli Stati del Medio Oriente ad assumere un ruolo più importante nella propria sicurezza.
Un simile cambiamento non significa abbandonare Israele sul piano militare. Alcune delle forze che verrebbero ritirate dal Golfo verrebbero trasferite in Israele, oltre che in Giordania e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita. Tuttavia, è degno di nota il fatto che Washington stia sostenendo apertamente la creazione di un’architettura di sicurezza guidata dai paesi arabi – tra cui l’Arabia Saudita, la Turchia, il Pakistan e, in futuro, forse anche l’Egitto – che si farebbe carico di alcune delle precedenti responsabilità degli Stati Uniti nella regione.
Trump sembra apprezzare questi accordi regionali perché consentono di contenere l’Iran senza che gli Stati Uniti debbano farsi carico dell’onere. La possibilità che questi raggruppamenti possano un giorno limitare la libertà d’azione di Israele non sembra rientrare tra le preoccupazioni di Trump.
Considerati gli stretti legami di Tel Aviv con Washington, la reazione di Israele a questi accordi emergenti potrebbe giocare un ruolo importante nel loro successo o fallimento. Per ora, almeno, i funzionari e i politici israeliani hanno evitato di affrontarli direttamente, pur esprimendo una crescente preoccupazione per un “asse sunnita” sempre più forte, sostenuto dalla potenza militare turca. Gli analisti filo-israeliani negli Stati Uniti hanno fatto eco a queste preoccupazioni, pur avendo appoggiato il potenziale dispiegamento di ulteriori truppe americane in Israele come vantaggioso per entrambi i paesi.
L’America non sta abbandonando il Medio Oriente. Al massimo, sta rafforzando la propria presenza e trasferendo parte dell’onere della sicurezza regionale agli alleati disposti ad assumerselo.
Si sta delineando un nuovo ordine regionale, che non è stato concepito ponendo in primo piano gli interessi di Israele, ma che non è nemmeno esplicitamente contrario a tali interessi. Se questa tendenza continuerà a essere accettabile, sia per gli Stati Uniti che per Israele, potrebbe rivelarsi una questione più importante, tra un anno, rispetto al fatto che l’America si stia ritirando dal Medio Oriente.
Abdelrahim Shalaby è un ex ambasciatore egiziano ed ex viceministro degli Affari Esteri, con 37 anni di carriera diplomatica alle spalle. Scrive rubriche settimanali per Al-Shourouk e Al-Masry Al-Youm sulla geopolitica mediorientale e sulle alleanze regionali. Panarabista e liberale in ambito politico, parla correntemente arabo, francese e inglese e risiede al Cairo.
Nessuna guerra? 377 militari statunitensi feriti da luglio, 36 nelle ultime due settimane
Il totale sale così a 794 feriti, per lo più militari dell’Esercito, mentre l’Iran sferra attacchi contro le installazioni americane in Medio Oriente
Secondo nuovi dati aggiunti in sordina alla banca dati delle vittime del Pentagono, si sono registrati 36 nuovi feriti nelle ultime due settimane, per lo più nell’Esercito, in seguito alla ripresa dei combattimenti tra gli Stati Uniti e l’Iran nel Golfo Persico. Ciò porta il numero totale dei feriti a 794 e quello dei caduti a 18 dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.
La Casa Bianca, compreso il vicepresidente JD Vance proprio questa settimana, ama dire che non si tratta di “una guerra” ma di un’“operazione”; tuttavia, per i soldati, i marinai e gli aviatori che sono stati uccisi o feriti, queste sottigliezze semantiche non hanno alcun significato. Proprio come l’insistenza del Pentagono nel voler classificare le vittime occorse prima del «cessate il fuoco» di luglio sotto la voce «Operazione Epic Fury» e quelle successive sotto la voce «Operazioni all’estero». Si tratta di una distinzione senza alcuna differenza.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
A quanto pare, il numero dei militari feriti in quest’ultimo caso — 377, di cui quattro deceduti — è quasi pari a quello del primo. Nel periodo precedente a luglio, si sono registrati 417 feriti, tra uomini e donne, e sette deceduti.
È un grave insulto nei confronti di chi presta servizio e del popolo americano che li sostiene il fatto che i politici minimizzino quella che è chiaramente una guerra, nel tentativo di evitare i costi e le implicazioni politiche. Nell’ultima settimana l’Iran ha preso di mira strutture statunitensi in Bahrein, Giordania, Iraq e Kuwait con attacchi di rappresaglia. Il fatto che il Pentagono non riveli dove, quando o come questi uomini e queste donne siano stati feriti è un patetico tentativo di negare la realtà e, alla fine, si ritorcerà contro di loro.
Le dimissioni di Dan Driscoll arrivano nel contesto di una campagna di epurazione in corso ai vertici delle forze armate, guidata dal segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll è l’ultimo alto ufficiale militare ad averlasciato l’incarico o ad essere stato destituito durante il mandato del segretario alla Difesa Pete Hegseth.
Driscoll, che ricopriva la carica di segretario dell’Esercito dal febbraio 2025, ha rassegnato le dimissioni lunedì a seguito di ripetuti scontri con Hegseth, tra cui quello relativo al licenziamento di alti generali da parte di quest’ultimo.
Le sue dimissioni seguono le dimissioni di diversi alti ufficiali militari avvenute negli ultimi mesi, molte delle quali senza alcuna spiegazione ufficiale, nel contesto di una epurazione in corso ai vertici delle forze armate.Inoltre, esse giungono proprio mentre la guerra in Iran entra nel suo settimo mese.
Ecco alcune delle dimissioni dei militari di più alto rango avvenute durante il mandato di Hegseth.
L’ex ufficiale dell’Esercito e veterano della guerra in Iraq è stato nominato Segretario dell’Esercito nel febbraio 2025 con l’intenzione di dare priorità alla prontezza operativa delle truppe e alla modernizzazione in un’epoca caratterizzata da una rapida evoluzione della tecnologia militare, compresi i droni e l’intelligenza artificiale.
Ma lui è entrato in conflitto con Hegseth sia sul piano professionale che su quello personale, anche in merito alla convinzione di Hegseth che Driscoll non si fosse dimostrato sufficientemente deferente, secondo quanto riferito da persone che conoscono bene il loro rapporto. Queste persone, come altre citate in questo articolo, hanno parlato con il “Washington Post” a condizione di rimanere anonime per discutere di una questione delicata.
La Casa Bianca ha rifiutato di commentare i motivi alla base delle dimissioni di Driscoll, ma ha affermato che egli si è dimostrato “estremamente efficace nel portare avanti il programma del presidente Trump volto a ‘Make America Strong Again’”.
“L’Esercito degli Stati Uniti è più potente che mai grazie al suo lavoro a fianco del Comandante in capo e del Segretario alla Guerra”, ha dichiarato martedì la portavoce Anna Kelly in un comunicato. Il Pentagono non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento inviata nella notte.
Il generale dell’Esercito Christopher Donahue, giugno
Il comandante delle forze dell’Esercito in Europa e in Africa ha annunciato che si dimetterà a giugno.
La decisione è stata presa in seguito alla mossa di Hegseth volta a ostacolare i tentativi di prolungare la sua carriera, come riportato dal Washington Post.
In qualità di comandante dell’unità d’élite Delta Force, Donahue aveva svolto un ruolo fondamentale nella conduzione delle operazioni contro lo Stato Islamico in Iraq e in Siria. Successivamente ha guidato le Forze Speciali in Afghanistan.
Il miliardario segretario alla Marina è stato improvvisamente costretto a dimettersi ad aprile dopo 13 mesi, a seguito di ripetuti scontri con Hegseth e con il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg in merito alla costruzione navale e ad altre questioni.
Phelan aveva irritato Hegseth rivolgendosi direttamente al presidente Donald Trump in alcune occasioni, proprio a causa del loro stretto rapporto, come avevano riferito all’epoca al *Post* due funzionari statunitensi. È stato sostituito da Hung Cao, che ricopre attualmente la carica di segretario ad interim della Marina.
Al comandante in capo dell’Esercito è stato chiesto di andare in pensione ad aprile, a più di un anno dalla scadenza del suo mandato quadriennale in qualità di membro del Consiglio dei capi di Stato Maggiore.
Le sue dimissioni sono state annunciate in un breve comunicato sui social media dal portavoce del Pentagono Sean Parnell. Il comunicato lo ha ringraziato per i «decenni di servizio alla nostra nazione», ma non ha fornito alcuna motivazione per le sue dimissioni.
Ad agosto, il Post ha riportato che, pochi giorni prima del licenziamento di George, questi era stato invitato dal collega generale Christopher LaNeve — che ora è in lizza per succedergli — a interrompere l’indagine militare su un sorvolo non autorizzato in elicottero della tenuta del musicista Kid Rock nel Tennessee. George e i funzionari dell’Esercito hanno rifiutato di commentare la notizia.
All’epoca furono destituiti altri due funzionari, tra cui il generale David Hodne, che a ottobre era diventato capo del Comando per l’addestramento e la trasformazione del corpo, e il generale di divisione William Green Jr., capo dei cappellani dell’Esercito.
Holsey era il più alto ufficiale militare incaricato di supervisionare le operazioni in America Centrale e del Sud quando è stato annunciato che avrebbe lasciato l’incarico, di norma della durata di tre anni, prima del previsto.
Hegseth non ha rivelato il motivo delle dimissioni, ma ha ringraziato Holsey per i suoi “decenni di servizio” e ha dichiarato che Holsey sarebbe andato in pensione.
L’annuncio è arrivato nel contesto di un intensificarsi delle attività militari statunitensi nella regione e di attacchi letali contro presunte imbarcazioni utilizzate per il traffico di droga. Alcuni mesi dopo, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione di irruzione nelle prime ore del mattino per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro e riportarlo negli Stati Uniti affinché rispondesse delle accuse di traffico di droga.
Generale dell’Aeronautica Militare David Allvin, agosto 2025
Nell’agosto del 2025 l’Aeronautica Militare ha annunciato che il capo di stato maggiore, il generale David Allvin, sarebbe andato in pensione a metà del suo mandato quadriennale.
All’epoca, Allvin era stato informato che gli sarebbe stato chiesto di andare in pensione, come ha rivelato al Post una fonte ben informata sulla questione.
Il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr., febbraio 2025
Il presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore è stato destituito nel febbraio 2025, a circa 16 mesi dall’inizio del suo mandato quadriennale. Trump ha dichiarato che avrebbe sostituito il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr. con l’allora tenente generale Dan Caine. Brown, pilota e comandante di lunga data, era stato nominato da Trump durante il suo primo mandato e promosso alla carica militare più alta dal presidente Joe Biden nel 2023.
Hegseth aveva dichiarato in un comunicato di allora che avrebbe destituito altri cinque alti ufficiali, tra cui l’ammiraglio Lisa Franchetti, la prima donna a ricoprire la carica di capo delle operazioni navali, e il generale James Slife, uno dei massimi vertici dell’Aeronautica Militare.
«Sotto la presidenza di Trump, stiamo mettendo in campo una nuova leadership che concentrerà le nostre forze armate sulla loro missione fondamentale: scoraggiare, combattere e vincere le guerre», ha affermato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al Pentagono si sta preparando qualcosa che non può proprio passare inosservato.
Definita da alcuni come la “rivolta dei generali”, una fuga di notizie ha rivelato che un gruppo ristretto di alti comandanti statunitensi ha formalmente espresso il proprio dissenso nei confronti di Hegseth, avvertendo al contempo che i piani degli Stati Uniti per il Medio Oriente sono insostenibili.
In sintesi:
“Rivolta dei generali” al Pentagono sulla guerra in Iran: quattro alti comandanti statunitensi si oppongono a un coinvolgimento senza fine in Medio Oriente
I comandanti dei Comandi Europei, Indo-Pacifico e del Sud, insieme al Capo delle Operazioni Navali, hanno formalmente espresso il loro “disaccordo” con la richiesta del Segretario alla Difesa Pete Hegseth di mantenere oltre 50.000 soldati in Medio Oriente, avvertendo che il prolungamento del dispiegamento è insostenibile e compromette la prontezza operativa degli Stati Uniti in altre aree, compreso il territorio nazionale. Il dissenso è stato registrato nel “Registro degli ordini del Segretario alla Difesa”, un documento riservato, come riportato per la prima volta dal *Washington Post*.
Nella regione sono ancora presenti oltre 50.000 soldati statunitensi; ad alcune unità è stato ordinato di rimanere fino a settembre, ad altre fino al 2027. I comandanti hanno segnalato l’esaurimento delle scorte di missili Patriot, THAAD e Tomahawk, e gli Stati Uniti hanno consumato circa un quarto della propria flotta di droni MQ-9 Reaper.
Il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha definito la fuga di notizie «un reato» e «un tradimento delle forze armate», pur ammettendo che le obiezioni in sé sono fondate: «I pareri contrari sono la norma… il Segretario ne riceve continuamente».
Il caos non finisce qui: il segretario dell’Esercito Dan Driscoll — un alleato di Vance che ha contribuito a definire il percorso negoziale tra Russia e Ucraina — si è appena dimesso dopo mesi di scontri con Hegseth per questioni di competenza.
Dall’articolo del Washington Post riportato sopra, che ha dato la notizia:
Diversi vertici militari statunitensi hanno fatto presente al segretario alla Difesa Pete Hegseth che il protrarsi delle operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile e rischia di indebolire la loro capacità di far fronte alle minacce altrove,compreso il territorio degli Stati Uniti, secondo fonti a conoscenza di una recente valutazione preparata per il capo del Pentagono.
Gli avvertimenti — illustrati in dettaglio a Hegseth dai capi dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica Militare, nonché dai comandanti a quattro stelle che supervisionano le operazioni statunitensi in Europa, Asia e America Latina — compaiono nell’edizione del 14 agosto del “Secretary of Defense Orders Book” (SDOB), hanno riferito queste fonti. Esse hanno descritto la valutazione al “Washington Post” a condizione di rimanere anonime, poiché il documento è riservato.
Come si può vedere sopra, gli avvisi sarebbero apparsi in un documento interno riservatodocumento, e in quanto tale le relative descrizioni sono considerate fughe di notizie di grande rilevanza, il che ha fatto perdere le staffe a Trump:
Ma concentriamoci sulla parte importante, che si ricollega alla tesi generale di cui parleremo più avanti:
Di conseguenza, il Comando Centrale degli Stati Uniti, il quartier generale incaricato di condurre la guerra contro l’Iran, ha mantenuto in stato di allerta per mesi una forza di oltre 50.000 soldati nel caso in cui il presidente ordinasse ulteriori attacchi.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto circa 50.000 soldati in stato di allerta in vista del proseguimento della guerra contro l’Iran, e questi alti generali del Pentagono stanno sostanzialmente dichiarando che questa situazione è insostenibile, soprattutto dopo che le basi statunitensi in Bahrein e altrove sono state rase al suolo.
Si dice che l’ammiraglio Daryl Caudle, capo delle operazioni navali, sia uno dei pezzi grossi che dissentono. Lui stesso lo aveva appena dichiarato questa settimanache la Marina degli Stati Uniti non tornerà in Bahrein nell’immediato futuro:
Il personale della Marina degli Stati Uniti non tornerà a breve in Bahrein, e la USS Theodore Roosevelt sarà la prossima portaerei a prendere posizione nel Mar Arabico, ha affermato lunedì l’ammiraglio al comando della Marina durante un “incontro pubblico mondiale” con i marinai, nel corso del quale si è parlato anche di stipendi, alloggi, assistenza sanitaria e persino del costo dei tagli di capelli.
Resoconto dello scontro@clashreport
La Marina degli Stati Uniti sta affrontando un grave problema logistico in Medio Oriente. Circa 20 navi, con a bordo circa 20.000 marinai e marines, necessitano ogni settimana di oltre 420.000 pasti e di circa otto milioni di galloni di carburante. La situazione si è notevolmente aggravata dopo che l’Iran ha distrutto una struttura chiave della Marina…
21:57 · 3 settembre 2026· 240.000 visualizzazioni
77 risposte· 721 condivisioni· 2.740 “Mi piace”
Per quanto riguarda il “non concordo”, significa che i generali non condividono la valutazione di Hegseth, ma che comunque eseguiranno gli ordini:
I vertici del Comando europeo degli Stati Uniti, del Comando del Pacifico degli Stati Uniti e del Comando meridionale degli Stati Uniti, insieme all’ammiraglio di grado più elevato della Marina, hanno risposto con quella che nel SDOB viene definita una “non approvazione”, secondo quanto riferito da fonti a conoscenza della valutazione — il che significa che non concordano con l’ordine del segretario di potenziare le loro forze, ma lo eseguiranno comunque.
Nel complesso, il tono espresso dai vertici militari è che l’operazione in corso in Iran, avendo raggiunto il traguardo dei sei mesi, è stata “eccessiva per troppo tempo”, ha affermato una persona a conoscenza della valutazione.
Ciò è avvenuto solo pochi giorni dopo che il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si era dimesso in modo definitivo a causa dei suoi disaccordi con Hegseth, in particolare riguardo alle “epurazioni” che il segretario alla Difesa sta portando avanti:
WASHINGTON — Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll ha rassegnato le dimissioni al presidente Trump dopo mesi di tensioni con il segretario alla Difesa Pete Hegseth riguardo alla direzione da imprimere alle forze armate e alla destituzione di numerosi ufficiali di alto rango dell’Esercito.
Si prevede che lasci il Pentagono nei prossimi giorni.
Con l’uscita di scena di Driscoll, l’Esercito rimarrà privo di vertici civili o militari confermati dal Senato. Il generale Christopher LaNeve ricopre il ruolo di capo ad interim del corpo da quando Hegseth ha destituito il suo predecessore, il generale Randy George. Mike Obadal, sottosegretario dell’Esercito, sarebbe il civile di più alto rango dopo la partenza di Driscoll.
Pur mostrando in apparenza un’immagine di calma, dietro le quinte le forze armate statunitensi, e in particolare la Marina, sembrano attraversare un periodo di declino senza precedenti. Qualche giorno fa la USS Lincoln ha fatto scalo in Thailandia, presentandosi come se fosse uscita da una pessima parodia sull’intelligenza artificiale:
Il tutto mentre Trump snocciolava le solite frasi di routine sulla presunta sconfitta dell’Iran:
Ma egli solleva l’ultimo punto, a cui abbiamo accennato in precedenza. Trump sembra credere che il tempo sia dalla parte degli Stati Uniti e che, continuando a strangolare economicamente l’Iran, gli Stati Uniti possano mettere in ginocchio quella nazione prima che gli stessi Stati Uniti si trovino ad affrontare qualsiasi tipo di pericolo critico. Alcuni hanno criticato la nostra copertura della guerra in Iran qui, sottolineando che è di parte a favore dell’Iran e che sottovaluta l’effetto reale che il blocco statunitense ha avuto, il quale, a quanto si dice, starebbe costringendo l’Iran a una crisi economica, a un’inflazione galoppante, al deprezzamento della moneta, ecc.
Questo potrebbe essere in parte vero, e il seguente articolo del WSJ lo sostiene certamente:
Una delle sue argomentazioni è che gli Stati Uniti continuano a facilitare ingenti flussi di petrolio destinati agli alleati della regione, in modo discreto attraverso la rotta dell’Oman, ecc.
Bloomberg ha evidenziato che, nel mese di agosto, uno di questi alleati — l’Arabia Saudita — registrava ancora un deficit ingente rispetto alle precedenti spedizioni dal Golfo Persico:
L’articolo, tuttavia, distorce sostanzialmente gli obiettivi principali dell’Iran, sostenendo che l’Iran non sia riuscito a “mandare in crisi l’economia globale”, quando questa non è mai stata la sua intenzione. Il vero obiettivo dell’Iran è semplicemente la sconfitta degli Stati Uniti, e “mandare in crisi l’economia globale” non deve necessariamente essere una componente fondamentale di tale obiettivo. L’Iran sta raggiungendo il proprio obiettivo semplicemente sradicando l’influenza regionale degli Stati Uniti attraverso la distruzione delle loro basi, oltre che facendo precipitare gli Stati Uniti nel caos politico, come si sta vedendo ora con gli scandali del Pentagono.
Nessuno sta dicendo che l’Iran non stia subendo danni reali e quantificabili alla propria economia, ma la domanda è: chi riuscirà a resistere più a lungo?
Ma per accelerare i tempi, alcuni ritengono che l’Iran abbia ora adottato una nuova strategia: attaccare direttamente le navi statunitensi per minare ciò che resta della loro sostenibilità, ora che l’Iran ha già messo a dura prova le catene logistiche necessarie a garantire il rifornimento continuo della flotta nel corso di operazioni di durata indefinita:
La situazione si è verificata nel corso di un altro scontro in cui gli Stati Uniti hanno colpito tre petroliere iraniane, mentre l’Iran avrebbe risposto lanciando missili non solo contro navi da guerra statunitensi, ma anche contro petroliere scortate lungo la rotta che attraversa il blocco statunitense:
Secondo quanto riferito, gli attacchi avrebbero colpito sei navi di questo tipo, di cui l’Iran ha persino diffuso un video, il che confuta ulteriormente la tesi avanzata dal WSJ secondo cui sarebbe l’Iran a trovarsi a corto di tempo, poiché non è in grado di applicare il blocco dello Stretto con la rigorosità necessaria. Se l’Iran fosse in grado di colpire una mezza dozzina di petroliere in pochi minuti in un batter d’occhio, ciò sembrerebbe indicare che, se in precedenza alcune petroliere riuscivano a passare, era solo per volere dell’Iran, forse grazie a qualche accordo segreto o a un tentativo in buona fede di allentare la tensione.
Trump, nel frattempo, ha fatto ricorso a dei video di scarsa qualità realizzati con l’intelligenza artificiale che mostravano un bombardamento dell’isola di Kharg, in Iran:
Certo, proprio come in ogni conflitto in corso, esistono modi soggettivi di reinterpretare gli eventi attuali per favorire la propria parte preferita. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti stiano “vincendo” perché in Iran si sono registrati segnali concreti di inflazione, oltre ad alcune tensioni politiche all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Le turbolenze interne degli Stati Uniti sono un argomento facile da utilizzare per sostenere che il tempo gioca a favore dell’Iran. Ricordiamo che è proprio l’amministrazione statunitense, in preda alla disperazione, a sottoporre i propri generali al test del poligrafo, come riportato in precedenza. Immaginiamo lo sdegno e il ridicolo a livello globale se fosse il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a radunare i propri alti funzionari per sottoporli al test del poligrafo: verrebbe ampiamente salutato come il momento in cui il “regime iraniano” viene “messo in ginocchio”.
Oggi l’Iran ha dimostrato di poter colpire le navi a suo piacimento, e continuano a circolare notizie contraddittorie su quanto poco petrolio transiti effettivamente attraverso lo Stretto per gli Stati Uniti e i loro alleati. Nel frattempo, la Marina degli Stati Uniti è costretta a mettere a dura prova le proprie forze, facendo ruotare le portaerei da teatri operativi e distretti di comando lontani, mentre l’amministrazione Trump marcisce politicamente. Non si tratta certamente di una questione in bianco e nero, ma è chiaro che l’Iran ha almeno un leggero — se non decisivo — vantaggio.
Entrambi i Paesi stanno adottando praticamente la stessa strategia di doppio blocco concorrente sullo stesso stretto, per vedere chi riesce a infliggere le maggiori difficoltà economiche all’altro. Entrambi dispongono inoltre di opzioni secondarie e vie di rifornimento alternative: per l’Iran si tratta delle linee di rifornimento posteriori attraverso il Pakistan, il Mar Caspio verso la Russia, ecc.; per gli Stati Uniti e i loro alleati, si tratta della limitata via terrestre attraverso l’Arabia Saudita verso il Mar Rosso e della via dell’Oman, piuttosto incerta.
L’unico ambito in cui l’Iran continua a detenere il predominio è quello del potenziale di escalation: ormai ha ricostruito praticamente tutto ciò che era andato perduto nelle prime fasi della guerra, con una produzione missilistica che, a quanto si dice, procede a pieno ritmo. Gli Stati Uniti, d’altra parte, soffrono di carenze così gravi di munizioni essenziali da aver impedito a Trump di intensificare l’intervento in una campagna più ampia.
In effetti, la “rappresaglia” statunitense di oggi contro tre petroliere iraniane è stata rivelatrice: l’Iran aveva appena attaccato nuovamente, alcuni giorni fa, basi statunitensi in Giordania, Iraq e Kuwait, e oggi ha tentato di colpire navi da guerra statunitensi in pattuglia. Per questo, gli Stati Uniti sono riusciti solo a colpire tre petroliere iraniane, anziché un obiettivo militare di rilievo. Ciò rappresenta una svolta fondamentale. Il fatto che un avversario e una potenza media possano ora sferrare raffiche preventive di attacchi devastanti contro importanti risorse militari statunitensi a piacimento, e non subisce più nemmeno alcuna reazione cinetica grave, rappresenta un importante passo avanti.
Basta leggere la dichiarazione dello stesso CENTCOM: l’Iran è in grado di sferrare attacchi contro le risorse militari statunitensi, mentre gli Stati Uniti possono rispondere solo colpendo navi civili di scarso rilievo.
Ricordiamo come, all’inizio della guerra, si fosse fatto un gran clamore sulle affermazioni secondo cui fosse L’Iranun ritmo di attacchi che stava diminuendo, mentre il numero delle sortite statunitensi era in forte aumento e venivano colpiti ogni genere di obiettivi militari “di rilievo” in Iran. Ora gli Stati Uniti sembrano completamente allo stremo — una forza esausta e impotente — come un vecchio pugile ai suoi ultimi round, che sferra pugni lenti e inefficaci, privi di qualsiasi forza. L’Iran ha dimostrato di detenere ora il predominio nell’escalation, avendo smascherato tutti i bluff più clamorosi di Trump e resistito alla tempesta. E più questa situazione si protrae, più sembrano crescere le rivolte interne al Pentagono e nell’amministrazione Trump, man mano che i funzionari cominciano a comprendere la gravità della debacle.
Questo ci dice che è l’Iran a detenere ancora il controllo della situazione e il vantaggio in termini di tempo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e stabile.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
