La Russia a un bivio: le élite sono “insofferenti” alla guerra di Putin? Non così in fretta.

In continuità con l’articolo di ieri sull’escalation crescente dell’Ucraina, che sta “sfumando i confini” del conflitto lanciando potenzialmente attacchi attraverso paesi terzi, esamineremo le ramificazioni di questo processo, qualora dovesse continuare a svilupparsi su questa strada.

Ma prima, affronteremo uno degli argomenti più popolari attualmente in relazione al conflitto russo: quello del presunto crescente “disagio” delle élite russe nei confronti della guerra. Questo tema è stato trattato in particolare in un recente articolo del Wall Street Journal, che lo ha affrontato nel modo più imparziale e credibile possibile per un organo di stampa occidentale:

https://www.wsj.com/world/russia/russias-elite-is-souring-on-the-war-putin-doesnt-seem-to-care-2430f3ff

Si osserva che diverse personalità russe di spicco hanno ammesso che gli obiettivi della Russia nella guerra non sono più raggiungibili. Il noto politico Oleg Tsaryov, ad esempio, ha scritto su Telegram il mese scorso che la Russia dovrebbe semplicemente porre fine alla guerra ora e dichiarare vittoria, poiché resistere all’Europa e riconquistare la maggior parte della Novorossiya rappresenta già di per sé una vittoria.

Estratto :

[Volevano che la Russia] fosse isolata. Trasformata in un paese paria. Ma non ha funzionato. Al contrario. Grazie alla resilienza della Russia, l’Occidente ha perso il suo monopolio sul controllo del mondo. Guardando alla Russia e alla Cina, l’India e il Sud del mondo sono diventati più audaci nel difendere i propri interessi nazionali. La Russia ha dimostrato che non bisogna obbedire ai dettami altrui. Grazie alla Russia, il mondo è diventato multipolare.

Di conseguenza, l’Occidente è andato in pezzi. Una crisi in Europa. I partiti che hanno appoggiato la guerra contro la Russia stanno perdendo consensi. Stati Uniti ed Europa sono ai ferri corti.

Avendo tenuto duro, abbiamo vinto. Dobbiamo partire dal presupposto di aver già vinto. Il nostro compito è porre fine alla guerra e consolidare i risultati ottenuti, costruendo una Novorossiya prospera.
Il vantaggio più grande derivante dalla fine della guerra è che i nostri difensori torneranno a casa. Smetteremo di perdere vite russe. Tutti i piani per “seppellire” la Russia sono falliti. Abbiamo pagato un prezzo altissimo. Ma abbiamo tenuto duro e riportato a casa la nostra terra e il nostro popolo. Per il Paese, questa è una vittoria.

Ciò che ha suscitato ancora più scalpore è stato un articolo scritto dal politologo russo Vasily Kashin . In esso, anche lui ritiene che un accordo di pace basato sulla formula di Anchorage rappresenterebbe una grande vittoria per la Russia, considerate le alternative.

Qual è questa alternativa?

Egli sostiene, in modo credibile, che sognare una grande vittoria militare sull’Ucraina sia irrealistico a questo punto, perché la disparità di potere tra l’intero Occidente che sostiene l’Ucraina e la sola Russia è semplicemente troppo grande:

Rapporto di potere tra i partiti

L’operazione SVO si svolge sul territorio ucraino, è sostenuta da cinquanta economie sviluppate del mondo e gli alleati della Russia sono la RPDC e la Bielorussia. Tenendo conto dell’assistenza occidentale ricevuta (sia in termini di equipaggiamento che finanziari), le capacità ucraine sono approssimativamente pari al budget militare russo e superano le spese russe direttamente destinate all’operazione SVO. L’Ucraina ha una popolazione inferiore, ma sta effettuando una mobilitazione generale, mentre la Russia ha effettuato una sola ondata di mobilitazione di trecentomila persone durante la guerra. Pertanto, in termini di risorse umane, le capacità delle parti sono comparabili.

La Russia possiede una potenza di fuoco e capacità di difesa aerea superiori, ma l’Ucraina, grazie all’accesso alle capacità occidentali, ha un vantaggio in settori importanti come l’intelligence tattica e le comunicazioni. L’impiego di droni, un’arma chiave in questa guerra, è a un livello comparabile tra le due parti.

Pertanto, la guerra si svolge tra avversari di pari livello. Storicamente, guerre di questo tipo raramente hanno portato alla completa distruzione di una delle parti. Inoltre, possono avere una lunga durata e gli obiettivi delle parti coinvolte vengono significativamente modificati in base all’andamento del conflitto. Tale modifica non sorprende e non indica necessariamente un fallimento.

Ciò che distingue la sua critica è che risponde direttamente all’argomentazione più diffusa tra i massimalisti filorussi, secondo cui, una volta che la Russia intensifichi le ostilità e trasformi l’operazione militare in una “guerra su vasta scala”, le cose cambieranno e l’Ucraina verrà sconfitta senza difficoltà. Egli liquida tali fantasie come infantili.

Guerra “per davvero”

Possiamo ottenere risultati significativamente migliori se, come scrivono molti autori famosi, dimostriamo “volontà”, “iniziamo a combattere sul serio”, “smettiamo di trattenerci”, “ci uniamo per la vittoria”, ecc.? No, non abbiamo basi solide per aspettarci risultati qualitativamente così diversi. La pianificazione militare dovrebbe basarsi sullo scenario peggiore come punto di partenza e non può essere fondata sui sogni.

L’Ucraina sta indubbiamente esaurendo le proprie risorse umane più rapidamente della Russia. Tuttavia, a differenza della Russia, l’Ucraina opera in uno stato di guerra, il che le conferisce una maggiore resilienza, consentendo al governo di controllare l’agenda interna e di usare la violenza per reprimere il dissenso. L’economia ucraina è stata in gran parte distrutta e la crescita economica del Paese è in larga parte artificiale, basata su finanziamenti esterni per scopi militari. Tuttavia, finché l’Unione Europea continuerà a finanziare la guerra, questo non rappresenta un problema significativo. I criteri di resilienza applicati a una tipica nazione dilaniata dalla guerra che si affida alle proprie risorse non si applicano all’Ucraina. Le autorità ucraine possono sottrarre all’economia una quota di popolazione molto maggiore e subire perdite sul campo di battaglia ben più consistenti rispetto a un Paese “normale”.

Osserviamo crescenti difficoltà di mobilitazione e un aumento degli attacchi contro i dipendenti di TSK in Ucraina, ma finora ciò non si è tradotto in azioni di protesta coordinate, nemmeno a livello delle singole regioni. Non vi è motivo di prevedere che ciò accadrà nel prossimo futuro. Dobbiamo presumere che l’Ucraina continuerà a presidiare il fronte per diversi anni a venire.

Allo stesso modo, non abbiamo motivo di aspettarci che l’impasse posizionale nella guerra in Ucraina venga superata in un futuro prevedibile. Finora non sono state trovate soluzioni tattiche o tecniche che ci darebbero la possibilità di tornare alla guerra mobile di fronte alla trasparenza del campo di battaglia e all’uso massiccio di droni FPV in assenza di contromisure efficaci.

Non vi è motivo di aspettarsi un rapido sviluppo di mezzi tecnici e tecniche tattiche che consentano una profonda breccia nelle difese nemiche. È possibile che tali tecniche siano in fase di sviluppo segreto, ma possiamo basarci solo sulle informazioni a nostra disposizione . Pertanto, l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino “mobilitandoci, impegnandoci a fondo e colpendo con tutte le nostre forze” dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo opera entro i limiti della situazione, cercando di ottenere il miglior risultato possibile.

Egli respinge anche l’idea di “distruggere i ponti sul Dnepr” e di come ciò paralizzerebbe l’Ucraina. Ritiene che la Russia stia già operando al massimo delle sue capacità militari e che realisticamente non possa infliggere all’Ucraina una pressione maggiore di quella che sta già subendo.

In definitiva, egli conclude che il congelamento del conflitto secondo gli attuali parametri sia l’unica aspettativa ragionevole, visti i precedenti storici.

D’altro canto, il Russia-Eurasia Center della Carnegie Endowment ritiene che la tesi del “conflitto tra le élite” sia completamente esagerata .

In un nuovo articolo scrivono che questo tipo di pensiero illusorio ha enormemente esagerato una disputa interna all’élite che non aveva alcun reale fondamento esistenziale:

Da diverse settimane, alcuni commentatori sostengono che il presidente russo Vladimir Putin stia perdendo il controllo, che la sua popolarità sia in calo e che un aperto conflitto tra i gruppi dell’élite russa stia minando il regime. Il principale indicatore dell’instabilità del sistema sarebbe, a loro dire, l’insolito livello di frustrazione per le interruzioni di internet a Mosca e San Pietroburgo.

Fonti interne citate da Bloomberg hanno suggerito che Putin avrebbe allentato le restrizioni a seguito delle pressioni del suo blocco politico interno. Le fonti del Guardian, tuttavia, non erano d’accordo, sostenendo che Putin stesse invece rafforzando la sua linea dura a causa della sua totale dipendenza dal Servizio di sicurezza federale (FSB).

Niente di tutto ciò era pura fantasia. La tensione all’interno del sistema politico russo è effettivamente aumentata, ma non si è trattato di una crisi esistenziale. Il conflitto sulle restrizioni di internet era di natura burocratica, non politica. Non era una lotta per la libertà, né un tentativo di impadronirsi del potere. Era uno scontro tra due gruppi di burocrati che cercavano di proteggere i propri interessi, e il calo di popolarità di Putin è stato solo un’arma in questo conflitto.

In definitiva, l’apparato di sicurezza russo ha avuto la meglio. Le restrizioni online si sono normalizzate e l’FSB e il governo sono stati incaricati di collaborare per garantire che alcune funzioni chiave rimangano accessibili.

La loro conclusione? Putin e lo “stato di sicurezza” hanno vinto, dimostrando una rapida stabilizzazione di qualsiasi conflitto interno:

In altre parole, il conflitto è stato risolto senza mettere in pericolo il regime. Il sistema è stato stabilizzato con successo.

L’articolo arriva persino a denunciare il recente “calo di popolarità” di Putin nei sondaggi, definendolo in gran parte illusorio e piuttosto il risultato di deliberate manovre politiche da parte degli oppositori nella cosiddetta “burocrazia”.

Il Moscow Times, notoriamente anti-russo, concordava con questa interpretazione:

https://www.themoscowtimes.com/2026/06/02/reports-of-russias-collapse-are-greatly-exaggerated-a92903

Gli autori sottolineano con disinvoltura che lo spirito del tempo ricorrente dovrebbe essere ovvio a chiunque:

La Russia è in guerra contro il suo vicino. La sua economia è surriscaldata e dipende dal conflitto in corso, mentre il paese sta rapidamente diventando più autoritario con un’ulteriore limitazione dei diritti politici.

La data non è il 2026, è il 1999. O il 2008. O il 2014. Non importa. In nessuno di questi casi la Russia è crollata.

…per diversi decenni, si sono susseguiti titoli di giornale che annunciavano la Russia sull’orlo del collasso o addirittura in procinto di collassare da un momento all’altro. Un articolo di copertina del 2001 su The Atlantic proclamava che “la Russia è finita”. Recentemente, una nuova ondata di argomentazioni a favore del declino della Russia si è riversata nel dibattito, prevedendo il collasso dell’esercito russo o addirittura un colpo di stato a Mosca.

Giungono alla stessa conclusione: non illudetevi, la Russia se la sta cavando bene e sta compiendo enormi progressi con il Sud del mondo nonostante sia soggetta a sanzioni di livello storico.

Come conciliare queste due parti?

Una fazione occidentale anti-russa avverte che la Russia non si ritirerà presto e può continuare la campagna in Ucraina a tempo indeterminato, mentre un numero “crescente” di persone vicine al Cremlino ammette che la guerra potrebbe essere una situazione di stallo irrisolvibile, da risolvere il prima possibile.

Come ho scritto di recente in un altro articolo, un altro esperto russo ha ritenuto che i falchi russi fossero la voce più forte, nonostante l’ascesa del campo “disfattista”. Al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) in corso, diverse altre figure di spicco russe hanno presentato una visione diversa, persino più massimalista, dell’organizzazione sociale russa.

Un colonnello in pensione dell’SVR russo ha affermato che il Paese deve prepararsi a decenni di conflitto :

«Dobbiamo imparare a convivere con questa guerra. Ciò non significa che dobbiamo fermare tutto, interrompere lo sviluppo economico. Al contrario, dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano non solo al compito dello sviluppo, ma anche a quello della difesa», ha affermato Bezrukov.

Sia il doppiaggio AI che la traduzione con sottotitoli di una delle sue dichiarazioni:

L’agente segreto russo Bezrukov, che ha operato sotto copertura negli Stati Uniti per oltre un decennio, racconta del “nuovo tipo di guerre” e della “strategia dell’Occidente”:

“La strategia dell’Occidente è molto semplice. Aumentano gradualmente il livello di escalation. E non si fermeranno, perché non hanno vie di fuga. Noi rappresentiamo per loro una minaccia esistenziale.

Ormai è inutile conquistare territori, i prezzi hanno smesso di aumentare e non ha senso occuparli. Questa è una guerra di logoramento e devastazione. Lo vediamo già sul nostro fronte e in Medio Oriente.

Questo sentimento è stato condiviso dalla figura russa Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad, che ha delineato molteplici possibili traiettorie per il futuro della Russia.

Link: https://tsargrad.tv/news/jeto-budet-sovsem-drugoj-mir-malofeev-predstavil-na-pmjef-vozmozhnye-scenarii-budushhego-rossii_1719955

Riepilogo delle diapositive:

Se le diapositive precedenti risultano di difficile lettura, ecco la trascrizione degli esiti positivi.

Innanzitutto, la cronologia decennale:

2036

• Un’immagine chiara della vittoria nella guerra ideologica, basata su previsioni e pianificazione;
• Annessione di Kiev, Odessa, Charkiv, ecc.;
• Vittoria nella lotta ideologica, consolidamento definitivo di una visione del mondo sovrana;
• Instaurazione della bipolarità pur mantenendo l’opposizione, in cui la Russia svolge un ruolo principale;
• Il crollo dell’UE;
• La crisi dell’americanismo-centrismo;
• La creazione di uno stato cuscinetto completamente controllato sul territorio dell’Ucraina, o l’annessione dell’Ucraina alla Russia, o la creazione di un nuovo stato slavo orientale.

Innanzitutto, va detto che Malofeev è uno degli “oligarchi” più importanti legati all’Organizzazione Marittima Speciale (OMS), dato che Igor “Strelkov” Girkin iniziò la sua carriera come sua guardia del corpo personale e si dice che Malofeev abbia avuto un ruolo determinante nell’organizzazione della prima rivolta che portò agli eventi del 2014 e successivi. Pertanto, gli si dovrebbe prestare la dovuta attenzione quando parla del futuro dell’OMS.

Come si può notare sopra, egli considera la tempistica piuttosto lunga, con la possibile conquista di Kharkov, Odessa e Kiev entro il 2036. Sembra non vederci alcun problema, poiché lui – e presumibilmente i potenti interessi a lui collegati e che rappresenta – credono che il conflitto sia una questione esistenziale per la Russia, senza limiti di tempo, e che debba essere portato avanti fino alla fine, a qualunque costo.

La sua visione favorevole per la Russia, che si estende per circa 25 anni, è la seguente:

2050

• Ruolo di leadership nel garantire la sicurezza e la giustizia globali;
• Completa multipolarità, rafforzamento della soggettività della Russia;
• Formazione di una nostra macroregione in Eurasia;
• Trinità del popolo russo;
• La morte dei piani imperialisti dei paesi occidentali

Il vice capo del Ministero degli Esteri russo ha ribadito questo concetto:

“La Russia può continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato Sergei Ryabkov, vice capo del Ministero degli Esteri russo.

La Russia potrebbe continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario , ha dichiarato il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov.
Ha inoltre annunciato che la Russia potrebbe ricorrere all’uso di armi nucleari in determinate circostanze.
“Negli scenari peggiori, gli attacchi all’integrità territoriale della Russia da parte di aggressori potrebbero portare all’uso di armi nucleari”, ha osservato Ryabkov.
Secondo la Costituzione, ciò si applica anche ai territori della LNR, della DNR e delle regioni di Zaporizhia e Kherson, dalle quali la Russia chiede il ritiro delle truppe ucraine, ci ricordano i media.

Nella precedente dichiarazione dell’ex colonnello dell’SVR Bezrukov, si affermava:

“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”

Ciò che si può chiaramente dedurre è che molte élite russe di alto livello, in particolare quelle legate all’apparato di sicurezza statale (lo stesso Malofeev è spesso collegato al GRU), prevedono per la Russia un conflitto esistenziale generazionale che va ben oltre la semplice cattura di una qualche anonima “Mala Tokmachka” lungo il fronte desolato e flagellato dai droni.

Possiamo solo supporre che Putin abbia una mentalità simile, soprattutto alla luce delle sue recenti dichiarazioni allo SPIEF, in cui sembra aver confermato più volte la posizione massimalista, ribadendo che tutti gli obiettivi dell’SMO saranno raggiunti, compresa la conquista del Donbass e la denazificazione.

Alla luce di ciò, la rivista Foreign Affairs del CFR ha pubblicato questa settimana un articolo particolarmente perspicace:

https://www.foreignaffairs.com/russia/inertia-russias-war

In questo studio, gli autori sostengono che la Russia ha riorganizzato l’intera economia e la società attorno alla guerra, e ciò significa che ci sono pochissime possibilità che la Russia possa o voglia porre fine al conflitto a breve termine; la sua “inerzia” è semplicemente troppo grande, e troppi aspetti cruciali della società russa sono ormai intrinsecamente legati alla propagazione della guerra.

Ma dopo oltre quattro anni di conflitto, l’economia e la società russe si sono riorganizzate attorno alla guerra, creando un potente insieme di incentivi interni che rende la fine del conflitto difficile, e persino pericolosa, per il presidente russo.

Ma se pensate che quanto sopra rappresenti una dura condanna della Russia, non avreste del tutto ragione. L’articolo osserva – seppur in modo un po’ subdolo – che la Russia ha in realtà tratto notevoli benefici dal conflitto, stabilizzando la propria economia e unificando la popolazione.

Nel corso del tempo, la guerra ha generato un ordine istituzionale ed economico autosufficiente che limita persino Putin. La base fiscale e industriale della Russia è diventata strutturalmente dipendente dalla spesa militare, al punto che intere regioni e settori non possono sopravvivere senza di essa. Le indennità di combattimento e gli stipendi maggiorati per il settore della difesa hanno garantito a milioni di russi nelle regioni più depresse i primi veri aumenti di reddito dopo anni.

E un’economia sommersa in espansione, fatta di contrabbando e controlli doganali lassisti, continua a far affluire beni di consumo in un paese sottoposto a sanzioni, generando nuovi interessi commerciali e catene di approvvigionamento legate alla guerra, difficilmente reversibili.

Il numero di imprese del complesso militare-industriale russo è pressoché triplicato dall’invasione, e queste aziende impiegano ora circa quattro milioni e mezzo di persone. La produzione bellica è cresciuta del 20% solo nel 2025.

Una piccola ma interessante digressione: l’articolo rileva che 140.000 veterani sono “tornati dalla guerra”.

Un’altra fonte di tensione per lo Stato russo è la crescente classe di veterani: si stima che circa 700.000 soldati faranno ritorno dal fronte. Circa 140.000 sono già tornati definitivamente a casa e oltre mezzo milione li seguirà in futuro. Il Cremlino sta lavorando per trasformare gli ex soldati in una fedele base politica; Putin ha definito i veterani di guerra la “nuova élite”.

Ricordiamo come ci veniva detto che le truppe russe non vengono mai congedate dalla guerra e che un contratto firmato è “eterno” fino alla morte. Questo era fondamentale per le affermazioni occidentali secondo cui le perdite della Russia sono altissime perché, nonostante il reclutamento di un numero enorme di soldati, le dimensioni dell’esercito russo non crescono proporzionalmente. Ho sostenuto fin dall’inizio che la Russia congedava i veterani i cui contratti erano scaduti, e ora abbiamo una forte conferma dal CFR.

Anzi, più avanti nell’articolo, inspiegabilmente, elencano un numero ancora più alto:

A gennaio, i media statali russi hanno riferito che circa 250.000 veterani erano disoccupati. La notizia è stata rapidamenteRimossa da Internet, segno della delicatezza politica della questione.

Quindi, la Russia ha 250.000 veterani che sono già tornati dalla guerra e che probabilmente vengono conteggiati tra le “perdite” dalle fonti occidentali quando vengono sottratti dal calcolo delle entrate e delle uscite tra reclutamento e crescita dell’esercito, in assenza di vittime registrate?

Tornando al punto, l’articolo si conclude in modo appropriato:

[Putin] non può smobilitare senza scatenare una vasta crisi di disoccupazione e di reintegrazione. Non può tagliare le spese per la difesa senza devastare le regioni e le industrie che ne dipendono. E non può abbandonare la narrazione della lotta esistenziale senza minare la legittimità su cui si fonda la sua autorità.

La guerra potrebbe essere iniziata con la decisione di un solo uomo. Ma finirà solo quando cambieranno gli incentivi di fondo che la alimentano, sia per esaurimento, sia per pressioni esterne, sia per vie d’uscita che rendano la pace meno costosa. Comprendere i vincoli invisibili che limitano persino le scelte del governante è il primo passo per progettare queste vie d’uscita. Troppe energie diplomatiche sono state spese cercando di leggere nella mente di Putin. Sarebbe meglio impiegarle cercando di capire la macchina da guerra che ha costruito e i modi in cui questa macchina ora governa il paese senza di lui.

Mentre leggete quanto sopra, ricordate ancora una volta le parole di Bezrukov:

“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”

Si noti la somiglianza con la strategia già nota di essere stata adottata da Putin: ovvero il famigerato “equilibrio” che consiste nel mantenere un’organizzazione sociale in fase di stallo, pur continuando a concentrarsi principalmente sullo sviluppo dell’economia e della sfera sociale russa.

Aggiungendo a questo quadro le proiezioni di figure di spicco russe che prevedono una guerra che si protrarrà per decenni , possiamo giungere alla seguente conclusione. Contrariamente a quanto affermano i pessimisti e i “troll preoccupati”, la Russia non considera il conflitto di breve durata, ma è determinata a prolungarlo potenzialmente per generazioni, finché non saranno raggiunti tutti gli obiettivi. Questo può sembrare controintuitivo, dato che la sua durata ha già superato quella di entrambe le guerre mondiali, ma ciò non sembra preoccupare la leadership russa, presumibilmente perché non considera la continuazione della guerra una grave minaccia per il tessuto economico e sociale del Paese, e forse, al contrario, come riportato da Foreign Affairs, un fattore motivante e incentivante per il raggiungimento di tali obiettivi.

Al forum SPIEF, Putin ha ribadito la sua convinzione che l’Ucraina stia perdendo un numero catastrofico di soldati, sia a causa di diserzioni che di perdite umane. È evidente che, sulla base delle proiezioni interne del Ministero della Difesa, egli ritenga che la Russia stia di fatto smilitarizzando le Forze Armate ucraine e ne stia causando il collasso.

La recente ondata di disperati appelli di Zelensky per un cessate il fuoco e “colloqui” con Putin sembra indicare che l’Ucraina stia molto peggio di quanto sia disposta ad ammettere. Non possiamo essere assolutamente certi di quale aspetto specifico stia causando a Zelensky un’angoscia così pressante: la carenza di personale, i problemi economici, le pressioni politiche o forse tutti questi fattori insieme. Ma è chiaro che la Russia rimane calma e fiduciosa nonostante la serie di crisi create ad arte con “attacchi a lungo raggio”, i cui effetti sono enormemente esagerati dalla guerra dell’informazione. E l’Ucraina è sempre più disperata nel voler convincere Putin a sedersi al tavolo delle trattative: Zelensky ha rivolto oggi un appello diretto senza precedenti a Putin stesso tramite una lettera aperta, e, secondo alcune fonti, ha fatto anche un tentativo ancor più senza precedenti di contattare Putin privatamente attraverso canali informali.

Collegamento

Il deputato ucraino Goncharenko ha rivelato che il misterioso uomo d’affari era Roman Abramovich. Il partito “vincente” si spingerebbe a tanto pur di raggiungere un accordo rapido?

Per chi fosse interessato, la “lettera aperta” ufficiale può essere letta integralmente e nella sua spietata versione qui:

https://www.president.gov.ua/en/news/vidkritij-list-prezidentu-rosijskoyi-federaciyi-vid-preziden-104769

Al SPIEF, Putin ha commentato la patetica lettera di Zelensky, il cui intento sembrava più quello di insultare e offendere il presidente russo e di ottenere punti a suo favore con la cerchia di lacchè europei di Zelensky, piuttosto che quello di facilitare un vero e proprio incontro. Come messaggio diretto delle intenzioni della Russia, la risposta di Putin alla lettera irrispettosa è stata concisa: invece di rivolgersi direttamente a Zelensky, Putin si è rivolto alle truppe russe con le immortali parole: “Lavorate, fratelli”.

Come clip bonus, il commentatore russo Vladimir Soloviev ha smascherato un giornalista di Die Welt nel suo stile unico e caratteristico riguardo all’SMO:

Certo, ho poi scoperto che il giornalista di origine svizzera Roger Koppel è un conservatore che in realtà condivide molte delle posizioni euroscettiche di Soloviev ed è di parte nei confronti della Russia, ma si può tranquillamente affermare che Soloviev qui si rivolge all’intero Occidente.

L’intervista completa contiene molti altri spunti interessanti, per chi fosse interessato:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

L’attacco ucraino allo SPIEF mira alla massima provocazione, mentre sono stati avvistati droni provenienti dalla direzione del Baltico

L’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco con droni contro San Pietroburgo, in Russia, in concomitanza con l’annuale Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). L’obiettivo era ovviamente quello di umiliare la Russia davanti ai numerosi partecipanti internazionali, tra cui funzionari del Dipartimento di Stato americano e dignitari stranieri.

L’Ucraina è riuscita a ottenere l’effetto desiderato, facendo sì che l’inaugurazione del prestigioso evento si svolgesse sotto l’ombra di una minaccia imminente, con i partecipanti costretti ad entrare tra le nuvole di fumo che si levavano dalle raffinerie colpite:

Il problema è che, come spesso accade in Ucraina, gli attacchi sono stati più apparenza che sostanza, dato che le foto satellitari hanno mostrato danni minimi al terminal petrolifero di San Pietroburgo nonostante il massimo impegno da parte dell’Ucraina:

Vantor ha raccolto nuove immagini che mostrano le conseguenze degli attacchi con droni ucraini contro un terminal petrolifero a San Pietroburgo, in Russia.

Poiché l’effetto dell’incendio del petrolio è così evidente e rende così bene davanti alle telecamere, con colonne di fumo nero visibili a chilometri di distanza, questo tipo di attacchi viene sfruttato per ottenere il massimo effetto mediatico e alimentare la narrativa secondo cui la Russia sarebbe finalmente «sulla difensiva» o addirittura in fase di crollo. In realtà, nelle ultime due settimane la Russia ha ripreso il pieno controllo del campo di battaglia, avanzando nuovamente su praticamente ogni singolo fronte e conquistando insediamenti giorno dopo giorno. L’Ucraina e i suoi partner si contorcono in preda all’agonia, elaborando vari piani per “incontrare Putin” al fine di “risolvere la guerra entro la fine dell’anno”, come Zelensky sembra improvvisamente desiderare disperatamente; c’è una ragione per questo.

Al SPIEF, Putin ha trasudato sicurezza:

Le forze armate russe stanno avanzando lungo l’intera linea di contatto; non vi è alcun settore in cui le truppe russe non siano all’offensiva.

Nell’ultimo periodo, l’organico delle forze armate ucraine si è ridotto di 100.000 unità, con perdite mensili pari a circa 40.000.

La mobilitazione forzata in Ucraina ammonta a circa 15.000–16.000 persone al mese.

Circa 20.000 persone disertano dalle Forze Armate ucraine ogni mese; secondo Putin, nessuno vuole combattere.

Recentemente, l’esercito russo ha portato sotto il proprio controllo circa 2.400 chilometri quadrati di territorio.

La Russia controlla più dell’85% del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk (DPR), il 100% della Repubblica Popolare di Luhansk (LPR) e l’80% della regione di Zaporizhzhia.

Ma la controversia principale è scaturita dalle prove sempre più evidenti secondo cui l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo di paesi terzi per colpire queste regioni dell’estremo nord della Russia. Diversi dati sembravano indicare proprio questo in relazione ai nuovi attacchi. Ad esempio, durante gli attacchi l’Estonia ha registrato numerosi allarmi relativi a droni, ma questi sembravano limitarsi alle contee orientali confinanti con la Russia. Circolavano molte informazioni errate, comprese mappe che sembravano mostrare contee occidentali, come la contea di Lääne che si vede qui, come parte degli allarmi:

Ma da una mia rapida ricerca risulta che la contea di Lääne, la più occidentale, che confina con il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, non fosse in realtà inclusa negli avvisi.

Alcuni analisti filo-ucraini ritengono che la rotta di volo abbia semplicemente costeggiato le zone di confine più occidentali della Russia, come illustrato di seguito:

Una mappa di esempio tratta dal post precedente:

Ma era stata presentata una presunta “prova schiacciante” che mostrava un drone, che si diceva fosse l’FP-1 ucraino, sorvolare a bassa quota le acque del Mar Baltico diretto verso Kronstadt o San Pietroburgo:

Non c’è praticamente nulla di confermato riguardo al video qui sopra, ma possiamo dedurre alcune cose. Innanzitutto, l’attacco è avvenuto al mattino, quindi il sole basso visibile nel video deve trovarsi in direzione est. Data la traiettoria del drone, possiamo quindi dedurre che stia viaggiando lungo un vettore approssimativamente nord-sud, dato che non si sta dirigendo né verso (est) né lontano (ovest) dalla direzione del sole, ma piuttosto perpendicolarmente ad essa.

Inoltre, dato che i marinai nel video parlano russo, possiamo forse supporre che la nave si trovi in acque territoriali russe. Considerando che si intravede la terraferma in direzione del sole (a est), ma non si vede alcun panorama urbano (San Pietroburgo), ciò potrebbe forse indicare che la nave stia riprendendo da qualche parte in questa zona, anche se si tratta di deduzioni molto approssimative: sentitevi liberi di condividere le vostre teorie:

Ricordiamo che non abbiamo alcuna conferma certa che l’oggetto nel video sia effettivamente ucraino, anche se è lecito supporlo. Una delle ipotesi è che i missili ucraini possano semplicemente volare verso il mare per cambiare direzione, cosa che i missili e i droni russi fanno comunemente quando colpiscono l’Ucraina.

Ad esempio, l’Ucraina potrebbe ipotizzare che la maggior parte delle difese di San Pietroburgo siano orientate verso sud, il che significa che alcune di esse potrebbero essere aggirate — in teoria — arrivando da ovest, nord-ovest o nord. Pertanto, un missile di questo tipo potrebbe teoricamente seguire un percorso come quello illustrato di seguito senza dover attraversare i territori dei Paesi baltici:

Un approccio di questo tipo consentirebbe di sfruttare al massimo la “mimetizzazione” offerta dal mare, permettendo al missile di sfiorare la superficie dell’acqua il più in basso possibile per avvicinarsi a San Pietroburgo da un’angolazione obliqua e inaspettata.

Un altro esempio: un drone ucraino Lyuti che ha colpito il deposito petrolifero di San Pietroburgo sembrava provenire direttamente da ovest-nord-ovest:

La prova è che in lontananza si intravede il centro Lakhta e la sua posizione corrisponde esattamente alle foto di Google Maps scattate all’incirca dal punto in cui si trova il terminal petrolifero, ad esempio:

Questa immagine è orientata verso nord, come si può vedere qui: il quadrato in basso rappresenta il terminal petrolifero, il cerchio in alto il centro Lakhta, mentre la linea gialla indica la direzione da cui è stata ripresa l’immagine:

Ora guarda di nuovo il video: il drone si sta spostando da ovest a est lungo questo asse:

Un drone ucraino in volo diretto dal territorio ucraino dovrebbe avvicinarsi a San Pietroburgo da sud, non da ovest-nord-ovest. Ma come affermato in precedenza, è possibile che siano stati dirottati per aggirare la città dalla direzione del mare, anche se un tale allungamento del tempo di percorrenza darebbe alla Russia più tempo per abbattere i proiettili e quindi forse renderebbe la strategia più improbabile. Ma decidete voi e condividete le vostre opinioni.

Detto questo, l’incidente dovrebbe ovviamente essere considerato con grande diffidenza, soprattutto perché durante gli attacchi sono stati avvistati velivoli della NATO lungo tutti i confini della Russia, apparentemente impegnati a guidare i proiettili o a mappare le difese aeree russe lungo le rotte.

In questo momento si registra un’attività estremamente intensa dei velivoli da ricognizione dell’aeronautica militare della NATO nelle direzioni di Kaliningrad, Bielorussia e Pskov. Una coppia di velivoli AWACS E-3A Sentry sta operando sopra la Lettonia e la Lituania, i quali, utilizzando radar AN/APY-2, monitorano lo spazio aereo della Russia e della Bielorussia a una profondità compresa tra 200 e 550 km, a seconda della superficie riflettente degli oggetti aerei.

Inoltre, si sta registrando la presenza di velivoli da ricognizione radio-tecnica e radio-elettronica strategici ARTEMIS nello spazio aereo della Polonia e della Romania. I loro equipaggi stanno rilevando e classificando le sorgenti di emissione radio (compresi i radar 96L6, 92N6 e RML SOC dei sistemi S-400 e Pantsir-S1M, nonché i mezzi radar di altri sistemi di difesa aerea). È ovvio che queste informazioni, insieme ai dati dei satelliti di ricognizione radar ICEYE, saranno elaborate da algoritmi di IA e poi trasmesse a punti di controllo del combattimento e di analisi degli attacchi come Prisma. Pertanto, la probabilità che il nemico continui gli attacchi contro obiettivi nei Paesi baltici è estremamente alta.

In particolare, le attività di ricognizione attualmente registrate vengono abitualmente attribuite alla partecipazione di aerei da ricognizione alle esercitazioni BALTOPS 26.

Dal seguente tweet:

Un velivolo da ricognizione elettronica S102B Korpen dell’Aeronautica Militare svedese ha monitorato tutte le operazioni della difesa aerea russa, impegnata a respingere l’attacco di ieri sferrato da droni “ucraini” contro San Pietroburgo.

Per la cronaca, anche Rybar ha cercato di tracciare le rotte dei velivoli d’attacco:

Allora, che ne pensi?

Restate sintonizzati per la seconda parte di questo articolo, in cui approfondiremo il bivio a cui si sta avvicinando la Russia alla luce delle recenti escalation, soprattutto qualora dovesse emergere che i paesi europei siano stati direttamente coinvolti nel sostenere la recente serie di attacchi con droni sferrati con successo dall’Ucraina.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius