CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il capo dell’Ufficio per gli Affari Asiatici e Oceanici del Ministero degli Esteri giapponese, Masaaki Kanai, è arrivato a Pechino lunedì, in un clima di crescente tensione per le dichiarazioni del Primo Ministro giapponese Takaichi, che lasciavano intendere la possibilità di un intervento armato del Giappone nello Stretto di Taiwan. Oggi ha incontrato il suo omologo cinese, Liu Jinsong.
Durante le consultazioni, la parte cinese ha nuovamente presentato solenni dichiarazioni alla parte giapponese in merito alle dichiarazioni errate sulla Cina rilasciate dal Primo Ministro giapponese Takaichi Sanae, sottolineando che le dichiarazioni fallaci di Takaichi violano gravemente il diritto internazionale e i principi fondamentali delle relazioni internazionali, minano gravemente l’ordine internazionale del dopoguerra, contravvengono gravemente al principio di una sola Cina e allo spirito dei quattro documenti politici Cina-Giappone, danneggiano fondamentalmente il fondamento politico delle relazioni Cina-Giappone e sono estremamente perverse per natura e impatto, suscitando l’indignazione e la condanna del popolo cinese. La parte cinese ha solennemente esortato la parte giapponese a ritrattare le dichiarazioni errate, a cessare di creare incidenti su questioni relative alla Cina, a riconoscere gli errori e ad apportare correzioni attraverso azioni concrete, nonché a salvaguardare il fondamento politico delle relazioni Cina-Giappone.
È triste vedere che le relazioni bilaterali siano giunte a questo punto. Soprattutto all’inizio di quest’anno, quando sembravano così promettenti durante l’amministrazione Ishiba.
Ho visto anche un frame pubblicato nell’ultima puntata di Sinocism che diceva che
Le osservazioni del Primo Ministro Takaichi su una “situazione di crisi che minaccia l’esistenza del Giappone” significano semplicemente che se l’esercito statunitense interviene in una situazione di emergenza a Taiwan, il Giappone potrebbe esercitare il suo diritto di autodifesa collettiva per sostenere tale azione. Ciò non implica che il Giappone interverrebbe in modo indipendente in una situazione di emergenza a Taiwan, eppure il governo cinese lo sta deliberatamente presentando in questo modo. (O forse, a causa della sfiducia nei confronti di Takaichi, la Cina potrebbe sinceramente credere che questa interpretazione errata sia vera. Almeno, gli esperti giapponesi capiscono che si tratta di un malinteso, ma lo hanno deliberatamente diffuso).
Tuttavia, questa lettura non corrisponde a quanto effettivamente affermato da Takaichi.
Nella sua risposta, Takaichi ha tralasciato tutte queste precondizioni. Non ha formulato la questione come “se gli Stati Uniti intervengono, allora il Giappone deve esercitare un’autodifesa collettiva”. Secondo il rapporto del Japan Times , alla domanda su quali tipi di situazioni potessero essere considerate una minaccia per la sopravvivenza , la sua risposta è stata essenzialmente:
Se vengono utilizzate corazzate e un blocco navale comporta l’uso della forza, credo che ciò costituirebbe, in ogni caso, una “situazione di minaccia alla sopravvivenza” per il Giappone.
In altre parole, ha presentato direttamente Taiwan come un’eventualità che avrebbe potuto innescare la crisi finanziaria globale , senza collegarla al precedente coinvolgimento militare degli Stati Uniti.
Per “situazione che minaccia la sopravvivenza” si intende una situazione in cui si verifica un attacco armato contro un altro Paese che ha stretti rapporti con il nostro, e ciò minaccia la sopravvivenza del nostro Paese e rappresenta un chiaro pericolo di sovvertire radicalmente i diritti delle persone alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità.
Ma secondo la posizione ufficiale del Giappone, Taiwan non è riconosciuta come “Paese”. Tokyo aderisce alla politica della “Cina unica” e non intrattiene relazioni diplomatiche con Taiwan come Stato. Quindi, come si inserisce esattamente una clausola di emergenza per Taiwan in una clausola che fa esplicito riferimento a “un altro Paese”?
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Non voglio esagerare o dare per scontato che ci sia malafede, ma è difficile non ignorare l’implicazione. Se un primo ministro in carica discute con nonchalance di un’eventualità legata a Taiwan come di un potenziale caso di omicidio colposo , mentre il testo giuridico è incentrato su “un altro Paese”, diventa ragionevole per la Cina considerare la questione come un taglio netto della questione dello status di Taiwan.
Takaichi è l’erede politico di Abe Shinzo. Dopo le sue dimissioni, Abe ha sottolineato più volte che “una situazione di emergenza a Taiwan è una situazione di emergenza per il Giappone”, collegando la questione di Taiwan alla sicurezza nazionale giapponese. Quindi, quando Takaichi afferma che una crisi a Taiwan potrebbe rappresentare una “situazione di minaccia alla sopravvivenza” per il Giappone, è naturale che la Cina lo consideri una continuazione e un’estensione della linea di Abe. Non si tratta di “fraintendere Abe”, ma di vederla come un passo avanti nella stessa narrativa sulla sicurezza e di contribuire attivamente a colmare l’ambiguità strategica.
Considerando che gli Stati Uniti continuano a permanere nell’ambiguità strategica – rifiutandosi deliberatamente di dire chiaramente se invieranno truppe in caso di crisi nello Stretto di Taiwan – quando un Primo Ministro giapponese associa apertamente una “contingenza taiwanese” a una “situazione di minaccia alla sopravvivenza” giapponese, la Cina interpreta naturalmente il tutto come un tentativo attivo da parte del Giappone di intervenire e di testare la reazione degli altri. Dal punto di vista di Pechino, si tratta anche di una spinta esterna per collegare la catena “Taiwan in crisi → Giappone in crisi → intervento dell’alleanza tra Stati Uniti e Giappone”. Essere trascinati sotto la pressione degli Stati Uniti è una cosa; rompere attivamente l’ambiguità strategica mentre Washington stessa continua a mantenere il vago è, agli occhi della Cina, qualcosa che non può accettare.
Ciò spiega anche perché il successivo commento secondo cui non avrebbe citato nuovamente esempi specifici non placa le preoccupazioni cinesi. Per Pechino, in realtà conferma due punti. In primo luogo, questo tipo di scenario non è un’invenzione mediatica; è un’opzione reale, in discussione negli ambienti politici e di sicurezza giapponesi. In secondo luogo, il motivo per cui ha fatto marcia indietro è tattico – una risposta alle reazioni esterne e alle pressioni diplomatiche – piuttosto che un rifiuto radicale dell’idea in sé.
Viste in quest’ottica, le dichiarazioni di Takaichi appaiono a Pechino come un tentativo fallito di una politica “in solitaria”: ha lanciato l’idea, ha visto una forte reazione, poi si è tirata indietro per il momento, ma l’intenzione di fondo che ha rivelato non può essere ritirata.
Non voglio soffermarmi troppo sulla storia, ma ogni volta che funzionari o analisti cinesi vedono i politici giapponesi prendere l’iniziativa nel “testare i limiti”, lo inseriscono molto naturalmente in uno schema di “agire da soli → testare le reazioni → creare un fatto compiuto”, che gli ufficiali giapponesi usavano molto durante la Seconda Guerra Mondiale. Quindi non è corretto affermare che la Cina stia fraintendendo le parole di Takaichi. Un’interpretazione più appropriata è che Pechino le consideri un’estensione concreta della linea di Abe secondo cui “una contingenza per Taiwan è una contingenza per il Giappone”, e come un piccolo ma deliberato passo del Giappone verso la “chiarezza strategica” nel suo linguaggio, mentre gli Stati Uniti rimangono ufficialmente ambigui. Da questa prospettiva, Pechino ritiene di dover reagire diplomaticamente e costringere Takaichi a ritrattare la sua dichiarazione.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Dichiarazione della RussiaDichiarazione della CinaReazioni della Resistenza palestinese Dichiarazione di voto del rappresentante permanente della Russia, Vassily Nebenzia, dopo la votazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 17 novembre su un progetto di risoluzione relativo alla risoluzione del conflitto in Medio Oriente, adottato con 13 voti favorevoli e due astensioni.Signor Presidente,La Federazione Russa si è astenuta dal voto su una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, redatta dagli Stati Uniti, a sostegno del «piano globale del presidente Trump per porre fine al conflitto a Gaza». Si tratta di un progetto che semplicemente non potevamo sostenere.Apprezziamo gli sforzi compiuti dagli Stati Uniti e da altri mediatori, che hanno permesso di porre fine alla fase “critica” del conflitto israelo-palestinese ed evitare una carestia su larga scala, nonché di instaurare un cessate il fuoco, ottenere la liberazione degli ostaggi israeliani e dei detenuti palestinesi [la Russia riprende quindi questa vergognosa dicotomia tra ostaggi e prigionieri, NdT], e procedere allo scambio delle salme. Constatiamo che questi sforzi sono stati accolti con favore sia nella regione del Medio Oriente che in tutto il mondo.Allo stesso tempo, quando si tratta di una decisione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il principale organo incaricato di mantenere la pace e la sicurezza internazionali, dobbiamo tenere presente la responsabilità che incombe a tale istanza. Proprio per questo motivo, sin dall’inizio dei negoziati su questo documento, abbiamo costantemente insistito affinché ai membri del Consiglio fosse conferito un ruolo statutario corredato degli strumenti necessari di responsabilità e controllo.Inoltre, siamo partiti dal presupposto che la risoluzione dovesse riflettere la base giuridica internazionale universalmente riconosciuta e ribadire le decisioni e i principi fondamentali, primo fra tutti l’essenziale formula «due Stati per due popoli». Dopo tutto, è proprio questo approccio che è stato approvato a stragrande maggioranza nella Dichiarazione di New York, adottata al termine di due forum a favore della soluzione dei due Stati.Cari colleghi,Non si tratta di una questione teorica, ma di una questione eminentemente pratica, che rimane particolarmente rilevante alla luce delle dichiarazioni pubbliche inequivocabili provenienti dalle più alte sfere del potere israeliano, secondo cui la creazione di uno Stato palestinese è semplicemente inaccettabile. Purtroppo, questi elementi chiave non sono stati integrati nel progetto americano. Quest’ultimo non precisa ulteriormente il calendario del trasferimento del controllo di Gaza all’Autorità palestinese (AP), né fornisce alcuna certezza in merito al Consiglio di pace e alla Forza internazionale di stabilizzazione (FIS) che, a giudicare dal testo della risoluzione adottata oggi dal Consiglio, saranno in grado di agire in modo completamente autonomo, senza tenere in alcun conto la posizione o il parere di Ramallah. Ciò rischia di rafforzare la separazione tra la Striscia di Gaza e la Cisgiordania e ricorda le pratiche coloniali e il mandato britannico sulla Palestina concesso dalla Società delle Nazioni, in un’epoca in cui l’opinione dei palestinesi non era assolutamente presa in considerazione.Anche il mandato della FIS solleva alcune questioni. Il piano globale del presidente Trump non specificava che la FIS avrebbe avuto il compito di smilitarizzare Gaza e disarmare i gruppi armati locali con tutti i mezzi disponibili. Tuttavia, la risoluzione conferisce alla Forza internazionale di sicurezza un mandato di mantenimento della pace così ampio che la Missione potrebbe, in realtà, diventare parte in causa nel conflitto, superando i limiti del mantenimento della pace. A nostra conoscenza, nessuno dei paesi che potrebbero fornire contingenti ha dato il proprio consenso in tal senso.Inoltre, desideriamo sottolineare che i membri del Consiglio non hanno avuto tempo sufficiente per lavorare in buona fede né per raggiungere compromessi. Costringere alcune capitali o esercitare pressioni sulle delegazioni qui a New York non può essere definito un lavoro in buona fede.In sintesi, il documento americano è, ancora una volta, un acquisto alla cieca. In sostanza, il Consiglio approva l’iniziativa americana basandosi esclusivamente sull’onore di Washington, mentre lasciamo la Striscia di Gaza alla mercé del Consiglio di pace e della Forza internazionale di sicurezza, i cui metodi di lavoro ci rimangono sconosciuti. La sfida fondamentale è garantire che questo documento non diventi una cortina fumogena per gli esperimenti sfrenati condotti dagli Stati Uniti e da Israele nei territori palestinesi occupati (TPO), né che si trasformi in una condanna a morte della soluzione dei due Stati.La Russia ha preso atto della posizione di Ramallah, così come di quella di numerosi Stati arabo-musulmani che hanno sostenuto il progetto americano al fine di evitare un nuovo spargimento di sangue nell’enclave. A questo proposito, abbiamo scelto di non presentare il nostro progetto, che mirava a modificare il concetto americano per renderlo conforme alle precedenti risoluzioni dell’ONU già adottate. Ma non c’è motivo di rallegrarsi: oggi è un giorno nero per il Consiglio di sicurezza. Oltre alle aspirazioni delle parti interessate, esiste anche un concetto fondamentale: l’integrità del Consiglio di sicurezza. E oggi, con l’adozione di questa risoluzione, tale integrità e le prerogative del Consiglio sono state compromesse.In questo contesto, speriamo di sbagliarci e di poter contare sugli Stati Uniti affinché dimostrino concretamente il loro potenziale in materia di mantenimento della pace. Tale potenziale sarà valutato in base alla loro capacità di garantire una pace duratura, in cui Israele e Palestina coesistano in pace e sicurezza entro i confini del 1967, con Gerusalemme che diventerebbe la capitale di entrambi gli Stati, in conformità con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, con il diritto internazionale e con gli accordi precedenti che rispondono sia alle esigenze di sicurezza di Israele sia al diritto dei palestinesi di avere un proprio Stato. L’attuazione del piano del presidente Trump ricade ora interamente sulle spalle dei suoi autori e sostenitori, principalmente tra le otto nazioni arabo-musulmane che hanno approvato il piano.Purtroppo abbiamo già avuto una spiacevole esperienza in cui le decisioni imposte dagli Stati Uniti sul conflitto israelo-palestinese hanno prodotto l’esatto contrario di quanto previsto. Non dite che non vi avevamo avvertito.Grazie mille.fonte: Missione permanente della Federazione Russa presso l’ONU *Spiegazione del voto dell’ambasciatore della Repubblica popolare cinese Fu Cong sul progetto di risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite relativo alle disposizioni postbelliche a Gaza.Signor Presidente,Gaza, devastata da due anni di guerra, è una terra in rovina che ha un disperato bisogno di essere ricostruita. Più di due milioni di persone continuano a vivere in condizioni di disagio e a subire lo sfollamento. La Cina sostiene il Consiglio di sicurezza nell’adozione di tutte le misure necessarie per instaurare un cessate il fuoco duraturo, attenuare la catastrofe umanitaria e avviare la ricostruzione postbellica, al fine di ravvivare la speranza di pace e sviluppo per la popolazione di Gaza. Purtroppo, il progetto di risoluzione sottoposto al voto presenta numerose lacune e suscita profonda preoccupazione.In primo luogo, il progetto di risoluzione rimane vago e impreciso su molti elementi essenziali. Il suo principale redattore chiede al Consiglio di autorizzare la creazione di un Consiglio di pace e di una forza internazionale di stabilizzazione, chiamati a svolgere un ruolo chiave nella governance postbellica a Gaza. Avrebbe dovuto specificarne in dettaglio la struttura, la composizione, il mandato e i criteri di partecipazione, tra le altre cose. Ciò avrebbe dovuto costituire una base indispensabile per discussioni serie in seno al Consiglio. Tuttavia, il progetto di risoluzione fornisce solo informazioni lacunose su questi punti cruciali. Nonostante le ripetute richieste dei membri del Consiglio, il principale autore non ha fornito ulteriori precisazioni.In secondo luogo, il progetto di risoluzione non riflette il principio fondamentale secondo cui la Palestina deve essere governata dai palestinesi. Gaza appartiene al popolo palestinese e a nessun altro. Qualsiasi accordo postbellico deve rispettare la volontà di questo popolo e consentire all’Autorità nazionale palestinese di svolgere appieno il suo ruolo essenziale. Il progetto di risoluzione descrive gli accordi di governance per Gaza dopo la guerra, ma la Palestina vi appare appena visibile e né la sovranità né la presa in mano palestinese vi sono realmente riflesse. È particolarmente preoccupante che il progetto di risoluzione non affermi esplicitamente un fermo impegno a favore della soluzione dei due Stati, che è oggetto di un consenso internazionale.In terzo luogo, il progetto di risoluzione non garantisce l’effettiva partecipazione dell’ONU e del suo Consiglio di sicurezza. Chiede a quest’ultimo di autorizzare il Consiglio di pace ad assumersi la piena responsabilità degli accordi civili e di sicurezza a Gaza, senza prevedere alcun meccanismo di controllo o di revisione, al di là delle relazioni scritte annuali. L’ONU possiede tuttavia una vasta esperienza e capacità sostanziali in materia di ripresa postbellica e ricostruzione economica e dovrebbe quindi svolgere un ruolo essenziale nella governance postbellica a Gaza. Tuttavia, il progetto di risoluzione non include alcun dispositivo in tal senso.In quarto luogo, il progetto di risoluzione non è il risultato di approfondite consultazioni tra i membri del Consiglio. Meno di due settimane dopo aver presentato il testo, il redattore principale ha esortato il Consiglio a prendere una decisione cruciale sul futuro e sul destino di Gaza. I membri del Consiglio hanno partecipato in modo responsabile alle consultazioni, sollevando numerose questioni e suggerimenti costruttivi, la maggior parte dei quali non sono stati presi in considerazione. Nonostante persistessero profonde preoccupazioni e divergenze tra i membri, il redattore principale ha comunque costretto il Consiglio a pronunciarsi sul progetto. Siamo profondamente delusi da un simile approccio, che manca di rispetto nei confronti dei membri del Consiglio e ne compromette l’unità.Signor Presidente,Nonostante i numerosi problemi sopra citati e le gravi preoccupazioni della Cina riguardo al progetto di risoluzione, data la situazione fragile e grave a Gaza, l’imperiosa necessità di mantenere il cessate il fuoco e le posizioni dei paesi della regione e della Palestina, la Cina si è astenuta dal voto. Va inoltre sottolineato che le nostre preoccupazioni permangono. Il Consiglio di sicurezza deve continuare a seguire da vicino la situazione a Gaza e la questione palestinese. La questione palestinese è al centro dei problemi del Medio Oriente e riguarda l’equità e la giustizia internazionali. La comunità internazionale deve promuovere con determinazione la soluzione dei due Stati e cercare una soluzione politica alla questione palestinese: ciò implica la creazione di uno Stato palestinese indipendente, pienamente sovrano, fondato sui confini del 1967 con capitale Gerusalemme Est, consentendo così al popolo palestinese di realizzare il proprio diritto allo Stato, alla sopravvivenza e al ritorno. La Cina ha sempre sostenuto con fermezza la giusta causa del popolo palestinese nel ripristino dei suoi legittimi diritti nazionali. Siamo pronti a collaborare con la comunità internazionale per compiere sforzi instancabili a favore di una soluzione globale, giusta e duratura della questione palestinese.Grazie, signor presidente.fonte: Missione permanente della Cina presso l’ONU* Ecco la reazione di Hamas:In risposta all’adozione da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite della bozza di risoluzione americana su Gaza, il Movimento di resistenza islamico (Hamas) dichiara che la decisione del Consiglio di sicurezza non risponde né alle aspirazioni né ai diritti politici e umanitari del nostro popolo palestinese, in particolare nella Striscia di Gaza.Questa decisione isola la Striscia di Gaza dal resto del territorio palestinese e cerca di imporre nuove realtà in contrasto con le costanti del nostro popolo e i suoi legittimi diritti nazionali.Istituisce un meccanismo di tutela internazionale sulla Striscia di Gaza, che il nostro popolo, le nostre forze e le nostre fazioni rifiutano.L’armamento della Resistenza è indissociabile dalla presenza dell’occupazione, e resistere a tale occupazione con ogni mezzo costituisce un diritto legittimo garantito dalle leggi e dalle carte internazionali.Una forza internazionale deve essere dispiegata al confine per separare le forze e sorvegliare il cessate il fuoco, e deve essere posta sotto la supervisione delle Nazioni Unite. *Reazione della Jihad islamica:Il Movimento della Jihad Islamica respinge la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, sostenuta dagli Stati Uniti, riguardante Gaza, affermando che essa impone una tutela internazionale e tenta di separare la Striscia di Gaza dagli altri territori palestinesi.La Jihad islamica afferma che la risoluzione criminalizza il diritto alla resistenza, un diritto garantito dal diritto internazionale, e che ignora la responsabilità dei criminali di guerra dell’occupazione.La Jihad islamica avverte che qualsiasi forza internazionale incaricata di disarmare la Resistenza diventerebbe complice dell’attuazione del programma di occupazione. *Reazione del Fronte Popolare di Liberazione della Palestina:Il FPLP respinge la risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU su Gaza. Il FPLP ritiene che questa decisione istituisca una nuova tutela attraverso un «Consiglio di pace» e sottolinea che essa subordina il ritiro dell’occupazione e la fine della guerra alle condizioni poste dall’occupante stesso.Il FPLP insiste sul fatto che qualsiasi accordo che ignori la volontà nazionale o conferisca poteri a «Israele» è privo di valore vincolante. Condanna inoltre le clausole relative al disarmo della Resistenza.fonte: Le Cri des PeuplesCommento
Rete internazionaleLeggi sul blog o il lettore Il Consiglio di sicurezza dell’ONU concede agli Stati Uniti un «mandato» sulla PalestinaDi Réseau International il 19 novembre 2025di Joe Lauria Il Consiglio ha approvato il consiglio di amministrazione neocoloniale di Donald Trump su un territorio che, secondo lui, dovrebbe essere spopolato per far posto al suo progetto di complesso turistico immaginario, costruito sulle ossa delle vittime del genocidio israeliano.Lunedì il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che avalla il piano di Donald Trump per Gaza, un territorio che egli ha pubblicamente dichiarato debba essere sottoposto a pulizia etnica per potervi sviluppare una località balneare sul Mediterraneo.Il Consiglio ha votato a favore con 13 nazioni, con due astensioni da parte di Cina e Russia, che avrebbero potuto porre il veto sui piani di Trump.Questa risoluzione ripristina sostanzialmente il sistema dei mandati coloniali della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale e il sistema di tutela delle Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale, due dispositivi in cui le potenze coloniali rimanevano responsabili di un territorio colonizzato, pur dovendo gradualmente condurlo verso l’indipendenza.La risoluzione adottata lunedì indica che «le condizioni potrebbero finalmente essere riunite per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese».La risoluzione «accoglie con favore» la creazione di un Consiglio di pace (CdP) «come amministrazione di transizione» a Gaza, incaricato di coordinare la ricostruzione. Autorizza il CdP a istituire una Forza internazionale di stabilizzazione (FIS) temporanea a Gaza, «che sarebbe schierata sotto un comando unificato accettabile dal CdP». Sebbene la risoluzione non specifichi chi dirigerà il CdP, Trump ha chiaramente indicato che ne assumerà lui stesso la guida.Le nazioni contribuiranno a questa forza inviando truppe «in stretta consultazione e cooperazione» con l’Egitto e Israele. Ma sarà Donald Trump, in ultima analisi, a prendere le decisioni relative a questa forza militare internazionale.Tra le missioni delle forze guidate da Trump figura la smilitarizzazione di Gaza attraverso il disarmo e la distruzione delle infrastrutture militari. In una dichiarazione in risposta alla risoluzione, Hamas ha affermato: «Questa risoluzione impone un meccanismo di tutela internazionale alla Striscia di Gaza, che il nostro popolo e le sue fazioni rifiutano». Hamas afferma di avere il diritto, in virtù del diritto internazionale, di resistere all’occupazione israeliana con la forza, se necessario.Se la forza di stabilizzazione tentasse davvero di disarmare Hamas, potremmo assistere a un conflitto armato tra le due fazioni. La forza incaricata dall’ONU riprenderebbe quindi, di fatto, il lavoro incompiuto delle Forze di difesa israeliane (IDF) per sconfiggere Hamas.In conformità con il disarmo di Hamas, l’esercito israeliano deve ritirarsi da Gaza, secondo la risoluzione. Un allegato precisa che i palestinesi non possono essere espulsi con la forza da Gaza e che Israele non può né annettere né continuare a occupare Gaza, secondo le dichiarazioni dell’ambasciatore algerino davanti al Consiglio di sicurezza.Un comitato di esperti arabi parteciperà, insieme al consiglio di amministrazione di Trump, alla gestione di Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non ne assumerà il pieno controllo. Israele ha partecipato alla riunione in qualità di ospite, ma senza diritto di voto. Perché la Russia si è astenutaIl progetto di risoluzione americano iniziale non menzionava la possibilità di una futura sovranità palestinese, ma tale riferimento è stato aggiunto in seguito all’opposizione degli Stati arabi e di altri paesi. Questa aggiunta ha permesso agli arabi, e in particolare all’Autorità palestinese, di sostenere la risoluzione. Di conseguenza, la Russia, che si era opposta al progetto iniziale, ha rinunciato al veto e la Cina si è astenuta.Nella sua spiegazione del voto in Consiglio, l’ambasciatore russo Vassili Nebenzia ha deplorato il fatto che la forza di stabilizzazione non si coordini con l’Autorità palestinese.«Ciò rischia di consolidare la separazione tra la Striscia di Gaza e la Cisgiordania e ricorda le pratiche coloniali e il mandato britannico per la Palestina concesso dalla Società delle Nazioni, quando l’opinione dei palestinesi non era assolutamente presa in considerazione», ha dichiarato.Nebenzia ha anche lanciato l’allarme sul potenziale coinvolgimento delle forze nel conflitto. «La risoluzione… conferisce alle FIS un mandato di mantenimento della pace così ampio che la missione potrebbe di fatto diventare parte integrante del conflitto, superando così il quadro del mantenimento della pace», ha affermato. L’inviato russo ha accusato gli Stati Uniti di «manovre di influenza nelle capitali o pressioni esercitate sulle delegazioni qui a New York», che, secondo lui, «non possono essere qualificate come iniziative in buona fede».Nebenzia ha dichiarato:«In sostanza, il Consiglio appoggia l’iniziativa americana affidandosi esclusivamente all’onore di Washington, lasciando così la Striscia di Gaza alla mercé del Consiglio di pace e delle FSI, i cui metodi di lavoro ci sono ancora sconosciuti.L’importante è garantire che questo documento non serva da pretesto per esperimenti sfrenati condotti dagli Stati Uniti e da Israele nei territori palestinesi occupati, né segni la fine della soluzione dei due Stati. (…) Non c’è motivo di rallegrarsi: è un giorno buio per il Consiglio di sicurezza. Oltre ai desideri delle parti interessate, c’è anche il concetto di integrità del Consiglio di sicurezza. Oggi, con l’adozione di questa risoluzione, tale integrità e le prerogative del Consiglio sono state compromesse.Purtroppo abbiamo già avuto la spiacevole esperienza di decisioni relative al conflitto israelo-palestinese, prese sotto l’impulso degli Stati Uniti, che hanno portato all’effetto opposto a quello sperato. Siete avvisati. L’Autorità palestinese e gli arabi sono d’accordoL’Autorità palestinese collabora da tempo con Israele nella sua occupazione della Cisgiordania. La sua opposizione di lunga data alla resistenza di Hamas la rende favorevole a una presa di controllo di Gaza da parte degli Stati Uniti, amministrata congiuntamente con Israele, a condizione che ottenga un ruolo al tavolo dei negoziati.Tuttavia, nulla è meno sicuro, poiché gli estremisti all’interno del governo israeliano hanno dato in escandescenze quando hanno scoperto che alla risoluzione era stata aggiunta una semplice menzione – una frase innocua – di un possibile riconoscimento della Palestina. Domenica, Netanyahu stesso ha ribadito la sua opposizione a uno Stato palestinese e ha giurato che ciò non si sarebbe mai concretizzato.Il modo in cui il suo governo gestirà l’amministrazione americana di Gaza sarà di fondamentale importanza. Mentre Netanyahu insiste con forza sul fatto che Hamas sarà disarmato «con ogni mezzo», sarà interessante osservare se l’esercito israeliano, che occupa metà di Gaza, e la forza internazionale, con l’approvazione dell’Autorità palestinese, uniranno le loro forze per combattere Hamas e schiacciare le ultime roccaforti della resistenza armata al dominio israeliano in Palestina.fonte: Consortium News tramite Le Grand SoirCommento
Rete internazionaleLeggi sul blog o il lettoreGli Stati Uniti e Israele utilizzano l’ONU per occupare Gaza Da Réseau International il 19 novembre 2025 In risposta all’adozione della risoluzione, Hamas dichiara che considererà l’ISF come parte in conflitto se dovesse essere incaricata del disarmo. <p style=’font-family: -apple-system,system-ui,blinkmacsystemfont,”S di Dave DeCamp Il Consiglio di sicurezza dell’ONU adotta una risoluzione che pone Gaza sotto il controllo di un consiglio guidato dagli Stati Uniti. Hamas ha respinto la risoluzione e ha dichiarato che qualsiasi forza internazionale che tentasse di disarmare il gruppo diventerebbe parte in causa nel conflitto. Lunedì il Consiglio di sicurezza dell’ONU ha adottato una risoluzione proposta dagli Stati Uniti che pone Gaza sotto il controllo di un organismo guidato dagli Stati Uniti, denominato “Consiglio di pace”, per un periodo minimo di due anni, e autorizza il dispiegamento di una forza internazionale sul territorio palestinese che opererà sotto la supervisione dell’esercito americano.I 15 membri del Consiglio di sicurezza hanno adottato la risoluzione con 13 voti a favore e nessun voto contrario. Russia e Cina si sono astenute, scegliendo di non utilizzare il loro diritto di veto per bloccare la risoluzione. Prima del voto, l’ambasciatore americano presso le Nazioni Unite, Mike Waltz, ha avvertito che votare contro la risoluzione equivarrebbe a «votare per un ritorno alla guerra».La risoluzione approva il piano americano-israeliano in 20 punti per Gaza pubblicato dalla Casa Bianca il 29 settembre, che definisce «piano globale».La risoluzione stabilisce che il Consiglio di sicurezza accoglie con favore la creazione del Consiglio di pace, o BoP, che sarà presieduto dal presidente Trump. Descrive il BoP come «un’amministrazione transitoria dotata dei poteri necessari per stabilire il quadro e coordinare il finanziamento della ricostruzione di Gaza, in conformità con il piano globale».La risoluzione dell’ONU precisa che il BoP rimarrà l’autorità a Gaza fino a quando l’Autorità Palestinese (AP) «non avrà completato il suo programma di riforme», anche se il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ripetutamente respinto l’idea che l’AP svolga un ruolo a Gaza e che le «riforme» dell’AP dipenderanno probabilmente dagli Stati Uniti e da Israele.Inizialmente gli Stati Uniti non avevano menzionato la possibilità di creare uno Stato palestinese nella loro bozza di risoluzione, ma hanno aggiunto un vago riferimento per prevenire le reazioni degli Stati arabi. La risoluzione stabilisce che una via verso uno Stato palestinese “potrebbe” essere presa in considerazione una volta che l’Autorità Palestinese avrà attuato “riforme” non specificate. Tuttavia, il governo israeliano si è chiaramente opposto alla creazione di uno Stato palestinese e la risoluzione non menziona la Cisgiordania occupata da Israele, che continua ad espandere i suoi insediamenti ebraici illegali.La risoluzione autorizza il BoP a controllare Gaza fino al 31 dicembre 2027 e lascia aperta la possibilità che il Consiglio di sicurezza ne proroghi il mandato. Nei prossimi due anni, il BoP avrà il compito di supervisionare «un comitato tecnocratico e apolitico composto da palestinesi competenti della Striscia di Gaza», che sarà responsabile delle «attività quotidiane della funzione pubblica e dell’amministrazione di Gaza».La risoluzione autorizza inoltre gli Stati membri del Consiglio di sicurezza che collaborano con il BoP a «istituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea a Gaza, che sarà dispiegata sotto un comando unificato accettabile per il BoP».Il Comando Centrale americano ha istituito un avamposto militare nel sud di Israele per supervisionare l’ISF e, secondo i media israeliani, gli Stati Uniti potrebbero costruire una grande base al confine con Gaza per ospitare le truppe internazionali.L’ISF dovrebbe collaborare con Israele ed Egitto alla smilitarizzazione di Gaza, ma Hamas ha ripetutamente respinto qualsiasi idea di disarmo senza la creazione di uno Stato palestinese, e i paesi disposti a inviare trupp e a Gaza non vogliono essere coinvolti se ciò significa combattere Hamas per conto di Israele.
La Casa Bianca rende noto il piano di cessate il fuoco a Gaza mentre Trump ospita Netanyahu
Lunedì la Casa Bianca ha pubblicato un piano in 20 punti per un cessate il fuoco nella Striscia di Gaza, mentre il presidente Trump ospitava il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per la sua quarta visita a Washington quest’anno (leggi la proposta completa di cessate il fuoco alla fine dell’articolo).
Durante una conferenza stampa congiunta, Netanyahu ha dichiarato di aver accettato la proposta, sebbene durante tutta la guerra genocida abbia ripetutamente sabotato gli accordi di cessate il fuoco e vi siano diversi punti che Hamas potrebbe non accettare. Israele ha anche violato l’ultimo accordo di cessate il fuoco firmato nel gennaio 2025. Al Jazeera ha riferito che il Qatar e l’Egitto hanno consegnato la proposta a Hamas.
Netanyahu ha affermato che se Hamas non accetterà la proposta statunitense-israeliana, Israele “porterà a termine il lavoro” a Gaza, e Trump ha dichiarato di essere disposto a continuare a sostenere il massacro a Gaza. “Se Hamas rifiuterà l’accordo, Bibi, avrai il nostro pieno sostegno per fare ciò che devi fare”, ha affermato Trump.
L’accordo prevedrebbe un cessate il fuoco immediato seguito dal rilascio da parte di Hamas di tutti i prigionieri israeliani ancora in suo possesso. Una volta raggiunto questo obiettivo, Israele rilascerà 250 detenuti condannati all’ergastolo e 1.700 palestinesi incarcerati nelle prigioni israeliane dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in quel contesto.
L’accordo prevede un ritiro graduale di Israele, anche se consentirebbe a Israele di mantenere il controllo di una “zona cuscinetto” all’interno del confine di Gaza fino a quando Gaza non sarà “adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica”, uno dei potenziali punti critici per Hamas. L’accordo istituirebbe un governo di transizione temporaneo guidato da palestinesi “apolitici” che sarà supervisionato da un cosiddetto “Consiglio di pace”. Trump sarà il presidente del consiglio e anche l’ex primo ministro britannico Tony Blair sarà coinvolto.
La proposta prevede la “smilitarizzazione” di Gaza, che potrebbe essere respinta da Hamas poiché il gruppo ha dichiarato che non deporrà le armi fino alla formazione di uno Stato palestinese. Secondo il piano statunitense, gli Stati Uniti “collaborerebbero con i partner arabi e internazionali per costituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza”.
L’accordo suggerisce che un’Autorità Palestinese “riformata” potrebbe alla fine assumere il controllo di Gaza, un’idea che Netanyahu ha ripetutamente respinto. Il documento afferma inoltre che, se l’accordo venisse attuato, potrebbe portare a un “percorso credibile verso l’autodeterminazione e la statualità palestinese”, ma non menziona la Cisgiordania occupata da Israele, dove Israele continua ad espandere gli insediamenti ebraici illegali.
La proposta afferma inoltre che Israele “non occuperà né annetterà Gaza” e che “nessuno sarà costretto a lasciare Gaza”, in contrasto con le precedenti richieste di Trump di allontanare la popolazione palestinese, che i funzionari israeliani hanno utilizzato per promuovere la pulizia etnica del territorio.
Di seguito è riportato il piano di cessate il fuoco completo delineato dalla Casa Bianca:
Il piano globale del presidente Donald J. Trump per porre fine al conflitto di Gaza:
Gaza sarà una zona libera dal terrorismo e dalla radicalizzazione che non costituirà una minaccia per i paesi vicini.
Gaza sarà ricostruita a beneficio della popolazione di Gaza, che ha già sofferto abbastanza.
Se entrambe le parti accetteranno questa proposta, la guerra terminerà immediatamente. Le forze israeliane si ritireranno lungo la linea concordata per prepararsi al rilascio degli ostaggi. Durante questo periodo, tutte le operazioni militari, compresi i bombardamenti aerei e di artiglieria, saranno sospese e le linee di battaglia rimarranno congelate fino a quando non saranno soddisfatte le condizioni per il ritiro completo e graduale.
Entro 72 ore dall’accettazione pubblica di questo accordo da parte di Israele, tutti gli ostaggi, vivi e deceduti, saranno restituiti.
Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati liberati, Israele rilascerà 250 detenuti condannati all’ergastolo più 1700 abitanti di Gaza arrestati dopo il 7 ottobre 2023, comprese tutte le donne e i bambini detenuti in quel contesto. Per ogni ostaggio israeliano i cui resti saranno restituiti, Israele restituirà i resti di 15 abitanti di Gaza deceduti.
Una volta che tutti gli ostaggi saranno stati liberati, i membri di Hamas che si impegneranno a convivere pacificamente e a consegnare le armi saranno graziati. Ai membri di Hamas che desiderano lasciare Gaza sarà garantito un passaggio sicuro verso i paesi di accoglienza.
Una volta accettato il presente accordo, gli aiuti saranno immediatamente inviati nella Striscia di Gaza. Come minimo, i quantitativi di aiuti saranno conformi a quanto previsto dall’accordo del 19 gennaio 2025 in materia di aiuti umanitari, compresi il ripristino delle infrastrutture (acqua, elettricità, fognature), il ripristino di ospedali e panifici e l’ingresso delle attrezzature necessarie per rimuovere le macerie e aprire le strade.
L’ingresso degli aiuti umanitari nella Striscia di Gaza avverrà senza interferenze da parte delle due parti attraverso le Nazioni Unite e le sue agenzie, la Mezzaluna Rossa e altre istituzioni internazionali non associate in alcun modo a nessuna delle due parti. L’apertura del valico di Rafah in entrambe le direzioni sarà soggetta allo stesso meccanismo attuato in base all’accordo del 19 gennaio 2025.
Gaza sarà governata da un comitato palestinese tecnocratico e apolitico, responsabile della gestione quotidiana dei servizi pubblici e delle municipalità per la popolazione di Gaza. Questo comitato sarà composto da palestinesi qualificati ed esperti internazionali, con la supervisione e il controllo di un nuovo organismo internazionale di transizione, il “Consiglio di pace”, che sarà guidato e presieduto dal presidente Donald J. Trump, con altri membri e capi di Stato da annunciare, tra cui l’ex primo ministro Tony Blair. Questo organismo definirà il quadro di riferimento e gestirà i finanziamenti per la ricostruzione di Gaza fino a quando l’Autorità palestinese non avrà completato il suo programma di riforme, come delineato in varie proposte, tra cui il piano di pace del presidente Trump del 2020 e la proposta saudita-francese, e potrà riprendere in modo sicuro ed efficace il controllo di Gaza. Questo organismo farà appello ai migliori standard internazionali per creare un governo moderno ed efficiente al servizio della popolazione di Gaza e favorevole ad attrarre investimenti.
Un piano di sviluppo economico di Trump per ricostruire e rilanciare Gaza sarà elaborato convocando un gruppo di esperti che hanno contribuito alla nascita di alcune delle fiorenti città moderne del Medio Oriente. Molte proposte di investimento ponderate e idee di sviluppo entusiasmanti sono state elaborate da gruppi internazionali ben intenzionati e saranno prese in considerazione per sintetizzare i quadri di sicurezza e governance al fine di attrarre e facilitare questi investimenti che creeranno posti di lavoro, opportunità e speranza per il futuro di Gaza.
Sarà istituita una zona economica speciale con tariffe preferenziali e tassi di accesso da negoziare con i paesi partecipanti.
Nessuno sarà costretto a lasciare Gaza, e chi desidera andarsene sarà libero di farlo e libero di tornare. Incoraggeremo le persone a rimanere e offriremo loro l’opportunità di costruire una Gaza migliore.
Hamas e le altre fazioni accettano di non avere alcun ruolo nella governance di Gaza, né direttamente, né indirettamente, né in alcuna altra forma. Tutte le infrastrutture militari, terroristiche e offensive, compresi i tunnel e gli impianti di produzione di armi, saranno distrutte e non ricostruite. Ci sarà un processo di smilitarizzazione di Gaza sotto la supervisione di osservatori indipendenti, che includerà la messa fuori uso definitiva delle armi attraverso un processo concordato di smantellamento, supportato da un programma di riacquisto e reintegrazione finanziato a livello internazionale, il tutto verificato dagli osservatori indipendenti. La nuova Gaza si impegnerà pienamente a costruire un’economia prospera e a coesistere pacificamente con i propri vicini.
I partner regionali forniranno una garanzia affinché Hamas e le fazioni rispettino i propri obblighi e affinché la Nuova Gaza non rappresenti una minaccia per i paesi confinanti o per la propria popolazione.
Gli Stati Uniti collaboreranno con i partner arabi e internazionali per costituire una forza internazionale di stabilizzazione (ISF) temporanea da dispiegare immediatamente a Gaza. L’ISF addestrerà e fornirà supporto alle forze di polizia palestinesi selezionate a Gaza e si consulterà con la Giordania e l’Egitto, che hanno una vasta esperienza in questo campo. Questa forza costituirà la soluzione a lungo termine per la sicurezza interna. L’ISF collaborerà con Israele ed Egitto per contribuire a garantire la sicurezza delle zone di confine, insieme alle forze di polizia palestinesi appena addestrate. È fondamentale impedire l’ingresso di munizioni a Gaza e facilitare il flusso rapido e sicuro di merci per ricostruire e rivitalizzare Gaza. Le parti concorderanno un meccanismo di risoluzione dei conflitti.
Israele non occuperà né annetterà Gaza. Man mano che le ISF stabiliranno il controllo e la stabilità, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) si ritireranno sulla base di standard, tappe fondamentali e tempistiche legate alla smilitarizzazione che saranno concordati tra le IDF, le ISF, i garanti e gli Stati Uniti, con l’obiettivo di rendere Gaza un luogo sicuro che non rappresenti più una minaccia per Israele, l’Egitto o i suoi cittadini. In pratica, l’IDF cederà progressivamente il territorio di Gaza che occupa all’ISF secondo un accordo che stipulerà con l’autorità di transizione fino al completo ritiro da Gaza, fatta eccezione per una presenza di sicurezza perimetrale che rimarrà fino a quando Gaza non sarà adeguatamente protetta da qualsiasi minaccia terroristica.
Nel caso in cui Hamas ritardi o respinga questa proposta, quanto sopra, compresa l’operazione di aiuto potenziata, procederà nelle aree libere dal terrorismo consegnate dall’IDF all’ISF.
Verrà avviato un processo di dialogo interreligioso basato sui valori della tolleranza e della convivenza pacifica, con l’obiettivo di cercare di cambiare la mentalità e la narrativa dei palestinesi e degli israeliani, sottolineando i benefici che possono derivare dalla pace.
Con il progredire della ricostruzione di Gaza e l’attuazione fedele del programma di riforme dell’Autorità palestinese, potrebbero finalmente crearsi le condizioni per un percorso credibile verso l’autodeterminazione e la creazione di uno Stato palestinese, che riconosciamo come aspirazione del popolo palestinese.
Gli Stati Uniti avvieranno un dialogo tra Israele e Palestina per concordare un orizzonte politico che consenta una coesistenza pacifica e prospera.
Di International Network il 19 novembre 2025di Chuck BaldwinIl titolo di questa rubrica è una citazione del Tenente Colonnello Anthony Aguilar, un Berretto Verde dell’Esercito degli Stati Uniti in pensione dopo 25 anni di servizio. Le missioni del Colonnello Aguilar lo hanno portato in Iraq, Afghanistan, Tagikistan, Giordania e Filippine. Gli è stata conferita la Purple Heart per le ferite riportate in combattimento. Dopo aver lasciato l’esercito, ha lavorato come guardia di sicurezza a Gaza per UG Solutions, un’azienda incaricata di garantire la sicurezza dei siti di distribuzione degli aiuti umanitari gestiti dalla Gaza Humanitarian Foundation. Si è dimesso dopo circa due mesi, denunciando le violazioni dei diritti umani e i crimini contro l’umanità commessi da questa agenzia di sicurezza su ordine delle Forze di Difesa Israeliane (IDF).Ciò a cui ha assistito il colonnello Aguilar a Gaza, per mano dell’esercito israeliano (e di appaltatori privati americani che agivano sotto gli ordini delle IDF), è un’ulteriore prova della crudeltà e della perversità del governo e dell’esercito israeliani.Il colonnello Aguilar è stato recentemente intervistato sul podcast AJ+ . Ecco alcuni estratti dell’intervista: Anthony Aguilar : Mai nella mia vita avrei immaginato che un esercito potesse essere così crudele, al punto di usare il cibo per attirare una popolazione affamata sul campo di battaglia, uccidendo deliberatamente donne, bambini e anziani. Dena Takruri: Volevo sapere di più su come è passato dal credere che sarebbe andato a Gaza per aiutare a sfamare i palestinesi alla consapevolezza della complicità degli Stati Uniti nel genocidio israeliano, soprattutto perché era un veterano dell’esercito americano con 25 anni di servizio.Quindi, qual era, secondo lei, il mandato della sua missione? Cosa avrebbe dovuto fare esattamente sul posto? Aguilar : Durante un briefing generale prima della nostra partenza da Dulles, ci è stato detto che gli Stati Uniti avevano preso il posto della missione delle Nazioni Unite perché Israele ora rifiutava l’accesso all’area. Ci è stato detto che Israele avrebbe permesso agli Stati Uniti di collaborare con loro e che la nostra missione sarebbe stata quella di occuparci della consegna del cibo.Immaginavo che saremmo entrati, avremmo occupato e messo in sicurezza, o almeno messo in sicurezza, 400 siti di distribuzione e tra i 500 e i 550 camion al giorno, come hanno fatto le Nazioni Unite. Questa era la mia mentalità iniziale. E ci ho creduto fino al mio arrivo, quando ho capito che la realtà era ben diversa. Takruri : Descrivimi cosa hai visto e provato al tuo arrivo nella Striscia di Gaza. Aguilar : Quello che ho visto quando sono arrivato è stata la cosa più devastante, distruttiva e apocalittica che abbia mai visto in vita mia, ben oltre la guerra. Qualcosa che non avrei mai potuto immaginare, nemmeno nei miei peggiori incubi. Macerie, cani che divoravano resti umani, fumo di bombe che si levava all’orizzonte, nessun edificio in vista, tutto raso al suolo. Era un paesaggio di distruzione e orrore, come non ne avevo mai visti. Francamente, mi ha fatto stare male.Le Forze di Difesa Israeliane ci hanno guidato e ci hanno fornito un briefing. Hanno mostrato un’enorme mappa che mostrava le operazioni in corso. All’inizio, non ho visto 400 punti di distribuzione; ne ho visti quattro. Erano tutti situati a sud, lontano dalle aree in cui la gente aveva bisogno di cibo. E nessuno a nord del corridoio di Netzarim, da Gaza, poteva raggiungerli. Ho iniziato a pensare che o si trattasse di un piano orribile, o che ci fosse qualcosa di più.Poi, esaminando i siti e le mappe operative – una mappa israeliana che mostra le operazioni offensive in corso intorno a questi siti – ho scoperto che questi siti si trovavano dietro la linea del fronte, il che significa che i civili devono attraversare i combattimenti per raggiungerli. Questa è una violazione delle Convenzioni di Ginevra. Takruri : Perché pensi che sia stato progettato in questo modo? Aguilar : Ho capito che era intenzionale quando siamo arrivati al sito numero uno. Mi sono avvicinato all’argine per osservare la zona e ho visto i carri armati Merkava avanzare e sparare sulle posizioni. C’erano combattimenti. Colpi di mortaio, fuoco di artiglieria. Migliaia di palestinesi erano ammassati lungo il corridoio costiero, la strada costiera, perché non avevano nessun altro posto dove andare; vivevano sulla spiaggia. Vivono lì in rifugi di fortuna fatti di teloni perché non hanno nessun altro posto dove andare, le loro case sono state distrutte. E c’è questa lotta che infuria.Così ho guardato la mappa, ho valutato la situazione e sono tornato a parlare con l’esercito israeliano e con il capo del GHF. Ho detto loro: “Non possiamo distribuire aiuti da questi siti. Ci saranno molte vittime, ed è una violazione delle Convenzioni di Ginevra. Non possiamo farlo”. Il comandante delle IDF ha completamente ignorato i miei avvertimenti: “Lo faremo comunque. Lo stiamo facendo. Non importa. Stiamo combattendo Hamas. Le Convenzioni di Ginevra non si applicano”.Ma poi, quando ho visto tutti questi siti e ho capito come erano stati progettati in quel modo, ho capito.Osservando la progettazione e il funzionamento di questi siti, mi è diventato molto chiaro che si trattava di sfollamenti forzati. Il governo israeliano, attraverso le Forze di Difesa Israeliane a Gaza, sta usando il cibo come esca per incitare i palestinesi a essere sfollati in massa verso sud. E non mi riferisco solo a poche centinaia di persone. Mi riferisco all’intera popolazione. Takruri : Hai trovato assurdo che coloro che deliberatamente hanno fatto morire di fame i palestinesi, gli israeliani, ora siano incaricati di sfamarli? Aguilar : Moralmente, eticamente, legalmente, umanitariamente: è aberrante, aberrante, aberrante. Sì, mi ha profondamente scioccato, ed è per questo che all’inizio ho pensato: “Queste persone non sanno quello che stanno facendo? O è involontario?”. Ma alla fine ho capito, ed è stato molto difficile per me, che è intenzionale. Takruri: Perché inizialmente hai pensato che non fosse intenzionale? Aguilar : Perché non pensavo che qualcuno potesse essere così malvagio. Takruri : Quindi, durante i vostri colloqui con i membri dell’IDF, come descrivevano le loro azioni? O come parlavano dei palestinesi che avrebbero dovuto sfamare? Aguilar : Gli israeliani non volevano sfamare i palestinesi. Anche ai livelli più bassi, i soldati dell’IDF a Gaza, nel mezzo del conflitto, un giorno mi chiesero a bruciapelo: “Perché state sfamando i nostri nemici?”. Risposi: “Beh, stiamo sfamando i civili”. “No, sono tutti nostri nemici. State sfamando i nostri nemici”. Insistetti: “Donne, bambini, anziani?”. “Sì, sono tutti nemici. Ogni palestinese è nostro nemico”. Ecco come la vedevano.Ma li trattavano anche come animali. Li chiamavano zombie. Si riferivano ai gruppi di palestinesi che si radunavano nei siti come a un'”orda di zombie”, disumanizzandoli, privandoli dell’acqua, sparandogli per costringerli a muoversi come animali in gabbia. È orribile. Takruri : E questa visione disumanizzante era presente anche tra i membri del GHF con cui hai lavorato, i tuoi colleghi? Aguilar : Assolutamente. L’imprenditore americano responsabile della sicurezza dei soldati americani armati a Gaza è il presidente nazionale dell’Infidels Motorcycle Club, un’associazione di veterani con sede negli Stati Uniti. Il loro statuto promuove la lotta al jihad e l’eliminazione di tutti i musulmani. È lui a fornire la sicurezza armata per la consegna del cibo a Gaza, una popolazione prevalentemente arabo-musulmana. Takruri : A parte queste motivazioni ideologiche, i lavoratori a contratto della GHF erano ben pagati? Aguilar : Questo tipo di lavoro è molto redditizio. Venivamo tutti pagati 1320 dollari al giorno. Era lo stipendio base. Un manager, un supervisore di cantiere o un caposquadra mobile guadagnava 1600 dollari al giorno.Con una tale somma, si può distogliere lo sguardo e dire a se stessi: “Non è un mio problema. Nessuno lo saprà”.Questi ragazzi andranno lì, diventeranno ricchi e torneranno a casa con 300.000 dollari dopo quattro o cinque mesi di lavoro. Immaginate: lavorare solo cinque mesi all’anno e diventare ricchi! È una fortuna.Per non parlare dei responsabili del contratto, che intascano milioni. Milioni. Questo progetto del complesso turistico “Gaza Riviera” porterà miliardi.È tutta una questione di soldi, ed è questo che è veramente scandaloso. Non è una questione di Hamas. Non è una questione di religione. Non è una questione di proprietà terriera. È una questione di soldi. E questo è disgustoso. Takruri : Volevo chiederti qual è la tua reazione al piano “Gaza Riviera” di Trump, trapelato, che prevede la ricostruzione di Gaza in un polo di investimenti e produzione. È coinvolto anche il Boston Consulting Group, che ha lavorato anche al piano di dispiegamento del GHF. Pensi che il GHF dovrebbe essere associato a questo progetto per rendere Gaza un territorio americano? Aguilar : Nel centro di controllo principale, dove si svolgono le operazioni, un grande poster a parete mostra un modello del futuro complesso industriale e turistico creato dal Boston Consulting Group. Questo modello è esposto al centro di controllo Kerem Shalom del GHF. Il GHF non è un’organizzazione umanitaria. E non gliene importa. Il loro unico obiettivo è impossessarsi di terreni. Takruri : Quando hai deciso di non essere più associato a questa attività? Aguilar : L’8 giugno ero al centro di controllo fuori Kerem Shalom e stavamo effettuando una distribuzione al sito numero due. Ero nella sala di controllo e guardavo tutto sullo schermo. La folla era fitta, davvero fitta. Le persone erano premute contro i muri di cemento all’interno delle recinzioni, circondate dal filo spinato.Un palestinese in mezzo alla folla ha raccolto alcuni bambini che venivano calpestati e schiacciati; erano piccoli. L’ufficiale di collegamento dell’IDF, un alto ufficiale del nostro centro operativo, ha guardato lo schermo e ha detto: “Portateli via immediatamente”. Ho visto la stessa cosa che ha visto lui. Ho pensato: “Le forze di sicurezza sul campo se ne stanno occupando. Stanno gestendo la situazione. Ma dai, sono bambini. Calmatevi. Sono bambini”.”Portateli via da lì. Non è sicuro. Portateli fuori”, insistette l’ufficiale delle IDF.Ho pensato tra me e me: “Sono solo bambini. Sono scalzi. Non hanno armi. Non hanno niente in mano. Uno di loro non ha nemmeno una maglietta. Calmati.”Tornò in ufficio, contattò i suoi uomini via radio, poi tornò da me. C’era un americano nel nostro centro operativo che capiva e parlava un po’ di ebraico. Mi disse: “Ha solo ordinato ai suoi cecchini di abbatterli”.Così, quando quell’ufficiale tornò, gli chiesi: “Hai appena ordinato ai tuoi cecchini del posto numero due di sparare a quei bambini?”. Lui rispose: “Beh, se non lo fai tu, lo farò io”. E io replicai: “Non si spara ai bambini”.Mentre parlavamo, i bambini sono corsi fino al bordo del muro e sono saltati giù per scappare. Erano spaventati. Non volevano stare lì. Meno male che non abbiamo dovuto vedere cosa stava per succedere.Ma in quel momento, il responsabile dei contratti di Safe Reach Solutions, il capo, se vogliamo, che era al centro delle operazioni, mi chiamò e mi disse: “Tony, non dire mai di no al cliente”. Gli risposi: “Cosa intendi con ‘non dire mai di no al cliente’?”. Lui rispose: “L’esercito israeliano è un nostro cliente. Lavoriamo per loro. Prendono le decisioni”. E io replicai: “Anche quando ci ordinano di uccidere i bambini?”. Lui rispose: “Le loro decisioni, il loro modo di condurre questa guerra, chi decidono di uccidere o meno, non sono affari nostri. È un contratto. Sono affari. Non dire di no al nostro cliente”. Takruri : E a quel punto ti sei dimesso? Aguilar : Gli ho detto: “Smetto”. Takruri : Per quanto ne sai, quante persone sono state uccise finora in questi siti GHF? Aguilar : Dall’inizio delle operazioni, il 26 maggio, migliaia di persone sono state colpite. Non solo le centinaia, ma anche le migliaia di vittime documentate dalle Nazioni Unite, da Medici Senza Frontiere e da altre organizzazioni, in particolare presso l’ospedale Nasser e gli ospedali di Khan Younis, situati nelle immediate vicinanze delle aree colpite, che hanno registrato massicci afflussi di vittime negli stessi orari e date delle distribuzioni di cibo. Ma centinaia di corpi sono sepolti fuori da questi siti, semplicemente coperti dalle macerie, spostati dalle ruspe e sepolti sottoterra. Takruri : Quindi, cosa vuoi che sappiano gli americani, voi che siete tra i pochi americani che sono andati a Gaza durante questo genocidio? Aguilar : Gli Stati Uniti sono in combutta con il governo israeliano per commettere un genocidio. Ciò che sta accadendo a Gaza non è una conseguenza sfortunata della guerra. È un atto deliberato: lo sfollamento delle popolazioni, le espulsioni, la distruzione, la pulizia etnica, il genocidio. È intenzionale.Svegliati, America. Se restiamo a guardare e lasciamo che questo accada lì, accadrà anche qui.Signore e signori, questo è un resoconto diretto e schietto della brutalità e del genocidio perpetrati dagli israeliani contro il popolo palestinese, nonché della complicità concreta e concreta delle aziende private americane. Naturalmente, a questo si aggiungono i miliardi di dollari investiti dagli Stati Uniti in tecnologia, sistemi di sorveglianza, equipaggiamento militare, intelligence, gruppi d’attacco di portaerei, bombe, missili, aerei da combattimento e altre munizioni, per non parlare del supporto e dell’assistenza diretta della CIA.Stiamo parlando di miliardi di dollari provenienti dal governo degli Stati Uniti, miliardi di dollari provenienti dalle aziende high-tech americane e centinaia di milioni di dollari provenienti da miliardari del settore privato, tutti destinati ad annientare milioni di persone innocenti in patria. L’obiettivo? Permettere a questi miliardari (principalmente sionisti) di creare una Riviera Mediterranea, una Las Vegas galleggiante, da cui i Jared Kushner, gli Steve Witkoff, le Miriam Adelson e i Donald Trump di questo mondo possano accumulare ancora più miliardi, frutto dei loro crimini, nelle loro casse corrotte.Nel mio messaggio di domenica scorsa, intitolato ” Nessun ‘ cristiano ‘ può continuare a sostenere lo Stato di Israele “, ho affermato:” Questi ultimi due anni hanno rivelato la vera natura dello Stato di Israele.Il mondo intero è testimone della totale depravazione, dell’assoluta assenza di coscienza morale e dello stupefacente grado di supremazia razziale pubblicamente dimostrato in Israele.Due anni di pulizia etnica; due anni di massacri; due anni di carestia diffusa; due anni di genocidio; due anni di menzogne e inganni; due anni di manipolazione politica; due anni di dominio israeliano sui presidenti e sui parlamenti degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale; due anni di uno stato israeliano canaglia e fuori controllo: tutto questo è ormai cristallino.Stiamo scoprendo ora quanto sia depravato e degenerato lo spirito israeliano: è semplicemente scioccante ! Il giornalista Max Blumenthal (ebreo lui stesso) ha raccontato i dettagli di quest’ultima atrocità israeliana. Parafraso le sue parole:Un’unità dell’esercito israeliano ha ripetutamente violentato un civile palestinese, un uomo senza alcun legame con Hamas, in una prigione israeliana nel deserto del Negev. I soldati hanno filmato i ripetuti stupri.Un generale israeliano, addetto legale dell’esercito, non è stato in grado di perseguire gli stupratori perché in tutto Israele erano scoppiate rivolte a favore dello stupro. I riservisti dell’esercito assediarono le basi militari e si ribellarono, entrando con la forza negli edifici e dichiarando innocenti gli stupratori.E la gerarchia militare li lasciò liberi.Uno di loro, il principale stupratore, è persino apparso in televisione nazionale e in programmi di dibattito, come una sorta di eroe nazionale e vittima.Frustrato, il consulente legale fece trapelare il video.Il 7 ottobre, Israele, i media americani e personalità politiche di entrambi i partiti hanno accusato Hamas di aver aggredito sessualmente israeliani. Nessuna di queste accuse è stata supportata da prove forensi. Nessuna prova!Eppure, ci sono degli psicopatici nell’esercito israeliano che si filmano ripetutamente mentre violentano questo innocente palestinese, e l’unica preoccupazione di Netanyahu è che questo incidente possa danneggiare l’immagine di Israele.Il generale che ha diffuso il video al pubblico è stato arrestato e andrà in prigione, mentre gli stupratori sono liberi di vivere la loro vita senza alcuna responsabilità o ripercussione. Blumenthal : Questo scandalo dovrebbe dimostrare quanto profondamente depravato e malato sia Israele e quanto corrotto sia il suo sistema politico.Illustra l’intera visione del mondo sionista, dove, per due anni, li abbiamo visti commettere un genocidio, perpetrare un olocausto di bambini nella Striscia di Gaza, far morire di fame deliberatamente la popolazione, e ora si dipingono come vittime perché le persone rifiutano la loro visione politica del mondo, rifiutano Israele.E in questo caso specifico, abbiamo immagini, immagini documentate, indiscutibili, che nessuno contesta, né Netanyahu né questi soldati, dello stupro di un prigioniero palestinese innocente, rapito nella Striscia di Gaza.BASTA!Basta con queste sciocchezze: “Gli israeliani sono il popolo eletto da Dio”.Basta con queste sciocchezze: “Dobbiamo benedire Israele per ricevere la benedizione di Dio”.Basta con queste sciocchezze: “L’Israele sionista è l’adempimento delle profezie bibliche”.BASTA! BASTA! BASTA!Gli evangelici che persistono nel sostenere lo stato satanico di Israele NON sono “cristiani”.In altre parole, non riflettono né il carattere né la persona di Cristo; non seguono i suoi insegnamenti. Per i loro atteggiamenti, le loro parole e le loro azioni, non possono essere definiti “discepoli di Cristo”.Ed ecco la dura realtà: in tutto il mondo, la gente non considera questi evangelici come cristiani. Vedono questi sionisti evangelici come impostori e burattini, che è esattamente ciò che sono.Aggiungendo il rapporto di Blumenthal alla testimonianza oculare del colonnello Aguilar, diventa chiaro che solo coloro che si rifiutano di vedere il male assoluto che emana da Tel Aviv, Israele, e Washington, Stati Uniti, possono ignorare questa realtà.Ascoltiamo ancora una volta le parole del colonnello Aguilar: ” Svegliati, America! Se restiamo a guardare e lasciamo che questo accada, accadrà anche qui “.Un uomo senza coscienza morale o empatia (Donald Trump) – che non batte ciglio quando le persone vengono assassinate a Gaza, in Cisgiordania, in Iran, Iraq, Siria e Libano, che non batte ciglio quando le persone vengono assassinate nelle acque caraibiche – non batterà ciglio nemmeno quando i cittadini americani vengono assassinati nelle strade d’America.
È stata resa nota la probabile motivazione dello scandalo di corruzione che coinvolge Zelensky. Sembra che gli Stati Uniti stiano cercando di fare pressione su Zelensky affinché conceda importanti concessioni, in modo che Trump possa concludere la sua nona guerra e ottenere un necessario impulso in termini di pubbliche relazioni, in un momento in cui la facciata imbiancata del MAGA si sta sgretolando come stucco scadente.
Kirill Dmitriev, ad esempio, ha rivelato che l’FBI americano ha un ufficio di collegamento presso l’agenzia anticorruzione ucraina NABU, il che consente agli Stati Uniti, in teoria, di tirare tutte le fila necessarie per fare pressione sui collaboratori di Zelensky al fine di costringere con la forza il leader ucraino a cedere.
Ora il piano è stato completato con l’annuncio di una nuova importante formula di pace sviluppata in segreto per porre fine alla guerra. Il problema è che i dettagli sono estremamente frammentari e incongruenti, il che porta a percepire il procedimento più come il risultato di una riunione mafiosa piena di fumo piuttosto che come un processo politico professionale e trasparente.
Questo perché, come è diventato ormai prassi sotto la guida di Trump, i dettagli sono pieni di vaghe ambiguità e contraddizioni.
Il più grande è che la parte russa ha dichiarato che non le sono state divulgate proposte di pace di questo tipo; ma anche questo potrebbe benissimo far parte del gioco delle ombre: Kirill Dmitriev, in particolare, è stato utilizzato come una sorta di corriere non ufficiale che opera sotto la modalità della narrativa ufficialmente “registrata”.
L’indizio è emerso quando Witkoff ha apparentemente commesso un errore twittando quello che doveva essere un messaggio privato in risposta alla fuga di notizie sulla proposta di pace; Witkoff ha immediatamente cancellato il messaggio, che diceva semplicemente: “Deve averlo ricevuto da K.”—presumibilmente riferito a Kirill Dmitriev:
Altri osservatori attenti hanno anch’essi intuito che dietro questi canali obliqui si nasconde qualcosa di più di quanto sembri.
Ho già espresso in precedenza le mie opinioni sul ruolo di Kirill Dmitriev in queste “trattative” in corso tra Russia e Stati Uniti. Ne riporto qui due:
1.) Credo che Dmitriev stia recitando un ruolo calcolato di proposito. Le cose che dice hanno lo scopo di ingannare gli sciocchi a Washington e Londra con sogni di rivivere l’era di saccheggi e razzie degli anni ’90.
2.) Non metto in dubbio che Witkoff e Dmitriev stiano avendo amichevoli conversazioni su queste questioni.
Ciò che METTO IN DUBBIO è che Witkoff e Dmitriev siano attori significativi in questo dramma.
A mio avviso, ENTRAMBI sono attori marginali, spesso al limite del ridicolo. Sono strumenti retorici.
È difficile capire con certezza la natura di questo gioco e perché Putin e Trump abbiano entrambi dato il loro forte sostegno a questi “messaggeri” non ufficiali per elaborare tali proposte a loro nome.
In ogni caso, il presunto piano completo ora divulgato dal deputato ucraino Goncharenko è il seguente:
È stato pubblicato il piano per il cessate il fuoco nel conflitto tra Ucraina e Russia
Questioni territoriali
La Crimea, Donetsk e Luhansk sono riconosciute de facto come russe.
Kherson e Zaporizhzhia sono “congelate” sulla linea di contatto.
Alcuni territori diventano una zona cuscinetto smilitarizzata sotto il controllo de facto della Russia.
Entrambe le parti si impegnano a non modificare i confini con la forza.
Accordi militari
La NATO non invierà truppe in Ucraina.
I caccia della NATO saranno di stanza in Polonia.
Dialogo sulla sicurezza tra Stati Uniti, NATO e Russia, creazione di un gruppo di lavoro USA-Russia.
La Russia si impegna legalmente ad adottare una politica di non aggressione nei confronti dell’Ucraina e dell’Europa.
Il blocco economico e la ripresa dell’Ucraina
Gli Stati Uniti e l’Europa lanciano un ampio pacchetto di investimenti per la ripresa dell’Ucraina.
100 miliardi di dollari di beni russi congelati saranno destinati alla ricostruzione dell’Ucraina; gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti.
L’Europa aggiunge altri 100 miliardi di dollari.
Altri beni russi congelati saranno utilizzati per progetti congiunti tra Stati Uniti e Russia.
Creazione di un Fondo per lo sviluppo dell’Ucraina, investimenti in infrastrutture, risorse e tecnologia.
La Russia nel sistema mondiale
Graduale revoca delle sanzioni.
Il ritorno della Russia nel G8.
Cooperazione economica a lungo termine tra Stati Uniti e Russia.
Energia e strutture speciali
La centrale nucleare di Zaporizhzhia (ZNPP) opererà sotto la supervisione dell’AIEA, con una ripartizione dell’energia elettrica al 50% tra Ucraina e Russia.
Gli Stati Uniti aiutano a ripristinare le infrastrutture del gas ucraine.
Attuazione e controllo
L’accordo è legalmente vincolante.
Il controllo è esercitato dal “Consiglio di pace” guidato da Donald Trump.
Le violazioni comportano sanzioni.
Dopo la firma — cessate il fuoco immediato e ritiro alle posizioni concordate.
Clicca per ingrandire:
La parte più importante è: l’accordo è “legalmente vincolante”.
Legalmente vincolato da chi, esattamente? Chi è il garante in questo caso, Trump? L’autarca fallito che rischia di essere messo sotto accusa dopo il 2026? Cosa succederà allora? Chiaramente, dal punto di vista della Russia, non c’è molto da guadagnare.
Fattori determinanti in questo caso: – I russi non accetteranno ambiguità territoriali o zone smilitarizzate sul proprio territorio. – I russi non accetteranno il riconoscimento “condizionato” dei confini della propria nazione. – I russi non consegneranno i bambini russi. – La ZNPP è una centrale nucleare russa che deve essere gestita da Rosatom; l’AIEA è una barzelletta. – I russi non concederanno l’amnistia alla parata di nazisti e criminali di guerra dell’Ucraina. – Un AFU di 600.000 uomini è ridicolo.
Se l’accordo è “Donetsk, Lugansk e uti possidetis, tutti legalmente riconosciuti dalla NATO come confine internazionale”, un AFU di 60.000 uomini senza armi a lungo raggio, diritti linguistici e religiosi russi e divieto dei nazisti? Allora potremmo arrivare a qualcosa.
Per non parlare di questo dettaglio, secondo il Telegraph:
La Russia pagherà un canone di locazione all’Ucraina per il controllo de facto sul Donbass secondo il piano degli Stati Uniti — The Telegraph
Il piano costringerebbe l’Ucraina a cedere in locazione alla Russia la regione orientale del Donbass, cedendo il controllo operativo pur mantenendo la proprietà legale
In quale mondo potrebbe succedere una cosa del genere?
Qual è la risposta più chiara possibile a questa “proposta” della Russia? Putin è apparso al quartier generale del gruppo Zapad, o occidentale, sul campo di battaglia, vestito in abiti militari per un incontro con Gerasimov e i comandanti di alto livello del settore:
Come se ciò non bastasse a comunicare il “completamento” della campagna militare, Putin lo ha ribadito chiaramente affinché non ci fossero malintesi:
«Gli obiettivi dell’operazione militare speciale devono essere raggiunti senza compromessi». – Putin
Inoltre, Putin ha definito in modo piuttosto esplicito le persone al potere in Ucraina una “banda criminale”, il che sembra essere stato un altro doppio messaggio inteso a ricordare all’Occidente che la Russia non può assolutamente firmare alcuna garanzia su questioni esistenziali per lo Stato con persone illegittime le cui firme non valgono l’inchiostro con cui sono stampate.
L’unico aspetto positivo evidente in tutto questo è il fatto che gli Stati Uniti sembrano avvicinarsi sempre più alla comprensione della posizione della Russia, nonostante non siano ancora neanche lontanamente vicini ad essa; ma le richieste degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina sono comunque più vicine rispetto al passato, in particolare al “vertice” dell’Alaska: ad esempio, la richiesta di “smilitarizzazione” è stata finalmente ascoltata, con la conseguente proposta di ridurre di 2,5 volte le dimensioni dell’esercito ucraino.
Detto questo, ci sono chiaramente ancora abbastanza ostacoli sia dal punto di vista ucraino che da quello russo, tanto che è difficile immaginare che questo possa essere qualcosa di più di un altro atto di questa coreografia di danza tra Stati Uniti e Russia.
Inoltre, Zelensky non sembra accettare passivamente le manovre di potere della NABU. Anziché cedere, sembra aver deciso di raddoppiare la posta in gioco e “andare fino in fondo”, almeno secondo alcune fonti ucraine. Ad esempio, il deputato della Rada Yaroslav Zheleznyak:
Zelensky non licenzierà Yermak, ma avvierà una controffensiva contro la NABU e tutti coloro che sono coinvolti nelle indagini sul caso Mindich, accusandoli di lavorare per la Russia per forzare l’adozione del piano di pace Trump-Putin, – ha dichiarato alla Rada.
”Il Presidente ha deciso di non licenziare Yermak. Rimarrà al suo posto e verrà lanciato un contrattacco contro tutti coloro che sono coinvolti nel ‘MindichGate’. Questo verrà annunciato ora e l’attacco con la ‘traccia russa’ ricomincerà. In primo luogo, dal punto di vista mediatico, qualcosa di simile a quanto accaduto ieri, quando l’Ufficio ha iniziato a diffondere informazioni sul “piano Whitcoff” e sul fatto che l’operazione speciale “Midas” sia una forma di coercizione nei suoi confronti. Ci aspettiamo quindi un potente contrattacco contro tutti coloro che sono in qualche modo coinvolti nelle indagini”, ha affermato il deputato Zheleznyak.
Da settembre, l’ufficio di Ze sta preparando un’azione legale da parte dell’SBU contro la NABU e la SAP, accusando i loro leader e investigatori chiave di tradimento sulla base della testimonianza del deputato arrestato Khristenko. Tuttavia, dopo l’inizio dello scandalo di corruzione, questo piano è stato rinviato ma non cancellato, secondo quanto riportato dai media.
Altre voci:
Volodymyr Zelensky terrà una riunione cruciale con la sua fazione di governo Servitore del Popolo intorno alle 20:00, ora di Kiev. La riunione arriva nel mezzo di uno scandalo di corruzione sempre più ampio che ha coinvolto diversi alleati del presidente e che chiede le dimissioni o il licenziamento del suo potente capo di gabinetto Andriy Yermak. Ai parlamentari del partito di Zelensky è stato chiesto di astenersi dal porre domande “politiche” durante la riunione. Decine di persone sostengono la destituzione di Yermak e cambiamenti più profondi nel personale. Qualunque sia la decisione del presidente, avrà grandi implicazioni per Kiev, il suo governo e l’amministrazione presidenziale, e potenzialmente per qualsiasi processo di pace in corso. Continuate a seguire gli sviluppi.
Al momento giusto, anche i pezzi grossi del complesso militare-mediatico-industriale sono entrati in modalità di controllo dei danni:
Le squadre di “pulizia” sono state impiegate per sostenere l’Ucraina e garantire che le ultime operazioni di “sabotaggio” legate alla corruzione non riescano a far deragliare la guerra di estinzione della cricca europea contro la Russia. Nel ridicolo articolo dell’Economist sopra citato, la tattica impiegata è quella del tu quoque:
L’indignazione è giustificata. Ma è fondamentale capire cosa significa questo scandalo e cosa non significa. In primo luogo, la corruzione che rivela non è una novità. L’Ucraina, sebbene molto meno corrotta della Russia di Vladimir Putin, ha una lunga storia di scandali sia prima che dopo il periodo sovietico. La missione occidentale di incoraggiare le riforme era destinata a essere lenta. Lo sforzo è antecedente a Zelensky e gli sopravviverà.
Osserva quanto velocemente cambia la musica:
Da un punto di vista geopolitico, questo scandalo non cambia nulla. L’Ucraina non è, e non è mai stata, un modello di governance trasparente.Non è per questo che l’Occidente ha speso circa 400 miliardi di dollari, e continua a farlo, per aiutare a difenderla.
Quanto tempo passerà prima che la discussione si riduca a: “Sappiamo che l’Ucraina non è una democrazia, ma questo non è il motivo per cui abbiamo sostenuto l’Ucraina con tutti i miliardi dei vostri sudati soldi dei contribuenti!”
Notate con quanta sottigliezza la china scivolosa conduce dall’atrio degli alti ideali come la “democrazia” e l’anticorruzione, verso il lento svelarsi delle vere cause primordiali dell’intera crisi esistenziale. Di questo passo, presto la macchina mediatica corporativa sosterrà che dovremmo semplicemente dimenticare tutte le pretenziose illusioni di “ideali” rosei e semplicemente combattere la Russia fino all’ultimo, perché non è altro che l’odiato “Altro” popolato da una “sottorazza” di barbari mongoloidi.
O forse andranno ancora oltre, e cominceranno ad ammettere apertamente che la Russia deve essere distrutta a tutti i costi perché possiede l’arma più pericolosa di tutte: un’alternativa valida al sistema unico dell’«ordine occidentale», che – come il partito unico che governa gli Stati Uniti – può sopravvivere e preservare il proprio dominio globale solo se non viene mai consentita la nascita di alternative valide.
Quanto tempo passerà prima che il fragile guscio di queste pretese si sgretoli completamente e l’Occidente sia costretto a esprimere il suo brutto odio nella sua forma più nuda e pura?
In ogni caso, la guerra probabilmente continuerà, ma il progressivo indebolimento dell’ostinazione degli Stati Uniti nei confronti delle richieste russe è un segnale positivo e sembra portare a una sorta di guerra civile tra le controparti ucraine e americane, il che non può che essere positivo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Prendete un campione casuale di cento esperti occidentali che scrivono del sistema politico occidentale odierno e troverete un consenso piuttosto ampio sul fatto che le cose non stiano andando bene. A seconda della posizione politica dell’individuo, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la nostra democrazia liberale è minacciata dall'”autoritarismo” o dal “populismo” (a volte curiosamente presentati come la stessa cosa), potrebbe essere dovuto al fatto che il sistema è stato comprato dall'”élite globalista”, o potrebbe essere dovuto al fatto che i politici non sono più in contatto con i desideri e le aspirazioni della gente comune. I partiti politici tradizionali stanno crollando e le divisioni politiche tra di essi sono ormai difficili da distinguere. Echi spaventosi degli anni ’30 sono ovunque. Eccetera. Date le diagnosi molto diverse, non sorprende che le potenziali soluzioni – laddove vengono proposte – siano molto diverse. Eppure quasi nessuno, tranne coloro che sono attualmente al potere (e nemmeno tutti), è effettivamente disposto a difendere il modo in cui funziona il sistema attuale.
Ma tutto questo è davvero una sorpresa? Non avrebbe dovuto essere previsto almeno una generazione fa? Da dove ha origine il pervasivo senso di delusione, rabbia e impotenza? Perché partiti e leader marginali emergono, a volte minacciano di prendere il potere, a volte addirittura vi riescono, per poi svanire? Si tratta di un bug del sistema o è, come suggerirò, una caratteristica, anche se per decenni le persone si sono rifiutate di riconoscere? Diversi anni fa, il teorico di destra Patrick Deneen sosteneva che il liberalismo, che è il motore del nostro attuale sistema politico, fosse vittima non del suo fallimento, ma del suo successo. Una volta che al liberalismo è stato permesso di diventare pienamente se stesso, ha iniziato a produrre il desolato sociale, economico e politico che vediamo intorno a noi. Credo che la stessa critica potrebbe essere rivolta alla sinistra, anche perché la pigra identità tra liberali e sinistra assunta in alcuni ambienti ignora il fatto che la sinistra ha sempre avuto a cuore il bene collettivo, mentre il liberalismo non è altro che egoismo individuale razionalizzato. In effetti, la sinistra ha sempre sostenuto che gli individui non possono comunque prosperare se non in una società adeguatamente organizzata e gestita equamente. Quindi nulla di ciò che vediamo oggi dovrebbe sorprenderci. Ma come siamo arrivati a questo punto?
Sgomberiamo innanzitutto l’idea che la situazione attuale sia stata “pianificata”, o che faccia comodo agli ultra-ricchi che in qualche modo misterioso l’hanno provocata. (Sì, c’erano un certo numero di persone che volevano questa situazione, ma desiderare qualcosa non significa semplicemente farla accadere, come molti bambini imparano intorno a Natale). L’enorme concentrazione di ricchezza in un numero esiguo di mani, alla fine, non avvantaggia molto nessuno. I ricchi hanno più soldi di quanti ne possano spendere, ma sono generalmente detestati e detestati, e non sono nemmeno molto abili a trasformare quella ricchezza in potere politico, ammesso che sia quello che vogliono. Una società che crolla intorno a loro non può più fornire loro le necessità banali della vita quotidiana: è difficile trovare addetti alle pulizie, giardinieri, autisti e persino piloti di elicottero quando non possono permettersi di vivere nelle vicinanze, e nella maggior parte delle grandi città i ristoranti chiudono presto, o non aprono tutti i giorni perché non riescono a trovare personale, o perché la sicurezza sta peggiorando con l’aumento della disoccupazione e della povertà e la riduzione dei servizi governativi locali e nazionali. In una società profondamente diseguale, tutti, compresi i ricchi, soffrono di una salute peggiore e di una minore aspettativa di vita. (Negli anni ’90 fantasticavo su uno slogan elettorale del Partito Laburista britannico: “I milionari vivono più a lungo sotto il Labour!”). Non è escluso che alcuni degli ultra-ricchi (che in genere non sono così intelligenti) possano credere che le cose vadano a gonfie vele, e che alcuni dei loro giornalisti pagati possano scrivere che è così, ma il mondo reale non è così.
Ma se la situazione attuale non fosse semplicemente “pianificata”, ma piuttosto il risultato di una serie di azioni, variamente stupide, mal informate, avide e ideologiche, a volte in contrasto tra loro, allora ciò renderebbe più difficile comprenderla e molto più difficile immaginare una via d’uscita. Ma possiamo prima di tutto stabilire, in parole povere, cosa c’è che non va nel sistema politico odierno e fare una valutazione sull’origine dei problemi? Dipende, ovviamente, da quale si pensa che sia effettivamente lo scopo della politica, o anche se ne abbia uno, un argomento che ho già toccato in precedenza . È tradizione invocare Aristotele a questo punto, il quale certamente pensava che la “politica” (la gestione della comunità) avesse lo scopo di massimizzare la felicità e il bene generale di quella comunità. I gestori, o governanti, erano come artigiani che progettavano leggi e costituzioni per rendere possibili questi risultati, e le modificavano quando necessario. E le decisioni importanti venivano prese direttamente dai cittadini, in un modo che sembrerebbe inquietantemente radicale e populista se fosse praticato oggi. Oh, e parlando di oggi, il Partito Comunista Cinese esprime certamente le sue priorità in termini di benessere della popolazione: promette di fare cose e generalmente le mantiene.
Il liberalismo, notoriamente, non ha alcuna vera ideologia ed è essenzialmente una questione di potere. Ora, questa argomentazione susciterà inevitabilmente proteste: sono un liberale e sono una brava persona, ho conosciuto liberali che erano gentili con i bambini e gli animali, e John Rawls? Il problema è che il liberalismo realmente esistente, ora che i vincoli storici e ideologici sono stati rimossi, si rivela essere solo una questione di potere personale e ricchezza, perseguito con intensità sociopatica e sostenuto da un ordine politico ed economico che premia i più voraci e i meno scrupolosi. C’è davvero qualcuno sorpreso dai risultati?
Tuttavia, il mio scopo qui non è quello di assestare l’ennesimo calcio rituale al cadavere flaccido e in decomposizione della teoria politica liberale, ma piuttosto di chiedermi quali siano le conseguenze pratiche per il modo in cui la politica viene effettivamente condotta oggi. Premettiamo innanzitutto che, al di là dei ben noti —ismi e -ocrazie, esistono in realtà due tipi fondamentali di sistemi politici. Il primo si basa sul potere personale e, anche se esiste un’ideologia, è secondaria. Il potere deriva dalla lealtà e dal favore nei confronti del governante o dell’élite al potere, e non è necessariamente correlato a una comprovata abilità. Allo stesso modo, questo potere può cessare bruscamente in qualsiasi momento, quindi la preoccupazione principale di ciascun attore è quella di trarre il massimo beneficio dalla propria posizione nel tempo a disposizione. Sebbene attori diversi possano schierarsi diversamente su questioni diverse, la motivazione fondamentale è sempre l’acquisizione e il mantenimento del potere personale. All’inizio, questo di solito comporta l’attaccamento a un protettore, che a sua volta ha un protettore, e poi, al momento opportuno, il tradimento di quel protettore, forse per il proprio tornaconto o forse per allearsi con una figura più potente. Questo primo tipo di politica, quindi, può essere considerato quello in cui l’ambizione personale domina ogni cosa. È particolarmente tipico dei sistemi politici di paesi statici o in declino, o in cui l’idea di crescita economica non è ancora stata diffusa. L’idea è quella di accaparrarsi quanto più potere e ricchezza possibile nel tempo a disposizione.
Ho incontrato poliziotti in Africa che non sono pagati, ma il cui lavoro permette loro di estorcere denaro ai cittadini, parte del quale viene poi passato all’ufficiale di grado superiore che ha ottenuto loro il lavoro, che a sua volta lo passa… e così via. Questo è ciò che accade in un sistema politico statico in cui la crescita economica è scoraggiata perché potrebbe creare centri di potere rivali e la competizione politica si basa sulla garanzia di un accesso privilegiato a flussi di reddito passivo. Allo stesso modo, ricordo un ex addetto alla Difesa europeo a Mosca negli anni ’90, accreditato anche presso alcuni degli stati successori dell’Unione Sovietica, che mi raccontò della sua visita in uno di essi e del suo incontro con il nuovo Ministro degli Interni, che era di umore euforico perché il prezzo del lavoro era solitamente di diecimila dollari, ma lui l’aveva ottenuto per otto. In effetti, uno dei problemi di quei tempi era cercare di ricordare ai ministri occidentali in visita che l’uomo (o più raramente la donna) seduto di fronte a loro non era in realtà il ministro dell’Interno o il ministro della Giustizia in alcun modo da loro riconosciuto, ma in realtà un delegato della criminalità organizzata che si assicurava che il governo non facesse nulla contro i loro interessi. Forse ora le cose vanno meglio, non lo so.
Ma prima di iniziare a sentirci superiori, dovremmo ricordare che gran parte dell’Europa della prima età moderna funzionava in questo modo. Se il regno di Luigi XIV risulta un po’ esotico per alcuni, si pensi a quel caposaldo della storia inglese, Enrico VIII, che governò tramite favoriti, scartandoli quando diventavano troppo potenti. Come mostra chiaramente la storia di Thomas Cromwell (superbamente raccontata da Hilary Mantell), il potere implicava favori e vicinanza al Re, o a qualcuno sufficientemente vicino da essere potente, e da quel potere si poteva guadagnare denaro e creare una rete di clientela. C’è un momento in uno dei libri di Mantell in cui sembra che Enrico possa essere morto in un incidente durante una giostra, e Cromwell riflette sul fatto che, con un po’ di fortuna, potrebbe avere il tempo di raggiungere uno dei porti della Manica e imbarcarsi sulla prima nave, prima che – ormai senza la protezione del Re – i suoi nemici lo facciano arrestare o uccidere. (Cromwell, si pensa, avrebbe capito cosa doveva significare lavorare per Stalin.)
In tali situazioni, dove qualsiasi tipo di cambiamento economico e sociale sembra comunque impensabile, il potere riguarda il potere. L’ideologia può essere un fattore retorico (pensiamo ancora una volta a 1984 ), ma niente di più. Nelle società con parlamenti rudimentali, che a loro volta divennero lentamente una fonte di potere separata, si svilupparono costellazioni di interessi collettivi, come i Whig e i Tory dell’Inghilterra del XVIII secolo. Tuttavia, questo non implicava necessariamente ciò che oggi considereremmo ideologia, perché l’ideologia presuppone o che il mondo possa cambiare, o che il mondo sia in pericolo di cambiamento, e che il cambiamento debba essere fermato. Solo con la Rivoluzione francese e l’Assemblea Costituente del 1789 si fa davvero strada l’idea di un effettivo cambiamento sociale e politico deliberato, e le divisioni di quell’Assemblea, che andavano dalla “Destra”, cauta riguardo a qualsiasi cambiamento, alla “Sinistra”, decisamente favorevole, permangono ancora oggi. A quel punto, l’ideologia comincia ad avere un significato pratico.
Da qui, in ultima analisi, lo sviluppo del secondo tipo di sistema politico. Invece di un potere devoluto dall’alto e dipendente dalla vicinanza o dall’approvazione di chi detiene il potere, abbiamo sistemi in cui i gruppi di interesse all’interno di una società lottano tra loro per il predominio. Ciò non implica necessariamente l’esistenza di un sistema democratico, sebbene tenda a essere storicamente associato a quelli repubblicani. Può trattarsi semplicemente di una brutale lotta per il potere tra famiglie, ma può anche contenere una componente ideologica, come nella lotta tra Guelfi e Ghibellini, rispettivamente a sostegno del Papa e dell’Imperatore, nella Firenze di Dante e in molte parti dell’Italia medievale. In questi casi, che si tratti di democrazie o meno, l’ambizione individuale si combina, e può persino occasionalmente essere subordinata, all’ambizione collettiva e alla difesa degli interessi collettivi.
L’avvento della democrazia di massa fece sì che, di fatto, i partiti politici diventassero entità relativamente stabili con ideologie identificabili, in competizione per il potere mobilitando diverse fasce dell’elettorato a votare per loro. Abbastanza rapidamente (e in netto contrasto con i concetti politici del repubblicanesimo in Grecia e a Roma) ciò portò allo sviluppo di una classe politica professionale, organizzata in partiti supportati da uno staff a tempo pieno. Alcuni di questi partiti furono notevolmente stabili e longevi: il Sozialdemokratische Partei Deutschlands, ad esempio , fu fondato esattamente centocinquant’anni fa. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, il sistema maggioritario a turno unico ha, fino a tempi recenti, conferito una notevole stabilità al sistema dei partiti politici, e persino in paesi come Francia e Italia, dove la struttura e la disciplina dei partiti erano più flessibili, era ancora possibile identificare chiare tendenze di “sinistra”, “destra” e “centro” fino a tempi molto recenti. Inutile dire che l’ambizione individuale, per non parlare della gelosia e dell’odio, erano caratteristiche della vita anche a quei tempi – il governo laburista di Harold Wilson del 1964-70 sembra essere stato pieno di persone che difficilmente sopportavano di trovarsi nella stessa stanza – ma il vecchio concetto del politico come semplice imprenditore errante in cerca di ricchezza e potere ovunque li trovasse sembrava essere in gran parte scomparso dai sistemi politici occidentali con l’ascesa della democrazia rappresentativa e dei partiti politici di massa. O almeno così sembrava.
Pertanto, votare per un individuo o un partito ha implicato per diverse generazioni che si sapesse almeno approssimativamente cosa si stava ottenendo, e che se il candidato preferito fosse stato eletto, lui o lei avrebbe rappresentato una voce in più e un voto in più in una direzione ampiamente condivisa. Nonostante tutte le critiche alla politica del XX secolo – e ce n’erano molte – c’era anche una sorta di riconoscimento a livello superiore del fatto che i partiti e i loro membri eletti rappresentavano idee diverse. Così, uno degli ultimi fiori all’occhiello della vecchia sinistra nel Regno Unito fu l’Health and Safety at Work Act del 1974, concepito per rendere i luoghi di lavoro per la gente comune meno pericolosi e malsani. L’iniziativa fu fortemente sostenuta dai sindacati, i cui membri ne trassero ovviamente beneficio. Pochi dei parlamentari laburisti che votarono a favore della legge lavorarono in condizioni pericolose o malsane (anche se alcuni lo avevano fatto in passato), ma all’epoca faceva parte dell’ideologia del partito introdurre leggi a beneficio della gente comune. Quanto sembra bizzarro oggi.
Esisteva quindi almeno una debole connessione tra input e output. I governi potevano deludere e persino alienare i propri sostenitori, e lo facevano, ma nel complesso il sostegno ai principali partiti occidentali era piuttosto stabile e le elezioni venivano spesso decise da piccoli movimenti di sostegno tra i principali partiti o, come spesso accadeva nel Regno Unito, verso un terzo. Era anche possibile identificare basi di sostegno piuttosto stabili e continuative. In Francia, il Partito Comunista governava molte aree più povere e molte città industriali, in parte perché agiva come una sorta di governo parallelo, e se si aveva bisogno di qualcosa, ci si rivolgeva al rappresentante volontario locale del PCF, che probabilmente era un insegnante o un funzionario sindacale. Nel frattempo, in Gran Bretagna, di solito si poteva capire in trenta secondi se ci si trovava in presenza di un elettore conservatore: nella maggior parte dei casi, i segnali da cercare erano sociali, non politici o ideologici.
Inoltre, c’era una certa logica nella rappresentanza dei partiti nei parlamenti nazionali. Molti deputati di sinistra erano ex sindacalisti o avevano svolto lavori manuali. All’inizio del XX secolo, molti erano autodidatti. Sebbene i deputati di sinistra diventassero sempre più istruiti e di classe media, la maggior parte di loro aveva iniziato la propria vita in circostanze molto ordinarie, e non pochi sapevano cosa fosse la povertà per esperienza personale. I deputati di destra potevano essere piccoli imprenditori, avvocati, commercialisti, banchieri e simili: spesso con un forte senso della comunità locale e con una storia di coinvolgimento in essa. Le loro mogli (dato che la maggioranza era di sesso maschile) guidavano una sorta di mafia sociale informale, che ruotava attorno alla Chiesa locale, al volontariato, alle scuole locali e alle organizzazioni benefiche. In entrambi i casi, i deputati potevano arrivare al potere nazionale piuttosto tardi nella vita, a volte dopo una carriera politica a livello locale, e molti si accontentavano di rappresentare i propri elettori senza necessariamente aspirare a posizioni di potere.
Non è quindi un’esagerazione affermare che i partiti politici intorno al 1980 fossero ancora guidati e composti in gran parte da persone che avevano fatto cose e che avevano almeno una minima esperienza del mondo esterno. Eppure, quel modello è cambiato abbastanza rapidamente e radicalmente, al punto che oggi il politico strettamente professionale con obiettivi ristretti e del tutto personali è diventato la regola. Questo sarebbe un problema in qualsiasi sistema politico, ma come vedremo, lo è soprattutto in un sistema politico in cui, per decenni, partiti politici identificabili hanno effettivamente perseguito politiche identificabilmente diverse.
Il cambiamento fu determinato da diversi fattori, tra cui la deindustrializzazione e il declino dei sindacati, la distruzione delle comunità locali e delle reti sociali, la massiccia espansione dell’istruzione superiore (a volte solo come un modo per mascherare la disoccupazione) e la depoliticizzazione della politica e la sua trasformazione in un’attività puramente tecnica e manageriale. Si ritiene che Blair, all’avanguardia in questo come in altri ambiti, abbia trascorso un po’ di tempo a dibattere se aderire al Partito Laburista o al Partito Conservatore, e che abbia optato per il Labour sulla base delle migliori opportunità di carriera: qualcosa che sarebbe sembrato inconcepibile anche solo un decennio prima. Di certo, se Blair fosse stato un socialista convinto, nessuno se ne accorse: non c’è traccia che abbia mai pronunciato quella parola.
In passato, una qualche esperienza di vita pregressa poteva essere un criterio per la selezione di un candidato politico. Ma sempre più spesso, era difficile per le persone avere un’esperienza professionale o personale utile e rilevante nella vita, e i comitati di selezione di attivisti locali e burocrati nazionali che prendevano questo tipo di decisioni provenivano sempre più dalle nuove classi qualificate ma non propriamente istruite, che tendevano in modo schiacciante a selezionare persone simili a loro. Tutto ciò ha avuto una serie di conseguenze molto importanti per i rappresentanti eletti, la natura dei partiti politici e il rapporto tra elettori ed eletti. Analizziamole una per una.
Fino agli anni ’80, non era raro che i deputati fossero noti nella comunità locale, spesso perché ricoprivano incarichi elettivi locali. (Ancora oggi, molti politici francesi mantengono una base politica locale come sindaci.) Essere popolari a livello locale, o farsi conoscere nella comunità dopo averci vissuto per alcuni anni, era un modo consolidato per candidarsi a livello nazionale. Questo cessò progressivamente, man mano che le elezioni si svolgevano sempre meno su temi locali, che la copertura televisiva e, in seguito, quella online tendevano a essere determinanti, e che la sociologia sia dei candidati che di coloro che li selezionavano cambiava. Così, come parte del processo di rivisitazione storica che descriveremo, essere selezionati per competere per un seggio parlamentare e mantenere il sostegno del proprio partito tornava molto più ai vecchi sistemi clientelari. Si doveva il proprio seggio a un piccolo numero di persone a cui, per estensione, si doveva obbedienza, poiché avrebbero potuto facilmente rinnegarti la volta successiva, o versare veleno nelle orecchie dei media e degli hacker di Internet.
L’avanzamento di carriera nel partito, una volta eletti, è ormai in gran parte una questione di lealtà personale, piuttosto che di convinzione ideologica, per non parlare di competenza. Mostrandosi obbedienti, si potrebbe essere in grado di tenere d’occhio ministri e funzionari di altre tendenze, ad esempio. Di conseguenza, scrivere di politica interna in modo sensato è diventato quasi impossibile oggi, perché il quadro analitico ereditato – sinistra, destra, centro, radicale, moderato – semplicemente non è più valido. Identificare qualcuno come un Jonesista, ad esempio, non significa affibbiargli un’etichetta ideologica più di quanto il Manchester United lo sia: significa solo che ha giurato fedeltà a Jones, farà tutto il lavoro sporco necessario e salirà e scenderà con quella persona, finché, forse, non deciderà di trasferirsi in un’altra squadra. Come ho già suggerito più volte, il sistema politico di molti paesi occidentali assomiglia ormai anche a quello di uno stato monopartitico, dove le competenze chiave sono strisciare, leccare gli stivali, identificare qualcuno di successo da seguire e sapere quando cambiare schieramento.
Sebbene la lealtà puramente transazionale verso i propri sostenitori rimanga una motivazione per i politici di oggi, non c’è motivo per cui debbano provare alcun senso di lealtà verso il proprio partito, figuriamoci verso il proprio Paese: sarebbe come aspettarsi che l’equipaggio di una nave pirata dimostri lealtà verso i propri compagni. Il politico di oggi è un imprenditore politico autonomo, alla ricerca del miglior ritorno in termini di tempo e impegno. Ma questo non significa necessariamente che desideri che il suo partito abbia successo, o addirittura che vinca le elezioni. Anzi, se la leadership del partito è detenuta da un’altra fazione, potrebbe benissimo essere nel suo interesse che il partito perda le elezioni e che quella fazione si indebolisca, rafforzando così la sua posizione politica a lungo termine. Naturalmente, se il partito vince comunque, e quella fazione si rafforza, e gli viene offerta una carica ministeriale, tradirà naturalmente la propria fazione per accettarla, poiché oggigiorno ogni lealtà è transazionale.
E naturalmente, lo scopo di accettare un simile incarico sarebbe per i benefici che porta, non per fare qualcosa, perché oggigiorno nessun governo fa mai nulla. Piuttosto, siamo tornati al sistema precedente all’avvento dei partiti di massa, e ciò che conta sono i benefici che si possono trarre da una posizione, soprattutto quando si lascia il governo dopo qualche anno per “inseguire altre opportunità”. Poiché i governi non cercano più di migliorare la vita dei cittadini, e non fingono nemmeno di farlo, non c’è alcun motivo reale per essere un ministro, se non il profitto personale. Decenni fa, il tuo predecessore avrebbe potuto costruire autostrade o case popolari. Oggigiorno, quando l’enfasi è tornata sull’estrazione di risorse, sarai impegnato a elaborare piani per privatizzare il sistema stradale a un’azienda in cui il tuo coniuge ha importanti interessi finanziari, prima di dimetterti dal governo per qualche anno per assumere un incarico retribuito nella stessa azienda. Questo è vergognoso, certo, ma non c’è nulla di insolito o senza precedenti. Si tratta semplicemente di un comportamento logico in un sistema di imprenditorialità politica indipendente, in cui non c’è speranza o interesse per il futuro e tutto ciò che si può fare è saccheggiare il presente.
Assomiglia (come la politica occidentale sta diventando sempre più simile) alla politica di alcune parti dell’Africa, dove un incarico governativo è fine a se stesso. Si accede alle risorse, se ne dà qualcuna al proprio protettore, si assegnano ai propri collaboratori posizioni di responsabilità in cui controllano il flusso di denaro e ci si guarda intorno alla ricerca di un bell’appartamento a Parigi. Certo, il sistema africano è considerevolmente più sofisticato e sviluppato del nostro, ma ci stiamo arrivando. Altrimenti è impossibile, ad esempio, capire come Keir Starmer possa essere Primo Ministro della Gran Bretagna. Ha confessato di non avere vere idee politiche e di non avere un programma politico; non è chiaro perché si sia dedicato alla politica elettorale, figuriamoci a diventare leader di partito, e sembra non avere alcuna competenza politica tradizionale. Ha senso solo se si dà per scontato che essere Primo Ministro sia solo una spunta da una casella, prima di entrare in quello strano mondo di leader nazionali falliti ed ex, che guadagnano somme ridicole per tenere lezioni stupide. Forse, in fondo, è proprio questo che rappresenta Starmer. Ed è sorprendente che il risentimento nei suoi confronti e il desiderio di sostituirlo siano del tutto personali e legati non a divergenze ideologiche, ma piuttosto alla minaccia che egli rappresenta per la capacità dei suoi colleghi di mantenere il potere. In effetti, i politici moderni non fanno più nemmeno promesse ideologiche che poi intendono ignorare. Si limitano a fare riferimenti superficiali ad argomenti specifici, nella convinzione che il solo fatto di parlare di qualcosa garantirà loro un’utile iniezione di pubblicità e aumenterà la loro reputazione all’interno del partito.
Che effetto ha tutto questo sui partiti politici, allora? Semplicemente, li distrugge. Certo, la politica è sempre stata una fogna di gelosie, ambizioni e odi esplosivi, ma almeno in passato c’era un certo grado di organizzazione. I governi discutevano di politica, i ministri si dimettevano o venivano licenziati per questioni di principio, e battaglie titaniche venivano combattute all’interno e tra i partiti su basi ideologiche. Ma i partiti politici di oggi, privi di ideologia e sostituendola con una sorta di vigliacco managerialismo, sono semplicemente contenitori temporanei per persone che trovano pragmaticamente conveniente collaborare tra loro. Non so quale tipo di metafora possa esprimere appieno la raccapricciante realtà della situazione. La sala contrattazioni di una banca d’affari, per esempio? Le bande tuareg del Mali settentrionale, che rapinano e contrabbandano, guadagnano e perdono membri, collaborando a volte con il governo, a volte con gli islamisti?
Ecco perché il problema della politica odierna non è la mancanza di liberalismo – un’idea assurda – ma la sua abbondanza. Quello che abbiamo oggi è l’aspetto di un sistema politico puramente liberale, finalmente spogliato dei suoi tediosi requisiti di deferenza all’opinione pubblica e alle idee tradizionali di comunità e interesse comune. Un sistema politico liberale è un sistema in cui gli individui competono per il potere e la ricchezza trovando protettori e servendo gruppi clientelari. È difficile capire come si possano avere “partiti” nel senso tradizionale del termine in un simile contesto. Il massimo che si può sperare è un’alleanza temporanea e contingente di individui che decidono che i loro interessi si sovrappongono in determinati ambiti. Questo è il motivo per cui i partiti “tradizionali” stanno crollando: essenzialmente perché non c’è nulla che li tenga insieme, e perché, come nel caso delle navi pirata o delle compagnie mercenarie, un leader come il signor Starmer può essere spodestato da qualcuno che è semplicemente più capace o più spietato. È anche il motivo per cui assistiamo all’avvento di partiti monotematici e di partiti costruiti essenzialmente attorno agli individui. Questi sviluppi seguono essenzialmente il modello imprenditoriale della politica. Il partito di maggior successo è stato il partito personale di Macron, ribattezzato più volte, che era organizzato essenzialmente nello stesso modo di una milizia nella RDC: seguitemi e vi darò ricchezza e potere. In effetti, questo è davvero l’unico modo in cui i partiti politici possono ora reclutare.
Naturalmente, non tutti giocano allo stesso modo, ed emergono forze politiche che riflettono ancora idee antiquate su ideologia e attivismo. Per una cultura politica che crede che tutto sia troppo difficile se non peggiora la vita della gente comune, questa è una sfida considerevole. Ed è qui che, naturalmente, fanno la loro comparsa i malvagi giganti del populismo e dell’autoritarismo. In questo contesto, il populismo è essenzialmente sinonimo dei concetti tradizionali di “democrazia” e rappresenta la tenue sopravvivenza dell’idea che i partiti politici in una democrazia debbano cercare di rispondere ai desideri dell’elettorato. Questa è una minaccia per l’attuale sistema imprenditoriale, che giustifica l’ignorare completamente le richieste del popolo insistendo sulle proprie presunte credenziali superiori per governare. Il problema è che gli studiosi confuciani, o persino i burocrati del Secondo Impero prussiano, erano in realtà individui di grande talento e generalmente animati da spirito civico, a differenza dell’attuale banda di imbroglioni e imbroglioni.
Allo stesso modo, un governo autoritario è un governo che fa le cose, invece di discutere sul perché le cose non si possano fare. Per fare le cose, ovviamente, a volte è necessario ignorare i desideri di coloro i cui interessi ne sarebbero pregiudicati. I governi si comportavano così abitualmente, ma ora che si vergognano non solo dei ricchi e dei potenti, ma anche di chiunque faccia storie sui media, hanno sostanzialmente dimenticato che i governi vengono eletti per governare. Ma il popolo no, ed è per questo che i politici che perseguono quelle che un tempo erano considerate politiche mainstream, ora ribattezzate “autoritarie” o “di estrema destra”, stanno guadagnando popolarità, perché promettono di fare le cose e a volte le fanno davvero. Ma allora che senso ha un governo che comunque non fa le cose? Molti si pongono questa domanda, ed è comprensibile.
Inutile dire che il risultato più evidente di tutto ciò è un diffuso allontanamento dai partiti politici tradizionali e un elettorato frammentato e alienato. Non è più possibile sentire che un partito politico “rappresenti” te o i tuoi interessi, in alcun modo significativo. Il massimo che si può sperare è che, votando per questo o quel partito, la propria causa preferita abbia una possibilità di essere attuata. Il risultato è che i partiti politici tradizionali sono stati saccheggiati e saccheggiati da gruppi di interesse particolari, che cooperano a fatica, come diverse fazioni di milizie, finché ci sono potere e denaro in vista. L’elettorato si trova quindi di fronte a una scelta tra partiti politici che non sono altro che pragmatiche alleanze di comodo, che trasmettono messaggi diversi e in molti casi contrastanti, volti a ottenere il sostegno di gruppi di interesse molto diversi. L’epitome è probabilmente il movimento sgangherato di M. Mélenchon, che comprende sia gruppi che premono per maggiori diritti per gli omosessuali sia gruppi che credono che gli omosessuali debbano essere messi a morte. Si tratta di un caso estremo, ma è comunque rappresentativo della direzione che i “partiti” politici (se possiamo ancora usare questo termine) stanno prendendo sempre più. Dall’altro lato dello spettro, in Francia, la tanto discussa Unione della Destra, che probabilmente si concretizzerà, riunirà uno sconcertante cocktail di gruppi che vanno dai sovranisti laici di centro-destra che diffidano di Bruxelles, agli oscurantisti cattolici più tradizionalisti e impenitenti.
Non è questo che la gente chiedeva, ma i moderni raggruppamenti politici, privi di un’ideologia unificante, sono ormai così fragili che ogni minima debolezza e sensibilità al loro interno deve essere rispettata solo per mantenere unito il gruppo. In molte città europee, ad esempio, la criminalità è un problema. La criminalità si verifica in modo sproporzionato nelle aree di immigrazione, quindi qualsiasi tentativo di affrontarla è una politica di “estrema destra”. Ma le prime vittime, ovviamente, sono le comunità stesse, che vogliono maggiore sicurezza. “Mi dispiace”, è la risposta, “non puoi avere più sicurezza perché questo ti stigmatizzerebbe e farebbe il gioco dell'”estrema destra”. Dovrai solo sopportarlo. E in diversi paesi europei, le femministe hanno detto alle donne violentate da membri di minoranze etniche di non denunciare il crimine, per evitare di “stigmatizzare” quelle comunità. Non sorprende che diverse comunità di immigrati stanziali in Europa si stiano spostando bruscamente a destra, anche se se troveranno effettivamente conforto lì è una questione aperta.
Come in molti ambiti, il trionfo del liberalismo non ha prodotto progresso, ma regresso. Negli ultimi trent’anni, almeno, i nostri sistemi politici occidentali sono tornati indietro, all’era pre-democratica, a un tipo di comportamento politico imprenditoriale comune prima dell’era del suffragio universale e dei partiti politici di massa. Il liberalismo, che corrode tutto dall’interno, ha svuotato il sistema politico, al punto che ora non è altro che un sordido gioco tra arrivisti senza scrupoli e poco brillanti. L’ideologia liberale nega persino che esistano le basi stesse della politica moderna – differenze di classe, ricchezza e potere. Per loro, la politica è una questione di gestione: il governo è solo un grande ufficio delle risorse umane, dove non si trova mai nessuno con cui parlare, ma che ti sommerge di regole incomprensibili scritte in marziano. Se nel 1980 avessi detto a qualcuno che, cinquant’anni dopo, avremmo avuto una società del XXI secolo con una cultura politica del XVIII secolo, ti avrebbero riso in faccia. Ormai non sono in molti a ridere.
L’ “acquarugiola sul colle” fa parte delle manovre in corso in Italia per portarci in guerra; perché qualcuno la guerra dovrà firmarla ed in particolare il borbottio di ieri sembra legato ad un possibile “ Mattarella III “ .
Perché di sicuro Mattarella la sua firma la metterà.
Sia chiaro che non è mia intenzione di accusare di alcunché il “nostro” Augustissimo Presidente. La mia è attualmente solo una ipotesi (geo)politica che potrebbe essere passata nella testa dei suoi meno augusti consiglieri , così come è stata denunciata da un giornale di destra.
Ma facciamo prima un breve ricapitolazione della “time table” con cui ci sta portando in guerra.
1) La NATO provoca la Russia in Ucraina
2) La Russia fa un “prempitive attack” ( come previsto nel piano NATO).
3) L’ Ucraina non accetta le condizioni politiche richieste dalla Russia e dichiara la guerra totale ( come previsto nel piano NATO).
4) la Russia non la segue su questo piano , si mette sulla difensiva e si adatta al conflitto (cosa non prevista dal piano NATO).
5) La NATO spinge l’ Ucraina all’ offensiva, assistendola in tutti i modi provocatorii possibili ma mantenendo una formale negazione del proprio coinvolgimento nel conflitto.
6) La Russia ignora le provocazioni e si limita a difendersi distruggendo l’esercito Ucraino.
7) la NATO propone un cessate il fuoco che comunque lasci l’ Ucraina nelle sue mani e politicamente scornata la Russia.
8) la Russia rifiuta questa “pace” ribadendo le sue precondizioni politiche che però l’ Ucraina rifiuta. La Russia passa all’offensiva.
La NATO però non può e non vuole mollare l’ Ucraina; deve quindi intervenire DIRETTAMENTE per salvare il suo regime a Kiev.
Ma così la posta diventa troppo grossa per il master della NATO ( gli U$A); le potenze nucleari non possono farsi guerra DIRETTAMENTE . E così gli U$A hanno deciso di lasciare l’ onere della guerra ai suoi ascari €uropei .
Il motivo per il quale dovrà essere l’ €uropa a dover correre il rischio e prendersi il danno facendo guerra alla Russia in un modo o nell’ altro.
E qui veniamo al cumquibus. A nessun ascaro sarà permesso di sottrarsi a questa guerra. Riguardo a ciò il problema non è politico, nel senso che in €uropa i padroni della NATO detengono il controllo non solo dei governi ma anche delle opposizioni. Si tratta solo di definire l’ opportuna “ narrazione” per portare avanti le decisioni prese.
E qui veniamo all’ Italia .
L’ attuale governo non ha la maggioranza bellicista necessaria. Il partito contrario, la Lega, ( per ora ) non sembra disponibile a “cambiare idea”. Nel caso si tratterebbe quindi di costruire una maggioranza ”ad hoc” con pezzi di opposizione atti a sostituire i renitenti alla guerra della attuale maggioranza. Una dinamica che “ a parti invertite” abbiamo già visto con il governo Prodi1
Quindi :
Ipotesi uno : Giorgia sbatte fuori la Lega .
E’ un cosa abbastanza semplice fare un Giorgia 2 “ deguera” . Basterebbe mettere insieme TUTTO FdI, TUTTA FI, i “calendiani ” e un pugno di leghisti sedicenti “padanisti”; con un sapiente contributo della opposizione sarebbe fatta.
Ma Giorgia nicchia. Lei ha costruito tutto il suo successo politico succhiando le ruote leghiste; non è disposta a ridare alla Lega la sua libertà d’ azione elettorale . Quindi non se parla
Ipotesi due : Giorgia cade come Prodi e arriva un ammucchione di “guerrafondai” come ai tempi del governo D’Alema.
C’ è anche l’uomo giusto : Crosetto. Ma Crosetto , al contrario di D’Alema nel 1998, non ha il controllo del suo partito; se Giorgia non vuole non se ne fa nulla.
Giorgia probabilmente è tentata di lasciare ad altri la patata bollente del governo “deguera” portando gran parte del suo partito all’ opposizione con Salvini , ma…
Il problema è in quel “gran parte”; per vari motivi “gran parte” di FdI seguirebbe comunque Giorgia e Crosetto non potrebbe guidare un governo nel quale la sua squadra sarebbe quella di minor peso.
In questo caso entrerebbe in campo il “noto garante”, recuperando il noto “SSalvatore della patria” per un “governo di SSalvezza nazionale”. Si andrebbe in guerra e buonanotte ma ad una condizione…
Solo dopo le elezioni del ‘27. Come ben noto dalle fine de “l’ altro SSalvatore della patria”, un ammucchione che massacra il paese poi non potrebbe presentarsi alle elezioni e vincerle.
Quindi abbiamo l’ ipotesi 3: L’ ammucchione del “ salvatore” si fa prima delle elezioni .
Ovviamente su l’ onda di un emergenziale “fate presto” e in questo caso presentandosi tutti insieme contro gioggia&salvini con “il garante” che farà la sua ( solita) parte in cambio di un “terzo mandato” da consegnare poi (forse) al “Ssalvatore”.
Tanto, comunque non si voterà più perché “c’è la guera”…
E’ quindi ovvio che qualche consigliore del “nostro” Re possa “coltivare” questa ultima ipotesi e che Giorgia ci abbia voluto “ veder chiaro”.
Che ci piaccia o meno, siamo tutti nelle mani di Giorgia la quale evidentemente non vuol collaborare ( per ora).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Polonia si vanta di destinare il 4,7% del proprio PIL alla difesa nel 2024, con l’intenzione di raggiungere il 5% quest’anno, il che rappresenta lo sforzo più significativo tra i membri della NATO. Oltre all’aumento delle capacità militari, la logica sottesa è un duplice messaggio rivolto agli Stati Uniti: il rispetto assiduo degli impegni nell’ambito dell’alleanza e il rafforzamento dei legami bilaterali nel campo della sicurezza e della difesa (principalmente attraverso l’acquisto di materiale americano).
CCiò dimostra non solo una certa accettazione da parte della Polonia della politica estera transazionale di Trump (in qualità di «cliente»), ma soprattutto una percezione infallibile degli Stati Uniti come fornitore centrale di sicurezza per l’Europa, nonostante le attuali turbolenze politiche. Da questo punto di vista, le possibili soluzioni europee potrebbero rivelarsi un utile complemento o una soluzione di ripiego, ma non potrebbero sostituire (né tantomeno eguagliare) lo status quo incentrato sugli Stati Uniti.
Posizionamenti politiche interne
L’evoluzione delle relazioni transatlantiche sotto la presidenza Trump è stata al centro della campagna presidenziale polacca, con conseguenze significative. Le questioni relative alla sicurezza e alla difesa hanno occupato le prime pagine dei giornali (e persino i manifesti elettorali). La logica volta a massimizzare i guadagni elettorali ha influenzato l’elaborazione delle politiche. Tuttavia, tra i principali attori politici si possono individuare tre visioni principali della politica di sicurezza polacca. I partiti nazionali-conservatori (Diritto e Giustizia, Confederazione) e i loro candidati alla presidenza (Karol Nawrocki, Slawomir Mentzen), così come il presidente Andrzej Duda, rappresentano una posizione decisamente filoamericana, che tuttavia è dovuta più al loro fervente sostegno al programma di Donald Trump (i legami personali con la sua amministrazione ne sono una delle ragioni) che a un reale senso di appartenenza transatlantica. Numerose critiche da parte dei politici di destra polacchi nei confronti del governo, dell’UE o dell’Ucraina (in particolare la direzione di Volodymyr Zelensky) hanno preso di mira le loro posizioni contrarie alle priorità americane. D’altra parte, i partiti di sinistra (La Gauche, Ensemble) e i loro candidati alla presidenza (Magdalena Biejat, Adrian Zandberg) mettono in discussione le garanzie di sicurezza americane sotto Trump e sostengono la costruzione di cacapacità militari europee autonome (compreso l’esercito europeo).
I partiti della coalizione (ad eccezione di La Gauche) hanno adottato un approccio intermedio. Si tratta del discorso dei loro candidati alla presidenza – Rafal Trzaskowski, sindaco di Varsavia della Coalizione Civica, e Szymon Holownia, maresciallo della Dieta, rappresentante di Polonia 2050 e del Partito Popolare Polacco – ma anche della politica estera e di sicurezza condotta dal governo polacco. Questo approccio intermedio si basa su un equilibrio nelle relazioni transatlantiche (rafforzamento dell’ cooperazione europea, pur mantenendo il più possibile stretti rapporti con gli Stati Uniti, nell’ambito della NATO e a livello bilaterale) e su iniziative politiche, economiche e militari multisettoriali volte a rafforzare la sicurezza nazionale polacca in vari formati (bilaterali, minilaterali, multilaterali) con diversi partner.
UE e NATO
Il 23 aprile 2025, il ministro degli Affari esteri polacco Radoslaw Sikorski ha presentato al Parlamento la sua relazione annuale sui compiti di politica estera per il 2025. In esso ha analizzato il contesto di sicurezza polacco e ha illustrato in dettaglio le priorità politiche ad esso correlate (1). La guerra russa contro l’Ucraina e le sue implicazioni sono state considerate la principale minaccia alla sicurezza nazionale polacca. È quindi necessario fornire un sostegno politico, militare e finanziario continuo a Kiev in varie forme, nonché ritenere la Russia responsabile di questa brutale aggressione, sia durante la guerra (attraverso sanzioni) che dopo un eventuale cessate il fuoco (attraverso la condanna dei crimini internazionali e il risarcimento dell’Ucraina). Radoslaw Sikorski ha individuato quattro obiettivi principali per la politica estera polacca:
• rafforzare le capacità di difesa degli Stati europei e dell’UE come organizzazione, consentendole di assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza e quella dei paesi vicini (non solo in termini militari, ma anche in settori quali l’energia, l’alimentazione, l’informazione e la sicurezza dell’approvvigionamento per l’industria);
• mantenere l’unità e la cooperazione transatlantica, comprese strette relazioni con gli Stati Uniti (anche offrendo a Washington vantaggi in cambio del mantenimento della sua forte presenza in Polonia e in tutta Europa);
• proteggere l’ordine mondiale basato sulla Carta delle Nazioni Unite;
• mantenere un dialogo costruttivo con gli Stati del Sud del mondo, nel rispetto della loro soggettività e dei loro diversi interessi.
Non sorprende che abbia posto l’accento sui primi due obiettivi.
L’attuale presidenza polacca del Consiglio dell’UE è stata sicuramente uno dei principali motori di questa evoluzione, con il suo motto: «Sicurezza, Europa!». ”. Radoslaw Sikorski ha infatti presentato nel suo discorso la visione di un rafforzamento del contributo dell’UE alla sicurezza. Ha affermato che l’Europa sarà o unita, forte e in grado di affrontare le minacce alla sua sicurezza, o emarginata, difendendo chiaramente questa visione. È stata accolta con favore l’iniziativa della Commissione europea di investire fino a 800 miliardi di euro nella difesa, compreso il programma “Azione di sicurezza per l’Europa” (150 miliardi di euro sotto forma di prestiti a tasso agevolato). Questi fondi dovrebbero contribuire a migliorare le capacità industriali di difesa e le infrastrutture militari (in particolare il programma “Scudo orientale” volto a rafforzare i confini polacchi con la Bielorussia e la Russia). Va notato che la questione è stata sollevata più volte da Rafal Trzaskowski durante i suoi comizi elettorali, considerandola un’opportunità importante per l’economia polacca e la sicurezza nazionale. Radoslaw Sikorski ha anche suggerito che l’UE sviluppi la propria resilienza alle minacce non militari attraverso azioni quali la digitalizzazione delle istituzioni e dei processi critici, la lotta contro le minacce informatiche, terroristiche e ibride, l’approfondimento della cooperazione nella gestione delle crisi e lo sviluppo degli strumenti dell’UE per la comunicazione strategica e contro la disinformazione, anche per quanto riguarda i paesi vicini orientali.
È stata inoltre sottolineata la posizione della Polonia a favore di un rafforzamento della cooperazione UE-NATO e della complementarità dei contributi delle due organizzazioni in materia di sicurezza. Varsavia ritiene che lo sviluppo della politica di difesa dell’UE non debba essere in concorrenza, ma in linea con la NATO, contribuendo così ad aumentare il contributo europeo alla difesa collettiva. In questo contesto, Radoslaw Sikorski ha affermato che gli interessi dell’UE e degli Stati Uniti non sono identici, ma certamente convergenti. Ha aggiunto che la risposta dell’Europa ai dazi doganali imposti dagli Stati Uniti all’UE deve essere «intelligente e inequivocabile», il che implica proporzionalità e volontà di negoziare e rimuovere gli ostacoli. Sebbene la visione di un super-Stato federale europeo sia stata respinta, ha ribadito l’intenzione della Polonia di dotare l’UE di una politica e di capacità di difesa ben sviluppate, di un mercato unico europeo pienamente integrato, di una vera unione energetica e di un sistema più efficace di gestione delle frontiere esterne. La visione polacca dell’UE si basa su tre ipotesi:
• un’unione geopolitica (come attore strategico in grado di utilizzare il proprio potenziale economico per condurre una politica estera efficace e mobilitare le risorse necessarie per rafforzare il proprio potenziale di difesa) ;
• un’unione di valori (che rispetta e tutela i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto) ;
• un’unione per la crescita e la competitività (al fine di garantire uno sviluppo economico continuo e la competitività globale dell’UE, alleggerire gli oneri amministrativi per gli imprenditori e sostenere l’innovazione).
Radoslaw Sikorski ha sottolineato l’importanza dei formati di cooperazione minilaterale e regionale che coinvolgono gli Stati europei per rafforzare la loro sicurezza. In questo contesto, ha citato il Triangolo di Weimar, il Consiglio degli Stati del Mar Baltico e i forum ad hoc. Va notato che, in materia di cooperazione regionale, la Polonia ha chiaramente riorientato la propria attenzione dall’Europa centrale e orientale (in particolare nell’ambito del Gruppo di Visegrad, dei Nove di Bucarest o dell’Iniziativa dei Tre Mari, particolarmente apprezzata dal precedente governo di Diritto e Giustizia) verso il Baltico, privilegiando le iniziative bilaterali e multilaterali intraprese con gli Stati nordici e baltici. Da qui nasce la nuova idea del PNB (Polonia-Nordico-Baltico). Questo PNB comprende gli Stati degli otto paesi nordici o baltici che condividono la stessa percezione di sicurezza rispetto alla minaccia di un’aggressione militare russa, pur essendo esposti alla pressione di Mosca «al di sotto della soglia della guerra». Dal punto di vista polacco, come affermato da Radoslaw Sikorski, la sicurezza dei trasporti, dell’approvvigionamento energetico e delle infrastrutture critiche nel Mar Baltico è una delle priorità urgenti. Si tratta in particolare di contrastare la “flotta fantasma” russa e gli atti di sovversione attraverso un’adeguata sorveglianza e prevenzione. Per questo motivo, nel dicembre 2024, la Polonia è stata tra gli Stati che hanno invitato la NATO ad adottare le misure necessarie per la polizia navale del Baltico, il che ha portato al lancio dell’operazione «Baltic Sentry» volta a proteggere le infrastrutture critiche sottomarine. A livello bilaterale, i fenomeni citati possono essere illustrati dal partenariato strategico in materia di sicurezza tra Polonia e Svezia, basato su un accordo firmato nel novembre 2024, caratterizzato da azioni militari congiunte nell’ambito della NATO e da una cooperazione in materia di armamenti (produzione su licenza di navi da ricognizione radioelettronica di classe Dolphin o trasferimenti di lanci – rocket anticarro Carl Gustaf M4, di uno strumento di addestramento alla guerra antisommergibile AUV 62-AT e di due aerei di allerta precoce Saab 340).
Il bilaterale
La Polonia desidera inoltre rafforzare la sicurezza europea attraverso iniziative bilaterali con i principali attori del continente: Francia, Germania e Regno Unito. Tra questi, la Francia merita un’attenzione particolare in seguito alla firma, il 9 maggio 2025 a Nancy, di un nuovo trattato di cooperazione e amicizia rafforzata, che include in particolare una clausola di assistenza reciproca. Questo trattato approfondisce la cooperazione bilaterale in materia di sicurezza e difesa in settori quali l’interoperabilità delle forze armate, le capacità e le tecnologie industriali di difesa (in particolare attraverso la ricerca e lo sviluppo), il sostegno reciproco alla complementarità UE - NATO (attraverso la partecipazione attiva alle iniziative di difesa dell’UE e agli sforzi di deterrenza e difesa collettiva della NATO), nonché la lotta comune contro i problemi di sicurezza non militari (in particolare le minacce ibride, il terrorismo, la disinformazione o l’immigrazione clandestina). Mentre la coalizione al potere ha accolto con favore il trattato come un prezioso contributo al rafforzamento del pilastro europeo della NATO (3), il leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczyński lo ha criticato definendolo inaffidabile a causa della relativa asimmetria tra le potenze militari francese e russa e di un’esperienza storica scoraggiante (mancanza di sostegno militare alla Polonia attaccata nel settembre 1939 nonostante il patto di difesa franco-polacco in vigore) (4). Un trattato analogo dovrebbe essere firmato prossimamente con il Regno Unito.
L’iniziativa del presidente Macron di «aprire il dibattito strategico» su un possibile contributo francese alla protezione degli alleati europei grazie alle sue capacità di deterrenza nucleare, che costituiva la sua prima presa di posizione, ha suscitato un certo attendismo. Il primo ministro Tusk è rimasto cauto sulla questione, che, come ha affermato, è stata «attentamente analizzata» nei suoi dettagli (in particolare per quanto riguarda la questione del comando e del controllo)(5). Il presidente Duda ha accolto favorevolmente il suggerimento francese, ma auspica che sia conforme, e non in contraddizione, con la condivisione nucleare della NATO (6). Una spiegazione più dettagliata di questa ambiguità riguarda alcuni limiti dello scenario previsto, come le capacità inferiori (rispetto agli arsenali nucleari statunitensi e russi) di dispiegare eventualmente testate sul territorio dei paesi alleati (cosa che comunque non è stata ancora dichiarata come previsto dalla Francia) e di contrastare efficacemente un attacco nucleare russo. Sono stati inoltre sottolineati la natura della posizione nucleare francese e l’assenza di un progetto annunciato di rafforzamento nucleare da parte di Parigi (ad oggi) (7). Tra le premesse figurano la relativa fattibilità di questa opzione in caso di ritiro americano e un aumento del rischio di escalation per la Russia dopo un eventuale uso di armi nucleari in un conflitto (8).
Sebbene Radoslaw Sikorski non abbia affrontato direttamente la questione della cooperazione bilaterale polacco-americana in materia di sicurezza nel suo discorso (probabilmente per ragioni di politica interna), tale cooperazione rimane molto stretta, anche sotto Trump. La Polonia sembra condividere il punto di vista americano sulla necessità di aumentare le spese militari degli Stati membri della NATO, non solo sottolineandone l’importanza e i vantaggi strategici che ciò può comportare, ma anche, dopotutto, dando l’esempio. In questo contesto, va sottolineato che una parte significativa degli investimenti polacchi nel settore della difesa è stata destinata all’acquisto di prodotti americani. L’elenco di questi prodotti è piuttosto lungo e comprende, tra l’altro, caccia F-35, carri armati M-1A1/M-1A2 Abrams, sistemi di razzi di artiglieria HIMARS, droni MQ-9 Reaper o missili di vario tipo (come JASSM-ER, Hellfire e AMRAAM).
Nel 2025, sotto Trump, la Polonia ha firmato con aziende americane nuovi contratti per il noleggio di elicotteri d’attacco Apache AH-64D, il supporto logistico del sistema missilistico antibalistico Patriot, missili AARGM-ER e altri AMRAAM, nonché macchinari edili specifici per il programma “Scudo orientale”. L’entità dell’investimento mira chiaramente a rafforzare i legami tra la Polonia e gli Stati Uniti su base puramente economica, indipendentemente dalle possibili fluttuazioni al potere. Ma anche la dimensione politica è molto importante, e la Polonia ha inviato, in modo molto controverso, un segnale di questo tipo all’amministrazione Trump, in particolare dichiarando (chiaramente sotto la pressione americana) che Benjamin Netanyahu era stato autorizzato a partecipare all’anniversario della liberazione di Auschwitz-Birkenau dal presidente Duda e dal primo ministro Tusk (il che costituiva un atto bipartisan del tutto eccezionale secondo gli standard della politica interna polacca), in spregio al mandato di arresto della CPI nei suoi confronti (il primo ministro israeliano alla fine non è venuto in Polonia).
La posizione della popolazione
I sondaggisti confermano la legittimità di una politica estera e di sicurezza equilibrata presso l’opinione pubblica polacca. In primo luogo, i polacchi intervistati esprimono alcune preoccupazioni sul futuro delle relazioni polacco-americane nell’era Trump. Queste relazioni sono state giudicate molto meno positive rispetto a solo due anni fa. (calo dall’80 al 31% delle valutazioni positive, il 52% le ha dichiarate «né buone né cattive»), mentre il 60% degli intervistati era preoccupato per la presidenza Trump (9). Tuttavia, in un altro sondaggio d’opinione, il 62% degli intervistati era d’accordo con l’affermazione secondo cui “la Polonia può resistere a un eventuale aggressore solo con il sostegno degli Stati Uniti e dell’Europa “, mentre gli Stati Uniti erano considerati lo Stato militarmente più potente (con l’85% delle indicazioni, contro il 48% del Regno Unito, il 43% della Francia e il 36% della Germania)(10).
I polacchi che hanno partecipato allo studio (secondo un sondaggio More in Common) hanno dichiarato che l’UE (67%), il Regno Unito (64%), la Francia (57%), gli Stati Uniti (55%) ; anche se il 58% era d’accordo – completamente o in parte – con l’affermazione “Da quando Donald Trump è diventato presidente, gli Stati Uniti sono diventati un alleato meno affidabile “) e la Germania (50%) come alleati della Polonia (11). Inoltre, il 66% degli intervistati sostiene la necessità di continuare a sostenere l’Ucraina contro l’aggressione russa, anche se gli Stati Uniti dovessero annullare i loro aiuti. Per quanto riguarda le visioni preferite in materia di politica di sicurezza, il 45% dei polacchi intervistati sostiene un equilibrio nella cooperazione con gli Stati Uniti e l’Europa, il 28% raccomanda di dare priorità agli alleati europei e solo il 16% desidera un ruolo centrale degli Stati Uniti (12). I sondaggi citati indicano chiaramente che l’incertezza portata da Donald Trump nelle relazioni transatlantiche è percepita dall’opinione pubblica come una sfida alla sicurezza in sé e che una forte dipendenza dalle garanzie di sicurezza americane per la Polonia è potenzialmente rischiosa.
Dal 2022 (o addirittura dal 2014), il forte senso di minaccia russa rimane al centro di tutte le riflessioni sulla politica estera e di sicurezza polacca. L’evoluzione della guerra in Ucraina, così come l’approccio americano, non solo nei confronti di questo conflitto, ma anche delle relazioni con i partner eeuropei e la Russia sotto Trump saranno sicuramente fattori determinanti per la politica polacca, indipendentemente dalle fluttuazioni politiche interne. Queste due circostanze sono tuttavia difficilmente prevedibili e i numerosi sforzi compiuti dalla Polonia – notIl rafforzamento delle proprie capacità di difesa e il consolidamento delle relazioni con i partner stranieri in varie forme mirano a rafforzare la sua reattività di fronte a qualsiasi possibile evoluzione, nella speranza che la realtà non si riveli mai.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una linea ferroviaria è stata “sabotata” in Polonia lungo la tratta Varsavia-Lublin, dando luogo a un’altra operazione psicologica volta a provocare il panico di massa e ad alimentare ulteriormente le fiamme della guerra:
In Polonia, un tratto della linea ferroviaria nel villaggio di Mika è stato fatto saltare in aria.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha definito l’incidente sulla linea ferroviaria Varsavia-Lublin un atto di sabotaggio. Questa tratta è estremamente importante anche per il trasporto di merci militari verso l’Ucraina.
L’incredibile campagna propagandistica è partita con accuse immediate contro la Russia come responsabile dell’attacco. Ma ancora più incredibile è il fatto che lo stesso Tusk abbia riferito che ora è certo che dietro l’attacco ci fossero due uomini ucraini, eppure, incredibilmente, questo è in qualche modo ancora legato alla Russia e venduto a quella che i leader polacchi e dell’UE devono chiaramente ritenere una popolazione stupida e priva di qualsiasi capacità di ragionamento indipendente.
Questa propaganda scandalosamente di bassa lega sarebbe ancora più scioccante se non fossimo già stati sottoposti a qualcosa di peggiore con Nord Stream 2, in cui anche gli ucraini erano stati accusati dell’attacco, ma era stato comunque intessuto un labirinto di contorsioni mentali per incolpare la Russia.
I polacchi nativi su Internet non se la bevono:
Il vice primo ministro polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha prolungato la ridicola operazione psicologica:
“Solo quando i criminali saranno catturati avremo la certezza assoluta, ma analizzando tutti gli eventi che stanno accadendo in Polonia e in Europa, tutte le tracce conducono a est, verso la Russia. Questo fa parte della guerra che stanno conducendo contro la NATO, contro l’Europa, contro di noi — una guerra ibrida, una guerra volta a seminare disordine e paura. È una strategia per indebolire l’Occidente”, ha affermato Kosiniak-Kamysz.
Questa propaganda sconcertante è diventata di moda negli ultimi tempi tra gli sfortunati burocrati europei: praticamente tutte le azioni malvagie dell’Occidente vengono attribuite senza pietà alla Russia; un esempio recente:
Immaginate quanto debba essere propagandata la popolazione di un paese per poter abboccare a questa esca: che sia la Russia a minacciare la Groenlandia piuttosto che Trump, il quale ha letteralmente accennato all’uso della forza militare per conquistare il territorio?
Ma ce lo hanno spiegato chiaramente diverse volte, anche di recente:
Il titolo sopra riportato è un po’ sensazionalistico: l’ex presidente estone Toomas Hendrik Ilves non ha detto esattamente che abbiamo bisogno attacco terroristico al Forum sulla sicurezza di Varsavia in ottobre, ma lo ha piuttosto sottinteso affermando che l’Europa non si sarebbe resa conto della minaccia russa fino a quando non si fosse verificato un attacco di portata pari a quello dell’11 settembre.
“Dobbiamo lavorare sulla no-fly zone che è stata dichiarata sull’Ucraina dal 25 febbraio. Possiamo farlo. Solo un paio di mesi fa, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti hanno fornito supporto aereo a Israele. Possiamo fare lo stesso per l’Ucraina. Per questo, abbiamo solo bisogno di aerei che abbattano gli aerei russi che bombardano le città ucraine”, ha detto Ilves.
“Per me, quello che sta succedendo in Ucraina è una guerra. Non hanno invaso il nostro territorio, ma stanno bruciando il più grande centro commerciale d’Europa. Ammettiamo già che siamo sotto attacco.
I politici europei saranno in grado di ammettere onestamente ciò che stiamo affrontando solo dopo che si verificherà qualcosa di simile agli attacchi dell’11 settembre. Dopo di che, i politici europei non potranno più dire che non vogliono fare nulla”, ha affermato il politico estone.
Le intenzioni dietro la sua retorica incendiaria erano tuttavia chiare. E questo vettore viene sempre più promosso in tutta l’UE:
Smettiamo di avere paura della Russia, dobbiamo intensificare la nostra azione! – Il ministro degli Esteri lituano Kestutis Budrys
Ora, come da copione, i tamburi di guerra suonano di nuovo più forte, con il capo di Stato Maggiore polacco che annuncia che la Russia, pronta ad espandere la guerra, sta già preparando un importante “attacco” alla Polonia:
“Sembra che si stia preparando un attacco alla Polonia, la Russia ha già iniziato i preparativi per la guerra.” — Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Polacche Kukula
Per inciso, l’SVR russo ha recentemente pubblicato questa valutazione:
Il Servizio di intelligence estero russo rilascia una dichiarazione:
— Le truppe d’assalto della Legione straniera francese sono di stanza nelle zone di confine della Polonia e si prevede che saranno trasferite nelle regioni centrali dell’Ucraina.
— Se le informazioni dovessero trapelare, la Francia sosterrà che riguardano un piccolo gruppo di istruttori giunti in Ucraina per addestrare i militari ucraini mobilitati.
— In Francia si stanno creando centinaia di posti letto ospedalieri supplementari a ritmo accelerato per accogliere i feriti.
Anche Stanislaw Zaryn, consigliere del presidente polacco e “capo del Dipartimento di Sicurezza Nazionale”, ha espresso la sua opinione, includendo in modo caricaturale foto generate dall’intelligenza artificiale di Putin in posa da guerriero accanto alla ferrovia sabotata, per infiammare ulteriormente i suoi elettori già influenzati dalla propaganda:
Ancora una volta, gli ucraini sono stati colti in flagrante, ma la colpa è dell’IA di Putin. L’intento dietro questa propaganda infantile è più che evidente.
Ma ciò non rallenta la marcia europea verso la guerra, perché i leader dell’UE, comprati e pagati, non hanno la sovranità necessaria per prendere decisioni indipendenti: tutto dipende dalle direttive di Bruxelles.
Il Financial Times riferisce ora che la NATO sta cercando urgentemente di ridurre il tempo necessario per dispiegare le proprie truppe al confine con la Russia in tempo di guerra, da 45 giorni a un massimo di 3-5:
I paesi europei vogliono ridurre da 45 a 3 giorni il tempo necessario alle truppe della NATO per spostarsi da ovest a est, riferisce il Financial Times citando funzionari dell’UE.
Ci sono diversi problemi: ponti, strade e burocrazia che ostacolano la loro rapida ristrutturazione e ricostruzione.
Gli europei hanno pianificato riparazioni urgenti su quasi 3.000 infrastrutture di trasporto.
Ma naturalmente l’articolo si concentra sulle citazioni dello stesso vecchio circo logoro di buffoni militari da quattro soldi come Ben Hodges, le cui opinioni sono essenzialmente prive di valore.
In realtà, l’UE continua a sgretolarsi mentre fantastica di eliminare la Russia come se fosse la causa di tutti i suoi mali.
E chi ne è la causa, ci si chiede?
E mentre il sogno dell’Europa va in frantumi come una tenda tarlata, Zelensky viene spinto sempre più vicino al bordo del water proprio dal sistema corrotto che lo aveva elevato al ruolo temporaneo di burattino preferito:
Le ultime notizie ci informano che non solo Yermak è ora sul patibolo e, secondo quanto riferito, sarà presto rimosso, ma che il ministro della Difesa Umerov è fuggito dall’Ucraina dopo una visita programmata in Turchia. Se fosse vero, allora le cose starebbero davvero iniziando a svelarsi; Witkoff avrebbe presumibilmente annullato un incontro programmato con Yermak a causa di queste voci.
Da MP Goncharenko:
A peggiorare le cose, il fronte ha appena subito un altro crollo improvviso, questa volta nella roccaforte di Seversk, da tempo contesa. Si trattava di una delle roccaforti più affidabili dall’inizio della guerra, un’area in cui le forze ucraine avevano ripetutamente respinto le avanzate russe in un continuo alternarsi di vittorie e sconfitte.
Ora, le forze russe hanno improvvisamente sfondato il centro della città, la cui conquista sembra ormai imminente.
Il corrispondente di guerra russo Yuriy Kotenok:
«L’assalto decisivo a Seversk è significativo. Il nemico aveva preparato per anni la difesa della città, situata in una pianura. E quando le nostre forze hanno raggiunto la periferia meridionale, le forze armate ucraine avrebbero dovuto prepararsi. Ma è già una questione di motivazione. I nostri gruppi d’assalto non possono più essere fermati: hanno raggiunto i grattacieli. Inizieranno a aggirare la ferrovia, e allora il nemico avrà poche opzioni: morire sotto le macerie degli edifici o fuggire dai grattacieli. A giudicare dalle dinamiche a Pokrovsk (Krasnoarmeysk), la maggior parte sceglierà la seconda opzione.
C’è ancora una flebile speranza tra i comandanti banderisti di cercare di mantenere la linea lungo il fiume Bakhmutka facendo affidamento sulle alture a ovest della città. Ma le nostre forze stanno sfondando queste alture dal lato di Platonovka.
Un’ulteriore avanzata delle forze armate russe verso Kaleniki e Reznikovka è molto pericolosa per il nemico. In tal caso, le forze armate ucraine dovranno difendere Rai-Aleksandrovka e Nikolaevka e isolare Sloviansk. Inoltre, le nostre forze possono raggiungere Vasyukovka dalle retrovie attraverso le alture. Di fatto, questo potrebbe essere un avvicinamento al canale e l’inizio delle battaglie per Sloviansk…
Inoltre, le nostre forze sono già a 5 km da Sviatohirsk e stanno attaccando Dibrova, ovvero circondando Krasnyi Lyman sui fianchi. La guarnigione di Krasnyi Lyman potrebbe essere tagliata fuori dai rifornimenti via terra… Data la carenza di riserve, sorge la domanda: chi useranno le forze armate ucraine per difendere almeno il perimetro di una città abbastanza grande come Sloviansk?
Le riserve principali e più pronte al combattimento delle Forze Armate dell’Ucraina sono state logorate nei pressi di Dobropillia, Krasnoarmeysk e Kupiansk. La nostra avanzata verso Zaporizhzhia e Pavlohrad è ora sostanzialmente senza opposizione. La caduta di Seversk e l’accerchiamento di Krasnyi Lyman sono imminenti… All’inizio del 19 novembre 2025, circa un terzo di Seversk è stato restituito alla Russia. L’operazione è in pieno svolgimento.
Il signore della droga si è dato da fare in tempo e sta nuovamente conducendo trattative. La creatura verde percepisce la sua fine?
“Non ho intenzione di ‘bombardare con cappelli’ nessuno. C’è ancora molta strada da fare. Ma è ovvio che il nemico sta affrontando problemi sistemici.”
—
Qui un soldato russo descrive come Danilovka sia stata conquistata in direzione di Gulyaipole: come abbiamo già scritto in precedenza, i soldati si sono infiltrati a coppie durante la nebbia:
“È stato difficile raggiungerlo, molto difficile, ma il tempo ci ha permesso di infiltrarci in piccoli gruppi, a coppie”. Le truppe d’assalto del gruppo Vostok descrivono come hanno conquistato Danilovka.
Un rapporto russo descrive i disperati contrattacchi dell’Ucraina nella direzione di Pokrovsk, con l’intenzione di rompere l’accerchiamento:
Krasnoarmeysk • Rodinskoye
Per il secondo giorno consecutivo, si sono verificati continui attacchi alle nostre posizioni avanzate sul fianco settentrionale della città, con tentativi di avanzare verso l’insediamento di Rodinskoye.
Le forze armate ucraine hanno perso quasi un battaglione di personale e attrezzature in due giorni. Stanno mandando soldati inesperti al massacro. Anche le attrezzature sono tutt’altro che nuove, sono logore.
Nel frattempo, il gruppo ucraino intrappolato nel calderone di Pokrovsk sta cominciando a morire di fame e per mancanza di assistenza medica. Alcuni stanno fuggendo. Altri preferiscono addormentarsi e non svegliarsi più.
Nel frattempo, i Fab-3000 russi stanno visitando le postazioni ucraine rintanate nei condomini di Mirnograd:
Direzione Mirnograd: la città è attualmente sotto pressione costante, il nemico non risparmia bombe FAB pesanti e le lancia sui quartieri, aprendo corridoi tra le zone residenziali. Alla periferia ci sono già case conquistate, e da lì cercano di spingersi ulteriormente verso i quartieri di Molodizhny e Skhidny: vogliono tagliare la città e addentrarsi più a fondo, come in un labirinto di cemento.
Il punto più caldo in questo momento è il fianco sud. Lì, la zona grigia ha quasi consumato l’intero distretto: i movimenti del nemico sono costanti, avanzano in piccoli gruppi, cambiando percorso per interrompere il ritmo della nostra difesa. Ma lì muoiono anche in massa perché non sono riusciti a stabilirsi saldamente: si precipitano, vengono colpiti duramente, si ritirano e riprovano.
La lotta per la città è feroce, il contatto ravvicinato e il caos tra i grattacieli sono il loro stile: nascondersi, attraversare di corsa, cogliere l’attimo. Tuttavia, i nostri cosacchi mantengono il quartiere sotto costante controllo. La ricognizione non dorme mai: ripulisce i cortili, segna i movimenti e li colpisce immediatamente con precisione con i droni. Dove i cinghiali pensavano di poter sgattaiolare silenziosamente, arriva un duro colpo con la precisione di un orologio.
—
Alcune ultime cose:
Il deputato ucraino Roman Kostenko ha una previsione pessimistica sull’aumento dei casi di assenze ingiustificate in Ucraina:
«Presto il numero dei soldati che hanno disertato sarà pari a quello dei soldati che combattono» — Roman Kostenko, deputato ucraino
«L’80% sta attualmente fuggendo dai centri di addestramento e il Paese non sta facendo nulla per riportarli indietro o creare le condizioni affinché abbiano paura di fuggire e adempiano al loro dovere».
—
Un altro soldato ucraino ritiene che gli uomini ucraini dovrebbero essere marcati come bestiame per impedire loro di sfuggire alle squadre di mobilitazione:
Che idea!
—
I soldati dell’AFU vestiti da civili stanno cercando di fuggire da Pokrovsk e vengono ora regolarmente catturati dalle pattuglie russe:
—
Un video impressionante delle bombe plananti russe UMPK in rotta verso una posizione dell’AFU, ripreso da un drone di sorveglianza russo che si trovava proprio sulla traiettoria di volo della bomba:
Il FAB-500T con UMPK-PD vola vicino a un UAV da ricognizione.
—
Una suggestiva immagine da Kherson mostra come appaiono in autunno le ormai onnipresenti reti delle vie di rifornimento:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Quando Stephen Miran, recentemente nominato governatore della Federal Reserve, ha parlato all’Economic Club di New York lo scorso settembre, ha infranto una delle regole non scritte della Fed. Il dissenso viene ufficialmente riportato nei verbali delle riunioni della banca centrale, ma l’identità dei dissidenti viene nascosta in “dot plot” anonimi. Miran ha però rivelato di essere l’unico a divergere dalle previsioni, il unico “punto Miran” che segnalava l’opposizione alla direzione intrapresa dalla Fed.
Ha approfittato dell’occasione per mettere in discussione le basi della politica monetaria degli Stati Uniti. “Penso che sia importante prendere questi modelli sul serio, ma non alla lettera”, ha affermato. Ha avvertito che i modelli non tengono conto della portata e della rapidità dei cambiamenti politici alla luce della rielezione dell’amministrazione Trump. Il problema della Fed non è una tecnica sbagliata o dati errati, ha suggerito, ma piuttosto il fatto che la struttura stessa dei suoi modelli è radicata in ipotesi economiche e politiche di un’epoca ormai passata. Il mondo che le previsioni cercano di misurare non esiste più.
Se il modello economico neoliberista che ha prevalso sin dai tempi in cui Paul Volcker era presidente della Fed sta crollando nell’era Trump, Miran sta cercando di delineare un quadro post-neoliberista per preservare il dominio americano. Se ha ragione, potrebbe essere la prima figura di spicco all’interno della Fed a iniziare a pensare oltre il neoliberismo.
Definire Miran “post-neoliberista” significa molto più che il rifiuto da parte del Partito Repubblicano dell’era Trump del fondamentalismo di mercato e del libero scambio e l’adozione della pianificazione statale. Significa che egli accetta che il mondo istituzionale costruito sotto Reagan e Thatcher si sia esaurito e si chiede quali nuovi strumenti potrebbero essere necessari per raggiungere la crescita, la stabilità e la trasformazione.
Le grandi crisi del capitalismo globale hanno dato origine a nuove teorie economiche che spiegano le cause del crollo e forniscono nuovi modelli operativi. John Maynard Keynes scrisse la sua Teoria generale nel bel mezzo della Grande Depressione; Milton Friedman salì alla ribalta durante la stagflazione degli anni ’70. Nessuno dei due elaborò le proprie teorie dal nulla. Cercarono invece di spiegare risultati che i modelli esistenti non riuscivano a giustificare e utilizzarono tali fallimenti per mettere in luce i limiti della precedente ortodossia. Keynes attenuò alcune delle rigide ipotesi dell’economia classica per spiegare la persistente recessione degli anni ’30, mentre Friedman ampliò la popolare “curva di Phillips” per dare un senso al mix di alta inflazione e alta disoccupazione dell’epoca.
Come questi famosi predecessori, Miran sta cercando di seguire le tendenze emerse nell’era neoliberista per stare al passo con i cambiamenti del capitalismo. Il suo obiettivo non è quello di liquidare il capitalismo globale guidato dagli Stati Uniti, ma di adattarlo alle nuove realtà.
“Il mondo che le previsioni cercano di misurare non esiste più.”
«I presunti custodi della stabilità erano diventati una delle principali fonti di distorsione».
Miran è apparso sotto i riflettori nei primi mesi del secondo mandato di Trump. In precedenza, aveva conseguito un dottorato in Economia ad Harvard e lavorato nel settore della gestione patrimoniale fino a marzo 2020. Ha ricoperto brevemente il ruolo di consulente presso il Tesoro durante l’ultimo anno della prima amministrazione Trump, si è dimesso quando Joe Biden è entrato in carica ed è tornato nel settore privato per lavorare come analista e stratega. Da lì, ha iniziato a scrivere pubblicamente di politica monetaria.
Miran ha puntato l’attenzione sull’abbandono della stabilità dei prezzi da parte della Fed dopo aver osservato un aumento dell’inflazione durante i primi due anni della presidenza Biden. Sotto Ben Bernanke nel 2012, la banca centrale aveva introdotto un obiettivo esplicito di inflazione del 2% come modo per rassicurare i mercati che la Fed avrebbe impedito sia l’inflazione galoppante che la deflazione. Anche se questo poteva essere temporaneamente giustificato, ben presto è diventato un mezzo per affermare una realtà economica alternativa. Per Miran, i modi quasi infiniti di misurare l’inflazione significavano che qualsiasi obiettivo esplicito di inflazione sarebbe stato subordinato a “stranezze metodologiche” soggettive. La pressione politica sulla Federal Reserve è diventata presto un modo per convincere l’opinione pubblica che l’economia stava andando bene, mentre i consumatori sentivano il peso dell’aumento dei prezzi. Quando nel 2021 la Casa Bianca ha insistito sul fatto che l’aumento dei prezzi fosse “transitorio”, Miran lo ha definito “un esercizio di data mining”, con i funzionari che manipolavano attivamente i dati per adattarli ai loro obiettivi politici.
Dietro questa critica si nasconde una critica più profonda alla tecnocrazia. L’ideale neoliberista di una banca centrale politicamente neutrale, libera da pressioni democratiche, si era degradato in un governo basato su modelli e formule retrograde che servivano a convalidare politiche ormai obsolete. Impegnandosi a rispettare la regola del 2%, regolarmente contestata perché sempre più irrazionale, l’economia globale è caduta in quella che Miran ha definito una “eccessiva dipendenza dalla Fed come motore della crescita”. I presunti guardiani della stabilità erano diventati una delle principali fonti di distorsione.
Secondo Miran, l’eccessiva dipendenza dalla Fed ha portato a un crescente intreccio tra tecnocrazia e politica. La Federal Reserve è nominalmente indipendente dal 1951. Ma dopo la crisi finanziaria del 2008-2009, scrive Miran, il mandato della banca “si è ampliato fino a includere attività intrinsecamente politiche come l’assegnazione del credito, la selezione dei vincitori e dei perdenti economici e la vigilanza bancaria”. Il tumulto bancario del 2023, ad esempio, non è stato un fallimento isolato, ma il risultato involontario delle riforme volte a risolvere quello precedente.
Anche le riforme ben intenzionate hanno accentuato questa politicizzazione. Il Dodd-Frank Act del 2010, che sostanzialmente ha sostituito il precedente Transaction Account Guarantee Program, ha codificato quelli che Miran e Dan Katz hanno definito “incentivi perversi” nella garanzia federale dei depositi bancari. Come spiegano, promettendo di coprire le perdite, la legislazione incoraggia i grandi investitori (ad esempio le grandi banche) a lasciare che le banche in difficoltà falliscano e vengano sostenute dai governi prima di acquistare le banche fallite ma ora sovvenzionate. In altre parole, una politica volta a prevenire il panico ha invece premiato un comportamento simile a quello degli avvoltoi.
I programmi di salvataggio del 2008 avevano già reso meno netta la distinzione tra potere monetario e potere fiscale. Poiché gli strumenti di prestito di emergenza della Fed richiedevano l’autorizzazione del Tesoro, ogni intervento di crisi ha coinvolto sempre più il potere esecutivo nella gestione monetaria. Quello che avrebbe dovuto essere un muro di separazione tra la banca centrale indipendente e la spesa pubblica è di fatto crollato.
In un libro bianco scritto in collaborazione con l’economista Nouriel Roubini, Miran ha sostenuto che il Tesoro aveva finito per agire come una banca centrale ombra. Nonostante l’aumento dei tassi di interesse da parte della Fed alla fine del 2021, il Tesoro ha continuato ad allentare le condizioni finanziarie modificando il rischio di tasso di interesse affrontato dai detentori di debito pubblico. In parole povere, anche un’obbligazione a rendimento fisso comporta dei rischi, poiché le condizioni di mercato, come le aspettative di inflazione o i tassi di interesse prevalenti, possono cambiare prima della scadenza dell’obbligazione. Più lunga è la scadenza, più lungo è l’orizzonte di incertezza.
Per gestire tale rischio, il Tesoro ha acquistato più titoli di debito a lungo termine, abbassando i rendimenti su tali scadenze, e ha emesso più titoli di debito a breve termine. Ciò ha incoraggiato gli investitori a detenere titoli a breve termine che funzionavano quasi come contanti, scoraggiando al contempo gli investimenti in obbligazioni a più lungo termine che avrebbero immobilizzato il loro denaro per anni.
Poiché il presidente supervisiona direttamente il Tesoro, queste politiche hanno fornito all’amministrazione al potere i mezzi per scavalcare la “indipendente” Federal Reserve, portando a un mondo di “cicli economici politicizzati”. Naturalmente, l’amministrazione Biden ha negato qualsiasi coordinamento di questo tipo, ma Miran e Roubini hanno sostenuto che, in definitiva, è “il bilancio della Fed e del Tesoro che conta per i mercati e l’economia, non uno dei due isolatamente”.
Essi stimano che questa politica attivista del Tesoro abbia avuto lo stesso effetto di una “riduzione di 100 punti base del tasso di riferimento della Fed” o di una completa compensazione degli aumenti dei tassi di interesse previsti per il 2023. Pertanto, mentre la maggior parte degli economisti prevedeva una recessione nel 2024, Miran stava preparando il pubblico del Wall Street Journal a un breve boom economico guidato da questo stimolo monetario nascosto.
Questo potrebbe spiegare perché il ciclo di aumento dei tassi più rapido degli ultimi decenni non sia riuscito a innescare una recessione nel 2023-24, come era invece avvenuto nel passato neoliberista, dal Volcker Shock alle recessioni dei primi anni ’90 e della metà degli anni 2000. Le vecchie politiche erano ancora in uso, ma in modi che richiedevano una nuova comprensione del funzionamento del sistema.
Per Miran, la fusione di fatto tra la Fed e il Tesoro ha segnato la fine del vecchio ordine neoliberista. La finzione dell’indipendenza della banca centrale è crollata. La politica monetaria è ora politica condotta con altri mezzi. Ma se la Fed è già politica, sostiene Miran, la risposta non è ripristinare una neutralità perduta. È rendere quel potere responsabile. L’unica via d’uscita è attraversarla.
La sorprendente proposta di Miran di democratizzare la Federal Reserve non è del tutto fuori luogo. Negli ultimi decenni, sia Bernie Sanders che Ron Paul hanno proposto di sottoporre la Federal Reserve a revisione contabile. Come affermano Miran e Katz, “diluire il potere del consiglio [dei governatori della Federal Reserve] a favore delle banche di riserva recentemente democratizzate” salvaguarderebbe l’indipendenza in modo più efficace rispetto alla legge attuale. In altre parole, l’obiettivo dell’indipendenza della banca centrale può essere raggiunto solo con nuovi mezzi. Miran definisce addirittura la sua proposta «federalismo monetario», invocando l’ideale americano della dispersione del potere attraverso le istituzioni locali.
Per Miran, ripensare la struttura della Fed è solo una parte di un più ampio sforzo volto a ridisegnare le istituzioni del capitalismo globale stesso. Il culmine di questi sforzi è arrivato alla fine dello scorso anno con “A User’s Guide to Restructuring the Global Economy” (Guida per l’utente alla ristrutturazione dell’economia globale), meglio conosciuta come Accordo di Mar-a-Lago. Pubblicato poco dopo la seconda elezione di Trump, il documento illustra il tentativo di Miran di salvare il capitalismo globale guidato dagli Stati Uniti dalle contraddizioni dell’era neoliberista. Egli sottolinea che il libro bianco non è una “difesa delle politiche”, ma piuttosto uno sforzo per “diagnosticare lo squilibrio economico nei termini di scambio che sta alla base della critica dei nazionalisti al sistema attuale”. In altre parole, Miran propone un’economia politica del trumpismo che cerca di comprendere, piuttosto che semplicemente condannare, le forze che hanno sconvolto l’ordine post-guerra fredda.
L’accordo Mar-a-Lago estende la critica interna di Miran ai modelli neoliberisti all’ordine economico internazionale. Secondo lui, i modelli economici globali che sono sorti nell’ultimo mezzo secolo hanno cercato di comprendere le deviazioni dall’ideale ragionando che si trattasse semplicemente di fluttuazioni temporanee che si sarebbero bilanciate nel lungo periodo. Ma, afferma, “il lungo termine è arrivato e i modelli sono sbagliati”.
Il motivo risiede nel ruolo unico del dollaro. In quanto valuta di riserva mondiale, viene utilizzata sia dagli esportatori che dagli importatori concorrenti per finanziare la produzione e i consumi. La domanda di dollari è “insaziabile”, afferma Miran says, e “troppo forte perché i flussi internazionali possano bilanciarla, anche in cinque decenni”. Lo stesso meccanismo che dovrebbe stabilizzare il cambio globale ne impedisce anche l’adeguamento.
Questo aiuta a spiegare la persistenza dei deficit commerciali degli Stati Uniti. L’affermazione di Trump secondo cui gli stranieri “ci stanno derubando” può essere demagogica, ma per Miran indica un problema strutturale reale. Gli Stati Uniti forniscono un “ombrello di sicurezza” come bene pubblico ai paesi alleati che beneficiano di un “dividendo di pace”. Inoltre, i paesi traggono vantaggio dal dollaro statunitense anche quando effettuano scambi bilaterali, perché la “profondità e liquidità” del sistema del dollaro lo rendono il modo più economico per effettuare scambi tra valute.
A livello nazionale, la posizione di riserva globale del dollaro statunitense avrebbe dovuto contribuire a sostenere la transizione da un’economia manifatturiera a un’economia basata sui servizi, mantenendo un approvvigionamento di importazioni a basso costo e bassi costi di finanziamento. Questo ha funzionato per un certo periodo, ma quando alla fine degli anni 2000 l’occupazione è diventata un problema, il sistema ha iniziato a crollare.
Il costo dello status di valuta di riserva non era evidente all’inizio, perché, come afferma Miran, gli Stati Uniti erano “grandi rispetto al resto del mondo”, quindi le esternalità sembravano minime. Ma proprio il successo di questo sistema ha creato un punto di svolta. La crescita dell’economia cinese si è consolidata quando il Paese è entrato a far parte dell’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001. Per Miran, il sistema globale di tariffe e regole commerciali è ora “bloccato in una configurazione progettata per un’era economica diversa”. Le tariffe, quindi, non sono protezionistiche nel senso tradizionale del termine, ma diagnostiche: un modo per smascherare e rinegoziare gli squilibri nascosti insiti nell’economia globale.
Le tariffe doganali, quindi, sono il logico culmine di tendenze che si manifestano da oltre 50 anni. Gli squilibri globali creati dal sistema di riserva del dollaro, sostiene Miran, rendono obsolete le critiche economiche standard alle tariffe doganali. Nei modelli standard, “i deficit commerciali causano un indebolimento del dollaro, che riduce le importazioni e aumenta le esportazioni, eliminando alla fine il deficit commerciale”. Ma in un mondo basato sulla riserva in dollari, tale aggiustamento non avviene mai. La domanda di dollari mantiene forte la valuta e lo squilibrio permanente.
Come ha affermato Miran in un’intervista a marzo, è necessario considerare le tariffe in termini di chi è più “inflessibile”. Il loro scopo è quello di chiarire quanto il sistema globale sia investito negli Stati Uniti e, da questo, perché sia nell’interesse di tutti un riassetto. Anche la Cina sta cercando di riequilibrare internamente il proprio sistema verso i consumi dalla crisi economica del 2008, e i dazi potrebbero incoraggiare un cambiamento all’interno del PCC, allontanandosi dalle fazioni più interessate alla crescita guidata dalle esportazioni.
Il fatto che Miran sia ora entrato a far parte proprio dell’istituzione che ha criticato per anni non è una contraddizione, ma una continuazione del suo progetto. Il tema centrale di tutto il suo lavoro, dal federalismo monetario all’accordo di Mar-a-Lago, è che i confini che dividono la politica monetaria, fiscale e commerciale sono crollati. Se la Fed e il Tesoro agiscono già in tandem, sostiene Miran, tale coordinamento dovrebbe essere reso deliberato e responsabile. La sua missione è modernizzare il capitalismo guidato dagli Stati Uniti, trasformando la gestione ad hoc delle crisi in un quadro coerente per l’economia politica.
Come afferma nella sua “Guida per l’utente”, il successo della sua visione dipenderà probabilmente da una rinnovata cooperazione tra la Fed e il Tesoro, simile all'”Operazione Twist” del 1961, quando le due istituzioni fecero un tentativo congiunto per salvare il sistema di Bretton Woods. Ma soprattutto, egli ritiene che tale coordinamento richieda “il sostegno pubblico del Presidente”. Ora che Miran fa parte del consiglio della Fed, la possibilità di tale allineamento non è più solo teorica. Il suo ex coautore Nouriel Roubini ha già osservato che il Tesoro attivista continua sotto Trump.
Se le ricette di Miran funzioneranno è un’altra questione. Forse le sue argomentazioni sono errate e le sue previsioni sbagliate. Ma esse indicano una realtà più profonda: l’ordine neoliberista che teneva separati i mercati e la politica è ormai scomparso. Se stiamo vivendo una trasformazione del capitalismo, sarebbe opportuno considerare l’urgenza che sta dietro a questa necessità di un nuovo pensiero economico e perché essa sia plausibile. Per tornare all’ingiunzione di Miran, dovremmo prenderlo sul serio, non alla lettera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe trattarsi di un attacco sotto falsa bandiera per indebolire la parziale de-escalation delle tensioni tra Polonia e Bielorussia e provocare un peggioramento di quelle tra Russia e Stati Uniti. L’attacco arriva inoltre sei settimane dopo che le spie russe avevano lanciato l’allarme su un “attacco simulato (sotto falsa bandiera) congiunto polacco-ucraino contro infrastrutture critiche in Polonia”.
Gli investigatori polacchi affermano che una ferrovia che collega Varsavia a Lublino è stata danneggiata da quella che ritengono essere stata un’esplosione. Il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto su X che “far saltare in aria i binari della tratta Varsavia-Lublino è un atto di sabotaggio senza precedenti che colpisce direttamente la sicurezza dello Stato polacco e dei suoi civili. Questa tratta è anche di fondamentale importanza per la consegna degli aiuti all’Ucraina. Prenderemo i responsabili, chiunque essi siano”. Il contesto che circonda questo incidente è molto rilevante.
Quel giorno, la Polonia aveva appena riaperto due valichi di frontiera con la Bielorussia, chiusi a settembre in risposta alle esercitazioni Zapad 2025 tra Russia e Bielorussia di quel mese. Lo stesso giorno, il Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate polacche, Wiesław Kukula, ha dichiarato che “(la Russia) ha iniziato la fase di preparazione alla guerra. Stanno costruendo un ambiente che crei le condizioni favorevoli a una potenziale aggressione sul territorio polacco”. Questo ha fatto seguito ai commenti di Tusk della scorsa settimana:
“Non voglio entrare nei dettagli, ma non ho dubbi che i recenti attacchi a diversi sistemi digitali, non solo al [sistema di pagamento elettronico] BLIK, siano il risultato di un sabotaggio deliberato e pianificato. E ce ne saranno sempre di più, in tutta Europa. Perché la guerra che Putin sta conducendo contro l’Occidente si sta svolgendo anche all’interno delle nostre società. Putin ha strumenti che possono distruggere l’Unione Europea come organizzazione, ma anche l’Europa come fenomeno culturale. Questi strumenti sono le quinte colonne della Russia, presenti in ogni paese d’Europa”.
Tutto questo è accaduto circa due mesi dopo che i droni finti russi erano entrati nello spazio aereo polacco, molto probabilmente a causa di un disturbo della NATO . La NATO ha quindi cercato di abbatterli, ma un missile vagante ha danneggiato un’abitazione locale. Il governo di Tusk ha mentito, tuttavia, affermando che la colpa fosse di un drone russo, e il suo rivale, il presidente Karol Nawrocki, ha scoperto la verità solo grazie a una fuga di notizie. I lettori possono saperne di più qui , ma il punto è che lo “stato profondo” polacco ha presumibilmente cercato di manipolare Nawrocki per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia.
Gli eventi che hanno preceduto l’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia spiegano perché sia altamente sospetto. Lo “stato profondo” polacco aveva già tentato senza successo di manipolare il Presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia e ci si aspettava quindi che ci provasse di nuovo a breve. Il suo rivale, il Primo Ministro, aveva poi diffuso il panico riguardo alle quinte colonne russe pronte a compiere atti di sabotaggio in tutto l’Occidente una settimana prima che qualcosa del genere apparentemente accadesse, coincidendo con la parziale distensione delle tensioni polacco-bielorusse .
Questo sviluppo favorisce gli interessi russi e potrebbe essere visto come un risultato marginale dei negoziati in corso con gli Stati Uniti, nonostante l’escalation delle sanzioni di Trump del mese scorso. Di conseguenza, non ha senso che la Russia rovini tutto con un piccolo atto di sabotaggio, che prevedibilmente rischia di ribaltare quanto detto sopra, per non parlare del rafforzamento della posizione recentemente avversaria di Trump, dando credito alle accuse dei guerrafondai sulla presunta perfidia di Putin. Gli unici a trarne vantaggio sono proprio questi stessi guerrafondai.
L’incidente del sabotaggio ferroviario in Polonia potrebbe quindi essere un falso allarme per il raggiungimento di questi due obiettivi, in particolare per l’aggravarsi delle tensioni tra Russia e Stati Uniti, che potrebbero verificarsi se il Congresso approvasse il disegno di legge di Lindsey Graham per imporre dazi punitivi ai partner commerciali della Russia, come appena approvato da Trump . Lo “Stato profondo” statunitense, le loro controparti polacche, il Regno Unito e l’Ucraina hanno tutti interesse in questo, e le spie russe hanno recentemente lanciato l’allarme su un “attacco simulato (false flag) congiunto polacco-ucraino alle infrastrutture critiche in Polonia”.
L’establishment al potere teme che la continua ascesa dell’AfD, nonostante tutte le precedenti diffamazioni, possa portare un giorno il partito a rompere il “firewall” per partecipare a una coalizione di governo, possibilmente con il sostegno dietro le quinte degli Stati Uniti, il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.
Il deputato dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) Marc Heinrichmass, membro della commissione parlamentare di controllo sui servizi segreti, ha affermato durante un dibattito al Bundestag che l’AfD è “guidata dal Cremlino come un cagnolino al guinzaglio”. Ha anche aggiunto con sarcasmo che “come minimo, hanno tra le loro fila una cellula dormiente fedele alla Russia. Che fortuna per Vladimir Putin che l’AfD esista in Germania”. Il contesto era la sua opposizione alle indagini parlamentari del partito su questioni militari e infrastrutturali.
Alcune delle domande a cui l’AfD cercava risposta riguardavano le forniture di armi all’Ucraina, le centrali elettriche, la produzione di droni e le basi militari, ma il governo ha rifiutato di rispondere a dieci di esse con il pretesto della sicurezza nazionale. La CDU sta ora cercando di sfruttare quelle stesse domande per alimentare la diffamazione di lunga data secondo cui l’AfD, che è ora il partito più popolare in Germania, è un proxy russo. La realtà, tuttavia, è che si tratta di domande legittime che qualsiasi partito responsabile dovrebbe porre.
Il conflitto ucraino rappresenta la più grande esplosione di violenza nel continente dalla Seconda guerra mondiale, le stesse élite occidentali hanno avvertito che la Russia potrebbe tentare di attaccare o hackerare infrastrutture critiche, i droni sono il futuro della guerra e la Germania è al centro del nascente “Schengen militare“. Il fatto che la CDU, che guida la coalizione di governo tedesca, non condivida l’approccio dell’AfD al conflitto ucraino e alle relazioni con la Russia in generale non significa che siano burattini di Putin.
Infatti, il loro mancato approfondimento di questi argomenti potrebbe anche essere usato contro di loro per sostenere in modo molto più convincente che sono irresponsabili e non comprendono l’interesse nazionale, rendendoli così presumibilmente inadatti a guidare una coalizione di governo come sperano di fare un giorno. L’AfD si trova quindi in un dilemma perché qualunque cosa faccia o non faccia non piacerà mai all’establishment al potere, che la odia ferocemente e vuole tenerla lontana dal potere a tutti i costi.
La suddetta tendenza politica riflette il dissenso espresso da un numero crescente di tedeschi. Essi sostengono un partito le cui possibilità di guidare il Paese rimangono scarse, poiché è improbabile che riesca mai a ottenere la maggioranza parlamentare, che l’establishment gli negherà prevedibilmente attraverso una ripetizione delle elezioni simile a quella rumena, azioni legali o, se necessario, misure ancora più severe, e un’ipotetica coalizione tra loro e l’opposizione di sinistra non sistemica rimane un sogno irrealizzabile. Probabilmente non reggerebbe comunque.
Sebbene il dissenso sopra menzionato non rappresenti quindi una minaccia imminente per l’establishment, dimostra comunque che l’élite sta perdendo il sostegno della popolazione in nome della quale governa ufficialmente. Questo a sua volta li ha spinti al panico, forse per il timore che l’AfD possa un giorno ottenere un sostegno sufficiente tra la popolazione da rompere il “firewall” (con l’aiuto dietro le quinte degli Stati Uniti?), il che contestualizza il loro ultimo attacco esagerato contro di loro.
Gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter utilizzare con successo i dazi come arma per costringere gli Stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro i paesi terzi.
All’inizio di novembre, la TASS ha sollevato la questione di un interessante articolo pubblicato dal quotidiano svizzero in lingua tedesca Tages-Anzeiger . Quest’ultimo riportava che gli Stati Uniti vogliono che la Svizzera rispetti tutte le sanzioni in cambio di una riduzione dei dazi doganali. L’articolo cita i recenti accordi degli Stati Uniti con Malesia e Cambogia (articolo 5.2.2 di entrambi) come modello. Secondo l’articolo, l’obiettivo principale di questo accordo è controllare gli investimenti cinesi in Svizzera e le esportazioni svizzere verso la Cina, ma potrebbe essere utilizzato anche contro la Russia.
Il Tages-Anzeiger ha sottolineato come le recenti pressioni statunitensi abbiano portato la Gunvor, con sede a Ginevra, ad abbandonare la sua offerta di acquisto delle attività estere di Lukoil, con l’obiettivo di prevenire shock di mercato, come spiegato qui , dopo le ultime sanzioni statunitensi contro la principale compagnia energetica russa. Sebbene il quotidiano abbia anche ricordato ai lettori che la legge svizzera obbliga il governo ad applicare solo le sanzioni ONU, potrebbe comunque adottare le restrizioni imposte da altri, caso per caso, e una nuova legge sullo screening degli investimenti potrebbe soddisfare le richieste degli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Pertanto, a tutti gli effetti, sembra proprio che la Svizzera seguirà l’UE in un rapporto di vassallaggio con gli Stati Uniti, stipulando un accordo altrettanto sbilanciato di quello dell’Unione europea della scorsa estate. Chiunque sia sorpreso da questa valutazione dovrebbe ricordare che la Svizzera ha di fatto abbandonato la sua storica neutralità nel corso del conflitto ucraino in corso . Potrebbe sempre spingersi oltre, ma i limiti raggiunti finora sono sufficienti per giungere a questa conclusione.
Il capo della missione russa presso le Nazioni Unite a Ginevra ha scritto un articolo feroce al riguardo alla fine del 2023, seguito dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov che ha confermato “la perdita da parte della Svizzera della sua reputazione di mediatore neutrale affidabile” dopo un incontro con la sua controparte a New York lo scorso settembre. Questa conclusione è stata raggiunta dopo che la Svizzera ha votato contro la Russia sull’Ucraina alle Nazioni Unite invece di astenersi e ha anche adottato le sanzioni anti-russe dell’UE ( seppur applicate in modo incoerente ).
L’ipotetica adozione delle sanzioni statunitensi non cambierebbe quindi molto a questo punto nei confronti della Russia, ma rappresenterebbe comunque un’umiliante rinuncia alla sovranità residua della Svizzera. Potrebbe anche influire negativamente sulle sue relazioni con la Cina e altri paesi come i ricchi Regni del Golfo. Questi ultimi potrebbero essere spaventati da questa mossa e diversificare rapidamente i loro asset svizzeri, nel timore che le sanzioni statunitensi politicizzate contro di loro in futuro possano portare Berna a congelarli, proprio come ha già congelato quelli della Russia .
Le tendenze multipolari e di regionalizzazione stanno portando alla creazione di blocchi di civiltà dopo che gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia unipolare in declino sull’Occidente durante gli ultimi 3 anni e mezzo del conflitto ucraino. È difficile immaginare come la Svizzera, senza sbocchi sul mare e comunque non più veramente neutrale, abbia potuto resistere a questa pressione a tempo indeterminato dopo il crollo dell’UE. La Malesia è stata l’ultima a capitolare neldispettoDiILpercezione che si tratti di un leader multipolare in ascesa, quindi la resa della Svizzera è praticamente assicurata .
La tendenza generale è che gli Stati Uniti hanno già dimostrato, nei casi della Malesia e della Cambogia, di poter usare con successo i dazi come arma per costringere gli stati presi di mira a rispettare le sanzioni contro paesi terzi. Questo approccio verrà probabilmente replicato con la Svizzera, ma incontrerà probabilmente la resistenza dell’India, con la quale gli Stati Uniti stanno negoziando un accordo commerciale e che vanta decenni di stretti legami con la Russia, esponendo così i propri limiti. Per il momento, tuttavia, si tratta di una politica molto efficace e gli stati più piccoli faranno fatica a resistere.
Lavrov ha effettivamente inserito alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista.
Il principale quotidiano italiano, il Corriere della Sera, ha scandalosamente rifiutato di pubblicare integralmente l’ intervista esclusiva con Sergej Lavrov, offerta dal Ministero degli Esteri russo per chiarire le posizioni della Russia e con la quale era ansioso di collaborare fino a quando non avesse ricevuto le sue risposte. Il Ministero degli Esteri russo ha quindi condannato la decisione definendola “un palese caso di censura”. Di seguito sono riportati i punti salienti dell’intervista, affinché i lettori possano farsi un’opinione personale.
Lavrov ha iniziato raccontando come Trump avesse concordato con Putin ad Anchorage che l’Ucraina dovesse essere esclusa dalla NATO e che la nuova realtà sul campo dovesse essere riconosciuta. Ucraina, UE e Regno Unito hanno immediatamente cercato di manipolarlo durante il loro incontro alla Casa Bianca. Il Financial Times ha poi svolto un ruolo complementare dopo la successiva telefonata Trump-Putin a ottobre, ipotizzando che la successiva telefonata di Lavrov con Rubio avesse rovinato i loro piani per il vertice di Budapest. Putin è comunque ancora pronto a incontrare Trump lì.
Il punto successivo sollevato da Lavrov è stato che lo specialeL’operazione non riguarda il territorio, ma il salvataggio delle vite della minoranza russa e la garanzia della sicurezza del suo Paese. La moderazione che la Russia ha esercitato finora è volta a risparmiare vite civili e militari. Ha anche ribadito gli obiettivi della Russia nell’operazione speciale e ha difeso l’uso di una felpa con la scritta “URSS” sul davanti durante il vertice di Anchorage, il che, ha affermato, non implica il desiderio di ricreare l’Unione Sovietica, ma è solo una dimostrazione di patriottismo.
Proseguendo, Lavrov ha affermato che gli europei vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto ucraino perché “non hanno altro modo di distrarre i loro elettori dai problemi socioeconomici interni in forte peggioramento… stanno apertamente preparando l’Europa per una nuova grande guerra contro la Russia e stanno cercando di convincere Washington a rifiutare un accordo onesto ed equo”. Ha poi fatto riferimento alla proposta russa precedente al 2022 per riformare l’architettura di sicurezza europea, respinta dalla NATO e dall’UE.
Alla domanda sull'”isolamento” della Russia, Lavrov ha elencato l’ampia gamma di partner della Russia nel Sud del mondo e alcuni degli eventi di alto livello a cui hanno partecipato i suoi colleghi diplomatici, respingendo al contempo l’insinuazione dell’intervistatore secondo cui la Russia sarebbe alleata con la Cina e dipendente da essa. Ha chiarito che coordinano le loro posizioni su questioni chiave e si considerano alla pari. Lavrov ha poi concluso affermando che un riavvicinamento russo-italiano è possibile solo se Roma abbandona le sue politiche ostili.
Lavrov ha effettivamente iniettato alcune prevedibili polemiche nelle sue risposte, come è nel suo stile, come sa chiunque lo segua, ma queste non sono ragioni legittime per non pubblicare la sua intervista. Il Corriere della Sera ha il diritto di non pubblicare ciò che vuole o di pubblicarne solo una versione modificata, ma la sua decisione di non pubblicare integralmente questa intervista puzza di censura, attuata con il pretesto dei suoi standard editoriali. Probabilmente non volevano che la gente leggesse le sue polemiche contro l’Ucraina e l’Occidente.
In ogni caso, tutto ciò che hanno fatto è stato inavvertitamente attirare maggiore attenzione sulle stesse polemiche che presumibilmente volevano censurare dopo che il Ministero degli Esteri russo ha puntato i riflettori su questo scandalo. Il Corriere della Sera è considerato uno dei quotidiani di riferimento in Europa, quindi questo non è un granché per loro e per l’industria giornalistica del continente nel suo complesso. Ciò non sorprende gli osservatori più attenti, ma potrebbe fare impressione tra quelli più superficiali che ingenuamente davano per scontato che la censura non esistesse lì.
La potenziale estradizione di un sospettato ucraino in Germania da parte dell’Italia potrebbe portare a un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato) che coinvolgerebbe la Polonia in questo attacco senza precedenti a un alleato della NATO.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su ” L’inchiesta Nord Stream che sta frammentando l’Europa a causa dell’Ucraina “. Il succo è che l’indagine tedesca sulla pista ucraina, che è probabilmente una falsa pista pianificata come sostenuto qui all’inizio del 2023, ha già peggiorato i rapporti con la Polonia dopo che uno dei suoi giudici si è rifiutato di estradare un sospettato ucraino. Potrebbe presto peggiorare anche i rapporti con l’Ucraina se l’Italia ne estradasse un altro e seguisse un processo molto pubblicizzato (e prevedibilmente politicizzato).
L’inchiesta tedesca sul Nord Stream ha messo la Germania in un dilemma, poiché deve addossare la colpa a qualcuno per uno dei più grandi attacchi terroristici/sabotaggi degli ultimi decenni, eppure non osa indagare sulla pista americana su cui il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh ha attirato l’attenzione all’inizio del 2023. Accusarla di aver orchestrato questo attacco significherebbe rischiare di incorrere in tariffe punitive da parte di Trump e potrebbe convincerlo ad autorizzare il graduale trasferimento di alcune infrastrutture EUCOM dalla Germania alla vicina Polonia.
A questo proposito, la pista ucraina implica anche opportunamente la Polonia, danneggiandone così la reputazione. L’idea che questo alleato della NATO abbia svolto anche solo un ruolo passivo nel facilitare l’attacco di un paese terzo contro un membro “altro”, per non parlare del fatto che potrebbe cercare di insabbiare quanto sopra dopo essersi rifiutato di estradare uno dei sospettati, potrebbe avere conseguenze concrete. La Germania, ad esempio, potrebbe mobilitare altri alleati contro il sostegno alla Polonia in un’ipotetica crisi con la Russia, e potrebbe persino incolparne la Polonia.
Non solo, ma la proposta della Polonia di sovvenzionare l’industria bellica tedesca come forma di risarcimento per la Seconda Guerra Mondiale potrebbe essere osteggiata con il pretesto che il danno a lungo termine che la Polonia ha aiutato l’Ucraina a infliggere alla Germania equivale a qualsiasi sussidio tedesco, vanificando così la richiesta. Il peggioramento delle relazioni bilaterali potrebbe quindi dare una spinta all’opposizione conservatrice, che detesta la Germania quasi quanto detesta la Russia, in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Sostituire la coalizione liberal-globalista al potere, cosa che potrebbe essere realizzata alleandosi con l’opposizione populista-nazionalista, una volta acconsentito alle sue richieste di dimissioni dei principali leader del partito, rafforzerebbe la sfida che la Polonia pone all’influenza tedesca nella regione . Questo perché la destra controllerebbe la presidenza e il parlamento, sbloccando così la situazione di stallo in atto da quando l’attuale coalizione ha ottenuto il potere nel dicembre 2023 e consentendo un’attuazione più efficace delle politiche.
Questo esito potrebbe verificarsi anche senza un processo tedesco ampiamente pubblicizzato che implichi il coinvolgimento della Polonia nell’attacco al Nord Stream, ma renderebbe la situazione molto più probabile se ciò accadesse. In un simile scenario, l’unità già frazionata tra UE e NATO potrebbe ulteriormente indebolirsi, con il rischio di ostacolare la cooperazione contro la Russia attraverso lo ” Schengen militare ” e altri quadri multilaterali emergenti. Potrebbe inoltre sorgere un dilemma di sicurezza tra i due Paesi, a causa delle loro reciproche percezioni e armi avversarie. accumuli .
Gli osservatori dovrebbero ricordare che ciò è possibile unicamente perché la Germania si è rifiutata di indagare sulla traccia americana nell’attacco al Nord Stream, optando invece per quello ucraino che coinvolge anche la Polonia. L’opinione pubblica chiede che qualcuno venga incolpato per l’impennata dei costi causata dall’esclusione della Germania dal gas russo, economico e affidabile. L’ élite ha quindi deciso di addossare la colpa a loro, ma non è chiaro se abbiano ponderato le conseguenze menzionate in questa analisi.
La potenziale sostituzione da parte dell’Armenia del grano russo a basso costo con il più costoso grano ucraino potrebbe peggiorare la sua già difficile situazione finanziaria e quindi spingere l’Azerbaigian e/o la Turchia a proporre un salvataggio in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella sua provincia meridionale strategica di Syunik.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha riferito che l’Armenia prevede di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, come segnale di sostegno a Kiev e ulteriore presa di distanza da Mosca. Il Primo Ministro Nikol Pashinyan ha smentito la notizia, che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha insistito nel definire non infondata, ma ha confermato che l’Armenia ha ricevuto offerte per grano di migliore qualità e a basso costo, alle quali non “farà orecchie da mercante”. Il contesto più ampio è importante.
Durante le ultime rivolte in Armenia all’inizio dell’estate, non si sapeva che il TRIPP sarebbe stato annunciato meno di due mesi dopo, ma col senno di poi, si sarebbe potuto evitare se Pashinyan si fosse dimesso, come richiesto dai manifestanti che, a suo dire , erano sostenuti dalla Russia. È salito al potere cavalcando l’onda del sentimento anti-russo e da allora ha giocato regolarmente questa carta, soprattutto dopo la sconfitta dell’Armenia nel Karabakh del 2020. Conflitto , accusando di recente anche il KGB di aver messo il suo popolo contro gli azeri e i turchi.
La Russia, quindi, non si fida di Pashinyan, e il suo comportamento anti-russo avvalora il rapporto dell’SVR sui suoi piani di sostituire il grano russo a basso costo con grano ucraino più costoso, sovvenzionato dall’UE, nonostante le sue dichiarazioni sull’aumento delle importazioni di altri beni russi attraverso l’Azerbaigian. Come hanno valutato le sue spie, “Ciò che è allettante è che all’UE venga offerto un accordo ‘tre per uno’: grano per l’Armenia, sostegno a Kiev e promozione della sfiducia tra Mosca e Yerevan”.
Il problema, tuttavia, è l’eccesso di finanziamenti. Secondo loro, l’UE non può permettersi di pagare il conto del grano ucraino, che costa “più del doppio” di quello russo, motivo per cui è più probabile che “Yerevan dovrà pagare su base continuativa” se andrà avanti con questo schema. L’implicazione è che l’Armenia, già in difficoltà finanziarie, farebbe fatica a farlo, con i prezzi in aumento generalizzato e le casse dello Stato che si svuotano a un ritmo ancora più rapido, il che potrebbe portare a un’altra ondata di disordini.
L’ultima è stata alimentata dalla percezione che Pashinyan abbia svenduto l’Armenia ai suoi vicini turchi, e questa convinzione potrebbe presto intensificarsi se dovesse andare avanti con l’accordo in questione. In tal caso, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero salvare l’Armenia in cambio di ulteriori concessioni di sovranità nella provincia meridionale di Syunik, che ospiterà il TRIPP, il che potrebbe non portare a una cessione territoriale formale per evitare reazioni negative dall’estero. Questo è uno scenario credibile che Pashinyan potrebbe persino voler promuovere intenzionalmente.
La subordinazione dell’Armenia all'”Organizzazione degli Stati Turchi” come “sangiaccato neo-ottomano” di fatto potrebbe essere inevitabile a causa del TRIPP, che i suoi antesignani turco-azeri dovrebbero ottenere con la forza se Yerevan dovesse mai tirarsi indietro, ma le condizioni potrebbero essere meno severe purché non sia indebitata finanziariamente con loro. La sua indipendenza politica è già perduta, ma la perdita dell’indipendenza finanziaria potrebbe portare alla perdita della sua indipendenza socio-culturale, a cui potrebbe seguire la turchizzazione, anche se inizialmente solo gradualmente.
Gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità di contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania, mantenendo al contempo una presenza minima lungo il fianco orientale della NATO a fini di “deterrenza”.
Il Ministro della Difesa rumeno ha recentemente confermato che gli Stati Uniti ritireranno circa la metà dei loro 2.000 soldati nell’ambito dei piani di ridefinizione delle priorità in Asia, che potrebbero includere anche il ritiro di truppe da altri Paesi. Lo scorso febbraio si è valutato che ” è improbabile che Trump ritiri tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale o abbandoni l’Articolo 5 della NATO “, poiché mantenere una presenza minima in questa regione è psicologicamente rassicurante per quei Paesi che temono la Russia e può anche fungere da “trappola per scoraggiare le aggressioni”.
Ciò è particolarmente vero per l’aspirante leader regionale, la Polonia . Trump ha dichiarato all’inizio di settembre che gli Stati Uniti potrebbero persino dispiegare più truppe lì su richiesta e, sebbene ciò non sia ancora avvenuto, il Ministero della Difesa polacco ha confermato che il numero di truppe statunitensi rimane stabile nonostante le ultime notizie dalla Romania. Questi due Paesi e gli Stati baltici ospitano anche le forze di numerosi altri alleati , tra cui Francia e Regno Unito, dotati di armi nucleari, i cui ruoli integrano quello di “deterrenza” degli Stati Uniti, precedentemente menzionato.
L’Europa occidentale, centrale e orientale si stanno inoltre unendo attraverso lo ” Schengen militare “, che si riferisce all’iniziativa volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature tra i membri, mentre le ultime due regioni si stanno integrando maggiormente attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “. La Polonia, che comanda il terzo esercito più grande della NATO , svolge un ruolo cruciale in entrambi i casi, collegando l'”Europa continentale” con gli Stati baltici. Questo spiega perché è destinata a diventare il principale partner europeo degli Stati Uniti in futuro.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, in continua evoluzione dopo gli ultimi 3 anni e mezzo di guerra per procura, i suoi partner minori europei stanno finalmente assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Russia, quindi la presenza di così tante truppe sul continente non è più necessaria se non per scopi di “deterrenza”. Sarebbero molto più utili in Asia, come ora sembrano credere i pianificatori politici, per incoraggiare i suoi partner minori a replicare le loro controparti europee, assumendosi una parte maggiore dell’onere del contenimento della Cina.
Finché Francia e Regno Unito, dotate di armi nucleari, manterranno la propria presenza militare nei paesi da cui gli Stati Uniti ritirano le proprie truppe, gli Stati Uniti potranno aspettarsi che “guidino dal fronte” in caso di crisi, mentre gli Stati Uniti dovrebbero solo ” guidare da dietro “. Questi due paesi e la Polonia svolgerebbero i ruoli principali nelle future tensioni con la Russia, mentre gli Stati Uniti fornirebbero supporto logistico e di intelligence. Potrebbero anche intensificare direttamente la tensione da soli se la situazione si facesse dura per i loro partner minori.
Un numero minimo di truppe statunitensi lungo il fianco orientale della NATO segnerebbe delle linee che le truppe russe sarebbero dissuase dall’attraversare, pena il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto. Il coinvolgimento diretto delle truppe francesi e britanniche nella regione completerebbe tale ruolo, ricordando alla Russia che il conflitto potrebbe degenerare in nucleare e che quindi tutte le parti dovrebbero mantenere un approccio convenzionale. Se la crisi dovesse ulteriormente peggiorare, potrebbero agitare le loro armi nucleari, soprattutto se nel frattempo avessero trasferito parte delle loro armi nucleari alla Germania e/o alla Polonia .
L’evoluzione della situazione geopolitica, militare e strategica in Europa è quindi tale che gli Stati Uniti stanno scaricando la maggior parte delle responsabilità del contenimento della Russia su Polonia, Regno Unito, Francia e Germania . Di questi quattro, la Polonia è il perno da cui dipende il successo di questo piano di contenimento promosso dall’UE ma sostenuto dagli Stati Uniti per ragioni logistiche militari, il che significa che i suoi legami con la Russia determineranno in larga misura il futuro della guerra e della pace in Europa dopo la fine del conflitto ucraino.
Si prevede che i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzeranno il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione, il che potrebbe portare i loro partner turchi, azeri e pakistani (alleati tra loro) a esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan.
Gli Stati Uniti hanno annunciato accordi minerari cruciali con il Kazakistan e l’Uzbekistan durante il vertice C5+1 tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. Era già stato spiegato come ” l’Occidente stia ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, e questa ne è l’ultima manifestazione, ma anche l’Afghanistan potrebbe presto essere sottoposto a maggiori pressioni. Questo perché i nuovi interessi strategici degli Stati Uniti nella regione rafforzano il loro impegno nello sviluppo di due nuove rotte commerciali verso quella regione.
Il primo è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’estate , che inietterà l’influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO, aumentando così le probabilità che i loro legami commerciali possano un giorno portare a legami di sicurezza che minacciano gli interessi della Russia. Per quanto riguarda il secondo, riguarda la proposta di una ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ), che potrebbe avere uno scopo simile attraverso il Pakistan, “principale alleato non NATO” (MNNA), dopo la sua politica postmoderna filo-americana .colpo di stato nell’aprile 2022.
Di conseguenza, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan potrebbero esercitare ulteriore pressione sull’Afghanistan affinché concluda un accordo con il Pakistan che consenta la costruzione di PAKAFUZ per facilitare le esportazioni di tali risorse, per non parlare del possibile rientro delle truppe statunitensi a Bagram. Il mancato rispetto di tali accordi potrebbe portare l’MNNA Pakistan a punire l’Afghanistan su richiesta degli Stati Uniti. Anche senza alcuna svolta sul PAKAFUZ, tuttavia, il TRIPP e gli accordi sopra menzionati sono comunque sufficienti per esercitare pressione sulla Russia.
Nonostante l’incipiente riavvicinamento russo-azerbaigiano, l’Azerbaigian potrebbe ancora consentire l’utilizzo del TRIPP per scopi militari, come il transito delle forze NATO per esercitazioni congiunte (o persino regionali) su larga scala e la vendita di armi, quest’ultima volta volta ad adeguare le proprie forze armate agli standard NATO. A questo proposito, l’Azerbaigian ha appena annunciato che il suo esercito, finora di stampo sovietico/russo, è ora conforme agli standard del blocco, a dimostrazione che è possibile per altri seguirne l’esempio con l’aiuto turco.
L'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, all’interno della quale si trovano i turco – azerialleatoIl Pakistan, che può essere considerato un membro informale (anche per le sue parziali origini turche, derivate dall’odierno Babur dell’Uzbekistan, fondatore dell’Impero Moghul), potrebbe fungere da previsto sostituto della CSTO russa da parte della NATO. Se il Kazakistan, membro congiunto dell’OTS e della CSTO, adeguasse il suo esercito agli standard NATO, allora il membro turco del blocco, l’Azerbaigian, e il Pakistan, membro del MNNA, potrebbero inviargli aiuti in un’ipotetica crisi con la Russia.
Per essere assolutamente chiari, non si profila alcuna crisi del genere all’orizzonte, poiché ci vorrebbero anni prima che il Kazakistan adegui il suo esercito agli standard NATO, ammesso che ci provi (e non ci sono indicazioni che sia interessato). Ciononostante, i nuovi accordi statunitensi sui minerali critici con il Kazakistan e l’Uzbekistan conferiscono agli Stati Uniti interessi strategici più ampi in Asia centrale rispetto a quelli che la sua “diplomazia energetica” già possiede. raggiunto negli anni ’90, aumentando così la pressione su Russia e Afghanistan e aumentando le possibilità che si materializzassero scenari oscuri.
Ecco la versione integrale in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato a Victor M. Rodriguez sul conflitto ucraino, sulla “Fortezza America” e sul futuro della governance globale, originariamente pubblicata in spagnolo sulla sua piattaforma mediatica alternativa uruguaiana Si Que Se Puede con il titolo “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global”.
1. Come valuta l’attuale stato del conflitto tra Russia e Ucraina, considerando l’esaurimento militare, la stanchezza politica in Occidente e il riposizionamento di attori come Ungheria, Polonia o Turchia? Stiamo affrontando una guerra di logoramento prolungata o prevede una svolta che potrebbe ridefinire l’architettura di sicurezza europea?
La guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è ancora in una fase di logoramento, che Trump prevede di intensificare a causa delle sanzioni energetiche di metà ottobre, che a suo avviso finiranno per danneggiare le finanze del Cremlino. Trump non costringerà Zelensky a fare concessioni per soddisfare le richieste di pace di Putin. Al contrario, gli Stati Uniti stanno vendendo armi alla NATO a prezzo pieno per il trasferimento indiretto all’Ucraina, traendo così profitto dal conflitto. Più a lungo imperversa, più forte diventa la presa degli Stati Uniti sull’UE.
Sebbene il conflitto abbia inflitto danni economici e finanziari al blocco, c’è sufficiente sostegno da parte delle élite per mantenerlo in vita. Alcuni membri dell’opinione pubblica non sono contenti, ma non hanno il potere di cambiare le cose. Non ci sono state rivoluzioni populiste di piazza come alcuni avevano previsto, e qualsiasi protesta violenta che degenerasse in rivolte verrebbe probabilmente dispersa dalle forze di sicurezza prima di avere la possibilità di assaltare il parlamento. Le loro forze armate e la NATO non accetterebbero comunque un “governo rivoluzionario”.
Esistono due scenari realistici per porre fine al conflitto: 1) la Russia ottiene una svolta decisiva sul fronte che costringe l’Ucraina a soddisfare le sue richieste di pace, potenzialmente fino al massimo (ad esempio, smilitarizzazione e denazificazione, quest’ultima comportante modifiche legali e politiche); oppure 2) la Russia scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimi una volta ottenuto il pieno controllo almeno sul resto del Donbass. Non esiste una tempistica chiara per quando entrambi gli scenari potrebbero materializzarsi, ma è probabile che uno dei due accadrà.
2. In che misura il coinvolgimento degli Stati Uniti e dell’Unione Europea è legato a una strategia di contenimento globale contro la Russia o a interessi divergenti all’interno del blocco atlantico? Ritiene che la coesione transatlantica reggerà o stiamo iniziando a vedere segnali di una frattura geopolitica tra Washington e Bruxelles?
Alcuni hanno sostenuto che gli Stati Uniti abbiano “adescato” la Russia a intervenire in Ucraina per creare il pretesto per scatenare quella che da allora è diventata una guerra di logoramento, che è servita anche a ripristinare l’egemonia statunitense sull’UE, fino a quel momento in declino. Con poche eccezioni come l’Ungheria e ora la Slovacchia, l’UE ha marciato di pari passo con gli Stati Uniti in questo conflitto, anche a scapito dei propri interessi economici, finanziari ed energetici. Ciò è dovuto al fatto che la sua élite condivideva la percezione della necessità di contenere la Russia.
Questa percezione è diffusa tra i liberal-globalisti che guidano l’UE e molti dei suoi paesi, mentre altri gruppi più nazionalisti dell’Europa centrale e orientale odiano la Russia per ragioni storiche. Sebbene da allora si siano sviluppate tensioni tra i membri dell’UE e tra l’UE e gli Stati Uniti, finora si sono dimostrate gestibili. A riprova di ciò, l’UE si è subordinata agli Stati Uniti attraverso l’accordo commerciale sbilanciato dell’estate e la NATO ora acquista armi dagli Stati Uniti a prezzo pieno prima di donarle all’Ucraina.
Questi sviluppi suggeriscono che la coesione transatlantica resisterà, contrariamente alle previsioni di alcuni, a meno che non accada qualcosa di inaspettato, ovviamente. Qualsiasi escalation significativa del conflitto (ad esempio, una svolta importante da parte della Russia, un incidente nucleare e/o ostilità dirette tra NATO e Russia avviate da uno dei membri del blocco) potrebbe tuttavia compensare questo scenario, dividendo tutti in due campi: coloro che vogliono scendere a compromessi per la pace e coloro che vogliono un’escalation a rischio di una Terza Guerra Mondiale.
3. Come valuta il futuro della politica statunitense in relazione a: 1) il conflitto politico e umanitario in Venezuela; 2) le tensioni diplomatiche con la Colombia; e 3) le relazioni commerciali e migratorie con il Messico?
A settembre circolavano voci secondo cui la bozza della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, non ancora ufficialmente presentata al momento della stesura di questo articolo, avrebbe dato priorità all’emisfero occidentale rispetto all’Afro-Eurasia. Potrebbe esserci del vero in questa affermazione, data l’escalation del coinvolgimento militare statunitense nell’area da allora. Il rafforzamento militare statunitense nei Caraibi, ora noto come “Operazione Southern Spear”, si basa sugli attacchi contro presunti narcoterroristi e potrebbe estenderli al Venezuela continentale e/o alla Colombia.
Trump sta chiaramente facendo affidamento sull’uso della forza, per ora limitato, per ottenere concessioni poco chiare dai paesi della regione con questo pretesto. Sebbene ciò possa essere sfruttato per combattere l’immigrazione clandestina e il traffico di droga, spesso interconnessi, potrebbe anche essere finalizzato a perseguire un cambio di regime contro paesi socialisti come il Venezuela e persino Cuba, nonché a ottenere vantaggi per le compagnie energetiche statunitensi. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti ripristinerebbe l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero, finora in declino.
L’obiettivo è costruire la “Fortezza America”, ovvero il piano per garantire che gli Stati Uniti possano sopravvivere e persino prosperare qualora venissero tagliati fuori dall’emisfero orientale o se ne ritirassero, sfruttando al massimo le risorse, i mercati e la forza lavoro dell’emisfero occidentale. È una versione moderna della Dottrina Monroe che mira anche a combinare tre civiltà correlate – nordamericana, iberoamericana e caraibica – in una civiltà composita guidata dagli Stati Uniti che potrebbe quindi diventare un megapolo nell’emergente ordine mondiale multipolare.
4. Come vede l’evoluzione della guerra commerciale e tecnologica tra Stati Uniti e Cina, e quali implicazioni concrete ha per l’America Latina e l’Africa in termini di infrastrutture, investimenti, sovranità digitale e autonomia politica? Stiamo assistendo a una rinascita del vecchio schema centro-periferia o all’emergere di un nuovo modello multipolare che offre un reale margine di manovra ai paesi del Sud del mondo?
La rivalità sistemica sino-americana sui contorni dell’emergente Ordine Mondiale Multipolare è fortemente incentrata sulla tecnologia, data la “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR) in corso, che ha preceduto il COVID ma è stata notevolmente accelerata da esso. Il Sud del mondo deve scegliere, sia paese per paese che persona per persona, tra gli ecosistemi tecnologici americano e cinese. Considerazioni politiche, economiche e strategiche, soprattutto a livello statale, determineranno la loro scelta.
Concedere contratti tecnologici e aprire il proprio mercato ai loro prodotti ingrazierà maggiormente i paesi all’uno o all’altro. Un equilibrio è possibile, ma uno di loro, molto probabilmente gli Stati Uniti in molti casi, probabilmente li spingerà a concentrarsi solo sul loro ecosistema tecnologico. Le considerazioni economiche giocheranno un ruolo fondamentale in questo, mentre quelle strategiche riguardano il modo in cui ritengono che i Big Data ottenuti dalle loro popolazioni saranno utilizzati, sia per il marketing (competenza della Cina) che per l’ingerenza (competenza degli Stati Uniti).
Big Data, IA e Internet delle Cose definiscono la Quarta Rivoluzione Industriale/Rivoluzione della Resilienza e, senza competenze tecnologiche indigene, la maggior parte dei Paesi sarà costretta a cedere questi elementi della propria “sovranità tecnologica” ad altri, in particolare alla Cina e/o agli Stati Uniti. Un’industria tecnologica veramente sovrana e il rafforzamento della sicurezza socio-economica e politica che ne consegue sono quindi quasi impossibili da raggiungere per la maggior parte delle persone. Gli Stati Uniti prevedono di dominare la sfera tecnologica dell’America Latina e dei Caraibi nell’ambito della loro strategia “Fortezza America”.
5. Alla luce dell’inazione o dei limiti delle Nazioni Unite in merito a conflitti come Ucraina, Gaza, Iran o alle massicce crisi migratorie, ritiene che ci troviamo di fronte a un’erosione strutturale del sistema multilaterale o a una riconfigurazione dei suoi equilibri di potere? Quale tipo di architettura internazionale potrebbe emergere da questo apparente crollo dell’ordine post-1945?
In termini pratici, il ruolo primario dell’ONU è quello di fungere da forum a più livelli tra i cinque vincitori della Seconda Guerra Mondiale nel Consiglio di Sicurezza (il cui numero permanente di seggi potrebbe un giorno aumentare per essere più rappresentativo dei cambiamenti geopolitici intervenuti dalla nascita dell’ONU), il resto del mondo e tra questi due livelli. La situazione di stallo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite degli ultimi decenni è la conseguenza naturale degli interessi sempre più divergenti dei suoi due blocchi di fatto (l’Occidente e quella che oggi può essere definita l’Intesa sino-russa).
Ciò ha portato quell’organismo globale d’élite a perdere la sua reputazione di credibile meccanismo di controllo per il rispetto del diritto internazionale, la cui interpretazione varia a seconda degli interessi di ciascun blocco in un dato contesto, e a “coalizioni di volenterosi” e persino a conseguenti azioni unilaterali. Esempi includono rispettivamente la guerra degli Stati Uniti in Iraq e l’operazione speciale della Russia in Ucraina. Anche se ci fossero più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ciò non farebbe che rafforzare la suddetta dinamica, senza modificarla.
Si prevede quindi che il futuro della governance globale sarà più regionale, nel senso che i leader regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli), stabiliranno sfere di influenza. Il nucleo regionale cercherà quindi di gestire gli affari all’interno della sua sfera, il che avrà successo se la partecipazione dei suoi membri sarà sostenuta dalle rispettive popolazioni (ovvero popolare e non forzata) e se una complessa interdipendenza economica li legherà strettamente tra loro.
Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti, con tutto ciò che ciò comporta in termini di aggravamento delle tensioni con l’Intesa sino-russa.
Recentemente è stato valutato che “il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia“, cosa che il suo nuovo primo ministro ultranazionalista Sanae Takaichi non ha perso tempo a fare. La sua prima mossa in questa direzione è stata quella di dichiarare al parlamento che “se ci saranno navi da guerra e uso della forza (da parte della Cina contro Taiwan), a prescindere da come la si pensi, ciò potrebbe costituire una minaccia alla sopravvivenza”. Questo linguaggio si riferisce a un termine giuridico per l’attivazione dell’uso delle “Forze di autodifesa” (SDF) del Giappone.
Sebbene non abbia fornito ulteriori dettagli, la sua controversa logica è presumibilmente che il controllo postbellico della Cina sull’industria dei semiconduttori di Taiwan (ammesso che sopravviva al conflitto) potrebbe portare a costringere il Giappone a concessioni strategiche unilaterali, la cui possibilità alimenta i timori di un’egemonia cinese sull’Asia. Takaichi ha poi evitato di rispondere alla domanda se il suo governo rispetterà i tre principi non nucleari del Giappone: non possedere armi nucleari, non produrle e non ospitarle.
L’accordo sugli sottomarini nucleari stipulato dagli Stati Uniti con la Corea del Sud, che è stato valutato qui come un’adesione informale all’AUKUS, è stato seguito da notizie secondo cui anche il Giappone potrebbe stipulare un accordo simile con gli Stati Uniti. In tal caso, le forze di autodifesa marittime rappresenterebbero una minaccia ancora più formidabile per la Marina dell’Esercito popolare di liberazione di quanto non lo siano già, che secondo l’analisi collegata all’inizio di questo articolo rappresentano già una sfida per la Russia, secondo l’opinione del consigliere senior di Putin e eminente specialista navale Nikolai Patrushev.
Ricordando i legami stretti del Giappone con le Filippine in materia di difesa, entrambi alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e tra i quali si trova Taiwan, è chiaro che il Giappone sta ricevendo il sostegno degli Stati Uniti per ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. Ciò è parallelo al sostegno degli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Cina sul fronte asiatico della nuova guerra fredda. è chiaro che il Giappone sta ricevendo dagli Stati Uniti il potere di ristabilire parte della sua sfera di influenza regionale perduta, al fine di contenere la Cina sul fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda. Ciò è parallelo al potere concesso dagli Stati Uniti alla Polonia per contenere la Russia sul fronte europeo della Nuova Guerra Fredda attraverso il parziale ristabilimento della propria sfera di influenza regionale perduta.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno incitando dilemmi di sicurezza lungo la periferia di quella che ora può essere descritta come l’Intesa sino-russa, attraverso i loro alleati di difesa reciproca in Giappone e Polonia, che a loro volta fanno parte dell’AUKUS+ asiatico, simile alla NATO, e della NATO, per dividere e governare l’Eurasia. È interessante notare che, proprio come il Giappone sta ora flirtando con le armi nucleari, anche la Polonia ha recentemente ribadito di voler ospitare armi nucleari francesi e un giorno persino svilupparne di proprie. Si prevede che gli Stati Uniti sosterranno questi piani.
Trump 2.0 sta quindi perfezionando la “doppia contenimento” dell’intesa sino-russa da parte dell’amministrazione Biden, come ha descritto il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov la politica occidentale guidata dagli Stati Uniti, concentrandosi maggiormente su “guidare da dietro” al fine di ottimizzare la “condivisione degli oneri”. Il risultato emergente è un “ritorno alla storia” nel senso che gli ex leader regionali stanno ripristinando le loro sfere di influenza perdute con il sostegno degli Stati Uniti e tutto ciò che ciò comporta per l’aggravarsi delle tensioni con l’intesa sino-russa.
La Cina non dimenticherà mai il genocidio del suo popolo da parte dei giapponesi durante la Seconda guerra mondiale, mentre la Russia commemora ogni anno l’espulsione dei polacchi da Mosca nel 1612 in occasione della Giornata dell’unità nazionale. Nessuno di questi traumi storici è ripetibile al giorno d’oggi grazie alla deterrenza nucleare, ma la rinascita dei loro rivali storici li rende certamente inquieti, anche se allo stesso tempo unisce i loro popoli di fronte alle minacce sostenute dagli Stati Uniti, mentre la Nuova Guerra Fredda continua a intensificarsi senza una fine in vista.
I suoi lobbisti ben introdotti potrebbero aver incluso argomenti anti-russi nel loro appello a Trump affinché imponesse tariffe punitive all’India per l’importazione di petrolio russo, cosa che Trump ha finito per fare durante l’estate e poi ha sanzionato l’industria energetica russa in autunno, contestualizzando così il suo voltafaccia apparentemente casuale.
Il New York Times (NYT) ha pubblicato un rapporto su ” Come il blitz di spesa del Pakistan ha contribuito a vincere Trump e a capovolgere la politica statunitense “, il cui succo è che il lobbying ha svolto un ruolo importante nel rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan . Riconoscono che anche fattori al di fuori del controllo del Pakistan sono stati significativi, come il rifiuto dell’India di accettare la richiesta di Trump di mediare il cessate il fuoco di primavera o di fare importanti concessioni commerciali, ma sostengono che l’accesso ottenuto grazie al lobbying abbia notevolmente accelerato questo processo.
È interessante notare che questa teoria sul voltafaccia di Trump sull’India potrebbe spiegare anche il suo voltafaccia sulla Russia, con il rapporto che osserva che “Quattro mesi dopo la firma del contratto (con l’ex consigliere economico del presidente Everett Eissenstat e il suo ex segretario alla Difesa, Mark Esper), Trump ha ridotto i dazi sul Pakistan al 19 percento, uno dei tassi più bassi tra le principali economie asiatiche, e ha aumentato quelli sull’India al 50 percento, in gran parte a causa della frustrazione del presidente Trump per il fatto che continuasse ad acquistare petrolio russo”.
I dazi punitivi imposti dagli Stati Uniti all’India per le sue continue importazioni di petrolio russo erano degni di nota di per sé, ma anche perché rappresentavano un palese doppio standard nei confronti delle continue importazioni di petrolio russo da parte di Cina, UE, Turchia e altri, nessuno dei quali era stato anch’esso sottoposto a dazi punitivi. Sebbene sia possibile che Trump abbia autorizzato questi dazi punitivi come ulteriore forma di pressione sull’India per ottenere importanti concessioni commerciali, non si può escludere, dopo l’articolo del NYT, che il lobbying pakistano abbia avuto un ruolo.
Non solo i lobbisti pakistani ben introdotti avrebbero potuto convincere Trump che questa sarebbe stata una forma efficace di pressione sull’India, visto che il petrolio russo a basso costo alimenta letteralmente la sua economia, ma per rendere la loro proposta politica il più convincente possibile, avrebbero potuto promuoverla anche come forma di pressione sulla Russia. Dopotutto, la possibile riduzione delle importazioni indiane potrebbe colpire le casse del Cremlino, incentivando così la Russia a fare concessioni sull’Ucraina, come si dice. Trump potrebbe quindi prendere due piccioni con una fava.
Questa teoria contestualizza il motivo per cui Trump , apparentemente in modo casuale a metà ottobre, ha deciso di imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, che prendevano specificamente di mira il suo settore energetico e, a posteriori, potrebbero essere viste come la seconda fase della sua politica, probabilmente ispirata dai lobbisti pakistani. Per essere chiari, il Pakistan non ha assunto questi lobbisti per promuovere un programma anti-russo, ma un programma interconnesso pro-pakistano e anti-indiano, sebbene l’elemento speculativo anti-russo avrebbe sicuramente favorito i suoi obiettivi.
Sebbene i legami russo-pakistani siano oggi più solidi che mai, la designazione del Pakistan come “principale alleato non-NATO” implica che si allineerà sempre più agli Stati Uniti che alla Russia. Questo spiega perché, secondo quanto riferito, avrebbe offerto agli Stati Uniti un porto ed è stato accusato dai talebani di aver lasciato che i droni statunitensi attraversassero il suo spazio aereo, due azioni che mettono in discussione gli interessi russi nella regione. Il Pakistan potrebbe anche sostituire gli investimenti russi pianificati nel suo settore delle risorse con quelli statunitensi come ricompensa per il sostegno di Trump.
Di conseguenza, il Pakistan non avrebbe sollevato obiezioni all’inclusione di argomenti anti-russi da parte dei suoi lobbisti nel loro appello a Trump affinché imponesse dazi punitivi all’India per l’importazione di petrolio russo, ed è possibile che i suoi funzionari abbiano suggerito questo approccio quando hanno contattato quei lobbisti. Naturalmente non si può sapere con certezza, ma questa linea di pensiero, ispirata dal recente rapporto del NYT, contestualizza il suo apparentemente casuale voltafaccia sulla Russia in autunno. La Russia farebbe quindi bene a tenerlo a mente quando interagisce con il Pakistan.
Il suo ruolo potrebbe rimanere limitato al tracciamento dei missili e dei sottomarini cinesi tramite THAAD e del suo futuro sottomarino nucleare, ma ciò sarebbe comunque di grande aiuto per i suoi alleati in caso di crisi.
AUKUS è considerata il fulcro di un’alleanza di tipo NATO in Asia, volta a contenere più saldamente la Cina attraverso una maggiore “condivisione degli oneri” nel perseguimento di questo obiettivo strategico comune. Giappone , Filippine e Taiwan , tutti e tre alleati americani (i primi due sono alleati di mutua difesa degli Stati Uniti, mentre la responsabilità degli Stati Uniti nei confronti dell’ultimo è volutamente ambigua) e possono essere collettivamente definiti la ” Mezzaluna asiatica/di contenimento ” nei confronti della Cina, sono pertanto considerati membri di AUKUS+.
Ciò si riferisce all’espansione informale di AUKUS oltre i suoi tre membri fondatori, di cui quello americano è indiscutibilmente il nucleo, proprio come la NATO, e ci si aspetta naturalmente che la Corea del Sud aderisca ad AUKUS+ una volta che gli Stati Uniti avranno completato la costruzione del loro primo sottomarino nucleare. Mentre il pretesto implicito per questa cooperazione militare-strategica privilegiata tra i due è il contenimento della Corea del Nord, che presumibilmente possiede un proprio sottomarino nucleare e avrebbe ricevuto anche la tecnologia dei reattori russi, il vero obiettivo è la Cina.
La Corea del Sud si destreggia abilmente tra Cina e Stati Uniti, la prima dei quali è il suo principale partner commerciale e praticamente un vicino, mentre i secondi sono il suo principale partner per la sicurezza, incaricato di difenderla dallo scenario (per quanto improbabile) di un’altra invasione nordcoreana, ma è più vicina agli Stati Uniti che alla Cina. Sebbene sia improbabile che venga coinvolta direttamente in una crisi sino-americana su Taiwan, ad esempio se la Cina ricorresse a mezzi coercitivi per riunirsi alla sua provincia canaglia, il suo sottomarino nucleare può comunque monitorare quelli cinesi.
Il Giappone, attraverso le isole Ryukyu, e le Filippine, attraverso l’isola di Luzon, entrambe sede di basi statunitensi, potrebbero svolgere un ruolo di supporto logistico in tale scenario o addirittura impegnarsi direttamente con le forze cinesi da lì. A quel punto, è anche possibile che il Giappone abbia già sviluppato le proprie armi nucleari attraverso un programma accelerato che sfrutta le sue enormi scorte di plutonio a tal fine, mentre il Regno Unito potrebbe trasferire alcune delle sue testate nucleari lanciate da sottomarini all’Australia per utilizzarle nei suoi nuovi sottomarini nucleari, in entrambi i casi con l’approvazione americana.
L’innesco di tali escalation si verificherebbe se la Cina testasse reciprocamente armi nucleari nel caso in cui gli Stati Uniti lo facessero per primi, come recentemente autorizzato da Trump (anche se non è chiaro se ciò accadrà). In tal caso, il Giappone potrebbe sviluppare rapidamente armi nucleari, mentre l’Australia non otterrebbe quelle britanniche finché i suoi sottomarini non saranno costruiti nel prossimo decennio. Prima di allora, tuttavia, si prevede che l’Australia ospiterà a rotazione sottomarini nucleari americani e britannici presumibilmente armati con armi convenzionali entro il 2027 , che potrebbero ufficialmente diventare dotati di armi nucleari in tale scenario.
L’importanza dei due paragrafi precedenti è contestualizzare il ruolo della Corea del Sud nell’AUKUS+, che probabilmente rimarrà supplementare e meno diretto di quello dei suoi alleati, con l’unico focus sul tracciamento di missili e sottomarini cinesi tramite il THAAD e il suo sottomarino nucleare di costruzione statunitense, rispettivamente. Si tratta comunque di ruoli importanti, che potrebbero un giorno estendersi anche ad altri ambiti. L’unica cosa che lo impedisce, almeno per ora, è il timore della Corea del Sud di una risposta economica asimmetrica da parte della Cina.
La descrizione del ministro degli Esteri delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione speciale.
A tal proposito, la guerra combattuta dal 1998 al 2000 non è stata causata dal confine, come molti osservatori hanno superficialmente concluso, ma è stata determinata da cinque fattori sottostanti che rimangono rilevanti ancora oggi e la cui errata interpretazione “potrebbe portare a soluzioni sbagliate e inutili” per risolvere le tensioni attuali. Il primo è il continuo ingerimento dell’Eritrea negli affari etiopi dopo la sua indipendenza, mentre il secondo è il fatto che il presidente Isaias Afweri abbia permesso al suo Paese di diventare un proxy per tutte le terze parti con interessi anti-etiopi.
La “Dottrina Isaias” è il terzo fattore, che Gedion ha descritto come la convinzione fortemente implicita del leader eritreo che “il mantenimento dello status di paese sovrano dell’Eritrea dipenda dall’insicurezza dell’Etiopia”. Egli ha valutato che “si tratta di una dottrina che trae origine da una fedele emulazione di coloro che vogliono strumentalizzare l’Eritrea come proxy contro l’Etiopia”. Il secondo fattore nella sua lista è quello che definisce la “sindrome di Nakfa”, che prende il nome da una famosa vittoria eritrea durante la guerra civile durata trent’anni.
Si tratta di «una condizione psicologica delle élite al potere in Eritrea, incapaci e restie a disimparare e superare i comportamenti dei loro anni di guerriglia. Ciò ha portato, a livello interno, all’imposizione di un servizio militare a tempo indeterminato all’intera società eritrea, con il risultato di una vera e propria schiavitù moderna… Pertanto, non avendo nessuna delle normali considerazioni economiche che vincolano i governi normali, il governo eritreo è libero di dedicarsi a tempo pieno a causare problemi nella regione”.
Infine, Gedion ha menzionato come “una parte considerevole degli etiopi politicamente consapevoli” metta in discussione la legittimità del governo di transizione post-Derg e la legittimità della sua decisione di concedere l’indipendenza all’Eritrea senza garantire all’Etiopia l’accesso al mare. Ha ribadito che l’Etiopia rispetta l’indipendenza dell’Eritrea, ma l’insinuazione è che forse la costa eritrea abitata dagli Afar avrebbe dovuto unirsi alla regione Afar del loro Paese e rimanere parte dell’Eritrea.
Il protrarsi dell’occupazione da parte dell’Eritrea di alcuni territori settentrionali dell’Etiopia e il sostegno ai militanti antistatali costituiscono un legittimo casus belli, ha affermato, ma l’Etiopia sta mantenendo un atteggiamento moderato nella speranza che la comunità internazionale riesca a convincere l’Eritrea a cambiare atteggiamento. Affinché ciò avvenga, l’Eritrea deve smettere di essere il proxy di altri (un’allusione allo storico rivale egiziano dell’Etiopia) e cooperare con l’Etiopia sui suoi piani di integrazione regionale, che possono iniziare con un accordo di libero scambio e progetti infrastrutturali congiunti.
La descrizione di Gedion delle lamentele dell’Etiopia nei confronti dell’Eritrea, insieme alle sue osservazioni conclusive su come si tratti di “due Stati che hanno praticamente un unico popolo”, ricorda l’articolo di Putin “Sull’unità storica dei russi e degli ucraini” pubblicato sette mesi prima dell’operazione specialeoperazione. Di conseguenza, l’Etiopia potrebbe intraprendere un’azione altrettanto decisiva per garantire i propri interessi di sicurezza se gli sforzi diplomatici fallissero, il che sarebbe disastroso per l’Eritrea. Afwerki dovrebbe quindi pensarci due volte prima di seguire le orme di Zelensky.
Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa — Primo Vice Ministro della Difesa della Federazione Russa (2004—2008). Generale dell’esercito.
Direttore del Centro di analisi delle strategie e delle tecnologie (CAST).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Baluyevsky Yu.N., Pukhov R.N. La guerra digitale: una nuova realtà // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 60–68.
È difficile trovare un esperto che neghi i cambiamenti rivoluzionari nel campo militare: la “rivoluzione dei droni” o la “rivoluzione della guerra dei droni”. Forse, valutando in modo più ampio, la “guerra digitale”. Ci sono tutte le ragioni per credere che questo processo continuerà ad ampliarsi e ad approfondirsi, poiché le possibilità di potenziare la “guerra dei droni” superano la capacità di contrastare efficacemente questo tipo di armi.
La miniaturizzazione e la riduzione dei costi dei componenti, lo sviluppo di soluzioni di rete (proprio di rete, l’intelligenza artificiale (AI), che a quanto pare rimarrà ancora a lungo un fattore secondario) portano alla partecipazione alle operazioni militari di vere e proprie orde di droni dei tipi, delle forme, delle dimensioni e delle destinazioni più disparate. La maggior parte di essi è costituita da droni sempre più piccoli e economici, ma sempre più potenti e autonomi, che combinano capacità di ricognizione e di attacco. Il campo di battaglia tattico e le retrovie a decine di chilometri dalla linea di contatto diventeranno, in sostanza, una “zona di sterminio totale”. Naturalmente, il compito prioritario sarà quello di contrastarli. In questo modo, la lotta armata si trasformerà innanzitutto in una battaglia per la “supremazia dei droni” nell’aria. Di conseguenza, l’organizzazione delle truppe dovrà essere adeguata agli obiettivi e ai compiti della lotta per tale supremazia nell’aria e nello spazio.
Pericolosa trasparenza
Ricordiamo che una delle conseguenze più importanti della rivoluzione descritta è stata la trasparenza del campo di battaglia, ovvero la completa dissipazione della “nebbia di guerra”. In futuro, questa caratteristica sarà ulteriormente accentuata dallo sviluppo di soluzioni informatiche sia senza pilota che spaziali (i veicoli spaziali da combattimento, in sostanza, sono anch’essi dei droni) e di rete.
Il miglioramento dei mezzi di sorveglianza, sensori, capacità di calcolo, reti informatiche, metodi di trasmissione ed elaborazione dei dati e IA crea in prospettiva un ambiente informativo globale unificato terrestre-aereo-spaziale (“spazio informativo di combattimento”) che garantisce una trasparenza tattica, operativa e strategica unificata e sempre più ampia.
Già oggi si può parlare di una cancellazione dei confini delle operazioni militari a livello tattico, operativo e strategico.
Un’importante conseguenza della “trasparenza” del campo di battaglia è stato il nuovo volto della guerra, dimostrato nel corso dell’operazione militare speciale in Ucraina. Alla base di ciò vi è innanzitutto un’elevata dispersione e una densità molto bassa delle forze e dei loro schieramenti. Le possibilità di ricognizione, individuazione, designazione degli obiettivi e colpi di alta precisione, aumentate in modo radicale, determinano una vulnerabilità significativamente più elevata sia dei gruppi di truppe, dal livello delle unità tattiche a quello delle unità operative e operativotattiche, sia dei singoli oggetti di equipaggiamento militare. Il risultato è l’impossibilità di trasferire e concentrare in modo discreto forze e mezzi nelle direzioni di concentrazione degli sforzi principali, il che cambia radicalmente la stessa filosofia di impiego delle truppe.
Il fattore principale nello spazio informativo bellico durante la guerra speciale è stata l’introduzione e l’uso massiccio di Internet basato sul sistema Starlink. Per la prima volta nella storia sono stati realizzati una rete informativa accessibile a tutti, veloce e sufficientemente protetta e un sistema di scambio di dati. Questa tecnologia consente di collegare tutti i livelli di comando fino a quelli più bassi e garantisce la comunicazione e la guida sul campo di battaglia indipendentemente dalla distanza. Quest’ultimo aspetto ha rivoluzionato la navigazione con mezzi senza pilota, consentendo per la prima volta l’uso massiccio anche di piccoli mezzi senza pilota a una distanza teoricamente illimitata. Lo stesso risultato, sebbene con minore efficacia, si ottiene utilizzando reti commerciali di telefonia mobile per il controllo degli UAV.
Il prossimo passo nella rivoluzione informatica in questo settore sarà l’integrazione di soluzioni satellitari e cellulari di rete, che consentirà lo scambio globale di informazioni via satellite tramite un normale telefono cellulare e relativi dispositivi di comunicazione ultracompatti.
Ciò porterà a un’espansione esplosiva delle capacità dell’esercito, compreso il “collegamento” diretto di ogni militare sul campo di battaglia, la miniaturizzazione estrema dei sistemi di comunicazione che garantiscono un controllo illimitato delle truppe, compresi i mezzi senza pilota e le armi ad alta precisione. Ciò aumenterà notevolmente le capacità di condurre una guerra “a distanza”.
La rivoluzione informatica sta cambiando le forme e l’aspetto delle operazioni militari. La “trasparenza” del campo di battaglia e l’individuazione degli obiettivi in tempo reale stanno portando all’eliminazione della necessità di sparare in linea di vista a favore di sparare da posizioni coperte. Per secoli, sparare in linea di vista è stato alla base della sconfitta e, in sostanza, le tattiche erano costruite proprio intorno alla garanzia della sua efficacia. Ora non è più necessario vedere il nemico direttamente davanti a sé, gli obiettivi possono essere individuati a qualsiasi distanza e colpiti con mezzi ad alta precisione (in primo luogo i droni), lanciati al di fuori della linea di tiro del nemico. La sopravvivenza e la resistenza in combattimento di qualsiasi mezzo sparso a distanza per condurre il fuoco da posizioni coperte e i loro calcoli sono molto superiori a qualsiasi arma per condurre il fuoco in linea di vista. Ciò porta a un cambiamento fondamentale nella pianificazione dell’intero sistema di fuoco contro il nemico.
La crisi dei mezzi tradizionali
Questa circostanza, e non l’insufficiente protezione dai droni, è stata la causa principale della crisi delle forze corazzate. Il carro armato è il principale mezzo di fuoco a vista diretta e, in sostanza, è stato progettato come piattaforma protetta per condurre tale fuoco. Ora è un bersaglio facilmente individuabile e colpibile, con un sistema d’arma poco efficace per colpire a distanza visiva. Di conseguenza, il carro armato ha perso il suo significato di principale mezzo di sfondamento e manovra dell’esercito.
I tentativi di aumentare la sopravvivenza e il potenziale bellico dei carri armati dotandoli di sistemi di protezione attiva, UAV e armi a lungo raggio non sembrano ancora adeguati dal punto di vista del rapporto “costo-efficacia”. Non è chiaro quale vantaggio possa apportare sul campo di battaglia un veicolo vulnerabile e con capacità di armamento limitate, il cui costo si avvicina a quello di un aereo da caccia. Per quanto riguarda il carro armato come vettore di UAV o di mezzi di distruzione ad alta precisione oltre l’orizzonte, perché utilizzare un carro armato come piattaforma, chiaramente eccessivo in termini di protezione e peso? Non ci sono risposte a questa e ad altre domande.
Si può anche notare una crisi dell’artiglieria. Il conflitto militare in Ucraina sembra aver riportato l’artiglieria con munizioni non guidate sul piedistallo del “dio della guerra”. Tuttavia, dietro a ciò si intravede la controversia sull’uso di costosi cannoni con un elevato consumo di munizioni molto costose per risolvere compiti di fuoco che possono essere risolti su un campo di battaglia “trasparente” con droni e altri mezzi di alta precisione. Il requisito fondamentale per l’artiglieria moderna è l’aumento della gittata di tiro, ma per colpire efficacemente a distanze significative sono necessari colpi guidati ad alta precisione (compresi quelli missilistici). La domanda logica è: è razionale utilizzare ingombranti sistemi di artiglieria come piattaforme per il lancio di tali munizioni?
Affermazioni nello spirito della famosa frase di Voroshilov, secondo cui «il cavallo darà ancora prova di sé» (oggi riferita ai carri armati o all’artiglieria), ignorano il fatto che anche le tecnologie senza pilota sono solo all’inizio del loro sviluppo. In questo senso, sembra più logico affermare che «anche i droni daranno prova di sé», soprattutto alla luce dell’ulteriore sviluppo delle tecnologie di rete e spaziali.
Pertanto, i droni stanno realmente rivoluzionando la scienza militare. Da un lato, influenzano un fattore chiave come la concentrazione di forze e mezzi, dall’altro rendono sostanzialmente superflue le manovre tattiche di forze e mezzi per garantire la vittoria. Questi cambiamenti fondamentali nella tattica e nell’arte operativa dovrebbero portare a una revisione non solo delle forme di combattimento, ma anche della struttura organizzativa delle forze armate.
Il conflitto postindustriale
La campagna in Ucraina ha posto fine a quasi un secolo di predominio delle concezioni di guerra meccanizzata tipiche delle società industriali. In questo senso, la guerra in Ucraina è stata il primo conflitto armato su vasta scala del XXI secolo, segnando una rivoluzione nell’arte militare: il passaggio alla “guerra digitale”. Tutte le tendenze già evidenti o appena delineate probabilmente si svilupperanno nel prossimo decennio, continuando a cambiare il volto dell’arte militare.
I tentativi di conciliare la realtà della transizione alla guerra “digitale” e “con i droni” con le condizioni della guerra meccanizzata, ad esempio mantenendo il ruolo precedente dei carri armati e delle unità corazzate, porteranno solo a una riduzione dell’efficacia delle forze armate, alla loro inadeguatezza alle nuove condizioni di combattimento, a costi e perdite inutili.
Alcuni aspetti di questo fenomeno, attualmente osservabili in Ucraina, sono causati piuttosto dal relativo ritardo tecnologico delle forze armate delle parti in conflitto, dalla carenza di droni e mezzi di informazione (da parte russa), che costringono a improvvisare con ciò che si ha a disposizione.
Oggi gli acquisti di droni FPV hanno raggiunto centinaia di migliaia di unità al mese per ciascuna delle parti, il che è paragonabile (se non superiore) ai volumi di produzione di proiettili di artiglieria. I droni FPV, attaccando letteralmente a sciami qualsiasi militare avvistato, sono diventati l’arma principale per colpire non solo i mezzi militari, ma anche il personale. Secondo le statistiche russe, all’inizio del 2025 i droni erano responsabili di oltre il 70% delle vittime tra i combattenti. La loro portata di utilizzo è in costante aumento e supera già le decine di chilometri, il che rende possibile il loro impiego nella lotta contro le batterie nemiche, nella distruzione delle comunicazioni, dei secondi echi nemici e nell’isolamento delle zone di combattimento. In futuro è prevedibile il passaggio a soluzioni di gruppo e di sciame, compresa la possibilità di controllare gruppi significativi di UAV da parte di un unico operatore, la creazione di UAV con un blocco hardware-software che consenta di utilizzare mezzi di distruzione senza l’intervento dell’operatore.
Si possono individuare tre fattori fondamentali della guerra dei droni e del loro impatto sull’organizzazione e sull’impiego militare delle truppe.
Primo. La necessità di una estrema dispersione delle forze e dei mezzi con una densità molto bassa delle formazioni di combattimento cambierà radicalmente l’organizzazione delle truppe e la loro interazione.
Secondo. Un forte aumento della profondità di distruzione delle parti in conflitto e dei loro mezzi fino alla profondità operativa. Le “zone di distruzione totale” raggiungeranno presto diverse decine di chilometri. Ciò rende impossibile manovrare e concentrare le truppe anche nella propria profondità operativa.
Terzo. La guerra ha messo in luce il difficile problema dell’approvvigionamento delle truppe, per il quale attualmente vengono utilizzati mezzi di trasporto facilmente vulnerabili, che possono essere colpiti con relativa facilità dal nemico (il problema era noto da tempo, ma era stato ignorato anche dagli strateghi sovietici). In condizioni di “guerra dei droni” e di enormi “zone di distruzione totale” delle forze e dei mezzi su tutta la profondità operativa, il problema dell’approvvigionamento in termini operativi, tattici e “microtattici” (“ultimo miglio del fronte”) diventa colossale e richiederà soluzioni non banali e rivoluzionarie.
Alcune questioni relative all’organizzazione delle truppe
Come dovrebbe essere la struttura organizzativa e organica delle forze armate per la “guerra dei droni”? Si tratta di una combinazione di unità d’assalto e sistemi senza pilota e mezzi di fuoco (fino al livello di plotone e squadra) non solo con droni, ma anche, ad esempio, con missili a guida ottica a fibra, nonché vari mezzi di lotta contro i sistemi senza pilota e di loro soppressione (dal livello di ogni combattente e ogni veicolo fino alle unità speciali). Tutte queste forze devono disporre di mezzi di rete il più possibile integrati, garantendo la guida del fuoco dei “livelli superiori” e dell’aviazione.
Il compito delle forze armate sarà quello di raggiungere la “supremazia dei droni” e poi garantirla.
L’avanzata della fanteria sul campo di battaglia deve essere effettuata utilizzando una combinazione di mezzi a seconda della situazione, tra cui marcia a piedi, motociclette, veicoli leggeri da trasporto, veicoli blindati e veicoli da combattimento altamente protetti con elevata efficacia di fuoco.
Questi BMP dovrebbero costituire la base dell’armamento corazzato e dell’equipaggiamento tecnico delle forze terrestri. La combinazione di un’elevata protezione con un peso moderato richiederà un livello inferiore di supporto tecnico, ingegneristico e di altro tipo. Sebbene sia possibile prendere in considerazione anche veicoli da combattimento pesanti con un peso simile a quello dei carri armati principali, il loro peso eccessivo e il loro costo, a nostro avviso, inducono a preferire veicoli “di compromesso” di peso “medio” – 30-40 tonnellate, come l’M2 Bradley, che si è dimostrato il “veicolo ideale” nella guerra ucraina. Dotare tali veicoli di mezzi per combattere i droni, in primo luogo quelli attivi, in combinazione con una protezione circolare e misure per migliorare la sopravvivenza (separazione del carico bellico, rimozione del carburante, ecc.) consentirà loro di garantire una maggiore sopravvivenza sul campo di battaglia anche in una “guerra dei droni”, ma di mantenere lo status di “materiale di consumo” adatto alla produzione di massa. La questione della creazione di unità di tali BMP (assegnando loro reparti di fanteria regolari o, al contrario, organizzando i BMP solo come “gruppi taxi”) richiede una considerazione a parte.
Al posto dei carri armati, le unità di fanteria dovrebbero utilizzare su larga scala veicoli pesanti da ingegneria militare e sminamento, ovvero piattaforme da combattimento con la massima protezione, sia strutturale che attiva contro i droni. Non hanno bisogno di armamenti pesanti, poiché questi ne ridurrebbero solo la sopravvivenza.
Le truppe devono disporre di un adeguato supporto logistico (logistico, tecnico, ecc.). Nelle condizioni della guerra moderna, il supporto logistico è di per sé una forma di combattimento con una costante opposizione agli attacchi nemici e deve disporre di un’organizzazione e di una tecnologia adeguate (anche senza equipaggio).
Pertanto, l’esercito del futuro non dovrebbe essere rigidamente suddiviso in corpi d’armata, ma, al contrario, dovrebbe essere una forza multifunzionale il più possibile unificata e integrata, in grado di operare in qualsiasi condizione di guerra moderna.
Riteniamo che tutti abbiano prestato attenzione al recente post pubblicato dal sito ucraino DeepState, che descrive la «nuova dottrina di fanteria» delle forze armate russe e dimostra chiaramente l’adattamento delle tattiche militari alle esigenze della «guerra dei droni». Si distinguono quattro aspetti chiave dei cambiamenti tattici da parte russa.
Primo. Aumento dell’uso di complessi robotici terrestri, munizioni alate vaganti e pesanti FPV, che porta alla “robotizzazione di alcuni processi di combattimento”. Attualmente si sta cercando di trasferire completamente il compito delle azioni d’assalto e dell’impatto di fuoco ai droni per impedire il rilevamento dei gruppi d’assalto.
Secondo. Passaggio all’azione di un gran numero di gruppi “dispersi” e di dimensioni minime, composti da sole 2-4 persone.
Terzo. Riduzione al minimo dei combattimenti a distanza e degli attacchi frontali alle posizioni nemiche e, in generale, dell’avvicinamento della fanteria al nemico, trasferendo il ruolo principale del supporto di fuoco dagli aerei d’assalto ai droni.
Quarto. Ampio ricorso alla tattica della lenta e “strisciante” infiltrazione o aggiramento delle posizioni principali del nemico con piccoli gruppi, anche utilizzando mezzi di camuffamento (mantelli, ecc.), penetrando il più profondamente possibile nelle retrovie, ricerca e neutralizzazione degli operatori di droni, dei mortai, ecc.
È evidente che la struttura, l’organizzazione e la tecnica delle truppe devono subire un adeguato adeguamento. Il tempo dei “grandi battaglioni” è finito.
Prospettiva fondamentale
Vale la pena notare che lo sviluppo dei modelli più diffusi di tecnologia senza pilota, già utilizzati in combattimento, si basa su soluzioni commerciali di massa, soprattutto provenienti dagli enormi mercati interni cinese e americano. Da un lato, ciò garantisce la loro elevata accessibilità. D’altra parte, le possibilità di una reale industrializzazione dei tipi più diffusi di UAV (mavic, droni FPV, piccoli UAV) nell’ambito di scenari autarchici e puramente sostitutivi delle importazioni sembrano ancora dubbie, soprattutto alla luce del rapido cambiamento delle soluzioni e dei modelli. I mezzi senza pilota e senza equipaggio più complessi per uso aereo, terrestre e marittimo richiedono lo sviluppo ai massimi livelli di mezzi di sorveglianza, capacità satellitari, sensori, potenza di calcolo, reti informatiche, metodi di trasmissione ed elaborazione dei dati e IA. Un Paese che non è in grado di soddisfare tutti questi requisiti è destinato a rimanere indietro in campo militare.
Il passaggio alla “guerra digitale” dimostra che nel secolo attuale il fattore chiave per lo sviluppo delle questioni militari e delle capacità belliche (e, più in generale, dello sviluppo della civiltà umana) è il miglioramento delle capacità di calcolo.
Essi garantiscono il potenziale in tutti gli altri settori sopra indicati. Le risorse dei paesi e delle alleanze dipenderanno proprio dallo sviluppo e dalla produzione di capacità di calcolo, e non dal controllo territoriale o delle risorse. Va inoltre sottolineato che lo sviluppo delle capacità di calcolo e delle reti basate su di esse (comprese quelle spaziali) per il controllo, il rilevamento, l’individuazione degli obiettivi e la trasmissione dei dati consentirà di creare sistemi automatizzati globali di ricognizione, attacco e difesa con una densità e un’efficacia di distruzione enormi. In particolare, potrebbero aumentare in modo significativo le capacità di contrastare i tradizionali mezzi di attacco missilistico nucleare, ovvero i sistemi di difesa antimissile raggiungeranno un nuovo livello. E questo comporta il rischio di svalutare le armi nucleari e il deterrente nucleare in linea di principio.
Nel medio termine, la Russia sarà in ritardo rispetto ai leader mondiali nello sviluppo delle capacità di calcolo (mancanza di competenze, capacità industriali e capacità del mercato interno). È necessario prestare immediatamente attenzione a questo aspetto, altrimenti il ritardo aumenterà, minacciando gli interessi strategici del Paese.
La Russia dispone delle risorse necessarie per correggere questa situazione e conserva anche un patrimonio scientifico e tecnologico. Tuttavia, il ritmo dei cambiamenti globali è tale che potrebbe semplicemente non essere possibile realizzare le opportunità disponibili.
La consapevolezza di ciò richiede di mettere da parte le divergenze politiche e concentrarsi sulla risoluzione urgente dei problemi amministrativi e tecnologici.
Autori:
Yuri Baluyevsky, generale dell’esercito, capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa (2004-2008);
Ruslan Pukhov, direttore del Centro di analisi delle strategie e delle tecnologie.
Ricercatore senior, direttore del dipartimento di analisi militare del centro di analisi Defense Priorities.
Per citare:
Kavana D. Limiti e possibilità della forza militare // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 54–59.
Club di discussione internazionale “Valdai”
La forza militare ha sempre avuto un ruolo centrale nell’approccio degli Stati Uniti alle questioni internazionali. Anche prima della seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti erano considerati una potenza isolazionista, essi ricorrevano volentieri e spesso alla forza militare per proteggere i propri interessi economici e influenzare gli eventi politici nei paesi dell’emisfero occidentale. Tuttavia, è stato proprio dopo la seconda guerra mondiale che il ruolo globale delle forze armate è aumentato notevolmente, poiché sono diventate la base dell’enorme impero americano che ha conquistato l’Europa, l’Asia e il Medio Oriente.
I compiti affidati alle centinaia di migliaia di militari che gli Stati Uniti hanno dispiegato in tutto il mondo negli ultimi otto decenni sono numerosi e vari: proteggere gli alleati, prevenire le minacce prima che raggiungano le coste statunitensi, garantire l’accesso ai mercati, diffondere la democrazia e i valori liberali. All’interno del Paese vengono spesso propagandati anche altri vantaggi della politica estera militarizzata degli Stati Uniti. I funzionari americani dichiarano agli elettori che le spese per la difesa creano posti di lavoro e stimolano l’innovazione tecnologica, mentre la presenza di forze armate potenti è considerata una fonte di patriottismo e orgoglio nazionale.
Nel corso di decine di operazioni militari, l’America ha ottenuto numerosi successi tattici, ma questi non sempre hanno portato a vittorie strategiche.
Il prezzo delle avventure militari era estremamente alto, sia all’interno del Paese che al di fuori dei suoi confini.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno speso trilioni di dollari in interventi militari che hanno causato la perdita di oltre centomila vite americane, una diminuzione dell’influenza geopolitica e la comparsa di nuovi nemici statali e non statali. I paesi in cui gli Stati Uniti hanno cercato di dimostrare la loro potenza militare raramente migliorano dopo il ritiro delle truppe americane (ammesso che se ne vadano), mentre alcuni si ritrovano in una situazione notevolmente peggiore. I politici americani hanno dovuto affrontare il fallimento di ambiziosi progetti di costruzione di altri Stati e di un ordine mondiale.
Poiché molti paesi investono ingenti risorse nel potenziamento delle proprie forze armate e utilizzano la potenza militare per promuovere la propria influenza e i propri interessi, possono trarre insegnamento da ciò che hanno fatto gli Stati Uniti e da ciò che non dovrebbero fare. Ci sono molte ragioni per cui gli americani hanno avuto difficoltà a raggiungere i propri obiettivi, nonostante il vantaggio spesso significativo in termini di capacità, risorse e numero di effettivi. Tuttavia, i fallimenti più grandi si sono verificati quando la forza militare è stata utilizzata per scopi per cui non era destinata.
L’esperienza americana dimostra che, nonostante tutti i suoi vantaggi, la forza militare ha un campo di applicazione molto limitato. È utile per conquistare e difendere il territorio, proteggere le vie navigabili e lo spazio aereo, garantire la sicurezza fisica in punti strategici chiave e creare costi per il nemico. Le minacce militari possono talvolta essere utilizzate come leva per esercitare pressioni su altri Stati o costringerli a concessioni economiche o politiche.
Ma la forza militare ha dei limiti. Non garantisce il raggiungimento degli obiettivi politici e solo occasionalmente contribuisce a promuovere quelli economici.
I risultati delle campagne statunitensi in Iraq e Afghanistan ci ricordano che, sebbene i militari siano in grado di rovesciare i governi, non sono in grado di ricostruirli. L’esercito può distruggere i ribelli, ma raramente è efficace nel combattere le idee che li animano. I militari possono essere ben addestrati ed efficaci nel loro lavoro, ma ciò non significa che siano altrettanto bravi nell’addestrare o rafforzare le forze armate di altri paesi. I militari possono conquistare territori o risorse economicamente preziosi, ma non possono garantire una bilancia commerciale favorevole, creare potenziale industriale o generare crescita economica. Negli Stati Uniti, le elevate spese militari non hanno portato benefici al lavoratore medio, ma hanno invece contribuito ad aumentare le disuguaglianze e distolto risorse dalle priorità interne.
Queste limitazioni dovrebbero indurre anche le grandi potenze a diffidare di un eccessivo affidamento alla forza militare, ma non sminuiscono l’importanza di disporre di un potenziale autosufficiente, soprattutto nel mondo moderno. Per tutti i paesi è indispensabile disporre di forze armate sufficientemente potenti per difendere il proprio territorio e di essere in grado di fornire a tali forze le attrezzature necessarie sia in tempo di pace che in tempo di guerra. Gli Stati che non hanno investito nelle forze armate nella misura necessaria si trovano ad affrontare sia una vulnerabilità fisica che la probabilità di diventare geopoliticamente irrilevanti. È proprio in questa situazione che si trova oggi l’Europa, incapace di influenzare le decisioni relative alla propria sicurezza. Al contrario, gli Stati che hanno creato forze armate potenti e basi industriali di difesa sono riusciti a utilizzare queste risorse per proteggersi e, in alcuni casi, per migliorare la propria posizione strategica, ma solo fino a un certo punto. È necessario un certo insieme di capacità di base, ma al di là di esso gli investimenti militari aggiuntivi non sempre giustificano le opportunità perse e talvolta creano più rischi (coinvolgimento ed escalation) che vantaggi in termini di leva economica e politica.
La crescente importanza della potenza militare, tuttavia, non significa che il suo utilizzo efficace diventerà più semplice.
Di fatto, i cambiamenti tecnologici rendono più difficile l’uso della forza anche per i paesi più preparati a sfruttare i progressi tecnologici per creare sistemi d’arma all’avanguardia.
Citerò due esempi.
In primo luogo, la diffusione di armi a basso costo ha democratizzato l’accesso alla potenza militare. È diventato molto più facile per piccoli gruppi ribelli e Stati deboli procurarsi una quantità sufficiente di droni, munizioni vaganti e missili a basso costo da impedire anche a forze armate potenti, come quelle americane, di raggiungere i propri obiettivi.
I piccoli Stati e le formazioni non statali potrebbero non essere mai in grado di sconfiggere un nemico molto più grande. Tuttavia, sono in grado di impedirgli di raggiungere i propri obiettivi, contendendogli lo spazio aereo e i punti di controllo marittimi, utilizzando droni per rendere impossibile un’offensiva terrestre. Lo abbiamo visto chiaramente nel Mar Rosso, dove gli Houthi hanno interrotto la navigazione, nonostante i continui sforzi degli Stati Uniti per reprimere la loro campagna. Mentre gli Houthi attaccavano le navi mercantili con droni del valore di diecimila dollari, l’esercito americano ha speso miliardi in munizioni, prima di ricorrere alla diplomazia per concludere un armistizio.
Questa tendenza livella le possibilità e rende difficile anche agli Stati con una potenza militare schiacciante raggiungere obiettivi tattici sul campo di battaglia, per non parlare di quelli politici.
In secondo luogo, per ottenere un vantaggio in questa complessa situazione militare, gli Stati ricorrono a nuove tecnologie, come l’intelligenza artificiale, l’ipersonica e la meccanica quantistica. Uno dei settori interessati dalla ricerca di capacità sempre più avanzate è quello dei missili a lungo raggio, sia convenzionali che nucleari. I missili di ultima generazione sono in grado di volare più lontano, più velocemente e di trasportare una maggiore potenza di fuoco. Grazie ai nuovi sistemi di rilevamento e controllo, riescono a eludere con maggiore efficacia la difesa antiaerea e a individuare i bersagli, infliggendo danni significativi da lontano. Negli ultimi anni, l’esercito americano fa sempre più affidamento sulle cosiddette capacità “oltre l’orizzonte” nelle operazioni antiterrorismo in Medio Oriente e ora anche nella lotta contro i trafficanti di droga in America Latina, al fine di ridurre la dipendenza da operazioni terrestri e marittime su larga scala. Inoltre, si prevede che nei conflitti futuri assumeranno un ruolo sempre più importante i missili a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi terrestri, aerei e marittimi.
Le tecnologie missilistiche avanzate sono in grado di produrre effetti impressionanti, ma il loro utilizzo è soggetto a severe restrizioni. Il controllo del territorio, dello spazio aereo e delle vie navigabili richiede sempre una presenza fisica. I missili a lungo raggio comportano costi elevati e danno agli Stati un senso di maggiore forza e sicurezza, ma non sono in grado di rafforzare l’influenza politica, influenzare gli indicatori economici o garantire una sicurezza reale e a lungo termine.
Inoltre, comportano enormi rischi di escalation e errori di valutazione, aumentando la probabilità di conseguenze catastrofiche.
Le conseguenze politiche ed economiche richiederanno sempre qualcosa di più della potenza militare, indipendentemente dalla perfezione dei missili o dalla varietà delle armi. Un mondo in cui la potenza militare diventa sempre più importante, diffusa e allo stesso tempo sempre più difficile da usare è un mondo pieno di rischi. Con l’aumento del potenziale militare degli Stati, può sorgere la tentazione di ricorrere ampiamente alla forza e alla minaccia della forza per raggiungere diversi obiettivi. Tuttavia, l’esperienza degli Stati Uniti permette di prevedere le conseguenze spesso negative di una tale strategia.
Le guerre potrebbero diventare più frequenti e molto probabilmente saranno combattute all’ultimo sangue, con grandi perdite e risultati lenti. Anche il rischio di escalation rimarrà elevato, poiché gli Stati dovranno cercare qualsiasi fonte di vantaggio, che si tratti di nuove armi o dell’estensione del conflitto nello spazio o sott’acqua. E, come spesso è accaduto con gli Stati Uniti, con l’aumento dei costi militari, le possibilità di successo tendono a diminuire, senza lasciare nulla da offrire in cambio dei danni o delle distruzioni causati.
La potenza militare è importante per gli Stati che aspirano a svolgere un ruolo nel mondo della politica di forza. Ma si tratta di uno strumento specializzato, che è meglio utilizzare con parsimonia e cautela. Nel processo di militarizzazione degli Stati, la diplomazia diventa sempre più importante, anziché meno. È inoltre necessario instaurare una comunicazione tra alleati e avversari per chiarire e rispettare le “linee rosse”, nonché stabilire dei confini che prevengano malintesi. Le vecchie regole e norme non sono adatte al mondo moderno. Possiamo e dobbiamo crearne di nuove. Si tratta di un progetto in cui grandi potenze come Cina, Russia e Stati Uniti devono assumere un ruolo di primo piano.
Autore: Jennifer Kavanagh, ricercatrice senior e direttrice del dipartimento di analisi militare presso l’organizzazione Defence Priorities (Stati Uniti).
Questo materiale è stato preparato per la riunione annuale del Club di discussione internazionale “Valdai” nell’ottobre 2025 e pubblicato sul sito web: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/
Di Réseau International il 19 novembre 2025
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
