Il crocevia razzialeDi Helen Andrews • 3 agosto 2026Visualizza nel browserScott Menchin

Le relazioni razziali americane sono a un bivio. Negli anni trascorsi da quando è stato raggiunto l’attuale accordo razziale negli anni ’60, il nostro Paese ha affrontato le sue contraddizioni e imperfezioni con il metodo tipicamente americano del “tirare avanti alla meglio”. Questo ha funzionato a lungo, ma presto non funzionerà più. Dovremo scegliere tra una strada e un’altra. Ci sono due ragioni per questo, ed entrambe sono inevitabili.

Il primo motivo è demografico. Il nostro patto razziale è stato stipulato per un paese multirazziale, composto per quasi il 90% da bianchi. Non funzionerà più per un paese in cui i bianchi sono una minoranza e la popolazione non bianca comprende diverse etnie, incluse alcune che erano pressoché assenti negli Stati Uniti quando quel patto fu raggiunto. Nel 1960 c’erano meno americani di origine cinese di quanti ce ne siano oggi, e meno americani nati in Messico di quanti ce ne siano oggi nati in Venezuela.

Per la Generazione Z, i beneficiari del nostro sistema di privilegi razziali non sono più una percentuale marginale del 10% della popolazione. Costituiscono la maggioranza demografica. I giovani non bianchi della Generazione Z – e, in una certa misura, anche le donne bianche – beneficiano sia della predominanza demografica sia di un vantaggio esplicito o tacito in qualsiasi competizione diretta con gli uomini bianchi. Ciò significa che l’azione affermativa non si limita più al sacrificio occasionale di promozioni da parte degli americani bianchi. Significa che, in particolare, gli uomini bianchi sono di fatto esclusi da molti settori e istituzioni prestigiosi, soprattutto ai livelli inferiori.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questo è al tempo stesso ingiusto e impraticabile. Ingiusto, perché un bianco appartenente alla Generazione Z non prova nei confronti del figlio di un programmatore indiano o della figlia di un immigrato messicano clandestino lo stesso obbligo morale che prova nei confronti del discendente di schiavi. Impraticabile, perché la sfida di far sì che ogni istituzione rispecchi la nostra composizione demografica nazionale diventa più difficile man mano che la nostra diversità aumenta. Diversità un tempo significava assicurarsi che ci fosse almeno una persona di colore nella stanza. Ora significa calibrare con precisione molteplici componenti demografiche, il che richiede di mettere la razza in primo piano nelle decisioni relative al personale.

Il secondo motivo per cui le relazioni razziali si stanno avvicinando a una crisi è che il nostro accordo razziale avrebbe dovuto essere temporaneo. Quando fu approvato il Civil Rights Act del 1964, si convenne rapidamente che un certo favoritismo razziale fosse giustificato per compensare la disuguaglianza di partenza della minoranza nera. La natura temporanea di questo favoritismo era cruciale per l’accordo. L’imperativo di trattare i cittadini in modo equo di fronte alla legge era la rivendicazione morale su cui si basava l’intero movimento per i diritti civili. I rimedi basati sulla razza erano solo “transitori”, promise un presidente della Commissione per le Pari Opportunità di Impiego, e sarebbero “caduti in disuso una volta terminato il lavoro”.

All’epoca, si prevedeva sinceramente che i risultati per i neri e i bianchi sarebbero convergiti. Uno studio dell’Urban Institute del 1971 estrapolò i progressi compiuti dai neri negli otto anni precedenti e predisse con precisione quando si sarebbe verificato il recupero per vari indicatori come i tassi di povertà, il conseguimento di titoli universitari e la mortalità infantile. Si prevedeva che l’indicatore che avrebbe richiesto più tempo, l’aspettativa di vita di trentacinque anni, avrebbe raggiunto i livelli dei bianchi nel 2019.

Nel 2003, la giudice della Corte Suprema Sandra Day O’Connor scrisse la celebre frase: “Ci aspettiamo che tra venticinque anni l’uso di preferenze razziali non sarà più necessario per promuovere gli interessi approvati oggi”, nella sua sentenza nel caso Grutter contro Bollinger, che confermava la legittimità delle azioni positive all’Università del Michigan. All’epoca, alcuni conservatori le avrebbero detto che, sulla base dei dati disponibili, si trattava di un’affermazione ottimistica, ma queste voci furono messe a tacere in quanto politicamente scorrette. Il pensiero comune era d’accordo con la giudice O’Connor.

Oggi, a due anni dalla scadenza di venticinque anni fissata dalla giudice O’Connor, l’opinione comune è cambiata. Tutti possono constatare che la tanto auspicata convergenza non si è concretizzata. Le politiche di azione affermativa sono ancora necessarie per raggiungere la diversità razziale desiderata dalle università. Abbiamo creato una classe media nera, ma i neri provenienti da famiglie benestanti hanno in media punteggi SAT e punteggi di credito inferiori rispetto ai bianchi provenienti da famiglie più povere. Permangono ampie disparità nei tassi di criminalità violenta, così come disparità di ricchezza, in parte perché le case nei quartieri neri continuano ad avere un valore immobiliare persistentemente inferiore.

Sia la sinistra che la destra hanno preso atto della persistenza di queste disparità razziali. La recente popolarità, tra i liberali, di autori radicali come Ibram X. Kendi, che ha proposto un emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti per proibire la “disuguaglianza razziale” e la creazione di un nuovo ente governativo per attuarlo, è stata sintomatica di questa disillusione. Mentre l’uguaglianza di opportunità si allontana come obiettivo plausibile per il sistema dei diritti civili, non essendo stata raggiunta dopo tre generazioni, si sta diffondendo un mercato per i pessimisti come Kendi, che vogliono spostare l’obiettivo sull’uguaglianza di risultato.

“Il vecchio patto razziale si sta sgretolando.”

Questa è dunque la situazione in cui ci troviamo: il vecchio patto razziale si sta sgretolando, a causa di una combinazione di cambiamenti demografici e della crescente consapevolezza che le disparità razziali non convergeranno a breve. Una possibile via da seguire è quella di abbandonare il vecchio patto razziale e stabilirne uno nuovo basato sull’uguaglianza di fronte alla legge. L’altra possibile via è quella di accettare un favoritismo razziale permanente a ogni livello della società.

Nel 2020 abbiamo avuto un assaggio dell’opzione di raddoppiare la posta in gioco. Nessuno è ancora riuscito a trovare un nome soddisfacente per l’ideologia che ha travolto l’America nell’estate del 2020. Sia la “teoria critica della razza” che la “politica identitaria” hanno avuto il loro momento di gloria. “Wokeness” è il termine su cui la maggior parte delle persone si è accordata, in mancanza di un’alternativa migliore. Lo hanno persino adottato in Francia, ” le wokisme “. Il problema principale di questo termine è che suona frivolo. Fa pensare ai professori di studi di genere. Ma il fenomeno non era frivolo. L’obiettivo del wokeness non erano i bagni neutri dal punto di vista del genere. Era la ridistribuzione del denaro e del potere dai gruppi svantaggiati a quelli favoriti.

Ha avuto successo. Tra il 2016 e il 2023, la quota di posizioni dirigenziali occupate da persone non bianche è cresciuta più di quattro volte più velocemente rispetto al decennio precedente, secondo un rapporto del 2026 del Consiglio dei consulenti economici del Presidente. Oltre il 30% dei nuovi membri nominati nei consigli di amministrazione delle aziende dell’indice S&P 500 nel 2021 erano neri. Il Washington Post ha calcolato nel 2021 che le cinquanta maggiori aziende americane avevano promesso 50 miliardi di dollari a cause di equità razziale dalla morte di George Floyd, di cui 45 miliardi di dollari in prestiti e investimenti e oltre 4 miliardi di dollari in sovvenzioni dirette.

L’ideologia del 2020 ha un antecedente storico nelle teorie di decolonizzazione sviluppate negli anni ’60, le quali sostenevano che tutto il Terzo Mondo – Asia, Africa, America Latina e persino i ghetti degli Stati Uniti – fosse unito in un’unica lotta tra oppressori bianchi e persone di colore. In questa lotta, le persone di colore avevano il diritto di impossessarsi della ricchezza dei bianchi perché quella ricchezza era stata loro sottratta in primo luogo. Questo “terzomondismo” era essenzialmente una variante del marxismo, con le persone di colore al posto del proletariato.

Sebbene la versione moderna presenti delle continuità con il terzomondismo, il problema di quest’ultimo termine è che suona estraneo. I terzomondisti di oggi si interessano certamente di politica estera, soprattutto della guerra a Gaza, ma la maggior parte delle loro priorità è interna e la loro ideologia non è stata certamente importata dall’estero.

Il termine che preferisco per l’ideologia che abbiamo visto nel 2020 è comunismo razziale. L’espressione “comunismo razziale gay” è nata con lo pseudonimo di Drukpa Kunley su X nel 2022 ed è entrata a far parte del linguaggio comune quando è apparsa sulla stampa del Wall Street Journal nel 2024. Inizialmente era un’espressione scherzosa, ma, come descrizione diretta, ha molti pregi. 

Il termine “comunismo razziale” coglie l’essenza del fatto che la razza occupa, nella nostra ideologia dominante, un ruolo simile a quello che la classe operaia ricopriva nei paesi comunisti. Sottrarre risorse alla classe inferiore per darle alla classe superiore è la fonte della legittimità morale dello Stato; le decisioni in materia di lavoro, promozioni, alloggi e ammissioni universitarie sono tutte orientate a favore dei gruppi privilegiati. La padronanza dell’ideologia dominante è un criterio per l’avanzamento di carriera in qualsiasi ambito. Ogni grande luogo di lavoro ha un garante dell’ideologia, il cui compito è assicurarsi che l’istituzione sia allineata all’ideologia dominante, sia pubblicamente che internamente.

Quando si parla di “comunismo”, vengono in mente i gulag e le perquisizioni notturne. Eppure, per gran parte della sua esistenza, l’impero sovietico è stato un luogo piuttosto normale in cui vivere. La sua peculiarità risiedeva nel modo in cui poneva il marxismo-leninismo al centro della società e giudicava ogni programma, evento o fenomeno in base alla sua capacità di promuovere la propria particolare idea di progresso. Negli Stati Uniti, la questione razziale ha assunto un ruolo simile.

“Comunismo razziale” è un termine crudo. L’ho accettato solo gradualmente. Tutto è iniziato quando ho notato quanto fosse diventato normale parlare in termini disumanizzanti delle persone bianche. Quando nel 2018 la posizione di Sarah Jeong nel comitato editoriale del New York Times fu messa in discussione per post sui social media come “Oh, è quasi malato quanto piacere provo nell’essere crudele con i vecchi uomini bianchi” e “Le persone bianche sono geneticamente predisposte a bruciarsi più velocemente al sole, e quindi logicamente adatte a vivere sottoterra come goblin striscianti?”, i suoi difensori dissero che i suoi post facevano semplicemente parte del linguaggio online dei Millennials. Era vero, e questo era il problema.

Questo tipo di discorso a volte si mascherava da discorso sulla “bianchezza” piuttosto che sulle persone bianche. Secondo Kendi, “la bianchezza impedisce alle persone bianche di connettersi all’umanità”. Non erano solo gli accademici a parlare in questo modo. Un modulo di formazione sulla diversità per i dipendenti della Coca-Cola diceva loro di “cercare di essere meno bianchi”, intendendo “essere meno oppressivi, meno arroganti, meno sicuri di sé, meno sulla difensiva”. Si parlava della bianchezza come di qualcosa da eliminare o abolire.

Il passo successivo è arrivato quando ho notato come la questione razziale si intromettesse in argomenti di conversazione completamente estranei. Leggendo un libro sull’eutanasia nel 2021, sono rimasto sconvolto da una citazione secondo cui, dato che oltre il 90% delle persone che richiedono il suicidio assistito sono bianche, non dovremmo preoccuparcene. L’economista Adam Posen, in un video diventato virale di un panel di una conferenza nel 2022, liquidò le preoccupazioni sulla base manifatturiera americana come “parte della generale ossessione di mantenere gli uomini bianchi con un basso livello di istruzione fuori dalle città, nelle posizioni di potere che occupano”.

Quando il Segretario dei Trasporti Pete Buttigieg ha pronunciato un discorso su “equità e giustizia razziale nelle infrastrutture”, ha suscitato qualche risata, ma non è stato uno scherzo quando ha stanziato un miliardo di dollari per questo scopo. Nel 2021, la Federal Trade Commission ha dichiarato la sua intenzione di considerare la discriminazione razziale come una pratica commerciale sleale. Alcuni stati hanno dato priorità ai bianchi con diverse patologie pregresse rispetto ai non bianchi senza alcuna patologia nella distribuzione del vaccino anti-Covid. Ovunque guardassi, le persone spendevano soldi veri e prendevano decisioni concrete basandosi sull’idea che le persone non bianche meritassero maggiore considerazione rispetto ai loro omologhi bianchi.

Personalità influenti hanno discusso della necessità di riorientare le istituzioni verso l’obiettivo di combattere la supremazia bianca. Joe Biden ha affermato di aver deciso di candidarsi alla presidenza dopo che i “membri del Ku Klux Klan, i suprematisti bianchi e i neonazisti” di Charlottesville nel 2017 gli avevano mostrato che era in corso una “battaglia per l’anima di questa nazione”. Il direttore esecutivo del New York Times ha risposto con comprensione a un membro dello staff che, durante un incontro con i dipendenti nel 2019, aveva affermato che “il razzismo è ovunque, dovrebbe essere preso in considerazione nei nostri articoli scientifici, nei nostri articoli culturali, nei nostri articoli nazionali”. La senatrice Elizabeth Warren ha co-sponsorizzato un disegno di legge per aggiungere l’equità razziale al mandato della Federal Reserve.

“Le nostre leggi razziali sono diventate onnipresenti.”

L’appello a rendere l’antirazzismo un elemento centrale delle nostre istituzioni viene presentato come un obiettivo auspicabile, ma ci siamo quasi arrivati. Le nostre leggi razziali sono diventate onnipresenti in parte perché semplicemente ci sono più persone che ne hanno diritto: più richiedenti, più rivendicazioni. Ecco perché non si può tornare a un momento ideale in cui il nostro sistema di diritti civili aveva raggiunto un equilibrio migliore. Non c’è modo di mantenere le leggi attuali e la composizione demografica attuale senza che l’intera politica ruoti attorno alla questione razziale.

Sta emergendo una nuova generazione di Democratici per i quali questo stile politico è naturale. Sono nati dall’ala socialista del partito che si è schierata a sostegno di Bernie Sanders nel 2016, ma con una particolare attenzione alla giustizia razziale. “Il fatto che sia una persona di colore che si rivolge a tutte queste comunità emarginate in un posto come New York è parte della differenza tra lui e Bernie”, ha dichiarato a Vanity Fair un sostenitore del sindaco di New York Zohran Mamdani. Questi Democratici tendono a sostenere l’amnistia per gli immigrati clandestini, le riparazioni per gli afroamericani e la questione palestinese: tutte tematiche che si adattano alla narrazione degli oppressori bianchi e degli oppressi non bianchi.

Questi nuovi democratici provengono dallo stesso ambiente dei Millennial che parla con leggerezza dei bianchi. Melat Kiros, che ha vinto a sorpresa le primarie per il Congresso in Colorado, ha affermato in un’intervista podcast durante la sua campagna elettorale che l’America è “oggettivamente una società suprematista bianca” e che per affrontare questo problema sarebbero necessari dei risarcimenti. Claire Valdez, che ha vinto le primarie per il Congresso a New York, ha deriso “tutti questi, sapete, uomini bianchi conservatori” che “parlano di chi appartiene e chi non appartiene a questo Paese” quando “questa nazione è stata fondata sul genocidio e sullo spostamento forzato di massa di persone”. Cea Weaver, nominata da Mamdani, ha definito la proprietà immobiliare “un’arma della supremazia bianca mascherata da ‘accumulo di ricchezza’”. Attualmente è consulente del sindaco in materia di politiche abitative.

Questa dimestichezza con il linguaggio della “supremazia bianca” è sconcertante perché molti di questi democratici sono immigrati di prima e seconda generazione. Mamdani è nato in Uganda da genitori indiani. Kiros è nato in Etiopia. Lo streamer Hasan Piker è cresciuto in Turchia. La candidata a sindaco di Los Angeles Nithya Raman è nata in India. I genitori della candidata a governatore del Wisconsin Francesca Hong provenivano dalla Corea. I genitori del candidato alle primarie del Senato del Michigan Abdul El-Sayed provenivano dall’Egitto. Nessuna di queste persone ha alcun legame con l’era delle leggi Jim Crow o con la schiavitù americana, eppure invocano il vocabolario del risentimento razziale contro i bianchi americani.

Il termine “comunismo razziale” non intende suggerire una genealogia nascosta che colleghi gli attuali Democratici a qualche pensatore marxista screditato. Non è un termine allarmistico per ciò che i sostenitori di questa ideologia imporranno se otterranno più potere. È l’esito verso cui stiamo già tendendo, per inerzia, se continuiamo su questa strada.

Vivere oggi in America dà la sensazione di trovarsi negli ultimi giorni dell’impero sovietico. L’ideologia ufficiale è allo stesso tempo onnipresente e oggetto di diffuso cinismo. Chi la invoca viene spesso accusato di farlo per opportunismo, ma il dissenso aperto è ancora proibito in molti contesti. Nel frattempo, le disfunzioni del sistema continuano a eroderlo invisibilmente. Anche se non si intende imitare il comunismo sovietico, prevedo un giorno in cui ne subiremo la stessa sorte.

Vivere sotto un’ideologia ufficiale antirazzista non significa che la persona media pensi costantemente alla razza, così come il russo medio degli anni ’80 non pensava certo al marxismo-leninismo. In qualsiasi società, la maggior parte della vita consiste nell’andare al lavoro e nel decidere cosa preparare per cena. Di solito, una persona si scontra con l’ideologia del regime solo quando cerca di fare qualcosa: avviare un’attività, traslocare, pubblicare un libro, impegnarsi politicamente.

Nel 2000, i genitori del distretto scolastico di Sausalito Marin City, alla periferia di San Francisco, erano insoddisfatti delle scuole locali, quindi fecero ciò che ci si aspetta da una democrazia. Si fecero eleggere nel consiglio scolastico locale e fondarono una nuova scuola in linea con le loro idee. La Willow Creek Academy aprì i battenti l’anno successivo e attrasse centinaia di studenti dalla scuola materna all’ottavo anno, provenienti da famiglie locali che in precedenza avevano mandato i propri figli in scuole private. Era una scuola progressista, “una piccola scuola un po’ hippie, artistica, di tipo Montessori”, come la definì un genitore. Era anche una scuola multiculturale. Nel 2017, la composizione demografica era approssimativamente la seguente: 40% bianchi, 25% ispanici, 10% neri e 10% asiatici.

Il distretto scolastico di Willow Creek non discriminava nessuna razza. Tuttavia, nel 2016 un audit statale ha rilevato che il distretto era segregato razzialmente perché l’unica altra scuola elementare e media (K-8), la Bayside Martin Luther King Jr., che accoglieva bambini provenienti dai quartieri popolari locali, era frequentata in stragrande maggioranza da studenti neri e ispanici ed era afflitta da un elevato turnover del personale e da problemi disciplinari (ma non da problemi di finanziamento; la spesa per studente era di 42.302 dollari nel 2012). Nel 2019, il procuratore generale dello Stato ha emesso un’ordinanza di desegregazione che ha costretto le scuole ad accorparsi. Le famiglie di Willow Creek se ne sono andate, le iscrizioni sono calate del 50% e il distretto è tornato allo status quo ante.

È così che funzionano molte delle nostre leggi razziali: come un veto quando qualcuno cerca di fare qualcosa. A volte l’obiettivo è impedire che qualcosa accada. Altre volte l’obiettivo è semplicemente ottenere un guadagno. Qualsiasi forma di approvazione normativa che includa una disposizione su “pari opportunità”, “interesse pubblico” o “bisogni della comunità” può essere usata come leva dai gruppi di attivisti per estorcere favori. Gruppi come ACORN erano abili nell’utilizzare il Community Reinvestment Act a questo scopo durante l’ondata di fusioni bancarie degli anni ’90, ottenendo centinaia di miliardi in prestiti per i loro clienti e miliardi in commissioni per sé stessi. La fusione di Comcast del 2011 è stata approvata dalle autorità di regolamentazione solo dopo che la società ha firmato dei protocolli d’intesa con gruppi per i diritti civili che delineavano vari favoritismi razziali in termini di posti di lavoro e contratti.

Si è sviluppata un’intera infrastruttura per facilitare questo trasferimento di risorse. L’ex procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder, in qualità di avvocato presso lo studio Covington & Burling, arrivava a chiedere fino a 2.295 dollari l’ora per condurre “audit sull’equità razziale”. Questi audit raccomandano generalmente modifiche alle pratiche di assunzione, promozione e appalto per aumentare la rappresentanza delle minoranze. Nel caso di Facebook e Airbnb, sono state raccomandate anche modifiche al core business dell’azienda. Airbnb ha iniziato a nascondere le foto degli ospiti durante il processo di prenotazione, citando “consigli diretti” di un auditor. Facebook ha adottato politiche di moderazione dei contenuti più severe per quanto riguarda i discorsi rivolti a “gruppi vulnerabili”. Queste modifiche non sono state raccomandate come semplici gesti di cortesia, ma come strumenti per garantire la conformità dell’azienda alle leggi sui diritti civili.

Oggi lo diamo per scontato, ma sarebbe sembrato assurdo ai padri fondatori della nostra Costituzione che il governo potesse semplicemente imporre a un’azienda di licenziare dipendenti appartenenti a un gruppo etnico e assumerne di più appartenenti a un altro. Le leggi che impongono la diversità sul posto di lavoro non sono come le altre normative. Non si tratta di quote, che si possono raggiungere o meno. Vietano la discriminazione, definita in modo elastico, il che lascia le aziende nell’incertezza circa la loro conformità. Più volte, le più grandi aziende con le pratiche di gestione delle risorse umane più accurate sono state colpite da risarcimenti milionari in cause per discriminazione razziale: Texaco nel 1996 (176,1 milioni di dollari), Coca-Cola nel 2000 (192,5 milioni di dollari), Merrill Lynch nel 2013 (160 milioni di dollari).

Queste cause legali si basano principalmente su disparità statistiche – più bianchi che non bianchi nei ruoli dirigenziali, meno neri in un’azienda rispetto alla zona in cui si trova la sua sede – ma affinché una causa abbia successo, queste disparità devono essere supportate da prove aneddotiche di pregiudizio. Nel caso Texaco, l’azienda ha raggiunto un accordo dopo che erano trapelate delle registrazioni audio in cui i suoi dirigenti parlavano di “caramelle gommose nere” che erano “incollate sul fondo del sacchetto”.

Nel 2022, quando alcuni dipendenti neri intentarono una causa per discriminazione razziale contro Google, le testimonianze erano diventate decisamente deludenti. Una querelante si lamentò del fatto che i colleghi la confondessero con altre donne nere in ufficio. Un’altra affermò di essersi sentita dire di “parlare un inglese corretto”. Anche alcuni candidati neri che non erano mai stati assunti da Google si unirono alla causa, sostenendo che i selezionatori che li avevano scartati per “compatibilità culturale” usavano quell’espressione per nascondere motivazioni razziste. Google finì per pagare 50 milioni di dollari per risolvere la causa.

Nel 2017, tre sociologi hanno pubblicato il libro “Rights on Trial” (Diritti sotto processo) sulle cause per discriminazione – non quelle nazionali multimilionarie, ma i casi quotidiani, con un singolo dipendente vittima di un torto e un risarcimento medio di 30.000 dollari. Mentre raccoglievano dati sul loro campione di circa 1.800 casi, inizialmente chiesero al loro team di ricerca di includere una valutazione del merito di ciascun caso, ovvero se si fosse effettivamente verificata una discriminazione. Abbandonarono l’idea quando i ricercatori raramente concordarono. “Alcuni erano chiari esempi di casi ‘frivoli'”, scrissero, “e alcuni sembravano avere ‘prove schiaccianti’, ma la stragrande maggioranza si collocava in una posizione intermedia”.

“È stata creata un’intera classe di fautori dell’ideologia.”

La minaccia di queste cause legali è più importante di qualsiasi singolo caso. L’ambiguità stessa di queste leggi ha dato origine a un’intera categoria di fautori ideologici. Il compito di un addetto alle risorse umane è quello di fiutare qualsiasi cosa possa creare responsabilità legali per un’azienda. Ciò include qualsiasi reparto con una diversità insufficiente e qualsiasi comunicazione interna che possa essere interpretata come politicamente scorretta. Quante persone lavorano attualmente come fautori ideologici del nostro regime razziale e quanto spendiamo per questo? Uno studio di McKinsey del 2023 ha stimato che le aziende spendono circa 7,5 miliardi di dollari all’anno in formazione sulla diversità, ma questa è una sottostima del fenomeno più ampio. Un audit del 2024 dell’Università della Virginia ha rilevato 235 persone con mansioni legate alla DEI (Diversità, Equità e Inclusione), con la persona più pagata che guadagnava 587.340 dollari e un costo complessivo di 20 milioni di dollari all’anno.

Quando queste dottrine giuridiche si sono sviluppate per la prima volta negli anni ’70, gli studiosi ne hanno riconosciuto l’enorme potenziale. Se il governo può intervenire ogni volta che rileva una disparità razziale, il suo potere diventa di fatto illimitato, perché tali disparità sono ovunque. La professoressa di diritto Gail Heriot ha intitolato provocatoriamente un suo articolo del 2019: “La responsabilità per impatto discriminatorio ai sensi del Titolo VII rende quasi tutto presuntivamente illegale”. Per lungo tempo, queste preoccupazioni sono rimaste teoriche, in parte perché attivisti e giudici hanno mostrato una certa moderazione nell’applicazione di questi principi di vasta portata. Tale moderazione si è ora affievolita.

Sempre più aspetti della vita quotidiana, lontani dalle solite sfere di intervento della DEI (Diversità, Equità e Inclusione), sono finiti nel mirino in nome della giustizia razziale. Molte città, tra cui Filadelfia e Los Angeles, hanno limitato i controlli stradali di routine perché troppi automobilisti fermati per infrazioni minori erano non bianchi. La disciplina nelle scuole pubbliche è peggiorata sensibilmente nell’ultimo decennio, perché, sotto l’amministrazione Obama, il Dipartimento dell’Istruzione ha reso più difficile la sospensione degli studenti indisciplinati, dato che troppi studenti sospesi in base alla vecchia normativa erano neri. (L’amministrazione Trump ha rivisto tale direttiva federale a luglio).

Attualmente, il sistema universitario della California adotta un sistema di ammissione “test-blind”, il che significa che gli studenti non possono presentare i punteggi del SAT, anche volendo. Secondo i professori, questo ha portato alla formazione di classi di matricole incapaci di apprendere, persino di eseguire calcoli basilari con le frazioni. Persino il comitato editoriale del New York Times ha chiesto al sistema UC di reintrodurre il SAT. Tuttavia, l’UC non ha adottato il sistema di ammissione “test-blind” per un improvviso impeto di radicalismo, bensì a seguito di una causa legale.

Nel caso Smith contro Regents, i ricorrenti sostenevano che il SAT fosse discriminatorio nei confronti di gruppi svantaggiati, tra cui neri e ispanici. Il ricorrente principale, Kawika Smith, di colore, aveva ottenuto un punteggio di 980 nei test di simulazione e, scoraggiato dal basso punteggio, aveva deciso di candidarsi all’Università della California a Berkeley. Nel 2020, un giudice si è schierato dalla parte dei ricorrenti e ha ordinato al sistema universitario della California di escludere i punteggi del test dalla valutazione delle candidature. Un accordo extragiudiziale ha esteso le ammissioni senza test fino al 2025. Qualsiasi tentativo di reintrodurre il SAT dovrà fare i conti con questo contenzioso.

Da sempre c’è chi sostiene che il SAT sia un test razzista. Le disparità su cui i querelanti hanno basato la loro argomentazione esistono fin dagli albori dei test standardizzati. Il successo di questa causa è dovuto all’iniziativa degli attivisti e alla disponibilità del giudice. I cambiamenti demografici implicano che questi strumenti legali, esistenti da decenni, verranno utilizzati in modi più fantasiosi, man mano che gli attivisti diventeranno più ambiziosi e i gruppi minoritari che rappresentano acquisiranno maggiore influenza politica.

Ci piace pensare che se vivessimo in un paese comunista, ce ne accorgeremmo. Avremmo paura di esprimere le nostre opinioni. Ma con il passare degli anni, l’idea di un’America come paese di persone che parlano senza timore e con franchezza suona sempre più antiquata. Molti hanno riconosciuto qualcosa di sovietico nell’atmosfera di paura che prevaleva durante il culmine del “wokeismo”, quando raccontare la barzelletta sbagliata poteva costarti il ​​posto di lavoro e la verità non era una difesa contro le accuse di pensiero non conforme. Ciò che all’epoca venne sottovalutato fu che quest’atmosfera di paura non era solo un effetto collaterale di un episodio di isteria di massa. Poteva anche essere ricondotta al governo.

Chiedete a un agente immobiliare se un quartiere è sicuro o se le scuole locali sono di buona qualità. Potrà solo dare risposte evasive, anche se si tratta di domande legittime per qualsiasi potenziale acquirente. Non perché stia cercando di aggirare un argomento scomodo, ma perché darle una risposta diretta è illegale , dato che i fatti potrebbero avere implicazioni razziste. Quando Redfin ha annunciato nel 2021 che i suoi annunci non avrebbero incluso informazioni sui tassi di criminalità, la motivazione addotta è stata quella di evitare di “rafforzare i pregiudizi razziali”.

Ilya Shapiro è stato “cancellato” nel 2022 per aver twittato che il posto vacante alla Corte Suprema, appena resosi disponibile, avrebbe dovuto essere assegnato al miglior candidato, che a suo parere era Sri Srinivasan del Tribunale d’Appello del Distretto di Columbia, ma che “ahimè non rientra nell’ultima gerarchia dell’intersezionalità, quindi ci ritroveremo con una donna nera di rango inferiore”. (Il presidente Joe Biden aveva promesso durante la campagna elettorale di nominare la prima donna nera alla Corte). Il datore di lavoro di Shapiro, la Georgetown Law School, ha avviato un’indagine per accertare se il tweet avesse creato “un ambiente ostile basato su razza, genere e sesso”. Il tweet è stato scusato per un cavillo tecnico, ma la scuola ha avvertito che “un’altra osservazione simile o più grave” avrebbe esposto la Georgetown Law a responsabilità legali. Shapiro ha colto il messaggio e si è dimesso.

Le aziende che licenziano i dipendenti a causa di commenti controversi sui social media vengono solitamente percepite come cedenti alla pressione dell’opinione pubblica, ma in questo caso la pressione rilevante non proveniva dal pubblico. La facoltà di giurisprudenza di Georgetown sosteneva che il tweet di Shapiro avrebbe potuto creare un “ambiente ostile” in senso tecnico, esponendo così l’università a una causa per violazione dei diritti civili.

Negli Stati Uniti, la censura governativa ha assunto questa forma indiretta, mascherata da attori privati, perché il popolo americano ha tradizionalmente rifiutato la censura esplicita. Intorno al 2020, la situazione è cambiata. L’idea che le idee pericolose debbano essere soppresse è diventata più accettabile. Gli editori hanno assunto “lettori di sensibilità”, veri e propri censori, per eliminare dai manoscritti qualsiasi contenuto politicamente scorretto. HBO ha ritirato Via col vento dal suo servizio di streaming, reintroducendolo solo con un’avvertenza. Alcuni sondaggi hanno rilevato che gli studenti universitari sono sempre più propensi a ritenere che gli oratori controversi debbano essere banditi dai campus e che la maggioranza afferma che i professori dovrebbero essere denunciati per aver detto cose inappropriate, come negare qualsiasi pregiudizio anti-nero nelle sparatorie della polizia.

L’avvento dei social media ha rivoluzionato la manipolazione dell’opinione pubblica. La necessità di contenere i “discorsi d’odio” è diventata uno strumento versatile nelle mani dei censori, e il confine tra incitamento all’odio e opinione conservatrice è stato deliberatamente sfumato. L’elenco delle frasi vietate su Twitter includeva “torna da dove sei venuto” fino al 2019, quando Donald Trump usò la frase in un tweet su parlamentari progressisti come Ilhan Omar e i moderatori si rifiutarono di obbligarlo a cancellare il tweet, come avrebbero fatto per qualsiasi altro utente. Rimossero quella frase, ma mantennero il divieto di discorsi che prendono di mira gli immigrati.

L’assassinio di Charlie Kirk ha portato a un’ondata di interesse per la creazione di nuove sezioni di Turning Point USA, ma alcuni studenti si sono visti impedito di farlo con la motivazione che TPUSA fosse un gruppo di odio. Un amministratore della Taft High School di Chicago, che vietava agli studenti di formare un gruppo, ha definito Turning Point “un’organizzazione che promuove l’intolleranza razziale”. Durante la riunione del consiglio studentesco della Loyola University di New Orleans, in cui è stata negata l’autorizzazione per una sezione del campus, una persona ha definito Turning Point “un’organizzazione che promuove esplicitamente l’odio verso gli ispanici” a causa della posizione di Kirk sull’immigrazione.

Questa tattica di usare accuse di “odio” per ostacolare i conservatori diventerà sempre più comune con il progredire dei cambiamenti demografici. Un numero crescente di questioni politiche assumerà una connotazione razziale man mano che il paese diventerà più diversificato. I gruppi di pressione faranno valere la propria influenza politica ampliando la definizione di “odio” a proprio vantaggio, come ha fatto il Congressional Asian Pacific American Caucus definendolo “odio anti-asiatico” quando Trump ha chiamato il Covid “virus cinese”. Poiché queste tutele vengono applicate solo ai gruppi marginalizzati, la limitazione della libertà di parola e di organizzazione politica va sempre e solo in una direzione.

Il critico letterario Gary Saul Morson, esperto di letteratura russa, ha scritto sul Wall Street Journal nel 2020 di aver individuato il momento preciso in cui si rese conto che i giovani americani avevano idee molto diverse sulla libertà di parola: “Una volta facevo ridere gli studenti citando un cittadino sovietico con cui avevo parlato. Mi disse: ‘Certo che abbiamo la libertà di parola. Semplicemente non permettiamo alle persone di mentire’. Questa frase faceva ridere! Ora non ridono più”. Gli studenti di Morson non ridono più perché rispecchia il modo in cui gli americani oggi concepiscono la libertà di parola nel loro Paese, solo che nel nostro caso una formulazione migliore sarebbe: abbiamo la libertà di parola, semplicemente non è permesso diffondere l’odio.

Come fecero le persone che vivevano nell’Unione Sovietica a rendersi conto che il loro era un sistema malvagio? La risposta è che, per lo più, non se ne resero conto. Persino coloro che capirono che qualcosa non funzionava non riuscirono a capire che il problema risiedeva nel sistema stesso. Persino i dissidenti, che rischiavano la vita per criticare il regime, erano tutti socialisti.

“Non riuscivano a vedere ciò che avevano proprio davanti agli occhi.”

È sconvolgente tornare indietro e rendersene conto a posteriori: erano persone intelligenti, persone coraggiose, eppure non riuscivano a vedere ciò che avevano sotto gli occhi, ovvero che il problema del comunismo era il comunismo stesso. Persino i pensatori indipendenti credevano troppo nel sistema per riuscire a pensare al di fuori di esso. Volevano riforme economiche, come Michail Gorbaciov, o maggiori libertà individuali, come Andrej Sacharov, ma non volevano rinunciare al sogno socialista.

Il comunismo non è finito perché le persone sono state persuase ad abbandonarlo. È finito perché è crollato a causa delle sue stesse disfunzioni. Queste disfunzioni riguardavano principalmente la cattiva allocazione delle risorse. Il comunismo elevava le persone a posizioni di autorità sulla base dell’ideologia piuttosto che della competenza. La sicurezza del posto di lavoro era un diritto fondamentale, quindi le persone dovevano essere mantenute al loro posto anche se incompetenti o se le loro posizioni erano obsolete; si stimava che negli anni ’80 il sovraffollamento nelle industrie statali raggiungesse il 15-20% della forza lavoro.

Questo sistema demoralizzava anche gli individui più capaci, non offrendo loro alcun incentivo a realizzare il proprio potenziale, dato che il loro tenore di vita sarebbe rimasto pressoché invariato. Negli anni ’70, Leonid Brezhnev decise che le donne che spazzavano le strade di Mosca dovessero essere pagate di più. I loro salari furono quindi aumentati. “Ma poi i membri del governo si sono dati una pacca sulla testa”, ha ricordato un economista. “Ingegneri, medici e insegnanti guadagnano più o meno quanto una donna delle pulizie. Che disastro. Perché studiare per diventare ingegnere se si può guadagnare quasi la stessa cifra di una spazzina?”

Una mediocrità pervasiva finì per caratterizzare chiunque ricoprisse una posizione di autorità, a seguito di anni di compiacimento burocratico e avversione al rischio. Un articolo del 1987 sulla Pravda lamentava che “Non mi piace, è più intelligente di me” sembrava essere la filosofia di ogni dirigente. Quando Gorbaciov tentò di riformare il sistema, scoprì che molte delle persone sul campo non erano all’altezza del compito di attuare il suo programma.

Il sistema poté far fronte a queste inefficienze per lungo tempo. L’Unione Sovietica raggiunse persino tassi di crescita invidiabili per molti anni. Ma alla fine i difetti si accumularono e la macchina smise di funzionare.

Il favoritismo razziale, per definizione, rende le istituzioni meno efficienti, perché eleva le persone per ragioni politiche piuttosto che per merito. Questo non è necessariamente un male. Un paese ricco può permettersi alcune inefficienze nell’interesse della giustizia o dell’armonia sociale. Il pericolo è che queste inefficienze si accumulino nel tempo e inizino a minacciare il funzionamento di istituzioni importanti. Ed è proprio a questo punto che stiamo arrivando.

L’attenuazione dell’isteria razziale alla fine del 2024, il cosiddetto “cambiamento di atmosfera”, ebbe molteplici cause – la più ovvia delle quali fu la vittoria elettorale di Donald Trump – ma una causa spesso sottovalutata fu Kamala Harris. La sua presenza nella lista dei candidati nel 2020 fu il risultato della promessa del candidato Joe Biden di scegliere una donna come sua vice, e delle pressioni esercitate sulla sua campagna, nel contesto delle tensioni razziali di quell’anno, affinché selezionasse una donna nera. Quando la sua candidatura presidenziale fallì, mise in discussione uno dei principi fondamentali su cui si basa il sistema delle azioni positive.

Il principio alla base delle politiche di azione affermativa è che un candidato appartenente a una minoranza e qualificato esiste sempre. Potrebbe volerci più tempo per trovarlo, e potrebbe non essere qualificato quanto i candidati bianchi più qualificati, ma sarà comunque abbastanza valido. Nel 2020, al Partito Democratico sarebbe bastato trovare una candidata vicepresidente nera che soddisfacesse i requisiti minimi, ma a quanto pare il meglio che sono riusciti a fare è stata Kamala Harris, che evidentemente non li soddisfaceva. Ha fallito i colloqui più semplici, forse perché, secondo ex membri del suo staff , aveva la tendenza a rifiutarsi di svolgere anche la preparazione più elementare.

Assistere alla difficile candidatura di Kamala Harris nel 2024 ha sollevato il dubbio che l’azione affermativa non avesse semplicemente favorito una persona meno qualificata, ma avesse anche appesantito i Democratici con una persona semplicemente inadatta, di cui non potevano liberarsi nemmeno in una situazione critica, con il futuro del partito in bilico. Solitamente, le critiche all’azione affermativa si basano su questioni di equità, sul fatto che la persona più qualificata avrebbe dovuto ottenere il posto e che il colore della pelle non avrebbe dovuto contare. Ora, nel modo più lampante possibile, è emerso che l’ingiustizia è talvolta il minore dei problemi.

Un’altra figura mediocre che quell’anno fece una figuraccia sulla scena nazionale fu Claudine Gay. Anche prima dello scandalo di plagio che portò alle sue dimissioni, Gay era palesemente inadatta al ruolo di rettrice dell’Università di Harvard. Il suo curriculum accademico era deludente; non aveva pubblicato un solo libro. Tra i precedenti rettori di Harvard figuravano studiosi di spicco come Drew Gilpin Faust, i cui libri avevano vinto premi nazionali.

Harvard è uno dei luoghi più ricchi al mondo in termini di denaro e talenti. Si potrebbe pensare che, se esiste un’istituzione che può permettersi qualche assunzione agevolata senza compromettere la propria capacità di funzionare, quella sia proprio Harvard. Ma la mediocrità attrae altra mediocrità. Si ritagliano piccoli feudi e allontanano i veri geni. Mentre era decano della Facoltà di Arti e Scienze, Gay ha svolto un ruolo di primo piano in quello che il documentarista Rob Montz ha definito l'”assassinio professionale coordinato” del talentuoso economista nero Roland Fryer. Alla fine, l’intero apparato viene divorato dalle termiti e la mediocrità riesce ad appropriarsi dell’istituzione.

La fuoriuscita di liquami dal fiume Potomac nel 2026 è stata uno dei più grandi disastri fognari della storia, riversando centinaia di milioni di litri di acqua contaminata e batteri fecali nei fiumi locali. Sebbene le cause della fuoriuscita siano controverse, una class action intentata a marzo accusa la società idrica di negligenza. L’amministratore delegato di DC Water, David Gadis, aveva recentemente implementato iniziative per la diversità che avevano portato la composizione del team dirigenziale dell’azienda dal 63% di persone bianche al momento del suo insediamento nel 2018 al 25% nel 2021. Un cambiamento così rapido è avvenuto a scapito della competenza?

Nel 2023, una serie di notizie allarmanti riguardavano incidenti sfiorati negli aeroporti. Il New York Times riportò in seguito che si era effettivamente verificato un aumento del 65% di “significative” mancanze nel controllo del traffico aereo nel 2023 rispetto all’anno precedente. Dopo una collisione che causò la morte di sessantasette persone all’aeroporto Reagan di Washington, poco dopo il suo ritorno in carica lo scorso gennaio, il presidente Trump attribuì la responsabilità dell’incidente mortale alle politiche di diversità della Federal Aviation Administration (FAA). La teoria era plausibile: nel 2014, sotto l’amministrazione Obama, la FAA aveva rivisto il processo di assunzione dei controllori del traffico aereo, eliminando il test standardizzato precedentemente utilizzato perché ritenuto inefficace nell’escludere troppi candidati neri e sostituendolo con una “Valutazione Biografica” progettata per diversificare il reclutamento. Ma, come nel caso dello sversamento di liquami, non c’erano prove, a parte la tempistica, che i due eventi fossero collegati.

È difficile prevedere quando le forze del declino inizieranno a farsi sentire. Il numero di reclute bianche nell’esercito è diminuito del 43% tra il 2018 e il 2023, mentre il reclutamento di neri e ispanici è rimasto pressoché invariato. Un sondaggio condotto nel 2024 tra i veterani ha rilevato che due terzi di coloro che non avrebbero consigliato a un giovane familiare di arruolarsi nell’esercito hanno citato “DEI e altre politiche sociali” come motivazione. Una crisi di reclutamento di questo tipo potrebbe diventare catastrofica in caso di guerra, ma fino ad allora sarebbe difficile per la maggior parte delle persone accorgersene. Le forze speciali tendono ad essere composte da un numero maggiore di bianchi rispetto al resto dell’esercito, in contrasto con gli sforzi dall’alto per aumentare la diversità, ma questa eccezione informale potrebbe terminare in qualsiasi momento e le unità d’élite dell’esercito potrebbero essere costrette a modificare i propri standard per diversificare. Anche questo andrebbe bene, finché un giorno non lo sarà più.

Le politiche di azione affermativa, al momento della loro introduzione, furono presentate come qualcosa che non avrebbe interferito con il funzionamento delle nostre istituzioni. Inizialmente, questa promessa fu in gran parte mantenuta. Ma con l’aumentare della quota di popolazione beneficiaria, che ora si avvicina alla maggioranza, è diventato impossibile che le assunzioni discriminatorie rimanessero relativamente prive di conseguenze. Come il comunismo, le sue disfunzioni si aggravano nel tempo.

Nel febbraio del 2026, un video del deputato statale del Texas Gene Wu, che in un’intervista del 2024 affermava: “Il giorno in cui le comunità latine, afroamericane, asiatiche e le altre si renderanno conto di condividere lo stesso oppressore, sarà il giorno in cui inizieremo a vincere, perché ora siamo la maggioranza in questo Paese. Abbiamo la possibilità di prendere il controllo di questo Paese”.

Alcuni video diventano virali perché chi parla dice qualcosa di folle. Questo non è uno di quei casi. L’affermazione di Wu è stata calma, chiara e logica. Ed è anche fatale per la repubblica. L’oppressore comune a cui si riferiva erano chiaramente i bianchi, sebbene alcuni dei suoi difensori abbiano suggerito il contrario. L’indizio rivelatore è il “ora” nella frase “Ora siamo la maggioranza in questo paese”. Non avrebbe alcun senso se si fosse riferito genericamente a una coalizione interrazziale contro lo sfruttamento.

Wu stava descrivendo una strategia elettorale che ha funzionato bene per il Partito Democratico. La questione razziale è un bersaglio allettante per gli organizzatori in qualsiasi democrazia perché offre ampi blocchi di elettori e modalità chiare per mobilitarli. Ma le democrazie multietniche polarizzate sulla questione razziale sono fondamentalmente instabili. Non dibattono sui problemi, contano le teste e spesso degenerano nella violenza.

“Nessun candidato democratico ha ottenuto la maggioranza dei voti dei bianchi dal 1964.”

I repubblicani hanno avuto difficoltà a contrastare questa strategia. Nessun candidato presidenziale repubblicano dai tempi di Herbert Hoover ha ottenuto la maggioranza dei voti di qualsiasi etnia non bianca in nessuna elezione (così come nessun candidato democratico ha ottenuto la maggioranza dei voti dei bianchi dal 1964). Non perché il Partito Repubblicano non ci abbia provato. È perché non si può sconfiggere qualcosa con il nulla. Se un partito offre una serie di privilegi razziali e l’altro vuole che tu rinunci a quei privilegi in cambio di niente, la scelta è facile.

Pensate a come il Partito Democratico migliora concretamente la vita dei suoi sostenitori ogni giorno. Grazie al nostro sistema di preferenze razziali, vostro figlio può accedere a un’università migliore di quanto avrebbe potuto fare altrimenti. Il vostro capo ci pensa due volte prima di licenziarvi perché potrebbe crearvi problemi legali. Se vi licenzia, o semplicemente non vi promuove abbastanza velocemente, potete fargli causa e magari ottenere un risarcimento a cinque cifre. Un uomo di Detroit, Sauntore Thomas, dopo aver raggiunto un accordo con il suo ex datore di lavoro per una causa per discriminazione razziale, ha intentato causa anche contro la banca dove si era recato per depositare i suoi 99.000 dollari di risarcimento, perché i suoi assegni di importo elevato erano stati oggetto di un controllo più approfondito; sebbene un portavoce della banca abbia fatto notare che anche il vicedirettore che aveva bloccato il deposito era di colore, la banca ha poi raggiunto un accordo con Thomas per una somma non rivelata. Qualunque altra cosa la sua identità razziale potesse significare per lui, in questo caso era un pulsante che poteva premere per far piovere soldi.

Rispetto ai vantaggi materiali offerti dal nostro sistema di preferenze razziali in materia di alloggi, istruzione, lavoro e persino denaro, come possono i Repubblicani competere? Non certo con argomentazioni migliori. Pertanto, l’unico modo per evitare di sfociare in un sistema di favoritismi razziali è quello di agire in modo decisivo: eliminare completamente la redistribuzione basata sulla razza.

Al momento, la strategia dell’amministrazione Trump è quella di far sì che le leggi razziali si applichino equamente a tutti. La Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia ha intentato causa contro la Yale School of Medicine e altre università per discriminazione nei confronti di bianchi e asiatici nelle ammissioni. L’EEOC ha citato in giudizio il New York Times per conto di un dipendente bianco che sostiene di essere stato escluso da una promozione a favore di una donna di colore meno qualificata. America First Legal, lo studio legale di interesse pubblico fondato da Stephen Miller, ha avviato un’indagine su Penguin Random House per pratiche di assunzione simili, discriminatorie nei confronti di bianchi e uomini.

Queste cause legali potrebbero portare a vittorie immediate per coloro che desiderano una politica meno incentrata sulle questioni razziali. Ma se continuiamo a condurre le nostre battaglie politiche attraverso cause legali a favore di una razza o dell’altra, allora la questione razziale continuerà a essere centrale nella nostra vita pubblica. Un modo migliore di concepire queste cause, in un’ottica di strategia a lungo termine, è quello di vederle come un modo per infliggere alle istituzioni un danno sufficiente a indurle ad accettare un compromesso: niente più cause legali di alcun tipo basate sulla razza.

Questo è il punto centrale della tesi del bivio razziale. Se manteniamo leggi e programmi basati sulla razza, la forza del cambiamento demografico e le persistenti disparità di risultati faranno sì che queste leggi inghiottano la nostra politica, creando disfunzioni che trascineranno il Paese nel baratro. Il 2020 è stato un anno difficile e molte persone ora si comportano come se volessero dimenticare l’isteria di quell’anno, ma finché le nostre leggi rimarranno invariate, dobbiamo aspettarci una replica del 2020.

L’unico modo per evitare questa dinamica tossica è eliminare completamente la razza dalle nostre leggi, in modo che queste forze non abbiano più un punto d’appoggio. Con il nuovo accordo, le istituzioni sarebbero libere di avere programmi di diversità, equità e inclusione (DEI) e anche libere di non averli. I dipartimenti delle risorse umane non potrebbero più usare la minaccia di cause legali per intimidire il resto dell’azienda. Il vantaggio per Harvard è che può mantenere il suo programma di azioni positive. Il vantaggio per i conservatori è che possono avviare una nuova scuola con ammissioni meritocratiche senza il timore che vengano imposte politiche diverse tramite una causa legale. Manterremmo il divieto legale di segregazione razziale, nello spirito della legge del 1964 e del suo obiettivo di porre fine alle leggi Jim Crow, ma nient’altro.

Molte persone si chiedono per quanto tempo gli americani bianchi debbano pagare per crimini commessi prima della loro nascita. Ma la vera domanda è quanto tempo passerà prima che le ex minoranze inizino a comportarsi come la maggioranza. L’idea di base del nostro attuale patto razziale è che il gruppo demograficamente predominante debba estendere favori e privilegi alle minoranze per compensare gli svantaggi che queste subiscono. Non conosco alcuna giurisdizione a maggioranza-minoranza, negli Stati Uniti o altrove, in cui la minoranza bianca venga trattata in questo modo. Al contrario, viene solitamente considerata un oppressore ereditario, anche in luoghi in cui i bianchi non detengono il potere politico da decenni e la loro quota di popolazione è esigua e in calo.

Mentre l’America si trova ad affrontare un bivio cruciale in materia di questioni razziali, ci troviamo di fronte a due vincoli temporali. Il primo è il conto alla rovescia verso il giorno in cui le disfunzioni sopra descritte sfoceranno in una qualche catastrofe, o perché esauriremo i fondi da redistribuire o perché la crisi di competenze ci travolgerà. Il secondo è il conto alla rovescia verso il punto di svolta demografico in cui i beneficiari del nostro sistema di favoritismi razziali diventeranno la maggioranza degli elettori e la nostra attuale traiettoria sarà irreversibile.

Eliminare ogni riferimento alla razza dalle nostre leggi e dai nostri regolamenti, a parte una versione ridotta all’osso della legge del 1964 che vieta la segregazione, sarebbe sufficiente a soffocare la maggior parte delle iniziative di diversità, equità e inclusione (DEI) in questo paese. L’azione governativa ha creato questi settori e prevedo che possa anche scomparirli, dato che in realtà non aggiungono valore a nessuno. Il mercato del lavoro per i professionisti della diversità ha iniziato a raffreddarsi ancor prima della rielezione di Trump, e il numero di menzioni di “diversità” e “DEI” nei bilanci aziendali annuali è crollato del 72% tra il 2024 e il 2025, il che suggerisce che le aziende non hanno bisogno di credere di dover aderire a questa ideologia per assumere una forza lavoro diversificata o vendere a una clientela diversificata.

Non dobbiamo abolire il concetto di razza o la sua funzione di fonte di significato per alcune persone. Dobbiamo solo eliminarlo come strumento giuridico. Le persone possono parlare di razza, ma non possono intentare cause legali per questo motivo. Ci saranno ancora tensioni e conflitti nella società che assumeranno un carattere etnico. Ma almeno non saremo intrappolati in un percorso politico incentrato sulla razza. La storia dimostra, contrariamente alle rassicurazioni della sinistra, che non esiste una versione positiva di questo esito.

Nel 1991, quando la Russia cessò di essere un paese comunista, c’erano così tanti ex “funzionari politici” che si ritrovarono senza lavoro, che ci si chiese cosa farne. Alcuni diventarono consulenti aziendali, altri psicoterapeuti. Non so se le competenze degli attuali responsabili DEI (Diversità, Equità e Inclusione) siano altrettanto versatili. Ma dovrebbero scoprirlo.