CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le ostilità tra l’Iran e gli Stati Uniti sono riprese ancora una volta dopo l’abbattimento di un elicottero Apache statunitense del valore di 50 milioni di dollari nello Stretto di Hormuz, presumibilmente per mano di un “drone” iraniano. Ma lo scontro si è placato altrettanto rapidamente, poiché Trump, come prevedibile, ha avuto paura di irritare eccessivamente l’Iran e di provocare un disastro economico nella fragile regione, e di conseguenza nel mondo.
L’intenzione di Trump era chiaramente quella di:
Salvare la faccia dopo l’abbattimento dell’elicottero
Sfruttare un po’ di “leva cinetica” per vedere se riesce a spingere l’Iran ad accelerare i tempi verso un accordo favorevole agli Stati Uniti
Va sottolineato che l’elicottero è stato abbattuto proprio perché stava partecipando alle «missioni segrete» volte a far uscire «di nascosto» del petrolio dallo stretto. Proprio ieri Trump si è vantato di questo «trionfo» in un racconto del tutto inventato su «100 milioni di barili di petrolio» che sarebbero riusciti a passare:
Da notare che in nessun punto menziona a chi appartenesse quel petrolio — perché di certo non si tratta di petrolio iraniano da cui gli Stati Uniti traggono profitto. Si tratta di petrolio proveniente dagli Stati arabi alleati degli Stati Uniti, la cui destinazione è principalmente la Cina. Ma facilitare il trasferimento di tale petrolio rappresenta una grande “vittoria” per Trump semplicemente perché stabilizza i mercati e impedisce alla sua campagna di crollare e andare in fumo a causa dell’impennata dei prezzi e del collasso economico.
Anche i commentatori più filoamericani ne erano ben consapevoli:
Trump confonde intenzionalmente le acque perché vuole far credere alla gente che gli Stati Uniti stiano già, in qualche modo, acquistando il petrolio iraniano e traendone profitto, proprio come ha fatto con la falsa notizia che ha diffuso sul Venezuela. Dopotutto, proprio ieri si è vantato che gli Stati Uniti si sarebbero tenuti il «50% del petrolio iraniano» una volta terminata la guerra.
Ma Trump non ha mai mentito in modo così sfacciato e palese, distaccandosi così completamente dalla realtà come sta facendo ora. Il motivo è che i suoi disastrosi fallimenti si stanno accumulando al punto che è costretto a scommettere tutto per salvare la faccia. Il suo stile politico, caratterizzato da uno scarso controllo degli impulsi, lo sta rendendo incapace di affrontare la pazienza strategica dell’Iran e sta portando gli Stati Uniti a sprofondare in una buca sempre più profonda.
Basta ascoltare quanto sembri fuori di testa e distaccato dalla realtà nell’ultima intervista, in cui sostiene che l’Iran sia «così sconfitto» che basterebbero pochi soldati statunitensi per entrare nel Paese e assumerne il controllo totale in questo preciso momento:
Ma in un’altra intervista rilasciata lo stesso giorno, Trump sembrava indicare esattamente il contrario, affermando che gli sarebbe piaciuto conquistare l’isola di Kharg e appropriarsi del petrolio iraniano, ma che gli americani «non avrebbero avuto il coraggio di farlo»:
Il coraggio di affrontare cosa, esattamente, ci si potrebbe chiedere? Non è che gli americani non avrebbero il coraggio di affrontare un’operazione fulminea e di successo: nessuno si lamenta mai di quelle. No, implicita nella sua dichiarazione volutamente vaga sembra esserci la consapevolezza che gli Stati Uniti subirebbero perdite ingenti in un’operazione del genere, e che l’opinione pubblica si ribellerebbe contro questo.
Poco dopo i deboli attacchi di Trump contro l’Iran, Trump è sembrato fare di nuovo il TACO, affermando in modo fraudolento che un altro accordo fosse «sul punto di essere firmato», cosa che l’Iran ha smentito con veemenza.
ULTIME NOTIZIE: L’Iran respinge categoricamente come “priva di fondamento” la nuova affermazione di Trump secondo cui avrebbe raggiunto un accordo per “annullare gli attacchi di stasera” contro l’Iran, sostenendo che non è stato approvato alcun accordo e che tutte le parole di Trump dovrebbero essere ignorate, proprio come i suoi precedenti “38 annunci” di accordi imminenti fatti negli ultimi due mesi, secondo quanto riportato da Tasnim.
Anche un alto funzionario israeliano ha dichiarato a Channel 12 di “non essere a conoscenza di alcun accordo raggiunto”, secondo quanto riportato da N12.
Una delle ipotesi più accreditate sul motivo per cui gli Stati Uniti abbiano improvvisamente rinunciato a prolungare gli attacchi è che, in risposta, l’Iran abbia immediatamente distrutto uno degli ultimi potenti radar di allerta precoce rimasti agli Stati Uniti nella regione.
Un presunto missile balistico iraniano si è abbattuto sulla base radar AR-327, priva di difese, in Bahrein, alle coordinate 26.0380222, 50.5420750. Osservate attentamente qui sotto il rettangolo evidenziato in rosso che mette a confronto la foto a lunga distanza dell’impianto in fiamme con una foto d’archivio della stessa montagna:
Per chi se lo fosse perso, osservate attentamente il cerchio giallo che indica il bordo del radome rispetto alla mappa:
Tutto questo proviene da un’aviazione che Trump aveva giurato fosse stata «completamente distrutta», insieme alla Marina iraniana, che solo un giorno o due fa aveva appena messo in scena un’imponente dimostrazione di forza con oltre 80 motovedette d’assalto in formazione, in pattugliamento nello Stretto di Hormuz:
A proposito, l’attacco all’impianto radar statunitense in Bahrein è stato l’unico ad essere stato relativamente verificato tramite le foto di geolocalizzazione. L’Iran aveva affermato di aver colpito molti altri siti sensibili, tra cui i depositi degli F-35 e degli F-16, cosa che persino un autorevole analista bellico anti-iraniano sembrava confermare:
Ora, nonostante l’umiliazione militare subita dagli Stati Uniti, permangono ancora due modi contrastanti di interpretare le conseguenze di questo conflitto. Il primo è che, secondo gli esperti catastrofisti, le attuali turbolenze dell’economia mondiale stanno portando a scenari senza precedenti:
Il secondo è che, nonostante la natura “mal gestita” delle avventate capriole politiche di Trump riguardo al Venezuela e all’Iran, gli Stati Uniti sono comunque riusciti in qualche modo a emergere come apparenti “vincitori” in materia di dominio energetico:
HOUSTON, 11 giugno (Reuters) – Gli Stati Uniti sono diventati il maggiore esportatore mondiale di petrolio, ribaltando un ordine consolidato da decenni e a lungo dominato dall’Arabia Saudita e dalla Russia, un cambiamento che rafforza la presa delle aziende americane sui mercati energetici mentre la guerra di Washington contro l’Iran ridisegna il commercio energetico globale.
L’ascesa degli Stati Uniti al primo posto segna una svolta sorprendente per un Paese che per decenni ha dipeso dal petrolio mediorientale e che nel 1973 ha subito un embargo petrolifero imposto da alcuni membri dell’OPEC come ritorsione contro il sostegno statunitense a Israele.
Ciò che a molti sembra una «follia» — le politiche belliche irrazionali nei confronti dell’Ucraina e simili — a posteriori sembra aver avuto, dopotutto, forse un certo «senso».
Naturalmente, gran parte di tutto questo era in gestazione da tempo, fin dal boom dello shale dei primi anni 2010, e non è solo una conseguenza delle azioni presumibilmente «geniali» di Trump degli ultimi tempi. Ma tutte le iniziative schizofreniche di Trump in materia di politica estera sembrano avere un filo conduttore – dalla Groenlandia al Venezuela, dall’Iran all’Ucraina e ai mari della Cina settentrionale e meridionale – il controllo dei punti nevralgici dell’energia globale; un piano ora debitamente facilitato dai felici vassalli europei degli Stati Uniti che continuano a portare avanti i piani per fermare – o addirittura sabotare – le petroliere della “flotta ombra” russa.
La domanda è: in che misura si tratta semplicemente di un guadagno illusorio a breve termine, ottenuto a fronte di perdite strategiche a lungo termine causate da conseguenze di secondo e terzo ordine? Dopotutto, diventare il principale esportatore di petrolio a spese delle popolazioni che hanno sostenuto il proprio petrodollaro non è necessariamente una mossa strategicamente valida nel lungo periodo. Per raggiungere il primo posto, gli Stati Uniti hanno inoltre dovuto attingere in modo significativo alla propria SPR (Riserva strategica di petrolio), che ora si trova a livelli storicamente bassi:
«Il 5 giugno 2026, le scorte strategiche di petrolio (SPR) sono scese a 349,2 milioni di barili, livelli che non si registravano dal 1983.»
Per non parlare del fatto che il ricorso disperato degli Stati Uniti alle riserve strategiche di petrolio (SPR) e l’esportazione di petrolio sembrano aver contribuito ben poco a far scendere i prezzi alla pompa sul mercato interno, ma stanno sicuramente facendo incassi da capogiro alle grandi compagnie petrolifere, come sempre.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
L’infrastruttura di intelligenza artificiale del Golfo e i limiti della sovranità tecnologica https://elinkeu.clickdimensions.com/m/1/82424616/p1-b26159-d1622e6bb15f4772bd545dba8b462c23/4/233/ee0220d0-b05c-4f08-9e29-0d4b5e1bb829 Gli investimenti dei Paesi del Golfo nell’intelligenza artificiale hanno comportato una forte dipendenza dagli Stati Uniti in termini giurisdizionali, tecnologici e di sicurezza. Le attuali strategie dei Paesi del Golfo riflettono il tentativo di gestire tali dipendenze, ma fattori chiave quali l’evoluzione delle condizioni di esportazione, gli sviluppi nel settore hardware e l’orientamento dei capitali sovrani determineranno se tali dipendenze si accentueranno o saranno risolte nel medio termine. Leggi nel browser CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Gli Stati del Golfo stanno cercando di realizzare l’infrastruttura di intelligenza artificiale (IA) più ambiziosa al di fuori degli Stati Uniti in uno dei contesti di sicurezza più instabili a livello globale. Ciò è emerso con particolare evidenza nel febbraio 2026, quando missili balistici iraniani hanno colpito il Golfo in rappresaglia agli attacchi congiunti di Stati Uniti e Israele, mettendo in luce un aspetto della vulnerabilità dell’IA nel Golfo che il dibattito sull’IA sovrana non aveva adeguatamente affrontato: la sicurezza fisica. Il campus di IA da cinque gigawatt (GW) progettato da Abu Dhabi si trovava proprio nella zona d’impatto, mentre anche lo Stretto di Hormuz e lo Stretto di Bab el-Mandeb, attraverso i quali passa l’infrastruttura in fibra ottica del Golfo, sono stati messi sotto minaccia. “Gli Stati del Golfo stanno cercando di realizzare l’infrastruttura di intelligenza artificiale più ambiziosa al di fuori degli Stati Uniti, in uno dei contesti di sicurezza più instabili a livello mondiale.” Gli Stati del Golfo stanno investendo centinaia di miliardi di dollari USA in infrastrutture per l’intelligenza artificiale, presentando questi impegni come investimenti nell’indipendenza tecnologica. Tuttavia, l’architettura operativa che stanno implementando comporta dipendenze giurisdizionali, tecnologiche e ora anche in materia di sicurezza dagli Stati Uniti, in netto contrasto con queste rivendicazioni di autonomia. Gli Stati che importano infrastrutture di IA sviluppano dipendenze in modi distinti, a seconda del loro principale partner di esportazione – Cina, Francia o Stati Uniti, ad esempio. Questa tensione è ora molto visibile nel Golfo, data la portata delle sue ambizioni, ma è anche una considerazione strategica per oltre 50 paesi a livello globale che perseguono ambizioni di IA cercando al contempo di preservare la sovranità nazionale. La visione statunitense della sovranità Da quando è entrata in carica nel gennaio 2025, la seconda amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha promosso un concetto distintivo di sovranità nell’IA per i destinatari delle esportazioni tecnologiche statunitensi. In sintesi, secondo tale concezione, la profonda dipendenza dagli Stati Uniti è un costo che vale la pena sostenere per il vantaggio di avere accesso a una tecnologia all’avanguardia a livello mondiale. All’India AI Impact Summit del febbraio 2026, il direttore dell’Ufficio per la politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca, Michael Kratsios, ha affermato che «la vera sovranità in materia di IA significa possedere e utilizzare la migliore tecnologia a beneficio della propria popolazione e tracciare il proprio destino nazionale nel mezzo delle trasformazioni globali». Ha avvertito che «la completa autosufficienza tecnologica è irrealistica per qualsiasi paese, perché lo stack dell’IA è incredibilmente complesso». Kratsios ha approfittato del vertice per annunciare un ampliamento dell’American AI Exports Program, istituito con decreto presidenziale nel luglio 2025, che raggruppa hardware americano, infrastrutture cloud e modelli all’avanguardia in pacchetti di esportazione sostenuti da nuovi finanziamenti provenienti dalla US International Development Finance Corporation, dalla US Export–Import Bank e da un nuovo fondo della Banca Mondiale. La National Champions Initiative integrerà le aziende di IA dei paesi partner negli stack americani, mentre il Tech Prosperity Corps, facente parte del Peace Corps, invierà personale tecnico per supportarne l’adozione. Il discorso di Kratsios ha respinto una governance globale e multilaterale della tecnologia IA, promuovendo invece accordi bilaterali. “[L’amministrazione] Trump ha proposto un concetto particolare di sovranità in materia di IA per i destinatari delle esportazioni tecnologiche statunitensi … [–] secondo cui una forte dipendenza dagli Stati Uniti è un prezzo che vale la pena pagare per poter accedere a una tecnologia all’avanguardia a livello mondiale.” Alcuni aspetti della legislazione interna statunitense complicano il compito degli Stati nel valutare i costi e i benefici dell’approccio americano. Il CLOUD Act statunitense del 2018 obbliga i fornitori di servizi cloud con sede negli Stati Uniti a divulgare i dati alle forze dell’ordine americane, se richiesto, indipendentemente dal luogo in cui tali dati sono fisicamente archiviati. Per gli Stati del Golfo che stanno costruendo infrastrutture di IA gestite da Oracle, Microsoft o Amazon Web Services (AWS), i dati archiviati ad Abu Dhabi o a Riyadh rimangono accessibili al sistema legale statunitense – un rischio che non è esclusivo del Golfo, dato che si stima che l’80% dei dati francesi sia detenuto da fornitori americani. La distinzione tra residenza dei dati e sovranità dei dati – dove si trovano le informazioni rispetto a chi può accedervi legalmente – è una linea di frattura importante che l’amministrazione Trump non ha affrontato nelle sue dichiarazioni pubbliche finora. Il paradosso della sovranità nel Golfo Le strategie del Golfo in materia di IA rappresentano un tentativo di gestire diversi tipi di dipendenze. A livello hardware, l’accesso a una potenza di calcolo all’avanguardia rimane condizionato dai controlli sulle esportazioni statunitensi e dalle decisioni relative alle licenze, rendendo l’approvazione americana una condizione imprescindibile per molti progetti del Golfo. A livello di cloud e dati, i data center locali possono garantire la residenza dei dati, ma non necessariamente l’indipendenza dalla giurisdizione delle società straniere che li gestiscono. A livello di modelli, i sistemi open source cinesi possono offrire alternative più economiche e adattabili rispetto agli strumenti proprietari americani, ma possono generare costi di transizione una volta integrati nei servizi pubblici o addestrati sui dati locali. Questi costi, tra cui la spesa per il riaddestramento dei modelli su architetture alternative e il costo politico di sciogliere i legami con un partner strategico, non sono esclusivi dei sistemi cinesi. Ma le conseguenze della dipendenza da Pechino rispetto, ad esempio, a Washington hanno un peso strategico e politico diverso per gli Stati del Golfo. I fornitori europei, tra cui la francese Mistral, offrono nel frattempo un’altra via per la diversificazione, sebbene non ancora un’alternativa completa allo stack americano. Gli Stati del Golfo stanno già combinando questi diversi approcci: gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno accettato le condizioni imposte dagli Stati Uniti riguardo ai rapporti tecnologici della loro principale azienda di IA, G42, pur investendo in Mistral e sperimentando architetture di modelli derivate dalla cinese Alibaba; l’Arabia Saudita ha mantenuto i legami tecnologici con la Cina pur stringendo partnership con aziende americane; e il Qatar ha puntato sull’IA in lingua araba. Queste strategie ampliano le possibilità di scelta, ma non equivalgono a un’indipendenza tecnologica. L’entità dei capitali è straordinaria: nel 2025 gli investitori sovrani a livello globale hanno investito 66 miliardi di dollari in IA e infrastrutture digitali, con i fondi del Golfo che hanno fornito il contributo maggiore – tra cui 12,9 miliardi di dollari della Mubadala Investment Company degli Emirati Arabi Uniti, 6 miliardi di dollari della Kuwait Investment Authority e 4 miliardi di dollari della Qatar Investment Authority. I sette maggiori fondi del Golfo hanno rappresentato insieme il 43% di tutto il capitale sovrano investito a livello globale quell’anno in tutti i settori, un massimo storico; ciò include transazioni completate, impegni di capitale e partnership annunciate. Gli Emirati Arabi Uniti si sono impegnati in quella che potrebbe diventare la più grande implementazione di infrastrutture di IA al di fuori degli Stati Uniti. La US–UAE AI Acceleration Partnership, istituita durante la visita di Trump ad Abu Dhabi a metà del 2025, fornisce il quadro di riferimento per un campus di IA da 5 GW. G42 ha collaborato con OpenAI, Oracle, Nvidia, Cisco e SoftBank per costruire Stargate UAE, una struttura da 1 GW all’interno del campus. Il primo cluster da 200 megawatt è in linea con i tempi previsti per la consegna nel 2026. Il percorso di G42 illustra perfettamente il paradosso della sovranità nel Golfo. L’investimento di 1,5 miliardi di dollari effettuato da Microsoft nel 2024 per acquisire una quota di minoranza e un posto nel consiglio di amministrazione della società era subordinato a una serie di condizioni, tra cui la cessione da parte di G42 delle partnership con Huawei e altre aziende tecnologiche cinesi. L’accordo è stato negoziato con garanzie sia al governo statunitense che a quello degli Emirati Arabi Uniti in materia di conformità alla sicurezza. G42 si è assicurata l’accesso ai chip avanzati di Nvidia e ai modelli di OpenAI, ma solo dopo aver accettato condizioni che hanno reso l’autorizzazione americana un prerequisito per la costruzione di un’infrastruttura apparentemente sovrana. Eppure si intravedono già le prime mosse di copertura. La MGX di Abu Dhabi ha investito sia nella piattaforma americana (tramite Stargate UAE) sia nell’alternativa europea (tramite Mistral), con gli Emirati Arabi Uniti che hanno stanziato 35,4–59 miliardi di dollari per l’espansione dei data center francesi nell’ambito di un accordo quadro bilaterale di cooperazione in materia di intelligenza artificiale tra gli Emirati Arabi Uniti e la Francia. Nel frattempo, l’Università di Intelligenza Artificiale Mohamed bin Zayed ha lanciato K2 Think, un modello di ragionamento basato sull’architettura open-source Qwen di Alibaba (un modello cinese) in collaborazione con G42 e l’americana Cerebras (hardware non cinese), senza evidenti barriere contrattuali. L’approccio dell’Arabia Saudita è strutturalmente diverso. HUMAIN, sostenuta dal Fondo di investimento pubblico (PIF), collabora con Qualcomm, Google Cloud e Nvidia su base caso per caso. Il PIF ha stanziato circa 40 miliardi di dollari per investimenti nell’IA in diverse aree geografiche. È fondamentale sottolineare che l’Arabia Saudita non ha replicato la netta rottura di G42 con la tecnologia cinese: il ruolo di Huawei nell’infrastruttura 5G del Paese attraverso STC rimane intatto, preservando un canale per l’integrazione dell’IA cinese che Abu Dhabi ha precluso. Washington ha esercitato pressioni su Riyadh riguardo al ruolo di Huawei nella rete sin dal 2019, e l’approvazione statunitense delle recenti esportazioni saudite di chip per l’IA è stata accompagnata da requisiti di sicurezza e di rendicontazione. L’Arabia Saudita, tuttavia, ha finora evitato il tipo di condizione di distacco che Microsoft ha applicato a G42. Questa divergenza solleva interrogativi sul fatto che Washington sia disposta ad applicare la stessa leva in tutto il Golfo, o se l’importanza delle relazioni con l’Arabia Saudita renda politicamente più difficile imporre tali condizioni. Il Qatar, dal canto suo, sta perseguendo una strategia incentrata sulla lingua. Il Progetto Fanar, sviluppato dal Qatar Computing Research Institute con il sostegno del governo, sviluppa modelli di IA in lingua araba in diversi ambiti di specializzazione. La logica alla base di questa scelta va oltre la lingua: i modelli di IA addestrati su dati americani o cinesi incorporano presupposti culturali nei loro risultati, generando rappresentazioni distorte delle istituzioni sociali quando vengono implementati in società con contesti culturali distinti. Per gli Stati del Golfo che stanno integrando l’IA nell’istruzione e nei servizi pubblici, la sovranità linguistica è indissociabile dalla sovranità culturale. La Qatar Investment Authority ha costituito Qai, una società nazionale di IA, oltre a una joint venture da 20 miliardi di dollari con Brookfield per le infrastrutture dei data center. La dinamica competitiva tra gli Stati del Golfo aggrava il paradosso. Anziché mettere in comune le risorse informatiche o coordinare gli appalti per rafforzare il proprio potere contrattuale – come hanno fatto periodicamente attraverso l’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio – gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita stanno realizzando infrastrutture parallele in concorrenza tra loro, frammentando così il potere contrattuale regionale nei confronti dei fornitori di tecnologia. La guerra in Iran ha aggiunto una dimensione concreta alla questione della sovranità. Il mercato dei data center del Consiglio di cooperazione del Golfo, che secondo le previsioni raggiungerà i 9,5 miliardi di dollari entro il 2030, è concentrato in una regione in cui le infrastrutture energetiche sono state ripetutamente prese di mira: dagli attacchi agli impianti petroliferi di Aramco ad Abqaiq nel 2019, che hanno messo fuori uso 5,7 milioni di barili al giorno di greggio saudita, al taglio di quattro cavi sottomarini nel Mar Rosso nel 2024, che ha interrotto un quarto del traffico Internet tra Asia ed Europa. Lo stack di IA del Golfo dipende da reti elettriche, corridoi in fibra ottica e acqua di raffreddamento, e l’esposizione si estende anche a monte delle infrastrutture del Golfo. Oltre il 70% dei chip semiconduttori avanzati del mondo viene fabbricato a Taiwan, che ricava oltre il 40% della sua elettricità dal gas – gran parte del suo gas naturale liquefatto (GNL) è importato dal Qatar. Nel frattempo, la Corea del Sud, fonte di circa due terzi dei chip di memoria globali, importa circa il 70% del suo petrolio greggio e un quinto del suo GNL dal Medio Oriente. La produzione di chip si basa anche su materie prime concentrate nella stessa regione: il Qatar fornisce oltre un terzo dell’elio mondiale, fondamentale per il processo, mentre Israele e Giordania insieme rappresentano circa i due terzi del bromo globale, utilizzato per incidere i circuiti sui wafer. Le chiusure attuali e future del Golfo di Hormuz colpiscono quindi il settore in due punti: direttamente, la capacità dei data center del Golfo, e a monte, le fonti energetiche e le materie prime da cui dipende la produzione di chip. Gli esperti avevano quindi sottolineato la necessità che i data center che trattano dati governativi riservati fossero integrati nelle architetture di difesa nazionale. Di fronte agli attacchi di rappresaglia dell’Iran iniziati nel febbraio 2026, i sistemi di difesa aerea del Golfo hanno funzionato in modo efficace: gli Emirati Arabi Uniti hanno intercettato migliaia di attacchi sferrati da missili balistici o droni. Il precedente di Aramco presenta tuttavia due facce della medaglia: gli attacchi del settembre 2019 all’impianto di lavorazione di Abqaiq hanno interrotto brevemente quasi la metà della produzione saudita, ma la piena capacità produttiva è stata ripristinata nel giro di poche settimane grazie a capacità di riserva, linee di lavorazione ridondanti e una rapida sostituzione dei componenti. Pertanto, mentre un’infrastruttura concentrata può subire attacchi devastanti, la ridondanza e la profondità operativa possono invertire il danno. La questione dell’inferenza Il dibattito globale sulla sovranità nell’ambito dell’intelligenza artificiale si è finora concentrato principalmente sull’ubicazione fisica dei dati. Una dimensione meno approfondita riguarda i dati di inferenza: le query inviate ai sistemi di IA e i risultati che questi generano. Quando una compagnia petrolifera nazionale esegue operazioni di ottimizzazione commerciale tramite un cloud di IA gestito all’estero, le query rivelano previsioni di produzione, strategie di copertura e analisi delle controparti. Quando un ministero governativo ricorre alla pianificazione di scenari assistita dall’IA, le domande rivelano a quali contingenze lo Stato si sta preparando. Il rischio è duplice. Ai sensi del CLOUD Act, i registri di inferenza detenuti da operatori con sede negli Stati Uniti rimangono accessibili al sistema giudiziario americano indipendentemente dall’ubicazione del server. Indipendentemente da ciò, le query stesse costituiscono un flusso continuo di informazioni – ciò a cui uno Stato si sta preparando, contro cui si sta coprendo e che sta modellando – generato quasi in tempo reale. La residenza dei dati di addestramento non affronta nessuna delle due esposizioni. L’accordo quadro militare della Francia con Mistral, ad esempio, affronta implicitamente la questione richiedendo che tutte le operazioni di IA si svolgano su infrastrutture controllate a livello nazionale. Il conflitto con l’Iran ha reso concreto il rischio: l’esercito statunitense ha utilizzato il modello Claude di Anthropic per le valutazioni di intelligence durante gli attacchi, e l’Iran ha dichiarato di aver preso di mira strutture di cloud computing presumibilmente per «il loro ruolo nel supportare operazioni militari». L’infrastruttura cloud commerciale nel Golfo serviva quindi contemporaneamente a scopi civili, aziendali e militari, e un avversario l’ha presa di mira per la terza di queste ragioni. Nessuno Stato del Golfo ha pubblicamente identificato l’esposizione dei dati di inferenza come un rischio per la sovranità, sebbene un recente memorandum d’intesa tra Aramco e Microsoft si impegni a realizzare una “infrastruttura digitale pronta per la sovranità”, suggerendo una crescente consapevolezza del fatto che l’IA operativa genera informazioni strategicamente sensibili al di là dei dati di addestramento. Prospettive Tre fattori chiave determineranno se il paradosso della sovranità nell’IA nel Golfo è destinato ad aggravarsi o a risolversi nel medio termine. Il primo è la condizionalità a livello di modello. I controlli sulle esportazioni statunitensi attualmente riguardano l’hardware: le vendite di chip Nvidia richiedono licenze del Dipartimento del Commercio concesse caso per caso, con condizioni relative alla rendicontazione in materia di sicurezza. Tali controlli non limitano quali modelli di IA possano essere eseguiti sui chip esportati. Tuttavia, gli Stati Uniti non hanno offerto alcuna garanzia ai propri partner del Golfo che la situazione rimarrà invariata, il che rappresenta una lacuna nell’attuale quadro normativo. Pertanto, se Washington dovesse estendere le condizioni al livello dei modelli, richiedendo che i chip venduti agli Stati del Golfo non possano essere utilizzati con modelli open source cinesi, ciò trasformerebbe l’equazione della sovranità. L’estensione delle condizioni potrebbe accentuare la dipendenza del Golfo dallo stack americano: i costi di transizione sono elevati, le alternative all’avanguardia rimangono immature e le garanzie di sicurezza statunitensi sostengono l’infrastruttura fisica che gli Stati del Golfo hanno appena pagato per costruire. L’opposto è tuttavia altrettanto plausibile, e un tale cambiamento potrebbe invece accelerare la diversificazione del Golfo verso hardware non americano. La diversificazione diventa la strada più probabile se si verificano tre condizioni: è disponibile un modello di frontiera non americano che eguaglia in modo credibile le prestazioni di quello americano; gli Stati del Golfo sono disposti ad accettare prestazioni inferiori a livello di modello in cambio dell’autonomia; e gli Stati Uniti adottano una linea di applicazione abbastanza aggressiva da rendere vantaggioso lo scambio. Il secondo fattore chiave è quindi capire se un percorso hardware non americano sia fattibile. Il modello V4 lanciato dall’azienda cinese DeepSeek alla fine di aprile 2026 elabora le richieste degli utenti tramite l’architettura dei chip Ascend di Huawei. Ciò lo ha reso il primo modello di fascia alta a essere costruito fin dall’inizio attorno a chip cinesi, dimostrando che per far funzionare un modello competitivo non sono necessari chip progettati negli Stati Uniti. Il caveat è che V4 sembra aver fatto ampio ricorso all’hardware Nvidia per l’addestramento, e Huawei è limitata nella sua capacità di aumentare la produzione di chip a sette nanometri a causa dei vincoli che deve affrontare la più grande fonderia cinese, SMIC. Pertanto, passare a chip di fabbricazione cinese significherebbe scambiare la dipendenza dal silicio americano e dalle relative catene di approvvigionamento con la dipendenza dalla limitata capacità delle fonderie cinesi. «Il conflitto con l’Iran ha messo a nudo un’ulteriore asimmetria per gli Stati del Golfo: la difesa fisica delle infrastrutture di IA del Golfo dipende in larga misura dai sistemi di difesa missilistica statunitensi, aggiungendo una dipendenza in materia di sicurezza a quelle giurisdizionali e tecnologiche già insite nel sistema.»” Infine, l’orientamento dei capitali sovrani avrà un impatto significativo. Tre delle quattro maggiori economie del CCG hanno iniziato a riesaminare le modalità di impiego dei trilioni di dollari USA investiti dai fondi sovrani per compensare le perdite causate dalla guerra, compresa l’eventuale revoca degli impegni assunti. Inoltre, secondo alcune segnalazioni, gli Stati del Golfo starebbero valutando se sia possibile invocare le clausole di forza maggiore nei contratti statunitensi. Gli impegni relativi alle infrastrutture di IA assunti durante il tour di Trump nel Golfo a metà del 2025 rientrano nel portafoglio attualmente in fase di revisione. Il fatto che il conflitto produca una diversificazione del capitale destinato all’IA verso corridoi europei o non allineati, oppure che si limiti a rinviare la spesa, metterà alla prova il paradosso in modo più diretto. Un confronto strutturale tra la dipendenza dall’IA e quella energetica mette in luce la singolare disparità del mercato globale dell’IA. Nei mercati energetici, gli Stati produttori dispongono di una materia prima di cui i consumatori hanno bisogno, ma dipendono anche dalla domanda dei consumatori, creando così un rapporto di reciproca influenza. Nello stack dell’IA, la dipendenza è unidirezionale: il fornitore di tecnologia controlla il punto di strozzatura, lo Stato che adotta la tecnologia sostiene i costi infrastrutturali e l’estrazione di valore rifluisce al fornitore. Il conflitto con l’Iran ha messo a nudo un’ulteriore asimmetria per gli Stati del Golfo: la difesa fisica delle infrastrutture IA del Golfo dipende in modo sostanziale dai sistemi di difesa missilistica americani, aggiungendo una dipendenza in materia di sicurezza alle dipendenze giurisdizionali e tecnologiche già insite nello stack. Le revisioni della forza maggiore attualmente in corso suggeriscono che gli Stati del Golfo riconoscono la leva che ciò crea: gli oltre 28 miliardi di dollari di capitale IA impiegati nel 2025 fungono sia da investimento che da premio assicurativo per il rapporto di sicurezza con gli Stati Uniti. La domanda è se tale leva sarà utilizzata per negoziare una vera autonomia strutturale o consumata in un programma di acquisti che approfondisce le dipendenze che pretende di risolvere.
Redattore: Paul Fraioli Gli “Strategic Comments” dell’IISS sono note analitiche ricche di dati su questioni di sicurezza internazionale e sui rischi geopolitici e geoeconomici. Con 40 numeri all’anno, gli “Strategic Comments” offrono approfondimenti concisi, tempestivi e convincenti, di comprovata autorevolezza, a responsabili politici, giornalisti, dirigenti d’azienda e analisti di affari esteri. Fin dalla sua fondazione nel 1995, la rubrica “Strategic Comments” ha attinto alla notevole competenza del personale di ricerca e dei membri dell’Istituto, nonché alla più ampia comunità degli studi strategici.
Al fine di rendere questa analisi accessibile a un pubblico più ampio, l’Istituto seleziona ogni mese un numero recente per una più ampia distribuzione e un accesso libero.
Per venticinque anni, ogni volta che il governo turco entrava in contrasto con gli Stati Uniti e l’Europa, gli analisti cominciavano a temere freneticamente che l’Occidente avesse “perso” la Turchia. È successo per la prima volta nel 2003, dopo che il parlamento turco aveva votato contro la concessione alle forze statunitensi dell’accesso al territorio turco per l’invasione dell’Iraq. È successo di nuovo nel 2010, quando la Turchia ha votato contro l’inasprimento delle sanzioni dell’ONU contro l’Iran. Gli avvertimenti sono diventati ancora più urgenti nel 2017, quando Ankara ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa, alimentando i timori che la seconda potenza militare della NATO si stesse avvicinando al principale avversario dell’alleanza.
Nel corso della seconda metà del XX secolo, i leader laici avevano saldamente ancorato la Turchia al campo occidentale. Ankara era entrata a far parte del Consiglio d’Europa nel 1949, della NATO nel 1952 e aveva firmato un accordo di associazione con la Comunità economica europea nel 1963. Ma gli osservatori occidentali temevano che il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, con i suoi legami storici con i partiti islamisti, avrebbe allontanato il Paese dal blocco occidentale dopo la sua ascesa al potere nel 2002. Per molti versi, Erdogan ha effettivamente tentato una simile svolta. A partire dalla metà degli anni 2010, sotto la bandiera dell’“autonomia strategica”, Ankara ha coltivato legami più stretti in materia di economia, energia e sicurezza con Mosca e, a volte, ha perseguito politiche che hanno suscitato l’ira dei suoi alleati nella NATO.
Ora, però, la Turchia sta tornando ad avvicinarsi ai suoi partner occidentali. In vista del vertice dei leader della NATO, che Ankara ospiterà a luglio, i funzionari turchi stanno diffondendo con costanza messaggi a favore dell’Alleanza. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, ad esempio, ha descritto i legami transatlantici come una necessità strategica per la Turchia e ha definito il vertice una «opportunità storica» per riaffermare l’unità della NATO. E il riallineamento della Turchia non è solo retorica. Negli ultimi anni, Ankara ha preso le distanze da Mosca riducendo la propria dipendenza dall’energia russa e ridimensionando i legami economici e di difesa tra i due paesi. Questo cambiamento ha aperto la porta a una cooperazione più profonda con gli alleati della NATO e rivela il riconoscimento, da parte dei responsabili politici turchi, che, dopo anni passati a insistere sull’autonomia strategica del proprio paese, la Turchia ha tutto da guadagnare dall’allinearsi con l’Occidente.
UN PARTNER AL CREMLINO
Il riavvicinamento di Ankara a Mosca affondava le sue radici, paradossalmente, in una delle crisi più pericolose nelle moderne relazioni russo-turche. Nel novembre 2015, pochi mesi dopo che la Russia era intervenuta nella guerra civile siriana per salvare il proprio alleato Bashar al-Assad da una ribellione sostenuta da Ankara, la Turchia abbatté un jet russo nei pressi del confine siriano-turco. Mosca impose ben presto sanzioni economiche di ampia portata e Ankara temette che ne sarebbero seguite ritorsioni militari. Esortò i suoi alleati della NATO a cancellare il previsto ritiro delle batterie di missili Patriot dispiegate in Turchia, ma gli Stati Uniti e la Germania procedettero comunque. All’epoca, le relazioni tra Stati Uniti e Turchia erano già tese a causa della decisione di Washington di armare una milizia curda siriana che Ankara considera un’organizzazione terroristica. Il ritiro dei Patriot ha quindi rafforzato la percezione di Ankara che la NATO non le sarebbe stata accanto nei momenti di estrema vulnerabilità.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Deluso dagli alleati della NATO e preoccupato per una possibile rappresaglia russa, all’inizio del 2016 Erdogan ha cercato di ricucire i rapporti con il presidente russo Vladimir Putin, esprimendo rammarico per l’abbattimento dell’aereo. Successivamente, dopo il fallito tentativo di colpo di Stato contro Erdogan nel luglio 2016, Putin è stato il primo leader straniero a chiamarlo per offrirgli il proprio sostegno. La risposta relativamente lenta degli alleati della Turchia nella NATO ha irritato Erdogan, che ha interpretato l’incidente come un’ulteriore prova dell’inaffidabilità della NATO in caso di crisi, mentre la Russia era un partner con cui la Turchia poteva collaborare. Appena un mese dopo, la Turchia ha lanciato un’incursione militare nel nord della Siria con l’approvazione tacita della Russia. L’anno successivo, la Turchia ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa. Non solo l’S-400 è incompatibile con i sistemi della NATO, ma gli alleati temevano anche che il suo radar avanzato potesse raccogliere informazioni di intelligence sugli aerei della NATO – in particolare sul caccia F-35 – ed esporre potenzialmente a Mosca dati operativi e capacità sensibili. Anche quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Turchia ed espulso il Paese dal programma F-35, Ankara ha sostenuto di avere il diritto di diversificare i propri partenariati di difesa e ridurre la propria dipendenza dagli alleati occidentali.
I problemi interni hanno costretto Ankara a rivedere la propria politica estera.
Per certi versi, l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha avvicinato ancora di più la Russia e la Turchia. Ankara non ha appoggiato l’invasione; anzi, il governo turco ha condannato con forza le azioni della Russia, ha sostenuto una risoluzione dell’ONU che denunciava la Russia, ha fornito droni e altre armi all’Ucraina e ha chiuso gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli alle navi da guerra, compresa la flotta russa del Mar Nero, in ottemperanza ai termini della Convenzione di Montreux del 1936. Ma la Turchia ha anche rifiutato di aderire alle sanzioni occidentali contro la Russia ed è diventata sempre più un’ancora di salvezza economica per Mosca. Decine di migliaia di russi in fuga dalla guerra si sono riversati in Turchia, dove hanno acquistato immobili, aperto attività commerciali e iniettato denaro contante, di cui c’era grande bisogno, nell’economia martoriata. Il commercio bilaterale è quasi raddoppiato nel 2022, superando i 60 miliardi di dollari, rendendo la Turchia il secondo partner commerciale della Russia dopo la Cina.
I legami della Turchia con la Russia si sono rafforzati in modo particolarmente evidente nel settore energetico. Nel giro di due anni dall’invasione, la Turchia è diventata il terzo importatore di combustibili fossili russi. Le sue importazioni di petrolio russo nel 2023 e nel 2024 sono state più che raddoppiate rispetto ai livelli del 2021. Inoltre, la Turchia e la Russia hanno portato avanti un accordo, firmato nel 2010, che prevede che il colosso nucleare statale russo Rosatom costruisca, possieda e gestisca la centrale nucleare di Akkuyu sulla costa mediterranea della Turchia. La Russia ha investito miliardi di dollari per portare a termine il progetto, e Ankara ha aiutato Rosatom a superare gli ostacoli legati alle sanzioni per rendere operativa la centrale. Poiché l’accordo prevede che la Russia mantenga la quota di maggioranza, esso garantisce di fatto a Mosca l’accesso a infrastrutture critiche in un importante paese della NATO per i 60 anni di vita operativa previsti della centrale e per il successivo processo di smantellamento, che durerà decenni.
A quel punto, dal punto di vista degli alleati della Turchia nella NATO, Ankara era più lontana che mai. La Turchia aveva acquistato equipaggiamento militare dalla Russia e aveva instaurato stretti legami energetici con la Russia. I suoi persistenti rapporti commerciali con la Russia avevano suscitato avvertimenti da parte di funzionari europei e statunitensi, secondo cui le istituzioni turche avrebbero potuto incorrere in sanzioni secondarie qualora avessero collaborato con soggetti russi soggetti a sanzioni. E la Turchia ha persino minato direttamente la NATO, usando il suo potere di veto per spingere gli alleati a fare concessioni in cambio dell’approvazione da parte di Ankara delle domande di adesione all’alleanza di Finlandia e Svezia. La ratifica dell’adesione dei due paesi è stata ritardata di mesi. Per molti alleati, sembrava una vittoria per Putin.
È ORA DI RIPARTIRE DA ZERO
Ma i problemi interni costrinsero ben presto Ankara a ripensare le proprie relazioni estere. All’avvicinarsi delle elezioni presidenziali e parlamentari del 2023, la Turchia si trovava ad affrontare un’inflazione alle stelle, una valuta in caduta libera e una crisi della bilancia dei pagamenti in continuo aggravamento. Anni di cattiva gestione economica, erosione istituzionale e politiche monetarie non ortodosse di Erdogan avevano gravemente minato la fiducia degli investitori, e anni passati ad allontanare i suoi tradizionali partner occidentali avevano lasciato la Turchia senza amici su cui poter contare. Un devastante terremoto nel febbraio 2023, che causò oltre 50.000 vittime e danni per quasi 100 miliardi di dollari, aggravò ulteriormente i problemi del Paese.
Dopo aver vinto le elezioni nel maggio 2023, Erdogan ha riconosciuto che cambiare la percezione della Turchia era diventato un imperativo economico e strategico. Il Paese non poteva permettersi di continuare ad allontanare l’Europa, dato che l’UE era il principale partner commerciale e fonte di investimenti di Ankara. L’industria della difesa turca era fondamentale per gli sforzi di Erdogan volti a consolidare la propria legittimità sul fronte interno e a proiettare la propria influenza all’estero, ma le sanzioni statunitensiimposte in relazione ai sistemi russi S-400 hanno pesato sul settore. L’esclusione della Turchia dal programma F-35 da parte della NATO è costata di fatto alle aziende turche miliardi di dollari in contratti, e le sanzioni contro l’agenzia turca per gli appalti della difesa hanno complicato la produzione di armi che dipendevano da componenti statunitensi e hanno bloccato la negoziazione di nuovi accordi.
La Turchia continua a voler garantire la massima libertà d’azione.
Nell’ambito della sua svolta politica, Erdogan ha nominato Mehmet Simsek, figura molto stimata dagli investitori internazionali dopo un precedente mandato come ministro delle Finanze turco, alla guida dell’economia in difficoltà. Il nuovo ministro delle finanze ha visitato le capitali occidentali per rassicurare gli investitori sul fatto che la Turchia stava tornando a politiche economiche ortodosse, e Fidan ha segnalato che la Turchia si sarebbe avvicinata diplomaticamente ai suoi partner occidentali, lavorando per stabilizzare le relazioni con gli Stati Uniti e sostenendo gli sforzi per rilanciare la candidatura della Turchia all’adesione all’Unione Europea. Nel luglio 2023, Erdogan ha ritirato le sue obiezioni all’adesione della Svezia alla NATO. Sebbene la Turchia non si sia unita alle sanzioni occidentali contro la Russia, ha adeguato le proprie politiche per evitare sanzioni secondarie. Le esportazioni turche verso la Russia sono diminuite drasticamente all’inizio del 2024 e le banche turche hanno iniziato a chiudere i conti delle società russe, sospendendo l’elaborazione dei pagamenti e recidendo i legami con le controparti russe. Ankara ha limitato le esportazioni di beni di origine statunitense come microchip e sistemi di controllo remoto, che secondo i timori degli alleati della NATO avrebbero potuto finire nelle mani dell’esercito russo.
Anche la Turchia ha iniziato ad adottare misure per ridurre la sua forte dipendenza dall’energia russa. Nel 2025,ha avviato colloqui con l’Iran per aumentare il flusso di gas dal Turkmenistan e ha accelerato i piani per incrementare le importazioni di gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti e da altri fornitori non russi. Ankara ha silenziosamente accantonato i piani proposti per la prima volta da Putin nel 2022 per istituire un hub del gas russo in Turchia, che secondo gli avvertimenti dei governi occidentali avrebbe potuto consentire a Mosca di eludere le restrizioni sulle importazioni mescolando il proprio gas con quello proveniente da altre fonti. L’anno scorso, la Turchia ha prorogato di un solo anno i contratti sul gas russo in scadenza, ma ha concordato un accordo di 15 anni per l’acquisto di circa 1.500 carichi di GNL dagli Stati Uniti. Le importazioni di gas dalla Russia rappresentavano oltre il 50% dell’approvvigionamento della Turchia nel 2018; alla fine del 2025, questa percentuale era scesa al di sotto del 40%. E dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato Erdogan, durante un incontro alla Casa Bianca nel settembre 2025, a ridurre gli acquisti di energia russa da parte della Turchia, le più grandi raffinerie del paese hanno iniziato ad acquistare greggio dall’Iraq, dal Kazakistan e da altri produttori non russi, contribuendo a un calo di oltre il 60% delle esportazioni di petrolio russo verso la Turchia nel mese di ottobre.
Anche la collaborazione nel settore nucleare sta attraversando un momento di tensione. Il progetto della centrale nucleare di Akkuyu, la cui entrata in funzione era inizialmente prevista per il 2024, ha subito ripetuti ritardi a causa delle preoccupazioni dei fornitori riguardo alle sanzioni contro la Russia. La Turchia sta ora collaborando con gli Stati Uniti e la Corea del Sud alla realizzazione di una seconda centrale nucleare a Sinop, sulla costa del Mar Nero, un progetto che in precedenza si pensava sarebbe stato affidato a Rosatom.
L’unione fa la forza
Gli sviluppi regionali dell’ultimo anno e mezzo hanno rafforzato il riorientamento della Turchia. La caduta di Assad alla fine del 2024 e l’insediamento a Damasco di un nuovo governo strettamente allineato con Ankara hanno privato la Russia di gran parte dell’influenza che esercitava in Siria dal 2015, rendendo in gran parte superfluo per Erdogan cercare di ingraziarsi Putin al fine di assicurarsi il sostegno per le proprie politiche siriane. La transizione politica in Siria ha inoltre spianato la strada al ritiro militare degli Stati Uniti dal Paese, eliminando una fonte di tensione di lunga data nelle relazioni tra Stati Uniti e Turchia. Questo contesto diplomatico favorevole ha aiutato la Turchia a rafforzare i partenariati su cui l’industria militare e della difesa turca fa affidamento da tempo. La produzione interna nel settore della difesa richiede l’accesso a componenti statunitensi, e gli acquisti dagli alleati della NATO, come l’acquisto lo scorso anno di diverse dozzine di jet Eurofighter Typhoon, sono fondamentali per il programma di modernizzazione militare della Turchia. Ankara è inoltre desiderosa di partecipare agli sforzi dell’Europa per potenziare la propria industria della difesa – e quindi attingere a nuove opportunità di finanziamento. La Turchia ha deciso, in sostanza, di rinnovare il proprio impegno nei confronti della NATO. E ha chiarito questa intenzione: nel dicembre 2025, dopo anni passati a insistere sul fatto che la Turchia avrebbe acquistato un secondo lotto di S-400, Erdogan ha chiesto a Putin di riprendere il sistema di difesa missilistica.
La risposta della NATO alla guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio, ha dimostrato ad Ankara di aver fatto la scelta giusta. Quando diversi missili iraniani hanno violato lo spazio aereo turco, sono stati i sistemi di difesa collegati alla NATO nel Mediterraneo orientale a intercettarli. L’alleanza ha successivamente rafforzato le difese aeree e antimissili della Turchia, anche attraverso lo schieramento di batterie Patriot nel sud-est del Paese, dove si trova il sistema radar che supporta lo scudo antimissile balistico della NATO. Gli S-400 turchi, invece, sono rimasti inattivi mentre il Paese era sotto la minaccia diretta dei missili.
Ankara si sta rivolgendo sempre più agli alleati della NATO per colmare le lacune nelle proprie difese messe in luce dalla guerra, in particolare per quanto riguarda la difesa contro missili balistici a medio raggio, missili da crociera e attacchi coordinati di saturazione. Ha dato nuovo slancio ai negoziati, precedentemente in fase di stallo, con Francia e Italia per l’acquisizione e la coproduzione del sistema di difesa missilistica SAMP/T. La Germania ha annunciato che alla fine di giugno schiererà in Turchia un’ulteriore batteria di difesa aerea Patriot e 150 soldati. Funzionari turchi hanno recentemente rivelato un piano della NATO in corso dal 2023 per istituire un corpo multinazionale in Turchia; Ankara punta a completare il progetto entro il 2028. La Turchia sta inoltre ampliando il proprio coinvolgimento nella sicurezza del Mar Nero, avviando a gennaio un’iniziativa di sminamento legata alla NATO insieme a Bulgaria e Romania.
RITORNO ALLA REALTÀ
La crescente cooperazione della Turchia con la NATO ha chiaramente messo in allarme Mosca. Nonostante i ripetuti inviti, Putin non si reca in Turchia dal 2020. Negli ultimi anni, inoltre, obiettivi turchi sono stati presi di mira dalla Russia in Ucraina e nel Mar Nero. Nel 2023 le forze russe hanno sparato colpi di avvertimento contro una nave da carico di proprietà turca nel Mar Nero. Nel 2025, la Russia ha colpito una nave metaniera battente bandiera turca nella città portuale ucraina di Odessa e ha attaccato una struttura turca che produce droni Bayraktar vicino a Kiev. Sebbene la Turchia continui a presentarsi come mediatrice tra Russia e Ucraina, è sempre più frustrata da quelle che i funzionari considerano richieste intransigenti da parte della Russia e dalla sua riluttanza a impegnarsi nei colloqui ad alto livello necessari per raggiungere un accordo. E, cosa significativa, sostiene le aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO.
Sebbene la Turchia stia prendendo le distanze dalla Russia e avvicinandosi alla NATO, ciò non significa che Ankara abbia completamente abbandonato la ricerca dell’autonomia strategica. La Turchia intende ancora massimizzare la propria libertà d’azione e mantenere la possibilità di interagire contemporaneamente con attori concorrenti, tra cui gli alleati della NATO, la Cina, la Russia e le potenze regionali. Tuttavia, Ankara comprende ora che si trova in una posizione più forte per perseguire i propri interessi all’estero quando collabora con gli Stati Uniti e l’Europa. L’industria della difesa turca è fondamentale per la sua capacità di proiettare potere e influenzare l’esito dei conflitti nella regione, e Ankara continuerà a investire massicciamente nelle capacità interne. Tuttavia, i progressi in tali capacità dipendono ancora dalla tecnologia, dai componenti, dai finanziamenti e dai partenariati di difesa statunitensi ed europei.
L’economia e la sicurezza della Turchia rimangono saldamente legate all’Europa e agli Stati Uniti, come avviene ormai da decenni. Erdogan ha cercato di trovare un’alternativa instaurando stretti rapporti con la Russia, ma la realtà ha ora riportato la Turchia sui suoi passi.
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Russia e della sua leadership Bezrukov, durante il recente forum di San Pietrobugo, ha detto chiaramente che la Russia deve cambiare marcia per continuare a prepararsi ed affrontare un confronto e un conflitto con il mondo occidentale destinato a durare decenni. Putin riesce ancora a trovare un punto di equilibrio tra le varie componenti che sostengono la società russa. Le forze che spingono per un confronto più deciso, confortate dall’esempio iraniano, emergono sempre più apertamente e determinate senza però mettere in discussione la figura di Putin, attualmente ancora determinante. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale potrebbero recidere psicologicamente il legame tra le popolazioni turche dell’ex Unione Sovietica e la Russia.
Il capo dell’FSB, Alexander Bortnikov, ha avvertito durante una recente riunione del Consiglio dei capi delle agenzie di sicurezza e dei servizi speciali della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) che “l’Occidente cerca di ostacolare i processi di integrazione e minare la stabilità nei paesi della CSI dall’interno, facendo dimenticare alle nazioni la loro storia comune e cercando di metterle l’una contro l’altra per prendere il controllo della situazione”. Questo obiettivo viene perseguito in parte attraverso i nuovi “laboratori digitali” occidentali negli stati della CSI.
Secondo le sue parole , “In base alle informazioni in nostro possesso, la comunità dell’intelligence occidentale è dietro programmi volti a creare una rete di laboratori digitali in tutto il Commonwealth, incaricati di raccogliere e analizzare, utilizzando tecnologie di intelligenza artificiale, profili comportamentali standard della popolazione, identificare aree di tensione sociale e modellare le risposte del pubblico a vari fattori esterni, comprese le azioni governative… Uno degli obiettivi è quello di implementare scenari adattabili di rivoluzioni colorate “.
Questo era stato previsto nel 2017 : “La Russia è accusata di ‘sfruttare le tecniche di marketing per colpire gli individui in base alle loro attività, interessi, opinioni e valori’ al fine di ‘diffondere disinformazione e propaganda’, ma nulla impedisce agli Stati Uniti di fare lo stesso, né di creare il Santo Graal dell’IbridoLa guerra si basa sull’integrazione di informazioni provenienti da fonti personali e commerciali con la raccolta di informazioni e le capacità di analisi dei dati basate sull’intelligenza artificiale e sull’apprendimento automatico.
L’obiettivo sarebbe “massimizzare appieno l’efficacia della sua diffusione attraverso pacchetti di guerra informativa creati da algoritmi e personalizzati per ogni gruppo demografico di riferimento”. Inoltre, “così come la Russia e la Cina sono accusate di ‘usare la propaganda e altri mezzi per cercare di screditare la democrazia’, allo stesso modo gli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso contro i loro sistemi di governo ‘sfruttando le informazioni, le libertà dei media democratici e le istituzioni internazionali'”.
Questo potrebbe “minare la loro legittimità, promuovendo al contempo i propri valori, principi e l’ideologia di fatto dello Stato”. Come ha appena avvertito Bortnikov, applicato alla CSI, questo “Santo Graal della guerra ibrida” verrà molto probabilmente utilizzato come arma per promuovere il panturchismo tra i membri della CSI dell'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS), guidata dai turchi, che oltre all’Azerbaigian comprende anche gli alleati della Russia nella CSTO, Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo immediato potrebbe essere quello di “far loro dimenticare la storia condivisa” con la Russia.
L’obiettivo secondario potrebbe quindi essere quello di indurre il Kazakistan a “defecare” dalla CSTO, incoraggiato com’è dal nuovo corridoio logistico militare della NATO verso la regione, le cui conseguenze strategiche anti-russe sono state preannunciate qui , prima di raggiungere l’obiettivo finale di riaccendere i processi di “balcanizzazione” all’interno della Russia. Questo scenario oscuro è stato approfondito qui e riguarda l’utilizzo come arma dell’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro per fomentare insurrezioni musulmane laiche nelle regioni interessate.
È possibile che il progetto kazako della Data Valley, in una delle sue regioni al confine con la Russia, che una volta completato sarà il più grande dell’Asia centrale, possa essere strumentalizzato dall’Occidente per promuovere questi tre obiettivi interconnessi, seguendo il modello sperimentato dal centro dati per l’intelligenza artificiale americano in Armenia . Come recentemente avvertito qui , il ritardo nell’attuazione della Dottrina Monroe russa verso sud “rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Sembra che si astenga dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne di propaganda incentrate sulle carenze oggettive della Russia; ecco perché è fondamentale leggere tra le righe.
Nel suo articolo intitolato “La pace in tempo di guerra”, ha scritto che “Ciò che serve è la vittoria — e questa rimane del tutto alla nostra portata, a condizione che vengano prese decisioni importanti sia in patria che sul campo di battaglia”, alludendo così a certe decisioni che, secondo lui, per qualche motivo non sono ancora state prese. Ha poi previsto che “Questo confronto (con l’Occidente) sarà di lunga durata e richiederà qualcosa che ci è mancato a lungo: la definizione di obiettivi a lungo termine e una strategia attentamente pianificata per il loro raggiungimento.”
Trenin ha poi affermato che «il nostro obiettivo principale dovrebbe essere quello di costruire lo “Stato civilizzatore” russo che abbiamo proclamato ma che dobbiamo ancora definire. Ciò di cui abbiamo bisogno, a quanto pare, è un progetto volto a plasmare una società fondata sulla solidarietà civica e su valori fondamentali condivisi da tutti: fede, libertà, famiglia e giustizia. In questo contesto, anche il sistema economico e politico del Paese dovrebbe subire un profondo rinnovamento». L’allusione è che sono necessarie riforme di ampia portata, proprio come suggerito da Timofeev.
Secondo Trenin, «Un progetto del genere non può essere affidato esclusivamente alle élite. Infatti, sono proprio le élite stesse a avere bisogno di un rinnovamento—non solo in termini generazionali, ma anche per quanto riguarda nuovi meccanismi di riproduzione e nuovi rapporti con la maggioranza della società. La meritocrazia è indubbiamente essenziale, ma chiaramente non è sufficiente. La natura ideologica e basata sui valori delle attività dell’élite, e il loro impegno al servizio, sono importanti tanto quanto la competenza e la professionalità». Una critica del genere alle élite russe è molto rara.
Trenin ha aggiunto: «Questo nuovo carattere interno della società e dello Stato russi influenzerà anche la posizione del Paese sulla scena mondiale. Potrebbe consentire al Paese, tra le altre cose, di diventare un “polo” più forte… Tuttavia, la cosa più importante per la Russia stessa è evitare la prospettiva di essere costretta ad allinearsi alle principali potenze geoeconomiche e geopolitiche: il blocco euro-atlantico e la Cina». Alludere allo scenario in cui la Russia diventerebbe il partner minore della Cina è anche molto raro e quindi altrettanto tabù.
Ha concluso mettendo in guardia sulla posta in gioco esistenziale del protrarsi del confronto tra la Russia e l’Occidente, esaltando alcuni dei partner più stretti della Russia e ribadendo il suo appello affinché il Paese intraprenda un percorso di trasformazione. Trenin chiude quindi con una nota ottimistica, ma il suo articolo è comunque pervaso da cautela e preoccupazione. Sembra trattenersi dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne propagandistiche incentrate sulle carenze oggettive della Russia; per questo è fondamentale leggere tra le righe.
Trenin ritiene che la costruzione dello Stato-civiltà russo, che richiede importanti riforme interne, sia di fondamentale importanza. Come ha scritto, «Solo un’idea che assuma un carattere veramente nazionale sarà in grado di trasformare la Russia». Allora si potrà dire che l’Operazione Militare Speciale – con le sue immense prove, lo straordinario sforzo, le perdite e i sacrifici irreparabili – è diventata non solo una svolta nella storia del Paese, ma il prologo di una profonda trasformazione sia dello Stato che del popolo».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre insegnamento dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà, ovvero quello di “antemurale”.
Il ministro della Difesa lituano ha recentemente rivelato che il suo Paese è in trattative con gli Stati Uniti per ospitare le loro armi nucleari nell’ambito del programma di condivisione nucleare. Politico ha ricordato che questa notizia giunge a seguito di un articolo del Financial Times in cui si affermava che “gli Stati Uniti sono in trattative per espandere i dispiegamenti di armi nucleari in Europa”. La Polonia subirebbe una perdita se gli Stati Uniti dispiegassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro Paese a est della Germania, dove già ne possiedono, poiché ciò minerebbe il suo tentativo di leadership regionale.
Il concetto di “ NATO 3.0 ” si basa su un ruolo maggiore dei membri europei del blocco nella sicurezza del continente, un obiettivo che la Polonia si prefigge di raggiungere per conto degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale. Tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk sembra preferire delegare questo compito a Francia e Germania . Ha appena acconsentito a inserire la Polonia sotto l’ombrello nucleare francese e, in precedenza, ha concesso alla Germania un accesso logistico militare agevolato attraverso la Polonia per raggiungere la sua prima base estera in Lituania, grazie allo ” Schengen militare “.
A minare ulteriormente i piani di leadership regionale della Polonia contribuisce il deterioramento della fiducia con l’Ucraina, causato dall’omaggio di Zelensky alla Volinia.I colpevoli del genocidio poco dopo aver accettato il patrocinio militare della Germania . Se non cambia rotta e non sostituisce la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti, allora sarà difficile per la Polonia far rivivere il suo status di grande potenza perduto da tempo, per non parlare del caso in cui gli Stati Uniti schierassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro paese a est della Germania oltre alla Polonia.
Trump 2.0 ha appena regalato una vittoria all’opposizione conservatrice allineata con il presidente indipendente Karol Nawrocki, autorizzando il dispiegamento di altri 5.000 soldati statunitensi tra gli applausi popolari,nonostante il suo screzio con Tusk. Ciò dimostra che il suo team apprezza ancora il ruolo regionale che si prevede spetterà alla Polonia. Se la Polonia vuole diventare leader dell’Europa centro-orientale anziché rimanere subordinata all’Intesa franco-tedesca, deve garantire che gli Stati Uniti dispieghino parte del loro arsenale nucleare nella regione, parallelamente all’apertura di una base permanente.
A tal fine, lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre ispirazione dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà come ” antemurale “, ovvero baluardo contro l’Oriente. Facendo leva su questo concetto e abbracciandolo attivamente, la Polonia potrebbe ottenere le armi nucleari statunitensi (ovviamente non trasferite sotto il suo controllo) e la base che desidera, il che le consentirebbe di diventare la principale forza della NATO europea per la gestione delle tensioni con la Russia.
Qui si è accennato al fatto che la Russia potrebbe preferire trattare con un fianco orientale guidato dalla Polonia piuttosto che con una NATO europea dominata dalla Germania dopo la fine del conflitto ucraino , con una logica resa più convincente dall’avvertimento di Medvedev sulla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. Se la Polonia svolgesse questo ruolo, potrebbe mitigare il peggioramento della minaccia strategica.legami con l’Ucraina nell’architettura di sicurezza europea post-conflitto, rafforzando al contempo la sua sovranità nei confronti della GermaniaUNIONE EUROPEA .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La subordinazione all’Occidente è impensabile, poiché Putin non l’approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari realistici sono negoziati in stallo o una dimostrazione di forza russa che sblocchi la situazione.
La risposta positiva del presidente finlandese Alexander Stubb all’ipotesi che venga designato dall’UE come mediatore del blocco per i colloqui con la Russia, ruolo che potrebbe includere anche la sostituzione degli Stati Uniti nella mediazione tra Russia e Ucraina, ha riacceso il dibattito sui vantaggi di questa possibilità. Putin , rispondendo a una domanda durante un evento dopo la parata del Giorno della Vittoria, ha suggerito che il suo amico Gerhard Schroeder potrebbe ricoprire tale ruolo, ma l’UE ha respinto la sua proposta e sta cercando qualcun altro.
A prescindere da chi verrà scelto alla fine, resta da chiedersi se ciò porterebbe effettivamente dei benefici, ed è qui che emergono due scuole di pensiero. Quella relativamente pragmatica sostiene che sia meglio un dialogo, anche minimo, con l’UE, piuttosto che nessun dialogo, anche se alla fine infruttuoso. Allo stesso modo, la pensano allo stesso modo riguardo al dialogo con l’Ucraina, da cui derivano i presunti vantaggi di una sostituzione del ruolo statunitense con quello dell’UE. Credono che ciò potrebbe portare a progressi concreti in un modo o nell’altro.
La corrente di pensiero più intransigente adotta un approccio decisamente più cinico. Secondo loro, un dialogo infruttuoso è una perdita di tempo e potrebbe anche generare in patria la percezione che la Russia stia prendendo in considerazione concessioni unilaterali, rischiando così una crisi di fiducia nella popolazione con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe. A loro avviso, il dialogo dovrebbe essere ripreso con entrambe le parti solo quando queste saranno finalmente disposte ad accettare compromessi concreti con la Russia, che potranno essere comunicati attraverso i canali esistenti.
L’ultimo anno di colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti ha portato a diversi scambi di prigionieri e di resti di soldati, ma senza alcuna svolta diplomatica. Il momento più significativo è stato il cosiddetto “Spirito di Anchorage” dopo il vertice Putin-Trump nella città dell’Alaska, recentemente descritto da un collaboratore di RT come la promessa di Putin di cessare le ostilità se Trump avesse convinto Zelensky a ritirarsi dal Donbass. Nonostante le pressioni statunitensi , l’Ucraina si è rifiutata di cedere e non sono seguite azioni coercitive da parte degli Stati Uniti .
Pertanto, anche se la Russia accettasse di ricevere chiunque l’UE nominasse come mediatore, è probabile che i colloqui non portino a nulla a meno che la Russia non segnali in modo credibile di essere disposta a ricorrere a mezzi militari per rompere l’accerchiamento strategico-militare occidentale, oppure accetti di sottomettersi pacificamente all’Occidente. La sottomissione è impensabile, poiché Putin non la approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari possibili sono un blocco dei negoziati o una dimostrazione di forza russa per sbloccare la situazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Andrey Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo paese in modo costruttivo, nella misura che ritiene opportuna.
L’ex agente segreto russo Andrey Bezrukov ha tenuto un discorso al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sulle future minacce alla Russia . Ha esordito affermando che la Russia è invischiata in un nuovo tipo di guerra, non territoriale ma di logoramento. L’Occidente vuole evitare una guerra nucleare con la Russia “bollindo la rana” attraverso la graduale intensificazione delle provocazioni. Bezrukov ritiene che questo faccia parte di una nuova guerra mondiale iniziata in Ucraina , estesasi all’Iran e che potrebbe concludersi in Asia orientale.
Per quanto riguarda il primo fronte contro la Russia, ha affermato che l’Occidente cerca di neutralizzare le sue forze nucleari attraverso sistemi spaziali (con un’allusione al Golden Dome) e ulteriori “Operazioni Ragnatele” come quella che ha preso di mira la triade nucleare russa dall’interno del paese la scorsa estate. Il prossimo obiettivo è la destabilizzazione politica della Russia, per la quale si può utilizzare l’intelligenza artificiale per sovraccaricare il sistema con un numero infinito di input in un momento critico, in modo da paralizzarlo e impedirgli di prendere decisioni adeguate in caso di crisi.
Proseguendo, Bezrukov ha indicato gli attacchi alle infrastrutture critiche come un altro obiettivo dell’Occidente, affermando che Starlink li rende incredibilmente precisi e ammettendo che “non eravamo preparati” a questo sviluppo. A completare il quadro delle future minacce per la Russia c’è la guerra biologica, che non ha bisogno di spiegazioni. Quanto a ciò che la Russia dovrebbe fare, ha esordito valutando che questa “nuova guerra” in cui il loro paese è coinvolto potrebbe durare alcuni decenni e diffondersi in altre regioni , quindi tutti dovrebbero prepararsi.
Ben lungi dal concentrarsi esclusivamente sulla difesa, Bezrukov ha consigliato all’economia di trovare un equilibrio tra difesa e sviluppo, poiché il nuovo ciclo tecnologico in cui, a suo avviso, il mondo è entrato offre ampie opportunità per la costruzione di nuove infrastrutture connesse, che dovrebbero mantenere bassa la disoccupazione. Il primo compito deve essere quello di proteggere tutte le infrastrutture critiche dagli attacchi, interrandole o ricoprendole, come avviene attualmente per le centrali nucleari.
Ha poi auspicato “una nuova cultura del processo decisionale, una cultura della fiducia, una cultura del servizio e così via”, che deleghi in modo più efficace le responsabilità dall’alto verso il basso. La sua proposta successiva è stata un sistema per il monitoraggio delle minacce biologiche e la fusione della cultura dell’esercito con quella della società, al fine di rafforzarle a vicenda. Bezrukov ha quindi concluso esortando la Russia a smettere di essere così “gentile” con i suoi nemici, poiché questi non la temono più, dato che tante “linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta”.
Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo Paese in modo costruttivo. È la quarta voce dell’establishment, e di gran lunga la più critica, ad essersi espressa negli ultimi due mesi, come documentato qui , qui e qui . La sua franca ammissione dell’impreparazione della Russia ad affrontare attacchi di precisione con droni sul proprio territorio, la sua richiesta di un nuovo sistema politico-gestionale e la sua insistenza affinché la Russia imponga finalmente le proprie linee rosse, rendono il suo discorso allo SPIEF un evento davvero storico.
A differenza di Dmitry Trenin, Ivan Timofeev e Vasily Kashin, che fanno parte dell’ala esperta dell’establishment, Bezrukov si colloca a cavallo tra quest’ultima e l’intelligence, che esercita una grande influenza nella Russia odierna. Ciò lo rende il critico più autorevole e influente dello status quo. Le sue parole avranno quindi una forte risonanza in tutto l’establishment russo, permettendo finalmente l’attuazione di riforme a lungo attese, fondamentali per la sopravvivenza della Russia nei prossimi decenni di questa “nuova guerra”.
Uno dei loro principali commentatori di politica estera ha sostenuto che si sarebbe già raggiunto un punto di non ritorno, oltre il quale la sconfitta strategica della Russia sarebbe predestinata, ma esaminando attentamente le affermazioni presentate a sostegno di tale conclusione, è chiaro che non è affatto così.
La CNN ha recentemente pubblicato un articolo di Brett McGurk, ex coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale per il Medio Oriente e il Nord Africa durante l’amministrazione Biden, in cui si afferma che ” la Russia sta perdendo in Ucraina. Xi se n’è accorto, e anche Trump dovrebbe accorgersene”. In sostanza, le dinamiche sul campo in continua evoluzione, le stime non del tutto certe sul numero di vittime e gli attacchi in profondità condotti dall’Ucraina in territorio russo avrebbero già predestinato la “sconfitta strategica” della Russia. Xi starebbe quindi prendendo tempo sulla questione di Taiwan e Trump dovrebbe esercitare maggiore pressione su Putin.
Nell’ordine in cui McGurk ha esposto la sua tesi, le dinamiche sul campo sono cambiate per la prima volta dopo il ritiro della Russia da Kiev poco dopo lo specialeL’operazione è iniziata nell’ambito del processo di pace di Istanbul, sabotato da britannici e polacchi , quindi non c’è nulla di nuovo in linea di principio nel fatto che le linee del fronte si spostino avanti e indietro. Per quanto riguarda il suo secondo punto, le stime di nessuna delle due parti sul numero delle proprie e delle altre perdite dovrebbero essere prese per buone, come accade in qualsiasi conflitto, né dovrebbero esserlo i conteggi dei rispettivi alleati.
Infine, gli attacchi in profondità dell’Ucraina in Russia sono una conseguenza prevedibile di questo conflitto prolungato, dopo che l’Ucraina ha ricevuto dalla NATO livelli senza precedenti di supporto tecnico-militare, logistico e di intelligence, rendendo quindi non sorprendente la graduale evoluzione delle sue rispettive capacità. Nel complesso, la sua affermazione secondo cui “la Russia sta perdendo in Ucraina” si basa sul presupposto di concedere il beneficio del dubbio agli argomenti da lui presentati, cosa che verrà fatta solo da coloro le cui ipotesi preesistenti sono state confermate dal suo articolo.
A dire il vero, simili controargomentazioni da parte russa saranno accolte con favore solo da coloro le cui convinzioni preesistenti vengono confermate da tali argomentazioni, ma ci sono tre punti oggettivamente validi che i sostenitori di entrambe le parti dovrebbero tenere a mente. Il primo è che entrambe le parti, Russia e NATO (che combatte la Russia per procura attraverso l’Ucraina), hanno tenuto il passo con i progressi tecnico-militari dell’altra, in un risultato che finora ha mantenuto il loro equilibrio strategico-militare.
In secondo luogo, ciò aumenta a sua volta la probabilità (in assenza di una svolta decisiva da entrambe le parti) che il conflitto si concluda attraverso una serie di compromessi reciproci che non raggiungono i rispettivi obiettivi massimalisti, in particolare quello iniziale della NATO di espellere forzatamente la Russia, per interposta persona, da tutto il territorio ucraino precedente al 2014. Infine, i processi globali catalizzati dall’operazione speciale hanno accelerato la multipolarità in modi estremamente difficili da invertire per l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, indebolendo così la sua egemonia prebellica.
La precedente verifica dei fatti e il chiarimento della realtà forniscono il contesto per valutare se Trump 2.0 accoglierà il suo consiglio di esercitare maggiore pressione su Putin. A giudicare dalla recente riduzione delle forze statunitensi in Germania e Polonia , che segue la priorità data dalla Strategia di Sicurezza e DifesaNazionale all’emisfero occidentale e all’Indo-Pacifico, è probabile che il consiglio rimanga inascoltato. Gli Stati Uniti non possono rischiare un’impasse in Europa, tanto meno durante quella in corso in Medio Oriente, quindi è probabile che McGurk rimanga deluso.
In definitiva, lo scopo del suo articolo era quello di diffondere la narrazione secondo cui la Russia sarebbe già sconfitta, quindi sarebbe giunto il momento per gli Stati Uniti di “intensificare la de-escalation” per concludere il conflitto con una vittoria strategica per l’Ucraina. Confutare il suo articolo serve invece a dimostrare che l’esito esatto del conflitto è tutt’altro che scontato. Come è stato sostenuto, l’ipotesi più probabile è una serie di compromessi reciproci che istituzionalizzino la nuova architettura di sicurezza europea emersa nel corso del conflitto, ma non si possono escludere sorprese.
La Polonia può scegliere se accettare di essere esclusa; affrontare con coraggio la Russia (e la Bielorussia) da sola; oppure riunire gli Stati del «Blocco vichingo» e dell’«Iniziativa dei Tre Mari» attorno alla creazione di un «Intermarium» guidato dalla Polonia nell’ambito della «NATO 3.0», come «cordone sanitario» tra l’E3 e la Russia.
Bloomberg ha riportato la scorsa settimana che “Germania, Francia e Regno Unito abbozzano un piano per i colloqui con Putin sull’Ucraina”, il che fa seguito all’interesse dell’UE a nominare un inviato per i colloqui con la Russia. Poco dopo la notizia di Bloomberg, il quotidiano tedesco di riferimento Die Zeit ha riferito che il governo tedesco si stava già preparando da diverse settimane a questo scopo. Più tardi quello stesso giorno, Zelensky ha pubblicato una lettera aperta a Putin in cui chiedeva uno scambio di prigionieri “tutti contro tutti” e un cessate il fuoco totale per tutta la durata della ripresa dei colloqui.
Quello che finora era stato appannaggio esclusivo degli Stati Uniti per quanto riguarda i colloqui occidentali con la Russia sta quindi per diventare di competenza dell’Europa – in particolare dell’E3 composto da Francia, Germania e Regno Unito – mentre gli Stati Uniti fanno un passo indietro per concentrarsi maggiormente sull’Iran, sull’Indo-Pacifico e sull’emisfero occidentale. Lo stesso vale per il suo monopolio sui colloqui occidentali con la Bielorussia, alleata della Russia, ai quali ora partecipa anche il presidente francese Emmanuel Macron, che recentemente ha chiamato Lukashenko per la prima volta in quattro anni.
Ciò è avvenuto un mese dopo che la Francia ha esteso il proprio ombrello nucleare alla Polonia e poi ad altre parti d’Europa, in particolare a seguito dello scambio di prigionieri Butyagin-Poczobut che ha coinvolto anche diverse altre persone. Quest’ultimo evento ha suscitato l’aspettativa che la Polonia potesse iniziare a riprendere il dialogo bilaterale con la Bielorussia seguendo l’esempio degli Stati Uniti, ma ciò non è ancora avvenuto. Al contrario, la telefonata tra Macron e Lukashenko ha coinciso con la presunta visita del capo dei servizi segreti francesi a Minsk, lasciando così la Polonia ancora una volta fuori dal giro.
Alla luce delle recenti notizie relative alla possibile ripresa imminente dei colloqui tra l’UE e la Russia, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga o meno anche per quanto riguarda i colloqui bilaterali tra Francia, Germania e/o Regno Unito e la Russia, cresce la probabilità che la Polonia venga lasciata ancora una volta a bocca asciutta. Quest’ultimo punto è importante poiché non sarebbe la prima volta che ciò accade. “I principali media polacchi hanno lamentato l’esclusione del loro Paese dalla fase finale del conflitto ucraino” durante il vertice di Berlino sull’Ucraina indetto da Biden nell’ottobre 2024.
Come accadde a Yalta, gli alleati nominali della Polonia potrebbero ancora una volta stringere accordi con la Russia a sue spese, anche se questa volta senza alcuna perdita di territorio. Tali accordi potrebbero riguardare qualsiasi aspetto, dalla possibile ripresa del Nord Stream II, sebbene questa volta sotto il controllo degli Stati Uniti, alla futura architettura di sicurezza europea. Nonostante siano guidati da alcune persone di dubbia lealtà verso la Polonia, i polacchi sono ancora un popolo molto orgoglioso, ed essere esclusi da tali colloqui sarebbe per loro vergognoso e irritante.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal disaccordo tra polacchi e ucraini, che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, e le conseguenze del deterioramento dei loro rapporti potrebbero danneggiare significativamente gli interessi nazionali della Polonia.
Przemysław Czarnek è il candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Le sue parole hanno quindi un peso immenso e risuonano in tutta la nazione. Per questo è incredibilmente importante prestare attenzione a ciò che ha appena affermato su Zelensky nel contesto della Volinia. L’ultima fase della controversia sul genocidio è stata innescata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorifica a livello statale i responsabili dell’OUN-UPA . L’aspetto più scandaloso è che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia su questa questione.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal conflitto tra polacchi e ucraini, conflitto che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia. Recentemente è stato spiegato qui come Putin non tragga alcun beneficio da quest’ultima fase della disputa, dato che è improbabile che la Polonia interrompa gli aiuti all’Ucraina, sia i propri che quelli occidentali. Detto questo, Czarnek ha ragione nell’affermare che il deterioramento dei rapporti tra i popoli – dovuto agli attacchi coordinati dei troll ucraini contro i polacchi – sicuramente fa piacere alla Russia.
Ha sollevato anche altri due punti importanti. Uno di questi era che Zelensky è ancora al potere solo grazie all’offensiva diplomatica della Polonia durante le prime fasi delle ostilità su larga scala, che ha permesso di ottenere il sostegno dell’Occidente all’Ucraina mentre le forze russe erano ancora alle porte della capitale. Si tratta di un punto valido, già approfondito qui nell’estate del 2024. Czarnek considera quindi un atto di estrema ingratitudine il fatto che Zelensky abbia poi glorificato i responsabili del genocidio della Volinia.
L’altro punto sollevato da Czarnek è stato che la decisione di Zelensky di rinominare un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, il gruppo armato dell’OUN responsabile del brutale massacro di oltre 100.000 polacchi, rappresenta un atto di estrema slealtà nei confronti della nazione ucraina. Non ha approfondito questo punto, ma si può ragionevolmente presumere che intendesse dire che meritano un trattamento migliore rispetto a quello riservato a criminali di guerra fascisti, e quindi a cui essere associati. Molte persone in tutto il mondo, anche in Occidente, sarebbero d’accordo.
In definitiva, il succo della risposta di Czarnek alla decisione di Zelensky di inasprire radicalmente la controversia sul genocidio in Volinia è che sta agendo contro gli interessi della sua nazione, la Polonia, e dell’Occidente nel suo complesso, infliggendo quantomeno un danno potenzialmente irreparabile alla reputazione dell’Ucraina agli occhi dei polacchi. Come recentemente ricordato a Newsweek, ” la Polonia è uno dei maggiori benefattori dell’Ucraina, non il suo ‘maggiore problema’ “, con una spesa polacca per l’Ucraina e i suoi rifugiati pari al 4,91% del PIL .
La Polonia sta cercando di far rivivere il suo status di grande potenza, perduto da tempo, come spiegato qui , che la Russia considera una minaccia, sebbene non così grande come quella rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania . Sia come sia, i piani riportati dalla Germania di riprendere i colloqui con la Russia insieme a Francia e Regno Unito potrebbero portare a un parziale riavvicinamento una volta terminato il conflitto. In tal caso, il Nord Stream II potrebbe essere riaperto (ma sotto il controllo degli Stati Uniti) e la Germania, il suo nuovo alleato ucraino partner , e la Russia potrebbero allearsi contro la Polonia.
Questo scenario peggiore potrebbe concretizzarsi solo se Zelensky continuasse a servire gli interessi della Russia, come sostenuto da Czarnek con le sue ultime mosse. È quindi imperativo che la Polonia costringa Zelensky a cambiare rotta su questo tema e a sostituire la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina, dopo gli Stati Uniti. Se la Polonia non dovesse riuscirci, non deve indugiare nella pianificazione di emergenza per il suddetto scenario, che potrebbe essere innescato dall’Ucraina, che addossarebbe alla Polonia la responsabilità della sconfitta subita a favore della Russia.
Sia le manifestazioni anti-russe che quelle anti-polacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi.
Lo scandalo in corso da una settimana, scoppiato dopo che Zelensky ha glorificato la VoliniaI responsabili del genocidio , che hanno spinto il suo omologo polacco Karol Nawrocki a dichiarare di voler revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca conferitogli dal suo predecessore, hanno danneggiato i rapporti tra i popoli. Gli attacchi senza precedenti dei troll ucraini contro i polacchi su X, che molti ritengono coordinati con le famigerate “fabbriche di troll” del paese, hanno mostrato ai polacchi quanto ferocemente molti ucraini li odino.
La celebrazione pubblica dei responsabili del genocidio da parte di Zelensky ha incoraggiato il suo popolo a fare altrettanto, non lasciando quindi alcun dubbio a un osservatore obiettivo sul fatto che l’Ucraina non sia ora solo uno stato anti-polacco (cosa che non era destinata a diventare ), ma anche fascista. I polacchi sono comprensibilmente inorriditi da questa trasformazione, in atto sin da “EuroMaidan”, ma molti hanno negato l’evidenza fino alla settimana scorsa. I tedeschi, tuttavia, sono molto più cauti. Ciò è significativo, dato che Zelensky sta glorificando i collaboratori di Hitler.
Mentre molti polacchi sono stati tenuti all’oscuro dalla loro élite riguardo alla suddetta trasformazione dell’Ucraina, e i simpatizzanti ucraini nella loro società diffamavano chiunque ne parlasse definendolo un “servo russo” (“Ruska onuca”, in sostanza un “utile idiota russo”), non è stato così per i tedeschi. I loro media hanno dato molta più attenzione alla glorificazione del fascismo in Ucraina dopo “Maidan”, compresi i collaboratori di Hitler, ma la loro élite ha continuato a ignorare questo fatto per ragioni di convenienza strategica nei confronti della Russia.
Proprio come l’élite polacca, anche quella tedesca ha calcolato che questa tendenza socio-politica potesse essere strumentalizzata contro la Russia, trasformando l’Ucraina in quello che il Cremlino oggi considera un paese “anti-russo”, con lo scopo di usarla come pedina per indebolire la Russia ed espandere la NATO. Indipendentemente da ciò che si pensa dei meriti e della moralità di questa politica, di fatto è proprio questo che si è concretizzato, e ha effettivamente ottenuto un certo successo, visto che l’Ucraina è ora un membro ombra della NATO .
La Germania non vide alcun aspetto negativo in questa politica machiavellica, poiché furono i germanici, come gli austriaci e poi gli stessi tedeschi (Germania imperiale, di Weimar e nazista), a strumentalizzare il nazionalismo ucraino dopo che russi e polacchi smisero di farlo in seguito alle spartizioni della Polonia. Dal punto di vista russo, la Polonia tra le due guerre tentò brevemente di usare il nazionalismo ucraino contro i bolscevichi, ma questo tentativo fallì poiché pochi ucraini aderirono agli sforzi congiunti di Józef Piłsudski e Symon Petliura.
Ad ogni modo, il punto è che il nazionalismo ucraino contemporaneo è stato plasmato molto più dall’influenza germanica, e in particolare tedesca, che da qualsiasi altra cosa; da qui la facilità con cui la Germania contemporanea ha nuovamente strumentalizzato questa ideologia, sebbene questa volta contro la Federazione Russa. La Polonia si è unita al coro, credendo ingenuamente che il nazionalismo ucraino avrebbe privilegiato le sue tendenze anti-russe rispetto a quelle anti-polacche, contribuendo così a infliggere una sconfitta strategica alla Russia da parte dell’Occidente nel suo complesso.
Tra il successo di “EuroMaidan” nel 2014 e lo scoppio delle ostilità russo-ucraine su larga scala nel 2022, e certamente subito dopo queste ultime, la Polonia avrebbe potuto subordinare l’erogazione dei suoi ingenti aiuti all’Ucraina alla risoluzione a suo favore della controversia sul genocidio in Volinia. Le condizioni avrebbero potuto prevedibilmente includere l’autorizzazione all’esumazione e alla corretta sepoltura di tutti i resti delle vittime, il riconoscimento formale di questo crimine di guerra e la criminalizzazione dell’esaltazione dei suoi responsabili.
Nessuno si aspettava seriamente che la Germania subordinasse i suoi tardivi aiuti, erogati dopo il 2022, a condizioni politiche, come ad esempio impedire la trasformazione dell’Ucraina in uno stato fascista, dato che un simile scenario non danneggerebbe la Germania, come spiegato, ma ne promuoverebbe gli interessi nei confronti della Russia. La Polonia ha sempre avuto un rapporto completamente diverso con il nazionalismo ucraino, con la guerra polacco-bolscevica come unica eccezione per ragioni tattiche e strategiche, a causa della storia di genocidio perpetrato dagli ucraini contro i polacchi.
Ancor prima del genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale, gli ucraini avevano perseguitato polacchi (e ebrei) durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo, ma la Polonia credette ingenuamente che il nazionalismo ucraino avesse “superato” le sue origini anti-polacche. Fu un errore di valutazione epocale e spiega perché la Polonia non abbia subordinato gli aiuti militari all’Ucraina, in particolare le armi pesanti, a condizioni legate alla Volinia, a partire dal 2022.
A voler essere cinici, uno dei motivi per cui la Germania potrebbe aver tergiversato nell’inviare aiuti equivalenti all’Ucraina potrebbe essere stato quello di permettere alla Polonia di esaurire le proprie scorte, sapendo che il complesso militare-industriale polacco è molto arretrato rispetto a quello tedesco e dipende dalle importazioni statunitensi e coreane. Di conseguenza, una volta esaurite le scorte polacche da donare, la Germania ha aumentato drasticamente le proprie, parallelamente a una campagna di disinformazione che sosteneva che la Germania si stava impegnando maggiormente mentre la Polonia si tirava indietro.
L’effetto desiderato era quello di esacerbare ulteriormente le tendenze antipolacche del nazionalismo ucraino al fine di manipolare la percezione della Polonia, in modo che Berlino potesse poi accaparrarsi lucrosi contratti a Varsavia. Questo si è concretizzato, più recentemente, nell’accordo di coproduzione per la difesa “Deep Strike” siglato il mese scorso . In poche parole, sia le manifestazioni antirusse che quelle antipolacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi, ed è per questo che la Germania non condanna Zelensky per aver glorificato i responsabili del genocidio in Volinia.
L’inevitabile trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, dopo che la Polonia si è rifiutata di subordinare gli aiuti militari alla Volinia a condizioni specifiche nel 2022, potrebbe essere stata proprio ciò che la Germania si aspettava, aveva pianificato e persino guidato fin dall’inizio. Non solo la Polonia rischia ora di perdere lucrosi contratti, ma la Germania sta potenziando le capacità del suo esercito, già il più grande e veterano d’Europa dopo quello russo, il che potrebbe incoraggiare l’Ucraina a prevaricare la Polonia una volta terminato il conflitto.
Il principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva già dichiarato nell’estate del 2023 che “Dopo la fine del conflitto, ovviamente, avremo un rapporto competitivo (con la Polonia), ovviamente, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”. Lo scenario peggiore è che ciò si concretizzi nel sostegno ucraino a un’insurrezione terroristica-separatista nel sud-est della Polonia, guidata dai suoi veterani traumatizzati.
A prescindere dalle speculazioni sulle modalità con cui ciò si manifesterà, non dovrebbero esserci dubbi tra l’opinione pubblica polacca sul fatto che la competizione postbellica del loro paese con quello che ora è a tutti gli effetti uno stato anti-polacco ucraino sarà “feroce”, e potrebbe coincidere con una competizione altrettanto feroce con la Germania. Sebbene improbabile, non si può escludere che la Russia possa avviare un riavvicinamento postbellico con la Germania , il che potrebbe a sua volta portare a un relativo (parola chiave) miglioramento nelle relazioni russo-ucraine.
In quello scenario, per quanto improbabile ma non del tutto da escludere dal punto di vista patriottico polacco, Germania, Ucraina e Russia (includendo naturalmente il suo alleato Bielorussia) potrebbero coordinare una campagna di pressione contro la Polonia, le cui conseguenze potrebbero essere catastrofiche. Più realisticamente, una simile campagna si limiterebbe a Germania e Ucraina, ma anche questo sarebbe già abbastanza grave per la Polonia. Sarebbe quindi opportuno che la Polonia iniziasse fin da ora a pianificare un piano di emergenza.
Quando Sławomir Dębski parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori.
Sławomir Dębski è uno degli esperti di politica estera più stimati in Polonia, avendo ricoperto la carica di direttore del prestigioso Istituto Polacco di Affari Internazionali dal 2007 al 2010 e dal 2016 al 2024. È stato anche direttore del Centro per il Dialogo e la Comprensione Polacco-Russa dal 2011 al 2016. Quando parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori. Per questo motivo, il suo ultimo post virale su X , che al momento della pubblicazione di questa analisi ha totalizzato oltre 200.000 visualizzazioni, merita attenzione.
Secondo Dębski, “in alcuni ambiti del discorso politico ucraino si riscontra una tendenza ricorrente a spiegare le battute d’arresto storiche con il tradimento altrui, piuttosto che con i limiti del proprio potere, delle proprie scelte o delle proprie circostanze strategiche. Se questo schema dovesse ripresentarsi dopo la guerra, la Polonia potrebbe ritrovarsi nuovamente additata non per ciò che ha fatto, ma per ciò che l’Ucraina non è stata in grado di realizzare”. Per completezza, va ricordato che la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a favore dei rifugiati, e ha donato l’intero arsenale militare.
Ciononostante, la scorsa settimana gli ucraini hanno condotto una campagna di disinformazione senza precedenti contro i polacchi, la Polonia e la storia polacca sui social media, dopo che il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato che cercherà di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca conferito a Zelensky dal suo predecessore. Il motivo è la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , l’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), uccisero oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.
La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma dovuta in gran parte alla guida tedesca , avvalora quindi l’avvertimento di Dębski secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita a favore della Russia, qualora non riuscisse a riconquistare tutti i territori rivendicati una volta terminato il conflitto. Dopotutto, nemmeno la maggior parte dei falchi occidentali anti-russi crede che Kiev ristabilirà il suo controllo sull’intera estensione dei confini pre-2014, da cui l’altissima probabilità che il conflitto si concluda senza tale esito.
Invece di dedicarsi a un’introspezione da tempo necessaria, interrogandosi sul perché Zelensky non abbia accettato le condizioni di pace proposte da Putin nell’ambito del processo di pace di Istanbul della primavera 2022, gli ucraini potrebbero essere manipolati dal loro governo e indotti a incolpare la Polonia, paese che molti di loro già odiano. Non è un’esagerazione affermare che molti ucraini odiano già la Polonia, dato che lo hanno dimostrato attaccando i polacchi sui social media dall’inizio dell’ultima fase della controversia sul genocidio in Volinia.
Hanno pubblicato alcuni dei post più offensivi immaginabili sui polacchi, sulla Polonia e sulla storia polacca, arrivando persino a giustificare il genocidio della Volinia con il pretesto, palesemente falso, che l’OUN-UPA fosse un gruppo “antimperialista” che combatteva contro i “coloni polacchi” (che in realtà vivevano lì da oltre mezzo millennio). I polacchi vivono nell’attuale Ucraina occidentale da molti secoli, ben prima che gli ucraini autoproclamati vivessero nella regione della Crimea, che loro e il loro governo ancora oggi rivendicano come propria.
Considerata la recente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, che la sua società ha accolto con entusiasmo a causa dell’innata polonofobia legata alla glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia, l’avvertimento di Dębski potrebbe presto diventare una profezia. Il sostegno militare della Germania all’Ucraina non fa che garantirlo, dato che la Germania ha sempre tratto vantaggio dalle manifestazioni anti-polacche del nazionalismo ucraino e preferirebbe che la Polonia fosse additata come capro espiatorio per la sconfitta dell’Ucraina piuttosto che la Germania, l’UE, la NATO e l’Occidente nel suo complesso.
Il sincero desiderio della popolazione di un partenariato più forte con la Russia è stato ignorato a favore della priorità data agli interessi dell’UE, e sebbene ciò accada anche in altre parti d’Europa, è ancora più doloroso in Macedonia, dato che gran parte della popolazione è fortemente russofona.
Il nuovo ambasciatore russo in quella che ora è conosciuta come “Macedonia del Nord”, Dmitry Zykov, ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali in un’intervista rilasciata all’agenzia TASS all’inizio di maggio. Ha esordito affermando che “noi (diplomatici russi) non subiamo pressioni, maleducazione esplicita, attacchi alla sicurezza dell’ambasciata o intolleranza a livello quotidiano, come purtroppo accade ai nostri colleghi in diversi altri Paesi. Tuttavia, dal 2022, le interazioni con i diplomatici russi sono state ridotte al minimo”.
La conversazione si è poi spostata sui piani di adesione della Macedonia del Nord all’UE, il che ha spinto Zykov a osservare che i negoziati vanno avanti da quasi un quarto di secolo, dal 2005, senza progressi significativi, ma i politici locali continuano a sostenere che l’adesione un giorno risolverà tutti i problemi del loro paese. Ciononostante, “la Macedonia del Nord ha rispettato tutte le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia, comprese quelle introdotte dal 2014. Di conseguenza, gli scambi bilaterali sono crollati da 495 milioni di dollari nel 2022 a 163 milioni di dollari nel 2025”.
La Macedonia sta inoltre gradualmente eliminando il gas russo attraverso una combinazione di importazioni più costose dall’Azerbaigian e dagli Emirati Arabi Uniti, il che, secondo quanto ha insinuato, aumenta le probabilità che la Serbia segua l’esempio una volta completati gli interconnettori Grecia-Macedonia e Macedonia-Serbia. Ancor più ostile è la Macedonia per aver armato l’Ucraina al punto che “Skopje occupa una posizione di leadership nella NATO in termini di sostegno pro capite”. Non ha mai consultato la sua popolazione al riguardo. Su questo argomento, Zykov ha sottolineato quanto siano amichevoli, a differenza dei loro governanti.
Sono “ospitali, aperti e positivi nei confronti degli stranieri… L’immagine positiva del nostro Paese come grande potenza con una ricca cultura che ha contribuito alla storia mondiale è molto forte. In Macedonia, un Paese con forti tradizioni antifasciste, il ricordo del ruolo dell’URSS nella sconfitta del nazismo rimane radicato nella coscienza pubblica. Per i cittadini ortodossi, che costituiscono la maggioranza della popolazione locale, i legami spirituali rivestono un ruolo speciale, plasmando l’immagine della Russia come un Paese vicino e ‘fraterno’”.
A Zykov è stato anche chiesto quale fosse l’opinione della minoranza musulmana macedone sulla Terza Guerra del Golfo , e lui ha risposto che, in base alle loro tradizioni politiche, sostengono fermamente gli Stati Uniti. Non ha però menzionato che si tratta di persone di etnia albanese, il che avrebbe reso la sua affermazione più comprensibile per i lettori. In ogni caso, è improbabile che i russi comuni possano godere di ciò che la Macedonia ha da offrire, a causa della sospensione dei voli diretti e dell’esenzione dal visto per i cittadini russi, che ha portato a un numero minimo di turisti russi.
Riconsiderando l’analisi di Zykov, è tragico che una popolazione in gran parte filo-russa sia rappresentata da governanti così anti-russi, sebbene, come ha giustamente sottolineato, la situazione potrebbe essere anche peggiore. Approfondire l’argomento esula dagli scopi di questa analisi, ma la Macedonia è stata bersaglio di un complotto di ingerenza occidentale che si è sviluppato progressivamente a partire dal 2015 e ha portato alla caduta del suo ultimo vero governo nazionalista, innescando rapidi cambiamenti socio-politici che hanno trasformato radicalmente il Paese.
Da allora, il sincero desiderio del popolo macedone di una partnership più forte con la Russia è stato ignorato a favore degli interessi dell’UE, anche a scapito di quelli nazionali. Questo accade anche in altre parti d’Europa, ma è ancora più evidente in Macedonia, poiché gran parte della popolazione è fortemente filo-russa, un aspetto di cui la maggior parte degli osservatori, e persino molti russi stessi, non sono consapevoli. Francamente, il futuro dei rapporti tra i due stati appare incerto, ma i legami tra i popoli possono comunque prosperare.
Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano, ma la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori.
Candace Owens si è recata in Russia per partecipare al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sul tema ” Una famiglia numerosa, una grande portata: nuove dinamiche demografiche e narrative per i leader dei media “. Prima del viaggio, ha anche rilasciato interviste a diverse testate giornalistiche russe e ha visitato brevemente Mosca. Il suo viaggio è diventato virale sui social media, tuttavia, dopo che i suoi critici lo hanno presentato come presunta prova che sia pagata dalla Russia. L’insinuazione, e in alcuni casi l’accusa esplicita, è che la Russia influenzi i suoi contenuti.
Su questo argomento, Candace è diventata una figura incredibilmente controversa nell’ultimo anno. La sua (in)famosa serie ” Becoming Brigitte ” sostiene che la moglie del presidente francese Emmanuel Macron sia in realtà suo fratello, che sarebbe un transessuale, rendendo così Macron omosessuale, come alcuni hanno ipotizzato. Già questo era abbastanza sgradevole per i suoi follower che l’hanno conosciuta attraverso il suo lavoro al The Daily Wire di Ben Shapiro e, in precedenza, al Turning Point USA del compianto Charlie Kirk.
Ciò che ha superato il limite per la maggior parte di coloro che la seguivano da allora è stata la sua serie ” La sposa di Charlie “, incentrata sulla vedova di Charlie, Erika. Candace ha insinuato che Erika avesse avuto un ruolo nell’assassinio di Charlie, nonostante il sospettato in custodia fosse un progressista radicale. Il punto, nel citare queste due serie, soprattutto la più recente, è che hanno polarizzato molti americani. La sua partecipazione allo SPIEF ha quindi fatto sospettare ai suoi critici che la Russia abbia polarizzato gli americani attraverso di lei per tutto questo tempo, come una forma di guerra ibrida.
Non è stata presentata alcuna prova a sostegno di questa teoria del complotto, che sembra più una vendetta personale di chi, come Laura Loomer, ha avuto dei dissapori con lei, e di semplici osservatori che la detestano per la serie “La sposa di Charlie”, piuttosto che qualcosa di minimamente credibile. Essere invitata a parlare a un evento all’estero non dimostra che i contenuti pubblicati fino a quel momento siano stati diretti da un’entità straniera. Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, e in questo caso non ce ne sono.
Dopo aver smascherato la finta controversia che circonda il viaggio di Candace in Russia, è tempo di passare a quella vera, che riguarda il nuovo legame tra lei e la Russia, nato dal suo invito a parlare allo SPIEF e dalle successive interviste rilasciate ai principali media russi. Come già accennato, le sue due serie televisive sono incredibilmente controverse, e molti hanno sostenuto che “La sposa di Charlie” rappresenti una crudeltà anticristiana nei confronti di una vedova, alimentata dalla gelosia di Candace per la scelta di Charlie di sposare Erika al posto suo.
Qualunque sia l’opinione sui suoi motivi, non c’è dubbio che l’insinuazione di Candace secondo cui Erika avrebbe avuto un ruolo nell’assassinio del marito sia scandalosa, e ciò potrebbe a sua volta gettare una cattiva luce sulla Russia a causa del suo legame con lei tramite lo SPIEF. Mentre i “supervisori del soft power” russi potrebbero calcolare che “ogni pubblicità è buona pubblicità”, e forse si aspettavano anche che lei esaltasse la bellezza della Russia al suo pubblico per contrastare la propaganda occidentale, è innegabile che ciò comporti dei rischi per la reputazione.
Il punto fondamentale è che Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano. Tuttavia, la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori. Alcuni hanno già espresso disappunto per la decisione di invitarla a parlare allo SPIEF. Proprio come Candace ha perso molti dei suoi vecchi sostenitori ma ne ha guadagnati di nuovi, però, potrebbe accadere lo stesso con la Russia.
Grazie a questi gasdotti, la Polonia e la Turchia amplieranno la loro influenza nell’Europa centrale e orientale.
Il vice primo ministro slovacco Tomas Taraba ha dichiarato, durante una visita a Baku a metà maggio, che il suo paese intende firmare un accordo decennale per la fornitura di gas con l’Azerbaigian. Qualche giorno prima, Bloomberg aveva riportato che la Turchia sta valutando la costruzione di un gasdotto militare per il trasporto di carburante verso la Romania, attraverso la Bulgaria. Questa analisi sostiene che il gasdotto verrebbe rifornito dall’Azerbaigian tramite l’Armenia e potrebbe eventualmente includere anche il gas del Turkmenistan, a meno che la Russia non ne impedisca la costruzione. Un gasdotto parallelo potrebbe essere realizzato per rifornire il settore civile.
La Dichiarazione di Dubrovnik che ha fatto seguito al vertice annuale dell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) del mese scorso menziona la SolidarietàRing è tra i diversi progetti di connettività regionale a cui verrà data priorità. Questo progetto si riferisce a un gasdotto che collegherebbe la Slovacchia all’Azerbaigian attraverso lo stesso percorso che, secondo quanto riportato da Bloomberg, la Turchia starebbe considerando per il suo gasdotto militare per il carburante . È interessante notare che questo percorso ricalca quello del gasdotto Nabucco , poi abbandonato , che di fatto sta per essere rilanciato attraverso questi mezzi.
Il motivo principale per cui la Slovacchia sta prendendo in considerazione l’importazione di gas più costoso dal lontano Azerbaigian è legato al decreto dell’UE, emanato alla fine dello scorso anno, che impone al blocco di completare la de-russificazione del proprio settore energetico entro il 2028 al più tardi per i paesi come la Slovacchia, che hanno contratti a lungo termine con la Russia. Come analizzato all’epoca , la Polonia si sta posizionando come punto di ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, in particolare per gli altri paesi alleati del Gruppo di Visegrád: Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria.
Alla fine dello scorso anno, il relativamente nuovo gasdotto Polonia-Slovacchia era in gran parte inutilizzato, poiché Bratislava continuava a dipendere dalle forniture russe , ma si prevede che la situazione cambierà presto, consentendo alla Polonia di trarre vantaggio dalla facilitazione del flusso di GNL statunitense verso la Slovacchia e successivamente verso l’Ungheria. Allo stesso modo, si prevede che l’Ungheria, sotto il suo nuovo governo filo-europeo, agevolerà il flusso di gas azero verso la Slovacchia attraverso l’Anello di Solidarietà, portando così alla sostituzione del gas russo con quello americano e azero una volta che le rispettive industrie del gas saranno de-russificate.
Queste forniture sono più costose del gas russo, sebbene la Slovacchia non abbia altra scelta che conformarsi alle richieste dell’UE, soprattutto perché le importazioni energetiche russe attraverso l’Ucraina sono inaffidabili, dato che Kiev sta già sfruttando il suo ruolo di stato di transito a fini strumentali. Se può essere di consolazione, la Slovacchia si sta preparando a completare un tratto a lungo ritardato della Via Carpazia , che ottimizzerà gli scambi commerciali tra il Mar Baltico e il Mar Nero e quindi anche tra le potenze economiche regionali Polonia e Turchia.
Inoltre, la Romania prevede di completare un ramo di questo stesso corridoio sul proprio territorio, l’autostrada A3, che ridurrà i tempi di percorrenza tra la Romania centrale e l’Ungheria. Una volta completati questi progetti della Via Carpazia, la Slovacchia e l’Ungheria si troveranno al centro del commercio tra il Mar Baltico e il Mar Nero. Allo stesso modo, il completamento del gasdotto Solidarity e l’apparentemente inevitabile apertura dell’interconnettore del gas tra Polonia e Slovacchia le collocheranno al centro del duopolio del gas post-Russia, tra Stati Uniti e Azerbaigian.
Tutto ciò è negativo per la Russia, poiché la Via Carpazia ha una duplice funzione logistica militare, mentre il gasdotto Solidarity la priverà del suo gas sul mercato dell’UE. Ciononostante, non sembra che la Russia possa realisticamente fare molto per impedirlo. Lo stesso vale per la Slovacchia e l’Ungheria, che potrebbero beneficiare dell’aspetto commerciale della Via Carpazia, ma pagheranno di più per il gas americano e azero. La Polonia e la Turchia, tuttavia, trarranno maggiori vantaggi da questi progetti, a testimonianza della loro crescente influenza regionale.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla posizione di fatto dell’Azerbaigian all’interno della NATO, simile a quella dell’Ucraina, e alle alleanze consolidate negli ultimi sei mesi con il Regno Unito e l’Ucraina, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia.
Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha recentemente tenuto un discorso dettagliato al simposio internazionale incentrato su ” L’Orda d’Oro come modello di civiltà delle steppe: storia, archeologia, cultura, identità “, nel quale ha dichiarato che il suo paese è il “diretto successore” dell’Orda d’Oro. Da tempo accarezzava quest’idea , ma dichiararlo esplicitamente rappresenta uno sviluppo significativo, soprattutto nel contesto geostrategico regionale in rapida evoluzione in cui ciò è avvenuto.
Per contestualizzare, l’Orda d’Oro era l’entità politica mongola che si turchizzò gradualmente, rendendo vassalli gli stati successori della “Vecchia Rus’ (di Kiev)” dopo che l’invasione mongola aveva di fatto distrutto l’unità di questa confederazione. Nella storiografia russa, la sottomissione del popolo russo, durata quasi un quarto di millennio, suscita sentimenti contrastanti. Da un lato, rappresentò l’umiliante perdita di una sovranità conquistata a fatica, ma alcuni ritengono anche che abbia preservato le tradizioni russe dalla nefasta influenza occidentale dell’epoca.
In ogni caso, il Kazakistan ha il diritto di considerarsi lo stato successore dell’Orda d’Oro, e ciò si allinea con la politica russa di riconoscimento degli stati-civiltà contemporanei, riaffermata nella sua dichiarazione congiunta con la Cina durante l’ultimo discorso di Putin. viaggio lì. Tuttavia, questa mossa potrebbe rappresentare una minaccia latente a causa dei recenti cambiamenti nell’ordine geostrategico regionale. Il “Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO.
La prevedibile e rafforzata presenza del blocco lungo l’intera periferia meridionale della Russia , con l’Azerbaigian come perno dopo che il suo leader ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO, ha incoraggiato il Kazakistan a produrre proiettili conformi agli standard NATO . L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, avvertiva che questa cooperazione senza precedenti tra Kazakistan e NATO potrebbe degenerare in una serie di minacce alla sicurezza nazionale della Russia se non verrà presto riportata sotto controllo.
Uno scenario che potrebbe concretizzarsi è l’ingerenza del Kazakistan, sostenuto dalla NATO, nel ” Corridoio di Orenburg ” nel contesto della rinascita esterna del separatismo “Idel-Ural” . Allo stesso modo, dopo essersi autoproclamato successore dell’Orda d’Oro, il Kazakistan potrebbe essere incoraggiato dalla NATO e dall'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), guidata dalla Turchia e di cui fa parte, a fomentare il separatismo anche nella vicina regione russa di Astrakhan. La motivazione potrebbe essere quella di “restituire questa parte storica dell’Orda, ingiustamente sottratta alla Russia”.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla partecipazione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, simile a quella dell’Ucraina , e alle alleanze di fatto con il Regno Unito e l’Ucraina , consolidate negli ultimi sei mesi, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia. Le narrazioni associate potrebbero fungere da grido di battaglia laico per il separatismo musulmano nella regione del Volga, confinante con il Kazakistan (compresi il Tatarstan e il Bashkortostan), e nel Caucaso settentrionale, adiacente all’Azerbaigian.
Questo scenario peggiore potrebbe verificarsi in seguito al consolidamento del “cordone sanitario” che si sta formando attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . È quindi imperativo che la Russia si difenda preventivamente dalla minaccia latente rappresentata dall’autoproclamato Kazakistan successore diretto dell’Orda d’Oro, per scongiurare questa imminente catastrofe.
La controffensiva in programma determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Moussa Ag Acharatoumane, membro del Consiglio Nazionale di Transizione e leader del Movimento per la Salvezza dell’Azawad (un gruppo di tuareg filo-governativi), ha condiviso alcune riflessioni sulla crisi maliana con Radio France Internationale a metà maggio. Come prevedibile, ha affermato che il morale rimane alto tra il governo, le forze armate e la popolazione che rappresentano, accennando al contempo a piani di controffensiva da parte delle Forze Armate Maliane (FAMA) e dei loro alleati del Corpo d’Armata Russo d’Africa (AK).
La cosa più importante, tuttavia, è ciò che ha detto riguardo all’alleanza del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo lui, “I nostri fratelli che hanno scelto di allearsi con al-Qaeda non hanno imparato la lezione del 2012 [quando i separatisti tuareg e le fazioni jihadiste si unirono inizialmente contro lo Stato maliano]. Perché nel 2012 ci fu praticamente lo stesso tentativo, e il mondo intero assistette a ciò che accadde”.
Ha aggiunto: “Alcuni dei nostri fratelli – non tutti, perché purtroppo alcuni non si sono mai dissociati dalla rete di al-Qaeda – ma altri sono stati vittime di quell’organizzazione, compresi alcuni dei loro leader le cui famiglie sono state decimate da al-Qaeda. Questa alleanza è una cosa molto grave. Credo che i nostri fratelli debbano rendersi conto del grottesco errore che stanno commettendo e tornare indietro. Dovrebbero fare ciò che hanno fatto l’MSA e Gatia: allearsi con l’esercito maliano per combattere il terrorismo internazionale”.
Acharatoumane ha concluso dichiarando che “non ha senso negoziare con persone che tramano per distruggere il nostro Paese. Lo Stato maliano protegge il suo popolo e la sua integrità territoriale, e allo stato attuale non c’è assolutamente nulla da negoziare con queste persone, a meno che non riconsiderino le loro opinioni e i loro piani”. Mettendo insieme tutti questi elementi, sta saggiamente ricordando ai suoi fratelli tuareg il destino oscuro che probabilmente li attende se il JNIM ripeterà la persecuzione dei loro connazionali da parte del suo predecessore, eventualità tutt’altro che remota.
Sta inoltre tacitamente tendendo loro un ramoscello d’ulivo, incoraggiandoli a passare dalla parte del governo, lasciando intendere che, una volta superata la crisi, si potrebbe considerare l’autonomia come compromesso per l’abbandono dei loro obiettivi separatisti. Finché rimarranno fedeli all’idea di creare un proprio stato, peraltro con il sostegno straniero che un altro organo di stampa francese ha recentemente confermato essere il frutto di questo progetto geopolitico, il dialogo con la giunta militare patriottica sarà impossibile.
Non ci si aspetta che i membri di base dell’FLA disertino, a meno che l’imminente controffensiva del FAMA-AK non mandi in fumo i piani separatisti del gruppo. In tal caso, si prevedono defezioni di massa, sulla scia di quanto accaduto nel 2013, quando la Francia distrusse il suo primo stato controllato dai jihadisti. Proprio per questo motivo, tuttavia, si prevede un aumento del sostegno straniero all’asse FLA-JNIM in vista della controffensiva, al fine di prevenire tale eventualità. La controffensiva, quindi, determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Un successo, anche solo parziale, potrebbe portare a defezioni di massa dall’Esercito di Liberazione del Vietnam (FLA) per aver negato al JNIM gli alleati necessari a mantenere una parvenza di legittimità all’estero. Al contrario, un fallimento potrebbe incoraggiare una nuova offensiva dell’FLA-JNIM verso ovest, magari addirittura in concomitanza con un tentativo di blocco totale di Bamako per massimizzarne l’effetto. Il secondo scenario, tuttavia, innescherebbe quasi certamente quello, già paventato, di un intervento nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti , che rischierebbe di distruggere l’Alleanza Saheliana.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione dovesse un giorno includere i sistemi di difesa aerea che il ministro della Difesa afghano ha dichiarato di voler ottenere per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan; tuttavia, ciò non ha impedito al Pakistan di migliorare i rapporti con la Russia.
Russia e Afghanistan hanno raggiunto un accordo tecnico-militare a margine del Forum internazionale sulla sicurezza tenutosi a Mosca alla fine di maggio. Il ministro della Difesa afghano Mullah Yaqoob ha rivelato che l’accordo riguarda la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, di cui il suo paese possiede in abbondanza, e ha lasciato intendere che ciò ha messo a disagio il Pakistan. Nelle sue parole: “Nel prossimo futuro, cercheremo di garantire che il Pakistan non osi più attaccare [il territorio afghano]”. Questo era un’allusione alla guerra non dichiarata.guerra tra di loro all’inizio di quest’anno.
Che creda davvero che questo accordo tecnico-militare dissuaderà il Pakistan o che si tratti solo di una messa in scena, come spesso accade ai funzionari di quella parte del mondo, le motivazioni della Russia sono esclusivamente nell’ambito della cooperazione antiterrorismo. In realtà, oggigiorno la Russia intrattiene relazioni migliori con il Pakistan rispetto al passato, ma allo stesso tempo, ” la Russia ha lasciato intendere per ben due volte a maggio la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan “. Questo è legato al fatto che il Pakistan rappresenta l’unica via d’accesso plausibile per i terroristi stranieri all’Afghanistan.
Ciò nonostante, la Russia prevede comunque di espandere in modo significativo i legami con il Pakistan, da qui la riprogrammazione della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif per la fine dell’estate, dopo che la visita inizialmente prevista per la primavera era stata rinviata all’ultimo minuto a causa dello scoppio della Terza Guerra del Golfo . Dal suo punto di vista, la cooperazione antiterrorismo con l’Afghanistan può ripristinare la stabilità e consentirgli così di fungere da principale Stato di transito per incrementare gli scambi commerciali con il Pakistan, un mercato emergente promettente.
Questo obiettivo contestualizza il motivo per cui la Russia è diventata il primo Paese al mondo a riconoscere formalmente il ripristino del potere dei talebani in Afghanistan la scorsa estate e perché l’ambasciatore pakistano in Russia sia così ottimista sul futuro delle relazioni bilaterali. Spiega inoltre perché Alexander Venediktov, vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, abbia ribadito la disponibilità della Russia a mediare tra Pakistan e Afghanistan nei colloqui con la sua controparte pakistana a margine del forum di fine maggio.
La Russia è l’unico Paese, oltre alla Cina, ad avere ottimi rapporti sia con l’Afghanistan che con il Pakistan, e si potrebbe sostenere che i legami tra Russia e Afghanistan siano persino più forti di quelli con la Cina, grazie al recente accordo tecnico-militare e al riconoscimento formale da parte di Mosca del governo dei talebani. Il Pakistan potrebbe effettivamente nutrire qualche perplessità riguardo al suddetto accordo, come insinuato da Yaqoob, ma non dovrebbe temere che la Russia utilizzi l’Afghanistan contro di esso, dato che la loro partnership in materia di sicurezza è mirata unicamente alla lotta contro l’ISIS-K.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione un giorno includesse i sistemi di difesa aerea che, secondo Yaqoob, l’Afghanistan richiede per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan, eppure il Pakistan non ha permesso che ciò ostacolasse il miglioramento dei rapporti con la Russia. Ne consegue che le relazioni bilaterali non sarebbero danneggiate se, ipoteticamente, la Russia facesse lo stesso con l’Afghanistan nei confronti del Pakistan, sebbene si tratti di una pura speculazione e che probabilmente non si verificherà a breve.
In conclusione, la motivazione della Russia per riparare le attrezzature di fabbricazione russa in dotazione all’Afghanistan è quella di rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani, non di scoraggiare o minacciare il Pakistan. Si prevede che le relazioni russo-pakistane continuino a migliorare e raggiungano un nuovo traguardo dopo la visita di Sharif prevista per la fine dell’estate. Lo scenario migliore sarebbe che la Russia mediasse per porre fine alle tensioni tra Afghanistan e Pakistan, sbloccando così un commercio terrestre più efficiente con il Pakistan rispetto a quello attraverso l’Iran , ma si tratta, a dire il vero, di un’illusione.
Sono la chiave per sbloccare tutto il potenziale dei legami tra India e ASEAN una volta che l’ultima fase della guerra civile in Myanmar sarà finalmente conclusa, completando così l’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale.
Il presidente birmano U Min Aung Hlaing ha effettuato la sua prima visita ufficiale in India, durante la quale ha “ribadito la garanzia del Myanmar che il suo territorio non sarà utilizzato contro gli interessi di sicurezza dell’India”, secondo quanto dichiarato congiuntamente al primo ministro indiano Narendra Modi. Ciò promuove gli interessi nazionali dell’India in tre modi, il primo dei quali riguarda il conflitto transfrontaliero che coinvolge gruppi etno-separatisti designati come terroristi, di cui si è parlato l’ultima volta all’inizio di quest’anno.
“ Mercenari ucraini sono stati sorpresi ad addestrare terroristi designati dall’India nell’uso dei droni ” dopo il loro ritorno dal Myanmar. Per contestualizzare brevemente, il Myanmar è coinvolto nell’ultima fase della sua guerra civile dall’inizio del 2021, un conflitto estremamente complesso che risale all’immediato periodo post-indipendenza ed è di gran lunga il più lungo al mondo. Nonostante i suoi sforzi, il Tatmadaw (l’esercito birmano) non ha il pieno controllo dei suoi confini, il che peggiora la sicurezza dell’India.
Sebbene sia improbabile che l’India intervenga a fianco del Tatmadaw per ripristinare la sicurezza sul confine condiviso, è comunque rassicurante sapere che il Myanmar si oppone chiaramente alle minacce transfrontaliere all’India, aggravate dall’ultima fase della sua guerra civile. Inoltre, il secondo motivo per cui la riaffermazione di Aung Hlaing promuove gli interessi nazionali dell’India risiede nelle sue implicazioni riguardo alla Cina, che l’India in passato sospettava avesse una base di spionaggio su una delle sue isole nel Golfo del Bengala.
Contrariamente all’impressione degli osservatori occasionali, le relazioni sino-birmane sono sempre state turbolente, con il Myanmar che ha abbracciato la Cina solo per mancanza di alternative, dopo essere stato sanzionato dall’Occidente verso la fine della Guerra Fredda e, più recentemente, all’inizio dell’ultima fase della guerra civile nel 2021. Essendo il partner minore a causa delle evidenti asimmetrie, nonostante la retorica reciproca di relazioni paritarie, il Myanmar potrebbe essersi sentito costretto a offrire tale agevolazione alla Cina in passato, se le precedenti indiscrezioni si rivelassero veritiere.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 non mira solo a contrastare l’influenza russa, ma anche quella cinese. A tal fine, il suo team sta valutando un cambio di strategia pragmatico nei confronti del Myanmar, passando dalla lotta non ufficiale contro il Tatmadaw (l’esercito birmano) attraverso gruppi per procura all’allentamento delle sanzioni per garantire l’accesso alle terre rare. In tal caso, gli Stati Uniti vorrebbero che il Myanmar chiudesse la presunta base di spionaggio cinese, il che sarebbe anche in linea con gli interessi indiani. Anche in questo caso, non è chiaro se la base sia mai esistita, ma se è esistita, è probabile che non sia più in uso.
Infine, la riaffermazione di Aung Hlaing contribuisce a mantenere la fiducia necessaria per la ripresa della cooperazione sul progetto di trasporto multimodale Kaladan e sull’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, menzionati anche nella loro dichiarazione congiunta. Il Myanmar è la porta d’accesso terrestre dell’India all’ASEAN, quindi la sua importanza nella grande strategia indiana non può essere sottovalutata. La piena realizzazione di questi progetti, una volta terminata l’ultima fase della guerra civile, rafforzerà pertanto la sinergia tra India e ASEAN.
L’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale rimarrà incompleta finché la suddetta sinergia continuerà a essere ostacolata dall’ultima fase della guerra civile in Myanmar, ma anche in tal caso, il suo pieno potenziale rimarrebbe ben lontano senza legami di sicurezza affidabili come quelli appena riaffermati da Aung Hlaing. Pertanto, con la sua visita è stato compiuto un passo verso questo grande obiettivo strategico, mentre il prossimo, ben più difficile da raggiungere, riguarda la risoluzione del conflitto nel suo Paese.
In questo contesto, i legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi, una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver recentemente allentato le restrizioni in vigore da decenni.
Nikolay Patrushev, stretto collaboratore di Putin, ha affermato alla fine dello scorso anno che ” il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia “. Questa dichiarazione ha preceduto l’allusione della nuova Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi alla difesa di Taiwan da parte del suo Paese contro la Cina, che a sua volta ha portato alla conclusione che ” il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto “. Per contestualizzare, gli Stati Uniti prevedono che il Giappone contribuisca a contenere la Cina attraverso quella che potrebbe essere definita la rete AUKUS+ , che potrebbe trasformarsi in una NATO asiatica.
I legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver allentato le restrizioni in vigore da decenni alla fine di aprile. La Cina, prevedibilmente, ha protestato contro la mossa del suo storico nemico e, più recentemente, ha fatto nuovamente riferimento alla questione all’inizio di giugno, dopo che la portavoce del Ministero degli Esteri, Mao Ning, ha avvertito che “Queste pericolose tendenze sono sorprendentemente simili ai preparativi dei militaristi giapponesi per scatenare l’aggressione prima della Seconda Guerra Mondiale”.
Dal punto di vista della Cina, gli Stati Uniti stanno incoraggiando i loro alleati di difesa reciproca a rafforzare in modo complessivo i legami militari con l’intento di stringere la morsa di contenimento guidata dall’AUKUS+ e incentrata sulla Squad attorno alla Repubblica Popolare Cinese, attraverso un nuovo corridoio logistico militare appena a est di Taiwan. Se ciò fosse accompagnato da regolari esercitazioni navali, comprese quelle a cui partecipano gli Stati Uniti e altri Stati dell’AUKUS+, allora un maggior numero di risorse militari avversarie potrebbero comparire con maggiore frequenza alle porte marittime meridionali della Cina.
Se questa situazione venisse normalizzata parallelamente al dispiegamento di missili a medio raggio statunitensi sull’isola filippina di Luzon e sulle isole Ryukyu giapponesi, che fanno da cornice a Taiwan, allora il Giappone e le Filippine diventerebbero la punta di diamante della strategia di contenimento statunitense. La Cina può scegliere se lasciare che la situazione si evolva, con tutte le conseguenze che un eventuale conflitto futuro con Taiwan potrebbe comportare, mantenendo per ora la pace, oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” gli alleati giapponesi e filippini degli Stati Uniti (o puntando direttamente su Taiwan).
Il dilemma che si sta delineando rispecchia quello che la Russia sta vivendo in relazione al previsto dispiegamento di forze della NATO lungo il confine europeo, che si prevede sarà guidato dalla Germania . La Russia può scegliere se lasciare che questo scenario si sviluppi con tutte le conseguenze che potrebbe comportare una guerra su vasta scala qualora scoppiasse un nuovo conflitto in Ucraina una volta terminato quello attuale, mantenendo però la pace per il momento (relativamente, nel senso di evitare una guerra vera e propria con la NATO), oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” il fianco orientale della NATO ( Finlandia , Stati baltici e/o Polonia ).
Se né la Russia né la Cina intervengono, i “cordoni sanitari” lungo i rispettivi confini occidentali e meridionali si intensificheranno. Peggio ancora, la Turchia, membro della NATO, potrebbe riuscire ad espandere la propria sfera d’influenza in Asia centrale attraverso la “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” nel Caucaso meridionale, che assolve a una duplice funzione logistica militare per la NATO . Russia e Cina rischierebbero quindi di subire pressioni dagli Stati Uniti lungo il loro confine comune. Non è chiaro come riusciranno a evitare questo scenario peggiore.
La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stato informato dall’Ucraina o quantomeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi plausibili in Russia, sarebbero passati i droni.
Il ministro della Difesa finlandese Antti Hakkanen ha rivelato che il suo Paese, in qualche modo, ha ricevuto un preavviso dell’attacco con droni ucraini a San Pietroburgo prima dell’omonimo forum economico internazionale (SPIEF) della scorsa settimana. Secondo Hakkanen, “Non divulgheremo dettagli sul sistema di intelligence e sugli altri metodi che abbiamo utilizzato per ricostruire la situazione, ma siamo stati in grado di prevedere l’accaduto e abbiamo predisposto un livello di preparazione sufficiente durante la notte”.
È importante stabilire con precisione come la Finlandia abbia ricevuto un preavviso così ampio. La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stata informata o dall’Ucraina o almeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi in Russia, sarebbero passati i droni. Entrambi gli scenari sono plausibili: il primo a causa delle recenti lamentele della Finlandia riguardo ai droni ucraini e il secondo a causa delle recenti minacce di ritorsione da parte della Russia .
Per quanto riguarda la prima ipotesi, si afferma che i droni ucraini siano entrati accidentalmente nel suo spazio aereo, forse a causa di interferenze elettroniche russe che ne avrebbero disturbato la navigazione, mentre la seconda si riferisce alle minacce di ritorsioni da parte dell’agenzia di intelligence estera russa contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni dal suo territorio. È quindi possibile che l’Ucraina abbia avvertito la Finlandia in anticipo o che gli Stati baltici l’abbiano informata in tempo reale del passaggio dei droni ucraini nel loro spazio aereo (indipendentemente dal fatto che ciò sia avvenuto con la loro approvazione).
Il motivo per cui questo è importante è che conferma le intenzioni malevole della Finlandia nei confronti della Russia, per non aver condiviso a sua volta le informazioni apprese, anche se ciò non avrebbe fatto alcuna differenza, dato che presumibilmente la Russia aveva già individuato i droni e non era stata colta di sorpresa. In precedenza si era affermato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia “, come insinuato dall’ambasciatore russo, il che accelera la pericolosa fusione dei fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia.
La Finlandia condivide il confine terrestre più lungo della NATO con la Russia ed è quindi di fondamentale importanza per il blocco nell’ambito della sua politica di contenimento della Russia. Sebbene non sia stata accusata in modo credibile di ospitare squadre di droni ucraini, come è accaduto di recente alla Lettonia, e potrebbe non rischiare ritorsioni da parte della Russia seguendone l’esempio, sta comunque facendo tutto il possibile per indebolire il suo vicino più grande. Ciò include l’ospitalità di ulteriori basi NATO e sta persino valutando la possibilità di ospitare armi nucleari statunitensi .
Oggi i rapporti bilaterali sono completamente diversi da quelli di appena cinque anni fa, quando regnava l’amicizia e gli scambi commerciali transfrontalieri erano fiorenti. Tuttavia, a ben guardare, la Finlandia era già da anni un membro ombra della NATO e ha formalizzato i suoi legami con il blocco solo nel 2023. Dopotutto, paesi come l’Albania hanno impiegato anni per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, tra gli altri criteri, mentre la Finlandia è stata ammessa quasi istantaneamente. Questo dice tutto.
Guardando al futuro, mentre è difficile prevedere se gli attacchi con droni ucraini contro la Russia, presumibilmente facilitati dai Paesi baltici, continueranno, nessuno dovrebbe dubitare della fonte anti-russa della Finlandia. È plausibile che la Finlandia sia stata informata in anticipo degli attacchi recenti, prima dello SPIEF, sia dall’Ucraina stessa che dagli Stati baltici, ma il fatto di non aver informato la Russia è solo una delle sue recenti mosse ostili. La Finlandia si sta davvero avviando a diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia, il che è un peccato perché si tratta di una situazione immotivata e non certo auspicabile per molti finlandesi.
Questa falsa narrazione potrebbe tuttavia ancora prendere piede, a causa delle politiche di soft power russe, a volte fuorvianti.
Il segretario del Ministero degli Affari Esteri indiano (Regione Orientale), Rudrendra Tandon, ha affermato durante la recente visita della presidente venezuelana Delcy Rodríguez che esiste una ” perfetta complementarietà ” nel settore energetico tra i due Paesi. E ha ragione, dato che l’India è uno dei maggiori importatori di energia al mondo e il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere a livello globale. A metà febbraio si era addirittura previsto che ” l’India potrebbe presto sostituire su larga scala il petrolio russo con quello venezuelano “, in seguito all’acquisizione del settore petrolifero venezuelano da parte degli Stati Uniti.
Attualmente, la Russia rimane il principale fornitore di petrolio greggio dell’India , ma ciò è dovuto in gran parte alla proroga dell’esenzione dalle sanzioni statunitensi per l’acquisto di tali risorse da quel paese. Prima della prima esenzione, concessa poco dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , la tendenza, dall’estate scorsa, con l’imposizione di dazi punitivi statunitensi sull’India per questi acquisti, era stata quella di una riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, la quale sosteneva che le pressioni statunitensi non avessero influenzato la decisione. Pochi, persino in Russia, credevano che fosse così.
Dopotutto, l’India avrebbe perso molto di più in termini economico-finanziari a causa dei dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti che acquistando petrolio a prezzi più elevati da altri fornitori. Inoltre, gli Stati Uniti avrebbero potuto accelerare il riorientamento strategico verso il Pakistan dello scorso anno , peggiorando ulteriormente gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Pertanto, secondo un razionale calcolo costi-benefici, ridurre le importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti era una scelta sensata. Come tutti i paesi, l’India dà priorità ai propri interessi nazionali e non dovrebbe essere giudicata negativamente per questo.
Tuttavia, la sua narrazione potrebbe riacquistare slancio se le importazioni indiane di petrolio russo dovessero diminuire in futuro, in seguito all’inevitabile revoca da parte degli Stati Uniti dell’esenzione dall’acquisto di tali risorse da quel paese. In tal caso, il petrolio venezuelano potrebbe sostituire quello russo su larga scala, esattamente come previsto in precedenza. In questa eventualità, la comunità dei media alternativi potrebbe erroneamente concludere che l’India abbia effettivamente “tradito” la Russia, forse influenzata da figure di spicco vicine al governo, i cosiddetti “non russi filo-russi” (NRPR), come Pepe.
Il problema è che i “supervisori del soft power” russi – i membri dei media finanziati con fondi pubblici, della burocrazia e degli organizzatori di conferenze e forum che sono in contatto con i principali opinion leader del NRPR – non sono interessati a che questi rappresentino accuratamente la politica russa. Ecco perché non spingono chi la travisa a farlo. Per loro è più importante che la gente apprezzi la Russia sulla base di false premesse, come ad esempio la sua antipatia per l’India (un sentimento ormai diffuso), piuttosto che essere “annoiati dalla verità” delle sue politiche.
La realtà artificiale che si crea sugli interessi e sulla politica russa attraverso questi mezzi è stata definita ” potemkinismo “, e l’esempio più noto è l’ affermazione facilmente smentibile (ora considerata un dogma da molti NRPR) secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Allo stesso modo, potrebbe presto diventare un dogma anche l’idea che la Russia, come minimo, non apprezzi l’India, una narrazione che potrebbe diffondersi a macchia d’olio se l’India sostituisse la Russia con il Venezuela come principale fornitore di petrolio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi il principale analista filo-ucraino esperto del monitoraggio dei mezzi corazzati russi in guerra ha pubblicato un nuovo interessante articolo che fornisce un aggiornamento sul tema a lungo dibattuto delle perdite, degli inventari, delle capacità di restauro, ecc. dei mezzi corazzati russi.
Nonostante sia un autore fortemente filo-ucraino, nella nuova analisi Jompy mette finalmente a tacere la teoria, a lungo sostenuta, secondo cui la Russia rimarrà senza mezzi corazzati, giungendo alla conclusione definitiva che l’attuale flotta di carri armati russa è più numerosa di quella prebellica:
La nuova produzione nazionale e l’ammodernamento hanno probabilmente reso l’attuale flotta di carri armati russi più numerosa di quella prebellica, ma la qualità complessiva dei veicoli è calata drasticamente.
Jompy è stato l’analista principale che ha utilizzato le foto satellitari delle decine di depositi di carri armati russi sparsi in tutto il paese, analizzando e contando meticolosamente il graduale esaurimento degli scafi visibili nel corso della guerra e trasformando le informazioni in grandi database e proiezioni.
Diamo una breve occhiata ai suoi numeri.
Inizia affermando che le riserve di mezzi corazzati russi di epoca sovietica sono state “dichiarate prematuramente esaurite” molte volte dall’inizio della guerra. Fornisce questo grafico che mostra le perdite annuali, per tipo di mezzo corazzato: si noti come praticamente tutte le perdite di equipaggiamento si siano ridotte entro il 2025 e siano, a quanto pare, ancora inferiori nel 2026:
In particolare, le perdite dalle cisterne si sono ridotte da una media di quasi 4 al giorno, ovvero circa 120 al mese, nel 2022, a 1,4 al giorno nel 2025. Nel 2026, si prevede che saranno pari a 0,4 al giorno o anche meno.
Ecco gli ultimi dati di WarSpotting per aprile 2026, che mostrano appena 10 carri armati russi distrutti nell’intero mese, il che equivarrebbe a poco più di 100 all’anno:
Il rapporto di Jompy descrive in dettaglio come la Russia continui a produrre fino a 250 T-90M all’anno, un numero che da solo supera ormai il tasso di perdite di carri armati russi, che si prevede scenderà sotto i 200 entro il 2026. Questo senza contare i carri armati più vecchi e rimessi a nuovo che la Russia continua a produrre in grandi quantità.
Il rapporto afferma che la Russia ha esaurito quasi del tutto i carri armati T-72B da restaurare e sta passando ai T-72A, più vecchi e meno adatti:
Recentemente, un’indagine di Frontelligence Insight ha rivelato che l’UVZ stava pianificando di spostare i propri sforzi di ammodernamento dei T-72 dai T-72B, ormai quasi esauriti nei depositi, ai più vecchi T-72A, fino ad ora non interessati dagli sforzi di riattivazione russi, e in quantità che corrispondono abbastanza al numero di T-72A che erano in deposito prima che iniziassero a essere spediti all’UVZ. Nei mesi precedenti, la Russia aveva già trasferito circa il 50% (da 900 a 461 unità rimaste in deposito) del suo arsenale di T-72A dalle basi di stoccaggio all’UVZ. E recentemente abbiamo effettivamente iniziato a vedere conferme visive di T-72A rimessi in servizio e modernizzati nelle formazioni russe. Nel complesso, l’estensione degli sforzi di ammodernamento ai T-72A rende disponibili ulteriori mille scafi di carri armati che la Russia potrebbe eventualmente riassegnare alle proprie forze di terra.
Ma proprio come avevamo previsto anni fa, la Russia è riuscita a contenere efficacemente la perdita di corazzatura e ora produce più nuovi carri armati principali (T-90M, senza contare le revisioni dei carri più vecchi) di quanti ne perda. Tuttavia, le scorte sovietiche di vecchi scafi si sono ridotte al minimo.
Durante gli anni in cui la parte ucraina si lamentava del fatto che la Russia sarebbe rimasta completamente senza mezzi corazzati, ho ripetutamente affermato che ciò è semplicemente impossibile perché lo stato maggiore russo opera basandosi su una solida dottrina, su calcoli matematici e proiezioni future, e non permetterebbe mai che ciò accada, in quanto limiterebbe l’impiego dei mezzi corazzati al fronte fino al punto in cui le perdite verrebbero compensate dalla nuova produzione.
Certo, per i veicoli da combattimento per la fanteria (IFV) questo non si è ancora verificato del tutto, dato che la nuova produzione di BMP-3M e BMD-4M è stimata in circa 600 unità all’anno, e le perdite di IFV si aggirano ancora intorno alle 1.300 unità all’anno, come indicato nel grafico precedente. Ma la stessa cosa accadrà anche in questo caso.
Due dei punti conclusivi del rapporto:
In sintesi, questa sarà l’ultima grande guerra combattuta con mezzi corazzati di epoca sovietica. La Russia sta riuscendo a riformare le sue principali formazioni corazzate, ma ci sono alcune avvertenze:
*1. Chiaramente stanno pensando a lungo termine, prevedendo che alla fine si arriverà a una soluzione per l’attuale ambiente saturo di droni che permetterà loro di reintrodurre la guerra mobile e veloce tramite veicoli blindati, preservando e ricostruendo nel frattempo il corpo meccanizzato. Potrebbero anche essere costretti a tornare alla guerra meccanizzata se la Russia non riuscisse a raggiungere il suo obiettivo di reclutamento per quest’anno.
*2. Anche se la nuova produzione è aumentata vertiginosamente (si stima che la Russia abbia prodotto a malapena 60-70 T-90M nel 2022, arrivando a 140-180 nel 2023), probabilmente ha ormai raggiunto la sua capacità massima e da sola non sarà in grado di rimpiazzare tutti quegli enormi depositi di carri armati sovietici accumulati in decenni di produzione bellica.
Per quanto riguarda il primo punto, ricordiamo che abbiamo appreso tempo fa che la Russia invia praticamente tutti i T-90M di nuova costruzione alle formazioni “di retroguardia” piuttosto che al fronte. Questa spiegazione sembra essere coerente con il ragionamento: la Russia sta probabilmente ricostituendo una forza corazzata modernizzata nelle retrovie in previsione di un’eventualità futura in cui si possa trovare una soluzione al problema dei droni, permettendo così ai carri armati di riprendere l’iniziativa.
Un’altra nota sull’argomento, tratta da un rapporto diverso, afferma che il programma Armata è di fatto morto e che le forze armate russe continueranno invece a investire tutte le risorse nel miglioramento del programma T-90M:
— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M
Un carro armato russo di nuova generazione potrebbe essere costruito NON sulla piattaforma del T-14 Armata, bensì sulla base del carro armato T-90M profondamente modernizzato.
Alexander Potapov, direttore generale di Uralvagonzavod, lo ha affermato.
Secondo lui, l’esperienza sul campo di battaglia ha cambiato radicalmente i requisiti per i carri armati moderni. Ora la robotizzazione, i sistemi di controllo digitali e l’integrazione di elementi di intelligenza artificiale stanno assumendo un ruolo centrale.
Il T-90M “Breakthrough” è oggi considerato il carro armato russo moderno più sviluppato e prodotto in serie. Il mezzo è già in servizio presso le truppe, è ben noto all’industria ed è stato impiegato in combattimento in un conflitto reale.
Inoltre, l’infrastruttura di manutenzione del T-90 è già consolidata da tempo e i costi di produzione sono notevolmente inferiori a quelli del T-14 Armata. Per questo motivo, molte tecnologie originariamente sviluppate per l’Armata possono ora essere adattate alla piattaforma T-90M.
Caratteristiche richieste per il carro armato del futuro
La caratteristica principale della nuova generazione di carri armati principali sarà la profonda digitalizzazione. Il carro armato dovrà diventare parte integrante di un’unica rete di combattimento, con un costante scambio di informazioni tra droni, veicoli da ricognizione e altri mezzi da combattimento.
Elementi di intelligenza artificiale potranno aiutare l’equipaggio ad analizzare le minacce, riconoscere i bersagli e velocizzare il processo decisionale. Particolare attenzione è dedicata anche all’automazione dei sistemi di guida e di controllo del tiro.
Un’area separata sarà dedicata alla protezione contro i droni FPV e gli attacchi dall’alto: queste sono le minacce che sono diventate uno dei principali problemi dei moderni veicoli blindati.
Alla luce delle nuove dichiarazioni, si pone sempre più spesso la questione del futuro del T-14 Armata. Qualche anno fa, questo carro armato veniva definito una piattaforma di nuova generazione, ma ora l’attenzione si sta gradualmente spostando verso soluzioni più economiche e prodotte in serie.
L’Armata stessa non scomparirà del tutto. Alcune delle sue tecnologie, tra cui sistemi digitali, dispositivi di protezione ed elementi di automazione, potranno essere utilizzate in versioni aggiornate del T-90M.
I carri armati, che fino a poco tempo fa venivano considerati le principali vittime dell’era dei droni, possono assumere un nuovo ruolo sul moderno campo di battaglia. Invece di abbandonare i veicoli blindati pesanti, gli ingegneri creeranno sistemi di protezione attiva in grado di distruggere automaticamente i droni, ha affermato l’esperto militare Yaroslav Dymchuk.
Secondo lui, la fase successiva potrebbe essere rappresentata da veri e propri complessi anti-drone dotati di radar, sensori e torrette automatiche.
Anche le tattiche di impiego dei veicoli blindati stanno cambiando. I carri armati vengono sempre più utilizzati come piattaforme di tiro mobili e come mezzo per contrastare l’equipaggiamento pesante, piuttosto che come classico strumento per sfondare le difese.
Allo stesso tempo, il maltempo torna a essere un vantaggio per i veicoli pesanti, poiché peggiora le prestazioni della ricognizione aerea e dei droni. — 1.ru
Nella maggior parte dei casi, la questione è irrilevante, perché per ora il ruolo dei carri armati è passato in secondo piano rispetto alla crescente importanza dell’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sul campo di battaglia e dei sistemi integrati di gestione del campo di battaglia, che costituiscono la spina dorsale delle forze dei droni.
Tornando all’analisi di Jompy, In un tweet correlato, ha confutato un grafico filo-ucraino che mostrava le perdite di carri armati russi in percentuale, spiegando che è irrilevante dato che le perdite totali mensili di carri armati russi sono ormai effettivamente a una sola cifra:
Inoltre, va notato che l’analisi di Jompy conclude che la Russia attualmente possiede una flotta di carri armati più numerosa rispetto al periodo prebellico, ma le riserve effettive di vecchi scafi immagazzinati si sono ridotte notevolmente, come si evince da questo grafico aggiornato :
Ciò solleva un interessante dilemma del tipo “chi è nato prima, l’uovo o la gallina?” riguardo al cambiamento di tattica della Russia nell’ultimo anno circa. Un’ipotesi potrebbe essere che la Russia abbia gradualmente abbandonato l’uso dei carri armati man mano che le riserve di mezzi corazzati utilizzabili si avvicinavano al minimo, iniziando a privilegiare i famigerati assalti con motociclette e quad e altre tattiche di infiltrazione graduale senza l’impiego di mezzi corazzati pesanti.
Al contrario, si può sostenere che gli attacchi di fanteria leggera con motovedette fossero una naturale risposta tattica di dispersione alla proliferazione dei droni, e che la perdita dei carri armati abbia semplicemente coinciso con l’esaurimento delle riserve di mezzi corazzati. In altre parole, anche se la Russia avesse avuto migliaia di carri armati in più, questa teoria sosterrebbe che avrebbe comunque scelto di metterli da parte a favore delle nuove tattiche di infiltrazione leggera, a seconda delle necessità.
—
Visto che stiamo parlando di analisi provenienti dal fronte filo-ucraino, un’altra interessante analisi ha suscitato scalpore la scorsa settimana, proveniente da Clement Molin, l’esperto di mappe filo-ucraine con una spiccata propensione per l’autismo. Persino gli analisti filo-ucraini sono sbalorditi dalla precisione in continuo miglioramento delle bombe plananti russe UMPK, che stanno metodicamente eliminando le posizioni difensive ucraine, in particolare lungo l’asse di Gulyaipole, al confine tra le regioni di Zaporozhye e Dnieperpetrovsk, dove le operazioni offensive russe sono più intense.
Il canale russo Two Majors interviene con primi piani ad alta risoluzione che mostrano la precisione delle bombe che sradicano con esattezza ogni siepe, dove solitamente si trovano i picchetti ucraini (clicca per ingrandire).
I canali televisivi ucraini continuano a lamentarsi dell’elevata precisione delle bombe aeree russe dotate di moduli universali di pianificazione e correzione (UPCM).
Le immagini satellitari del settore del fronte di Zaporozhye nei pressi di Gulyaypole mostrano tracce di attacchi precisisu strisce di foresta con postazioni di tiro e fortificazioni delle Forze Armate ucraine. I sistemi di guerra elettronica del nemico non sono in grado di svolgere il loro compito.
Le immagini mostrano la natura sistematica della distruzione degli obiettivi.nel settore anteriore.
I dati dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina confermano l’intensificarsi dell’uso di bombe a testata nucleare da parte delle Forze Aerospaziali russe. Nel maggio 2026, sono state contate 7496 bombe sganciate sulla testa, ovvero circa 241 al giorno , il che rappresenta l’8% in più rispetto al mese precedente. Questo dato non include gli arrivi di droni e artiglieria.
È difficile valutare la portata del lavoro sistematico quotidiano necessario per garantire un numero così elevato di sortite aeree di combattimento al giorno. Si tratta di uno sforzo titanico da parte degli equipaggi dei bombardieri di prima linea, dei caccia di copertura, dei capi squadriglia, degli ufficiali del controllo del combattimento, dei tecnici, dei meccanici, degli ingegneri, dei responsabili delle comunicazioni, degli autisti, degli specialisti della logistica e di molti altri, compresi i nostri stimati lettori!
Nota: per coloro che potrebbero essere dell’opinione che si tratti di crateri di artiglieria da 152 mm piuttosto che, nello specifico, di bombe plananti UMPK, l’autore ha scritto un intero thread separato in cui illustra dettagliatamente la sua metodologia e il motivo per cui è certo che si tratti di bombe di dimensioni ben maggiori:
Molti hanno notato come la precisione metodica di questi attacchi dimostri senza ombra di dubbio che le perdite ucraine siano nettamente a favore della Russia.
Dal canale dell’ufficiale ucraino:
Nonostante si annunci l’avvento dell’era dei droni, non esiste “niente che possa sostituire la capacità di spostamento”, o in questo caso la potenza di fuoco. L’enorme quantità di bombe che colpiscono con precisione le posizioni ucraine sta innegabilmente causando un numero sproporzionato di vittime.
Ricordiamo che un mese fa era stato annunciato che i Sukhoi Su-34 russi sarebbero stati equipaggiati con 6 bombe plananti anziché le solite 4, il che rappresentava già un miglioramento rispetto allo standard bellico precedente di 2.
Qui è possibile visualizzare l’equipaggiamento standard più recente:
In particolare, i Su-34 trasportano due bombe plananti Fab-500 UMPK su ciascuna ala (4 in totale) e 2 delle nuove bombe plananti più piccole UMPB sotto la fusoliera.
Video del lancio di un pacchetto di questo tipo:
Per farci due risate, ricordiamo cosa Forbes ha cercato di farci credere il mese scorso a proposito delle “inutili” bombe plananti russe:
Come sempre, i media occidentali si confermano all’avanguardia nell’analisi del campo di battaglia.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nota per i lettori: di solito scrivo saggi più lunghi, che delineano una struttura concettuale, ma oggi ho voluto fare un passo indietro e offrire un breve commento su alcune tendenze che ho notato.
Dove è finita l’analisi di classe? Perché gran parte di ciò che oggi viene spacciato per commento antimperialista si limita a trattare le nazioni come soggetti unificati, le merci fisiche come principali luoghi di potere e i cambiamenti nella bilancia commerciale come orizzonte di emancipazione? E perché, quando viene proposta un’interpretazione più strutturale, viene così spesso liquidata come “disfattismo”?
Vorrei prendere le distanze dai dibattiti immediati e individuare alcune delle tendenze analitiche che hanno finito per dominare lo spazio mediatico multipolare e antimperialista. Ammiro profondamente il lavoro diligente di molti degli analisti che citerò indirettamente. La loro ricerca è rigorosa, il loro impegno è sincero e hanno fatto più di molti altri per smascherare i crimini dell’impero guidato dagli Stati Uniti. Tuttavia, esiste uno schema argomentativo persistente che, a mio avviso, si basa su una serie di argomentazioni fallaci e produce una reciproca incomprensione tra le “parti” in causa. Il mio obiettivo non è attaccare i singoli individui, ma mettere in discussione la logica sottostante.
L’uomo di paglia: l’impero come egemone delle merci nel XIX secolo
Un’interpretazione comune attribuisce agli Stati Uniti un’ambizione singolare: diventare il principale fornitore mondiale di petrolio e gas naturale liquefatto, pompando ed esportando letteralmente abbastanza barili da soggiogare il globo. (Un’altra versione: l’impero guidato dagli Stati Uniti vuole e deve assolutamente distruggere la Russia o la Cina immediatamente). L’argomentazione procede poi a smantellare questa ambizione con dati tecnici: gli Stati Uniti producono principalmente greggio leggero e dolce, non il greggio pesante e medio che la maggior parte delle raffinerie globali sono progettate per lavorare; non possono modernizzare tali raffinerie su larga scala; i loro centri dati per l’intelligenza artificiale stanno prosciugando la rete elettrica nazionale; i terminali GNL richiedono anni per essere costruiti e sono già quasi al limite della capacità.
Tutto ciò è fattualmente corretto e documentato con precisione. Tuttavia, a mio avviso, si tratta di un attacco a una caricatura.
Il blocco guidato dagli Stati Uniti non ha bisogno di estrarre ed esportare fisicamente ogni barile di petrolio per mantenere un’egemonia parziale globale. Questa è una visione ottocentesca dell’impero. L’attuale strategia imperiale non si basa principalmente sull’approvvigionamento fisico, bensì sul controllo infrastrutturale e finanziario . Si tratta di garantire che il commercio di energia – chiunque la estragga – passi attraverso un’architettura finanziaria controllata dagli Stati Uniti, assicurata da sindacati occidentali, e che il capitale in eccesso risultante venga riciclato a Wall Street e nella Silicon Valley. D’altro canto, si sottolinea come i fondi sovrani del Golfo stiano investendo trilioni di dollari in tecnologia e intelligenza artificiale statunitensi. Ma questo viene trattato come una vulnerabilità per gli Stati Uniti – come se un Golfo indebolito significasse un impero indebolito – piuttosto che come prova della profonda integrazione delle élite globali nell’architettura stessa dello Stato bunker. Qui si perde di vista la dialettica: la classe capitalista transnazionale sta finanziando l’infrastruttura imperiale per sopprimere la classe lavoratrice globale, a prescindere dalla bandiera che sventola. (E questo è solo un esempio; un altro esempio potrebbe essere la discussione sulle vittorie e le sconfitte militari, l’industria degli armamenti e il fatto di ignorare chi vende cosa a chi.)
Attaccando la caricatura del desiderio americano di rifornire fisicamente il mondo di energia, l’analisi elude i meccanismi reali attraverso i quali il potere imperiale viene esercitato oggi: il sistema di compensazione denominato in dollari, il mercato assicurativo londinese, le agenzie di rating del credito, l’architettura delle sanzioni, i quadri giuridici e normativi che possono essere usati come arma contro qualsiasi Stato che tenti di costruire un’alternativa. Il potere dell’impero risiede nell’oleodotto, nel certificato assicurativo e nella ferrovia dei pagamenti.
Il salto logico: l’attrito non è collasso
Una seconda tendenza è quella di confondere l’attrito tattico con il collasso sistemico. Si sostiene che, poiché gli Stati Uniti hanno speso 25 miliardi di dollari nella guerra contro l’Iran, esaurito le proprie munizioni, fallito nel distruggere i missili balistici iraniani e non sono riusciti a rovesciare il suo governo, gli Stati Uniti abbiano perso. Il controllo iraniano dello Stretto di Hormuz viene presentato come prova della vittoria finale.
Sopravvivere a un attacco statunitense non equivale a smantellare il sistema mondiale capitalista. Né rappresenta un passo verso lo smantellamento del sistema mondiale capitalista, almeno non nello stato attuale del mondo. Il complesso militare-industriale statunitense vuole consumare munizioni; è così che Lockheed Martin e Raytheon si assicurano nuovi finanziamenti dal Congresso per ricostituire gli arsenali. L’esaurimento di un arsenale giustifica la costruzione del successivo. Presentare gli Stati Uniti come un impero goffo ed esausto, superato in astuzia dall’Iran, significa offrire al pubblico una narrazione rassicurante: non preoccupatevi, l’impero si sta autodistruggendo, dobbiamo solo guardare.
Ma la Marina statunitense stava già studiando il blocco intenzionale dello Stretto di Hormuz nel 2016. L’arma petrolifera “Reverse Oil Weapon” era oggetto di discussione nei seminari della Naval Postgraduate School nel 2015. La Brookings Institution pubblicava articoli sulla “negazione mutuamente assicurata” nel 2014. Almeno dai primi anni 2010, l’establishment della sicurezza statunitense non ragionava in termini di “vittoria” nel senso tradizionale del termine. Accettava la multipolarità come un dato di fatto e si preparava a una condizione permanente di confronto gestito: uno stato in cui tutti accettano tacitamente di non poter estromettere gli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti accettano di non poter subordinare tutti, ma in cui tutti rimangono invischiati nel mercato globale sotto l’influenza infrastrutturale imperiale. Il caos non è il rantolo di morte dell’impero. È il nuovo contesto operativo.
L’incapacità di distinguere tra attrito e collasso genera il mito dell’inevitabilità . In altre parole, “l’impero è inevitabilmente destinato a perdere e non ci resta che aspettare”. Entrambe le versioni (L’impero vincerà sempre e L’impero perderà inevitabilmente) producono la stessa conseguenza politica: la passività. Se l’impero sta già andando incontro al collasso, perché costruire istituzioni alternative? Perché organizzare movimenti di massa? Lo spettacolo della sconfitta americana è altrettanto demobilizzante quanto lo spettacolo dell’invincibilità americana.
La classe mancante: le nazioni come soggetto della storia
Forse l’aspetto più sorprendente di gran parte dell’analisi antimperialista contemporanea è la quasi totale assenza di classe. Le nazioni sono trattate come monoliti unificati e antimperialisti. L’Iran è la giusta resistenza. La Cina è l’alternativa emergente. La Russia è la difensore della sovranità (il che non significa che non lo siano, ma c’è di più). Le strutture di classe interne a queste nazioni – le loro classi capitaliste, le loro fazioni di compradores, la loro integrazione nella stessa architettura finanziaria globale – scompaiono.
Un pensatore dialettico, osservando il fatto che le monarchie del Golfo investono trilioni nella Silicon Valley statunitense e nelle infrastrutture di intelligenza artificiale, giungerebbe alla conclusione che le élite del Sud del mondo sono profondamente integrate nella multipolarità elite-competitiva, finanziando attivamente i sistemi di controllo algoritmico dell’impero per proteggere il proprio capitale.
Allo stesso modo, il commercio in valute locali viene regolarmente equiparato a una rottura con il capitalismo globale. Tuttavia, ad esempio, i BRICS stanno costruendo infrastrutture capitalistiche parallele per garantire migliori condizioni commerciali. Un mondo multipolare in cui le élite globali utilizzano lo yuan o il rublo anziché il dollaro è pur sempre un sistema mondiale capitalista. Forse è questo che molti analisti preferiscono: una forma di sfruttamento più blanda. Forse la speranza è che l’orizzonte socialista a lungo termine della Cina si irradi magicamente verso l’esterno e trasformi ogni partner commerciale. Ma il governo cinese stesso sottolinea con forza che non è affatto questa la sua intenzione. Il soggetto della storia è diventato lo Stato-nazione e la classe operaia è scomparsa dal quadro.
Materialismo riduzionista e feticismo dei dati
C’è una tendenza intellettuale più ampia all’opera che merita di essere nominata. Si tratta di una forma di materialismo riduzionista o tecno-empirismo che riduce il potere imperiale alle caratteristiche fisiche delle merci. L’impero viene analizzato come una macchina i cui risultati possono essere calcolati se si hanno i dati giusti: numero di barili, diametro degli oleodotti, capacità dei terminali, contenuto di zolfo. Il mondo diventa un gigantesco motore e le conclusioni politiche vengono tratte direttamente da vincoli tecnici.
Ma l’impero non si è mai basato principalmente sulla produzione del giusto tipo di petrolio. L’Impero britannico non è crollato a causa della viscosità del suo petrolio. Si è trasformato nell’ordine finanziario anglo-americano, pur mantenendo la City di Londra come centro nevralgico globale. Nemmeno l’impero attuale si fonda sul petrolio leggero e dolce. Si basa sull’architettura delle sanzioni, sull’integrazione del comando militare e sulla capacità di vincolare gli altri a una dipendenza asimmetrica. Concentrandosi in modo così ristretto sui flussi di energia fisica, questo tipo di analisi evita sistematicamente le strutture di potere di classe, la coercizione finanziaria e la riproduzione ideologica che costituiscono il vero terreno di dominio imperiale.
Non è questo ciò che Marx intendeva per materialismo. Engels, nelle sue lettere sul materialismo storico, mise esplicitamente in guardia contro la riduzione della storia alla meccanica economica. La base “determina” la sovrastruttura solo “in ultima istanza”, e la relazione è di complessa interazione. Gramsci lottò contro l’economicismo della Seconda Internazionale, che riduceva il marxismo a una passiva attesa dell’inevitabile crollo del capitalismo sotto le sue stesse contraddizioni. Egli insistette sul ruolo dell’egemonia, della cultura, della costruzione attiva del consenso e della capacità organizzativa della classe operaia. Le analisi odierne basate sui dati, pur nella loro sofisticazione tecnica, sono eredi dei punti che Marx, Engels e Gramsci hanno dedicato la loro carriera a confutare. In tal modo, il materialismo si trasforma in un feticismo dei dati, e le proprietà fisiche delle merci vengono scambiate per le relazioni sociali che conferiscono loro potere.
Un’analisi autenticamente materialista – autenticamente marxista – dell’attuale guerra energetica non si fermerebbe alla viscosità del petrolio greggio. Si chiederebbe: chi controlla l’estrazione, la raffinazione, il trasporto, l’assicurazione, il finanziamento e la determinazione del prezzo del petrolio? Quali interessi di classe vengono tutelati dall’attuale struttura del mercato petrolifero globale? In che modo la strumentalizzazione del petrolio – attraverso le sanzioni, il sistema del dollaro, il controllo dei punti strategici – contribuisce alla riproduzione del potere di classe imperiale? Come le lotte per il petrolio rimodellano gli equilibri di forza tra le classi e tra gli Stati? Anche se gli Stati Uniti non possono diventare il principale esportatore di petrolio al mondo, possono ancora controllare lo Stretto di Hormuz, lo Stretto di Malacca e gli altri punti strategici attraverso cui il petrolio deve transitare? Parzialmente? Temporaneamente? Possono ancora sanzionare qualsiasi Paese che commercia in dollari? Possono ancora costringere il mercato assicurativo londinese a negare la copertura? Possono ancora fare pressione su SWIFT per disconnettere le banche di un rivale?
Fondamentalmente, si tratta di questioni di potere.
Iperpolitica e perdita di punti di riferimento istituzionali
Perché queste tendenze sono così diffuse? Parte della risposta risiede nella condizione che il teorico Anton Jäger definisce iperpolitica : uno stato di elevato discorso politico e bassa densità istituzionale. La politica come argomento satura ogni canale mediatico – YouTube, X, Substack, podcast – ma le fondamenta organizzative che un tempo conferivano peso materiale all’analisi politica (sindacati, partiti di massa, organizzazioni internazionaliste) sono frammentate o assenti.
In questo vuoto, lo Stato-nazione diventa l’unico agente visibile della storia. Se si vuole opporsi all’imperialismo statunitense e le uniche forze visibili sono gli Stati, allora opporsi all’imperialismo statunitense diventa sinonimo di sostenere quegli Stati. L’assenza di un orizzonte politico condiviso, di organizzazioni di massa transnazionali, di un modo di produzione alternativo: queste non sono questioni preoccupanti se si è già delegato il ruolo di agente rivoluzionario a Iran, Cina e altri. Tuttavia, i processi nazionali, per quanto autentici siano i loro successi, non si traducono magicamente in una trasformazione globale senza un’organizzazione che miri proprio a questo.
Un chiarimento finale
Questa non è una critica all’etica professionale, all’integrità o all’impegno di alcun singolo analista. Ammiro profondamente la diligenza e il coraggio di molti che lavorano in questo campo. La mia preoccupazione riguarda i modelli che utilizziamo, i presupposti su cui basiamo le nostre analisi e le conseguenze politiche delle narrazioni che produciamo.
Se siete specialisti di geopolitica o di relazioni internazionali e desiderate semplicemente un diverso equilibrio di potere – e lo ritenete sufficiente – allora va benissimo. Un’interpretazione statocentrica degli input e degli output può essere del tutto adeguata a ciò che immaginate come un mondo più pacifico e multipolare.
Ma se si propone un’analisi materialista, dialettica o antimperialista, allora la classe, le relazioni sociali e l’architettura istituzionale del potere potrebbero essere al centro dell’indagine. Un materialismo storico più rigoroso insisterebbe sul fatto che le tendenze che osserviamo creano aperture e rendono più plausibili certi futuri, ma non ne scrivono la sceneggiatura. L’esito dipende dall’organizzazione, dalla consapevolezza, dalle lotte di classe interne e dalla capacità di attaccare le strutture di potere centrali, anche all’interno dei paesi stessi. Infine, l’analisi marxista non è escatologica, il che significa che permette di riconoscere le tendenze alla crisi e al collasso, ma non garantisce l’emancipazione semplicemente perché il capitalismo presenta delle contraddizioni.
Dovremmo essere intellettualmente onesti al punto da riconoscere che un mutamento degli equilibri di potere non equivale allo smantellamento della gabbia imperiale.
Partecipa alla conversazione
Ora che concludiamo questa digressione teorica, vorrei sentire la vostra opinione.
Se vivete o seguite un Paese della Maggioranza Globale – che si tratti di Messico, Russia, Cina, Iran, Brasile, Sudafrica o altrove – notate in azione il punto cieco concettuale che ho descritto? Le élite del vostro Paese si stanno silenziosamente integrando nel sistema mondiale capitalista sotto la bandiera della multipolarità, e la classe lavoratrice viene cancellata dalla narrazione geopolitica? Gli sforzi di de-dollarizzazione e i nuovi corridoi infrastrutturali contribuiscono realmente a costruire un modello di produzione alternativo, o servono solo a garantire migliori condizioni commerciali all’interno del mercato globale esistente? O forse assolvono a entrambe le funzioni?
Se vivete nel cuore dell’impero – Stati Uniti, Gran Bretagna, Europa o, più in generale, nell’Anglosfera – avete assistito all’iperpolitica di cui ho parlato? State vedendo la sostituzione dei movimenti di massa organizzati con un tifo passivo per gli stati stranieri? O forse, invece di sostituzione, cosa è successo ai movimenti di massa organizzati in generale? Vedete l’infrastruttura imperiale invisibile – i tribunali, le agenzie di rating, gli uffici di conformità, i monopoli tecnologici – essere ignorata?
Ancora più importante, dove si manifesta il mito dell’inevitabilità nei media che consumi e dove vedi che viene efficacemente messo in discussione? O forse non sei affatto d’accordo sul fatto che esista un mito dell’inevitabilità?
Ovunque vi troviate, la traiettoria predefinita di un mutevole equilibrio di potere capitalistico non è l’unico orizzonte. Dove vedete sforzi autentici – per quanto embrionali – per mettere al centro la questione di classe, costruire solidarietà transnazionale o creare quel tipo di economie miste che vadano oltre la mera contabilità geopolitica? Condividete le vostre riflessioni nei commenti qui sotto.
Analizzare l’interregno – vedere la multipolarità élite-competitiva laddove altri vedono solo l’inevitabile trionfo di un ordine globale pacifico o il naturale crollo dell’impero statunitense – richiede di operare in modo indipendente a ogni livello. Questo progetto si basa interamente su un sostegno indipendente.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso lavoro necessario per criticare il mito dell’inevitabilità, mappare la vera architettura dello Stato di Bunker e restituire il materialismo storico al discorso geopolitico.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “periodo di mostri” e a rompere il silenzio del consenso imposto.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le forze strutturali che agiscono sul vecchio ordine globale.
Condividi questo saggio . Se i media oscurano la realtà dell’adattamento imperiale e della lotta di classe, il dibattito e la divulgazione sono gli antidoti necessari al restringimento dello spazio di opinione.
Contribuisci direttamente tramite Ko-fi . Se questo saggio ti ha aiutato a individuare lo schema strutturale coerente che si cela dietro il caos geopolitico, considera la possibilità di sostenere la ricerca che rende possibile questo lavoro.
Iscrivendoti o condividendo, contribuisci a sostenere un’indagine indipendente e autenticamente materialista sull’impero in trasformazione e sulla realtà multipolare che ne emerge. Grazie.
In Armenia, come previsto, il partito di Pashinyan ha vinto le elezioni parlamentari. Ma non si tratta di una vittoria schiacciante, e ciò dimostra che, nonostante l’intero apparato politico occidentale si sia mosso a suo sostegno, con arresti e intimidazioni nei confronti dei leader dell’opposizione, più della metà degli armeni non crede alle sue promesse.
Dopo lo spoglio del 100% delle schede, il partito Contratto Civile di Nikol Pashinyan ha ottenuto il 49,81% dei voti. Nonostante il risultato sia inferiore al 50%, il Primo Ministro ha già dichiarato che la sua forza politica formerà la maggioranza parlamentare e un nuovo governo.
Grazie per aver letto Substack di Laura Ruggeri! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La promessa centrale della svolta filo-occidentale di Nikol Pashinyan è sempre stata che Bruxelles possa sostituire Mosca come principale partner economico dell’Armenia. Ovviamente, non sarà in grado di mantenerla.
La Russia rimane di gran lunga il principale partner commerciale dell’Armenia. L’anno scorso, la Russia ha rappresentato il 35,8% del commercio estero armeno, contro l’11,7% dell’UE. Una singola restrizione commerciale russa sul cognac, sui fiori, sull’acqua minerale o sui prodotti agricoli armeni può causare danni superiori a quelli che l’intero pacchetto di aiuti dell’UE potrebbe compensare.
Sebbene le esportazioni armene verso l’UE siano raddoppiate, ciò rappresenta solo una minima parte di ciò che andrà perso con la chiusura del mercato da parte di Mosca. La verità è che è improbabile che gli agricoltori europei accolgano con favore i pomodori armeni sui loro mercati, e i produttori francesi di cognac non sono certo entusiasti di condividere lo spazio sugli scaffali con il brandy armeno.
Senza contare che la Russia fornisce gas naturale a un prezzo che i mercati europei non possono eguagliare. Un singolo embargo russo potrebbe devastare interi settori dell’economia armena.
Si può affermare con certezza che i finanziatori occidentali di Pashinyan non sono in grado di garantire la prosperità economica promessa. E con oltre la metà degli armeni già disillusi nei suoi confronti, molti credono che il suo percorso potrebbe condurre a uno scenario simile a quello georgiano o a quello ucraino.
Personalmente, credo che lo scenario più probabile sia quello moldavo. Bruxelles (UE-NATO) non permetterà agli armeni di riprendere il controllo del loro paese. Bruxelles ha investito molto nella narrazione di un’Armenia democratica che si avvicina all’Europa. L’UE ha ospitato vertici a Yerevan, ha inondato il paese di sue ONG, ha colmato Pashinyan di denaro e appoggi diplomatici e ha presentato il suo sostegno come una vittoria dei valori europei sulla “coercizione russa”.
L’UE non può permettersi che questo progetto fallisca. Se l’Armenia dovesse tornare nell’orbita russa, rappresenterebbe una sconfitta strategica per Bruxelles. L’allontanamento della Georgia dall’UE e il prolungato e sanguinoso conflitto in Ucraina hanno già danneggiato la credibilità delle promesse europee. Perdere l’Armenia non farebbe che aggravare questi fallimenti.
Ecco perché Bruxelles non permetterà agli armeni di intraprendere un percorso indipendente basato su relazioni amichevoli con Mosca.
Bruxelles ha bisogno che l’Armenia mantenga una linea anti-russa, pur non avendo le risorse per sostituire realmente la Russia come principale partner economico del paese. Questa contraddizione definirà la politica armena per gli anni a venire, e a pagarne il prezzo saranno i cittadini comuni.
Va da sé che dietro la solita retorica a difesa dei “valori democratici” si celano ragioni geopolitiche. Bruxelles scommette sull’Armenia per risolvere contemporaneamente due dei problemi strategici più urgenti dell’UE: la necessità di nuove rotte commerciali che aggirino Russia e Iran, e la disperata ricerca di materie prime essenziali per alimentare le transizioni verde e digitale dell’Europa.
L’interesse primario dell’UE risiede nella creazione di una catena di approvvigionamento che aggiri le rotte tradizionali. Il conflitto in Ucraina ha reso le rotte attraverso il territorio russo impraticabili dal punto di vista politico e logistico, mentre la guerra di aggressione israelo-americana contro l’Iran ha destabilizzato la rotta meridionale.
È qui che entra in gioco l’Armenia come nodo cruciale. La chiave è il Corridoio Medio, una rotta commerciale transcaspica progettata per collegare l’Europa all’Asia centrale e alla Cina, aggirando completamente la Russia. Questo corridoio, lungo circa 4.000 chilometri, potrebbe ridurre drasticamente i tempi di spedizione da 42 giorni via mare a soli 12 giorni via ferrovia e strada.
Il secondo pilastro di interesse per l’UE è rappresentato dalle ricchezze minerarie dell’Armenia. Il blocco dipende fortemente dalle importazioni di materie prime essenziali per qualsiasi cosa, dai veicoli elettrici ai sistemi di difesa. Gli abbondanti giacimenti armeni di minerali chiave come rame, molibdeno e oro costituiscono un’attrattiva fondamentale.
L’UE ha avviato studi specifici sul settore minerario armeno, finalizzati a individuare opportunità per gli operatori europei. Un punto critico è rappresentato dal molibdeno, un minerale utilizzato nelle leghe di acciaio. L’Armenia detiene circa il 7% delle riserve mondiali di molibdeno e l’UE è uno dei principali consumatori della sua produzione.
Per consolidare questa posizione, le potenze occidentali stanno mettendo in atto una strategia coordinata. L’UE sta rafforzando la sua strategia di connettività “Global Gateway” con ingenti impegni di investimento e sta intensificando la cooperazione in materia di sicurezza stazionando missioni civili nel paese.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti stanno promuovendo il proprio piano infrastrutturale, il Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP). lauraruggeri.substack.c…
Ma sul fronte occidentale non va tutto bene.
Alcune fonti (mail.arminfo.info/full_…) suggeriscono addirittura che gli Stati Uniti stiano negoziando per dirottare le esportazioni di molibdeno armeno dai mercati dell’UE, evidenziando l’intensa competizione tra gli alleati occidentali per il controllo di queste risorse strategiche.
Grazie per aver letto Substack di Laura Ruggeri! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
Shoigu definisce la cooperazione con la Russia il motore dello sviluppo economico dell’Armenia
21 maggio 2026, 12:40
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, ha affermato che la cooperazione con la Russia è «il motore principale dello sviluppo economico dell’Armenia».
YEREVAN, 21 maggio. /ARKA/. Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha affermato che la cooperazione con la Russia è «il motore principale dello sviluppo economico dell’Armenia».
Secondo lui, la Russia fornisce all’Armenia gas naturale, farina, cereali, fertilizzanti e benzina «a prezzi tre volte inferiori a quelli di mercato».
«La quota della Russia sul fatturato commerciale totale dell’Armenia è del 36%. Il nostro Paese è al primo posto sia nelle esportazioni che nelle importazioni», ha dichiarato ai giornalisti dopo una riunione del gruppo di lavoro speciale del Consiglio di Sicurezza russo, secondo quanto riporta TASS.
Shoigu ha inoltre affermato che nel 2025 circa il 40% dei turisti in visita in Armenia proverrà dalla Russia.
“L’anno scorso 921.000 turisti provenienti dalla Russia hanno visitato l’Armenia, e nel primo trimestre di quest’anno se ne sono aggiunti quasi un quarto di milione. I nostri cittadini hanno dato un contributo significativo all’economia dell’Armenia. “Hanno utilizzato i propri risparmi per sostenere compagnie aeree, ristoranti, hotel e infrastrutture turistiche”, ha osservato il segretario del Consiglio di sicurezza russo.
Ha inoltre sottolineato l’elevata quota del mercato russo nelle esportazioni agricole e di alcolici dell’Armenia.
“Oggi, fino al 98% delle esportazioni agricole armene è destinato alla Russia. Anche il 78% delle esportazioni di alcolici — il che, da un lato, è incoraggiante, ma dall’altro non lo è — è destinato alla Russia”, ha affermato Shoigu.
Inoltre, ha dichiarato che i cittadini armeni lavorano in Russia senza quote, brevetti o permessi di lavoro, godendo di pari benefici sociali.
“Il volume delle rimesse dalla Russia all’Armenia ha raggiunto quasi 3,9 miliardi di dollari l’anno scorso. Si tratta di quasi due terzi del volume totale delle rimesse, ovvero circa il 13% del PIL dell’Armenia”, ha affermato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri l’Iran ha lanciato missili balistici contro Israele in risposta al bombardamento israeliano di un quartiere di Beirut, che per l’Iran rappresentava una linea rossa.
L’attacco è stato per certi versi senza precedenti, poiché ha rappresentato il primo caso in cui l’Iran ha sferrato un attacco preventivo contro Israele senza che Israele avesse prima attaccato l’Iran.
L’Iran ha ribaltato completamente gli equilibri e ha realizzato qualcosa che per lungo tempo era stato ritenuto impossibile. Per anni si era ritenuto impensabile che l’Iran potesse mai attaccare direttamente Israele, anche dopo essere stato colpito per primo. Poi l’Iran ha iniziato a rispondere agli attacchi israeliani, dapprima con attacchi “dimostrativi”, poi con attacchi sempre più devastanti.
Ora l’Iran ha raggiunto un dominio strategico totale sulla scala dell’escalation, al punto da poter trattare Israele come Israele ha trattato gli altri paesi della regione sin dalla sua fondazione, sferrando attacchi punitivi a proprio piacimento per violazioni che non comportano più necessariamente attacchi diretti al territorio iraniano.
E la cosa più sconcertante di tutte è che gli Stati Uniti non possono fare assolutamente nulla al riguardo — e hanno persino detto a Israele di ignorare gli attacchi e di non intervenire.
Trump è stato costretto a supplicare l’Iran sui social media di smetterla, oltre a scusare in modo pietoso l’Iran per i suoi attacchi, affermando, in sostanza: «Va bene, avete lanciato i vostri missili, ora smettetela».
L’Iran ha sostanzialmente smascherato il bluff degli Stati Uniti e di Israele nel modo più netto, dimostrando l’impotenza dell’«Alleanza Epstein» di fronte all’escalation iraniana.
Correlato: un missile iraniano in fase di preparazione al lancio durante gli ultimi attacchi:
Un commento acuto sugli eventi della settimana scorsa:
Durante il cessate il fuoco del 2024 tra Hezbollah e Israele, Israele ha commesso gravi violazioni attraverso continui bombardamenti e omicidi. Tuttavia, Hezbollah non ha mai risposto a queste violazioni per ragioni strategiche, tra cui la chiusura delle sue rotte di rifornimento logistico dalla Siria in seguito alla caduta del regime di Assad.
Ormai, Hezbollah ha imparato appieno la lezione da questo tipo di cessate il fuoco e non tollererà alcuna violazione in nessuna circostanza. Ciò che colpisce, tuttavia, è che gli Stati Uniti volevano imporre questo stesso identico modello di cessate il fuoco all’Iran. Credevano che l’Iran non avrebbe reagito, proprio come Hezbollah.
Eppure, ciò che l’Iran ha effettivamente fatto ha scioccato Washington. Un attacco a una torre radio sull’isola di Qeshm ha spinto l’Iran a devastare completamente un terminal dell’aeroporto del Kuwait. Allo stesso tempo, ha sferrato un attacco contro il Bahrein. In questo modo, l’Iran sta dicendo agli Stati Uniti: “Per ogni singolo proiettile, risponderemo con molti”. Ciò conferma ancora una volta il fallimento dell’America nel stabilire un modello di cessate il fuoco a lungo termine simile a quello del 2024 tra Hezbollah e Israele, attraverso il quale intendeva indebolire gradualmente le difese dell’Iran nel sud del Paese.
Il fattore determinante alla base della nuova escalation è stata la fallita campagna israeliana in Libano, nel corso della quale l’esercito israeliano, in difficoltà, ha faticosamente superato il confine libanese nel tentativo di assumere il controllo di tutto il territorio a sud del fiume Litani. Frustrato dalle battute d’arresto, Israele ha iniziato a bombardare Beirut, dopo che la recente padronanza dei droni FPV da parte di Hezbollah ha seminato il caos tra le truppe dell’IDF, colte alla sprovvista.
Sotto la guida di Naim Qassem, presentato all’opinione pubblica come una figura senza volto, Hezbollah è vivo e vegeto, sferra attacchi contro l’esercito e gli abitanti del nord, sconvolge la vita civile e non mostra alcun segno di cedimento né alcuna volontà di deporre le armi. Una sola parola riassume la situazione in Libano dal punto di vista del primo ministro: fallimento. E in due parole: fallimento totale.
Per sradicare Hezbollah, dovremmo occupare l’intero Libano, il che è semplicemente irrealistico. L’unico modo per disarmare l’organizzazione è attraverso un processo diplomatico in coordinamento con i governi del Libano, degli Stati Uniti e di altri paesi della regione.
Barak, tra l’altro, è un ex generale israeliano ed ex ministro della Difesa, quindi quando si tratta di questioni militari ne sa un po’ più del politico israeliano medio.
Le forze israeliane si sono ritirate da Dibbine il 4 giugno in seguito a intensi scontri con i combattenti di Hezbollah: si tratta del primo ritiro israeliano da qualsiasi posizione dall’inizio dell’attuale guerra in Libano nel marzo 2026.
Il giorno seguente sono intervenuti i soldati dell’esercito libanese e le forze di pace spagnole dell’UNIFIL, schierandosi all’ingresso del villaggio e iniziando a sgomberare le macerie.
L’esercito libanese ha vietato ai residenti di tornare, per ora. Non si è trattato di una ritirata strategica, ma di una posizione contesa che Hezbollah ha reso troppo costosa da mantenere, e l’immediato dispiegamento dell’esercito libanese è il tentativo di Israele di impedire a Hezbollah di rientrare immediatamente. La vera domanda è: questa zona cuscinetto reggerà?
Anche il sito di mappatura bellica MaxOsint Intel ha riferito che Hezbollah ha riconquistato Arnoun, appena a sud-ovest di Dibbine:
Hezbollah ha riconquistato Arnoun, respingendo le forze israeliane verso Yohmor e spezzando il controllo dell’IDF sulla cresta di Beaufort a meno di una settimana dalla sua instaurazione.
È vero, l’IDF sta ancora cercando di avanzare verso nord in altri tratti di questo fronte, ma ciò comporta costi sempre più elevati, dato che Hezbollah sta acquisendo padronanza della tecnologia dei droni e, secondo quanto riferito, riceve un numero sempre maggiore di FPV di contrabbando.
Ultimamente sono stati pubblicati decine di video di questo tipo, ma ecco l’ultimo, pubblicato proprio oggi, a titolo di esempio:
Il gruppo libanese «Hezbollah» ha pubblicato un video che mostra un attacco sferrato da un drone FPV contro un carro armato «Merkava» dell’esercito del regime israeliano nei pressi del Castello di Beaufort, nel sud del Libano.
Gli attacchi di Israele contro il Libano, volti a distruggere il fragile cessate il fuoco di Trump, avevano un unico obiettivo principale: garantire che Israele non perdesse mai il diritto di attaccare qualsiasi paese a proprio piacimento. Accettare di essere vincolato a una norma o a uno “standard” di qualsiasi tipo che gli impedisse di colpire il Libano significherebbe creare un pericoloso precedente per Israele, che storicamente ha sempre agito senza alcun controllo sulla sua aggressività sfrenata. Un precedente del genere sarebbe un segno di enorme debolezza e fallimento, una crepa nel sistema di colonizzazione che Israele ha cercato con tanta ferocia di imporre nella regione.
Da parte sua, Trump sembra finalmente aver perso la pazienza di fronte all’atteggiamento di sfida di Netanyahu, ammettendo in un’intervista di aver urlato e inveito contro Bibi durante una telefonata la scorsa settimana, dicendogli «Sei un fottuto pazzo!»
La presunta trascrizione, secondo Axios:
«Sei completamente fuori di testa. Se non fosse per me, saresti in galera. Adesso ti odiano tutti. Tutti odiano Israele per colpa di questa storia.»
Sembra che Trump sia più turbato dal fatto che la cara Israele stia finalmente subendo le conseguenze che si meritava.
Ora Trump avrebbe addirittura esagerato, dicendo a Bibi che presto potrebbe trovarsi da solo contro l’Iran:
Non che chiunque dotato di un minimo di buon senso possa davvero credere che Trump abbandonerebbe mai in alcun modo il suo compagno di avventure, ma si suppone che sia almeno un segno delle crescenti fratture tra gli Stati Uniti e la loro colonia fanatica (o viceversa).
A controbilanciare queste presunte «fratture», circolano ora notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero dispiegato in Israele diversi gruppi delle forze speciali e paracadutisti:
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non avrà altra scelta che accettare qualsiasi accordo gli Stati Uniti negozino con l’Iran, ha affermato Donald Trump, poiché è il presidente degli Stati Uniti a «dettare le regole».
«Non avrà scelta», ha dichiarato Trump al Financial Times in un’intervista telefonica. «Sono io a decidere. Decido tutto io. Lui [Netanyahu] non decide nulla».
Chi ci crede?
Secondo alcune notizie, gli Houthi avrebbero deciso di bloccare definitivamente lo stretto di Bab al-Mandab in risposta alle violazioni commesse da Israele, ma al momento della stesura di questo articolo non vi è alcuna conferma concreta che si tratti solo di minacce a vuoto:
Gli eventi dell’ultima ora evidenziano quanto sia stato clamoroso il fallimento strategico dell’ultima campagna contro l’Iran. Israele si trova ora di fronte a un difficile dilemma: reagire e rischiare uno scontro frontale con il presidente degli Stati Uniti, oppure astenersi dal reagire e consentire all’Iran di consolidare un nuovo equilibrio di potere che limiterà in modo significativo la libertà d’azione di Israele contro Hezbollah in futuro.
Ancora più importante, i recenti sviluppi dimostrano che, nonostante due campagne militari contro Teheran, l’Iran è ben lungi dall’essere scoraggiato. Al contrario. La leadership iraniana sta dimostrando grande fiducia nelle proprie capacità ed è particolarmente convinta che attualmente non esista alcuna minaccia credibile – né da parte di Israele né da parte degli Stati Uniti – che possa costringerla a un cambiamento sostanziale della propria politica.
Nel frattempo, il presidente Trump si trova di fronte a una realtà strategica particolarmente problematica. Le opzioni a sua disposizione non sono buone, e sembra essere una persona che preferisce raggiungere un accordo con l’Iran a quasi qualsiasi costo piuttosto che permettere una deriva verso un più ampio scontro regionale.
In definitiva, questo è il prezzo di una campagna che ha prodotto risultati tattici impressionanti ma non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo strategico centrale: il rovesciamento del regime. Al contrario, Israele si ritrova con minore libertà d’azione, l’Iran con maggiore fiducia in sé stesso e gli Stati Uniti con un crescente desiderio di porre fine alla crisi attraverso una soluzione politica.
Il fatto che Trump si sia mostrato così indulgente nei confronti degli ultimi attacchi dell’Iran, sforzandosi con ogni mezzo di sminuirne la gravità e di non considerarli un motivo di rottura dell’accordo, è un chiaro segno della posizione sempre più debole degli Stati Uniti e della loro mancanza di “carte” da giocare.
A questo punto, Trump è sostanzialmente intrappolato nel bluff che lui stesso ha creato: tutto ciò che può fare è restare fermo sulla sua mossa del “blocco”, perché tirarsi indietro ora rivelerebbe che il blocco è stato un vero e proprio fiasco e un fallimento strategico. Continuando questa farsa, Trump riesce a costruire una narrazione secondo cui gli Stati Uniti stanno ancora “mantenendo il controllo” della situazione e l’Iran ne sta in qualche modo pagando un prezzo altissimo. Si tratta di un gioco di prestigio piuttosto ingegnoso, ma la facciata sta rapidamente crollando, soprattutto perché gli Stati Uniti continuano a fallire nei loro tentativi segreti di migliorare la propria posizione.
Oltre alle mancanze degli Stati Uniti, si può sostenere che l’Iran sia sul punto di mettere Israele in scacco matto in modo decisivo e epocale. Israele non ha alternative valide, poiché l’Iran lo ha messo tra l’incudine e il martello per quanto riguarda il Libano, come sottolinea Gideon Rachman sul Financial Times:
Israele si trova ora intrappolato in un pantano sia a Gaza che in Libano, con le mani sempre più legate dalle pressioni di Trump, il quale a sua volta è sopraffatto dalle pressioni scaturite dal fallimento della sua mossa su Ormuz. Ciò significa che Israele potrebbe presto trovarsi in una posizione insostenibile, con tutti i nidi di vespe dei suoi nemici circostanti che sono stati smossi, mentre la sua economia affonda e le scorte militari si esauriscono. L’Iran detiene il vantaggio praticamente sotto ogni aspetto, e ogni momento che passa conferisce all’Iran maggiore forza nel ricostituire le proprie perdite.
Quella che era iniziata come una diffusa convinzione che Israele sarebbe emerso come il grande vincitore di tutto questo caos si è lentamente trasformata in una percezione di Israele sempre più vulnerabile e impotente. L’Iran si è ripulito dalle reti del Mossad e Israele ha già sprecato la sua occasione per grandi operazioni di intelligence “a sorpresa” che richiedono anni di pianificazione e organizzazione, senza più nulla in serbo che possa fare la differenza. L’Iran ora diventa ogni giorno più forte e più unito politicamente, dopo aver superato la pericolosa fase iniziale di “shock” delle operazioni di Stati Uniti e Israele per abbattere il Paese.
Il tempo ora gioca a favore dell’Iran.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Giuseppe Masala è un analista “dilettante” un po’ come tutti noi perché anche lui può basarsi solo su fonti “open” ( parola che sappiamo quanto volga sempre meno ) ma per completezza , correttezza , acume, passione e onestà intellettuale è sicuramente uno dei più brillanti nel Web italiano sia in geopolitica che in economia e il suo canale Telegram è sempre aggiornato e stimolante se non addirittura bastevole da solo per una informazione completa sugli eventi in corso.
Masala scrive anche spesso in modo esteso il suo pensiero su l’ Antidiplomatico dove ieri sera è apparso un articolo, brillante come al solito, che analizza in modo preoccupato l attuale stato della guerra in Ucraina e i suoi pericolosi sviluppi
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L’ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!Dona 1€ Dona 5€ Dona 15€ Scegli importo
di Giuseppe Masala per l’AntiDiplomatico
Ieri ha avuto inizio il Forum Economico di San Pietroburgo, il più importante simposio economico del paese, nato con l’ambizione di ridare slancio all’economia russa dopo il crollo del sistema sovietico e impostosi, negli anni, come uno dei più attrattivi forum economici a livello mondiale perché porta d’ingresso all’enorme spazio economico euroasiatico. Da notare che proprio in questa edizione si è avuto il ritorno di una delegazione statunitense, dopo gli anni del boicottaggio causato dal conflitto tra Mosca e Kiev. Al contrario, latitano ancora i paesi europei che insistono nella loro ostilità ostentata nei confronti di Mosca.
Proprio nel giorno dell’inaugurazione di questa importante manifestazione, San Pietroburgo è stata colpita da un potente attacco di droni ucraini. Molto probabilmente negli intendimenti di Kiev vi era quello di rovinare quella che – soprattutto in occidente – viene intesa come una manifestazione che ha lo scopo di glorificare Putin e il putinismo economico. Il risultato dell’attacco è stata l’esplosione di alcuni depositi petroliferi e la distruzione di una corvetta del Flotta del Baltico della Marina Militare Russa. Una mossa, quella di Kiev, certamente propagandistica, ma che segnala anche una capacità di colpire a lunghissima distanza dal proprio territorio: chiaramente un attacco del genere non può non aver sorvolato lo spazio aereo della NATO, sempre che – addirittura – il lungo di partenza dei droni non fosse direttamente situato in territorio NATO. Ciò sempre di più chiarisce, anche a chi si è recato a San Pietroburgo per partecipare al Forum Economico, che la Russia è in realtà in guerra con buona parte dei paesi europei.
Ma al di là di questo fatto di guerra – comunque di grande portata simbolica – ad aver destato scalpore nel corso del primo giorno è stato un dibattito al quale ha partecipato l’ex agente dei servizi esteri russi, l’analista geopolitico ed esperto di sicurezza Andrey Bezrukov che attualmente svolge il ruolo di consigliere del CEO di Rosneft Igor Sechin. Sottolineo che il parere di Bezrukov è da ritenersi di primaria importanza perchè espresso da una persona facente parte della cerchia ristrettissima dei “siloviki” che fungono da guardia pretoriana dello stesso Putin nonché ne sono fonte reale di potere nella macchina dello stato e, conseguentemente, la sua opinione è da ritenersi di più che il parere di un analista. I punti fondamentali espressi da Bezrukov sono i seguenti:
La Russia rimarrà in uno stato di guerra forse per i prossimi 20 o 30 anni;
La guerra nella quale la Russia è/sarà impegnata è di nuovo tipo e non è focalizzata sulla conquista di nuovi territori. Si tratta di una guerra di attrito con l’Occidente e incentrata sul danneggiamento dei sistemi critici dell’avversario; gasdotti, depositi di petrolio, centrali elettriche, reti di telecomunicazioni. La finalità di questo tipo di guerra è quella di logorare l’avversario fino a farlo crollare di schianto.
La strategia occidentale è quella di far bollire a fuoco lento “la rana russa” così da evitare uno scontro nucleare;
Infine Bezrukov – riecheggiando quanto già sostenuto da eminenti studiosi quali Panina, Karaganov e Pilko – sostiene che l’approccio russo al conflitto è troppo morbido e sostanzialmente fa il gioco dello stesso occidente e della sua strategia della rana bollita: «Siamo lenti. Gli permettiamo troppo. Non ci temono… perché tante, tante linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta» ha concluso.
Come si può vedere, si tratta di dichiarazioni che lasciano intendere una assoluta sfiducia – da parte della cerchia dei siloviki – nella possibilità di avviare trattative che abbiano una reale possibilità di riportare la pace in Ucraina.
Ed effettivamente non si può non valutare correttamente quanto delineato da Bezrukov anche sulla scorta della reale condizione degli avversari della Russia;
[A] Gli USA sono invischiati in una sempre più pericolosa crisi del Debito Estero (Posizione Finanziaria Netta o NIIP che dir si voglia) e oltretutto sono insidiati sul piano tecnologico, industriale e militare dalla potenza emergente cinese;
[B] Anche Francia e UK hanno enormi problemi di debito estero che in prospettiva potrebbero tradursi in gravi crisi finanziarie sia sul piano dei conti dello stato che sul piano della stabilità del sistema finanziario nazionale;
[C] L’Unione Europea vive enormi problemi legati alla competitività sia a causa dell’inaridimento delle fonti di approvvigionamento di energia a basso costo (leggi, gas russo) sia a causa di una scarsissima capacità di innovazione dell’area economica europea.
Elementi questi che, presi complessivamente, rischiano di far perdere il proprio status all’Occidente Collettivo e che – di conseguenza – lo obbligano ad usare tutte le strategie possibili per riuscire prima a scardinare l’asse Pechino-Mosca e poi ad abbattere singolarmente sia l’orso russo che il dragone cinese.
A dimostrazione che quanto sostenuto da Bezrukov è da ritenersi corretto basta peraltro guardare alla “Grand Strategy” occidentale nei confronti della Russia che in questo momento ha tre grandi pilastri:
1) Destabilizzazione del Caucaso da attuarsi portando nella sfera occidentale, sia europea che NATO, l’Armenia e l’Azerbaijan. In questa ottica va vista sia la firma del memorandum di partenariato strategico globale USA-Armenia che il vertice UE-Armenia del 4 e 5 Maggio 2026. Questa mossa va intesa in relazione alla volontà occidentale di rompere quel sottile diaframma che separa sul piano territoriale e geografico il conflitto Russo-Ucraino da quello in Medio Oriente. Inutile far notare che la realizzazione di questo progetto creerebbe quell’enorme arco di crisi teorizzato già qualche decennio fa da Zbigniew Brzezinski e necessario per far crollare la Russia. Arco di crisi che andrebbe dal Donbass al Mar Caspio passando per il Mar Nero, il Caucaso e l’Iran.
2) Penetrazione occidentale in Asia Centrale. Questo ulteriore passo è necessario ad allargare l’arco di crisi già esistente o, al minimo, aumentare l’area nella quale la Russia è accerchiata da stati e nazioni diventate ostili: area che va dall’estremo nord della Scandinavia, percorre tutta la frontiera russo finlandese, continua poi per tutto il fianco est della Nato e infine sbocca in tutto il Caucaso del Sud fino ad arrivare al Caspio e all’Asia Centrale. Specificamente in questa ottica va visto anche il costante corteggiamento occidentale al Kazakistan che lentamente sta sfociando in una sempre più profonda partnership di Astana con la Nato.
3) Militarizzazione Groenlandia. La volontà americana di aumentare la propria sfera di influenza alla disabitata Groenlandia (territorio d’oltremare della Corona Danese) è tutt’altro che la bizzarria di una nave di folli come molti vorrebbero far credere per attaccare Trump e la sua amministrazione. La Groenlandia consente di minacciare con bombardieri e missili intermedi da nord tutta la regione russa della Siberia allargando anche qui quell’area di minaccia e di accerchiamento contro la Russia. Fatto questo che obbligherebbe la Russia a dislocare ulteriori risorse militari in Siberia, ossia un’area di mondo fino ad ora pacifica. Che l’obbiettivo di Washington sia questo è stato ben capito a Mosca, come hanno fatto intendere alcune dichiarazioni di Lavrov a riguardo della questione groenlandese.
Solo degli ingenui non possono non vedere come effettivamente il grande obbiettivo occidentale sia proprio quello di far bollire la rana russa nella pentola di un enorme arco di crisi che ne circonderà buona parte dei suoi confini, L’unico limite di questa strategia è quello della sua lentezza, dovuta al fatto che i russi non devono essere posti nelle condizioni di attaccare direttamente i paesi occidentali magari anche con un attacco nucleare dimostrativo come sempre più persone influenti chiedono a Putin. Uno Zar Putin che appare sempre più solo e isolato e che ricorda sempre più Neaville Chamberlain con la sua strategia di appeasement. Una strategia – come dimostrano le parole di Andrey Bezrukov a San Pietroburgo – ormai non condivisa neanche tra i siloviki, i pretoriani del Cremlino.
Giuseppe Masala, nasce in Sardegna nel 25 Avanti Google, si laurea in economia e si specializza in “finanza etica”. Coltiva due passioni, il linguaggio Python e la Letteratura. Ha pubblicato il romanzo (che nelle sue ambizioni dovrebbe essere il primo di una trilogia), “Una semplice formalità” vincitore della terza edizione del premio letterario “Città di Dolianova” e pubblicato anche in Francia con il titolo “Une simple formalité” e un racconto “Therachia, breve storia di una parola infame” pubblicato in una raccolta da Historica Edizioni. Si dichiara cybermarxista ma come Leonardo Sciascia crede che “Non c’è fuga, da Dio; non è possibile. L’esodo da Dio è una marcia verso Dio”.
Articolo sul quale concordo anche perché questa prossima “fase” della guerra l’ avevo prevista direi da subito ( i famosi “piani A” “B” “C” verso cui la guerra sarebbe pressoché inevitabilmente evoluta).
Consiglio quindi di leggere l’ articolo da cui ho preso il paragone usato a titolo di questo mio commento e che anche io ho spesso evocato con quel “ tempo a prestito” di cui noi tutti siamo appunto debitori a quello che già da tempo ho chiamato il “Kathecon del Kremlino”.
Bisognerebbe ora precisare meglio l’ analogie e le differenze tra i due “attori” e i problemi geopolitici che cerca(va)no di risolvere .
E ora da qui in avanti nel mio discorso sia ben chiaro che userò le iniziali degli “attori in commedia” solo ad indicare il nome dei rispettivi “frontmen” allora ed ora operanti, in quanto tutta la geopolitica che vediamo e commentiamo consiste sostanzialmente in un urto di SISTEMI, di “navi” di cui ovviamente il “capitano” è solo la persona a cui in quel momento è attribuito nominalmente “il comando” anche se spesso sostanzialmente questo non è.
Ciò premesso cominciamo dalle prime, le analogie
Si , entrambi ( P e C ) sono mossi dalle stesse preoccupazioni : evitare una disastrosa guerra in Europa da cui TUTTI gli europei allora erano già appena usciti distrutti e peggio sarebbe stato ancora.
Entrambi disperatamente cercando la soluzione nella diplomazia e non nella guerra, esito da evitare come la peste; ricerca poi irrisa come “apppeasement” tanto che a C rimase impressa pure l’ etichetta di “debole” , due cose che presto anche P dovrà decidere se farsi appiccare anche a se stesso o meno.
Va anche detto che in tutto questo C sapeva ( e certamente anche P lo sa ) quali “ forze” ( spoiler : la Grande Finanza) spingevano per la guerra in Europa e quale problema geopolitico ne era alla base: un impero era morente e un nuovo ordine mondiale veniva a sostituirlo.
Ma qui le analogie finiscono: P infatti non è alla guida di un “impero morente” come lo era allora C . “L’ impero russo” è defunto da tempo e non ritornerà più perché , a differenza dei tedeschi, i russi sanno apprendere le lezioni della SStoria.
Semplicemente P, da “patriota” come si considera, vuole solo che questo “nuovo ordine” sia “buono per la Russia “.
Ed in questo C e P sono ancora simili perché C era perfettamente conscio che un nuovo ordine mondiale stava venendo e anche lui da “patriota” voleva solo che fosse “ buono per l’ Inghilterra”.
Insomma se C e P fossero stati i due interlocutori nei loro rispettivi ruoli ( impero morente vs un sistema nazionale che Rivuole il suo ruolo nella Storia ) si sarebbero certamente trovati d’accordo e nel bene di tutti , quantomeno in Europa .
E qui invito calorosamente gli ingenui, sia quelli finti che quelli veri, che credono che l’ impero inglese abbia avuto miglior sorte “vincendo” la WW2 ( come volle il ringhioso botolo anglo americano che sostituì C a Downing Street ) invece che ad accordarsi geopoliticamente con la Germania , a valutare la cosa molto bene prima di “acquistare” dai “soliti” un’ altra WW.
Caso mai l’ unica discussione utile sull’ argomento sarebbe sulla considerazione che questo “appeasement” tra C e H fosse realmente possibile ( spoiler : NO).
No, perché “per far la pace bisogna sempre essere in due e per la guerra basta uno solo “ e C e H non erano sulla stessa lunghezza d’onda; H era assolutamente impreparato al problema e la geopolitica non è per “dilettanti” anche per quelli “ bravi “.
E H oltre che un dilettante era stato “caratterialmente” scelto proprio per accendere un nuova ”guerra in Europa.
Altra interessante differenza: allora H era l’ indubitabile frontman del “ sistema Germania”, ma C, che interpretava il “frontman” del “sistema inglese “, ne rappresentava solo una corrente .
ALTRE forze nel “ sistema inglese” volevano un ALTRA politica che poi si impose sino alle sue estreme conseguenze quando lui fu finalmente “rimosso”; e non è da escludere che anche P , benché apparentemente sia oggi ben saldo alla guida del “ sistema russo” , non venga poi anch’esso rovesciato come C nel prosieguo degli eventi.
P, infatti , che oggi è costretto a giocare nel ruolo che fu allora di H , è invece anche molto ben preparato; sfortunatamente per tutti noi nel ruolo che fu allora di C oggi c’ è T.
Ma T è comunque il miglior interlocutore che P possa aspettarsi e per questo P ci si è aggrappato ( il famoso “spirito di Anchorage” …) .
Ma è tutto inutile , le forze che guidano “l’ impero morente” di T sono ben più forti e maggioritarie di quelle che comunque poi liquidarono “ l’appeasement” di C ( e C stesso) .
Consideriamo poi che in entrambe le due partite ( quella che portò C alla WW2 e che spinge P alla WW3 ) c’ è anche un terzo incomodo : la “potenza extraeuropea che cresce al di là del mare” e che è destinata a essere sicuramente il perno del” nuovo ordine”, ruolo che allora era degli USA guidati da R e oggi/domani è della Cina guidata da X.
E qui altra differenza evidente è che mentre R manipolava la propria politica estera e il proprio paese proprio per portarlo in guerra onde alla fine sbaragliare tutti gli altri “giocatori” e fondare appunto il SUO “nuovo ordine mondiale” , X non sembra agitarsi affatto.
Chissà, forse X ha altri scopi o più semplicemente molta più pazienza di D…
Nella sostanza però allora D entrò in gioco solo a cose precipitate ( come probabilmente farà anche X domani). E se le cose allora andarono male fu perché C trovò in H un interlocutore “poco preparato”; purtroppo oggi volgono al peggio perché il pur meglio preparato P , che oggi è nel ruolo di H , ha trovato un incompetente burattino in T nel ruolo che allora fu di C.
Quale è la morale ? Forse che ci sono “ sceneggiatori” che mettono sempre in piedi lo stesso” spettacolo” e che se anche gli “attori” sono nuovi o scambiati i “ruoli “ sono sempre gli stessi ?
Ma allora , se il “finale” appare comunque ineluttabile, che dire a qualcuno che si chiedesse : “che fare ?”
Che è sempre quantomeno meglio sostenere gli “ attori” ben “preparati” e coloro che con il loro “appeasement” offrono a TUTTI del “ tempo a prestito” prima del inevitabile “finale”; i “bankesters “, con il loro immenso potere di “ fabbricare moneta “, le LORO WW prima o poi “l’ accendono” comunque.
— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M
