CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump continua a condurre la sua “guerra infinita” neoconservatrice contro l’Iran, senza un piano preciso né una fine in vista. Ora, le ultime notizie indicano la sua intenzione di intensificare gli attacchi contro le infrastrutture civili iraniane, come le centrali elettriche e altro ancora, nelle prossime settimane.
Le notizie più preoccupanti sostengono che Trump continui a pianificare una qualche forma di attacco di terra. La precisazione è che probabilmente si tratterebbe di un attacco alle isole, e non con truppe statunitensi, o almeno, non con truppe statunitensi a guidare l’offensiva.
Lo stesso Trump lo ha lasciato intendere, suggerendo che altre nazioni del Golfo dovrebbero fornire le truppe di terra. Ascolta il minuto 0:25 qui sotto:
“Abbiamo altre persone che potrebbero condurre una campagna sul territorio per noi.”
Infatti, nel video dell’intervista qui sopra, Trump rivela diverse cose piuttosto significative .
Innanzitutto, notate cosa dice riguardo al non colpire i terminal petroliferi sull’isola di Kharg. Afferma che rappresentano una fetta importante dell’economia mondiale, il che dimostra ciò che sosteniamo ormai da mesi: Trump è in un certo senso intrappolato perché, nonostante tutte le sue spacconate, distruggere le infrastrutture petrolifere iraniane gli danneggerebbe gravemente, mandando in rovina la sua economia e quella mondiale.
Ma l’informazione strategicamente più rivelatrice è stata la sua affermazione: “Se li indebolissimo a sufficienza e li indebolissimo a sufficienza, io [conquisterei l’isola di Kharg]”.
Qui ammette chiaramente due cose:
Attualmente gli Stati Uniti non hanno la capacità di conquistare l’isola di Kharg perché è troppo pericolosa . Le capacità iraniane sono ancora presenti e causerebbero gravi danni e perdite tra le truppe statunitensi.
Il piano di Trump sembra essere quello di bombardare a lungo la regione costiera al fine di indebolire le capacità offensive dell’Iran, costringendolo a ritirarsi “abbastanza in profondità” da consentire un corridoio sicuro per lo sbarco delle truppe sull’isola di Kharg.
Il sacro Graal “ideale” di Trump è ovviamente quello di impadronirsi degli impianti petroliferi iraniani sull’isola di Kharg e quindi impossessarsi del petrolio, il che rappresenterebbe un vero colpo di grazia per Trump. Ma la probabilità che ciò abbia successo è molto bassa.
Il Wall Street Journal conferma che tali piani continuano ad alimentare le menti illuse dei leader statunitensi:
Tratto dall’articolo del Wall Street Journal citato sopra:
Il tentativo di conquistare l’isola di Kharg, il principale centro di esportazione petrolifera iraniano, danneggerebbe l’industria petrolifera del Paese, ma metterebbe anche le forze americane direttamente in pericolo. Secondo funzionari e analisti statunitensi, le truppe sarebbero facili bersagli per i missili e i droni iraniani.
Il generale dei Marines in pensione Frank McKenzie ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero ancora prendere in considerazione un’operazione sull’isola di Kharg. “È qualcosa su cui dovremmo riflettere, perché il possesso di territorio iraniano sarebbe un fattore significativo nei futuri negoziati con l’Iran”, ha dichiarato domenica al programma “Face the Nation” della CBS News.
In casi estremi, Trump ha la possibilità di un’operazione di terra su larga scala e costosa per conquistare il territorio intorno al corso d’acqua, le cui coste rocciose presentano sfide uniche. Ciò richiederebbe migliaia di soldati in un’operazione che probabilmente durerebbe mesi.
L’Iran si sta preparando a una possibile invasione sin da prima della guerra. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza paramilitare che conta 190.000 uomini, oltre all’esercito regolare, è specializzato in combattimenti contro avversari meglio armati.
Un’operazione di terra sulla costa iraniana renderebbe le truppe statunitensi estremamente vulnerabili agli attacchi provenienti dalle retrovie del Paese, ha affermato David Des Roches, ex funzionario della difesa statunitense specializzato nel Golfo Persico.
E alcuni ritengono che gli Stati Uniti stiano ora preparando il terreno e “plasmando il campo di battaglia” proprio in vista di questa eventualità:
Come affermato in precedenza, ieri gli Stati Uniti hanno effettivamente colpito diversi ponti chiave che collegano la regione costiera di Bandar Abbas alle vicine regioni occidentali di Larestan e Shiraz:
Conferma da parte dell’agenzia di stampa iraniana Fars News:
Ricordiamo che il piano israeliano prevedeva l’invio di forze curde oltre il confine iracheno, in territorio iraniano, e che recentemente gli Stati Uniti hanno fomentato una sorta di colpo di stato anti-iraniano in Iraq, con l’ipotesi che ciò servisse a preparare il terreno per un attacco di terra contro l’Iran, indebolendo prima le milizie filo-iraniane presenti in Iraq.
Trump potrebbe ingenuamente sperare che altri Paesi del Golfo si facciano avanti e offrano tale supporto sul campo, cosa che è improbabile accada.
Trump riceve informazioni errate sull’Iran da fonti infiltrate dal Mossad. A titolo di esempio, basta guardare lo scambio di messaggi qui sotto, in cui Trump dimostra una totale mancanza di conoscenza – o addirittura di interesse – riguardo alla reale potenza militare degli iraniani:
Quindi: “Nessuno sa” quanti missili abbia l’Iran, nemmeno Trump o gli Stati Uniti. Ma non preoccupatevi, l’Iran “sarà sconfitto molto presto”, osserva con noncuranza il presuntuoso presidente degli Stati Uniti:
Quanto a Hormuz, il CENTCOM continua a fingere che sia completamente “aperto”, mentre persino le compagnie di navigazione neutrali si fanno beffe degli Stati Uniti:
Leggete lo scambio di battute riportato dal Wall Street Journal per farvi una bella risata:
Trump, d’altro canto, sembra pensare che “il petrolio scorra come mai prima d’ora”, come si evince da un altro delirio:
Alcuni analisti ipotizzano ora che l’Iran stia “esagerando” con la questione di Hormuz, poiché i Paesi del Golfo si stanno progressivamente orientando verso la deviazione del petrolio attraverso oleodotti interni, al punto che, teoricamente, Hormuz non rappresenterebbe più una leva negoziale per l’Iran.
Il problema di questa tesi è che fraintende la dinamica centrale dell’intera guerra. Hormuz si è rivelato un comodo punto focale per l’amministrazione statunitense, in parte perché, dopo aver perso la guerra più ampia contro l’Iran, Trump ritiene che la liberazione di Hormuz possa essere utilizzata come una rapida via d’uscita e un piano di contenimento dei danni per salvare la faccia.
In realtà, Hormuz non ha nulla a che vedere con l’incapacità degli Stati Uniti di sconfiggere l’Iran, rovesciarne la leadership e trasformare il paese in uno stato cliente frammentato e al contempo in una repubblica delle banane.
Hormuz non c’entra nulla con l’incapacità degli Stati Uniti di difendere le proprie basi dagli attacchi iraniani, che hanno danneggiato o distrutto gran parte delle infrastrutture regionali più critiche per gli USA. Se si escludesse Hormuz dall’equazione, non cambierebbe il fatto che la campagna di bombardamenti indiscriminata degli Stati Uniti è incapace di paralizzare lo Stato iraniano fino al punto di non ritorno necessario.
In sintesi: l’Iran si è difeso con successo da un attacco su vasta scala da parte di Israele e Stati Uniti grazie alle proprie risorse militari innate, che hanno poco a che fare con Hormuz e non dipendono da esso.
Certo, lo stretto aggiunge una sorta di conto alla rovescia alla rovescia per gli Stati Uniti, man mano che le risorse economiche vitali si esauriscono e i prezzi del petrolio aumentano. Ma anche se questo venisse a mancare, rimarrebbero comunque altri “conto alla rovescia” importanti, non ultimo il calo delle scorte di armi statunitensi, il declino del capitale politico interno, ecc.
Questo senza nemmeno considerare il fatto che l’Iran può colpire i gasdotti e le infrastrutture appena proposti, il che di fatto vanifica l’intero progetto fin dall’inizio.
Le ultime immagini satellitari mostrano che i recenti attacchi iraniani hanno nuovamente raso al suolo ampie sezioni delle basi statunitensi e alleate.
Continuano a dichiarare di non aver subito perdite, mentre un gran numero di aerei C-17 adibiti al trasporto di pazienti è stato nuovamente avvistato mentre lasciava la regione dopo gli attacchi iraniani.
L’Iran lancia attacchi su vasta scala contro importanti infrastrutture statunitensi e alleate.
Le immagini satellitari mostrano i risultati degli attacchi delle Guardie Rivoluzionarie contro una stazione radar di sorveglianza marittima americana sugli scogli di Salam, nonché contro un radar di difesa aerea nella zona di Ghanam, in Oman. L’Iran ha inoltre annunciato attacchi contro tre edifici del complesso militare Zaid nella capitale degli Emirati Arabi Uniti e contro la base King Faisal in Giordania.
Anche la flotta di MQ-9 Reaper ha continuato a subire perdite, con un altro esemplare abbattuto dalle forze iraniane:
Un altro drone da ricognizione e attacco americano MQ-9A Reaper, abbattuto dalla difesa aerea iraniana, è stato ritrovato tra le montagne della contea di Dehloran, nella parte meridionale della provincia di Ilam, al confine con l’Iraq.
In precedenza, le Guardie Rivoluzionarie avevano riferito che uno dei loro sistemi di difesa aerea aveva abbattuto un MQ-9A nei pressi di Andimeshk, nel nord della provincia del Khuzestan. Deve trattarsi dello stesso drone, dato che le contee di Andimeshk e Dehloran confinano direttamente tra loro.
Al momento, gli Stati Uniti hanno nuovamente effettuato un massiccio trasferimento aereo di risorse dall’Europa al Medio Oriente, inclusi altri aerei da combattimento, il che non può che significare ulteriori ondate di attacchi:
In base alla recente attività della flotta di trasporto aereo statunitense nella regione, sembra che gli americani stiano nuovamente accumulando risorse per attacchi contro l’Iran. Il ponte aereo opera quasi con la stessa intensità di prima dell’inizio dell’operazione “Epic Fury”.
Il noto accademico iraniano Seyed Marandi sostiene che Trump stia sicuramente pianificando una qualche forma di invasione terrestre, che a suo dire avrebbe organizzato con gli alleati del Golfo.
Tutto dipende dal fatto che Trump creda o meno che la deterrenza iraniana sia stata “respinta abbastanza indietro” nell’entroterra, come ha lasciato intendere fin dall’inizio. Se i suoi consiglieri lo informassero che la zona è sicura, potrebbe tentare qualcosa, ma a quanto pare ci vorrebbe molto tempo, con ulteriori bombardamenti e danni alle infrastrutture iraniane, anche solo per avvicinarsi a un simile obiettivo.
L’Iran, d’altro canto, continua a minacciare la chiusura di Bab al-Mandab come ultima risorsa per un’eventuale escalation qualora gli Stati Uniti dovessero procedere al bombardamento delle centrali elettriche iraniane e di altre infrastrutture civili chiave.
Come ultimo video che dimostra l’impotenza degli Stati Uniti nel contrastare l’Iran a Hormuz, ecco Rubio con la voce incrinata mentre, in modo teatrale, si trasforma in una vera e propria “Karen” minacciando di chiamare il dipartimento “Risorse Umane” delle Nazioni Unite per la questione iraniana:
Qual è lo scopo dell’ONU? si chiede, se l’organismo si rifiuta di intervenire sul dominio iraniano su Hormuz.
Vediamo un po’, Marco: lo stretto di Hormuz era completamente aperto prima che tu iniziassi una guerra di aggressione non provocata contro l’Iran. Ora il tuo presidente in carica non solo sta facendo saltare in aria navi nello stretto, proprio come sta facendo l’Iran, ma, in modo speculare, sta addirittura pianificando di iniziare a imporre pedaggi alle nazioni che lo attraversano.
Quale trasgressore dovrebbe essere perseguito dalle Nazioni Unite?
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non ho ancora deciso se andare a vedere il nuovo film di Christopher Nolan su Ulisse. Come molte persone, immagino, sono un po’ scoraggiato da tutte le polemiche artificiali generate appositamente intorno al film e dall’uso di una traduzione volutamente “moderna” che a tratti sembra un po’ discutibile. Ma la cosa interessante è che il film venga realizzato e, a prescindere da quanto bene venga raccontata la storia, cosa ci rivela la sua scelta del soggetto sul nostro mondo e sulla nostra cultura odierna. La storia è stata raccontata e ri-raccontata molte volte, naturalmente, e, a differenza di molte altre (persino dell’Iliade ) , si è saldamente radicata nella memoria culturale collettiva del mondo occidentale. C’è una storia ben nota di come Allen Lane, il fondatore della Penguin Books, accettò con una certa riluttanza di pubblicare una traduzione in prosa dell’Odissea in edizione tascabile, salvo poi vederla vendere mezzo milione di copie solo in Gran Bretagna in un anno. Probabilmente il romanzo in lingua inglese più famoso del ventesimo secolo, l’Ulisse di James Joyce è deliberatamente ed esplicitamente basato sul poema di Omero. E un appassionato ha individuato più di trenta film basati su di esso, che ne traggono ispirazione o che ne sono una rivisitazione.
Cosa sta succedendo, dunque? Esiste una teoria secondo cui il numero di trame di base nella cultura mondiale è in realtà molto ridotto: si parla spesso di un numero compreso tra cinque e sette. Tra queste, c’è la trama del ritorno a casa dell’eroe, che è la trama dell’Odissea , ma è importante capire che “la” trama ha, in realtà, diversi elementi distinti. Un individuo si ritrova bloccato lontano da casa. Decide di tornare e si serve delle sue straordinarie capacità per superare vari pericoli e problemi lungo il cammino. Queste capacità possono includere forza e coraggio, ma spesso anche intelligenza e ingegno. Così Ulisse viene presentato come polytropos, solitamente tradotto come “uomo dai molti modi”, e in tutto il poema (e anche nell’Iliade ) vengono enfatizzate la sua astuzia e la sua scaltrezza, in contrasto, ad esempio, con il coraggio diretto e la ferocia di Achille. E infine, quando l’eroe torna a casa, dopo tante avventure, c’è ancora del lavoro da fare per mettere tutto in ordine, e persino la promessa di ulteriori avventure a venire.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
In realtà, non è la prima volta che Nolan racconta questa storia: è la trama essenziale del suo grande film di guerra Dunkirk (2017). È la storia del ritorno a casa di un intero esercito, dato per perduto, ma si concentra su Tommy (il nome generico tradizionale per un soldato britannico), l’unico sopravvissuto del suo gruppo, che grazie al suo ingegno e all’impegno e al coraggio degli altri, riesce a tornare nella relativa sicurezza dell’Inghilterra. Il film utilizza esplicitamente i quattro elementi per richiamare Omero: la terra rappresenta la sicurezza, il mare il pericolo, l’aria è il dominio di figure divine che intervengono per minacciare o aiutare l’eroe, e il fuoco è la loro arma. (Sì, storici militari, ecco perché nel film compaiono gli Spitfire e non gli Hurricane. Si chiama simbolismo). E alla fine del film, uno dei piloti, costretto a scendere dall’aria, dà fuoco al suo aereo, sulla terraferma, vicino al mare, come offerta sacrificale di ringraziamento per il salvataggio. (Del resto, sia Inception che Interstellar includono alcuni degli stessi elementi relativi al ritorno a casa.)
Ed è fondamentale per la storia di Ulisse che il ritorno a casa non sia la fine dell’azione: deve ancora uccidere i pretendenti e ripulire il regno. Così, in Dunkirk , dopo il ritorno in Inghilterra, Tommy si ritrova a leggere un giornale con il cupo avvertimento di Churchill: “Le guerre non si vincono con le evacuazioni”, e la sua promessa di “sangue, lacrime, fatica e sudore”, non di pace a breve. E ciò che lo spettatore sa, e Tommy ignora, è che presto verrà mandato a combattere da qualche altra parte, in Grecia, in Nord Africa o in Estremo Oriente, forse per morire, altrimenti per continuare a combattere fino al 1945. Nel mito di Ulisse, non è finita finché non è finita. Questo doveva essere nella mente di Tolkien quando ha concluso Il Signore degli Anelli non solo con una battaglia culminante, non solo con un ritorno a casa, ma con la successiva Purificazione della Contea.
A volte, la vita reale ripete docilmente gli schemi mitici. È il caso di dire che è appena uscito, in due parti, un lunghissimo film tratto dall’Odissea di Charles de Gaulle, girato tra il 1940 e il 1944. Spero che arrivi intatto nel mondo anglosassone. Ciò che è davvero affascinante è quanto la sua storia reale assomigli al mito di Ulisse. De Gaulle, bloccato in Inghilterra nel 1940, e di fatto solo, riesce ad assumere le caratteristiche di un re simbolico, come Ulisse era stato re di Itaca, e grazie alla forza della sua personalità e della sua diplomazia piuttosto che al potere militare, evita trappole e insidie, e fa ritorno, passando per Brazzaville e Algeri, per essere accolto a Parigi come legittimo sovrano. Addirittura, compare anche, seppur fugacemente, la storia di Penelope. Proprio come lei resistette ai pretendenti, così La Francia (sempre al femminile) e Marianne, il simbolo (femminile) della Repubblica, continuarono a combattere attraverso la Resistenza e la Francia Libera, contro lo Stato francese di Pétain e la sua collaborazione con i nazisti. E infine, naturalmente, ci fu la resa dei conti, la Purga, quando alcuni dei collaborazionisti più efferati, come il Primo Ministro Laval, furono giustiziati, anche se per ragioni politiche la carneficina fu meno impressionante di quella di Itaca.
Potrei continuare per pagine, ma mi limiterò a notare quanto profondamente il mito del ritorno dell’eroe si sia insinuato persino nella cultura popolare più diffusa. Nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, si è sviluppato un intero sottogenere di film e serie TV incentrati su fughe dai campi di prigionia tedeschi, orchestrate con astuzia e inganno, attraverso l’Europa occupata e solitamente con approdo in Spagna. Il più noto di questi è probabilmente ” La grande fuga”, ma ci credereste che ne esiste uno intitolato “Il cavallo di legno” che racconta la storia vera di un vero e proprio cavallo di legno (da volteggio), usato non per entrare in una città, ma per fuggire da un campo di prigionia? L’idea del ritorno dell’eroe vendicatore è comune anche nella cultura popolare, da Clint Eastwood in “Lo straniero senza nome” e ” Il cavaliere pallido” , a Michael Caine in “Get Carter” , a sua volta basato su un romanzo thriller intitolato ” Il ritorno a casa di Jack”. L’idea è stata anche oggetto di satira, naturalmente, in particolare nell’Ulisse di Joyce , dove Leopold Bloom è chiaramente l’uomo comune, e il suo ritorno a casa, come Joyce chiarisce, è il ritorno a casa di tutti noi, di “Sinbad il marinaio, Tinbad il sarto, Jinbad il carceriere, Whinbad il baleniere, Ninbad il chiodatore, Binbad il scaricatore…” e a differenza di Ulisse, non fa nulla. Non si lamenta nemmeno con Molly, la sua moglie infedele, che funge da controparte satirica di Penelope. E non è un caso che Joyce stesso non sia mai tornato “a casa” in Irlanda, e che una delle sue opere minori sia un’opera teatrale intitolata Exiles . Esistono anche inversioni satiriche dello stesso concetto, come il personaggio di Tyrone Slothrop in Gravity’s Rainbow di Thomas Pynchon , perso in una fantastica e surreale Europa del dopoguerra, che vede meraviglie e affronta ostacoli, non riesce a tornare a casa, ma vaga passivamente senza meta finché non si “dissolve”.
Quindi (e mi scuso se ho tralasciato un’opera a cui siete affezionati), abbiamo tre elementi essenziali. Un individuo o un gruppo, non necessariamente intrinsecamente eroico ma desideroso di tornare a casa, il superamento con successo di prove, difficoltà e ostacoli, e la risoluzione della situazione. Dove, dunque, negli eventi odierni o nelle produzioni culturali ambientate nel presente, incontriamo questa tradizione? In realtà non la incontriamo affatto, ed è per questo che il film di Nolan è così interessante, e sarà altrettanto interessante vedere come verrà accolto. Perché la struttura fondamentale a tre elementi che ho descritto non corrisponde più a nulla di ciò che la cultura o la società occidentale contemporanea valorizza. Siamo quindi costretti a guardare indietro di almeno mezzo secolo, oppure a guardare di traverso ad altre culture per trovare degli esempi. Cercherò di spiegare nel resto di questo saggio cosa abbiamo perso e perché questo è importante.
Il primo requisito ovvio è una società in cui esista la possibilità di fare cose impegnative. Lo dico in questo modo perché una società può essere estremamente noiosa, convenzionale e priva di eroismo, ma può comunque esserci uno spazio deliberatamente lasciato ai margini per la possibilità di sfide, e il mondo circostante stesso potrebbe fornirle, che lo si voglia o no. Nella sua autobiografia, Stefan Zweig cerca di ricostruire la mentalità dell’Europa del 1914 e le ragioni per cui la guerra fu inizialmente ampiamente sostenuta. Ora, Zweig era molto vicino a essere un pacifista, inorridito dall’imminente conflitto, e scrisse la sua autobiografia in esilio, nel pieno della Seconda Guerra Mondiale, poco prima del suo suicidio. Ma se la sua analisi storica era un po’ traballante, riconobbe, come altri, che per un gran numero di persone la guerra rappresentò un sollievo benedetto dall’insopportabile, soffocante conformismo e prevedibilità della vita a cavallo del secolo. Questo non era necessariamente dovuto al desiderio di combattere, tanto meno di uccidere, e ancor meno di morire, ma perché la guerra prometteva un periodo in cui le regole sarebbero state diverse e si sarebbero presentate nuove opportunità, avventure e sfide. Il periodo bellico era un periodo di libertà dai vincoli borghesi, un periodo in cui l’attività trasgressiva era alla portata di tutti.
D’altro canto, per coloro che, a differenza di Zweig, prestarono servizio nelle trincee della Prima Guerra Mondiale, quell’esperienza fu determinante per la loro vita, e il ritorno a casa, dopo aver superato molte prove, si rivelò spesso una cocente delusione. Molti combattenti videro i propri paesi in rovina, povertà e inflazione ovunque, e una popolazione ingrata, i cui ceti più abbienti, pur non avendo combattuto in prima persona, avevano comunque tratto profitto dalla guerra. Tornarono in un ambiente di abbandono e disoccupazione, e non sorprende che iniziarono a sentire la necessità di un cambiamento. Se si può parlare di un’origine univoca, il fascismo probabilmente affonda le sue radici nel senso di rabbia e delusione provato nell’Italia del 1919.
Paradossalmente, i periodi di grande conformismo sociale hanno in passato offerto opportunità di sfide e persino di avventura. Nel periodo di cui scriveva Zweig, esistevano meccanismi semi-ufficiali per questo, che generalmente prevedevano viaggi e lavoro all’estero. C’erano anche coloro che si autoesiliavano deliberatamente, coloro che si impegnavano in politica radicale o addirittura rivoluzionaria, coloro che abbracciavano nuove filosofie, a volte provenienti da altre civiltà, coloro che accoglievano concetti di arte e di vita nuovi e sconvolgenti. (È deprimente, in effetti, quanto della nostra società e cultura nevroticamente trasgressiva odierna sia solo una pallida imitazione del fermento sociale e culturale degli anni successivi al 1919.)
Ma si poteva andare oltre. C’erano molte parti del mondo che gli europei non avevano mai visitato, e alcune che nessun essere umano aveva mai esplorato. Esploratori (tra cui diverse donne) partirono alla loro ricerca e al loro ritorno ricevettero un’accoglienza oggi associata a calciatori o pop star. Alcuni di questi viaggi furono vere e proprie epopee: Ernest Shackleton e i suoi compagni esploratori, nel tentativo di attraversare l’Antartide a piedi, persero la loro nave principale, l’ Endurance , e un gruppo di loro intraprese un viaggio di due settimane su una scialuppa di salvataggio scoperta per cercare aiuto in Georgia del Sud, attraversando più di mille chilometri di oceano e superando una catena montuosa alla fine del viaggio. Tutti i suoi uomini furono tratti in salvo. Ma non c’era nulla di palesemente straordinario in Shackleton: non aveva grandi ricchezze alle spalle, nessuna famiglia influente, una tipica istruzione pubblica dell’epoca fino all’età di quattordici anni, servizio nella Marina Mercantile e nessuna evidente dote di leadership o coraggio finché non furono messe alla prova e rivelate in circostanze estreme.
Eppure, viveva in un’epoca in cui si pensava che lo sforzo e la difficoltà fossero parte integrante della vita per la maggior parte delle persone. La vita quotidiana, sia per gli uomini che per le donne, comportava uno sforzo fisico di gran lunga maggiore rispetto a oggi, e spesso un livello di difficoltà più elevato nelle attività di tutti i giorni. Raggiungere l’età adulta implicava il passaggio attraverso una serie di fasi in cui si acquisivano nuove responsabilità e si imparava a fare cose nuove. Nella maggior parte delle società, i giovani iniziavano presto, con escursioni, campi estivi e sport che oggi sarebbero considerati pericolosi, e assenze di giorni senza alcun contatto con i genitori. Nostalgia di casa, disagio e isolamento erano cose che tutti dovevano imparare a superare. Persino la letteratura dell’epoca rifletteva questi presupposti: i bambini de ” L’isola di corallo ” (1857) di R.M. Ballantyne naufragano sull’omonima formazione rocciosa, sopravvivono, prosperano e vivono avventure prima di tornare sani e salvi a casa. Un secolo dopo, mi sembra di ricordare di aver letto un libro di Enid Blyton su un gruppo di bambini che andavano in vacanza da soli in una roulotte trainata da cavalli: qualcosa che oggi farebbe arrestare i loro genitori.
Credo si possa affermare che la nostra società non si aspetti più, né incoraggi, le persone a fare cose originali e complesse. Paradossalmente, il risultato dei mass media, e di Internet in particolare, è stato quello di promuovere non la diversità e la sfida, ma il conformismo, dato che tutti possono vedere cosa fanno gli altri. Ho già parlato di come le organizzazioni stiano diventando più avverse al rischio e incentrate sulle procedure, e meno tolleranti nei confronti di quel tipo di persona che può essere un fastidio quando le cose vanno bene, ma di cui si ha veramente bisogno quando le cose vanno male. Allo stesso modo, oggi l’enfasi è posta sul fare le cose più facilmente e renderle intrinsecamente più semplici. Questo va bene sotto certi aspetti (chi vorrebbe tornare a lavare i panni a mano, per esempio?), ma l’effetto complessivo è stato un massiccio dequalificamento della società e una conseguente dipendenza dalla tecnologia e da surrogati (a volte costosi) dell’apprendimento di come fare le cose. Vogliamo ancora i risultati, ma siamo sempre meno disposti a impegnarci, quindi il sistema risponde semplificando le sfide o, idealmente, eliminandole del tutto. Ecco perché l’utilizzo dell’intelligenza artificiale per imbrogliare nelle università non rappresenta una svolta radicale: è semplicemente la logica conseguenza di decenni di convinzione che tutto debba essere reso il più semplice possibile. Sì, i titoli di studio sono stati svalutati e trasformati in semplici credenziali, sì, ci sono troppi laureati e non abbastanza posti di lavoro, ma lo scopo fondamentale di qualsiasi percorso formativo è senza dubbio lo sviluppo intellettuale e culturale di ciascuno. Usare ChatGPT per i propri compiti universitari equivale a commettere una sorta di suicidio intellettuale.
Al contrario, io facevo parte della prima generazione di ragazzi provenienti da contesti “ordinari” ad andare all’università in Gran Bretagna, all’incirca tra la fine degli anni ’60 e la fine degli anni ’70, prima dell’inizio della distruzione neoliberale dell’istruzione superiore. “Ordinario” descrive a malapena la maggior parte di noi: alcuni provenivano dalla classe operaia e non pochi da famiglie in cui non c’erano libri. Superare il sistema scolastico dell’epoca, arrivare all’università e magari anche oltre, era comunque estremamente difficile, soprattutto per chi non proveniva dalla classe media istruita. Ciononostante, a quei tempi tutti riconoscevano che non si arrivava da nessuna parte senza provarci e senza superare gli ostacoli.
La società odierna ha in gran parte abbandonato la necessità, e quindi l’aspettativa, di difficoltà e sfide, e non comprende più l’importanza intrinseca dello sviluppo e della maturazione attraverso il superamento di tali ostacoli. Ecco perché, come ho spesso sostenuto, viviamo in una cultura essenzialmente adolescenziale, dove vogliamo e ci aspettiamo che le cose vengano fatte per noi. E vogliamo risultati immediati, se non addirittura prima, motivo per cui, ad esempio, i tirocini sono in gran parte scomparsi in Occidente, e il tipico magnate della tecnologia, tanto osannato, viene celebrato per aver abbandonato l’università: non è che ci fosse qualcosa di valore da imparare lì. Ecco perché mi ha divertito vedere Zuckerberg, che altrimenti non mi ha mai interessato minimamente, brancolare nel buio quando sono emersi i primi problemi morali ed etici con il suo giocattolo Facebook. Sembrava un bambino completamente spaesato, che si trovava ad affrontare per la prima volta problemi da adulti, il che in effetti era vero.
Ma la favola del miliardario tecnologico che si diventa ricchi in un batter d’occhio è solo un esempio della fantasia secondo cui si può ottenere tutto ciò che si desidera senza alcuno sforzo. Andate nella sezione di religione e spiritualità (se esiste) della vostra libreria di fiducia (se ne avete una) e la troverete piena di libri che vi spiegano come diventare ricchi e di successo senza alcuno sforzo, semplicemente desiderandolo ardentemente . Altri affermeranno di svelarvi i segreti del successo dei maestri cinesi nel tempo necessario a leggere un paio di centinaia di pagine. E internet è pieno di programmi e registrazioni che promettono di riprodurre tutti gli effetti positivi della pratica meditativa, senza l’inconveniente di doverla effettivamente praticare. Ora, a loro discolpa, tali programmi possono avere un effetto rilassante e calmante, e ci sono alcune prove che possano influenzare l’attività cerebrale, almeno a breve termine. Ma la meditazione non consiste nel modificare le onde cerebrali, bensì nel cambiare la propria vita, e per questo bisogna investire tempo e impegno. Molto impegno.
Nel complesso, non un ambiente molto propizio per incontrare e superare gli ostacoli, o persino per riconoscere che esistono. Per Shackleton e il suo team, era proprio la difficoltà della spedizione, e la consapevolezza che il successo, e persino la sopravvivenza, non fossero garantiti, a costituire l’attrattiva. Oggi, per quanto possibile, la difficoltà viene astratta e le sfide diventano puramente formali. Quando ero bambino, Hilary e Tenzing erano eroi per la loro prima ascensione dell’Everest, dopo molti altri fallimenti nel corso dei decenni, inclusi alcuni decessi. Oggi, le compagnie commerciali ti portano in cima, anche se a malapena sai salire una scala. Ma la sola idea che possano esistere circostanze in cui iniziativa e determinazione siano assolutamente necessarie sembra troppo difficile da concepire per le nostre società. Sicuramente, questo spiega almeno in parte la passività nei confronti del cambiamento climatico, il disinteresse per il Covid come qualcosa che si potrebbe curare con un vaccino, persino gli effetti economici e politici del conflitto Iran-USA. Semplicemente non vogliamo immaginare situazioni in cui la vita per persone comuni come noi potrebbe diventare difficile, impegnativa e persino pericolosa, perché sappiamo di non essere mentalmente preparati ad affrontarle. Questo non ha nulla a che vedere con l’essere “deboli” o “decadenti”, e le persone, in quanto tali, sono rimaste sostanzialmente le stesse di sempre. È solo che quel che resta della nostra educazione morale e del nostro processo di crescita non include il riconoscimento che le cose possono diventare difficili per intere società e che “ciò che desidero” potrebbe dover essere messo da parte per un po’.
Di conseguenza, non si tratta di un ambiente molto favorevole agli eroi, né tantomeno al riconoscimento che persone comuni possano compiere imprese straordinarie. Innanzitutto, bisogna credere che le persone possano effettivamente comportarsi in quel modo e che parole come “eroismo”, “resistenza”, “determinazione” e persino “competenza” si riferiscano a cose che esistono realmente: sempre più spesso, però, non è così. Uno dei punti di forza del film di De Gaulle è la rappresentazione della battaglia di Bir Hakeim nel 1942, dove una brigata francese in netta inferiorità numerica mantenne la posizione per due settimane, infliggendo perdite sproporzionate ai tedeschi e agli italiani attaccanti, prima di ritirarsi con successo e ricongiungersi con gli inglesi, consentendo così la vittoria nella battaglia di El Alamein. E la brigata stessa era un insieme frettolosamente improvvisato di unità provenienti dall’esercito francese e dalle sue colonie in tutto il mondo, molte delle quali composte da volontari. Mi chiedo cosa penserebbero i giovani, soprattutto nei paesi anglosassoni, di quell’episodio del film. Oggi ci prendiamo gioco di questi comportamenti tossici e maschilisti: dopotutto, non c’era una vera differenza morale tra i nazisti e gli Alleati, no? (Hiroshima! Hiroshima!) e alla fine non avrebbe importato chi avesse vinto. Solo che in realtà quasi nessuno ci crede davvero, e questo a sua volta ha delle conseguenze che vedremo.
Il che significa che non si possono avere eroi, siano essi potenti guerrieri o semplici persone comuni, che compiano grandi imprese o si limitino a sopportare sofferenze, pericoli e privazioni, se non si conoscono e non si accettano i significati di tutti questi termini. Ora, per Ulisse e la sua epoca, possiamo attribuire al termine “eroe” un significato tecnico riconosciuto: un uomo di grande coraggio e potere, generalmente un semidio. Ma noi viviamo in una società che non solo è priva di occasioni per combattimenti eroici, ma cerca di evitare sfide e difficoltà di ogni genere, e di tenersi ben lontana anche dalla possibilità stessa di pericolo. Le azioni concrete di individui coraggiosi e resilienti del passato, che lottavano per i diritti dei cittadini e dei lavoratori, per la libertà del loro paese o per un sistema politico libero, o semplicemente sopportavano l’indicibile durante assedi e carestie, sono state smaterializzate e ridotte a “lotte” contro astrazioni amorfe come “razzismo”, “sessismo” e persino oggi “fascismo”, che non hanno un’esistenza oggettiva né un significato condiviso, e che quindi possono essere “combattute” in eterno e senza alcuna prospettiva di vittoria, come un gigantesco videogioco con livelli infiniti: forse l’immagine migliore che mi viene in mente per descrivere le attività della Sinistra Teorica di oggi.
Oggi non abbiamo eroi, ma vittime, e viviamo in un mondo di vittimismo competitivo. Questo vittimismo è un fenomeno curioso, in quanto è in gran parte collettivo e identitario. Sei automaticamente una vittima se appartieni a una comunità “emarginata” o “storicamente svantaggiata”, o a una che subisce “discriminazioni strutturali”. Raramente, almeno al giorno d’oggi, si tratta di uno status acquisito per esperienza personale identificabile, salvo nel caso di affermazioni del tipo “Sono stato chiaramente discriminato perché ero…”. Naturalmente, le motivazioni alla base di tali affermazioni sono comprensibili e persino banali, se si comprende che sono essenzialmente di natura imprenditoriale e si traducono in pretese morali nei confronti degli altri per denaro, potere, influenza e trattamenti di favore. Il problema sorge quando il vittimismo diventa la lente predefinita attraverso cui guardiamo il mondo, e quando le persone arrivano a vedere se stesse e gli altri non come attori reali o potenziali, ma semplicemente come vittime passive.
Possiamo constatarlo osservando come la copertura mediatica dei conflitti e delle emergenze nel mondo si concentri sempre più sul conteggio delle presunte vittime, a scapito della comprensione dei problemi. L’esempio classico è probabilmente la guerra nella Repubblica Democratica del Congo, iniziata nel 1996 e che, secondo alcuni, non è mai realmente finita. Spesso descritta come la “guerra mondiale africana”, ha coinvolto sette paesi in un certo momento e si stima abbia causato tre, quattro o addirittura cinque milioni di morti. Queste morti sono quasi tutte stime di decessi in eccesso, calcolate confrontandole con le statistiche storiche sulla mortalità (a loro volta di accuratezza sconosciuta e inconoscibile): le morti violente dirette erano piuttosto rare. Eppure, si potrebbero leggere molti resoconti della guerra e delle sue conseguenze senza mai scoprire quale fosse il vero scopo del conflitto. Allo stesso modo, gli attuali combattimenti in Sudan vengono solitamente presentati in termini vittimistici (“ha già causato X mila morti secondo le stime delle ONG umanitarie”) e gli obiettivi e le attività dei leader delle fazioni vengono liquidati in poche righe, in modo che di fatto non si comprenda nulla. (Che ne direste di “Migliaia di morti temuti in un raid contro una base navale statunitense” come titolo di giornale nel dicembre del 1941?)
Il risultato di tutto ciò è la riduzione degli esseri umani al ruolo di semplici vittime , a ogni livello, dal più banale al mega-strategico, e l’incoraggiamento di un senso di impotenza, passività e mancanza di autonomia. A livello individuale, lo si nota nei commenti di qualsiasi sito internet conosciuto, dove alcuni lettori continuano a sostenere che non vale la pena fare nulla, che è tutto impossibile, che “loro” vinceranno sempre, che tutti sono corrotti e manipolati, che le apparenti vittorie sono solo sconfitte mascherate, e così via. Più gravemente, il problema contagia anche le leadership politiche e i loro consiglieri. I problemi sono troppo grandi e complessi da risolvere, le nazioni sono troppo potenti per essere contrastate, le soluzioni sono al di là della nostra capacità di formulare, figuriamoci di attuare, quindi limitiamoci a gesti di facciata e a promesse vuote che ci procureranno buona pubblicità. (Possiamo immaginare Telemaco e Ulisse che si incontrano: “Papà, ci sono troppi pretendenti, quindi non ha senso cercare di combatterli. Forse dovremmo cercare una soluzione pacifica che affronti le cause profonde.”)
Ma ovviamente, identificarsi come vittima ha senso come strategia solo se in tal modo si può persuadere o costringere un potere o un’autorità superiore ad aiutare o a intervenire a proprio favore. È sempre stata una strategia prediletta dai piccoli paesi quella di far combattere le proprie guerre da qualcun altro, ma recentemente si è generalizzata fino a diventare una vera e propria visione del mondo, a tutti i livelli della politica nazionale e internazionale. Tuttavia, un attore esterno benevolo e potente (che qui chiaramente sostituisce Dio) potrebbe non esistere, oppure potrebbe non essere disposto o in grado di intervenire, e a quel punto la strategia fallirebbe. A livello nazionale, gran parte dell’industria delle rivendicazioni presuppone uno stato con le risorse, la volontà e la competenza per intervenire a favore di un gruppo o dell’altro, con denaro e favori. Ma potremmo essere diretti verso un mondo in cui gli stati non avranno più le capacità di un tempo (e in parte ci siamo già) e in cui le nostre società si troveranno ad affrontare problemi che ridurranno la politica delle rivendicazioni al livello di rumore di fondo. Non servirà più a nulla chiedere a mamma e papà di fare qualcosa. Non servirà più a nulla chiedersi non “Cosa posso fare per il mio Paese”, ma “Perché il mio Paese non ha fatto di più per me?”. Nessuno ascolterà.
Ecco perché l’impotenza appresa del vittimismo è così pericolosa a tutti i livelli. Ci sono stati periodi bui nella storia, peggiori direi, ma non ricordo un momento in cui le risorse mentali e morali necessarie per affrontare e cercare di superare le sfide siano state così carenti. Per poter affrontare i problemi con competenza, bisogna capire cosa significhi competenza, e poi bisogna avere familiarità con esempi del passato. Noi non abbiamo nessuna di queste cose. Se parole come “coraggio”, “determinazione”, “leadership” e “solidarietà” vengono usate solo in inutili diapositive di PowerPoint, se “leadership” significa dare alle persone liste di obiettivi irrealizzabili e “lavoro di squadra” significa indossare cappelli buffi, allora le comunità non sapranno come affrontare nemmeno i disastri più comuni, così come non saprebbero come allestire da zero una produzione della Sinfonia dei Mille di Mahler , ammesso che qualcuno lo voglia.
Impariamo dagli esempi e dalla memoria popolare: cosa facevano i nostri genitori e nonni, cosa facevano le comunità in cui viviamo quando esistevano, e come affrontavano guerre ed emergenze, disastri naturali, carenze e crisi. Nulla di tutto ciò esiste più. L’unico modo in cui è generalmente accettabile vedere i morti delle nostre guerre è come un “sacrificio inutile”. Retrospettivamente, la generazione che ha vissuto la Seconda Guerra Mondiale è stata riclassificata esclusivamente come vittime, dalle cui esperienze non possiamo imparare nulla di utile, anche se questo non sarebbe mai venuto in mente loro all’epoca. (Persino il cinema si è unito a questo dagli anni ’70: notate che sta salvando(Soldato Ryan , non Ryan si salva da solo.) La grammatica e il vocabolario della resilienza e della determinazione comuni, per non parlare di quelli della resistenza e del coraggio, sono stati deliberatamente abbandonati, e gli appelli dei politici che cercano di resuscitarli di fronte a una qualche “minaccia” russa potrebbero essere scritti in marziano, tanto poco significato hanno oggi.
Le società in declino iniziano uccidendo il vecchio. La tendenza edipica a reinterpretare il passato e ad esaminare criticamente i miti storici, di per sé naturale e sana, è sfuggita di mano negli ultimi decenni, diventando essenzialmente patologica. Per molte società occidentali che si odiano, il passato stesso è così oscuro e discutibile che è meglio semplicemente cancellarlo, relegando grandi eventi e grandi figure nel dimenticatoio. Il che va bene come parte di un gioco politico, finché non ricominciano a verificarsi eventi realmente seri e pericolosi, e ci si rende conto che non abbiamo più la memoria muscolare culturale e politica per capire come reagire. La nostra classe politica è evidentemente completamente persa: la gestione quotidiana basata sull’immagine ha sostituito la competenza e la visione così tanto tempo fa che tali qualità non possono più essere recuperate. Tutto ciò che resta loro è la posa performativa, e non esiste più nemmeno un vocabolario autentico di competenza, cooperazione, impegno collettivo e resistenza a cui fare appello. I nostri leader parlano come amministratori delegati di start-up tecnologiche perché è tutto ciò che conoscono, e ci trattano come i loro dipendenti. Non sarà sufficiente.
Eppure, pochi di noi sono realmente felici in una società del genere. Vogliamo eroi e modelli da ammirare e imitare, e vogliamo che i problemi del mondo siano affrontati da persone competenti e serie. Ecco perché la reazione al film in due parti su De Gaulle è stata così interessante. Mostra, soprattutto nella seconda parte, la solidarietà e il coraggio della gente comune, nella Resistenza e altrove, e la formazione di una squadra di persone competenti e determinate per salvare ciò che si poteva salvare dell’onore e dell’indipendenza della Francia. Ma mostra anche De Gaulle che, con determinazione e carisma personale, dice a Roosevelt e Churchill di andare a quel paese in diverse occasioni. La maggior parte dei critici dei media non sa come reagire a qualcosa di così insolito ed è rimasta sorpresa dall’entusiasmo popolare per i film, che, sebbene lunghi e complessi, hanno registrato il tutto esaurito. Sarà interessante vedere la reazione al prossimo film sull’eroe e martire della Resistenza Jean Moulin, di cui ho già scritto in passato.
Nella maggior parte degli altri paesi occidentali, realizzare un film positivo sulla propria storia è un’impresa ardua, soprattutto quando sono coinvolti i militari. Ma il desiderio di conoscere persone interessanti e ammirevoli, e la disponibilità a lasciarsi impressionare da dimostrazioni di competenza, dedizione e coraggio, sono eterni e fanno parte della natura umana. Così, oggi, abbiamo esternalizzato il culto degli eroi, insieme a tutto il resto. Persone che non si sognerebbero mai di tifare per il proprio paese, tifano per la Russia, l’Ucraina o l’Iran, proiettando su di loro i propri bisogni insoddisfatti e spesso reagendo violentemente a qualsiasi critica con una sorta di patriottismo trasferito. Così, Zelensky e un contingente dell’esercito ucraino sono stati acclamati fragorosamente dalla folla alla parata del Giorno della Bastiglia a Parigi questa settimana. C’è una caustica ironia nel fatto che Zelensky non sia un politico, ma un attore, che interpreta il tipo di figura eroica che la cultura occidentale vorrebbe avere, ma che non riesce a desiderare veramente. Egli permette a coloro che vorrebbero davvero ammirare Churchill, Roosevelt o persino De Gaulle, ma non possono correre il rischio di farlo, di trovare un sostituto accettabile, per il quale l’adorazione non solo è permessa, ma attivamente incoraggiata. E l’immagine mediatica accuratamente coltivata dell’esercito ucraino ci permette di esultare indirettamente per tutte le qualità di coraggio e determinazione che abbiamo imparato a disprezzare nei nostri paesi.
Non si tratta certo di una novità assoluta: piccoli gruppi di sinistra e coloro che si consideravano pacifisti hanno sempre avuto la tendenza a esternalizzare il loro bisogno di eroi: il culto di Stalin si era invertito quando frequentavo l’università, ma l’ammirazione per Castro, Ho Chi Minh, Lumumba, Mao, persino Pol Pot (praticamente chiunque fosse contro gli Stati Uniti) era in pieno fermento. Tuttavia, questo fenomeno interessava solo una piccola parte non rappresentativa della società occidentale e alcuni entusiasmi (come quello per Pol Pot) non duravano comunque a lungo. Ciò che stiamo vedendo oggi è molto più diffuso, attraversa ampie fasce dello spettro politico ed è imprevedibile in termini di eroi scelti e di effetti.
Come ho già accennato altrove, il fatto che il concetto stesso di “casa” sia stato sabotato e ridicolizzato, e che il mondo sia stato simbolicamente ridotto a una vasta ecologia alberghiera in cui le persone si muovono liberamente, significa che non esistono più identità e case su cui costruire la resilienza, né per cui dimostrare competenza, tanto meno a cui tornare, quindi dobbiamo prendere in prestito esempi da altrove. E se un hotel non ti piace, ti lamenti e te ne vai in un altro. È così che le élite vedono le nazioni oggi, ammesso che le vedano, ma non è così che le vede la gente comune. Si è parlato così tanto e così a lungo di qualcosa di simile alla resa dei conti alla fine dell’Odissea che sta iniziando a sembrare inevitabile. E, relegando accuratamente tutte le questioni che ho trattato nel cestino della spazzatura dell'”estrema destra”, la classe politica ha fatto in modo che la punizione, quando arriverà, molto probabilmente proverrà da quella direzione. Purtroppo, i probabili leader non saranno come Ulisse, che pone fine al massacro, o come De Gaulle, che costruisce un necessario mito di salvezza, ma qualcosa di ben più nefasto. A quel punto, sarà troppo tardi.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
(Attenzione*: previsione forte e critica al presidente)
—
Alcune fonti personali presso il ministero della difesa mi comunicano in questi giorni – a volume non troppo alto – che si è alle porte della mobilitazione generale: la cosa potrebbe avvenire entro pochi mesi (probabilmente poco dopo le elezioni di settembre, come anche da parte occidentale si specula da tempo). E’ forse la prima volta – dalle primissime fasi della guerra – che circola tale notizia: la differenza rispetto ad allora è che è molto meno accompagnata da atmosfere allarmistiche, ma piuttosto una silenziosa incognita di cui nessuno vuole parlare o pensare. Una “cosa” di cui si bisbiglia nei corridoi di potere, negli uffici dei ministeri, negli angoli dei caffè nei pressi dei palazzi governativi, nel mentre che la massa della società sembra ignorare il tutto, sprofondata in apparente torpore: evidente che quest’ultima appaia come insensibilizzata rispetto al 2022, dopo 4 anni di massacri. Si aggiunge (riporto) che gli attacchi in profondità stanno facendo danni ingenti (contatti diretti mi informano che nella Russia del meridionale si può stare anche 2 ore in coda ad un distributore per procurasi benzina: il danno è reale anche se ancora non micidiale).
Premessa generale: il problema, il nodo a monte di qualsiasi altro è che la guerra è oggettivamente ad un punto morto, come mai prima. Riducendo alle particelle un lustro di sviluppi politico/militari se ne ricava quanto segue [espongo dalla prospettiva del Cremlino*]: arenatosi il blitz della primavera 2022 – finalizzato a far barcollare la giunta golpista installatasi a Kiev 8 anni prima – e raggiungere un negoziato, si è passati dunque ad una guerra di attrito, interminabile e stressante, nella speranza che proprio questo avrebbe piegato la giunta di Zelensky (un logoramento pluriennale anzichè lo shock rapido dei primi mesi). Entrambe le tattiche hanno FALLITO, chiaramente non per la resistenza ucraina, ma per la disponibilità euro-americana a finanziare la causa di Kiev senza limite di spesa o di tempo: supporto economico/militare totale da parte di tutto il mondo industrializzato a favore di un singolo contendente (una cosa obiettivamente non rilevata nella storia delle guerre sino ai nostri giorni). L’elezione di un outsider sregolato come D. Trump alla Casa bianca l’anno scorso, è stato l’evento che – si è creduto – avrebbe cambiato qualcosa, ma in fin dei conti così non è stato e come si vede il trend di fondo si è mantenuto: dallo “spirito di Anchorage” dell’estate scorsa si è ritornati allo “spirito di Ankara” dell’estate presente (e siamo a noi, fine della storia).
Quindi ? Quindi ora si è di fronte a un buco nero. L’asse UE/USA ha investito oggettivamente troppo sia in termini finanziari, sia in termini politici per potersi ritirare (se lo facesse ora, comporterebbe non rientrare della spesa fatta sinora e dei potenziali guadagni ed interessi sulla ricostruzione futura del paese: un affare che supera di parecchio il TRILIONE di euro. Come se non bastasse, l’Alleanza atlantica sarebbe umiliata pubblicamente per la prima volta dalla sua nascita 80 anni fa, fallendo proprio nel compito che è alla base del suo DNA costitutivo, ovvero il contenimento della Russia: fallo da metterne a repentaglio l’esistenza stessa). Continuerà quindi il supporto finanziario/militare senza un tetto di spesa, a tempo indefinito, continuando anche con la pressione sanzionatoria globale che Mosca subisce da 4 anni (e che avrebbe già stritolato alla morte qualsiasi altro paese a questo punto): a questo ora si aggiungono gli attacchi in profondità portati dalle forze di Kiev con i droni forniti da mezzo mondo occidentale, che stanno facendo i danni riportati.
Tenuto conto dei fattori sopraelencati, persino uno stato resistente e resiliente (l’aggettivo è davvero valido in questo caso: non l’abuso che il linguaggio giornalistico italiano ne fa) come la Russia non potrà reggere ancora per molto. La finestra di tempo prima che si raggiunga un punto di “rottura” strutturale, dovuta al danno cumulativo subito sinora assommato a quello che verrà è approssimativamente di 2/3 anni a partire da ora (secondo fonti interne anonime: le sto solo riportando per correttezza di informazione: prendere però con la massima cautela la previsione). Dal punto di vista ucraino e occidentale si tratta semplicemente di far passare tale finestra temporale: la giunta di Kiev dal canto suo guadagnerà tempo sul terreno rimediando per l’ennesima volta alla mancanza di materia sacrificabile richiamando dall’Europa gli uomini espatriati in età militare (cui le istituzioni europee ritireranno con discreto bel garbo la tutela diplomatica concessa finora) mentre nel frattempo prende corpo la “coalizione antibalistica” annunciata dopo Ankara (che nel giro di un paio di anni dovrebbe – pur con molte fatiche – mettere in piedi una difesa contro i missili più critici di cui Mosca dispone). Insomma, tutto questo, fino a che…..si arriva al “punto di rottura” per Mosca.
Quanto scritto fin qui di per sè ci comunica che la vera, autentica, svolta della guerra a partire dal 2026, consiste nel fatto che a questo punto nemmeno Mosca – benchè sia in chiaro vantaggio sul campo – non può più permettersi di aspettare con pazienza, a tempo indefinito, i risultati della sua guerra di attrito: esiste un LIMITE DI TEMPO anche per il Cremlino ed è il momento, purtroppo, di riconoscerlo (troppo a lungo in campo filorusso ci si è cullati in una narrativa bellica eccessivamente fiduciosa nella strategia della paziente attesa: non che la strategia fosse stupida…ma il fatto è che non vi sono più le condizioni affinchè prosegua). In parole altre, se l’occidente dal canto suo si è fortemente illuso nel credere che la Russia sarebbe crollata in breve tempo…….non bisogna cadere nell’errore opposto, illudendosi che un singolo paese possa resistere all’infinito sotto una pressione come quella che Mosca subisce. ATTENZIONE*: non si tratta qui di “ammettere la debolezza russa” (come i lettori antirussi interpreteranno quanto qui si scrive), ma di capire che tutto ha un limite naturale, anche per il lottatore più resistente. Si tratta di realizzare che c’è un conto alla rovescia in corso….e non accorgersene significa cullarsi vicino a un precipizio.
Cosa fare allora ? Cosa pianificano allo stato maggiore russo ? C’è una basilare verità, o meglio un paradosso da considerare: l’Ucraina al momento attuale è già praticamente annullata, la sua infrastruttura energetico produttiva è livellata al suolo. Non esiste più nulla da bombardare in realtà: ci si riduce (lo si intuisce dai report) a colpire distributori di benzina (!) et affini. Colpire ulteriormente dal cielo ha sempre meno senso, nella misura in cui tutto il materiale bellico utilizzato dalle forze ucraine e dal territorio ucraino viene prodotto da FUORI dei confini nazionali. L’Ucraina (fisica) è ridotta – tragicamente – alla sua reale natura di proxy e null’altro (come nella cinematografica memoria il “Terminator” che poco alla volta perde le parti organiche lasciando affiorare il solo scheletro metallico che vi è sotto): campagne aeree che prendano di mira l’entroterra ucraino non hanno quindi più alcun senso pratico. Occorre invece affrontare il nodo assai più ostico ovvero prendere atto che il conflitto è ora QUASI direttamente contro l’asse UE/USA, eccettuata l’ufficialità della cosa.
Tutto il discorso lascia in piedi altro non che DUE opzioni differenti, entrambe cariche di conseguenze: # 1 – smettere di colpire il territorio ucraino e portare i raid aerei laddove veramente servono ossia in area UE, dove gli stabilimenti producono quanto esplode sulle raffinerie russe. # 2 – Mettere la parola fine sulla guerra d’attrito in questi anni e puntare al collasso generale delle forze di terra ucraine: per fare questo occorre una mole di uomini che solo una mobilitazione generale può dare (o in alternativa un attacco nucleare tattico sul suolo ucraino).
Ognuna delle due opzioni può lasciare il segno sulla storia del secolo in corso. La prima opzione sarebbe un salto nel buio cosmico (3° guerra mondiale, subito), mentre la seconda significherebbe la maggiore prova per la società russa intera dalla fine dell’Unione Sovietica: il momento più grave di una nazione da oltre 30 anni a questa parte. V. Putin non può optare per la prima opzione (le ragioni non c’è bisogno di dirle): non rimane quindi che la seconda, puntualizzando che la variante dell’attacco nucleare è fuori questione per l’innalzamento della tensione e il danno d’immagine fuori scala che comporta. Non rimane che la massa umana……..
MOBILITAZIONE GENERALE ? – L’ORA DELLA VERITA’ (Cap. 2)
*** Riformuliamo l’intervento precedente in una breve successione logica per lettere d’alfabeto =
A – La guerra terrestre di attrito non può più continuare: dal volume statistico globale (sanzioni considerate) di danni che Mosca subisce, si deduce che esiste un conto alla rovescia in corso. Il Cremlino non ha tutto il tempo del mondo, ma solo una finestra di tempo: l’occidente conta proprio di tenere in vita (letteralmente) Kiev giusto per tale finesta, fino a che la Russia raggiunga il proprio limite fisiologico (attuale strategia USA/UE).
B – La campagna aerea contro obiettivi strategici in Ucraina è terminata: l’Ucraina è, in massima parte neutralizzata. Questo tuttavia è assolutamente irrilevante, perchè il suo vero complesso produttivo è ormai al di fuori dei suoi confini, in UE (perimetro inviolabile).
C – Preso atto dei primi due punti, A e B…..ne deriva che l’attuale strategia militare del Cremlino (per terra e per aria) non può arrivare ad alcun risultato se non prolungare il confronto sino al punto di rottura che l’occidente attende e desidera. L’unico modo di uscire dall’empasse è una modifica radicale dell’iniziativa militare (o terrestre o aerea): o si amplia il raggio di azione dell’aviazione (colpendo l’UE) oppure si sfonda il fronte terrestre in Ucraina di forza bruta, utilizzando tutta la massa umana disponibile.
D – Colpire dall’aria il territorio UE ed innescare un conflitto militare diretto con l’asse euro-atlantico è impossibile: lo sanno benissimo a Bruxelles e a Washington (che difatti ignorano gli avvertimenti del Cremlino) e lo sa benissimo V. Putin, il quale si rende conto che l’intimidazione senza passare mai al fatto, diventa ridicola. Non rimane pertanto che chiudere i conti con la sola Ucraina, senza uscire dai suoi confini, via terra….reggimento contro reggimento, divisione contro divisione, alla “vecchia maniera”, così come tutto era iniziato.
E – Esisterebbe in teoria una (limitata) opzione nucleare come il lancio di una testata tattica a basso potenziale in territorio ucraino: questo però il leader del Cremlino non lo farà. Non garantito il risultato di tale mossa sul piano militare ed enormi le ricadute di immagine (diverrebbe il primo leader ad aver autorizzato l’uso del nucleare in un conflitto dai tempi di Hiroshima).
—
La progressione logica cui ci portano i punti allegati alle prime cinque lettere d’alfabeto, sono la MOBILITAZIONE GENERALE, come unica soluzione. Mettere in armi 1 MILIONE (circa) di effettivi, dopodichè procedere ad un’avanzata da tutti i fronti: tradotto in termini pratici, alla pressione già in atto nel fronte del Donbass, se ne aggiungerebbe una seconda di forza equivalente più a nord verso Kharkov (una grande tenaglia) ed ancora una terza, lungo il confine bielorusso. Il dispositivo militare ucraino per leggi della fisica e della matematica a quel punto dovrebbe per forza crollare, nell’impossibiltà materiale di far fronte ad una triplice pressione in contemporanea (riescono a reggerne appena una). V. Zelensky arrivata il punto di rottura cercherà di negoziare, forse addirittura offrendo tutto quello che non ha voluto negoziare negli ultimi anni, ma a quel punto sarà tardi: con il 40% del paese invaso (anzichè il 20%) e con un nemico in avanzata ormai inarrestabile e che ha dovuto mobilitare oltre 1,5 milioni di uomini, la posta in gioco ormai si è alzata spaventosamente. Il Cremlino a questo punto ha un costo politico/sociale tale – l’aver ordinato una mobilitazione generale – che le richieste non possono più riguardare il solo Donbass……ma una buona metà dell’Ucraina che vediamo sulle mappe (niente di meno può giustificare e ripagare il bagno di sangue di una mobilitazione generale, cosa che il paese non vede da 85 anni). Altro che….“vi concediamo la Crimea (solo de facto)”, signori miei. Ora, dato che nè Zelensky nè alcun premier o governo ucraino potrà mai trattare su basi simili per ostacoli costituzionali, il governo semplicemente si squaglierà: evacuazione da qualche parte (estremità occidentale dell’Ucraina o persino territorio UE) e trattative a quel punto – dirette – con NATO e Washington.
Attenzione però ! Anche la mobilitazione generale rientra tra le cose che Nato e Washington vogliono e sperano: si spera la Russia collassi come è accaduto allo stato zarista nel 1917, semplicissimo.
A conti fatti il Cremlino si trova davanti TRE opzioni: 1 – Continuare (vanamente) la guerra di attrito, aspettare 2/3 anni fino a che mancherà il fiato del tutto e occorrerà per forza di cose domandare una tregua umiliante (…). 2 – Non aspettare oltre e firmare un accordo adesso, ma chiaramente secondo i termini che Zelensky desidera, il che equivale a una disfatta integrale, considerando quanto si è perso sin qui. 3 – Mobilitazione generale, con il peso che comporta sulla società.
C’è poco da girarci attorno: ognuna delle tre opzioni in alto prevede un alto coefficiente di rischio (un 50% di probabilità che il sistema non sopravviva) e i vertici di Bruxelles e Washington lo sanno bene. Stanno portando la Russia in quella direzione all’insegna dello slogan “qualsiasi decisione prendano, sono fottuti”.
Come si è arrivati alla scelta solo ora ? Come non ci si è arrivati prima, anzichè aspettare 4 lunghi anni ? Perchè il presidente di Russia non ha mai liberato la forza militare di cui dispone ? Probabilmente…..perchè non ha mai smesso di sperare di ricucire con l’occidente, una volta che tutto fosse finito: ci spera e per questo non ha mai oltrepassato determinate “asticelle” invisibili. Immagina che il sistema in qualche modo si riassesterà attorno al fatto compiuto e che in ultima istanza la Russia tornerà a figurare nel grande club occidentale (“dopo il bisticcio le cose torneranno a posto”). Mi rammarica dirlo, ma tale impostazione è la maggiore ingenuità di politica estera che ho potuto rilevare: quando si opta per una guerra (per quanto giustificata dalle circostanze) allora si deve andare fino in fondo e non risparmiarsi. V. Putin ha collocato de facto il paese al di FUORI del sistema giuridico consolidato e dalla cultura politica di stampo europeo: lo ha fatto per le sue buone ragioni, ma il punto non è più quello……il punto è che il dado ormai è tratto e non ci si può più guardare indietro, piangere sul latte versato. La Russia è diventata un alieno, un fuorilegge in tale schema di valori: assurdo cercare accomodamenti con un opponente che ti considera in tali termini. Più utile prenderne atto e andare fino in fondo al sentiero scelto, senza recriminazioni o esitazioni, senza puntare a rientrare nel sistema occidentale (progettarne un altro semmai, più congeniale). Non si tratta di essere troppo radicali, ma ragionare sul fatto che determinate cose o si fanno sino in fondo oppure non si deve nemmeno iniziarle: come 2000 anni disse Cesare in persona:”Rispetta sempre le leggi, l’ordine costituito: se decidi di violarlo o se sei costretto a farlo….allora fallo fino in fondo, per cambiare l’ordine dalle fondamenta” (fare le cose a metà è molto pericoloso). Abbraviamo ? Putin non ha mai superato determinate soglie sperando in un accomodamento che purtroppo non vi sarà mai dato che l’occidente dal canto proprio – nella sua immensa arroganza – si sente troppo superiore alla Russia per accettare un qualsiasi dialogo o accordo in buona fede con essa: ecco come si sono persi 4 anni. E se ora si trattiene ancora e non ordina la mobilitazione generale…..sarà l’ultimo sbaglio (perchè è fregato anche se non lo fa).
CONCLUSIONE.
Come si è detto ci sono tre opzioni e ciascuna rappresenta un rischio per il sistema (assumo il punto di vista della classe dirigente). Qualsiasi delle tre opzioni può condurre ugualmente all’imprevedibile: la mobilitazione generale forse più delle altre due a conti fatti, ma è anche l’unica delle tre per vincere il conflitto (e con buone chances di farlo in tempi brevi, risolutivamente). Un rischio sì, ma che perlomeno vale la pena correre, mentre le altre due opzioni sono…..”carte di merda” come si direbbe nel Poker. Penso che ai vertici, nelle stanze del Cremlino, il ragionamento (al netto di tonnellate di fronzoli) alla fine sarà analogo a quello fatto su questa ignota bacheca (…). Rimbecilliti Bruxelles/Washington a non considerarlo: il gioco d’azzardo può rivoltarglisi contro e si ritrovano i 3/4 dell’Ucraina occupata e a dover fronteggiare 1 milione di uomini, ad un paio di regioni di distanza dai confini UE.
FINE.
La storica cintura amica di Mosca.
Quanto erano realmente “amici” poi ? L’Ungheria fonte di problemi da subito (1956), la Cecoslovacchia poco dopo (1968), la Polonia….nessuna rivolta aperta per decadi, ma implicitamente l’osso più duro di tutti (tra Walesa e Wojtila è l’anticipazione del disfacimento ad inizi anni 80).
Alla Romania la palma d’oro (!) del satellite – al tempo medesimo – poco avanzato (da aiutare in tutto) e non troppo fedele (da controllare in tutto).
L’Albania, un francobollo…una base sull’Adriatico più che un paese.
–
A conti fatti, salvano l’onore soltanto in 3 =
BULGARIA: poco efficiente – quanto la Romania – ma perlomeno fedelissima. Sedicesima repubblica dell’Urss informalmente (ma ci mancò poco che non lo divenisse legalmente: la proposta fu fatta al tempo di Kruscev).
JUGOSLAVIA: l’unica vera entità politico/militare socialista di rilievo in Europa che fosse indipendente dall’Urss. Non un burattino……ma nemmeno subordinata a Mosca: un battitore libero di pregio.
GERMANIA EST: il più sviluppato tra tutti gli stati d’oltrecortina, per ovvie ragioni (perchè ereditava le infrastrutture ed il modello organizzativo tradizionale germanico). La seconda nel patto di Varsavia, militarmente e pure alle olimpiadi. disgraziatamente….uno stato originato da un equilibrio instabile che non era nè carne nè pesce, destinato a non durare per sempre (del resto se TUTTA la Germania fosse stata socialista, allora avrebbe messo a rischio il primato di Mosca stessa).
—
In fin dei conti – come prevedibile – i paesi della cortina di ferro portavano con sè tutta l’eredità culturale del loro passato pre-socialista: rapporti di forza, differenti livelli di sviluppo, etc.
Il maggiore fallimento della politica estera sovietica è di non essere riuscita – in una finestra di 40 anni di tempo – ad estinguere i nazionalismi dei propri satelliti, nella medesima misura in si è riusciti in Europa occidentale. Nel mentre che quest’ultima si è pacificata nel nome di un comune modello di civiltà del benessere (per metterla così), lo stesso non è avvenuto in est-Europa, laddove in nazionalismi di vecchio stampo hanno continuato ad esistere…..e che dopo la fine del socialismo saranno utilizzati a dovere da occidente in chiave rigorosamente antirussa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A quanto pare, i venti della rivoluzione stanno soffiando in Ucraina.
Grandi folle si sono radunate per protestare contro il presidente Zelensky per la sua decisione di rimuovere il popolare ministro della Difesa Mykhailo Fedorov.
Dalla sua nomina all’inizio di quest’anno, Fedorov è stato considerato determinante nella lotta alla corruzione e nella trasformazione delle Forze Armate Federali in una forza tecnologicamente ancora più dominante.
A soli 35 anni, Fedorov era giovane, affascinante, intelligente, energico e, proprio per queste sue qualità, rappresentava una minaccia diretta per Zelensky, il quale, secondo alcune voci, temeva che Fedorov si stesse preparando a concorrere lui stesso alla presidenza.
Ma, a quanto pare, il motivo principale del licenziamento di Fedorov è stato un acceso diverbio con Syrsky, il quale avrebbe detto senza mezzi termini a Zelensky che la scelta era tra “lui e lui”.
In breve, Syrsky costrinse Zelensky a scegliere tra i due, tutto perché Fedorov lo aveva criticato e voleva rimuoverlo. Forse ancora più importante, Fedorov stava lottando per fermare la massiccia corruzione nel Ministero della Difesa, cosa assolutamente inaccettabile dato che gli “alti funzionari” che si arricchivano con i contratti militari avevano di fatto trasformato il Ministero in una banda criminale e non volevano che nessuno interrompesse i loro finanziamenti occidentali.
1. Le forze armate ucraine combattono a livello tattico, sebbene sempre più spesso anche a livello operativo. Tuttavia, fondamentalmente, “stiamo ancora combattendo a livello tattico”.
2. Il sistema dei corpi d’armata non ha ancora preso completamente forma. “Abbiamo corpi d’armata di successo, che avanzano ogni mese e non perdono territorio. E abbiamo corpi d’armata in cui il comandante viene sostituito ogni mese. Ci sono corpi d’armata che hanno sviluppato una propria scuola di pensiero e filosofia, e ci sono corpi d’armata di cui non sappiamo nemmeno quante brigate abbiano o cosa succeda al loro interno. Tutto dipende dall’organizzazione, ma ci sono corpi d’armata che non distribuiscono internamente tutte le loro risorse”, ha affermato Fedorov.
3. Brigate e corpi d’armata sono stati frammentati. “Ci sono brigate che non riescono nemmeno a stabilire quanti battaglioni possiedono. Un battaglione viene prelevato da una brigata e assegnato a un’altra. È impossibile costruire un sistema di gestione in condizioni come queste”, ha affermato il ministro della Difesa.
4. Nessuno viene ritenuto responsabile di nulla. “La responsabilità viene sempre scaricata su qualcun altro. Qualcun altro viene sempre incolpato, si parla sempre di un’indagine e di ‘scoprire chi è il colpevole'”, ha affermato Fedorov.
5. Le forniture non vengono gestite tramite il corpo d’armata. Fedorov ha affermato che il problema delle forniture è “fondamentale”: “Negli ultimi cinque mesi abbiamo acquistato più droni che in tutto l’anno scorso, ma la maggior parte delle unità non ne ha risentito, perché tutto viene distribuito manualmente: se sei fedele, ricevi qualcosa, se non lo sei, non ricevi nulla… Ecco perché abbiamo lanciato questo sistema. Sono stati quattro mesi di inferno, perché ci sono voluti quattro mesi per concordare un semplice progetto per la fornitura di base di droni alle brigate.”
6. Costante avvicendamento dei comandanti.
7. Isolamento e trattamento tossico di chi ottiene risultati. “Se hai successo, diventi una star, e poi ti ritrovi in un vicolo cieco. [Il generale Mykhailo] Drapatyi ha ricevuto il suo terzo rimprovero, addio. Mi dispiace, Drapatyi, credo che dopo questo discorso ci sarà un quarto rimprovero per te. Non vorrei che accadesse, ma non ci resta altra scelta che parlarne”, ha detto Fedorov.
8. È impossibile realizzare un progetto sistemico. “Perché ci si imbatte continuamente nelle stesse domande: ‘Ma perché?’ e ‘Ma come?'”, ha spiegato il ministro della Difesa ad interim.
9. Il capitale umano si sta esaurendo senza un’analisi adeguata. Fedorov ha affermato di aver svolto “molto lavoro”, compresa l’analisi delle perdite. “Ma le decisioni su chi debba essere supportato, chi no, chi debba essere rinforzato e chi no non si basano sui dati. Si basano sulla lealtà”, ha dichiarato.
10. Il blocco delle iniziative e il “fuoco burocratico”. “In sei mesi al Ministero della Difesa non siamo riusciti a cambiare la struttura organizzativa perché lo Stato Maggiore si rifiuta di approvarla: il nome sarebbe sbagliato, qualcos’altro non andrebbe bene, oppure non ci sarebbe bisogno di assumere nuovo personale”, ha spiegato Fedorov.
11. Costante disonestà. “Questo vale anche per me: affermazioni secondo cui avrei ordinato l’indagine su Skelia, avrei lanciato una campagna mediatica, avrei fatto questo o quello”, ha dichiarato il ministro della Difesa ad interim. [L’Ufficio investigativo statale ucraino sta conducendo un’indagine penale sull’unità Skelia – 425° Reggimento d’assalto separato – a seguito di segnalazioni di almeno 26 morti non in combattimento, abusi fisici e cure mediche inadeguate per le reclute. Il comandante dell’unità è stato sospeso e le autorità stanno attualmente indagando su presunti abusi sistemici – ndr.]
A quanto sopra, Fedorov ha proposto le proprie modifiche:
Ha aggiunto di aver proposto modifiche su tutti i punti.
“Quali soluzioni furono proposte all’epoca? Decisioni radicali in materia di personale. Ciò significava cambiare sia il Comandante in Capo che il Capo di Stato Maggiore … Significava creare un ambiente in cui leader forti potessero svilupparsi invece di essere ostacolati o costantemente rimproverati. Significava lavorare con specialisti IT e persone competenti. Significava un approccio gestionale diverso. Significava nominare comandanti di corpo d’armata di alto livello. Le unità droni d’assalto rappresentano un cambiamento fondamentale nel modo in cui concepiamo lo schieramento della fanteria: la tecnologia deve essere in prima linea nel combattimento. Dovremmo perdere i droni, non gli uomini, e solo allora la fanteria dovrebbe intervenire”, ha affermato Fedorov.
Ha inoltre proposto di “livellare” la linea del fronte e di attuare una dottrina basata sul principio di “non perdere personale laddove possibile”, tenendo conto del terreno e della situazione.
“L’assegnazione di tutte le risorse avviene tramite corpi d’armata: personale, droni, artiglieria, addestramento… Perché ci sono situazioni in cui, in definitiva, nessuno è responsabile di un tratto della linea del fronte”, ha affermato il ministro ad interim.
Ha inoltre affermato di aver proposto la creazione di un’Accademia di Guerra Moderna per addestrare nuovi leader capaci di comandare quartier generali e unità, la creazione di un consorzio di unità balistiche e antibalistiche, la chiusura dei cieli, il conseguimento della vittoria nella guerra economica e, più in generale, la trasformazione delle forze di difesa e lo sradicamento della corruzione negli appalti.
Come si può notare, è una persona intelligente, creativa e lungimirante. Una delle sue principali critiche riguardava l’uso degli “assalti di carne” da parte di Syrsky: egli sostiene che i droni dovrebbero essere usati prima, e solo successivamente le truppe. Ma questo forse rivela una fondamentale incomprensione delle Forze Armate Ucraine e del processo di Syrsky. Syrsky ricorre agli assalti di carne perché non ha altra scelta, è l’unico modo per incastrare le truppe nei fianchi russi e creare difficoltà ai fronti russi attivi, essenzialmente per arrestare l’avanzata che si sta infiltrando ovunque attraverso le linee ucraine.
Non si può applicare alla guerra una logica così semplice e lineare come fa Fedorov. Se le Forze Armate ucraine si attenessero rigidamente a una dottrina così nuova, con l’attuale sproporzione di capacità tra le due parti, è probabile che le truppe russe avanzerebbero ancora più rapidamente e le linee ucraine crollerebbero. In breve: gli assalti ucraini, condotti come una sorta di “difesa attiva” tattica – che consiste in piccoli e minacciosi contrattacchi – sono una delle poche qualità positive dell’esercito ucraino, per quanto sanguinosi.
Anche l’account ufficiale del Deep State, collegato all’AFU, ha chiesto la rimozione di Syrsky a favore di Fedorov, ricevendo un’enorme quantità di “mi piace” positivi:
Molte altre persone sono state colpite: ad esempio, il famoso esperto ucraino di radioelettronica Serhiy Flash ha annunciato con rabbia di essere stato rimosso dal suo incarico perché lavorava direttamente sotto il ministro della Difesa Fedorov, e di aver ora di fatto perso l’accesso a tutti i suoi strumenti e mezzi precedenti.
A partire da oggi, non sono più consigliere del Ministro della Difesa, Fedorov.
Cari produttori, sviluppatori e personale militare, non posso più fornirvi assistenza in alcun modo a livello del Ministero della Difesa . Mi dispiace.
Far parte del team di Fedorov è stato un onore per me. C’erano molti progetti e idee per il futuro, ma sfortunatamente…
Non posso parlare delle mie sfide personali e dei progetti che ora non potrò portare a termine. Qualcun altro deve continuare a lavorarci. La guerra continua.
Avevo accesso a diversi sistemi ed ero in grado di analizzare le azioni del nostro nemico e prevedere le sue mosse future. Non potrò più farlo :-((.
I gruppi nemici gioiscono del fatto che non sono più al Ministero della Difesa . Sono di pessimo umore. Ma non abbandonerò la mia strada e continuerò a difendere il Paese e ad aiutare i miei commilitoni.
Mykhailo Fedorov, grazie di tutto.
Tutto ciò avviene nel contesto di un più ampio rimpasto voluto da Zelensky, che ha portato alle dimissioni del Primo Ministro Svyrydenko.
La riorganizzazione, che Zelenskyy non ha ancora spiegato nel dettaglio, sarebbe la quarta grande riorganizzazione del suo governo dall’inizio dell’invasione russa su vasta scala.
Questi sconvolgimenti si verificano in un momento critico, proprio quando si diceva che l’Ucraina stesse per raggiungere una svolta decisiva nella guerra. Zelensky aveva annunciato la sua operazione segreta di “40 giorni”, che avrebbe dovuto concludersi con la Russia in ginocchio e Putin intento a implorare un cessate il fuoco. Invece, sembra che sia l’Ucraina stessa a essere nel caos, con Zelensky costretto oggi a tenere un discorso dietro un vetro antiproiettile per timore che i suoi stessi nazionalisti, infuriati, potessero rivoltarsi contro di lui.
Non esattamente un’immagine di grande sicurezza.
Sembra sempre più evidente che la nostra analisi fosse corretta: la campagna di pubbliche relazioni ucraina dei “40 giorni” non era altro che un disperato stratagemma diversivo per distogliere l’attenzione dal progressivo deterioramento del Paese. Se gli eventi attuali in Ucraina si verificassero in Russia, i titoli dei giornali di tutto il mondo sarebbero paragonabili a quelli euforici del 1991.
Certo, l’Ucraina ha ottenuto alcuni successi notevoli, in particolare colpendo navi russe nel Mar d’Azov la scorsa settimana. Ma questi successi avrebbero dovuto tradursi nella caduta di Putin, non di Zelensky, e quest’ultima sembra al momento molto più probabile della prima. Senza contare che la Russia ha iniziato a rispondere per le rime, devastando Odessa e rendendo inagibile qualsiasi nave che ora entri nel porto.
Video di un drone tedesco che ieri ha colpito una nave portacontainer diretta a Odessa:
L’articolo rileva che Odessa movimenta 6 milioni di libbre di merci al mese e che, per ragioni logistiche, solo un massimo di 1 milione di libbre può essere reindirizzato verso i porti sul Danubio.
Allo stesso tempo, al momento Kiev ha esaurito completamente i missili Patriot, il che ha portato a una serie di attacchi balistici devastanti che la Russia sta ora conducendo a piacimento, senza alcuna intercettazione. Persino Serhiy Flash, il ministro degli Esteri ucraino, è stato costretto a rispondere alla domanda sul perché gli ultimi attacchi su Kiev non fossero stati preceduti da sirene o da alcun preavviso. La sua spiegazione è piuttosto illuminante: leggete il testo in grassetto qui sotto.
Perché a volte gli allarmi per missili balistici scattano dopo che il missile ha già colpito?
Tutte le informazioni relative ai lanci o ai preparativi per i lanci ci vengono fornite dai nostri partner.Nessuno di noi sa, e non dovremmo saperlo, come ottengano queste informazioni, ma non ci vuole un genio per capire che la fonte primaria di informazione è il monitoraggio satellitare dei siti di lancio e un sistema per la registrazione degli eventi di lancio.
Un missile può raggiungere Kiev in 2-4 minuti, quindi il tempo è molto limitato. Qualsiasi guasto al sistema comporterà un ritardo nella ricezione delle informazioni. Nessun sistema è perfetto, quindi i guasti sono possibili e il segnale di allarme potrebbe subire dei ritardi.
Capita spesso che venga emesso un allarme, ma che poi non avvenga alcun lancio. Questo perché i satelliti rilevano attività nei siti di lancio che precedono il lancio di un missile, ma per qualche motivo il lancio effettivo potrebbe non avere luogo.
Ricordate quante volte è scattato il falso allarme a Oreshk? Questo accade perché i satelliti di ricognizione rilevano visivamente attività nel sito di lancio, ma non è chiaro se il lancio avrà effettivamente luogo o meno.
In sintesi, conferma che tutti gli avvisi preventivi di attacchi russi provengono esclusivamente dai “partner” occidentali dell’Ucraina: l’Ucraina stessa non ha la capacità di rilevarli.
Ha inoltre confermato che, nei recenti attacchi, le “torri di ripetizione” bielorusse sembravano essere tornate operative a supporto dei droni russi Geran, che, a suo dire, aggiravano i confini della Bielorussia per colpire le stazioni di servizio di Malyn, in Ucraina.
È possibile che i ripetitori in Bielorussia vengano ancora occasionalmente utilizzati per lanciare attacchi contro l’Ucraina.
Questa mattina alle 7:11, un drone kamikaze Shahed ha attaccato una stazione di servizio a Malyn. Secondo i nostri dati radar, lo Shahed ha volato lungo il confine con la Bielorussia, poi ha raggiunto Korostyn sorvolando direttamente l’autostrada, dopodiché ha virato e ha sorvolato la linea ferroviaria fino a Malyn, dove ha attaccato la stazione di servizio. Questo comportamento è tipico di un drone controllato manualmente tramite telecamera. La distanza dal punto dell’attacco ai confini della Federazione Russa è di 260 chilometri. Questa distanza è eccessiva per un collegamento radio diretto. In quel momento non c’erano altri Shahed (possibili ripetitori) in volo.
I servizi e gli enti competenti trarranno le conclusioni definitive dopo uno studio dettagliato della situazione.
Il nemico ha un disperato bisogno di attaccare la parte occidentale dell’Ucraina con i missili Shahed controllati online, ma senza ripetitori in Bielorussia non può farlo.
Non so se Lukashenko riuscirà a resistere alle “insistenti richieste” di ripetitori. Non escludo nemmeno che i ripetitori possano essere installati all’insaputa delle autorità bielorusse. Questo può essere fatto in modo rapido e semplice. Pertanto, dovrebbero monitorare più attentamente ciò che accade nel loro Paese.
E così si sono concluse le minacce di Zelensky, dalle quali Lukashenko avrebbe fatto marcia indietro.
Al momento, la Rada ucraina ha sospeso i lavori per una pausa estiva di un mese senza aver ancora approvato la nomina di un Ministro della Difesa.
Secondo quanto riportato dai media locali, il Parlamento ucraino (Rada) è andato in pausa estiva per un mese senza nominare un nuovo Ministro della Difesa o un nuovo Ministro degli Esteri.
Rimangono in sospeso importanti decisioni relative al personale, e la prossima sessione plenaria è prevista per il 18 agosto.
Ciò significa che la crisi è rimasta irrisolta come una ferita aperta, il che non gioca a favore di Zelensky e della sua cerchia, soprattutto in un momento in cui dovrebbe mostrare grande “sicurezza” nei confronti di una Russia presumibilmente “in difficoltà”.
Sembra che la sua operazione militare speciale di 40 giorni si stia rivelando controproducente, mentre la Russia ha registrato nuovamente importanti avanzamenti su tutto il fronte questa settimana, con le forze russe che si stanno avvicinando a Slavyansk-Kramatorsk e che avanzano anche a Zaporozhye e sul fronte settentrionale di Kharkov.
Basteranno altri attacchi alle raffinerie russe o alle navi cargo vuote nel Mar d’Azov a salvare la reputazione ormai in rovina di Zelensky?
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una serie di articoli molto interessanti ha messo in luce i preparativi “silenziosi” ma rivoluzionari della Cina in vista di un conflitto con gli Stati Uniti.
La Cina ha imparato alla perfezione l’arte dell’osservatore silenzioso. Schiere di commentatori hanno trascorso anni a criticare la Cina per non essere più attiva e coinvolta nelle scene geopolitiche globali, come la guerra tra Russia e Ucraina, soprattutto quando far pendere l’ago della bilancia a proprio favore avrebbe portato grandi benefici alla Cina.
Ma ora alcuni aspetti della strategia cinese stanno finalmente venendo alla luce, rivelando l’approccio particolarmente furtivo adottato dal Paese per mantenere una parvenza di equilibrio, mentre in realtà sta compiendo preparativi segreti senza precedenti in vista degli scenari peggiori.
Analisi russa: La Cina ha accelerato la realizzazione di un sistema globale di resilienza nazionale volto a resistere a sanzioni, blocchi, collasso delle catene di approvvigionamento, disastri naturali e, potenzialmente, a una guerra su larga scala.
Il rapporto si apre con questa rivelazione sensazionale:
All’inizio degli anni ’20 del XXI secolo, la Cina ha avviato una serie di misure di mobilitazione che, per coerenza e portata, non hanno precedenti dall’inizio degli anni ’70 e, per certi versi, dai preparativi dell’Unione Sovietica in vista della Seconda guerra mondiale. Nella letteratura cinese, tali misure vengono esplicitamente paragonate ai grandi programmi di mobilitazione intrapresi quando la Cina si preparava alla guerra con l’URSS negli anni ’60 e ’70, in particolare alla «Costruzione del Terzo Fronte».
Il fatto che questo articolo provenga da una rivista patriottica russa, anziché da una rivista filo-occidentale con un evidente pregiudizio anti-cinese, rende le rivelazioni in esso contenute particolarmente degne di nota.
Ammettono che queste misure su vasta scala vengono attuate in segreto, il che ci porta a supporre che si tratti di una scelta deliberata volta a nascondere la vera strategia della Cina, ovvero una formidabile riorganizzazione nazionale volta a rendere il Paese inattaccabile in una guerra ibrida:
Queste misure non sono evidenti ma costituiscono una componente importante della tendenza generale verso la securitizzazione totale di tutti gli aspetti della politica cinese (compresi, ad esempio, la cultura e l’ecologia) secondo il Concetto di Sicurezza Olistica di Xi Jinping.
Gli autori sottolineano che questa politica va in netto contrasto con la facciata “verso l’esterno” di ottimismo per l’umanità mostrata dalla Cina, dimostrando che, in fondo, i vertici cinesi sono pragmatici sostenitori della realpolitik:
Il costo esorbitante di tali misure indica che, sebbene la leadership cinese proponga concezioni ottimistiche come la “Comunità dal destino comune per l’umanità” e una “globalizzazione economica inclusiva e vantaggiosa per tutti”, in realtà essa nutre una visione estremamente cupa del mondo nel XXI secolo.
Gli autori russi ritengono che tali misure indichino che la Cina si stia preparando internamente a scenari catastrofici:
Si sta preparando — come minimo — ad affrontare una grave crisi militare e politica, che comporterà l’interruzione di tutti i normali rapporti economici e lo scivolamento sull’orlo della guerra. Nel peggiore dei casi, si sta preparando a scenari ancora più da incubo.
In effetti, ciò che sta accadendo è che la Cina sta osservando in silenzio e imparando dagli errori di tutti i suoi omologhi, in particolare della Russia e dell’Iran, e sta riorganizzando le proprie politiche interne e i propri meccanismi di protezione proprio per evitare di cadere nelle stesse trappole in cui è caduta la Russia in Ucraina.
Di quale “trappola”, precisamente, stiamo parlando? Basta una sola parola: è la trappola della vulnerabilità.
La Cina sembra stia riorganizzando in modo intelligente le proprie infrastrutture per essere il meno esposta possibile a qualsiasi vettore della guerra ibrida occidentale, dai vettori cinetici a quelli economici.
In che modo la Cina sta affrontando la questione?
Trasferendo le industrie strategiche più nell’entroterra, verso le “retrovie”, proprio per evitare il tipo di situazioni che si stanno verificando attualmente in Russia; rafforzando la propria rete energetica nazionale, sempre per evitare le vulnerabilità riscontrate sia sul fronte russo che su quello iraniano; e molto altro ancora.
Il rapporto riassume quanto segue:
Tali conclusioni derivano da varie azioni documentate del governo cinese, tra cui:
un programma volto a trasferire l’industria strategica nell’entroterra per creare lì un “retroterra strategico”;
grandi progetti di protezione civile e di resilienza delle infrastrutture urbane, anche alla luce degli insegnamenti tratti dall’operazione militare speciale russa;
misure volte a rafforzare la resilienza del sistema energetico nazionale;
miglioramento della legislazione nazionale al fine di chiarire le condizioni del servizio militare e fornire un sostegno tempestivo alle famiglie dei soldati e delle forze dell’ordine caduti;
l’accumulo urgente di riserve alimentari e di materie prime.
Il documento entra più nel dettaglio, elencando le misure concrete adottate dalle autorità cinesi dall’inizio dell’operazione militare speciale russa. Ad esempio, un’accelerazione nella costruzione di posti di comando fortificati, epurazioni all’interno delle forze armate, in particolare a seguito di ispezioni che hanno rilevato carenze nelle condizioni logistiche:
Le misure adottate dalla Cina non indicano necessariamente l’intenzione di dare inizio a un conflitto militare su larga scala, ma indicano certamente che la leadership cinese ritiene tale conflitto molto probabile e forse inevitabile, verso la fine degli anni ’20 o l’inizio degli anni ’30. Sembrerebbe che gli scenari presi in considerazione spazino da severe sanzioni e da un blocco navale fino a una guerra su vasta scala con attacchi missilistici contro città cinesi.
I preparativi per uno scenario così estremo sembrano rivestire un ruolo centrale nella pianificazione della politica militare cinese, così come in quella estera e interna. E tali preparativi procedono di pari passo con un rafforzamento accelerato delle forze nucleari strategiche e dei posti di comando rinforzati.
Contemporaneamente, nel 2023, la Cina ha effettuato epurazioni all’interno delle proprie forze armate, del personale addetto alla politica estera e delle strutture di mobilitazione: il Ministero della Gestione delle Emergenze, l’Ufficio statale per le riserve cerealicole, la China Grain Reserves Corporation (ora China Grain Reserves Group), ecc.
Alcune di queste misure sono state adottate a seguito di ispezioni volte a verificare lo stato delle scorte e delle infrastrutture di mobilitazione. Ad esempio, alcuni alti funzionari della Chinese Grain Reserves Corporation sono stati sottoposti a procedimento penale.
Uno degli aspetti chiave citati è il trasferimento di importanti imprese e settori industriali verso l’“entroterra strategico”, termine, come sottolinea l’articolo, coniato di recente e utilizzato dal presidente Xi nel periodo successivo alla SMO:
Il termine “retroterra strategico” (战略腹地) è stato introdotto nell’uso ufficiale dal presidente Xi Jinping durante una visita ispettiva nella provincia del Sichuan nel luglio 2023. Xi ha sottolineato che la provincia costituisce un “retroterra strategico”, in quanto occupa una “posizione unica e importante nello sviluppo nazionale e nella Grande Strategia di Sviluppo dell’Ovest”. Questo status impone alla provincia tutta una serie di obblighi, quali garantire la sicurezza produttiva, delle catene di approvvigionamento, energetica e alimentare (Xinhua, 2023a). Alle regioni del Sichuan e di Chongqing è stato sostanzialmente affidato il compito di costituire una riserva strategica nazionale di risorse e di industria.
Di seguito si vedono il Sichuan e Chongqing, a quasi 1.000 km dalla costa — una distanza non molto inferiore ai 1.200 km che separano la zona strategica degli Urali in Russia (dove sono nascoste imprese strategiche come Uralvagonzavod) dall’Ucraina:
Ma uno dei principali cambiamenti che caratterizzano la visione di Xi è il collegamento tra l’“entroterra strategico” e un concetto di sviluppo civile a duplice uso per le regioni prescelte. L’intera iniziativa è stata paragonata al famoso progetto cinese del “Terzo Fronte” degli anni ’60, che anch’esso mirava a sviluppare la capacità industriale nell’“entroterra” del Paese, “seguendo il principio guida ” Vicino alle montagne, disperso, nascosto”.
Si dice però che il progetto del “Terzo Fronte” sia stato realizzato in modo affrettato e piuttosto approssimativo, causando gravi inefficienze e un’integrazione insostenibile. La nuova visione di Xi al riguardo sembra avere una concezione più ambiziosa: lo sviluppo di queste regioni «dell’entroterra» sia come retrovie strategiche sia come sviluppo «di alta qualità» a fini economici civili:
La strategia moderna è vista come un allontanamento dalla Terza Linea, di natura esclusivamente difensiva, in quanto mira a integrare la sicurezza con uno sviluppo di alta qualità. Le riserve dovrebbero essere “vive” e fungere da centri di crescita per “nuove forze produttive di qualità”. In tempo di pace, esse devono generare innovazioni e partecipare pienamente alla concorrenza di mercato.
Durante la sessione plenaria tenutasi nel luglio 2024, il Partito Comunista Cinese (PCC) ha nuovamente sottolineato l’importanza dell’iniziativa, indicando i settori chiave destinati a questa parallelizzazione secondaria:
…in cui si menzionava per la prima volta la necessità di “creare un retrovia strategico nazionale e capacità di riserva per le industrie chiave” (Xinhua, 2024b). Questa frase, ormai diventata un’espressione consolidata, indicava il rafforzamento della sicurezza delle catene di produzione e distribuzione, la creazione di un sistema di valutazione e prevenzione dei rischi, il trasferimento delle industrie chiave nell’entroterra del Paese per garantirne la resilienza e lo sviluppo di riserve nazionali di risorse. Tra le industrie chiave figurano i circuiti integrati, le apparecchiature mediche, le attrezzature industriali e le macchine utensili, il software di base e industriale e i materiali avanzati (Ibid).
La risoluzione della Terza Sessione Plenaria ha inoltre stimolato il dibattito nella comunità accademica cinese sul significato di “retroterra strategico”. È interessante notare che il dibattito si è concentrato sui paragoni con il programma di costruzione della “Terza Linea” degli anni ’60-’70, un trasferimento su larga scala verso l’entroterra delle industrie della difesa e di altri settori.
Nonostante l’attenzione fosse concentrata sulla ridondanza economica nelle retrovie, il rapporto afferma che i cinesi hanno chiarito che lo scopo militare era prioritario:
Tuttavia, nonostante l’enfasi posta sull’efficienza economica, il dibattito accademico sul «retroterra strategico» ne rivela chiaramente il ruolo di zona di retroguardia in senso militare. Il Sichuan viene descritto come una «zona di retroguardia strategica profonda per la sicurezza nazionale» (国家战略安全大后方)
Il piano preciso è il seguente:
1. potenziare la capacità delle principali linee di produzione di passare rapidamente dal funzionamento in tempo di pace a quello in situazione di emergenza (平急转换)
2. lo sviluppo di corridoi strategici — tra cui la “Via d’acqua d’oro” dello Yangtze, il Nuovo corridoio commerciale terra-mare e le rotte verso l’Asia centrale e l’Europa — al fine di integrare le regioni interne della Cina nelle reti di trasporto nazionali e transeuroasiatiche
3. la creazione di riserve energetiche e di materie prime nell’entroterra strategico, comprese le infrastrutture per lo stoccaggio e la lavorazione di carbone, petrolio, gas naturale, litio e metalli delle terre rare
Il secondo punto sopra riportato è particolarmente interessante, poiché dimostra che la Cina prevede di essere rifornita “dalle retrovie” dalla Russia attraverso le repubbliche dell’Asia centrale a lei amiche, proprio come la Russia fa attualmente con l’Iran attraverso la “porta secondaria” del Mar Caspio.
Il rapporto prosegue descrivendo un’ampia razionalizzazione della gestione delle riserve nazionali di emergenza della Cina, nonché dei relativi processi di mobilitazione:
Nell’ambito della riforma del sistema di approvvigionamento di emergenza, è stata creata una rete di strutture di stoccaggio di riserva articolata su cinque livelli: nazionale/centrale, provinciale, cittadino, di contea e di comune (Avviso, 2023). Le riserve governative sono integrate da quelle private, poiché le aziende immagazzinano scorte nei propri magazzini, si impegnano a fornire capacità produttiva in caso di emergenza e stipulano contratti preventivi per l’approvvigionamento in situazioni di emergenza.
Si osserva che gli articoli cinesi sull’argomento menzionano esplicitamente l’operazione militare speciale (SMO) russa in relazione al rafforzamento della difesa cinese di infrastrutture economiche critiche, centri urbani, ecc., il che comprende il potenziamento dei sistemi di allerta e delle iniziative di protezione civile. È evidente che la Cina sta osservando e traendo insegnamento dalla lotta della Russia per contenere i paralizzanti attacchi ucraini contro i suoi nodi economici ed energetici critici.
Un altro ambito di intervento è lo sviluppo di infrastrutture pubbliche a doppio uso (平急两用). Le principali strutture pubbliche — stadi, centri espositivi, grandi istituzioni culturali ed educative, nonché alberghi e complessi industriali — vengono ora progettate in modo da poter essere rapidamente trasformate in ospedali, alloggi temporanei o centri di distribuzione degli aiuti (Linee guida, 2024).
L’articolo conclude che la Cina si sta trasformando silenziosamente in una “fortezza inespugnabile” dotata della massima resilienza di fronte a qualsiasi conflitto futuro o interruzione dell’approvvigionamento alimentare:
Il governo cinese la sta trasformando, in modo discreto ma rapido, in una fortezza inespugnabile che, una volta completata, dovrebbe essere in grado di resistere persino a un conflitto nucleare su vasta scala. Per raggiungere questo obiettivo, il governo cinese non bada a spese: la mobilitazione ha la priorità nella pianificazione urbana, nel settore energetico, in quello agricolo e nell’industria high-tech. L’espansione della deterrenza nucleare cinese sta inoltre riducendo la probabilità che la guerra tocchi direttamente la Cina continentale.
Ciò conferisce alla Cina la flessibilità e il margine di manovra necessari per mantenere un atteggiamento più riservato sulla scena internazionale nei attuali focolai di tensione geopolitica, lasciando al contempo aperta la possibilità di scegliere, a proprio piacimento, come partecipare in modo vantaggioso in futuro:
A livello globale, è probabile che la Cina cerchi (non necessariamente con successo) di proseguire una politica moderata e cauta: il fenomenale livello di resilienza che ha raggiunto le consentirà di scegliere i tempi e la portata della propria partecipazione agli affari mondiali.
Questo ci porta alle ultime notizie provenienti dall’Occidente secondo cui la Cina avrebbe intensificato la propria collaborazione con la Russia, in particolare per quanto riguarda il contrasto alla controversa costellazione Starlink, che ha raggiunto la maturità in Ucraina:
Questo rapporto è stato redatto in collaborazione con Christo Grozev, ex investigatore capo di Bellingcat, insieme a Der Spiegel e Le Monde, e sostiene che alcuni documenti segreti dimostrino la cooperazione tra Russia e Cina in merito a questi recenti sviluppi militari:
Documenti segreti provenienti da una serie di forum militari clandestini russo-cinesi rivelano un piano congiunto per sconfiggere lo Starlink di Elon Musk e una collaborazione nello sviluppo di armi ben più profonda di quanto entrambi i paesi siano disposti ad ammettere. Dai sistemi di difesa aerea e missilistica alle capacità dei droni potenziate dall’intelligenza artificiale, la cooperazione tra Mosca e Pechino sta consentendo alle forze russe di stare al passo con le innovazioni ucraine, mentre la Cina ottiene l’opportunità di testare i propri prodotti in condizioni di combattimento. Sebbene la minaccia di un inasprimento delle sanzioni occidentali continui a porre dei limiti alla loro partnership «senza limiti», la Russia e la Cina stanno portando avanti diversi progetti congiunti — e gli ex ufficiali militari statunitensi sono preoccupati riguardo alla volontà di Washington di fermarli.
Sostengono che queste rivelazioni smascherino la presunta “neutralità” della Cina e dimostrino invece che essa sia decisamente dalla parte della Russia nel testare e costruire armi che, in teoria, nessuno dei due paesi sarebbe in grado di realizzare da solo:
Nel loro insieme, i documenti smascherano come una finzione la presunta neutralità della Cina nella guerra di conquista che la Russia sta conducendo in Ucraina. Al contrario, essi evidenziano una collaborazione che è andata ben oltre la retorica comune, trasformandosi in un programma strutturato e multidisciplinare volto alla realizzazione di armi che nessuno dei due Paesi avrebbe potuto sviluppare da solo — estendendosi fino ai sistemi strategici più sensibili.
La collaborazione più significativa, ovviamente, riguarda il contrasto alla costellazione Starlink. Viene mostrata una presentazione di diapositive contrassegnate come “per uso interno”, presumibilmente preparata dalla parte cinese. Ecco le diapositive più rilevanti che trattano delle contromisure al sistema Starlink:
L’analisi illustra le seguenti fasi che, secondo quanto riferito, sarebbero state delineate da Russia e Cina:
Il primo livello prevede una doppia pressione, sia giuridica che diplomatica. Secondo gli autori, l’alta densità dei satelliti Starlink aumenta notevolmente il rischio di collisioni nell’orbita bassa; pertanto, Mosca e Pechino dovrebbero costituire una coalizione internazionale per ottenere limiti normativi all’espansione della costellazione.
Il livello due mira a impedire a Starlink l’accesso allo spazio fisico necessario per la sua espansione. Cina e Russia presenterebbero congiuntamente richiesta per le bande di frequenza e le posizioni orbitali critiche, sfruttando il proprio peso negli organismi normativi internazionali per ostacolare il futuro dispiegamento dell’azienda di Musk. Il documento descrive esplicitamente questa misura come una contromisura militare coordinata. Parallelamente, i ricercatori propongono un’architettura congiunta di disturbo elettromagnetico (“soppressione di potenza e interferenza adattiva”) per bloccare selettivamente Starlink in aree geografiche selezionate, fondendo i programmi antisatellite separati dei due paesi in un unico sistema con standard tecnici comuni e copertura complementare.
Livellotre prevede la distruzione fisica della rete satellitare di Musk. Il documento propone di iniziare con la guerra cibernetica — “spoofing degli accessi, infezioni da virus e sfruttamento delle vulnerabilità” — per introdurre malware nei terminali degli utenti finali e propagarlo attraverso la rete, “paralizzandola” così. Segue poi l’eliminazione dei satelliti stessi tramite contromisure “a basso costo” di tipo “uno a molti”, in grado di distruggere i satelliti Starlink in orbita: se la resilienza della costellazione deriva dal numero dei suoi elementi, la soluzione è un’arma abbastanza economica da mettere fuori uso i satelliti più rapidamente di quanto SpaceX riesca a lanciarne di sostitutivi. La diapositiva non specifica quale tipo di arma potrebbe trattarsi, sebbene teoricamente potrebbe consistere in un singolo razzo che dispiega nuvole di proiettili ad alta densità come cuscinetti a sfera, se non in un unico veicolo di lancio che rilascia centinaia di CubeSat a basso costo, grandi come una scatola da scarpe, che potrebbero schiantarsi contro i satelliti Starlink. L’immagine che accompagna questo punto d’azione mostra semplicemente una miriade di satelliti frantumati in pezzi di detriti spaziali fluttuanti nell’orbita terrestre bassa.82>
La discussione più interessante verte sul veicolo di distruzione “uno contro molti”. Starlink dispone di oltre 5.000 satelliti che possono essere lanciati rapidamente ed è quindi abbastanza ben protetto contro le contromisure di distruzione definitiva. Tuttavia, sembra che i cinesi stiano progettando una sorta di veicolo di distruzione “a raffica” in grado di abbattere a basso costo numerosi satelliti Starlink nella stessa orbita, più velocemente di quanto sia possibile sostituirli.
Altri estratti dal rapporto:
Da parte russa, i servizi di intelligence della NATO stanno monitorando un progetto in cui verrebbero rilasciate nell’orbita della costellazione nuvole di piccoli pallini per distruggere i pannelli solari dei satelliti — mettendo al contempo a rischio tutti gli altri satelliti sul loro percorso, compresi quelli cinesi. Un dispositivo russo più preciso, denominato «Volna Kupol Garant», sarebbe in grado di disturbare i ricevitori Starlink a terra entro un raggio di circa 16 chilometri.
Si fa riferimento alla recente notizia secondo cui la Cina avrebbe sviluppato un’arma antisatellite a microonde in grado di distruggere istantaneamente qualsiasi satellite in orbita terrestre bassa, o anche oltre, e a un “costo estremamente basso”:
Il segreto di queste armi sta nella loro potenza senza precedenti di 100 gigawatt, in grado di distruggere praticamente qualsiasi satellite che si trovi nello spazio sopra di esse. Per dare un’idea, la città di New York consuma circa 5-6 gigawatt di energia al giorno.
Secondo gli scienziati del settore della difesa, le armi a microonde ad alta potenza (HPM) della Cina sono in grado di erogare una potenza fino a 100 gigawatt (GW): una pietra miliare che potrebbe trasformare il futuro della guerra e stimolare progressi nella ricerca civile e nell’industria.
Se impiegate a fini antisatellite, queste armi a microonde ad altissima potenza potrebbero minacciare le costose reti satellitari in orbita terrestre bassa come Starlink a un costo estremamente contenuto, in particolare quando tali satelliti prendono parte ad attività militari.
È generalmente riconosciuto che gli impulsi a microonde ad alta potenza, che raggiungono 1 gigawatt (GW), possono causare gravi interferenze o addirittura danni all’hardware dei satelliti in orbita terrestre bassa.
Tornando al rapporto di Insider, si afferma inoltre che Russia e Cina abbiano firmato accordi segreti per sviluppare ulteriormente nuovi sistemi di difesa aerea, mirati specificatamente alle future armi ipersoniche americane, nonché per lo sviluppo congiunto nel settore aeronautico, dove si sottolinea addirittura che siano stati i cinesi a chiedere l’aiuto dei russi:
Essi descrivono questo rapporto come non così unilaterale come l’Occidente lo presenta comunemente. I cinesi detengono la maggior parte dei vantaggi evidenti, tranne uno molto importante: l’esperienza bellica della Russia.
Nonostante il suo avanzamento tecnologico e il predominio in termini di risorse, la Cina non combatte un vero conflitto da moltissimo tempo, il che le offre un forte incentivo ad affidarsi alla Russia. Contrariamente all’opinione comune, si tratta di un rapporto paritario in cui entrambe le parti ottengono qualcosa di inestimabile che non potrebbero ottenere da sole. Per la Cina, che considera il prossimo scontro con gli Stati Uniti una questione di sopravvivenza, è assolutamente fondamentale acquisire quante più conoscenze possibili dall’esperienza bellica concreta della Russia, oltre a utilizzare l’Ucraina come banco di prova per le proprie tecnologie emergenti.
Se c’è una cosa da trarre da tutto questo, è che la Cina non è un osservatore così passivo come molti pensavano; sta imparando e sta adottando misure importanti — sebbene discrete — per prepararsi al peggio che potrebbe verificarsi.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di “fare il doppio gioco”, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda, avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ironia sta nel fatto che alla fine hanno costruito una distopia liberale anziché un'”utopia fascista”.
L’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e la sua ala militante, l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), che ha perpetrato un genocidio contro polacchi e altri gruppi etnici nel perseguimento di uno stato etnicamente puro , sono i padri fondatori dell’Ucraina post-Maidan. I nazionalisti ucraini presumevano quindi che la loro lotta contro la Russia, iniziata nel 2014 e soprattutto dopo l’avvio dell’operazione speciale nel 2022, avrebbe contribuito al raggiungimento di questo obiettivo. Il divieto imposto da Kiev alla lingua russa, ad alcuni elementi della cultura russa e alla Chiesa ortodossa ucraina ha alimentato queste speranze.
Questa fantasia è stata appena infranta dal suo capo di gabinetto Kirill Budanov, che a fine giugno ha ribadito quanto affermato in primavera sulla necessità per il Paese di attrarre più migranti, poiché “Ora siamo molti meno. Non voglio spaventare nessuno, ma siamo molti meno”. Circa sei settimane prima, all’inizio di maggio, il ministro delle Politiche Sociali Denis Uliutin aveva rivelato che in Ucraina vivono ancora solo 22-25 milioni di persone . Di queste, almeno 10 milioni sono pensionati, secondo le stime del Fondo pensionistico ucraino di inizio aprile.
A rendere la situazione ancora più preoccupante, l’UNICEF ha stimato lo scorso anno che ci sono 6,6 milioni di bambini sotto i 18 anni, il che significa che nel Paese rimangono solo 6-9 milioni di adulti in età lavorativa. Gli ultimi dati della Banca Mondiale del 2024 stimano che i maschi rappresentino il 46% della popolazione, il che significherebbe che in Ucraina ci sono solo 2,76-4,14 milioni di uomini in età lavorativa, una percentuale non trascurabile, ma non chiara, dei quali sono stati uccisi o resi permanentemente disabili dal conflitto in corso.
Se si accetta la cifra (probabilmente sottostimata) di 500.000-600.000 vittime ucraine prevista per l’inizio del 2026 dal Centro per gli Studi Strategici e Internazionali, ciò significa che l’Ucraina ha al massimo poco più di 2-3,5 milioni di uomini in età lavorativa. Budanov non esagerava quindi quando affermava che “Ora siamo molti meno”. Dei 4,3 milioni di ucraini presenti nell’UE , solo il 26% sono uomini adulti, ovvero poco più di un milione, e non tutti faranno ritorno nemmeno dopo la fine del conflitto.
Di conseguenza, l’Ucraina dovrà promuovere la migrazione di massa di stranieri provenienti da culture diverse, sia per motivi economici che di sostituzione della popolazione, e non ci si aspetta che questi si integrino, a giudicare dal precedente dell’Europa occidentale. Inoltre, l’Ucraina non può realisticamente vietare le loro lingue, dato che non parlano ucraino e potrebbero non essere fluenti in inglese, lingua che, per inciso , una legge del 2024ha imposto a tutta la burocrazia statale, una mossa che deve aver irritato i nazionalisti.
Lungi dal diventare lo stato etnicamente puro che avevano fantasticato sarebbe seguito alla fine del conflitto, l’Ucraina si sta avviando a diventare multiculturale quanto i casi più estremi dell’Europa occidentale, con l’inglese che probabilmente sostituirà l’ucraino nella vita quotidiana come lingua franca tra la sua popolazione eterogenea. Altrettanto grave, dal punto di vista dei nazionalisti, è stata l’offerta di Zelensky ai suoi partner occidentali di “patrocinio su una particolare regione dell’Ucraina, città, comunità o settore industriale” al Forum economico mondiale del maggio 2022.
Il risultato finale è quindi che l’Ucraina ha perso sia la sua identità che la sua sovranità durante il conflitto, a differenza di come i nazionalisti si aspettavano che le preservasse entrambe attraverso il loro “sacrificio”. È quindi probabile una scissione tra loro e lo Stato, anche se, data la prevedibilità di tale scenario, l’SBU probabilmente li sta già monitorando per prevenire qualsiasi manifestazione di dissenso, soprattutto quelle che potrebbero assumere forme violente. L’ironia è che i nazionalisti ucraini hanno finito per costruire una distopia liberale anziché un'”utopia fascista”.
Ciò dimostra che PiS teme la potenziale ascesa di Confederazione come principale partito di opposizione del paese e indica la sua convinzione che un numero sufficiente di elettori si sia già disilluso nei confronti dell’Ucraina, al punto che una tale politica sia ormai realmente popolare.
Przemysław Czarnek , il candidato alla carica di primo ministro del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, ha inaspettatamente chiesto all’UE di sospendere per ora i finanziamenti agli armamenti ucraini fino a quando il Paese non “intraprenderà la strada dei valori pro-umani”. Questo è un riferimento alla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki , nominalmente indipendente ma alleato con il PiS, a revocargli la più alta onorificenza polacca.
Tusk ha condannato le parole di Czarnek definendole un modo “idiota” e “pericoloso” di fare leva sul “sentimento anti-ucraino”, aggiungendo poi che “la Russia non avrebbe potuto immaginare un candidato migliore di Czarnek per la carica di primo ministro”, alludendo così alle false affermazioni della sua coalizione secondo cui l’opposizione sarebbe una marionetta di Putin. Persino il leader del PiS, Jarosław Kaczyński, ha criticato Czarnek, ribadendo il sostegno del PiS all’armamento dell’Ucraina, a cui ha già fornito 3 miliardi di euro in armi tra il 2022 e il 2023, e ha affermato che la dirigenza del partito chiarirà presto le sue dichiarazioni.
Parallelamente, l’istituto di sondaggi finanziato con fondi pubblici CBOS ha diffuso dati che mostrano come il PiS (23,6%) potrebbe formare una coalizione con i partiti di opposizione libertari-nazionalisti (populisti, secondo la terminologia politica americana) Confederazione (18,7%) e Confederazione della Corona Polacca (KKP, 9,6%). Dato il declino del PiS e l’ascesa di Confederazione, è possibile che quest’ultima possa addirittura diventare il partner di maggioranza entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Entrambi i partiti di opposizione populisti sono favorevoli a una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, che Czarnek sta ora emulando.
Se Kaczyński costringesse Czarnek a fare marcia indietro, un numero maggiore di elettori scontenti del PiS potrebbe spostarsi verso Confederazione, alimentando così la tendenza di cui sopra. Entro l’autunno del 2027, Confederazione e KKP potrebbero attrarre la maggioranza degli elettori che hanno perso la fiducia nell’Ucraina, mentre il PiS potrebbe raccogliere quelli moderatamente critici, lasciando così l’attuale coalizione liberale con una minoranza filo-ucraina. Se Czarnek, tuttavia, mantenesse una posizione ferma, il PiS potrebbe ancora avere la possibilità di diventare il partner di maggioranza in una coalizione con i populisti.
A prescindere da ciò che farà, il fatto che abbia chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini finché Zelensky non abbandonerà la sua politica di glorificazione dell’OUN-UPA a livello statale dimostra che il PiS teme la potenziale ascesa della Confederazione come principale partito di opposizione del paese, ed è per questo che sta emulando la loro linea dura sull’Ucraina. Significa anche che crede che un numero sufficiente di elettori si sia già disilluso sull’Ucraina, al punto che una tale politica sia ormai veramente popolare. La crescente disputa polacco-ucraina ha quindi radicalmente modificato l’opinione dei polacchi sull’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La dottrina Giedroyc, che privilegia gli interessi ucraini rispetto a quelli polacchi, è ormai una reliquia del passato che nessuna delle due parti del duopolio al potere in Polonia osa riproporre in vista delle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.
Il veterano giornalista polacco Zbigniew Parafianowicz ha pubblicato a inizio luglio su Wirtualna Polska un articolo stimolante sul cambiamento tettonico nelle relazioni polacco-ucraine. A suo avviso, la spirale della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA e la reazione intransigente bipartisan che ne è seguita segnano la fine della Dottrina Giedroyc . I lettori occasionali probabilmente non sanno di cosa si tratti, quindi sono necessarie alcune parole per aggiornarli.
In sintesi, ciò si riferisce alla decisione della Polonia di rispettare i confini orientali del dopoguerra, nonostante città di grande importanza per la civiltà polacca come Vilnius, Grodno, Brest e Leopoli siano rimaste al di fuori del territorio polacco. Nel contesto ucraino, Parafianowicz ha ricordato ai lettori che la Dottrina Giedroyc afferma anche che “una Polonia sicura e indipendente non può esistere senza un’Ucraina indipendente”. È su questa base che la Polonia ha sostenuto l’Ucraina incondizionatamente contro la Russia.
Parafianowicz è ora convinto che “l’Ucraina rimarrà indipendente e sarà in grado di perseguire i propri interessi, e lo farà con grande assertività”. Cita le guerre per procura contro la Russia in Africa, l’aiuto fornito agli Stati del Golfo per difendersi dagli attacchi dei droni iraniani, la creazione di una “zona di fuoco” di 40 chilometri lungo le linee del fronte con la Russia, i raid in profondità contro quest’ultima, l’attacco alla sua “flotta ombra”, l’assassinio di personalità di spicco, la costruzione di un robusto complesso militare-industriale in tempo di guerra e, presumibilmente, la distruzione del gasdotto Nord Stream.
Ciò lo porta alla conclusione che “Uno Stato del genere non ha bisogno di protezione e cure mitiche. E se così fosse, la Polonia potrebbe finalmente condurre un esame approfondito dei propri interessi in Ucraina e cercare i mezzi per raggiungere tali obiettivi”. Parafianowicz propone che la Polonia venda equipaggiamento militare ad altri Paesi invece di continuare a donarlo all’Ucraina, e suggerisce di farlo con l’obiettivo di aiutarli a contrastare o contenere la Russia. Dal punto di vista degli interessi nazionali polacchi, questa è una soluzione ragionevole.
Suggerisce inoltre che la Polonia ostacoli l’attuazione da parte dell’Ucraina dell'”Area di libero scambio globale e approfondita” con l’UE, al fine di proteggere le imprese polacche, in particolare quelle dei settori agricolo e dei servizi, che ne sarebbero minacciate. Parafianowicz prevede che la Polonia coordini i propri sforzi con gli alleati del Gruppo di Visegrád – Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria – e con la vicina Romania. La Polonia dovrebbe inoltre chiedere all’Ucraina di consentirle di monitorare tutti i fondi UE preadesione a fini di lotta alla corruzione.
I liberali al governo in Polonia potrebbero non attuare le proposte di Parafianowicz, ma l’importanza del suo articolo risiede nel fatto che ha dichiarato con precisione la fine della Dottrina Giedroyc, in particolare della politica polacca che fino ad allora privilegiava gli interessi ucraini rispetto ai propri. Sarebbe un suicidio politico per entrambe le parti del duopolio di governo prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Ciò significa che i rapporti polacco-ucraini rimarranno probabilmente tesi fino ad allora e, se i liberali perderanno, potrebbero addirittura peggiorare in seguito.
Nel contesto più ampio, la politica estera polacca nei confronti dell’Ucraina sta indiscutibilmente cambiando, ma nessuno dovrebbe aspettarsi che la Polonia persegua obiettivi revanscisti contro di essa per le ragioni spiegate qui . Probabilmente non interromperà nemmeno gli aiuti all’Ucraina , sia i propri che soprattutto quelli dei suoi alleati NATO, ma probabilmente continuerà a chiedere all’Ucraina di smettere di glorificare l’OUN-UPA. Mentre l’Ucraina inizia a sfidare la posizione regionale della Polonia Se i loro interessi verranno espressi in modo più assertivo, la politica polacca nei loro confronti si irrigidirà ulteriormente, esacerbando così la loro rinnovata rivalità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vice capo del suo ufficio mi ha deriso per aver smentito questa teoria del complotto e ha poi incoraggiato diverse figure di spicco dell’“ecosistema mediatico globale” ucraino, tra cui ora figura anche la stretta collaboratrice di Trump, Laura Loomer, a emulare il suo esempio per diffondere questa pericolosa narrativa anti-russa.
La teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Lindsey Graham, amico intimo di Trump e in seguito uno dei suoi principali alleati politici, sia con un attacco a una fabbrica di droni ucraina che aveva visitato, sia tramite avvelenamento, ha invaso i social media e ha il potenziale per diventare la prossima teoria del complotto alla Charlie Kirk. Ho intuito la minaccia che questa teoria rappresenta per la Russia, in particolare come mezzo per manipolare Trump e spingerlo ad intensificare ulteriormente le ostilità nei suoi confronti, raddoppiando il sostegno all’Ucraina, e ho prontamente smentito questa narrazione qui .
Ciò che mi ha allarmato di più è stato il fatto che la sua stretta collaboratrice Laura Loomer, la cui influenza su di lui è così forte da averlo, a quanto pare, convinto a licenziare sei membri dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno, abbia ripetutamente accusato la Russia di essere responsabile della morte di Graham. I lettori possono consultare i suoi post correlati qui , qui , qui , qui , qui , qui , qui e qui . Il contesto più ampio è il suo tentativo di creare un Russiagate 2.0, come spiegato qui , qui e qui , che coincide con il suo improvviso e radicale orientamento a favore di Zelensky .
Personalmente sospettavo che la colpa fosse del suo ritrovato odio personale verso la Russia, dovuto alla promozione da parte dei media finanziati con fondi pubblici russi dei suoi nemici Candace Owens e Tucker Carlson, ma poi ho scoperto che qualcosa di ben più losco poteva essere in ballo. Per pura coincidenza, l’algoritmo di X mi ha mostrato che il nuovo vice capo dell’ufficio di Zelensky, Sergey Kisilitsa , aveva pubblicato uno screenshot del mio articolo che smontava la teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Graham, accompagnato da una didascalia beffarda, che i lettori possono consultare qui :
Ha scritto: “’Ma non sono colpevole’, disse K. ‘c’è stato un errore. Com’è possibile che qualcuno sia colpevole? Siamo tutti esseri umani qui, uno uguale all’altro.’ ‘È vero’, disse il prete ‘ma è così che parlano i colpevoli’. (Kafka, Il processo) per aver pubblicato smentite più volte – kafkiano.” L’ovvia insinuazione è che le mie argomentazioni secondo cui Putin non ha ucciso Graham siano presumibilmente la prova che questa teoria del complotto sia vera. È importante notare che Kisilitsa ha anche condiviso il suo post con tre personaggi dei media, uno dei quali è Loomer:
I post di cui sopra sono accessibili rispettivamente qui e qui , a meno che non li cancelli. Oltre a Loomer, le altre due figure mediatiche sono Kateryna Lisunova e Andrij Dobriansky, rispettivamente consulente per i media dell'”ONG” ucraina Razom e comunicatore strategico ucraino-americano. Kisilitsa sta chiaramente suggerendo loro di amplificare le sue prese in giro nei miei confronti per aver contestato la teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Graham. L’obiettivo palesemente implicito è quello di dare falsa credibilità a questa pericolosa affermazione.
È altamente improbabile che Kisilitsa si sia imbattuto per caso nel mio articolo che smontava questa narrazione e abbia deciso autonomamente, senza alcun coordinamento con l’ufficio di Zelensky, di prendermi di mira e poi incoraggiare figure di spicco dell'”ecosistema mediatico globale” ucraino a emulare ciò che ha appena fatto. L’ufficio di Zelensky ha interesse a manipolare Trump facendogli credere che Putin abbia ucciso Graham, con l’aspettativa che in seguito inasprisca ulteriormente le ostilità contro la Russia, raddoppiando il sostegno all’Ucraina per vendetta.
Ciò significa che tutti coloro che promuovono questa teoria del complotto, compresi i membri della vasta comunità dei media alternativi , sono utili idioti di Zelensky. Se Kisilitsa avesse discretamente suggerito ai principali influencer filo-Kiev di deridere coloro che smentiscono questa teoria del complotto, e soprattutto non lo avesse fatto pubblicamente, allora rimarrebbe una congettura il fatto che l’ufficio di Zelensky stia giocando un ruolo nella diffusione di questa narrativa. Ora non ci sono più dubbi, il che scredita non solo questa affermazione, ma anche tutti coloro che la sostengono.
È irrealistico immaginare che Trump 2.0 o le amministrazioni successive cedano volontariamente questo corridoio logistico militare NATO senza precedenti lungo la periferia meridionale della Russia, lasciandola esposta alle debolezze dell’Asia centrale; continuare ad aggrapparsi a illusioni è, per usare un eufemismo, controproducente.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha ribadito ogni punto sollevato a maggio dal direttore del Quarto Dipartimento della CSI, Mikhail Kalugin, nel minimizzare, in una recente intervista di fine giugno, l’importanza del “Piano TRIPP” (Trump Route for International Peace and Prosperity) lanciato lo scorso agosto . Ha esordito suggerendo che l’Iran potrebbe ricorrere all’uso della forza per fermare questo progetto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare per la NATO , ma ha affermato che ciò è improbabile poiché scatenerebbe una guerra su vasta scala con l’Azerbaigian e la Turchia, membro della NATO.
Il suo secondo punto era che la Cina potrebbe non voler utilizzare un corridoio logistico controllato dagli Stati Uniti, ma Xi ha dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante la visita di Trump a maggio e il TRIPP ottimizza anche il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa, quindi quasi certamente verrà utilizzato dalla Cina. Galuzin ha poi ricordato al suo interlocutore che la futura ferrovia sarà probabilmente costruita con lo scartamento russo, sottintendendo che quindi sarebbe stata costruita da un’azienda russa, ma tecnicamente qualsiasi compagnia ferroviaria può farlo .
Il suo prossimo punto, relativo al fatto che la Russia gestisca ancora le ferrovie armene, presuppone che l’Armenia non si sottrarrà all’accordo in futuro sotto la pressione americana, oppure non farà eccezioni per il TRIPP a causa della partecipazione di maggioranza degli Stati Uniti e del contratto di locazione di 99 anni. L’Armenia potrebbe riservare spiacevoli sorprese alla Russia a questo proposito. Un altro punto sollevato da Galuzin, ovvero che l’Armenia fa ancora parte dell’Unione Economica Eurasiatica, non può essere dato per scontato. L’Armenia ha inoltre aderito al TRIPP senza consultare la Russia.
Allo stesso modo, la sua affermazione finale sul fatto che la Russia continui a sorvegliare il confine tra Armenia e Iran e continuerà a farlo è un’ulteriore supposizione, e la politica estera non dovrebbe essere costruita su una sequenza di supposizioni come quella su cui Galuzin si è basato per minimizzare le prospettive di attuazione del TRIPP. A tal proposito, quattro anni fa Putin, rivolgendosi al suo Servizio di intelligence estera, mise in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni , eppure è proprio ciò che sta facendo il suo Ministero degli Esteri.
A metà maggio, dopo che Kalugin aveva introdotto queste narrazioni nel dibattito pubblico, si è ipotizzato che tre ragioni, non necessariamente mutualmente esclusive, potessero spiegare la sua retorica: “In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino all’ingenuità, caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che ‘tutto è sotto controllo’, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.”
Quell’analisi rimane valida, ma il fatto che Galuzin ripeta a pappagallo gli stessi argomenti suggerisce, in modo preoccupante, che lui e il Ministero degli Esteri possano davvero credere che il TRIPP non verrà attuato, il che potrebbe in parte spiegare perché gli esperti russi evitano di menzionarlo, come notato il mese scorso qui . Con tutto il rispetto per il Ministero degli Esteri russo, si tratterebbe di un errore di valutazione epocale, dato che il TRIPP completa il “cordone sanitario” di Trump 2.0 intorno alla Russia , ed è anche una questione personale per lui, visto che porta il suo nome.
Ipoteticamente, permettere che questo progetto lasci il segno per qualche ragione inspiegabile offuscherebbe la sua eredità e equivarrebbe alla resa volontaria di questo corridoio logistico militare NATO senza precedenti, che circonda l’intera periferia meridionale della Russia, a danno del suo vulnerabile ventre centro-asiatico. È quindi irrealistico immaginare che lui o le amministrazioni successive permetterebbero che ciò accada, e continuare ad aggrapparsi a simili illusioni rischia di portare alla formulazione di politiche inefficaci che non tutelano gli interessi della Russia.
L’obiettivo è quello di scatenare un’isteria russofoba e di denuncia delle attività di spionaggio nella società e nello Stato giapponesi, legittimando falsamente politiche anti-russe più severe che porterebbero la nazione insulare ad assumere un ruolo più incisivo nel contenimento della Russia nell’Asia nord-orientale, in linea con il nuovo “cordone sanitario” instaurato da Trump 2.0.
Il New York Times (NYT) ha pubblicato nel fine settimana un articolo intitolato ” Come Putin ha trasformato il Giappone in un covo di spie “. Il titolo sensazionalistico suggerisce una profonda infiltrazione russa in quella nazione insulare, ma in realtà l’articolo si concentra solo sui presunti metodi con cui un gruppo di intelligence militare russo si sarebbe procurato componenti a duplice uso dal Giappone. La 20ª Direzione del GRU avrebbe apparentemente utilizzato la sede locale di Aeroflot e i suoi partner ufficiali per questi scopi, che sarebbero stati raggiunti tramite il transito di merci attraverso il Vietnam.
Le motivazioni alla base dell’articolo del New York Times sono evidenti: la prima è quella di scatenare un’isteria russofoba e di denuncia di spionaggio nella società e nello Stato giapponese, legittimando falsamente politiche anti-russe più severe, che potrebbero concretizzarsi, nell’immediato, nell’espulsione simbolica dei diplomatici russi. Aeroflot potrebbe inoltre essere sanzionata, non solo in Giappone, ma anche in altri Paesi della regione, che Tokyo (con una discreta spinta da parte del comune alleato americano) potrebbe poi incoraggiare a seguire l’esempio.
Anche se quanto sopra non dovesse concretizzarsi, il NYT ha scritto che “i funzionari affermano di riconoscere la minaccia dello spionaggio e stanno lavorando per rimuovere le restrizioni, in vigore da decenni, sulla raccolta di informazioni”. Hanno anche osservato che “il Giappone non ha nemmeno un’agenzia di intelligence estera”, il che, nel contesto generale, potrebbe di fatto cambiare a causa di questo pretesto, anche se mai de jure a causa della costituzione postbellica imposta dagli Stati Uniti. La possibile isteria russofoba sullo spionaggio scatenata da questo articolo potrebbe essere proprio ciò che serve perché ciò accada.
Dopotutto, il New York Times ha riportato che “governi stranieri hanno ripetutamente avvertito il Giappone che la sua tecnologia veniva contrabbandata in Russia”, in particolare l’Ucraina, così come funzionari occidentali non meglio identificati. Il Giappone non ha agito per qualche motivo, ma ora potrebbe finalmente farlo. In un’ottica più ampia, sebbene il Giappone abbia sempre percepito la Russia come una minaccia latente a causa di quella che Tokyo considera la “disputa delle isole settentrionali” irrisolta sulle isole Curili meridionali controllate da Mosca, questa situazione potrebbe presto intensificarsi.
Ciò non significa che il Giappone potrebbe presto ricorrere alle minacce militari contro la Russia, ma solo che la percezione di una minaccia russa, recentemente esacerbata dall’isteria russofoba legata allo spionaggio che potrebbe diffondersi nella società e nello Stato, potrebbe assumere forme ancora da definire, anche nel contesto del ” cordone sanitario “. Il ruolo del Giappone in questo modello geostrategico organizzato dagli Stati Uniti è quello di esercitare simultaneamente pressione su Russia, Corea del Nord e Cina nell’Asia nord-orientale, mentre altri alleati americani fanno lo stesso altrove, lungo le altre periferie della Russia.
In pratica, il Giappone potrebbe diventare una “portaerei americana inaffondabile” contro tutti e tre, a seconda della rapidità con cui si militarizzerà con l’approvazione degli Stati Uniti, per non parlare di quanti armamenti all’avanguardia del suo alleato (in particolare missili a medio e lungo raggio e droni) potrebbe finire per ospitare. La rimilitarizzazione del Giappone, proprio come quella del suo alleato tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale , potrebbe rappresentare una seria minaccia per la sicurezza nazionale russa, rendendo necessario il ridispiegamento di truppe e attrezzature limitate su questo fronte.
AUKUS+, nome con cui si potrebbe definire la rete di tipo NATO che gli Stati Uniti stanno cercando di creare nella regione, è diretta contro la Cina, con una certa attenzione anche alla Corea del Nord. Tuttavia, visti i motivi evidenti dietro l’articolo del New York Times sulle spie russe in Giappone, è chiaro che gli Stati Uniti sperano che il Giappone intensifichi la percezione della minaccia russa e assuma quindi un ruolo più incisivo nel contenerla. Di conseguenza, i legami militari della Russia con la Cina e la Corea del Nord potrebbero consolidarsi, e non si può escludere un’alleanza regionale di fatto.
La tendenza inequivocabile è che i blocchi sostenuti dagli Stati Uniti si stanno diffondendo nella regione eurasiatica per contenere Russia, Iran e Cina.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha avvertito, durante un incontro sulla sicurezza tra Russia e ASEAN alla fine di maggio, che “il Giappone e la Repubblica di Corea si stanno preparando ad ospitare armi nucleari americane sul loro territorio. Tali armi potrebbero finire anche sul territorio australiano a causa della sua partecipazione al partenariato AUKUS”. Gli scenari giapponese e coreano sono stati accennati qui a metà maggio, mentre quello australiano è oggetto di speculazioni sin dalla presentazione dell’AUKUS alla fine del 2021.
Essendo il paese più distante dalla Cina tra quelli menzionati, a parte gli Stati Uniti, un osservatore superficiale potrebbe chiedersi perché gli Stati Uniti stiano considerando di schierare le proprie armi nucleari in Australia. Una possibilità è che attaccare la Cina dall’emisfero australe potrebbe ridurre il rischio di intercettazione. Un’altra possibilità, complementare, è che le testate nucleari terrestri potrebbero essere lanciate dal vasto e disabitato entroterra australiano, mitigando così le conseguenze di un’eventuale rappresaglia cinese.
Sebbene esista sempre la possibilità che la Cina colpisca la popolata costa orientale, tale possibilità potrebbe diminuire a causa della presenza di molti cittadini cinesi che si sono trasferiti lì negli ultimi decenni e dei numerosi cino-australiani che già vi risiedono, o almeno così potrebbero calcolare Stati Uniti e Australia. Lo scenario di una rotazione di testate nucleari lanciate dall’aria dagli Stati Uniti tra l’Asia nord-orientale e l’Australia potrebbe inoltre creare un corridoio aereo militare regolare tra le due regioni, lungo il quale aerei in grado di trasportare armi nucleari sorvolerebbero regolarmente la “deterrenza”.
Va da sé che tutto ciò che si trova nel mezzo rientrerebbe nella sfera d’influenza degli Stati Uniti, con qualsiasi Stato che si opponga o che mostri una resistenza inaspettata (come potrebbe accadere in seguito all’elezione di un leader critico nei confronti degli Stati Uniti, che potrebbe vincere nonostante le interferenze americane) che verrebbe sovvertito prima di essere sottoposto a pressioni più pubbliche. L’obiettivo è consolidare quella che potrebbe essere definita AUKUS+, o NATO asiatica, che potrebbe essere meno un blocco di difesa reciproca e più una rete di partner sostenuti dagli Stati Uniti che “condividono l’onere” del contenimento della Cina.
Il ruolo dell’Australia in questo contesto è quello di padre fondatore regionale, che assolve anche alla duplice funzione di portaerei statunitense di dimensioni continentali in relativa prossimità delle porte meridionali della Cina, per rifornire militarmente gli stati alleati e minacciare la Cina con il potenziale lancio di innumerevoli testate nucleari da questa posizione. Questa è la naturale evoluzione del ruolo geostrategico in continua trasformazione dell’Australia nella transizione sistemica globale innescata da anni di influenza statunitense, comprese le guerre informative, volte a strumentalizzare l’Australia contro la Cina.
In un’ottica più ampia, il consolidamento della NATO nel corso del conflitto ucraino rappresenta il modello per ciò che potrebbe accadere in Medio Oriente qualora gli Accordi di Abramo venissero ampliati dopo la Terza Guerra del Golfo, come auspicato da Trump. Per quanto riguarda la regione Asia-Pacifico, non si è ancora verificata una guerra di portata regionale equivalente, ma l’alleanza AUKUS+ potrebbe comunque consolidarsi anche in sua assenza. La tendenza inequivocabile è che i blocchi sostenuti dagli Stati Uniti si stanno espandendo nella fascia eurasiatica per contenere Russia, Iran e Cina.
L’incaricato d’affari polacco in Ucraina ha affermato che le vittime ucraine dei polacchi prima, durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale sono equiparabili alle vittime polacche del genocidio della Volinia perpetrato dall’OUN-UPA.
Secondo quanto riportato dal portale Kresy.pl, specializzato in notizie e analisi contemporanee sugli eventi nelle ex regioni orientali della Polonia tra le due guerre (quindi Lituania, Bielorussia e Ucraina), “Inchinandomi alle vittime polacche della violenza ucraina in Volinia, non posso fare a meno di ricordare le vittime ucraine della violenza perpetrata dallo Stato polacco nei territori dell’ex Seconda Repubblica Polacca prima e durante la guerra. Tutto ciò che è accaduto durante la Seconda Guerra Mondiale è stato terribile e inutile”.
Łukasiewicz ha chiarito: “Non sto creando simmetria né equiparando il numero e la qualità della sofferenza. Sto semplicemente dicendo che ricordiamo e dobbiamo ricordare il passato e ciò che di vergognoso e disonorevole c’era in quel passato”. Kresy.pl ha anche riportato che il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha risposto al tweet del Presidente dell’Istituto Ordo Iuris, Jerzy Kwaśniewski , il quale si chiedeva se Łukasiewicz avesse tradito la politica del governo e dovesse essere rimosso, oppure se l’avesse rappresentata fedelmente.
Kwaśniewski ha criticato il riferimento decontestualizzato di Sikorski al famoso consiglio che Papa Giovanni Paolo II rivolse a polacchi e ucraini durante il suo viaggio a Leopoli nel 2001. Il defunto pontefice disse: “Possa la purificazione delle memorie storiche condurre tutti a lavorare per il trionfo di ciò che unisce su ciò che divide, al fine di costruire insieme un futuro di reciproco rispetto, cooperazione fraterna e vera solidarietà”. Kwaśniewski ha messo in dubbio che Sikorski intendesse “minimizzare il crimine della Volinia ed esagerare le trasgressioni polacche”.
Il presidente Karol Nawrocki lo ha espresso al meglio nel suo discorso a Radruż, al confine con l’Ucraina. Come ha affermato , “C’erano molte tensioni, normali per le minoranze nazionali, ma nessuno ha mai tagliato la testa a un bambino con un’ascia. Nessuno ha pugnalato nessuno alle spalle. C’erano problemi inerenti a tutte le minoranze; esistevano allora, esistono oggi ed esisteranno in futuro, ma [polacchi e ucraini nella Polonia tra le due guerre] vivevano fianco a fianco e convivevano”. Questo è vero ed è il motivo per cui molti polacchi sono disgustati da Łukasiewicz.
Nawrocki, Kwaśniewski e altri polacchi che la pensano come loro non intendono affermare che le vittime del genocidio della Volinia si trovino al vertice di una gerarchia di vittime superiore a tutte le altre, ma semplicemente che le 362 torture inflitte loro dall’UPA nell’ambito del suo premeditato genocidio dei polacchi meritano un riconoscimento speciale e non sono paragonabili a ciò che le vittime ucraine di origine polacca hanno subito prima, durante o dopo la Seconda Guerra Mondiale. Equiparandole falsamente, pur affermando che non era questa la sua intenzione, Łukasiewicz ha agito come un utile idiota di Zelensky.
Non è affatto un falco e, anzi, prima dell’operazione speciale che lo ha portato a rivalutare gradualmente la sua visione del mondo, era uno dei più noti esperti filo-occidentali del suo paese.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitri Trenin, ha pubblicato su RT un articolo intitolato ” La pericolosa logica della NATO 3.0 “. Nella sua analisi, afferma: “Gli europei sognano di eliminare la Russia come fattore rilevante nella geopolitica eurasiatica: per loro, ciò rappresenterebbe la ‘soluzione finale’ del temuto ‘problema russo’… Il difetto fondamentale del pensiero europeo risiede nella convinzione che la Russia preferirebbe accettare la sconfitta, la degradazione e la disintegrazione piuttosto che utilizzare l’arsenale di cui attualmente dispone”.
Ha poi spiegato che “Questo arsenale non si limita alle armi nucleari, sebbene potrebbe arrivare il momento in cui sarà necessario utilizzarle. Il Cremlino, finora, si è mostrato estremamente cauto nell’utilizzare le sue più potenti capacità convenzionali, o nell’ingaggiare obiettivi di alto valore e di grande visibilità. Ci sono molte spiegazioni per tale moderazione, ma è avventato – anzi, fatale – credere che la leadership russa o il popolo russo si arrenderanno mai alla NATO”.
Trenin non è un falco come il (in)famoso a livello internazionale Sergey Karaganov, quindi non è tra coloro che Putin ha duramente rimproverato il mese scorso per aver incitato la Russia ad attaccare l’Europa. In realtà, prima della missione speciale, era uno degli esperti filo-occidentali più noti del paese. L’operazione lo ha portato a rivalutare gradualmente la sua visione del mondo e a diventare estremamente critico nei confronti dell’Occidente. I funzionari occidentali dovrebbero quindi ascoltare Trenin, tra tutti, quando mette in guardia contro un’escalation russa.
Per quanto riguarda il suo avvertimento sulla minaccia che l’Europa rappresenta ora per la Russia, fu Dmitry Medvedev a parlarne per primo all’inizio di maggio, quando mise in guardia contro la rimilitarizzazione della Germania, che poco prima era diventata anche il principale sostenitore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti. All’epoca si concluse che la Germania e l’UE in generale avrebbero potuto presto essere percepite dalla Russia come una minaccia maggiore rispetto agli Stati Uniti. Ora Trenin ha confermato che questo è il caso per quanto riguarda i suoi connazionali.
Secondo le sue parole, “mentre ai tempi della Guerra Fredda la NATO appariva ai russi come ‘l’America in Europa’, ora, quando guardano alla NATO, vedono l’Europa sostenuta dall’America”. Data la bellicosità dell’UE a guida tedesca nei confronti della Russia, incoraggiata dal concetto di ” NATO 3.0 ” che autorizza il blocco ad affrontare la Russia da solo, con gli Stati Uniti come “guida del Mar Nero”, come li ha definiti Trenin, non c’è da stupirsi che la Russia si stia preparando a uno scontro con la NATO intorno al 2030. Solo l’autocontrollo dell’UE potrebbe impedirlo.
La nuova ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina contro la Russia, alimentata insieme agli Stati Uniti attraverso il sostegno ai suoi attacchi a lungo raggio, potrebbe alla fine infliggere costi significativi, spingendo così la Russia ad estendere i suoi nuovi ” attacchi sistematici ” contro l’Ucraina all’uso di armi nucleari tattiche per fermare l’emorragia. Come ha scritto Trenin, la Russia non si arrenderà mai alla NATO e Putin non trasformerà il suo paese nel nuovo ” Cristo delle Nazioni ” sacrificandolo a morte per mille ferite grazie alla sua autocontrollo quasi cristologico dimostrato finora.
La crescente convergenza tra i loro paesi potrebbe creare un duplice polo di influenza economica, politica e di sicurezza tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico.
Il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha recentemente concluso un viaggio di tre giorni in Indonesia, il suo secondo dal 2018 e il primo sotto la presidenza di Prabowo Subianto, insediatosi alla fine del 2024. La sua visita è stata seguita con attenzione dagli osservatori regionali, data la dimensione dei rispettivi Paesi, sia dal punto di vista demografico che economico, e il loro ruolo crescente nel nascente ordine mondiale multipolare. Ecco i risultati ottenuti da Modi nel suddetto contesto globale:
———-
1. Intensificazione dei legami economici tra i giganti regionali
L’anno scorso l’India ha superato il Giappone, diventando la quarta economia mondiale con un PIL di circa 4 trilioni di dollari, mentre il PIL dell’Indonesia si è attestato poco al di sotto di 1,5 trilioni di dollari , pur rimanendo un dato notevole. Entrambi i Paesi sono inoltre leader economici nelle rispettive regioni. Gli scambi bilaterali hanno raggiunto i 38 miliardi di dollari lo scorso anno, ma possono essere facilmente incrementati ulteriormente. Questo rappresenta uno degli obiettivi del viaggio di Modi, ovvero siglare accordi con Prabowo volti a liberare appieno il potenziale economico dei rispettivi Paesi, accelerando così i processi di multipolarizzazione economica.
2. Celebrare legami di civiltà millenari
Probabilmente gli osservatori esterni alla regione non ne sono a conoscenza, ma l’impronta della civiltà indiana nell’odierna Indonesia risale a oltre duemila anni fa, con la parte occidentale di questo vasto arcipelago che era induista prima dell’arrivo dell’Islam. Questo fatto è celebrato da entrambi i paesi. L’immagine di leader indù e musulmani che si uniscono per ampliare la cooperazione a tutto tondo contrasta anche le affermazioni di uno “scontro di civiltà”, soprattutto tra le loro due fedi, una percezione diffusa in Asia meridionale.
3. Sfruttare le sinergie tra i loro atti di equilibrio complementari
Anche India e Indonesia praticano analoghe strategie di equilibrio geostrategico. La Cina è il loro principale partner commerciale, ma entrambi i paesi la guardano con sospetto per diverse ragioni, tra cui la disputa territoriale irrisolta tra India e Cina e la diffidenza dell’Indonesia nei confronti delle rivendicazioni marittime cinesi nel Mar Cinese Meridionale. Entrambi i paesi intrattengono inoltre stretti rapporti con Russia e Stati Uniti, che fungono da contrappeso alla Cina, consentendo loro di allinearsi in modo creativo tra i tre partner, con riallineamenti periodici, al fine di tutelare al meglio i propri interessi.
4. Esplorare una cooperazione più stretta all’interno dei BRICS
Le suddette azioni complementari di bilanciamento possono essere ulteriormente potenziate attraverso una più stretta cooperazione all’interno dei BRICS , di cui l’Indonesia è entrata formalmente a far parte come membro a pieno titolo all’inizio del 2025. In termini pratici, entrambi i Paesi condividono l’interesse a garantire che l’agenda dei BRICS rimanga focalizzata sull’accelerazione della multipolarità economica e finanziaria, evitando che si trasformino in un blocco anti-americano. India e Indonesia, inoltre, non desiderano che i BRICS abbandonino la loro natura volontaria diventando un’organizzazione ufficiale con obblighi vincolanti.
5. Concludere un accordo sui missili da crociera approvato dalla Russia
Forse l’aspetto più significativo del viaggio di Modi è stata la conferma che l’India venderà all’Indonesia missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente dalla Russia. Questi missili possono essere realisticamente utilizzati solo contro la Cina, eppure la Russia ne ha approvato la vendita per lo stesso motivo per cui ha approvato quella alle Filippine all’inizio del 2024, ovvero come mezzo per bilanciare delicatamente l’influenza cinese, come spiegato all’epoca . È di grande importanza che questa strategia congiunta russo-indonese, non dichiarata, si sia ora estesa anche all’Indonesia.
———-
Tenendo a mente questi cinque spunti emersi dal viaggio di Modi, è chiaro che il suo più grande successo è stato il rafforzamento del partenariato strategico indo-indonesiano, che accelererà i processi di multipolarità a tutto tondo. La crescente convergenza tra i due Paesi potrebbe creare un duplice polo di influenza economica, politica e di sicurezza tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico. Invece del “secolo cinese” che molti si aspettavano, il XXI secolo diventerebbe un “secolo asiatico” molto più equilibrato.
Tutto sommato, ciò che ha colto parzialmente nel segno riguardo alla politica militare-di sicurezza polacca questa volta è che essa ha dato priorità alla lotta dell’Ucraina contro la Russia a scapito dell’autostima nazionale, chiudendo un occhio sulle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino, ma continua a credere a stereotipi superati al riguardo.
Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, ha riproposto la sua analisi della politica militare-di sicurezza polacca dopo che la prima, criticata in precedenza, si era rivelata ampiamente errata . Questa volta, con il suo ultimo articolo sull’argomento, in cui afferma che ” la Polonia è intrappolata dalla propria russofobia “, Bordachev ha in parte ragione. Questo articolo, pertanto, analizzerà, metterà in discussione e talvolta contraddirà apertamente, punto per punto, tutto ciò che Bordachev ha scritto, proprio come nella precedente critica.
———-
* “La situazione in cui si trova attualmente la Polonia è un perfetto esempio di come un Paese che non è il più stupido secondo gli standard moderni e che gode di un discreto successo economico possa facilmente ritrovarsi in un vicolo cieco in politica estera semplicemente a causa della ristrettezza del suo pensiero in materia. Il risultato è stata una strategia costruita interamente attorno alla lotta contro la Russia, che Varsavia ha designato come l’avversario ‘ideale’. Tutto il resto nella sua politica estera è stato subordinato all’obiettivo di danneggiare Mosca con ogni mezzo necessario.”
– Questa è una valutazione corretta, poiché lo Stato polacco ha subordinato il proprio amor proprio nazionale all’obiettivo comune di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, rifiutandosi di vincolare gli aiuti militari all’Ucraina a condizioni di natura storico-politica. Come molti polacchi su X hanno poi lamentato a posteriori, nel contesto della crescente disputa tra Polonia e Ucraina all’interno dell’UPA, Varsavia avrebbe dovuto subordinare tali aiuti all’autorizzazione da parte di Kiev dell’esumazione e della corretta sepoltura dei resti delle vittime del genocidio della Volinia , vietando al contempo qualsiasi glorificazione dei responsabili.
::::::::::
* “Tutto il resto è principalmente cooperazione con il regime di Kiev, la cui natura difficilmente sfugge all’immaginazione della stessa Polonia. I politici polacchi di ogni schieramento sono ben consapevoli di chi sia il loro interlocutore a Kiev e nutrono una visione storicamente negativa e ben consolidata dei loro vicini ucraini in generale.”
– La sua affermazione di ribadire la priorità finora attribuita dallo Stato polacco al mantenimento di una stretta cooperazione con l’Ucraina è corretta, ma molti politici polacchi di entrambe le fazioni del duopolio di governo “Coalizione Civica” (KO) e “Diritto e Giustizia” (PiS) “KOPiS” sono filo-ucraini, con quest’ultima metà conservatrice che solo ora sta iniziando a nutrire sentimenti negativi nei confronti del Paese per sfruttare l’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, secondo i più cinici.
::::::::::
* “Le autorità polacche hanno fatto tutto il possibile per distruggere qualsiasi possibile canale di dialogo con Mosca e Minsk, creandosi un’immagine di sé come avversari assolutamente implacabili della Russia, persino nel contesto occidentale. In altre parole, tra tutti i paesi di una certa rilevanza negli affari europei, sono stati i politici polacchi a scegliere la linea d’azione più radicale nell’emergente crisi politico-militare.”
Ha ragione; la Polonia ha assunto un ruolo guida nell’attuazione di una politica radicale anti-russa, che riteneva avrebbe facilitato la sua auspicata leadership nell’Europa centro-orientale , la maggior parte dei cui stati e società sono anch’essi russofobi in senso politico per analoghe ragioni storiche. È corretta anche la sua descrizione della Polonia come un paese con una certa influenza in Europa.
::::::::::
* “Ribadiamo che non c’è motivo di credere che qualcuno a Varsavia abbia mai considerato seriamente il regime ucraino un partner affidabile da cui ci si potesse aspettare una gratitudine elementare per tutti i favori ricevuti. Avendo incontrato diversi diplomatici ed esperti polacchi, si può affermare con sicurezza che l’atteggiamento dell’élite polacca nei confronti di Kiev, e in effetti del popolo ucraino in generale, è sempre stato di disprezzo e negatività.”
– Occorre ribadire che la maggior parte dei membri del KOPiS sono ucrainofili, come dimostrano le loro dichiarazioni pubbliche e le politiche che hanno sostenuto fino all’escalation della disputa all’interno dell’UPA. Se Bordachev non si sta inventando ciò che gli è stato detto dai suoi contatti polacchi nell’ambito di un’operazione psicologica per alimentare la divisione polacco-ucraina, e si dovrebbe presumere che non lo stia facendo, allora questi ultimi potrebbero essere stati dei casi eccezionali o potrebbero aver condotto un’operazione psicologica contro di lui.
::::::::::
* “Questa visione si è formata nel corso di secoli di interazione in diverse circostanze storiche e fa parte del pensiero della politica estera polacca, che, lo riconosciamo, ha una valida giustificazione.”
– In realtà, fino a poco tempo fa il KOPiS praticava la “ Dottrina Giedroyc ” di riconciliazione e persino, a detta di alcuni, di favoreggiamento di Lituania, Bielorussia e soprattutto Ucraina, nonostante i tre ucraini genocidi dei polacchi.
::::::::::
* “Ma pur sapendo con chi avevano a che fare, i polacchi hanno continuato a investire nel progetto ucraino per anni. Si sono letteralmente convinti che l’Ucraina potesse diventare un potente strumento per la Polonia per contenere la Russia e infliggerle ogni sorta di danno, rimanendo al contempo del tutto gestibile e persino attenta alle richieste di Varsavia. La Polonia credeva anche, a quanto pare, che qualcuno in Ucraina stesse combattendo contro la Russia per una ‘scelta europea’ e che Kiev, impegnata nella NATO e nell’UE, si sarebbe dimostrata più accomodante.”
Bordachev ha ragione nell’affermare che il KOPiS era a conoscenza delle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino, ma le ha ignorate per ragioni di convenienza geopolitica, legate al contenimento della Russia attraverso un’Europa centro-orientale guidata dalla Polonia, e per illusioni ideologiche, credendo che l’Ucraina avrebbe abbandonato questa politica per aderire all’UE. Questa è la critica più diffusa tra i polacchi riguardo al voltafaccia del PiS. Il loro governo, che era al potere quando il conflitto ucraino è esploso su vasta scala, sapeva con cosa aveva a che fare, ma lo ha ignorato.
::::::::::
* “Entrambe le ipotesi sono inoltre molto lontane dalla realtà. In altre parole, i polacchi hanno immaginato uno scenario completamente impossibile per le relazioni con Kiev e hanno agito sulla base di una chimera creata da loro stessi, anziché di una strategia. Di conseguenza, l’intera politica estera polacca si è rivelata un’illusione, ora derisa in tutta Europa. E, ancor più tragicamente per i polacchi, non si intravede alcuna via d’uscita dignitosa da questa situazione.”
Gran parte di quanto affermato riguardo alle false aspettative di KOPiS è vero, ma l’affermazione di Bordachev secondo cui sarebbero stati “ridicolizzati in tutta Europa” non è supportata dai fatti e potrebbe essere intesa a irritare i lettori polacchi. Inoltre, esiste effettivamente una via d’uscita dignitosa da questa crisi, ed è che la Polonia si rifiuti di consentire all’Ucraina di aderire all’UE finché non abbandonerà il banderismo, esattamente come il suo Ministro della Difesa ha appena dichiarato essere la nuova politica del paese.
::::::::::
* “Perché è successo questo? La ragione principale è l’ossessione della politica estera polacca per la Russia, considerata l’unica cosa che interessa a Varsavia al mondo… In primo luogo, Mosca ha privato Varsavia di ogni possibilità di diventare leader del mondo slavo, e poi, per un certo periodo, ha posto fine del tutto allo Stato polacco. La formazione della cultura polacca moderna e delle discipline umanistiche si è svolta in un’epoca in cui il fulcro della vita pubblica era la lotta contro il dominio dell’Impero russo e dell’URSS.”
La lunga rivalità polacco-russa prima delle spartizioni riguardava quale dei due paesi sarebbe diventato la superpotenza slava, sebbene la Polonia non abbia mai manifestato l’intenzione di guidare gli slavi occidentali e meridionali. Pur avendo ragione su alcuni aspetti del contesto in cui si sono formate la cultura e le discipline umanistiche polacche, il padre del nazionalismo polacco contemporaneo, Roman Dmowski, auspicava una cooperazione pragmatica con la Russia , ma la sua forma di nazionalismo alla fine soccombette a quella anti-russa del rivale Józef Piłsudski.
::::::::::
* “In sostanza, è stato il confronto con la Russia a plasmare l’identità polacca moderna, non lasciando all’élite politica la possibilità di vedere il mondo in una prospettiva più ampia di quella della lotta con il grande vicino a est. Di conseguenza, abbiamo la coscienza di una nazione europea tutt’altro che piccola, in cui non c’è spazio per altro che un’unica idea di politica estera.”
– Sì e no: il confronto con la Russia ha indubbiamente plasmato parte dell’identità polacca moderna, ma lo stesso ha fatto il confronto storico con la Germania, che la forma di nazionalismo di Dmowski ha enfatizzato. Oggi, la metà conservatrice del KOPiS è molto critica nei confronti della Germania, al punto che il leader Jarosław Kaczyński l’ha accusata di star costruendo un ” Quarto Reich ” e ha persino accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco “.
::::::::::
* “La personificazione di questo dramma fu il pensatore politico americano di origine polacca Zbigniew Brzezinski. Durante la sua vita scrisse diverse opere piuttosto brillanti sulle relazioni internazionali, ma sarebbero state interessanti se non fossero state interamente subordinate al tema russo.”
Indipendentemente dall’opinione personale di Bordachev sulle opere anti-russe di Brzeziński, i precetti di questo stratega scomparso sono tuttora perseguiti, con Trump 2.0 che sta creando un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale-Asia centrale e nell’Asia nord-orientale per costringerla alla sottomissione.
::::::::::
* “In secondo luogo, dopo l’ingresso della Polonia nel mondo occidentale alla fine della Guerra Fredda, essa si è trovata privata dell’opportunità di affermarsi in qualsiasi direzione possibile che non fosse verso la Russia. La tradizionale paura e l’odio verso la Germania sono rimasti confinati negli stretti limiti della NATO e dell’Unione Europea.”
– Durante il suo governo, il PiS ha difeso gli interessi polacchi nei confronti della Germania, la cui dimensione NATO ed europea non è “ristretta”, così come ha fatto nei confronti della Russia. L’anno scorso Nawrocki ha anche presentato un piano per la riforma dell’UE a guida tedesca e all’inizio di quest’anno ha richiamato l’attenzione sulla minaccia non militare che essa rappresenta per la Polonia.
::::::::::
* “È chiaro che i piani di riarmo attualmente in atto da parte dei polacchi sono potenzialmente anti-tedeschi. Sono inoltre legati al desiderio di diventare il più importante alleato degli Stati Uniti in Europa, sullo sfondo dell’indebolimento di Gran Bretagna e Francia. Ma nel complesso, nel medio termine, le mani di Varsavia sono legate in direzione occidentale, anche dagli interessi americani di preservare, almeno per il momento, la NATO e l’Unione Europea.”
Come già accennato nella critica precedente, Nawrocki ritiene che l’UE a guida tedesca costituisca una minaccia non militare per la Polonia, mentre Kaczyński considera Tusk un “agente tedesco”. L’accordo ” militare di Schengen ” siglato tra Germania e Polonia all’inizio del 2024 per agevolare il flusso di truppe e attrezzature verso est dimostra ulteriormente che la Polonia non teme la Germania. Per quanto riguarda l’essere il principale alleato degli Stati Uniti, solo Nawrocki/PiS lo persegue, mentre Tusk/KO è favorevole alla Germania .
::::::::::
* “La Russia esiste ancora e i polacchi sono contenti: dopotutto, negli ultimi due secoli si sono abituati a pensare solo al nostro Paese. Ora però si trovano di fronte alla realtà: i governanti di Kiev si comportano nei confronti dei loro mecenati esattamente come ci si potrebbe aspettare, insultandoli pubblicamente e spedendo per posta le onorificenze ricevute da Varsavia.”
– Questa è una grossolana esagerazione, come dimostra la lotta polacca contro il dominio tedesco durante le spartizioni, così come la successiva lotta contro i nazisti. Oggi, come già evidenziato in alcune delle critiche precedenti, come quella sopra citata, Nawrocki/PiS adotta una linea dura nei confronti della Germania, oltre alla linea dura nei confronti della Russia, quest’ultima l’unica linea dura adottata da Tusk/KO.
::::::::::
* “Non ci sono dubbi, tuttavia, che il conflitto pubblico a cui stiamo assistendo non porterà a uno scontro militare tra Polonia e Ucraina, né tantomeno a un confronto politico su vasta scala. Inoltre, tutto ciò non comporterà nemmeno un calo apprezzabile del sostegno polacco al regime di Kiev.”
* “Stiamo già assistendo al fatto che la crisi nelle relazioni con Kiev viene ora presentata come il risultato di una spaccatura interna alla Polonia stessa e una manifestazione di lotte intestine all’interno della sua élite al potere. Ciò significa che la colpa dell’attuale scontro diplomatico non è da attribuire ai governanti di Kiev che glorificano i criminali di guerra, ma agli stessi polacchi. Ed è molto probabile che, dopo diversi cicli di dibattito politico, cercheranno semplicemente di insabbiare l’intera vicenda, in parte per preservare l’illusione che Varsavia abbia una strategia di politica estera.”
Zelensky e Tusk/KO presentano la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca da parte di Nawrocki a Zelensky come parte di un gioco politico interno, ma in realtà si è trattato solo di una manifestazione di rispetto nazionale. Il 74% dei polacchi sostiene Nawrocki , ed è per questo che Tusk/KO ha iniziato a irrigidire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. È quindi politicamente impossibile “insabbiare tutta la faccenda” ora, soprattutto con i piani di Zelensky per il ” Pantheon Nazionale ” volto a glorificare gli ucraini anti-polacchi.
::::::::::
* “Inoltre, poiché la Polonia non è in grado di elaborare una politica estera diversa da quella anti-russa, inevitabilmente diventa uno strumento per perseguire interessi stranieri. Questi interessi non si limitano più a quelli americani o britannici, ma riguardano anche il regime di Kiev, che è completamente dipendente dal sostegno straniero.”
Come già accennato, Nawrocki/PiS adotta una linea dura nei confronti della Germania e vuole riformare l’UE, il che dimostra che la Polonia è in grado di elaborare una politica estera diversa da quella anti-russa. Gli aspetti russi ed europei della sua politica coincidono con gli interessi statunitensi , ma non è una marionetta di nessuno; semmai, Tusk è nelle mani della Germania.
::::::::::
* “Allo stesso tempo, la Polonia è attualmente l’unico grande Paese europeo il cui prodotto interno lordo sta registrando una crescita piuttosto robusta, pari a circa il 3,3-3,6% annuo. Dovrebbe rimanere in silenzio invece di lanciarsi in complessi schemi geopolitici che non portano mai a risultati concreti.”
* “Ma questo, purtroppo, è del tutto irrealistico: dopotutto, un paese relativamente grande deve avere una politica estera. Ciò significa che Varsavia continuerà a vagare in un circolo vizioso dal quale non riuscirà a uscire.”
Bordachev è chiaramente all’oscuro di tutto ciò che è stato condiviso finora sulle politiche di Nawrocki/PiS, che potrebbero essere attuate in modo più efficace se il PiS tornasse al potere nell’autunno del 2027 in coalizione con l’opposizione populista. Questo è il motivo per cui ha parzialmente torto in tutto ciò che ha scritto sulla Polonia.
———-
In definitiva, ciò che Bordachev ha colto parzialmente nella politica militare-di sicurezza polacca è che essa ha dato priorità alla lotta dell’Ucraina contro la Russia a scapito dell’autostima nazionale, chiudendo un occhio sulle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino. Tuttavia, continua a credere a stereotipi superati al riguardo. Sarebbe quindi interessante vedere come cambierebbero le sue opinioni se venisse a conoscenza delle politiche di Nawrocki/PiS, come suggerito in precedenza, ma ciò richiede che prenda coscienza del suo evidente punto cieco analitico.
I nazionalisti ucraini continuano a opporsi fermamente all’ipotesi di cedere il Donbass alla Russia, ma il problema è che loro stessi non vogliono combattere per mantenerne il controllo, rivelando così la loro ipocrisia.
La città di Leopoli, nell’Ucraina occidentale, culla del nazionalismo ucraino contemporaneo, è stata teatro di una rivolta spontanea dopo che diverse centinaia di persone si sono scontrate con i membri del “Centro di Reclutamento Territoriale” (TCC), che avevano arruolato a forza un uomo del posto. Alcuni dei partecipanti sono stati in seguito costretti a scusarsi davanti alle telecamere, dopo che nei loro confronti erano state applicate misure extragiudiziali sospette . Ciononostante, il danno è ormai fatto, e persino i media ucraini come il “Kyiv Independent” ne riconoscono la portata politica.
Hanno pubblicato un articolo sorprendentemente schietto intitolato ” Come un controllo di strada a Leopoli si è trasformato in un campanello d’allarme per il sistema di mobilitazione ucraino “. Secondo Yuri Goncharenko, presidente dell’Ukrainian Security Club, “lo scontro potrebbe indicare che la crisi di mobilitazione di lunga data in Ucraina sta iniziando a trasformarsi da problema politico e sociale in una minaccia alla sicurezza”. Il motivo implicito è che persino gli abitanti del cuore nazionalista ucraino sanno che la coscrizione obbligatoria equivale ormai a una condanna a morte per la maggior parte della popolazione.
Sebbene molti desiderino ancora che il loro Paese possa ripristinare i confini pre-2014, non sono disposti a morire per raggiungere questo obiettivo, soprattutto perché è irrealistico realizzarlo con la guerra moderna condotta dai droni. La “zona di fuoco” istituita lungo il fronte rende la maggior parte degli assalti di fanteria suicidi e gli attacchi mirati della Russia contro le posizioni ucraine mettono in pericolo i coscritti lontani dalla prima linea. Il TCC (Territorial Corps Command) è costretto a ricorrere al reclutamento forzato proprio perché molti uomini evitano la leva per questo motivo.
Non si tratta di propaganda “anti-ucraina”, come i sostenitori di quel paese potrebbero istintivamente replicare, visto che il ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Nonostante l’attività del TCC, l’Ucraina fatica ancora a rimpiazzare le forze perdute, ed è per questo che Kiev ha chiesto alla Commissione europea di non concedere più lo status di rifugiato agli uomini in età militare che fuggono verso l’Unione.
Tutto ciò rappresenta un serio problema per Zelensky, che potrebbe porre fine al conflitto accettando di conformarsi allo ” Spirito di Ancoraggio “, che a quanto pare prevedeva il suo ritiro dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco totale da parte di Putin. Trump si è rifiutato di costringere Zelensky a farlo, perpetuando così il conflitto fino ad oggi, poiché Putin non si fermerà finché la Russia non controllerà almeno l’intera regione. Mentre i costi per la Russia rischiano di aumentare , altrettanto stanno aumentando per l’Ucraina, soprattutto sul piano politico.
Come dimostrato dalla spontanea rivolta contro la coscrizione a Leopoli, persino i nazionalisti ucraini stanno iniziando a nutrire sentimenti di disapprovazione nei confronti del conflitto, a prescindere da ciò che alcuni dei loro rappresentanti possano affermare. Dopotutto, se credessero ancora che il loro obiettivo di ripristinare i confini dell’Ucraina precedenti al 2014 sia realizzabile, non avrebbero attaccato il TCC. Zelensky, il suo capo di gabinetto Kirill Budanov e il Ministero della Difesa, come riportato dal “Kyiv Independent”, hanno condannato duramente la rivolta perché sanno che potrebbe preannunciare una crisi.
Per essere chiari, la polizia segreta potrebbe riuscire a mantenere tutto sotto relativo controllo, quindi nessuno dovrebbe aspettarsi una vera e propria rivolta nazionalista contro Zelensky. I nazionalisti ucraini continuano inoltre a opporsi fermamente alla cessione del Donbass alla Russia, ma il problema è che loro stessi non vogliono combattere per mantenerne il controllo, rivelando così la loro ipocrisia. Finché il conflitto continuerà, i costi politici per Zelensky continueranno ad aumentare e un giorno potrebbero sfuggire di mano.
Ciascuno presumeva ingenuamente che l’Ucraina avrebbe frenato le manifestazioni antipolacche della sua forma nazionale di nazismo per gratitudine verso la Polonia, che aveva donato l’intero suo arsenale da utilizzare contro la Russia e per le altre forme di aiuto fornite senza condizioni, al fine di promuovere i propri grandi obiettivi geopolitici.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto un’osservazione breve ma incisiva ricordando ai polacchi che il loro governo arma i seguaci degli assassini dei loro antenati in Volinia. Il contesto immediato riguardava la declassificazione da parte dell’FSB di un documento su come l’NVKD eliminò uno degli organizzatori del genocidio in Volinia, ma il contesto più ampio riguarda la crescente disputa polacco-ucraina causata dalla glorificazione a livello statale del genocidio in Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Gli osservatori più attenti non sono rimasti sorpresi dalle sue azioni, dato che l’Ucraina glorificava quei gruppi sin da poco dopo il colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, al quale la Polonia aveva aderito pur essendo uno dei garanti di un accordo di de-escalation politica appena concluso, letteralmente il giorno prima. Ciononostante, queste informazioni sono state rigorosamente soppresse nel discorso polacco, e qualsiasi menzione in merito comportava l’essere etichettati come “propagandisti russi” e successivamente come “spia russa” (“ruska onuca”).
Il governo polacco, i suoi alleati occidentali e le “ONG” hanno cospirato per circa un decennio per insabbiare la glorificazione a livello nazionale, nell’Ucraina post-Maidan, dei responsabili del genocidio della Volinia, orchestrata dall’OUN-UPA, attraverso la revisione dei libri di storia, la ridenominazione di strade e piazze e la costruzione di nuovi monumenti. Entrambe le componenti del duopolio di governo polacco – la “Piattaforma Civica” (PO, ora rinominata “Coalizione Civica” o KO) di orientamento liberale e “Diritto e Giustizia” (PiS), KOPiS di orientamento conservatore – sono colpevoli di aver ingannato i propri cittadini riguardo alla situazione in Ucraina.
Hanno stretto un patto con il diavolo alleandosi con le stesse forze ideologiche responsabili del genocidio del loro popolo durante la Seconda Guerra Mondiale, perché “odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”, secondo le indimenticabili parole di Roman Dmowski, il padrino del nazionalismo polacco. Il deputato della Confederazione Krzysztof Tudoj ha parafrasato questa critica ai suoi colleghi politici nel maggio 2022, affermando ironicamente che “alcuni amano l’Ucraina più della Polonia”, come poi dimostrato dal duopolio al governo.
Entrambe le fazioni del KOPiS erano filo-ucraine finché l’opinione pubblica non rese ciò politicamente suicida, ma la metà conservatrice era guidata da sentimenti anti-russi e quella liberale da sentimenti filo-tedeschi . Sia come sia, entrambe presumevano ingenuamente che l’Ucraina avrebbe frenato l’ anti – polaccoManifestazione della sua forma nazionale di nazismo per gratitudine verso la Polonia per aver donato l’intero suo arsenale da utilizzare contro la Russia e per le altre forme di aiuto fornite senza condizioni. Fu un errore di valutazione epocale.
Erano accecati dalla nostalgia per il Commonwealth, nonostante gli ucraini avessero perpetrato due genocidi contro i polacchi: prima durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la rivolta di Koliszczyzna un secolo dopo. È possibile che abbiano persino contemplato l’idea di far rivivere la “Repubblica delle Due Nazioni”, come era anche conosciuta la Confederazione, in una forma moderna con l’Ucraina dopo la fine del conflitto. Alcuni potrebbero anche aver percepito il conflitto ucraino come una guerra polacco-bolscevica dei giorni nostri, ed è per questo che hanno dato tutto a Kiev.
Le spiegazioni non sono scuse, e nulla assolve KOPiS dall’aver fuorviato i polacchi sull’Ucraina per impedire loro di fermare il governo che arma i seguaci degli assassini dei loro antenati. La declassificazione da parte della Polonia della lista delle donazioni di armi all’Ucraina, nel contesto dello scandalo relativo al presunto trasferimento segreto di missili Patriot, dovrebbe esacerbare il sentimento anti-establishment in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Un numero maggiore di polacchi potrebbe anche chiedere un completo isolamento dell’Ucraina come via più rapida per la sua denazificazione .
C’è ancora molto lavoro da fare, dato che l’emendamento non ha definito i crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale come genocidio, il documento nel suo complesso sostiene l’accesso dell’Ucraina al mercato europeo a scapito della Polonia, e né Zelensky né i suoi soci si sono lasciati scoraggiare, anzi, ora raddoppiano la dose di glorificazione.
Il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza un emendamento alla relazione della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno, che include un passaggio di critica alla recente glorificazione dell’OUN -UPA da parte di Zelensky . Il testo descrive la sua mossa come un'”escalation non necessaria e provocata” che dimostra “mancanza di rispetto per la sensibilità polacca e per il dolore legato alle decine di migliaia di vittime dell’UPA e alle loro famiglie”. Si afferma inoltre che ciò “mina le relazioni di buon vicinato” e “non è in linea con i valori europei”.
Si tratta di un passo positivo, poiché dimostra che l’Ucraina non entrerà assolutamente nell’UE con Bandera, come ha recentemente dichiarato la coalizione liberale al governo, seguendo l’esempio del suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, che ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per le sue azioni. È inoltre significativo che sia stato il “Partito Popolare Europeo” del Primo Ministro Donald Tusk a proporre questo emendamento. Ciò conferma che la questione è ora bipartisan e sta realmente unendo la Polonia.
Detto questo, l’ex Primo Ministro conservatore Beata Szydło ha espresso alcune critiche all’emendamento, che meritano attenzione. Nelle parole dell’eurodeputata in carica , “gli omicidi di polacchi perpetrati dall’UPA non sono stati definiti genocidio e non vi è alcuna condanna dell’attuale e diffusa promozione del banderismo in Ucraina. Al contrario, sono presenti numerose disposizioni (nel documento complessivo) che facilitano l’accesso dell’Ucraina al mercato dell’UE, il che danneggerà l’economia polacca”.
Leopoli (nota ai polacchi come Lwów e agli ucraini come Lviv), culla del nazionalismo ucraino, non intende rinunciare ai piani del suo Consiglio regionale di onorare l’UPA, il suo comandante responsabile del genocidio Roman Shukhevich e l’ideologo Oleg Olzhich nel corso del prossimo anno. Il presidente ha inoltre “proposto di chiedere all’amministrazione militare regionale di elaborare una serie di azioni volte a contrastare la disinformazione, eventualmente istituendo un apposito centro con personale specializzato nelle relazioni polacco-ucraine”.
Pur non essendo altrettanto provocatoria, ma comunque estremamente irrispettosa, la dichiarazione del Ministero degli Esteri ucraino, che esortava la Polonia a non riproporre il disegno di legge di Nawrocki dello scorso anno che vietava il banderismo, respinto dalla coalizione liberale al governo ma che ora potrebbe essere approvato, visto il cambio di rotta politica. Questo richiama alla mente il falso avvertimento del capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov , riguardo a presunte “passi di escalation immaturi” da parte della Polonia in vista dell’11 luglio, in cui Budanov paragonò falsamente la Polonia alla Russia nel tentativo di esasperare al massimo i polacchi.
Riflettendo sul contesto in cui il Parlamento europeo ha appena criticato l’esaltazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, si è trattato di un passo positivo, ma anche incompleto, poiché i crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale non sono stati definiti genocidio e il documento nel suo complesso sostiene l’accesso dell’Ucraina al mercato UE a scapito della Polonia. Zelensky e i suoi collaboratori non si sono lasciati scoraggiare da questo sviluppo. Pertanto, la disputa polacco-ucraina è tutt’altro che conclusa e gli osservatori possono aspettarsi che continui ad aggravarsi durante l’estate.
L’uccisione della colpevole per mano dei suoi stessi superiori scredita l’agenzia di intelligence militare ucraina GUR agli occhi dei suoi agenti e potenziali informatori, che ora potrebbero considerare l’idea di disertare e non collaborare con essa per timore di essere a loro volta uccisi dopo una missione nell’ambito di un’operazione di insabbiamento.
L’Interpol aveva emesso un mandato di cattura internazionale (notifica rossa) per Anastasia Berezovskaya in relazione al recente fallito attentato alla vita di un oligarca ucraino a Monaco. La bomba, fatta esplodere a distanza, non è riuscita a uccidere Vadim Ermolaev , ma ha ferito lui, sua moglie e il loro figlio adolescente, nel primo attacco terroristico nella storia del principato. Ermolaev gestisce oltre 170 centri di frode in Ucraina ed è un nemico di Zelensky, la cui corruzione, secondo quanto riferito da un ex agente segreto francese , stava pianificando di smascherare al Parlamento europeo .
A quanto pare, è stata proprio la polizia segreta ucraina a riferire che Berezovskaya è stata uccisa dopo il suo ritorno in Ucraina, e i sospettati sono un ex poliziotto e un membro in servizio dell’agenzia di intelligence militare ucraina GUR. L’SBU ha anche affermato che quest’ultimo le avrebbe effettuato dei pagamenti senza informare la sua agenzia, il che implica che abbia agito di propria iniziativa. Questo è tuttavia lo scenario meno credibile, poiché scagiona convenientemente Kiev dopo l’indignazione diffusa in Europa per il fallito attentato.
Molto più probabile è che il GUR abbia orchestrato l’assassinio di Ermolaev su ordine di Zelensky, abbia deciso di uccidere Berezovskaya dopo che quest’ultima non era riuscita a eliminarlo, e poi abbia tradito i due sospettati in seguito, nell’ambito di un’operazione di insabbiamento per proteggere la reputazione di Kiev in seguito alla suddetta ondata di indignazione. Anche se avesse ucciso Ermolaev, probabilmente sarebbe stata comunque uccisa a sua volta dal GUR, dopo aver lasciato prove sufficienti per permettere all’Interpol di incriminarla rapidamente e, di conseguenza, di coinvolgere lo Stato ucraino.
Se lo avesse ucciso senza lasciare prove, e l’Interpol non fosse riuscita a collegare il crimine allo Stato ucraino, probabilmente sarebbe ancora viva (almeno per ora). In ogni caso, la sequenza degli eventi che si è verificata nella realtà si è trasformata in un disastro per la reputazione dell’Ucraina. Si è già accennato a come il primo attentato terroristico nella storia di Monaco abbia suscitato un’ondata di indignazione in tutta Europa, soprattutto perché l’élite vi trascorre le vacanze e persino vive, ma il vero danno è stato per la capacità di reclutamento del GUR.
A prescindere da ciò che si pensi di Berezovskaya e di ciò che ha fatto, lavorava per loro e portava a termine la sua missione (seppur in modo imperfetto e approssimativo) con la prospettiva di una ricompensa economica e di poter vivere il resto della sua vita dopo il ritorno in Ucraina, ma è stata invece uccisa dai suoi stessi superiori. In questo contesto, non importa il motivo della sua morte, ma solo che il suo omicidio per mano loro indurrà gli agenti del GUR e i potenziali informatori a valutare la possibilità di disertare o di non collaborare con loro.
Al contrario, i russi hanno un detto ben noto: “Русские своих не бросают”, che si traduce con “I russi non abbandonano i propri” (formalmente “I russi non buttano via i propri”). Persino nei noti scandali di spionaggio in Europa che in passato hanno coinvolto agenti russi, la Russia non avrebbe mai pensato di uccidere uno dei suoi, come ha appena fatto l’Ucraina. Essendo molto più esperti delle loro controparti ucraine, i servizi segreti russi sapevano che un gesto del genere avrebbe danneggiato irreparabilmente il loro reclutamento.
L’Ucraina avrebbe potuto semplicemente farla “scomparire”, ma ha preferito rivelare al mondo che era stata uccisa da quello che l’SBU ha insinuato essere un agente rinnegato del GUR, sperando così che l’Europa si lasciasse alle spalle lo scandalo, magari credendo addirittura che l’Ucraina stesse “finalmente combattendo la corruzione”, a differenza del passato . Anche se l’Europa reagisse in questo modo, ciò non invaliderebbe il fatto che il GUR si è appena screditato agli occhi dei suoi agenti e dei potenziali alleati, il che potrebbe rispettivamente portare a defezioni e a una minore cooperazione.
Questa posizione era stata espressa in precedenza dal presidente Karol Nawrocki e poi, più recentemente, dal capo del suo ufficio.
L’approvazione da parte della Rada della proposta di Zelensky di creare un “pantheon nazionale” che quasi certamente porterà alla glorificazione a livello statale di Stepan Bandera e Roman Shukhevich, i due più famigerati della Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA distruggeranno i legami politici con la Polonia, come sostenuto qui . Hanno inoltre messo in luce quelle che il capo dell’ufficio del presidente polacco Zbigniew Bogucki considera le profonde differenze di civiltà tra Polonia e Ucraina, differenze che la maggior parte dei polacchi ha a lungo ignorato.
Secondo quanto riportato dai media statali, avrebbe affermato che “glorificare Bandera e i criminali non si addice ai valori della civiltà occidentale”, posizione che si allinea a quella precedentemente espressa dal suo superiore, il presidente Karol Nawrocki. Quest’ultimo ha dichiarato che “Zelensky ha dimostrato che l’Ucraina non è pronta a far parte della famiglia europea, soprattutto per quanto riguarda la sua glorificazione di criminali e assassini dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”. Questo punto di vista merita un approfondimento.
Dal punto di vista polacco, gli ucraini, nel corso dei secoli, sono diventati più simili ai russi che ai polacchi a causa della russificazione e poi della sovietizzazione, che considerano variabili di civiltà. Credono ancora che ucraini e russi siano popoli distinti, ma stanno iniziando a rendersi conto che sono più simili di quanto si pensasse in passato. La glorificazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky è vista dai polacchi medi, a prescindere dall’opinione degli osservatori sulla questione, come spiritualmente simile alla glorificazione di Stalin da parte della Russia.
Questo perché entrambi furono responsabili della morte di molti polacchi, Stalin molto più dell’OUN-UPA a causa dell'” Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), di Katyń e delle operazioni dell’Armata Rossa contro l'”Armia Krajowa” verso la fine della Seconda Guerra Mondiale e successivamente , ecc. I polacchi, quindi, confondono la glorificazione di questi due come espressioni di una civiltà non occidentale, per quanto alcuni non polacchi possano considerarla condiscendente. Questa è la realtà politica in Polonia.
I polacchi si sono a lungo considerati membri della civiltà occidentale, al punto da definirsi il suo ” antemurale ” (baluardo) contro la barbarie durante l’era della Confederazione polacco-lituana. Sebbene molti degli attuali ucraini facessero parte dello stato-civiltà polacco, essi si sono sempre distinti per la lingua e la fede ortodossa orientale. Il discendente medio dell'”Antica Rus'” all’interno della Confederazione aveva in genere molto più in comune con quella che in seguito sarebbe diventata la Russia.
Questa fu la base su cui si fondarono la russificazione e poi la sovietizzazione, processi che i polacchi comuni oggi, con un certo ritardo, ritengono abbiano reciso i legami dell’Ucraina con la civiltà occidentale, con la glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, come apice di questa tendenza. Secondo Kazimierz Smoliński , un parlamentare dell’opposizione conservatrice anti-russa più intransigente, “Sembra che [gli ucraini] ci odino più dei russi”. Questa è un’opinione diffusa nella Polonia odierna.
Dopotutto, quasi il 60% dei polacchi è ora contrario all’adesione dell’Ucraina all’UE, e questo cambiamento di opinione è attribuibile alla consapevolezza che gli ucraini sono civilmente incompatibili con loro e con l’Occidente nel suo complesso, poiché glorificano i responsabili di genocidi anti-polacchi. Questo ha ricordato a molti polacchi come gli ucraini li avessero già perseguitati due volte in passato, durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi durante la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo. La frattura tra i due popoli potrebbe quindi essere insanabile.
L’accordo di pace guidato dagli Stati Uniti, di cui il Pakistan si appresta a diventare il volto con il sostegno americano, rischia di recidere il corridoio aereo tra la Russia e l’Alleanza Saheliana, qualora venisse attuato con successo.
All’inizio di luglio, Reuters ha riportato in esclusiva che “il Pakistan sta mediando nel processo di unità in Libia, mentre le fazioni rivali cercano un accordo, secondo fonti pakistane”, un processo che sarebbe iniziato alla fine dello scorso anno e che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti e dal nuovo alleato per la sicurezza del Pakistan, l’Arabia Saudita . Reuters ha aggiunto che “mentre gli analisti considerano il Pakistan un attore secondario in Libia, dove Stati Uniti, Emirati Arabi Uniti, Turchia ed Egitto si contendono da anni l’influenza, Islamabad ha mantenuto legami con entrambe le parti, cosa che ad altri attori regionali potrebbe mancare”.
Comunque sia, è difficile immaginare che il Pakistan possa svolgere un ruolo più importante in questo processo rispetto agli Stati Uniti o alla Turchia, quest’ultima impegnata, dopo essere stata nemica dal 2020, a ricucire i rapporti con l’Esercito Nazionale Libico (LNA) del generale Khalifa Haftar, con sede nell’est del paese. La Turchia è inoltre considerata la protettrice del Governo di Unità Nazionale (GNU), riconosciuto dalle Nazioni Unite e con sede in Occidente. Sembra quindi che il Pakistan stia svolgendo un ruolo di supporto in Libia per aiutare i suoi due alleati.
Sebbene il suo ruolo sia presumibilmente iniziato alla fine dello scorso anno, la tempistica del rapporto Reuters suggerisce un interesse a rafforzare ulteriormente la reputazione del Pakistan dopo la mediazione del Memorandum d’intesa tra Iran e Stati Uniti, che promuove gli interessi americani, turchi e sauditi affidando al Pakistan il compito di mediare per loro d’ora in poi. Potrebbe quindi sostituire il ruolo svolto dall’inviato di Trump, Massad Boulos, in Libia e ispirarsi a lui per la mediazione in altri contesti della “Ummah” (la comunità musulmana). Ecco tre brevi approfondimenti su Libia e Pakistan:
Per semplificare, il Pakistan ha facilitato l’apertura dei suoi alleati all’LNA offrendogli in vendita oltre una dozzina di aerei da combattimento ad alta tecnologia, e qualsiasi accordo di pace in Libia mediato da loro potrebbe tagliare l’accesso logistico aereo della Russia ai suoi alleati dell’Africa occidentale, come il Mali, recentemente assediato . Due alti ufficiali militari russi hanno anche lasciato intendere che il Pakistan potrebbe aiutare la NATO a tornare in Asia centro-meridionale e potrebbe persino favorire l’infiltrazione dell’ISIS-K in Afghanistan. È importante tenere a mente questo aspetto quando si leggono questi tre report di RT sulla Libia:
In sostanza, gli Stati Uniti sono sul punto di riunificare la Libia di fatto divisa, ma questo obiettivo si sta concretizzando principalmente attraverso “un’alleanza commerciale pragmatica tra le due famiglie” che governano ciascuna metà del paese, con il rischio di acuire le divisioni non affrontando le cause profonde della guerra civile. Il Pakistan desidera il sostegno degli Stati Uniti contro i talebani, quindi è disposto a farsi portavoce di questo rischioso accordo per evitare di fare brutta figura a Trump in caso di fallimento, anche se dovesse riuscire a interrompere il corridoio aereo tra la Russia e l’Alleanza Saheliana.
Questo calcolo risulta tanto più convincente per i politici pakistani, primo fra tutti il dittatore di fatto Asim Munir, a causa delle speculazioni sul nuovo accordo tecnico-militare russo-afghano . L’accordo riguarda solo la manutenzione e non è diretto contro il Pakistan, bensì contro l’ISIS-K, sebbene alcuni sospettino che ci sia dell’altro, visto che i talebani hanno iniziato a condurre piccoli attacchi con droni contro il Pakistan poco dopo la sua stipula. Pertanto, preferiscono appellarsi agli Stati Uniti in Libia a spese della Russia piuttosto che proteggere gli interessi russi nel Paese.
Anche il Pakistan fa parte della nascente ” NATO islamica “, che ha iniziato a formarsi quest’anno tra esso, Arabia Saudita, Egitto e Turchia, i primi tre dei quali sono “principali alleati non NATO”, mentre l’ultimo è formalmente parte del blocco. Ovviamente, questa costruzione geostrategica favorirà gli obiettivi degli Stati Uniti, prima in Libia, come stanno attualmente cercando di fare, e probabilmente poco dopo anche in Asia centrale . Il ruolo recentemente assunto dal Pakistan come mediatore per una soluzione alla guerra civile libanese rischia quindi di peggiorare la percezione di minaccia che la Russia ha nei suoi confronti.
Se la Polonia “perde” gli Stati baltici a favore dell’Ucraina, allora scivolerà in una situazione di irrilevanza geostrategica al termine del conflitto, soprattutto perché gli Stati Uniti considererebbero l’Ucraina il leader regionale più promettente al posto della Polonia e di conseguenza privilegerebbero Kiev a scapito di Varsavia.
L’Ucraina ha recentemente annunciato la costruzione di stabilimenti per la produzione di droni in Lettonia ed Estonia , circa un mese dopo che il Servizio di intelligence estera russo aveva avvertito che il proprio paese avrebbe reagito contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni contro di essa. Poco dopo l’annuncio dell’accordo tra Ucraina e Lettonia per la costruzione di stabilimenti per la produzione di droni, il primo dei due a essere concluso, un alto diplomatico russo ha confermato che gli Stati baltici fornivano corridoi aerei per gli attacchi con droni ucraini contro la Russia.
Anche se la Lettonia rinunciasse a consentire all’Ucraina di lanciare attacchi con droni contro la Russia dal suo territorio, una più stretta cooperazione tra l’Ucraina e gli Stati baltici rappresenterebbe comunque una minaccia per la Russia. In primavera è stato spiegato che ” gli Stati baltici sono più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare “, poiché potrebbero coordinare provocazioni anti-russe per trascinare la NATO in una guerra con la Russia, grazie al loro rapporto di sicurezza simbiotico, artificialmente costruito a partire dal 2024. Ciò sarebbe particolarmente vero se l’Ucraina vi schierasse delle truppe.
Il ” Piano Vittoria ” di Zelensky , risalente alla fine del 2024, prevedeva che l’Ucraina sostituisse parte delle truppe statunitensi nella NATO al termine del conflitto, al fine di agevolare il “Pivot (Back) to (East) Asia” degli Stati Uniti. Il concetto di ” NATO 3.0 ” di Trump 2.0, che prevede una maggiore responsabilità degli europei per la propria sicurezza e che ha già visto il ritiro della maggior parte delle forze di rotazione statunitensi dall’Estonia, si integra perfettamente con tale piano. Ciò, tuttavia, danneggerebbe gli interessi della Polonia, che si considera la custode del fianco orientale della NATO .
In tal caso, la Polonia verrebbe isolata dalla nuova architettura di sicurezza europea, che sarebbe quindi dominata dalla Germania a ovest e dal suo alleato ucraino. partner a est. Il risultato finale potrebbe benissimo essere che la Polonia sia costretta a subordinarsi a entrambi a scapito dei propri interessi. La Polonia deve quindi riconoscere che gli Stati baltici sono ormai un campo di battaglia per l’influenza tra essa e l’Ucraina, dove la Germania ha già messo piede, per così dire, grazie alla sua nuova base in Lituania .
La Polonia possiede il più grande esercito europeo della NATO e confina con gli Stati baltici, a differenza di Germania e Ucraina, che competono rispettivamente con la Polonia per costruire il più grande esercito europeo della NATO e già possiedono il secondo più grande del continente dopo la Russia. La Polonia potrebbe quindi concludere accordi di sicurezza bilaterali con gli Stati baltici, inclusa la produzione congiunta di armamenti all’avanguardia come i droni sul loro territorio, per anticiparli e consolidare la propria influenza in quelle regioni.
Se la Polonia “perde” gli Stati baltici a favore dell’Ucraina, allora scivolerà nell’irrilevanza geostrategica dopo la fine del conflitto, soprattutto perché gli Stati Uniti considererebbero allora l’Ucraina il leader regionale più promettente al posto della Polonia e di conseguenza privilegerebbero Kiev a scapito di Varsavia. La crescente disputa polacco-ucraina potrebbe quindi essere stata una benedizione sotto mentite spoglie per la Polonia, poiché ha risvegliato sia lo Stato che la società alla sfida geostrategica posta dall’Ucraina proprio prima che fosse troppo tardi per tentare di contrastarla.
Una maggiore sinergia economica e militare tra di loro nell’Europa centro-orientale, dal Baltico al Mar Nero, porrebbe nuove sfide per la Russia nell’ordine europeo postbellico.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha effettuato una visita di Stato in Turchia alla fine del mese scorso, durante la quale ha dichiarato che “È impossibile assumersi la responsabilità del fianco orientale della NATO senza riconoscere l’enorme potenziale che la Polonia apporta al nord, inclusa la responsabilità del Mar Baltico, e la Turchia, la più grande forza terrestre della NATO in Europa nella regione del Mar Nero”. È importante notare che la Polonia ora comanda il terzo esercito più grande della NATO , il che significa che la sua seconda e terza forza armata più grande stanno cooperando per contenere la Russia.
Questa conclusione sulle loro intenzioni non è una speculazione, poiché Nawrocki ha anche rivelato di aver discusso con il suo omologo Recep Tayyip Erdogan dei presunti attacchi di guerra ibrida della Russia contro l’Occidente. Inoltre, è ormai risaputo che il Mar Baltico e il Mar Nero sono zone di aspra competizione tra NATO e Russia, con Nawrocki che rivendica la responsabilità polacca sul primo e quella turca sul secondo. Ciò si allinea con il “cordone sanitario” recentemente istituito dalla dottrina neo-reaganiana di Trump .
A tal proposito, il comunicato stampa di Nawrocki riportava anche che si era discusso di “formati regionali di grande importanza per la Polonia, tra cui l’Iniziativa dei Tre Mari – che mira a costruire una responsabilità infrastrutturale, economica e commerciale per l’Europa centrale e orientale – e l’iniziativa B9 – il Gruppo di Bucarest, che riunisce nove paesi del fianco orientale della NATO”. L’ Iniziativa dei Tre Mari (3SI) è particolarmente significativa poiché molti di questi progetti di connettività commerciale hanno una duplice finalità militare.
L’effetto finale potrebbe essere una maggiore sinergia economica polacco-turca nell’Europa centro-orientale, concretizzata da investimenti coordinati e/o congiunti nell’ambito delle tre principali infrastrutture strategiche (3SI), che potrebbero a loro volta combinarsi con una più stretta sinergia militare tra i due Paesi attraverso attività coordinate nel Mar Baltico e nel Mar Nero, al fine di rafforzare il “cordone sanitario” contro la Russia. Tutto ciò è supervisionato dagli Stati Uniti, ma, nello spirito della multipolarità, questi stanno ora concedendo ai propri alleati maggiore autonomia nella gestione di questioni di interesse comune attraverso il modello NATO 3.0 .
Sebbene siano stati nemici per secoli, il Commonwealth e l’Impero Ottomano divennero in seguito alleati , con il Sultano che arrivò persino a rifiutare, in un episodio diventato famoso, di riconoscere la tripartizione del Commonwealth. Ciò che sta accadendo ora con il sostegno degli Stati Uniti rappresenta quindi un ritorno alla storia, in cui polacchi e turchi si alleano nuovamente contro i russi. Non si sa se ne seguirà un’altra guerra di grandi proporzioni tra di loro, ma la possibilità non può essere esclusa, quindi si spera che alla fine prevalga il buon senso.
Una maggiore sinergia economica e militare tra di loro nell’Europa centro-orientale, dal Baltico al Mar Nero, porrebbe nuove sfide per la Russia nell’ordine europeo postbellico.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha effettuato una visita di Stato in Turchia alla fine del mese scorso, durante la quale ha dichiarato che “È impossibile assumersi la responsabilità del fianco orientale della NATO senza riconoscere l’enorme potenziale che la Polonia apporta al nord, inclusa la responsabilità del Mar Baltico, e la Turchia, la più grande forza terrestre della NATO in Europa nella regione del Mar Nero”. È importante notare che la Polonia ora comanda il terzo esercito più grande della NATO , il che significa che la sua seconda e terza forza armata più grande stanno cooperando per contenere la Russia.
Questa conclusione sulle loro intenzioni non è una speculazione, poiché Nawrocki ha anche rivelato di aver discusso con il suo omologo Recep Tayyip Erdogan dei presunti attacchi di guerra ibrida della Russia contro l’Occidente. Inoltre, è ormai risaputo che il Mar Baltico e il Mar Nero sono zone di aspra competizione tra NATO e Russia, con Nawrocki che rivendica la responsabilità polacca sul primo e quella turca sul secondo. Ciò si allinea con il “cordone sanitario” recentemente istituito dalla dottrina neo-reaganiana di Trump .
A tal proposito, il comunicato stampa di Nawrocki riportava anche che si era discusso di “formati regionali di grande importanza per la Polonia, tra cui l’Iniziativa dei Tre Mari – che mira a costruire una responsabilità infrastrutturale, economica e commerciale per l’Europa centrale e orientale – e l’iniziativa B9 – il Gruppo di Bucarest, che riunisce nove paesi del fianco orientale della NATO”. L’ Iniziativa dei Tre Mari (3SI) è particolarmente significativa poiché molti di questi progetti di connettività commerciale hanno una duplice finalità militare.
L’effetto finale potrebbe essere una maggiore sinergia economica polacco-turca nell’Europa centro-orientale, concretizzata da investimenti coordinati e/o congiunti nell’ambito delle tre principali infrastrutture strategiche (3SI), che potrebbero a loro volta combinarsi con una più stretta sinergia militare tra i due Paesi attraverso attività coordinate nel Mar Baltico e nel Mar Nero, al fine di rafforzare il “cordone sanitario” contro la Russia. Tutto ciò è supervisionato dagli Stati Uniti, ma, nello spirito della multipolarità, questi stanno ora concedendo ai propri alleati maggiore autonomia nella gestione di questioni di interesse comune attraverso il modello NATO 3.0 .
Sebbene siano stati nemici per secoli, il Commonwealth e l’Impero Ottomano divennero in seguito alleati , con il Sultano che arrivò persino a rifiutare, in un episodio diventato famoso, di riconoscere la tripartizione del Commonwealth. Ciò che sta accadendo ora con il sostegno degli Stati Uniti rappresenta quindi un ritorno alla storia, in cui polacchi e turchi si alleano nuovamente contro i russi. Non si sa se ne seguirà un’altra guerra di grandi proporzioni tra di loro, ma la possibilità non può essere esclusa, quindi si spera che alla fine prevalga il buon senso.
Ora sono in grado di imporre un blocco navale contro la Cina su uno degli accessi allo Stretto di Malacca, come deterrente contro un’eventuale alterazione unilaterale dello status quo da parte della Cina nella sua disputa territoriale con l’India e in quella marittima nel Mar Cinese Meridionale, che preoccupa l’Indonesia.
Uno dei risultati più significativi del recente viaggio del Primo Ministro indiano Narendra Modi in Indonesia è stato l’accordo per lo sviluppo congiunto del porto di Sabang, situato sull’isola di Weh, la più vicina tra le isole indonesiane delle Andamane e Nicobare. Sebbene ufficialmente motivata da interessi commerciali, quest’iniziativa riveste un’importanza strategica, dato che l’arcipelago che si estende dalle Andamane alle Nicobare e all’isola di Weh controlla il passaggio tra il Mar delle Andamane e il Golfo del Bengala.
In un’ottica più ampia, questo rappresenta il principale punto di passaggio tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, poiché il Mar delle Andamane si collega al Mar Cinese Meridionale attraverso il famoso Stretto di Malacca. Ciò significa che la maggior parte degli scambi commerciali tra questi oceani transita attraverso le acque indiane e indonesiane. Entrambi i Paesi adottano strategie di equilibrio complementari, a causa della comune percezione della minaccia rappresentata dalla Cina, coinvolta in una disputa territoriale con l’India e le cui rivendicazioni sul Mar Cinese Meridionale preoccupano l’Indonesia.
La nuova ” Partenariato di cooperazione in materia di difesa ” tra Indonesia e Stati Uniti è stata ampiamente interpretata come la preparazione del terreno affinché i due Paesi possano chiudere lo stretto alla Cina qualora quest’ultima entrasse in conflitto con uno dei due. Allo stesso modo, lo sviluppo congiunto del porto di Sabang da parte dell’India e la più stretta cooperazione tecnico-militare con l’Indonesia pongono le basi affinché i due Paesi possano fare altrettanto a sostegno dell’altro qualora uno dei due entrasse in conflitto con la Cina, stabilendo così le basi per relazioni di alleanza informali.
Le forze di rotazione statunitensi a Singapore potrebbero aiutarli ad abbordare le navi cinesi che tentano di rompere il blocco, proprio come gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di fare con le navi iraniane che cercavano di uscire dal Golfo e con i membri della cosiddetta “flotta ombra” russa in altre occasioni. Tuttavia, così come con il concetto di ” NATO 3.0 ” che si sta implementando in Europa, anche l’ AUKUS+, simile alla NATO, che gli Stati Uniti stanno creando in Asia, probabilmente si tradurrà in una preferenza per un’attività autonoma degli alleati piuttosto che in una completa dipendenza dagli Stati Uniti.
Un simile approccio si addice perfettamente a India e Indonesia, entrambe orgogliose della propria sovranità. Nessuna delle due vuole dipendere da altri, da qui il loro gioco di complementarietà ed equilibrio. Lo sviluppo congiunto del porto di Sabang mira a gettare le basi per il contenimento marittimo congiunto della Cina, con l’obiettivo di dissuaderla dall’intensificare la competizione con entrambe fino al punto di un conflitto. Questo obiettivo promuove gli interessi statunitensi, ma, cosa fondamentale, non le rende delle marionette degli Stati Uniti.
Questo perché i loro interessi sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti, pur essendo allineati con essi. Questa sovrapposizione di interessi con gli Stati Uniti e il ruolo di primo piano che entrambi mirano a svolgere nel contenimento marittimo della Cina, qualora questa entrasse in conflitto con uno dei due, li rende pilastri affidabili dell’architettura di sicurezza asiatica che gli Stati Uniti vogliono costruire nell’Indo-Pacifico. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è fornire loro le attrezzature e le informazioni necessarie per consentire loro di portare a termine questo compito in autonomia.
Se venisse imposto un blocco, la Cina potrebbe sferrare attacchi devastanti contro l’India, ma sa anche che l’India ha la capacità di reagire. Questi calcoli suggeriscono quindi che qualsiasi mossa unilaterale cinese in territorio indiano conteso potrebbe innescare una rapida e gravissima escalation che potrebbe facilmente sfuggire di mano. Resta da vedere se, alla luce di questa nuova dinamica strategica, la Cina risolverà, manterrà la situazione di stallo o intensificherà pericolosamente la disputa con l’India.
Il conflitto ucraino, le guerre in Medio Oriente e gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 hanno stravolto quasi 80 anni di presupposti sulla sicurezza strategica, con conseguenze incerte per la stabilità strategica.
Rose Gottemoeller, sottosegretaria di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale durante l’amministrazione Obama, ha pubblicato il mese scorso su Foreign Affairs un articolo illuminante intitolato ” La strana sconfitta della deterrenza nucleare “. In questo articolo ne riassumeremo e analizzeremo brevemente il contenuto. In sostanza, l’operazione “Spiderweb” ucraina, gli attacchi iraniani contro Israele e gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 hanno dimostrato che le armi nucleari da sole non sono sufficienti a dissuadere gli avversari. Il vecchio modello di deterrenza nucleare, pertanto, non è più valido.
Quella che un tempo era la “deterrenza tramite la minaccia di rappresaglia nucleare” sta lasciando il posto alla deterrenza tramite negazione, intesa come “scoraggiare un aggressore facendo apparire futile un attacco” attraverso difese più robuste. Israele viene presentato come un leader in questo senso grazie al suo sistema di difesa aerea multilivello, ma anche questo si è dimostrato insufficiente a proteggere completamente il paese, compreso l’impianto di lavorazione del plutonio di Dimona. Sono inoltre in gioco calcoli costi-benefici molto chiari che penalizzano lo stato dotato di armi nucleari che si difende.
Gottemoeller ha osservato in modo intrigante che “esistono tendenze contraddittorie riguardo alla deterrenza nucleare. La stabilità nucleare tra le due superpotenze dell’era della Guerra Fredda sembra tenere a bada i conflitti convenzionali in Europa e in Asia orientale. Il nuovo contendente, la Cina, potrebbe sconvolgere tale stabilità , ma per il momento essa regge. In Asia meridionale, al contrario, si verificano conflitti convenzionali nonostante entrambe le parti possiedano armi nucleari. Queste realtà suggeriscono che le potenze nucleari esistenti debbano continuare a mantenere i propri armamenti nucleari”.
La studiosa consiglia che “i Paesi devono riconoscere il panorama in continua evoluzione della guerra convenzionale e come i droni e i missili balistici minaccino il ruolo strategico centrale delle armi nucleari. I governi devono sviluppare difese migliori, costruendo un baluardo resiliente contro gli attacchi convenzionali alle proprie forze nucleari”. Suggerisce inoltre di ripensare la propria politica dichiarativa, sostenendo che la Russia ha fatto una brutta figura dopo aver dichiarato di poter usare armi nucleari in caso di attacco alla sua triade, salvo poi scegliere di non farlo quando l’Ucraina ha effettivamente compiuto tale azione.
Nel complesso, l’articolo di Gottemoeller è perspicace e merita di essere letto per intero da chiunque sia interessato all’argomento. Per coincidenza, il suo suggerimento rispecchia quello dell’ex capo dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov , riguardo all’urgente necessità del suo paese di rafforzare le infrastrutture critiche. A differenza di lei, tuttavia, Bezrukov ha sostenuto in modo convincente che l’Ucraina sta agendo come strumento dell’Occidente per “far bollire la rana”, intensificando gradualmente le provocazioni al fine di mantenere la risposta russa al di sotto della soglia nucleare.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti intendono neutralizzare le capacità nucleari della Russia attraverso ulteriori “Operazioni Ragnatele” e sistemi spaziali. Le sue considerazioni su come le potenze nucleari possano utilizzare quelle non nucleari come strumenti per procura contro le proprie pari a questo scopo, e il suo avvertimento sui sistemi spaziali, sono pertinenti al tema dell’evoluzione delle tendenze di stabilità strategica e della natura mutevole della deterrenza nucleare. Gottemoeller e Bezrukov dovrebbero pertanto essere considerati i principali pensatori dei rispettivi paesi in questo ambito.
Il punto fondamentale del suo articolo è che il conflitto ucraino , le guerre in Medio Oriente e gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 hanno stravolto quasi 80 anni di presupposti sulla sicurezza strategica, con conseguenze incerte per la stabilità strategica. Sebbene il pensiero convenzionale rimanga valido per quanto riguarda lo scenario di un conflitto russo-americano tradizionale, anche questo è stato ampiamente sovvertito dall’utilizzo dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come pedina contro la Russia, quindi è tempo che gli esperti elaborino modelli completamente nuovi.
Le scelte irrazionali dell’Europa sono il risultato di decenni di “dominio delle élite” da parte degli Stati Uniti, sostiene lo scrittore finlandese Olli Tammilehto. Non c’è esempio migliore del presidente del suo stesso Paese, Alexander Stubb.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si ritiene generalmente che gli Stati perseguano i propri interessi economici e di sicurezza. Tuttavia, negli ultimi anni, diversi paesi europei hanno preso decisioni che sono chiaramente contrarie ai propri interessi ma che favoriscono quelli degli Stati Uniti. Ad esempio, la Finlandia ha concluso con gli Stati Uniti il cosiddetto Accordo di cooperazione in materia di difesa (DCA). Secondo l’accordo, gli Stati Uniti ottengono l’accesso a 15 basi militari finlandesi esistenti e possono costruire le proprie basi al loro interno. Una di queste sarà in Lapponia, vicino alla principale base russa di sottomarini nucleari. Rendendo la Finlandia il primo bersaglio dei missili russi e aumentando le tensioni tra le due potenze nucleari, il DCA mette a repentaglio la sicurezza della Finlandia. L’accordo promuove invece le aspirazioni a lungo termine dell’amministrazione statunitense, ovvero dello «Stato profondo», che è indipendente dai cambiamenti presidenziali. Tra queste vi sono l’impedire l’ascesa di grandi potenze rivali e i relativi tentativi di circondare, destabilizzare e indebolire la Russia.[1]
La Germania e molti altri paesi europei sono passati dal gas naturale russo a quello statunitense, molto più costoso, il che ha causato difficoltà economiche in Europa ma ha generato ingenti profitti negli Stati Uniti. Recentemente, i paesi europei membri della NATO hanno deciso di aumentare la propria spesa militare al 5% del proprio PIL. Poiché questi paesi non dispongono di grandi capacità di produzione di armamenti, questa decisione rappresenta una miniera d’oro per il complesso militare-industriale statunitense. Allo stesso tempo, aumenta la probabilità di uno scontro militare tra Stati Uniti e Russia. A meno che la guerra non degeneri in una guerra nucleare su vasta scala, non verrebbe combattuta in Nord America, ma in Europa.
Perché i leader del nostro continente si comportano in modo così strano? In un recente articolo, “Elite Capture & European Self-Destruction: The Hidden Architecture of Transatlantic Hegemony”, Nel Bonilla[2] sottolinea come l’élite politica tedesca sia stata indotta a identificarsi con gli interessi statunitensi anziché con quelli del proprio Paese. Organizzazioni quali l’Atlantik-Brücke, l’Atlantic Institute, il German Marshall Fund e il Fulbright Program hanno svolto un ruolo essenziale in questo processo. Queste organizzazioni hanno formato i leader tedeschi e creato un determinato modo di produrre informazione, un sistema di selezione dei leader e una rete d’élite. È emersa una mentalità dominante che pone limiti rigorosi all’immaginazione politica. Il sentimento filo-statunitense è stato, per così dire, instillato nelle ossa dell’élite. La mentalità statunitense instillata nell’élite viene rafforzata e una strategia comune delineata ogni anno in occasione di numerosi incontri internazionali, quali la Conferenza sulla sicurezza di Monaco e i incontri del Gruppo Bilderberg.
Gli Stati Uniti hanno messo in atto questo tipo di “conquista delle élite” in tutto il mondo. Si tratta di una componente essenziale della tecnologia sociale che promuove il potere statunitense. E l’esercizio di questo tipo di potere ha origini antiche. Robert Lansing, che aveva ricoperto la carica di Segretario di Stato del presidente Woodrow Wilson, affermò già nel 1924 in una lettera a lui attribuita: «Dobbiamo aprire le porte delle nostre università a giovani messicani ambiziosi e impegnarci a educarli allo stile di vita americano, ai nostri valori e al rispetto per la leadership degli Stati Uniti». Il Messico avrà bisogno di amministratori competenti e, col tempo, questi giovani arriveranno a ricoprire posizioni importanti e finiranno per assumere la presidenza stessa. E senza che gli Stati Uniti debbano spendere un solo centesimo o sparare un solo colpo, faranno ciò che vogliamo, e lo faranno meglio e in modo più radicale di quanto avremmo potuto fare noi stessi.”[3]
Oltre alle università, le élite straniere, o coloro che aspirano a farne parte, sono state immerse nei “valori” americani attraverso vari corsi e programmi per visitatori. Uno di questi programmi è l’International Visitor Leadership Program (IVLP) del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Centinaia di persone che hanno partecipato a questo programma hanno successivamente raggiunto la carica di primo ministro o presidente nei propri paesi. Per quanto riguarda la Finlandia, questo gruppo comprende il presidente Sauli Niinistö, la presidente Tarja Halonen e tutti i primi ministri tra il 1987 e il 2014, con una sola eccezione.[4]
Un leader finlandese in particolare che è entrato sulla scena politica profondamente permeato dai “valori americani” è Alexander Stubb. Egli stesso parla ampiamente di questo processo nel suo libro autobiografico di interviste intitolato “Alex”[5]. Stubb ha partecipato a un programma di scambio negli Stati Uniti durante le scuole superiori e ha studiato scienze sociali in un’università statunitense. Ammette che lì il suo modo di pensare è diventato più americano. In seguito, Stubb ha studiato al Collegio d’Europa a Bruges, dove era richiesta la conoscenza del francese. Lì ha stretto amicizia con un’americana di nome Valerie Plame. Lei superava sempre gli esami, anche se non parlava molto bene il francese. La Plame è rimasta in contatto con Stubb anche molto tempo dopo gli studi. Nel 2003, è stato rivelato che la Plame era un’agente della CIA.[6]
Cinque anni dopo, Stubb era ministro degli Esteri della Finlandia, paese non allineato, e partecipò ai negoziati di armistizio e di pace relativi alla guerra in Georgia. A quanto pare, rappresentò di fatto gli Stati Uniti nei negoziati, poiché la segretaria di Stato americana Condoleezza Rice era in costante contatto con Stubb – persino mentre questi correva la maratona di Helsinki.[7]
L’Unione Sovietica intraprese iniziative simili per instillare nei candidati alle cariche di leadership politica i propri “valori”. Tuttavia, tali iniziative erano molto modeste rispetto a quelle statunitensi e si limitavano principalmente ai membri dei partiti comunisti. Ciononostante, i giovani leader di quasi tutti i partiti finlandesi venivano invitati a visitare l’URSS, ma lo scopo di tali visite era probabilmente soprattutto quello di separare il grano dal loglio: chi era pronto a ripetere, a prescindere dalla situazione, la «liturgia NATO» di allora, ovvero l’adulazione dei sovietici, e chi no.
Nel 1977 riuscii a partecipare a una di queste visite, anche se non facevo parte di alcuna organizzazione giovanile politica. La nostra delegazione stava stringendo amicizie in un campo di lavoro studentesco che stava costruendo una gigantesca stalla nella regione di Tula senza attrezzi più grandi delle pale. Due socialdemocratici e io fummo messi da parte come paglia quando osammo chiedere perché il nostro soggiorno al campo fosse stato improvvisamente prolungato di una settimana. Il capo della delegazione, Marjo Hirsimäki del Partito di Centro, il capo del nostro sottogruppo del Partito della Coalizione Nazionale (il principale partito di destra a cui apparteneva Stubb prima della sua presidenza) e molti altri finlandesi presenti nel campo provarono un profondo risentimento per il nostro comportamento scorretto. Si rivelarono davvero ottimi amici dei sovietici. Hirsimäki si distinse in questa vicenda, poiché si recò all’ambasciata sovietica a Helsinki per scusarsi delle nostre domande inappropriate.
Se l’Unione Sovietica non fosse crollata, la sua capacità di integrare i politici finlandesi sarebbe probabilmente migliorata. In tal caso, giovani come Stubb, che aspiravano a una carriera ai vertici, sarebbero stati immersi in un sistema di “valori” completamente diverso.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La conquista dell’élite e l’autodistruzione europea: l’architettura nascosta dell’egemonia transatlantica
Dal sabotaggio del Nord Stream alla campagna della NATO per aumentare le spese per le armi al 5%: dietro le quinte delle reti che alimentano la follia transatlantica
Hotel “De Bilderberg”, Oosterbeek (Paesi Bassi), prima della conferenza inaugurale del Bilderberg — 30 maggio 1954. Foto: Anefo / Nationaal Archief (di pubblico dominio, CC 0).
Preludio: Il “Memo di Lansing” arriva a Berlino
Il segretario di Stato di Woodrow Wilson, Robert Lansing, definì nel 1924 i “giovani messicani ambiziosi” promemoria. Conosci la battuta: Apriamo le nostre università alle loro élite, immergiamole nei valori americani, e saranno loro a governare il Messico per noi: meglio, a minor costo e senza un solo marine.Questo metodo suona oggi tristemente vero.
A cento anni di distanza da quando Lansing ne delineò il progetto, la Germania ne è diventata l’esempio più perfetto. Quando il gabinetto di Olaf Scholz ha dato il via libera alla distruzione del Nord Stream 2 – un atto di autosabotaggio economico privo di qualsiasi vantaggio strategico plausibile per la Germania – e Merz, ora Cancelliere, si è impegnato a non utilizzarlo mai più, entrambi hanno tradito la Germania. Allo stesso tempo, stavano realizzando un destino biografico forgiato dai loro orizzonti limitati, plasmato nei seminari dell’Ivy League, nei workshop del Pentagono e nelle sale rivestite di velluto del Ponte sull’Atlantico.
Questa è la storia di una élite addestrata a considerare l’atlantismo come sinonimo della “civiltà occidentale” stessa. I costi – il crollo della produzione industriale, la povertà energetica e lo spettro della coscrizione obbligatoria – ricadono su tutti gli altri.
Introduzione: La follia e il suo metodo
La Germania, un colosso delle esportazioni che un tempo difendeva con forza la propria sovranità economica, ora sacrifica le proprie infrastrutture energetiche e finanzia missili a lungo raggio (compresa la coproduzione di armi a lungo raggio con Ucraina), e torna a preparazione alla guerra(cosiddetto capacità bellica) come una virtù, mentre si mettono a punto piani di mobilitazione in vista di uno scontro tra la NATO e la Russia che, innanzitutto, sconvolgerebbe il territorio tedesco in quanto Piano operativo Germaniasi delinea. Si tratta di un riallineamento strategico a un livello più profondo, frutto dell’automazione ideologica. In quale altro modo potremmo spiegare il divario persistente tra l’opinione pubblica e il processo decisionale delle élite?
Un sondaggio del 2024 mostra che 60 per centodei tedeschi si oppone a ulteriori forniture di armi all’Ucraina. Tuttavia, Lars Klingbeil, co-leader dell’SPD, vicecancelliere e ministro delle Finanze, proclamache, affinché la Germania sia “pronta per la guerra”, la Bundeswehr dovrebbe risultare più attraente per i potenziali coscritti, ad esempio offrendo la possibilità di ottenere un patente di guida gratuitada parte del governo federale. Inoltre, la coalizione porta avanti la cosiddetta ambiguità strategica.
Questi sono i sintomi di una strana follia che si sta diffondendo a Berlino. Una nazione che si è ricostruita dalle ceneri della guerra e della divisione ora marcia volontariamente verso il conflitto con un vicino dotato di armi nucleari. La follia, tuttavia, segue un metodo.
Si consideri la recente dichiarazione del segretario generale della NATO Mark Rutte proclamaal vertice del 2025:
“La NATO è l’alleanza difensiva più potente della storia mondiale: più potente dell’Impero Romano, più potente dell’impero di Napoleone… Dobbiamo impedire il predominio russo perché teniamo al nostro stile di vita.”
L’ignoranza storica o l’offuscamento dei fatti (a seconda di come si interpretino le dichiarazioni di Rutte) è sbalorditivo. Napoleone, proprio come la NATO oggi, giustificava il dominio sul continente come liberazione. La sua invasione della Russia, un fallimento catastrofico, fu presentata come un attacco preventivo contro l’espansione “aggressiva” dello zarismo. I parallelismi saltano agli occhi.
StoriaJeff Rich, analizzando la NATO’s Operazione Ragnatelacampagne di sabotaggio all’interno della Russia, osservato:
“La NATO è la base di potere delle élite che agiscono in perfetta sintonia con la proiezione geopolitica degli Stati Uniti. Quando Rutte paragona la NATO a Napoleone, dimentica che è stata proprio la Russia a liberare, in ultima analisi, l’Europa da quell’impero. Forse, dopo questa guerra, sarà la Russia a liberare l’Europa dagli Stati Uniti.”
Quello che sto cercando di dire è che non si tratta di una cospirazione. È egemonia istituzionalizzata, operando attraverso ciò che Gramsci definiva il “leadership culturale”di una classe dirigente. Ma mentre Gramsci analizzava le élite nazionali in relazione ai propri concittadini, noi oggi ci troviamo di fronte a una casta transnazionale: politici tedeschi come Jakob Schrot (di cui parleremo tra poco), tecnocrati olandesi come Rutte (che recentemente ha definito l’attuale presidente degli Stati Uniti Trump “papà” al vertice della NATO che consolida 5% della spesa per la difesa), e gli eurocrati francesi le cui biografie, formazione e motivazioni professionali non sono in linea con quelle dei propri cittadini, ma con l’imperativo di mantenere il progetto degli Stati Uniti d’America unipolarità vive. Le azioni di queste élite sulla scacchiera geopolitica non sono solo irrazionali; le élite al potere sono semplicemente fedeli a un gruppo di riferimento diverso
I. L’enigma: perché le élite europee stanno dando fuoco alla propria casa?
Come cominciamo a intuire, la risposta non risiede né nella corruzione pura e semplice né nel fervore ideologico. È molto più banale e molto più efficace. La risposta sta anche in biografie, reti, e istituzioni. Si trova anche a egemonia a livello dell’élite funzionale: quando le idee dominanti diventano senso comune. E in questo caso, l’egemonia non viene imposta esclusivamente attraverso la violenza, ma anche attraverso l’istruzione, il reclutamento delle élite e la ripetizione ritualizzata.
Reti di conoscenza d’élite
Inderjeet Parmar(2019) definisce questo concetto come la “macchinaria morbida” di reti di conoscenza d’élite: “flussi di persone, denaro e idee” che istituzionalizzano il consenso da Washington a Berlino. Il programma Fulbright, il German Marshall Fund, Ponte sull’Atlantico, il Conferenza sulla sicurezza di Monaco, e il Incontri del Gruppo Bilderbergsono ecosistemi formativi. Selezionano, raggruppano e valorizzano coloro che sono in grado di portare avanti quella visione del mondo.
È fondamentale sottolineare che queste reti non sono forum passivi. Sono “La tecnologia di potere fondamentale delle élite americane”: una modalità di produzione del sapere e di selezione del personale che riesce in modo spettacolare a riprodurre a livello globale una visione del mondo filo-statunitense. La socializzazione delle élite non è di per sé un processo innocuo. Essa radica profondamente determinati presupposti, definisce ciò che è politicamente immaginabile e naturalizza l’asimmetria.
L’ordine mondiale
L’ordine internazionale liberale, che sta alla base della visione del mondo di queste élite, lungi dall’essere universalista, si fonda su una duplice logica. Come ha candidamente ammesso Donald Tusk, ex presidente del Consiglio europeo, nel 2017 durante il primo mandato di Trump, lo scopo stesso dell’euroatlantismo è quello di impedire un ordine mondiale post-Occidente:
Domani incontrerò il presidente Trump e cercherò di convincerlo che l’euroatlantismo è innanzitutto una cooperazione tra popoli liberi in nome della libertà; che, se vogliamo evitare lo scenario che i nostri avversari hanno definito non molto tempo fa a Monaco di Baviera come «ordine mondiale post-occidentale», dobbiamo custodire insieme la nostra eredità di libertà.
All’interno di questo sistema, l’inclusione è selettiva. Il Giappone e la Corea del Sud, nonostante la loro fedeltà, non sono mai stati trattati alla stregua dell’Europa occidentale. E le potenze emergenti vengono o addomesticate, o indotte a conformarsi, oppure contenute in quanto minacce. Questa logica è fondamentale: se l’integrazione fallisce, deve seguire il contenimento.
Eppure il contenimento inizia dalle menti, non dai missili. L’assimilazione ideologica delle élite straniere costituisce la prima linea di difesa imperiale. Pertanto, il mantenimento dell’egemonia si basa meno sulla coercizione che sull’incorporazione soft. Le reti di conoscenza delle élite, integrate nei programmi universitari, nelle fondazioni filantropiche e nei think tank, fungono da vettori di questo soft power. Esse socializzano, reclutano e certificano i leader emergenti.
Macchine Elite Integration
Come osserva Parmar, queste reti definiscono ciò che viene considerato “pensiero immaginabile” e “domande che si possono porre.” IlLe fondazioni Ford e Rockefeller, RAND Corporation, Brookings, il Fondazione Carnegie, e il Center for American Progresssono macchine per l’integrazione d’élitedove, attraverso questi processi di integrazione e socializzazione, un certo tipo di conoscenza si trasforma in potere. Così, una spilla Fulbright o Atlantik-Brücke diventa un pass che garantisce l’accesso illimitato a Bruxelles e a Washington e il modo più sicuro per “sentirsi parte del gruppo”.
Tuttavia, questo ecosistema non rappresenta l’intero pianeta. Uno studio del 2016 condotto daEelke Heemskerk e Frank Takes, che mappa 400.000 intrecci tra consigli di amministrazione, mostra che il gruppo più denso di élite transnazionali si trova ancora sull’asse nordatlantico. L’élite aziendale asiatica, al contrario, forma un una comunità distinta e molto meno intrecciata, strutturalmente pronta a costruire una propria base di potere e forse un capitalismo alternativo, incentrato sulla Cina. Più le reti asiatiche rimangono isolate, maggiore è il rischio (agli occhi delle élite euro-atlantiche) di un vero e proprio “ordine mondiale post-occidentale.”
In altre parole, l’obiettivo dei think tank occidentali è proprio quello di prevenire tale divergenza e proteggere la propria sfera d’élite.
Le élite europee non sono semplicemente influenzate dagli Stati Uniti. Attraverso questo sistema, esse vengono plasmate, formate professionalmente e legate ideologicamente a quest’ultimo. Naturalmente, non in modo totale o assoluto, come se non avessero alcuna autonomia o come se la storia nazionale non avesse alcuna influenza su queste élite; tuttavia, le caratteristiche specifiche di ciascuna di queste nazioni europee conferiranno un’impronta unica alla visione transatlantica del mondo che ispira le loro politiche.
Il risultato: gli obiettivi della politica estera statunitense non vengono semplicemente imposti a Berlino, ma vengono espressi dall’interno.
II. L’architettura egemonica: come funziona la “cattura” da parte delle élite
L’ordine liberale si presenta come universale, eppure chi vi aderisce deve accettare ciò che (pubblicamente) non viene detto regolamento. Coloro che non aderiranno saranno tenuti sotto controllo e circondati da una presenza militare statunitense permanente. In altre parole, il nucleo imperiale preserva il proprio status integrando le altre élite nel proprio visione del mondopiuttosto che limitarci a costringerli. Ora daremo uno sguardo a quelle “macchine di integrazione” d’élite (in particolare, analizzando i legami transatlantici della Germania e delle élite funzionali tedesche):
1 Da Chatham House alla DGAP: una breve genealogia istituzionale
L’influenza dei think tank ebbe inizio a Londra con il Royal United Services Institute (1831), istituito dal duca di Wellington come ente professionale indipendente con lo scopo di studiare questioni militari e strategiche. Si ampliò dopo il 1919, quando Chatham Housee il Fondazione Carnegiedibattito formalizzato tra le élite (Roberts 2015). Dall’altra parte dell’Atlantico, il Consiglio per le relazioni estere(1921) unì la ricchezza di Wall Street alla cultura accademica dell’Ivy League, con Forde Rockefellergarantendo continuità. Si trattava, dopotutto, di finanziamenti da parte delle grandi aziende. In effetti, i fondatori erano spesso esponenti influenti dell’élite che cercavano un coordinamento delle loro politiche nei settori della difesa e della strategia, dapprima all’interno dell’Impero britannico e poi con l’emergente potenza egemonica americana.
Dopo il 1945, questo stile architettonico fu esportato in un’Europa in rovina. Il progetto, finanziato con fondi privati, Società tedesca per la politica estera (DGAP, 1955) ha copiato il CFRmodello a Bonn. Il Fondazione Scienza e Politica (SWP, 1962) ne propose una versione più orientata alle istituzioni governative, fornendo documenti programmatici direttamente alla Cancelleria. Tuttavia, è importante sottolineare che, dopo la Seconda guerra mondiale, i think tank anglo-americani e il loro personale divennero il fulcro di formulazione delle politichee pianificazione a lungo termine. I think tank specializzati in affari internazionali erano generalmente considerati un complemento essenziale al definizione della politica estera. Fungevano inoltre da forum in cui politici e funzionari potevano interagire con esponenti del mondo accademico, dei media e degli affari, nonché con potenziali sostenitori o persone da reclutare per le operazioni governative.
Negli anni ’60, il German Marshall Fund, il Istituto Atlantico, e Ponte sull’Atlanticoha rafforzato il tessuto sociale a complemento dell’attività politica attraverso cene di gala, raduni dei “Young Leader” e viaggi di studio per i media, ma ha anche influenzato le élite politiche della Germania occidentale. Zetsche (2021) illustra come il gruppo Brücke e la sua controparte americana, il ACG (Consiglio americano per la Germania), fece sì che l’SPD di Willy Brandt passasse dal neutralismo alla scelta di non abbandonare la NATO, promuovendo all’interno del partito mediatorinei seminari informali.
Negli anni ’70 e ’80, i think tank statunitensi intuivano già un “Il declino degli Stati Uniti” in un mondo sempre più globalizzato. In questo periodo sono emersi nuovi rivali istituzionali in termini di influenza, tra cui think tank che sostengono prospettive solitamente conservatrici, con il American Enterprise Institutee la Heritage Foundationin prima linea. (Ricordate, però, che la Heritage Foundation ha finanziato Progetto 2025. Una guida introduttiva alla politica statunitense odierna.)
Negli anni ’90, ogni fondazione di partito tedesca gestiva un “Transatlantic Desk”. Il personale dello SWP ruotava tra i Conferenza sulla sicurezza di Monaco; i borsisti della DGAP hanno fatto parte del German Marshall Fundgiuria di selezione; redattori presso Der Spiegele Il tempo(un importante quotidiano tedesco) ha raccolto Ponte sull’Atlanticospille degli ex studenti. La rete si è trasformata in un percorso senza soluzione di continuità: dall’università alla sede del partito, dalla sala del consiglio alla sede distaccata della NATO. In definitiva, una volta che l’approvazione degli Stati Uniti diventa il metro di misura della stima professionale, discostarsi da essa equivale quasi a un atto di autolesionismo.
2 Perché la storia dei think tank è importante oggi
Questo sistema istituzionalizza scelte apparentemente autolesionistiche. Interrompere le forniture di gas russo a basso costo tramite gasdotto è doloroso per la BASF, ma preserva il capitale reputazionale di chiunque sia titolare di una borsa di studio dell’Atlantic Fellowship. Questo incentivo interno spesso prevale sulla logica del bilancio nazionale.
Inoltre: il think tank rappresenta le forze che guidano l’economia politica globale, almeno nella sua versione occidentale. Tuttavia, l’analisi geopolitica odierna tende a concentrarsi sugli Stati-nazione e sui loro attori politici. Spesso è proprio attraverso tali reti di governance finanziate e influenzate dal settore privato che viene colmato il divario tra lo Stato-nazione e i mercati globali (Heemskerk & Takes 2016).
3 I think tank come motore del fenomeno della “porta girevole”
La mappa delle istituzioni che abbiamo tracciato finora sarebbe priva di significato senza un gruppo di professionisti a rotazioneche si muovono con disinvoltura tra i cubicoli delle fondazioni, gli studi delle emittenti televisive via cavo e gli uffici governativi.
Grazie alle donazioni delle aziende e ai finanziamenti filantropici, i think tank statunitensi ed europei svolgono la doppia funzione di fabbriche di ideee canali di reclutamento dei talenti: concordano preventivamente il modello, poi distaccano il proprio personale presso i ministeri che lo mettono in pratica.
Gli economisti politici Nano de Graaff e Bastiaan van Apeldoorn (2021) lo definiscono “rete di pianificazione delle politiche”: una rete che unisce i finanziamenti delle aziende Fortune 500, gli ex membri del Congresso e i titoli di studio delle università della Ivy League in un’unica scala mobile professionale:
Workshop di consenso– Le tavole rotonde dei think tank consentono alle élite di armonizzare le proprie posizioni in privato prima che queste diventino “competenze apartitiche” in pubblico.
Banca dati dei candidati– Gli stessi istitutiaiutare i presidenti e i ministri a coprire i posti vacanti nel ramo esecutivo(McGann 2007).
Leva finanziaria rotativa– Come afferma Joseph Nye, l’influenza più potente si ha quando si “metti le mani sulla leva” dopo aver collaborato alla stesura del brief (Dialoghi con la storia, 1998).
Nel loro insieme, questi hub fungono da dipartimento delle risorse umane transatlanticoper l’ordine attuale, preparando i successori che porteranno avanti la causa.
4. La rappresentazione dell’élite a livello biografico
Il meccanismo di “cattura delle élite” opera sia a livello di gruppo sociale che a livello di a livello di biografia individuale. Ed è allo stesso tempo semplice ed efficace: un unico percorso di crescita professionale che accompagna l’individuo per tutta la vita e la carriera, a partire da un Borsa di studio Fulbright, borsa di studio del German Marshall Fund, affiliazione all’Atlantik-Brücke e/o appartenenza a think tank. Questo percorso di carriera ha monopolizzato il capitale simbolico necessario per scalare i vertici dell’élite della politica estera berlinese. La prima generazione è entrata nel sistema negli anni ’60, ma è stata solo dopo la riunificazione che il sistema ha raggiunto la piena autoreplicabilità. Oggi, molti membri del gabinetto di Merz vantano borse di studio finanziate dal Dipartimento di Stato americano, stage presso le ambasciate, Ponte sull’Atlanticoaffiliazioni o legami transatlantici simili; alcuni ricoprono cariche nei consigli di amministrazione di istituzioni vicine a Washington, come l’Atlantic Council.
5 La trappola di Bourdieu
Il modello teorico del sociologo francese Pierre Bourdieu mette in luce come i percorsi di vita pianificati di queste élite si perpetuino:
Quando un percorso prevale(la scala gerarchica delle borse di studio negli Stati Uniti), l’immaginario del settore riguardo a ciò che è possibile (in termini di azioni e politiche) si atrofizza. Capitale culturale incarnato(inglese di Fluent Hill, un cordino di Georgetown) si traduce in capitale sociale(reti di ex studenti), che si concretizza come capitale simbolico(legittimità dei media).
Il dissenso non viene messo in discussione. Viene reso invisibile e viene attivamente escluso solo se diventa troppo visibile e rumoroso. Un sistema egemonico di questo tipo, che opera su scala più ridotta tra le élite politiche, funziona come un seminario teologico, dove la deviazione equivale a eresia e la conformità porta alla canonizzazione.
6 La cattura dell’adolescente
Qual è la caratteristica più insidiosa di questo macchina di socializzazione d’élite? È una questione di tempo. Il percorso ideale inizia a adolescenza, durante gli anni formativi in cui si consolidano le visioni politiche del mondo.Programmi come:
rivolgersi ad adolescenti a partire da 16, immergendoli in Esercitazioni militari della NATOe “Formazione alla leadership” dell’Ambasciata degli Stati Uniti.
Quando questi studenti entrano all’università, i loro orizzonti sono già ristretti. Un diciannovenne che torna da un’esperienza estiva finanziata dal Dipartimento di Stato presso l’American University porta con sé (si spera) una padronanza fluente dell’inglese. Ma soprattutto, interiorizza un gerarchia di legittimità: Le priorità di Washington sono neutre, universali e buon senso. Modelli alternativi di approccio alla politica estera, quali il non allineamento, la distensione e il commercio eurasiatico, vengono scartati in quanto considerati estremisti o ingenui.
Si tratta di un condizionamento ideologico e della costruzione psicologica dell’egemonia a livello individuale. Il risultato è una generazione di élite politiche le cui biografie sembrano manuali di formazione del Dipartimento di Stato americano. La tragedia è che, quando queste élite, così preparate, raggiungono posizioni di potere nella politica, nei media o nelle grandi aziende, la loro obbedienza appare naturale. Non servono gli interessi americani perché costretti a farlo; lo fanno perché non riescono a immaginare un altro modo di agire.
I modelli astratti che ho appena illustrato qui diventano più chiari se allarghiamo lo sguardo su un singolo polo nazionale. Quello della Germania Ponte sull’Atlanticone è un esempio da manuale.
III. Il caso tedesco: Ponte sull’Atlanticocome cinghia di trasmissione
L’archivio di Anne Zetsche analisi approfonditasul Ponte sull’Atlanticoe la sua controparte statunitense, la Consiglio americano per la Germania(ACG) mostra come un’associazione di amici apparentemente “privata” sia diventata uno strumento di precisione per l’allineamento delle élite nel dopoguerra. Come i think tank, è un’istituzione fondamentale nel integrazione d’élitee meccanismo di socializzazione.
1 Fondatori e Tessuti
Eric Warburg, erede della dinastia bancaria di Amburgo, ha sfruttato la sua Legami con Wall Streetinsieme a John J. McCloy per ricollegare il settore finanziario tedesco ai mercati dei capitali statunitensi; Brinckmann, Wirtz & Co. negoziò ben presto la prima linea di credito statunitense per la Volkswagen.
Marion Dönhoffcon leva finanziaria Affari esterile serate mondane e la guida di George F. Kennan per bollare la neutralità tedesca come “irresponsabile”.
Un habitus da élite cosmopolita accomunava questi banchieri, editori e conti. La loro missione era quella di integrare la Germania Ovest in un Guidato dagli Stati Uniti«comunità delle nazioni» prima che Mosca o la Parigi gollista potessero rivendicarne la paternità.
2 La cattura dell’SPD
Una Germania Ovest neutrale o franco-centrica veniva considerata una deviazione dalla traiettoria atlantica auspicata: ad esempio, Emmet Hughes e Inviati dell’ACGha intrattenuto una corrispondenza con il sindaco di Amburgo Max Brauerper attenuare l’antimilitarismo dell’SPD (1950-54).
Nel 1963, il tandem ACG/Atlantik-Brücke contribuì ad attenuare il Trattato dell’Eliseo con un preambolo favorevole alla NATO.
Di Willy Brandt Ostpolitikdoveva inoltre essere reindirizzato da un progetto di pace duraturo e sovrano verso una “distensione” approvata dalla NATO.
Fondazione Fordfondi (tramite il programma finanziato dalla CIA Il Congresso per la Libertà Culturale e i sindacati dell’AFL-CIO) ha finanziato seminari per giovani che hanno epurato il partito dalle sue correnti marxiste; un primo esempio di come la filantropia possa avere un impatto profondo, paragonabile a quello delle attività di intelligence.
3 I media
Le cene annuali di Brücke con il Comandante Supremo Alleato della NATO fungono anche da ritiri editoriali:
Josef Joffe (Il tempo), Kai Diekmann (Immagine), e Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung) sono membri di lunga data; il conduttore della ZDF Claus Kleberin passato ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Fondazione Brücke.
Il risultato non è un diktat, bensì un allineamento preventivo: i media mainstream raramente presentano il riarmo tedesco come una scelta facoltativa. Lo descrivono piuttosto come l’unica via possibile e fanno in modo che il discorso dominante non si discosti mai dall’ortodossia atlantista.
4 Sinergia in sala consiglio
Il consiglio di amministrazione di Brücke rappresenta oggi un bilancio del capitalismo atlantico, con la presenza di aziende di spicco quali la Camera di commercio americana, la Deutsche Bank, Goldman Sachs, Pfizer e BASF. I settori dei media, del diritto e farmaceutico siedono al fianco dei pezzi grossi della CDU e dell’SPD; a riprova del fatto che qui il “bipartitismo” significa fedeltà a un modello economico transatlantico condiviso e a un ordine mondiale comune.
5 L’ingegneria del consenso in azione
2009 – Friedrich Merz(CDU) è diventato presidente di Brücke, all’epoca a capo di BlackRock in Germania.
2019 – Sigmar Gabriel(SPD) prende il comando; i critici temono un “provocatore”, ma la nomina serve soprattutto a neutralizzare ogni residuo scetticismo dell’SPD riguardo all’obiettivo del 2% della NATO (che oggi è diventato quello del 5%).
Quella che sembra essere una cultura da salotto improntata alla cortesia funziona come una cinghia di trasmissione transatlantica, diffondendo le preferenze degli Stati Uniti nei programmi dei partiti tedeschi, nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle redazioni giornalistiche senza una sola direttiva del Pentagono.
Dopo aver illustrato come Ponte sull’Atlanticoha contribuito a integrare le istituzioni tedesche del dopoguerra nel più ampio contesto transatlantico; ora esamineremo Bilderberggli incontri come ulteriore canale di socializzazione tra le élite transatlantiche.
IV. Il Gruppo Bilderberg e il business dell’egemonia
Il Gruppo Bilderberg, spesso liquidato come un’ossessione dei sostenitori delle teorie del complotto, è in realtà un nodo cruciale in ciò che il sociologo Kantor (2017) chiama il Classe capitalista transnazionale (TCC). Da un’analisi delle sue riunioni tenutesi nel periodo 2010–2015 emerge che:
1 Chi siede a tavola?
Il 67% dei partecipantierano amministratori delegati, banchieri o membri dei consigli di amministrazione (Deutsche Bank, Goldman Sachs, BP).
Nessun sindacalistasono stati invitati. Il “dialogo” esclude, per sua stessa natura, i lavoratori.
La frazione aziendale dominail TCC; la politica sta diventando sempre più una funzione di supporto del capitale.
D’altra parte, un’analisi condotta da Gijswijt (2019) ci illustra la composizione dei incontri del Gruppo Bilderberg nel periodo successivo alla Guerra Fredda, quando il gruppo stava prendendo forma tra il 1954 e il 1968:
Circa 25 %tra i partecipanti c’erano persone provenienti dagli Stati Uniti, 14 %dal Regno Unito, e 9 %rispettivamente dalla Francia e dalla Germania Ovest.
Il 30 % era “uomini d’affari, banchieri e avvocati”, 20 % “politici e alcuni leader sindacali”, un altro 16 % di diplomatici, mentre il resto è composto da accademici, giornalisti e alti funzionari della NATO, della Banca Mondiale, dell’OCSE e del FMI.
Le donne erano “assenziente in modo lampante.”
Doppio finanziamento da parte delle imprese principali e degli Stati
La Deutsche Bank ha designato sia l’amministratore delegato che il presidente (2016); i Paesi Bassi hanno designato sia il primo ministro che il re (2016).
Le poltrone in più garantiscono la definizione dell’agenda e dimostrano che, nel coordinamento tra le élite, l’economia prevale sulla politica.
Questi dati dimostrano quanto il baricentro del Gruppo Bilderberg fosse strettamente allineato al nucleo della Guerra Fredda dell’ordine liberale, che comprendeva la finanza, la difesa e la diplomazia atlantiche, pur mantenendo una rappresentanza nazionale sufficiente a rivendicare un mandato pan-occidentale.
2. Reclutamento attraverso il riconoscimento
Gli organizzatori “erano sempre alla ricerca di nuovi talenti” che potevano essere inseriti nel circolo. (Gijswijt 2019) La partecipazione divenne una credenziale: Bill Clinton, Tony Blair e Angela Merkel vi fecero tutti parte prima di ricoprire cariche di alto livello. Lungi dall’essere un “kingmaker” che operava dietro le quinte, il valore risiedeva proprio nel percorso di prestigio stesso: una voce nel curriculum che segnalava affidabilità ideologica e apriva le porte a Wall Street, a Whitehall e al Bundeskanzleramt.
3 Diplomazia informale, non decisioni formali
Non sono state approvate risoluzioni né sono stati pubblicati verbali, eppure «[l]’importanza reale delle riunioni era determinata da come i partecipanti hanno utilizzato il capitale simbolico che hanno accumulato.” (Gijswijt 2019) La conferenza fungeva da spazio di sperimentazione basato su un clima di grande fiducia: era possibile mettere alla prova le idee, verificare la credibilità dei partecipanti e conciliare posizioni contrastanti. Quel consenso latente riemergeva poi nei comunicati della NATO o nei libri bianchi della CE.
4 Gestione dell’identità e delle alleanze
Per sua stessa natura, il Bilderberg ha coltivato “un forte senso di comunità emotiva basato su concezioni di il mondo libero o l’Occidente.” (Gijswijt 2019) Il semplice fatto di presentarsi, soprattutto per le personalità di spicco degli Stati Uniti, “ha stimolato l’accettazione del ruolo di guida degli Stati Uniti all’interno della NATO.” L’incontro è servito a placare i nervi transatlantici: un’occasione per assorbire gli shock unilaterali, ridefinire i punti di discussione e ripartire con una gerarchia riaffermata in cui Washington rimaneva primus inter pares.
5 Moltiplicatori di rete
L’appartenenza a queste organizzazioni si sovrapponeva a quella al CFR, alla Chatham House, all’IFRI, alla DGAP e, in seguito, alla Commissione Trilaterale, dando vita a “una fitta rete di relazioni transnazionali: un’alleanza informale” (Gijswijt 2019). Le iniziative spin-off si moltiplicarono. Denis Healey ottenne un finanziamento dalla Fondazione Ford per il progetto londinese Istituto Internazionale di Studi Strategicia seguito di una conversazione informale tenutasi durante il vertice del Bilderberg del 1957. Altri satelliti, come il Conferenza sulla sicurezza di Monaco,il Conferenza di Königswinter, e la pubblicazione semestrale Conferenze tedesco-americanedell’ACG/Atlantik-Brücke, ha ripreso tale modello per consolidare le comunità politiche a livello nazionale.
6 La porta girevole
Un’altra caratteristica dei partecipanti al Bilderberg è la sovrapposizione delle loro “appartenenze” ai diversi ambiti della politica, dell’economia, dei media e del mondo accademico:
Peter Sutherland(Un habitué del Bilderberg) ha fatto la spola tra Goldman Sachs, l’OMC e la Commissione europea.
Robert Rubinpassato dal Tesoro degli Stati Uniti a Citigroup e poi al CFR: un perfetto esempio di fazioni d’élite interconnesse.
I “frequentatori abituali” del think tank
I membri abituali del CFR, del Carnegie, dell’IFRI, dell’AEI, Economista.
Spettacoli interpermeabilitàdelle diverse sfere di influenza del TCC — aziendale, politica, tecnica, consumistica — che confondono le opinioni degli esperti con il potere delle sale dei consigli di amministrazione.
7 Il filtro ideologico
Come osserva il ricercatore Lukáš Kantor:
“Nella sezione delle domande frequenti (FAQ) del Bilderberg si afferma che l’organizzazione accoglie “punti di vista diversi”, eppure Noam Chomsky non ha mai ricevuto un invito. Il “dialogo” è limitato a coloro che sono già d’accordo.“
Questo è ultraimperialismo(termine coniato da Kautsky) nella pratica: le élite nazionali agiscono di concerto oltre i confini nazionali per tutelare interessi di classe comuni, mentre i loro cittadini ne pagano le conseguenze.
8 Perché è importante per la Germania
La quota tedesca al Bilderberg non ha mai superato il dieci per cento; tuttavia, le carriere che ha lanciato, come quelle di Friedrich Merz, Karl-Theodor zu Guttenberg o Josef Ackermann, hanno a loro volta contribuito a Atlantik-Brücke – DGAP – Monaco di Bavierarete che abbiamo appena esaminato. In altre parole, Atlantik-Brücke è la branca tedesca; gli incontri del Bilderberg sono le radici transatlantiche che mantengono vivi i semi ideologici che fertilizzano il terreno. Il Bilderberg è anche un laboratorio di controllo qualità per il capitalismo euro-atlantico: selezionare il personale, armonizzare i punti chiave del discorso e salvaguardare la supremazia della fazione aziendale all’interno del più ampio TCC.
IV-a. La Fondazione Ford: il capitale di rischio dell’atlantismo
“Le nuove generazioni starebbero assumendo posizioni di potere con non ho alcun ricordo personale della Seconda guerra mondiale né del Piano Marshall. Per mantenere viva l’alleanza, dovevano prima essere integrati al suo interno.” – Zetsche (2015)
1. Pubblico-privato per definizione
I libri di testo sulla filantropia continuano a presentare la Fondazione Ford come un’organizzazione benefica neutrale e tecnocratica. Il lavoro di ricerca d’archivio condotto da Anne Zetsche rivela invece il contrario: la Fondazione era al centro di un un fitto triangolo pubblico-privato — composto dal Dipartimento di Stato, dalle aziende della Fortune 500 e dal mondo accademico d’élite—creato per gestire la politica estera degli Stati Unitigovernance.Parmar definisce questo nesso come il “meccanismo immateriale” che trasforma la ricchezza aziendale in conoscenza strategica e risorse umane.
2. Finanziamento del nodo tedesco
I fondi della Ford hanno finanziato le prime fasi di Atlantik-Brücke Conferenze tedesco-americane(dal 1959) e i canali di finanziamento che alimentavano il DGAP, lo SWP e le fondazioni del partito. Quando i membri dello staff temevano che le liste degli invitati apparissero troppo datate, aggiungevano Giovani borsistipercorsi formativi e borse di studio “di nuova generazione” per riprodurre quella visione del mondo in coorti che non hanno alcun ricordo diretto delle macerie e dell’anticomunismo.
3 Obiettivi strategici
La corrispondenza interna risalente ai primi tempi della Fondazione Ford evidenziava due aspetti ideologici minacce:
L’Europa gollista senza l’America—un blocco continentale guidato dalla Francia.
La prima Ostpolitik di Brandt—La neutralità della Germania tra i due blocchi.
La soluzione consisteva nell’aumentare i finanziamenti destinati ai programmi di scambio, ai corsi estivi e alle sovvenzioni iniziali soloa candidati di cui ci si potesse fidare, disposti a mantenere un piede a Washington. Nel 1970, ogni ministero della Germania Ovest impiegava ex collaboratori della Ford; nel 1980, lo stesso valeva per le redazioni di Der Spiegel, Il tempo, e FAZ.
4 Il denaro come programma didattico
A differenza dei salotti del Bilderberg, accessibili solo su invito, le borse di studio della Fondazione erano accompagnate da programmi didattici: moduli sulla storia dell’Atlantico, retrospettive sul Piano Marshall e briefing riservati presso il Council on Foreign Relations. I finanziamenti fungevano quindi anche da orientamento. Il risultato fu una cerchia di persone che ha intuitivamente equiparato la sicurezza europea alla supremazia degli Stati Unitie considerava le alternative, quali il non allineamento e l’autonomia europea, come aberrazioni storiche.
Facciamo un salto in avanti di una generazione, e l’aula si è spostata dalle sale seminari delle università della Ivy League agli hotel congressuali fuori rete. La stessa logica sociale persiste, ma ora i docenti indossano quattro stelle, gestiscono cluster di cloud computing o fanno entrambe le cose.
IV-b. Bilderberg 2025: dalla grande strategia all’esercitazione di guerra tecnologica
La tradizione continua. Nel giugno 2025, la lista degli invitati al Bilderberg si è orientata ancora di più verso generali, magnati dell’intelligenza artificiale e pianificatori nucleari — un segnale che l’odierna “alleanza informale” è meno un salotto e più una sala operativa per operazioni congiunte.
Argomenti di discussione per il 2025: L’ordine del giorno prevedevailRelazioni transatlantiche, Ucraina, equilibrio economico tra Stati Uniti ed Europa, Medio Oriente, “Asse autoritario”, innovazione e resilienza nel settore della difesa, intelligenza artificiale, deterrenza e sicurezza nazionale, geopolitica dell’energia e dei minerali critici, spopolamento e migrazione e, cosa interessante, Proliferazione▶︎ Si noti l’assenza del consueto non.
Chi ha dato il tono? Partecipanti al campione a grappolo (e ruoli attuali):
Potere duro: Mark Rutte (Segretario generale della NATO), Jens Stoltenberg (ex Segretario generale), il generale Chris Donahue (Esercito degli Stati Uniti per l’Europa e l’Africa), l’ammiraglio Sam Paparo (INDOPACOM degli Stati Uniti)
Sorveglianza-Capitale: Satya Nadella e Mustafa Suleyman (Microsoft AI), Demis Hassabis (Google DeepMind), Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (ex Google), Scherf Gundbert (Helsing GmbH), Peter Thiel (Thiel Capital)
Coro dei media:Mathias Döpfner (Axel Springer), Zanny Minton Beddoes (The Economist), Anne Applebaum (The Atlantic)
La parola più significativa dell’ordine del giorno: «Proliferazione».Non non proliferazione, ma un riconoscimento sincero del fatto che la condivisione nucleare (Polonia, Romania?) sta passando da una situazione di segretezzaa un argomento di discussione. Nel giro di pochi giorni, il GLOBSEC 2025 Forum(un’organizzazione derivata in stile Bilderberg, finanziata da molte delle stesse società ma orientata verso i settori della tecnologia e della difesa) ha pubblicato un documento programmatico in cui si esorta a NATOa
“si estende esplicitamente a tutti e tre i pilastri fondamentali della deterrenza nucleare: capacità, determinazione e comunicazione. Questo approccio olistico è fondamentale non solo per scoraggiare la Russia in un contesto di sicurezza più pericoloso, ma anche per rafforzare la coesione interna dell’Alleanza, garantire la fiducia dell’opinione pubblica e dissuadere gli avversari dal mettere alla prova i limiti invalicabili della NATO.”
Un esempio emblematico di questa convergenza élite del settore tecnologico-difensivoè Dott. Gundbert Scherf(un partecipante alla riunione del Bilderberg del 2025 e alla conferenza Globsec del 2024):
Anni 2000: Cambridge / Sciences Po / Libera Università di Berlino (il classico percorso formativo transatlantico)
2014-16: consigliere speciale, Ministero della Difesa tedesco
2017-20: Partner di McKinsey nel settore aerospaziale e della difesa
Dal 2021: cofondatore e co-amministratore delegato, Saluti, AI, la start-up europea più in voga nel campo dell’intelligenza artificiale applicata al campo di battaglia (che sta già conducendo progetti pilota per la NATO)
2024-25: interventi in qualità di relatore in occasione di forum collegati al Bilderberg, nonché al Bilderberg stesso (GLOBSEC, MSC “innovation track”, ecc.)
Scherf non si è mai presentato davanti a un elettorato, eppure si muove negli stessi circuiti dell’Atlantic Fellowship dei ministri in carica: un promemoria del fatto che, nel 2025, le leve politiche chiave si trovano con la stessa disinvoltura nelle start-up di cloud computing quanto nei parlamenti. Quando il Bilderberg discute un argomento denominato «Proliferazione», il codice di Helsing è già pronto per comparire, mesi dopo, come nuovo paragrafo sulle «Regole di ingaggio» in un libro bianco della NATO.
Si consideri questa sequenza di decisioni politiche:
GLOBSEC 2025 forum & relazione:“La deterrenza nucleare della NATO e la ripartizione degli oneri”
In diretta tweetda GLOBSEC in occasione del vertice NATO 2025:
”Mentre gli Alleati fanno il punto sulla #VerticeNATO2025in corso, Jim Stokes, direttore della politica nucleare presso @NATO, approfondisce il ruolo che la condivisione nucleare della NATO riveste oggi, in un contesto caratterizzato da dinamiche di sicurezza europee in evoluzione e da dibattiti sulla ripartizione degli oneri.”
L’idea nasce per la prima volta in una sala da ballo di un hotel, in un contesto informale, riappare come tema di una tavola rotonda a Bratislava e infine si concretizza in una direttiva operativa a Bruxelles. Queste reti non si limitano più semplicemente a discuteregrande strategia; ne realizzano un prototipo e poi lo rivendono ai ministeri della difesa come il prossimo passo inevitabile. Proliferazione, sistemi ipersonici, selezione dei bersagli tramite intelligenza artificiale: ogni ciclo inizia con una diplomazia “informale”, si trasforma in un elegante documento programmatico e si conclude come voce di bilancio nel bilancio degli appalti di qualcuno.
Permangono alcune peculiarità nazionali:L’immersione nell’Atlantico non è mai un esercizio che parte da zero; ogni paese porta con sé la propria sedimento storico. In Germania, il processo si è intrecciato con i residui dell’anticomunismo della Germania Ovest e con una denazificazione solo parzialmente portata a termine, lasciando sul campo una classe politica in grado di denunciare Mosca come un «nemico eterno» (secondo(al ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul) mentre si ripropongono i lignaggi familiari che un tempo marciavano per la Großdeutschland a Brilon o a Breslavia. Pertanto, l’attuale escalation è al tempo stesso un atto di lealtà transatlantica euna rinascita, per quanto sublimata, del nazionalismo della Germania Ovest durante la Guerra Fredda (e forse anche del nazionalismo precedente alla Guerra Fredda). Ogni nodo della rete delle élite ha il proprio carattere locale; la ricetta, però, viene ancora elaborata a Washington.
Dopo aver rintracciato i fondi che alimentano questo meccanismo, possiamo ora osservare come tali sovvenzioni si traducano in percorsi professionali concreti, seguendo alcuni decisori politici tedeschi dal loro primo semestre all’estero finanziato dalla Ford fino alla nomina a membri del governo.
V. La catena di montaggio biografica: il consenso fabbricato
Se si esaminano i curriculum dei membri del governo di Merz, emerge uno schema ricorrente, non solo per quanto riguarda le tappe salienti della loro carriera, ma anche per quanto riguarda impronta ideologicaattraverso tre fasi distinte di socializzazione d’élite: tre fasi consecutive che portano alla formazione di un consenso. Jacob Schrot e Lars Klingbeil illustrano il processo da due prospettive diverse: una attraverso un percorso accademico accelerato, l’altra attraverso un’esperienza di crisi; ciononostante, entrambi giungono alle stesse conclusioni tipiche della cultura atlantica.
1 Fase di acquisizione │ Battesimo ideologico
È qui che si formano gradualmente le visioni del mondo. Il processo ha inizio con programmi finanziati dagli Stati Uniti rivolti ai giovani che si trovano a un punto di svolta nella loro carriera o anche nella loro vita personale.
Jacob Schrot (Capo di gabinetto del Cancelliere e Presidente del Consiglio di sicurezza nazionale di recente istituzione) – sostiene la politica atlantica ortodossiatramite i programmi di studio:
TransAtlantic Masters, 2013-2016: Un master congiunto in Relazioni transatlantichelo ha fatto studiare all’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill, alla Humboldt-Universität e alla Freie Universität di Berlino.
Semestre a Washington, American University 2012-2013:Un anno di ricerca nell’ambito del programma “Washington-Semester” dell’American University, dedicato alla politica estera degli Stati Uniti, lo ha portato proprio nel cuore della Beltway. La mattina al German Marshall Fund (un think tank che sostiene la NATO), il pomeriggio a Capitol Hill come stagista del deputato Eliot Engel (Commissione Affari Esteri della Camera), che era anche l’artefice principale di Legge sul contrasto agli avversari degli Stati Uniti attraverso le sanzioni/Legge sulle sanzioni contro gli avversari degli Stati Uniti.
25 anni, fondatore di una ONG (2014):Ritrovamenti Iniziativa dei giovani transatlantici; un anno dopo, presiede il Federazione dei Club Tedesco-Americani(30 gruppi di ex allievi).
Quando Schrot compì 30 anni e tornò a Berlino, la sua visione del mondo si era ormai consolidata: la NATO e l’atlantismo erano diventati il solovisione del mondo legittima. La leadership degli Stati Uniti era un dato di fatto morale, al punto che gli interessi tedeschi erano diventati sinonimo di quelli di Washington.
Lars Klingbeil (Vice-Cancelliere e Ministro delle Finanze) – impara dalla crisi e dalla socializzazione:
Tirocinio sull’11 settembre (2001, Manhattan): La Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) – la fondazione politica dell’SPD – aveva assegnato il ventitreenne studente di scienze politiche a un’ONG con sede a Manhattan proprio durante gli attacchi dell’11 settembre. Questa esperienza formativa è diventata il pilastro emotivo della sua visione atlantista del mondo. Nelle sue stesse parole parole:
“In seguito, mi sono dedicato con grande impegno alla politica estera e di sicurezza. Successivamente sono tornato negli Stati Uniti, a Washington, e ho scrittola mia tesi di laurea magistrale sulla politica di difesa degli Stati Uniti“Ecco. Il mio rapporto con la Bundeswehr e con le operazioni militari è cambiato radicalmente a seguito di quei terribili attentati. Senza l’11 settembre, forse non avrei mai scoperto il mio interesse per la politica di sicurezza e forse non sarei finito a far parte della Commissione per la Difesa.”
Programma di scambio a Georgetown e tirocinio presso Hill, 2002-2003:Lars Klingbeil è tornato e nel 2002-2003 ha partecipato a un programma di scambio negli Stati Uniti presso la Georgetown University di Washington per studiare la difesa americana politica; questa esperienza negli Stati Uniti ha permesso a Klingbeil di acquisire fin dall’inizio una visione transatlantica, in pratica una “acquisizione soft”il suo primo approccio al pensiero strategico americano. Durante il suo soggiorno a Washington, ha svolto un tirocinio a Capitol Hill presso l’ufficio della deputata Jane Harman(all’epoca membro della Commissione per l’intelligence della Camera dei Rappresentanti e futuro presidente della Woodrow Wilson Center, (un think tank legato alla CIA). HarmanCommissione permanente per i servizi segreti ha supervisionato: I programmi di sorveglianza di massa della NSA e la legislazione relativa alla “guerra globale al terrorismo” post-11 settembre.
2 Fase di conversione │ Ascensione in rete
Dove la lealtà e il rispetto delle regole vengono ricompensati con il senso di appartenenza:
Nella fase di conversione, potremmo descriverePallini come unnetworker imprenditoriale. Come già detto, all’età di 25 anni Schrot ha fondato un’ONG giovanile (Iniziativa dei giovani transatlantici) quando era ancora studente e ha presieduto la Federazione di Club tedesco-americani(oltre 30 associazioni di ex allievi). A differenza della maggior parte delle persone, quindi, ha creato associazioni transatlantiche partendo dall’interno.
Al contrario,Lars Klingbeil in questa fase ha seguito un percorso più tradizionale in qualità discalatore da tavola con ununa leggera patina progressiva, come lascerebbe intendere la sua appartenenza al partito SPD.
Tornato in Germania, si è inserito nei percorsi di carriera tradizionali: è diventato un Ponte sull’Atlanticomembro. È interessante notare che, in un articolo del 2018 Ponte sull’Atlanticorelazione, Klingbeil compare al fianco dell’ambasciatrice statunitense Amy Gutman e di Friedrich Merz, attuale cancelliere della Germania, nonché dell’ex direttore di BlackRock Germania.
In sintesi, Schrot crea capitale sociale d’élite mentre Klingbeil ne attinge. Il risultato è lo stesso circuito di garden party, ma con un biglietto d’ingresso diverso.
3 Fase di rafforzamento │ Riproduzione sistemica
I laureati diventano i custodi; il cerchio si chiude.
Infine, Jakob Schrot è ora capo di gabinetto del cancelliere Merz e coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale. Esamina le liste ristrette dei candidati proposti dai consulenti e redige ogni nota sulla sicurezza. Schrot controlla ora i flussi di personale nella Cancelleria; Klingbeil sta promuovendo un piano da 100 miliardi di euro Una svolta epocalefondo per il riarmo e rilancia il dibattito su un accordo TTIP “light”. Klingbeil (insieme a numerosi altri politici tedeschi) ha partecipato al Bilderberg 2025 (così come aveva fatto Friedrich Merz nel 2024), assicurandosi un posto all’interno della rete di contatti riservati che riunisce il segretario generale della NATO, generali statunitensi e amministratori delegati del settore tecnologico e che funge da “alleanza informale” delle élite responsabili della pianificazione politica.
Schrot sceglie chiredige i resoconti; Klingbeil decide cosaviene finanziato. Insieme guidano la macchina politica tedesca. Ma, cosa più importante, lo fanno secondo le condizioni dettate da Washington. E con biografie del genere non potrebbero fare altrimenti.
Oltre agli incentivi, c’è anche un altro aspetto: L’effetto Schröder: Chi si oppone al discorso transatlantico rischia l’annientamento professionale. Il sostegno dell’ex cancelliere al Nord Stream 2 e alla diplomazia con Mosca gli è costato la revoca dei privilegi ufficiali concessi agli ex cancellieri, poiché il suo rifiuto di recidere i legami con i colossi energetici russi è stato interpretato come un mancato rispetto degli obblighi della sua carica. Di conseguenza, è stato praticamente cancellato dal dibattito mediatico.
Il risultato operativo: un universo epistemico chiuso
Questa catena di montaggio garantisce l’allineamento delle politiche. Ma, cosa ancora più importante, produce una prigione percettiva condivisa. Quando la maggioranza delle élite politiche tedesche e anche europee passa attraverso gli stessi programmi statunitensi:
I loro limiti cognitivi si restringono: la distensione diventa “appeasement”. La neutralità equivale a “collaborazione”. Gli accordi energetici con la Russia sono “tradimento geopolitico”
Le loro reazioni emotive sono condizionate: Il cipiglio di un funzionario del Pentagono suscita più paura che rabbia tra gli elettori. The EconomistL’approvazione di quest’ultimo sembra avere più peso rispetto ai sondaggi nazionali.
La loro immaginazione si atrofizza: Non riescono a concepire alternative come le architetture di sicurezza basate sull’OSCE. Liquidano l’ascesa della Cina come una «deviazione temporanea» dall’unipolarità statunitense.
Ma la cosa peggiore è che, (forse) non lo percepiscono come una coercizione. Quando assumono la carica, l’atlantismo è ormai diventato buon senso politico, naturale come respirare.
La tragedia sta in ciò che si è perso: leader come Willy Brandt, i cui anni di esilio gli hanno insegnato che la sovranità inizia con il coraggio di disobbedire. Nella Berlino di oggi, al contrario, c’è poco spazio per politici plasmati da percorsi di vita non convenzionali; il sistema forma quadri che non devono più decidereper adeguarsi, perché non riescono a immaginare nient’altro. Non c’è da stupirsi, quindi, che durante una visita a Washington nel 2022, l’allora vicecancelliere Robert Habeck abbia potuto promessache la Germania era pronta a esercitare un “leadership al servizio degli altri” — una frase talmente convinta della propria logica che nessuno si è preso la briga di porre le domande ovvie: Guidare chi e servire cosa?
Prima di parlare di come rompere gli schemi, vale la pena ricordare alcuni leader europei che sono riusciti a uscire del tutto dai binari prestabiliti e come ciò abbia ampliato l’orizzonte delle possibilità.
VI. Biografie che un tempo hanno ampliato gli orizzonti e potrebbero farlo di nuovo
Il legame transatlantico non è sempre stato inattaccabile. Una manciata di leader europei del dopoguerra si è sottratta alla scuola atlantica e, così facendo, ha ampliato l’orizzonte delle possibilità per i propri paesi. Le loro storie di vita si leggono piuttosto come deviazioni segnate dall’esilio, dalla neutralità e dall’impegno per la decolonizzazione. Esse dimostrano che quando la rete formativa di un politico si costruisce all’esternoNei circoli di discussione incentrati su Washington, la gamma di opzioni politiche “realistiche” si amplia improvvisamente.
Fuggì dal Reich nel 1933 e visse in Norvegia e in Svezia:Brandt fuggì dalla Germania nazista nel 1933 e durante gli anni della guerra visse a Oslo e a Stoccolma, lavorando come giornalista e rimanendo tagliato fuori dalle reti di sostegno naziste e della Germania Ovest.
Socializzazione politica attraverso la socialdemocrazia scandinava e la resistenza norvegese: Il suo percorso politico fu influenzato dalla socialdemocrazia scandinava e dai contatti con la resistenza norvegese, piuttosto che dalle istituzioni occidentali del dopoguerra, come la rete del Piano Marshall.
Tornato a Berlino Ovest nel 1948, esperto nell’arte di creare coalizioni nordiche:Brandt riottenne la cittadinanza tedesca nel 1948 e iniziò a impegnarsi attivamente nella politica berlinese, mettendo a frutto l’esperienza maturata nella politica di coalizione scandinava.
Considerava Mosca un vicino con cui era possibile negoziare, non un nemico esistenziale:Brandt’s Ostpolitik(1969–74) fu una politica pragmatica di distensione e normalizzazione dei rapporti con i paesi del Blocco dell’Est, che considerava Mosca un partner negoziale piuttosto che un nemico assoluto.
Nato in una famiglia dell’alta borghesia svedese, ma radicalizzatosi nel movimento operaio:Palme proveniva da una famiglia dell’alta borghesia, ma divenne una figura di spicco del Partito Socialdemocratico Svedese, abbracciando una politica progressista in materia di lavoro.
La politica di non allineamento della Svezia ha limitato i legami con la NATO o con l’establishment statunitense:La rigorosa neutralità della Svezia fece sì che Palme avesse contatti limitati con le istituzioni statunitensi di politica estera; il suo unico legame degno di nota con gli Stati Uniti fu una borsa di studio al Kenyon College (1948–49). Non entrò nel circolo vizioso delle borse di studio presso i think tank per diventare parte dell’establishment transatlantico della politica estera.
Allievo del Segretario Generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld; attenzione particolare al Sud del mondo:All’inizio della sua carriera, Palme lavorò con l’ONU e si impegnò a fondo a favore degli Stati dell’Asia e dell’Africa appena usciti dalla decolonizzazione, plasmando la sua visione del mondo intorno alla giustizia globale piuttosto che alle alleanze atlantiche. Le conferenze del Sud del mondo influenzarono il suo vocabolario morale più dei vertici atlantici.
Ha trattato i superpoteri in modo simmetrico; ha criticato azioni degli Stati Uniti come i bombardamenti su Hanoi:Palme criticò apertamente l’operato degli Stati Uniti in Vietnam, paragonando i bombardamenti a quelli di Guernica, e arrivò persino a sospendere per un anno le relazioni tra la Svezia e gli Stati Uniti, pur mantenendo il dialogo con Mosca.
Ha sostenuto la “sicurezza comune” europea al di fuori della NATO:Palme si è fatto paladino di un quadro di sicurezza europeo indipendente dalla NATO, ponendo l’accento sulla distensione e sulla cooperazione.
Entrambi hanno ottenuto il loro reti formativein contesti geograficamente e ideologicamente periferici rispetto alla principale fascia di indottrinamento atlantica:
La cerchia di Brandt era costituita dalla diaspora nordica antinazista;
Quello di Palme era il circuito delle Nazioni Unite e della decolonizzazione.
Poiché le loro carriere erano già fattibileprima che le borse di studio finanziate dagli Stati Uniti diventassero la norma nell’Unione Europea, essi potevano attingere agli strumenti atlantici senza adottare i riflessi atlantici. Questi casi anomali dimostrano che la distanza dalla rete di socializzazione atlantica non garantisce saggezza né una distanza assoluta da essa; tuttavia, avere un percorso di vita essenzialmente da outsider amplia i confini del pensabile. Da allora i loro margini di manovra si sono ristretti; riaprirli è il presupposto fondamentale per qualsiasi strategia sovrana tedesca o europea.
Rompere la presa: cerniere realistiche
Cosa si può fare? In un certo senso, questo sarà e dovrà essere il compito sia delle popolazioni di questi paesi occidentali, intrappolate nelle trame transatlantiche, sia del mondo multipolare che sta emergendo:
Concorso Prestige: In queste prime fasi, un Borsa di studio per la pace UE-BRICS (o semplicemente BRICS)con la stessa borsa di studio e lo stesso clamore mediatico del programma Fulbright. In questo modo, anche i giovani studenti capiscono che anche la sicurezza al di fuori della NATO può essere un vantaggio per la loro carriera (e ancora di più per il mondo).
Distacchi multipolari obbligatori: Nessuna promozione a una carica governativa e politica senza aver svolto un periodo di rotazione di 12 mesi presso l’OSCE a Vienna, l’Unione Africana ad Addis Abeba o l’UNIDIR a Ginevra.
Registro delle influenze straniere:I membri del Bundestag, ad esempio, rendono già pubbliche le loro partecipazioni azionarie; a queste vanno aggiunti tutti i viaggi finanziati da fondazioni, gli incarichi nei consigli di amministrazione e gli inviti al Bilderberg (e ad eventi simili).
Fondo di cofinanziamento per i think tank: Il Servizio di ricerca parlamentare contribuirà con un importo pari a quello delle donazioni private provenienti dall’industria della difesa, euro per euro, attenuando così il fenomeno della “capture”. Anche se in questo ambito si potrebbe fare di più.
Si tratta di cerniere che scricchiolano solo quando shock esogenoli spinge: un default del debito statunitense che interrompa i finanziamenti all’Ucraina, oppure un’ondata di proteste che la polizia non riesca a contenere. Tuttavia, nessuna di queste situazioni distrugge la rete esistente. Anzi, apportano un po’ di pluralismo.
C. Wright Mills, L’élite al potere(nuova ed., Oxford UP, 1956/2000), p. 11. Né la “deriva cieca” né la “cospirazione”, avverte Mills, possono sostituire il lavoro volto a ricostruire come le strutture in evoluzione forniscano nuove leve alle vecchie élite.
Note conclusive: Egemonia o sopravvivenza
Le prove raccolte tra fondazioni, reti di think tank e incontri riservati a pochi eletti non lasciano spazio a dubbi: Il progetto dell’élite transatlantica è programmato per garantire la propria sopravvivenza.
La sua egemonia culturale obbliga l’Europa a sostenere un impero incentrato sugli Stati Uniti e le élite di tutti i suoi paesi alleati, anche quando tale impero sabota gli interessi materiali dell’Europa. Le egemonie raramente crollano per imbarazzo etico; cedono solo quando le pressioni esterne o le fratture interne rendono la sottomissione più costosa della ribellione. Una delle tre cose seguenti (o tutte insieme) potrebbe intaccare questo meccanismo:
Rottura narrativa dal basso
Un rifiuto organizzato, sia esso attraverso scioperi di massa, boicottaggi, riallineamenti elettorali o campagne mediatiche contrarie di lunga durata, può delegittimare il consenso sull’economia di guerra e rendere politicamente tossica l’adesione all’Alleanza Atlantica.
Shock sistemico di origine esterna
Una perdita decisiva della supremazia finanziaria o militare degli Stati Uniti (ad esempio, una frattura del petrodollaro o il fallimento di una guerra per procura) costringerebbe le élite europee a riconsiderare le proprie alleanze.
Responsabilità dall’alto
I tribunali in stile Norimberga, per quanto improbabili oggi, rimangono l’unico meccanismo che, storicamente, scoraggia l’avventurismo delle élite, associando un rischio personale alla follia strategica.
Ogni gradino della loro scalata professionale ha reso normale il passo successivo. I leader europei di oggi non si rendono conto consapevolmente scegliereguerra perpetua; la ereditano come la via più sicura all’interno di un ecosistema che equipara la conformità atlantica alla legittimità professionale.
Un appello per un nuovo circuito
Sostituire le persone non sarà sufficiente. Il compito è quello di smantellare la catena di montaggio biograficache parte dagli scambi giovanili finanziati dalle fondazioni, passa attraverso le borse di studio dei think tank e culmina in incarichi di governo o nei consigli di amministrazione delle aziende. A meno che questo percorso prestabilito non venga interrotto o almeno diversificato al di là della “camera di risonanza” atlantica, qualsiasi “volto nuovo” finirà per replicare gli stessi riflessi strategici.
L’alternativa è netta: assistere impotenti mentre la propria nazione viene dissanguata al servizio delle élite dell’impero di un altro popolo oppure riconquistare la capacità di decidere del proprio futuro.
La scelta, quindi, non è più tra lo status quoe la riforma, ma tra egemonia e sopravvivenza. La finestra di opportunità per un disallineamento pacifico potrebbe stare per chiudersi, ma non si è ancora sbattuta. Imparare dalla storia non offre garanzie, ma offre opportunità di intervenire.
Se questa analisi ti ha colpito o ti ha fatto arrabbiare, lascia un commento, condividila o traducila. Il dibattito sulla guerra e sulle élite funzionali riguarda tutti noi, non solo i capi nelle sale riunioni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Donald Trump è determinato a lasciarsi alle spalle la guerra con l’Iran. D’altra parte, nei giorni scorsi i due paesi si sono scambiati accuse reciproche e Trump definisce i leader iraniani «feccia». Aggiunge inoltre che vogliono assassinarlo. La situazione è quindi, per così dire, instabile. Tuttavia, è chiaro che Trump preferisce un accordo piuttosto che la guerra.
Nei discorsi ricchi di simbolismo tenuti il 3 e il 4 luglio, il presidente ha descritto il conflitto con l’Iran come una grande vittoria americana, al passato. Al Mt. Rushmore, ha inserito quest’ultima guerra in una litania di vittorie americane: «Abbiamo ridotto l’Iran in poltiglia». Al National Mall ha detto dell’Iran: «L’abbiamo spazzato via», vantandosi che gli Stati Uniti avessero affondato «l’intera marina iraniana, 159 navi, in fondo al mare, il tutto in un batter d’occhio, è successo molto rapidamente.»
A dire il vero, la guerra non è finita, anche se dal 17 giugno è in vigore un cessate il fuoco. Pace e guerra allo stesso tempo? Sì, sembra un po’ come il gatto di Schrödinger, eppure, proprio come nella meccanica quantistica, c’è una logica in tutto questo.
È significativo che Trump abbia affidato al vicepresidente J.D. Vance il compito di mettere a punto un vero e proprio trattato di pace. Ciò è significativo in quanto Vance era noto per essere un oppositore interno dell’Operazione Epic Fury. Al contrario, il segretario alla Guerra Pete Hegseth, comunemente identificato come il principale sostenitore interno, si è fatto da parte. Anche altri membri dell’amministrazione, inoltre, hanno assunto ruoli secondari negli sforzi volti a risolvere il conflitto.
Quindi, nonostante l’attuale scontro, siamo passati, ufficialmente, dalla guerra alla diplomazia. Tenendo conto che la risoluzione potrebbe essere compromessa ancora molte volte, da amici o nemici, è possibile iniziare a valutare il conflitto.
In effetti, molti esperti hanno già iniziato a esprimersi. Per la maggior parte, il loro giudizio è stato severo. Esempio di titolo: “L’Iran è una sconfitta più grave del Vietnam”. Ahi. Gli scettici imparziali riguardo al conflitto — molti dei quali presenti in queste pagine — potrebbero obiettare: è davvero possibile che la guerra in Iran, che è costata la vita a 13 americani in 15 settimane, sia considerata peggiore della guerra del Vietnam, che si è protratta per oltre un decennio, costando agli Stati Uniti quasi 60.000 vite?
Da parte sua, Vance è decisamente più ottimista. Intervenendo il 5 maggio, ha definito la guerra “un piccolo episodio”. Va bene, forse non è l’espressione che tutti preferirebbero usare, eppure, pochi giorni dopo, Peter Van Buren di The American Conservative ha riconosciuto il fondamento del punto di vista del vicepresidente: «La guerra in Iran potrebbe rivelarsi poco più che un piccolo puntino sul radar mondiale… Esistono argomenti validi a sostegno del fatto che, anche se i missili continuano a volare, la guerra non sia poi così significativa».
Certo, sarà la storia a giudicare; nel frattempo, tutti noi possiamo svolgere almeno un piccolo ruolo in qualità di giurati. E parte del processo di valutazione consiste nel trovare i giusti punti di riferimento: rispetto a cosa? In relazione a quando?
Sembra ragionevole considerare la guerra contro l’Iran del 2026 come parte di un’epoca iniziata l’11 settembre 2001. In quel terribile giorno, tutti gli elementi che hanno plasmato la politica americana nei confronti del Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo — jihadismo, nazionalismo, neoconservatorismo — hanno iniziato a scontrarsi. (E potremmo aggiungere un altro «-ismo», che potremmo chiamare Centcomismo. Si tratta dell’ideologia implicita del Comando Centrale delle forze armate statunitensi, che da tempo rappresenta la corsia preferenziale per i carrieristi del Pentagono. Il «centcomismo» sostiene che esista una soluzione militare a ogni problema della regione; si parte da una presentazione PowerPoint, si procede con la potenza aerea, si aggiungono le forze speciali e si culmina con l’82ª Divisione aviotrasportata.)
Tuttavia, ai fini del presente contesto, possiamo definirla l’era neoconservatrice…
Che ci piaccia o no, ci abbiamo vissuto dentro; sia i falchi che le colombe hanno dovuto fare i conti con tutto quel gergo: “asse del male”, “chiarezza morale”, “COIN”, “combatterli lì per non doverli combattere qui”, e così via. Venticinque anni così.
Dopo l’11 settembre, i neoconservatori nutrivano le più grandi speranze; con George W. Bush fecero centro. Chi può dimenticare il wilsonismo puro e duro del Discorso sullo stato dell’Unione di Bush del 2002: «La storia ha chiamato l’America e i nostri alleati all’azione, ed è sia nostra responsabilità che nostro privilegio combattere la battaglia per la libertà». (Enfasi aggiunta, anche se, a pensarci bene, l’aveva sottolineata anche Bush.)
All’epoca l’ondata neoconservatrice era così forte da travolgere anche la maggior parte dei leader democratici, tra cui John Kerry, Hillary Clinton e Joe Biden. Tutti loro — e anche John Edwards, Harry Reid e Chuck Schumer — sostennero la guerra, almeno nelle sue fasi iniziali.
Uno che non lo fece, ovviamente, fu Barack Obama. Spinto dal disgusto popolare nei confronti del pantano iracheno, spazzò via l’establishment neoconservatore del suo partito, aggiudicandosi la candidatura presidenziale democratica del 2008 e le elezioni generali con una vittoria schiacciante.
Se c’era qualcuno che aveva il mandato per cambiare rotta, quello era Obama — eppure non ne ha approfittato. La sua amministrazione è stata ostaggio del Blob, per usare il termine disperato (coniato da un frustrato collaboratore di Obama) con cui si indica l’establishment permanente della politica estera. Il Blob delineava la «finestra di Overton»: ciò che era, e ciò che non era, considerato un discorso accettabile. L’«overtonianismo» del Blob era, e probabilmente è tuttora, fortemente orientato verso l’«impegno» (leggi: intervento) in Medio Oriente, così come in altre parti del mondo.
The Blob non è certo di destra. Pur difendendosi con forza, rappresenta il pensiero comune, dalle alleanze al cambiamento climatico alle organizzazioni internazionali. E si dà il caso che il neoconservatorismo, tipicamente di destra, si sia fuso con il concetto di responsabilità di proteggere, tipicamente di sinistra, per creare una nuova sintesi in materia di ordine mondiale, come abbiamo visto, ad esempio, in Libia.
Il potere del “Blob” era tale che il 44° presidente mantenne in carica il segretario alla Difesa del 43° presidente, Robert Gates, e poi si lasciò ulteriormente convincere a inviare un “rinforzo” di truppe statunitensi in Afghanistan. È così che il numero di soldati americani caduti in quel paese durante gli otto anni di presidenza Obama è stato quasi il triplo rispetto a quello registrato durante il mandato di Bush. (Gli storici si chiederanno cosa abbia mai spinto a assegnare a Obama il Premio Nobel per la Pace.)
Poi è arrivato Trump, il dichiarato oppositore delle “guerre infinite” e della maggior parte dei luoghi comuni del Blob. In generale, il 45° presidente Trump è stato, in effetti, un moderatore; anche se la sua amministrazione ha accolto numerosi esponenti del Blob: Nikki Haley, Fiona Hill, Jim Mattis, Mike Pompeo, Rex Tillerson. Trump ha persino assunto l’arcineoconservatore John Bolton (anche se è rimasto in carica solo 19 mesi, e anche alcuni degli altri sono stati rapidamente allontanati). E sebbene Trump abbia spinto il suo riluttante team di politica estera a negoziare un ritiro graduale dall’Afghanistan (non completato quando ha lasciato la carica nel 2021), non ha mai rotto con i neoconservatori, l’ala destra del Blob.
Ora, dopo l’interregno di Biden — durante il quale il 46° presidente ha portato avanti l’accordo sull’Afghanistan stipulato dal 45° presidente, sebbene con un’attuazione particolarmente disastrosa — abbiamo il ritorno del 47° presidente.
Come sappiamo, il 28 febbraio Trump ha fatto ciò che Bush aveva fatto nel 2003: ha scelto la guerra. In effetti, per un certo periodo Trump ha sostenuto un cambio di regime in Iran, ricalcando ulteriormente la linea di Bush sull’Iraq.
Eppure, ben presto, Trump ha cambiato idea. Non è del tutto corretto dire che Trump aspiri a essere un presidente di pace, ma non è interessato a essere un presidente crociato. Essendo stato convinto dal primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, che l’Iran potesse rappresentare una vittoria facile, alla maniera del Venezuela, Trump ha deciso di provarci. (È interessante notare che Netanyahu contribuì anche a convincere Bush, due decenni fa, che l’Iraq sarebbe stata una passeggiata.)
Eppure, quando la realtà ha cominciato a farsi sentire, Trump, a differenza di Bush, ha scelto di limitare i danni — intendo dire, di dichiarare vittoria. E così, mentre Bush era ansioso di usare la sua presidenza per portare la democrazia ad Anbar e a Tikrit, Trump vuole tornare a portare prosperità in Alaska e in Texas.
Quindi forse la guerra in Iran, sub specie aeternitatis, comincia a sembrare, beh, una cosa da poco.
Come dati su cui basare il nostro giudizio, potremmo prendere in considerazione queste cifre, che rappresentano il resoconto dell’autore sulle vittime militari statunitensi in Medio Oriente e in Asia centrale dall’11 settembre, suddivise per presidenza e per guerra principale:
Questi dati sulle vittime si riferiscono alle truppe statunitensi inviate in zone di conflitto. Non includono i soldati o i civili uccisi in attacchi terroristici avvenuti in aree altrimenti pacifiche — di cui ce ne sono stati molti, oltre allo stesso 11 settembre.
Inoltre, queste cifre relative alle vittime includono solo il personale militare statunitense, a differenza degli appaltatori — la stragrande maggioranza dei quali era americana. Il progetto “Costs of War” della Brown University stima che il numero totale di appaltatori deceduti, dal 2001 al 2021, sia pari a 8.189. Si tratta di una cifra enorme. Sembra che guerre parallele, sebbene nascoste, fossero state condotte da società come la Blackwater, con perdite sostanziali subite. (Compreso il trauma psicologico subito dall’entusiasta recluta Graham Platner, anche se, bisogna ammetterlo, forse era già turbato in precedenza.)
Naturalmente, si potrebbe obiettare che questo bilancio delle vittime non include il numero di gran lunga superiore di civili che hanno perso la vita nei paesi colpiti. Molti hanno avanzato le proprie stime, e molti le hanno contestate, al rialzo o al ribasso.
Tuttavia, i dati sulle vittime statunitensi, dall’era di Bush 43 a quella di Trump, mostrano una tendenza marcata — per la quale Trump merita un riconoscimento.
Il timore dei neoconservatori è che Trump — affiancato dai suoi principali consiglieri Jared Kushner e Steve Witkoff — si appassioni a spendere e a fare soldi con accordi e progetti di sviluppo, forse persino all’interno dell’Iran. (Il “Blob” nel suo complesso teme che Trump sia ostile anche agli altri suoi progetti, tra cui, ma non solo, le frontiere aperte e gli aiuti esteri.) Nel frattempo, nonostante l’incertezza che aleggia nello Stretto di Ormuz, i prezzi del petrolio sono molto inferiori ai loro massimi. Di sicuro l’offerta è abbondante. Chi lo desidera può ringraziare i fracker, ora rafforzati dai dominatori energetici di Trump.
Allo stesso tempo, il mercato azionario è in forte rialzo. Trump ha liberato gli spiriti prometeici del capitalismo e della tecnologia, oltre che dell’energia, e ciò significa che gli Stati Uniti possono permettersi di sostenere ingenti bilanci per la difesa — comprese piccole guerre o, nel gergo trumpiano, “escursioni” — lasciando comunque denaro in abbondanza per tutto il resto. Come afferma il venture capitalist del settore tecnologico Joe Lonsdale: «L’America sta giocando a scacchi con otto regine. In questo momento siamo assolutamente dominanti.»
Se Trump riuscirà a imporre la sua visione, gli Stati Uniti assumeranno un orientamento più hamiltoniano e meno wilsoniano, guardando al mondo, come fa lui, attraverso una lente mercantilista. In tal caso, secondo quanto riporta POLITICO, la NATO diventerà un “bancomat”, utile praticamente solo per la vendita di armi americane. E questa missione, almeno, sembra essere stata portata a termine.
Ovviamente, il Medio Oriente non è sparito. Come sappiamo, altri presidenti hanno cercato di “spostare l’attenzione” dalla regione, senza successo.
Ma soprattutto, gli iraniani non hanno dimenticato che li abbiamo attaccati. Il 1° luglio, l’Assemblea degli Esperti, composta da 88 membri e incaricata di eleggere la Guida Suprema dell’Iran, ha invocato l’assassinio di Trump (e di Netanyahu). E al funerale del precedente Leader Supremo Ali Khamenei, che fu raso al suolo da un bombardamento all’inizio della guerra, l’oratore funebre disse: «Perché non dovremmo uccidere colui che ha ucciso il mio Imam e il mio Leader? È una vergogna per noi se non uccidiamo il tuo assassino». La folla ha intonato: «Morte all’America» — un coro che, va ammesso, precede di gran lunga l’attuale presidenza.
Quindi sì, i timori di Trump riguardo a un possibile attentato hanno un fondamento concreto. E anche altri americani potrebbero preoccuparsi delle ripercussioni a lungo termine della guerra con l’Iran. Dopotutto, l’11 settembre è stato il culmine di una situazione che covava da tempo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, le prospettive di un accordo reciprocamente soddisfacente sulla denuclearizzazione dell’Iran sembrano scarse. E mentre Trump potrebbe accontentarsi di un’ambiguità a lungo termine, gli israeliani potrebbero non farlo. Il 30 giugno, Netanyahu ha dato prova di spensieratezza e forse anche di lungimiranza: «La guerra non finirà mai». Sì, Trump afferma di essere il capo di Netanyahu e sta vendendo gli F-35 alla Turchia, con grande costernazione di Bibi. Tuttavia, l’affermazione da leader di Trump deve ancora essere messa alla prova in un momento critico. Cosa succederà se ci sarà un altro incidente, che potrebbe coinvolgere anche degli americani?
Un cinico direbbe che i disordini in Medio Oriente sono una buona notizia per il CENTCOM, sempre pronto per la prossima operazione. Il cinico aggiungerebbe inoltre che i disordini sono una buona notizia per i neoconservatori e per la visione del mondo del “Blob”: in tutto lo spettro politico, molti hanno costruito la propria carriera come “esperti” e quindi saranno restii a dedicarsi a qualcos’altro. Per molte ragioni, un’ondata di sangue potrebbe nuovamente sollevarsi. Se così fosse, nonostante i desideri di Trump, la guerra con l’Iran potrebbe essere ben più di un semplice episodio passeggero.
Eppure, sembra che l’era neoconservatrice stia volgendo al termine. Dopo un quarto di secolo di storia travagliata, sembra che abbiamo un presidente, e sicuramente un vicepresidente, determinati a lasciarsi alle spalle i suoi numerosi fallimenti.
Informazioni sull’autore
James P. Pinkerton
James P. Pinkerton è da tempo redattore collaboratore di The American Conservative, editorialista e autore. È stato per molti anni editorialista fisso di Newsday. Ha scritto anche per The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, USA Today, National Review, The New Republic, Foreign Affairs, Fortune e The Jerusalem Post. È autore di The Secret of Directional Investing: Making Money Amidst the Red-Blue Rumble (2024). Ha lavorato negli uffici di politica interna della Casa Bianca sotto i presidenti Ronald Reagan e George H.W. Bush e nelle campagne presidenziali del 1980, 1984, 1988 e 1992.
I leader deliranti sono leader pericolosi
Quando si parla di guerra, sia Trump che Zelensky dovrebbero tornare con i piedi per terra.
(Foto di Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images)
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che la tregua tra Stati Uniti e Iran sia ormai agli sgoccioli. Martedì, l’esercito statunitense ha sferrato attacchi contro oltre 80 obiettivi in Iran, in risposta a quella che il Pentagono ha definito «aggressione ingiustificata» da parte dell’Iran, che all’inizio della settimana aveva aperto il fuoco contro tre navi mercantili. Il presidente Trump, interrogato sulla situazione in occasione del vertice NATO ad Ankara, ha definito il dialogo con gli iraniani «una perdita di tempo» e ha dichiarato «concluso» l’accordo provvisorio firmato il mese scorso.
Già prima degli ultimi attacchi, tuttavia, il presidente aveva assunto un tono più bellicoso. Nel suo discorso del 4 luglio, ha evocato la “recente vittoria” degli Stati Uniti in Iran, sostenendo che l’America “ha annientato le loro forze armate”. E quando, all’inizio di questa settimana, gli è stato chiesto delle prospettive di un accordo definitivo con Teheran, ha rincarato la dose, dicendo ai giornalisti: «O raggiungeremo un accordo, oppure porteremo a termine il lavoro. Non sarà difficile portare a termine il lavoro».
Trump ricorda una squadra di baseball che, dopo aver perso per 1 a 0, rivendica la vittoria perché ha totalizzato più battute valide dell’avversario — e chiede la rivincita. La lezione che il resto del mondo ha imparato sembra essergli sfuggita. Le forze armate iraniane e le sue infrastrutture sono state effettivamente messe a dura prova, ma l’Iran non ha perso la guerra.
Gli Stati Uniti hanno subito danni di gran lunga inferiori, ma non sono riusciti a raggiungere i propri obiettivi. E ci sono stati dei costi. Tredici militari americani hanno perso la vita. Sono state consumate ingenti quantità di munizioni scarse e costose (“eccezionali”, come le definisce il Pentagono), tra cui intercettori Patriot e THAAD, missili da crociera Tomahawk e JASSM e missili Precision Strike. Danni senza precedenti sono stati inflitti alle basi americane nella regione, compreso il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein. Sul fronte interno, i consumatori americani hanno dovuto sopportare mesi di prezzi elevati della benzina e un’inflazione strisciante. Per non parlare del costo politico che l’amministrazione Trump ha dovuto sostenere per aver intrapreso una guerra a cui tre americani su cinque si oppongono.
Sebbene duramente colpito, l’Iran è oggi, sotto molti aspetti, più forte di quanto non fosse prima della guerra. Ha dimostrato di poter sopravvivere all’uso delle due principali leve di pressione degli Stati Uniti: la superiorità militare e la pressione economica. E ha dimostrato che gli Stati Uniti non possono impedirgli di esercitare a sua volta la propria influenza. Oggi l’Iran esercita un controllo sullo Stretto di Hormuz maggiore che mai. L’Iran ha ora, almeno temporaneamente, accesso ai proventi del petrolio e ai beni congelati (anche se la situazione potrebbe cambiare; all’inizio di questa settimana, gli Stati Uniti hanno revocato la deroga che consentiva all’Iran di vendere petrolio). E non ha ceduto sulla sua insistenza riguardo al diritto a un programma di arricchimento a fini civili.
«L’Iran ha chiaramente vinto la guerra e gode di un vantaggio significativo sugli Stati Uniti in termini di equilibrio delle forze coercitive», ha dichiarato John Mearsheimer, professore di scienze politiche all’Università di Chicago, a The American Conservative. «Ecco perché il presidente Trump ha firmato il protocollo d’intesa con l’Iran, anche se di fatto si tratta di un documento di resa».
Il pericolo è che la Casa Bianca non sembri rendersi conto di questo fatto. E ciò potrebbe riportarci nel pantano di una guerra impossibile da vincere.
Un’illusione simile sta prolungando lo spargimento di sangue in Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e i suoi sostenitori europei sembrano convinti che le sorti della guerra siano cambiate e che una vittoria ucraina non solo sia possibile, ma addirittura imminente.
L’illusione ha, ovviamente, caratterizzato questa guerra sin dal suo inizio. Proprio come, secondo quanto riferito, Zelensky sarebbe stato convinto dai falchi europei a rifiutare un accordo di pace nella primavera del 2022, ora sta ascoltando i suoi amici europei — e, di recente, americani — che gli dicono di continuare a combattere e di costringere la Russia al tavolo dei negoziati alle sue condizioni.
È vero che gli attacchi con i droni ucraini rappresentano un cambiamento nelle dinamiche del conflitto. La capacità di colpire il cuore della Russia — dagli obiettivi simbolici di San Pietroburgo e Mosca alle raffinerie petrolifere che mantengono in moto l’economia russa — sta certamente avendo un impatto. Del resto, lo stesso Putin lo ha ammesso in un’intervista il mese scorso (pur sostenendo che tali attacchi «non avrebbero avuto alcun impatto sulla situazione al fronte»).
Ma finora, la nuova portata dell’Ucraina non sembra rappresentare una minaccia esistenziale per la macchina da guerra russa. E gli attacchi russi con missili e droni continuano a causare più danni alle città e alle infrastrutture ucraine che viceversa.
Si consideri l’ultima raffica di missili sferrata dalla Russia contro alcune città ucraine all’inizio di questa settimana: secondo la BBC, «l’Ucraina non è riuscita a intercettare nemmeno un missile balistico».
Ciò ha portato a una crescente disperazione a Kiev. Secondo Putin, Zelensky avrebbe persino proposto che entrambe le parti concordassero di sospendere gli scambi di droni e missili a lungo raggio.
E nonostante questi attacchi abbiano conquistato i titoli dei giornali di tutto il mondo, la situazione generale dell’Ucraina rimane decisamente critica. Come ha osservato alla fine del mese scorso un esperto della Harvard Kennedy School, le nuove capacità dell’Ucraina in materia di attacchi con i droni «non hanno determinato un cambiamento decisivo e duraturo nella direzione generale o nell’equilibrio della guerra». Oppure, come ha scritto un altro analista poche settimane prima, «la guerra dei droni è una distrazione».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il motivo è semplice: l’esito del conflitto dipenderà da ciò che accadrà sul fronte del Donbas. E lì la Russia continua ad avanzare lentamente ma inesorabilmente, mentre sembra sempre più probabile che l’Ucraina perda una regione che avrebbe potuto mantenere sotto il proprio controllo in base agli accordi di Minsk.
In alcune zone della roccaforte strategica di Konstantinovka, ad esempio, le unità ucraine, ormai decimate ed esauste, sembrano sull’orlo del collasso di fronte a un implacabile assalto russo. Le limitazioni dell’Ucraina in termini di effettivi si fanno sentire in modo acuto e la caduta della città sembra solo una questione di tempo. In altre parole, la situazione non è ancora cambiata.
Sia in Ucraina che in Iran, le illusioni di leader determinati a vincere una battaglia impossibile minacciano di causare ulteriore sofferenza e perdite a tutte le parti coinvolte. Sia Zelensky che Trump dovrebbero tornare con i piedi per terra. Altrimenti, i paesi che guidano rischiano di trovarsi di fronte alla prospettiva di una guerra ancora più infruttuosa e senza fine.
Informazioni sull’autore
Ted Snider
Ted Snider è redattore collaboratore di The American Conservative. Collabora inoltre regolarmente con Responsible Statecraft e altre testate.
L’ultima occasione di Trump per la pace in Ucraina
La Casa Bianca fraintende quando e perché la diplomazia con la Russia potrebbe funzionare.
Questo vale sicuramente per la guerra tra Russia e Ucraina. I titoli di questa settimana avrebbero potuto essere scritti lo scorso ottobre, quando mi trovavo a Kiev, o in molte altre occasioni risalenti agli anni di Biden. “Gli attacchi missilistici e con droni della Russia contro l’Ucraina causano almeno 22 vittime”, recitava uno dei titoli dell’Associated Press.
Durante il mio viaggio, avevo sentito da funzionari ucraini, ex funzionari e analisti militari che Kiev stava esaurendo pericolosamente le scorte di “intercettori”, ovvero missili antimissile. Forse stavano esagerando la gravità della situazione per sollecitare l’aiuto degli Stati Uniti. O forse no. Dopo una notte snervante di attacchi aerei, si diceva in giro che non fosse stato abbattuto nemmeno un missile balistico.
Più le cose cambiano…
«L’Aeronautica Militare ucraina afferma che una “grave carenza” di missili intercettori ha fatto sì che nessuno dei 23 missili balistici lanciati dalla Russia contro Kiev domenica sera sia stato abbattuto», ha riferito la BBC questo martedì.
Il cerchio del tempo è davvero piatto, senza cali né picchi che modifichino realmente la forma di fondo della guerra tra Russia e Ucraina. Se non si concluderà presto, anche altre parti dell’Ucraina finiranno per diventare piatte.
Ecco perché martedì mi ha particolarmente turbato leggere questo articolo di Axios: «Secondo alcuni funzionari europei, il messaggio proveniente da Washington nelle ultime settimane è stato che l’Ucraina ha ora il sopravvento sul campo di battaglia, il che rende meno urgente per la Casa Bianca il lancio di una nuova iniziativa diplomatica».
Come, ci si potrebbe chiedere, si concilia questo ritrovato ottimismo con gli attacchi letali della Russia e le difese dell’Ucraina sempre più logorate? Pur subendo duri colpi, Kiev è riuscita anche a lanciare missili e droni in profondità nel territorio russo, alimentando le speranze nelle capitali europee e, a quanto pare, a Washington, che Mosca rinunci ai suoi presunti obiettivi “massimalisti”.
Il presidente Donald Trump sembra ripetere un grave errore commesso dal suo predecessore.
Già nel novembre 2022, all’interno dell’amministrazione Biden era scoppiata una divergenza di opinioni sulle implicazioni delle recenti conquiste militari ottenute dall’Ucraina. Mark Milley, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, aveva consigliato di insistere con forza per raggiungere una soluzione diplomatica che consolidasse tali conquiste. Aveva avvertito che la posizione dell’Ucraina sul campo di battaglia — e quindi anche la sua posizione negoziale — rischiava di peggiorare nei mesi a venire.
Biden ha invece dato ascolto al segretario di Stato Antony Blinken e al consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan. Questi gli hanno sconsigliato di avviare negoziati di pace mentre l’Ucraina aveva il vento in poppa e la possibilità di respingere gli invasori russi. Milley — all’epoca il generale di più alto rango degli Stati Uniti — si è rivelato avere ragione sull’andamento della guerra. Che sfortuna per gli ucraini.
Ora, a distanza di quasi quattro anni, i media occidentali sostengono nuovamente che “le sorti si sono ribaltate” a sfavore della Russia. E la Casa Bianca ha nuovamente concluso che, di conseguenza, non è il momento giusto per spingere verso la pace. Ma prima o poi le sorti si ribalteranno di nuovo, e la prossima grande ondata potrebbe sommergere l’Ucraina.
Non credete a me. Jennifer Kavanagh, analista militare senior presso Defense Priorities, ha scritto questa settimana: «È probabile che il pendolo torni presto a oscillare a favore di Mosca».
È vero, l’Ucraina ha ottenuto alcuni successi eclatanti sferrando attacchi all’interno della Russia. Tuttavia, scrive Kavanagh, la superiorità della Russia in termini di potenza di fuoco consente a Mosca di salire più in alto di Kiev sulla scala dell’escalation — da qui i titoli piuttosto allarmanti degli ultimi giorni — e il suo vantaggio in termini di effettivi è ciò che conta nella guerra di logoramento sul campo. In effetti, l’Ucraina sta perdendo anche in questo momento territori strategicamente importanti.
Tuttavia, questo non può certo essere un momento tranquillo per il presidente russo Vladimir Putin. Un recente sondaggio condotto dal Levada Center, un think tank di Mosca, ha rilevato che il 67% dei russi ritiene che si debbano avviare i negoziati di pace — un record assoluto — mentre solo il 24% ritiene che l’azione militare debba continuare. Dubito che Putin possa proclamare una mobilitazione generale in un clima di tale stanchezza da guerra, e la Russia, per la prima volta da anni, sembra perdere ogni mese più soldati di quanti ne recluti.
Gli attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe hanno contribuito ad accrescere il senso di stanchezza, provocando carenze di carburante e immagini inquietanti. Questa settimana, nella Crimea occupata dalla Russia, un attacco ucraino alle infrastrutture energetiche ha causato un blackout in tutta la penisola. «La situazione è catastrofica. Abbiamo blackout, interruzioni dell’erogazione dell’acqua, le spiagge sono deserte», ha dichiarato un residente alla BBC. «La gente pensava che la guerra sarebbe rimasta lontana, in Ucraina. Ma ora è qui».
Inoltre, i prezzi globali del petrolio sono crollati in seguito all’accordo di cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran (un accordo che, va detto, appare sempre più fragile), privando il governo di Putin di entrate. Si tratta di denaro che il Cremlino non può reinvestire nell’economia russa ora che l’euforia da guerra sta svanendo. Secondo un recente sondaggio Gallup, il 60% dei russi ritiene che le condizioni economiche locali stiano peggiorando. È stata la prima volta, nei vent’anni di storia del sondaggio, che la maggioranza dei russi ha espresso tale opinione.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Contrariamente a quanto sembrerebbe suggerire il ragionamento della Casa Bianca, questo sembrerebbe un momento relativamente propizio per prendere l’iniziativa diplomatica. Inoltre, Trump ha ridotto il sostegno diretto degli Stati Uniti allo sforzo bellico dell’Ucraina, mentre l’Europa si è fatta carico di una parte maggiore dell’onere, rendendo Washington un mediatore più credibile rispetto a quanto non fosse sotto Biden o persino lo scorso anno.
Ovviamente, negoziare la fine della guerra tra Russia e Ucraina è più facile a dirsi che a farsi. La profonda sfiducia tra le parti in conflitto rende la diplomazia ancora più ardua. E, come ho già riferito, Trump non ha mai messo insieme quel tipo di squadra diplomatica professionale in grado di creare lo spazio necessario per un accordo tra le due parti.
Ma porre fine alla guerra era una promessa elettorale fondamentale di Trump. Come Biden avrebbe dovuto sapere, il momento migliore per spingere verso la pace è quando la situazione volge a favore dell’Ucraina. A un certo punto, gli ucraini non avranno più un’altra occasione.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Proprio come la spirale della sua eredità che vortica nello scarico di porcellana, Trump ha dato il via a un nuovo ciclo di bombardamenti contro l’Iran, dopo che la sua pazienza si era esaurita nell’attendere la “resa” dell’Iran in una guerra che la nazione persiana aveva ormai vinto da tempo.
Gli Stati Uniti sono ormai intrappolati in questo circolo vizioso di impotenza, colpendo ripetutamente gli stessi insignificanti siti di lancio costieri senza alcun effetto, solo come una sorta di agonia contorta causata dalla frustrazione imperiale. Il punto di rottura sembra essere stato il rifiuto dell’Iran di concedere agli Stati Uniti e a Trump la soddisfazione di annunciare la riapertura dello Stretto di Hormuz, come richiesto con insistenza da Trump.
Ciò ha scatenato nell’irrazionale uomo forte americano un’altra valanga di provocazioni, nel corso della quale ha ignominiosamente riversato un insulto dopo l’altro sui dignitosi iraniani, definendoli “feccia” e usando una serie di altri termini inopportuni e poco presidenziali:
Questo episodio risale alla stessa conferenza stampa in cui Trump ha chiamato Zelensky “Putin” e ha confuso il Giappone con l’Iran: basta questo per rendersi conto di quanto sia ormai radicato il marciume gerontocratico:
L’Iran ha a che fare con un nemico le cui facoltà cognitive stanno diminuendo drasticamente.
Come già detto, l’intera recrudescenza del conflitto sembra essere stata causata dal rifiuto dell’Iran di assecondare la richiesta di Trump di un “annuncio” ufficiale della riapertura dello Stretto di Ormuz.
Trump ha cercato disperatamente di ingannare i media, tentando di dipingere lo stretto come libero, ma si era reso sempre più conto di quanto fossero poco convincenti le sue solite lusinghe trite e ritrite.
Il CENTCOM ha fatto del suo meglio per conferire credibilità alle affermazioni di Trump, ma invano: il mondo intero ha potuto constatare che le navi attraversavano lo stretto solo quando l’Iran lo consentiva:
In precedenza, quando diversi giornalisti gli avevano chiesto perché lo stretto rimanesse chiuso, Trump non aveva nemmeno tentato le solite giustificazioni ottimistiche, ma aveva invece evitato le domande in modo scontroso:
A quanto pare, è davvero un punto dolente.
Ricordiamo che, in seguito alla stipula del precedente “cessate il fuoco”, all’Iran è stato consentito di scaricare le decine di milioni di barili di petrolio che si erano accumulati dall’inizio dell’anno. Ciò significa che l’Iran è riuscito a smaltire l’intero stock accumulato e a azzerare il contatore delle scorte, il che a sua volta implica che ora può aspettare che si esaurisca qualsiasi nuovo tentativo da parte di Trump di “bloccare” lo stretto con altri mesi di questa farsa fatta di tira e molla.
Come al solito, l’Iran offre qualcosa in cambio di tutto ciò che riceve:
Il conflitto si è ormai sostanzialmente ridotto a una sorta di ping-pong politico a bassa intensità, in cui ciascuna delle parti si limita ad attaccare l’altra non per infliggere alcun tipo di “sconfitta militare” – cosa ormai impossibile – ma piuttosto per motivi di immagine interna. Per Trump, gli attacchi servono apparentemente ad attenuare i titoli negativi sui giornali relativi allo scandalo di Ormuz, simulando una sorta di “iniziativa” militare. Un effetto secondario auspicato è che sia gli alleati regionali che i colossi del trasporto marittimo siano «rassicurati» da tali attacchi: l’amministrazione Trump sta ancora cercando di rafforzare la fragile convinzione che le navi mercantili possano ancora transitare in sicurezza lungo il confine meridionale delle acque territoriali dell’Oman.
In realtà, gli Stati Uniti sanno di non avere carte vincenti da giocare; lo Stato iraniano si è fortemente rafforzato e indurito contro l’aggressione statunitense, al punto che ogni nuova ondata di attacchi produce risultati sempre più esigui. Anche i funerali del defunto Ayatollah Khamenei hanno consolidato la solidarietà sociale e lo spirito di coesione attorno al governo iraniano, lasciando agli Stati Uniti e a Israele poche vie per compiere qualsiasi tipo di avanzata strategica contro il proprio nemico. Trump continua a sbandierare la minaccia di una «distruzione totale» delle infrastrutture critiche dell’Iran — impianti di desalinizzazione e nucleari, ecc. — ma si tratta probabilmente di bluff, poiché è ben noto che la risposta iraniana paralizzerebbe a sua volta le infrastrutture più vitali della regione, con ripercussioni estremamente deleterie per l’amministrazione Trump.
Come una sorta di piano di ultima istanza, sembra che gli israeliani potrebbero stare mettendo in atto la più grande operazione sotto falsa bandiera di sempre, alla luce delle nuove “minacce di assassinio” contro Trump che arrivano proprio al momento giusto. Ma anche il WSJ riferisce che
Due fonti ben informate sulle recenti attività dei servizi segreti statunitensi hanno affermato che la comunità dell’intelligence sta monitorando diversi soggetti che hanno discusso di attacchi ma non hanno ancora agito, e una di esse ha aggiunto che le agenzie di intelligence statunitensi temono che l’Iran possa prendere di mira una serie di alti funzionari, sia attuali che ex. Tuttavia, la stessa fonte ha precisato che il rapporto israeliano è considerato — in parte — come parte di un più ampio tentativo da parte di Israele di influenzare il processo decisionale di Trump riguardo all’Iran. Alcuni membri della comunità dei servizi segreti sono sempre scettici nei confronti delle informazioni provenienti da Israele, ha aggiunto la fonte.
Molti hanno tratto la conclusione logica su quale potrebbe essere l’ultimo, disperato piano di emergenza di Israele, qualora tutto il resto fallisse e Trump finisse per fare marcia indietro sul progetto di distruggere definitivamente l’Iran.
Il problema è che, nonostante tutte le vanterie dell’ego di Trump espresse nella sfuriata di cui sopra, in realtà le forze armate statunitensi sarebbero legalmente esentate dall’obbedire agli ordini del presidente precedente, impartiti secondo lo schema del “dead-man’s switch”, ma sarebbero invece tenute a seguire gli ordini del successore immediato, il appenanominato comandante in capo, che nel caso ipotetico sopra descritto da Trump sarebbe JD Vance.
Gli ultimi attacchi degli Stati Uniti non faranno altro che continuare a ridurre le scorte statunitensi a livelli ancora più bassi:
Le scorte di armi chiave degli Stati Uniti rimangono notevolmente ridotte e saranno sottoposte a una pressione ancora più intensa se gli attacchi contro l’Iran proseguiranno al ritmo attuale, dato che venerdì il presidente Donald Trump ha ribadito che il cessate il fuoco nel conflitto è «finito».
La situazione relativa agli armamenti potrebbe influire sulla capacità delle forze armate statunitensi di affrontare una potenziale guerra futura con la Cina o persino con la Corea del Nord, hanno dichiarato alcuni esperti alla CNN.
«Se la guerra dovesse continuare al ritmo degli ultimi [cinque] giorni… le scorte si ridurrebbero a tal punto da determinare un nuovo livello di rischio, più elevato… nell’Indo-Pacifico», ha affermato Mark Cancian, colonnello in pensione del Corpo dei Marines e analista della difesa presso il think tank Center for Strategic and International Studies.
A questo punto, gli Stati Uniti sono ormai allo stremo; l’impero si trova in un vicolo cieco, e tutto ciò che lo circonda sembra ora riflettere simbolicamente questa situazione.
La morte del neocon per eccellenza Lindsey Graham è uno di quei momenti, proprio come quando una mosca si era posata sul viso di Hillary Clinton, lasciando quell’immagine struggente di decadenza metafisica che fa marcire l’impero dall’interno.
Con una fatale ironia del destino, Graham — che si sentiva «malato» — aveva appena affermato di non voler morire prima di aver soddisfatto la sua sete di sangue imperiale:
È quindi piuttosto appropriato che siano state proprio le sue sfrenate attività da neoconservatore a indurlo a rimandare la ricerca di cure mediche, accelerando così la sua stessa fine.
Non si può fare a meno di ammirare una tale ferrea fedeltà ai propri principi di fronte al proprio destino.
Ma resta il fatto che la spedizione “ignea” del senatore spiritualmente deforme non avrebbe potuto arrivare in un momento più opportuno e, a quanto pare, simbolico. Proprio mentre il grave decadimento dell’Impero statunitense diventa sempre più evidente tutt’intorno a noi, mentre i baluardi di menzogne e propaganda non riescono più a sostenere le fondamenta sgretolate su cui tutto vacilla, vediamo ora davanti a noi persino ciò che prima era simbolico e figurativo trasformarsi in prove concrete del crollo.
Forse questa interpretazione è un po’ fantasiosa e azzardata, ma persino Ladybug stesso sembrava avere una sorta di presentimento inconscio, come se una sorta di scenario biblico avesse iniziato a rivelarsi in vista dell’epico epilogo dell’impero.
A volte l’interpretazione delle ossa può rivelarsi utile tanto quanto un’analisi “seria”, soprattutto quando l’oggetto dell’analisi è assurdo quanto la farsa rabelaisiana del carnevale tra Stati Uniti e Iran.
In fin dei conti, è tutta una messinscena a margine dei veri giochi del mercato finanziario. Auguriamo tutti al signor Graham un viaggio di ritorno a casa quanto mai virtuoso e salutare, mentre compie il suo passaggio terreno — dai desideri di Grindr alle pire di Jahannam.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se l’articolo vi è piaciuto, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
Le virtù che esaltava — il cosmopolitismo e la concorrenza — ne hanno determinato la fine.
15 giugno 2026, ore 00:13
Di Branko Milanovic, professore ricercatore presso il Graduate Center della CUNY.
Un’illustrazione su uno sfondo verde oliva a tinta unita raffigura un disegno al tratto dettagliato di un mappamondo con le linee di latitudine e longitudine. Sulla superficie del mappamondo sono disposte orizzontalmente sei strisce parallele e strappate di una banconota da cento dollari statunitensi. Le strisce sono distanziate tra loro, lasciando intravedere parti del mappamondo retrostante, ma sono allineate in modo da mostrare il volto parziale di Benjamin Franklin e alcuni elementi del testo e dei numeri di serie della banconota.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberista nel corso dei 40 anni che vanno dai primi anni ’80 fino al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: il cosmopolitismo e la concorrenza. Si potrebbe anche affermare che proprio queste stesse caratteristiche abbiano ora portato alla rovina del neoliberismo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Copertina di una rivista con sfondo azzurro, su cui spicca al centro una grande clessidra. All’interno del serbatoio superiore della clessidra, un piccolo globo terrestre poggia su un cumulo di sabbia, mentre i granelli scivolano attraverso lo stretto collo verso il serbatoio inferiore. A sinistra è visibile il logo in bianco e nero “FP”, con sotto la scritta “SUMMER 2026”. A destra, un testo in grassetto recita «La fine di», seguito da un elenco di termini tra cui «L’alleanza USA-Israele», «Neoliberismo», «Transatlantismo», «Politica climatica», «Le Nazioni Unite», «Asilo», «Partiti politici», «Crescita cinese», «Moralità» e «Il futuro».
Questo articolo fa parte di una raccolta di 10 saggi pubblicati nel numero cartaceo dell’estate 2026, intitolato La fine del mondo come lo conosciamo. Leggi qui l’intera raccolta.
Il cosmopolitismo era un’idea neoliberista fondamentale che risaliva agli incontri del Colloquio di Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Società del Mont Pèlerin. Il cosmopolitismo significava che ogni individuo al mondo doveva essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria situazione economica se avesse potuto contare su condizioni economiche ottimali — il che implicava la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, tasse basse e un’«amministrazione della giustizia tollerabile». Poco altro, secondo le parole dell’economista Adam Smith, era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di «migliorare la propria condizione» e per consentire al mondo di raggiungere livelli di prosperità inimmaginabili.
Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberista in cui il governo nazionale, in quanto tale, sarebbe stato messo da parte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse personale. Si trattava, idealmente, di un mondo caratterizzato da un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l’«imperium» — ovvero bandiere, inni, lingue e altri attributi della nazionalità — sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del «dominium» sarebbe consistito nella circolazione di beni, capitali, tecnologia e persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità a livello globale, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero potuto competere tra loro (o l’una contro l’altra) a prescindere dai confini nazionali, ma dovevano anche essere stimolate a competere dalla vista di tutti i beni che avrebbero potuto possedere e dall’approvazione sociale di cui avrebbero goduto se avessero vinto quella competizione.
La concorrenza ha generato una crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, adeguati alla parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò porta il tasso di crescita medio annuo mondiale al 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 agli attuali 8,3 miliardi.) Il fatto che il reddito pro capite sia più che raddoppiato, unito al quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
Una vista dello skyline da un hotel resort di Singapore il 20 maggio 2014. L’economia di Singapore ha registrato una crescita vertiginosa durante l’era neoliberista.ROSLAN RAHMAN/AFP via Getty Images
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha aiutato la causa dei neoliberisti nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1 per cento, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi gran parte della popolazione registrasse tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) pari a circa l’1 per cento all’anno, mentre i redditi dei ricchi crescevano a un ritmo da due a tre volte superiore.
Inoltre, il periodo neoliberista (che ha avuto inizio con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha anche rappresentato un rallentamento della crescita generale rispetto al periodo precedente. Infatti, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti — ad eccezione della fascia più alta — la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrava diventare omogeneo, diviso non dai confini degli Stati-nazione, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze e nell’impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberista di un mondo senza confini, popolato da individui fortemente competitivi, il cui spirito competitivo era ulteriormente stimolato dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di scoprire cosa potessero fare i potenziali concorrenti — per poi cercare di superarli.
Ma il cosmopolitismo e la concorrenza, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva concorrenza ha dato vita a un mondo dominato dall’avidità, dall’amoralità e dalla commercializzazione di tutte le attività, anche di quelle che un tempo erano considerate le più private. In sostanza, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberista nei paesi ricchi — ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (essendo liberi dal nazionalismo velenoso) — si affrettarono non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un estraneo, ma anche a credere che il fallimento dei propri compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negò il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quella di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito: «Essere ricchi è glorioso».
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan posano davanti allo Studio Ovale della Casa Bianca a Washington il 17 luglio 1987. Mike Sargent/AFP via Getty Images
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno degli Stati-nazione. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e nutrivano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Consideravano la disponibilità, se non addirittura la frenesia, dei ricchi a investire in luoghi lontani come una mancanza di sensibilità nei confronti dei lavoratori nazionali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni a basso costo o del lavoro online svolto altrove erano difficili da concretizzare.
Il malcontento che ne derivò provocò turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito: i ricchi non si curavano di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare i costi della crisi, fecero in modo che il conto non fosse a loro carico.
I malcontenti che in passato avrebbero alimentato in egual misura sia i partiti di estrema sinistra che quelli di estrema destra, come avvenne durante la Grande Depressione degli anni ’30, ora avevano una scelta molto più limitata. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del «socialismo reale» oppure, a causa delle loro politiche accomodanti della «terza via», erano visti come complici dei partiti di centro-destra nel promuovere quel tipo di globalizzazione neoliberista che aveva così disilluso le classi operaie e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberista fu raggiunto sotto i governi teoricamente di sinistra di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia.
Una teca di vetro in stile museale è collocata su uno sfondo arancione a tinta unita. All’interno della teca, su una superficie bianca, sono disposti in due file sette piccoli frammenti di tessuto logori. I frammenti riproducono i motivi della bandiera degli Stati Uniti (strisce rosse e bianche e stelle bianche su campo blu) e della bandiera israeliana (la Stella di David blu e strisce blu su campo bianco). Una piccola etichetta bianca nell’angolo anteriore sinistro della teca recita «MOSTRA I: L’alleanza tra Stati Uniti e Israele».
Su uno sfondo azzurro, l’immagine di una mappa strappata in due, con un ritaglio della bandiera degli Stati Uniti a sinistra e quella dell’Unione Europea a destra.
Illustrazione di un mappamondo appoggiato su un piedistallo di marmo, con la scritta “I heart Earth” sul mappamondo. Sul piedistallo è riportata la scritta “Climate Politics”. L’immagine è su sfondo verde.
Una foto in studio di un reperto esposto su una piccola base di legno su uno sfondo blu uniforme. Il reperto è costituito da un grande disco di pietra dalla superficie ruvida e dai bordi irregolari. Incastonato o sporgente dal bordo superiore sinistro della pietra vi è un emblema di metallo verde e ossidato che ricorda il logo delle Nazioni Unite, comprendente un ramo d’ulivo e un motivo a griglia parziale. La struttura in pietra è montata su due corti pilastri di metallo nero fissati a un supporto di legno lucido, sul cui lato anteriore è apposta una piccola etichetta bianca con la scritta «EXHIBIT 1: The United Nations».
An artistic collage with a grainy texture set against a solid yellow background. The top half features a rectangular, yellow-tinted photograph showing the lower bodies of multiple people standing outside with luggage, including a rolling suitcase. White, abstract geometric lines are layered over this section. The bottom half consists of a separate, overlapping paper cutout depicting a close-up of a chain-link fence topped with several strands of barbed wire, creating a visual barrier beneath the people.
An abstract artistic collage with a grainy, stippled texture, set against a solid beige background. The central rectangular piece features a dark grey, textured upper section that is torn horizontally across the middle, revealing a lighter background underneath. A simple white box shape sits at the bottom center. Scattered across the composition are several solid-colored circular cutouts—five in bright blue and six in bright red. Thin, black geometric lines form an abstract shape next to the right side of the white box.
A studio shot of an artifact displayed on a black, textured stone pedestal against a solid red background. The artifact is a white porcelain vase with a cracked glaze texture and a large, serpentine blue dragon painted on its side. Geometric blue patterns decorate the rim and base of the vase. A large chunk is missing from the upper right side of the vessel, showing a broken edge. The front of the pedestal features a small white label that reads “EXHIBIT 4: Chinese Growth”.
An abstract artistic collage with a grainy texture, set against a solid orange background. The central image features a monochrome depiction of a globe showing North and South America, which is torn vertically down the middle into two separate paper pieces. Layered horizontally across the center of the globe are two overlapping, white rectangular paper cutouts. A black legal gavel rests horizontally on top of these white strips, with its handle extending to the left and its head positioned on the right.
A studio shot of an artifact displayed against a solid light-blue background. The artifact is a single, heavily torn page from a daily desk calendar, attached to a metal ring binding at the top. The top section of the paper is textured red, while the main body is off-white and features a large, slightly distressed black number “1” in the center. The edges of the paper are jagged and missing large pieces. To the lower left of the calendar page sits a small white block with a label that reads “EXHIBIT 5: The Future”.
Così le masse deluse si sono rivolte ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione nazionale e stranieri e persino il ritorno dei posti di lavoro nell’industria. Sulla scena internazionale, la globalizzazione neoliberista è stata quindi progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ricorreva alla coercizione economica, alla confisca dei beni stranieri, ai divieti di importazione e a politiche tariffarie esorbitanti per ridurre, o almeno controllare, il libero flusso di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberista, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberista — la concorrenza all’interno della società, oltre i confini e i fusi orari — ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la cura delle proprie case e delle proprie auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina all’assistenza agli anziani e ai bambini, sono state trasferite proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe dei malcontenti. Le norme morali che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione erano state cancellate dal desiderio di essere «gloriosi» — cioè di essere ricchi. Quella percezione di amoralità ha contribuito anche all’ascesa dei partiti di destra antisistemici. Questi sono cresciuti sulla promessa di un ripristino non solo dei posti di lavoro perduti, ma anche dell’autostima tra i malcontenti e di un ritorno ai presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.
In breve, il neoliberismo ha ceduto il passo a una combinazione di barriere protettive nei confronti delle merci e delle persone straniere e di vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale all’interno dei propri confini. Come in una tragedia greca, proprio quelle caratteristiche che per decenni avevano garantito il successo della globalizzazione neoliberista ne hanno determinato l’inevitabile declino.
**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.
La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.
