Tag: russia

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe effettivamente apparire. Questa è una mappa che mostra la mia visione di dove ciascuna parte potrebbe trovarsi… 8:28 · 17 ottobre 2026·96.800 visualizzazioni24 risposte·65 condivisioni·818 Mi piace

Delegazioni provenienti da Russia, Ucraina e Stati Uniti si sono incontrate ad Abu Dhabi per un nuovo tentativo di negoziati trilaterali, presentato come un passo avanti verso la fine della guerra. All’incontro hanno partecipato, in modo significativo, rappresentanti di alto rango, come Kyrylo Budanov per l’Ucraina e Medinsky, collaboratore di Putin, per la Russia, e la riunione è stata ospitata da Jared Kushner e Steve Witkoff.

L’esito dell’incontro ha mostrato le posizioni russe e ucraine come al solito divergenti, anzi, persino più marcate. La Russia continua a chiedere la capitolazione totale dei territori del Donbass, mentre l’Ucraina è ora irremovibile sulla necessità di non cedere alcun territorio. Con una tattica a sorpresa, gli Stati Uniti hanno tentato di proporre una ridefinizione dei confini del Donbass in modo che la Russia potesse annunciare la “vittoria” senza dover conquistare fisicamente i territori rimanenti. Questa proposta è stata apparentemente respinta da entrambe le parti e la situazione di stallo è rimasta invariata.

Non esiste alcuna possibilità di scambio territoriale tra Russia e Ucraina, ha dichiarato Vladimir Medinsky , capo del gruppo negoziale russo ad Abu Dhabi, in un’intervista all’agenzia di stampa “Vesti”.

Secondo lui, l’obiettivo principale dei negoziati è creare un nuovo sistema di sicurezza in Europa, che diventerà la nuova “Yalta” e “Potsdam”.

Medinsky ha inoltre affermato che la Russia sarà soddisfatta dei risultati dei negoziati quando la pace sarà raggiunta alle sue condizioni.

Senza lasciare spazio a interpretazioni, Medinsky ha poi chiarito in modo conciso che la Russia intende restituire “ogni centimetro” di terra che ritiene le appartenga:

Uno dei nuovi subdoli stratagemmi che la parte statunitense e ucraina sta cercando di imporre alla Russia è una sorta di regime di armistizio graduale, pensato per “riscaldare” progressivamente la Russia e indurla ad accettare una serie di cessate il fuoco sempre più estesi. L’obiettivo è chiaramente quello di creare nuovi precedenti con ogni piccolo cessate il fuoco, spingendo lentamente la Russia verso quello che gli Stati Uniti sperano diventi un armistizio permanente su tutto il fronte: una sorta di strategia della rana bollita per porre fine al conflitto in modo subdolo.

Secondo informazioni non confermate, in particolare frammenti e fughe di notizie provenienti da Abu Dhabi, la parte ucraina avrebbe proposto un “congelamento” lungo l’intero settore Kherson/Dnepr della linea di contatto. Come punto di partenza, citerebbero la loro recente incursione in territorio russo vicino all’insediamento di Oleshky nella regione di Kherson.

Stanno anche suggerendo la dichiarazione di una “tregua natalizia” prolungata.

In questo stesso pacchetto è inclusa la proposta ormai “tradizionale” di un cessate il fuoco in ambito marittimo ed energetico.

Forse è proprio per questo motivo che Witkoff e Kushner partiranno per Mosca tra poche ore: per convincere i russi ad abbracciare l'”umanitarismo”. Ci sarà qualcuno al Cremlino così folle da concedere all’Ucraina una tregua invernale?

Innanzitutto, tutto è iniziato con il recente cessate il fuoco promosso da Melania Trump a Oleshky, nella regione di Kherson. Ora si spera di estenderlo a cessate il fuoco più frequenti in occasione delle festività, a cessate il fuoco più ampi lungo l’intero fronte del Dnepr, a cessate il fuoco lungo il corridoio del Mar Nero e, infine, a un cessate il fuoco invernale lungo tutta la linea del fronte. L’obiettivo è quello di indurre gradualmente la Russia a interrompere tutte le operazioni.

Lavrov ha commentato i colloqui, comprendendo perfettamente che l’Occidente vuole “spingere” la Russia a interrompere le azioni militari prima di raggiungere un vero accordo:

Il suo punto di vista è il seguente: la Russia cerca innanzitutto un accordo su una nuova e ampia architettura di sicurezza paneuropea , e solo successivamente un cessate il fuoco. Bruxelles, d’altro canto, esige un cessate il fuoco immediato e solo in seguito consentirà la discussione di accordi di sicurezza.

Una delle stranezze più affascinanti dei negoziati, che continua a dimostrare la natura fratricida del conflitto, è che uno dei principali negoziatori ucraini è nato a Sochi, in Russia, mentre entrambi i principali negoziatori russi sono nati in Ucraina: Medinsky nella città di Smila, vicino al fiume Dnepr, e Dmitriev a Kiev.

Poi c’è la recente rivelazione che Vladimir Podolyak, fratello del principale consigliere presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak, è stato ucciso in prima linea mentre combatteva al fianco della Russia:

A ben pensarci, questo dimostra che il conflitto è molto più simile a una guerra civile che a qualsiasi altra cosa.

Ma l’altra rivelazione più rilevante emersa dai negoziati è quanto il conflitto sia diventato epistemologicamente divergente. Zelensky ha sottolineato questo fatto quando ha spiegato come la parte russa creda di controllare tutto il Donbass, quando in realtà i soldati ucraini sono presenti in vaste aree del territorio:

Negli ultimi mesi, sia l’Ucraina che la Russia hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per mostrare ai soldati la conquista di aree che in realtà non avevano preso. L’evoluzione delle tattiche di “conquista lenta” e di dispersione ha inoltre creato una situazione in cui nessuno sembra più sapere o concordare su chi controlli esattamente cosa lungo il fronte. I principali cartografi di entrambi gli schieramenti hanno ora divergenze senza precedenti, al punto che la comprensione della situazione di controllo sul terreno dipende ora più dalla fedele adesione alla “verità” di una parte che a quella dell’altra.

Gran parte di questo problema può essere attribuita, a ben vedere, alle diverse definizioni di cosa rappresenti il ”controllo”. Ad esempio, alcuni esponenti ucraini hanno accusato la Russia di considerare sotto il suo nominale “controllo” qualsiasi area infiltrata, anche da un solo soldato. La parte ucraina respinge questa definizione e ritiene che il controllo debba essere definito solo secondo criteri più rigorosi. Gran parte del fronte si è ormai trasformata in un punto di non ritorno senza precedenti, dove il “controllo” diventa una questione di opinione e di orientamento politico. Ciò è ben illustrato dal seguente post, che mostra le posizioni russe e ucraine mescolate tra loro a Konstantinovka e dintorni:

Il testo completo recita:

Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe apparire concretamente.

Questa è una mappa che mostra la mia interpretazione di dove ciascuna fazione potrebbe ipoteticamente occupare una posizione in direzione di Kostyantynivka, per darvi un’idea di quanto sia profonda questa “zona di infiltrazione”.

Quando qualcuno chiede “perché non si può semplicemente mappare tutta Kostyantynivka come sotto controllo russo se le posizioni ucraine lì non sono più militarmente significative?”, è questo che intendo quando dico che l’Ucraina mantiene ancora una presenza troppo consistente. Ovviamente questa mappa non è pensata per mostrare le aree esatte in cui si trovano le posizioni, ma si basa sulla mia interpretazione di come la situazione potrebbe teoricamente presentarsi.

Ritengo inoltre che questa visualizzazione fornisca una buona idea dei criteri che utilizzo per definire una “zona di controllo”, una “zona grigia” e una “zona di infiltrazione”.

Questa “morte del fronte convenzionale” è un punto di svolta salutato di recente da numerose pubblicazioni:

https://meduza.io/en/feature/2026/08/20/russia-and-ukraine-are-sending-assault-groups-deep-behind-enemy-lines-blurring-the-front-line

https://warontherocks.com/the-strange-transformation-of-the-front-line-in-ukraine/

https://www.businessinsider.com/russian-infiltrators-trap-ukrainian-soldiers-front-lines-2026-11

Tratto dall’articolo di Business Insider citato sopra:

Ha descritto la tattica russa come “infiltrazione da parte di piccole o piccolissime unità di fanteria, spesso composte da uno o due soli soldati. Tentano di infiltrarsi tra le nostre posizioni senza essere scoperti e di raggiungere le nostre retrovie”.

Lo ha descritto come una tattica in crescita, con la Russia che “fa sempre più affidamento su tentativi di infiltrarsi furtivamente nelle nostre formazioni di combattimento” piuttosto che su assalti su larga scala. L’Ucraina impiega tattiche simili contro i russi.

Lo scorso anno, alcuni soldati ucraini hanno descritto questi gruppi a Business Insider, definendoli una tattica sempre più diffusa che semina il caos dietro le linee ucraine, con truppe russe che sembrano comparire dal nulla.

Jack Watling, esperto di guerra terrestre presso il Royal United Services Institute del Regno Unito, ha scritto l’anno scorso che i gruppi di infiltrazione russi, spesso composti da due a cinque soldati alla volta, accumulano gradualmente forze sufficienti a interrompere i rifornimenti ucraini e a impedire alle posizioni vicine di supportarsi a vicenda.

L’avvento di questa tattica è dovuto in gran parte al progresso dei droni, che permette di rifornire indefinitamente questi piccoli gruppi di infiltrazione anche quando sono trincerati dietro le linee nemiche.

Geolocalizzazione delle trincee ucraine circondate da posizioni russe.

Oggigiorno i droni rendono così pericoloso uscire allo scoperto che un gruppo trincerato può sopravvivere a lungo anche circondato da posizioni nemiche. Un grande drone esacottero può rifornire il gruppo trincerato indefinitamente con consegne aeree di rifornimenti, che possono essere programmate in modo da avvenire durante la nebbia o in caso di maltempo, così che i droni avversari non possano individuare il drone di rifornimento.

Tornando al punto precedente, alcuni sostengono che la Russia abbia adottato una definizione più permissiva di controllo territoriale, basandosi su tali infiltrazioni, spesso rivendicando il controllo di un’area in cui solo pochi soldati si sono trincerati in una terra di nessuno altrimenti pattugliata da droni di entrambe le parti. Ciò ha portato a grandi divergenze nella comprensione della guerra e di quale schieramento stia avanzando e dove. Tutto ciò contribuisce a confondere ulteriormente le basi per stabilire chi stia vincendo o perdendo il conflitto nel suo complesso. È uno dei motivi per cui gli aggiornamenti sull’avanzata russa e sul controllo territoriale sono diventati pressoché inutili, a parte i casi concreti e verificabili di conquista territoriale.

Questa divergenza epistemologica ha creato un’opportunità per l’Ucraina di dirottare la narrazione della guerra e promuovere l’idea che la Russia sia molto più bloccata e in una situazione di stallo di quanto non sia in realtà. Ciò crea un ampio margine di plausibile negabilità per entrambe le parti, che possono rivendicare ciò che ritengono più conveniente, dato che nessuno può più “dimostrare” con certezza chi controlla cosa lungo il fronte, visto che un certo numero di soldati o risorse di entrambe le parti si trovano ormai sempre “dietro” le posizioni dell’avversario. Questo permette a ciascuna parte di rivendicare il “controllo” su qualcosa che realisticamente potrebbe essere già stato conquistato dalla parte avversaria. L’esempio migliore è Konstantinovka, citata nel post di AMK Mapping, dove l’Ucraina continua a rivendicare un certo controllo sulla città semplicemente perché uno o due soldati potrebbero essere stati geolocalizzati nascosti in qualche anfratto nelle retrovie.

Tali infiltrazioni hanno trasformato il fronte da una partita a scacchi in una vera e propria partita a Go:

Ho ipotizzato che l’intelligenza artificiale potrebbe ora essere utilizzata per determinare i punti di infiltrazione migliori al fine di “tagliare” tra le pietre dell’avversario, collegare le proprie nel modo strategicamente più vantaggioso, ecc. Per quanto ne sappiamo, potrebbe già essere in uso da parte dei comandanti russi.

Tornando ai negoziati, possiamo concludere che anche questa volta non porteranno ad altro che a cortesie e gesti di facciata, come il previsto aumento degli scambi di prigionieri. Questo perché tali negoziati sono condotti unicamente per fini politici. L’amministrazione Trump ha bisogno di dare l’immagine di “fine delle guerre”, mentre l’Ucraina deve apparire accomodante affinché i suoi “partner” europei possano continuare a presentarla come il paese buono che merita finanziamenti da parte dei propri cittadini impoveriti.

Anche la Russia ha bisogno di assecondare le dinamiche del riavvicinamento con gli Stati Uniti, che è sempre nel suo interesse perché tale riavvicinamento danneggia soprattutto i suoi veri nemici: quelli che risiedono a Londra e Bruxelles. Questi nemici si adoperano costantemente per sabotare il più possibile le relazioni tra Stati Uniti e Russia perché, nonostante le loro spacconate, sanno che gli Stati Uniti sono l’unica entità in grado di minacciare militarmente la Russia. Se gli Stati Uniti fossero amichevoli o anche solo neutrali nei confronti della Russia, le minacce dell’Europa sarebbero infondate e l’Europa da sola non avrebbe alcun potere di deterrenza contro una Russia che ha affilato le proprie armi nella guerra in Ucraina.

Ma poiché l’inverno è ormai alle porte, gli sforzi per rallentare il conflitto il più possibile continueranno, dato che l’Ucraina si troverà ad affrontare l’inverno più rigido di sempre, con scarse possibilità di difendersi dalla crescente minaccia missilistica balistica russa. Verrà utilizzato ogni possibile “trucco” per cercare di costringere la Russia ad adottare la già citata strategia di “lenta escalation” dei cessate il fuoco. A questo punto, l’unico scopo dell’Ucraina, anche colpendo le raffinerie russe, è semplicemente quello di ottenere un cessate il fuoco reciproco per salvarsi da eventuali attacchi russi.

Questi attacchi saranno l’obiettivo principale per la prossima lunga fase del conflitto. Non solo il conflitto ha subito un rallentamento per le ragioni già ampiamente discusse, ma la stagione delle piogge autunnali, l’arrivo dell’inverno e la perdita della copertura vegetale lo rallenteranno ulteriormente, spingendo la Russia a concentrarsi maggiormente sugli attacchi alle infrastrutture, piuttosto che sull’avanzata via terra e sulla conquista di territori. Ciò significa che tutti i missili di riserva e i droni d’attacco che la Russia ha accumulato negli ultimi sei mesi saranno presto impiegati per paralizzare l’Ucraina in modo senza precedenti, compresa la presunta campagna per distruggere i ponti di Kiev.

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLAGerasimov ha ordinato la distruzione dei ponti sul fiume Dnipro, ha dichiarato Yaroslavsky, ufficiale del comando delle truppe d’assalto. Ha inoltre affermato che se quest’inverno non sarà possibile raggiungere un accordo per il cessate il fuoco, la Russia renderà Kiev, Kharkiv e Odessa inabitabili. 10:34 · 10 novembre 2026·50.700 visualizzazioni41 risposte·157 condivisioni·704 Mi piace

La tattica dell'”infiltrazione” non funziona bene in inverno, quando la vegetazione non offre copertura, e i droni dotati di telecamere a infrarossi con sensori termici possono facilmente individuare le coppie di uomini che avanzano a piedi. Pertanto, la Russia si troverà di fronte alla scelta tra tentare alcuni assalti meccanizzati su larga scala in aree chiave – il che è certamente possibile, data la sua scorta di mezzi corazzati – o rallentare ulteriormente l’avanzata, sfruttando l’intero periodo per smantellare ciò che resta della rete energetica ucraina e di altri settori infrastrutturali fondamentali.

In conclusione, si può affermare che la recente “fuga di notizie” dei dati di Rosstat, che affermano di provare 450.000 morti sul fronte russo, è chiaramente programmata per coincidere con questi nuovi sforzi di pace, al fine di esercitare la massima pressione sulla Russia nella speranza che i cittadini “inorriditi” dai dati si sollevino e si uniscano al coro contro la guerra per costringere Putin ad accettare i nuovi termini del cessate il fuoco. La campagna di diffusione di queste informazioni è chiaramente coordinata, con molti media e analisti che ne parlano incessantemente e all’unisono, persino Lex Fridman che si è improvvisamente risvegliato dalla sua cripta per intervistare gli evangelisti dell’AFU Michael Kofman e Preston Stewart su quanto “male” stia andando la guerra per la Russia. I genitori di Alexei “Lex” Fridman sono nati rispettivamente a Charkiv e Kiev, per poi trasferirsi a Mosca, dove Lex stesso è cresciuto; un altro esempio, in una lunga serie, che infarcisce il conflitto ucraino.

Abbiamo già notato più volte che, ogni volta che l’Ucraina si avvicina al baratro, viene immediatamente orchestrata qualche nuova operazione psicologica o falsa bandiera per distogliere l’attenzione dei media dai successi della Russia. Proprio la scorsa settimana, l’FSB avrebbe sventato un altro attentato terroristico pianificato, che avrebbe replicato gli attacchi al municipio di Crocus City del 2024.

https://www.yahoo.com/news/world/articles/us-warns-russia-mass-casualty-155825660.html

Anche in questo caso, la tempistica non sorprende. Probabilmente faceva parte di una strategia, insieme alle false fughe di notizie, volta a esercitare la massima pressione su Putin e a far apparire la Russia in una situazione di collasso, il che, a sua volta, ci direbbe tutto ciò che dobbiamo sapere sulla vera situazione dell’Ucraina .

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i] _ di Mike Mihajlovic

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i]

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Mike Mihajlovic10 novembre

Un articolo particolarmente perspicace nell’evidenziare la fenomenologia delle dinamiche politiche del ruolo del protagonista politico nei rapporti tra regime politico ucraino ed il sistema euroatlantico. Tende, però, a trascurare il peso delle cordate politiche e dei loro rapporti competitivi nel determinare le modalità di funzionamento delle istituzioni e dei loro assetti_Giuseppe Germinario

Passa all’abbonamento a pagamento

E se le conseguenze della presidenza di Zelensky si fossero rivelate profondamente dannose per l’Ucraina, mettendo al contempo a nudo le debolezze, le contraddizioni e l’incompetenza strategica dei suoi sostenitori occidentali?

E se l’uomo eletto per trasformare l’Ucraina avesse invece presieduto alla distruzione di gran parte delle sue fondamenta economiche, all’erosione del suo futuro demografico, all’indebolimento della sua credibilità istituzionale e a una posizione strategica sempre più incerta?

E se, nonostante le enormi risorse militari, finanziarie e politiche investite in Ucraina, il Cremlino avesse tratto vantaggio dalle divisioni che ne sono derivate all’interno della NATO e dell’Unione Europea?

Ciò non dimostra che Zelensky lavori per Mosca. Al momento non esistono prove credibili che dimostrino un simile rapporto.

Ma le conseguenze strategiche meritano di essere esaminate indipendentemente dalle intenzioni.

Il Cremlino non ha necessariamente bisogno di controllare un individuo per trarre vantaggio dalle sue decisioni.

A volte l’avversario politico più utile è colui i cui errori producono conseguenze che altrimenti richiederebbero sforzi enormi per essere raggiunte.

Il comico che è diventato presidente

Per comprendere l’efficacia politica di Zelensky, è necessario comprenderne il percorso professionale.

Non era un politico convenzionale che si costruisce gradualmente un’immagine pubblica attraverso i dibattiti parlamentari, gli incarichi ministeriali e la politica di partito.

Era un artista.

Nato a Kryvyi Rih nel 1978, Zelensky ha studiato legge ma ha intrapreso una carriera nel mondo dello spettacolo. È diventato un comico, attore, sceneggiatore e produttore televisivo di successo.

La sua casa di produzione, Kvartal 95, è diventata una delle imprese di intrattenimento di maggior successo in Ucraina.

Il suo ruolo televisivo più noto è stato nella serie Servant of the People , in cui interpretava un insegnante che diventa presidente dopo che un video in cui criticava la corruzione politica diventa virale.

Il presidente immaginario era onesto, schietto e determinato a confrontarsi con l’establishment oligarchico.

La serie televisiva divenne straordinariamente popolare.

Nel 2019, Zelensky è riuscito a trasferire efficacemente quell’identità politica fittizia nell’arena elettorale reale.

La sua campagna si basava su una semplice premessa: l’Ucraina aveva bisogno di qualcuno al di fuori del sistema politico costituito.

La strategia ha funzionato.

Zelensky ha sconfitto nettamente il presidente in carica Petro Poroshenko.

La sua elezione ha rappresentato un esempio straordinario del potere della celebrità, della comunicazione politica e dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle istituzioni consolidate.

Tuttavia, questo modello presentava un evidente punto debole.

Essere convincenti in una produzione televisiva politica non è la stessa cosa che governare un paese.

Un presidente deve gestire interessi politici contrastanti, comprendere i vincoli economici, mantenere l’indipendenza istituzionale, valutare i consigli militari e prendere decisioni le cui conseguenze si estendono ben oltre la prossima apparizione televisiva.

Le competenze che rendono una persona efficace sul palco non si traducono automaticamente nelle competenze necessarie per governare un paese durante una crisi esistenziale.

La presidenza di Zelensky avrebbe poi fornito una dimostrazione straordinaria di tale distinzione.

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

Quando la Russia lanciò l’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Zelensky si trovò ad affrontare la sfida più grande della sua carriera politica.

La sua decisione di rimanere a Kiev ebbe un grande valore simbolico.

Le sue comunicazioni video contribuirono a consolidare l’immagine della resistenza nazionale, mentre i suoi discorsi al Congresso degli Stati Uniti, al Parlamento europeo e ad altre istituzioni occidentali divennero elementi centrali della campagna diplomatica internazionale dell’Ucraina.

Si dimostrò particolarmente efficace nel comunicare un messaggio semplice: l’Ucraina si stava difendendo e l’Occidente aveva l’obbligo morale e strategico di fornire assistenza.

Questo messaggio ha avuto risonanza.

Seguirono equipaggiamenti militari, assistenza finanziaria, cooperazione in materia di intelligence e sostegno politico.

Tuttavia, la strategia di comunicazione internazionale è diventata gradualmente più complessa.

Zelensky è diventato una figura politica la cui immagine pubblica è stata strettamente associata alla legittimità morale della causa ucraina.

Di conseguenza, le critiche al suo governo potrebbero essere interpretate come un tentativo di minare la resistenza ucraina.

Le questioni relative alla corruzione, alla responsabilità istituzionale, al reclutamento militare, alla coscrizione, alla gestione economica e al processo decisionale strategico venivano spesso relegate in secondo piano.

La distinzione tra sostenere il diritto dell’Ucraina a difendersi e appoggiare ogni decisione presa dal suo governo si fece sempre più labile.

Si trattò di un grave errore politico nelle capitali occidentali.

Un Paese può essere vittima di un’invasione ingiustificata pur rimanendo il suo governo soggetto a legittime critiche.

Sostenere la sovranità ucraina non richiede la sospensione dei normali standard di responsabilità democratica.

Anzi, maggiore è la quantità di denaro e di equipaggiamenti militari forniti dai governi occidentali, maggiore è la necessità di istituzioni trasparenti e di un controllo indipendente.

La difficoltà sta nel fatto che la straordinaria popolarità internazionale di Zelensky sembrava talvolta creare un contesto politico in cui mettere in discussione la leadership ucraina diventava inutilmente difficile.

Questo non rappresentava uno sviluppo positivo né per l’Ucraina né per i suoi sostenitori.

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La conseguenza più evidente della guerra è l’enorme distruzione delle fondamenta fisiche, economiche e demografiche dell’Ucraina.

È essenziale stabilire le responsabilità in modo accurato.

La Russia ha dato inizio all’invasione su vasta scala e ha attaccato sistematicamente il territorio e le infrastrutture ucraine. La distruzione di città, centrali elettriche, impianti industriali e reti di trasporto ucraine non può essere ragionevolmente attribuita a Zelensky.

Tuttavia, l’operato del governo ucraino deve essere valutato separatamente dalla responsabilità per l’aggressione russa.

L’Ucraina ha subito enormi perdite economiche.

La valutazione della ripresa dell’Ucraina del febbraio 2026, condotta dalla Banca Mondiale, dalla Commissione Europea, dalle Nazioni Unite e dal governo ucraino, ha stimato i danni materiali diretti a oltre 195 miliardi di dollari entro la fine del 2025.

I costi complessivi per la ricostruzione e il recupero sono risultati notevolmente superiori.

I settori più colpiti sono stati quello abitativo, dei trasporti, delle infrastrutture energetiche e degli impianti industriali produttivi.

Milioni di ucraini sono stati sfollati, mentre una parte significativa della popolazione del paese ha lasciato il paese.

Le conseguenze a lungo termine possono essere devastanti.

Un’economia richiede persone, capitale produttivo, energia, investimenti, istituzioni funzionanti e accesso ai mercati.

L’Ucraina ha subito gravi disagi in tutti questi settori.

La base industriale del paese si è indebolita, le rotte di esportazione dei prodotti agricoli sono state interrotte e molte aziende hanno chiuso o si sono trasferite.

Anche dopo la fine dei combattimenti, la ricostruzione della capacità produttiva richiederà ingenti investimenti di capitale e molti anni di lavoro.

La questione che merita attenzione è se la leadership politica ucraina abbia fatto abbastanza per proteggere le fondamenta economiche rimanenti del paese e preparare una ripresa postbellica sostenibile.

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il settore energetico ucraino illustra la portata della crisi nazionale.

Prima dell’invasione, l’Ucraina possedeva un consistente sistema di generazione di energia elettrica, comprendente centrali nucleari, centrali termoelettriche, impianti idroelettrici e un’estesa rete di trasmissione.

Il suo settore energetico era inoltre collegato al più ampio sistema elettrico europeo.

La guerra ha modificato radicalmente questa situazione.

Gli attacchi russi hanno distrutto o danneggiato impianti di generazione, sottostazioni, infrastrutture di trasmissione e impianti di produzione di gas.

Secondo la valutazione della Commissione europea del febbraio 2026, l’Ucraina ha perso circa metà delle sue infrastrutture energetiche, con danni particolarmente gravi alla produzione e alla distribuzione di energia elettrica.

Le conseguenze vanno ben oltre le bollette dell’elettricità.

L’energia è essenziale per la produzione industriale, l’approvvigionamento idrico, il riscaldamento, i trasporti, le comunicazioni e il funzionamento degli ospedali.

Un’economia industriale non può funzionare normalmente quando le forniture di energia elettrica sono inaffidabili.

La produzione diventa più costosa, le imprese investono meno e la popolazione diventa sempre più dipendente dagli aiuti esterni.

Il governo ucraino si è trovato ad affrontare l’enorme compito di garantire l’approvvigionamento energetico, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e riparando i danni.

Le sue prestazioni meritano di essere esaminate, in particolare per quanto riguarda la resilienza delle infrastrutture, la generazione decentralizzata, la preparazione alle emergenze e la gestione delle società energetiche statali.

Ci sono anche seri problemi di governance.

Le indagini sulle imprese statali ucraine hanno sollevato preoccupazioni in merito alle interferenze politiche e alle debolezze della supervisione finanziaria indipendente.

Un’inchiesta del New York Times del dicembre 2025 ha descritto come l’amministrazione Zelensky avesse indebolito i meccanismi di supervisione e controllo sulle principali aziende statali, comprese quelle operanti in settori di importanza strategica.

Ciò è particolarmente preoccupante.

Un Paese che lotta per la propria sopravvivenza necessita di una gestione trasparente delle risorse pubbliche.

Non può permettersi di trattare le imprese statali come estensioni dell’establishment politico.

La crisi energetica è principalmente una conseguenza degli attacchi militari russi, ma l’operato istituzionale del governo rimane un legittimo oggetto di esame.

Il Cremlino trae vantaggio dalla distruzione del sistema energetico ucraino.

Ne trae vantaggio anche quando le istituzioni ucraine non riescono a gestire efficacemente le risorse rimanenti.

Si tratta di questioni distinte, ma entrambe hanno conseguenze strategiche.

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

Uno degli aspetti più notevoli del conflitto è stata l’entità degli aiuti finanziari occidentali.

L’Ucraina ha ricevuto un enorme sostegno finanziario dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea, dal Canada, dal Regno Unito e da altri partner internazionali.

Questo aiuto ha permesso al governo ucraino di mantenere i servizi pubblici essenziali, pagare gli stipendi del settore pubblico, sostenere le popolazioni sfollate e finanziare le spese militari.

Senza l’aiuto esterno, la situazione finanziaria dell’Ucraina sarebbe stata considerevolmente più difficile.

Esiste tuttavia una distinzione fondamentale tra finanziare un’economia funzionante e finanziare un paese le cui fondamenta produttive vengono progressivamente danneggiate.

Gli aiuti esteri possono contribuire a mantenere la liquidità.

Non può sostituire indefinitamente la produzione industriale, gli investimenti interni, le entrate fiscali e la crescita economica.

Né l’indebitamento estero può creare un modello economico sostenibile se l’economia produttiva sottostante rimane gravemente indebolita.

Più a lungo dura la guerra, più complessa diventa l’equazione finanziaria.

I governi occidentali devono spiegare ai propri contribuenti di quanta assistenza aggiuntiva si ha bisogno, come viene monitorata e quali obiettivi misurabili si intende raggiungere.

Il governo ucraino deve dimostrare che i fondi vengono utilizzati in modo responsabile.

Lo scontro del luglio 2025 sull’indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine ha illustrato la gravità di questo problema.

Zelensky ha firmato una legge che inizialmente ha indebolito l’indipendenza dell’Ufficio nazionale anticorruzione e della Procura specializzata anticorruzione.

La decisione ha scatenato proteste in Ucraina e critiche da parte dei partner europei.

La legge fu successivamente abrogata a seguito di pressioni politiche.

Questo episodio è stato particolarmente dannoso perché l’indipendenza di queste istituzioni è fondamentale per le ambizioni di integrazione europea dell’Ucraina.

Ha inoltre sollevato una questione scomoda: perché un governo che chiede miliardi di aiuti occidentali dovrebbe indebolire proprio le istituzioni destinate a garantire la trasparenza e la responsabilità?

Non c’è bisogno di inventare una cospirazione per riconoscere le conseguenze politiche.

Tali decisioni minano la fiducia.

La fiducia è una delle risorse più importanti che un governo possa possedere quando dipende fortemente dal sostegno finanziario esterno.

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Una delle conseguenze più significative della guerra è stata probabilmente la messa in luce delle debolezze interne alla NATO.

Per decenni, i governi occidentali hanno mantenuto l’impressione che i loro sistemi militari-industriali potessero generare rapidamente le attrezzature e le munizioni necessarie per un conflitto convenzionale di vasta portata.

La guerra in Ucraina ha messo in discussione tale presupposto.

Il consumo di munizioni per l’artiglieria, le esigenze di difesa aerea, la guerra con i droni, la guerra elettronica e i tassi di sostituzione delle attrezzature hanno messo in luce gravi limitazioni nella capacità produttiva occidentale.

I paesi europei scoprirono che le loro scorte di munizioni erano insufficienti per un conflitto prolungato ad alta intensità.

Gli Stati Uniti si sono trovati inoltre a dover affrontare interrogativi sulla sostenibilità dei propri trasferimenti di armi e sulle esigenze contrastanti di altre priorità strategiche.

L’Ucraina è diventata la dimostrazione concreta della differenza tra possedere una tecnologia militare avanzata e mantenere la capacità industriale necessaria per sostenere una guerra prolungata.

Questa è una distinzione importante.

La NATO rimane un’alleanza militare formidabile.

Possiede notevoli risorse economiche, una tecnologia militare avanzata e considerevoli capacità convenzionali.

Sarebbe pertanto inesatto descrivere l’alleanza come militarmente sconfitta dalla Russia.

Tuttavia, il conflitto ha messo in luce le debolezze nella produzione di armamenti, nelle scorte, nella logistica e nella capacità dei membri europei di sostenere operazioni ad alta intensità.

Ha inoltre rivelato divisioni politiche.

I diversi governi della NATO hanno adottato approcci differenti in merito all’assistenza militare, ai rischi di escalation, ai negoziati e al futuro rapporto con la Russia.

L’alleanza è rimasta unita sotto aspetti importanti, ma l’unità non deve essere confusa con il completo accordo sugli obiettivi strategici.

La strategia politica di Zelensky si è sempre basata sulla pressione esercitata sui governi occidentali affinché fornissero ulteriore assistenza militare e si assumessero impegni di sicurezza più incisivi.

Dal punto di vista dell’Ucraina, questo è comprensibile.

Dal punto di vista dei membri della NATO, tuttavia, la questione è più complessa.

Fino a che punto l’alleanza dovrebbe spingersi nel sostenere uno Stato non membro?

Quali sono i rischi di escalation accettabili?

Quali condizioni porrebbero fine al conflitto?

Cosa succederebbe se la guerra continuasse per altri cinque o dieci anni?

Queste questioni avrebbero dovuto essere affrontate in modo più chiaro fin dall’inizio.

Al contrario, i governi occidentali sembrano spesso aver reagito agli eventi piuttosto che seguire una strategia coerente a lungo termine.

Il Cremlino ha indubbiamente tratto vantaggio da queste divisioni.

È importante però riconoscere che la responsabilità della confusione strategica occidentale ricade principalmente sulla leadership politica occidentale.

Zelensky non ha creato le debolezze industriali della NATO.

Divenne tuttavia una delle figure politiche più importanti operanti all’interno di una risposta occidentale che spesso non aveva un obiettivo finale chiaramente definito.

Unione europea: energia, industria e competitività economica

Le conseguenze per l’Unione Europea sono state particolarmente significative.

Prima della guerra, diverse importanti economie europee, soprattutto la Germania, intrattenevano solidi rapporti industriali con la Russia.

Il gas naturale russo rappresentava una componente importante del sistema energetico europeo.

L’interruzione di questo rapporto ha costretto i governi e le imprese europee a riorganizzare i propri accordi di approvvigionamento energetico.

Le conseguenze hanno incluso costi energetici più elevati, maggiore dipendenza da fornitori alternativi, ingenti investimenti infrastrutturali e pressioni sui settori ad alta intensità energetica.

Il modello industriale tedesco è stato particolarmente messo a nudo.

Il suo settore manifatturiero aveva beneficiato di un’energia relativamente economica, di ampi mercati di esportazione e di una catena di approvvigionamento industriale altamente integrata.

Lo shock energetico ha esercitato ulteriore pressione su settori quali quello chimico, metallurgico, dei fertilizzanti e manifatturiero.

Sarebbe tuttavia fuorviante attribuire le difficoltà economiche dell’Europa interamente a Zelensky o alla guerra.

Le debolezze industriali europee preesistevano al 2022, mentre i prezzi dell’energia sono stati influenzati da molteplici fattori, tra cui le condizioni di mercato, le politiche interne, i vincoli infrastrutturali e la transizione verso fonti energetiche non fossili.

L’invasione russa è stato l’evento geopolitico centrale che ha trasformato le relazioni energetiche europee.

Tuttavia, l’esito strategico è inequivocabile.

L’Europa ha attraversato una profonda ristrutturazione del suo sistema energetico, e i costi sono stati considerevoli.

La questione è se i leader politici europei abbiano valutato adeguatamente le conseguenze economiche delle loro decisioni.

Hanno valutato a sufficienza le implicazioni a lungo termine per la competitività industriale?

Prima di apportare modifiche sostanziali agli accordi esistenti, avevano predisposto adeguate fonti di energia alternative?

Hanno valutato realisticamente quanto a lungo sarebbe potuto durare il conflitto?

Si tratta di domande legittime.

L’UE non può continuare indefinitamente a operare sulla base di dichiarazioni politiche, mentre la sua base industriale è soggetta a una crescente pressione competitiva.

Un’Unione europea che diventa meno competitiva a livello industriale, più vincolata finanziariamente e sempre più dipendente da fornitori di energia esterni non è necessariamente un attore geopolitico più forte.

Il Cremlino potrebbe trarre vantaggio da questo esito, anche se non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi militari originari in Ucraina.

L’ipocrisia dei valori occidentali

Forse la conseguenza politicamente più dannosa del conflitto è stata la messa in luce delle contraddizioni all’interno della cultura politica occidentale.

I governi occidentali hanno ripetutamente presentato il loro sostegno all’Ucraina come una difesa della democrazia, della sovranità, dei diritti umani e dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Questi principi sono importanti.

Tuttavia, la loro credibilità dipende da un’applicazione coerente.

L’Ucraina stessa è entrata nel conflitto con una storia politica e istituzionale complessa.

La corruzione, l’influenza oligarchica, le debolezze del sistema giudiziario e la presenza di movimenti nazionalisti radicali non sono state inventate dalla Russia.

Si trattava di problemi di vecchia data.

L’amministrazione Zelensky inizialmente aveva promesso di affrontare molti di questi problemi.

Tuttavia, la guerra non ha eliminato questi problemi.

In alcuni ambiti, ha reso più difficile il controllo istituzionale.

Lo scontro del 2025 sulle agenzie anticorruzione ne è stato un esempio particolarmente lampante.

I governi occidentali, che in precedenza avevano posto l’accento sull’indipendenza istituzionale, si sono improvvisamente trovati a dover affrontare un’amministrazione ucraina le cui decisioni minacciavano tale indipendenza.

Ciò ha creato un dilemma politico scomodo.

Come possono i governi occidentali continuare a presentare l’Ucraina come modello di riforma democratica ignorando decisioni che minano la responsabilità democratica?

C’è poi la questione dei movimenti estremisti.

Le origini storiche del movimento Azov e la presenza di elementi di estrema destra in alcune parti del contesto di sicurezza ucraino sono state ampiamente documentate.

Il Canada, ad esempio, si è trovato a dover rispondere a domande in seguito a segnalazioni secondo cui istruttori militari canadesi avrebbero interagito inavvertitamente con individui associati a organizzazioni legate al conflitto di Azov.

Il governo canadese ha negato di aver addestrato deliberatamente Azov.

Questa distinzione è importante.

Tuttavia, l’episodio ha dimostrato l’importanza di un’adeguata selezione e supervisione quando si fornisce addestramento militare alle forze di sicurezza straniere.

Lo stesso principio si applica a ogni paese che riceve assistenza occidentale.

I valori democratici non possono essere considerati opzionali a seconda dell’utilità strategica di un particolare partner.

Se i governi occidentali si aspettano che i loro cittadini accettino enormi impegni finanziari e militari, devono essere disposti ad applicare standard di responsabilità coerenti.

Altrimenti, la credibilità delle loro argomentazioni politiche continuerà a deteriorarsi.

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

È qui che il passato di Zelensky come artista professionista diventa particolarmente rilevante.

Sa come rapportarsi al pubblico.

Comprende l’importanza del tempismo, del simbolismo, della comunicazione emotiva e della ripetizione.

Sa anche come costruire una narrazione politica.

La sua strategia di comunicazione internazionale ha riscosso uno straordinario successo.

Ma questa stessa strategia presenta dei limiti.

Una narrazione politica può creare unità durante un’emergenza.

Non può sostituire la gestione economica, la riforma istituzionale o la pianificazione militare.

Il pericolo emerge quando la narrazione diventa più importante della realtà sottostante.

Un governo che si presenta continuamente come indispensabile per la difesa della democrazia potrebbe diventare meno disposto a tollerare le critiche.

Un leader politico che acquisisce notorietà internazionale come simbolo della resistenza di una nazione potrebbe trovare sempre più difficile separare le critiche al suo governo dalle critiche al paese stesso.

Questo fenomeno non è esclusivo dell’Ucraina.

Si tratta di una caratteristica ricorrente della leadership politica durante le emergenze nazionali.

Tuttavia, ciò crea un’evidente vulnerabilità.

Se i governi occidentali si affezionano emotivamente a una particolare personalità politica, potrebbero diventare meno capaci di valutare l’effettivo operato dell’amministrazione.

La questione, quindi, è se la politica occidentale sia guidata da un’analisi strategica o dall’influenza politica ed emotiva di un comunicatore di grande efficacia.

Zelensky ha indubbiamente dimostrato una straordinaria capacità di mantenere alta l’attenzione internazionale.

Ma l’attenzione internazionale non equivale al successo strategico.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

Questa è la questione centrale.

L’affermazione secondo cui Zelensky è la risorsa più preziosa del Cremlino può essere esaminata attraverso diversi scenari strategici.

Innanzitutto: la situazione demografica ed economica dell’Ucraina.

Il Paese ha subito enormi spostamenti di popolazione, distruzione di infrastrutture, danni industriali e perturbazioni economiche di lunga durata.

La Russia è responsabile dell’inizio dell’invasione e di gran parte della distruzione materiale.

Tuttavia, occorre valutare la capacità del governo ucraino di proteggere le restanti basi economiche e di prepararsi a un futuro sostenibile.

Secondo: le debolezze militari-industriali della NATO.

Il conflitto ha messo in luce le carenze nella produzione di munizioni, nella disponibilità di equipaggiamento e nel supporto logistico militare dei Paesi occidentali.

Queste debolezze avvantaggiano la Russia, dimostrando che le capacità militari della NATO non sono illimitate.

Terzo: la vulnerabilità economica europea.

Il conflitto ha accelerato la ristrutturazione degli approvvigionamenti energetici europei e ha contribuito a generare notevoli pressioni economiche.

Il Cremlino trae vantaggio quando i governi europei si trovano ad affrontare maggiori vincoli finanziari e industriali.

Quarto: le divisioni politiche occidentali.

Le divergenze in merito all’assistenza militare, all’escalation, ai negoziati e alle garanzie di sicurezza a lungo termine hanno creato attriti politici all’interno dell’alleanza.

La Russia ha un interesse evidente a sfruttare queste divisioni.

Quinto: Credibilità istituzionale.

Controversie legate alla corruzione, restrizioni all’attività politica in tempo di guerra, dispute sulle istituzioni anticorruzione e interrogativi sul trattamento delle voci dell’opposizione hanno complicato la presentazione dell’Ucraina come esempio di successo democratico.

Questi problemi indeboliscono l’argomentazione politica utilizzata per giustificare la fiducia illimitata dell’Occidente nell’amministrazione ucraina.

Nel loro insieme, questi sviluppi forniscono le basi per una seria critica strategica.

Tuttavia, ciò non dimostra che Zelensky abbia deliberatamente previsto questi risultati.

Esiste una differenza cruciale tra essere una risorsa nei calcoli strategici di un avversario e agire consapevolmente per conto di quell’avversario.

Il primo è un legittimo oggetto di analisi politica.

Quest’ultima richiede prove che non sono state fornite.

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

Il futuro dell’Ucraina rimane incerto.

Anche se alla fine si giungesse a un cessate il fuoco o a una soluzione negoziata, il Paese si troverebbe ad affrontare sfide enormi.

Sarà necessario ricostruire le abitazioni, le infrastrutture energetiche, le reti di trasporto e la capacità industriale.

Sarà necessario affrontare il problema del declino demografico, il reinserimento dei veterani, il ritorno dei cittadini sfollati e il ripristino della fiducia pubblica.

Sarà inoltre necessario instaurare una relazione sostenibile con l’Unione europea e i suoi partner occidentali.

Il costo della ricostruzione è enorme.

È probabile che ai contribuenti occidentali venga chiesto di contribuire con ingenti risorse per molti anni.

Il Canada è già coinvolto nella pianificazione della ricostruzione dell’Ucraina, compresi gli accordi di cooperazione regionale.

Ciò solleva un’altra questione importante.

Il processo di ricostruzione postbellica creerà un’economia ucraina realmente indipendente e produttiva, oppure si trasformerà nell’ennesimo enorme programma di assistenza internazionale i cui principali beneficiari saranno le reti politiche, gli imprenditori e gli interessi economici consolidati?

La risposta dipenderà in larga misura dalla governance, dalla trasparenza e dalle riforme istituzionali.

Non si deve presumere che il governo che gestisce un’economia in tempo di guerra sia automaticamente l’istituzione migliore per gestire un programma di ricostruzione multimiliardario.

La supervisione indipendente sarà essenziale.

Lo stesso vale per l’eventuale futuro politico di Zelensky.

La sua straordinaria popolarità in tempo di guerra non si traduce automaticamente in un mandato per un’autorità politica illimitata.

L’Ucraina avrà bisogno, prima o poi, di un processo politico democratico funzionante in cui i cittadini possano valutare l’operato del governo senza le eccezionali limitazioni imposte dalle condizioni di guerra.

Questo processo sarà importante non solo per l’Ucraina, ma anche per la credibilità dei governi occidentali che lo hanno sostenuto.

L’ironia finale

Nella vicenda di Zelensky si cela una straordinaria ironia.

Un comico televisivo è diventato presidente interpretando il ruolo di un onesto outsider che avrebbe salvato l’Ucraina dal suo corrotto sistema politico.

In seguito, divenne il simbolo internazionale di un paese che lottava per la propria sopravvivenza.

Le sue capacità comunicative contribuirono a garantirgli un’attenzione e un aiuto senza precedenti da parte dell’Occidente.

Tuttavia, la sua presidenza è stata anche segnata da gravi controversie istituzionali, enormi danni economici, problemi di corruzione irrisolti e una posizione strategica sempre più difficile.

Il paese che aveva promesso di trasformare deve affrontare una sfida di ricostruzione di proporzioni storiche.

L’alleanza occidentale che si è schierata al suo fianco è stata costretta a fare i conti con le debolezze della propria capacità industriale nel settore della difesa, della sicurezza energetica e del coordinamento politico.

L’Unione Europea ha subito un importante riassetto economico ed energetico.

E la Russia, nonostante abbia subito perdite militari sostanziali e non sia riuscita a raggiungere i propri obiettivi iniziali in Ucraina, continua a sfruttare le conseguenze economiche, politiche e istituzionali del conflitto.

Zelensky è quindi la risorsa più preziosa del Cremlino?

Se intesa come accusa letterale di collaborazione, non vi sono prove sufficienti a sostegno di tale conclusione.

Come valutazione provocatoria delle conseguenze strategiche non intenzionali, tuttavia, vale la pena porsi la domanda.

Forse l’arma politica più efficace contro gli interessi occidentali non è sempre un governo ostile o un avversario militare.

A volte è l’incapacità dei leader politici occidentali di distinguere tra una performance pubblica avvincente e una strategia politica di successo.

Zelensky è senza dubbio un attore di talento.

Ha dimostrato questa capacità molto prima di entrare in politica.

Ma governare un paese non è una produzione televisiva, e le relazioni internazionali non sono un palcoscenico su cui i discorsi emotivi possano sostituirsi a una politica coerente.

La vera tragedia è che le conseguenze non vengono subite dai politici e dai commentatori che hanno contribuito a costruire quella narrazione.

Sono invece subite dai cittadini ucraini comuni: soldati, famiglie, lavoratori, pensionati e milioni di persone le cui case, attività commerciali e futuri sono stati sconvolti.

Meritano qualcosa di più di un’altra messinscena.

Meritano un governo competente, istituzioni trasparenti, una strategia di sicurezza realistica e un percorso credibile verso la pace.

E i contribuenti occidentali meritano una valutazione onesta di ciò che i loro governi hanno ottenuto con le enormi risorse impegnate in questo conflitto.

Forse la domanda più importante non è se Zelensky sia la risorsa più preziosa del Cremlino. Ma perché la leadership politica occidentale abbia permesso che una strategia dalle conseguenze così enormi andasse avanti senza obiettivi sufficientemente chiari, condizioni misurabili per il successo o una valutazione onesta dei costi.

Questa è una domanda alla quale Washington, Bruxelles, Londra e Ottawa dovrebbero essere tenute a rispondere.

Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro, valuta la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

La vera trattativa è finita sull’Europa.

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La vera trattativa è finita sull’Europa.

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

The Duran Insider10 novembre

Iscriviti a The Duran

I negoziati più importanti raramente si limitano alla guerra che dovrebbero porre fine. Un cessate il fuoco può interrompere i combattimenti; non può, di per sé, risolvere le questioni relative al dispiegamento delle forze militari, ai confini delle alleanze e alle garanzie di sicurezza che possono determinare la durata della pace.

Queste questioni sono insolitamente complesse perché le parti definiscono la sicurezza in modo diverso. Mosca vuole limitare la portata militare della NATO. L’Ucraina vuole una protezione credibile contro un altro attacco russo. I governi europei insistono sul fatto che le decisioni riguardanti il loro continente non possono essere prese senza di loro. Un accordo soddisfacente per un partecipante può quindi apparire come una sconfitta strategica per un altro.

Questa è la più ampia contesa che sta emergendo intorno ad Abu Dhabi. La discussione non riguarda più solo ciò che accade sul campo di battaglia, ma chi ha il diritto di stabilire le regole che lo seguono.

La delega è il messaggio

La Russia ha inviato una squadra creata appositamente per questo scopo. Vladimir Medinsky rimane il capo negoziatore, affiancato dai vice ministri degli Esteri Sergei Ryabkov e Mikhail Galuzin, dal capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov e da alti ufficiali dello Stato Maggiore. Insieme, uniscono autorevolezza politica, conoscenza dell’Ucraina, pianificazione militare e una lunga esperienza nella diplomazia per il controllo degli armamenti.

La nomina di Ryabkov è rivelatrice. Egli ha svolto un ruolo centrale nei negoziati di Mosca sui progetti di trattati di sicurezza del dicembre 2021, che miravano a ottenere garanzie contro un ulteriore allargamento della NATO e restrizioni al dispiegamento delle forze dell’Alleanza nell’Europa orientale. Tali richieste non furono accolte. Il suo ritorno riporta la controversia irrisolta all’interno del quadro diplomatico.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov afferma che la sicurezza della Russia, dell’Ucraina e dell’intera regione è in cima all’agenda. Una fonte della delegazione russa si è spinta oltre, descrivendo un nuovo quadro di sicurezza continentale come l’obiettivo principale. Questa è l’ambizione dichiarata di Mosca, non la prova che le altre parti abbiano concordato di rinegoziare i fondamenti della NATO.

Due definizioni di insediamento

Qui risiede l’ostacolo più formidabile. Washington potrebbe essere alla ricerca di garanzie concrete, trasparenza militare e accordi che riducano il rischio di una ripresa dei combattimenti. Mosca sembra invece desiderare qualcosa di più strutturale: restrizioni all’assetto militare di un’alleanza i cui membri considerano la difesa collettiva una loro scelta sovrana.

La differenza non può essere colmata cambiando il vocabolario. Un meccanismo di consultazione riattivato non soddisferebbe la richiesta di limitare i futuri dispiegamenti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non possono semplicemente barattare le scelte di sicurezza dei membri della NATO o dell’Ucraina. Tali impegni richiederebbero il consenso dei governi interessati.

Steve Witkoff e Jared Kushner hanno accesso diretto al presidente Trump, un vantaggio nelle trattative politiche. Tuttavia, negoziare un ordine di sicurezza europeo duraturo richiede accordi istituzionali dettagliati che nessun canale personale può sostituire. La composizione specialistica della delegazione russa sottolinea l’asimmetria nella preparazione, sebbene non garantisca che Mosca otterrà il risultato auspicato.

Iscriviti a The Duran

L’Europa fuori dalla stanza

Funzionari europei si sono recati ad Abu Dhabi, ma i negoziati formali rimangono trilaterali: Russia, Ucraina e Stati Uniti. I rappresentanti europei si consultano separatamente con Washington e Kiev. La distinzione è significativa. Mosca sta cercando di mantenere l’agenda immediata entro un formato che le consenta di influenzare, mentre l’Europa insiste nel partecipare alle decisioni che riguardano direttamente la sua sicurezza.

L’esercitazione di coalizione in corso in Polonia illustra entrambi i lati del dilemma europeo. Le forze britanniche e francesi, insieme ad altri partner, stanno mettendo in pratica i piani per una presenza multinazionale dopo un cessate il fuoco. Ciò dimostra la preparazione e l’impegno politico, ma non la capacità dell’Europa di sostenere autonomamente una missione di sicurezza di vasta portata in Ucraina. La Russia respinge il dispiegamento proposto, rendendo la futura presenza militare delle forze occidentali un’ulteriore potenziale linea di faglia negoziale.

La difficoltà dell’Europa non consiste quindi semplicemente nel trovare un posto al tavolo delle trattative. La difficoltà sta nel tradurre le sue considerevoli risorse economiche e gli impegni di alleanza in una proposta di sicurezza coerente che gli altri debbano prendere sul serio.

L’infrastruttura della leva finanziaria

I colloqui si svolgono sotto una crescente pressione militare ed economica. Il gestore della rete elettrica ucraina ha segnalato interruzioni di corrente in numerose regioni il 9 novembre, con gravi disagi intorno a Kiev e Dnipropetrovsk. I ripetuti attacchi russi contro impianti di generazione e sottostazioni di trasmissione rendono le riparazioni sempre più difficili e minacciano i trasporti, l’industria e la vita civile con l’avvicinarsi dell’inverno.

Questa non è la prova di un collasso nazionale irreversibile. È la dimostrazione di costi che si accumulano. Le infrastrutture diventano una leva strategica quando la capacità di ripristinare la normalità si deteriora più rapidamente della capacità di negoziare aiuti. Mosca può credere che il tempo rafforzi le sue richieste; Kiev ha ragioni altrettanto valide per insistere su un cessate il fuoco e su garanzie vincolanti prima di fare concessioni irreversibili.

Questo squilibrio contribuisce a spiegare perché i negoziati possano diventare più ambiziosi, pur rimanendo scarse le prospettive di un accordo.

L’accordo che nessuno può delegare

Un accordo duraturo dovrebbe rispondere a tre domande distinte: cosa pone fine ai combattimenti, cosa protegge l’Ucraina e quali vincoli di sicurezza, se del caso, Russia e NATO potrebbero accettare reciprocamente. La prima richiede un accordo tra le parti belligeranti. La seconda richiede impegni credibili da parte dei partner dell’Ucraina. La terza non può essere risolta solo da Washington e Mosca.

Mosca sta cercando di trasformare la pressione sul campo di battaglia in una negoziazione sull’ordine europeo stesso. L’invio di Ryabkov è un segnale di intenti, non un imminente compromesso. Abu Dhabi potrebbe portare a un altro ciclo di colloqui anziché a una svolta, perché le parti non stanno semplicemente contestando i termini, ma chi ha l’autorità di stabilirli. Il pericolo maggiore per l’Europa non è semplicemente essere esclusa da un incontro, ma scoprire che anni di dipendenza strategica l’hanno resa meno capace di plasmare l’assetto con cui dovrà convivere.

Grazie per aver letto!

Analisi geopolitica indipendente quotidiana, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali. Iscriviti gratuitamente.

Tamerlano e il crocevia imperiale dell’Asia centrale, di Wallaby di Santander – Il ritorno di Lula: Brasile, BRICS e multipolarità, di Jerry B Marchant

10 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il ritorno di Lula: Brasile, BRICS e multipolarità

Il Brasile sceglie la sovranità

Jerry B. Marchant5 novembre∙Articolo ospite

Jerry B. Marchant di @isitpropaganda sostiene che il ritorno di Lula, seppur di misura, mantiene il Brasile autonomo e coinvolto nei BRICS, contribuendo a plasmare l’ordine multipolare.

Il ballottaggio presidenziale brasiliano del 25 ottobre ha prodotto un risultato che pochi osservatori avevano previsto. Luiz Inácio Lula da Silva è stato rieletto con il 51,8% dei voti contro il 48,2% del senatore Flávio Bolsonaro, con un margine di circa 4,4 milioni di voti. Nessun candidato arrivato secondo al primo turno era riuscito a vincere il ballottaggio dalle prime elezioni dirette del 1989. Flávio Bolsonaro era in testa al primo turno e la destra aveva ottenuto un buon risultato anche nelle elezioni legislative.

Come si è giunti al risultato

Gli analisti indicano diversi fattori. L’affluenza alle urne è aumentata tra i due turni, passando dal 78,92% all’81,01%. La campagna di Lula ha inoltre investito molto nella comunicazione digitale. Il suo canale WhatsApp contava 10,9 milioni di iscritti il giorno delle elezioni, più di cinque volte quelli della campagna bolsoniana.equivalente. Grandi manifestazioni ed eventi culturali, tra cui concerti a Rio de Janeiro, hanno contribuito a consolidare il sostegno al di là della base del Partito dei Lavoratori. I dibattiti e il tono polarizzato della campagna sembrano aver mobilitato gli elettori indecisi e alcuni che si sono astenuti al primo turno.

Condividere

Un Paese diviso

Il risultato è risicato e il panorama politico rimane frammentato. La destra ha ottenuto un buon risultato al Senato, dove sono stati eletti Michelle Bolsonaro e Carlos Bolsonaro. Tarcísio de Freitas è stato rieletto governatore di San Paolo con il 62,6% dei voti.

Lula si troverà quindi a governare con un parlamento ostile e probabilmente dovrà negoziare con il blocco centrista di Centrão per far approvare le leggi. Le reazioni del fronte sconfitto sono contrastanti: alcuni media parlano di contestazioni del risultato, mentre altri indicano un riconoscimento dell’esito da parte del partito di Flávio Bolsonaro.

La dimensione internazionale

La questione più importante riguarda l’orientamento di politica estera del Brasile. Una vittoria di Bolsonaro avrebbe collocato il Brasile all’interno dell’ondata conservatrice, incoraggiata dal presidente Trump, che ha portato alla vittoria elettorale in Argentina, Colombia e Perù. La rielezione di Lula mantiene la più grande economia della regione in una posizione più autonoma.

Gli analisti russi interpretano generalmente questa notizia come favorevole al continuo impegno del Brasile nei BRICS e al più ampio progetto di un ordine multipolare, compresa la discussione di alternative ai sistemi di pagamento basati sul dollaro.

In passato Lula si è espresso a favore della mediazione nel conflitto ucraino, sebbene le aspettative di Mosca su questo fronte debbano essere moderate.

Tre domande plasmeranno i prossimi quattro anni.

Riuscirà il governo di Lula a colmare il divario con quasi la metà degli elettori che hanno sostenuto il suo avversario? Come gestirà un Congresso dominato dai conservatori? E la posizione estera del Brasile rimarrà equilibrata tra Washington, Pechino e Mosca, o i vincoli interni lo spingeranno verso una linea più prudente?

Gli osservatori in Russia e altrove concordano sul fatto che le risposte avranno un impatto ben oltre i confini del Brasile.

Condividere

Lascia un commento

Bibliografia

Institut Montaigne. “Expressions par Montaigne” (pagina di analisi su Lula e le elezioni brasiliane). https://institutmontaigne.org/expressions/bresil-le-paradoxe-lula-une-election-lamericaine . Consultato il 4 novembre 2026. Utilizzato per: il risultato del 51,8% contro il 48,2% e la dimensione del canale WhatsApp di Lula (10,9 milioni di iscritti).

Outremers360. “Présidentielle au Brésil: contre toute attente, Lula réélu pour un quatrième mandat.” https://outremers360.com/bassin-atlantique-appli/presidentielle-au-bresil-contre-toute-attente-lula-reelu-pour-un-quatrieme-mandat . Accesso 4 novembre 2026. Utilizzato per: nessuna rimonta al ballottaggio da parte di un secondo classificato al primo turno dal 1989 e dati sull’affluenza alle urne tra i turni.

Le Petit Journal San Paolo. “Flavio Bolsonaro crea la sorpresa en devançant Lula; le Brésil ira au second tour.” https://lepetitjournal.com/sao-paulo/actualites/flavio-bolsonaro-cree-la-surprise-en-devancant-lula-le-bresil-ira-au-second-tour-455200 . Accesso 4 novembre 2026. Utilizzato per: risultati del Senato della destra e ondata conservatrice regionale.

Notizie economiche (Tunisia). “Présidentielle au Brésil: Flavio Bolsonaro devance Lula et aborde le second tour en tête.” https://businessnews.com.tn/2026/10/05/presidentielle-au-bresil-flavio-bolsonaro-devance-lula-et-aborde-le-second-tour-en-tete/1421530/ . Datato 5 ottobre 2026 (dall’URL). Accesso 4 novembre 2026. Utilizzato per: il risultato del primo turno e la rielezione di Tarcísio de Freitas a San Paolo.

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Tamerlano e il crocevia imperiale dell’Asia centrale

La rinascita del cuore dell’Eurasia

Wallaby di Santander6 novembre∙Pagato∙Articolo ospite

Santander Wallaby esplora come l’eredità di Tamerlano metta in luce la posizione strategica dell’Asia centrale tra Russia e Cina e la sua lotta per preservare la sovranità in un mondo multipolare emergente.

L’Asia centrale è sopravvissuta all’ascesa e alla caduta degli imperi perché comprende una verità che l’Occidente moderno ha dimenticato: la geografia è destino, ma il destino non esige sottomissione. Tamerlano lo comprese meglio della maggior parte dei sovrani della sua epoca. Da Samarcanda, comandò eserciti che raggiunsero l’India, la Persia, la Russia e l’Anatolia. Trasformò il cuore dell’Eurasia nel centro degli affari mondiali. Oggi, il Kazakistan, l’Uzbekistan e i loro vicini occupano lo stesso vasto crocevia, eppure il loro più grande vantaggio potrebbe essere che le potenze mondiali si combattono altrove. Essere importanti senza diventare un campo di battaglia è un privilegio raro. Preservare questo privilegio richiede più saggezza di qualsiasi conquista militare.

Passa alla versione premium del tuo abbonamento per continuare a leggere.

Tamerlano costruì il suo potere sulle divisioni tra regni rivali. Sapeva che un impero indebolito da lotte intestine poteva essere sconfitto da un nemico determinato. Lo stesso principio governa l’Asia centrale odierna, sebbene i nomi siano cambiati. Russia e Cina sono le due grandi potenze la cui relazione influenza più direttamente il futuro della regione. La loro cooperazione offre alle nazioni dell’Asia centrale la possibilità di agire in modo indipendente, commerciando con entrambe senza cedere a nessuna delle due. Una disputa tra Mosca e Pechino distruggerebbe gran parte di questa libertà. Tamerlano sfruttò i conflitti della sua epoca per espandere il suo dominio. Gli statisti dell’Asia centrale moderna devono impedire che tali conflitti trasformino i loro paesi in premi di guerra per le potenze straniere.

C’è una differenza tra dominare la storia ed esserne schiacciati. Tamerlano la dominiò per una generazione, ma le città che gli resistettero spesso pagarono un prezzo altissimo. Il mondo moderno ha inventato un linguaggio più sofisticato per la stessa vecchia lotta. L’intervento straniero diventa assistenza. L’obbedienza politica diventa collaborazione. La dipendenza militare diventa sicurezza collettiva. Le piccole nazioni sono invitate a scegliere i propri protettori, per poi scoprire che la protezione ha un prezzo. L’Asia centrale ha finora evitato le peggiori conseguenze del diventare il principale campo di battaglia delle grandi potenze in competizione. I suoi governi possono negoziare, rifiutare, temporeggiare e contrattare. Queste libertà vengono facilmente ignorate fino a scomparire del tutto. Tamerlano aveva capito che la sovranità, in ultima analisi, si fonda sul potere di dire di no.

Gli eserciti di Tamerlano marciarono attraverso montagne, deserti e pianure che gli economisti moderni descrivono principalmente come ostacoli allo sviluppo. Eppure, la mancanza di un facile accesso al mare non impedì a Samarcanda di diventare un centro di ricchezza e potere. Le carovane dell’Eurasia collegavano le civiltà molto prima che i grandi imperi marittimi dominassero gli oceani. Oggi, la posizione interna dell’Asia centrale offre un vantaggio diverso. I suoi stati sono meno direttamente esposti alle lotte navali per il controllo di stretti, flotte e coste lontane. Affrontano seri problemi economici e di sicurezza, ma non sono tenuti a partecipare a ogni scontro marittimo. Tamerlano dimostrò che l’interno dell’Eurasia non deve rimanere subordinato alle potenze del mare. La geografia impone dei limiti. Ma offre anche protezione.

Tamerlano non considerava Samarcanda semplicemente un quartier generale militare. Ne fece una splendida capitale imperiale, riunendo artigiani, architetti, mercanti e studiosi provenienti da tutte le sue conquiste, spesso con la forza. I suoi successi furono inseparabili dalla distruzione che li finanziò. L’Asia centrale moderna ha l’opportunità di perseguire la prosperità senza ripetere quel terribile patto. Le sue vere vittorie si misureranno in fabbriche, università, strade e istituzioni efficienti, piuttosto che in province conquistate. Le risorse del Kazakistan, la popolazione dell’Uzbekistan e i crescenti collegamenti di trasporto della regione offrono notevoli possibilità. Eppure la prosperità non può essere creata per imposizione di discorsi patriottici. Tamerlano poteva costringere gli uomini a costruire monumenti. Nessun governo moderno può costringere una società a prosperare trascurando l’istruzione, la giustizia e un’amministrazione onesta.

Per la Russia, la lezione di Tamerlano è particolarmente importante. Le sue campagne contro l’Orda d’Oro contribuirono a trasformare gli equilibri politici della steppa eurasiatica, indebolendo una potenza che aveva a lungo dominato i principati russi. Mosca finì per beneficiare di cambiamenti che Tamerlano stesso non aveva necessariamente previsto. La storia raramente obbedisce ai piani di coloro che credono di controllarla. Oggi, la Russia ha ogni ragione di cercare vicini stabili e prosperi lungo i suoi confini meridionali. Il disordine in Asia centrale potrebbe generare insicurezza, sconvolgimenti economici e opportunità per potenze esterne ostili. Anche la Cina ha ragioni simili per preferire la pace. I loro interessi coincidono perché nessuno dei due trae vantaggio da una regione dilaniata dal caos. Ma la stabilità non può essere mantenuta indefinitamente solo con la pressione. Gli stati dell’Asia centrale hanno i propri interessi, e questi interessi non possono essere semplicemente cancellati dalla mappa.

L’impero di Tamerlano rivela anche una legge politica più profonda: il potere crea dipendenza in entrambe le direzioni. Il conquistatore ha bisogno dell’obbedienza dei suoi sudditi, ma ha bisogno anche del loro lavoro, delle loro entrate e della loro continua cooperazione. La sua autorità appare assoluta finché il meccanismo che la sostiene non inizia a cedere. La Russia si trova ad affrontare una versione più sottile di questo problema in Asia centrale. Quanto più Mosca attribuisce valore alla stabilità regionale, tanto maggiore è il potere contrattuale dei governi in grado di mantenerla. Il Kazakistan e l’Uzbekistan comprendono che la Russia non può permettersi crisi inutili al suo confine meridionale. La Cina, nel frattempo, offre investimenti, infrastrutture e opportunità commerciali che offrono a questi Stati ulteriori alternative. Il risultato non è necessariamente ostilità verso Mosca. È piuttosto una relazione più complessa in cui l’influenza russa deve essere sempre più negoziata anziché data per scontata. Tamerlano governava per comando. L’Eurasia moderna opera sempre più attraverso la negoziazione.

Tamerlano morì nel 1405 mentre preparava la sua campagna contro la Cina. Il suo vasto impero non mantenne la sua unità e l’ordine politico che aveva costruito iniziò a sgretolarsi. La lezione è chiara: la forza militare può conquistare territori, ma non può garantire la durata di un sistema politico. L’Asia centrale si trova ora di fronte a una diversa possibilità storica. Può diventare un campo di battaglia per le ambizioni altrui, oppure può sfruttare la cooperazione tra Russia e Cina per costruirsi un ruolo duraturo in un mondo multipolare. La via più saggia non è né l’isolamento né la sottomissione, ma la paziente costruzione di un potere sovrano. Mosca deve comprendere che l’amicizia non si ottiene trattando i vicini come possedimenti. Pechino deve comprendere che il solo commercio non garantisce una lealtà permanente. E l’Asia centrale deve ricordare l’uomo che un tempo governò gran parte dell’Eurasia da Samarcanda. Tamerlano dimostrò che il cuore del continente poteva plasmare il destino del mondo. I suoi successori devono dimostrare che può farlo senza incendiare il mondo.

Come il sionismo ha portato Trump alla rovina

Tradimento nel cuore del potere

Alessandro Dugin4 novembre∙Articolo ospite

Alexander Dugin analizza come la resa di Trump ai neoconservatori e agli interessi sionisti abbia portato alla sua caduta politica e cosa la Russia debba imparare da questa esperienza.

Trump è stato portato alla rovina nelle elezioni di metà mandato dalla sesta colonna all’interno del suo stesso entourage. La sesta colonna è la cosa più terribile che possa capitare a un paese e a un regime politico. Esiste in ogni società, sebbene il suo orientamento, la sua struttura e la sua subordinazione a centri decisionali esterni differiscano da un paese all’altro. Nel caso di Trump, quel centro era l’Israele di Netanyahu. In altri casi, questo ruolo viene svolto dagli Stati Uniti stessi, dalla NATO o dall’UE. Ma il meccanismo di fondo rimane lo stesso. All’interno delle élite, ci sono sempre coloro che non servono gli interessi del proprio popolo e del proprio stato, ma quelli di qualche potere esterno. E il pericolo maggiore della sesta colonna è che i suoi membri si nascondono dietro una facciata di completa lealtà e devozione al governante. La quinta colonna opera apertamente, il che la rende più facile da identificare e, se esiste la volontà politica, da sopprimere. Smascherare la sesta colonna richiede una particolare competenza ideologica. Non basta semplicemente seguire gli ordini e obbedire alla legge. Sono proprio queste le scappatoie attraverso cui la sesta colonna si infiltra nel sistema.

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLA Secondo il Financial Times, alcune fonti hanno riferito la posizione di Putin come segue: La Russia distruggerà le infrastrutture dell’Ucraina finché Kiev non accetterà le condizioni, e entro il prossimo anno non ci saranno «né ponti, né porti, né ferrovie, né centrali elettriche». Questa sembra essere una risposta all’estate… 18:48 · 6 novembre 2026 · 83.000 visualizzazioni113 risposte · 210 condivisioni · 1,08K Mi piace

Condividere

Negli Stati Uniti, il movimento MAGA oscillava tra il nucleo ideologico del populismo di destra e i neoconservatori alleati con i sionisti convinti e i sionisti “cristiani”. I populisti si opponevano agli interventi militari all’estero (in particolare alla guerra con l’Iran), al Deep State e alla famiglia Epstein. I neoconservatori e i sionisti, invece, sostenevano tutti e tre: gli interventi militari all’estero, l’insabbiamento delle vicende di Epstein e il Deep State (di cui essi stessi fanno parte). Inizialmente, entrambi gli schieramenti erano completamente fedeli a Trump. Ma i populisti difendevano sinceramente l’America, mentre i neoconservatori la consideravano semplicemente uno strumento per perseguire un’agenda completamente diversa. Trump ha respinto i primi e ha riposto la sua fiducia nei secondi. Ha subito una sconfitta schiacciante e clamorosa, in gran parte perché ha mostrato totale disprezzo per ciò che il popolo voleva. Il popolo americano si oppone alla guerra e alle pressioni delle lobby straniere e vuole che i propri problemi interni vengano affrontati, cosa che Trump ha trascurato, peggiorando ulteriormente la situazione.

Non si è trattato quindi di un caso fortuito, bensì di una conseguenza inevitabile. Osservando questi sviluppi, dobbiamo trarre le nostre conclusioni. La sesta colonna non solo esiste in Russia, ma la sua esistenza è inevitabile. Dopo decenni di influenza apertamente filo-occidentale e liberale, è quasi certo che sia diffusa tra le élite russe, dove probabilmente è particolarmente radicata.

C’è un altro aspetto: la Russia è bersaglio di una deliberata campagna di guerra informatica. Questa guerra ha molti fronti e impiega numerosi metodi, ma la sua arma principale è proprio la sesta colonna. È lo strumento più efficace del nemico perché colpisce dall’interno, perché l’elemento ostile è radicato nelle strutture del potere, all’interno della stessa macchina governativa, anziché all’esterno, nell’opposizione (che potrebbe anche non esistere).

Sono convinto che i nostri servizi di controspionaggio abbiano padroneggiato i principi della guerra informatica. Ora è il momento di applicare queste competenze al massimo delle loro potenzialità. Dopo la catastrofica sconfitta di Trump alle elezioni di metà mandato, gli eventi in tutto il mondo assumeranno un carattere particolarmente minaccioso. Ogni speranza che la situazione sul fronte ucraino si risolva in qualche modo è irresponsabile e vana. Il regime di Kiev si sentirà ora incoraggiato (Zelensky e i leader dell’UE erano convinti che Trump stesse facendo il gioco della Russia, il che in realtà non era affatto vero), e non è difficile immaginare a cosa porterà tutto ciò. Zelensky aveva già insultato sfacciatamente Trump in ogni occasione nelle ultime settimane, convinto che il presidente americano sarebbe uscito dalle elezioni di metà mandato drasticamente indebolito.

Dobbiamo riconoscere e analizzare attentamente tutto ciò che è accaduto negli Stati Uniti, così come quanto accaduto nelle elezioni israeliane (la sconfitta di Netanyahu) e ciò che sta accadendo ora in Europa (dove tutto sta andando a fuoco).

Un particolare capitolo della storia contemporanea si è concluso. La fine di una cosa è l’inizio di un’altra. Ciò che conta è che la Russia partecipi a questo nuovo capitolo come attore indipendente, in modo attivo e deciso.

(Tradotto dal russo)

Gli incessanti attacchi russi mettono fuori combattimento il potere di Kiev , mentre un missile Iskander devasta il ponte nord della capitale, di Simplicius

9 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli incessanti attacchi russi mettono fuori combattimento il potere di Kiev , mentre un missile Iskander devasta il ponte nord della capitale

Simplicius8 novembre

Ieri sera la Russia ha colpito il Ponte Nord di Kiev con un missile Iskander. È stato confermato visivamente solo un attacco, ma circolavano nuovamente voci secondo cui ce ne sarebbero stati diversi che avrebbero potenzialmente colpito l’obiettivo.

Come ricorderete, il Ponte Nord era stato colpito per la prima volta in via sperimentale con una sorta di drone Geran il 3 ottobre, il che aveva causato i seguenti danni:

Successivamente, dopo aver colpito i tiranti del Ponte Sud con un drone “tagliafili”, la Russia ha proceduto a colpirlo nuovamente con un Iskander la scorsa settimana, creando un enorme cratere al centro dello stesso:

Per inciso, abbiamo ora ottenuto anche una nuova foto dei danni causati da questo attacco, ripresa da sotto il Ponte Sud:

Ora, i missili Iskander hanno preso di mira il ponte chiave «North Bridge», che è il più importante e trafficato dei sei principali ponti stradali di Kiev. I danni sono visibili nel servizio qui sotto:

La precisione era ancora una volta millimetrica.

Una teoria suggeriva che la Russia stesse tentando di colpire il punto di ancoraggio dei giganteschi tiranti:

Avrebbe senso, visti i precedenti tentativi della Russia di colpire i cavi del Ponte Sud tramite i nuovi droni specializzati “taglia-cavi” all’inizio del mese scorso.

Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov scrive riguardo alla precisione dell’Iskander:

Purtroppo, il nemico sta colpendo i ponti con estrema precisione. Com’è possibile?

In condizioni di completa soppressione della navigazione su tutto il territorio nazionale durante gli allarmi aerei, è difficile che il missile “Iskander” colpisca un bersaglio con una precisione dell’ordine dei metri. Un sistema inerziale da solo non può garantire quel livello di precisione.

Tuttavia, il nostro nemico vuole colpire i propri obiettivi. Pertanto, i missili “Iskander” utilizzano testate a guida ottica (9Э436, 9Б918) o costose testate a guida radar (9Б918).

Durante la discesa della testata, viene effettuata una scansione radar dell’area nell’arco di pochi secondi e viene inserita una correzione nel sistema di guida del missile.

Ha fornito link interessanti a due componenti recuperati dell’Iskander russo, che mostrano una testata a ricerca radar e un’unità ottica di “corrispondenza”, presumibilmente simile a un sistema DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlator):

Il DSMAC confronterebbe l’immagine visiva del bersaglio con quelle dello stesso bersaglio memorizzate nella propria memoria, al fine di colpire con maggiore precisione l’area esatta da colpire, anziché affidarsi semplicemente al GPS/Glonass, la cui efficacia può essere compromessa da spoofing e interferenze.

Ciò potrebbe spiegare perché alcuni missili Iskander siano talvolta apparsi imprecisi. La Russia potrebbe utilizzare le varianti più economiche prive di queste testate a ricerca quando deve colpire un bersaglio di grandi dimensioni o non particolarmente importante. Altre volte, quando è necessaria una precisione assoluta, può ricorrere alle varianti dotate delle suddette unità di ricerca più costose e avanzate.

Ciò che possiamo concludere per ora è che la campagna russa di distruzione del ponte sta certamente procedendo in modo più sistematico che mai. Tuttavia, la leadership russa non sembra avere particolare fretta di cercare di rendere il ponte completamente inagibile in un colpo solo.

È chiaro che la precisione dell’Iskander gli consente di colpire con una certa accuratezza la carreggiata del ponte senza grandi errori, e quindi è ipotizzabile che la Russia possa facilmente distruggere il ponte con una raffica simultanea di missili Iskander. Ma per ora sembra che la Russia si accontenti di colpirlo in modo graduale. Una delle poche spiegazioni logiche è quella che abbiamo fornito l’ultima volta: la Russia potrebbe mirare deliberatamente a immobilizzare quante più risorse civili ucraine possibile, trascinando i lavori di riparazione per mettere lo Stato a dura prova fino al punto di rottura.

È ipotizzabile che la Russia possa persino non cercare di abbattere completamente il ponte, ma piuttosto di renderlo semplicemente inutilizzabile per ora. Questo sarebbe il caso se il Ministero della Difesa prevedesse di conquistare Kiev in un secondo momento e avesse bisogno che i ponti fossero in uno stato semi-riparabile.

C’è anche una probabilità non trascurabile che il Ministero della Difesa russo stia semplicemente agendo d’istinto senza un vero piano, limitandosi a colpire a caso per sondare il terreno e sperando che accada “qualcosa”. Dopotutto, si potrebbe facilmente giungere a tale conclusione dopo aver visto i ripetuti attacchi sferrati contro il ponte di Zatoka a Odessa, tra gli altri.

La campagna arriva tra le voci secondo cui Putin avrebbe comunicato in privato all’Ucraina la sua intenzione di distruggere tutte le entro il prossimo anno se l’Ucraina si rifiuta di capitolare:

L’articolo del FT in questione riporta:

Secondo un’altra fonte, il presidente russo considera i propri attacchi aerei come una rappresaglia per gli attacchi con droni sferrati dall’Ucraina quest’estate contro raffinerie e magazzini commerciali in Russia e attribuisce a Kiev la responsabilità del fallimento dei precedenti cessate il fuoco.

«Distruggerò tutte le vostre infrastrutture finché non accetterete», ha detto la seconda fonte, riportando la posizione di Putin. «Entro il prossimo anno l’Ucraina non avrà più alcuna infrastruttura. Tutti i ponti, i porti, le ferrovie, le infrastrutture energetiche, le centrali elettriche . . . saranno stati distrutti.»

Lo stesso Zelensky sembra averlo indirettamente confermato annunciando che la Russia sta preparando attacchi ancora più massicci alle infrastrutture:

Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський@ZelenskyyUaAbbiamo ora informazioni secondo cui è in preparazione un altro attacco, che avrà come obiettivo il nostro settore energetico, i ponti sul Dnipro e le infrastrutture civili. L’Aeronautica Militare e le Forze Armate ucraine nel loro complesso si stanno preparando a proteggerci. Abbiamo bisogno di missili intercettori per i nostri Patriot. Ogni …20:18 · 6 novembre 2026 · 302.000 visualizzazioni1.740 risposte · 4.380 condivisioni · 16,2K Mi piace

Sebbene sia ovviamente necessario diffidare di qualsiasi “fuga di notizie” di questo tipo proveniente dai media mainstream, la verità è che:

Precedenti fughe di notizie di questo tipo si sono rivelate vere. Diversi mesi fa abbiamo riportato voci secondo cui la Russia si stava preparando a rendere inagibili i ponti di Kiev. Queste si sono rivelate estremamente accurate.
Ciò spiegherebbe chiaramente perché l’Europa e gli Stati Uniti si siano lanciati in una vera e propria frenesia di tentativi di cessate il fuoco, mostrando un’urgenza senza precedenti nel porre fine alla guerra. Possiamo solo supporre che ciò abbia a che fare con il fatto che sanno di non essere in grado di salvare l’Ucraina da ciò che «sta per accadere» .

Per tutta la settimana scorsa, la Russia ha colpito le centrali elettriche ucraine; qui la centrale termica di Dniprovska a Dnipropetrovsk, colpita da missili da crociera il 3 novembre:

Gli attacchi sono stati di vasta portata:

L’esercito russo continua a mettere sistematicamente fuori uso le infrastrutture energetiche e di altro tipo dell’Ucraina.

▪️La scorsa notte, le truppe russe hanno sferrato un massiccio attacco con armi ad alta precisione e droni d’assalto contro le infrastrutture energetiche e portuali dell’Ucraina.
Centrale termica di Ladzhyinskaya – 1800 MW.
Centrale termica di Kryvorozhskaya – 2800 MW.
Centrale termica di Prydneprovskaya – 1765 MW.
Centrale termica di Kharkov – 86 MW.
Sottostazione “Zmiivska” – 330 kV.
Sottostazione “Losevo” – 330 kV.
Nella regione di Odessa, sono state colpite le infrastrutture portuali del porto di Kiliya, utilizzate nell’interesse delle Forze Armate ucraine. Nel porto di Yuzhny e nel Mar Nero sono state colpite due navi da carico che trasportavano equipaggiamento militare e merci a duplice uso destinate alle Forze Armate ucraine.
▪️ obiettivi degli attacchi erano strutture che garantiscono l’approvvigionamento energetico all’industria militare ucraina e alle Forze Armate ucraine, nonché la logistica militare attraverso i porti del Mar Nero.

Secondo quanto riferito, gli attacchi hanno provocato la «più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico» della guerra per Kiev:

Rob Lee@RALee85«Gli attacchi massicci della Russia al sistema energetico ucraino del 3 novembre hanno provocato la più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico a Kiev dall’inizio dell’invasione su vasta scala, come hanno riferito al Kyiv Independent tre persone a conoscenza dei fatti, tra cui un consulente del governo. I residenti di tutta Kiev sono rimasti …8:57 · 5 novembre 2026 · 32,2K visualizzazioni10 risposte · 94 condivisioni · 312 Mi piace

Tonya Levchuk@TonyaLevchukBenvenuti a Kiev, dove l’elettricità è ufficialmente diventata un lusso e organizzare la giornata in base alle interruzioni di corrente è un lavoro a tempo pieno. Il programma di oggi: 3,5 ore con la corrente. Le restanti 20,5 ore? Buona fortuna. Devi in qualche modo riuscire a farti la doccia, fare il bucato, cucinare, ricaricare…11:19 · 8 novembre 2026 · 7,99K visualizzazioni23 risposte · 136 condivisioni · 369 Mi piace

Un esperto ucraino di energia afferma che la rete elettrica non tornerà mai ai livelli precedenti:

Il sistema energetico ucraino non tornerà alla sua capacità precedente.

A questo proposito, il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, afferma che tutte e tre le principali centrali elettriche di Kiev sono di fatto distrutte:

Il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, riferisce che le tre principali centrali elettriche della città di Kiev sono state completamente distrutte.

Le centrali CHP-4, CHP-5 e CHP-6 hanno perso praticamente tutta la loro capacità di generazione energetica. Egli afferma che meno del 15% delle attrezzature presenti in questi impianti può essere riparato.

Ha inoltre avvertito che le interruzioni di corrente a Kiev potrebbero durare fino a 36 ore alla volta.

—

Ora gli ultimi sviluppi continuano a ruotare attorno alla questione di Starlink e del suo analogo russo sopra l’Ucraina.

In primo luogo, l’esperto ucraino Serhiy Flash riferisce che i russi stanno disturbando i Starlink ucraini con efficacia crescente. Lo stanno facendo sia aumentando il numero dei nuovi disturbatori «Volna Kupol Garant», sia rendendoli più compatti nelle dimensioni. Egli sostiene che la Russia abbia già coperto quasi tutta la Crimea con questi sistemi, il che potrebbe spiegare l’assenza di attacchi con droni Starlink sulla Crimea negli ultimi mesi. Ora sta iniziando a riempire il campo di battaglia con questi dispositivi:

Il nostro avversario continua ad aumentare il numero di sistemi satellitari di guerra elettronica (EW) che interferiscono con il funzionamento di Starlink. Il sistema funziona secondo il principio della copertura di area, proteggendo un’area di circa 25 chilometri quadrati. I russi hanno dispiegato questo tipo di sistema di EW per proteggere quasi tutte le strutture importanti in Crimea e lo stanno utilizzando sempre più lungo la linea del fronte.

I tempi in cui questo complesso di guerra elettronica appariva come 6 rimorchi parcheggiati uno accanto all’altro in un unico luogo sono ormai lontani. Ora, il nemico sta cercando di mimetizzarlo. Il nucleo del complesso è costituito da antenne satellitari a fuoco diretto con un diametro di circa un metro. A prescindere dal tipo di mimetizzazione utilizzato, è necessaria una linea di vista libera (senza ostacoli) verso lo zenit, il che limita le possibilità di mimetizzazione.

I miei colleghi della ricognizione aerea mi chiedono costantemente dove guardare e cosa cercare.
Prestate attenzione alle aree di sosta dei camion: sono luoghi ideali per mimetizzare il complesso. Su decine di camion, 3-6 potrebbero avere il sistema installato. Inoltre, prestate attenzione ai piccoli rimorchi agganciati alle auto. Il nemico ha escogitato un metodo per installare una sola antenna (anziché due) in piccoli rimorchi parcheggiati vicini tra loro ma sparsi nell’area.

Le reti mimetiche nella parte posteriore rischiano di attirare l’attenzione, quindi è improbabile che vengano utilizzate. Il sistema di guerra elettronica può funzionare sotto una tenda in policarbonato o sotto un telo di plastica. Prestare attenzione alle serre opache.
Molti scrivono dell’enorme consumo energetico e della necessità di installare il complesso vicino a sottostazioni elettriche. Non è così. Il complesso può funzionare anche con generatori.

Il sistema di guerra elettronica opera nella banda di frequenza compresa tra 14,0 e 14,5 GHz.

Allo stesso tempo, la Russia ha accelerato lo sviluppo del proprio analogo Rassvet (“Alba”), e i media mainstream stanno manifestando crescente preoccupazione:

https://www.reuters.com/scienza/la-russia-utilizza-una-propria-versione-di-starlink-per-le-comunicazioni-militari -sopra-l’Ucraina-secondo-Kiev-06-11-2026/

Reuters riferisce che la Russia sta pianificando di lanciarne altri entro la fine del 2026 e che il GUR confermi che la Russia stia già utilizzando attivamente i satelliti per scopi militari sopra l’Ucraina:

Mosca prevede ulteriori lanci di Rassvet entro la fine del 2026 per aumentare la copertura geografica della rete, avvicinandola gradualmente a un sistema completo di comunicazioni satellitari in orbita bassa, ha affermato il GUR in una dichiarazione scritta.

“ La Russia sta utilizzando il sistema satellitare ‘Rassvet’ sul territorio dell’Ucraina per scopi militari”, ha dichiarato il portavoce del GUR Andrii Yusov nella dichiarazione.

Ciò avviene mentre circolano notizie secondo cui la Russia avrebbe già iniziato a registrare la variante più recente e avanzata, denominata Rassvet-4, apparsa nel registro il 29 ottobre:

https://militarnyi.com/en/news/rassvet-4-russia-plan-deploy-374-satellites/

Nel database dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni sono comparse le richieste di registrazione della rete satellitare Rassvet-4, che prevede il lancio di 374 veicoli spaziali.

Ciò è attestato dai documenti dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni (UIT).

Secondo i dati pubblicati, le richieste sono state inserite nel registro il 29 ottobre 2026.

La costellazione proposta sarà composta da 374 satelliti posizionati a un’altitudine di circa 800 km. Si prevede che siano distribuiti su 17 piani orbitali, con 22 satelliti in ciascuno.

Proprio mentre queste notizie venivano diffuse, la Russia ha effettuato con successo un altro lancio del Soyuz-2.1b, che trasportava un carico militare sconosciuto che alcuni sospettano fossero satelliti Rassvet, forse addirittura della nuova variante Rassvet -4:

afec7032 @afec7032Video del lancio odierno del Soyuz-2. 1b dal cosmodromo di Plesetsk, che trasportava un satellite GLONASS. Il Ministero della Difesa ha comunicato che il rilascio del carico utile è avvenuto con successo.afec7032 @afec7032Il Ministero della Difesa riferisce del lancio riuscito del razzo Soyuz-2.1b dal cosmodromo di Plesetsk, che trasportava un veicolo spaziale per conto del Ministero. Probabilmente si trattava di un altro GLONASS. L’ora del lancio non è menzionata. https://t.co/2TbHGk5Atv17:26 · 7 novembre 2026 · 6,84K visualizzazioni5 risposte · 48 condivisioni · 380 Mi piace

Lo stesso Serhiy Flash ha sottolineato che tra il carico potrebbero esserci stati fino a 20 satelliti Rassvet:

Come abbiamo già scritto più volte in questa sede, il prossimo anno si preannuncia estremamente negativo per l’Ucraina, vista la concomitanza di diversi fattori:

Lo Starlink ucraino viene sempre più spesso disturbato e reso inefficace
L’analogo russo di Starlink sta diventando sempre più operativo, mentre l’Ucraina non avrà mai la capacità di disturbare il segnale come la Russia disturba lo Starlink ucraino
La Russia sta gradualmente proteggendo tutte le sue raffinerie con grandi strutture difensive, che vanno da reti metalliche a strati a reti di protezione

Il terzo punto sopra citato, da solo, finirà per privare l’Ucraina della sua unica carta vincente, lasciando a Zelensky ben poco margine di manovra. Allo stesso tempo, la crescente carta vincente russa denominata «Rassvet» finirà per imporre costi sempre più gravosi allo Stato ucraino, poiché la Russia sarà in grado di colpire qualsiasi obiettivo nelle «retrovie» che finora era relativamente al sicuro.

Il 2027 sarà probabilmente un anno estremamente incoerente, almeno per chi non è al corrente dei minimi dettagli del conflitto. Il fronte potrebbe continuare a sembrare in fase di arretramento, mentre la Russia creerà un divario senza precedenti in termini di capacità, lasciando gli osservatori confusi su «chi sta vincendo». Ma sarà come assistere a un duello all’ultimo coltello tra due avversari, uno dei quali presenta una grave emorragia interna non visibile a occhio nudo. A molti, lo scontro sembrerà «in parità» per un po’ — finché non lo sarà più.

Detto questo, la guerra potrebbe protrarsi ancora per un bel po’, data la posizione sempre più vantaggiosa della Russia, che probabilmente diventerà ancora più solida una volta che le raffinerie saranno messe al riparo dagli attacchi dei droni. Una volta che il sistema Rassvet sarà pienamente operativo e integrato, e lo Stato ucraino sarà ancora più indebolito economicamente e politicamente, la Russia potrebbe scegliere di stringere il cappio e lanciare operazioni di terra di portata ben maggiore come fase finale e colpo di grazia.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una donazione qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Quando la furtività incontra la bomba: uno scenario di attacco nucleare tra Stati Uniti e Israele contro i bunker sotterranei dell’Iran [i], di Mike Mihajlovic

8 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Quando la furtività incontra la bomba: uno scenario di attacco nucleare tra Stati Uniti e Israele contro i bunker sotterranei dell’Iran [i]

La fisica convenzionale ha i suoi limiti. Mentre l’Iran seppellisce sempre più in profondità il suo programma nucleare, Stati Uniti e Israele si trovano di fronte a un calcolo terrificante: la soglia nucleare tattica.

Mike Mihajlovic

3 novembre 2026

“La difesa definitiva non è fermare la bomba. È garantire che il costo strategico del suo sgancio rimanga per sempre proibitivo.”

Per comprendere la più pericolosa contingenza militare in Medio Oriente oggi, non bisogna guardare in superficie. Bisogna guardare in profondità, sottoterra.

Per due decenni, l’Iran è stato impegnato in una vera e propria corsa al centro della Terra. Strutture come Fordow, costruita nelle profondità di una montagna vicino a Qom, e i livelli sotterranei di Natanz si trovano sotto centinaia di metri di roccia solida e cemento armato. Sono progettate per sopravvivere all’apocalisse.

Per anni, la risposta dell’esercito statunitense a questo problema è stata convenzionale: la bomba GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP) da 13.600 kg. Ma le leggi della fisica degli esplosivi convenzionali impongono limiti stringenti. Persino la MOP non può garantire la distruzione delle sale centrifughe più profonde dell’Iran, come dimostrato nei precedenti attacchi statunitensi.

La questione è stata già trattata nel seguente articolo:

Israele contro Iran: GBU-57A/B MOP Bunker Buster o Bunker Buster [i]

Mike Mihajlovic·21 giugno 2025

La GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP), sviluppata dagli Stati Uniti, è una delle armi convenzionali più potenti mai costruite: un “bunker buster” non nucleare progettato per distruggere in profondità…

Leggi la storia completa

Questo porta i pianificatori militari a un bivio oscuro e altamente classificato: le armi nucleari tattiche.

Oggi ci addentreremo in uno scenario ipotetico estremamente delicato. Cosa accadrebbe se Stati Uniti e Israele decidessero di utilizzare armi nucleari a basso potenziale e in grado di penetrare la Terra per colpire le fortezze sotterranee iraniane? Come farebbe l’Iran a individuare i bombardieri stealth in arrivo? Che ruolo avrebbero i satelliti russi e cinesi nell’avvisare Teheran? E come reagirebbe l’Iran quando venisse infranto il tabù più assoluto?

Punti chiave

Il problema della fisica: le bombe convenzionali anti-bunker hanno un limite invalicabile. La bomba nucleare tattica statunitense B61-12 è l’unico modo (teoricamente) garantito per far crollare le strutture iraniane più profonde.
Il mito della furtività: i B-2 e gli F-35 sono (secondo l’onnipresente strategia di marketing dei media occidentali) “invisibili” (in una certa misura) ai radar di controllo del tiro, ma non alle reti di allerta precoce. I radar VHF e oltre l’orizzonte dell’Iran sono in grado di rilevarne l’arrivo.
L’ombra geopolitica: l’Iran non combatte da solo. Le reti satellitari russe e cinesi forniscono un allarme strategico, impedendo a Stati Uniti e Israele di ottenere una sorpresa totale.
La rappresaglia: se la soglia nucleare verrà superata, la risposta dell’Iran non sarà simmetrica. Si tratterà di una guerra regionale su vasta scala e su più fronti.

Parte I: L’arsenale offensivo – Il manuale di gioco di Stati Uniti e Israele

Un attacco di questa portata non sarebbe un semplice bombardamento. Si tratterebbe di un’operazione multidominio altamente orchestrata, che richiederebbe la soppressione totale delle difese aeree nemiche (SEAD) e una penetrazione furtiva di precisione.

Gli Stati Uniti: il B-2 Spirit e il B61-12

Il principale strumento statunitense per questa missione è il bombardiere stealth B-2 Spirit (e presto anche il B-21 Raider). Le caratteristiche di bassissima osservabilità del B-2 gli consentono di attraversare spazi aerei fortemente contesi, minimizzando la sua sezione radar equivalente.

Ma il bombardiere è solo metà dell’equazione. L’arma è il B61-12 .

Non si tratta della bomba strategica da megatoni in grado di distruggere intere città, tipica della Guerra Fredda. La B61-12 è una bomba tattica a caduta libera, in grado di penetrare il terreno, con una potenza regolabile da soli 0,3 a 50 chilotoni. È dotata di un sistema di guida per la coda, che le consente di essere sganciata da un’altitudine di 30.000 piedi, mantenendo la B-2 al sicuro dalla portata della maggior parte dei missili terra-aria iraniani.

All’impatto, l’involucro dell’arma penetra nel terreno e nella roccia prima di detonare. L’obiettivo è quello di trasferire l’energia nucleare direttamente nella roccia circostante, creando un’enorme cavità sotterranea e un’onda d’urto sismica che fa crollare le reti di tunnel senza necessariamente generare una vasta nube radioattiva in superficie. Il Pentagono definisce questa tecnica “controllo dell’escalation”.

Sua (o sua) altezza: l’arma perforante B61-12

Per comprendere come il B61-12 distrugga bersagli profondamente interrati, bisogna andare oltre le immagini di nubi a fungo in superficie. Il B61-12 è, in un certo senso, un’arma a penetrazione terrestre (EPW). La sua filosofia progettuale non è quella di massimizzare l’onda d’urto atmosferica, bensì di massimizzare l’accoppiamento energetico con il terreno.

Seppellendo l’ordigno, l’arma trasforma la geologia circostante in un mezzo di trasmissione altamente efficiente per l’energia distruttiva. Ecco una descrizione tecnica dettagliata dei meccanismi fisici con cui il B61-12 neutralizza le infrastrutture sotterranee.

Balistica terminale e meccanica della penetrazione

Il tema dell’attacco a strutture sotterranee è stato precedentemente trattato nel seguente articolo:

Attaccare gli oggetti sotterranei [i]

Mike Mihajlovic·5 ottobre 2023

Negli ultimi giorni (in particolare tra la fine di settembre e l’inizio di ottobre 2023) è diventato evidente che la Russia sta utilizzando sempre più bombe pesanti (denominate FAB-500 e FAB-1500) dotate di sistema di guida…

Leggi la storia completa

Prima della detonazione, l’arma deve fisicamente penetrare lo strato di copertura (gli strati di terreno, roccia e cemento armato che proteggono il bersaglio).

Traiettoria terminale guidata: il B61-12 è dotato di un kit di coda (TKA) con guida GPS/INS e alette di controllo aerodinamiche dispiegabili. Ciò consente di sganciare l’arma da quote elevate (fino a oltre 30.000 piedi) e di colpire il bersaglio con un angolo di impatto quasi verticale e di elevata precisione (idealmente tra 60 e 90 gradi). Un angolo ripido è fondamentale; impatti superficiali causano il rimbalzo o la frantumazione dell’arma.
Energia cinetica e integrità dell’involucro: l’arma pesa circa 320 kg (700 libbre). Durante la caduta, accelera fino a raggiungere velocità terminali supersoniche (superiori a 300 m/s, ovvero 1.000 piedi al secondo). Per resistere a questo impatto senza disintegrarsi, l’involucro della bomba è forgiato in acciaio maraging , una lega di acciaio a basso tenore di carbonio ad altissima resistenza che mantiene un’enorme resistenza alla trazione e resiste alla deformazione in caso di impatto con la roccia solida.
Profondità di penetrazione: La profondità di penetrazione (D D ) dipende dalla massa dell’arma, dalla velocità d’impatto, dalla geometria della punta e dalla resistenza alla compressione e dalla densità del mezzo bersaglio.
- In terreni asciutti e alluvionali, può penetrare fino a 10-15 metri di profondità.
- In rocce solide e resistenti (come il granito che circonda l’impianto iraniano di Fordow), la penetrazione è meno profonda, in genere stimata tra i 3 e i 6 metri, a seconda dell’esatta velocità d’impatto e della fratturazione della roccia.
- Nota: anche pochi metri di profondità possono alterare la fisica della successiva detonazione.

Detonazione e accoppiamento energetico

Nel momento in cui la spoletta dell’arma rileva di aver raggiunto la profondità preprogrammata (o all’impatto, a seconda dell’impostazione), il pacchetto nucleare si attiva.

Fattore di accoppiamento: in una detonazione in superficie, circa il 70% dell’energia di un’arma nucleare viene dispersa, irradiandosi innocuamente nell’atmosfera sotto forma di luce e onda d’urto. Detonando sottoterra, la B61-12 raggiunge un’efficienza di accoppiamento pari o superiore al 90%. Il terreno circostante funge da contenitore, costringendo l’energia esplosiva a interagire direttamente con il suolo.
Moltiplicazione efficace della potenza esplosiva: grazie a questo accoppiamento superiore, una detonazione nucleare in profondità produce un’onda d’urto al suolo equivalente a quella di un’esplosione in superficie di potenza molto maggiore. Una detonazione sotterranea da 10 chilotoni può produrre lo stesso livello di scossa sismica al suolo a una determinata distanza di un’esplosione in superficie da 150-250 chilotoni. Ciò consente al B61-12 di utilizzare una potenza inferiore, “tattica” (ad esempio, 10-50 kt), per ottenere effetti che altrimenti richiederebbero un’arma di portata strategica.

Meccanismi di danneggiamento sotterraneo

Una volta fatta detonare sottoterra, l’arma distrugge la struttura attraverso tre meccanismi fisici primari e simultanei: scossa del terreno, formazione/collasso di cavità e rottura delle infrastrutture.

Meccanismo A: Scossa sismica del terreno (il fattore di frantumazione primario)

Questo è il meccanismo più letale per bersagli profondi e induriti. La detonazione vaporizza istantaneamente la roccia che circonda l’involucro, generando un’enorme palla di fuoco al plasma ad alta pressione. Questa espansione crea intense onde di stress (onde sismiche) che si propagano verso l’esterno attraverso la geologia circostante a velocità di diversi chilometri al secondo.

Cedimento per compressione: quando l’onda di compressione primaria colpisce la struttura, esercita un’immensa forza di schiacciamento istantanea sulle pareti e sui soffitti del tunnel. Se la sollecitazione di picco supera la resistenza dinamica a compressione del calcestruzzo armato o della roccia naturale, la struttura viene polverizzata.
Cedimento per trazione e distacco di frammenti: la roccia e il calcestruzzo sono resistenti alla compressione ma eccezionalmente deboli alla trazione. Quando l’onda d’urto di compressione raggiunge una “superficie libera” (come la parete interna di un tunnel sotterraneo o di una sala centrifughe), si riflette indietro come un’onda di trazione . Questa riflessione separa il materiale, causando il distacco di frammenti : una violenta fratturazione e l’espulsione di enormi pezzi di roccia e calcestruzzo dal soffitto e dalle pareti all’interno della struttura. Questo da solo può distruggere macchinari delicati (come le cascate di centrifughe) e far crollare i corridoi di accesso.

Meccanismo B: Formazione di cavità e collasso gravitazionale

Per i bersagli situati molto vicino al punto di detonazione, gli effetti termici e di pressione sono assoluti.

Vaporizzazione: Le immediate vicinanze della detonazione (la “zona di accoppiamento”) sono soggette a temperature di decine di milioni di gradi e a pressioni superiori a milioni di libbre per pollice quadrato (PSI). La roccia viene vaporizzata all’istante.
Espansione della cavità: la roccia vaporizzata e i prodotti di fissione si espandono verso l’esterno, frantumando e fondendo la roccia circostante per formare una cavità gassosa sferica ad alta pressione.
L’effetto camino: Man mano che la palla di fuoco si raffredda (nel giro di pochi secondi o minuti), la pressione all’interno della cavità diminuisce. L’immensa pressione litostatica (il peso della montagna/terra sovrastante) provoca quindi la frattura e il collasso verso l’interno del tetto della cavità. Questo collasso si propaga verso l’alto formando un “camino” o “condotto” di detriti, raggiungendo infine la superficie e causando una voragine o un cratere localizzato. Qualsiasi struttura all’interno di questa zona di collasso viene completamente annientata e sepolta sotto migliaia di tonnellate di detriti radioattivi fusi.

Meccanismo C: Interruzione dell’infrastruttura e intrappolamento

Anche se la camera bersaglio principale (ad esempio, un bunker di comando) è sepolta a una profondità tale da resistere all’impatto diretto del terreno, la struttura può comunque essere neutralizzata attraverso la distruzione sistemica.

Crollo di pozzi e condotti di ventilazione: le onde d’urto e il crollo localizzato possono tranciare, schiacciare o bloccare pozzi di accesso verticali, condotti di ventilazione e sistemi di ascensori.
Asfissia e intrappolamento: senza ventilazione, la struttura sotterranea si trasforma in una tomba. Il personale rimane intrappolato e qualsiasi combustione o calore residuo esaurisce rapidamente l’ossigeno.
Formazione di crateri in superficie: l’espulsione di gas verso l’alto e il conseguente collasso creano un cratere in superficie. Il materiale espulso ricopre l’area circostante, distruggendo le infrastrutture di superficie, le installazioni radar e gli accessi secondari, impedendo qualsiasi intervento immediato di recupero o valutazione da parte delle forze di difesa.

Scalatura della resa e corrispondenza degli obiettivi

La capacità “a potenza variabile” del B61-12 (0,3, 0,5, 1,5, 3, 5, 10 o 50 chilotoni) consente ai pianificatori delle missioni di adattare l’arma alla geologia e alla profondità specifiche del bersaglio, ottimizzando la distruzione e riducendo al minimo i danni collaterali in superficie.

Obiettivi superficiali e morbidi: per le strutture sepolte sotto 10-20 metri di terreno o roccia tenera, è sufficiente una potenza inferiore (3-10 kt). L’arma penetra in profondità rispetto allo strato superficiale e la potenza inferiore garantisce che il camino di collasso non rilasci nell’atmosfera materiale eccessivamente radioattivo.
Obiettivi profondi e resistenti: per strutture come Fordow, sepolte sotto 80-100 metri di solido granito di montagna, è necessaria una potenza maggiore (fino a 50 kt). La maggiore potenza genera un’onda sismica più potente che può propagarsi più lontano attraverso la roccia densa per raggiungere la camera bersaglio, inducendo scheggiature catastrofiche e cedimenti strutturali anche se la profondità di penetrazione fisica dell’arma è limitata a pochi metri.

La fisica della neutralizzazione

Il B61-12 non distrugge le infrastrutture sotterranee tramite fuoco o esplosione atmosferica. Agisce come un martello sismico sotterraneo.

Combinando una penetrazione cinetica ad alta velocità e guidata con precisione con l’estrema densità di energia di una reazione nucleare, la terra stessa si trasforma in un’arma. Le onde d’urto risultanti superano i limiti strutturali del cemento armato e della roccia naturale, causando sfaldamenti catastrofici, crolli di gallerie e la completa disgregazione meccanica delle infrastrutture di supporto vitale e di accesso all’impianto.

Israele: l’F-35I Adir

Mentre gli Stati Uniti forniscono il pesante carico nucleare, l’aeronautica israeliana funge da punta di diamante. Gli F-35I Adir e gli F-15I Ra’am israeliani utilizzerebbero la fusione avanzata dei sensori e la guerra elettronica per mappare le difese aeree iraniane, disturbare le reti radar e designare i bersagli. Se l’aeronautica israeliana partecipasse all’attacco cinetico contro i bunker più profondi, probabilmente si affiderebbe ai propri armamenti specializzati, seppur altamente classificati, per la distruzione dei bunker, coordinandosi strettamente con i B-2 per garantire che le armi colpiscano le coordinate esatte richieste.

Il mito della bomba atomica tattica “pulita”

Per comprendere appieno questo scenario, dobbiamo esaminare la realtà fisica e politica dell’utilizzo di un’arma nucleare tattica. Il Pentagono ama il termine “tattico” perché implica proporzionalità e controllo. Ma in realtà, una “piccola” bomba nucleare rimane pur sempre una bomba nucleare.

La realtà delle ricadute radioattive:
sebbene una detonazione che penetra nel terreno minimizzi l’esplosione in superficie, vaporizza inevitabilmente tonnellate di roccia e terreno, mescolandoli con prodotti di fissione altamente radioattivi. Questo materiale viene poi rigettato nell’aria sotto forma di ricadute radioattive localizzate e altamente letali. A seconda della direzione dei venti, questa nube radioattiva potrebbe spostarsi sui paesi limitrofi, causando un disastro umanitario e ambientale che rende la natura “chirurgica” dell’attacco un mito completo.

Il tabù infranto.
La limitazione più critica dell’attacco nucleare tattico è di natura politica. L’uso di qualsiasi arma nucleare dal 1945 ha infranto un tabù globale durato 80 anni.

Anche se gli Stati Uniti calcolassero che un’esplosione da 0,3 chilotoni sia “proporzionata”, la leadership iraniana – e la comunità internazionale – non la considererebbero in termini di potenza esplosiva, bensì in base alla categoria dell’arma. Ciò rischierebbe di innescare un’escalation incontrollabile. L’Iran cercherebbe immediatamente di legittimare il proprio programma nucleare, sostenendo che solo un deterrente nucleare può prevenire future aggressioni statunitensi e israeliane. Inoltre, Teheran sfrutterebbe l’attacco per costringere Russia e Cina ad assumere un ruolo di supporto materiale più diretto, alterando radicalmente gli equilibri di potere globali.

Parte II: Lo scudo iraniano – Allerta precoce e difesa aerea

L’Iran ha impiegato decenni a sviluppare un sistema di difesa aerea integrato e stratificato (IAD) specificamente progettato per contrastare la potenza aerea statunitense e israeliana. Ma come si fa a sparare a un aereo che si riesce a malapena a vedere?

La fisica della tecnologia stealth contro le bande radar:
ecco il segreto degli aerei stealth come il B-2 e l’F-35: sono ottimizzati per eludere i radar di controllo del tiro in banda X , che utilizzano lunghezze d’onda corte. Tuttavia, queste lunghezze d’onda sono fisicamente più grandi di quelle utilizzate dai radar VHF (Very High Frequency) .

Ciò significa che gli aerei stealth non sono realmente invisibili (come molti media occidentali credono); sono semplicemente un po’ più difficili da agganciare per i radar di controllo del tiro.

Rete di allerta precoce dell’Iran

Il radar Sepehr OTH: operante nella banda ad alta frequenza (HF), questo radar oltre l’orizzonte utilizza la riflessione ionosferica per rilevare bersagli a distanze superiori a 3.000 chilometri. Può facilmente rilevare l’enorme sezione radar equivalente (RCT) degli aerei cisterna per il rifornimento in volo KC-135 e KC-46, necessari per portare i B-2 sul bersaglio. Non può guidare un missile, ma comunica ai comandanti iraniani: “Una massiccia armata aerea si trova nella regione”.
Il radar Ghadir: questo grande radar fisso a scansione elettronica VHF è probabilmente in grado di rilevare un B-2 o un F-35 a lunga distanza. Non ha la precisione necessaria per “agganciare” il bersaglio, ma può allertare altri sensori affinché inizino la ricerca.

Controllo del tiro terminale e rilevamento passivo
Per contrastare le minacce stealth, l’Iran si affida al sistema S-300PMU2 fornito dalla Russia e al Bavar-373 di produzione nazionale (che utilizza il radar multifrequenza Meraj-4).

Consapevoli della loro vulnerabilità nello spettro elettromagnetico, i sistemi di difesa aerea iraniani utilizzano ampiamente anche i sistemi di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST). Questi sensori passivi non emettono segnali radar; si limitano a rilevare la traccia termica dei motori degli aerei. Sebbene i motori di un B-2 siano nascosti e raffreddati, l’attrito della fusoliera e il calore residuo possono comunque essere rilevati a medie distanze da sensori IRST altamente sensibili e raffreddati criogenicamente.

L’ombra geopolitica: gli occhi di Russia e Cina.

Nella guerra moderna, il campo di battaglia è trasparente. L’Iran non si affida esclusivamente ai propri sensori nazionali, ma beneficia delle vaste infrastrutture di intelligence multimiliardarie della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese.

Mosca e Pechino potrebbero non abbattere attivamente aerei statunitensi, ma il loro supporto in materia di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) fornisce all’Iran un cruciale avvertimento strategico.

Intelligence russa

Infrarossi spaziali: la costellazione satellitare russa EKS (Kupol), equipaggiata con il satellite Tundra, utilizza sensori a infrarossi per rilevare le tracce di calore. Non possono vedere il B-2, ma possono rilevare l’enorme flusso termico generato dalle decine di aerei cisterna per il rifornimento in volo che si radunano a Diego Garcia o nel Mediterraneo.
Intelligence dei segnali (SIGINT): le postazioni di ascolto russe monitorano le comunicazioni militari statunitensi e i segnali di navigazione GPS. Un picco massiccio nelle emissioni di guerra elettronica statunitensi segnala immediatamente a Mosca l’imminenza di un’importante operazione cinetica.

Intelligence cinese

La costellazione Yaogan: questa serie di satelliti militari cinesi comprende l’imaging ottico, il radar ad apertura sintetica (SAR) e l’intelligence elettronica. La rete Yaogan è in grado di tracciare i gruppi d’attacco delle portaerei statunitensi, monitorare le traiettorie di volo degli F-35 israeliani e rilevare la firma elettromagnetica degli aerei stealth.
Fusione di dati: Cina e Russia gestiscono centri avanzati di fusione di dati. Essi correlano i movimenti delle petroliere statunitensi, il riposizionamento delle risorse navali e l’attivazione dei nodi informatici regionali per costruire un modello predittivo di attacco estremamente accurato.

Come vengono trasmesse le informazioni?
È altamente improbabile che Russia o Cina forniscano all’Iran un flusso di dati grezzi in tempo reale sulle traiettorie di volo dei bombardieri B-2 statunitensi. Ciò rischierebbe di esporre le loro capacità satellitari e di coinvolgerle direttamente in uno scambio nucleare.

Il supporto, invece, consiste in un avvertimento strategico . Mosca e Pechino probabilmente informerebbero Teheran della probabilità e della tempistica di un attacco con giorni di anticipo. Ciò consentirebbe all’Iran di portare le sue difese aeree al massimo livello di allerta, disperdere la sua leadership e attivare le reti di sensori passivi, riducendo di fatto il margine di sorpresa per Stati Uniti e Israele.

Parte IV: La controstrategia iraniana – Sopravvivere e contrattaccare

Se l’Iran riceve un avvertimento strategico dai suoi alleati, le sue contromisure passano dall’intercettazione attiva (che è quasi impossibile contro un B-2 che sgancia una bomba nucleare da 9.000 metri di altitudine) alla sopravvivenza, alla mitigazione e a una rappresaglia devastante.

Pre-attacco: Dispersione, esche e tunnel “a formaggio”
Il modo più efficace per contrastare un attacco nucleare contro un bunker è assicurarsi che il bersaglio non si trovi nel punto in cui la bomba cadrà.

Dispersione delle risorse: dopo aver ricevuto un avvertimento, l’Iran sposta l’uranio arricchito, il personale scientifico e i centri di comando dalle strutture principali come Fordow, trasferendoli in siti sotterranei più piccoli, sconosciuti e persino più profondi.
Infrastrutture di depistaggio: l’Iran ha una lunga storia di costruzione di falsi ingressi di tunnel e di simulazione delle firme termiche di impianti di arricchimento attivi, costringendo gli Stati Uniti a sprecare preziose sortite stealth su buchi vuoti nel terreno.
Attenuazione degli urti: per le infrastrutture che non possono essere spostate, l’Iran impiega un’estrema protezione passiva. Questa include l’aggiunta di strati di materiali fonoassorbenti (schiume speciali o strati di sabbia) e la progettazione di ingressi di tunnel con curve strette e a gomito per impedire che la sovrapressione dell’esplosione si propaghi direttamente nelle sale principali. In pratica, i tunnel vengono costruiti come una fetta di formaggio svizzero per dissipare l’onda d’urto.

La dottrina della rappresaglia:
se Stati Uniti e Israele oltrepassassero la soglia nucleare, la leadership iraniana lo considererebbe un atto di guerra esistenziale. La rappresaglia sarebbe immediata e senza freni.

Sciami di missili balistici: armi come il Sejjil , l’Emad e il Fattah, capace di raggiungere velocità ipersoniche , verrebbero lanciate in massicce e coordinate salve contro i centri abitati israeliani e l’impianto nucleare di Dimona. L’obiettivo è sopraffare la complessa rete di difesa aerea israeliana (Arrow, David’s Sling, Iron Dome) grazie all’enorme quantità di missili lanciati.
Obiettivo: colpire le risorse regionali statunitensi: ogni base militare statunitense nella regione, da Al Udeid in Qatar ad Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti, sarebbe bersaglio di missili balistici e droni kamikaze iraniani.
L’“Asse della Resistenza”: l’Iran attiverebbe pienamente la sua rete di alleati. Hezbollah in Libano possiede circa 150.000 razzi e missili. Un attacco coordinato dal Libano, combinato con i missili balistici antinave degli Houthi che chiudono il Mar Rosso e i droni delle milizie irachene che prendono di mira le forze statunitensi, creerebbe una guerra regionale su più fronti che metterebbe a dura prova le difese americane.

L’attacco

Analizziamo ora l’attacco:

Per colpire in profondità il territorio iraniano, sia con bombe convenzionali anti-bunker che con armi nucleari tattiche, Stati Uniti e Israele devono prima ottenere la supremazia aerea assoluta. Ciò richiede una campagna SEAD/DEAD di complessità senza precedenti.

Il sistema integrato di difesa aerea iraniano non è una singola arma; si tratta di un ecosistema interconnesso di radar di allerta precoce, sistemi di controllo del tiro, batterie di missili terra-aria e bunker di comando e controllo rinforzati.

Neutralizzare questa rete non è un evento singolo. Si tratta di una campagna meticolosamente orchestrata in cinque fasi, progettata per accecare, ingannare e distruggere sistematicamente l’architettura di difesa aerea iraniana. Ecco una descrizione dettagliata di come si svolgerebbe.

Fase 1: La guerra invisibile (precondizionamento cibernetico ed elettronico)

Cronologia: dai giorni alle ore precedenti l’ora H

Prima ancora che venga lanciato un singolo missile, Stati Uniti e Israele attaccherebbero il sistema di difesa missilistica iraniano (IADS) nei domini cibernetico ed elettromagnetico per indebolirne la coesione e la prontezza operativa.

Intrusione informatica nelle reti C2: il Comando cibernetico statunitense e l’Unità israeliana 8200 potrebbero eseguire malware preinstallati o exploit zero-day contro le reti di comunicazione della difesa aerea iraniana (come i sistemi di difesa aerea nazionali “Raad” o “Fajr”). L’obiettivo non è necessariamente quello di disattivare completamente il sistema, il che allerterebbe immediatamente gli iraniani, ma di introdurre latenza, corrompere i dati di tracciamento radar o interrompere i collegamenti dati tra i radar di preallarme e i lanciatori di missili terra-aria.
Manipolazione e disturbo del segnale GPS: i caccia EA-18G Growler della Marina statunitense, operanti dal Golfo Persico o dal Mediterraneo, inizierebbero a trasmettere interferenze elettromagnetiche mirate ad alta potenza. Questo “rumore” degraderebbe i segnali GPS su cui si basano i sistemi missilistici antiaerei mobili iraniani (come il Khordad-15 o il Bavar-373) per la geolocalizzazione e la temporizzazione precise.
Interdizione delle comunicazioni: le armi a energia diretta e i sistemi a microonde ad alta potenza (HPM) distruggerebbero i ripetitori di comunicazione non schermati e le torri a microonde che collegano le stazioni radar remote al comando centrale di Teheran.

Fase 2: Lo sciame fantasma (Inganno e saturazione)

Tempistica: da 30 a 60 minuti prima dell’ora H

Per distruggere un radar, bisogna prima costringerlo ad attivarsi. Gli operatori iraniani sono addestrati al controllo delle emissioni (EMCON), ovvero a tenere i radar spenti per evitare di essere rilevati. Gli Stati Uniti e Israele ricorrerebbero all’inganno per costringerli ad agire.

Lo sciame MALD-J: aerei da combattimento statunitensi e israeliani lancerebbero centinaia di esche aeree miniaturizzate ADM-160 (MALD) e la loro variante di disturbo, il MALD-J. Questi droni a reazione, monouso, sono programmati per imitare esattamente la sezione radar equivalente (RCS) e i profili di volo di bersagli di grandi dimensioni e di alto valore, come bombardieri B-52, F-35 o missili da crociera.
Imporre la decisione di “sparare”: mentre questa armata fantasma inonda gli schermi radar iraniani, crea un quadro di minaccia enorme e schiacciante. I comandanti della difesa aerea iraniana, credendo che sia in corso un’invasione su vasta scala, saranno costretti a interrompere il livello di allerta precoce (EMCON). Attiveranno i loro radar di controllo del tiro (come il Grave Stone dell’S-300 o il Meraj-4 del Bavar-373) per tracciare i bersagli e prepararsi al fuoco.
La trappola: nel momento in cui un radar iraniano emette un segnale, viene immediatamente individuato, come un razzo di segnalazione, dai satelliti e dai sensori aerei di intelligence elettronica (ELINT) statunitensi e israeliani. Il radar ha appena firmato la propria condanna a morte.

Fase 3: L’attacco della donnola selvatica (cinetica anti-radiazioni e a distanza)

Cronologia: Ora H (L’assalto cinetico)

Con i radar iraniani in piena attività per tracciare i dispositivi di inganno, ha inizio la missione “Wild Weasel”. Questa fase si basa su armi a lungo raggio in grado di distruggere i nodi di difesa aerea da una distanza ben superiore al raggio d’azione letale dei missili terra-aria iraniani.

L’AGM-88G AARGM-ER: questo è il fiore all’occhiello della moderna SEAD (Sistema di Difesa Anti-Radiazione). Il missile guidato anti-radiazioni avanzato a raggio esteso viene lanciato da caccia F/A-18 o F-35 statunitensi da oltre 160 chilometri di distanza. Non si limita a individuare le emissioni radar. Se l’operatore iraniano, preso dal panico, spegne il radar, l’AARGM-ER passa al suo sistema di ricerca radar attivo a onde millimetriche, che mappa il terreno e identifica il veicolo radar, distruggendolo anche in modalità “silenziosa”.
Attacchi missilistici a lungo raggio: simultaneamente, cacciatorpediniere e sottomarini della Marina statunitense nel Golfo Persico, insieme a bombardieri americani, lancerebbero salve di missili da crociera AGM-158 JASSM-ER (Joint Air-to-Surface Standoff Missile – Extended Range) e Tomahawk Block V. Questi missili stealth, che volano a pelo d’acqua, sono programmati con coordinate GPS precaricate di siti missilistici antiaerei iraniani noti e fortificati, depositi di munizioni e bunker di comando e controllo.
Colpire le stazioni di ricarica: un obiettivo critico, spesso trascurato, è l’infrastruttura di ricarica dei missili SAM. Distruggere il lanciatore è solo metà della battaglia; gli attacchi JASSM-ER prenderebbero di mira specificamente i magazzini e i veicoli di trasporto che contengono gli intercettori di riserva, garantendo che, anche se un sito sopravvive alla prima ondata, non possa essere ricaricato.

Fase 4: Bonifica furtiva (Attacco diretto sui nodi rinforzati)

Tempistiche: da H+1 a H+3 ore

Dopo l’iniziale offensiva di sbarramento, alcuni nodi della difesa aerea iraniana sopravvivranno inevitabilmente. Alcuni operatori manterranno la disciplina e terranno i loro radar spenti. Per eliminare questi “residui”, i sistemi stealth statunitensi e israeliani penetreranno nello spazio aereo degradato.

Il ruolo di “Quarterback” dell’F-35I: l’F-35I Adir israeliano opererà in profondità nello spazio aereo iraniano. Grazie al suo profilo stealth che ne impedisce il rilevamento, può volare in sicurezza vicino alle postazioni missilistiche antiaeree ancora operative. Utilizzerà il suo radar AESA AN/APG-81 in modalità di sola ricezione passiva e il suo sistema di puntamento elettro-ottico (EOTS) per rilevare le deboli tracce termiche dei generatori antiaerei inattivi o i contorni fisici delle antenne radar, senza mai emettere un segnale radar rilevabile.
Attacco di precisione: una volta che l’F-35I identifica una postazione missilistica antiaerea nascosta o silenziosa, non ha bisogno di sganciare direttamente una bomba. Può trasmettere silenziosamente i dati di puntamento precisi tramite un collegamento dati sicuro a un bombardiere statunitense B-2 Spirit o a un F-15E Strike Eagle in agguato al di fuori della zona di pericolo. Questi velivoli sganceranno quindi una bomba a piccolo diametro GBU-39 (SDB) a guida GPS/inerziale direttamente sul bersaglio.
Munizioni a volo stazionario: le forze israeliane impiegherebbero IAI Harop o simili munizioni a volo stazionario (droni kamikaze). Questi sorvolerebbero ad alta quota l’area contesa per ore, ascoltando passivamente eventuali emissioni radar improvvise o comunicazioni radio provenienti da unità iraniane sopravvissute. Se un sito “compare”, l’Harop si tuffa autonomamente e detona sull’antenna radar.

Fase 5: Valutazione dei danni di battaglia (BDA) e soppressione continua

Cronologia: In corso

Neutralizzare un sistema di difesa aerea integrato (IADS) non è un evento isolato; si tratta di un processo continuo di caccia ai superstiti per mantenere lo spazio aereo sicuro per il principale gruppo d’attacco (ad esempio, i bombardieri che trasportano le bombe a penetrazione profonda).

Sorveglianza ISR persistente: i droni statunitensi RQ-4 Global Hawk e i droni israeliani Heron TP MALE (Medium-Altitude Long-Endurance) stabilirebbero orbite continue sui corridoi d’attacco. I loro avanzati radar ad apertura sintetica (SAR) e i sistemi di intelligence dei segnali effettuerebbero una scansione costante per rilevare nuove emissioni radar o movimenti di lanciatori SAM mobili (come il Tor-M1 o i sistemi Talash di produzione nazionale) che tentano di spostarsi.
Catene di reazione rapida per l’eliminazione: se un operatore iraniano di un sistema missilistico antiaereo (SAM) sopravvissuto tenta di posizionarsi in una nuova postazione nascosta e accende il radar, il drone ISR trasmette immediatamente le coordinate a una pattuglia aerea di combattimento (CAP) dedicata, composta da F-35 o F-15. Il tempo che intercorre tra “emissione radar rilevata” e “impatto del missile” si ridurrebbe a meno di due minuti, creando un ambiente letale in cui accendere un radar equivale a una distruzione immediata.
Blocco fisico dei rinforzi: le forze speciali statunitensi e israeliane, potenzialmente in collaborazione con risorse locali, o attacchi aerei di precisione, prenderebbero di mira le principali autostrade e i ponti che conducono ai settori chiave della difesa aerea, impedendo al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche di spostare i sistemi di difesa aerea di ricambio nella breccia.

La strategia del porcospino: come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagiscono, si adattano e sopravvivono all’attacco SEAD.

Di fronte alle forze aeree più avanzate del mondo, la dottrina iraniana non si basa sulla vittoria in una guerra aerea simmetrica. Si fonda sull’inganno, sulla disciplina e sulla sopravvivenza. Ecco una descrizione dettagliata di come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagirebbero e assorbirebbero un attacco congiunto tra Stati Uniti e Israele.

“Per sconfiggere un predatore altamente tecnologico, non si resta fermi a combattere. Bisogna diventare un fantasma, un’esca, una trappola.”

Quando inizierà la campagna SEAD/DEAD congiunta tra Stati Uniti e Israele, i comandanti della difesa aerea iraniana non saranno colti completamente di sorpresa. Grazie agli avvertimenti strategici dell’intelligence russa e cinese, uniti ai rilevamenti radar a lungo raggio (OTH) di raduni di aerocisterne, le forze aerospaziali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) saranno già in stato di massima allerta.

Tuttavia, la dottrina iraniana riconosce una dura realtà: non possono ottenere la superiorità aerea contro Stati Uniti e Israele. Pertanto, la loro strategia difensiva non si basa sulla “vittoria” nella battaglia aerea, bensì sulla sopravvivenza, l’inganno e l’usura . Il loro obiettivo è preservare le risorse più critiche, frustrare gli attaccanti e sopravvivere per poter combattere un altro giorno.

Ecco la descrizione dettagliata, passo dopo passo, di come gli equipaggi della difesa aerea iraniana reagirebbero, contrasterebbero e si disperderebbero per assorbire l’impatto dell’attacco.

La disciplina del silenzio (reazione all’inganno)

Cronologia: mentre arriva lo “sciame fantasma” di esche MALD-J

La prima e più critica prova per gli equipaggi iraniani è di natura psicologica e procedurale. Gli Stati Uniti e Israele inonderanno lo spazio aereo di esche elettroniche, nella speranza di indurre il panico tra gli operatori iraniani e costringerli ad attivare i radar di controllo del tiro.

Controllo rigoroso delle emissioni (EMCON): gli equipaggi iraniani, addestrati intensamente da consiglieri russi e cinesi, sono addestrati secondo le rigide procedure EMCON. Ricevono l’ordine esplicito di non cadere nella trappola. Devono essere in grado di riconoscere che un improvviso e massiccio afflusso di contatti radar è probabilmente dovuto a uno sciame di esche.
La posizione “oscura”: i principali siti missilistici antiaerei (come l’S-300PMU2 e il Bavar-373) spegneranno i loro radar di controllo del tiro attivi in banda X. Si affideranno interamente a metodi di rilevamento passivi.
Tracciamento passivo: anziché emettere onde radar, gli equipaggi passeranno a sistemi di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST) (come il sistema nazionale Mesbah-1) e sensori elettro-ottici. Questi sistemi scansionano il cielo alla ricerca delle tracce termiche dei motori degli aerei o del calore generato dall’attrito sulle fusoliere dei bombardieri stealth, consentendo loro di creare una traccia del velivolo senza rivelare la propria posizione.
Ripiego analogico: anticipando gli attacchi informatici e le interferenze GPS descritte nella fase precedente, gli equipaggi interromperanno i loro collegamenti digitali con la rete centrale di difesa aerea “Raad”. Ricorreranno a metodi di comunicazione analogici locali prestabiliti (radio VHF crittografate, linee telefoniche fisse o persino corrieri fisici) per impedire la diffusione di malware nei loro sistemi.

Le contromisure asimmetriche (la reazione)

Cronologia: Mentre vengono lanciati missili da crociera a lungo raggio e missili antiradiazioni (AARGM-ER).

Una volta iniziato l’attacco cinetico, gli equipaggi iraniani utilizzeranno un mix di guerra elettronica e tattiche di imboscata per neutralizzare le munizioni in arrivo e punire gli attaccanti troppo sicuri di sé.

Guerra elettronica localizzata (EW): Sebbene l’Iran non possa disturbare la tecnologia stealth di un F-35, possiede sistemi di guerra elettronica nazionali (come i disturbatori “Aras” o “Ghader”). Gli equipaggi li attiveranno per creare “bolle” localizzate di rumore elettromagnetico. L’obiettivo non è fermare un jet stealth, ma interrompere il segnale GPS/di guida inerziale dei missili da crociera subsonici in arrivo (come il JASSM o il Tomahawk), facendoli mancare il bersaglio o schiantare in un’area vuota.
L’imboscata “a sorpresa” (spara e scappa): questa è la tattica più pericolosa nell’arsenale iraniano. Sistemi di difesa aerea a corto-medio raggio altamente mobili (come il russo Tor-M1, il Pantsir-S1 o il Talash di produzione nazionale) rimarranno completamente nascosti e silenziosi. Attenderanno che un missile da crociera a bassa quota o una munizione in volo stazionario vengano rilevati visivamente o passivamente. L’equipaggio attiverà quindi il radar per soli 5-10 secondi, sparerà una salva di intercettori, spegnerà immediatamente il radar e inizierà a muovere il veicolo prima che il missile antiradiazioni statunitense possa calcolare una soluzione di tiro.
Protezione urbana: i comandanti iraniani sono perfettamente consapevoli delle regole di ingaggio occidentali e del costo politico dei danni collaterali. Posizionano deliberatamente lanciatori di missili terra-aria mobili e unità radar in prossimità di aree civili densamente popolate, ospedali o luoghi di culto. Questo crea un dilemma di “scudo umano”, costringendo i piloti statunitensi/israeliani ad annullare gli attacchi o a rischiare una massiccia reazione geopolitica.

Fase 3: La grande dispersione (Assorbere il colpo)

Cronologia: dall’ora H in poi

Per sopravvivere agli attacchi di precisione, la rete di difesa aerea iraniana si trasformerà fisicamente da una griglia centralizzata e fissa in un “gioco di prestigio” decentralizzato e altamente mobile.

Attivazione delle reti di inganno: l’Iran ha impiegato anni a costruire una complessa infrastruttura di inganno. All’inizio dell’attacco, attiveranno antenne radar gonfiabili, modelli in legno di lanciatori di missili terra-aria e, soprattutto, emettitori termici . Questi dispositivi simulano la firma termica di un generatore o di un lanciatore di missili in funzione, ingannando i sensori SAR (Synthetic Aperture Radar) e a infrarossi dei droni e dei jet stealth statunitensi, inducendoli a sprecare munizioni da milioni di dollari su campi vuoti.
Siti secondari pre-ispezionati: le unità mobili di difesa aerea non fuggiranno a caso. Seguiranno percorsi di spostamento pre-pianificati verso posizioni secondarie mimetizzate. Queste includono valli nascoste, aree boschive fitte o persino gallerie autostradali sotterranee rinforzate, progettate specificamente per il occultamento di veicoli militari.
Cannibalizzazione e dispersione: per proteggere le infrastrutture nucleari principali, le Guardie Rivoluzionarie irlandesi (IRGC) priveranno deliberatamente le basi militari periferiche e meno critiche dei loro sistemi di difesa aerea. Questi sistemi verranno rapidamente trasferiti per rinforzare il perimetro immediato di Fordow, Natanz e dei bunker chiave dei comandanti, creando una fitta e sovrapposta “trappola antiaerea” nelle zone più vitali, sacrificando volontariamente gli strati esterni delle loro difese.

Fase 4: Comando decentralizzato e “comando di missione”

Cronologia: Dopo lo sciopero (3 ore e oltre)

L’obiettivo di Stati Uniti e Israele è quello di decapitare la difesa aerea iraniana distruggendo i nodi centrali di comando e controllo (C2) a Teheran. La risposta dell’Iran a questa strategia è una radicale decentralizzazione.

Autorità pre-delegata: la dottrina di difesa aerea iraniana incorpora una forma di “comando di missione”. Se attacchi informatici o distruzioni fisiche interrompono le comunicazioni con il quartier generale centrale della difesa aerea, i comandanti locali sono pre-autorizzati a prendere decisioni tattiche indipendenti. Non necessitano dell’autorizzazione di Teheran per ingaggiare un obiettivo o spostarsi.
La mentalità dell'”alveare”: i siti radar e missilistici antiaerei sopravvissuti formeranno reti locali ad hoc. Un radar di allerta precoce VHF Ghadir sopravvissuto in una provincia potrebbe utilizzare un collegamento a microonde rinforzato e a vista per condividere i dati sui bersagli direttamente con una batteria Bavar-373 nella provincia vicina, bypassando completamente il centro di controllo distrutto.
Integrazione civile per la logistica: per mantenere i sistemi mobili riforniti di carburante e armati dopo i bombardamenti delle linee di approvvigionamento, le Guardie Rivoluzionarie iraniane si affidano a depositi preposizionati nascosti in garage, moschee e abitazioni private. Ciò consente agli equipaggi della difesa aerea di rifornirsi di carburante e munizioni senza dover utilizzare depositi militari centralizzati e vulnerabili, che sarebbero obiettivi primari per i missili da crociera statunitensi.

L’obiettivo finale iraniano: la resistenza strategica.

Dal punto di vista iraniano, la sopravvivenza è una vittoria.

Se gli Stati Uniti e Israele spendono centinaia di milioni di dollari in sortite stealth, esche e munizioni di precisione, ma gli equipaggi iraniani riescono a mantenere funzionante anche solo il 20% della loro rete di difesa aerea grazie all’inganno, alla dispersione e al silenzio, Teheran rivendicherà un’enorme vittoria strategica.

Assorbendo l’impatto, preservando le proprie capacità fondamentali e costringendo gli attaccanti a muoversi in uno scenario bellico letale, imprevedibile e politicamente complesso, gli equipaggi della difesa aerea iraniana mirano a dimostrare che il costo della neutralizzazione dell’Iran è semplicemente troppo elevato da sostenere. Non hanno bisogno di abbattere il B-2; devono solo rendere la sua missione così difficile, così costosa e così politicamente delicata da non poter essere ripetuta.

Conclusione: La fragilità della deterrenza

Lo scenario di un attacco nucleare tattico statunitense e israeliano contro i bunker sotterranei iraniani rappresenta una delle contingenze militari più pericolose nella geopolitica moderna.

Le capacità offensive dei bombardieri statunitensi B-2 Spirit e B-61-12 offrono, in teoria, la possibilità di distruggere le strutture sotterranee più profonde, aggirando i limiti della fisica convenzionale. Tuttavia, questa potenza offensiva non viene esercitata nel vuoto.

La complessa rete di allerta precoce iraniana, combinata con l’ombra geopolitica dell’intelligence russa e cinese, impedisce agli attacchi statunitensi e israeliani di ottenere una sorpresa strategica totale. La trasparenza del moderno campo di battaglia offre a Teheran l’allarme necessario per disperdere le sue risorse più critiche e preparare le sue formidabili forze di rappresaglia.

In definitiva, la controstrategia iraniana si basa su un calcolo cinico: potrebbero non essere in grado di abbattere un B-2 o fermare un B-61-12, ma possono garantire che il costo dell’attacco sia inaccettabilmente alto. Attraverso una massiccia rappresaglia missilistica balistica, l’attivazione di una guerra per procura su più fronti e la strumentalizzazione geopolitica del tabù nucleare, l’Iran cerca di dissuadere Stati Uniti e Israele dal oltrepassare la soglia invalicabile.

In questo gioco al limite del rischio, l’arma nucleare tattica non è solo uno strumento fisico di distruzione; è il catalizzatore definitivo per un’escalation regionale e potenzialmente globale. La vera difesa per l’Iran non sta nell’impedire l’uso della bomba, ma nel garantire che il costo strategico del suo sgancio rimanga per sempre proibitivo.

[i] Modificato da Piquet (EditPiquet@gmail.com)

Black Mountain Analysis è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.Iscriviti

Grazie per aver letto Black Mountain Analysis! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.

Se l’articolo ti è piaciuto (e ne seguiranno molti altri su argomenti militari), puoi offrirmi un caffè:

https://www.buymeacoffee.com/mmihajloviW

La trappola dell’escalation del Mar Nero, di The Duran

7 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La trappola dell’escalation del Mar Nero

Mentre la Russia intensifica la sua offensiva con i droni, la ricerca di strumenti di pressione occidentali si sta spostando verso due frontiere sempre più delicate: le comunicazioni satellitari e gli stretti turchi.

The Duran Insider3 novembre

Aggiorna il tuo abbonamento

Iscriviti a The Duran

Le guerre diventano più pericolose quando le realtà militari cambiano più rapidamente delle aspettative politiche. La parte in grado di mantenere la pressione acquisisce un vantaggio che non può essere facilmente annullato con dichiarazioni diplomatiche o ulteriori promesse di assistenza.

La misura decisiva non è più semplicemente il territorio conquistato o le armi distrutte. È la capacità di mantenere le operazioni militari, rifornire le risorse, proteggere le infrastrutture essenziali e imporre costi che un avversario fatica sempre più ad assorbire.

Questa è la logica strategica che lega l’intensificarsi dell’offensiva russa con i droni, gli sforzi diplomatici di Zelensky a Istanbul, i negoziati imminenti ad Abu Dhabi e il rapporto sempre più complesso tra Washington e SpaceX di Elon Musk. Ogni sviluppo riflette la ricerca di una leva in un conflitto in cui le opzioni disponibili si stanno riducendo.

L’aritmetica della resistenza strategica

L’ultima offensiva russa con i droni dimostra come l’economia della guerra possa diventare altrettanto determinante quanto le manovre sul campo di battaglia.

La discussione di Duran cita circa 1.400 droni lanciati in 48 ore, sebbene tale cifra precisa non sia stata accertata in modo indipendente. I rapporti militari ucraini confermano attacchi su larga scala successivi, tra cui 433 droni lanciati nella notte tra il 1° e il 2 novembre e altri 193 nella notte tra il 2 e il 2 novembre, oltre a consistenti operazioni diurne.

L’Ucraina ha riferito di aver intercettato o neutralizzato la maggior parte di questi droni. Le sue difese sono quindi tutt’altro che inesistenti. Tuttavia, le intercettazioni riuscite non eliminano le conseguenze cumulative dei ripetuti attacchi alle infrastrutture energetiche, alle reti di trasporto e agli impianti industriali.

L’obiettivo apparente della Russia va oltre la distruzione immediata. La produzione continua di droni consente a Mosca di mantenere la pressione, costringendo al contempo l’Ucraina a dedicare risorse limitate alla protezione di una vasta rete di infrastrutture civili e militari.

Lo squilibrio economico diventa particolarmente rilevante quando i droni, relativamente economici, richiedono risposte difensive costose.

La recente approvazione da parte di Washington di ulteriori 500 intercettori Patriot PAC-3 dimostra il problema. Il programma di consegna previsto va dalla fine del 2030 al 2033. Per l’Ucraina, che si trova ad affrontare un altro inverno difficile, la capacità industriale promessa per i prossimi anni offre ben poco sollievo immediato.

Il conflitto centrale si gioca sempre più tra la capacità della Russia di sostenere un’offensiva prolungata e la capacità dell’Occidente di rimpiazzare i consumi dell’Ucraina.

Diplomazia senza de-escalation

In questo contesto militare, il calendario diplomatico offre un’attività decisamente più intensa rispetto ai progressi compiuti.

Sono in corso i preparativi per i negoziati ad Abu Dhabi che coinvolgono Russia, Ucraina e Stati Uniti. Tuttavia, il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha esplicitamente respinto l’ipotesi che i preparativi debbano richiedere alla Russia di sospendere le operazioni militari.

La posizione di Mosca rimane invariata: un cessate il fuoco temporaneo che permetta all’Ucraina di rifornire le proprie forze non può sostituire un accordo che affronti le esigenze di sicurezza fondamentali della Russia.

Kiev affronta la questione in modo diverso. Zelensky continua a cercare un cessate il fuoco che riduca gli attacchi preservando al contempo la sovranità dell’Ucraina, gli accordi di sicurezza e la sua posizione negoziale.

Non si tratta di semplici divergenze procedurali. Rappresentano concezioni radicalmente diverse di ciò che un accordo transattivo dovrebbe raggiungere.

La stessa contraddizione circonda il vertice del G20 proposto a dicembre a Miami. Trump ha invitato Putin, ma Mosca ha respinto l’ipotesi di un incontro tra Putin e Zelensky, lasciando al contempo incerta la partecipazione di Putin al vertice stesso.

La distinzione è importante. Washington potrebbe vedere la diplomazia del vertice come un’opportunità per sbloccare i negoziati. Mosca sembra determinata a impedire che la prospettiva di un incontro prestigioso diventi un sostituto di concessioni sostanziali.

La diplomazia può instaurare la comunicazione. Non può, tuttavia, creare un accordo laddove le posizioni politiche essenziali rimangono incompatibili.

Le strategie concorrenti di Washington

Il disaccordo più rilevante potrebbe risiedere all’interno della stessa Washington.

L’analisi di Duran individua due approcci contrapposti a quello che definisce “Progetto Ucraina”. Il primo si concentra su una maggiore pressione militare sulla Russia, mentre il secondo cerca di combinare il continuo sostegno a Kiev con negoziati, impegno economico e un eventuale accordo con Mosca.

Si tratta di tendenze politiche contrapposte, piuttosto che di due fazioni formalmente costituite con una leadership chiaramente definita.

La difficoltà sta nel fatto che i diversi approcci possono ostacolarsi a vicenda.

I tentativi di aumentare la pressione militare sulla Russia potrebbero convincere Mosca che Washington sta negoziando senza abbandonare l’obiettivo della sconfitta strategica. Al contrario, gli sforzi per esplorare la cooperazione economica con la Russia potrebbero apparire incoerenti con le richieste di un’ulteriore escalation.

L’amministrazione Trump deve inoltre trovare un equilibrio tra le pressioni del Congresso, gli impegni di alleanza, i vincoli sugli appalti militari e le priorità internazionali concorrenti.

Il risultato è una politica che può mantenere aperti i canali diplomatici, ma non riesce a stabilire un percorso coerente verso una soluzione.

Per l’Ucraina, le conseguenze sono immediate. L’impegno politico occidentale non si traduce automaticamente nella disponibilità di intercettori, in maggiori capacità militari o in un maggiore potere negoziale.

Le due frontiere dell’escalation

La ricerca di ulteriori strumenti di influenza si concentra sempre più su capacità e aree geografiche al di fuori del controllo diretto dell’Ucraina.

Il primo caso riguarda le infrastrutture satellitari. Starlink e Starshield sono diventati componenti importanti delle comunicazioni e delle operazioni militari ucraine. La controversia sulle restrizioni che interessano i terminali satellitari ad alta velocità ha messo in luce la dipendenza strategica che si crea quando capacità militari essenziali si basano su tecnologie gestite da aziende private.

Musk ha distinto i servizi commerciali di Starlink dai sistemi Starshield controllati dal governo, attribuendo le decisioni riguardanti questi ultimi alle autorità americane.

Qualsiasi estensione di questi sistemi a missioni offensive più delicate solleverebbe ulteriori interrogativi in merito all’autorizzazione, all’esposizione commerciale e alle contromisure russe.

La seconda frontiera è il Mar Nero.

L’incontro tra Zelensky ed Erdoğan si è concentrato in parte sulla sicurezza marittima e sul rinnovato impegno diplomatico. L’importanza della Turchia risiede in un vantaggio geografico che né Washington né Kiev possono replicare: il controllo del passaggio marittimo tra il Mediterraneo e il Mar Nero.

In base alla Convenzione di Montreux, le navi da guerra straniere sono soggette a restrizioni di passaggio, mentre Ankara ha mantenuto i controlli in tempo di guerra volti a impedire la propagazione del conflitto.

La preoccupazione di Duran è che la crescente pressione sull’Ucraina possa incoraggiare proposte per una maggiore presenza navale occidentale nel Mar Nero, potenzialmente includendo scorte per il traffico mercantile.

Nessuna operazione di questo tipo è stata stabilita come politica della NATO. Tuttavia, le conseguenze di una simile decisione sarebbero considerevoli.

La presenza di ulteriori navi da guerra della NATO in prossimità delle forze russe creerebbe nuove opportunità di confronto. Alla Turchia verrebbe chiesto di assumersi rischi politici e strategici considerevoli per un’operazione i cui benefici militari rimangono incerti.

Quando l’escalation diventa la strategia

Il pericolo emergente non è semplicemente che la guerra si intensifichi. È che l’escalation stessa possa sempre più sostituire una strategia politica coerente.

La Russia sembra fiduciosa che una pressione militare costante rafforzerà la sua posizione negoziale. Washington, dal canto suo, continua a cercare modi per migliorare la posizione dell’Ucraina senza impegnarsi nelle conseguenze di un confronto più ampio. Il divario tra questi due approcci si sta facendo sempre più difficile da colmare.

Con l’avvicinarsi dell’inverno, è probabile che le infrastrutture ucraine subiscano ulteriori pressioni, così come continue manovre diplomatiche e rinnovate richieste di capacità occidentali in grado di alterare gli equilibri militari. Tuttavia, l’aggiunta di nuove tecnologie non può risolvere automaticamente uno svantaggio strutturale in termini di capacità industriale, risorse umane o resistenza strategica.

Il Mar Nero offre l’esempio più lampante di questo dilemma. La Turchia ha validi motivi per preservare le restrizioni esistenti ed evitare un coinvolgimento diretto in uno scontro navale con la Russia. Fare pressione su Ankara affinché cambi rotta rischierebbe di estendere il conflitto in un’area in cui i costi di un errore di valutazione potrebbero essere considerevolmente superiori a qualsiasi vantaggio militare immediato.

La scelta più importante per Washington non è quindi tra l’escalation e l’inazione, bensì tra il perseguire obiettivi che le risorse disponibili potrebbero non essere più sostenibili e lo sviluppo di una posizione negoziale coerente con la realtà del conflitto.

Il pericolo è che questo riconoscimento arrivi troppo tardi. Quando gli impegni politici si disgiungono dalle capacità militari, i governi spesso cercano nuovi strumenti di pressione anziché riconsiderare gli obiettivi stessi.

Il rischio maggiore quest’inverno potrebbe non essere che una delle due parti abbandoni la diplomazia. Il rischio è che la ricerca di ulteriori vantaggi trasformi il Mar Nero e le infrastrutture a supporto della guerra in nuove arene di scontro diretto prima che la diplomazia abbia tracciato un percorso credibile verso una soluzione.

Grazie per aver letto!

Abbonati per ricevere analisi geopolitiche indipendenti, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali.

Lo spettro tedesco incombe su Varsavia: strani avvenimenti nella capitale polacca dopo il tentato colpo di stato di Tusk, di Simplicius

7 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Lo spettro tedesco incombe su Varsavia: strani avvenimenti nella capitale polacca dopo il tentato colpo di stato di Tusk.

Simplicius 6 novembre

Con sede in Polonia @Poland_Based La polizia tedesca sta guidando sulle strade polacche. I polacchi hanno avvistato auto della polizia tedesca sulla S8 vicino a Łódź, non a Varsavia. Perché la polizia tedesca sta guidando in Polonia? Questo spiega forse la brutalità della polizia contro i polacchi, dato che gli agenti di polizia tedeschi potrebbero essere travestiti da poliziotti polacchi? 4:54 del mattino · 28 ottobre 2026·512.000 visualizzazioni209 risposte·113 condivisioni·891 Mi piace

In seguito al tentativo di colpo di stato giudiziario da parte del governo di Donald Tusk in Polonia, il paese ha assistito a una serie di strani avvenimenti.

Diversi funzionari polacchi legati all’opposizione hanno notato una netta influenza tedesca dietro il tentativo di colpo di stato. Abbiamo visto il video dell’eurodeputato Dominik Tarczynski, il quale rivela che la Germania, in quanto principale motore economico dell’UE, cerca di scaricare parte del suo onere finanziario sulla Polonia, considerata una sorta di scroccona dell’UE, dato il suo fastidioso status di “sovranità”. Pertanto, è nell’interesse dello Stato tedesco soggiogare la Polonia e usarla non solo come discarica per i migranti, ma anche come sostegno finanziario per l’UE in difficoltà.

Durante il tentato colpo di stato, circolarono diverse voci sul coinvolgimento tedesco, tra cui l’avvistamento di convogli tedeschi sulle autostrade polacche, nonché le affermazioni del politico di estrema destra polacco Grzegorz Braun, secondo cui la “polizia” che circondava il Sejm durante il colpo di stato era composta da “impostori” , con alcuni che addirittura sostenevano che non parlassero polacco e che potessero essere tedeschi travestiti.

La maggior parte di queste affermazioni è stata successivamente smentita, sebbene alcune delle “smentite” siano risultate un po’ sospette: ad esempio, la nota della community relativa al video sopra citato liquida come “normale” il fatto che la polizia tedesca possa entrare in Polonia.

Certo, solo perché esiste una giustificazione legale, è assolutamente normale che la polizia tedesca pattugli Varsavia durante un grave tentativo di colpo di stato giudiziario. Il contesto è fondamentale.

Ciononostante, molte stranezze rimangono ancora.

In seguito al fallimento del colpo di stato, nel corso dell’ultima settimana diversi agenti di polizia tedeschi sono stati visti pattugliare Varsavia, e varie voci complottiste suggeriscono che fossero stati posizionati come ultima risorsa nel caso in cui la presa di potere di Tusk avesse avuto conseguenze negative.

Collegamento

Il video qui sotto mostra un membro del parlamento polacco che affronta queste truppe tedesche per le strade di Varsavia:

Come spiega il soldato tedesco, la Germania sta partecipando a un’esercitazione della “coalizione dei volenterosi” , insieme ad altri alleati della NATO, che si svolge proprio in Polonia.

Questa esercitazione, denominata Coalizione 2026 e che si svolgerà dal 9 al 22 novembre, è la prima del suo genere e prevede la “prima manovra militare in assoluto della ‘Coalizione dei Volenterosi’ a sostegno dell’Ucraina in Polonia” .

Il candidato alla presidenza francese Florian Philippot ha colto l’occasione della tempistica “opportuna” di queste esercitazioni:

Ebbene sì, proprio nel bel mezzo di un colpo di stato europeista, Francia e Regno Unito mobiliteranno quasi 3.000 soldati in Polonia tra pochi giorni per “prepararsi al dispiegamento in Ucraina”!

(cfr: https://lemonde.fr/international/article/2026/11/02/en-pologne-premier-exercice-militaire-grandeur-nature-pour-la-coalition-des-volontaires_6805259_3210.html )

“In Polonia, la prima esercitazione militare su vasta scala per la coalizione di volontari!”

L’esercitazione ‘Koalicja’ si svolgerà a Nowa Dęba, nel sud-est del Paese, dal 9 al 22 novembre.
Quasi 2.800 soldati, per lo più francesi, saranno schierati per testare la capacità di questa alleanza di intervenire in caso di cessate il fuoco in Ucraina!

Operazione euro-atlantica di ordine pubblico!
Proprio nel bel mezzo di un tentativo di colpo di stato guidato da Tusk e dall’UE contro le forze sovraniste e pacifiste in Polonia…

La Francia non ha alcun diritto di essere lì.

La Francia deve riconquistare la propria libertà uscendo urgentemente dall’UE e dalla NATO!

Sono sorte numerose teorie del complotto in relazione a questi eventi:

Professor Richard A. Werner@ProfessorWerner Ormai è opinione diffusa che il tentato colpo di stato di Donald Tusk, appoggiato dai dittatoriali commissari europei, sia stato in parte attuato con l’ausilio di militari e poliziotti tedeschi, che si muovevano liberamente a Varsavia, capitale della Polonia. Questo non è normale. La Germania si conferma lo strumento affidabile dei dittatori. GEWOON ️MEREL@gewoonmerels Duitse Bundeswehr-voertuigen gespot in het centrum van Warschau. Duitse militaire voertuigen werden gefilmd in het centrum van Warschau te midden van the grote politieke Crisis die werd veroorzaakt door of pro-EU-premier Donald Tusk. Zijn we getuige van een herhaling van de22:49 · 3 novembre 2026·106.000 visualizzazioni221 risposte·2.180 condivisioni·5.030 Mi piace

Diverse operazioni sotto falsa bandiera e altri scopi segreti vengono spesso attuati sotto la copertura di esercitazioni militari. Di fatto, si tratta di uno dei metodi classici per effettuare trasferimenti e posizionamenti clandestini di truppe in vista di future operazioni ibride. La Russia stessa lo ha fatto più volte, anche per l’annessione della Crimea e in preparazione all’invasione dell’Ucraina del febbraio 2022, durante la quale si è svolta in Bielorussia una serie di “esercitazioni” che hanno richiesto l’ammassamento di un gran numero di forze russe. Allo stesso modo, la Russia ha spesso accusato l’Ucraina di utilizzare esercitazioni, come la Sea Breeze del 2021, per trasferire segretamente armi e posizionare truppe in preparazione di una guerra nel Donbass.

Si tratta di una tattica vecchia come il mondo, e come tale non dovremmo liquidare l’importanza della presenza di truppe tedesche in Polonia semplicemente affermando che si trovano lì per innocue esercitazioni.

Uno degli indizi sulla natura più nefasta di questi avvenimenti clandestini è il fatto che, durante tutto questo, la Polonia ha improvvisamente lanciato un’“operazione di sicurezza speciale” lungo il confine russo di Kaliningrad, adducendo come motivazione una sorta di emergenza dovuta a una minaccia elevata:

Visegrád 24@visegrad24 ULTIM’ORA: La Polonia lancia un’operazione di sicurezza speciale lungo il confine con la Russia dopo che informazioni di intelligence suggeriscono che la Russia potrebbe lanciare attacchi di sabotaggio e incursioni armate oltre confine da Kaliningrad. Polizia, guardie di frontiera, soldati e unità antiterrorismo sono stati inviati 15:31 · 2 novembre 2026·167.000 visualizzazioni146 risposte·442 condivisioni·2.810 Mi piace

https://www.independent.co.uk/news/tusk-poland-kaliningrad-nato-warsaw-b3078316.html

Ascolta l’annuncio di Tusk in merito alla situazione:

Cosa possiamo dedurre da tutto ciò? Chiaramente, come minimo, Tusk sta tentando di usare la vecchia tattica di distogliere l’attenzione dal suo tentativo di colpo di stato. Qualsiasi leader che si trovi ad affrontare una questione urgente o “scomoda” tenderà sempre a deviare l’attenzione su qualche “grave pericolo” che necessita di un’attenzione immediata; un esempio: Trump, i documenti di Epstein, l’Iran.

Entrato in modalità di contenimento dei danni, Tusk sta disperatamente cercando di insabbiare il suo colpo di stato orchestrato da Bruxelles evocando fantomatici spauracchi ai confini della Polonia. Questo è certo. Tuttavia, il coinvolgimento “casuale” di truppe NATO, e in particolare tedesche, sul suolo polacco mentre tutto ciò accade, fa facilmente supporre altri motivi più oscuri dietro questi sviluppi. Dopotutto, nel suo discorso citato sopra, lo stesso Tusk spiega di aver ricevuto un “avvertimento” di una provocazione russa dal Comandante Supremo delle Forze Alleate in Europa della NATO, il generale Alexus Grynkewich; non è azzardato supporre che questi eventi siano strettamente collegati.

Nel frattempo, secondo quanto riferito, il Canada ha schierato truppe al confine tra Russia e Lettonia, sempre nell’ambito di alcune esercitazioni improvvisate denominate “Resolute Reforger 2026”, che guarda caso si stanno svolgendo proprio in quel periodo.

Sale da tavola @Tablesalt13NOTIZIA BOMBA: Carney ha inviato 2.000 soldati canadesi al confine russo in Lettonia! -L’intera brigata NATO a guida canadese si sta mobilitando verso est dalla base di Ādaži -È la prima volta in assoluto che l’intera formazione si sposta sul fianco orientale……~2.000 soldati canadesi + 1.000 provenienti da 14… 16:57 · 3 novembre 2026·398.000 visualizzazioni1.290 risposte·2.020 condivisioni·4.730 Mi piace

Gli elementi a disposizione sono troppo scarsi, ma possiamo almeno ipotizzare che la presenza della NATO e delle truppe tedesche in Polonia fosse intesa come una potenziale misura precauzionale nel caso in cui la situazione fosse degenerata. Dopotutto, sappiamo che Tusk calcolò meticolosamente i tempi del colpo di stato: attese la festività di Ognissanti e che il presidente polacco lasciasse il paese, in modo non dissimile dal colpo di stato dell’agosto 1991, quando Gorbaciov si era recato in Crimea da Mosca, momento in cui i golpisti lo attaccarono.

Ora il presidente Nawrocki ha umiliato Tusk per il suo tentativo:

Anche l’opposizione al Sejm ha rivolto stamattina un messaggio a Tusk, che si stava esibendo con aria di superiorità:

Per quanto riguarda il Tribunale costituzionale attorno al quale è scoppiato l’intero conflitto, Anna Korwin-Piotrowska, usurpatrice di Tusk, ha tentato di dichiarare il quorum con soli 8 dei 15 giudici, nel tentativo di assumere il controllo della corte.

Reti slave@SlavicNetworksULTIM’ORA: LA VICEPRESIDENTE DEL TRIBUNALE COSTITUZIONALE POLACCO ANNA KORWIN-PIOTROWSKA DICHIARA IL QUORUM CON SOLI 8 GIUDICI SU 15 — I CRITICI LA ACCUSANO DI AVER VIOLATO APERTAMENTE LA LEGGE IN DIRETTA TELEVISIVA! La crisi costituzionale polacca ha preso un’altra svolta drammatica. Durante un… 16:44 · 3 novembre 2026·41.500 visualizzazioni88 risposte·308 condivisioni·702 Mi piace

Ciò significa che il suo colpo di stato è ancora in corso, con lei che ha assunto il controllo de facto del Tribunale dopo aver estromesso il presidente Bogdan Swieczkowski. Mentre la parte avversaria ora giudica illegittime le sue azioni e quelle del Tribunale, la realtà è che ha preso il controllo per conto di Tusk e sta procedendo lentamente. Detto questo, il suo ordine di sospensione dell’ex presidente Bogdan Swieczkowski dovrebbe durare solo un mese e nessuno sa cosa succederà quando questo termine sarà scaduto. Anna Korwin-Piotrowska tenterà di estendere l’ordine a tempo indeterminato, come previsto dalla rivista NED per la “giustizia di transizione” e la rimozione degli uomini di Nawrocki, di cui abbiamo parlato la volta scorsa.

In sostanza, ciò significa che il colpo di stato è ancora in corso ed è ben lungi dalla sua conclusione definitiva.

Come ultimo video rilevante, ecco Christian Freuding, il più alto ufficiale delle Forze Armate tedesche, che spiega per cosa sta combattendo l’Europa con tutti questi sforzi per contrastare l’“influenza” russa, che include l’opposizione politica tedesca:

Vedete, sotto il regime di Bruxelles, la definizione di libertà è rinunciare a tutto per il privilegio di essere governati dal Politburo dell’UE. A quanto pare, la schiavitù è in fondo libertà, o forse era il contrario?

Sai dove l’abbiamo già sentita.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

MAGA può essere salvato solo se Trump stringe grandi accordi con Russia, Iran e Cina…e altro, di Andrew Korybko

6 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

MAGA può essere salvato solo se Trump stringe grandi accordi con Russia, Iran e Cina.

Andrew Korybko5 novembre

Ognuno di loro è in grado di mantenere alto il costo della vita degli americani a spese dei sostenitori di MAGA nel 2028, a meno che Trump non raggiunga con loro una serie di compromessi reciproci che promuovano alcuni dei loro interessi più delicati in una rivoluzione di politica estera che rimodellerebbe radicalmente il nuovo ordine mondiale.

La disfatta appena subita dai Repubblicani rischia di ripetersi nel 2028, a meno che Trump non riduca il costo della vita, salito alle stelle nell’ultimo anno a causa della Terza Guerra del Golfo . In precedenza era stato affermato che ” Trump deve ridurre le esportazioni di energia verso l’Europa se il MAGA vuole avere qualche possibilità nel 2028 “, poiché reindirizzarle verso il mercato interno contribuirebbe a ridurre più rapidamente i prezzi dei carburanti. Risolvere la Terza Guerra del Golfo e il conflitto ucraino è inoltre fondamentale per ripristinare gradualmente la stabilità del mercato energetico globale.

Anche nello scenario migliore, in cui tutti e tre gli eventi si verificassero entro l’inizio del 2027, con una significativa riduzione dei prezzi del carburante nel corso dell’anno successivo che a sua volta ridurrebbe il costo della vita prima del 2028, tutto ciò potrebbe rivelarsi vano se la Cina dovesse innescare un’altra fase della guerra commerciale prima delle prossime elezioni. Xi potrebbe calcolare di poter ricattare Trump per ottenere importanti concessioni che quest’ultimo potrebbe accettare per disperazione, al fine di dare al movimento MAGA una possibilità di sopravvivenza anziché garantirne la distruzione nel 2028.

Dal punto di vista della Cina, un presidente democratico potrebbe essere relativamente migliore di un altro repubblicano, data la relativa indulgenza dei democratici nei confronti della Cina e la priorità data al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina; pertanto, lo scenario sopra descritto è sensato e quindi realistico. In sostanza, il futuro del MAGA dipende quindi dalla capacità di Trump di stringere grandi accordi con Russia, Iran e Cina al fine di ridurre il costo della vita prima delle prossime elezioni e garantire che nessuno di questi Paesi intraprenda azioni che lo facciano aumentare prima di allora.

Questo obiettivo può essere raggiunto solo attraverso una serie di compromessi reciproci che promuovano alcuni dei loro interessi più delicati. Se non sono soddisfatti dei grandi accordi proposti, potrebbero rifiutarli nella speranza che vengano poi presentate condizioni migliori; altrimenti, contribuiranno a relegare il MAGA nel dimenticatoio della storia, facendo tutto il possibile per mantenere alto il costo della vita degli americani, cosa che tutti e tre sono in grado di fare. Trump lo sa, quindi potrebbe essere disposto a scendere a compromessi per il bene di un potenziale ritorno del MAGA.

La Russia potrebbe ridurre le esportazioni di energia per dare priorità al mercato interno, a fronte dei continui attacchi ucraini contro le sue raffinerie, con il rischio di un ulteriore aumento dei prezzi globali dei carburanti. L’Iran potrebbe proseguire con il suo blocco imperfetto dello stretto per lo stesso scopo, mentre la Cina potrebbe avviare un nuovo ciclo di guerra commerciale. Per scongiurare questi scenari, gli Stati Uniti dovrebbero promuovere i rispettivi interessi in Ucraina, nel Golfo e a Taiwan, in una rivoluzione della politica estera che ridefinirebbe radicalmente il nuovo ordine mondiale.

Le architetture economiche e di sicurezza europee del dopoguerra qui descritte rappresentano i compromessi più realistici per promuovere alcuni degli interessi più sensibili della Russia e scongiurare lo scenario sopra descritto. Per quanto riguarda l’Iran, gli Stati Uniti dovrebbero revocare le sanzioni legate al settore energetico, ritirarsi militarmente dal Golfo e chiarire che non interverranno a sostegno di Israele qualora quest’ultimo dovesse iniziare una nuova guerra contro l’Iran. Per quanto concerne la Cina, gli Stati Uniti dovrebbero isolare completamente Taiwan, portando così al suo ritorno nella Cina continentale.

L’aspetto russo di questa proposta sarebbe già in fase di elaborazione, ma mentre gli Stati Uniti hanno flirtato con quello iraniano, non è chiaro se Trump abbia la volontà politica di portarlo avanti. Ha anche criticato Taiwan per aver sottratto agli Stati Uniti l’industria dei semiconduttori , ma potrebbe mancargli la volontà politica di cederla di fatto alla Cina. In ogni caso, Trump potrebbe alla fine accettare tutto ciò se fosse convinto che sia l’unico modo per salvare il MAGA e quindi preservare la sua eredità, che sarebbe indiscutibilmente quella di un pacificatore globale.

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Lavrov ha fatto eco al famoso avvertimento di Kaczyński sull’ascesa del “Quarto Reich” in Germania.

Andrew Korybko6 novembre

È interessante notare che proprio il ministro degli Esteri russo condivide ora, in modo indipendente, la stessa percezione della minaccia che i conservatori e i nazionalisti polacchi nutrono già da anni.

A fine settembre, a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite , il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in guardia contro l’ascesa di un “Quarto Reich”. In tale occasione, ha fatto riferimento alle ripetute dichiarazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz, che auspicava che la Germania “tornasse ad essere la principale potenza militare in Europa”, accennando anche alle tendenze revisioniste della storia e alla demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa. Le sue parole riflettono la crescente percezione della minaccia tedesca da parte della Russia.

Questo processo si è sviluppato nel corso di lungo tempo, ma ha finalmente cominciato a manifestarsi pubblicamente con l’articolo dettagliato pubblicato in occasione del Giorno della Vittoria dall’ex Presidente e attuale Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev, in cui metteva in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rapida rimilitarizzazione della Germania. Si ipotizzò quindi che la Germania potesse sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia. Il presunto prestito di 800 miliardi di euro che la Germania avrebbe pianificato di contrarre per scopi di rimilitarizzazione non fa che rafforzare questa tendenza.

Il grande obiettivo strategico che la Germania persegue è stato descritto come il ripristino della ” Fortezza Europa “, che nel contesto contemporaneo si riferisce a un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, del tipo delineato dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nel suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione. Sul fronte politico, l’influenza dominante della Germania sulle istituzioni europee è stata strumentalizzata per erodere la sovranità degli Stati membri a vantaggio di Berlino, facilitando così il suddetto grande obiettivo strategico.

È interessante notare che i suddetti sforzi della Germania per costruire un “Quarto Reich” a tutti gli effetti furono messi in guardia per la prima volta dal cardinale grigio dell’opposizione conservatrice polacca, Jarosław Kaczyński. Usò questa terminologia nel dicembre 2021, quando era Vice Primo Ministro. Relativamente più recentemente, nell’ottobre 2025, avvertì che la Germania stava costruendo un “superstato egemonico”, descrivendo gli sviluppi del dopoguerra come “una grande vittoria per la Germania e la creazione di una sorta di nuovo impero”.

A quasi quattro anni esatti dal primo avvertimento di Kaczyński sul “Quarto Reich”, il presidente alleato Karol Nawrocki ha fortemente alluso alla significativa minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia , ovvero al modo in cui la sua strumentalizzazione dell’UE rischia di cancellare l’identità e la sovranità polacca. Queste posizioni generali sono un principio consolidato del discorso nazionalista conservatore polacco, quindi è interessante vedere che sia stato proprio il ministro degli Esteri russo a farvi riferimento in termini così estesi.

Se questa tendenza dovesse persistere, la Russia potrebbe arrivare a preferire un Intermarium a guida polacca lungo il fianco occidentale del ” cordone sanitario ” anziché un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, e a tal fine potrebbe incoraggiare questo esito nei colloqui con gli Stati Uniti sulla nuova architettura di sicurezza europea. I lettori possono approfondire la possibile sequenza degli eventi qui e qui , che coinvolge l’interazione tra la nuova “diplomazia del bucaneve” bielorusso-polacca, la diplomazia energetica con gli Stati Uniti e la NATO 3.0 .

A prescindere da ciò che potrebbe accadere lungo il fianco orientale della NATO , la rilevanza dell’avvertimento di Lavrov sul “Quarto Reich” tedesco risiede nel fatto che egli è giunto autonomamente alla stessa conclusione di Kaczyński, rappresentando quindi un relativo terreno comune tra i due. Questa osservazione non deve essere fraintesa come un’implicazione di una loro alleanza contro la Germania, ma piuttosto come un invito ai responsabili politici russi a prenderne atto per migliorare la loro comprensione della Polonia, che in alcuni casi risulta carente .

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Trump deve ridurre le esportazioni di energia verso l’Europa se vuole che il MAGA abbia qualche possibilità nel 2028.

Andrew Korybko5 novembre

Dovrebbero essere reindirizzati al mercato interno al più presto per ridurre i prezzi del carburante in vista delle prossime elezioni del 2028, ma l’UE non verrebbe lasciata sola, poiché un accordo globale mediato dagli Stati Uniti tra essa, l’Ucraina e la Russia potrebbe portare alla ripresa delle esportazioni di gasdotti russi, in sostituzione delle importazioni statunitensi perse.

Si è valutato che ” l’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della terza guerra del Golfo “, poiché l’impennata del costo della vita, di cui è stata responsabile, ha portato alla disfatta dei repubblicani durante le elezioni di metà mandato, dopo che alcuni elettori MAGA si sono astenuti dal voto o hanno votato per i democratici per protesta. Questa spiegazione di quanto accaduto è stata ripresa indipendentemente poco dopo da JD Vance , che ha citato un sondaggista anonimo in un post su X, il quale lo avrebbe informato in anticipo di ciò che sarebbe successo e del perché.

Anche nello scenario migliore, in cui Stati Uniti e Iran concludono la loro guerra nelle prossime settimane, OilPrice.com ha riportato che ” la crisi globale del diesel è destinata a durare fino al 2027 inoltrato ” a causa della ridotta capacità di raffinazione nel Golfo e in Russia, entrambe attribuibili ai rispettivi conflitti. Pertanto, la fine della Terza Guerra del Golfo non è sufficiente, poiché anche il conflitto ucraino dovrebbe concludersi presto affinché vi sia qualche speranza di stabilizzazione del mercato energetico globale e, di conseguenza, di una possibilità di sopravvivenza per il MAGA nel 2028.

Il graduale ritorno sul mercato dell’energia del Golfo e della Russia nel corso del 2027 potrebbe non ridurre i prezzi interni dei carburanti statunitensi e il costo della vita in generale con la rapidità desiderata dagli elettori, e molti fattori potrebbero far impennare nuovamente i prezzi e vanificare i successi ottenuti. Pertanto, con ogni probabilità, Trump dovrà limitare le esportazioni di energia verso l’Europa per dare priorità al mercato interno. Secondo Eurostat , nel secondo trimestre del 2026 gli Stati Uniti hanno fornito il 18,8% del petrolio e il 63,2% del GNL dell’Unione Europea, una percentuale considerevole.

Ridurre le esportazioni di energia verso l’Europa è più realistico che ridurle verso l’Asia, poiché la Russia potrebbe ragionevolmente sostituire qualsiasi quantità che gli Stati Uniti si rifiutassero di vendere all’Europa. Diversi importanti gasdotti tra la Russia e l’UE sono fermi a causa delle sanzioni. Sebbene gli Stati Uniti abbiano riaffermato la loro influenza, in declino prima del 2022, sull’UE in gran parte sostituendo le importazioni russe che l’UE aveva volontariamente perso, questa strategia non è più politicamente sostenibile a causa della crisi energetica globale, che minaccia di relegare il movimento MAGA nel dimenticatoio della storia.

Gli europei non avrebbero altra alternativa che riprendere le importazioni di energia dalla Russia se Trump annunciasse a breve la riduzione delle esportazioni americane verso il blocco entro il mese prossimo, ad esempio, il che darebbe a questi tre Paesi e all’Ucraina tutto il mese di novembre per raggiungere un accordo globale . In precedenza era stato riportato che uno dei pilastri del piano di pace di Trump è la ripresa delle esportazioni di gasdotti russi verso l’UE al fine di ripristinare la loro complessa interdipendenza e ridurre le possibilità di un nuovo conflitto.

In modo complementare, ” Una diplomazia energetica creativa può portare gli Stati Uniti a convincere l’UE a sbloccare i beni russi “, che gli Stati Uniti potrebbero a loro volta restituire alla Russia in cambio di partecipazioni in questi stessi gasdotti e nelle relative società energetiche, come “salvaguardia politica” in vista della ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’Europa. Parallelamente, le caratteristiche della nascente architettura di sicurezza europea del dopoguerra, qui individuate , potrebbero quindi essere consolidate, il che rappresenterebbe un accordo davvero vantaggioso, in grado di salvare il MAGA nel 2028.

Porre fine alla Terza Guerra del Golfo consentirebbe di riportare gradualmente le esportazioni regionali sul mercato globale, mentre la fine di quella ucraina permetterebbe alla Russia di riparare le sue raffinerie danneggiate per lo stesso scopo; entrambi questi passaggi sarebbero importanti in tal senso. Ciononostante, senza reindirizzare parte delle esportazioni statunitensi dall’UE verso il mercato interno, i prezzi potrebbero non scendere abbastanza rapidamente per soddisfare le aspettative degli elettori. Sarà necessaria un’enorme volontà politica, ma Trump deve necessariamente attuare la sequenza proposta, altrimenti rischia di perdere tutto.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

L’ultima provocazione di Medvedev nei confronti di Tusk ha in realtà un fondamento politico.

Andrew Korybko5 novembre

Il primo governo di Tusk tentò un riavvicinamento con la Russia che portò al miglior periodo storico nelle loro relazioni.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha risposto con un’emoji che ride “Non abbandoniamo i nostri uomini” a un utente polacco di X che chiedeva scherzosamente se il primo ministro liberale Donald Tusk potesse diventare il coinquilino di Bashar al-Assad a Mosca. Quella battuta era stata a sua volta condivisa in risposta a un post di Medvedev che derideva le affermazioni dell’Occidente secondo cui tutto ciò che va storto nella sua parte del mondo, compreso il tentato colpo di stato giudiziario di Tusk , è colpa della Russia.

Gli osservatori occasionali hanno liquidato con leggerezza l’ultima provocazione di Medvedev nei confronti di Tusk, ma in realtà essa ha un fondamento politico. Sotto il primo governo di Tusk, la Polonia tentò un riavvicinamento con la Russia, che venne però vanificato dal tragico incidente aereo in cui perse la vita l’allora presidente Lech Kaczyński, diretto a Smolensk per commemorare il massacro di Katyń . Nell’incidente persero la vita anche molti altri alti funzionari statali e militari. Si ritiene che Tusk stesse seguendo l’esempio della sua mentore Angela Merkel nel rafforzare i legami con la Russia.

Di conseguenza, nel gennaio 2024, poco dopo l’inizio del suo secondo governo, si valutò che ” il ritorno al potere di Tusk in Polonia potrebbe essere una buona notizia per la Russia se assecondasse gli interessi della Germania “, in quanto un eventuale riavvicinamento russo-tedesco sarebbe seguito da un riavvicinamento russo-polacco. A tal proposito, si affermò che ” l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra sta iniziando a prendere forma “, e una delle sue caratteristiche potrebbe essere la ripresa delle esportazioni di gasdotti russi verso l’UE, dopo che gli Stati Uniti avranno acquisito partecipazioni in tali infrastrutture.

Sia il gasdotto Yamal che quello Druzhba attraversano la Polonia e, finché il suo presunto protettore tedesco sarà d’accordo, Tusk potrebbe acconsentire alla ripresa del loro utilizzo. Il presidente conservatore Karol Nawrocki, tuttavia, probabilmente si opporrebbe, data la sua duplice convinzione che la parziale dipendenza energetica della Polonia dalla Russia costituirebbe un rischio per la sicurezza nazionale e che la ripresa delle esportazioni russe attraverso i gasdotti verso la Germania potrebbe indurre quest’ultima a cospirare nuovamente contro la Polonia.

Il potenziale interesse della Germania a ricevere la maggior quantità possibile di importazioni di gas naturale russo a basso costo e affidabili, al fine di rilanciare la propria economia in declino, qualora gli Stati Uniti acquisissero partecipazioni in questi progetti, potrebbe essere un’ulteriore ragione per cui Tusk ha tentato di attuare un colpo di stato giudiziario. In precedenza si era valutato che ” il colpo di stato giudiziario di Tusk equivale a un tentativo di presa di potere della Polonia da parte della Germania per interposta persona “, e sebbene ciò potrebbe preparare l’Europa a una guerra con la Russia, come paventato qui , questo scenario peggiore potrebbe non verificarsi.

Al contrario, la Federazione europea a predominanza tedesca, che potrebbe seguire la subordinazione della Polonia a Berlino attraverso il colpo di stato giudiziario di Tusk, potrebbe perseguire la pace con la Russia, soprattutto se gli Stati Uniti includessero “garanzie politiche” nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, come suggerito nell’analisi precedentemente citata. La principale di queste sarebbe la ripresa delle esportazioni russe attraverso gli oleodotti verso la Germania, una volta che gli Stati Uniti ne avessero acquisito delle quote, cosa a cui Nawrocki probabilmente si opporrebbe, da qui il colpo di stato giudiziario di Tusk per emarginarlo.

Per essere chiari, la Russia non ha avuto alcun ruolo nel suo sequestro armato del Tribunale Costituzionale, ma indubbiamente ne trarrebbe vantaggio se lo scenario sopra descritto si verificasse. Dopotutto, Tusk ha già tentato un riavvicinamento con la Russia seguendo l’esempio della Germania, quindi il precedente suggerisce che ne farebbe un secondo se la Russia facesse la prima mossa o segnalasse il suo consenso per le ragioni economiche e di interesse personale che sono state dettagliate. L’ultima provocazione di Medvedev nei confronti di Tusk ha quindi una certa rilevanza politica.

L’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della terza guerra del Golfo.

Andrew Korybko4 novembre

Se il conflitto si protrae o se egli provoca l’Iran spingendolo a distruggere le infrastrutture energetiche del Golfo per rappresaglia in seguito a un attacco nucleare, ad esempio, allora il conseguente aumento del costo della vita, responsabile dell’ultima carneficina dei Repubblicani, spazzerà via MAGA dalla storia nel 2028.

I Democratici hanno ripreso il controllo del Congresso con una disfatta elettorale che ha annientato i Repubblicani durante le elezioni di metà mandato. Molti avevano previsto che ciò sarebbe accaduto, e non a causa delle interferenze canadesi su cui la Casa Bianca ha recentemente richiamato l’attenzione, né per le iniziative di altri Paesi, bensì a causa dell’impennata del costo della vita, conseguenza della Terza Guerra del Golfo iniziata da Trump insieme a Bibi. L’aumento dei prezzi del petrolio si è naturalmente tradotto in un aumento generalizzato dei prezzi, che ha colpito duramente i cittadini americani medi.

Trump aveva precedentemente minacciato di diventare ” il signor Veto ” se i Repubblicani avessero perso il controllo del Congresso, spiegando che la Corte Suprema aveva recentemente rafforzato i suoi poteri esecutivi, e la condivisione sui social media di una foto di un cappellino rosso con la scritta “VETO” dopo l’arrivo dei risultati suggerisce che faccia sul serio. Il che è sensato, dato che sarebbe illogico per lui rinunciare all’opportunità di porre il veto su una legge contraria al suo programma quando i Democratici non hanno la supermaggioranza di due terzi in entrambe le camere per ribaltare la sua decisione.

I Democratici dovranno quindi scendere a compromessi nei prossimi due anni, oppure gli Stati Uniti rimarranno paralizzati a livello legislativo, con entrambe le parti che si incolperanno a vicenda in vista delle prossime elezioni. I Democratici potrebbero anche tentare nuovamente l’impeachment di Trump, ma non dispongono della supermaggioranza di due terzi al Senato necessaria per destituirlo, quindi si tratterebbe solo di un gesto simbolico. In ogni caso, se la politica interna dovesse rimanere in una situazione di stallo, Trump potrebbe virare verso la politica estera, il che potrebbe avere importanti implicazioni per molti Paesi.

Tra questi, spicca l’Iran, poiché l’eredità di Trump sarà in definitiva determinata dall’esito della Terza Guerra del Golfo. Entrambe le parti accusano l’altra di aver perpetuato il conflitto per tutto l’anno, ma proprio come i Democratici dovranno scendere a compromessi se vorranno che le loro proposte di legge vengano approvate, così anche Trump dovrà scendere a compromessi con l’Iran se vorrà salvare la sua eredità politica. Il motivo è semplice: perpetuare l’alto costo della vita, causato dall’aumento dei prezzi del petrolio, condannerà i Repubblicani alle elezioni del 2028.

Lo scenario di un presidente democratico alla guida di un Congresso a maggioranza democratica segnerebbe la fine di tutto ciò che Trump ha realizzato in patria e all’estero durante il suo secondo mandato, ed è uno scenario plausibile, dato che gli elettori sono più interessati all’economia che alla politica estera o alle cosiddette “guerre culturali”. A tal proposito, la schiacciante vittoria dei Democratici non sarebbe avvenuta senza che alcuni Repubblicani si fossero astenuti dal voto o avessero votato per i Democratici per protesta, cosa che hanno fatto a causa dell’aumento vertiginoso del costo della vita.

Questo non significa, tuttavia, che abbiano “tradito” Trump o le cause che sostenevano solo due anni prima, dato che la maggior parte di loro probabilmente credeva che Trump si sarebbe effettivamente trasformato in “Signor Veto” per preservare i suoi successi almeno per i prossimi due anni. Ciò che volevano fare era semplicemente dimostrargli che l’aumento del costo della vita causato dalla Terza Guerra del Golfo, che molti di loro considerano una guerra volontaria poiché non credono che l’Iran fosse sul punto di costruire un’arma nucleare, è inaccettabile.

Pertanto, nulla rinvigorirebbe maggiormente la sua base elettorale che un rapido compromesso con l’Iran, dimostrando così di aver recepito il loro messaggio in modo chiaro e forte. Questo faciliterebbe una graduale diminuzione del costo della vita, che potrebbe rilanciare l’economia entro il 2028 e contribuire alla vittoria dei Repubblicani. Se, ad esempio, dovesse rimanere impantanato nella questione del Golfo o provocare l’Iran spingendolo a distruggere le infrastrutture energetiche della regione in risposta a un attacco nucleare, allora il movimento MAGA rischierebbe di finire nel dimenticatoio.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

Tusk ha compiuto l’impossibile convincendo i polacchi a mettere in discussione le teorie del complotto sulla Russia.

Andrew Korybko4 novembre

Questo non significa che da allora siano diventati filo-russi, tantomeno favorevoli alla Russia, ma solo che non mostrano più la reazione istintiva di credere automaticamente a ogni affermazione complottista al riguardo, dopo che lui li aveva insultati dicendo loro che stavano protestando contro il suo colpo di stato su ordine di Putin.

Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha affermato durante una riunione di governo: “Osserviamo attività da parte della Russia e di politici filorussi, sia a livello internazionale che all’interno del Paese, incentrate sulla nostra causa”. Ha aggiunto che “stiamo assistendo a tensioni provocate dai russi… attraverso l’alimentazione di un senso di instabilità, basato sul comportamento aggressivo dei politici dell’opposizione e del presidente”. Queste dichiarazioni si aggiungono alle sue affermazioni e a quelle del suo governo riguardo all’ingerenza russa nella crisi polacca.

La suddetta crisi è stata in realtà innescata proprio da lui, dopo aver autorizzato il sequestro armato del Tribunale Costituzionale in un colpo di stato giudiziario che equivale a un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania, al fine di preparare l’Europa alla guerra con la Russia . I costituzionalisti, guidati dal presidente conservatore Karol Nawrocki, si sono da allora schierati contro i golpisti di Tusk, impegnandosi a risolvere la crisi polacca attraverso lo stato di diritto, per ripristinare la sovranità della Polonia che Tusk sta cedendo all’UE guidata dalla Germania.

Il Paese è diviso tra conservatori e liberali, come dimostrano le elezioni presidenziali e parlamentari dell’ultimo decennio, in particolare le ultime che hanno portato alla formazione di un governo liberale guidato da un presidente conservatore, contestualizzando così la situazione di stallo legislativo che si protrae dal 2024. Entrambe le fazioni sono fortemente convinte delle proprie idee, ma mentre quelle dei liberali sono in larga misura influenzate da “ONG” americane ed europee di orientamento simile, nonché dai rispettivi media, quelle dei conservatori non risentono affatto dell’influenza russa.

La Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo e solo un numero statisticamente insignificante di polacchi si rivolge alla Russia per avere indicazioni su qualsiasi argomento. Un numero maggiore di persone potrebbe consultare occasionalmente alcuni dei prodotti informativi provenienti dalla Russia, ma non perché siano russi; ciò è dovuto unicamente al fatto che i media russi trattano notizie che i media occidentali a prevalenza liberale non osano affrontare, oppure le trattano da una prospettiva relativamente più conservatrice. La Russia stessa, tuttavia, è vista con scetticismo.

Russia e Polonia sono rivali da oltre un millennio , quindi c’è molto astio tra i loro stati, che ancora oggi non si comprendono, come dimostrano le varie gaffe commesse negli ultimi mesi da alti funzionari russi, da Putin in giù, riguardo alla Polonia, come documentato qui . Inoltre, la maggior parte degli influencer ” non russi filo-russi ” ha promosso il revisionismo di Katyń , ha “scherzando” invocato un’altra spartizione e/o ha usato o difeso l’insulto polonofobico “Polack” (simile al termine dispregiativo per i polacchi).

I russi medi non hanno problemi con i polacchi , cosa di cui i polacchi medi potrebbero non essere consapevoli, ma il punto è che quasi nessuno di loro prende sul serio ciò che il governo russo, i media russi e la maggior parte degli influencer “filo-russi non russi” dicono sulla Polonia. La maggior parte di loro dubita istintivamente di tutto ciò che dicono per le ragioni descritte sopra. Ecco perché l’affermazione di Tusk e del suo governo secondo cui la Russia sarebbe dietro le proteste contro il colpo di stato, a cui lo Stato Maggiore sembrava dare credito , è un insulto alla loro intelligenza.

Tusk ha quindi compiuto l’impossibile, convincendo oltre la metà dei polacchi che si oppongono al suo colpo di stato giudiziario a mettere in discussione le teorie del complotto sulla Russia. Questo non significa che siano diventati filo-russi, né tantomeno favorevoli alla Russia, ma semplicemente che non reagiscono più istintivamente credendo a ogni affermazione complottista riguardante quel paese. Più Tusk e i suoi sostenitori attribuiscono alla Russia la responsabilità delle proteste contro il colpo di stato, più è probabile che queste proteste si intensifichino.

Quanto è significativo il fatto che tre ambasciatori polacchi si siano appena dimessi in segno di protesta contro il colpo di stato di Tusk?

Andrew Korybko3 novembre

Hanno soprattutto provocato Sikorski, inducendolo a commettere la gaffe di paragonare il colpo di stato giudiziario di Tusk al periodo della legge marziale in Polonia, il che potrebbe inimicargli ancora più polacchi di quanti già non ne abbiano.

Un altro ambasciatore polacco si è appena dimesso per protestare contro il colpo di stato giudiziario del primo ministro liberale Donald Tusk, che in realtà rappresenta un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia . Il rappresentante permanente presso le Nazioni Unite, il professor Krzysztof Szczerski, ha seguito le orme dell’ambasciatore in Cina Jakub Kumoch e dell’ambasciatore in Romania Paweł Soloch, venerdì scorso. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski non ha gradito la vicenda e ha espresso il suo disappunto in un post su Instagram.

Secondo lui , “Quando, per protestare contro la legge marziale, gli ambasciatori [della Repubblica Popolare Polacca] Rurarz e Spasowski si dimisero, rischiarono la vendetta del regime comunista. Oggi, [il presidente conservatore Karol Nawrocki] esorta gli ambasciatori ad abbandonare le loro missioni e sarà sicuramente lautamente ricompensato per le sue gesta eroiche. ‘La storia fa rima, prima come tragedia, poi come farsa’”. Alcuni hanno fatto notare quanto fosse autolesionista da parte di Sikorski paragonare il colpo di stato giudiziario di Tusk al periodo della legge marziale in Polonia.

Kumoch ha risposto a Sikorski scrivendo: “Mi dispiace di doverlo fare, perché speravo che la questione fosse risolta. Non ho parlato né comunicato con il Presidente prima di prendere questa decisione”. Anche Marcin Przydacz, capo dell’Ufficio di politica internazionale di Nawrocki, ha commentato la vicenda. Nelle sue parole : “In un momento critico, mentre la Polonia si prepara al vertice del G20 e la Russia continua la sua aggressione contro l’Ucraina, il nostro servizio diplomatico perde tre diplomatici di grande esperienza”. Ha aggiunto che:

“Tutti e tre hanno giustificato le loro decisioni facendo riferimento ad azioni intraprese dal governo polacco che, in quanto cittadini polacchi, non potevano accettare e che non intendevano avallare continuando le loro missioni diplomatiche. La Polonia ha impiegato più di trent’anni per costruire la sua reputazione di partner internazionale stabile, sicuro e affidabile. Oggi il mondo vede immagini di agenti di polizia schierati presso una delle più importanti istituzioni costituzionali polacche, insieme alle dimissioni di alti diplomatici polacchi”.

Przydacz li ha quindi ringraziati per il loro servizio e ha affermato di rispettare il loro “coraggio nel prendere decisioni personali difficili in risposta ad azioni governative che violano la legge e minano la credibilità della Polonia come partner internazionale stabile”. L’importanza complessiva di questa vicenda, anche se si conclude con le dimissioni dei soli tre alti diplomatici e non con quelle di altri, risiede nel fatto che ha portato all’attenzione dei paesi ospitanti il fatto che non tutti i membri del Ministero degli Affari Esteri appoggiano il colpo di stato giudiziario di Tusk.

Questo è importante in relazione alle dimissioni di Kumoch e Szczerski, poiché la Cina e gli Stati Uniti sono molto più influenti della Romania. Certo, è improbabile che nessuno dei due intervenga in alcun modo per far pendere la bilancia di questa crescente disputa a sostegno dello stato di diritto, ma non nuoce nemmeno alla causa dei costituzionalisti se simpatizzano con loro. L’importanza principale di queste dimissioni è che hanno spinto Sikorski a commettere la gaffe di paragonare il colpo di stato giudiziario di Tusk al periodo della legge marziale in Polonia.

La stragrande maggioranza dei polacchi si opponeva al regime militare e celebrava Solidarność, quindi la gravità della sua gaffe sta nel fatto che potrebbe inimicarsi ancora più polacchi di Tusk, il che potrebbe portare a una schiacciante sconfitta della sua coalizione liberale al governo nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Fino ad allora, in attesa di un’improbabile risoluzione di questa situazione di stallo tra golpisti e costituzionalisti, la Polonia rimarrà parzialmente paralizzata a livello legislativo e giudiziario a causa di questa situazione di stallo, a scapito dei suoi interessi nazionali.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Le accuse degli Stati Uniti di interferenze canadesi sono interessanti e ironiche.

Andrew Korybko3 novembre

Sono interessanti perché pochi avrebbero potuto prevedere che proprio il Canada, tra tutti i paesi, si sarebbe un giorno intromesso nelle elezioni americane, e sono ironici perché gli esempi citati rappresentano solo una piccola parte di come gli Stati Uniti si intromettano regolarmente nelle elezioni di altri paesi.

A fine ottobre, la Casa Bianca ha pubblicato un documento informativo sulle ” Attività canadesi nella politica statunitense “, in cui vengono riportati quasi una dozzina di esempi delle sue recenti interferenze nella politica americana. Questi esempi riguardano i dazi reciproci imposti da Ottawa, che prendono di mira esplicitamente gli stati a maggioranza repubblicana, e il sostegno partigiano offerto dai suoi funzionari ai democratici in vista delle elezioni di medio termine di inizio novembre. La maggior parte degli osservatori prevede, sia in base alla tendenza documentata da decenni sia in considerazione della crisi globale dei carburanti, una pesante sconfitta per i repubblicani.

È in questo contesto, e a meno di due settimane dal voto, che la Casa Bianca ha pubblicato il suo documento informativo. Chiaramente, Trump 2.0 vuole attribuire preventivamente parte della responsabilità delle sconfitte previste per il suo partito alle interferenze canadesi, il che potrebbe a sua volta screditare i Democratici agli occhi di alcuni elettori e potenzialmente giustificare ulteriori dazi doganali contro il Canada con il pretesto di ritorsioni. Vale la pena ricordare che questi esempi di interferenze canadesi sono emersi nel contesto delle ripetute dichiarazioni di Trump sull’annessione del Paese.

Ecco cosa rende queste affermazioni interessanti e ironiche: sono interessanti perché pochi avrebbero potuto prevedere che proprio il Canada, tra tutti i paesi, si sarebbe un giorno intromesso nelle elezioni americane, e sono ironiche perché gli esempi citati rappresentano solo una piccola parte di come gli Stati Uniti si intromettano regolarmente nelle elezioni di altri paesi. Le restrizioni economiche e gli incontri con i funzionari dell’opposizione sono la punta dell’iceberg. In questo contesto specifico, tuttavia, potrebbero effettivamente avere un qualche effetto sull’esito delle elezioni di medio termine.

Per spiegare meglio, i dazi reciproci del Canada potrebbero aggravare le difficoltà economiche che gli elettori degli stati repubblicani stanno affrontando a causa della crisi globale del carburante scatenata dalla Terza Guerra del Golfo, iniziata da Stati Uniti e Israele lo scorso febbraio, inducendo potenzialmente alcuni a non votare o a votare per qualcun altro per protesta. Le persone possono essere capricciose, soprattutto gli americani, stressati dall’aumento dei costi che riducono direttamente il loro tenore di vita, e che sperano di poter fare la differenza.

Ad alcuni di loro non importa che il Canada stia esplicitamente prendendo di mira i loro stati con l’obiettivo di minare gli ultimi due anni della seconda presidenza di Trump, dato che alcuni vogliono semplicemente manifestare il loro disappunto nei suoi confronti. Quanto agli incontri tra i funzionari canadesi e i democratici, questo potrebbe dare nuova linfa ad alcuni democratici negli stati repubblicani che altrimenti non voterebbero, forse ispirati dalla convinzione di poter contribuire a mettere in moto una grande coalizione contro Trump che culminerà nel 2028.

Nel caso in cui i Repubblicani perdano una o entrambe le camere del Congresso e Trump ribadisca la sua affermazione secondo cui la colpa sarebbe da attribuire a interferenze straniere (canadesi e/o di altra provenienza), ciò potrebbe favorire i Repubblicani nel 2028, mobilitando la base elettorale con il timore di una possibile grande coalizione contro di loro. La convinzione che potenze straniere stiano collaborando con l’opposizione per minare il governo in carica può diventare una potente forza di mobilitazione, come hanno imparato gli stessi Stati Uniti dopo le conseguenze delle proprie interferenze.

Guardando al futuro, sebbene si possa sostenere che il Canada stia apertamente interferendo nelle elezioni di medio termine statunitensi, l’impatto non dovrebbe essere esagerato, anche se Trump probabilmente lo farà per ragioni politiche di interesse personale, come spiegato. Non ammetterà che la Terza Guerra del Golfo, iniziata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sarebbe la spiegazione più plausibile per la perdita di uno o entrambi i seggi del Congresso da parte dei Repubblicani, poiché ammettere che non tutto è andato secondo i piani ferirebbe il suo ego.

Lo Stato Maggiore polacco sembra aver insinuato che le proteste contro il colpo di stato siano organizzate dalla Russia.

Andrew Korybko3 novembre

Un post ora cancellato su X avvertiva che un avversario, che dal contesto si intendeva essere la Russia, avrebbe potuto sfruttare i social media per organizzare proteste.

Il tentato colpo di stato giudiziario del primo ministro liberale polacco Donald Tusk, che consiste in un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania per preparare l’Europa alla guerra con la Russia, come spiegato nelle precedenti analisi collegate tramite hyperlink, ha assunto una piega ancora più inquietante lunedì, dopo un post ora cancellato dello Stato Maggiore. In esso, si avvertiva che un avversario avrebbe potuto sfruttare i social media per organizzare proteste, un’affermazione che molti polacchi hanno interpretato come un’allusione al fatto che lo Stato Maggiore consideri le proteste contro il colpo di stato come organizzate dalla Russia.

Il loro portavoce ha poi chiarito su X, sotto il post ora cancellato, che “Il diritto di riunione pacifica è un diritto costituzionale dei cittadini. La semplice partecipazione a una manifestazione non è sufficiente per considerarla un elemento di un’operazione di influenza”. Hanno anche dichiarato ai media che il post era stato programmato in anticipo rispetto ai recenti eventi, nell’ambito del loro programma di sensibilizzazione sociale sulla “resilienza psicologica”. Molti polacchi, tuttavia, non si sono lasciati convincere, dato che la coalizione liberale di Tusk aveva già accusato la Russia del colpo di stato giudiziario.

Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha poi rincarato la dose , affermando che “stiamo assistendo a una cooperazione online senza precedenti tra account e propagandisti russi e l’estrema destra globale. Si tratta di un’alleanza evidente. O quantomeno di una collaborazione. Questo dovrebbe farci riflettere su chi vuole fomentare disordini in Polonia e a chi giova tutto ciò”. A quanto pare, il giorno prima del colpo di stato, alla polizia antisommossa era stato ordinato di essere equipaggiata con mitragliatrici e visori notturni per questa settimana.

Insieme al fatto che la coalizione di governo incolpa la Russia per ciò che, a loro dire, è stata necessaria per salvare la democrazia polacca dalla Russia, questo ha suggerito a molti polacchi che Tusk avesse autorizzato la polizia antisommossa a usare la forza letale contro i manifestanti antigolpe con pretesti di sicurezza nazionale pretestuosi legati alla Russia. Il post dello Stato Maggiore, ora cancellato, viene interpretato da coloro che credono a quanto sopra come parte di una campagna di comunicazione premeditata, ma comunque “plausibilmente negabile”, a sostegno di questa decisione.

Per rendere questa percezione ancora più convincente, l’ordine di equipaggiare la polizia antisommossa con mitragliatrici e visori notturni citava “la situazione operativa nel paese” quando in realtà non esisteva, e la polizia ha poi affermato che si riferiva a minacce di “sabotaggio”. Come ulteriore prova che tutto ciò facesse parte di un complotto per dipingere le proteste contro il colpo di stato come organizzate dalla Russia, al fine di giustificare l’uso della forza letale per disperderle, lunedì la polizia ha lanciato una vasta operazione anti-“sabotaggio” al confine con Kaliningrad .

Riassumendo, Tusk e i suoi golpisti sembrano aver previsto proteste di massa contro il colpo di stato per tutta la settimana, che intendevano disperdere con l’uso della forza letale, con il falso pretesto che fossero organizzate dalla Russia nell’ambito di una campagna di guerra ibrida contro la Polonia. La grande operazione “anti-sabotaggio” della polizia al confine con Kaliningrad potrebbe quindi essere uno stratagemma per dare falsa credibilità alla suddetta narrativa, elaborata prima del colpo di stato per giustificare l’uccisione di polacchi.

Le forze armate dovrebbero rimanere neutrali, eppure lo Stato Maggiore sembra essersi schierato dalla parte di Tusk piuttosto che da quella del presidente conservatore, che è il comandante in capo ma non può schierare le forze armate senza la richiesta del Consiglio dei Ministri, guidato proprio da Tusk. La sequenza degli eventi descritta in questa analisi suggerisce tuttavia che almeno alcuni dei suoi membri, se non tutti, approverebbero l’uso della forza letale da parte delle unità del Ministero dell’Interno contro i manifestanti antigolpe con falsi pretesti anti-russi.

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Il tentativo della Germania di prendere il controllo della Polonia per procura serve a preparare la NATO alla guerra con la Russia.

Andrew Korybko2 novembre

Proprio come la Germania nazista si impadronì dell’oro e del fiorente complesso militare-industriale della Cecoslovacchia nel periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale, così anche la Germania odierna sta tramando per impadronirsi dell’oro della Polonia e subordinare a Berlino il più grande esercito europeo della NATO in vista di una possibile guerra con la Russia entro il 2030.

Una delle spiegazioni che il controverso esponente conservatore polacco Dominik Tarczyński ha recentemente fornito per il tentato colpo di stato giudiziario del Primo Ministro liberale Donald Tusk è che quest’ultimo voglia poi assumere il controllo della Banca Centrale, introdurre l’euro e infine trasferire le riserve auree polacche alla Banca Centrale Europea (BCE) in Germania. A quanto pare, la Polonia possiede le decime riserve auree più ^grandi al mondo , con 550 tonnellate al 2026, superiori alle 506,5 tonnellate della BCE. In tale scenario, la BCE raddoppierebbe quindi le proprie riserve.

Questa è una motivazione significativa per quello che qui è stato valutato come il tentativo della Germania di impadronirsi della Polonia per interposta persona attraverso la presa armata del Tribunale Costituzionale da parte di Tusk, con tutto ciò che potrebbe seguirne. Potrebbe anche, almeno temporaneamente, rivitalizzare l’euro nel contesto della rapida militarizzazione che la maggior parte dei suoi membri, la stragrande maggioranza dei quali utilizza l’euro, sta attuando per prepararsi a una guerra con la Russia entro il 2030. Il leader di fatto del blocco, la Germania, è molto più avanti di tutti con un programma pianificato da 800 miliardi di euro .

La Polonia controlla il più grande contingente militare europeo della NATO (E-NATO) e il presidente conservatore Karol Nawrocki si oppone ai prestiti del programma UE “Azione per la sicurezza in Europa” (SAFE), che obbligherebbero l’acquisto della maggior parte delle attrezzature dai paesi membri del blocco, e non dai partner americani e coreani della Polonia . Di conseguenza, ha proposto il programma ” SAFE 0% polacco ” da 185 miliardi di zloty (circa 46 miliardi di dollari), l’equivalente del prestito concesso dall’UE, che il governo di Tusk ha approvato nonostante la disapprovazione di Nawrocki.

Se il tentativo tedesco di prendere il controllo della Polonia per interposta persona dovesse avere successo, e la Polonia aderisse all’euro prima di aver più che raddoppiato le riserve della BCE trasferendovi tutto il suo oro, la Germania potrebbe portare avanti con molta più facilità il suo piano di federalizzazione dell’UE, con se stessa come forza dominante al suo interno. Insieme alla rapida militarizzazione dell’UE nel suo complesso, con il più grande esercito della NATO orientale subordinato alla Germania, si concretizzerebbe la minaccia simile a quella del 1941 paventata da Dmitry Medvedev.

Il sequestro delle riserve auree polacche è centrale in questo scenario, ed è per questo che ci si aspetta che Tusk lo appoggi attraverso l’introduzione dell’euro, qualora il suo colpo di stato giudiziario avesse successo. Esiste inoltre un precedente storico per il suo presunto protettore tedesco nel perseguire questa politica, che in realtà è contraria alla Russia. Hitler si impadronì delle riserve auree della Cecoslovacchia e del suo solido complesso militare-industriale nell’immediato periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale, entrambi considerati dagli storici indispensabili per il suo sforzo bellico.

Allo stesso modo, in vista di un possibile scontro tra l’UE e la Russia entro il 2030, la Germania di oggi sta tentando di impadronirsi delle riserve auree della Polonia e di subordinare a Berlino il più grande esercito della NATO orientale, con una duplice mossa che risulterebbe indispensabile nel suddetto scenario. A differenza di allora, quando la Germania guidò l’invasione dell’URSS in prima linea, potrebbe invece incaricare il suo subordinato polacco di mandare i polacchi a morire in Ucraina per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia, o per iniziarne un’altra al termine dell’ultimo conflitto.

Considerata la posta in gioco, ovvero la materializzazione di un’altra minaccia simile a quella del 1941 per la Russia, perpetrata dalla Federazione Europea a guida tedesca, che potrebbe seguire il tentativo di Berlino di impadronirsi della Polonia per interposta persona attraverso il colpo di stato giudiziario di Tusk, la crisi politica polacca assume un’importanza globale. Il suo esito potrebbe fare la differenza tra la guerra e la pace, senza alcuna esagerazione, poiché plasmerà l’ordine europeo del dopoguerra per gli anni a venire.

Perché la destituzione di Vučić non è stata una rivoluzione colorata nonostante le interferenze occidentali?

Andrew Korybko2 novembre

Non è stato l’Occidente a radicalizzare i patrioti serbi filo-russi contro Vučić; è stato lui a farlo attraverso la sua opera di manipolazione psicologica e le sue campagne mediatiche, volte a screditare le concessioni fatte in politica estera a favore dell’Occidente nel corso dell’ultimo decennio, in particolare le rivelazioni dello scorso anno da parte della Russia sul fatto che la Serbia stia armando l’Ucraina.

In precedenza era stato osservato che ” Vucic è stato deposto democraticamente, non vittima di una rivoluzione colorata, ed è solo colpa sua “. L’attenzione è stata richiamata sui suoi due peccati capitali di manipolazione psicologica, ovvero la deliberata rappresentazione distorta, da parte sua e dei suoi portavoce mediatici, delle sue concessioni in politica estera filo-occidentale come un “piano strategico a cinque dimensioni per destabilizzare l’Occidente”, e la loro spietata ostracizzazione dei patrioti filo-russi che non erano d’accordo, nonché il rifiuto di preparare un successore nonostante un decennio al potere. Solo questi errori hanno portato alla sua caduta.

L’Occidente si è intromesso finanziando “ONG” antigovernative che si opponevano a Vučić da una prospettiva filo-occidentale e organizzavano proteste contro di lui, ma ciò non ha avuto alcuna influenza sui patrioti filo-russi che costituivano la base elettorale di Vučić fin dalla sua ascesa al potere. È un insulto alla loro intelligenza insinuare che l’esposizione a narrazioni antigovernative di stampo filo-occidentale li abbia radicalizzati al punto da indurli a votare contro un leader presumibilmente filo-russo o ad astenersi dalle elezioni.

La destituzione democratica di Vučić è stata la diretta conseguenza del voltafaccia di questi patrioti filo-russi, a sua volta dovuto al già citato gaslighting tossico di cui sono stati vittime online per oltre un decennio, da quando avevano criticato in modo costruttivo l’ accordo logistico militare che aveva siglato con la NATO nel 2016. Il gaslighting è senza dubbio una forma di abuso psicologico ed emotivo, e la diffamazione subita da molte persone, accusate di essere finanziate dall’Occidente solo per aver criticato Vučić, ha finito per avere un impatto.

Non importa se queste stesse persone lo criticavano solo sotto pseudonimo, dato che i sostenitori di Vučić sui social media hanno continuato a mentire spudoratamente su di loro e hanno persino organizzato linciaggi digitali in cui altri troll si accanivano sui loro post per molestarli con il falso pretesto che fossero agenti finanziati dall’Occidente. Ciononostante, le diverse elezioni che si sono tenute nel decennio dal 2016 al 2026 non hanno destituito democraticamente Vučić, e questo perché la maggior parte di questi stessi patrioti filo-russi ha continuato a votarlo comunque.

Ciò che li ha definitivamente spinti a rivoltarsi contro di lui è stata la rivelazione, nella primavera del 2025 , del Servizio di intelligence estera russo , secondo cui la Serbia stava armando l’Ucraina per uccidere russi, confermata poi quell’estate che continuava a farlo nonostante le smentite di Vučić. Le bugie di Vučić, insieme alla manipolazione psicologica tossica perpetrata dai suoi portavoce mediatici, secondo i quali chiunque non gli credesse o criticasse questa decisione, a cui era stato costretto sotto pressione (con diverse versioni dei fatti che proponevano narrazioni differenti), era un agente occidentale, hanno radicalizzato un numero critico di persone contro di lui.

Il magnate russo Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad , la principale piattaforma conservatrice russa , ha celebrato la destituzione democratica di Vučić in un post su Telegram, nonostante le interferenze occidentali, proprio a causa della menzogna di Vučić e della non trascurabile componente filo-russa dell’opposizione. Per essere chiari, anche l’opposizione ha una componente filo-occidentale molto influente, che potrebbe in definitiva ostacolare la visione della fazione filo-russa di mantenere – e persino espandere – i legami con la Russia.

Comunque sia, il punto è che non sono state le interferenze occidentali a far rivoltare i patrioti filo-russi contro Vučić; è stato lui a radicalizzarli attraverso la sua manipolazione psicologica e quella dei suoi portavoce, soprattutto in seguito alle rivelazioni dello scorso anno sul fatto che la Serbia stesse armando l’Ucraina. Questo ha superato il limite per una massa critica di patrioti serbi filo-russi, che alla fine hanno votato contro di lui o si sono astenuti dal voto. È questo che ha portato alla sua caduta, non una ” Rivoluzione Colorata” , che comunque si riferisce a un cambio di regime non elettorale.

Il tentato colpo di stato giudiziario in Polonia plasmerà il futuro dell’ordine europeo del dopoguerra.

Andrew Korybko31 ottobre

Il primo ministro liberale polacco, sostenuto dalla Germania, vuole ostacolare gli sforzi del presidente conservatore appoggiato dagli Stati Uniti per guidare la riforma dell’UE verso un’unione di stati nazionali, qualora i suoi alleati tornassero al potere il prossimo autunno. Ciò eviterebbe che la Polonia diventi una federazione dominata dalla Germania e la trasformerebbe in una potenza regionale.

Venerdì , il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha tentato un colpo di stato giudiziario mentre il presidente conservatore Karol Nawrocki era in viaggio verso l’Africa, costringendolo a rientrare in Polonia a metà volo per guidare la resistenza in prima linea. Per semplificare una questione giuridica complessa, si può dire che da oltre un decennio è in corso una disputa tra liberali e conservatori sul Tribunale costituzionale, che i liberali e i loro alleati europei accusano i conservatori di manipolare. Il Tribunale tende infatti a privilegiare il diritto polacco rispetto al diritto dell’UE.

Anna Korwin-Piotrowska , eletta al Tribunale dal Sejm a maggioranza liberale ma alla quale Nawrocki si era rifiutato di prestare giuramento adducendo come motivazione una procedura elettorale viziata (rendendo quindi la sua posizione all’interno del Tribunale legalmente discutibile), ha ordinato la sospensione del presidente e del vicepresidente del Tribunale. Ha assunto le loro funzioni e ha fatto intervenire la polizia presso il tribunale, mentre il Ministro della Giustizia di Tusk ha chiesto la revoca della loro immunità e l’incriminazione. Subito dopo, si sono radunate le proteste.

Nawrocki è entrato nei locali a tarda notte, spintonato durante l’irruzione, e ha ribadito di non riconoscere Korwin-Piotrowska come giudice. In seguito ha rilasciato una dichiarazione su X in cui condannava la “violazione dell’ordine costituzionale” e la “presa forzata di un organo statale costituzionale”. Nawrocki ha anche chiesto alla polizia di allontanarsi dal tribunale, ha annunciato la convocazione di consultazioni urgenti con il Sejm e ha ringraziato tutti coloro che hanno sostenuto il Tribunale.

Il contesto più ampio riguarda le prossime elezioni del Sejm (il Parlamento polacco) dell’autunno 2027, che potrebbero ipoteticamente essere anticipate come soluzione all’ultima crisi, di gran lunga la peggiore nella storia post-comunista della Polonia. Sondaggi autorevoli suggeriscono che i conservatori potrebbero tornare al potere attraverso una coalizione tra loro, la loro nuova fazione dissidente e i due partiti nazionalisti libertari. In tal caso, con l’appoggio del Tribunale, allineato ai conservatori, Nawrocki avrebbe il potere di portare avanti il suo programma di riforma dell’UE.

L’anno scorso, qui , ha illustrato in dettaglio la sua visione , che consiste nel ripristinare la sovranità degli Stati membri entro i limiti consentiti dall’UE, al fine di trasformare il blocco in un’unione di Stati nazionali, arrestando così la tendenza a trasformarsi in una federazione dominata dalla Germania . Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński ne ha parlato a lungo di recente , ma Tusk ha seminato il panico affermando di voler attuare una ” Polexit “, una mossa a buon mercato per conquistare voti dopo il fallimento della sua precedente campagna allarmistica anti-russa .

Questo contestualizza le mosse di Tusk come una manovra di potere liberale, forse addirittura orchestrata dai tedeschi, ai quali è stato così vicino per tutta la sua vita professionale che Kaczyński lo accusò una volta di essere un loro “agente”, per impedire a una futura Polonia a guida conservatrice di riformare l’UE. Nawrocki è diventato il paladino conservatore d’Europa dopo la caduta di Orbán e, con l’approvazione di Trump, immagina la Polonia alla guida della resistenza conservatrice dell’Intermarium contro la federalizzazione dell’UE nel nascente ordine postbellico .

Se il tentativo di colpo di stato giudiziario di Tusk dovesse avere successo, la Polonia si troverebbe subordinata alla Germania, ma il suo fallimento rafforzerebbe l’ascesa della Polonia come potenza regionale. Trump e Nawrocki sono amici, condividono le stesse idee e nessuno dei due desidera che la Germania liberale domini l’UE. Trump potrebbe quindi usare il peso del suo paese per far pendere la bilancia della peggiore crisi politica polacca dalla fine del comunismo a favore di Nawrocki, ma se l’UE guidata dalla Germania dovesse reagire, si potrebbe scatenare un’altra crisi tra Stati Uniti e UE.

Vučić è stato deposto democraticamente, non è stato vittima di una rivoluzione colorata, ed è solo colpa sua.

Andrew Korybko2 novembre

La manipolazione psicologica tossica perpetrata da lui e dai suoi portavoce nei media, unita al suo rifiuto di preparare un successore dopo oltre un decennio al potere, ha contribuito a inimicargli la maggioranza.

Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha ammesso la sconfitta nelle elezioni anticipate di fine ottobre, dopo oltre un decennio al potere in vari ruoli, ma ha accusato l’UE e il “deep state” statunitense di aver orchestrato il risultato. Se è vero che alcuni membri dell’opposizione sono filo-occidentali e legati a “ONG” finanziate dall’estero, altri sono patriottici e filo-russi. Vučić ha anche siglato un patto logistico militare con la NATO nel 2016, ha acquistato aerei da guerra francesi e ha armato l’Ucraina , quindi l’Occidente non aveva alcun motivo per rimuoverlo.

Certo , avrebbe potuto fare di più per compiacere l’Occidente riconoscendo formalmente il Kosovo e sanzionando la Russia, ma le concessioni in politica estera che aveva già fatto, in parte a causa della difficile posizione geopolitica della Serbia, erano probabilmente sufficienti a mantenerlo nelle loro grazie . Ad ogni modo, uno dei due peccati capitali di Vučić è stata la tossica manipolazione psicologica perpetrata da lui e dai suoi portavoce, che lo ha dipinto come un visionario multipolare devotamente alleato con la Russia in opposizione all’Occidente.

La parte patriottica e filo-russa dell’opposizione sapeva che si trattava di una menzogna, ma fu brutalmente “cancellata” per aver condiviso i fatti precedentemente menzionati che la smentivano, mentre la fazione filo-occidentale (in parte legata a “ONG” finanziate dall’estero) ci cascò, radicalizzandosi ulteriormente. Col tempo, entrambe le fazioni opposte dell’opposizione si unirono per deporre democraticamente Vučić, ma lui ingannò i servizi segreti esteri russi facendogli credere di essere vittima di una “Rivoluzione Colorata” .

Il pensiero di gruppo e le camere di risonanza generate dai meccanismi di feedback inefficienti della burocrazia russa, qui identificati come una delle tre principali sfide strategiche del Paese, hanno reso possibile tutto ciò. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha espresso un cauto ottimismo dopo le elezioni, affermando che le relazioni bilaterali rimarranno solide, un’aspettativa plausibile data la visione del mondo dell’opposizione e soprattutto dopo che un suo rappresentante ha dichiarato a RT Balkan che non imporranno sanzioni alla Russia.

Vučić aveva seminato il panico, lasciando intendere che ciò sarebbe accaduto, quindi la loro smentita è significativa, soprattutto considerando che uno dei loro rappresentanti l’ha fatta nella sede regionale del principale organo di informazione globale russo, finanziato con fondi pubblici. Resta ovviamente da vedere se manterranno la parola data, e la fazione filo-occidentale all’interno dell’opposizione potrebbe potenzialmente sabotare i piani di quella filo-russa, ma è anche prematuro concludere che lo scenario peggiore per le relazioni russo-serbe si concretizzerà inevitabilmente.

In ogni caso, le speculazioni sul futuro della politica estera serba sono la diretta conseguenza della caduta di Vučić, dovuta al suo rifiuto di preparare un successore per facilitare una transizione graduale della leadership. Rimanere al potere così a lungo avrebbe inevitabilmente generato un crescente malcontento tra la popolazione, soprattutto tra i giovani, eppure Vučić evidentemente si aspettava di poter dividere e governare indefinitamente le due fazioni opposte dell’opposizione. Questo è stato il suo secondo e ultimo peccato capitale.

Nel complesso, la tossica manipolazione psicologica perpetrata da lui e dai suoi portavoce mediatici, unita al suo rifiuto di preparare un successore dopo oltre un decennio al potere, ha fatto sì che la maggioranza si rivoltasse contro di lui, rendendo così le ultime elezioni serbe il vero riflesso della volontà popolare e non una rivoluzione colorata . Come già detto, alcuni membri dell’opposizione sono filo-occidentali e legati a “ONG” finanziate dall’estero, ma Vučić ha perso le elezioni in modo del tutto legittimo. Aggrapparsi alla narrativa della rivoluzione colorata è quindi controproducente.

Zakharova ha sollevato un punto sorprendentemente valido riguardo alla Polonia.

Andrew Korybko2 novembre

Si può opporsi sia all’ingerenza polacca in Ucraina sia all’ingerenza dell’UE in Polonia, poiché ciò che sta accadendo in Polonia non è meno rilevante di quanto accaduto in Ucraina.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato su Telegram un post dettagliato sulla Polonia che vale la pena leggere. È sorprendentemente informativo, considerando che solo due mesi fa era così male informata sulla Polonia da aver fortemente insinuato che il Primo Ministro liberale Donald Tusk, così vicino alla Germania per tutta la sua carriera professionale che il cardinale conservatore Jarosław Kaczyński lo definì una volta un ” agente tedesco “, fosse anti-tedesco. Ha fatto molta strada in così poco tempo.

Zakharova ha iniziato condividendo con arguzia uno scenario di ingerenza straniera in Polonia, rivelando poi che si trattava esattamente di ciò che funzionari polacchi e altri funzionari occidentali avevano fatto in Ucraina durante la “Rivoluzione Arancione” del 2004 e “EuroMaidan” del 2013-2014. Ha poi ricordato ai polacchi che “il partito al governo e l’opposizione, attualmente in disaccordo sulla questione del Tribunale Costituzionale, hanno condiviso il palcoscenico con i radicali ucraini”. Il suo ultimo punto è stato il più significativo.

A suo dire, “Ciò che le autorità polacche stanno vivendo ora in patria come collasso e tragedia, cercando di contenere la situazione per evitare una sanguinosa caduta libera e riportarla entro i limiti della legalità, è praticamente la stessa cosa che hanno sostenuto e avallato nei loro vicini ucraini dodici anni fa”. Questo è vero, per quanto “politicamente scomodo” possa essere per alcuni polacchi ricordarlo, visto che il duopolio liberal-conservatore al governo si è intromesso impunemente negli affari dell’Ucraina negli ultimi due decenni.

È stato solo relativamente di recente che i conservatori hanno iniziato a criticare l’Ucraina, dapprima considerandola, secondo i cinici, una manovra elettorale in vista delle elezioni parlamentari del 2023, che persero, e poi all’inizio di quest’anno, dopo la glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky . I colpevoli del genocidio dell’OUN-UPA , forse anche come stratagemma. Sottolineare le loro vent’anni di ingerenza in Ucraina ha lo scopo di farli riflettere sul fatto che l’ingerenza dell’UE contro di loro a sostegno del colpo di stato giudiziario di Tusk non è diversa da ciò che hanno fatto loro.

Due torti non fanno una ragione, ma sottolineano un punto importante: in questo caso, in Polonia si è arrivati a pagarne le conseguenze. Sia chiaro, le precedenti ingerenze dei conservatori in Ucraina non giustificano le ingerenze dell’UE in Polonia, né screditano la causa politica interna dei conservatori che si oppongono all’annessione della Polonia da parte della Germania tramite il colpo di stato armato di Tusk contro la Corte Costituzionale, con tutte le conseguenze previste in caso di successo. Zakharova non fa altro che ricordare ai polacchi il loro passato.

Non è affatto favorevole alla Polonia, né tantomeno filo-polacca; si limita a opporsi con coerenza alle ingerenze straniere. Si può essere contrari sia alle ingerenze polacche in Ucraina sia a quelle dell’UE in Polonia, poiché ciò che sta accadendo in Polonia non è meno grave di quanto accaduto in Ucraina. Mentre le ingerenze polacche in Ucraina hanno portato al conflitto su larga scala tra quel paese e la Russia, le ingerenze dell’UE in Polonia potrebbero condurre a una Federazione europea dominata dalla Germania, che in ultima analisi rappresenterebbe una minaccia per la Russia simile a quella del 1941 .

L’esito della peggiore crisi politica polacca dai tempi del comunismo, probabilmente la peggiore mai verificatasi in uno Stato membro dell’UE (escludendo la Brexit), è ancora incerto. Il colpo di stato giudiziario di Tusk è osteggiato dal presidente conservatore Karol Nawrocki, ma Tusk gode dell’appoggio dell’UE, il che lo incoraggerà a insistere. Se il voto di sfiducia dovesse fallire a causa del rifiuto di alcuni membri della sua coalizione di votare contro, Nawrocki non sarebbe costretto a cedere o a ricorrere all’intervento militare per impedire l’annessione della Polonia da parte della Germania.

Korybko a Medvedev: la Polonia non ha perso tutte le sue guerre con la Russia

Andrew Korybko30 ottobre

La gaffe di Medvedev offre l’opportunità di ripercorrere brevemente la rivalità russo-polacca.

La battuta del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, pronunciata a fine settembre durante una discussione al Consiglio per le relazioni estere, secondo cui “Combattiamo contro i russi da prima che esistessero gli Stati Uniti” (affermazione che aveva già fatto in passato ), ha scatenato la furiosa reazione di Dmitry Medvedev. L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza ha scritto su Telegram : “È vero in una certa misura, ma si è dimenticato di aggiungere: ‘E abbiamo perso ogni volta’”.

Ha proseguito: “Come nel 1612, e come durante le ‘Spartizioni della Polonia’ nel XVIII, XIX e XX secolo. Naturalmente, l’orgoglioso ministro non sa nulla di come sia stata impedita la definitiva rovina dei polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, è un vassallo britannico scarsamente istruito dal 1987, e ha imparato la storia dagli anglosassoni”. L’ultima parte del post di Medvedev faceva riferimento all’ottenimento della cittadinanza britannica da parte di Sikorski in quell’anno, alla quale rinunciò nel 2006 per diventare Ministro della Difesa polacco.

Con tutto il dovuto rispetto per Medvedev, la Polonia non ha perso tutte le sue guerre contro la Russia, ed è importante chiarirlo per evitare di fuorviare involontariamente il suo pubblico internazionale. Tra i numerosi conflitti armati tra Polonia e Russia nel corso dell’ultimo millennio , la Polonia è generalmente considerata vincitrice di almeno tre di essi: la guerra di Livonia del 1558-1583 , la guerra polacco-russa del 1609-1618 e la guerra polacco-bolscevica del 1919-1921 . Tutte e tre furono estremamente significative anche all’epoca.

Ci sono altri due conflitti in cui si può affermare che la Polonia abbia vinto o inflitto costi sproporzionati alla Russia. Il primo è il ruolo del suo movimento Solidarność nella fine del comunismo, che, da un punto di vista critico russo, può essere descritta come una sorta di guerra ibrida. Il secondo, invece, riguarda il ruolo della Polonia nell’aiutare il Regno Unito a sabotare i colloqui di pace della primavera del 2022 , perpetuando il conflitto ucraino con enormi costi fisici, economici e di opportunità per Mosca.

C’è un altro scopo nel chiarire quanto scritto da Medvedev, ovvero quello di impedirgli di minare inavvertitamente la “diplomazia del bucaneve” appena iniziata tra Polonia e Bielorussia all’ombra del dialogo in corso tra Stati Uniti e Russia sul conflitto ucraino. I lettori possono trovare maggiori informazioni a riguardo qui . Il nome “bucaneve” si riferisce alla battuta di Sikorski dopo lo storico incontro con la sua controparte bielorussa a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il primo in un decennio, secondo cui “un bucaneve può sbocciare se il tempo è favorevole”.

È molto più probabile che il grande obiettivo strategico qui descritto venga ostacolato piuttosto che realizzato, ma nel caso in cui si registrassero anche solo progressi graduali nel miglioramento dei rapporti tra la Polonia e la Bielorussia (e successivamente, per naturale estensione, con la Russia), l’attenzione si sposterà sul miglioramento dei rapporti tra polacchi e russi. È in questo contesto che i rappresentanti russi in politica, nei media e nel mondo accademico potrebbero assumere un atteggiamento più elevato quando le loro controparti polacche si abbassano al loro livello, al fine di ricostruire la fiducia, anziché sminuirsi a loro volta.

Per essere chiari, la battuta di Sikorski non era un colpo basso, né era inesatta. Sikorski si era già espresso in modo provocatorio sulla Russia in passato, ad esempio quando aveva previsto una rapida vittoria della NATO in caso di guerra, ma non era questo il caso. Anche Medvedev non ha mentito nella sua risposta, dato che probabilmente o non conosce le tre guerre significative vinte dalla Polonia, o se ne è dimenticato, oppure crede che a vincere sia stata la Russia. In ogni caso, la gaffe di Medvedev è stata un’occasione per ripercorrere brevemente la rivalità russo-polacca.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Il tentativo di colpo di stato giudiziario di Tusk è simile a quello, andato a buon fine, di Zelensky.

Andrew Korybko31 ottobre

L’ex presidente e vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha scritto : “In Polonia è in corso un colpo di stato costituzionale. I liberali, sostenuti da Tusk a Bruxelles, stanno opprimendo i conservatori del PiS. Apparentemente, in parte a causa dell’odio di questi ultimi per i membri del partito di Bander. E il metodo è esattamente lo stesso dell’Ucraina neonazista: annullare i poteri della Corte costituzionale. Lì è scomparsa da tempo: un bastardo con la barba a pizzetto e la tunica verde ha epurato la corte. Beh, che dire?”.

Ha fatto un’osservazione pertinente paragonando Tusk a Zelensky, poiché il tentativo di colpo di stato giudiziario del primo, volto a plasmare l’ordine europeo postbellico impedendo a una futura coalizione a guida conservatrice di fermare la trasformazione dell’UE in una federazione dominata dalla Germania, è simile a quello di Zelensky del 2020. Ricordiamo che Zelensky sospese il presidente della Corte costituzionale durante la crisi politica di quell’anno, scatenata dalla sentenza della Corte sulle riforme anticorruzione, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .

La suddetta crisi si è protratta fino alla fase su larga scala del conflitto ucraino scoppiato nel 2022, portando all’emanazione di leggi controverse, promulgate con il pretesto delle esigenze belliche, che hanno prolungato i mandati di alcuni giudici anche dopo la loro scadenza, come sottolineato da Putin . Dopo la scadenza del mandato di Zelensky nel maggio 2024, Medvedev dichiarò che “aveva sputato sulla Costituzione del suo ‘paese’, ignorato la Corte Costituzionale e non solo non aveva prorogato il mandato, ma lo aveva usurpato”.

La somiglianza tra il precedente colpo di stato giudiziario di Zelensky e quello tentato da Tusk risiede nel fatto che entrambi i leader hanno sospeso i presidenti delle rispettive corti costituzionali (tecnicamente il Tribunale costituzionale nel caso della Polonia) nel mezzo di una controversia estremamente delicata, al fine di centralizzare il proprio potere. Nel caso della Polonia, la suddetta controversia riguarda la presunta manipolazione del Tribunale da parte del precedente governo conservatore, che i liberali al governo ritengono responsabile della tendenza a privilegiare il diritto polacco rispetto al diritto dell’UE.

A differenza di Zelensky, Tusk probabilmente non manipolerà i processi politico-legali nel tentativo di rimanere al potere indefinitamente, indipendentemente dall’esito delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, ma ciò che sta tentando è molto più insidioso, poiché mira a subordinare la Polonia all’UE guidata dalla Germania. È per questo motivo che molti polacchi patriottici lo accusano di tradimento e chiedono che venga processato per il suo tentato colpo di stato o, quantomeno, che si dimetta con disonore e vada in esilio nella sua amata Germania .

L’unica via d’uscita realistica dalla peggiore crisi che la Polonia abbia affrontato dai tempi del comunismo è quella di indire elezioni anticipate, che, secondo sondaggi attendibili precedenti al tentato colpo di stato di Tusk, avrebbero riportato al potere i conservatori in coalizione con la loro fazione appena dissidente e i due partiti nazionalisti libertari. Dopo quanto accaduto, che ha unito le suddette forze di destra frammentate e ha portato la maggior parte dei polacchi a schierarsi con Nawrocki, che ha guidato la resistenza al colpo di stato in prima linea, probabilmente otterrebbero una vittoria schiacciante.

Il destino geopolitico dell’ordine europeo del dopoguerra sarà deciso dalla risoluzione di questa crisi. O vince Tusk, e sottomette la Polonia alla Germania, e l’UE completa la sua trasformazione in una federazione dominata dalla Germania, oppure prevale lo stato di diritto, e la Polonia guida la riforma dell’UE verso un’unione di stati nazionali, come Nawrocki ha dichiarato di voler fare alla fine dello scorso anno, e la Polonia riprende il suo ruolo storico di potenza regionale. La posta in gioco non potrebbe essere più alta, sia per la Polonia che per l’Europa nel suo complesso.

Tusk autorizzò la polizia antisommossa a usare la forza letale per reprimere le proteste contro il colpo di stato?

Andrew Korybko31 ottobre

È sospetto che la prossima settimana la polizia antisommossa venga equipaggiata con mitragliatrici e visori notturni con pretesti infondati legati al “sabotaggio”, senza contare che l’ordine in tal senso risale a un giorno prima del tentato colpo di stato giudiziario di Tusk, il che fa pensare che avesse pianificato l’uccisione di alcuni polacchi.

La polizia polacca ha smentito le affermazioni secondo cui una lettera datata 29 ottobre, riguardante i piani per equipaggiare la polizia antisommossa con mitragliatrici e visori notturni dal 2 all’8 novembre, avesse qualcosa a che fare con gli eventi del giorno successivo. Il governo del primo ministro liberale Donald Tusk ha tentato quello che l’opposizione conservatrice considera un’azione giudiziaria meno di 24 ore dopo, si è verificato un colpo di stato contro il Tribunale Costituzionale. Si è quindi diffusa la voce che avesse autorizzato la polizia antisommossa a usare la forza letale per reprimere le proteste contro il golpe.

Secondo il principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita , l’operazione per insediare forzatamente diversi nuovi giudici dopo la sospensione del presidente e del vicepresidente del Tribunale è stata pianificata meticolosamente. L’esecuzione dell’operazione di venerdì sera, dopo il tramonto, aveva lo scopo di garantire che i due giudici sospesi non fossero presenti nella sede. Inoltre, questo particolare venerdì cadeva poco prima di Ognissanti, il 1° novembre, giorno in cui la maggior parte dei polacchi torna nei propri villaggi d’origine per onorare le tombe dei propri antenati.

Una delle fonti di Rzeczpospolita ha affermato che “l’ipotesi prevalente era che la gente non avrebbe avuto alcun interesse per il Tribunale, che solo una manciata di pensionati sarebbe rimasta e che la maggior parte sarebbe tornata alla propria tomba e alle proprie case”. Aumentavano ulteriormente le probabilità di successo il fatto che il presidente conservatore Karol Nawrocki avesse in programma di volare in Africa quella stessa notte. Secondo la testata, i cospiratori non si aspettavano che avrebbe fatto inversione di rotta e si sarebbe recato al Tribunale poco dopo mezzanotte, né avevano previsto le proteste su larga scala.

Tornando alla lettera citata nell’introduzione, Rzeczpospolita ha riferito che, secondo quanto riportato, la motivazione addotta per equipaggiare la polizia antisommossa con mitragliatrici e visori notturni dal 2 all’8 novembre era “la situazione operativa nel Paese”, e non “il sabotaggio” come affermato in seguito dalla polizia polacca. Il giornale ha inoltre sottolineato che la polizia antisommossa non si occupa di sabotaggio e ha affermato che “la polizia stessa non crede [al pretesto del sabotaggio]”. Secondo una fonte, “il contenuto suggerisce un tentativo di nascondere il vero scopo”.

Una delle loro altre fonti ha ipotizzato che “potenziali agenzie di intelligence russe potrebbero voler sfruttare la situazione per compiere qualche atto di sabotaggio o diversivo. Questa è l’occasione perfetta. Sospetto che quest’ordine possa essere collegato a tali informazioni o sospetti, piuttosto che al desiderio di usare armi contro il Tribunale”. Sia come sia, questa linea di pensiero presuppone comunque proteste su larga scala scatenate dagli eventi del giorno successivo, di cui, secondo il rapporto di Rzeczpospolita, erano a conoscenza solo tre alti ufficiali di polizia.

Vale anche la pena sottolineare che il 2 novembre, il primo giorno in cui la polizia antisommossa di tutto il paese verrà equipaggiata con mitragliatrici e visori notturni, cade il lunedì successivo alla festa di Ognissanti di quest’anno, quando i polacchi saranno tornati nelle loro città dai villaggi d’origine. Di conseguenza, i cospiratori del colpo di stato giudiziario avrebbero potuto ragionevolmente aspettarsi che proteste su larga scala iniziassero in quel giorno, da qui la scelta di equipaggiare la polizia antisommossa con tali armi, sulla base di pretestuose motivazioni legate al “sabotaggio”.

Sebbene non si possa avere la certezza assoluta e non vi sia alcuna garanzia che emergano prove inconfutabili, Tusk potrebbe aver tacitamente autorizzato la polizia antisommossa a usare la forza letale per reprimere le proteste contro il colpo di stato. La versione ufficiale, che ipotizzava un alto rischio di “sabotaggio” russo nella settimana successiva al tentato colpo di stato giudiziario avvenuto il giorno dopo la lettera, potrebbe essere sfruttata per giustificare falsamente l’apertura del fuoco sulla folla al fine di “fermare agenti russi” che presumibilmente “rappresentavano una minaccia”. Tutto ciò è fin troppo sospetto e merita di essere indagato.

La coalizione liberale al governo di Tusk è paragonabile ai traditori della Confederazione di Targowica dei giorni nostri.

Andrew Korybko1 novembre

Il destino della moderna Confederazione di Targowica di Tusk potrebbe essere completamente diverso da quello della sua predecessora, ma la posta in gioco non è meno esistenziale, anche se la Polonia si trova ad affrontare solo la perdita funzionale della sua sovranità anziché la perdita formale come allora.

Poche parole sono volgari nel lessico politico polacco quanto Targowica , che si riferisce alla confederazione (ribellione legale) di magnati (oligarchi) dell’epoca del Commonwealth, organizzata nel 1792 dall’imperatrice Caterina la Grande per opporsi alle riforme progressiste del suo ex amante, il re Stanislao Augusto Poniatowski. Questa confederazione provocò un’altra invasione russa che portò alla seconda spartizione della Polonia, la quale a sua volta lasciò presto il posto alla terza e ultima, associando così per sempre il nome di quel villaggio dell’Ucraina centrale al tradimento per i polacchi.

La coalizione liberale al governo di Tusk è paragonabile ai traditori della Confederazione di Targowica dei giorni nostri, a causa delle conseguenze altrettanto disastrose che il loro colpo di stato giudiziario potrebbe avere per la sovranità polacca. ” Il colpo di stato giudiziario di Tusk equivale a un tentativo di presa di potere tedesca sulla Polonia per interposta persona “, afferma, sostenendo che l’obiettivo è quello di sottomettere la Polonia all’interno di una federazione europea dominata dalla Germania , anziché permettere al presidente conservatore Karol Nawrocki di riformare l’UE in un’unione di stati nazionali e ripristinare lo status della Polonia come potenza regionale .

Lo scorso dicembre, in occasione della commemorazione della Rivolta della Grande Polonia, ” Nawrocki ha fortemente alluso alla significativa minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia “, ovvero la guerra ibrida condotta contro di essa attraverso l’UE a guida tedesca. L’obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità della Polonia per facilitarne la subordinazione come vassalli postmoderni della Germania. Il colpo di stato giudiziario di Tusk mira a destituire Nawrocki affinché non possa porre il veto all’introduzione dell’euro e al trasferimento dell’oro polacco alla Germania.

La coalizione di governo di Tusk ha perso popolarità da quando è tornata al potere alla fine del 2023, al punto che sondaggi attendibili indicano ora che i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari la sostituiranno con una propria coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 (che potrebbero tenersi in anticipo). Se la controversia sul Tribunale costituzionale non si risolverà a favore di Tusk, come lui stesso aveva cercato di fare con la presa armata del potere e l’imposizione di diversi giudici legalmente discutibili, allora i suoi piani filo-tedeschi falliranno.

Esistono molte importanti differenze tra Poniatowski e Nawrocki, ma la Costituzione del 3 maggio 1791 del primo mirava a liberare la Polonia dal giogo russo che l’aveva oppressa per decenni, proprio come l’ambizioso piano di riforme dell’UE del secondo mira a liberarla dal giogo dell’Unione Europea a guida tedesca. L’impero che si espanse in Europa durante la vita di Poniatowski era la Russia, mentre l’impero che si espanse in Europa durante la vita di Nawrocki è l’UE. È qui che finiscono le somiglianze.

Poniatowski rinnegò la propria Costituzione e, in modo vergognoso, si unì alla Confederazione di Targowica su richiesta della Russia di un cessate il fuoco prima della seconda spartizione della Polonia, mentre Nawrocki fece inversione di rotta con il suo volo diretto in Africa e si presentò al Tribunale nelle prime ore del sabato mattina. Invece di aderire alla moderna Confederazione di Targowica, Nawrocki decise di resistere ai suoi tentativi di prendere il controllo della Polonia per conto della Germania, tenendo a mente tutto ciò che aveva appreso come massimo storico polacco prima della sua elezione.

Il destino della moderna Confederazione di Targowica di Tusk potrebbe quindi essere completamente diverso da quello della sua predecessora, ma la posta in gioco non è meno esistenziale, anche se la Polonia si trova ad affrontare solo la perdita funzionale della sua sovranità anziché quella formale come allora. La Polonia o ripristinerà la sua sovranità entro i limiti consentiti dall’UE per preservare l’identità polacca del suo popolo, oppure perderà la propria identità sotto la sottomissione federale dell’UE guidata dalla Germania, diventando una massa amorfa di biomassa priva di tratti distintivi polacchi.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscriveranno anche loro.

Invita gli amici

I liberali al governo in Polonia stanno già accusando la Russia del tentato colpo di stato giudiziario.

Andrew Korybko1 novembre

I loro messaggi suggeriscono fortemente che la presa di potere armata del Tribunale costituzionale da parte del governo sia stata orchestrata in parte per salvare la Polonia da presunti autoritari anti-UE sostenuti dalla Russia.

Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha giustificato il colpo di stato militare del Tribunale costituzionale e l’imposizione di diversi giudici dalla dubbia competenza legale, che i partiti di opposizione conservatori e nazionalisti libertari considerano un colpo di stato giudiziario , come un ” ripristino dello stato di diritto “. La pagina X della sua coalizione di governo liberale ha poi condiviso un meme che raffigura Putin che ride alle spalle del controverso leader nazionalista libertario Grzegorz Braun, il quale sta togliendo una maschera al leader conservatore Jarosław Kaczyński.

Braun e Kaczyński, che all’inizio di quest’anno avevano affermato che un’ipotetica coalizione con Braun dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 sarebbe stata paragonabile a un’alleanza con Putin , si sono scattati un selfie insieme fuori dal Tribunale Costituzionale durante la protesta spontanea, di massa e pacifica di venerdì sera. Tusk ha affermato in primavera che i due, l’altro partito di opposizione libertario-nazionalista e il presidente conservatore Karol Nawrocki sono tutti in combutta con la Russia per la cosiddetta ” Polexit “.

Il recente intervento di Kaczyński, che riprendeva il piano dettagliato di Nawrocki del novembre 2025 per riformare l’UE in un’unione di stati nazionali al fine di scongiurare la sua trasformazione in una federazione dominata dalla Germania, come sta per accadere, è stato sfruttato da Tusk per affermare falsamente che i suoi oppositori desiderano l’uscita della Polonia dall’UE. Tale affermazione è stata pubblicata circa un’ora prima del suo tentativo di colpo di stato giudiziario. Il giorno precedente, il viceministro della Difesa Cezasty Tomczyk aveva ironizzato sul fatto che Kaczyński avesse scambiato il forum in cui stava intervenendo per il Cremlino.

Questa sequenza di messaggi lasciava chiaramente intendere che il colpo di stato giudiziario avvenuto poco dopo fosse stato orchestrato in parte per salvare la Polonia da presunti autoritari anti-UE sostenuti dalla Russia. Il meme condiviso dalla coalizione di governo il giorno successivo ribadiva con forza questo concetto. Loro e Tusk richiamarono poi l’attenzione sul post dell’ex presidente russo Dmitry Medvedev, che paragonava il tentato colpo di stato giudiziario di Tusk a quello, precedentemente riuscito, di Zelensky. “Non esistono coincidenze” e “tutto è chiaro”, scrissero.

Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha aggiunto che “Quando i propagandisti di Putin ti lodano, vale la pena chiedersi cosa stai sbagliando”. La realtà è che la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo , quindi l’affermazione di Sikorski, tematicamente simile, fatta la scorsa estate, secondo cui la Russia avrebbe già creato una “quinta colonna” (in riferimento alle quattro forze di opposizione menzionate in precedenza), è categoricamente falsa, come spiegato qui all’epoca. Nessuna di queste è una marionetta della Russia.

Secondo sondaggi attendibili, la coalizione liberale di Sikorski è destinata a perdere il potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , quindi, per disperazione, sta inventando teorie del complotto simili al Russiagate per ingannare gli elettori. Questo contestualizza la loro ” Grande Menzogna ” secondo cui i loro oppositori sarebbero autoritari anti-UE sostenuti dalla Russia, una falsa nozione che hanno attivamente diffuso sui social media negli ultimi giorni per preparare l’opinione pubblica al loro tentativo di colpo di stato giudiziario e poi giustificarlo in parte con questo falso pretesto.

È un insulto all’intelligenza dei polacchi insinuare che l’opposizione agisca come burattino di Putin nell’ambito di un grandioso complotto per far uscire la Polonia dall’UE. Sebbene questo messaggio possa quindi ritorcersi contro di loro in patria, è probabile che le élite europee lo accolgano con favore, dando così a Tusk carta bianca per fare tutto il necessario per subordinare la Polonia all’UE attraverso il suo tentato colpo di stato giudiziario e altri mezzi correlati. Ciò potrebbe persino includere l’autorizzazione all’uso della forza letale contro i manifestanti antigolpe.

Il colpo di stato giudiziario di Tusk equivale a un tentativo di presa di potere della Germania sulla Polonia per interposta persona.

Andrew Korybko1 novembre

Il suo colpo di stato giudiziario mira a destituire il presidente conservatore in modo che non possa porre il veto alla subordinazione finanziaria della Polonia all’UE, in seguito all’introduzione dell’euro da parte del Sejm a maggioranza liberale e al conseguente trasferimento dell’oro polacco alla Banca Centrale Europea, nell’ambito di un’acquisizione per procura della Polonia da parte della Germania.

Il deputato conservatore polacco, ora europarlamentare, Dominik Tarczyński ha condiviso un’infografica che riassume il suo video virale in cui svela il modus operandi del più ampio colpo di stato che il primo ministro liberale Donald Tusk sta tentando, un colpo che va ben oltre la presa di potere armata del suo governo sul Tribunale Costituzionale . Secondo Tarczyński, Tusk, se avrà successo, intende destituire il presidente conservatore Karol Nawrocki, dopodiché prenderà il controllo della Banca Centrale, introdurrà l’euro e trasferirà le riserve auree polacche in Germania.

Riguardo agli ultimi tre punti, la valuta nazionale polacca rimane forte e il paese vanta ora le 10 ^maggiori riserve auree al mondo . All’inizio di quest’anno, la Banca Centrale polacca possedeva più oro della Banca Centrale Europea , con sede a Francoforte. Il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński accusò in passato Tusk di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua sospetta vicinanza alla Germania nel corso della sua carriera. L’avvertimento di Tarczyński sui piani di Tusk dovrebbe quindi essere preso sul serio.

L’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki, che ora guida il partito Rozwój Plus (R+, Sviluppo Plus), nato dalla scissione di “Diritto e Giustizia” (PiS) di Kaczyński all’inizio di quest’anno, ha paventato una guerra civile se Tusk non verrà fermato e lo ha accusato di voler annullare le elezioni del Sejm del prossimo autunno. Sondaggi autorevoli indicano che la coalizione liberale al governo perderà le elezioni e verrà sostituita da una coalizione tra i due partiti conservatori già citati e i due partiti libertari-nazionalisti.

Sławomir Mentzen, co-leader del partito di opposizione libertario-nazionalista Confederazione Libertà e Indipendenza (semplicemente Confederazione), ha anch’egli messo in guardia contro una guerra civile, ma ha suggerito un piano dettagliato per riorganizzare il Tribunale Costituzionale come mezzo per evitarla. Questo potrebbe affiancarsi alla proposta di Morawiecki di un voto di sfiducia immediato contro Tusk e alla formazione di un governo tecnico guidato da Marek Jurek fino allo svolgimento di elezioni anticipate, al fine di allentare la crisi.

Ricordiamo che Nawrocki ha ufficialmente descritto le azioni del governo di Tusk come una violazione dell’ordine costituzionale, consistente nell’occupazione forzata di un organo statale costituzionale, e il capo del suo Ufficio di politica internazionale, Marcin Przydacz, ha spiegato al mondo perché ciò sia illegale. Di conseguenza, l’opposizione lo percepisce come un colpo di stato giudiziario, che la Commissione europea, prevedibilmente, appoggia , ma contro il quale un sindacato di polizia ha messo in guardia , quindi alcuni membri potrebbero sfidare Tusk.

Se il colpo di stato su larga scala che Tusk sta tentando avrà successo, attraverso il suo tentativo di impadronirsi del Tribunale Costituzionale, la destituzione di Nawrocki, la successiva presa di controllo della Banca Centrale, l’ingresso nell’UE e il trasferimento delle riserve auree polacche alla Germania, allora la Polonia sarà subordinata alla Germania. Questo obiettivo è stato identificato come la sua principale motivazione per far deragliare i piani di riforma dell’UE di Nawrocki e l’ascesa della Polonia come potenza regionale, al fine di facilitare la trasformazione dell’UE in una federazione dominata dalla Germania .

” I liberali al governo in Polonia stanno già accusando la Russia del loro tentato colpo di stato giudiziario “, e si teme che ” Tusk abbia permesso alla polizia antisommossa di usare la forza letale per reprimere le proteste contro il colpo di stato “, quindi i polacchi che protestano pacificamente potrebbero essere uccisi con il falso pretesto di essere “agenti russi”. Se i membri della coalizione di Tusk non cambieranno schieramento durante il voto di sfiducia, e la polizia in seguito ucciderà alcuni manifestanti contro il colpo di stato, allora Nawrocki potrebbe chiamare l’esercito per fermare l’annessione della Polonia da parte della Germania per interposta persona .

Quanto sarà utile la nuova piattaforma P4M per Brasile, India e Turchia?

Andrew Korybko3 novembre

RT ha richiamato l’attenzione sulle osservazioni del Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, al vertice inaugurale dei Partner per il Multilateralismo, il Diritto Internazionale, la Pace e la Prosperità (P4M), tenutosi a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite alla fine di settembre. In sostanza, il multilateralismo è messo a dura prova come mai prima d’ora da “una concorrenza estrema, tensioni geopolitiche e conflitti reali”, che hanno contribuito alla “crisi delle 4F” (Carburante, Cibo, Fertilizzanti e Finanza) che, a suo dire, può essere affrontata solo a livello multilaterale.

La dichiarazione congiunta del P4M fa eco a queste preoccupazioni ed è stata inizialmente sponsorizzata congiuntamente da Australia, Barbados, Brasile, Canada, Unione Europea, India e Kenya, con firmatari provenienti da oltre una dozzina di paesi come la Turchia, nonché da singoli membri dell’UE come la Slovacchia. L’esperto geoeconomico russo Yaroslav Lissovolik , a capo di BRICS+ Analytics, ha osservato nel suo articolo su questo gruppo che esso potrebbe “costruire collegamenti lungo l’asse Nord-Sud tra le potenze di medio livello del mondo sviluppato e il Sud globale”.

Si aspetta che “le fila della piattaforma P4M potrebbero espandersi grazie alle potenze di medio livello in Asia, in particolare alle economie dell’ASEAN come Vietnam, Malesia e/o Indonesia”, che sono membri formali dei BRICS come l’Indonesia o partner dei BRICS+ come Vietnam e Malesia. Il P4M incarna anche la strategia di multi-allineamento di lunga data dell’India e il nuovo appello della Francia per una “coalizione di indipendenti”. Ecco tre brevi note informative che documentano in modo conciso i recenti sviluppi ideologici di rilievo:

* 2 marzo: “ La nuova tendenza multi-allineamento dell’India privilegia le potenze di medio livello ai fini della triplo multipolarità ”

* 23 aprile: “ Macron sta prendendo spunto dalla strategia tri-multipolare di Modi ”

* 11 settembre: “ Korybko a Bordachev: il multi-allineamento è il nuovo non-allineamento ”

In termini pratici, come si evince dalla loro dichiarazione congiunta, il P4M sostiene “catene di approvvigionamento globali diversificate e resilienti, la riforma del sistema commerciale multilaterale, un’architettura finanziaria internazionale migliorata e un maggiore coordinamento in materia di finanza internazionale, trasformazione digitale, intelligenza artificiale, cambiamento climatico e salute globale”. L’importanza di questi obiettivi risiede nel fatto che legano più strettamente Brasile, India e Turchia all’UE in questo momento cruciale della transizione sistemica globale.

Sebbene l’UE si sia già subordinata agli Stati Uniti a seguito del gioco di potere egemonico di questi ultimi sull’Occidente globale dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino all’inizio del 2022, ciò non significa automaticamente che questi tre Paesi si adegueranno come altri partner minori degli Stati Uniti. Piuttosto, pur mantenendo stretti legami con gli Stati Uniti, che per certi aspetti continuano a rafforzarsi nonostante le tensioni sotto la presidenza Trump 2.0, ci si aspetta che tutti e tre facciano affidamento sull’UE per promuovere i suddetti interessi comuni.

Questo potrebbe concretizzarsi in futuro in un maggiore coordinamento su tali questioni attraverso i formati P4M e in un voto di blocco in seno alle Nazioni Unite, per quanto le risoluzioni non vincolanti di tale organismo globale possano avere un peso. Sul fronte geostrategico, il Brasile vuole ridurre la sua dipendenza dagli Stati Uniti, l’India vuole posizionarsi come un centro più affidabile delle catene di approvvigionamento globali rispetto alla Cina, e la Turchia non si lascerà mai sfuggire l’occasione di collaborare con l’UE. Ci si aspetta quindi che queste tre potenze di medio livello traggano vantaggio dal P4M.

Korybko ad Amir Jahangir: la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri.

Andrew Korybko2 novembre

Finora, né i media russi né quelli pakistani hanno riconosciuto che la Russia sta anteponendo i propri interessi in Afghanistan a quelli del Pakistan, nonostante ciò sia evidente e comprensibile.

Il News International, uno dei principali quotidiani pakistani, ha pubblicato un articolo di Amir Jahangir intitolato ” Il punto cieco di Mosca in Afghanistan “. Jahangir è un esperto di politiche pubbliche e dirige il Country Partner Institute del World Economic Forum in Pakistan. La sua tesi si riduce al fatto che l’avvicinamento della Russia all’Afghanistan, che egli identifica correttamente come motivato dalla duplice opposizione all’ISIS-K e dal ritorno delle infrastrutture militari occidentali, sia contrario agli interessi del Pakistan poiché non comporta alcuna condizione per la risoluzione della controversia tra i due Paesi.

Per contestualizzare, il Pakistan accusa l’Afghanistan di sostenere i terroristi designati da Islamabad, mentre l’Afghanistan accusa il Pakistan di sostenere l’ISIS-K. Alti funzionari russi hanno lasciato intendere che esistano alcuni legami poco chiari tra il Pakistan e l’ISIS-K, come documentato qui , ma la Russia non sarà la prima a peggiorare i rapporti, e li ha già estesi con la Turchia nonostante i legami di Ankara con l’ISIS iniziale. In ogni caso, Jahangir ritiene che la Russia dovrebbe fare pressione sull’Afghanistan affinché agisca contro i gruppi anti-pakistani, anziché ignorare il problema.

La Russia riconosce ufficialmente la presenza di gruppi terroristici in Afghanistan, ma nutre scetticismo riguardo alle affermazioni secondo cui questi sarebbero sostenuti dai talebani, i quali, secondo Mosca, potrebbero fungere da baluardo contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale, armando potenzialmente l’Afghanistan per contrastarli. La Russia si oppone inoltre fermamente al ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione, un obiettivo che potrebbe essere realisticamente agevolato solo dal Pakistan, che vanta una comprovata esperienza nel facilitare l’accesso militare occidentale alla regione.

Impedire l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale e il ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione ha comprensibilmente la priorità per la Russia rispetto agli interessi del Pakistan, in particolare per quanto riguarda la pressione che quest’ultimo vorrebbe che la Russia esercitasse sull’Afghanistan affinché agisca contro i gruppi anti-pakistani. Mantenere le distanze dai talebani, evitare di armarli e assistere passivamente al potenziale ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione da parte del Pakistan, in attesa che i talebani agiscano contro i gruppi anti-pakistani, è irrealistico.

Né i media russi né quelli pakistani ammettono che la Russia stia anteponendo i propri interessi in Afghanistan a quelli del Pakistan, nonostante ciò sia evidente e comprensibile. Questo potrebbe dipendere dal fatto che i rispettivi ecosistemi mediatici sono in qualche misura influenzati dai loro governi, persino tra molte delle personalità e delle piattaforme che si dichiarano indipendenti, e temono che una tale franchezza possa essere interpretata dall’altro come ostile. Tuttavia, è necessario affrontare il problema di petto.

È per questo motivo che questa risposta a Jahangir dichiara esplicitamente ciò che i media di entrambe le parti hanno finora evitato di dire, ovvero che la Russia antepone i propri interessi in Afghanistan a quelli del Pakistan, ma non nutre intenzioni ostili nei confronti del Pakistan e non sarà la prima a peggiorare i rapporti bilaterali. La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan è irrisolvibile poiché ciascuna parte ha naturalmente interessi diametralmente opposti, pertanto i rapporti potrebbero raffreddarsi. Potrebbero comunque espandersi gradualmente, come suggerito qui .

L’unica variabile che potrebbe contrastare la continua espansione delle relazioni russo-pakistane, nonostante la disputa sull’Afghanistan e i sospetti della Russia su presunti legami poco chiari tra il Pakistan e l’ISIS-K, sarebbe la destabilizzazione dell’Asia centrale da parte dell’ultima guerra per procura del Pakistan in Afghanistan, come già preannunciato qui . In tale scenario, Russia e Pakistan potrebbero ritrovarsi a combattere un’altra guerra per procura in Afghanistan, eventualità anch’essa preannunciata qui . Si spera che il Pakistan si renda conto che ciò non è nel suo interesse.

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

La posizione implicita del Pakistan nei confronti delle relazioni russo-afghane è illogica.

Andrew Korybko4 novembre

La Russia non prenderebbe seriamente in considerazione l’idea di armare i talebani contro terroristi come l’ISIS-K che la minacciano, se credesse davvero che i talebani siano alleati con tali terroristi, come sostengono i media pakistani.

La disputa tra Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani è dovuta al fatto che la Russia elogia i successi antiterrorismo del gruppo, mentre il Pakistan li condanna per una presunta alleanza con i terroristi. La Russia considera i talebani un baluardo contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale, mentre il Pakistan li considera i protettori di diversi gruppi terroristici designati da Islamabad. Di conseguenza, la Russia potrebbe armare i talebani , mentre il Pakistan starebbe già armando i suoi oppositori.

L’instabilità che il Pakistan potrebbe causare in Afghanistan a seguito della sua recente guerra per procura potrebbe minacciare gli alleati della Russia in Asia centrale , costringendo così la Russia a raddoppiare il suo sostegno ai talebani, il che potrebbe portare a un’altra guerra per procura russo-pakistana in Afghanistan. In vista della potenziale concretizzazione di questo scenario, il Pakistan sta conducendo una feroce guerra di informazione contro la Russia sui social media tramite i suoi troll , e ha anche effettuato un’operazione psicologica volta a screditare i talebani agli occhi della Russia .

” La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan probabilmente non si risolverà ” perché ” la Russia non anteporrà gli interessi del Pakistan in Afghanistan ai propri “. Sebbene ognuno abbia diritto alla propria opinione in merito, vale la pena riflettere sul fatto che la Russia non elogerebbe i successi antiterrorismo dei talebani e non prenderebbe seriamente in considerazione l’idea di armarli contro l’ISIS-K se credesse davvero che i talebani siano alleati con i terroristi, che in passato hanno attaccato anche la Russia. Questa logica scredita le affermazioni del Pakistan.

Non bisogna credere automaticamente alle argomentazioni provenienti dalle autorità, ma i servizi militari e di intelligence russi hanno indagato sui legami dei talebani con i terroristi in vista del riconoscimento ufficiale del loro governo da parte del Cremlino a metà del 2025. Ciò non sarebbe accaduto se le autorità avessero scoperto prove di un’alleanza tra i talebani e i terroristi. Dopotutto, l’attentato terroristico del Crocus era avvenuto solo l’anno precedente, quindi è impensabile che la Russia riconoscesse un governo presumibilmente in combutta con i terroristi.

È vero che in Afghanistan sono attivi terroristi che minacciano la Russia, ed è per questo che la Russia sta seriamente valutando la possibilità di armare i talebani contro di loro, ma questi terroristi non sono ovviamente alleati dei talebani. Allo stesso modo, il Pakistan può riconoscere qualsiasi gruppo come terrorista e affermare che sia alleato dei talebani, ma ciò non significa che tali gruppi siano effettivamente terroristi, rappresentino una minaccia per la Russia e/o siano alleati dei talebani. Anche il Pakistan, del resto, non gode di un’ottima reputazione in materia di terrorismo.

Certamente, migliaia di pakistani sono stati uccisi da terroristi, ma il loro Stato ha letteralmente dato rifugio a Osama bin Laden, come è noto a tutto il mondo. È stato inoltre accusato, con prove credibili, di aver sostenuto gruppi in India designati come terroristici da Delhi, responsabili dell’uccisione di numerosi civili nel corso dei decenni. Questi fatti non significano che qualsiasi affermazione del Pakistan riguardo al terrorismo debba essere automaticamente scartata, ma contestualizzano il motivo per cui molti nel mondo non la prendono per buona, né dovrebbero farlo.

In definitiva, ognuno dovrà decidere da sé se credere alle affermazioni della Russia sui successi antiterrorismo dei talebani o a quelle del Pakistan sull’alleanza dei talebani con i terroristi, tenendo conto degli interessi di entrambi nei confronti dell’Afghanistan e della propria reputazione. Non ci sono vie di mezzo: o i talebani combattono terroristi che minacciano la Russia, e quindi perché la Russia potrebbe armarli seriamente, oppure la Russia potrebbe armare i talebani nonostante la presunta alleanza con terroristi anti-russi. È evidente quale delle due affermazioni sia vera.