L’Impero Insorto_di Big Serge
L’Impero Insorto
Guerra di stallo, Trashcanistan e la trappola della proliferazione
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
A un mese dall’inizio della guerra israelo-americana contro l’Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte – Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay “Holden Bloodfeast” Graham – rappresenti una delle figure più polarizzanti della politica mondiale odierna. Quasi a voler sottolineare questo fatto, mi aspetto già commenti indignati che mi biasimeranno per aver usato un termine edulcorato e caricato emotivamente come “polarizzante”. Ma stiamo divagando.
Molto più interessante dell’infinita indignazione per Israele o Trump è un’analisi dello schema cinetico della guerra e delle sue possibili ramificazioni strategiche a lungo termine. Usiamo il termine “guerra”, sebbene abbia assunto, in modo alquanto ironico, la denominazione di “Operazione Militare Speciale” – una variante della peculiare terminologia burocratica russa per la guerra in Ucraina, alla quale la Casa Bianca si è inavvertitamente rifugiata quando ha definito l’Operazione Epic Fury una ” operazione di combattimento speciale “.
Passa alla versione a pagamento
L’idea di un’operazione militare speciale è interessante di per sé e porta con sé la connotazione di un cambio di regime ottenuto attraverso una combinazione di forza militare e coercizione sovversiva. Tale definizione era quanto mai appropriata nel caso dell’operazione americana di gennaio in Venezuela, dove un massiccio pacchetto di attacchi è stato combinato con preparativi politici che hanno posto la vicepresidente Delcy Rodríguez in una posizione favorevole per un trasferimento di potere . Al contrario, il conflitto in Ucraina è chiaramente sfuggito alla portata di un'”operazione speciale”, che possiamo definire in senso lato come un cambio di regime imposto con la forza o tramite la diplomazia. Già nel 2022, la Russia era pronta a passare a una guerra convenzionale con molteplici raggruppamenti di eserciti e un robusto apparato logistico. Sebbene il Cremlino continui a definire la guerra un’operazione militare speciale, si tratta principalmente di uno strumento per fini politici interni e segnala l’intenzione di combattere la guerra senza sconvolgere materialmente la vita quotidiana in Russia, e ha poca attinenza con il fatto che la guerra è proprio questo.
La guerra in Iran, tuttavia, è un caso a parte. A differenza del caso venezuelano, non c’è stata alcuna preparazione politica per una transizione di potere gestita, e né gli Stati Uniti né Israele dispongono di forze di terra consistenti pronte a operare contro l’Iran. Le forze di terra israeliane sono impegnate in Libano e, nonostante il dispiegamento di diverse unità di fanteria leggera a reazione rapida in Medio Oriente, gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando un processo di preparazione che non è stato avviato se non dopo l’inizio delle ostilità.
Se si guarda oltre le implicazioni politiche, ci troviamo di fronte a una guerra che, fino a questo momento, appare praticamente sui generis: una guerra condotta quasi esclusivamente a distanza da entrambe le parti. Si tratta di un esperimento inedito di forza d’attacco, ma che ci lascia con un quadro concettuale e un vocabolario carenti. Gran parte della terminologia e della struttura concettuale della guerra si basa su una lunga storia di combattimenti terrestri, e ci sono pochi paragoni evidenti con ciò che si sta tentando ora in Iran. Una guerra condotta esclusivamente a distanza sembrerebbe rappresentare una nuova frontiera nei conflitti armati. Potrebbe anche fallire, o per un fallimento totale dell’alleanza israelo-americana nel raggiungere i suoi obiettivi, o perché costretta a ricorrere alle forze di terra. Un tale fallimento sarebbe significativo, ma lo sarebbe anche un successo. Se gli Stati Uniti riuscissero a indebolire o distruggere un potente regime iraniano con la sola forza d’attacco, ciò avrebbe pericolose ramificazioni e creerebbe un calcolo completamente nuovo di deterrenza e rischio.
Una guerra condotta con successo a distanza potrebbe essere concepita come la realizzazione, quasi un secolo dopo, delle previsioni più estreme sul potere aereo nel periodo tra le due guerre del XX secolo. Il più famoso sostenitore del potere aereo prima della guerra, il generale italiano Giulio Douhet, sostenne nel suo influente libro del 1921, ” Il comando dei cieli” , che i bombardamenti strategici avrebbero potuto vincere una guerra con un coinvolgimento minimo delle forze di terra, spezzando la volontà della popolazione nemica. Nella visione di Douhet, la forza con una superiorità di potenza d’attacco avrebbe potuto bombardare le città nemiche impunemente, lasciando il nemico completamente senza possibilità di ricorso. In modo simile, sebbene intriso di un senso di futilità e disperazione, l’ex Primo Ministro britannico Stanley Baldwin si lamentò notoriamente:
Penso sia bene che anche l’uomo della strada si renda conto che non esiste potere sulla terra in grado di proteggerlo da un bombardamento. Qualunque cosa gli dicano, il bombardiere riuscirà sempre a passare. L’unica difesa è l’attacco, il che significa che bisogna uccidere più donne e bambini più velocemente del nemico, se si vuole salvarsi.
I bombardamenti strategici si rivelarono una nuova e potente piattaforma cinetica, ma non raggiunsero certamente le elevate aspettative. La convinzione di Douhet che l’inarrestabile distruzione aerea delle città avrebbe annientato la volontà di combattere del nemico – “la vita normale non potrebbe continuare sotto la costante minaccia di morte” – fu completamente smentita, e persino in Giappone, particolarmente vulnerabile ai bombardamenti strategici, gli effetti sulla “volontà” della popolazione furono trascurabili.
Inoltre, l’avvertimento di Baldwin secondo cui “il bombardiere ce la farà sempre” si rivelò formulato in modo inadeguato. Era certamente vero che, con un pacchetto d’attacco sufficientemente consistente, alcuni bombardieri avrebbero sicuramente raggiunto i loro obiettivi, ma i bombardieri strategici si dimostrarono estremamente vulnerabili. La superiorità schiacciante dei bombardamenti strategici non tiene conto del fatto che le perdite di aerei ed equipaggi erano spesso esorbitanti. Nel 1942 e nel 1943, i tassi di perdita si attestavano spesso tra il 5 e il 7% per missione. Il comando bombardieri della RAF subì un tasso di mortalità complessivo di quasi il 45% tra i suoi equipaggi, e l’Ottava Forza Aerea dell’US Army Air Force registrò perdite intorno al 20%. Paradossalmente, il tasso di mortalità tra gli equipaggi dei bombardieri era sostanzialmente più alto rispetto a quello delle forze di terra. Un soldato semplice di una compagnia di fucilieri aveva molte più probabilità di sopravvivere alla guerra in Europa rispetto al pilota di un potente B-17.
Le perdite per sortita diminuirono drasticamente nella guerra di Corea rispetto alla seconda guerra mondiale in Europa (da 9,7 a 1,3 perdite ogni 1.000 sortite), in parte grazie alle minori distanze di penetrazione e alla minore densità delle difese aeree, e il tasso di consumo di velivoli in Vietnam fu ancora inferiore. Tuttavia, l’elevato numero di sortite effettuate in Vietnam portò alla perdita di quasi 10.000 aerei da parte americana, di cui poco più di 3.700 ad ala fissa, con oltre il 90% di queste perdite inflitte dalle difese terrestri, piuttosto che dalla scarsa flotta di caccia nordvietnamita.
Sebbene il tasso di perdite per singolo volo fosse diminuito significativamente, in Vietnam, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, gli equipaggi aerei svolgevano un lavoro più pericoloso della fanteria. Sia gli equipaggi di volo ad ala fissa che quelli di elicottero registravano tassi di mortalità superiori alla media statunitense (2,2%), e i piloti di elicottero in particolare subivano perdite altissime. Il tasso di mortalità del 5,4% tra i piloti di elicottero era, ancora una volta, superiore persino a quello dei soldati di fanteria (11B) che costituivano la spina dorsale delle forze di fanteria impegnate sul campo. Anche l’aeronautica israeliana registrò elevati tassi di perdita di velivoli sia nella Guerra dei Sei Giorni che nella Guerra dello Yom Kippur, quando le perdite in combattimento furono rispettivamente di circa 14 e 8 ogni 1.000 sortite.
Tutto ciò non significa affatto che la potenza aerea non sia stata una componente assolutamente vitale delle operazioni militari nel corso dell’ultimo secolo. Piuttosto, ciò che stiamo suggerendo è che la moderna concezione della potenza aerea come piattaforma cinetica essenzialmente sicura – ovvero, che preserva sia le cellule degli aerei che il personale – è relativamente recente e risale solo agli anni ’90 e alla Guerra del Golfo, dove le perdite sono crollate a soli 0,16 ogni 1.000 sortite.
In sostanza, i primi 50 anni di potenza aerea strategica hanno comportato due importanti limitazioni. In primo luogo, l’impiego della potenza aerea era costoso, sia in termini di velivoli che di personale, e in secondo luogo, la potenza aerea era limitata come leva strategica in assenza di forze di terra. Il primo di questi presupposti ha cominciato a vacillare, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, negli anni ’90, e il quadro di riferimento delle perdite subite nella guerra contro l’Iran rende incomprensibili agli americani le perdite in Vietnam. Quella stessa guerra in Iran sta mettendo in discussione anche il secondo presupposto della potenza aerea, che presuppone che gli attacchi aerei in assenza di una componente terrestre possano ottenere solo risultati limitati.
In un certo senso, quello che sostengo è che stiamo vivendo il tentativo di dare vita alla terza era del potere aereo. La prima era, durata dal 1939 al 1990, è stata un’epoca di scarsa influenza strategica e tassi di perdite relativamente elevati (seppur in costante calo). Dal 1990 ad oggi, abbiamo visto gli aerei americani operare in relativa sicurezza, ma con una influenza strategica solo modesta. In Afghanistan, Iraq e Siria, le forze americane, pur avendo un accesso praticamente incondizionato allo spazio aereo, necessitavano comunque di alleati sul terreno per controllare il territorio e creare un’interdizione d’area duratura contro avversari come l’ISIS e i talebani. Ora stiamo assistendo a un esperimento in tempo reale per rovesciare e sottomettere una potenza regionale utilizzando esclusivamente attacchi aerei. Questa è la prima guerra ad alta intensità combattuta a distanza.
Tradizionalmente, si dava per scontato che la superiorità aerea non potesse garantire una presenza duratura e l’inafferrabile “controllo” del territorio necessario per ottenere una vittoria decisiva. Ciò che sembra essere cambiato in questo conflitto è una nuova teoria della vittoria, apparentemente abbracciata da Donald Trump e Pete Hegseth, che celebra la negazione come sostituto del controllo e considera il “Trashcanistan” come stato finale di vittoria.
Insurrezione con altri mezzi
Pete Hegseth si ritrova ad essere un improbabile erede di Vladimir Lenin. Non in senso ideologico, ovviamente, ma nella ricerca dell’anarchia e della negazione come leva di vittoria. Uno dei maggiori talenti politici di Lenin fu la sua capacità di comprendere l’anarchia come strumento politico e di promuoverla senza scrupoli. Nei primi anni della rivoluzione russa, anche dopo la “presa del potere” con la Rivoluzione d’Ottobre, i bolscevichi esercitarono un controllo reale molto limitato sul vasto territorio russo. Sebbene il bolscevismo sia poi diventato sinonimo di un’idra burocratica autoritaria, il neonato regime era esile e disponeva di poche leve di potere. Il nascente programma leninista era meno incentrato sull’esercizio dell’autorità politica che sul negare ai concorrenti la possibilità di esercitarla. I bolscevichi fomentarono ammutinamenti nelle forze armate, paralizzarono ciò che restava della burocrazia zarista, saccheggiarono la banca di stato e incoraggiarono disordini nelle campagne attraverso l’espropriazione delle proprietà terriere. Molto prima che Lenin detenesse effettivamente un’autorità politica significativa in Russia, promosse con successo il crollo dell’autorità stessa, impedendo agli organi di governo concorrenti di consolidare il proprio potere.
Questa è la guerra degli insorti.
L’insurrezione, nella sua forma classica, è la strategia del debole contro il forte. Incapace di eguagliare un avversario superiore in un combattimento convenzionale diretto, l’insorto persegue invece una strategia di logoramento e imposizione di costi: rendere l’occupazione costosa, sanguinosa, politicamente insostenibile, negare all’occupante i frutti della vittoria. Questa è una manifestazione dinamica della strategia politica leninista: se il controllo non può essere ottenuto direttamente, negare agli altri la stessa possibilità diventa un obiettivo intermedio. L’insorto non può controllare il territorio in modo permanente, ma può negare all’occupante il controllo su qualsiasi cosa al di fuori del raggio immediato delle sue posizioni fortificate. Mao ha articolato questa logica in modo più chiaro, ma i suoi principi sono antichi quanto la guerra stessa: Fabio Massimo contro Annibale, i guerriglieri spagnoli contro Napoleone, i Viet Cong contro gli americani, i talebani contro tutti. L’intuizione fondamentale è che gli insorti conducono una guerra asimmetrica di negazione.
Consideriamo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti all’Iran e notiamo la somiglianza strutturale. Gli americani non stanno occupando l’Iran. Non hanno alcuna intenzione di occuparlo. La strategia americana, così come articolata da vari funzionari dell’amministrazione e come si evince dal modello operativo, non prevede che le forze di terra conquistino e mantengano il territorio iraniano. Ciò che prevede è qualcosa di straordinariamente simile al manuale degli insorti, eseguito dall’estremità opposta dello spettro tecnologico: rendere l’esistenza del regime iraniano come autorità di governo del proprio territorio insostenibile; negargli l’esercizio del controllo sovrano sulle proprie risorse militari e industriali; imporre costi che si accumulino più rapidamente di quanto possano essere assorbiti; e attraverso questa pressione costante, costringere a un cambiamento comportamentale o creare le condizioni per il collasso interno del regime.
Innanzitutto, dobbiamo considerare che la campagna aerea contro l’Iran non si basa esclusivamente, né tantomeno principalmente, su calcoli militari: è un atto politico che colpisce l’apparato di deterrenza, legittimità e coesione iraniano, concepito per creare una crisi di legittimità e autorità nel cuore dello Stato iraniano. La dichiarazione di Hegseth, secondo cui il CENTCOM aveva ricevuto l’ordine di “smantellare l’apparato di sicurezza del regime iraniano”, ha esplicitato l’obiettivo politico. Non si tratta del linguaggio di un’azione militare limitata, bensì del linguaggio di una campagna volta a svuotare lo Stato iraniano dall’alto.
Questa è la logica dell’insurrezione, ma ora viene applicata dalla parte cineticamente più forte. Mentre l’insorto classico è un pesce che nuota nel mare della gente, operando al di sotto della soglia della potenza militare convenzionale dell’occupante, la campagna di stallo americana opera al di sopra della soglia della potenza militare convenzionale del difensore. L’insorto vince rendendo insostenibile il costo dell’occupazione. La potenza che oppone resistenza vince rendendo insostenibile il costo della resistenza e negando allo stato nemico i meccanismi e la coesione politica necessari per esercitare il controllo sul proprio territorio. L’insorto non può essere ucciso dall’aria perché si mimetizza con la popolazione civile; la potenza che oppone resistenza non può essere annientata dall’occupazione se non si preoccupa dello stato politico finale. In entrambi i casi, l’asimmetria fondamentale del conflitto non risiede nella pura potenza militare, ma nel valore asimmetrico dell’autorità politica. Né una forza di guerriglia né l’aviazione americana si preoccupano molto di esercitare una propria autorità politica, perché il loro paradigma di vittoria richiede solo che neghino tale controllo al nemico.
C’è, ovviamente, una cruciale differenza. La strategia degli insorti ha successo, quando ha successo, perché rende l’occupazione politicamente insostenibile, imponendo costi che la politica interna della potenza occupante non può assorbire nel tempo. La campagna di stallo americana impone costi che la politica interna iraniana non può assorbire, proprio perché la devastazione economica e umana ricade sull’Iran e non sugli Stati Uniti. Quindici morti americani, se prendiamo per buone le cifre delle vittime, in quaranta giorni di guerra non rappresentano un problema politico per l’amministrazione di Washington; sono praticamente un manifesto di reclutamento. Questa asimmetria nell’assorbimento dei costi è, di fatto, l’intera premessa strategica della campagna di stallo.
Eppure, la campagna non è stata esente da complicazioni strategiche. L’Iran ha dimostrato una residua capacità di imporre costi propri: attacchi missilistici contro gli stati partner del Golfo, chiusura dello Stretto di Hormuz, attacchi con droni contro basi americane che hanno inflitto perdite reali, seppur modeste. I costi economici della campagna, pari a circa un miliardo di dollari al giorno di spesa americana, non sono trascurabili, soprattutto perché la guerra sta mettendo a dura prova le scorte di preziose munizioni in più teatri operativi contemporaneamente. Gli analisti del CSIS hanno osservato, con evidente preoccupazione, che la campagna contro l’Iran sta consumando intercettori THAAD e missili SM-3 a ritmi tali da creare rischi concreti nel teatro del Pacifico. La campagna di stallo non è gratuita, anche se i suoi costi sono distribuiti in modo molto diverso rispetto a quelli di una guerra di terra.
Ma la logica di fondo rimane valida. L’America ha trovato un modo per muovere guerra a uno stato delle dimensioni della Francia – uno stato con novanta milioni di abitanti, un apparato militare sofisticato e decenni di preparazione proprio per questo tipo di confronto – senza subire perdite tali da rendere politicamente impossibile la prosecuzione della guerra. Si tratta di una vera e propria innovazione strategica, che merita di essere analizzata con la serietà che richiede.
Sovranità in Trashcanistan
Nella dottrina della controinsurrezione esiste un concetto – quello di “spazio non governato” – che si riferisce a un territorio nominalmente sotto la sovranità di un governo, ma di fatto al di fuori della sua portata amministrativa e di sicurezza. Esempi emblematici potrebbero essere le aree tribali del Pakistan, i deserti del Sahel e gli arcipelaghi delle Filippine meridionali. Questi spazi diventano pericolosi proprio perché l’assenza di una governance efficace crea dei vuoti che attori non statali, reti criminali e organizzazioni terroristiche si affrettano a colmare. Il problema dello spazio non governato è stato una preoccupazione costante della politica estera americana per quasi trent’anni.
Ciò che sta accadendo oggi in Iran è strutturalmente simile, ma gli Stati Uniti stanno cercando di generarlo dall’esterno attraverso la potenza aerea, anziché dall’interno, sfruttando il fallimento delle capacità statali. La campagna aerea americana e israeliana rappresenta, in un certo senso, un tentativo di creare uno spazio non governato all’interno del territorio iraniano, rendendo il governo iraniano incapace di esercitare un controllo effettivo su ampie porzioni delle proprie infrastrutture militari e industriali, di garantire la sicurezza della propria leadership e del proprio apparato di comando, di proiettare la propria forza oltre i confini o persino di difendere il proprio spazio aereo con una certa affidabilità. Si tratta di negazione della sovranità come obiettivo strategico, raggiunto non attraverso l’occupazione, ma attraverso la distruzione aerea degli strumenti mediante i quali la sovranità viene esercitata. La recente decisione di estendere gli obiettivi anche alle infrastrutture è perfettamente coerente con questa teoria.
Vale la pena analizzare attentamente il meccanismo, perché illumina sia la sofisticatezza dell’approccio americano sia i limiti di ciò che esso può realizzare. La sovranità, nel moderno sistema statale, non è semplicemente una finzione giuridica sancita da un trattato e riconosciuta dalle Nazioni Unite, bensì una realtà operativa fondata sulla capacità dello Stato, all’interno del proprio territorio, di far rispettare le proprie leggi, riscuotere le tasse, arruolare i propri soldati e difendere i propri confini. Eliminando queste capacità funzionali, la finzione giuridica della sovranità si riduce a questo: una finzione, una pretesa di autorità sulla carta che non impone alcuna reale obbedienza perché non esercita alcun potere reale.
La campagna americana ha mirato sistematicamente alle fondamenta operative della sovranità iraniana. Gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie sono attacchi contro l’organizzazione che ha rappresentato il braccio armato della Repubblica Islamica: l’entità che reprime il dissenso, che gestisce le reti per procura e che controlla le forze missilistiche che conferiscono all’Iran la sua capacità di deterrenza regionale. Gli attacchi contro gli impianti di produzione missilistica sono attacchi contro gli strumenti attraverso i quali l’Iran proietta la propria versione del potere oltre i propri confini. L’assassinio di Khamenei è, nel senso più letterale del termine, un attacco contro l’apice dell’autorità sovrana iraniana: l’uomo da cui, in ultima analisi, derivava tutta l’autorità nella Repubblica Islamica. Gli attacchi contro gli impianti militari e industriali sono attacchi contro le infrastrutture economiche e tecnologiche attraverso le quali uno Stato trasforma le proprie risorse nazionali in capacità militare.
In effetti, ciò che gli americani stanno costruendo è uno stato iraniano vuoto: un governo che persiste in un certo senso amministrativo formale, che continua a emanare decreti, a riscuotere una parte delle sue entrate e ad amministrare le sue burocrazie, ma che è stato privato della capacità di imporre la propria volontà di fronte a una determinata pressione esterna. Non si tratta di un cambio di regime nel senso convenzionale del termine: è qualcosa di più sottile e, probabilmente, più insidioso. Il cambio di regime implica la sostituzione di un’autorità di governo con un’altra; ciò che gli americani sembrano perseguire è la progressiva incapacitazione del regime esistente, senza necessariamente avere una chiara visione di ciò che accadrà dopo.
Il parallelismo con la strategia degli insorti si fa qui più evidente. Il classico teorico della controinsurrezione riconoscerebbe immediatamente ciò che si sta tentando: negare all’avversario il controllo del terreno conteso, in questo caso non un terreno geografico, ma il terreno funzionale della capacità statale. L’intuizione di Mao, secondo cui il potere politico nasce dalla canna di un fucile, ha un doppio significato: chi controlla i mezzi di violenza controlla l’ambiente politico. Privare il regime iraniano dei suoi missili, destabilizzare la Guardia Repubblicana, il suo programma nucleare e la sua capacità di proiettare il proprio potere, significa privarlo degli strumenti attraverso i quali ha mantenuto la sua autorità politica, sia a livello nazionale che regionale. Il regime che sopravviverà all’Operazione Epic Fury sarà un’entità fondamentalmente diversa da quella che lo ha preceduto, non perché sia stato sostituito, ma perché è stato svuotato.
Se ciò produca i cambiamenti comportamentali desiderati da Washington è una questione a parte e del tutto aperta. Il bilancio storico delle campagne aeree coercitive è decisamente contrastante. I bombardamenti sulla Serbia nel 1999 produssero le concessioni desiderate entro settantotto giorni; i bombardamenti sul Vietnam del Nord non produssero nulla di simile, nonostante anni di sforzi incessanti. La differenza, secondo gli studiosi, risiede nell’allineamento tra i costi specifici imposti e gli obiettivi politici specifici perseguiti, e nella coerenza del patto coercitivo proposto. L’articolazione degli obiettivi da parte dell’amministrazione Trump è stata, per usare un eufemismo, fluida, spaziando dalla distruzione delle capacità nucleari, al cambio di regime, alla massimizzazione della pressione, alla negoziazione, a volte nell’arco di una singola conferenza stampa. Questa incoerenza degli obiettivi politici, contrapposta all’impressionante coerenza dell’esecuzione operativa, rappresenta forse la più profonda vulnerabilità strutturale della campagna.
In sostanza, sostengo che l’amministrazione Trump abbia abbracciato la logica strategica di quello che io chiamo affettuosamente un “Trashcanistan” (un’espressione che ho visto usare dal professor Stephen Kotkin in un contesto diverso e che sono determinato a coniare come concetto strategico americano). Un “Trashcanistan”, nel mio linguaggio, si riferisce a uno stato talmente dilaniato da non essere in grado né di resistere alle pressioni esterne né di mantenere una legittimità interna incontrastata, trovandosi così in un perenne stato di dipendenza e assedio. La defunta Repubblica Araba Siriana sotto Assad ne è un esempio perfetto, poiché dipendeva da sostenitori stranieri per rimanere solvibile ed era incapace di controllare tutto il suo territorio nominale. La Repubblica Islamica dell’Afghanistan potrebbe essere un altro esempio, in quanto non è stata in grado di sopravvivere senza il sostegno americano e non ha mai controllato pienamente i suoi territori.
I “Trashcanistan” sono spesso emersi in seguito a interventi stranieri miopi, che o svuotano lo stato esistente o ne creano uno nuovo con capacità e legittimità limitate. La funzione di un Trashcanistan è sempre stata, principalmente, quella di simbolo della posizione di stallo strategica degli Stati Uniti. Interventi e guerre falliti lasciano dietro di sé stati in rovina, ma il punto è che possono essere lasciati indietro. La rinascita dei talebani, ad esempio, è principalmente un problema per i paesi confinanti con l’Afghanistan, come il Pakistan.
In Iran, tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver riconosciuto e accolto la possibilità che la creazione di un “Trashcanistan” possa essere un obiettivo strategico in sé. Se l’Iran non è in grado di ripristinare la deterrenza, se la sua economia viene distrutta e i suoi servizi di sicurezza svuotati, per Washington non fa alcuna differenza in quale direzione cada uno stato in declino.
Le conseguenze
Ipotizziamo, per amor di discussione, che la campagna americana abbia successo alle sue condizioni. Il programma nucleare iraniano subisce una battuta d’arresto di un decennio o più. Le Guardie Rivoluzionarie vengono talmente indebolite da non poter ricostituire le proprie reti regionali di alleati per anni. L’economia iraniana, già provata dalle sanzioni di massima pressione e ora soggetta alla distruzione fisica della sua base militare-industriale, entra in una prolungata depressione. Il regime, con gran parte della sua leadership di alto livello morta, alle prese con devastazioni esterne e proteste interne di portata mai vista dal 1979, negozia un accordo globale o crolla a favore di un governo successore più incline alle preferenze americane. In questo scenario ottimistico, l’Iran non si dota di armi nucleari e gli Stati Uniti raggiungono un ordine regionale più gradito, con un Iran indebolito e in preda a una spirale disgregante interna.
Che cosa ha imparato il mondo da questo successo?
Ha imparato diverse cose, e non sono rassicuranti.
La prima lezione è semplice e brutale: gli Stati Uniti possono, a piacimento e a un costo accettabile, colpire qualsiasi paese privo di armi nucleari e distruggerne completamente la capacità militare e l’apparato statale. Non si tratta di una lezione nuova in linea di principio: la superiorità militare americana è un dato di fatto della vita internazionale almeno dagli anni ’90. La novità, tuttavia, risiede nell’apparente indifferenza americana verso gli esiti politici. La possibilità di essere coinvolti in una costosa occupazione di terra e in un progetto di “ricostruzione nazionale” aveva già di per sé un effetto deterrente. Se, però, gli Stati Uniti sono disposti a creare “Trashcanistan” dall’alto, senza curarsi minimamente delle implicazioni politiche, ciò aumenta di conseguenza la loro capacità di agire con indifferenza.
La seconda lezione deriva immediatamente dalla prima: l’Iran non possedeva armi nucleari, eppure viene bombardato. La Corea del Nord possiede armi nucleari, eppure non viene bombardata. Qualunque cosa si possa dire sulla gestione della Repubblica Popolare Democratica di Corea da parte di Kim Jong-un, la sua decisione di sviluppare e dimostrare un arsenale nucleare credibile ha raggiunto il suo principale obiettivo strategico con un’efficacia da manuale: ha reso il suo Paese immune esattamente al tipo di trattamento che l’Iran sta subendo attualmente. La logica di questa osservazione non richiede un ragionamento strategico sofisticato per essere compresa. Sarà compresa da ogni governo del mondo, compresi i governi che attualmente operano sotto la garanzia di sicurezza americana, compresi i governi che gli Stati Uniti preferirebbero non vedessero dotarsi di armi nucleari.
La terza lezione riguarda i limiti delle garanzie di sicurezza americane. Gli stati del Golfo – Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita – hanno ospitato forze americane e ne hanno accettato le conseguenze sotto forma di attacchi missilistici e con droni iraniani. Hanno subito danni alle loro infrastrutture civili, ai loro aeroporti, alle loro aree residenziali. Di fatto, hanno costituito la base logistica e di appoggio della campagna americana. E avranno notato una cosa: le garanzie di sicurezza americane sono reali ma contingenti e implicano l’accettazione di costi che il garante non si assume direttamente. Gli attacchi iraniani contro la base aerea di Al Udeid in Qatar, contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, contro Dubai, contro Riyadh – questi attacchi non erano mirati solo a obiettivi militari, ma a dimostrare ai partner americani che il prezzo della partnership con Washington include l’assorbimento di ritorsioni nemiche. Per alcuni partner questo calcolo sarà valido. Per altri, in particolare quelli geograficamente vicini a potenziali futuri avversari dotati di missili a lungo raggio, potrebbe iniziare a sembrare insufficiente. In sintesi, le azioni americane in Iran dimostrano una potenza straordinaria, ma rivelano anche una nuova indifferenza ai costi sostenuti sia dal Paese bersaglio che dagli alleati americani nella regione.
La quarta lezione, e la più significativa dal punto di vista strutturale, riguarda la relazione tra la strategia di stallo come modello strategico e le specifiche condizioni che la rendono possibile. La campagna americana contro l’Iran ha funzionato perché l’Iran non possedeva armi nucleari. Non si tratta di un’osservazione sottile o complessa, ma le cui implicazioni si estendono in modi davvero allarmanti. La strategia di stallo americana è, nella sua essenza, un modello di coercizione basato sull’incapacità dell’avversario di minacciare una rappresaglia catastrofica. La deterrenza convenzionale – la minaccia di imporre costi inaccettabili a un aggressore attraverso mezzi militari convenzionali – ha fallito completamente con l’Iran. I suoi missili potevano raggiungere le basi americane, potevano imporre costi, potevano complicare la campagna; ma non potevano minacciare il territorio americano, non potevano minacciare le città americane, non potevano rendere i costi della campagna realmente insostenibili per il sistema politico americano. Le armi nucleari avrebbero cambiato completamente questo scenario.
Ciò che va sottolineato, in tutto questo, è che gli iraniani avevano buone ragioni per credere di possedere una capacità di deterrenza eccezionalmente forte. Avevano un vasto e diversificato arsenale di munizioni in grado di colpire l’intero teatro operativo, un apparato di comando distribuito e ben motivato, pronto a sopportare perdite, e godevano di una posizione di forza unica su uno dei principali punti nevralgici dell’economia mondiale. Sono poche le potenze non nucleari in grado di vantare un profilo di deterrenza così solido. Eppure, questo tentativo è fallito.
In definitiva, alcune importanti tendenze si stanno intrecciando in modo pericoloso. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dimostrato una straordinaria propensione all’uso della coercizione, persino contro alleati nominali. Il rapporto con la NATO è a dir poco teso, e persino Giappone e Corea del Sud sono finiti nel mirino. L’amministrazione Trump ha mostrato una forte volontà di ricorrere alla coercizione violenta in Venezuela e in Iran, mostrandosi perlopiù indifferente sia alle conseguenze politiche che ai danni di rappresaglia subiti dagli alleati regionali. Il mondo sta diventando sempre più dinamico, e il caos in Iran ha dimostrato che persino un potente deterrente convenzionale non è affatto un deterrente efficace.
Una nuova architettura strategica
Una breve digressione storica è opportuna, perché la relazione tra la superiorità militare convenzionale dimostrata e gli incentivi alla proliferazione nucleare non è meramente teorica: si è già verificata in passato e i documenti storici sono istruttivi.
L’era nucleare fu inaugurata dalla dimostrazione di questo stesso tipo di schiacciante vantaggio militare. I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono, tra le altre cose, una dimostrazione al mondo, e in particolare all’Unione Sovietica, di una superiorità americana così completa da essere di fatto assoluta. Il monopolio americano sulle armi nucleari durò esattamente quattro anni prima che i sovietici facessero detonare il loro primo ordigno nel 1949. L’accelerazione del programma nucleare sovietico dopo Hiroshima non fu casuale; fu la risposta diretta di uno Stato che aveva assistito a una dimostrazione qualitativa di ciò che la potenza americana poteva fare, e aveva tratto la razionale conclusione che eguagliarla fosse una priorità esistenziale. La famosa affermazione di Stalin dopo Hiroshima – secondo cui gli scienziati sovietici avrebbero dovuto correggere la situazione – fu la dichiarazione politica più importante del ventesimo secolo.
La successiva catena di proliferazione – la bomba britannica nel 1952, quella francese nel 1960, quella cinese nel 1964 – fu ugualmente guidata non solo da astratte teorie strategiche, ma dalla dimostrazione concreta di ciò che le armi nucleari offrivano che la potenza militare convenzionale non poteva: l’immunità dal tipo di pressione militare coercitiva che la superiorità convenzionale di una grande potenza crea. Ogni successivo paese proliferatore, in un certo senso significativo, traeva la stessa lezione dalla stessa dimostrazione.
Il periodo post-Guerra Fredda ha introdotto una nuova variante di questa dinamica. La Guerra del Golfo del 1991 ha dimostrato la superiorità militare convenzionale americana in una forma così completa da alterare radicalmente i calcoli strategici di diversi Stati contemporaneamente. L’esercito iracheno – ragionevolmente ben equipaggiato per gli standard delle potenze regionali, veterano di un decennio di combattimenti contro l’Iran – fu distrutto in modo così completo e rapido che l’analisi successiva produsse due distinte risposte strategiche tra gli avversari e i potenziali avversari degli Stati Uniti. Una risposta fu lo sviluppo di capacità asimmetriche – il tipo di investimenti in missili, terrorismo, guerra per procura e operazioni informative che caratterizzano le strategie delle potenze che hanno interiorizzato l’inutilità di una competizione militare convenzionale con gli Stati Uniti. L’altra risposta fu l’accelerazione dei programmi nucleari, partendo dal presupposto che le armi nucleari rappresentassero l’unico vero strumento di riequilibrio. La Corea del Nord trasse questa lezione con particolare chiarezza dopo aver osservato ciò che gli americani fecero all’Iraq nel 1991 e poi di nuovo nel 2003.
La seconda guerra in Iraq ha fornito un esperimento naturale ancora più puro. Saddam Hussein, che aveva sviluppato un programma nucleare per poi abbandonarlo sotto la pressione internazionale, fu invaso e impiccato. Kim Jong-il, che aveva sviluppato un programma nucleare e si era rifiutato di abbandonarlo, morì di vecchiaia nel suo letto e lasciò il programma al figlio. Muammar Gheddafi, che nel 2003 rinunciò volontariamente ai suoi programmi di armi di distruzione di massa in cambio della normalizzazione delle relazioni con l’Occidente, fu rovesciato con un significativo aiuto occidentale nel 2011 e ucciso da una folla. La lezione non è sfuggita a nessuno che abbia prestato attenzione: la forte garanzia di sovranità fornita dalle armi nucleari è la lezione che ogni attore razionale nel sistema internazionale può trarre da questa vicenda.
Ciò che la campagna di stallo americana in Iran ha dimostrato è che un’America non solo disposta, ma addirittura desiderosa di creare “Trashcanistan” come obiettivo strategico, sarà quasi impossibile da dissuadere con mezzi convenzionali. La dottrina Trump può essere paragonata a un incendio doloso geostrategico. Gli incendiari, ovviamente, non si preoccupano di costruire qualcosa. La bruciano.
Un calcolo difficile
Nel discorso strategico americano persiste la tendenza ad analizzare i costi delle azioni militari principalmente in termini di spese immediate e perdite umane immediate. Secondo questi parametri, la campagna di stallo contro l’Iran si è rivelata straordinariamente efficace in termini di costi: circa trentacinque miliardi di dollari di costi diretti nel primo mese, quindici morti americani e danni devastanti alle capacità militari iraniane. Se si confronta questo dato con i duemila miliardi di dollari e i quattromila morti americani nel primo decennio dell’occupazione dell’Iraq, la validità del modello di stallo appare evidente.
Questo paragone, tuttavia, confonde i costi di una campagna con i costi della situazione strategica che la campagna crea. L’occupazione dell’Iraq è stata costosa in termini di spese dirette, ma, nella sua disastrosa esecuzione, ha anche stabilito un modello che ha paradossalmente rafforzato la tesi a favore del modello di guerra a distanza: se non ci si può permettere l’occupazione e non si possono sostenere i costi politici di una guerra di terra, allora la guerra a distanza diventa lo strumento preferito. Se la costruzione di una nazione porta comunque a stati disastrati, tanto vale evitare la fatica e creare l’anarchia dall’aria. Il problema è che la guerra a distanza, pur con tutta la sua eleganza operativa, acquista il successo militare al prezzo dell’ambiguità strategica. Si può distruggere la capacità militare di uno stato dall’aria, ma non si può costruire la pace che ne consegue dall’aria.
Il problema del costo delle munizioni merita particolare attenzione, perché evidenzia un limite strutturale del modello di guerra a distanza che non viene sufficientemente compreso. Gli analisti del CSIS hanno osservato che la campagna contro l’Iran sta consumando scorte di munizioni di alta qualità – intercettori THAAD, SM-3, JASSM, Tomahawk – a ritmi che creano rischi concreti in altri teatri operativi. Gli Stati Uniti non producono queste armi al ritmo con cui le consumano; la base industriale della difesa non è stata configurata per una guerra a distanza prolungata ad alta intensità sin dalla Guerra Fredda. Il passaggio dai JASSM ai JDAM, a seguito della soppressione delle difese aeree iraniane, non è stata solo una scelta operativa sensata; è stata anche il riflesso della limitata capacità di stoccaggio delle munizioni americane. Una guerra che costa poco in termini di vite umane può comunque essere costosa in modi che contano strategicamente, soprattutto quando le munizioni consumate in un teatro operativo sono esattamente le stesse che sarebbero necessarie in un altro.
Si pone inoltre la questione di cosa accadrà allo Stato iraniano una volta che la situazione si sarà stabilizzata. La campagna di stallo si è dimostrata straordinariamente efficace nel distruggere la capacità militare iraniana, ma la capacità militare non è sinonimo di autorità di governo. L’apparato statale iraniano – i suoi ministeri, i suoi tribunali, le sue burocrazie, la sua ideologia rivoluzionaria legittimante – non è stato distrutto. È stato decapitato e umiliato, ma decapitazione e umiliazione non sono sinonimo di eliminazione. La storia è ricca di esempi di Stati che sono sopravvissuti a devastanti campagne militari rifugiandosi nella resilienza delle proprie istituzioni civili e nell’ostinazione delle proprie popolazioni: la Germania ha sopportato bombardamenti aerei totali per anni e ha continuato a combattere; la Gran Bretagna ha resistito al Blitz ed è emersa con il suo governo e il suo tessuto sociale intatti; il Vietnam del Nord ha assorbito più tonnellate di bombe di qualsiasi altro Paese nella storia della guerra aerea ed è comunque riuscito a resistere più a lungo della pazienza americana. La campagna di stallo può distruggere i missili iraniani, ma non può, da sola, determinare chi governa l’Iran o quali politiche quel governante persegue. Un esito favorevole per gli americani dipenderà dalla loro capacità di distruggere le infrastrutture, le forze di sicurezza e la base economica dell’Iran, innescando così una vera e propria spirale di collasso statale.
Se la campagna si concludesse con un accordo negoziato, i termini di tale accordo determinerebbero se si sia ottenuto qualcosa di duraturo. Un accordo che obblighi l’Iran a smantellare in modo verificabile il suo programma nucleare e ad accettare il monitoraggio internazionale rappresenterebbe un autentico successo strategico, sebbene il precedente che creerebbe in materia di deterrenza nucleare rimarrebbe. Un accordo che si limiti a una pausa – che permetta all’Iran di risollevare la propria economia, ricostruire le proprie capacità militari e riprendere il programma nucleare con maggiore cautela – rappresenterebbe un fallimento strategico particolarmente costoso, avendo consumato miliardi in munizioni, compromesso le relazioni con i partner regionali e creato un forte incentivo per l’Iran a procurarsi armi nucleari con ogni mezzo possibile.
L’esito più pericoloso, dal punto di vista della proliferazione a lungo termine, è un accordo che appare positivo ma non lo è: un accordo che la comunità internazionale accetta come soluzione della questione nucleare iraniana, mentre l’Iran, in silenzio, inizia a ricostituire il suo programma in profondità e in luoghi irraggiungibili persino per i missili anticarro americani. Le dichiarazioni pubbliche dell’amministrazione Trump hanno riconosciuto questo rischio, con lo stesso Trump che ha suggerito che i satelliti americani monitoreranno qualsiasi segno di attività di recupero. Ma la storia dei programmi nucleari segreti – Pakistan, Corea del Nord, India – suggerisce che gli Stati motivati e dotati di sufficienti capacità scientifiche trovano il modo di sviluppare ciò che hanno stabilito essere un interesse nazionale vitale, a prescindere dal contesto di sorveglianza.
Il pubblico di riferimento più importante per l’Operazione Midnight Hammer e l’Operazione Epic Fury non è il governo iraniano. Si tratta di ogni altro governo del mondo che ha, aspira ad avere o potrebbe un giorno trovarsi in conflitto con gli Stati Uniti d’America.
La Corea del Nord ha assistito all’annientamento, in pochi giorni, delle difese aeree iraniane da parte della potenza convenzionale americana, per poi smantellare sistematicamente l’apparato militare-industriale iraniano dall’aria. Pyongyang ha sempre sostenuto che il deterrente nucleare sia la garanzia essenziale per la sopravvivenza del regime; gli eventi in Iran hanno confermato questa valutazione con una specificità e una vividezza che nessuna argomentazione teorica avrebbe potuto eguagliare. Kim Jong-un, a prescindere da ciò che si possa dire di lui, è un attore razionale in senso strategico: ha sempre dato priorità al programma nucleare rispetto al benessere della sua popolazione, perché è giunto alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica garanzia che il destino di Saddam Hussein o di Muammar Gheddafi non diventi il suo. Ora sta assistendo alla conferma di questa sua valutazione in tempo reale. Non c’è la minima possibilità che questa lezione renda più agevoli i colloqui sulla denuclearizzazione con la Corea del Nord.
La Cina ha osservato una campagna di stallo americana dimostrare le capacità operative con cui l’Esercito Popolare di Liberazione dovrà confrontarsi in qualsiasi futuro conflitto per Taiwan. Ancora più importante, la Cina ha visto gli Stati Uniti dimostrare di poter condurre operazioni aeree prolungate ad alta intensità contro un avversario grande e corazzato, mantenendo la distanza di sicurezza e a costi politicamente accettabili in termini di vite americane. L’investimento di Pechino in capacità di interdizione d’area e di interdizione d’area – il caccia anti-portaerei DF-21, il missile balistico a medio raggio DF-26, il caccia stealth J-20, il sistema integrato di difesa aerea – è esplicitamente progettato per aumentare i costi di questo tipo di campagna a livelli proibitivi. I pianificatori militari cinesi studieranno ogni aspetto dell’Operazione Epic Fury con la stessa intensità con cui la Wehrmacht studiò l’impiego dei mezzi corazzati britannici a Cambrai. Le specifiche tecniche operative che si sono dimostrate efficaci contro le difese aeree iraniane saranno analizzate e contrastate; le munizioni che si sono rivelate più efficaci saranno studiate e replicate o neutralizzate.
Ma sono le potenze minori e medie – gli stati che non possono eguagliare la potenza convenzionale americana e non possono aspirare a una capacità militare-industriale di livello cinese – ad avere l’incentivo più diretto alla proliferazione. L’Arabia Saudita, che ha beneficiato della protezione americana nell’attuale conflitto ed è stata al contempo bersaglio delle rappresaglie iraniane, trarrà da questa esperienza una valutazione sull’adeguatezza delle garanzie di sicurezza americane. Il regno dispone di ingenti risorse finanziarie e da tempo si vocifera di un accordo di emergenza con il Pakistan per l’accesso alle armi nucleari in casi estremi. Gli eventi del 2025 e del 2026 non renderanno l’Arabia Saudita meno interessata all’opzione nucleare. La Turchia, che ha intrapreso un percorso strategico sempre più indipendente sotto la guida di Erdogan e dei suoi successori, possiede le basi industriali e scientifiche per sviluppare armi nucleari e negli ultimi anni ha espresso pareri critici sulla razionalità del loro possesso. La Corea del Sud, che si trova ad affrontare una Corea del Nord dotata di armi nucleari e un impegno americano sempre più incerto, ha condotto sondaggi d’opinione che mostrano un sostegno maggioritario a favore di un deterrente nucleare indipendente.
Ciascuno di questi Stati sta osservando la stessa dimostrazione e traendo la stessa conclusione: la superiorità militare convenzionale americana è talmente schiacciante che solo la deterrenza nucleare offre una protezione significativa contro la coercizione americana. Questa non è una conclusione irrazionale. È, di fatto, la conclusione più razionale che si possa trarre dalle prove osservabili.
Il crudele paradosso alla base della politica di non proliferazione è proprio questo: quanto più forte è la giustificazione della non proliferazione come obiettivo politico, tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, e tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, tanto più forte diventa l’incentivo alla proliferazione. Gli Stati Uniti hanno dimostrato, in modo inequivocabile, di essere disposti a condurre campagne aeree prolungate contro gli Stati che sviluppano armi nucleari. Ogni Stato che giunge alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica protezione contro tali campagne si comporta, dal punto di vista della politica americana di non proliferazione, in modo irrazionale. Eppure, ogni Stato che giunge a questa conclusione si comporta in modo del tutto razionale dal punto di vista del proprio calcolo di sicurezza, alla luce delle prove disponibili.
—
## VIII. L’architettura della deterrenza nel mondo post-bellico iraniano
Clausewitz osservò, in una sua celebre frase, che la guerra è la continuazione dell’interazione politica attraverso altri mezzi: l’azione militare è sempre, nel suo livello più profondo, un atto politico e, pertanto, deve essere valutata in base alle sue conseguenze politiche piuttosto che ai soli risultati militari. Questa massima si applica con particolare forza al tipo di campagna di stallo coercitiva condotta dagli Stati Uniti contro l’Iran, poiché le conseguenze politiche di tale campagna si ripercuotono ben oltre le relazioni bilaterali tra Washington e Teheran.
La specifica conseguenza politica su cui voglio soffermarmi è la probabile forma che assumerà l’architettura di deterrenza che emergerà dalle macerie del programma militare iraniano. Il regime di non proliferazione post-Guerra Fredda – il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il regime di ispezione dell’AIEA, i vari accordi ad hoc come il JCPOA – è sempre stato una costruzione alquanto precaria, tenuta insieme da una combinazione di garanzie di sicurezza, incentivi economici, pressioni normative e la minaccia implicita di azioni coercitive contro i trasgressori. L’elemento coercitivo è sempre stato l’indispensabile baluardo; gli Stati che giungevano alla conclusione di poter sviluppare armi nucleari senza conseguenze significative tendevano a farlo.
La campagna contro l’Iran ha chiarito in modo drammatico la dimensione coercitiva di questa architettura, e al contempo ne ha delineato i limiti sistemici. La coercizione è reale: gli Stati Uniti, infatti, conducono operazioni militari contro Stati che perseguono lo sviluppo di armi nucleari, e tali operazioni possono essere devastanti. Ma la coercizione non è universale: dipende dal fatto che lo Stato bersaglio non possieda a sua volta armi nucleari. In altre parole, l’architettura è coercitiva nei confronti degli Stati al di sotto della soglia nucleare e sostanzialmente inefficace nei confronti degli Stati al di sopra di essa. Non si tratta di una novità – è sempre stato vero – ma non era mai stata dimostrata con la chiarezza operativa che l’Operazione Epic Fury è in grado di fornire.
La conseguenza di questa dimostrazione sarà probabilmente un sistema internazionale più nettamente diviso: gli Stati saldamente radicati nelle alleanze di sicurezza americane, che hanno concluso che le garanzie statunitensi siano adeguate e che il loro sviluppo nucleare metterebbe a dura prova tali garanzie oltre ogni limite di utilità, probabilmente rimarranno non nucleari. Gli Stati che non sono così radicati, o che hanno motivi per dubitare della permanenza e dell’adeguatezza delle garanzie americane, guarderanno all’esperienza iraniana e accelereranno i propri calcoli sullo sviluppo nucleare. La posizione intermedia – quella degli Stati che nutrivano seri dubbi sul valore delle armi nucleari come deterrente – si è sostanzialmente ristretta a seguito degli eventi dell’ultimo anno. La dimostrazione è stata troppo chiara e completa per lasciare ampio spazio ad ambiguità.
Si pone inoltre la questione di quale tipo di rapporto di deterrenza intrattengano gli Stati Uniti con gli Stati Uniti in un mondo in cui la guerra di stallo è diventata la principale modalità di coercizione americana. La logica della deterrenza nucleare è sempre stata quella di dissuadere l’uso di armi nucleari da parte dell’avversario; durante la Guerra Fredda ciò era semplice, poiché entrambe le superpotenze erano dotate di armi nucleari ed entrambe si trovavano di fronte alla prospettiva di una rappresaglia in grado di annientare la civiltà. Nel mondo asimmetrico del predominio convenzionale americano, le armi nucleari svolgono una funzione diversa per gli Stati più piccoli: non dissuadono un attacco nucleare, bensì un cambio di regime convenzionale. Questa è la specifica funzione di deterrenza che il programma nucleare nordcoreano svolge, ed è la funzione che ogni potenza proliferante razionale cerca di acquisire.
Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico, non hanno affrontato in modo adeguato le implicazioni di questa dinamica. La posizione ufficiale è che la superiorità convenzionale americana dissuade l’uso di armi nucleari da parte degli avversari, mentre l’impegno americano per la non proliferazione impedisce la diffusione delle armi nucleari ad altri Stati. L’esperienza iraniana suggerisce che questa posizione sia internamente contraddittoria: la stessa potenza della superiorità convenzionale americana crea l’incentivo alla proliferazione, e una deterrenza nucleare efficace della potenza convenzionale americana crea di fatto un’immunità dal meccanismo di salvaguardia coercitivo del regime di non proliferazione. Non si può contemporaneamente dimostrare che la potenza militare convenzionale è così schiacciante da poter essere dissuasa solo dalle armi nucleari e sostenere che l’opzione della deterrenza nucleare sia esclusa per gli Stati che si sentono minacciati dalla potenza convenzionale americana.
Il dilemma dell’innovatore
Nel mondo degli affari esiste un concetto – il dilemma dell’innovatore – che descrive la difficile situazione di un leader di mercato la cui tecnologia dominante, proprio a causa del suo dominio, preclude le opzioni strategiche che consentirebbero l’adattamento all’innovazione dirompente. L’attore dominante, avendo investito così tanto in un paradigma esistente e avendo organizzato l’intera sua attività attorno alla logica di tale paradigma, si trova strutturalmente incapace di abbracciare il nuovo paradigma che lo sta soppiantando, anche quando ne percepisce l’imminente soppiantamento.
Qualcosa di analogo potrebbe essere all’opera nell’ambito della strategia militare americana. La campagna di stallo è, a giudicare dalla sua stessa esecuzione, un capolavoro: tecnicamente sofisticata, in grado di minimizzare le perdite, operativamente decisiva. Rappresenta la massima espressione del modo di fare la guerra americano, così come si è evoluto dalla fine della Guerra Fredda: precisione, stallo, dominio dell’informazione, superiorità aerea. L’establishment militare americano, dopo aver impiegato trent’anni a perfezionare questo modello e aver accumulato enormi investimenti istituzionali in equipaggiamento, dottrina, addestramento e architettura di approvvigionamento necessari per la sua attuazione, è comprensibilmente restio a metterne in discussione l’utilità strategica, anche quando gli effetti indiretti della sua applicazione di successo indicano uno scenario in cui diventa progressivamente più difficile da impiegare.
La proliferazione delle armi nucleari è proprio l’innovazione dirompente che minaccia il modello di guerra a distanza. Man mano che un numero maggiore di Stati acquisisce deterrenti nucleari credibili, si riduce l’universo degli Stati contro i quali è possibile impiegare liberamente una guerra a distanza – senza rischiare una rappresaglia nucleare. Il modello rimane devastantemente efficace contro il numero sempre minore di Stati che non possiedono né armi nucleari né le garanzie di sicurezza che li rendono di fatto potenze nucleari. Contro tutti gli altri Stati, è di fatto irrilevante come strumento coercitivo.
Il dilemma dell’innovatore si applica anche in questo caso: il successo stesso della campagna di stallo contro l’Iran crea una struttura di incentivi che, se seguita razionalmente da altri Stati, finirà per minare la rilevanza coercitiva di tale campagna in un mondo nucleare. Gli Stati Uniti innovano per raggiungere un modello militare di schiacciante superiorità convenzionale e, così facendo, creano le condizioni per una cascata di proliferazione che rende tale modello strategicamente obsoleto come strumento coercitivo contro una quota crescente di avversari rilevanti.
Non esiste una soluzione ovvia a questo dilemma. La moderazione nell’uso della potenza militare convenzionale potrebbe ridurre gli incentivi alla proliferazione, ma richiederebbe di accettare la diffusione di armi di distruzione di massa da parte di Stati che possono essere costretti ad abbandonare i propri programmi. Un uso aggressivo della potenza militare convenzionale per prevenire la proliferazione produce esattamente gli incentivi alla proliferazione descritti in precedenza. Estendere le garanzie di sicurezza in modo sufficientemente ampio da includere tutti i potenziali proliferatori è sia politicamente impossibile che strategicamente incoerente. Si tratta, nel senso più letterale del termine, di un vero e proprio dilemma strategico: una situazione in cui ogni opzione disponibile implica l’accettazione di costi che sono, in qualche misura, inaccettabili.
