Lo «Zugzwang» (costrizione a muovere) dell’esercito russo
Sylvain Ferreira è uno storico militare (MA) e giornalista. Collabora con diverse riviste di storia militare (Batailles & Blindés, Ligne de Front, LOS! e Vae Victis) ed è anche ideatore di giochi di strategia (Denain, Leuthen, Croix de Guerre). È inoltre conduttore del canale Veille Stratégique TV, specializzato nell’analisi dell’attualità geopolitica mondiale.
La mattina dell’11 agosto 2025, tutti i canali di informazione occidentali danno notizia di un potente attacco russo a nord di Pokrovsk-Mirnograd. L’asse di attacco sembra indicare che la città di Dobropilia sia il primo obiettivo di questa sorprendente offensiva che sta rapidamente guadagnando terreno. Al di là dell’analisi di questa operazione, vi proponiamo di scoprirne le implicazioni operative su tutto il fronte: la creazione di uno «Zugzwang» da parte dell’esercito russo.
Zugzwang ? Ha detto Zugzwang ? Avendo familiarizzato con questo termine alcuni mesi fa grazie al mio amico Olivier Battistini, quando ho scritto la prefazione al suo ultimo libro1 , merita di essere spiegato per comprendere appieno l’idea che sta alla base dell’operazione russa. Questa parola tedesca che significa letteralmente « obbligo di giocare » o « costrizione alla mossa », è un termine tecnico degli scacchi che indica una posizione critica in cui il giocatore a cui spetta la mossa è costretto a effettuare una mossa che aggrava inevitabilmente la sua situazione. I russi, lanciando la loro offensiva, hanno quindi voluto costringere gli ucraini a reagire a questa operazione in modo che, inevitabilmente, peggiorassero la loro situazione strategica generale senza mai poter fare marcia indietro. Va sottolineato che il termine sarà ufficialmente ripreso da Dimitri Medvedev in persona per qualificare questa fase della guerra2. \ L’assenza di riserve strategiche Per comprendere il piano russo e la sua potenziale efficacia, occorre innanzitutto ricordare la situazione generale delle operazioni a metà dell’estate del 2025. Se da diversi mesi la battaglia per il controllo di Pokrovsk-Mirnograd sembra arenarsi, l’anno è tuttavia iniziato con la riconquista totale del territorio russo dell’oblast di Kursk intorno alla città di Sudzha. I combattimenti per riprendere questo settore sono iniziati alla fine dell’estate del 2024 e sono durati fino a metà marzo del 2025. In vista dei negoziati di pace sotto l’egida di Donald Trump, ansioso di porre fine alla guerra in Ucraina, Kiev ha schierato le sue migliori unità – alcune delle quali equipaggiate con carri armati Abrams americani3 – sia nella conquista, sia nella difesa accanita di questo saliente, nella speranza di poterlo utilizzare come merce di scambio contro i territori ucraini occupati dall’esercito russo. A metà marzo 2025, per l’esercito ucraino, il bilancio umano e materiale è terribile4 . Dal 6 agosto 2024, avrebbe subito oltre 27.000 morti e 32.000 feriti, 382 carri armati, 2.606 veicoli blindati, 2.298 veicoli e 612 pezzi di artiglieria, senza essere mai riuscita a influire sui negoziati5. Questa battuta d’arresto strategica porta alla scomparsa di ogni riserva strategica di qualità in grado di affrontare un’offensiva russa, anche limitata. Forte di questo vantaggio, l’esercito russo sa di disporre ormai di un vantaggio determinante.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
\ Cosa fare ? In questo contesto favorevole, resta da definire il punto del fronte su cui colpire per costringere gli ucraini a impiegare mezzi prelevati da altre zone del fronte o da unità in fase di addestramento, al fine di indebolire l’intero fronte. Innanzitutto, i russi dovevano completare la conquista definitiva di Toretsk e Chasov Yar. All’inizio di agosto 2025, l’obiettivo è stato raggiunto dopo mesi di combattimenti accaniti. Un altro elemento è che il settore preso di mira deve essere «simbolicamente» forte affinché gli ucraini non abbiano altra scelta che difenderlo, come per l’esercito francese durante la battaglia di Verdun nel 1916 o l’esercito britannico nelle battaglie di Ypres dal 1915 al 1917. È inoltre necessario che l’attacco si svolga in un settore in cui i russi concentrano già mezzi significativi, per non dover effettuare preventivamente vasti ridispiegamenti di grandi unità che verrebbero rilevati dai mezzi di osservazione che la NATO mette a disposizione dell’esercito ucraino. Occorre quindi scegliere di attaccare nel settore di principale impegno delle forze armate russe, ovvero tra Konstantinivka e Novopavlivka. La zona di Pokrovsk-Mirnograd corrisponde quasi perfettamente a tutti questi criteri. Gli ucraini la difendono infatti con notevole tenacia da molti mesi ed è evidente che qualsiasi nuova offensiva russa che indebolisse la zona sarebbe soggetta a una controffensiva. Infine, l’organizzazione di un vertice tra Trump e Putin ad Anchorage, il 15 agosto 2025, fa pensare che i russi potrebbero dare il via alla loro offensiva alcuni giorni prima, al fine di dimostrare di essere ancora in grado di sorprendere l’esercito ucraino. \ L’offensiva russa L’11 agosto, le unità della 58ª Armata combinata della Guardia lanciano quindi un grande assalto dal saliente a nord-est di Rodynske e Pokrovsk in direzione di Dobropillia6 . La breccia iniziale viene aperta da piccole unità di soldati russi, provenienti dal settore di Selydove. Queste si infiltrano nelle difese ucraine dopo circa due settimane di marcia prima di raggrupparsi in un’unità più consistente di 200-300 soldati oltre la linea del fronte7. Questa tattica è già stata utilizzata in precedenza durante l’offensiva russa intorno a Pokrovsk. All’inizio è difficile stabilire se questi gruppi siano in grado di consolidare le loro posizioni o se il loro obiettivo consista esclusivamente nell’indebolire le difese ucraine grazie alla loro infiltrazione dietro le prime linee. Unità russe operano apparentemente a Kucheriv Yar, a Vesele e nei dintorni di Zolotyi Kolodiaz8 . Squadre d’assalto avanzano anche in prossimità dell’autostrada Dobropillia–Kramatorsk9. Nonostante queste segnalazioni, il raggruppamento ucraino «Dnipro», che coordina il settore, afferma che queste infiltrazioni «non stanno prendendo il controllo del territorio»10. La mappa OSINT di DeepStateMap. Live mostra tuttavia che una fascia di terra profonda 15 km e larga circa 6 km è effettivamente sotto il controllo delle forze russe. Tuttavia, fedele alla sua tradizione di occultare le battute d’arresto subite, l’esercito ucraino continua a smentire le notizie di una penetrazione a nord di Pokrovsk e in direzione di Dobropillia11. Il giorno successivo, viene confermato che le forze russe sono riuscite a sfondare la principale linea di difesa ucraina e hanno avanzato di almeno 10 km in direzione di Dobropillia. Nel corso di questa avanzata, i gruppi d’assalto russi entrano in almeno nove località. Gli analisti sottolineano che si tratta della più grande avanzata russa in un solo giorno dal maggio 202412. Un comandante ucraino locale dichiara alla CNN che piccole unità si stanno infiltrando nella linea di difesa ucraina alla ricerca di punti deboli, imitando così i loro predecessori durante l’offensiva di Brusilov nel giugno 1916. Aggiunge che alcune posizioni ucraine sono presidiate solo da due uomini, che dipendono esclusivamente dal rifornimento tramite droni13. Il comandante in capo ucraino, Oleksandr Syrskyi, riferisce che risorse e personale supplementari vengono inviati nella zona per contrastare l’offensiva14. Inoltre, il 1° Corpo Azov viene schierato in direzione dell’autostrada Dobropillia-Kramatorsk, per dare sollievo al Gruppo tattico « Pokrovsk », completamente sopraffatto in questa parte del fronte. Si tratta della più grande unità di cui dispongono ancora gli ucraini per tentare di arginare la penetrazione tattica russa. È sotto il suo comando che si organizzerà il contrattacco ucraino. Di fronte alla rapida avanzata dei russi, molti residenti rimasti a Dobropillia iniziano a fuggire dalla città. Le autorità ucraine annunciano un’ evacuazione obbligatoria delle famiglie con bambini nella comunità di Bilozerske il 13 agosto. Lo stesso giorno, il Ministero della Difesa russo annuncia che le forze ucraine controllano i villaggi di Nykanorivka e Zatyshok, entrambi situati a sud-est di Dobropillia15. In serata, l’Institute for Study of War (ISW) ritiene che le forze russe continuino a operare in una dozzina di località a est e a nord-est di Dobropillia. Tuttavia, sempre pronti a minimizzare la portata dei successi dell’ esercito russo, gli « analisti » dell’ISW si affrettano a sottolineare che la presenza russa nella zona non significa un controllo totale del territorio16.
\ Controffensiva ucraina Lo Stato Maggiore Generale ucraino dichiara il 14 agosto che l’avanzata russa verso la città di Dobropillia è stata fermata17. Nel corso delle operazioni di contrattacco, il 1° Corpo Azov afferma di aver ucciso 151 soldati russi nei due giorni precedenti. Il governatore dell’oblast di Donetsk, Vadym Filashkin, dichiara che la situazione nei pressi di Dobropillia si sta stabilizzando. Annuncia tuttavia l’evacuazione obbligatoria delle famiglie dalla città di Droujkivka. A seguito dello schieramento nel settore di importanti rinforzi prelevati da tutto il fronte, l’esercito ucraino riesce ad arginare ulteriori avanzate russe18. Inoltre, le forze ucraine lanciano un contrattacco contro lo sporgente russo a est di Dobropillia e ripristinano il controllo sulle località lungo l’autostrada Dobropillia-Kramatorsk, nonché sui villaggi di Hruzke, Rubizhne, Vesele e Zolotyi Kolodiaz. Il 18 agosto, immagini geolocalizzate mostrano unità russe che avanzano a nord-est di Kucheriv Yar, il che conferma che i russi controllano il villaggio19. Nel corso della seconda settimana dell’offensiva, le forze russe iniziano ad avanzare da Poltavka verso nord-ovest per aggirare Shakhove e Volodymyrivka da est. Il 20 agosto, l’esercito russo dichiara di aver conquistato Pankivka a sud-ovest di Shakhove20. Allo stesso tempo, l’esercito ucraino sostiene di aver circondato un’unità russa vicino a Dobropillia, ma senza poterlo confermare con video. All’inizio di settembre, le forze russe avanzano a sud di Volodymyrivka. L’8 settembre, le truppe ucraine riescono a respingere i russi fuori dalla località21. La settimana successiva, riconquistano il villaggio di Pankivka e continuano a mettere sotto pressione il saliente russo a est di Dobropillia fino alla fine di settembre. Secondo il comandante in capo ucraino Syrskyi, le forze ucraine riconquistano 175 chilometri quadrati durante le loro operazioni di controffensiva. Egli riferisce inoltre che diverse unità russe sono state circondate22, ma in ogni occasione non vi sono prove video a conferma delle sue affermazioni. All’inizio di ottobre, l’esercito russo rinnova i suoi assalti verso Shakhove e penetra nuovamente a Pankivka e nelle zone meridionali di Volodymyrivka23. Una settimana più tardi, le forze ucraine riescono a respingere un assalto meccanizzato di una compagnia russa diretto verso Shakhove e distruggono una colonna di veicoli blindati24. L’ISW osserva che la Russia sta conducendo sempre più assalti meccanizzati in questo settore. Il 22 ottobre, più a nord-ovest, elementi del 132° battaglione di ricognizione indipendente ucraino riconquistano il villaggio di Kucheriv Yar. Più di 50 soldati russi vengono catturati nel corso dell’operazione25. Pochi giorni dopo, il 25 ottobre, l’82ª brigata d’assalto aereo indipendente ucraina riconquista il villaggio di Sukhetske, situato a nord di Rodynske. Il giorno successivo, DeepStateMap.Live aggiorna la sua mappa e stima che le ultime forze russe a Kucheriv Yar, Sukhetske e Zatyshok siano state eliminate e i villaggi riconquistati26. Il 29 novembre 2025, il comandante delle Forze d’Assalto Aereo delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Oleh Apostol, annuncia ufficialmente in televisione la fine della controffensiva ucraina e dichiara inoltre che gli obiettivi dell’Ucraina per porre fine all’offensiva di Dobropillia sono stati raggiunti27. \ La trappola si chiude Mentre tutti i canali OSINT filo-ucraini gridano alla vittoria, qualsiasi osservatore dell’intero fronte non può che constatare che la trappola russa funziona poiché, contemporaneamente, ovunque altrove, dall’oblast di Sumy passando per il Donbass fino alle ex rive del bacino idrico del Dnepr nell’oblast di Zaporizhia, le forze russe approfittano del distacco di unità ucraine per condurre il contrattacco nel settore di Dobropillia e sferrare un attacco. Ancor prima dell’inizio dell’ offensiva russa, a Kupiansk, la 68ª divisione di fucilieri motorizzati russa avvia un’operazione volta a circondare la città da nord e nord-ovest a partire dalla testa di ponte stabilita pazientemente a ovest dell’Oskol28. Per tutto il mese di agosto, gli ucraini segnalano che gruppi di ricognizione russi in profondità si infiltrano nelle posizioni ucraine29. Il 24 agosto, i russi prendono piede nei quartieri settentrionali di Kupiansk. Già dal 12 agosto, nel settore di Lyman, le unità delle 20ª e 25ª armate combinate avviano a loro volta una serie di attacchi per avvicinarsi gradualmente alla città, in particolare lanciandosi all’assalto del barramento difensivo di Torske30. Il fronte di Seversk, congelato dall’inizio di settembre e bloccato dal novembre 2022, si anima. I russi compiono con successo un primo balzo in avanti di 5 km. Infine, a partire dal 13 agosto, anche il settore tra Novopavlivka e l’ex bacino idrico del Dniepr a sud di Zaporizhzhia si « risveglia ». I russi lanciano una serie di attacchi su un fronte che va da Ivanika a Malynivka (a est di Gouliaipole)31.
Grazie a questa serie di operazioni avviate contemporaneamente all’offensiva su Dobropillia, tra la metà di agosto del 2025 e la fine di gennaio del 2026, i russi riusciranno così a conquistare Koupiansk il 20 novembre del 32, Vovchansk e Pokrovsk il 1° dicembre; la città fortezza di Seversk il 12 dicembre33, di Ouspenivka il 7 novembre34, di Stepnogorsk il 3 dicembre35, di Mirnograd l’11 dicembre36, di Guliaipole il 27 dicembre37 e di Prymorske il 12 gennaio38. Parallelamente alla caduta di queste località, si registrano diverse incursioni in altri settori di confine, in particolare nell’oblast di Sumy e di Kharkiv. Insomma, la costosa vittoria tattica ucraina contro il saliente di Dobropillia si è, come previsto, trasformata in una grave sconfitta operativa. \ Kupiansk: un piccolo «Zugzwang» Tra la lunga lista di città conquistate al termine di questa fase offensiva generalizzata, la città di Kupiansk sta diventando un «piccolo Zugzwang» all’interno dello «Zugzwang» avviato dai russi l’11 agosto. Infatti, come per Pokrovsk, tutti i media occidentali che fanno da portavoce alla propaganda ucraina si sforzeranno di farci credere che l’annuncio della conquista della città sia del tutto infondato e che una parte della città sia ancora nelle mani delle truppe ucraine. Per avvalorare questa tesi, all’inizio di dicembre l’esercito ucraino organizzerà in fretta una serie di contrattacchi per tentare di riprendere piede nella località in un primo momento. In un secondo tempo, una volta riconquistati alcuni isolati, il 12 dicembre, Zelensky si sarebbe recato davanti all’ingresso della città per filmarsi mentre annunciava con orgoglio la sua riconquista39. Tuttavia, in meno di 24 ore, una smentita schiacciante è stata fornita da due donne dell’esercito ucraino che si sono recate nel luogo in cui appare nel suo video per dimostrare che si tratta di un montaggio. Al momento in cui scriviamo queste righe, i russi hanno certamente perso il controllo di diversi quartieri della città attorno alla quale si svolgono violenti combattimenti, in particolare sulla riva orientale dell’Oskol, ma i vari contrattacchi ucraini non hanno permesso di riprendere l’intera città come affermava Zelensky.
\ Un primo bilancio In questo inizio del 2026, la situazione generale dell’ esercito ucraino continua a deteriorarsi sul fronte ma anche nelle retrovie. Infatti, la distruzione del sistema elettrico dell’Ucraina ostacola gravemente i movimenti ferroviari essenziali per il trasporto di uomini, materiale e logistica, ma a questo rischio già identificato da tempo si aggiungono ora le difficoltà di produzione per l’industria degli armamenti ucraina, e in particolare la produzione decentralizzata dei droni. Senza elettricità, le centinaia di officine di produzione sparse in tutto il paese rischiano di non poter più soddisfare le esigenze vitali del fronte. I droni rappresentano oggi la principale arma di supporto dei fanti ucraini – come del resto anche di quelli russi – e permettono loro, in particolare, di fermare gli assalti corazzati meccanizzati che talvolta tentano ancora di sfondare localmente il fronte. Senza questi preziosi sostegni, come abbiamo visto in particolare nel settore di Guliaipole, gli ucraini non sono riusciti a fermare l’offensiva russa che ha avanzato di oltre 15 km tra Ouspenivka e Guliaipole in pochi giorni soltanto. Dato lo stato di sovraccarico della rete elettrica, oggi sembra che la sua stessa sostenibilità sia messa in discussione dagli esperti40. Pertanto, una volta esaurite le riserve di droni in un lasso di tempo difficile da definire con precisione, ma che si può stimare in 6 mesi al massimo, l’esercito ucraino non avrà più i mezzi per fermare le offensive russe, il che, sul modello del 1918, porterebbe a una ripresa della guerra di movimento. Questo problema, sommato a quello delle crescenti diserzioni41 e alla progressiva cessazione delle forniture di equipaggiamenti pesanti da parte dell’Occidente42, permette di ipotizzare la fine della guerra con il ritorno dell’estate. Il valzer diplomatico del 2025 ha permesso di comprendere che la Russia otterrà ciò che rivendica dal novembre 2024 con le armi, nonostante le gesticolazioni della coalizione dei volontari e lo spettacolo permanente di Trump. Bibliografia
1 Battistini, Olivier, La guerra: un maestro di violenza, Perspectives Libres, 2025. 2 Fred Turner, « Medvedev sostiene che Zelensky sia intrappolato in uno zugzwang politico », Military Affairs, febbraio 2025. 3 Il team Razbor di Meduza, « L’errore di calcolo di Kiev a Kursk: uno sguardo retrospettivo su un’audace ma fallita incursione in Russia e su quanto è costata all’Ucraina », Meduza, agosto 2025. 4 Jonathan Beale e Anastasiia Levchenko, «“È tutto finito”: le truppe ucraine rivivono la ritirata da Kursk», BBC, marzo 2028. 5 Sylvain Ferreira, «UCRAINA: bilancio di una settimana di offensiva russa nel saliente di Soudja», X, marzo 2025. 6 Kateryna Hodunova, « Le forze russe sfondano la difesa ucraina nell’oblast di Donetsk, aggirando le fortificazioni, secondo un gruppo di monitoraggio », The Kyiv Independent, agosto 2025. 7 Stefan Korshak, « Le riserve ucraine contengono la penetrazione russa che minaccia il settore critico di Pokrovsk», Kyiv Post, agosto 2025. 8 Oleh Velhan, « DeepState riferisce di una penetrazione russa vicino a Dobropillia, l’esercito ucraino chiarisce la situazione reale », RBC-UKRAINE, agosto 2025. 9 Kateryna Hodunova, « Le forze russe sfondano le difese ucraine nell’oblast di Donetsk , aggirando le fortificazioni, secondo un gruppo di monitoraggio», The Kyiv Independent, agosto 2025. 10 Veronika Marchenko, « Continuano i combattimenti più intensi nelle direzioni di Pokrovsk e Dobropillia: la situazione sul fronte orientale», UNN, agosto 2025. 11 Yuri Zoria, « DeepState: i russi sfondano vicino a Pokrovsk, tagliano l’autostrada verso Dobropillia nell’Oblast di Donetsk », Euromaidan Press, agosto 2025. 12 « La Russia compie la più grande avanzata in 24 ore nell’Ucraina orientale in vista del vertice in Alaska », AFP e AP via France 24, agosto 2025. 13 Daria Tarasova-Markina , Christian Edwards, Nick Paton Walsh, Victoria Butenko, « Le truppe russe sfondano le difese frammentarie dell’Ucraina a Donetsk, pochi giorni prima del vertice Trump-Putin », CNN, agosto 2025. 14 Valentyna Romanenko, « Lo Stato Maggiore ucraino riferisce sulle misure adottate per fermare l’avanzata russa sui fronti di Dobropillia e Pokrovsk », Ukrainska Pravda, agosto 2025. 15 AFP, « L’esercito russo afferma di aver conquistato 2 villaggi vicino a Dobropillia nell’Ucraina orientale », The Moscow Times, agosto 2025. 16 « Valutazione della campagna offensiva russa, 13 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 17 « Le forze ucraine fermano l’avanzata russa vicino a Dobropillia », The New Voice Of Ukraine, agosto 2025. 18 Stefan Korshak, « Le riserve ucraine contengono la penetrazione russa che minaccia il settore critico di Pokrovsk », Kyiv Post, agosto 2025. 19 « Valutazione della campagna offensiva russa, 18 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 20 Anastasia Teterevleva, « La Russia afferma che le sue forze avanzano nella regione ucraina di Dnipropetrovsk », Reuters, agosto 2025. 21 Olha Hlushchenko, « DeepState indica gli insediamenti dell’oblast di Donetsk dove i difensori ucraini hanno respinto i russi », Ukrainska Pravda, settembre 2025. 22 Kateryna Hodunova, « Alcune unità russe accerchiate vicino a Dobropillia nell’ oblast di Donetsk, afferma Syrskyi », The Kyiv Independent, settembre 2025. 23 « Valutazione della campagna offensiva russa, 1 ottobre 2025 », Institute For The Study Of War, ottobre 2025. 24 Daryna Vialko, « La brigata Azov diffonde un filmato dello schiacciamento dell’assalto meccanizzato russo vicino alla città ucraina di Dobropillia », RBC-UKRAINE, ottobre 2025. 25 Valentyna Romanenko, « I paracadutisti ucraini liberano Kucheriv Yar sul fronte di Dobropillia, catturano più di 50 russi – video », Ukrainska Pravda, ottobre 2025. 26 Ekaterina Ludvik, « Le forze di difesa hanno liberato Kucheriv Yar, Sukhetske e Zatyshok e respinto il nemico nel distretto di Pokrovsk. Gli occupanti hanno avanzato nelle regioni di Donetsk e Kharkiv – DeepState. MAP », Censor.net, ottobre 2025. 27 Tenente generale Oleh Apostol, « L’operazione sull’asse di Dobropillia è terminata, Pokrovsk resiste ancora, afferma il comandante ucraino », Ukrinform, novembre 2025. 28 « Valutazione della campagna offensiva russa, 28 luglio 2025 », Institute For The Studio della Guerra, luglio 2025. 29 « Valutazione della campagna offensiva russa, 6 agosto 2025 », Institute For The Study Of War, agosto 2025. 30 Poulet volant, « Guerra in Ucraina | 11/08/25 », X, agosto 2025. 31 Poulet volant, « 1/3 Guerra in Ucraina | 13/08/25 », X, agosto 2025. 32 « Valutazione della campagna offensiva russa, 21 novembre 2025 », Institute per lo studio della guerra, novembre 2025. 33 « Sconfitta devastante per l’Ucraina a Siversk (ma la loro difesa è stata leggendaria) », HistoryLegends, Youtube, 25 gennaio 2026. 34 « La caduta di Uspenivka: l’Ucraina perde una roccaforte chiave sul fiume Yonchur », South Front, novembre 2025. 35 « Le forze russe conquistano Stephnohirsk e Dopropillya | La parte orientale di Kostyantynivka è caduta », Weeb Union, Youtube, dicembre 2025. 36 « Crollo delle ultime posizioni ucraine a Myrnohrad | Fase finale a Siversk », Weeb Union, Youtube, dicembre 2025. 37 « Conflitto in Ucraina 30/12/25 : le forze russe hanno preso d’assalto Houliaïpole, che è caduta », Les Conflits en Cartes, Youtube, dicembre 2025. 38 « Il 108° reggimento aviotrasportato russo conquista la città di Prymorske | Si stringe l’accerchiamento di Lyman », Weeb Union, Youtube, gennaio 2026. 39 « Zelensky a Koupiansk per smentire la presa della città da parte dei russi », Euronews (in francese), Youtube, dicembre 2025. 40 Delwin Strategy, « Anatomia dell’offensiva russa contro il sistema elettrico ucraino (Delwin) », La Vigie, gennaio 2026. 41 Asami Terajima, « Inside Ukraine’s AWOL and military desertion crisis », The Kyiv Independent, gennaio 2026. 42 Marc De Vore, « L’Ucraina sta guidando una rivoluzione militare ma ha bisogno di maggiore sostegno occidentale », Atlantic Council, febbraio 2
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
Il 28 febbraio 2026, Israele, con l’appoggio e forse anche il supporto operativo degli Stati Uniti, ha “decapitato” la leadership della Repubblica Islamica dell’Iran uccidendo la Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei, e una ventina di altri alti funzionari iraniani. L’aspettativa, esplicitamente dichiarata dal presidente statunitense Donald Trump e dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, era il crollo del regime islamico e l’insediamento di una leadership iraniana favorevole o quantomeno compiacente nei confronti di Stati Uniti e Israele. Due mesi dopo, la Repubblica Islamica dell’Iran è ancora in piedi.
Due mesi prima, gli Stati Uniti e/o l’Ucraina, o elementi al loro interno, potrebbero aver tentato un’operazione simile contro il presidente russo Vladimir Putin. Il possibile assassinio di Putin tramite droni nella sua residenza di Valdai, il 28 dicembre 2025, prevedeva il lancio da parte di Kiev di circa 91 droni in direzione della residenza presidenziale di Valdai, a Novgorod. È improbabile che il Cremlino sia stato in grado di stabilire se il presidente americano Donald Trump fosse un partecipante volontario o una pedina della CIA nel complotto per eliminare Putin, dopo la loro telefonata precedente all’incontro tra Trump e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. Trump aveva chiamato Putin prima dell’incontro con Zelenskiy chiedendogli di rimanere sul posto per poterlo informare sull’esito della riunione. In questo modo, Putin apparentemente rimase sul posto mentre i droni venivano diretti contro di lui durante l’incontro tra Trump e Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se davvero Putin si trovava a Valdai e Trump lo ha “vincolato” a quella località, si sia trattato di una macchinazione del Deep State, ideata per intrappolare Trump nel complotto al fine di sabotare il nascente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia.
Questa propensione a decapitare la leadership politica dei propri nemici – più marcata negli ultimi anni in Israele che negli Stati Uniti – non solo ha aperto un vaso di Pandora nella geopolitica internazionale, ma lo ha fatto con scarse probabilità di raggiungere gli obiettivi prefissati con l’adozione di questa politica destabilizzante. Di seguito, analizzo la probabilità che tale politica porti al successo, anziché alla destabilizzazione, al caos e a ulteriori conflitti, nonché la possibilità che si verifichino altre decapitazioni, considerando la storia e le culture dei principali belligeranti nei due principali teatri di guerra odierni: la guerra tra Russia e NATO in Ucraina e la terza guerra del Golfo Persico.
La limitata efficacia delle decapitazioni della leadership
La letteratura sulla decapitazione della leadership suggerisce che non si tratta di una strategia efficace, soprattutto se non si ha a che fare con un’organizzazione terroristica, bensì con un’organizzazione statale che ha istituzionalizzato i valori e gli obiettivi della sua leadership, fondatrice e successiva. La ricerca sull’effetto della decapitazione suggerisce che l’uccisione della leadership causa il collasso organizzativo entro due anni solo in circa il 30% delle organizzazioni terroristiche. Tuttavia, è stato riscontrato che le organizzazioni terroristiche a base religiosa o con più di 10 anni di esistenza sono meno suscettibili al collasso a seguito della decapitazione della leadership dell’organizzazione [ https://ctpp.sanford.duke.edu//wp-content/uploads/sites/16/2015/09/LTCJ.ToddTurner_sFINALCRPasof16Apr15.pdf ; Jenna Jordan, “Attacking the Leader, Missing the Mark: Why Terrorist Groups Survive Decapitation Strikes”, International Security, Vol. 38, n. 4 (primavera 2014), pp. 7-38; Jenna Jordan, Leadership Decapitation: Strategic Targeting of Terrorist Organizations (Stanford, CA: Stanford University Press, 2019); e www.belfercenter.org/sites/default/files/pantheon_files/files/publication/price_policybrief-final-june-2012.pdf ].
L’Iran è una repubblica islamica, la cui società è profondamente religiosa, il che contribuisce alla sua stabilità grazie alle rigide regole politiche imposte dalla fede. La stabilità e la lealtà organizzativa (patriottismo) sono forti sia all’interno dello Stato che nella società, generando la volontà di sopportare le difficoltà per la religione e per lo Stato, in quanto “sostituto” e manifestazione politica della religione nel mondo, nonché una forte devozione pubblica verso lo Stato e/o il suo leader, visto come portatore e difensore della fede, sia all’interno dei gruppi dirigenti del regime che tra la popolazione in generale.
Inoltre, l’Iran, sia come Stato che come entità civile, ha una lunga storia. Questo lo rende meno vulnerabile alla decapitazione, secondo la letteratura sulla vulnerabilità delle organizzazioni terroristiche al collasso in seguito a tale evento. L’attuale Repubblica Islamica dell’Iran esiste da cinque decenni, non da soli dieci, periodo che, secondo la letteratura, rappresenta il punto di svolta tra organizzazioni meno consolidate e vulnerabili e organizzazioni più istituzionalizzate e meno vulnerabili. Come civiltà, l’Iran ha una storia antica, al pari dell’Islam stesso, e il regime islamico è riuscito a fondere non solo l’Islam sciita, ma anche lo Stato islamico iraniano post-1979.
Inoltre, l’Iran è un’organizzazione statale, non una piccola organizzazione terroristica autonoma composta da poche centinaia o migliaia di militanti che operano clandestinamente e negli interstizi della società, con risorse di gran lunga inferiori e una limitata istituzionalizzazione dei valori, degli obiettivi, delle modalità di comportamento e di azione del gruppo. Queste caratteristiche, tipiche delle organizzazioni terroristiche non statali, amplificano l’importanza dei leader terroristi e complicano la successione al vertice. Nelle organizzazioni statali, ad esempio, è probabile che esistano procedure di successione, anche ben istituzionalizzate, riducendo la possibilità che la rimozione improvvisa del leader supremo o persino dei vertici dirigenziali porti al caos, a un’incapacità temporanea, o addirittura al collasso totale dello Stato, come invece contavano i decisori israeliani e statunitensi quando hanno decapitato il leader supremo dell’Iran e gran parte dei suoi vertici dirigenziali il 28 febbraio 2026. Va aggiunto che Israele ha decapitato la leadership di Hamas e Hezbollah diverse volte negli ultimi anni, con scarso effetto su queste organizzazioni.
Una conseguenza a breve termine delle decapitazioni discusse nella letteratura citata in precedenza è un inasprimento o una radicalizzazione della linea da parte dell’organizzazione terroristica presa di mira. Abbiamo visto i casi iraniano e russo seguire questo schema, ricordando che l’attacco USA-Ucraina contro la Russia è fallito e rimane di provenienza incerta. Nel caso iraniano, anziché provocare un immediato collasso del regime, come gli israeliani a quanto pare avevano promesso a Trump e quest’ultimo al popolo americano e al mondo, l’uccisione della Guida Suprema iraniana è stata seguita da una forte resistenza militare all’offensiva USA-Israele, da attacchi contro gli stati del Golfo e dal rifiuto di negoziare. Nel caso russo, Putin è rimasto apparentemente bloccato in consultazioni per la prima metà di gennaio e sottoposto a forti pressioni per adottare una nuova linea dura e intensificare l’operazione militare speciale russa in Ucraina, arrivando persino a colpire qualsiasi obiettivo europeo coinvolto nel tentato assassinio. Se Putin fosse stato assassinato, si può essere certi che la risposta russa non sarebbe stata una lotta interna paralizzante, un colpo di stato o una rivoluzione colorata. Piuttosto, una dura risposta militare avrebbe fatto seguito all’attacco all’Ucraina, con una vera e propria guerra, magari con una dichiarazione di guerra ufficiale al posto dell'”operazione militare speciale”, e forse attacchi mirati o escalation parallele contro qualsiasi Stato sospettato di aver partecipato all’attacco di Valdai.
Un vaso di Pandora di assassinii e attacchi con decapitazioni?
L’uso di attacchi mirati a decapitare un nemico da parte di uno Stato, gli Stati Uniti, e/o del suo stretto alleato, Israele, che si autoproclama egemone e garante dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, pone di fronte a noi una diversa forma di radicalizzazione o escalation post-decapitazione. Questo va oltre il blocco dello Stretto di Hormuz e dell’Iran. Esiste il rischio concreto che si verifichi un’epidemia di tentativi di decapitazione nei prossimi anni, qualora le guerre NATO-Russia in Ucraina e la Terza Guerra del Golfo Persico dovessero protrarsi a lungo. Tale rischio sarà ancora maggiore nella misura in cui questi conflitti coinvolgeranno un numero maggiore di Stati. È lecito aspettarsi che Iran, Russia e altri Stati in difficoltà siano ora più tentati di ricambiare il “favore” e tentare attacchi mirati a decapitare i propri nemici. È particolarmente interessante notare che, per quanto ne sappiamo, i russi non abbiano tentato di uccidere Zelensky, dato che non è mai stata presentata alcuna prova di un simile tentativo. Circa due anni fa si verificò un episodio in cui i russi seguirono il corteo di Zelensky con un drone di osservazione, ma non ci fu alcun attacco. Se la Russia decidesse di intensificare le ostilità, dichiarando ufficialmente guerra e passando alle maniere forti, potremmo aspettarci che l’ufficio del Presidente, la Verkhovna Rada, il Ministero della Difesa, lo Stato Maggiore e il quartier generale dell’SBU diventerebbero obiettivi, realizzando di fatto un tentativo di decapitazione. Questo, a mio avviso, è ancora lontano, poiché Putin predilige un’escalation graduale, agendo con cautela e seguendo la via di mezzo, evitando rischi. Tuttavia, gli iraniani e gli Stati del Golfo potrebbero non essere altrettanto cauti. Ciononostante, la recente pubblicazione da parte del Ministero della Difesa russo di un elenco di aziende europee produttrici di droni che riforniscono l’Ucraina, e la contemporanea minaccia del Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo contro tali aziende, suggeriscono che la Russia stia attualmente optando per una risposta all’assistenza europea all’Ucraina tramite attacchi con droni. Questa potrebbe essere un’alternativa o un preludio a un’operazione di decapitazione contro Kiev.
Esistono attori che pongono le basi o il contesto su cui si fonda la ricerca di attacchi mirati a decapitare i civili. Nel caso della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, si tratta della tendenza dell’Ucraina a compiere attacchi terroristici di massa e assassinii contro singoli civili. Non solo nell’attuale guerra tra NATO e Russia in Ucraina, ma anche nel suo “passato strumentale”, l’Ucraina ha mostrato una propensione per quel tipo di intrighi che gli assassinii e le decapitazioni rappresentano. Il passato strumentale consiste nell’agiografia ucraina relativa all’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e all’Esercito Partigiano Ucraino (UPA), organizzazioni neofasciste dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, responsabili del massacro di decine di migliaia di ebrei, polacchi e altri durante l’Olocausto nazista.
Nel 2023, sullo sfondo delle tensioni tra Zelenskiy e il popolare comandante delle forze armate ucraine, il generale Valeriy Zaluzhniy, e nel giorno in cui il primo annullò le elezioni presidenziali previste per marzo 2024, adducendo come motivazione la guerra, uno dei principali collaboratori di Zaluzhniy, il colonnello Gennadi Chastyakov, fu apparentemente assassinato dall’esplosione di una granata a mano confezionata come regalo ricevuto a casa per il suo compleanno ( https://ctrana.news/news/449725-itohi-620-dnja-vojny-v-ukraine.html ). I membri del partito dell’ex presidente Poroshenko misero immediatamente in dubbio la versione ufficiale della morte di Chastyakov, definendola un incidente, e la collegarono alle tensioni tra Zelenskiy e Zaluzhniy ( https://strana.news/news/449870-itohi-622-dnja-vojny.html ). Stabilire se si sia trattato di un assassinio o di un incidente, al momento, rimane di scarsa importanza.
L’Ucraina ha anche condotto un’aggressiva campagna di “guerra sporca” all’interno della Russia, uccidendo non solo diversi giornalisti e opinionisti russi, ma anche uccidendo e ferendo diversi ufficiali militari di alto rango. La china scivolosa si estende quindi dall’uccisione di oppositori politici civili interni a nemici militari stranieri e forse persino al presidente dello stato nemico nell’attuale guerra. L’aspetto terroristico dell’attuale regime oligarchico-neofascista di Maidan, radicalizzato dalla guerra, e la conseguente tendenza a commettere omicidi e assassinii è difficile da sottovalutare ( https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/ ).
La piattaforma ultranazionalista ucraina Mirotvorets , legata all’SBU e parzialmente finanziata dagli Stati Uniti, è stata in prima linea in una campagna diffamatoria e di minacce di morte contro coloro che criticano il regime di Maidan. Nella sua lista di nemici o persone da eliminare figurano diversi americani, tra cui Scott Ritter e l’ex consigliere del Dipartimento della Difesa di Trump, il colonnello Douglas McGregor. Si pensi al caso della professoressa Marta Havryshko, eminente studiosa del neofascismo ucraino storico e contemporaneo, della Clark University nel Massachusetts, costretta a lasciare il Paese. A seguito della campagna, la Havryshko è stata licenziata dal suo incarico presso l’Istituto Kripyakevich per gli Studi Ucraini per le sue ricerche su vari aspetti di questo argomento, tra cui le violenze commesse dalle organizzazioni fasciste ucraine dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, OUN e UPA, alleate con la Germania nazista, la glorificazione contemporanea ucraina della divisione Waffen-SS ucraina “Galizia” e il suo rifiuto delle politiche di narrazione storica di stampo ultranazionalista. Recentemente è stata inserita nella lista nera di Mirotvorets (“Pacificatori”), un’organizzazione che “smaschera” o pubblica i dati di coloro che considera “traditori”. Molti di loro sono stati assassinati dopo essere stati inseriti nella lista, tra cui figurano numerosi analisti e attivisti americani. Havryshko riceve regolarmente minacce di morte e di stupro. Jaroslaw Kulyk, un prete radicale e dipendente del sito web Azov Polititchna Teologiya (Teologia Politica), ha pubblicamente espresso il desiderio che lei “segua le orme di Oles Buzyna” – un giornalista ucraino centrista assassinato dopo essere stato inserito in tale lista nel 2015. Il padre di Kulyk, Volodymyr, svolge ricerche ad Harvard, Stanford e alla London School of Economics ed è rappresentante dell’Ucraina nella Commissione europea contro il razzismo (vedi www.jungewelt.de/artikel/506232.ukraine-historikerin-im-fadenkreuz.html#:~:text=Die%20ukrainische%20Historikerin%20Marta%20Gawrischko,Erzählungen%20Kiews%20bedingungslos%20zu%20folgen e www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02HLgctXwqYSz3gacUWwCDvVfTXUUgAjSmehSVu2YmV6XSz8wpHELhbtwCjmdCfjvhl&id=61578894123458 ).
In questo contesto, non sorprende che l’Ucraina abbia tentato di uccidere i veri nemici e di decapitare l’invasore russo.
Lo stesso potrebbe valere per l’Iran, che potrebbe seguire l’esempio di Israele e degli Stati Uniti. Non ci si sorprenderebbe se Teheran tentasse di assassinare Netanyahu, Trump o altri leader di spicco degli stati che compongono la coalizione schierata contro di essa, così come definita da Teheran, includendo magari anche i leader degli stati del Golfo. A questo proposito, vale la pena menzionare le indiscrezioni di Max Blumenthal di Gray Zone, secondo cui l’intelligence israeliana potrebbe aver manipolato Trump per indurlo a unirsi alla guerra di Tel Aviv contro l’Iran, insinuandogli nella mente l’idea che gli iraniani stessero effettivamente cercando di assassinarlo.
In questo contesto, la complessa causalità della guerra in Ucraina è irrilevante. Il vaso di Pandora è stato aperto e, con gli sforzi di decapitazione israeliani e/o americani, il suo coperchio è stato rimosso. Questo è il prezzo del radicalismo, delle rivoluzioni colorate e della guerra.
Articolo in continuo aggiornamento_Giuseppe Germinario
23 aprile 2026
da ISW (Istituto Statunitense)
Analisi della campagna offensiva russa, 22 aprile 2026
22 aprile 2026
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il Cremlino continua a ricorrere alle solite false narrazioni secondo cui il governo ucraino opprimerebbe le libertà religiose, come giustificazione morale per la sua guerra protratta in Ucraina. Il 22 aprile, in occasione di un ricevimento per la Pasqua ortodossa russa, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha affermato che uno degli obiettivi bellici della Russia in Ucraina è quello di proteggere «l’onore e la dignità» dei cittadini russi, compreso il loro diritto di usare la lingua russa e di praticare la fede ortodossa. [1] Lavrov ha affermato che l’Ucraina ha perseguitato la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca (UOC MP) per oltre un decennio e ha accusato il governo ucraino di aver sequestrato chiese e di aver “attaccato” il clero e i fedeli dell’UOC MP. L’UOC MP non è un’organizzazione religiosa indipendente, ma piuttosto un elemento subordinato della Chiesa ortodossa russa (ROC) controllata dal Cremlino in Ucraina.[2] Il Cremlino utilizza da tempo le accuse di presunta discriminazione nei confronti del popolo russo, della lingua russa e della ROC in Ucraina come giustificazione per l’invasione dell’Ucraina e per il suo continuo rifiuto di impegnarsi in negoziati di pace in buona fede.[3] La ROC è in particolare uno strumento della guerra ibrida russa, specialmente negli sforzi del Cremlino di promuovere le narrazioni del Cremlino e l’ideologia nazionalista russa per sostenere ed espandere l’influenza della Russia negli ex Stati sovietici e giustificare le sue iniziative belliche. [4] La Chiesa ortodossa russa ha inoltre sostenuto la codificazione di un’ideologia di Stato russa basata sull’idea che l’Ucraina non dovrebbe esistere.[5] La Russia si è inoltre impegnata in una persecuzione diffusa delle minoranze religiose, compresi i credenti ortodossi, nell’Ucraina occupata, come parte della sua più ampia campagna volta a distruggere sistematicamente le identità nazionali e religiose ucraine indipendenti. [6] Le autorità di occupazione russe procedono regolarmente a detenzioni arbitrarie e omicidi di membri del clero o di leader religiosi ucraini e saccheggiano, profanano e distruggono deliberatamente i luoghi di culto.[7] Le affermazioni di Lavrov del 22 aprile dimostrano il continuo impegno del Cremlino nei confronti dei suoi obiettivi bellici originari e il disinteresse per i negoziati volti a porre fine alla guerra. Tuttavia, tali affermazioni sono smentite dalla realtà del trattamento riservato dalla Russia alle comunità delle minoranze religiose nelle zone occupate.
Il presidente russo Vladimir Putin ha conferito all’Accademia del Servizio Federale di Sicurezza (FSB) un titolo onorifico in onore dell’organizzatore della campagna sovietica di arresti di massa ed esecuzioni. Putin ha conferito all’Accademia dell’FSB il titolo onorifico di Felix Dzerzhinsky, nome che l’istituto portava in epoca sovietica, quando fungeva da istituto di istruzione superiore del Comitato per la Sicurezza dello Stato (KGB), predecessore dell’FSB. [8] Dzerzhinsky organizzò in particolare il Terrore Rosso della polizia segreta bolscevica (Cheka), una campagna di arresti di massa, torture ed esecuzioni nella Russia sovietica dopo la Rivoluzione del 1917.[9] Il decreto corrispondente cita i “meriti” del suo personale e il “contributo eccezionale di Dzerzhinsky alla sicurezza nazionale” come motivazione del riconoscimento. La decisione di Putin di ripristinare il nome storico dell’accademia è un atto simbolico significativo, che dimostra chiaramente l’impegno del Cremlino a onorare l’ideologia repressiva dell’era sovietica. L’approvazione personale da parte di Putin dei metodi di Dzerzhinsky per garantire la sicurezza nazionale è coerente con la pratica più recente dei funzionari russi di avallare la retorica dell’era staliniana, comprese le politiche di repressione sovietiche, la persecuzione dell’opposizione russa e la nazionalizzazione dell’economia russa. Il Cremlino ha intensificato tali sforzi sullo sfondo della guerra della Russia in Ucraina nel tentativo di consolidare il controllo interno, mobilitare la società russa per la guerra e costringere i cittadini russi sleali e i residenti dei territori ucraini occupati a sostenere la sua guerra in Ucraina.[10]
Punti chiave
Il Cremlino continua a ricorrere alle solite false narrazioni secondo cui il governo ucraino reprimerebbe le libertà religiose, come giustificazione morale per la sua guerra protratta in Ucraina.
Il presidente russo Vladimir Putin ha conferito all’Accademia del Servizio federale di sicurezza (FSB) un titolo onorifico in onore dell’artefice della campagna sovietica di arresti di massa ed esecuzioni.
Le forze ucraine hanno avanzato nell’oblast di Sumy. Le forze russe hanno avanzato nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv.
Durante la notte la Russia ha lanciato 215 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Nota: l’ISW ha modificato le modalità di rendicontazione dei dettagli relativi all’ordine di battaglia (ORBAT) russo nella Valutazione della campagna offensiva russa del 20 aprile 2026. In precedenza, l’ISW pubblicava nella valutazione giornaliera tutte le informazioni ORBAT raccolte in un periodo di riferimento di 24 ore. D’ora in poi, l’ISW pubblicherà solo le informazioni ORBAT che sono nuove o che indicano un cambiamento nelle posizioni, nei dispiegamenti, nei ridispiegamenti o nelle disposizioni di comando e controllo delle unità russe, al fine di concentrare la pubblicazione giornaliera sui cambiamenti e sulle nuove informazioni. L’ISW continua a raccogliere una grande quantità di informazioni ORBAT ripetitive e può mettere questi dati non pubblicati a disposizione di lettori selezionati su richiesta. Si prega di contattare press@understandingwar.org per qualsiasi richiesta di informazioni.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Secondo quanto riportato da un progetto ucraino di intelligence open source, gli attacchi ucraini sferrati il 21 aprile contro un deposito di equipaggiamenti nei pressi di Persianovsky, nell’oblast di Rostov, hanno colpito un parco di stoccaggio di veicoli blindati della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]).[11]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 21 aprile mostrano che le forze ucraine mantengono le posizioni nella zona settentrionale di Andriivka (a nord della città di Sumy), il che indica che probabilmente hanno liberato Andriivka.[12]
Le forze russe continuano a utilizzare le condutture per le operazioni di infiltrazione nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy. Il portavoce di un battaglione ucraino specializzato in sistemi senza pilota, operante nella zona di Sumy, ha riferito il 22 aprile che le forze russe strisciano all’interno delle condutture per diversi giorni prima di sferrare un attacco, nel tentativo di proteggersi e nascondersi dai droni ucraini e avanzare di nascosto.[13]
Secondo quanto riferito, fonti russe avrebbero iniziato a sostituire alcune unità delle forze aviotrasportate russe (VDV) nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, a seguito di notizie secondo cui le forze russe avrebbero in programma di ridispiegare unità VDV dall’oblast di Sumy verso la direzione di Kherson. Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di Forze Nord russo ha affermato il 22 aprile che elementi del 9° Reggimento di Fanteria Motorizzata (18ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno gradualmente sostituendo elementi del 119° Reggimento VDV (106ª Divisione VDV), probabilmente nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy. [14] La fonte ha affermato il 1° aprile che il comando militare russo aveva pianificato di ridistribuire elementi del 119° e del 51° reggimento VDV (106ª Divisione VDV) dall’oblast di Sumy all’oblast di Kherson entro la metà di aprile 2026 e di sostituirli con elementi del 9° Reggimento di Fanteria Motorizzata e dell’80ª brigata, riferendosi forse all’80ª Brigata di Fanteria Motorizzata Artica Separata (14° AC, LMD). [15] Elementi della 106ª Divisione VDV hanno subito pesanti perdite nell’oblast di Sumy e probabilmente hanno bisogno di riposarsi e ricostituirsi in una zona meno attiva del fronte.[16]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto raggio contro obiettivi militari russi nelle regioni di Kursk e Belgorod. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito posti di comando russi nei pressi di Vyazovoye e Vysokoye, nell’oblast di Belgorod (entrambi vicino al confine internazionale a nord-ovest di Grayvoron), e punti di controllo dei droni nei pressi di Korovyakovka (a circa due chilometri dal confine internazionale a ovest di Glushkovo) e Tetkino, nell’oblast di Kursk (sul confine internazionale a sud-ovest di Glushkovo) il 21 aprile o nella notte tra il 21 e il 22 aprile.[17]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Le forze russe hanno recentemente avanzato nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv e hanno proseguito gli attacchi a nord-est della città di Kharkiv il 22 aprile.[18] Alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 22 aprile indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato nella zona settentrionale e meridionale di Vovchansk (a nord-est della città di Kharkiv). [19] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno avanzato anche a sud-ovest di Veterynarne (a nord-est della città di Kharkiv).[20]
Le forze russe sembrano intensificare le operazioni di interdizione aerea sul campo di battaglia (BAI) lungo il confine internazionale con le regioni di Sumy e Kharkiv, probabilmente per sostenere potenziali future operazioni offensive nell’area. Il portavoce del 14° Corpo d’Armata ucraino, Vitaliy Sarantsev, ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi contro Bohudukhiv (a nord-ovest della città di Kharkiv, lungo il fiume Merla, all’incrocio tra l’autostrada P-46 Sumy-Kharkiv e l’autostrada P-45 Kharkiv-Okhtyrka), utilizzando principalmente droni Shahed o Italmas e, meno frequentemente, droni Molniya e Lancet. [21] Sarantsev ha affermato che le forze russe stanno colpendo lungo tutto il confine internazionale, nel tentativo di esercitare pressione sulle retrovie ucraine e di interrompere la logistica ucraina tra le città di Sumy e Kharkiv. Il sindaco di Bohodukhiv, Volodymyr Belyi, ha riferito che le forze russe hanno lanciato 110 droni contro l’insediamento tra il 18 e il 22 aprile, causando i danni più ingenti dal febbraio 2022. [22] Le forze russe potrebbero intensificare gli attacchi in questa zona nell’ambito di una campagna BAI, prendendo di mira la logistica ucraina nelle retrovie vicine e operative per facilitare le successive operazioni offensive russe nelle settimane e nei mesi a venire, indebolendo la capacità dell’Ucraina di sostenere le proprie forze in prima linea. È tuttavia improbabile che le forze russe si stiano preparando ad aprire un nuovo fronte nell’immediato futuro.
Le forze russe continuano a ricorrere a tattiche di “caccia all’uomo” su vasta scala nell’oblast di Kharkiv. La Procura dell’oblast di Kharkiv ha riferito il 22 aprile che un drone russo ha colpito un veicolo civile, uccidendo un civile e ferendone un altro nei pressi di Cherkaski Tyshky (a nord della città di Kharkiv e a circa 17 chilometri dal confine internazionale).[23]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato attività di terra nella zona di Velykyi Burluk il 22 aprile.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 22 aprile le forze russe hanno condotto una missione di infiltrazione e hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Kupyansk, senza tuttavia avanzare, mentre le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco.[24] Un ufficiale di una brigata ucraina operante in direzione di Kupyansk ha riferito che le forze russe stanno gradualmente intensificando le operazioni d’assalto in quella direzione, in particolare verso la stessa Kupyansk da entrambe le rive del fiume Oskil. [25] Filmati geolocalizzati pubblicati il 22 aprile mostrano le forze russe operative nella zona settentrionale di Kupyansk in quella che l’ISW valuta essere stata una missione di infiltrazione.[26]
Un blogger militare russo ha affermato che i combattimenti continuano nella zona di Borova.[27]
Le forze ucraine continuano a sferrare attacchi a medio raggio contro le infrastrutture dei droni russi nelle zone retrostanti dell’oblast di Kharkiv occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito una postazione di controllo di un drone ad ala fissa Molniya con visione in prima persona (FPV) nei pressi di Dobrolyubivka (a circa 19 chilometri dalla linea del fronte).[28]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Il 22 aprile le forze russe hanno condotto operazioni offensive e quelle ucraine hanno contrattaccato nella direzione di Slovyansk-Lyman.[29] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate fino alla periferia orientale di Rai-Oleksandrivka (a sud-est di Slovyansk).[30]
Secondo quanto riferito, il 22 aprile le forze russe starebbero passando da infiltrazioni di piccoli gruppi di fanteria mobile a piedi ad assalti con mezzi leggeri motorizzati nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, nel contesto di operazioni offensive in corso. [31] Il portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk (Kostyantynivka) ha riferito il 22 aprile che le forze russe stanno passando da infiltrazioni di piccoli gruppi ad attacchi con veicoli leggeri, tra cui motociclette, auto civili e buggy. [32] Il sottufficiale di grado superiore di un’altra brigata ucraina ha riferito che l’uso delle motociclette da parte delle forze russe è un tentativo di muoversi rapidamente attraverso la “zona di morte” (un’area isolata del fronte a elevato rischio di attacchi con droni) in direzione di Kostyantynivka. [33] Le forze russe hanno condotto due assalti meccanizzati di dimensioni pari a circa un plotone a est di Chasiv Yar (a est di Kostyantynivka) il 18 e il 19 aprile.[34]
Il 21 aprile un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Minkivka (a nord-est di Kostyantynivka).[35]
Il 22 aprile le forze russe hanno mantenuto un ritmo relativamente elevato di attacchi terrestri nella direzione di Pokrovsk rispetto ad altre zone del fronte.[36] Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che tra il 1° e il 22 aprile le forze russe hanno sferrato 688 attacchi nella direzione di Pokrovsk.[37]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 16 aprile mostra le forze ucraine che colpiscono un militare russo nella zona nord-occidentale di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) al termine di quella che l’ISW ritiene fosse una missione di infiltrazione russa.[38]
Il 22 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi terrestri nelle direzioni di Novopavlivka e Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[39]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata il 21 aprile e nella notte tra il 21 e il 22 aprile. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito un posto di comando e osservazione russo nei pressi della località occupata di Zatyshne (a circa 72 chilometri dalla linea del fronte) e un concentramento di truppe nei pressi della località occupata di Hrafske (a circa 71 chilometri dalla linea del fronte).[40]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 22 aprile le forze russe hanno proseguito le missioni di infiltrazione a nord-ovest e a sud-ovest di Hulyaipole e stanno dispiegando artiglieria termobarica a sud-est di Hulyaipole.[41] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 22 aprile mostra un soldato russo in azione a ovest di Olenokostyantynivka (a nord-ovest di Hulyaipole) durante quella che l’ISW ritiene fosse una missione di infiltrazione. [42] I milblogger russi hanno affermato che le forze russe hanno conquistato Hirke (a est di Hulyaipole), sono avanzate a sud di Hirke e a est di Hulyaipilske (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono entrate nella parte sud-orientale di Verkhnya Tersa (a nord di Hirke).[43]
Il 22 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, nella zona a nord-ovest di Orikhiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[44] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a est di Prymorske (a nord-ovest di Orikhiv).[45]
Il 22 aprile le forze russe hanno proseguito con attacchi terrestri di portata limitata nella direzione di Kherson, anche verso le isole del delta del Dnipro, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[46]
Le forze russe continuano a ricorrere a tattiche di “safari umano” contro i civili nella città di Kherson. L’amministrazione militare ucraina dell’oblast di Kherson ha riferito il 22 aprile che un drone russo ha colpito un’auto nella città di Kherson, ferendo un civile.[47]
Nella notte tra il 21 e il 22 aprile, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le strutture militari russe nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito il centro di controllo del traffico navale Striletskyi della Flotta russa del Mar Nero a Sebastopoli occupata (a circa 242 chilometri dalla linea del fronte).[48]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Durante la notte tra il 21 e il 22 aprile, le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 215 droni d’attacco a lungo raggio dei modelli Shahed, Gerbera, Italmas e altri, tra cui circa 140 Shahed, provenienti dalle direzioni delle città di Kursk, Oryol e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; e dal Capo Chauda occupato, in Crimea.[49] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 189 droni, che 24 droni hanno colpito 13 località e che i detriti sono caduti in sei località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture agricole, portuali, ferroviarie e residenziali nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv e Odessa.[50] Il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che i droni russi hanno colpito un treno in uno scalo ferroviario nella città di Zaporizhzhia. [51] L’operatore energetico statale ucraino Ukrenergo ha riferito che gli attacchi russi contro le infrastrutture energetiche hanno causato interruzioni di corrente nelle regioni di Dnipropetrovsk, Zaporizhia, Kharkiv e Sumy.[52]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Nulla di rilevante da segnalare.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Sui social media, Trump ha salutato come un successo l’operazione delle forze speciali statunitensi per salvare due piloti dell’aeronautica americana bloccati in Iran. Dal tono trionfalistico del suo sfogo sui social, è chiaro che il presidente Trump intende ancora portare avanti il suo folle piano di inviare truppe di terra in territorio iraniano.
Sì, il salvataggio dei piloti è un successo, ma di Pirro . Nelle ultime 48 ore, undici velivoli – per un valore di oltre 400 milioni di dollari – sono stati danneggiati o distrutti. Ecco l’elenco:
1 elicottero CH-47 Chinook (distrutto a terra in Kuwait)
1 aereo A-10 Warthog (abbattuto e distrutto vicino allo Stretto di Hormuz)
1 aereo A-10 Warthog (abbattito in Iran, effettuato un atterraggio di emergenza e distrutto in Kuwait)
1 drone MQ -9 Reaper (abbattuto e distrutto in Iran)
A parte l’elicottero Chinook distrutto a terra in Kuwait e l’aereo A-10 distrutto vicino allo Stretto di Hormuz, i restanti nove velivoli sono stati danneggiati o distrutti durante missioni di volo all’interno dell’Iran. Otto di questi sono stati danneggiati o distrutti in Iran durante la missione di soccorso per estrarre due aviatori dell’aeronautica statunitense che si erano eiettati prima che il loro caccia F-15E si schiantasse.
Di seguito sono riportate ulteriori fotografie del vasto luogo dell’incidente, scattate da civili iraniani sul posto:
I resti sparsi degli aerei da trasporto MC-130
In primo piano si vedono le pale del rotore, presumibilmente appartenenti ai resti di un elicottero MH-6 Little Bird. Sullo sfondo si scorgono i resti di aerei da trasporto MC-130.
Primo piano delle pale dell’elica deformate di un aereo MC-130.
Anche la rete televisiva statale iraniana Student News Network ha pubblicato alcune fotografie del relitto:
I riquadri rossi nelle foto evidenziano i fori di proiettile e i segni di esplosione sulle ali degli aerei da trasporto MC-130 precipitati.
Prima dello schianto degli elicotteri e degli aerei da trasporto, diversi civili iraniani armati si sono filmati mentre sparavano contro di essi. Di seguito un esempio:
Nel loro insieme, le fotografie e i filmati contraddicono la versione ufficiale del CENTCOM/amministrazione Trump, secondo cui le forze speciali statunitensi avrebbero distrutto a terra i due aerei da trasporto Lockheed MC-130 rimasti impantanati nel fango.
Il terreno è asciutto e duro. Non c’è fango in cui le ruote dell’aereo possano impantanarsi. Distruggere gli aerei a terra con missili o esplosivi avrebbe lasciato crateri visibili nel terreno, elementi che sono stranamente assenti nelle fotografie. Anche ammettendo l’uso di granate incendiarie, che non creano crateri da impatto, ciò non spiega comunque la deformazione delle eliche dell’aereo né l’assenza di un’ampia zona di terreno annerita dal calore intenso di un simile ordigno.
Un’attenta analisi della fotografia ravvicinata delle pale dell’elica deformate avvalora la tesi che gli aerei da trasporto siano stati abbattuti mentre sorvolavano l’Iran. Le deformazioni delle pale indicano che le eliche ruotavano ad alta velocità quando hanno impattato improvvisamente al suolo, suggerendo un incidente aereo e non una distruzione controllata a terra.
Molto probabilmente, gli MC-130 si sono schiantati dopo essere stati presi di mira da colpi di arma da fuoco sparati da civili iraniani mentre volavano a bassa quota o in fase di atterraggio. I danni visibili causati dai proiettili sulle ali avvalorano l’ipotesi dell’incidente, a differenza della versione ufficiale, fornita dal CENTCOM/amministrazione Trump per salvare la faccia, secondo cui le truppe statunitensi avrebbero intenzionalmente affondato gli aerei dopo che questi si erano impantanati nel fango.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Note finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più gli aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei thread dedicati agli ultimi sviluppi del conflitto, corredati da mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sembra aver prorogato al 7 aprile alle 20:00 (ora della costa orientale) il termine entro il quale l’Iran deve cessare gli attacchi alle navi che transitano nello Stretto di Hormuz, nel corso dei colloqui con i funzionari iraniani. Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha tuttavia dichiarato il 5 aprile che l’Iran continuerà ad attaccare le navi che transitano nello Stretto.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha confermato che il 4 aprile le forze statunitensi hanno completato il salvataggio dei due membri dell’equipaggio dell’F-15E, dopo che l’Iran aveva abbattuto il loro velivolo il 2 aprile durante una missione di combattimento.
Le forze statunitensi sono riuscite a allestire una pista di atterraggio improvvisata nelle immediate vicinanze di un’importante città iraniana, hanno evacuato con successo tutto il proprio personale durante l’operazione di salvataggio e la forza congiunta ha continuato a colpire obiettivi in Iran.
La forza congiunta ha continuato a colpire le componenti operative del programma, prendendo di mira anche gli impianti di produzione di motori, sistemi di guida e altri componenti, nonché le strutture di ricerca e sviluppo, tra cui un lanciatore di missili che, secondo quanto riferito, sarebbe destinato al missile Haj Qassem, con una gittata massima di 1.400 km.
L’IDF continua a colpire gli ingressi dei tunnel iraniani per impedire alle forze iraniane di utilizzarli per nascondere le postazioni missilistiche.
L’Iran ha leggermente modificato i propri piani di attacco contro gli Stati del Golfo per includervi un maggior numero di missili da crociera, ma non è chiaro se ciò rappresenti una sperimentazione di nuove tattiche, un tentativo di gestire le riserve missilistiche residue o qualcos’altro.
Il 4 e il 5 aprile Hezbollah ha pubblicato dei filmati che, secondo l’organizzazione, mostrano attacchi effettuati il 25 marzo con droni in modalità “first-person view” (FPV) contro un veicolo israeliano e due carri armati Merkava israeliani nel Libano meridionale.
Hezbollah ha affermato di aver lanciato, il 5 aprile, missili da crociera antinave contro una nave da guerra israeliana situata a 68 miglia nautiche al largo delle coste del Libano, per la prima volta dall’inizio della guerra.
Secondo le stime dell’IDF, Hezbollah sarebbe in grado di mantenere una cadenza di fuoco di 200 lanci di razzi e droni al giorno contro Israele per altri cinque mesi. Tuttavia, gli attacchi con razzi e droni di Hezbollah non sembrano ottenere l’effetto desiderato, ovvero influenzare le decisioni di Israele riguardo alla conduzione di attacchi aerei contro l’Iran.
Le milizie irachene sostenute dall’Iran stanno cercando di attribuire al Kuwait la responsabilità degli attacchi alle infrastrutture petrolifere irachene, probabilmente per nascondere la vera responsabilità di tali attacchi agli occhi dell’opinione pubblica irachena.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sembra aver prorogato al 7 aprile alle 20:00 (ora della costa orientale) il termine entro il quale l’Iran deve cessare gli attacchi alla navigazione nello Stretto di Hormuz, nel corso di colloqui con funzionari iraniani. [1] Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha tuttavia dichiarato il 5 aprile che l’Iran avrebbe continuato ad attaccare le navi che transitano nello Stretto.[2] Trump aveva precedentemente fissato la scadenza per lunedì 6 aprile, a seguito di una precedente proroga.[3] Trump ha minacciato di attaccare le infrastrutture energetiche e i ponti nel caso in cui l’Iran persistesse nell’attaccare le navi dopo la scadenza da lui fissata. [4] Mojtaba ha dichiarato il 5 aprile che le forze iraniane avrebbero continuato a minacciare la navigazione nello Stretto di Hormuz.[5] Il 5 aprile il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha avuto una conversazione telefonica con il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar per discutere degli sforzi di mediazione del Pakistan tra Iran e Stati Uniti.[6] I resoconti dei media non hanno tuttavia rivelato se l’Iran abbia acconsentito a eventuali negoziati.[7]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha confermato che il 4 aprile le forze statunitensi hanno portato a termine con successo il salvataggio di entrambi i membri dell’equipaggio dell’F-15E, dopo che l’Iran aveva abbattuto il loro velivolo il 2 aprile durante una missione di combattimento.[8] Il CENTCOM non aveva precedentemente confermato il precedente salvataggio del pilota dell’F-15E, avvenuto il 3 aprile. [9] Le forze speciali statunitensi hanno recuperato con successo l’ufficiale addetto al sistema d’arma (WSO) dell’F-15E il 4 aprile.[10] Funzionari statunitensi hanno riferito ai media occidentali che il WSO è sopravvissuto dopo aver eluso la cattura per 36 ore, ma è gravemente ferito e sta ora ricevendo cure mediche in Kuwait.[11] L’operazione di salvataggio ha causato un numero imprecisato di vittime iraniane. [12] Le forze statunitensi hanno distrutto due aerei da trasporto e diversi elicotteri MH-6 Little Bird che non sono riusciti a recuperare dall’Iran dopo l’operazione di salvataggio.[13] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che i recuperi hanno comportato due “raid” statunitensi e ha osservato che nella seconda operazione le forze statunitensi hanno trascorso sette ore sopra l’Iran.[14] Trump ha inoltre annunciato che terrà una conferenza stampa nello Studio Ovale alle 13:00 ET del 6 aprile. [15]
I media del regime iraniano stanno erroneamente descrivendo l’abbattimento dell’F-15E e il successivo abbattimento di un velivolo d’attacco A-10 durante le operazioni di soccorso come una sconfitta degli Stati Uniti. [16] Le forze statunitensi sono riuscite a creare una pista di atterraggio improvvisata nelle immediate vicinanze di una grande città iraniana, hanno evacuato con successo tutto il proprio personale e la forza combinata ha continuato a colpire obiettivi in Iran.[17] Un portavoce militare iraniano ha affermato che le forze iraniane hanno “sventato” il tentativo di salvataggio, nonostante le forze statunitensi abbiano recuperato tutto il personale in Iran e tutti siano vivi. [18] I media del regime iraniano hanno sostenuto che le forze statunitensi non avrebbero avuto difficoltà a far decollare l’aereo MC-130 se i sistemi di difesa aerea iraniani fossero stati realmente neutralizzati.[19] Gli MC-130 non sono riusciti a decollare perché il carrello anteriore si è incastrato nella sabbia, non a causa di alcuna azione iraniana.[20]
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) continuano a colpire gli ingressi dei tunnel iraniani per impedire alle forze iraniane di utilizzarli per nascondere le postazioni missilistiche. Il capo del Gruppo di intelligence aerea israeliano ha dichiarato il 5 aprile che Israele deve impiegare «ingenti risorse» per impedire alle forze iraniane di nascondersi nelle zone montuose. [21] Il funzionario ha aggiunto che l’IDF blocca gli ingressi dei tunnel per impedire alle forze iraniane di entrare o uscire dai tunnel.[22] L’Iran nasconde importanti siti missilistici sotto le montagne e nei tunnel per occultarli e rendere difficile il loro danneggiamento da parte degli attacchi aerei.[23]
L’Iran ha leggermente modificato i propri pacchetti di attacco per includere un maggior numero di missili da crociera. In precedenza l’Iran non aveva mai utilizzato missili da crociera con la stessa intensità registrata il 5 aprile, ma non è chiaro se ciò rappresenti una sperimentazione di nuove tattiche, un tentativo di gestire le riserve missilistiche residue o qualcos’altro. L’Iran ha lanciato quattro missili da crociera contro il Kuwait, due contro il Qatar e uno ciascuno contro gli Emirati Arabi Uniti (EAU) e l’Arabia Saudita.[24]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza congiunta ha continuato a colpire componenti operative del programma, prendendo di mira anche gli impianti di produzione di motori, sistemi di guida e altri componenti, nonché le strutture di ricerca e sviluppo. Un account di intelligence open-source (OSINT) su X e i media curdi hanno riferito il 5 aprile che la forza congiunta ha colpito un lanciamissili a Kamyaran, nella provincia del Kurdistan. [25] Un analista della difesa ha affermato che il lanciatore sembrava essere destinato a un missile Haj Qassem, un missile balistico a medio raggio con una gittata massima di 1.400 km.[26] Un account OSINT su X e i media antiregime hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha colpito un lanciatore di missili all’interno di un magazzino a Farashband, nella provincia di Fars.[27]
La forza combinata ha continuato a colpire le forze di sicurezza interne iraniane. I media affiliati al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha colpito l’aeroporto internazionale di Ahvaz, nella provincia del Khuzestan.[28] Non è chiaro quale fosse l’obiettivo degli attacchi. La 51ª Brigata corazzata indipendente Hazrat-e Hojjat ha sede nei pressi dell’aeroporto e opera sotto la Base operativa di Karbala ad Ahvaz.[29] Resoconti OSINT su X hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha colpito la 14ª Divisione Imam Hossein delle Forze di terra dell’IRGC e il quartier generale provinciale del Comando delle forze dell’ordine (LEC) a Esfahan, nella provincia di Esfahan. [30] La Divisione Imam Hossein opera sotto la Base Operativa Seyyed ol Shohada a Esfahan, che la forza combinata ha colpito l’8 marzo.[31]
La forza combinata ha proseguito la sua campagna di decapitazione contro i funzionari militari iraniani. Il 5 aprile la forza combinata ha ucciso il generale di brigata del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Mostafa Azizi.[32] I media affiliati all’IRGC hanno riferito il 5 aprile che Azizi prestava servizio nel 3° Distretto Navale Imam Hossein della Marina dell’IRGC, nella provincia del Khuzestan. [33] Il 3° Distretto Navale Imam Hossein controlla il Golfo Persico nord-occidentale e i confini marittimi e le acque costiere del Khuzestan, e comprende infrastrutture navali chiave come la Base Navale di Arvand e le brigate di combattimento di superficie associate. [34] L’IDF ha ucciso separatamente Mohammad Reza Ashrafi Ghahi nella provincia di Teheran.[35] L’IDF ha riferito che Ashrafi Ghahi ricopriva il ruolo di capo del commercio presso il quartier generale petrolifero dell’IRGC e gestiva le vendite di petrolio che generavano miliardi di dollari all’anno.[36] I media iraniani hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha ucciso il generale di brigata Masoud Zare, comandante dell’Accademia di difesa aerea dell’Artesh, durante i recenti attacchi. [37] Il 4 aprile il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato su Truth Social che “molti dei leader militari iraniani” sono stati uccisi in un grande attacco nella provincia di Teheran.[38] Una fonte OSINT ha riferito che il video condiviso da Trump mostra le esplosioni degli attacchi nel nord di Teheran condotti il 3 aprile.[39]
I media antiregime hanno riferito il 5 aprile che la Banca Sepah iraniana ha subito un’altra grave interruzione della rete informatica che, secondo quanto riportato, avrebbe impedito alla banca di pagare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e i funzionari militari del regime.[40] La forza congiunta aveva già colpito un edificio della Banca Sepah l’11 marzo; in quell’occasione la Banca Sepah aveva dichiarato che l’attacco aveva distrutto l’edificio e interrotto i servizi sia in presenza che online. [41] La Banca Sepah è responsabile del pagamento del personale dell’IRGC e dell’Artesh.[42] Le ripetute interruzioni sono degne di nota perché potrebbero interferire con la capacità del regime di pagare il personale militare, il che potrebbe aggravare le difficoltà che il regime sta affrontando a causa delle diserzioni.
La risposta iraniana
L’Iran ha lanciato almeno cinque missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto il 4 aprile.[43] Un corrispondente militare israeliano ha riferito il 5 aprile che un missile balistico iraniano ha colpito un’area aperta nella zona industriale di Neot Hovav, nel sud di Israele. [44] Il 5 aprile un missile iraniano ha inoltre colpito direttamente un edificio residenziale a Haifa, causando ingenti danni alla struttura e ferendo gravemente una persona.[45]
Il 5 aprile l’IRGC ha affermato di aver preso di mira «infrastrutture petrolifere e del gas legate agli Stati Uniti» negli Emirati Arabi Uniti, in Bahrein e in Kuwait. [46] Il 5 aprile, i detriti caduti a seguito dell’intercettazione di un missile hanno provocato tre incendi in un impianto petrolchimico della società Borouge ad al Ruwais, negli Emirati Arabi Uniti.[47] I detriti dei proiettili iraniani intercettati hanno inoltre colpito una nave portacontainer non specificata nel porto di Khor Fakkan, nell’Emirato di Sharjah, provocando un incendio e ferendo quattro membri dell’equipaggio. [48] Secondo i media statali bahreiniti del 5 aprile, droni iraniani hanno colpito diverse unità della Gulf Petrochemical Industries Company (GPIC) a Sitra, in Bahrein.[49] Un drone iraniano ha colpito separatamente un serbatoio di stoccaggio della Bahrain Petroleum Company (BAPCO) a Sitra il 5 aprile, provocando un incendio.[50] L’Iran aveva già colpito la raffineria il 5 marzo. [51] Il 5 aprile il Ministero della Difesa kuwaitiano ha inoltre dichiarato che droni iraniani hanno colpito due impianti di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua, un edificio del Complesso dei Ministeri kuwaitiani, un edificio del Ministero del Petrolio e diverse “strutture operative” affiliate alla Kuwait Petroleum Corporation.[52]
Un alto funzionario iraniano ha lasciato intendere che l’Asse della Resistenza minaccerà il traffico marittimo nello stretto di Bab el-Mandeb. Questa dichiarazione è probabilmente volta a scoraggiare future azioni da parte degli Stati Uniti. Ali Akbar Velayati, ex consigliere per gli affari internazionali della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei, ha dichiarato su X il 5 aprile che il «comando unificato» dell’Asse della Resistenza considera lo stretto di Bab el-Mandeb alla stregua dello stretto di Hormuz. [53] Velayati ha avvertito che il flusso dell’energia globale e del commercio mondiale potrebbe essere interrotto «con un solo segnale».[54] L’agenzia Tasnim, affiliata al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), aveva già avvertito il 25 marzo di un «nuovo fronte» nello Stretto di Bab el Mandeb, l’imboccatura meridionale del Mar Rosso al largo della costa yemenita.[55] La dichiarazione di Velayati suggerisce che l’Iran stia inquadrando Bab el Mandeb come parte della sua posizione deterrente coercitiva a livello regionale e stia coordinandosi con gli Houthi, ma ciò non significa che l’Iran controlli da solo il processo decisionale degli Houthi. L’ISW-CTP aveva precedentemente valutato che gli Houthi mirino probabilmente a contribuire a scoraggiare un’ulteriore escalation degli Stati Uniti contro l’Iran e l’Asse della Resistenza in senso lato, ma è improbabile che espandano gli attacchi in modi che potrebbero compromettere la loro posizione interna. [56]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha affermato di aver sferrato 40 attacchi contro obiettivi israeliani nel Libano meridionale e nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 4 aprile e le 14:00 ET del 5 aprile.[57] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con droni e razzi contro postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [58] Un giornalista israeliano ha riferito il 5 aprile che i razzi di Hezbollah hanno colpito Deir al Asad, nel nord di Israele, ferendo almeno sei persone.[59] I droni di Hezbollah hanno inoltre colpito un’abitazione a Shomrat, nel nord di Israele, il 5 aprile.[60]
Hezbollah ha utilizzato per la prima volta in questo conflitto un missile da crociera antinave contro una nave da guerra israeliana. Hezbollah ha affermato di aver lanciato, il 5 aprile, missili da crociera antinave contro una nave da guerra israeliana situata a 68 miglia nautiche al largo delle coste del Libano.[61] Questo attacco segna la prima volta in cui Hezbollah ha utilizzato un missile da crociera antinave in un attacco contro Israele. [62] Un giornalista israeliano ha riferito che Israele ritiene che la nave abbia subito danni.[63]
Hezbollah ha utilizzato droni con visione in prima persona (FPV) in diversi attacchi nel Libano meridionale. Il 4 e il 5 aprile Hezbollah ha pubblicato dei filmati che, secondo l’organizzazione, mostrano gli attacchi con droni FPV condotti il 25 marzo contro un veicolo israeliano e due carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[64] I droni FPV utilizzati nei due attacchi probabilmente non erano droni FPV a fibra ottica. In precedenza, Hezbollah aveva rivendicato sei attacchi con droni FPV contro veicoli corazzati dell’IDF tra il 31 marzo e il 3 aprile.[65]
L’IDF ha riferito il 5 aprile che Hezbollah ha sferrato almeno 165 attacchi missilistici che sono caduti all’interno o in prossimità delle postazioni della Forza provvisoria delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL) nel Libano meridionale.[66] L’IDF ha affermato che Hezbollah sfrutta la sua vicinanza alle postazioni e agli avamposti dell’UNIFIL per «portare avanti azioni terroristiche contro [Israele]». [67] L’UNIFIL gestisce 29 postazioni in tutto il Libano meridionale.[68] Al momento della stesura del presente documento, l’UNIFIL non ha commentato questo rapporto israeliano.
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah e i siti ad esso affiliati in tutto il Libano. Dall’inizio della campagna israeliana in Libano, il 2 marzo, l’IDF ha colpito oltre 3.500 obiettivi di Hezbollah, tra cui centinaia di centri di comando, depositi di armi e lanciatori di razzi e missili. [69] Il 5 aprile l’IDF ha colpito il quartier generale di Hezbollah e due stazioni di servizio di proprietà della Amana Fuel Company a Beirut.[70] La Amana Fuel Company è di proprietà di Hezbollah, gestisce una rete di stazioni di servizio in Libano e amministra le forniture di carburante di Hezbollah.[71] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Amana Fuel Company nel febbraio 2020 per il suo ruolo nel sostegno a Hezbollah. [72] L’IDF ha colpito oltre 15 stazioni di servizio di proprietà della Amana Fuel Company dall’inizio della campagna israeliana in Libano il 2 marzo.[73]
Diverse divisioni dell’IDF stanno proseguendo le operazioni di terra in tutto il Libano meridionale. La 91ª Divisione Territoriale dell’IDF, compresa l’8ª Brigata Corazzata (Ris.), ha continuato ad ampliare le sue operazioni terrestri mirate nel sud del Libano. I soldati della divisione hanno ingaggiato e ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel sud del Libano, oltre ad aver individuato diverse armi di Hezbollah, tra cui missili guidati anticarro (ATGM), granate a propulsione a razzo (RPG) e munizioni. [74] Anche la 1ª Brigata di Fanteria (Golani) dell’IDF (36ª Divisione Corazzata) ha continuato ad ampliare la zona di sicurezza dell’IDF e ha individuato varie attrezzature militari e armi, tra cui razzi terra-terra e lanciatori, cariche esplosive, ATGM e giubbotti militari, nel sud del Libano. [75] La 146ª Divisione di Riserva dell’IDF, che comprende la 226ª Brigata di Paracadutisti e la 213ª Brigata di Artiglieria, ha ucciso oltre 90 combattenti di Hezbollah dal 2 marzo.[76] I funzionari dell’IDF hanno ribadito che l’IDF continuerà a mantenere il controllo del territorio nel sud del Libano fino a quando non sarà eliminata la minaccia diretta rappresentata da Hezbollah. [77] I funzionari dell’IDF hanno inoltre ribadito che il disarmo di Hezbollah è un obiettivo costante dell’attuale campagna israeliana in Libano.[78]
I media israeliani hanno riferito il 4 aprile che l’IDF ha ammesso di aver sopravvalutato l’entità dell’indebolimento inflitto a Hezbollah durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024 e hanno sottolineato che l’IDF sta elaborando una valutazione aggiornata delle capacità di Hezbollah.[79] Le stime aggiornate dell’IDF indicano che Hezbollah è preparato per una campagna prolungata e sta conducendo una campagna strategica per poter sostenere i propri attacchi quotidiani contro Israele.[80] L’IDF ha stimato che Hezbollah sia in grado di mantenere una cadenza di fuoco di 200 lanci al giorno contro Israele, inclusi razzi e droni, per altri cinque mesi.[81] Gli attacchi con razzi e droni di Hezbollah non sembrano influenzare i calcoli strategici israeliani in questo momento. L’IDF ha osservato che Hezbollah dispone di centinaia di lanciatori, la maggior parte dei quali si trova a nord del fiume Litani in aree civili, il che rende difficile per l’Aeronautica Militare israeliana individuarli e distruggerli.[82] L’IDF ha individuato “fessure significative” nella struttura di comando e controllo di Hezbollah, in particolare tra la leadership centrale di Hezbollah a Beirut e le forze di Hezbollah che operano sul campo nel sud del Libano.[83] Fonti di sicurezza hanno riferito ai media israeliani il 4 aprile che l’IDF ha il segretario generale di Hezbollah Naim Qassem “nel mirino” e hanno osservato che l’IDF “non esiterà ad agire non appena si presenterà l’opportunità operativa”. [84] I media israeliani hanno inoltre riferito il 4 aprile che si registra un calo del morale tra i combattenti di Hezbollah, sottolineando che i riservisti di Hezbollah non si sono presentati in servizio e che alcuni agenti sono fuggiti verso nord per evitare lo scontro diretto con le forze dell’IDF.[85]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Gli Houthi hanno affermato di aver lanciato, il 4 aprile, un missile balistico e diversi droni contro l’aeroporto Ben Gurion, nel centro di Israele, e contro «obiettivi militari vitali [dell’IDF]» non specificati nel sud del Paese.[86] Gli Houthi hanno sottolineato di aver condotto l’operazione in coordinamento con l’Iran e Hezbollah. [87] Al momento della stesura del presente documento, l’ISW-CTP non ha rilevato alcuna segnalazione di impatti all’aeroporto Ben Gurion. Questo attacco segna la settima volta che gli Houthi hanno attaccato Israele da quando sono entrati nel conflitto il 28 marzo.[88] L’ISW-CTP continua a ritenere che il coinvolgimento degli Houthi nella guerra, finora, sembri calibrato per cercare di evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.[89]
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno colpito per la terza volta in questo conflitto le postazioni della milizia irachena Kataib al Tayyar al Risali, sostenuta dall’Iran.[90] Il 4 e il 5 aprile le forze congiunte hanno ripetutamente colpito le postazioni della 31ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al Din. [91] La milizia irachena Kataib al Tayyar al Risali, sostenuta dall’Iran, controlla la 31ª Brigata delle PMF.[92] Il 5 aprile, le forze congiunte hanno colpito separatamente le postazioni della Brigata delle PMF controllate dall’Organizzazione Badr nella provincia di Salah al Din.[93]
La Resistenza Islamica in Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha dichiarato il 4 aprile di aver condotto 19 attacchi con droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione.[94] Anche Kataib Sarkhat al Quds, probabilmente un gruppo di facciata, ha dichiarato il 4 aprile di aver attaccato obiettivi statunitensi non specificati in Kuwait. [95] Anche il gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha dichiarato il 4 aprile di aver condotto due “attacchi aerei” contro obiettivi statunitensi e israeliani non specificati in Bahrein e nel nord dell’Iraq utilizzando “armi adeguate”.[96]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran stanno cercando di attribuire al Kuwait la responsabilità degli attacchi alle infrastrutture petrolifere irachene, probabilmente per nascondere la vera responsabilità di tali attacchi all’opinione pubblica irachena. Il 4 aprile, alcuni soggetti non identificati hanno inoltre lanciato sei droni contro un giacimento petrolifero gestito dalla China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) nella provincia di Maysan, provocando un incendio. [97] È la seconda volta dall’inizio della guerra che una milizia irachena prende di mira un bene di proprietà parzialmente o interamente cinese. Nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Tuttavia, attori iracheni probabilmente sostenuti dall’Iran hanno ripetutamente attaccato altri siti energetici gestiti da società straniere in Iraq dall’inizio del conflitto. [98] Kataib Sarkhat al Quds ha tentato di nascondere la responsabilità delle milizie per gli attacchi alle infrastrutture energetiche irachene incolpando il governo kuwaitiano e il Governo regionale del Kurdistan in una dichiarazione del 4 aprile.[99] Questa dichiarazione non ingannerà i governi occidentali, il governo iracheno o altri, ma i gruppi iracheni devono comunque rispondere a un elettorato interno popolare.
Analisi della campagna offensiva russa, 5 aprile 2026
5 aprile 2026
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Le forze ucraine hanno intensificato la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture petrolifere russe nell’arco delle ultime due settimane circa (a partire dalla notte tra il 22 e il 23 marzo), concentrandosi sul porto russo sul Mar Baltico e sulle infrastrutture petrolifere nell’Oblast di Leningrado, fondamentali per le esportazioni petrolifere russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito il principale porto di esportazione petrolifera di Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, nella notte tra il 4 e il 5 aprile, provocando un incendio.[1] L’attacco del 4-5 aprile è il terzo sferrato dall’Ucraina contro Primorsk nelle ultime due settimane (gli attacchi precedenti sono avvenuti nelle notti tra il 22 e il 23 marzo e tra il 26 e il 27 marzo). [2] Il 5 aprile il governatore dell’Oblast’ di Leningrado Aleksandr Drozdenko ha confermato l’attacco con droni ucraini sull’Oblast’ di Leningrado e ha segnalato danni a un tratto di oleodotto vicino a Primorsk. [3] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria Lukoil-Nizhegorodnefteorgsintez a Kstovo, nell’Oblast di Nizhny Novgorod (a circa 1.000 chilometri da Primorsk) durante la notte, provocando un incendio. [4] Filmati geolocalizzati pubblicati il 5 aprile mostrano le difese aeree russe in azione nei pressi della raffineria di Kstovo.[5] I dati del Fire Information for Resource Management System (FIRMS) della NASA mostrano anomalie termiche presso la raffineria di Kstovo intorno alle 02:00 ora locale del 5 aprile. [6] Il 5 aprile il governatore dell’Oblast di Nižnij Novgorod, Gleb Nikitin, ha confermato gli attacchi ucraini contro la zona industriale del distretto di Kstovsky e ha segnalato danni e incendi in due impianti della Lukoil-Nizhegorodnefteorgsintez, oltre a danni alla centrale di cogenerazione (CHPP) di Novogorkovskaya a Kstovo.[7]
I milblogger russi hanno reagito con moderazione ai recenti attacchi ucraini contro le raffinerie di petrolio russe, sottolineando i danni che tali attacchi hanno causato alla capacità di esportazione petrolifera della Russia e il fatto che ripararli richiederà tempo e ingenti risorse finanziarie.[8] Un milblogger affiliato al Cremlino si è concentrato principalmente sul presunto attacco ucraino contro una nave da carico russa al largo dell’oblast di Kherson occupata, sottolineando che l’industria cantieristica russa avrà difficoltà a sostituire le perdite causate da tali attacchi.[9] Un secondo milblogger russo ha inoltre ipotizzato che le forze ucraine stiano impiegando attacchi con droni diurni contro le regioni di confine russe per esaurire le munizioni della difesa aerea russa prima di impiegare droni a lungo raggio a bassa quota per attacchi notturni.[10] I milblogger russi potrebbero essersi astenuti da critiche dirette alla mancanza di risposta del Cremlino agli attacchi a causa della crescente censura di Telegram da parte delle autorità russe nelle ultime settimane, sullo sfondo delle critiche mosse da importanti milblogger alla situazione delle forze russe sul campo di battaglia. [11] I milblogger russi si sono già lamentati in precedenza dell’incapacità della Russia di riparare le strutture danneggiate a causa delle sanzioni sui ricambi e dei fallimenti della difesa aerea russa.[12]
I limiti delle difese aeree russe disponibili e le difficoltà insite nella protezione di grandi infrastrutture distribuite su migliaia di chilometri stanno ostacolando gli sforzi del Cremlino per difendersi dagli attacchi a lungo raggio ucraini. Gli attacchi ucraini nella notte tra il 4 e il 5 aprile fanno parte di una serie di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro otto diversi obiettivi dell’infrastruttura petrolifera e della difesa russa nei 13 giorni precedenti (a partire dalla notte tra il 22 e il 23 marzo), tra cui i terminali petroliferi di Ust-Luga e Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, le raffinerie di petrolio a Kstovo, nell’Oblast di Nižnij Novgorod, a Kirishi, Oblast’ di Leningrado, Yaroslavl, Oblast’ di Yaroslavl, Ufa, Repubblica del Bashkortostan, e gli stabilimenti della difesa a Tolyatti e Chapayevsk, nell’Oblast’ di Samara.[13] Gli obiettivi colpiti dalle forze ucraine si estendono per oltre 1.700 chilometri da Primorsk e Ust-Luga nell’Oblast’ di Leningrado fino a Ufa nella Repubblica del Bashkortostan. Le forze ucraine hanno colpito alcuni di questi obiettivi più volte durante questo periodo, ma la dispersione geografica e le grandi dimensioni delle strutture probabilmente ostacolano gli sforzi della difesa aerea russa.
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a ostacolare le operazioni russe nella direzione di Pokrovsk e l’offensiva russo-primaverile-estiva in tutto il teatro delle operazioni. L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 5 aprile che i contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka hanno costretto le forze russe a dirottare elementi della fanteria navale, tra cui una parte significativa della 120ª Divisione di Fanteria Navale (Flotta del Baltico) e della 40ª Brigata di Fanteria Navale (Flotta del Pacifico), dall’area tattica di Dobropillya verso la direzione di Oleksandrivka.[14] Mashovets ha riferito il 16 marzo che le forze russe hanno ridispiegato elementi della 40ª Brigata di Fanteria Navale e della 120ª Divisione di Fanteria Navale verso la direzione di Oleksandrivka. [15] L’ISW aveva precedentemente osservato indicazioni secondo cui le forze russe avevano ridispiegato elementi della 40ª Brigata di Fanteria Navale e della 55ª Divisione di Fanteria Navale (entrambe della Flotta del Pacifico) dall’area tattica di Dobropillya verso la direzione di Hulyaipole a partire dalla fine di febbraio 2026, nonché elementi del 68° Corpo d’Armata (AC, Distretto Militare Orientale [EMD]) dalla zona di Pokrovsk e Dobropillya verso la direzione di Hulyaipole all’inizio di marzo 2026. [16] Mashovets ha osservato il 5 aprile che le pesanti perdite subite dalle forze russe nella conquista di Pokrovsk e nell’area tattica di Dobropillya hanno costretto il Raggruppamento Centrale delle Forze russe a ridurre l’intensità delle sue operazioni in queste zone, e il ridispiegamento della fanteria navale e di altri elementi lontano dal raggruppamento di forze indebolisce ulteriormente lo sforzo russo contro Dobropillya.[17]
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a porre il comando militare russo di fronte a dilemmi che le forze russe, ormai al limite delle loro capacità, sembrano avere difficoltà a risolvere. I continui contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka costringeranno probabilmente il comando militare russo a scegliere tra difendersi e cercare di invertire gli effetti dei contrattacchi ucraini e l’assegnazione di uomini e mezzi per operazioni offensive in altri punti del fronte, compresa l’offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina, che secondo le valutazioni dell’ISW sarebbe probabilmente iniziata il 19 marzo. [18]
La Russia continua a utilizzare granate a gas negli attacchi con armi chimiche in prima linea, violando la Convenzione sulle armi chimiche (CWC), di cui la Russia è firmataria. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 4 aprile di aver documentato circa 400 casi di utilizzo da parte delle forze russe di munizioni dotate di agenti chimici nel solo mese di marzo 2026 e oltre 13.000 casi dal febbraio 2022, in violazione della CWC.[19] Lo Stato Maggiore ucraino ha dichiarato che le forze russe utilizzano frequentemente granate a gas aerosol K-51 e RG-Vo sganciate da droni, nonché contenitori improvvisati che disperdono clorobenzilidenemalononitrile (CS) e cloroacetofenone (CN) — entrambi tipi di agenti antisommossa (RC) il cui uso in guerra è vietato — per costringere i soldati ucraini a uscire dai ripari ed esporsi alla linea di fuoco. L’ISW ha preso atto di segnalazioni secondo cui le forze russe hanno ripetutamente violato la CWC in passato, tra cui una valutazione supportata da un rapporto dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) del giugno 2025, rapporti del luglio 2025 delle agenzie di intelligence olandesi e tedesche e una determinazione del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti (DoS) del maggio 2024. [20] Queste segnalazioni sono in linea con l’ammissione da parte della 810ª Brigata di Fanteria Navale russa (Flotta del Mar Nero [BSF]) sul proprio canale Telegram dell’uso deliberato da parte della Russia di granate a gas K-51 in Ucraina nel dicembre 2023.[21]
Punti chiave
Nelle ultime due settimane circa (a partire dalla notte tra il 22 e il 23 marzo), le forze ucraine hanno intensificato la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture petrolifere russe, concentrandosi sul porto russo sul Mar Baltico e sulle infrastrutture petrolifere dell’Oblast’ di Leningrado, fondamentali per le esportazioni petrolifere russe.
I limiti delle difese aeree russe attualmente disponibili e le difficoltà insite nella protezione di grandi infrastrutture distribuite su migliaia di chilometri stanno ostacolando gli sforzi del Cremlino volti a difendersi dagli attacchi a lungo raggio ucraini.
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a ostacolare le operazioni russe nella direzione di Pokrovsk e l’offensiva russo-primaverile-estiva in tutto il teatro delle operazioni.
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a porre il comando militare russo di fronte a dilemmi che le forze russe, ormai al limite delle loro capacità, sembrano avere difficoltà a risolvere.
La Russia continua a utilizzare granate a gas negli attacchi con armi chimiche in prima linea, violando la Convenzione sulle armi chimiche (CWC), di cui la Russia è firmataria.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Pokrovsk. Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Kupyansk.
Le forze russe hanno lanciato 93 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Vedi il testo in evidenza.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Sumy, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a sud-est della città di Sumy in direzione di Ryasne e Novodmytrivka; a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yablunivka e in direzione di Sadky; e a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych.[22]
Secondo quanto riferito, il comando militare russo starebbe ritirando unità delle forze aviotrasportate (VDV) dalla direzione di Sumy. Una fonte informata sul Gruppo di forze nordico russo ha affermato che unità della 83ª Brigata VDV autonoma si stanno ritirando nell’Oblast di Mosca per essere ricostituite.[23] L’ISW ha rilevato segnalazioni relative all’operatività della brigata nelle zone di confine dell’Oblast di Kursk per tutta la fine di marzo 2026. [24] La fonte ha inoltre continuato ad affermare che elementi della 106ª Divisione VDV si stanno ridistribuendo dalla direzione di Sumy verso quella di Kherson. [25] I milblogger russi hanno affermato all’inizio di marzo 2026 che il comando militare russo ha dispiegato elementi del 137° Reggimento VDV della 106ª Divisione VDV dalla direzione di Sumy verso quella di Kherson, ma ha dovuto ridispiegare la maggior parte del reggimento nell’oblast’ di Sumy settentrionale per rispondere alla “situazione critica” derivante dalla manovra. [26] Un milblogger russo ha affermato che il controllo dei droni ucraini sulla strada per Sudzha, nell’oblast di Kursk, sta ostacolando la logistica russa in direzione di Sumy.[27]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota sarebbero operativi nella zona di Sumy.[28]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast’ di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Hrafske, Vilcha, Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Verkhyna Pysarivka, Okrimivka e Bochkove. [29] I milblogger russi hanno affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Vilcha, Vovchanski Khutory e Verkhnya Pysarivka.[30]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori dei droni Molniya del gruppo Kornet delle forze speciali cecene Akhmat (204° reggimento delle forze speciali Akhmat) starebbero colpendo radar, sistemi di guerra elettronica (EW) e postazioni ucraini nella zona di Kharkiv.[31]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a est di Velykyi Burluk, nei pressi di Ambarne, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[32]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Le forze russe hanno recentemente compiuto una leggera avanzata in direzione di Kupyansk.
Analisi dell’avanzata russa: le immagini geolocalizzate pubblicate il 4 aprile indicano che le forze russe hanno recentemente compiuto un leggero avanzamento a ovest di Holubivka (a nord-est di Kupyansk).[33]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato un attacco a sud-est di Kupyansk in direzione di Kurylivka, Pishchane, Kivsharivka, Kupyansk-Vuzlovyi e Novoosynove.[34] Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco all’interno di Kupyansk e nei pressi di Holubivka.[35]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 1ª Armata corazzata di guardia russa (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) starebbero colpendo veicoli corazzati e pezzi di artiglieria ucraini nei pressi di Kupyansk e Kivsharivka.[36]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato un attacco a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka, e a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka.[37]
Disposizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 13° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª GTA) sarebbero impegnati in operazioni nella direzione di Shyikivka (a sud-est di Borova), mentre elementi del 423° Reggimento di fanteria motorizzata e del 12° Reggimento corazzato (entrambi della 4ª Divisione corazzata) sarebbero impegnati in operazioni nella direzione di Borova.[38]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Slovyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova e in direzione di Staryi Karavan e Brusivka; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil; e a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky e in direzione di Rai-Oleksandrivka.[39]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 88ª Brigata separata di fucilieri motorizzati russa (3ª Armata interarmi [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD]) starebbero colpendo le postazioni degli operatori di droni ucraini nei pressi di Rai-Oleksandrivka. [40] Secondo quanto riferito, elementi della 85ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (3ª CAA) stanno operando nei pressi di Rai-Oleksandrivka. [41] Gli operatori di droni del Centro russo Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota ed elementi del 488° Reggimento di Fanteria Motorizzata (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20° CAA, Distretto Militare di Mosca [MMD]) starebbero operando in direzione di Lyman.[42]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate fino a Dovha Balka (a sud-ovest di Kostyantynivka).[43]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi e all’interno della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka e Kleban-Byk; a sud-ovest di Kostyantynivka, nei pressi di Stepanivka e Illinivka, e in direzione di Dovha Balka; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 4 e il 5 aprile.[44] I milblogger russi hanno affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Chasiv Yar (a nord-est di Kostyantynivka).[45]
Il tenente colonnello Dmytro Zaporozhets, portavoce dell’11° Comando Aereo ucraino, ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato i loro attacchi aerei contro Kramatorsk e Slovyansk e contro le posizioni ucraine in prima linea nella zona. [46] Zaporozhets ha dichiarato che le forze russe hanno condotto un minor numero di attacchi terrestri nell’ultima settimana (dal 29 marzo circa), ma hanno quasi raddoppiato l’uso dell’aviazione tattica. Zaporozhets ha smentito le affermazioni russe secondo cui le forze russe avrebbero conquistato Minkivka (a nord-est di Kostyantynivka).
Composizione delle forze: gli operatori di droni del 2° Battaglione del 1442° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (6ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 3° Corpo d’Armata, sotto il controllo operativo del Gruppo di Forze Meridionale) stanno attaccando veicoli ucraini a nord di Kostyantynivka.[47]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[48]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero recentemente ridotto l’intensità dei loro attacchi nell’area tattica di Dobropillya. L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha dichiarato il 5 aprile che le forze russe hanno recentemente ridotto in modo significativo la loro attività nella direzione Shakhove-Sofiivka e nell’area di Vilne-Nove Shakhove-Novyi Donbas (tutte a est di Dobropillya).[49] Mashovets ha riferito che le forze russe stanno conducendo attacchi con piccoli gruppi composti da uno o due militari, ma stanno accumulando forze in queste aree.
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni in visione in prima persona (FPV) del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8° CAA, SMD) starebbero colpendo le apparecchiature di comunicazione ucraine e intercettando droni ucraini nei pressi di Mykolaivka (a nord-est di Dobropillya) e Toretske (a est di Dobropillya). [50] Gli operatori di droni FPV dell’80° Battaglione di ricognizione separato Sparta (51° CAA, ex 1° AC della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli ucraini nei pressi di Dobropillya. [51] Elementi del 102° Reggimento di Fanteria Motorizzata (150ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Dobropillya.[52]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Pokrovsk.
Analisi dell’avanzata ucraina: Mashovets ha riferito che le forze ucraine mantengono le posizioni tra il cimitero nella zona nord-orientale di Pokrovsk e l’edificio della «Ahroproduct LTD» nella zona settentrionale di Pokrovsk.[53]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a nord-est di Pokrovsk, nei pressi di Rivne; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Udachne; a ovest di Pokrovsk, in direzione di Serhiivka; e a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka. [54] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Rodynske.[55]
Secondo quanto riferito, le forze russe starebbero subendo perdite sempre più ingenti mentre intensificano i loro attacchi nella direzione di Pokrovsk. Il portavoce di una brigata ucraina di sistemi senza pilota operante in direzione di Pokrovsk ha riferito che nel marzo 2026 le forze russe hanno intensificato il numero di assalti di fanteria in piccoli gruppi in direzione di Pokrovsk rispetto a febbraio.[56] Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno eliminato oltre 500 soldati russi a marzo, con un aumento del 21% rispetto a febbraio. Il portavoce ha previsto che l’attività russa aumenterà probabilmente ulteriormente con l’arrivo della vegetazione primaverile, che facilita la mimetizzazione. Il portavoce ha riferito che le forze russe solitamente utilizzano i carri armati da posizioni di fuoco nascoste, quindi le forze ucraine individuano e colpiscono i veicoli quando le forze russe li spostano nelle retrovie. Un battaglione ucraino operante in direzione di Pokrovsk ha riferito che le forze russe stanno lanciando decine di droni FPV insieme agli attacchi di terra per aprire la strada alla fanteria. [57] Mashovets ha dichiarato che le forze russe si stanno ammassando nei pressi della miniera vicino a Rodynske e a sud dell’insediamento.[58] Mashovets ha riferito che le forze russe stanno attaccando nei pressi di Hryshyne in gruppi relativamente numerosi, composti da 10 a 20 militari, spesso con veicoli motorizzati leggeri.
Ordinamento di battaglia: elementi della 29ª Brigata russa di difesa contro le radiazioni, gli agenti chimici e biologici (Distretto militare centrale [CMD]) stanno attaccando veicoli ucraini a Svitle (a nord-ovest di Pokrovsk). [59] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV dell’80° Battaglione di ricognizione separato “Sparta” (51° CAA) stanno colpendo cannoni di artiglieria ucraini e veicoli terrestri senza pilota (UGV) nei pressi di Myrne, Matyasheve e Krasnopillya (tutte a nord-ovest di Pokrovsk).[60]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia compiere progressi. Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Novomykolaivka e Muravka, e a sud-ovest di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[61]
Schiera: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del battaglione russo «Maksim Krivonos» (Corpo dei volontari russi) starebbero colpendo veicoli terrestri senza pilota (UGV) e lanciatori di droni ucraini nei pressi di Novopavlivka, Mezhova (a nord-ovest di Novopavlivka) e Chuhuieve (a nord di Novopavlivka).[62]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Oleksandrivka, nei pressi di Oleksandrohrad, a est di Oleksandrivka, nei pressi di Sichneve, e a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske e in direzione di Verbove e Kalynivske.[63]
Il 5 aprile il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che le forze ucraine hanno liberato oltre 480 chilometri quadrati, compresi otto insediamenti nell’oblast di Dnipropetrovsk e quattro nell’oblast di Zaporizhia, nella direzione di Oleksandrivka, da quando le forze ucraine hanno avviato i contrattacchi nella zona alla fine di gennaio 2026.[64] Funzionari ucraini avevano precedentemente riferito che le forze ucraine avevano liberato nove insediamenti nella direzione di Oleksandrivka, tra cui due nell’oblast di Zaporizhia e sette nell’oblast di Dnipropetrovsk, tra una data non specificata e il 29 marzo.[65] Un reggimento ucraino operante nella direzione di Oleksandrivka ha respinto le affermazioni russe secondo cui le forze russe avrebbero conquistato Boikove, affermando che le forze ucraine mantengono il controllo sull’insediamento.[66]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe in prima linea nella zona di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito concentrazioni di truppe russe nei pressi di Berezove e Novomykolaivka (entrambe a sud-est di Oleksandrivka).[67]
Situazione sul campo: gli operatori di droni della 36ª Brigata motorizzata separata russa (29° CAA, Distretto militare orientale [EMD]) stanno intercettando droni ucraini a ovest di Verbove (a sud-est di Oleksandrivka). [68] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Battaglione Maksim Krivonos (Corpo dei Volontari Russi) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Havrylivka (a nord-est di Oleksandrivka).[69]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito concentrazioni di truppe russe nei pressi di Yalnyske (a circa 38 chilometri dal fronte).[70]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente effettuato un’infiltrazione in direzione di Hulyaipole.
Infiltrazioni russe analizzate: un filmato geolocalizzato pubblicato il 4 aprile mostra un soldato russo in azione a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole) al termine di quella che, secondo l’ISW, è stata una missione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né il fronte avanzato dell’area di battaglia (FEBA).[71]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno attaccato a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Varvarivka, Pryluky, Olenokostyantynivka e Zelene, dirigendosi verso Vozdvyzhivka e Verkhnya Tersa; a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne; e a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Hulyapilske e Myrne. [72] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole).[73]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe in prima linea nella zona di Hulyaipole. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito un punto di concentrazione di truppe russe nei pressi di Hulyaipole.[74]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata motorizzata separata russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Hulyaipilske. [75] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord di Lyubitske (a nord-ovest di Hulyaipole).[76]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia compiere progressi.
Le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove e Prymorske, il 4 e il 5 aprile.[77]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 38ª Brigata motorizzata separata russa stanno attaccando le forze ucraine a sud di Chervona Krynytsya (a nord-est di Orikhiv). [78] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni in visione in prima persona (FPV) del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv. [79] Gli operatori di droni FPV del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata e le squadre di difesa aerea Osa-AKM della 104ª Divisione Avio-dispiegata (VDV) starebbero intercettando droni ucraini in direzione di Zaporizhia.[80]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito operazioni di terra su scala limitata nella zona di Kherson, senza tuttavia avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, e a sud-ovest della città, nei pressi dell’isola di Bilohrudnyi.[81]
Il 4 aprile un milblogger russo ha affermato che le forze russe nel settore di Kherson stanno impiegando sempre più spesso nuovi modelli di droni, compresi nuovi modelli di droni a fibra ottica.[82] Il milblogger ha sostenuto che fino al 15% dei droni russi in questo settore è costituito da nuovi modelli.
Disposizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi della 98ª Divisione VDV russa starebbero operando nella zona di Kherson.[83]
Le forze ucraine continuano i loro attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che, nella notte tra il 4 e il 5 aprile, le forze ucraine hanno colpito un deposito di materiale aeronautico nella città occupata di Saky (a circa 181 chilometri dalla linea del fronte).[84]
Le autorità russe hanno accusato le forze ucraine di aver affondato una nave da carico nel Mar d’Azov il 3 aprile. Il capo dell’amministrazione di occupazione dell’oblast di Kherson, Vladimir Saldo, ha affermato il 5 aprile che una nave da carico che trasportava grano era affondata nel Mar d’Azov.[85] Saldo ha sostenuto che un drone ucraino avesse colpito la nave il 3 aprile e che i membri dell’equipaggio sopravvissuti avessero impiegato due giorni per raggiungere l’oblast di Kherson occupata. [86] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha affermato che un drone ha colpito la nave da carico Volgo-Balta circa 300 chilometri a nord della città occupata di Kerch, in Crimea. [87] Il sito ucraino di informazione militare Militarnyi ha riferito che la Volgo-Balt ha trasportato carichi di grano ucraino rubato diverse volte durante la guerra e ha valutato che la nave fosse partita da un porto nell’Ucraina occupata prima di affondare.[88]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Durante la notte tra il 4 e il 5 aprile, le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 93 droni da attacco dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri – di cui circa 60 erano Shahed – provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Kursk e Oryol; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[89] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 76 droni, che 17 droni hanno colpito 10 località e che i detriti dei droni sono caduti in tre località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi dei droni russi hanno colpito infrastrutture agricole, residenziali e civili nelle regioni di Chernihiv, Kharkiv, Poltava e Odessa.[90]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia e la Bielorussia proseguono la loro cooperazione nel settore della difesa. Il 4 aprile una delegazione della Zona Economica Libera di Brest ha firmato accordi con l’Oblast di Leningrado per sviluppare relazioni economiche, industriali e commerciali e ha visitato la società cantieristica russa Emperium LLC per valutare possibili collaborazioni.[91] Un’indagine del novembre 2025 condotta dall’organizzazione dell’opposizione bielorussa BELPOL ha suggerito che la Bielorussia stia producendo telai potenziati per i lanciatori del sistema di difesa aerea russo Pantsir-S1.[92]
La Bielorussia continua a perseguire la cooperazione militare bilaterale con i partner della Russia. Il 5 aprile, le delegazioni bielorussa e cubana hanno ospitato a Minsk la 12ª riunione della Commissione bielorusso-cubana per la cooperazione tecnico-militare, durante la quale hanno discusso dello stato attuale delle relazioni bilaterali, dell’attuazione degli accordi bilaterali in vigore e dei settori in cui approfondire la cooperazione tecnico-militare.[93]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun
Pilota salvato: l’Iran sostiene di aver abbattuto un altro velivolo statunitense durante le operazioni di soccorso
AFP / 5 aprile 2026 alle 08:34
Un aereo da ricognizione E-2D Hawkeye decolla dal ponte di volo della portaerei USS Abraham Lincoln, durante la guerra israelo-americana contro l’Iran, il 31 marzo 2026. Foto: US Navy / Reuters
I Guardiani della Rivoluzione iraniani hanno affermato domenica di aver abbattuto un velivolo statunitense impegnato nelle operazioni di soccorso di un pilota americano, il cui aereo era precipitato venerdì nel sud dell’Iran, secondo quanto riportato domenica dall’agenzia di stampa iraniana Tasnim.
«Un aereo nemico statunitense che stava cercando il pilota di un caccia abbattuto è stato abbattuto nella zona meridionale di Isfahan», ha scritto Tasnim, senza confermare l’annuncio di Donald Trump secondo cui il militare era stato tratto in salvo.
L’agenzia di stampa ha pubblicato una foto sul proprio canale Telegram, che mostra una densa colonna di fumo che si alza da un campo, accompagnata dal seguente commento: «Il disperato tentativo di Trump di nascondere una pesante sconfitta».
La notizia è stata diffusa mentre il presidente americano annunciava che il pilota disperso era appena stato tratto in salvo «sano e salvo» dalla squadra di soccorso.
Kuwait: due centrali elettriche e un impianto di desalinizzazione sono stati attaccati, con «danni ingenti»
AFP / 5 aprile 2026 alle 06:13
Operai in un cantiere a Kuwait City, il 2 aprile 2026. Foto di repertorio: YASSER AL-ZAYYAT / AFP
Un attacco iraniano ha causato «danni ingenti» a due centrali elettriche e a un impianto di desalinizzazione dell’acqua in Kuwait, ha annunciato domenica il Ministero dell’Elettricità, dell’Acqua e delle Energie Rinnovabili dell’Emirato.
«Due centrali elettriche e due impianti di desalinizzazione sono stati presi di mira da droni ostili nel corso dell’odiosa aggressione iraniana, causando ingenti danni materiali e il fermo di due unità di produzione di energia elettrica, senza provocare vittime», ha scritto il ministero in un comunicato.
Trump afferma che «molti» alti ufficiali militari sono morti in un attacco su Teheran
AFP / 5 aprile 2026 alle 00:02
Il ministro iraniano della Scienza, Hossein Simaee Sarraf, durante un sopralluogo tra le macerie di un edificio dedicato alla ricerca dell’Università Shahid Beheshti, distrutto da un bombardamento, il 4 aprile 2026. Foto di Majid Asgaripour/WANA (West Asia News Agency) via REUTERS
Il presidente americano Donald Trump ha dichiarato sabato che «molti» alti ufficiali militari iraniani sono stati uccisi durante un attacco aereo, in un post pubblicato sul suo social network Truth Social accompagnato da un video che mostrava delle esplosioni notturne.
«Molti capi militari iraniani, che hanno guidato in modo mediocre e avventato, sono stati annientati, insieme a molte altre cose, da questo massiccio attacco a Teheran!», ha scritto Trump.
Un video della durata di poco più di un minuto mostra un paesaggio urbano notturno e una serie di esplosioni in lontananza. Il video non è datato e non vengono fornite precisazioni sulla sua ubicazione.
La guerra è scoppiata il 28 febbraio in seguito agli attacchi aerei israelo-americani contro l’Iran; Teheran ha reagito colpendo il territorio israeliano e i paesi del Golfo che ospitano basi statunitensi. Diversi leader della Repubblica Islamica, tra cui la sua guida suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, sono rimasti uccisi in questi attacchi aerei.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Note finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei post che illustreranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
NOTA: Planet Labs ha esteso le restrizioni relative alle immagini, sospendendo a tempo indeterminato la diffusione delle immagini satellitari della regione fino alla fine del conflitto. L’ISW-CTP non sarà in grado di confermare gli attacchi o valutare i danni nei vari siti utilizzando le immagini satellitari fornite da Planet Labs. Stiamo valutando altre opzioni e metodi per confermare gli attacchi e continueremo a farlo ove possibile.
Punti chiave
La perdita di due velivoli statunitensi non significa che la forza combinata abbia perso o stia perdendo la superiorità aerea sull’Iran. Le forze amiche possono mantenere la superiorità aerea anche se il nemico sta tentando di abbattere i loro velivoli, purché le difese aeree nemiche non ostacolino gravemente le operazioni amiche. I tentativi iraniani di mettere in discussione la superiorità aerea statunitense e israeliana non hanno ostacolato in modo significativo la capacità della forza combinata di condurre operazioni sul territorio iraniano, come dimostrano i continui attacchi su tutto il territorio nazionale.
Gli sforzi della Cina volti ad aiutare l’Iran a ricostruire il proprio programma missilistico balistico potrebbero compromettere gli sforzi congiunti delle forze armate volti a indebolire o distruggere gli elementi di supporto di tale programma.
Le forze congiunte hanno preso di mira il valico di frontiera tra Iran e Iraq a Shalamcheh, nella provincia del Khuzestan, alla luce delle notizie secondo cui alcuni combattenti delle PMF si sarebbero dispiegati nelle basi dei Basij presenti nella provincia passando proprio da quel valico.
Dati salienti
La perdita di due velivoli statunitensi non significa che la forza combinata abbia perso o stia perdendo la superiorità aerea sull’Iran. Il 3 aprile le forze iraniane hanno abbattuto un F-15E e un A-10 statunitensi, segnando le prime perdite di questo tipo dall’inizio del conflitto.[1] La forza combinata ha mantenuto la superiorità aerea sull’Iran sin dalla prima fase della campagna, indebolendo le capacità aeree e di difesa aerea iraniane. [2] Si parla di superiorità aerea quando la potenza aerea crea le condizioni che consentono a una forza di operare in “un determinato momento e luogo senza interferenze proibitive da parte di minacce aeree e missilistiche”.[3] Il raggiungimento della superiorità aerea non significa che non vi sia alcun rischio per gli aerei, e la superiorità aerea non è costante in ogni momento, in ogni luogo o a tutte le altitudini. [4] Le forze amiche possono mantenere la superiorità aerea anche se il nemico sta tentando di abbattere i velivoli amici, purché le difese aeree nemiche non ostacolino gravemente le operazioni amiche. I tentativi iraniani di sfidare la superiorità aerea statunitense e israeliana non hanno ostacolato gravemente la capacità delle forze combinate di condurre operazioni sull’Iran, come dimostrato dai continui attacchi su tutto il territorio nazionale.
La Cina sta aiutando l’Iran a ricostruire il programma missilistico iraniano, nonostante gli sforzi di Stati Uniti e Israele volti a indebolirlo.Il Telegraph ha riferito che cinque carichi, probabilmente contenenti perclorato di sodio, un precursore fondamentale per il propellente solido dei missili, sono giunti in Iran dalla Cina. [5] Tutte le navi sono di proprietà dell’Islamic Republic of Iran Shipping Line Group (IRISL), che gli Stati Uniti hanno sanzionato nel 2021.[6] Secondo Starboard Maritime Intelligence, quattro delle navi sono attraccate o alla deriva nei pressi del porto di Chabahar, nella provincia del Sistan e Baluchistan, mentre una è attraccata o nelle vicinanze di Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. La Cina ha già fornito in passato perclorato di sodio a sostegno del programma missilistico balistico iraniano.[7] La forza combinata ha preso di mira diversi elementi del programma missilistico balistico iraniano, compresi i siti di produzione di carburante per missili e di motori a propellente solido. Tuttavia, gli sforzi della Cina per aiutare l’Iran a ricostituirsi potrebbero minare gli sforzi della forza combinata volti a degradare o distruggere gli elementi di supporto del programma missilistico balistico.
Campagna aerea statunitense e israeliana
Il 4 aprile, le forze congiunte hanno colpito il valico di frontiera tra Iran e Iraq a Shalamcheh, nella provincia del Khuzestan, per almeno la seconda volta dall’inizio della guerra, nell’ambito dei loro continui sforzi volti a colpire le capacità repressive dell’Iran.[8] Secondo una fonte della sicurezza, l’Iraq ha chiuso il valico di frontiera a seguito degli attacchi. [9] Gli attacchi arrivano mentre circolano notizie secondo cui almeno 1.000 combattenti delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) si sarebbero dispiegati nelle basi dei Basij nella provincia del Khuzestan attraverso il valico di Shalamcheh.[10] Il CTP-ISW aveva precedentemente valutato che il regime potesse mobilitare i combattenti delle PMF, in parte, per rafforzare il controllo sui precedenti focolai di protesta.[11]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane per mantenere il dominio aereo in Iran. Il 4 aprile l’IDF ha colpito una postazione di difesa aerea terra-aria (SAM) S-300 a Kahrizak, nella provincia di Teheran.[12] Non è chiaro quale parte della postazione sia stata colpita dall’IDF. Una batteria S-300 è composta da radar di ingaggio e rilevamento, centri di comando e controllo, unità di controllo del fuoco e lanciatori per funzionare come un sistema SAM operativo.[13] In precedenza, nell’ottobre 2024, Israele aveva reso inoperativi i tre sistemi S-300 rimasti all’Iran distruggendone i radar TOMBSTONE. [14] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe abbinato i sistemi S-300 a radar nazionali in un momento successivo all’ottobre 2024.[15]
L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha riferito che l’Iran le ha comunicato che il 4 aprile un proiettile ha colpito la zona circostante la centrale nucleare di Bushehr (BNPP).[16] Secondo quanto riferito, un frammento del proiettile avrebbe causato la morte di un membro del personale addetto alla protezione fisica del sito, mentre le onde d’urto e i detriti hanno danneggiato un edificio all’interno del sito. [17] L’AIEA non ha segnalato alcun aumento dei livelli di radiazioni.[18] Il direttore generale di Rosatom, Alexei Likhachev, ha annunciato il 4 aprile che le autorità hanno evacuato 198 membri del personale dalla BNPP nell’ambito di un’operazione di evacuazione in corso.[19] In precedenza, il 25 marzo, Rosatom aveva evacuato 163 tecnici russi dalla BNPP.[20]
Il 4 aprile l’IDF ha colpito gli impianti petrolchimici iraniani a Bandar-e Imam Khomeini, nella provincia del Khuzestan, che secondo l’IDF il regime utilizzava per produrre materiali destinati ai missili balistici. [21] L’IDF ha dichiarato che l’attacco ha preso di mira un sito all’interno del complesso che costituisce uno dei due impianti centrali utilizzati per la produzione di materiali per esplosivi, missili balistici e altre armi, compreso un materiale chiave necessario per la produzione di missili balistici.[22] Secondo i media iraniani, l’IDF ha colpito la Fajr Petrochemical Company, la Rejal Petrochemical Company e la Amir Kabir Petrochemical Company.[23] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Fajr Petrochemical Company nel 2019 per essere di proprietà o sotto il controllo della Persian Gulf Petrochemical Industries Company (PGPIC).[24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la PGPIC e la sua rete di controllate nel 2019 per aver fornito sostegno finanziario alla Khatam ol Anbia Construction Headquarters, una società di ingegneria civile e costruzioni controllata dall’IRGC che domina ampi settori dell’economia iraniana. [25] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Amir Kabir Petrochemical Company nel 2023 per aver fornito assistenza concreta alla Triliance Petrochemical Company, una società precedentemente designata coinvolta nell’intermediazione della vendita di prodotti petrolchimici iraniani.[26] Il Tesoro degli Stati Uniti ha riferito nel febbraio 2023 che la Amir Kabir ha facilitato l’esportazione di prodotti petrolchimici verso acquirenti dell’Asia orientale, sostenendo gli sforzi iraniani volti a eludere le sanzioni e a mantenere i proventi delle esportazioni.[27]
Il 3 aprile, le forze congiunte hanno preso di mira una stazione radiofonica e televisiva dell’Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) a Jamaran, nella provincia settentrionale di Teheran.[28] I media iraniani hanno descritto la stazione di Jamaran come il più importante e «strategico» trasmettitore radiotelevisivo dell’Iran.[29] In precedenza, il 2 marzo, le IDF avevano preso di mira la sede centrale dell’IRIB a Teheran, anch’essa responsabile della diffusione della propaganda del regime. [30]
La risposta iraniana
L’Iran ha lanciato almeno otto missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, risalente al 3 aprile.[31] Questa cifra è stata stimata sulla base dei resoconti delle IDF e dei media israeliani relativi ai rilevamenti e alle intercettazioni di missili segnalati dalle IDF. Il 4 aprile l’Iran ha lanciato almeno un missile balistico dotato di munizioni a grappolo verso Israele.[32] I media israeliani hanno riferito che il 4 marzo le munizioni a grappolo del missile hanno colpito almeno dieci località nel centro di Israele. [33] Secondo i media israeliani, il 4 aprile le munizioni a grappolo hanno ferito almeno sei persone nel centro di Israele.[34] I media israeliani hanno inoltre riferito che le munizioni a grappolo hanno colpito nei pressi del quartier generale dell’IDF, la Kirya a Tel Aviv, e hanno colpito una scuola vicina, causando danni ma nessuna vittima in entrambi i casi.[35] L’Iran ha lanciato continuamente missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[36]
L’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro alcuni Stati del Golfo. Né il Ministero della Difesa saudita né quello del Qatar hanno segnalato rilevamenti di missili o droni iraniani dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto il 3 aprile.[37] Questo è il primo giorno in cui l’Iran non ha lanciato alcun proiettile contro l’Arabia Saudita dall’inizio della guerra, supponendo che l’Arabia Saudita non abbia segnalato rilevamenti proprio perché l’Iran non ha lanciato missili o droni. L’Iran ha tuttavia continuato a lanciare un numero leggermente superiore di attacchi con droni e missili balistici contro gli Emirati Arabi Uniti (EAU) il 4 marzo.[38] Il Ministero della Difesa degli Emirati ha riferito di aver intercettato 56 droni e 23 missili balistici il 4 aprile.[39] Le autorità degli Emirati hanno riferito il 4 aprile che i detriti dei proiettili iraniani intercettati sono caduti sull’edificio Oracle nella Dubai Internet City, senza tuttavia causare vittime. [40] Le Forze Armate del Kuwait hanno dichiarato separatamente di aver intercettato 19 droni e 8 missili balistici il 4 aprile.[41] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 8 droni ma nessun missile balistico il 4 aprile.[42]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha dichiarato di aver condotto 19 attacchi contro le forze israeliane nel Libano meridionale tra le 14:00 ET del 3 aprile e le 14:00 ET del 4 aprile.[43] Hezbollah ha rivendicato otto attacchi missilistici contro unità dell’IDF nel distretto di Bint Jbeil, di cui cinque ad Ainata e tre a Maroun al Ras. [44] Il 4 aprile Hezbollah ha pubblicato un filmato che, secondo quanto affermato dall’organizzazione, mostra attacchi con droni in modalità first-person view (FPV) condotti il 24 marzo contro un bulldozer e un carro armato israeliani a Khiam e Taybeh, entrambi nel distretto di Marjaayoun.[45] I droni FPV utilizzati nei due attacchi probabilmente non erano droni FPV a fibra ottica. Hezbollah aveva precedentemente rivendicato sei attacchi con droni FPV contro veicoli corazzati dell’IDF tra il 31 marzo e il 3 aprile.[46]
Hezbollah ha affermato di aver condotto 23 attacchi contro infrastrutture dell’IDF e insediamenti israeliani nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 3 aprile e le 14:00 ET del 4 aprile.[47] Hezbollah ha dichiarato di aver lanciato tre raffiche di razzi contro Kiryat Shmona, nel nord di Israele. [48] Un corrispondente militare israeliano ha riferito che il 4 aprile un razzo di Hezbollah ha colpito Kiryat Shmona senza causare vittime.[49] L’IDF ha riferito il 4 aprile che da un’indagine preliminare è emerso che il sistema di allerta precoce ha avuto un malfunzionamento “localizzato” che ha impedito al sistema di emettere un allarme prima dell’impatto del razzo di Hezbollah. [50] Hezbollah ha affermato di aver lanciato due attacchi missilistici contro Metula, nel nord di Israele.[51] Hezbollah ha inoltre lanciato un attacco missilistico contro le infrastrutture dell’IDF a Safed.[52] L’emittente radiofonica dell’esercito israeliano ha confermato che un razzo di Hezbollah ha colpito un edificio a Safed, nel nord di Israele, causando danni non specificati e senza vittime segnalate.[53]
L’IDF ha continuato a colpire siti e personale affiliati a Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha riferito di aver ucciso oltre 1.000 membri di Hezbollah dall’inizio della campagna israeliana in Libano il 2 marzo.[54] L’IDF ha inoltre dichiarato di aver condotto attacchi contro 140 obiettivi di Hezbollah tra il 3 e il 4 aprile. [55] L’IDF ha riferito di aver colpito il quartier generale del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC a Beirut il 3 aprile.[56] L’IDF ha dichiarato che il Corpo libanese funge da collegamento tra Hezbollah e l’Iran e sta aiutando la ricostituzione di Hezbollah.[57] L’IDF aveva già ucciso i comandanti del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC in attacchi aerei a Beirut il 3 e il 7 marzo. [58] L’IDF ha inoltre colpito due quartier generali della Jihad Islamica Palestinese (PIJ) a Beirut il 3 aprile.[59] L’IDF ha affermato che in questi quartier generali membri di alto rango della PIJ coordinavano attacchi contro Israele con Hezbollah.[60] L’IDF ha inoltre colpito il 3 aprile un lanciarazzi che Hezbollah aveva precedentemente utilizzato per lanciare razzi contro il nord di Israele.[61]
L’IDF ha continuato a condurre operazioni di terra nel sud-est del Libano il 3 e il 4 aprile. L’IDF ha riferito il 4 aprile che le unità della 91ª Divisione Territoriale hanno ucciso 35 membri di Hezbollah nel sud del Libano nell’ultima settimana. [62] L’IDF ha dichiarato che i soldati dell’84ª Brigata di Fanteria (Givati) (91ª Divisione Territoriale) hanno diretto un attacco aereo che ha preso di mira e ucciso una squadra di Hezbollah nel sud del Libano. [63] L’IDF ha dichiarato che la 84ª Brigata di Fanteria ha condotto numerose incursioni mirate contro le infrastrutture di Hezbollah, compresi depositi di armi che includevano missili guidati anticarro (ATGM), granate a propulsione a razzo (RPG), razzi, armi leggere e munizioni.[64] La 91ª Divisione ha inoltre attaccato diversi quartier generali di Hezbollah e postazioni di lancio di ATGM. [65] Un analista geospaziale ha riferito il 28 marzo che le unità della 91ª Divisione, compresa la 84ª Brigata, stanno operando nei pressi di Ainata, nel distretto di Bint Jbeil. [66] L’IDF ha inoltre dichiarato che la 282ª Brigata di artiglieria (36ª Divisione corazzata) ha sparato oltre 400 colpi contro obiettivi di Hezbollah nelle ultime 24 ore.[67] Secondo quanto riferito da un analista di intelligence geospaziale il 24 marzo, le unità della 36ª Divisione stanno operando a Taybeh, nel distretto di Marjaayoun. [68] L’IDF ha annunciato che le forze dell’IDF hanno ucciso un soldato dell’Unità Maglan, della 89ª Brigata Commando (Oz) (98ª Divisione Paracadutisti) e ne hanno “ferito gravemente” un altro in un incidente di fuoco amico a Shebaa, nel distretto di Hasbaya, tra il 3 e il 4 aprile. [69] I corrispondenti militari israeliani hanno riferito il 4 aprile che l’unità Maglan stava conducendo un’operazione per arrestare un individuo affiliato a Hezbollah a Shebaa.[70]
La Forza provvisoria delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL) ha riferito il 3 aprile che un soggetto non identificato ha lanciato un proiettile che ha colpito una postazione dell’UNIFIL, ferendo tre caschi blu a Odaisseh, nel distretto di Marjaayoun.[71] L’IDF ha dichiarato il 3 aprile che la traiettoria di lancio del proiettile «indica chiaramente» che Hezbollah abbia lanciato un razzo contro la postazione dell’UNIFIL. [72] Soggetti non identificati hanno condotto attacchi contro una postazione dell’UNIFIL e un veicolo rispettivamente il 29 e il 30 marzo, uccidendo tre caschi blu dell’UNIFIL.[73]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Il 4 aprile gli Houthi hanno lanciato un missile balistico con una testata a grappolo e dei droni contro il centro e il sud di Israele.[74] Gli Houthi hanno affermato di aver lanciato un missile balistico con munizioni a grappolo e diversi droni contro l’aeroporto Ben Gurion di Tel Aviv, nonché contro «obiettivi militari strategici» nel sud di Israele. [75] Secondo un corrispondente militare israeliano, l’IDF ha dichiarato di aver rilevato il lancio di un missile balistico dallo Yemen, ma di aver permesso al missile di atterrare in un’area aperta.[76] L’IDF non ha tuttavia specificato se il missile degli Houthi fosse dotato di una testata a grappolo né ha segnalato alcuna intercettazione di droni.[77] Gli Houthi hanno affermato di aver coordinato l’attacco missilistico con Hezbollah e l’Iran.[78] Gli Houthi avevano già lanciato missili balistici con testate a grappolo contro Israele nel 2025.[79] Questo attacco segna la sesta volta che gli Houthi hanno attaccato Israele da quando sono entrati nel conflitto il 28 marzo.[80] Il CTP-ISW continua a ritenere che il coinvolgimento degli Houthi nella guerra finora sembri calibrato per cercare di evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele. [81]
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno continuato a colpire obiettivi delle milizie irachene sostenute dall’Iran per impedire attacchi da parte di tali milizie contro gli interessi statunitensi e israeliani. Il 4 aprile le forze congiunte hanno colpito il quartier generale della 45ª brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), controllata da Kataib Hezbollah, nella provincia di Anbar, uccidendo due combattenti delle PMF.[82]
Il 4 aprile, milizie irachene sostenute dall’Iran avrebbero preso di mira infrastrutture energetiche di proprietà occidentale a Bassora. Fonti del settore della sicurezza e dell’energia hanno riferito a Reuters il 4 aprile che due droni hanno colpito il giacimento petrolifero di North Rumaila, gestito dalla BP, a Bassora, ferendo tre lavoratori iracheni. [83] Milizie irachene probabilmente sostenute dall’Iran avevano già condotto un attacco con droni contro un deposito di proprietà di una compagnia petrolifera britannica a Erbil il 1° aprile.[84]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran e i gruppi di facciata delle milizie continuano a rivendicare attacchi contro obiettivi statunitensi in Iraq e in Medio Oriente. La Resistenza Islamica in Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha rivendicato il 4 aprile di aver compiuto 19 attacchi con droni e razzi contro basi statunitensi in Iraq e nella regione.[85]
29 marzo 2026
da ISW (Istituto Statunitense)
Rapporto speciale sull’Iran, 28 marzo 2026
28 marzo 2026
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più gli aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei thread dedicati agli ultimi sviluppi del conflitto, corredati da mappe pertinenti.
Punti chiave
Il 27 e il 28 marzo gli Houthi hanno sferrato un attacco con missili balistici e un attacco con droni e missili da crociera contro il sud di Israele, segnando il primo coinvolgimento del gruppo nel conflitto. La decisione degli Houthi, per ora, di partecipare alla guerra conducendo attacchi con droni e missili contro Israele invece di attaccare il trasporto marittimo internazionale suggerisce che gli Houthi potrebbero perseguire un approccio relativamente cauto, volto a evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.
Il 28 marzo, il canale Telegram del leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha pubblicato un’infografica sul concetto di “economia della resistenza”, da tempo sostenuto dal regime. La pubblicazione di questo tipo di infografica è scollegata dalle attuali realtà economiche e sociali, in particolare nel contesto del conflitto militare in corso. La pubblicazione di questa infografica potrebbe inoltre riflettere il tentativo di presentare Mojtaba come un leader attivo, nonostante le notizie secondo cui sarebbe gravemente ferito.
Secondo quanto riferito da funzionari statunitensi ed europei all’Associated Press, nel mese di marzo l’Iran e la Russia hanno avuto discussioni «molto intense» riguardo al trasferimento di una partita limitata di droni russi «migliorati» all’Iran. Questa notizia fa seguito alle recenti segnalazioni dei media occidentali secondo cui la Russia starebbe fornendo droni Shahed all’Iran.
Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo di tecnologie, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo.
Le forze congiunte hanno continuato a colpire siti industriali legati alla difesa iraniana, tra cui l’Organizzazione delle Industrie Navali (MIO) e il Complesso Militare di Parchin nella città di Teheran, nonché la Società Industriale Navale Iraniana (SADRA) nella provincia di Bushehr.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato il 27 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un avamposto della guardia di frontiera a Siranband, nella provincia del Kurdistan, lungo il confine occidentale dell’Iran con il Kurdistan iracheno.
Dati salienti
Il 27 e il 28 marzo gli Houthi hanno sferrato un attacco con missili balistici e un attacco con droni e missili da crociera contro il sud di Israele, segnando il primo coinvolgimento del gruppo nel conflitto.[1] I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato entrambi gli attacchi, che non hanno causato feriti.[2] I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato un drone degli Houthi sopra Eilat, nel sud di Israele. Il portavoce degli Houthi Yahya Saree ha affermato che gli Houthi hanno lanciato una raffica di missili balistici contro siti militari israeliani “sensibili” nel sud di Israele e una raffica di droni e missili da crociera contro “siti vitali e militari” nel sud di Israele.[3] Il portavoce ha dichiarato che gli Houthi continueranno a condurre operazioni non specificate fino a quando gli Stati Uniti e Israele non cesseranno le loro operazioni contro l’Iran e l’Asse della Resistenza. [4] Gli Houthi hanno ripetutamente condotto attacchi con droni e missili contro Israele e la navigazione internazionale durante la guerra del 7 ottobre.[5] Gli Houthi hanno lanciato diversi attacchi con droni e missili contro Israele durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025.[6] L’ISW-CTP non ha registrato alcun attacco degli Houthi alla navigazione internazionale dal settembre 2025. [7] La decisione degli Houthi, al momento, di partecipare alla guerra conducendo attacchi con droni e missili contro Israele invece di attaccare la navigazione internazionale suggerisce che gli Houthi potrebbero perseguire un approccio relativamente cauto, volto a evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.
Il 28 marzo, il canale Telegram della Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei ha pubblicato un’infografica sul concetto di “economia della resistenza”, da tempo sostenuto dal regime.[8] La pubblicazione di questo tipo di infografica è scollegata dalle attuali realtà economiche e sociali, in particolare nel contesto del conflitto militare in corso. L’infografica illustrava il “percorso per sconfiggere il nemico nella guerra economica” e sottolineava i temi dell’unità nazionale e dell’elusione delle sanzioni.[9] Mojtaba ha recentemente dichiarato che “l’economia di resistenza all’ombra dell’unità nazionale e della sicurezza nazionale” è lo slogan iraniano per il Nowruz. [10] Il predecessore e padre di Mojtaba, Ali Khamenei, aveva per anni invocato lo sviluppo di un’“economia di resistenza” per resistere alla pressione economica occidentale, in particolare alle sanzioni internazionali. [11] La pubblicazione di questa infografica potrebbe riflettere uno sforzo per proiettare un’immagine di normalità e ritrarre Mojtaba come un Leader Supremo convenzionale, in particolare in occasione del Nowruz, quando è consuetudine che il Leader Supremo metta in evidenza lo slogan da lui scelto per il Nowruz. La pubblicazione di questa infografica potrebbe anche riflettere uno sforzo per ritrarre Mojtaba come un leader attivo, nonostante le notizie secondo cui sarebbe gravemente ferito.[12]
Secondo quanto riferito da funzionari statunitensi ed europei all’Associated Press, nel mese di marzo l’Iran e la Russia hanno tenuto discussioni «molto intense» in merito al trasferimento di una partita limitata di droni russi «aggiornati» all’Iran.[13] Un funzionario della difesa statunitense, di cui non è stato reso noto il nome, ha dichiarato che la portata, la frequenza e le modalità di trasporto della potenziale spedizione rimangono poco chiare. [14] L’ultima valutazione dei servizi segreti del Regno Unito indica che la Russia ha già fornito all’Iran addestramento relativo ai droni, intelligence e supporto alla guerra elettronica.[15] Questo rapporto fa seguito a un articolo del 25 marzo del Financial Times , che citando fonti di intelligence occidentali, riferiva che la Russia è vicina al completamento di una consegna graduale all’Iran di droni non specificati insieme a cibo e medicine. [16] Il Financial Times ha riportato che, secondo alcuni funzionari, la Russia sarebbe in grado di fornire all’Iran solo sistemi come i droni Geran-2 e avrebbe respinto la richiesta iraniana di sistemi di difesa aerea S-400.[17] I media israeliani hanno riferito separatamente il 19 marzo che la Russia aveva iniziato a fornire all’Iran componenti modificati per i droni Shahed e immagini satellitari a sostegno degli attacchi iraniani nella regione. [18] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato alla CNN il 15 marzo che la Russia stava fornendo all’Iran droni con “componenti russi”.[19] La Russia ha iniziato a produrre internamente i droni Shahed nel 2023 e li ha adattati per aumentarne la potenza di fuoco e le capacità difensive.[20] Questi adattamenti includono l’equipaggiamento degli Shahed con sistemi di difesa aerea portatili (MANPADS) Verba, lanciati a spalla, per aumentare la loro capacità di colpire gli aerei nemici.[21] Secondo quanto riportato dal Financial Times nel febbraio 2026, l’Iran ha recentemente acquistato dalla Russia 500 Verba e 2.500 missili a ricerca infrarossa 9M336 nel dicembre 2025. [22]
NOTA: Una versione di questo testo è riportata anche nella valutazione dell’ISW sulla campagna offensiva russa del 28 marzo:
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo. Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo di tecnologie, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo. [23] Zelensky ha dichiarato che l’accordo prevede la costruzione di stabilimenti di produzione congiunti sia in Ucraina che in Qatar.[24] Zelensky ha affermato che l’Ucraina concluderà presto un accordo simile con gli Emirati Arabi Uniti (EAU), ma ha sottolineato che tali accordi non implicano l’obbligo per l’Ucraina di contribuire alla difesa di questi Stati. [25] L’Ucraina e l’Arabia Saudita hanno concluso un accordo di cooperazione in materia di difesa il 27 marzo.[26] L’ISW continua a ritenere che l’Ucraina possa offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente una visione unica su come contrastare gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina nel corso degli ultimi quattro anni di guerra.[27]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a compromettere la capacità dell’Iran di sferrare attacchi missilistici prendendo di mira le basi missilistiche e gli impianti di produzione iraniani. Il 28 marzo la forza combinata ha colpito la base missilistica di Yazd, nella provincia omonima.[28] Il 28 marzo un account di intelligence da fonti aperte (OSINT) ha pubblicato un video che mostra il lancio di due missili dalla base missilistica di Yazd. [29] Non è chiaro se le forze iraniane abbiano lanciato i due missili prima o dopo gli attacchi della forza combinata. La forza combinata ha colpito la base missilistica di Yazd almeno sei volte dall’inizio della guerra.[30] L’ultima volta che la forza combinata ha colpito la base è stato il 27 marzo, dopo che le forze iraniane avevano lanciato un missile dalla base. La base missilistica di Yazd è un complesso missilistico sotterraneo profondamente interrato con estese reti di tunnel.[31] Il 28 marzo l’IDF ha preso di mira separatamente un sito utilizzato per la produzione di una varietà di munizioni e un sito affiliato al Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate (MODAFL) utilizzato per lo sviluppo di cariche esplosive avanzate nella provincia di Yazd.[32]
La forza congiunta ha continuato a colpire obiettivi dell’industria della difesa iraniana in tutto il Paese per ridurre la capacità dell’Iran di produrre sistemi militari. Il 28 marzo le IDF hanno colpito l’Organizzazione delle Industrie Navali (MIO) a Teheran.[33] La MIO è una filiale dell’Organizzazione delle Industrie della Difesa (DIO) e supervisiona la produzione di sistemi navali e imbarcazioni per le forze armate iraniane. [34] Il 28 marzo la forza combinata ha colpito separatamente il Complesso Militare di Parchin, nella parte orientale di Teheran. [35] Il complesso è controllato dalla DIO ed è utilizzato per produrre munizioni avanzate, inclusi droni e missili.[36] I funzionari occidentali sospettano da tempo che le attività iraniane nel sito possano essere rilevanti per lo sviluppo di armi nucleari.[37] La forza combinata ha inoltre colpito la Iran Marine Industrial Company (SADRA) nella provincia di Bushehr il 28 marzo, che sostiene la base industriale marittima dell’Iran. [38] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la SADRA nel 2012 in quanto filiale del Khatam ol Anbia Construction Headquarters.[39] Il Khatam ol Anbia Construction Headquarters è un’impresa di ingegneria civile e costruzioni controllata dall’IRGC che domina ampi settori dell’economia iraniana.[40]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Il 28 marzo, le IDF hanno colpito un sito coinvolto nella produzione di componenti per sistemi di difesa aerea ad Arak, nella provincia di Markazi.[41] Lo stesso giorno, la forza combinata ha inoltre colpito l’aeroporto di Bushehr e l’adiacente 6ª base aerea tattica dell’Artesh Air Force nella provincia di Bushehr. [42]
La forza combinata ha continuato a colpire le acciaierie iraniane che probabilmente sostengono la base industriale della difesa iraniana. Il 28 marzo la forza combinata ha colpito la Kavir Steel Company a Kashan, nella provincia di Isfahan.[43] L’acciaio viene utilizzato per produrre una vasta gamma di armi e gli Stati Uniti hanno già sanzionato in passato le acciaierie iraniane per aver generato entrate che il regime iraniano utilizza per sostenere il proprio programma nucleare e l’Asse della Resistenza. [44] Il 27 marzo l’IDF ha colpito due importanti acciaierie iraniane, tra cui la Mobarakeh Steel Company nella provincia di Esfahan e la Khuzestan Steel Company vicino ad Ahvaz, nella provincia del Khuzestan.[45]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato il 27 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un avamposto della guardia di frontiera a Siranband, nella provincia del Kurdistan, lungo il confine occidentale dell’Iran con il Kurdistan iracheno.[46] Il valico di frontiera di Siranband collega la provincia di Sulaymaniyah nel Kurdistan iracheno alla provincia del Kurdistan in Iran.[47]
Il 28 marzo i media antiregime hanno riferito che le forze congiunte hanno colpito il 44° Gruppo di artiglieria dell’Artesh nella città di Isfahan, nella provincia di Isfahan.[48] Non è chiaro quale fosse l’obiettivo specifico delle forze congiunte in questo sito. Il 44° Gruppo di artiglieria si trova nei pressi del 55° Gruppo di artiglieria dell’Artesh e dell’unità Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).[49]
Secondo quanto riportato da fonti OSINT il 28 marzo, le forze congiunte hanno colpito il Dipartimento di Fisica dell’Università di Scienze e Tecnologia dell’Iran (IUST) a Teheran.[50] L’IUST è stata designata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti come entità «coinvolta in attività problematiche».[51] L’IUST è stata coinvolta in ricerche relative ai programmi nucleari e missilistici balistici dell’Iran. [52] Durante la Guerra dei 12 Giorni, l’IDF ha ucciso uno scienziato nucleare iraniano laureato presso l’IUST.[53] L’IDF ha inoltre ucciso Saeed Shamghadari in un attacco nella provincia di Teheran il 23 marzo.[54] I media antiregime hanno descritto Shamghadari come un professore dell’IUST coinvolto negli sforzi per localizzare l’industria missilistica iraniana.[55]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha annunciato che i marinai e i marines statunitensi a bordo della USS Tripoli sono giunti nell’area di competenza del CENTCOM il 27 marzo.[56] La USS Tripoli è una nave da assalto anfibio della classe America ed è la nave ammiraglia del Gruppo Anfibio di Prontezza Tripoli.[57]
La risposta iraniana
Dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, l’Iran ha lanciato sei raffiche di missili contro Israele.[58] Il 27 marzo una munizione a grappolo iraniana è caduta a Ramat Gan, uccidendo un uomo. [59] Un corrispondente militare israeliano ha riferito il 28 marzo che un missile iraniano ha colpito il moshav Eshtaol, danneggiando abitazioni e ferendo 11 persone.[60] L’ISW-CTP ha valutato il 27 marzo che l’Iran potrebbe cercare di massimizzare gli effetti della sua limitata capacità di lanciare grandi salve di missili contro Israele, lanciando piccole salve di missili durante il giorno per infliggere un costo psicologico ai civili israeliani.[61]
Il 28 marzo l’Iran ha continuato ad attaccare gli Stati del Golfo. Tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo, l’Iran ha lanciato cinque droni e un missile contro l’Arabia Saudita. [62] Le Forze di Difesa del Bahrein hanno dichiarato il 28 marzo di aver intercettato 23 droni iraniani e 20 missili.[63] Diversi droni iraniani hanno colpito l’Aeroporto Internazionale del Kuwait il 28 marzo, danneggiando un sistema radar e incendiando alcuni serbatoi di carburante.[64] Le autorità dell’Oman hanno dichiarato il 28 marzo che due droni iraniani hanno colpito il porto di Salalah, causando alcuni danni e ferendo un lavoratore. [65] La compagnia danese di trasporto container Maersk ha dichiarato di aver temporaneamente sospeso le operazioni di carico nel porto a causa dell’attacco.[66] L’Ufficio Stampa di Abu Dhabi ha riferito separatamente il 28 marzo che i detriti provenienti dall’intercettazione di un missile balistico hanno ferito sei persone e provocato tre incendi nella Zona Economica di Khalifa.[67]
Il 28 marzo il Ministero della Difesa del Qatar ha dichiarato di aver intercettato diversi droni iraniani.[68] Si tratta del primo attacco iraniano contro il territorio del Qatar da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva avvertito su Truth Social, il 18 marzo, che gli Stati Uniti avrebbero «fatto saltare in aria completamente» il giacimento di gas di South Pars se l’Iran avesse attaccato nuovamente il Qatar. [69] L’avvertimento di Trump è arrivato dopo che l’Iran aveva colpito la città industriale di Ras Laffan in Qatar e danneggiato gli impianti di gas naturale liquefatto del Paese il 18 marzo.[70]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha affermato di aver condotto 53 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro insediamenti nel nord di Israele, tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo.[71] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che Hezbollah aveva lanciato circa 250 razzi dal sud del Libano nell’arco di 24 ore. [72] Hezbollah ha dichiarato di aver sferrato sette attacchi con droni contro posizioni e siti dell’IDF nel nord di Israele. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che l’IDF ha intercettato cinque droni di Hezbollah nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo, mentre un drone di Hezbollah è caduto in un’area aperta non specificata nel nord di Israele.[73] Hezbollah ha inoltre continuato a tentare di difendersi dall’attività terrestre israeliana in Libano. Hezbollah ha affermato il 27 marzo di aver lanciato granate a propulsione a razzo (RPG), colpi di mortaio e droni contro le forze dell’IDF che tentavano di avanzare a Taybeh, nel distretto di Marjaayoun.[74] Hezbollah ha inoltre dichiarato di aver condotto 13 attacchi contro le forze dell’IDF ad al Biyyadah, nel distretto di Marjaayoun, compreso un attacco combinato con razzi, droni e colpi di mortaio.[75]
L’IDF ha continuato a colpire le postazioni di Hezbollah in tutto il Libano.[76] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo di aver colpito più di 170 obiettivi di Hezbollah in Libano negli ultimi giorni e di aver ucciso più di 800 combattenti di Hezbollah dall’inizio della guerra. [77] Due fonti informate sul bilancio delle vittime di Hezbollah hanno riferito a Reuters il 27 marzo che Israele ha ucciso più di 400 combattenti di Hezbollah dal 2 marzo.[78] L’IDF ha colpito decine di obiettivi di Hezbollah nel sud del Libano il 27 e il 28 marzo, tra cui depositi di armi, lanciatori ed edifici. [79] Il 28 marzo l’IDF ha ucciso due corrispondenti che lavoravano per testate giornalistiche controllate da Hezbollah o ad esso affiliate. [80] L’IDF ha affermato che uno dei corrispondenti era un membro della Forza Radwan di Hezbollah.[81] L’IDF ha inoltre annunciato il 28 marzo di aver ucciso i comandanti di alto rango di Hezbollah Ayyoub Hussein Yaacoub e Yasser Mohammad Mubarak, che erano membri dell’unità di comunicazione di Hezbollah.[82] Entrambi avevano precedentemente ricoperto incarichi nell’unità missilistica di Hezbollah.[83]
Il 24 marzo l’IDF ha continuato a condurre operazioni di terra nel Libano meridionale. Il Brigade Combat Team della 1ª Brigata di Fanteria (Golani) (36ª Divisione Corazzata) ha distrutto più di 100 postazioni di Hezbollah negli ultimi giorni. [84] Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 24 marzo che la 1ª Brigata di Fanteria (Golani) dell’IDF stava operando a Taybeh, nel sud-est del Libano.[85] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 28 marzo mostra le forze israeliane mentre effettuano una demolizione controllata di un edificio a Taybeh. [86] Il Brigade Combat Team della 7ª Brigata, che opera anch’essa sotto la 36ª Divisione, ha individuato un deposito di armi che includeva lanciagranate RPG, mine e armi leggere.[87] Non è chiaro dove stia operando questa brigata. L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che le forze della 91ª Divisione dell’IDF hanno bombardato e ucciso un combattente armato di Hezbollah che operava nella stessa zona delle forze israeliane. [88] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che le forze della 162ª Divisione dell’IDF hanno ucciso diversi combattenti di Hezbollah, tra cui un combattente che aveva sparato contro le forze israeliane.[89] L’IDF ha inoltre dichiarato che le forze della 146ª Divisione dell’IDF hanno ucciso quattro combattenti di Hezbollah che avevano lanciato razzi contro le forze israeliane.[90]
L’IDF ha annunciato il 28 marzo che nove soldati israeliani sono rimasti feriti nel Libano meridionale il 27 marzo.[91] Il fuoco anticarro di Hezbollah ha ferito gravemente un soldato e ferito in modo meno grave un altro soldato.[92] Il lancio di razzi da parte di Hezbollah contro le forze israeliane nel Libano meridionale ha ferito gravemente un soldato e ferito in modo meno grave altri sei soldati.[93]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno continuato a colpire obiettivi delle milizie irachene sostenute dall’Iran per impedire attacchi da parte di tali milizie contro gli interessi statunitensi e israeliani. Il 27 marzo le forze congiunte hanno colpito un quartier generale di Asaib Ahl al-Haq nella provincia di Wasit.[94] Un resoconto OSINT ha riferito il 27 marzo che alcuni velivoli hanno colpito siti non specificati delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) a Jurf al Sakhr, roccaforte di Kataib Hezbollah a sud di Baghdad.[95] Molte milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno.[96] Le forze congiunte hanno ripetutamente colpito posizioni delle milizie a Jurf al Sakhr dall’inizio della guerra. [97] La forza combinata ha inoltre condotto attacchi aerei contro il quartier generale del Comando Operativo delle PMF del Tigris settentrionale e orientale nella provincia di Kirkuk il 28 marzo, uccidendo tre combattenti delle PMF e ferendone altri sei.[98]
Il 28 marzo, alcuni soggetti non identificati hanno sferrato un attacco con droni contro l’abitazione del presidente della Regione del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani, nella provincia di Dohuk.[99] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Fonti della sicurezza irachena hanno riferito che un drone si è schiantato nei pressi dell’abitazione di Barzani, che al momento era vuota, provocando un incendio. [100] Le difese aeree hanno abbattuto un secondo drone.[101] Diverse figure politiche irachene, tra cui il primo ministro Mohammad Shia al Sudani, e l’IRGC hanno condannato l’attacco.[102] Le milizie irachene sostenute dall’Iran avevano precedentemente minacciato di attaccare gli interessi curdi a causa della presunta cooperazione del Governo regionale del Kurdistan con Israele, gli Stati Uniti e i gruppi di opposizione curdi.[103]
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha annunciato il 27 marzo che prorogherà di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [104] Questa è la seconda volta che Kataib Hezbollah proroga la tregua dagli attacchi all’ambasciata.[105] Un analista iracheno aveva precedentemente ipotizzato che Kataib Hezbollah potesse aver sospeso gli attacchi all’ambasciata a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo.[106]
Il 28 marzo, milizie irachene presumibilmente sostenute dall’Iran hanno condotto attacchi separati con droni a senso unico contro il giacimento petrolifero di Majnoon, nella provincia di Bassora, e la base aerea irachena di Balad, nella provincia di Salah al-Din.[107] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di nessuno dei due attacchi. Probabili milizie irachene sostenute dall’Iran hanno condotto diversi attacchi con droni contro il giacimento petrolifero di Majnoon e la base aerea di Balad dall’inizio della guerra.[108] Centinaia di appaltatori statunitensi impiegati presso la base aerea di Balad per supportare il programma di caccia F-16 del governo iracheno sono “bloccati” nella base, secondo tre fonti che hanno parlato con The Guardian il 18 marzo. [109]
Sicurezza interna iraniana
Il 28 marzo le forze di sicurezza iraniane hanno arrestato alcune persone nelle province di Khuzestan, Ardabil, Kerman, Esfahan, Teheran e Sistan e Baluchistan.[110] Il Ministero dell’Intelligence iraniano ha riferito che le forze di sicurezza hanno arrestato 19 persone presumibilmente legate a reti statunitensi-israeliane nelle province di Khuzestan, Ardabil e Kerman. [111] Il ministero ha annunciatoche le forze di sicurezza hanno inoltre ucciso cinque “militanti separatisti” che avevano “bombardato” siti civili in una località non specificata.[112]
Altre attività
Il 28 marzo il primo ministro thailandese Anutin Charnvirakul ha annunciato che la Thailandia ha raggiunto un accordo con l’Iran per consentire alle petroliere thailandesi di attraversare in sicurezza lo Stretto di Ormuz, senza tuttavia fornire ulteriori dettagli in merito all’accordo.[113]
La Thailandia è il primo Paese ad aver annunciato pubblicamente un “accordo” con l’Iran in merito al transito nello stretto. La società di analisi marittima con sede nel Regno Unito Lloyd’s List ha riferito il 18 marzo che India, Pakistan, Iraq, Malesia e Cina stanno negoziando con l’Iran per consentire alle proprie navi di transitare attraverso un “corridoio sicuro” nello stretto gestito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). [114] Lloyd’s List ha riferito il 23 marzo che oltre 20 navi avevano imboccato la rotta approvata dall’Iran attraverso lo stretto, passando vicino all’isola di Larak affinché l’IRGC potesse verificare i dettagli delle imbarcazioni.[115] Lloyd’s List ha riferito che almeno due navi hanno pagato una tassa all’Iran in cambio del passaggio sicuro attraverso lo stretto.[116]
Analisi della campagna offensiva russa, 28 marzo 2026
28 marzo 2026
(la parte analitica è più obbiettiva della sintesi iniziale offerta; gli attacchi ad obbiettivi civili ucraini potrebbero essere invece azioni contro obiettivi militari mimetizzati )_Giuseppe Germinario
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Le forze russe hanno colpito un ospedale maternità nella città di Odessa nella notte tra il 27 e il 28 marzo. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 273 droni dei modelli Shahed, Gerbera e Italmas, tra cui circa 180 Shahed, principalmente verso l’oblast di Odessa. [1] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 252 droni, che 21 droni hanno colpito 18 località e che frammenti di droni abbattuti hanno colpito nove località. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato che le forze russe hanno lanciato oltre 60 droni proprio sulla città di Odessa e hanno colpito un ospedale maternità nella città. [2] Il capo dell’amministrazione militare dell’oblast di Odessa, Oleh Kiper, ha dichiarato che le forze russe hanno ucciso due persone e ferito 12 all’ospedale maternità e hanno lanciato oltre 100 droni contro l’oblast di Odessa, danneggiando anche infrastrutture critiche, residenziali e portuali.[3] Il Ministero della Salute ucraino ha riferito che al momento dell’attacco nell’ospedale maternità c’erano 22 donne in travaglio e 19 neonati. [4] Durante la notte, le forze russe hanno inoltre colpito infrastrutture residenziali e industriali nell’oblast di Poltava e infrastrutture industriali ed energetiche a Kryvyi Rih, nell’oblast di Dnipropetrovsk.[5] Gli attacchi russi a lungo raggio continuano a colpire in modo sproporzionato le aree civili, e la Russia ha deliberatamente modificato i propri veicoli d’attacco e le proprie tattiche per infliggere danni maggiori alle aree civili.[6]
Nella notte tra il 27 e il 28 marzo e nella mattinata del 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture industriali della difesa e petrolifere russe, ricorrendo anche ai missili da crociera FP-5 Flamingo di produzione ucraina e ai droni a lungo raggio FP-1. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno condotto un attacco con missili da crociera FP-5 Flamingo contro lo stabilimento di esplosivi Promsintez a Chapayevsk, nell’Oblast di Samara (a circa 890 chilometri dal confine internazionale), il 28 marzo. [7] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che lo stabilimento produce oltre 30.000 tonnellate di esplosivi militari all’anno per munizioni, tra cui bombe aeree e missili. Lo Stato Maggiore ucraino ha confermato che l’attacco ha danneggiato lo stabilimento e causato esplosioni secondarie nella struttura. Filmati e immagini geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano un’esplosione e colonne di fumo provenienti dalla direzione dello stabilimento Promsintez. [8] Un’immagine pubblicata il 28 marzo mostrerebbe il missile FP-5 in volo.[9] Il 28 marzo, il media dell’opposizione russa Astra ha riferito che alcuni residenti di Chapayevsk hanno dichiarato di aver assistito all’attacco e all’attivazione di un allarme missilistico. [10] Il governatore dell’Oblast di Samara, Vyacheslav Fedorishchev, ha annunciato un allarme missilistico nell’oblast la mattina del 28 marzo e ha affermato che le forze ucraine hanno tentato senza successo di colpire l’oblast, ma che l’attacco non ha danneggiato le infrastrutture sociali o residenziali.[11]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito la raffineria di petrolio di Yaroslavl, nella città omonima, nell’oblast’ di Yaroslavl, nella notte tra il 27 e il 28 marzo, provocando un incendio.[12] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di raffinazione annua di circa 15 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi e raffina benzina, gasolio e carburante per aerei, fondamentali per la logistica militare russa. Un analista ucraino di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un filmato e ha valutato che esso mostra un drone ucraino a lungo raggio FP-1 in volo sopra la città di Yaroslavl e che probabilmente sta sparando contro infrastrutture di produzione, cavalcavia e parchi di stoccaggio presso l’impianto.[13] Ulteriori filmati geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano incendi e colonne di fumo provenienti dalla direzione della raffineria. [14] Il 28 marzo il governatore dell’Oblast di Yaroslavl, Mikhail Yevraev, ha affermato che durante la notte le difese aeree russe hanno abbattuto oltre 30 droni ucraini sull’Oblast.[15]
La Russia si appresta a sospendere temporaneamente tutte le esportazioni di benzina a partire dal 1° aprile, probabilmente in risposta all’aumento dei prezzi interni della benzina, causato in parte dalle campagne di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe. Il 27 marzo, durante una riunione, il vice primo ministro russo Alexander Novak ha incaricato il Ministero dell’Energia di preparare una bozza di risoluzione che vieti tutte le esportazioni di benzina dal 1° aprile al 31 luglio 2026, al fine di stabilizzare i prezzi della benzina e dare priorità alle forniture al mercato interno.[16] Le autorità russe avevano già sospeso le esportazioni di benzina nel settembre 2025, ma avevano revocato il divieto per i grandi esportatori alla fine di gennaio 2026. [17] I prezzi della benzina in Russia sono aumentati bruscamente dall’autunno 2025 a seguito dell’intensificarsi della campagna di attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe, facendo ricadere un peso sempre maggiore della guerra sulla popolazione russa mentre l’inflazione continua a salire, il reddito reale continua a diminuire e il prezzo dei beni di consumo rimane elevato. [18] La decisione della Russia di sospendere le esportazioni di benzina arriva in un momento in cui continuano gli attacchi ucraini contro le infrastrutture petrolifere russe nelle ultime settimane, oltre alla guerra in Medio Oriente che contribuisce all’aumento generalizzato dei prezzi dell’energia.[19] La decisione della Russia di sospendere temporaneamente le esportazioni di benzina, i cui proventi finanziano la macchina da guerra russa, è probabilmente il risultato della crescente pressione sul Cremlino per trovare un equilibrio tra il finanziamento dello sforzo bellico e la mitigazione dei costi della guerra sulla popolazione interna.
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo. Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo dell’industria e delle tecnologie della difesa, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo. [20] Zelensky ha dichiarato che l’accordo prevede la costruzione di stabilimenti di produzione congiunti sia in Ucraina che in Qatar.[21] Zelensky ha affermato che l’Ucraina concluderà presto un accordo simile con gli Emirati Arabi Uniti (EAU), ma ha sottolineato che tali accordi non implicano l’obbligo per l’Ucraina di contribuire alla difesa di questi Stati. [22] L’Ucraina e l’Arabia Saudita hanno concluso un accordo di cooperazione in materia di difesa il 27 marzo.[23] L’ISW continua a ritenere che l’Ucraina possa offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente una visione unica su come contrastare gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina negli ultimi quattro anni di guerra.[24]
Punti chiave
Durante la notte tra il 27 e il 28 marzo, le forze russe hanno colpito un ospedale maternità nella città di Odessa.
Nella notte tra il 27 e il 28 marzo e nella mattinata del 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture industriali della difesa e petrolifere russe, ricorrendo anche ai missili da crociera FP-5 Flamingo e ai droni a lungo raggio FP-1 di produzione ucraina.
La Russia si appresta a sospendere temporaneamente tutte le esportazioni di benzina a partire dal 1° aprile, probabilmente in risposta all’aumento dei prezzi interni della benzina, causato in parte dalle campagne di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe.
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Vedi il testo in evidenza.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco nella direzione di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy verso Tovstodubove, Ulanove e Shostka e a nord della città di Sumy verso Kindratkivka e Nova Sich.[25]
Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno colpito Kruzhok (a nord-ovest della città di Sumy) con quattro bombe plananti guidate FAB-500.[26]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, un gruppo mobile di difesa aerea del 56° Reggimento aviotrasportato (VDV) russo (7ª Divisione VDV) starebbe prendendo di mira i droni da ricognizione ucraini nella zona di confine dell’oblast’ di Kursk.[27] Gli operatori di droni del Centro Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota continuerebbero a operare in direzione di Sumy.[28]
Le forze ucraine continuano a sferrare attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast’ di Brjansk. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito di carburante e lubrificanti nei pressi di Unecha, nell’oblast’ di Brjansk (a circa 62 chilometri dalla linea del fronte).[29]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Starytsya, Vovchanski Khutory, Izbytske, Mala Vovcha, Okhrimivka, Prylipka, Lyptsi, Verkhnya Pysarivka e Zybyne.[30]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord-est di Velykyi Burluk, nei pressi di Milove e Khatnie, e a sud-est di Velykyi Burluk, nei pressi di Chuhunivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[31]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 27 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive e le missioni di infiltrazione nella zona di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze russe all’opera nella zona nord-occidentale di Kupyansk nel corso di quella che, secondo l’ISW, è stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del territorio né il fronte di battaglia (FEBA).[32]
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a est di Kupiansk, nei pressi di Petropavlivka, a sud-est di Kupiansk, nei pressi di Kurylivka, Pishchane, Hlushkivka e Podoly, nonché in direzione di Novoosynove.[33]
Secondo quanto riferito, le forze russe starebbero aspettando che le condizioni meteorologiche migliorino per intensificare le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk. Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze Congiunte ucraine, ha riferito il 27 marzo che le forze russe hanno in gran parte esaurito risorse non specificate nella direzione di Kupyansk, ma si stanno preparando a intensificare le operazioni offensive quando il fogliame primaverile offrirà una migliore copertura.[34] Trehubov ha affermato che a Kupyansk rimangono non più di 20 militari russi. Trehubov ha dichiarato che le forze russe tentano occasionalmente di avanzare verso Kupyansk da est, ma hanno in gran parte interrotto i tentativi di avanzamento verso Kupyansk da nord. Un ufficiale di una brigata ucraina operante nella direzione di Kupyansk ha riferito il 27 marzo che le forze russe stanno intensificando le operazioni d’assalto con il miglioramento delle condizioni meteorologiche e stanno utilizzando un numero limitato di motociclette, quad e veicoli fuoristrada (ATV) nei loro assalti.[35]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi della 47ª Divisione corazzata russa (1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) sarebbero impegnati in operazioni nella zona di Kupyansk.[36]
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord-est di Borova, nei pressi di Novoplatonivka, a sud di Borova, nei pressi di Serednie, e a sud-est di Borova in direzione di Novoserhiivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[37]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona orientale di Lyman, mentre le forze russe hanno continuato a svolgere operazioni di infiltrazione nell’area.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 27 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona orientale di Lyman.[38]
Infiltrazioni russe valutate: ulteriori filmati geolocalizzati pubblicati il 27 marzo mostrano le forze russe all’opera in altre zone della parte orientale di Lyman nel corso di quella che l’ISW valuta essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del territorio né il fronte avanzato dell’area di battaglia (FEBA).[39]
Affermazioni non confermate: il 28 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Brusivka (a sud di Lyman).[40]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, vicino a Novoselivka; a nord di Lyman, vicino a Stavky; a nord-est di Lyman, vicino a Drobysheve e in direzione di Svyatohirsk; a sud-est di Lyman, vicino a Yampil e Dibrova; a sud di Lyman verso Staryi Karavan e Brusivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Zakitne, Kalenyky e Riznykivka e verso Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka, il 27 e il 28 marzo. [41] Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi dell’area boschiva di Serebryanske (a sud-est di Lyman).[42]
Le forze russe hanno rallentato il ritmo delle operazioni offensive in direzione di Lyman, dopo l’intensificarsi delle operazioni offensive, compreso un assalto meccanizzato, registrato nei giorni scorsi. Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze Congiunte ucraine, ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno ridotto la loro attività in direzione di Lyman, ma continuano a compiere missioni di infiltrazione verso la città. [43] Trehubov ha osservato che le forze russe non sono riuscite a prendere piede a Lyman e ha valutato che probabilmente si concentreranno sull’avanzata verso la “Cintura della Fortezza” da sud attraverso Kostyantynivka. Anche il portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Lyman ha riferito che le forze russe hanno ripreso le tattiche di infiltrazione con piccoli gruppi dopo l’assalto meccanizzato su scala di battaglione del 19 marzo.[44]
Ordinamento di battaglia: elementi di droni e artiglieria della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (3ª Armata interforze [CAA], ex 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Kalenyky. [45] Elementi di droni e artiglieria del 37° Reggimento di Fanteria Motorizzata (67ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 25° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) stanno attaccando le forze ucraine nella parte orientale di Lyman. [46] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Centro Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota ed elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati (20ª CAA, Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno operando in direzione di Lyman.[47]
Le forze ucraine hanno recentemente mantenuto le posizioni o sono avanzate nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Precisazioni sull’area oggetto delle rivendicazioni russe: Le riprese geolocalizzate pubblicate il 27 marzo mostrano elementi di droni e obici D-30 del 1008° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (6ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 3° AC, sotto il controllo operativo del Gruppo di Forze Meridionale) che colpiscono le posizioni ucraine vicino a via Bilinskoho, nella zona nord-orientale di Kostyantynivka – un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano una presenza.[48]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Markove e Chasiv Yar e in direzione di Chervone; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Predtechyne; a sud-est di Kostyantynivka, nei pressi di Ivanopillya e Kleban-Byk; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Berestok e Illinivka; a sud-ovest di Kostyantynivka, nei pressi di Stepanivka e Yablunivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 27 e 28 marzo.[49] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine stanno contrattaccando nei pressi di Chasiv Yar.[50]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 27 marzo mostra le forze ucraine mentre intercettano un drone da ricognizione ad ala fissa russo del tipo «Knyaz Veshchy Oleg» appena a nord di Kostyantynivka.[51] Le forze russe hanno recentemente iniziato a impiegare droni da ricognizione ad ala fissa del tipo «Knyaz Veshchy Oleg» sul campo di battaglia in Ucraina.[52]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni in visuale in prima persona (FPV) della 4ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (3ª CAA) stanno attaccando le forze ucraine nella zona occidentale di Kostyantynivka.[53] Secondo quanto riferito, le operazioni con droni della 72ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (3ª AC) stanno colpendo le forze ucraine nei pressi di Kostyantynivka. [54] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 242° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA, SMD) stanno colpendo i droni ucraini nei pressi di Rusyn Yar e Mykolaipillya (a sud di Druzhkivka). [55] Gli operatori di droni del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[56]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Dobropillya in direzione di Kucheriv Yar, a est di Dobropillya nei pressi di Nove Shakhove e a sud-est di Dobropillya nei pressi di Zapovidne.[57]
Un’unità ucraina operante nella zona di Dobropillya ha riferito che le forze russe stanno mantenendo l’intensità dei loro attacchi, cercando al contempo sempre più spesso di nascondersi tra gli edifici danneggiati.[58]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 102° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (150ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª Armata, SMD) sarebbero operativi nella direzione di Dobropillya.[59]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sarebbero avanzate a ovest di Rodynske (a nord di Pokrovsk).[60]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Shevchenko, Serhiivka e Novooleksandrivka; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a nord-est di Pokrovsk, nei pressi di Chervonyi (Krasnyi) Lyman; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Udachne, Molodetske, Novopidhorodne e Kotlyne, il 27 e il 28 marzo.[61]
Le forze russe hanno recentemente intensificato gli attacchi nella direzione di Pokrovsk, in particolare in condizioni meteorologiche avverse. Il 28 marzo, il 7° Corpo di reazione rapida delle Forze di assalto aereo ucraine ha riferito che le forze russe hanno intensificato le operazioni offensive nella direzione di Pokrovsk e stanno cercando di avanzare contemporaneamente su diverse direzioni tattiche. [62] Il 7° Corpo di Reazione Rapida ha riferito che le forze russe stanno tentando di avanzare sui fianchi vicino a Hryshyne e verso Rodynske. Un ufficiale di una brigata ucraina operante in direzione di Pokrovsk ha riferito il 27 marzo che le forze russe non hanno cambiato tattica e continuano a condurre attacchi motorizzati e meccanizzati durante le condizioni meteorologiche avverse per approfittare delle difficoltà di ricognizione ucraine. [63] L’ufficiale ha osservato che le forze russe nascondono le loro operazioni anche con cortine fumogene per ostacolare ulteriormente la ricognizione aerea ucraina.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[64]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ivanivka, Zelenyi Hai, Sosnivka, Andriivka-Klevtsove e Sichneve, nonché in direzione di Havrylivka; e a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Zlahoda, Oleksandrohrad e Kalynivske, nonché in direzione di Verbove. [65] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato verso Andriivka-Klevtsove, Berezove e Fedorivka (entrambe a sud-est di Oleksandrivka).[66]
Il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco meccanizzato e motorizzato, con una forza pari almeno a quella di un plotone, in direzione di Oleksandrivka. Una brigata ucraina operante in direzione di Oleksandrivka ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato e motorizzato di almeno un plotone nella mattinata del 28 marzo, il più grande nell’area operativa (AoR) della brigata dall’inizio del 2026. [67] La brigata ha riferito che le forze ucraine hanno danneggiato o distrutto un carro armato russo, due quad e due motociclette, uccidendo 27 militari russi e ferendone uno.
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe nei pressi della linea del fronte nella direzione di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un raggruppamento di truppe russe nei pressi di Sichneve, nell’oblast di Dnipropetrovsk.[68]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]) stanno colpendo veicoli ucraini a ovest di Ternuvate (a sud-ovest di Oleksandrivka). [69] Aerei da bombardamento dell’11ª Armata dell’Aeronautica e della Difesa Aerea (Forze Aerospaziali russe [VKS] e Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[70]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata il 27 marzo e nella notte tra il 27 e il 28 marzo. Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota ucraini (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito lanciatori di droni di tipo Gerbera e Shahed presso l’aeroporto della città di Donetsk occupata (a circa 41 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 27 e il 28 marzo, mentre le forze russe si preparavano a utilizzare i lanciatori per lanciare droni contro l’Ucraina. [71] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 28 marzo mostra operatori di droni ucraini che colpiscono un equipaggio di droni russo mentre lancia un drone di tipo Gerbera presso l’aeroporto occupato di Donetsk.[72] Il sito di difesa ucraino Militarnyi ha analizzato le immagini satellitari il 28 marzo e ha valutato che esse mostrano che le forze russe stanno costruendo almeno 11 nuove strutture, probabilmente destinate allo stoccaggio di droni di tipo Geran e Gerbera presso l’aeroporto. [73] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito depositi russi di carburante e lubrificanti alla periferia della città occupata di Donetsk (a circa 43 chilometri dalla linea del fronte); depositi di munizioni vicino alla città occupata di Manhush (a circa 99 chilometri dalla linea del fronte) e a Hlyboke (a circa 112 chilometri dalla linea del fronte); e un’unità di manutenzione vicino alla città occupata di Prokhorivka (a circa 98 chilometri dalla linea del fronte) il 27 marzo o nella notte tra il 27 e il 28 marzo. [74] Brovdi ha riferito il 28 marzo che gli operatori di droni ucraini hanno colpito depositi di guerra elettronica (EW) e munizioni, nonché un’officina EW a Luhanske occupata, nell’oblast di Donetsk (a circa 63 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 25 e il 26 marzo, e un deposito di attrezzature e munizioni e torri di comunicazione a Manhush occupata nella notte tra il 26 e il 27 marzo. [75] Filmati geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano operatori di droni ucraini che colpiscono un deposito e un laboratorio di guerra elettronica russi a Luhanske, città occupata.[76]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, ma negli ultimi tempi non hanno registrato avanzate.
Analisi delle avanzate russe: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 20 marzo mostrano veicoli corazzati da combattimento (AFV) russi distrutti a nord di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), il che indica che le forze russe hanno avanzato nella zona.[77] L’ISW ritiene che questo cambiamento non sia avvenuto nelle ultime 24 ore.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Olenokostyantynivka e in direzione di Verkhnya Tersa e Vozdvyzhivka; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Varvarivka, Dobropillya e Zelene; a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Hirke, Zaliznychne e Staroukrainka; e a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne e Hulyaipilske, il 27 e il 28 marzo.[78]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (5ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare orientale [EMD]), compreso il suo 2° Battaglione, starebbero intercettando droni da ricognizione e droni dormienti ucraini alla periferia di Zaliznychne e colpendo le forze ucraine a sud-ovest di Hirke. [79] Gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Hulyaipilske.[80]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a sud di Orikhiv, nei pressi di Novodanylivka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Mali Shcherbaky e Stepove; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Prymorske e Stepnohirsk.[81]
Il 28 marzo le forze russe hanno condotto due assalti meccanizzati nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Una brigata ucraina ha riferito il 28 marzo che, nella mattinata dello stesso giorno, le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato di dimensioni pari a circa una compagnia in direzione di Zaporizhia. [82] La brigata ha riferito che le forze ucraine hanno distrutto tutti e 10 i veicoli da combattimento corazzati (AFV) coinvolti e che la fanteria sopravvissuta si è ritirata. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze ucraine che colpiscono gli AFV russi lungo l’autostrada T-504 a nord di Robotyne (a sud di Orikhiv). [83] Un’altra brigata ucraina operante nell’Oblast di Zaporizhia occidentale ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato di dimensioni pari a un plotone verso Mala Tokmachka la mattina del 28 marzo, approfittando delle condizioni di nebbia. [84] La brigata ucraina ha riferito che l’assalto ha coinvolto un carro armato, un veicolo da combattimento della fanteria (IFV) e due veicoli fuoristrada (ATV), e che le forze ucraine hanno distrutto tutti i veicoli coinvolti, ucciso 10 militari russi e ferito altri 10. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze ucraine che colpiscono un carro armato e un ATV russi nei pressi di Novopokrovka (a sud-est di Mala Tokmachka).[85]
Schiera: secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del gruppo russo “Nemets”, appartenente alla 3ª Compagnia d’assalto del 291° Reggimento di fucilieri motorizzati (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]), starebbero attaccando le posizioni ucraine in direzione di Orikhiv.[86]
Durante la notte tra il 27 e il 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro la difesa aerea russa nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota ucraini (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 28 marzo che durante la notte le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M1 in una località non specificata nell’oblast di Zaporizhia occupata.[87]
Il 28 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata a est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[88]
Disposizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi della 98ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) sarebbero operativi nella zona di Kherson.[89]
Le forze ucraine hanno proseguito le loro operazioni di attacco a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Kherson occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi della città occupata di Nova Kakhovka e un posto di comando e osservazione nei pressi della città occupata di Lyubymivka (entrambe a nord-est della città di Kherson). [90] Brovdi ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un deposito di equipaggiamento russo a Blahovishchenka occupata (a circa 80 chilometri dalla riva orientale [sinistra] del fiume Dnipro).[91]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le strutture militari russe nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un deposito di materiale e attrezzature russe nei pressi della città occupata di Mizhhirya (a circa 225 chilometri dalla linea del fronte).[92]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Vedi il testo in evidenza.
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Nulla di rilevante da segnalare.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da resoconti e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Un Awacs statunitense è stato colpito da colpi di arma da fuoco iraniani in una base in Arabia Saudita, riferisce il WSJ
L’OLJ / 29 marzo 2026 alle 10:29
Un velivolo E-3 AWACS dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti presso la base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita nel 2022. Foto d’archivio dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti
Secondo il Wall Street Journal (WSJ), che cita fonti statunitensi e arabe, tra i velivoli danneggiati venerdì alla base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita figura un aereo Awacs statunitense del tipo E-3 Sentry.
La base è stata colpita da un attacco iraniano che ha combinato missili e droni, causando 12 feriti tra il personale militare e danneggiando diversi aerei rifornitori statunitensi, aggiunge il giornale.
L’E-3 Sentry è un velivolo per il sistema di allerta e controllo aereo, che contribuisce alla gestione del campo di battaglia e al monitoraggio di droni, missili e aerei nel raggio di centinaia di chilometri. Il velivolo fornisce ai comandanti un quadro in tempo reale della situazione bellica e consente loro di valutare e decidere quali mezzi impiegare per intercettare le minacce, oltre che di gestire i velivoli amici, spiegano gli analisti militari.
«È una questione molto grave», ha dichiarato il colonnello in pensione dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti John “JV” Venable. «Questo riduce la capacità degli Stati Uniti di monitorare ciò che accade nel Golfo e di mantenere il quadro della situazione.» Il numero di questi velivoli nell’inventario dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti è limitato e non possono essere sostituiti.
L’Iran rivendica gli attacchi contro importanti siti industriali nel Golfo
AFP / 29 marzo 2026 alle 07:26, aggiornato alle 09:29
Il fumo si alza in seguito a un attacco contro la raffineria di petrolio Bapco, nel contesto del conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran, sull’isola di Sitra, in Bahrein, il 9 marzo 2026. Foto REUTERS/Stringer
Domenica l’Iran ha rivendicato gli attacchi contro due delle più grandi fonderie di alluminio del mondo, situate in Bahrein e negli Emirati Arabi Uniti, riaccendendo i timori di gravi perturbazioni per l’economia mondiale dopo un mese di guerra in Medio Oriente.
In un conflitto che non mostra alcun segno di allentamento, l’Iran e Israele continuano a bombardarsi a vicenda e diversi paesi del Golfo segnalano nuovamente attacchi iraniani. Sabato, i ribelli houthi filo-iraniani dello Yemen hanno aperto un nuovo fronte nella guerra, sferrando due attacchi contro Israele.
I Guardiani della Rivoluzione, l’esercito ideologico dell’Iran, hanno rivendicato gli attacchi missilistici e con droni che sabato hanno danneggiato gli stabilimenti di Aluminium Bahrain (Alba) ed Emirates Global Aluminium (Ega).
La fonderia di Alba, una delle più grandi al mondo, aveva già annunciato il 15 marzo la chiusura del 19% della propria capacità produttiva per far fronte alle difficoltà di approvvigionamento causate dal blocco dello strategico stretto di Ormuz da parte dell’Iran. Domenica ha confermato che due dei suoi dipendenti sono rimasti leggermente feriti nell’attacco iraniano e ha dichiarato di stare valutando l’entità dei danni nel proprio stabilimento.
Sabato, Ega aveva dal canto suo annunciato che il suo stabilimento di Al Taweelah, ad Abu Dhabi, uno dei suoi due siti negli Emirati, aveva subito «gravi danni» durante un attacco che aveva causato sei feriti.
Minacce contro le università
«Queste due aziende, grazie agli investimenti e alle partecipazioni di società statunitensi, svolgono un ruolo importante nell’approvvigionamento delle industrie militari dell’esercito americano», hanno affermato i Guardiani della Rivoluzione. Hanno dichiarato di aver agito per rappresaglia agli attacchi statunitensi-israeliani contro infrastrutture industriali in Iran.
Domenica mattina, secondo l’agenzia iraniana Irna, nuovi attacchi hanno colpito una banchina del porto iraniano di Bandar Khamir, vicino allo stretto di Ormuz, causando cinque morti e quattro feriti.
Domenica i Guardiani hanno inoltre minacciato di colpire le università americane in Medio Oriente, come rappresaglia per gli attacchi che, secondo loro, avrebbero danneggiato due università in Iran. Numerose università americane hanno sedi nei Paesi del Golfo, come la Texas A&M University, con sede in Qatar, o la New York University, negli Emirati Arabi Uniti.
Domenica sono proseguiti i lanci di missili e droni in tutta la regione. A Teheran, un giornalista dell’AFP ha udito due volte delle esplosioni provenienti dalla zona nord della città, mentre dal lato est si alzava del fumo dalle zone colpite.
L’emittente qatariota Al Araby ha annunciato che la sua sede nella capitale iraniana è stata colpita da un attacco.
In Israele, l’esercito ha segnalato, come nelle notti precedenti, missili iraniani diretti verso il proprio territorio e ha invitato la popolazione delle zone colpite a mettersi al riparo. Anche il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti hanno segnalato attacchi con droni e missili all’alba di domenica.
Nell’ambito degli sforzi diplomatici volti a porre fine alla guerra, funzionari turchi, pakistani, egiziani e sauditi si riuniranno domenica e lunedì a Islamabad per «discussioni approfondite».
Ipotesi su un’operazione terrestre
Tuttavia, circolano voci insistenti sul dispiegamento di truppe americane di terra in Iran. Secondo il Washington Post, che sabato ha citato fonti ufficiali americane, il Pentagono si sta preparando a operazioni terrestri della durata di diverse settimane.
Secondo questi funzionari, tali operazioni non arriverebbero a una vera e propria invasione su larga scala dell’Iran, ma comporterebbero piuttosto incursioni in territorio iraniano da parte delle forze speciali e di altri soldati.
Sabato l’esercito americano ha annunciato l’arrivo in Medio Oriente della «Tripoli», una nave d’assalto anfibia a capo di un gruppo navale composto da «circa 3.500» marinai e soldati del Corpo dei Marines. Negli ultimi giorni, diversi media americani hanno riferito che Donald Trump starebbe valutando l’invio a breve di almeno 10.000 militari in Medio Oriente.
In un’intervista rilasciata sabato a un podcast, il vicepresidente JD Vance ha affermato che gli Stati Uniti hanno «raggiunto tutti i loro obiettivi militari» in Iran, ma che è necessario che la guerra continui «ancora per un po’» per evitare che ricominci tra due anni.
Sabato, gli Houthi dello Yemen avevano rivendicato due attacchi contro Israele nel giro di poche ore.
Mentre il traffico marittimo mondiale è gravemente compromesso dal blocco dello Stretto di Ormuz, l’entrata in guerra degli Houthi potrebbe aggravare la situazione: i ribelli yemeniti avevano sferrato numerosi attacchi contro navi mercantili nel Mar Rosso tra il 2023 e il 2025, durante la guerra tra Israele e Hamas nella Striscia di Gaza.
Gli ultimi sviluppi della guerra contro l’Iran di domenica mattina
AFP / 29 marzo 2026 alle 07:14, aggiornato alle 09:14
Una colonna di fumo si alza dal luogo di un attacco a Teheran, nelle prime ore del mattino del 28 marzo 2026. Israele e gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi contro l’Iran il 28 febbraio, uccidendo la Guida Suprema della Repubblica Islamica e scatenando una guerra che da allora si è estesa a tutto il Medio Oriente. Foto ATTA KENARE / AFP
Ecco gli ultimi sviluppi relativi alla guerra in Medio Oriente, giunta domenica al suo secondo mese dall’inizio del conflitto:
L’Iran condanna Israele per la morte di tre giornalisti libanesi
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha condannato domenica l’attacco israeliano che il giorno prima aveva causato la morte di tre giornalisti libanesi, tra cui un corrispondente di punta dell’emittente al-Manar di Hezbollah. Queste morti costituiscono un «omicidio mirato» e una «flagrante violazione del diritto internazionale», ha dichiarato Araghchi sul suo canale ufficiale Telegram.
Siria: attacco con droni proveniente dall’Iraq contro una base statunitense
Il viceministro della Difesa siriano ha annunciato che domenica le forze del suo Paese hanno respinto un attacco con droni proveniente dall’Iraq che aveva come obiettivo una base statunitense nel nord-est della Siria.
La base statunitense di Qasrak, nella provincia di Hassaké, «è stata attaccata da quattro droni lanciati dal territorio iracheno», ha dichiarato il funzionario siriano Sipan Hamo su X, aggiungendo che «i droni sono stati abbattuti senza causare vittime».
Attacchi aerei statunitensi e israeliani colpiscono un porto iraniano vicino allo Stretto di Ormuz
Domenica alcuni attacchi aerei statunitensi e israeliani hanno colpito una banchina di un porto iraniano vicino allo Stretto di Ormuz, causando cinque morti, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa ufficiale Irna. «Il nemico americano-sionista ha sferrato un attacco criminale contro la banchina di Bandar Khamir, causando cinque morti e quattro feriti», ha dichiarato l’Irna.
Si sono udite potenti esplosioni a Teheran
Domenica si sono udite una serie di esplosioni in tutta Teheran, secondo quanto riferito da un giornalista dell’AFP. Le detonazioni sono state udite nella zona nord della capitale iraniana e dal fumo che si alzava dalle zone colpite verso est, senza che fosse possibile stabilire quale obiettivo fosse stato colpito.
Un soldato israeliano ucciso in Libano
L’esercito israeliano ha annunciato domenica la morte «in combattimento» di un soldato di 22 anni nel sud del Libano, il quinto caduto dall’inizio delle ostilità con il movimento islamista filo-iraniano Hezbollah.
Nuovi attacchi contro i paesi del Golfo
Secondo le autorità, domenica il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti sono stati nuovamente colpiti da missili e droni iraniani. Sabato, un attacco iraniano contro la fonderia Aluminium Bahrain (Alba), una delle più grandi al mondo, ha causato due feriti lievi tra i dipendenti, come ha annunciato domenica il gruppo.
I Guardiani della Rivoluzione iraniani hanno rivendicato questo attacco, oltre a un altro contro lo stabilimento della Emirates Aluminium (Emal) negli Emirati Arabi Uniti, accusando entrambe le aziende di rifornire l’esercito statunitense.
Secondo il Washington Post, sono in corso i preparativi per operazioni terrestri in Iran
Il Pentagono si sta preparando a operazioni sul campo in Iran della durata di diverse settimane, secondo quanto riportato sabato dal Washington Post, che cita fonti ufficiali statunitensi.
Tali operazioni non arriverebbero a una invasione su larga scala dell’Iran, hanno sottolineato queste fonti, ma consisterebbero piuttosto in incursioni in territorio iraniano condotte sia da membri delle forze speciali che da altri soldati. Secondo il Washington Post, non è chiaro se Donald Trump approverà questo piano.
Gli Houthi dello Yemen prendono di mira Israele
I ribelli houthi dello Yemen, alleati dell’Iran, hanno rivendicato sabato due attacchi missilistici contro Israele, i primi dall’inizio della guerra in Medio Oriente il 28 febbraio. In un comunicato pubblicato su X, il loro portavoce, Yahya Saree, ha rivendicato il lancio di «missili da crociera e droni» contro «diversi obiettivi vitali e militari» in Israele.
L’Iran minaccia di colpire le università statunitensi in Medio Oriente
Domenica i Guardiani della Rivoluzione hanno minacciato di prendere di mira le università statunitensi in Medio Oriente, dopo aver denunciato la distruzione di due università in Iran a seguito di attacchi statunitensi e israeliani. «Se il governo americano vuole che le sue università nella regione non subiscano ritorsioni (…), deve condannare il bombardamento delle università in un comunicato ufficiale entro lunedì 30 marzo a mezzogiorno», hanno dichiarato in un comunicato.
Nel Golfo sono presenti numerose università americane, come la Texas A&M in Qatar o la New York University negli Emirati Arabi Uniti.
Washington condanna l’attacco contro la residenza del presidente del Kurdistan iracheno
Gli Stati Uniti hanno condannato gli attacchi «perpetrati in Iraq dalle milizie terroristiche che agiscono per conto dell’Iran», in particolare quello «contro la residenza privata del presidente della regione del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani», sferrato sabato con l’uso di droni.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha definito l’attacco «inaccettabile» e ha esortato a «fare tutto il possibile» affinché l’Iraq non venga «trascinato nell’escalation in corso».
Intercettati due droni lanciati contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad
Due droni lanciati contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad sono stati intercettati sabato dalla difesa antiaerea irachena, ha riferito all’AFP un alto funzionario della sicurezza; si tratta del primo attacco di questo tipo contro la missione diplomatica negli ultimi dieci giorni.
Israele: manifestanti contro la guerra dispersi dalla polizia
Sabato sera, a Tel Aviv, diverse centinaia di manifestanti contro la guerra sono stati dispersi dalle forze dell’ordine durante una manifestazione non autorizzata; gli organizzatori hanno denunciato «una dispersione violenta» e hanno promesso nuove proteste.
Arrivo di una nave da sbarco anfibia statunitense in Medio Oriente
La nave da sbarco americana «Tripoli» è arrivata in Medio Oriente, ha annunciato sabato il comando militare statunitense per quella zona (Centcom).
Questa portaelicotteri è a capo di un gruppo navale che conta «circa 3.500» marinai e soldati del Corpo dei Marines e comprende inoltre velivoli da trasporto e da combattimento, oltre ad attrezzature per assalti anfibi, aggiunge il Centcom.
La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Essa può essere definita come un tentativo di sferrare un attacco devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati di Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – un’arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.
Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran rappresenta la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due Paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per ulteriori pressioni e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.
Stati Uniti
Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.
La sfida principale è decidere come procedere. Gli effetti della prima ondata di combattimenti stanno già svanendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o lanciarsi in una rischiosa operazione di terra oppure «stare a guardare». Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Il problema, però, è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, causando prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.
Sebbene gli Stati Uniti dispongano di un margine di sicurezza estremamente ampio e possano permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas comportano una serie di problemi interni per i repubblicani.
Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione figurano attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni nelle infrastrutture di trasporto. Ma soprattutto, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida conclusione del conflitto. Tuttavia, la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.
Cina
È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non va a vantaggio degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un importante investitore in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae vantaggio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.
India
Neanche l’India è stata colpita in modo grave dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei Paesi del Golfo. New Delhi riuscirà probabilmente a mantenere una posizione stabile, indipendentemente da come si evolverà la situazione. Tuttavia, porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che lasciarlo protrarsi.
Russia
I risultati della prima fase della campagna sembrano andare a vantaggio di Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le risorse. L’Iran sta resistendo all’offensiva. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti della maggior parte dei paesi del mondo rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le proprie munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dovesse protrarsi, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.
Tuttavia, nel lungo periodo, le questioni aperte sono molte. Il momento favorevole determinato dall’aumento dei prezzi del petrolio non elimina affatto la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi della diversificazione economica, della ricerca di nuovi mercati e dello sviluppo di canali di transazioni finanziarie con i paesi amici rimangono ancora irrisolti. Questi devono essere affrontati il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma anche queste capacità hanno i loro limiti.
La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per affrontare apertamente i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede alcuna soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco della navigazione nello Stretto di Ormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca presto, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non ci sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che hanno dato prova di capacità di coesione di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran disponga di capacità militari ed economiche nettamente inferiori rispetto ai suoi avversari, conserva la possibilità di infliggere loro perdite sempre più ingenti. È fondamentale sottolineare che la guerra è una questione di sopravvivenza per l’Iran molto più che per qualsiasi altra parte coinvolta.
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: gli attori principali sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce quasi mai un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.
Quella che può essere definita la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni affinché si adottasse una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro «rivali amichevoli» della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo; tuttavia, il «passaggio» di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe stare cambiando.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti russi ed era considerato da molti un sostenitore dell’occidentalizzazione prima di cambiare idea a seguito di tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale. È una figura interessante da seguire ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la versione tradotta di un articolo che ha scritto di recente, in cui esprime una valutazione molto scettica su Trump 2.0. Il presente articolo metterà in evidenza i punti salienti prima di analizzare l’importanza di ciò che ha scritto.
Trenin ritiene che «l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte dell’apparato burocratico della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente avrebbe potuto essere presentata sul piano interno come una vittoria sulla Russia», motivo per cui lo «spirito di Anchorage» si è esaurito. Trump «sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi i circoli neoconservatori e la lobby israeliana», «mettendo così da parte» i suoi «originari alleati del MAGA».
Il risultato finale è che «anziché assistere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta cercando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana, basata in modo molto più esplicito sulla forza». Di conseguenza, Trenin ritiene che «l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale per poi dominare all’interno di quel caos». Ciò rende «inevitabilmente» gli Stati Uniti l’avversario «geopolitico, e potenzialmente militare, della Russia».
Tenendo presente questa valutazione, Trenin avverte che «la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e poi di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano conducendo anche colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma non è consigliabile riporre fiducia in lui. La Russia deve inoltre ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto.”
Altrettanto importante è il fatto che «la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentepossibile. In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia è sancita dalla legislazione statunitense e non può essere revocata con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, tali sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.”
Trenin conclude quindi che «il compito della Russia è chiaro: approfondire la cooperazione con i partner sottoposti alle pressioni degli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno a meno che non vengano fermati». Sebbene in precedenza avesse ribadito che spetta a Putin decidere come procedere, l’importanza dell’articolo di Trenin sta nel fatto che mostra quanto radicalmente anche opinion leader precedentemente vicini all’Occidente abbiano cambiato atteggiamento nei confronti dell’Occidente.
Quella che può essere definita come la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni a favore di una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo, anche se la “defezione” di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli daranno presto ciò che vuole in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaAltre reazioni dell’Asse della ResistenzaSicurezza interna iranianaNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine concesso all’Iran per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Nel prorogare il termine, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di cedere le scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sulla questione dei missili». Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato il 23 marzo che Trump gli ha detto che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di “fare leva sui risultati militari della guerra” per garantire tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative ai negoziati tra Stati Uniti e Iran su X. Il fatto che Ghalibaf stia guidando il dialogo diplomatico con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto.
La forza congiunta ha continuato a sferrare attacchi aerei contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane, con l’obiettivo di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran. La forza congiunta ha inoltre colpito unità delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale e meridionale.
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran avrebbe deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il protrarsi degli attacchi potesse scatenare una risposta militare diretta da parte dell’Arabia Saudita. L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita a partire dal 22 marzo, il che conferma quanto riportato dai media israeliani.
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro alcune città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. Hezbollah ricorre principalmente ai razzi, ma sta utilizzando sempre più spesso anche i droni nei suoi attacchi contro Israele.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine entro il quale l’Iran deve raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.[2] Trump aveva precedentemente minacciato di colpire le centrali elettriche iraniane se l’Iran non avesse cessato gli attacchi nella zona dello Stretto di Hormuz entro il 23 marzo. [3] Nel prorogare la scadenza, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di rinunciare alle scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sui missili».[4] Trump ha dichiarato ai giornalisti che il suo team sta «trattando con un uomo che ritengo sia il più rispettato, non con la Guida Suprema, da cui non abbiamo avuto notizie». [5] Un funzionario israeliano ha riferito ad Axios che l’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente Steve Witkoff e Jared Kushner hanno parlato con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf. [6] Una fonte informata sulla questione ha riferito ad Axios che «non sembrava» esserci stato alcun colloquio diretto con Ghalibaf, ma che Egitto, Pakistan e Turchia hanno fatto da tramite tra gli Stati Uniti e l’Iran e stavano cercando di organizzare una telefonata tra l’amministrazione Trump e Ghalibaf.[7]
Il 23 marzo il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che Trump gli ha riferito che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di «fare leva sui risultati militari della guerra» per garantire il raggiungimento di tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.[8] Netanyahu ha riferito che Trump ritiene che un accordo di questo tipo potrebbe salvaguardare gli interessi comuni di Stati Uniti e Israele, a seconda di come si svilupperà il canale diplomatico che si sta aprendo. [9] Una fonte separata a conoscenza della questione ha riferito ad Axios che il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha discusso dei negoziati tra Stati Uniti e Iran con Netanyahu in una telefonata il 23 marzo.[10]
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative a negoziati tra Stati Uniti e Iran su X.[11] Ghalibaf ha aggiunto che tutti i funzionari iraniani sostengono con fermezza la posizione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei e la richiesta del popolo iraniano di una «punizione totale e esemplare» nei confronti degli Stati Uniti e di Israele.[12]
Il fatto che Ghalibaf stia guidando le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto. Ghalibaf è un ex ufficiale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) che mantiene stretti legami con l’establishment militare, ma negli ultimi decenni ha operato principalmente come politico. [13] Secondo quanto riferito, Ghalibaf avrebbe assunto un ruolo di comando di alto livello senza precedenti durante la Guerra dei 12 Giorni, dimostrando così la sua influenza e autorità all’interno del regime.[14] Ghalibaf sarebbe stato anche l’artefice della formazione del Consiglio di Difesa dopo la Guerra dei 12 Giorni, istituito per snellire il processo decisionale e preparare il regime a futuri conflitti contro gli Stati Uniti e Israele. [15] Più recentemente, Ghalibaf sarebbe stato tra la ristretta cerchia di ufficiali dell’IRGC che sono intervenuti in modo aggressivo nel processo di successione della Guida Suprema per garantire che Mojtaba Khamenei sostituisse suo padre.[16] Le dichiarazioni dei funzionari di sicurezza statunitensi e israeliani del 22 marzo suggeriscono che questa cerchia ristretta di figure dell’IRGC abbia acquisito particolare potere dall’ascesa di Mojtaba, che rimane gravemente ferito. [17] L’uccisione del segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Larijani potrebbe aver rimosso un ulteriore ostacolo all’influenza di Ghalibaf, dato che Larijani ricopriva un ruolo altrettanto dominante nella politica estera e di difesa iraniana e si era opposto all’ascesa di Mojtaba, sostenendo invece il proprio fratello, Sadegh Amoli Larijani, per la leadership suprema.[18]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto o reso inaccessibili circa 330 dei 470 lanciatori di missili balistici stimati dell’Iran, il che è in linea con la tendenza generale al calo dei lanci missilistici iraniani. [19] L’IDF ha distrutto oltre la metà dei lanciatori durante gli attacchi, mentre l’altra metà è sepolta in strutture missilistiche sotterranee attualmente inaccessibili.[20] La forza combinata ha probabilmente colpito la base missilistica strategica Imam Hossein a sud della città di Yazd il 22 marzo.[21] Un account di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un video che mostrava fumo e fiamme che si alzavano dalla montagna dove si trova la struttura il 22 marzo. [22] La forza combinata ha colpito ripetutamente questa struttura dall’inizio della guerra, compresi gli attacchi del 1°, 6 e 17 marzo.[23] Secondo l’IDF, la base missilistica strategica Imam Hossein immagazzinava missili Khorramshahr a lungo raggio in tunnel sotterranei e ha lanciato circa 60 missili contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni.[24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe lanciato da questa base missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo, che l’Iran ha utilizzato costantemente contro Israele dal 28 febbraio e in precedenza durante la Guerra dei 12 Giorni.[25] Un analista israeliano ha valutato che la base missilistica strategica Imam Hossein sia responsabile di diversi attacchi con missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, sulla base dei calcoli di uno scienziato israelo-americano.[26] L’ISW-CTP non è tuttavia in grado di verificare tali calcoli.
Probabilmente, il 22 marzo, la forza congiunta ha colpito la base missilistica di Bid Ganeh, nella provincia di Teheran. Un giornalista israeliano ha pubblicato un video che mostra un’esplosione a Bid Ganeh, mentre i media antiregime hanno riferito di rumori di esplosioni nella zona il 22 marzo. [27] La forza combinata ha probabilmente colpito il complesso della base missilistica di Modarres, che secondo quanto riferito è associato allo sviluppo e alla produzione dei missili balistici a corto e medio raggio dell’Iran, nonché al programma spaziale iraniano.[28] Secondo un esperto di missili, il sito di Bid Ganeh produce anche sistemi a propellente liquido a medio raggio.[29] L’IDF aveva già colpito Bid Ganeh durante la Guerra dei 12 Giorni. [30] In alternativa, gli attacchi potrebbero aver preso di mira il Comando missilistico al Ghadir dell’IRGC o il sito di lancio missilistico Amir al Momenin, che si trovano nelle vicinanze di Bib Ganeh.
Probabilmente la forza congiunta ha colpito anche la base missilistica di Chamran, nei pressi della città di Jam, nella provincia di Bushehr, il 23 marzo. I media antiregime hanno pubblicato un video che mostrava fumo e fiamme alla base missilistica di Chamran in seguito a un presunto attacco della forza congiunta contro la struttura.[31] Secondo un think tank israeliano, l’Iran immagazzina missili balistici Ghiam-1, con una gittata di circa 800 chilometri, presso la base missilistica di Chamran. [32] La forza combinata aveva già colpito la base missilistica di Chamran il 6 e il 20 marzo.[33] I ripetuti attacchi a queste strutture indicano un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha pubblicato il 23 marzo un video che mostrava attacchi contro siti di lancio di droni iraniani in aree non specificate dell’Iran.[34] Le immagini mostravano attacchi statunitensi diretti contro un drone Arash-2, uno Shahed-136 e una piattaforma mobile di lancio di droni che trasportava un altro Shahed-136. [35] L’Iran ha affermato di aver preso di mira l’aeroporto Ben Gurion con un drone Arash-2 il 22 marzo.[36]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree e di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Alcune riprese geolocalizzate mostrano che la forza combinata avrebbe colpito più volte la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh nella città di Isfahan il 23 marzo. [37] La forza combinata aveva già colpito la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh il 7 marzo, danneggiando diversi edifici della base aerea e la pista di atterraggio.[38] La forza combinata ha colpito la base aerea anche il 13 e il 19 marzo.[39] La 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh ospita velivoli ad ala rotante.[40]
È probabile che la forza congiunta abbia colpito anche la 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh nella città di Bushehr il 22 marzo.[41] I media dell’opposizione iraniana e un giornalista israeliano hanno riferito di rumori di esplosioni e hanno pubblicato dei video che mostravano il fumo che si alzava dalla base aerea il 22 marzo. [42] La forza combinata aveva già devastato la pista della 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh, situata presso l’Aeroporto Internazionale di Bushehr, tra il 14 e il 22 marzo.[43] L’IDF aveva già colpito l’aeroporto durante la Guerra dei 12 Giorni.[44]
L’IDF ha dichiarato separatamente il 23 marzo di aver colpito il quartier generale della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran.[45] La Forza Aerospaziale dell’IRGC è il principale gestore degli arsenali missilistici e di droni iraniani.[46] L’IDF aveva già colpito il quartier generale il 7 marzo.[47] Il CENTCOM ha pubblicato separatamente il 23 marzo un video che mostra attacchi contro quelli che sembrano essere sistemi di difesa aerea iraniani in aree non specificate dell’Iran. [48]
La forza congiunta ha continuato a colpire le infrastrutture navali iraniane, probabilmente nell’ambito dei propri sforzi volti a limitare la capacità dell’Iran di minacciare la navigazione internazionale. Il 23 marzo la forza congiunta avrebbe colpito un deposito di munizioni presso la base di addestramento navale di Sijran, nella provincia di Kerman.[49] Filmati geolocalizzati provenienti da media antiregime mostrano quelle che sembrano essere munizioni che esplodono a catena dopo ripetuti attacchi alla base, seguiti da una forte esplosione secondaria. [50] La forza combinata aveva già colpito la base di addestramento navale di Sijran il 14 marzo.[51] Le immagini satellitari della base disponibili in commercio mostrano diversi bunker di stoccaggio all’interno della struttura, il che indica ulteriormente che l’Iran utilizzava la struttura per lo stoccaggio di munizioni. La forza combinata aveva già colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman, il 16 marzo.[52]
La forza congiunta ha continuato a colpire le unità e i quartier generali delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in tutto l’Iran. Il regime ha storicamente dispiegato unità delle Forze di terra dell’IRGC per reprimere i disordini interni. [53] L’IDF ha annunciato il 23 marzo di aver colpito durante la notte il quartier generale delle Forze di terra dell’IRGC nella zona orientale di Teheran.[54] Le Forze di terra hanno decentralizzato la propria struttura di comando negli anni 2000 e 2010, istituendo 32 unità provinciali in grado di operare in modo indipendente nel caso di un attacco mirato a decapitare la leadership centrale dell’IRGC.[55]
La forza combinata ha preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale.[56] L’8 marzo la forza combinata ha colpito la base operativa Seyyed ol Shohada nella città di Isfahan.[57] Le basi operative sono quartier generali regionali che supervisionano le unità delle Forze di terra dell’IRGC e le operazioni di sicurezza, in genere su un territorio che copre da due a tre province. [58] La base operativa Seyyed ol Shohada supervisiona in particolare le unità delle forze di terra dell’IRGC nelle province di Chaharmahal e Bakhtiari, Esfahan e Yazd.[59] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Seyyed ol Shohada:
Unità provinciale Saheb ol Zaman.L’8 marzo l’IDF ha colpito l’Unità provinciale Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Isfahan.[60] Le immagini satellitari disponibili in commercio, acquisite il 9 marzo, hanno mostrato danni agli edifici situati negli angoli nord-orientale e nord-occidentale della base. L’attacco ha probabilmente ucciso il vicecapo del coordinamento dell’Unità provinciale Saheb ol Zaman.[61] L’Unità provinciale Saheb ol Zaman ha svolto un ruolo nella repressione delle proteste a Esfahan, comprese quelle del Dey nel 2017-2018.[62]
8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf (Najafabad, provincia di Isfahan).Le immagini satellitari disponibili in commercio, risalenti al 9 marzo, mostrano i danni subiti dalla 8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Najafabad, a ovest della città di Isfahan.[63]
Divisione “14° Imam Hossein” (città di Isfahan, provincia di Isfahan). Le immagini satellitari disponibili in commercio indicano che le forze congiunte hanno distrutto edifici nelle parti settentrionali e centrali del complesso della divisione.[64] Filmati geolocalizzati hanno mostrato esplosioni presso il quartier generale della 14ª Divisione Imam Hossein il 22 marzo, suggerendo che le forze congiunte abbiano colpito nuovamente la struttura.[65] La Divisione Imam Hossein è stata dispiegata in Siria per combattere a fianco del regime di Assad durante la guerra civile siriana.[66]
18ª Brigata Indipendente Al Ghadir (città di Yazd, provincia di Yazd). Fonti iraniane hanno riferito che il 23 marzo una forza congiunta ha colpito una struttura militare non meglio specificata a sud della città di Yazd, nella provincia di Yazd, che potrebbe essere collegata al vicino quartier generale della 18ª Brigata Indipendente Al Ghadir. [67] La struttura sembra ospitare infrastrutture sotterranee. Si trova inoltre a circa nove chilometri dalla base missilistica Imam Hossein.
44ª Brigata Ghamar Bani Hashem (Shahr-e Kurd, Provincia di Chaharmahal e Bakhtiari). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti delle forze armate diretti contro questa brigata.
La forza congiunta ha inoltre preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nell’Iran meridionale. La Base operativa Madinah ol Munawarah coordina le Forze di terra dell’IRGC nelle province di Bushehr, Fars e Hormozgan.[68] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 9 marzo hanno mostrato danni alle strutture fortificate all’interno e intorno a una base a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan, che ospita sia la base operativa Madinah ol Munawarah sia la 34ª Brigata Imam Sajjad. La 34ª Brigata Imam Sajjad è subordinata all’Unità Provinciale Imam Sajjad.[69] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Madinah ol Munawarah:
Unità provinciale dell’Imam Sajjad (Bandar Abbas, provincia di Hormozgan).L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi diretti contro il quartier generale dell’Unità provinciale dell’Imam Sajjad a Bandar Abbas. La forza combinata potrebbe aver colpito strutture affiliate alla 34ª Brigata Imam Sajjad dell’unità provinciale, che condivide la sede con la Base Operativa Madinah ol Munawah, come indicato sopra.
19ª Divisione Operativa Fajr (Shiraz, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
2ª Brigata delle Forze Speciali dell’Imam Sajjad (Kazeroun, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
14ª Brigata di fanteria «Imam Sadegh» (città di Bushehr, provincia di Bushehr). Il 12 marzo i media dell’opposizione iraniana hanno pubblicato un filmato in cui si vedeva del fumo salire sopra la Brigata di fanteria «Imam Sadegh».[70]
33ª Brigata aviotrasportata Al Mehdi (Jahrom, provincia di Fars). Le immagini satellitari del 6 marzo hanno mostrato danni a strutture che sembrano essere magazzini o hangar presso la base della brigata a Jahrom.[71]
La forza congiunta ha continuato a colpire le istituzioni di sicurezza interna nell’Iran nord-occidentale. Le immagini satellitari hanno mostrato che, tra il 3 e il 13 marzo, la forza congiunta ha probabilmente colpito diversi edifici all’interno di un complesso a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale.[72] Il complesso ospita sia il quartier generale della 21ª Divisione di Fanteria Hamzeh delle Forze di Terra dell’Artesh sia il quartier generale del LEC della città di Tabriz, e l’ISW-CTP non è in grado di identificare quale dei due quartier generali sia stato colpito in questo momento.[73] La forza combinata ha inoltre colpito una stazione di polizia di Tabriz tra il 3 e il 13 marzo.[74] L’IDF ha condotto una serie di attacchi contro le istituzioni di sicurezza interna a Tabriz il 10 marzo.[75]
L’IDF ha annunciato di aver colpito il «quartier generale dell’IRGC Imam Ali» nella zona sud di Teheran il 23 marzo.[76] L’IDF potrebbe riferirsi al quartier generale centrale di sicurezza dell’Imam Ali, ovvero l’unità centrale dei Basij che sovrintende ai battaglioni dell’Imam Ali in tutto il Paese. I battaglioni Imam Ali sono unità di sicurezza Basij addestrate ed equipaggiate per reprimere le proteste urbane, condurre operazioni antisommossa e intimidire e arrestare i manifestanti sotto la direzione dell’IRGC.[77] Le basi regionali Basij mantengono il controllo operativo sulle unità locali Imam Ali.[78]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali o aziende legate al Ministero della Difesa e alla Logistica delle Forze Armate iraniane. L’IDF ha riferito il 23 marzo di aver colpito impianti di produzione e ulteriori centri di ricerca in vari settori dell’elettronica, dei missili balistici e delle testate nucleari a Teheran. [79] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo hanno mostrato i danni a un edificio affiliato all’Iran Electronic Industries a Tajrish, a nord-est di Teheran.[80] L’Iran Electronics Industries produce una gamma di prodotti militari, tra cui apparecchiature per la guerra elettronica, lanciamissili e sistemi di comunicazione tattica. [81] Gli Stati Uniti hanno sanzionato l’Iran Electronics Industries nel 2008 per i suoi legami con il Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniane e per il suo ruolo a sostegno dei programmi nucleari e missilistici balistici iraniani.[82] La forza combinata ha finora preso di mira almeno due filiali sanzionate dell’Iran Electronics Industries: la Shiraz Electronics Industries e la Esfahan Optical Industries.[83]
Le forze congiunte hanno ucciso un professore universitario che aveva sostenuto la ricerca e lo sviluppo del programma missilistico iraniano. Gli attacchi hanno causato la morte del professore dell’Università di Scienze e Tecnologia Saeed Shamghadri nella zona di Chizar, a nord della città di Teheran, il 23 marzo. [84] Il governatore della provincia del Khorasan Razavi, Gholam Hossein Mozaffari, ha affermato in un messaggio di cordoglio che Shamghadri aveva sacrificato la propria vita per «l’autonomia dell’industria missilistica».[85] I media antiregime hanno riferito che il vice responsabile della sicurezza di Mozaffari era il fratello di Shamghadri.[86]
La risposta iraniana
L’Iran ha continuato a colpire Israele il 22 e il 23 marzo. Secondo un giornalista israeliano, l’Iran ha lanciato quattro ondate di missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo.[87] L’ISW-CTP ha rilevato segnalazioni di impatti in tutto il territorio israeliano tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. I media israeliani hanno riferito il 22 marzo che munizioni a grappolo e frammenti di missili iraniani hanno colpito diverse aree dell’Israele centrale.[88] Secondo quanto riportato, il 22 marzo missili balistici iraniani avrebbero colpito Tel Aviv, nell’Israele centrale, e Kiryat Gat e Ashkelon, nell’Israele meridionale. [89] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che dei frammenti sono caduti vicino a Safed, nel nord di Israele.[90] L’IDF ha riferito di aver intercettato il 92% degli attacchi missilistici iraniani e ha osservato che l’Iran ha lanciato oltre 400 missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[91] Fonti israeliane hanno segnalato diversi casi di allarmi in tutto il territorio israeliano il 22 e il 23 marzo in risposta agli attacchi missilistici. [92]
L’Iran ha continuato a prendere di mira gli Stati del Golfo dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo. Secondo quanto riferito, missili balistici iraniani avrebbero colpito due centri dati nei pressi di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti (EAU).[93] L’Iran aveva già preso di mira in precedenza centri dati negli Stati del Golfo, tra cui un centro dati di Amazon Web Services negli EAU. [94] Un missile iraniano ha inoltre colpito un’area disabitata nei pressi di Riyadh, in Arabia Saudita.[95]
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran ha deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il proseguimento dei bombardamenti potesse scatenare una risposta militare diretta da parte saudita.[96] I funzionari sauditi hanno già chiarito in precedenza, anche nel corso di colloqui con l’Iran, che la loro linea rossa è rappresentata da qualsiasi attacco alle strutture di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua. [97] Le fonti hanno osservato che l’Iran sta evitando anche di prendere di mira il Qatar, ma che gli attacchi iraniani contro il Kuwait, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti “continueranno come al solito”.[98] L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita dal 22 marzo (vedi sotto), il che conferma questa notizia riportata dai media israeliani. Il 23 marzo le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 36 droni iraniani, un numero significativo di droni iraniani lanciati contro il Bahrein considerando le tendenze precedenti (vedi sotto).[99] Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito che l’Iran ha lanciato 16 droni contro gli Emirati Arabi Uniti il 23 marzo.[100]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo.[101] La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [102] Hezbollah ha rivendicato il lancio di razzi contro postazioni dell’IDF nel nord di Israele, tra cui le caserme di Dovev, Beit Hillel, Zarit, la base del Monte Neria, le caserme di Yiftah e la base di Ramot Naftali.[103] Hezbollah ha affermato di aver lanciato uno “sciame” di droni contro un sistema di difesa aerea israeliano a Maalot Tarshiha, nel nord di Israele. [104] Hezbollah ha inoltre affermato di aver sferrato sei attacchi missilistici contro la città di Kiryat Shmona, nel nord di Israele, che hanno tutti fatto scattare le sirene israeliane.[105] Un resoconto OSINT e i media israeliani hanno riferito il 23 marzo che i razzi di Hezbollah hanno colpito almeno quattro siti nei dintorni di Kiryat Shmona, ferendo almeno due persone. [106] Hezbollah ha affermato di aver condotto oltre 700 attacchi contro Israele da quando è entrato in guerra il 1° marzo.[107] Il numero di attacchi di Hezbollah durante l’attuale guerra supera il numero totale di attacchi rivendicati dal gruppo nell’ottobre 2024, che è stato il mese più intenso di combattimenti durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024.[108]
Il numero di attacchi sferrati da Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah fa affidamento principalmente sui razzi, ma sta ricorrendo sempre più spesso anche ai droni nei suoi attacchi contro Israele. Un think tank israeliano ha osservato che i droni stanno diventando sempre più «una componente significativa della campagna [di Hezbollah].[109] Hezbollah ha rivendicato 11 attacchi con droni tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. [110] Nel giugno 2025 Hezbollah ha dato priorità alla produzione interna di droni e ha riorientato il proprio budget per il riadattamento delle munizioni verso i droni.[111] Anche l’IDF ha affermato nel giugno 2025 che l’Unità 127 di Hezbollah, ovvero l’unità aerea del gruppo responsabile della produzione di droni, ne ha prodotti migliaia. [112] Da tempo Hezbollah assembla in Libano i modelli economici Ayoub e Mersad utilizzando componenti civili ordinati online.[113] L’ISW-CTP aveva precedentemente previsto, in un rapporto del 28 febbraio, che Hezbollah avrebbe probabilmente utilizzato armi a basso costo, come i droni, per condurre attacchi contro Israele.[114]
Il 23 marzo Wafiq Safa, membro del Consiglio politico di Hezbollah, ha dichiarato che Hezbollah si sta preparando a una lunga guerra con Israele e ha sottolineato che Israele dovrebbe aspettarsi «sorprese nel prossimo futuro», in particolare per quanto riguarda i droni da attacco a senso unico. [115] Safa ha aggiunto che Hezbollah “costringerà” il governo libanese a revocare la sua decisione di vietare le attività militari di Hezbollah dopo la guerra “a qualsiasi costo”.[116] Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah e ha chiesto a Hezbollah di consegnare le proprie armi allo Stato. [117] I funzionari libanesi hanno ribadito l’impegno del governo nei confronti della decisione del Consiglio dei ministri del 2 marzo.[118] Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha dichiarato il 22 marzo che il governo libanese non farà marcia indietro sulla sua decisione di disarmare Hezbollah e ha osservato che le minacce di Hezbollah non spaventeranno il governo.[119] Salam ha aggiunto che l’IRGC è presente in Libano illegalmente ed è colui che guida le operazioni militari. [120] Salam ha dichiarato che elementi dell’IRGC hanno lanciato droni dal Libano verso Cipro e ha sottolineato che il governo sta lavorando per allontanare l’IRGC dal Libano.[121] Un drone iraniano, che secondo quanto riferito sarebbe stato lanciato da Hezbollah, ha colpito la base britannica della RAF di Akrotiri a Cipro il 1° marzo.[122] Le autorità cipriote hanno intercettato altri due droni il 2 marzo.[123]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha colpito 15 siti di Hezbollah a Nabatieh, nel sud del Libano, e un’unità della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Beirut, rispettivamente il 22 e il 23 marzo.[124] L’IDF ha colpito il ponte di Dallafa nel sud del Libano il 23 marzo, dopo aver emesso un avviso di evacuazione. [125] Un giornalista britannico ha riferito il 23 marzo che l’IDF ha colpito sette ponti che attraversano il fiume Litani. [126] L’IDF ha dichiarato che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato i ponti per inviare combattenti e migliaia di armi dal nord al sud del Libano per combattere contro le forze israeliane.[127] L’IDF ha riferito che la 84ª Brigata di Fanteria (Givanti) dell’IDF (91ª Divisione) ha individuato una grande quantità di armi di Hezbollah e arrestato combattenti della Forza Radwan nel sud del Libano. [128] La Radwan Force è l’unità d’élite per le operazioni speciali di Hezbollah che l’organizzazione, con il sostegno iraniano, ha costituito per condurre importanti attacchi terrestri contro Israele.[129] L’IDF ha dichiarato che i combattenti arrestati avevano installato lanciamissili guidati anticarro (ATGM) e pianificavano di lanciare gli ATGM contro le forze israeliane e le città. [130] L’IDF ha osservato che i combattenti si sono spostati dalla Valle della Bekaa, nel nord-est del Libano, verso sud all’inizio della guerra.[131] L’IDF ha inoltre riferito il 23 marzo che la Brigata di Fanteria Hasmonean sta operando nel sud del Libano per la prima volta in assoluto.[132]
Le forze dell’IDF hanno continuato ad avanzare verso l’interno del Libano meridionale il 22 e il 23 marzo. Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 22 marzo che le forze della 810ª Brigata da montagna dell’IDF (210ª Divisione) sono avanzate di due chilometri e mezzo oltre il confine libanese e si sono posizionate sul Jabal al Sedana, a nord delle Campagne di Shebaa controllate da Israele. [133] Jabal al Sedana è una collina di importanza operativa che domina Kfarchouba, Shebaa e diverse strade nel sud-est del Libano.[134] L’analista ha osservato che le forze dell’IDF hanno anche avanzato verso il centro di Khiam, nel sud del Libano, e si prevede che avanzino più in profondità nella città. [135] Khiam si trova su un’altura da cui Hezbollah può sparare verso il nord di Israele e offre inoltre a Hezbollah un punto di osservazione privilegiato per monitorare le forze israeliane e altri obiettivi intorno alla Striscia della Galilea.[136] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che l’IDF ha ampliato la “zona di sicurezza” israeliana nel sud del Libano, con alcune unità posizionate tra i nove e gli undici chilometri all’interno del territorio libanese. [137] Un ufficiale di alto rango non identificato del Comando Nord dell’IDF ha dichiarato ai media israeliani il 23 marzo che l’IDF ha raddoppiato le proprie posizioni difensive avanzate nel sud del Libano, eliminando così la minaccia di un’infiltrazione transfrontaliera coordinata di Hezbollah nel nord di Israele.[138] L’ufficiale ha osservato che l’obiettivo attuale dell’IDF è respingere le forze di Hezbollah per limitare la loro capacità di lanciare missili anticarro (ATGM) contro le città del nord di Israele.[139]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha accettato il 22 marzo di prorogare di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [140] Un consigliere non identificato del Quadro di coordinamento sciita ha confermato a un giornalista curdo il 19 marzo che la maggior parte dei leader del Quadro di coordinamento sciita “ha spinto per una cessazione immediata” degli attacchi di Kataib Hezbollah.[141] L’ISW-CTP aveva precedentemente riferito il 19 marzo che, secondo un analista iracheno, Kataib Hezbollah potrebbe aver dichiarato la tregua temporanea a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo. [142] L’ala politica di Kataib Hezbollah è notoriamente membro del Quadro di coordinamento sciita.[143] Kataib Hezbollah ha aggiunto di non vedere alcun vantaggio nel prendere di mira i servizi segreti iracheni, ma ha sottolineato che questi ultimi devono intensificare gli sforzi per rivalutare la lealtà e il patriottismo dei propri agenti.[144] Kataib Hezbollah ha affermato che tutti gli agenti dei servizi segreti curdi sono agenti del Mossad e che gli agenti sunniti lavorano per la Giordania e gli Emirati Arabi Uniti. [145] Una milizia irachena, probabilmente sostenuta dall’Iran, ha condotto un attacco con droni a senso unico contro il quartier generale del Servizio di intelligence nazionale iracheno (INIS) nella città di Baghdad il 21 marzo, uccidendo un ufficiale dell’intelligence irachena.[146] Il Quadro di coordinamento sciita e l’ala politica della milizia irachena Asaib Ahl al Haq, sostenuta dall’Iran, hanno condannato l’attacco. [147] Kataib Hezbollah ha inoltre criticato i politici iracheni che condannano gli attacchi della resistenza irachena contro obiettivi statunitensi e poi, voltandosi, condannano gli attentati dinamitardi contro le postazioni delle Forze di Mobilitazione Popolare.[148]
I gruppi di facciata delle milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni e razzi contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq e nella regione. Il presunto gruppo di facciata Kataib Sarkhat al Quds ha affermato di aver condotto un attacco con droni contro un “quartier generale alternativo dei servizi segreti del Mossad” a Erbil il 22 marzo. [149] Il presunto gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha affermato di aver lanciato droni contro Camp Victory a Baghdad il 22 marzo.[150] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory dall’inizio della guerra, il 28 febbraio. [151] Fonti siriane e irachene hanno riferito il 23 marzo che le milizie irachene avrebbero lanciato razzi da Rabia, nella provincia di Ninive, contro l’ex base statunitense Rumaylan Landing Zone nella provincia di Hasakah, in Siria.[152] Una fonte siriana ha riferito che le forze statunitensi si sono ritirate dalla Rumaylan Landing Zone alla fine di febbraio 2026. [153] La 60ª Divisione dell’Esercito siriano ha riempito la base il 14 marzo.[154] Due fonti della sicurezza irachena hanno riferito a Reuters il 23 marzo che le forze di sicurezza irachene hanno sequestrato a Rabia, dopo l’attacco, un camion bruciato con una piattaforma lanciarazzi.[155] Si tratta del primo tentativo di attacco segnalato contro le forze statunitensi in Siria.[156]
La forza combinata ha continuato a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran. Il 23 marzo la forza combinata ha condotto attacchi mirati contro il quartier generale della 15ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al-Din e contro il quartier generale della 27ª Brigata PMF nella provincia di Anbar.[157] Numerose milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno. [158] L’Organizzazione Badr, sostenuta dall’Iran, controlla la 27ª Brigata delle PMF.[159]
Gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita stanno lavorando per impedire agli Houthi di aprire un altro fronte nella guerra contro l’Iran. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense al Wall Street Journal, le autorità saudite starebbero cercando di mantenere aperti i canali diplomatici con gli Houthi per garantire che questi ultimi rimangano fuori dal conflitto. [160] Lo stesso funzionario ha aggiunto che gli Stati Uniti e Israele stanno contemporaneamente agendo con cautela per evitare azioni che potrebbero provocare il coinvolgimento degli Houthi e complicare ulteriormente la guerra.[161]
Sicurezza interna iraniana
Il 22 e il 23 marzo, le forze di sicurezza iraniane hanno continuato ad arrestare persone con l’accusa di spionaggio nelle province di Teheran, Azerbaigian Orientale, Kerman, Chaharmahal e Bakhtiari, Khuzestan, Fars, Yazd e Khorasan Settentrionale in tutto l’Iran. [162] Il 23 marzo, il LEC ha arrestato due “mercenari” nella provincia dell’Azerbaigian Orientale e ha sequestrato una grande quantità di “apparecchiature satellitari”, probabilmente riferendosi ai dispositivi Starlink. [163] Il 23 marzo, il LEC ha inoltre arrestato un individuo che tentava di procurarsi e distribuire varie armi da taglio a Shiraz, nella provincia di Fars.[164] Le forze hanno sequestrato 2.076 di tali armi, tra cui coltelli, machete, spade e asce.[165]
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che la scorsa settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe hanno lanciato la loro offensiva primavera-estate 2026. Il 23 marzo Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato le azioni offensive in tutto il teatro delle operazioni tra il 17 e il 20 marzo, sferrando 619 attacchi nel corso di quei quattro giorni. [1] Il 21 marzo l’ISW ha valutato che le forze russe abbiano probabilmente avviato la loro offensiva primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina a seguito di un significativo aumento degli assalti meccanizzati e motorizzati in vari settori del fronte a partire dal 17 marzo, un periodo caratterizzato da attacchi intensificati e dal movimento di equipaggiamenti pesanti e truppe sulla linea del fronte. [2] Syrskyi ha affermato che il comando militare russo sta cercando di far avanzare nuove forze e conta sul deterioramento delle condizioni meteorologiche primaverili, come la nebbia, per ridurre l’efficacia degli attacchi con droni e dell’artiglieria ucraina in vista di futuri assalti. [3] Syrskyi ha dichiarato che il comando militare russo ha schierato decine di migliaia di militari in assalti guidati dalla fanteria altamente logoranti che hanno provocato più di 6.090 morti e feriti durante il periodo di quattro giorni, per una media giornaliera di circa 1.520 vittime. Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno perso un totale di 8.710 soldati durante l’ultima settimana (tra il 17 e il 23 marzo circa). Un tasso di perdite così elevato è insostenibile dati gli attuali tassi di reclutamento della Russia e probabilmente comprometterebbe la capacità della Russia di condurre assalti di tale portata nel medio-lungo termine. L’ISW continua a ritenere improbabile che le forze russe riescano a conquistare la “Fortress Belt” nel 2026, ma che probabilmente otterranno alcuni vantaggi tattici a un costo significativo. [4] I funzionari russi stanno già preparando l’opinione pubblica interna a un’avanzata lenta e a un numero elevato di vittime; un deputato della Duma di Stato russa ha infatti dichiarato il 23 marzo che tutte le guerre comportano vittime, ma che le forze russe cercheranno di ridurle al minimo avanzando a un “ritmo moderato” verso Slovyansk e Kramatorsk.[5]
Il Cremlino continua a cercare di nascondere e minimizzare le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che il prodotto interno lordo (PIL) della Russia nel gennaio 2026 era inferiore del 2,1% rispetto a quello del gennaio 2025. [6] Putin ha inoltre riconosciuto che la Russia deve tornare a un percorso di crescita economica sostenibile, con un rallentamento dell’inflazione e una stabilizzazione dei mercati del lavoro. Putin ha affermato che la disoccupazione in Russia era del 2,2% nel gennaio 2026 e che l’inflazione è inferiore al 6% su base annua. Il tasso di disoccupazione estremamente basso della Russia riflette tuttavia il fatto che il Paese sta vivendo una carenza di manodopera. La carenza di manodopera sta probabilmente causando un’inflazione salariale nei settori civile e della difesa, contribuendo all’inflazione generale. Putin ha affermato che la Russia deve tenere conto delle “fluttuazioni” nei mercati energetici globali, date le attuali “tensioni globali” — riferendosi probabilmente all’aumento dei prezzi dell’energia dovuto al conflitto in Medio Oriente. [7] Putin ha ribadito il suo invito alle compagnie petrolifere e del gas russe a utilizzare i ricavi aggiuntivi derivanti dall’aumento dei prezzi del petrolio per ridurre il loro indebitamento nei confronti delle banche nazionali.[8] Putin ha implicitamente riconosciuto che la Russia sta traendo benefici monetari dall’aumento globale dei prezzi del petrolio e dall’incremento delle vendite di energia russa dopo che gli Stati Uniti hanno temporaneamente revocato le sanzioni contro la Russia, confutando così le precedenti affermazioni del Cremlino secondo cui l’economia russa non era stata influenzata dalle sanzioni occidentali.[9]
La guerra in corso in Medio Oriente sta probabilmente compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile. Il sito dell’opposizione russa Meduza ha riportato il 23 marzo che, secondo i dati delle agenzie statali russe e delle autorità di regolamentazione, le riserve auree della Banca Centrale Russa sono scese a 74,3 milioni di once troy nel febbraio 2026, il livello più basso dal marzo 2022. [10] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha osservato che le riserve auree erano diminuite di 500.000 once troy anche tra il 1° gennaio e il 1° marzo.[11] La Banca Centrale russa ha fatto ricorso alla vendita delle proprie riserve auree per la prima volta nel novembre 2025 a causa di una spesa insostenibilmente elevata, unita al costante esaurimento delle riserve liquide del fondo sovrano russo per finanziare la guerra. [12] Meduza ha osservato che la guerra in Medio Oriente sta causando un calo dei prezzi globali dell’oro, il che, se dovesse protrarsi, potrebbe compromettere i tentativi della Russia di utilizzare le riserve auree come metodo di finanziamento alternativo.[13]
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha firmato una legge che autorizza alcune PMC e organizzazioni di sicurezza affiliate a procurarsi armi leggere e munizioni da combattimento dalla Rosgvardia per difendere le infrastrutture critiche dagli attacchi con droni ucraini. [14] La legge si applica alle PMC appartenenti a società russe del settore dei combustibili e dell’energia, imprese strategiche, società statali e organizzazioni che proteggono strutture critiche. La legge stabilisce che la Rosgvardia fornirà armi per prevenire vari tipi di attacchi con droni durante il periodo dell’“operazione militare speciale” in Ucraina. La PMC deve presentare una richiesta alla Rosgvardia, che chiederà l’approvazione alla direzione del Servizio federale di sicurezza russo (FSB) che sovrintende a quella regione.[15] Vasily Piskarev, capo della Commissione per la sicurezza e l’anticorruzione della Duma di Stato, ha dichiarato che le PMC garantiscono già la sicurezza di oltre l’80% delle infrastrutture energetiche russe, ma in precedenza facevano affidamento su armi insufficienti a respingere veicoli aerei senza pilota (UAV), veicoli di superficie senza pilota (USV), veicoli subacquei senza pilota (UUV) e veicoli terrestri senza pilota (UGV) . La legge del 23 marzo è probabilmente intesa, in parte, a rispondere alle lamentele che da anni provengono dalla comunità dei milblogger russi riguardo all’insufficiente protezione delle infrastrutture critiche russe contro gli attacchi dei droni ucraini.[16] Il Cremlino ha analogamente approvato una legge nell’autunno del 2025 che richiede ai riservisti in servizio attivo di partecipare a un addestramento speciale per proteggere le infrastrutture critiche e di altro tipo in Russia, cosa che l’ISW valuta come parte della preparazione del Cremlino a future chiamate alle armi limitate e involontarie della riserva.[17]
Il 22 marzo le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un altro ciclo di incontri bilaterali a Miami, in Florida. L’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente, Steve Witkoff, ha dichiarato il 22 marzo che i colloqui «costruttivi» tra Stati Uniti e Ucraina si sono concentrati sugli sforzi umanitari e sulla creazione di un quadro di sicurezza duraturo e affidabile per l’Ucraina. [18] Il segretario del Consiglio di difesa ucraino Rustem Umerov ha osservato che gli incontri si sono concentrati sulle garanzie di sicurezza e sullo scambio e il rimpatrio dei cittadini ucraini dalla Russia.[19]
La Russia continua ad adottare misure per espandere la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. Il 23 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha riferito che la Russia intende schierare in Bielorussia quattro stazioni di terra per il controllo dei droni a lungo raggio e dispiegarne un numero non specificato nell’Ucraina occupata. [20] Zelensky ha riferito il 23 febbraio che le forze russe stavano utilizzando ripetitori in Bielorussia per supportare gli attacchi con droni di tipo Shahed.[21] La Russia e la Bielorussia hanno firmato un accordo il 5 febbraio che consente alla Russia di istituire “strutture militari” in Bielorussia.[22] La dichiarazione di Zelensky è in linea con la previsione di lunga data dell’ISW secondo cui la Russia intende espandere la propria presenza di basi permanenti in Bielorussia. [23] L’ISW continua a ritenere che la Russia abbia di fatto annesso la Bielorussia e che la Bielorussia sia un cobelligerente nella guerra della Russia contro l’Ucraina.[24] La Russia continuerà probabilmente a sviluppare le proprie capacità militari in Bielorussia per sostenere le proprie operazioni militari in Ucraina e creare le condizioni per utilizzare la Bielorussia in una potenziale guerra futura con la NATO.
Punti chiave
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che nell’ultima settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe avrebbero avviato la loro offensiva primavera-estate 2026.
Il Cremlino continua a cercare di minimizzare e sminuire le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia.
È probabile che il conflitto in corso in Medio Oriente stia compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile.
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini.
Il 22 marzo, le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un’altra serie di incontri bilaterali a Miami, in Florida.
La Russia continua ad adottare misure volte ad ampliare la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Le forze ucraine hanno colpito obiettivi militari e infrastrutture petrolifere in Russia. Le forze russe hanno lanciato 251 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito il parco serbatoi e le infrastrutture di carico del terminale petrolifero Transneft-Port Primorsk a Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, provocando un incendio. [25] Le riprese geolocalizzate mostrano almeno quattro serbatoi di stoccaggio in fiamme presso il terminal a seguito dell’attacco ucraino.[26] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che il terminal petrolifero Transneft-Port Primorsk è un nodo critico nel sistema di esportazione energetica della Russia, che trasporta circa 60 milioni di tonnellate di petrolio greggio all’anno. [27] Il 23 marzo il governatore dell’Oblast di Leningrado, Alexander Drosdenko, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito il porto di Primorsk, provocando incendi ai serbatoi di petrolio.[28]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim nella Repubblica del Bashkortostan, provocando un incendio.[29] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di lavorazione stimata tra i sei e gli otto milioni di tonnellate all’anno e costituisce un nodo chiave nella rete di produzione di carburante della Russia, fornendo prodotti petroliferi raffinati alle forze russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha osservato che la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim si trova a circa 1.400 chilometri dal confine internazionale con l’Ucraina.
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che nella notte tra il 22 e il 23 marzo le forze ucraine hanno colpito un sistema missilistico antiaereo russo 2S6 Tunguska e una stazione radar «Nebo-U» nell’oblast di Bryansk. [30] Il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, ha riferito che questo sistema rappresenta il 28° sistema di difesa aerea russo colpito dalle forze ucraine dal 1° marzo. [31] L’agenzia di stampa Armyinform del Ministero della Difesa ucraino (MoD) ha riferito che il “Nebo-U” è uno dei sistemi radar più rari e avanzati della Russia, progettato per rilevare e tracciare minacce da missili da crociera e balistici e fornire un monitoraggio continuo dello spazio aereo su vaste aree.[32]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Bobylivka (a nord-ovest della città di Sumy).[33]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella zona di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy, nei pressi di Potapivka, a nord della città di Sumy in direzione di Nova Sich, e a sud-est della città di Sumy, nei pressi di Pokrovka e Hrabovske.[34]
Schiera: Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 106ª Divisione aviotrasportata (VDV) russa starebbero attaccando la fanteria ucraina nella zona di Sumy.[35]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Zybyne e Okrimivka.[36]
Il 23 marzo, il comando delle Forze congiunte ucraine ha smentito le voci relative all’avanzata russa nei pressi di Vovchansk.[37]
L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha affermato che piccoli gruppi di fanteria russi, che in una data non specificata sono riusciti a penetrare fino a Symynivka e Hrafske (entrambe a nord-est della città di Kharkiv), stanno incontrando difficoltà di rifornimento.[38] Mashovets ha dichiarato che le forze russe non possono inviare rinforzi nella zona poiché il fuoco ucraino sta coprendo le vie di rifornimento sia sul fianco occidentale che su quello orientale.
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella direzione di Velykyi Burluk, senza tuttavia compiere progressi.
Un blogger militare russo ha affermato che il 23 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Velykyi Burluk in direzione di Hyrhorivka.[39]
Mashovets ha affermato che elementi dell’83° Reggimento di Fanteria Motorizzata (69ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 6ª Armata Interarmi [CAA], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno tentando senza successo da due mesi (all’incirca dalla fine di gennaio 2026) di conquistare Ambarne (a est di Velykyi Burluk).[40]
Disposizione delle forze: Mashovets ha dichiarato che unità della 69ª Divisione di fanteria motorizzata russa stanno attaccando nei pressi di Ambarne e Khatnie (a est di Velykyi Burluk).[41]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi e all’interno della stessa Kupyansk; a nord di Kupyansk, nei pressi di Kivsharivka; a est di Kupyansk, nei pressi di Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, nei pressi di Pishchane e Kurylivka e in direzione di Kupyansk-Vuzlovyi. [42] L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 23 marzo che gruppi di fanteria russi “ultra-piccoli” stanno operando a nord di Kucherivka (a est di Kupyansk).[43]
Secondo quanto riferito, le forze russe sul fronte di Kupyansk sarebbero notevolmente a corto di effettivi e avrebbero bisogno di rinforzi. Mashovets ha affermato che alcune unità della 6ª Armata interforze (CAA, Distretto militare di Leningrado [LMD]) e della 1ª Armata corazzata della Guardia (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) sono notevolmente a corto di effettivi dopo i combattimenti per Kupyansk, con alcuni reggimenti e brigate che dispongono solo di fanteria pronta al combattimento pari a un battaglione o a poche compagnie. [44]
Un reggimento ucraino operante nella zona di Kupiansk ha riferito il 22 marzo che le forze ucraine controllano il centro di Kupiansk.[45] Mashovets ha riferito che le forze russe non sono riuscite a liberare i soldati russi intrappolati nell’ospedale centrale di Kupiansk e che le forze ucraine starebbero probabilmente ripulendo le zone circostanti.[46] La Task Force delle Forze Congiunte ucraine ha smentito le voci relative ad avanzate russe nei pressi di Synkivka (a nord-est di Kupiansk).[47]
Ordinamento di battaglia: Mashovets ha riferito che elementi della 69ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (6ª CAA) stanno attaccando in direzione di Novovasylivka e Mytofanivka (entrambe a nord-est di Kupyansk). [48] Mashovets ha dichiarato che elementi dei 121° e 122° reggimenti di fucilieri motorizzati (entrambi della 68ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª CAA) stanno attaccando Kupyansk da nord. Mashovets ha dichiarato che elementi della 27ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (1ª GTA) e della 68ª Divisione di Fanteria Motorizzata stanno attaccando nelle direzioni di Lyman Pershyi-Kupyansk (a nord-est di Kupyansk) e Vilshana-Petropavlivka (da nord-est a est di Kupyansk). [49] Mashovets ha dichiarato che elementi della 47ª Divisione corazzata (1ª GTA) stanno attaccando in direzione Pishchane-Kurylivka (a sud-est di Kupyansk), con elementi del 153° Reggimento corazzato della divisione che operano a sud-est di Kurylivka. Gli operatori di droni della 16ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo i carri armati ucraini in direzione di Kupyansk.[50]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka e Bohuslavka; a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka e in direzione di Shyikivka; a sud-est di Borova, nei pressi di Hrekivka, Novomykhailivka e Olhivka; e a sud di Borova, nei pressi di Serednie, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[51]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Luhansk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti nei pressi della località occupata di Vedmezhe (a circa 140 chilometri dalla linea del fronte) il 22 marzo o nella notte tra il 22 e il 23 marzo. [52] Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno colpito un treno che trasportava carburante e lubrificanti nella città occupata di Stanytsya Luhanska (a circa 105 chilometri dalla linea del fronte). [53] Il capo della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), Leonid Pasechnik, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito le infrastrutture ferroviarie a Stanytsya Luhanska durante la notte.[54]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Analisi delle avanzate ucraine; le immagini geolocalizzate pubblicate il 22 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona occidentale di Zakitne (a est di Slovyansk).[55]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Zakitne; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Pazeno, Fedorivka Druha, Lypivka e Nykyforivka.[56]
Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha attribuito a elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (20ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare di Mosca [MMD]) il recente assalto meccanizzato e motorizzato, di dimensioni approssimativamente pari a un battaglione, in direzione di Lyman. [57] La fonte ha affermato che vi sono notizie non confermate secondo cui le forze ucraine avrebbero distrutto tre carri armati, 11 veicoli da combattimento della fanteria e mezzi corazzati per il trasporto truppe, oltre a più di 80 veicoli motorizzati.
Un battaglione ucraino di droni operante nella zona di Slovyansk ha riferito che le forze russe continuano a condurre missioni di infiltrazione con piccoli gruppi nelle «zone grigie» contese, al termine delle quali i gruppi attendono i rinforzi per sferrare ulteriori attacchi.[58] Il battaglione ha riferito che le forze russe utilizzano principalmente droni ad ala fissa Molniya per colpire le strutture logistiche ucraine.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 254° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20ª Armata) sarebbero in azione nei pressi di Drobysheve (a nord-est di Lyman).[59]
Le forze ucraine hanno recentemente respinto gli infiltrati russi da una posizione situata nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Analisi dell’avanzata ucraina: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre liberano un edificio occupato dai russi nella zona sud di Kostyantynivka, il che indica che le forze ucraine hanno riconquistato questa posizione dopo che le forze russe si erano infiltrate nell’area in una data precedente non nota.[60]
Infiltrazioni russe valutate: le riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre colpiscono una posizione russa lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka, a seguito di quella che l’ISW ritiene essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del terreno né il fronte di battaglia (FEBA).[61]
Affermazioni non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero proseguito l’avanzata lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka.[62]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Chasiv Yar e Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Kleban-Byk, Ivanopillya, Berestok e Illinivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 22 e 23 marzo.[63] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Minkivka.[64]
Le forze russe hanno intensificato i loro attacchi con bombe plananti e artiglieria contro la «Cintura delle fortezze», probabilmente nell’ambito della campagna offensiva della primavera-estate 2026 nell’Ucraina orientale. Il Servizio statale di emergenza ucraino ha riferito che le forze russe hanno lanciato otto bombe plananti contro Druzhkivka nella notte tra il 22 e il 23 marzo.[65] L’ufficio del procuratore dell’oblast di Donetsk in Ucraina ha riferito che le forze russe hanno condotto tre attacchi con bombe plananti guidate contro Druzhkivske (appena a est di Druzhkivka) il 22 marzo. [66] Un portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi di artiglieria nelle ultime settimane.[67] Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno conducendo attacchi con droni e bombe plananti guidate contro Chasiv Yar, Kostyantynivka, Kramatorsk, Slovyansk e Druzhkivka. Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno distrutto il doppio delle truppe russe nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo) rispetto alla settimana precedente (dal 10 al 16 marzo) nell’area di responsabilità (AoR) della brigata, indicando che le forze russe hanno “attivato” le operazioni nella zona. Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno attaccando in piccoli gruppi e che gli operatori di droni russi stanno colpendo qualsiasi bersaglio riescano a trovare, come case, strade o campi. Un blogger militare russo ha affermato che l’elevato numero di droni ucraini nei cieli sta complicando l’avanzata russa da Berestok verso la parte occidentale di Kostyantynivka.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota stanno colpendo veicoli corazzati ucraini a Kostyantynivka.[69] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) della 57ª Compagnia Spetsnaz (8° CAA, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Kurtivka (a est di Druzhkivka). [70] Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 4ª Brigata di Fanteria Motorizzata (3ª CAA, ex 2° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], SMD) stanno colpendo depositi di munizioni ucraini a Kostyantynivka. [71] Gli operatori di droni FPV del 58° Battaglione Spetsnaz Separato (designato ufficiosamente Distaccamento Spetsnaz Okhotnik [Cacciatore]) (51° CAA, ex 1° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli corazzati e personale ucraino in direzione di Kostyantynivka. [72] Elementi del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[73]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Alcuni milblogger russi hanno affermato che il 22 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas e Vilne.[74] Un milblogger russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novyi Donbas.[75]
Un blogger militare russo vicino al Cremlino ha affermato che la parte occidentale del Novyi Donbas è una «zona grigia» contesa.[76]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka, Shevchenko e Svitle; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk nei pressi di Udachne, Molodetske, Kotlyne e Novopidhorodne; e a ovest di Pokrovsk verso Serhiivka il 22 e 23 marzo.[77] Un blogger militare russo ha affermato che piccoli gruppi ucraini hanno sferrato senza successo un contrattacco a Udachne.[78]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero condotto un assalto meccanizzato e motorizzato alla periferia di Pokrovsk. Il vicecomandante di un gruppo delle forze speciali ucraine ha dichiarato che i combattimenti proseguono nella zona nord di Pokrovsk, dove le forze russe hanno recentemente condotto, senza successo, un assalto meccanizzato e motorizzato con un contingente non specificato, composto da veicoli motorizzati, motociclette e veicoli da combattimento corazzati. [79] L’ISW ha rilevato segnalazioni di un assalto meccanizzato delle dimensioni di un plotone a nord-ovest di Pokrovsk, a Hryshyne, il 19 marzo, e non è chiaro se il vicecomandante stia riferendo di un ulteriore assalto meccanizzato.[80] Le forze russe hanno condotto un numero crescente di assalti meccanizzati sulla linea del fronte nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo), probabilmente nell’ambito dell’offensiva primavera-estate 2026. [81]
Secondo quanto riferito, le forze ucraine abbattono circa 1.000 droni russi alla settimana nella zona di Pokrovsk. Il 7° Corpo di reazione rapida delle forze di assalto aereo dell’Ucraina ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno distrutto o abbattuto circa 26.000 droni russi nell’area di responsabilità del corpo in direzione di Pokrovsk negli ultimi otto mesi (da circa metà luglio 2025). [82] Il corpo ha riferito che ciò equivale a una media di circa 1.000 droni a settimana e ha osservato che le forze russe hanno aumentato in modo particolare il numero di droni da ricognizione e da attacco ad ala fissa a partire dall’autunno del 2025.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka e a nord-est della città, in prossimità di Novomykolaivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[83]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ternove, Stepove e Novohryhorivka, e a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Yehorivka, Zlahoda e Krasnohirske.[84] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novooleksandrivka (a sud-est di Oleksandrivka). [85]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]), del 77° Reggimento separato di sistemi anti-drone (Distretto militare orientale [EMD]) e del 656° Reggimento di fucilieri motorizzati (29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata tra il 22 e il 23 marzo. Lo Stato Maggiore ucraino e il comandante delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovd, hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea Tor-M1 nella città occupata di Kurakhivka (a circa 36 chilometri dalla linea del fronte); un laboratorio di munizioni chimiche nell’Avdiivka occupata (a circa 35 chilometri dalla linea del fronte); un deposito di droni Shahed nella Makiivka occupata (a circa 45 chilometri dalla linea del fronte); un server di telecomunicazioni e un punto di convergenza in fibra ottica nella città di Donetsk occupata; e depositi di munizioni, materiale e attrezzature tecniche, nonché di missili e armi di artiglieria in località non specificate nell’oblast di Donetsk occupata. [87] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo confermano gli attacchi alla periferia di Makiivka e Kurakhivka.[88] Un milblogger russo ha affermato il 22 marzo che i soldati russi operanti nell’occupata Horlivka (a circa 25 chilometri dalla linea del fronte) hanno riferito che sta diventando “impossibile” utilizzare le autostrade nella zona a causa degli attacchi ucraini contro i veicoli russi.[89]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Staroukrainka, Olenokostyantynivka, Svyatopetrivka e Zelene; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Solodke e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne; e a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne.[90]
Il portavoce delle Forze di difesa meridionali ucraine, il colonnello Vladyslav Voloshyn, ha riferito che le forze russe stanno mantenendo un ritmo offensivo sostenuto lungo il fronte meridionale e hanno esteso la «zona di pericolo» (un’area a elevato rischio di attacchi con droni) fino a 20 chilometri.[91] Voloshyn ha dichiarato che le forze russe stanno ridistribuendo unità d’assalto nell’Ucraina meridionale da altre zone non specificate del fronte, compresi elementi di due divisioni di fanteria navale.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 305ª Brigata di artiglieria russa (5ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a ovest di Krynychne, Dolynka (a ovest di Hulyaipole) e Vozdvyzhivka (a nord-ovest di Hulyaipole). [92] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) stanno colpendo i mezzi corazzati da trasporto truppe ucraini a ovest di Kopani (a nord-ovest di Hulyaipole). [93] Gli operatori di droni della 60ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (5ª CAA, EMD) starebbero colpendo le posizioni ucraine vicino a Hirke (a ovest di Hulyaipole).[94] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale Russo [GRU]) starebbero colpendo le posizioni ucraine in direzione di Zaporizhzhia.[95]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepnohirsk e Pavlivka; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Novoboikivske e Novoyakovlivka, nonché in direzione di Lukyanivske.[96] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Richne (a nord-ovest di Orikhiv).[97]
Ordinamento di battaglia: elementi del distaccamento russo di droni a risposta rapida del Ministero della Difesa russo stanno attaccando i carri armati ucraini a Orikhiv. [98] Gli operatori di droni del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero colpendo le retrovie ucraine in direzione di Zaporizhia. [99] Secondo quanto riferito, i cecchini della 104ª Divisione aviotrasportata (VDV) stanno fornendo copertura ai gruppi d’assalto russi e contrastando i droni ucraini nell’oblast di Zaporizhia.[100]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata nella zona di Kherson, in particolare a nord-est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[101]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze russe hanno sferrato una serie di attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 251 droni dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui circa 150 erano Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Oryol, Kursk e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[102] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 234 droni, che 17 droni hanno colpito 11 località e che i detriti dei droni abbattuti sono caduti su otto località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi russi hanno colpito infrastrutture civili nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Kirovohrad, Poltava e Odessa.[103]
Il 23 marzo, il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che negli ultimi mesi le forze russe hanno colpito 160 volte le infrastrutture ferroviarie e logistiche ucraine.[104]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Vedi il testo in evidenza.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da notizie e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
La milizia sembra concentrare i propri sforzi per frenare l’avanzata degli israeliani. Sebbene affermi di aver causato perdite significative, gli esperti invitano alla cautela.
L’OLJ / Di Malek Jadah, il 23 marzo 2026 alle 23:00
Soldati israeliani cercano di trainare un carro armato impantanato nel fango sul lato israeliano del confine con il Libano, nell’Alta Galilea, nel nord di Israele, il 21 marzo 2026. Foto AFP
Rispetto all’inizio della guerra in Libano, Hezbollah ha quasi triplicato il numero di attacchi giornalieri sferrati contro Israele. È inoltre impegnato in scontri terrestri con l’esercito israeliano in alcune località libanesi di confine, in particolare Khiam, Taybé (distretto di Marjeyoun) e Naqoura (Tyr). In questo contesto, molti dei suoi sostenitori gridano già vittoria, sostenendo che la milizia sta infliggendo agli israeliani perdite significative e impedendo loro di avanzare sul terreno. Ma il numero delle vittime e l’entità dei danni causati dagli attacchi di Hezbollah rimangono, in realtà, poco chiari. Innanzitutto perché la censura militare israeliana impedisce ai media di condurre indagini indipendenti. In secondo luogo, perché la macchina propagandistica del partito gira a pieno regime per motivare la base, nonostante lo squilibrio nei rapporti di forza.
Da 20 a 60 attacchi al giorno
Hezbollah sta ora sferrando un numero maggiore di attacchi rispetto al culmine dell’escalation bellica del 2024, quando rivendicava circa 40 attacchi al giorno. Mentre all’inizio dell’attuale conflitto il numero di operazioni si attestava tra le 15 e le 20 al giorno, ora è triplicato, raggiungendo talvolta dai 50 ai 65 attacchi giornalieri, secondo il nostro conteggio. Tuttavia, Hezbollah lancia meno missili a lungo raggio contro Israele. Gli attacchi attuali prendono di mira principalmente le truppe israeliane che tentano di avanzare in territorio libanese, nonché i villaggi israeliani molto vicini al confine. Secondo Nicholas Blanford, ricercatore presso l’Atlantic Council, Hezbollah sta probabilmente utilizzando razzi Grad da 122 mm e Katyusha da 107 mm. Questi razzi non guidati a corto raggio non sono molto sofisticati, ma possono ostacolare o rallentare l’avanzata israeliana. Il gruppo sta inoltre utilizzando più razzi e missili che droni, a differenza dei primi giorni di guerra.
Hezbollah coordina sempre più i propri attacchi tra le diverse unità. «Domenica si sono verificati attacchi simultanei e coordinati, presumibilmente condotti da diverse unità contro obiettivi diversi nello stesso momento o con un intervallo di 15 minuti», ha dichiarato Blanford a L’Orient-Le Jour. Commentando questo cambiamento di tattica, il generale in pensione Bassam Yassine ha indicato alla nostra testata che la priorità del gruppo è ora quella di colpire le forze israeliane che tentano di avanzare in Libano. Per quanto riguarda gli attacchi puntuali in profondità in Israele, questi avvengono parallelamente agli attacchi di Teheran contro Tel Aviv.
Riuscirà a fare la differenza sul campo? Nel villaggio chiave di Khiam, gli scontri continuano da una decina di giorni e gli israeliani non hanno ancora assunto il controllo dell’intera località. Tuttavia, nonostante ciò, è ancora troppo presto per trarre conclusioni. Alcune informazioni segnalano inoltre una presenza israeliana nei villaggi di Aïta el-Chaab e Adaïssé (Bint Jbeil). «Bisognerà vedere come opererà Hezbollah quando gli israeliani avanzeranno più in profondità», ha aggiunto Blanford. In effetti, Israele sembra preparare una nuova escalation: il capo di Stato Maggiore israeliano, Eyal Zamir, ha affermato domenica che l’esercito amplierà le sue operazioni terrestri a sud, dove proprio quel giorno sono stati presi di mira i primi ponti con l’obiettivo di isolare la regione dal resto del Paese.
Per quanto riguarda le vittime, Israele ha annunciato ufficialmente la morte di due soldati nel Sud del Libano l’8 marzo. Tuttavia, negli ambienti di Hezbollah si sostiene che ciò non rifletta necessariamente il numero reale delle vittime, a causa di una possibile censura israeliana. Citando fonti sul campo, Nicholas Blanford riferisce che diversi elicotteri israeliani sarebbero intervenuti in Libano per evacuare i feriti. Ma ciò non significa necessariamente che ci siano più morti tra le file israeliane. «È difficile nascondere i morti ai media», ritiene l’esperto.
Un nuovo «massacro dei Merkava»?
Ma nell’ambito di questa guerra mediatica, Hezbollah sembra puntare soprattutto sulle (presunte) perdite materiali degli israeliani. Negli ultimi giorni, numerosi account legati al partito hanno affermato di aver completamente distrutto una trentina di carri armati israeliani nel Sud del Libano dall’inizio della guerra. Un modo per ravvivare il ricordo del famoso «massacro dei Merkava», in riferimento all’operazione condotta da Hezbollah durante la guerra del 2006, nel corso della quale il partito aveva teso un’imboscata ai blindati israeliani che avanzavano verso i villaggi di Khiam e la valle di Houjjeir, distruggendo decine di questi mezzi, un fiore all’occhiello dell’industria militare israeliana.
Ma la cifra sembra esagerata, tanto più che il partito non ha fornito alcuna immagine di un carro armato distrutto a sostegno della propria affermazione. «Il Merkava Mk 4 (l’ultimo modello di questo carro armato, ndr) è considerato il carro armato da combattimento con la migliore corazzatura difensiva attualmente in uso», secondo Nicholas Blanford. Sebbene Hezbollah abbia diffuso dei video che mostrano attacchi contro carri armati in avanzata nel Sud del Libano, secondo gli esperti è fondamentale distinguere tra l’atto di attaccare un carro armato, colpirlo e distruggerlo. Hezbollah potrebbe aver colpito dei carri Merkava, ma ciò non significa che siano stati tutti danneggiati. «Se ci si basa sulle cifre fornite da Hezbollah dall’ultima guerra ad oggi, non è rimasto più nessun carro armato nell’esercito israeliano», ironizza da parte sua Riad Kahwaji, analista di difesa con sede a Dubai. Secondo lui, sono stati confermati impatti solo contro un carro armato israeliano, un veicolo blindato da trasporto truppe e un Humvee blindato. Aggiunge che quando i combattenti di Hezbollah osservano delle esplosioni dopo aver colpito i carri armati, «il più delle volte non si tratta di esplosioni da impatto, ma di contromisure israeliane volte a distruggere il missile a pochi metri dal bersaglio».
Contattata dalla nostra testata, una fonte vicina a Hezbollah assicura dal canto suo che il gruppo abbia distrutto tutti i carri armati che aveva preso di mira. «Quando riusciamo a filmare l’operazione, le immagini vengono diffuse», sottolinea. Il generale Yassine ritiene che Hezbollah abbia la capacità militare di distruggere i carri armati Merkava, senza tuttavia confermare che ne abbia distrutti decine: «Alcuni razzi di Hezbollah possono penetrare 130 centimetri di metallo, il che significa che possono distruggere i carri armati, in particolare se alcuni Merkava 4 non sono dotati del sistema di protezione attiva Trophy (APS), che intercetta i missili in arrivo», afferma. Inoltre, Hezbollah sa che alcuni sono dotati di questo sistema e, per questo motivo, spara diversi razzi contro lo stesso carro armato da diverse angolazioni».
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Domanda (traduzione dall’inglese): Signore e signori, siamo lieti di tornare nuovamente al Forum diplomatico di Antalya. Ad aprile 2026, il mondo sta seguendo con attenzione tre conflitti: l’Ucraina, l’Iran e la «guerra silenziosa» che si sta combattendo contro l’ordine internazionale. Al centro di tutte e tre queste guerre, direttamente o indirettamente, c’è l’illustre Ministro degli Esteri russo S.V. Lavrov, con il quale ho l’onore di condividere il palco. Egli è a capo della diplomazia russa da 22 anni. È giunto qui da Pechino e, una volta lasciato Antalya, tornerà in un mondo radicalmente diverso da quello del 2004, quando S.V. Lavrov ha assunto la carica. Ma tutto si sta sviluppando esattamente come egli aveva previsto negli ultimi due decenni.
S.V. Lavrov: Mi scuso per il leggero ritardo. È ovvio che, quando si partecipa a conferenze di questo tipo, è necessario tenere colloqui bilaterali con molti amici. Spero che anche questa volta tali incontri si rivelino proficui.
Grazie per avermi «associato» a tre guerre. Vi dirò in tutta onestà che non era nei miei piani né in quelli della Federazione Russa. Ma, a quanto pare, la preparazione di queste guerre rientrava nei piani di coloro che abbiamo chiamato «partner occidentali» per gran parte del mio mandato come ministro degli Esteri.
Non mi soffermerò ora sulle analisi dei politologi, degli ex diplomatici e degli ex membri del governo statunitense in Europa occidentale, i quali, tutto sommato, riconoscevano quella linea di sviluppo degli eventi che noi avevamo delineato poco dopo la fine dell’Unione Sovietica e dopo aver compreso che non venivamo pienamente considerati interlocutori alla pari.
A noi non amano dire la verità. Amano prometterci qualcosa e poi fingere che quella promessa non sia mai esistita, oppure che fosse solo verbale, mentre avrebbe dovuto essere scritta. Questo, ad esempio, riguardo all’allargamento della NATO. Allora abbiamo detto: va bene, la vostra parola non vale nulla. Ma in Russia è una tradizione: quando i mercanti concordavano un affare di compravendita, bastava una stretta di mano; qualsiasi deviazione dall’accordo, suggellato dalla stretta di mano, era considerata un comportamento poco virile.
Quando ci fu detto che le promesse sulla NATO erano state fatte solo verbalmente e che non esisteva alcun documento scritto, avanzammo una proposta e, sapete, funzionò. Nel 1999 a Istanbul, in occasione del vertice dell’OSCE, è stato adottato un documento, firmato dai capi di Stato e di governo, in cui si affermava che la garanzia di sicurezza di tutti i paesi deve essere indivisibile, che nessuno deve rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella degli altri e, cosa più importante, che nessun paese, gruppo di paesi o organizzazione nell’area euro-atlantica ha il diritto di rivendicare il dominio. Era il 1999, poco dopo la creazione del Consiglio Russia-NATO. Sulla carta è scritto (se tutti qui capiamo di cosa si tratta, e sono certo che qui ci siano persone competenti) che l’Alleanza Atlantica non ha il diritto di dominare e rafforzare la propria sicurezza e quella dei propri membri, ledendo la sicurezza di qualcun altro. No, neanche questo è andato a buon fine.
Lo avevamo già sottolineato nel pieno della campagna avviata dall’Occidente per preparare l’Ucraina alla guerra contro la Russia, tra novembre e dicembre 2021. Allora tutto questo era chiarissimo. Si erano incontrate le nostre delegazioni del Ministero della Difesa e i capi dei servizi di intelligence esteri. E il vostro umile servitore ha incontrato l’allora Segretario di Stato americano E. Blinken a Ginevra, illustrando le iniziative che avevamo avanzato ancora una volta a nome del Presidente della Federazione Russa V.V. Putin: l’iniziativa di instaurare relazioni paritarie tra la Russia e la NATO, basate sui principi dell’indivisibilità della sicurezza. Abbiamo proposto un trattato separato tra la Russia e gli Stati Uniti. Ci è stato detto che la nostra proposta di stabilire per iscritto che l’Alleanza Atlantica non si espanderà più non è affar nostro. In altre parole, è una questione che riguarda solo la NATO stessa e coloro che vogliono diventarne membri.
Ci sono state «riservate» le loro stesse promesse di non allargare la NATO, inizialmente perché, all’inizio degli anni ’90, erano solo verbali. In seguito sono state messe per iscritto, ma è stato detto che anche questo non era sufficiente, poiché si trattava di impegni politici e non giuridici.
Diciamo: «Va bene, stabiliamo delle garanzie giuridiche. La Russia e la NATO firmeranno un documento giuridicamente vincolante». Sapete qual è stata la risposta? Purtroppo, le garanzie giuridiche in materia di sicurezza si possono ottenere solo se si è membri dell’Alleanza Atlantica. Tutto qui. Il cerchio si è chiuso.
Gli eventi di cui stiamo parlando oggi si sono sviluppati molto prima della crisi ucraina, prima che l’Ucraina venisse trasformata in uno Stato nazista che ha vietato la lingua russa. Non esiste nessun altro Paese in cui una lingua sia vietata. In Ucraina la lingua russa è ancora protetta dalla Costituzione, ma se ne fregano. Hanno approvato leggi che vietano la lingua russa ovunque: nell’istruzione, nella cultura, nei media, persino nella vita quotidiana. Allo stesso tempo, c’è una serie di leggi che incoraggiano l’ideologia e la pratica del nazismo. Non a caso, proprio quei paesi europei in cui il nazismo sta apertamente rinascendo sostengono ora così attivamente l’Ucraina. Tra questi, con grande rammarico, ci sono paesi come la Germania e la Finlandia. E gli inglesi non sono mai stati lontani dalla filosofia del nazismo.
Sì, è una guerra che l’Occidente ha preparato meticolosamente e sta conducendo contro la Federazione Russa per mano dell’Ucraina.
Per quanto riguarda la guerra nel Golfo Persico, a mio avviso non c’è alcuna malizia. Non credo che ci fossero davvero piani per distruggere una civiltà. Secondo me, si tratta solo di un modo di dire. Tuttavia, c’erano piani per assumere il controllo del petrolio che transita attraverso il Golfo Persico, lo Stretto di Ormuz e il Golfo di Oman.
Prima di questo c’è stata un’operazione di cui non avete parlato, ma che rientra in quei processi globali che si stanno attualmente sviluppando. Mi riferisco all’operazione in Venezuela. È stato detto che il presidente N. Maduro è il capo di una banda di narcotrafficanti. Ma poco dopo il suo rapimento, è emerso che si trattava di petrolio.
Sono già in corso colloqui concreti tra gli Stati Uniti e i nostri colleghi venezuelani, attualmente al lavoro a Caracas, su come «dividersi» in qualche modo questo petrolio. Ciò che vediamo e sentiamo suggerisce un ruolo decisivo degli Stati Uniti in quel piano che sarà discusso e che determinerà il futuro del petrolio venezuelano.
In Europa, finché non è «scoppiato il finimondo» nel Golfo Persico, non si pensava nemmeno di continuare a trarre buoni profitti dagli ulteriori acquisti di gas e petrolio russi. Solo il primo ministro ungherese V. Orbán e il primo ministro slovacco R. Fico hanno difeso il proprio diritto. Alla fine l’hanno fatto valere. Ma un anno dopo la Commissione europea – un gruppo che non è mai stato eletto, ma è stato nominato tramite un meccanismo interno – ha annunciato che a partire dall’anno successivo avrebbe bloccato tutte le importazioni di petrolio e gas russi. Dopo la crisi nel Golfo Persico, sembra che abbiano rinviato l’entrata in vigore di questa decisione.
Tuttavia, il senso di questa politica è rimasto. La chiamano «sbarazzarsi della dipendenza dal petrolio russo». E tutti sanno bene a cosa si stanno sostituendo questa «dipendenza russa». Si tratta innanzitutto del gas naturale liquefatto americano. Anche il petrolio proverrà da quelle regioni in cui i nostri colleghi americani ottengono diritti aggiuntivi grazie alla loro politica aggressiva. Tutto questo è molto più costoso.
Ma a Berlino, Parigi, Londra e ancor più a Bruxelles si afferma che, sì, è costoso, scomodo per il benessere della loro popolazione, ma devono sopportare questa loro «missione superiore» – difendere la libertà e la democrazia in Ucraina, perché V.A. Zelensky nella guerra contro la Russia difende i valori europei.
Di quali valori si tratta? Li ho già elencati. I valori principali di V. A. Zelenskyj durante questa guerra sono il divieto di tutto ciò che è russo: la lingua, la cultura, i mezzi di comunicazione. Il secondo valore per cui si è distinto è l’eroizzazione e la legalizzazione del nazismo. Ne consegue che questi sono i valori dell’Europa contemporanea, dato che essa afferma apertamente che V.A. Zelensky difende proprio i suoi valori.
Queste tre guerre sono finite subito in prima pagina. L’Ucraina – per ovvie ragioni, dato che l’Occidente voleva giocare la carta della propaganda in relazione alla nostra operazione militare speciale, sebbene sapesse da tempo che essa era inevitabile, quando ha intrapreso la strada di trasformare l’Ucraina in uno strumento di lotta contro la Federazione Russa. Ciononostante, sanno bene come mettere in scena tragedie propagandistiche per mobilitare la propria popolazione e alcuni paesi indecisi.
Anche il confronto economico non è certo una novità per il mondo contemporaneo, ma oggi la lotta per il predominio economico, soprattutto nel settore energetico, viene condotta, ovviamente, con metodi completamente diversi. Ricordate, non molto tempo fa, durante i dibattiti alle Nazioni Unite, molti paesi della maggioranza mondiale hanno esortato a difendere il diritto internazionale. E i nostri colleghi occidentali hanno insistito con forza affinché si rispettasse «l’ordine basato sulle regole».
Abbiamo fornito loro degli esempi di cosa si intenda per «ordine basato sulle regole»? Del tipo: vogliamo capirne l’essenza. Perché, ad esempio, nel caso del Kosovo, come “regola” è stato preso il principio dell’autodeterminazione dei popoli, sebbene lì non ci fosse alcun referendum e nessuno degli osservatori fosse presente? E qualche anno dopo, nel caso della Crimea, quando la Crimea non ha voluto accettare il regime salito al potere illegalmente, che aveva preso il potere ignorando le garanzie fornite da Germania, dalla Francia e dalla Polonia, cioè le garanzie dell’Unione Europea, quando la Crimea, in risposta a ciò, si è rifiutata di vivere sotto il dominio di questi golpisti illegittimi e ha tenuto il proprio referendum, allora l’Occidente ha deciso che il diritto all’autodeterminazione non era accettabile. Qui, si dice, deve essere rispettata l’integrità territoriale dell’Ucraina. Perché? Si dice, perché questa è la «regola». Da noi si dice: la legge è come un timone: come lo giri, così va. Ecco, è secondo questa «regola» che vivono.
In questo momento, tra l’altro, si sta verificando un episodio molto significativo in relazione alle stesse questioni relative al rapporto tra i principi dello Statuto delle Nazioni Unite: l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Per molti anni, mentre è in corso l’operazione militare speciale in Ucraina, il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres, il suo portavoce ufficiale, il francese S. Dujarric, ogni volta che i giornalisti chiedevano loro come affrontare la crisi ucraina, affermavano che era necessario rispettare i principi della Carta delle Nazioni Unite, l’integrità territoriale dell’Ucraina e le risoluzioni dell’Assemblea Generale, che a quel tempo erano state adottate in gran numero. Antirussiche. Tutte sono state sottoposte a votazione. Un ampio gruppo di paesi si rifiutava di sostenerle. Ma la cosa principale è l’integrità territoriale dell’Ucraina.
Non appena gli americani hanno iniziato a discutere della Groenlandia, dopo un giorno o due hanno chiesto allo stesso signor S. Dujarric quale fosse la nostra posizione al riguardo e come, a loro dire, potessimo affrontare la questione dal punto di vista del diritto internazionale. Egli ha risposto che, per quanto riguarda la Groenlandia, si sarebbero «sacramente attenuti» al principio dell’integrità territoriale del Regno di Danimarca e al diritto delle nazioni all’autodeterminazione, poiché entrambi sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Allora uno di quei giornalisti che voleva almeno capire cosa ne pensasse il Segretariato dell’ONU ha precisato che, in tal caso, entrambi questi principi (integrità territoriale e diritto delle nazioni all’autodeterminazione) sarebbero applicabili anche all’Ucraina. S. Dujarric ha subito, il tutto nel giro di un minuto, detto che si trattava di cose diverse. Non so come commentare ulteriormente la cosa, ma, a mio avviso, è chiaro a tutti.
Non sto parlando troppo a lungo?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Domanda (traduzione dall’inglese): Ha toccato molti argomenti. Spero che avremo tempo a sufficienza per discutere più approfonditamente anche delle questioni relative al petrolio venezuelano, al rapimento di N. Maduro, al nazismo in Ucraina e alla crisi dell’ONU. Lei ha iniziato il suo intervento parlando delle intenzioni della NATO, menzionando che ciò era stato concordato sulla carta. Mi viene in mente un gioco di parole infelice, se così si può dire. Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti sono una «tigre di carta». Ancora una volta questa settimana ha affermato che intende uscire dall’Alleanza Atlantica, adducendo come motivo il fatto che gli alleati europei non hanno sostenuto la sua guerra contro l’Iran. Lei ha previsto il crollo della NATO per decenni. La mia domanda per lei, se mi permette, è: non pensa che un’alleanza in crisi, debole, che minaccia di abbandonare i propri alleati, sia più imprevedibile e più pericolosa per la Russia rispetto a un’organizzazione più stabile?
S.V. Lavrov: Sapete, la NATO non è proprio nelle migliori condizioni. Possiamo ammetterlo tutti. Non interferiamo negli affari interni dell’alleanza, non ci intromettiamo nei territori dei paesi membri – né i nostri ambasciatori, né gli altri nostri rappresentanti che, nelle circostanze attuali, si trovano nei paesi europei membri della NATO.
Non «scimmiottiamo». Non facciamo ciò che fanno l’Occidente e gli americani. A proposito, loro hanno iniziato molto tempo fa, sotto l’allora presidente J. Biden, e continuano a farlo ancora oggi. Proprio come gli europei. Essi visitano i paesi confinanti con noi, quelli che facevano parte dello stesso impero e dell’URSS, che sono alleati della Federazione Russa in base a una serie di accordi in materia di economia, difesa, sicurezza, ordine pubblico, dogane e così via. Sappiamo tutti che in Asia centrale arrivano i nostri colleghi americani, i colleghi di Bruxelles e di altri luoghi che si è soliti considerare parte del mondo occidentale.
I più diplomatici iniziano semplicemente a proporre alcuni progetti che sono chiaramente in contrasto con gli schemi e le norme esistenti, ad esempio nell’UEE o nella CSI. Quelli meno cortesi dicono di essere pronti a fornire ulteriori investimenti, ma, a quanto pare, chiedono di smettere di realizzare progetti a lungo termine con la Russia. Citano questi progetti. Ce ne sono altri che non promettono nulla, ma si limitano a dire che se questi paesi continueranno a firmare accordi con la Russia, verranno introdotte sanzioni contro di loro.
Noi non agiamo in questo modo. Non perché ci manchino le forze. (Ci mancano, ovviamente. Lì la disciplina è molto più rigida. Noi non imponiamo ai nostri alleati di dire sempre «sì, signore» o «presente, compagno». Da noi le cose funzionano in modo diverso.) Ma perché non siamo abituati a costringere le persone con la forza a far parte di qualche associazione. Siamo abituati a cercare sempre un equilibrio di interessi.
Come risulta dalla NATO, tornando alla Sua domanda, l’equilibrio degli interessi si basava su un unico fattore. Gli americani vogliono comandare su tutto. Per l’amor del cielo, non siamo contrari, purché paghino tutto loro, così noi vivremo serenamente, il benessere dei nostri cittadini crescerà e la Russia fornirà gas a basso costo. Questa era, per così dire, la base dell’accordo.
Poi gli Stati Uniti, per ragioni di sorta, hanno deciso che stavano spendendo troppo per l’Europa, la quale aveva iniziato a trascurare i propri obblighi in materia di difesa e sicurezza. Ed ecco perché sta succedendo ciò che sta succedendo. Non credo che verrà creata una struttura radicalmente nuova. Rimarrà comunque, a giudicare dalle persone che ora sono al vertice dei paesi europei, specialmente a Bruxelles, sia nell’Unione Europea che nella NATO, e continuerà comunque a essere un blocco aggressivo.
Attualmente si discute già ampiamente di una nuova strategia. Si dice che gli americani vogliano liberarsi dell’onere di finanziare la sicurezza europea, per poi trovare un accordo con la Russia e concentrarsi interamente sul confronto a lungo termine con la Repubblica Popolare Cinese. Al posto di ciò, si propone di creare un blocco che includa l’Unione Europea, la Turchia, la Gran Bretagna e l’Ucraina.
Inoltre, V.A. Zelensky ha subito fatto propria questa idea, affermando che l’esercito ucraino costituirà il «nucleo», il cuore e la garanzia di successo dell’intero blocco, grazie alla sua esperienza e alla sua conoscenza di ciò che occorre fare oggi sul campo di battaglia, con i suoi operatori di droni e altri tipi di armamenti. Basta solo che i paesi della NATO finanzino l’esercito ucraino per un contingente di 800 mila uomini. È vero che subito dopo il capo del suo Ufficio, il noto terrorista K.A. Budanov, ha dichiarato in un’intervista che l’Ucraina non possiede nulla di proprio, che combatte solo con ciò che le viene fornito. Ne risulta un leader del blocco piuttosto singolare.
In generale, la tendenza va verso una sorta di «coalizione dei volenterosi». Sono stati loro a inventare questo nome, ma al momento sembrano più una «coalizione di chi vuole sembrare concreto». Ho la sensazione che presto tutto questo si trasformerà in una «coalizione dei disillusi». Non vedo come gli interessi nazionali dei paesi europei possano essere soddisfatti imponendo una politica apertamente revanscista e militarizzata. Inoltre, per la terza volta nella storia moderna dell’umanità, saranno proprio dall’Europa a provenire le minacce globali. Ora stanno facendo di tutto affinché l’Ucraina diventi il loro innesco.
Il presidente russo V.V. Putin ha ripetutamente affermato che abbiamo di che rispondere. Ora alcuni cercano di ironizzare dicendo che la Russia si limita a fare promesse, mentre l’Occidente continua a superare sempre nuove «linee rosse». Attualmente i Paesi baltici e la Polonia mettono a disposizione il proprio spazio aereo affinché i droni ucraini o quelli forniti loro da qualche membro della NATO possano attaccare il nord della Federazione Russa. Si sente un coro di voci che dice di non aver paura della Russia. Forse qualcuno definisce anche noi una «tigre di carta», come il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha definito la NATO. Ma vorrei mettere in guardia da tali parallelismi. Nel nostro carattere c’è una qualità come la pazienza. Diciamo che Dio ha pazientato e ci ha comandato di fare lo stesso. Ma a un certo punto la pazienza si esaurisce. Mi sembra che sia addirittura un bene che nessuno capisca dove sia questa «linea rossa».
Domanda (traduzione dall’inglese): Negli ultimi vent’anni lei ha sostenuto che il «ordine basato sulle regole» americano sia in realtà una finzione che maschera l’egemonia statunitense, e che gli Stati Uniti abbiano rinnegato i propri principi. Ma ecco come si presenta il mondo oggi. E vorrei tornare su uno dei temi principali di cui abbiamo parlato l’anno scorso: la multipolarità. Gli Stati Uniti bombardano l’Iran, bloccano lo Stretto di Hormuz, hanno catturato un leader latinoamericano, minacciano di occupare parte di un paese membro della NATO – la Groenlandia – e di uscire dall’alleanza. È questo il mondo multipolare che la Russia si aspettava?
S.V. Lavrov: I diplomatici e i politici non devono basarsi sulle aspettative, ma sulla realtà che si configura in un determinato momento storico. In effetti, un «ordine basato su regole», se non come semplice slogan, non è mai esistito. Da quando questo slogan è apparso – più di dieci anni fa – abbiamo chiesto di mostrarci la «raccolta» di queste «regole» su cui l’ordine dovrebbe fondarsi e che tutti dovrebbero accettare. Non esiste.
Ha portato esempi in cui è necessario riconoscere l’indipendenza del Kosovo (sostenendo che si tratti del diritto all’autodeterminazione) e casi in cui occorre invece ignorare categoricamente il diritto dei popoli della Crimea e, successivamente, del Donbass (in questi casi, la priorità è la richiesta di rispetto dell’integrità territoriale). Tutto ciò avviene a seconda dei casi.
Già durante il precedente mandato di D. Trump, la sua amministrazione era stata l’unica al mondo a riconoscere improvvisamente che il Sahara occidentale appartiene al Marocco. Non servono negoziati. Non serve nulla. I negoziati sono ancora in corso, ma per gli Stati Uniti resta comunque territorio marocchino.
Israele occupa da tempo le Alture del Golan. Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU adotta ogni sei mesi qualche risoluzione. E il presidente degli Stati Uniti D. Trump, nel suo primo «mandato», ha affermato che le Alture del Golan appartengono a Israele. E ora, dopo ciò che è successo e sta succedendo a Gaza e in Cisgiordania, sotto il controllo di Israele non ci sono più solo le Alture del Golan (nei confini in cui sono state riconosciute dagli Stati Uniti), ma anche la zona cuscinetto, che era controllata dall’ONU e che estende il territorio delle Alture del Golan a un numero ancora maggiore di chilometri quadrati. Nessuno se ne ricorda più oggi.
Così come nessuno parla della Cisgiordania. Nessuno dice che i vertici israeliani dichiarano apertamente che non ci sarà mai uno Stato palestinese. E tutti gli altri, diciamolo onestamente, ripetono come un mantra che l’unica via giusta per risolvere tutti i problemi del Medio Oriente è la creazione di uno Stato palestinese entro i confini del 1967. Ma il primo ministro israeliano B. Netanyahu afferma che non ci sarà alcuno Stato palestinese.
Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha presentato un piano per la Striscia di Gaza. Il piano è stato sottoposto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il piano prevedeva il disarmo di Hamas, l’introduzione di forze di stabilizzazione e, su questa base, l’avvio della ricostruzione della Striscia di Gaza, in particolare nel settore sociale e abitativo. Successivamente sono trapelate voci secondo cui si vorrebbe realizzare una “riviera”, un grande progetto immobiliare incentrato su turismo, sole e yacht.
Quando questo progetto è stato presentato al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi e i nostri colleghi cinesi abbiamo chiesto in che modo tutto ciò si conciliasse con quanto il Consiglio di Sicurezza e l’Assemblea Generale dell’ONU avevano approvato all’unanimità riguardo allo Stato palestinese. Ci è stato risposto che non c’era alcuna conciliazione. «È una cosa diversa». Era insolito che il Consiglio di Sicurezza adottasse qualcosa di nuovo su una questione che è all’esame dell’ONU già da ottant’anni e sulla quale esistono moltissime risoluzioni, senza menzionare il fatto che l’Organizzazione se ne fosse occupata in precedenza. Per noi è stato molto difficile, ma tutti i nostri colleghi – i palestinesi, la maggior parte dei paesi arabi – ci hanno chiesto di non bloccare questa risoluzione, quindi noi e i colleghi cinesi ci siamo astenuti. Abbiamo deciso di dare una possibilità. Tanto più che gli arabi erano interessati a questo. Sì, lì sono cessate le intense operazioni militari, ma la tregua non viene rispettata.
Inoltre, ora si è aggiunta la questione del Libano, riguardo alla quale esistono anche risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che vengono violate da molti anni per quanto riguarda lo status dei territori libanesi a sud del fiume Litani. Quando guardiamo a ciò che sta accadendo nello Stretto di Ormuz, non vorrei che perdessimo di vista la questione palestinese. Anche in Siria, tra l’altro, sono in atto processi molto complessi. Molti esponenti della leadership israeliana hanno affermato, tra cui, a mio avviso, B. Netanyahu, che stiamo assistendo alla nascita di una «nuova statualità di Israele», menzionando anche i vasti territori adiacenti.
Quello che voglio dire è che i politici e i diplomatici non hanno il diritto di concentrarsi su ciò che appare sulle prime pagine dei giornali e nelle notizie dell’ultima ora in televisione e sui social media, solo perché qualcuno vuole che questo sia l’argomento principale del momento. Sarebbe un peccato se la storica risoluzione dell’ONU sulla creazione di due Stati (lo Stato ebraico e lo Stato arabo della Palestina) venisse semplicemente ignorata e vanificata. Anche questo riguarda la questione del diritto internazionale.
In questo caso, per quanto riguarda le risoluzioni dell’ONU sullo Stato palestinese, non vi è alcuna differenza tra le norme del diritto internazionale che richiedono la creazione di tale Stato e le regole applicate dall’Occidente. Quando gli conviene, agisce in un modo; quando non gli conviene, agisce in modo opposto. «Un mondo basato sulle regole» è sinonimo delle parole «egemone» e «imperatore universale».
In che misura ciò corrisponde alle aspettative di quello che viene definito un mondo multipolare? Credo che non siamo nemmeno a metà strada, ma solo all’inizio del percorso. Sarà un’epoca storica e dolorosa, perché dovremo rinunciare a molte abitudini. Qualcuno dovrà rinunciare all’abitudine di imporre tutto a tutti, di punire tutti, mentre qualcun altro dovrà rinunciare all’abitudine di nascondersi dietro le spalle di «papà» o «zio» e di non rispondere delle proprie azioni. Molti paesi dovranno rinunciare all’abitudine di credere a chi li ha ingannati più volte.
Leggo molto su ciò che riguarda le tendenze di un mondo multipolare e di un ordine mondiale policentrico. Si sta formando. Attualmente questo ordine mondiale è una realtà oggettiva. Perché le leggi della globalizzazione, che è stata introdotta nella vita della nostra civiltà, innanzitutto dagli americani, presupponevano la libertà delle forze di mercato, una concorrenza leale e onesta, l’inviolabilità della proprietà, la presunzione di innocenza e, soprattutto, l’eliminazione di tutte le barriere – nel commercio, nell’economia, in tutto. Questa globalizzazione è ormai giunta al termine.
Fin dai tempi dell’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden assistiamo a un processo di frammentazione, regionalizzazione e guerre commerciali, che gli Stati Uniti stanno ora attivamente utilizzando come strategia per rafforzare e mantenere le proprie posizioni precedenti. Queste tendenze, ovviamente, non hanno nulla a che vedere con la globalizzazione. Si tratta di una nuova realtà.
Non a caso, sempre più strutture subregionali stanno riflettendo e lavorando per proteggersi dal diktat del dollaro, trasformato in uno strumento di guerra. Ricordo perfettamente come, durante la presidenza di J. Biden, D. Trump, all’opposizione, criticò aspramente J. Biden e tutta la sua squadra per aver distrutto la reputazione del dollaro, trasformandolo in uno strumento di sanzioni e minando la fiducia in esso. D. Trump e i suoi alleati ricordavano che quando si abbandonò il gold standard, gli americani convincevano il mondo intero che il dollaro non era una proprietà americana, ma un bene dell’umanità intera, che non dipendeva dai desideri di nessuno o dalla volontà di punire questo o quel paese. Si trattava, a quanto pare, di un bene comune della civiltà. Così veniva presentato il tutto.
Durante la presidenza di Joe Biden, Donald Trump ha ricordato ciò che gli Stati Uniti avevano promesso al mondo intero e come Joe Biden stia minando la reputazione del dollaro. Tuttavia, è vero che, una volta diventato presidente, Donald Trump ha dichiarato che avrebbe «punito» i paesi del BRICS per non aver utilizzato il dollaro. Come si dice da noi, non è il posto a fare l’uomo, ma l’uomo a fare il posto.
Non è solo il BRICS a valutare la possibilità di creare piattaforme di pagamento, assicurative e di riassicurazione, nonché rapporti bancari diretti indipendenti dall’Occidente. Nell’ambito del BRICS è stata istituita la Nuova Banca di Sviluppo, ma, purtroppo, secondo i principi alla base del sistema di Bretton Woods, che ormai non sono più adeguati.
L. Lula da Silva, una volta tornato alla presidenza del Brasile, ha innanzitutto rilanciato il CELAC e, in secondo luogo, ha proposto, tra le sue iniziative, che la Comunità si occupasse delle questioni di cui stiamo parlando ora: creare meccanismi indipendenti per la gestione degli affari, del commercio e degli investimenti, in modo che nessuno potesse influenzarli negativamente.
Gli Stati Uniti sotto la presidenza di D. Trump reagiscono in modo molto negativo a qualsiasi tentativo di utilizzare una valuta diversa dal dollaro. Si tratta forse di libertà di scelta? No. Pertanto, il processo di smantellamento del vecchio modello di globalizzazione proseguirà per ragioni oggettive. La crescita economica di Cina e India supera di gran lunga quella degli Stati Uniti. In termini di potere d’acquisto, la Repubblica Popolare Cinese è al primo posto. Questa tendenza è destinata a continuare. Gli indicatori oggettivi di forza dello Stato, economici, commerciali e di altro tipo, stanno cambiando. Il loro rapporto sta cambiando.
E il fatto che all’interno del FMI gli americani frenino artificialmente la ridistribuzione delle quote per conservare il diritto di veto di cui dispongono tuttora non cambia nulla. Se il FMI e la Banca Mondiale, in tutte le loro azioni, compresa la distribuzione dei voti, si basassero sul reale rapporto di forze nell’economia e nella finanza mondiali, l’egemonia degli Stati Uniti nelle istituzioni di Bretton Woods sarebbe già da tempo finita.
Non facciamo previsioni azzardate dicendo che tutti avevano predetto un mondo multipolare e un equilibrio, ma poi è arrivato D. Trump e in un solo anno ha dimostrato cosa ne pensa. Il processo non è nemmeno iniziato. Si tratta di una lunga epoca storica e bisogna basarsi su tendenze oggettive, che consistono nella formazione di nuovi potenti centri di crescita economica, centri di tecnologia moderna all’avanguardia e di potere finanziario. Con tutto questo arriva anche l’influenza politica.
Nel 2020 il presidente russo V.V. Putin ha proposto di organizzare un vertice dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Ma la pandemia ha «interferito». È quindi difficile valutare se all’epoca i leader di Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna fossero politicamente pronti a questo passo. La Repubblica Popolare Cinese aveva espresso un parere favorevole. Recentemente, in uno dei miei interventi, ho ricordato che c’era stata una proposta del genere. In linea di principio, siamo sempre favorevoli all’organizzazione di incontri costruttivi, ma difficilmente si può contare ora sul fatto che i nostri attuali colleghi francesi e britannici mostrino un approccio ragionevole. Coloro che sono attualmente al potere a Parigi, Londra, Berlino e Bruxelles, nei loro discorsi e nelle loro dichiarazioni pubbliche si sono portati su posizioni dalle quali è impossibile allontanarsi senza perdere completamente la faccia, la fiducia dei propri elettori, senza smascherarsi come politici che non pensano affatto al futuro dei propri paesi.
C’è il «G20», in cui sono rappresentati praticamente tutti i paesi del BRICS, il «G7» occidentale e i suoi alleati (a proposito, la composizione è più o meno equamente divisa, 10 membri del BRICS e 10 del G7, se così si possono definire). Ci sono anche altri eventi durante i quali i rappresentanti delle grandi potenze si ritrovano nello stesso posto, nello stesso momento. Nella maggior parte dei casi, se sono leader responsabili, ne approfittano per confrontarsi e parlare in modo informale. Tanto più che questo è molto importante in un’epoca in cui tutto cambia da un giorno all’altro. Quindi tutti gli eventi che stiamo vivendo oggi vengono presentati da alcuni come la Terza Guerra Mondiale. Semplicemente, si dice, non capiamo che ora le guerre mondiali si combattono con questi metodi. Non spetta a noi giudicare, ma agli storici.
Il criterio principale per noi, una nazione che ha vissuto molte guerre nel corso della propria storia e, in particolare, la tragedia della Seconda guerra mondiale, e che ha vinto la Grande Guerra Patriottica, è la vita delle persone e il fatto che non siano esposte a pericoli. Non so se ne abbiamo sentito parlare o meno, ma questa nostra qualità genetica innata viene messa in qualche modo in discussione. Come la responsabile della diplomazia europea K. Callas, che ha affermato che negli ultimi cento anni la Russia avrebbe attaccato diciannove volte
La nostra posizione sul Kosovo rimane immutata. Questa regione, storicamente serba, è parte integrante del vostro Paese
Domanda: Un anno fa abbiamo discusso del processo di formazione di un nuovo ordine mondiale, in cui la Russia e gli Stati Uniti d’America avrebbero potuto svolgere un ruolo chiave. Come valuta oggi, dal punto di vista del Ministero degli Affari Esteri russo, l’andamento delle relazioni bilaterali tra Mosca e Washington, soprattutto alla luce della loro parziale normalizzazione?
Risposta: Non definirei quanto sta accadendo una normalizzazione; siamo ancora ben lontani da essa. È più corretto parlare di una parziale ripresa del dialogo bilaterale, che può essere definita un certo progresso rispetto all’ultimo periodo dell’amministrazione di Joe Biden, quando i rapporti russo-americani erano stati praticamente interrotti su iniziativa di Washington.
In linea di massima, si può affermare che lo stesso D. Trump e i suoi collaboratori incaricati di gestire i rapporti con la Russia dimostrino la volontà di risolvere la crisi ucraina attraverso il dialogo. In questo si differenziano sia dall’opposizione democratica negli Stati Uniti, sia dagli attuali leader della maggior parte dei paesi europei, che vedono notevoli «vantaggi» nel protrarre il conflitto.
D’altra parte, le azioni concrete degli americani sollevano forti dubbi sulla loro disponibilità a impegnarsi per la creazione di un ordine mondiale equo. Mi riferisco sia al proseguimento della campagna di sanzioni contro la Russia, sia al sostegno militare e di intelligence al regime di Kiev, sia alle azioni aggressive nei confronti del Venezuela e dell’Iran, e a molto altro ancora. Anche tutto questo va tenuto in considerazione.
Domanda: Il recente incontro tra i presidenti di Russia e Stati Uniti, V.V. Putin e D. Trump, tenutosi in Alaska, ha attirato l’attenzione dell’opinione pubblica e suscitato numerose speculazioni a causa della scarsa disponibilità di informazioni. Potrebbe chiarire, per quanto possibile, il contenuto di tale incontro, in particolare per quanto riguarda la stabilizzazione delle relazioni bilaterali e la garanzia della sicurezza internazionale?
Risposta: L’importanza principale dell’incontro tra i leader di Russia e Stati Uniti ad Anchorage risiede proprio nel fatto che siano stati ripristinati i contatti diretti al più alto livello tra le due maggiori potenze nucleari.
Dal punto di vista sostanziale, in Alaska sono stati raggiunti accordi tra Russia e Stati Uniti riguardo alla risoluzione della questione ucraina. Posso affermare che la nostra parte rimane fedele a tali accordi.
Nei contatti operativi, che proseguono, gli americani assicurano che anche loro mantengono il proprio impegno a rispettare la loro parte degli accordi. Poiché gli stessi negoziatori di D. Trump si occupano contemporaneamente di diverse questioni, a causa dell’impegno nei confronti degli affari mediorientali la crisi ucraina è temporaneamente passata in secondo piano. Vedremo cosa succederà in seguito.
Domanda: Come valuta il ruolo degli attori globali chiave, quali Cina, India e Brasile, nonché dei forum multilaterali, tra cui il BRICS e lo SCO, insieme a quello della NATO, nella definizione di un nuovo ordine mondiale? Il loro contributo si basa prevalentemente su interessi strategici o sulla definizione di nuovi orientamenti ideologici e valoriali? In questo contesto, come si posiziona l’Europa e qual è il ruolo dell’ONU?
Risposta: Probabilmente va detto che attualmente stiamo assistendo a una fase di profondo sconvolgimento dei vari elementi dell’ordine mondiale che si era consolidato nell’epoca precedente. Alcuni esperti definiscono quanto sta accadendo una «nuova guerra mondiale». Questo processo, a quanto pare, richiederà ancora un po’ di tempo. Si può supporre che continuerà fino a quando nel mondo non si stabilirà un nuovo equilibrio di potere.
Allo stesso tempo, assistiamo alla formazione di una struttura mondiale multipolare. È evidente che l’era dell’egemonia occidentale è ormai tramontata. I paesi e le unioni da lei citati costituiscono senza dubbio i principali «nodi» del nuovo sistema mondiale. A quelle elencate aggiungerei la Russia, gli Stati Uniti e l’Iran, che con la sua eroica resistenza all’aggressione esterna si è guadagnato il diritto a un posto di rilievo nel mondo multipolare.
Si sta delineando un mondo caratterizzato da una grande varietà di modelli di sviluppo. Ciò che intendevamo per globalizzazione sta gradualmente scomparendo. È ancora presto per prevedere quale sarà il risultato finale, ma è già chiaro che in questa fase di transizione la stabilità dei sistemi economici e politici avrà grande importanza, così come la capacità di formulare e difendere autonomamente gli interessi nazionali basandosi sulle tradizioni spirituali e sull’esperienza storica.
Ad un certo punto, senza dubbio, bisognerà affrontare la questione delle regole di convivenza nel nuovo mondo. Sarà necessario un dialogo strategico e sincero su questo tema. I risultati ottenuti dall’ONU e dalle organizzazioni regionali saranno senza dubbio molto richiesti. In questa fase assistiamo a un calo dell’efficacia operativa delle organizzazioni multilaterali a causa delle profonde contraddizioni tra le potenze leader.
Domanda: È possibile, prendendo ad esempio alcune zone di crisi specifiche come il Medio Oriente, la Venezuela e la Groenlandia, parlare della formazione di nuove sfere di influenza e, in caso affermativo, su quali principi potrebbe basarsi tale processo?
Risposta: Vorrei ricordare che, in un passato recente, i politici americani ed europei esigevano a gran voce che tutti riconoscessero che la politica delle sfere d’influenza – è un retaggio di un passato ormai lontano. Non li infastidiva, però, il fatto che loro stessi dichiarassero come sfere dei loro interessi esclusivi ora i Balcani, ora l’Africa occidentale. Beh, gli americani, in fondo, non hanno mai nascosto che la sfera dei loro interessi globali è il mondo intero.
Non c’è quindi nulla di particolarmente nuovo. E non ci ha sorpreso più di tanto il fatto che nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 4 dicembre 2025 l’intero emisfero occidentale sia stato apertamente definito, di fatto, una zona di interessi esclusivi americani. Ma, a giudicare dai fatti, gli americani sono fedeli a se stessi: non sembra che siano disposti a riconoscere il diritto ad avere zone di influenza anche ad altri paesi. Ciò è ben visibile, ad esempio, nelle strategie indo-pacifiche promosse da Washington per il dominio in Asia e nell’Oceano Pacifico a scapito degli interessi di Cina e Russia.
Il punto è che il concetto stesso di dominio unipolare non è più sostenuto dal potenziale delle risorse degli Stati Uniti e l’unica questione è quando la classe politica occidentale troverà la forza di riconoscerlo e di rassegnarsi alla realtà della multipolarità. Se non lo farà, allora probabilmente si realizzerà lo scenario descritto dal proverbio russo: «Se non vuoi tu, te lo imporrà la vita». Ne abbiamo parlato nella risposta alla domanda precedente.
Domanda: Come vede il Ministero degli Affari Esteri russo il ruolo dei formati e delle organizzazioni multilaterali nel futuro sistema di sicurezza globale?
Risposta: Il futuro sistema di sicurezza non può essere costruito attorno a un unico centro di potere o a un blocco politico-militare. Deve basarsi su un autentico multilateralismo, in cui nessuno detenga il monopolio della sicurezza, dell’elaborazione delle regole o della verità assoluta. Un ruolo chiave deve spettare a quei formati che conciliano gli interessi degli Stati sulla base dei principi di uguaglianza sovrana e indivisibilità della sicurezza. Tale visione è alla base dell’iniziativa russa volta a creare un’architettura di sicurezza eurasiatica. Essa è pienamente in linea con l’iniziativa del Presidente della Repubblica Popolare Cinese nel campo della sicurezza globale.
Domanda: I bombardamenti della Repubblica Federativa di Jugoslavia nel 1999 sono spesso considerati dall’opinione pubblica mondiale come un precedente di violazione delle norme del diritto internazionale. A distanza di 27 anni, come valuta l’impatto di tale evento sulle relazioni internazionali odierne e sulla fiducia nelle istituzioni globali?
Risposta: I bombardamenti sulla Jugoslavia hanno inferto un colpo devastante all’idea stessa di ordine giuridico internazionale. Le conseguenze si fanno sentire ancora oggi: la fiducia nelle istituzioni globali è venuta meno, mentre le azioni di forza in violazione del diritto internazionale hanno iniziato ad essere percepite dall’Occidente come uno strumento accettabile di politica estera. Pertanto, gli eventi del 1999 non rappresentano solo una tragica pietra miliare per i Balcani, ma una delle tappe fondamentali dell’erosione dell’intera architettura postbellica della sicurezza internazionale. Questo processo continua, come abbiamo detto all’inizio dell’intervista.
La Russia è un amico affidabile e collaudato nel tempo della Serbia. Abbiamo sostenuto il popolo serbo in quei giorni difficili del 1999 e continuiamo a farlo ancora oggi. La nostra posizione sul Kosovo rimane immutata. Questa terra, storicamente serba e strappata con gli sforzi dei filoccidentali, è parte integrante del vostro Paese. Il ritorno del Kosovo a casa, in Serbia, non solo ristabilirà la giustizia storica, ma avrà anche un significato per l’intero sistema delle relazioni internazionali, rafforzandone i principi multipolari.
Domanda: In che misura il fatto che gli Stati Uniti non considerino più la Russia come un avversario possa rappresentare un passo diplomatico significativo verso una stabilizzazione a lungo termine delle relazioni internazionali? Questo sviluppo apre nuove possibilità per rafforzare la sicurezza globale e creare un sistema di cooperazione più solido tra gli Stati?
Risposta: È ancora prematuro affermare che gli Stati Uniti non considerino più la Russia come un avversario. Nei documenti dottrinali la Russia viene descritta come una minaccia permanente, ma gestibile, per il fianco orientale della NATO. Le sanzioni, introdotte con la motivazione che la Russia rappresenta una «minaccia insolita ed eccezionale» per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti, sono state recentemente prorogate da D. Trump per un altro periodo. Al Pentagono sanno che la Russia rimane l’unico Paese in grado di distruggere fisicamente gli Stati Uniti, anche se noi non abbiamo intenzioni del genere. Nella loro pianificazione militare, gli americani continuano a partire dall’imperativo di raggiungere la sicurezza assoluta, il che nell’era nucleare, come potete capire, è un fattore di destabilizzazione gravissimo.
Sono quindi d’accordo con voi sul fatto che un’eventuale rinuncia da parte degli Stati Uniti a considerare la Russia come un nemico militare e una minaccia esistenziale potrebbe rappresentare un passo nella giusta direzione. Per il momento, tuttavia, i fatti non consentono di trarre conclusioni sulla loro disponibilità a compiere un passo del genere.
Ieri e oggi si è svolta una visita nella Repubblica Popolare Cinese. Ieri abbiamo condotto oltre quattro ore di negoziati con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, che hanno toccato la più ampia gamma di questioni. In gran parte, le nostre relazioni bilaterali e, per ragioni comprensibili, la situazione internazionale. Tanto più che la situazione internazionale, che attualmente si sta deteriorando a causa delle azioni dei nostri colleghi occidentali in Ucraina, in America Latina, nello Stretto di Ormuz e in altre parti del continente eurasiatico che condividiamo con la Cina, esercita un’influenza diretta sul modo in cui si sviluppano le relazioni bilaterali tra tutti gli Stati. Compreso tra Russia e Cina, nonché tra Russia, Cina e i nostri altri partner all’interno dell’OCS, dei BRICS e di altre associazioni multilaterali.
Abbiamo esaminato l’attuazione degli accordi stipulati dal presidente russo Vladimir Putin e dal presidente cinese Xi Jinping in merito all’organizzazione della cooperazione commerciale, economica e in materia di investimenti, al fine di proteggerla dall’influenza nefasta di coloro che non fanno affidamento sulla propria capacità di competere lealmente, ma sulle sanzioni e altri metodi illegali di coercizione, ricatto e imposizione. Abbiamo constatato che stiamo realizzando con successo questi obiettivi che sono stati fissati ai massimi livelli.
Per il quarto anno consecutivo, gli scambi commerciali superano i 200 miliardi di dollari. Questo obiettivo era stato fissato in precedenza. È stato raggiunto prima della scadenza prevista e continua a costituire una base solida e duratura per la nostra cooperazione concreta e pratica.
Le strutture settoriali competenti (in primo luogo il meccanismo degli incontri annuali dei capi di governo e le cinque commissioni intergovernative che operano nell’ambito di tale meccanismo a livello di viceprimi ministri) definiscono gli obiettivi nei settori più diversi. A partire dall’energia (che naturalmente riveste, nelle condizioni attuali, un’importanza particolare), nonché le alte tecnologie, lo spazio, la ricerca nel campo dell’energia nucleare, l’intelligenza artificiale, l’istruzione e la cultura.
Per quanto riguarda il settore socio-culturale, nel gennaio di quest’anno il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping hanno dato il via a un nuovo anno incrociato, già il quattordicesimo. In passato venivano organizzati anni della cultura, mentre questa volta si tratta dell’Anno incrociato dell’istruzione. Nell’ambito dell’elaborazione del programma della visita del presidente Vladimir Putin in Cina nella prima metà di quest’anno, durante la preparazione dell’ordine del giorno del vertice, abbiamo proposto di dedicare particolare attenzione a questo settore relativo all’istruzione.
A livello internazionale, intendiamo contrastare i palesi tentativi dell’Occidente (sia degli Stati Uniti che dell’Europa) di preservare e persino, sotto certi aspetti, di «rinnovare» la propria egemonia, facendo leva sui cinque secoli di esperienza di conquista del mondo, sottometterlo ai propri interessi, istituire meccanismi di governance mondiale che consentano di vivere a spese degli altri, tra cui la tratta degli schiavi, il colonialismo e molte altre cose ancora, possano in qualche modo essere “modernizzati” e permettere, con metodi contemporanei, di continuare a vivere a spese degli altri e a sottometterli alla propria volontà. Né la Cina, né la Russia, come la stragrande maggioranza dei paesi del mondo, possono sottoscrivere un simile approccio.
Abbiamo esaminato la situazione in diverse regioni, prestando particolare attenzione all’Eurasia, dove si stanno moltiplicando i focolai di tensione. In Europa, è l’attività della NATO alla ricerca di un nuovo senso alla propria esistenza, soprattutto aspirando a integrare l’Ucraina nelle proprie file. È la militarizzazione dell’Unione Europea che osserviamo sullo sfondo dei fenomeni di crisi all’interno dell’Alleanza Nordatlantica a causa delle divergenze tra Washington e le capitali europee, principalmente la burocrazia di Bruxelles.
Il Medio Oriente e l’area del Golfo Persico, dove si stanno svolgendo in questo momento gli eventi più interessanti, costituiscono un evidente focolaio di crisi che non sarà facile risolvere. Il fatto che attualmente si stia semplicemente cercando di tagliare il nodo non porterà, a mio avviso, ad alcun risultato. Ma la Palestina, la Striscia di Gaza e la Cisgiordania non devono rimanere nell’ombra né essere relegate in secondo piano. Lo abbiamo chiaramente sottolineato oggi con la delegazione cinese.
L’Asia centrale. Anche qui si sta svolgendo una lotta geopolitica “interessante”, dovuta ai tentativi dell’Occidente di imporre le proprie “regole” e di svolgere un ruolo di primo piano nel modo in cui gli Stati dell’Asia centrale organizzano la propria vita e con chi intrattengono relazioni. Lo stesso fenomeno (forse in modo meno evidente) si manifesta già nel Caucaso meridionale. Per non parlare dei fenomeni di crisi di lunga data che, a causa della politica occidentale, si sono accumulati nel corso di molti anni nel Sud-Est asiatico, nel Nord-Est asiatico (soprattutto nella penisola coreana), nello Stretto di Taiwan, nel Mar Cinese Meridionale e nel Mar Cinese Orientale.
Il nostro intero continente eurasiatico costituisce, in un modo o nell’altro, un palcoscenico su cui si scontrano tendenze gravi e contrapposte, nonché teatro di azioni concrete da parte dei principali membri della comunità mondiale. È il continente più vasto e più ricco, le cui risorse sono praticamente inesauribili. Ecco perché le componenti geopolitiche e geoeconomiche rivestono qui un’importanza particolare.
I nostri leader, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping, dedicano tradizionalmente particolare attenzione a questi processi nei loro colloqui riservati durante gli scambi di visite. La Russia e la Cina attribuiscono inoltre particolare importanza a queste stesse questioni nell’ambito dell’OCS, dei BRICS, nelle nostre relazioni con l’ASEAN, con l’Unione economica eurasiatica e con la Cina nel contesto del progetto cinese della Nuova Via della Seta.
Abbiamo parlato essenzialmente dei problemi dell’Eurasia, tanto più che proprio in questo momento occupano il centro della scena politica mondiale, attirando sempre più l’attenzione del pubblico. Ma ciò non significa che non ci preoccupiamo di rafforzare le tendenze positive e di neutralizzare quelle negative in altre regioni del mondo. Ciò riguarda l’America Latina (Venezuela, Cuba). Riguarda anche il continente africano che, dopo aver attraversato il processo di decolonizzazione politica, rimane sul piano economico in una forte dipendenza dalle sue ex metropoli.
L’Africa sta ora avviando il suo «secondo risveglio» (ne ho parlato più volte), cercando di conquistare la propria autonomia economica per smettere di svolgere per l’Occidente quel ruolo coloniale e neocoloniale di riserva di materie prime e iniziare a godere dei benefici dell’industrializzazione. Ricordiamo come l’Unione Sovietica abbia attivamente aiutato i paesi liberati del continente nero ad avanzare in questa direzione, consolidando la loro autonomia. Insieme alla Repubblica Popolare Cinese, vogliamo continuare ad aiutare gli africani a prendere in mano il proprio destino, i propri paesi e le proprie economie.
Volevo essere breve e mi sembra di esserci riuscito. Sono pronto a rispondere alle vostre domande.
Domanda: Il 2026 segna il 30° anniversario dell’instaurazione delle relazioni di cooperazione strategica e di partenariato tra Cina e Russia, nonché il 25° anniversario della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha definito le relazioni bilaterali «incrollabili di fronte alle tempeste più violente». Come definisce la Russia il contenuto e la portata globale delle relazioni di cooperazione strategica globale e di partenariato sino-russe in una nuova era nella fase attuale?
Sergej Lavrov: Concordo pienamente con la descrizione delle nostre relazioni come «incrollabili di fronte al vento delle tempeste più violente». Non si tratta di un semplice slogan, ma della constatazione di un fatto già dimostrato da tutta una serie di processi in cui la Russia e la Cina svolgono un ruolo stabilizzatore tra le tendenze che oggi si scontrano per prevalere nella vita internazionale.
Le tendenze che sosteniamo consistono proprio in un’interazione salda volta a promuovere gli ideali di giustizia, uguaglianza, non ingerenza negli affari interni degli altri, il rispetto della sovranità di ogni Stato e il diritto dei popoli a scegliere il proprio percorso di sviluppo. Tutto ciò è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Quando la Russia e la Cina formulano i propri obiettivi sotto forma dello slogan che lei ha appena citato (esistono altri slogan: «spalla a spalla», «schiena contro schiena per difendere i nostri interessi»), abbiamo in mente, prima di tutto, la necessità che tutti i paesi tornino a rispettare la Carta delle Nazioni Unite.
Purtroppo, i nostri colleghi occidentali, anche quando l’hanno firmata nel 1945 (come nel caso della firma di molti altri documenti in seguito), non avevano affatto intenzione di rispettare la Carta delle Nazioni Unite né un principio così essenziale di questo fondamentale documento giuridico internazionale come l’uguaglianza sovrana degli Stati. Prendete qualsiasi azione dell’Occidente dopo il 1945, quando questo principio è diventato una norma del diritto internazionale, e osservate in che misura l’Occidente abbia rispettato l’esigenza del rispetto dell’uguaglianza sovrana di ogni Stato. In nessun episodio conflittuale della nostra storia recente ciò è stato osservato.
Questo non si osserva nemmeno oggi. Ciò è confermato dal diritto che l’Occidente, gli europei e gli americani si sono arrogati di dichiarare questo o quel paese un paria, di imporre sanzioni economiche, di vietare l’ingresso sul proprio territorio, di rompere accordi già firmati nel campo degli scambi culturali, di escludere chiunque dai festival per il solo motivo che una persona non si è allineata agli slogan apertamente razzisti e neonazisti della burocrazia di Bruxelles.
Sapete, la forza sta nella verità. Se la verità è che tutti hanno ratificato la Carta delle Nazioni Unite, allora bisogna applicarla. E noi, come i nostri amici cinesi, rimanendo fedeli a tutti questi nobili ideali sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite, non li consideriamo semplici ideali, ma una guida all’azione. Ecco perché le nostre posizioni sono molto solide. Ed ecco perché la Russia e la Cina sono sostenute da un immenso gruppo di paesi che chiamiamo la maggioranza mondiale.
Domanda: Lei ha affermato che il 16 luglio, data della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Cina, che sarà prorogato, non sarà un evento ordinario e che rimarrà impresso nella memoria. Potrebbe dirci in che senso? Esiste già un programma al riguardo? Qual è la probabilità che la visita del presidente russo Vladimir Putin in Cina coincida proprio con questa data?
Sergej Lavrov: In altre parole, vorrebbe che le dicessi per cosa verrà ricordato un evento che non si è ancora verificato?
Naturalmente, questo evento rimarrà sicuramente impresso nella memoria. Ma per quale motivo esattamente? Non posso approfondire l’argomento in questo momento, poiché il programma che accompagnerà la procedura di proroga del Trattato è ancora in fase di coordinamento.
Credo che capiate perfettamente che, in materia di affari di Stato, questo tipo di programmi non viene reso noto finché non sono stati approvati in via definitiva. Lo stesso vale per il calendario e il contenuto di qualsiasi visita, tanto più se si tratta di una visita ai massimi livelli.
Domanda: La Cina sta affrontando una carenza di risorse energetiche a causa del blocco dello Stretto di Ormuz. La Russia può contribuire a colmare tale carenza? È stata sollevata questa questione durante i negoziati, in particolare in relazione alla realizzazione del progetto «Force de Sibérie 2»?
Sergej Lavrov: La Russia può senza dubbio colmare la carenza di risorse che si è manifestata sia per la Cina che per gli altri paesi desiderosi di collaborare con noi su una base di parità e di reciproco vantaggio. Lo abbiamo detto più volte. Il presidente russo Vladimir Putin ha affrontato questo argomento, in particolare in relazione ai progetti degli Stati europei, attraverso la Commissione europea, di rompere ogni legame con la Russia nel settore energetico, ovvero le forniture dei nostri idrocarburi.
Non è un caso che oggi, mentre questa crisi è scoppiata a seguito dell’aggressione immotivata degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica islamica dell’Iran, in Europa alcuni funzionari ufficiali chiedono già che la Commissione europea “abbia pietà” della sovranità nazionale degli Stati membri dell’Unione europea e rinvii i suoi progetti di chiusura totale del “rubinetto”. Cominciano a capire che se l’Europa rinuncia al petrolio e al gas russi, potrebbe ritrovarsi automaticamente in una situazione di totale dipendenza energetica da un’altra grande potenza. Stiamo quindi assistendo attualmente a una svolta molto interessante.
In un’ottica più generale, «Force de Sibérie 2» è un progetto che è stato a lungo discusso tra Mosca e Pechino. Abbiamo confrontato i suoi vantaggi con quelli delle infrastrutture e dei corridoi energetici già esistenti, e il modo in cui si integreranno armoniosamente, compresi i progetti in fase di elaborazione in Asia centrale nell’ambito della Nuova Via della Seta.
Si tratta di un continente immenso. Nell’ambito di quello che il presidente Vladimir Putin ha definito il «Grande Partenariato eurasiatico» in fase di formazione, si intende evitare sovrapposizioni e creare un gruppo di attori dell’integrazione che, sviluppando i propri programmi subregionali, si armonizzino e si completino a vicenda. L’Unione Economica Eurasiatica (UEE) intrattiene tali relazioni con l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (OCS). L’UEE ha inoltre un accordo intergovernativo con la Repubblica Popolare Cinese sull’armoniosa articolazione dei progetti di integrazione dell’Unione Eurasiatica con l’attuazione del progetto Nuova Via della Seta. L’OCS e l’UEE collaborano anche con l’ASEAN. Si tratta delle tre associazioni di integrazione più attive che si sforzano di coordinare le loro azioni tra loro e di trarre così il massimo vantaggio dalla situazione geopolitica e geoeconomica e dall’appartenenza al grande continente eurasiatico.
Ma tutto ciò avveniva in un contesto in cui le regole del gioco sui mercati internazionali, compresi quelli energetici, venivano più o meno rispettate. Ricordo che queste regole sono state stabilite nientemeno che dall’Occidente. Innanzitutto, nell’ambito del suo modello di globalizzazione, che gli Stati Uniti promuovevano attivamente dopo la Seconda guerra mondiale, “allineando” tutti i loro altri alleati, portando avanti questa globalizzazione sotto il ruolo dominante del dollaro, assicurando in pratica, come ritenevano, il rispetto da parte di tutti dei principi della libera concorrenza, della presunzione di innocenza, dell’inviolabilità della proprietà e di molte altre cose che oggi sono state gettate nel cestino.
Questo processo è iniziato ancora prima dell’operazione militare speciale, durante il primo mandato del presidente americano Donald Trump, e poi è proseguito sotto Joe Biden. E continua oggi con rinnovato vigore nel quadro del mantenimento, nonostante tutto, delle sanzioni imposte dall’amministrazione precedente, che la nuova amministrazione mantiene, rafforza e amplia, nonché della discriminazione delle imprese russe sui mercati energetici mondiali e delle conseguenze dirette della politica militare aggressiva e delle azioni militari a cui ricorrono gli Stati Uniti.
Prendiamo il petrolio venezuelano. Inizialmente si è affermato che bisognava «far ragionare» il presidente del Venezuela Nicolás Maduro, perché sarebbe stato, a quanto pare, il principale signore della droga. Oggi nessuno ricorda più la droga. Si dice che la droga provenga dal Messico, ma «in qualche modo ci siamo accordati», ci siamo presi Maduro, e ora il petrolio è nostro. Avevano in mente la stessa cosa per l’Iran. Il presidente americano Donald Trump ha detto più volte che era pronto a impossessarsi del petrolio iraniano, o almeno a trovare un accordo per gestirne lo sfruttamento insieme all’Iran.
Oggi lo stretto di Ormuz è chiuso. Prima dell’attacco contro l’Iran non era mai stato chiuso, né aveva mai creato il minimo problema alla circolazione delle merci in entrambe le direzioni. Non solo le risorse energetiche, il petrolio, il gas naturale liquefatto, ma anche i generi alimentari, i fertilizzanti. Molte cose che garantiscono, garantivano e, spero, garantiranno in gran parte lo sviluppo socio-economico e la vita normale dei nostri stretti partner delle monarchie arabe del Golfo Persico. Oggi, tutto questo è esposto a un grande rischio.
Accanto, dall’altra parte della penisola arabica, passa un’arteria marittima che ha inizio nel Mediterraneo attraverso il Canale di Suez e sfocia nello stretto di Bab el-Mandeb, che bagna le coste dello Yemen, nella parte attualmente controllata dal movimento Ansar Allah, gli Houthi, alleati dell’Iran. Sono già stati avvertiti che saranno bombardati se tenteranno di interferire con la navigazione in questa arteria essenziale per il commercio mondiale. Ma la questione non è chi farà cosa e chi punirà chi. La questione, come sempre, è quella delle cause prime.
Nelle ultime settimane ho parlato regolarmente con quasi tutti i miei amici dei Paesi arabi del Golfo, e loro non possono confutare una tesi che si può sintetizzare in modo molto semplice. L’Iran avrebbe forse adottato misure per chiudere lo Stretto di Ormuz o sferrare attacchi contro le installazioni americane nella penisola arabica se non ci fosse stata l’aggressione di Washington e di Israele contro la Repubblica islamica dell’Iran? Tutti comprendono che ciò non sarebbe accaduto.
Ecco perché, come in ogni altro conflitto, la causa prima risiede proprio in questa linea aggressiva. E dietro di essa si nascondono due cose. Per Israele, è la convinzione assolutamente incrollabile che l’Iran debba essere annientato. Come si può credere a una cosa del genere? Non lo so, non lo capisco.
Anche il presidente americano Donald Trump ha dichiarato (la frase gli è in qualche modo sfuggita) che «annienterà questa civiltà». Sapete bene quale risonanza abbia avuto questa affermazione. Oltre a questo pregiudizio ideologico a favore del rovesciamento di un regime che incarna una cultura, una civiltà esistente da millenni, un simile obiettivo di per sé non può suscitare né il rispetto dal punto di vista di un approccio umanistico universale, né il rispetto dal punto di vista di una qualsiasi convinzione circa la sua fattibilità. Il secondo obiettivo è ancora una volta quello dei mercati petroliferi, che ora gli Stati Uniti si prefiggono soprattutto, oltre al sostegno a Israele.
Si potrebbe discutere a lungo su questi argomenti, ma per quanto riguarda la Repubblica Popolare Cinese, grazie al cielo, abbiamo tutto: sia le capacità già impiegate che quelle di riserva, oltre alle possibilità previste per non dipendere da questo tipo di iniziative aggressive che minano l’economia e l’energia mondiali.
Domanda: Mosca mette sempre più spesso in guardia contro la militarizzazione dell’Unione europea in vista di una presunta possibile guerra con la Russia. In che modo ciò influisce sulla cooperazione della Serbia con la Russia e la Cina, tenuto conto del fatto che esse sono membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, non hanno riconosciuto l’indipendenza autoproclamata del Kosovo e costituiscono un importante sostegno nella lotta per il mantenimento dell’integrità territoriale della Serbia?
Sergej Lavrov: Mosca mette in guardia contro il pericolo della militarizzazione dell’Unione europea. Ma l’aspetto fondamentale di quanto sta accadendo non è tanto il fatto che noi lanciamo un monito, quanto piuttosto che la militarizzazione sta procedendo molto rapidamente e su vasta scala. Non è un segreto che sia proprio questa militarizzazione ad essere considerata dalle attuali élite europee come la garanzia della loro stessa esistenza.
Gli americani alimentano con ogni mezzo questi processi di militarizzazione dell’Europa, in linea con la loro strategia volta a liberarsi della responsabilità della sicurezza del Vecchio Continente. Vogliono che tutto ciò che hanno causato, scatenando la guerra contro la Russia per mano del regime ucraino illegittimo portato al potere dall’Occidente 12 anni fa, che tutte le conseguenze di questa avventura siano assunte dall’Europa e non gravino più sul Tesoro americano. Questo viene detto apertamente.
Keith Kellogg, che è stato uno dei rappresentanti speciali di Donald Trump per gli affari ucraini, era scomparso dalla scena per un certo periodo, ma ora sta promuovendo attivamente l’idea di creare una nuova alleanza militare. Non si tratta di far entrare l’Ucraina nella NATO, poiché tale ipotesi è già stata respinta sia dal presidente Donald Trump che da altri membri della sua amministrazione. Ma Keith Kellogg, in quanto uomo “non estraneo” a Washington, promuove insieme alle potenze europee l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina come membro. E non solo come membro, ma come partecipante principale. Vladimir Zelenski sostiene attivamente questa idea. Gli Stati Uniti vogliono così trasferire all’Europa la responsabilità principale della deterrenza nei confronti della Russia, al fine di avere le mani libere sull’asse cinese. Non lo nascondono. A tal fine si sforzano di stimolare non solo le discussioni, ma anche azioni concrete volte a creare un tale blocco militare, già annunciato come anti-russo, con la partecipazione dell’Ucraina.
In questo contesto ho citato Keith Kellogg, ma al momento non è più proprio “al comando”, mentre una delle principali figure militari, il vice segretario alla Difesa Elbridge Colby, ha recentemente dichiarato durante le audizioni al Senato americano che Donald Trump è determinato a portare la Russia e l’Ucraina a un compromesso e che “considera la conclusione di una pace a condizioni eque per Kiev come l’elemento più importante di un sistema di deterrenza a lungo termine nei confronti della Russia”. Ecco, in sostanza, tutto ciò che c’è da sapere su come si sta svolgendo il processo di negoziati avviato su iniziativa di Donald Trump e del presidente russo Vladimir Putin, che abbiamo accolto con favore e al quale continuiamo a esprimere la nostra disponibilità a partecipare.
Sebbene ciò abbia avuto ripercussioni anche su di noi. Nell’agosto del 2025, in Alaska, abbiamo accettato le proposte che, ne eravamo convinti, erano state presentate dagli Stati Uniti con sincerità e con le migliori intenzioni. Purtroppo, da allora, questi accordi – non lo spirito, ma proprio gli accordi e l’intesa dell’Alaska – sono bloccati, sabotati da quella stessa élite dirigente europea insediata a Bruxelles, a Parigi, a Berlino, alla quale fa attivamente eco Londra, da dove si cerca persino di “dirigere” questo “coro dissonante”, che vuole apertamente mantenere l’impronta russofoba su tutto il continente europeo (compresa la NATO e l’Unione Europea). Oggi si sta concependo un nuovo blocco con l’Ucraina come protagonista principale. Vladimir Zelenski dichiara apertamente che l’Ucraina difenderà l’Europa dalla Russia. E tutto questo sullo sfondo di discorsi secondo cui, una volta cessate le ostilità, sarebbe assolutamente necessario fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza.
Il regime nazista, russofobo e apertamente razzista di Vladimir Zelensky ha vietato la cultura russa. È l’unico paese al mondo ad averlo fatto e che non riceve nemmeno il minimo consiglio dall’Occidente al riguardo. Vieta tout court la lingua russa, l’istruzione russa, la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Diciamo ai colleghi occidentali che cercano di fare da mediatori che questo non è corretto: «Mettiamoci d’accordo subito su qualcosa per far cessare le ostilità, e poi ci occuperemo di questo». No. Non c’è bisogno di occuparsene dopo. Non si tratta di una condizione tra le altre né di una posizione rivendicativa. È ciò che ogni paese normale è tenuto a fare.
Questo è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite: il rispetto dei diritti di ogni persona, anche in materia di lingua e religione, così come nelle numerose convenzioni sui diritti umani e nella Costituzione dell’Ucraina. Ma nonostante tutti i discorsi sulle prospettive europee del regime di Kiev, nessun paese occidentale osa dirgli che, per cominciare, prima di occuparsi di questioni concrete che riguardano il futuro dello Stato ucraino, bisognerebbe innanzitutto restituirgli un aspetto umano normale. Nessuno lo fa. Nessuno vuole parlarne.
Al contrario, sia dall’Europa che da Washington si sentono dichiarazioni secondo cui, non appena avrete raggiunto un accordo su qualcosa sul campo e avrete trovato un punto d’intesa con la Russia, vi forniremo immediatamente delle garanzie. Si parla anche dello schieramento di forze di stabilizzazione. E il presidente francese Emmanuel Macron «si compiace» di questa idea. Anche il primo ministro britannico Keir Starmer esprime la sua “approvazione”. Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato non molto tempo fa che i francesi e i britannici vorrebbero apparentemente dispiegare lì un certo contingente “di stabilizzazione”. È chiaro che senza le tecnologie di cui dispongono gli Stati Uniti, non ci riusciranno. La posizione di Washington è che, se ci sarà la pace, sarà pronta a sostenerli. In altre parole, non si tratta affatto di trasformare il regime ucraino in qualcosa di normale attraverso le elezioni o l’imposizione di qualsiasi tipo di requisito da parte del mondo “democratico”.
Mi sono allontanato un po’ dal Kosovo, ma non è un caso. In Kosovo, l’Occidente ha dimostrato che per lui non esiste alcuna legge. Più precisamente, la parte di legge che gli è prescritta è quella che oggi gli fa comodo. E all’epoca, gli faceva comodo la disposizione della Carta delle Nazioni Unite secondo cui esiste l’uguaglianza delle nazioni e ogni nazione gode del diritto all’autodeterminazione. In questo modo, il metodo abituale per l’attuazione di tale diritto, ovvero lo svolgimento di un referendum (o un’altra forma di consultazione della popolazione), l’Occidente non aveva nemmeno intenzione di organizzarlo, avendo proclamato che il Kosovo era uno “Stato indipendente”. Non importa che una serie di membri dell’Unione Europea e della NATO non abbiano riconosciuto questa conclusione. Oggi essa è consolidata e promossa. Con ogni mezzo, legittimo o meno, si cerca di far entrare il Kosovo nell’ONU, nel Consiglio d’Europa e in altre organizzazioni create per gli Stati sovrani.
Al contrario, quando l’Occidente ha cercato di “smembrare” la Federazione Russa, di creare attriti con il popolo ucraino, di tentare di “mettere i bastoni tra le ruote” nel momento in cui si ristabiliva l’appartenenza allo Stato russo di territori che questo Stato aveva fondato e sui quali viveva un popolo che ha sempre fatto parte dello Stato russo, allora hanno affermato che non esisteva alcun diritto all’autodeterminazione, ma la necessità di rispettare la sovranità.
Mi allontano di nuovo dal Kosovo, ma ci tornerò. Dopo il colpo di Stato avvenuto a Kiev, organizzato dall’Occidente 12 anni fa, quando la Crimea si è ribellata e se n’è andata, e anche la Nuova Russia ha rifiutato di accettare quel regime, c’è stata poi la grande menzogna degli accordi di Minsk. Eppure la loro esecuzione era garantita dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. Se fosse avvenuta, il conflitto sarebbe stato risolto da tempo. E oggi non assisteremmo a ciò che sta accadendo. La Russia era pronta ad accettare questi accordi di Minsk. Li ha sostenuti, ne è stata coautrice. Era pronta a fermarsi lì, se anche tutti gli altri si fossero comportati onestamente. E per tutto questo tempo, il Segretario generale dell’ONU e il suo portavoce hanno dichiarato, riguardo all’Ucraina, che bisognava rispettare la Carta delle Nazioni Unite e l’integrità territoriale dell’Ucraina. Quanto alle nostre domande «e che ne è del diritto all’autodeterminazione?», si rifugiavano «nella loro tana».
Recentemente, Donald Trump ha accennato alla Groenlandia. E, in modo inaspettato, il portavoce di Antonio Guterres, il francese Stéphane Dujarric, ritiene che la questione della Groenlandia debba essere risolta sulla base della Carta delle Nazioni Unite, del rispetto della sovranità e del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Abbiamo chiesto ufficialmente alla direzione del Segretariato: se la Groenlandia gode del diritto all’autodeterminazione, forse potreste riconoscere retroattivamente il diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, della Nuova Russia e del Donbass? Ci è stato risposto che quella era un’altra storia. Non sto scherzando. Questo la dice lunga sul primitivismo spaventoso della politica condotta dalla direzione del Segretariato.
E lo stesso vale per il Kosovo. Per quanto riguarda il Kosovo, il Segretariato si rifà alla decisione della Corte internazionale di giustizia alla quale, per inciso, i serbi si erano rivolti nel 2008. Poco dopo la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo, la Corte internazionale ha emesso una sentenza secondo cui, quando una parte di uno Stato proclama la propria indipendenza senza il consenso del potere centrale, ciò non costituisce una violazione del diritto internazionale. È consentito.
Il presidente russo Vladimir Putin, in diverse occasioni durante i colloqui con i suoi omologhi occidentali, ha ricordato questa decisione e ha sottolineato che, all’epoca, ritenevamo che, per quanto riguarda la Serbia, si trattasse di un tradimento della sua storia, poiché il Kosovo è legato a molti secoli di storia dello Stato serbo. Ma poiché i colleghi occidentali hanno accettato questo verdetto della Corte internazionale, perché non applicarlo anche ai processi verificatisi dopo il colpo di Stato in Ucraina, tanto più che, a differenza del Kosovo, ci sono stati dei referendum. Ed è semplicemente impossibile sospettare che questi referendum siano stati truccati. C’era un numero considerevole di osservatori stranieri. Nessuna risposta.
Per quanto riguarda la Serbia. Perché, quando affronto la questione del Kosovo, parlo di altre cose? Senza dubbio perché il popolo serbo deve capire dove lo si sta invitando. E il presidente Aleksandar Vucic, in diverse occasioni durante i suoi colloqui con il presidente russo Vladimir Putin e con il vostro umile servitore, ha indicato di vedere la prospettiva europea innanzitutto dal punto di vista degli interessi economici della Serbia, della sua integrazione nell’infrastruttura creata dall’Unione europea. Ma questo interesse sarà sempre perseguito senza pregiudicare le relazioni con la Russia, poiché il popolo serbo, come dimostrano tutti i sondaggi di opinione, nutre storicamente un atteggiamento benevolo nei confronti della Federazione Russa, così come nei confronti della Repubblica Popolare Cinese. Il presidente Vucic ha dichiarato più volte che non aderirà all’Unione europea a condizioni che fossero anti-russe.
Rispettiamo questa posizione, ma ascoltiamo anche ciò che dice l’Europa: potete riprendere i negoziati di adesione se soddisfate due condizioni: in primo luogo, riconoscere l’indipendenza del Kosovo (il che basta già a comprendere la natura anti-serba di questa posizione di Bruxelles); e in secondo luogo, aderire a tutte le sanzioni, senza eccezioni, adottate dall’Unione europea nei confronti della Federazione Russa. Tutto qui. In altre parole, si sta cercando di trasformare la Serbia in una zona cuscinetto per contenere la Russia.
A differenza dell’Unione Europea, auspichiamo che nei Balcani si crei, in tutti i sensi, un’infrastruttura di unificazione: sia economica che culturale. Lo stesso obiettivo, ovvero unire e massimizzare i benefici per tutti, è perseguito dall’iniziativa cinese «Nuova Via della Seta», anch’essa molto popolare nei Balcani e attivamente promossa. Ecco perché siamo naturalmente dalla parte del popolo serbo, così come lo è la Repubblica Popolare Cinese. Non ho alcun dubbio sul fatto che rispetteremo la scelta del popolo serbo. È necessario consultarlo sul futuro che immagina per sé stesso. E il presidente Vucic lo capisce perfettamente. In quanto grande uomo politico di esperienza, percepisce lo stato d’animo dei suoi concittadini.
Domanda: Notiamo che lei è costantemente in contatto con il suo omologo iraniano Abbas Araghchi. Anche alla vigilia della sua partenza per Pechino avete avuto un colloquio telefonico. Ritiene obiettiva la richiesta degli Stati Uniti di consegnare l’intero stock di uranio arricchito iraniano?
Sergej Lavrov: Formulerei la domanda in modo diverso. Tanto più che è da tempo che affrontiamo questo argomento nei nostri contatti con gli americani, con gli israeliani, con i rappresentanti della Repubblica Islamica dell’Iran, nonché nelle sedi multilaterali, come il Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Tutto è iniziato già più di 10 anni fa, quando si stava elaborando l’accordo sul programma nucleare iraniano.
Si è infine concordato un piano d’azione globale comune per la risoluzione di questo problema, in cui anche la Russia ha svolto un ruolo di primo piano, compreso per quanto riguarda l’aspetto iraniano di tale accordo. Era stato concordato un determinato volume di uranio destinato al fabbisogno energetico, che l’Iran avrebbe conservato per utilizzarlo in attività di ricerca e per la produzione di energia elettrica. Le eccedenze di uranio arricchito erano state trasportate nella Federazione Russa, dove venivano “diluite” e trasformate in combustibile per la stessa centrale nucleare di Bushehr. Ecco perché la Russia, in quanto parte di questa equazione, ha sempre svolto un ruolo costruttivo. Ciò è stato preso in considerazione e riconosciuto dal Piano d’azione globale comune sul nucleare iraniano. Dopo che l’amministrazione Trump, durante il suo primo mandato alla Casa Bianca, è uscita da questo piano (che era senza dubbio uno dei risultati più importanti della diplomazia multilaterale contemporanea), gli europei non hanno accusato Washington di aver violato un accordo multilaterale così valido. Hanno iniziato a esigere dall’Iran che continuasse a rispettare tutte le restrizioni che quel programma gli imponeva. Eravamo tutti parti in causa in quei negoziati e abbiamo spiegato ai colleghi occidentali che un accordo è proprio un accordo perché la sua stabilità è garantita dalla reciprocità, e che se un paese, per di più come gli Stati Uniti, che hanno svolto uno dei ruoli più importanti nei negoziati, dichiara semplicemente di non essere più vincolato da nulla, come potete esigere dall’Iran che rispetti le restrizioni che si è assunto oltre a quelle previste dal Trattato di non proliferazione e dalle garanzie universali dell’AIEA?
È stata proprio l’Unione europea a svolgere il ruolo più deleterio nell’alterazione del contenuto della risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU dedicata al programma nucleare iraniano, mettendo in atto una manovra vergognosa dal punto di vista diplomatico. Oggi, sulla base di queste azioni avventate, dichiara che le sanzioni dell’ONU contro l’Iran sono ripristinate. Né la Russia né la Cina lo riconoscono, così come la maggior parte degli altri Stati normali. Continuiamo le nostre relazioni con l’Iran nel pieno rispetto del diritto internazionale, che oggi non prevede alcuna sanzione internazionale.
Da un giorno all’altro i negoziati dovrebbero riprendere. Come ci viene riferito, il problema che attualmente costituisce una delle questioni irrisolte nei negoziati tenutisi a Islamabad è quello di stabilire «cosa fare dell’uranio arricchito». Ho avuto un colloquio con il ministro degli Affari esteri della Repubblica islamica dell’Iran, Abbas Araghchi. Come ho già detto, siamo in contatto anche con la parte americana. Questo argomento è riemerso più volte negli ultimi due o tre mesi, anche nei contatti del presidente russo Vladimir Putin con i rappresentanti americani, israeliani e iraniani. Accetteremo qualsiasi decisione che soddisfi la parte iraniana nel quadro dei suoi legittimi diritti.
Il diritto internazionale stabilisce che ogni paese ha il diritto di arricchire l’uranio esclusivamente per scopi pacifici. Mai, in nessun luogo e in nessun momento l’Iran ha tentato di estendere tali scopi pacifici a interpretazioni ambigue, cercando così di utilizzare le proprie tecnologie per fini militari. Non esiste alcuna prova in tal senso.
In Iran, come sapete, prima che la Guida Suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, fosse brutalmente assassinato, all’inizio dell’aggressione, esisteva una fatwa che vietava categoricamente la produzione di armi nucleari. L’AIEA, nonostante l’Iran fosse il paese più controllato da tale Agenzia, non ha mai registrato l’esistenza del minimo sospetto che l’uranio arricchito potesse essere stato dirottato a fini militari.
Il diritto di arricchire l’uranio a fini pacifici è un diritto inalienabile della Repubblica Islamica dell’Iran. A prescindere dal modo in cui la Repubblica islamica eserciterà tale diritto nel corso dei negoziati, sia che decida di sospenderlo o che insista nel preservarlo, qualsiasi approccio basato sul principio dell’universalità del diritto all’arricchimento sarà accettato dalla parte russa.
Spero vivamente che coloro che partecipano direttamente ai negoziati (la parte americana, in questo caso) si dimostrino realistici e tengano conto degli interessi dell’intera regione, senza proseguire con l’aggressione immotivata di cui soffrono, prima di tutto e più di chiunque altro, gli alleati degli Stati Uniti, ovvero i monarchi arabi degli Stati del Golfo Persico, nostri cari amici. Non ci è indifferente sapere come la loro economia, la loro prosperità, il loro benessere e le loro popolazioni subiscano le conseguenze di questo tipo di avventure.
Domanda: Il giorno prima, il vincitore delle elezioni in Ungheria, Péter Magyar, ha dichiarato che non avrebbe contattato Mosca. Tuttavia, risponderebbe a una chiamata proveniente dalla Russia. In questo contesto, come valuta Mosca le prospettive di instaurare relazioni con le nuove autorità di Budapest, sapendo in particolare che Bruxelles esige da Péter Magyar una rapida revisione della politica estera di Viktor Orbán?
Sergej Lavrov: Siamo persone educate, quindi quando qualcuno, come il presidente francese Emmanuel Macron, dice che chiamerà presto il presidente russo Vladimir Putin, lo interpretiamo come un’intenzione. Se poi non chiama, lo interpretiamo come un cambiamento di umore.
Se in Ungheria il leader del partito vincitore delle elezioni, Péter Magyar, dichiara che non chiamerà il presidente russo Vladimir Putin, rispettiamo il suo diritto di decidere in merito alle sue intenzioni. Non intendo commentare la questione.
Non intendiamo evitare alcun dialogo. Il presidente russo Vladimir Putin lo ha affermato più volte e lo ha dimostrato con azioni concrete. Naturalmente, vogliamo che chi dialoga con noi difenda realmente gli interessi nazionali del proprio paese e del proprio popolo. È allora che il dialogo diventa costruttivo.
Domanda: Lei ha confermato la volontà della Russia di contribuire alla risoluzione del conflitto iraniano. Ciò significa che Mosca è disposta ad assumere il ruolo di garante ufficiale dei futuri accordi, sul modello del formato Normandia, o si tratta piuttosto di un sostegno di natura consultiva? La Russia potrebbe avviare un’ispezione urgente per confermare l’assenza di armi nucleari in Iran o proporre altre garanzie di sicurezza?
Sergej Lavrov: Nel corso della storia moderna, la Russia ha sempre partecipato attivamente al processo che ha portato all’accordo sulle garanzie per la risoluzione della questione del programma nucleare iraniano. Si tratta del Piano d’azione globale congiunto, approvato dai cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, nonché dall’Iran e dalla Germania, e ratificato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza. Questo piano globale e la risoluzione che lo ha adottato contengono tutti gli elementi necessari per dissipare ogni timore che l’Iran possa un giorno avviare la produzione di armi nucleari. Questa risoluzione contiene inoltre tutti gli elementi necessari per garantire un controllo affidabile volto a impedire che il programma nucleare iraniano, inizialmente pacifico, venga convertito in un programma militare. Gli Stati Uniti hanno distrutto questo programma. È ciò che Israele ha sempre desiderato. Ciò è avvenuto nel 2019. Si tratta di un triste fatto della storia del mondo moderno.
L’unica speranza risiede ormai nella possibilità di ricostruire un accordo simile dalle macerie di questo importante accordo diplomatico multilaterale. La Russia, come già al momento della conclusione dell’accordo nel 2015, è pronta a svolgere il proprio ruolo nella risoluzione del problema dell’uranio arricchito. Questo ruolo potrebbe assumere diverse forme, in particolare la conversione dell’uranio altamente arricchito in uranio di qualità combustibile o il trasferimento di una certa quantità alla Russia per lo stoccaggio. Tutto ciò che sarà accettabile per l’Iran senza ledere il suo diritto inalienabile (come quello di qualsiasi altro Stato) di arricchire l’uranio per scopi pacifici.
I negoziati sono attualmente in corso a Islamabad. Si è svolto un primo ciclo di negoziati e le parti hanno reagito in modi diversi. Tuttavia, non intendono rinunciare a proseguire i negoziati. Vedremo. La situazione dovrebbe chiarirsi nei prossimi giorni. Parallelamente, esiste un gruppo di paesi, composto da Pakistan, Turchia, Egitto e Arabia Saudita, che intende organizzare un sostegno diplomatico esterno agli sforzi volti a una soluzione. Si sono già riuniti in questa formazione.
Siamo in contatto con tutti questi paesi e con i loro rappresentanti, che stanno cercando di risolvere i problemi legati alla navigazione nello Stretto di Ormuz e, più in generale, alla questione iraniana. Ne abbiamo discusso oggi con i nostri amici cinesi. Siamo pronti a sostenere questi sforzi qualora venisse richiesta la nostra collaborazione e quella della Cina.
A questo proposito, vorrei ricordarvi che molti anni fa il nostro Paese ha proposto l’elaborazione di un «Concetto di sicurezza» per la regione del Golfo Persico, che riunisse le sei monarchie arabe del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG), la Repubblica islamica dell’Iran e i loro vicini immediati, l’Iraq e la Giordania. All’epoca, immaginavamo che i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite potessero formare un contorno esterno, sostenendo negoziati che, secondo il principio dei tempi gloriosi del processo paneuropeo, si concentrassero sullo sviluppo di garanzie di sicurezza, misure di fiducia e una maggiore trasparenza nelle esercitazioni militari. L’iniziativa non ha mai avuto seguito, sebbene diverse riunioni di politologi di tutti i paesi che ho citato l’avessero giudicata molto promettente.
Ma c’erano persone che non volevano accettare alcuna misura volta a una normalizzazione delle relazioni tra gli arabi e l’Iran, anche nella regione del Golfo Persico. Di conseguenza, prima dell’inizio di queste azioni militari, prima dello scoppio delle ostilità, prima dell’aggressione del giugno 2025, e persino due o tre anni prima, abbiamo cercato di ravvivare l’interesse per questa idea.
I nostri colleghi cinesi hanno avanzato un’iniziativa simile. Si sono impegnati a fondo per avviare un processo concreto di riconciliazione e normalizzazione tra i paesi arabi e l’Iran. In particolare, i leader cinesi hanno contribuito in modo discreto alla conclusione di accordi tra l’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran volti a normalizzare le loro relazioni e a istituire ambasciate in questi paesi. La cosa non è piaciuta a tutti.
Capite cosa sta succedendo. Al di là del desiderio esistenziale di annientare la civiltà persiana, come già detto, di impadronirsi del petrolio o di assumerne il controllo, c’è la volontà di impedire qualsiasi avvicinamento e normalizzazione tra gli arabi e l’Iran. A tal fine, le contraddizioni tribali interislamiche tra sunniti e sciiti vengono sfruttate in ogni modo possibile.
La Russia, così come la Cina, sta cercando di agire in senso contrario. Ieri abbiamo discusso con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi dei modi per contribuire alla normalizzazione di queste relazioni. Non entrerò nei dettagli, ma constatiamo un crescente interesse per tale normalizzazione. Vedremo come evolveranno le cose, ma la posizione del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) sarà determinante.
La Repubblica Islamica dell’Iran ha dichiarato pubblicamente di essere pronta a una simile collaborazione tra i paesi rivieraschi affinché il Golfo e gli stretti diventino zone di pace, cooperazione e interesse reciproco.
Domanda: Lunedì, il presidente americano Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti potrebbero occuparsi della questione cubana dopo aver risolto tutte le controversie con l’Iran. Secondo lei, qual è la probabilità che questa minaccia americana contro Cuba venga messa in atto? Quali conseguenze potrebbe avere questa mossa per Cuba e per la situazione internazionale? Cuba ha chiesto alla Russia di fungere da mediatore nei negoziati con gli Stati Uniti?
Sergej Lavrov: Non so quale impatto avrà questa decisione. Abbiamo sentito molte dichiarazioni da Washington. Non tutte si sono tradotte in azioni concrete.
Abbiamo ribadito più volte il nostro fermo sostegno alla sovranità e all’indipendenza dei nostri amici cubani. Le dichiarazioni dei leader cubani, in particolare del presidente Miguel Díaz-Canel, confermano la loro determinazione a difendere la libertà fino in fondo, con ogni mezzo possibile. Come la Repubblica Popolare Cinese, forniamo a Cuba sostegno politico (all’ONU e in altri forum), economico e umanitario.
Abbiamo inviato una prima petroliera con a bordo 100.000 tonnellate di petrolio a Cuba. Dovrebbe bastare per alcuni mesi. Sono convinto che continueremo a fornire questo tipo di assistenza e che la Repubblica Popolare Cinese continuerà a partecipare a tale iniziativa.
Spero che gli Stati Uniti non tornino alle guerre coloniali e all’oppressione dei popoli liberi. Non è stata Cuba a rifiutare il dialogo con Washington per decenni. Gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per isolare lo Stato cubano, nonostante le relazioni diplomatiche che gli europei hanno intrattenuto e continuano a intrattenere con Cuba. E Washington ha cercato di rovesciare il regime soffocando l’economia cubana. Purtroppo, questa politica continua ancora oggi.
Consiglierei agli Stati Uniti, quando hanno delle controversie con un governo, di avviare un dialogo. Storicamente, nessun paese, nemmeno il Venezuela, ha mai rifiutato di dialogare con gli Stati Uniti. Tuttavia, gli Stati Uniti stipulavano accordi e poi non li rispettavano. Sotto l’amministrazione di Barack Obama sono stati stipulati accordi con Cuba. L’Avana li ha accettati. Questi accordi si basavano sul rispetto reciproco ed erano vantaggiosi per entrambe le parti. Si dice spesso che la cortesia e le buone maniere siano molto più efficaci dei tratti caratteriali opposti.
Domanda: Nel contesto del blocco dello Stretto di Ormuz annunciato da Donald Trump, è possibile che si profili la minaccia della chiusura di un altro stretto strategico, Bab el-Mandeb, anch’esso importante per il trasporto di idrocarburi. Mosca ritiene che, in assenza di una soluzione pacifica e di fronte alla crescente pressione sulle loro economie, i paesi del Golfo Persico potrebbero entrare in conflitto? Secondo lei, qual è la probabilità di un’escalation del conflitto? Quali misure stanno adottando Mosca e Pechino per prevenire un simile scenario?
Sergej Lavrov: Ho già affrontato questo argomento nelle mie risposte. Si vuole trascinarli in una guerra. Lo ripeto, coloro che hanno scatenato questa guerra vogliono impedire la normalizzazione delle relazioni tra gli arabi e l’Iran e promuovere l’idea di due guerre. Essi sostengono che il fatto che la Repubblica islamica dell’Iran sia stata attaccata dagli Stati Uniti e da Israele non metta in discussione il diritto dell’Iran di reagire. Perché, secondo loro, l’Iran sta attaccando il territorio degli Stati arabi del Golfo Persico. Questi ultimi non hanno attaccato e hanno dichiarato fin dall’inizio che non avrebbero fornito spazio aereo né autorizzato l’uso di basi statunitensi sul loro territorio per un attacco contro l’Iran. Tutto questo è avvenuto.
Abbiamo sostenuto attivamente questa posizione nei nostri contatti con i paesi arabi, anche ai livelli più alti. Il presidente russo Vladimir Putin ha avuto colloqui con il presidente degli Emirati Arabi Uniti e con altri leader. Abbiamo sottolineato che rispettiamo questa posizione e che siamo solidali con loro, convinti che non debbano subire le conseguenze di questa guerra.
Siamo onesti. Mi rivolgo a tutti i miei colleghi. Era impossibile non rendersi conto che le installazioni militari statunitensi nei paesi arabi confinanti con l’Iran sarebbero state bersagli che l’Iran avrebbe attaccato in risposta a un’aggressione. Tutti ne erano perfettamente consapevoli. Eppure, gli arabi hanno cercato, principalmente con l’aiuto degli americani, di far approvare una risoluzione al Consiglio di sicurezza dell’ONU che condannasse semplicemente l’Iran per un attacco non provocato contro i suoi vicini e per la chiusura dello stretto di Ormuz, senza menzionare gli eventi che l’avevano preceduto. Insieme alla Repubblica Popolare Cinese, abbiamo spiegato onestamente che questa risoluzione non rifletteva un processo obiettivo, ma che era servita ancora una volta a promuovere la cultura della cancellazione.
L’Occidente ama cancellare un periodo storico che gli crea imbarazzo per giustificare le proprie azioni in occasione di ogni crisi. Ha agito allo stesso modo per quanto riguarda la storia recente della crisi ucraina. Siamo stati accusati di aver annesso la Crimea. Abbiamo detto che la popolazione crimeana si è rifiutata di riconoscere il colpo di Stato. Loro sostengono che quel colpo di Stato fosse una particolare manifestazione di democrazia e che la Russia si sia semplicemente impadronita del territorio. È così in ogni situazione: quando l’Occidente ritiene che il contesto storico o la causa profonda siano scomodi, li cancella tout court.
Lo stesso valeva per questa risoluzione, che né noi né la Repubblica Popolare Cinese abbiamo sostenuto né permesso che venisse adottata, poiché la causa originaria era stata eliminata. Per le generazioni future sarebbe rimasto solo il fatto che l’Iran avrebbe presumibilmente iniziato ad attaccare i propri vicini.
La storia ha dimostrato che quella risoluzione non avrebbe cambiato nulla, poiché solo poche ore dopo quella riunione del Consiglio di sicurezza dell’ONU sono stati annunciati dei colloqui di pace a Islamabad. Se quella risoluzione fosse stata adottata, l’Iran, ingiustamente condannato, sarebbe stato messo da parte e forse i negoziati non avrebbero avuto luogo.
Tutti noi comprenderemmo questa posizione dell’Iran. Oppure, se quei negoziati non avessero avuto luogo e la guerra fosse continuata, chi ha attaccato l’Iran avrebbe sostenuto che il Consiglio di sicurezza dell’ONU approvava le loro azioni e che noi agivamo in accordo con esso. Nessuna di queste opzioni è auspicabile, né per noi, né per i nostri colleghi cinesi, né per gli stessi paesi arabi. Nessuno vuole una tale strumentalizzazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, nella sua forma più palese. Essa mina l’autorità delle Nazioni Unite e del suo Consiglio di sicurezza.
Insistiamo affinché questi negoziati proseguano e si giunga a un accordo sul ripristino della libertà di navigazione nello stretto di Ormuz. Ciò consentirà di evitare che la situazione si ripeta nello stretto di Bab el-Mandeb. I leader di Ansar Allah, gli Houthi, hanno già annunciato che, se questa aggressione dovesse persistere, saranno costretti a ricorrere a tali misure.
Non bisogna provocare eventi del genere, che danneggiano gravemente l’economia mondiale. Da quando è stata fondata la Repubblica Islamica dell’Iran, lo Stretto di Ormuz non è mai stato considerato un problema per la libertà di navigazione e di commercio nelle sue acque territoriali. Mai. Tutti i problemi sono sorti con l’attacco del 28 febbraio scorso, proprio nel bel mezzo dei negoziati.
La Cina e la Russia sono fermamente impegnate a portare avanti questi negoziati, affinché le parti perseguano obiettivi realistici ed equi, nel pieno rispetto dei diritti legittimi di ciascun paese ai sensi del diritto internazionale. Siamo pronti a fornire un sostegno esterno sotto varie forme a questi negoziati con la Cina. Ne abbiamo discusso in dettaglio ieri.
Domanda: I rapporti tra Russia e Cina si stanno rafforzando, ma che dire delle relazioni tra Mosca e Washington? Siamo riusciti a superare la fase di stallo nelle nostre relazioni? I negoziati sull’Ucraina, in particolare, sono attualmente in fase di stallo. C’è qualche speranza di riprenderli?
Sergej Lavrov: Le relazioni non sono congelate. Lo erano durante la presidenza di Joe Biden, la cui amministrazione aveva interrotto ogni contatto. Nel giugno 2021 si è tenuto un vertice a Ginevra. Pensavo si trattasse di una conversazione franca e seria tra due politici esperti, ma gli Stati Uniti hanno poi iniziato a costituire una coalizione di Stati occidentali e di alcuni Stati dipendenti dall’Occidente e da Washington contro di noi, scatenando un’ondata di accuse secondo cui ci stavamo preparando a conquistare l’Ucraina. Ricordatevi di tutte queste storie.
In risposta, abbiamo proposto, su ordine del presidente russo Vladimir Putin, di concludere accordi di garanzia di sicurezza tra la Russia e gli Stati Uniti, nonché tra la Russia e la NATO, che stabilissero chiaramente quanto concordato decenni prima, ovvero che l’Alleanza Atlantica non si sarebbe espansa né avrebbe assorbito lo spazio post-sovietico. La nostra proposta è stata respinta categoricamente e con arroganza.
Nell’ambito di questo processo, ho incontrato il Segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022. Con quell’aria di superiorità che contraddistingue i rappresentanti di questa amministrazione, ha affermato che la questione non era negoziabile.
Poi è successo quello che è successo. Il rifiuto categorico di garantire la non espansione della NATO e la non adesione dell’Ucraina all’alleanza ha portato a una rottura totale delle relazioni, e non è stata colpa nostra. Anche quando abbiamo avviato un’operazione militare speciale, siamo sempre rimasti disponibili, rispondendo alle domande e spiegando la situazione. Hanno interrotto tutti i canali di comunicazione. Al suo insediamento, il presidente Donald Trump ha dichiarato che si trattava di un errore, che non era stato lui a scatenare quella guerra e che, di fatto, l’aveva ereditata, che desiderava porvi fine e avviare un dialogo con il presidente russo Vladimir Putin.
Il dialogo si è instaurato molto rapidamente. Si sono sentiti al telefono. Poi, nel febbraio 2025, il Segretario di Stato americano Marco Rubio e l’allora consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz hanno incontrato me e il consigliere del Presidente russo, Yuri Ushakov, a Riyadh. È stata una conversazione aperta durante la quale abbiamo discusso della necessità di mettere da parte l’ideologia e di lasciarci guidare dagli interessi nazionali, condivisi da Russia, Stati Uniti e, naturalmente, da altri paesi.
Successivamente si sono tenute diverse conversazioni telefoniche tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente americano Donald Trump. È stato poi organizzato un incontro in Alaska. In precedenza, l’inviato speciale Steve Witkoff si era recato a Mosca in diverse occasioni per illustrare le sue proposte. Gli americani hanno poi messo a punto queste proposte in vista dell’incontro in Alaska e ce le hanno trasmesse. Tutti i partecipanti, compreso il nostro presidente e io, hanno commentato queste proposte.
In breve, abbiamo accettato la proposta avanzata in Alaska e restiamo fedeli a tale accordo (il presidente russo Vladimir Putin lo ha ribadito più volte). Non è colpa nostra se una vera e propria orde (è difficile spiegare altrimenti ciò che è successo) proveniente dall’Europa si è immediatamente affrettata a fare pressione sull’amministrazione americana affinché rinunciasse alla propria proposta, non insistesse su di essa e la ritirasse.
All’inizio vi ho citato ciò che dicono ora. Il loro obiettivo principale, affermano, è trovare un terreno d’intesa. Nel frattempo, Vladimir Zelensky dichiara che non riconoscono nulla, che tutto questo è russo. Quali referendum? Quale Crimea? Quale Donbass? Sostengono che tutto questo appartenga a loro e che agiranno semplicemente in via temporanea partendo dal presupposto che questi territori rimangano occupati. Non è ciò che è stato proposto ad Anchorage. Lì si trattava di un riconoscimento de jure delle realtà sul campo. Era la proposta americana.
Allo stesso tempo, affermano che non cambieranno nulla, Vladimir Zelenski spiega alla popolazione che non cederanno, e l’Occidente continua a garantire la sicurezza del regime ucraino rimanente, senza cambiare nulla, senza modificarne l’essenza nazista, che si tratti di violazioni flagranti dei diritti umani e dei diritti delle minoranze nazionali, linguistiche e religiose, o della glorificazione del nazismo. Questo è sancito dalla legge e dalla prassi, ed è attivamente applicato.
Per quanto riguarda il punto di stallo, le nostre relazioni con gli Stati Uniti non sono ancora giunte a quel punto. Intratteniamo rapporti aperti. Comunichiamo regolarmente a diversi livelli. Siamo sempre disponibili al dialogo. Alcuni contatti vengono avviati di nostra iniziativa, mentre altri su richiesta degli Stati Uniti. Non parliamo di tutto perché riteniamo che sia più importante affrontare i problemi di fondo piuttosto che sventolare la bandiera dello sviluppo delle nostre relazioni con gli Stati Uniti. Molto spesso, i risultati concreti dipendono dal rispetto del silenzio. L’ho detto più volte e vorrei ribadirlo. Non ci facciamo alcuna illusione sugli obiettivi reali degli Stati Uniti, che, contrariamente a Joe Biden e agli altri democratici, dichiarano di essere ormai guidati dai propri interessi nazionali.
Gli interessi nazionali sono sanciti in diversi documenti programmatici, in particolare nella strategia di sicurezza nazionale e nella strategia energetica, che fissano esplicitamente l’obiettivo del dominio dei mercati energetici. Tale obiettivo viene attivamente promosso, anche per quanto riguarda il petrolio venezuelano. Attualmente, si stanno compiendo tentativi per mettere a punto diverse combinazioni relative al petrolio iraniano, con l’obiettivo di trarne profitto in un modo o nell’altro.
Guardate le decisioni già prese dall’amministrazione del presidente Donald Trump. Non solo le sanzioni di Joe Biden vengono prorogate (e tutte le sanzioni imposte da Joe Biden nei nostri confronti vengono prorogate), ma sono state prese anche decisioni riguardanti Lukoil e il gruppo Rosneft. Queste aziende vengono escluse da tutti i progetti internazionali e, salvo rare eccezioni, mantengono solo attività svolte essenzialmente in Russia.
Siamo pienamente consapevoli della situazione. Naturalmente, una volta che la crisi ucraina sarà risolta nel pieno rispetto degli interessi legittimi della Russia, saremo disposti a ripristinare e riprendere la cooperazione in materia di investimenti con i paesi che lo desiderino, su un piano di parità e su una base reciprocamente vantaggiosa.
Riteniamo che negli Stati Uniti esistano tali intenzioni e aziende disposte a lavorare su queste basi. C’è l’interesse dell’amministrazione. Vedremo quali progetti promettenti e reciprocamente vantaggiosi rimarranno quando gli Stati Uniti diranno: Grazie a Dio, il conflitto ucraino è risolto, passiamo ora alle cose serie. Per il momento, parlano di affari solo in teoria. Dicono che bisogna prima risolvere il conflitto ucraino e poi passare ad altro. Probabilmente non resterà più molto quando gli americani proporranno un vero dialogo costruttivo.
Per concludere, vorrei dire che la situazione mondiale conferma ancora una volta che il prossimo anniversario delle nostre relazioni con la Cina, che ricorre quest’anno, non si limiterà alle celebrazioni, per quanto queste rivestano grande importanza. È essenziale mantenere viva l’opinione pubblica, sia in Russia che in Cina, sull’importanza della nostra amicizia, del nostro partenariato strategico e della nostra volontà di lavorare fianco a fianco nel contesto attuale.
Naturalmente, questi incontri giubilari saranno in gran parte dedicati alla definizione dei nostri interessi comuni e all’elaborazione di approcci specifici per promuoverli nel contesto dei profondi cambiamenti in atto sulla scena internazionale, mentre il mondo, a causa dei tentativi dell’Occidente di mantenere il proprio dominio, sta passando dalla globalizzazione alla frammentazione dei processi di sviluppo.
La frammentazione rappresenta una forma inevitabile di liberarsi dal diktat dei meccanismi economici e finanziari globali creati su iniziativa dell’Occidente e da esso tuttora controllati. Si profilano riforme di ampia portata. Il ruolo di organizzazioni come i BRICS, l’OCS e il G20 nell’elaborazione di nuovi meccanismi di governance globale non potrà che aumentare.
In questo senso, la recente iniziativa di governance globale lanciata da Pechino alla fine di agosto 2025, attualmente oggetto di un attento esame al fine di definire le strutture che potrebbero occuparsi della questione, risulta molto opportuna.
Oggi, in occasione del ricevimento della nostra delegazione, il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha sottolineato l’importanza di questa iniziativa per consolidare gli sforzi della maggioranza della comunità internazionale volti a garantire la governance e l’ordine nelle relazioni internazionali, fondati (come è stato sottolineato) sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Abbiamo quindi un ampio campo di cooperazione con i nostri amici cinesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo potrebbe essere l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che adottino misure drastiche per punire coloro che continuano a respingere le richieste di Trump.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colby ha tenuto un importante discorso in occasione della riunione del Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a metà aprile, nel quale ha esortato gli europei ad accelerare la transizione verso ciò che all’inizio di quest’anno aveva definito «NATO 3.0». Come spiegato qui, “L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa invece di espandersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, in Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove”, e l’analisi collegata tramite il link precedente spiega come ciò sia in linea con le politiche di Trump 2.0.
Tornando al discorso di Colby, egli ha affermato che «l’Europa deve accelerare l’assunzione della responsabilità primaria per la difesa convenzionale del continente», compreso il rifornimento di armi all’Ucraina attraverso il programma «Prioritized Ukraine Requirements List» (PURL), in cui gli Stati Uniti svolgono il ruolo più significativo. A tal fine, «è fondamentale ricostruire rapidamente le scorte di munizioni europee, così come è fondamentale rimuovere le barriere commerciali protezionistiche che soffocano il potenziale industriale del continente».
Ha aggiunto che «lo sviluppo di una base industriale europea della difesa solida, efficiente e integrata non può essere solo un’aspirazione, ma un prerequisito imprescindibile per una deterrenza e una difesa credibili». Sapendo quanto siano ossessionati dall’Ucraina, Colby ha poi aggiunto che «questo sarà fondamentale per porre fine alla guerra in Ucraina, a condizioni che favoriscano una pace duratura». Ha poi chiesto loro più «fatti e un cambiamento fondamentale di atteggiamento» per «accelerare questa transizione verso una “NATO 3.0”».
Colby ha concluso affermando che «se l’Europa saprà essere all’altezza di questo momento – assumendosi pienamente la responsabilità primaria della difesa del continente, in linea con la nostra visione di una “NATO 3.0” riequilibrata – saremo tutti più forti e più credibili nel difendere i nostri cittadini e i nostri interessi nazionali». A metà del suo discorso ha inoltre lanciato un monito inquietante: «Sottolineo quanto sia fondamentale [che la NATO intervenga per contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz, come auspicato da Trump] per il futuro delle nostre relazioni».
Come valutato qui il mese scorso e appena ribadito implicitamente da Colby, gli Stati Uniti potrebbero accelerare la loro prevista ridefinizione delle priorità militari dall’Europa verso le Americhe e l’Indo-Pacifico se dovessero respingere la richiesta di Trump ponendo fine ai loro significativi contributi PURL prima che la NATO possa sostituirli. Ciò faciliterebbe una vittoria russa totale in Ucraina, o almeno spaventerebbe gli europei facendogli temere che ciò sia inevitabile se non si attivano subito dopo che lui interrompe nuovamente le forniture di armi, spingendoli così a fare ciò che vuole.
Se alcuni membri del blocco si rifiutassero di contribuire mentre altri lo facessero, Trump potrebbe imporre il modello «pay-to-play» che, secondo quanto riferito, starebbe prendendo in considerazione e che è stato descritto qui, il quale escluderebbe i «dissidenti» dai processi decisionali e ritirerebbe loro il sostegno degli Stati Uniti ai sensi dell’articolo 5. Queste sanzioni potrebbero essere imposte anche per il rifiuto di destinare il 5% del PIL alla difesa. È molto probabile che Colby abbia comunicato questi piani punitivi ai suoi omologhi a margine dell’evento, anche se solo accennandoli.
La sua esortazione a accelerare la transizione verso la “NATO 3.0”, frutto della sua idea, può quindi essere considerata l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che questi intraprendano azioni drastiche per punire chi continua a respingere le richieste di Trump. L’imposizione del modello “pay-to-play” è una delle forme che ciò potrebbe assumere, mentre un’altra potrebbe essere quella di interrompere nuovamente le forniture di armi all’Ucraina. Entrambe le misure potrebbero anche verificarsi contemporaneamente. Non è chiaro cosa farà la NATO nel suo complesso, per non parlare dei singoli membri, ma è ovvio che Trump sta perdendo la pazienza con loro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non ci si aspetta che cambi nulla di significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filorusso proprio mentre un altro viene deposto in Ungheria bilancia l’esito di queste due “battaglie”.
La coalizione Bulgaria Progressista dell’ex presidente bulgaro Rumen Radev ha ottenuto uno straordinario 44,7% dei voti nelle ultime elezioni parlamentari di domenica, le ottave negli ultimi cinque anni, un risultato che, secondo France24 , “segna la prima maggioranza assoluta in parlamento per una singola formazione in Bulgaria dal 1997”. Ciò è dovuto al sistema di rappresentanza proporzionale, in quanto i partiti minori non sono riusciti a raggiungere la soglia del 4% necessaria per entrare in parlamento. I due partiti successivi hanno ottenuto rispettivamente solo il 13,4% e il 13,2%.
RT ha definito le elezioni bulgare la ” Battaglia per la Bulgaria ” nel periodo precedente al voto. Secondo la loro analisi, il ritorno al potere di Radev, filo-russo, avrebbe inferto un duro colpo alle politiche anti-russe e filo-ucraine dell’UE, a causa del suo approccio pragmatico, mentre la sua sconfitta le avrebbe rafforzate. Detto questo, hanno anche riconosciuto che il Primo Ministro ad interim aveva scandalosamente mantenuto in vigore un accordo militare decennale con l’Ucraina, il che avrebbe potuto limitare il margine di manovra di Radev in politica estera.
Ciononostante, il suo ritorno al potere rappresenta comunque una sconfitta simbolica per l’UE, così come si può dire che la sconfitta del primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che RT ha definito la ” Battaglia per l’Ungheria ” nel periodo precedente al voto, rappresenti una sconfitta simbolica per la Russia. Analogamente, così come alcuni in Russia hanno minimizzato le conseguenze della sconfitta di Orbán per gli interessi del loro paese, allo stesso modo ci si aspetta che alcuni nell’UE minimizzino le conseguenze del ritorno di Radev.
La verità, tuttavia, è che nessuno dei due esiti cambierebbe radicalmente la situazione. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che “in un modo o nell’altro, l’UE avrebbe trovato un modo per sbloccare i fondi, con o senza Orban”. Allo stesso modo, anche se Radev si ritirasse dal già citato accordo militare decennale con l’Ucraina, come gli è consentito fare tramite una notifica scritta sei mesi prima, l’UE potrebbe “punire in modo creativo” la Bulgaria, data l’immensa influenza e il potere che il blocco esercita su di essa.
La Bulgaria è ancora povera e corrotta, e queste sono state le ragioni per cui l’elettorato ha deciso di riportare Radev al potere con la prima maggioranza parlamentare del paese in quasi trent’anni, nella speranza di ripulire la situazione. Pertanto, la restrizione dei fondi europei con il pretesto della corruzione come punizione potrebbe colpirla duramente. Non sarebbe difficile immaginare che la coalizione Bulgaria Progressista di Radev si sgretoli in tale scenario, con nuove elezioni e la sua destituzione. Ci si aspetta quindi che operi entro certi limiti.
Stando così le cose, non ci si aspetta alcun cambiamento significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filo-russo proprio mentre un altro viene deposto bilancia l’esito di queste due “battaglie”. La Russia e l’UE probabilmente cercheranno di volgere la situazione a proprio vantaggio, ma il fatto è che lo “status quo ante bellum” rimane invariato. Tutti gli occhi sono quindi puntati sulle prossime elezioni parlamentari armene di giugno, poiché determineranno se il Paese continuerà il suo avvicinamento all’Occidente o se si riorienterà nuovamente verso la Russia.
Il primo scenario porterebbe all’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente attraverso la “Via Trump per la pace e la prosperità internazionali”, mentre il secondo potrebbe ipoteticamente prevedere un ritorno della Russia al ruolo originario di guardia di questo corridoio, come inizialmente immaginato da Putin, e quindi controbilanciare lo scenario di accerchiamento. Fino a quella “battaglia” decisiva, che si terrà tra meno di due mesi e che inevitabilmente avrà un esito geostrategico a somma zero, si può quindi concludere che la “guerra politica” tra UE e Russia si trova in una fase di stallo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a cominciare dal loro “quarto di sfera”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento.
All’inizio di marzo, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha parlato di ” Grande Nord America “, che comprende “ogni nazione e territorio sovrano a nord dell’Equatore, dalla Groenlandia all’Ecuador e dall’Alaska alla Guyana”. Ha aggiunto che “è il nostro perimetro di sicurezza immediato in questo grande vicinato in cui viviamo tutti. Ognuno di questi paesi confina con l’Atlantico settentrionale o con il Pacifico settentrionale”. Questo concetto è in realtà piuttosto sensato, ma è anche comprensibile perché susciti timore in alcuni all’interno di quest’area.
La scuola russa del multipolarismo insegna che le grandi potenze e le potenze regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli), svolgono un ruolo centrale nella transizione sistemica globale. Esse possiedono inoltre sfere d’influenza, che a volte si sovrappongono alla loro impronta di civiltà, dove sono più vulnerabili alle minacce alla sicurezza. La sfera d’influenza della Russia è l’ex spazio sovietico (“Vicino all’estero”), quella dell’India è tutta l’Asia meridionale, quella degli Stati Uniti è la “Grande America del Nord”, e così via.
Questo è naturale, ma è altrettanto naturale che alcuni all’interno di queste sfere temano un ruolo più incisivo di questi paesi leader nelle loro regioni, il che può essere attribuito a ragioni storiche, così come a ragioni politiche contemporanee, talvolta sfruttate da demagoghi e terze parti. Tornando agli esempi precedenti, i Baltici odiano la Russia, il Pakistan prova lo stesso sentimento nei confronti dell’India (e il Bangladesh ne sta seguendo le orme ), e lo stesso vale per ciò che molti messicani e latinoamericani provano nei confronti degli Stati Uniti.
La Russia non può risolvere direttamente le minacce provenienti dai Paesi baltici a causa della loro appartenenza alla NATO, e l’India non può risolvere completamente quelle provenienti dal Pakistan a causa del suo status nucleare, ma gli Stati Uniti possono risolvere quelle che la loro leadership percepisce, o anche semplicemente afferma, come minacce alla propria sicurezza provenienti da una “quarta sfera”. Non importa se si sia d’accordo o meno con le valutazioni degli Stati Uniti, poiché il punto è che nessuno dei Paesi del “Grande Nord America” possiede armi nucleari o patti di mutua difesa con Paesi dotati di armi nucleari.
Questa vulnerabilità, che realisticamente non potrà essere sanata, incoraggia Trump 2.0 a rimodellare unilateralmente la geopolitica del “Grande Nord America” a proprio vantaggio, come dimostrato dalla sua audace presa di Maduro e dal blocco di fatto (ma non rigorosamente applicato ) di Cuba a fini di ” modifica del regime “. Potrebbe presto anche riassorbita completamente il Messico , sebbene non sia ancora chiaro quali mezzi potrebbero essere impiegati a questo scopo. Il punto è che gli unici limiti al comportamento degli Stati Uniti sono quelli che essi stessi si impongono.
L’effetto dimostrativo della cattura di Maduro e del conseguente blocco di fatto di Cuba potrebbe quindi portare a un maggiore conformismo anziché a un bilanciamento con gli Stati Uniti, evitando così di scatenare l’ira di un Trump 2.0. In tale scenario, l’influenza di paesi extra-emisferici come Cina e Russia si ridurrebbe al minimo indispensabile, mentre si assisterebbe a un maggiore coordinamento nella lotta contro le minacce poste dall’immigrazione clandestina e dai cartelli. Il risultato finale sarebbe il rafforzamento di “Fortezza America”, consolidando la sfera d’influenza quasi esclusiva degli Stati Uniti.
Tornando all’introduzione, questo è piuttosto sensato dal suo punto di vista, a prescindere dall’opinione che se ne possa avere, ed è comprensibile perché susciti timore anche in alcuni in questo ambito. Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a partire dal loro “quarto di sfera d’influenza”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento. Russia, India e potenze simili faticano a fare lo stesso nelle proprie sfere d’influenza, in gran parte perché gli Stati Uniti strumentalizzano i loro avversari a fini di contenimento.
Entrambi i Paesi ne traggono vantaggio, poiché gli Stati Uniti vogliono evitare che l’India precipiti nel caos a causa della crisi energetica globale, vanificando così il suo ruolo previsto di contrappeso alla Cina, mentre maggiori entrate energetiche dall’India scongiurano preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina.
Venerdì il Dipartimento del Tesoro ha rinnovato la deroga alle sanzioni statunitensi sul petrolio russo, due giorni dopo che il Segretario Scott Bessent aveva affermato che ciò non sarebbe accaduto. Non è ancora chiaro cosa abbia determinato questo repentino cambio di rotta, ma è possibile che Trump 2.0 abbia concluso che un accordo con l’Iran potrebbe non essere raggiunto nei tempi previsti da alcuni ottimisti, e che quindi sia meglio mantenere il petrolio russo sul mercato globale per un altro mese al fine di preservare la stabilità economica mondiale. A trarre maggior vantaggio da questa situazione è l’India, partner comune di Russia e Stati Uniti.
Il FMI ha recentemente stimato che l’India rimarrà l’economia principale a più rapida crescita al mondo sia quest’anno che il prossimo, con una crescita del 6,5% in entrambi gli anni, e il mantenimento di questo risultato è fondamentale per gli interessi sia della Russia che degli Stati Uniti. Questo perché l’India si mantiene in equilibrio tra i due Paesi: a febbraio, dopo l’accordo commerciale provvisorio indo-americano, sembrava essersi avvicinata un po’ di più agli Stati Uniti, per poi riorientarsi verso la Russia il mese scorso a causa delle conseguenze sistemiche globali della Terza Guerra del Golfo .
Come spiegato qui a marzo, quando gli Stati Uniti hanno concesso all’India una deroga alle sanzioni sul petrolio russo prima di estenderla a livello globale, “Il nuovo ordine mondiale che prevedono attribuiscono all’India un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, ed è per questo che hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo, al fine di evitare che l’India sprofondasse nel caos e, possibilmente, di contrastare tale scenario qualora non lo avessero fatto”. Quanto alla Russia, essa rifornisce l’India non solo per profitto, ma anche per perseguire i propri obiettivi strategici.
Su questo argomento, a gennaio l’India aveva ridotto le importazioni di petrolio russo a 1,06 milioni di barili al giorno, tra le speculazioni sulla sua conformità alle sanzioni statunitensi, mentre i negoziati commerciali con gli Stati Uniti si avviavano alla conclusione, ma le ha quasi raddoppiate il mese scorso. Secondo il Times of India , che cita Kpler, “gli acquisti di greggio russo da parte dell’India hanno raggiunto 1,98 milioni di barili al giorno a marzo”. Ad aprile si sono attestati a 1,57 milioni di barili al giorno, ma si prevede un aumento il mese prossimo, dopo il completamento della manutenzione di un’importante raffineria.
Si prevede pertanto che l’India rimanga il principale beneficiario della rinnovata deroga alle sanzioni statunitensi, che promuove gli obiettivi di Stati Uniti e Russia precedentemente descritti, ma si prevede anche che gli Stati Uniti pongano fine a questa politica e riprendano le minacce di sanzioni secondarie contro i clienti petroliferi della Russia in caso di pace con l’Iran. Il mese scorso Lavrov ha messo in guardia il mondo sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale, soprattutto nel settore energetico , che potrebbero concretizzarsi nell’approvazione del ” DROP Act ” per perseguire questo obiettivo.
È prematuro prevedere se l’India si conformerà alle future pressioni statunitensi per ridurre nuovamente le importazioni di petrolio russo, dato che questo è necessario per alimentare la sua crescita economica molto più di quanto lo sia l’accordo commerciale provvisorio indo-americano. Allo stesso tempo, se il Pakistan contribuisse a mediare un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran, l’India potrebbe voler rimanere nelle grazie degli Stati Uniti per impedire che questi ultimi si rivolgano al Pakistan a sue spese. L’interazione tra questi quattro e la Cina, la potenza strategica degli Stati Uniti La rivalità determinerà il futuro della geopolitica regionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La mostra “Dieci secoli di russofobia polacca”, allestita dalla Società Storico-Militare Russa all’esterno dell’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ° anniversario di quel crimine sovietico, all’inizio di questo mese, è essenzialmente il riflesso speculare delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.
La CNN ha richiamato l’attenzione sulla mostra allestita dalla Società Storico-Militare Russa intitolata ” Dieci secoli di russofobia polacca “, esposta per la prima volta nel centro di Mosca lo scorso autunno, e riproposta all’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ° anniversario del crimine sovietico, all’inizio di questo mese. I lettori possono consultare questa analisi, risalente alla primavera del 2024, per rinfrescare la memoria su quanto accaduto. È importante ricordare che Putin condannò fermamente Stalin per questo e cercò di riconciliarsi con la Polonia.
Le ragioni del fallimento di quella riconciliazione esulano dall’ambito di questa analisi, ma basti dire che la Polonia ha ripreso a diffondere ampiamente le sue narrazioni storiche, attribuendo alla Russia la responsabilità dei suoi numerosi problemi. Queste narrazioni vengono interpretate dal Cremlino come russofobia politica, ovvero odio verso lo Stato russo (inclusa l’Unione Sovietica), che si differenzia dalla sua variante etnica, incarnata dal fanatismo. La Russia ha sempre risposto a queste narrazioni, ma solo l’anno scorso ha finalmente deciso di combattere il fuoco con il fuoco.
Lo scorso autunno ho visitato la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e la considero un fedele riflesso delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia. In sostanza, la Polonia è ossessionata dall’idea di aver commesso i peggiori crimini contro i russi e i popoli affini come i bielorussi e gli ucraini. Vengono inoltre avanzate affermazioni stravaganti, come quella secondo cui i polacchi non vorrebbero ripristinare la propria indipendenza, preferendo invece il dominio russo, e insinuazioni sulla responsabilità dei nazisti per il massacro di Katyn.
L’allestimento provocatorio della mostra presso il cimitero di Katyn durante l’ultimo anniversario e le contestazioni subite dall’ambasciatore polacco da parte degli attivisti russi che lo hanno affrontato mentre si recava a rendere omaggio, hanno garantito che i media polacchi ne parlassero . Questo, a sua volta, ha portato la CNN a diffondere la notizia a livello globale. Il risultato finale è esattamente quello che la Società Storico-Militare Russa desiderava, ovvero mostrare al mondo che la storia delle relazioni russo-polacche ha due facce.
La versione polacca di questa narrazione, che dipinge la Russia come ossessionata dal commettere i peggiori crimini contro i polacchi, è predominante. Di conseguenza, la gente comune in tutto il mondo immagina la Polonia come un agnello innocente, ritualmente macellato dalla Russia per ben cinque volte: durante le tre spartizioni, con il Patto Molotov-Ribbentrop e poi con la perdita dei suoi territori orientali (” Kresy “) dopo la Seconda Guerra Mondiale. Anche il periodo comunista postbellico, durato quasi mezzo secolo, viene presentato dalla Polonia come un’ulteriore occupazione russa.
La Società Storico-Militare Russa ha infine perso la pazienza e ha deciso di rispondere per le rime con la stessa moneta, allestendo la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e puntando a ottenere la copertura mediatica internazionale. Va riconosciuto a CNN il merito di aver pubblicato un link al comunicato stampa, permettendo così a chiunque desideri approfondire l’argomento di farlo. L’aspetto più importante è che la Russia sta ora riproponendo, in una tardiva ritorsione, le narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.
Ciò suggerisce che la Russia accetta che la storica rivalità russo-polacca sia tornata e rappresenti nuovamente un elemento determinante della geopolitica regionale. In quest’ottica, l’amplificazione delle narrazioni storiche sui crimini polacchi contro bielorussi e ucraini ha lo scopo di ricordare loro i periodi più bui della loro storia comune con la Polonia, minando così gli sforzi contemporanei della Polonia per conquistare il loro consenso. Questo vale soprattutto per la Bielorussia, che sta rapidamente diventando un punto focale della rinnovata rivalità.
Sono scollegati dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto e mossi da secondi fini.
L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un video in cui elenca cinque motivi per cui ritiene che la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina. Nexta si è affidata all’intelligenza artificiale per tradurlo in inglese e ha riassunto le sue argomentazioni in un articolo. Il motivo per cui è importante verificare i fatti è che Zelensky ha recentemente minacciato di catturare Lukashenko, come Trump ha fatto con Maduro, con il pretesto di punirlo, quantomeno, per aver permesso alla Russia di lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina dalla Bielorussia.
Kuleba sostiene che l’esercito bielorusso ha intensificato l’addestramento sotto la supervisione della Russia, che la cooperazione tra le forze armate è in crescita, che i riservisti vengono richiamati più frequentemente, che le difese aeree vengono rafforzate e che all’inizio dell’anno si sono svolte esercitazioni di comando e controllo su larga scala. Questi elementi, uniti alle affermazioni di Zelensky sulla costruzione di strade vicino al confine e sull’installazione di postazioni di artiglieria nelle vicinanze, contribuiscono a costruire la narrazione di una possibile e imminente riapertura del fronte bielorusso.
Innanzitutto, i cinque argomenti di Kuleba e i due punti di Zelensky non suggeriscono automaticamente piani offensivi da parte della Russia e/o della Bielorussia, ma piuttosto piani difensivi, sebbene il dilemma di sicurezza russo/bielorusso-ucraino spieghi perché Kiev interpreterebbe tali mosse come offensive. È anche ovviamente possibile, e persino probabile, che non si tratti di un’innocente interpretazione errata delle intenzioni da parte dell’Ucraina, ma di una provocazione deliberata per intensificare la tensione su questo fronte e distogliere le truppe russe dal Donbass.
Qualunque siano le motivazioni dell’Ucraina, quelle della Bielorussia sono di mantenere il dialogo con gli Stati Uniti nella speranza di ottenere un ulteriore allentamento delle sanzioni , ma queste verrebbero reintrodotte e persino inasprite se la Bielorussia attaccasse l’Ucraina o permettesse alla Russia di lanciare un’altra offensiva dal suo territorio. Lo stesso vale per la Russia, il che spiega in parte la riluttanza di Putin ad aumentare reciprocamente le tensioni dopo ogni provocazione ucraina appoggiata dall’Occidente, come l’attacco su larga scala con droni contro la triade nucleare russa della scorsa estate .
La riapertura del fronte bielorusso da parte di quel paese e/o della Russia non solo porrebbe immediatamente fine ai rispettivi colloqui con gli Stati Uniti, ma aggraverebbe anche le tensioni con la NATO, la cui avanguardia polacca già detiene il terzo contingente militare più grande del blocco , dopo Stati Uniti e Turchia. Di fatto, i capi dell’intelligence di questi due paesi avevano lanciato l’allarme sulle minacce provenienti dalla Polonia già all’inizio di aprile, e questa spada di Damocle è probabilmente responsabile dell’accelerazione della loro cooperazione militare, che ora l’Ucraina considera una minaccia.
È improbabile che uno dei due accetti queste conseguenze, la seconda delle quali rischia di degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia, solo per riaprire il fronte bielorusso che l’Ucraina si sta preparando a difendere dal ritiro della Russia da Kiev. Il terreno è inoltre molto difficile per qualsiasi attaccante che non abbia il vantaggio della sorpresa come ha avuto la Russia all’inizio dell’operazione speciale . operazione . Il solitamente cauto Putin non dovrebbe quindi autorizzarla, dato che i costi superano di gran lunga i benefici.
Kuleba e Zelensky stanno dunque seminando il panico riguardo alla riapertura del fronte bielorusso per ragioni recondite, slegate dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto. Tra le possibili motivazioni figurano la manipolazione degli Stati Uniti affinché riprendano le loro campagne di pressione contro la Bielorussia e la Russia, la volontà di dissuadere Trump dal sospendere i trasferimenti indiretti di armi all’Ucraina tramite gli acquisti della NATO, come punizione per il rifiuto di quest’ultima di aiutare gli Stati Uniti a riaprire Hormuz, e/o la creazione di disordini per distogliere le truppe russe dal Donbass.
Il solitamente cauto Putin non rischierà la Terza Guerra Mondiale per colpa di aziende straniere produttrici di droni, così come non l’ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare del suo paese, avvenuto la scorsa estate con il supporto occidentale.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha avvertito su X che “la dichiarazione del Ministero della Difesa russo deve essere presa alla lettera: l’elenco degli stabilimenti europei che producono droni e altre attrezzature è un elenco di potenziali obiettivi per le forze armate russe. Quando gli attacchi diventeranno realtà dipenderà da cosa accadrà dopo. Dormite sonni tranquilli, partner europei!”. Questo avvertimento giunge dopo che il Ministero della Difesa ha pubblicato gli indirizzi delle aziende straniere che producono droni per l’Ucraina.
A loro dire, hanno agito in questo modo perché “l’opinione pubblica europea non solo dovrebbe comprendere chiaramente le cause profonde delle minacce alla propria sicurezza, ma anche conoscere gli indirizzi e l’ubicazione delle aziende ‘ucraine’ e ‘congiunte’ che producono droni e relativi componenti per l’Ucraina nei rispettivi paesi”. L’allusione è che gli attivisti pacifisti dovrebbero prendere di mira queste strutture, proprio come in precedenza hanno fatto con uno dei partner israeliani della Repubblica Ceca nel settore della fornitura di armi. È anche possibile che la Russia recluti sabotatori a questo scopo.
Tuttavia, pubblicando gli indirizzi di queste aziende produttrici di droni, insinuando che gli attivisti pacifisti dovrebbero prenderle di mira, e assicurandosi Medvedev che tutto ciò sia noto al mondo, ora possono rafforzare la sicurezza per sventare qualsiasi tentativo di sabotaggio. Questa osservazione, a sua volta, ha dato credito, secondo alcuni, all’insinuazione di Medvedev secondo cui si tratterebbe in realtà di “una lista di potenziali obiettivi per le forze armate russe” anziché di obiettivi di sabotaggio. L’insinuazione è che potrebbero quindi presto lanciare attacchi contro di loro.
Per quanto molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, possano desiderare che ciò accada, si rischierebbe una Terza Guerra Mondiale e il solitamente (alcuni ritengono eccessivamente) cauto Putin probabilmente non lo farà per via delle aziende straniere che riforniscono l’Ucraina di droni, visto che non lo ha fatto nemmeno per l'” Operazione Ragnatela “. Per ricordare ai lettori, si trattava della serie di attacchi con droni condotti dall’Ucraina, con il sostegno occidentale, contro la triade nucleare russa la scorsa estate. Non era il primo attacco subito dall’Ucraina, ma è stato di gran lunga il più grave.
I membri occasionali della comunità dei media alternativi potrebbero immaginare che la posizione di Medvedev come vicepresidente del Consiglio di Sicurezza significhi che egli parli a nome di Putin, ma non è affatto così. Come spiegato qui a fine febbraio, quando abbiamo confrontato le proposte diametralmente opposte degli esperti Sergey Karaganov e Timofei Bordachev, rispettivamente di lanciare attacchi convenzionali contro la NATO e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, è evidente che all’interno della comunità politica russa esistono fazioni diverse.
Medvedev e Karaganov possono essere considerati falchi, mentre Bordachev e Putin, del resto, possono essere considerati moderati. Come dimostrato negli ultimi quattro anni della campagna specialeNell’ambito delle sue attività , le proposte dei falchi vengono sempre ignorate da Putin, quindi i precedenti suggeriscono che l’ultima insinuazione di Medvedev si rivelerà ancora una volta infondata. Egli propone regolarmente le misure più intransigenti che poi non si concretizzano mai, ma probabilmente questo accade perché intende spaventare l’Occidente, sia i politici che soprattutto l’opinione pubblica.
Nel complesso, la condivisione da parte del Ministero della Difesa degli indirizzi di aziende straniere che utilizzano droni ha molto probabilmente lo scopo di dimostrare a questi paesi che l’intelligence russa è riuscita a penetrare le linee di rifornimento dell’Ucraina, non di avvertirli di un imminente attacco russo come insinuato da Medvedev. I suoi post dovrebbero sempre essere presi con le pinze, dato che Putin non ha mai compiuto nessuna delle azioni eclatanti che aveva preannunciato. Medvedev è un falco, mentre Putin è un moderato, quindi è naturale che Putin sia restio ad ascoltarlo.
Ha negato che Bandera e Shukhevich fossero dei criminali, ha accusato i polacchi di ideologizzare l’«Esercito Insurrezionale Ucraino» come anti-polacco, insinuando che non lo fosse, ha suggerito che i documenti che provano che Shukhevich ordinò questi omicidi potrebbero non essere autentici e ha deriso il bilancio delle vittime riportato.
L’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar ha sconcertato il Paese ospitante quando, durante una recente intervista, gli è stato chiesto di esprimere la sua opinione sul genocidio della Volinia. La sua completa risoluzione – ovvero il riconoscimento ufficiale, l’esumazione delle vittime e la loro degna sepoltura – è una delle condizioni che alcune forze politiche polacche hanno posto in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE. La sua risposta incarna le divisioni inconciliabili tra polacchi e ucraini su questa questione.
Bodnar ha preso spunto dall’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, equiparando il genocidio dei polacchi perpetrato dall’Ucraina durante la Seconda guerra mondiale — ovviamente utilizzando un linguaggio diverso per descrivere quanto accaduto — al trasferimento coatto degli ucraini da parte della Polonia avvenuto in seguito. Ha poi negato che il leader dell’“Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) Stepan Bandera e il capo del suo “Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) Roman Shukhevich, quest’ultimo responsabile dell’ordine del genocidio della Volinia, fossero criminali.
Andando oltre, Bodnar ha insinuato che i polacchi abbiano ideologizzato l’UPA descrivendola erroneamente come una forza anti-polacca, suggerendo poi che i documenti che provano che Shukhevich ordinò il genocidio della Volinia potrebbero non essere autentici, nonostante siano stati verificati dall’«Istituto della Memoria Nazionale» polacco. A peggiorare le cose, ha anche dichiarato con tono beffardo che «questi numeri (delle vittime polacche) crescono di decennio in decennio. Ora arrivano a 150.000, e l’uccisione degli ucraini viene ancora negata».
Nella storiografia ucraina del periodo post-“Maidan”, Bandera e Shukhevich vengono presentati come “eroi nazionali”, mentre il genocidio della Volinia viene descritto come la “liberazione” del territorio ucraino dai suoi “occupanti polacchi secolari”. Bodnar, ovviamente, non poteva contraddire queste narrazioni ultranazionaliste (fasciste) storicamente revisioniste e interconnesse, altrimenti avrebbe rischiato di perdere il lavoro o peggio, ma avrebbe comunque potuto affrontare la questione con molto più tatto; invece ha scelto di essere aggressivo e offensivo.
Ciò fa supporre che lui stesso ci creda davvero, alimentando così le speculazioni sul fatto che anche lui odi i polacchi. Dopotutto, la maggior parte degli oltre 100.000 civili brutalmente massacrati dall’UPA dell’OUN erano donne e bambini, quindi chiunque difenda in modo aggressivo questo crimine di guerra e i responsabili dello stesso – in particolare il capo dell’UPA Shukhevich – deve per forza odiare i polacchi. Se è questo che Bodnar prova nei loro confronti, e sembra proprio che sia così, allora dovrebbe essere dichiarato persona non grata.
Le probabilità che ciò accada, o anche solo che il Ministero degli Esteri presenti una protesta, sono tuttavia scarse. Questo perché la coalizione di governo guidata dal primo ministro Donald Tusk è filoucraina, e lo stesso vale per il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski. Entrambi hanno suggerito che le critiche all’Ucraina e le sue narrazioni sulla Seconda guerra mondiale facciano parte di un complotto russo. È quindi improbabile che rimproverino Bodnar per paura di essere poi accusati di fare il gioco di Putin, proprio come loro stessi hanno accusato altri di fare.
Per i patriotipolacchi, le sue affermazioni e il rifiuto del loro governo di reagire dimostrano che l’ucrainizzazione è in corso, specialmente dopo lo scandalo di Bodnar dello scorso anno, quando ha affermato che gli ucraini in Polonia non vogliono assimilarsi. Subito dopo, i media ucraini hanno scritto di una lobby ucraina che si sta formando nel Sejm. Insieme alle attuali rivendicazioni territoriali implicite dell’attuale leader dell’OUN Bogdan Chervak nei confronti della Polonia nell’autunno del 2024, la Polonia è chiaramente minacciata dall’Ucraina, eppure i liberali al potere vedono perversamente questo come un risultato di politica estera.
Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del “grande accordo” che stanno negoziando e la richiesta di concessioni unilaterali, quindi potrebbe essere toccato a Zelensky minacciare Lukashenko su istigazione di Trump.
La scorsa settimana Zelensky ha affermato che “la costruzione di strade verso il territorio ucraino e lo sviluppo di postazioni di artiglieria sono in corso nelle zone di confine bielorusse. Crediamo che la Russia potrebbe tentare ancora una volta di trascinare la Bielorussia nella sua guerra”. Ha aggiunto che “la natura e le conseguenze dei recenti eventi in Venezuela dovrebbero servire da monito alla leadership bielorussa affinché non commetta errori”. L’allusione è che Zelensky potrebbe ordinare alle sue forze speciali di catturare Lukashenko.
La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca, ma la Russia è già di fatto in stato di guerra con l’Ucraina, quindi Zelensky potrebbe calcolare che la cattura di Lukashenko non cambierebbe nulla a meno che Putin non abbandoni la sua solita moderazione autorizzando una campagna di “shock e terrore” simile a quella statunitense. Putin non lo ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare russa la scorsa estate con il supporto occidentale, e non è stata nemmeno la prima volta , quindi Zelensky probabilmente non si aspetta una reazione simile in caso di cattura di Lukashenko.
Il pretesto sarebbe quello di scongiurare preventivamente un’altra offensiva russa dalla Bielorussia, la cui narrazione sta elaborando dall’inizio dell’anno. A febbraio ha dichiarato ai media di opposizione con sede all’estero che “le stazioni di ritrasmissione per i moderni droni ‘shahed’ sono nuove installazioni comparse sul territorio bielorusso” e ha avvertito in modo minaccioso che “siamo giunti a un momento in cui, a mio parere, i bielorussi devono comprendere tutti i rischi”. Ha anche fatto riferimento al previsto dispiegamento di Oreshnik da parte della Russia in Bielorussia.
Le minacce di Zelensky contro la Bielorussia non sono una novità, dato che le aveva già impiegate nell’estate del 2024. L’Ucraina aveva rafforzato le sue forze al confine, schierando circa 120.000 soldati secondo quanto dichiarato all’epoca da Lukashenko, suscitando timori di un’invasione di Gomel simile a quella di Kursk . Gomel è la seconda città più grande della Bielorussia, situata nell’angolo sud-orientale del paese, vicino ai confini con la Russia e l’Ucraina. L’Ucraina non sta attualmente rafforzando le sue forze in quella zona, ma questo scenario rimane comunque possibile.
Il contesto più ampio della minaccia di Zelensky di catturare Lukashenko riguarda i colloqui di quest’ultimo con gli Stati Uniti. Sembra che abbiano fatto molti progressi, come suggerito dal fatto che Lukashenko, a gennaio, abbia espresso una percezione radicalmente diversa della Polonia, principale alleato degli Stati Uniti, diametralmente opposta a quella che aveva un anno prima . A febbraio , si è poi ipotizzato che la Russia lo avesse avvertito del prossimo complotto occidentale per una “rivoluzione colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data prevista del 2030, per ricordargli le minacce provenienti dalla Polonia.
Il mese scorso, tuttavia, Lukashenko si è comportato in modo sospetto nei tre modi elencati qui . Ciononostante, nella sua ultima intervista a RT ha criticato aspramente gli Stati Uniti per aver bombardato una scuola femminile in Iran, ha spiegato come la guerra li abbia indeboliti e ne abbia messo a nudo i limiti del potere, e ha insinuato che Trump sia un dittatore. Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del ” grande accordo ” che stanno negoziando e la richiesta, invece, di concessioni unilaterali da parte sua.
Per ragioni di delicatezza, viste le enormi implicazioni del tentativo degli Stati Uniti di convincere Lukashenko a “disertare” dalla Russia, obiettivo che si sospetta sia alla base dei colloqui nonostante le sue smentite , né Trump né alcun funzionario statunitense possono minacciarlo e sperare di mantenere il dialogo in seguito. Pertanto, si può sostenere che sia toccato a Zelensky farlo, e a prescindere dal fatto che mantenga o meno la sua minaccia di catturare Lukashenko, potrebbe comunque tentare di scatenare un’altra crisi di confine per distogliere le forze russe dal Donbass.
L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come un burattino della Russia o manipolato da essa.
Radio France International (RFI) ha recentemente richiamato l’attenzione su presunti documenti trapelati da un gruppo di analisi russo, Africa Politology, che costituiscono il fulcro di una serie di inchieste condotte dalle sue emittenti affiliate. Se le fughe di notizie fossero autentiche (e non sono state confermate in modo indipendente), si sosterrebbe che esperti russi siano impegnati in una campagna di soft power incentrata sull’Alleanza Saheliana (AES, acronimo francese) tra Mali, Burkina Faso e Niger, ma estesa anche agli stati limitrofi.
Secondo RFI, l’obiettivo era promuovere politiche e narrazioni in linea con gli interessi russi, che includevano rispettivamente la formazione della stessa AES e la denuncia di complotti occidentali nella regione. Alcuni degli esperti russi si sarebbero anche vantati del fatto che il loro lavoro fosse responsabile di diversi sviluppi significativi. Va riconosciuto a RFI il merito di aver citato, alla fine del suo rapporto, un esperto che ha messo in dubbio queste affermazioni, arrivando persino a criticare il modus operandi del gruppo definendolo fondamentalmente viziato.
Tuttavia, anche se quella parte era intesa a preservare l’apparenza di imparzialità editoriale, è chiaro che questo articolo e quelli correlati pubblicati dalla stessa testata rappresentano l’ultimo tentativo della Francia di delegittimare l’AES. L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come una marionetta russa o manipolato dalla Russia. Questa narrazione, strumentalizzata come arma di guerra informativa, legittima di fatto l’opposizione, comprese le sue manifestazioni violente da parte di terroristi sostenuti dall’estero, nei confronti dell’AES.
A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako del principale diplomatico statunitense per l’Africa, capitale del Mali, considerato il leader dell’Alleanza Saheliana. Secondo l’analisi, al Mali sarebbe stato chiesto di “permettere agli Stati Uniti di sostituire, o almeno di ‘bilanciare’, il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.
A giudicare dai presunti documenti russi trapelati in seguito, il leader maliano dell’AES è rimasto fermo di fronte a qualsiasi richiesta degli Stati Uniti, da cui l’intensificarsi della guerra informativa occidentale contro il blocco, al fine di legittimare ogni opposizione con il pretesto della “liberazione nazionale”. L’alleato francese degli Stati Uniti, che condivide i loro interessi strategici nella regione, sembra essere stato incaricato di assumere la guida in questo senso, in modo da poter attuare una dinamica del “poliziotto buono, poliziotto cattivo” man mano che la pressione cinetica si intensifica.
Sebbene l’ultimo tentativo di delegittimazione dell’AES fallirà, ciò non significa che l’ Ibrido dell’Occidente La guerra contro di essa verrà interrotta, compresa quella che l’Ucraina sta conducendo contro il blocco insieme a Stati Uniti e Francia. Molto probabilmente, quest’ultima campagna di guerra informativa ha lo scopo di predisporre parte dell’opinione pubblica locale e soprattutto quella globale ad aspettarsi questo, che potrebbe essere programmato in concomitanza con eventuali battute d’arresto russe nell’operazione speciale o con nuove crisi regionali che limitino la capacità della Russia di aiutare l’AES.
Guardando al futuro, è probabile che la situazione per l’AES peggiori presto, e ciò che sta accadendo ora potrebbe essere considerato la calma prima della tempesta. Si possono solo fare congetture su cosa stiano tramando Stati Uniti, Francia e Ucraina, ma è probabile che l’obiettivo sia quello di gettare nuovamente nel caos l’intera regione, dopo che questa aveva finalmente iniziato a stabilizzarsi (e sottolineo “relativamente”) dalla formazione dell’AES. Resta da vedere se ci riusciranno, ma sarà una dura prova per l’AES, e una loro vittoria ispirerebbe ulteriore resistenza africana all’Occidente.
L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue riforme analoghe, ma ora queste sembrano tornare in auge e i “filo-russi non russi” dovrebbero sostenerle.
Non appena il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitry Trenin, ha lanciato il suo vibrante appello per correggere le errate percezioni sulla politica estera in un’intervista rilasciata ai principali media nazionali, e ripubblicata da RT e analizzata qui , un altro esperto di alto livello si è fatto avanti per ribadire il suo pensiero. Ivan Timofeev è il direttore generale del RIAC, ma è più noto come uno dei direttori di programma del Valdai Club, un think tank ibrido e piattaforma di networking per esperti che ospita Putin ogni anno.
Ha pubblicato su Valdai un articolo dettagliato intitolato ” Russia e modernizzazione: l’eredità duratura di Pietro il Grande “. Come suggerisce il titolo, gran parte del contenuto è una rassegna storica delle riforme di modernizzazione del leader russo e della loro eredità attraverso i secoli, ma contiene un messaggio forte sia nell’introduzione che nella conclusione. Nelle sue parole: “Non importa come definiamo la Russia – come ‘stato di civiltà’, ‘stato-nazione’, ‘impero’ o in qualsiasi altra forma politica – senza modernizzazione, è destinata a perire”.
Ha osservato che “la Russia si sta semplicemente rivolgendo ad altre fonti di modernizzazione emerse al di fuori dell’Occidente, applicandole a livello nazionale. Ciò vale principalmente per la Cina. Tuttavia, non si esclude nemmeno l’interazione con l’Occidente stesso”. Timofeev ha ragione nell’avvertire che “[la Russia] è destinata a perire” senza la modernizzazione, indicando la Cina come nuovo modello e non escludendo la cooperazione con l’Occidente. Il primo e l’ultimo punto sono realtà che molti “non russi filo-russi” (NRPR) hanno ignorato.
La comunità globale ha a lungo esaltato i pregi dell’emulazione del modello cinese con caratteristiche russe, ma ha ingenuamente presupposto o disonestamente negato le conseguenze esistenziali del mancato processo di modernizzazione. Timofeev ha scritto che “È ormai chiaro che senza modernizzazione tecnica, scientifica e industriale, mantenere la competizione (con l’Occidente) sarà difficile, se non impossibile”, il che allude a quanto affermato nella Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti , pubblicata all’inizio di quest’anno.
Gli autori hanno osservato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”. Tale potenziale deve essere pienamente liberato attraverso incentivi e una guida strategica da parte degli Stati Uniti per contenere più efficacemente la Russia. Timofeev ha valutato che “il consolidamento [dell’Occidente] è senza precedenti, ma non assoluto”, sebbene non dia per scontate future divisioni irreparabili al suo interno, ed è per questo che chiede con tanta urgenza riforme di modernizzazione di vasta portata.
Per quanto riguarda il secondo punto che molti NRPR hanno ignorato, la cooperazione economica con l’Occidente, Putin sta perseguendo proprio questo attraverso l’ approccio incentrato sulle risorse.una partnership strategica che il suo inviato speciale Kirill Dmitriev sta negoziando con gli Stati Uniti. Tuttavia, nutrono dubbi sulla sua fattibilità, ipotizzando che Putin o Trump stiano “manipolando psicologicamente” l’altro per disarmarlo strategicamente. Al contrario, Timofeev ha fatto riferimento positivamente alla cooperazione proposta da Trump, quindi sarebbe saggio abbandonare lo scetticismo e prendere sul serio la proposta.
Il suo ultimo articolo è così importante per ciò che propone, per le implicazioni esistenziali che ha evidenziato e perché segue l’appello del suo collega Trenin a correggere le errate percezioni della politica estera, lasciando intendere un rinnovato interesse per le riforme da parte dei massimi esperti russi. L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue proposte di riforme simili, ma ora queste sembrano tornare in auge e gli NRPR dovrebbero sostenerle.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il ruolo del Pakistan nell’ospitare i colloqui tra Stati Uniti e Iran suscita interesse per ciò che i suoi diplomatici avranno da dire.
La scorsa settimana , l’ambasciatore pakistano Faisal Niaz Tirmizi ha rilasciato un’intervista a RT sul ruolo del suo Paese nella mediazione dei colloqui tra Stati Uniti e Iran. Ha esordito rallegrandosi del fatto che le due parti siano riuscite a incontrarsi per i primi negoziati diretti in 47 anni, descrivendo poi l’evento come un modo per salvare il mondo da una grande catastrofe, almeno per il momento. Se il conflitto dovesse intensificarsi, ha previsto Tirmizi, le conseguenze umanitarie per tutti sarebbero enormi a causa dell’interruzione a tempo indeterminato delle forniture di petrolio e fertilizzanti provenienti dal Golfo.
Un disastro alla centrale nucleare di Bushehr avrebbe ripercussioni dirette anche sul Pakistan e sulla sua diaspora di sei milioni di persone nel Golfo. La diplomazia non è un evento, ma un processo, ha affermato. I precedenti coreano, vietnamita e afghano dimostrano che a volte i colloqui possono protrarsi per anni prima di raggiungere un accordo. Prima del cessate il fuoco, Trump aveva minacciato di distruggere la civiltà iraniana, un’ipotesi che Tirmizi ha definito impossibile, rivelando inoltre che il Pakistan aveva candidamente ammesso agli Stati Uniti di non poter vincere una guerra contro l’Iran con la sola campagna aerea.
L’obiettivo del Pakistan era quindi quello di aiutare Stati Uniti e Iran a individuare il minimo comune denominatore dei loro interessi condivisi, al fine di raggiungere un cessate il fuoco e scongiurare una simile catastrofe. Tirmidhi auspica che il conflitto non riprenda e ritiene che sia relativamente più difficile porre fine a una situazione di stallo dopo che è già stato concordato un cessate il fuoco. A tal proposito, il Pakistan sta cercando di organizzare un secondo round di colloqui, che, secondo quanto riferito da fonti pakistane ai media turchi pochi giorni dopo, si terrà probabilmente lunedì.
Rileggendo quanto dichiarato dall’ambasciatore pakistano a RT, è chiaro che il suo Paese ha svolto un ruolo importante nella mediazione tra Stati Uniti e Iran, che ha portato ai primi negoziati diretti tra i due Paesi in quasi mezzo secolo. Meno chiaro, tuttavia, è in che misura il Pakistan abbia contribuito a concordare i termini del cessate il fuoco. In precedenza era stato riportato che la Cina aveva fatto pressioni sull’Iran affinché accettasse il cessate il fuoco; se ciò fosse vero, significherebbe che il ruolo occulto della Cina è stato più significativo di quello pubblico del Pakistan.
Un altro punto su cui riflettere è il ruolo dell'” Accordo strategico di mutua difesa ” tra Pakistan e Arabia Saudita nella volontà di Islamabad di mediare tra Stati Uniti e Iran. A Tirmizi non è stato chiesto nulla al riguardo, ma alcuni giorni prima della messa in onda della sua intervista, il Pakistan ha schierato alcuni aerei da guerra in Arabia Saudita. Ciò ha preceduto l’estensione da parte dell’Arabia Saudita del suo deposito di 5 miliardi di dollari in Pakistan e l’aggiunta di altri 3 miliardi dopo che gli Emirati Arabi Uniti avevano richiesto, all’inizio di questo mese, il rimborso definitivo dei 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019.
Si è ipotizzato che , in caso di ripresa della guerra, il Pakistan potrebbe unirsi all’Arabia Saudita nell’attaccare l’Iran, qualora Trump mettesse in atto la sua minaccia apocalittica e l’Iran rispondesse distruggendo le infrastrutture energetiche del Golfo, come minacciato a scopo di deterrenza. Il Pakistan non vuole entrare in guerra contro l’Iran, poiché la sua numerosa minoranza sciita potrebbe ribellarsi, ma non può nemmeno ignorare la sua alleanza con l’Arabia Saudita, dato che Riad ne influenza le finanze; da qui la volontà di mediare per scongiurare questo dilemma.
Nonostante gli sforzi, la mediazione pakistana potrebbe non risolvere l’ultima disputa tra Stati Uniti e Iran sullo stretto di Hormuz, poiché l’Iran ha richiuso lo stretto a causa dei forti disaccordi all’interno della sua leadership in merito all’annuncio del ministro degli Esteri secondo cui lo stretto era stato riaperto nonostante il blocco statunitense. Questo problema dell’ultimo minuto potrebbe ritardare il secondo round di colloqui a Islamabad, previsto per lunedì e precedentemente annunciato da alcune fonti. Le prossime 24 ore saranno quindi cruciali e potrebbero determinare se la guerra tornerà o se prevarrà la pace.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Al di fuori della sua regione, il Paese non riveste alcuna importanza, rendendo quindi un interesse di nicchia quello per le sue vicende e per le sue opinioni sugli sviluppi nel resto del mondo. Sarebbe quindi più opportuno per il Pakistan concentrarsi su mirate strategie di soft power piuttosto che investire ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese.
A fine marzo, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Pakistan intensifica la sua guerra dell’informazione “, con il sottotitolo che affermava che “nuovi organi di informazione filo-pakistani e l’espansione della televisione di stato stanno diffondendo il messaggio del Pakistan, mentre le testate giornalistiche indipendenti subiscono la repressione”. In sostanza, la dittatura militare di fatto ha aumentato i finanziamenti pubblici per i media in lingua inglese dopo gli scontri indo-pakistani della scorsa primavera , ma l’autocensura rimane un problema serio e non è chiaro quanto questi media siano efficaci o sostenibili.
Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nella sfera del soft power, poiché attualmente non riveste alcuna importanza al di fuori della sua regione immediata. Il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), fiore all’occhiello dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ha deluso le aspettative e gli entusiasti più convinti. Ciò ha privato il Pakistan dell’importanza economica che avrebbe potuto avere a livello globale, per non parlare dell’Asia occidentale e centrale, verso cui i corridoi secondari del CPEC+ avrebbero potuto espandersi.
Ciò ha fatto sì che solo espatriati, diplomatici, esperti e i suoi quattro paesi confinanti si interessassero a ciò che accade in Pakistan e a ciò che ha da dire sugli sviluppi nel resto del mondo. Pur essendo l’unico paese musulmano dotato di armi nucleari e il primo stato moderno fondato sull’Islam, il Pakistan non riesce ancora a convincere i suoi correligionari di essere la “Voce dell’Ummah”. Non è inoltre riuscito a collegare la propria versione del conflitto del Kashmir alla causa palestinese per ottenere sostegno a livello globale.
Nonostante i suoi sforzi, il Pakistan ha faticato a equiparare il Kashmir alla Palestina e l’India a Israele nell’immaginario collettivo globale. Non aiuta di certo il fatto che il Pakistan sia più vicino agli Stati Uniti di quanto non lo sia l’India, come dimostra il suo status di “principale alleato non NATO” e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0. Questa strategia narrativa era quindi destinata al fallimento fin dall’inizio, poiché i sostenitori palestinesi in tutto il mondo non appoggeranno un Paese così vicino all’alleato di Israele, gli Stati Uniti, come lo è il Pakistan.
Ciò non significa che questo stesso gruppo appoggi l’India, che è molto vicina a Israele, ma semplicemente che non confonde il Kashmir con la Palestina, come il Pakistan vorrebbe, in gran parte proprio per questo motivo. Tenendo conto di questi ostacoli, che non sono ancora stati superati e, in tutta onestà, potrebbero non esserlo mai, gli sforzi di soft power del Pakistan sarebbero meglio impiegati nell’influenzare diplomatici, esperti di think tank, accademici e giornalisti, tutti soggetti in grado di promuovere concretamente i suoi interessi.
Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso la diplomazia tradizionale, conferenze / forum e tour organizzati, tutti strumenti che possono anche essere rivolti a influencer dei media alternativi, in modo che siano predisposti a promuovere il Pakistan e quindi lo facciano spontaneamente ogni volta che se ne parla. Detto questo, avere media stranieri in lingua inglese è segno di prestigio, quindi è molto allettante per il Pakistan continuare a investire ingenti somme di denaro in essi, anche se non hanno successo, trasformandoli in questo caso in progetti di pura vanità.
In definitiva, sebbene sia comprensibile il motivo per cui il Pakistan stia investendo ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese, è improbabile che questi si rivelino efficaci, data la sua scarsa importanza per chiunque al di fuori dei paesi vicini e il conseguente interesse di nicchia per le sue vicende. La gente comune preferisce dedicare il proprio tempo a seguire le opinioni di Stati Uniti, Russia, Cina, Turchia, Regno Unito e altri paesi sugli sviluppi globali piuttosto che quelle del Pakistan. Pertanto, la sua strategia di soft power è fondamentalmente errata e si rende necessario un approccio completamente nuovo.
L’importanza della cintura fortificata dell’Ucraina: analisi del terreno tramite intelligence geospaziale
14 aprile 2026
Vai a…Punti chiaveNote finali
La «Cintura della Fortezza» ucraina costituisce la pietra angolare di una linea del fronte militarmente difendibile nell’Ucraina orientale. La «Cintura della Fortezza» è ottimizzata per la difesa in quasi tutte le caratteristiche topografiche e geografiche rilevanti ai fini dell’analisi militare del terreno. Il terreno della Cintura Fortificata è particolarmente adatto a una solida linea difensiva, mentre il terreno più a ovest della Cintura Fortificata – il territorio che fungerebbe da nuova linea del fronte se l’Ucraina perdesse la Cintura Fortificata – è poco adatto a fungere da linea difensiva.
Il restante 19% dell’oblast di Donetsk, ancora sotto il controllo ucraino, è fondamentale per la difesa dell’Ucraina. La «cintura fortificata» dell’Ucraina è costituita da un agglomerato di quattro grandi città nell’oblast di Donetsk e dai loro insediamenti satellite, che si estendono da nord a sud lungo l’autostrada H-20 Kostyantynivka-Slovyansk. La cintura è lunga 50 chilometri (circa 31 miglia, più o meno la distanza tra Washington, D.C. e Baltimora, nel Maryland) e prima dell’invasione contava una popolazione di oltre 380.000 persone. L’Ucraina ha dedicato gli ultimi 11 anni a investire tempo, denaro e sforzi nel rafforzamento della cintura fortificata e nella creazione di importanti infrastrutture difensive all’interno e intorno a queste città.
La «Cintura delle fortezze» è fondamentale per garantire che l’Ucraina mantenga una linea del fronte geograficamente difendibile nell’Ucraina orientale. Comprendere l’importanza topografica della «Cintura delle fortezze» è di grande rilevanza per la politica statunitense. Nell’ultimo anno, l’amministrazione Trump ha condotto negoziati con la Russia e l’Ucraina per porre fine alla guerra. Uno dei prerequisiti per una pace solida e sostenibile è garantire che l’Ucraina mantenga una linea del fronte geograficamente difendibile per impedire alla Russia di riprendere le offensive.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’analisi del terreno dal punto di vista militare condotta nel presente studio valuta il territorio della “Cintura delle fortezze” in base a quattro caratteristiche: densità demografica e sviluppo urbano (compresa la destinazione d’uso del suolo), elementi idrografici, altitudine e pendenza, nonché fortificazioni difensive già predisposte.
Densità demografica e sviluppo urbano
L’insediamento urbano della «Cintura delle fortezze» e delle sue città satellite offre all’Ucraina un vantaggio significativo. Il terreno urbano amplifica la potenza dei difensori e impone agli attaccanti di sostenere costi elevati per superare i vantaggi dei difensori. Lo stile di guerra urbana russo è estenuante, lento e logorante. Gli alti costi che la Russia ha sostenuto nella battaglia di Bakhmut o nella campagna per Pokrovsk impallidiranno al confronto con quelli necessari per conquistare la «Cintura delle fortezze», ammesso che le forze russe riescano davvero nell’impresa. Ci sono voluti alle forze russe una campagna prolungata di nove mesi per conquistare Bakhmut — una città di 71.000 abitanti — e una campagna di 22 mesi per conquistare Pokrovsk — una città di 60.000 abitanti. La popolazione media delle quattro città chiave della Cintura delle Fortificazioni è di 93.000 abitanti, con Kramatorsk e Slovyansk che contano rispettivamente 147.000 e 105.000 abitanti. L’area urbana delle quattro principali città della Cintura delle Fortificazioni è oltre quattro volte più estesa di quella di Bakhmut e oltre sette volte più estesa di quella di Pokrovsk.
Al contrario, il territorio a ovest della «Cintura delle fortezze», nel sud di Kharkiv, è scarsamente popolato. Questa zona presenta un numero ridotto di insediamenti in grado di fungere da punti di appoggio per consolidare una linea difensiva ucraina, nonché poche strade per sostenere la logistica ucraina. La maggior parte degli insediamenti della zona sono piccoli borghi e villaggi agricoli. Ci sono solo 18 città di medie dimensioni controllate dall’Ucraina nel raggio di 100 chilometri dalla Cintura della Fortezza. La più grande per popolazione è Lozova, nel sud di Kharkiv (53.000 abitanti prima della guerra), ma dista oltre 80 chilometri dalla Cintura della Fortezza e si trova isolata, lontana da altre città che potrebbero formare una linea. I dati relativi alla densità di popolazione, all’ubicazione delle città di medie dimensioni e all’uso del suolo dipingono un quadro chiaro. Esiste una lacuna geograficamente vulnerabile che sarebbe più facile da sfruttare per le forze russe, qualora la Russia controllasse la “Cintura delle fortezze”. Il corridoio rurale tra Lozova e la foresta di Izyum è particolarmente preoccupante a questo proposito.
Elementi acquatici
Gli ostacoli d’acqua rappresentano un grave impedimento alla guerra di manovra e persino alla guerra di posizione, e il superamento di tali ostacoli difesi è stato un compito estremamente arduo per le forze armate russe durante tutto il conflitto. [1] Gli ostacoli d’acqua dell’Ucraina orientale svolgono un ruolo significativo nel rendere il terreno della Cintura della Fortezza intrinsecamente favorevole alla difesa. Il fianco settentrionale della Cintura della Fortezza è protetto dai fiumi Siverskyi Donets e Oskil. La curvatura del Siverskyi Donets costringe gli attaccanti russi ad avvicinarsi alle difese preparate della Cintura della Fortezza dalla direzione orientale in modo frontale.
Al contrario, il terreno a ovest della «Cintura della Fortezza» presenta un numero notevolmente inferiore di ostacoli d’acqua attorno ai quali le forze ucraine possano organizzare le proprie difese. Questo terreno garantirebbe alle forze russe in attacco una maggiore libertà di movimento e non è strutturato in modo da incanalare le forze russe verso zone di fuoco preparate. La perdita della «Cintura della Fortezza» porterebbe le forze russe direttamente sulla riva occidentale del fiume Siverskyi Donetsk e di molti dei suoi affluenti: un terreno ottimale per continuare ad avanzare verso ovest.
Altitudine e pendenza
L’Ucraina orientale, in generale, è molto pianeggiante, ma presenta alcune caratteristiche micro-orografiche legate all’altitudine e alla pendenza che rendono il terreno della «Cintura delle fortezze» particolarmente adatto alla difesa. La «Cintura delle fortezze», in particolare, sorge su un terreno caratterizzato da pendenze più ripide. Questi dettagli micro-orografici costringono le forze russe a muoversi su un terreno irregolare e offrono ai difensori ucraini diverse posizioni tattiche in quota, che si prestano alla difesa. Le posizioni sopraelevate sono inoltre importanti per la moderna guerra con i droni, poiché i droni radiocomandati si affidano ad apparecchiature di comunicazione collocate su terreni elevati per massimizzare la proiezione del segnale.
Al contrario, il terreno a ovest della «Cintura delle fortezze» presenta pendenze relativamente modeste. Inoltre, questo terreno sfocia nelle pianure del Dnipro in Ucraina: una steppa aperta e pianeggiante e una pianura alluvionale ideali per il rapido spostamento di grandi forze. Se le forze russe controllassero la «Cintura delle fortezze», avanzando verso ovest si troverebbero ad attaccare proprio questa pianura. Per l’Ucraina, difendersi in pianura non è la soluzione ottimale, poiché gli attaccanti russi godrebbero di un vantaggio altimetrico.
Le fortificazioni da campo dell’Ucraina. Negli ultimi 11 anni, gli ingegneri ucraini hanno costruito una vasta rete di fortificazioni da campo, che comprende chilometri di postazioni di combattimento, fossati anticarro, file di «denti di drago», filo spinato e campi minati, al fine di integrare e potenziare le caratteristiche del terreno naturalmente difendibili sopra menzionate. [2] La perdita della “Cintura delle fortezze” costringerebbe l’Ucraina a scavare nuove fortificazioni nelle regioni meridionali di Kharkiv e orientali di Dnipropetrovsk, ma le caratteristiche fisiche di questo terreno e la sua geografia umana sono semplicemente poco adatte alla difesa.
Conclusione
La “Cintura delle fortezze” è ottimizzata per la difesa in quasi tutte le caratteristiche topografiche e geografiche rilevanti per l’analisi militare del terreno. La geografia umana e il terreno naturale presentano una combinazione unica di fattori che favoriscono la difesa, motivo per cui l’Ucraina ha scelto questa zona per costruire elaborate fortificazioni in vista di una battaglia campale. Se la Russia dovesse ottenere il controllo della Cintura Fortificata, Mosca occuperebbe posizioni favorevoli per lanciare offensive in un terreno vulnerabile che avvantaggia significativamente le forze d’attacco rispetto a quelle difensive. È per questi motivi che la strategia negoziale del Cremlino mira a garantire un accordo politico in cui l’Ucraina ceda il terreno critico della Cintura Fortificata senza combattere.
La realtà sul campo di battaglia è che sembra improbabile che la Russia riesca a conquistare la «Cintura delle fortezze» nel breve termine. Le linee ucraine stanno resistendo e probabilmente continueranno a farlo. La situazione sul campo di battaglia è difficile, ma non critica per l’Ucraina. Sebbene le offensive russe rimangano pericolose, un crollo delle difese ucraine appare sempre meno probabile.[3] Le migliori prospettive per le forze russe nel 2026 sono quelle di ottenere ulteriori guadagni marginali. La Russia non conquisterà il resto dell’Oblast di Donetsk quest’anno. In base a ipotesi ottimistiche a vantaggio di Mosca, le forze russe potrebbero riuscire a conquistare Donetsk alla fine del 2027 o all’inizio del 2028, supponendo che i partner internazionali dell’Ucraina continuino a sostenerla. Ma anche questa previsione, basata su ipotesi che favoriscono le prestazioni russe, non è certa. Nel febbraio di quest’anno, l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto la Russia ne abbia conquistato per la prima volta dal 2023 – una tendenza che, se continuasse e si rafforzasse, potrebbe negare del tutto alla Russia la capacità di conquistare la Cintura delle Fortezze. Nel 2025, le forze russe hanno guadagnato in media 15 km² al giorno.[4] Le forze russe hanno avanzato a una media di 5,5 km² al giorno nei primi tre mesi del 2026, rispetto a una media di 11,06 km² al giorno nei primi tre mesi del 2025.[5]
La «cintura fortificata» dell’Ucraina deve continuare a costituire la pietra angolare di una futura configurazione del campo di battaglia ucraino che sia militarmente difendibile. Il punto di partenza ragionevole per la cessazione del conflitto è costituito dalle attuali linee di controllo de facto, compresa una «cintura fortificata» sotto il controllo ucraino. La resa preventiva da parte dell’Ucraina di vaste aree di terreno fortificato strategicamente vitali costituirebbe un errore strategico e minerebbe l’obiettivo dell’amministrazione Trump di raggiungere una pace solida e duratura. Non è inevitabile che le forze russe conquistino la Cintura delle Fortificazioni, e non è chiaro se l’economia russa, la base industriale della difesa e il sistema di generazione delle forze siano in grado di sostenere i diversi anni di campagne militari aggiuntive necessari per conquistarla.
Si sta lentamente facendo sempre più evidente che l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo dei paesi della NATO per la sua recente ondata di attacchi contro la Russia. In particolare, sembrano essere i paesi baltici, con il loro atteggiamento permissivo, a consentire ai droni ucraini di transitare verso siti russi sensibili nei pressi del Golfo di Finlandia e oltre, per poi accusare la Russia quando i droni precipitano sul loro territorio.
Leggete qui sotto: il ministero lettone ha ammesso apertamente che il drone precipitato sul proprio territorio era ucraino, ma ha comunque continuato a dare la colpa alla Russia:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sono stati ritrovati dei droni nelle seguenti località, il che ha portato a ipotizzare che la rotta di volo dall’Ucraina fosse la seguente:
Questo spiegherebbe la cosiddetta «mancanza di difesa aerea» russa. Da un paio d’anni ormai è evidente che la maggior parte degli attacchi ucraini di «penetrazione profonda», che si diceva avessero aggirato le difese aeree russe, sono stati in realtà condotti ricorrendo a qualche forma di sovversione — che si tratti di squadre locali di operatori a terra che manovrano i droni o di qualcosa di simile a quanto descritto sopra.
Si presume — e si sta presumendo—da parte russa che questi Stati baltici membri della NATO stiano aiutando l’Ucraina in questi attacchi, chiudendo un occhio sul passaggio dei droni ucraini sul loro territorio o addirittura facilitando l’intera operazione. Rilasciano dichiarazioni sommarie ai media solo quando i droni si schiantano sul loro territorio e una qualche risposta è assolutamente necessaria—nel qual caso si limitano a nascondere la questione sotto il tappeto o a dare la colpa alla Russia.
Ma ora la situazione è diventata più critica e pericolosa. Il Ministero della Difesa russo ha pubblicato un nuovo rapporto in cui cita decine di strutture chiave nei paesi occidentali che stanno creando un vero e proprio «retroterra» per le forze armate ucraine, producendo droni e altri armamenti per l’Ucraina.
Il passaggio saliente del comunicato ufficiale recita:
Consideriamo questa decisione come un passo deliberato che porterà a una forte intensificazione della tendenza politico-militare in tutto il continente europeo e alla graduale trasformazione di questi paesi in retrovie strategiche dell’Ucraina.
L’elenco completo delle aziende e dei loro indirizzi è stato poi pubblicato dal Ministero della Difesa russo, il che lascia chiaramente intenderequalcosa.
«Di cosa si tratta, vi chiederete?» Dmitry Medvedev, come al solito, ha chiarito la questione con un post successivo:
La proposta comporterebbe il ritiro delle truppe statunitensi dai paesi membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ritenuti poco collaborativi nei confronti dello sforzo bellico contro l’Iran e il loro dispiegamento in paesi più favorevoli alla campagna militare statunitense.La proposta sarebbe ben lontana dalle recenti minacce del presidente Trump di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’alleanza, cosa che per legge non può fare senza l’approvazione del Congresso.
Con l’Europa sempre più isolata, la Russia potrebbe «sentire l’odore del sangue» e rendersi conto che è il momento giusto per agire contro un’Europa indebolita e frammentata, che potrebbe non avere alcun modo per rispondere agli attacchi russi contro le «retrovie strategiche» dell’Ucraina nei paesi europei. Naturalmente, è molto probabile che la Russia non faccia nulla del genere – almeno non nell’immediato futuro –, ma dal comunicato del Ministero della Difesa emerge chiaramente che si tratta di un potenziale piano d’azione futuro che, quantomeno, viene preso in considerazione e pianificato.
Il culmine di tutto ciò è stato il rilascio da parte di Shoigu di una dichiarazione sconcertante, in cui si suggerisce che la Russia avrebbe il diritto, garantito dalla Carta delle Nazioni Unite, di reagire militarmente e per legittima difesa contro i Paesi baltici qualora questi consentissero all’Ucraina di utilizzare il proprio territorio per sferrare attacchi contro la Russia:
«Ciò può verificarsi in due casi: o i sistemi di difesa aerea occidentali sono altamente inefficaci, come si è già visto nel corso degli eventi in Medio Oriente, oppure gli Stati in questione stanno deliberatamente mettendo a disposizione il proprio spazio aereo, agendo cioè come complici diretti nell’aggressione contro la Russia. In quest’ultimo caso, in conformità con il diritto internazionale, entra in vigore l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto intrinseco degli Stati all’autodifesa in caso di attacco armato.”
Abbiamo visto chiaramente che l’Iran ha dimostrato di avere il diritto di attaccare qualsiasi nazione che dia rifugio a chi sferra attacchi contro il proprio territorio nazionale, così come l’Iran ha giustamente colpito tutti gli Stati del Golfo che hanno permesso agli Stati Uniti di lanciare dai loro territori sia aerei che vari sistemi missilistici terrestri, come gli HIMARS, nonché droni.
La scorsa settimana si è inoltre osservato che la Russia ha iniziato a scortare le petroliere della sua “flotta ombra” con navi da guerra attraverso la Manica, un’azione che è stata definita una sorta di “grave provocazione” nei confronti del Regno Unito e della NATO.
La fregata russa «Ammiraglio Grigorovich», della Flotta del Mar Nero, ha fermato le petroliere «Universal» ed «Enigma» mentre attraversavano il Canale della Manica. Lo ha riferito il quotidiano «The Telegraph».
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre sottolineato che la parte russa adotterà misure per tutelare i propri interessi in caso di sequestro di petroliere nazionali in quelle acque.
Forse intimidita dalle ultime audaci mosse della Russia, la Francia ha deciso di rilasciare una petroliera che aveva sequestrato un mese fa:
Secondo quanto riferito dalla prefettura, la Francia ha revocato il provvedimento di sequestro nei confronti della petroliera Deyna, che proveniva dalla Russia battendo bandiera mozambicana ed era stata sequestrata il 20 marzo, e l’ha rilasciata.
In precedenza, la Francia aveva già rilasciato alcune navi sequestrate. Recentemente, anche la Svezia ha rilasciato una nave sequestrata.
L’Estonia si rifiutò di fermare le navi, mentre la Gran Bretagna vietò alle proprie navi militari di bloccare la flotta mercantile russa nel Canale della Manica.
Ma le provocazioni da parte dell’Occidente non accennano a diminuire. Negli ultimi tempi è stata pubblicata una valanga di articoli che accusano la Russia di vari complotti «malvagi».
Il capo delle forze armate svedesi ha affermato che la Russia potrebbe occupare una delle «400.000 isole del Mar Baltico» per «mettere alla prova» in qualche modo la cosiddetta «determinazione» della NATO:
La Russia potrebbe occupare alcune isole svedesi per mettere alla prova le difese della NATO, afferma il capo delle forze armate svedesi
La Russia potrebbe lanciare una «piccola operazione navale» per individuare «fessure» nell’Alleanza, assicura Klasson.
Le isole in questione sono Gotland e Bornholm nel Mar Baltico.
Secondo i servizi segreti svedesi, la Russia potrebbe essere pronta a sferrare un attacco su vasta scala per ottenere il dominio aereo e marittimo entro cinque anni.
Ciò assume rilevanza alla luce delle dichiarazioni di Trump sulla riduzione del sostegno all’Europa.
In precedenza, l’esercito svedese aveva già indicato Gotland come probabile obiettivo di un’operazione di sbarco a sorpresa.
«La fine della guerra in Ucraina non porterà alla pace. La Russia cercherà di ricostituire l’URSS», ha concluso il capo delle forze armate svedesi.
Nel frattempo, l’Estonia sostiene che Putin stia pianificando un’invasione:
«Putin si sta preparando a invadere l’Estonia; ha ricevuto l’autorizzazione a inviare truppe all’estero per proteggere i cittadini russi – The Times. L’Estonia è membro della NATO, il che farà scattare l’articolo 5 del trattato della NATO.»
Si tratta della stessa Russia che, a quanto pare, è talmente impantanata nella guerra in Ucraina da avere l’economia in rovina, il regime di Putin che sta crollando e tutto il resto.
Ciò che è vero, tuttavia, è che la Duma russa ha approvato in prima lettura un disegno di leggeche “ consentirebbe alle forze armate russe di operare “extraterritorialmente” per proteggere i cittadini russi all’estero, secondo quanto riportato dalle agenzie di stampa statali russe TASS e RIA Novosti.”
Il 10 marzo, la Commissione governativa per le attività legislative ha approvato un progetto di legge elaborato dal Ministero della Difesa sull’impiego delle Forze Armate russe per proteggere i cittadini russi perseguitati da tribunali stranieri o internazionali. Gli esperti ritengono che ciò possa costituire un quadro normativo per la protezione delle navi mercantili, ma le forze navali russe non dispongono di risorse sufficienti per garantire scorte regolari.
Un commentatore russo citato nell’articolo fa un’osservazione pertinente: una delle ragioni potrebbe essere una reazione alla recente tendenza provocatoria dei paesi occidentali a detenere cittadini russi con accuse inventate come prigionieri politici, al solo scopo di esercitare pressioni sulla Russia o creare un clima di tensione:
Per quanto riguarda le minacce della Russia nei confronti dei Paesi baltici per aver consentito il passaggio dei droni ucraini, Maria Zakharova ha dichiarato quanto segue:
Mosca ha formalmente ammonito Lituania, Lettonia ed Estonia affinché non consentano all’Ucraina di inviare droni attraverso il loro territorio, ha dichiarato la scorsa settimana la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. «Se i regimi di questi paesi sono abbastanza intelligenti, daranno ascolto. In caso contrario, dovranno affrontare le conseguenze», ha affermato.
La questione sta diventando particolarmente critica per la Russia, poiché la strategia bellica dell’Ucraina si è spostata quasi interamente sui droni. Secondo una recente statistica riportata da un corrispondente di Business Insider, nell’ultimo mese il 96% di tutte le vittime russe è stato causato dai droni:
Un settore europeo frammentato sta alimentando attacchi a lungo raggio e sta ridefinendo la natura della guerra
L’articolo suggerisce che l’industria ucraina dei droni sia essenzialmente un’attività di «assemblaggio», che consiste nel mettere insieme componenti prodotti interamente in Europa per l’impiego sul campo di battaglia.
L’Ucraina è stata praticamente svuotata, non dispone più di finanziamenti e vede le sue intere forze armate ora schierate nelle «retrovie strategiche» europee e occidentali, dove ha sede l’industria ucraina dei droni. Se dobbiamo credere alla statistica citata in precedenza, ciò significa che l’Europa sta ora sostanzialmente causando la stragrande maggioranza delle vittime russe sul campo di battaglia.
Per la Russia, questa situazione è quindi di natura esistenziale. Deve trovare un modo per ostacolare questa «retrovia» ucraina «intoccabile». E l’unico modo potrebbe rivelarsi quello di ricorrere agli attacchi. Probabilmente c’è un motivo per cui abbiamo visto l’Oreshnik utilizzato su Leopoli, proprio ai confini della NATO: la Russia sta cercando di inviare un messaggio all’Europa, avvertendola che presto potrebbe non avere altra scelta se non quella di eliminare questa «retrovia strategica» con ogni mezzo necessario, proprio come l’Iran è stato costretto a fare nel suo recente conflitto.
Cosa dovrebbe fare la Russia?
Discutine qui sotto.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Una riflessione sulle trasformazioni in atto nella struttura dei flussi globali
Il seguente contributo propone una lettura della fase internazionale attuale a partire dalle categorie di selettività e adattamento, mettendo in evidenza il carattere sempre più politico dei flussi globali e la trasformazione in senso policentrico degli equilibri di potere.
Nel contesto della transizione sistemica in atto, emerge con crescente evidenza l’inadeguatezza delle categorie interpretative elaborate nella fase unipolare per descrivere la configurazione attuale del potere globale. Il progressivo superamento dell’universalismo globalista — fondato sull’assunto della neutralità delle infrastrutture e sull’uniformità dei meccanismi di accesso ai flussi — rivela la natura intrinsecamente politica delle dinamiche economiche, finanziarie e logistiche. Ne deriva l’esigenza di adottare un lessico analitico più aderente alla realtà delle relazioni internazionali contemporanee, nel quale i concetti di selettività e adattamento assumono una funzione interpretativa centrale, in quanto consentono di cogliere sia i meccanismi di differenziazione dello spazio globale sia le modalità attraverso cui gli attori si collocano e operano al suo interno. Tali dinamiche trovano riscontro nella frammentazione delle catene del valore, nell’uso selettivo degli strumenti finanziari e nella crescente competizione per il controllo delle infrastrutture strategiche.
La selettività come paradigma dell’accesso
Nella fase attuale, la globalizzazione non si presenta più come uno spazio unitario e indifferenziato, bensì come una configurazione articolata di ambiti tra loro interconnessi e regolati secondo criteri politici. L’accesso ai flussi – non più garantito da meccanismi automatici – risulta essere sempre più subordinato a condizioni determinate dai rapporti di forza.
La selettività esprime precisamente questa trasformazione. Le infrastrutture attraverso cui si organizzano i flussi – marittimi, terrestri, finanziari e digitali – cessano di operare come semplici vettori economici e assumono una funzione decisamente strategica, diventando strumenti attraverso cui si esercita e si ridefinisce il potere. Il controllo dei nodi, siano essi passaggi geografici o piattaforme tecnologiche, consente agli attori di incidere sui meccanismi di circolazione, orientandoli in funzione dei propri interessi.
In questo quadro, l’accesso non deriva più dall’integrazione in un mercato globale astrattamente aperto, ma si configura come esito di un posizionamento strategico. Ne consegue l’emergere di una struttura gerarchica dei rapporti internazionali, nella quale cooperazione e competizione risultano sempre più condizionate dalla capacità degli attori di includere o escludere altri soggetti dai principali circuiti di interconnessione.
L’adattamento come necessità sistemica
Parallelamente all’emergere della selettività, si impone la categoria dell’adattamento. Quest’ultima non deve essere interpretata come una semplice opzione strategica, bensì come una condizione strutturale di sopravvivenza per gli attori in declino e, al contempo, come fattore di accelerazione per gli attori emergenti.
Nel primo caso, l’adattamento rappresenta una risposta necessaria alla progressiva erosione di capacità sistemiche. Gli attori che vedono ridursi il proprio margine di manovra sono spinti a riorganizzare le proprie catene di approvvigionamento, a ridefinire le alleanze e a contenere le vulnerabilità derivanti dalla selettività altrui.
Nel secondo caso, esso si configura come uno strumento di espansione della potenza. I nuovi attori, aumentando il proprio peso geopolitico ed economico, non si limitano ad adattarsi al sistema esistente, ma contribuiscono attivamente a trasformarne le regole operative, incidendo sui meccanismi di accesso e ridefinendo le gerarchie dei flussi.
In tal modo, l’adattamento si configura come una dinamica ambivalente che riflette la diversa posizione degli attori all’interno del complesso campo di forze internazionale (egemone, periferia, nuovi poli). Per gli attori esposti a una progressiva perdita di peso specifico, esso assume un carattere eminentemente difensivo, traducendosi nella necessità di contenere processi di marginalizzazione e perdita di capacità negoziale e coercitiva attraverso la riorganizzazione delle proprie dipendenze e la riduzione delle vulnerabilità indotte dalla selettività altrui. Al contrario, per gli attori in ascesa, l’adattamento si manifesta come leva di proiezione strategica, consentendo di sfruttare le discontinuità sistemiche per consolidare il proprio posizionamento e incidere attivamente sulla ridefinizione degli equilibri esistenti.
Questo processo contribuisce a una progressiva, ma non uniforme, riduzione della capacità egemonica, poiché l’emergere di poli alternativi non solo tende a limitare il potere dell’attore dominante, ma ne condiziona sempre più i processi decisionali, costringendolo a operare in un contesto di crescente interdipendenza selettiva, pur mantenendo il controllo su nodi strategici fondamentali.
L’adattamento, pertanto, non si esaurisce in una logica reattiva, ma diviene una pratica strategica permanente, attraverso la quale gli attori internazionali – siano essi in declino o in ascesa – cercano di preservare o accrescere la propria posizione all’interno di uno spazio globale sempre più selettivo.
In un ambiente caratterizzato da crescente instabilità e da una progressiva politicizzazione dei flussi, gli Stati sono chiamati a riconfigurare le proprie strutture economiche, logistiche ed energetiche. L’adattamento implica il passaggio da una logica normativa – fondata su regole universali – a una logica relazionale e pragmatica, basata su alleanze flessibili e variabili.
Si tratta, in altri termini, di sviluppare una forma di resilienza strategica che, oltre alla mera gestione delle contingenze, consente agli attori di intervenire in modo strutturale sulla propria collocazione nei circuiti globali. Ciò implica la capacità di riorganizzare le modalità di approvvigionamento, ridefinire le direttrici della proiezione economica e ridurre l’esposizione a vulnerabilità sistemiche generate da dinamiche esterne. In questo senso, la resilienza non sembra coincidere con la semplice adattabilità; essa appare piuttosto come un processo attivo di riconfigurazione, attraverso il quale gli attori cercano di preservare margini di autonomia in un contesto caratterizzato da accessi differenziati e da una crescente competizione per il controllo dei flussi.
L’adattamento diviene così una pratica continua, un processo dinamico attraverso il quale gli attori internazionali cercano di evitare l’esclusione dagli spazi selettivi dominanti.
Dalla globalizzazione all’articolazione spaziale
L’interazione tra selettività e adattamento determina una trasformazione strutturale del sistema internazionale, che non si traduce nella dissoluzione tout court della globalizzazione, bensì nella sua progressiva riprogettazione in senso plurale. Ne emerge una nuova forma di organizzazione dello spazio globale, caratterizzata dalla coesistenza di circuiti tra loro interconnessi ma non pienamente integrati.
Nel quadro di tali dinamiche, le infrastrutture materiali e immateriali tendono a organizzarsi in configurazioni parallele e talvolta concorrenti ancora in fase di consolidamento, dando luogo a sistemi di relazione che operano secondo logiche differenziate e non sempre pienamente interoperabili. Ne deriva un ambiente nel quale i flussi si distribuiscono lungo traiettorie multiple, articolate in funzione di interessi strategici e capacità di controllo.
Questa nuova organizzazione può essere interpretata come uno spazio globale selettivo in via di definizione, nel quale l’accesso ai circuiti di interconnessione risulta differenziato, le sovrapposizioni tra reti sono parziali e le relazioni assumono caratteri variabili in base al contesto. Gli attori statuali e sovranazionali si muovono all’interno di tali dinamiche cercando di preservare margini di autonomia senza rinunciare ai benefici dell’interconnessione, in un equilibrio instabile tra apertura e controllo che costituisce uno degli elementi distintivi del sistema policentrico emergente.
La dimensione politica dei flussi
Uno dei fattori più significativi della trasformazione in atto sembra risiedere nella piena emersione della dimensione politica dei flussi, che cessano di apparire come fenomeni spontanei regolati da logiche esclusivamente economiche per rivelarsi come espressione diretta dei rapporti di potere. Ciò che nella fase precedente veniva percepito come neutrale – il commercio, la finanza, la logistica – si manifesta oggi come ambito di esplicita competizione strategica, nel quale la circolazione di beni, capitali e informazioni è costantemente sottoposta, in prospettiva, a crescenti forme di condizionamento.
In tale ambito, i flussi, oltre a connettere spazi, diventano oggetto di intervento, orientamento e, se necessario, di interruzione. Analogamente, le infrastrutture che ne rendono possibile il funzionamento si configurano come strumenti contendibili, il cui controllo consente di incidere sulle modalità di accesso e sulle traiettorie della circolazione globale.
Ne deriva che la selettività non rappresenta una deviazione rispetto al funzionamento del sistema, ma ne costituisce la modalità operativa attualmente prevalente. Il potere si esercita sempre più attraverso la capacità di modulare i flussi, includere o escludere attori e ridefinire le condizioni dell’interconnessione, confermando così il carattere strutturalmente politico dello spazio globale emergente.
Verso una nuova chiave interpretativa della geopolitica
L’adozione dei concetti di adattamento e selettività consente di delineare una nuova chiave interpretativa, capace di restituire la complessità del quadro internazionale. Il sistema internazionale, infatti, non appare più riconducibile a un principio ordinatore universalistico, ma si struttura attraverso una pluralità di logiche concorrenti che riflettono la distribuzione diseguale del potere e la crescente politicizzazione dei flussi.
In questa prospettiva, la selettività definisce le condizioni di accesso ai circuiti dell’interconnessione, mentre l’adattamento determina la capacità degli attori di mantenere o modificare il proprio posizionamento all’interno di essi. Ne deriva uno scenario nel quale la stabilità non è il prodotto di regole condivise e uniformemente applicate, ma l’esito di un equilibrio dinamico tra soggetti che, da un lato, esercitano forme di controllo e, dall’altro, sviluppano strategie di riconfigurazione per preservare o accrescere la propria autonomia.
L’ordine policentrico in formazione sembra strutturarsi all’interno di questa tensione permanente, nella quale il potere si esprime tanto nella capacità di imporre regole quanto in quella di modulare l’accesso, orientare i flussi e adattarsi alle trasformazioni dello spazio globale, incidendo su di esse.
Nel pieno della crisi mediorientale del 2026, lo Stretto di Hormuz riemerge nella sua essenza più autentica: non semplice passaggio marittimo, bensì un dispositivo geopolitico primario, capace di incidere sulle strutture profonde dell’ordine internazionale. È qui, in questo spazio ristretto e strategicamente decisivo, che si manifesta con chiarezza il mutamento di fase del sistema globale.
Non siamo di fronte a una mera interruzione dei flussi, ma a qualcosa di più sofisticato: una regolazione selettiva del transito. La decisione iraniana di consentire il passaggio soltanto a un gruppo limitato di Stati — Russia, Cina, India, Pakistan e Iraq — introduce un principio radicalmente nuovo: la fine della neutralità delle infrastrutture globali.
La fine dell’universalismo globalista
Per oltre tre decenni, il paradigma dominante ha postulato l’apertura indiscriminata degli spazi economici. Mari, strettoie, corridoi logistici venivano concepiti come ambiti neutri, sottratti alla competizione politica diretta. Oggi tale paradigma appare definitivamente superato. Lo Stretto di Hormuz diviene il simbolo di una trasformazione più ampia: la subordinazione della geoeconomia alla geopolitica. Non esiste più un mercato globale unitario, bensì una pluralità di spazi interconnessi ma politicamente filtrati. L’accesso alle rotte non è più un diritto implicito, ma un privilegio concesso sulla base dell’allineamento strategico.
L’Eurasia come spazio coerente
In questo contesto, l’insieme dei Paesi ammessi al transito non è casuale. Esso delinea, con sufficiente chiarezza, i contorni di uno spazio eurasiatico in via di consolidamento. La Russia, la Cina e l’India rappresentano i poli principali di tale configurazione; Pakistan e Iraq ne costituiscono proiezioni regionali funzionali. Ciò che emerge è una continuità geopolitica terrestre e marittima che, pur non formalizzata in un’unica alleanza, opera secondo logiche convergenti. Per quanto concerne la Russia, la situazione attuale non determina una condizione di vulnerabilità, bensì rafforza una traiettoria già in atto, vale a dire il progressivo orientamento verso l’Asia. Mosca, grazie alla propria autonomia energetica e alla ristrutturazione delle rotte commerciali, si inserisce in questo spazio – nonostante la crisi ucraina – come attore stabile e resiliente.
L’Europa e la crisi dell’autonomia strategica
Diversamente, lo spazio europeo evidenzia limiti strutturali che la crisi di Hormuz rende particolarmente problematci. L’Unione Europea si trova oggi in una posizione di dipendenza sistemica: energetica, logistica e, in ultima analisi, strategica. Le scelte politiche adottate negli ultimi anni — dall’allineamento atlantico alle politiche sanzionatorie — hanno ridotto i margini di manovra, esponendo il continente a shock esterni difficilmente gestibili. In assenza di un’autonoma visione geopolitica, l’Europa si configura come uno spazio passivo, incapace di incidere sulle dinamiche che la coinvolgono direttamente.
Gli Stati Uniti e il limite dell’egemonia
Gli Stati Uniti, pur mantenendo una posizione di primato militare e una relativa sicurezza energetica interna, si confrontano con un dato ineludibile: la perdita di controllo effettivo su alcuni snodi cruciali del sistema globale e l’accentuazione del processo di erosione della credibilità a livello mondiale. La loro egemonia, storicamente fondata sulla capacità di garantire la libertà delle rotte, incontra qui un limite strutturale. Il controllo marittimo non è più sufficiente laddove attori regionali — come l’Iran — dispongono di leve territoriali capaci di condizionare i flussi. Si profila così una fase in cui la potenza americana resta significativa, ma non più ordinatrice in senso universale.
Verso un ordine dei corridoi
Ciò che emerge dalla crisi dello Stretto di Hormuz è l’avvento di un ordine dei corridoi, in cui: a) le infrastrutture diventano strumenti di selezione politica; b) I flussi economici seguono linee di appartenenza strategica; gli spazi globali si frammentano in sistemi regionali interconnessi ma distinti. In tale configurazione, l’Eurasia appare come il nucleo più dinamico e coerente, mentre il cosiddetto Occidente manifesta segni evidenti di disarticolazione.
Conclusione
Lo Stretto di Hormuz, lungi dall’essere un semplice passaggio geografico, si configura come un laboratorio della nuova fase storica. La selettività imposta dall’Iran concorre a sancire la fine dell’illusione globalista e inaugura un’epoca in cui la circolazione delle risorse è subordinata alla geometria del potere. È, ancora una volta, la geografia — intesa come struttura profonda delle relazioni internazionali — a riaffermare la propria centralità. E chi non è in grado di interpretarla, è destinato a subirla.
07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo non dichiarato del blocco è quello di protrarre il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riconquistino il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden.
La “democraticadestituzione” di Orban dovrebbe eliminare l’opposizione procedurale dell’Ungheria al prestito di 90 miliardi di euro previsto dall’UE a favore dell’Ucraina, che sarà finanziato attraverso l’emissione di debito comune da parte degli Stati membri. RT ha pubblicato un articolo dettagliato su questo piano qui lo scorso dicembre, che rappresentava un compromesso per il finanziamento di questo prestito dopo che il blocco non era riuscito a raggiungere un consenso né sulla confisca definitiva di alcuni dei beni congelati della Russia da destinare all’Ucraina, né sull’utilizzo di almeno una parte di essi come garanzia per un prestito a favore di quest’ultima. I lettori possono saperne di più qui e qui.
Se tutto andrà secondo i piani, e Bloomberg ha riferito che il blocco intende agire rapidamente dopo che l’Ungheria ha già bloccato tutto per diversi mesi, allora questa mossa rischia di finanziare una guerra senza fine. Le speranze di una svolta militare lungo il fronte o di una svolta diplomatica nei colloqui mediati dagli Stati Uniti non si sono ancora concretizzate, quindi il ritmo dell’avanzata russa sul campo rimane glaciale, il che significa che potrebbero volerci anni per raggiungere l’obiettivo minimo dichiarato dalla Russia di ottenere il controllo su tutto il Donbass.
Finanziare i due terzi del bilancio ucraino per i prossimi due anniin linea con l’obiettivo dell’UE porterebbe probabilmente alla definizione di un altro ciclo biennale, al fine di incoraggiare gli Stati Uniti a proseguire i propri aiuti militari. Dall’estate scorsa, infatti, gli Stati Uniti non donano più armi all’Ucraina, ma le vendono alla NATO, che provvede poi a trasferirle nel Paese. Anche se Trump sospendesse queste vendite, fintanto che il bilancio ucraino sarà finanziato e non ci saranno cambiamenti significativi, la situazione potrebbe resistere abbastanza a lungo da permettergli di cambiare idea di nuovo.
È certo che l’Ucraina non potrà combattere all’infinito, dato che persino il nuovo capo di Stato Maggiore di Zelensky, Kirill Budanov ha recentemente ammesso che il Paese si trova ad affrontare «un problema enorme, davvero enorme» dopo che il nuovo ministro della Difesa Mikhail Fedorov ha rivelato che oltre 2 milioni di ucraini stanno eludendo la leva, il che complica seriamente le operazioni al fronte. C’è anche sempre la possibilità che Putin trasformi l’operazione speciale in una guerra formale in cui non si preoccuperebbe più delle vittime civili nel tentativo di porre fine in modo decisivo al conflitto alle condizioni della Russia.
Esistono due teorie contrastanti sul motivo per cui non l’abbia ancora fatto. Una ipotizza che non voglia rischiare inavvertitamente un’escalation con gli Stati Uniti che potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, mentre l’altra è che egli consideri ancora sinceramente russi e ucraini come un unico popolo, come ha spiegato ampiamente nel capolavoro dell’estate 2021, da cui deriva la sua riluttanza a vedere soffrire i loro civili. In ogni caso, lo scenario della guerra senza fine presuppone che Putin non lo faccia, cosa che non può essere data per scontata.
Ciononostante, l’UE agisce partendo dal presupposto che egli non lo farà, il che spiega perché intenda procedere rapidamente all’approvazione del prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina e continui ad acquistare armi dagli Stati Uniti per trasferirle in quel Paese. Ciò non solo perpetua il rischio che le tensioni sfuggano al controllo, ma perpetua anche l’insicurezza energetica dell’UE nel mezzo della crisi in corso causata dalla Terza Guerra del Golfo, poiché la fine del conflitto potrebbe ipoteticamente portare alla ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’UE a vantaggio dei suoi cittadini.
L’obiettivo non dichiarato dell’UE è quello di perpetuare il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riprendano il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Anche se gli europei ne pagheranno le conseguenze economiche fino ad allora, per non parlare delle ulteriori vittime tra russi e ucraini, l’Unione è disposta a sostenere questi costi nel perseguimento del suo obiettivo ideologico di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Alla fine, però, il conflitto potrebbe finire per sconfiggere strategicamente l’UE.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La maggior parte degli ungheresi ha dato per scontati i suoi successi e non apprezzerà ciò che aveva finché non lo avrà perso.
L’opposizione ungherese, sostenuta dall’UE e dall’Ucraina, ha appena ottenuto una supermaggioranza di due terzi nelle ultime elezioni parlamentari , ponendo fine ai 16 anni di governo di Viktor Orbán. La sua schiacciante sconfitta è giunta dopo che l’UE aveva precedentemente congelato 17 miliardi di euro di fondi stanziati con pretesti legati allo stato di diritto e alla cospirazione del Russiagate. Teorie derivate dalle intercettazioni telefoniche di Orban e del suo ministro degli Esteri, nonché ricatti e minacce nel settore energetico ucraino . I liberalglobalisti come Ursula von der Leyen , Alex Soros e Donald Tusk hanno prevedibilmente festeggiato.
Sebbene i fattori sopra menzionati abbiano contribuito a far pendere l’opinione pubblica contro Orbán, molti altri sono stati probabilmente più importanti. Ad esempio, è un politico anziano che naturalmente non gode dello stesso appeal sui giovani rispetto al suo rivale, Peter Magyar, relativamente più giovane. Inoltre, è in carica da 16 anni, quindi l’opposizione ha sfruttato il sentimento di insoddisfazione nei confronti del governo in carica, attribuendogli la responsabilità della stagnazione economica nonostante avesse fatto del suo meglio date le circostanze. Non sono mancate nemmeno le accuse di corruzione.
Il sistema socio-politico costruito da Orbán sta per essere smantellato, dato che la supermaggioranza di due terzi dell’opposizione le consente di modificare la Costituzione . Non si possono escludere cacce alle streghe contro i nazionalisti conservatori, a cominciare da lui e dal suo Ministro degli Esteri, sulla base di accuse legate al Russiagate. Le sue politiche a sostegno dei valori tradizionali potrebbero presto diventare un ricordo del passato. Sebbene Magyar si dichiari intransigente in materia di immigrazione, potrebbe cambiare rotta per compiacere l’UE, inondando così l’Ungheria di immigrati.
Sul fronte economico, il disaccoppiamento dall’energia russa potrebbe portare a impennate dei prezzi, sebbene Orbán potrebbe procedere gradualmente per evitare di dilapidare il consenso di cui gode presso l’elettorato. Lo stesso vale per i suoi piani di sostituire il fiorino, la valuta nazionale ungherese, con l’euro. Pertanto, sebbene un cambiamento significativo sia in atto, potrebbe non verificarsi immediatamente . Ciononostante, il risultato finale sarà l’indebolimento della sovranità ungherese e forse la sua perdita definitiva , vanificando così i risultati faticosamente conquistati da Orbán.
Allo stesso modo, non ci si aspetta che l’Ungheria mantenga la sua reputazione di baluardo nazionalista conservatore d’Europa, ruolo che passerà invece alla Polonia , la quale era in una sorta di amichevole competizione con l’Ungheria per questo titolo fino a quando i suoi nazionalisti conservatori (seppur imperfetti) non furono “deposti democraticamente” nell’autunno del 2023. L’anno scorso, tuttavia, la Polonia ha eletto di stretta misura un presidente nazionalista conservatore e l’ex partito di governo con cui è alleato potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Il conservatorismo polacco si distingue dalle sue più note varianti ungherese e tedesca per la sua esplicita posizione anti-russa. Prevede inoltre un’Europa in una posizione di subordinazione rispetto agli Stati Uniti, anziché di piena sovranità, e si oppone agli USA quando i loro interessi divergono. Dal punto di vista polacco, questo rappresenta un prezzo necessario per garantire il continuo sostegno statunitense contro la Russia e riconosce “pragmaticamente” i limiti della leadership europea; tuttavia, si tratta di una posizione controversa e impopolare al di fuori della Polonia e degli Stati baltici .
Nel complesso, l’UE, l’Ucraina e i liberal-globalisti di tutto l’Occidente saranno incoraggiati dal modo drammatico in cui si è conclusa la ” Battaglia per l’Ungheria “, il che faciliterà la transizione dell’UE verso una situazione di guerra di fatto. Orbán si è opposto a questo processo, ma ora è stato “deposto democraticamente”. Altri paesi, come la Repubblica Ceca e la Slovacchia, che condividono le stesse idee , potrebbero tentare di sostituire l’Ungheria nel suo ruolo, ma sono considerati più vulnerabili alle pressioni dell’UE, comprese le rivoluzioni colorate . La marcia dell’UE verso la guerra con la Russia potrebbe quindi essere inevitabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non si può escludere che stiano deliberatamente dando un’immagine ottimistica per non spaventare Magyar, nel caso in cui egli fosse più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, visto che, a causa dei loro ruoli prestigiosi, vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale; tuttavia, se dovessero sbagliarsi, rischiano di apparire ingenui col senno di poi.
Le ultime elezioni parlamentari ungheresi sono state descritte nel periodo precedente come un momento decisivo per i rapporti con la Russia. Il primo ministro Viktor Orban si è impegnato a continuare a importare energia dalla Russia, a non armare l’Ucraina e ha persino accusato quest’ultima di ingerenza attraverso il suo ricatto energetico. Il leader dell’opposizione Peter Magyar ha formalmente fatto eco a molti dei punti sollevati da Orban, ma gli osservatori erano scettici sulla sua sincerità, dato che il suo partito è sostenuto dall’UE e dall’Ucraina. Ha inoltre accusato Orban di essere in combutta con Putin.
Alla fine, il partito di Magyar ha ottenuto una maggioranza qualificata di due terzi dei seggi contro il quarto di Orban, il che gli consentirà di modificare la Costituzione se lo riterrà opportuno. Ha infatti ribadito nella sua prima conferenza stampa dopo le elezioni che vuole continuare a importare energia dalla Russia e che si oppone ancora all’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE. Ciononostante, il Financial Times e Politico hanno riferito che l’UE sta chiedendo un prezzo molto alto all’Ungheria per lo sblocco di miliardi di fondi congelati.
Entrambi hanno affermato che il blocco si aspetta che Magyar ponga fine al veto ungherese sul prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, il cui finanziamento è stato analizzato qui come un modo per guadagnare tempo affinché i Democratici tornino alla Casa Bianca, nella speranza che riprendano poi la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Ciò non è nell’interesse della Russia, che potrebbe anche subordinare lo sblocco di ulteriori fondi congelati a un radicale distacco dall’energia russa, infliggendo così un doppio colpo. L’Ungheria potrebbe essere sottoposta a pressioni affinché fornisca armi all’Ucraina.
Comunque sia, il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha minimizzato le conseguenze di quel prestito nella sua reazione alle elezioni, che si può leggere qui, sostenendo che la sconfitta di Orbán sia più una sconfitta per Trump che per Putin. Si dice inoltre cautamente ottimista sul fatto che la cooperazione energetica rimarrà più o meno invariata. Trenin conclude che «ci si può aspettare che la linea “sovranista” dell’Ungheria rimanga sostanzialmente immutata» e possa quindi costituire il modello per i rapporti della Russia con gli altri paesi dell’UE.
Anche Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca del Club Valdai, ha espresso la propria opinione sulla sconfitta di Orbán in un articolo tradotto e ripubblicato da RTqui. Come Trenin, anche lui ritiene che Magyar sia sincero riguardo alle politiche da lui dichiarate e non dà per scontato che si piegherà alle richieste anti-russe di Bruxelles, sottolineando le realtà strutturali permanenti in cui si configureranno i legami bilaterali. Conclude che «La differenza (rispetto a Orban) potrebbe risiedere meno nella direzione della politica che nel modo in cui viene presentata.»
Trenin e Lukyanov sono due dei massimi esperti russi, pertanto le loro valutazioni vanno prese sul serio. Allo stesso tempo, però, è possibile che siano consapevoli del fatto che all’estero vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale, alla cui formulazione contribuiscono probabilmente in una certa misura grazie ai loro ruoli di prestigio. Pertanto, non si può escludere che stiano deliberatamente trasmettendo ottimismo per non spaventare Magyar nel caso in cui egli sia più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, ma rischiano di apparire ingenui col senno di poi se si dovessero sbagliare.
Dopotutto, personaggi tristemente noti per le loro posizioni anti-russe come Ursula von der Leyen, Donald Tusk e Alex Soros, et al., hanno tutti celebrato la vittoria di Magyar, ed è difficile credere che siano stati tutti ingannati da lui e che non sia stata invece la sua (falsa) retorica “sovranista” a ingannare gli ottimisti e coloro che facevano i conti con la caduta di Orban. In ogni caso, la reazione di due dei massimi esperti russi merita comunque di essere presa in considerazione, se non altro perché sfida le aspettative popolari, e entro l’estate sarà più chiaro esattamente quale fazione Magyar abbia ingannato.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Non ha mai avuto alcun significato senza meccanismi di applicazione credibili o la volontà di agire unilateralmente al di fuori di essi quando questi non funzionano, come nel caso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, bloccato da tempo in una situazione di stallo, in sincera difesa della Carta delle Nazioni Unite senza sfruttare tali rivendicazioni come pretesto per perseguire secondi fini.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, si è lamentato il mese scorso affermando che “abbiamo sostanzialmente perso quello che un tempo chiamavamo diritto internazionale. Onestamente, non so nemmeno più come si possa chiedere a qualcuno di rispettare le norme e i principi del diritto internazionale. Formalmente esiste ancora, ma in pratica no. E cosa l’ha sostituito? Francamente, dubito che qualcuno possa definirlo chiaramente in questo momento. Gli scienziati politici possono speculare quanto vogliono, ma nessuno può dare una risposta precisa”. La realtà, tuttavia, è che il diritto internazionale è sempre stato illusorio.
Sebbene esista formalmente come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, la prolungata situazione di stallo in seno al Consiglio di Sicurezza ha fatto sì che non esista più un meccanismo di applicazione credibile. Ecco perché le Grandi Potenze, come gli Stati Uniti, hanno formato “coalizioni dei volenterosi” in Iraq, ad esempio, o hanno agito in modo indipendente, come ha fatto la Russia in Ucraina . Tale stallo è dovuto proprio al fatto che i suoi membri permanenti, comprensibilmente, privilegiano i propri interessi nazionali, così come percepiti dai loro decisori politici, rispetto agli interessi dei loro rivali geopolitici.
I richiami al diritto internazionale, sia in relazione a una presunta violazione da parte di un Paese, sia in relazione al suo rispetto delle norme, di fatto si configurano come una manipolazione emotiva dell’opinione pubblica. I Paesi accusati di violare il diritto internazionale non interromperanno le proprie attività solo per via di tali accuse, se non vi sono conseguenze da sostenere, così come non appoggeranno ciecamente un altro Paese solo perché afferma di rispettarlo.
Ad esempio, la maggior parte dei Paesi del Sud del mondo vota ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare gli Stati Uniti per l’embargo contro Cuba e ha costantemente votato contro la Russia per la questione ucraina, eppure non ha interrotto i rapporti commerciali o politici con nessuno dei due come conseguenza tangibile del voto che li accusa di violare il diritto internazionale. Farlo danneggerebbe i loro interessi, così come vengono percepiti dai loro politici; ecco perché si accontentano di condannare gli altri per violazione del diritto internazionale senza però intraprendere alcuna azione concreta.
Gli Stati Uniti e la Russia sono stati scelti come esempi in quanto sono gli unici stati veramente sovrani: i primi per il loro ruolo di primo piano nell’economia globale e la seconda per la ricchezza di risorse che le consente di diventare autarchica se necessario (da qui la sua resistenza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambi sono anche superpotenze nucleari. Hanno quindi concezioni di sovranità molto diverse da quelle di tutti gli altri. L’esperto russo Fyodor Lukyanov ha recentemente affrontato questo argomento in relazione all’India.
Nelle sue parole su come il resto del mondo vede la sovranità, «non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni tutt’altro che ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti in mezzo alle turbolenze globali… Questa è la realtà pratica di quello che viene spesso definito un mondo multipolare… pensare prima a se stessi». In realtà, questa è la realtà pratica da sempre.
Gli Stati non sacrificano i loro presunti interessi nazionali; piuttosto, gli atti descritti come tali sono compiuti sotto costrizione, sono dovuti a percezioni errate dei loro interessi (di solito per via dell’ideologia) o sono il risultato di un’attuazione impropria delle politiche. Fino ad ora, tutti hanno glorificato il diritto internazionale per contribuire a mantenere la prevedibilità nelle relazioni internazionali con l’intento di preservare l’ordine post-bellico, ma questo non è più nell’interesse percepito degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità , quindi hanno smesso di recitare questa farsa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le stesse prove che i “filo-russi non russi” presentano a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere presentate dall’Ucraina per affermare la stessa cosa riguardo alla Russia una volta conclusa l’operazione speciale, qualora i suoi obiettivi massimalisti non venissero raggiunti pienamente, proprio come non lo furono quelli degli Stati Uniti.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto eco alla retorica delle autorità iraniane, descrivendo il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran come una ” sconfitta schiacciante ” per gli USA, un’opinione condivisa dalla maggior parte dei “filo-russi non russi” (NRPR), che sostengono l’Iran in gran parte perché è un avversario degli USA. Sebbene non abbia approfondito le motivazioni che l’hanno portata a questa conclusione, molti NRPR lo hanno fatto, e in sostanza ritengono che gli USA non siano riusciti a raggiungere i loro obiettivi massimalisti nonostante la loro superiorità militare.
Sebbene l’Iran sia stato duramente colpito dagli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo , ha anche inferto pesanti danni alle basi statunitensi nella regione, agli alleati degli Stati Uniti nel Golfo e a Israele. Non è riuscito ad affondare nemmeno una nave americana, come molti si aspettavano, né ha inflitto danni alla triade nucleare statunitense o israeliana; eppure, il semplice fatto di essere sopravvissuto e di aver danneggiato i suoi avversari viene presentato come prova della sua vittoria. Questo è giusto, e ognuno ha diritto alla propria opinione, ma i Paesi non regolamentati potrebbero presto trovarsi di fronte a un dilemma.
Questo perché, ipoteticamente, l’ operazione speciale potrebbe concludersi senza che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimalisti di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla, ripristinare la neutralità costituzionale del paese (anche in senso pratico, rompendo i legami con la NATO) e controllare tutto il territorio conteso. L’Ucraina potrebbe quindi ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria sulla Russia per lo stesso motivo per cui l’Iran rivendica la vittoria sugli Stati Uniti, e che la Russia appoggia, sottolineando il fallimento nel raggiungimento dei suoi obiettivi massimalisti.
A differenza dell’Iran, l’Ucraina ha affondato alcune navi russe con l’assistenza di Stati Uniti e Regno Unito e ha persino attaccato la sua triade nucleare in diverse occasioni.In diverse occasioni , per non parlare della fallita invasione della regione di Kursk, senza precedenti nel dopoguerra. Sebbene l’Iran abbia inflitto danni economici ben maggiori alle raffinerie dei regni del Golfo, l’Ucraina ha comunque causato danni simili, ma meno significativi, alle raffinerie russe . Le perdite russe superano di gran lunga quelle americane e il conflitto russo si protrae da molto più tempo di quello statunitense.
Nel complesso, le stesse prove presentate dai Paesi non repubblicani a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere utilizzate dall’Ucraina per sostenere la stessa tesi sulla Russia, qualora l’operazione speciale, una volta terminata, non raggiungesse pienamente i suoi obiettivi massimalisti. Ciò li metterebbe di fronte a un dilemma: o rivedrebbero la loro valutazione della Terza Guerra del Golfo, oppure, per coerenza, sosterrebbero che anche l’Ucraina ha “sconfitto in modo schiacciante” la Russia. Anche la pressione dei pari potrebbe giocare un ruolo.
Chiunque può ancora concludere che la Russia sia stata “sconfitta in modo schiacciante” se è davvero ciò che crede, per le stesse ragioni per cui ha affermato che l’Iran ha “sconfitto in modo schiacciante” gli Stati Uniti, ma alcuni membri non repubblicani potrebbero dire lo stesso degli Stati Uniti per ragioni politiche. Allo stesso modo, i nemici dell’Iran hanno affermato che è stato l’Iran a essere “sconfitto in modo schiacciante”, ma anche loro potrebbero mentire. A differenza dei membri non repubblicani, tuttavia, non si troverebbero in un dilemma una volta terminata l’operazione speciale, poiché affermerebbero la stessa cosa della Russia per le stesse ragioni.
Le persone dovrebbero sempre formulare le proprie opinioni basandosi su ciò che credono sia vero, anche se “politicamente scorretto”, e non per voler dimostrare qualcosa a livello politico; altrimenti, rischiano di contraddirsi. Non esiste un unico criterio per stabilire chi ha vinto o perso un conflitto, ma coloro che applicano determinati criteri dovrebbero spiegare in modo convincente perché non li applicano in altri casi, quando la loro applicazione porterebbe a presentare la parte che sostengono come perdente o quantomeno non vincente.
Col senno di poi, la scelta migliore per il partito di Orbán sarebbe stata quella di coltivare la fiducia di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciare il proprio ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero.
I nazionalisti conservatori di tutto l’Occidente sono ancora sotto shock per la clamorosa sconfitta del loro idolo Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che hanno visto l’opposizione conquistare una supermaggioranza di due terzi, mentre il suo partito Fidesz ha ottenuto poco più di un quarto dei seggi. Certamente, questo risultato è stato dovuto in gran parte alle interferenze dell’UE e dell’Ucraina, che si sono concretizzate rispettivamente nel congelamento di 17 miliardi di euro di fondi stanziati e nel ricatto energetico, mentre entrambe le parti hanno condotto un’intensa campagna di disinformazione contro di lui.
Tuttavia, come spiegato qui , probabilmente molto più importanti erano le percezioni sempre più diffuse di Orbán come un leader distante dai giovani, corrotto e incapace di gestire l’economia. Non importa cosa pensino gli osservatori di queste opinioni, poiché l’unica cosa rilevante è che esse hanno influenzato gli elettori, anche attraverso campagne mediatiche europee e ucraine che si configurano come ingerenza, e sono state sfruttate al massimo dal leader dell’opposizione Peter Magyar. Le premesse, quindi, erano a sfavore di Orbán.
I sondaggi interni di Fidesz avrebbero in qualche misura rispecchiato questa situazione, quindi non è chiaro perché non siano state intraprese azioni drastiche per contrastare queste percezioni che alla fine hanno condannato il partito. In particolare, una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvarli, ad esempio con Orbán che coltivava la figura di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciava il suo ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero. Potrebbe aver evitato di farlo per timore che ciò desse credito a queste percezioni.
Comunque sia, la schiacciante sconfitta subita da Fidesz suggerisce che, a posteriori, si sarebbe dovuto tentare qualcosa del genere, anche se sarebbe stato doloroso per lui personalmente; ora, però, la sua eredità è in frantumi, poiché ci si aspetta che tutto ciò che ha realizzato venga annullato. In tutto il mondo, le prove empiriche dimostrano ripetutamente che i leader dell’opposizione più giovani, sostenuti dall’estero, tendono a “deporre democraticamente” i leader più anziani e di lunga data, e l’Ungheria ne è solo l’ultimo esempio.
Tenendo presente ciò, quando leader con un profilo simile a quello di Orbán si trovano ad affrontare sfide analoghe, si consiglia loro di considerare una “transizione graduale della leadership” per il bene superiore del partito e, di conseguenza, anche dell’eredità che hanno faticosamente costruito. Questo è particolarmente vero se forze straniere hanno interesse a un cambio di regime nel loro paese e interferiscono a tal fine. Ciò che ha reso più difficile tentare una “transizione graduale della leadership” in Ungheria rispetto ad altri paesi, tuttavia, è stato il fatto che Magyar era stato in precedenza un membro interno di Fidesz.
Questo, a sua volta, gli ha permesso di screditare più facilmente chiunque Orbán avesse scelto come suo successore agli occhi della popolazione, dato che molti avrebbero dato per scontato, a torto o a ragione, che dicesse la verità. Di conseguenza, il “modello ungherese” potrebbe essere implementato in futuro da quelle forze straniere che lavorano per il cambio di regime nei paesi presi di mira, il che potrebbe portare ex membri del potere a passare a leader dell’opposizione come mezzo per limitare preventivamente l’efficacia delle “transizioni di leadership graduali”.
La caduta di Orbán fu dunque dovuta a una campagna di influenza straniera che sfruttò le percezioni negative preesistenti sul suo governo, rese ancora più convincenti dal fatto che il leader dell’opposizione fosse un transfuga del partito al governo che lo criticava aspramente. La decisione di Orbán di non tentare una “transizione graduale della leadership” all’interno di Fidesz nei due anni intercorsi tra la defezione di Magyar e le elezioni ne segnò il destino. Questa è la lezione più importante da imparare dalla ” Battaglia per l’Ungheria “.
La Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione, stando ai risultati elettorali (probabilmente truccati).
Il Parlamento moldavo ha recentemente votato a favore del ritiro dalla Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), la piattaforma di dialogo che riunisce la maggior parte delle ex repubbliche sovietiche (ad eccezione degli Stati baltici, della Georgia e dell’Ucraina), dopo averne sospeso l’adesione dal 2022. Si tratta quindi di una decisione simbolica, ma la ragione alla base di tale simbolismo è quella di riaffermare l’obiettivo di integrazione euro-atlantica della Moldavia, che la presidente Maia Sandu sta perseguendo in modo controverso.
Molti moldavi sono filorussi e non pochi vivono addirittura in Russia, il che permette loro di inviare rimesse che contribuiscono a tenere a galla quello che oggi è uno dei paesi più poveri d’Europa; ecco perché l’obiettivo in questione è controverso e Sandu ha dovuto ricorrere a metodi scandalosi per perseguirlo. Ad esempio, il referendum sull’adesione all’UE, così come le ultime elezioni parlamentari e presidenziali, sono stati descritti come inique dall’opposizione, eppure l’Occidente, com’era prevedibile, ne ha accettato i risultati.
Il loro obiettivo è trasformare la Moldavia in un altro Stato “anti-Russia” sul modello dell’Ucraina, che potrebbe poi essere strumentalizzato a fini di contenimento complementare; ciò potrebbe arrivare persino a sostenere la sua proposta di (ri)unificazione con la fraterna Romania, al fine di includerla di fatto nell’UE e nella NATO. Si tratta di un progetto in corso già da prima dell’operazione speciale, ma che ovviamente è stato enormemente accelerato da essa. Ecco cinque briefing di contesto per aggiornare i lettori non informati:
Dal punto di vista della Russia, la perdita di influenza e di mercati in Moldavia sarebbe deplorevole, ma ciò che preoccupa maggiormente i responsabili politici è che la NATO (anche solo attraverso la Romania, in quanto membro) spinga la Moldavia a invadere la Transnistria separatista, dove la Russia mantiene truppe da trent’anni. Questa possibilità è stata analizzata qui alla fine del 2024, dopo che l’Agenzia di intelligence estera russa aveva avvertito all’epoca che fosse imminente. Lo scenario peggiore è che degeneri in una guerra aperta tra Russia e NATO.
Il destino politico della Transnistria rimane ancora incerto, e si potrebbe sostenere che per la Russia sarebbe difficile mantenere lo status quo a tempo indeterminato senza rischiare una terza guerra mondiale qualora la NATO spingesse la Moldavia a invadere il territorio, come accennato in precedenza; gli osservatori possono quindi solo avanzare ipotesi al riguardo. Tuttavia, il ritiro della Moldavia dalla CSI non cambia nulla sotto questo aspetto, soprattutto perché aveva già sospeso la propria adesione all’organizzazione nel 2022 senza che ne derivasse alcun conflitto.
In futuro, i rapporti della Moldavia con i paesi che rimangono nella CSI saranno gestiti a livello bilaterale e non si prevede che si deteriorino a causa della sua decisione (ad eccezione di quelli con la Russia). Passo dopo passo, la Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione secondo i risultati elettorali (probabilmente truccati), ma Sandu è incoraggiata dal sostegno occidentale allo Stato di polizia de facto che ha instaurato per sedare qualsiasi agitazione al riguardo. In realtà non c’è molto, se non nulla, che la Russia possa fare al riguardo.
Persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne incarnano perfettamente le posizioni, poiché mantengono comunque una certa autonomia, sebbene vengano regolarmente percepite erroneamente come burattini.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha dichiarato, durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan: “Apprezziamo la posizione della Turchia nel condannare i brutali attacchi contro l’Iran, e in particolare la straordinaria solidarietà del popolo turco nei confronti dell’Iran”. Ciò fa seguito a un tweet del suo ministro degli Esteri di metà marzo, in cui affermava: “Le preghiere della fraterna nazione turca e la solidarietà dimostrata dall’amica Repubblica di Turchia al popolo iraniano sono per noi una grande fonte di forza e di morale”.
Nel frattempo, il professore iraniano-americano Seyed Mohammad Marandi ha scatenato un grande scandalo sui social media twittando che “Erdogan è un socio di minoranza nella coalizione di Epstein”. Ha poi aggiunto : “Invece di sacrificare giovani soldati turchi per il despota del Qatar che contribuisce all’omicidio di donne e bambini iraniani, Erdogan dovrebbe rispettare le richieste del popolo turco, interrompere il flusso di petrolio verso Netanyahu, chiudere le basi statunitensi e della NATO e rompere i legami con il regime sionista”.
Il motivo per cui la cosa ha suscitato tanto scandalo è che, durante la Terza Guerra del Golfo , ha assunto informalmente il ruolo di portavoce mediatico dell’Iran . Per essere chiari, non è un funzionario governativo, ma le autorità gli hanno permesso di utilizzare internet per rilasciare interviste a una vasta gamma di media stranieri durante il blocco nazionale di internet imposto durante il conflitto. Pertanto, molti turchi hanno interpretato i suoi attacchi contro il leader del loro paese e la sua politica estera come approvati dallo Stato, ma la questione non è mai stata così semplice.
In realtà, Marandi parlava sempre a titolo personale, pur rappresentando informalmente il suo governo quando si rivolgeva ai media stranieri durante la guerra. La decisione di concedergli l’accesso a internet non avrebbe dovuto essere interpretata come una perfetta incarnazione di tutte le loro posizioni. Come si può notare guardandolo, non legge un copione, ma parla in modo spontaneo perché crede veramente in tutto ciò che dice. Questa convergenza di opinioni è il motivo per cui gli è stato permesso di usare internet per le interviste.
Partendo da questa considerazione, lo stesso si può dire dei “filo-russi non russi” (NRPR) vicini allo Stato, ovvero coloro che trovano spazio sui media russi finanziati con fondi pubblici, che vengono ospitati da enti pubblici per conferenze e/o che hanno visitato il Donbass (cosa che richiede l’approvazione dello Stato). Sono ben visti dallo Stato perché le loro opinioni sono intrinsecamente allineate, non perché le esprimano in modo impeccabile, né tantomeno perché si presume che leggano e/o scrivano seguendo un copione. Tutti loro mantengono comunque la propria autonomia.
È proprio quest’agenzia la responsabile dello scandalo Marandi, poiché molti turchi hanno erroneamente creduto che i suoi post fossero approvati dallo Stato. Allo stesso modo, altri potrebbero aver erroneamente pensato che i rappresentanti non statali dei cittadini russi, vicini allo Stato, parlino a nome della Russia ogni volta che dicono o pubblicano qualcosa di scandaloso. Certo, i “supervisori del soft power” russi si astengono dal sollecitarli discretamente ad allineare le loro opinioni alla politica russa, secondo l’approccio ” Potemkinista “, ma questo non equivale a un’approvazione preventiva per qualsiasi cosa facciano.
Per quanto riguarda il caso di Marandi, non si è ossessionato con Erdogan dopo che i suoi post hanno scatenato uno scandalo, il che suggerisce che abbia deciso autonomamente di voltare pagina o che sia stato discretamente spinto a farlo dallo Stato. In ogni caso, il recente post di Pezeshkian dovrebbe mettere a tacere qualsiasi speculazione sul fatto che Marandi stesse scrivendo per conto dell’Iran, con la lezione che le persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne rappresentano perfettamente il punto di vista, poiché mantengono comunque una certa autonomia.
Si tratta di un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire almeno un supporto logistico, con la convinzione che le sue formidabili forze armate e le sue armi nucleari scoraggerebbero una rappresaglia iraniana qualora il loro comune partner cinese non fosse in grado di dissuaderla.
Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero immediatamente iniziato a bloccare lo Stretto di Hormuz insieme ad altri Paesi non specificati, dopo che i colloqui di Islamabad si sono conclusi senza un accordo di pace a causa della riluttanza dell’Iran a scendere a compromessi sul suo programma nucleare, secondo quanto da lui dichiarato . È molto probabile che uno dei Paesi non specificati che assisteranno gli Stati Uniti nel blocco dello Stretto sia il Pakistan. Questo perché è un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire quantomeno supporto logistico.
Il Pakistan possiede forze armate formidabili e armi nucleari, quindi l’Iran potrebbe essere dissuaso dall’attaccarlo, a differenza del vicino Oman, che è stato colpito più volte durante la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Paese avesse in precedenza mediato colloqui con gli Stati Uniti a causa del presunto utilizzo delle sue infrastrutture da parte degli americani durante il conflitto. C’è molta simpatia per l’Iran nella società pakistana, soprattutto tra la sua numerosa minoranza sciita, ma la sua leadership militare de facto e i suoi burattini civili si sono comportati in modo molto ossequioso nei confronti di Trump.
È quindi improbabile che neghino una sua eventuale richiesta di fornire almeno supporto logistico, come ad esempio consentire alle navi statunitensi di rifornirsi dai porti pakistani. Una richiesta del genere potrebbe essere già stata avanzata e accettata, come suggerisce il posizionamento militare del Pakistan negli ultimi giorni, dopo il dispiegamento di aerei da combattimento in Arabia Saudita nell’ambito dei suoi obblighi di difesa reciproca . Alla luce del blocco statunitense, del possibile ruolo di supporto del Pakistan in tale blocco e della possibilità di ritorsioni iraniane, ciò potrebbe essere finalizzato alla deterrenza.
L’Iran sa che il Pakistan non lascerebbe impunito alcun attacco, dopo i reciproci bombardamenti del gennaio 2024, perpetrati da entrambi i Paesi con motivazioni antiterrorismo. Questa volta, tuttavia, il Pakistan potrebbe non dare priorità al controllo dell’escalation, a causa del contesto militare regionale completamente diverso. Un potenziale bombardamento dei suoi porti potrebbe aggravare la già grave crisi economica del Paese e rappresentare quindi una minaccia per la sua leadership militare di fatto, che potrebbe indurre una reazione sproporzionata.
Se il cessate il fuoco non dovesse reggere, l’Iran potrebbe riprendere gli attacchi contro l’Arabia Saudita, ma questa volta l’Arabia Saudita potrebbe rispondere chiedendo il supporto del Pakistan, in ottemperanza agli accordi di alleanza. Se Trump dovesse dare seguito alla sua minaccia di distruggere le centrali elettriche e le infrastrutture petrolifere iraniane, l’Iran a sua volta minaccerebbe di distruggere quelle del Golfo. L’Arabia Saudita potrebbe aver valutato come probabile questa sequenza di eventi e aver quindi richiesto preventivamente il dispiegamento di aerei da combattimento pakistani a scopo di deterrenza.
Naturalmente, è anche possibile che l’Iran non interferisca con il blocco finché gli Stati Uniti non riprendono le ostilità, dato che l’Iran potrebbe reindirizzare gli scambi commerciali del settore reale con la Cina attraverso l’Asia centrale, cosa che Pechino potrebbe richiedere per evitare la suddetta sequenza di perdita dell’accesso a tutto il petrolio della regione. Se costretta a scegliere, preferirebbe perdere solo le risorse petrolifere dell’Iran, ma non è chiaro cosa la Cina potrebbe offrire all’Iran per convincere la sua leadership, e in particolare quella delle Guardie Rivoluzionarie, a riconsiderare la loro adesione religiosa al martirio in tale scenario.
Secondo alcune fonti , la Cina avrebbe già fatto pressioni sull’Iran affinché trovasse un compromesso con gli Stati Uniti accettando il cessate il fuoco. Se ciò fosse vero, la Cina potrebbe a sua volta fare pressione sull’Iran affinché non interferisca con il blocco, in modo che Trump lo trasformi rapidamente in un blocco parziale, diretto solo contro l’Iran e non anche contro gli alleati del Golfo. In tal caso, il Pakistan non subirebbe ritorsioni iraniane per aver contribuito al blocco statunitense, ma potrebbe comunque provocare enormi proteste che la sua leadership militare de facto potrebbe essere costretta a reprimere con la forza letale.
A 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina rimane ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, poiché la guerra ibrida condotta dagli Stati Uniti ha sapientemente minato questi corridoi commerciali alternativi; tuttavia, è stato il pedaggio del «petroyuan» iraniano a spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo.
L’Iran aveva calcolato che la chiusura dello Stretto di Malacca avrebbe spinto sia i suoi alleati del Golfo che il resto del mondo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché tornassero allo status quo ante bellum in cambio della riapertura dello stretto. Secondo quanto riferito, l’imposizione di una tassa in yuan per il transito avrebbe dovuto servire al duplice scopo di esercitare ulteriore pressione sugli Stati Uniti e incoraggiare la Cina a fornire maggiore sostegno all’Iran. Invece, queste mosse hanno solo spinto Trump a ordinare il blocco statunitense dello Stretto di Malacca, che danneggia economicamente sia l’Iran che la Cina.
L’ex esperto statunitense di strategie sulle sanzioni Miad Maleki ha calcolato i costi economici per l’Iran in un suo thread su X qui, stimando inoltre che «gli stoccaggi si esauriscono in 13 giorni, costringendo alla chiusura dei pozzi e causando danni permanenti ai giacimenti». Prima della guerra, il 13,4% delle importazioni petrolifere cinesi via mare proveniva dall’Iran, ma ora è interrotto dal blocco, mentre il Venezuela – le cui esportazioni di petrolio sono ora sotto il controllo degli Stati Uniti – rappresentava solo il 4%. Quasi un quinto delle importazioni petrolifere cinesi via mare è quindi ora sotto un certo grado di controllo statunitense.
Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato esplicitamente gli obiettivi del blocco nei confronti della Cina affermando che «Possono procurarsi il petrolio (dal Golfo). Ma non quello iraniano». A tal proposito, i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) rappresentano il 35% delle importazioni petrolifere cinesi via mare, quindi in realtà più della metà di tali importazioni è ora soggetta a un certo grado di controllo statunitense a causa del blocco. Questa quota è destinata a crescere ulteriormente e persino ad espandersi fino a includere anche il commercio estero della Cina.
Ciò è dovuto all’elevata probabilità che la nuova “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” degli Stati Uniti con l’Indonesia e i piani, secondo quanto riferito, negoziati per i diritti di sorvolo militare sull’arcipelago consentano a quest’ultima di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi. Due terzi del commercio estero della Cina e oltre l’80% delle sue importazioni di petrolio, oltre a un altro 30% proveniente dall’Iran e dai regni del Golfo, transitano da lì. L’Indonesia potrebbe anche prendere spunto dall’Iran, con il sostegno degli Stati Uniti, per istituire un proprio casello.
Ad esempio, il transito attraverso lo Stretto di Malacca potrebbe essere coordinato con la Malesia e Singapore in modo tale che venga applicata una tariffa più elevata per un passaggio interoceanico più rapido rispetto a quella più bassa prevista per il transito più lento attraverso i vari stretti situati interamente nelle acque indonesiane, con l’applicazione di un sovrapprezzo alla Cina in entrambi i casi. Il tacito riconoscimento da parte della Cina della sovranità iraniana su Hormuz, attraverso la presunta pagamento del pedaggio richiesto, crea un precedente per l’eventuale istituzione dello stesso sistema anche in quegli stretti.
Il “casello” iraniano ha quindi involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang un mese prima del viaggio di Trump. Non intervenire potrebbe portare al collasso dell’Iran o alla ripresa della guerra, con la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche regionali, e nessuna delle due opzioni è vantaggiosa per la Cina. Esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti qualsiasi accordo offerto dagli Stati Uniti prima che vengano ritirate condizioni relativamente migliori, come tattica di pressione, salverebbe l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero non permettergli mai più di esportare petrolio in Cina oppure tali esportazioni sarebbero poi sotto il controllo degli Stati Uniti.
Se la Cina tentasse di rompere il blocco, non solo le sue navi potrebbero arrivare troppo tardi per salvare l’Iran dal collasso o impedire la ripresa della guerra, ma gli Stati Uniti potrebbero intercettarle molto prima del loro arrivo. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere ad attacchi con droni aerei e/o sottomarini “negabili in modo plausibile” contro queste navi, attribuibili a “ribelli” o a “organizzazioni criminali”. Non si prevede tuttavia che la Cina tenti questa mossa, poiché possiede le riserve petrolifere più grandi del mondo ed è improbabile che rischi una terza guerra mondiale per l’Iran quando non è disposta a rischiarla nemmeno per Taiwan.
La leadership cinese è nota per la sua razionalità, pertanto gli scenari sopra citati relativi alla rottura del blocco possono essere esclusi, a meno che non si verifichi un evento del tutto inaspettato, come una lotta di potere militare che finisca per indurre Xi a cedere alle richieste degli estremisti, dando vita a una situazione di rischio calcolato simile a quella della crisi dei missili di Cuba. In tal caso, ogni altro scenario finale prevede che la Marina degli Stati Uniti controlli la maggior parte delle importazioni petrolifere cinesi via mare, nonché il commercio estero, grazie alla sua influenza sugli stretti di Hormuz e di Malacca.
La Cina potrebbe presto essere costretta a pagare un pedaggio per transitare nello Stretto di Malacca e nei vicini stretti di esclusiva giurisdizione indonesiana, sulla scia del precedente creato dal fatto che, secondo quanto riferito, avrebbe pagato l’Iran per il transito nello Stretto di Ormuz, qualora Indonesia, Malesia e Singapore imponessero un sistema del genere su richiesta degli Stati Uniti. Sono tutti molto vicini agli Stati Uniti – l’Indonesia dopo il suo nuovo accordo militare, la Malesia grazie agli accordi militari e commerciali dello scorso anno, e Singapore è il suo tradizionale partner regionale – quindi è improbabile che si rifiutino.
Se i principali corridoi della Belt & (BRI) attraverso l’Eurasia fossero stati completamente costruiti e implementati nella misura prevista, la Cina sarebbe stata meno vulnerabile al ricatto della Marina degli Stati Uniti, ma gli USA li hanno magistralmente sovvertiti attraverso la guerra ibrida. Il ponte terrestre eurasiatico attraverso la Russia è diventato finanziariamente insostenibile a causa della minaccia di sanzioni secondarie statunitensi imposte arbitrariamente, che hanno spaventato molte aziende cinesi. Le sanzioni anti-russe complementari dell’UE ne hanno ulteriormente ridotto l’attrattiva.
Neanche il Corridoio Cina-Asia centrale-Asia occidentale, che avrebbe dovuto collegare la Cina e l’Iran attraverso l’Asia centrale, è mai decollato, soprattutto a causa delle sanzioni secondarie imposte arbitrariamente dagli Stati Uniti contro l’Iran, che hanno avuto lo stesso effetto su molte aziende cinesi di quelle contro la Russia. Per quanto riguarda il Corridoio economico Cina-Pakistan, che avrebbe dovuto essere il fiore all’occhiello della BRI, la corruzione endemica e la preferenza dell’élite pakistana al potere (in particolare dell’esercito) per gli Stati Uniti hanno ostacolato questo megaprogetto sin dall’inizio.
Il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar è stato inoltre ostacolato fin dall’inizio a causa della riluttanza dell’India a partecipare, dovuta al fatto che il Corridoio economico Cina-Pakistan attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come propria. La Cina e l’India hanno inoltre controversie di confine irrisolte, anche nella regione dell’India nord-orientale che questo corridoio attraverserebbe, rendendo così ancora più difficile dal punto di vista politico per l’India accettare questa proposta.
Il Corridoio economico Cina-Myanmar sembrava promettente, ma poi l’ultima fase della guerra civile in Myanmar è scoppiata dopo che l’esercito ha ripristinato il proprio controllo sul paese all’inizio del 2021, in seguito a elezioni contestate avvenute pochi mesi prima, con il conflitto che ne è derivato che infuria ancora oggi. Ciò ha naturalmente reso quel corridoio impraticabile per il commercio su larga scala, sebbene i suoi oleodotti e gasdotti siano ancora in uso. Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando di cooptare nuovamente la giunta, il che porrebbe il corridoio sotto la loro influenza.
Infine, la Via della Seta dell’ASEAN, incentrata su una linea ferroviaria ad alta velocità che collega la Cina a Singapore, attraversa la Thailandia, alleata degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1954 e «alleato principale non NATO» dal 2003. Rimarrebbe quindi sempre sotto l’influenza degli Stati Uniti, che potrebbero avvalersi delle forze armate o dei partiti politici a loro vicini per interrompere il transito in caso di crisi. Tutti questi fattori hanno portato al fallimento della BRI nel neutralizzare preventivamente il prevedibile ricatto della Marina degli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Gli Stati Uniti hanno anche un altro asso nella manica per assicurarsi la vittoria strategica totale sulla Cina, qualora la “Nuova distensione” incentrata sulle risorse con la Russia, attualmente in fase di negoziazione, venisse finalmente concordata. Ciò negherebbe ipso facto alla Cina l’accesso a quei giacimenti di risorse in cui gli Stati Uniti investono. Sebbene non esista uno scenario realistico in cui la Russia utilizzi le proprie esportazioni energetiche verso la Cina come arma, tanto meno su richiesta degli Stati Uniti, alcuni in Cina potrebbero comunque temere questa possibilità nel caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti dopo che Putin avrà lasciato la carica.
Riflettendo sulle considerazioni espresse riguardo alla BRI, si può quindi concludere che, a 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina sia ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense; tuttavia, è stato necessario l’intervento dell’Iran per spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo. Se l’Iran non avesse fatto valere la propria sovranità in quella zona con tali mezzi, per non parlare dell’utilizzo dello yuan come mezzo per minacciare il petrodollaro, gli Stati Uniti non avrebbero imposto il loro blocco.
Allo stesso modo, il «Programma di cooperazione in materia di difesa» che stava negoziando con l’Indonesia forse non sarebbe stato annunciato proprio in questo momento, o almeno non sarebbe sembrato così palesemente finalizzato a consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Allo stesso modo, la possibilità che Indonesia, Malesia e Singapore replicassero il sistema di pedaggio iraniano nello Stretto di Malacca e negli stretti di esclusiva indonesiana non sarebbe sembrata realistica, ma ora potrebbe presto diventare una possibilità concreta.
La Cina era quindi già esposta al rischio di trovarsi in una situazione di zugzwang anche prima del «casello» iraniano, ma è stata proprio questa mossa a mettere a nudo la sua estrema vulnerabilità al ricatto della Marina statunitense, che Trump sta ora sfruttando in vista del suo viaggio del mese prossimo per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato. Che ottenga ciò che vuole in quel momento, in un secondo momento o per niente, non toglie nulla al fatto che la posizione strategica della Cina sia estremamente debole in questo momento e che Trump 2.0 stia sistematicamente sfruttando tutte le sue debolezze.
In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia; a tal fine, stanno controllando indirettamente o bloccando le importazioni cinesi di risorse (dal Venezuela e dall’Iran) e cercando di assumere il controllo dei punti nevralgici globali (Ormuz, Malacca e il Canale di Panama), con tutto che accelera in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Anche l’acquisizione auspicata da Trump della Groenlandia, o almeno dei diritti di egemonia sull’isola, fa parte di questa strategia poiché mira a negare alla Cina il controllo sulle sue terre rare.
Il calendario per la piena attuazione della «Strategia di negazione»/«Dottrina Trump» prevedeva probabilmente la fine del mandato di Trump, ma è stato accelerato dall’iniziativa dell’Iran, che ha spinto gli Stati Uniti a rispondere con il proprio blocco per stroncare sul nascere la minaccia del petroyuan. Questo a sua volta rappresenta una sfida diretta alla Cina, come spiegato, anche perché il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia è ora percepito come un modo per consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca anche alle navi cinesi, portando così la Cina a “perdere la faccia”.
Probabilmente gli Stati Uniti intendevano aiutare la Cina a «salvare la faccia», negandole solo gradualmente l’accesso alle risorse e ai mercati (attraverso l’uso strumentale degli accordi commerciali da parte degli Stati Uniti) da cui dipendono la sua continua crescita economica e, di conseguenza, il suo percorso verso il ruolo di superpotenza. In quello scenario, la Cina avrebbe potuto comunque mantenere la calma sia in patria che all’estero, presentando le eventuali concessioni che avrebbe fatto agli Stati Uniti nel loro accordo commerciale sbilanciato come volontarie, non unilaterali e per il bene comune, ma ora è quasi impossibile per lei farlo.
Il motivo per cui gli Stati Uniti hanno voluto aiutare la Cina a «salvare la faccia» è quello di evitare il rischio che gli estremisti costringessero Xi a scatenare una crisi di tipo cubano, basata su una politica del rischio calcolato, nella speranza che gli Stati Uniti facessero marcia indietro per la disperazione di dover difendere l’immagine del loro orgoglioso Stato-civiltà sia in patria che all’estero. Il concetto di «faccia» è talmente centrale nella cultura cinese, specialmente a livello politico, che si tratta di un rischio credibile. Tuttavia, le probabilità rimangono oggettivamente basse, ma nemmeno questo scenario può più essere escluso.
In ogni caso, la difficile situazione strategica della Cina, che l’ha resa estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, è antecedente al “punto di controllo” iraniano, poiché deriva dalla guerra ibrida condotta con successo dagli Stati Uniti contro la BRI dal 2013 ad oggi; tuttavia, è stata proprio la mossa sopra citata ad accelerare i piani statunitensi e a renderli inequivocabili. La Cina si trova ora davvero in una situazione di zugzwang, poiché qualsiasi mossa che sia stata inavvertitamente costretta a compiere dall’Iran è negativa. Ciò solleva serie preoccupazioni sul futuro del nascente ordine mondiale multipolare.
Una sconfitta della Russia in questa nuova competizione potrebbe comportare lo smantellamento delle sue basi aeree e navali.
Il tour di Zelensky in Asia occidentale, durante il quale ha concluso accordi di sicurezza con i regni del Golfo che meritano attenzione per i motivi spiegati qui, è culminato in una visita a sorpresa in Siria. Dopo aver incontrato il suo omologo Ahmed Sharaa, ha annunciato che «c’è un forte interesse nello scambio di esperienze in campo militare e di sicurezza». Non è chiaro quale forma ciò possa assumere, ad esempio se l’Ucraina fornirà alla Siria addestramento alla guerra con i droni (forse gratuitamente per fare un dispetto alla Russia?), ma i calcoli di Sharaa sono evidenti.
“Gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali”, come spiegato nell’analisi collegata tramite il link precedente, a seguito dell’ultimo incontro di Sharaa con Putin al Cremlino nel mese di febbraio. Si tratta di opportunità commerciali reciprocamente vantaggiose e di “nation-building”, il secondo dei quali si riferisce alla “Nuova Siria” che Sharaa immagina, e la Russia spera che l’effetto dimostrativo di un successo in questo senso in Siria porti altri paesi a richiedere il suo sostegno. Quelli africani sono i potenziali candidati più probabili.
L’Ucraina non ha basi militari in Siria; i loro legami commerciali consistono principalmente nelle esportazioni agricole ucraine verso la Siria, e non ha alcuna esperienza nell’aiutare altri paesi a «ricostruire la nazione». Ciononostante, esplorando una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Ucraina, la Siria intende suscitare la gelosia della Russia, in modo che quest’ultima offra condizioni più vantaggiose nei loro accordi a sostegno dei propri interessi, qualora temesse che la Siria possa finire troppo sotto l’influenza dell’Ucraina e prendere in considerazione la chiusura delle basi russe. Una maggiore cooperazione nel campo dei droni potrebbe esacerbare questi timori.
Non solo ciò potrebbe, col tempo, ridurre l’attrattiva della Russia come uno dei principali partner della Siria in materia di sicurezza – su cui la Siria fa affidamento per evitare preventivamente una dipendenza eccessiva dalla Turchia (ruolo che, ipoteticamente, potrebbe essere sostituito dall’Ucraina, più favorevole alla Turchia) –, ma rappresenta anche una minaccia latente. L’Esercito arabo siriano (SAA) post-Assad è ora composto da molti “ex” individui designati come terroristi che potrebbero mettere a frutto la loro formazione sui droni ucraini per attaccare le basi del loro ex nemico in Siria.
È anche possibile che Sharaa possa sfruttare questa situazione fingendo una «negabilità plausibile» qualora decidesse di chiudere un occhio su tali preparativi in caso di future controversie con la Russia in merito alle condizioni commerciali o a qualsiasi altra questione. Certamente, la Russia e la Siria traggono vantaggio dal mantenimento dei legami strategici risalenti all’era di Assad, ma una maggiore influenza ucraina sulla Siria potrebbe alterare la percezione di Sharaa e del suo team. Pertanto, non si può escludere che ciò non si concluda con un’altra battuta d’arresto per la Russia, che potrebbe quindi cercare di evitarla.
A tal fine, rafforzare la cooperazione con la Siria sulle questioni sopra menzionate e offrire condizioni più vantaggiose potrebbe essere la strategia adottata dalla Russia, una mossa piuttosto saggia dato che l’interesse dell’Ucraina per la Repubblica Araba suggerisce chiaramente l’intenzione di compromettere i legami del suo avversario con tale Paese. In effetti, questa dovrebbe essere una priorità affinché la Russia mantenga l’iniziativa strategica nei confronti dell’Ucraina e non la ceda procrastinando a causa della falsa convinzione che la visita di Zelensky non rappresenti una minaccia, il che sarebbe un errore di valutazione epico.
Il precedente creato dall’addestramento alla guerra con i droni fornito dall’Ucraina ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi, che li ha portati a tendere un’imboscata devastantea Wagner nell’estate del 2024, lascia intravedere il destino che potrebbe toccare alle truppe russe in Siria qualora i rapporti dovessero deteriorarsi per qualsiasi motivo. Questo scenario cupo potrebbe essere scongiurato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento alla guerra con i droni nell’esercito siriano (SAA), lo limitasse a membri non radicali sottoposti a controlli e offrisse condizioni di partnership migliori per vincere la nuova competizione per la fedeltà della Siria.
Un osservatore superficiale avrebbe potuto aspettarsi che la Russia mantenesse le distanze dagli avversari della Cina.
Non è un segreto che la Russia abbia dato priorità al coinvolgimento con il Sud del mondo sin dall’inizio della sua operazione speciale quattro anni fa e dalle conseguenti sanzioni occidentali senza precedenti, ma molti presumevano che gli stati al di fuori dell’orbita statunitense sarebbero stati più ricettivi a tale approccio, non i suoi alleati. A quanto pare, le Filippine e la Russia sono sulla buona strada per sviluppare una partnership promettente, nonostante le Filippine siano alleate degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1952 e siano coinvolte in un’aspra disputa marittima con la Cina.
Molti se lo sono perso, ma all’inizio del 2024 la Russia ha acconsentito a che l’India esportasse nelle Filippine i missili supersonici BrahMos , prodotti congiuntamente. Gli Stati Uniti non sono intervenuti, pur potendo imporre le sanzioni previste dal ” Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act ” (CAATSA) del 2017. È stato spiegato come Russia e India mirino a bilanciare delicatamente la Cina nel Sud-est asiatico, partendo dal presupposto che ciò avverrà comunque, quindi è meglio che avvenga con le proprie armi piuttosto che con quelle statunitensi, che peraltro non rappresentano un problema.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa politica, pur benintenzionata, avrebbe potuto seminare sfiducia tra loro e la Cina, creando così l’opportunità di dividerli e governarli. Ciò non è accaduto, tuttavia, nonostante le Filippine abbiano successivamente rafforzato i loro legami con gli Stati Uniti e il Giappone. Anche se alcuni in Cina potrebbero non gradire l’idea che l’alleato filippino degli Stati Uniti utilizzi missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente, non ci sono state lamentele ufficiali, il che testimonia la maturità politica della Cina. Ecco tre brevi note di approfondimento:
La Russia apprezza l’interesse delle Filippine per le sue esportazioni proprio perché è un alleato degli Stati Uniti, il che invia un messaggio forte in tutto il mondo sull’attrattiva della Russia. Contrariamente alle supposizioni comuni, la Russia non tiene a distanza gli avversari della Cina, come è stato chiarito all’inizio del 2024 dopo le notizieSi diffuse la voce che a quel tempo Taiwan fosse diventata il suo principale fornitore di macchine utensili di alta precisione. Taiwan, le Filippine e tutti gli altri paesi occupano effettivamente un ruolo importante nella strategia economica della Russia.
In sintesi, la Russia prevede che il suo Corridoio Marittimo Orientale – ribattezzato Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai – espanda gli scambi commerciali con tutti i paesi lungo questa rotta, riducendo così la dipendenza economica dalla Cina. Nel perseguire questo obiettivo, la Russia non discrimina nessuno di questi paesi in base ai loro legami con la Cina, così come la Cina non discrimina i paesi occidentali in base ai loro legami con la Russia. Tutto si bilancia, quindi, e nessuna delle due parti ha problemi al riguardo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le missioni di scorta in India e Cina potrebbero anche dissuadere gli Stati Uniti e il Regno Unito dal fare lo stesso al di fuori del Baltico, ma anche in tal caso, potrebbero incoraggiare l’Ucraina ad intensificare gli attacchi con i droni.
Il comandante della Marina estone, Ivo Vark, ha dichiarato a Reuters che l’Estonia non abborderà più navi appartenenti alla “flotta ombra” russa, poiché “il rischio di un’escalation militare è semplicemente troppo elevato”. Ha spiegato che “la presenza militare russa nel Golfo di Finlandia è diventata molto più evidente” a causa delle nuove pattuglie navali russe permanenti, ma “nell’Oceano Atlantico e nel Mare del Nord la presenza russa è molto limitata”. Pertanto, è più probabile che le sue navi vengano abbordate in queste zone che nel Mar Baltico.
Le pattuglie di cui sopra sono il risultato degli sforzi del presidente del Consiglio navale Nikolai Patrushev, di cui ha parlato in un’intervista a metà febbraio, analizzata all’epoca da noi . Reuters ha anche riportato che “i giornalisti di Reuters a bordo di una nave della marina estone nel Golfo di Finlandia hanno osservato venerdì una corvetta della marina russa vicino a un folto gruppo di petroliere ferme in attesa di entrare in un vicino porto russo per caricare petrolio”. Anche questo è merito di Patrushev.
Pertanto, è bastata la presenza della Marina russa per far desistere l’Estonia, suggerendo che le missioni di scorta potrebbero indurre anche altri Paesi a fare marcia indietro in acque più remote. Affinché ciò accada, tuttavia, la Marina russa dovrebbe scortare gruppi di navi della “flotta ombra”, dato che non dispone di un numero sufficiente di navi per accompagnare ogni singola imbarcazione individualmente. La maggior parte di queste navi si dirige verso la Cina e l’India, quindi si tratterebbe di missioni molto lunghe, che circumnavigherebbero praticamente l’Eurasia passando per il Canale di Suez.
È in quella zona che gli Stati Uniti e/o i loro alleati potrebbero più facilmente abbordare queste navi, se lo volessero, ma probabilmente solo con l’approvazione dell’Egitto, dato che non ci si aspetta che violino la sovranità del loro alleato organizzando tali missioni nelle sue acque territoriali all’ingresso o all’uscita del canale. In tale scenario, le basi britanniche a Cipro potrebbero essere impiegate a supporto di queste missioni, così come quella statunitense a Gibuti, qualora si decidesse di intercettare le navi vicino al punto critico di Bab el Mandeb.
Non ci si aspetta che il Regno Unito abbordi unilateralmente le navi della “flotta ombra” russa scortate dalla Marina russa, quindi ciò avverrebbe solo con l’approvazione degli Stati Uniti. Il Regno Unito potrebbe anche cercare la partecipazione degli Stati Uniti a una simile missione come garanzia di non essere abbandonato a se stesso in caso di escalation russa. Gli Stati Uniti potrebbero non approvare tale ipotesi, né tantomeno parteciparvi, dato che Putin ha probabilmente autorizzato la sua marina ad agire contro qualsiasi forza che tenti di abbordare petroliere scortate e Trump al momento non sembra interessato a un’escalation.
Per evitare che nessuno dei due presuma incautamente che stia bluffando, Putin potrebbe rilasciare una dichiarazione pubblica in tal senso, sebbene l’Asse anglo-americano potrebbe poi ricorrere al sostegno degli attacchi con droni ucraini contro la “flotta ombra” russa scortata, in modo che sia Kiev a essere poi bersaglio di una rappresaglia da parte di Mosca. L’Ucraina è già sospettata di avere una base di droni in Libia, da cui ha bombardato finora due navi della “flotta ombra”, e potrebbe espandere la sua presenza in quel paese con il supporto dei suoi alleati per sferrare ulteriori attacchi.
Nel complesso, sebbene la Marina russa abbia convinto l’Estonia a rinunciare all’abbordaggio di ulteriori navi della sua “flotta ombra” e potrebbe dissuadere anche altri Paesi se iniziassero a scortare gruppi di queste navi, i droni ucraini rappresentano ancora una minaccia. Oltre a includere tecnologie anti-drone nei futuri convogli, la Russia potrebbe chiedere agli Stati Uniti di ordinare all’Ucraina di porre fine agli attacchi, nell’ambito di una serie di compromessi reciproci per la risoluzione del conflitto. Questa sarebbe la soluzione migliore per garantire la sicurezza delle sue esportazioni energetiche via mare, dato che l’Ucraina non si opporrà agli Stati Uniti.
Nel corso degli anni, moltissime persone sono state ingannate da ciarlatani dei media alternativi, credendo che questo gruppo economico-finanziario fosse anche un blocco di sicurezza, quando non lo è mai stato, non lo è tuttora e non lo sarà mai.
A metà aprile, durante l’incontro tra i rispettivi Ministri della Difesa a Washington , Indonesia e Stati Uniti hanno annunciato una “Partenariato di Cooperazione per la Difesa di Maggiore Importanza” (MDCP). Questo accordo “esplorerà iniziative all’avanguardia concordate di comune accordo, tra cui lo sviluppo congiunto di sofisticate capacità asimmetriche che introducano tecnologie di difesa di nuova generazione nei settori marittimo, sottomarino e dei sistemi autonomi, nonché la cooperazione in materia di manutenzione, riparazione e revisione per migliorare la prontezza operativa”.
Il grande obiettivo strategico perseguito è la ” Strategia di Negazione ” del Sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby. In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia, e a tal fine stanno controllando o interrompendo indirettamente le importazioni di risorse cinesi ( Venezuela e Iran ) e cercando di assumere il controllo dei punti strategici globali (Hormuz, Malacca e Canale di Panama), con un’accelerazione di tutte le attività in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Trump spera che questo costringa Xi a un accordo commerciale sbilanciato.
A prescindere dal suo successo, alcuni sostenitori dei BRICS potrebbero essere contrari al ruolo di primo piano che l’Indonesia si appresta a svolgere nella “Strategia di negazione” degli Stati Uniti nei confronti della Cina, da quando è entrata a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2025, rappresentando così un altro membro con stretti legami militari con gli Stati Uniti. L’India, cofondatrice del gruppo, è diventata il ” principale partner per la difesa ” degli Stati Uniti nel 2016, mentre l’Egitto, entrato a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2024, è stato il ” principale alleato non NATO ” degli Stati Uniti dal 1987. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami militari con gli Stati Uniti.
Niente di tutto ciò dovrebbe essere rilevante per i BRICS, dato che si è sempre trattato di una rete volontaria di paesi i cui membri coordinano le proprie politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di riformare l’ordine globale affinché la Maggioranza Mondiale ottenga finalmente un’influenza equa al suo interno. Ciononostante, molti sostenitori dei BRICS sono stati ingannati nel corso degli anni da ciarlatani dei media alternativi, che li hanno indotti a credere che si tratti anche di un blocco di sicurezza, un’idea che lo sherpa russo dei BRICS ha tardivamente smentito a febbraio.
Nella loro visione, le partnership militari con gli Stati Uniti – per non parlare di quelle informalmente dirette contro altri membri dei BRICS, come quella in evoluzione dell’Indonesia, che si potrebbe sostenere sia diretta contro la Cina, e quella degli Emirati Arabi Uniti, diretta contro l’Iran – sono incompatibili con l’obiettivo sopra menzionato, rendendo così questi Stati dei “cavalli di Troia”. A prescindere da ciò che si pensi della validità di tale valutazione, il fatto è che questi Paesi rimangono membri a pieno titolo dei BRICS, e questo perché i BRICS non sono mai stati concepiti per essere anti-americani.
Era quindi prevedibile che l’Indonesia, da poco membro a pieno titolo, diventasse di fatto l’alleato militare degli Stati Uniti, dato che il presidente Prabowo – che per inciso si trovava a Mosca per incontrare Putin il giorno in cui il suo ministro della Difesa a Washington ha annunciato l’Accordo multilaterale di cooperazione militare (MDCP) – aveva ricevuto il suo addestramento militare negli Stati Uniti. Inoltre, nel novembre 2024, meno di due mesi prima dell’ammissione dell’Indonesia come membro a pieno titolo dei BRICS, si era congratulato calorosamente con Trump, quindi il gruppo sapeva a chi fossero fedeli in ambito militare quando lo ha ammesso.
Il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di difesa reciproca qualora la Terza Guerra del Golfo riprendesse presto.
Il Ministro delle Finanze pakistano ha annunciato che l’Arabia Saudita sta estendendo il suo deposito di 5 miliardi di dollari nel Paese, aggiungendone altri 3 miliardi, dopo che gli Emirati Arabi Uniti, all’inizio di questo mese, avevano chiesto al Pakistan di restituire finalmente i 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019. Questa decisione fa seguito al dispiegamento da parte del Pakistan di diversi aerei da guerra in Arabia Saudita, in ottemperanza agli obblighi di difesa reciproca nei confronti del Regno, previsti dall’accordo dello scorso settembre , e precede il viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Arabia Saudita, Qatar e Turchia.
A tal proposito, Pakistan, Arabia Saudita, Turchia e il loro comune partner egiziano costituiscono la piattaforma non ufficiale di coordinamento della sicurezza regionale, nota come ” NATO islamica “, che recentemente ha spostato la sua attenzione dal coinvolgimento in Sudan e Somaliland alla mediazione per porre fine alla Terza Guerra del Golfo . Tutti questi paesi sono inoltre legati alla NATO, con la Turchia come membro formale e gli altri come “principali alleati non NATO”, ma Israele percepisce comunque la loro cooperazione in materia di sicurezza come una minaccia latente da contrastare .
È opportuno ricordare che gli Emirati Arabi Uniti condividono la crescente percezione di minaccia da parte di Israele nei confronti dell’Arabia Saudita, a seguito del secondo scontro avvenuto alla fine dello scorso anno, così come la loro avversione per il Pakistan, elemento che accomuna questi due Paesi all’India. È interessante notare che il Primo Ministro indiano Narendra Modi si trovava in Israele pochi giorni prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo, mentre il Ministro degli Esteri indiano, il Dr. Subrahmanyam Jaishankar, è appena rientrato dagli Emirati Arabi Uniti. L’India e gli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre firmato a gennaio una lettera d’intenti per la creazione di una partnership strategica in materia di difesa.
Il Pakistan potrebbe quindi sospettare che l’inattesa richiesta degli Emirati Arabi Uniti di rimborsare il prestito di 3,5 miliardi di dollari, finora prorogato, sia stata coordinata con India e Israele, il che avrebbe potuto provocare una crisi economica se l’Arabia Saudita non fosse intervenuta. Secondo Bloomberg , “la banca centrale potrebbe essere costretta ad adottare misure impopolari, come limitare le importazioni, aumentare i tassi di interesse o contrarre ulteriori prestiti dalle banche commerciali”, dopo la perdita del 18% delle sue riserve valutarie. Ne sarebbe potuta seguire una crisi politica.
I numerosi salvataggi finanziari concessi dall’Arabia Saudita (e in precedenza anche dagli Emirati Arabi Uniti) al Pakistan durante la sua pluriennale crisi economico-finanziaria sistemica erano motivati dalla solidarietà con un Paese musulmano affine, senza alcuna condizione economica o politica, come ad esempio contratti minerari preferenziali o riforme politiche. Al massimo, si potrebbe sostenere che l’unico interesse cinico fosse quello di proseguire i programmi di addestramento forniti dall’esercito pakistano, che tradizionalmente è stato uno dei suoi partner più stretti (fino a poco tempo fa anche per gli Emirati Arabi Uniti).
Questo ultimo salvataggio saudita non è stato vano, tuttavia, poiché il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di mutua difesa qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse riprendere a breve. In tal caso, l’Arabia Saudita si aspetterebbe che il Pakistan si unisse ad essa nell’attaccare l’Iran, con l’incentivo di salvare le infrastrutture energetiche del Regno dalla distruzione e quindi garantire anche il proprio fabbisogno. Se il Pakistan non si conformasse, l’intera esportazione di energia della regione potrebbe essere interrotta a tempo indeterminato, precipitando così anche il Paese in una crisi.
L’Iran ha minacciato di distruggere le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo se Trump distruggerà le proprie, cosa che potrebbe fare se il conflitto riprendesse, e questa sequenza è al di fuori del controllo dei regni del Golfo, nonostante la posta in gioco sia di portata esistenziale. È possibile che, tenendo presente questo scenario e ricordando lo status di Arabia Saudita e Pakistan come “principali alleati non NATO”, l’Arabia Saudita si aspetti che gli Stati Uniti la avvertano dei piani per la ripresa della guerra in caso di fallimento dei negoziati, in modo che loro e il Pakistan possano sferrare congiuntamente un attacco preventivo devastante.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La crescente rivalità tra Israele e la Turchia potrebbe presto estendersi alla Giordania.
La Turchia, la Siria e la Giordania hanno firmato un protocollo d’intesa trilaterale all’inizio di aprile sulla cooperazione nel settore dei trasporti, a seguito del loro incontro tenutosi più di sei mesi prima, lo scorso settembre, in cui si erano inizialmente impegnati a rilanciare la Ferrovia dell’Hejaz. Questo progetto della tarda epoca ottomana collegava Istanbul con Medina e La Mecca, ma fallì durante la prima guerra mondiale. Il suo ripristino in epoca contemporanea conferirebbe alla Turchia un’immensa influenza economica e strategica che, secondo le previsioni, metterebbe a disagio Israele.
Il ministro turco dei Trasporti e delle Infrastrutture, Abdulkadir Uraloglu, ha dichiarato durante il recente evento che «il porto di Aqaba può fungere da ponte terra-mare, trasportando le merci provenienti dal nord verso il Mar Rosso e oltre». La Turchia avrebbe così una presenza economica strategica vicino a Eilat, in Israele, che rappresenta la sua unica via diretta verso il Mar Rosso, e in futuro potrebbe seguirne una militare. Sebbene la Giordania rimanga alleata con Israele, ci sono nuove preoccupazioni riguardo ai suoi piani per la Cisgiordania, e ciò potrebbe peggiorare i rapporti.
Al Jazeera ha riferito a metà febbraio che «le nuove leggi israeliane sul catasto e le pressioni militari nella Cisgiordania occupata costituiscono il preludio finale allo scenario della “patria alternativa”» attraverso il «trasferimento silenzioso/soft» dei palestinesi da quella zona verso la Giordania. Se questo scenario dovesse concretizzarsi, la Giordania potrebbe ricalibrare la propria politica regionale rafforzando i legami con la Turchia per controbilanciare e, in ultima analisi, scoraggiare Israele, il che potrebbe portare la rinata ferrovia dell’Hejaz ad assumere un ruolo militare-logistico non dichiarato tra i due paesi attraverso la Siria.
A peggiorare ulteriormente la situazione per Israele, la Turchia e l’Arabia Saudita stanno valutando la possibilità di costituire una “NATO islamica” insieme al Pakistan e all’Egitto, che intrattiene rapporti recentemente compromessi con Israele. La piattaforma di coordinamento della sicurezza regionale da loro proposta potrebbe inoltre estendersi fino a includere la Siria e la Giordania grazie alla ferrovia dell’Hejaz. Si tratta di uno scenario da incubo per Israele, a causa delle forti analogie con la situazione di sicurezza regionale alla vigilia delle tre guerre arabo-israeliane. È quindi probabile che faccia tutto il possibile per impedirlo.
La visione di Israele degli eventi regionali, incentrata sulla sicurezza, unita alla sua crescente rivalità con la Turchia, garantisce che la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz intensificherà la loro competizione in Siria e potrebbe portare alla sua espansione in Giordania, a causa dei timori israeliani che la Turchia possa circondarlo strategicamente attraverso questi mezzi. Anche se non dovesse assumere una forma militare, Israele si sentirebbe comunque a disagio nel vedere il suo nuovo rivale stabilire una presenza economica strategica vicino a Eilat, e potrebbe quindi cercare di espellere la Turchia da lì col tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A un mese dall’inizio della guerra israelo-americana contro l’Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte – Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay “Holden Bloodfeast” Graham – rappresenti una delle figure più polarizzanti della politica mondiale odierna. Quasi a voler sottolineare questo fatto, mi aspetto già commenti indignati che mi biasimeranno per aver usato un termine edulcorato e caricato emotivamente come “polarizzante”. Ma stiamo divagando.
Molto più interessante dell’infinita indignazione per Israele o Trump è un’analisi dello schema cinetico della guerra e delle sue possibili ramificazioni strategiche a lungo termine. Usiamo il termine “guerra”, sebbene abbia assunto, in modo alquanto ironico, la denominazione di “Operazione Militare Speciale” – una variante della peculiare terminologia burocratica russa per la guerra in Ucraina, alla quale la Casa Bianca si è inavvertitamente rifugiata quando ha definito l’Operazione Epic Fury una ” operazione di combattimento speciale “.
L’idea di un’operazione militare speciale è interessante di per sé e porta con sé la connotazione di un cambio di regime ottenuto attraverso una combinazione di forza militare e coercizione sovversiva. Tale definizione era quanto mai appropriata nel caso dell’operazione americana di gennaio in Venezuela, dove un massiccio pacchetto di attacchi è stato combinato con preparativi politici che hanno posto la vicepresidente Delcy Rodríguez in una posizione favorevole per un trasferimento di potere . Al contrario, il conflitto in Ucraina è chiaramente sfuggito alla portata di un'”operazione speciale”, che possiamo definire in senso lato come un cambio di regime imposto con la forza o tramite la diplomazia. Già nel 2022, la Russia era pronta a passare a una guerra convenzionale con molteplici raggruppamenti di eserciti e un robusto apparato logistico. Sebbene il Cremlino continui a definire la guerra un’operazione militare speciale, si tratta principalmente di uno strumento per fini politici interni e segnala l’intenzione di combattere la guerra senza sconvolgere materialmente la vita quotidiana in Russia, e ha poca attinenza con il fatto che la guerra è proprio questo.
La guerra in Iran, tuttavia, è un caso a parte. A differenza del caso venezuelano, non c’è stata alcuna preparazione politica per una transizione di potere gestita, e né gli Stati Uniti né Israele dispongono di forze di terra consistenti pronte a operare contro l’Iran. Le forze di terra israeliane sono impegnate in Libano e, nonostante il dispiegamento di diverse unità di fanteria leggera a reazione rapida in Medio Oriente, gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando un processo di preparazione che non è stato avviato se non dopo l’inizio delle ostilità.
Se si guarda oltre le implicazioni politiche, ci troviamo di fronte a una guerra che, fino a questo momento, appare praticamente sui generis: una guerra condotta quasi esclusivamente a distanza da entrambe le parti. Si tratta di un esperimento inedito di forza d’attacco, ma che ci lascia con un quadro concettuale e un vocabolario carenti. Gran parte della terminologia e della struttura concettuale della guerra si basa su una lunga storia di combattimenti terrestri, e ci sono pochi paragoni evidenti con ciò che si sta tentando ora in Iran. Una guerra condotta esclusivamente a distanza sembrerebbe rappresentare una nuova frontiera nei conflitti armati. Potrebbe anche fallire, o per un fallimento totale dell’alleanza israelo-americana nel raggiungere i suoi obiettivi, o perché costretta a ricorrere alle forze di terra. Un tale fallimento sarebbe significativo, ma lo sarebbe anche un successo. Se gli Stati Uniti riuscissero a indebolire o distruggere un potente regime iraniano con la sola forza d’attacco, ciò avrebbe pericolose ramificazioni e creerebbe un calcolo completamente nuovo di deterrenza e rischio.
Una guerra condotta con successo a distanza potrebbe essere concepita come la realizzazione, quasi un secolo dopo, delle previsioni più estreme sul potere aereo nel periodo tra le due guerre del XX secolo. Il più famoso sostenitore del potere aereo prima della guerra, il generale italiano Giulio Douhet, sostenne nel suo influente libro del 1921, ” Il comando dei cieli” , che i bombardamenti strategici avrebbero potuto vincere una guerra con un coinvolgimento minimo delle forze di terra, spezzando la volontà della popolazione nemica. Nella visione di Douhet, la forza con una superiorità di potenza d’attacco avrebbe potuto bombardare le città nemiche impunemente, lasciando il nemico completamente senza possibilità di ricorso. In modo simile, sebbene intriso di un senso di futilità e disperazione, l’ex Primo Ministro britannico Stanley Baldwin si lamentò notoriamente:
Penso sia bene che anche l’uomo della strada si renda conto che non esiste potere sulla terra in grado di proteggerlo da un bombardamento. Qualunque cosa gli dicano, il bombardiere riuscirà sempre a passare. L’unica difesa è l’attacco, il che significa che bisogna uccidere più donne e bambini più velocemente del nemico, se si vuole salvarsi.
I bombardamenti strategici si rivelarono una nuova e potente piattaforma cinetica, ma non raggiunsero certamente le elevate aspettative. La convinzione di Douhet che l’inarrestabile distruzione aerea delle città avrebbe annientato la volontà di combattere del nemico – “la vita normale non potrebbe continuare sotto la costante minaccia di morte” – fu completamente smentita, e persino in Giappone, particolarmente vulnerabile ai bombardamenti strategici, gli effetti sulla “volontà” della popolazione furono trascurabili.
Inoltre, l’avvertimento di Baldwin secondo cui “il bombardiere ce la farà sempre” si rivelò formulato in modo inadeguato. Era certamente vero che, con un pacchetto d’attacco sufficientemente consistente, alcuni bombardieri avrebbero sicuramente raggiunto i loro obiettivi, ma i bombardieri strategici si dimostrarono estremamente vulnerabili. La superiorità schiacciante dei bombardamenti strategici non tiene conto del fatto che le perdite di aerei ed equipaggi erano spesso esorbitanti. Nel 1942 e nel 1943, i tassi di perdita si attestavano spesso tra il 5 e il 7% per missione. Il comando bombardieri della RAF subì un tasso di mortalità complessivo di quasi il 45% tra i suoi equipaggi, e l’Ottava Forza Aerea dell’US Army Air Force registrò perdite intorno al 20%. Paradossalmente, il tasso di mortalità tra gli equipaggi dei bombardieri era sostanzialmente più alto rispetto a quello delle forze di terra. Un soldato semplice di una compagnia di fucilieri aveva molte più probabilità di sopravvivere alla guerra in Europa rispetto al pilota di un potente B-17.
Le perdite per sortita diminuirono drasticamente nella guerra di Corea rispetto alla seconda guerra mondiale in Europa (da 9,7 a 1,3 perdite ogni 1.000 sortite), in parte grazie alle minori distanze di penetrazione e alla minore densità delle difese aeree, e il tasso di consumo di velivoli in Vietnam fu ancora inferiore. Tuttavia, l’elevato numero di sortite effettuate in Vietnam portò alla perdita di quasi 10.000 aerei da parte americana, di cui poco più di 3.700 ad ala fissa, con oltre il 90% di queste perdite inflitte dalle difese terrestri, piuttosto che dalla scarsa flotta di caccia nordvietnamita.
Sebbene il tasso di perdite per singolo volo fosse diminuito significativamente, in Vietnam, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, gli equipaggi aerei svolgevano un lavoro più pericoloso della fanteria. Sia gli equipaggi di volo ad ala fissa che quelli di elicottero registravano tassi di mortalità superiori alla media statunitense (2,2%), e i piloti di elicottero in particolare subivano perdite altissime. Il tasso di mortalità del 5,4% tra i piloti di elicottero era, ancora una volta, superiore persino a quello dei soldati di fanteria (11B) che costituivano la spina dorsale delle forze di fanteria impegnate sul campo. Anche l’aeronautica israeliana registrò elevati tassi di perdita di velivoli sia nella Guerra dei Sei Giorni che nella Guerra dello Yom Kippur, quando le perdite in combattimento furono rispettivamente di circa 14 e 8 ogni 1.000 sortite.
Tutto ciò non significa affatto che la potenza aerea non sia stata una componente assolutamente vitale delle operazioni militari nel corso dell’ultimo secolo. Piuttosto, ciò che stiamo suggerendo è che la moderna concezione della potenza aerea come piattaforma cinetica essenzialmente sicura – ovvero, che preserva sia le cellule degli aerei che il personale – è relativamente recente e risale solo agli anni ’90 e alla Guerra del Golfo, dove le perdite sono crollate a soli 0,16 ogni 1.000 sortite.
In sostanza, i primi 50 anni di potenza aerea strategica hanno comportato due importanti limitazioni. In primo luogo, l’impiego della potenza aerea era costoso, sia in termini di velivoli che di personale, e in secondo luogo, la potenza aerea era limitata come leva strategica in assenza di forze di terra. Il primo di questi presupposti ha cominciato a vacillare, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, negli anni ’90, e il quadro di riferimento delle perdite subite nella guerra contro l’Iran rende incomprensibili agli americani le perdite in Vietnam. Quella stessa guerra in Iran sta mettendo in discussione anche il secondo presupposto della potenza aerea, che presuppone che gli attacchi aerei in assenza di una componente terrestre possano ottenere solo risultati limitati.
In un certo senso, quello che sostengo è che stiamo vivendo il tentativo di dare vita alla terza era del potere aereo. La prima era, durata dal 1939 al 1990, è stata un’epoca di scarsa influenza strategica e tassi di perdite relativamente elevati (seppur in costante calo). Dal 1990 ad oggi, abbiamo visto gli aerei americani operare in relativa sicurezza, ma con una influenza strategica solo modesta. In Afghanistan, Iraq e Siria, le forze americane, pur avendo un accesso praticamente incondizionato allo spazio aereo, necessitavano comunque di alleati sul terreno per controllare il territorio e creare un’interdizione d’area duratura contro avversari come l’ISIS e i talebani. Ora stiamo assistendo a un esperimento in tempo reale per rovesciare e sottomettere una potenza regionale utilizzando esclusivamente attacchi aerei. Questa è la prima guerra ad alta intensità combattuta a distanza.
Tradizionalmente, si dava per scontato che la superiorità aerea non potesse garantire una presenza duratura e l’inafferrabile “controllo” del territorio necessario per ottenere una vittoria decisiva. Ciò che sembra essere cambiato in questo conflitto è una nuova teoria della vittoria, apparentemente abbracciata da Donald Trump e Pete Hegseth, che celebra la negazione come sostituto del controllo e considera il “Trashcanistan” come stato finale di vittoria.
Insurrezione con altri mezzi
Pete Hegseth si ritrova ad essere un improbabile erede di Vladimir Lenin. Non in senso ideologico, ovviamente, ma nella ricerca dell’anarchia e della negazione come leva di vittoria. Uno dei maggiori talenti politici di Lenin fu la sua capacità di comprendere l’anarchia come strumento politico e di promuoverla senza scrupoli. Nei primi anni della rivoluzione russa, anche dopo la “presa del potere” con la Rivoluzione d’Ottobre, i bolscevichi esercitarono un controllo reale molto limitato sul vasto territorio russo. Sebbene il bolscevismo sia poi diventato sinonimo di un’idra burocratica autoritaria, il neonato regime era esile e disponeva di poche leve di potere. Il nascente programma leninista era meno incentrato sull’esercizio dell’autorità politica che sul negare ai concorrenti la possibilità di esercitarla. I bolscevichi fomentarono ammutinamenti nelle forze armate, paralizzarono ciò che restava della burocrazia zarista, saccheggiarono la banca di stato e incoraggiarono disordini nelle campagne attraverso l’espropriazione delle proprietà terriere. Molto prima che Lenin detenesse effettivamente un’autorità politica significativa in Russia, promosse con successo il crollo dell’autorità stessa, impedendo agli organi di governo concorrenti di consolidare il proprio potere.
Questa è la guerra degli insorti.
L’insurrezione, nella sua forma classica, è la strategia del debole contro il forte. Incapace di eguagliare un avversario superiore in un combattimento convenzionale diretto, l’insorto persegue invece una strategia di logoramento e imposizione di costi: rendere l’occupazione costosa, sanguinosa, politicamente insostenibile, negare all’occupante i frutti della vittoria. Questa è una manifestazione dinamica della strategia politica leninista: se il controllo non può essere ottenuto direttamente, negare agli altri la stessa possibilità diventa un obiettivo intermedio. L’insorto non può controllare il territorio in modo permanente, ma può negare all’occupante il controllo su qualsiasi cosa al di fuori del raggio immediato delle sue posizioni fortificate. Mao ha articolato questa logica in modo più chiaro, ma i suoi principi sono antichi quanto la guerra stessa: Fabio Massimo contro Annibale, i guerriglieri spagnoli contro Napoleone, i Viet Cong contro gli americani, i talebani contro tutti. L’intuizione fondamentale è che gli insorti conducono una guerra asimmetrica di negazione.
Consideriamo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti all’Iran e notiamo la somiglianza strutturale. Gli americani non stanno occupando l’Iran. Non hanno alcuna intenzione di occuparlo. La strategia americana, così come articolata da vari funzionari dell’amministrazione e come si evince dal modello operativo, non prevede che le forze di terra conquistino e mantengano il territorio iraniano. Ciò che prevede è qualcosa di straordinariamente simile al manuale degli insorti, eseguito dall’estremità opposta dello spettro tecnologico: rendere l’esistenza del regime iraniano come autorità di governo del proprio territorio insostenibile; negargli l’esercizio del controllo sovrano sulle proprie risorse militari e industriali; imporre costi che si accumulino più rapidamente di quanto possano essere assorbiti; e attraverso questa pressione costante, costringere a un cambiamento comportamentale o creare le condizioni per il collasso interno del regime.
Innanzitutto, dobbiamo considerare che la campagna aerea contro l’Iran non si basa esclusivamente, né tantomeno principalmente, su calcoli militari: è un atto politico che colpisce l’apparato di deterrenza, legittimità e coesione iraniano, concepito per creare una crisi di legittimità e autorità nel cuore dello Stato iraniano. La dichiarazione di Hegseth, secondo cui il CENTCOM aveva ricevuto l’ordine di “smantellare l’apparato di sicurezza del regime iraniano”, ha esplicitato l’obiettivo politico. Non si tratta del linguaggio di un’azione militare limitata, bensì del linguaggio di una campagna volta a svuotare lo Stato iraniano dall’alto.
Questa è la logica dell’insurrezione, ma ora viene applicata dalla parte cineticamente più forte. Mentre l’insorto classico è un pesce che nuota nel mare della gente, operando al di sotto della soglia della potenza militare convenzionale dell’occupante, la campagna di stallo americana opera al di sopra della soglia della potenza militare convenzionale del difensore. L’insorto vince rendendo insostenibile il costo dell’occupazione. La potenza che oppone resistenza vince rendendo insostenibile il costo della resistenza e negando allo stato nemico i meccanismi e la coesione politica necessari per esercitare il controllo sul proprio territorio. L’insorto non può essere ucciso dall’aria perché si mimetizza con la popolazione civile; la potenza che oppone resistenza non può essere annientata dall’occupazione se non si preoccupa dello stato politico finale. In entrambi i casi, l’asimmetria fondamentale del conflitto non risiede nella pura potenza militare, ma nel valore asimmetrico dell’autorità politica. Né una forza di guerriglia né l’aviazione americana si preoccupano molto di esercitare una propria autorità politica, perché il loro paradigma di vittoria richiede solo che neghino tale controllo al nemico.
C’è, ovviamente, una cruciale differenza. La strategia degli insorti ha successo, quando ha successo, perché rende l’occupazione politicamente insostenibile, imponendo costi che la politica interna della potenza occupante non può assorbire nel tempo. La campagna di stallo americana impone costi che la politica interna iraniana non può assorbire, proprio perché la devastazione economica e umana ricade sull’Iran e non sugli Stati Uniti. Quindici morti americani, se prendiamo per buone le cifre delle vittime, in quaranta giorni di guerra non rappresentano un problema politico per l’amministrazione di Washington; sono praticamente un manifesto di reclutamento. Questa asimmetria nell’assorbimento dei costi è, di fatto, l’intera premessa strategica della campagna di stallo.
Eppure, la campagna non è stata esente da complicazioni strategiche. L’Iran ha dimostrato una residua capacità di imporre costi propri: attacchi missilistici contro gli stati partner del Golfo, chiusura dello Stretto di Hormuz, attacchi con droni contro basi americane che hanno inflitto perdite reali, seppur modeste. I costi economici della campagna, pari a circa un miliardo di dollari al giorno di spesa americana, non sono trascurabili, soprattutto perché la guerra sta mettendo a dura prova le scorte di preziose munizioni in più teatri operativi contemporaneamente. Gli analisti del CSIS hanno osservato, con evidente preoccupazione, che la campagna contro l’Iran sta consumando intercettori THAAD e missili SM-3 a ritmi tali da creare rischi concreti nel teatro del Pacifico. La campagna di stallo non è gratuita, anche se i suoi costi sono distribuiti in modo molto diverso rispetto a quelli di una guerra di terra.
Ma la logica di fondo rimane valida. L’America ha trovato un modo per muovere guerra a uno stato delle dimensioni della Francia – uno stato con novanta milioni di abitanti, un apparato militare sofisticato e decenni di preparazione proprio per questo tipo di confronto – senza subire perdite tali da rendere politicamente impossibile la prosecuzione della guerra. Si tratta di una vera e propria innovazione strategica, che merita di essere analizzata con la serietà che richiede.
Sovranità in Trashcanistan
Nella dottrina della controinsurrezione esiste un concetto – quello di “spazio non governato” – che si riferisce a un territorio nominalmente sotto la sovranità di un governo, ma di fatto al di fuori della sua portata amministrativa e di sicurezza. Esempi emblematici potrebbero essere le aree tribali del Pakistan, i deserti del Sahel e gli arcipelaghi delle Filippine meridionali. Questi spazi diventano pericolosi proprio perché l’assenza di una governance efficace crea dei vuoti che attori non statali, reti criminali e organizzazioni terroristiche si affrettano a colmare. Il problema dello spazio non governato è stato una preoccupazione costante della politica estera americana per quasi trent’anni.
Ciò che sta accadendo oggi in Iran è strutturalmente simile, ma gli Stati Uniti stanno cercando di generarlo dall’esterno attraverso la potenza aerea, anziché dall’interno, sfruttando il fallimento delle capacità statali. La campagna aerea americana e israeliana rappresenta, in un certo senso, un tentativo di creare uno spazio non governato all’interno del territorio iraniano, rendendo il governo iraniano incapace di esercitare un controllo effettivo su ampie porzioni delle proprie infrastrutture militari e industriali, di garantire la sicurezza della propria leadership e del proprio apparato di comando, di proiettare la propria forza oltre i confini o persino di difendere il proprio spazio aereo con una certa affidabilità. Si tratta di negazione della sovranità come obiettivo strategico, raggiunto non attraverso l’occupazione, ma attraverso la distruzione aerea degli strumenti mediante i quali la sovranità viene esercitata. La recente decisione di estendere gli obiettivi anche alle infrastrutture è perfettamente coerente con questa teoria.
Vale la pena analizzare attentamente il meccanismo, perché illumina sia la sofisticatezza dell’approccio americano sia i limiti di ciò che esso può realizzare. La sovranità, nel moderno sistema statale, non è semplicemente una finzione giuridica sancita da un trattato e riconosciuta dalle Nazioni Unite, bensì una realtà operativa fondata sulla capacità dello Stato, all’interno del proprio territorio, di far rispettare le proprie leggi, riscuotere le tasse, arruolare i propri soldati e difendere i propri confini. Eliminando queste capacità funzionali, la finzione giuridica della sovranità si riduce a questo: una finzione, una pretesa di autorità sulla carta che non impone alcuna reale obbedienza perché non esercita alcun potere reale.
La campagna americana ha mirato sistematicamente alle fondamenta operative della sovranità iraniana. Gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie sono attacchi contro l’organizzazione che ha rappresentato il braccio armato della Repubblica Islamica: l’entità che reprime il dissenso, che gestisce le reti per procura e che controlla le forze missilistiche che conferiscono all’Iran la sua capacità di deterrenza regionale. Gli attacchi contro gli impianti di produzione missilistica sono attacchi contro gli strumenti attraverso i quali l’Iran proietta la propria versione del potere oltre i propri confini. L’assassinio di Khamenei è, nel senso più letterale del termine, un attacco contro l’apice dell’autorità sovrana iraniana: l’uomo da cui, in ultima analisi, derivava tutta l’autorità nella Repubblica Islamica. Gli attacchi contro gli impianti militari e industriali sono attacchi contro le infrastrutture economiche e tecnologiche attraverso le quali uno Stato trasforma le proprie risorse nazionali in capacità militare.
In effetti, ciò che gli americani stanno costruendo è uno stato iraniano vuoto: un governo che persiste in un certo senso amministrativo formale, che continua a emanare decreti, a riscuotere una parte delle sue entrate e ad amministrare le sue burocrazie, ma che è stato privato della capacità di imporre la propria volontà di fronte a una determinata pressione esterna. Non si tratta di un cambio di regime nel senso convenzionale del termine: è qualcosa di più sottile e, probabilmente, più insidioso. Il cambio di regime implica la sostituzione di un’autorità di governo con un’altra; ciò che gli americani sembrano perseguire è la progressiva incapacitazione del regime esistente, senza necessariamente avere una chiara visione di ciò che accadrà dopo.
Il parallelismo con la strategia degli insorti si fa qui più evidente. Il classico teorico della controinsurrezione riconoscerebbe immediatamente ciò che si sta tentando: negare all’avversario il controllo del terreno conteso, in questo caso non un terreno geografico, ma il terreno funzionale della capacità statale. L’intuizione di Mao, secondo cui il potere politico nasce dalla canna di un fucile, ha un doppio significato: chi controlla i mezzi di violenza controlla l’ambiente politico. Privare il regime iraniano dei suoi missili, destabilizzare la Guardia Repubblicana, il suo programma nucleare e la sua capacità di proiettare il proprio potere, significa privarlo degli strumenti attraverso i quali ha mantenuto la sua autorità politica, sia a livello nazionale che regionale. Il regime che sopravviverà all’Operazione Epic Fury sarà un’entità fondamentalmente diversa da quella che lo ha preceduto, non perché sia stato sostituito, ma perché è stato svuotato.
Se ciò produca i cambiamenti comportamentali desiderati da Washington è una questione a parte e del tutto aperta. Il bilancio storico delle campagne aeree coercitive è decisamente contrastante. I bombardamenti sulla Serbia nel 1999 produssero le concessioni desiderate entro settantotto giorni; i bombardamenti sul Vietnam del Nord non produssero nulla di simile, nonostante anni di sforzi incessanti. La differenza, secondo gli studiosi, risiede nell’allineamento tra i costi specifici imposti e gli obiettivi politici specifici perseguiti, e nella coerenza del patto coercitivo proposto. L’articolazione degli obiettivi da parte dell’amministrazione Trump è stata, per usare un eufemismo, fluida, spaziando dalla distruzione delle capacità nucleari, al cambio di regime, alla massimizzazione della pressione, alla negoziazione, a volte nell’arco di una singola conferenza stampa. Questa incoerenza degli obiettivi politici, contrapposta all’impressionante coerenza dell’esecuzione operativa, rappresenta forse la più profonda vulnerabilità strutturale della campagna.
In sostanza, sostengo che l’amministrazione Trump abbia abbracciato la logica strategica di quello che io chiamo affettuosamente un “Trashcanistan” (un’espressione che ho visto usare dal professor Stephen Kotkin in un contesto diverso e che sono determinato a coniare come concetto strategico americano). Un “Trashcanistan”, nel mio linguaggio, si riferisce a uno stato talmente dilaniato da non essere in grado né di resistere alle pressioni esterne né di mantenere una legittimità interna incontrastata, trovandosi così in un perenne stato di dipendenza e assedio. La defunta Repubblica Araba Siriana sotto Assad ne è un esempio perfetto, poiché dipendeva da sostenitori stranieri per rimanere solvibile ed era incapace di controllare tutto il suo territorio nominale. La Repubblica Islamica dell’Afghanistan potrebbe essere un altro esempio, in quanto non è stata in grado di sopravvivere senza il sostegno americano e non ha mai controllato pienamente i suoi territori.
I “Trashcanistan” sono spesso emersi in seguito a interventi stranieri miopi, che o svuotano lo stato esistente o ne creano uno nuovo con capacità e legittimità limitate. La funzione di un Trashcanistan è sempre stata, principalmente, quella di simbolo della posizione di stallo strategica degli Stati Uniti. Interventi e guerre falliti lasciano dietro di sé stati in rovina, ma il punto è che possono essere lasciati indietro. La rinascita dei talebani, ad esempio, è principalmente un problema per i paesi confinanti con l’Afghanistan, come il Pakistan.
In Iran, tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver riconosciuto e accolto la possibilità che la creazione di un “Trashcanistan” possa essere un obiettivo strategico in sé. Se l’Iran non è in grado di ripristinare la deterrenza, se la sua economia viene distrutta e i suoi servizi di sicurezza svuotati, per Washington non fa alcuna differenza in quale direzione cada uno stato in declino.
Le conseguenze
Ipotizziamo, per amor di discussione, che la campagna americana abbia successo alle sue condizioni. Il programma nucleare iraniano subisce una battuta d’arresto di un decennio o più. Le Guardie Rivoluzionarie vengono talmente indebolite da non poter ricostituire le proprie reti regionali di alleati per anni. L’economia iraniana, già provata dalle sanzioni di massima pressione e ora soggetta alla distruzione fisica della sua base militare-industriale, entra in una prolungata depressione. Il regime, con gran parte della sua leadership di alto livello morta, alle prese con devastazioni esterne e proteste interne di portata mai vista dal 1979, negozia un accordo globale o crolla a favore di un governo successore più incline alle preferenze americane. In questo scenario ottimistico, l’Iran non si dota di armi nucleari e gli Stati Uniti raggiungono un ordine regionale più gradito, con un Iran indebolito e in preda a una spirale disgregante interna.
Che cosa ha imparato il mondo da questo successo?
Ha imparato diverse cose, e non sono rassicuranti.
La prima lezione è semplice e brutale: gli Stati Uniti possono, a piacimento e a un costo accettabile, colpire qualsiasi paese privo di armi nucleari e distruggerne completamente la capacità militare e l’apparato statale. Non si tratta di una lezione nuova in linea di principio: la superiorità militare americana è un dato di fatto della vita internazionale almeno dagli anni ’90. La novità, tuttavia, risiede nell’apparente indifferenza americana verso gli esiti politici. La possibilità di essere coinvolti in una costosa occupazione di terra e in un progetto di “ricostruzione nazionale” aveva già di per sé un effetto deterrente. Se, però, gli Stati Uniti sono disposti a creare “Trashcanistan” dall’alto, senza curarsi minimamente delle implicazioni politiche, ciò aumenta di conseguenza la loro capacità di agire con indifferenza.
La seconda lezione deriva immediatamente dalla prima: l’Iran non possedeva armi nucleari, eppure viene bombardato. La Corea del Nord possiede armi nucleari, eppure non viene bombardata. Qualunque cosa si possa dire sulla gestione della Repubblica Popolare Democratica di Corea da parte di Kim Jong-un, la sua decisione di sviluppare e dimostrare un arsenale nucleare credibile ha raggiunto il suo principale obiettivo strategico con un’efficacia da manuale: ha reso il suo Paese immune esattamente al tipo di trattamento che l’Iran sta subendo attualmente. La logica di questa osservazione non richiede un ragionamento strategico sofisticato per essere compresa. Sarà compresa da ogni governo del mondo, compresi i governi che attualmente operano sotto la garanzia di sicurezza americana, compresi i governi che gli Stati Uniti preferirebbero non vedessero dotarsi di armi nucleari.
La terza lezione riguarda i limiti delle garanzie di sicurezza americane. Gli stati del Golfo – Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita – hanno ospitato forze americane e ne hanno accettato le conseguenze sotto forma di attacchi missilistici e con droni iraniani. Hanno subito danni alle loro infrastrutture civili, ai loro aeroporti, alle loro aree residenziali. Di fatto, hanno costituito la base logistica e di appoggio della campagna americana. E avranno notato una cosa: le garanzie di sicurezza americane sono reali ma contingenti e implicano l’accettazione di costi che il garante non si assume direttamente. Gli attacchi iraniani contro la base aerea di Al Udeid in Qatar, contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, contro Dubai, contro Riyadh – questi attacchi non erano mirati solo a obiettivi militari, ma a dimostrare ai partner americani che il prezzo della partnership con Washington include l’assorbimento di ritorsioni nemiche. Per alcuni partner questo calcolo sarà valido. Per altri, in particolare quelli geograficamente vicini a potenziali futuri avversari dotati di missili a lungo raggio, potrebbe iniziare a sembrare insufficiente. In sintesi, le azioni americane in Iran dimostrano una potenza straordinaria, ma rivelano anche una nuova indifferenza ai costi sostenuti sia dal Paese bersaglio che dagli alleati americani nella regione.
La quarta lezione, e la più significativa dal punto di vista strutturale, riguarda la relazione tra la strategia di stallo come modello strategico e le specifiche condizioni che la rendono possibile. La campagna americana contro l’Iran ha funzionato perché l’Iran non possedeva armi nucleari. Non si tratta di un’osservazione sottile o complessa, ma le cui implicazioni si estendono in modi davvero allarmanti. La strategia di stallo americana è, nella sua essenza, un modello di coercizione basato sull’incapacità dell’avversario di minacciare una rappresaglia catastrofica. La deterrenza convenzionale – la minaccia di imporre costi inaccettabili a un aggressore attraverso mezzi militari convenzionali – ha fallito completamente con l’Iran. I suoi missili potevano raggiungere le basi americane, potevano imporre costi, potevano complicare la campagna; ma non potevano minacciare il territorio americano, non potevano minacciare le città americane, non potevano rendere i costi della campagna realmente insostenibili per il sistema politico americano. Le armi nucleari avrebbero cambiato completamente questo scenario.
Ciò che va sottolineato, in tutto questo, è che gli iraniani avevano buone ragioni per credere di possedere una capacità di deterrenza eccezionalmente forte. Avevano un vasto e diversificato arsenale di munizioni in grado di colpire l’intero teatro operativo, un apparato di comando distribuito e ben motivato, pronto a sopportare perdite, e godevano di una posizione di forza unica su uno dei principali punti nevralgici dell’economia mondiale. Sono poche le potenze non nucleari in grado di vantare un profilo di deterrenza così solido. Eppure, questo tentativo è fallito.
In definitiva, alcune importanti tendenze si stanno intrecciando in modo pericoloso. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dimostrato una straordinaria propensione all’uso della coercizione, persino contro alleati nominali. Il rapporto con la NATO è a dir poco teso, e persino Giappone e Corea del Sud sono finiti nel mirino. L’amministrazione Trump ha mostrato una forte volontà di ricorrere alla coercizione violenta in Venezuela e in Iran, mostrandosi perlopiù indifferente sia alle conseguenze politiche che ai danni di rappresaglia subiti dagli alleati regionali. Il mondo sta diventando sempre più dinamico, e il caos in Iran ha dimostrato che persino un potente deterrente convenzionale non è affatto un deterrente efficace.
Una nuova architettura strategica
Una breve digressione storica è opportuna, perché la relazione tra la superiorità militare convenzionale dimostrata e gli incentivi alla proliferazione nucleare non è meramente teorica: si è già verificata in passato e i documenti storici sono istruttivi.
L’era nucleare fu inaugurata dalla dimostrazione di questo stesso tipo di schiacciante vantaggio militare. I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono, tra le altre cose, una dimostrazione al mondo, e in particolare all’Unione Sovietica, di una superiorità americana così completa da essere di fatto assoluta. Il monopolio americano sulle armi nucleari durò esattamente quattro anni prima che i sovietici facessero detonare il loro primo ordigno nel 1949. L’accelerazione del programma nucleare sovietico dopo Hiroshima non fu casuale; fu la risposta diretta di uno Stato che aveva assistito a una dimostrazione qualitativa di ciò che la potenza americana poteva fare, e aveva tratto la razionale conclusione che eguagliarla fosse una priorità esistenziale. La famosa affermazione di Stalin dopo Hiroshima – secondo cui gli scienziati sovietici avrebbero dovuto correggere la situazione – fu la dichiarazione politica più importante del ventesimo secolo.
La successiva catena di proliferazione – la bomba britannica nel 1952, quella francese nel 1960, quella cinese nel 1964 – fu ugualmente guidata non solo da astratte teorie strategiche, ma dalla dimostrazione concreta di ciò che le armi nucleari offrivano che la potenza militare convenzionale non poteva: l’immunità dal tipo di pressione militare coercitiva che la superiorità convenzionale di una grande potenza crea. Ogni successivo paese proliferatore, in un certo senso significativo, traeva la stessa lezione dalla stessa dimostrazione.
Il periodo post-Guerra Fredda ha introdotto una nuova variante di questa dinamica. La Guerra del Golfo del 1991 ha dimostrato la superiorità militare convenzionale americana in una forma così completa da alterare radicalmente i calcoli strategici di diversi Stati contemporaneamente. L’esercito iracheno – ragionevolmente ben equipaggiato per gli standard delle potenze regionali, veterano di un decennio di combattimenti contro l’Iran – fu distrutto in modo così completo e rapido che l’analisi successiva produsse due distinte risposte strategiche tra gli avversari e i potenziali avversari degli Stati Uniti. Una risposta fu lo sviluppo di capacità asimmetriche – il tipo di investimenti in missili, terrorismo, guerra per procura e operazioni informative che caratterizzano le strategie delle potenze che hanno interiorizzato l’inutilità di una competizione militare convenzionale con gli Stati Uniti. L’altra risposta fu l’accelerazione dei programmi nucleari, partendo dal presupposto che le armi nucleari rappresentassero l’unico vero strumento di riequilibrio. La Corea del Nord trasse questa lezione con particolare chiarezza dopo aver osservato ciò che gli americani fecero all’Iraq nel 1991 e poi di nuovo nel 2003.
La seconda guerra in Iraq ha fornito un esperimento naturale ancora più puro. Saddam Hussein, che aveva sviluppato un programma nucleare per poi abbandonarlo sotto la pressione internazionale, fu invaso e impiccato. Kim Jong-il, che aveva sviluppato un programma nucleare e si era rifiutato di abbandonarlo, morì di vecchiaia nel suo letto e lasciò il programma al figlio. Muammar Gheddafi, che nel 2003 rinunciò volontariamente ai suoi programmi di armi di distruzione di massa in cambio della normalizzazione delle relazioni con l’Occidente, fu rovesciato con un significativo aiuto occidentale nel 2011 e ucciso da una folla. La lezione non è sfuggita a nessuno che abbia prestato attenzione: la forte garanzia di sovranità fornita dalle armi nucleari è la lezione che ogni attore razionale nel sistema internazionale può trarre da questa vicenda.
Ciò che la campagna di stallo americana in Iran ha dimostrato è che un’America non solo disposta, ma addirittura desiderosa di creare “Trashcanistan” come obiettivo strategico, sarà quasi impossibile da dissuadere con mezzi convenzionali. La dottrina Trump può essere paragonata a un incendio doloso geostrategico. Gli incendiari, ovviamente, non si preoccupano di costruire qualcosa. La bruciano.
Un calcolo difficile
Nel discorso strategico americano persiste la tendenza ad analizzare i costi delle azioni militari principalmente in termini di spese immediate e perdite umane immediate. Secondo questi parametri, la campagna di stallo contro l’Iran si è rivelata straordinariamente efficace in termini di costi: circa trentacinque miliardi di dollari di costi diretti nel primo mese, quindici morti americani e danni devastanti alle capacità militari iraniane. Se si confronta questo dato con i duemila miliardi di dollari e i quattromila morti americani nel primo decennio dell’occupazione dell’Iraq, la validità del modello di stallo appare evidente.
Questo paragone, tuttavia, confonde i costi di una campagna con i costi della situazione strategica che la campagna crea. L’occupazione dell’Iraq è stata costosa in termini di spese dirette, ma, nella sua disastrosa esecuzione, ha anche stabilito un modello che ha paradossalmente rafforzato la tesi a favore del modello di guerra a distanza: se non ci si può permettere l’occupazione e non si possono sostenere i costi politici di una guerra di terra, allora la guerra a distanza diventa lo strumento preferito. Se la costruzione di una nazione porta comunque a stati disastrati, tanto vale evitare la fatica e creare l’anarchia dall’aria. Il problema è che la guerra a distanza, pur con tutta la sua eleganza operativa, acquista il successo militare al prezzo dell’ambiguità strategica. Si può distruggere la capacità militare di uno stato dall’aria, ma non si può costruire la pace che ne consegue dall’aria.
Il problema del costo delle munizioni merita particolare attenzione, perché evidenzia un limite strutturale del modello di guerra a distanza che non viene sufficientemente compreso. Gli analisti del CSIS hanno osservato che la campagna contro l’Iran sta consumando scorte di munizioni di alta qualità – intercettori THAAD, SM-3, JASSM, Tomahawk – a ritmi che creano rischi concreti in altri teatri operativi. Gli Stati Uniti non producono queste armi al ritmo con cui le consumano; la base industriale della difesa non è stata configurata per una guerra a distanza prolungata ad alta intensità sin dalla Guerra Fredda. Il passaggio dai JASSM ai JDAM, a seguito della soppressione delle difese aeree iraniane, non è stata solo una scelta operativa sensata; è stata anche il riflesso della limitata capacità di stoccaggio delle munizioni americane. Una guerra che costa poco in termini di vite umane può comunque essere costosa in modi che contano strategicamente, soprattutto quando le munizioni consumate in un teatro operativo sono esattamente le stesse che sarebbero necessarie in un altro.
Si pone inoltre la questione di cosa accadrà allo Stato iraniano una volta che la situazione si sarà stabilizzata. La campagna di stallo si è dimostrata straordinariamente efficace nel distruggere la capacità militare iraniana, ma la capacità militare non è sinonimo di autorità di governo. L’apparato statale iraniano – i suoi ministeri, i suoi tribunali, le sue burocrazie, la sua ideologia rivoluzionaria legittimante – non è stato distrutto. È stato decapitato e umiliato, ma decapitazione e umiliazione non sono sinonimo di eliminazione. La storia è ricca di esempi di Stati che sono sopravvissuti a devastanti campagne militari rifugiandosi nella resilienza delle proprie istituzioni civili e nell’ostinazione delle proprie popolazioni: la Germania ha sopportato bombardamenti aerei totali per anni e ha continuato a combattere; la Gran Bretagna ha resistito al Blitz ed è emersa con il suo governo e il suo tessuto sociale intatti; il Vietnam del Nord ha assorbito più tonnellate di bombe di qualsiasi altro Paese nella storia della guerra aerea ed è comunque riuscito a resistere più a lungo della pazienza americana. La campagna di stallo può distruggere i missili iraniani, ma non può, da sola, determinare chi governa l’Iran o quali politiche quel governante persegue. Un esito favorevole per gli americani dipenderà dalla loro capacità di distruggere le infrastrutture, le forze di sicurezza e la base economica dell’Iran, innescando così una vera e propria spirale di collasso statale.
Se la campagna si concludesse con un accordo negoziato, i termini di tale accordo determinerebbero se si sia ottenuto qualcosa di duraturo. Un accordo che obblighi l’Iran a smantellare in modo verificabile il suo programma nucleare e ad accettare il monitoraggio internazionale rappresenterebbe un autentico successo strategico, sebbene il precedente che creerebbe in materia di deterrenza nucleare rimarrebbe. Un accordo che si limiti a una pausa – che permetta all’Iran di risollevare la propria economia, ricostruire le proprie capacità militari e riprendere il programma nucleare con maggiore cautela – rappresenterebbe un fallimento strategico particolarmente costoso, avendo consumato miliardi in munizioni, compromesso le relazioni con i partner regionali e creato un forte incentivo per l’Iran a procurarsi armi nucleari con ogni mezzo possibile.
L’esito più pericoloso, dal punto di vista della proliferazione a lungo termine, è un accordo che appare positivo ma non lo è: un accordo che la comunità internazionale accetta come soluzione della questione nucleare iraniana, mentre l’Iran, in silenzio, inizia a ricostituire il suo programma in profondità e in luoghi irraggiungibili persino per i missili anticarro americani. Le dichiarazioni pubbliche dell’amministrazione Trump hanno riconosciuto questo rischio, con lo stesso Trump che ha suggerito che i satelliti americani monitoreranno qualsiasi segno di attività di recupero. Ma la storia dei programmi nucleari segreti – Pakistan, Corea del Nord, India – suggerisce che gli Stati motivati e dotati di sufficienti capacità scientifiche trovano il modo di sviluppare ciò che hanno stabilito essere un interesse nazionale vitale, a prescindere dal contesto di sorveglianza.
Il pubblico di riferimento più importante per l’Operazione Midnight Hammer e l’Operazione Epic Fury non è il governo iraniano. Si tratta di ogni altro governo del mondo che ha, aspira ad avere o potrebbe un giorno trovarsi in conflitto con gli Stati Uniti d’America.
La Corea del Nord ha assistito all’annientamento, in pochi giorni, delle difese aeree iraniane da parte della potenza convenzionale americana, per poi smantellare sistematicamente l’apparato militare-industriale iraniano dall’aria. Pyongyang ha sempre sostenuto che il deterrente nucleare sia la garanzia essenziale per la sopravvivenza del regime; gli eventi in Iran hanno confermato questa valutazione con una specificità e una vividezza che nessuna argomentazione teorica avrebbe potuto eguagliare. Kim Jong-un, a prescindere da ciò che si possa dire di lui, è un attore razionale in senso strategico: ha sempre dato priorità al programma nucleare rispetto al benessere della sua popolazione, perché è giunto alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica garanzia che il destino di Saddam Hussein o di Muammar Gheddafi non diventi il suo. Ora sta assistendo alla conferma di questa sua valutazione in tempo reale. Non c’è la minima possibilità che questa lezione renda più agevoli i colloqui sulla denuclearizzazione con la Corea del Nord.
La Cina ha osservato una campagna di stallo americana dimostrare le capacità operative con cui l’Esercito Popolare di Liberazione dovrà confrontarsi in qualsiasi futuro conflitto per Taiwan. Ancora più importante, la Cina ha visto gli Stati Uniti dimostrare di poter condurre operazioni aeree prolungate ad alta intensità contro un avversario grande e corazzato, mantenendo la distanza di sicurezza e a costi politicamente accettabili in termini di vite americane. L’investimento di Pechino in capacità di interdizione d’area e di interdizione d’area – il caccia anti-portaerei DF-21, il missile balistico a medio raggio DF-26, il caccia stealth J-20, il sistema integrato di difesa aerea – è esplicitamente progettato per aumentare i costi di questo tipo di campagna a livelli proibitivi. I pianificatori militari cinesi studieranno ogni aspetto dell’Operazione Epic Fury con la stessa intensità con cui la Wehrmacht studiò l’impiego dei mezzi corazzati britannici a Cambrai. Le specifiche tecniche operative che si sono dimostrate efficaci contro le difese aeree iraniane saranno analizzate e contrastate; le munizioni che si sono rivelate più efficaci saranno studiate e replicate o neutralizzate.
Ma sono le potenze minori e medie – gli stati che non possono eguagliare la potenza convenzionale americana e non possono aspirare a una capacità militare-industriale di livello cinese – ad avere l’incentivo più diretto alla proliferazione. L’Arabia Saudita, che ha beneficiato della protezione americana nell’attuale conflitto ed è stata al contempo bersaglio delle rappresaglie iraniane, trarrà da questa esperienza una valutazione sull’adeguatezza delle garanzie di sicurezza americane. Il regno dispone di ingenti risorse finanziarie e da tempo si vocifera di un accordo di emergenza con il Pakistan per l’accesso alle armi nucleari in casi estremi. Gli eventi del 2025 e del 2026 non renderanno l’Arabia Saudita meno interessata all’opzione nucleare. La Turchia, che ha intrapreso un percorso strategico sempre più indipendente sotto la guida di Erdogan e dei suoi successori, possiede le basi industriali e scientifiche per sviluppare armi nucleari e negli ultimi anni ha espresso pareri critici sulla razionalità del loro possesso. La Corea del Sud, che si trova ad affrontare una Corea del Nord dotata di armi nucleari e un impegno americano sempre più incerto, ha condotto sondaggi d’opinione che mostrano un sostegno maggioritario a favore di un deterrente nucleare indipendente.
Ciascuno di questi Stati sta osservando la stessa dimostrazione e traendo la stessa conclusione: la superiorità militare convenzionale americana è talmente schiacciante che solo la deterrenza nucleare offre una protezione significativa contro la coercizione americana. Questa non è una conclusione irrazionale. È, di fatto, la conclusione più razionale che si possa trarre dalle prove osservabili.
Il crudele paradosso alla base della politica di non proliferazione è proprio questo: quanto più forte è la giustificazione della non proliferazione come obiettivo politico, tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, e tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, tanto più forte diventa l’incentivo alla proliferazione. Gli Stati Uniti hanno dimostrato, in modo inequivocabile, di essere disposti a condurre campagne aeree prolungate contro gli Stati che sviluppano armi nucleari. Ogni Stato che giunge alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica protezione contro tali campagne si comporta, dal punto di vista della politica americana di non proliferazione, in modo irrazionale. Eppure, ogni Stato che giunge a questa conclusione si comporta in modo del tutto razionale dal punto di vista del proprio calcolo di sicurezza, alla luce delle prove disponibili.
—
## VIII. L’architettura della deterrenza nel mondo post-bellico iraniano
Clausewitz osservò, in una sua celebre frase, che la guerra è la continuazione dell’interazione politica attraverso altri mezzi: l’azione militare è sempre, nel suo livello più profondo, un atto politico e, pertanto, deve essere valutata in base alle sue conseguenze politiche piuttosto che ai soli risultati militari. Questa massima si applica con particolare forza al tipo di campagna di stallo coercitiva condotta dagli Stati Uniti contro l’Iran, poiché le conseguenze politiche di tale campagna si ripercuotono ben oltre le relazioni bilaterali tra Washington e Teheran.
La specifica conseguenza politica su cui voglio soffermarmi è la probabile forma che assumerà l’architettura di deterrenza che emergerà dalle macerie del programma militare iraniano. Il regime di non proliferazione post-Guerra Fredda – il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il regime di ispezione dell’AIEA, i vari accordi ad hoc come il JCPOA – è sempre stato una costruzione alquanto precaria, tenuta insieme da una combinazione di garanzie di sicurezza, incentivi economici, pressioni normative e la minaccia implicita di azioni coercitive contro i trasgressori. L’elemento coercitivo è sempre stato l’indispensabile baluardo; gli Stati che giungevano alla conclusione di poter sviluppare armi nucleari senza conseguenze significative tendevano a farlo.
La campagna contro l’Iran ha chiarito in modo drammatico la dimensione coercitiva di questa architettura, e al contempo ne ha delineato i limiti sistemici. La coercizione è reale: gli Stati Uniti, infatti, conducono operazioni militari contro Stati che perseguono lo sviluppo di armi nucleari, e tali operazioni possono essere devastanti. Ma la coercizione non è universale: dipende dal fatto che lo Stato bersaglio non possieda a sua volta armi nucleari. In altre parole, l’architettura è coercitiva nei confronti degli Stati al di sotto della soglia nucleare e sostanzialmente inefficace nei confronti degli Stati al di sopra di essa. Non si tratta di una novità – è sempre stato vero – ma non era mai stata dimostrata con la chiarezza operativa che l’Operazione Epic Fury è in grado di fornire.
La conseguenza di questa dimostrazione sarà probabilmente un sistema internazionale più nettamente diviso: gli Stati saldamente radicati nelle alleanze di sicurezza americane, che hanno concluso che le garanzie statunitensi siano adeguate e che il loro sviluppo nucleare metterebbe a dura prova tali garanzie oltre ogni limite di utilità, probabilmente rimarranno non nucleari. Gli Stati che non sono così radicati, o che hanno motivi per dubitare della permanenza e dell’adeguatezza delle garanzie americane, guarderanno all’esperienza iraniana e accelereranno i propri calcoli sullo sviluppo nucleare. La posizione intermedia – quella degli Stati che nutrivano seri dubbi sul valore delle armi nucleari come deterrente – si è sostanzialmente ristretta a seguito degli eventi dell’ultimo anno. La dimostrazione è stata troppo chiara e completa per lasciare ampio spazio ad ambiguità.
Si pone inoltre la questione di quale tipo di rapporto di deterrenza intrattengano gli Stati Uniti con gli Stati Uniti in un mondo in cui la guerra di stallo è diventata la principale modalità di coercizione americana. La logica della deterrenza nucleare è sempre stata quella di dissuadere l’uso di armi nucleari da parte dell’avversario; durante la Guerra Fredda ciò era semplice, poiché entrambe le superpotenze erano dotate di armi nucleari ed entrambe si trovavano di fronte alla prospettiva di una rappresaglia in grado di annientare la civiltà. Nel mondo asimmetrico del predominio convenzionale americano, le armi nucleari svolgono una funzione diversa per gli Stati più piccoli: non dissuadono un attacco nucleare, bensì un cambio di regime convenzionale. Questa è la specifica funzione di deterrenza che il programma nucleare nordcoreano svolge, ed è la funzione che ogni potenza proliferante razionale cerca di acquisire.
Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico, non hanno affrontato in modo adeguato le implicazioni di questa dinamica. La posizione ufficiale è che la superiorità convenzionale americana dissuade l’uso di armi nucleari da parte degli avversari, mentre l’impegno americano per la non proliferazione impedisce la diffusione delle armi nucleari ad altri Stati. L’esperienza iraniana suggerisce che questa posizione sia internamente contraddittoria: la stessa potenza della superiorità convenzionale americana crea l’incentivo alla proliferazione, e una deterrenza nucleare efficace della potenza convenzionale americana crea di fatto un’immunità dal meccanismo di salvaguardia coercitivo del regime di non proliferazione. Non si può contemporaneamente dimostrare che la potenza militare convenzionale è così schiacciante da poter essere dissuasa solo dalle armi nucleari e sostenere che l’opzione della deterrenza nucleare sia esclusa per gli Stati che si sentono minacciati dalla potenza convenzionale americana.
Il dilemma dell’innovatore
Nel mondo degli affari esiste un concetto – il dilemma dell’innovatore – che descrive la difficile situazione di un leader di mercato la cui tecnologia dominante, proprio a causa del suo dominio, preclude le opzioni strategiche che consentirebbero l’adattamento all’innovazione dirompente. L’attore dominante, avendo investito così tanto in un paradigma esistente e avendo organizzato l’intera sua attività attorno alla logica di tale paradigma, si trova strutturalmente incapace di abbracciare il nuovo paradigma che lo sta soppiantando, anche quando ne percepisce l’imminente soppiantamento.
Qualcosa di analogo potrebbe essere all’opera nell’ambito della strategia militare americana. La campagna di stallo è, a giudicare dalla sua stessa esecuzione, un capolavoro: tecnicamente sofisticata, in grado di minimizzare le perdite, operativamente decisiva. Rappresenta la massima espressione del modo di fare la guerra americano, così come si è evoluto dalla fine della Guerra Fredda: precisione, stallo, dominio dell’informazione, superiorità aerea. L’establishment militare americano, dopo aver impiegato trent’anni a perfezionare questo modello e aver accumulato enormi investimenti istituzionali in equipaggiamento, dottrina, addestramento e architettura di approvvigionamento necessari per la sua attuazione, è comprensibilmente restio a metterne in discussione l’utilità strategica, anche quando gli effetti indiretti della sua applicazione di successo indicano uno scenario in cui diventa progressivamente più difficile da impiegare.
La proliferazione delle armi nucleari è proprio l’innovazione dirompente che minaccia il modello di guerra a distanza. Man mano che un numero maggiore di Stati acquisisce deterrenti nucleari credibili, si riduce l’universo degli Stati contro i quali è possibile impiegare liberamente una guerra a distanza – senza rischiare una rappresaglia nucleare. Il modello rimane devastantemente efficace contro il numero sempre minore di Stati che non possiedono né armi nucleari né le garanzie di sicurezza che li rendono di fatto potenze nucleari. Contro tutti gli altri Stati, è di fatto irrilevante come strumento coercitivo.
Il dilemma dell’innovatore si applica anche in questo caso: il successo stesso della campagna di stallo contro l’Iran crea una struttura di incentivi che, se seguita razionalmente da altri Stati, finirà per minare la rilevanza coercitiva di tale campagna in un mondo nucleare. Gli Stati Uniti innovano per raggiungere un modello militare di schiacciante superiorità convenzionale e, così facendo, creano le condizioni per una cascata di proliferazione che rende tale modello strategicamente obsoleto come strumento coercitivo contro una quota crescente di avversari rilevanti.
Non esiste una soluzione ovvia a questo dilemma. La moderazione nell’uso della potenza militare convenzionale potrebbe ridurre gli incentivi alla proliferazione, ma richiederebbe di accettare la diffusione di armi di distruzione di massa da parte di Stati che possono essere costretti ad abbandonare i propri programmi. Un uso aggressivo della potenza militare convenzionale per prevenire la proliferazione produce esattamente gli incentivi alla proliferazione descritti in precedenza. Estendere le garanzie di sicurezza in modo sufficientemente ampio da includere tutti i potenziali proliferatori è sia politicamente impossibile che strategicamente incoerente. Si tratta, nel senso più letterale del termine, di un vero e proprio dilemma strategico: una situazione in cui ogni opzione disponibile implica l’accettazione di costi che sono, in qualche misura, inaccettabili.
00:00 / 00:00
07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
