Una strana sconfitta.

Una mancanza di comprensione in Ucraina.

Aurelien 20 novembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

********************

Ho scritto diverse volte sull’irrealtà con cui l’Occidente affronta abitualmente la crisi in corso in Ucraina e nei dintorni, e sulla quasi clinica dissociazione dal mondo reale che mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, mentre la situazione peggiora e le forze russe avanzano ovunque, non c’è alcun segno reale che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione, e ogni probabilità che non imparerà nulla , e continuerà a vivere nella sua realtà alternativa costruita finché non verrà trascinata fuori con la forza.

È vero, alcuni audaci pensatori d’avanguardia in Occidente stanno iniziando a chiedersi se sia necessario negoziare, anche se alle condizioni dell’Occidente. Hanno iniziato ad accettare che forse parte del territorio ucraino del 1991 dovrà essere considerato perduto, anche se solo nel breve termine. Forse, riflettono, ci sarà una DMZ in stile coreano, garantita da truppe neutrali, finché l’Ucraina non potrà essere ricostruita per riprendere l’offensiva. E poi guardano la mappa delle avanzate russe, e guardano le dimensioni e la potenza dei due eserciti, e guardano le dimensioni e la prontezza delle forze NATO e cadono nella disperazione.

Ma in realtà, no: cancella l’ultima frase. Non guardano, e se lo facessero, non sarebbero comunque in grado di capire cosa stanno vedendo. Il “dibattito” (se così si può chiamare) in Occidente esclude in gran parte i fattori della vita reale. Si svolge a un livello normativo elevato, dove certi fatti e verità vengono semplicemente assunti. Perché ciò sia così, e quali siano le sue conseguenze, è l’argomento della prima parte di questo saggio, e poi, poiché questi argomenti sono intrinsecamente complessi, procedo a spiegare come comprenderli nel modo più diretto possibile.

Inizieremo con alcune considerazioni pratiche di sociologia politica e psicologia. La prima è che la politica è il classico esempio del fenomeno dei costi irrecuperabili in azione. Più a lungo si continua con un corso d’azione, non importa quanto stupido, meno si è disposti a cambiarlo. Cambiarlo sarà interpretato come riconoscere un errore, e riconoscere un errore è il primo passo per perdere potere. In questo caso la vecchia difesa (“personalmente ho sempre avuto dei dubbi…”) non reggerà, dati i termini gratuitamente psicopatici in cui i leader occidentali si sono espressi sulla Russia.

La seconda è l’assenza di qualsiasi alternativa articolata. (“Allora, Primo Ministro, cosa pensi che dovremmo fare invece?”) Il fatto stesso di non comprendere le dinamiche di una crisi significa che non sei in grado di proporre una soluzione sensata. È meglio restare con una nave che affonda nella speranza di essere salvati che buttarsi ciecamente in acqua. Forse accadrà un miracolo.

Il terzo ha a che fare con le dinamiche di gruppo, in questo caso le dinamiche delle nazioni. In una situazione di paura e incertezza come quella attuale, la solidarietà finisce per essere vista come un fine a se stesso, e nessuno vuole essere accusato di “indebolire l’Occidente” o di “rafforzare la Russia”. Se devi sbagliarti, meglio sbagliarti in compagnia di quante più persone possibile. Ci sono enormi disincentivi nell’essere i primi a suggerire che forse le cose stanno andando piuttosto male, e in ogni caso cosa proporresti al suo posto? Le possibilità che una trentina di nazioni riescano a concordare su un approccio diverso da quello attuale sono praticamente pari a zero, non aiutate dal fatto che gli Stati Uniti, che altrimenti potrebbero dare il comando, sono politicamente paralizzati fino forse alla primavera dell’anno prossimo.

Il quarto ha a che fare con l’isolamento e il pensiero di gruppo. Tutti nel tuo governo, tutti quelli con cui parli in altri governi, ogni giornalista e commentatore che incontri dice la stessa cosa: Putin non può vincere, la Russia sta subendo perdite enormi, dobbiamo ricostruire l’Ucraina, Putin ha paura della NATO bla bla bla. Ovunque ti giri, ricevi gli stessi messaggi e il tuo staff scrive gli stessi messaggi perché tu li trasmetta ad altri. Come hai potuto non finire per dare per scontato che tutto questo sia vero?

Questi sono quelli che potremmo chiamare Fattori Operativi Permanenti in politica, comuni a qualsiasi crisi. Ma ci sono anche una serie di fattori speciali che operano in questa particolare crisi che mi sembrano ovvi, ma di cui non ho visto molta discussione. Quindi diamo un’occhiata ad alcuni.

Per cominciare, l’attuale generazione di politici occidentali è particolarmente incapace di comprendere e gestire crisi di alto livello di qualsiasi tipo. La moderna classe politica occidentale, il Partito come lo chiamo io, assomiglia sempre di più al partito al governo in uno stato monopartitico. Vale a dire, le competenze che portano al successo sono quelle dell’avanzamento nell’apparato del Partito stesso: scalare l’albero della cuccagna e pugnalare alle spalle i rivali. Anche gestire una crisi puramente nazionale, come abbiamo visto durante la Brexit, o come stiamo vedendo ora in Francia e Germania, è in realtà al di là delle loro capacità, tranne forse la capacità di trasformare una crisi a proprio vantaggio politico personale. Il risultato è che sono completamente sopraffatti dalla crisi ucraina, che è di una portata e di un tipo che si verificano forse una volta ogni due generazioni. Il fatto che sia anche una crisi multilaterale significa che idealmente richiede competenze avanzate di gestione politica solo per garantire che le cose non crollino, e loro non le hanno nemmeno. A sua volta, la dipendenza sempre crescente da “consulenti” legati alle fortune personali del politico interessato significa sia che la consulenza professionale viene sempre più esclusa, sia che i consulenti professionali vengono spesso selezionati e promossi perché sono disposti a dare i consigli che i politici desiderano.

Fin qui, tutto così generico. Ma qui ci troviamo anche di fronte a una crisi di sicurezza, e le nostre classi politiche e i loro parassiti sono completamente all’oscuro di come gestire tali crisi, o persino di come comprenderle. Durante la Guerra Fredda, i governi erano costretti a confrontarsi regolarmente con questioni di sicurezza: spesso, erano anche questioni di politica interna. Le questioni di sicurezza erano anche oggettivamente importanti, poiché Est e Ovest si guardavano male attraverso un confine militarizzato, con la possibilità di annientamento nucleare mai molto lontana. Niente di tutto ciò è vero ora. I vertici della NATO si svolgono ancora, ovviamente, ma fino a poco tempo fa erano incentrati su schieramenti di mantenimento della pace, operazioni di controinsurrezione in Afghanistan e l’infinita successione di nuovi membri e iniziative di partenariato. Nessuna decisione fondamentale sulla sicurezza di alcun tipo è stata necessaria nella vita politica di un attuale capo di un paese della NATO (o dell’UE), fino ad ora.

Ciò è tanto più spiacevole perché una crisi di sicurezza è una cosa altamente complessa e coinvolge un’intera serie di livelli, da quello politico a quello militare/tattico. E una crisi di sicurezza è praticamente impossibile da gestire multilateralmente: l’unico esempio lontanamente paragonabile che mi viene in mente è la crisi del Kosovo del 1999, quando una NATO molto più piccola ha effettivamente smesso di funzionare dopo la prima settimana, e si è avvicinata parecchio al crollo completo.

Ho già sottolineato in precedenza che la NATO non ha una strategia per l’Ucraina e nessun vero piano operativo. Ha solo una serie di iniziative ad hoc, tenute insieme da vaghe aspirazioni estranee alla vita reale e dalla speranza che qualcosa salti fuori. A sua volta, questo perché nessuna nazione NATO si trova in una condizione migliore: la nostra attuale leadership politica occidentale non ha mai dovuto sviluppare queste capacità. Ma in realtà è peggio di così: non avendo sviluppato queste capacità, non avendo consiglieri che le abbiano sviluppate, non possono effettivamente capire cosa stanno facendo i russi e come e perché lo stanno facendo. I leader occidentali sono come spettatori che non conoscono le regole degli scacchi o del Go che cercano di capire chi sta vincendo.

Ora, non ci si aspetta che i leader occidentali siano esperti militari. È comune sbeffeggiare i ministri della Difesa senza esperienza militare, ma questo significa fraintendere il funzionamento della difesa in una democrazia e, per estensione, il funzionamento della democrazia stessa. Lasciatemi indossare per un momento il cappello del conferenziere e spiegarlo.

I governi hanno politiche a diversi livelli. Una di queste politiche sarà una politica di sicurezza nazionale, che a sua volta è la base per politiche più dettagliate in aree subordinate: in questo caso, la difesa. Convenzionalmente, queste politiche sono gestite da ministeri, guidati da personaggi politici o nominati, che hanno consulenti e, nella maggior parte dei casi, organizzazioni operative per trasformare la politica in attività effettiva sul campo. Nel caso del ministero dell’Istruzione, le unità operative sono scuole e università. Nel caso del ministero della Difesa, sono le forze armate e gli stabilimenti specializzati della difesa. Non ci si aspetterebbe che un ministro della Difesa fosse un ex soldato più di quanto ci si aspetterebbe che un ministro dell’Istruzione fosse un ex insegnante o, per quella materia, un ministro dei trasporti fosse un ex macchinista. La responsabilità di un ministro è di creare e applicare la politica all’interno del più ampio quadro strategico del governo e di gestire il bilancio e il programma della propria area.

Quindi è responsabilità della leadership politica, che normalmente include il capo di stato o di governo, dire qual è effettivamente lo scopo strategico di qualsiasi operazione militare e di stabilire una situazione (lo “stato finale”) in cui questo scopo sarà stato realizzato. Se ciò non viene fatto, la pianificazione e le operazioni militari sono inutili, non importa quanto siano buone le tue forze e quanto siano distruttive le tue armi, perché non saprai effettivamente cosa stai cercando di fare e quindi non sarai in grado di dire se l’hai fatto. Questo, non la mancanza di conoscenza militare, è il problema fondamentale delle leadership politiche occidentali odierne. In effetti, sarebbe meglio chiamarle “management”, perché non hanno alcuna aspirazione a guidare. Sono solo dei furbacchioni e dei pasticcioni formati con un MBA, per i quali il concetto di obiettivo strategico nel vero senso del termine è fondamentalmente privo di significato. Invece di obiettivi strategici reali, hanno slogan e risultati fantasiosi. Dopotutto, è ovvio che gli obiettivi strategici stabiliti dal governo devono essere effettivamente realizzabili, altrimenti non ha senso perseguirli. Devono anche essere abbastanza chiari da poter essere trasmessi ai militari affinché questi possano elaborare un piano operativo per realizzare lo “stato finale”. E inoltre, la leadership politica deve stabilire vincoli e requisiti entro i quali i militari devono lavorare. Poiché i leader occidentali e i loro consiglieri non sanno come farlo, non riescono a capire neanche cosa stanno facendo i russi.

Dopodiché, ovviamente, hai bisogno di uno strato politico-militare in grado di pianificare le operazioni e quindi rispondere a una serie di domande come: quali risultati militari produrranno lo stato politico finale? Come ci arriviamo? Di quali forze avremo bisogno? Come dovrebbero essere strutturate ed equipaggiate? Come affrontiamo gli imperativi e le limitazioni politiche? Sebbene queste domande siano generiche e si possa sostenere che si applichino anche alle operazioni di mantenimento della pace, ovviamente si applicano con sempre più forza man mano che le operazioni diventano più grandi e più impegnative.

Ed è questo il problema essenziale. La guerra in Ucraina coinvolge forze che sono di un ordine di grandezza più grandi di quelle inviate in operazioni da qualsiasi nazione occidentale dal 1945. In effetti, si può sostenere che l’unica volta in cui forze di dimensioni comparabili sono state dispiegate in Europa è tra il 1915 e il 1918, e di nuovo nel 1944-45. Gli eserciti europei hanno certamente studiato queste campagne un tempo, ma con il passare del tempo sono diventate esempi storici, non cose da cui imparare lezioni applicabili. E la pianificazione dal 1950 al 1990 circa era per una breve guerra difensiva che probabilmente sarebbe diventata nucleare. È discutibile se ci sia effettivamente qualcosa nella recente storia militare occidentale che aiuterebbe i comandanti di oggi a capire davvero cosa stanno vedendo.

Né hanno l’esperienza professionale recente. È diventato di moda anche schernire i comandanti militari occidentali, ma per molti versi è ingiusto. In tempo di pace, il ruolo dei leader militari senior è solo parzialmente quello di preparare la guerra. Ci sono anche mille altre questioni da affrontare con bilanci, programmi, questioni di personale, contratti, le dimensioni e la forma future dell’esercito e molte altre. Le figure militari senior devono essere in grado di comprendere tutte queste questioni e di trattare con leader politici, diplomatici, funzionari pubblici e i loro omologhi in altri governi, così come con il parlamento e i media. È ovvio che in tempo di pace non si sceglierà un capo dell’esercito solo per le sue presunte capacità di combattimento, se quella persona è un individuo irritabile che discute sempre con il ministro.

Ecco perché è quasi universalmente il caso che i comandanti militari vengano sostituiti all’ingrosso all’inizio di una guerra. Alcuni comandanti potrebbero rivelarsi dei combattenti naturali, altri no. I cambiamenti di personale diffusi sono quindi comuni perché il compito è molto diverso: lo abbiamo visto con l’esercito russo dal 2022. Allo stesso modo, un esercito in tempo di pace nel suo complesso richiede tempo per adattarsi a essere un esercito di guerra. Il problema degli esperti occidentali è che stanno osservando questo processo da lontano, senza viverlo in prima persona. Gli eserciti che conoscono ancora solo le modalità operative in tempo di pace stanno cercando di comprendere le attività degli eserciti che sono passati completamente alla guerra.

Infine, gli specialisti militari occidentali sono limitati dalle loro esperienze. Immagina di essere il capo delle operazioni in un paese occidentale di medie dimensioni. Ti sei arruolato nell’esercito negli anni ’90, quando gli ultimi ufficiali superiori che avevano conosciuto la Guerra Fredda stavano andando in pensione. La tua esperienza effettiva è stata nelle operazioni di mantenimento della pace e in un paio di dispiegamenti in Afghanistan. L’unità più grande che hai mai comandato in operazioni è un battaglione (diciamo 5-600 persone) e l’ultima volta che sei stato effettivamente sotto il fuoco nemico, eri un comandante di compagnia. Come puoi ragionevolmente aspettarti di comprendere i meccanismi e le complessità delle manovre di eserciti forti centinaia di migliaia di persone, lungo linee di contatto lunghe centinaia di chilometri, e capire cosa stanno facendo i comandanti coinvolti e come pensano? Ti concentrerai inconsciamente sulle cose che puoi capire, alla scala in cui puoi capirle. Ti concentrerai inevitabilmente sui dettagli (alcuni carri armati distrutti qui, una nuova variante di artiglieria schierata lì) piuttosto che sul quadro generale.

Tutto questo mi sembra spiegare diverse cose, tra cui la natura curiosamente episodica delle iniziative ucraine. Alcune di queste sono state chiaramente suggerite dall’Occidente, altre da una classe politica in Ucraina che è altamente occidentalizzata e pensa in termini occidentali. (Ironicamente, l’esercito è probabilmente più realista e più in grado di cogliere il quadro più ampio.) Ma c’è stato molto poco senso di una strategia a lungo termine, o anche di riflessione. Prendiamo gli attacchi al ponte per la Crimea, per esempio. Cosa avrebbero dovuto ottenere esattamente? Ora risposte come “mandare un messaggio a Putin” o “complicare la logistica russa” o “migliorare il morale in patria” non sono consentite. Quello che vorrei sapere è, cosa ci si aspetta che segua, in termini concreti? Quali sono i risultati tangibili di questo “messaggio” presumibilmente? Puoi garantire che verrà compreso? Hai calcolato le possibili reazioni russe e cosa farai allora? Supponendo, ancora una volta, che tu complichi la logistica russa? Quale sarà il risultato diretto e quanto sarà facile per i russi aggirare il problema. (Rispondi equamente.)

I leader politici e militari occidentali non hanno risposta a queste domande, perché non hanno una strategia e non capiscono davvero cosa sia una strategia. Ciò che hanno è una costante abitudine di escogitare idee intelligenti e pubblicitarie che sono scollegate tra loro, ma che suonano tutte bene al momento. In generale, riflettono la seguente “logica”.

• fare qualcosa che umilia la Russia.
• il miracolo accade.
• cambio di governo a Mosca e fine della guerra.

E non sto esagerando. Questa è tutta la “pianificazione strategica” di cui l’Occidente è capace, e di cui è sempre stato capace. Ho già sottolineato la necessità di separare le aspirazioni dalla strategia. Per ben vent’anni, importanti parti costituenti dei governi occidentali hanno avuto l’ aspirazione di rimuovere Putin dal potere e in qualche modo creare un governo “filo-occidentale” a Mosca. Di tanto in tanto hanno escogitato iniziative scollegate, sanzioni, ad esempio, che credevano potessero spostare gli eventi in quella direzione. Ma per lo più è solo speranza, alimentata dalla convinzione che nessun leader “anti-occidentale” potrà mai essere rappresentativo del suo popolo, e quindi non durerà molto a lungo comunque. Ma questo approccio ignora le questioni più fondamentali della strategia: qual è lo stato finale chiaramente definito che stai cercando, come lo raggiungerai esattamente ed è, di fatto, realizzabile? Perché se non riesci a rispondere a queste domande, allora qualsiasi quantità di pianificazione “strategica” è inutile. Per quanto riguarda l’ultima domanda, qualsiasi esperto militare ti dirà che, sebbene i militari possano creare le condizioni affinché si verifichino sviluppi politici, non possono farli accadere. La relazione effettiva tra i due è molto complessa. Ricorda che nel 1918, l’esercito tedesco, gravemente danneggiato dalla strategia di logoramento degli Alleati, era in piena ritirata ma ancora su suolo alleato, e che gli eserciti alleati che avanzavano dai Balcani erano ancora ben al di fuori del territorio tedesco. Ciò che pose fine alla guerra prima del previsto fu un crollo nervoso nell’Alto Comando tedesco.

E l’Occidente non può rispondere a queste domande. Lo stato finale è vagamente definito come “Putin andato”, il meccanismo è “pressione” di natura mal definita e l’idea che emergerà un governo “filo-occidentale” è solo un articolo di fede. Quindi, anche se una “strategia” potesse in qualche modo essere costruita da questi frammenti, non avrebbe alcuna possibilità di funzionare. Da qui la natura essenzialmente reattiva delle azioni occidentali. Ho parlato prima del Ciclo di Boyd, di Osservazione, Orientamento, Decisione e Azione. Chiunque riesca a fare più velocemente questo giro e “entrare” nel Ciclo di Boyd del nemico, controlla lo sviluppo della battaglia o della crisi. Questo è essenzialmente ciò che i russi (che capiscono queste cose) hanno fatto dall’inizio della crisi, ben prima del 2022.

Al contrario, l’Occidente, confondendo vaghe aspirazioni con una strategia effettiva, non ha capito cosa stanno cercando di fare i russi e ha trattato ogni battuta d’arresto russa, o presunta battuta d’arresto, come un passo sulla strada verso la vittoria senza guardare il quadro generale. Prendiamo un semplice esempio. Dall’inizio della guerra, la strategia russa era quella di apportare specifici cambiamenti politici in Ucraina degradando e distruggendo le forze ucraine, e quindi rimuovendo la capacità dell’Ucraina di resistere alle richieste politiche russe. Una volta che l’Occidente è stato coinvolto, questa strategia, pur essendo la stessa nel complesso, è stata sfumata per includere la distruzione di equipaggiamento fornito dall’Occidente e, in una certa misura, di unità addestrate dall’Occidente. (Sebbene queste ultime senza le prime non fossero una minaccia così grande.) Da ciò sono seguite due cose.

La prima era che la riduzione della capacità di combattimento ucraina a condizioni favorevoli ai russi era indipendente dal più ampio flusso e riflusso della battaglia. Distruggere l’equipaggiamento immagazzinato era, se non altro, meglio che distruggerlo in combattimento. Distruggere le munizioni immagazzinate era meglio che distruggerle una volta che erano state dispiegate nelle unità. Ora, in genere, i difensori in un conflitto militare hanno meno vittime degli attaccanti. Se il tuo obiettivo è distruggere la capacità di combattimento del tuo nemico, soprattutto se sai che sarà difficile e costoso per loro sostituirla, allora ha più senso lasciare che il nemico ti attacchi, dove perderà più risorse di te. Se hai un’industria della difesa funzionante e ampie riserve di manodopera e equipaggiamento, questa è indiscutibilmente la strategia migliore, ed è stata praticata dai russi nel 2022-23. Ma l’Occidente sembra incapace di capirlo e ha interpretato in modo massiccio i ritiri strategici russi come sconfitte schiaccianti che presto avrebbero “fatto cadere Putin”.

La seconda è che, nella misura in cui la Russia ha obiettivi territoriali, è meglio degradare le forze ucraine al punto in cui non possono difendere il territorio e devono ritirarsi preventivamente o dopo una difesa superficiale, piuttosto che organizzare attacchi deliberati per conquistare territorio. I russi hanno un’intera serie di tecnologie che consentono loro di logorare le forze ucraine da una posizione molto dietro la linea di contatto. Possono quindi distruggere progressivamente la capacità ucraina di mantenere il terreno senza dover rischiare le proprie truppe e attrezzature in attacchi diretti. Negli ultimi mesi, abbiamo visto che questa fase è stata effettivamente raggiunta e che i russi stanno avanzando piuttosto rapidamente in alcune aree chiave. Ma l’Occidente, che è ossessionato dal controllo del territorio come indice di successo, non riesce a capirlo, avendo dimenticato come la guerra in Occidente finì nel 1918, quando i guadagni territoriali degli Alleati erano ancora piuttosto modesti.

Per essere onesti (ammesso che si voglia essere onesti), queste questioni sono molto complesse: non più complesse, forse, della neurochirurgia o della tassazione delle multinazionali, ma neanche meno complesse. Richiedono anni di studio ed esperienza, e la volontà di padroneggiare concetti strani e talvolta controintuitivi. La mentalità liberale occidentale non ha mai voluto farlo: la sua ideologia di individualismo radicale è incompatibile con disciplina e organizzazione, e la sua ricerca di gratificazione immediata è incompatibile con qualsiasi pianificazione a lungo termine e attenta attuazione. Per rappresaglia, ama liquidare i militari come stupidi e guerrafondai. Quando il liberalismo era limitato da altre forze religiose o politiche, tutto questo era meno ovvio, ma con l’emancipazione del liberalismo da tutti i controlli nell’ultima generazione, e il suo predominio della vita politica e intellettuale, le società occidentali hanno ormai perso la capacità di comprendere i conflitti e i militari. È sorprendente, in effetti, che la maggior parte del personale militare occidentale venga ancora reclutato tra gli elementi più conservatori e tradizionali della società, dove il liberalismo ha avuto un impatto minore, e non tra le élite urbane liberali.

Sin dal diciannovesimo secolo, e specialmente nei paesi anglosassoni, la mentalità liberale ha oscillato tra avversione e disprezzo per i militari in tempi normali, e richieste di panico per il loro utilizzo in periodi di crisi, o quando le norme liberali devono essere applicate da qualche parte. La diffusione della mentalità liberale in paesi come la Francia, che storicamente è stata orgogliosa del suo esercito, ha prodotto una classe politica e mediatica europea in gran parte incapace di comprendere le questioni militari. I liberali americani, per quanto ne so, oscillano tra la paura dei militari e l’infinita citazione degli avvertimenti del speechwriter di Eisenhower sul complesso militare-industriale, e le richieste di utilizzo dei militari per far rispettare le loro norme. (Le osservazioni di Eisenhower erano, ovviamente, un cliché dell’epoca: non c’era nulla di originale in esse.)

Il risultato è una classe decisionale e influente che non ha alcuna idea reale di strategia e conflitto, e ripete solo parole e frasi che ha sentito da qualche parte, come incantesimi magici. Un minuto gli “F16” (qualunque cosa siano esattamente) salveranno la situazione, quello dopo, gli “attacchi in profondità” faranno cadere Putin.

Quindi, ad esempio, è impossibile per una società cresciuta con le consegne just-in-time e gli acquisti impulsivi su Amazon comprendere l’importanza della logistica e la natura della guerra di logoramento che i russi stanno combattendo. Se guardi una mappa e cerchi di capirla (lo so!), puoi vedere che le forze ucraine stanno combattendo alla fine di linee di rifornimento molto lunghe, specialmente per equipaggiamenti e munizioni occidentali, mentre i russi sono a poche centinaia di chilometri, al massimo, dai loro confini. Il consumo di carburante dei veicoli corazzati pesanti si misura in galloni per miglio e anche se possono essere consegnati nell’area delle operazioni tramite treno o trasportatore (che ha i suoi problemi) consumano quantità spaventose di carburante, che deve essere trasportato, pericolosamente e costosamente, nell’area operativa. Inoltre si rompono, richiedono nuovi cingoli e nuovi motori e una scorta infinita di munizioni, che devono essere tutte portate avanti. Quindi i carri armati Leopard non vengono semplicemente teletrasportati nell’area di battaglia e quando sono danneggiati devono essere rispediti in Polonia per le riparazioni. E quasi ogni aspetto delle operazioni militari richiede energia elettrica: sì, anche le operazioni con i droni.

I russi, naturalmente, lo sanno e hanno preso di mira i sistemi di generazione e distribuzione di energia, i ponti e gli snodi ferroviari, i siti di stoccaggio di munizioni e logistica e le concentrazioni di truppe e le aree di addestramento. Ma non stanno conquistando grandi quantità di territorio con audaci spinte corazzate, quindi gli ucraini devono vincere, non è vero? Eppure i carri armati senza carburante o munizioni, o i cui motori si sono rotti, sono inutili e una volta che le forze ucraine sono isolate operativamente dalle loro linee di rifornimento è solo questione di tempo prima che perdano la loro capacità di combattimento e debbano arrendersi o scappare. Questo è ciò che sembra accadere ora intorno a Kursk. E se stai combattendo una guerra di logoramento e le tue scorte e capacità di rifornimento sono maggiori di quelle del tuo nemico, vuoi che il tuo nemico esaurisca quelle scorte il più rapidamente possibile. Quindi perché non inviare, ad esempio, un gran numero di droni economici che possono essere sostituiti, per assorbire un gran numero di missili difensivi che non possono? Ma questo è troppo perché la maggior parte dei presunti esperti occidentali riesca a capirci qualcosa.

Naturalmente la logica si applica in entrambi i modi. È incredibile che chiunque con un cervello funzionante avrebbe mai pensato che i russi progettassero di “occupare l’Ucraina”, per non parlare del fatto che in pochi giorni. Nella misura in cui l’idea aveva qualcosa di reale dietro, era un ricordo popolare della rapida avanzata delle forze statunitensi a Baghdad nel 2003, senza opposizione e con una supremazia aerea totale. Un semplice esempio pratico: una divisione meccanizzata della NATO (ai tempi in cui la NATO le aveva), che avanzava senza opposizione, avrebbe occupato circa 200 km di strada e avrebbe impiegato diversi giorni solo per organizzarsi, partire, arrivare e schierarsi in formazioni di combattimento. E questa è solo una divisione. L’idea di fare questo contro un esercito temprato dalla battaglia, due o tre volte più grande della forza attaccante, e batterlo in pochi giorni, è oltre il ridicolo. Di nuovo, guarda la mappa. E mentre ci sei, pensa alle attuali grida isteriche che “Putin vuole invadere la NATO”. Tutto ciò che ho detto sulla difficoltà della NATO di spostarsi verso Est si applica anche ai russi che vogliono spostarsi verso Ovest, qualora fossero abbastanza folli da prendere in considerazione l’idea.

Supponendo, per amore di discussione, che i russi abbiano scelto Kursk come punto di partenza, allora sono circa 2000 chilometri fino a Berlino, che è il primo obiettivo lontanamente plausibile che mi viene in mente. (Oh, avrebbero dovuto andare in Polonia per arrivarci.) Solo per darvi un’idea, durante la Guerra Fredda, il Gruppo di Forze dell’Unione Sovietica in Germania era forte di circa 350.000 uomini, integrati da riservisti richiamati in caso di emergenza. Avrebbero attaccato le forze NATO in Germania, ma erano solo il primo scaglione, e ci si aspettava che venissero annientati. Quindi altri due scaglioni li avrebbero seguiti. La distanza totale da percorrere era di un paio di centinaia di chilometri. Per quanto ne sappiamo, sottomettere e occupare la sola Europa occidentale avrebbe richiesto forse un milione di uomini in unità di combattimento, per non parlare dei fianchi occidentali e di paesi come la Turchia. Ciò avvenne nel contesto di una lotta esistenziale, probabilmente con armi nucleari, da cui una Russia vittoriosa avrebbe impiegato una generazione per riprendersi. Al momento siamo un po’ lontani da questo traguardo.

Penso che ciò a cui stiamo assistendo, oltre alla colpevole ignoranza deliberata, sia l’inizio di una dolorosa presa di coscienza che la NATO non è forte ma debole, che l’equipaggiamento NATO è mediocre, che parlare di “escalation” è privo di senso in assenza di qualcosa con cui intensificare l’escalation e che se i russi si sentissero così inclini potrebbero fare un sacco di danni all’Occidente. Ma anche lì, gli esperti occidentali sono bloccati in narrazioni di guerra corazzata e conquista territoriale. I russi non hanno bisogno di farlo, ovviamente. Con la loro tecnologia missilistica, che l’Occidente ha costantemente ignorato e minimizzato, possono fare un pasticcio di qualsiasi città nel mondo occidentale e nessuno stato occidentale è in grado di rispondere. Naturalmente i russi, che capiscono queste cose, si rendono conto che non hanno bisogno di usare effettivamente questi missili: la leva psicologica che hanno dal solo possesso di essi andrà benissimo. Ironicamente, penso che gli ucraini capiscano queste cose, meglio dei loro presunti mentori della NATO. La loro eredità sovietica e il grande esercito che hanno mantenuto hanno dato loro la consapevolezza di come le operazioni su larga scala vengono condotte a livello politico e strategico, anche se, da allora, sono state prese di mira dalla NATO.

Lo storico francese e martire della Resistenza Marc Bloch, che combatté nella Battaglia di Francia nel 1940, scrisse un libro sull’accaduto, pubblicato solo postumo dopo la guerra, intitolato L’Étrange défaite , o La strana sconfitta, in cui cercò di spiegare cosa fosse successo. La sua conclusione centrale fu che il fallimento era intellettuale, organizzativo e politico: i tedeschi impiegarono uno stile di guerra più moderno che i francesi non si aspettavano e non erano in grado di gestire. Il tempo ha sfumato questa conclusione: le tattiche tedesche erano certamente innovative, coinvolgevano unità corazzate rapide e profonde e una stretta collaborazione con gli aerei, ma erano anche estremamente rischiose e richiedevano molta fortuna per riuscirci. Ma Bloch aveva ragione nel dire che i tedeschi avevano sviluppato uno stile di guerra, dettato dalla necessità di evitare lunghe guerre, a cui all’epoca non c’era una contromossa, e che poneva problemi inaspettati e, per un periodo insolubili, al difensore.

C’è qualcosa nell’incomprensione stordita della classe politica e militare francese e del popolo stesso, nell’estate del 1940, che sembra molto rilevante oggi. La sconfitta dell’Occidente, non ancora riconosciuta come tale, è allo stesso tempo intellettuale, organizzativa e politica. Le classi dominanti dell’Occidente sembrano non avere la minima idea di cosa sia successo loro e perché, né di cosa sia probabile che accada.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)